Colin Gwyer & Associates Ltd v London Wharf (Limehouse) Ltd
கொலின் க்வையர் & அசோசியேட்ஸ் லிமிடெட் வி லண்டன் வார்ஃப் (லைம்ஹவுஸ்) லிமிடெட் [2003] பிசிசி 885 (மேலும், ஈட்டன் ப்ரே லிமிடெட் வி பால்மர்) என்பது இயக்குநர்களின் கடமைகள் தொடர்பான இங்கிலாந்து திவால் சட்டம் மற்றும் நிறுவன சட்ட வழக்கு ஆகும். ஒரு நிறுவனம் திவாலாகும் விளிம்பில் இருக்கும்போது, இயக்குநர்கள் கடனாளிகளுக்கு நம்பகமான கடமைகளை செலுத்த வேண்டும் என்பதை அது அங்கீகரித்தது. ஃபேக்ட்ஸ் லண்டன் வார்ஃப் (லைம்ஹவுஸ்) லிமிடெட் என்பது லண்டனில் தேம்ஸ் நதிக்கு அருகிலுள்ள 28 குறுகிய தெருவில் மூன்று அடுக்குமாடி குடியிருப்புகளை நிர்வகிக்க அமைக்கப்பட்ட ஒரு நிறுவனமாகும். கொலின் க்வையர் & அசோசியேட்ஸ் லிமிடெட் தரை தளத்தில் பிளாட் ஒன்றை வைத்திருந்தது. திரு க்வையர் அந்த நிறுவனத்திற்குச் சொந்தக்காரர். திரு பால்மர் பிளாட் டூ மற்றும் ஈட்டன் ப்ரே லிமிடெட் பிளாட் த்ரீக்கு சொந்தமானது. ஒவ்வொன்றும் நிறுவனத்தில் ஒரு பங்கைக் கொண்டிருந்தன, அவை தலைமை குத்தகைக்கு இருந்தன. அவர்கள் இணங்கவில்லை. திரு க்வையர் கட்டுமானப் பணிகளை மேற்கொண்டு வந்தார். அது அவர்களுக்கு மன உளைச்சலை ஏற்படுத்தியது. உடன்படிக்கையை மீறி, அவர்களின் அனுமதியின்றி அவர் அதைச் செய்தார். இது குறிப்பாக ஈட்டன் ப்ரே லிமிடெட்டை தொந்தரவு செய்தது, இது திரு க்வையரின் நிறுவனத்தை குத்தகைக்கு விடுவதற்கான நடவடிக்கைகளை கொண்டு வந்தது. இதற்கிடையில், லண்டன் வார்ஃப் (லைம்ஹவுஸ்) லிமிடெட் திவால்நிலை விளிம்பில் இருந்தது. பின்னர் திரு க்வையர் தனது கட்டிடக் கலைஞரை (திரு ஹோவெல்) நிறுவனத்தின் குழுவிற்கு நியமித்தார். ஈட்டன் ப்ரே லிமிடெட் மேலும் வருத்தப்பட்டது, மேலும் அதன் நியமிக்கப்பட்ட இயக்குனர் சர்ச்சையை தீர்க்க ஒரு குழு கூட்டத்தில் கலந்து கொள்ள மறுத்துவிட்டார். திரு பால்மர் அதை தீர்க்க விரும்பினார். திரு பால்மர் மற்றும் திரு ஹோவெல் ஆகியோர் இந்த விஷயத்தை தீர்ப்பதற்கான திரு க்வையரின் நிபந்தனைகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் என்று முடிவு செய்தனர். ஈட்டன் ப்ரே லிமிடெட் வழக்குத் தொடர்ந்தது, இந்தத் தீர்மானம் பயனற்றது என்று வாதிட்டது, ஏனெனில் இது ஒரு நம்பகமான கடமையை மீறுவதாகும். நீதிபதி லெஸ்லி கோஸ்மின் கியூசி, வாரியக் கூட்டம் செல்லுபடியாகும் வகையில் கூட்டப்பட்டதாகவும் அது நியாயமானதாகவும் இருந்தது என்று தீர்ப்பளித்தார். லண்டன் வார்ஃப்பின் சங்கக் கட்டுரைகள் திரு ஹோவெல் ஆர்வமுள்ள ஒரு தீர்மானத்தில் வாக்களிக்க அனுமதித்த போதிலும், லண்டன் வார்ஃப்பின் நலன்களுக்காக நல்ல நம்பிக்கையுடன் செயல்படுவதற்கான பொதுவான கடமையிலிருந்து இந்த விதி அவருக்கு நிவாரணம் அளிக்கவில்லை. அவர்கள் தீர்மானத்தை நிறைவேற்றியபோது, இரு இயக்குநர்களும் நம்பகமான கடமையை மீறியுள்ளனர். மேலும், திவாலா நிலை நெருங்கி வருவதால், நிறுவன கடன் வழங்குநர்களின் நலன்களுக்காக செயல்பட வேண்டிய கடமையும் அவர்களுக்கு இருந்தது. அவர்கள் கடன் வழங்குபவர்களையும் சரியாக பரிசீலிக்கவில்லை. எனவே, தீர்வை ஏற்றுக்கொண்ட தீர்மானம் செல்லாதது. மேலும் காண்கஃ வெஸ்ட் மெர்சியா சேஃப்ட்வேர் லிமிடெட் வி டோட் (1988) 4 பிசிசி 30; [1988] பிசிஎல்சி 250 ரீ ஸ்மித் & ஃபாசெட் [1942] சிஎச் 304 சார்ட்டர்பிரிட்ஜ் கார்ப் லிமிடெட் வி லாயிட்ஸ் வங்கி லிமிடெட் [1970] சிஎச் 62, 'ஒரு நேர்மையான மற்றும் புத்திசாலித்தனமான மனிதர், இயக்குநர்களின் நிலையில், அனைத்து சூழ்நிலைகளிலும், இந்த முடிவு நிறுவனத்தின் நலனுக்காக என்று நியாயமாக நம்பலாம்'. அமெரிக்க சட்டம் கெய்ர் வி. இங்கெர்சோல் பப்ளிகேஷன் கம்பெனி, 621 ஏ. 2டி 784 (டெல். சி. எச். 1992); கிரெடிட் லியோனாய்ஸ் பாங்க் நெதர்லாந்து, என். வி. வி. பாதே கம்யூனிகேஷன் கார்ப்பரேஷன், சிவி. ஏ. இல்லை. 12150, 1991 WL 277613,34 n. 55 (டெல். சி. எச். டிசம்பர் 30,1991) வட அமெரிக்க கத்தோலிக்க கல்வி நிரலாக்க அறக்கட்டளை, இன்க். வி. கீவாலா, 930 ஏ. 2டி 92 (டெல். 2007) கடன் வழங்குநர்களால் இயக்குநர்களுக்கு எதிரான நேரடி நம்பகத்தன்மை உரிமைகோரல்களை மறுப்பது மற்றும் நிறுவனம் ஏற்கனவே திவாலாகிவிட்ட சூழ்நிலைகளுக்கு இந்த கடமைகளை மட்டுப்படுத்துவது குறிப்புகள் ஜே லோரி, 'கடன் வழங்குநர்களுக்கு நம்பகத்தன்மை கடமைகள் காரணமாக இயக்குநர்களின் அங்கீகாரம்' (2004) சர்வதேச கார்ப்பரேட் மீட்பு யுனைடெட் கிங்டம் நிறுவன வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் கிங்டம் திவால் வழக்கு சட்டம் உயர் நீதிமன்றம் வழக்குகள் 2002 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்கு சட்டத்தில்