Hadacheck v. Sebastian
ஹடசெக் வி. செபாஸ்டியன், 239 யு. எஸ். 394 (1915), மண்டல கட்டளைகளின் அரசியலமைப்பு குறித்த ஆரம்பகால அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஆகும். லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ், கலிபோர்னியாவின் ஒரு கட்டளை, நகரத்தின் குறிப்பிட்ட வரம்புகளுக்குள் செங்கற்களை உற்பத்தி செய்வதைத் தடைசெய்கிறது, இது அரசியலமைப்பிற்கு முரணான முறையில் மனுதாரரின் சொத்துக்களை சட்ட செயல்முறை இல்லாமல் பறிக்கவில்லை அல்லது சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்பை மறுக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வரலாறு லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் நகர கவுன்சில்மேன் ஜோஸியாஸ் ஜே. விக்டோரியா பூங்கா பகுதியின் உரிமையாளர்களில் ஒருவரான (ஜெர்ரி) ஆண்ட்ரூஸ், வடக்கில் வில்ஷயர் பவுல்வர்டு, கிழக்கில் வெஸ்டர்ன் அவென்யூ, தெற்கில் வாஷிங்டன் தெரு மற்றும் மேற்கில் நகர எல்லைகளால் சூழப்பட்ட ஒரு பகுதியில் உள்ள அனைத்து செங்கல் தோட்டங்களையும் அகற்ற நகர சபையை நகர சபைக்கு அனுப்பினார். அந்த அவசரச் சட்டம் திறம்பட இரண்டு செங்கல் தோட்டங்களை வணிகத்திலிருந்து வெளியேற்றும், அவற்றில் ஒன்று விக்டோரியா பூங்காவிற்கு மேற்கே ஒரு சில தொகுதிகள், பிகோ தெருவில் உள்ள கிரென்ஷா பவுல்வர்டுக்கும் வூல்ஸி அவென்யூவிற்கும் (இன்றைய ப்ரோன்சன் அவென்யூ) இடையில் இருக்கும். லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் டைம்ஸ் கூறுகையில், செங்கல் தோட்டம் "ஆண்ட்ரூஸ் இப்போது பெரிய ரியல் எஸ்டேட் முதலீடுகளைக் கொண்ட ஒரு மாவட்டத்தில் உள்ளது. . . . விக்டோரியா பூங்காவை எதிர்கொள்ளும் ஒரு செங்கல் தோட்டத்தை வணிகத்திலிருந்து வெளியேற்றுவதற்காக இந்த அவசரச் சட்டம் கணக்கிடப்பட்டது ". இந்த சட்டத்தின் நோக்கம் "அந்த அலங்கரிக்கப்பட்ட சுற்றுப்புறத்தை [விக்டோரியா பூங்கா] அசிங்கமான மற்றும் அழியாத செங்கல் தோட்டங்களிலிருந்து விடுவிப்பதாகும்" என்று டைம்ஸ் கருத்து தெரிவித்தது. ஆண்ட்ரூஸ் இந்த துண்டுப்பிரசுரத்தில் ஒரு 'சிறிய' ஆர்வத்தை ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் ரியல் எஸ்டேட் முகவர்கள் புதிய துண்டுப்பிரதிகளை உருவாக்குவதற்கு முன்பு இருந்த செங்கற்களால் ஒடுக்கப்பட்ட மக்களுக்கு தனது தனிப்பட்ட நலன்கள் தனது கடமையில் எந்த தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்த முடியாது என்று கடுமையாக அறிவித்தார். நகரச் சட்டம் கவுன்சிலால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது, மேயர் ஜார்ஜ் அலெக்சாண்டரால் வீட்டோ செய்யப்பட்டது மற்றும் மேயரின் வீட்டோவை நிறைவேற்றியது. புதிய சட்டத்தின் காரணமாக, யார்டுகளில் ஒன்றின் உரிமையாளர், ஜே. சி. ஹடசெக், ஒரு நகர கட்டளையை மீறியதற்காக ஒரு தவறான செயலுக்காக தண்டிக்கப்பட்டார், இது ஒரு செங்கல் தோட்டம் அல்லது செங்கல் சூளை நிறுவுவதையோ அல்லது செயல்படுவதையோ அல்லது நகரத்தில் விவரிக்கப்பட்ட வரம்புகளுக்குள் செங்கல் உற்பத்தி அல்லது எரிப்பதையோ தடை செய்தது. ஹாடாசெக்கை லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் காவல்துறைத் தலைவர் சார்லஸ் ஈ. செபாஸ்டியன் காவலில் எடுத்தார், அதன் பிறகு அவர் கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஆட்கொணர்வு கார்பஸிற்காக ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தார். கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றத்தில் அவர் தாக்கல் செய்த மனுவில், ஹடசெக் (லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் நகரத்தால் தனது மாவட்டத்தை இணைப்பதற்கு முன்பு தனது சொத்தை வாங்கியவர்) தனது நிலத்தில் செங்கற்கள் தயாரிப்பதற்கு ஏற்ற மதிப்புமிக்க களிமண் வைப்புக்கள் இருப்பதாகவும், அவரது நிலம் மிகவும் மதிப்புமிக்கதாகவும், செங்கற்களை உற்பத்தி செய்வதற்கான வெளிப்படையான நோக்கத்திற்காக இந்த குறிப்பிட்ட பகுதியை அவர் கையகப்படுத்தியதாகவும், இந்த அவசரச் சட்டம் அவரது சொத்தைப் பயன்படுத்துவதைப் பறித்து, அவரது வணிகத்தை கைவிடும்படி கட்டாயப்படுத்தும் என்றும், அவரது வணிகம் முடிந்தவரை சிறிய மாசுபாட்டை வெளியிடும் வகையில் நடத்தப்பட்டது என்றும், கலிபோர்னியா சிவில் கோட் கீழ் ஒரு தொந்தரவாக கருத முடியாது என்றும், மேலும் கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் (மற்றவற்றுடன்) தனது குறைகளை விரிவாக முன்வைத்தார். இந்த நகரம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்றும், இந்த அவசரச் சட்டம் கலிபோர்னியா அரசியலமைப்பு மற்றும் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பதினான்காவது திருத்தம் ஆகிய இரண்டையும் மீறியதாகவும் ஹடசெக் மேலும் குற்றம் சாட்டினார். கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றம் நகரத்திற்கு ஆதரவாகக் கண்டறிந்து, சட்டமன்ற உறுப்பினர்களின் தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொண்டது. வணிகம் சட்டப்பூர்வமாக கட்டுப்படுத்தப்படக்கூடிய ஒன்று என்றும், அவசரச் சட்டத்தை இயற்றுவதற்கு முன்பு மனுதாரர் தனது வணிகத்தைத் தொடங்கினார் என்ற உண்மை பாதுகாப்பு அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வணிகம் சுகாதாரமான, மாசுபடுத்தாத முறையில் நடத்தப்பட்டது என்ற ஹடச்சேக்கின் கூற்றுக்கு முரணான ஆர்வமுள்ள தரப்பினர் சமர்ப்பித்த பிரமாணப் பத்திரங்களையும் நீதிமன்றம் விவாதித்தது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி மெக்கென்னா, ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதி, கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தினார், இந்த அவசரச் சட்டம் போலீஸ் அதிகாரத்தின் நியாயமான பயன்பாடு என்று கூறினார். அவர் இந்த வழக்கை முந்தைய ரெய்ன்மேன் வி. லிட்டில் ராக் உடன் ஒப்பிட்டார், இது லிவரி ஸ்டேபிள்ஸை தடைசெய்யும் இதேபோன்ற கட்டளையைக் கையாண்டது. ஒரு லிவரி ஸ்டேபிளை எங்கும் நகர்த்தலாம் மற்றும் இயக்கலாம் என்ற அடிப்படையில் ரெய்ன்மேன் வேறுபடுத்தப்பட்டார், அதே நேரத்தில் பொருத்தமான களிமண் காணப்படும் இடத்தில் மட்டுமே செங்கற்களை உற்பத்தி செய்ய முடியும். ஹடசெக் தனது நிலத்திலிருந்து களிமண்ணை அகற்றுவது இயற்பியல் ரீதியாக சாத்தியமற்றது அல்ல, ஆனால் தடைசெய்யும் வகையில் விலை உயர்ந்தது என்று வாதிட்டார். செங்கல் தொழிற்சாலையை இடமாற்றம் செய்வது விலை உயர்ந்ததாக இருந்தாலும், இந்த அவசரச் சட்டம் ஹாடாசெக்கின் சொத்துக்களைப் பயன்படுத்துவதை முற்றிலுமாக மறுப்பதற்கு சமமாக இருக்காது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் அந்த அவசரச் சட்டம் ஹாடாசெக்கின் நிலத்தில் களிமண்ணைப் பயன்படுத்துவதை முழுமையாக மறுக்கவில்லை. இந்த அவசரச் சட்டம் பதினான்காவது திருத்தத்தின் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவை மீறவில்லை என்று நீதிமன்றம் மேலும் தீர்ப்பளித்தது. ஹடசெக் தனது வணிகம் தடைசெய்யப்பட்டதாகவும், மற்ற இடங்களில் தனது போட்டியாளர்களின் வணிகம் தடைசெய்யப்படவில்லை என்றும் குற்றம் சாட்டினார். அவரது வணிகம் முதலில் மூடப்பட்டதால், எதிர்காலத்தில் மற்றவர்கள் இருக்க மாட்டார்கள் என்று நீதிமன்றம் பதிலளித்தது, எனவே இந்த பிரச்சினை வழக்கின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டது. நவீன அமெரிக்க மண்டலத் திட்டங்களுடன் ஒப்பிடுகையில் கேள்விக்குரிய கட்டளை எளிமையாகவும் பழமையானதாகவும் இருந்தபோதிலும், மண்டலச் சட்டங்களின் கீழ் ஒழுங்குமுறை எடுக்கும் பிரச்சினையை கையாளும் முதல் வழக்குகளில் வரலாற்று முக்கியத்துவம் கொண்ட ஹடசெக் வி. செபாஸ்டியன் ஒன்றாகும். இதன் காரணமாக, இந்த வழக்கு பொதுவாக அமெரிக்க சட்டப் பள்ளிகளில் முதல் ஆண்டு அரசியலமைப்புச் சட்டம் மற்றும்/அல்லது சொத்துச் சட்ட வகுப்புகளில் விவாதிக்கப்படுகிறது. குறிப்புகள் மற்றும் குறிப்புகள் சில இணைப்புகளை அணுகுவதற்கு நூலக அட்டையைப் பயன்படுத்த வேண்டியிருக்கலாம். வெளிப்புற இணைப்புகள் ரொனால்ட் எச். ரோசன்பெர்க் எழுதிய சுற்றுச்சூழல், சொத்து மற்றும் சட்டத்திலிருந்து ஒரு பகுதி, கூகிள் புத்தகத் தேடலின் மரியாதை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் வெள்ளை நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க சம பாதுகாப்பு வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க நிலப் பயன்பாட்டு வழக்குச் சட்டம் ஐக்கிய அமெரிக்காவின் கணிசமான செயல்முறை வழக்குச் சட்டம் 1915 சூழலில் 1915 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில்