Moore v. City of East Cleveland
மூர் வி. சிட்டி ஆஃப் ஈஸ்ட் கிளீவ்லேண்ட், 431 யு. எஸ். 494 (1977), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் நீதிமன்றம் கிழக்கு கிளீவ்லேண்ட், ஓஹியோ மண்டல கட்டளை ஒரு பாட்டி தனது பேரக்குழந்தையுடன் வாழ தடை விதித்தது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றத்தின் பன்முகத்தன்மைக்காக எழுதுகையில், நீதிபதி லூயிஸ் எஃப். பவல் ஜூனியர், கிழக்கு கிளீவ்லேண்ட் மண்டல கட்டளை கணிசமான உரிய செயல்முறையை மீறுவதாக தீர்ப்பளித்தார், ஏனெனில் இது "குடும்பத்தின் புனிதத்தன்மை" மீது மிக அதிகமாக ஊடுருவியுள்ளது. நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் தீர்ப்பை ஒப்புக் கொண்ட ஒரு கருத்தை எழுதினார், அதில் அவர் இந்த அவசரச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் அவர் தனது முடிவை அடிப்படையாகக் கொண்டு, இந்த அவசரச் சட்டம் மூர் தனது சொத்தை "அவள் பொருத்தமாகக் கருதியபடி" பயன்படுத்துவதற்கான திறனை வெகுதூரம் ஊடுருவியது என்ற கோட்பாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டது. "குடும்ப ஒருமைப்பாட்டிற்கான அரசியலமைப்பு உரிமையை" நிறுவிய பல உச்ச நீதிமன்ற முடிவுகளில் ஒன்றாக அறிஞர்கள் மூரை அங்கீகரித்துள்ளனர். பின்னணி கிழக்கு கிளீவ்லேண்ட் மண்டல கட்டளை 1966 ஆம் ஆண்டில், கிழக்கு கிளீவ்லேண்ட், ஓஹியோ ஒரு மண்டல கட்டளையை நிறைவேற்றியது, இது ஒரு வீட்டுப் பிரிவின் ஆக்கிரமிப்பை "ஒரு குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு" மட்டுப்படுத்தியது. இந்த அவசரச் சட்டத்தில் "குடும்பம்" என்பதற்கான "ஒரு அசாதாரணமான மற்றும் சிக்கலான" வரையறை இருந்தது, இது தனிநபர்களின் ஒரு சில குறுகிய வரையறுக்கப்பட்ட பிரிவுகளை மட்டுமே ஒரு குடும்ப அலகாக அங்கீகரித்தது. குறிப்பாக, இந்த கட்டளை ஒரு "குடும்பத்தை" "ஒரு குடும்பத்தின் தலைவர், அவரது அல்லது அவரது மனைவி, தம்பதியினரின் குழந்தை இல்லாத திருமணமாகாத குழந்தைகள், சார்பு குழந்தைகளுடன் கூடிய தம்பதியினரின் அதிகபட்சம் ஒரு குழந்தை மற்றும் குடும்பத் தலைவர் அல்லது அவரது அல்லது அவரது வாழ்க்கைத் துணையின் ஒரு பெற்றோர்" என்று வரையறுக்கிறது. ஆரம்ப வழக்கு இனெஸ் மூர் கிழக்கு கிளீவ்லேண்ட், ஓஹியோவில் தனது மகன் டேல் மூர் சீனியர், அவரது மகன் டேல் மூர் ஜூனியர் மற்றும் இனெஸ் மூரின் மற்ற குழந்தைகளில் ஒருவரின் மகனான ஜான் மூர் ஜூனியர் ஆகியோருடன் வசித்து வந்தார். 1973 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில், இனெஸ் மூர் நகரத்திலிருந்து ஒரு மேற்கோளைப் பெற்றார், இது ஜான் மூர் ஜூனியர் நகரத்தின் மண்டல கட்டளையை மீறி ஒரு "சட்டவிரோத குடியிருப்பாளர்" என்று அவருக்குத் தெரிவித்தது, ஏனெனில் அவர் ஒரு "குடும்பம்" அலகு பற்றிய சட்டத்தின் வரையறைக்குள் பொருந்தவில்லை. இனெஸ் மூர் ஜான் மூர் ஜூனியரை வீட்டிலிருந்து அகற்ற மறுத்தபோது, சிட்டி குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளை தாக்கல் செய்தது. விசாரணையில், இந்த கட்டளை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று மூர் வாதிட்டார், ஆனால் நீதிமன்றம் அவருக்கு ஐந்து நாட்கள் சிறைத்தண்டனை விதித்து, 25 டாலர் அபராதம் செலுத்த உத்தரவிட்டது. ஓஹியோ மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது, ஓஹியோ உச்ச நீதிமன்றம் மறுஆய்வு செய்ய மறுத்தது. 1976 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய சான்றிதழ் வழங்கியது. மூர் கிளீவ்லேண்டின் சட்ட உதவி சங்கத்தால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டார். நீதிமன்றத்தின் கருத்து நீதிமன்றத்தின் பன்முகத்தன்மைக்காக எழுதுகையில், நீதிபதி லூயிஸ் எஃப். பவல் ஜூனியர், கிழக்கு கிளீவ்லேண்ட் மண்டல கட்டளை கணிசமான உரிய செயல்முறையை மீறுவதாகவும், எனவே அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்றும் தீர்ப்பளித்தார். யூக்லிட் வி. அம்ப்லர் ரியால்டி கோ மற்றும் வில்லேஜ் ஆஃப் பெல்லி டெர்ரே வி. போராஸ் போன்ற முந்தைய வழக்குகள் குடும்ப உறுப்பினர்களின் ஒன்றாக வாழும் திறனைக் கட்டுப்படுத்தவில்லை என்ற உண்மையின் காரணமாக இந்த வழக்கை நீதிமன்றத்தின் முந்தைய மண்டல சட்ட நீதித்துறையிலிருந்து வேறுபடுத்திக் காட்ட முடியும் என்று நீதிபதி பவல் குறிப்பிட்டார். கிழக்கு கிளீவ்லேண்ட் கட்டளை "குடும்பத்திற்குள் ஆழமாக வெட்டுவதன் மூலம் அதன் வீட்டுவசதி ஆக்கிரமிப்பை ஒழுங்குபடுத்த [தேர்வு] மற்றும் ஒரு" குடும்பத்தின் மீது ஊடுருவும் ஒழுங்குமுறையை "விதித்ததால், யூக்லிட் அல்லது பெல்லி டெர்ரே இருவரும் இந்த வழக்கில் பொருந்தவில்லை. அதேபோல், நீதிபதி பவல் சட்டமன்றத்திற்கு மரியாதை அளிப்பது பொருத்தமற்றது என்று தீர்ப்பளித்தார். நீதிபதி பவல் ஒரு நீண்ட வரிசை வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டி, அதில் உச்ச நீதிமன்றம் "திருமணம் மற்றும் குடும்ப வாழ்க்கை விஷயங்களில் தனிப்பட்ட தேர்வு சுதந்திரம் என்பது பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவால் பாதுகாக்கப்பட்ட சுதந்திரங்களில் ஒன்றாகும்" என்று அங்கீகரித்தது. கூடுதலாக, நீதிபதி பவல், இந்த அவசரச் சட்டம் கூட்ட நெரிசலைத் தடுப்பது, போக்குவரத்தைக் குறைப்பது மற்றும் நகரத்தின் பள்ளி முறையை அதிக சுமையை ஏற்படுத்தாமல் இருப்பது போன்ற நகரத்தின் இலக்குகளை முன்னேற்றவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தார், ஏனெனில் இந்த அவசரச் சட்டம் மூர் ஒரு மகனிடமிருந்து "ஒரு டஜன் பள்ளி வயது குழந்தைகளுடன்" வாழ அனுமதித்திருக்கும், அதே நேரத்தில் ஜான் மூர் ஜூனியர் வேறு இடங்களில் வாழ வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்படும். நீதிபதி பவல், கணிசமான உரிய செயல்முறை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு "சில நேரங்களில் ஒரு துரோகக் களமாக இருந்து வருகிறது" என்று குறிப்பிட்ட போதிலும், நீதிமன்றத்தின் முன்னுதாரணம் "குடும்பத்தின் புனிதத்தை அரசியலமைப்பு துல்லியமாக பாதுகாக்கிறது, ஏனெனில் குடும்பத்தின் நிறுவனம் இந்த தேசத்தின் வரலாறு மற்றும் பாரம்பரியத்தில் ஆழமாக வேரூன்றியுள்ளது" என்று அவர் தீர்ப்பளித்தார். நீதிபதி வில்லியம் ஜே. பிரென்னன் ஜூனியர் ஒரு ஒத்த கருத்தை எழுதினார், அதில் அவர் "மண்டல அதிகாரம் என்பது உள்ளூர் சமூகங்களுக்கு முட்டாள்தனமான மற்றும் தன்னிச்சையான கட்டுப்பாடுகளை இயற்றுவதற்கான உரிமம் அல்ல, இது பாதுகாக்கப்பட்ட குடும்ப வாழ்க்கையின் தனிப்பட்ட பகுதிகளுக்குள் ஆழமாக வெட்டுகிறது" என்று வலியுறுத்தினார். "அமெரிக்க இல்லத்தின் பாரம்பரியத்தின் வெளிச்சத்தில் கிழக்கு கிளீவ்லேண்ட் கட்டளையால் வரையப்பட்ட தன்னிச்சையான எல்லையின் கலாச்சார கண்ணோட்டத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்ட மட்டுமே" என்று அவர் எழுதினார், இது "நமது சமூகத்தின் மிகப் பெரிய பகுதியின் பொருளாதார மற்றும் உணர்ச்சி தேவைகள் குறித்த மனச்சோர்வை வெளிப்படுத்துகிறது" என்று அவர் வாதிட்டார். நீதிபதி பிரென்னன் அரசியலமைப்பை "குடும்ப வாழ்க்கை முறைகளில் வெள்ளை புறநகர்ப் பகுதியின் விருப்பத்தின் மீதமுள்ளவர்கள் மீது அரசாங்கம் திணிப்பதை பொறுத்துக்கொள்ள முடியாது" என்று வாதிட்டார். நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் தீர்ப்பில் ஒரு கருத்தை எழுதினார், அதில் அவர் வாதிட்டார், "இந்த வழக்கில் முன்வைக்கப்பட்ட முக்கியமான கேள்வி கிழக்கு கிளீவ்லேண்டின் வீட்டுவசதி கட்டளை மேல்முறையீட்டாளர் தனது சொந்த சொத்தை அவர் பொருத்தமாகக் கருதுவதைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமைக்கு அனுமதிக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடாக இருக்கிறதா என்பதுதான்". நீதிமன்றத்தின் மண்டல நீதித்துறையின் வரலாற்றை மறுஆய்வு செய்த பிறகு, நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ், "ஒரு உரிமையாளரின் உறவினர்கள் யாரையும் நிரந்தர அடிப்படையில் அவரது இல்லத்தை ஆக்கிரமிக்கக்கூடிய நபர்களின் குழுவிலிருந்து விலக்கும் ஒரு கட்டளைக்கு முன்னுதாரணம் இல்லை" என்று முடிவு செய்தார். கூடுதலாக, நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் கிழக்கு கிளீவ்லேண்ட் கட்டளை கிழக்கு கிளீவ்லேண்டின் "பொது சுகாதாரம், பாதுகாப்பு, ஒழுக்கம் அல்லது பொது நலனுடன்" கணிசமான உறவைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று முடிவு செய்தார். இந்த அவசரச் சட்டம் "பொதுவாக குடியிருப்புச் சொத்தின் உரிமையுடன் தொடர்புடைய ஒரு அடிப்படை உரிமையை மிகவும் ஆழமாக வெட்டுகிறது" என்பதால், நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் இந்த அவசரச் சட்டம் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஐந்தாவது திருத்தத்தின் கீழ் எடுக்கப்பட்டது என்றும் முடிவு செய்தார். கருத்து வேறுபாடு கொண்ட தலைமை நீதிபதி வாரன் பர்கர் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், அதில் இனெஸ் மூர் "ஒரு தெளிவான போதுமான நிர்வாக தீர்வை" பயன்படுத்தவில்லை என்ற உண்மையால் அரசியலமைப்பு கேள்வி முன்கூட்டியே மூடப்பட்டதாக அவர் வாதிட்டார். மூரின் வழக்கறிஞர்கள் "கட்டளையின் கட்டுப்பாடுகளிலிருந்து விலக்கு அளிக்க ஒரு மாறுபாட்டிற்காக வாரியத்திற்கு விண்ணப்பிக்க எந்த முயற்சியும் எடுக்கவில்லை, இருப்பினும் அவரது நிலைமை மாறுபாடு நடைமுறைக்கு இடமளிக்கும் நோக்கில் துல்லியமாக 'நடைமுறை சிக்கல்கள் மற்றும் தேவையற்ற கஷ்டங்களை' முன்வைக்கத் தோன்றுகிறது" என்று அவர் எழுதினார். மேல்முறையீட்டாளர்கள் "கூட்டாட்சி நிவாரணத்தைப் பெறுவதற்கு ஒரு முன்நிபந்தனையாக கிடைக்கக்கூடிய மாநில நிர்வாக தீர்வுகளைப் பயன்படுத்த வேண்டும்" என்று உச்ச நீதிமன்றம் இன்னும் நிறுவவில்லை என்று தலைமை நீதிபதி பர்கர் குறிப்பிட்டிருந்தாலும், "அனைத்து மட்டங்களிலும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் முக்கியமான சுமையை குறைக்க வேண்டுமானால் அத்தகைய தேவை அவசியம்" என்று அவர் வாதிட்டார். இதன் விளைவாக, தலைமை நீதிபதி பர்கர், "வழக்குரைஞர் போதுமான மற்றும் கிடைக்கக்கூடிய அனைத்து நிர்வாக தீர்வுகளையும் முதலில் பின்பற்றாவிட்டால் இந்த நீதிமன்றத்தின் வரையறுக்கப்பட்ட வளங்கள் கிடைக்காது என்பதை நீதிமன்றம் இப்போது தெளிவுபடுத்த வேண்டும்" என்று வாதிட்டார். நீதிபதி பாட்டர் ஸ்டீவர்ட் மற்றும் நீதிபதி பைரன் ஒயிட் ஆகியோரும் கருத்து வேறுபாடுகளை தாக்கல் செய்தனர். பெல்லி டெர்ரில் நீதிமன்றத்தின் முந்தைய முடிவு இந்த வழக்கின் முடிவை தீர்மானிக்க வேண்டும் என்றும், கூட்டு சுதந்திரம் மற்றும் தனியுரிமை தொடர்பான மூரின் கூற்றுக்கள் அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகளைத் தூண்டக்கூடாது என்றும் நீதிபதி ஸ்டீவர்ட் வாதிட்டார். நீதிபதி ஒயிட், "[உரிய செயல்முறை] பிரிவின் கணிசமான உள்ளடக்கம் அதன் மொழியாலோ அல்லது அரசியலமைப்பிற்கு முந்தைய வரலாற்றாலோ பரிந்துரைக்கப்படவில்லை" என்று வலியுறுத்தினார், மேலும் "ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட பேரக்குழந்தைகளுடன் வசிப்பதில் உள்ள ஆர்வம்" என்பது "உரிய செயல்முறை பிரிவின் கீழ் எந்தவொரு வகையான உயர்ந்த பாதுகாப்பிற்கும் அழைப்பு விடுக்கும் ஒன்றல்ல" என்று முடிவு செய்தார். கூடுதலாக, நீதிபதி ஒயிட், "மண்டல ஒழுங்குமுறையின் இயல்பான குறிக்கோள்கள் இங்கே உள்ளன, மேலும் அடையாளம் காணக்கூடிய சூழ்நிலைகளில், ஒரு வீட்டை ஆக்கிரமிக்கக்கூடிய நபர்களின் எண்ணிக்கையை கட்டுப்படுத்துவதன் மூலம் இந்த கட்டளை இந்த இலக்குகளுக்கு உதவுகிறது" என்று முடிவு செய்தார். "குடும்ப ஒருமைப்பாட்டிற்கான அரசியலமைப்பு உரிமையை" நிறுவிய பல வழக்குகளில் மூர் ஒன்றாகும் என்று பகுப்பாய்வு மற்றும் வர்ணனை ஆய்வாளர்கள் கவனித்துள்ளனர். சில வர்ணனையாளர்கள், மூர் முடிவு மக்கள்தொகை அடர்த்தியைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கும் குடும்ப ஒருமைப்பாட்டைப் பராமரிப்பதற்கும் இடையிலான போட்டி இலக்குகளுக்கு இடையிலான சந்திப்பில் உள்ளது என்றும் குறிப்பிட்டுள்ளனர், ஆனால் "பாரம்பரிய-குடும்ப கட்டளைகளை" ரத்து செய்வதற்கான அவர்களின் அவசரத்தில், நீதிமன்றம் "பன்றியை வறுத்தெடுக்க வீட்டை எரித்திருக்கலாம்". மூர் போன்ற கருத்துக்கள் "ஒரு ட்ரோஜன்-ஹார்ஸ் தரத்தைக் கொண்டுள்ளன" என்று மற்ற வர்ணனையாளர்கள் கவனித்துள்ளனர், ஏனெனில் ஒரு நீட்டிக்கப்பட்ட உயிரியல் குடும்பத்திற்கான உரிமைகளை மட்டுமே அங்கீகரிப்பதற்கான நீதிமன்றத்தின் முடிவு "குடும்ப வாழ்க்கையின் அரசு ஒழுங்குமுறையின் ஒரு சக்திவாய்ந்த வடிவமாகும்". மேலும் காண்க அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 431 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் தொகுதியின் அடிப்படையில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் பர்கர் நீதிமன்றத்தின் மேற்கோள்கள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றத்தின் ஐக்கிய அமெரிக்க நிலப் பயன்பாட்டு வழக்கு சட்டம் கிழக்கு கிளீவ்லேண்ட், ஓஹியோ 1977 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம்