Beck v. Ohio
பெக் வி. ஓஹியோ, 379 யு. எஸ். 89 (1964), சட்டவிரோத கைதுகளின் ஒரு பகுதியாக பெறப்பட்ட சான்றுகள் தொடர்பான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். ஓஹியோ உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஓஹியோ காவல்துறை பிரதிவாதியை சாத்தியமான காரணம் இல்லாமல் கைது செய்ததாக தீர்ப்பளித்தது, எனவே ஒரு தற்செயலான தேடலின் போது அவரது நபரிடம் காணப்பட்ட குற்றவியல்-தண்டனைக்குரிய சான்றுகள் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதவை. அதன்படி, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் பிரதிவாதியின் தண்டனையை ரத்து செய்தது. வில்லியம் பெக் மற்றும் அவரது தற்போதைய இருப்பிடம் குறித்து குறிப்பிடப்படாத "தகவல்" மற்றும் "அறிக்கைகள்" பெறும் உண்மைகள், ஓஹியோவின் கிளீவ்லேண்டில் உள்ள போலீஸ்காரர் அவரை அவரது ஆட்டோமொபைலில் நிறுத்தி, நவம்பர் 10,1961 அன்று "ஒரு கிளியரிங் ஹவுஸ் செயல்பாடு, வாய்ப்பின் திட்டம்" ஆகியவற்றிற்காக வாரண்ட் இல்லாமல் கைது செய்தார். கைது செய்யப்படுவதற்கு தற்செயலாக, அவர்கள் முதலில், அவரது காரை தேடினர், ஆனால் குறிப்பிடத்தக்க எதையும் கண்டுபிடிக்கவில்லை. எவ்வாறாயினும், காவல் நிலையத்தில், அவர்கள் அவரது நபரை தேடி, "அவரது காலின் சாக்கிற்கு அடியில்", பல கிளியரிங் ஹவுஸ் சீட்டுகள் கொண்ட ஒரு உறை, ஓஹியோவில் அப்போதைய சட்டவிரோத உடைமை, இதற்காக அவர் மீது கிளீவ்லேண்ட் நகராட்சி நீதிமன்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. நான்காவது மற்றும் பதினான்காவது திருத்தங்களை மீறி அவை பறிமுதல் செய்யப்பட்டன என்று வாதிட்டு, சீட்டுகளை அடக்க பெக் ஒரு தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்தார், ஆனால் ஓஹியோ நீதிமன்றங்கள் ஒரு விசாரணையின் பின்னர் ரத்து செய்தன. இறுதியில் விசாரணையில் பெக் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார், அந்த தீர்ப்பின் முதன்மை அடிப்படையாக சீட்டுகள் இருந்தன. மேல்முறையீட்டில், ஓஹியோ மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மற்றும் ஓஹியோ உச்ச நீதிமன்றம் (மாநிலத்தின் மிக உயர்ந்த) இரண்டும் சோதனைகள் சட்டபூர்வமான கைதுகளின் ஒரு பகுதியாகும், எனவே வாரண்ட் இல்லாத போதிலும் செல்லுபடியாகும் என்ற நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் அவரது தண்டனையை உறுதிப்படுத்தின. வில்லியம் பெக் நபரை போலீஸ்காரர் கைது செய்ததும் தற்செயலான தேடல் நான்காவது திருத்தம் மற்றும் பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் பெக்கின் உரிமைகளை மீறியதா, அப்படியானால், குற்றவியல் தண்டனைக்குரிய சீட்டுகள் ஆதாரமாக அடக்கப்பட வேண்டுமா? ஹோல்டிங் தி மெஜாரிட்டி (ஸ்டீவர்ட், வாரன், டக்ளஸ், பிரென்னன், ஒயிட், கோல்ட்பர்க் ஆகியோருடன் சேர்ந்து) ஓஹியோ உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்து, கைது மற்றும் அதிலிருந்து பெறப்பட்ட அனைத்து ஆதாரங்களையும் செல்லாததாக்கியது. கைது செய்வதற்கான போலீசாரின் நியாயப்படுத்தல் (குறிப்பாக தகவல் தருபவரைப் பற்றிய அவர்களின் விளக்கம்) மிகவும் தெளிவற்றதாகவும், பெக்கின் முந்தைய கைதுகள் மற்றும் தண்டனைகளை அவர்களின் சந்தேகம் அதிகமாக நம்பியிருப்பதாகவும் அவர்கள் கண்டறிந்தனர். "மனுதாரர் கைது செய்யப்பட்ட நேரத்தில் குற்றச் செயல்களில் ஈடுபட்டிருந்தார் என்ற அதிகாரிகளின் நம்பிக்கையை ஆதரிக்க இந்த வழக்கின் பதிவில் ஒரு புறநிலை உண்மை இல்லை" என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. போலீஸ்காரர்கள் யாரிடமாவது தகவல்களைப் பெற்றிருக்கலாம் என்பதை நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால் தகவல் கூறியவர் யார், தகவல் அளித்தவர் யார், தகவல் அளித்தவர் நம்பகமானவர் என்று போலீசார் ஏன் கண்டறிந்தனர் என்பதை அரசு தரப்பு "கணிசமாக மேலும் துல்லியமாக காட்ட வேண்டும்" என்று அவர்கள் உணர்ந்தனர். இல்லையெனில், சாத்தியமான காரணத்தின் வெளிப்பாடு இல்லை. அந்த குறிப்பில், நீதிபதி பாட்டர் ஸ்டீவர்ட் இவ்வாறு முடித்தார்ஃ "அதிகாரிகள் நல்ல நம்பிக்கையுடன் செயல்பட்டனர் என்று நாம் கருதலாம். ஆனால் கைது செய்யும் அதிகாரியின் நல்ல நம்பிக்கை போதாது. அகநிலை நல்ல நம்பிக்கை மட்டுமே சோதனையாக இருந்தால், நான்காவது திருத்தத்தின் பாதுகாப்புகள் ஆவியாகிவிடும், மேலும் மக்கள் தங்கள் நபர்கள், வீடுகள், ஆவணங்கள் மற்றும் விளைவுகளில் பாதுகாப்பாக இருப்பார்கள், காவல்துறையின் விருப்பப்படி மட்டுமே ". உச்ச நீதிமன்றத்தில் நீதிபதி கிளார்க், நீதிபதி பிளாக் மற்றும் நீதிபதி ஹார்லன் ஆகிய மூன்று எதிர்ப்பாளர்கள் இருந்தனர். கிளார்க், பிளாக் சேருதலுடன், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் எந்தவொரு மாநிலத்தின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றத்தின் சாத்தியமான காரணத்தை தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார், இல்லையெனில் "இந்த நீதிமன்றம் ஒவ்வொரு தேடல் மற்றும் பறிமுதல் வழக்கிலும் உண்மைகளின் நுண்ணறிவு குறித்து மாநில மற்றும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுடன் தொடர்ந்து விவாதிக்கும்". நீதிபதி ஹார்லானின் வாதம் என்னவென்றால், போலீசாருக்கு சாத்தியமான காரணம் இருந்தது, ஏனெனில் தகவல் அளித்தவர், அவரது அடையாளம் மற்றும் தகவல்கள் தெளிவற்றதாக இருந்தாலும், பெக் "கிழக்கு 115 வது தெரு மற்றும் பியுலாவில்" இருப்பார் என்று கூறினார், மேலும் போலீசார் உண்மையில், அத்தகைய இடத்தில் பெக்கைக் கண்டுபிடித்தனர். இந்த கடிதப் பரிமாற்றம், தகவல் தருபவரின் நம்பகத்தன்மையை நிறுவ போதுமானதாகவும், எனவே, சாத்தியமான காரணத்தை நிறுவ போதுமானதாகவும் ஹார்லன் உணர்ந்தார். கிளார்க், பிளாக் மற்றும் ஹார்லன் ஆகியோர் பெக்கின் தண்டனையை உறுதிப்படுத்தியிருப்பார்கள். குறிப்புகள் வெளி இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் 1964 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நான்காவது திருத்தம் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் வாரன் நீதிமன்றம்