National Ass'n of Home Builders v. Defenders of Wildlife
தேசிய சங்கம். ஹோம் பில்டர்ஸ் வி. டிஃபெண்டர்ஸ் ஆஃப் வைல்ட்லைஃப், 551 யு. எஸ். 644 (2007), மாசு எதிர்ப்புச் சட்டங்கள் மீதான கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பு பற்றிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஆகும். நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோ நீதிமன்றத்தின் கருத்தை எழுதினார், அழிந்து வரும் இனங்கள் சட்டம் தூய்மையான நீர் சட்டத்தின் கீழ் மாசு கட்டுப்பாட்டு அதிகார வரம்பை மாற்றுவதை மதிப்பிடும்போது சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு நிறுவனம் கூடுதல் அளவுகோல்களைப் பயன்படுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை என்று கூறினார். நீதிபதிகள் ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் மற்றும் ஸ்டீபன் பிரையர் ஆகியோர் கருத்து வேறுபாடுகளை எழுதினர். உண்மைகள் தூய்மையான நீர் சட்டம், அந்த மாநிலத்தின் முன்மொழிவு ஒன்பது பட்டியலிடப்பட்ட அளவுகோல்களை பூர்த்தி செய்தால், தேசிய மாசு வெளியேற்ற ஒழிப்பு அமைப்பின் கீழ் அதிகாரத்தை ஒரு மாநிலத்திற்கு ஒப்படைக்குமாறு சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு நிறுவனத்திற்கு அறிவுறுத்துகிறது. அரிசோனா அத்தகைய திட்டத்தை வெளியிட்டது. ஈ. பி. ஏ பிராந்திய அலுவலகம் இந்த பரிமாற்றம் அழிந்து வரும் இனங்கள் சட்டத்தை மீறக்கூடும் என்ற கவலையுடன் பதிலளித்தது, இது ஆபத்தான உயிரினங்களை பாதிக்கக்கூடிய நடவடிக்கைகளை எடுக்க நிறுவனங்களை தடைசெய்கிறது. EPA மீன் மற்றும் வனவிலங்கு சேவையை கலந்தாலோசித்தது, இது அழிந்து வரும் இனங்கள் சட்டம் பொருந்தாது என்று அறிவுறுத்தியது, ஏனெனில் ஒன்பது சுத்தமான நீர் சட்டத்தின் அளவுகோல்களுக்கு அப்பால் கூடுதல் காரணிகளைக் கருத்தில் கொள்ள EPA க்கு அதிகாரம் இல்லை. மீன் மற்றும் வனவிலங்கு சேவையின் ஆலோசனையின் பேரில், அரிசோனாவுக்கு அதிகாரத்தை மாற்றுவதற்கு EPA ஒப்புதல் அளித்தது. செயல்முறை வரலாறு வனவிலங்குகளின் பாதுகாவலர்கள், ஆபத்தான உயிரினங்களுடன் தொடர்புடைய ஒரு இலாப நோக்கற்ற அமைப்பு, பரிமாற்றத்தை சவால் செய்தது, அழிந்து வரும் இனங்கள் சட்டம் பரிமாற்றத்திற்கு ஒப்புதல் அளிப்பதற்கான EPA இன் முடிவுக்கு ஒரு சுயாதீனமான தேவையை விதித்தது என்று வாதிட்டது. அழிந்து வரும் இனங்கள் சட்டம் ஒரு சுயாதீனமான அதிகார ஆதாரம் அல்ல, ஆனால் கூட்டாட்சி முகமைகளின் விருப்பப்படி முடிவுகளின் மீது மட்டுமே தேவைகளை விதிக்கிறது என்று EPA வாதிட்டது. அதன் முடிவு தூய்மையான நீர் சட்டத்தின் கீழ் விருப்பப்படி இல்லாததால், அழிந்து வரும் இனங்கள் சட்டம் பொருந்தாது என்று நிறுவனம் வாதிட்டது. (தி நேஷனல் அசோசியேஷன் ஆஃப் ஹோம் பில்டர்ஸ் இந்த வழக்கில் தலையிட நகர்ந்தது, அது வழங்கப்பட்டது, இறுதியில் வழக்கு மேற்கோளில் அவர்களின் பெயரைக் கண்டறிந்தது.) ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வனவிலங்கு பாதுகாவலர்களுக்கு ஆதரவாகக் கண்டறிந்து, பரிமாற்றத்தை செல்லாததாக்கியது, மீன் மற்றும் வனவிலங்கு சேவை கருத்து தவறானது என்றும், அதன் மீது EPA இன் நம்பகத்தன்மை "தன்னிச்சையான மற்றும் கேப்ரிசியஸ்" என்றும், முந்தைய பரிமாற்றங்களுடன் பொருந்தாது என்றும் கண்டறிந்தது. முடிவு சிக்கல்கள் அரசு நடத்தும் தூய்மையான நீர் சட்டம் மாசுபாடு அனுமதிக்கும் திட்டங்களில் ஆபத்தான உயிரினங்களுக்கான பாதுகாப்புகள் அடங்கும் என்று ஒரு நீதிமன்றம் கோர முடியுமா? அழிந்து வரும் இனங்கள் சட்டம் கூட்டாட்சி நிறுவனங்களுக்கு ஒரு சுயாதீனமான அதிகார ஆதாரமாக உள்ளதா? எதிர்கால தனியார் நிலப் பயன்பாட்டு நடவடிக்கைகளின் விளைவாக ஆபத்தான உயிரினங்களுக்கு ஏற்படும் தாக்கங்களுக்கு ஒரு மாநில அனுமதி திட்டத்திற்கு EPA இன் ஒப்புதல் சட்டப்பூர்வமாக பொருத்தமான காரணமா? தூய்மையான நீர் சட்டத்தின் கீழ் அரிசோனாவுக்கு மாசு அனுமதிக்கும் அதிகாரத்தை மாற்றுவதற்கான EPA இன் முடிவு தன்னிச்சையானது மற்றும் மூர்க்கத்தனமானது என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சரியானதா, ஏனெனில் இது அழிந்து வரும் இனங்கள் சட்டத்தின் சீரற்ற விளக்கங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது? அப்படியானால், அழிந்து வரும் இனங்கள் சட்டத்தின் விளக்கம் குறித்து தீர்ப்பளிக்காமல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை மேலும் நடவடிக்கைகளுக்காக EPA க்கு திருப்பி அனுப்பியிருக்க வேண்டுமா? நீதிமன்றத்தின் கருத்து நீதிபதி அலிட்டோ எழுதிய நீதிமன்றத்தின் கருத்து, EPA இன் முடிவு தன்னிச்சையானது மற்றும் மூர்க்கத்தனமானது அல்ல, உள்நாட்டில் சீரற்றதாக இருந்தாலும் கூட. "கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக ஒரு ஏஜென்சியின் இறுதி நடவடிக்கையை மட்டுமே மறுபரிசீலனை செய்ய அதிகாரம் பெற்றுள்ளன, மேலும் ஒரு உள்ளூர் ஏஜென்சி பிரதிநிதியின் ஆரம்ப முடிவு பின்னர் ஏஜென்சிக்குள் ஒரு உயர் மட்டத்தில் நிராகரிக்கப்படுகிறது என்பது முடிவெடுக்கும் செயல்முறையை தன்னிச்சையாகவும் மூர்க்கத்தனமாகவும் மாற்றாது" என்று அலிட்டோ எழுதினார். இந்த முடிவு விருப்பப்படி எடுக்கப்படாததால், அழிந்து வரும் இனங்கள் சட்டம் பொருந்தாது என்பதையும் நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ், அழிந்து வரும் இனங்கள் சட்டம் மற்றும் சுத்தமான நீர் சட்டம் முரண்பட்டாலும், டென்னசி பள்ளத்தாக்கு ஆணையம் வி. ஹில் மற்றும் பிறவற்றின் கீழ் முன்னுதாரணம் அழிந்து வரும் இனங்கள் சட்டத்தின் தேவைகளுக்கு கூட்டாட்சி முகமைகளின் பிற நோக்கங்களை விட முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும் என்று எழுதுகிறார். பிரையரின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி பிரையர் ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து வேறுபாட்டில் சேர்ந்தார், ஆனால் 1973 ஆம் ஆண்டின் அழிந்து வரும் இனங்கள் சட்டத்தின் § 7 (a) (2). முற்றிலும் தொடர்பில்லாத ஏஜென்சிகளின் கூட சாத்தியமான ஒவ்வொரு ஏஜென்சி நடவடிக்கையையும் உண்மையில் உள்ளடக்குகிறதா என்பது குறித்து தீர்ப்பை ஒதுக்குவதில் வேறுபட்டார். மேலும் காண்க யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 551 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுற்றுச்சூழல் வழக்கு சட்டம் 2007 இன் சூழலில் அமெரிக்க ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள்