Environment Agency v Clark
சுற்றுச்சூழல் நிறுவனம் வி கிளார்க் [2001] சிஎச் 57 (மேலும், ரீ ரோண்டா வேஸ்ட் டிஸ்போசல் லிமிடெட்) என்பது நிர்வாகத்தில் திவால் நிறுவனங்களுக்கு எதிராக நடவடிக்கைகளைக் கொண்டுவருவதற்கான கடன் வழங்குநர்களின் உரிமை தொடர்பான ஒரு இங்கிலாந்து திவால் சட்ட வழக்கு ஆகும். இது பிரிவு 10, திவால் சட்டம் 1986, இப்போது அட்டவணை B1, பாரா. 43 (6) இதன் மூலம் நிர்வாக உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்ட பிறகு சட்ட நடவடிக்கைகளுக்கு தடை விதிக்கப்படுகிறது. ரோண்ட்டா சைனான் டாஃப் கவுண்டி பரோ கவுன்சிலுக்கு முற்றிலும் சொந்தமான நிறுவனமான ரோண்ட்டா வேஸ்ட் டிஸ்போசல் லிமிடெட், ரோண்ட்டா பள்ளத்தாக்கின் நாண்ட்-ஒய்-க்விட்டனில் கழிவு மேலாண்மை உரிமத்தின் கீழ் ஒரு நிலநிரப்பல் தளத்தை நடத்தியது. சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்புச் சட்டம் 1990 இன் பிரிவு 33 (6) இன் கீழ், அதன் உரிம விதிமுறைகளுக்கு இணங்கச் சொல்லி, சுற்றுச்சூழல் நிறுவனம் ரோண்டாவுக்கு எதிராக ஒரு அமலாக்க அறிவிப்பை வழங்கியது. பின்னர் அது ஒரு உத்தரவைப் பெற்றது. அடுத்த ஆறு மாதங்களில் ரோண்ட்டா மாறத் தவறிவிட்டது. எனவே ரோண்ட்டா ஒரு நிர்வாக உத்தரவுக்கு மனு அளித்தார். குற்றவியல் வழக்குகளைக் கொண்டுவர சுற்றுச்சூழல் நிறுவனத்திற்கு திவால் சட்டம் 1986, பிரிவு 10 (1) (சி) மற்றும் பிரிவு 11 (3) (டி) ஆகியவற்றின் கீழ் விடுப்பு தேவையா என்பதை தெளிவுபடுத்துமாறு நிர்வாகி நீதிமன்றத்தைக் கேட்டுக்கொண்டார். சான்சரி பிரிவின் துணை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி மோஸ்லி கியூசி இவ்வாறு தீர்ப்பளித்தார். சுற்றுச்சூழல் நிறுவனம் மேல்முறையீடு செய்தது, பிரிவுகளில் உள்ள "பிற நடவடிக்கைகள்" என்ற சொற்கள் சுற்றுச்சூழல் மற்றும் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை உள்ளடக்கும் நோக்கம் கொண்டவை அல்ல, ஆனால் பணத்தை மீட்டெடுப்பது மட்டுமே. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்காக (ஹென்றி எல். ஜே மற்றும் ராபர்ட் வாக்கர் எல். ஜே) பேசிய நீதிபதி ஸ்காட் பேக்கர், "பிற நடவடிக்கைகள்" மீதான தடை என்பது குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் உட்பட அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் தெளிவாகக் குறிக்கிறது என்று கூறினார். எனவே வழக்குத் தொடர்வதற்கு முன்பு சுற்றுச்சூழல் முகமைக்கு அனுமதி தேவைப்பட்டது. இந்தச் சட்டத்தின் பிற பிரிவுகள் குற்றவியல் குற்றங்களைக் குறிப்பிடுவதால், முறையான கட்டுமானத்தில், குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் குறிப்பாக அது நோக்கமாக இருந்திருந்தால் விலக்கப்பட்டிருக்கும். திவால் சட்டம் 1986 இன் நோக்கம் நிறுவனம் கடன் வழங்குநர்களுக்கு முன்மொழிவுகளை வழங்குவதற்கான வாய்ப்பை வழங்குவதாகும். குற்றவியல் மற்றும் சிவில் நடவடிக்கைகள் இரண்டும் அதை விரக்தியடையச் செய்யும். மேலும், பரந்த அளவிலான குற்றங்கள் அத்தகைய விதிவிலக்கு கடன் வழங்குநர்களின் நலன்களுக்கு எதிராக செயல்படும் என்று அர்த்தம். நிர்வாகத்துடன் தொடர்புடைய நீதிமன்றங்கள் விடுப்புக்கு ஆதரவாகவும் எதிராகவும் வாதங்களை சமநிலைப்படுத்த நன்கு அமைக்கப்பட்டுள்ளன. ஸ்காட் பேக்கர் ஜே ரீ செல்டிக் பிரித்தெடுத்தல் வழக்கில் மொரிட் ஜே இன் கருத்துக்களையும் குறிப்பிட்டார், "மாசுபடுத்துபவர் பணம் செலுத்துகிறார்" கொள்கை. பாதுகாப்பற்ற கடன் வழங்குநர்கள் கிடைக்கக்கூடிய சொத்துக்களின் முழு நீளத்திற்கும் பணம் செலுத்தும் வகையில் இது பயன்படுத்தப்படக்கூடாது. இருப்பினும், நீதிபதி விடுப்பு மறுப்பதில் தவறு செய்துவிட்டார். சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் ரோண்டாவின் கடுமையான மற்றும் நீண்டகால மீறல்கள் பற்றிய குற்றச்சாட்டுகள் கடன் வழங்குநர்களின் நலன்களால் மீறப்படக்கூடாது. இங்கே, நிறுவனத்திற்கு விதிக்கப்படக்கூடிய எந்தவொரு அபராதமும் கடன் வழங்குநர்களின் செலவில் மட்டுமே செலுத்த முடியும், ஏனெனில், நிறுவனம் செலுத்த முடியும் என்றாலும், கடன் வழங்குநர்களுக்கு விநியோகிக்க கிடைக்கக்கூடிய சொத்துக்களிலிருந்து மட்டுமே அவ்வாறு செய்ய முடியும். மேலும் காண்க இங்கிலாந்து நிறுவனச் சட்டம் குறிப்புகள் ஆன் சியோங், 'ரோண்ட்டா வேஸ்ட் டிஸ்போசல் லிமிடெட் (நிர்வாகத்தில்), ரீ [2001] சி. எச். 57 '(2001) கம்பெனி வழக்கறிஞர் 283 ஐக்கிய இராச்சிய திவால் வழக்கு சட்டம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்) வழக்குகள் 2001 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்கு சட்டத்தில்