Pleasant Grove City v. Summum
பிளெசன்ட் க்ரோவ் சிட்டி வி. சம்மம், 555 யு. எஸ். 460 (2009), என்பது அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு தீர்ப்பாகும், இது பொது நிலத்தில் நினைவுச்சின்னங்கள் (எ. கா., சிலைகள்) தொடர்பாக குறிப்பாக மதத்தை நிறுவுவதற்கான அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் தடை குறித்து தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கில், பத்து கட்டளைகளில் ஒன்று உட்பட தனியார் நன்கொடை செய்யப்பட்ட நினைவுச்சின்னங்களை பொது சொத்துக்களில் காட்சிப்படுத்த அனுமதிக்கும் உட்டாவின் பிளசன்ட் க்ரோவ் நகராட்சி, சம்மம் தேவாலயத்தை அதன் சொந்த சிலையை அமைக்க அனுமதிக்க வேண்டுமா என்று அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. நியூயார்க் டைம்ஸின் கூற்றுப்படிஃ "2003 ஆம் ஆண்டில், சம்மம் தேவாலயத்தின் தலைவர் இங்குள்ள மேயருக்கு ஒரு முன்மொழிவுடன் எழுதினார்ஃ நகரப் பூங்காவில் ஏழு சூத்திரங்கள் பொறிக்கப்பட்ட ஒரு நினைவுச்சின்னத்தை அமைக்க தேவாலயம் விரும்பியது, இது பத்து கட்டளைகளுக்கு அர்ப்பணிக்கப்பட்ட ஒன்றுக்கு 'அளவு மற்றும் இயற்கையில் ஒத்த'. நகரம் மறுத்தது, ஒரு வழக்கு தொடர்ந்தது மற்றும் ஒரு கூட்டாட்சி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் முதல் திருத்தம் நகரம் சம்மம் நினைவுச்சின்னத்தை காட்சிப்படுத்த வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு அந்த பதவிக்காலத்தின் மிக முக்கியமான ஸ்தாபன பிரிவு முடிவாக இருக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது. சில நீதிமன்ற பார்வையாளர்கள், அமெரிக்க அரசியலமைப்பு ஒரு மதத்தை விட மற்றொரு மதத்தை ஆதரிக்க அரசாங்கத்தை அனுமதிக்காது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்கும் என்று நம்பினர். மனுதாரர் (சிட்டி ஆஃப் பிளசன்ட் க்ரோவ்) சார்பாக அமெரிக்கன் சென்டர் ஃபார் லா அண்ட் ஜஸ்டிஸ் (ஏ. சி. எல். ஜே) தலைமை ஆலோசகர் ஜே ஆலன் செகுலோவும், சம்மம் சார்பாக, ஓ 'மெல்வெனி & மியர்ஸ் நிறுவனத்தின் வழக்கறிஞர் பமீலா ஹாரிஸும் வாதிட்டனர். அரசாங்க பேச்சுக்கும் தனிப்பட்ட பேச்சுக்கும் இடையே வேறுபாடு இருக்க வேண்டும் என்றும், 10 கட்டளைகளைக் காண்பிப்பதற்கான உரிமை அரசாங்கத்திற்கு இருக்க வேண்டும் என்றாலும், அது அனைத்து தனிப்பட்ட பேச்சுகளையும் அங்கீகரிக்க வேண்டியதில்லை என்றும் ஏ. சி. எல். ஜே வாதிட்டது. பிப்ரவரி 25,2009 அன்று, பிளெசன்ட் க்ரோவ் வழக்கில் சம்மமுக்கு எதிராக உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோ, நீதிமன்றத்திற்காக தனது கருத்தில், ஒரு பொதுப் பூங்காவில் அமைக்கப்பட்ட ஒரு தனியார் நிதியுதவி நிரந்தர நினைவுச்சின்னத்தை ஒரு நகராட்சி ஏற்றுக்கொள்வதும் கையகப்படுத்துவதும், மற்ற தனியார் நிதியுதவி நிரந்தர நினைவுச்சின்னங்களை ஏற்க மறுத்து, அரசாங்க உரையின் செல்லுபடியாகும் வெளிப்பாடாகும், இது அனுமதிக்கப்படுகிறது மற்றும் முதல் திருத்தத்தின் சுதந்திரமான பேச்சு உத்தரவாதத்தில் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான தலையீடு அல்ல. அலிட்டோவின் கூற்றுப்படி, "ஒரு பொதுப் பூங்காவில் ஒரு நிரந்தர நினைவுச்சின்னத்தைக் காண்பிப்பது" என்பது ஒரு சாதாரண மற்றும் நியாயமான பார்வையாளரால் அரசாங்கத்தின் மதிப்புகள் மற்றும் கருத்துக்களின் வெளிப்பாடாக கருதப்படுகிறது, பூங்காவின் உரிமையாளர் மற்றும் நினைவுச்சின்னம், நினைவுச்சின்னத்தால் வெளிப்படுத்தப்பட்ட குறிப்பிட்ட யோசனை தனிப்பட்ட பார்வையாளரின் விளக்கத்திற்கு விடப்பட்டுள்ளது. பொதுப் பூங்காக்களில் தனிப்பட்ட பேச்சு வடிவங்களான பேரணிகள் மற்றும் தற்காலிக விடுமுறைக் காட்சிகள் (கிறிஸ்துமஸ் மரங்கள் மற்றும் மெனோராக்கள்) மற்றும் நிரந்தர நினைவுச்சின்னங்களால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படும் அரசாங்க உரை ஆகியவற்றுக்கு இடையே அலிட்டோ ஒரு தெளிவான வேறுபாட்டைக் காட்டினார். நீண்ட சுற்று பேச்சாளர்கள் கூட இறுதியில் தங்கள் துண்டு பிரசுரங்களுடன் வீட்டிற்குச் செல்வதாகவும், விடுமுறைக் காட்சிகள் அகற்றப்படுவதாகவும் அவர் கருத்து தெரிவித்தார்; ஆனால், நிரந்தர நினைவுச்சின்னங்கள் நீடிக்கின்றன, மேலும் அவை வெளிப்படையாக அவற்றின் உரிமையாளர்களுடன் தொடர்புடையவை. அலிட்டோ எழுதினார், "நன்கொடை செய்யப்பட்ட நினைவுச்சின்னங்களை ஏற்றுக்கொள்வதில் நகரங்களும் பிற அதிகார வரம்புகளும் சிறிது கவனம் செலுத்துகின்றன". உள்ளடக்கத்தின் அடிப்படையில் நினைவுச்சின்னங்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் இருந்து அரசாங்கங்களைத் தடுப்பது நியாயமானதாக இருக்கும் என்று சம்மம் நீதிமன்றத்தை வற்புறுத்த முயன்றபோது, அத்தகைய சூழ்நிலை சமூகத்தின் மதிப்புகள் மற்றும் இலட்சியங்களைக் குறிக்காத முரண்பட்ட செய்திகளுடன் நிரந்தர நினைவுச்சின்னங்களை ஏற்றுக்கொள்ளும் நிலையில் அரசாங்கத்தை வைக்கக்கூடும் என்று நீதிபதி அலிட்டோ குறிப்பிட்டார். சம்மம் வெளிப்படுத்திய கருத்தை சட்டம் பின்பற்றினால், நியூயார்க் நகரம் ஜேர்மன் பேரரசிலிருந்தோ அல்லது இம்பீரியல் ரஷ்யாவிலிருந்தோ சுதந்திரச் சிலையை பிரான்சிலிருந்து ஏற்றுக்கொண்டபோது எதேச்சதிகாரச் சிலையை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டியிருக்கும் என்று அவர் கேள்வி எழுப்பினார். அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியலையும் பார்க்கவும், தொகுதி 555 ஸ்டோன் வி. கிரஹாம் (1980) கிளாஸ்ரோத் வி. மூர் (11 வது சர். 2003) வான் ஆர்டன் வி. பெர்ரி (2005) மெக்ரேரி கவுண்டி வி. அமெரிக்கன் சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியன் (2005) கிரீன் வி. ஹாஸ்கெல் கவுண்டி வாரிய ஆணையர்கள் (10 வது சர். 2009) குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஃப்ரீ ஸ்பீச் கிளாஸ் வழக்கு சட்டம் 2009 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் உட்டா கவுண்டி, உட்டா பத்து கட்டளைகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் உட்டாவின் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்ற சட்ட வரலாறு