Wilson v Secretary of State for Trade and Industry
இது ஐக்கிய இராச்சிய மனித உரிமைகள், நுகர்வோர் பாதுகாப்பு மற்றும் ஒப்பந்தச் சட்ட வழக்கு. இது ஈ. சி. எச். ஆரின் பிரிவு 1, புரோட் 1 இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மை மற்றும் வழக்குகளில் ஹன்சார்ட்டின் பொருத்தப்பாடு குறித்த சில முக்கியமான அவதானிப்புகள் குறித்து ஒரு முடிவை எடுத்தது. நுகர்வோர் கடன் சட்டம் 1974 இன் கீழ் நியாயமற்ற செறிவூட்டல் உரிமைகோரல்கள் குறித்தும் இது ஒரு சிறிய கருத்தை எழுப்பியது. திருமதி பெனிலோப் வில்சன் தனது பிஎம்டபிள்யூ 318 கன்வெர்ட்டிபிள் காரை ஃபர்ஸ்ட் கவுண்டி டிரஸ்ட் லிமிடெட் (அதாவது ஃபர்ஸ்ட் கவுண்டி டிரஸ்ட் லிமிடெட்) என்ற இரண்டு நபர்கள் கொண்ட நிறுவனத்திற்கு 5000 பவுண்டுகளுக்கு பணயம் வைத்தார் (அல்லது "உறுதிமொழி"). அவர் தனது காரை 5000 பவுண்டுகள் கடனுக்கான பாதுகாப்பாக வழங்கினார்). அவர் மாதத்திற்கு £ 304.50 வட்டியை செலுத்த வேண்டியிருந்தது (ஒரு 94.78% பா வட்டி விகிதம்). 250 பவுண்டுகள் "ஆவணக் கட்டணமும்" இருந்தது, ஆனால் திருமதி வில்சன் அதை செலுத்த முடியாததால், கட்டணம் கடனுடன் சேர்க்கப்பட்டது. ஆறு மாதங்களுக்குப் பிறகு அவர் 7,327 பவுண்டுகள் முழு தொகையையும் செலுத்துவதன் மூலம் காரை மீட்டெடுக்க வேண்டியிருந்தது, இல்லையெனில் கார் விற்கப்படும். ஆறு மாதங்களுக்குப் பிறகு அவள் பணம் கொடுக்கவில்லை. பணத்தைத் தரகர் அவளிடம் பணம் கேட்டபோது, பணம் செலுத்துவதற்குப் பதிலாக, அவர் தனது காரை திரும்பப் பெறுவதற்காக நுகர்வோர் கடன் சட்டம் 1974 இன் கீழ் அவருக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுத்தார். பிரிவு 127 (3) இன் கீழ் ஒரு முறையற்ற முறையில் செயல்படுத்தப்பட்ட நுகர்வோர் கடன் ஒப்பந்தம்-கடனாளி கையெழுத்திடாதது மற்றும் ஆவணத்தில் ஒப்பந்தத்தின் பரிந்துரைக்கப்பட்ட அனைத்து விதிமுறைகளும் இல்லாதது போன்றது-ஒரு கடன் வழங்குநரால் செயல்படுத்தப்படாது. 250 பவுண்டுகள் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் கடனின் ஒரு பகுதியாக இல்லை என்றும், எனவே 5250 பவுண்டுகள் கடனாக வழங்கப்பட்டதாக ஆவணம் கூறியுள்ள நிலையில், இது தவறானது என்றும் திருமதி வில்சன் வாதிட்டார். எனவே, கடனை அமல்படுத்த முடியாது என்று அவர் வாதிட்டார். 250 பவுண்டுகள் கட்டணம் உண்மையில் கடன் தொகையின் ஒரு பகுதியாகும் என்று தீர்ப்பு உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி ஹல் கியூசி தீர்ப்பளித்தார். எனவே இந்த ஒப்பந்தம் அமல்படுத்தக்கூடியதாக இருந்தது. இருப்பினும், இந்த ஒப்பந்தம் ஒரு "மிரட்டி பணம் பறிக்கும் கடன் பேரம்" என்றும், 1974 சட்டத்தின் கீழ் தனது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி வட்டித் தொகையை பாதியாகக் குறைத்ததாகவும் அவர் கூறினார். திருமதி வில்சன் முறையிட்டார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (சர் ஆண்ட்ரூ மொரிட் வி. சி, ரிக்ஸ் எல். ஜே மற்றும் சாட்விக் எல். ஜே [2001] கியூ. பி 407) 250 பவுண்டுகள் கடன் அல்ல என்றும், எனவே ஆவணம் 1974 சட்டத்திற்கு முரணான விதிமுறைகளை தவறாக விவரித்ததால், ஒப்பந்தம் செயல்படுத்த முடியாதது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், அவர்கள் மற்றொரு தீர்ப்பில் ([2001] EWCA Civ 633) 1974 சட்டம் நுகர்வோர் ஒப்பந்தங்களை முற்றிலும் அமல்படுத்த முடியாததாக ஆக்கியதால், இது ஒரு நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமைக்கும் (பிரிவு 6 ECHR) மற்றும் ஒருவரின் உடைமைகளை அமைதியாக அனுபவிப்பதற்கான உரிமைக்கும் (முன்மொழிவு 1, பிரிவு 1 ECHR) முரணானது என்று தீர்ப்பளித்தது. 1974 ஆம் ஆண்டு சட்டம் ஒப்பந்தத்தை அமல்படுத்த முடியாததாக ஆக்கியதால், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமை மீறப்பட்டதாகவும், செயல்படுத்த முடியாத ஒப்பந்தத்துடன் கடனுக்காக எந்த பணத்தையும் மீட்டெடுக்க முடியாது என்பதால், 1974 ஆம் ஆண்டு சட்டம் சொத்துக்களுக்கான உரிமையில் விகிதாசாரமாக தலையிடுகிறது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. எனவே அவர்கள் மனித உரிமைகள் சட்டம் 1998 இன் பிரிவு 4 இன் கீழ் பொருந்தாது என்ற அறிவிப்பை வெளியிட்டனர். ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் லார்ட் நிக்கோல்ஸ் (அவருடன் லார்ட்ஸ் ஹோப்ஹவுஸ், ஹோப், ராட்ஜர் மற்றும் ஸ்காட் ஆகியோர் ஒப்புக் கொண்டனர்) நுகர்வோர் கடன் சட்டம் 1974 இன் 127 (3) ஈ. சி. எச். ஆருடன் பொருந்தாது என்று கூறினார். பிரிவு 6 ஈ. சி. எச். ஆர். இல், நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமை ஒரு நடைமுறை உரிமை, ஒரு கணிசமான உரிமை அல்ல என்றும், சிப்பாய் தரகர்களுக்கு நீதிமன்றத்திற்கு அணுகல் மறுக்கப்படாததால், ஆனால் பிணைப்பு ஒப்பந்தத்தைக் கொண்டிருப்பதற்கான அவர்களின் கணிசமான உரிமையில் மட்டுமே தடைசெய்யப்பட்டதால், பிரிவு 6 ஈடுபடுத்தப்படவில்லை என்றும் அவர் வலியுறுத்தினார். முன்மொழிவு 1, பிரிவு 1 ஈ. சி. எச். ஆர். இல், உரிமை மீறப்படவில்லை என்று அவர் கூறினார், ஏனெனில் பிரிவு 127 (3) எந்தவொரு நியாயமற்ற ஒப்பந்தத்தையும் அமல்படுத்த முடியாததாக மாற்றுவதை நாடாளுமன்றம் நோக்கமாகக் கொண்டது, இதனால் ஒருவர் தொகையைத் திரும்பப் பெறக்கூடாது (ஒருவேளை லேசான தண்டனை அணுகுமுறையில் கூட). 71 வயதில் அவர் குறிப்பிட்டார், கடன் வழங்குபவர்கள் இந்த குறிப்பிட்ட கடமைகளுக்கு கண்டிப்பாக இணங்க வேண்டியதன் அவசியத்தில் கவனம் செலுத்துவதற்கு இன்னும் கடுமையான ஒன்று தேவை. தனிப்பட்ட சந்தர்ப்பங்களில் மோசமான விளைவுகள் இருந்தபோதிலும், கொள்கை "ஒட்டுமொத்தமாக. ஒரு விகிதாசார பதிலாக இருக்கலாம்" [74]. ஒரு "வற்றாத சமூகப் பிரச்சினை" இருந்தது [79]. பிரிவு 8 (2) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள 5,000 பவுண்டுகளின் வரம்பு இல்லை என்றால், அவர் வித்தியாசமாக முடிவு செய்திருக்கலாம் என்று அவர் மேலும் கூறினார். எனவே, அப்போதைய வரம்புடன், 1974 சட்டம் அடமான தரகர்களுக்கு எதிரான நுகர்வோரின் உரிமைகளின் விகிதாசார சமநிலையாக இருந்தது. பிரிவு 8 (2) நுகர்வோர் கடன் சட்டம் 2006 ஆல் ரத்து செய்யப்பட்டது. யுனைடெட் கிங்டம் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்குகள் 2003 இல் யுனைடெட் கிங்டம் வழக்கு சட்டத்தில் நியாயமற்ற சொற்கள் வழக்கு சட்டம் மனித உரிமைகள்