Burnham v. Superior Court of California
பர்ன்ஹாம் வி. கலிபோர்னியாவின் உயர் நீதிமன்றம், 495 யு. எஸ். 604 (1990), ஒரு மாநில நீதிமன்றம், பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவுக்கு இணங்க, மாநிலத்தின் வெளிநாட்டில் வசிப்பவர் மீது தனிப்பட்ட அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்த முடியுமா என்பதைக் குறிக்கும் ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு தற்காலிகமாக மாநிலத்திற்கு வருகை தரும் போது. "தற்காலிக அதிகார வரம்பு" என்று அழைக்கப்படும் தனிப்பட்ட அதிகார வரம்பிற்கான இந்த அடிப்படை அரசியலமைப்பு ரீதியாக அனுமதிக்கப்படுகிறது என்பதை ஒன்பது நீதிபதிகளும் ஒருமனதாக ஒப்புக் கொண்டனர். எவ்வாறாயினும், தீர்ப்புக்கான காரணங்கள் குறித்து உறுப்பினர்கள் கடுமையாக பிளவுபட்டதால், நீதிமன்றம் பெரும்பான்மை கருத்தை முன்வைக்கத் தவறிவிட்டது, இது உரிய செயல்முறை சிக்கல்களை எவ்வாறு பகுப்பாய்வு செய்ய வேண்டும் என்பதற்கான இரண்டு அடிப்படையில் வேறுபட்ட அணுகுமுறைகளை பிரதிபலிக்கிறது. நீதிபதி ஸ்காலியா தலைமைக் கருத்தை எழுதினார், மற்ற மூன்று நீதிபதிகளும் முழுமையாகவோ அல்லது பகுதியாகவோ இணைந்தனர். நீதிபதி பிரென்னன் மற்ற மூன்று நீதிபதிகளுடன் இணைந்து ஒரு கருத்தை எழுதினார். நீதிபதிகள் வெள்ளை மற்றும் ஸ்டீவன்ஸ் தனித்தனி கருத்துக்களை எழுதினர். நடைமுறை மற்றும் உண்மை வரலாறு டென்னிஸ் பர்ன்ஹாம் மற்றும் நியூ ஜெர்சியில் வசிக்கும் திருமணமான தம்பதியரான பிரான்சிஸ் சிசிலியா (பெரெல்மேன்) பர்ன்ஹாம் விவாகரத்து செய்ய ஒப்புக்கொண்டனர். ஃப்ரான்சி ஜூலை 14,1987 அன்று இந்த ஜோடியின் இரண்டு குழந்தைகளுடன் கலிபோர்னியாவுக்கு குடிபெயர்ந்தார். அதன்பிறகு, நியூ ஜெர்சியில் விவாகரத்து நடவடிக்கையை தாக்கல் செய்வதை தாமதப்படுத்துமாறு டென்னிஸை அவர் வற்புறுத்தினார், 18 மாதங்கள் பிரிந்தால் "எந்த தவறும் இல்லை" விவாகரத்துக்கு தகுதி பெறலாம். பின்னர், பல மாதங்களுக்குப் பிறகு 1988 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் மற்றும் கலிபோர்னியாவில் 6 மாத வதிவிடத் தேவைக்கு முன்னர், ஃப்ரான்சி கலிபோர்னியா உயர் நீதிமன்றத்தில் விவாகரத்துக்கான நடவடிக்கையை தாக்கல் செய்தார். இந்த நடவடிக்கையை அறிந்த பிறகு, டென்னிஸ் மேலும் 12 மாதங்கள் காத்திருப்பதற்குப் பதிலாக நியூ ஜெர்சி நடவடிக்கையை உடனடியாக தாக்கல் செய்து வழங்க முயன்றார். தொடர்பில்லாத வணிக விஷயத்தைக் கையாளவும், தனது குழந்தைகளைப் பார்க்கவும் கலிபோர்னியாவுக்குச் சென்றபோது டென்னிஸுக்கு சம்மன்கள் வழங்கப்பட்டன; குழந்தைகள் இல்லத்தில் ஞாயிற்றுக்கிழமை சேவை செய்யப்பட்டது. அடுத்த நாள், ஃப்ரான்சிக்கு நியூ ஜெர்சி சம்மன்கள் வழங்கப்பட்டன. கலிபோர்னியா நடவடிக்கை "சரியான நேரத்தில் முதல்" என்று நீதிமன்றங்கள் பின்னர் தீர்ப்பளித்தன. டென்னிஸ் கலிபோர்னியா நீதிமன்றத்தில் ஒரு "சிறப்பு தோற்றத்தை" தாக்கல் செய்து, செயல்முறையின் சேவையை ரத்து செய்ய நகர்ந்தார். அவர் கலிபோர்னியாவில் வசிப்பவர் அல்ல என்றும், பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவுக்கு இணங்க அவர் மீது தனிப்பட்ட அதிகார வரம்பை நிறுவ போதுமான கலிபோர்னியாவுடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை என்றும் அவர் வாதிட்டார். ஆரம்பத்தில், கலிபோர்னியாவின் மரின் கவுண்டியில் உள்ள உயர் நீதிமன்றம், நியூ ஜெர்சியை தனிப்பட்ட அதிகார வரம்புப் பிரச்சினைகளைத் தீர்மானிக்கவும், ரெம் அதிகார வரம்புப் பிரச்சினைகளில் உள்ள விஷயத்தை கலிபோர்னியாவுக்கு சமர்ப்பிக்கவும் டென்னிஸின் கோரிக்கையை வழங்கியது. பின்னர், மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான ஒரு தீர்மானத்தின் பேரில், பென்னோயர் வி. நெஃப் (1877) ஐ மேற்கோள் காட்டி, உயர் நீதிமன்றம் மாற்றப்பட்டது மற்றும் சேவையை ரத்து செய்வதற்கான டென்னிஸின் கோரிக்கையை மறுத்தது. டென்னிஸ் பின்னர் முதல் மேல்முறையீட்டு மாவட்டத்திற்கான கலிபோர்னியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் இருந்து ஒரு ஆணை எழுத்துக்காக மனு அளித்தார், இது கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றத்தைப் போலவே நிவாரணம் மறுத்தது. டென்னிஸ் பின்னர் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்திடம் மறுஆய்வு கோரினார், இது தனிப்பட்ட அதிகார வரம்பின் சட்டத்தில் சமீபத்திய முன்னேற்றங்களின் வெளிச்சத்தில் நிலையற்ற அதிகார வரம்பின் தொடர்ச்சியான செல்லுபடியை நிவர்த்தி செய்ய சான்றிதழை வழங்கியது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு சுமார் 29 மாதங்களுக்குப் பிறகு, கலிபோர்னியா உயர் நீதிமன்றம் அக்டோபர் 1992 இல் விவாகரத்தை வழங்கியது. சட்டப் பின்னணி பென்னோயர் வி. நெஃப் (1877) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பொதுவான சட்டத்தில், மன்ற அதிகார வரம்பிற்குள் பிரதிவாதி மீது செயல்முறை செய்வதன் மூலம் ஒரு சிவில் நடவடிக்கை தொடங்கப்பட்டது. மன்ற மாநிலத்திற்குள் ஒரு பிரதிவாதி மீதான சேவை பிரதிவாதி மாநிலத்தில் வசிப்பவரா அல்லது வெறுமனே வருகை தருகிறாரா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் பிரதிவாதி மீது அதிகார வரம்பை உருவாக்கியது, மேலும் வழக்கின் பொருள் விஷயத்தில் பிரதிவாதியின் நடவடிக்கைகளுடன் ஏதேனும் தொடர்பு உள்ளதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் மாநிலத்தில். அதைத் தொடர்ந்து, இன்டர்நேஷனல் ஷூ கோ. வி. வாஷிங்டன் (1946) மற்றும் ஷாஃபர் வி. ஹைட்னர் (1977) ஆகிய வழக்குகளில், உரிய செயல்முறை பிரிவு ஒரு பிரதிவாதி மீது தனிப்பட்ட அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவது "நியாயமான விளையாட்டு மற்றும் கணிசமான நீதி பற்றிய பாரம்பரிய கருத்துக்களுடன்" இணங்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, குறைந்தபட்சம் பிரதிவாதிக்கு மன்ற மாநிலத்தில் செயல்முறை வழங்கப்படாதபோது. பர்ன்ஹாமில் உள்ள பிரச்சினை என்னவென்றால், சர்வதேச ஷூ மற்றும் ஷாஃப்பரின் வெளிச்சத்தில், ஒரு மாநிலத்திற்கு வருகை தரும் ஒரு வெளிநாட்டவர் மீதான சேவை, வெளிநாட்டவர் மீது தனிப்பட்ட அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கு அரசியலமைப்பு ரீதியாக போதுமான அடிப்படையாக இருந்ததா என்பதுதான். நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு டென்னிஸ் பர்ன்ஹாம் மீது தனிப்பட்ட அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவது செயல்முறையின் சேவை மூலம் "நிலையற்ற அதிகார வரம்பின்" அடிப்படையில் சரியானது என்று நீதிமன்றம் ஒருமனதாக ஒப்புக் கொண்டது. இருப்பினும், நான்கு தனித்தனி கருத்துக்களை முன்வைத்து, முடிவுக்கான காரணத்தை நீதிபதிகளால் ஒப்புக் கொள்ள முடியவில்லை. நீதிபதி ஸ்காலியாவின் பன்முகக் கருத்து நீதிபதி ஸ்காலியா இந்த வழக்கில் முன்னணி கருத்தை வழங்கினார், தலைமை நீதிபதி ரெஹ்னக்விஸ்ட், நீதிபதி கென்னடி மற்றும் ஓரளவு நீதிபதி ஒயிட் ஆகியோர் இணைந்தனர். நீதிபதி ஸ்காலியா முன்வைக்கப்பட்ட கேள்வியை "பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு கலிபோர்னியா நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை ஒரு வெளிநாட்டவர் மீது மறுக்கிறதா, அவர் அந்த மாநிலத்தில் தற்காலிகமாக இருந்தபோது தனிப்பட்ட முறையில் செயல்முறையுடன் பணியாற்றினார், மாநிலத்தில் அவரது நடவடிக்கைகளுடன் தொடர்பில்லாத ஒரு வழக்கில்" என்று வரையறுத்தார். இந்த கேள்விக்கு பதிலளிக்க நீதிபதி ஸ்காலியா ஒரு வரலாற்று அணுகுமுறையை எடுத்தார். நீதிபதி ஸ்காலியாவின் பார்வையில், பல வழக்குகளின் மேற்கோள்களால் ஆதரிக்கப்படுகிறது, "அமெரிக்க பாரம்பரியத்தில் தனிப்பட்ட அதிகார வரம்பின் மிகவும் உறுதியாக நிறுவப்பட்ட கொள்கைகள் என்னவென்றால், ஒரு மாநிலத்தின் நீதிமன்றங்கள் மாநிலத்தில் உடல் ரீதியாக இருக்கும் வெளிநாட்டினர் மீது அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளன". பொதுவான சட்டத்தில், மன்ற மாநிலத்திற்குள் பிரதிவாதி மீது செயல்முறை சேவை அந்த மாநிலத்தில் பிரதிவாதி மீது அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கு ஒரு முன்நிபந்தனையாக இருந்தது. இன்டர்நேஷனல் ஷூ கோ. வி. வாஷிங்டன் மற்றும் ஷாஃபர் வி. ஹைட்னர் போன்ற வழக்குகளில், ஒரு மாநிலத்திற்கு வெளியே பணியாற்றிய ஒரு வெளிநாட்டவர் இன்னும் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டவராக இருக்க முடியும் என்பதை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது, ஆனால் பிரதிவாதி "அதனுடன் சில குறைந்தபட்ச தொடர்புகளைக் கொண்டிருந்தால் மட்டுமே வழக்கின் பராமரிப்பு 'நியாயமான விளையாட்டு மற்றும் கணிசமான நீதி பற்றிய பாரம்பரிய கருத்துக்களை' புண்படுத்தாது. இருப்பினும், மன்றத்திற்குள் செயல்முறையை வழங்குவதன் மூலம் ஒரு பிரதிவாதி மீது அதிகார வரம்பைப் பெறுவதற்கான நீண்டகால நடைமுறை இப்போது உரிய செயல்முறையை மீறக்கூடும் என்ற எதிர் வாதத்தை இந்த வழக்குகள் ஆதரிக்கவில்லை. "[அ] பதினான்காவது திருத்தம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதிலிருந்து தொடங்கும் தனிப்பட்ட அதிகார வரம்பின் கோட்பாடு மற்றும் இன்னும் பொதுவாக சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி உரிய செயல்முறையின் தரத்தை பூர்த்தி செய்கிறது. நீதிபதி பிரென்னனின் கருத்து நீதிபதி பிரென்னன், நீதிபதிகள் மார்ஷல், பிளாக்மன் மற்றும் ஓ 'கானர் ஆகியோருடன் இணைந்து, கலிபோர்னியா அரசியலமைப்பு ரீதியாக டென்னிஸ் பர்ன்ஹாம் மீது அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்த முடியும் என்று ஒப்புக் கொண்டார், ஏனெனில் அவர் மாநிலத்திற்கு வருகை தந்தபோது செயல்முறை வழங்கப்பட்டது. இருப்பினும், தற்காலிக அதிகார வரம்பை அனுமதிக்கும் நீண்ட வரலாறு வழக்கைத் தீர்க்க போதுமானது என்ற நீதிபதி ஸ்காலியாவின் வாதத்தை நீதிபதி பிரென்னன் நிராகரித்தார். நீதிபதி பிரென்னனின் கூற்றுப்படி, ஷாஃபர் வி. ஹைட்னர் வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, அதிகார வரம்பைப் பெறுவதற்கான அனைத்து முறைகளும் உரிய செயல்முறையின் சமகால கருத்துகளின்படி மதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும் என்று கோரியது. நீதிபதி பிரென்னன், தற்காலிக அதிகார வரம்பின் வரலாற்று வம்சாவளி அதன் அரசியலமைப்புத் தன்மையை மதிப்பிடுவதில் பொருத்தமானது என்பதை ஒப்புக் கொண்டார், ஏனெனில் இது ஒரு மாநிலத்திற்குச் செல்வது அந்த மாநிலத்தில் ஒரு வழக்கில் அவர்கள் அதிகார வரம்பிற்கு உட்படுத்தப்படுவதற்கு வழிவகுக்கும் என்ற அறிவிப்பை பிரதிவாதிகளுக்கு வழங்கியது. ஒரு மாநிலத்தில் தானாக முன்வந்து இருக்கும்போது, ஒரு தனிநபர் அந்த மாநிலத்தால் வழங்கப்படும் பலன்களைப் பெறுகிறார். மேலும், நவீன தகவல்தொடர்புகள் மற்றும் போக்குவரத்தின் முன்னேற்றங்கள் ஒரு வெளிநாட்டவர் மற்றொரு அதிகார வரம்பில் தன்னை தற்காத்துக் கொள்வதை விட முன்பு இருந்ததை விட மிகவும் குறைவான சுமையாக ஆக்குகின்றன. மன்றத்தில் வழக்குத் தொடுப்பது உண்மையிலேயே சுமையாக இருக்கும் ஒரு வழக்கில் மன்றம் அல்லாத ஒருங்கிணைப்பாளர்களின் கோட்பாடு போன்ற நடைமுறை சாதனங்கள் கிடைக்கின்றன. நீதிபதி பிரென்னன், "[எஃப்] அல்லது இந்த காரணங்கள், ஒரு விதியாக, ஒரு பிரதிவாதி மன்றத்தில் அவரது தன்னார்வ இருப்பின் அடிப்படையில் தனிப்பட்ட அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவது உரிய செயல்முறையின் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்யும்" என்று முடிவு செய்தார். நீதிபதி ஒயிட்டின் கருத்து தீர்ப்பில் ஓரளவு ஒப்புக் கொண்ட ஒரு குறுகிய கருத்தில், நீதிபதி ஒயிட் கூறினார், "மன்ற மாநிலத்தில் தனிப்பட்ட சேவை மூலம் ஒரு வெளிநாட்டவர் மீது அதிகார வரம்பைப் பெற அனுமதிக்கும் விதி, மேலும் இல்லாமல், இந்த நாடு முழுவதும் பரவலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது, மேலும் பதினான்காவது திருத்தத்தால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட சட்டத்தின் உரிய செயல்முறையை அது மறுக்கிறது என்ற அடிப்படையில், அதன் முகத்தில் அல்லது இந்த வழக்கில் பயன்படுத்தப்பட்டபடி, அதை என்னால் வீழ்த்த முடியாது". நீதிபதி ஒயிட்டின் பார்வையில், உரிய செயல்முறையை வழங்காத பாரம்பரிய ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நடைமுறைகளை கூட ரத்து செய்ய உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இருந்தாலும், இந்த வழக்கில் அவ்வாறு செய்வதற்கு எந்த அடிப்படையும் இல்லை. அதிகார வரம்பிற்கு ஒரு அடிப்படையை வழங்க ஒரு மாநிலத்திற்குள் செயல்முறையின் சேவையை அனுமதிப்பது "மிகவும் தன்னிச்சையானது மற்றும் பல சந்தர்ப்பங்களில் பொது அறிவு இல்லாததால், அது ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும் உரிய செயல்முறையை மீறுவதாக கருதப்பட வேண்டும்" என்பதைக் காட்டவில்லை. முடிவற்ற வழக்குகளைத் தவிர்ப்பதற்காக, நீதிபதி ஒயிட், தனிப்பட்ட வழக்குகளில் சேவையின் அடிப்படையில் அதிகார வரம்பின் நியாயத்தன்மைக்கு சவால்கள் வரவேற்கப்பட வேண்டியதில்லை என்று முடிவு செய்தார், "குறைந்தபட்சம். மன்றத்தில் இருப்பது வேண்டுமென்றே இருந்தால், இது எப்போதும் உண்மையாக இருக்கும்". நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து தீர்ப்பில் ஒப்புக் கொண்ட ஒரு தனி கருத்தில், நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ், நீதிபதி ஸ்காலியா அல்லது நீதிபதி பிரென்னனின் கருத்துடன் சேர மறுத்துவிட்டார், ஏனெனில் அவர் "[அவர்களின்] தேவையற்ற பரந்த அணுகுமுறையால் கவலைப்படுகிறார்". நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ், நீதிபதி ஸ்காலியா மேற்கோள் காட்டிய வரலாற்று சான்றுகள், நீதிபதி பிரென்னன் விவாதித்த நியாயத்தின் கருத்துக்கள் மற்றும் நீதிபதி ஒயிட்டின் ஒப்புதலின் பொது அறிவு, "இவை அனைத்தும் ஒன்றிணைந்து இது உண்மையில் மிகவும் எளிதான வழக்கு என்பதை நிரூபிக்கின்றன" என்று கூறினார். ஒரு அடிக்குறிப்பில், நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் சுருக்கமாக "மோசமான சட்டத்தை உருவாக்கும் கடினமான வழக்குகள் பற்றிய பழமொழி எளிதான வழக்குகளை உள்ளடக்கும் வகையில் திருத்தப்பட வேண்டும்" என்று கூறினார். மேலும் காண்க யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 495 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல் தொகுதியின் அடிப்படையில் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல் ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்றத்தின் வெளிப்புற இணைப்புகள் தீர்ப்பின் உரை வழக்கின் சுருக்கத்திற்கு இணைப்பு ஓயஸ் திட்ட குறிப்புகளில் வாய்வழி வாதம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் 1990 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் 1990 இல் கலிபோர்னியாவின் கலிஃபோர்னியா சட்ட வரலாறு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்றத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் தனிப்பட்ட அதிகார வரம்பு வழக்கு சட்டம்