Ideology of the Communist Party of the Soviet Union
ஐரோப்பிய கம்யூனிசத்தை ஊக்குவித்த கோர்பச்சேவின் சோவியத் சகாப்த சீர்திருத்தங்களுக்கு முன்பு, அதன் வரலாற்றின் பெரும்பகுதி சோவியத் கம்யூனிஸ்ட் கட்சியின் (CPSU) முறையான சித்தாந்தமாக மார்க்ஸிசம்-லெனினிசம் இருந்தது, இது பாட்டாளி வர்க்கத்தின் சர்வாதிகாரத்தை உணர்ந்து கொள்வதை நோக்கமாகக் கொண்ட ஒரு முன்னணி ஒரு கட்சி அரசுடன் ஒரு மையப்படுத்தப்பட்ட கட்டளை பொருளாதாரத்தை உள்ளடக்கிய சோசலிசத்தின் ஒரு வடிவமாகும். கம்யூனிசத்தை அடைவதற்கான சோவியத் யூனியனின் கருத்தியல் அர்ப்பணிப்பு, ஒரு நாட்டில் சோசலிசத்தின் தேசிய கம்யூனிச வளர்ச்சியையும், முதலாளித்துவ நாடுகளுடன் அமைதியான சகவாழ்வையும் உள்ளடக்கியது, அதே நேரத்தில் சர்வதேச பாட்டாளி வர்க்கத்தை பாதுகாக்கவும், மேலாதிக்கம் செலுத்தும் முதலாளித்துவத்தின் உலகளாவிய அமைப்பை எதிர்த்துப் போராடவும், ரஷ்ய கம்யூனிசத்தின் குறிக்கோள்களை ஊக்குவிக்கவும் ஏகாதிபத்திய எதிர்ப்பு நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டது. சோவியத் ஒன்றியத்தின் அரச சித்தாந்தம்-இவ்வாறு மார்க்சிசம்-லெனினிசம்-மார்க்ஸ், லெனின் மற்றும் ஸ்ராலினின் கோட்பாடுகள், கொள்கைகள் மற்றும் அரசியல் நடைமுறைகளிலிருந்து பெறப்பட்டு உருவானது. மார்க்சிசம்-லெனினிசம் மார்க்சிசம்-லெனினிசம் சோவியத் ஒன்றியத்தின் கருத்தியல் அடிப்படையாக இருந்தது. அது CPSU இன் ஆட்சி உரிமையை விளக்கி சட்டப்பூர்வமாக்கியது, அதே நேரத்தில் ஒரு முன்னணி கட்சியாக அதன் பங்கை விளக்கியது. உதாரணமாக, சிபிஎஸ்யுவின் கொள்கைகள், அவை பிரபலமற்றவையாக இருந்தாலும், கட்சி அறிவொளி பெற்றதால் அவை சரியானவை என்று சித்தாந்தம் விளக்கியது. இது சோவியத் சமூகத்தில் ஒரே உண்மையாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டது, மேலும் பல உண்மைகள் என்ற கருத்தை அது நிராகரித்தது. சுருக்கமாக, CPSU லெனினிசத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான ஒரு வழிமுறையாக நியாயப்படுத்த இது பயன்படுத்தப்பட்டது. சித்தாந்தத்திற்கும் முடிவெடுப்பதற்கும் இடையிலான உறவு மிகவும் தெளிவற்றதாக இருந்தது, பெரும்பாலான கொள்கை முடிவுகள் மார்க்சிசம்-லெனினிசத்தின் தொடர்ச்சியான, நிரந்தர வளர்ச்சியின் வெளிச்சத்தில் எடுக்கப்பட்டன, இது ஒரே உண்மையாக, அதன் இயல்பிலேயே காலாவதியானதாக இருக்க முடியாது. பல ஆண்டுகளாக வளர்ச்சியடைந்த போதிலும், மார்க்சிசம்-லெனினிசம் பல மையக் கொள்கைகளைக் கொண்டிருந்தது. ஒரே ஆளும் கட்சியாக கட்சியின் அந்தஸ்து முக்கிய கோட்பாடாக இருந்தது. 1977 அரசியலமைப்பு இந்தக் கட்சியை "சோவியத் சமூகத்தின் முன்னணி மற்றும் வழிகாட்டும் சக்தி என்றும், அனைத்து அரசு மற்றும் பொது அமைப்புகளிலும் அதன் அரசியல் அமைப்பின் மையமாக சோவியத் ஒன்றியத்தின் கம்யூனிஸ்ட் கட்சி உள்ளது" என்றும் குறிப்பிட்டது. அரசு சோசலிசம் இன்றியமையாததாக இருந்தது, ஜோசப் ஸ்ராலினிடமிருந்து மிகைல் கோர்பச்சேவ் வரை உத்தியோகபூர்வ சொற்பொழிவு முதலாளித்துவம் போன்ற தனியார் சமூக மற்றும் பொருளாதார நடவடிக்கைகளை ரஷ்ய கூட்டு நனவின் வளர்ச்சியையும் சோவியத் பொருளாதாரத்தையும் "தாமதப்படுத்துவதாக" கருதியது. கோர்பச்சேவ் ஓரளவுக்கு தனியார்மயமாக்கலை ஆதரித்தார், ஆனால் 1920 களின் புதிய பொருளாதாரக் கொள்கை குறித்த விளாடிமிர் லெனின் மற்றும் நிகோலாய் புகாரின் பார்வையை அடிப்படையாகக் கொண்டு தனது கொள்கைகளை உருவாக்கினார், மேலும் பொருளாதாரத்தின் கட்டளையிடும் உயரங்களுக்கு மேல் முழுமையான அரசு உரிமையை ஆதரித்தார். தாராளவாதத்தைப் போலல்லாமல், மார்க்சிசம்-லெனினிசம் தனிநபரின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தவில்லை, மாறாக ஒரு கூட்டு உறுப்பினராக தனிநபரின் பங்கை வலியுறுத்தியது. இவ்வாறு வரையறுக்கப்பட்டபடி, கூட்டு நலன்களைப் பாதுகாத்தால் மட்டுமே தனிநபர்களுக்கு கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான உரிமை உண்டு. உதாரணமாக, 1977 அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் மார்க்சிசம்-லெனினிசம் ஒவ்வொரு நபருக்கும் தங்கள் கருத்தை வெளிப்படுத்த உரிமை உண்டு என்று கூறப்பட்டது, ஆனால் அது "சோவியத் சமூகத்தின் பொது நலன்களுக்கு" ஏற்ப இருந்தால் மட்டுமே அந்த கருத்தை வெளிப்படுத்த முடியும். சுருக்கமாக, ஒரு தனிநபருக்கு வழங்கப்பட்ட உரிமைகளின் எண்ணிக்கை அரசால் தீர்மானிக்கப்பட்டது, மேலும் அது பொருத்தமாகக் கருதியபடி அரசால் பறிக்கப்படலாம். சோவியத் மார்க்சிசம்-லெனினிசம் தேசியவாதத்தை நியாயப்படுத்தியது, சோவியத் ஒன்றியத்தின் ஒவ்வொரு வெற்றியையும் ஒட்டுமொத்த கம்யூனிச இயக்கத்தின் வெற்றியாக ஊடகங்கள் சித்தரித்தன. பெரும்பாலான பகுதிகளில், சோவியத் தேசியவாதம் இன ரஷ்ய தேசியவாதத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. மார்க்சியம்-லெனினிசம் முதலாளித்துவத்திற்கும் சோசலிசத்திற்கும் இடையிலான உலகளாவிய மோதலின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தியது, சோவியத் பத்திரிகைகள் முற்போக்கான மற்றும் பிற்போக்கு சக்திகளைப் பற்றி பேசின, அதே நேரத்தில் சோசலிசம் வெற்றியின் விளிம்பில் இருப்பதாகக் கூறின; "சக்திகளின் தொடர்புகள்" சோவியத் யூனியனுக்கு சாதகமாக இருந்தன. சோவியத் ஒன்றியத்தின் கடைசி ஆண்டுகள் வரை, இந்த சித்தாந்தம் அரசு நாத்திகவாதத்தை வெளிப்படுத்தியது, மேலும் கட்சி உறுப்பினர்கள் முன்பு மதவாதிகளாக இருக்க அனுமதிக்கப்படவில்லை. மொத்த கம்யூனிச உற்பத்தி முறையின் சாத்தியக்கூறுகள் குறித்து அரசு நம்பிக்கை தெரிவித்தது, மேலும் சோவியத் யூனியன் அந்த கட்டத்தை எட்டுவதற்கு பங்களித்தால் அனைத்து கொள்கைகளும் நியாயமானவை என்று கருதப்பட்டன. லெனினிசம் மார்க்சிய தத்துவத்தில், லெனினிசம் என்பது ஒரு புரட்சிகர முன்னணிக் கட்சியின் ஜனநாயக அமைப்புக்கான அரசியல் கோட்பாட்டின் தொகுப்பாகும், மேலும் லெனினால் உருவாக்கப்பட்ட சோசலிச உற்பத்தி முறையை நிறுவுவதற்கான அரசியல் முன்னோடியாக பாட்டாளி வர்க்கத்தின் சர்வாதிகாரத்தை அடைவது ஆகும். கார்ல் மார்க்ஸ், சோசலிச உற்பத்தி முறை எப்படி இருக்கும் அல்லது செயல்படும் என்பதைப் பற்றி எப்போதாவது எழுதியிருந்தாலும், இந்த பணிகளை லெனின் போன்ற பிற்கால அறிஞர்கள் தீர்க்க விட்டுவிட்டனர். மார்க்சிய சிந்தனைக்கு அவரது முக்கிய பங்களிப்பு தொழிலாள வர்க்கத்தின் முன்னணி கட்சி என்ற கருத்தாகும். முன்னணிக் கட்சி மிகவும் பிணைக்கப்பட்ட ஒரு மையப்படுத்தப்பட்ட அமைப்பாகக் கருதப்பட்டது, இது தொழிலாள வர்க்கத்தால் அல்லாமல் அறிவுஜீவிகளால் வழிநடத்தப்பட்டது. கட்சி ஒரு சிறிய எண்ணிக்கையிலான தொழிலாளர்களுக்கு மட்டுமே திறந்திருந்தது, காரணம் ரஷ்யாவில் உள்ள தொழிலாளர்கள் இன்னும் வர்க்க நனவை வளர்த்துக் கொள்ளவில்லை, எனவே அத்தகைய நிலையை அடைய கல்வி கற்பிக்கப்பட வேண்டும். முன்னணிக் கட்சி தொழிலாள வர்க்கத்தை ஆதரிக்காவிட்டாலும் கூட, முன்னணிக் கட்சி தொழிலாள வர்க்கத்தின் பெயரில் கொள்கைகளைத் தொடங்க முடியும் என்று லெனின் நம்பினார், ஏனெனில் முன்னணிக் கட்சி தொழிலாளர்களுக்கு எது சிறந்தது என்பதை அறிந்திருக்கும், ஏனெனில் கட்சி செயல்பாட்டாளர்கள் விழிப்புணர்வை அடைந்துள்ளனர். அரசு பற்றிய மார்க்ஸின் கோட்பாட்டின் (அரசை ஆளும் வர்க்கத்தின் ஒடுக்குமுறை உறுப்பாகக் கருதும்) வெளிச்சத்தில், நாட்டின் மீது மாற்றத்தை கட்டாயப்படுத்துவதில் லெனினுக்கு எந்த தயக்கமும் இல்லை. முதலாளித்துவத்தின் சர்வாதிகாரத்திற்கு மாறாக, பாட்டாளி வர்க்கத்தின் சர்வாதிகாரத்தை அவர் பெரும்பான்மையினரின் சர்வாதிகாரமாக கருதினார். அரசின் அடக்குமுறை அதிகாரங்கள் நாட்டை மாற்றுவதற்கும், முன்னாள் ஆளும் வர்க்கத்தின் செல்வத்தை பறிக்கவும் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். முதலாளித்துவ உற்பத்தி முறையிலிருந்து சோசலிச உற்பத்தி முறைக்கு மாறுவது நீண்ட காலத்திற்கு நீடிக்கும் என்று லெனின் நம்பினார். சில எழுத்தாளர்களின் கூற்றுப்படி, லெனினிசம் வரையறையின்படி சர்வாதிகாரமாக இருந்தது. சோசலிசப் புரட்சி தொழிலாள வர்க்கத்தால் மட்டுமே உருவாக்கப்பட்டு வழிநடத்தப்படும் என்று நம்பிய கார்ல் மார்க்ஸிற்கு மாறாக, லெனின் ஒரு சோசலிசப் புரட்சி தொழிலாள வர்க்கத்தால் மட்டுமே வழிநடத்தப்படவோ அல்லது உருவாக்கப்படவோ தேவையில்லை என்று வாதிட்டார், அதற்கு பதிலாக ஒரு புரட்சி சமூகத்தின் ஒடுக்கப்பட்ட வர்க்கங்களால் வழிநடத்தப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டார், இது ரஷ்யாவைப் பொறுத்தவரை விவசாய வர்க்கமாக இருந்தது. ஸ்ராலினிசம் என்பது ஒரு சித்தாந்தம் அல்ல என்றாலும், ஸ்ராலினின் எண்ணங்களையும் கொள்கைகளையும் குறிக்கிறது. 1924இல் "ஒரே நாட்டில் சோஷலிசம்" என்ற கருத்தை ஸ்ராலின் அறிமுகப்படுத்தியது சோவியத் கருத்தியல் விவாதத்தில் ஒரு முக்கிய திருப்புமுனையாக இருந்தது. சோவியத் யூனியனுக்கு ஒரு சோசலிச சமுதாயத்தை உருவாக்க ஒரு சோசலிச உலகப் புரட்சி தேவையில்லை என்று ஸ்ராலின் கூறினார். நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, அரசு சோசலிசம் மற்றும் மத்திய திட்டமிடல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டதன் மூலம் ஸ்ராலின் தனது "இரண்டாம் புரட்சியை" தொடங்கினார். 1930 களின் முற்பகுதியில், விவசாயத்தை தனியார்மயமாக்குவதன் மூலம் சோவியத் விவசாயத்தை கூட்டுறவு செய்யத் தொடங்கினார், ஆனால் அதை அரசின் பொறுப்பின் கீழ் மாற்றாமல், மாறாக விவசாய கூட்டுறவு சங்கங்களை உருவாக்கினார். தனது "இரண்டாம் புரட்சியின்" துவக்கத்துடன், ஸ்ராலின் ஒரு "லெனின் கலாச்சாரம்" மற்றும் தன்னை மையமாகக் கொண்ட ஆளுமையின் வழிபாட்டைத் தொடங்கினார். உதாரணமாக, பெட்ரோகிராட் நகரத்தின் பெயர் லெனின்கிராட் என்று மாற்றப்பட்டது, லெனின் பிறந்த நகரம் உலியானோவ் (லெனின் பிறந்த பெயர்) என்று மறுபெயரிடப்பட்டது, லெனின் ஆணை மிக உயர்ந்த அரசு விருதாக மாறியது மற்றும் லெனின் உருவப்படங்கள் எல்லா இடங்களிலும் தொங்கவிடப்பட்டன; பொது சதுக்கங்கள், தொழிற்சாலைகள் மற்றும் அலுவலகங்கள் போன்றவை. மாநில சோசலிசப் பொருளாதாரம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட பிறகு தொடர்ந்து வந்த அதிகாரத்துவம், "அரசு வாடிப்போகிறது" என்ற மார்க்சிய கருத்துக்கு முற்றிலும் முரணாக இருந்தது. 16வது காங்கிரஸில் (1930இல் நடைபெற்ற) இதன் பின்னணியில் உள்ள காரணத்தை விளக்க முயன்ற ஸ்ராலின், இதுவரை இருந்த அனைத்து வகையான அரசுகளிலும் மிகவும் வலிமையான மற்றும் சக்திவாய்ந்த அதிகாரத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் பாட்டாளி வர்க்கத்தின் சர்வாதிகாரத்தை வலுப்படுத்த நாங்கள் நிற்கிறோம். அரசு அதிகாரத்தை அழித்தொழிக்க அரசு அதிகாரத்தின் மிக உயர்ந்த வளர்ச்சி-இதுதான் மார்க்சிய சூத்திரம். இது "முரண்பாடானது"? ஆம், இது "முரண்பாடாக" உள்ளது. ஆனால் இந்த முரண்பாடு வாழ்க்கையிலிருந்தே உருவாகிறது மற்றும் முற்றிலும் மார்க்சிய இயங்கியல் பிரதிபலிக்கிறது. சோவியத் ஒன்றியம் முதலாளித்துவத்தால் சூழப்பட்டிருக்கும் வரை, அது கம்யூனிசத்தை அடைந்தாலும் கூட, அரசு இருக்கும் என்ற நம்பிக்கையை வெளிப்படுத்திய 18வது காங்கிரஸில் (1939 இல் நடைபெற்ற) அரசு வாடிப்போகும் என்ற கருத்தை பின்னர் ஸ்ராலின் கைவிட்டார். அவரது ஆட்சியின் பிற்பகுதியில் இரண்டு முக்கிய கருத்துக்கள் உருவாக்கப்பட்டன; "இரண்டு முகாம்கள்" கோட்பாடு மற்றும் "முதலாளித்துவ சுற்றிவளைப்பு". முதலாளித்துவத்தின் அச்சுறுத்தல் ஸ்ராலினின் தனிப்பட்ட அதிகாரங்களை வலுப்படுத்த பயன்படுத்தப்பட்டது, மேலும் சோவியத் பிரச்சாரம் ஸ்ராலினுடன் நேரடி தொடர்பையும் சமூகத்தில் ஸ்திரத்தன்மையையும் ஏற்படுத்தத் தொடங்கியது, தலைவர் இல்லாமல் நாடு சிதைந்துவிடும் என்று கூறியது. "அகநிலைக் காரணிகள்" என்று வரும்போது கிளாசிக்கல் மார்க்ஸிசத்திலிருந்து பெரிதும் விலகிச் சென்ற ஸ்ராலின், கட்சி உறுப்பினர்கள், எந்த தரவரிசையில் இருந்தாலும், கட்சியின் கோட்பாடு மற்றும் சித்தாந்தத்திற்கு வெறித்தனமான பின்பற்றுதலை வெளிப்படுத்த வேண்டும் என்றும், இல்லையெனில் அந்தக் கொள்கைகள் தோல்வியடையும் என்றும் கூறினார். ஸ்ராலினின் மரணத்திற்குப் பிறகு, அடுத்தடுத்த அதிகாரப் போராட்டம் தணிந்தவுடன், ஸ்ராலினிசத்துடன் நடைமுறையில் அமல்படுத்தப்பட்ட சமநிலை இல்லாத நிலையில் மார்க்சிசம்-லெனினிசம் என்னவாக இருக்கும் என்று சோவியத்துகள் விவாதித்ததால், ஸ்ராலினிசமயமாக்கல் காலம் உருவானது. குருஷேவ் உருகலின் போது, வெளிப்பட்ட பதில் என்னவென்றால், சந்தை வழிமுறைகளை கிட்டத்தட்ட முற்றிலுமாக விலக்குவதற்கும், கூட்டுவாதத்தின் சர்வாதிகார பதிப்பு மற்றும் தொடர்ச்சியான இனவெறி ஆகியவற்றிற்கும் மத்திய திட்டமிடலை அது தொடர்ந்து ஈடுபடுத்தும், ஆனால் அது கிரேட் பர்ஜ் சகாப்தத்தில் காணப்பட்ட தீவிர அளவிலான அரசு பயங்கரவாதத்தை இனி உள்ளடக்காது. இந்த கருத்தியல் கண்ணோட்டம் லெனினின் மதச்சார்பற்ற அபோதியோசிஸை பராமரித்தது, ஸ்ராலினிசத்தின் பயங்கரவாத அம்சத்தை லெனினே அரசு பயங்கரவாதத்தின் பாரம்பரியத்தை கட்டியெழுப்பியதாக ஒப்புக்கொள்வதை விட தாமதமாக சரிசெய்யப்பட்ட ஒரு வக்கிரமாக கருதியது. இந்த கதைக்களம் கோர்பச்சேவ் சகாப்தம் வரை நீடித்தது, மேலும் பெரும்பாலும் கிளாஸ்னோஸ்ட்டை கூட தப்பிப்பிழைத்தது. சோவியத் இராணுவ அதிகாரியும் லெனின் வாழ்க்கை வரலாற்றாசிரியருமான டிமிட்ரி வோல்கோகோனோவ் இதை விவரித்தபடி, "லெனின் வீழ்ச்சியடைந்த கடைசி கோட்டையாக இருந்தது". மார்க்ஸின் அரசுக் கோட்பாட்டைப் பற்றிய அவரது விளக்கத்தின்படி, பாட்டாளி வர்க்கத்தின் சர்வாதிகாரக் கருத்துக்கள் லெனின், பாட்டாளி வர்க்கம் அதிகாரத்தைக் கைப்பற்றுவதற்கு முன்பு உலகில் எங்கும் ஜனநாயகம் அடைய முடியாது என்று நம்பினார். மார்க்சிய கோட்பாட்டின் படி, அரசு என்பது ஒடுக்குமுறைக்கான ஒரு வாகனம் மற்றும் ஆளும் வர்க்கத்தால் வழிநடத்தப்படுகிறது, இது ஒரு "வர்க்க ஆட்சியின் உறுப்பு" ஆகும். போர் "சோசலிசத்தின் முற்போக்கு சக்திகளுக்கும் முதலாளித்துவத்தின் சீரழிந்த சக்திகளுக்கும்" இடையிலான இறுதி மோதலுக்குச் செல்வதால், அவரது காலத்தில், ஒரே சாத்தியமான தீர்வு சர்வாதிகாரம் என்று அவர் நம்பினார். 1917 ஆம் ஆண்டின் ரஷ்யப் புரட்சி ஏற்கனவே அதன் அசல் நோக்கத்தின் படி தோல்வியடைந்தது, இது ஒரு உலகப் புரட்சிக்கு உத்வேகமாக செயல்படுவதாக இருந்தது. இதன் விளைவாக, ஆரம்பகால புள்ளியியல் எதிர்ப்பு நிலைப்பாடும் நேரடி ஜனநாயகத்திற்கான தீவிரமான பிரச்சாரமும் சர்வாதிகாரத்தால் மாற்றப்பட்டது. போல்ஷிவிக்குகளின் கண்ணோட்டத்தில், இந்த மாற்றத்திற்கான காரணம் ரஷ்யாவின் வளர்ச்சியின் பற்றாக்குறை, உலகின் ஒரே சோசலிச அரசாக அதன் அந்தஸ்து, ஏகாதிபத்திய சக்திகளின் சுற்றிவளைப்பு மற்றும் விவசாயிகளின் உள் சுற்றிவளைப்பு ஆகும். மார்க்ஸ், லெனினைப் போலவே, ஒரு முதலாளித்துவ அரசு ஒரு குடியரசு, நாடாளுமன்ற அல்லது அரசியலமைப்பு ரீதியாக முடியாட்சி அரசியல் முறையின்படி ஆளப்படுகிறதா என்பது அடிப்படையில் பொருத்தமற்றது என்று கருதினார், ஏனெனில் இது உற்பத்தி முறையை மாற்றவில்லை. இந்த அமைப்புகள், அவை ஒரு தன்னலக்குழுவால் ஆளப்படுகிறதா அல்லது வெகுஜன பங்கேற்பால் ஆளப்படுகிறதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், வரையறையின்படி இறுதியில் அனைத்தும் முதலாளித்துவத்தின் சர்வாதிகாரமாக இருந்தன, ஏனெனில் முதலாளித்துவ வர்க்கம், தங்கள் வர்க்கம் மற்றும் அதன் நலன்களின் நிபந்தனையால், தங்கள் வர்க்க நலன்களுக்காக கொள்கைகளை ஊக்குவித்து செயல்படுத்தும், இதனால் முதலாளித்துவத்தை பாதுகாக்கும். இருப்பினும், ஒரு வித்தியாசம் இருந்தது; உலகப் புரட்சிகளின் தோல்விகளுக்குப் பிறகு, லெனின், இது பாட்டாளி வர்க்கத்தின் சர்வாதிகாரத்தின் கீழ் மாற வேண்டிய அவசியமில்லை என்று வாதிட்டார். இந்த காரணம் முற்றிலும் நடைமுறை ரீதியான கருத்துக்களில் இருந்து வந்ததுஃ நாட்டின் பெரும்பான்மையான மக்கள் கம்யூனிஸ்டுகள் அல்ல, அது அவர்களின் சித்தாந்தத்திற்கு முரணானது மற்றும் கட்சி அதிகாரத்தை இழக்க வழிவகுக்கும் என்பதால் கட்சியால் நாடாளுமன்ற ஜனநாயகத்தை அறிமுகப்படுத்த முடியவில்லை. எனவே, பாட்டாளி வர்க்கத்தின் சர்வாதிகாரத்தின் இயல்புடன் "அரசாங்க வடிவத்திற்கு முற்றிலும் எந்த தொடர்பும் இல்லை" என்று அவர் முடிவு செய்தார். புக்கரீனும் ட்ரொட்ஸ்கியும் லெனினுடன் உடன்பட்டனர், புரட்சி பழையதை மட்டுமே அழித்துவிட்டது, ஆனால் புதிதாக எதையும் உருவாக்குவதில் முற்றிலும் தோல்வியுற்றது என்று இருவரும் கூறினர். பாட்டாளி வர்க்கத்தின் சர்வாதிகாரம் தனிநபர்களுக்கு இடையிலான அதிகார உறவை மாற்றாது, மாறாக "அவர்களின் உற்பத்தி உறவுகளை மாற்றும், இதனால் நீண்ட காலத்திற்கு, தேவையின் சாம்ராஜ்யத்தை முறியடிக்க முடியும், அதனுடன் உண்மையான சமூக சுதந்திரம் உணரப்படும்" என்று லெனின் இப்போது முடிவு செய்திருந்தார். சோவியத் தலைவர்களும் சித்தாந்தவாதிகளும் சோசலிசத்திற்கும் கம்யூனிசத்திற்கும் இடையேயான வேறுபாட்டைக் காட்டத் தொடங்கிய காலம் இது. இதுவரை இந்த இரண்டு சொற்களும் ஒத்த நிலைமைகளை விவரிக்கப் பயன்படுத்தப்பட்டு வந்தன. அப்போதிருந்து, இரண்டு சொற்களும் தனித்தனி அர்த்தங்களை உருவாக்கின. சோவியத் சித்தாந்தத்தின்படி, ரஷ்யா முதலாளித்துவத்திலிருந்து சோசலிசத்திற்கு மாறிக்கொண்டிருந்தது (லெனினின் கீழ் பாட்டாளி வர்க்கத்தின் சர்வாதிகாரம் என்று மாறி மாறி குறிப்பிடப்பட்டது), சோசலிசம் கம்யூனிசத்திற்கு இடைநிலைக் கட்டமாக இருந்தது, பிந்தையது சோசலிசத்திற்குப் பிறகு வரும் இறுதி கட்டமாகும். அந்த நேரத்தில் ரஷ்யாவின் தற்போதைய நிலைமைகள் காரணமாக மட்டுமே, உலகளாவிய வெகுஜன பங்கேற்பும் உண்மையான ஜனநாயகமும் கடைசி கட்டத்தில் மட்டுமே வடிவம் பெற முடியும் என்று கட்சித் தலைவர்கள் நம்பினர். ஆரம்பகால போல்ஷிவிக் சொற்பொழிவில், "பாட்டாளி வர்க்கத்தின் சர்வாதிகாரம்" என்ற சொல் சிறிய முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது; அது சில முறை குறிப்பிடப்பட்டபோது, அது பாரிஸ் கம்யூனில் இருந்த அரசாங்கத்தின் வடிவத்துடன் ஒப்பிடப்பட்டது. இருப்பினும், ரஷ்ய உள்நாட்டுப் போர் மற்றும் அதைத் தொடர்ந்து ஏற்பட்ட சமூக மற்றும் பொருள் ரீதியான பேரழிவுடன், அதன் பொருள் வகுப்புவாத ஜனநாயகத்திலிருந்து ஒழுக்கமான சர்வாதிகார ஆட்சிக்கு மாற்றப்பட்டது. இப்போதைக்கு, லெனின் தனது எதிரிகளைப் போன்ற ஒடுக்குமுறையான ஒரு பாட்டாளி வர்க்க ஆட்சியால் மட்டுமே இந்த உலகில் உயிர்வாழ முடியும் என்று முடிவு செய்திருந்தார். முன்பு சோவியத்துகளுக்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்கள் இப்போது மக்கள் கமிஷனர்கள் கவுன்சிலுக்கு வழங்கப்பட்டன; மத்திய அரசாங்கம் "எஃகு கொண்ட புரட்சிகர கம்யூனிஸ்டுகளின் இராணுவத்தால் (அவர் கட்சியைக் குறிப்பிடும் கம்யூனிஸ்டுகளால்)" நிர்வகிக்கப்பட்டது. காவ்ரில் மியாஸ்னிகோவுக்கு எழுதிய கடிதத்தில், 1920 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில் லெனின் "பாட்டாளி வர்க்கத்தின் சர்வாதிகாரம்" என்ற வார்த்தையின் புதிய மறுபரிசீலனையை விளக்கினார்; சர்வாதிகாரம் என்பது எந்தவொரு சட்டங்களாலும் கட்டுப்படுத்தப்படாத, எந்தவொரு விதிகளாலும் முற்றிலும் கட்டுப்படுத்தப்படாத, மற்றும் நேரடியாக பலத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட அதிகாரத்தை விட அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ இல்லை. 'சர்வாதிகாரம்' என்ற சொல்லுக்கு இதைத் தவிர வேறு எந்த அர்த்தமும் இல்லை. அனைத்து அரசுகளும் இயற்கையாகவே வர்க்க அரசுகள் என்றும், இந்த அரசுகள் வர்க்கப் போராட்டத்தின் மூலம் பராமரிக்கப்பட்டன என்றும் கூறி லெனின் இந்தக் கொள்கைகளை நியாயப்படுத்தினார். இதன் பொருள் சோவியத் யூனியனில் பாட்டாளி வர்க்கத்தின் சர்வாதிகாரம் "முதலாளித்துவ வர்க்கத்திற்கு எதிரான வன்முறையைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் மட்டுமே வெல்லப்பட்டு பராமரிக்க முடியும்" என்பதாகும். இந்தக் பகுப்பாய்வின் முக்கிய சிக்கல் என்னவென்றால், கட்சியை எதிர்க்கும் அல்லது மாற்றுக் கருத்துக்களைக் கொண்ட எவரையும் முதலாளித்துவ வர்க்கமாக கட்சி கருதியது. எவ்வாறாயினும், மிக மோசமான எதிரி மிதவாதிகளாக இருந்தனர், அவர்கள் "புறநிலை ரீதியாக" "தொழிலாள வர்க்க இயக்கத்தில் முதலாளித்துவத்தின் உண்மையான முகவர்கள், முதலாளித்துவ வர்க்கத்தின் தொழிலாளர் தளபதிகள்" என்று கருதப்பட்டனர். இதன் விளைவாக, "முதலாளித்துவ வர்க்கம்" என்பது "எதிர்ப்பாளர்" மற்றும் பொதுவாக கட்சியுடன் உடன்படாத நபர்களுடன் ஒத்ததாக மாறியது. இந்த ஒடுக்குமுறை நடவடிக்கைகள் பாட்டாளி வர்க்கத்தின் சர்வாதிகாரம் மற்றும் பொதுவாக சோசலிசம் பற்றிய மற்றொரு மறுபரிசீலனைக்கு வழிவகுத்தன; அது இப்போது முற்றிலும் பொருளாதார அமைப்பு என்று வரையறுக்கப்பட்டது. ஜனநாயக வெகுஜன பங்கேற்பு மற்றும் கூட்டு முடிவெடுப்பது பற்றிய கோஷங்கள் மற்றும் தத்துவார்த்த படைப்புகள் இப்போது சர்வாதிகார நிர்வாகத்தை ஆதரிக்கும் நூல்களால் மாற்றப்பட்டன. நிலைமையைக் கருத்தில் கொண்டு, ரஷ்யாவை மாற்றுவதற்கு முதலாளித்துவ வர்க்கத்தைப் போலவே அதே அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று கட்சி நம்பியது, ஏனென்றால் வேறு மாற்று இல்லை. முதலாளித்துவ வர்க்கத்தைப் போலவே பாட்டாளி வர்க்கத்திற்கும் ஒரு வகையான அரசாங்கத்திற்கு ஒரு முன்னுரிமை இல்லை என்றும், அதன் காரணமாக சர்வாதிகாரம் கட்சிக்கும் பாட்டாளி வர்க்கத்திற்கும் ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது என்றும் லெனின் வாதிடத் தொடங்கினார். கட்சி அதிகாரிகளுடனான சந்திப்பில், லெனின்-சோசலிசம் குறித்த தனது பொருளாதாரக் கண்ணோட்டத்திற்கு ஏற்ப-"[i] தொழில் இன்றியமையாதது, ஜனநாயகம் இல்லை" என்று கூறினார், மேலும் "நாங்கள் எந்த ஜனநாயகத்திற்கும் அல்லது எந்த சுதந்திரத்திற்கும் உறுதியளிக்கவில்லை" என்று வாதிட்டார். ஏகாதிபத்திய எதிர்ப்பு ஏகாதிபத்தியம் குறித்த மார்க்சிய கோட்பாட்டை லெனின் தனது புத்தகமான ஏகாதிபத்தியம்ஃ முதலாளித்துவத்தின் மிக உயர்ந்த நிலை (1917 இல் வெளியிடப்பட்டது) என்ற புத்தகத்தில் முன்வைத்தார். 19 ஆம் நூற்றாண்டில் முதலாளித்துவத்தின் மீட்பு காரணமாக ஏற்பட்ட மார்க்சிய சிந்தனைக்குள் உள்ள தத்துவார்த்த நெருக்கடிக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் இது எழுதப்பட்டது. லெனினின் கூற்றுப்படி, ஏகாதிபத்தியம் என்பது முதலாளித்துவத்தின் வளர்ச்சியின் ஒரு குறிப்பிட்ட கட்டமாகும், இந்த கட்டத்தை அவர் அரசு ஏகபோக முதலாளித்துவம் என்று குறிப்பிட்டார். 19ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் ஏற்பட்ட பெரும் மந்தநிலைக்குப் பிறகு முதலாளித்துவத்தின் மறுமலர்ச்சி மற்றும் புத்துயிரூட்டலை எவ்வாறு தீர்ப்பது என்பது குறித்து மார்க்சிய இயக்கம் பிளவுபட்டது. ஜேர்மனியின் சமூக ஜனநாயகக் கட்சியைச் சேர்ந்த எட்வர்ட் பெர்ன்ஸ்டைன், முதலாளித்துவத்தின் புத்துயிரூட்டலை முதலாளித்துவம் மிகவும் மனிதாபிமான அமைப்பாக உருவாகி வருகிறது என்பதற்கான சான்றாக கருதினார், மேலும் சோசலிஸ்டுகளின் அடிப்படை நோக்கங்கள் அரசை அகற்றுவது அல்ல, மாறாக தேர்தல்கள் மூலம் அதிகாரத்தை கைப்பற்றுவதாகும் என்றும் கூறினார். மறுபுறம், எஸ். டி. பி. யைச் சேர்ந்த கார்ல் கவுட்ஸ்கி, மார்க்சிய கோட்பாட்டிற்குள் எந்த நெருக்கடியும் இல்லை என்று கூறி, மிகவும் பிடிவாதமான பார்வையை வைத்திருந்தார். இருப்பினும், நெருக்கடிக்குப் பிறகு சமூகத்தில் வர்க்க முரண்பாடுகளின் பங்கை அவர்கள் இருவரும் மறுத்தனர் அல்லது குறைத்து மதிப்பிட்டனர். இதற்கு நேர்மாறாக, முதலாளித்துவத்தின் மறுமலர்ச்சி என்பது முதலாளித்துவத்தின் ஒரு புதிய கட்டத்தின் தொடக்கமாகும் என்று லெனின் நம்பினார்; இந்த கட்டம் வர்க்க முரண்பாட்டை வலுப்படுத்தியதால் உருவாக்கப்பட்டது, அதன் குறைப்பு காரணமாக அல்ல. முதலாளித்துவத்தின் ஏகாதிபத்திய கட்டம் எப்போது தொடங்கியது என்று லெனினுக்குத் தெரியாது, மேலும் ஒரு குறிப்பிட்ட ஆண்டைத் தேடுவது முட்டாள்தனமாக இருக்கும் என்று கூறினார், இருப்பினும் அது 20 ஆம் நூற்றாண்டின் தொடக்கத்தில் (குறைந்தபட்சம் ஐரோப்பாவில்) தொடங்கியது என்று அவர் வலியுறுத்தினார். 1900 ஆம் ஆண்டின் பொருளாதார நெருக்கடி தொழில்துறை மற்றும் வங்கிகளின் செறிவை துரிதப்படுத்தியது மற்றும் தீவிரப்படுத்தியது என்று லெனின் நம்பினார், இது தொழில்துறையுடன் நிதி மூலதன இணைப்பை பெரிய வங்கிகளின் ஏகபோகமாக மாற்ற வழிவகுத்தது. ஏகாதிபத்தியம்ஃ முதலாளித்துவத்தின் மிக உயர்ந்த கட்டம் என்ற நூலில் லெனின் எழுதினார்ஃ "இருபதாம் நூற்றாண்டு பழைய முதலாளித்துவத்திலிருந்து புதிய நிலைக்கு, பொதுவாக மூலதனத்தின் மேலாதிக்கத்திலிருந்து நிதி மூலதனத்தின் மேலாதிக்கத்திற்கு ஒரு திருப்புமுனையைக் குறிக்கிறது". லெனின் ஏகாதிபத்தியத்தை முதலாளித்துவத்தின் ஏகபோக நிலை என்று வரையறுக்கிறார். தீவிர ஏகாதிபத்திய எதிர்ப்பு போல்ஷிவிசத்தின் அசல் மைய மதிப்பாக இருந்தபோதிலும், 1939 முதல் சோவியத் யூனியன் ஒரு நடைமுறை ஏகாதிபத்திய சக்தியாக பரவலாக பார்க்கப்பட்டது, அதன் சித்தாந்தம் அதன் சொந்த ஏகாதிபத்தியத்தை ஒப்புக்கொள்ள அனுமதிக்க முடியவில்லை. சோவியத் கருத்தியல் கண்ணோட்டத்தின் மூலம், ஒவ்வொரு நாட்டிலும் உள்ள சோவியத் சார்பு பிரிவுகள் மட்டுமே அவர்கள் சிறுபான்மை பிரிவுகளாக இருந்தாலும் பொருட்படுத்தாமல் "மக்களின்" நியாயமான குரலாக இருந்தன. மற்ற அனைத்து பிரிவுகளும் வெறுமனே "மக்களின்" வர்க்க எதிரிகளாக இருந்தன, அவை பெரும்பான்மை பிரிவுகளாக இருந்தாலும் பொருட்படுத்தாமல் இயல்பாகவே சட்டவிரோத ஆட்சியாளர்களாக இருந்தன. எனவே, இந்தக் கண்ணோட்டத்தில், சோவியத் அல்லது சோவியத் நட்பு நாடாக மாறிய எந்தவொரு நாடும் இயற்கையாகவே ஒரு நியாயமான தன்னார்வ விருப்பத்தின் மூலம் அவ்வாறு செய்தது, கோரிக்கையாளர்களுக்கு அதை நிறைவேற்ற சோவியத் உதவி தேவைப்பட்டாலும் கூட. பின்லாந்தின் மீது சோவியத் படையெடுப்பு கரேலியாவின் ஃபின்னிஷ் பகுதிகளை இணைத்தது, போலந்தின் மீது சோவியத் படையெடுப்பு, பால்டிக் மாநிலங்களை சோவியத் ஆக்கிரமித்தது மற்றும் முழு சுதந்திரம் என்ற பாசாங்கின் கீழ் கிழக்கு பிளாக்கின் செயற்கைக்கோள் மாநிலங்கள் மீது போருக்குப் பிந்தைய நடைமுறை மேலாதிக்கம் ஆகியவை முக்கிய எடுத்துக்காட்டுகளாகும். சோவியத்திற்கு பிந்தைய சகாப்தத்தில் பல உக்ரேனியர்கள், ஜார்ஜியர்கள் மற்றும் ஆர்மீனியர்கள் கூட தங்கள் நாடுகளை போல்ஷிவிக்குகள் வலுக்கட்டாயமாக இணைத்ததாக உணர்கிறார்கள், ஆனால் இந்த சமூகங்களில் சோவியத் சார்பு பிரிவுகளும் ஒரு காலத்தில் பெரிய அளவில் இருந்ததால் இது ஒரு சிக்கலான பார்வையாக இருந்து வருகிறது. ஒவ்வொரு பிரிவும் மற்றது உண்மையான தேசிய நலனை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவில்லை என்று உணர்ந்தன. இந்த உள்நாட்டுப் போர் போன்ற முரண்பாடு ரஷ்ய கூட்டமைப்பால் கிரிமியாவை இணைப்பதில் காணப்படுகிறது, ஏனெனில் ரஷ்ய சார்பு கிரிமியர்கள் உக்ரேனிய சார்பு கிரிமியர்களால் சட்டவிரோதமானவர்களாக கருதப்படுகிறார்கள், இதற்கு நேர்மாறாகவும். அமைதியான சகவாழ்வு "அமைதியான சகவாழ்வு" என்பது குருஷேவின் ஆட்சியின் கீழ் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட ஒரு கருத்தியல் கருத்தாகும். இந்த கருத்தை சக கம்யூனிஸ்டுகள் முதலாளித்துவ அமைப்புகளுக்கும் சோசலிசத்திற்கும் இடையிலான மோதலுக்கு முற்றுப்புள்ளி வைப்பதாக விளக்கியிருந்தாலும், குருஷேவ் அதை இராணுவத் துறையைத் தவிர ஒவ்வொரு பகுதியிலும் மோதலின் தொடர்ச்சியாகப் பார்த்தார். இந்த இரண்டு அமைப்புகளும் "முற்றிலும் எதிர்க்கப்பட்ட சட்டங்களின் மூலம்" உருவாக்கப்பட்டன, இது "வெளியுறவுக் கொள்கையில் எதிர் கொள்கைகளுக்கு" வழிவகுத்தது என்று கருத்து கூறுகிறது. இந்தக் கருத்து லெனினிஸ்ட் மற்றும் ஸ்ராலினிச சிந்தனையில் ஆழமாக இருந்தது. சர்வதேச அரசியலில் வர்க்கப் போராட்டம் ஆதிக்கம் செலுத்துவதாக லெனின் நம்பினார், 1940களில் முதலாளித்துவ மற்றும் சோசலிச அமைப்புகளில் வளர்ந்து வரும் துருவமுனைப்பை ஸ்ராலின் வலியுறுத்தினார். குருஷேவின் அமைதியான சகவாழ்வு நிகழ்ந்த நடைமுறை மாற்றங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது; பழைய "இரண்டு முகாம்கள்" கோட்பாடு அணிசேரா இயக்கம் மற்றும் தேசிய விடுதலை இயக்கங்களை புறக்கணித்ததாக அவர் குற்றம் சாட்டினார். முதலாளித்துவத்திற்கும் சோசலிசத்திற்கும் இடையிலான மோதலை எதிர்த்துப் போராடும் இந்த "சாம்பல் பகுதிகளை" குருஷேவ் கருதினார். சர்வதேச உறவுகளில் முக்கிய முரண்பாடுகள் முதலாளித்துவம் மற்றும் சோசலிசம் என்று அவர் இன்னும் வலியுறுத்தினார். குருஷேவின் தலைமையிலான சோவியத் அரசாங்கம் அமைதியான சகவாழ்வின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தியது, அது சோவியத் வெளியுறவுக் கொள்கையின் அடிப்படையை உருவாக்க வேண்டும் என்று கூறியது. அவ்வாறு செய்யத் தவறினால் அணு ஆயுத மோதலுக்கு வழிவகுக்கும் என்று அவர்கள் நம்பினர். இது இருந்தபோதிலும், சோவியத் கோட்பாட்டாளர்கள் இன்னும் அமைதியான சகவாழ்வை முதலாளித்துவ மற்றும் சோசலிச உலகங்களுக்கு இடையிலான வர்க்கப் போராட்டத்தின் தொடர்ச்சியாகக் கருதினர், ஆயுத மோதலை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒன்றல்ல. இந்த மோதல், அதன் தற்போதைய கட்டத்தில், முக்கியமாக பொருளாதார ரீதியானது என்று குருஷேவ் நம்பினார். அமைதியான சகவாழ்வை வலியுறுத்துவது என்பது சோவியத் ஒன்றியம் தெளிவான கோடுகளுடன் ஒரு நிலையான உலகத்தை ஏற்றுக்கொண்டது என்று அர்த்தமல்ல. சோசலிசம் தவிர்க்க முடியாதது என்ற கருத்தை அவர்கள் தொடர்ந்து நிலைநிறுத்தினர், மேலும் "சக்திகளின் தொடர்புகள்" சோசலிசத்தை நோக்கி நகரும் ஒரு கட்டத்தை உலகம் எட்டியுள்ளது என்று அவர்கள் நேர்மையாக நம்பினர். மேலும், கிழக்கு ஐரோப்பாவிலும் ஆசியாவிலும் சோசலிச ஆட்சிகள் நிறுவப்பட்டவுடன், சோவியத் வெளியுறவுக் கொள்கை திட்டமிடுபவர்கள் முதலாளித்துவம் ஒரு பொருளாதார அமைப்பாக அதன் மேலாதிக்கத்தை இழந்துவிட்டதாக நம்பினர். ஒரு நாட்டில் சோசலிசம் "ஒரு நாட்டில் சோசலிசம்" என்ற கருத்து லியோன் ட்ரொட்ஸ்கிக்கு எதிரான அவரது போராட்டத்திலும், அவரது நிரந்தரப் புரட்சி என்ற கருத்திலும் ஸ்ராலினால் உருவாக்கப்பட்டது. 1924 ஆம் ஆண்டில், ட்ரொட்ஸ்கி தனது அக்டோபர் பாடங்கள் என்ற துண்டுப்பிரசுரத்தை வெளியிட்டார், அதில் அவர் ஒரு உலகப் புரட்சி தொடங்காவிட்டால் சோவியத் யூனியனில் பொருளாதார வளர்ச்சியின் பின்தங்கிய நிலை காரணமாக சோசலிசம் தோல்வியடையும் என்று கூறினார். ட்ரொட்ஸ்கியின் துண்டுப்பிரசுரத்திற்கு ஸ்ராலின் தனது "அக்டோபர் மற்றும் தோழர் ட்ரொட்ஸ்கியின் நிரந்தரப் புரட்சிக் கோட்பாடு" என்ற கட்டுரையுடன் பதிலளித்தார். அதில், தொழிலாள வர்க்கத்திற்கும் விவசாயிகளுக்கும் இடையே தவிர்க்க முடியாத மோதல் ஏற்படும் என்று தான் நம்பவில்லை என்று கூறிய ஸ்ராலின், "ஒரு நாட்டில் சோசலிசம் முற்றிலும் சாத்தியமானது மற்றும் சாத்தியமானது" என்றும் மேலும் கூறினார். அந்த நேரத்தில் பெரும்பாலான போல்ஷிவிக்குகளிடையே பொதுவான கருத்தை ஸ்ராலின் கொண்டிருந்தார்; நாட்டின் பின்தங்கிய நிலை மற்றும் சர்வதேச தனிமைப்படுத்தல் இருந்தபோதிலும் சோவியத் யூனியனில் சோசலிசத்திற்கு உண்மையான வெற்றிக்கான வாய்ப்பு இருந்தது. கிரிகோரி ஜினோவீவ், லெவ் காமேனேவ் மற்றும் நிகோலாய் புகாரின் ஆகியோர் ஸ்ராலினுடன் சேர்ந்து ட்ரொட்ஸ்கியின் நிரந்தரப் புரட்சிக் கோட்பாட்டை எதிர்த்தனர், ஆனால் அவர்கள் சோசலிசத்தை எவ்வாறு கட்டமைக்க முடியும் என்பதில் வேறுபட்டனர். புகாரினின் கூற்றுப்படி, ஜினோவீவ் மற்றும் காமேனேவ் ஆகியோர் 14 வது மாநாட்டின் தீர்மானத்தை (1925 இல் நடைபெற்றது) ஆதரித்தனர், அதில் "நமது தொழில்நுட்ப பின்தங்கிய தன்மை காரணமாக சோசலிசத்தை கட்டியெழுப்புவதை எங்களால் முடிக்க முடியாது" என்று கூறியது. மாறாக இழிந்த மனப்பான்மை இருந்தபோதிலும், ஜினோவீவ் மற்றும் கமேனேவ் ஆகியோர் சோசலிசத்தின் ஒரு குறைபாடுள்ள வடிவத்தை உருவாக்க முடியும் என்று நம்பினர். 14வது மாநாட்டில், நாட்டின் முதலாளித்துவ முற்றுகை இருந்தபோதிலும், ஒரு நாட்டில் சோசலிசம் சாத்தியமானது என்று கூறி, தனது நிலைப்பாட்டை மீண்டும் வலியுறுத்தினார். மாநாட்டிற்குப் பிறகு, "ஆர். சி. பி (பி) பதினான்காம் மாநாட்டின் முடிவுகளைப் பற்றி" என்ற கட்டுரையில், விவசாயிகள் சோசலிச அமைப்புக்கு எதிராகத் திரும்ப மாட்டார்கள், ஏனெனில் அவர்களைப் பாதுகாப்பதில் அவர்களுக்கு சுயநலம் இருப்பதாக அவர் நம்பினார். சோசலிச மாற்றத்தின் போது விவசாயிகளுடன் எழும் முரண்பாடுகளை "நமது சொந்த முயற்சிகளால் சமாளிக்க முடியும்" என்று ஸ்ராலின் அனுமானித்தார். சோவியத் யூனியனில் சோசலிசத்திற்கு ஒரே சாத்தியமான அச்சுறுத்தல் இராணுவத் தலையீடு மட்டுமே என்று அவர் முடிவு செய்தார். 1925 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில், ஒரு கட்சி அதிகாரியிடமிருந்து ஒரு கடிதத்தைப் பெற்ற ஸ்ராலின், "ஒரே நாட்டில் சோஷலிசம்" என்ற அவரது நிலைப்பாடு இந்த விஷயத்தில் பிரெட்ரிக் எங்கலின் சொந்த எழுத்துக்களுக்கு முரணானது என்று கூறினார். இதற்கு பதிலளித்த ஸ்ராலின், எங்கெல்ஸின் எழுத்துக்கள் "ஏகபோக முதலாளித்துவத்திற்கு முந்தைய சகாப்தத்தை, முதலாளித்துவ நாடுகளின் சீரற்ற, திடீர் வளர்ச்சியின் நிலைமைகள் இன்னும் இல்லாத ஏகாதிபத்தியத்திற்கு முந்தைய சகாப்தத்தை" பிரதிபலிப்பதாகக் கூறினார். 1925 முதல், புகாரின் இந்த விஷயத்தில் விரிவாக எழுதத் தொடங்கினார், மேலும் 1926 ஆம் ஆண்டில், ஸ்ராலின் ஆன் குவெஷன்ஸ் ஆஃப் லெனினிசம் என்ற நூலை எழுதினார், அதில் இந்த விஷயத்தில் அவரது மிகவும் பிரபலமான எழுத்துக்கள் இருந்தன. ட்ரொட்ஸ்கி, லெனினிசத்தை வெளியிட்டவுடன், புகாரின் மற்றும் ஸ்ராலினின் வாதங்களை எதிர்க்கத் தொடங்கினார், ஒரு நாட்டில் சோசலிசம் சாத்தியம், ஆனால் குறுகிய காலத்தில் மட்டுமே என்று கூறினார், மேலும் உலகப் புரட்சி இல்லாமல் சோவியத் ஒன்றியத்தை "முதலாளித்துவ உறவுகளை மீட்டெடுப்பதில்" இருந்து பாதுகாப்பது சாத்தியமற்றது என்று கூறினார். மறுபுறம், ட்ரொட்ஸ்கி மற்றும் புகாரின் மற்றும் ஸ்ராலின் ஆகிய இருவரிடமும் ஜினோவீவ் உடன்படவில்லை, அதற்கு பதிலாக 1917 முதல் 1922 வரை லெனினின் சொந்த நிலைப்பாட்டிற்கு உறுதியுடன் இருந்தார், மேலும் சோவியத் யூனியனில் ஒரு உலகப் புரட்சி இல்லாமல் ஒரு குறைபாடுள்ள சோசலிச வடிவத்தை மட்டுமே கட்டமைக்க முடியும் என்று தொடர்ந்து கூறினார். புகாரின், இப்போதைக்கு, ஒரு தன்னிச்சையான பொருளாதார மாதிரியை உருவாக்க வேண்டும் என்று வாதிடத் தொடங்கினார், அதே நேரத்தில் ட்ரொட்ஸ்கி, இதற்கு மாறாக, சோவியத் யூனியன் சர்வதேச தொழிலாளர் பிரிவின் வளர்ச்சியில் பங்கேற்க வேண்டும் என்று கூறினார். ட்ரொட்ஸ்கி மற்றும் புகாரின் ஆகியோருக்கு மாறாக, ஒரு உலகப் புரட்சி சாத்தியமில்லை என்று ஸ்ராலின் நம்பவில்லை, 1938 இல் ஒரு உலகப் புரட்சி உண்மையில் சாத்தியமற்றது என்று கூறி, இந்த விஷயத்தில் எங்கெல்ஸ் தவறு செய்ததாகக் கூறினார். 18வது காங்கிரஸில், ஸ்ராலின் இந்தக் கோட்பாட்டை அதன் தவிர்க்க முடியாத முடிவுக்கு கொண்டு வந்தார், கம்யூனிச உற்பத்தி முறையை ஒரு நாட்டில் கருத்தில்கொள்ள முடியும் என்று கூறினார். சோவியத் ஒன்றியம் முதலாளித்துவத்தால் சூழப்பட்டிருக்கும் வரை, ஒரு கம்யூனிச சமுதாயத்தில் அரசு இருக்க முடியும் என்று கூறி அவர் இதை நியாயப்படுத்தினார். இருப்பினும், வியக்கத்தக்க வகையில், கிழக்கு ஐரோப்பாவில் செயற்கைக்கோள் அரசுகள் நிறுவப்பட்டவுடன், சோவியத் யூனியன் போன்ற ஒரு பெரிய நாட்டில் மட்டுமே ஒரு நாட்டில் சோசலிசம் சாத்தியம் என்றும், மற்ற நாடுகள் உயிர்வாழ, சோவியத் கோட்பாட்டைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்றும் ஸ்ராலின் கூறினார். மேலும் காண்க பிரெஷ்னேவ் கோட்பாட்டு சித்தாந்தம் சீன கம்யூனிஸ்ட் கட்சியின் சித்தாந்தம் கொரிய தொழிலாளர் கட்சியின் ஹோ சி மின் சிந்தனை கடாரிசம் பிடல் காஸ்ட்ரோவின் அரசியல் சியோசிசம் உண்மையான சோசலிசம் குறிப்புகள் அடிக்குறிப்புகள் நூலியல் கட்டுரைகள் மற்றும் பத்திரிகை உள்ளீடுகள் புத்தகங்கள் சோவியத் யூனியன் கம்யூனிஸ்ட் கட்சியின் சோவியத் யூனியன் கம்யூனிஸ்ட் கட்சி