Advisory opinion on Kosovo's declaration of independence
கொசோவோவைப் பொறுத்தவரை ஒருதலைப்பட்ச சுதந்திரப் பிரகடனத்தின் சர்வதேச சட்டத்திற்கு இணங்க, 2008 கொசோவோ சுதந்திரப் பிரகடனம் தொடர்பாக ஐக்கிய நாடுகள் பொதுச் சபையால் சர்வதேச நீதிமன்றத்திற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆலோசனைக் கருத்துக்கான 2008 ஆம் ஆண்டு கோரிக்கை இருந்தது. கொசோவோவின் பிரதேசம் செர்பியாவிற்கும் கொசோவோ குடியரசுக்கும் இடையிலான சர்ச்சைக்கு உட்பட்டது, இது பிரகடனத்தால் நிறுவப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வரப்பட்ட ஒருதலைப்பட்ச சுதந்திர பிரகடனம் தொடர்பான முதல் வழக்கு இதுவாகும். நீதிமன்றம் 2010 இல் தனது ஆலோசனைக் கருத்தை வழங்கியது; 10 க்கு 4 வாக்குகள் மூலம், அது அறிவித்தது, "பிப்ரவரி 17,2008 சுதந்திரப் பிரகடனத்தை ஏற்றுக்கொள்வது பொது சர்வதேச சட்டத்தை மீறவில்லை, ஏனெனில் சர்வதேச சட்டத்தில் 'சுதந்திரப் பிரகடனங்கள் மீதான தடை' இல்லை, சுதந்திரப் பிரகடனத்தை ஏற்றுக்கொள்வது ஐ. நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் தீர்மானம் 1244 ஐ மீறவில்லை, ஏனெனில் இது கொசோவோவின் இறுதி அந்தஸ்தை விவரிக்கவில்லை, இறுதி அந்தஸ்து குறித்த முடிவை பாதுகாப்பு கவுன்சில் தனக்குத்தானே ஒதுக்கவில்லை. இந்த முடிவிற்கான எதிர்வினைகள் கலவையானவையாக இருந்தன, ஏற்கனவே கொசோவோவை அங்கீகரித்த பெரும்பாலான நாடுகள் இந்த முடிவைப் பாராட்டி, இது "தனித்துவமானது" என்றும் ஒரு முன்னுதாரணத்தை அமைக்கவில்லை என்றும் கூறின, அதே நேரத்தில் கொசோவோவை அங்கீகரிக்காத பல நாடுகள் அத்தகைய அங்கீகாரம் மற்ற இடங்களில் பிரிவினையை அங்கீகரிப்பதற்கான முன்னுதாரணத்தை அமைக்கக்கூடும் என்பதால் அவ்வாறு செய்ய மாட்டோம் என்று கூறின. பின்னணி 2008 கொசோவோ சுதந்திரப் பிரகடனம் 2008 ஆம் ஆண்டு கொசோவோ சட்டமன்றக் கூட்டத்தில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. இது கொசோவோவின் இன-அல்பேனிய அரசியல் நிறுவனங்களால் சுதந்திரத்திற்கான இரண்டாவது பிரகடனமாகும், முதல் பிரகடனம் 1990 இல் அறிவிக்கப்பட்டது. சர்வதேச நீதிமன்றத்தில் சுதந்திரப் பிரகடனம் சட்டவிரோதமானது என்ற அதன் நிலைப்பாட்டிற்கு சர்வதேச அங்கீகாரத்தையும் ஆதரவையும் பெற செர்பியா முடிவு செய்தது. இந்த அறிவிப்பு உண்மையில் தற்காலிக சுயாட்சி நிறுவனங்களின் அதிகாரப்பூர்வச் செயலாக இருந்ததா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை; இறுதியில், சாதாரண தற்காலிக சுயாட்சி நிறுவனங்களுக்கு வெளியே செயல்படும் "கொசோவோ மக்களின் பிரதிநிதிகளால்" இது வெளியிடப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. இது குறிப்பிடத்தக்கதாக இருந்தது, ஏனெனில் செர்பிய வாதம் கொசோவோ தற்காலிக சுயாட்சி நிறுவனங்கள் அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பால் அவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரத்தை மீறியுள்ளன (கொசோவோவில் உள்ள ஐக்கிய நாடுகளின் மிஷனால் (UNMIK) பிரகடனப்படுத்தப்பட்டது). செப்டம்பர் 2012 இல், சர்வதேச மேற்பார்வை முடிவுக்கு வந்தது, கொசோவோ அதன் சொந்த நிர்வாகத்திற்கு பொறுப்பானது. 26 மார்ச் 2008 அன்று, செர்பிய அரசாங்கம் கொசோவோவின் பிரிவினை பிரகடனம் குறித்து தீர்ப்பளிக்க சர்வதேச நீதிமன்றத்தை அழைக்கும் திட்டத்தை அறிவித்தது. இந்த அறிவிப்பு சர்வதேச சட்டத்தை மீறியதா என்பது குறித்து நீதிமன்றத்தின் கருத்தை பெற செர்பியா முயன்றது. மேலும், செப்டம்பர் 2008 இல் நியூயார்க்கில் மீண்டும் கூடிய ஐக்கிய நாடுகள் பொதுச் சபையில் சர்வதேச ஆதரவைக் கோரும் முயற்சி மேற்கொள்ளப்பட்டது. ஆகஸ்ட் 15,2008 அன்று, செர்பிய வெளியுறவு மந்திரி வுக் ஜெரெமிக் சர்வதேச நீதிமன்றத்தின் கருத்தை கோரி ஐக்கிய நாடுகள் சபையில் அதிகாரப்பூர்வமாக ஒரு கோரிக்கையை தாக்கல் செய்தார். இந்தத் தீர்மானம் பின்வருமாறு கூறப்பட்டதுஃ 30 செப்டம்பர் 2008 அன்று, ஒரு சோதனை வாக்கெடுப்பில், செர்பிய முன்முயற்சிக்கு 120 உறுப்பு நாடுகள் ஆதரவளித்தன. உண்மையான வாக்கெடுப்பில், ஐக்கிய நாடுகள் பொதுச் சபை இந்த முன்மொழிவை 2008 இல் தீர்மானமாக ஏற்றுக்கொண்டது, 77 வாக்குகள் ஆதரவாகவும், 6 வாக்குகள் எதிராகவும், 74 வாக்குகள் புறக்கணிக்கப்பட்டன. செர்பியாவின் ஏ/63/எல் 2 முன்முயற்சிக்கு வாக்களித்த 77 நாடுகள்ஃ அல்ஜீரியா, அங்கோலா, ஆன்டிகுவா மற்றும் பார்புடா, அர்ஜென்டினா, அஜர்பைஜான், பெலாரஸ், பொலிவியா, போட்ஸ்வானா, பிரேசில், புருனே, கம்போடியா, சிலி, சீனா, கோஸ்டா ரிகா, கியூபா, சைப்ரஸ், காங்கோ ஜனநாயக குடியரசு, ஜிபூட்டி, டொமினிகா, டொமினிகன் குடியரசு, கிழக்கு திமோர், எகிப்து, எல் சால்வடார், ஈக்வடோரியல் கினியா, எரித்திரியா, பிஜி, கிரீஸ், குவாத்தமாலா, கினியா, கயானா, ஹோண்டுராஸ், ஐஸ்லாந்து, இந்தியா, இந்தோனேசியா, ஈரான், ஜமைக்கா, கஜகஸ்தான், கென்யா, கிர்கிஸ்தான், லெசோதோ, லிச்சென்ஸ்டைன், மடகாஸ்கர், மொரீஷியஸ், மெக்ஸிகோ, மாண்டினீக்ரோ, மியான்மர், நமீபியா, நிகரகுவா, நைஜர், வட கொரியா, நோர்வே, இந்த முன்முயற்சியை எதிர்த்த 6 நாடுகள்ஃ அல்பேனியா, ஃபெடரேட்டட் ஸ்டேட்ஸ் ஆஃப் மைக்ரோனேசியா, மார்ஷல் தீவுகள், நௌரு, பலாவ் மற்றும் அமெரிக்கா. ஆப்கானிஸ்தான், அன்டோரா, ஆர்மீனியா, ஆஸ்திரேலியா, ஆஸ்திரியா, பஹாமாஸ், பஹ்ரைன், பங்களாதேஷ், பார்படோஸ், பெல்ஜியம், பெலிஸ், பெனின், பூட்டான், பல்கேரியா, புர்கினா பாசோ, கேமரூன், கனடா, கொலம்பியா, குரோஷியா, செக் குடியரசு, டென்மார்க், எஸ்டோனியா, பின்லாந்து, பிரான்ஸ், ஜார்ஜியா, ஜெர்மனி, கானா, கிரெனடா, ஹைட்டி, ஹங்கேரி, அயர்லாந்து, இஸ்ரேல், இத்தாலி, ஜப்பான், ஜோர்டான், லாட்வியா, லெபனான், லிதுவேனியா, லக்சம்பர்க், மாசிடோனியா, மலேசியா, மால்டா, மால்டோவா, மொனாக்கோ, மங்கோலியா, மொராக்கோ, நேபாளம், நெதர்லாந்து, நியூசிலாந்து, ஓமன், பாகிஸ்தான், பெரு, போலந்து, போர்ச்சுகல், கத்தார், செயின்ட் லூசியா, சமோவா, சவூதி அரேபியா, செனகல், சியரா லியோன், ஸ்லோவேனியா, தென் கொரியா, அதிகாரப்பூர்வமாக பின்வரும் நாடுகள் ஆஜராகவில்லைஃ போஸ்னியா மற்றும் ஹெர்ஜிகோவினா, புருண்டி, கேப் வெர்டே, சாட், கோட் டி ஐவரி, ஈக்வடார், எத்தியோப்பியா, காபோன், காம்பியா, ஈராக், கிரிபட்டி, குவைத், லாவோஸ், லிபியா, மலாவி, மாலத்தீவு, மாலி, மவுரித்தேனியா, மொசாம்பிக், ருவாண்டா, செயின்ட் கிட்ஸ் மற்றும் நெவிஸ், சீஷெல்ஸ், டோங்கா, துனிசியா, துருக்கி, துர்க்மெனிஸ்தான், துவாலு மற்றும் வெனிசுலா. ஐ. நா. வுக்கு பணம் செலுத்தப்படாததால் பின்வரும் மாநிலங்கள் வாக்களிக்க அனுமதிக்கப்படவில்லைஃ மத்திய ஆப்பிரிக்க குடியரசு, கொமொரோஸ், கினியா பிசாவ், லைபீரியா, சாவோ டோம் மற்றும் பிரின்சிப்பி, சோமாலியா மற்றும் தஜிகிஸ்தான். ஐக்கிய நாடுகள் சபையால் ஆவணங்களை வழங்குதல் அக்டோபர் 9,2008 அன்று, ஐ. நா. செயலகம் ஐ. சி. ஜே. க்கு தகவல் அளித்தது, நீதிமன்றத்தின் முன் சட்டப் பிரச்சினைக்கு பொருத்தமான அனைத்து ஆவணங்களையும் கொண்ட ஒரு ஆவணத்தைத் தயாரிக்கத் தொடங்கியுள்ளதாக, இது சர்வதேச சட்டத்தின் குழுவைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது. அறிமுகக் குறிப்புகளைத் தவிர, ஆவணத்தில் ஐ. நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் தீர்மானம் 1244 (1999) இன் நகல், பாதுகாப்பு கவுன்சிலின் விவாதங்கள், UNMIK இன் நடவடிக்கைகள் குறித்த அதிகாரப்பூர்வ அறிக்கைகள், நேட்டோ தலைமையிலான பாதுகாப்புப் படை KFOR பற்றிய அறிக்கைகள், UNMIK ஆல் கையெழுத்திடப்பட்ட ஒழுங்குமுறைகள் மற்றும் சர்வதேச ஒப்பந்தங்கள், தற்காலிக சுயாட்சி நிறுவனங்களின் நடவடிக்கைகள் மற்றும் கொசோவோ நிலை செயல்முறை பற்றிய அறிக்கைகள் ஆகியவை இருந்தன. ஐ. நா சாசனத்தின் பிரதிகள், ஹெல்சின்கி இறுதிச் சட்டம் மற்றும் சிவில் மற்றும் மனித உரிமைகள் தொடர்பான பல்வேறு ஒப்பந்தங்கள், அத்துடன் பரந்த பால்கன்களிலிருந்து பிற சட்ட ஆவணங்கள் (பாடிண்டர் ஆணையத்தின் தீர்ப்புகள் போன்றவை) போன்ற 'பொதுவான சர்வதேச சட்ட கருவிகள்-உலகளாவிய மற்றும் பிராந்திய' ஆகியவையும் இதில் அடங்கும். நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் எழுதப்பட்ட அறிக்கைகள் 21 ஏப்ரல் 2009 அன்று, கொசோவோவின் யுடிஐயின் சட்டபூர்வத்தன்மை குறித்த கேள்விக்கு ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் 35 உறுப்பு நாடுகள் நீதிமன்றத்தால் (2009) நிர்ணயிக்கப்பட்ட கால வரம்பிற்குள் எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கைகளை தாக்கல் செய்துள்ளதாக ஐசிஜே அறிவித்தது. கொசோவோவும் எழுத்துப்பூர்வ பங்களிப்பை தாக்கல் செய்தது. செக் குடியரசு, பிரான்ஸ், சைப்ரஸ், சீன மக்கள் குடியரசு, சுவிட்சர்லாந்து, ருமேனியா, அல்பேனியா, ஆஸ்திரியா, எகிப்து, ஜெர்மனி, ஸ்லோவாக்கியா, ரஷ்யா, பின்லாந்து, போலந்து, லக்சம்பர்க், லிபியா, ஐக்கிய இராச்சியம், அமெரிக்கா, செர்பியா, ஸ்பெயின், ஈரான், எஸ்டோனியா, நோர்வே, நெதர்லாந்து, ஸ்லோவேனியா, லாட்வியா, ஜப்பான், பிரேசில், அயர்லாந்து, டென்மார்க், அர்ஜென்டினா, அஜர்பைஜான், மாலத்தீவு, சியரா லியோன் மற்றும் பொலிவியா ஆகிய மாநிலங்கள் எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கைகளை சமர்ப்பித்தன. சர்வதேச நீதிமன்றத்தின் முன் ஒரு வழக்கில் சீனா அதிகாரப்பூர்வமாக ஒரு கருத்தை சமர்ப்பித்தது இதுவே முதல் முறையாகும். எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கைகளை வழங்கிய மாநிலங்கள் மற்றும் அமைப்புகள் 2009 ஆம் ஆண்டுக்குள் மற்ற அறிக்கைகள் குறித்து எழுத்துப்பூர்வ கருத்துக்களை சமர்ப்பிக்க அனுமதிக்கப்பட்டன. காலக்கெடுவை பூர்த்தி செய்யத் தவறிய போதிலும், ஆவணங்களை சமர்ப்பிக்க வெனிசுவேலாவும் அனுமதிக்கப்பட்டது. மிகவும் விரிவான எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கையை செர்பியா வழங்கியது, அதைத் தொடர்ந்து அமெரிக்கா, ஐக்கிய இராச்சியம், ஜெர்மனி, சைப்ரஸ், அல்பேனியா, அர்ஜென்டினா, பிரான்ஸ், ஸ்பெயின் மற்றும் ரஷ்யா ஆகியவை வழங்கப்பட்டன, அதே நேரத்தில் லிபியா குறுகிய அறிக்கைகளில் ஒன்றை சமர்ப்பித்தது. சைப்ரஸ் ஐரோப்பாவின் பிராந்தியங்களின் பட்டியலை வழங்கியது, அவை இதைப் பின்பற்றி இதேபோன்ற பிரிவினைவாத நகர்வுகளை அறிவிக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. கொசோவோ வழக்கு தனித்துவமானதா இல்லையா என்று ரஷ்யாவும் ஸ்லோவேனியாவும் வாதிட்டன. ஐ. நா பொதுச்செயலாளர் பான் கி-மூனுக்கும் தனது அறிக்கையை அனுப்ப ஐ. சி. ஜே அழைப்பு விடுத்தது. அவரது ஆவணம் மூன்று பகுதிகளைக் கொண்டுள்ளது, ICJ வழக்குக்கு வழிவகுத்த செயல்முறையை முதலில் நினைவூட்டுகிறது. இரண்டாவது கொசோவோவில் ஐ. நா. பணி நிறுவப்பட்டதை விளக்குகிறது மற்றும் "இரண்டு பொருத்தமான தேதிகளை" மேற்கோள் காட்டுகிறதுஃ கொசோவோவில் ஐ. நா. ஈடுபாட்டின் தொடக்கமாக மார்ச் 1998, மற்றும் பிப்ரவரி 2008, இது "இறுதி தேதி" என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, அதாவது பிரகடனம் செய்யப்பட்ட தேதி. மாகாணத்தின் சுதந்திரத்திற்கு ஆதரவாகவோ அல்லது எதிராகவோ தனது நிலைப்பாட்டை வெளிப்படுத்தாமல், பான் தனது எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கையின் மூன்றாம் பகுதியில் இந்த வழக்குடன் தொடர்புடைய சர்வதேச சட்டத்தின் விதிகளைப் பற்றி எழுதுகிறார். எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கைகளை வழங்கிய பதினான்கு மாநிலங்களும் பிற எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கைகள் குறித்து எழுத்துப்பூர்வ கருத்துக்களை சமர்ப்பித்தன. இந்த மாநிலங்கள் (ரசீதுகளின் வரிசையில்): பிரான்ஸ், நோர்வே, சைப்ரஸ், செர்பியா, அர்ஜென்டினா, ஜெர்மனி, நெதர்லாந்து, அல்பேனியா, ஸ்லோவேனியா, சுவிட்சர்லாந்து, பொலிவியா, ஐக்கிய இராச்சியம், அமெரிக்கா மற்றும் ஸ்பெயின். சுதந்திரத்திற்கான ஒருதலைப்பட்ச பிரகடனத்தின் ஆசிரியர்கள் எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கைகள் குறித்த தங்கள் கருத்துக்களைக் கொண்ட எழுத்துப்பூர்வ பங்களிப்பை சமர்ப்பித்தனர். பொது விசாரணைகள் பொது விசாரணைகள் 1 டிசம்பர் 2009 அன்று திறக்கப்பட்டன. இந்த விசாரணைகளின் போது, அறிக்கைகள் மற்றும் கருத்துக்கள் ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் சில உறுப்பு நாடுகளாலும் (அவர்கள் எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கைகள் அல்லது கருத்துக்களை தாக்கல் செய்திருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும்), கொசோவோவின் பிரதிநிதிகளாலும் ("ஒருதலைப்பட்ச சுதந்திர பிரகடனத்தின் ஆசிரியர்கள்" என்ற தலைப்பின் கீழ்) வாய்மொழியாக முன்வைக்கப்பட்டன. செர்பியா மற்றும் கொசோவோவுக்கு 2009 இல் தங்கள் வழக்கை முன்வைக்க மூன்று மணி நேரம் வழங்கப்பட்டது. மற்ற 27 மாநிலங்களுக்கு தலா 45 நிமிடங்கள் வழங்கப்பட்டன, அவை பிரெஞ்சு அகர வரிசைப்படி கேட்கப்பட்டன. இந்த வழக்கு 2009 வரை நீடித்தது. {| வகுப்பு = "விக்கி செய்யக்கூடியது"! நாடு! தேதி வழக்கு சமர்ப்பிக்கப்பட்டது! தூதுக்குழுத் தலைவர்! எழுப்பப்பட்ட புள்ளிகள் |-வேலின் = "மேல்" | 1 டிசம்பர் 2009 | பிரான்சுக்கான செர்பிய தூதர் டுசான் படாகோவிக் | கொசோவோவின் ஒருதலைப்பட்ச சுதந்திர பிரகடனம் சர்வதேச சட்டத்தின் அடித்தளங்களை மீறுகிறது. இது ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் அதிகாரத்திற்கு ஒரு சவாலாகவும், இறையாண்மை மற்றும் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டின் கொள்கைகளின் அடிப்படையில் சர்வதேச சட்ட ஒழுங்கிற்கு ஒரு சவாலாகவும் உள்ளது. இந்த பிரகடனம் கொசோவோவில் ஐ. நா. நிர்வாகத்தை ஒழிக்கவும், அதன் தெற்கு மாகாணத்தின் மீது செர்பியாவின் இறையாண்மையை ரத்து செய்யவும், கொசோவோவுக்கு ஒருதலைப்பட்ச தீர்வாக சுதந்திரத்தை திணிக்கவும் ஒரு முயற்சியைக் குறிக்கிறது. கொசோவோ "செர்பியாவின் வரலாற்று தொட்டிலாக இருந்தது மற்றும் அதன் அடையாளத்தின் அத்தியாவசிய தூண்களில் ஒன்றாகும்". தற்காலிக கொசோவோ அரசாங்கத்தால் சுதந்திர பிரகடனம் செய்யப்பட்டது மற்றும் யூகோஸ்லாவியாவின் கூட்டாட்சி குடியரசின் (இப்போது செர்பியாவின்) பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் ஐ. நா. தீர்மானம் 1244 ஐ மீறுவதாகும். அல்பேனிய இனத்தவர்களுக்கு பரந்த சுயாட்சியை வழங்கும் அனைத்து செர்பிய முன்மொழிவுகளும் நிராகரிக்கப்பட்டன. கொசோவோவில் உள்ள செர்பியர்கள் மற்றும் பிற அல்பேனியர்கள் அல்லாதவர்கள் தங்கள் அடிப்படை மனித உரிமைகள் அச்சுறுத்தப்படுகிறார்கள், மேலும் அவர்கள் பிராந்தியத்திலிருந்து வெளியேற அழுத்தம் கொடுக்கப்படுகிறார்கள். கொசோவோவின் அனைத்து பெரிய நகரங்களும், கொசோவ்ஸ்கா மிட்ரோவிகா தவிர, இனரீதியாக சுத்தம் செய்யப்பட்டுள்ளன. கொசோவோவில் உள்ள செர்பிய தேவாலயங்கள் மற்றும் மடாலயங்கள் "ஐரோப்பாவில் உள்ள ஒரே கலாச்சார நினைவுச்சின்னங்களாகும், அவை சர்வதேச ஆயுதப் படைகளால் பாதுகாக்கப்படுகின்றன, ஏனெனில் அவை இடிக்கப்படுவதற்கான யதார்த்தமான அச்சுறுத்தலை எதிர்கொள்கின்றன". ஐ. நா நிர்வாகத்தைக் கொண்ட பிற நாடுகள் அமைதி காக்கும் படைகளின் வருகை ஒரு பிராந்தியத்தின் பிரிவினையின் முதல் படியைக் குறிக்கிறது என்று முடிவு செய்தால் அது ஒரு ஆபத்தான முன்னுதாரணமாக இருக்கும். |-வாலின் = "மேல்" | | டிசம்பர் 1,2009 | ஸ்கெண்டர் ஹைசெனி, கொசோவோ வெளியுறவு மந்திரி | கொசோவோவின் சுதந்திரம் மாற்ற முடியாதது. கொசோவோவுக்கு மட்டுமல்லாமல், பிராந்திய அமைதி மற்றும் பாதுகாப்பிற்காகவும் இது தொடரும். கொசோவோவின் அல்பேனியர்களின் மனித உரிமைகளை மீறிய பிறகு, செர்பியா நாட்டிற்கான தனது உரிமைகளை இழந்தது. கொசோவோ மக்கள் தங்கள் அரசியல் நிலையை சுதந்திரமாக தீர்மானிப்பதற்கான விருப்பம் பல ஆண்டுகளுக்கு முந்தையது மற்றும் 1999 ராம்பூலெட் மாநாட்டில் பங்கேற்ற அனைவருக்கும் தெளிவாக இருந்தது. 1999 மோதலுக்குப் பிறகு, [ஐ. நா.] தீர்மானம் 1244 வெளிப்படையாக ராம்பூலெட் ஒப்பந்தங்களைக் குறிப்பிட்டபோது இது தெளிவாகத் தெரிந்தது. [ஐ. நா. வின்] UNMIK நிர்வாகத்தின் காலம் முழுவதும் இது தெளிவாக இருந்தது, மேலும் இது இறுதி நிலை பேச்சுவார்த்தைகள் முழுவதும் முழுமையாக விவாதிக்கப்பட்டு பரிசீலிக்கப்பட்டது ". கொசோவோவின் இறுதி அந்தஸ்துக்கான பேச்சுவார்த்தைகள் செர்பியாவை அதன் சுதந்திரத்தை அங்கீகரிக்கச் செய்ய வேண்டும். கொசோவோவுக்கு தன்னாட்சி வழங்குவதில் செர்பியா ஒருபோதும் நேர்மையாக இருந்ததில்லைஃ "அந்தஸ்து பேச்சுவார்த்தைகளுக்கு மத்தியில், செர்பியா அரசியலமைப்பை ஏற்றுக்கொண்டது, அங்கு கொசோவோவை செர்பியாவின் ஒரு பகுதியாக உறுதிப்படுத்தியது, இதனால் அல்பேனியர்களுக்கு தீர்வை கண்டுபிடிப்பதில் ஆர்வம் இல்லை என்பதை நிரூபித்தது, மேலும் சுயாட்சிக்கான அதன் சலுகையின் அர்த்தத்தை காட்டியது. எனவே, கொசோவோ ஒரு துண்டு நிலம் மட்டுமே என்பதை செர்பியா காட்டியது ". |-வாலின் = "மேல்" | 2 டிசம்பர் 2009 | நெதர்லாந்துக்கான அல்பேனியாவின் தூதர் காஸ்மெண்ட் பார்புலுஷி | பிரிவினையைத் தடைசெய்யும் சர்வதேச சட்டத்தின் விதி எதுவும் இல்லை. மூன்றாம் நாடுகளின் தலையீடு, வலுக்கட்டாயமாகவோ அல்லது வேறுவிதமாகவோ, சுதந்திரப் பிரகடனத்திற்கு தீர்க்கமானதாக இருந்தால் அது சர்வதேச சட்டத்தை கடுமையாக மீறுவதாக இருக்கும். ஆனால் கொசோவோவின் விஷயத்தில் அப்படி இல்லை. |-வாலின் = "மேல்" | 2 டிசம்பர் 2009 | சுசேன் வாஸும்-ரெய்னர், சட்ட ஆலோசகர், கூட்டாட்சி வெளியுறவு அலுவலகம் | கொசோவோ மாநிலத்தின் இருப்பை புறக்கணிக்க முடியாது. அதன் இருப்பு கொசோவோ மக்களின் சுயநிர்ணய உரிமையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. செயல்திறன் கொள்கை, "கொசோவோவின் விஷயத்தில் பயன்படுத்தக்கூடிய ஒரே கொள்கை, ஏனெனில் கொசோவோ மாநில அந்தஸ்தின் கூறுகளை பூர்த்தி செய்கிறது மற்றும் அதன் மக்கள், பிரதேசம் மற்றும் அரசாங்கம் தேசத்தைக் கட்டியெழுப்பும் குணங்களைக் கொண்டுள்ளன". |-வாலின் = "மேல்" | 2 டிசம்பர் 2009 | நெதர்லாந்துக்கான சவுதி அரேபியாவின் தூதர் அப்துல்லா அல்ஷக்ரூட் | சுதந்திரப் பிரகடனம் சர்வதேச சட்டத்தை மீறவில்லை. |-வாலின் = "மேல்" | | டிசம்பர் 2,2009 | சுசானா ரூயிஸ் செருட்டி, சட்ட ஆலோசகர் அலுவலகத்தின் தலைவர், வெளியுறவு அமைச்சகம் | கொசோவோவின் சுதந்திர பிரகடனம் "செர்பியாவின் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டை மதிக்கும் கடமையை மீறுகிறது, மோதல்களை அமைதியான முறையில் தீர்ப்பதற்கான கடமை மற்றும் தலையிடாத கொள்கையை மீறுகிறது. இந்தத் தீர்மானத்திற்கு சுயநிர்ணயக் கொள்கையில் சட்டபூர்வமான அடிப்படை இல்லை ". இந்த பிரகடனம் "கொசோவோ மீது செர்பியாவின் இறையாண்மையை ஒழிக்கவில்லை, ஒழிக்கவும் முடியாது". கொசோவோவின் அந்தஸ்து 1244ஆம் தீர்மானத்திற்கு இணங்க பேச்சுவார்த்தைகள் மற்றும் சமரசங்கள் மூலம் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும். |-வாலின் = "மேல்" | 3 டிசம்பர் 2009 | ஹெல்மட் டிச்சி, துணை சட்ட ஆலோசகர், ஐரோப்பிய மற்றும் சர்வதேச விவகாரங்களின் மத்திய அமைச்சகம் | சர்வதேச சட்டத்தில் சுதந்திரப் பிரகடனம் அல்லது பிரிவினையைத் தடுக்கும் விதி எதுவும் இல்லை. கொசோவோ மக்களின் விருப்பத்தை வெளிப்படுத்திய தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளால் இந்த பிரகடனம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது மற்றும் சர்வதேச சட்டம் இதை தடை செய்யவில்லை. வடக்கு சைப்ரஸ் மற்றும் ரொடீஷியா மட்டுமே விதிவிலக்குகள்; அவர்களின் சுதந்திரம் சட்டவிரோதமானது, ஏனெனில் இது சட்டவிரோத வெளிப்புற சக்தியைப் பயன்படுத்துவதன் மூலமும், இனவெறி சிறுபான்மை ஆட்சிகளால் முறையே அறிவிக்கப்பட்டது. |-வாலின் = "மேல்" | 3 டிசம்பர் 2009 | அக்சின் மெஹ்தியேவ், தூதர் மற்றும் ஐக்கிய நாடுகள் சபைக்கான அஜர்பைஜானின் நிரந்தர பிரதிநிதி | அரசின் உள் சட்டங்களை மீறி பிரிவினையை அறிவிக்கும் நிறுவனங்கள் நாடுகளாக கருதப்பட முடியாது. ஃபைட் பரிபூரணமானது வெறுமனே ஏற்றுக்கொள்ளப்படாமல் போகலாம். அதிகாரம் என்பது உரிமை அல்ல, படை என்பது சட்டம் அல்ல. ஐக்கிய நாடுகள் சபை ஒருதலைப்பட்ச சுதந்திர பிரகடனத்தின் எந்தவொரு வழக்கையும் ஒருபோதும் அங்கீகரிக்கவில்லை. |-வாலின் = "மேல்" | | 3 டிசம்பர் 2009 | எலெனா கிரிட்சென்கோ, நெதர்லாந்துக்கான பெலாரஸ் தூதர் | சர்வதேச சட்டத்தின் மூலம் பிரிவினை முன்னாள் காலனிகளில் மட்டுமே அனுமதிக்கப்பட்டது, அல்லது சிறுபான்மை மக்கள் நீண்ட காலத்திற்கு ஒடுக்கப்பட்டு அரசாங்கத்தில் பங்கேற்பது மறுக்கப்பட்ட சந்தர்ப்பங்களில், இருப்பினும் கொசோவோவின் நிலைமை பாரம்பரியமாக "வெளிப்புற" சுயநிர்ணய உரிமை என்று விளக்கப்பட்ட இந்த அளவுகோல்களை பூர்த்தி செய்யவில்லை. செர்பியாவின் உள் சட்டம் மற்றும் ஐ. நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் தீர்மானங்கள் அல்பேனிய மக்களின் "உள்" சுயநிர்ணயத்திற்கு திருப்திகரமாக உள்ளன. |-வாலின் = "மேல்" | | 4 டிசம்பர் 2009 | நெதர்லாந்துக்கான பொலிவியாவின் தூதர் ராபர்டோ கல்சடில்லா சர்மியன்டோ | கொசோவோ செர்பியாவின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகும். கொசோவோ குடியரசு இல்லை என்று பொலிவியா கருதுகிறது. UNSC தீர்மானம் 1244 செர்பியாவிற்குள் ஒரு அரசியல் தீர்வுக்கான கட்டமைப்பை அமைத்தது, அல்லது FR யூகோஸ்லாவியாவிற்குள் கொசோவோவுக்கு கணிசமான சுயாட்சியை அமைத்தது. சுதந்திரத்திற்கான ஒருதலைப்பட்ச பிரகடனம் ஐ. நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் தீர்மானத்தால் நிறுவப்பட்ட சர்வதேச ஆட்சியை மாற்றவோ அல்லது பேச்சுவார்த்தைகளின் முடிவை தீர்மானிக்கவோ முடியாது. |-வாலின் = "மேல்" | 4 டிசம்பர் 2009 | ஜோஸ் ஆர்டூர் டெனாட் மெடிரோஸ், நெதர்லாந்துக்கான பிரேசில் தூதர் | ஒருதலைப்பட்ச சுதந்திரப் பிரகடனம் ஐ. நா. பாதுகாப்புக் குழுவின் அதிகாரத்தை மட்டுமல்ல, மாநிலங்களின் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டைப் பாதுகாக்கும் கொள்கையையும் புறக்கணிக்கிறது. ஐ. நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் தீர்மானம் 1244 இல் சுதந்திரத்திற்கான ஒருதலைப்பட்ச பிரகடனத்தை நியாயப்படுத்த எந்த அடிப்படையும் இல்லை, ஏனெனில் அது இரு தரப்பினரும் ஒப்புக் கொண்ட தீர்வை நிர்ணயித்தது. அத்தகைய உடன்பாடு எட்டப்படாததால், கொசோவோ சர்ச்சையை ஐ. நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் மட்டுமே தீர்மானிக்க முடியும். பிரேசில், சபையின் உறுப்பினராக, தீர்மானம் 1244 க்கு வாக்களித்தது, மேலும் யூகோஸ்லாவியாவின் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டிற்கு உத்தரவாதம் அளித்ததால் அது முக்கியமானது என்று கருதுகிறது, மேலும் அதன் சொந்த மக்களை அடக்குவதற்கு அதிகாரிகளுக்கு உரிமை உண்டு என்ற கருத்தை அது நிராகரித்தது. |-வாலின் = "மேல்" | | 4 டிசம்பர் 2009 | ஸ்லாட்கோ டிமிட்ரோவ், சர்வதேச சட்ட இயக்குநரகத்தின் தலைவர், வெளியுறவு அமைச்சகம் | சர்வதேச சட்டம் சுதந்திரம் அல்லது பிரிவினை அறிவிப்புகளை தடை செய்யவில்லை. சுதந்திரப் பிரகடனம் சர்வதேச சட்டத்தின் எந்த விதியையும் மீறவில்லை. |-வாலின் = "மேல்" | | டிசம்பர் 4,2009 | மைட்டர் தாமஸ் பரங்கிட்ஸே, லீகல் அட்டாச் | சுதந்திரப் பிரகடனத்தை சட்டவிரோதமானது என்று அறிவிப்பது இந்த வழக்கில் எந்த நடைமுறை விளைவையும் ஏற்படுத்தாது, ஏனெனில் கொசோவோ ஒரு உண்மையாக உள்ளது; இருப்பினும் நீதிமன்றம் சுயநிர்ணய உரிமையை முந்தைய மற்றும் தற்போதைய காலனிகளுக்கு மட்டுமே மட்டுப்படுத்த வேண்டும். காலனித்துவ ஒழிப்பு செயல்முறைக்கு வெளியே புதிய மாநிலங்களை உருவாக்க எந்த உரிமையும் இல்லை என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டும், ஆனால் இது கொசோவோ அரசின் இருப்பை பாதிக்காது. |-வாலின் = "மேல்" | 7 டிசம்பர் 2009 | சூ ஹன்கின், ஆசியான் தூதர், வெளியுறவு அமைச்சகத்தின் சட்ட ஆலோசகர் | யூகோஸ்லாவியாவின் சோசலிச கூட்டாட்சி குடியரசு பிரிந்த பிறகு, கொசோவோ யூகோஸ்லாவியாவின் கூட்டாட்சி குடியரசின் ஒரு பகுதியாக இருந்தது என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை, அதாவது செர்பியா. இறையாண்மை கொண்ட நாடுகளின் ஒருங்கிணைந்த பகுதிகளுக்கு, சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ், ஒருதலைப்பட்சமாக பிரிவினைக்கு உரிமை இல்லை. அதே நேரத்தில் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டைப் பாதுகாக்கும் கொள்கை சர்வதேச சட்ட ஒழுங்கின் மூலக்கல்லாகும். இறையாண்மை கொண்ட நாடுகளுக்கு ஒருதலைப்பட்ச பிரிவினைகளைத் தடுக்கவும், அவர்களின் ஒருமைப்பாட்டைப் பாதுகாக்கவும் உரிமை உண்டு. இந்த ஒருதலைப்பட்ச பிரகடனம் கட்டாய ஐ. நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் தீர்மானம் 1244 ஐ மீறுவதாகும். 1999 ஆம் ஆண்டில் சீனா பிராந்திய ஒருமைப்பாடு மற்றும் இறையாண்மை குறித்த விதிகளை தீர்மானத்தில் சேர்க்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தியது, இது நேட்டோவின் சட்டவிரோத இராணுவத் தாக்குதலுக்குப் பிறகு வந்தது, இந்த காரணத்திற்காக சீனா தீர்மானம் 1244 ஐத் தடுக்கவில்லை. |-வாலின் = "மேல்" | 7 டிசம்பர் 2009 | நெதர்லாந்துக்கான சைப்ரஸ் தூதர் ஜேம்ஸ் ட்ரூஸியோட்டிஸ் | சர்வதேச சட்டத்தின் கொள்கைகள் கொசோவோவின் ஒருதலைப்பட்ச சுதந்திர பிரகடனத்தை ஆதரிக்கவில்லை. ஐ. நா. பாதுகாப்புக் குழுவுக்கோ அல்லது வேறு எவருக்கும் ஒரு இறையாண்மை கொண்ட நாட்டின் நிலப்பரப்பின் ஒரு பகுதியை துண்டிக்க உரிமை இல்லை. கொசோவோ ஒரு சிறப்பு வழக்கு அல்ல. சர்வதேச சட்டத்தை அமல்படுத்துவது உலகளாவியதாக இருக்க வேண்டும். சுதந்திர பிரகடனம் என்பது மாகாணத்தில் ஒரு தற்காலிக சர்வதேச நிர்வாகத்தை நிறுவிய மற்றும் யூகோஸ்லாவியாவின் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டிற்கு உத்தரவாதம் அளித்த ஐ. நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் தீர்மானம் 1244 ஐ மீறுவதாகும். |-வாலின் = "மேல்" | | டிசம்பர் 7,2009 | வெளியுறவு மற்றும் ஐரோப்பிய ஒருங்கிணைப்பு அமைச்சகத்தின் தலைமை சட்ட ஆலோசகர் ஆண்ட்ரேஜா மெடெல்கோ கோம்பிக் | கொசோவோ யூகோஸ்லாவியாவின் ஒரு அங்கமாக இருந்தது, எனவே சுயநிர்ணய உரிமை மற்றும் சுதந்திர பிரகடனத்திற்கான உரிமை இருந்தது. கொசோவோ அல்பேனியர்கள், கொசோவோ மக்கள் தொகையில் 90 சதவீதமாக இருந்தாலும், பல ஆண்டுகளாக செர்பிய அதிகாரிகளின் அடக்குமுறையால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளனர். கொசோவோவின் இறுதி நிலையை தீர்மானிப்பதில் மக்களின் விருப்பமே அடிப்படைக் கூறாக இருக்க வேண்டும். |-வாலின் = "மேல்" | 7 டிசம்பர் 2009 | தாமஸ் விங்க்லர், சட்ட விவகாரங்களுக்கான துணைச் செயலாளர், வெளியுறவு அமைச்சகம் | கொசோவோவின் மக்களில் பெரும்பாலோர், செர்பியாவால் பல ஆண்டுகளாக மனித உரிமைகள் மீறப்பட்டவர்கள், சுதந்திரத்தை விரும்பினர். சுதந்திரப் பிரகடனம் சர்வதேச சட்டத்திற்கு முரணானது அல்ல, ஏனெனில் சர்வதேச சட்டம் சுதந்திரப் பிரகடனங்களைத் தடுக்கவில்லை. கொசோவோவின் சுதந்திரப் பிரகடனம் ஒரு முன்னுதாரணமாக செயல்பட முடியாது, அதன் அடிப்படையில் நிறுவனங்கள் தங்கள் தாய் நாட்டிலிருந்து பிரிந்து செல்ல முடியும், ஏனெனில் இது உலகில் ஸ்திரமின்மையை ஏற்படுத்தும். |-வாலின் = "மேல்" | | டிசம்பர் 8,2009 | கொன்செப்சியன் எஸ்கோபார் ஹெர்னாண்டஸ், சர்வதேச சட்டத் துறையின் தலைவர், வெளியுறவு மற்றும் ஒத்துழைப்பு அமைச்சகம் | ஒருதலைப்பட்ச கொசோவோ சுதந்திர பிரகடனம் சர்வதேச சட்டத்திற்கு இணங்க இருக்க முடியாது, ஏனெனில் இது செர்பியாவின் பிராந்திய ஒருமைப்பாடு மற்றும் இறையாண்மையின் கொள்கையை மீறுகிறது, இது UNSC தீர்மானம் 1244 இல் பொறிக்கப்பட்டுள்ளது. சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ் ஒருதலைப்பட்ச பிரிவினை அனுமதிக்கப்படாது, அது ஒரு காலனியைப் பற்றியது மற்றும் ஜார்ஜியாவிற்கும் ரஷ்யாவிற்கும் இடையிலான மோதல் குறித்த கடந்த ஆண்டு ஐரோப்பிய ஒன்றிய அறிக்கையின் சான்றாக இல்லாவிட்டால். இந்தத் தீர்மானம் 1244 இரு தரப்பினரின் நலன்களுக்கும் இரண்டு அடிப்படைக் கொள்கைகளுக்கும் இடையே புத்திசாலித்தனமான சமநிலையைக் கொண்டு வந்தது-செர்பியாவின் பிராந்திய ஒருமைப்பாடு மற்றும் இறையாண்மை மற்றும் சுய நிர்வாகம் மற்றும் சுயாட்சியின் மூலம் சுயநிர்ணய உரிமைக்கான அல்பேனிய இனத்தவரின் உரிமை. கொசோவோவின் எதிர்கால நிலை ஒரு அரசியல் செயல்முறை மற்றும் இரு தரப்பினருக்கும் இடையிலான உடன்பாட்டின் விளைவாக இருக்க வேண்டும். ஒரு தரப்பின் ஒருதலைப்பட்ச செயல்களை தீர்மானம் 1244 கற்பனை செய்த ஒரு "ஒப்பந்தம்" என்று கருத முடியாது. இந்தத் தீர்மானம் இன்னும் நடைமுறையில் உள்ளது, பாதுகாப்புச் சபை வேறு முடிவை எடுக்கும் வரை தீர்வுகளைத் தேடுவதற்கான அரசியல் செயல்முறை இன்னும் நடந்து வருகிறது. |-வாலின் = "மேல்" | | டிசம்பர் 8,2009 | ஹரோல்ட் ஹாங்ஜு கோ, சட்ட ஆலோசகர், அமெரிக்க வெளியுறவுத்துறை | கொசோவோ மக்களின் விருப்பத்தின் வெளிப்பாடாக சுதந்திரப் பிரகடனத்தை அப்படியே விட்டுவிடுமாறு அமெரிக்கா சர்வதேச நீதிமன்றத்தை அழைக்கிறது, அதன் சட்டபூர்வமான தன்மை குறித்து கருத்து தெரிவிக்க மறுப்பதன் மூலமோ அல்லது சர்வதேச சட்டம் சுதந்திரப் பிரகடனங்களைத் தடுக்கவில்லை என்பதை தீர்மானிப்பதன் மூலமோ. சுதந்திரப் பிரகடனம் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டின் எந்தவொரு கொள்கையையும் மீறவில்லை, ஏனெனில் சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ், மாநிலங்கள் மட்டுமே இந்த கொள்கைக்கு இணங்க வேண்டும், உள் நிறுவனங்கள் அல்ல. சர்வதேச சட்டத்தில் சுயநிர்ணய உரிமை பற்றிய பரந்த பிரச்சினையை நீதிமன்றம் கையாளக்கூடாது, அல்லது குறைந்தபட்சம் கொசோவோவை ஒரு "சிறப்பு வழக்கு" என்று பார்க்க வேண்டும். அமைதியாக அறிவிக்கப்பட்ட சுதந்திரப் பிரகடனத்திற்கும் தீர்மானம் 1244 உட்பட சர்வதேச சட்டத்திற்கும் இடையே எந்த முரண்பாடும் இல்லை. 1244 தீர்மானத்திற்கு ஆதரவாக வாக்களித்த 15 பாதுகாப்பு கவுன்சில் உறுப்பினர்களில் 9 பேர் பின்னர் கொசோவோவை சுதந்திரமாக அங்கீகரித்தனர் என்பது இதற்கு சான்றாகும். தீர்மானம் 1244 செர்பியாவின் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கவில்லை, ஆனால் யூகோஸ்லாவியா, இப்போது இல்லை, அது கொசோவோவில் சர்வதேச நிர்வாகத்தின் இடைக்கால காலத்தில் மட்டுமே. |-வாலின் = "மேல்" | | டிசம்பர் 8,2009 நெதர்லாந்துக்கான ரஷ்ய தூதர் கிரில் கெவோர்ஜியன் | கொசோவோ மக்கள் சுயநிர்ணய உரிமையை அனுபவிக்கவில்லை என்பதை மனதில் கொண்டு கொசோவோ சுதந்திரத்தை அறிவிப்பதை பொது சர்வதேச சட்டம் தடுக்கிறது. சர்வதேச சட்டம் "சுதந்திர அறிவிப்புகளை ஒழுங்குபடுத்தாது" என்ற ஒருதலைப்பட்ச பிரகடனத்தை ஆதரிக்கும் நாடுகளின் கூற்றுக்களை ரஷ்யா நிராகரிக்கிறது, மேலும் ஐ. நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் வடக்கு சைப்ரஸ் மற்றும் ரொடீசியாவின் சுதந்திரத்தை சட்டவிரோதமானது என்று அறிவித்தது, ஏனெனில் காலனித்துவ சூழலுக்கு வெளியே பிரிவினை தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது. 1990 களில் அல்பேனியர்களின் மனித உரிமைகள் மீறல்கள் 2008 இல் ஒருதலைப்பட்சமாக சுதந்திரப் பிரகடனத்திற்கு நியாயப்படுத்த முடியாது. பேச்சுவார்த்தைகளை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கும், சுதந்திரத்தை ஒரே தீர்வாக பரிந்துரைப்பதற்கும் ஐ. நா பொதுச்செயலாளரின் தூதர் மார்டி அஹ்திசாரியின் முடிவால் தீர்மானம் 1244 ஐ ரத்து செய்ய முடியாது. கொசோவோ அல்பேனிய பிரதிநிதி ஸ்கெண்டர் ஹைசெனியின் வார்த்தைகளை மேற்கோள் காட்டி, "கொசோவோவின் சுதந்திரத்தை செர்பியா ஏற்றுக்கொள்வதா இல்லையா என்பது குறித்து பேச்சுவார்த்தைகள் வழிநடத்தப்பட்டன" என்று கூறிய கெவோர்ஜியன், அஹ்டிசாரியின் தோல்வி என்பது செயல்முறை முடிவடைந்துவிட்டது என்று அர்த்தமல்ல என்று கூறினார். சர்வதேச சட்டம் என்பது சட்டம் அல்ல என்றும், அது முன்னோடிகளுக்கு பொருந்தாது என்றும், அந்த அதிகாரம் சட்டமாகும் என்றும் நாம் அடிக்கடி கேள்விப்படுகிறோம். இந்த வழக்கு சர்வதேச சட்டம் நடைமுறையில் உள்ளது என்பதை நிரூபிக்க ஒரு வாய்ப்பாகும். |-வாலின் = "மேல்" | | டிசம்பர் 8,2009 | பைவி கௌகோரந்தா, இயக்குநர் ஜெனரல், சட்ட சேவை, வெளியுறவு அமைச்சகம் | சுதந்திரப் பிரகடனம் ஒரு அரசியல் செயல். கொசோவோவின் சுதந்திரம் ஒரு உண்மை மற்றும் பின்லாந்தின் முன்னாள் ஜனாதிபதியான ஐ. நா பொதுச்செயலாளரின் சிறப்பு தூதர் மார்டி அஹ்திசாரியின் மத்தியஸ்தத்துடன் பெல்கிரேடுக்கும் பிரிஸ்டினாவுக்கும் இடையிலான பேச்சுவார்த்தைகள் தோல்வியடைந்ததன் விளைவாகும். சர்வதேச சட்டம் சுதந்திர பிரகடனங்களை நிவர்த்தி செய்யவில்லை மற்றும் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டை மதிக்கும் கொள்கை மாநிலங்களுக்கு இடையில் மட்டுமே பொருந்தும், உள் நிறுவனங்களுக்கு அல்ல. |-வாலின் = "மேல்" | 9 டிசம்பர் 2009 | எட்விஜ் பெல்லியார்ட், சட்ட விவகாரங்களின் இயக்குனர், வெளியுறவு மற்றும் ஐரோப்பிய விவகாரங்கள் அமைச்சகம் | கொசோவோவின் சுதந்திர பிரகடனத்தின் சட்டபூர்வமான தன்மை குறித்த கேள்விக்கான பதில் எந்த நடைமுறை விளைவையும் ஏற்படுத்தாது. பிரிவினை சர்வதேச சட்டத்திற்கு முரணானது அல்ல, எனவே நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தில் முடிவு செய்ய மறுக்க வேண்டும். கொசோவோவின் சுதந்திரத்தின் சட்டபூர்வத்தன்மை குறித்த கேள்வி ஐ. நா பொதுச் சபையில் செயற்கை முறையில் திணிக்கப்பட்டது, அது எந்த வகையிலும் செயல்பட முடியாது. பேச்சுவார்த்தைகளின் தோல்வி ஒரு பிரகடனத்தை சட்டவிரோதமானது என்று அறிவிக்க எந்த காரணமும் இல்லை, ஏனென்றால் அது காரணம் அல்ல, ஆனால் தோல்வியின் விளைவு. |-வாலின் = "மேல்" | 9 டிசம்பர் 2009 | அமெரிக்காவுக்கான ஜோர்டானின் தூதர் இளவரசர் ஜீத் ராத் ஜீத் அல் ஹுசைன் | 1989 முதல் தேசியவாத நோக்கங்களால் வழிநடத்தப்பட்ட பெல்கிரேடில் உள்ள அதிகாரிகள், கொசோவோ மக்களுக்கு சுயாட்சி மற்றும் முறையான அடக்குமுறையின் மூலம் அரசாங்கத்தில் பங்கேற்பதற்கான உரிமையை மறுத்தனர். செர்பிய படைகள் திரும்பப் பெறுவதன் மூலம் வன்முறையை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்காக UNSC தீர்மானம் 1244 ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, மேலும் கொசோவோ மீண்டும் செர்பியாவின் ஒரு பகுதியாக மாறும் வாய்ப்பை விலக்கியது. அனைத்து பேச்சுவார்த்தை வழிகளும் தீர்ந்த பிறகு, சுதந்திரப் பிரகடனம் ஒரு கடைசி முயற்சியாகப் பயன்படுத்தப்பட்டது. |-வேலின் = "மேல்" | 9 டிசம்பர் 2009 | ரோல்ஃப் ஐனார் ஃபைஃப், இயக்குநர் ஜெனரல், சட்ட விவகாரங்கள் துறை, வெளியுறவு அமைச்சகம் | மாநிலத்திற்குள் உள்ள நிறுவனங்கள் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டைப் பாதுகாக்கும் கொள்கைக்கு கட்டுப்படுவதில்லை. சுதந்திரத்திற்கான எந்தவொரு பிரகடனமும் இயற்கையாகவே ஒருதலைப்பட்சமானது, கொசோவோவைப் பொறுத்தவரை இது ஒரு பலதரப்பு அரசியல் செயல்முறையின் விளைவாகும். கொசோவோவின் சுதந்திரம் சர்வதேச உறவுகளில் ஒரு ஆபத்தான முன்னுதாரணமாக மாறாது, ஏனெனில் கொசோவோ ஒரு சிறப்பு வழக்கு. |-வாலின் = "மேல்" | 10 டிசம்பர் 2009 | லைஸ்பெட் லின்ஸாத், சட்ட ஆலோசகர், வெளியுறவு அமைச்சகம் | கொசோவோ மக்களுக்கு சுயநிர்ணய உரிமை மற்றும் செர்பியாவிலிருந்து பிரிந்து செல்வதற்கான உரிமை இருந்தது, ஏனெனில் பெல்கிரேட் அதிகாரிகள் பல ஆண்டுகளாக அல்பேனியர்களின் சிவில் மற்றும் மனித உரிமைகளை முறையாக மீறியுள்ளனர். சர்வதேச சட்டம் கொசோவோவின் சுதந்திரத்தை பிரகடனப்படுத்த அனுமதிக்கிறது. 1989 முதல் 1999 வரை பெல்கிரேடில் உள்ள அதிகாரிகளால் அல்பேனியர்களின் உரிமைகள் மீறப்பட்டவை ஐ. நா. அறிக்கைகள், பாதுகாப்பு கவுன்சில் மற்றும் ஹேக் தீர்ப்பாயத்தின் தீர்மானங்கள் ஆகியவற்றில் முழுமையாக ஆவணப்படுத்தப்பட்டுள்ளன, மேலும் அவை செர்பியாவால் சர்வதேச நீதிமன்றத்தில் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டன. இத்தகைய உரிமைகள் மீறல்களுக்குப் பிறகு, கொசோவோ மக்கள் செர்பியாவிற்குள் தொடர்ந்து வாழ ஒப்புக்கொள்வார்கள் என்று யாரும் எதிர்பார்க்க முடியாது. கொசோவோ சர்வதேச சட்டத்தில் ஒரு ஆபத்தான முன்னுதாரணமாக மாற முடியாது. |-வாலின் = "மேல்" | 10 டிசம்பர் 2009 | வெளியுறவு அமைச்சகத்தின் வெளியுறவுச் செயலாளர் போக்டன் ஔரெஸ்கு | செர்பியா முந்தைய நூற்றாண்டின் கடைசி தசாப்தத்தில் கொசோவோவின் மக்களின் அடிப்படை மனித உரிமைகளை மீறியது; இருப்பினும், சுதந்திரப் பிரகடனத்தின் போது, பெல்கிரேட் கொசோவோவின் மக்களின் உரிமைகளை மீறவில்லை. பிப்ரவரி 2008 இல் செர்பியா 1999 உடன் ஒப்பிடும்போது முற்றிலும் மாறுபட்ட நாடு, மேலும் சுதந்திரப் பிரகடனம் குறித்த முடிவு 10 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு இருந்த சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் இருக்க முடியாது. கொசோவோ SFR யூகோஸ்லாவியாவில் ஒரு குறிப்பிட்ட அந்தஸ்தைக் கொண்டிருந்தது, ஆனால் அது பிரிவினையை நியாயப்படுத்தவில்லை, ஏனெனில் கொசோவோ பிரிவினையின் போது, SFR யூகோஸ்லாவியா 16 ஆண்டுகளாக இல்லை. எஸ். எஃப். ஆர். ஒய் சிதைவு 1992 இல் முடிவடைந்தது, அதன் பின்னர் கொசோவோ செர்பியாவின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாக இருந்து வருகிறது, பிரிவினையை நியாயப்படுத்தும் சுயநிர்ணய உரிமை கொண்ட ஒரு நிறுவனம் அல்ல. |-வாலின் = "மேல்" | | 10 டிசம்பர் 2009 | டேனியல் பெத்லஹேம் கியூசி, வெளியுறவு மற்றும் காமன்வெல்த் அலுவலகத்தின் சட்ட ஆலோசகர் | செர்பியா, ஐசிஜே கடிகாரத்தை பின்னுக்குத் தள்ள விரும்புவதற்கு முன்பு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதன் மூலம், கொசோவோவை செர்பியாவுடன் அதன் அந்தஸ்து குறித்து மீண்டும் ஈடுபட கட்டாயப்படுத்தும் ஆலோசனைக் கருத்தை நாடுகிறது. எவ்வாறாயினும், ஒரு ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட முடிவு கடந்த காலத்தை விட இப்போது அடையக்கூடியதாக இருக்கும் என்று நம்புவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. செர்பியாவின் தவறான அணுகுமுறை குறித்து ஐக்கிய இராச்சியம் எச்சரிக்கிறது, இது பிரகடனத்தின் சட்டபூர்வமான தன்மையை மதிப்பிடுவதை நீதிமன்றம் விரும்புகிறது, அதற்கு வழிவகுத்த நிகழ்வுகளை புறக்கணிக்கிறது. சுதந்திர கொசோவோவை ஒருபோதும் ஏற்றுக்கொள்ள மாட்டோம் என்று செர்பியா தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. கொசோவோ, அதன் பங்கிற்கு, துஷ்பிரயோகத்தின் பாரம்பரியத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, அது மீண்டும் செர்பியாவின் ஒரு பகுதியாக மாற முடியாது என்பதை தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. பிரிந்த வாழ்க்கைத் துணைகளை முறிந்த திருமணத்தில் தொடர நீதிமன்றங்கள் உத்தரவிடவில்லை. தீர்மானம் 1244 யூகோஸ்லாவியாவின் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டைக் குறிப்பிட்டிருந்தாலும், இந்த கொள்கை கொசோவோவின் அந்தஸ்துக்கு ஒரு அரசியல் தீர்வுக்கான மூலக்கல்லாக இருக்கவில்லை. கொசோவோவின் சுதந்திரத்தை விரைவாகவோ அல்லது எளிதில் ஆதரிக்கவோ ஐக்கிய இராச்சியம் வரவில்லை, மேலும் இந்த நடவடிக்கைகளை செர்பியாவுக்கு விரோதமானதாக பார்க்கவில்லை. செர்பியாவின் ஜனநாயகம் கொசோவோவை விட மிகவும் பழமையானது அல்ல. கொசோவோவின் சுதந்திரம் ஒரு அதிர்ச்சிகரமான தசாப்தத்திற்குப் பிறகு பிராந்தியத்தில் ஸ்திரத்தன்மையைக் கொண்டு வந்தது. கொசோவோ மற்றும் செர்பியா ஆகிய இரு நாடுகளுக்கும் பொதுவான எதிர்காலம் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தில் இரு நாடுகளுக்கும் இறுதியில் உறுப்பினர் பதவியில் உள்ளது, மேலும் ஐக்கிய இராச்சியம் அந்த பார்வையை அடைவதற்கு தொடர்ந்து செயல்படும். |-வாலின் = "மேல்" | | 11 டிசம்பர் 2009 | அலெஜான்ட்ரோ ஃப்ளெமிங், வெளியுறவு விவகாரங்களுக்கான மக்கள் சக்தி அமைச்சகத்தின் ஐரோப்பாவின் துணை அமைச்சர் | மக்களின் சுயநிர்ணய உரிமை காலனிகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், கொசோவோ ஒருபோதும் காலனியாகவோ அல்லது சுதந்திர நாடாகவோ இருந்ததில்லை. கொசோவோவின் அல்பேனிய மக்கள் செர்பியாவில் அனைத்து சிறுபான்மை உரிமைகளையும் அனுபவிக்கிறார்கள், மேலும் சுதந்திர பிரகடனத்திற்கு எந்த அடிப்படையும் இல்லை. பேச்சுவார்த்தைகள் ஸ்திரமின்மையை ஏற்படுத்தும், ஆனால் பேச்சுவார்த்தைகளில் அதிருப்தி அடைந்த ஒரு தரப்பின் ஒருதலைப்பட்ச முடிவு அல்ல என்பது எப்படி சாத்தியம்? |-வாலின் = "மேல்" | 11 டிசம்பர் 2009 | ஹா ஹுய் தோங், நெதர்லாந்துக்கான வியட்நாம் தூதர் | தீர்மானம் 1244 அனைத்து ஐ. நா. உறுப்பினர்களுக்கும் கட்டுப்படுவதாகும் மற்றும் கொசோவோ பிரச்சினையின் தீர்வுக்கான அடிப்படையாகும். இது யூகோஸ்லாவியா மற்றும் செர்பியா கூட்டாட்சி குடியரசின் இறையாண்மை மற்றும் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டை உறுதிப்படுத்துகிறது மற்றும் கொசோவோ பரந்த சுயாட்சியைக் கொண்டிருக்க முடியும் என்பதை தீர்மானிக்கிறது, ஆனால் சுதந்திர அரசின் அந்தஸ்து அல்ல. கொசோவோவின் இறுதி நிலைக்கு தீர்வு பேச்சுவார்த்தை செயல்முறையின் மூலம், இரு தரப்பினரின் ஒப்புதலுடன் மட்டுமே அடைய முடியும் என்றும், அந்த செயல்முறை எப்போது நிறைவடையும் என்பதை ஐ. நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் மட்டுமே தீர்மானிக்க முடியும் என்றும் அது நிபந்தனை விதிக்கிறது. சுயநிர்ணய உரிமைக்கான கொள்கையும், எனவே சுதந்திரப் பிரகடனமும், சர்வதேச சட்டத்தின் அடித்தளங்கள்-ஒரு நாட்டின் இறையாண்மை மற்றும் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டைப் பாதுகாப்பது தொடர்பாக மேலாதிக்கம் செலுத்துவதில்லை. பொது விசாரணைகளின் முடிவில், நீதிபதிகள் அப்துல் கோரோமா, முகமது பென்னூனா மற்றும் அன்டோனியோ அகஸ்டோ கான்சாடோ ட்ரின்டேட் ஆகியோர் 2009 வரை அனைத்து தரப்பினருக்கும், சர்வதேச சட்டம் பிரிவினையை தடை செய்யவில்லை என்ற கூற்றுக்கள் தொடர்பான கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க, 2007 இல் கொசோவோவில் நடந்த நாடாளுமன்றத் தேர்தல்களில் பங்கேற்பாளர்கள் சுதந்திரத்தை அறிவிப்பதற்கான வாக்குறுதிகள் மற்றும் 1999 முதல் ராம்பூலெட் ஒப்பந்தங்களின் விதிகள் குறித்து பதிலளித்தனர். பிரகடனத்திற்கு எதிரான சட்ட வாதங்கள் பல்வேறு மாநிலங்கள் வழங்கிய ஒருதலைப்பட்ச சுதந்திர பிரகடனத்திற்கு எதிரான சட்ட வாதங்கள் ஐ. நா சாசனம் மற்றும் ஐ. நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் தீர்மானம் 1244 உள்ளிட்ட பல்வேறு குறிப்பிடத்தக்க சர்வதேச ஆவணங்களில் எஃப்ஆர் யூகோஸ்லாவியாவின் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டிற்கான பாதுகாப்பில் கவனம் செலுத்துகின்றனஃ முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்கள் கொசோவோ அல்பேனியர்களின் சுயநிர்ணய உரிமைக்கு எதிரான பொதுவான வாதங்களில் இல்லை, ஆனால் தற்காலிக சுயாட்சி நிறுவனங்களின் ஒருதலைப்பட்ச நடவடிக்கையின் சட்டபூர்வத்தன்மை அல்லது வேறுவிதத்தில் கவனம் செலுத்துகின்றன. UNSCR 1244 கொசோவோவில் உள்ள அனைத்து அதிகாரங்களையும் பொதுச்செயலாளரின் சிறப்பு பிரதிநிதியிடம் ஒப்படைத்ததால், தற்காலிக நிறுவனங்களுக்கு சுதந்திரத்தை அறிவிக்கும் அதிகாரம் இல்லை என்பதே வாதம். இந்த பிரகடனத்திற்கு ஆதரவாக ஒருதலைப்பட்ச சுதந்திர பிரகடனத்திற்கு ஆதரவாக முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்கள் ஐந்து முக்கிய அம்சங்களை உள்ளடக்கியது. முதலாவது, அப்போதைய ஆளும் மிலோசெவிக் நிர்வாகத்தால் இந்த உரிமைகள் துஷ்பிரயோகம் செய்யப்பட்டன என்பதை நிரூபிக்கும் நோக்கத்துடன், சிறுபான்மையினர் உட்பட சிவில் மற்றும் மனித உரிமைகள் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்ற சர்வதேச சட்டத்தில் உள்ள அனுமானம். இரண்டாவது, கொசோவோ நிலை செயல்முறையுடன் அத்தகைய செயல்முறை வெற்றிகரமாக முடிவடைந்தது என்பதை நிரூபிக்கும் நோக்கத்துடன், இறுதி நிலையை தீர்மானிப்பதற்கான ஒரு அரசியல் செயல்முறைக்கு யு. என். எஸ். சி. ஆர் 1244 போன்ற ஆவணங்களின் இணைப்புகளில் கொடுக்கப்பட்ட வலியுறுத்தல் ஆகும். மூன்றாவதாக, செர்பியாவின் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டைப் பற்றிய குறிப்புகள் முன்னுரை மொழியில் மட்டுமே உள்ளன, செயல்பாட்டு மொழியில் இல்லை. எனவே கொசோவோவின் இறுதி நிலை என்ன வடிவத்தை எடுக்கும் என்பது குறித்து ஆவணம் அமைதியாக உள்ளது. நான்காவது, பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டின் கொள்கை மற்ற மாநிலங்களை மட்டுமே கட்டுப்படுத்துகிறது, உள்நாட்டு நடிகர்கள் அல்ல. ஐந்தாவது விஷயம் என்னவென்றால், கிழக்குத் திமோர் வழக்கில் ஐ. சி. ஜே ஜஸ் கோஜென்கள் என்று கண்டறிந்த சுயநிர்ணய உரிமை, காலனித்துவ சூழலில் உள்ளவர்களுக்கு மட்டுமல்ல, அனைத்து மக்களுக்கும் உள்ளது. மற்றொரு முக்கிய வாதம் நிலைத்தன்மை பற்றியது-கடைசி நியாயமான யூகோஸ்லாவிய அரசியலமைப்பில், கொசோவோவுக்கு சுயநிர்ணய உரிமைக்கான அதே சட்ட உரிமை இருந்தது, இது ஆறு யூகோஸ்லாவிய குடியரசுகளில் ஐந்தின் சுதந்திரத்திற்கு அடிப்படையாக இருந்ததுஃ குரோஷியா, ஸ்லோவேனியா, மாண்டினீக்ரோ, மாசிடோனியா மற்றும் போஸ்னியா மற்றும் ஹெர்ஜிகோவினா. அதாவது, 1963 மற்றும் 1974 க்கு இடையில் தொடர்ச்சியான அரசியலமைப்பு திருத்தங்களில், யூகோஸ்லாவியா கொசோவோ மற்றும் வோஜ்வோடினா ஆகிய இரண்டு தன்னாட்சி பிராந்தியங்களை, தங்கள் சொந்த நிர்வாகம், சட்டமன்றம் மற்றும் நீதித்துறை மற்றும் யூகோஸ்லாவியாவின் அனைத்து கூட்டாட்சி அமைப்புகளிலும் சமமான பங்கேற்புடன், குடியரசுகளின் அதே சட்ட அந்தஸ்துக்கு உயர்த்தியது. முக்கியமாக, அவர்கள் கூட்டாட்சி நாடாளுமன்றத்தில் வீட்டோவின் அதே அதிகாரத்தைக் கொண்டிருந்தனர், மேலும் யூகோஸ்லாவிய அரசியலமைப்பை அமல்படுத்துவதற்கும், அமல்படுத்துவதற்கும், திருத்துவதற்கும், ஒப்பந்தங்களை அங்கீகரிப்பதற்கும், யூகோஸ்லாவிய வெளியுறவுக் கொள்கையை உருவாக்குவதற்கும் சமமாக பொறுப்பேற்றனர். 1980 களில், மிலோசெவிக் நிர்வாகம் கொசோவோவின் நிறுவனங்களை கலைத்து, இந்த அதிகாரங்களின் தன்னாட்சி பிராந்தியங்களை அகற்றுவதற்காக அரசியலமைப்பை ஒருதலைப்பட்சமாக மாற்றியது. இந்த வாதத்தை குரோஷியா ஐ. சி. ஜே செயல்பாட்டில் பயன்படுத்தியது. சர்வதேச சட்டத்திற்கான தாக்கங்கள் சுதந்திரப் பிரகடனம் இந்த வழக்கு மற்ற பிரிவினைவாத இயக்கங்களுக்கு பொருந்தக்கூடிய ஒரு முன்னுதாரணத்தை அமைத்துள்ளதா அல்லது ஒரு சிறப்பு வழக்கு என்பது குறித்து ஒரு சர்வதேச விவாதத்தைத் தூண்டியது. 193 ஐ. நா. நாடுகளில் 97 நாடுகள் கொசோவோவின் சுதந்திரத்தை அங்கீகரித்திருப்பது, பல ஆதாரங்களின்படி, பிற பிரிவினைவாத இயக்கங்களுக்கு புதிய உத்வேகத்தை அளித்துள்ளது. பல மாதங்களுக்குப் பிறகு, கொசோவோவின் சுதந்திரத்தை மேற்கோள் காட்டி ரஷ்யா அப்காசியா மற்றும் தெற்கு ஒசேட்டியாவை அங்கீகரித்தது, இது ஒரு முன்னுதாரணமாக அங்கீகரிக்கப்படவில்லை. இது இறுதியில் போஸ்னியா-ஹெர்ஜிகோவினாவில் அதிகரித்த பதட்டங்களுக்கு வழிவகுத்தது, அங்கு செர்பியாவுக்கு ஏற்பட்ட இழப்பை ஈடுசெய்வதற்காக கொசோவோ அங்கீகாரத்தை குடியரசு ஸ்ராப்ஸ்கா வீட்டோ செய்தார். நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனைக் கருத்து உலகெங்கிலும் உள்ள பிரிவினைவாத இயக்கங்களுக்கும், செர்பியாவின் ஐரோப்பிய ஒன்றிய உறுப்பினர் பேச்சுவார்த்தைகளுக்கும் கூட நீண்டகால தாக்கங்களை ஏற்படுத்தக்கூடிய ஒரு முன்னுதாரணத்தை அமைத்ததாகக் காணப்பட்டது. கொசோவோவின் சுதந்திரத்தை மேலும் பல நாடுகள் அங்கீகரிப்பதற்கு இது வழிவகுக்கும் என்றும் படிக்கப்பட்டது. ஐசிஜே தனது முடிவின் வரம்பை மட்டுப்படுத்தி, "கொசோவோவின் சுதந்திரத்தை அறிவிக்க சர்வதேச சட்டம் ஒருதலைப்பட்சமாக சாதகமான உரிமையை வழங்குகிறதா அல்லது சர்வதேச சட்டம் பொதுவாக ஒரு மாநிலத்திற்குள் அமைந்துள்ள நிறுவனங்களுக்கு ஒருதலைப்பட்சமாக அதிலிருந்து பிரிந்து செல்வதற்கான உரிமையை வழங்குகிறதா என்பது குறித்து ஒரு நிலைப்பாட்டை எடுக்கும்படி கேட்கப்பட்ட கேள்வியால் அது தேவையில்லை" என்று கூறியது. எதிர்பார்ப்புகள் தீர்ப்புக்கு முந்தைய நாள், அப்போதைய செர்பிய ஜனாதிபதி போரிஸ் டாடிக், எந்தவொரு முடிவுக்கும் செர்பியா தயாராக இருப்பதாகக் கூறினார், ஆனால் ஐ. சி. ஜே தனது பணியை நிறைவேற்றும் என்று நம்பினார். தீர்ப்புக்கு முன்பு செர்பியாவுக்கான பெல்ஜிய தூதர் டெனிஸ் டி ஹவ்ரே, பெல்ஜியம் பெல்கிரேட் புத்திசாலித்தனமாக செயல்படும் என்று நம்புவதாகக் கூறினார், ஐ. சி. ஜே கருத்து வழங்கப்பட்ட பின்னர் "கொசோவோவுடன் நல்ல உறவுகள் ஐரோப்பாவிற்கு முக்கியம், பெல்ஜியம் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தில் செர்பியாவை விரும்புகிறது, ஆனால் செர்பியாவின் தலைவிதி அதன் சொந்த கைகளில் உள்ளது. சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து தரப்பினரின் எதிர்வினையும் ஆக்கபூர்வமாக இருக்கும் என்று நாங்கள் எதிர்பார்க்கிறோம் ". பெல்ஜிய வெளியுறவு மந்திரி ஸ்டீவன் வனாக்கெரே தனது அழைப்பை மீண்டும் வலியுறுத்தினார், "சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து தரப்பினரும் பொறுப்புடன் செயல்படுவார்கள் என்றும் சர்வதேச நீதிமன்றத்தின் கருத்தை ஏற்றுக்கொள்வார்கள் என்றும் நம்புகிறேன்". எவ்வாறாயினும், இந்த தீர்ப்பைப் பொருட்படுத்தாமல் "[ஸ்ராப்ஸ்கா] எதையும் ஸ்திரமின்மைக்கு உட்படுத்தாது" என்று குடியரசு ஸ்ரீப்ஸ்காவின் பிரதம மந்திரி மிலோராட் டோடிக் கூறினார். போஸ்னியா-ஹெர்ஜிகோவினாவின் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டை மதித்து நமது அங்கீகரிக்கப்பட்ட கொள்கையை நாங்கள் தொடர்ந்து பின்பற்றுவோம். இருப்பினும், வேறு சில கருத்துக்கள் முன்வைக்கப்பட்டால், கருத்தைப் படிப்பவர்கள் அதை எதிர்காலத்திற்கான செய்தியாக விளக்க வேண்டாம் என்று யாரும் எதிர்பார்க்க முடியாது ". தீர்ப்புக்கு முன்னர், அமெரிக்க துணை ஜனாதிபதி ஜோ பிடன், கொசோவோவின் சுதந்திர அந்தஸ்திலிருந்து அமெரிக்கா பின்வாங்குவதைப் பற்றி சிந்திக்க மாட்டோம் என்று கூறினார், அதே நேரத்தில் அவர் கொசோவர் பிரதமருக்கு அமெரிக்காவின் ஆதரவை உறுதிப்படுத்த முயன்றார். வெளியுறவுத்துறையின் சட்ட ஆலோசகர் ஹரோல்ட் கோ கூறுகையில், "செர்பியா இந்த நீதிமன்றத்தின் கருத்தை நாடுகிறது, அது காலத்தை பின்னோக்கி திருப்பும். [மேலும்] கொசோவோவின் பிரகடனம் பிராந்தியத்திற்கு கொண்டு வந்துள்ள முன்னேற்றத்தையும் ஸ்திரத்தன்மையையும் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும்". ஜூலை 22,2010 அன்று, சுதந்திரப் பிரகடனம் சர்வதேச சட்டத்தை மீறவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சர்வதேச சட்டத்தில் "சுதந்திரப் பிரகடனங்களுக்குத் தடை இல்லை" என்று ஐ. சி. ஜே தலைவர் நீதிபதி ஹிசாஷி ஓவாடா கூறினார். இந்த அறிவிப்பு சட்டவிரோதமானது அல்ல என்றாலும், அங்கீகாரம் குறித்த பிரச்சினை அரசியல் ரீதியானது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. நீதிமன்றத்திற்கு முன்வைக்கப்பட்ட கேள்வி, ஐக்கிய நாடுகள் பாதுகாப்பு கவுன்சில் தீர்மானத்தின் கட்டமைப்பின் கீழ் வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்ட நிறுவனங்களான தற்காலிக சுயாட்சி நிறுவனங்களால் செய்யப்பட்ட சுதந்திர பிரகடனத்தின் சட்டபூர்வமான தன்மை குறித்து அக்கறை கொண்டுள்ளது. இந்த நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்றவர்கள் யாரும் அந்த நிறுவனங்கள் இந்த அறிவிப்பை வெளியிடவில்லை என்று வாதிடவில்லை. ஆயினும்கூட, சுதந்திரப் பிரகடனம் கொசோவோ சட்டமன்றத்தாலோ அல்லது தற்காலிக சுயாட்சி நிறுவனங்களாலோ அல்லது வேறு எந்த அதிகாரப்பூர்வ அமைப்பாலோ வெளியிடப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. இந்த முக்கியமான முடிவு எடுக்கப்பட்டவுடன், நீதிமன்றம் பதிலளிக்க வேண்டிய கேள்வி, தற்காலிக சுயாட்சி நிறுவனங்களின் எந்தவொரு நடவடிக்கையையும் தொடர்புபடுத்தவில்லை, ஏனெனில் அந்த நிறுவனங்கள் சுதந்திரப் பிரகடனத்தை செய்யவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்திருந்தது. இதைக் கண்டறிவதில், இந்த பிரகடனம் சட்ட நடைமுறையைப் பின்பற்றவில்லை மற்றும் சரியாக வெளியிடப்படவில்லை என்ற உண்மையை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஆங்கிலம் மற்றும் பிரெஞ்சு வகைகளில் கொசோவோவின் சட்டமன்றம் என்ற சொற்கள் தவறான மொழிபெயர்ப்பு காரணமாக இருந்ததாகவும், அவை அசல் அல்பேனிய உரையில் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, எனவே தங்களை "கொசோவோ மக்களின் பிரதிநிதிகள்" என்று பெயரிட்ட ஆசிரியர்கள், கொசோவோவின் சர்வதேச விவகாரங்களை ஐ. நா. பிரதிநிதியின் திறனுக்கு மட்டுமே ஒதுக்கிய UNMIK ஆல் உருவாக்கப்பட்ட அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பிற்கு கட்டுப்படுவதில்லை. "கொசோவோ மாநில அந்தஸ்தை அடைந்துள்ளதா இல்லையா" அல்லது "கொசோவோ தனது சுதந்திரத்தை அறிவிக்க சர்வதேச சட்டம் ஒருதலைப்பட்சமாக சாதகமான உரிமையை வழங்குகிறதா" என்பதை தீர்ப்பது "அவசியம் என்று நீதிமன்றம் உணரவில்லை" என்றும் தீர்ப்பு கூறியது. வாக்கெடுப்பு முறிவு தீர்ப்பின் செயல்பாட்டு பகுதியான ஆலோசனைக் கருத்தின் (பத்தி 123) இறுதிப் பத்தி மூன்று வாக்கு எண்ணிக்கைகளைக் கொண்டுள்ளதுஃ ஆலோசனைக் கருத்துக்கான பொதுச் சபையின் கோரிக்கைக்கு பதிலளிப்பதற்கான அதிகார வரம்பை நீதிமன்றம் ஒருமனதாக கண்டறிந்ததாக அது அறிவிக்கிறது; அத்தகைய கோரிக்கைகளுக்கு இணங்குவதற்கான விருப்பத்தை நீதிமன்றத்தின் வழக்குச் சட்டம் அங்கீகரிக்கிறது என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த குறிப்பிட்ட ஆலோசனைக் கருத்துக்கான கோரிக்கைக்கு இணங்க நீதிமன்றம் ஒன்பது வாக்குகள் மூலம் முடிவு செய்தது. மேலும், வழக்கின் தகுதிகளின் அடிப்படையில், நான்கு வாக்குகளுக்கு பத்து வாக்குகள் வித்தியாசத்தில், சுதந்திரப் பிரகடனம் சர்வதேச சட்டத்தை மீறவில்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. குறிப்புஃ பங்கேற்ற அனைத்து நீதிபதிகளும் ஒருமனதாக ஆதரவாக இருந்ததால் நீதித்துறை வாக்கெடுப்பு தவிர்க்கப்பட்டது. இந்த தீர்ப்புக்கு எதிர்வினைகள் மாநிலங்கள், சர்வதேச அமைப்புகள் மற்றும் அரசு சாரா நடிகர்களிடமிருந்து வந்தன. கொசோவோ இந்த தீர்ப்பைப் பாராட்டியதுடன், இப்போது ஐரோப்பிய ஒன்றியம் மற்றும் ஐ. நா. வின் அதிக அங்கீகாரங்கள் மற்றும் சாத்தியமான உறுப்பினர்களுடன் முன்னேற முடியும் என்றார். செர்பிய எதிர்வினைகள் தீர்ப்புக்கு எதிர்மறையாக இருந்தன, அதே நேரத்தில் கொள்கை வகுப்பாளர்கள் ஒரு அவசரக் கூட்டத்தில் சேர்பியாவின் "பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டை" பாதுகாப்பதற்கான அடுத்த நடவடிக்கைகள் குறித்து விவாதிக்க சந்தித்தனர், அதே நேரத்தில் கொசோவோவை ஒரு சுதந்திர நாடாக ஒருபோதும் அங்கீகரிக்க மாட்டோம் என்று உறுதியளித்தார், மாறாக கொசோவர் அழைப்புகள் இருந்தபோதிலும். கொசோவோவை அங்கீகரித்த ஐரோப்பிய ஒன்றிய நாடுகள் இந்த தீர்ப்பைப் பாராட்டி கொசோவோவிற்கும் செர்பியாவிற்கும் இடையிலான பேச்சுவார்த்தைக்கு அழைப்பு விடுத்தன, மற்ற மாநிலங்களும் இப்போது கொசோவோவை அங்கீகரிக்க வேண்டும் என்று அழைப்பு விடுத்தன; கொசோவோவை அங்கீகரிக்காத ஐந்து ஐரோப்பிய ஒன்றிய நாடுகளும் இந்த முடிவு பிரகடனத்தின் உரையில் மட்டுமே ஒரு குறுகிய பார்வை என்றும் அவர்கள் தங்கள் நிலைப்பாட்டை மாற்ற மாட்டார்கள் என்றும் கூறின. இதன் விளைவாக எதுவும் மாறாது என்று மற்ற மாநிலங்கள் தெரிவித்தன. அனைத்து மேல்நிலை அமைப்புகளும் குறைந்தபட்சம் ஒரு பகுதியையாவது தீர்ப்பை ஆதரித்தன, அதே நேரத்தில் அரசு சாரா நடிகர்கள் இந்த கருத்து அனுமதிக்கும் முன்னுதாரணத்தை பாராட்டினர். பெரும்பான்மை கருத்து சில வர்ணனையாளர்களால் (மற்றும் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதிகளால்) சட்டரீதியான விமர்சனத்திற்கு உட்பட்டது. கராபாகி மற்றும் போஸ்னிய எதிர்வினைகள் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்கவை. முந்தையவர் இந்த கருத்தை ஒரு முன்னுதாரணமாக கருதி, நாகோர்னோ-கராபாக் மோதல் குறித்து ஐ. சி. ஜே-யிடம் இதேபோன்ற கருத்தைக் கேட்கும் வாய்ப்பை சமிக்ஞை செய்தார்; அதே நேரத்தில் குடியரசு ஸ்ராப்ஸ்காவைச் சேர்ந்த அரசியல்வாதிகள் எதிர்காலத்தில் ஒரு கட்டத்தில் அது சட்டப்பூர்வமாக சுதந்திரத்தை அறிவிக்கக்கூடும் என்றும், போஸ்னியா மற்றும் ஹெர்ஜிகோவினா கூட்டமைப்பைச் சேர்ந்த அரசியல்வாதிகள் இந்த கருத்து நாட்டின் அந்தஸ்துக்கு தீங்கு விளைவிக்கக்கூடாது என்றும் கூறினர். மற்ற குறிப்பிடத்தக்க எதிர்வினைகள் தீர்ப்புக்கு ரஷ்யாவின் எதிர்ப்பாகும், அதே நேரத்தில் அப்காசியா மற்றும் தெற்கு ஒசேத்தியா அதை வரவேற்றன. மேலும் காண்க யூகோஸ்லாவியா மீதான மாநாட்டின் நடுவர் ஆணையம் கொசோவோவின் சர்வதேச அங்கீகாரம் கொசோவோ சுதந்திரத்திற்கு முந்தைய சர்வதேச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் மான்டிவிடியோ மாநாட்டு அங்கீகாரம் (சர்வதேச சட்டம்) இறையாண்மை குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் ஆலோசனை கருத்து; ஆலோசனைக் கருத்தின் சுருக்கம்ஃ அதிகாரப்பூர்வ சர்வதேச நீதிமன்ற வலைத்தளத்திலிருந்து ஆவணங்களின் காப்பகப்படுத்தப்பட்ட நகல் சர்வதேச நீதிமன்றத்தின் இந்த வழக்கின் சர்வதேச நீதிமன்ற பதிவுகள் சர்வதேச சட்ட கண்ணோட்டத்தில் கொசோவோ நெருக்கடிஃ சுயநிர்ணய, பிராந்திய ஒருமைப்பாடு மற்றும் நேட்டோ தலையீடு வடக்கு அட்லாண்டிக் ஒப்பந்த அமைப்பு தகவல் மற்றும் பத்திரிகை சிம்போசியம் அலுவலகம்ஃ கொசோவோ ஐசிஜே, ஜெர்மன் சட்ட இதழில் (தொகுதி. 11, இல்லை. 8, 2010) சிம்போசியம்ஃ கொசோவோவின் சுதந்திரத்திற்கான ஒருதலைப்பட்ச பிரகடனம் குறித்த ICJ ஆலோசனைக் கருத்து, லைடன் ஜர்னல் ஆஃப் இன்டர்நேஷனல் லா (தொகுதி. 24, இதழ் 1,2011) அகோராஃ ஐசிஜேயின் கொசோவோ ஆலோசனைக் கருத்து, அமெரிக்க ஜர்னல் ஆஃப் இன்டர்நேஷனல் லா (தொகுதி. 105, இல்லை. 1, ஜனவரி 2011) சர்வதேச சட்டத்தில் தற்போதைய முன்னேற்றங்கள்ஃ கொசோவோ, கோட்டிங்கன் ஜர்னல் ஆஃப் இன்டர்நேஷனல் லா (தொகுதி. 2, இல்லை. 3, 2010) சர்வதேச நீதிமன்றமும் கொசோவோவும்ஃ கருத்து அல்லது பிறர் அல்லாததா? , தி ஹேக் ஜஸ்டிஸ் போர்டல் (2010-09-28) வாய்வழி வாதங்கள் புதன்கிழமை, டிசம்பர் 2 அன்று அல்பேனியா, சவுதி அரேபியா, ஜெர்மனி மற்றும் அர்ஜென்டினா பிரதிநிதிகளால் செய்யப்பட்ட வாதங்களின் டிரான்ஸ்கிரிப்ட் டிசம்பர் 3 வியாழக்கிழமை அன்று ஆஸ்திரியா, பஹ்ரைன், அஜர்பைஜான் மற்றும் பெலாரஸ் பிரதிநிதிகளால் செய்யப்பட்ட வாதங்களின் டிரான்ஸ்கிரிப்ட் டிசம்பர் 4 வெள்ளிக்கிழமை அன்று பொலிவியா, பிரேசில், புருண்டி மற்றும் பல்கேரியா பிரதிநிதிகளால் செய்யப்பட்ட வாதங்களின் டிரான்ஸ்கிரிப்ட் டிசம்பர் 7 திங்கள் அன்று சீனா, சைப்ரஸ், குரோஷியா மற்றும் டென்மார்க் பிரதிநிதிகளால் செய்யப்பட்ட வாதங்களின் டிரான்ஸ்கிரிப்ட் டிசம்பர் 8 செவ்வாய்க்கிழமை ரஷ்யா, ஸ்பெயின், அமெரிக்கா மற்றும் பின்லாந்து பிரதிநிதிகளால் டிசம்பர் 9 புதன்கிழமை அன்று பிரான்ஸ், நோர்வே மற்றும் ஜோர்டான் பிரதிநிதிகளால் செய்யப்பட்ட வாதங்களின் டிரான்ஸ்கிரிப்ட் டிரான்ஸ்கிரிப்ட் டிரான்ஸ்கிரிப்ட் டிரான்ஸ்கிரிப்ட் டிரான்ஸ்கிரிப்ட்