Winston v. Lee
வின்ஸ்டன் வி. லீ, 470 யு. எஸ். 753 (1985), அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு தீர்ப்பாகும், இது ஒரு தனிநபரின் உடலுக்குள் ஆதாரத்திற்காக கட்டாயமாக அறுவை சிகிச்சை ஊடுருவல் என்பது தனியுரிமை மற்றும் பாதுகாப்பு பற்றிய எதிர்பார்ப்புகளைக் குறிக்கிறது, இது நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ஊடுருவல் "நியாயமற்றது", ஒரு குற்றத்திற்கான ஆதாரத்தை வழங்க வாய்ப்பிருந்தாலும் கூட. தோலுக்கு அடியில் அறுவைசிகிச்சை ஊடுருவல்களின் நியாயத்தன்மை ஒவ்வொரு வழக்கு அணுகுமுறையைப் பொறுத்தது, இதில் தனியுரிமை மற்றும் பாதுகாப்பில் தனிநபரின் நலன்கள் குற்றம் அல்லது அப்பாவித்தனத்தை நியாயமாக தீர்மானிப்பதற்கான ஆதாரங்களைப் பெறுவதற்கான நடைமுறையை நடத்துவதில் சமூகத்தின் நலன்களுக்கு எதிராக எடைபோடப்படுகின்றன. அத்தகைய நிகழ்வுகளுக்கான பகுப்பாய்வின் பொருத்தமான கட்டமைப்பு ஷ்மெர்பர் வி. கலிபோர்னியா (1966) இல் வழங்கப்பட்டுள்ளது, இது ஒரு மாநிலம், சந்தேக நபரின் எதிர்ப்பின் பேரில், சந்தேக நபரின் நான்காவது திருத்த உரிமைகளை மீறாமல் குடிபோதையில் வாகனம் ஓட்டியதாக சந்தேகிக்கப்படும் ஒரு நபரிடமிருந்து இரத்தத்தை பிரித்தெடுக்க ஒரு மருத்துவரைக் கொண்டிருக்கலாம் என்று கூறியது. பின்னணி ஒரு கடைக்காரர், ரால்ப் வாட்கின்சன் கொள்ளை முயற்சியின் போது துப்பாக்கிச் சூட்டில் காயமடைந்தார், ஆனால், துப்பாக்கியால் ஆயுதம் ஏந்தியிருந்ததால், தாக்குதல் நடத்தியவரின் இடது பக்கத்தில் காயமடைந்தார், பின்னர் தாக்குதல் நடத்தியவர் சம்பவ இடத்திலிருந்து ஓடினார். வாட்கின்சன் ஒரு மருத்துவமனைக்கு கொண்டு செல்லப்பட்ட சிறிது நேரத்திலேயே, துப்பாக்கிச் சூட்டில் இருந்து எட்டு தொகுதிகள் தொலைவில், அவரது இடது மார்பு பகுதியில் துப்பாக்கிச் சூட்டுக் காயத்தால் பாதிக்கப்பட்ட ருடால்ப் லீயை போலீஸ் அதிகாரிகள் கண்டுபிடித்தனர். அவரும் மருத்துவமனைக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டார், அங்கு வாட்கின்சன் அவரை கொள்ளையன் என்று அடையாளம் காட்டினார். ஒரு விசாரணைக்குப் பிறகு, போலீசார் லீ மீது, மற்றவற்றுடன், கொள்ளை முயற்சி மற்றும் தீங்கிழைக்கும் காயம் என்று குற்றம் சாட்டினர். அதன்பிறகு, வர்ஜீனியாவின் காமன்வெல்த் மாநில நீதிமன்றத்தில் லீயின் இடது காலர்போனின் கீழ் வைக்கப்பட்ட ஒரு புல்லட்டை அகற்ற அறுவை சிகிச்சை செய்யுமாறு உத்தரவிட்டது, அந்த புல்லட் லீயின் குற்றம் அல்லது குற்றமற்றவர் என்பதற்கான ஆதாரத்தை வழங்கும் என்று வலியுறுத்தியது. இருப்பினும், இந்த நடைமுறைக்கு லீ எதிர்ப்பு தெரிவித்தார். அறுவை சிகிச்சைக்கு சுமார் ஒன்றரை அங்குல கீறல் மட்டுமே தேவைப்படும், உள்ளூர் மயக்க மருந்தின் கீழ் செய்யப்படலாம், மேலும் "பொது மயக்க மருந்து பயன்படுத்தப்படாததன் அடிப்படையில் எந்த ஆபத்தும் ஏற்படாது" என்ற நிபுணர் சாட்சியத்தின் அடிப்படையில், அறுவை சிகிச்சை தொடர முடியும் என்று நீதிமன்றம் அனுமதித்தது, மேலும் வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்றம் தடை மற்றும்/அல்லது ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டுக்கான லீயின் மனுவை மறுத்தது. லீ பின்னர் பெடரல் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள நடவடிக்கையைத் தடுக்க ஒரு நடவடிக்கையை கொண்டு வந்தார், இது நான்காவது திருத்தத்தின் அடிப்படையில் ஒரு "சட்டவிரோத தேடல்" என்று கூறினார், ஆனால் நீதிமன்றம் ஒரு ஆரம்ப தடை உத்தரவை வெளியிட மறுத்துவிட்டது. அதன்பிறகு, அறுவைசிகிச்சை தொடங்குவதற்கு சற்று முன்பு எடுக்கப்பட்ட எக்ஸ்-கதிர்கள், மாநில நீதிமன்றம் ஆரம்பத்தில் அறுவைசிகிச்சை கட்டாயப்படுத்துவதற்கான தீர்மானத்தை வழங்கியபோது நினைத்ததை விட புல்லட் கணிசமாக ஆழமாக அடைக்கப்பட்டிருப்பதைக் காட்டியது, மேலும் ஒரு பொது மயக்க மருந்து விரும்பத்தக்கது என்று அறுவைசிகிச்சை நிபுணர் முடிவு செய்தார். இந்தத் தகவல்களுடன் ஆயுதம் ஏந்திய லீ, மாநில விசாரணை நீதிமன்றத்தில் மறுபரிசீலனை செய்ய முயன்று தோல்வியுற்றார், மேலும் வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. இருப்பினும், லீ பின்னர் ஃபெடரல் மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்குத் திரும்பினார், இது ஒரு தெளிவான விசாரணைக்குப் பிறகு, அறுவை சிகிச்சையை அமல்படுத்துவதற்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தது, இந்த தீர்ப்பை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து, அத்தகைய அறுவை சிகிச்சையைச் செய்வதிலிருந்து எந்தவொரு கணிசமான ஆதார ஆதாயங்களும் இல்லாத நிலையில், அறுவை சிகிச்சை உண்மையில் நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ஒரு "நியாயமற்ற தேடல்" என்று தீர்மானிப்பதில் உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக இருந்தது. வில்லியம் ஜே. பிரென்னன் ஜூனியர் எழுதிய கருத்தின் படி, வர்ஜீனியாவின் காமன்வெல்த் லீயிடமிருந்து புல்லட்டை மீட்டெடுப்பது வழக்கில் குறிப்பிடத்தக்க ஆதாரங்களை வழங்கும் என்று ஒரு கட்டாய வாதத்தை முன்வைக்க முடியாததால், அறுவை சிகிச்சை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது. இருப்பினும், தலைமை நீதிபதி வாரன் ஈ. பர்கர் தனது ஒத்த கருத்தை எழுதினார், இந்த பிரேரணை ஒரு வழக்கில் இயற்கையாகவே ஆதாரங்களை வழங்கக்கூடிய ஒரு நபரை தடுத்து வைப்பதில் இருந்து அதிகாரிகளைத் தடுக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியலையும் பார்க்கவும், தொகுதி 470 யூனியன் பசிபிக் ரயில்வே கோ. வி. போட்ஸ்ஃபோர்ட் (1891), சிவில் வழக்கில் அதே கொள்கை ரோச்சின் வி. கலிபோர்னியா (1952) ப்ரீத்தாப்ட் வி. ஆப்ராம் (1957) ஷ்மெர்பர் வி. கலிபோர்னியா (1966) குறிப்புகள் மேலும் படிக்க வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றத்தின் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நான்காவது திருத்தம் வழக்கு சட்டம் 1985 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம்