Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc.
Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F. 3d 1146 (9 வது சர்., 2007) என்பது ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் ஒரு வழக்கு ஆகும், இது Amazon.com, Inc. மற்றும் Google, Inc. க்கு எதிரான பதிப்புரிமை மீறல் உரிமைகோரலை உள்ளடக்கியது, இதழ் வெளியீட்டாளர் Perfect 10, Inc. ஒரு படத் தேடுபொறியில் பயன்படுத்த அசல் படங்களை வடிவமைத்தல் மற்றும் ஹைப்பர்லிங்கிங் செய்வது பெர்பெக்ட் 10 இன் படங்களின் நியாயமான பயன்பாடு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் பயன்பாடு மிகவும் உருமாற்றமாக இருந்தது, இதனால் அசல் படங்களின் பத்திரிகையின் பதிப்புரிமை உரிமையை மீறவில்லை. இந்த வழக்கு கூகிள் நிறுவனத்திற்கு எதிரான ஒரு வழக்காக உருவானது, சர்க்யூட் நீதிமன்ற விசாரணையில் அமேசான் மற்றொரு பிரதிவாதியாக சேர்க்கப்பட்டது, ஏனெனில் அமேசான் கூகிள் நிறுவனத்திடமிருந்து பெறப்பட்ட சிறுபடங்களைப் பயன்படுத்தியது. பின்னணி சரியான 10 என்பது ஒரு வயது வந்தோர் பொழுதுபோக்கு இதழ் ஆகும், இது பெண்களின் பாலியல் ஆத்திரமூட்டும் படங்களைக் கொண்டிருந்தது. இது போன்ற படங்களைக் கொண்ட சந்தா-மட்டும் வலைத்தளத்தையும் இது இயக்கியது மற்றும் இந்த படங்களில் சிலவற்றை மற்ற வணிகங்களுக்கு குத்தகைக்கு எடுத்தது. பல சுயாதீனமான, மூன்றாம் தரப்பு வலைத்தள வெளியீட்டாளர்கள் Perfect 10 இன் சந்தா-மட்டும் பகுதியிலிருந்து பெறப்பட்ட படங்களை தங்கள் சொந்த வலைத்தளங்களில் வைத்தனர், இது Perfect 10 இன் சேவை விதிமுறைகள் மற்றும் பதிப்புரிமையை மீறுகிறது. கூகிள் அதன் உள் சேவையகங்களில் வலைத்தளங்களை வலம் வருகிறது, குறியீடுகள் மற்றும் தற்காலிக சேமிப்பு செய்கிறது, இதனால் அவற்றை விரைவாக அணுக முடியும். வலம் வந்த தளங்களில் Perfect 10 இன் பதிப்புரிமை பெற்ற படங்களைக் கொண்ட பல மூன்றாம் தரப்பு தளங்களும் அடங்கும். அதன் படத் தேடல் சேவையின் ஒரு பகுதியாக, கூகிள் தேடப்படும் படங்களின் சிறுபட நகல்களையும் வழங்குகிறது, எனவே பயனர் வலைத்தளத்தை அணுகுவதற்கு முன்பு அவற்றைப் பார்க்கலாம். மேலும், ஒரு பயனர் கூகிள் தேடலில் இருந்து ஒரு படத்தைத் தேர்ந்தெடுக்கும்போது, அசல் வலைத்தளம் மற்றும் படம் மற்றும் படத்தின் சிறுபட பதிப்பு பற்றிய தகவல்களைக் கொண்ட ஒரு சட்டகத்தை உள்ளடக்கிய ஒரு புதிய பக்கம் அணுகப்படுகிறது. கூகிள் முழு படங்களையும் சேமிக்கவோ அல்லது உடல் ரீதியாக அனுப்பவோ இல்லை, அவற்றின் சிறுபடங்கள் மட்டுமே. இணைத்தல் இரண்டாம் நிலை பதிப்புரிமை மீறல் என்று பெர்பெக்ட் 10 நம்பியது, மேலும் கேச்சிங் மற்றும் சிறுபடங்கள் நேரடி மீறலாக அமைந்தது. மே 2001 இல் தொடங்கி, பெர்பெக்ட் 10 கூகிள் நிறுவனத்திற்கு அறிவிப்புகளை அனுப்பியது, அதன் பொதுவான வலைத் தேடலில் மீறப்பட்ட படங்களுக்கான குறிப்பிட்ட இணைப்புகளைத் தெரிவிக்கிறது மற்றும் அவற்றை அகற்றக் கோருகிறது. மே 2004 இல், கூகிளின் புதிய படத் தேடல் செயல்பாட்டிற்காக இதே போன்ற அறிவிப்புகளை அனுப்பத் தொடங்கியது. மீறலைக் கண்டறிந்து, அது உண்மையில் ஒரு மீறல் என்பதைத் தீர்மானிக்கக்கூடிய அறிவிப்புகளுக்கு இணங்கியதாக கூகிள் கூறியது, கூகிள் தேடலில் இருந்து படங்களை நீக்கியது. இருப்பினும், கோரிக்கைகளில் உள்ள குறைபாடுகள் காரணமாக பல சந்தர்ப்பங்களில் இதைச் செய்ய முடியவில்லை என்று கூகிள் குறிப்பிட்டது. பெர்பெக்ட் 10 கிட்டத்தட்ட நான்கு ஆண்டுகளாக கூகிள் மீறல் அறிவிப்புகளை அனுப்பியது, இறுதியில் கூகிள் மற்றும் அமேசான் ஆகிய இருவருக்கும் எதிராக இதே போன்ற நடவடிக்கைகளுக்காக வழக்குத் தொடர்ந்தது. பெர்பெக்ட் 10 இன் படங்களைக் காண்பிக்கும் வலைத்தளங்களுடன் இணைப்பதிலிருந்தும், கூகிள் விஷயத்தில், சிறுபடங்களைக் காண்பிப்பதிலிருந்தும் கூகிள் மற்றும் அமேசானுக்கு எதிராக பெர்பெக்ட் 10 தடை உத்தரவுகளைக் கோரியது. மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் கருத்து பெர்பெக்ட் 10 2004 ஆம் ஆண்டில் கலிபோர்னியாவின் மத்திய மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் கூகிள் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தது, நேரடி, பங்களிப்பு மற்றும் மாற்று பதிப்புரிமை மீறல் உள்ளிட்ட பல்வேறு பதிப்புரிமை மற்றும் வர்த்தக முத்திரை மீறல் உரிமைகோரல்களை வலியுறுத்தியது. பல மாதங்கள் நீடித்த தீர்வு விவாதங்களுக்குப் பிறகு, பெர்பெக்ட் 10 ஒரு ஆரம்ப தடை உத்தரவை தாக்கல் செய்தது, அதற்கு கூகிள் அதன் படங்களை இணைப்பதையும் விநியோகிப்பதையும் நிறுத்த வேண்டும். மாவட்ட நீதிமன்றம் பெர்பெக்ட் 10 க்கு ஆதரவாக ஒரு பகுதி தடை உத்தரவை வழங்கியது. குறிப்பாக, பதிப்புரிமை பெற்ற உள்ளடக்கத்தின் கூகிளின் சிறு உருவப் படங்கள் மீறுவதாகக் கண்டறியப்படலாம் என்று அது தீர்ப்பளித்தது, அதே நேரத்தில் பதிப்புரிமை பெற்ற உள்ளடக்கத்தை வழங்கும் தளங்களுக்கான ஹைப்பர்லிங்குகள் தங்களைத் தாங்களே மீறுவதாகக் கண்டறியப்பட வாய்ப்பில்லை. கூகிள் பின்னர் சிறு உருவப் படங்களைக் காண்பிப்பதற்கான தடை உத்தரவை மேல்முறையீடு செய்தது, அதே நேரத்தில் பெர்பெக்ட் 10 ஹைப்பர்லிங்குகள் குறித்த மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மேல்முறையீடு செய்தது. நேரடி மீறல் பெர்பெக்ட் 10 நேரடி மீறல் பற்றிய இரண்டு கூற்றுக்களைச் செய்ததுஃ முதலாவதாக, மீறல் வலைத்தளங்களை கூகிள் வடிவமைப்பது நேரடி மீறல் என்று பெர்பெக்ட் 10 வாதிட்டது, மேலும் இந்த நடைமுறையைத் தொடர்வதிலிருந்து கூகிள் கட்டளையிடப்பட வேண்டும் என்று கோரியது. கூகிள் உள்ளடக்கத்தை ஹோஸ்ட் செய்து உடல் ரீதியாக அனுப்பியிருந்தால் மட்டுமே மற்றவர்களின் உள்ளடக்கத்தை வடிவமைப்பதன் மூலம் விநியோகம் மற்றும் காட்சி உரிமைகளை மீறுவதாக மாவட்ட நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது ("சர்வர் சோதனை"). உள்ளடக்கம் பார்வைக்கு தளத்தில் இணைக்கப்பட்டுள்ளதா ("ஒருங்கிணைப்பு சோதனை") என்பது பொருத்தமான கேள்வியாக இருக்க வேண்டும் என்ற பெர்பெக்ட் 10 இன் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. கூகிள் பயனரின் கணினிக்கு உள்ளடக்கத்தை ஹோஸ்ட் செய்வதற்கோ அனுப்புவதற்கோ பதிலாக, அதன் கட்டுப்பாட்டில் இல்லாத சேவையகங்களிலிருந்து மீறப்பட்ட பக்கங்களைப் பெறுவதற்கான அறிவுறுத்தலை மட்டுமே வழங்கியதால், பெர்ஃபெக்ட் 10 இந்த கட்டத்தில் வெற்றிபெற வாய்ப்பில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, எனவே அதன் கோரிக்கையை மறுத்தது தடை உத்தரவு. இரண்டாவதாக, கூகிள் சிறுபடங்களை உருவாக்குவது மற்றும் விநியோகிப்பது நேரடி மீறல் என்று பெர்பெக்ட் 10 வாதிட்டது, மேலும் அதன் படங்களின் சிறுபடங்களை உருவாக்கி விநியோகிப்பதை கூகிள் கட்டளையிட வேண்டும் என்று கோரியது. வாதியின் படங்களின் பாதுகாக்கப்பட்ட வழித்தோன்றல் படைப்புகளை காட்சிப்படுத்தி விநியோகித்ததாக கூகிள் மறுக்கவில்லை. இருப்பினும், அத்தகைய சிறுபடங்களில் உள்ள படைப்புகளின் பயன்பாடு நியாயமான பயன்பாட்டின் பதிப்புரிமை கோட்பாட்டின் கீழ் பாதுகாக்கப்படுகிறது என்று அது வாதிட்டது. கூகிள் படங்களைப் பயன்படுத்துவது வணிக ரீதியாகவும் ஓரளவு உருமாற்றமாகவும் இருந்தது (அசல் படங்களை விட அடிப்படையில் வேறுபட்ட நோக்கத்திற்காக சேவை செய்யும் நோக்கம் கொண்டது) என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. கெல்லி வி. அர்ரிபா சாஃப்ட் கார்ப்பரேஷனை (இது நடைமுறையில் இருந்த முன்னுதாரணம்) விட கூகிளின் பயன்பாடு மிகவும் வணிக ரீதியானது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, முக்கியமாக அதன் ஆட்ஸென்ஸ் நிரல் காரணமாக, பல மீறல் தளங்கள் பயன்படுத்தப்பட்டன. இந்த வழக்கை கெல்லியிலிருந்து வேறுபடுத்திய நீதிமன்றம், 2005 ஆம் ஆண்டில் பெர்பெக்ட் 10 அதன் படங்களின் குறைந்த அளவிலான பதிப்புகளை செல்போன்களில் பயன்படுத்துவதற்காக ஃபோனெஸ்டார்ஸ் மீடியா லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு விநியோகிக்கும் உரிமையை குத்தகைக்கு எடுத்தது, இது கூகிளின் சிறுபடங்களுடன் நேரடி போட்டியை ஏற்படுத்தியது. எனவே, இந்த காரணி பெர்பெக்ட் 10 க்கு "சற்று ஆதரவாக [ed] எடைபோடுகிறது" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. படங்கள் ஆக்கப்பூர்வமாக இல்லை என்ற கூகிளின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது; இருப்பினும், கேள்விக்குரிய படைப்புகள் அனைத்தும் வெளியிடப்பட்டதால், இந்த காரணியும் பெர்பெக்ட் 10 க்கு ஆதரவாக சற்றே எடை கொண்டது என்று தீர்ப்பளித்தது. கூகிளின் மீறல் என்பது "[செல்ஃபோன்] பயனர்கள் ஃபோனெஸ்டார்ஸுக்கு உரிமம் பெற்ற பதிவிறக்கம் செய்யக்கூடிய பி 10 உள்ளடக்கத்தை வாங்குவதற்கான வாய்ப்புகள் குறைவாக இருக்கும் என்று கட்டளையிடுகிறது" என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, மேலும் இந்த காரணி கூகிளுக்கு எதிராக எடைபோட்டது. நியாயமான பயன்பாட்டு பாதுகாப்புக்கான கூகிளின் கூற்றில், நீதிமன்றம் நியாயமான பயன்பாட்டின் நான்கு காரணிகளை பகுப்பாய்வு செய்து முடிவு செய்ததுஃ எனவே, கூகிள் சிறு உருவப் படங்களைப் பயன்படுத்தியதற்கு பெர்பெக்ட் 10 க்கு தடை உத்தரவு நிவாரணம் பெற உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பங்களிப்பு மீறல் இரண்டு வகையான இரண்டாம் நிலை பதிப்புரிமை மீறல்கள் உள்ளனஃ பங்களிப்பு மற்றும் மாற்று. யாராவது வேண்டுமென்றே நேரடி மீறலை ஊக்குவித்தால் பங்களிப்பு பதிப்புரிமை மீறல் ஏற்படுகிறது. ஒரு தரப்பினர்ஃ (1) நேரடி மீறலை நிறுத்தலாம் அல்லது கட்டுப்படுத்தலாம், ஆனால் செய்ய முடியாது, மற்றும் (2) நேரடி மீறலில் இருந்து லாபம் ஈட்டலாம். பெர்பெக்ட் 10 மீறலுக்கான இரண்டாம் நிலை பொறுப்பின் இரண்டு வடிவங்களையும் குற்றம் சாட்டியதுஃ முதலாவதாக, மீறப்பட்ட தளங்களைப் பார்வையிட பயனர்களை ஊக்குவிப்பதன் மூலம் கூகிள் பங்களிப்பு மீறலைச் செய்தது; இரண்டாவதாக, மீறலிலிருந்து லாபம் ஈட்டுவதன் மூலம் அது மாறுபட்ட மீறலைச் செய்தது. எம்ஜிஎம் வி. க்ரோக்ஸ்டர் சுருக்கமாகக் கூறியது போல், "ஒருவர் வேண்டுமென்றே நேரடி மீறலைத் தூண்டுவதன் மூலமோ அல்லது ஊக்குவிப்பதன் மூலமோ பங்களிப்பை மீறுகிறார். மற்றும் அதை நிறுத்த அல்லது கட்டுப்படுத்துவதற்கான உரிமையைப் பயன்படுத்த மறுக்கும் அதே நேரத்தில் நேரடி மீறலில் இருந்து லாபம் ஈட்டுவதன் மூலம் வெளிப்படையாக மீறுகிறார்". சோனி கார்ப்பரேஷன் ஆஃப் அமெரிக்கா வி. யுனிவர்சல் சிட்டி ஸ்டுடியோஸ், இன்க். படி, இரண்டாம் நிலை பொறுப்பு கண்டறியப்படவில்லை "கணிசமான சட்டபூர்வமான பயன்பாட்டின் திறன் கொண்ட ஒரு தயாரிப்பின் வடிவமைப்பு அல்லது விநியோகத்திலிருந்து மட்டுமே மீறலை ஏற்படுத்தும் நோக்கத்தை அனுமானித்தல் அல்லது குற்றம் சாட்டுவதன் அடிப்படையில், விநியோகஸ்தருக்குத் தெரியும் உண்மையில் மீறலுக்குப் பயன்படுத்தப்படுகிறது". கூகிள் எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் மீறலை எளிதாக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் "[மீறல்] வலைத்தளங்கள் கூகிள் படத் தேடல் உருவாக்கப்படுவதற்கு நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே இருந்தன, மேலும் கூகிள் படத் தேடல் மூடப்பட்டால் தொடர்ந்து இருக்கும்". எனவே, பெர்பெக்ட் 10 ஒரு பங்களிப்பு மீறல் உரிமைகோரலில் வெற்றி பெறுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை நிரூபிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, இதன் விளைவாக தடை உத்தரவை மறுத்தது. மாற்று மீறலைப் பொறுத்தவரை, பெர்பெக்ட் 10 இன் பதிப்புரிமை மீறலிலிருந்து (ஆட்வேர்ட்ஸ் மற்றும் ஆட்ஸென்ஸ் இலாபங்களின் வடிவத்தில்) கூகிள் நேரடி நிதி நன்மையைப் பெற்றதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் மீறல்களைப் பற்றி அறிந்திருந்தாலும் அவற்றைத் தடுக்க அதிகாரம் இல்லை. எனவே, நீதிமன்றம் பெர்பெக்ட் 10 ஒரு மாற்று மீறல் உரிமைகோரலில் வெற்றிபெற வாய்ப்பில்லை என்று கண்டறிந்தது, இதன் விளைவாக தடை உத்தரவு நிவாரணம் மறுக்கப்பட்டது. ஒன்பதாவது சுற்று கருத்து பெர்பெக்ட் 10 மாவட்ட நீதிமன்ற தீர்ப்பை மேல்முறையீடு செய்தது, அந்த நேரத்தில் அமேசான் நடவடிக்கைகளில் சேர்க்கப்பட்டது, ஏனெனில் கூகிள் நிறுவனத்திடமிருந்து பெறப்பட்ட சிறுபடங்களை அமேசான் காட்டுகிறது என்பதை பெர்பெக்ட் 10 அறிந்தது. மேல்முறையீட்டில், ஹைப்பர்லிங்குகள் பெர்பெக்ட் 10 இன் பதிப்புரிமையை மீறவில்லை என்ற மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஒன்பதாவது சுற்று உறுதி செய்தது. மீறல் வலைத்தளங்கள் கூகிள் முன் இருந்தன மற்றும் கூகிள் இல்லாமல் தொடர்ந்து இருக்கும் என்ற மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் மதிப்பீட்டை அது ஏற்றுக்கொண்டது, எனவே இது ஒரு பங்களிப்பு மீறல் அல்ல. மேலும், மீறப்பட்ட தளங்கள் மீது கூகிள் எந்தக் கட்டுப்பாட்டையும் கொண்டிருக்கவில்லை, அவற்றை மூட முடியவில்லை, எனவே அந்த தளங்களைப் பார்வையிடும் பயனர்களிடமிருந்து அது பெறக்கூடிய அல்லது பெறாத எந்த லாபமும் நேரடி மீறலாக இருக்காது. ஒரு இன்லைன் இணைப்பைச் சேர்ப்பது என்பது பொருளை ஹோஸ்ட் செய்வதற்கு சமமானதல்ல என்பதையும் நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. எனவே ஃப்ரேமிங் விஷயத்தில், கூகிள் மீறப்பட்ட பொருளை ஹோஸ்ட் செய்கிறது என்று "தோன்றலாம்" என்றாலும், அது உலாவி விளக்கும் பொருளுக்கான இணைப்பை மட்டுமே ஹோஸ்ட் செய்து ஒரு குறிப்பிட்ட வழியில் தோன்ற வேண்டும். இருப்பினும், கூகிளின் சிறுபடங்கள் அங்கீகரிக்கப்படாதவை மற்றும் பெர்பெக்ட் 10 இன் அசல் படங்களின் நகல்களை மீறுகின்றன என்ற மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஒன்பதாவது சுற்று ரத்து செய்தது. இந்த படங்கள் நியாயமான பயன்பாட்டைக் கொண்டுள்ளன என்று கூகிள் கூறியது, மேலும் சுற்று நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. ஏனென்றால் அவை "மிகவும் உருமாறும் தன்மை கொண்டவை". சிறுபடத்தின் அளவு என்னவாக இருக்க வேண்டும் என்பதை நீதிமன்றம் வரையறுக்கவில்லை, ஆனால் நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டிய உதாரணங்கள் அசல் படங்களின் அளவில் 3 சதவீதம் மட்டுமே. பெரும்பாலான பிற முக்கிய தளங்கள் நீண்ட பக்கத்தில் 150 பிக்சல்களுக்கு மிகாமல் ஒரு அளவைப் பயன்படுத்துகின்றன. குறிப்பாக, கெல்லி வி. அரிபா சாஃப்ட் கார்ப்பரேஷன் என்ற முன்னுதாரணத்தை மேற்கோள் காட்டி, கூகிள் படங்களை பொழுதுபோக்கு மற்றும் கலை வெளிப்பாட்டின் பயன்பாட்டிலிருந்து தகவல்களை மீட்டெடுப்பதற்கான ஒன்றாக மாற்றியது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பெர்பெக்ட் 10 கைபேசிகளுக்கான சிறுபடங்களை சந்தைப்படுத்த முயற்சிக்கிறது என்ற உண்மை இருந்தபோதிலும் நீதிமன்றம் இந்த முடிவுக்கு வந்தது, "பெர்பெக்ட் 10 இன் சந்தைக்கு சாத்தியமான தீங்கு கற்பனையாகவே உள்ளது" என்று நீதிமன்றம் கிண்டல் செய்தது. "இணையத்தில் [சித்திர] தகவல்களுக்கான அணுகலை மேம்படுத்துதல்" என்ற புதிய மற்றும் மிகவும் பயனுள்ள செயல்பாட்டை கூகிள் பொதுமக்களுக்கு வழங்கியது என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. இது "தேடுபொறி தொழில்நுட்பம் ஒரு வியக்கத்தக்க மதிப்புமிக்க பொது நன்மையை வழங்குகிறது, இது ஒருவரின் விற்பனையை பாதிக்கக்கூடிய வகையில் பயன்படுத்தப்படலாம் என்பதால் ஆபத்தில் இருக்கக்கூடாது" என்பதை அங்கீகரிக்கும் விளைவைக் கொண்டிருந்தது. கூகிள் ஹைப்பர்லிங்குகள் பிரச்சினை தொடர்பாக டிஜிட்டல் மில்லினியம் பதிப்புரிமைச் சட்டம் (டி. எம். சி. ஏ) பாதுகாப்பான துறைமுக பாதுகாப்பையும் எழுப்பியது, இது பெர்பெக்ட் 10 போட்டியிட்டது. இருப்பினும், மற்ற வாதங்கள் காரணமாக பங்களிப்பு மற்றும் மாற்று பொறுப்பு விஷயங்களில் பெர்பெக்ட் 10 வெற்றிபெற வாய்ப்பில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்ததால் இந்த விஷயத்தில் ஒரு கருத்தை எட்டவில்லை. ஹைப்பர்லிங்கிங் மற்றும் ஃப்ரேமிங் குறிப்புகளின் பதிப்புரிமை அம்சங்களையும் பார்க்கவும் வெளிப்புற இணைப்புகள் நீதிமன்றக் கருத்து, ஒன்பதாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற மின்னணு எல்லைப்புற அறக்கட்டளை பக்கம் சரியான 10 வி. கூகிள் (மேல்முறையீட்டு சுருக்கங்களின் நகல்கள் உட்பட) நீதிமன்றக் கருத்து, கலிபோர்னியாவின் மத்திய மாவட்டம் இந்த வழக்கைப் பற்றிய ஒரு சட்ட மறுஆய்வுக் கட்டுரைஃ 2007 ஐக்கிய அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம் ஐக்கிய அமெரிக்க இணைய வழக்குச் சட்டம் ஐக்கிய அமெரிக்க பதிப்புரிமை வழக்குச் சட்டம் ஒன்பதாவது சுற்று வழக்குகளுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அமேசான் (நிறுவனம்) சரியான 10 (பத்திரிகை) வழக்கு ஐக்கிய அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றம் கலிபோர்னியாவின் மத்திய மாவட்ட வழக்குகள் 2006 ஐக்கிய அமெரிக்க வழக்குச் சட்ட நியாயமான பயன்பாட்டு வழக்குச் சட்டம் கூகிள் வழக்கு