Pearson v. Callahan
பியர்சன் வி. கல்லாஹன், 555 யு. எஸ். 223 (2009), தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தி கோட்பாட்டைக் கையாளும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு வழக்கு. 2001 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பான சாசியர் வி. காட்ஸால் நிர்ணயிக்கப்பட்டபடி தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை தீர்மானிப்பதில் கட்டாய வரிசைமுறையைப் பயன்படுத்துவதை இந்த வழக்கு மையமாகக் கொண்டது, இதில் ஒரு சட்டம் தெளிவாக மீறப்பட்டதா என்பதை மதிப்பிடுவதற்கு முன்பு ஒரு அரசு அதிகாரியால் ஒரு அரசியலமைப்பு உரிமை தெளிவாக மீறப்பட்டதா என்று நீதிமன்றங்கள் முதலில் கேட்க வேண்டும். கடந்த கால முன்னுதாரணத்தை ரத்து செய்ய வேண்டுமா என்று வாதிடுமாறு தரப்பினரைக் கேட்கும் அசாதாரண நடவடிக்கையை நீதிமன்றம் எடுத்தது. சாசியரின் கீழ் உள்ள கோட்பாடு என்னவென்றால், அரசியலமைப்பு கேள்விகளில் நீதிமன்றங்கள் முதலில் தீர்ப்பளிக்காவிட்டால், சட்டம் பல பகுதிகளில் வளர்ச்சியடையாது. பல சட்ட வர்ணனையாளர்கள் சாசியரின் தீர்ப்பை விமர்சித்துள்ளனர். உச்ச நீதிமன்றம், அதன் கருத்துப்படி, சாசியரின் கீழ் தேவையான கட்டாய வரிசைமுறையை திரும்பப் பெற்றது, அரசியலமைப்பு அல்லது சட்ட கேள்வியை முதலில் கேட்கும் விருப்பத்தை நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்கியது. இந்த விருப்பப்படி அணுகுமுறை நீதிமன்றத்தின் வளங்களை விடுவிக்க முடியும் என்றாலும், இது கூடுதல் விமர்சனங்களுக்கு வழிவகுத்துள்ளது, ஏனெனில் இது பெரும்பாலும் பிரதிவாதிகளுக்கு சாதகமாக இருக்கும், குறிப்பாக அதிகப்படியான படை மற்றும் போலீஸ் மிருகத்தனம் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில். பின்னணி 2002 ஆம் ஆண்டில், மத்திய உட்டா போதைப்பொருள் பணிக்குழுவைச் சேர்ந்த ஐந்து அதிகாரிகளுடன் பணிபுரியும் ஒரு ரகசிய போலீஸ் தகவல் தருபவர், உட்டாவின் ஃபில்மோர் மொபைல் வீட்டில் சந்தேகத்திற்கிடமான போதைப்பொருள் வியாபாரி அஃப்டன் டி. கல்லஹானின் $100 மதிப்புள்ள மெத்தாம்பேட்டமைனை வாங்க இரகசியமாக சென்றார். ஒரு வெற்றிகரமான போதைப்பொருள் ஒப்பந்தத்தைக் குறிக்கும் ஒரு அடையாளத்தை அவர்களுக்கு வழங்க, கேட்கும் சாதனத்துடன் "கம்பி" செய்யப்பட்ட தகவலறிந்தவரை அதிகாரிகள் ஏற்பாடு செய்திருந்தனர்; அவர் அவ்வாறு செய்தபோது, அவர்கள் வீட்டிற்குள் நுழைந்தனர். இந்த வழக்கு "ஒரு முறை அகற்றப்பட்ட ஒப்புதல்" மீது கவனம் செலுத்துகிறது, இது நான்காவது திருத்தத்தின் தேடல் வாரண்ட் தேவைக்கு விதிவிலக்காக செயல்படும் சில கீழ் நீதிமன்றங்களால் ஆதரிக்கப்படும் ஒரு கோட்பாடு ஆகும். இந்தக் கோட்பாட்டின் கீழ், ஒரு குற்றத்திற்கு சந்தேகத்திற்குரியவர் ஒரு இரகசிய போலீஸ் அதிகாரிக்கு கதவைத் திறந்தால், சந்தேகத்திற்குரியவர் அறியாமலேயே மேலும் போலீஸ் அதிகாரிகளை வாரண்ட் இல்லாமல் நுழைய அனுமதிப்பார். இந்த சிவில் வழக்கில் உள்ள கிரிமினல் வழக்கில், போலீஸ் அதிகாரிகள் ஒரு போதைப்பொருள் ஒப்பந்தம் செய்ய ஒரு இரகசிய தகவலறிந்தவரை அனுப்பினர். தகவல் அளித்தவர் வெற்றி பெற்றபோது, போலீஸ் அதிகாரிகள் வாரண்ட் இல்லாமல் கல்லஹானின் வீட்டிற்குள் நுழைந்தனர். தகவல் தருபவர் காவல்துறையின் முகவராக செயல்படுவதால், "ஒரு முறை அகற்றப்பட்ட ஒப்புதல்" பொருந்தும் என்று இந்த வழக்கில் போலீசார் வாதிட்டனர். கல்லஹானுக்கு எதிரான குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகள் உட்டா மாநில நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடரப்பட்டன. தேடல் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்பதால் தேடுதலில் இருந்து பெறப்பட்ட சான்றுகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது என்ற கல்லஹானின் வாதத்தை நீதிபதி நிராகரித்தார், மேலும் கல்லஹான் தீர்ப்பை மேல்முறையீடு செய்யும் போது நிபந்தனைக்குட்பட்ட குற்ற மனுவை ஏற்றுக்கொண்டார். உட்டா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த தேடலை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கண்டறிந்து குற்றவாளி தீர்ப்பை ரத்து செய்தது. கல்லஹான் பின்னர் தேடலை நடத்திய மத்திய உட்டா போதைப்பொருள் பணிக்குழுவின் ஐந்து உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக ஒரு சிவில் வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார், அவர்கள் தனது நான்காவது திருத்த உரிமைகளை மீறியதாகக் கூறினர். இந்த வழக்கு அதிகாரிகளுக்கு ஆதரவாக முடிவு செய்யப்படாவிட்டால், அவர்கள் வாதிக்கு பண இழப்பீட்டை செலுத்தும் வாய்ப்பை எதிர்கொள்வார்கள். தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தி காரணமாக அவர்கள் மீது வழக்குத் தொடர முடியாது என்று அதிகாரிகள் கூறினர், அரசியலமைப்பின் ஒரு அம்சத்தை மீறியதற்காக அரசாங்க அதிகாரிகளை பொறுப்பேற்க முடியாது என்று ஒரு கோட்பாடு தெளிவற்றது. இந்த கேள்வி கீழ் நீதிமன்றங்களைப் பிரித்தது, அவை "ஒரு முறை அகற்றப்பட்ட ஒப்புதல்" கோட்பாட்டைப் பற்றி உடன்படவில்லை. கூட்டாட்சி நீதிபதி பால் ஜி. காசெல் 2006 ஆம் ஆண்டில், தேடல் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்றாலும், போலீஸ் அதிகாரிகளுக்கு விலக்கு அளிக்கப்படலாம், ஏனெனில் தேடலின் போது, அது அரசியலமைப்பு என்று அவர்கள் நம்புவது நியாயமானதாக இருந்திருக்கும். மூன்று கூட்டாட்சி சுற்றுகள் "ஒரு முறை அகற்றப்பட்ட ஒப்புதலுக்கு" கட்டுப்பட்டதாக அவர் குறிப்பிட்டார், இருப்பினும் பத்தாவது அல்ல, அதன் அதிகார வரம்பில் உட்டா வருகிறது. இருப்பினும், பத்தாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அதிகாரிகளின் விலக்கு உரிமைகோரலுக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தது மற்றும் கல்லஹானை வழக்கைத் தொடர அனுமதித்தது. மற்ற கூட்டாட்சி சுற்றுகள் செய்ததைப் போல நீதிமன்றம் "ஒரு முறை அகற்றப்பட்ட ஒப்புதலை" ஏற்கவில்லை. ஒரு நியாயமான போலீஸ் அதிகாரி ஒரு வாரண்ட் இல்லாமல் இந்த வழக்கில் தொடரக்கூடாது என்று அறிந்திருப்பார் என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கூறியது. உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு மார்ச் 2008 இல் வழக்கை விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது. சான்றிதழுக்கான அதிகாரிகளின் கோரிக்கையில் நீதிமன்றம் மற்றொரு பிரச்சினையைச் சேர்த்ததுஃ அரசியலமைப்புச் சிக்கல்களிலிருந்து விலக்கு கோரும் அதிகாரிகளின் கோரிக்கைகளை எவ்வாறு கையாள்வது. இந்த பிரச்சினை கடைசியாக 2001 ஆம் ஆண்டில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சாசியர் வி. காட்ஸ் வழக்கில் விசாரிக்கப்பட்டது, அதில் நீதிமன்றம் அத்தகைய வழக்குகளை இரண்டு கட்டங்களாக தீர்ப்பளிக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்ததுஃ முதலில், அரசியலமைப்புத் தன்மையை தீர்மானித்தல், பின்னர் அதிகாரிகள் பொறுப்பேற்காத அளவுக்கு சட்டம் தெளிவாக உள்ளதா என்பதை தீர்மானித்தல். சாசியர் வி. காட்ஸ் பரவலாக விமர்சிக்கப்படுகிறார், ஏனெனில் இதன் விளைவாக நீதிபதிகள் கடினமான அரசியலமைப்பு சிக்கல்களைத் தீர்மானிக்க நேரத்தை செலவிடுகிறார்கள், உத்தியோகபூர்வ விலக்கு வெளிப்படையாகப் பொருந்தும் மற்றும் வழக்கு இறுதியில் வெளியேற்றப்படும் சந்தர்ப்பங்களில் கூட. உச்ச நீதிமன்றத்திற்குச் சென்ற அத்தகைய ஒரு வழக்கு மோர்ஸ் வி. ஃப்ரெடெரிக் ஆகும். உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு நீதிமன்றத்தின் முடிவு சாசியர் வி. காட்ஸ் 533 யு. எஸ். 194 (2001) ஐ கடுமையாக மட்டுப்படுத்தியது. நீதிமன்றம் சாசியரின் இரண்டு படி விசாரணையை இரண்டு வழிகளில் மாற்றியமைத்தது. முதலாவதாக, தகுதியான நோய் எதிர்ப்பு சக்தி பிரச்சினைகள் வரிசையில் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும் என்ற தேவையை இது நீக்கியது. எனவே, பியர்சனுக்குப் பிறகு நீதிமன்றங்கள் முதலில் ஒரு நடவடிக்கையைத் தடைசெய்யும் கூட்டாட்சி சட்டம் அந்த நடவடிக்கையின் போது தெளிவாக நிறுவப்பட்டதா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ளலாம், சட்டம் உண்மையில் நடவடிக்கையைத் தடைசெய்கிறதா என்ற சில நேரங்களில் மிகவும் கடினமான கேள்வியை முதலில் பகுப்பாய்வு செய்வதற்குப் பதிலாக, அதன் தெளிவைப் பொருட்படுத்தாமல். இரண்டாவதாக, இது சாசியரின் இரண்டு படி செயல்முறை ஆலோசனையை உருவாக்கியது. நீதிமன்றம் கூறியதுஃ "(சாசியர் வி. காட்ஸில்) குறிப்பிடப்பட்ட வரிசை பெரும்பாலும் பொருத்தமானது என்றாலும், அது இனி கட்டாயமாகக் கருதப்படக்கூடாது என்று நாங்கள் முடிவு செய்கிறோம்". விளைவுகள் இந்த வழக்கு ஒரு போலீஸ் அதிகாரி அதிகப்படியான சக்தியைப் பயன்படுத்தினாரா இல்லையா என்ற கேள்வியைத் தவிர்க்கவும், நடத்தை தெளிவாக நிறுவப்பட்ட சட்டத்தை மீறியதா இல்லையா என்பதில் மட்டுமே கவனம் செலுத்தவும் நீதிபதிகளை அனுமதித்தது, இது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் அடிக்கடி செய்துள்ளன. சில சட்ட வல்லுநர்கள் இது ஒரு "மூடிய வளையத்தை" உருவாக்கியுள்ளதாக வலியுறுத்துகின்றனர், இதில் "வழக்குச் சட்டம் முடக்கப்படுகிறது", ஏனெனில் இது பெரும்பாலும் வழக்குச் சட்டத்தை அறிமுகப்படுத்துவதைத் தடுக்கிறது, இது அதிகப்படியான சக்தியைப் பயன்படுத்துவதற்கான புதிய நிகழ்வுகளை தெளிவாக நிறுவுகிறது. மேலும் காண்க ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 555 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் மேற்கண்ட இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ஐக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் ஐக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பை முறியடிக்கும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் ஐக்கிய அமெரிக்க நான்காவது திருத்த வழக்குச் சட்டம் 2009 அமெரிக்க அரசியலமைப்பு சித்திரவதை வழக்குச் சட்டம்