City of Chicago v. Morales
சிட்டி ஆஃப் சிகாகோ வி. மொரேல்ஸ், 527 யு. எஸ். 41 (1999), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் நீதிமன்றம் ஒரு சட்டம் மிகவும் தெளிவற்றதாக இருக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது, சாதாரண நுண்ணறிவு கொண்ட ஒரு நபர் நிரபராதி செயல்பாடு என்ன, சட்டவிரோதமானது என்ன என்பதைக் கண்டுபிடிக்க முடியாது. பின்னணி சிகாகோ முனிசிபல் கோட் § 8-4-015 இன் கீழ் (ஜூன் 17,1992 சேர்க்கப்பட்டது), அலைந்து திரிவது ஒரு குற்றமாகும். இந்த வழக்கின் உண்மைகள் பின்வருமாறுஃ மேலும் குறிப்பாக, "1993 ஆம் ஆண்டில், இயேசு மோரல்ஸ் கைது செய்யப்பட்டு, கலைந்து செல்வதற்கான போலீஸ் உத்தரவுகளை புறக்கணித்த பின்னர் சிகாகோ சுற்றுப்புறத்தில் சுற்றித் திரிந்ததற்காக கட்டளையின் கீழ் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டார். இறுதியில், மொரேல்ஸ் அவரது கைதுக்கு சவால் விடுத்த பிறகு, இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த அவசரச் சட்டம் சட்டத்தின் உரிய செயல்முறையை மீறுவதாகக் கூறியது, ஏனெனில் அது அதன் முகத்தில் தவிர்க்க முடியாத வகையில் தெளிவற்றது மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரங்கள் மீதான தன்னிச்சையான கட்டுப்பாடு ". இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. வெளியீடு மற்றும் வைத்திருத்தல் சான்றிதழில் உள்ள ஒரே பிரச்சினை என்னவென்றால், இந்த அவசரச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது, அதன் முகத்தில் அல்லது பயன்படுத்தப்பட்டபடி, "அமெரிக்காவின் பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவை" மீறுவதாக இருந்ததா என்பதுதான். அரசியலமைப்புச் சட்டம் ". இந்த வழக்கில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு சட்டம் மிகவும் தெளிவற்றதாக இருக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது, சாதாரண நுண்ணறிவு கொண்ட ஒரு நபர் நிரபராதி செயல்பாடு என்ன, சட்டவிரோதமானது என்ன என்பதைக் கண்டுபிடிக்க முடியாது. பகுத்தறிவு நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ், பன்முகத்தன்மைக்கு எழுதுகையில், ஸ்டீவன்ஸ், பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகிறார், கட்டளையின் உரிய செயல்முறை சிக்கல்களை மேலும் விசாரித்தார். முதலாவதாக, நியாயமான அறிவிப்பு தேவையை பூர்த்தி செய்ய அவசரச் சட்டம் தவறியது குறித்து நீதிமன்றம் விவாதித்தது. கட்டளையின் மொழியின் கீழ் லோய்டரிங் என்பது காவல்துறையால் சமூக உறுப்பினர்களை அடையாளம் காண தன்னிச்சையாக பயன்படுத்தக்கூடிய ஒரு செயலாகும். சமூக உறுப்பினர்களுக்கு முறையான அறிவிப்பு இருக்காது, ஏனெனில் அவர்கள் பெற்ற "அறிவிப்பு" போலீசார் அந்த நபரை கைது செய்தபோது முன்கூட்டியே வழங்கப்பட்டிருக்கும். சிதறல் வரிசையின் மொழி இன்னும் குறிப்பிட்டதாக இருக்க வேண்டும், ஏனெனில் அது சிதறல் போது மக்கள் பின்பற்றும் தேவையான வழிகாட்டுதல்களை அமைத்திருக்க வேண்டும். நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது, "லோய்ட்டர்கள் எவ்வளவு காலம் தனியாக இருக்க வேண்டும்?" ஒட்டுமொத்தமாக, அந்த அவசரச் சட்டம் மிகவும் தெளிவற்றதாக இருப்பதைக் கண்டறிந்த நீதிமன்றம், அதை பொதுமக்கள் பின்பற்றுவதைத் தடுக்கிறது. இரண்டாவதாக, இந்த அவசரச் சட்டம் "சட்ட அமலாக்கத்தை நிர்வகிக்க ஒரு சட்டமன்றம் குறைந்தபட்ச வழிகாட்டுதல்களை நிறுவ வேண்டும் என்ற தேவையை" மீறுவதாக நீதிமன்றம் கருதியது. இந்த கட்டளைச் சட்டத்தை யார் மீறியது என்பதைத் தீர்மானிக்க காவல்துறையினருக்கு வரம்புகளற்ற அதிகாரத்தை இந்த கட்டளை வழங்கியது. ஒட்டுமொத்தமாக, இந்த அவசரச் சட்டத்திற்கு இன்னும் உறுதியும் தெளிவும் தேவை என்று பெரும்பான்மையினர் முடிவு செய்தனர். ஆறு நீதிபதிகள் இறுதியில் மொரலெஸுக்கு ஆதரவாகவும், மூன்று பேர் சிகாகோ நகரத்திற்கு ஆதரவாகவும் இருந்தனர். இருப்பினும், ஸ்டீவன்ஸ், சௌட்டர் மற்றும் கின்ஸ்பர்க் ஆகிய மூன்று நீதிபதிகள் மட்டுமே அனைத்து காரணங்களையும் மற்றும் முழுமையான உரிமையையும் ஏற்றுக்கொண்டனர். ஓ 'கானர், கென்னடி மற்றும் பிரையர் ஆகியோர் ஒத்த கருத்துகளைக் கொண்டிருந்தனர். ஒரு குறிப்பிட்ட "ஒட்டும் புள்ளி" என்னவென்றால், "இது ஒரு குற்றவியல் சட்டமா, இது ஆண்களின் நியாயமான தேவைகளைக் கொண்டிருக்கவில்லை. அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட உரிமைகளை மீறுகிறது". ஸ்டீவன்ஸ் மட்டுமே, நீதிபதி சௌட்டர் மற்றும் நீதிபதி கின்ஸ்பர்க் ஆகியோருடன் சேர்ந்து, அதை ஒப்புக் கொள்ள முடிந்தது. இந்த வழக்கில் ACLU ஒரு வெற்றியைக் கோரியது. அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியன் வழக்கு சிகாகோ காவல் துறை அமெரிக்க சட்டரீதியான விளக்க வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ரெஹ்னக்விஸ்ட் நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள் தெளிவற்ற வழக்கு சட்டத்திற்கு செல்லாதவை