Albrecht v. Herald Co.
ஆல்பிரெக்ட் வி. ஹெரால்ட் கம்பெனி, 390 யு. எஸ். 145 (1968), அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு தீர்ப்பாகும், இது அதிகபட்ச விலையை நிர்ணயித்தல் சட்டவிரோதமானது என்று சட்டத்தை (அப்போது இருந்ததைப் போல) மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. இந்த விதி 1997 ஆம் ஆண்டில் ஸ்டேட் ஆயில் கோ. வி. கான் என்பவரால் மாற்றப்பட்டது, இது அதிகபட்ச விலை நிர்ணயம் இயல்பாகவே போட்டிக்கு எதிரானது அல்ல என்றும் எப்போதும் நம்பிக்கையற்ற சட்டத்தை மீறுவது அல்ல என்றும், எனவே ஒரு விதிமுறைக்கு பதிலாக நியாயத்தின் விதியின் கீழ் சட்டபூர்வமான தன்மைக்காக மதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் கூறியது. ஆல்பிரெக்ட் பொருளாதார வல்லுநர்களால் கடுமையான விமர்சனங்களை எதிர்கொண்டார், அவர்கள் அதிகபட்ச விலை நிர்ணயம் உண்மையில் நுகர்வோர் நலனை அதிகரிக்கிறது என்று வலியுறுத்தினர், இது நம்பிக்கையின்மையின் முதன்மை இலக்காக அவர்கள் கருதினர். பின்னணி லெஸ்டர் ஜே. ஆல்பிரெக்ட், ஒரு சுயாதீன செய்தித்தாள் கேரியர், ஹெரால்ட் பப்ளிஷிங் நிறுவனத்திடமிருந்து மொத்தத்தில் வாங்கி, ஹெரால்டின் காலை செய்தித்தாளான செயின்ட் லூயிஸ் குளோப்-டெமோக்ராட்டின் சில்லறை பிரதிகளில் விற்கப்பட்டது, ஒரு கேரியர் ஆல்பிரெக்ட் விளம்பரப்படுத்திய அதிகபட்ச சில்லறை விலையை மீறினால் நிறுத்தக்கூடிய பிரத்யேக பிராந்திய ஏற்பாட்டின் கீழ். ஆல்பிரெக்ட் அந்த விலையை மீறியபோது, ஹெரால்ட் கம்பெனி அவரிடம் எதிர்ப்புத் தெரிவித்தது, பின்னர் ஆல்பிரெட்டின் சந்தாதாரர்களுக்கு குறைந்த விலையில் காகிதத்தை வழங்குவதாகத் தெரிவித்தது. ஹெரால்ட் கம்பெனி மனுதாரரின் வாடிக்கையாளர்களைக் கோர ஒரு நிறுவனத்தை (மில்னே) நியமித்தது. ஆல்பிரெக்ட்டின் 1200 சந்தாதாரர்களில் சுமார் 300 பேர் ஹெரால்டின் நேரடி விநியோகத்திற்கு மாறினர். ஹெரால்ட் கம்பெனி பின்னர் இந்த வாடிக்கையாளர்களை செலவில்லாமல், மற்றொரு கேரியருக்கு (க்ரோனர்) ஒப்படைத்தது, அவர் ஹெரால்டின் நோக்கத்தை அறிந்திருந்தார், மேலும் ஆல்பிரெக்ட் தனது விலை நடைமுறையை நிறுத்தினால் அவர் பாதையைத் திருப்ப வேண்டியிருக்கும் என்பதை அறிந்திருந்தார். பரிந்துரைக்கப்பட்ட விலையை அவர் கடைப்பிடித்தால் தனது வாடிக்கையாளர்களை மீண்டும் பெற முடியும் என்று ஹெரால்ட் கோ ஆல்பிரெக்ட்டிடம் கூறினார். ஆல்பிரெக்ட் ஒரு டிரபிள்-சேத புகாரை தாக்கல் செய்தார், இது பின்னர் திருத்தப்பட்டபடி, ஷெர்மன் ஆண்டிட்ரஸ்ட் சட்டத்தின் பிரிவு 1 ஐ மீறி, ஹெரால்ட், ஆல்பிரெட்டின் வாடிக்கையாளர்கள், மில்னே மற்றும் க்ரோனர் இடையே வர்த்தகத்தை கட்டுப்படுத்துவதில் ஒரு கலவையை குற்றம் சாட்டியது. ஆல்பிரெக்ட்டின் கேரியர் நியமனம் நிறுத்தப்பட்டது மற்றும் ஹெரால்ட் தனது பாதையை விற்க வேண்டியிருந்தது. ஹெரால்டு கோ நிறுவனத்தின் நடத்தைக்காக ஆல்பிரெக்ட் இந்த விற்பனையை குறைந்த விலையில் செய்தார். ஹெரால்ட் கோ. ஆல்பிரெக்ட்டுக்கான நடுவர் மன்றம் தீர்ப்பைப் பொருட்படுத்தாமல் ஒரு தீர்ப்புக்கு நகர்ந்தது, யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. பார்க், டேவிஸ் & கோ மற்றும் வழக்குகளைப் போலவே, மறுக்கமுடியாத உண்மைகளும் மறுவிற்பனை விலைகளை நிர்ணயிக்க ஒரு கலவையைக் காட்டின, இது ஷெர்மன் சட்டத்தின் §1 இன் கீழ் சட்டவிரோதமானது. இந்த மனுவை மாவட்ட நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. எட்டாவது சுற்று தீர்ப்பு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. ஷெர்மன் சட்டத்தின் §1 ஐ மீற முடியாது என்று அது தீர்ப்பளித்தது, இதற்கு ஒருங்கிணைந்த நடவடிக்கை தேவைப்படுகிறது, ஏனெனில் ஹெரால்டின் நடவடிக்கை ஒருதலைப்பட்சமானது. ஹெரால்டின் அதிகபட்ச விலையை அவர் கவனிக்க வேண்டிய தனது ஒப்பந்தத்தை அவர் மீறியதால் ஆல்பிரெக்டுடன் பேச்சுவார்த்தை நடத்த மறுக்கும் உரிமை ஹெரால்டுக்கு இருந்தது. ஹெரால்டுக்கு ஆல்பிரெக்டுடன் போட்டியில் ஈடுபட உரிமை இருந்தது, ஏனெனில் ஒப்பந்தத்தை மீறிய பிறகு அவருக்கு பிரத்தியேக உரிமை இல்லை. உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு நீதிபதி ஒயிட் நீதிமன்றத்திற்காக எழுதிய கருத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் தலைகீழாக மாறியது; நீதிபதி டக்ளஸ் ஒப்புக் கொண்டார். நீதிபதிகள் ஹார்லன் மற்றும் ஸ்டீவர்ட் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தனர். பெரும்பான்மை கருத்து நீதிமன்றம் இரண்டு முக்கிய புள்ளிகளை முடிவு செய்தது, அவற்றில் ஒன்று பின்னர் நிராகரிக்கப்பட்டது. முதலாவதாக, நடத்தை ஒருதலைப்பட்சமாக இருக்கவில்லை, மாறாக ஒருங்கிணைந்ததாக இருந்தது. இரண்டாவதாக, பின்னர் கான் நிராகரித்தார், அதிகபட்ச விலை நிர்ணயம் சட்டவிரோதமானது. பார்க் டேவிஸ் வழக்கை அடிப்படையாகக் கொண்டு, ஹெரால்ட் ஒன்றாக இணைத்த ஒரு கலவை இருந்தது. பார்க் டேவிஸில் "சில்லறை விற்பனையாளர்களுடனான கலவையானது உருவானது, ஏனெனில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட விலைகளில் அவர்களின் இணக்கம் பணிநீக்க அச்சுறுத்தல்களால் பாதுகாக்கப்பட்டது; மொத்த விற்பனையாளர்களுடனான கலவையானது அவர்கள் விலைக் குறைப்பு சில்லறை விற்பனையாளர்களை நிறுத்துவதில் ஒத்துழைத்ததால் உருவானது". அதே டோக்கனில், "விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட சில்லறை விலைக்கு இணங்க மனுதாரரை கட்டாயப்படுத்த பதிலளித்தவர், மில்னே மற்றும் க்ரோனர் இடையே ஒரு கலவை உருவானது என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இருக்க முடியாது". ஹெரால்ட்ஃ மனுதாரர் தனது விலையைக் குறைப்பதற்காக வாடிக்கையாளர்களை மனுதாரரிடமிருந்து விலக்கிக் கொள்ள மில்னேவை நியமித்தார். மில்னேவின் முயற்சிகள் மூலமாகவும், மனுதாரரின் வாடிக்கையாளர்களுக்கு பதிலளித்தவர் எழுதிய கடிதத்தின் மூலமாகவும், குரோனருக்கு சுமார் 300 வாடிக்கையாளர்கள் பெறப்பட்டனர். மில்னேவின் நோக்கம் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி அதன் கட்டணத்தை சம்பாதிப்பதாகும், ஆனால் கோரிக்கை பிரச்சாரத்தின் நோக்கம் மனுதாரரை தனது விலையைக் குறைக்க கட்டாயப்படுத்துவதாகும் என்பதை அது அறிந்திருந்தது. விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட விலைக்கு இணங்க மனுதாரரைப் பெறுவதற்கான ஒரு திட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக பதிலளித்தவர் தனக்கு வாடிக்கையாளர் பட்டியலைக் கொடுப்பதை க்ரோனர் அறிந்திருந்தார், மேலும் மனுதாரர் இறுதியில் பதிலளித்தவரின் கோரிக்கைகளுக்கு இணங்கினால் வாடிக்கையாளர்களைத் திருப்பித் தர வேண்டியிருக்கும் என்பதை அவர் அறிந்திருந்தார். பரிந்துரைக்கப்பட்ட விலையில் ஆவணங்களை வழங்க அவர் பொறுப்பேற்றார், மேலும் பதிலளித்தவரின் திட்டத்தை நிறைவேற்றுவதில் பொருள் ரீதியாக உதவினார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் உச்சரிக்கப்பட்ட முரண்பாடற்ற உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை, பிரதிவாதி, மில்னே மற்றும் க்ரோனர் இடையே §1 இன் அர்த்தத்திற்குள் ஒரு கலவை இருந்தது, மேலும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இதற்கு மாறாக வைத்திருப்பதில் தவறு செய்தது. நீதிபதி ஒயிட், ஆல்பிரெக்ட் சரியாக இருந்திருக்கலாம் என்று வாதிட்ட பிற சாத்தியமான சேர்க்கைகளை சுட்டிக்காட்டினார். முதலாவதாக, அவர் ஹெரால்டுக்கும் தனக்கும் இடையில் ஒரு கலவையைக் கோரியிருக்கலாம், குறைந்தபட்சம் ஹெரால்டின் விளம்பர விலையுடன் "அவர் விருப்பமின்றி இணங்கிய நாள் வரை". இரண்டாவதாக, "பதிலளித்தவர் [ஹெரால்ட்] மற்ற கேரியர்களுடன் இணைந்ததாக அவர் வெற்றிகரமாக கூறியிருக்கலாம், ஏனெனில் உறுதியாக அமல்படுத்தப்பட்ட விலைக் கொள்கை அனைத்து கேரியர்களுக்கும் பொருந்தும், அவர்களில் பெரும்பாலோர் அதை ஏற்றுக்கொண்டனர்". மூன்றாவது சாத்தியமான கலவையானது ஹெரால்டு மற்றும் ஆல்பிரெக்ட்டின் வாடிக்கையாளர்களிடையே இருந்தது. விலை நிர்ணயம் விலை நிர்ணயம் ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் சேர்க்கைகள் சட்டவிரோதமானவை, அதிகபட்ச விலைகளை நிர்ணயிக்கும் ஒப்பந்தங்கள் உட்பட. கீஃபர்-ஸ்டீவர்ட் கோ. வி. சீகிராம் & சன்ஸ் வழக்கில், மதுபான விநியோகஸ்தர்கள் இணைந்து அதிகபட்ச மறுவிற்பனை விலைகளை நிர்ணயித்தனர் என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வர்த்தகத்திற்கு எந்த கட்டுப்பாடும் இல்லை என்று கருதியது, ஆனால் உச்ச நீதிமன்றம் அதை மாற்றியது. அதிகபட்ச விலைகளை நிர்ணயிக்கும் ஒப்பந்தங்கள் 'குறைந்தபட்ச விலைகளை நிர்ணயிக்கும் ஒப்பந்தங்களுக்கு குறையாமல், வர்த்தகர்களின் சுதந்திரத்தை முடக்கி, அதன் மூலம் அவர்களின் சொந்த தீர்ப்புக்கு ஏற்ப விற்பனை செய்யும் திறனைக் கட்டுப்படுத்துகின்றன' என்று அது கூறியது. கீஃபர்-ஸ்டீவார்ட் தீர்ப்புடன் அது உடன்படுவதாக நீதிமன்றம் கூறியதுஃ அதிகபட்ச மற்றும் குறைந்தபட்ச விலை நிர்ணயம் பல சூழ்நிலைகளில் வெவ்வேறு விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடும். ஆனால் அதிகபட்ச விலைகளை நிர்ணயிக்கும் திட்டங்கள், போட்டிச் சந்தையின் சக்திகளுக்கு ஒரு விற்பனையாளரின் தவறான தீர்ப்பை மாற்றுவதன் மூலம், அந்த சந்தையில் போட்டியிடவும் உயிர்வாழவும் வாங்குபவர்களின் திறனை கடுமையாக ஊடுருவக்கூடும். போட்டி, ஒரு தயாரிப்பில் கூட, ஒரு அச்சில் போடப்படுவதில்லை. நுகர்வோருக்கு பொருட்கள் வைத்திருக்கும் மதிப்பிற்கு அத்தியாவசியமான சேவைகளை வழங்கவோ அல்லது நுகர்வோர் விரும்பும் மற்றும் அவர்கள் செலுத்த விரும்பும் சேவைகள் மற்றும் வசதிகளை வழங்கவோ விற்பனையாளருக்கு அதிகபட்ச விலைகள் மிகக் குறைவாக நிர்ணயிக்கப்படலாம். அதிகபட்ச விலை நிர்ணயம் ஒரு சில பெரிய அல்லது குறிப்பாக நன்மை பயக்கும் விற்பனையாளர்கள் மூலம் விநியோகத்தை வழிநடத்தலாம், இல்லையெனில் அவர்கள் குறிப்பிடத்தக்க விலை அல்லாத போட்டிக்கு உட்படுத்தப்படுவார்கள். மேலும், அதிகபட்ச விலை திட்டத்தின் கீழ் வசூலிக்கப்படும் உண்மையான விலை கிட்டத்தட்ட எப்போதும் நிலையான அதிகபட்ச விலையாக இருந்தால், இது அதிகபட்ச விலை வியாபாரி உண்மையான விலையை நெருங்குவதால் பெருகிய முறையில் சாத்தியமாகும், குறைந்தபட்ச விலைகளை நிர்ணயிக்கும் ஒரு ஏற்பாட்டின் அனைத்து பண்புகளையும் இந்த திட்டம் பெற முனைகிறது. எனவே, பதிலளித்தவரிடமிருந்து வாங்கிய செய்தித்தாள்களின் மறுவிற்பனைக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட விலையை பராமரிக்க மனுதாரரை கட்டாயப்படுத்துவதற்காக இந்த வழக்கில் பதிலளித்தவர் உருவாக்கிய கலவையானது ஷெர்மன் சட்டத்தின் §1 இன் கீழ் வர்த்தகத்தை சட்டவிரோதமாக கட்டுப்படுத்துவதாக அமைந்தது என்பது எங்கள் கருத்து. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தவறு செய்ததாக நீதிபதி டக்ளஸ் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் "இது ஒரு 'காரணத்தின் விதி' வழக்கு" என்று கருதினார். ஹார்லன் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஹார்லன் அதிகபட்ச விலை நிர்ணயம் பொதுமக்களுக்கு நன்மை பயக்கும் என்று கருதினார்ஃ மற்ற விஷயங்கள் சமமாக இருப்பதால், ஒரு உற்பத்தியாளர் தனது தயாரிப்பை விநியோகிப்பவர்களை மிகக் குறைந்த இலாப விளிம்பிற்கு கட்டுப்படுத்த விரும்புகிறார், ஏனெனில், இந்த வழியில், அவர் பொதுமக்களுக்கு மிகக் குறைந்த ஒட்டுமொத்த விலையையும் மிகப்பெரிய அளவையும் அடைகிறார். ஒரு உற்பத்தியாளர் குறைந்தபட்ச மறுவிற்பனை விலையை ஆணையிடும்போது, அவர் தனது [சில்லறை விற்பனையாளர்] வாடிக்கையாளர்களின் ஆர்வத்திற்கு பதிலளிக்கிறார், அவர்கள் பாதுகாப்பான அதிக லாப வரம்பைக் கொண்டிருந்தால் அவரது தயாரிப்பை சிறப்பாகக் கையாளலாம். அதே உற்பத்தியாளர் ஒரு விலை உச்சவரம்பை ஆணையிடும்போது, அவர் தனது சொந்த நலனுக்காக நேரடியாக செயல்படுகிறார், மேலும் அவர் தனது வாடிக்கையாளர்களின் போட்டிக்கு எதிரான நோக்கங்களை நிறைவேற்றுவதற்கான ஒரு பொறிமுறை மட்டுமே என்ற அனுமானத்திற்கு இடமில்லை. வெறுமனே ஒப்புக் கொள்ளும் ஒருவர் ஷெர்மன் சட்டத்தின் §1 இன் அர்த்தத்திற்குள் ஒருங்கிணைந்த நடவடிக்கையில் ஈடுபடுகிறார் என்பதையும் நீதிபதி ஹார்லன் ஏற்கவில்லை. ஸ்டீவர்ட் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஸ்டீவர்ட், ஹெரால்ட் அதன் இறுதி வாடிக்கையாளர்களான நுகர்வோர் பொதுமக்களுக்கு அதிகபட்ச விலைகளை நிர்ணயித்ததில் நியாயமானது என்று கருதினார், ஏனெனில் விநியோகஸ்தர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட பிராந்திய ஏகபோகத்தை எதிர்கொள்ள இது ஒரு தேவையான தற்காப்பு நடவடிக்கையாகும். இதை அனுமதிக்காததன் மூலம்-"நீதிமன்றம் இன்று ஷெர்மன் சட்டத்தை அதன் தலையில் நிற்கிறது". தீர்ப்பு ஹெரால்டு கம்பெனி சில்லறை விற்பனையாளர்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட விலையில் செய்தித்தாள்களை விற்க வேண்டும் என்று கட்டாயப்படுத்துவதன் மூலம் சட்டவிரோதமாக செயல்பட்டது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பொருளாதாரப் பின்னணி ஒரு செய்தித்தாளின் இலாபம் அதன் புழக்கம் மற்றும் அது விற்கும் விளம்பரங்களின் எண்ணிக்கையால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது. ஒவ்வொரு புழக்கத் துறையையும் போலவே, புழக்கமும் ஒரு பிரதியின் விலையையும், விளம்பரத்தின் அளவையும் சார்ந்துள்ளது. இதேபோல், விளம்பர இடத்திற்கான தேவை தீர்மானிக்கப்படுகிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால்ஃ புழக்கம் அதிகமாக இருந்தால், விளம்பர இடத்திற்கான தேவை அதிகமாக இருக்கும். எனவே இலாபத்தை அதிகப்படுத்தும் செய்தித்தாள் ஏகபோகவாதி தனது நகல் விலையை பின்வருமாறு அமைத்துள்ளார்ஃ ஒரு நகலுக்கான செலவு எங்கே, விளம்பரத்தின் விளிம்பு செலவு, தேவையின் பாரம்பரிய விலை நெகிழ்ச்சி, மேலும் அதிக விளம்பரங்களைத் தூண்டும் குறைந்த நகல் விலைகளின் பின்னூட்ட விளைவைப் பிடிக்கிறது மற்றும் நேர்மாறாகவும். மிக முக்கியமான சொல், இது அதிகரித்த புழக்கம் காரணமாக கூடுதல் விளம்பரங்களை விற்பனை செய்வதன் மூலம் ஓரளவு விளம்பர லாபத்தைப் பிடிக்கிறது. எனவே செய்தித்தாள் ஏகபோகவாதியின் உகந்த விலை புழக்கத்தில் இல்லாத தொழில்களில் பாரம்பரிய ஏகபோகவாதிகளை விட குறைவாக உள்ளது. கீஃபர்-ஸ்டீவர்ட் கோ. வி. சீகிராம் & சன்ஸ், இன்க். (1951) குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு ஸ்டேட் ஆயில் கோ. வி. கான் (1997) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. வெளிப்புற இணைப்புகள் 1968 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் வாரன் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க நம்பிக்கையற்ற வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளை செயின்ட் லூயிஸில் வெகுஜன ஊடகங்கள் ரத்து செய்தன