Field v. Google, Inc.
ஃபீல்ட் வி. கூகிள், இன்க்., 412 F.Supp. 2d 1106 (டி. நெவ். 2006) என்பது பதிப்புரிமை மீறலுக்கான வழக்கை கூகிள் இன்க் வெற்றிகரமாக பாதுகாத்த ஒரு வழக்கு. கூகிள் தனது வலைத்தளத்தை "தற்காலிக சேமிப்பு" செய்து அதன் நகலை அதன் தேடுபொறியில் கிடைக்கச் செய்தபோது, அவரது பதிப்புரிமை பெற்ற படைப்புகளை இனப்பெருக்கம் செய்வதற்கான தனது பிரத்யேக உரிமையை மீறியதாக ஃபீல்ட் வாதிட்டார். கூகிள் பல பாதுகாப்புகளை எழுப்பியதுஃ நியாயமான பயன்பாடு, மறைமுகமான உரிமம், தடை மற்றும் டிஜிட்டல் மில்லினியம் பதிப்புரிமை சட்டம் பாதுகாப்பான துறைமுக பாதுகாப்பு. சுருக்கமான தீர்ப்புக்கான கூகிளின் பிரேரணையை நீதிமன்றம் வழங்கியது மற்றும் சுருக்கமான தீர்ப்புக்கான ஃபீல்டின் பிரேரணையை மறுத்தது. பின்னணி வாதியான பிளேக் ஃபீல்ட் ஒரு வழக்கறிஞர், எழுத்தாளர் மற்றும் நெவாடா மாநில பார் சங்கத்தின் உறுப்பினர் ஆவார். ஏப்ரல் 6,2004 அன்று, ஃபீல்ட் தனது தனிப்பட்ட முகப்புப்பக்கத்தில் அவர் முன்பு வெளியிட்ட அவரது படைப்புகளில் ஒன்றை (குட் டீ) கூகிள் நகலெடுத்து விநியோகித்ததாகக் கூறப்படுவதால் பதிப்புரிமை மீறலுக்காக கூகிள் மீது புகார் அளித்தார். மே 25,2004 அன்று, ஃபீல்ட் தனது தனிப்பட்ட இணையதளத்தில் ஃபீல்ட் வெளியிட்ட கூடுதலாக 50 படைப்புகளை கூகிள் மீறியதாகக் கூறி திருத்தப்பட்ட புகாரை தாக்கல் செய்தார். ஃபீல்ட் தடை உத்தரவுடன் இணைந்து சட்டரீதியான சேதங்களில் $2,550,000 (பதிவுசெய்யப்பட்ட 51 பதிப்புரிமை பெற்ற படைப்புகளில் ஒவ்வொன்றிற்கும் $50,000) கோரியது. பிரதிவாதி, கூகிள், ஒரு பிரபலமான தேடுபொறியை இயக்குகிறது. பயனர்கள் பில்லியன் கணக்கான வலைத்தளங்களைத் தேடுவதற்கு, கூகிள் "கூகிள் பாட்" என்ற தானியங்கி நிரலைப் பயன்படுத்துகிறது. இந்த நிரல் அதன் குறியீட்டில் சேர்க்க புதிய தளங்களைத் தேடி இணையத்தில் வலம் வருகிறது. ஒரு தளம் கண்டுபிடிக்கப்பட்டவுடன் கூகிள் பாட் தளத்தின் "தற்காலிக சேமிப்பு" பதிப்பை உருவாக்குகிறது. தற்காலிக சேமிப்பு பதிப்பு அதன் தேடுபொறியின் தேடல் முடிவுகளில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. ஒரு பயனர் தற்காலிக சேமிப்பு பதிப்பின் இணைப்பைக் கிளிக் செய்யும் போது, கூகிள் போட் தளத்தைக் கண்டுபிடித்த நேரத்தில் தோன்றியபடி பயனர் பக்கத்தின் "ஸ்னாப்ஷாட்" ஐக் காணலாம். வலைத்தளம் உருவாக்குநர்களுக்கு கூகிள் பாட் தங்கள் தளங்களை அட்டவணைப்படுத்துவதைத் தடுக்கும் விருப்பம் உள்ளது, இது ஒரு எளிய குறியீட்டை எச். டி. எம். எல் இல் சேர்ப்பதன் மூலம். கூடுதலாக, வலைத்தளங்கள் கூகிளின் குறியீட்டில் தளத்தை சேர்க்க அனுமதிக்கும் குறியீட்டை சேர்க்கலாம், ஆனால் அது கூகிள் வலைத்தளத்தை தற்காலிக சேமிப்பில் சேர்ப்பதைத் தடுக்கிறது. ஃபீல்டுக்கு கூகிள் போட் பற்றிய உண்மையான அறிவு இருந்தது. கூகிள் தனது தளத்தை பட்டியலிடுவதையோ அல்லது பட்டியலிடுவதையோ தடுக்கும் வழிகள் குறித்தும் அவர் அறிந்திருந்தார், ஆனால் தற்காலிக சேமிப்பு பதிப்பிற்கு ஒரு இணைப்பை வழங்கவில்லை. இருப்பினும், விலகியதற்குப் பதிலாக, கூகிள் குறியீட்டை அனுமதிக்கவும், தற்காலிக சேமிப்பு பதிப்பிற்கு ஒரு இணைப்பை வழங்கவும் அவர் தேர்வு செய்தார். தீர்ப்பளித்த மாவட்ட நீதிமன்றம், ஜோன்ஸ், ஜே., பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்ததுஃ ஆபரேட்டர் ஆசிரியரின் பதிப்புரிமை பெற்ற படைப்புகளை நேரடியாக மீறவில்லை; ஆசிரியர் வழங்கிய ஆபரேட்டர் தனது பதிப்புரிமை பெற்ற படைப்புகளைக் கொண்ட வலைப்பக்கங்களுக்கான "தற்காலிக சேமிப்பு" இணைப்புகளைக் காண்பிப்பதற்கான உரிமத்தைக் குறிக்கிறார்; ஆபரேட்டருக்கு எதிராக பதிப்புரிமை மீறல் உரிமைகோரலை வலியுறுத்துவதில் இருந்து ஆசிரியர் நீக்கப்பட்டார்; நியாயமான பயன்பாட்டுக் கோட்பாடு ஆபரேட்டரின் ஆசிரியரின் படைப்புகளைப் பயன்படுத்துவதைப் பாதுகாத்தது; மற்றும் தேடுபொறி டிஜிட்டல் மில்லினியம் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் (டி. எம். சி. ஏ) பாதுகாப்பான துறைமுக ஏற்பாட்டின் பாதுகாப்பிற்குள் வந்தது. ஆபரேட்டருக்கான சுருக்கமான தீர்ப்பு. "கூகிளின் நிலையான நடைமுறையிலிருந்து பணம் சம்பாதிக்கும் நம்பிக்கையில் கூகிள் நிறுவனத்திற்கு எதிராக பதிப்புரிமை மீறலுக்கான உரிமைகோரலைத் தயாரிக்க ஃபீல்ட் முடிவு செய்தார்" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம் அதன் அனைத்து பாதுகாப்புக் கோட்பாடுகளிலும் கூகிள் நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. நேரடி மீறல் நீதிமன்றம் இரண்டு முந்தைய வழக்குகளை நம்பியது (மத தொழில்நுட்ப மையம் வி. நெட்காம் ஆன்-லைன் கம்யூனிகேஷன் சர்வீசஸ், இன்க். மற்றும் கோஸ்டார் குரூப், இன்க். வி. லூப்நெட், இன்க்.) மற்றும் நேரடி மீறலைக் காண்பிப்பதற்கு "பிரதிவாதியின் விருப்பப்படி நடத்தை" தேவை என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கில், "கூகிள் செயல்பாட்டில் செயலற்றது", மற்றும் "கூகிளின் கணினிகள் பயனரின் கோரிக்கைக்கு தானாகவே பதிலளிக்கின்றன". எனவே, கூகிள் சார்பாக எந்த விருப்பமும் இல்லை, எனவே நேரடி மீறல் இல்லை. உட்பொதிக்கப்பட்ட உரிம நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக ஒரு பதிப்புரிமை வைத்திருப்பவர் மீறலைத் தடுக்க உறுதியான நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டியதில்லை. எவ்வாறாயினும், இந்த வழக்கில், தனது தளத்தை கூகிள் தற்காலிக சேமிப்பில் வைப்பதைத் தடுக்க ஃபீல்ட் மெட்டா குறிச்சொற்களைப் பயன்படுத்தத் தவறியதால், பணியைக் காண்பிப்பதற்கான மறைமுகமான, பிரத்தியேகமற்ற உரிமத்தை கூகிள் வழங்கியதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இது அந்த பயன்பாட்டிற்கான உரிமத்தை வழங்குவதாக நியாயமான முறையில் விளக்கப்படலாம், எனவே ஃபீல்ட் தனது வலைத்தளத்தை அமைக்கும் போது தேவையான நடவடிக்கைகளை எடுக்கத் தவறியதால் தளத்தை தற்காலிக சேமிப்புக்கான கூகிள் உரிமம் குறிக்கப்படுகிறது என்று நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பளித்தன. எஸ்டோபெல் நீதிமன்றம் ஒரு மறைமுகமான உரிமத்தைக் கண்டுபிடிப்பதை ஆதரிக்கும் உண்மைகளை ஆதரித்து, ஃபீல்ட் தற்காலிக சேமிப்பைத் தடுத்திருக்க முடியும், அவ்வாறு செய்யவில்லை, மேலும் கூகிள் மெட்டாடேக்குகள் இல்லாததை தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் நம்பியிருக்க அனுமதித்தது. கூகிள் தனது வலைத்தளத்தின் தற்காலிக சேமிப்பு பதிப்புகளைக் காண்பிப்பதில் பிரதிவாதியின் ஆட்சேபனையை அறிந்திருந்தால், அது அவ்வாறு செய்திருக்காது. நியாயமான பயன்பாடு நீதிமன்றம் 17 யு. எஸ். சி. யில் இருந்து 4 சட்டரீதியான காரணிகளைப் பயன்படுத்தியது. 107 மற்றும் கூகிளின் தற்காலிக சேமிப்பு நியாயமான பயன்பாடு என்று கூறினார். முதல் காரணி, "பயன்பாட்டின் நோக்கம் மற்றும் தன்மை" கூகிள் ஆதரவாக எடைபோட்டது. கூகிளின் பயன்பாடு உருமாறும் மற்றும் ஃபீல்டின் பயன்பாட்டை வெறுமனே மீறவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ஃபீல்டின் பயன்பாடு கவிதை மூலம் மற்றவர்களின் வாழ்க்கையை வளப்படுத்துவதாகும், அதே நேரத்தில் கூகிளின் பயன்பாடு தேடுபொறிகளின் செயல்பாட்டை எளிதாக்குவதாகும் என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது. கூகிளின் பயன்பாட்டை ஃபீல்டிலிருந்து வேறுபடுத்தும் பல பண்புகளை நீதிமன்றம் அடையாளம் கண்டுள்ளதுஃ கூகிளின் பயன்பாடு காப்பக நோக்கங்களுக்காக உள்ளது; கூகிளின் பயன்பாடு பயனர்கள் வலைத்தளங்களில் ஏற்படும் மாற்றங்களைக் கண்காணிக்க அனுமதிக்கிறது; கூகிளின் பயன்பாடு ஒரு குறிப்பிட்ட பக்கம் ஏன் தேடலின் விளைவாக ஏற்பட்டது என்பதைக் கண்டுபிடிக்க பயனர்களை அனுமதிக்கிறது. கூகிளின் பயன்பாடு உருமாறும் என்பதால் கூகிளின் வணிக அந்தஸ்துக்கு முக்கியத்துவம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் மேலும் தீர்ப்பளித்தது. இரண்டாவது காரணி, "பதிப்புரிமை பெற்ற படைப்புகளின் தன்மை", கூகிள் நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக இருந்தது, ஏனெனில் படைப்புகள் ஃபீல்டின் இணையதளத்தில் இலவசமாகக் கிடைத்தன. மூன்றாவது காரணி, "பயன்பாட்டின் அளவு மற்றும் கணிசமான தன்மை", இரு தரப்பினருக்கும் சமமாக எடைபோட்டது. கூகிள் முழு வலைத்தளத்தையும் தற்காலிக சேமிப்பாக வைத்திருந்தாலும், ஃபீல்ட் தனது வலைத்தளத்தில் படைப்புகளை கிடைக்கச் செய்தது மற்றும் இரண்டின் பயன்பாட்டில் உள்ள வேறுபாடு இந்த காரணியை நடுநிலையாக்கியது. நான்காவது காரணி, "பதிப்புரிமை பெற்ற படைப்புக்கான சாத்தியமான சந்தை அல்லது மதிப்பில் பயன்பாட்டின் விளைவு", கூகிள் நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக இருந்தது. ஃபீல்டின் படைப்புகளுக்கு எந்த சந்தையும் இல்லை, மேலும் கேச்சிங் அவரது படைப்புகளுக்கு எந்த சாத்தியமான சந்தையையும் பாதிக்கவில்லை. நீதிமன்றம் ஒரு கூடுதல் காரணியை கருத்தில் கொண்டது, "கூகிள் அதன் கணினி தற்காலிக சேமிப்பை இயக்குவதில் நல்ல நம்பிக்கை", இது நியாயமான பயன்பாட்டிற்கு சாதகமாக இருந்தது. கூகிள் தொழில்துறை நிலையான நடைமுறைகளைப் பயன்படுத்தியது, இது வலைத்தள ஆபரேட்டர்கள் தற்காலிக சேமிப்பைத் தடுக்க அனுமதித்தது. ஃபீல்ட் அவற்றை விரும்பவில்லை என்பதை அறிந்த கூகிள் உடனடியாக ஃபீல்டின் பணிக்கு தற்காலிக சேமிப்புகளை அகற்றியது. இறுதியாக, 1998 டிஜிட்டல் மில்லினியம் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் (டிஎம்சிஏ) டிஎம்சிஏ பாதுகாப்பான துறைமுக விதிகளுக்கு கூகிள் தகுதி பெற்றுள்ளது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இது "[அ] சேவை வழங்குநர் பண நிவாரணத்திற்கு பொறுப்பேற்க மாட்டார்" என்று கூறுகிறது. . . சேவை வழங்குநரால் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட அல்லது இயக்கப்படும் ஒரு அமைப்பு அல்லது நெட்வொர்க்கில் இடைநிலை மற்றும் தற்காலிக சேமிப்பு காரணமாக பதிப்புரிமையை மீறியதற்காக. உண்மை மற்றும் சட்டத்தின் முடிவுகளின் குறிப்புகள் கண்டுபிடிப்புகள்ஃ ஸ்டான்போர்ட் லிமிட்டேஷன்ஸ் ஆன் லைபிலிட்டி ரிலேட்டிங் டு மெட்டீரியல் ஆன்லைன், 17 யு. எஸ். சி. §512 (b) டிஜிட்டல் மில்லினியம் பதிப்புரிமைச் சட்டம் வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்ற வழக்குகள் 2006 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்குச் சட்டம் கூகிள் வழக்கு கூகிள் தேடல்