Schmerber v. California
ஷ்மெர்பர் வி. கலிபோர்னியா, 384 யு. எஸ். 757 (1966), ஒரு மைல்கல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் நீதிமன்றம் உத்தரவாதம் இல்லாத தேடல்களுக்கு எதிரான நான்காவது திருத்தத்தின் பாதுகாப்பு மற்றும் மனித உடலுக்குள் ஊடுருவும் தேடல்களுக்கு சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான ஐந்தாவது திருத்த உரிமையின் பயன்பாட்டை தெளிவுபடுத்தியது. ஷ்மெர்பர் வரை, குற்றவியல் சந்தேக நபர்களிடமிருந்து இரத்த மாதிரிகளை எடுப்பதற்கு முன்பு மாநில காவல்துறை அதிகாரிகள் தேடல் உத்தரவைப் பெற வேண்டுமா என்று உச்ச நீதிமன்றம் இன்னும் தெளிவுபடுத்தவில்லை. அதேபோல், ஒரு குற்றவியல் சந்தேக நபரின் விருப்பத்திற்கு எதிராக எடுக்கப்பட்ட இரத்த ஆதாரங்கள் குற்றவியல் வழக்கின் போது அந்த சந்தேக நபருக்கு எதிராக பயன்படுத்தப்படலாம் என்பதை நீதிமன்றம் இன்னும் தெளிவுபடுத்தவில்லை. 5 முதல் 4 வரையிலான கருத்துக்களில், இரத்த மாதிரியை வலுக்கட்டாயமாக பிரித்தெடுப்பது மற்றும் பகுப்பாய்வு செய்வது கட்டாய சாட்சியம் அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, எனவே, இது சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான ஐந்தாவது திருத்த உரிமையை மீறவில்லை. மனித உடலுக்குள் ஊடுருவுவதற்கு பொதுவாக தேடுதல் வாரண்ட் தேவை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், இந்த வழக்கில் எடுக்கப்பட்ட தன்னிச்சையான, உத்தரவாதமற்ற இரத்த மாதிரி நான்காவது திருத்தத்தின் அவசர சூழ்நிலைகள் விதிவிலக்கின் கீழ் நியாயப்படுத்தப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் அதிகாரிகள் ஒரு உத்தரவுக்காக காத்திருந்தால் இரத்த ஆல்கஹால் சான்றுகள் உடலின் இயற்கையான வளர்சிதை மாற்ற செயல்முறைகளால் அழிக்கப்படும். 2013 ஆம் ஆண்டில், மிசோரி வி. மெக்நீலி வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது, இரத்த ஓட்டத்தில் ஆல்கஹாலின் இயற்கையான வளர்சிதை மாற்றம் ஒரு தனித் தேவை அல்ல, இது ஆல்கஹால் செல்வாக்கின் கீழ் வாகனம் ஓட்டியதாக சந்தேகிக்கப்படும் நபர்களின் உத்தரவாதமற்ற இரத்த பரிசோதனைகளை எப்போதும் நியாயப்படுத்தும். ஷ்மெர்பரில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து வந்த ஆண்டுகளில், பல சட்ட அறிஞர்கள் இந்த தீர்ப்பு சிவில் சுதந்திரங்களை மட்டுப்படுத்த பயன்படுத்தப்படும் என்று அஞ்சினர். ஃபரானி, பெஞ்சமின் ஹோலி மற்றும் ஜான் ஜி. நியூ உள்ளிட்ட பிற அறிஞர்கள், குற்றவியல் சந்தேக நபர்களுக்கு எதிராக மன வாசிப்பு சாதனங்களைப் பயன்படுத்துவதை நியாயப்படுத்த நீதிமன்றங்கள் ஷ்மெர்பர் தீர்ப்பைப் பயன்படுத்தலாம் என்று பரிந்துரைத்துள்ளனர். ஷ்மெர்பரில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு பெரும்பாலான சூழ்நிலைகளில் உத்தரவாதமற்ற இரத்த பரிசோதனைகளைப் பயன்படுத்துவதைத் தடைசெய்ததால், சில வர்ணனையாளர்கள் குற்றவியல் விசாரணையில் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருட்களுக்கான சோதனைக்கு ஆல்கஹால் மற்றும் சிறுநீர் பகுப்பாய்வுகளைச் சோதிக்க மூச்சுத்திணறல்கள் பெருகுவதற்கு இந்த முடிவு காரணமாக இருந்தது என்று வாதிடுகின்றனர். பின்னணி 1950 களில், அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் இரண்டு முக்கிய தீர்ப்புகளை வெளியிட்டது, காவல்துறை மற்றும் பிற அரசாங்க முகவர்களால் மனித உடலுக்குள் உடல் ஊடுருவல்களின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை தெளிவுபடுத்தியது. ரோச்சின் வி. கலிபோர்னியாவில், போதைப்பொருள் விற்பனை செய்ததாக சந்தேகிக்கப்படும் ஒரு நபரின் வீட்டிற்குள் போலீஸ் அதிகாரிகள் நுழைந்து, அவரது வாயில் பல சிறிய பொருட்களை வைப்பதைக் கவனித்தனர். அதிகாரிகளால் அவரது வாயை வலுக்கட்டாயமாக திறக்க முடியவில்லை, எனவே அவர்கள் அவரை ஒரு உள்ளூர் மருத்துவமனைக்கு கொண்டு சென்றனர், அங்கு அவரது விருப்பத்திற்கு எதிராக அவரது வயிறு செலுத்தப்பட்டது. ஒருமித்த உச்ச நீதிமன்றம் தன்னிச்சையான வயிற்று பம்ப் சட்டவிரோதமான உரிய செயல்முறையை மீறுவதாக தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இது "மனசாட்சியை அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்கியது", மேலும் இது மிகவும் "மிருகத்தனமான" மற்றும் "தாக்குதல்" ஆகும், இது நியாயமான விளையாட்டு மற்றும் கண்ணியத்தின் பாரம்பரிய கருத்துக்களுடன் ஒத்துப்போகவில்லை. 1957 ஆம் ஆண்டில், ஒரு திறமையான தொழில்நுட்ப வல்லுநரால் எடுக்கப்பட்ட தன்னிச்சையான இரத்த மாதிரிகள் மனசாட்சியை அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்கவில்லை அல்லது கணிசமான செயல்முறையை மீறவில்லை என்று நீதிமன்றம் பிரைதாப்ட் வி. ஆப்ராம் வழக்கில் தீர்ப்பளித்தது. பிரைதாப்டில், மருத்துவமனையில் மயக்கமடைந்திருந்தபோது மது அருந்தி வாகனம் ஓட்டியதாக சந்தேகிக்கப்படும் ஒரு நோயாளியின் இரத்த மாதிரியை போலீசார் எடுத்தனர். இரத்த மாதிரிகள் ஓரளவு நியாயமானவை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் "நவீன சமூக வாழ்க்கைக்கு குற்றங்களைக் கண்டறிவதற்கான நவீன அறிவியல் முறைகள் தேவை". கூடுதலாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு அதிகாரிகள் "ஒவ்வொரு முறையான மருத்துவ முன்னெச்சரிக்கையையும்" வழங்காவிட்டால் தன்னிச்சையான இரத்த மாதிரிகள் அரசியலமைப்பை மீறக்கூடும் என்று நீதிமன்றம் கட்டளையில் குறிப்பிட்டுள்ளது. நான்காவது திருத்தம் விலக்கு விதி இருபதாம் நூற்றாண்டு வரை, நான்காவது திருத்தத்தை மீறி பறிமுதல் செய்யப்பட்டாலும் நீதிமன்றங்கள் விசாரணையில் ஆதாரங்களை ஏற்றுக்கொள்வார்கள். வீக்ஸ் வி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மற்றும் சில்வர்தோர்ன் லம்பர் கோ வி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஆகியவற்றில் கூட்டாட்சி வழக்குகளுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு விலக்கு விதியை உருவாக்கியிருந்தாலும், 1949 ஆம் ஆண்டில் விலக்கு விதி மாநிலங்களுக்கு பொருந்தாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ரோச்சினில், "மனசாட்சியை அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்கும்" வகையில் பெறப்பட்ட சான்றுகள் குற்றவியல் வழக்குகளில் விலக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் நீதிமன்றம் அனைத்து நான்காவது திருத்த மீறல்களுக்கும் ஒரு பரந்த விலக்கு விதியை இணைக்க மறுத்துவிட்டது. இருபதாம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில், பல மாநில நீதிமன்றங்கள் தங்கள் சொந்த விலக்கு விதிகளை உருவாக்கியிருந்தன. 1955 ஆம் ஆண்டில், கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றம் மக்கள் வி. கஹான் வழக்கில் நான்காவது திருத்தத்தின் விலக்கு விதி கலிபோர்னியாவில் பொருந்தும் என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் சட்ட அமலாக்கத்தின் அரசியலமைப்பு மீறல்களைத் தடுக்க இது அவசியம். 1961 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம், மாப் வி. ஓஹியோவில் விலக்கு விதி மாநிலங்களுக்கு இணைக்கப்பட்டது என்று தீர்ப்பளிக்க காஹனை நம்பியது. நவம்பர் 12,1964 அன்று இரவு, கலிபோர்னியாவின் லாஸ் ஏஞ்சல்ஸில் உள்ள சான் பெர்னாண்டோ பள்ளத்தாக்கு பகுதியில் உள்ள ஒரு உணவகம் மற்றும் பந்துவீச்சு சந்து வழியாக மது அருந்திய பின்னர் அர்மாண்டோ ஷ்மெர்பரும் ஒரு பயணியும் வீட்டிற்குச் சென்று கொண்டிருந்தபோது, அவர்களின் கார் சாலையில் இருந்து விலகி ஒரு மரத்தில் மோதியது. இந்த விபத்தில் ஷ்மெர்பரும் அவரது கூட்டாளியும் காயமடைந்தனர் மற்றும் சிகிச்சைக்காக மருத்துவமனைக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டனர். விசாரணை செய்த போலீஸ் அதிகாரிகள் மருத்துவமனைக்கு வந்தபோது, அவர்கள் ஷ்மெர்பரின் இரத்த மாதிரியை சமர்ப்பிக்குமாறு கேட்டுக்கொண்டனர், ஆனால் ஷ்மெர்பர் மறுத்துவிட்டார். அவர்களிடம் தேடுதல் ஆணை இல்லை என்றாலும், ஷ்மெர்பரிடமிருந்து இரத்த மாதிரியை எடுத்துக் கொள்ளுமாறு மருத்துவர்களுக்கு அதிகாரிகள் அறிவுறுத்தினர். இரத்த மாதிரி ஷ்மெர்பர் போதையில் இருந்ததைக் குறிக்கிறது, மேலும் அவர் கைது செய்யப்பட்டார். இரத்த மாதிரி இறுதியில் விசாரணையில் சாட்சியமாக அனுமதிக்கப்பட்டது, மேலும் மதுபானங்களின் செல்வாக்கின் கீழ் வாகனம் ஓட்டியதற்காக ஷ்மெர்பர் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. இரத்த மாதிரியின் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தன்மையை ஷ்மெர்பர் எதிர்த்தார், உரிய செயல்முறைக்கான அவரது உரிமைகள், சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான அவரது உரிமை, ஆலோசனைக்கான அவரது உரிமை மற்றும் நியாயமற்ற தேடல்கள் மற்றும் வலிப்புத்தாக்கங்களுக்கு உட்படுத்தப்படக்கூடாது என்ற அவரது உரிமையை போலீசார் மீறியதாகக் கூறினார். கலிபோர்னியா உயர் நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு துறை ஷ்மெர்பரின் வாதங்களை நிராகரித்தது, மேலும் கலிபோர்னியா மாவட்ட மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அவரது வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய மறுத்துவிட்டது. ஷ்மெர்பர் நீதிமன்றத்தில் வாதங்கள் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு மேல்முறையீட்டை சமர்ப்பித்தன, இது ஜனவரி 17,1966 அன்று சான்றிதழை வழங்கியது. சட்டவிரோத தேடல்கள் மற்றும் வலிப்புத்தாக்கங்களிலிருந்து விடுபடுவதற்கான அவரது நான்காவது திருத்த உரிமையையும், சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான அவரது ஐந்தாவது திருத்த உரிமையையும் உத்தரவாதமற்ற இரத்த சோதனை மீறுவதாக ஷ்மெர்பர் தனது சுருக்கத்தில் வாதிட்டார். லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் நகர வழக்கறிஞர் அலுவலகம் மேல்முறையீட்டில் கலிபோர்னியா மாநிலத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியது. அவர்களின் சுருக்கத்தில், நகர வழக்கறிஞர் இரத்தப் பரிசோதனை நான்காவது திருத்தத்தை மீறவில்லை என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் பறிமுதல் சட்டபூர்வமான கைது சம்பவத்திற்கு நடத்தப்பட்டது. ஐந்தாவது திருத்தத்தின் கீழ் இரத்தம் சான்றளிக்கும் சான்றாக இல்லாததால், மாதிரியை ஆதாரமாக ஏற்றுக்கொள்வது சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான ஷ்மெர்பரின் ஐந்தாவது திருத்த உரிமையை மீறவில்லை என்றும் நகர வழக்கறிஞர் வாதிட்டார். வாய்வழி வாதங்கள் ஏப்ரல் 25,1966 அன்று நடைபெற்றன, நீதிமன்றம் ஜூன் 20,1966 அன்று தனது கருத்தை வெளியிட்டது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து அவரது பெரும்பான்மை கருத்தில், நீதிபதி வில்லியம் ஜே. பிரென்னன் ஜூனியர், ஷ்மெர்பரின் அனுமதியின்றி அவரது இரத்தத்தை போலீசார் எடுத்தபோது அவரது அரசியலமைப்பு உரிமைகள் மீறப்படவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தார். பிரைதாப்ட் வி. ஆப்ராம் வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பிய அவர், இரத்த மாதிரியின் பிரித்தெடுத்தல் மற்றும் இரசாயன பகுப்பாய்வு "சாட்சிய கட்டாயத்தின் நிழல் கூட" இல்லை என்பதால், சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான ஷ்மெர்பரின் ஐந்தாவது திருத்த உரிமையை போலீசார் மீறவில்லை என்று முடிவு செய்தார். அதேபோல், நியாயமற்ற வலிப்புத்தாக்கங்களுக்கு எதிரான ஷ்மெர்பரின் நான்காவது திருத்த உரிமையை அதிகாரிகள் மீறவில்லை என்று நீதிபதி பிரென்னன் கூறினார். அவசர சூழ்நிலைகள் இல்லாத நிலையில், மனித உடலுக்குள் ஊடுருவல்களை உள்ளடக்கிய தேடல்களுக்கு தேடல் வாரண்ட் தேவை என்று நீதிபதி பிரென்னன் எழுதினார். இங்கு, ஆயுதங்கள் மற்றும் தடைசெய்யப்பட்ட பொருட்கள் பொதுவாக தோலுக்கு அடியில் மறைக்கப்படாததால், தேடுதல் கைது செய்ய ஒரு தேடல் சம்பவமாக நியாயப்படுத்தப்படவில்லை. இருப்பினும், நான்காவது திருத்தத்தின் அவசர சூழ்நிலைகள் விதிவிலக்கின் கீழ் தன்னிச்சையான இரத்த ஈர்ப்பு நியாயப்படுத்தப்பட்டது, ஏனெனில் அதிகாரிகள் ஒரு தேடல் உத்தரவைப் பெற காத்திருந்தால், இரத்த ஓட்டத்தில் உடலின் இயற்கையான ஆல்கஹால் வளர்சிதை மாற்றத்தின் மூலம் போதைக்கான சான்றுகள் இழந்திருக்கும். பதிலளித்த அதிகாரி "அவர் ஒரு அவசரநிலையை எதிர்கொண்டார் என்று நியாயமான முறையில் நம்பியிருக்கலாம்", அங்கு அவர் ஒரு உத்தரவைப் பெற காத்திருந்தால் ஆதாரங்கள் அழிக்கப்படும் என்று அவர் எழுதினார். கூடுதலாக, நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு "தற்போதைய பதிவின் உண்மைகளுக்கு மட்டுமே" மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்றும், "கடுமையான வரையறுக்கப்பட்ட நிலைமைகளின் கீழ் ஒரு நபரின் உடலுக்குள் சிறிய ஊடுருவல்கள் எந்த வகையிலும் மற்ற நிபந்தனைகளின் கீழ் கணிசமான ஊடுருவல்கள் அல்லது ஊடுருவல்களை அனுமதிக்கின்றன என்பதைக் குறிக்கவில்லை" என்றும் நீதிபதி பிரென்னன் எச்சரித்தார். நீதிபதி இரண்டாம் ஜான் மார்ஷல் ஹார்லான், தன்னிச்சையான இரத்த மாதிரி தன்னிச்சையான சாட்சிய கட்டாயத்தை உட்படுத்தவில்லை என்று ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள வழக்கு "எந்த வகையிலும் ஐந்தாவது திருத்தத்தை உட்படுத்தாது" என்ற தனது கருத்தை வலியுறுத்துவதற்காக தனித்தனியாக எழுதினார். கூடுதலாக, நீதிபதி ஹார்லன் மிராண்டா வி. அரிசோனாவில் தனது கருத்து வேறுபாட்டை மேற்கோள் காட்டினார், அங்கு அவர் சுய குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான ஐந்தாவது திருத்த உரிமையின் பரந்த விரிவாக்கத்திற்கு எதிராக வாதிட்டார். நீதிபதி ஹார்லன் மிராண்டாவில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஏற்கவில்லை, மேலும் இந்த வழக்கு "மோசமான அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது மற்றும் நாட்டிற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் விளைவுகளை ஏற்படுத்துகிறது" என்றும் கூறினார். கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நான்கு நீதிபதிகளும் ஷ்மெர்பரில் தனித்தனியாக கருத்து வேறுபாடுகளை எழுதினர். தலைமை நீதிபதி ஏர்ல் வாரன் ப்ரீத்தாப்ட் வி. ஆப்ராம் வழக்கில் தனது கருத்து வேறுபாட்டை மீண்டும் வலியுறுத்தினார், அங்கு அவர் தன்னிச்சையான இரத்த மாதிரிகள் கணிசமான செயல்முறையை மீறுவதாக வாதிட்டார். நீதிபதி ஹ்யூகோ பிளாக் ஒரு உணர்ச்சிவசப்பட்ட கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், அதில் அதிகாரிகள் சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான ஷ்மெர்பரின் உரிமையை மீறியதாக வாதிட்டார். அவர் எழுதினார், "[ஆ] சுதந்திரமான நீதித் தீர்ப்பாயங்களால் பரவலாக விளக்கப்பட்ட இந்த அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகள் நமது மக்களை அரசாங்க ஒடுக்குமுறையிலிருந்து விடுவிப்பதற்கான சிறந்த நம்பிக்கையை வழங்குகின்றன என்பதை வடிவமைப்பாளர்களுடன் இணைத்து, நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு நான் மிகவும் வருந்துகிறேன்". நீதிபதி வில்லியம் ஓ. டக்ளஸும் ப்ரீத்தாப்ட் வி. ஆப்ராம் வழக்கில் தனது கருத்து வேறுபாட்டை மீண்டும் வலியுறுத்தினார், ஆனால் மனித உடலுக்குள் உடல் ரீதியான படையெடுப்புகள் கிரிஸ்வோல்ட் வி. கனெக்டிகட்டில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தனியுரிமைக்கான உரிமையை மீறுகின்றன என்றும், "தனியுரிமையின் இந்த உரிமையின் தெளிவான படையெடுப்பு இங்கே சம்பந்தப்பட்ட வகையை வலுக்கட்டாயமாக இரத்தக்களரி செய்வதை விட கற்பனை செய்ய முடியாது" என்றும் கூறினார். இறுதியாக, நீதிபதி அபே ஃபோர்டாஸ், தன்னிச்சையான இரத்த மாதிரி ஒரு வன்முறைச் செயல் என்றும், இது கணிசமான உரிய செயல்முறையை மீறுவதாகவும், குற்றங்களை விசாரிக்கும்போது மாநிலங்கள் வன்முறைச் செயல்களை நாடக்கூடாது என்றும் எழுதினார். அடுத்தடுத்த முன்னேற்றங்கள் 1970 கள் மற்றும் 1980 களில், பல முக்கிய வழக்குகளில் தன்னிச்சையான உடல் ஊடுருவல்களின் அரசியலமைப்பு பற்றிய கேள்விகளை உச்ச நீதிமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்தது. 1973 ஆம் ஆண்டில், கூப் வி. மர்பி வழக்கில் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, சந்தேக நபரின் விரல் நகங்களுக்கு அடியில் இருந்து ஒரு திசு மாதிரியை பிரித்தெடுக்க போலீசாருக்கு அனுமதி வழங்கப்பட்டது. கப்பில் உள்ள சந்தேக நபர் தனது மனைவியை கழுத்தை நெரித்ததாக சந்தேகிக்கப்பட்டு, கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க தானாக முன்வந்து ஒரு காவல் நிலையத்திற்குச் சென்றார். சந்தேக நபரின் விரல் நகங்களுக்கு அடியில் இரத்தக் கறைகளை அதிகாரிகள் கவனித்து அவரை தடுத்து வைத்தனர், ஆனால் அவரை கைது செய்யவில்லை. சந்தேக நபரின் விருப்பத்திற்கு எதிராக, ஆதாரங்களை மீட்டெடுக்க போலீசார் அவரது விரல் நகங்களுக்கு அடியில் இருந்து ஒரு திசு மாதிரியை அகற்றினர். சந்தேக நபரின் விரல் நகங்களுக்கு அடியில் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட உயிரியல் பொருள் பின்னர் பாதிக்கப்பட்டவரிடமிருந்து வந்ததாக கண்டறியப்பட்டது. ஷ்மெர்பரை மேற்கோள் காட்டி, நீதிமன்றம் இந்த உத்தரவாதமற்ற தேடல் நான்காவது திருத்தத்தின் அவசர சூழ்நிலைகளில் விலக்கு அளிக்கப்பட்டதன் கீழ் நியாயப்படுத்தப்பட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் பிரதிவாதியின் விரல் நகங்களின் கீழ் "மிகவும் மோசமான ஆதாரங்களை" பாதுகாக்க தேடல் அவசியம். பன்னிரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, வின்ஸ்டன் வி. லீயில் உள்ள தன்னிச்சையான உடல் ஊடுருவல்கள் என்ற தலைப்பை நீதிமன்றம் மீண்டும் மறுபரிசீலனை செய்தது, அங்கு வர்ஜீனியா மாநிலம் ஒரு குற்றத்தின் சான்றாக இருக்கக்கூடிய ஒரு புல்லட்டைப் பிரித்தெடுக்க ஒரு நபரை அறுவை சிகிச்சை செய்ய கட்டாயப்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் அறுவை சிகிச்சை ஒரு நியாயமற்ற தேடலைக் கொண்டிருக்கும் என்றும், எந்தவொரு உடல் ஊடுருவலையும் மதிப்பிடுவதற்கான ஒரு முக்கியமான காரணி "செயல்முறை எந்த அளவிற்கு தனிநபரின் பாதுகாப்பு அல்லது ஆரோக்கியத்தை அச்சுறுத்தக்கூடும்" என்றும் முடிவு செய்ய நீதிமன்றம் ஷ்மெர்பரில் தனது முந்தைய தீர்ப்பைப் பயன்படுத்தியது. நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், நீதிபதி பிரென்னன், ஒரு நோயாளியை பெரிய அறுவை சிகிச்சைக்கு உட்படுத்துவது தனிப்பட்ட தனியுரிமை உரிமைகளில் மிக அதிகமாக ஊடுருவி வருவதாகவும், அறுவை சிகிச்சை ஊடுருவல்களை "கடுமையானதாக மட்டுமே வகைப்படுத்த முடியும்" என்றும் முடிவு செய்தார். 1989 ஆம் ஆண்டில், நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் ரயில்வே ஊழியர்களின் உத்தரவாதமற்ற இரத்த பரிசோதனைகள் நியாயமானவை என்று நீதிமன்றம் ஸ்கின்னர் வி. ரயில்வே தொழிலாளர் நிர்வாகிகள் சங்கத்தில் தீர்ப்பளித்தது. நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் "ஆல்கஹால் உள்ளடக்கத்திற்காக இரத்தத்தை பகுப்பாய்வு செய்ய கட்டாயப்படுத்தப்பட்ட ஊடுருவல்" என்பது ஒரு தேடல் என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது, ஆனால் இரயில் பாதை ஊழியர்களின் உத்தரவாதமற்ற இரத்த பரிசோதனைகள் "மது அல்லது போதைப்பொருட்களால் ஊழியர்களின் குறைபாட்டின் விளைவாக ஏற்படும் இரயில் பாதை நடவடிக்கைகளில் விபத்துக்கள் மற்றும் உயிரிழப்புகளைத் தடுக்க" அவசியம் என்றும் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. தனிநபர்கள் "பாதுகாப்பை உறுதி செய்வதற்காக பரவலாக ஒழுங்குபடுத்தப்படும் ஒரு தொழிலில் பங்கேற்கும்போது", இந்த நபர்கள் "தனியுரிமையின் குறைந்த எதிர்பார்ப்பைக் கொண்டுள்ளனர்". இந்த ஊழியர்களுக்கு "தனியுரிமை பற்றிய குறைந்த எதிர்பார்ப்பு" இருந்ததால், உத்தரவாதமற்ற இரத்த சோதனைகள் அனுமதிக்கப்பட்டன. நீதிபதி துர்குட் மார்ஷல் மற்றும் நீதிபதி பிரென்னன் ஆகியோர் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினர், அதில் அவர்கள் இந்த வழக்கை ஷ்மெர்பரிலிருந்து வேறுபடுத்திக் காட்ட முடியும் என்று வாதிட்டனர், ஏனெனில் "அத்தகைய தேவை எதுவும் ரயில்வே அதிகாரிகள் அவர்கள் பெறும் மாதிரிகளை வேதியியல் ரீதியாக சோதிப்பதற்கு முன்பு ஒரு உத்தரவைப் பெறுவதைத் தடுக்கவில்லை". தெற்கு டகோட்டா வி. நெவில்லே மற்றும் சுய-குற்றச்சாட்டு நீதிமன்றம் ஷ்மெர்பர் வழக்கில் தனது தீர்ப்பை வழங்கிய பிறகு, சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான ஐந்தாவது திருத்தத்தின் உரிமை ஒரு சந்தேக நபரை இரத்த பரிசோதனைக்கு சமர்ப்பிக்க மறுப்பதை குற்றத்தின் சான்றாகப் பயன்படுத்துவதைத் தடைசெய்கிறதா என்பது குறித்து கீழ் நீதிமன்றங்களில் அதிகாரம் பிளவுபட்டது. தெற்கு டகோட்டா வி. நெவில்லில் அதிகாரத்தில் ஏற்பட்ட இந்த பிளவுக்கு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் தீர்வு கண்டது, அங்கு குற்றத்தின் சான்றாக இரத்த பரிசோதனைக்கு சமர்ப்பிக்க சந்தேக நபரின் மறுப்பை வழக்குரைஞர்கள் பயன்படுத்தலாம் என்றும், விசாரணையில் இந்த ஆதாரத்தை அறிமுகப்படுத்துவது சந்தேக நபரின் ஐந்தாவது திருத்தத்தை மீறவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், நீதிபதி சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர், "சோதனையை நிராகரிக்க பதிலளிப்பவரை அரசு நேரடியாக கட்டாயப்படுத்தவில்லை" என்றும், "எளிய இரத்த-ஆல்கஹால் சோதனை மிகவும் பாதுகாப்பானது, வலியற்றது மற்றும் பொதுவானது" என்றும் ஒரு சந்தேக நபர் சோதனையை மறுக்க நிர்பந்திக்கப்படுவதை உணர மாட்டார் என்றும் முடிவு செய்தார். நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், நீதிபதி துர்குட் மார்ஷலுடன் சேர்ந்து, அதில் ஷ்மெர்பரில் உள்ள நீதிமன்றம் சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான ஐந்தாவது திருத்த உரிமையின் பரந்த மற்றும் தாராளவாத விளக்கத்தை பின்பற்ற விரும்புகிறது என்று வாதிட்டார். மிசோரி வி. மெக்நீலி மற்றும் அவசர சூழ்நிலைகள் விதிவிலக்கு காலப்போக்கில், நான்காவது திருத்தத்தின் அவசர சூழ்நிலைகள் விதிவிலக்கு, ஆல்கஹால் செல்வாக்கின் கீழ் வாகனம் ஓட்டியதாக சந்தேகிக்கப்படும் நபர்கள் மீது எப்போதும் உத்தரவாதமற்ற இரத்த பரிசோதனைகளை நடத்த அதிகாரிகளை அனுமதித்ததா என்பது குறித்து கீழ் நீதிமன்றங்களிடையே அதிகாரப் பிளவு வளர்ந்தது, ஏனெனில் ஆல்கஹால் சான்றுகள் உடலின் இயற்கையான வளர்சிதை மாற்ற செயல்முறைகளால் அழிக்கப்படுகின்றன. இந்தக் கோரிக்கையை அங்கீகரித்த மாநிலங்கள், "குடிபோதையில் வாகனம் ஓட்டியதற்காக ஒரு சந்தேக நபரை போலீசார் கைது செய்வதிலிருந்து, கடந்து செல்லும் ஒவ்வொரு நிமிடமும் குற்றத்திற்கான ஆதார ஆதாரங்களை நீக்குகிறது" என்று வாதிட்டன. 2012 ஆம் ஆண்டில், இந்த கேள்வியைத் தீர்க்க நீதிமன்றம் மிசோரி வி. மெக்நீலி வழக்கில் மறுஆய்வு வழங்கியது. 5 முதல் 4 வரையிலான கருத்துக்களில், இரத்த ஆல்கஹால் இயற்கையாகச் சிதறுவது ஒரு குறிப்பிட்ட தேவை என்பதைக் குறிக்கிறது என்ற கோட்பாட்டை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. அதற்கு பதிலாக, நீதிமன்றம் ஷ்மெர்பரின் அடிப்படை கொள்கையை உறுதிப்படுத்தியது, "ஒரு வாரண்ட் இல்லாமல் செயல்படுவதை நியாயப்படுத்தும் ஒரு அவசரநிலை" இல்லாவிட்டால், சந்தேக நபர்களுக்கு உத்தரவாதம் இல்லாத இரத்த பரிசோதனையை போலீசார் நடத்தக்கூடாது. இதன் விளைவாக, குடிபோதையில் வாகனம் ஓட்டும் வழக்குகளில் தேவை "சூழ்நிலைகளின் மொத்தத்தின் அடிப்படையில் ஒவ்வொரு வழக்குக்கும் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும்". பகுப்பாய்வு அறிஞர்கள் ஷ்மெர்பர் வி. கலிபோர்னியாவை ஒரு மைல்கல் வழக்கு மற்றும் நான்காவது திருத்த நீதித்துறையின் வரலாற்றில் ஒரு "நீர்ப்பாசன தருணம்" என்று விவரித்துள்ளனர். அதேபோல், ஜான் டி. காஸ்டிக்லியோன் இந்த வழக்கை "ஐந்தாவது திருத்த நீதித்துறையின் வரலாற்றில் அதன் இடத்திற்கான அடிப்படை" என்று விவரித்தார். அரசியலமைப்பு சட்ட அறிஞர் அகில் ரீட் அமர், ஐந்தாவது திருத்தத்தின் "வார்த்தைகளுக்கும் உடல் சான்றுகளுக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டில்" ஷ்மெர்பரை ஒரு திருப்புமுனையாக அடையாளம் காட்டினார். உடல் ரீதியான ஆதாரங்களை கட்டாயமாக சமர்ப்பிக்க உத்தரவிட்ட உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் நீண்ட வரிசைக்கான தோற்றமாக ஷ்மெர்பர் செயல்பட்டார் என்றும் அன்னே மேரி ஷுபர்ட் வாதிட்டார். பெரும்பாலான சூழ்நிலைகளில் உத்தரவாதம் இல்லாத இரத்தப் பரிசோதனைகளைப் பயன்படுத்துவதை ஷ்மெர்பர் முன்கூட்டியே அறிவித்ததால், ஜான் ஏ. ஸ்கான்லான் உட்பட சில அறிஞர்கள், குற்றவியல் விசாரணைகளில் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருட்களைச் சோதிக்க ஆல்கஹால் மற்றும் சிறுநீர் பகுப்பாய்வு செய்ய மூச்சுத்திணறல்கள் பெருகுவதற்கு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பே காரணம் என்று வாதிடுகின்றனர். நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்குப் பிறகு உடனடி எதிர்வினை, இந்த வழக்கின் விளைவுகள் "தொலைநோக்கு" என்று ஆய்வாளர்கள் கணித்தனர். சில ஆய்வாளர்கள் இந்த தீர்ப்பு "பிற ஊடுருவும் தேடல்களை" நியாயப்படுத்த பயன்படுத்தப்படும் என்று அஞ்சினர். மற்ற வர்ணனையாளர்கள், ஷ்மெர்பரில் நீதிமன்றத்தின் பிடிப்பு ஒரு வாரத்திற்கு முன்பு மிராண்டா வி. அரிசோனா வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பிலிருந்து "தலைகீழ் திசையில்" இருப்பதாகத் தெரிகிறது, அங்கு நீதிமன்றம் குற்றவியல் சந்தேக நபர்களுக்கு காவல்துறையினருக்கு எதிரான பாதுகாப்பை விரிவுபடுத்தியது. இருப்பினும், ஷ்மெர்பர் பற்றிய தனது மதிப்பீட்டில், சார்லஸ் எல். பெர்ரி இந்த முடிவை "குடிபோதையில் வாகனம் ஓட்டுபவர்களின் பிரச்சினைக்கு ஒரு நடைமுறை தீர்வைக் கண்டுபிடிப்பதற்கான வெற்றிகரமான முயற்சி" என்று பாராட்டினார். கூடுதலாக, பல சட்ட இதழ்கள் வழக்கின் முக்கியத்துவம் குறித்த வர்ணனைகளையும் வழங்கின. எடுத்துக்காட்டாக, ஹார்வர்ட் சட்ட மதிப்பாய்வில் நவம்பர் 1966 கட்டுரையில் நீதிபதி பிரென்னனின் பெரும்பான்மை கருத்து "நான்காவது மற்றும் ஐந்தாவது திருத்தங்களுக்கு இடையிலான தொடர்புகளைப் பற்றிய அவரது பார்வையின் ஒரு நல்ல விளக்கம்" என்றும், டெக்சாஸ் சட்ட மதிப்பாய்வில் பிப்ரவரி 1967 கட்டுரையில் ஷ்மெர்பர் "ஐந்தாவது திருத்தம் முழுமையானது அல்ல என்ற முன்மொழிவை எடுத்துக்காட்டுகிறது" என்றும் வாதிட்டார். குடிமை சுதந்திரம் மற்றும் தனியுரிமையை மிக அதிகமாக மீறியதற்காக ஷ்மெர்பரில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை சில சட்ட அறிஞர்கள் விமர்சித்துள்ளனர். ஆர்லாண்டோ பல்கலைக்கழக சட்டப் பள்ளியின் முன்னாள் டீன் ஈ. ஜான் வெரி, ஜூனியர், "தடயவியல் நோக்கங்களுக்காக சம்மதம் இல்லாத அனைத்து இரத்தக் கைப்பற்றலுக்கும் அங்கீகாரமாக ஷ்மெர்பரைப் பின்தொடர்வது, இந்த நாளிலும் யுகத்திலும், ஒரு சீற்றமாகும்" என்று எழுதினார். நோட்ரே டேம் சட்ட மறுஆய்வுக்காக எழுதுகையில், பிளேக் ஏ. பெய்லி, எலைன் எம். மார்ட்டின் மற்றும் ஜெஃப்ரி எம். தாம்சன் ஆகியோர், வின்ஸ்டன் வி. லீக்கு முன்னர், இந்த வழக்கின் உண்மைகளுக்கு நீதிமன்றம் ஷ்மெர்பரில் வைத்திருப்பதை மட்டுப்படுத்தியிருந்தாலும், பல கீழ் நீதிமன்றங்கள் குற்றவியல் பிரதிவாதிகளை அறுவை சிகிச்சை செய்ய உத்தரவிட தீர்ப்பை நம்பியிருந்தன. சுய குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான பாதுகாப்புகளிலிருந்து உடல் சான்றுகளை விலக்குவதற்கான நீதிமன்றத்தின் முடிவு ஒரு நாள் குற்றவியல் சந்தேக நபர்களை வழக்குத் தொடரும்போது மன வாசிப்பு சாதனங்களைப் பயன்படுத்த வழிவகுக்கும் என்று மற்ற அறிஞர்கள் கவலை தெரிவித்துள்ளனர். உதாரணமாக, ஹார்வர்ட் சட்ட மறுஆய்வு நீதிமன்றத்தின் முடிவை மூளை அலைகளை கண்காணிப்பதை நியாயப்படுத்த பயன்படுத்தலாம் என்று பரிந்துரைத்தது. கூடுதலாக, மனநலச் சட்டத்தின் வளர்ச்சிகள் இதழில் ஒரு கட்டுரையில், பெஞ்சமின் ஹோலி, ஒரு சந்தேக நபரின் வார்த்தைகள் "விசாரணையில் அறிமுகப்படுத்தப்பட வேண்டிய உடல் வெளிப்பாடுகளுடன் இணைக்கப்படாத வரை", குற்றவியல் வழக்குகளில் "நரம்பியல் தொழில்நுட்ப பொய் கண்டறிதல்" பயன்படுத்தப்படலாம் என்று பரிந்துரைத்தார். அதேபோல், ஜர்னல் ஆஃப் லீகல் மெடிசினில் ஒரு கட்டுரையில், ஜான் ஜி. நியூ, எலக்ட்ரோஎன்செபாலோகிராஃபி அல்லது காந்த அதிர்வு இமேஜிங்கிலிருந்து சேகரிக்கப்பட்ட சோதனை அல்லாத சான்றுகள் சந்தேக நபரின் எண்ணங்களை நிரூபிக்க ஏற்றுக்கொள்ளப்படலாம் என்று பரிந்துரைத்தார். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 384 வாரன் நீதிமன்றத்தின் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல் குறிப்புகள் இந்த கட்டுரையில் உள்ள மேற்கோள்கள் ப்ளூபுக் பாணியில் எழுதப்பட்டுள்ளன. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் வாரன் கோர்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நான்காவது திருத்தம் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஐந்தாவது திருத்தம் சுய-குற்றச்சாட்டு வழக்கு சட்டம் 1966 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் 1966 இல் கலிபோர்னியா சட்ட வரலாறு கலிபோர்னியா மருத்துவ வழக்குகள் இரத்த சோதனைகள்