Freeman-Walter-Abele Test
ஃப்ரீமேன்-வால்டர்-அபெலே என்பது அமெரிக்காவின் காப்புரிமைச் சட்டத்தில் இப்போது காலாவதியான நீதித்துறை சோதனையாகும். இது அமெரிக்க சுங்க மற்றும் காப்புரிமை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் மூன்று முடிவுகளிலிருந்து வந்தது-ஃப்ரீமேன், 573 எஃப் 2 டி 1237 (C.C.P.A. 1978), இன் ரீ வால்டர், 618 F. 2d 758 (C.C.P.A. 1980); மற்றும் இன் ரீ அபெலே, 684 F. 2d 902 (C.C.P.A. 1982)-இது மென்பொருள் தொடர்பான காப்புரிமை உரிமைகோரல்கள் தொடர்பாக உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய முடிவுகளுக்கு இணங்க முயற்சித்தது. கண்ணோட்டம் ஒரு காப்புரிமை உரிமைகோரல் முற்றிலும் கணிதக் கொள்கைகள் அல்லது வழிமுறைகளுக்கு வழிநடத்தப்பட்டதா என்பதைத் தீர்மானிக்க சோதனை பயன்படுத்தப்பட்டது, அவை காப்புரிமை பெறக்கூடிய பொருள் அல்ல. கணிதம், சிந்தனை மற்றும் இயற்கையின் விதிகள் போன்ற பாரம்பரியமாக காப்புரிமை பெற தகுதியற்ற விஷயங்களை ஏகபோகமாக்க முயற்சிக்காத உரிமைகோரல்களை அனுமதிப்பதே சோதனையின் நோக்கமாக இருந்தது. முதன்மையாக கணித வழிமுறைகளில் அக்கறை கொண்டிருந்தாலும், இந்த சோதனை அனைத்து பாட விஷய விவாதங்களிலும் சில பொருந்தக்கூடிய தன்மையைக் கொண்டுள்ளது. அதன் பயன்பாடு 1994 இல் இன் ரீ ஷ்ரேடர் மூலம் உச்சத்தை அடைந்தது. அதன் பயன்பாடு பின்னர் மங்கிப் போனது, இப்போது இன் ரீ அலாப்பத்தின் "பயனுள்ள, உறுதியான மற்றும் உறுதியான முடிவு" சோதனையால் மாற்றப்பட்டது. காப்புரிமை தகுதிக்கான தற்போதைய சட்ட சோதனை பில்கி வி. கப்போஸ், மாயோ வி. ப்ரோமிதியஸ் மற்றும் ஆலிஸ் வி. சிஎல்எஸ் வங்கி ஆகியவற்றில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. ஃப்ரீமேன் சோதனையின் வளர்ச்சி ஃப்ரீமேன் சோதனை பின்வருமாறுஃ முதலாவதாக, அந்த உரிமைகோரல் அந்த வார்த்தையின் பென்சன் அர்த்தத்தில் ஒரு "வழிமுறையை" நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ பாடுகிறதா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும், ஏனெனில் ஒரு வழிமுறையை கூட தெளிவாக பாடத் தவறும் ஒரு உரிமைகோரல் ஒரு வழிமுறையை முழுமையாக முன்கூட்டியே செய்ய முடியாது. இரண்டாவதாக, உரிமைகோரல் அதன் முழுமையிலும் அந்த வழிமுறையை முழுமையாக முன்கூட்டியே தடுக்கிறதா என்பதை உறுதிப்படுத்த மேலும் பகுப்பாய்வு செய்யப்பட வேண்டும். ஃப்ரீமேனில் கண்டுபிடிப்பு என்பது வழக்கமான வடிவமைப்பின் புகைப்பட-வகைப்படுத்தியுடன் இணைந்து கணினி அடிப்படையிலான கட்டுப்பாட்டு முறையைப் பயன்படுத்தி எண்ணெழுத்து தகவல்களை தட்டச்சு செய்வதற்கான ஒரு அமைப்பாகும். கண்டுபிடிப்பு பின்வருமாறுஃ மூன்று சமிக்ஞை செயலாக்க படிகள். முதலில், உள்ளீட்டு குறியீடுகள் படிக்கப்படுகின்றன, மேலும் கணித வெளிப்பாட்டைக் குறிக்கும் சின்னங்களின் மர அமைப்பு கட்டப்பட்டுள்ளது. இரண்டாவதாக, குறியீடுகளின் உறவினர் ஒருங்கிணைப்பு புள்ளி நிலைகளைக் குறிப்பிடும் சமிக்ஞைகள் லோக்கல் பொசிஷனிங் அல்காரிதமின் பயன்பாட்டால் உருவாக்கப்படுகின்றன. மூன்றாவதாக, அனைத்து சின்னங்களும் சரியான நிலையில் உள்ள வெளிப்பாட்டின் படம், சி. ஆர். டி அல்லது பிற வெளியீட்டு சாதனத்தில் உருவாக்கப்படுகிறது. நீதிமன்றம் "அல்காரிதம்" என்ற சொல்லை கணித வழிமுறைகள் அல்லது சூத்திரங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தியது. ஃப்ரீமேனின் நடவடிக்கையை ஒரு சூத்திரம் அல்லது வழிமுறை என்று நீதிமன்றம் கருதவில்லை, எனவே பி. டி. ஓவின் உரிமைகோரல் நிராகரிப்புகளை மாற்றியமைத்தது. வால்டரில், இந்த கண்டுபிடிப்பு நில அதிர்வு "சிர்ப்" சமிக்ஞைகளை கணித நடைமுறைகள் மூலம் செயலாக்குவதற்கான ஒரு அமைப்பாகும். இரண்டாவது ஃப்ரீமேன் நடவடிக்கையை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு பி. டி. ஓ நீதிமன்றத்தைக் கேட்டுக்கொண்டது, இது உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஃப்ளூக் வழக்குடன் முரண்படுவதாக பி. டி. ஓ வலியுறுத்தியது. இரண்டாவது ஃப்ரீமேன் நடவடிக்கை "உரிமைகோரலை ஆராய்வதை உள்ளடக்கியது" இது முழுவதுமாக [வழிமுறையை] முன்கூட்டியே தடுக்கிறதா என்பதைக் கண்டறியும் "என்று நீதிமன்றம் கூறியது. நீதிமன்றம் "ஃப்ரீமேன் சோதனையின் இரண்டாவது கட்டத்தை முன்நிபந்தனையைத் தவிர வேறு சொற்களில்" மறுபெயரிடுவதாகக் கூறியது. புதிய பதிப்பு பின்வருமாறுஃ உரிமைகோரலின் இயற்பியல் கூறுகளுக்கு இடையிலான கட்டமைப்பு உறவுகளை வரையறுக்க கணித வழிமுறை ஒரு குறிப்பிட்ட முறையில் செயல்படுத்தப்படுவதாகத் தோன்றினால் (இயந்திர உரிமைகோரல்களில்) அல்லது உரிமைகோரல் படிகளைச் செம்மைப்படுத்தவோ அல்லது கட்டுப்படுத்தவோ (செயல்முறை உரிமைகோரல்களில்), உரிமைகோரல் இல்லையெனில் சட்டரீதியானது, உரிமைகோரல் § 101 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், பென்சன் மற்றும் ஃப்ளூக்கில் இருந்ததைப் போலவே, கூறப்பட்ட கண்டுபிடிப்பால் கணித வழிமுறை வெறுமனே முன்வைக்கப்பட்டு தீர்க்கப்பட்டால், இயற்பியல் கூறுகள் அல்லது செயல்முறை படிகளுக்கு எந்த வகையிலும் பயன்படுத்தப்படாவிட்டால், தீர்வுக்குப் பிந்தைய செயல்பாட்டின் அளவு உரிமைகோரலை சட்டரீதியானதாக மாற்றாது; கணித வழிமுறையின் பயன்பாட்டுத் துறையை வெறுமனே பாடும் ஒரு முன்னுரையால் அது சேமிக்கப்படாது. மேலும், "பென்சன் மற்றும் ஃப்ளூக்கில் உள்ளதைப் போல, உரிமை கோரப்பட்ட கண்டுபிடிப்பின் இறுதி தயாரிப்பு ஒரு தூய எண்ணாக இருந்தால், கண்டுபிடிப்பு எந்தவொரு தீர்வுக்குப் பிந்தைய செயல்பாட்டையும் பொருட்படுத்தாமல் சட்டரீதியானது அல்ல, இது ஒரு நபர் அல்லது இயந்திரத்தால் பிற நோக்கங்களுக்காக பயன்படுத்துவதற்கு கிடைக்கச் செய்கிறது". மறுபுறம், தயாரிப்பு கண்டுபிடிப்பு நில அதிர்வு சுவடு போன்ற ஒரு இயற்பியல் பொருளை உருவாக்கினால், அதற்கு காப்புரிமை பெறலாம். நீதிமன்றம் கூறப்பட்ட கண்டுபிடிப்பை மதிப்பீடு செய்து, அது ஒரு கணக்கீடு மட்டுமே என்றும் எனவே காப்புரிமைக்கு தகுதியற்றது என்றும் முடிவு செய்தது. இறுதியாக ஏபேலில் இந்த கண்டுபிடிப்பு கேட்-ஸ்கேன் சமிக்ஞைகளை செயலாக்குவதற்கான ஒரு அமைப்பாகும். மீண்டும், நீதிமன்றம் பகுப்பாய்வின் இரண்டாவது கட்டத்தை உரையாற்றி செம்மைப்படுத்தியது. பி. டி. ஓவின் நிராகரிப்பிலிருந்து மேல்முறையீடு செய்த விண்ணப்பதாரர்கள், சோதனை ஒரு ஸ்பெக்ட்ரமின் இரண்டு தீவிர முனைகளை அமைத்ததாகவும், பின்னர் "அந்த ஸ்பெக்ட்ரமின் இரண்டு முனைகளுக்கு இடையில் வரும் 'சாம்பல் பகுதியில்' உரிமைகோரல்களை பகுப்பாய்வு செய்ய ஒரு பயனுள்ள கருவியை வழங்கத் தவறிவிட்டதாகவும் புகார் அளித்தபோது ஒரு சரியான புள்ளி இருப்பதாக நீதிமன்றம் கூறியது. இப்போது, நீதிமன்றம் சோதனையை இந்த சொற்களில் மறுசீரமைத்ததுஃ வால்டர் அல்காரிதம் "இயற்பியல் கூறுகள் அல்லது செயல்முறை படிகளுக்கு எந்த வகையிலும் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும்" என்பதைத் தவிர வேறு எதுவும் தேவையில்லை என்று படிக்கப்பட வேண்டும், அதன் பயன்பாடு பயன்பாட்டு வரம்பு அல்லது அத்தியாவசியமற்ற பிந்தைய தீர்வுக்கு பிந்தைய செயல்பாடு. எனவே, உரிமைகோரல் "இல்லையெனில் சட்டரீதியானதாக" இருந்தால், செயல்முறையற்றதாக இருந்தாலும் அல்லது வழிமுறை இல்லாமல் குறைவான பயனுள்ளதாக இருந்தாலும், வழிமுறை சேர்க்கப்படும்போது உரிமைகோரல் இதேபோல் சட்டரீதியான விஷயத்தை வழங்குகிறது. வால்டரின் இந்த விரிவான வாசிப்பு, உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளுடன் ஒத்துப்போகிறது என்று நாங்கள் முடிவு செய்கிறோம். இறுதி ஃப்ரீமேன்-வால்டர்-அபெலே சோதனை சோதனையின் இறுதி பதிப்பு இரண்டு பகுதிகளைக் கொண்டுள்ளது. முதலாவதாக, உரிமைகோரல் பென்சனின் அர்த்தத்திற்குள் ஒரு வழிமுறையை வாசிக்கிறதா என்பதை தீர்மானிக்கவும். இரண்டாவதாக, இன் ரீ ஏபேலின் படி வழிமுறை "இயற்பியல் கூறுகள் அல்லது செயல்முறை படிகளுக்கு எந்த வகையிலும் பயன்படுத்தப்படுகிறதா" என்பதை தீர்மானிக்கிறது. ஃப்ரீமேன்-வால்டர்-அபெலே சோதனையின் இறுதி பதிப்பின் கீழ், உரிமைகோரலில் எந்தவொரு வழக்கமான வெளிப்படையான கருவியையும் வைப்பது நீதிமன்றத்திற்கு பொருள் காப்புரிமைக்கு தகுதியானது என்று கண்டறிய போதுமானதாகத் தோன்றியது. ஒரு வழக்கில், எண் சதுரங்களை சேமிக்க ஒரு ரோம் போதுமானதாக இருந்தது. உரத்தைப் பரப்புவதற்கான கணினிமயமாக்கப்பட்ட அமைப்பான "கேஸ் ஆஃப் தி ஆட்டோமேட்டட் சப்ஸ்டன்ஸ் ஸ்ப்ரெடர்" என்ற புராணக் கதையில் இந்த நிலைமை கசிந்தது. இந்த சோதனை பெரும்பாலும் ஃபெடரல் சர்க்யூட்டிற்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் இன் ரீ அலாப்பட் மூலம் அகற்றப்பட்டது. இப்போது, முடிவு மிக முக்கியமானதாக மாறியது. ஒரு கணித வழிமுறை ஒரு "பயனுள்ள, உறுதியான மற்றும் உறுதியான முடிவை" உருவாக்கினால், உரிமைகோரல் சட்டரீதியான விஷயமாக இருந்தது. இவ்வாறு 1990 களின் பிற்பகுதியில் 1999 இல் ஏடி அண்ட் டி கார்ப்பரேஷன் வி. எக்ஸெல் கம்யூனிகேஷன்ஸ், இன்க் மற்றும் பிற ஒத்த நிகழ்வுகளில், இயற்பியல் வன்பொருள் கூறுகள் இருப்பது இனி தேவையில்லை. ஃப்ரீமேன்-வால்டர்-அபெலே சோதனை 1998 ஆம் ஆண்டில் ஸ்டேட் ஸ்ட்ரீட் வங்கியில் நிராகரிக்கப்பட்டது, இது "சட்டரீதியான விஷயத்தின் இருப்பை தீர்மானிப்பதற்கு குறைவாக, ஏதேனும் இருந்தால், பொருந்தும்" என்று விவரித்தது. இருப்பினும், இது காப்புரிமை அலுவலகத்தில் தொடர்ந்து பயன்படுத்தப்பட்டது, இது "நடைமுறை பயன்பாடு" மற்றும் "பயனுள்ள, உறுதியான மற்றும் உறுதியான முடிவுகள்" சோதனைகளைப் போலவே பார்த்தது. ஃப்ரீமேன்-வால்டர்-அபெலே சோதனையின் சிக்கலான தன்மையால் ஃபெடரல் சர்க்யூட்டில் பெரும்பான்மையானவர்கள் பொறுமையை இழந்துவிட்டனர் என்பது இன் ரீ அலாப்பட் வழக்கில் தெளிவாகியது, ஆனால் தலைமை நீதிபதி நைஸ் மற்றும் நீதிபதி ஆர்ச்சர் இந்த நடவடிக்கைக்கு உடன்படவில்லை. இரண்டு ட்ரோவாடோ முடிவுகளும் கருத்து வேறுபாட்டை எடுத்துரைத்தன. அசல் ட்ரோவாடோ குழு முடிவு ஃப்ரீமேன்-வால்டர்-அபெலே சோதனையைப் பயன்படுத்தி ட்ரோவாடோவின் கூற்றுக்கள் தகுதியற்ற "சுருக்கமான கருத்துக்கள்" என்பதைக் கண்டறிந்தது. நீதிபதி நீஸின் அசல் கருத்து ஏன் தவறானது என்பதற்கு வெற்றிட உத்தரவு எந்த காரணத்தையும் வழங்கவில்லை. அதைத் தொடர்ந்து ஃபெடரல் சர்க்யூட் கருத்து எதுவும் ஃப்ரீமேன்-வால்டர்-அபெலே சோதனையை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை. ஃபெடரல் சர்க்யூட் பின்னர் குறைவான சிக்கலான "பயனுள்ள, உறுதியான மற்றும் உறுதியான முடிவு" சோதனைக்கு மாறியது, ஆனால் இன் ரீ பில்ஸ்கியில் அதிலிருந்து விலகிவிட்டது, இது ஃப்ரீமேன்-வால்டர்-அபெலே சோதனையின் மாற்றியமைக்கப்பட்ட பதிப்பை ஏற்றுக்கொண்டது, இது "இயந்திரம்-அல்லது-மாற்றம் சோதனை" என்று அழைக்கப்படுகிறது. இன் பில்ஸ்கியின் மேல்முறையீட்டில், பில்ஸ்கி வி. கப்போஸ் வழக்கில், பின்னர் இரண்டு அடுத்தடுத்த வழக்குகளில், மாயோ வி. ப்ரோமிதியஸ் மற்றும் ஆலிஸ் வி. சிஎல்எஸ் வங்கி, இயந்திரம் அல்லது மாற்றம் சோதனை காப்புரிமை தகுதிக்கு ஒரு "பயனுள்ள துப்பு" மட்டுமே என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, மேலும் இரண்டு-படி காப்புரிமை தகுதி சோதனையை குறிப்பிட்டது, இதில் பகுப்பாய்வின் கீழ் காப்புரிமை உரிமைகோரல் ஒரு சுருக்கக் கொள்கைக்கு வழிநடத்தப்பட்டதா என்பதையும், அப்படியானால், கொள்கை வழக்கமான முறையில் அல்லாமல் ஒரு கண்டுபிடிப்பில் செயல்படுத்தப்பட்டதா என்பதையும் நீதிமன்றம் முதலில் தீர்மானிக்க வேண்டும். அமெரிக்க காப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள மென்பொருள் காப்புரிமைகளையும் பார்க்கவும் டயமண்ட் வி. டைர் கோட்ட்ஷால்க் v.Benson பார்க்கர் வி. ஃப்ளூக் ஸ்டேட் ஸ்ட்ரீட் வங்கி வி. கையொப்பம் நிதிக் குழு இன் ரீ ஏபேல் இன் ரீ பில்ஸ்கி நோட்ஸ் மென்பொருள் காப்புரிமை வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க சட்டச் சொல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காப்புரிமை வழக்கு சட்டம் ஃபெடரல் சர்க்யூட் வழக்குகளுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம்