Soden v British and Commonwealth Holdings plc
சோடன் வி பிரிட்டிஷ் மற்றும் காமன்வெல்த் ஹோல்டிங்ஸ் பி. எல். சி [1998] ஏசி 298 என்பது இங்கிலாந்தின் திவால் சட்ட வழக்கு, இது ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸில் முடிவு செய்யப்பட்டது. நிறுவனத்தின் பங்குகளை வாங்குவதைத் தூண்டும் அலட்சியமான தவறான பிரதிநிதித்துவத்திற்கான சேதங்கள் திவால் சட்டம் 1986, பிரிவு 74 (2) (எஃப்) இன் நோக்கத்திற்காக பங்குதாரர்களுக்கு "செலுத்த வேண்டிய தொகைகள்" அல்ல என்று அது முடிவு செய்தது, இதனால் அத்தகைய சேதங்களுக்கான கோரிக்கை மற்ற கடன் வழங்குநர்களின் உரிமைகோரல்களுக்கு அடிபணியாது. பிரிட்டிஷ் மற்றும் காமன்வெல்த் ஹோல்டிங்ஸ் பி. எல். சி ("பி. சி. எச்") 1988 ஆம் ஆண்டில் அட்லாண்டிக் கம்ப்யூட்டர்ஸ் பி. எல். சி ("ஏசி") இன் அனைத்து பங்குகளையும் 434 மில்லியன் பவுண்டுகளுக்கு வாங்கியது. இருவரும் நிர்வாகத்திற்கு சென்றனர். பிசிஹெச் கவனக்குறைவாக தவறாக சித்தரித்ததற்காக ஏசி மீது நடவடிக்கை எடுத்தது, இது பிசிஹெச் பங்குகளை வாங்கத் தூண்டியது, மேலும் கையகப்படுத்தலில் அதன் ஆலோசகர்களுக்கு எதிராகவும் பார்க்லேஸ் டி ஜோயட் வெட் லிமிடெட் ("பி. இசட். டபிள்யூ") பங்களிப்புக்காக ஏசி மீது நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியது. AC இன் நிர்வாகி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார், BZW இன் அல்லது BCH இன் உரிமைகோரல் பிரிவு 74 (2) (f) IA 1986 இன் கீழ் மற்ற கடன் வழங்குநர்களின் உரிமைகோரல்களுக்கு அடிபணியாது என்று வாதிட்டார். தி ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் (லார்ட் பிரவுன்-வில்கின்சன், லாயிட், ஸ்டெய்ன், ஹாஃப்மேன் மற்றும் ஹோப்) இந்த மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தனர். பிரிவு 74 (2) (எஃப்) க்குள் "நிறுவனத்தின் உறுப்பினர் (ஒரு உறுப்பினராக அவரது தன்மையில்)" செலுத்த வேண்டிய தொகைகள் நிறுவனங்கள் சட்டம் 1985 இன் பிரிவு 14 (1) இன் கீழ் உறுப்பினர்களுக்கும் நிறுவனத்திற்கும் இடையிலான சட்டரீதியான ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் நடவடிக்கைகளில் மீட்டெடுக்கக்கூடிய தொகைகளுக்கு மட்டுமே நீட்டிக்கப்பட்டன, மேலும் பி. சி. எச் கோரிய சேதங்களின் வகையையும் சேர்க்கவில்லை. பிரவுன்-வில்கின்சன் பிரபு முன்னணி தீர்ப்பை வழங்கினார். லார்ட்ஸ், 1988 இல் பிரிட்டிஷ் & காமன்வெல்த் ஹோல்டிங்ஸ் பி. எல். சி. சுமார் 434 மில்லியன் பவுண்டுகளுக்கு வாங்கப்பட்டது. அட்லாண்டிக் கம்ப்யூட்டர் பி. எல். சியின் முழு பங்கு மூலதனமும். இந்த கையகப்படுத்தல் பேரழிவுகரமானதாக நிரூபிக்கப்பட்டது. அட்லாண்டிக் 1990 இல் நிர்வாகத்திற்கு வந்தது. அட்லாண்டிக் நிர்வாகிகளே உங்கள் பிரபுக்களின் இல்லத்தில் மேல்முறையீடு செய்பவர்கள். பி. & சி. நிர்வாகத்திலும் உள்ளது. பி ஐத் தூண்டுவதற்காக அட்லாண்டிக் செய்ததாகக் கூறப்படும் அலட்சியமான தவறான பிரதிநிதித்துவங்களுக்கான இழப்பீடுகளுக்காக அட்லாண்டிக் ("முக்கிய நடவடிக்கை") க்கு எதிராக இது நடவடிக்கைகளை கொண்டு வந்துள்ளது. & சி. அதன் பங்குகளை வாங்க. பி. பார்க்லேஸ் டி ஜோயட் வெட் லிமிடெட் ("பி. இசட். டபிள்யூ. நடவடிக்கை ") அட்லாண்டிக் பங்குகளை கையகப்படுத்துவது தொடர்பாக வழங்கப்பட்ட அலட்சியமான ஆலோசனைகளுக்கான சேதங்களுக்கு. B. Z. W. பங்களிப்பு மற்றும் சேதங்களுக்காக அட்லாண்டிக்கிற்கு எதிராக மூன்றாம் தரப்பு நடவடிக்கைகளை பிறப்பித்துள்ளது. முக்கிய நடவடிக்கை மற்றும் B. Z. W இல் உள்ள உரிமைகோரல்களைத் தவிர. நடவடிக்கை, அட்லாண்டிக்கின் கடன்கள் அதன் சொத்துக்களை விட அதிகமாக உள்ளன. மார்ச் 30,1994 அன்று நீதிமன்றம் ஒரு ஏற்பாட்டுத் திட்டத்திற்கு ஒப்புதல் அளித்தது. & சி. ஒரு கட்சி அல்ல. முன்னுரிமை கடன்களை செலுத்துவதற்கு உட்பட்டு, அட்லாண்டிக் கலைக்கப்பட்டதைப் போலவே திட்ட சொத்துக்கள் திட்டக் கடன் வழங்குநர்களிடையே பரவலாக விநியோகிக்கப்பட வேண்டும் என்று அது வழங்கியது. முக்கிய நடவடிக்கையோ அல்லது பி. இசட். டபிள்யூ. நடவடிக்கை இன்னும் விசாரணைக்கு வரவில்லை. இந்த நடவடிக்கைகளில் நிர்வாகிகள் நீதிமன்றத்திற்கு சம்மன் அனுப்புவதன் மூலம் (அ) B ஆல் மீட்கக்கூடிய சேதங்கள் மற்றும் செலவுகள் குறித்து உத்தரவுகளை பிறப்பிக்குமாறு விண்ணப்பித்துள்ளனர். & சி மற்றும் பி. இசட். டபிள்யூ. நடவடிக்கைகள் வெற்றி பெற்றால், திவால் சட்டம் 1986 இன் பிரிவு 74 (2) (எஃப்) க்குள் "நிறுவனத்தின் உறுப்பினர் (ஒரு உறுப்பினரின் தன்மையில்)" காரணமாக அட்லாண்டிக்கின் மற்ற கடன் வழங்குநர்களின் உரிமைகோரல்களுக்கு அடிபணிய வேண்டும் மற்றும் (ஆ) அப்படியானால், பி இன் கீழ்நிலை உரிமைகோரல்கள். & சி மற்றும் பி. இசட். டபிள்யூ. ஏற்பாட்டுத் திட்டத்தின் கீழ் திட்டக் கடன்களாகக் கருதப்படும். ஒரு வகையில், தொடங்கும் அழைப்பிதழ்கள் கற்பனையான கேள்விகளை எழுப்புகின்றன, ஏனெனில், முக்கிய நடவடிக்கை மற்றும் B. Z. W. நடவடிக்கை வெற்றியடைகிறது, அந்த உரிமைகோரல்களின் முன்னுரிமை ஒரு பொருள் காரணியாக இருக்காது. இருப்பினும், தற்போதைய நேரத்தில் இந்த புள்ளிகளைத் தீர்மானிப்பது சரியானது என்று கீழேயுள்ள நீதிமன்றங்களும் உங்கள் பிரபுக்களும் திருப்தி அடைந்தனர். முக்கிய நடவடிக்கை மற்றும் BZW இல் உள்ள உரிமைகோரல்கள். நடவடிக்கை, வெற்றிகரமாக இருந்தால், மகத்தான சேதங்களுக்கு வழிவகுக்கும் (500 மில்லியன் பவுண்டுகள் பிராந்தியத்தில்). அட்லாண்டிக்கின் மற்ற கடன் வழங்குநர்களுடன் இந்த நடவடிக்கைகளில் உள்ள உரிமைகோரல்களின் நிலை இப்போது ஏற்பாட்டுத் திட்டம் நிர்வகிக்கப்பட வேண்டிய விதத்தில் உடனடி மற்றும் ஆழமான தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது. விசாரணை நீதிபதி ராபர்ட் வாக்கர் ஜே. [1995] 1 B.C.L.C. 686, முதலில், பி. & C இன் கோரிக்கை மற்ற கடன் வழங்குநர்களின் உரிமைகோரல்களுக்கு அடிபணியவில்லை; இரண்டாவதாக, B. Z. W. மூன்றாவதாக, அவரது கருத்துக்களுக்கு மாறாக அத்தகைய உரிமைகோரல்கள் கீழ்ப்பட்டிருந்தால், அவை ஏற்பாட்டுத் திட்டத்தின் கீழ் திட்டக் கடன்களாக தரவரிசைப்படுத்தப்படவில்லை. B தொடர்பாக நீதிபதியின் தீர்ப்பை எதிர்த்து நிர்வாகிகள் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர். & சி உரிமை கோருகிறது, ஆனால் பி. இசட். டபிள்யூ மீதான அவரது முடிவுக்கு எதிராக அல்ல. கோரிக்கை. பி. & சி. அதன் உரிமைகோரல்கள் திட்டக் கடன்கள்தானா என்ற கேள்விக்கு நீதிபதியின் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (ரஸ்ஸல், ஹிர்ஸ்ட் மற்றும் பீட்டர் கிப்சன் எல். ஜே. ஜே. ), முன்பு, pp. 304ஜி மற்றும் பல. இரண்டு புள்ளிகளிலும் நீதிபதியை உறுதிசெய்து, மேல்முறையீடு மற்றும் குறுக்கு மேல்முறையீடு இரண்டையும் தள்ளுபடி செய்தார். பி. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் குறுக்கு மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பை எதிர்த்து & சி உங்கள் பிரபுக்களுக்கு மேல்முறையீடு செய்யவில்லை. எனவே உங்கள் பிரபுக்களின் முடிவுக்கு எஞ்சியிருக்கும் ஒரே விஷயம் பி. முக்கிய நடவடிக்கையில் & சி. யின் உரிமைகோரல்கள் (வெற்றிகரமாக இருந்தால்) பிரிவு 74 (2) (எஃப்) இன் அடிப்படையில் அட்லாண்டிக்கின் பொது கடன் வழங்குநர்களின் உரிமைகோரல்களுக்கு உட்பட்டவை. 1986 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் பிரிவு 74 என்பது குறுக்கு தலைப்பு "பங்களிப்புகள்" பிரிவுகளின் குழுவில் முதன்மையானது. பொருத்தமானவரை அது பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ "(1) ஒரு நிறுவனம் மூடப்படும்போது, தற்போதைய மற்றும் முன்னாள் உறுப்பினர்கள் ஒவ்வொருவரும் அதன் சொத்துக்களுக்கு அதன் கடன்கள் மற்றும் கடன்களை செலுத்துவதற்கும், மூடுவதற்கான செலவுகளுக்கும், பங்களிப்பாளர்களின் உரிமைகளை தங்களுக்குள் சரிசெய்வதற்கும் போதுமான தொகைக்கு பங்களிக்க வேண்டும். (2) இது பின்வரும் விஷயமாகும். . . (ஊ) நிறுவனத்தின் எந்தவொரு உறுப்பினருக்கும் ஈவுத்தொகை, இலாபம் அல்லது வேறுவிதமாக செலுத்த வேண்டிய தொகை நிறுவனத்தின் கடனாக கருதப்படாது, அவருக்கும் நிறுவனத்தின் உறுப்பினராக இல்லாத வேறு எந்த கடன் வழங்குநருக்கும் இடையே போட்டி ஏற்பட்டால் அந்த உறுப்பினருக்கு செலுத்தப்பட வேண்டும், ஆனால் அத்தகைய தொகை எதுவும் பங்களிப்பாளர்களின் உரிமைகளை தங்களுக்குள் இறுதி சரிசெய்யும் நோக்கத்திற்காக கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளலாம். இந்தப் பிரிவின் சட்டமியற்றும் வரலாற்றை நிறுவனங்கள் சட்டம் 1862 (25 & 26 விக்ட்) இன் பிரிவு 38 இல் காணலாம். சி. 89), இதில் பிரிவு 38 (7) 1986 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் பிரிவு 74 (2) (எஃப்) உடன் ஒத்திருக்கிறது. முக்கியமான கேள்வி என்னவென்றால், ஏதேனும் சேதங்களை B க்கு செலுத்த உத்தரவிடப்பட்டுள்ளதா என்பதுதான். & சி. அட்லாண்டிக் தவறாக சித்தரித்ததற்காக பி. அட்லாண்டிக் பங்குகளின் & சி என்பது அட்லாண்டிக் உறுப்பினருக்கு செலுத்த வேண்டிய தொகையாக இருக்கும் (அதாவது. பி. பிரிவு 74 (2) (எஃப்) இன் அர்த்தத்திற்குள் ஈவுத்தொகை, இலாபங்கள் அல்லது வேறுவிதமாக ஒரு உறுப்பினரின் தன்மையில். அப்படியானால், பி. & சி. யின் கோரிக்கை அட்லாண்டிக்கின் பொதுக் கடன் வழங்குநர்களுக்குக் கீழ்ப்படியும். அட்லாண்டிக் நிர்வாகிகளுக்காக திரு பாட்ஸ், பொருந்தக்கூடிய அடிப்படை கொள்கை என்னவென்றால், "உறுப்பினர்கள் கடைசியாக வருகிறார்கள்", அதாவது. ஒரு நிறுவனத்தின் உறுப்பினர்கள் வெளிக் கடன் வழங்குநர்களுக்கு முழு ஊதியம் வழங்கப்படும் வரை எதையும் எடுக்க முடியாது. தற்போதைய வழக்கில் பி என்றால் ஒரு வெளிப்படையான அபத்தம் இருக்கும் என்று அவர் மேலும் சமர்ப்பித்தார். அண்ட் சி, அதன் முற்றிலும் சொந்தமான துணை நிறுவனமான அட்லாண்டிக்கில் பங்குதாரராக, அத்தகைய பங்குகளை கையகப்படுத்துவதற்கு வழிவகுக்கும் தவறான பிரதிநிதித்துவம் தொடர்பாக செலுத்த வேண்டிய அட்லாண்டிக் பங்குகளின் மதிப்பைக் குறிப்பதன் மூலம் அளவிடப்பட்ட சேதத் தொகைகளாக கோருவதன் மூலம் அந்த விதியைத் தவிர்க்க முடியும். இது B ஐ செயல்படுத்துவதாக இருக்கும். & சி. அதன் முழு உரிமையாளரான துணை நிறுவனத்தில் பயனற்ற பங்குகளை வைத்திருப்பவரின் நிலையை அந்த துணை நிறுவனத்தின் சாதாரண கடன் வழங்குநர்களுடன் சமமான தரவரிசை கொண்ட கடன் வழங்குநராக மாற்றுவது. திரு. பாட்ஸ், நிச்சயமாக, ஒரு உறுப்பினர் தனது உறுப்பினரின் தன்மையைக் காட்டிலும் வேறுவிதமாக செலுத்த வேண்டிய தொகைகள் இருக்கலாம் என்பதை ஏற்றுக்கொண்டார், எ. கா. ஒரு உறுப்பினர் நிறுவனத்திற்கு வழங்கிய கடன்கள் அல்லது உறுப்பினர் நிறுவனத்திற்கு பொருட்களை விற்பனை செய்வதற்கான ஒப்பந்தத்தின் கீழ் ஒரு உறுப்பினருக்கு செலுத்த வேண்டிய தொகைகள். ஒரு உரிமைகோரல் என்பது "ஒரு உறுப்பினரின் தன்மையில்" ஒரு உரிமைகோரல் அல்ல, அது நிறுவனத்துடன் ஒரு சுயாதீனமான பரிவர்த்தனை அல்லது ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் எழுகிறது மற்றும் 1986 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் பிரிவு 149 (2) (அ) ஐ நம்பியுள்ளது என்று அவர் சமர்ப்பித்தார். அந்தப் பிரிவு, "அவருக்குக் கொடுக்க வேண்டிய எந்தவொரு பணத்தையும்" பங்களிப்பவர் மீது செய்யப்பட்ட அழைப்புகளுக்கு எதிராக செட்-ஆஃப் செய்ய அனுமதிக்கிறது. . . நிறுவனத்துடன் எந்தவொரு சுயாதீனமான பரிவர்த்தனை அல்லது ஒப்பந்தத்தின் மீது, ஆனால் எந்தவொரு ஈவுத்தொகை அல்லது இலாபத்தைப் பொறுத்தவரை நிறுவனத்தின் உறுப்பினராக அவருக்கு செலுத்த வேண்டிய பணம் எதுவும் இல்லை. . "என்று பதிவிட்டுள்ளார். ஒரு பரிவர்த்தனை அல்லது ஒப்பந்தம் உறுப்பினர்களின் பெருநிறுவன இணைப்பிலிருந்து அல்லது உறுப்பினரின் தன்மையிலிருந்து சுயாதீனமாக இல்லை என்று அவர் சமர்ப்பித்தார், அங்கு அத்தகைய பரிவர்த்தனை அல்லது ஒப்பந்தம் பங்குகளுக்கான சந்தா அல்லது பங்குகளின் பரிமாற்றத்தின் மூலம் உறுப்பினர் அந்தஸ்தைக் கொண்டுவருகிறது. குறிப்பாக, அவர் சமர்ப்பிக்கிறார், ஒரு உறுப்பினரின் தன்மையில் ஒரு உரிமைகோரல் பராமரிக்கப்படுகிறது, அங்கு உரிமை கோருபவர் தனது பங்குகளுக்கு அவர் செலுத்திய விலையை நிறுவனத்திடமிருந்து மீட்டெடுக்க விரும்புகிறார், அத்தகைய பங்குகள் நிறுவனத்தால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அல்லது பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்ட மதிப்பிற்கு மதிப்பில்லை. சந்தா மூலம் தனது பங்குகளைப் பெறத் தூண்டப்பட்ட உரிமை கோருபவர் பொதுக் கடன் வழங்குநர்களுடன் போட்டியிட அனுமதிக்கப்படாதவர்களின் வகுப்புக்குள் வருகிறார்ஃ இன் ரீ அட்லெஸ்டோன் லினோலியம் கம்பெனி (1887) 37 சி. எச். டி. 191 மற்றும் வெப் விநியோகஸ்தர்கள் (ஆஸ்ட்.) Pty. லிமிடெட் வி. விக்டோரியா மாநிலம் (1993) 11 A.C.S.R. 731. வாங்குவதன் மூலம் தனது பங்குகளை வாங்க தூண்டப்பட்ட ஒரு உரிமை கோருபவர் (ஒதுக்கீட்டிற்கு மாறாக) ஏன் வேறு நிலையில் இருக்க வேண்டும் என்பதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்று அவர் சமர்ப்பித்தார். சுருக்கமாக, ஒரு நிறுவனத்தின் உறுப்பினராக ஒரு நபர் தனது இயல்பில் ஒரு தொகை செலுத்த வேண்டும் என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார், அது நிறுவனத்தில் அவரது பங்குகளைக் கொண்ட உரிமைகளின் தொகுப்பின் கீழ் அல்லது உத்தரவாதம் அல்லது தவறான பிரதிநிதித்துவம் காரணமாக அந்த பங்குகளைப் பெற அவரைத் தூண்டும் பங்குகளின் பண்புகள் அல்லது மதிப்புக்குச் செல்கிறது. இந்தக் கோரிக்கைகளை என்னால் ஏற்க முடியாது. பிரிவு 74 (2) (எஃப்) ஒருபுறம், ஒரு உறுப்பினரின் தன் இயல்பில் ஒரு உறுப்பினருக்கு ஈவுத்தொகை, இலாபம் அல்லது வேறுவிதமாக செலுத்த வேண்டிய தொகைகளுக்கு இடையே ஒரு வேறுபாட்டை வரைய வேண்டும், மறுபுறம், ஒரு உறுப்பினராக அவரது தன்மையைக் காட்டிலும் ஒரு உறுப்பினருக்கு செலுத்த வேண்டிய தொகைகள். இதற்கு மாறாக வேறு எந்த அறிகுறியும் இல்லாத நிலையில், ஒரு உறுப்பினரின் இயல்பில் செலுத்த வேண்டிய தொகைகள் நிறுவனங்கள் சட்டம் 1985 இன் பிரிவு 14 (1) ஆல் அமைக்கப்பட்ட உறுப்பினர்கள் மற்றும் நிறுவனத்திற்கும் உறுப்பினர்களுக்கும் இடையிலான சட்டரீதியான ஒப்பந்தத்தின் கீழ் மற்றும் அதன் அடிப்படையில் வர வேண்டிய தொகைகளாக இருக்க வேண்டும்ஃ "இந்தச் சட்டத்தின் விதிகளுக்கு உட்பட்டு, குறிப்பாணை மற்றும் கட்டுரைகள், பதிவுசெய்யப்படும்போது, நிறுவனத்தையும் அதன் உறுப்பினர்களையும் முறையே ஒவ்வொரு உறுப்பினரும் கையெழுத்திட்டு சீல் வைத்ததைப் போலவே பிணைக்கின்றன, மேலும் குறிப்பாணை மற்றும் கட்டுரைகளின் அனைத்து விதிகளையும் கடைப்பிடிப்பதற்காக ஒவ்வொரு உறுப்பினரின் பங்கிலும் உடன்படிக்கைகளைக் கொண்டுள்ளன". இதே போன்ற ஒரு ஒப்பந்தம் 1862 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் பிரிவு 16 மற்றும் அதன் பின்னர் அனைத்து சட்டங்களாலும் பரிந்துரைக்கப்பட்டது. நிறுவனத்தின் குறிப்பாணை மற்றும் கட்டுரைகளால் உருவாக்கப்பட்ட உரிமைகள் மற்றும் கடன்களின் தொகுப்பில் நிறுவனச் சட்டங்களால் உறுப்பினர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட மற்றும் விதிக்கப்பட்ட உறுப்பினர்களின் உரிமைகள் மற்றும் கடமைகள் சேர்க்கப்பட வேண்டும். குறிப்பை எளிதாக்குவதற்காக, பிரிவு 14 இன் ஒருங்கிணைந்த விளைவு மற்றும் நிறுவனங்கள் சட்டங்களால் விதிக்கப்பட்ட உறுப்பினர்களின் பிற உரிமைகள் மற்றும் பொறுப்புகளை "சட்டரீதியான ஒப்பந்தம்" என்று குறிப்பிடுவேன். எனது தீர்ப்பில், எந்தவொரு முரண்பாடான குறிப்பும் இல்லாத நிலையில், ஒரு உறுப்பினர் "ஒரு உறுப்பினரின் தன்மையில்" செலுத்த வேண்டிய தொகைகள் மட்டுமே சட்டரீதியான ஒப்பந்தத்தில் நடவடிக்கை எடுப்பதற்கான காரணத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட உரிமையாகும். இது சரியான விளக்கம் என்று பிரிவு 74 (2) (எஃப்) இல் உள்ள சொற்களால் ஆதரிக்கப்படுகிறது "ஈவுத்தொகை, இலாபங்கள் அல்லது வேறுவிதமாக". மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் இந்த வார்த்தைகள் இஜஸ்டெம் ஜெனரிஸ் விதியின் கீழ் ஒரு குறுகிய கட்டுமானம் வழங்கப்பட வேண்டிய "இல்லையெனில்" ஒரு தொகை தேவைப்படும் ஒரு இனத்தை வெளிப்படுத்துகிறதா என்பதையும், ஏதேனும் இருந்தால், "ஈவுத்தொகை, இலாபங்கள்" என்ற சொற்களால் என்ன இனம் வெளிப்படுத்தப்பட்டது என்பதையும் சில விவாதங்கள் இருந்தன. எனது பார்வையில் அது பிரிவின் சரியான அணுகுமுறை அல்ல. "ஈவுத்தொகை, இலாபம் அல்லது வேறுவிதமாக" என்ற சொற்கள் ஒரு உறுப்பினருக்கு அவரது இயல்பில் என்ன தொகைகள் உள்ளன என்பதற்கான எடுத்துக்காட்டுகளாகும். அவை அந்த சொற்றொடரின் அர்த்தத்தை விரிவுபடுத்தவோ கட்டுப்படுத்தவோ இல்லை. ஆனால் ஒரு உறுப்பினரின் இயல்பில் செலுத்த வேண்டிய தொகைகளின் எடுத்துக்காட்டுகளாக ஈவுத்தொகை மற்றும் இலாபங்கள் பற்றிய குறிப்பு, பிரிவின் அர்த்தத்தைப் பற்றி நான் எட்டிய கருத்துடன் முற்றிலும் ஒத்துப்போகிறது, ஏனெனில் அவை சட்டரீதியான ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்ட உரிமைகளைக் குறிக்கின்றன, இல்லையெனில் அல்ல. மேலும், நான் ஆதரிக்கும் பிரிவின் கட்டுமானம் கொள்கையுடன் ஒத்துப்போகிறது. "உறுப்பினர்கள் கடைசியாக வருவார்கள்" என்ற கோட்பாடு இல்லைஃ சட்டரீதியான ஒப்பந்தத்திலிருந்து சுயாதீனமாக ஒரு நடவடிக்கைக்கான காரணத்தைக் கொண்ட ஒரு உறுப்பினர் வேறு எந்த கடன் வழங்குநரையும் விட மோசமான நிலையில் இல்லை. தொடர்புடைய கொள்கை என்னவென்றால், உறுப்பினர்களாக உறுப்பினர்களின் உரிமைகள் கடைசியாக வருகின்றன, அதாவது. சட்டரீதியான ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்ட உரிமைகள், வரையறுக்கப்பட்ட பொறுப்பின் விலையாக, நடவடிக்கையின் பிற சட்ட காரணங்களின் அடிப்படையில் கடன் வழங்குநர்களின் உரிமைகளுக்கு அடிபணியப்படுகின்றன. உறுப்பினர்களின் உரிமைகள் கடன் வழங்குநர்களின் பொதுக் குழுவின் உரிமைகளுடன் போட்டியிடாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதே இந்தப் பிரிவின் காரணம். ஒரு உறுப்பினரின் இயல்பில் செலுத்த வேண்டிய தொகைக்கும் அவ்வாறு செலுத்தப்படாத தொகைக்கும் இடையிலான சரியான பகிர்வு கோடு இதுவாக இருந்தால், உரிமைகோரலைப் பெறுவதற்கான அத்தியாவசியத் தகுதி உறுப்பினர் என்றாலும், நடவடிக்கைக்கான காரணத்தின் அடித்தளமாக இல்லாத முன்னாள் வர்க்க வழக்குகளில் சேர்க்க இடமில்லை. இயக்குநர்களின் ஊதியம் குறித்த முடிவுகளால் இது விளக்கப்படுகிறது. ஆரம்பகால முரண்பாடுகளுக்குப் பிறகு (இன் ரீ லெய்செஸ்டர் கிளப் அண்ட் கவுண்டி ரேஸ்கோர்ஸ் கம்பெனி; எக்ஸ் பார்ட் கேனன் (1885) 30 சி. எச். டி. 629) நிறுவனத்தின் கட்டுரைகள் ஒரு இயக்குனர் ஒரு பங்குத் தகுதியை வைத்திருக்க வேண்டும் மற்றும் இயக்குநர்களின் ஊதியத்தை வழங்க வேண்டும் என்று கோரப்பட்டாலும் கூட, இயக்குநர்களின் கட்டணம் ஒரு இயக்குநரின் "உறுப்பினர் தன்மையில்" இல்லை என்பது இப்போது தெளிவாக நிறுவப்பட்டுள்ளதுஃ இன் ரீ டேல் அண்ட் பிளாண்ட் லிமிடெட் (1889) 43 சி. எச். டி. 255; இன் ரீ நியூ பிரிட்டிஷ் அயர்ன் கம்பெனி; எக்ஸ் பார்ட் பெக்வித் '[1898] 1 Ch. 324; இன் ரீ டபிள்யூ. எச். யூட்ரோப் & சன்ஸ் Pty. லிமிடெட் [1932] வி. எல். ஆர். 453 ஆகும். ஒரு இயக்குநராக நியமிக்கப்படுவதற்கு உறுப்பினர் என்பது ஒரு அவசியமான தகுதியாக இருந்தாலும், ஊதியத்தை மீட்டெடுப்பதற்கான நடவடிக்கை ஒரு உறுப்பினரின் உரிமைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டதல்ல, ஆனால் ஊதியம் வழங்குவதற்கான ஒரு தனி ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் உள்ளது. திரு. பாட்ஸ் அட்லெஸ்டோன் மற்றும் வெப் வழக்குகளில் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளை பெரிதும் நம்பினார், இவை இரண்டிலும் ஒப்பந்தத்தை மீறியதற்காக செலுத்த வேண்டிய சேதங்கள் அல்லது வெளியீட்டின் போது நிறுவனம் தவறாக சித்தரித்ததற்காக செலுத்த வேண்டிய தொகை (வாங்குவதற்கு மாறாக) அதன் பங்குகளின் பிரிவு விலக்கப்பட்டதாக கருதப்பட்டது. இந்த வழக்குகளை பரிசீலிப்பதற்கு முன், இரண்டு பின்னணி புள்ளிகள் உள்ளன. முதலாவதாக, ஹால்ட்ஸ்வொர்த் வி. சிட்டி ஆஃப் கிளாஸ்கோ வங்கி (1880) 5 App.Cas இல் ஒரு கொள்கை நிறுவப்பட்டது. 317 ஒரு பங்குதாரர் முதலில் ஒப்பந்தத்தை ரத்து செய்யாவிட்டால், பங்குகளுக்கான தனது சந்தாவை தவறாக சித்தரிப்பதற்காக இழப்பீடுகளுக்கு வழக்குத் தொடர முடியாது என்றும், நிறுவனம் கலைக்கப்பட்டவுடன் அத்தகைய ரத்து சாத்தியமற்றது என்றும் கூறினார். நிறுவனங்கள் சட்டம் 1989 இன் பிரிவு 131 (1) ஆல் சேர்க்கப்பட்டபடி, நிறுவனங்கள் சட்டம் 1985 இன் பிரிவு 111 ஏ மூலம் இந்தக் கொள்கை இப்போது மாற்றியமைக்கப்பட்டுள்ளது. இரண்டாவதாக, ஓர்க்கம் கோல்ட் மைனிங் கம்பெனி ஆஃப் இந்தியா லிமிடெட் வி. ரோப்பர்; வால்ரோத் வி. ரோப்பர் [1892] ஏ. சி. 125 வழக்கில் இந்த சபை முடிவு செய்யும் வரை, ஒரு நிறுவனத்திற்கு தள்ளுபடியில் பங்குகளை வெளியிட அதிகாரம் இல்லை என்பது நிறுவப்பட்டது. அட்லெஸ்டோன் வழக்கில், 37 சி. எச். டி. 191 நிறுவனம் 10 பவுண்டுகள் தள்ளுபடி விலையில் முழுமையாக செலுத்தப்பட்டதாக வெளிப்படுத்தப்பட்ட 10 பவுண்டுகள் பங்குகளை வெளியிட்டது. நிறுவனம் கலைப்புக்குச் சென்றபோது, ஒரு பங்குக்கு 10 பவுண்டுகள் என்ற அழைப்பு விடுக்கப்பட்டது. பங்குதாரர்கள் அழைப்புக்கு பணம் செலுத்தினர், பின்னர் "ஒப்பந்தத்தை மீறியதற்காகவோ அல்லது பங்குகள் தொடர்பாகவோ" ஒரு பங்குக்கு 10 பவுண்டுகள் இழப்பீடுகளை நிரூபிக்க முயன்றனர். 1862 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் பிரிவு 38 (7) ஆல் இந்த உரிமைகோரல் விலக்கப்பட்டதாக ஜே. கே கூறினார். என்று அவர் பிபி-யில் கூறினார். 197-198: "இப்போது, சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி விண்ணப்பதாரர்கள்-இந்த பங்குகளை தக்கவைத்து, இழப்பீடுகளைக் கோருகிறார்கள், ஏனெனில் பங்குகள் அவை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டவை அல்ல என்பதால்-நிறுவனத்தின் உறுப்பினர்களின் தன்மையில் இதுபோன்ற உரிமைகோரல்களைச் செய்கிறார்கள், மேலும் அத்தகைய உரிமைகோரல்கள் 'ஈவுத்தொகை, இலாபம் அல்லது வேறுவிதமாக' செலுத்த வேண்டிய தொகைகளுக்கானதா என்பதுதான் ஒரே கேள்வி. . . . நடைமுறையில், இந்த விண்ணப்பதாரர்கள் தங்கள் ஆதாரத்தின் மூலம் மீட்டெடுக்க விரும்புவது ஒரு பங்குக்கு 10 பவுண்டுகள் என்ற ஈவுத்தொகை ஆகும், இது அவர்கள் பணிநீக்கத்தில் செலுத்த வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளது. ஆனால் பங்குதாரர்களாக அவர்கள் இந்த பணத்தை செலுத்துவதாகவும், நிறுவனத்தின் உறுப்பினர்களாக தங்களுக்கு கடன்கள் செலுத்தப்படாத கடன் வழங்குநர்களுக்கு செலுத்துவதில் இது முதலில் பயன்படுத்தப்படும் என்றும் ஒப்பந்தம் செய்துள்ளனர்-அதாவது, அவர்கள் அத்தகைய மற்ற கடன் வழங்குநர்களுக்கு ஒரு பங்குக்கு 10 பவுண்டுகள் செலுத்துவதற்கான தங்கள் பொறுப்பை நடைமுறையில் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள், இருப்பினும் அதன் ஒரு பகுதியை அந்த கடன் வழங்குநர்களின் பைகளில் இருந்து திரும்பப் பெற விரும்புகிறார்கள். அவ்வாறு கோரப்பட்ட பணம் உறுப்பினர்களின் இயல்பில் கோரப்படுவது மட்டுமல்லாமல், அந்த கோரிக்கை ஈவுத்தொகை அல்லது இலாபங்களின் உரிமைகோரல் போல நியாயமற்றது என்றும், அதன்படி, அது பிரிவு 38 இலிருந்து நான் படித்த 'அல்லது வேறுவிதமான' வார்த்தைகளுக்குள் வருகிறது என்றும் எனக்குத் தோன்றுகிறது என்பதை நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன். இந்த உரிமைகோரல் ஹால்ட்ஸ்வொர்த் கொள்கையின் 5 App.Cas ஆல் விலக்கப்பட்டதாகவும் அவர் முடிவு செய்தார். 317 ஆகும். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில், பிரிவு 38 (7) இன் கீழ் உள்ள புள்ளி சிறிய கவனத்தைப் பெற்றது. காட்டன் எல். ஜே. தள்ளுபடி விலையில் பங்குகளை வழங்குவது (அது நிகழ்ந்திருந்தால்) சட்டவிரோதமானது என்பதால் பங்குதாரர்களால் நிரூபிக்க முடியாது என்றும், எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் ஹோல்ட்ஸ்வொர்த் கொள்கையின் கீழ் உரிமைகோரல் தோல்வியுற்றது என்றும் முடிவு செய்தனர். பிரிவு 38 (7) ஐப் பொறுத்தவரை, அவர் கூறினார், 37 சி. எச். டி. 191, 205: "அவர்கள் வெளிக் கடன் வழங்குநர்களுடன் போட்டியிட முடியும் என்ற முடிவுக்கு வருவது மிகவும் கடினமாக இருந்திருக்கும் என்று நான் நினைக்கிறேன்". லிண்ட்லி எல். ஜே. ஹால்ட்ஸ்வொர்த் கொள்கையின் அடிப்படையில் மட்டுமே இந்த வழக்கை முடிவு செய்தார். லோப்ஸ் எல். ஜே. பிரிவு 38 (7) இல் ஜே. கே. அமைத்த கட்டுமானத்துடன் தான் உடன்படுவதாக அவர் கூறினார். அடில்ஸ்டோன் வழக்கில் நடவடிக்கை எடுக்க ஒரு காரணம் இருந்திருந்தால், அது உறுப்பினருக்கும் நிறுவனத்திற்கும் இடையிலான சட்டரீதியான ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் இருந்திருக்க வேண்டும் என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது. "ஈவுத்தொகை" மற்றும் "இலாபங்கள்" ஆகியவை உறுப்பினரின் நேர்மறையான உரிமைகோரல்கள் என்று அழைக்கப்படுவதைக் குறிக்கின்றன; உறுப்பினரின் உறுப்பினரின் காரணமாக உறுப்பினருக்கு கிடைத்த பலன்கள். ஆனால் கொள்கை எதிர்மறை உரிமைகோரல்களுக்கு சமமாகப் பொருந்த வேண்டும்; சட்டரீதியான ஒப்பந்தத்தின் கீழ் நிறுவனத்திற்கு பணம் செலுத்தியதை அடிப்படையாகக் கொண்ட உரிமைகோரல்கள், தவறான பிரதிநிதித்துவம் அல்லது ஒப்பந்தத்தை மீறியதற்காக இழப்பீடு மூலம் திருப்பிச் செலுத்த உரிமை உண்டு என்று உறுப்பினர் கூறுகிறார். இவையும், ஒரு உறுப்பினராக அவரது கதாபாத்திரத்தில் கட்டாயமாக கூறப்பட்ட கூற்றுகளாகும். ஆனால், எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், வழக்கை பிரிவு 38 (7) க்குள் வருவதாகக் கருதுவதற்கு ஜே. கே. வழங்கிய காரணங்கள், நிறுவனத்தின் பங்குகளை வெளியிடுவது சம்பந்தப்பட்ட உரிமைகோரலுடன் தொடர்புடைய விஷயங்களுக்கு பிரத்தியேகமாக இயக்கப்படுகின்றன, ஆனால் மூன்றாம் தரப்பினரிடமிருந்து முழுமையாக செலுத்தப்பட்ட பங்குகளை வாங்குவது தொடர்பான உரிமைகோரலுக்கு பொருத்தமற்றவை. சட்டரீதியான ஒப்பந்தத்தின் கீழ் (பங்குகளில் முன்பு செலுத்தப்படாத அனைத்து தொகைகளையும் செலுத்த வேண்டிய கடமை உட்பட) உரிமை கோருபவர்கள் ஒவ்வொரு பங்கிற்கும் செலுத்தப்படாத £210களை செலுத்த வேண்டிய கட்டாயம் இருந்தது. அத்தகைய பணம் செலுத்தப்படாவிட்டால், நிறுவனத்தின் மூலதனம் பராமரிக்கப்படாது, இதனால் கடன் வழங்குநர்களின் பொது அமைப்பு பாராபட்சமாக இருக்கும். அத்தகைய சந்தர்ப்பத்தில், பங்குகளை வழங்குவதற்கான ஒப்பந்தத்தை மீறியதற்காக உறுப்பினர் இழப்பீடுகள் மூலம் மீட்க முடிந்தால், அவர் பணிநீக்கத்திற்கு பங்களிக்க வேண்டிய அதே தொகையை தள்ளுபடி செய்ய முடியும், இது மறைமுகமாக நிறுவனத்தின் மூலதனத்தில் அங்கீகரிக்கப்படாத குறைப்பை ஏற்படுத்தும். நிறுவனத்தின் மூலதனத்தை பராமரிக்கத் தவறியது, லார்ட் மேக்னாக்டன் (ஓரேகம் வழக்கில் [1892] ஏ. சி. 125,145) கூறிய நிறுவனச் சட்டங்களின் மேலாதிக்க மற்றும் கார்டினல் கொள்கையுடன் முரண்படும், அதாவது. "முதலீட்டாளர் ஒரு குறிப்பிட்ட வரம்பிற்கு அப்பால் பொறுப்புகளிலிருந்து விலக்கு வாங்க வேண்டும், அந்த வரம்பு வரை ஒரு பொறுப்பு இருக்கும் மற்றும் இருக்கும் என்ற நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில்". மூன்றாம் தரப்பினரிடமிருந்து தற்போதுள்ள பங்குகளை வாங்குவது குறித்து நிறுவனம் தவறாக சித்தரித்ததன் அடிப்படையில் நிறுவனத்திற்கு எதிரான உரிமைகோரல் நிறுவப்பட்ட வழக்குகளில் அந்த முடிவைப் பயன்படுத்துவதை நியாயப்படுத்த அட்லெஸ்டோன் வழக்கில் எதுவும் இல்லை. கடன் வழங்குவோரின் பொது அமைப்புடன் போட்டியிடும் வகையில் அத்தகைய உரிமைகோரலுக்கான ஆதாரத்தை அனுமதிப்பது நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ மூலதனக் குறைப்பை ஏற்படுத்தாது. உரிமைகோரல் நிறுவனத்தில் உள்ள பங்குகளுடன் முற்றிலும் தொடர்பில்லாததாக இருந்திருந்தால், கடன் வழங்குநர்களின் பொது அமைப்பு அவர்கள் இருந்திருக்கும் அதே நிலையில் உள்ளது. வெப் வழக்கில் ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, 11 A.C.S.R. 731 சரியாக அதே நிலையில் நிற்கிறது. விக்டோரியாவின் நிறுவனங்கள் குறியீட்டின் பிரிவு 360 (1) (கே) கணிசமாக 1862 ஆம் ஆண்டின் ஆங்கிலச் சட்டத்தின் பிரிவு 38 (7) மற்றும் 1986 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் பிரிவு 74 (2) (எஃப்) போன்ற சொற்களில் இருந்தது. பிரிவு 361 கட்டிட சங்கங்களுக்கும் வரையறுக்கப்பட்ட நிறுவனங்களுக்கும் பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மூன்று சங்கங்கள் திரும்பப் பெற முடியாத பங்குகளை வெளியிட்டன. உரிமைகோருபவர்கள் கட்டிட சங்கங்களை மூடுவதில் ஏற்பட்ட சேதங்களுக்கு ஆதாரம் தருவதாக கூறினர், அத்தகைய இழப்புகள் அத்தகைய பங்குகளின் பிரச்சினையில் சங்கங்கள் செய்த தவறான பிரதிநிதித்துவங்களின் அடிப்படையில் உள்ளன, இதன் விளைவாக பங்குகள் "வைப்புத்தொகை போல" மீட்கப்படுகின்றன. இந்த உரிமைகோரல் ஹால்ட்ஸ்வொர்த் கொள்கையால் விலக்கப்பட்டுள்ளதாக உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, மேலும் அந்த வழக்கில் இருந்து கழிக்கக்கூடிய முன்மொழிவு என்னவென்றால், ஒரு பங்குதாரர் நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ நீதிமன்றத்தின் ஒப்புதலுடன் மூலதனத்திற்கான தனது பங்களிப்பின் எந்தப் பகுதியையும் திரும்பப் பெற முடியாது. உயர் நீதிமன்றம் மேலும் அட்லெஸ்டோன் முடிவு மற்றும் பிரிவு 360 (1) ஐ நம்பியது, ஆனால் பங்குகளுக்கு சந்தா செலுத்துவதற்கான ஒப்பந்த வழக்குகளுக்கு அதன் விண்ணப்பத்தை கவனமாக வரையறுத்தது. அவர்கள் வைத்திருந்தனர், 11 A.C.S.R. 731, 741 அந்த வழக்கில் உரிமைகோரல் "பிரிவு 360 (1) (கே) ஒழுங்குபடுத்த முற்படும் பகுதிக்குள் வருகிறதுஃ நிறுவனத்தின் மூலதனத்தை பராமரிப்பதன் மூலம் கடன் வழங்குநர்களின் பாதுகாப்பு". எனவே, உயர் நீதிமன்றத்தின் முடிவு மற்றும் காரணம் ஆகிய இரண்டும் அட்லெஸ்டோன் வழக்கில் உள்ள அதே காரணிகளைப் பொறுத்தது என்பது மிகவும் தெளிவாகிறது, அதாவது. மூலதனத்தின் மறைமுகக் குறைப்புகளிலிருந்து கடன் வழங்குநர்களைப் பாதுகாத்தல். அவை நிறுவனம் வழங்கிய பங்குகளுக்கான சந்தா வழக்குகளுக்கு பொருத்தமான காரணிகளாகும், ஆனால் ஏற்கனவே வழங்கப்பட்ட பங்குகளின் மூன்றாம் தரப்பினரிடமிருந்து வாங்குவதற்கு முற்றிலும் பொருத்தமற்றவை. பங்குகள் வழங்குவது தொடர்பான ஒப்பந்தத்தை தவறாக சித்தரிப்பது அல்லது மீறுவது தொடர்பாக செலுத்த வேண்டிய தொகை குறித்து ஐக்கிய இராச்சியத்தின் தற்போதைய சட்டம் குறித்து நான் எந்தக் கருத்தையும் வெளிப்படுத்தவில்லை. 1985 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் பிரிவு 111 ஏ பின்வருமாறு வழங்குகிறதுஃ "ஒரு நபர் ஒரு நிறுவனத்திடமிருந்து இழப்பீடு அல்லது பிற இழப்பீட்டைப் பெறுவதற்கு தடை விதிக்கப்படவில்லை, ஏனெனில் அவர் வைத்திருப்பது அல்லது நிறுவனத்தில் பங்குகளை வைத்திருப்பது அல்லது பங்குகளுக்கு விண்ணப்பிக்கவோ அல்லது சந்தா செலுத்தவோ அல்லது பங்குகள் தொடர்பாக நிறுவனத்தின் பதிவேட்டில் சேர்க்கப்படவோ எந்த உரிமையும் இல்லை". இந்த பிரிவு, குறைந்தபட்சம் ஒரு பகுதியையாவது, ஹால்ட்ஸ்வொர்த் கொள்கையை மீறுவதற்காக செயல்படுகிறது என்பது தெளிவாகிறது. ஆனால் எந்த அளவிற்கு, அதன் விளைவுகள் என்ன என்பது இன்னும் தெளிவாகத் தெரியவில்லை. தற்போதைய வழக்கின் தீர்ப்புக்குத் தேவையானது என்னவென்றால், நான் செய்ய விரும்பியபடி, அட்லெஸ்டோனில் உள்ள முடிவுகள், 37 சி. எச். டி. 191 மற்றும் வெப், 11 A.C.S.R. 731 நிறுவனம் பங்குகளை வழங்குவது தொடர்பான உரிமைகோரல்களைத் தவிர வேறு உரிமைகோரல்களுக்கு பொருந்தாது. இந்த காரணங்களுக்காக, விசாரணை நீதிபதி மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தங்கள் பாராட்டத்தக்க தீர்ப்புகளில் வழங்கியதைப் போலவே கணிசமாக இருப்பதால், தொகை ஏதேனும் இருந்தால் B க்கு செலுத்தப்பட வேண்டும் என்று நான் தெளிவாக கருதுகிறேன். பிரிவு 74 (2) (எஃப்) க்குள் அட்லாண்டிக்கின் "உறுப்பினரின் தன்மை" காரணமாக & சி இல்லை. இந்தக் கோரிக்கை B இன் பிற உரிமைகோரல்களைப் போலவே உள்ளது. அட்லாண்டிக்கிற்கு எதிராக & சி. இது அட்லாண்டிக்கில் உள்ள பங்குகளுடன் முற்றிலும் தொடர்பில்லாதது. இந்த சூழ்நிலைகளில், பி நம்பியிருக்கும் மேலும் புள்ளியை கையாள்வது தேவையற்றது. & சி. (ஆனால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது) பி. & சி. யின் உரிமைகோரல் பணிநீக்கம் செய்யப்படாதது பிரிவின் அர்த்தத்திற்குள் "செலுத்த வேண்டிய தொகை" அல்ல. நான் முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்வேன்.} மேலும் காண்க இங்கிலாந்து நிறுவனத்தின் சட்டம் ரீ அட்லாண்டிக் கம்ப்யூட்டர் சிஸ்டம்ஸ் பி. எல். சி (எண் 1) "[1992] சிஎச் 505 நோட்ஸ் யுனைடெட் கிங்டம் திவால் வழக்கு சட்டம் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்குகள் 1997 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்கு சட்டத்தில்