Iowa v. Tovar
அயோவா வி. டோவர், 541 யு. எஸ். 77 (2004), அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒருமித்த தீர்ப்பாகும், இது ஆறாவது திருத்தத்தின் கீழ் ஒரு பிரதிவாதி ஆலோசனைக்கான உரிமையை தள்ளுபடி செய்ய எவ்வளவு நன்கு அறியப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்பதை தெளிவுபடுத்தியது. இந்த வழக்கில் பிரதிவாதி தனது ஆலோசகர் உரிமையை தள்ளுபடி செய்து, குடிபோதையில் வாகனம் ஓட்டிய குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார், பின்னர் மேலும் இரண்டு முறை குடிபோதையில் வாகனம் ஓட்டியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார், அவரது தண்டனைகள் குவிந்ததால் தண்டனைகள் அதிகரித்தன. முதல் வழக்கில் நீதிபதி பல குடிபோதையில் வாகனம் ஓட்டுவது கடுமையான தண்டனைகளுக்கு வழிவகுக்கும் என்று விளக்கவில்லை, எனவே அவரது வழக்கறிஞரை தள்ளுபடி செய்வது செல்லாது என்று அவர் வாதிட்டார். உச்ச நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை, நீதிபதியின் எச்சரிக்கைகள் போதுமானவை என்றும், பிரதிவாதிகளின் தள்ளுபடி "தெரிந்த, தன்னார்வ மற்றும் புத்திசாலித்தனமானது" என்றும் கூறியது. பின்னணி சட்டப் பின்னணி அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஆறாவது திருத்தத்தின் ஆலோசகர் பிரிவின் உதவி பொதுவாக குற்றவியல் நடவடிக்கைகளின் போது பிரதிவாதிகள் ஒரு வழக்கறிஞரால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படுவதற்கான உரிமையை உறுதிப்படுத்துகிறது. இருப்பினும், இது கட்டாயமில்லை, மேலும் பிரதிவாதிகளுக்கு தங்களை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் உரிமையும் உள்ளது (லிட்டிகேட்டிங் ப்ரோ சே என்று அழைக்கப்படுகிறது). ஒரு பிரதிவாதி சுயமாக தொடரத் தேர்ந்தெடுக்கும்போது, அவர்கள் ஒரு வழக்கறிஞருக்கான தங்கள் உரிமையை தள்ளுபடி செய்கிறார்கள், மேலும் பின்னர் உரிமை கோர முடியாது (எ. கா. மேல்முறையீட்டில்) விசாரணை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது, ஏனெனில் அவர்களின் ஆலோசனைக்கான உரிமை மீறப்பட்டது. ஒரு வழக்கறிஞரைக் கொண்டிருப்பது ஒரு விசாரணையின் போது மகத்தான மாற்றத்தை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்பதால், 1975 ஆம் ஆண்டில் ஃபரேட்டா வி. கலிபோர்னியா வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, பிரதிவாதிகளுக்கு "சுய பிரதிநிதித்துவத்தின் ஆபத்துகள் மற்றும் தீமைகள்" குறித்து எச்சரிக்கப்பட வேண்டும். முந்தைய வழக்கு முதலில் OWI 1996 ஆம் ஆண்டில், ஃபெலிப் டோவர் (அப்போது அமேஸ், அயோவாவில் ஒரு கல்லூரி மாணவர்) போதையில் இருந்தபோது (OWI) செயல்பட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். அவரது தண்டனையின் போது, அவருக்கு ஒரு வழக்கறிஞர் இல்லை, மேலும் விசாரணையின் போது அவர் தன்னை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த விரும்புகிறார் என்பதை நீதிபதி அவருடன் உறுதிப்படுத்தினார். டோவர் ஒரு குற்றவியல் மனுவில் நுழைந்தார், அயோவாவின் குற்றவியல் நடைமுறை விதிகளைப் பின்பற்றி நீதிபதி அவருடன் ஒரு மனு உரையாடலை மேற்கொண்டார். (மற்றவற்றுடன்), டோவர் ஒரு விசாரணைக்கான தனது உரிமையை விட்டுக்கொடுத்தது மட்டுமல்லாமல், அந்த விசாரணையில் ஒரு வழக்கறிஞரைப் பெறுவதற்கான உரிமையையும் விட்டுக்கொடுத்தார், மேலும் "அந்த வழக்கறிஞர் ஒரு நடுவர் மன்றத்தைத் தேர்ந்தெடுக்கவும், மாநில சாட்சிகளை கேள்வி கேட்கவும், குறுக்கு விசாரணை செய்யவும், உங்கள் சார்பாக ஏதேனும் சான்றுகள் இருந்தால் அவற்றை வழங்கவும், உங்கள் சார்பாக நீதிபதி மற்றும் நடுவர் மன்றத்திற்கு வாதங்களை முன்வைக்கவும் உங்களுக்கு உதவ முடியும்" என்று நீதிபதி விளக்கினார். டோவர் தள்ளுபடி செய்யும் பிற விசாரணை தொடர்பான உரிமைகளையும் அவர் மதிப்பாய்வு செய்தார், மேலும் அவர் இன்னும் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ள விரும்புகிறார் என்பதை சரிபார்க்குமாறு டோவரிடம் கேட்டார். டோவர் அவ்வாறு செய்தார். குற்றச்சாட்டுகளுக்கான உண்மை அடிப்படையை மறுஆய்வு செய்த பிறகு, நீதிபதி டோவரின் குற்ற மனுவை ஏற்றுக்கொண்டார். தண்டனை விசாரணையின் போது, டோவர் மீண்டும் தனக்குத்தானே ஆஜரானார், மேலும் நீதிபதி மற்றொரு பேச்சுக்குச் சென்று, டோவர் ஒரு வழக்கறிஞரை விரும்பவில்லை என்பதையும், அபாயங்களைப் புரிந்துகொள்வதையும் உறுதிப்படுத்தினார். டோவருக்கு இரண்டு நாட்கள் சிறைத்தண்டனையும், 500 டாலர் அபராதமும், கட்டணங்களும் விதிக்கப்பட்டன (அதே போல் அவரது உரிமம் இடைநிறுத்தப்பட்டிருந்தாலும், நீதிமன்றத்திற்கு வாகனம் ஓட்டியதற்காக 250 டாலர் அபராதமும் கூடுதலாக கட்டணமும் விதிக்கப்பட்டது). இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது OWI டோவர் 1998 இல் மீண்டும் OWI க்காகவும், 2000 இல் மூன்றாவது முறையாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. இந்த இரண்டு குற்றச்சாட்டுகளுக்கும் அவர் வழக்கறிஞரால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டார்; 1998 இல் அவர் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார், 2000 இல் அவர் குற்றவாளி அல்ல என்று ஒப்புக்கொண்டார். அயோவா சட்டத்தின் கீழ், முதல் OWI ஒரு கடுமையான தவறான செயலாகும், இரண்டாவது ஒரு மோசமான தவறான செயலாகும், மூன்றாவது ஒரு குற்றமாகும். 2001 ஆம் ஆண்டில், டோவரின் வழக்கறிஞர் குற்றச்சாட்டைக் குறைக்க வேண்டும் என்று ஒரு தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்தார், 1996 ஆம் ஆண்டில் அவர் வழக்கறிஞரை தள்ளுபடி செய்தது செல்லாதது என்று வாதிட்டார். விசாரணை நீதிமன்றம் இந்த மனுவை மறுத்ததுஃ டோவர் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு தண்டனை விதிக்கப்பட்ட பிறகு, அவர் இந்த மனுவை மேல்முறையீடு செய்தார். அயோவா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை உறுதிப்படுத்தியது. இருப்பினும், அயோவா உச்ச நீதிமன்றம் தலைகீழாக மாறியது, 1996 ஆம் ஆண்டில் டோவர் தனது ஆலோசனைக்கான உரிமையை தள்ளுபடி செய்தது "தெரிந்த மற்றும் புத்திசாலித்தனம்" அல்ல என்று கூறியது. இந்த சூழ்நிலைக்கு என்ன தரநிலையைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இன்னும் வெளிப்படையாகக் கூறவில்லை என்றாலும், அயோவா உச்ச நீதிமன்றம் பிராடி வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில், ஒரு குற்றவாளி மனு அரசியலமைப்பு ரீதியாக செல்லுபடியாகும் என்று குறிப்பிட்டது, ஏனெனில் அது "தன்னார்வமானது", "தெரிந்துகொள்வது" மற்றும் "புத்திசாலித்தனம்" (சூழ்நிலைகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது), மற்றும் பேட்டர்சன் வி. இல்லினாய்ஸ் வழக்கில் ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமையின் முக்கியத்துவம் வழக்கின் நிலை மற்றும் சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்து மாறுபடும் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. மேலும், பேட்டர்சனில் உள்ள நீதிமன்றம் இரண்டு முக்கிய பிரச்சினைகளை சுட்டிக்காட்டியதுஃ "விசாரணையில் வழக்கறிஞரைக் கொண்டிருப்பதற்கான தனது உரிமை குறித்து குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் போதுமான அளவு அறிந்திருந்தாரா" மற்றும் "வழக்கறிஞரின் உதவியை கைவிடுவதற்கான முடிவின் சாத்தியமான விளைவுகள்". இதைக் கருத்தில் கொண்டு, அயோவா உச்ச நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிபதியின் பேச்சு வார்த்தை போதுமானதாக இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது, மேலும் வழக்கை ஒரு புதிய விசாரணைக்கு ஒத்திவைத்ததுஃ உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் அயோவா உச்ச நீதிமன்றத்தை ஒருமனதாக மாற்றியமைத்து டோவரின் தண்டனையை மீண்டும் நிலைநிறுத்தியது. நீதிபதி கின்ஸ்பர்க், நீதிமன்றத்திற்கு எழுதுகையில், ஆறாவது திருத்தத்திற்கு அயோவா நீதிமன்றம் கூறியதைப் போல விரிவான பேச்சுக்கள் தேவையில்லை என்று கூறினார். ஒரு பிரதிவாதி "தனக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளின் தன்மை, அவரது மனு தொடர்பாக ஆலோசனை பெறுவதற்கான உரிமை மற்றும் குற்றவியல் மனுவின் நுழைவின் போது அனுமதிக்கக்கூடிய தண்டனைகளின் வரம்பு" பற்றி தெரிவிக்கப்பட வேண்டும், ஆனால் அவ்வளவுதான். ஒரு பிரதிவாதி குற்றவியல் மனுவில் நுழையக்கூடிய ஒரு வழக்கு நிச்சயமாக வழக்கின் ஒரு "முக்கியமான கட்டமாக" இருந்தது, எனவே ஒரு வழக்கறிஞருக்கு உரிமை இருந்தது. எவ்வாறாயினும், "தன்னார்வ, தெரிந்த மற்றும் புத்திசாலித்தனமான" தள்ளுபடிக்கு தேவையான தகவல்களின் அளவு வெவ்வேறு பிரதிவாதிகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளுக்கு மாறுபடும் என்பதால், மனு பேச்சுக்களுக்கான "சூத்திரம் அல்லது ஸ்கிரிப்ட்" குறித்து முடிவு செய்ய நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது; "பிரதிவாதியின் கல்வி அல்லது நுட்பமான தன்மை, குற்றச்சாட்டின் சிக்கலான அல்லது எளிதில் புரிந்துகொள்ளப்பட்ட தன்மை மற்றும் விசாரணையின் கட்டம்" அனைத்தும் காரணிகள் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. அயோவா உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வெறுமனே மிகவும் "கடுமையானது", ஏனெனில் அது அத்தகைய காரணிகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளவில்லை. இது எதிர்மறையானதாக இருக்கலாம்ஃ டோவரின் பிரேரணை ஒரு இணைத் தாக்குதல் என்றும் கின்ஸ்பர்க் குறிப்பிட்டார் (அதாவது டோவர் ஒரு முந்தைய தீர்ப்பைத் தாக்கினார், ஏனெனில் அது நடந்து வரும் வழக்குக்கு பொருத்தமானது), எனவே ஆதாரத்தின் சுமை அவர் மீது இருந்தது. 1996 ஆம் ஆண்டில் தனது உரிமைகள் பற்றி தனக்கு உண்மையில் தெரியாது என்று வாதிட டோவர் அதிகம் செய்யவில்லை; நீதிபதியின் பேச்சு மிகவும் விரிவானதாக இல்லாததால், தனக்குத் தெரியாது என்று மட்டுமே அவர் வாதிட்டார். நீதிமன்றத்தின் பார்வையில், இது போதுமானதாக இல்லை. ஃபரேட்டா வி. கலிபோர்னியா பேட்டர்சன் வி. இல்லினாய்ஸ் மேற்கோள்கள் ஐக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ஐக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அயோவாவின் ரெஹ்னக்விஸ்ட் நீதிமன்ற சட்ட வரலாறு ஐக்கிய அமெரிக்க ஆறாவது திருத்தம் அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் ஆலோசகர் வழக்குச் சட்டத்தின் உதவி 2004