Howes v. Fields
ஹோவ்ஸ் வி. ஃபீல்ட்ஸ், 565 யு. எஸ். 499 (2012), அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு தீர்ப்பாகும், ஒரு கைதி விசாரணை என்பது ஒரு காவல் விசாரணை அல்ல, நிச்சயமாக அது பயங்கரவாத எதிர்ப்பு மற்றும் பயனுள்ள மரண தண்டனைச் சட்டத்தால் (ஏ. இ. டி. பி. ஏ) தேவைப்படும் காவலில் உள்ளது என்பது "தெளிவாக நிறுவப்பட்ட கூட்டாட்சி சட்டம்" அல்ல. அதற்கு பதிலாக, விசாரணை காவலில் உள்ளதா என்பது குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்தது என்றும், மேலும், இந்த வழக்கின் குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளில், அது காவலில் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது (அதாவது, அவர் மிராண்டா வி. அரிசோனா தீர்ப்பின் கீழ் வரும் வகையில் "காவலில்" இல்லை). இந்த முடிவு ஆறாவது சுற்றுவட்டத்தின் விதியை ரத்து செய்தது, மேலும் கைதிகளின் ஆட்கொணர்வு மனுவை மறுத்தது. ராண்டல் ஃபீல்ட்ஸ் மிச்சிகனில் உள்ள லெனாவி கவுண்டி சிறையில் தண்டனை அனுபவித்து வந்தபோது, அவர் ஒரு மாநாட்டு அறைக்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டு இரண்டு ஷெரிப்பின் பிரதிநிதிகளால் விசாரிக்கப்பட்டார். அவர் அனுபவித்து வந்த தண்டனையுடன் தொடர்பில்லாத ஒரு பாலியல் வன்கொடுமை குறித்து பிரதிநிதிகள் அவரிடம் கேள்வி எழுப்பினர். விசாரணை இரவு 7 மணி முதல் 9 மணி வரை தொடங்கியது, நள்ளிரவு வரை நீடித்தது, எந்த நேரத்திலும் ஃபீல்ட்ஸ் மிராண்டா எச்சரிக்கை கொடுக்கப்படவில்லை. இருப்பினும், அவர் மாநாட்டு அறையை விட்டு வெளியேறி தனது சிறைக்கு திரும்பிச் செல்லலாம் என்று அவரிடம் கூறப்பட்டது. அவர் கைவிலங்கு அல்லது சங்கிலியால் பிணைக்கப்படவில்லை, மேலும் அவர் தனது சிறைக்கு திரும்பிச் செல்லவோ அல்லது ஒரு வழக்கறிஞரைக் கேட்கவோ கேட்கவில்லை, ஆனால் ஒரு கட்டத்தில் அவர் பிரதிநிதிகளுடன் இனி பேச விரும்பவில்லை என்று கூறினார். அவரது சிறைக்கு திரும்புவது சுமார் 20 நிமிடங்கள் காத்திருப்பதை உள்ளடக்கியது, இதனால் ஒரு காவலர் அவரை அழைத்துச் செல்ல வர முடியும். விசாரணையின் போது ஃபீல்ட்ஸ் அறிக்கைகளை வெளியிட்டார், இது மூன்றாம் நிலை குற்றவியல் பாலியல் நடத்தைக்காக அவர் மீது வழக்குத் தொடரப்பட்டு தண்டிக்கப்படுவார். 2002 ஆம் ஆண்டு பீப்பிள் வி. ஃபீல்ட்ஸ் என்ற தலைப்பில் ஒரு வழக்கில், ஒரு நடுவர் மன்றம் ஃபீல்ட்ஸ் மூன்றாம் நிலை குற்றவியல் பாலியல் நடத்தையின் இரண்டு எண்ணிக்கையில் குற்றவாளி என்று கண்டறிந்தது, மேலும் அவருக்கு பத்து முதல் பதினைந்து ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. அவருக்கு மிராண்டா எச்சரிக்கை வழங்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்ற அடிப்படையில், அவர் அளித்த அறிக்கைகளை அடக்க ஃபீல்ட்ஸ் ஒரு பிரேரணையை முன்வைத்திருந்தார், ஆனால் விசாரணை காவலில் இல்லை என்று கூறி விசாரணை நீதிமன்றம் இந்த பிரேரணையை மறுத்தது. ஃபீல்ட்ஸ் மிச்சிகன் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், அடக்குவதற்கான பிரேரணை வழங்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்றும், பிற பாலியல் செயல்களுக்கான சான்றுகள் விலக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்றும், நீதிபதி தண்டனை வழிகாட்டுதல்களை மீறுவதாக இருக்க வேண்டும் என்றும் வாதிட்டார். 2004 ஆம் ஆண்டில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மற்ற ஆதாரங்களையும் தண்டனையையும் மாநில சட்டத்தின் ஒரு விஷயமாக உறுதி செய்தது, மேலும் மிராண்டா எச்சரிக்கை இல்லாதது குறித்து, "பிரதிவாதி தனது மிராண்டா உரிமைகளைப் படிக்கவில்லை என்றாலும், அவர் சுதந்திரமாக இருப்பதாக அவரிடம் கூறப்பட்டது மாநாட்டு அறையை விட்டு வெளியேறி தனது சிறைக்கு திரும்பவும். பிரதிவாதி ஒருபோதும் வெளியேறும்படி கேட்கவில்லை. எனவே, மிராண்டாவின் நோக்கங்களுக்காக அவர் "காவலில்" இருக்கவில்லை. ஃபீல்ட்ஸ் மிச்சிகன் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யக் கோரினார், ஆனால் அது அவரது வழக்கை விசாரிக்க மறுத்துவிட்டது. ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனு ஃபீல்ட்ஸ் பின்னர் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் ஒரு ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனுவை தாக்கல் செய்தார், அவரது மாநில நீதிமன்ற மேல்முறையீட்டைப் போலவே அதே வாதங்களை முன்வைத்தார். 2009 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பில், மாவட்ட நீதிமன்றம் தண்டனை அல்லது பிற சான்றுகள் பற்றிய அவரது வாதங்களை பரிசீலிக்க மறுத்துவிட்டது (இவை மாநில சட்ட சிக்கல்கள், இது ஒரு கூட்டாட்சி ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனுவுக்கு பரிசீலிக்க முடியவில்லை), ஆனால் அது மிராண்டா எச்சரிக்கை கொடுக்கப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் அவரது மனுவை வழங்கியது. ஃபீல்ட்ஸின் விசாரணையை 1968 வழக்கு மாதிஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உடன் நீதிமன்றம் ஒப்பிட்டது, அங்கு ஒரு கைதி ஐஆர்எஸ் முகவரியால் விசாரிக்கப்பட்டார்; மிராண்டா எச்சரிக்கை எதுவும் இல்லாததால் அடுத்தடுத்த தண்டனை நிராகரிக்கப்பட்டது. சிறைக் காவலர் கரோல் ஹோவ்ஸ், மிச்சிகன் மாநிலத்தின் சார்பாக ஆறாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் இந்த முடிவை மேல்முறையீடு செய்தார். தொடர்பில்லாத குற்றங்களுக்காக கைதிகள் விசாரிக்கப்படுவது குறித்து ஆறாவது சுற்றில் மிராண்டா தொடர்பான வழக்கு இன்னும் இல்லை என்றாலும், மிராண்டா எச்சரிக்கைகள் தேவையில்லாத பிற சுற்றுகளிலிருந்து எடுத்துக்காட்டுகளை அரசு மேற்கோளிட்டுள்ளது. எவ்வாறாயினும், ஒரு கைதி ஒரு தனி அறையில் தனியாக விசாரிக்கப்படுவதில்லை என்பதால், இந்த உதாரணங்கள் எதுவும் பொருத்தமானவை என்று நீதிமன்றம் கருதவில்லை. நீதிமன்றம் சமீபத்திய ஆறாவது சுற்று தீர்ப்பான சிம்ப்சன் வி. ஜாக்சனை நம்பியது, இது உண்மையில் ஒத்திருந்தது, மேலும் இந்த வழக்கின் முன்னுதாரணத்தை கட்டுப்படுத்தியதுஃ நீதிமன்றம் சமீபத்திய உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, மேரிலாந்து வி. ஷாட்ஸரையும் குறிப்பிட்டது, இது ஒரு பகுதியாக கூறியதுஃ அதற்கேற்ப, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கூறியது, "விசாரணையின் நோக்கத்திற்காக ஒரு அலமாரி அல்லது மாநாட்டு அறை போன்ற தனிமைப்படுத்தப்பட்ட பகுதிக்கு அவரது சிறையிலிருந்து அழைத்துச் செல்லப்படுவதன் மூலம் அவரது 'சாதாரண வாழ்க்கையிலிருந்து' நீக்கப்பட்டபோது கைதி காவலில் உள்ளார்". உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு மிச்சிகன் மாநிலம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது, இது ஆறாவது சுற்றுவட்டத்தை மாற்றியமைத்தது. ஃபீல்ட்ஸின் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனு வெற்றிபெற முடியாது என்று நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் மிராண்டா தனது சூழ்நிலையில் பயன்படுத்தியது "தெளிவாக நிறுவப்பட்ட கூட்டாட்சி சட்டம்" அல்ல, மேலும் அவரது விசாரணை காவலில் இல்லை என்று 6-6 வாக்குகள் மூலம் தீர்ப்பளித்தது. பெரும்பான்மைக்கு எழுதும் பெரும்பான்மை கருத்து, நீதிபதி அலிட்டோ இரண்டு பிரச்சினைகளை உரையாற்றினார்ஃ 1) ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனுக்கள் "தெளிவாக நிறுவப்பட்ட கூட்டாட்சி சட்டத்தின்" பிரச்சினைகளை நிவர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்று AEDPA கோரியது, மேலும் மிராண்டா மற்றும் மாதிஸ் பற்றிய ஆறாவது சர்க்யூட்டின் விளக்கம் தகுதி பெறவில்லை, மேலும் 2) இது ஒரு ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனுவுக்குப் பதிலாக நேரடி மேல்முறையீடாக இருந்தாலும், ஃபீல்ட்ஸின் விசாரணையை "காவலில்" கருத முடியாது. "தெளிவாக நிறுவப்பட்ட கூட்டாட்சி சட்டம்" ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனுக்கள் இங்கிலாந்தில் 12 ஆம் நூற்றாண்டைச் சேர்ந்த மிகவும் பழமையான நீதித்துறை செயல்முறையாகும். மிக சமீபத்தில், 1996 ஆம் ஆண்டின் பயங்கரவாத எதிர்ப்பு மற்றும் பயனுள்ள மரண தண்டனைச் சட்டம் (ஏ. இ. டி. பி. ஏ), 28 யு. எஸ். சி. §2254, அமெரிக்காவில் உள்ள கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் மாநில சிறைகளில் உள்ள கைதிகளிடமிருந்து ஆட்கொணர்வு மனுக்களை எவ்வாறு கையாளுகின்றன என்பதற்கு குறிப்பிட்ட வரம்புகளை விதித்தன. ஒரு மாநில நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் விளைவாக "அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்பட்டபடி, தெளிவாக நிறுவப்பட்ட கூட்டாட்சி சட்டத்திற்கு முரணான அல்லது நியாயமற்ற பயன்பாட்டை உள்ளடக்கிய ஒரு முடிவு ஏற்பட்டால் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டை வழங்க முடியும். ஃபீல்ட்ஸின் நிலைமைக்கு மிராண்டாவின் விண்ணப்பத்தை கருத்தில் கொண்டு, நீதிமன்றம் கூறியதுஃ மாறாக, அது காவலில் உள்ளதா என்பதைத் தீர்மானிக்க ஒரு விசாரணையின் சூழ்நிலைகளை ஒவ்வொரு வழக்கு பரிசோதனையிலும் நீதிமன்றம் தொடர்ந்து நம்பியிருந்தது. மாதிஸ் மற்றும் ஷாட்ஸர் போன்ற ஆறாவது சுற்று மேற்கோள் காட்டிய வழக்குகள், அவற்றின் சொந்த உண்மை விசாரணைகளை உள்ளடக்கியது, மேலும் எந்தவொரு திட்டவட்டமான விதியையும் நிறுவுவதற்கு நம்ப முடியாது. எனவே ஆறாவது சுற்று அதன் வகைப்படுத்தப்பட்ட விதியைப் பயன்படுத்துவது தவறானது, மேலும் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டை வழங்குவது தவறானது. முடிவின் இந்த பகுதியில் ஒன்பது நீதிபதிகளும் ஒருமனதாக இணைந்தனர். காவலில் விசாரணை ஆறாவது சர்க்யூட்டின் திட்டவட்டமான விதி ஏன் "ஆதாரமற்றது" என்பதை விவரித்த பிறகு, ஃபீல்ட்ஸ் உண்மையில் மிராண்டா நோக்கங்களுக்காக காவலில் இல்லை என்று பெரும்பான்மையானவர்கள் கூறினர், முதன்மையாக ஃபீல்ட்ஸ் அவர் விரும்பும் போது வெளியேறலாம் என்று கூறப்பட்டதால்ஃ {{Blockquote|text = உறுதியாக இருக்க, பதிலளித்தவர் நேர்காணலை அழைக்கவில்லை அல்லது அதற்கு முன்கூட்டியே ஒப்புதல் அளிக்கவில்லை, மேலும் பிரதிநிதிகளுடன் பேச மறுக்க அவருக்கு சுதந்திரம் இல்லை என்று அறிவுறுத்தப்படவில்லை. மிராண்டாவின் காவல் தேவை பூர்த்தி செய்யப்பட்டது என்ற பதிலளித்தவரின் வாதத்திற்கு பின்வரும் உண்மைகள் சில ஆதரவை அளிக்கின்றனஃ நேர்காணல் மாலை ஐந்து முதல் ஏழு மணி நேரம் வரை நீடித்தது மற்றும் பதிலளித்தவர் பொதுவாக படுக்கைக்குச் சென்றபோது ஒரு மணி நேரம் நீடித்தது; பதிலளித்தவரை கேள்வி எழுப்பிய பிரதிநிதிகள் ஆயுதம் ஏந்தியிருந்தனர்; மற்றும் பிரதிநிதிகளில் ஒருவர், பதிலளித்தவரின் கூற்றுப்படி, "மிகவும் கூர்மையான தொனியை [யூ] அமைத்தார்", மற்றும், ஒரு சந்தர்ப்பத்தில், அவதூறு. இருப்பினும், இந்த சூழ்நிலைகள் மற்றவர்களால் ஈடுசெய்யப்பட்டன. மிக முக்கியமாக, பதிலளித்தவரிடம் விசாரணையின் தொடக்கத்தில் கூறப்பட்டது, அதன்பிறகு அவர் எப்போது வேண்டுமானாலும் தனது சிறைக்கு திரும்பிச் செல்லலாம் என்று மீண்டும் நினைவூட்டப்பட்டது. |source = ஹோவ்ஸ் வி. ஃபீல்ட்ஸ், 565 யு. எஸ். 515 இல் (நீதிபதி அலிட்டோ, பெரும்பான்மைக்காக எழுதுகிறார்)} கின்ஸ்பர்க்கின் கருத்து வேறுபாடு, நீதிபதி கின்ஸ்பர்க், நீதிபதிகள் பிரையர் மற்றும் சோட்டோமேயர் ஆகியோருடன் சேர்ந்து, மிராண்டாவின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை தெளிவாக இல்லை என்றும், ஆறாவது சுற்று ஒரு திட்டவட்டமான விதியைப் பயன்படுத்துவது தவறானது என்றும் பெரும்பான்மையுடன் ஒப்புக் கொண்டது, எனவே ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனு மறுக்கப்பட வேண்டியிருந்தது. இருப்பினும், ஃபீல்ட்ஸ் விசாரணையின் சூழ்நிலைகள் குறித்த பெரும்பான்மை பகுப்பாய்விலிருந்து அவர் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார்ஃ மேலும் காண்கஃ மிராண்டா வி. அரிசோனா மேரிலாந்து வி. ஷாட்ஜர் இல்லினாய்ஸ் வி. பெர்கின்ஸ் "அமெரிக்காவில் ஹேபியாஸ் கார்பஸ்" அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ஐக்கிய அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்ற கைதிகள் மற்றும் முன்னாள் கைதிகளின் உரிமைகள் மிச்சிகனின் சட்ட வரலாறு ஐக்கிய அமெரிக்காவின் கிரிமினல் செயல்முறை வழக்கு சட்டம் ஐக்கிய அமெரிக்காவின் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் வழக்கு சட்டம் மிராண்டா எச்சரிக்கை வழக்கு சட்டம் ஐக்கிய அமெரிக்காவின் ஐந்தாவது திருத்தம் சுய-குற்றச்சாட்டு வழக்கு சட்டம் 2012 அமெரிக்க வழக்கு சட்டத்தில்