Ashcroft v. Iqbal
ஆஷ்கிராஃப்ட் வி. இக்பால், 556 யு. எஸ். 662 (2009), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இது வாதிகள் நடவடிக்கைக்கு ஒரு "நம்பத்தகுந்த" காரணத்தை முன்வைக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. பெல் அட்லாண்டிக் கார்ப்பரேஷன் வி. ட்வாம்ப்லியுடன் (மற்றும் ஒன்றாக ட்விக்பால் என்று அழைக்கப்படுகிறது), இக்பால் வாதிகள் சந்திக்க வேண்டிய வரம்பை உயர்த்தினார். மேலும், பாகுபாடு காட்டும் நடவடிக்கைக்கு அரசு அதிகாரிகள் உத்தரவிட்டனர் என்பதற்கான ஆதாரம் இல்லாமல் தங்கள் கீழ் அதிகாரிகளின் நடவடிக்கைகளுக்கு அரசு அதிகாரிகள் பொறுப்பேற்க மாட்டார்கள் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எஃப். பி. ஐ இயக்குனர் ராபர்ட் முல்லர் மற்றும் முன்னாள் அமெரிக்க அட்டர்னி ஜெனரல் ஜான் ஆஷ்கிராஃப்ட் உள்ளிட்ட தற்போதைய மற்றும் முன்னாள் கூட்டாட்சி அதிகாரிகளுக்கு, செப்டம்பர் 11 தாக்குதல்களுக்குப் பிறகு தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ள முஸ்லீம் ஆண்களுக்கு எதிரான இன மற்றும் மத பாகுபாட்டை அவர்கள் அறிந்திருந்தார்களா அல்லது மன்னித்தார்களா என்ற குற்றச்சாட்டுக்கு எதிராக தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்திக்கு உரிமை உள்ளதா என்பது பிரச்சினையாக இருந்தது. இந்த முடிவு தனிநபர்களின் வழக்குகளை தள்ளுபடி செய்வதை நீதிமன்றங்களுக்கு மிகவும் எளிதாக்குவதன் மூலம் "கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் சிவில் வழக்குகளை மாற்றியது". பின்னணி செப்டம்பர் 11,2001 காலை, பாகிஸ்தான்-அமெரிக்க கேபிள் தொலைக்காட்சி நிறுவுபவரான ஜாவித் இக்பால், உலக வர்த்தக மையம் தாக்கப்பட்டபோது கீழ் மன்ஹாட்டனில் இருந்தார். அவர் ஒரு புலம்பெயர்ந்தவர் மற்றும் இன்னும் நிரந்தர குடியுரிமை இல்லாததால், தனது பணி அங்கீகார அட்டையை புதுப்பிக்க அவர் சென்று கொண்டிருந்தார். எட்டு வாரங்களுக்குப் பிறகு ஆரம்பத்தில் தொடர்பில்லாத ஒரு நடவடிக்கையில், அமெரிக்காவை ஏமாற்ற சதி செய்ததாகவும், அடையாள ஆவணங்கள் (18 யு. எஸ். சி. யின் மீறல்கள்) தொடர்பாக மோசடி செய்ததாகவும் அவர் கைது செய்யப்பட்டார். §§ 371 மற்றும் 1028), அவர் நியூயார்க்கின் புரூக்ளினில் உள்ள பெருநகர தடுப்பு மையத்தில் விசாரணைக்கு முந்தைய காவலில் வைக்கப்பட்டார். அதிகாரிகள் அவரது குடியிருப்பை சோதனையிட்டபோது, டவுன்டவுனில் ஒரு சந்திப்புக்கான அட்டையை 9/11 இல் கண்டுபிடித்தனர், அதே போல் தாக்குதல்கள் குறித்து ஊடகங்கள் செய்தி வெளியிட்டன, மேலும் அவருக்கு தொடர்பு இருப்பதாக சந்தேகித்தனர். அவரது இனம், மதம் மற்றும் தேசிய வம்சாவளி காரணமாக செப்டம்பர் 11 தாக்குதல்களின் விசாரணையில் "அதிக ஆர்வமுள்ள" நபராக அவரை நியமிப்பதன் மூலம் எஃப். பி. ஐ அதிகாரிகள் பாகுபாடு காட்டும் கொள்கையை மேற்கொண்டதாக இக்பால் குற்றம் சாட்டினார். ஒரு பாகிஸ்தான் முஸ்லீம் என்ற தனது அடையாளத்தின் காரணமாகவே அவர் மோசடி விசாரணைக்காக காத்திருந்தபோது ஆறு மாதங்களுக்கும் மேலாக தடுப்பு மையத்தின் நிர்வாக அதிகபட்ச சிறப்பு வீட்டுவசதி பிரிவில் வைக்கப்பட்டதாக அவர் வலியுறுத்தினார். ஜான் ஆஷ்கிராஃப்ட் எழுதிய கொள்கைகளின் படி சிறை ஊழியர்களால் சித்திரவதை செய்யப்பட்டதாக இக்பால் வலியுறுத்தினார். குறிப்பாக, அவர் சிறப்பு பிரிவுக்கு மாற்றப்பட்ட நாளில், சிறைக் காவலர்கள், ஆத்திரமூட்டல் இல்லாமல், "அவரை அழைத்துச் சென்று சுவரில் வீசினர், வயிற்றில் உதைத்தனர், முகத்தில் குத்தியது, அறை முழுவதும் இழுத்துச் சென்றனர்" என்று அவர் கூறினார். இரண்டாவது முறையாக தாக்கப்பட்ட பிறகு, அவர் மருத்துவ உதவியை நாடினார், ஆனால் இரண்டு வாரங்களுக்கு கவனிப்பு மறுக்கப்பட்டது என்று அவர் சாட்சியமளித்தார். மேலும், சிறப்பு பிரிவில் உள்ள சிறை ஊழியர்கள் அவரை நியாயமற்ற துண்டு மற்றும் உடல் குழி சோதனைகளுக்கு உட்படுத்தியதாகவும், அவரை ஒரு "பயங்கரவாதி" மற்றும் "முஸ்லீம் கொலையாளி" என்று வாய்மொழியாக அவதூறாக பேசியதாகவும், அவருக்கு போதுமான உணவை வழங்க மறுத்ததாகவும், கடுமையான வெப்பம் மற்றும் குளிர்ச்சிக்கு உட்படுத்தியதாகவும் இக்பால் வலியுறுத்தினார். ஏப்ரல் 22,2002 அன்று மற்றொரு நபரின் சமூக பாதுகாப்பு அட்டையைப் பயன்படுத்தியதாக இக்பால் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார், அவருக்கு சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது, அங்கு அவர் ஜனவரி 15,2003 அன்று விடுவிக்கப்படும் வரை இருந்தார். சிறையில் இருந்தபோது, அவரது மனைவி அவரை விவாகரத்து செய்தார், இதனால் அவரது கிரீன் கார்டு செல்லாது. இக்பால் விடுவிக்கப்பட்ட பிறகு பாகிஸ்தானுக்கு நாடு கடத்தப்பட்டார். அவர் பாகிஸ்தானுக்கு திரும்பியபோது அவர் ஒரு அமெரிக்க முகவர் என்று முத்திரை குத்தப்பட்டார். இதன் விளைவாக அவரது மகன் துன்புறுத்தப்பட்டு வலுக்கட்டாயமாக காணாமல் போனார். விடுவிக்கப்பட்ட பிறகு, இக்பால் தனது முதல், நான்காவது, ஐந்தாவது, ஆறாவது மற்றும் எட்டாவது திருத்த உரிமைகளை மீறியதற்காக பிவன்ஸ் வி. சிக்ஸ் அறியப்படாத பெயரிடப்பட்ட முகவர்களால் நிறுவப்பட்ட நடவடிக்கையின் மறைமுகமான காரணங்களின் கீழ் உரிமைகோரல்களைக் கொண்டு வந்தார், அத்துடன் அமெரிக்காவிற்கு எதிரான ஃபெடரல் டார்ட் உரிமைகோரல் சட்டம் உட்பட பல்வேறு சட்டரீதியான உரிமைகோரல்களும் இழப்பீடு மற்றும் தண்டனையான சேதங்களை கோருகின்றன. அவரை மற்றும் அமெரிக்காவிற்கு அரபு குடியேறியவர்களை தடுத்து வைக்கும் முடிவை முல்லரும் ஆஷ்கிராஃப்டும் தனிப்பட்ட முறையில் மன்னித்ததாக இக்பால் வாதிட்டார். இக்பால் போன்ற செப்டம்பர் 11 கைதிகள் துஷ்பிரயோகம் செய்யப்பட்டதாக நீதித்துறையின் இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல் அலுவலகம் முன்பு விசாரித்து உறுதிப்படுத்தியது. ஓஐஜி நூற்றுக்கும் மேற்பட்ட நேர்காணல்களை நடத்தியது மற்றும் எம். டி. சி. யில் நிலைமைகள் குறித்த விசாரணையில் வீடியோ டேப் ஆதாரங்களைப் பெற்றது. அரபு குடியேறியவர்களையும் முஸ்லிம்களையும் தடுத்து வைக்கும் கொள்கையுடன் அரசாங்க அதிகாரிகளை இணைப்பதில் இக்பாலின் சட்டப்பூர்வ ஆவணங்கள் போதுமான அளவு குறிப்பிட்டவை அல்ல என்று மத்திய அரசு வாதிட்டது. இக்பாலின் புகாரில் கூறப்பட்ட உண்மைகள் போதுமானவை என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. நிர்வாக அதிகபட்ச சிறப்பு வீட்டுவசதி பிரிவில் பிரதிவாதியை அடைத்து வைக்க வழிவகுத்த கொள்கைகளை "உருவாக்குவதிலோ அல்லது செயல்படுத்துவதிலோ" மனுதாரர்கள் தனிப்பட்ட முறையில் ஈடுபட்டுள்ளனர் என்றும் OIG அறிக்கை பரிந்துரைத்ததாகவும் அது கண்டறிந்தது. இரண்டாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கீழ் நீதிமன்றத்தை உறுதிப்படுத்தியதுடன், இந்த நடவடிக்கையை தள்ளுபடி செய்ய மறுத்தது, இது ஒரு விதி 12 (பி) (6) தீர்மானத்தை தள்ளுபடி செய்ய போதுமானதாக இருந்தது என்று முடிவு செய்தது. "கீழ்நிலை அதிகாரிகள் செய்ததாகக் கூறப்படும் தவறுகள் குறித்து உயர்மட்ட அரசாங்க அதிகாரிகளுக்குத் தெரியும் என்ற உறுதியான குற்றச்சாட்டுகள் பிவன்ஸின் கீழ் கொண்டுவரப்பட்ட நடவடிக்கையில் தள்ளுபடி செய்வதற்கான தீர்மானத்தைத் தக்கவைக்க போதுமானதா" என்பதைத் தீர்க்க உச்ச நீதிமன்றம் ஓரளவு மறுஆய்வு செய்தது. நீதிபதி கென்னடியால் மே 18,2009 அன்று வழங்கப்பட்ட 5-4 தீர்ப்பில், வாதி போதுமான உண்மைகளை வாதிட்டார் என்ற இரண்டாவது சர்க்யூட்டின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் மாற்றியமைத்தது. இக்பாலின் புகார் நோக்கம் மற்றும் சட்டவிரோத பாகுபாட்டிற்கான கூற்றைக் கூறுவதற்கு போதுமான உண்மைகளை வாதிடத் தவறிவிட்டது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மனுதாரர்களின் மனுவை தள்ளுபடி செய்வதற்கான மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை உறுதிப்படுத்த இரண்டாவது சுற்றுக்கு பொருள்-விஷயம் அதிகார வரம்பு இருப்பதாக நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. மேற்பார்வை பொறுப்பு முன்னுதாரணத்தின் படி, அரசாங்க அதிகாரிகள் தங்கள் துணை அதிகாரிகளின் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான நடத்தைக்கு பொறுப்பேற்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் பதிலளித்தவர் உயர்ந்தவர் மற்றும் பிவன்ஸ் மற்றும் பிரிவு 1983 வழக்குகளுக்கு மாற்று பொறுப்பு பொருந்தாது என்பதால், ஒரு வாதி ஒவ்வொரு அரசாங்க-உத்தியோகபூர்வ பிரதிவாதியும், அதிகாரியின் சொந்த தனிப்பட்ட நடவடிக்கைகளின் மூலம், அமெரிக்க அரசியலமைப்பை மீறியுள்ளார் என்று வாதிட வேண்டும். அவ்வாறு செய்ய, நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, "மேற்பார்வை பொறுப்பு" என்ற கோட்பாட்டின் கீழ், ஆஷ்கிராஃப்ட் மற்றும் முல்லர் ஆகியோர் "கைதிகளிடையே வகைப்படுத்தல் முடிவுகளை எடுக்க பாகுபாடு காட்டும் அளவுகோல்களைப் பயன்படுத்துவதில் தங்கள் துணை அதிகாரிகளின் அறிவு மற்றும் ஒப்புதலுக்கு" பொறுப்பேற்க முடியும் என்ற இக்பாலின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. ஃபெடரல் ரூல் ஆஃப் சிவில் ப்ரொசீஜர் 8 (அ) (2) இன் கீழ், ஒரு புகாரில் "மனுதாரருக்கு நிவாரணம் பெற உரிமை உண்டு என்பதைக் காட்டும் உரிமைகோரலின் குறுகிய மற்றும் தெளிவான அறிக்கை இருக்க வேண்டும். விரிவான உண்மைக் குற்றச்சாட்டுகள் தேவையில்லை". எவ்வாறாயினும், விதி 8, நகராத கட்சி நம்பத்தகுந்த உண்மைக் குற்றச்சாட்டுகளைக் காட்ட வேண்டும், உண்மை என்று ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, "அதன் முகத்தில் நம்பத்தகுந்த நிவாரணத்திற்கான உரிமைகோரலைக் கூற வேண்டும்" என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பெல் அட்லாண்டிக் கார்ப்பரேஷன் வி. ட்வாம்ப்லி, 550 யு. எஸ். 544,570 (2007). வாதிடப்பட்ட உண்மை உள்ளடக்கம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட தவறான நடத்தைக்கு பிரதிவாதி பொறுப்பு என்ற நியாயமான அனுமானத்தை வரைய நீதிமன்றத்தை அனுமதிக்கும் போது ஒரு உரிமைகோரல் முக நம்பகத்தன்மையைக் கொண்டுள்ளது. (ஐடி. 556 இல்) அவ்வாறு செய்யும்போது, கான்லி வி. கிப்சன், 355 யு. எஸ். 41 (1957) (பெல் அட்லாண்டிக் கார்ப்பரேஷன் வி. ட்வாம்ப்லிக்கு முன்னர் விதி 8 முறையீட்டு தரத்தை வரையறுத்த உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தரநிலையை எந்த சூழலிலும் பின்பற்றக்கூடாது என்பதை நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. இந்த இரண்டு நிகழ்வுகளும் பெரும்பாலும் போர்ட்மேன்டோ ட்விக்பாலால் குறிப்பிடப்படுகின்றன. வாதங்களின் போதுமான தன்மைக்கான பெல் அட்லாண்டிக் கார்ப்பரேஷன் வி. ட்வாம்ப்லி சோதனையின் பொருள் மற்றும் விண்ணப்பத்தை நீதிமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்ததுஃ வாதியின் புகாரில் சோதனையைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், இக்பாலின் வாதங்கள் ட்வாம்ப்லியின் கீழ் விதி 8 க்கு இணங்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அவரது பல குற்றச்சாட்டுகள் (மனுதாரர்கள் அவரைக் கொள்கையின் ஒரு விஷயமாக கடுமையான நிபந்தனைகளுக்கு உட்படுத்த ஒப்புக்கொண்டனர், பாகுபாடு காட்டும் காரணங்களால் மட்டுமே மற்றும் நியாயமான தண்டனை ஆர்வம் இல்லாததால், ஆஷ்கிராஃப்ட் அந்தக் கொள்கையின் "முக்கிய கட்டிடக் கலைஞர்" என்றும், முல்லர் அதை ஏற்றுக்கொள்வதிலும் செயல்படுத்துவதிலும் "கருவியாக" இருந்தார் என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது) உறுதியானவை மற்றும் உண்மையாக கருதப்படுவதற்கு உரிமை இல்லை. செப்டம்பர் 11 தாக்குதல்கள் அரபு முஸ்லிம்களால் நடத்தப்பட்டவை என்பதால், தாக்குதல்களுடன் தொடர்புடையவர்கள் என்று சந்தேகிக்கப்படும் தனிநபர்களை கைது செய்து தடுத்து வைக்க சட்ட அமலாக்கத்தை வழிநடத்தும் ஒரு நியாயமான கொள்கை அரபு முஸ்லிம்கள் மீது வேறுபட்ட, தற்செயலான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் என்பதில் ஆச்சரியமில்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, கொள்கையின் நோக்கம் அரேபியர்களையோ அல்லது முஸ்லிம்களையோ குறிவைக்கவில்லை என்றாலும் கூட. புகாரின் நன்கு விரும்பப்பட்ட உண்மைகள் இக்பாலின் கைது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான பாகுபாட்டின் விளைவாக இருந்தது என்ற நம்பத்தகுந்த அனுமானத்திற்கு வழிவகுத்தாலும், அந்த அனுமானம் மட்டுமே அவரை நிவாரணம் பெற உரிமை இல்லை, ஏனெனில் அவரது கூற்றுக்கள் கைதிகளை "அதிக வட்டி" என்று வகைப்படுத்தப்பட்ட அவர்களின் வெளிப்படையான கொள்கையில் மட்டுமே தங்கியிருந்தன, ஆனால் புகாரில் அவர்களின் கொள்கை பாராபட்ச காரணிகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்பதை நம்பத்தகுந்த வகையில் காட்டும் உண்மைகள் இல்லை. இக்பாலின் மூன்று வாதங்களை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. முதலாவதாக, ட்வாம்ப்லி அதன் நம்பிக்கையற்ற சூழலுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்ற இக்பாலின் கூற்றை அந்த வழக்கு அல்லது கூட்டாட்சி விதிகள் ஆதரிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இரண்டாவதாக, ஒரு சுருக்கமான தீர்ப்பு இயக்கத்தை எதிர்பார்த்து மனுதாரர்களின் தகுதி-நோய் எதிர்ப்பு சக்தியைப் பாதுகாக்க மாவட்ட நீதிமன்றம் கேமராவில் கண்டுபிடிக்கும் என்று இரண்டாவது சுற்றறிக்கையின் அறிவுறுத்தலின் அடிப்படையில் விதி 8 இன் முறையீட்டு தேவைகளை தளர்த்த வேண்டியதில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மூன்றாவதாக, விதி 9 (பி), "மோசடி அல்லது தவறை" வாதிடும்போது தனித்தன்மை தேவைப்படுகிறது, ஆனால் "ஒரு நபரின் மனதின் பிற நிபந்தனைகளை பொதுவாகக் குற்றம் சாட்ட அனுமதிக்கிறது", நீதிமன்றங்கள் ஒரு புகாரின் உறுதியான அறிக்கைகளை அதன் உண்மைச் சூழலைக் குறிப்பிடாமல் வரவு வைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இக்பால் தனது குறைபாடுள்ள புகாரைத் திருத்த அனுமதி பெற அனுமதிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு ரிமாண்ட் செய்யலாமா என்பதை இரண்டாவது சுற்று முதலில் முடிவு செய்ய வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பின்னர் இந்த வழக்கை மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பியது, இதனால் அது பிரச்சினையை தீர்க்க முடியும். விசாரணை தொடங்குவதற்கு முன்பு, இரு தரப்பினரும் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே தீர்வு கண்டனர். அந்த தீர்வு, நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைப் போலல்லாமல், சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து அரசாங்க அதிகாரிகளுக்கும் எதிரான அவரது வழக்கை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது. தடுப்பு மையத்தில் உள்ள காவலர்கள் மற்றும் மேற்பார்வையாளர்கள் உட்பட கீழ் நிலை அதிகாரிகளுக்கு எதிரான இக்பாலின் கூற்றுக்கள் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பால் பாதிக்கப்படவில்லை. சவுடரின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி சவுடர், நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ், நீதிபதி கின்ஸ்பர்க் மற்றும் நீதிபதி பிரையர் ஆகியோருடன் இணைந்து ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், ஆஷ்கிராஃப்ட் மற்றும் முல்லர் ஒரு அதிகாரி ஒரு மேற்பார்வையாளராக பிவன்ஸின் பொறுப்புக்கு உட்படுத்தப்படலாம் என்று ஒப்புக் கொண்ட போதிலும், பிரதிவாதி உயர்ந்தவர் என்பதைத் தவிர வேறு காரணங்களால், "[t] அவர் நீதிமன்றம் இந்த சலுகையை வெளிப்படையாக நிராகரிக்கிறது மற்றும். பிவன்ஸின் கீழ் மேற்பார்வை பொறுப்பை நீக்குகிறது. பெரும்பான்மை பின்னர் பெல் அட்லாண்டிக் கார்ப்பரேஷன் வி. ட்வாம்ப்லி, 550 யு. எஸ். 544 (2007) இன் கீழ் முறையீட்டு தரத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துகிறது, புகார் ஒரு உரிமைகோரலைக் கூறத் தவறிவிட்டது என்று முடிவு செய்கிறது. பெரும்பான்மை நிலைப்பாட்டின் முக்கிய தவறான கருத்து என்னவென்றால், அவர்கள் இக்பாலின் குற்றச்சாட்டுகளை தனிமையில் பார்க்கிறார்கள், ஒரு யூனிட்டாக அல்ல என்று சவுடர் கூறினார். மேலும், ஆஷ்கிராஃப்ட் மற்றும் முல்லர் பாகுபாடு கொள்கையை அனுமதித்ததாக மட்டுமல்லாமல், அவர்கள் அதை உருவாக்கியதாகவும் இக்பால் குற்றம் சாட்டினார். பிரையரின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி பிரையர் ஒரு தனி கருத்து வேறுபாட்டை தாக்கல் செய்தார், "அரசாங்கத்தின் பணியை முறையாக நிறைவேற்றுவதில்" தேவையற்ற தலையீட்டைத் தடுக்க விசாரணை நீதிமன்றங்களுக்கு போதுமான வழிகள் இல்லை என்பதைக் கண்டறிவதற்கு சுருக்கங்களோ நீதிமன்றத்தின் கருத்தோ நம்பத்தகுந்த காரணங்களை வழங்கவில்லை என்று கூறினார். பெல் அட்லாண்டிக் கார்ப்பரேஷன் வி. ட்வாம்ப்லி "ட்விக்பால்" என்று முந்தைய கருத்துடன் குறிப்பிடப்பட்ட இந்த முடிவு, "தலைமை நீதிபதி ஜான் ஜி. ராபர்ட்ஸ் ஜூனியரின் 10 ஆண்டு பதவிக்காலத்தில் மிகவும் விளைவான தீர்ப்பு" என்று விவரிக்கப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் இது "கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் சிவில் வழக்குகளை தனிநபர்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் மாற்றியுள்ளது". எல்லா காலத்திலும் மிகவும் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட ஐந்து உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகளில் இதுவும் ஒன்றாகும். 2017 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி, இது 85,000 முறை மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது, பெரும்பாலும் கீழ் நீதிமன்றங்களில். இது கூட்டாட்சி நீதித்துறை மூலம் சிவில் உரிமைகள் வழக்குகளைத் தொடர்வதை கடினமாக்கியுள்ளது. 2017 ஆம் ஆண்டில் எழுதுகையில், ஸ்டான்போர்ட் சட்டப் பேராசிரியர் இந்த வழக்கு பெரும்பாலும் வழக்கின் உண்மையான மையத்தை புறக்கணித்ததாக வாதிட்டார்ஃ இக்பால் தானே. இக்பாலை ஒரு சந்தேகத்திற்குரியவர் மற்றும் வெளிநாட்டவர் என்று நீதிமன்றம் பொதுமைப்படுத்தியதாகவும், வழக்கின் மனித பரிமாணத்தை எடுத்துக் கொள்ளத் தவறிவிட்டதாகவும் சின்னார் குறிப்பிட்டார். இக்பாலில் நீதிமன்றத்தின் முடிவு பல வழிகளில் பாராபட்சமானது என்றும், 9/11 தடுப்புக்காவல்களுக்குப் பிந்தைய உண்மையான மற்றும் தீவிரமான பிரச்சினையை நீதிமன்றம் புறக்கணித்ததாகவும் அவர் எழுதினார். இனம், தேசியம் மற்றும் மதம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் பல கைதுகள் செய்யப்பட்டன, மேலும் சந்தேகத்திற்குரியவர்கள் குற்றமற்றவர்களாக இருந்தபோதிலும் மனிதாபிமானமற்ற நிலைமைகளின் கீழ் சிறையில் அடைக்கப்பட்டனர். இந்த வழக்கில் இருந்து சிவில் நடைமுறை விதிகளில் முரட்டுத்தனமாக மாற்றப்பட்டதாகத் தோன்றுவது வாதிகள் மீது வேறுபட்ட தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது என்று சின்னார் முடிவு செய்தார். ஆபத்தான தயாரிப்புகள் அல்லது பாகுபாடு காட்டும் நடைமுறைகள் பற்றிய "தவறு பற்றிய தகவல்கள் பெரும்பாலும் ரகசியமாக இருப்பதால், வாதிகளுக்கு உண்மைகளைக் கண்டுபிடிக்க கண்டுபிடிப்பு தேவைப்படுவதால், நீதிமன்றங்கள்" வாதிகளின் வாழ்க்கையில் மட்டுமல்லாமல் சட்டம் மற்றும் சமூகத்திலும் முக்கிய பங்கு வகிக்கக்கூடிய வழக்குகளை இழக்க நேரிடும். அசல் வழக்கின் ஒரு பகுதியாக இருந்த எகிப்தியரான எஹாத் எல்மாக்ராபி, இந்த வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தை அடைவதற்கு முன்பு அமெரிக்க அரசாங்கத்துடன் $300,000 க்கு தீர்வு கண்டார். மேற்கோள்கள் மேலும் வாசிப்பது வெளிப்புற இணைப்புகள் ஆஷ்கிராஃப்ட் வி. இக்பால் மனுதாரர்கள் ஆஷ்கிராஃப்ட் மற்றும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு முல்லர் சுருக்கமாக பதிலளித்தவர் இக்பால் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு சுருக்கமாக பதிலளித்தவர்கள் ரோலின்ஸ் மற்றும் மேக்ஸ்வெல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு சுருக்கமாக டென்னிஸ் ஹேஸ்டியின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு பதிலளித்தவர் மனுதாரர்களின் பதில் சுருக்கத்தை ஆதரிப்பவர் மனுதாரர்கள் ஆஷ்கிராஃப்ட் வி. இக்பால் (ஸ்கோடஸ்விகி) ஆஷ்கிராஃப்ட் வி இக்பால்ஃ வெவ்வேறு தரவரிசைகளுக்கு வெவ்வேறு இடைவெளிகள்? (JURIST) திரு. இக்பாலின் வழக்கைத் தூக்கி எறிதல் (NYT) அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 1871 ஆம் ஆண்டின் இரண்டாவது அமலாக்கச் சட்டம் வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம் 2009 இல் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை உட்படுத்தியது செப்டம்பர் 11 தாக்குதல்கள் தொடர்பான ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் சட்டப் பிரச்சினைகள் தொடர்பான வழக்குச் சட்டத்தை தள்ளுபடி செய்ய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்மானம்