Graver v. Faurot
கிரேவர் வி. ஃபோரட், (162 யு. எஸ். 435), 1896 ஆம் ஆண்டில் ஏழாவது சுற்றுக்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் நீதிமன்றத்தில் நீதித்துறை மற்றும் மோசடி பிரச்சினைகள் குறித்து முடிவு செய்யப்பட்டது. ஏழாவது சர்க்யூட் முந்தைய ஆண்டு இந்த வழக்கை விசாரித்தது, ஆனால், முன்பு அதை விசாரித்த மாவட்ட நீதிமன்றத்தைப் போலவே, சமீபத்திய இரண்டு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளில் எது கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது என்பதை தீர்மானிக்க முடியவில்லை. இந்தப் பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதற்கான சான்றிதழை உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்த பிறகு, நடைமுறை அடிப்படையில், ஏழாவது சுற்று இந்த வழக்கைத் தீர்த்தது. 1889 ஆம் ஆண்டு கிரேவர் தனக்குத் தெரிந்த வங்கியாளரான ஃபோரட் பரிந்துரைத்த நிறுவனத்தில் முதலீடு செய்ததில் இருந்து இந்த வழக்கு எழுந்தது. கிரேவருக்கு நம்பிக்கைக்குரியதாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்ட அந்த நிறுவனம் உண்மையில் பயனற்றது. இதை அறிந்த பிறகு, ஃபோரட் மற்றும் நிறுவனத்தின் உரிமையாளர் பெய்லி ஆகியோர் நிறுவனத்தின் உண்மையான நிலையை தன்னிடமிருந்து மறைத்ததாக அவர் சந்தேகித்தார், மேலும் பத்திரங்கள் மோசடிக்காக இருவருக்கும் எதிராக கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தார். சத்தியப்பிரமாணத்தின் கீழ் விசாரிக்கப்பட்டபோது இரு பிரதிவாதிகளும் எந்தவொரு திட்டத்தையும் மறுத்தனர், மேலும் கிரேவரும் இருவரும் வழக்கை தள்ளுபடி செய்ய ஒப்புக்கொண்டனர். மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ஃபோரட்டின் வங்கி தோல்வியடைந்தபோது, திவால் நடவடிக்கைகளிலும் மத்திய அரசாங்கத்துடன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஆவணங்களிலும் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட ஆவணங்கள், அவருக்கும் பெய்லிக்கும் பங்குகளின் உண்மையான மதிப்பு தெரியும் என்பது மட்டுமல்லாமல், ஃபோரட்டுக்கு நிறுவனத்தில் ஆர்வம் இருந்ததாகவும், கிரேவர் வாங்கிய வருமானத்தை அவர்களுக்கு இடையில் பிரிக்க பெய்லியுடன் ஒரு ஒப்பந்தத்தை முடித்ததாகவும் தெரியவந்தது. முந்தைய பணிநீக்கம் பொய்யான சாட்சியத்தின் மூலம் பெறப்பட்டதால் அதை ஒதுக்கி வைக்குமாறு சமமான நிவாரணம் கோரி கிரேவர் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் ஒரு புதிய நடவடிக்கையை தாக்கல் செய்தார். உச்ச நீதிமன்றத்தின் இரண்டு சமீபத்திய தீர்ப்புகள், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. த்ரோக்மோர்டன் மற்றும் மார்ஷல் வி. ஹோம்ஸ், கிரேவர் வழக்கை மீண்டும் திறக்க முடியுமா என்ற பொருத்தமான கேள்வியை உரையாற்றினர், ஆனால் முரண்பட்ட விளக்கங்களுடன். இந்த வழக்கின் உண்மைகள் கிரேவர் மோசடி செய்யப்பட்டிருப்பதைக் காட்டுகின்றன என்றாலும், அவரால் இரண்டு வழக்குகளையும் வேறுபடுத்திப் பார்க்க முடியவில்லை என்று மாவட்ட நீதிபதி கூறினார், மேலும் இந்த வழக்கை ஏழாவது சுற்றுக்கு சான்றளித்தார், இது உச்ச நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதலைக் கோரியது. தலைமை நீதிபதி மெல்வில் ஃபுல்லர் எழுதிய ஒருமித்த கருத்தில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் முழு வழக்கையும் திறம்பட சான்றளித்துள்ளது என்ற அடிப்படையில் நீதிமன்றம் சான்றிதழை மறுத்தது, இது 1891 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டம் ஒரு கூட்டாட்சி கேள்வி இல்லாமல் முடிவு செய்வதைத் தடைசெய்தது. அத்தகைய கேள்வி இருந்தபோதிலும், உண்மைகள் ஒரு முரண்பாடான முடிவை ஆணையிடக்கூடிய ஒரு வழக்கைத் தீர்மானிக்காமல் அதற்கு பதிலளிக்க நீதிமன்றம் விரும்பவில்லை. எனவே அந்த ஆண்டின் பிற்பகுதியில் ஏழாவது சர்க்யூட் கிரேவருக்காக, பொய்யான சாட்சியம் வெளிப்புற மோசடியை உருவாக்கியது, இது அவரது வழக்கை நியாயமாக விசாரிப்பதிலிருந்தும் தீர்ப்பதிலிருந்தும் தடுத்தது. கிரேவர் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு வழக்குரைஞரின் ஏமாற்றுதல் மற்றும் தவறான நடத்தை ஆகியவை உள்ளார்ந்த மோசடியை உருவாக்கியுள்ளதா என்ற உண்மை கேள்வியை மற்ற சில வழக்குகளை பரிசீலித்ததால், இது த்ரோக்மோர்டனின் கீழ் நிவாரணத்திற்கு ஒரு அடிப்படையாக பயன்படுத்த முடியாது, பார்வையாளர்கள் மார்ஷலுடன் அவர்கள் கண்ட மோதலைத் தீர்க்க முடியும் என்று நம்பிய வழக்குகள், இது ஒரு நீதிமன்றம் மோசடி மூலம் பெறப்பட்டதாகக் கூறப்படும் முந்தைய தீர்ப்பிலிருந்து நிவாரணம் வழங்க முடியும் என்று பரிந்துரைத்தது. கிரேவரில் வழங்கப்பட்ட கேள்வியை அது ஒருபோதும் மறுபரிசீலனை செய்யவில்லை, எந்த வழக்கு கட்டுப்பாடுகள். அவ்வாறு செய்த கீழ் கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில நீதிமன்றங்கள் கிரேவரை அவர்கள் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டதற்கு காரணம் என்று சுட்டிக்காட்டியுள்ளன. பின்னணி சமத்துவ நீதிமன்றங்கள், இங்கிலாந்திலும் பின்னர் அமெரிக்காவிலும் சட்ட நீதிமன்றங்களைப் போல பணத் தீர்ப்புகளை வழங்குவதை விட நிவாரணமாக உத்தரவுகளை வழங்க அதிகாரம் பெற்றுள்ளன, சட்டத்தில் தங்களுக்கு எதிரான தீர்ப்பை நிராகரிக்க முயன்ற தோல்வியுற்ற வழக்குரைஞர்கள் அசல் நடவடிக்கையின் போது மற்ற தரப்பினரால் பொய்யான சாட்சியம் அல்லது மோசடி செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் வழக்குகளை நீண்ட காலமாக கையாண்டனர், பெரும்பாலும் ஒரு சாட்சியின் சாட்சியத்தால் மட்டுமே ஆதரிக்கப்படுகிறது. இந்த வழக்குகளை விசாரிப்பது பல ஆண்டுகளாக வழக்கு தொடர்வதை எளிதில் உறுதிசெய்ய முடியும் என்பதால், நீதிமன்றங்கள் அவற்றை விசாரிக்க குறைந்தபட்ச தரநிலைகள் தேவைப்படத் தொடங்கின. லார்ட் கீப்பர் நாதன் ரைட், டோவி வி. யங், ஒரு 1702 ஆங்கில வழக்கில் எழுதினார், "புதிய விஷயம் சில சந்தர்ப்பங்களில் நிவாரணத்திற்கு அடிப்படையாக இருக்கலாம், ஆனால் அது முன்பு விசாரிக்கப்பட்டதாக இருக்கக்கூடாது; அல்லது, சத்தியப்பிரமாணத்தில் மட்டுமே இருக்கும்போது, நான் ஒருபோதும் ஒரு புதிய விசாரணையை வழங்க மாட்டேன், அது செயல்களால் அல்லது எழுத்தால் தோன்றாவிட்டால், அல்லது யாருடைய சாட்சியத்தின் அடிப்படையில் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது என்பது பொய்யான சாட்சியம் அல்லது நடுவர் மன்றத்தால் அறியப்பட்டது". 1813 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது மரைன் இன்சூரன்ஸ் கோ. வி. ஹோட்க்சன், ஒரு வழக்கில் மனுதாரர் ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை பிரதிவாதிக்கு ஆதரவாக மேல்முறையீடு செய்தார், அவர் ஒரு கப்பல் மற்றும் அதன் சரக்குகளின் மதிப்பை மிகைப்படுத்திய ஆவணங்களை சமர்ப்பித்ததாக அவர்கள் குற்றம் சாட்டினர், இதனால் காப்பீட்டாளர் சரியாக இருக்க வேண்டியதை விட மிகப் பெரிய உரிமைகோரலை செலுத்த வழிவகுத்தது. தலைமை நீதிபதி ஜான் மார்ஷல் ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார், ஒரு சமத்துவ நீதிமன்றம் நிவாரணத்திற்கான ஒரு விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்க முடியும் என்றாலும், ஒரு வழக்குரைஞர் ஒரு எதிர் தரப்பினரின் தரப்பில் நியாயப்படுத்த முடியாத நடத்தை என்று குற்றம் சாட்டினார், "மறுபுறம், சட்டத்தில் முழுமையாகவும் நியாயமாகவும் விசாரிக்கப்பட்ட ஒரு பாதுகாப்பை சமத்துவத்தில் அமைக்க முடியாது என்ற பொதுவான விதியாக சமமான பாதுகாப்புடன் அமைக்கப்படலாம், இருப்பினும் அந்த நீதிமன்றத்தின் கருத்து பாதுகாப்பு சட்டத்தில் நீடித்திருக்க வேண்டும்". ஹோட்சன் அதன் துல்லியத்தை உறுதிப்படுத்தாவிட்டாலும், காப்பீட்டாளர் அதன் கேப்டனிடமிருந்து கப்பலின் மதிப்பு குறித்த சான்றிதழை ஏற்க முடிவு செய்ததால், மோசடிக்கு வழக்குத் தொடுக்கும் வாய்ப்பை அவர்கள் இழந்துவிட்டதாகவும், தீர்ப்பை அமல்படுத்துவதற்கு எதிராக தடை உத்தரவைப் பெறுவதாகவும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. த்ரோக்மோர்டன் 1878 ஆம் ஆண்டில் உச்ச நீதிமன்றம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. த்ரோக்மோர்டனை விசாரித்தது, அதில் கலிபோர்னியா கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மத்திய அரசு மேல்முறையீடு செய்தது, இது இரண்டு தசாப்தங்களுக்கு முன்னர் ஒரு குடியேற்றக்காரரின் 1830 களின் மெக்சிகன் நில உரிமைகோரலை அரசாங்கம் ஏற்றுக்கொண்டது. உரிமைகோரலுடன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஆவணம் பொய்யாக பின்னோக்கிச் செல்லப்பட்டதாகவும், கூறப்பட்ட தேதியில் கையெழுத்திட்ட ஆவணத்தை சான்றளிக்கும் பிரமாணப் பத்திரங்கள் உண்மையில் பொய்யானவை என்றும் அரசாங்கம் பின்னர் அறிந்தது. இது கீழ் நீதிமன்றத்தை ஒருமனதாக உறுதிப்படுத்தியது. நீதிபதி சாமுவேல் ஃப்ரீமேன் மில்லர் தனது கருத்தில் இரண்டு கொள்கைகளை சமன் செய்தார். ஒருபுறம், "மோசடி மிகவும் புனிதமான ஒப்பந்தங்கள், ஆவணங்கள் மற்றும் தீர்ப்புகளை கூட சீர்குலைக்கிறது என்ற பொதுவான கோட்பாட்டில் எந்த கேள்வியும் இல்லை" என்று அவர் ஒப்புக் கொண்டாலும், காலப்போக்கில் கடந்த கால மோசடியை நிரூபிப்பது மிகவும் கடினமாக மாறியது. சட்டபூர்வமான லத்தீன் மாக்சிம் இன்டெரெஸ்ட் ரீ பப்ளிகே, உட் சிட் ஃபினிஸ் லிட்டியம் படி, வழக்கு காலவரையின்றி தொடர அனுமதிக்கப்படாது, அதே குற்றத்திற்காக யாரும் தண்டிக்கப்படவோ அல்லது இரண்டு முறை விசாரிக்கப்படவோ கூடாது என்பதும் சமமாக முக்கியமானது. மில்லர் இவ்வாறு நீதிமன்றத்தில் இரண்டு வகையான மோசடிகளை வேறுபடுத்தினார், மோசடி நிரூபிக்கப்பட்டால், சமமான நிவாரணம் வழங்க முடியுமா என்பதை தீர்மானிக்கும் நோக்கங்களுக்காக, வழக்கு மீண்டும் திறக்கப்படுவதற்கு அப்பாற்பட்டது. உடனடி வழக்கில் மோசடி, இது "ஒரு மோசடி கருவியின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்டது, அல்லது பொய்யான சான்றுகள், அல்லது உண்மையில் வழங்கப்பட்ட மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பில் பரிசீலிக்கப்பட்ட எந்தவொரு விஷயத்திற்கும்" (பின்னர் உள்ளார்ந்த மோசடி என்று அழைக்கப்படுகிறது) நிவாரணத்திற்கு தகுதியற்றது. ஆனால் மோசடி "வெளிப்புறமாக" இருந்த சந்தர்ப்பங்களில், விசாரணையில் வழங்கப்பட்ட எந்த ஆதாரத்தையும் அது ஒருபோதும் தொடவில்லை, அல்லது "வழக்கின் விசாரணை அல்லது விசாரணையில் உண்மையான போட்டி ஒருபோதும் இல்லை" ஏனெனில் மோசடி காயமடைந்த தரப்பினரைத் தடுத்தது ஒரு முழு மற்றும் நியாயமான விளக்கக்காட்சியை, பின்னர் நீதிமன்றங்கள் நிவாரணம் வழங்க முடியும் என்று மில்லர் எழுதினார். மார்ஷல் வி. ஹோம்ஸ் த்ரோக்மோர்டனுக்கு பதின்மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, நீதிமன்றம் மார்ஷல் வி. ஹோம்ஸ் வழக்கை விசாரித்தது, நீதிமன்றத்தில் கடந்த கால மோசடி கண்டுபிடிக்கப்பட்ட மற்றொரு வழக்கு மற்றும் தோற்கடிக்கப்பட்ட வழக்குரைஞர் தீர்ப்பிலிருந்து சமமான நிவாரணம் கோரினார். 1887 ஆம் ஆண்டில், ஒரு பெரிய லூசியானா தோட்டத்தை வைத்திருந்த நியூயார்க் பெண் மனுதாரர் சாரா மார்ஷல், ஒரு சப்ளையர் மேயர் மற்றும் அவரது குத்தகைதாரர்கள் மீது பணம் செலுத்தாததற்காக மாநில நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தார். மேயர் கொண்டு வந்த அனைத்து வழக்குகளும் ஒரே மாதிரியான பிரச்சினைகளை முன்வைத்ததால், அவற்றை தனியாக முயற்சிப்பதன் மூலம் நேரத்தையும் பணத்தையும் மிச்சப்படுத்த கட்சிகள் ஒப்புக்கொண்டன. மார்ஷல் கையெழுத்திட்டதாகக் கூறப்படும் ஒரு ஆவணத்தின்படி, மேயர் இல்லாத நிலையில் விசாரணையில் மேயர் முன்வைத்ததாகக் கூறப்படுகிறது, அவர்களின் இயல்புநிலைகள் அவருக்கு சமமான சந்தை மதிப்பில் பணத்திற்கும் மூல பருத்திக்கும் இடையில் பிரிக்கப்பட்ட கட்டணத்திற்கு உரிமை உண்டு; இதன் அடிப்படையில், நீதிமன்றம் அவருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருந்த நிலையில், மேயர் தான் முதல் முறையாக கையெழுத்திட்டதாகக் கூறிய ஆவணத்தை மார்ஷல் பார்த்தார், மேலும் அதை ஒரு மோசடி என்று அங்கீகரித்தார். லூசியானா உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை விசாரிக்க மறுத்துவிட்டது, எந்தவொரு வழக்குகளும் சர்ச்சைக்குரிய அளவுக்கு பெரிய தொகையை முன்வைக்கவில்லை என்றும் வழக்குகளை ஒருங்கிணைக்க சட்டம் அனுமதிக்கவில்லை என்றும் கூறியது. மார்ஷல் பின்னர் நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் அசல் தீர்ப்பிலிருந்து சமமான நிவாரணம் கோரினார், ஆனால் லூசியானா மாநில நீதிமன்றம் நீக்க உத்தரவைப் பின்பற்ற மறுத்துவிட்டது, எனவே அவர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். மீண்டும் நீதிமன்றம் ஒருமனதாக இருந்தது. மார்ஷலின் வழக்கு பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பில் ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் முன் சரியாக இருந்தது என்பதையும், தீர்ப்பின் மொத்த மதிப்பு ஒரு கூட்டாட்சி வழக்கை நியாயப்படுத்த போதுமானது என்பதையும் நிறுவிய பிறகு, நீதிபதி ஜான் மார்ஷல் ஹார்லானின் கருத்து அவருக்கு நிவாரணம் பெற உரிமை உள்ளதா என்று பரிசீலித்தது. உடனடி வழக்கில், "கேள்விக்குரிய தீர்ப்புகள் திருமதி மார்ஷலுக்கு எதிராக வழங்கப்பட்டிருக்காது, ஆனால் போலி என்று கூறப்படும் கடிதத்தின் ஆதாரமாக பயன்படுத்தப்பட்டிருக்கும்" என்பதைக் கவனித்த அவர், அந்த தீர்ப்பை ஓரளவு மேற்கோள் காட்டி, ஹோட்சன் நீதிமன்றங்களை நிவாரணம் வழங்க அனுமதித்தவர்களில் இந்த வழக்கும் ஒன்றாகும் என்பதைக் கண்டறிந்தார். இந்த கண்டுபிடிப்பை ஆதரிக்கும் பிற வழக்குகளை ஹார்லன் மேற்கோளுடன் இணைத்தார், இதில் த்ரோக்மோர்டன் உட்பட, பின்னர் இந்த வழக்கை பதிலளித்தவர்கள் நம்பியிருந்த இருவரிடமிருந்து மேலும் வேறுபடுத்தினார், அந்த சந்தர்ப்பங்களில் நிவாரணம் கோரும் கட்சி விசாரணையில் மோசடிக்கான ஆதாரங்களைக் கண்டறிந்திருக்கலாம் என்ற அடிப்படையில், அதே நேரத்தில் மார்ஷல் போலி கடிதத்தைப் பற்றி விசாரணை முடியும் வரை அறியவில்லை. 1889 ஆம் ஆண்டில் இல்லினாய்ஸ் மனிதரான கிரேவர், ஓஹியோ வங்கியாளரான ஃபோரட் என்பவரால் கவர்ந்திழுக்கப்பட்டு, அவர் பணத்தை டெபாசிட் செய்திருந்தார், வெளிப்படையான தள்ளுபடியில் பங்குகளை வாங்க; அது உண்மையில் பயனற்றது. தனது வங்கியாளருக்கு நிறுவனத்தில் ஆர்வம் இருப்பதாக அவர் நம்பினார், இதனால் மோசடி விற்பனையிலிருந்து பொருள் ரீதியாக பயனடைந்தார், மேலும் மாநில நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தார். விசாரணைக்கு முன்பு, கிரேவர் ஃபோரட் மற்றும் நிறுவனத்தின் உரிமையாளரான பெய்லி ஆகிய இருவரையும் பதவி நீக்கம் செய்தார், அவர்கள் இருவரிடமும் கூறப்படும் திட்டத்தின் விவரங்கள் குறித்து சத்தியப்பிரமாணத்தின் கீழ் கேட்டார். அவர்கள் அதை மறுத்தனர், மேலும் மோசடிக்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லாததால், நீதிபதி வழக்கை தள்ளுபடி செய்தார். மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, வங்கி தோல்வியடைந்தது, மேலும் திவால் நடவடிக்கைகளின் போது வெளிப்படுத்தப்பட்ட பதிவுகளிலிருந்து, பரிவர்த்தனைக்கு இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு மத்திய அரசாங்கத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பதிவுகள் உட்பட, கிரேவர் மோசடி குறித்த தனது அசல் சந்தேகங்களை உறுதிப்படுத்த முடிந்தது. கிரேவர் பங்குகளை வாங்கியபோது ஃபோரட் ஒரு ஆர்வமற்ற கட்சியாக தன்னை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார், ஆனால் அவர் உண்மையில் நிறுவனத்தின் ஒரு பகுதியை வைத்திருந்தார், மேலும் அவரும் பெய்லியும் தங்களுக்கு இடையிலான விற்பனையிலிருந்து லாபத்தைப் பிரிக்க எழுத்துப்பூர்வ ஒப்பந்தத்தை மேற்கொண்டனர். இந்த ஆதாரத்துடன், கிரேவர் இல்லினாய்ஸின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தார், சமமான நிவாரணம் மற்றும் வழக்கை மீண்டும் விசாரிக்க ஒரு வாய்ப்பைக் கோரினார். மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதி ஜேம்ஸ் கிரஹாம் ஜென்கின்ஸ், கிரேவரின் மனுவை அவர் பரிசீலிக்கக்கூடிய ஒரு அசல் வழக்கு என்று கண்டறிந்தார். "இந்த மசோதாவில் கூறப்பட்டுள்ளபடி உண்மைகள் இருப்பதாகக் கருதினால், புகார்தாரர் கடுமையாக ஏமாற்றப்பட்டுள்ளார் என்ற நம்பிக்கையால் நான் ஈர்க்கப்பட்டேன்" என்று அவர் தனது 1894 தீர்மானத்தில் எழுதினார். ஆனால் எந்த வழக்கு கட்டுப்படுத்தப்பட்டது, இதனால் அவர் கிரேவர் நிவாரணத்தை வழங்க முடியுமா என்பது குறித்து த்ரோக்மோர்டனுக்கும் மார்ஷலுக்கும் இடையில் முரண்பட்டிருப்பதைக் கண்டார்ஃ ஜென்கின்ஸ் பிரதிவாதிகளுக்கு நடைமுறை ரீதியாக தீர்ப்பளிப்பதன் மூலம் அந்த கேள்வியைத் தீர்க்க முடிவு செய்தார், மேலும் மேல்முறையீட்டில் பிரச்சினையைத் தீர்க்க முடியும் என்று பரிந்துரைத்தார். ஏழாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த வழக்கைத் தீர்ப்பதற்கு முன் இந்த கேள்வியை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு சான்றளிக்க முடிவு செய்தது. 1896 ஆம் ஆண்டில் நீதிமன்றம் ஒருமனதாக நிராகரித்தது. பதிவின் ஒரு பகுதியாக, ஏழாவது சுற்று முழு வழக்கையும் சமர்ப்பித்தது, இது தலைமை நீதிபதி மெல்வில் ஃபுல்லர் எழுதினார், உச்ச நீதிமன்றத்தை ஒரு கடினமான நிலையில் வைத்தது. 1891 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டம் மேல்முறையீட்டு சுற்றுகள் ஒரு குறிப்பிட்ட கேள்வி அல்லது தீர்க்க வேண்டிய கேள்விகள் இல்லாமல் ஒரு முழு வழக்கையும் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிப்பதைத் தடைசெய்கிறது. தொழில்நுட்ப ரீதியாக கிரேவரின் விஷயத்தில் அது இல்லை என்றாலும், ஒரு நடைமுறை விஷயமாக அது இருந்தது. "குறிப்பிடப்பட்ட இரண்டு வழக்குகளிலும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கொள்கைகளால் சோதிக்கப்படும்போது மசோதா போதுமானதாக இல்லை என்பதை நாம் கண்டறிந்தால், வழக்கைத் தீர்ப்பதற்குத் தேவையில்லாத பதிலைத் திருப்பித் தர நாம் தயாராக இருக்க வேண்டும்" என்று ஃபுல்லர் குறிப்பிட்டார். "இது நடைமுறையில் முழு வழக்கையும் அது இருக்கும் நிலையில் அனுப்ப வேண்டும், மேலும் டெமரர் சரியாக நீடித்ததா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும்". எனவே, முழு வழக்கும் மேல்முறையீடு செய்யப்படாவிட்டால் நீதிமன்றம் இந்த கேள்வியை பரிசீலிக்காது என்று அவர் கூறினார். ஏழாவது சுற்று ரிமாண்டில், ஏழாவது சுற்று தனது முடிவை வெளியிட்டது, அந்த ஆண்டின் பிற்பகுதியில் கிரேவருக்கு தற்காலிகமாக வைத்திருந்தது. நீதிபதி வில்லியம் ஆலன் வூட்ஸ் ஒருமனதாக மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவிற்கு எழுதினார், இது இரண்டு வழக்குகளிலும் வரையப்பட்ட வேறுபாட்டை கவனமாக பரிசீலித்தது. "ஒரு புகார்தாரர் தனது மசோதாவைக் கொண்டு வரும்போது அதை பராமரிக்க ஆதாரத்துடன் தயாராக வர வேண்டும் என்பதும், இடைமறிக்கப்படக்கூடிய எந்தவொரு பாதுகாப்பையும் சந்திக்க வேண்டும் என்பதும் சமத்துவத்தில் ஒரு புகார்தாரரின் விஷயத்தில் வெளிப்படையாக உண்மையல்ல" என்று அவர் எழுதினார். "சத்தியப்பிரமாணத்தின் கீழ் பதிலளிக்கும்படி தனது எதிரியின் மனசாட்சியைத் தேடுவது அவரது பாக்கியம், வேறு எந்த ஆதாரமும் அல்லது அதைப் பெறுவதற்கான வழிகளும் இல்லையென்றால், அவர் ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் அல்லது குறைந்தபட்சம் பதில் உண்மை என்று ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும்". அசல் வழக்கில், கிரேவர் இந்த திட்டத்தை கடுமையாக சந்தேகித்தார், ஆனால் இரண்டு பிரதிவாதிகளைத் தவிர வேறு ஆவண ஆதாரங்கள் அல்லது சாட்சிகள் எதுவும் இல்லை, இருவரும் தங்களுக்கு இடையே ஏமாற்றும் நோக்கம், ஆர்வம் அல்லது ஒப்பந்தம் இல்லை என்று பொய்யாக சத்தியம் செய்தனர். அந்த பொய்யான சாட்சியம் கிரேவர் குற்றம் சாட்டிய ஒரு மோசடிக்கு கூடுதலாக ஒரு அசல் மோசடியாக அமைந்தது, அவரை பலியாக்கியது மட்டுமல்லாமல் நீதிமன்றத்தையும் பாதித்தது. பொய்யான சாட்சியத்தின் காரணமாக வழக்கு விசாரணைக்கு செல்ல முடியவில்லை, வெளிப்புற மோசடிக்கு த்ரோக்மோர்டன் விதிவிலக்கின் கீழ் கொண்டு வந்தது. "தற்போதைய வழக்கு கடுமையான கடிதத்திற்குள் வரவில்லை, நிச்சயமாக விதியின் ஆவி அல்லது காரணத்திற்குள் வரவில்லை" என்று வூட்ஸ் எழுதினார். இறுதியில், வூட்ஸ், இரண்டு வழக்குகளையும் சமரசம் செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று முடிவு செய்தார்; உண்மையில் இருவரும் கிரேவரை வைத்திருப்பதை நியாயப்படுத்தினர். "நியாயமாகவும் நல்ல மனசாட்சியுடனும் பெறப்பட்ட ஒரு ஆணை ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்" என்று அவர் எழுதினார். "பொதுக் கொள்கையையோ அல்லது அது நிலைநிறுத்தப்பட வேண்டிய தனியார் உரிமையையோ கருத்தில் கொள்ள முடியாது. இதுபோன்ற தவறுகளுக்கு நீதிமன்றங்கள் நிவாரணம் வழங்க இயலாத சமூகத்தில் எந்த ஓய்வும் இருக்க முடியாது, இருக்கக்கூடாது ". அடுத்த இரண்டு தசாப்தங்களில் பல வழக்குகளில், மேல்முறையீட்டு சுற்றுகளிலிருந்து வழக்குகளை முழுமையாகவோ அல்லது உண்மையின் கேள்விகளுடன் மட்டுமே நிராகரிக்கும் போது உச்ச நீதிமன்றம் கிரேவரை மேற்கோள் காட்டியது. 1909 ஆம் ஆண்டின் போரிங் வி. ஓட்டில், விஸ்கான்சின் உச்ச நீதிமன்றம் த்ரோக்மோர்டனை விட மார்ஷலைப் பின்பற்ற முடிவு செய்தது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ரூஜெட் டி. மார்ஷல், கிரேவர் "இந்த விஷயத்தை தீர்க்க வேண்டும்" என்று குறிப்பிட்டார், ஆனால் அவ்வாறு செய்யவில்லை. நீதிமன்றத்திலிருந்து ஒரு தெளிவான அறிக்கை தேவையில்லை; ஏழாவது சுற்று கிரேவரில் இருந்ததைப் போலவே செய்யும்படி கேட்ட இரண்டு பிற்கால வழக்குகளை உச்ச நீதிமன்றம் நிராகரித்ததாகவும், ஹில்டன் வி. கயாட்டில் த்ரோக்மோர்டன்ஸ் ஆட்சியை மறுபரிசீலனை செய்ததாகவும் மார்ஷல் நம்பினார், இது உச்ச நீதிமன்றத்தின் அந்த வழக்கின் ஆதரவின் அறிகுறிகளாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட வேண்டும். 1930 களில், த்ரோக்மோர்டனுக்கும் மார்ஷலுக்கும் இடையிலான வெளிப்படையான மோதலைத் தீர்க்கக் கோரும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள், பிரச்சினையைத் தீர்க்க கிரேவர் மறுத்ததை கவனத்தில் கொண்டன. புளோரிடாவின் தெற்கு மாவட்டம் கிரேவரை 1935 இல் கேள்வியைத் தீர்மானிக்க மறுத்தது என்று வகைப்படுத்தியது, நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, மூன்றாம் சுற்று, அந்த முடிவை மேற்கோள் காட்டி, கிரேவர் "மற்றவர்களை ஊக்கப்படுத்தியிருக்க வேண்டும்" என்று கூறியது. அது மார்ஷலைப் பின்பற்றத் தேர்ந்தெடுத்தது, "அதைப் பெறுவதற்கு எடுக்கும் சிரமத்தை விட உண்மை முக்கியமானது" என்று கூறியது. அந்த வழக்கின் சான்றிதழையும் உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்தது. அந்த நேரத்தில், தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட ஒரு வருடத்திற்குள் குற்றம் சாட்டப்பட்ட மோசடி வகையைப் பொருட்படுத்தாமல் சமமான நிவாரணத்திற்கான மனுவை அனுமதிக்கும் விதி 60 (பி) உடன் கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை விதிகள் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டன. 1944 ஆம் ஆண்டில் ஹேசல்-அட்லஸ் கிளாஸ் கோ. வி. ஹார்ட்ஃபோர்ட்-எம்பயர் கோ., இந்த பிரச்சினையில் ஒரு சிக்கலான வழக்கு நீதிமன்றத்தில் வந்தபோது, அது த்ரோக்மோர்டன் மற்றும் மார்ஷல் இடையே தேர்வு செய்யும் என்று வர்ணனையாளர்கள் நம்பினர். ஆனால் இரண்டு வழக்குகளையும் மேற்கோள் காட்டும்போது, நீதிபதி ஹ்யூகோ பிளாக்கின் குறுகிய பெரும்பான்மைக்கான கருத்து அதற்கு பதிலாக நீதிமன்ற அதிகாரிகளால் செய்யப்பட்ட மோசடிகளுக்கு ஒரு விதிவிலக்கை உருவாக்கியது. மாநில நீதிமன்றங்கள் சமீபத்திய முடிவுகளில் இந்த பிரச்சினை இன்னும் தீர்க்கப்படவில்லை என்று குறிப்பிட்டுள்ளன. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் லிஸ்ட் ஆஃப் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளில் 1896 ஐப் பார்க்கவும், தொகுதி 162 ஃபுல்லர் கோர்ட் குறிப்புகள் மூலம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல் வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ஃபுல்லர் கோர்ட்டின் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ஏழாவது சர்க்யூட் வழக்குகளுக்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ரெஸ் ஜூடிக்காட்டா வழக்கு சட்டம் எஸ்டோபல் மோசடி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கில் 1896