Stone v. Powell
ஸ்டோன் வி. பவல், 428 யு. எஸ். 465 (1976), அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இது நான்காவது திருத்த மீறல்கள் பற்றிய உரிமைகோரல்களை கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனுக்களில் மாநில கைதிகளால் செய்ய முடியும். குறிப்பாக, மாநில நீதிமன்றங்கள் ஏற்கனவே முழு மற்றும் நியாயமான விசாரணையை வழங்கியிருந்தால், விலக்கு விதி மீறப்பட்டது என்ற கூற்று தடைசெய்யப்படும். இந்த முடிவு ஒரே நாளில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் இதே போன்ற பிரச்சினைகளுடன் வாதிடப்பட்ட இரண்டு வழக்குகளை இணைத்தது, ஒன்று லாயிட் பவல் (கலிபோர்னியாவில் கொலை குற்றவாளி) மற்றும் மற்றொன்று, டேவிட் ரைஸ் (நெப்ராஸ்காவில் கொலை குற்றவாளி) தாக்கல் செய்த வோல்ஃப் வி. ரைஸ் என்ற தலைப்பில். பிப்ரவரி 16,1968 இரவு, லாயிட் பவல் மற்றும் மூன்று நண்பர்கள் கலிபோர்னியாவின் சான் பெர்னார்டினோவில் உள்ள ஒரு மதுபானக் கடையில் இருந்தபோது, கடை மேலாளர் பவல் ஒரு பாட்டில் ஒயின் திருடுவதைக் கண்டார், மேலும் துப்பாக்கிச் சண்டை வெடித்தது. சண்டையின் போது, பவல் மேலாளரின் மனைவியை (மேரி பார்சன்ஸ்) சுட்டுக் கொன்றார். மறுநாள் காலை 10 மணியளவில், நெவாடாவின் ஹென்டர்சனில் உள்ளூர் முறைகேடு கட்டளையை மீறியதற்காக பவல் கைது செய்யப்பட்டார். கைது செய்யப்பட்ட அதிகாரி தனது ஜாக்கெட்டில் ஒரு கைத்துப்பாக்கியைக் கண்டுபிடித்தார், அது கொலை ஆயுதமாக மாறியது, மேலும் அவர் மீண்டும் கலிபோர்னியாவுக்கு நாடு கடத்தப்பட்டார். விசாரணை, மேல்முறையீடு மற்றும் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனு பவல் இரண்டாம் நிலை கொலைக்கு விசாரிக்கப்பட்டார். முறைகேடு கட்டளை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது, எனவே அவரது கைது மற்றும் அதிகாரியின் தேடல் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்ற அடிப்படையில், துப்பாக்கியை ஆதாரமாகப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்க அவர் முயன்றார், ஆனால் விசாரணை நீதிமன்றம் இந்த கட்டளையில் எந்தப் பிரச்சினையும் இல்லை என்று கண்டறிந்தது. பவலுக்கு எதிரான சான்றுகளில் அவரது நண்பர்கள் மற்றும் கடை மேலாளரின் சாட்சியமும் அடங்கும், மேலும் பவல் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. துப்பாக்கியை ஆதாரமாகப் பயன்படுத்துவது குறித்து கலிபோர்னியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் அவர் மேல்முறையீடு செய்தார், ஆனால் அவரது தண்டனை உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் முறைகேடு கட்டளையின் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து ஒரு தீர்ப்பை வழங்கவில்லை; அதற்கு பதிலாக, விசாரணை நீதிமன்றம் துப்பாக்கியை ஆதாரமாக அனுமதித்தது ஒரு பிழையாக இருந்தாலும், மற்ற ஆதாரங்களின் வலிமை சாப்மேன் வி. கலிபோர்னியாவின் தரநிலைகளின் கீழ் அதை ஒரு "பாதிப்பில்லாத பிழையாக" மாற்றியது என்று அது தீர்ப்பளித்தது. பவல் பின்னர் கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஆட்கொணர்வு மனுவை தாக்கல் செய்தார், அது நிராகரிக்கப்பட்டது. அடுத்து, பவல் கலிபோர்னியாவின் கூட்டாட்சி வடக்கு மாவட்டத்தில் ஒரு ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனுவை தாக்கல் செய்தார், அதே பிரச்சினையை எழுப்பினார், ஆனால் மாவட்ட நீதிமன்றம் கலிபோர்னியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்துடன் உடன்பட்டது. எவ்வாறாயினும், 1974 ஆம் ஆண்டில் மேல்முறையீட்டில், ஒன்பதாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தலைகீழாக மாறியது, பிழை பாதிப்பில்லாதது அல்ல என்றும், 1972 ஆம் ஆண்டு உச்ச நீதிமன்ற வழக்கில் பாப்பக்ரிஸ்டோ வி. ஜாக்சன்வில் நகரத்தில் செல்லாதது போல, சட்டவிரோதமாக தெளிவற்றது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. சிறைக் காவலர் டபிள்யூ. டி. ஸ்டோன், கலிபோர்னியா மாநிலத்தின் சார்பாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், மேலும் சான்றிதழ் வழங்கப்பட்டது. வோல்ஃப் வி. ரைஸ் பின்னணியின் நடைமுறை வரலாறு ஆகஸ்ட் 17,1970 அதிகாலையில், நெப்ராஸ்காவின் ஒமாஹாவில் உள்ள போலீசாருக்கு ஒரு பெண் உதவிக்காக கத்துவது பற்றிய அறிக்கை கிடைத்தது. அறிவிக்கப்பட்ட இடத்தில் வாசலில் ஒரு சூட்கேஸ் கிடந்தது, ஒரு அதிகாரி (லாரி மினார்ட், சீனியர்) அணுகியபோது, அது வெடித்தது, உடனடியாக அவரைக் கொன்றது மற்றும் அருகிலுள்ள பிற அலுவலகங்களை காயப்படுத்தியது. பின்வரும் விசாரணை பாசிசத்தை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கான தேசிய குழுவின் (என். சி. சி. எஃப்) 15 வயது உறுப்பினரான டுவேன் சிகரத்தை மையமாகக் கொண்டது. 27 வயதான டேவிட் ரைஸ் என். சி. சி. எஃப் இன் அறியப்பட்ட உறுப்பினர்களில் ஒருவராக இருந்தார், இது பீக்கைத் தேடும் ஒரு பகுதியாக போலீசார் விசாரித்தனர். ஆகஸ்ட் 22ஆம் தேதி இரவு ரைஸின் வீட்டிற்கு போலீசார் சென்று பீக்கை தேடினர். யாரும் கதவுக்கு பதிலளிக்காதபோது, சில அதிகாரிகள் வளாகத்தைக் கண்காணிக்க தங்கினர், மற்றவர்கள் தேடுதல் உத்தரவைப் பெற்றனர். அவர்களுக்கு வாரண்ட் கிடைத்தவுடன், போலீசார் உள்ளே நுழைந்து பல்வேறு வகையான வெடிபொருட்களைக் கண்டுபிடித்தனர். அடுத்த சில நாட்களில் பீக் மற்றும் ரைஸ் கைது செய்யப்படுவார்கள். வெடிகுண்டை வைத்தவர் தான் என்று பீக் ஒப்புக் கொண்டார், மேலும் ரைஸ் மற்றும் மற்றொரு என். சி. சி. எஃப் உறுப்பினரான எட்வர்ட் போயின்டெக்ஸ்டர் ஆகியோர் சூத்திரதாரிகள் என்று சாட்சியமளிப்பார். விசாரணை, மேல்முறையீடு மற்றும் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனு ரைஸ் மற்றும் போயின்டெக்ஸ்டர் ஆகியோர் டக்ளஸ் கவுண்டி மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் முதல் நிலை கொலைக்கு கூட்டாக விசாரிக்கப்பட்டனர். அதன் ஆதாரங்களில், ரைஸின் வீட்டில் அது கண்டுபிடித்த வெடிபொருட்களின் ஆதாரங்களையும், அவர் கைது செய்யப்பட்டபோது ரைஸ் அணிந்திருந்த ஆடைகளில் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட வெடிபொருட்களின் இரசாயன தடயங்களையும் அரசு தரப்பு அறிமுகப்படுத்தியது. ரைஸ் இந்த ஆதாரத்தை விலக்க முயன்றார், வாரண்ட் செல்லாதது என்று வாதிட்டார், ஆனால் நீதிபதி உடன்படவில்லை. ரைஸ் மற்றும் போயின்டெக்ஸ்டர் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டனர். ரைஸ் மற்றும் போயின்டெக்ஸ்டர் நெப்ராஸ்கா உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர், விசாரணை நீதிமன்றம் ரைஸின் வீட்டைத் தேடுவதில் இருந்து ஆதாரங்களை விலக்க வேண்டாம் என்ற முடிவு உட்பட பல்வேறு பிழைகளைச் செய்துள்ளதாக வாதிட்டனர். அவர்களின் அனைத்து வாதங்களையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. குறிப்பாக, தேடல் வாரண்ட் போதுமான பிரமாணப் பத்திரத்தின் அடிப்படையில் இருந்தது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. "தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் சட்டத்தின் குழப்பமான மற்றும் குழப்பமான நிலை பரவலாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது" என்றும், குண்டுவெடிப்பைத் தொடர்ந்து அதிகாரிகள் 18 மணி நேரம் வேலை செய்து வருவதாகவும், இறுதியில் கேள்விப்பட்ட சான்றுகள் பயன்படுத்தப்பட்டதாக தீர்ப்பளித்தது (எ. கா. ரைஸ் ஒரு என். சி. சி. எஃப் உறுப்பினராக அறியப்பட்டார், அவரது வீட்டில் வெடிபொருட்கள் இருப்பதாக அறியப்பட்டது) நான்காவது திருத்தத்தை திருப்திப்படுத்த போதுமான ஆதரவு இருந்தது. ரைஸ் பின்னர் நெப்ராஸ்காவின் கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ஒரு ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனுவை தாக்கல் செய்தார், அவரது வீட்டிற்கான தேடல் வாரண்ட் செல்லாதது என்ற வாதத்தை மையமாகக் கொண்டு, அதிலிருந்து உருவாகும் சான்றுகள் விசாரணை நீதிமன்றத்தால் விலக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும். நீதிபதி (வாரன் உர்போம்) வாரண்ட் மீதான நெப்ராஸ்கா உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஏற்கவில்லை, "ஒரு பகுதியாக நெப்ராஸ்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் போலீஸ் அதிகாரிகளிடம் இருந்த தகவல்களின் அடிப்படையில் தேடல் வாரண்டில் செல்லுபடியாகும் என்று கண்டறிந்தது, ஆனால் அது மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு வெளிப்படுத்தப்படவில்லை. எனது கருத்துப்படி, அத்தகைய பரிசீலனை கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு தரங்களின் கீழ் ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது ". நீதிபதி உர்போம் பின்னர் தேடல் மற்றும் பறிமுதல் செய்வதற்கான பிற காரணங்களை மதிப்பிடுவதற்கு ஒரு தெளிவான விசாரணையை நடத்தினார், இறுதியில் நான்காவது திருத்தத்தை திருப்திப்படுத்தும் வேறு எந்த நியாயங்களும் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தார். இதன் விளைவாக, ஆட்கொணர்வு மனு வழங்கப்பட்டது, மேலும் எட்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்ற பெரும்பான்மை கருத்தின் முடிவு 6-6 தீர்ப்பில், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் எட்டாவது மற்றும் ஒன்பதாவது சுற்றுகளின் தீர்ப்புகளை மாற்றியமைத்தது. நீதிபதி லூயிஸ் பவல் (வாதிகளில் ஒருவரான லாயிட் பவல் உடன் குழப்பமடையக்கூடாது), பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகிறார், அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் ஹேபியாஸ் கார்பஸின் வரலாற்றை மதிப்பாய்வு செய்வதன் மூலம் தொடங்கினார், குறிப்பாக அதன் நோக்கம் பல ஆண்டுகளாக கணிசமாக மாறுபட்டுள்ளது என்பதைக் கவனித்தார். எடுத்துக்காட்டாக, 1867 ஆம் ஆண்டில் மாநில கைதிகளின் மனுக்களை விசாரிக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் வழங்கப்பட்ட பிறகும், 1915 வரை (ஃபிராங்க் வி. மங்கமில்) தண்டனை நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பைத் தவிர வேறு பிரச்சினைகள் பரிசீலிக்கப்படவில்லை. ஹேபியாஸ் கார்பஸ் நடவடிக்கைகளில் அனுமதிக்கும் கணிசமான பிரச்சினைகளின் வரம்பு பல ஆண்டுகளாக பல்வேறு உச்ச நீதிமன்ற முடிவுகளின் மூலம் விரிவடைந்தது, இதில் 1969 இல் காஃப்மேன் வி. அமெரிக்கா உட்பட, இது நான்காவது திருத்த விலக்கு விதியின் கீழ் உரிமைகோரல்களை அனுமதித்தது. இருப்பினும், பெரும்பான்மை வலியுறுத்தியது, விலக்கு விதி அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இல்லை, ஆனால் நீதித்துறை உருவாக்கிய நோய்த்தடுப்பு விதி. இது 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் வீக்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1914) மற்றும் கோல்ட் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1921) போன்ற வழக்குகளில் நிறுவப்பட்டது, மேலும் மேப் வி. ஓஹியோ (1961) வரை மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு வெளிப்படையாக பயன்படுத்தப்படவில்லை. இது அனைத்து சூழ்நிலைகளிலும் பொருந்தாது, விதிவிலக்குகள் நிறுவப்பட்டுள்ளன, எ. கா., பெரிய ஜூரிகளுக்கு அல்லது தங்கள் சார்பாக சாட்சியமளித்த ஒரு பிரதிவாதியை குற்றஞ்சாட்டுவதற்கு. பொதுவாக, பெரும்பான்மையானவர்கள், விலக்கு விதியின் நன்மைகள் "அதிக நம்பகமான ஆதாரங்களை" விலக்கும் அதன் போக்கை எதிர்த்து எடைபோட வேண்டும் என்று கூறினர். அதன்படி, மாநில-நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் விலக்கு விதியை மீறும் உரிமைகோரல்களை வெறுமனே கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களால் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனுக்கள் மூலம் விசாரிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பர்கரின் உடன்பாடு நீதிபதி பர்கர் பெரும்பான்மையுடன் உடன்பட்டார், ஆனால் தீர்ப்பு இன்னும் அதிகமாக செல்ல வேண்டும் என்று விரும்பினார். அவர் விலக்கு விதியை முற்றிலுமாக ஒழிக்க ஆதரவாக வாதிட்டார், அதை ஒரு "கொடூரமான, மதிப்பிழந்த சாதனம்" என்று அழைத்தார், மேலும் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான போலீஸ் பணிக்கு எதிராக இந்த விதி உண்மையில் எந்த தடுப்பு விளைவையும் ஏற்படுத்தாது என்பதை எந்த அனுபவ ஆய்வாலும் நிரூபிக்க முடியவில்லை என்று வலியுறுத்தினார். பிரென்னனின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி பிரென்னன், நீதிபதி மார்ஷலுடன் சேர்ந்து, ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார்-பெரும்பான்மை (35 பக்கங்கள்) வரை-பெரும்பான்மையானவர்கள் உண்மையில் வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட சட்ட சிக்கல்களைக் காட்டிலும், விலக்கு விதிக்கு எதிரான விரோதத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டுள்ளனர் என்று குற்றம் சாட்டினார். மாறாக, அவர் எழுதினார், கையில் உள்ள வழக்கு அமெரிக்க காங்கிரஸ் (28 யு. எஸ். சி) எழுதிய சட்டத்தின்படி கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் கூட்டாட்சி உரிமைகளை நிரூபிக்க முடியுமா என்பதைப் பொறுத்தது. §2254, ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனுக்களை நிர்வகிக்கிறது). நான்காவது திருத்தத்தின் பிற அம்சங்களிலிருந்து விலக்கு விதியை பிரிப்பதில் எந்த அர்த்தமும் இல்லை என்று பிரென்னன் கூறினார், மேலும் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் சட்டங்களை நீதிபதி உருவாக்கிய சட்டங்கள் என்று மட்டுமே வகைப்படுத்தியதற்காக பெரும்பான்மையினரை அவர் விமர்சித்தார், அவை காங்கிரஸால் சட்டரீதியான வடிவத்தை வழங்கியுள்ளன என்ற உண்மையை புறக்கணித்தனர்ஃ விலக்கு விதி நான்காவது திருத்தத்தின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் விளக்கத்தின் ஒரு பகுதியாக இருக்கும் வரை, அதை ஹேபியாஸ் கார்பஸ் நடவடிக்கைகளில் பரிசீலிப்பதில் இருந்து விலக்க நீதிமன்றத்திற்கு எந்த அதிகாரமும் இல்லை என்று அவர் வாதிட்டார். வெள்ளை 'கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி வெள்ளை பிரென்னன் மற்றும் மார்ஷல் போன்ற அதே காரணங்களுக்காக கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனுக்களைக் காட்டிலும் நேரடி மேல்முறையீட்டில் வழக்குகள் விசாரிக்கப்பட்டால் அவை வித்தியாசமாக நடத்தப்படும் என்று வெள்ளை குறிப்பாக புகார் கூறினார். எவ்வாறாயினும், விலக்கு விதி பெரும்பாலும் குற்றவாளி குற்றவாளிகள் விடுவிக்கப்படுவதற்கு வழிவகுக்கிறது என்றும், நல்ல நம்பிக்கையுடன் தேடல்கள் மற்றும் வலிப்புத்தாக்கங்களை நடத்தும் போலீஸ் அதிகாரிகளின் இரண்டாவது யூகங்கள் அதிகமாக இருந்தன என்றும் பெரும்பான்மையினரின் பார்வையில் (மற்றும் பர்கரின் சம்மதம்) அவர் அனுதாபத்தை வெளிப்படுத்தினார். குறிப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் பர்கர் கோர்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நான்காவது திருத்தம் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் வழக்கு சட்டம் 1976 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் கலிபோர்னியாவின் சட்ட வரலாறு நெப்ராஸ்கா கைதிகளின் சட்ட வரலாறு மற்றும் முன்னாள் கைதிகளின் உரிமைகள் அமெரிக்காவில் சட்ட அமலாக்கம்