Mellor v Spateman
மெல்லர் வி ஸ்பேட்மேன் (1669) 1 டபிள்யூஎம். சாந்தி. 339, என்பது கிங்ஸ் பெஞ்ச் நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்ட ஒரு ஆங்கில பொது சட்ட அத்துமீறல் வழக்கு ஆகும், அங்கு ஒரு நிறுவனம் மேய்ச்சல் நிலத்தின் பொதுவான அளவைக் கொண்டிருக்க பரிந்துரைக்கலாம் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. நகரத்திற்குள் உள்ள கால்நடை நெசவு மற்றும் கூச்சண்ட் தொடர்பாக, ஒரு கார்ப்பரேஷன் மொத்தத்தில் பொதுவானதை பரிந்துரைக்கலாம், ஆனால் எண்ணிக்கை இல்லாமல் மொத்தத்தில் பொதுவானது அல்ல. பின்னணி இந்த வழக்கு டெர்பியில் லிட்டில்ஃபீல்ட் என்று அழைக்கப்படும் சுமார் 20 ஏக்கர் நிலப்பரப்பில் ஜான் ஸ்பேட்மேனுக்கு எதிராக ஹென்றி மெல்லர் அத்துமீறி நுழைந்ததாகக் கூறப்படுவதைப் பற்றியது. பிரதிவாதி வலுக்கட்டாயமாக அருகில் நுழைந்து குதிரைகள், காளைகள், பன்றிகள் மற்றும் செம்மறி ஆடுகளை சாப்பிடவும் புல்லை மிதிக்கவும் அனுமதித்ததாகக் கூறப்பட்டது. பிரதிவாதி தனது கால்நடைகளுடன் அத்துமீறி நுழைந்ததாக குற்றவாளி அல்ல என்று ஒப்புக்கொண்டார், ஆனால் அவரது இரண்டு ஜெல்டிங் மற்றும் இரண்டு குதிரைகளுடன் அத்துமீறி நுழைந்ததாகக் கூறி, மெல்லோர் நீதிமன்றத்தில் அறிவித்தார், அவர் அத்துமீறி நுழைந்ததாகக் கூறப்படும் நேரத்தில் டெர்பியின் பண்டைய பெருநகரத்தின் ஒரு பர்கேஸ் என்றும், அதற்கு முன்பு சில காலத்திற்கு, கார்ப்பரேஷனின் பெயரை மேயர் மற்றும் பர்கேஸ்களின் பெயராக மாற்றியதால், பிரதிவாதி கார்ப்பரேஷனில் பொதுவான ஒரு மருந்தை வைத்தார். குறிப்பாக, லிட்டில்ஃபீல்டில் மேய்ச்சல் நிலத்தில் பொதுவான கால்நடைகளை மேய்ச்சல் உரிமையை விரிவுபடுத்திய "பிணைக் கைதிகள்" மற்றும் "பர்கேசஸ்" போன்ற பிற பெயர்களைக் கொண்டிருக்க அனுமதிக்கப்பட்ட நிறுவனத்தை பிரதிவாதி நம்பியிருந்தார். பெயர் மாற்றம் அல்லது மாற்றம் என்பது ஒரு நிறுவனம் அதன் உரிமைகளை இழக்க நேரிடும் என்று அர்த்தமல்ல. மாநகராட்சிக்குச் சொந்தமில்லாத கால்நடைகள் பொதுமக்களுக்கு உணவளித்து நிலத்தின் பழங்களை உண்ண முடியுமா என்ற கேள்வி எழுப்பப்பட்டது-இந்த விஷயத்தில், புல். ஒரு மேய்ச்சல் நிலத்தில் வரம்பற்ற எண்ணிக்கையிலான கால்நடைகளை மேய்ச்சல் செய்யும் உரிமை நிலத்தை அபகரிக்கும் என்று நீண்ட காலமாக நிறுவப்பட்டது, எனவே குளிர்காலம் முழுவதும் ஆதரிக்கக்கூடிய விலங்குகளின் எண்ணிக்கையில் ஒரு வரம்பு விதிக்கப்பட்டது. தீர்ப்பு வாதிக்கு நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் பிரதிவாதியின் மனு "நகரத்திற்குள் லெவன்ட் மற்றும் கூசன்ட்" என்ற வார்த்தைகளைத் தவிர்த்ததற்காக மோசமானது என்று கருதப்பட்டது. கெலிங்கே, சி. ஜே., பொது அழிக்கப்படவில்லை என்றும் பிரதிவாதிக்கு எதிரான தீர்ப்பு மனுவில் உள்ள பிழையின் விளைவாக மட்டுமே இருந்தது என்றும் கூறினார். இந்த வழக்கின் மற்றொரு விளைவு என்னவென்றால், ஒரு லாபத்தை மானியத்தால் அல்லது பரிந்துரை மூலம் மட்டுமே உருவாக்க முடியும். கிணறு அல்லது நீரூற்றில் இருந்து மக்கள் தண்ணீர் எடுக்கும் வழக்கம் போன்ற ஒரு "எளிமைப்படுத்தல்" மற்றும் ஒரு லாபத்திற்கு இடையே ஒரு வேறுபாடு வரையப்பட்டது. ஒரு "எளிமைப்படுத்தல்" ஒரு லாபத்திற்கு வழிவகுக்கும் திறன் கொண்டிருக்காது என்பதால், உரிமையை ஒரு "மொத்த மானியம்" அல்லது பரிந்துரை மூலம் மட்டுமே ஆதரிக்க முடியும். பரிந்துரை மூலம் பொதுவான சட்டத்தில் ஒரு இலாபம் உருவாக்கப்படுவதற்கு, "லாபம்" பண்டைய காலத்திலிருந்தே தொடர்ந்து பயன்படுத்தப்பட்டு வருகிறது என்பதை நீதிமன்றத்திற்கு நிரூபிக்க வேண்டும். கெலிங், சி. ஜே., எண் இல்லாமல் மொத்தத்தில் பொதுவான எதுவும் இருக்க முடியாது என்று கூறினார். நகரத்தில் கால்நடைகளை லெவன்ட் மற்றும் கூச்சன்ட் என்று கருதுவதற்கு, "எண்ணிக்கை இல்லாமல் மொத்தத்தில் பொதுவான எதுவும்" இருக்க முடியாது, மேலும் மனுவில் "நகரத்திற்குள் லெவன்ட் மற்றும் கூச்சன்ட்" என்ற வார்த்தையை நீக்கியிருக்கக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் கருதியது. தீர்ப்பின் ஒரு பகுதியாக, கிங்ஸ் பெஞ்ச் இவ்வாறு பதிவுசெய்ததுஃ "வாதிக்கு கால்நடை நெசவு மற்றும் நெசவு மீது பொதுவான உரிமை இருப்பதாக குற்றம் சாட்டுவது மட்டுமல்லாமல், கால்நடைகள் நெசவு மற்றும் நெசவு இருக்கக்கூடிய சில நிலங்களை உடைமையாக்குவதன் மூலமும் அதை நிரூபிக்க வேண்டும்". பொதுவான கால்நடைகளுக்கான பொதுவான உரிமையாக லெவன்சி மற்றும் கூச்சன்சி எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டது, அங்கு அத்தகைய நிலத்தின் உடைமை குளிர்காலம் முழுவதும் 'பொதுவான' கால்நடைகளைத் தக்கவைத்துக்கொள்ளும் திறன் கொண்டது. பொது மக்களின் உரிமை நகரத்திற்குள் கட்டுப்பாடு மற்றும் கட்டுப்பாட்டால் கட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும், இல்லையெனில் கார்ப்பரேஷன் நடைமுறையில் 'பொது மக்களுக்கு கூடுதல் கட்டணம் வசூலிக்கும்'. குறிப்புகள் குறிப்புகள் கிங்ஸ் பெஞ்ச் (இங்கிலாந்து) வழக்குகள் 1669 சட்டத்தில் 1669 இங்கிலாந்தில் ஆங்கில அத்துமீறல் வழக்கு சட்டம்