R (on the Application of Safe Passage International) v. Secretary of State for the Home Department
ஆர் (பாதுகாப்பான பாதை சர்வதேசத்தின் பயன்பாடு குறித்து) வி. உள்துறைக்கான மாநில செயலாளர் [2021] ஈ. டபிள்யூ. எச். சி 1821 (நிர்வாகம்), இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். பாதுகாப்பான பாதை, டப்ளின் III இடமாற்றங்கள் குறித்த உள்துறை அலுவலகக் கொள்கையின் சட்டபூர்வத்தன்மையை நீதித்துறை மறுஆய்வு மூலம் சவால் செய்தது. இந்தக் கொள்கையின் இரண்டு பகுதிகள் சட்டவிரோதமானவை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பின்னணி டப்ளின் III ஒழுங்குமுறை என்பது ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் ஒரு ஒப்பந்தமாகும், இது "புகலிடம் கோருவோர்களிடமிருந்து ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் உறுப்பு நாடுகளுக்கு சர்வதேச பாதுகாப்புக்கான விண்ணப்பங்களை தீர்மானிப்பதற்கான பொறுப்பை ஒதுக்குவதற்கான ஒரு அமைப்பை வழங்குகிறது". புகலிடம் கோரும் ஆதரவற்ற மைனர்கள் மற்றொரு ஐரோப்பிய ஒன்றிய உறுப்பு நாட்டில் சட்டப்பூர்வமாக இருக்கும் எந்தவொரு குடும்ப உறுப்பினர்களுடனும் மீண்டும் இணைக்கப்பட வேண்டும் என்றும், மறு ஒருங்கிணைப்புக்காக அந்த உறுப்பு நாட்டிற்கு மாற்றுவதற்கான விண்ணப்பம் குடும்ப உறுப்பினர்கள் வசிக்கும் உறுப்பு நாட்டில் செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் டப்ளின் III வழங்குகிறது. டப்ளின் III ஜனவரி 1,2021 வரை ஐரோப்பிய ஒன்றிய உறுப்பு நாடாக ஐக்கிய இராச்சியத்திற்கு (UK) விண்ணப்பித்தது. ஏப்ரல் 2020 இல், உள்துறை அலுவலகம் டப்ளின் III இடமாற்றங்கள் குறித்த தனது கொள்கையை மாற்றியது. கொள்கையில் ஏற்பட்ட மாற்றங்களில் ஒன்று, உள்துறை அலுவலக வழக்குப்பணியாளர்கள் தங்கள் விசாரணை ஒரு பரிமாற்ற கோரிக்கையை ஏற்றுக்கொள்வதற்கோ அல்லது நிராகரிப்பதற்கோ இரண்டு மாத காலக்கெடுவை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்றால் பரிமாற்ற கோரிக்கையை நிராகரிக்குமாறு அறிவுறுத்தப்பட்டனர், ஏனெனில் அவர்கள் காலக்கெடுவை பூர்த்தி செய்யத் தவறினால், அவர்கள் டப்ளின் III இன் கீழ் கோரிக்கையை ஏற்க வேண்டும். வாதியான சேஃப் பாஸேஜ், நீதித்துறை மறுஆய்வு மூலம் கொள்கையின் சட்டபூர்வமான தன்மையை சவால் செய்தார். பாலிசி ஆவணத்தில் உள்ள வழிகாட்டுதல் மூன்று முக்கிய காரணங்களுக்காக சட்டவிரோதமானது என்று வாதி வாதிட்டார்ஃ வழிகாட்டுதல் "குடும்ப இணைப்பு நிறுவப்பட்டவுடன் உள்ளூர் அதிகாரியிடமிருந்து பெறப்பட வேண்டிய தகவல்களுக்கு மட்டுமே [ஈ] வழங்குகிறது, இது [இடமாற்ற கோரிக்கையை] தெரிவிக்க பொருத்தமான தகவல்களைப் பெறுவதற்கான செயல்பாட்டில் மிகவும் தாமதமாகிவிட்டது". இரண்டு மாத காலக்கெடுவை பூர்த்தி செய்யாவிட்டால் கேஸ்வொர்க்கர்கள் கோரிக்கைகளை மறுக்க வழிகாட்டுதல் தவறாக அனுமதித்தது. "மறுபரிசீலனை [மறுஆய்வு] கோரிக்கைகள்" தொடர்பான வழிகாட்டுதலில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடைமுறை சட்டவிரோதமானது, ஏனெனில் அது ஐரோப்பிய ஒன்றிய வழக்குச் சட்டத்தை தவறாகப் பயன்படுத்தியது. முதல் காரணம் சட்டத்தில் தவறானது அல்ல என்று உள்துறை அலுவலகம் வாதிட்டது, ஏனெனில் வழிகாட்டுதல் "ஒட்டுமொத்தமாக படிக்கப்படும்போது, இடமாற்ற கோரிக்கைகளை மதிப்பிடுவதில் உள்ளூர் அதிகாரிகள் உட்பட அனைத்து தொடர்புடைய அமைப்புகளுடனும் வழக்குத் தொழிலாளர்களால் பொருத்தமான விசாரணைகள் செய்யப்பட வேண்டும் என்பது தெளிவாகிறது". இரண்டாவது அடிப்படையைப் பொறுத்தவரை, உள்துறை அலுவலகம் வழிகாட்டுதல் சரியானது என்றும் "[வாதியால்] தவறாக சித்தரிக்கப்பட்டுள்ளது" என்றும் வாதிட்டது. மூன்றாவது அடிப்படையைப் பொறுத்தவரை, மறுஆய்வு கோரிக்கைகள் தொடர்பான வழிகாட்டுதல் சரியானது மற்றும் ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டத்துடன் ஒத்துப்போகிறது என்று உள்துறை அலுவலகம் பராமரித்தது. இந்த வழக்கை நீதிபதி டிங்கேமன்ஸ் மற்றும் நீதிபதி டோவ் ஆகியோர் விசாரித்தனர். தீர்ப்பு கொள்கையின் இரண்டு பகுதிகள் சட்டவிரோதமானவை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. "கொள்கை வழிகாட்டுதலின் கணிசமான பகுதிகள் சட்டத்தில் தவறாக இல்லை" என்ற அடிப்படையில் இந்த தீர்ப்பு ஒட்டுமொத்தமாக கொள்கை வழிகாட்டுதலை மாற்றியமைக்கவில்லை. முதலாவதாக, குடும்பத் தொடர்பு நிறுவப்பட்ட பிறகு உள்ளூர் அதிகாரியிடமிருந்து தகவல்களைப் பெற வேண்டும் என்று கட்டளையிடும் கொள்கை சட்டவிரோதமானது என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது, ஏனெனில் இது "குடும்பத் தொடர்பு நிறுவப்படும் வரை உள்ளூர் அதிகாரம் குடும்பத்துடன் ஒரு மதிப்பீட்டை மேற்கொள்ளக்கூடாது என்ற ஒரு பிரகாசமான கோட்டை" உருவாக்கியது, இருப்பினும் உள்ளூர் அதிகாரத்தின் மதிப்பீடு ஒரு குடும்ப இணைப்பு இருக்கிறதா என்பது குறித்து தகவலறிந்த முடிவை எடுக்க உள்துறை அலுவலகத்திற்கு உதவும். இரண்டு மாத காலக்கெடு தொடர்பான கொள்கையும் சட்டவிரோதமானது என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. நீதிமன்றம் இது சட்டவிரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் குடும்ப இணைப்பு இருந்ததா அல்லது இங்கிலாந்தில் புகலிடம் கோருவதை கருத்தில் கொள்வது குழந்தையின் சிறந்த நலன்களுக்காகவா என்பதை விசாரணைகள் இன்னும் நிறுவப்படாதபோது பரிமாற்ற கோரிக்கைகளை நிராகரிக்க வழிவகுத்தது. "குடும்ப இணைப்பு போதுமான நம்பிக்கையுடன் நிறுவப்படாததால் [இடமாற்ற கோரிக்கைகளை] நிராகரிப்பது பொருத்தமானதல்ல" அல்லது இங்கிலாந்தில் உரிமைகோரலைத் தீர்மானிப்பது குழந்தையின் சிறந்த நலன்களில் உள்ளதா என்பது பற்றிய விசாரணைகள் நடந்து கொண்டிருக்கின்றன என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அந்த கேள்விகள் ஒவ்வொன்றிற்கும் பதிலளிக்க உள்துறை அலுவலகம் "போதுமான விசாரணைகளை மேற்கொண்டிருக்க வேண்டும்" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வாதியின் மூன்றாவது சவால் குறித்து, உள்துறை அலுவலகத்தின் கொள்கை ஐரோப்பிய ஒன்றிய வழக்குச் சட்டத்துடன் முரண்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. யுனைடெட் கிங்டம் வழக்கு சட்டத்தில் குறிப்புகள் 2021