Marshall v. Holmes
மார்ஷல் வி. ஹோம்ஸ், 141 யு. எஸ். 589, என்பது 1891 ஆம் ஆண்டு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமமான நிவாரணம், மறு நீதித்துறை மற்றும் பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பில் நீதிமன்றத்தில் மோசடி குறித்த தீர்ப்பாகும். நீதிபதி ஜான் மார்ஷல் ஹார்லன் ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார், இது ஒரு மாநில நீதிமன்றத்தின் முடிவை நிலைநிறுத்த அனுமதிப்பது நியாயமற்றது என்று தீர்ப்பளித்தது, இது பின்னர் போலிகள் என்று அம்பலப்படுத்தப்பட்ட ஆவணங்களின் அடிப்படையில் இருந்தது. அந்த தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைத்து முன்னோக்கிச் செல்ல ஒரு கூட்டாட்சி வழக்கை அது அனுமதித்தது. மனுதாரர் இதற்கு முன்பு லூசியானா மாநில நீதிமன்றத்தில் அவருக்கு எதிராக பல தீர்ப்புகளை வழங்கியிருந்தார். விசாரணையில் தனக்கு எதிரான ஆதாரமாகப் பயன்படுத்தப்பட்ட ஒரு கடிதம் போலியானது என்பதைக் கண்டறிந்த பிறகு, நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டத்தில் மறுஆய்வு மசோதாவுக்காக ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்தார், தீர்ப்பை ஆதரிப்பதை பிரதிவாதிக்கு உத்தரவிடக் கோரினார். மாநில நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை அகற்ற அனுமதிக்காது, எனவே மார்ஷல் நேரடியாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். ஒரு மாநில நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொந்தரவு செய்ய கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் உள்ளதா என்ற கேள்வியையும், அசல் தீர்ப்பை வழங்கியதைத் தவிர வேறு ஒரு நீதிமன்றம் மோசடி ஆதாரங்கள் கருதப்பட்டதாகக் கூறப்படும் ஒரு தீர்மானிக்கப்பட்ட நடவடிக்கையில் சமமான நிவாரணத்தை வழங்க முடியுமா என்ற கேள்வியையும் ஹார்லனின் கருத்து பரிசீலித்தது. மார்ஷல் ஒரு சுயாதீன நடவடிக்கையை நாடியதால், லூசியானா சட்டமும் கூட்டாட்சி முன்னுதாரணமும் இந்த வழக்கை பரிசீலிக்க அனுமதித்தன என்று அவர் கூறினார். மார்ஷலுக்கு எதிரான எந்தவொரு தீர்ப்பும் சட்டப்பூர்வமாக தேவைப்படும் குறைந்தபட்ச $500 ஐ மீறாததால் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களால் வழக்கை விசாரிக்க முடியாது என்ற பதிலளித்தவர்களின் வாதத்தையும் ஹார்லன் நிராகரித்தார், அவர்கள் மொத்தத்தில் அந்த தொகையை விட அதிகமாக இருப்பதாகக் குறிப்பிட்டார். மார்ஷல் குற்றம் சாட்டியது போன்ற உள்ளார்ந்த மோசடி வழக்குகளில் சமமான நிவாரணம் வழங்க முடியாது என்று 13 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. த்ரோக்மோர்டனில் நீதிமன்றத்தின் ஒருமித்த தீர்ப்புக்கு முரணாக இருப்பதாக பிற நீதிமன்றங்கள் குறிப்பிட்டன. பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு கிரேவர் வி. ஃபோரட் வழக்கில் இரண்டு வழக்குகளையும் சமரசம் செய்யுமாறு நீதிமன்றத்திடம் கேட்கப்பட்டது, ஆனால் அது மறுத்துவிட்டது. 21 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் இந்த பிரச்சினை தீர்க்கப்படாமல் உள்ளது; சில மாநில நீதிமன்றங்களும் மூன்றாம் சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமும் மார்ஷல் த்ரோக்மோர்டனை மீறியதாக தீர்ப்பளித்துள்ளன, மற்றவர்கள் பிந்தைய வழக்கை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியுள்ளனர். 1884 ஆம் ஆண்டில் விவசாய சப்ளையரான டேவிட் மேயர், லூசியானாவின் மாடிசன் பாரிஷில் உள்ள கேபின் டீல் பருத்தி தோட்டத்தின் உரிமையாளரான சாரா மார்ஷல் மற்றும் அவரது 24 குத்தகைதாரர்கள் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார், அவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட பொருட்களுக்கு பணம் செலுத்தவில்லை என்று குற்றம் சாட்டினார். மேயர் மார்ஷலிடம் தனக்குக் கொடுக்க வேண்டிய பணத்திற்கு சந்தை மதிப்பில் சமமான மூல பருத்தி வடிவில் இழப்பீடு கோரினார். அனைத்து வழக்குகளையும் ஒன்றாக விசாரிக்க இரு தரப்பினரும் ஒப்புக்கொண்டனர். விசாரணையில், மேயர் ஆஜராகாத மார்ஷலின் கடிதத்தை தனது மறைந்த முகவரான எலிஜா பாய்டுக்கு சாட்சியமாக அறிமுகப்படுத்தினார், அந்த பருத்தியை மேயருக்கு பணம் செலுத்தும்படி அறிவுறுத்தினார். அந்த அடிப்படையில் அவர் அனைத்து வழக்குகளிலும் அவளுக்கு எதிராக தீர்ப்பைப் பெற்றார், ஒவ்வொன்றும் $500 க்கும் குறைவான தொகைக்கு. மார்ஷல் பின்னர் போலி கடிதத்தைப் பற்றி அறிந்தார், ஆனால் 1887 ஆம் ஆண்டில் மாநில உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை நிராகரித்தது, ஏனெனில் ஒவ்வொரு தீர்ப்பிலும் சர்ச்சைக்குரிய தொகை அதிகார வரம்பை உறுதிப்படுத்த மிகவும் சிறியதாக இருந்தது. மார்ஷல் நியூயார்க்கில் உள்ள தனது வீட்டிற்குத் திரும்பி, நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டத்தில் ஈக்விட்டியில் ஒரு நடவடிக்கையை தாக்கல் செய்தார், ஹோம்ஸ், மேடிசன் பாரிஷ் ஷெரிப் மற்றும் மேயர் ஆகியோரை தீர்ப்பை மோசடியாகப் பெற்றதால் அதை அமல்படுத்தவோ அல்லது வசூலிக்கவோ உத்தரவிடக் கோரினார். லூசியானா திரும்பியதும் அவர் மாநில நீதிமன்றத்தில் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் நீக்குவதற்காக விண்ணப்பித்தார். மார்ஷலின் மனு மிகவும் தெளிவற்றதாகவோ அல்லது நீக்குவதற்கான வழக்கைக் குறிப்பிட போதுமானதாகவோ இல்லை என்ற அடிப்படையில் மாவட்ட நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது, மேலும் அவர் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் சான்றிதழுக்காக மனு தாக்கல் செய்தார். உச்ச நீதிமன்றம் மனுவை ஏற்றுக்கொண்டது, மேலும் ஏப்ரல் 1891 இல் இந்த வழக்கில் வாய்வழி வாதத்தை கேட்டது. நவம்பரில் மார்ஷலுக்காக ஒருமனதாக நடத்தப்பட்ட ஒரு முடிவை அது திருப்பி அனுப்பியது. நீதிபதி ஜான் மார்ஷல் ஹார்லன் இந்த கருத்தை எழுதினார். லூசியானா உச்ச நீதிமன்றத்தைப் போலல்லாமல், மொத்த தீர்ப்புகளின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் வழக்கை விசாரிக்க முடியும் என்று அவர் கண்டறிந்தார், ஏனெனில் அவை அந்த நேரத்தில் குறைந்தபட்சம் $500 ஐ விட அதிகமாக இருந்தனஃ அடுத்த ஹார்லன் மோசடி உரிமைகோரலுக்குத் திரும்பினார். போலி கடிதம் விசாரணையில் வித்தியாசத்தை ஏற்படுத்தியிருந்ததால், "இந்த வழக்கு, மனுதாரரின் அலட்சியம், தடைகள் அல்லது பிற தவறுகள் இல்லாமல், மேயர் மோசடியாக தீர்ப்புகளைப் பெற்றுள்ளார், இது மனசாட்சிக்கு எதிராக, மரணதண்டனை மூலம் செயல்படுத்த விரும்புகிறது". அந்த ஆதாரம் ஏற்கனவே விசாரணையில் பரிசீலிக்கப்பட்டபோது போலி அல்லது பொய்யான ஆதாரங்களால் பெறப்பட்ட சட்டத்தில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்புகளை சமபங்கு நீதிமன்றங்கள் மறுபரிசீலனை செய்யாது என்பது பொதுவாக ஒரு விதியாக இருந்தபோதிலும், நீதிமன்றத்தின் 1813 மரைன் இன்சூரன்ஸ் கோ. வி. ஹோட்க்சன் தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி, ஹார்லன் மேற்கோள் காட்டினார், இது "ஒரு தீர்ப்பை நிறைவேற்றுவது மனசாட்சிக்கு எதிரானது என்பதை தெளிவாக நிரூபிக்கும் எந்தவொரு உண்மையும், அதில் காயமடைந்த தரப்பினர் ஒரு நீதிமன்றத்தில் தன்னைப் பயன்படுத்திக் கொள்ள முடியாது; அல்லது அவர் சட்டத்தில் தன்னைப் பயன்படுத்திக் கொண்டிருக்கலாம், ஆனால் தன்னிலோ அல்லது அவரது முகவர்களிலோ ஏதேனும் தவறு அல்லது அலட்சியத்தால் கலக்கப்படாத மோசடி அல்லது விபத்தால் தடுக்கப்பட்டார், இது ஒரு சான்சரி நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு விண்ணப்பத்தை நியாயப்படுத்தும்". இறுதியாக, கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பு இல்லை என்ற பதிலளித்தவர்களின் வாதத்தை ஹார்லன் உரையாற்றினார். மோசடி அல்லது பிற முறைகேடுகள் காரணமாக வழக்குரைஞர்கள் முடிவு செய்யப்பட்ட வழக்குகளை மீண்டும் திறக்க முயன்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய இரண்டு வழக்குகள், லூசியானாவைச் சேர்ந்த மற்றொரு வழக்கு பாரோ வி. ஹன்டன் மற்றும் கெய்ன்ஸ் வி. ஃபியூன்டெஸ் ஆகியவை கட்டுப்படுத்தப்பட்டன. முந்தைய வழக்கில் நீதிமன்றம் மாநில நீதிமன்றத்திற்கு நீக்க உத்தரவிட்டது; பிந்தைய வழக்கில் அது இல்லை, இந்த வழக்கை அசல் வழக்கில் இருந்து ஒரு சுயாதீனமான நடவடிக்கை என்று கண்டறிந்தது. "ஒரு வகுப்பில், பிழைகள் மற்றும் முறைகேடுகள் அல்லது மாநில நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்புகள் மற்றும் ஆணைகளின் சட்டபூர்வத்தன்மை மற்றும் சரியான தன்மை குறித்து வெறும் திருத்தம் இருக்கும்; மற்றொரு வகுப்பில், புதிய உண்மைகளின் அடிப்படையில் எழும் ஒரு புதிய வழக்கின் விசாரணை, ஆரோஸ்மித் வி. க்ளீசன், ஹார்லனுக்கான பிரச்சினையைத் தீர்மானித்தது, ஏனெனில் இது உடனடி வழக்கைப் போலவே, பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பை உள்ளடக்கியது, இதில் பல்வேறு மாநிலங்களின் குடிமக்கள் ஈடுபட்டுள்ளனர், மேலும் அரசியலமைப்பு பொதுவாக கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கான அணுகலுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது. "இந்த அதிகாரிகள் தற்போதைய வழக்கை கவனத்தில் கொள்ள சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை கேள்விக்கு அப்பாற்பட்டதாகத் தோன்றுகிறது, இது ஒரு அசல், சுயாதீனமான வழக்கு, ஏனெனில் இது மற்றொரு அதிகார வரம்பின் நீதிமன்றத்தில் பெறப்பட்ட தீர்ப்புகளுடன் தொடர்புடையது". நீதிமன்றம் விசாரித்த மற்ற இரண்டு சமீபத்திய வழக்குகள், நௌகு வி. கிளாப் மற்றும் கிரஹாம் வி. பாஸ்டன், ஹார்ட்ஃபோர்ட் மற்றும் ஈரி ரயில்வே, வழக்குகள் மாநில நீதிமன்றத்தைச் சேர்ந்தவை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, அங்கு மோசடி அசல் நடவடிக்கைகளை சிதைத்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டது, அவர்களின் நிலைப்பாட்டிற்கு ஆதரவாக எடைபோட்டது. அசல் வழக்கின் போது மனுதாரர்களுக்குத் தெரிந்த அல்லது நியாயமான முறையில் இருக்க வேண்டிய மோசடியில் ஈடுபட்டதாக ஹார்லன் அந்த வழக்குகளை வேறுபடுத்தினார். "சட்டத்தில் தீர்ப்புகள் வழங்கப்பட்ட பிறகும், புதிய விசாரணைகள் பெறப்பட்டிருக்கக்கூடிய சட்ட தாமதங்களுக்குப் பிறகும், கடிதத்தின் மோசடியை நிறுவுவதற்குத் தேவையான சில ஆதாரங்கள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டன, மேலும் அதை அவளால் விரைவில் கண்டுபிடித்திருக்க முடியாது என்ற உண்மையின் காரணமாக நிவாரணம் வழங்கப்படலாம்" என்று அவர் எழுதினார். ஹார்லனின் முன்மாதிரிகளில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட நீதித்துறை, யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. த்ரோக்மோர்டன், ஒரு 1878 வழக்கு, அதில் அவர் உட்பட இதேபோன்ற ஒருமித்த நீதிமன்றம், பொய்யான ஆவணங்கள் மற்றும் பொய்யான பிரமாணப் பத்திரங்கள் மூலம் பாதுகாக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் 20 ஆண்டு பழமையான கலிபோர்னியா நில உரிமைகோரலை மீண்டும் திறக்க அரசாங்கத்தை அனுமதிக்க மறுத்துவிட்டது. நீதிபதி சாமுவேல் ஃப்ரீமேன் மில்லரின் கருத்து, 1702 ஆம் ஆண்டைச் சேர்ந்த ஆங்கில நீதிமன்றங்களின் முடிவுகளில், அசல் விசாரணையின் போது கேட்கப்பட்ட மற்றும் மதிப்பாய்வு செய்ய முடியாததாகக் கருதப்படும் ஆதாரங்கள் மற்றும் வெளிப்புற மோசடி ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை வரையறுக்க, தோல்வியுற்ற தரப்பினர் தங்கள் வழக்கை முழுமையாகவும் நியாயமாகவும் முன்வைப்பதைத் தடுக்கும் நிகழ்வுகள், இது சமமான நிவாரணத்திற்கு வழிவகுக்கும். மார்ஷலில் நடந்த மோசடி உள்ளார்ந்ததாகத் தோன்றினாலும், நீதிமன்றம் அவருக்கு எப்படியும் நிவாரணம் வழங்குவதற்கான வாய்ப்பை வழங்கியது, இது முந்தைய முடிவுடன் முரண்பாடாகத் தோன்றியது. வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டபோது நீதிமன்றம் அவ்வாறு செய்ய மறுத்துவிட்டது, ஆனால் அது கீழ் நீதிமன்றங்கள் இந்த பிரச்சினையை பரிசீலிப்பதைத் தடுக்கவில்லை. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் மூலம் மார்ஷல் தனது வழியில் செயல்படுகையில், கிரேவர் என்ற இல்லினாய்ஸ் மனிதர் ஓஹியோ வங்கியாளர் அறிமுகமான ஃபோரட் என்பவரால் அவர் பரிந்துரைத்த நிறுவனத்தில் முதலீடு செய்யுமாறு கேட்டுக்கொள்ளப்பட்டார். கிரேவர் அதன் பங்குகளில் 15,000 டாலர்களை தள்ளுபடி விலையில் வாங்க முடிவு செய்தார். உண்மையில் பங்கு கிட்டத்தட்ட பயனற்றதாக இருந்தது, மேலும் ஃபோரட் கிரேவரிடம் தனக்கு வட்டி இருப்பதாக வெளிப்படுத்தவில்லை, அல்லது அவரும் நிறுவனத்தின் உரிமையாளர் பெய்லியும் ஃபோரட்டின் முதலீட்டை தங்களுக்குள் பிரிக்க எழுத்துப்பூர்வ ஒப்பந்தம் செய்ததாகத் தெரிவிக்கவில்லை. பங்கு சரிந்த பிறகு, கிரேவர், திட்டத்தை சந்தேகித்தார், ஆனால் எந்த ஆதாரமும் இல்லை, ஃபோரட் மற்றும் பெய்லி மீது மோசடிக்கு வழக்கு தொடர்ந்தார். கிரேவரின் வழக்கறிஞர் அவர்கள் அவ்வாறு சதி செய்தார்களா என்று சத்தியப்பிரமாணத்தில் இருவரிடமும் கேட்டார், அவர்கள் இருவரும் அதை மறுத்தனர். வேறு எந்த ஆதாரமும் இல்லாமல், கிரேவருக்கு எந்த வழக்கும் இல்லை, அவரது ஒப்பந்தத்துடன் நீதிபதி அதை தள்ளுபடி செய்தார். மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ஃபோரட்டின் வங்கி தோல்வியடைந்தது. திவால்நிலையின் போது தாக்கல் செய்யப்பட்ட பதிவுகள், முன்பு கூட்டாட்சி அரசாங்கத்துடன் கோப்பில் உள்ள ஆவணங்கள் உட்பட, ஃபோரட்டின் ஆர்வத்தையும் பெய்லியுடனான அவரது ஒப்பந்தத்தையும் வெளிப்படுத்தின. முந்தைய பணிநீக்கத்தை ஒதுக்கி வைக்கக் கோரி இல்லினாய்ஸின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் கிரேவர் மறுஆய்வு மசோதாவை தாக்கல் செய்தார். நீதிபதி ஜேம்ஸ் கிரஹாம் ஜென்கின்ஸ் கிரேவர் மோசடி செய்யப்பட்டதாக ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் த்ரோக்மோர்டன் மற்றும் மார்ஷலைப் படித்த பிறகு புதிதாக கண்டுபிடிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களுடன் கிரேவர் வழக்கை மீண்டும் விசாரிக்க முடியுமா என்பதை தீர்மானிக்க முடியவில்லைஃ ஜென்கின்ஸ் பிரதிவாதிகளுக்கு நடைமுறை ரீதியாக தீர்ப்பளிப்பதன் மூலம் அந்த கேள்வியைத் தீர்க்க முடிவு செய்தார் மற்றும் மேல்முறையீட்டில் சிக்கலைத் தீர்க்க முடியும் என்று பரிந்துரைத்தார். ஏழாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த வழக்கைத் தீர்ப்பதற்கு முன் இந்த கேள்வியை உச்ச நீதிமன்றத்தில் சான்றளிக்க முடிவு செய்தது. 1896 ஆம் ஆண்டில் நீதிமன்றம் ஒருமனதாக நிராகரித்தது. பதிவின் ஒரு பகுதியாக, ஏழாவது சுற்று முழு வழக்கையும் சமர்ப்பித்தது, இது தலைமை நீதிபதி மெல்வில் ஃபுல்லர் எழுதினார், உச்ச நீதிமன்றத்தை ஒரு கடினமான நிலையில் வைத்தது. ஒரு குறிப்பிட்ட கேள்வி அல்லது தீர்க்க வேண்டிய கேள்விகள் இல்லாமல் ஒரு முழு வழக்கையும் நீதிமன்றத்திற்கு சமர்ப்பிப்பதை மேல்முறையீட்டு சுற்றுகள் தடைசெய்கின்றன. "குறிப்பிடப்பட்ட இரண்டு வழக்குகளிலும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கொள்கைகளால் சோதிக்கப்படும்போது மசோதா போதுமானதாக இல்லை என்பதை நாம் கண்டறிந்தால், வழக்கைத் தீர்ப்பதற்குத் தேவையில்லாத பதிலைத் திருப்பித் தர நாம் தயாராக இருக்க வேண்டும்" என்று ஃபுல்லர் குறிப்பிட்டார். "இது நடைமுறையில் முழு வழக்கையும் அது இருக்கும் நிலையில் அனுப்ப வேண்டும், மேலும் டெமரர் சரியாக நீடித்ததா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும்". எனவே, முழு வழக்கும் மேல்முறையீடு செய்யப்படாவிட்டால் நீதிமன்றம் இந்த கேள்வியை பரிசீலிக்காது என்று அவர் கூறினார். ரிமாண்டில், ஏழாவது சர்க்யூட் தனது முடிவை வெளியிட்டது, அந்த ஆண்டின் பிற்பகுதியில் கிரேவருக்கு தற்காலிகமாக வைத்திருந்தது. நீதிபதி வில்லியம் ஆலன் வூட்ஸ் ஒருமனதாக மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவிற்கு எழுதினார், இது இரண்டு வழக்குகளிலும் வரையப்பட்ட வேறுபாட்டை கவனமாக பரிசீலித்தது. "ஒரு புகார்தாரர் தனது மசோதாவைக் கொண்டு வரும்போது அதை பராமரிக்க ஆதாரத்துடன் தயாராக வர வேண்டும் என்பதும், இடைமறிக்கப்படக்கூடிய எந்தவொரு பாதுகாப்பையும் சந்திக்க வேண்டும் என்பதும் சமத்துவத்தில் ஒரு புகார்தாரரின் விஷயத்தில் வெளிப்படையாக உண்மையல்ல" என்று அவர் எழுதினார். "தனது எதிரியின் மனசாட்சியைத் தேடுவதன் மூலம், அவர் சத்தியப்பிரமாணத்தின் கீழ் பதிலளிக்க வேண்டும், வேறு எந்த ஆதாரமும் அல்லது அதைப் பெறுவதற்கான வழிகளும் இல்லையென்றால், அவர் ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் அல்லது குறைந்தபட்சம் பதில் உண்மை என்று ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும்". பொய்யான சாட்சியத்தின் காரணமாக வழக்கு விசாரணைக்கு செல்ல முடியவில்லை, வெளிப்புற மோசடிக்கு த்ரோக்மோர்டன் விதிவிலக்கின் கீழ் கொண்டு வந்தது. "தற்போதைய வழக்கு கடுமையான கடிதத்திற்குள் வரவில்லை, நிச்சயமாக விதியின் ஆவி அல்லது காரணத்திற்குள் வரவில்லை" என்று வூட்ஸ் எழுதினார். இறுதியில், வூட்ஸ், இரண்டு வழக்குகளையும் சமரசம் செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று முடிவு செய்தார்; உண்மையில் இருவரும் கிரேவரை வைத்திருப்பதை நியாயப்படுத்தினர். "இதுபோன்ற தவறுகளுக்கு நீதிமன்றங்கள் நிவாரணம் வழங்க இயலாத சமூகத்தில் எந்த ஓய்வும் இருக்க முடியாது, இருக்கக்கூடாது". சைமன் வி. தெற்கு ரயில்வே கோ. சைமன் வி. தெற்கு ரயில்வே கோ. வழக்கில் மனுதாரர் லூசியானா மாநில நீதிமன்றத்தில் பதிலளித்தவருக்கு எதிராக ஒரு தீர்ப்பைப் பெற்றிருந்தார், ஒரு வர்ஜீனியா நிறுவனம், ஒரு ரயில் விபத்தில் ஏற்பட்டதாகக் கூறப்படும் காயங்களுக்கு மோசடியான ஆதாரங்களுடன் ஆனால் நடவடிக்கைகளின் அறிவிப்பு இல்லாமல். தீர்ப்பை அமல்படுத்த வேண்டாம் என்ற முந்தைய உத்தரவை மீறிய பின்னர், அவர் நீதிமன்ற அவமதிப்புக்காக சிறையில் அடைக்கப்பட்டார், பின்னர் ஐந்தாவது சுற்று, ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றமாக, அவரது வழக்கின் மீது எந்த அதிகாரமும் இல்லை, எனவே அவருக்கு அவமதிப்பு செய்ய அதிகாரம் இல்லை என்று வாதிட்டு உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு ஆட்கொணர்வு மனுவை தாக்கல் செய்தார். இந்த மனு நிராகரிக்கப்பட்டது, நீதிமன்றம் கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பை ஆதரிக்க மார்ஷலை மேற்கோள் காட்டியது. முழு வழக்கையும் மறுஆய்வு செய்வதற்கும், சட்டம் மற்றும் உண்மைகள் குறித்து அறிக்கை அளிப்பதற்கும் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு சிறப்பு ஆசிரியரை நியமித்தது. சர்க்யூட் நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இருப்பதை அவர் கண்டறிந்தார். சைமன் ஐந்தாவது சுற்றுக்கு முறையிட்டார், அது எஜமானரை உறுதிப்படுத்தியது, பின்னர் சான்றிதழுக்காக நீதிமன்றத்தில் மனு அளித்தது. நீதிபதி ஜோசப் ரக்கர் லாமர் மற்றொரு ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார், அது ஐந்தாவது சுற்றுவட்டத்தை உறுதிப்படுத்தியது. சைமன் மார்ஷலை நம்பியிருந்தார், அதை அவரது வழக்கிலிருந்து வேறுபடுத்தி, ஏற்கனவே உள்ள தடை உத்தரவை உள்ளடக்கவில்லை என்று கூறினார். லாமர் உடன்படவில்லைஃ "ஒரு அமெரிக்க நீதிமன்றம் ஒரு வாதியை ஒரு தீர்ப்பைப் பயன்படுத்துவதைக் கட்டளையிட முடியும் என்றால், அது மோசடியாக நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது, அதேபோல் சேவை இல்லாததால் முற்றிலும் செல்லாத தீர்ப்பைப் பயன்படுத்துவதை அது கட்டளையிடலாம்". அகற்றப்படுவதை உள்ளடக்கிய மார்ஷல் வித்தியாசமானவர் என்றும் சைமன் வாதிட்டார், ஆனால் லாமர் அதை பொருத்தமற்றது என்று கருதினார், ஏனெனில் இது வழக்கின் அடிப்படை அல்ல. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. பெக்கர்லி 1998 வழக்கில் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. பெக்கர்லி, கூட்டாட்சி அரசாங்கம் ஒரு குடும்பத்திற்கு ஆதரவாக ஐந்தாவது சர்க்யூட்டின் உரிமையை மேல்முறையீடு செய்தது, தேசிய ஆவணக்காப்பகங்களில் உள்ள பதிவுகள் தங்கள் மூதாதையர் லூசியானாவின் ஸ்பானிஷ் ஆளுநரிடமிருந்து மிசிசிப்பி ஹார்ன் தீவின் ஒரு பகுதியை மானியமாகப் பெற்றதாகக் காட்டியதை அறிந்த பிறகு, வளைகுடா தீவுகள் தேசிய கடற்கரை உருவாக்கப்பட்ட அமைதியான தலைப்பு நடவடிக்கைகளை ஒதுக்கி வைக்க வழக்குத் தொடர்ந்தது. அவர்களின் மூதாதையரின் கோரிக்கை லூசியானா கொள்முதல் செய்வதற்கு முன்பே இருந்தது, எனவே இது 1803 இல் பிரெஞ்சு அரசாங்கத்தால் அமெரிக்காவிற்கு மாற்றப்பட்ட நிலங்களில் ஒன்றாக இருந்திருக்க முடியாது. தலைப்பு நடவடிக்கைகளின் மீதான 12 ஆண்டு வரம்புகளின் சட்டம் அதற்குள் காலாவதியானது, அதன்படி மிசிசிப்பி தெற்கு மாவட்டம் அவர்களின் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. மேல்முறையீட்டில், ஐந்தாவது சுற்று தலைகீழாக மாறியது, இந்த வழக்கில் சட்டமானது சமமான டோலிங்கிற்கு உட்பட்டது என்று கண்டறிந்தது. இதை எதிர்த்து அரசு சுப்ரீம் கோர்ட்டில் மேல்முறையீடு செய்தது. தலைமை நீதிபதி வில்லியம் ரென்க்விஸ்ட் ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார். தலைப்பு வழக்கை மீண்டும் திறப்பதை நியாயப்படுத்தும் வகையில் அரசாங்கத்தின் நடவடிக்கை மிகவும் மனசாட்சியற்றது என்று வாதிட மார்ஷலை பெக்கர்லிஸ் மேற்கோள் காட்டினார். ரெஹ்னக்விஸ்ட் இரண்டு வழக்குகளையும் வேறுபடுத்தினார், மார்ஷல் எதிர்க் கட்சியால் வேண்டுமென்றே மோசடி செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டியிருந்தாலும், பெக்கர்லிகள் அரசாங்கம் தனது வசம் உள்ள பதிவுகளைத் தேடுவதில் அலட்சியமாக இருந்ததாக மட்டுமே குற்றம் சாட்டினர். "இது நிச்சயமாக தீர்ப்பை நிலைநிறுத்துவதற்கு 'நீதியின் கடுமையான கருச்சிதைவு' மற்றும் நீதியின் கருச்சிதைவு எதுவும் நடக்காது". ஃபெடரல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. க்ளீசன் மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. க்ளீசன் வழக்கில், இரண்டாவது சுற்று அது எந்த வகையிலும் த்ரோக்மோர்டனை மீறியது என்ற கருத்தை நிராகரித்தது. தவறான பிரதிநிதித்துவம் மூலம் பெறப்பட்ட இயல்பாக்கத்தை காலி செய்வதற்கான ஒரு தீர்மானத்தை மறுப்பதில், நீதிபதி எமிலி ஹென்றி லாகாம்பே, அதே பிரச்சினையைத் திருப்பிய மற்றொரு சமீபத்திய வழக்கில், மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் மறுஆய்வு மறுப்பை நிலைநிறுத்த ஒரு கருத்தை எழுதாமல் த்ரோக்மோர்டனை சுற்று மேற்கோள் காட்டிய பின்னர், மேல்முறையீட்டாளர் இரண்டு முறை சான்றிதழ் கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார், இரண்டு முறையும் இரண்டு வழக்குகளுக்கும் இடையிலான தீர்க்கப்படாத பிரச்சினைகளை மேற்கோள் காட்டி சுருக்கங்களுடன், இரண்டு முறையும் மறுக்கப்பட்டது. "யு. எஸ். வி. த்ரோக்மோர்டன் கோட்பாட்டை விமர்சித்து அல்லது கட்டுப்படுத்திய ஹோம்ஸ் வி. மார்ஷலைத் தவிர, உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஏதேனும் ஒரு தீர்ப்புக்கு இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்க்கும் வரை, ஒரு தீர்ப்பை ரத்து செய்ய அல்லது ரத்து செய்ய முற்படும் ஒரு மசோதாவை அது மகிழ்விக்க வேண்டும் என்று தோன்றுகிறது, அத்தகைய தீர்ப்பு அது பயனடையும் கட்சியின் பொய்யான சாட்சியத்தின் மூலம் பெறப்பட்டது என்ற அடிப்படையில் மட்டுமே. அமெரிக்கன் பேக்கரீஸ் கோ. வி. வைனிங் இன் அமெரிக்கன் பேக்கரீஸ் கோ. வி. வைனிங், புளோரிடாவின் தெற்கு மாவட்டத்தின் நீதிபதி ஹால்ஸ்டெட் எல். ரிட்டர் 1935 ஆம் ஆண்டில் மனுதாரரால் ஒரு மோட்டார் வாகன விபத்தில் ஏற்பட்ட காயங்கள் குறித்து பதிலளித்தவருக்கு ஆதரவாக ஒரு மாநில நீதிமன்ற தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைக்குமாறு கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டார், அங்கு ஒரு சாட்சி தங்களை காயப்படுத்தியதாக ஒப்புக் கொண்டார், மற்றவர்கள் அவ்வாறு செய்ததாக சந்தேகிக்கப்பட்டது. இது ஏற்கனவே புளோரிடா உச்ச நீதிமன்றம் வரை தோல்வியுற்றது. நிறுவனம் மார்ஷலை மேற்கோள் காட்டியது, பதிலளித்தவர்கள் த்ரோக்மோர்டனை சுட்டிக்காட்டினர். கிரேவர் இரண்டு வழக்குகளுக்கும் இடையிலான வெளிப்படையான ஒன்றுடன் ஒன்று தீர்க்கப்படாமல் விட்டுவிட்டதால், ரிட்டர் த்ரோக்மோர்டனை மிகவும் கட்டுப்படுத்தும் முன்னுதாரணமாக முடிவு செய்தார், ஏனெனில் அதன் பொதுவான விதி மார்ஷலிலும் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. மேல்முறையீட்டில், ஐந்தாவது சுற்று தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. மார்ஷலிடமிருந்து உடனடி வழக்கை வேறுபடுத்தி, அந்த வழக்கில் உரிமைகோரல் முற்றிலும் சம்பந்தப்பட்ட மோசடியால் உருவாக்கப்பட்டது, மறுக்க முடியாத காயத்திற்கு பதிலாக, அதன் தீவிரம் பொய்யான சாட்சியத்தால் செயற்கை முறையில் பெரிதாக்கப்பட்டது. பப்ளிக்கர் வி. ஷால்கிராஸ் 1939 இல் பப்ளிக்கர் வி. ஷால்கிராஸைக் கேட்டபோது தி மூன்றாம் சர்க்யூட் மார்ஷலை முற்றிலும் நேர்மாறாக எடுத்துக் கொண்டது. மனுதாரர் அவருக்கு எதிராக ஒரு தீர்ப்பை மேல்முறையீடு செய்தார், இது இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஒரு முன்கூட்டிய நடவடிக்கையின் போது ஒரு கண்டுபிடிப்பை காலி செய்தது, அங்கு அவர் தவறிய அடமானத்தின் நிலுவைத் தொகையை செலுத்த கிட்டத்தட்ட ஆதரவற்றவர் என்று தன்னை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார்; அவரது நண்பர்கள் அதை டாலரில் ஒரு பைசாவில் மூடினர். அவரது உண்மையான நிதி நிலைமை மிக உயர்ந்த திருப்பிச் செலுத்துதலைத் தக்கவைத்துக்கொள்ள போதுமானதாக இருந்தது என்பது பின்னர் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. சர்க்யூட் ஆரம்பத்தில் உண்மைகள் மற்றும் சட்டம் குறித்த முழு விசாரணையின் குறிக்கோளுடன் ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டது, ஆனால் பப்ளிக்கர் புதிய வழக்கறிஞரைத் தக்க வைத்துக் கொண்டார், இது இந்த விஷயத்தை முற்றிலும் த்ரோக்மோர்டனில் ஒரு சோதனை வழக்காக விசாரிக்க முயன்றது. சுருக்கமாக அவர்கள் உண்மைகளை முக்கியமற்றவை என்று அழைத்தனர், இதன் மூலம் நீதிமன்றத்திற்கு மோசடியை ஒப்புக்கொண்டனர். நீதிபதி வில்லியம் கிளார்க் எழுதினார், "மேல்முறையீட்டாளரின் நிலைப்பாடு, அவரது சூழ்நிலையில், தீய தன்மை மற்றும் நல்லொழுக்கம் அதன் சொந்த வெகுமதி என்று தெரிகிறது". பப்ளிக்கரின் சுருக்கம் த்ரோக்மோர்டனை பெரிதும் நம்பியிருந்தது, ஆனால் "நாங்கள் நினைப்பது போல், இரண்டு சிறந்த காரணங்களுக்காக அந்த வழக்குக்கு கட்டுப்படுவதாக நாங்கள் கருதவில்லை. இது எங்கள் சூழ்நிலைக்கு பொருந்தும் என்று நாங்கள் நம்பவில்லை, இது இன்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் சட்டம் என்று நாங்கள் நம்பவில்லை ". அதற்கு பதிலாக கிளார்க் 1891 முதல் கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு "திகைப்பின் ஆதாரமான" மார்ஷலை நோக்கினார், இது பப்ளிக்கரின் வழக்கறிஞருக்குத் தெரியாது. த்ரோக்மோர்டனுக்கும் மார்ஷலுக்கும் இடையிலான "நிச்சயமற்ற மங்கலான பிராந்தியத்தை" குறிப்பிட்டு கொலம்பியா சட்ட மறுஆய்வு கட்டுரையை அவர் மீண்டும் விரிவாக மேற்கோள் காட்டினார், நீதிமன்றங்கள் அவற்றுக்கிடையே தேர்வு செய்ய சுதந்திரமாக இருக்கும் வரை, "கூட்டாட்சி ஆட்சி எதுவும் இருக்காது" என்று கூறினார். மார்ஷலை இருவரில் "மிகவும் நல்லவர்" என்று அழைத்த கிளார்க், தனக்கும் தனது சகாக்களுக்கும் மாவட்ட நீதிமன்றம் நிலைநிறுத்தப்படும் என்று எழுதினார், ஏனெனில் "அதைப் பெறுவதற்கு எடுக்கும் சிரமத்தை விட உண்மை முக்கியமானது என்று நாங்கள் நம்புகிறோம்". இந்த வழக்கை விசாரிக்க விளம்பரதாரர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார், ஆனால் அது சான்றிதழை மறுத்தது. அவெர்பாக் வி. போட்டி உற்பத்தி நிறுவனம் பப்ளிக்கருக்கு அரை நூற்றாண்டுக்குப் பிறகு, மூன்றாம் சுற்று மார்ஷலுக்கு ஆதரவாக த்ரோக்மோர்டனை நிராகரித்ததை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. அவெர்பக் வி. போட்டி உற்பத்தி நிறுவனம் என்பது ஒரு தயாரிப்பு பொறுப்பு நடவடிக்கையாகும், அங்கு பிரதிவாதியின் முந்தைய நடுவர் மன்ற தீர்ப்புக்குப் பிறகு, நுகர்வோர் தயாரிப்பு பாதுகாப்பு ஆணையத்தில் தவறாக வடிவமைக்கப்பட்ட சுவிட்ச் ஆன் கோப்பின் காரணமாக தீப்பிடிக்கும் பிரச்சினையில் கேன் ஓபனர் பற்றிய விரிவான அறிக்கைகள் பற்றி வாதி அறிந்திருந்தார். சர்க்கிட்டின் தலைமை நீதிபதி ஜான் ஜோசப் கிப்பன்ஸ், த்ரோக்மோர்டன் "எப்போதாவது சட்டமாக இருந்தால், மார்ஷலால் நிராகரிக்கப்பட்டது" என்று தீர்ப்பளித்தார்; எரி கோட்பாடு வழக்குச் சட்டம் சமமான தீர்வுகளுக்கான கூட்டாட்சி கணிசமான சட்டத்தை நீக்கியதாக அவர் மேற்கோள் காட்டினார். 1944 ஆம் ஆண்டில், உச்சநீதிமன்றம் த்ரோக்மோர்டனில் ஹேசல்-அட்லஸ் கிளாஸ் கோ. வி. ஹார்ட்ஃபோர்ட்-எம்பயர் கோ. உடன் உருவாக்கிய உள்ளார்ந்த-வெளிப்புற மோசடி வேறுபாட்டை மறுபரிசீலனை செய்தது, இது ஒரு காப்புரிமை மீறல் வழக்கு, சில ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு பதிலளித்தவர் அதன் வெற்றிகரமான முறையீட்டின் போது பயன்படுத்திய வெளிப்படையாக பக்கச்சார்பற்ற பத்திரிகை கட்டுரை உண்மையில் மற்றொரு நபரால் கையெழுத்திட அதன் சொந்த வழக்கறிஞர்களால் எழுதப்பட்டது என்பது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. ஒரு பிளவுபட்ட நீதிமன்றம், மோசடி த்ரோக்மோர்டனின் உள்ளார்ந்த மோசடி என்ற வரையறையை பூர்த்தி செய்திருக்கலாம், எனவே மதிப்பாய்வு செய்ய முடியாதது என்றாலும், அது நீதிமன்ற அதிகாரிகளால் நிகழ்த்தப்பட்டது என்ற உண்மை விதிவிலக்கு அளிக்கப்பட வேண்டும் என்று கோரியது. நீதிபதி ஹ்யூகோ பிளாக்கின் பெரும்பான்மை கருத்து மார்ஷலை இரண்டு முறை மேற்கோள் காட்டியதால், த்ரோக்மோர்டன் அல்ல, அந்த வழக்கு இப்போது கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது என்று நீதிமன்றம் சமிக்ஞை செய்கிறதா என்று வர்ணனையாளர்கள் ஆச்சரியப்பட்டனர். ஹேசல்-அட்லஸ் இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, இப்போது செயலிழந்த சுங்க மற்றும் காப்புரிமை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (சி. சி. பி. ஏ) ஜோஸெராண்ட் வி. டெய்லரில் அந்த கேள்வியை எடுத்துக் கொண்டது. முந்தைய தலையீட்டு நடவடிக்கையில் மனுதாரர் சார்பாக பொய்யான சாட்சியம் முடிவை களங்கப்படுத்தியதாக பதிலளித்தவர் குற்றம் சாட்டினார், மேலும் ஹேசல்-அட்லஸ் மார்ஷலை கட்டுப்படுத்தியதாக வாதிட்டார். நீதிபதி சார்லஸ் ஷெரட் ஹாட்ஃபீல்ட் இதற்கு நேர்மாறாக ஒரு குழுவிற்கு எழுதினார். ஹேசல்-அட்லாஸில் உச்ச நீதிமன்றம் தனது அதிகாரிகளைக் கையாண்ட விதம் "சில குழப்பங்களை" ஏற்படுத்தியது என்பதை ஒப்புக் கொண்ட ஹாட்ஃபீல்ட், தன்னை அப்படி உணரவில்லை. "ஹேசல்-அட்லஸ் கிளாஸ் கோ வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை, அங்கு நடந்ததாகக் கருதப்படும் மோசடி உள்ளார்ந்ததாகவும், மார்ஷல் வி. ஹோம்ஸ் மற்றும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. த்ரோக்மோர்டன் வழக்குகளில் தீர்ப்புக்கு இடையே ஒரு முரண்பாடு இருந்ததாகவும் கருத்து தெரிவித்திருந்தால், குறிப்பாக இதற்கு முன்னர் தொடர்புடைய சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, அது அவ்வாறு கூறியிருக்கும், மேலும் த்ரோக்மோர்டன் வழக்கில் அறிவிக்கப்பட்ட விதியை வெளிப்படையாக நிராகரித்திருக்கும், அதைத் தொடர்ந்து உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் சர்க்யூட் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் இங்கு மேற்கோள் காட்டப்பட்ட வழக்குகளில் வெளிப்படையாக நிராகரித்திருக்கும்". மார்ஷல் முதல் பல வழக்குகள் நீதிமன்றத்தின் வெளிப்படையான அக்கறை இல்லாமல் த்ரோக்மோர்டனை நம்பியுள்ளன என்று அவர் குறிப்பிட்டார். 1972 ஆம் ஆண்டில் புவேர்ட்டோ ரிக்கோ மாவட்டத்தின் நீதிபதி ஜோஸ் விக்டர் டோலிடோ, இன் டி மனதி என்ற திவால் வழக்கை பரிசீலிக்கும் போது த்ரோக்மோர்டனுக்கும் மார்ஷலுக்கும் இடையிலான உறவை எடைபோட்டார், அங்கு ஒரு கடனாளி ஒரு உள்ளூர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஒரு கடன் வழங்குநரால் வட்டியை தவறாக சித்தரிப்பதன் மூலம் பெறப்பட்டதன் அடிப்படையில் ரத்து செய்ய முயன்றார். கடனாளி மார்ஷலை நம்பும்படி நீதிமன்றத்தை வலியுறுத்தியிருந்தார், ஆனால் டோலிடோ எழுதினார், இது "கடனாளி நம்பும் அளவுக்கு சென்றதாகத் தெரியவில்லை", ஏனெனில் இது சட்டத்தில் எந்த நிவாரணமும் கிடைக்காத சூழ்நிலைகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், இது டி மனதி உள்ளூர் நீதிமன்றத்தில் பெற்றிருக்கலாம். நீக்குதல் ஒரு பிரச்சினையாக இருக்கும் சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே மார்ஷல் பொருந்தும் என்றும் அவர் நம்பினார், "எந்த சூழ்நிலை நீதிபதி ஹார்லனின் மொழியையும் அவரது மிகைப்படுத்தப்பட்ட த்ரோக்மோர்டன் சப் சைலண்டியோவையும் நியாயப்படுத்தியிருக்கலாம்". மாநில நீதிமன்றங்கள் பல மாநில உச்ச நீதிமன்றங்கள் மார்ஷலின் தாக்கத்தை தனித்தனியாகக் கருத்தில் கொள்ளாமலோ அல்லது அதைக் கவனிக்காமலோ த்ரோக்மோர்டனைப் பின்பற்றியுள்ளன. விஸ்கான்சின் மற்றும் நியூ ஜெர்சி, இரண்டு வழக்குகளையும் கவனத்தில் கொண்ட பிறகு, மூன்றாம் சுற்றுடன் ஒப்புக் கொண்டன, பிந்தைய வழக்கு முந்தையதை திறம்பட மீறுகிறது. போரிங் வி. ஓட் விஸ்கான்சின் உச்ச நீதிமன்றம் 1909 ஆம் ஆண்டில் போரிங் வி. ஓட்டைக் கருத்தில் கொண்டது, அதில் ஒரு தோட்டத்தின் நிறைவேற்றுநரான மனுதாரர், பதிலளித்தவர் 10 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு தனக்கும் இறந்தவருக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தத்தை தவறாக சித்தரித்ததாக குற்றம் சாட்டினார். நீதிபதி ஜேம்ஸ் சி. கெர்வின் ஆறு பேரின் பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார், த்ரோக்மோர்டனின் ஆட்சி பொதுவாக ஒரு நல்ல ஒன்றாக இருந்தபோதிலும், அது வெளிப்புற மோசடியை போதுமான அளவு தெளிவாக வரையறுக்கவில்லை, மேலும் அது பிரச்சினைகளை தீர்க்காமல் விட்டாலும் கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு சிக்கலாக இருந்தது. "தற்போதைய கட்சியின் பொய்யான சாட்சியத்தால் மட்டுமே தீர்மானிக்கப்படும் ஒரு பிரச்சினை ஏன் அத்தகைய மோசடியாக கருதப்படுவதில்லை என்பதைப் புரிந்துகொள்வது எளிதானது அல்ல, அங்கு அத்தகைய பொய்யான சாட்சியம் தோற்கடிக்கப்பட்ட கட்சிக்குத் தெரியாது, நியாயமான விடாமுயற்சியைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை", என்று அவர் எழுதினார். "இவ்வாறு பெறப்பட்ட ஒரு தீர்ப்பு, ஒரு தரப்பினரை நீதிமன்றத்திலிருந்து விலக்கி வைப்பதன் மூலமோ அல்லது பிற ஊழல் வழிகளில் பாதுகாக்கப்படுவதைப் போலவும், அதன் மூலம் தகுதிகளின் அடிப்படையில் நியாயமான விசாரணையைத் தடுப்பதாகவும் தெரிகிறது". எனவே நீதியின் நலன்களுக்கு சிறப்பாக சேவை செய்ய மார்ஷலின் மனசாட்சியற்ற விதிவிலக்கை அவர் கண்டார். நீதிமன்றம் இறுதியில் உண்மை அடிப்படையில் நிவாரணம் மறுத்தாலும், கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ரூஜெட் டி. மார்ஷல், த்ரோக்மோர்டன் போதுமான அளவு கட்டுப்படுத்துவதால் அது அவ்வளவு தூரம் சென்றிருக்க வேண்டியதில்லை என்றார். மார்ஷல், அவர் எழுதினார், "[சி] அவர் உருவாக்கிய சூழ்நிலையை முழுமையாகப் பாராட்டாமல் முடிவு செய்யப்பட்டதன் அனைத்து அடையாளங்களையும் கொண்டுள்ளது". நீதிமன்றம் த்ரோக்மோர்டனை கருத்தில் கொண்டிருந்தால், நீதிபதி மார்ஷல் ஊகித்தார், போலி ஆவணங்களைப் பயன்படுத்துவது வெளிப்புற மோசடி என்றும் இதனால் நிவாரணத்திற்கு ஏற்றது என்றும் தீர்மானிக்க வேண்டும். அந்த முன்மொழிவுக்கு ஆதரவாக, மார்ஷல் வாதிட்டார், "பல சந்தர்ப்பங்களில் 1891 முதல் முடிவு செய்யப்பட்டது. த்ரோக்மோர்டன் விதி அதன் அனைத்து நேர்மையிலும் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது". பின்னர் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு நியமிக்கப்பட்ட ஷம்மாஸ் வி. ஷம்மாஸ் நீதிபதி வில்லியம் பிரென்னன், நியூ ஜெர்சி உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார், இது 1952 ஆம் ஆண்டின் ஷம்மாஸ் வி. ஷம்மாஸில் த்ரோக்மோர்டனை விட மார்ஷலைப் பின்பற்றுவதைத் தேர்ந்தெடுத்தது. ஒரு விவாகரத்து பெற்ற பெண் தனது விவாகரத்து தீர்வை சவால் செய்தார், விசாரணையில் அவரது முன்னாள் கணவர், கைவிடப்பட்டதற்காக அவருக்கு எதிரான வழக்கு நிலுவையில் இருந்தபோது, எந்தவொரு பெரிய திருமணத்தையும் மறுத்தார், உண்மையில் அவர் அவளைக் கைவிட்டது மட்டுமல்லாமல், ஒரு பெண்ணை திருமணம் செய்து கொள்ள தனது சொந்த சிரியாவுக்குத் திரும்பினார் (அதற்குள் இறந்துவிட்டார்) மற்றும் பல ஆண்டுகளாக அவளுடன் அங்கு வசிக்கிறார். "பொய்யான சாட்சியம் மட்டுமே மற்றும் பிற மற்றும் இணை மோசடி செயல்களால் மறைக்கப்படாமல் அல்லது மறைக்கப்படாமல் இருப்பது ஒரு முறையான வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் மீது ஒரு மோசடியாக நிவாரணம் பெறுவதற்கான ஒரு அடிப்படையாக இருக்கலாம்" என்று பிரென்னன் எழுதினார். பப்ளிக்கர் கூறியது போல், மார்ஷல் த்ரோக்மோர்டனை மீறியாரா என்பது அவருக்குத் தெரியவில்லை, ஏனெனில் ஹேசல்-அட்லஸ் இந்த பிரச்சினையை தீர்க்காமல் இருவரையும் மேற்கோள் காட்டினார், மேலும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களும் த்ரோக்மோர்டனை தொடர்ந்து பின்பற்றின. ஷ்வார்ட்ஸ் வி. வணிகர்கள் அடமான நிறுவனம் இந்த நூற்றாண்டின் தொடக்கத்தில், மேரிலாந்தின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றமான அதன் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், மேரிலாந்து ஸ்டீல் கோ. வி. மார்னியில் த்ரோக்மோர்டனை முன்னுதாரணமாக ஏற்றுக்கொண்டது. முக்கால்வாசி நூற்றாண்டுக்குப் பிறகு, ஷ்வார்ட்ஸ் வி. வணிகர்கள் அடமான நிறுவனம் வழக்கில், மனுதாரர்கள், பிரதிவாதிகளிடையே விசாரணை நீதிமன்றத்தை ஏமாற்ற சதி செய்ததாக குற்றம் சாட்டி, மார்ஷலின் வெளிச்சத்தில் 1900 உரிமையை மறு மதிப்பீடு செய்யுமாறு நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டனர். நீதிபதி ஜே. டட்லி டிக்ஜஸ் இந்த யோசனையை ஒருமனதாக நிராகரித்த ஒரு நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார்ஃ 1891 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியலில், தொகுதி 141 இல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் ஃபுல்லர் கோர்ட் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ஃபுல்லர் கோர்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ரெஸ் ஜூடிகாட்டா வழக்கு சட்டம் பன்முகத்தன்மை அதிகார வரம்பு வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சொத்து வழக்கு சட்டம் எஸ்டோபல் மோசடி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டத்தில் 1891 இல் எஸ்டோபல் மோசடி