FEC v. Ted Cruz for Senate
செனட்டிற்கான கூட்டாட்சி தேர்தல் ஆணையம் வி. டெட் குரூஸ், 596 யு. எஸ். 289 (2022), அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் முதல் திருத்தம் தொடர்பான வழக்கு. 2002 ஆம் ஆண்டின் இரு கட்சி பிரச்சார சீர்திருத்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 304 ஐ அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, இது வேட்பாளர்கள் தங்கள் பிரச்சாரத்திற்கு தனிநபர் கடன்களுக்கு செலுத்தக்கூடிய பணத்தை மட்டுப்படுத்தியது. பின்னணி 2002 ஆம் ஆண்டின் இருகட்சி பிரச்சார சீர்திருத்தச் சட்டத்தின் (பி. சி. ஆர். ஏ) பிரிவு 304 (ஜே) காங்கிரஸ் வேட்பாளர்கள் ஒவ்வொரு சுழற்சியிலும் தேர்தலுக்கு பிந்தைய பங்களிப்புகளில் 250,000 டாலருக்கும் அதிகமாகப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கிறது. பிரச்சாரங்கள் தேர்தலுக்கு 20 நாட்களுக்குள் மற்றும் தேர்தலுக்கு முந்தைய நிதியைப் பயன்படுத்தி கடன்களை முழுமையாக திருப்பிச் செலுத்தலாம், இல்லையெனில் கடன் திருப்பிச் செலுத்துதல் பின்னர் அந்த தொகையில் மட்டுப்படுத்தப்பட்டது. இந்த ஏற்பாட்டின் நோக்கம் வேட்பாளர்கள் லஞ்சம் பெறுவதைத் தடுப்பதாகும்; ஒரு வேட்பாளர் தங்கள் சொந்த பிரச்சாரத்திற்கு கடன் வாங்கி, கடனுக்கு வட்டி வசூலித்தால், மக்களும் பரப்புரையாளர்களும் ஒரு வேட்பாளரின் தேர்தல் பிரச்சாரத்திற்கு பணத்தை நன்கொடையாக வழங்கலாம், அதில் பணம் வேட்பாளர் செய்த கடனை அடைக்கவும், வேட்பாளரின் தனிப்பட்ட செல்வத்திற்கு பயனளிக்கவும் பயன்படுத்தப்படலாம். 2018 ஆம் ஆண்டில் டெக்சாஸில் இருந்து அமெரிக்க செனட் இருக்கைக்கான அவரது மறுதேர்தல் பிரச்சாரத்தின் ஒரு பகுதியாக, செனட்டர் டெட் குரூஸ் தனது பிரச்சாரத்திற்கு கடன் கொடுத்தார். தேர்தல் நடந்த 20 நாட்களுக்குள் பிரச்சாரம் அவரது கடனை திருப்பிச் செலுத்தத் தவறிவிட்டது, எனவே பின்னர் சட்டப்படி அதிகபட்ச தொகையை அவருக்கு திருப்பிச் செலுத்தியது, இதனால் க்ரூஸ் தனது கடனை விட்டுச் சென்றார். க்ரூஸ் மற்றும் அவரது தேர்தல் குழு கொலம்பியா மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் தேர்தல் நிதி மீறல்களை மேற்பார்வையிடும் ஃபெடரல் தேர்தல் ஆணையம் (எஃப். இ. சி) மீது வழக்குத் தொடர்ந்தனர். க்ரூஸ் மற்றும் அவரது பிரச்சாரம் பி. சி. ஆர். ஏ. வின் திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான வரம்பு க்ரூஸின் முதல் திருத்த உரிமைகளை மீறியது என்று வாதிட்டது, ஏனெனில் இது சுதந்திரமான பேச்சுக்கு செலவழிக்கும் திறனுக்கு ஒரு வரம்பை விதித்தது. தேர்தலுக்கு முந்தைய நாள், தேர்தல் குழு 20 நாள் காலத்திற்குள் க்ரூஸிற்கு செலுத்தக்கூடிய நிதியை விட அதிகமாக இருந்தது, ஆனால் பி. சி. ஆர். ஏ-வை சவால் செய்ய ஒரு வாகனத்தை உருவாக்குவது குறித்து சாளரத்திற்குப் பிறகு வேண்டுமென்றே காத்திருந்தது, இதனால் க்ரூஸின் இழப்புகள் தானாகவே ஏற்பட்டன என்று எஃப். இ. சி வாதிட்டது. மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் உள்ள மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு க்ரூஸிற்கு ஆதரவாக ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி நியோமி ராவ், நீதிமன்றத்தின் கருத்தில், "அரசியல் பேச்சுக்கான பாதுகாப்புகள் பிரச்சார நிதியுதவி வரை நீட்டிக்கப்படுகின்றன, ஏனெனில் பயனுள்ள பேச்சுக்கு பணம் செலவழிக்க வேண்டும்" மற்றும் "கடன்-திருப்பிச் செலுத்தும் வரம்பு கணிசமான அரசாங்க வட்டியை வழங்காமல் பேச்சு மற்றும் சங்கத்தின் அடிப்படை உரிமைகளில் ஊடுருவிச் செல்கிறது" உச்ச நீதிமன்றம் ஆகஸ்ட் 24,2021 அன்று, மத்திய தேர்தல் ஆணையம் நிலைப்பாட்டின் பற்றாக்குறை குறித்து தீர்மானத்தை தள்ளுபடி செய்ய தாக்கல் செய்தது. அந்த கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டது. பி. சி. ஆர். ஏ. வின் கடன் திருப்பிச் செலுத்தும் வரம்புகள் முதல் திருத்தத்தை மீறியதா என்ற கேள்வியின் பேரில் எஃப். இ. சி இந்த வழக்கை உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. வாய்வழி வாதங்கள் ஜனவரி 19,2022 அன்று கேட்கப்பட்டன. நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை மே 16,2022 அன்று வெளியிட்டது. நீதிமன்றத்தின் கருத்தியல் கோட்பாடுகளின்படி வரும் 6-6 தீர்ப்பை தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் எழுதினார், மேலும் நீதிபதிகள் சாமுவேல் அலிட்டோ, கிளாரன்ஸ் தாமஸ், நீல் கோர்சச், பிரெட் கவனாக் மற்றும் ஆமி கோனி பாரெட் ஆகியோருடன் சேர்ந்து டி. சி. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தினார், மேலும் BCRA இன் கடன் திருப்பிச் செலுத்தும் நிபந்தனை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது. ராபர்ட்ஸ் பி. சி. ஆர். ஏ "சரியான நியாயப்படுத்தல் இல்லாமல் முக்கிய அரசியல் பேச்சுக்கு சுமையை ஏற்படுத்துகிறது" என்று எழுதினார், மேலும் அத்தகைய தனிப்பட்ட கடன்கள் "சில நேரங்களில் முன்-சுமை பிரச்சார செலவினங்களுடன் வரையறுக்கப்பட்ட தொடர்புகளைக் கொண்ட ஒரு அறியப்படாத சவால் செய்பவருக்கு ஒரே வழியாக இருக்கும்" என்று வாதிட்டார். முன்கூட்டியே செலவு செய்வது-எனவே முன்கூட்டியே வெளிப்படுத்துவது-ஒரு புதுமுகத்தின் வெற்றிக்கு முக்கியமானது. நீதிபதி எலெனா ககன், ஸ்டீபன் பிரையர் மற்றும் சோனியா சோட்டோமேயர் ஆகியோருடன் இணைந்து கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார். ககன் எழுதினார், "தேர்தலில் வெற்றி பெற்ற பிறகு ஒரு வேட்பாளரின் கடனை திருப்பிச் செலுத்துவது ஒரு பங்களிப்பின் வழக்கமான நோக்கங்களுக்கு உதவ முடியாதுஃ அவரது எந்தவொரு பிரச்சார நடவடிக்கைகளுக்கும் உதவ பணம் மிகவும் தாமதமாக வருகிறது. ஒரு வாக்கு, ஒரு ஒப்பந்தம், ஒரு நியமனம் ஆகியவற்றின் மூலம் அவர் ஆதரவைத் திருப்பித் தரக்கூடிய நேரத்தில் வேட்பாளரை தனிப்பட்ட முறையில் வளப்படுத்துவதே பணம் செய்கிறது. ஊழல் அதிகரிக்கும் அபாயத்தைக் காண எந்த அரசியல் புத்திசாலித்தனமும் தேவையில்லை ". அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க சுதந்திர பேச்சு பிரிவு வழக்கு சட்டம் டெட் குரூஸ்