Shadow docket
நிழல் டாக்கெட் (அல்லது மெரிட் அல்லாத டாக்கெட்) என்பது இறுதி தீர்ப்பு, மேல்முறையீடு குறித்த முடிவு மற்றும் வாய்வழி வாதத்தை இன்னும் எட்டாத வழக்குகளில் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் உள்ள இயக்கங்கள் மற்றும் உத்தரவுகளைக் குறிக்கிறது. இது குறிப்பாக தடைகள் மற்றும் தடை உத்தரவுகளை (ஆரம்ப நிவாரணம்) குறிக்கிறது, ஆனால் சுருக்கமான முடிவுகள் மற்றும் மானியம், காலி, ரிமாண்ட் (ஜி. வி. ஆர்) உத்தரவுகளையும் உள்ளடக்கியது. "நிழல் டாக்கெட்" என்ற சொற்றொடர் முதன்முதலில் 2015 ஆம் ஆண்டில் சிகாகோ பல்கலைக்கழக சட்டப் பேராசிரியர் வில்லியம் பாடே என்பவரால் இந்த சூழலில் பயன்படுத்தப்பட்டது. நிழல் டாக்கெட் என்பது சாதாரண செயல்முறையிலிருந்து ஒரு இடைவெளி. இத்தகைய வழக்குகள் மிகவும் மட்டுப்படுத்தப்பட்ட விளக்கங்களைப் பெறுகின்றன, மேலும் ஒரு விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஒரு வாரம் அல்லது அதற்கும் குறைவான காலத்திற்குப் பிறகு பொதுவாக முடிவு செய்யப்படுகின்றன. இந்த செயல்முறை பொதுவாக குறுகிய, கையொப்பமிடப்படாத தீர்ப்புகளில் விளைகிறது. மறுபுறம், தகுதி வழக்குகள் பல மாதங்கள் எடுக்கும், வாய்வழி வாதம் அடங்கும், மேலும் பெரும்பான்மையினரின் காரணத்தை விவரிக்கும் நீண்ட கருத்துக்களுக்கும், ஏதேனும் இருந்தால் ஒப்புக்கொண்ட மற்றும் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதிகளுக்கும் வழிவகுக்கும். ஒரு விண்ணப்பதாரரின் கோரிக்கை உடனடியாக நிறைவேற்றப்படாவிட்டால் "சரிசெய்ய முடியாத தீங்கு" ஏற்படும் என்று நீதிமன்றம் நம்பும்போது இது பயன்படுத்தப்படுகிறது. வரலாற்று ரீதியாக, கடுமையான சட்ட அல்லது அரசியல் முக்கியத்துவம் வாய்ந்த தீர்ப்புகளுக்கு நிழல் டாக்கெட் அரிதாகவே பயன்படுத்தப்பட்டது. இருப்பினும், 2017 முதல், இது விளைவுத் தீர்ப்புகளுக்கு பெருகிய முறையில் பயன்படுத்தப்படுகிறது, குறிப்பாக கீழ் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் அவசரகாலத் தடைகளுக்கான நீதித்துறையின் கோரிக்கைகளுக்கு. சார்பு, வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாதது மற்றும் பொறுப்புக்கூறல் இல்லாதது உள்ளிட்ட பல்வேறு காரணங்களுக்காக இந்த நடைமுறை விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. "நிழல் டாக்கெட்" என்ற சொல் 2015 ஆம் ஆண்டில் வில்லியம் பாடே என்பவரால் உருவாக்கப்பட்டது, அவர் எழுதினார்ஃ இந்த சொல் சில நீதிபதிகளால் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது, நீதிபதி எலெனா ககன் நீதிமன்றத்தின் "நிழல்-பாக்கெட் முடிவெடுப்பது" "ஒவ்வொரு நாளும் மிகவும் நியாயமற்றது, சீரற்றது மற்றும் பாதுகாப்பது சாத்தியமற்றது" என்று கூறினார். இந்த சொற்றொடரை நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோ விமர்சித்துள்ளார், அவர் ஒரு பல்கலைக்கழக உரையில் அதை "மோசமான" என்று அழைத்தார், மேலும் இது "நீதிமன்றத்தை ஒரு ஆபத்தான கும்பல் கைப்பற்றியதாக சித்தரிக்கப் பயன்படுத்தப்பட்டது, இது அதன் வழிகளைப் பெறுவதற்கு மறைமுகமான மற்றும் முறையற்ற முறைகளை நாடுகிறது" என்றும், செனட்டர்களால், டெக்சாஸின் முன்னாள் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் டெட் குரூஸுடன், "நிழல் டாக்கெட், அது ஆபத்தானது" என்றும் கூறினார். நிழல்கள் மிகவும் மோசமானவை, உண்மையில், மிகவும் மோசமானவை ". நடைமுறை உச்ச நீதிமன்றத்தின் சாதாரண நடவடிக்கைகளில், வழக்குகள் தகுதிகளுக்கு ஏற்ப தாக்கல் செய்யப்படுகின்றன. நான்கு நீதிபதிகள் சான்றிதழ் வழங்க முடிவு செய்தால் வழக்குகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகின்றன (நான்கு விதி என்று அழைக்கப்படுகிறது), பெரும்பான்மை மறுக்கப்படுகிறது (ஒவ்வொரு பதவிக்காலத்திலும் சான்றிதழுக்கான 1,000 மனுக்களில் சுமார் 80 மனுக்கள் வழங்கப்படுகின்றன). ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட வழக்குகள் பின்னர் முழு விளக்கங்களையும் (அமிசி க்யூரி, ஏதேனும் இருந்தால் உட்பட) மற்றும் வாய்வழி வாதங்களையும் கொண்டுள்ளன, வழக்குகள் பொதுவாக மாதங்கள் நீடிக்கும். இறுதியாக, நீதிமன்றம் ஒரு நீண்ட, கையொப்பமிடப்பட்ட பெரும்பான்மை கருத்தை வெளியிடுகிறது, அதில் பெரும்பான்மை தீர்ப்புக்கான அதன் காரணத்தை விரிவாக விளக்குகிறது. நிழல் ஆவணத்தைப் பொறுத்தவரை, தொடர்புடைய சுற்று நீதிக்கு ஒரு விண்ணப்பத்தைத் தொடர்ந்து, அவர்கள் சுயாதீனமாக ஒரு தீர்ப்பை வழங்கலாமா அல்லது அதை தங்கள் சக ஊழியர்களிடம் பரிந்துரைக்கலாமா என்பதை முடிவு செய்வார்கள். விண்ணப்பங்கள் ஒரு விரைவான காலக்கெடுவில் கையாளப்படுகின்றன, ஒரு வாரம் அல்லது அதற்கும் குறைவான நேரத்தில் முடிவுகள் வருகின்றன. ஒரு நீதி தனியாக தொடர்ந்தால், ஒரு வழக்கில் உள்ள தரப்பினர் மற்ற நீதிபதிகளை அதற்கு பதிலாக ரத்து செய்யுமாறு கோரலாம். நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, தடைகள் வழங்கப்படுவதற்கு நான்கு அளவுகோல்கள் உள்ளனஃ நிழல் டாக்கெட் உத்தரவுகள் பொதுவாக கையொப்பமிடப்படாதவை மற்றும் விவரிக்கப்படாதவை. நீதிமன்ற பார்வையாளர்கள் பெரும்பான்மை கருத்தை விட, கையொப்பமிடப்பட்ட இணக்கங்கள் மற்றும் கருத்து வேறுபாடுகளின் அடிப்படையில் நீதிபதிகள் எவ்வாறு பிரிந்தனர் என்பதை ஊகிக்க முயற்சி செய்யலாம். நீதிமன்றத்தின் ஆகஸ்ட் 2020-ஜூலை 2021 காலப்பகுதியில், முழு நீதிமன்றத்திற்கும் பரிந்துரைக்கப்பட்ட 73 அவசர வழக்குகளில் 14 வழக்குகளில் சரியான வாக்கு எண்ணிக்கை அறியப்பட்டது (மொத்தம் இதுபோன்ற 150 வழக்குகள் இருந்தன). அந்தக் காலகட்டத்தில் 56 தகுதியான தீர்ப்புகள் இருந்தன. சான்றிதழ் மறுப்புகளுக்கு மூன்று பொது கருத்து வேறுபாடுகள் அல்லது மற்ற அனைத்து உத்தரவுகளுக்கும் நான்கு கருத்து வேறுபாடுகள் இல்லாவிட்டால் நீதித்துறை பிளவுகளுக்கான அனுமானங்கள் துல்லியமானவை அல்ல. தடைகள் மற்றும் தடை உத்தரவுகளை வழங்குவதற்கான அதிகாரம் காங்கிரஸ் ஒவ்வொரு நீதிக்கும் அதன் கீழ் நிலுவையில் உள்ள தடைகளை வழங்க குறிப்பாக அதிகாரம் அளித்துள்ளது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் விதிகள் 22 மற்றும் 23 இன் கீழ், தடைக்கான கோரிக்கைகள் ஒதுக்கப்பட்ட சுற்று நீதிக்கு அனுப்பப்படுகின்றன, அவர்கள் கோரிக்கையை முழு நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கலாம், மறுக்கலாம் அல்லது பரிந்துரைக்கலாம். 1990 க்கு முன்னர், உச்ச நீதிமன்றத்தின் விதிகள் "நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்படக்கூடிய ஒரு வழக்கில் எந்தவொரு நீதிபதியாலும் தடை உத்தரவு எழுதப்படலாம்" என்றும் கூறியது. இருப்பினும், விதியின் இந்த பகுதி (மற்றும் தடை உத்தரவுகள் பற்றிய மற்ற அனைத்து குறிப்பிட்ட குறிப்புகளும்) 1989 டிசம்பரில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் விதிகள் திருத்தத்தில் நீக்கப்பட்டது. ஆயினும்கூட, அனைத்து ரிட்ஸ் சட்டத்தின் கீழ் தடை உத்தரவு கோரும் கோரிக்கைகள் சில நேரங்களில் சுற்று நீதிக்கு அனுப்பப்படுகின்றன. ஒரு தடை உத்தரவை மறுக்கும் ஒரு செல்வாக்குமிக்க இன்-சேம்பர் கருத்து, இந்தியானா கம்யூனிஸ்ட் கட்சி வி. விட்கோம்ப் (1972) (ரெஹ்னகிஸ்ட், அறைகளில்), லக்ஸ் வி. ரோட்ரிக்ஸ் (2010) (ராபர்ட்ஸ், அறைகளில்) மற்றும் பொழுதுபோக்கு லாபி வி. செபெலியஸ் (2012) (சோட்டோமேயர், அறைகளில்) உள்ளிட்ட அடுத்தடுத்த இன்-சேம்பர் கருத்துக்கள் இந்த "மறுக்கமுடியாத தெளிவான" தரத்தை மேற்கோள் காட்டியுள்ளன என்று குறிப்பிட்டார். வீடன் கல்லூரி வி. பர்வெல் (2014) வழக்கில், நீதிபதி சோட்டோமேயர் எழுதிய கருத்து வேறுபாடு குறித்து முழு நீதிமன்றமும் ஒரு தடை உத்தரவை வழங்கியது, அவர் "மறுக்கமுடியாத தெளிவான" தரநிலை பொருந்த வேண்டும் என்று வாதிட்டார். தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ், சவுத் பே யுனைடெட் பெந்தேகோஸ்டல் சர்ச் வி. நியூசோம் (2020) ("சவுத் பே I") வழக்கில் ஒரு தனி ஒப்புதலில், முழு நீதிமன்றத்திற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டாலும் கூட தடை உத்தரவுக்கான கோரிக்கையை மறுக்க "மறுக்க முடியாத தெளிவான" தரநிலையைப் பயன்படுத்தினார். ஆனால் புரூக்ளின் வி. கியூமோவின் ரோமன் கத்தோலிக்க மறைமாவட்டத்தில் (2020), நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை குளிர்கால காரணிகளின் குறைந்த "வெற்றிக்கான சாத்தியம்" தரத்தின் கீழ் ஒரு தடை உத்தரவை வழங்கியது, இது ஒரு ஆரம்ப தடை உத்தரவுக்கான சாதாரண சோதனையாகும். வரலாற்று பயன்பாடு நிழல் டாக்கெட் முதன்மையாக வழக்கமான உத்தரவுகளை வெளியிடுவதற்கு பயன்படுத்தப்பட்டது, அதாவது ஒரு சுருக்கமான அல்லது நீட்டிக்கப்பட்ட வாய்வழி வாதங்களை தாக்கல் செய்ய கட்சிகளுக்கு அதிக நேரம் கொடுப்பது. இருப்பினும், அரிதான சந்தர்ப்பங்களில், ஜூலியஸ் மற்றும் எதெல் ரோசன்பெர்க்கின் மரணதண்டனையை 1953 ஆம் ஆண்டு நிறுத்தி வைத்தது மற்றும் கம்போடியாவில் நிக்சன் நிர்வாகத்தின் குண்டுவீச்சை நிறுத்த உத்தரவிட்ட அவசர தடை உத்தரவு போன்ற விளைவு தீர்ப்புகளுக்கு இது பயன்படுத்தப்பட்டது. நீதிமன்றம் நிழல் ஆவணத்தைப் பயன்படுத்தியதற்கு ஒரு முக்கிய காரணம் அதன் கேசலோடை நிர்வகிப்பதாகும். மேரிலாந்து வி. பால்டிமோர் ரேடியோ ஷோ, இன்க். (1950) வழக்கில், நீதிபதி ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு நிழல் டாக்கெட் ஏன் தேவை என்று விளக்கினார்ஃ "நீதிமன்றம் அதன் வேலையைச் செய்ய வேண்டுமானால், இந்த வழக்குகளை எடுக்க மறுத்ததற்கு காரணங்களை வழங்குவது சாத்தியமில்லை. தேவைப்படும் நேரம் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது ". 2017 முதல் முக்கியமான தீர்ப்புகளுக்கான நிழல் கப்பலின் பயன்பாடு 2017 முதல் விரைவாக அதிகரித்துள்ளது. இது டொனால்ட் ட்ரம்பின் ஜனாதிபதி பதவிக்காலத்துடன் ஒத்துப்போனது, அப்போது நீதித்துறை முந்தைய நிர்வாகங்களை விட மிக அதிக விகிதத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் இருந்து அவசரகால நிவாரணம் கோரியது (பொதுவாக அதன் நிர்வாக நடவடிக்கைகளுக்கு எதிரான கீழ் நீதிமன்ற தீர்ப்புகளைத் தடுக்க), டிரம்பின் நான்கு ஆண்டுகளில் 41 அவசரகால விண்ணப்பங்களை தாக்கல் செய்தது (ஒப்பிடுகையில், முந்தைய 16 ஆண்டுகளில் ஒபாமா நிர்வாகமும் புஷ் நிர்வாகமும் இணைந்து எட்டு அவசரகால விண்ணப்பங்களை மட்டுமே தாக்கல் செய்தன). டிரம்பின் பதவிக்காலத்தில் நிழல் ஆவணத்தின் மூலம் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்புகளில் அவரது பயணத் தடை, எல்லையில் ஒரு எல்லைச் சுவரைக் கட்டுவதற்கு இராணுவ நிதியை திசை திருப்புதல், திருநங்கைகள் அமெரிக்க இராணுவத்தில் வெளிப்படையாக பணியாற்ற தடை, கூட்டாட்சி மரண தண்டனையைப் பயன்படுத்துதல் மற்றும் மத்திய அமெரிக்காவிலிருந்து புகலிடம் கோருவோர் மீதான கட்டுப்பாடுகள் ஆகியவை அடங்கும். ட்ரம்ப் நிர்வாகத்தின் 28 கோரிக்கைகளை உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கியது; அதற்கு முந்தைய 16 ஆண்டுகளில், நான்கு கோரிக்கைகள் மட்டுமே வழங்கப்பட்டன. ட்ரம்ப் பதவியில் இருந்து வெளியேறியதைத் தொடர்ந்து, நீதிமன்றம் பிடன் நிர்வாகத்திற்கு எதிராக தீர்ப்புகளை வழங்கியுள்ளது, கூட்டாட்சி வெளியேற்றத் தடைக்கு முற்றுப்புள்ளி வைத்தது மற்றும் மெக்ஸிகோவில் இருங்கள் கொள்கையை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான வெள்ளை மாளிகையின் முயற்சியை ரத்து செய்தது. பிந்தையது இரண்டு பத்திகள் நீளமான வரிசையில் முடிவு செய்யப்பட்டது. செப்டம்பர் 2021 இல், டெக்சாஸ் இதய துடிப்பு சட்டம் அமல்படுத்தப்படுவதை நீதிமன்றம் தடுக்க மறுத்து, முழு பெண்ணின் ஆரோக்கியம் வி. ஜாக்சனில் அதை எவ்வாறு சவால் செய்யலாம் என்பது தொடர்பான சில தொழில்நுட்ப விஷயங்களை முடிவு செய்த பின்னர் நிழல் டாக்கெட் அதிக முக்கியத்துவத்தைப் பெற்றது. 2021 ஆம் ஆண்டில், ஹவுஸ் நீதித்துறைக் குழு மற்றும் அதன் செனட் பிரதிநிதி இருவரும் முறையே பிப்ரவரி மற்றும் செப்டம்பர் மாதங்களில் இந்த நடைமுறை குறித்த முதல் விசாரணைகளை நடத்தினர். நியாயமற்ற நீதித்துறை அதிகார விமர்சகர்கள், நிழல் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு நியாயமற்ற அளவு அதிகாரத்தை அளிக்கிறது என்று வாதிடுகின்றனர். ஹார்வர்ட் பல்கலைக்கழகத்தின் சட்டப் பேராசிரியரான நிக்கோலஸ் ஸ்டீபனோபோலோஸ், "விவரிக்கப்படாத, நியாயமற்ற நீதிமன்ற உத்தரவுகள் பற்றிய யோசனை நீதிமன்றங்கள் என்னவாக இருக்க வேண்டும் என்பதற்கு மிகவும் முரணாகத் தெரிகிறது" என்று வாதிட்டார். நீதிமன்றங்கள் தங்கள் முடிவுகளைப் பாதுகாக்க வேண்டியதில்லை என்றால், அவை விருப்பத்தின், அதிகாரத்தின் செயல்கள் மட்டுமே. அவர்கள் சட்டப்பூர்வமான முடிவுகளாகப் பாசாங்கு கூட செய்யவில்லை ". அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியனின் தேசிய சட்ட இயக்குநரும், ஜார்ஜ்டவுன் பல்கலைக்கழக சட்ட மையத்தின் பேராசிரியருமான டேவிட் டி. கோல் இதேபோல், நீதிமன்றத்தால் "எந்த காரணமும் தெரிவிக்காமல் குறிப்பிடத்தக்க முடிவுகளை எடுக்க முடிந்தால், அவர்கள் என்ன செய்ய முடியும் என்பதற்கு உண்மையில் வரம்பு இல்லை" என்று கூறியுள்ளார். டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழக சட்டப் பள்ளியின் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் சார்லஸ் ஆலன் ரைட் தலைவரான ஸ்டீவ் வ்லாடெக், நிழல் கப்பலின் புதுமையான பயன்பாடுகளைக் கண்டித்துள்ளார், நியூயார்க் டைம்ஸில் எழுதினார்ஃ அலபாமாவின் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் எட்மண்ட் லாகூர் நிழல் கப்பலின் பயன்பாட்டை ஆதரித்துள்ளார், "நேர உணர்திறன் விஷயங்கள்" காரணமாக வழக்கமான சேனல்களைப் பயன்படுத்துவது பொருத்தமற்றது என்றும், நீதிமன்றம் சரியாக செயல்படுவதற்கு அதன் இருப்பு முக்கியமானது என்றும் கூறினார்; முன்னாள் அமெரிக்க செனட் நீதித்துறை தலைவர் சக் கிராஸ்லி, முழு பெண்ணின் ஆரோக்கியம் வி. ஜாக்சன் வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் முடிவு "மிகவும் சாதாரணமானது" என்று கூறினார். வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாததால் நிழல் டாக்கெட் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. வில்லியம் போட், நிழல் ஆவணமானது "என்ன நடக்கிறது என்பதை பொதுமக்களுக்கு அறிவது கடினம்" என்றும் "நீதிமன்றம் அதன் சிறந்த வேலையைச் செய்கிறது என்பதை பொதுமக்கள் நம்புவது கடினம்" என்றும் வாதிட்டார். இதேபோல், ஹவுஸ் நீதித்துறை நீதிமன்றங்களின் துணைக்குழுத் தலைவர் ஹாங்க் ஜான்சன் வாதிட்டார்ஃ "நீதிபதிகள் ஏன் சில வழக்குகளைத் தேர்ந்தெடுத்தனர், அவர்கள் ஒவ்வொருவரும் எவ்வாறு வாக்களித்தனர், நீதிமன்றத்தின் நேர்மை மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கைக்கு அவர்களின் பகுத்தறிவு இன்றியமையாதது". தி எகனாமிஸ்ட், நிழல் ஆவணமானது "வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் பொறுப்புக்கூறலின் பற்றாக்குறையை" காட்டுகிறது என்று வாதிட்டது, அதே நேரத்தில் ஸ்டீவ் வ்லாடெக் முடிவுகள் எவ்வாறு "நாளின் எல்லா நேரங்களிலும் ஒப்படைக்கப்படுகின்றன. பொது ஈடுபாடு அல்லது ஆய்வுக்கு குறைந்த வாய்ப்புடன்" என்று விமர்சித்துள்ளார். அவர் வாதிட்டார்ஃ "ஒரு நீதிமன்றத்தின் சட்டபூர்வமான தன்மை பெரும்பாலும் அதன் ஒருமைப்பாட்டைப் பற்றிய பொதுமக்களின் கருத்தைப் பொறுத்தது, மில்லியன் கணக்கான அமெரிக்கர்களின் வாழ்க்கையை சீர்குலைக்கும் காணப்படாத, கையொப்பமிடப்படாத மற்றும் விவரிக்கப்படாத முடிவுகளின் வளர்ச்சி ஒரு மோசமான விஷயமாக மட்டுமே இருக்கும்". நிழல் டாக்கெட்டின் வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாதது குறித்த விமர்சனங்கள் 2015 ஆம் ஆண்டில் இந்த வார்த்தையின் நாணயத்திற்கு முன்னதாக இருந்தன. 2014 ஆம் ஆண்டில், நியூயார்க் டைம்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற நிருபர் ஆடம் லிப்டக் நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்களை "முட்டாள்தனமாக இல்லை" என்று விமர்சித்தார். அவர்கள் இல்லை "என்று கூறினார். தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் தனது 2005 உறுதிப்படுத்தல் விசாரணையில் கூறிய கருத்துக்களுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக இது இருந்தது, "உச்சநீதிமன்றத்தின் கருத்துக்கள் மிகவும் தெளிவற்றதாக இருக்கும் நிலைக்கு நாங்கள் வரவில்லை, படித்த சாதாரண நபர்களால் அவற்றை எடுத்து அவற்றைப் படிக்கவும் புரிந்து கொள்ளவும் முடியாது" என்று அவர் நம்பினார். கோரிக்கைகள் வழங்கப்படும் விகிதங்களில் உள்ள ஒரு சார்புடன் பியாஸ் பாடே பேசியுள்ளார், "அரசாங்கத்திற்கு, குறிப்பாக மத்திய அரசுக்கு, நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்க்கும் சிறப்பு திறன் உள்ளது" என்று கூறினார். இந்த வெளிப்படையான சார்பை வ்லாடெக் மேலும் விமர்சித்தார்ஃ ரிகோர் தி ஷாடோ டாக்கெட் அதன் கடுமையான பற்றாக்குறைக்காக விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. நிழல் டாக்கெட் "வழக்காடலின் மிக ஆரம்ப கட்டத்தில் கனமான சட்ட சிக்கல்களைத் தீர்மானிக்கும் நிலையில் நீதிபதிகளை வைக்கிறது, இது பெரும்பாலும் தொடர்புடைய உண்மைகள் என்ன என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை மற்றும் எந்த சட்ட வாதங்கள் முழுமையாக உருவாக்கப்படவில்லை" என்று வ்லாடெக் வாதிட்டார். இதேபோல், பென் ஸ்டேட் லாவின் பேராசிரியரும் இணை டீனுமான ஷோபா சிவபிரசாத் வாதியா, "ஒவ்வொரு தரப்பினரின் மாறுபட்ட வாதங்களைப் பற்றி சிந்திக்க [நீதிபதிகள்] ஒரே மாதிரியான கலந்துரையாடல் அல்லது நேரத்தைக் கொண்டுள்ளனர் என்பதை கற்பனை செய்வது கடினம்" என்று கூறியுள்ளார். உச்ச நீதிமன்றத்தை உள்ளடக்கிய வோக்ஸ் பத்திரிகையாளரான இயன் மில்ஹிசர், "உச்ச நீதிமன்றம் அதன் பல முடிவுகளை அதன் நிழலுக்குள் தள்ளினால், பெரும்பான்மையான நீதிபதிகள் ஒரு வழக்கை எவ்வாறு தீர்மானிப்பது என்பது குறித்த தங்கள் முதல் உள்ளுணர்வு குறைபாடுடையது என்பதை ஒருபோதும் கண்டுபிடிக்க முடியாது" என்று வாதிட்டார். நிழல் ஆவணத்தில் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளுக்குப் பின்னால் உள்ள கடுமையை அலிட்டோ ஆதரித்தார், நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்களில் வெளிப்படுத்தப்படுவதை நேரக் கட்டுப்பாடுகள் எவ்வாறு மட்டுப்படுத்தியுள்ளன என்பதையும், எழுத்தை எவ்வாறு கவனமாக செய்ய வேண்டும் என்பதையும் எடுத்துரைத்தார்ஃ "பத்திரிகையாளர்கள் ஒரு கருத்தை அவர்கள் கட்டுரைகளை அழிக்கும் விதத்தில் நாம் ஏமாற்றலாம் என்று நினைக்கலாம்". அதிகரித்த பயன்பாடு பல ஆண்டுகளாக நீதிபதிகள் இது "இறுதி மறுஆய்வு நீதிமன்றம் மற்றும் முதல் பார்வை அல்ல" என்று வலியுறுத்த முயன்றாலும், அக்டோபர் 2018 பதவிக்காலத்தின் 11 வழக்குகளில் இந்த உச்சரிப்பு மீண்டும் மீண்டும் கூறப்பட்டாலும், பிற விமர்சனங்கள் நிழல் ஆவணத்தின் பயன்பாட்டில் குறிப்பிடத்தக்க உயர்வு குறித்து இயக்கப்பட்டுள்ளன. 2019 செப்டம்பரில், நீதிபதி சோனியா சோட்டோமேயர், விவரிக்கப்படாத குடியேற்ற உத்தரவுக்கு எதிர்ப்புத் தெரிவிக்கும் வகையில் இந்த நடைமுறையை அரசாங்கம் அதிகமாக நம்பியிருப்பதை விமர்சித்தார், "அரசாங்கம் இந்த விதிவிலக்கான பொறிமுறையை ஒரு புதிய இயல்பானதாக கருதுகிறது" என்று கூறினார். வரலாற்று ரீதியாக, அரசாங்கம் இதுபோன்ற கோரிக்கையை அரிதாகவே செய்துள்ளது; இப்போது அது பிரதிபலிப்பாக அவ்வாறு செய்கிறது ". அவர் மேலும் கூறுகையில், "வெகு காலத்திற்கு முன்பு, அரசாங்கம் இப்போது அழைக்கும் குறுக்குவழியை நீதிமன்றம் எதிர்த்தது. எனது சகாக்கள் இங்கு அதே கட்டுப்பாட்டைக் கடைப்பிடிக்கவில்லை என்று நான் வருந்துகிறேன் ". டேவிட் கோல் இதேபோல் வாதிட்டார், "நிவாரணம் மிகவும் கடுமையான வழக்குகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும், உண்மையில் விரைவான நடவடிக்கை தேவைப்படுகிறது, இருப்பினும் இது அதிகளவில் ரன்-ஆஃப்-தி-மில் மோதல்களுக்கு பயன்படுத்தப்படுகிறது". நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோ நிழல் டாக்கெட்டின் அதிகரித்த பயன்பாட்டை ஆதரித்தார், இது அதிகரித்த விண்ணப்பங்கள் காரணமாகவும், "வரும் பல விபத்துக்குள்ளானவர்களுக்கு சிகிச்சையளிப்பதற்கான அவசர அறையைப் பற்றி புகார் செய்வதற்கும்" ஒப்பிடுவதாகவும் கூறினார். அக்டோபர் 2020 இல் நீதிபதி ஆமி கோனி பாரெட் நியமிக்கப்பட்டதிலிருந்து உச்ச நீதிமன்றம் 6-6 பழமைவாத பெரும்பான்மையைக் கொண்டிருந்தாலும், நிழல் டாக்கெட் அதிக பயன்பாட்டைக் கண்டது, மேலும் இந்த உத்தரவுடன் இணைக்கப்பட்ட கருத்துக்கள் இல்லாத போதிலும் நீதிமன்றம் இந்த உத்தரவுகளை முன்னுரிமையாகக் கருதுகிறது. மீதமுள்ள தாராளவாத நீதிபதிகளான ஸ்டீபன் பிரையர், சோனியா சோட்டோமேயர் மற்றும் எலெனா ககன் ஆகியோர் பல்வேறு கருத்து வேறுபாடுகளில் பேசியிருந்தனர். தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் ககனால் எழுதப்பட்ட தூய்மையான நீர் சட்டம் சம்பந்தப்பட்ட வழக்கில் நிழல் கப்பல்களைப் பயன்படுத்துவது குறித்த கருத்து வேறுபாட்டில் சேர்ந்தார். முன்னுரிமை விளைவு அமெரிக்காவின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றமாக, உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள் முன்னுரிமை மதிப்பைக் கொண்டுள்ளன, அவை கீழ் நீதிமன்றங்களால் தங்கள் சொந்த தீர்ப்புகளுக்கு வழிகாட்டியாகப் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. இருப்பினும், அவற்றின் இயல்பிலேயே, நிழல் டாக்கெட் ஆர்டர்கள் விவரிக்கப்படாதவை மற்றும் அவை பயன்படுத்தப்பட வேண்டியவை அல்ல. இருப்பினும், சமீபத்திய ஆண்டுகளில் முன்னுதாரணமாக நிழல் டாக்கெட் ஆர்டர்களின் பயன்பாடு அதிகரித்துள்ளது. ஹார்வர்ட் ஜர்னல் ஆஃப் லா அண்ட் பப்ளிக் பாலிசியில் எழுதுகையில், கொலம்பியா மாவட்ட கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி ட்ரெவர் என். மெக்ஃபாடன், அனைத்து நிழல் டாக்கெட் முடிவுகளையும் முன்னுதாரணமாகப் பயன்படுத்தக்கூடாது என்று வாதிட்டார்ஃ கீழ் நீதிமன்றங்கள் முழு நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தடைகளில் மட்டுமே கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்றும், இந்த அறிவுறுத்தல் "தடை உத்தரவு சட்டபூர்வமான காரணங்களைக் கொண்டிருக்காவிட்டாலும் கூட உண்மை, எந்த காரணமும் இல்லாதபோது கூட உண்மையாக இருக்கலாம்" என்றும் கூறினார். எடுத்துக்காட்டாக, சான்றிதழ் மறுப்புகளைப் பொறுத்தவரை, நீதிபதி ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் எழுதினார்ஃ மேலும் காண்கஃ அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் நடைமுறைகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் வரலாறு இன்-சேம்பர் கருத்து குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு வ்லாடெக், ஸ்டீபன் (2023). தி ஷாடோ டாக்கெட்ஃ சுப்ரீம் கோர்ட் அதிகாரத்தை அதிகப்படுத்துவதற்கும் குடியரசை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவதற்கும் இரகசிய தீர்ப்புகளை எவ்வாறு பயன்படுத்துகிறது. நியூயார்க்ஃ அடிப்படை புத்தகம். . ஆண்ட்ரூ கோப்பெல்மேனின் விமர்சனம். உச்ச நீதிமன்றம் பொதுவாக இரண்டு பக்கங்களில் ஒன்றில் குறிப்பிடத்தக்க உத்தரவுகளை இடுகையிடுகிறதுஃ நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகள் (நீதிமன்றத்தின் கையொப்பமிடப்படாத உத்தரவுகளுக்கு அல்லது ஒரே நீதிபதியின் தடைகளுக்கு); மற்றும் உத்தரவுகள் தொடர்பான கருத்துக்கள் (உடன்பாடு அல்லது கருத்து வேறுபாடுகள் இருந்தால்). நீதிமன்றம் பெரும்பான்மை கருத்தை வெளியிட்டால், அந்த உத்தரவு நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்களில் வெளியிடப்படும். இருப்பினும், இது அசாதாரணமானது, இங்கு வெளியிடப்பட்ட பெரும்பாலான முடிவுகள் சாதாரண தகுதிகளிலிருந்து வந்தவை. ஒற்றை நீதியின் பிற உத்தரவுகள் டாக்கெட் தேடல் மூலம் ஒரு வழக்கின் டாக்கெட்டில் மட்டுமே இடுகையிடப்படுகின்றன. (எந்தவொரு இன்-சேம்பர் கருத்துக்களுக்கும் ஒரு பக்கம் உள்ளது, ஆனால் மிக சமீபத்தியது 2014 இல் இருந்தது.) அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நடைமுறை வெளிப்படைத்தன்மை (நடத்தை) 2015 புதிய சொற்கள்