United States v. Throckmorton
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. த்ரோக்மோர்டன் (98 யு. எஸ். 61) என்பது 1878 ஆம் ஆண்டு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் சிவில் நடைமுறை குறித்த தீர்ப்பாகும், குறிப்பாக ரெஸ் ஜூடிகாட்டா, சமத்துவத்தில் விசாரிக்கப்படும் வழக்குகளில். மெக்ஸிகன் கால நில உரிமைகோரலை உறுதிசெய்த கலிபோர்னியா மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மேல்முறையீட்டை ஒருமித்த நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது, மோசடி ஆதாரங்கள் ஏற்கனவே பரிசீலிக்கப்பட்டு ஒரு முடிவை எட்டியுள்ள நிலையில், தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைப்பதற்கான அகால இயக்கங்களை பிணையத் தடை தடைசெய்கிறது. இந்த கருத்துப்படி, அது உள்ளார்ந்த மோசடி என்றும், வெளிப்புற மோசடி என்றும் அழைத்தது, இதில் நடவடிக்கைக்கு வெளியே உள்ள ஏமாற்றும் நடவடிக்கைகள் ஒரு தரப்பினரை அல்லது சாத்தியமான தரப்பினரை நீதிமன்றத்தில் தங்கள் உரிமைகளை நியாயப்படுத்துவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை அறிந்துகொள்வதைத் தடுத்தன. 1838 முதல் கலிபோர்னியாவில் வசித்து வந்த ரிச்சர்ட்சன் என்ற குடியேற்றக்காரரால் 1850 களின் முற்பகுதியில் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் நில உரிமை கோரல் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. அவர் மெக்ஸிகன் நடைமுறைகளைப் பின்பற்றினார்; மெக்ஸிகன் அரசாங்க பதிவுகள் இதைச் சரிபார்த்து, அவர் மானியத்தைப் பெறுவார் என்று பரிந்துரைத்தன, ஆனால் இறுதி ஆணை ஒருபோதும் அனுப்பப்படவில்லை. எனவே, அமெரிக்க கூட்டாட்சி அரசாங்கம் கூறியது, அவர் முன்னாள் மெக்சிகன் கவர்னர் மானுவல் மைக்கேல்டோரெனாவிடம் தனது நில உரிமைகோரல் நிலுவையில் உள்ளது மற்றும் அவரிடமிருந்து ஒரு பின்னோக்கிய ஆணையைப் பெற்றார், இது கையெழுத்திட்டதாகக் கூறப்படும் சாட்சிகளிடமிருந்து பொய்யான பிரமாணப் பத்திரங்களால் ஆதரிக்கப்படுகிறது. 1870 களில் மட்டுமே, மற்ற ஆவணங்களை மதிப்பாய்வு செய்யும் போது, அட்டர்னி ஜெனரல் அலுவலகத்தில் உள்ள அரசாங்க வழக்கறிஞர்கள் இதைப் பற்றி அறிந்து வழக்கைக் கொண்டு வந்தனர். நீதிபதி சாமுவேல் ஃப்ரீமேன் மில்லர் அரசாங்கத்தின் நிலைப்பாட்டை ஆதரிக்கும் சிறிய முன்னுதாரணத்தையும், அமெரிக்க நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்புகள் மட்டுமல்லாமல், 18 ஆம் நூற்றாண்டின் தொடக்கத்தில் இருந்த ஆங்கில நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்புகள் உட்பட எதிர்ப்பையும் கண்டார். இரட்டை அபாயத்தின் நிறுவப்பட்ட சட்டக் கொள்கைகளையும், வழக்குத் தொடராமல் இருப்பதில் அரசின் ஆர்வம் காலவரையின்றி தொடர்வதையும் அவர் மேற்கோள் காட்டினார். வழக்கின் உண்மைகள் குறித்து, அசல் மனுவை நீதிமன்றம் அங்கீகரிக்க ஐந்து ஆண்டுகள் எடுத்தது என்றும், அது அந்த நேரத்தில் அரசாங்கத்தின் வழக்கறிஞர்களால் முழுமையாக ஆய்வு செய்யப்பட்டது அல்லது இருந்திருக்கலாம் என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். மோசடியின் புதிய ஆதாரங்களை அரசாங்கம் வழங்கவில்லை, அல்லது புதிய வழக்குக்கு அட்டர்னி ஜெனரல் அங்கீகாரம் அளித்திருப்பதைக் குறிக்கவில்லை. த்ரோக்மோர்டனில் விதிக்கப்பட்டுள்ள விதி மார்ஷல் வி. ஹோம்ஸால் சிக்கலாகக் கருதப்படுகிறது, இது 13 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு இதேபோன்ற வழக்கில் போலி ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்தியதாகக் கூறப்படுவதால் ஒரு முடிவை மறுபரிசீலனை செய்யக் கோரி வெளியிடப்பட்டது; அதில் ஒரு கோட்பாடு, பெறப்பட்ட முடிவுகள் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதவை என்று நீதிமன்றங்கள் கண்டறிந்தால் உள்ளார்ந்த மோசடி வழக்குகளில் தீர்ப்புகளை ஒதுக்கி வைக்கலாம் என்று பரிந்துரைத்தது. 1930 களின் பிற்பகுதியில் எந்த வழக்கு கட்டுப்படுத்தப்பட்டது என்பது குறித்து ஒரு சுற்று பிளவு உருவானது, ஆனால் நீதிமன்றம் அதை தீர்க்க மறுத்துவிட்டது, இருப்பினும் அது பல முடிவுகளில் விதியை மாற்றியமைத்து தெளிவுபடுத்தியுள்ளது; ஃபெடரல் ரூல் ஆஃப் சிவில் ப்ரொசீஜர் 60 (பி) த்ரோக்மோர்டன்கள் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை மட்டுப்படுத்தியுள்ளது. மூன்றாம் சுற்று மற்றும் பல மாநிலங்கள் மார்ஷலுக்கு ஆதரவாக த்ரோக்மோர்டனை நிராகரித்துள்ளன. அடிப்படை சர்ச்சை 1838 க்கு முன்பு ஒரு காலத்தில், டபிள்யூ. ஏ. ரிச்சர்ட்சன் மெக்ஸிகன் இறையாண்மையின் கீழ் அப்போது ஆல்டா கலிபோர்னியாவில் குடியேறினார். தன்னை நிலைநிறுத்திக் கொண்ட பிறகு, அவர் வாழ்ந்த நிலத்திற்கு தனக்கு பட்டத்தை வழங்குமாறு மெக்சிகன் ஆளுநரிடம் மனு அளித்தார். கவர்னர் அலுவலகத்திலிருந்தும், ரிச்சர்ட்சனின் எஸ்பிடியன்ட்டிலிருந்தும் பதிவுகள், அந்த சொத்துக்கு அல்லது ரிச்சர்ட்சனின் தொடர்ச்சியான வசிப்பிடத்திற்கு எந்த ஆட்சேபனையும் அல்லது முந்தைய உரிமைகோரலும் இல்லை என்பதையும், மனு அநேகமாக வழங்கப்படும் என்பதையும் காட்டியது. ஆனால் ரிச்சர்ட்சன் ஆளுநர் அலுவலகத்திலிருந்து உண்மையான ஆணையை ஒருபோதும் பெறவில்லை. 1850 ஆம் ஆண்டில் கலிபோர்னியா ஒரு அமெரிக்க மாநிலமாக மாறிய பிறகு, ரிச்சர்ட்சன் அதன் நில ஆணையர்கள் குழுவிடம் தனது பட்டத்தை அதன் சட்டங்களின் கீழ் ஏற்றுக்கொள்ளுமாறு மனு அளித்தார், அதை வாரியம் 1853 இல் வழங்கியது. பின்னர், இது கலிபோர்னியாவுக்கான கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, இது 1856 இல் அதை உறுதிப்படுத்தியது; உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு அடுத்த ஆண்டு அட்டர்னி ஜெனரலால் திரும்பப் பெறப்பட்டது. ரிச்சர்ட்சனின் மனுவை ஆல்டா கலிபோர்னியாவின் முன்னாள் மெக்சிகன் கவர்னர் மானுவல் மைக்கேல்டோரெனா கையெழுத்திட்ட ஆணை மற்றும் அவர் ஆளுநராக இருந்த தேதியில் ஆவணத்தில் கையெழுத்திட்டதாக சான்றளிக்கும் நேரில் பார்த்த சாட்சிகளின் பிரமாணப் பத்திரங்கள் ஆதரித்தன. ரிச்சர்ட்சன் இறந்தார், அவரது வாரிசுகள் நிலத்தை விற்றனர். 1870 களில், அட்டர்னி ஜெனரல் அலுவலகத்தின் கவனத்திற்கு வந்தது, அவர் உண்மையில் 1852 ஆம் ஆண்டில் மைக்கேல்டோரெனாவின் கையொப்பத்தைப் பெற்றிருந்தார், நில ஆணையர்கள் குழுவின் முன் நில உரிமைகோரல் நிலுவையில் இருந்தபோது, முன்னாள் ஆளுநருக்கு அத்தகைய ஆணையில் கையெழுத்திட எந்த அதிகாரமும் இருந்த நீண்ட காலத்திற்குப் பிறகு, அதை பின்னோக்கி மாற்றினார். அவரது கையொப்பத்தை ஆதரிக்கும் பிரமாணப் பத்திரங்களும் இதேபோல் பொய்யாக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. குழுவில் அரசாங்கத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் வழக்கறிஞரான ஹோவர்ட், இந்த தந்திரத்தை அல்லது குறைந்தபட்சம் அதன் சாத்தியத்தை அறிந்திருந்தார், ஆனால் ஆணையர்களுக்கு தெரிவிக்கவில்லை. அதற்குள் ஹோவர்ட் ரிச்சர்ட்சன் நிலத்தின் சில பகுதியை சொந்தமாக வைத்திருந்தார். 1876 ஆம் ஆண்டில், மத்திய அரசு மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்தது, அவரும் மற்ற நில உரிமையாளர்களும், த்ரோக்மோர்டனை முன்னணி பிரதிவாதியாகக் கொண்டு, நில உரிமைகோரல் மோசடியாகப் பெறப்பட்டதன் அடிப்படையில் செல்லாது என்று கோரியது. நீதிமன்றம் மறுத்தது; அரசாங்கம் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. சர்ச்சைக்குரிய மானியத்தின் போது, ரிச்சர்ட்சன் ஏற்கனவே தனது நிலத்தில் கிட்டத்தட்ட 20 ஆண்டுகளாக வசித்து வந்தார் என்ற உண்மையை நீதிபதி சாமுவேல் ஃப்ரீமேன் மில்லர் முதலில் கவனத்தில் கொண்டார்; முன்னாள் மெக்சிகன் நாடுகளில் உரிமைகோரல்களை நிரூபிக்க இறுதி ஆவணங்களைப் பெறுவது முற்றிலும் அவசியம் என்று நீதிமன்றம் ஒருபோதும் தீர்ப்பளிக்கவில்லை, குறிப்பாக உரிமை கோருபவர் ஏற்கனவே வசம் இருந்தபோது. அசல் நடவடிக்கையில் நீதிமன்றத்தின் மீதான மோசடி குறித்து அரசாங்கத்தின் சுருக்கமாக நீண்ட நேரம் விவாதிக்கப்பட்டிருந்தாலும், மில்லர் மேலும் குறிப்பிட்டார், ஹோவர்ட் மீது தவறான குற்றச்சாட்டுகள் எதுவும் இல்லை, அவர் வெறுமனே அலட்சியமாக இருந்தார் என்று அரசாங்கம் நம்புவதாக ஒரு புறக்கணிப்பு தெரிவிக்கிறது. மில்லர் அரசாங்கத்தின் வாதங்களுக்கு அடுத்தபடியாக திரும்பினார். ஒரு தனியார் வாதியைப் போலல்லாமல், அரசாங்கம் வரம்புகளின் சட்டத்திற்கு கட்டுப்படுவதில்லை, ஆனால் அது தீர்மானத்தைத் தக்கவைக்க போதுமானதாக இருக்காது என்று அவர் ஒப்புக்கொண்டார். நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இருக்கிறதா என்பது கேள்வி. "மோசடி மிகவும் புனிதமான ஒப்பந்தங்கள், ஆவணங்கள் மற்றும் தீர்ப்புகளைக் கூட சீர்குலைக்கிறது" என்று அவர் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் "காலப்போக்கில். மோசடியை நிரூபிப்பதில் சிரமம், மற்றும். சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட தீர்ப்பாயங்களில் முறையான நீதித்துறை நடவடிக்கைகளால் நிறுவப்பட்ட உரிமைகளைச் சுற்றி சட்டம் வீசும் பாதுகாப்பு, சட்டத்தின் முறைகளின்படி" பழைய மோசடிகளை அம்பலப்படுத்துவதை கடினமாக்குகிறது. இது மில்லரை இரண்டு லத்தீன் சட்ட விதிகளுக்கு வழிநடத்தியதுஃ வட்டி ரீ பப்ளிகே, உட் சிட் ஃபினிஸ் லிட்டியம் ("வழக்குக்கு முற்றுப்புள்ளி வைப்பதில் பொது நலன் உள்ளது") மற்றும் நெமோ டெபெட் பிஸ் வெக்ஸாரி புரோ யுனா எட் ஈடம் கௌசா ("ஒரே காரணத்திற்காக யாரும் தண்டிக்கப்பட மாட்டார்கள் அல்லது இரண்டு முறை விசாரிக்கப்பட மாட்டார்கள்"). மேல்முறையீடுகள் அல்லது மறு விசாரணைகள் போன்ற வழக்குகளில் சட்டம் அல்லது உண்மையின் தவறுகளை சரிசெய்வதற்கான நடைமுறைகள் நன்கு நிறுவப்பட்டன, மேலும் நடைமுறைகள் பின்பற்றப்படும் வரை இந்த கொள்கைகளை புண்படுத்தவில்லை. "ஆனால் இந்த பொது விதிக்கு ஒரு ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட விதிவிலக்கு உள்ளது, ஒரு வழக்குக்கு வெற்றிகரமான தரப்பினர் ஏதாவது செய்ததன் காரணமாக, உண்மையில் இந்த வழக்கில் எதிரி விசாரணை அல்லது பிரச்சினையின் முடிவு இல்லை", என்று அவர் தொடர்ந்தார். சாட்சியங்களை வழக்கில் இருந்து விலக்கி வைக்கவோ அல்லது பிரதிவாதி நடவடிக்கையைப் பற்றி அறிந்திருப்பதைத் தடுக்கவோ மோசடி பயன்படுத்தப்பட்ட சூழ்நிலைகள் இதில் அடங்கும், ஒரு வழக்கறிஞரின் ஊழல் நடத்தை-சூழ்நிலைகள், மில்லர் கூறினார், ஒரு தரப்பினர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு முழு வழக்கை முன்வைப்பதைத் தடுத்தது, இதனால் பல மாநில மற்றும் கூட்டாட்சி முன்னுதாரணங்களை மேற்கோள் காட்டி ஒரு புதிய நடவடிக்கையை அனுமதிப்பதற்கு அதிக அட்சரேகை இருந்தது. இதற்கு நேர்மாறாக, "நீதிமன்றம் ஒரு தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைக்காது என்ற கோட்பாடு சமமாக நன்கு தீர்மானிக்கப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் அது ஒரு மோசடி கருவியின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்டது, அல்லது பொய்யான சான்றுகள், அல்லது உண்மையில் வழங்கப்பட்ட மற்றும் தீர்ப்பில் பரிசீலிக்கப்பட்ட எந்தவொரு விஷயத்திற்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டது" என்று மில்லர் எழுதினார், ரெஸ் ஜூடிகாட்டா குறித்த ஒரு படைப்பை மேற்கோள் காட்டி, அசல் நடவடிக்கையின் போது மோசடிக்கான ஆதாரங்களைக் கண்டுபிடிப்பது வழக்கமாக கட்சிகளின் பொறுப்பாகும். ஒரே ஒரு அமெரிக்க முன்னுதாரணம் மட்டுமே வேறுவிதமாக பரிந்துரைத்தது. மில்லர் இந்த வழக்கின் சில முன்னுதாரணங்களை மறுபரிசீலனை செய்தார், 1702 ஆம் ஆண்டு ஆங்கில சான்சரி நீதிமன்றத்தால் விசாரிக்கப்பட்ட டோவி வி யங் வழக்கில் தொடங்கி, அங்கு ஒரு வணிகர் தனது முகவருக்கு விற்ற ஒரு பாலாடைக்கட்டி வாங்குபவரிடம் இருந்து மீட்டெடுக்க தோல்வியுற்றார், அவர் வாங்குபவரின் கொள்முதல் அதிகாரத்தை ரத்து செய்ததை அறிந்தார், ஒரு புதிய விசாரணையைக் கேட்டார், தீர்ப்பிலிருந்து முதன்மை பாதுகாப்பு சாட்சி பாலாடைக்கட்டி வாங்குபவரின் பங்குதாரர் என்று அறியப்பட்டது. இந்த வழக்கு ஏற்கனவே மாஸ்டர் ஆஃப் தி ரோல்ஸிடம் தோல்வியுற்றது, மேலும் மில்லர் லார்ட் கீப்பர் நாதன் ரைட்டின் கருத்தை மேற்கோள் காட்டினார்ஃ "புதிய விஷயம் சில சந்தர்ப்பங்களில் நிவாரணத்திற்கு அடிப்படையாக இருக்கலாம், ஆனால் அது முன்பு விசாரிக்கப்பட்டதாக இருக்கக்கூடாது; அல்லது, அது சத்தியப்பிரமாணத்தில் மட்டுமே இருக்கும்போது, நான் ஒரு புதிய விசாரணையை வழங்குவேன், அது செயல்களால் அல்லது எழுத்தால் தோன்றாவிட்டால், அல்லது யாருடைய சாட்சியத்தின் அடிப்படையில் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது என்பது பொய்யான சாட்சியம் அல்லது நடுவர் மன்றத்தால் அறியப்பட்டது". 1814 ஆம் ஆண்டு நியூயார்க்கின் சான்சரி நீதிமன்றத்தின் கருத்தில் அந்த பத்தி மேற்கோள் காட்டப்பட்டது, இது ஒரு உப்பு வணிகருக்கு ஒரு புதிய விசாரணையை மறுத்தது. ஒப்பந்தத்தை மீறியதற்காக அவருக்கு எதிரான தீர்ப்புக்குப் பிறகு, அதிக சேத விருதைப் பெறுவதற்காக வாதி தனது சாட்சிகளில் ஒருவருடன் சந்தை மதிப்பை விட அதிக விலையில் கற்பனையான உப்பு விற்பனையை ஏற்பாடு செய்ததை அந்த நபர் அறிந்திருந்தார். அதிபர் ஜேம்ஸ் கென்ட், உப்பு விலை விசாரணையின் போது ஒரு பிரச்சினையாக இருக்கும் என்பதை வணிகர் அறிந்திருக்க வேண்டும் என்றும், அதற்கான ஆதாரங்களைத் தயாரிப்பதாக நியாயமான முறையில் எதிர்பார்க்கப்படலாம் என்றும் குறிப்பிட்டார். இந்த பிரச்சினையின் "சிறந்த விவாதம்", மாசசூசெட்ஸ் உச்ச நீதித்துறை நீதிமன்றத்தால் விசாரிக்கப்பட்ட 1854 விவாகரத்து வழக்கில் இருந்தது என்று மில்லர் கூறினார். ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு முன்பு தனது முன்னாள் கணவருக்கு வழங்கப்பட்ட விவாகரத்தை மோசடி மற்றும் கூட்டுச் சதி காரணமாக மாற்ற வேண்டும் என்று வாதி கோரினார். நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி லெமுவேல் ஷா, முந்தைய முன்னுதாரணங்கள் மற்றும் தனித்துவமான உள்ளார்ந்த மோசடிகளை மறுஆய்வு செய்தார், இது உடனடி வழக்கில் அரசாங்கம் குற்றம் சாட்டியது, வெளிப்புற மோசடியிலிருந்து, அவர் முன்பு விவரித்த நடவடிக்கைகள் உண்மையான நேர்மையான மற்றும் நியாயமான விசாரணையைத் தடுக்க உதவும், இதன் மூலம் ஒரு புதிய விசாரணைக்கு உத்தரவிடுவதை நியாயப்படுத்தும். "இந்த முடிவுகள் தற்போதைய வழக்கை நாங்கள் தீர்மானிக்கும் கோட்பாட்டை நிறுவுகின்றன என்று நாங்கள் நினைக்கிறோம்" என்று மில்லர் முடித்தார். இந்த விதி நீதித்துறை அமைப்பின் அதிக நலனுக்காக இருப்பதாக மில்லர் நம்பினார்ஃ "பொய்யான சாட்சிகளால் வழங்கப்பட்ட தவறான சாட்சியத்தின் அடிப்படையில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு அல்லது ஆணை, அல்லது ஒப்பந்தங்கள் அல்லது ஆவணங்கள், அவற்றின் உண்மைத்தன்மை அல்லது செல்லுபடியாகும் தன்மை பிரச்சினையில் உள்ளது, பின்னர் அவை போலியானவை அல்லது மோசடியானவை என்று உறுதிப்படுத்தப்படுகின்றன, தனிப்பட்ட வழக்குகளில் நீதி வழங்குவதன் மூலம் எழும் எந்தவொரு இழப்பீட்டையும் விட, சண்டையின் முடிவற்ற தன்மை காரணமாக அதிகமாக இருக்கும்". மீண்டும், ஆணையை பொய்யாக்கியது மற்றும் அதை ஆதரிக்கும் பொய்யான சாட்சியம் குறித்து நீதிமன்றங்களுக்கு ஹோவர்ட் தெரிவிக்கத் தவறிவிட்டார் என்பதற்கு அரசாங்கம் எந்த ஆதாரத்தையும் வழங்கவில்லை என்று அவர் குறிப்பிட்டார், இது அவரது தரப்பில் எந்தவொரு வேண்டுமென்றே நோக்கத்திலிருந்தும் வந்தது, இது நிவாரணத்தை அனுமதித்திருக்கலாம். கடைசியாக மில்லர் மற்றொரு மீளக்கூடிய பிழையைக் கண்டறிந்தார். சட்டப்படி, அட்டர்னி ஜெனரல் அல்லது அவர் வெளிப்படையாக அவ்வாறு செய்ய அதிகாரம் பெற்ற ஒருவர் மட்டுமே இந்த வகையான நடவடிக்கையை கொண்டு வர முடியும். ஆயினும்கூட ஆவணங்களில் கலிபோர்னியா மாவட்டத்தின் அப்போதைய அமெரிக்க வழக்கறிஞரான வால்டர் வான் டைக்கின் பெயர் மட்டுமே இருந்தது. அவரது தரப்பை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் எந்த வழக்கறிஞரும் வாய்வழி வாதத்தில் ஆஜராகாததால், அவரும் அரசாங்கத்தில் உள்ள எவரும் இந்த வழக்கில் அதிக ஆர்வம் காட்டியதாகத் தெரியவில்லை. பதிவுடன் இணைக்கப்பட்ட ஒரு பத்திரத்தின் நகல், ஆனால் அதில் குறிப்பிடப்படாதது, சில தனியார் நபர்களால் கையெழுத்திடப்பட்டது மற்றும் மத்திய அரசாங்கத்தை பாதிப்பில்லாதது என்று கூறியது, இந்த நடவடிக்கையை கொண்டு வர அட்டர்னி ஜெனரல் வான் டைக்கிற்கு அதிகாரம் அளித்ததாகக் கூறினார். மில்லருக்கு நம்பிக்கை ஏற்படவில்லை. "இது மிகவும் ஆபத்தான கோட்பாடாக இருக்கும், இது அரசாங்கத்திடமிருந்து காப்புரிமையால் வைத்திருக்கும் மில்லியன் கணக்கான ஏக்கர் நிலங்களுக்கு உரிமையை அச்சுறுத்தும், தனது அண்டை வீட்டாருக்கு எதிராக ஒரு வெறுப்பு அல்லது உரிமைகோரல் உள்ள எந்தவொரு நபரும், செலவுகளுக்கு அரசாங்கத்திற்கு இழப்பீடு வழங்குவதன் மூலமும், ஒரு மாவட்ட வழக்கறிஞருக்கு தேவையான தூண்டுதலை வழங்குவதன் மூலமும், காப்புரிமையை செல்லாததாக அறிவிக்க அமெரிக்காவில் சான்சரியில் ஒரு வழக்கை நிறுவினால்". அடுத்தடுத்த நீதித்துறை உச்ச நீதிமன்றம் த்ரோக்மோர்டனுக்கு ஒரு தசாப்தத்திற்குப் பிறகு, மார்ஷல் வி. ஹோம்ஸ் ஒரு இரும்புக் கவச விதியாக அறிவித்ததற்கு விதிவிலக்கு அளித்ததாகத் தோன்றியது. ஆனால் ஐந்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு இந்த பிரச்சினையில் இன்னும் தெளிவாக பேச வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டதால், நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. 20 ஆம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில், உள்ளார்ந்த மோசடிக்கு எதிராக சமமான நிவாரணம் என்ற கேள்வியை அது கருத்தில் கொண்ட ஒரே முறை, அது மற்றொரு விதிவிலக்கை உருவாக்கியுள்ளது. 1891 ஆம் ஆண்டில், நீதிமன்றம் மார்ஷல் வி. ஹோம்ஸ் வழக்கை விசாரித்தது, அதில் மனுதாரர், ஒரு நியூயார்க் பெண், லூசியானா மாநில நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யக் கோரினார், மோசடி ஆதாரங்கள் காரணமாக தனக்கு எதிரான தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைக்க முயற்சிக்க வேண்டும். த்ரோக்மோர்டன் நீதிமன்றத்தின் உறுப்பினரான நீதிபதி ஜான் மார்ஷல் ஹார்லன், மீண்டும் ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார், அது அவருக்கு ஆதரவாக இருந்தது. அசல் விசாரணையில் ஆதாரமாகப் பயன்படுத்தப்பட்ட ஒரு கடிதம் போலியானது என்ற அடிப்படையில் மார்ஷல் ஒரு புதிய விசாரணையை நாடினார். சமத்துவ நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக சட்டத்தில் எட்டப்பட்ட தீர்ப்பைத் தொந்தரவு செய்யாது என்ற தற்போதைய கோட்பாட்டை ஹார்லன் மீண்டும் வலியுறுத்தினார், ஆனால் நீதிமன்றத்தின் 1813 மரைன் இன்சூரன்ஸ் கோ. வி. ஹோட்க்சன் முடிவிலிருந்து மேற்கோள் காட்டி, "ஒரு தீர்ப்பை நிறைவேற்றுவது மனசாட்சிக்கு எதிரானது என்பதை தெளிவாக நிரூபிக்கும் எந்தவொரு உண்மையும், அதில் காயமடைந்த தரப்பினர் ஒரு நீதிமன்றத்தில் தன்னைப் பயன்படுத்திக் கொள்ள முடியாது, அல்லது அவர் சட்டத்தில் தன்னைப் பயன்படுத்திக் கொண்டிருக்கலாம், ஆனால் மோசடி அல்லது விபத்தால் தடுக்கப்பட்டார், தன்னிலோ அல்லது அவரது முகவர்களிலோ ஏதேனும் தவறு அல்லது அலட்சியம் இல்லாமல், ஒரு சான்சரி நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு விண்ணப்பத்தை நியாயப்படுத்துவார்". அவரது முன்னுதாரணங்களின் பட்டியலின் முடிவில் ஹார்லன் "யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. த்ரோக்மோர்டனையும் பார்க்கவும்" என்று கூறினார். லூசியானாவிலிருந்து மற்றொரு சமீபத்திய வழக்கு, பாரோ வி. ஹன்டன், நீதிபதி ஜோசப் பி. பிராட்லி கூறியது போல், "ஓரளவு நன்றாக" இருந்தது, கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பைக் கோரும் ஒரு வழக்குரைஞர் வெறுமனே பிழையைக் குற்றம் சாட்டிய வழக்குகளுக்கும், மோசடியின் புதிய சான்றுகள் கிடைத்த வழக்குகளுக்கும் இடையிலான வேறுபாடு. அந்த வழக்கில் அது மோசடியை உள்ளார்ந்ததாகக் கண்டறிந்தது, ஆனால் மற்ற இரண்டு சந்தர்ப்பங்களில், அதே விதியைப் பயன்படுத்தி, மோசடி வெளிப்புறமாக இருப்பது தீர்மானிக்கப்பட்டது, இது நடவடிக்கைகளை அசல் மற்றும் கூட்டாட்சி மறுஆய்வுக்கான வழியைத் தெளிவுபடுத்தியது. "இந்த அதிகாரிகள் தற்போதைய வழக்கை கவனத்தில் கொள்ள சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை கேள்விக்கு அப்பாற்பட்டதாகத் தெரிகிறது, இது ஒரு அசல், சுயாதீனமான வழக்கு, ஏனெனில் இது மற்றொரு அதிகார வரம்பின் நீதிமன்றத்தில் பெறப்பட்ட தீர்ப்புகளுடன் தொடர்புடையது" என்று ஹார்லன் எழுதினார். பதிலளித்தவர் மாநில நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை அமல்படுத்துவதைத் தடுக்கும் ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு, மாநில நீதிமன்றங்களின் நடவடிக்கைகளைத் தடுக்கும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களைத் தடுக்கும் கூட்டாட்சி சட்டத்துடன் முரண்படாது, மாறாக "மோசடியால் பெறப்பட்ட தீர்ப்புகளின் பலனை அவரிடமிருந்து பெறாது". ஐந்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, மார்ஷலுக்கும் த்ரோக்மோர்டனுக்கும் இடையிலான வெளிப்படையான முரண்பாட்டைத் தீர்க்குமாறு அல்லது குறைந்தபட்சம் உள் மற்றும் வெளிப்புற மோசடிகளுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை தெளிவுபடுத்துமாறு கிரேவர் வி. ஃபோரட் நீதிமன்றத்தில் கேட்கப்பட்டார். 1889 ஆம் ஆண்டில் கிரேவர் ஃபோரட் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார், பின்னர் அவர் பரிந்துரைத்த முதலீடு மோசமாக சென்றது; ஃபோரட் நிறுவனத்தின் உண்மையான நிலை மற்றும் அவரது ஆர்வம் இரண்டையும் மறைத்ததாக கிரேவர் நம்பினார். ஆனால் ஃபோரட் மற்றும் அவரது குறியீட்டு பிரதிவாதி இருவரும், நிறுவனத்தின் உரிமையாளரான பெய்லி, சத்தியப்பிரமாணத்தின் கீழ் திட்டத்தை மறுத்த பிறகு, கிரேவர் வழக்கை தள்ளுபடி செய்ய ஒப்புக்கொண்டார். மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ஃபோரட்டின் வங்கி தோல்வியடைந்தது, மேலும் திவால் நடவடிக்கைகளின் போது வெளிப்படுத்தப்பட்ட பதிவுகளிலிருந்து, பரிவர்த்தனைக்கு இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பதிவுகள் உட்பட, கிரேவர் தனது அசல் சந்தேகங்களை உறுதிப்படுத்த முடிந்ததுஃ ஃபோரட் உண்மையில் நிறுவனத்தின் ஒரு பகுதியை வைத்திருந்தார், மேலும் அவரும் பெய்லியும் கிரேவருடனான ஒப்பந்தத்தின் வருமானத்தைப் பிரிக்க ஒப்புக்கொண்டனர். இந்த ஆதாரத்தை கையில் வைத்துக்கொண்டு, கிரேவர் இல்லினாய்ஸின் வடக்கு மாவட்டத்திற்குச் சென்று, சமமான நிவாரணம் மற்றும் வழக்கை மீண்டும் விசாரிக்க ஒரு வாய்ப்பைக் கோரினார். நீதிபதி ஜேம்ஸ் கிரஹாம் ஜென்கின்ஸ் கிரேவரின் மனுவை அவர் பரிசீலிக்கக்கூடிய ஒரு அசல் வழக்கு என்று கண்டறிந்தார். "இந்த மசோதாவில் கூறப்பட்டுள்ளபடி உண்மைகள் இருப்பதாகக் கருதினால், புகார்தாரர் கடுமையாக மோசடி செய்யப்பட்டுள்ளார் என்ற நம்பிக்கையால் நான் ஈர்க்கப்பட்டேன்" என்று அவர் 1894 இல் எழுதினார். ஆனால் த்ரோக்மோர்டன் மற்றும் மார்ஷல் கட்டுப்படுத்தினார்களா என்பதை அவரால் தீர்மானிக்க முடியவில்லை, இதனால் அவர் கிரேவர் நிவாரணத்தை வழங்க முடியுமா என்பதை அவரால் தீர்மானிக்க முடியவில்லைஃ ஜென்கின்ஸ் பிரதிவாதிகளுக்கு நடைமுறை ரீதியாக தீர்ப்பளித்தார் மற்றும் மேல்முறையீட்டில் சிக்கலை தீர்க்க முடியும் என்று பரிந்துரைத்தார். ஏழாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த வழக்கைத் தீர்ப்பதற்கு முன் இந்த கேள்வியை உச்ச நீதிமன்றத்தில் சான்றளிக்க முடிவு செய்தது. 1896 ஆம் ஆண்டில் நீதிமன்றம் ஒருமனதாக நிராகரித்தது. பதிவின் ஒரு பகுதியாக, ஏழாவது சுற்று முழு வழக்கையும் சமர்ப்பித்தது, இது தலைமை நீதிபதி மெல்வில் ஃபுல்லர் எழுதினார், உச்ச நீதிமன்றத்தை ஒரு கடினமான நிலையில் வைத்தது. ஒரு குறிப்பிட்ட கேள்வி அல்லது தீர்க்க வேண்டிய கேள்விகள் இல்லாமல் ஒரு முழு வழக்கையும் நீதிமன்றத்திற்கு சமர்ப்பிப்பதை மேல்முறையீட்டு சுற்றுகள் தடைசெய்கின்றன. "குறிப்பிடப்பட்ட இரண்டு வழக்குகளிலும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கொள்கைகளால் சோதிக்கப்படும்போது மசோதா போதுமானதாக இல்லை என்பதை நாம் கண்டறிந்தால், வழக்கைத் தீர்ப்பதற்குத் தேவையில்லாத பதிலைத் திருப்பித் தர நாம் தயாராக இருக்க வேண்டும்" என்று ஃபுல்லர் குறிப்பிட்டார். "இது நடைமுறையில் முழு வழக்கையும் அது இருக்கும் நிலையில் அனுப்ப வேண்டும், மேலும் டெமரர் சரியாக நீடித்ததா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும்". எனவே, முழு வழக்கும் மேல்முறையீடு செய்யப்படாவிட்டால் நீதிமன்றம் இந்த கேள்வியை பரிசீலிக்காது என்று அவர் கூறினார். ரிமாண்டில், ஏழாவது சர்க்யூட் தனது முடிவை வெளியிட்டது, அந்த ஆண்டின் பிற்பகுதியில் கிரேவருக்கு தற்காலிகமாக வைத்திருந்தது. நீதிபதி வில்லியம் ஆலன் வூட்ஸ் ஒருமனதாக மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவிற்கு எழுதினார், இது இரண்டு வழக்குகளிலும் வரையப்பட்ட வேறுபாட்டை கவனமாக பரிசீலித்தது. "ஒரு புகார்தாரர் தனது மசோதாவைக் கொண்டு வரும்போது அதை பராமரிக்க ஆதாரத்துடன் தயாராக வர வேண்டும் என்பதும், இடைமறிக்கப்படக்கூடிய எந்தவொரு பாதுகாப்பையும் சந்திக்க வேண்டும் என்பதும் சமத்துவத்தில் ஒரு புகார்தாரரின் விஷயத்தில் வெளிப்படையாக உண்மையல்ல" என்று அவர் எழுதினார். "தனது எதிரியின் மனசாட்சியைத் தேடுவதன் மூலம், அவர் சத்தியப்பிரமாணத்தின் கீழ் பதிலளிக்க வேண்டும், வேறு எந்த ஆதாரமும் அல்லது அதைப் பெறுவதற்கான வழிகளும் இல்லையென்றால், அவர் ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் அல்லது குறைந்தபட்சம் பதில் உண்மை என்று ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும்". பொய்யான சாட்சியத்தின் காரணமாக வழக்கு விசாரணைக்கு செல்ல முடியவில்லை, வெளிப்புற மோசடிக்கு த்ரோக்மோர்டன் விதிவிலக்கின் கீழ் கொண்டு வந்தது. "தற்போதைய வழக்கு கடுமையான கடிதத்திற்குள் வரவில்லை, நிச்சயமாக விதியின் ஆவி அல்லது காரணத்திற்குள் வரவில்லை" என்று வூட்ஸ் எழுதினார். இறுதியில், வூட்ஸ், இரண்டு வழக்குகளையும் சமரசம் செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று முடிவு செய்தார்; உண்மையில் இருவரும் கிரேவரை வைத்திருப்பதை நியாயப்படுத்தினர். "இதுபோன்ற தவறுகளுக்கு நீதிமன்றங்கள் நிவாரணம் வழங்க இயலாத சமூகத்தில் எந்த ஓய்வும் இருக்க முடியாது, இருக்கக்கூடாது". டோலிடோ ஸ்கேல் கோ. வி. கம்ப்யூட்டிங் ஸ்கேல் கோ. கிரேவர் ஏறக்குறைய 30 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, காப்புரிமை மீறல் சர்ச்சையில் உச்ச நீதிமன்றம் த்ரோக்மோர்டனை மறுபரிசீலனை செய்தது, டோலிடோ ஸ்கேல் கோ. வி. கம்ப்யூட்டிங் ஸ்கேல் கோ. 1906 ஆம் ஆண்டில் இந்த வழக்கு தொடங்கியது, மனுதாரர் (இப்போது மெட்ட்லர் டோலிடோ) மீது வழக்குத் தொடர்ந்தார், முந்தைய ஆண்டு தயாரிக்கத் தொடங்கிய அலுமினிய சிலிண்டர் அளவில் அதன் இரண்டு காப்புரிமைகளை மீறியதாக குற்றம் சாட்டினார். நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, சிகாகோவில் உள்ள கம்ப்யூட்டிங் நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, அதன் பெயரிடப்பட்ட தயாரிப்புக்கான ஸ்மித் காப்புரிமையை மீறியதாக குற்றம் சாட்டியது. டோலிடோ தனது பாதுகாப்பில் ஸ்மித் காப்புரிமையை முந்தைய கலை மூலம் செல்லாததாக்க முயன்றார், அதன் வெளிப்படையான கண்டுபிடிப்புகள் உண்மையில் 1870 ஆம் ஆண்டில் ரோட் தீவின் பாவ்டக்கெட்டில் ஒரு கண்டுபிடிப்பாளரான ஃபின்னிக்கு வழங்கப்பட்ட மற்றொரு காப்புரிமையால் மூடப்பட்டிருப்பதைக் குறிப்பிட்டார். 1912 ஆம் ஆண்டில், ஏழாவது சுற்று டோலிடோவின் முறையீட்டை பரிசீலிப்பதற்கு சற்று முன்பு, அது ஃபின்னி காப்புரிமையின் வரலாற்றை ஆராய்ச்சி செய்ய பாவ்டகெட்டுக்கு பிரதிநிதிகளை அனுப்பியது. 1902 ஆம் ஆண்டில் டோலிடோ தனது தயாரிப்புகளில் ஒன்றின் நேர்மையற்ற தன்மையை அம்பலப்படுத்தியதால், டோலிடோ மீது ஒரு ஏகபோக ஆர்வமுள்ள கசப்பானவராக சித்தரிக்கப்பட்ட கம்ப்யூட்டிங், ஃபின்னி காப்புரிமை தொடர்பான முந்தைய கலையின் ஆதாரங்களை அடக்கியதாக அவர்கள் நம்பினர்; நிறுவனம் இது தொடர்பான பிரமாணப் பத்திரங்களை அறிமுகப்படுத்தியது மற்றும் வெளிப்புற மோசடியின் அடிப்படையில் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் மறுபரிசீலனை செய்ய மனு அளித்தது. பின்னி தனது விண்ணப்பத்துடன் ஒரு மர மாதிரியை டெபாசிட் செய்திருந்ததால், பின்னி காப்புரிமை ஸ்மித்தில் உள்ள பொருளை எவ்வாறு உள்ளடக்கியது என்பதை போதுமான அளவு நிரூபிக்க முடியவில்லை என்ற நம்பிக்கையில் அது வேறு எந்த ஆதாரத்தையும் வழங்கவில்லை. நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்ப மறுத்து, ஸ்மித் காப்புரிமை செயல்படக்கூடியதாக நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது, அதே நேரத்தில் ஃபின்னி காப்புரிமை இல்லை என்ற அடிப்படையில் கம்ப்யூட்டிங்கிற்காக தீர்ப்பளித்தது. எட்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, பாவ்டக்கெட்டில் இன்னும் விரிவாக விசாரித்த பிறகு, டோலிடோ தனது முந்தைய கூற்றுக்களை ஆதரிப்பதற்கான ஆதாரங்களைக் கண்டறிந்தார், அதாவது கம்ப்யூட்டிங் தன்னால் முடிந்தவரை பெரும்பாலான ஃபின்னி செதில்களை வாங்கி சாட்சிகளை அமைதியாக இருக்கத் தூண்டியது. இது ஏழாவது சுற்றுக்குத் திரும்பியது மற்றும் கணினி ஆரம்பத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்த சுற்றுக்கு வெளியே ஓஹியோவில் வழக்கை மீண்டும் விசாரிக்க வேண்டும் என்று மீண்டும் மனு அளித்தது. "உள்ளார்ந்த மோசடியின் உண்மையான வரையறை வெளிப்புற மோசடி என்றால் என்ன என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும், மேலும் இரண்டிற்கும் இடையே எல்லைக் கோட்டை வரைய வேண்டும்" என்று நீதிபதி பிரான்சிஸ் ஈ. பேக்கர் எழுதினார், அவர் 1913 கருத்தையும் எழுதியிருந்தார், த்ரோக்மோர்டனை இந்த விஷயத்தில் அதிகாரமாக மேற்கோள் காட்டி, மார்ஷல் மற்றும் பாரோ உள்ளிட்ட பிற வழக்குகளால் இது முரண்படவில்லை. அந்த வழக்கில் இருந்து, அவர் உள்ளார்ந்த மோசடியை வரையறுத்தார், "வெற்றிகரமான தரப்பினரின் எந்தவொரு மோசடி நடத்தையும், இணைக்கப்பட்ட பிரச்சினைகளின் உண்மையான விரோத விசாரணையின் போது நடைமுறையில் இருந்தது, மேலும் தோல்வியுற்ற தரப்பினரை அவர் சோதனையைத் தொடரத் தயாராக இருப்பதாக அறிவித்த பின்னர் அவரது காயத்திற்கு வழிநடத்த நேரடியாகவும் உறுதியாகவும் எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தவில்லை". பொய்யான சாட்சியம் மற்றும்/அல்லது போலி ஆவணங்களைப் பயன்படுத்துவதும் இதில் அடங்கும்; முடிவு வழங்கப்பட்ட பிறகு மோசடி கண்டுபிடிக்கப்பட்டால் அசல் நீதிமன்றம் மட்டுமே நிவாரணம் வழங்க முடியும். இதற்கு நேர்மாறாக, பேக்கர் த்ரோக்மோர்டனை வெளிப்புற மோசடி என்று கருதினார்ஃ இந்த சந்தர்ப்பங்களில், எந்தவொரு சமபங்கு நீதிமன்றமும் மோசடியை சரிசெய்ய முற்படும் நடவடிக்கையை மேற்கொள்ள முடியும். மோசடி குற்றச்சாட்டுகளை உண்மை என்று நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது, "போலி ஆவணங்கள், தவறான கண்காட்சிகள் மற்றும் பொய்யான சாட்சியங்களின் உறுதியான பயன்பாட்டை விட குறைவான அநீதியானவை என்றாலும், ஒருவரின் சிறந்த நியாயமான விளையாட்டின் உணர்வுக்கு எதிரானவை" என்று குறிப்பிட்டது. ஆனால் டோலிடோ ஒரு புதிய விசாரணைக்கு தகுதியானவரா என்ற பிரச்சினையைத் தீர்க்க அது போதுமானதாக இல்லை, மேலும் பேக்கர், ஒரு கட்டத்தில் வழக்கு எவ்வாறு முடிவடைய வேண்டும் என்பது பற்றி த்ரோக்மோர்டனின் லத்தீன் கோட்பாட்டை மீண்டும் கூறினார், மோசடி உள்ளார்ந்ததாக கருதப்பட்டது, ஏனெனில் கம்ப்யூட்டிங் அனைத்து ஆதாரங்களையும் பெற்றிருக்கலாம் அசல் விசாரணையின் போது பின்னர் வெளிப்படுத்தப்பட்டது, இதனால் அந்த நேரத்தில் உரிய விடாமுயற்சி செய்யவில்லை. கம்ப்யூட்டிங் நிறுவனத்தின் கூறப்படும் கொள்முதல் டோலிடோ நிறுவனம் 1913 மே மாதத்திற்கு முன்னர் ஃபின்னி அளவுகோல்களின் ஏராளமான எடுத்துக்காட்டுகளைப் பெறுவதைத் தடுக்கவில்லை. டோலிடோ உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், இது இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு வழக்கை விசாரித்தது மற்றும் வாய்வழி வாதத்திற்குப் பிறகு ஒரு மாதத்திற்கு கம்ப்யூட்டிங்கிற்காக ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. தலைமை நீதிபதியும் முன்னாள் ஜனாதிபதியுமான வில்லியம் ஹோவர்ட் டாஃப்ட், ஏழாவது சர்க்யூட்டின் கண்டுபிடிப்பை மீண்டும் வலியுறுத்தினார், டோலிடோவுக்கு சமமான நிவாரணத்திற்கு உரிமை இல்லை, ஏனெனில் 1913 க்கு முன்னர் பாவ்டகெட் மற்றும் பிலடெல்பியாவில் ஃபின்னி அளவுகோல் மற்றும் சில தற்போதைய மாதிரிகள் முன் பயன்படுத்தப்பட்டதற்கான ஆதாரங்களைக் கண்டறியும் வாய்ப்பு இருந்தது. த்ரோக்மோர்டனை மேற்கோள் காட்டி, இரண்டு வகையான மோசடிகளுக்கு இடையிலான "சில நேரங்களில் நல்ல" வேறுபாட்டைப் பற்றி விவாதம் நடந்தாலும், அது இந்த வழக்கில் பொருந்தாது என்று அவர் அனுமதித்தார்ஃ "[டபிள்யூ] இ மோசடி என்று கருதப்பட்ட எந்த வழக்கும் மேற்கோள் காட்டப்படவில்லை. டோலிடோ அளவுகோலை வைத்திருப்பது பின்னர் கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை விதிகளில் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. விதி 60 (பி) (2) "நியாயமான விடாமுயற்சியுடன், ஒரு புதிய விசாரணைக்கு செல்ல சரியான நேரத்தில் கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை என்பதற்கான புதிதாக கண்டுபிடிக்கப்பட்ட சான்றுகள்" உள்ள சந்தர்ப்பங்களில் ஒரு புதிய விசாரணைக்கு ஒரு தீர்மானத்தை அனுமதிக்கிறது. ஹேசல்-அட்லஸ் கிளாஸ் கோ. வி. ஹார்ட்ஃபோர்ட்-எம்பயர் கோ. ஹேசல்-அட்லஸ் கிளாஸ் கோ. வி. ஹார்ட்ஃபோர்ட்-எம்பயர் கோ. வழக்கில், ஒரு வெளிப்படையான உள்ளார்ந்த மோசடி எப்போது, சிறப்பு சூழ்நிலைகளில், நிவாரணத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்க போதுமானதாக இருக்காது என்ற கேள்வியை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. ஒரு தசாப்தத்திற்கு முன்னர் பதிலளித்தவர் தனது போட்டியாளருக்கு எதிராக கொண்டு வந்த மற்றொரு காப்புரிமை உரிமைகோரலில் இருந்து இந்த வழக்கு எழுந்தது. கீழ் நீதிமன்றங்கள் 1920 களின் பிற்பகுதியில், ஹார்ட்ஃபோர்ட்-எம்பயர் "கோப் ஃபீடிங்" என்று அழைக்கப்படும் அச்சுகளில் கண்ணாடியைப் பெறுவதற்கான ஒரு நுட்பத்தை உருவாக்கி காப்புரிமை பெற்றது. விண்ணப்பத்தின் போது, ஹார்ட்ஃபோர்டின் வழக்கறிஞர்கள் கோப் ஃபீடிங்கை ஒரு புரட்சிகரமான புதிய நுட்பம் என்று பாராட்டி ஒரு கட்டுரையை எழுதினர், இது ஒரு பக்கச்சார்பற்ற முயற்சி என்ற பெயரில் ஒரு புகழ்பெற்ற இதழில் வெளியிடப்பட வேண்டும் என்ற நோக்கத்துடன்; அமெரிக்கன் ஃப்ளின்ட் கிளாஸ் தொழிலாளர்கள் சங்கத்தின் தலைவர் வில்லியம் கிளார்க், தி கிளாஸ் பட்ஜெட்டில் வெளியிடப்பட்டபோது எழுத்தாளராக தனது பெயரை இணைக்க ஒப்புக்கொண்டார். காப்புரிமை வழங்கப்பட்ட சிறிது நேரத்திலேயே, பென்சில்வேனியாவின் மேற்கு மாவட்டத்தில், மீறலுக்காக ஒரு போட்டியாளரான ஹேசல்-அட்லஸ் மீது நிறுவனம் வழக்குத் தொடர்ந்தது. கிளார்க் கட்டுரை ஹார்ட்ஃபோர்டின் வழக்கறிஞர்கள் அறிமுகப்படுத்திய ஆதாரங்களின் ஒரு பகுதியாகும், இருப்பினும் அவர்கள் அதை தங்கள் வழக்கில் அதிகம் பயன்படுத்தவில்லை; அது கோப்பு ரேப்பராக கருதப்பட்டது. கட்டுரையின் உண்மையான தோற்றம் குறித்து ஹேசல் சில தகவல்களைப் பெற்றிருந்தாலும், கட்டுரையை குற்றஞ்சாட்டுவதற்காக அதை அறிமுகப்படுத்த வேண்டாம் என்று அவர்கள் தேர்வு செய்தனர், ஏனெனில் அவ்வாறு செய்வது ஹார்ட்ஃபோர்டுக்கு சாதகமான அறிக்கைகளில் நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்க்கக்கூடும், அவை திறம்பட மறுக்க முடியாது. மற்ற வாதங்களை நம்பி, காப்புரிமை பெறுவதற்கு போதுமான புதிய மற்றும் புதுமையானதாக இல்லாததால் எந்த மீறலும் இல்லை என்ற தீர்ப்பை அவர்கள் வென்றனர். ஹார்ட்போர்டு மூன்றாம் சுற்றுக்கு முறையிட்டார், இந்த முறை அதன் சுருக்கமான கட்டுரையை வலியுறுத்தினார். ஹேசல் அதில் உள்ள சில உண்மைகளுக்கு எதிராக சிறிய வாதங்களை மட்டுமே செய்தார், எழுத்தாளரைப் பற்றி சொல்லப்பட்டதை தனக்குத்தானே வைத்துக்கொண்டார். மாவட்ட நீதிமன்றம் 1932 ஆம் ஆண்டில் ஒரு பிளவுபட்ட குழுவால் மாற்றப்பட்டது, நீதிபதி ஜோசப் பஃபிங்டனின் பெரும்பான்மை கருத்து கிளார்க் கட்டுரையிலிருந்து விரிவாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. ஹேசல் பின்னர் கிளார்க் கட்டுரையின் உண்மையான எழுத்தாளரை மிகவும் தீவிரமாக விசாரிக்க முயன்றார், இது தீர்ப்பின் மீதான தாக்குதலுக்கு அடிப்படையாக அமைந்தது. ஒரு ஹார்ட்ஃபோர்ட் வழக்கறிஞர் முதலில் கிளார்க்கை அணுகி, அமைதியாக இருந்ததற்கு ஈடாக கட்டுரைக்கு பணம் செலுத்துவதற்கு அவருடன் ஒரு ஒப்பந்தத்தை முடித்தபோது அந்த முயற்சி விரக்தியடைந்தது. ஹேசல், நீதிமன்றத்தில் நிலவும் எந்த வாய்ப்பையும் இனி காணவில்லை, மேலும் ஒரு ஏற்பாட்டிற்கு வருவதற்கான இலாப வாய்ப்புகளைப் பார்த்து, ஹார்ட்ஃபோர்டுக்கு ஒரு மில்லியன் டாலர்களை உரிமக் கட்டணமாக செலுத்தினார். ஹார்ட்ஃபோர்டின் போட்டியாளர்களில் மற்றொருவரான ஷாவ்கியும் உண்மையைக் கற்றுக் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்றத்தில் மறு விசாரணை மற்றும் சான்றிதழுக்காக மனு தாக்கல் செய்ய முயன்றார், ஆனால் அது மறுக்கப்பட்டது. கிளார்க்கின் கட்டுரையின் பின்னணியில் உள்ள உண்மையின் கடினமான ஆதாரம் ஏழு ஆண்டுகளுக்கு ஒரு ரகசியமாக இருந்தது. 1939 ஆம் ஆண்டில் ஹார்ட்ஃபோர்டுக்கு எதிராக மத்திய அரசு ஒரு நம்பிக்கையற்ற வழக்கைக் கொண்டுவந்தபோது, அந்தக் கட்டுரையின் ஆசிரியரைக் கோருமாறு நிறுவனம் அவரை எப்படிக் கோரியது, பின்னர் அவருக்கு பணம் கொடுத்தது என்பதைக் காட்டும் ஆவணங்களும் பதிவுகளும் கண்டுபிடிப்பின் போது வெளிவந்தன. ஹேசல், கணிசமான உரிமக் கட்டணத்தை செலுத்திய ஹார்ட்ஃபோர்டின் மற்றொரு போட்டியாளருடன் சேர்ந்து, மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் அதன் அசல் உரிமைகோரலை மறுபரிசீலனை செய்ய அனுமதி கோரி மூன்றாம் சுற்றுக்கு மனு அளித்தார்; மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மோசடி நடந்ததால், வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்று நீதிபதிகள் முடிவு செய்தனர். 1943 ஆம் ஆண்டில் ஹார்ட்ஃபோர்டுக்கு ஒரு பிரிக்கப்பட்ட மூன்றாம் சுற்று நடைபெற்றது. நீதிபதி சார்லஸ் ஆல்வின் ஜோன்ஸ் பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார், ஹேசல் மற்றும் ஷாகி இருவருக்கும் ஒன்பது ஆண்டுகளுக்கு முன்பு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்கு மோசடியைக் கொண்டுவருவதற்கான அறிவு இருந்தது, மேலும் எந்தவொரு நிகழ்விலும் நீதிமன்றம் கட்டுரையை பெருமளவில் நம்பவில்லை என்றும்; விசாரணைகளின் போது ஹேசலின் வழக்கறிஞர்கள் செய்த ஒரே குறிப்பு கோப் ஊட்டத்தின் வணிக ரீதியான வெற்றியைப் பற்றி அவர்கள் ஏற்றுக்கொண்ட ஒரு கூற்றைப் பற்றியது. கிளார்க் கட்டுரை 1932 ஆம் ஆண்டு நீதிமன்றத்தின் மாற்றத்தில் தீர்க்கமான ஆதாரம் என்று ஒப்புக் கொண்டாலும், கீழ் நீதிமன்றத்தை முறியடிக்கும் அதிகாரம் தனக்கு இல்லை என்றும் அது நம்பியது. மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் மோசடியின் விளைவாக காப்புரிமையைத் தாக்குமாறு ஹேசல் மற்றும் ஷாகி ஆகியோருக்கு அறிவுறுத்தப்பட்டது, ஜோன்ஸ் எழுதினார்ஃ "இது ஒரு சந்தர்ப்பத்தில், அதாவது, ஒரு ஆணையை கொள்முதல் செய்வதில் மோசடி செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் கேள்வி ஒரு நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்கப்படும் போது, இந்த விஷயத்தை விசாரிக்கவும் தீர்க்கவும் அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளது, அமெரிக்கா வி. த்ரோக்மோர்டன் மற்றும் மார்ஷல் வி. ஹோம்ஸ். குற்றம் சாட்டப்பட்ட மோசடி வெளிப்புறமா அல்லது உள்ளார்ந்ததா என்பது குறித்து ஜெர்மனி ஆகிறது". நீதிபதி ஜான் பிக்ஸ் ஜூனியர், கருத்து வேறுபாட்டில், கிளார்க் கட்டுரை 1932 தீர்மானத்தில் அதிக தாக்கத்தை ஏற்படுத்தவில்லை என்ற பெரும்பான்மையினரின் கண்டுபிடிப்பை எதிர்த்தார்; அது இல்லையென்றால், பஃபிங்டன் ஏன் அதிலிருந்து இவ்வளவு தாராளமாக மேற்கோள் காட்டினார், அதன் உண்மையான தோற்றத்தை அவர் அறிந்திருந்தால் அவர் அவ்வாறு செய்திருப்பார்? இது ஒரு வழியில் தவறாக வழிநடத்தியது, இது நேராக முடிவின் கட்டத்திற்குச் சென்றது, இது கோப் ஊட்டுதலுக்குப் பின்னால் எந்த முன் கலையையும் காணவில்லை. "நீதிபதி பஃபிங்டனும் இந்த நீதிமன்றமும் ஹார்ட்ஃபோர்ட்-எம்பயர் திட்டமிட்டபடி துல்லியமாக ஏமாற்றப்பட்டதாக நான் நினைக்கிறேன்". அந்த நேரத்தில் ஹேசல் மற்றும் ஷாகி போதுமான விடாமுயற்சியைச் செய்யத் தவறிவிட்டனர் என்பதை பிக்ஸ் ஒப்புக் கொள்ளவில்லை. விசாரணையில் அவர்கள் கட்டுரையின் தோற்றத்தை கொண்டு வர வேண்டிய அவசியமில்லை, ஏனெனில் காப்புரிமை அலுவலகம் என்ன கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்பதை நிரூபிக்க மட்டுமே ஹார்ட்ஃபோர்ட் அதை சமர்ப்பித்திருந்தார், மேல்முறையீட்டு தீர்ப்புக்குப் பிறகு அதன் தோற்றத்தை அவர்கள் விசாரிக்கத் தொடங்கியபோது ஹார்ட்ஃபோர்டின் வழக்கறிஞர்கள் கிளார்க்கிற்கு பணம் கொடுத்தனர், இதனால் அவர் ஹேசலின் தனிப்பட்ட புலனாய்வாளர்களுக்கு உண்மையை வெளிப்படுத்த மாட்டார், ஒரு பரிவர்த்தனை பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகுதான் வெளிப்படுத்தப்பட்டது. "எனது முடிவுகளில் நான் சரியாக இருந்தால், ஹேசல்-அட்லஸ், மோசடியின் திறமையான ஆதாரம் இல்லாததால், மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான தனது மனுவில் ஹார்ட்ஃபோர்ட்-எம்பயர் மற்றும் அதன் மூன்று வழக்கறிஞர்கள் மீது கடுமையான குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்திருக்க வேண்டும். "இது ஒரு விவேகமான வழக்குரைஞர் மிகுந்த தயக்கத்துடன் தொடங்க வேண்டிய ஒரு போக்கு". சுப்ரீம் கோர்ட் ஹேசல் சுப்ரீம் கோர்ட்டில் மேல்முறையீடு செய்தார், இது கிட்டத்தட்ட ஒரு வருடத்திற்குப் பிறகு இந்த வழக்கை தனக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. "இங்கு வெளிப்படுத்தப்பட்ட மோசடியின் ஒவ்வொரு கூறுகளும் மோசடியாக உருவாக்கப்பட்ட தீர்ப்புகளை ஒதுக்கி வைப்பதற்கான சமத்துவத்தின் வரலாற்று அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதைக் கோருகின்றன" என்று நீதிபதி ஹ்யூகோ பிளாக் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார். த்ரோக்மோர்டன் உள்ளார்ந்த மோசடியுடன் பழைய தீர்ப்புகளைத் தொந்தரவு செய்வதற்கு எதிரான பொதுவான விதியை நிறுவியதாகவும், ஹோம்ஸ் மோசடி ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத இடத்தில் விதிவிலக்கு தேவை என்றும் மேற்கோள் காட்டி, திட்டத்தின் அதிநவீன தன்மை மற்றும் காப்புரிமை அலுவலகத்திற்கு மட்டுமல்ல, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கும் எதிரான அதன் வெற்றிகரமான மரணதண்டனை ஆகியவற்றை அவர் கவனித்தார், இது ஹார்ட்ஃபோர்டின் சொந்த வழக்கறிஞர்களின் சத்தியப்பிரமாண சாட்சியத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே. பிக்ஸைப் போலவே, மோசடியைக் கண்டறிவதற்கான அசல் வழக்கின் போது செய்ததை விட ஹேசல் செய்திருக்க முடியும் என்பதை பிளாக் பார்க்கவில்லைஃ கிளார்க் கட்டுரை மூன்றாம் சுற்றில் ஏற்படுத்திய தாக்கத்தை மதிப்பிடுவது சாத்தியமில்லை என்று பிளாக் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் ஹார்ட்ஃபோர்டின் வழக்கறிஞர்கள் தெளிவாக அர்த்தப்படுத்தியதால் அது ஒரு புள்ளிக்கு அப்பால் இருந்தது. அசல் தீர்ப்பின் காலத்தை கடந்த மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் உரிமைகோரலை மீண்டும் திறக்க அனுமதி வழங்குவதற்கான மனுவை விசாரிப்பதன் மூலம் மூன்றாம் சுற்றுக்கு அதிகாரம் இருந்தது. "காப்புரிமை அலுவலகம் மற்றும் நீதிமன்றங்கள் ஆகிய இரண்டிலும் நடைமுறையில் இருந்த இந்த மோசடியின் மொத்த விளைவு, ஹார்ட்ஃபோர்டுக்கு காப்புரிமையை மீறியதாகக் கூறப்பட்டதற்காக நிவாரணம் மறுக்கப்படுவதைத் தவிர வேறொன்றுமில்லை" என்று பிளாக் முடித்தார். பெரும்பான்மை மூன்றாம் சுற்றுக்கு அதன் 1932 உரிமையை காலி செய்து, ஹார்ட்ஃபோர்டின் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்யுமாறு உத்தரவிட்டது மட்டுமல்லாமல், அந்த மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் அதன் தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைக்கவும், காப்புரிமை செல்லாதது என்று ஹேசலுக்கான அதன் அசல் உரிமையை மீண்டும் நிலைநிறுத்தவும் மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தியது. "மோசடியால் பெறப்பட்ட காப்புரிமைக்கு எதிராக பொதுமக்களுக்கு முழு பாதுகாப்பை வழங்க, அந்த காப்புரிமை காலியாக வேண்டும்" என்று பிளாக் முடித்தார். ஹார்ட்ஃபோர்டின் வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்றத்தில் மோசடி செய்ததாக அவர் வாதிடவில்லை என்றாலும், நீதிபதி ஓவன் ராபர்ட்ஸின் கருத்து வேறுபாடு நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களை மீறியதாக பெரும்பான்மையினரின் கடுமையான பதிலை விமர்சித்தது. "ஒரு சமத்துவமின்மை நிறுவப்பட்டதிலிருந்து கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் பயன்படுத்தப்படும் சட்டத்தை புறக்கணிப்பதன் மூலம், மற்றொரு சமத்துவமின்மையை ஏற்படுத்தும் அபாயத்தில் ஒரு சமத்துவமின்மையை அடைவதற்காக நாம் ஒரு ஒழுங்கற்ற தீர்வை நாடக்கூடாது" என்று அவர் எழுதினார். நீதிமன்றம் மூன்றாம் சுற்றுவட்டத்தின் முடிவை சரியாக மாற்றியமைத்து, காப்புரிமை உரிமைகோரல் மீது ஒரு புதிய விசாரணைக்கு மட்டுமே அனுமதித்திருக்க வேண்டும். கிளார்க் கட்டுரையின் உண்மை வெளிப்பட்டதிலிருந்து எந்த நேரத்திலும் செய்ய முடிந்ததைப் போல, அரசாங்கம் காப்புரிமையை ரத்து செய்தால் அது கூட அவசியமில்லை. குற்றம் சாட்டிய வழக்கறிஞர்கள் தொழில்முறை ஒழுக்கத்திற்கு உட்படுத்தப்பட்டனர். டோலிடோ அளவுகோலை நினைவுகூர்ந்த ராபர்ட்ஸ், 1932 ஆம் ஆண்டிலும் கூட ஹேசல் தன்னிடம் இருந்த ஆதாரங்களை அறிமுகப்படுத்தியிருந்தால், கட்டுரையைப் பற்றி கேள்வி கேட்கப்பட்டபோது கிளார்க் எவ்வளவு தப்பிக்கிறார் என்பது குறித்து அதன் புலனாய்வாளரின் பிரமாணப் பத்திரம் போன்றது, மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் வழக்கை மீண்டும் திறக்க போதுமானதாக இருந்திருக்கும் என்று நம்பினார். ஹார்ட்ஃபோர்டை தாமதமாக பின்தொடர்வதற்கான ஹேசலின் உந்துதல்களை அவர் மேலும் கேள்வி எழுப்பினார், ஹார்ட்ஃபோர்டுடன் அதன் உரிம ஏற்பாட்டிலிருந்து இறுதியில் லாபம் ஈட்டியதாகவும், அது அரசாங்கத்தின் நம்பிக்கையற்ற வழக்கில் பிரதிவாதியாக இருந்ததாகவும் குறிப்பிட்டார். எனவே "காற்று நோக்கி ஒரு நங்கூரம் போடுவது" மற்றும் தனக்கும் ஹார்ட்ஃபோர்டுக்கும் இடையில் சிறிது தூரத்தை வைப்பது ஹேசலின் ஆர்வமாக இருந்தது. ஒரு அடிக்குறிப்பில் ராபர்ட்ஸ் உள்ளார்ந்த மற்றும் வெளிப்புற மோசடி வேறுபாட்டை விளக்கினார், த்ரோக்மோர்டனைக் குறிப்பிடுகிறார்ஃ கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் 1930 களில் பல ஆண்டுகள் இடைவெளியில், இரண்டு வெவ்வேறு கூட்டாட்சி மேல்முறையீட்டு சுற்றுகள் த்ரோக்மோர்டனுக்கும் மார்ஷலுக்கும் இடையிலான தீர்க்கப்படாத பதற்றத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, எதிர் முடிவுகளுக்கு வந்தன. எந்தவொரு வழக்கையும் உச்ச நீதிமன்றம் ஒருபோதும் விசாரிக்கவில்லை, ஆனால் இருவருக்கும் இடையே தேர்வு செய்ய வேண்டுமா என்பது குறித்து நீதிமன்றங்கள் பிரிந்துள்ளன. அமெரிக்கன் பேக்கரீஸ் கோ. வி. வைனிங் 1935 ஆம் ஆண்டில் புளோரிடாவின் தெற்கு மாவட்டத்தின் நீதிபதி ஹால்ஸ்டெட் எல். ரிட்டர், அமெரிக்கன் பேக்கரீஸ் கோ. வி. வைனிங், ஒரு நிறுவனத்தால் அவர் முன் கொண்டு வரப்பட்ட மறுஆய்வு மசோதாவைக் கருத்தில் கொண்டார், அதன் டிரக்குகளில் ஒன்றால் தாக்கப்பட்ட 18 மாத சிறுமிக்கு காயங்கள் ஏற்பட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட பின்னர், சிறுமியின் தந்தை பல சாட்சிகளைக் கொண்டிருக்க சதி செய்தார் என்ற அடிப்படையில் வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய முயற்சித்தார். புளோரிடா உச்ச நீதிமன்றத்தில் தோல்வியடைந்த பின்னர் சமமான நிவாரணத்திற்காக நிறுவனம் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தை நாடியது. ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு, ரிட்டர் பிரதிவாதிக்காக (அசல் வாதி) கைது செய்யப்பட்டார், பேக்கரி லாச்சுகளில் குற்றவாளி என்று கண்டறிந்தார். அது தனது தாக்குதலை மார்ஷலில் தரையிறக்கியது, அதே நேரத்தில் வைனிங் பதிலுக்கு த்ரோக்மோர்டனை அழைத்தார். இந்தப் பிரச்சினையைத் தீர்க்க கிரேவரைப் பயன்படுத்த உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டதால், அவர் இரண்டு வழக்குகளையும் முன்மாதிரியாகக் கருத்தில் கொண்டு, எது விண்ணப்பிக்கிறது என்பதைத் தீர்மானிக்க முடியும். இரண்டு வழக்குகளையும் விரிவாக மேற்கோள் காட்டிய பிறகு, த்ரோக்மோர்டன் உடனடி வழக்குக்கு மிகவும் பொருத்தமானது, இது உள்ளார்ந்த மோசடியின் தெளிவான வழக்கு என்று அவர் கண்டறிந்தார். "இங்குள்ள மசோதாவில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட மோசடி தகுதிவாய்ந்த அதிகார வரம்பின் மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்கப்பட்டது" என்று ரிட்டர் எழுதினார், "அங்கு நீதிமன்ற ஆணையர்கள் முன் ஏராளமான சாட்சியங்களை கேட்டு விசாரித்தார்". அமெரிக்க பேக்கரிகள் ஐந்தாவது சுற்றுக்கு முறையிட்டன, இது ஆண்டு இறுதிக்குள் ஒரு முடிவை திருப்பி அனுப்பியது. நீதிபதி சாமுவேல் ஹேல் சிப்லி ஒருமித்த குழுவிற்கு எழுதினார், இது மாவட்ட நீதிமன்றத்தை உறுதி செய்தது. "சோய்-டிஸன்ட் நேரில் பார்த்த சாட்சிகள் மற்றும் மருத்துவர் சாட்சியமளித்த உண்மைகள் உண்மையில் விசாரணையில் எதிர்த்தன என்பது தெளிவாகிறது", என்று அவர் கூறினார். "மோசடி மற்றும் பொய்யான சாட்சியம் எதிர் தரப்பை ஏமாற்றுவதற்கும் ஒரு போட்டியைத் தடுப்பதற்கும் அவ்வளவு வெற்றிகரமாக இல்லை". பதிலளித்தவர்கள் உள்ளார்ந்த மோசடிக்கான தங்கள் வழக்கை வலுப்படுத்த த்ரோக்மோர்டனை நம்பியிருந்தாலும், மனுதாரர்கள் "தனது சாட்சிகளுடன் ஒரு வாதியின் வெற்றிகரமான சதி ஒரு எளிய பொய்யான சாட்சியம் அல்லது மோசடியை விட அதிகம் என்றும், கண்டுபிடிக்கப்படும்போது, சதி கண்டுபிடிக்கப்பட்டு விசாரணையில் ஒரு பிரச்சினையாக இல்லாதபோது எப்போதும் ஒரு வெளிப்புற மோசடியாக ஆராயப்பட வேண்டும்" என்றும் பதிலளித்தனர். மோசடியை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு தீர்ப்பு நிலைத்திருக்க முடியும் என்பது "நீதித்துறை உணர்வுக்கு அதிர்ச்சியளிக்கிறது" என்று அவர் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் மோசடி உரிமைகோரல்களின் அடிப்படையில் முடிவற்ற வழக்குகளின் சாத்தியத்துடன் ஒப்பிடும்போது இது குறைவான தீமை. "சட்டப்பூர்வ உண்மை கண்டறியும் சரியான தன்மைக்கு சட்டம் உத்தரவாதம் அளிக்கவில்லை, ஆனால், விடாமுயற்சியின் நிபந்தனையின் பேரில், ஒரு நியாயமான மற்றும் முழு விசாரணை மட்டுமே". பப்ளிக்கர் வி. ஷால்கிராஸ் நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, மூன்றாம் சுற்று எதிர் கருத்தை எடுத்தது. பப்ளிக்கர் வி. ஷால்கிராஸ் வழக்கில் மனுதாரர் பிலடெல்பியா கட்டிடத்திற்கான தனது அடமானத்தை செலுத்த தவறிவிட்டார், மேலும் அவர் 3,000 டாலர் மட்டுமே மதிப்புடையவர் என்று பெறுநர்களை நம்ப வைத்த பிறகு, அவரது நண்பர்கள் பலர் செலுத்திய வெறும் 8,500 டாலருக்கு 850,000 டாலர் கடனை தீர்த்துக் கொண்டார். மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, அந்த நேரத்தில் அவர் தனது நிகர மதிப்பை மிகவும் குறைவாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியிருப்பதை பெறுபவர்கள் கண்டுபிடித்தனர், மேலும் இந்த முடிவை காலி செய்யுமாறு மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் வெற்றிகரமாக மனு தாக்கல் செய்தனர். பப்ளிக்கர் மேல்முறையீடு செய்தார், இந்த வழக்கை முற்றிலும் சட்டத்தின் கேள்வியாகப் பார்த்து, தவறான நடத்தை என்று கூறப்படுவதை திறம்பட ஒப்புக்கொண்டார், ஆனால் மறுபரிசீலனை செய்ய த்ரோக்மோர்டனை நம்பியிருந்தார். நீதிபதி வில்லியம் கிளார்க் எழுதினார், "மேல்முறையீட்டாளரின் நிலைப்பாடு, அவரது சூழ்நிலையில், தீய தன்மை மற்றும் நல்லொழுக்கம் அதன் சொந்த வெகுமதி என்று தெரிகிறது". பப்ளிக்கரின் சுருக்கம் த்ரோக்மோர்டனை பெரிதும் நம்பியிருந்தது, ஆனால் "நாங்கள் நினைப்பது போல், இரண்டு சிறந்த காரணங்களுக்காக அந்த வழக்குக்கு கட்டுப்படுவதாக நாங்கள் கருதவில்லை. இது எங்கள் சூழ்நிலைக்கு பொருந்தும் என்று நாங்கள் நம்பவில்லை, இது இன்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் சட்டம் என்று நாங்கள் நம்பவில்லை ". வழக்குகளை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதில் பொது நலன் மற்றும் இரட்டை ஆபத்து பற்றிய இரண்டு சட்ட விதிகளை கிளார்க் த்ரோக்மோர்டனை சுட்டிக்காட்டினார். பின்னர் அவர் இரண்டு ஹார்வர்ட் சட்ட மறுஆய்வு கட்டுரைகளை மேற்கோள் காட்டி, அந்த நிலைப்பாட்டை இரண்டு காரணங்களுக்காக விமர்சித்தார்ஃ மோசடி மூலம் பெறப்பட்ட ஒரு தீர்ப்பு மற்ற தரப்பினர் மோசடியை அம்பலப்படுத்தியிருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும் சமத்துவமற்றது என்றும், பொய்யான அல்லது மோசடி என்று குற்றம் சாட்டும் எந்தவொரு புதிய உரிமைகோரலும் ஆதாரத்தால் ஆதரிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் கூறினார். மற்றொரு சட்ட மறுஆய்வுக் கட்டுரை, மாநில உச்ச நீதிமன்றம் த்ரோக்மோர்டன் விதியை நிராகரித்த விஸ்கான்சினில், பொய்யான ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் புதிய விசாரணைகளை கோரும் நான்கு வழக்குகளை மட்டுமே அது கேட்டது என்று சுட்டிக்காட்டியது. விசாரணை அதிகாரி பொதுவாக கடனாளிகளுக்கு எதிராக ஒரு எதிர்மறையான நிலைப்பாட்டை எடுக்காததால், உடனடி வழக்கில் பொய்யான சாட்சியின் ஆபத்து அதிகமாக இருப்பதாகவும் கிளார்க் குறிப்பிட்டார், மேலும் பெறுநர்களுக்கு முடிவில் தனிப்பட்ட பங்கு இல்லை, இது ஒரு கடனாளியின் உரிமைகோரல்களை இன்னும் முழுமையாக விசாரிக்க அவர்களை ஊக்குவிக்கும் அவர்களின் நிதி நிலைமை. அதற்கு பதிலாக கிளார்க் 1891 முதல் கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு "திகைப்பின் ஆதாரமான" மார்ஷலை நோக்கினார், இது பப்ளிக்கரின் வழக்கறிஞருக்குத் தெரியாது. த்ரோக்மோர்டனுக்கும் மார்ஷலுக்கும் இடையிலான "நிச்சயமற்ற மங்கலான பிராந்தியத்தை" குறிப்பிட்டு கொலம்பியா சட்ட மறுஆய்வு கட்டுரையை அவர் மீண்டும் விரிவாக மேற்கோள் காட்டினார், நீதிமன்றங்கள் அவற்றுக்கிடையே தேர்வு செய்ய சுதந்திரமாக இருக்கும் வரை, "கூட்டாட்சி ஆட்சி எதுவும் இருக்காது" என்று கூறினார். மார்ஷலை இருவரில் "மிகவும் நல்லவர்" என்று அழைத்த கிளார்க், தனக்கும் தனது சகாக்களுக்கும் மாவட்ட நீதிமன்றம் நிலைநிறுத்தப்படும் என்று எழுதினார், ஏனெனில் "அதைப் பெறுவதற்கு எடுக்கும் சிரமத்தை விட உண்மை முக்கியமானது என்று நாங்கள் நம்புகிறோம்". இந்த வழக்கை விசாரிக்க விளம்பரதாரர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார், ஆனால் அது சான்றிதழை மறுத்தது. ஹேசல்-அட்லஸுக்கு இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, இப்போது செயல்படாத சுங்க மற்றும் காப்புரிமை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (சி. சி. பி. ஏ) த்ரோக்மோர்டனை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியதுடன், மார்ஷல் அதை நிராகரித்தார் என்ற பப்ளிக்கர்ஸ் வாதத்தையும், ஹேசல்-அட்லஸ் அதை கணிசமாக மாற்றியமைத்தார் என்ற வாதத்தையும் நிராகரித்தது. ஜோஸெராண்ட் வி. டெய்லர் வழக்கில், முந்தைய காப்புரிமை வழக்குரைஞரான டெய்லரின் மனுவை அது கருத்தில் கொண்டது, அவர் பல ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஒரு குறுக்கீடு நடவடிக்கையில் ஜோஸெராண்ட் தனது கண்டுபிடிப்பின் நம்பகத்தன்மை குறித்து சாட்சியம் அளித்ததை அறிந்திருந்தார். நீதிபதி சார்லஸ் ஷெரட் ஹாட்ஃபீல்ட் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவிற்கு எழுதினார், அது ஜோஸெராண்டிற்காக ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. மார்ஷல் த்ரோக்மோர்டனை மீறியதாகவும், அது இல்லையென்றால் ஹேசல்-அட்லஸ் நிச்சயமாக இருந்ததாகவும் டெய்லர் வாதிட்டார், ஏனெனில் அது உள்ளார்ந்த-வெளிப்புற வேறுபாட்டை வெளிப்படையாக புறக்கணித்தது. முதலில், ஹாட்ஃபீல்ட் பதிலளித்தார், ஹேசல்-அட்லஸ் நீதிமன்றம் வேறுபாடு குறித்து எந்த கருத்தையும் தெரிவிக்கவில்லை, இரண்டு சொற்களையும் வரையறுக்க முயற்சிக்கவில்லை. இரண்டாவதாக, "அந்த வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்ட மோசடி அந்த வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் இறுதியாக தீர்மானிக்கப்பட்ட பிரச்சினைகளுக்கு வெளிப்புறமாகவோ அல்லது இணைப்பாகவோ இருந்தது என்று நீதிமன்றம் கருதியது என்பது அந்த வழக்கின் தீர்ப்பிலிருந்து தெளிவாகிறது என்று நாங்கள் நினைக்கிறோம்". ஹேசல்-அட்லாஸில் உள்ள தண்டனையை த்ரோக்மோர்டன் மற்றும் பிக்ஃபோர்ட் ஆகிய இருவரையும் மேற்கோள் காட்டி, அதே போல் அந்த தண்டனையின் அடிக்குறிப்பு, பப்ளிக்கர் உள்ளிட்ட வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டி, "அந்த வழக்கில் நீதிமன்றம் என்ன வைத்திருக்க வேண்டும் என்று புரிந்து கொள்ள விரும்புகிறது என்பதில் சில குழப்பங்களை ஏற்படுத்தியுள்ளது" என்று ஹாட்ஃபீல்ட் குறிப்பிட்டார். ஆனால் அந்த அடிக்குறிப்பில் உள்ள எதுவும் த்ரோக்மோர்டனை மீறுவதற்கான நீதிமன்றத்தின் எந்த நோக்கத்தையும் பரிந்துரைக்கவில்லை. மேற்கோள் காட்டப்பட்ட மற்ற வழக்குகளில் சிகாகோ, ராக் தீவு மற்றும் பசிபிக் ரயில்வே கோ. வி. காலிகோட், இதில் எட்டாவது சுற்று த்ரோக்மோர்டனுக்கும் மார்ஷலுக்கும் இடையில் எந்த மோதலையும் காணவில்லை, ஹாட்ஃபீல்ட் கவனித்தார். ஹாட்ஃபீல்ட் முடிவு செய்தார்ஃ மற்ற மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற வழக்குகள் மார்ஷலுக்கு மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. க்ளீசன் வழக்கில், இரண்டாவது சுற்று அது எந்த வகையிலும் த்ரோக்மோர்டனை மீறியது என்ற கருத்தை நிராகரித்தது. தவறான பிரதிநிதித்துவம் மூலம் பெறப்பட்ட இயல்பாக்கத்தை காலி செய்வதற்கான ஒரு தீர்மானத்தை மறுப்பதில், நீதிபதி எமிலி ஹென்றி லாகாம்பே, அதே பிரச்சினையைத் திருப்பிய மற்றொரு சமீபத்திய வழக்கில், மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் மறுஆய்வு மறுப்பை நிலைநிறுத்த ஒரு கருத்தை எழுதாமல் த்ரோக்மோர்டனை சுற்று மேற்கோள் காட்டிய பின்னர், மேல்முறையீட்டாளர் இரண்டு முறை சான்றிதழ் கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார், இரண்டு முறையும் இரண்டு வழக்குகளுக்கும் இடையிலான தீர்க்கப்படாத பிரச்சினைகளை மேற்கோள் காட்டி சுருக்கங்களுடன், இரண்டு முறையும் மறுக்கப்பட்டது. "யு. எஸ். வி. த்ரோக்மோர்டன் கோட்பாட்டை விமர்சித்து அல்லது கட்டுப்படுத்திய ஹோம்ஸ் வி. மார்ஷலைத் தவிர, உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஏதேனும் ஒரு தீர்ப்புக்கு இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்க்கும் வரை, ஒரு தீர்ப்பை ரத்து செய்ய அல்லது ரத்து செய்ய முற்படும் ஒரு மசோதாவை அது மகிழ்விக்க வேண்டும் என்று தோன்றுகிறது, அத்தகைய தீர்ப்பு அது பயனடையும் கட்சியின் பொய்யான சாட்சியத்தின் மூலம் பெறப்பட்டது என்ற அடிப்படையில் மட்டுமே. 1945 ஆம் ஆண்டில், 1945 ஆம் ஆண்டின் கிரிஃபித் வி. பாங்க் ஆஃப் நியூயார்க்கில் ஒரு தேவையான நிபந்தனை கட்டாயத்தின் கீழ் அவரிடமிருந்து பெறப்பட்டது என்ற மனுதாரரின் கூற்றுக்களை பரிசீலிக்கும்போது, இரண்டாவது சுற்று இரண்டு வழக்குகளின் "தீர்க்கப்படாத கேள்வியை" கவனத்தில் கொண்டது. மாவட்ட நீதிமன்றம் உண்மையில் சமமான நிவாரணத்தை வழங்க முடியும் என்று மார்ஷலை நம்பிய நீதிபதி சார்லஸ் எட்வர்ட் கிளார்க், த்ரோக்மோர்டன் அந்த அதிகாரத்தை வெளிப்புற மோசடி வழக்குகளுக்கு மட்டுப்படுத்தியிருந்தாலும், "பிற்கால வழக்குகள் இனி இந்த வரம்பைக் கூட கண்டிப்பாக கடைப்பிடிப்பதாகத் தெரியவில்லை" என்று குறிப்பிட்டார். அவர் குறிப்பாக பப்ளிக்கர் மற்றும் ஹேசல்-அட்லஸை மேற்கோள் காட்டினார், ஆனால் கிரிபித் தனது வழக்கை முழுமையாகவும் நியாயமாகவும் முன்வைப்பதைத் தடுத்ததால் வங்கியின் வற்புறுத்தல் வெளிப்புறமானது என்று கூறினார். 1942 ஆம் ஆண்டில், பப்ளிக்கர் மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, நான்காவது சர்க்யூட் ஏட்னா கேஷுவாலிட்டி & ஷூரிட்டி கோ. வி. அபோட் இல் த்ரோக்மோர்டனை உறுதிப்படுத்தியது, ஹில்டன் வி. கயாட் மற்றும் டோலிடோ ஸ்கேல் ஆகியவற்றை ஆதரவு முன்னுதாரணமாக மேற்கோளிட்டுள்ளது. நான்கு தசாப்தங்களுக்குப் பிறகு, ஒரு தசாப்தத்திற்கு முன்னர் ஒரு வேலைநிறுத்தத்தின் போது தொழிற்சங்க வன்முறை குறித்து தவறான பிரமாணப் பத்திரங்கள் உட்பட ஒரு முதலாளியின் இட்டுக்கட்டப்பட்ட சான்றுகள் உள்ளார்ந்ததா அல்லது வெளிப்புறமா என்ற கேள்விக்கு அது பிரிந்தது. தொழிற்சங்கம் தோல்வியுற்ற நிறுவனத்தின் நடவடிக்கைகளை ஒப்பிட்டது, அதில் ஒரு தொழிற்சங்கமற்ற ஊழியருக்கு ஒரு டிரக்கை சொத்திலிருந்து எடுத்து அதை கடுமையாக சேதப்படுத்துமாறு அறிவுறுத்தியது, பின்னர் வேலைநிறுத்தம் செய்த தொழிலாளர்களுக்கு ஏற்பட்ட சேதத்தை காரணம் காட்டி ஒரு தவறான போலீஸ் அறிக்கையை தாக்கல் செய்தது, அதே முடிவுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்க ஹேசல்-அட்லாஸில் ஹார்ட்ஃபோர்டின் நடப்பட்ட கட்டுரையைப் போலவே இருந்தது. "மார்ஷல் வி. ஹோம்ஸ் விளைவு குறித்த விவாதத்தை" கவனத்தில் கொண்டு, வருகை தந்த ஐந்தாவது சர்க்யூட்டின் நீதிபதி ஜோ எம். இங்கிரகாம், நான்காவது சர்க்யூட் த்ரோக்மோர்டனைப் பின்பற்றியது என்றும், இதனால் பெரும்பான்மையினருக்கு "பொய்யான மற்றும் இட்டுக்கட்டப்பட்ட சான்றுகள் விசாரணையின் போது அம்பலப்படுத்தப்படக்கூடிய தீமைகள் என்றும், சட்ட அமைப்பு ஊக்குவிக்கிறது மற்றும் வழக்குரைஞர்கள் அவற்றை விரைவில் வேரறுக்க எதிர்பார்க்கிறது" என்றும் கூறினார். கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஜான் டி. புட்ஸ்னர் ஜூனியர், மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நிலைநிறுத்துவதற்கு ஹேசல்-அட்லஸுடன் அதிக ஒற்றுமையைக் கண்டார். அந்த வழக்கும், மோசடி கண்டுபிடிக்கப்படுவதற்கு நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே ஒரு தீர்க்கப்பட்ட விஷயமாக இருந்தது, மேலும் பிளாக்கின் கருத்து அதன் பின்னணியில் உள்ள சதிகாரர்களை நீதிமன்றத்தின் அதிகாரிகள் என்று குறிப்பிட்டிருந்தாலும், அனைவரும் வழக்கறிஞர்கள் அல்ல; கிளார்க் கட்டுரையை எழுதிய தலைவர், ஒரு "காப்புரிமை வழக்கறிஞர்", காப்புரிமை அலுவலகத்தின் முன் ஒரு நிறுவனத்தின் முகவருக்கு அந்த நேரத்தில் பயன்படுத்தப்பட்ட சொல், அவர் ஒரு வழக்கறிஞர் அல்ல. ஹார்ட்ஃபோர்ட் காப்புரிமை அலுவலகத்தை மட்டுமல்லாமல் மூன்றாம் சுற்றையும் ஏமாற்றியது போலவே, உடனடி வழக்கில் நிறுவனம் நீதிமன்றங்களையும் ஒரு கூட்டாட்சி நிறுவனமான தேசிய தொழிலாளர் உறவுகள் வாரியத்தையும் ஏமாற்றியது, இது வன்முறையின் காரணமாக தொழிற்சங்கத்தை ஓரளவு உறுதிப்படுத்தியது. பின்னர் மூன்றாம் சுற்று வழக்குகள் ஒரு பப்ளிக்கருக்கு "இந்த சுற்றில் எந்தவொரு முக்கியத்துவமும் இணைக்கப்படவில்லை, சில நேரங்களில் கேஸலாவில், உள்ளார்ந்த மற்றும் வெளிப்புற மோசடிகளுக்கு இடையில் வெளிப்படுத்தப்படுகிறது". 1986 ஆம் ஆண்டில் சர்க்யூட்டின் தலைமை நீதிபதி ஜான் ஜோசப் கிப்பன்ஸ், அந்த வேறுபாட்டை குறிப்பாக நிராகரித்தார், இது "மார்ஷல் வி. ஹோம்ஸ் என்பவரால் எப்போதாவது சட்டமாக இருந்தால், அது நிராகரிக்கப்பட்டது" என்றும், "எந்தவொரு நிகழ்விலும் எரி ரயில்வே வி. டாம்ப்கின்ஸ் மற்றும் உத்தரவாத அறக்கட்டளை கோ. வி. யார்க், குறைந்தபட்சம் பன்முகத்தன்மை வழக்குகளில் தீர்ப்புகளைப் பொறுத்தவரை" என்றும் கூறினார். ஒரு அடிக்குறிப்பில் கிப்பன்ஸ் இந்த வேறுபாட்டை "சிமெரிகல்" என்று மேலும் வகைப்படுத்தினார். அடுத்த ஆண்டு ஐந்தாவது சர்க்யூட் பிரவுனிங் வி. நவாரோவில் த்ரோக்மோர்டனின் வேறுபாட்டின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து தனது கருத்தைக் கொண்டிருந்தது, இது ஒரு நீண்ட மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய திவால் நடவடிக்கையிலிருந்து எழும் பல கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில வழக்குகளில் ஒன்றாகும். மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு மாநில நீதிமன்றத் தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்ய அனுமதிக்க மட்டுமே மாவட்ட நீதிமன்றத்தை மாற்றிய ஒருமித்த குழுவிற்கு எழுதுகையில், நீதிபதி ஈ. கிராடி ஜாலி முதலில் இந்த வழக்கை ஹைசர் வி. உட்ரூப்பின் வெளிச்சத்தில் பரிசீலித்தார், இது ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் மாநில நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை சவால் செய்ய அனுமதிக்கும் போது திவால்நிலைச் சட்டத்தில் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட முன்னுதாரணமாகும். ஆனால் அந்த வழக்கு "மோசடியால் பெறப்பட்ட தீர்ப்புகள்" என்று சமமான நிவாரணம் வழங்கப்படலாம் என்று குறிப்பிட்டிருந்தாலும், அது மோசடியை வரையறுக்கவில்லை, எனவே ஜாலி முதலில் த்ரோக்மோர்டனிடம் திரும்பினார். போலி ஆவணங்களைப் பற்றி ஹோவர்ட் அறிந்திருந்தார், ஆனால் மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்குத் தெரிவிக்கத் தவறிவிட்டார் என்ற அரசாங்கத்தின் கூற்று மற்றும் ஹோவர்டின் அலட்சியம் அல்லது தவறான நடத்தைக்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்பது த்ரோக்மோர்டனின் மிகவும் பொருத்தமான அம்சமாக ஜாலி கண்டறிந்தார். ஹேசல்-அட்லஸில் விரிவான திட்டத்தையும், நீதிமன்றத்தின் அதிகாரிகளின் ஈடுபாட்டையும் அவர் தெளிவுபடுத்தினார். "ஹேசல்-அட்லஸ் பொதுவாக தீர்ப்புகளைத் தாக்குவதில் த்ரோக்மோர்டன் நிர்ணயித்த வரம்புகளின் விரிவாக்கமாக பார்க்கப்பட வேண்டும், ஆனால் ஹைசர் திவால் நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்குவதைப் போல தீர்ப்புகளை கேள்வி கேட்க மற்ற நீதிமன்றங்களுக்கு பரந்த அதிகாரத்தை வழங்குவதாக அல்ல" என்று ஜாலி எழுதினார். "நீதிமன்ற அதிகாரிகளின் ஊழல் நடத்தையின் விளைவாக ஏற்படும் உள்ளார்ந்த மோசடியின் அடிப்படையில் ஒரு தீர்ப்பைத் தாக்க ஹேசல்-அட்லஸ் அனுமதிக்கிறது". மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் தாமஸ் வி. ஹண்டர் டெந்த் சர்க்யூட் நீதிபதி வால்டர் ஏ. ஹக்ஸ்மேன், கன்சாஸ் மாவட்டத்தில் ஒரு வழக்கை உட்கார்ந்து, ஒரு கைதியை விடுவிக்க த்ரோக்மோர்டனை நம்பியிருந்தார். திருடப்பட்ட வாகனங்களை மாநில எல்லைகளுக்குள் கொண்டு சென்ற குற்றச்சாட்டில் முன்பு கைது செய்யப்பட்டு குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட மனுதாரர் தாமஸ், அதே குற்றச்சாட்டில் மிசோரியில் கைது செய்யப்பட்ட பின்னர் அவரது பரோலை மீறிய பின்னர் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டை கோரினார். அவரது மனுவில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகளில், இரண்டாவது வழக்கில் நடுவர் மன்றம் தனது தீர்ப்பைத் திருப்பி அனுப்பியபோது அவரது வழக்கறிஞர் டையர் ஆஜராகவில்லை, அவருக்கு வழக்கறிஞரின் பயனுள்ள உதவியை மறுத்தார். முந்தைய கோரம் நோபிஸ் விசாரணையில் தீர்ப்புக்கு தான் வந்ததாக டையர் சாட்சியமளித்தார். ஆட்கடத்தல் விசாரணையில் சாட்சியமளிக்க அவர் ஆஜராகவில்லை, எனவே முந்தைய விசாரணையின் டிரான்ஸ்கிரிப்ட் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது, ஆனால் தாமஸ் அதை வதந்தி என்று தாக்கினார், எனவே அது விலக்கப்பட்டது, மேலும் அவரை மறுப்பதற்கு வேறு எந்த ஆதாரத்தையும் அரசாங்கம் வழங்கவில்லை. தாமஸின் மனு ஏற்கப்பட்டு அவர் விடுவிக்கப்பட்டார். மறு விசாரணைக்காக தாக்கல் செய்ய வழங்கப்பட்ட பத்து நாள் காலக்கெடுவிற்குள், அரசாங்கம் அவ்வாறு செய்தது, அமெரிக்க வழக்கறிஞர் மற்றும் அவரது உதவியாளரிடமிருந்து சத்தியப்பிரமாணங்களை வழங்கியது. அதன் மனு வழங்கப்பட்டது மற்றும் மறு விசாரணையின் புதிய ஆதாரத்துடன், தாமஸ் மீண்டும் சிறைக்கு அனுப்ப உத்தரவிடப்பட்டது, மேல்முறையீட்டில் இந்த முடிவு உறுதி செய்யப்பட்டது. அவர் உடனடி ஆட்கொணர்வு மனுவைத் தாக்கல் செய்தார், தனது அசல் வழக்கை மட்டுமல்லாமல், டையரின் இருப்பு குறித்து அவரது சாட்சியத்தை இழிவுபடுத்த வழக்கறிஞர்களுக்கு நியாயமான வாய்ப்பு இருந்ததால் மறு விசாரணை ஒருபோதும் வழங்கப்பட்டிருக்கக்கூடாது என்றும், இதனால் அந்த பிரச்சினை நீதித்துறைக்கு எதிரானது என்றும் வாதிட்டார். தீர்ப்பில் டையரின் இருப்பை ஆதரிக்க வழங்கப்பட்ட சான்றுகள் உறுதியானவை அல்லஃ நடுவர் மன்றம் ஓய்வு பெற்றபோது வழக்கறிஞர் தனது அலுவலகத்திற்கு திரும்பிச் சென்றிருந்தார், மேலும் வழக்குரைஞர்களில் ஒருவர் முந்தைய கடிதத்தில் டையர் இருந்தாரா என்பதை நினைவில் கொள்ள முடியவில்லை என்று கூறியிருந்தார். ஆனால் ஹக்ஸ்மேன் எழுதினார், தாமஸின் கூற்று பொய்யானது என்று கருதப்பட்டால், த்ரோக்மோர்டன் ஹேசல்-அட்லஸால் "இந்த விஷயத்தில் முன்னணி வழக்கு. ஓரளவு பலவீனமடைந்தாலும் கூட". "தாமஸ் மோசடி குற்றவாளி என்று நாங்கள் கருதினாலும், அது வெளிப்புற மோசடி அல்ல" என்று ஹக்ஸ்மேன் எழுதினார். அவரது மோசடி நிச்சயமாக பதிலளித்தவரை ஏமாற்றவோ அல்லது அவரது வழக்கை நியாயமாக முன்வைப்பதைத் தடுக்கவோ இல்லை, ஏனெனில் அந்த நேரத்தில் அவரிடம் உண்மைகள் இருந்தன, பின்னர் அவர் தீர்ப்பை மாற்றியமைக்க பயன்படுத்தினார் ". 1972 ஆம் ஆண்டில் புவேர்ட்டோ ரிக்கோ மாவட்டம் த்ரோக்மோர்டன்-மார்ஷல் உறவை எடைபோட்டது. நீதிபதி ஜோஸ் விக்டர் டோலிடோ இன் ரீ டி பனாட்டி வழக்கில், பிந்தைய வழக்கு "கடனாளி நம்பும் அளவிற்கு சென்றதாகத் தெரியவில்லை" என்று தீர்ப்பளித்தார், ஏனெனில் இது சட்டத்தில் நிவாரணம் இல்லாதபோது மட்டுமே பொருந்தும். மேலும், ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு அகற்றுவதற்கான நடைமுறை அம்சத்தின் பின்னணியில் மட்டுமே [மார்ஷலை] படிக்க முடியும், இது நீதிபதி ஹார்லனின் மொழியையும் அவரது மிகைப்படுத்தப்பட்ட த்ரோக்மோர்டன் சப் சைலண்டியோவையும் நியாயப்படுத்தியிருக்கலாம். மாநில நீதிமன்றங்கள் வார்டு வி. டவுன் ஆஃப் சவுத்ஃபீல்ட் 1886 ஆம் ஆண்டில், த்ரோக்மோர்டனுக்கு எட்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு மற்றும் மார்ஷலுக்கு முன், நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், அந்த மாநிலத்தின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றம், வார்டு வி. டவுன் ஆஃப் சவுத்ஃபீல்டுடன் உள்ளார்ந்த/வெளிப்புற வேறுபாட்டைக் கருத்தில் கொண்ட முதல் மாநில நீதிமன்றமாக மாறியது. ரிச்மண்ட் கவுண்டியில் (ஸ்டேட்டன் தீவுடன் இணைந்த) சவுத்ஃபீல்ட் நகரத்தின் ஒரு பகுதியான (இப்போது செயலிழந்த மற்றும் நியூயார்க் நகரத்திற்குள் உறிஞ்சப்பட்ட) எட்ஜ்வாட்டர் கிராமத்தில் வரி வசூலிக்கும் மனுதாரர், 1872 ஆம் ஆண்டில் சேகரிக்கப்படாத வரிகளில் $66,000 இல், $4,000 க்கு நகரத்தால் வெற்றிகரமாக வழக்குத் தொடரப்பட்டார். தீர்ப்பைச் செலுத்திய பின்னரே, பட்டியலில் இணைக்கப்பட்டுள்ள மதிப்பீட்டாளர்களின் பிரமாணப் பத்திரம் மிகவும் குறைபாடுடையது என்பதை வார்டு கண்டுபிடித்தார், இதனால் எந்தவொரு வரியையும் வசூலிக்க சட்டப்பூர்வ அதிகாரம் இல்லை. தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைத்து தனது பணத்தை திரும்பப் பெற வார்டு வழக்கு தொடர்ந்தார்; நகரம் வெற்றி பெற்ற பிறகு அவர் மேல்முறையீடு செய்தார். நீதிபதி ராபர்ட் ஏர்ல் நகரத்திற்கு ஆதரவாக ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு தீர்ப்பளித்தார். பிரமாணப் பத்திரம் (வழக்கில் வார்டின் அசல் பாதுகாப்பு) இணைக்கப்படாத வரிகளை வசூலிப்பதற்கான வாரண்ட், முறையாக செயல்படுத்தப்பட்டது மற்றும் வரி வசூலில் சட்டபூர்வமான தன்மையை கேள்விக்குள்ளாக்குவதற்கான ஒரு அடிப்படையாக இருந்திருக்காது. வரி செலுத்துவோர் வார்டு யாரும் தங்கள் சட்டபூர்வமான தன்மை குறித்து எந்த சந்தேகத்தையும் வெளிப்படுத்தவில்லை அல்லது அந்த அடிப்படையில் பணம் செலுத்த மறுத்தனர். மேலும் அவர் அனைத்து வரிகளையும் வசூலித்திருந்தால், பிரமாணப் பத்திரத்தைப் பொருட்படுத்தாமல், அவருக்கு எதிராக வழக்குத் தொடர எந்த அடிப்படையும் இருந்திருக்காது என்று வார்டு குறிப்பிட்டார். த்ரோக்மோர்டனை ஓரளவு நம்பிய ஏர்ல், நிவாரணம் வழங்கப்படக்கூடிய வழக்குகளை வேறுபடுத்தினார்ஃ ஒரு தசாப்தத்திற்குப் பிறகு நீதிபதி வூட்ஸ் இந்த பத்தியை மேற்கோள் காட்டினார், ஏழாவது சுற்று த்ரோக்மோர்டன் மற்றும் மார்ஷலை கிரேவரில் சமரசம் செய்ய தனது முதல் முயற்சியை மேற்கொண்டது. வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார்டு வார தனக்குச் சொத்தை விற்பனை செய்வது உண்மையில் ஒரு அடமானம் என்ற தீர்ப்பைப் பெற மனுதாரரின் முயற்சியாக பிகோ இருந்தார், எனவே ஒரு முக்கிய சாட்சியின் சாட்சியம் தனது கூற்றை ஆதரிக்கும் என்று அவர் எதிர்பார்த்தார், ஆனால் விசாரணையின் காலையில் பதிலளித்தவரால் லஞ்சம் கொடுக்கப்படவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்த பின்னர், திருப்பிச் செலுத்தாததற்காக அதை மறுபரிசீலனை செய்ய பதிலளித்தவருக்கு உரிமை உண்டு. ஒரு என் பாங்க் நீதிமன்றத்திற்கு எழுதுகையில், தலைமை நீதிபதி வில்லியம் எச். பீட்டி, மனுதாரர் லஞ்சம் பெற்றதாக சந்தேகித்ததால், ஆனால் எந்த ஆதாரமும் இல்லாததால், அதன் விளைவாக பொய்யான சாட்சியத்தை நம்ப நீதிமன்றம் தேர்வு செய்தது, இது த்ரோக்மோர்டனின் கீழ் உள்ளார்ந்த மோசடி என்றும் வழக்கு மதிப்பாய்வு செய்ய முடியாதது என்றும் கூறினார். "போலி ஆவணங்கள் அல்லது பொய்யான சாட்சியங்கள் மூலம் பெறப்பட்டதால் மட்டுமே ஒரு ஆணை காலியாகாது என்பது சர்ச்சைக்கு அப்பாற்பட்டது என்று நாங்கள் நினைக்கிறோம்". பொய்யான சாட்சியைத் தூண்டுவதற்கு லஞ்சத்தைப் பயன்படுத்துவது மோசடியை வெளிப்புறமாக்கவில்லை, பீட்டி தொடர்ந்தார், ஏனெனில் நீதிமன்ற அறைக்கு வெளியே பணம் கை மாறியிருந்தாலும், நடைமுறையின் போது நடைமுறை விளைவு இருந்தது. தவறு "மிகவும் கடுமையானது" என்று அவர் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் முடிவற்ற வழக்குகளுக்கு வழிவகுக்காத வகையில் அதை தீர்ப்பது சட்டமன்றத்தின் பொறுப்பாகும் என்று கூறினார் "இதில் எதுவும் இறுதியாக தீர்மானிக்கப்படவில்லை, [இது] அவ்வப்போது நீதி தவறாக நடப்பதை விட மோசமாக இருக்கும்". விசாரணையில் ஒரு வழக்குரைஞர்ஃ நீதிமன்றம் உடனடி வழக்குக்கும் த்ரோக்மோர்டனுக்கும் இடையில் எந்த வேறுபாட்டையும் காணவில்லை, மேலும் அதை ஆதரிக்கும் பிற மாநில வழக்குகளையும் குறிப்பிட்டது. மேரிலாந்து ஸ்டீல் கோ. வி. மார்னி நூற்றாண்டின் தொடக்கத்தில் மேரிலாந்து மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், அந்த மாநிலத்தின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றமும், மேரிலாந்து ஸ்டீல் கோ. வி. மார்னியில் த்ரோக்மோர்டனை கட்டுப்படுத்துவதாக ஏற்றுக்கொண்டது. மனுதாரர் பல ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஒரு விபத்தில் பார்வையற்ற அதன் ஊழியர்களில் ஒருவருக்கு ஆதரவாக ஒரு தீர்ப்பை ரத்து செய்ய முயன்றார், அந்த ஊழியர் பல முன்னாள் சக ஊழியர்களுடன் சதி செய்ததை அறிந்த பிறகு, அவர்கள் விபத்தின் போது இருந்தபோது அவர்கள் இருந்தார்கள் என்று சாட்சியமளித்தார். நீதிபதி ஆண்ட்ரூ ஹண்டர் பாய்ட் ஒருமனதாக நீதிமன்றத்திற்கு ஒருமனதாக எழுதினார், ஊழியருக்கு ஆதரவாக கீழ் நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை உறுதிப்படுத்தினார், நிறுவனம் விசாரணைக்கு முன் உண்மையை எளிதில் கண்டுபிடித்திருக்கலாம் என்ற அடிப்படையில் மார்னியையும் அவரது சாட்சிகளையும் எதிர்கொண்டது, ஆனால் அவ்வாறு செய்யவில்லை. பல்வேறு வகையான மோசடிகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடுகள் அல்லது அதன் பற்றாக்குறை குறித்து அவர் பின்னர் சிறிது நேரம் விவாதித்தார். பாய்ட் த்ரோக்மோர்டன் மற்றும் பிகோவை மேற்கோள் காட்டினார், இது "பல விஷயங்களில் இந்த வழக்குடன் மிகவும் ஒத்திருக்கிறது", முடிவற்ற வழக்கின் சாத்தியத்திற்கு எதிராக இருவரிடமிருந்தும் விரிவாக மேற்கோள் காட்டினார். "பொய்யான சாட்சியத்தை விட மற்றவர்களுக்கு அடிக்கடி கூறப்படும் பிரபலமற்ற குற்றம் இங்கே இல்லை" என்று அவர் எழுதினார். "ஒரு காரணத்திற்காக தோல்வியுற்ற கட்சி தனது தோல்விக்கு சாட்சிகளின் பொய்யான சத்தியப்பிரமாணத்தை காரணம் கூற அடிக்கடி தயாராக உள்ளது, மேலும் அவர் இருக்கும் மனநிலை, அத்தகைய சூழ்நிலைகளில், அவரது எதிரி பணம் அல்லது பிற சட்டவிரோத தூண்டுதலின் மூலம் அத்தகைய தவறான சாட்சியத்தைப் பெற்றுள்ளார் என்ற முடிவுக்கு எளிதில் வர உதவுகிறது". எனவே, மனுதாரர் அந்த கூற்றை வலுவான ஆதாரங்களுடன் ஆதரிக்க வேண்டியிருந்தது. பிகோவில் உள்ள வழக்கு மற்றும் ஒரு எதிர் தரப்பினர் பொய்யான சாட்சியம் அளித்ததாக மட்டுமல்லாமல், மற்றவர்களை அடிபணியச் செய்ததாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட உடனடி வழக்கு போன்ற சூழ்நிலைகள், தோல்வியுற்ற தரப்பினரால் விசாரணையின் போது இதைக் கண்டறிந்திருக்க முடியும் என்ற நிலைப்பாட்டை பாய்ட் எடுத்தார். "முதலாவதாக, சாட்சிகள் தங்களை அழைக்கும் தரப்பினரின் விருப்பத்திற்கு எதிராக பொய்யான சாட்சியம் அளிக்க தகுதியற்றவர்கள், அவர்கள் ஒரு விதியாக, சில எதிர்பார்க்கப்பட்ட இழப்பீடு இல்லாமல் அவ்வாறு செய்ய மாட்டார்கள்" என்று அவர் எழுதினார். "அது பணமாக இல்லாமல் இருக்கலாம், ஆனால் அது ஒரு வழக்குரைஞரின் ஆதரவையோ அல்லது நல்ல விருப்பத்தையோ பெறுவதாக இருந்தால், அவர் அவர்களுக்கு எந்த பணத்தையும் செலுத்தவில்லை என்றாலும், அது பரிசீலனை ஒரு பணக்காரராக இருப்பதைப் போலவே கண்டிக்கத்தக்கது". அசல் விசாரணையில் ஒரு தரப்பினர் அல்லது சாட்சி பொய்யான சாட்சியத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்ட இடத்தில் ஒரு விதிவிலக்கு இருக்கக்கூடும் என்று பாய்ட் அனுமதித்தார், ஏனெனில் அது தொடர்ச்சியான வழக்குக்கு ஒரு தடையாக இருக்கும், ஆனால் அது பார் வழக்கில் ஒரு பிரச்சினை அல்ல, எனவே நீதிமன்றம் அதை தீர்மானிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. ஷ்வார்ட்ஸ் வி. வணிகர்கள் அடமான நிறுவனம். 1974 ஆம் ஆண்டில் ஷ்வார்ட்ஸ், பதிலளித்தவர்களிடையே ஒரு சதித்திட்டம் இருப்பதாகக் குற்றம் சாட்டினார், மேரிலாந்து ஸ்டீல் மற்றும் அப்போது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட த்ரோக்மோர்டன் விதி மார்ஷலால் எவ்வாறு பாதிக்கப்படலாம் என்பதை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டார், குறிப்பாக ஷம்மாஸை மேற்கோள் காட்டி. நீதிபதி ஜே. டட்லி டிக்ஜஸ் மற்றொரு ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார், பார்வை தீர்ப்பின் கொள்கையை மேற்கோள் காட்டிஃ போரிங் வி. ஓட் 1909 ஆம் ஆண்டில் விஸ்கான்சின் உச்ச நீதிமன்றம் போரிங் வி. ஓட்டில் த்ரோக்மோர்டனின் கடினத்தன்மையை நிராகரித்த முதல் நீதிமன்றமாக மாறியது. இறந்தவர் பூல் உடனான ஒப்பந்தத்தை பதிலளித்தவர் தவறாக சித்தரித்ததாகக் கூறப்பட்டதை கண்டுபிடித்த 17 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ஒரு தோட்டத்தின் நிறைவேற்றுநரான போரிங் இந்த வழக்கைக் கொண்டு வந்தார், இது உண்மையில் ரத்து செய்யப்பட்டபோது நடைமுறையில் இருந்த இறந்தவரின் கடையின் கால் பங்கைப் பெறுவதற்கான உரிமையை அவருக்கு வழங்கியது என்று அவர் கூறினார். தீர்ப்பை மேலும் அமல்படுத்துவதில் இருந்து ஓட்டைக் கட்டளையிட போரிங் முயன்றார். நீதிபதி ஜேம்ஸ் சி. கெர்வின் பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார், த்ரோக்மோர்டன் பொதுவாக நல்ல சட்டமாக இருந்தபோதிலும் அதை விரிவுபடுத்த முடியும் என்று பரிந்துரைத்தார். த்ரோக்மோர்டன், ஒரு விதியை வெளிப்படுத்த வேண்டிய அவசியமாக, வெளிப்புற மோசடியை மிகவும் தெளிவாக வரையறுக்கவில்லை, கெர்வின் கவனித்தார். மார்ஷல் விதியை மாற்றியமைத்ததாகவும் அவர் குறிப்பிட்டார். அந்த காரணத்திற்காக, "தற்போதைய கட்சியின் பொய்யான சாட்சியத்தால் மட்டுமே தீர்மானிக்கப்படும் ஒரு பிரச்சினை ஏன் அத்தகைய மோசடிக்கு சமமாக இல்லை என்பதைப் புரிந்துகொள்வது எளிதல்ல, அங்கு அத்தகைய பொய்யான சாட்சியம் தோற்கடிக்கப்பட்ட கட்சிக்குத் தெரியாது, நியாயமான விடாமுயற்சியைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை", என்று அவர் எழுதினார். "இவ்வாறு பெறப்பட்ட ஒரு தீர்ப்பு, ஒரு தரப்பினரை நீதிமன்றத்திலிருந்து விலக்கி வைப்பதன் மூலமோ அல்லது பிற ஊழல் வழிகளில் பாதுகாக்கப்படுவதைப் போலவும், அதன் மூலம் தகுதிகளின் அடிப்படையில் நியாயமான விசாரணையைத் தடுப்பதாகவும் தெரிகிறது". எனவே, இந்த பிரேரணையை சட்ட விஷயமாக பரிசீலிப்பதில் இருந்து நீதிமன்றத்தை த்ரோக்மோர்டன் தடுக்க மாட்டார் என்று கூறிய கெர்வின், டோவி மற்றும் பிற முன்னுதாரணங்களால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட தரநிலைகளுக்கு ஏற்ப அல்ல, அவர் விரும்புவதாகக் கருதிய உண்மைகளை கருத்தில் கொண்டார். பொய்யான குற்றச்சாட்டை ஓட் தொடர்ந்து மறுத்தார், மேலும் பூல் இறந்த நேரத்தில் இந்த ஒப்பந்தம் உண்மையில் நடைமுறையில் இருந்ததாக சூழ்நிலை சான்றுகள் தெரிவிக்கின்றன. "அதிகாரிகளுக்குத் தேவையான உயர்ந்த அளவிலான ஆதாரத்திற்கு வாதிக்கு ஒரு வழக்கை உருவாக்க போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லை". ஒரே கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ரூஜெட் டி. மார்ஷலும் நிவாரணத்தை மறுத்திருப்பார், ஆனால் அவர் த்ரோக்மோர்டனை நல்ல சட்டம் என்று நம்பினார். மார்ஷல், அவர் எழுதினார், "[சி] அவர் உருவாக்கிய சூழ்நிலையை முழுமையாகப் பாராட்டாமல் முடிவு செய்யப்பட்டதன் அனைத்து அடையாளங்களையும் கொண்டுள்ளது". நீதிமன்றம் த்ரோக்மோர்டனை கருத்தில் கொண்டிருந்தால், ஒரு ஒப்பந்தத்தில் மனுதாரரின் கையொப்பத்தைப் பெற போலி ஆவணங்களைப் பயன்படுத்துவது வெளிப்புற மோசடி என்றும் இதனால் நிவாரணத்திற்கு ஏற்றது என்றும் மார்ஷல் ஊகித்தார். அந்த முன்மொழிவுக்கு ஆதரவாக, மார்ஷல் வாதிட்டார், "பல சந்தர்ப்பங்களில் 1891 முதல் முடிவு செய்யப்பட்டது. த்ரோக்மோர்டன் விதி அதன் அனைத்து நேர்மையிலும் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது". அலெக்சாண்டர் வி. ஹேகடோர்ன் டெக்சாஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 1950 அலெக்சாண்டர் வி. ஹேகடோர்ன் முடிவு அதன் கருத்து வேறுபாடு மற்றும் வெளிப்புற வர்ணனை ஆகிய இரண்டாலும் த்ரோக்மோர்டனின் தேவையற்ற கடுமையான மற்றும் கடுமையான பயன்பாடு என்று விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் இது உள்ளார்ந்த மோசடி என்று கூறியது, இது நீதிமன்றத்தில் அவர் இருந்த நாளில் அசல் வழக்கில் பிரதிவாதியை மறுப்பதன் விளைவைக் கொண்டிருந்த ஒரு தவறான உறுதிப்படுத்தப்படாத அறிக்கையாகும். மனுதாரர்கள், ஒரு திருமணமான தம்பதியினர், ஒரு கோவேறு கழுதையுடன் மோதுவதைத் தவிர்ப்பதற்காக ஒரு இரவு கிராமப்புற சாலையிலிருந்து ஒரு பள்ளத்தில் சாய்ந்தபோது இது தொடங்கியது, பின்னர் அவர்கள் பதிலளித்தவருக்கு சொந்தமானவர் என்று சாட்சியமளித்தனர். கால்நடைகளை சாலைகளில் அலைய அனுமதிப்பது உள்ளூர் சட்டத்தை மீறுவதாக இருந்ததால், அவர்கள் தங்கள் காருக்கு சேதம் மற்றும் திருமதி அலெக்சாண்டருக்கு ஏற்பட்ட காயங்கள் குறித்து வழக்குத் தொடர்ந்தனர். ஆங்கிலம் பேசக்கூடிய, ஆனால் அதைப் படிக்கவோ எழுதவோ முடியாத ஒரு புலம்பெயர்ந்தவரான ஹேகடோர்னுக்கு துணை ஷெரிப் சேவை செய்தபோது, காகிதங்கள் என்ன சொன்னன என்பதை அவரிடம் சொல்லுமாறு ஹேகடோர்ன் துணை அதிகாரியிடம் கேட்டார். பின்னர் அவர் நியமிக்கப்பட்ட நாளில் நீதிமன்றத்தில் ஆஜரானார், ஆனால் அது அமர்வில் இல்லை என்பதைக் கண்டறிந்தார். அது எப்போது இருக்கும் என்று அவர் எழுத்தரிடம் கேட்டார், அவர் ஒரு வழக்கறிஞரை தக்க வைத்துக் கொண்டாரா என்று எழுத்தர் ஹேகடோர்னிடம் கேட்டார்; அவர் இல்லை என்று ஹேகடோர்ன் பதிலளித்தார். ஹேகடோர்ன் எழுத்தருக்கு தனது முகவரியைக் கொடுத்து, வழக்கு எப்போது விசாரிக்கப்படும் என்று அவருக்குத் தெரிவிக்குமாறு எழுத்தரிடம் கேட்டார். ஹகெடோர்ன் மீண்டும் நீதிமன்றத்தில் இருந்து கேட்கவில்லை. ஏழு மாதங்களுக்குப் பிறகு, நான்கு மாதங்களுக்கு முன்பு அலெக்ஸாண்டர்ஸ் பெற்ற இயல்புநிலை தீர்ப்பை திருப்திப்படுத்த தனது வங்கிக் கணக்கு அலங்கரிக்கப்பட்டிருப்பதை அவர் அறிந்தார். அந்த நடவடிக்கையின் போது, அலெக்ஸாண்டர்கள் நீதிபதியிடம், கோவேறு கழுதை ஹேகேடோர்னுக்கு சொந்தமானது என்று தங்களுக்குத் தெரியும் என்று சத்தியம் செய்யாமல் கூறியிருந்தனர்; உண்மையில், அது ஹேகேடோர்னின் மகனுக்கு சொந்தமானது, அந்த நேரத்தில் அவர்கள் இதை அறிந்திருந்தனர். பின்னர் ஹேகடோர்ன் ஒரு வழக்கறிஞரை நியமித்து, அதை ஒதுக்கி வைக்க நடவடிக்கையைக் கொண்டு வந்தார், அவரது மகன் கோவேறு கழுதைக்குச் சொந்தமானது என்பதற்கான ஆதாரத்தை வழங்கினார் மற்றும் விசாரணையில் மற்றும் மேல்முறையீட்டில் மேலோங்கி இருந்தார். கோவேறு கழுதையின் உண்மையான உரிமையை அவர் அறிந்திருந்தால் அவர் இயல்புநிலை தீர்ப்பை வழங்கியிருக்க மாட்டார் என்று விசாரணை நீதிபதி சாட்சியமளித்தார். ஆறு பேரின் பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், நீதிபதி ஃபூ ப்ரூஸ்டர் முதலில் விசாரணை நீதிமன்ற எழுத்தரின் அலட்சியம் சட்டப்பூர்வமாக ஹேகடோர்னுக்கு காரணம் என்று கண்டறிந்தார், ஏனெனில் விசாரணை எப்போது இருக்கும் என்பதை அவருக்குத் தெரியப்படுத்துமாறு எழுத்தரிடம் கேட்டுக்கொள்வதன் மூலம், எழுத்தரின் சட்டரீதியான கடமைகளின் எல்லைக்கு வெளியே ஒரு பணி, அவர் எழுத்தரை தனது முகவராக ஆக்கினார். இந்த அலட்சியம் சட்டப்பூர்வமாக ஹேகடோர்னுக்கு சொந்தமானது என்பதால், அலெக்ஸாண்டர்களின் எந்தவொரு நடவடிக்கையும் நீதிமன்றத்தில் தனது பாதுகாப்பை வழங்குவதைத் தடுத்ததாக அவர் கூற முடியாது, இதனால் த்ரோக்மோர்டன், பிகோ மற்றும் அந்த வரிசையில் உள்ள பிற வழக்குகளின் கீழ், இது உள்ளார்ந்த மோசடி மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாற்றப்பட்டது. நீதிபதி கிரஹாம் பி. ஸ்மெட்லி கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், வில்லியம் எம். டெய்லருடன் சேர்ந்தார். "மனுதாரரின் தவறான செயல், பிரதிவாதி ஹேகடோர்ன் இல்லாத நிலையில் விசாரணையை நடத்த அவரைத் தூண்டும் நோக்கத்திற்காக மாவட்ட நீதிபதிக்கு அளித்த தவறான அறிக்கையாகும்" என்று அவர் எழுதினார். இது மாவட்ட நீதிபதியைத் தொடரத் தூண்டியது, ஆனால் அந்த அறிக்கைக்கு எந்த விசாரணையும் நடத்தப்படவில்லை, எந்த தீர்ப்பும் வழங்கப்படவில்லை. மனுதாரரின் அறிக்கை உள்ளார்ந்த மோசடியைக் காட்டிலும் வெளிப்புறமானது என்பது மிகவும் தெளிவாகிறது ". அதை உள்ளார்ந்த தீர்ப்பளிப்பது "ஒரு சமத்துவமற்ற மற்றும் நியாயமற்ற தீர்ப்பை ஆதரிப்பதில் தேவையற்ற அழுத்தமாகும்" என்று ஸ்மெட்லி அறிவித்தார். மொழியின் மீது ஹேகடோர்னின் சிரமங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, "அவருக்கு அறிவிப்பு இல்லாமல் வழக்கு விசாரிக்கப்படும் என்றும், அவர் எந்த வகையிலும் பொறுப்பேற்காத வகையில் கணிசமான தொகையில் அவருக்கு எதிராக வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பை அவர் எதிர்பார்க்க முடியாது" என்று ஸ்மெட்லி வாதிட்டார். எனவே அவர் கடைப்பிடித்த அலட்சியத் தரம் மிகவும் கடுமையானதாக இருந்தது. "[அவர்] தனது திறன், புரிதல் மற்றும் தகவல்களின் அளவிற்கு விடாமுயற்சியுடன் இருந்தார்". பிரையன் வி. பிரையன் 1951 ஆம் ஆண்டில் தென் கரோலினா உச்ச நீதிமன்றம் பிரையன் வி. பிரையன் வழக்கில் மாநில சட்டத்தின் கீழ் உள்ளார்ந்த-வெளிப்புற வேறுபாட்டை முதல் தோற்றத்தின் கேள்வியாகக் கருதியது, அங்கு மனுதாரர் ஒரு புதிய விசாரணையை நாடினார், அவருக்கு எதிரான முந்தைய தீர்ப்புக்குப் பிறகுதான் வாதிகளின் சாட்சிகளின் சேதப்படுத்தும் சாட்சியம் பொய்யாக்கப்பட்டது என்பதை அவர் அறிந்திருந்தார். நீதிபதி ஜார்ஜ் டுவே ஆக்ஸ்னர் கூட்டாட்சி அதிகாரிகளைப் பார்த்து, த்ரோக்மோர்டனை "முன்னணி வழக்குகளில் ஒன்று" என்று குறிப்பிட்டார். அவர் விளம்பரதாரர்களின் விமர்சனங்களை ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் அவரது ஹேசல்-அட்லஸ் கருத்து வேறுபாட்டில் ராபர்ட்ஸின் அடிக்குறிப்பு அவற்றை உரையாற்ற உதவியது என்று நம்பினார். மேலும், தென் கரோலினாவை உள்ளடக்கிய நான்காவது சுற்று, ஏட்னாவில் த்ரோக்மோர்டனை ஏற்றுக்கொண்டதாக அவர் குறிப்பிட்டார். நீதிமன்றம் ஒரு கீழ் நீதிமன்றத்தை மாற்றியமைத்து, தனது காருக்கு ஏற்பட்ட மோதல் சேதத்திற்காக ஒரு இரயில் பாதை மீது வழக்குத் தொடர்ந்த ஒரு வாதி, விசாரணைக்குப் பிறகு வியாபாரி சத்தியம் செய்ததை விட அதிக பணம் செலுத்தியதாக சாட்சியமளித்த வழக்கில் மறு விசாரணையை அனுமதித்த முந்தைய வழக்கு இருந்தது. ஆனால் அது வாதியின் தரப்பில் ஏற்பட்ட குழப்பத்தின் விளைவாக இருந்தது, இது பிரதிவாதியின் உரிய விடாமுயற்சி பற்றிய கேள்வியை முன்வைத்தது. மனுதாரர், பிரதிவாதி என்ற முறையில், தனக்கு எதிரான சாட்சிகள் யார், அவர்கள் என்ன சாட்சியமளிப்பார்கள் என்பதை விசாரணைக்கு முன்பே அறிந்திருந்தார், அந்த நேரத்தில் அவர்களின் நம்பகத்தன்மை மற்றும் பொருள்முதல்வாதத்தைத் தாக்க அவருக்கு போதுமான வாய்ப்பை வழங்கினார் என்பதைக் குறிப்பிட்டு ஆக்ஸ்னர் உடனடி வழக்கை வேறுபடுத்தினார். அப்போது தனது விடாமுயற்சியைச் செய்யத் தவறியதன் மூலம், தீர்ப்பை அமல்படுத்தும்படி கட்டளையிடுவதற்கான வாய்ப்பை அவர் இழந்தார். ஷம்மாஸ் வி. ஷம்மாஸ் நியூ ஜெர்சியின் உச்ச நீதிமன்றம் 1952 ஆம் ஆண்டின் ஷம்மாஸ் வி. ஷம்மாஸில் உள்ளார்ந்த மற்றும் வெளிப்புற மோசடிகளுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை நிராகரிக்க முடிவு செய்தது, அங்கு ஒரு பெண் விவாகரத்து இறுதி செய்யப்படுவதற்கு முன்பு அவர் மேற்கொண்ட வெளிநாட்டு திருமணத்தை தனது கணவர் சத்தியப்பிரமாணத்தின் கீழ் பொய்யாக மறுத்தார் என்ற அடிப்படையில் தனது விவாகரத்தை ஒதுக்கி வைக்க முயன்றார். ஆறு நீதிபதிகளின் பெரும்பான்மைக்காக எழுதுகையில், எதிர்கால அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி வில்லியம் ஜே. பிரென்னன் ஜூனியர், த்ரோக்மோர்டன் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் விண்ணப்பித்தாரா என்பது "தெளிவாகத் தெரியவில்லை" என்றார். மார்ஷல் அதை மீறியிருக்கலாம் என்ற கருத்தை அவர் கவனத்தில் கொண்டார், ஆனால் ஹேசல்-அட்லஸ் பிரச்சினையை தீர்க்காமல் இரண்டையும் மேற்கோள் காட்டினார். எந்தவொரு கால வரம்பும் இல்லாமல், நன்கு ஆதரிக்கப்படும் வரை, உள்ளார்ந்த அல்லது வெளிப்புற மோசடிகளுக்கு சமமான நிவாரணத்தை அனுமதிப்பதில் நியூ ஜெர்சியின் நீதிமன்றங்கள் கூட்டாட்சி விதி 60 (பி) ஐ விட மேலும் முன்னேறும் என்று பிரென்னன் அறிவித்தார்ஃ செயின்ட் பியர் வி. எட்மண்ட்ஸ் 1982 ஆம் ஆண்டில் உட்டா உச்ச நீதிமன்றம் விஸ்கான்சின் மற்றும் நியூ ஜெர்சியுடன் இணைந்து த்ரோக்மோர்டனை வெளிப்படையாக நிராகரித்தது. செயின்ட் பியர் வி. எட்மண்ட்ஸ் வழக்கில், அவரது முன்னாள் கணவர் அச்சுறுத்தல் மூலம் முக்கிய ஆவணங்களில் அவரது கையொப்பங்களைப் பெற்றிருந்தார் என்ற அடிப்படையில் விவாகரத்து தீர்வை ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும் என்ற ஒரு பெண்ணின் மனுவை அது பரிசீலித்தது. நீதிபதி ஐ. டேனியல் ஸ்டீவர்ட் நான்கு பேர் கொண்ட ஒருமித்த குழுவிற்கு எழுதினார் (கிறிஸ்டின் எம். டர்ஹாம் பங்கேற்கவில்லை), "தீர்ப்புகள் மற்றும் ஆணைகளின் ஸ்திரத்தன்மையை நிறுவ வடிவமைக்கப்பட்ட நன்கு நிறுவப்பட்ட மற்றும் அடிப்படை கோட்பாடுகள் நமது நீதி அமைப்பில் தீர்ப்பளிக்கும் செயல்முறையின் அத்தியாவசிய ஒருமைப்பாடு பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்ற மேலோட்டமான கொள்கைக்கு இணங்க வேண்டும். அந்த நேர்மையை அழிக்கும் ஒருவர், தீர்ப்புகளைப் பாதுகாக்கும் பெயரில் நீதி அமைப்பில் தனது மோசடி பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்று ஒரு பாதுகாப்பாக வாதிட முடியாது ". ஸ்டீவர்ட் த்ரோக்மோர்டன் மற்றும் மார்ஷல் பற்றி விவாதித்தார், இது பார் வழக்கில் கட்டுப்படுத்துகிறது என்று சொல்லாமல். இரண்டு வகையான மோசடிகளுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை அவர் "குறைந்த தகுதியைக் கொண்டிருப்பதாகக் கருதினார். [அது] அதிலிருந்து வரும் கடுமையான சட்ட விளைவுகளுக்கு ஒரு பகுத்தறிவு அடிப்படையை வழங்கத் தவறிவிட்டது". பல நீதிமன்றங்கள் முந்தைய வழக்கை இன்னும் நல்ல சட்டமாகக் கருதின என்பதை ஒப்புக் கொண்டாலும், போரிங் மற்றும் பப்ளிக்கரை மேற்கோள் காட்டி உட்டா நீதிமன்றங்களில் சேரப்போவதாக அவர் அறிவித்தார். ஃபேஸி வி. ஃபேஸி 2021 ஆம் ஆண்டில், மேரிலாந்து சிறப்பு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஃபேஸி வி. ஃபேஸியில் த்ரோக்மோர்டனின் கீழ் உள்ளார்ந்த மற்றும் வெளிப்புற மோசடிகளை வேறுபடுத்திக் காட்ட நீண்ட தூரம் சென்றது, இதில் ஒரு பவர் ஆஃப் அட்டர்னி ஆவணத்தில் போலியான கையொப்பம் இருப்பதாகக் கூறப்பட்டதால் நிவாரணம் கோரப்பட்டது. மாநிலத்தின் நீதிமன்றங்கள் எப்போதும் த்ரோக்மோர்டனைப் பின்பற்றின என்று அவர் மீண்டும் உறுதிப்படுத்திய போதிலும், நீதிபதி ஆண்ட்ரியா லேஹி அந்த வழக்கை மீண்டும் வலியுறுத்தியபோது, ஒரு நூற்றாண்டுக்கும் மேலான மாநில முன்னுதாரணத்தை மதிப்பாய்வு செய்தபோது, "வேறுபாட்டைச் சுற்றியுள்ள திகைப்பை" ஒப்புக் கொண்டார். வெளிப்புற மோசடி "ஒரு எதிர்மறையான விசாரணையைத் தடுப்பதன் மூலம் நீதித்துறை செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்கிறது மற்றும்/அல்லது நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை பாதிக்கிறது [மற்றும்] பொதுவாக தீர்ப்பு வழங்கப்படும் வழக்கில் விசாரிக்கப்படும் பிரச்சினைகளுக்கு இணைப்பாகும்" என்று லேஹி முடித்தார். மறுபுறம், உள்ளார்ந்த மோசடி, "அசல் வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் முன் இருந்த உண்மைகளுடன் தொடர்புடையது மற்றும் விசாரணை மட்டத்தில் எழுப்பப்பட்டிருக்கலாம் அல்லது அம்பலப்படுத்தப்பட்டிருக்கலாம்". அந்த அடிப்படையில், இந்த வழக்கில் உள்ள வழக்கறிஞர் அதிகாரம் விசாரணை நீதிமன்றத்தால் உள்ளார்ந்த மோசடி என்று சரியாக கண்டறியப்பட்டது, எனவே மறுஆய்வு செய்ய முடியாது என்று அவர் முடிவு செய்தார். 1949 ஆம் ஆண்டில், நியூ ஹாம்ப்ஷயர் உச்ச நீதிமன்றம் விவாகரத்து வழக்குகளில் உள்ளார்ந்த மற்றும் வெளிப்புற மோசடிகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடு ஒரு பொருட்டல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் அந்த சட்டத்தின் பகுதி "பொதுவான சமமான கருத்தாய்வுகளால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது". கலிபோர்னியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் 1966 ஆம் ஆண்டில் ஸ்மித் வி. கிரேட் லேக்ஸ் ஏர்லைன்ஸ் இன்க் தீர்மானிக்கும் போது த்ரோக்மோர்டனுக்கும் மார்ஷலுக்கும் இடையிலான முரண்பாட்டைக் கவனத்தில் கொண்டன. மனுதாரர்கள் தங்களுக்கு எதிராக பதிலளித்தவர்களால் பெறப்பட்ட ஒரு தீர்ப்பை அமல்படுத்த உத்தரவிட முயன்றனர், அவர்கள் வாங்குவதற்கான விருப்பத்துடன் ஒரு விமானத்தை குத்தகைக்கு எடுத்தனர், பதிலளித்தவர்கள் அரசாங்க கட்டுப்பாட்டாளர்களுடன் சதி செய்து நீதிமன்றத்தை தவறாக வழிநடத்தியதாக குற்றம் சாட்டினர், ஏனெனில் மனுதாரர்கள் குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் விமானத்திற்கு போதுமான பராமரிப்பு பதிவுகளை வழங்கத் தவறியதால், பதிலளித்தவர்கள் தங்களுக்குத் தேவையான ஏர்ஃப்ரேம் சீரமைப்பைச் செய்ய வேண்டியிருந்தது, பெரும் செலவில். நீதிபதி ஓட்டோ கவுஸ் த்ரோக்மோர்டனை மாநிலத்தின் சட்டமாக உறுதிப்படுத்தினார், அதைத் தொடர்ந்து பிற மாநில வழக்குகளைக் குறிப்பிட்டார், அதே நேரத்தில் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் "ஒரு குறிப்பிட்ட அளவு குழப்பம்" இருந்தது. அவரும் பப்ளிக்கரை ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் அதன் வழியைப் பின்பற்ற மறுத்துவிட்டார். "மார்ஷல் வி. ஹோம்ஸ் கலிபோர்னியாவில் ஒருபோதும் மேற்கோள் காட்டப்படவில்லை என்பதை எங்களால் தீர்மானிக்க முடிந்தவரை, பின்பற்றப்பட்டது ஒருபுறம் இருக்கட்டும்" என்று பதிலளித்தவர்களுக்கு ஆதரவாக கவுஸ் எழுதினார். 1991 ஆம் ஆண்டில் ஓக்லஹோமா உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு மருத்துவரின் கோரிக்கையை வழங்கியபோது, மருத்துவமனை நிர்வாகிகளின் நடவடிக்கைகளின் போது தவறாக சித்தரிக்கப்பட்டதால், மருத்துவமனையில் இருந்து அவர் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட வழக்கில் அவருக்கு எதிரான தீர்ப்பை காலியாக்க வேண்டும் என்ற மருத்துவரின் கோரிக்கையை வழங்கியபோது த்ரோக்மோர்டனின் பக்கம் வந்தது. "வெளிப்புற மற்றும் உள்ளார்ந்த மோசடி பற்றிய த்ரோக்மோர்டன் வரையறைகளின் சாரத்தை இந்த நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டுள்ளது" என்று நீதிபதி மரியன் பி. ஓபாலா எழுதினார். "[ஆனால்] வரையறைகள் மிகவும் எளிமையானவை மற்றும் நேரடியானவை, அவற்றின் விண்ணப்பம் பெரும்பாலும் சற்றே மங்கலாக உள்ளது" எனவே மருத்துவமனை மேற்கோள் காட்டிய மாநில வழக்குகள் எதுவும் நீதிமன்றம் மருத்துவருடன் பக்கபலமாக இருப்பதை தடுக்க போதுமானதாக இல்லை. ஒரு அடிக்குறிப்பில் ஓபலா மார்ஷலுடனான மோதலைக் குறிப்பிட்டு, அதை தீர்க்கப்படாதது என்று அழைத்தார். ஆஸ்திரேலிய நீதிமன்றங்கள் ஆஸ்திரேலியாவின் தெற்கு ஆஸ்திரேலிய மாவட்டத்தின் கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் 1992 ஆம் ஆண்டில் மன்ரோ ஷ்னைடர் அசோசியேட்ஸ் வி எண் வழக்கில் பரிசீலிக்கப்பட்டபோது, மோசடி பிரச்சினையில் த்ரோக்மோர்டனை "இன்னும் அமெரிக்காவில் முன்னணி அதிகாரியாக கருதப்படுகிறது" என்று விவரித்தது. 1 ராபெரெம் பிடி. லிமிடெட். மேல்முறையீட்டாளர் விசாரணையில் ஒரு சாட்சியிடமிருந்து பொய்யான சாட்சியத்தை தீவிரமாக உட்படுத்தினார் என்ற மேல்முறையீட்டாளரின் கூற்று. மோசடியில் நீதிமன்ற அதிகாரிகளின் ஈடுபாடு குறித்து ஹேசல்-அட்லஸில் பிளாக்கின் வேறுபாட்டை நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியபோது, குற்றச்சாட்டைக் கருத்தில் கொள்வதற்கான ஒரு காரணமாக, அசல் தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைப்பதற்கு போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. 2003 ஆம் ஆண்டு வழக்கில், மோட்ரிக் வி ஸ்ரீசாவத், குயின்ஸ்லாந்தின் மாவட்ட நீதிமன்றம், பல ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஒரு விபத்தில் வாகனம் சேதமடைந்த ஒரு ஓட்டுநரின் குற்றச்சாட்டைக் கருத்தில் கொண்டது, மற்ற வாகனத்தின் ஓட்டுநரும் அவரது கணவரும் விபத்துக்குள்ளான ஓட்டுநராக இல்லை என்று கூறி விசாரணையின் போது தங்களைத் தாங்களே சேதப்படுத்திக் கொண்டனர். மோசடி அடிப்படையில் அவருக்கும் அவரது காப்பீட்டாளருக்கும் ஆதரவாக அசல் தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைக்க அவர் முயன்றார். நீதிபதி ஆலன் வில்சன் பிரதிவாதிகளுக்காக, பொய்யான சாட்சியத்தின் சான்றுகள் விசாரணையில் உரிய விடாமுயற்சியின் மூலம் வெளிப்படுத்தப்பட்டிருக்க முடியாது என்றாலும், விபத்து குறித்த வாதியின் சொந்த கணக்கு பிரதிவாதி மற்ற ஓட்டுநர் என்பதை தெளிவுபடுத்த போதுமான நம்பகத்தன்மை இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தார். ஆதரவாக, அவர் த்ரோக்மோர்டனை மேற்கோள் காட்டி, டோவி வி யங் மற்றும் ஹேசல்-அட்லஸ் ஆகியோரிடமிருந்து அதே பத்தியை மேற்கோள் காட்டினார். பகுப்பாய்வு மற்றும் வர்ணனை 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் த்ரோக்மோர்டனின் விமர்சனம் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் தொடங்குகிறது. 1909 ஆம் ஆண்டில் ஹார்வர்ட் லா ரிவியூ கையெழுத்திடப்படாத வர்ணனையை நீதிபதி கிளார்க் பப்ளிக்கரில் விரிவாக மேற்கோள் காட்டினார். வழக்கு இறுதியில் முடிவுக்கு வருவதை உறுதி செய்வதற்கான அதன் குறிக்கோளில் இந்த வழக்கின் அடிப்படைகளை எழுத்தாளர் உரையாற்றினார். உள்ளார்ந்த மற்றும் வெளிப்புற மோசடிகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடு ஒரு வழக்குரைஞர் நியாயமான விசாரணையால் ஏமாற்றப்படுகிறார் என்ற உண்மையை விட குறைவாகவே உள்ளது என்றும், மோசடி என்று குற்றம் சாட்டும் எந்தவொரு வழக்குரைஞரும் அதை நிரூபிக்க தயாராக நீதிமன்றத்திற்கு வர வேண்டும் என்றும் அவர் வாதிட்டார். "தேவையற்ற வழக்குகளுக்கு எதிரான இந்த பாதுகாப்புகளுடன், விஷயத்தின் சமத்துவத்தைப் பின்பற்றுவது குறைவான தீமை". ஆனால் பென்சில்வேனியா சட்ட மறுஆய்வு பல்கலைக்கழகத்தில் தீர்ப்புகள் மீதான மோசடி அடிப்படையிலான தாக்குதல்கள் குறித்து அமெரிக்கா, பிரிட்டன் மற்றும் கனடா முழுவதும் உள்ள நீதிமன்றங்களின் 1916 கணக்கெடுப்பில், கிரஹாம் உட்வார்ட் த்ரோக்மோர்டனை "குறிப்பாக நன்கு கருதப்பட்டவர் மற்றும் மிகவும் கவனமான சிந்தனைக்கு தகுதியானவர்" என்று அழைத்தார். நீதிபதி கிளார்க் 1921 ஆம் ஆண்டு கொலம்பியா சட்ட மதிப்பாய்வில் ஒரு வர்ணனையை மேற்கோள் காட்டினார், இது த்ரோக்மோர்டனுக்கும் மார்ஷலுக்கும் இடையிலான மோதலை முதன்முதலில் குறிப்பிட்டவர்களில் ஒன்றாகும்ஃ "அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம், அதன் முற்றிலும் பக்கச்சார்பற்ற தன்மையைக் காட்ட, இரு வழிகளிலும் தீர்ப்பளித்துள்ளது, மேலும் இரண்டு வழக்குகளின் காட்சியை விட்டுச் சென்றுள்ளது, அவற்றில் ஒன்று தவறான சான்றுகள் தலைகீழாக மாறுவதற்கு அடிப்படையாகும், மற்றொன்று அது இல்லை, இவை இரண்டும் பின்பற்றப்பட்டுள்ளன, அவற்றில் எதுவும் நிராகரிக்கப்படவில்லை". நீண்டகால வழக்குகளைத் தடுக்கும் ஆர்வத்தின் அடிப்படையில் ஒரு உறுதியான ஆட்சிக்கு எழுத்தாளர் வாதிட்டார். மிகக் குறைந்த எண்ணிக்கையிலான வழக்குரைஞர்களுக்கு கேள்விக்குரிய நன்மைகளைப் பெறுவதற்காக காலவரையற்ற அளவிலான வழக்குகளை அனுமதிக்க வேண்டுமா? ஆனால் இந்த விவாதம் தடையின்றி இருக்கும் வரை, "கூட்டாட்சி ஆட்சி தெளிவாக உள்ளது என்று மீண்டும் மீண்டும் வலியுறுத்தப்பட்ட போதிலும், ஒரே சாத்தியமான பதில் என்னவென்றால், கூட்டாட்சி ஆட்சி இல்லை. முரண்பட்ட முடிவுகளில் ஒன்று அல்லது மற்றொன்று நிராகரிக்கப்படும் வரை எதுவும் இருக்காது ". 20 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில், 20 ஆம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில், ஹேசல்-அட்லஸ் மற்றும் விதி 60 (பி) இன் 1946 திருத்தங்கள், இதன் கீழ் உள்ளார்ந்த/வெளிப்புற வேறுபாடு ஒரு குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவிற்குள் (அந்த நேரத்தில் ஆறு மாதங்கள், இப்போது ஒரு ஆண்டு) தீர்ப்புகளுக்கு பொருந்தாது, புதிய வர்ணனைகளை ஈர்த்தது. "அந்த நேரத்தில் இருந்த நடைமுறை வேறுபாடுகளை நீதிமன்றங்கள் கருத்தில் கொண்டால், த்ரோக்மோர்டனின் தற்போதைய எடை அவ்வளவு பெரியதாக இருக்காது" என்று 1951 வாண்டர்பில்ட் சட்ட மறுஆய்வு கட்டுரை குறிப்பிட்டது. 1870 களின் பிற்பகுதியில் கிடைத்த ஒரே தீர்வாக இருந்த சமமான நிவாரணம், புதிய சோதனைகள் வழங்கப்படக்கூடிய சூழ்நிலைகளை இன்னும் தெளிவாகக் குறிப்பிடும் சட்டத்தால் பெரும்பாலும் மாற்றப்பட்டுள்ளது என்று எழுத்தாளர் ஹரோல்ட் டெட்மேன் குறிப்பிட்டார். "இது டோக்கன் அங்கீகாரத்தை வழங்கும் நீதிமன்றங்களுக்கு மிகவும் சங்கடத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது", எனவே மோசடியை வெளிப்புறமாக மறு வகைப்படுத்துவதற்கான வழிகளை அவர்கள் கண்டறிந்துள்ளனர், டெட்மேன் மேலும் கூறினார். மிகவும் பொதுவாக, அவர்கள் அவ்வாறு செய்ய ஒரு நம்பகத்தன்மை அல்லது கட்சிகளுக்கு இடையிலான பிற உறவை நம்பியிருந்தனர். அதே நேரத்தில், "சில நீதிமன்றங்கள் தங்கள் உள் கொந்தளிப்பால் ஆட்சியின் கடுமையான தன்மை அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதைக் காட்டியுள்ளன, இருப்பினும் அதை நிலைநிறுத்துவதற்கு வெகுதூரம் செல்கின்றன". ஆனால் ஆங்கில நீதிமன்றங்கள் ஒருபோதும் அதே வேறுபாட்டைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று டெட்மேன் குறிப்பிட்டார். விஸ்கான்சினில், போரிங் விதி 60 (பி) க்கு சமமான எந்த மாநிலத்துடனும் பூர்த்தி செய்யப்படவில்லை, இருப்பினும் "அதிகப்படியான மற்றும் முடிவற்ற வழக்குகளை ஊக்குவிப்பதாகத் தெரியவில்லை". ஒருவேளை மாநிலத்தில் மோசடிகளுக்குத் தேவையான ஆதாரங்களின் அதிக சுமை ஒரு விளைவை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்று அவர் ஊகித்தார். விதி 60 (பி) த்ரோக்மோர்டனை மீறியது என்ற கருத்தை டெட்மேன் நிராகரித்தார்; அதற்கு பதிலாக, தீர்ப்புக்கு ஒரு வருடம் கழித்து உள்ளார்ந்த மோசடி என்று குற்றம் சாட்டிய எந்தவொரு தரப்பினருக்கும் தங்கள் உரிமைகோரலைச் செய்ய அது வெறுமனே வழங்கியது. மார்ஷல் முந்தைய உடைமையை இடமாற்றம் செய்யவில்லை; டெட்மேனின் கூற்றுப்படி அது ஒரு நேரடி உடைமையை உருவாக்கவில்லை, மேலும் மனசாட்சியற்ற தன்மையின் மூலம் நிவாரணம் பெறுவதற்கான சாத்தியத்தை மட்டுமே பரிந்துரைத்தது. "அதன் செல்லுபடியாகும் தன்மை சந்தேகத்திற்குரியது", என்று அவர் வேறுபாடு பற்றி கூறினார். ஆனால் "முதலில் விதியை நிறுவிய வழக்குகளின் நடைமுறை அம்சங்களுக்கு இணங்க, அவற்றை வேறுபடுத்திக் காட்ட முடியும்". வெளிப்புற மோசடிக்கான வரையறையை நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து விரிவுபடுத்தும் என்று அவர் எதிர்பார்த்தார், ஆனால் வேறுபாட்டை நீக்கும் விதிமுறை மாற்றத்தை பரிந்துரைத்தார், மேலும் முதலில் தீர்ப்பை வழங்கிய அதே நீதிமன்றத்தின் முன் சமமான நிவாரணம் கோரப்படும்போது "ஒரு தீர்ப்பு ஒருபோதும் இறுதியாக இருக்காது என்ற ஆட்சேபனை பொருந்தாது" என்று கூறினார். அடுத்த ஆண்டு, டியூக் சட்ட மாணவரான டீன் வாக்னர், ஹேசல்-அட்லஸை அடுத்து த்ரோக்மோர்டனுக்கும் மார்ஷலுக்கும் இடையிலான உறவையும், விதி 60 (பி) இன் புதிய மொழியையும் கருத்தில் கொண்டார், இது பிந்தையவரின் வரைவாளர்கள் தங்கள் குறிப்புகளில் சுட்டிக்காட்டியது அவரது பல்கலைக்கழகத்தின் சட்ட மதிப்பாய்வில் அந்த முடிவால் தூண்டப்பட்டது. ஹேசல்-அட்லஸில், அவர் வாதிட்டார், நீதிமன்றம் த்ரோக்மோர்டனுக்கு ஒரு விதிவிலக்கை உருவாக்கியிருந்தாலும், அதை இன்னும் கண்டிப்பாக கடைப்பிடிக்க கீழ் நீதிமன்றங்களை மறைமுகமாக தூண்டியது, எனவே அவர்கள் தங்களுக்கு பொருத்தமான முன்னுதாரணத்தை தொடர்ந்து தேர்ந்தெடுத்ததில் ஆச்சரியமில்லை. ஆனால் ஜோசெராண்டில் சி. சி. பி. ஏ வைத்திருப்பது ஹேசல்-அட்லஸை மார்ஷல் எந்த வகையிலும் த்ரோக்மோர்டனை மட்டுப்படுத்தியதாக கருதுவதைப் படிப்பதற்கு எதிராக இருந்தது. "இந்த முடிவு முக்கியமானது, ஏனென்றால் ஹார்ட்ஃபோர்ட் வழக்கின் நீதிமன்றத்தின் விளக்கம் சரியாக இருந்தால், புதிய கூட்டாட்சி விதி பழைய த்ரோக்மோர்டன் விதியின் மறு அறிக்கையாக மாறும்" என்று அவர் கூறினார். டி. சி. யின் இரண்டு வழக்குகளில் நீதிமன்றங்களில் முரண்பட்ட தாக்கங்களை வாக்னர் குறிப்பிட்டார் சுற்று. 1951 ஆம் ஆண்டு விசாரணை வழக்கில், ஒரு உயிலை ஏற்றுக்கொள்வதை தள்ளுபடி செய்வதற்கான மனுவை மாவட்ட நீதிமன்றம் மறுத்ததை அது உறுதிப்படுத்தியது, அது மோசடி மற்றும் பொய்யான சாட்சியத்தால் பெறப்பட்டது என்ற அடிப்படையில். நீதிபதி பென்னட் சாம்ப் கிளார்க்கின் கருத்து, மனுதாரர்கள் எழுப்பியதாகக் கூறப்படும் தவறான பிரதிநிதித்துவம் மதிப்பாய்வு செய்ய முடியாத உள்ளார்ந்த மோசடி என்று தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் விசாரணையில் வெற்றிபெறவில்லை; ஹேசல்-அட்லஸ் எந்த வகையிலும் த்ரோக்மோர்டனை மாற்றவில்லை என்று ஜோஸெராண்ட் கூறிய விதி 60 (பி) இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை கருத்தில் கொண்டு அவர் வெளிப்படையாக கூறினார். இன்னும் ஒரு வருடம் கழித்து, விசாரணையில் சத்தியப்பிரமாணத்தின் கீழ் மனைவி தனது நம்பகத்தன்மை மற்றும் நிதி நிலைமையை தவறாக சித்தரித்தார் என்ற அடிப்படையில் விவாகரத்தை ஒதுக்கி வைப்பதில், நீதிபதி ஹென்றி ஒயிட் எட்ஜர்டன், கிளார்க்கை உள்ளடக்கிய ஒரு குழுவிற்கு எழுதினார், அந்த விதி 60 (பி) ஒரு நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தை "எந்த நேரத்திலும் நீதிமன்றத்தின் மீது கண்டுபிடிக்கப்பட்ட மோசடிக்கு ஒரு தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைக்கவில்லை" என்று கூறியதில் ஹேசல்-அட்லஸை மீண்டும் மேற்கோள் காட்டினார். ஷம்மாஸில், நியூ ஜெர்சி உச்ச நீதிமன்றம் அதன் கூட்டாட்சி எதிர்ப்பாளரை விட மேலும் சென்று "[நீதிமன்றத்தில் மோசடி] என்பதன் அர்த்தத்திற்கு ஒரு திட்டவட்டமான புரிதலை இணைத்தது" என்று வாக்னர் எழுதினார். எந்த மோசடி மதிப்பாய்வு செய்யக்கூடியது, எது இல்லை என்பதற்கு இடையிலான வேறுபாடும், முடிவற்ற வழக்குகளை அனுமதிக்காமல் இருப்பதற்கும், மோசடிகளை சரிசெய்யாமல் செல்வதற்கும் இடையிலான சமநிலையின் பெரிய பிரச்சினையும், அது நடவடிக்கைக்குள் நடந்ததா என்பதில் இல்லை, ஆனால் அசல் நடவடிக்கையின் போது நகரும் தரப்பினரின் உரிய விடாமுயற்சி மீது உள்ளது என்று அவர் முன்மொழிந்தார். ஹேசல்-அட்லஸ் குறைந்தபட்சம் த்ரோக்மோர்டனின் நோக்கத்தை விரிவுபடுத்துவதற்கான நோக்கத்தை சுட்டிக்காட்டியதாக வாக்னர் வாதிட்டார்; அவரது கருத்துப்படி, அது மார்ஷலைப் பயன்படுத்தியது. மேலும் உச்ச நீதிமன்றம் தனது நிலைப்பாட்டை மறுவரையறை செய்யும் வரை "வெளிப்படையாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத" சோதனை மட்டுமே ஒரே சோதனையாக இருக்கும், மேலும் கூட்டாட்சி விதி 60 (பி) இருந்தபோதிலும் கூட்டாட்சி ஆட்சி இல்லை என்பது அப்படியே இருக்கும். கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை குறித்த இரண்டு பரவலாக மேற்கோள் காட்டப்பட்ட புத்தகங்கள், த்ரோக்மோர்டன் அல்லது மார்ஷல் கட்டுப்படுத்துகிறதா என்பது குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்தில் இருந்து தெளிவு இல்லாததையும், உள்ளார்ந்த மற்றும் வெளிப்புற மோசடிகளை வேறுபடுத்துவதில் ஏற்படும் சிரமத்தையும் விமர்சித்துள்ளன. சார்லஸ் ஆலன் ரைட் மற்றும் ஆர்தர் ஆர். மில்லரின் 55-தொகுதி ஃபெடரல் பிராக்டிஸ் அண்ட் ப்ரொசீஜர் அதிகாரிகளை "மேகமூட்டமாகவும் குழப்பமாகவும்" அழைக்கிறது, மேலும் மூன்று முடிவுகள் இருப்பதாகத் தெரிகிறதுஃ "சில கீழ் நீதிமன்றங்கள் த்ரோக்மோர்டன் விதியைப் பயன்படுத்துகின்றன, மற்றவை அதற்கு 'அடையாள அங்கீகாரத்தை' வழங்குகின்றன, மற்றவை அதை முற்றிலுமாக நிராகரிக்கின்றன". மூரின் ஃபெடரல் பிராக்டிஸ் தொடர் அதன் ஆசிரியரின் யேல் லா ஜர்னல் அவதானிப்புகளை ஹேசல்-அட்லஸுக்குப் பிறகு சிறிது நேரத்திலேயே மீண்டும் கூறுகிறது, "சில நேரங்களில் இது வெளிப்புற மற்றும் உள்ளார்ந்த விஷயங்களுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை முயற்சிக்க பயனற்ற ஒரு பயணமாகும்", காலிகோட்டை ஒரு எடுத்துக்காட்டாக மேற்கோள் காட்டுகிறார்ஃ அதற்கு பதிலாக நீதிமன்றங்கள் எவ்வளவு விரிவான மோசடி மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட கட்சியின் உரிய விடாமுயற்சி ஆகியவற்றில் கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்று அவர் பரிந்துரைத்தார். 21 ஆம் நூற்றாண்டில் 2011 ஆம் ஆண்டில் டெக்சாஸ் டெக் சட்டப் பேராசிரியர் டஸ்டின் பென்ஹாம், பெல் அட்லாண்டிக் கார்ப்பரேஷன் வி. ட்வாம்ப்லி மற்றும் ஆஷ்கிராஃப்ட் வி. இக்பால் ஆகியவற்றில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய முடிவுகள் மோசடியை வாதிடுவதற்கான உயர்ந்த தரநிலைகள் மூலம் உள்ளார்ந்த-வெளிப்புற வேறுபாட்டை அகற்ற அனுமதிக்கும் என்று எழுதினார். மோசடி, தவறு அல்லது பிற முறைகேடுகளின் அடிப்படையில் முந்தைய முடிவிலிருந்து நிவாரணம் கோரும் வழக்குரைஞர்கள், முறைகேடு என்று கூறப்படுவதை கற்பனை செய்யக்கூடியது என்பதைக் காட்ட மட்டுமே தேவை என்றும், அதற்கு பதிலாக நம்பத்தகுந்த தன்மையை தரநிலையாக மாற்ற வேண்டும் என்றும் 1957 கான்லி வி. கிப்சன் தீர்ப்பை மீறுவதாக இரண்டு வழக்குகளும் பார்க்கப்பட்டன. பென்ஹாம் த்ரோக்மோர்டனை ஒரு நன்கு திட்டமிடப்பட்ட முடிவாக பார்த்தார், இது ஒரு காலத்திலிருந்து பிறந்தது, பொதுவான சட்ட மன்றாடும் சகாப்தம், நேர்மையற்ற தோல்வியுற்ற வழக்குரைஞர்களுக்கு பொய்யான சாட்சியம் மற்றும் மோசடி குற்றச்சாட்டுகளை உருவாக்குவது எளிதானது, இதனால் உள்ளார்ந்த மோசடி என்று குற்றம் சாட்டும் நடவடிக்கைகளுக்கு நீதிமன்றத்தின் தடை. "ஆனால் இந்த வேறுபாட்டை ஆரம்பத்தில் இருந்தே பயன்படுத்துவது கடினமாக இருந்தது, மேலும் பல தசாப்தங்கள் கடந்தவுடன் குறைவான நடைமுறை மற்றும் சமத்துவமாக மாறியது", என்று அவர் எழுதினார், ஏனெனில் குறியீடு முறையீடு மற்றும் நவீன அறிவிப்பு முறையீடு சகாப்தங்களில் பிரிவுகள் பெரிதாக்கப்பட்டன, இது கான்லியின் கீழ் குறைந்த தரங்களுக்கு காரணம் என்று அவர் கூறினார். ட்வாம்ப்லி மற்றும் இக்பாலின் கீழ் கருத்தியல் ரீதியாக குறைபாடுள்ள, சீரற்ற முறையில் பயன்படுத்தப்படும் மற்றும் தேவையற்றது என்ற வேறுபாட்டை ஒழிக்க வேண்டிய நேரம் இது என்று பென்ஹாம் கூறினார். 2020 ஜனாதிபதித் தேர்தல் முடிவுகளை முறியடிப்பதற்கான டொனால்ட் டிரம்பின் முயற்சியின் ஆதரவாளர்களால் பயன்படுத்தப்பட்டது 2021 ஆம் ஆண்டில், முந்தைய ஆண்டு தேர்தலில் ஜோசப் பிடனால் அவர் தோற்கடிக்கப்பட்டதாக நம்பிய முன்னாள் அமெரிக்க ஜனாதிபதி டொனால்ட் டிரம்பின் ஆதரவாளர்கள் பல மாநிலங்களில் பரவலான வாக்காளர் மோசடியின் விளைவாக தேர்தல் முடிவை முறியடிக்கும் முயற்சியில் அந்த மாநிலங்களில் வழக்குகளை கொண்டு வந்தனர். சமூக ஊடகங்களில், அவர்கள் த்ரோக்மோர்டனை மேற்கோள் காட்டி, முடிவிலிருந்து "மோசடி எல்லாவற்றையும் சீர்குலைக்கிறது" என்ற வரியை மேற்கோள் காட்டி, ஒரு மாநிலத்தின் முடிவுகள் கூட மோசடியால் நம்பமுடியாத அளவுக்கு கறைபடிந்துள்ளன என்பதை நிரூபிக்க முடிந்தால், முழு தேர்தலும் வெற்றிடமாக இருந்தது. சிட்னி பவல், லின் வூட் மற்றும் டிரம்பை ஆதரித்த வாக்காளர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் பல வழக்கறிஞர்கள் மிச்சிகனின் கிழக்கு மாவட்டத்தில் ஜனநாயக ஆளுநர் கிரெட்சன் விட்மருக்கு எதிராக அவர்கள் கொண்டுவந்த வழக்கில் த்ரோக்மோர்டனை மேற்கோள் காட்டினர். டெட்ராய்ட் நகரம், ஜனநாயக தேசிய குழு மற்றும் பிற கட்சிகள் அவரது பாதுகாப்பிற்காக தலையிட்டன. 2021 ஆம் ஆண்டில் அவரது இறுதி கருத்தில், வாதிகளின் வழக்கு மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் பற்றிய பிற விமர்சனங்களுக்கிடையில் (அவர்கள் அனைவரும் ஒரு அற்பமான வழக்கைக் கொண்டுவந்ததற்காக தொழில்முறை பொருளாதாரத் தடைகளை பரிந்துரைத்தனர்), நீதிபதி லிண்டா பார்க்கர் அவர்கள் த்ரோக்மோர்டனைப் பயன்படுத்துவதை சுருக்கமாக உரையாற்றினார். "இந்த வழக்கு பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டின் நில மானியத்துடன் தொடர்புடையது மற்றும் தேர்தல் சட்டத்துடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை, மேலும் தீர்ப்பு மோசடியால் பெறப்பட்டது என்ற அடிப்படையில் மானியத்தை இணைத்து தாக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததால், த்ரோக்மோர்டனுக்கு வாதிகளின் ஆலோசகர் மேற்கோள் காட்டுவது குழப்பமாக உள்ளது" என்று பார்க்கர் எழுதினார். இந்த வழக்கை அறிமுகப்படுத்துவதற்கான அவர்களின் முயற்சியை அவர் "ஒருதலைப்பட்சமான அரசியல் தோரணையால் உந்தப்பட்டது, சட்டத்திலிருந்து முற்றிலும் துண்டிக்கப்பட்டது. ஒரு ஆன்லைன் பின்னூட்ட சுழற்சியின் ஆபத்தான தயாரிப்பு, இந்த வழக்கறிஞர்கள் வழக்குச் சட்டத்தின் தீவிர பகுப்பாய்விலிருந்து பெறப்பட்ட 'சட்ட முன்னுதாரணத்தை' மேற்கோள் காட்டினர், ஆனால் சதி கோட்பாட்டாளர்கள் தங்கள் சமூக ஊடக எதிரொலி அறைகளில் அமெச்சூர் பகுப்பாய்வு மற்றும் சட்ட கற்பனையைப் பகிர்ந்து கொள்வதன் கூச்சல்களிலிருந்து". த்ரோக்மோர்டனுக்கு தேர்தல் சட்டத்துடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை, அந்த சூழலில் பயன்படுத்த முடியாது, பார்க்கர் மீண்டும் வலியுறுத்தினார். அவர்கள் நிர்ணயித்த "மோசடி எல்லாவற்றையும் சீர்குலைக்கிறது" என்ற சொற்றொடர் நீதிபதி மில்லர் மேற்கோள் காட்டிய ஒரு சட்டக் கட்டுரையிலிருந்து வந்தது, அது கருத்தின் ஒரு பகுதியல்ல. மிக முக்கியமாக, த்ரோக்மோர்டனில் நீதிமன்றம் அந்த கோட்பாட்டைப் பின்பற்ற மறுத்துவிட்டது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியலின் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் பட்டியலில் 1878 ஐப் பார்க்கவும், தொகுதி 98 அலெமன் எதிராக. குற்றவியல் பிரிவின் நீதிபதிகள், இல்லினாய்ஸின் குக் கவுண்டியின் சர்க்யூட் நீதிமன்றம், 1998 குற்றவியல் வழக்கு, இதில் முன்னர் விடுவிக்கப்பட்ட பிரதிவாதி, பின்னர் வழக்கை விசாரிக்கும் நீதிபதிக்கு லஞ்சம் கொடுத்ததாகக் கண்டறியப்பட்டது, ஏனெனில் லஞ்சம் ஒரு நேர்மையான விசாரணையைப் பெறுவதைத் தடுத்ததால் மீண்டும் விசாரிக்க உத்தரவிடப்பட்டது குறிப்புகள் மேற்கோள்கள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்காவில் த்ரோக்மோர்டன் த்ரோக்மோர்டன் த்ரோக்மோர்டன் எஸ்டோப்பல் மோசடி