Whole Woman's Health v. Jackson
முழு பெண்ணின் ஆரோக்கியம் வி. ஜாக்சன், 595 யு. எஸ். _ _ _ (2021), டெக்சாஸ் கருக்கலைப்பு வழங்குநர்கள் மற்றும் கருக்கலைப்பு உரிமைகள் வக்கீல்களால் கொண்டுவரப்பட்ட ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இது டெக்சாஸ் ஹார்ட்பீட் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்தது, இது ஆறு வாரங்களுக்குப் பிறகு கருக்கலைப்புகளை தடைசெய்யும் ஒரு சட்டமாகும். டெக்சாஸ் ஹார்ட்பீட் சட்டம் மாநில அதிகாரிகளை தடையை அமல்படுத்துவதைத் தடைசெய்கிறது, ஆனால் ஆறு வாரங்களுக்குப் பிறகு கருக்கலைப்பைச் செய்பவர்கள், உதவுபவர்கள் அல்லது ஊக்குவிப்பவர்கள் மீது வழக்குத் தொடுப்பதன் மூலம் சட்டத்தை அமல்படுத்த தனியார் நபர்களுக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. அமலாக்கத்திற்கு முந்தைய நீதித்துறை மறுஆய்வைத் தவிர்ப்பதற்காக இந்த சட்டம் கட்டமைக்கப்பட்டது, ஏனெனில் மாநில சட்டங்களின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்யும் வழக்குகள் பொதுவாக சட்டத்தை அமல்படுத்தியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட மாநில அதிகாரிகளுக்கு எதிராக கொண்டு வரப்படுகின்றன, ஏனெனில் இறையாண்மை விலக்கு கோட்பாட்டின் கீழ் மாநிலத்திற்கு எதிராக வழக்குத் தொடர முடியாது. மாநில அதிகாரிகளால் பொது அமலாக்கத்தை தடைசெய்யும் அதே வேளையில், சட்டத்தை அமல்படுத்த தனியார் நபர்களுக்கு அதிகாரம் அளிப்பதன் மூலம் ஒரு அரசு தனது சட்டங்களை அமலாக்கத்திற்கு முந்தைய நீதித்துறை மறுஆய்விலிருந்து இந்த முறையில் பாதுகாக்க முடியுமா என்பதை இந்த வழக்கு மையமாகக் கொண்டது. டிசம்பர் 10,2021 அன்று, தனியார் சிவில்-அமலாக்க வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்வதைத் தடுக்கும் முயற்சியில் கருக்கலைப்பு வழங்குநர்கள் மாநில-நீதிமன்ற நீதிபதிகள், நீதிமன்ற எழுத்தர்கள் அல்லது மாநிலத்தின் அட்டர்னி ஜெனரல் மீது வழக்குத் தொடர முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மாநில உரிமம் வழங்கும் அதிகாரிகளுக்கு எதிரான கருக்கலைப்பு வழங்குநர்களின் உரிமைகோரல்கள் பதவி நீக்கம் செய்ய நடவடிக்கை எடுக்கும் கட்டத்தை கடந்தும் தொடரலாம் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி டெக்சாஸ் இதய துடிப்பு சட்டம், செனட் மசோதா 8 அல்லது சுருக்கமாக எஸ். பி 8 என்றும் குறிப்பிடப்படுகிறது, இது 87 வது டெக்சாஸ் சட்டமன்றத்தில் குடியரசுக் கட்சியினரால் அதன் வழக்கமான அமர்வின் போது இயற்றப்பட்ட ஒரு சட்டமாகும், இது கற்பழிப்பு மற்றும் உடலுறவு கொள்ளாத வழக்குகள் உட்பட கருக்கலைப்பைத் தடைசெய்கிறது, ஒரு பெண்ணின் கர்ப்பத்தின் 6 வாரங்கள். டெக்சாஸ் சட்டம் புதுமையானது மற்றும் தனித்துவமானது, இது மாநில நடிகர்களால் பொது அமலாக்கத்தை தடைசெய்கிறது, அதற்கு பதிலாக தனியார் தனிநபர்களால் சிவில் அமலாக்கத்தின் பிரத்யேக பொறிமுறையை உருவாக்குகிறது. கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் மாநில அதிகாரிகளுக்கு எதிரான கட்டுப்படுத்தப்பட்ட மாநில கருக்கலைப்பு சட்டங்களுக்கு சாதாரண அரசியலமைப்பு சவால்களைத் தவிர்ப்பதற்கான விருப்பத்தால் இது உந்தப்பட்டது. கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் மாநிலங்களின் இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்திக்கு எக்ஸ் பார்ட் யங் விதிவிலக்கின் கீழ் அதன் அரசியலமைப்பை சவால் செய்யும் வழக்குகளின் இலக்காக இருந்து மாநில அதிகாரிகளை பாதுகாக்கும் வகையில் இந்த சட்டம் எழுதப்பட்டது. செப்டம்பர் 1 ஆம் தேதி சட்டம் நடைமுறைக்கு வருவதற்கு சற்று முன்பு, ஐந்தாவது சுற்றில் மாநில பிரதிவாதிகளின் மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருந்த நிலையில், வாதிகள் மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ள தடை உத்தரவின் வடிவத்தில் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் அவசர நிவாரணம் கோரினர். உச்ச நீதிமன்றம் இந்த கோரிக்கையை நிராகரித்தது, மேலும் அதன் உத்தரவுடன் தனிப்பட்ட உறுப்பினர்களின் கருத்து வேறுபாடு அறிக்கைகளின் தொகுப்பை வெளியிட்டது, இது நீதிமன்றத்தின் மாறுபட்ட கருத்துக்களை வெளிச்சம் போட்டுக் காட்டியது. பெரும்பான்மையினர் உடனடி நிவாரணத்தை மறுத்தாலும், இதனால் டெக்சாஸ் ஹார்ட்பீட் சட்டம் நடைமுறைக்கு வர அனுமதித்தாலும், எஸ். பி 8 இன் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து அவர்கள் ஒரு கருத்தை வழங்கவில்லை என்பதையும், அத்தகைய சவால்கள் மாநில நீதிமன்றங்கள் உட்பட கீழ் நீதிமன்றங்களில் தொடரலாம் என்பதையும் நீதிமன்றம் கவனமாக கவனித்தது. WWH வி. ஜாக்சனுக்கு சட்ட சவால்கள், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. டெக்சாஸில் மாநிலத்திற்கு எதிரான கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் வழக்கு தொடர்ந்தது, அக்டோபர் 22,2021 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் உடனடி நிவாரணத்தை மறுத்தது, ஆனால் நவம்பர் 1,2021 அன்று விசாரிக்கப்பட வேண்டிய இரண்டையும் விரைவாகக் கண்காணித்தது. இந்த வழக்கின் அடிப்படையிலான டெக்சாஸ் சட்டம் கடுமையாக விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் இது பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் தனியுரிமைக்கான அரசியலமைப்பு உரிமையை மீறுவதாக நம்பப்படுகிறது, இது ரோ வி. வேட் மற்றும் பிளான் செய்யப்பட்ட பேரன்ட்ஹுட் வி. கேசி ஆகியவற்றில் மைல்கல் உச்ச நீதிமன்ற முடிவுகளால் நிறுவப்பட்டது. ரோ வழக்கில், கர்ப்பத்தின் முதல் மூன்று மாதங்களில் கருக்கலைப்புகளை மாநிலங்கள் கட்டுப்படுத்தக்கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கேசியில், நீதிமன்றம் தேவையற்ற சுமை சோதனையை நிறுவியது. எஸ். பி 8 இல் அமலாக்க முகவர்களாக மாநில அதிகாரிகளை நீக்குவது ரோ வி. வேட்டைச் சுற்றி வேலை செய்வதற்கான ஒரு வழிமுறையாகக் கருதப்படுகிறது, மேலும் அது உறுதிசெய்யப்பட்டால், முதல் மூன்று மாதங்களுக்குள் கருக்கலைப்புகளை ஒழுங்குபடுத்த மற்ற மாநிலங்களும் இதேபோன்ற அணுகுமுறைகளை எடுக்க அனுமதிக்கும். ஏ. சி. எல். யூ மற்றும் திட்டமிடப்பட்ட பெற்றோர் போன்ற அமைப்புகள் நீதிமன்றத்தில் சட்டத்தை சவால் செய்ய தயாராக இருந்தன. செப்டம்பர் 4,2021 அன்று, டெக்சாஸ் மாநில நீதிபதி டெக்சாஸ் ரைட் டு லைஃப் வழக்குகளின் எஸ். பி 8 வழக்குகளிலிருந்து கிளினிக்குகளைப் பாதுகாக்கும் ஒரு முன்னாள் தரப்பு தற்காலிக தடை உத்தரவை பதினான்கு நாட்களுக்கு வழங்கினார். இதைத் தொடர்ந்து செப்டம்பர் 13,2021 அன்று ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட தற்காலிக தடை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. கருக்கலைப்பு வழங்குநர்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர்களால் கொண்டுவரப்பட்ட ஒரு டஜனுக்கும் அதிகமான வழக்குகள் டெக்சாஸின் டிராவிஸ் கவுண்டியில் உள்ள மாநில மாவட்ட நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் உள்ளன. இந்த வழக்குகளை ஒருங்கிணைப்பதா என்பது குறித்த முடிவு நிலுவையில் உள்ள நிலையில், பிரதிவாதி டெக்சாஸ் வாழ்க்கைக்கான உரிமையின் பிரேரணை மீதான டெக்சாஸ் பல மாவட்ட வழக்குக் குழுவால் விசாரணை நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் சில காலத்திற்கு நிறுத்தி வைக்கப்பட்டன. இந்த வழக்குகள் பின்னர் ஒரு ஓய்வுபெற்ற நீதிபதிக்கு ஒதுக்கப்பட்டன, மேலும் சுருக்கமான தீர்ப்பு மற்றும் தள்ளுபடி செய்வதற்கான குறுக்கு மனுக்கள் மீதான விசாரணை நவம்பர் 10,2021 அன்று நடைபெற்றது. டோப்ஸ் வி. ஜாக்சன் மகளிர் சுகாதார அமைப்பு மசோதா இயற்றப்படுவதற்கு முன்பு, உச்ச நீதிமன்றம் டோப்ஸ் வி. ஜாக்சன் மகளிர் சுகாதார அமைப்பு வழக்கில் மறுஆய்வு வழங்கியது, இது பதினைந்தாவது வாரத்திற்குப் பிறகு கருக்கலைப்புகளைத் தடுக்கும் மிசிசிப்பி கருக்கலைப்பு சட்டம் தொடர்பான வழக்கு, இது டிசம்பர் 2021 இல் விசாரிக்கப்பட உள்ளது. டெக்சாஸின் சட்டத்தை தடுக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்ததைத் தொடர்ந்து, டோப்ஸில் உள்ள கருக்கலைப்பு கிளினிக்குகளின் நிலைப்பாட்டை ஆதரிக்க ஏராளமான நீதிமன்ற நண்பர்கள் சுருக்கங்கள் சமர்ப்பிக்கப்பட்டன. டெக்சாஸ் வாழ்க்கைக்கான உரிமையும் இதேபோல் ஜொனாதன் மிட்செலின் அமிகஸ் சுருக்கத்துடன் எடைபோட்டது. அமெரிக்கா வி. டெக்சாஸ் பிடன் நிர்வாகம் நீதித்துறை வழியாக அமெரிக்காவின் பெயரில் டெக்சாஸுக்கு எதிராக வழக்குத் தாக்கல் செய்தது, இது டெக்சாஸின் ஆஸ்டினில் உள்ள அதே கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிபதிக்கு மாற்றப்பட்டது, அவர் WWH வி. ஜாக்சனுக்கு தலைமை தாங்குகிறார். அக்டோபர் 1,2021 அன்று மாநில மற்றும் தனியார் நடிகர்களால் டெக்சாஸ் இதய துடிப்பு சட்டத்தை அமல்படுத்துவதற்கு எதிரான ஆரம்ப தடை உத்தரவுக்கான டிஓஜேவின் விண்ணப்பம் குறித்து வீடியோ மாநாடு மூலம் மூன்று மணி நேர விசாரணை நடைபெற்றது. இருப்பினும், நீதிபதி பிட்மேன் உடனடியாக ஒரு தீர்ப்பை வழங்கவில்லை. இந்த வழக்கு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. டெக்சாஸ் மாநிலம், சிவில் நடவடிக்கை எண். 1: 21-cv-0796-RP, டெக்சாஸின் மேற்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில். அக்டோபர் 6,2021 அன்று, நீதிபதி பிட்மேன் மாநில நீதித்துறை எஸ். பி 8 உரிமைகோரல்களை ஏற்றுக்கொள்வதற்கும், விசாரிப்பதற்கும், தீர்ப்பளிப்பதற்கும் ஒரு ஆரம்ப தடை உத்தரவுக்கான டிஓஜேவின் விண்ணப்பத்தை வழங்கினார், மேலும் நீதிமன்ற வலைத்தளங்களில் அறிவிப்புகளை வெளியிட வேண்டும், இது டெக்சாஸ் உடனடியாக மேல்முறையீடு செய்தது. அக்டோபர் 8,2021 அன்று, ஐந்தாவது சர்க்யூட்டின் குழு நீதிபதி பிட்மேனின் ஆரம்ப தடை உத்தரவை நிர்வாக ரீதியாக நிறுத்துவதற்கான மாநிலத்தின் அவசர இயக்கத்தை வழங்கியது. இந்தச் சட்டத்தை அமல்படுத்துவதற்கான முதற்கட்ட தடை உத்தரவை பிறப்பிக்குமாறு மத்திய அரசு மீண்டும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தது. அக்டோபர் 22,2021 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் தடையை வழங்க மறுத்துவிட்டது, ஆனால் நவம்பர் 1,2021 அன்று வாய்வழி வாதங்களுக்காக யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. டெக்சாஸ் மற்றும் டபிள்யுடபிள்யுஎச் வி. ஜாக்சன் ஆகிய இருவரையும் விரைவாகக் கண்காணிக்க ஒப்புக்கொண்டது. அரசாங்கத்தின் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் அரசாங்கத்தின் நிலைப்பாட்டை மறுஆய்வு செய்யும். WWH க்கான தனது முடிவை வெளியிட்ட அதே நாளில், உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை தற்செயலாக வழங்கப்பட்டதாகக் கூறி தள்ளுபடி செய்தது. முதல் கட்ட கீழ் நீதிமன்றங்கள் மே 2021 இல் சட்டம் இயற்றப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, பல கருக்கலைப்பு கிளினிக்குகளும் அவற்றின் ஆதரவாளர்களும் செப்டம்பர் 1,2021, அமலாக்க தேதிக்கு முன்னர் சட்டத்தை அமல்படுத்துவதைத் தடுக்க டெக்சாஸின் மேற்கு மாவட்டத்தில் ஒரு முன்கூட்டிய கூட்டாட்சி வழக்கைத் தாக்கல் செய்தனர். டெக்சாஸின் அட்டர்னி ஜெனரல் கென் பாக்ஸ்டன், டெக்சாஸ் மாநில மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதி (ஆஸ்டின் ரீவ் ஜாக்சன்) மற்றும் அவரது நீதிமன்ற எழுத்தர், எஸ். பி 8 இன் அமலாக்கத்தில் பங்கு வகித்த மருத்துவ உரிமத்தில் ஈடுபட்ட பல்வேறு டெக்சாஸ் மாநில அதிகாரிகள் மற்றும் ஒரு தனியார் தனிநபர் பிரதிவாதிகள், புதிய சட்டம் நடைமுறைக்கு வந்தவுடன் ஒரு சிவில் வழக்கைத் தேடுவதற்கான தனிப்பட்ட நபரின் பொது அறிக்கைகளைத் தொடர்ந்து. தங்கள் வழக்கில், வாதிகள் மாநில நீதிபதிகள், எழுத்தர்கள் மற்றும் பிற அதிகாரிகளுக்கு எக்ஸ் பார்ட் யங் கோட்பாட்டின் காரணமாக பிரதிவாதிகளாக மாறுவதில் இருந்து விலக்கு அளிக்கப்படவில்லை என்று வாதிட்டனர், இது மாநில அதிகாரிகளுக்கு "இந்தச் சட்டத்தை அமல்படுத்துவதில் சில தொடர்பு" இருக்கும்போது இறையாண்மை விலக்குக்கு விதிவிலக்காகும். கருக்கலைப்பு குழுக்கள் எஸ். பி 8 இன் கீழ் தனியார் அமலாக்க நடவடிக்கைகளில் சேருமாறு அனைத்து பதிலளித்தவர்களுக்கும், அனைத்து மாநில நீதிபதிகள் மற்றும் எழுத்தர்களுக்கும் எதிராக தடை உத்தரவு கோரின. மாநில நீதிபதி மற்றும் பிற மாநில பிரதிவாதிகள் எஸ். பி 8 இல் வரையறுக்கப்பட்ட தங்கள் இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை வலியுறுத்துவதன் மூலம் பதிலளித்தனர். மாவட்ட நீதிபதி ராபர்ட் பிட்மேன் ஆகஸ்ட் 25,2021 அன்று தள்ளுபடி செய்வதற்கான பதிலளித்தவர்களின் கோரிக்கையை மறுத்தார், எஸ். பி 8 ஐ அமல்படுத்துவதற்கு நீதிபதிகள் மற்றும் எழுத்தர்கள் மையமாக இருப்பதால், மாநில அதிகாரிகள் எக்ஸ் பார்ட் யங் விலக்குகளுக்கு உட்பட்டவர்கள் என்று கூறினார். மாநில பதிலளித்தவர்கள் தங்கள் உடனடி மேல்முறையீட்டை ஐந்தாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு கொண்டு வந்தனர். ஐந்தாவது சுற்று ஆகஸ்ட் 27,2021 அன்று ஒரு உத்தரவை பிறப்பித்தது, மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் நிறுத்தி வைத்தது, இதில் முதற்கட்ட தடை உத்தரவுக்கான வாதிகளின் கோரிக்கையின் மீது திட்டமிடப்பட்ட விசாரணை உட்பட, நோய் எதிர்ப்பு சக்தி பிரச்சினைகள் தீர்க்கப்படும் வரை. ஐந்தாவது சர்க்யூட் அந்த சர்க்யூட்டில் பாயர் வி. டெக்சாஸ் (2003) இன் ஒரு நிலையான கொள்கையின் ஒரு பகுதியாக தீர்ப்பளித்தது, இது "ஒரு நீதிபதி தனது தீர்ப்பளிக்கும் திறனில் செயல்படும் போது நியாயமான சர்ச்சையின் தேவை திருப்தி அடையவில்லை" என்று முடிவு செய்தது, இதனால் பல மாநில அதிகாரிகளுக்கு விலக்கு அளிக்கப்பட்டது எக்ஸ் பார்ட் யங் பிரச்சினைகள். பிரதிவாதிகளின் விலக்கு கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பை பறிக்கும் மற்றும் அரசியலமைப்பு வாதங்களின் தகுதிகளை தீர்மானிப்பதில் இருந்து அவர்களைத் தடுக்கும். ஆகஸ்ட் 30,2021 அன்று, இனப்பெருக்க உரிமைகளுக்கான மையம் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் அவசரகால விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தது, இந்தச் சட்டம் நடைமுறைக்கு வருவதைத் தடுக்கக் கோரியது. முழு பெண்ணின் ஆரோக்கியம் வி. ஜாக்சன் சர்ச்சை ஒரு சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தகுதிகள் குறித்த பாதகமான தீர்ப்புக்குப் பிறகு வழக்கமான முறையில் உச்ச நீதிமன்றத்தை அடையவில்லை. அதற்கு பதிலாக, ஐந்தாவது சுற்று விரைவான அடிப்படையில் வழங்காது என்று வாதிகள் நேரடியாக உச்ச நீதிமன்றத்திடம் அவசர நிவாரணம் கோரினர். உச்ச நீதிமன்றத்தில், வாதிகளின் விண்ணப்பத்திற்கு நிழல் டாக்கெட் சிகிச்சை வழங்கப்பட்டது, அதாவது தகுதிகள் குறித்து முழு விளக்கமும் இல்லை மற்றும் வாய்வழி வாதமும் இல்லை. இந்தச் சட்டம் நடைமுறைக்கு வந்து கிட்டத்தட்ட 24 மணி நேரத்திற்குப் பிறகு, செப்டம்பர் 1,2021 அன்று அவசரகால விண்ணப்பத்திற்கான மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்தது. இந்த பிரேரணையை மறுக்கும் கையொப்பமிடப்படாத அறிக்கை, கீழ் கூட்டாட்சி அல்லது டெக்சாஸ் மாநில நீதிமன்றங்களில் பிற சட்ட சவால்களை இது தடுக்கவில்லை என்பதை வலியுறுத்தியது. நீதிமன்றத்தின் நான்கு உறுப்பினர்கள், தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் மற்றும் நீதிமன்றத்தின் தாராளவாத உறுப்பினர்கள், நீதிபதிகள் ஸ்டீபன் பிரையர், எலெனா ககன் மற்றும் சோனியா சோட்டோமேயர் ஆகியோர் கருத்து வேறுபாடுகளை எழுதினர் அல்லது இணைந்தனர். தனது கருத்து வேறுபாட்டில், நீதிபதி சோட்டோமேயர் எழுதினார், "பெண்கள் தங்கள் அரசியலமைப்பு உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கவும், நீதித்துறை ஆய்வைத் தவிர்க்கவும் வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு அப்பட்டமான அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான சட்டத்தை கட்டளையிட ஒரு விண்ணப்பத்துடன் முன்வைக்கப்பட்டனர், பெரும்பான்மையான நீதிபதிகள் தங்கள் தலைகளை மணலில் புதைக்க முடிவு செய்துள்ளனர்". இந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் நடைமுறை உத்தரவு மற்றும் அதனுடன் தொடர்புடைய பகுத்தறிவு நீதிமன்றத்தின் மைல்கல் ரோ வி. வேட் முன்னுதாரணத்தை நேரடியாக மீறவில்லை, ஆனால் அதற்கு ஒரு அச்சுறுத்தலாக கருதப்படுகிறது. அசாதாரண நிவாரணத்திற்கான விண்ணப்பத்தை தீர்த்து வைத்த அதன் உத்தரவில், டெக்சாஸ் சட்டம் அரசியலமைப்புச் சட்டமா இல்லையா என்பதைத் தீர்மானிப்பதை நீதிமன்றம் வெளிப்படையாகத் தவிர்த்தது, மேலும் அந்த கேள்வியை மேலும் வழக்குக்கு திறந்துவிட்டது. டெக்சாஸ் ஹார்ட்பீட் சட்டத்தால் எழுப்பப்பட்ட புதுமையான பிரச்சினைகளை மாநில அதிகாரிகளுக்கு எதிரான கூட்டாட்சி நடவடிக்கையில் வழக்குத் தொடர முடியுமா என்ற சந்தேகத்தையும் நீதிமன்றம் வெளிப்படுத்தியது. இரண்டாம் கட்டம் ஐந்தாவது சர்க்யூட் ஐந்தாவது சர்க்யூட்டின் ஒரு இயக்கக் குழு செப்டம்பர் 10,2021 அன்று தீர்ப்பளித்தது, பின்னர் டெக்சாஸ் மாநில நீதிபதிகளும் அவர்களின் எழுத்தர்களும் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 1983 இன் கீழ் அல்லது இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்திக்கு எக்ஸ் பார்ட் யங் விதிவிலக்கின் கீழ் ஒரு நடவடிக்கையில் சரியான பிரதிவாதிகள் என்ற கருத்தை நிராகரித்தது. பிரதிவாதிகளில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள மாநில அதிகாரிகளுக்கு எஸ். பி 8 உடன் எந்த "அமலாக்க தொடர்பும்" இல்லை என்று குழு தீர்ப்பளித்தது. தனித்தனியாக, ஐந்தாவது சர்க்யூட் குழுவும் தனியார் தனிநபருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்குள் வழக்கின் நடவடிக்கைகளை நிறுத்தி வைத்தது, அதே நேரத்தில் அவர்கள் மேலும் மறுஆய்வுக்கு வழக்கை விரைவுபடுத்தினர். சட்டத்தை அமல்படுத்துவது குறித்து முதற்கட்ட தடை உத்தரவை பிறப்பிக்குமாறு வாதிகள் மீண்டும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தனர். அக்டோபர் 22,2021 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் தடையை வழங்க மறுத்துவிட்டது, ஆனால் நவம்பர் 1,2021 அன்று வாய்வழி வாதங்களுக்காக WWH வி. ஜாக்சனை விரைவாகக் கண்காணிக்க ஒப்புக்கொண்டது, அதனுடன் அமெரிக்கா வி. டெக்சாஸ். WWH வி. ஜாக்சனின் எல்லைக்குள் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை நீதிமன்றம் மதிப்பாய்வு செய்யும், குறிப்பாக அரசு அதிகாரிகளை வழக்குகளில் பிரதிவாதிகளாக இருந்து சட்டம் பாதுகாக்கிறதா என்பது குறித்து. WWH வி. ஜாக்சன் தொடர்பான வாய்வழி வாதங்கள் சட்டம் அமல்படுத்தப்பட்டதிலிருந்து மாநிலத்தில் கருக்கலைப்புகள் எதுவும் நடக்காததால் சட்டம் ஏற்படுத்திய குளிர்ச்சியான விளைவை மையமாகக் கொண்டிருந்தன, மேலும் சட்டத்தின் கீழ் எந்தவொரு சட்ட நடவடிக்கையும் இல்லாமல், கூட்டாட்சி மறுஆய்வை வழங்க வழி இருக்காது சட்டம். மேலும், துப்பாக்கி கட்டுப்பாடு அல்லது பேச்சு சுதந்திரம் போன்ற பிற உரிமைகளை பொதுமக்களுக்கு கட்டுப்படுத்த அனுமதிக்கும் சட்டங்களை வடிவமைக்க மற்ற மாநிலங்களுக்கு டெக்சாஸ் மசோதாவை ஒரு வார்ப்புருவாகப் பயன்படுத்த முடியுமா என்று நீதிபதிகள் பரிசீலித்தனர். நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை டிசம்பர் 10,2021 அன்று வெளியிட்டது, இது சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் சில பகுதிகளை மாற்றியமைத்தது, அதே நேரத்தில் மற்றவர்களை நிலைநிறுத்தியது, மேலும் வழக்கை ஐந்தாவது சுற்றுக்கு திருப்பி அனுப்பியது. நீதிபதி நீல் கோர்சச்சின் பெரும்பான்மை கருத்துக்கு கூடுதலாக, பல பகுதியளவு ஒப்புதல்கள் மற்றும் பகுதியளவு கருத்து வேறுபாடுகளுடன், முழு பெண்ணின் சுகாதார வழக்கிலிருந்து பிரதிவாதிகள் வைக்கப்பட வேண்டும் அல்லது அகற்றப்பட வேண்டும் என்பதில் நீதிமன்றம் பிரிக்கப்பட்டது. கோர்ஸுச் எழுதினார், "எங்கள் முன்னுதாரணங்களின் கீழ், சில கருக்கலைப்பு வழங்குநர்கள் சமீபத்தில் இயற்றப்பட்ட டெக்சாஸ் சட்டத்திற்கு முன் அமலாக்க சவாலைத் தொடர முடியுமா என்பதைத் தீர்மானிக்க இந்த வழக்கில் தீர்ப்புக்கு முன் நீதிமன்றம் சான்றிதழை வழங்கியது. பெயரிடப்பட்ட பிரதிவாதிகளில் சிலருக்கு எதிராக அத்தகைய நடவடிக்கை அனுமதிக்கப்படுகிறது, ஆனால் மற்றவர்களுக்கு அல்ல என்று நாங்கள் முடிவு செய்கிறோம் ". இந்த முடிவு எஸ். பி. 8 இன் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து எந்த அறிக்கையையும் வெளியிடவில்லை, இது சட்டத்தை அமல்படுத்த அனுமதிக்கிறது. மருத்துவ உரிமத்தில் ஈடுபட்டுள்ள அந்த மாநில அதிகாரிகளுக்கு எதிரான வழக்குகளைத் தொடர அனுமதிக்க நீதிமன்றம் 8-1 என்று முடிவு செய்தது, ஏனெனில் அவர்கள் எஸ். பி 8 ஐ அமல்படுத்துவதில் செயலில் பங்கு வகித்தனர். நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸ் இந்த முடிவின் இந்த பகுதிக்கு ஒரே எதிர்ப்பாக இருந்தார், மருத்துவ உரிமம் பெறும் ஊழியர்கள் கூட இந்த வழக்குக்கு உட்படுத்தப்படக்கூடாது என்று நம்பினார், "எஸ். பி. 8 இன் ஆதரவாளர்கள் அதன் எதிர்ப்பாளர்களை விட அதிக வழக்கு அச்சுறுத்தலுக்கு உள்ளாகியுள்ளனர். பாக்ஸ்டன் மற்றும் மாநில நீதித்துறை அமைப்பு எழுத்தர்களை முழு பெண்ணின் சுகாதார வழக்கிலிருந்து தள்ளுபடி செய்வதில் நீதிமன்றம் 5 முதல் 4 வரை பிரிக்கப்பட்டது. தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் தீர்ப்பின் இந்த பகுதிக்கு ஓரளவு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், அவருடன் நீதிபதிகள் ஸ்டீபன் பிரையர், சோனியா சோட்டோமேயர் மற்றும் எலெனா ககன் ஆகியோர் இணைந்தனர். அரசு அதிகாரிகளுக்கு எதிரான வழக்குகள் தொடர வேண்டும் என்று ராபர்ட்ஸ் நம்பினார், "எஸ். பி. யின் தெளிவான நோக்கம் மற்றும் உண்மையான விளைவு. 8 இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளை ரத்து செய்ய உள்ளது. எவ்வாறாயினும், அரசியலமைப்பு என்பது 'தேசத்தின் அடிப்படை மற்றும் மிக உயர்ந்த சட்டம்' என்றும், 'சட்டம் என்றால் என்ன என்பதைச் சொல்வது மாகாணமும் நீதித்துறையின் கடமையும்' என்றும் ஒரு அடிப்படை கொள்கை உள்ளது. [மார்பரி வி. மேடிசன், 1 கிளை 137,177 (1803)]. உண்மையில், 'பல மாநிலங்களின் சட்டமன்றங்கள், விருப்பப்படி, அமெரிக்க நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்புகளை ரத்து செய்து, அந்த தீர்ப்புகளின் கீழ் பெறப்பட்ட உரிமைகளை அழித்தால், அரசியலமைப்பே ஒரு கடுமையான கேலிக்கூத்தாக மாறும்'. [அமெரிக்கா வி. பீட்டர்ஸ், 5 கிளை 115,136 (1809)]. மீறப்பட்ட கூட்டாட்சி உரிமையின் தன்மை ஒரு பொருட்டல்ல; நமது அரசியலமைப்பு அமைப்பில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பங்கு ஆபத்தில் உள்ளது ". எஸ். பி. 8 இன் கீழ் வழக்குத் தொடர அச்சுறுத்திய தனியார் நபருக்கு எதிரான வழக்கை தள்ளுபடி செய்வதில் நீதிமன்றம் ஒருமனதாக இருந்தது, ஏனெனில் வழக்கின் போது, இந்த நபர் தங்களுக்கு இனி வழக்குத் தொடர எந்த நோக்கமும் இல்லை என்று சாட்சியமளித்தார். நீதிபதி சோட்டோமேயர் ஓரளவு ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், நீதிபதிகள் பிரையர் மற்றும் ககன் ஆகியோருடன் சேர்ந்து, நீதிமன்றம் எஸ். பி 8 ஐ அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று வாதிட்டது, ஏனெனில் இது மற்ற மாநிலங்களுக்கு "கூட்டாட்சி உரிமைகளை ரத்து செய்வதற்கான மாதிரியை" வழங்குகிறது. அவர் எழுதினார், "நீதிமன்றம் இந்த பைத்தியக்காரத்தனத்திற்கு சில மாதங்களுக்கு முன்பே, எஸ். பி. க்கு முன்பே முற்றுப்புள்ளி வைத்திருக்க வேண்டும். 8 முதலில் நடைமுறைக்கு வந்தது. அது அப்போது அவ்வாறு செய்யத் தவறிவிட்டது, இன்று அது மீண்டும் தோல்வியடைகிறது ". "மாநில-நீதிமன்ற அதிகாரிகள் மற்றும் மாநில அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு எதிரான வழக்கை முன்கூட்டியே முடிப்பதன் மூலம், எஸ். பி. யைச் செம்மைப்படுத்த மற்ற மாநிலங்களை நீதிமன்றம் திறம்பட அழைக்கிறது" என்று அவர் முடித்தார். கூட்டாட்சி உரிமைகளை ரத்து செய்வதற்கான 8 இன் மாதிரி. இவ்வாறு நீதிமன்றம் டெக்சாஸ் குடிமக்களுக்கு மட்டுமல்ல, நமது அரசியலமைப்பு அரசாங்க அமைப்புக்கும் துரோகம் இழைக்கிறது ". மூன்றாம் கட்ட வாதிகள் டிசம்பர் 13 அன்று நீதிமன்றத்தின் முறையான ஆணையை 25 நாட்கள் காத்திருப்பதை விட உடனடியாக வெளியிட வேண்டும் என்றும், அது நேரடியாக மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு (முன்பு வாதிகளுக்காக தீர்ப்பளித்த நீதிபதி பிட்மேனுக்கு) வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும் கோரினர். மீதமுள்ள மாநில பிரதிவாதிகள் அதற்கு பதிலாக சாதாரண காலத்திற்குப் பிறகு மற்றும் ஐந்தாவது சுற்றுக்கு (பிரதிவாதிகளுக்காக குழு தீர்ப்பளித்த இடத்தில், டெக்சாஸ் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு இந்த வழக்கில் ஒரு பிரச்சினையை சான்றளிக்க அவர்கள் எங்கு முயற்சி செய்யலாம்) ஆணையை வழங்குமாறு கேட்டுக்கொண்டனர். டிசம்பர் 16 அன்று, நீதிபதி கோர்சச் ஒரு விரைவான ஆணைக்கான வாதிகளின் கோரிக்கையை வழங்கினார், ஆனால் பிரதிவாதிகள் கோரியபடி ஐந்தாவது சுற்றுக்கு ஆணையை வெளியிட்டார். நீதிபதி கோர்சக்கின் கருத்து, "டெக்சாஸ் சட்டம் உரிமம் பெற்ற-அதிகாரப்பூர்வ பிரதிவாதிகள் மீது 'கருக்கலைப்பை ஒழுங்குபடுத்தும் அல்லது தடைசெய்யும்' ஒரு சட்டத்தை அமல்படுத்த வேண்டிய கடமையை விதிக்கிறது என்று தோன்றுகிறது, இது எஸ். பி. யால் வெளிப்படையாக பாதுகாக்கப்பட்ட ஒரு கடமையாகும். 8 இன் சேமிப்பு பிரிவு. நிச்சயமாக, டெக்சாஸ் நீதிமன்றங்கள் மாநில சட்டரீதியான வழிகாட்டுதல்களின் அர்த்தத்தின் இறுதி நடுவர்கள் அல்ல. "இந்த கட்டத்தில், கோர்சச் நான்கு நீதிபதிகள் பன்முகத்தன்மைக்காக எழுதினார் (தாமஸ் பகுதி II-C இல் சேரவில்லை என்பதால்), ஆனால் ராபர்ட்ஸ் சம்மதம்/கருத்து வேறுபாட்டில் உள்ள நான்கு நீதிபதிகளும் அந்த அதிகாரிகளுக்கு அமலாக்க அதிகாரம் இருப்பதாக ஒப்புக் கொண்டனர். ரிமாண்டில், ஜனவரி 17 அன்று ஐந்தாவது சர்க்யூட் (2-1 வாக்குகள் மூலம்) டெக்சாஸ் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு எஸ். பி 8 தொடர்பாக மாநில பிரதிவாதிகளில் யாருக்காவது அமலாக்க அதிகாரம் உள்ளதா என்ற மாநில சட்ட கேள்வியை சான்றளித்தது, டெக்சாஸ் மருத்துவ வாரியத்திற்கு குறைந்தபட்சம் அமலாக்க அதிகாரம் இருப்பதாகத் தெரிகிறது என்று அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் 8-1 முடிவை இரண்டாவது யூகிக்கிறது. இந்த உத்தரவுக்கு முன்னர், வாதிகள் ஜனவரி 3 ஆம் தேதி அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் இருந்து ஐந்தாவது சுற்றுக்கு உத்தரவிட வேண்டும் என்று கோரினர், அதற்கு பதிலாக வழக்கை மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்புங்கள். ஜனவரி 22 அன்று, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இன் ரீ ஹோல் வுமன் ஹெல்த், 595 யு. எஸ். _ _ _ (2022) இல், பிரையர் (சோட்டோமேயர் மற்றும் ககன் இணைந்து) மற்றும் சோட்டோமேயர் (பிரையர் மற்றும் ககன் இணைந்து) ஆகியோரின் கருத்து வேறுபாடுகள் குறித்து மனுவை மறுத்தது. சான்றளிப்பில், டெக்சாஸ் உச்ச நீதிமன்றம் மார்ச் 11 அன்று ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது, நீதிபதி தாமஸின் ஒரே கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டு, மற்ற 8 நீதிபதிகளின் முரண்பாடான வாசிப்பை (ஒரு ஈரி யூகம்) டெக்சாஸ் சட்டத்தின் தவறான விளக்கம் என்று நிராகரித்து, சட்டத்தை அமல்படுத்த மாநில பிரதிவாதிகள் யாருக்கும் அதிகாரம் இல்லை. அதன்படி, ஏப்ரல் 26 அன்று ஐந்தாவது சுற்று வழக்கை ஒத்திவைத்து, மீதமுள்ள அனைத்து அரசாங்க பிரதிவாதிகளையும் அமலாக்க அதிகாரம் இல்லாததால் பணிநீக்கம் செய்யுமாறு உத்தரவிட்டது, எஸ். பி 8 ஐத் தடுக்கும் தீர்ப்பு இல்லாமல் வழக்கை திறம்பட முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது. இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு, ஜூன் 24 அன்று, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் டோப்ஸ் வி. ஜாக்சன் மகளிர் சுகாதார அமைப்பை முடிவு செய்தது, ரோ வி. வேட் (1973) ஐ முறியடித்தது. எனவே, கருக்கலைப்புக்கான எஸ். பி 8 இன் தோராயமாக ஆறு வார தடை கருக்கலைப்பிலிருந்து தொடங்கும் பிற டெக்சாஸ் கருக்கலைப்பு தடைகளால் முறியடிக்கப்பட்டது. எஸ். பி 8 இன் $10,000 சிவில் அபராதங்கள் யாருக்கும் எதிராக ஒருபோதும் அமல்படுத்தப்படவில்லை, ஆனால் எஸ். பி 8 வழக்குகளின் சாத்தியம் டெக்சாஸில் பெரும்பாலான கருக்கலைப்புகளைத் தடுத்தது, ரோ மற்றும் திட்டமிடப்பட்ட பெற்றோர் வி. கேசி நிராகரிக்கப்படுவதற்கு முன்பே. முழு பெண்ணின் ஆரோக்கியம் வி. ஹெல்லர்ஸ்டெட், 579 யு. எஸ். 582 (2016) குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் டாக்கெட் மற்றும் ஆவணங்கள் முழு பெண்ணின் ஆரோக்கியம் வி. ஜாக்சன் (யு. எஸ். டி. சி எண். 1: 21-சி. வி-616) ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் முழு பெண்ணின் ஆரோக்கியம் வி. ஜாக்சன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளில் தடை நிவாரணத்திற்கான விண்ணப்பத்தை மறுக்கும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின் உரை யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கருக்கலைப்பு வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் கீழ் கருக்கலைப்புக்கான உரிமை அமெரிக்காவில் பெண்களின் உரிமைகள் வரலாறு 2021 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டத்தில் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள்