Jones v. United States (1999)
ஜோன்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 526 யு. எஸ். 227 (1999), கூட்டாட்சி கார்ஜேக்கிங் சட்டத்தை விளக்கும் ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, மூன்று தனித்துவமான குற்றங்களை முன்வைக்க, ஒவ்வொன்றும் தனித்துவமான கூறுகளைக் கொண்டுள்ளன. சட்டத்தின் கட்டமைப்பிலிருந்து நீதிமன்றம் இந்த முடிவை எடுத்தது, இதன் கீழ் பிரதிவாதி மிகவும் கடுமையான தீங்கு விளைவித்தால் கூடுதல் தண்டனைக்கு இரண்டு உட்பிரிவுகள் வழங்கப்பட்டன. நீதிமன்றம் அல்மெண்டாரெஸ்-டோரெஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஐ வேறுபடுத்தியது, ஏனெனில் அந்த வழக்கு முன் தண்டனையின் அடிப்படையில் தண்டனையை அதிகரிக்க அனுமதித்தது. ஃபாக்ட்ஸ் ஜோன்ஸ் மற்றும் இரண்டு கூட்டாளிகள், ஆலிவர் மற்றும் மெக்மில்லன், இரண்டு ஆண்களை பிடித்தனர். ஜோன்ஸ் மற்றும் மெக்மில்லன் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் பணத்தை எடுத்துக் கொண்டனர். ஆலிவர் ஆண்களில் ஒருவரை துப்பாக்கியால் அடித்தார். ஆலிவரும் மெக்மில்லனும் ஜோன்ஸின் காரில் சம்பவ இடத்தை விட்டு வெளியேறினர், அதே நேரத்தில் ஜோன்ஸ் மற்ற நபரை ஒரு காரில் கட்டாயப்படுத்தி அதில் ஓட்டிச் சென்றார். அந்த நபரை வெளியேற்ற ஜோன்ஸ் நிறுத்தினார், பின்னர் மீண்டும் விரைந்தார், இந்த முறை காவல்துறையினரால் துரத்தப்பட்டார். ஜோன்ஸ் பின்னர் ஒரு தொலைபேசி கம்பத்தில் மோதி, துரத்தலை முடித்தார். கூட்டாட்சி கார்ஜேக்கிங் சட்டத்தை மீறியதற்காக கலிபோர்னியாவின் கிழக்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ஜோன்ஸ் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. குற்றப்பத்திரிகையில் குறிப்பிட்ட உட்பிரிவு ஜோன்ஸ் மீறியதாக குற்றம் சாட்டப்படவில்லை. மாஜிஸ்திரேட் நீதிபதி ஜோன்ஸுக்கு அதிகபட்சமாக 15 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதித்தார், இது சட்டத்தின் மூன்று உட்பிரிவுகளின் கீழ் மிகக் குறைந்த அதிகபட்ச தண்டனையாகும். விசாரணை நீதிபதி அந்த உட்பிரிவின் கீழ் நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தினார், இது பாதிக்கப்பட்டவரின் காயங்களின் உண்மை அல்லது அளவின் ஆதாரம் தேவையில்லை. கார்ஜாகிங் எண்ணிக்கையில் ஜோன்ஸ் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்டவர்களில் ஒருவருக்கு "கடுமையான உடல் காயம்" ஏற்பட்டதால் ஜோன்ஸ் 25 ஆண்டு சிறைத்தண்டனை பெற வேண்டும் என்று ஒரு ஆஜர் விசாரணை அறிக்கை பரிந்துரைத்தது. கடுமையான உடல் காயம் கூறு குற்றச்சாட்டில் குற்றம் சாட்டப்படாததால் இந்த தண்டனை அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்று ஜோன்ஸ் ஆட்சேபித்தார். மாவட்ட நீதிமன்றம் இந்த ஆட்சேபனையை நிராகரித்து, ஆதாரங்களின் மிகுதியால் கடுமையான உடல் காயம் ஏற்பட்டிருப்பதைக் கண்டறிந்து, 25 ஆண்டு சிறைத்தண்டனை விதித்தது. மேல்முறையீட்டில், ஒன்பதாவது சுற்று மேம்பட்ட விதிகள் வெறுமனே தண்டனைக் காரணிகள் என்று கருதியது, அவை குற்றப்பத்திரிகையில் குறிப்பிடப்பட வேண்டியதில்லை அல்லது நடுவர் மன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டியதில்லை. எனவே இது ஜோன்ஸின் நம்பிக்கையின் இந்த அம்சத்தை உறுதிப்படுத்தியது. பின்னர் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய ஒப்புக்கொண்டது. பெரும்பான்மை கருத்து ஃபெடரல் கார்ஜாகிங் சட்டம், பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ [தலைப்பு 18] இன் பிரிவு 921 இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி துப்பாக்கியை வைத்திருக்கும் எவரும், மாநிலங்களுக்கு இடையேயான அல்லது வெளிநாட்டு வர்த்தகத்தில் அந்த நபரிடமிருந்து கொண்டு செல்லப்பட்ட, அனுப்பப்பட்ட அல்லது பெறப்பட்ட ஒரு மோட்டார் வாகனத்தை எடுத்தால் அல்லது பலம் மற்றும் வன்முறை அல்லது அச்சுறுத்தல் அல்லது அவ்வாறு செய்ய முயற்சித்தால், இந்த தலைப்பின் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படுவார் அல்லது 15 ஆண்டுகளுக்கு மிகாமல் சிறையில் அடைக்கப்படுவார், அல்லது இருவரும், கடுமையான உடல் காயம் ([தலைப்பு 18 இன் பிரிவு 1365 இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி) விளைந்தால், இந்த தலைப்பின் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படுவார்கள் அல்லது 25 ஆண்டுகளுக்கு மிகாமல் சிறையில் அடைக்கப்படுவார்கள், அல்லது இரண்டும், மற்றும் மரணம் விளைந்தால், இந்த தலைப்பின் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படும் அல்லது ஆயுள் வரை எத்தனை ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும், அல்லது இரண்டும். உட்பிரிவுகள் (2) மற்றும் (3) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கூடுதல் கூறுகள்-கடுமையான உடல் காயம் மற்றும் மரணம்-பெரிய குற்றங்களின் கூறுகள் என்று நீதிமன்றம் இறுதியில் தீர்ப்பளித்தது, அவை குற்றப்பத்திரிகையில் குற்றம் சாட்டப்பட வேண்டும், நடுவர் மன்றத்திற்கு சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டும், மேலும் நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டவை என்று நிரூபிக்கப்பட்டது. தேவைக்கு உட்படாத வெறும் "தண்டனைக் காரணி" க்கு மாறாக, ஆறாவது திருத்த ஜூரி-விசாரணைத் தேவைக்கு உட்பட்டு ஒரு குறிப்பிட்ட உண்மையை ஒரு "உறுப்பு" ஆக்குவது எது என்பதை நீதிமன்றம் ஒருபோதும் வரையறுக்கவில்லை. "முதல் பார்வையில்" மூன்று உட்பிரிவுகளும் வெறும் தண்டனைக் காரணிகள் என்று ஒப்புக் கொண்டு நீதிமன்றம் தொடங்கியது. ஆயினும்கூட "எதிர் கட்டமைப்புக் கருத்தாய்வுகள்" உட்பிரிவுகள் (2) மற்றும் (3) இல் உள்ள கூடுதல் உண்மைகள் உண்மையில் இரண்டு பெரிய குற்றங்களின் கூறுகள் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்ய வழிவகுத்தது. உரையை உன்னிப்பாகப் படித்த நீதிமன்றம், எண்ணற்ற உட்பிரிவுகள் எதுவும் ஒரு குற்றத்தை வரையறுக்க முடியாது என்பதால், முதல் பத்தியும் முடியாது என்று குறிப்பிட்டது. "தனிமையில், இது சில மிகவும் அருவருப்பான நடத்தைகளை மட்டுமே விவரிக்கும், எந்தவொரு வாசகரும் இது ஒரு குற்றமாக இருக்க வேண்டும் என்று கருதி, ஆனால் உண்மையில் அது இல்லை என்று ஒருபோதும் கூறப்படுவதில்லை. எண்ணற்ற துணை ஏற்பாடுகள் மட்டுமே சிந்தனையை நிறைவு செய்கின்றன ". அப்படியிருந்தும், சட்டரீதியான உரையை இவ்வளவு நெருக்கமாக வாசிப்பது காங்கிரஸின் நோக்கத்தை ஊகிக்க மட்டுமே உதவுகிறது. "கொடுக்கப்பட்ட சட்டம் ஒரு உண்மையை உறுப்பு அல்லது தண்டனையை அதிகரிப்பவராகக் கருதுவது பற்றி தெளிவாக இல்லை என்றால், காங்கிரஸ் அவ்வாறு சொல்லாமல் கடந்த கால நடைமுறையிலிருந்து எந்தவொரு தீவிரமான விலகல்களையும் நோக்கமாகக் கொண்டிருக்க வாய்ப்பில்லை என்ற நியாயமான அனுமானத்தின் அடிப்படையில் மற்ற சட்டங்கள் என்ன செய்தன என்பதைப் பார்ப்பது அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கிறது". அல்மெண்டாரெஸ்-டோரஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கில், மறுபயன்பாட்டை ஒரு தண்டனைக் காரணியாகக் கருதிய காங்கிரஸின் கிட்டத்தட்ட ஒரே மாதிரியான வரலாறு, அங்குள்ள மோசமான உண்மை-சில குற்றங்களுக்கு முன் தண்டனை-ஆறாவது திருத்தத்தின் நடுவர்-விசாரணைத் தேவையிலிருந்து விலக்கு பெற்ற ஒரு தண்டனைக் காரணி என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்ய வழிவகுத்தது. இதற்கு மாறாக, ஆயுதப்படைகளின் உறுப்பினரின் தாக்குதல், சர்வதேச விமான நிலையங்களில் வன்முறை, இனப்படுகொலை போன்ற பல குற்றங்களில் "கடுமையான உடல் காயத்தை" காங்கிரஸ் ஒரு அங்கமாக ஆக்கியுள்ளது. மேலும், கார் கடத்தல் என்பது ஒரு வகை கொள்ளை, எனவே காங்கிரஸ் மற்றும் மாநில சட்டமன்றங்கள் இரண்டும் பாரம்பரியமாக கடுமையான உடல் காயத்தை மிகவும் கடுமையான கொள்ளை குற்றத்தின் ஒரு அங்கமாக கருதுகின்றன. அரசாங்கம் மற்றும் ஒன்பதாவது சர்க்யூட் ஆகிய இரண்டும் காங்கிரஸ் உறுப்பினர்களின் அறிக்கைகளை அடையாளம் கண்டுள்ளன, அவை அவர்களின் கருத்துப்படி, "கடுமையான உடல் காயத்தை" ஒரு தண்டனைக் காரணியாக மாற்றுவதற்கான காங்கிரஸின் நோக்கத்தை பரிந்துரைத்தன. சில உறுப்பினர்கள் "அபராதம் அதிகரிப்பு" என்ற சொற்றொடரைப் பயன்படுத்தியதால், நீதிமன்றம் வற்புறுத்தப்படவில்லை, இது "தண்டனைக் காரணி" என்று துல்லியமாக அர்த்தப்படுத்தவில்லை. கார்ஜாகிங் குற்றங்களுக்கு மாறாக, கார்ஜாகிங் குற்றத்தை மற்ற உறுப்பினர்கள் குறிப்பிட்டிருந்தனர் என்ற உண்மையும் நீதிமன்றத்திற்கு சிறிதும் முக்கியத்துவம் அளிக்கவில்லை. இறுதியில், இந்த விஷயத்தில் காங்கிரஸ் முன்பு பயன்படுத்திய எந்த மாதிரிகளையும் கைவிட்டது என்று நம்புவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. "கடுமையான உடல் காயம்" ஒரு தண்டனைக் காரணியாகக் கருதுவதற்கு ஆதரவாக வாதங்கள் செய்யப்பட்டிருந்தாலும், அரசியலமைப்புச் சிக்கல்களைத் தவிர்ப்பதற்காக சட்டங்கள் கருதப்பட வேண்டும் என்ற விதி அதை குற்றத்தின் ஒரு அங்கமாகக் கருதுவதற்கு ஆதரவாக அறிவுறுத்தப்பட்டது. முல்லானி வி. வில்பர் வழக்கில், ஒரு அரசு கொலையை வரையறுக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இதனால் பிரதிவாதி அவர் உணர்ச்சியின் வெப்பத்தில் செயல்பட்டார் என்பதை உறுதிப்படுத்த வேண்டும், இதனால் குற்றத்தை மனிதக் கொலையாக குறைக்கலாம். "பல நூற்றாண்டுகள் பழமையான பொதுச் சட்டம் தீமையை மனிதக் கொலையிலிருந்து கொலையை வேறுபடுத்தும் உண்மை என்று அங்கீகரித்தது" மற்றும் "ஆதாரங்களால் எழுப்பப்பட்ட உணர்ச்சியின் வெப்பம், ஒரு காலத்தில் அரசின் சுமைக்கு உட்பட்டது என்ற பரவலாக கருதப்பட்ட நவீன கண்ணோட்டம்" ஆகியவற்றின் வெளிச்சத்தில், உரிய செயல்முறையானது, உணர்ச்சியின் வெப்பம் இல்லாததை நிரூபிக்கும் சுமையை அரசு தாங்க வேண்டும். இல்லையெனில், குற்றத்தின் ஒவ்வொரு அம்சத்தையும் நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நிரூபிக்க வேண்டும் என்ற தேவையிலிருந்து அரசு "அதன் வழியை கையாள முடியும்". இருப்பினும், பேட்டர்சன் வி. நியூயார்க் வழக்கில், நியூயார்க்கின் கொலைக்கான வரையறை, எந்த தீங்கிழைக்கும் கூறுகளையும் கொண்டிருக்கவில்லை, பிரதிவாதி அவர் தீங்கிழைப்புடன் செயல்பட்டார் என்பதை நிரூபிக்க தவறாக கட்டாயப்படுத்தவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. குற்றவியல் வழக்குகளில் ஆதாரத்தின் சுமை அரசின் மீது உள்ளது என்ற பாரம்பரிய விதியை மீறாமல், ஒரு தீங்கிழைக்கும் கூறுகளைக் குறிப்பிடாமல் கொலையை வரையறுக்க நியூயார்க் சுதந்திரமாக இருந்தது. மெக்மில்லன் வி. பென்சில்வேனியா வழக்கில், துப்பாக்கி வைத்திருப்பதற்காக கட்டாயமாக குறைந்தபட்சம் ஐந்து ஆண்டு சிறைத்தண்டனை நடுவர்-விசாரணை மற்றும் நியாயமான-சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்ட ஆதாரத்திற்கு உட்பட்டது அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இது பிரதிவாதி அம்பலப்படுத்தப்பட்ட அதிகபட்ச தண்டனையை அதிகரிக்கவில்லை. ஒருபுறம் முல்லானிக்கும் மறுபுறம் பேட்டர்சன் மற்றும் மெக்மில்லனுக்கும் இடையிலான தனித்துவமான காரணி என்னவென்றால், கேள்விக்குரிய உண்மை பிரதிவாதிக்கு அதிக தண்டனையை வழங்கியது. அதேபோல் இந்த வழக்கிலும், "கடுமையான உடல் காயம்" அல்லது மரணம் பற்றிய உண்மைகள், கூட்டாட்சி கார்ஜாகிங் குற்றம் சாட்டப்பட்ட பிரதிவாதிக்கு அந்த உண்மைகள் நிரூபிக்கப்படாததை விட அதிக தண்டனையை வெளிப்படுத்தியது. மேலும், நடுவர் மன்றத்தின் வரம்பிலிருந்து இந்த தீர்மானங்களை நீக்குவது 18 ஆம் நூற்றாண்டில் நடுவர் மன்றத்தின் பங்குடன் ஒத்துப்போகவில்லை, இது ஒரு பிரதிவாதி அனுபவிக்கும் தண்டனையின் மீது மிகப்பெரிய கட்டுப்பாட்டைக் கொண்டிருந்தது. எனவே, முல்லானி, பேட்டர்சன் மற்றும் மெக்மில்லன் ஆகியோருடன் தேவையற்ற பதற்றத்தைத் தவிர்ப்பதற்காக, இந்த உண்மைகள் தனித்தனி கூட்டாட்சி கார்ஜாகிங் குற்றங்களின் கூறுகள் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி கென்னடி, "கடுமையான மற்றும் சந்தேகத்திற்குரிய அரசியலமைப்பு விளக்கங்களின் பூதத்தை" அழைப்பதன் மூலம் சட்டரீதியான விளக்கத்தின் எளிய கேள்வியை திசைதிருப்பியதற்காக நீதிமன்றத்தை குற்றம் சாட்டினார். நீதிமன்றத்தின் உரை பகுப்பாய்வு தவறானது என்றும், நீதிமன்றம் வகுத்த அரசியலமைப்பு விதி நீதித்துறைக்கும் சட்டமன்றத்திற்கும் இடையிலான அதிகாரத்தின் "சரியான கூட்டாட்சி சமநிலையை சீர்குலைக்கும்" என்றும் அவர் நம்பினார். உரை பகுப்பாய்வைப் பொருத்தவரை, தொடக்க பத்தி தானாகவே முழுமையானது, முதல் உட்பிரிவு எந்த புதிய உண்மைகளையும் சேர்க்கவில்லை என்ற உண்மை, மற்ற இரண்டும் வெறும் தண்டனை மேம்பாடுகள் என்ற முடிவுக்கு கென்னடியை வழிநடத்தியது. "கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு", மறுபயன்பாட்டைப் போலவே, "ஒருவர் கற்பனை செய்வது போல் ஒரு பொதுவான தண்டனைக் காரணியாக இருந்தது"; உண்மையில், கென்னடி பல மாநிலங்களின் சட்டங்களை சுட்டிக்காட்டினார், இது பாதிக்கப்பட்டவர் அல்லது பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு ஏற்படும் தீங்கின் அளவை குற்றவியல் தண்டனையை அதிகரிப்பதற்கான அடிப்படையாக மாற்றியது. கூட்டாட்சி கார்ஜாக்கிங் சட்டத்தின் கட்டமைப்பிற்கும் மற்ற கூட்டாட்சி கொள்ளை சட்டங்களுக்கும் இடையிலான குறிப்பிடத்தக்க வேறுபாடுகள் மற்றும் பெரும்பான்மையானவர்கள் நம்பியிருந்த மாநில சட்டங்கள் கூட்டாட்சி கார்ஜாக்கிங் சட்டத்தின் உரை "கடுமையான உடல் காயத்தை" தண்டனைக் காரணியாக மாற்றியது என்றும் கென்னடிக்கு பரிந்துரைத்தது. ஏனென்றால், கென்னடியைப் பொறுத்தவரை, சட்டத்தின் உரை இரண்டு வெவ்வேறு விளக்கங்களுக்கு தெளிவாக எளிதில் பாதிக்கப்படவில்லை, பெரும்பான்மையினரைப் போல அரசியலமைப்பு தவிர்ப்பு கொள்கையை அழைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. எவ்வாறாயினும், சற்று வித்தியாசமான சொற்களைப் பயன்படுத்தி சட்டத்தை மீண்டும் எழுதுவதன் மூலம் நீதிமன்றம் வெளிப்படுத்திய அரசியலமைப்பு விதியை மிக எளிதாக தவிர்க்க முடியும். ஆறாவது திருத்தத்தால் விதிக்கப்பட்ட தேவைகள் ஒரு சட்டத்தை உருவாக்கும் போது காங்கிரஸின் சொற்களின் தேர்வின் மாறுபாடுகளைப் பொறுத்தது அல்ல. அப்படியானால், சில அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகளைத் தூண்டுவதற்கு காங்கிரஸ் என்ன வார்த்தைகளையும் சொற்றொடர்களையும் பயன்படுத்த வேண்டும் என்பதை நீதிமன்றம் இன்னும் தெளிவாகக் கூற வேண்டும். மேலும், கென்னடி மறுசீரமைப்புவாதத்திற்கு இடையே அரசியலமைப்பு முக்கியத்துவத்தின் வேறுபாட்டைக் காணவில்லை, இது நடுவர்-விசாரணை தேவை பொருந்தும் உண்மைகளின் தொகுப்பிலிருந்து நீதிமன்றம் ஏற்கனவே விலக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் "கடுமையான உடல் காயம்"; கார்ஜேக்கிங் சட்டம் அந்த பாரம்பரியத்துடன் ஒத்துப்போகிறது என்பது இன்னும் தெளிவாக இருந்தால், அவ்வாறு செய்வதற்கான வெறும் "பாரம்பரியம்" இந்த வேறுபாட்டை நியாயப்படுத்தக்கூடும். மேலும் காண்க அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 526 வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க ஆறாவது திருத்தம் தண்டனை வழக்கு சட்டம் மோட்டார் வாகன திருட்டு 1999 அமெரிக்க வழக்கு சட்டம்