Death of Edith Alice Morrell
எடித் ஆலிஸ் மோரெல் (20 ஜூன் 1869-13 நவம்பர் 1950) இங்கிலாந்தின் கிழக்கு சசெக்ஸில் உள்ள ஈஸ்ட்போர்னில் வசிப்பவர் மற்றும் டாக்டர் ஜான் போட்கின் ஆடம்ஸின் நோயாளி ஆவார். 1957 ஆம் ஆண்டில் ஆடம்ஸ் அவரது கொலை வழக்கில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்டாலும், மோரெலின் மரணத்தில் ஆடம்ஸின் பங்கு குறித்த கேள்வி அந்த நேரத்தில் கணிசமான ஆர்வத்தைத் தூண்டியது மற்றும் தொடர்ந்து செய்து வருகிறது. இது ஓரளவு எதிர்மறையான விசாரணைக்கு முந்தைய விளம்பரம் காரணமாகும், இது பொது பதிவில் உள்ளது, ஓரளவு விசாரணையில் பல வியத்தகு சம்பவங்கள் மற்றும் ஓரளவு ஆடம்ஸ் தனது சொந்த பாதுகாப்பில் ஆதாரங்களை வழங்க மறுத்ததால். இந்த வழக்கு விசாரணை உலகெங்கிலும் தலைப்புச் செய்திகளில் இடம்பெற்றது மற்றும் அந்த நேரத்தில் "எல்லா காலத்திலும் மிகப்பெரிய கொலை வழக்குகளில் ஒன்று" மற்றும் "நூற்றாண்டின் கொலை வழக்கு விசாரணை" என்று விவரிக்கப்பட்டது. விசாரணை நீதிபதியால் இது தனித்துவமானது என்றும் விவரிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் "கொலைச் செயல்" "நிபுணத்துவ சான்றுகளால் நிரூபிக்கப்பட வேண்டும்". இந்த விசாரணை இரட்டை விளைவு பற்றிய சட்டக் கோட்பாட்டையும் நிறுவியது, அங்கு வலியைப் போக்கும் நோக்கத்துடன் சிகிச்சை அளிக்கும் ஒரு மருத்துவர், தற்செயலான விளைவாக, ஆயுளைக் குறைக்கலாம். விசாரணையின் பின்னணி தோற்றம் எடித் ஆலிஸ் மோரெல் ஒரு பணக்கார விதவை ஆவார், அவர் ஜூன் 24,1948 அன்று செஷையரில் தனது மகனைப் பார்வையிட்டபோது மூளை இரத்த உறைவு (ஒரு பக்கவாதம்) நோயால் பாதிக்கப்பட்டார். அவர் ஓரளவு முடங்கிவிட்டார், மறுநாள் செஷையரின் நெஸ்டனில் உள்ள ஒரு மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டார். ஈஸ்ட்போர்னுக்குத் திரும்பிய பிறகு, ஜூலை 1948 முதல் நவம்பர் 13,1950 அன்று அவர் இறக்கும் வரை இரண்டு ஆண்டுகள் மற்றும் நான்கு மாதங்கள் டாக்டர் ஜான் போட்கின் ஆடம்ஸின் பராமரிப்பில் இருந்தார்ஃ அவரது கடைசி நோய் முழுவதும் ஒரு மருத்துவர் அவருக்கு சிகிச்சையளித்ததால், மரணம் திடீரென்று, வன்முறை அல்லது இயற்கைக்கு மாறானதாக இல்லாததால், விசாரணைக்கு எந்தத் தேவையும் இல்லை, எதுவும் நடத்தப்படவில்லை. ஆடம்ஸ், அவரது மருத்துவ உதவியாளராக, இரண்டு மணி நேரம் நீடித்த கோமா நிலையைத் தொடர்ந்து மரணத்திற்கான காரணத்தை "பக்கவாதம்" என்று சான்றளித்தார். திருமதி மோரெல் இறந்த நாளில், ஆடம்ஸ் அவரது தகனத்திற்கு ஏற்பாடு செய்ததாகவும், அவரது அஸ்தி ஆங்கில கால்வாயில் சிதறிக்கிடந்ததாகவும் கல்லன் பதிவு செய்கிறார். இருப்பினும், திருமதி மோரெல் பல்வேறு உயில்களைச் செய்திருந்தார், மேலும் அவரது ஒரே நிறைவேற்றுபவராக அவரது மகன் கிளாட் தான் அவரது இறுதிச் சடங்கு ஏற்பாடுகளுக்கான அவரது விருப்பங்களை நிறைவேற்ற வேண்டிய கட்டாயம் இருந்தது, ஆடம்ஸ் அல்ல. ஆடம்ஸ் தகனப் படிவத்திற்குத் தேவையான மருத்துவச் சான்றிதழை பூர்த்தி செய்தார், படிவத்தின் அச்சிடப்பட்ட கேள்விக்கு "இல்லை" என்று பதிலளித்தார், "உங்களுக்குத் தெரிந்தவரை, இறந்தவரின் மரணத்தில் ஏதேனும் பண நலன் உள்ளதா? ", இது பிரேத பரிசோதனையின் அவசியத்தைத் தவிர்த்தது. திருமதி மோரெல்லின் இறுதி உயிலின் பயனாளியாக ஆடம்ஸ் இல்லாததால், செப்டம்பர் 13,1950 அன்று ஒரு கோடிசிலால் திருத்தப்பட்டபடி, இந்த பதில் உண்மையில் சரியானது, இருப்பினும் அவர் ஒரு பயனாளி என்று நம்பியிருக்கலாம், பின்னர் அவர் போலீசாரிடம் கூறினார். ஈஸ்ட்போர்ன் போலீசாருக்கு ஒரு அநாமதேய அழைப்பு வந்தது, பின்னர் அந்த நேரத்தில் டப்ளினில் பணிபுரிந்த மியூசிக் ஹால் கலைஞர் லெஸ்லி ஹென்சனிடமிருந்து கண்டுபிடிக்கப்பட்டது, 1956 ஜூலை 23 அன்று ஆடம்ஸால் சிகிச்சையளிக்கப்பட்டபோது அவரது நண்பர் கெர்ட்ரூட் ஹுலெட் எதிர்பாராத விதமாக இறந்துவிட்டார். நான்கு மாதங்களுக்கு முன்பு தனது கணவர் இறந்ததிலிருந்து திருமதி ஹுலெட் மனச்சோர்வடைந்தார், மேலும் அவர் தூங்குவதற்கு உதவ சோடியம் பார்பிடொன் மற்றும் சோடியம் ஃபெனோபார்பிடொன் பரிந்துரைக்கப்பட்டு இருந்தது. மார்ச் 1956 இல் தனது கணவர் இறந்த உடனேயே, திருமதி ஹுலெட் ஆடம்ஸிடம் தற்கொலை செய்ய விரும்புவதாகக் கூறினார். அவரது நெருங்கிய நண்பரான அவரது மகள் (அவர் அவரது நிறைவேற்றுபவராகவும் இருந்தார்) மற்றும் அவரது இரண்டு ஊழியர்கள் பின்னர் போலீசாரிடம் அவர் தனது உயிரை மாய்த்துக் கொண்டார் என்று நம்புவதாகக் கூறினர், மேலும் ஏப்ரல் 1956 இல் அவர் தற்கொலை செய்து கொள்ள நினைத்த கடிதங்களைக் கண்டுபிடித்ததாகவும், அவரது மரணத்தை "திட்டமிட்ட தற்கொலை" என்று அழைத்ததாகவும் அந்த நண்பர் கூறினார். திருமதி ஹுலெட்டின் தற்கொலை நோக்கங்கள் பற்றிய எந்த தகவலும் ஆடம்ஸின் சக ஊழியரான டாக்டர் ஹாரிஸை சென்றடையவில்லை, அவர் திருமதி ஹுலெட் கோமா நிலையில் காணப்பட்ட பின்னர் அழைக்கப்பட்டார். முந்தைய நாள் மாலை அவள் தலைவலி மற்றும் தலைச்சுற்றல் குறித்து புகார் செய்ததைக் கேள்விப்பட்டபோது, அவரது மரணத்திற்கு பெருமூளை இரத்தப்போக்கு காரணமாக இருக்கலாம் என்று அவர் கண்டறிந்தார். மரணம் எதிர்பாராதது என்பதால், திருமதி ஹுலெட்டின் மரணம் குறித்து விசாரணை நடத்தப்பட்டது, இது ஆகஸ்ட் 21 அன்று முடிவடைந்தது. திருமதி ஹுலெட் தற்கொலை செய்து கொண்டார் என்று விசாரணை முடிவு செய்தது, ஆனால் மரண விசாரணை அதிகாரி ஆடம்ஸின் சிகிச்சையை கேள்வி எழுப்பினார், மேலும் அவரது சுருக்கத்தில் "நோயாளியின் கடந்த கால வரலாற்றை அறிந்த மருத்துவர்" பார்பிடியூரேட் விஷத்தை ஒரே நேரத்தில் சந்தேகிக்கவில்லை "என்பது அசாதாரணமானது என்று கூறினார். போலீஸ் ஈடுபாடு ஆடம்ஸின் மருத்துவப் பயிற்சியின் இரண்டு அம்சங்கள் ஈஸ்ட்போர்னில் உள்ள மருத்துவர்கள், செவிலியர்கள் மற்றும் பிறர் மத்தியில் கவனத்தை ஈர்த்தனஃ ஓபியேட் மருந்துகள், ஹெராயின் மற்றும் மோர்ஃபியாவை அவர் ஆடம்பரமாகப் பயன்படுத்தியது மற்றும் பணக்கார நோயாளிகளிடம் மரபுகளை கேட்கிறார். இருவரும் தொடர்பில்லாதவர்கள் அல்ல என்றும், தனது நோயாளிகளை உயிருடன் வைத்திருப்பது யாருடைய கடமையாக இருந்தாலும் அவர்களின் மரணங்களில் பண அக்கறை இருக்கக்கூடாது என்றும் வதந்தி பரவியது. திருமதி ஹுலெட்டின் மரணத்தைச் சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகள், குறிப்பாக அதன் காரணம் பார்பிடியூரேட் விஷம் என்று மாறுவேடமிட்ட அவரது வெளிப்படையான முயற்சி மற்றும் இந்த வதந்திகளுடன் சேர்ந்து அவர் இறப்பதற்கு சற்று முன்பு அவருக்கு வழங்கிய கணிசமான காசோலையை முடிந்தவரை விரைவாக அழிக்க அவர் விரும்பியது, ஈஸ்ட்போர்ன் காவல்துறையை தூண்டியது விசாரணையில் பெருநகர காவல்துறையை ஈடுபடுத்துங்கள். அறியப்பட்ட குற்றத்திற்காக ஒரு சந்தேக நபரைக் கண்டுபிடிப்பதற்குப் பதிலாக, மூத்த பெருநகர காவல்துறை அதிகாரி, துப்பறியும் கண்காணிப்பாளர் ஹெர்பர்ட் ஹன்னம், ஆடம்ஸில் ஒரு அறியப்பட்ட சந்தேக நபரைக் கொண்டிருந்தார், ஆனால் மருந்துகளை போலியாக உருவாக்குவது, தவறான அறிக்கைகளை வெளியிடுவது மற்றும் போதைப்பொருட்களை தவறாகக் கையாள்வதை விட மிகவும் கடுமையான குற்றங்களுடன் அவரை இணைக்க விரும்பினார். ஆடம்ஸ் தனது நோயாளியின் உயிலில் பொதுவாக ஒரு சிறிய பயனாளியாக மட்டுமே இருந்தபோதிலும், சந்தேகத்திற்கான அடிப்படையாக ஒரு பாரம்பரியத்தைப் பெறுவது குறித்து, ஆடம்ஸ் பல வயதான நோயாளிகளைக் கொன்றார் என்ற எண்ணத்தில் ஹன்னம் உறுதியாக இருந்தார் என்று டெவ்லின் கூறுகிறார். 1946 மற்றும் 1956 க்கு இடையில் ஆடம்ஸின் முன்னாள் நோயாளிகளின் 132 விருப்பங்களை ஹன்னமின் குழு விசாரித்தது, அங்கு அவர் ஒரு மரபிலிருந்து பயனடைந்தார், மேலும் வழக்குத் தொடுக்கும் அதிகாரிகளிடம் சமர்ப்பிப்பதற்காக சுமார் ஒரு டஜன் பெயர்களைக் கொண்ட ஒரு குறுகிய பட்டியலைத் தயாரித்தார். இந்த பட்டியலில் திருமதி மோரெல், திருமதி ஹுலெட் மற்றும் சத்தியப்பிரமாணத்தின் பேரில் சாட்சியம் எடுக்கப்பட்ட இரண்டு வழக்குகள் அடங்கும், இவை ஹன்னம் ஒரு வழக்குத் தொடர போதுமான ஆதாரங்களை சேகரித்ததாகக் கருதிய வழக்குகளில் ஒன்றாகும். வழக்கு விசாரணைக்காக அட்டர்னி ஜெனரலால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட திருமதி மோரெல்லின் வழக்கு, ஹன்னமின் விருப்பமான வழக்குகளில் வலுவானதாகத் தோன்றியது, அது ஆறு ஆண்டுகள் பழமையானதாக இருந்தபோதிலும், ஹுலெட் வழக்கு வலுவானது என்று சிலர் நம்பினர் என்று டெவ்லின் குறிப்பிட்டார். சான்று சூழல் கொலை என்பது இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸின் பொதுவான சட்டத்தின் கீழ் ஒரு கிரிமினல் குற்றமாகும், இது "மன்னரின் கீழ் இருப்பதில் ஒரு நியாயமான நபரை சட்டவிரோதமாக கொல்வது அல்லது முன்கூட்டியே வெளிப்படுத்தப்பட்ட அல்லது மறைமுகமான தீங்கிழைப்புடன் ராணியின் அமைதி" என்று வரையறுக்கப்படுகிறது, மேலும் இந்த வரையறைக்கு வெளியே உள்ள விஷயங்கள் கொலை அல்ல. திருமதி மோரெல் இயற்கையான மரணம் அல்ல, ஆனால் கொல்லப்பட்டார் என்று அவர்கள் முடிவு செய்தாலும், கொலை செய்வதற்கான நோக்கமும் இருக்க வேண்டும் என்று டெவ்லின் நடுவர் மன்றத்திடம் கூறினார். மோரெல் விசாரணை குறித்த தனது பதிவில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் நோக்கத்தைப் பற்றி மட்டுமே அரசு தரப்பு முடிவுகளை எடுக்க முடியும் என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார், அதே நேரத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மட்டுமே உண்மையில் அவரது மனதில் இருந்ததைச் சொல்ல முடியும் என்ற நன்மை பிரதிவாதிக்கு இருந்தது. போலீஸ் விசாரணையை அடிப்படையாகக் கொண்ட மற்றும் அட்டர்னி ஜெனரல் சர் ரெஜினால்ட் மானிங்ஹாம்-புல்லரின் தொடக்க உரையில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்ட அரசு தரப்பு வழக்கு, ஆடம்ஸ் திருமதி மோரெலைக் கொல்லும் நோக்கத்துடன் அவரைக் கொல்லும் போதைப்பொருட்களை நிர்வகிக்குமாறு மற்றவர்களுக்கு அறிவுறுத்தியது அல்லது அறிவுறுத்தியது, மேலும் இந்த மருந்துகள் தேவையற்றவை, ஏனெனில் அவர் வலியால் பாதிக்கப்படவில்லை மற்றும் அவர் இறப்பதற்கு முன்பு சில காலமாக அரை கோமா நிலையில் இருந்தார். திருமதி மோரெல் தனது விருப்பத்தை தனக்கு பாதகமாக மாற்றுவார் என்று அவர் அஞ்சியதால், அவர் இறப்பதற்கான நேரம் இது என்று அவர் முடிவு செய்ததே கொலைக்கான சாத்தியமான நோக்கம் என்று அரசு தரப்பு மேலும் கூறியது. கடுமையான சட்டத்தில், அரசு தரப்பு ஒரு நோக்கத்தைக் காட்ட வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் எதுவும் முன்வைக்கப்படவில்லை என்றால், கொலை எவ்வாறு மேற்கொள்ளப்பட்டது என்பதை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிரூபிப்பதன் மூலம் குற்றத்தை நிரூபிக்க வேண்டியிருந்தது. விசாரணை முழுவதும், அரசு தரப்பு ஒரு கூலிப்படை நோக்கம் என்றும், கருணைக்கொலைக்கான சாத்தியமான மாற்றீட்டை நம்பவில்லை என்றும் கூறியது. திருமதி மோரெல் தனது மரணத்தை சந்தித்ததாகக் கூறப்படும் விதம் நிபுணர் ஆதாரங்களால் நிரூபிக்கப்பட வேண்டும் என்பது மட்டுமல்லாமல், விசாரணையில் வழங்கப்பட்ட போலீஸ் சான்றுகள் ஆடம்ஸ் அளித்த இரண்டு அறிக்கைகளின் துல்லியத்தைப் பொறுத்தது, அதே நேரத்தில் ஹன்னமுடன் வெளிப்படையாக நட்பான உரையாடலில் எச்சரிக்கையுடன் இல்லை. திருமதி மோரெல்லுக்கு அவர் பரிந்துரைத்த அனைத்து ஆபத்தான ஓபியேட் மருந்துகளையும் அவர் வழங்கியதாகவும், அவரது மரணத்தின் போது கிட்டத்தட்ட எதுவும் பயன்படுத்தப்படாமல் விடப்படவில்லை என்றும் ஆடம்ஸின் முதல் அறிக்கை, முறைப்படி அரசு தரப்பு வழக்குக்கு முக்கியமானதாக இருந்தது, ஆனால் பின்னர் மற்ற ஆதாரங்களால் முரண்பட்டது. 1956 நவம்பர் 24 அன்று ஹன்னம் மருத்துவரின் வீட்டையும் அறுவை சிகிச்சையையும் தேடினார், அதே நேரத்தில் 1950 நவம்பர் 8 முதல் 12 வரை திருமதி மோரெல்லுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட மருந்துகளின் பட்டியலை ஆடம்ஸிடம் வழங்கினார், பிந்தையது அவர் இறப்பதற்கு முந்தைய நாள் என்று டெவ்லின் கருதுகிறார். அனைத்து போதைப்பொருட்களும் பயன்படுத்தப்பட்டதாக ஆடம்ஸ் கூறாமல் இருந்திருந்தால், அவற்றை சட்டவிரோதமாக பதுக்கி வைத்ததாக அவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டிருக்கலாம். திருமதி மோரெல்லின் விருப்பத்தின் கீழ் சில பொருட்களைப் பெற்றதாக ஆடம்ஸின் இரண்டாவது அறிக்கையும் தவறானது. திருமதி மோரெல் பக்கவாதத்தால் பாதிக்கப்பட்டு ஓரளவு செயலிழந்த பிறகு, அவர் ஜூன் 25,1948 அன்று செஷையரின் நெஸ்டனில் உள்ள ஒரு குடிசை மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டார். ஸ்காட்லாந்து யார்ட் வழக்குக் கோப்புகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட கல்லென், ஆடம்ஸ் ஏற்கனவே அவரது மருத்துவராக இருந்ததாகவும், அவர் ஜூன் 26 அன்று செஷயர் வந்ததாகவும், அடுத்த நாள் வலிக்கு மார்பியாவை பரிந்துரைத்ததாகவும் கூறினார். ஆடம்ஸ், திருமதி மோரெலை மீண்டும் ஈஸ்ட்போர்னுக்கு அழைத்துச் செல்ல சிறப்பு ஏற்பாடுகளைச் செய்ததாகவும், படிப்படியாக மோர்பியாவின் அளவை அதிகரித்து, அவர் அடிமையாக இருக்கும் வரை ஹெராயின் சேர்த்ததாகவும் அவர் கூறினார். இருப்பினும், சோதனையின் போது திருமதி மோரெல் மருத்துவமனையில் கழித்த ஒன்பது நாட்களுக்கு வலி மற்றும் "பெருமூளை எரிச்சல்" அறிகுறிகளைக் குறைக்கவும், தூங்குவதற்கு உதவவும் அந்த மருத்துவமனையின் டாக்டர் டர்னரால் பரிந்துரைக்கப்பட்டார், ஆடம்ஸால் அல்ல. ஈஸ்ட்போர்னுக்குத் திரும்பியதும், திருமதி மோரெல் வீட்டிற்குத் திரும்புவதற்கு முன்பு எஸ்பெரன்ஸ் நர்சிங் ஹோமில் முதலில் பராமரிக்கப்பட்டார். அட்டர்னி ஜெனரலின் தொடக்க உரையில், திருமதி மோரெல் 5 ஜூலை 1948 அன்று ஈஸ்ட்போர்னுக்கு மாற்றப்பட்டார், அதன்பிறகுதான் ஆடம்ஸின் நோயாளிகளில் ஒருவராக ஆனார், மேலும் அவர் முதன்முதலில் 9 ஜூலை 1948 அன்று மார்ஃபின் பரிந்துரைத்தார், ஜூலை 21 அன்று ஹெராயின் சேர்த்தார். படிப்படியாக அதிகரித்து வரும் அளவை விட, ஜூலை 1949 முதல் அக்டோபர் 1950 இறுதி வரை, வழக்கமான டோஸ் கால் தானிய மோர்ஃபியா மற்றும் மூன்றில் ஒரு பங்கு தானிய ஹெராயின் வழங்கப்பட்டது. திருமதி மோரெல்லிடம் கலந்து கொண்ட நான்கு செவிலியர்கள் ஆகஸ்ட் மற்றும் நவம்பர் 1956 இல் காவல்துறையிடம் வாக்குமூலங்களை அளித்தனர். அவர்களில் இரண்டு, செவிலியர்கள் ஸ்ட்ரோனாக் மற்றும் ராண்டல், ஆடம்ஸ் அவர்கள் திருமதி மோரெல்லுக்கு சிகிச்சையளித்த காலம் முழுவதும் ஊசிகளின் அதிர்வெண் மற்றும் ஒவ்வொரு ஊசியின் அளவையும் அதிகரித்ததாகவும், ஆடம்ஸ் கொடுத்த ஊசிகளில் பல மருந்துகள் என்றும் போலீசாருக்கு பரிந்துரைத்திருந்தனர். இந்த இரண்டு செவிலியர்களும் விசாரணையின் தொடக்கத்தில் மானிங்ஹாம்-புல்லரால் விசாரிக்கப்பட்டபோது இந்த குற்றச்சாட்டுகளை மீண்டும் கூறினர், ஆனால் அவர்கள் குறுக்கு பரிசோதனையின் கீழ் ஒப்புக்கொள்ள வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது, அவர்களும் மற்ற இரண்டு செவிலியர்களும் தான் வழக்கமாக அவர்கள் மற்றும் ஆடம்ஸ் ஆகியோரால் நிர்வகிக்கப்பட வேண்டிய ஊசிகளை உருவாக்கினர், ஆடம்ஸால் ஏற்கனவே ஒப்பீட்டளவில் சில ஊசிகள் கொண்டு வரப்பட்டதாகவும், குறைந்தபட்சம் சில சந்தர்ப்பங்களில் அவர்கள் தங்கள் இயல்பை பதிவு செய்ததாகவும் பதிவு செய்தனர். மற்றொரு செவிலியர் இவை வைட்டமின் ஊசி என்று கூறப்பட்டதை நினைவு கூர்ந்தார், மேலும் செப்டம்பர் 1950 வரை ஊசி போடப்பட்ட ஓபியேட்டுகளின் அளவு நிலையாக இருந்தது என்பதும் தெளிவாக இருந்தது, மற்றொரு மருத்துவர் முதலில் அளவை அதிகரித்தார். வழக்கு விசாரணையின் மருத்துவ நிபுணர் சாட்சியான டாக்டர் டவுத்வைட், அத்தகைய அளவுகளிலிருந்து போதை தவிர்க்க முடியாததாக இருந்திருக்க வேண்டும் என்று கூறினாலும், திருமதி மோரெல் பரிந்துரைக்கப்பட்ட போதைப்பொருட்களுக்கு ஏக்கம் அல்லது அடிமைத்தனத்தை வளர்த்துக் கொண்டார் என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை. டாக்டர் டூத்வைட் டிசம்பர் 1957 முதல் வழக்கு விசாரணைக் குழுவில் உறுப்பினராக இருந்தார், அப்போது நோயியல் நிபுணர் டாக்டர் பிரான்சிஸ் கேம்ப்ஸுடன் சேர்ந்து, அட்டர்னி ஜெனரல் மெல்போர்ட் ஸ்டீவன்சன் மற்றும் பொது வழக்கு இயக்குநருக்கு திருமதி மோரெல்லுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஓபியேட்டுகளின் அளவு சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஆபத்தானதாக இருந்திருக்கும் என்று உறுதியளித்தார். தனது கருத்தின் உறுதித்தன்மை குறித்து வழக்குத் தொடுப்பவருக்கு உறுதியளித்த டவுத்வைட், டாக்டர் ஆடம்ஸின் விசாரணையில் அதற்கு ஆதரவாக நிற்க உறுதியாக இருந்தார் என்று டெவ்லின் கருத்து தெரிவித்தார். மாரடைப்புக்குப் பிறகு திருமதி மோரெல் மருத்துவமனையை விட்டு வெளியேறிய நேரத்தில், அவரது முன்கணிப்பு ஆறு மாத ஆயுள் எதிர்பார்ப்பு இருந்தது, ஆனால் அவர் 28 மாதங்கள் உயிர் பிழைத்தார், குறுக்கு விசாரணையின் கீழ், டாக்டர் டவுத்வைட் ஒரு பெண்ணை மீட்டெடுப்பது சாத்தியமில்லை என்பதை ஏற்றுக்கொண்டார் சுமார் 80 வயது அவரது பக்கவாதத்திற்கு முந்தைய நிலைக்கு, மற்றும் செய்யக்கூடிய சிறந்த விஷயம் அவளை வசதியாக வைத்திருப்பது மற்றும் தூங்க உதவுவதாகும். ஆகஸ்ட் 1950 வரை அவர் சகிக்கக்கூடிய ஆரோக்கியத்துடன் இருந்தார், அப்போது அவர் வீழ்ச்சியடையத் தொடங்கினார். 1950 நவம்பர் தொடக்கத்தில், திருமதி மோரெல் இறந்து கொண்டிருப்பதாகவும், அந்த ஆண்டு அக்டோபரில் அவளைப் பார்த்திருந்தால், அவள் சில வாரங்கள் மட்டுமே உயிர்வாழ வேண்டும் என்று அவர் எதிர்பார்த்திருப்பார் என்றும் டாக்டர் டூத்வைட் ஏற்றுக்கொண்டார். ஓபியேட்டுகளின் அளவு ஆகஸ்ட் 1950 இன் இறுதியில் இருந்து அதிகரிக்கப்பட்டது, ஆனால் இது ஆரம்பத்தில் ஆடம்ஸின் பங்குதாரர் டாக்டர் ஹாரிஸின் நடவடிக்கையாகும். அக்டோபர் 9,1950 அன்று, ஒரு ஊசி போட்ட பிறகு, திருமதி மோரெல் மயக்கம் மற்றும் அரை கோமா நிலைக்கு வந்தபோது, அதை வழங்கிய செவிலியர் இதுவும் பிற அறிகுறிகளும் ஒரு பக்கவாதத்தை சுட்டிக்காட்டியிருக்கலாம் என்று கருதினார், ஆடம்ஸ் அதை கண்டறிந்தார். அவள் புத்துயிர் பெற்றபோது, பேசுவதில் சிரமம் ஏற்பட்டது, குழப்பமடைந்தாள். டாக்டர் டவுத்வைட் இந்த அறிகுறிகளை அதிகப்படியான போதைப்பொருள் பயன்பாட்டிலிருந்து எழுவதாக விளக்கிய போதிலும், அவரும் மற்றொரு மருத்துவ நிபுணரான டாக்டர் ஆஷ்பியும், மேலும் பக்கவாதம் ஏற்படுவதற்கான இந்த நோயறிதலுடன் அறிகுறிகளும் இணக்கமாக இருப்பதாக ஒப்புக்கொண்டனர். பாதுகாப்புத் துறையின் மருத்துவ நிபுணர் சாட்சியான டாக்டர் ஹர்மன், முன்பு ஒரு பெரிய பக்கவாதம் மற்றும் அவரது தமனி தடிப்பு நோயால் பாதிக்கப்பட்டிருந்ததால், அவரது வயதிலிருந்து எதிர்பார்க்கப்படக்கூடிய ஒரு சிறிய பக்கவாதம் என்று கருதினார். 2000 களில் மோரெல்ஸ் வழக்கை மறுஆய்வு செய்த ஒரு நோயியல் நிபுணரை மேற்கோள் காட்டி, அக்டோபர் 9 ஆம் தேதி நடந்த சம்பவம் ஒரு பக்கவாதம் அல்ல, ஓரளவு மந்தமான பேச்சு இல்லாததன் அடிப்படையில், அத்தியாயத்திற்குப் பிறகு திருமதி மோரெல் பேசுவதில் சிரமம் இருப்பதாக நீதிமன்றம் கேள்விப்பட்டாலும். அவரது மரணத்திற்கு இரண்டு வாரங்களுக்கு முன்பு, திருமதி மோரலுக்கு வழங்கப்பட்ட ஓபியேட்டுகளின் அளவு அவரது வாழ்க்கையை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான நோக்கத்துடன் வியத்தகு முறையில் அதிகரித்தது என்று அரசு தரப்பு தொடக்க அறிக்கை கூறியது. 1950 நவம்பர் 8 மற்றும் 12 வரையிலான காலகட்டத்தில் அட்டர்னி ஜெனரல் கவனம் செலுத்தினார், அதில் ஆடம்ஸ் 40 1⁄2 தானிய மார்ஃபியா (2624 மி. கி) மற்றும் 39 தானிய ஹெராயின் (2527 மி. கி), மொத்தம் 79 1⁄2 தானிய ஓபியேட்டுகள் (டெவ்லின் 41 தானிய மார்ஃபியா, 37 3⁄4 தானிய ஹெராயின் மற்றும் மொத்தம் 78 3⁄4 தானியங்களை மேற்கோள் காட்டினாலும்) மருந்துகளை வழங்கியதாகக் கூறினார். மருந்தகங்களின் எடை முறையின் கீழ் ஒரு தானியத்தின் எடை தோராயமாக 64.8 மில்லிகிராம் (மி. கி.) ஆகும், அந்தந்த ஒற்றை-டோஸ் ஆபத்தான அல்லது எல். டி-50 புள்ளிவிவரங்கள் மார்ஃபினுக்கு 375 முதல் 3750 மி. கி. வரையிலும், ஹெராயினுக்கு 75-375 மி. கி. 75 கிலோ கொண்ட ஒரு நபரின் அடிப்படையிலும் உள்ளன.) மானிங்ஹாம்-புல்லர் ஆரம்பத்தில் இந்த மருந்துகளின் அனைத்து 79 1⁄2 தானியங்களும் திருமதி மோரெல்லில் செலுத்தப்பட்டதாக வாதிட்டார், இது அவர் உருவாக்கிய எந்த சகிப்புத்தன்மையும் இருந்தபோதிலும் அவளைக் கொல்ல போதுமானதாக இருந்தது, மேலும் இது கொல்ல மட்டுமே நோக்கமாக இருந்திருக்கலாம். திருமதி மோரெலை தனியாகவோ அல்லது கூட்டாகவோ இரண்டு முறைகளில் ஒன்றின் மூலம் கொலை செய்ததாக ஆடம்ஸ் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. முதலாவது என்னவென்றால், ஜனவரி 1950 முதல் வழங்கப்பட்ட ஓபியேட் அளவுகளின் விளைவாக, அந்த ஆண்டு நவம்பர் மாதத்திற்குள் அவர் ஏற்கனவே இறந்து கொண்டிருந்தார். இரண்டாவது, மரணத்திற்கு உடனடி காரணம், ஆடம்ஸால் தயாரிக்கப்பட்ட ஒரு அறியப்படாத, ஆனால் ஆபத்தானது என்று கருதப்படும் இரண்டு பெரிய ஊசிகள் என்று கூறப்பட்டது, மேலும் அவரது அறிவுறுத்தலின் பேரில் மயக்கமடைந்த திருமதி மோரெல் மீது நவம்பர் 12 முதல் 13,1950 இரவு வரை செலுத்தப்பட்டது, இரண்டாவது அவரது மரணத்திற்கு ஒரு மணி நேரத்திற்கு முன்பு. இருப்பினும், விசாரணையின் இரண்டாவது நாளில், பாதுகாப்பு செவிலியர்களின் குறிப்பேடுகளை தயாரித்தது, இது ஆடம்ஸின் பரிந்துரைகளின் அடிப்படையில் அதன் கணக்கீடுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டு, அரசு தரப்பு நினைத்ததை விட நோயாளிக்கு குறைந்த அளவு மருந்துகள் வழங்கப்பட்டதைக் காட்டியது. இந்தக் காலகட்டத்தில் 10 1/2 தானிய மோர்ஃபியா மற்றும் 16 தானிய ஹெராயின் ஊசி போடப்பட்டதாக இவை பதிவு செய்தன, இருப்பினும் இது ஒரு முழுமையற்ற பதிவு என்று அரசு தரப்பு கூறியது. திருமதி மோரெல் இறப்பதற்கு சற்று முன்பு வரை சுயநினைவுடன் இருந்தார் என்றும், 1950 நவம்பர் 12 முதல் 13 வரை இரவு செய்யப்பட்ட இரண்டு ஊசிகளும் பாரால்டிஹைட் என்று பதிவு செய்யப்பட்டன, இது ஒரு பாதுகாப்பான சோபரிஃபிக் என்று விவரிக்கப்படுகிறது. முன்னணி பாதுகாப்பு ஆலோசகர் சர் ஃபிரடெரிக் ஜெஃப்ரி லாரன்ஸ், க்யூ. சி. 1950 ஆம் ஆண்டில் பத்தரை மாதங்களாக ஆபத்தான மருந்துகள் மட்டுமல்லாமல், திருமதி மோரெலை ஆடம்ஸ் கவனித்துக்கொண்ட முழு காலத்திற்கும் அனைத்து மருந்துகளின் பட்டியலையும் கேட்டார். முந்தைய பட்டியலில் ஆடம்ஸ் மொத்தம் 1,629 1⁄2 தானிய பார்பிடுரேட்டுகளை பரிந்துரைத்திருப்பதைக் காட்டியது; 1,928 தானியங்கள் செடோர்மிட்; 16411 1⁄2 தானியங்கள் மோர்ஃபியா மற்றும் 139 1⁄2 தானியங்கள் ஹெராயின். லாரன்ஸ் முழு பட்டியலையும் பயன்படுத்த முடிந்தது, செவிலியர்கள் மற்றும் அரசு தரப்பு நிபுணர் சாட்சிகள் மற்றும் பாதுகாப்பு மருத்துவ நிபுணரின் பரிசோதனையின் தலைமை ஆகியவற்றின் முடிவுகளுடன், ஒரு வயதான பெண்ணின் வீழ்ச்சியை விவரிக்க முடிந்தது, இதன் போது ஆடம்ஸ் கணிசமான அளவு (ஆனால் ஆபத்தானதாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை) ஓபியேட் மருந்துகளைப் பயன்படுத்தினாலும், அவரது சரிவு வயதானதிலிருந்து இயற்கையான மரணத்தை நோக்கி துரிதப்படுத்தப்படும் வரை, இது இரண்டாவது பக்கவாதத்துடன் தொடர்புடையதாக இருக்கலாம். லாரன்ஸ் டாக்டர் டவுத்வெயிட்டிடமிருந்து ஒரு ஒப்புதலைப் பெற்றார், அவரது பரிசோதனையில், சாத்தியமான திரும்பப் பெறும் அறிகுறிகள் தொடர்பான அறிகுறிகள் குறித்த அவரது சான்றுகள் அட்டர்னி ஜெனரலால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நிகழ்வுகளுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் இருந்தன, அவை பிரதிநிதியாக இருந்திருக்காது. செவிலியர்களின் நோட்டுப் புத்தகங்களை பாதுகாப்புத் துறை தயாரித்ததற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, டாக்டர் டவுத்வைட், ஆரம்பத்தில் நவம்பர் 8,1950 அன்று கொல்லும் நோக்கத்தை முதலில் யூகிக்கக்கூடிய நாளாக பரிந்துரைத்திருந்தார், இதை நவம்பர் 1 ஆக மாற்றினார். நவம்பர் 1 ஆம் தேதி ஆடம்ஸ் மோர்பியா ஊசிகளை முற்றிலுமாக திரும்பப் பெற்றதால், பின்னர் நவம்பர் 5 ஆம் தேதி மாலை மருந்தை மீண்டும் அறிமுகப்படுத்தினார், இது டாக்டர் டவுத்வைட் மோர்பியாவுக்கு திருமதி மோரெலின் சகிப்புத்தன்மையைக் குறைப்பதற்கான ஒரு திட்டமாக விளக்கினார், இது அதிக அளவுகளில் மீண்டும் கொண்டு வரப்படுவதற்கு முன்பு. அவரது புதிய கோட்பாடு என்னவென்றால், ஒரு ஊசி ஆபத்தானது என்பதற்கு பதிலாக, நவம்பர் 5 ஆம் தேதி மீண்டும் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட பின்னர் மோர்ஃபியாவின் அனைத்து ஊசிகளும் ஆபத்தானவை, மேலும் அவை குவிப்பு செயல்முறையின் மூலம் மட்டுமே ஆபத்தானவை என்று கருதப்படலாம். ஏனென்றால், திருமதி மோரெல் போன்ற ஒரு இறப்பு நோயாளி ஓபியேட்டுகளின் கட்டமைப்பை வெளியேற்ற முடியவில்லை. நவம்பர் 13 அன்று இரண்டாவது, பெரிய, பாரால்டிஹைட் ஊசி திருமதி மோரெலின் மரணத்தை ஓபியேட்டுகள் மட்டுமே செய்திருப்பதை விட விரைவாகக் கொண்டுவந்தது என்றும் டாக்டர் டவுத்வைட் கூறினார். டாக்டர் டூத்வைட் முன்பு தற்காப்பு வாதத்தை ஏற்றுக்கொண்டார், மோர்ஃபியாவை திரும்பப் பெறுவது ஆடம்ஸ் மருந்துகளின் மாறுபாடுகளுடன் பரிசோதனை செய்வதாகும், மேலும் குறுக்கு விசாரணையில், லாரன்ஸ் தனது புதிய யோசனை பொதுவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கருத்துக்களை அடிப்படையாகக் கொண்டதல்ல என்று பரிந்துரைத்தார். டெவ்லினால் கேள்வி கேட்கப்பட்டபோது, டாக்டர் டவுத்வைட் தனது குவிப்புக் கோட்பாட்டிற்கு ஓபியேட்டுகள் குவியும் என்று ஆடம்ஸிற்குத் தெரியும் என்பதை ஏற்றுக்கொண்டார், ஆனால் ஆடம்ஸின் மயக்க மருந்து நிபுணரின் தகுதிகளைக் கொண்ட ஒரு மருத்துவர் இதை அறிந்திருக்க வேண்டும். டாக்டர் டூத்வைட் குறுக்கு விசாரணையில், நெஸ்டனில் அவரது சிகிச்சை குறித்து தெரியாமல் அவரது சாட்சியம் வழங்கப்பட்டதாகவும், திருமதி மோரெல் ஜனவரி 1950 முதல் மட்டுமே பெற்ற மருந்தை அடிப்படையாகக் கொண்டதாகவும், அவர் தனது வாழ்க்கையின் கடைசி மூன்று அல்லது நான்கு நாட்களாக கோமா நிலையில் இருந்தார் என்ற தவறான அனுமானத்தின் அடிப்படையில் இருந்ததாகவும் ஒப்புக்கொண்டார். டாக்டர் டூத்வெயிட்டின் புதிய கோட்பாட்டை அவரது சக ஊழியரான டாக்டர் ஆஷ்பி ஏற்கவில்லை, அவர் மோர்ஃபியாவை திரும்பப் பெறுவதைக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை, மேலும் திருமதி மோரெல் மூட்டுவலியின் மூலம் வலி அல்லது கணிசமான அசௌகரியத்தில் இருந்திருக்கலாம் என்றும் ஒப்புக்கொண்டார், இது வலி இல்லாததை விட படுக்கையில் இருப்பதால் அதிகரிக்கிறது என்று மானிங்ஹாம்-புல்லர் கூறினார். செவிலியர்களுக்கான ஆடம்ஸின் அறிவுறுத்தல்கள் கொலைகார இயல்புடையவையா என்பதைச் சொல்லத் தயாராக இல்லை என்றும் டாக்டர் ஆஷ்பி குறுக்கு விசாரணையின் கீழ் கூறினார். பாதுகாப்புக்காக டாக்டர் ஹர்மன், குவிப்பு, மோர்பியாவை திரும்பப் பெறுதல் மற்றும் மீண்டும் அறிமுகப்படுத்துதல் மற்றும் பாரால்டிஹைட்டின் விளைவுகள் குறித்த டாக்டர் டூத்வைட்டின் கோட்பாடுகளுடன் உடன்படவில்லை. அட்டர்னி ஜெனரல் 8 நவம்பர் 1950 ஐ முக்கியமான தேதியாக தொடர்ந்து கவனம் செலுத்தினார், மேலும் செவிலியர்களின் பதிவுகள் முழுமையடையவில்லை என்பதைக் காட்டும் வகையில் அவர் பரிந்துரைத்த அனைத்து மருந்துகளையும் அவர் பயன்படுத்தியதாக ஆடம்ஸின் பாதுகாப்பற்ற ஒப்புதல்கள் மீது கவனம் செலுத்தினார். இந்த கட்டத்தில், ஒரு தண்டனை சாத்தியமில்லை என்று தோன்றியது, ஏனெனில் மருத்துவ சான்றுகள் தெளிவற்றவை மற்றும் நோக்கம், ஒரு அற்பமான பாரம்பரியத்தின் முடுக்கம், நகைப்புக்குரியது என்று டெவ்லின் கருத்து தெரிவித்தார். ஒரு குற்றவாளி தீர்ப்பு நடுவர் மன்றத்தால் தப்பெண்ணமுள்ள விசாரணைக்கு முந்தைய விளம்பரத்தை எதிர்க்க முடியவில்லை என்பதைக் குறிக்கும். சாத்தியமான நோக்கம் ஆடம்ஸ் திருமதி மோரெலை கொன்றதாக அரசு தரப்பு கூறியது, ஏனெனில் அவர் தனது விருப்பத்தை தனக்கு பாதகமாக மாற்றுவார் என்று அஞ்சினார், இருப்பினும் அவருக்கு வழங்கப்பட்ட ஒரே உறுதியான, தற்செயலான மரபு 276 டாலர் மதிப்புள்ள வெள்ளி கட்லரியின் மார்பு மட்டுமே. இது ஆடமின் வீட்டில் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது, 1956 ஆம் ஆண்டில் திசு காகிதத்தில் மூடப்பட்டிருந்தது, திருமதி மோரெல் இறந்த ஆறு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும். திருமதி மோரெல்லின் ரோல்ஸ் ராய்ஸ் மற்றும் பிற பொருட்கள் தனக்கு வாக்குறுதியளிக்கப்பட்டதாக ஆடம்ஸ் நம்பினார், மேலும் உயிலில் உள்ள உண்மையான உள்ளடக்கங்களைக் காட்டிலும் இந்த நம்பிக்கை அவரது நோக்கத்திற்கு சான்றாகும் என்று அரசு தரப்பு தொடர்ந்து கூறியது. திருமதி மோரெல் 157,000 பவுண்டுகள் மொத்த எஸ்டேட்டை விட்டுச் சென்று, தனது வீட்டிற்கு 300 பவுண்டுகள் முதல் 1,000 பவுண்டுகள் வரை எட்டு ரொக்க சொத்துக்களை வழங்கினார், இவை அனைத்தும் ஆடம்ஸ் இறுதியில் பெற்ற வெள்ளி கட்லரிகளை விட அதிக மதிப்புடையவை, மேலும் 100 பவுண்டுகள் முதல் 1,000 பவுண்டுகள் வரை ஆறு தொண்டு நன்கொடைகள். அவர் செய்த சில உயில்களில், ஆடம்ஸிற்கு ஏராளமான பணமும் அவரது ரோல்ஸ் ராய்ஸ் சில்வர் கோஸ்டும் வழங்கப்பட்டது என்று கல்லென் கூறுகிறார். இது 19 வயதாக இருந்தபோதிலும், இதன் மதிப்பு 1,500 பவுண்டுகள் என்று கூறப்பட்டது. 1950 ஆம் ஆண்டு ஆகஸ்ட் 5 ஆம் தேதி திருமதி மோரெல்லின் உயிலில், திருமதி மோரெல்லின் மகன் அவரை முன்கூட்டியே இறந்திருக்க வாய்ப்பில்லாத நிகழ்வில், ஆடம்ஸிற்கு வெள்ளி கட்லரி மட்டுமே வழங்கப்பட்டது, காருக்கு ஒரு தற்காலிக உரிமை மற்றும் ஒரு ஜாகோபியன் நீதிமன்ற அலமாரி வழங்கப்பட்டது. 1950 ஆம் ஆண்டு செப்டம்பர் 13 ஆம் தேதி ஒரு கோடிசில் ஆடம்ஸை அவரது விருப்பத்திலிருந்து முற்றிலுமாக துண்டித்தது. கடைசி கோடிசில் இருந்தபோதிலும், திருமதி மோரெல்லின் மகன் ஆடம்ஸிற்கு வயதான ரோல்ஸ் ராய்ஸ் மற்றும் வெள்ளி கட்லரியின் மார்பைக் கொடுத்தார். டெவ்லினின் சுருக்கமும் தீர்ப்பும் இரட்டை விளைவுக் கொள்கையை நிறுவிய ஒரு சட்ட வழிகாட்டுதலை உள்ளடக்கியது, ஒரு நோயாளியின் ஆரோக்கியத்தை மீட்டெடுப்பது இனி சாத்தியமில்லை என்றால், ஒரு மருத்துவர் சட்டப்பூர்வமாக வலி மற்றும் துன்பத்திலிருந்து விடுபடுவதற்கான நோக்கத்துடன் சிகிச்சையை வழங்கலாம், இது தற்செயலான விளைவாக, ஆயுளைக் குறைக்கிறது. இரண்டாவது சட்ட உத்தரவு என்னவென்றால், செவிலியர்களின் குறிப்பேடுகளில் காட்டப்பட்டுள்ளதை விட திருமதி மோரெல்லுக்கு வேறு எந்த மருந்துகளும் வழங்கப்படவில்லை என்று நடுவர் மன்றம் முடிவு செய்யக்கூடாது. டேவ்லினின் காரணம் என்னவென்றால், ஆடம்ஸ் தனது கடைசி மருந்துகள் அனைத்தையும் தான் வழங்கியதாக போலீசாரிடம் ஒப்புக் கொண்டது, திருமதி மோரெல் பயங்கர வேதனையில் இருந்ததால் அவை நிர்வகிக்கப்பட்டன என்ற நீண்ட ஒப்புதலின் ஒரு பகுதியாகும்ஃ அவள் வேதனையில் இருந்தால், அல்லது ஆடம்ஸ் நினைத்தால் அவள், தவறாக கூட, குற்ற உணர்ச்சியும் கொலையும் இருக்காது. திருமதி மோரெல் அவதிப்படுவதாக ஆடம்ஸ் கூறிய வலி உட்பட முழு ஒப்புதலையும் அரசு தரப்பு பயன்படுத்த வேண்டியிருந்தது, அல்லது அதில் எதுவும் இல்லை. மேலும், செவிலியர்களின் குறிப்பேடுகளில் காட்டப்பட்டுள்ளபடி பரிந்துரைக்கப்பட்ட தொகைக்கும் நிர்வகிக்கப்பட்ட தொகைக்கும் இடையிலான முரண்பாட்டை அவர்கள் தங்கள் விவாதங்களில் கருத்தில் கொண்டால், அவர்கள் முறையற்ற முறையில் காணாமல் போகும் ஒரு சேனல் இருக்கிறதா என்று ஆச்சரியப்படுகிறார்கள் என்றால், மருந்துகள் பாதுகாப்பாக சேமிக்கப்படவில்லை என்பதையும், இரண்டு செவிலியர்கள் சாட்சிப் பெட்டியில் பொய் சொன்னார்கள் என்பதையும் அவர்கள் நினைவில் கொள்ள வேண்டும் என்றும் அவர் நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தினார். திருமதி மோரெல் வழக்கில் முடிவு செய்ய மூன்று அத்தியாவசிய புள்ளிகள் உள்ளன என்று அவர் நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தினார்ஃ டாக்டர் ஆடம்ஸிற்கு எதிரான முழு வழக்கும் வெறும் சந்தேகம் என்றும், "பாதுகாப்புக்கான வழக்கு எனக்கு வெளிப்படையாக வலுவானதாகத் தெரிகிறது" என்றும் முக்கிய பாதுகாப்பு வாதத்தை டெவ்லின் சுட்டிக்காட்டினார். டைம்ஸ் சட்ட அறிக்கைகளில் இந்த வழக்கைப் பின்தொடர்ந்தவர்களில் பெரும்பாலோர் விடுவிக்கப்படுவார்கள் என்று எதிர்பார்க்கிறார்கள் என்று அவர் குறிப்பிட்டார். நாற்பத்தாறு நிமிடங்கள் மட்டுமே விவாதித்த பின்னர் நடுவர் மன்றம் குற்றவாளி அல்ல என்ற தீர்ப்பை வழங்கியது. இரட்டை விளைவு லாரன்ஸ் மற்றும் டாக்டர் ஹர்மன் ஆகியோர் திருமதி மோரெல் முடிந்தவரை இயற்கையான மரணம் என்று கூறியிருந்தனர், தேவையான மருந்துகளால் எளிதாக்கப்பட்டது, இருப்பினும் ஆடம்ஸ் செவிலியர்களுக்கு "அவளைக் கீழே வைத்திருக்க" போதுமான மருந்துகளை வழங்குமாறு அறிவுறுத்தியது அந்த நிகழ்வை விரைவுபடுத்துவதைக் குறிக்கலாம். ஆடம்ஸ் திருமதி மோரெல்லின் மரணத்தை விரைவுபடுத்தினார் என்ற கருத்தை நீதிமன்றம் புறக்கணிக்கவில்லை, மேலும் இறப்பை எளிதாக்குவதில் மரபுவழி மருத்துவர் எவ்வளவு தூரம் செல்ல சட்டம் அனுமதித்தது என்பதை நடுவர் மன்றம் மற்றும் மருத்துவத் தொழிலுக்கு டெவ்லின் தெளிவுபடுத்தினார். திருமதி மோரெல்லுக்கு சிகிச்சையளித்ததைப் பற்றி ஹன்னமிடம் ஆடம் அளித்த அறிக்கைகளை வாழ்க்கையின் இறுதி கவனிப்பு குறித்த அவரது கருத்துக்களின் பிரதிபலிப்பாக மஹார் கருதுகிறார்ஃ ஆடம்ஸ் தனது நோயாளிகளுக்கு அதிக அளவு ஓபியேட்டுகளை வழங்குவதை ஒருபோதும் மறுத்ததில்லை, ஆனால் கொலையை மறுத்தார். ஆடம்ஸின் ஓபியேட் பயன்பாடு தீவிரமாக இருந்தபோதிலும், மற்ற மருத்துவர்களும் இறப்பதை எளிதாக்க அவற்றைப் பயன்படுத்தினர், மேலும் ஒரு மருத்துவர் தெரிந்தே ஒரு நோய்வாய்ப்பட்ட நோயாளிக்கு வலி நிவாரண மருந்துகளின் அபாயகரமான அளவைக் கொடுக்கலாம் என்பதை அரசு தரப்பு டாக்டர் டவுத்வைட் ஏற்றுக்கொண்டார், மேலும் இது கொலையா என்று சொல்வது அவரது வேலை அல்ல. நடுவர் மன்றத்திற்கு டெவ்லின் அளித்த வழிகாட்டுதல்கள், திருமதி மோரெல்லுக்கு ஆடம் அளித்த சிகிச்சை அவருக்கு ஆறுதல் அளிக்கும் வகையில் வடிவமைக்கப்பட்டதா இல்லையா என்பது ஒரு மருத்துவப் பிரச்சினை, சட்டபூர்வமான ஒன்றல்ல என்பதை உறுதிப்படுத்தியது. 1930 களுக்கும் 1960 களுக்கும் இடையில், இறக்கும் நோயாளிகளின் துன்பங்களைப் போக்க வடிவமைக்கப்பட்ட சிகிச்சைகளுக்கு மருத்துவத் தொழில் முன்னுரிமை அளிக்கத் தவறிவிட்டது. ஒரு நோயாளியின் மரணத்தை விரைவுபடுத்துவது சட்டவிரோதமானது என்பதை மருத்துவர்கள் அறிந்திருந்தனர், மேலும் சிலர் நோய்த்தடுப்பு பராமரிப்பில் ஓபியேட்டுகளைப் பயன்படுத்துவதை வெளிப்படையாக வாதிடத் தயாராக இருந்தனர், ஆனால் 1948 ஆம் ஆண்டு ஒரு கட்டுரை, இறப்புக்கான 'முற்றிலும் மருத்துவ சிகிச்சையை' 'கிட்டத்தட்ட ஒரே வார்த்தையில் எழுதலாம்ஃ மார்ஃபின்' மற்றும் ஒரு பிரிட்டிஷ் மருத்துவ சங்கக் கூட்டம் ஹெராயின் பயன்படுத்துவதைப் பற்றி கேள்விப்பட்டது. ஆடம்ஸின் வெற்றிகரமான மற்றும் இலாபகரமான மருத்துவ நடைமுறை, அவரது வரையறுக்கப்பட்ட திறமை இருந்தபோதிலும், அவர் தனது நோயாளிகளுக்கு வழங்கிய வாழ்நாளின் இறுதி கவனிப்பு உட்பட கவனிப்பு மூலம் விளக்கப்படலாம். இதில் ஹெராயின் மற்றும் மோர்ஃபியாவின் ஆடம்பரமான பயன்பாடும் அடங்கும், இது கருணைக் கொலையாக இருந்திருக்கலாம், ஆனால் அவர் தனது நோயாளிகளை அவர் சிறந்த முறையில் நினைத்த விதத்தில் கவனித்திருக்கலாம். இந்த வழக்கைத் தொடர்ந்து ஒரு மருத்துவ இதழில் ஒரு தலையங்கம், அது ஏற்படுத்திய விளம்பரம் மருத்துவ விருப்பத்திற்கு இடையூறாக இருக்கலாம் என்று பரிந்துரைத்தது, முன்கூட்டிய நிகழ்வுகளில் ஓபியேட்டுகளின் பயன்பாடு அவசியம் என்று கூறியது. டெவ்லினின் இரட்டை விளைவுக் கொள்கையை உருவாக்கியது ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் மற்றும் பொதுவாக பல சட்ட மற்றும் மருத்துவ வர்ணனையாளர்களால் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் இது காரணத்தின் சட்டக் கோட்பாட்டிற்கு ஏற்ப, சிகிச்சைக்கு அப்பாற்பட்ட நோய்தான் மரணத்திற்கு உண்மையான காரணம். ஆடம்ஸ் விசாரணைக்குப் பிறகு, இந்த விஷயத்தில் நடுவர் மன்றத்திற்கு டெவ்லினின் வழிகாட்டுதலுடன் தான் உடன்படுவதாக அரசு வழக்குரைஞர்கள் இயக்குனர் கூறினார். 1962 ஆம் ஆண்டில் ஒரு சொற்பொழிவில் டெவ்லின் இந்தக் கொள்கையை தெளிவுபடுத்தினார், மரணத்தின் வலிகளைப் போக்க வடிவமைக்கப்பட்ட மருத்துவ சிகிச்சை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஒரு சரியான சிகிச்சையாகும் என்று கூறினார். இருப்பினும், உயிர் மருத்துவச் சட்டத்தில் பல வல்லுநர்கள், தற்செயலாக ஆயுள் குறைக்கப்பட்டாலும், வலியைப் போக்குவதே முதன்மை நோக்கமாக கொண்ட ஒரு மருத்துவர், கொலை குற்றவாளி அல்ல என்ற டெவ்லினின் முன்மொழிவு மருத்துவர்களுக்கு மட்டுமே சட்டத்தில் ஒரு சிறப்பு பாதுகாப்பை வழங்குகிறது என்றும், மருத்துவர்களை தண்டிக்க நீதிமன்றங்கள் தயக்கம் காட்டுவதற்கு இது ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்றும் பரிந்துரைத்துள்ளனர். இதற்கு நேர்மாறாக, இது மருத்துவர்களுக்கு ஒரு சிறப்பு பாதுகாப்பு அல்ல என்று டெவ்லின் தானே வாதிட்டார், ஏனெனில் அடிப்படை நோய், மருத்துவ சிகிச்சை அல்ல, மரணத்திற்கு உண்மையான காரணம், இருப்பினும் ஒரு சிறுபான்மை விமர்சகர்கள், ஒரு சிகிச்சை மரணத்தை விரைவுபடுத்தினால், அந்த சிகிச்சையே மரணத்திற்கு உடனடி காரணம் என்று வாதிட்டனர், அதே நேரத்தில் ஒரு மருத்துவருக்கு குற்ற உணர்வு இல்லை என்ற அடிப்படையில் இரட்டை விளைவு என்ற கொள்கையை ஏற்றுக்கொண்டனர். மிக சமீபத்தில், இரட்டை விளைவு கொள்கை இரண்டு பிரிட்டிஷ் கொலை வழக்குகளில் இடம்பெற்றது, இரண்டும் டெவ்லினின் 1962 கொள்கையின் விளக்கத்திற்கு ஏற்ப முடிவு செய்யப்பட்டன. 1990 ஆம் ஆண்டில், டாக்டர் காக்ஸ், ஒரு வாத நோய் நிபுணர், ஒரு நோய்வாய்ப்பட்ட நோயாளியை கொலை செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார், அவர் அவளைக் கொல்லுமாறு கெஞ்சினார். வலி நிவாரணிகள் பயனற்றவை என்று நிரூபிக்கப்பட்ட பிறகு, அவர் பொட்டாசியம் குளோரைடின் இரு மடங்கு ஆபத்தான அளவை அவளுக்கு ஊசி போட்டார், சில நிமிடங்களில் அவள் இறந்துவிட்டாள். இருப்பினும், பொட்டாசியம் குளோரைடுக்கு வலி நிவாரணி பண்புகள் இல்லாததால், வலியைக் குறைப்பதற்கான சிகிச்சையாக அதை உட்செலுத்துவதைக் கருத முடியாது என்பதால், துன்பத்திலிருந்து விடுபட விரும்புவதாக காக்ஸ் கூறினார். அதே ஆண்டில், டாக்டர் லோட்விக் ஒரு முனைய புற்றுநோய் நோயாளிக்கு லிக்னோகைன் மற்றும் பொட்டாசியம் குளோரைடு ஊசி போட்டார், இது விரைவாக ஆபத்தானது. இருப்பினும், லிக்னோகைன் ஒரு வலி நிவாரணியாக இருப்பதால், பொட்டாசியம் குளோரைடை மற்ற வலி நிவாரணிகளுடன் பயன்படுத்துவது அவற்றின் வலி நிவாரணி விளைவை துரிதப்படுத்தும் என்று கூறப்பட்டதால், அவற்றின் கலவையை ஒரு மருத்துவ சிகிச்சையாக கருதலாம் என்று வாதிடலாம். டாக்டர் லோட்விக் மீது கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டாலும், அவரது விசாரணையில் அரசு தரப்பு எந்த ஆதாரத்தையும் வழங்கவில்லை. இந்த வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட எவரும் லாரன்ஸின் மிகவும் தொழில்முறை பாதுகாப்பைப் பாராட்டுவதைத் தவிர வேறொன்றையும் கொண்டிருக்கவில்லை, மேலும் டெவ்லின் மீதான விமர்சனம் பாராளுமன்றத்தில் மானிங்ஹாம்-புல்லரின் கூற்றுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டது, டெவ்லின் நடுவர் மன்றத்தை தவறாக வழிநடத்தியதாகக் கூறினார், செவிலியர்களின் குறிப்பேடுகளில் பதிவு செய்யப்படாத எந்தவொரு ஊசிகளையும் புறக்கணிக்கச் சொன்னார். இருப்பினும், ஆடம்ஸ் தண்டிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்ற அனுமானத்தின் அடிப்படையில், ஒரு தண்டனையைப் பெற அரசு தரப்பு தவறியதற்கு இந்த வழக்கின் பல்வேறு தரப்பினர் ஒருவருக்கொருவர் குற்றம் சாட்டினர். விசாரணையின் வெளிப்படையான நேர்மை பெரும்பாலும் இந்த தோல்வியின் அடிப்படையில் விவாதிக்கப்படுகிறது, பொதுவாக பாராபட்சமான விசாரணைக்கு முந்தைய பத்திரிகை செய்திகளை விடவும், குற்றவியல் விசாரணைகளில் அநேகமாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத ஆதாரங்களை அரசு தரப்பு அறிமுகப்படுத்துகிறது. ஆடம்ஸ் ஒரு நியாயமான விசாரணையைப் பெறமாட்டார் என்ற லாரன்ஸின் கவலைகள் மிகைப்படுத்தப்பட்டவை என்று டெவ்லின் நினைத்தாலும், இழந்த செவிலியர்களின் குறிப்பேடுகள் பாதுகாப்பின் கைகளில் வராவிட்டால், 1957 ஆம் ஆண்டின் சட்ட அமைப்பு ஆடம்ஸை ஒரு நியாயமான விசாரணைக்கு வழங்க முடிந்திருக்கும் என்று மற்றொரு சட்ட எழுத்தாளர் கேள்வி எழுப்பியுள்ளார். வழக்கின் விசாரணை மற்றும் வழக்கு விசாரணையில் ஈடுபட்டவர்களின் பொறுப்புகள் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும். 1957 ஆம் ஆண்டில் ஆடம்ஸ் வழக்கின் போது, காவல்துறையின் பங்கு குற்றங்கள் பற்றிய அறிக்கைகளை விசாரிப்பதும், ஒருவர் செய்யப்பட்டாரா என்பதைத் தீர்மானிப்பதும், ஒரு சந்தேக நபரை கைது செய்வதும் ஆகும். விசாரணையின் ஆரம்பத்தில் வழக்குத் தொடர ஒரு வழக்கு இருக்கிறதா என்பது குறித்து முடிவு செய்வதும், பின்னர் ஒரு வழக்கை ஆதரிப்பதற்கான ஆதாரங்களைக் கண்டுபிடிப்பதும் போலீஸ் நடைமுறையாக இருந்தது. அப்போது, இப்போது போலவே, போலீஸ் ஆவணத்தை மறுஆய்வு செய்வதும், வழக்குத் தொடர்வது பொருத்தமானதா என்பதைத் தீர்மானிப்பதும், வழக்குத் தொடர ஆலோசகரை நியமிப்பதும் அரசு வழக்குரைஞர்கள் இயக்குநரின் பணியாக இருந்தது. இயக்குநர் மிகவும் தீவிரமான வழக்குகளை அட்டர்னி ஜெனரல் அல்லது சொலிசிட்டர் ஜெனரலுக்கு பரிந்துரைப்பது இயல்பானது, இது இனி இல்லாத ஒரு நடைமுறையாகும். எவ்வாறாயினும், 1957 உட்பட 20 ஆம் நூற்றாண்டின் பெரும்பகுதிக்கு, பொது வழக்குரைஞர்கள் இயக்குனர், ஐம்பது சதவீதம் விதி என்று அழைக்கப்படுவதைப் பயன்படுத்துவதற்கு காவல்துறையால் சேகரிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் குற்றத்தை மரபுப்படி மட்டுப்படுத்திய பரிசீலனை செய்தார், ஒரு நியாயமான வாய்ப்பு இருப்பதை உறுதிப்படுத்த ஒரு தண்டனை, மற்றும் அந்த ஆதாரத்தை கேள்வி கேட்க நீட்டிக்கவில்லை, மிக சமீபத்திய காலங்களில் உள்ளது போல. குற்றம் அல்லது குற்றமற்றவர் என்பதைத் தீர்மானிப்பது அரசு தரப்பு வழக்கறிஞரின் பணியல்ல, ஆனால் அவர்களின் சுருக்கத்தை வாதிடுவது. போலீஸ் விசாரணை விசாரணையின் ஆரம்ப கட்டத்தில், ஹன்னம் ஆடம்ஸின் செயல்பாட்டு முறையைக் கண்டுபிடித்ததாக நம்பினார்ஃ அவர் முதலில் தனது பாதிக்கப்பட்டவர்களை போதைக்கு அடிமையானவர்களாக ஆக்கினார், பின்னர் அவர்களின் விருப்பங்களை தனக்கு ஆதரவாக மாற்றும்படி அவர்களைத் தூண்டினார், இறுதியாக அவர்களுக்கு ஓபியேட்டுகளின் ஆபத்தான அளவை வழங்கினார். 1956 அக்டோபரில் அவரது விசாரணை குறித்த ஹன்னமின் அறிக்கையில் பல வழக்குகளில் போதைப்பொருள் விஷம் பற்றிய அவரது வலுவான சந்தேகம் அடங்கும், மேலும் ஹன்னம் இந்த நேரத்தில் ஒரு நிருபரிடம் ஆடம்ஸ் பதினான்கு பேரைக் கொன்ற ஒரு தொடர் கொலையாளி என்று தான் நம்பினார் என்று கூறினார். ஆகஸ்ட் மற்றும் அக்டோபர் 1956 க்கு இடையில், ஹன்னம் கணிசமான எண்ணிக்கையிலான சாட்சி அறிக்கைகளை சேகரித்தார், முக்கியமாக ஆடம்ஸின் இறந்த முன்னாள் நோயாளிகளின் செவிலியர்கள் மற்றும் உறவினர்களிடமிருந்து, அவர்கள் ஆடம்ஸால் பெரிதும் போதை மருந்து கொடுக்கப்பட்டதாகக் கூறினர், அறியப்படாத பொருட்களால் செலுத்தப்பட்டனர் மற்றும் கோமா அல்லது பதிலளிக்காதவர்களாக மாறினர். 1956 அக்டோபர் நடுப்பகுதியில், ஹன்னம் தனது தலைமை கண்காணிப்பாளருக்கு தனது ஆரம்ப அறிக்கையை வரைந்தார். ஹன்னம் முன்வைத்த வழக்கை தலைமை கண்காணிப்பாளர் ஆரம்பத்தில் தள்ளுபடி செய்தார், இது ஊகமானது, வதந்தியின் அடிப்படையில் நிரூபிக்க முடியவில்லை என்று கருதி, 'சி' பிரிவின் தளபதி ஒப்புக் கொண்டார், மேலும் அரசு வழக்கறிஞர்கள் இயக்குனர் ஹன்னமை கூடுதல் ஆதாரங்களைப் பெறுமாறு கேட்டுக் கொண்டார். ஜனவரி 1957 இல். மோரெல் வழக்கில் செவிலியர்களான நர்ஸ் ஸ்ட்ரோனாக் மற்றும் நர்ஸ் ராண்டல் ஆகியோரிடமிருந்து ஹன்னம் மேலும் அறிக்கைகளைப் பெற்றார், அவை மிகவும் குறிப்பிட்டவை, மேலும் ஆடம்ஸிற்கு மிகவும் தீங்கு விளைவிக்கும், குறிப்பாக அவர் என்ன ஊசி போடுகிறார் என்பது பற்றி பொதுவாக அவர்களுக்குத் தெரியாது என்று கூறினார். ஹன்னமின் ஆரம்ப அறிக்கைக்கு முன்னும் பின்னும் சேகரிக்கப்பட்ட அறிக்கைகள் பெரும்பாலும் ஆடம்ஸின் குற்றத்திற்கு ஆதரவாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளன, ஆனால் மோரெல் வழக்கில் செவிலியர்களின் சொந்த குறிப்பேடுகள் அவர்களின் அறிக்கைகளில் உள்ள சாட்சியம் தவறாக நினைவுகூரப்பட்டிருப்பதைக் காட்டியது, மிக மோசமாக பொய்யானது. குறுக்கு விசாரணையின் போது, ஒரு செவிலியர் அறியப்படாத ஊசிகளைப் பெறுவதை விவரிக்கும் தனது சாட்சி அறிக்கைக்கு இடையிலான முழுமையான ஏற்றத்தாழ்வை எதிர்கொள்ள வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது, மேலும் ஆரோக்கியமான பசியுடன் முழுமையாக விழித்திருக்கும் ஒரு பெண் ஊசிகளைப் பெறுவதைப் பற்றிய முற்றிலும் மாறுபட்ட கணக்கு அவரது நோட்டுப் புத்தகத்தில் காட்டப்பட்டுள்ளது. இரண்டாவது செவிலியர், முந்தைய நாளின் உரையாடலை நினைவில் கொள்ளவில்லை என்ற அவரது கூற்று ஆறு ஆண்டுகளுக்கு முந்தைய நிகழ்வுகளை நினைவில் வைத்திருப்பதாகக் கூறும் அவரது அறிக்கையுடன் பொருந்தவில்லை என்றும், மூன்றாவது நபர் தனது குறிப்பேடுகளுக்கு ஆதரவாக தனது சாட்சி அறிக்கையை திறம்பட நிராகரித்தார் என்றும் கூறப்பட்டது. சாட்சிகளின் அறிக்கைகள் ஹன்னம் மற்றும் அவரது குழுவினரால் எடுக்கப்பட்டதாகவும், சுருக்கத்தைத் தயாரிக்கப் பயன்படுத்தப்பட்டதாகவும், அவ்வாறு துல்லியமாக செய்வது ஹன்னமின் அதிகாரங்களுக்கு அப்பாற்பட்டதாக இருந்திருக்கலாம் என்றும் டெவ்லின் குறிப்பிட்டார். ஆடம்ஸ் போலீசாரிடம், தனது சொந்த வார்த்தையைப் பயன்படுத்த, அவர் "கடந்து செல்வதை எளிதாக்கும்" நடைமுறையில் இருந்தார், இது மருத்துவ நடைமுறையில் மிகவும் பொதுவான ஒன்று, ஆனால் 1957 இல் அதற்கு வெளியே விவாதிக்கப்படவில்லை. ஆடம்ஸ் தான் துன்பத்தை எளிதாக்குகிறார் என்ற நேர்மையான நம்பிக்கையை உண்மையிலேயே கொண்டிருந்தால், இது கொலையாக இருக்காது என்று டெவ்லின் கருதினார். இருப்பினும், ஹன்னம் ஏற்கனவே தனது மனதை உருவாக்கிக் கொண்டார், நோயாளிகளை பண ஆதாயத்திற்காக அடிபணிய வைப்பது பற்றிய மிகவும் வியத்தகு விளக்கத்தை விரும்பினார். ஆடம்ஸின் விசாரணையின் போது, காவல்துறையினரால் தயாரிக்கப்பட்ட வழக்கின் பின்னணியில் உள்ள கோட்பாடு செவிலியரின் குறிப்பேடுகளால் குழப்பத்திற்கு உள்ளானது, மேலும் விசாரணை தொடரும் போது குற்றத்தின் கேள்வியை அமைதியாக மறுபரிசீலனை செய்வது அரசு தரப்பு வழக்கறிஞரின் திறனுக்கு அப்பாற்பட்டது, எனவே அவர்கள் கருணைக்கொலை ஒரு மாற்றாக புறக்கணித்தனர். நிபுணத்துவ சாட்சிகளின் சான்றுகள் முரண்பட்டதாகவும், டாக்டர் டவுத்வெயிட் விஷயத்தில், சுய முரண்பட்டதாகவும் இருந்தபோது விஷயங்கள் மேம்படுத்தப்படவில்லை. காவல்துறை தங்கள் வழக்கு ஆவணத்தை சமர்ப்பித்தவுடன், பொது வழக்கு இயக்குநராக இருந்தாலும் சரி, அரசு தரப்பு வழக்கறிஞராக இருந்தாலும் சரி அல்லது நிபுணர் சாட்சிகளாக இருந்தாலும் சரி, ஆடம்ஸ் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்ட சரியான குற்றத்தைச் செய்தாரா என்பதைத் தீர்மானிப்பது அல்லது ஆதாரங்களை பகுத்தறிவுடன் மறுபரிசீலனை செய்வது தங்கள் கடமையாக இருப்பதாக யாரும் உணரவில்லை. ஆடம்ஸிற்கு எதிரான வழக்கை அவர் முன்வைத்த விதத்திற்காக அட்டர்னி ஜெனரலை விமர்சிக்க முடியும், ஆனால் அதன் ஆதார அடிப்படையில் அல்ல, ஒரு போலீஸ் விஷயம். பொது வழக்கு இயக்குநரால் முடிக்கப்பட்ட வழக்குக் கோப்பை பின்னர் மதிப்பாய்வு செய்த பிறகு, ஹன்னம் மற்றும் ஹெவெட் ஆகியோர் இயக்குநர், அட்டர்னி ஜெனரல், மெல்போர்ட் ஸ்டீவன்சன், நோயியல் நிபுணர் டாக்டர் பிரான்சிஸ் கேம்ப்ஸ் மற்றும் டாக்டர் டவுத்வைட் ஆகியோரை டிசம்பர் 18,1956 அன்று சந்தித்தனர். திருமதி மோரெல்லுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஓபியேட்டுகளின் அளவு சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஆபத்தானது என்று டாக்டர் கேம்ப்ஸ் மற்றும் டவுத்வைட் ஆகியோர் அட்டர்னி ஜெனரலுக்கும் மற்ற இரண்டு வழக்கறிஞர்களுக்கும் உறுதியளித்த பின்னர், ஆடம்ஸைக் கைது செய்யுமாறு மானிங்ஹாம்-புல்லர் போலீசாருக்கு அறிவுறுத்தினார். டாக்டர் டூத்வைட் ஹன்னமின் கோட்பாட்டை வெளிப்படையாக ஏற்றுக்கொண்டார், அவர் சாட்சியத்தில் கூறியது போல், மோர்ஃபியாவும் கதாநாயகியும் திருமதி மோரெலை ஒரு அடிமையாக மாற்றியிருப்பார்கள், மேலும் ஆடம்ஸை அவள் மீது முழுமையாக மேலாதிக்கம் செய்திருப்பார்கள், மேலும் அவள் காட்டிய எந்த கோபமும் திரும்பப் பெறுவதற்கான அறிகுறியாகும், சுதந்திரத்தின் அறிகுறியல்ல. குறுக்கு பரிசோதனையின் கீழ், திருமதி மோரெலைப் பார்த்த ஆடம்ஸைத் தவிர இரண்டு மருத்துவர்களும் ஓபியேட்டுகளை பரிந்துரைத்ததற்கான ஆதாரங்களை அவர் எதிர்கொண்டார், அதே நேரத்தில் டாக்டர் டவுத்வைட் அவளை ஒருபோதும் பரிசோதிக்கவில்லை. செவிலியர்களின் குறிப்பேடுகளை புறக்கணித்ததற்காகவும், ஓபியேட் மருந்துகள் பாதுகாப்பாக வைக்கப்பட்டுள்ளதா இல்லையா என்பதை நிறுவாததற்காகவும் ஹன்னம் மற்றும் அவரது குழுவை டெவ்லின் விமர்சிக்கிறார். குறிப்பேடுகள் எவ்வாறு பாதுகாப்பு அதிகாரிகளின் கைகளில் வந்தன என்ற கேள்வி சர்ச்சைக்குரியதாக இருப்பதால், முதல் விமர்சனம் தவறாக இருக்கலாம், ஆனால் விசாரணை அவசரமாக மேற்கொள்ளப்பட்டதாக அவர் கூறுகிறார். ஹன்னமின் விசாரணையின் போது அவரது நடத்தை குறித்து பெருநகர காவல்துறை ஒரு உள் விசாரணையை நடத்தியது, மேலும் ஹன்னம் மற்றும் பத்திரிகைகளுக்கு இடையிலான உறவையும் ஆழமாக ஆய்வு செய்தது. முடிவுகள் ஒருபோதும் பகிரங்கப்படுத்தப்படவில்லை, ஆனால் ஒரு வருடம் கழித்து ஹன்னமின் போலீஸ் வாழ்க்கை முடிவுக்கு வந்தது, பின்னர் அவர் ஒரு தனியார் பாதுகாப்பு நிறுவனத்தில் பணிபுரிந்தார். மொரெல் வழக்கைத் தேர்ந்தெடுப்பது குறித்து ஹன்னமின் துப்பறியும் சார்ஜென்ட் சார்லஸ் ஹெவெட் 1980 களில் 1956 இல் செய்த விமர்சனத்தை அரசு வழக்கறிஞர் ரோட்னி ஹால்வொர்த் பதிவு செய்கிறார். ஹன்னம் தேர்ந்தெடுத்த நான்கு வழக்குகளில் இது மிகவும் பலவீனமானது என்று கலன் விவரிக்கிறார், மேலும் இந்த முடிவு மானிங்ஹாம்-புல்லரின் மட்டுமே என்று குறிப்பிடுகிறார். கல்லென் செய்த அதே போலீஸ் கோப்புகளை தேசிய ஆவணக்காப்பகத்திலும், கல்லென் பார்க்காத பொருட்களிலும் கலந்தாலோசித்த ராபின்ஸ், அனைத்து அரசு தரப்பு குழுவும் காவல்துறையும் இருந்தபோது இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டதாகவும், நோயியல் நிபுணரான டாக்டர் கேம்ப்ஸ் மற்றும் ஓபியேட்ஸ் மீது அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரியான டாக்டர் டவுத்வைட் ஆகியோர் அட்டர்னி ஜெனரலுக்கும் மற்ற இரண்டு வழக்கறிஞர்களுக்கும் திருமதி மோரெல்லுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஓபியேட்டுகளின் அளவு சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஆபத்தானது என்று உறுதியளித்த பின்னரே இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டதாகவும் தெரிவிக்கிறார். டாக்டர் டவுத்வைட் ஆரம்பத்தில் ஹன்னமின் கோட்பாட்டை ஆதரித்தார், மோர்ஃபியா மற்றும் ஹெராயின் திருமதி மோரெலை ஒரு அடிமையாக மாற்றியிருக்கும், மேலும் ஆடம்ஸ் அவளை விட முழுமையான மேலாதிக்கத்தை வழங்கியிருக்கும். திருமதி மோரெல்லின் உடல் தகனம் செய்யப்பட்டதால், நடுவர் மன்றத்தின் முன் முன்வைக்க எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்ற ஹெவெட்டின் மேற்கோள் கருத்து, கார்பஸ் டெலிக்டி கொள்கையின் தவறான புரிதலைக் காட்டுகிறது, மேலும் ஆடம்ஸின் மற்ற இரண்டு நோயாளிகளின் வெளியேற்றப்பட்ட எச்சங்களில் காணப்படும் மருந்துகளின் தடயங்கள் ஆடம்ஸிற்கு எதிராக சிறந்த வழக்குகளை உறுதிப்படுத்தவில்லை என்ற அவரது கூற்றையும் காட்டுகிறது. முதல் சடலத்தின் சிதைவின் மேம்பட்ட நிலை மரணத்திற்கான ஒரு திட்டவட்டமான காரணத்தையோ அல்லது மருந்துகள் இருப்பதையோ நிறுவுவதைத் தடுத்தது, இரண்டாவது பரிசோதனையில் மரணத்திற்கான காரணங்கள் கரோனரி த்ரோம்போசிஸ் மற்றும் மூச்சுக்குழாய் நிமோனியா என்று முடிவு செய்யப்பட்டது, மேலும் சிறிய அளவிலான மார்ஃபின் மற்றும் பார்பிடுரேட்டுகள் எந்தவொரு உறுதியான முடிவையும் எடுக்க போதுமானதாக இல்லை. ஹால்வொர்த் குறிப்பிட்ட எந்த வழக்குகளும் மோரெல் வழக்கைப் போலவே வலுவானவை அல்ல என்று டெவ்லின் கருதினார், அது ஆறு ஆண்டுகள் பழமையானது என்றாலும், வெளியேற்றங்கள் மற்றும் அடுத்தடுத்த பிரேதப் பரிசோதனைகள் ஆர்வம் காட்டவில்லை, ஆனால் மேலும் பத்திரிகை வதந்திகளைத் தூண்டின, மேலும் திருமதி ஹுலெட்டின் மரணம் குறித்த விசாரணையில் பத்து ஆண்டு காலத்தை உள்ளடக்கியது, மோரெல் வழக்கை விட சிறந்த வழக்கை காவல்துறையால் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை. ஹெவெட்டை விட வழக்குரைஞரைப் பற்றிய ஒரு மாற்று, மேலும் செல்லுபடியாகும் விமர்சனம் என்னவென்றால், அது தனது வழக்கைத் தயாரித்து மோசமாக முன்வைத்தது. அதன் வழக்கு போலீஸ் சான்றுகள் மற்றும் நிபுணத்துவ சாட்சிகளின் சாட்சியங்களை பெரிதும் நம்பியிருந்தது, இவை இரண்டும் விசாரணைக்கு முந்தைய காலகட்டத்தில் முழுமையாக சோதிக்கப்படவில்லை. இது செவிலியர்களின் குறிப்பேடுகள் சமர்ப்பிக்கப்பட்டபோது, பரிந்துரைகளின் அடிப்படையில் வழக்கை அழித்ததற்காகவும், சாட்சி பெட்டியில் இருந்தபோது டாக்டர் டவுத்வைட்டின் கருத்தை மாற்றியதற்காகவும் அரசு தரப்பு சங்கடத்தை ஏற்படுத்தியது. குற்ற விசாரணை நடவடிக்கைகளில் மெல்போர்ட் ஸ்டீவன்சனின் நடத்தை, இது விசாரணைக்கு முன் கைவிடப்பட்ட அநேகமாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத ஆதாரங்களை பகிரங்கமாக ஒளிபரப்ப வழிவகுத்தது மற்றும் மிகவும் பரபரப்பான பத்திரிகை செய்திகளை உருவாக்கியது மற்றும் அட்டர்னி ஜெனரல் தனது வழக்கை பாதுகாப்பு முன்வைத்த ஆதாரங்களுக்கு ஏற்ப மாற்றியமைக்க தவறியது, ஆனால் ஆடம்ஸின் ஒப்புதல்களை தொடர்ந்து நம்பியிருப்பது அவர்கள் நன்கு தயாராக இருப்பதாகவும் முழுமையாக தொழில்முறையானதாகவும் காட்டவில்லை. தலையீட்டின் ஒரே சமகால பதிவு, தலையீட்டைக் காட்டிலும், ஒரு தலையீட்டின் ஒரே உதாரணம், லார்ட் கோடார்ட், லார்ட் தலைமை நீதிபதி, டெவ்லினிடம், மோரெல் வழக்கில் ஆடம்ஸ் விடுவிக்கப்பட்டால், இரண்டாவது குற்றச்சாட்டுக்கு முன் ஜாமீன் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று முன்மொழிந்தார், திருமதி ஹுலெட்டின் மரணம், விசாரிக்கப்பட்டது. இரண்டாவது குற்றப்பத்திரிகையைத் தொடரும் அட்டர்னி ஜெனரலின் திட்டம் குறித்து வலுவான நீதித்துறை அதிருப்தி குறித்து வழக்குத் தொடர ஒரு எச்சரிக்கையாக பாதுகாப்புத் துறைக்கு ஒரு சலுகை வெளிப்படையாக பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளது. நடுவர் மன்றம் ஓய்வு பெற்ற பின்னரே டெவ்லின் இதை மானிங்ஹாம்-புல்லருடன் விவாதித்தார், மேலும் டெவ்லின், ஆலோசகர் மற்றும் நீதிமன்ற எழுத்தர் இருவரும் மட்டுமே இருந்தபோதிலும், இந்த கூட்டத்தின் கணக்குகள் அந்த நேரத்தில் பரப்பப்பட்டன. முன்னுதாரணத்திற்கு எதிரான இரண்டாவது குற்றச்சாட்டு குறித்து லார்ட் கோடார்ட் முன்பு தனது அதிருப்தியை வெளிப்படுத்தினார். விசாரணை குறித்து பொது வழக்கு இயக்குநரிடம் பேசிய டெவ்லின், வழக்கு விசாரணையில் தீவிரமாக இருந்தவர்கள் மற்றும் ஆடம்ஸின் குற்றத்தை உறுதியாக நம்பியவர்கள் பட்டியலில் இருந்து அவரை விலக்குகிறார், மேலும் 1957 மே 1 ஆம் தேதி விசாரணைக்கு பிந்தைய ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் விவாதத்தை குறிப்பிடுகிறார், அதில் இயக்குநர் வழக்குத் தொடர மறுத்துவிட்டார் என்ற "தீங்கிழைக்கும் வதந்திகளை" அட்டர்னி ஜெனரல் மறுத்தார். லார்ட் கோடார்ட்டின் தலையீட்டைப் போலவே, இது 1957 இல் அறியப்பட்டது. விசாரணையின் போது, செவிலியர்களின் குறிப்பேடுகளை போலீசார் கவனிக்கவில்லை என்று நம்பப்பட்டது, அவை பின்னர் ஆடம்ஸின் அறுவை சிகிச்சையில் பாதுகாப்புக் குழுவால் கண்டுபிடிக்கப்பட்டன. இது போலீஸ் பதிவுகளிலிருந்து வேறுபடுகிறதுஃ டி. பி. பி அலுவலகத்திற்கு வழங்கப்பட்ட கமிட்டல் ஹியரிங்கிற்கான காட்சிப் பட்டியலில், குறிப்புகள் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. எனவே அட்டர்னி ஜெனரல் அவர்கள் இருப்பதைப் பற்றி அறிந்திருக்க வேண்டும் என்றும், அவரது கூற்றுப்படி, இது "டாக்டர் ஆடம்ஸிற்கு எதிரான வழக்கைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்த மிக உயர்ந்த மட்டங்களில் ஒரு விருப்பம் இருந்தது" என்பதைக் காட்டுகிறது என்றும் கல்லன் கூறுகிறார். அத்தகைய தலையீட்டை ஆதரிக்கும் ஆவண ஆதாரங்கள் மற்றும் முதல் கை கணக்குகள் எதுவும் இல்லை. சூயஸ் நெருக்கடியின் போது இஸ்ரேலிய பிரதிநிதிகளுடன் பிரெஞ்சு மற்றும் பிரிட்டிஷ் அதிகாரிகளின் இரகசிய சந்திப்புகள் அதிகாரப்பூர்வமாக ஆவணப்படுத்தப்படவில்லை, ஆனால் அந்தோனி நட்டிங் வெளிப்படுத்தினார், அவர் பங்கேற்றார், மேலும் செவ்ரஸின் ரகசிய நெறிமுறை இருப்பு 2006 இல் ஆவணங்கள் அதிகாரப்பூர்வமாக வகைப்படுத்தப்படுவதற்கு இருபது ஆண்டுகளுக்கு முன்பு அந்தோனி ஏடனின் சுயசரிதையில் வெளிப்படுத்தப்பட்டது. 1930 களில் இருந்து தனது நான்காவது குழந்தைக்குத் தந்தையாக இருந்த ராபர்ட் பூத்பியுடன் லேடி டோரதி மாக்மில்லனின் உறவு, பத்திரிகைகள் அல்லது மாக்மில்லனின் அதிகாரப்பூர்வ சுயசரிதையில் தெரிவிக்கப்படாவிட்டாலும், அவர்களின் வட்டத்தில் அறியப்பட்டது. வெளியிடப்பட்ட கணக்குகள் ஏராளமான செய்தித்தாள்கள் மற்றும் பத்திரிகை கட்டுரைகள் மற்றும் புத்தகப் பிரிவுகள் அல்லது அத்தியாயங்கள், ஆனால் குறைவான புத்தக நீளக் கணக்குகள் ஆடம்ஸ் மற்றும் அவரது விசாரணை பற்றி வெளியிடப்பட்டுள்ளன. 1956 மற்றும் 1957 ஆம் ஆண்டுகளில், முக்கியமாக விசாரணைக்கு முன்பு, 1980 களின் நடுப்பகுதியில் ஆடம்ஸின் மரணத்திற்குப் பிறகு மற்றும் 2000 ஆம் ஆண்டுக்கு முன்னும் பின்னும், ஹரோல்ட் ஷிப்மேனின் செயல்பாடுகள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து மூன்று உச்சநிலைகள் உள்ளன. பெரும்பான்மையானவர்கள் ஆடம்ஸை ஒரு தொடர் கொலைகாரராக பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார்கள், ஆனால் சிலர் முந்தைய கணக்குகளை மறுசுழற்சி செய்வதை விட ஆதாரங்களை விசாரிக்கும் தங்கள் ஆசிரியரை அடிப்படையாகக் கொண்டவர்கள். 2003 க்கு முன்பு வெளியிடப்பட்ட அந்த விரிவான கணக்குகளில், ஒன்று மட்டுமே ஆடம்ஸை ஒரு சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத தொடர் கொலையாளியாக சித்தரிக்கிறது. 2003க்கு முன்பு ஆடம்ஸ், மானிங்ஹாம்-புல்லர், லாரன்ஸ், ஹன்னம் அல்லது மெல்போர்ட் ஸ்டீவன்சன் ஆகியோரில் எவரும் விசாரணை மற்றும் விசாரணை பற்றிய விரிவான விவரங்களை வெளியிடவில்லை. தீர்ப்புக்குப் பிறகு ஒரு நாடாளுமன்ற விவாதத்தில் மானிங்ஹாம்-புல்லர், வழங்கப்பட்ட அனைத்து பரிந்துரைகளையும் தான் பயன்படுத்தியதாக ஆடம்ஸ் ஒப்புக் கொண்டதை ஏற்றுக்கொண்டிருக்க வேண்டும் என்ற தனது சமர்ப்பிப்பை டெவ்லின் தவறாக நிராகரித்ததாக புகார் அளித்தார். மெல்போர்ட் ஸ்டீவன்சன் 1980 களில் மௌனத்திற்கான உரிமையை விமர்சித்ததாக ஹால்வொர்த் தெரிவித்தார், இது ஆடம்ஸ் தண்டனையிலிருந்து தப்பிக்க உதவியது, "தற்போதைய சட்டத்தால் நீதி வழங்கப்படவில்லை என்று நான் உறுதியாக நம்புகிறேன். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை அரசு தரப்பு நேரடியாக விசாரிக்க முடியும். "மற்றொரு வழக்கில் பிரதிவாதியின் மௌனத்திலிருந்து ஒரு நடுவர் மன்றம் குற்றத்தின் அனுமானத்தை எடுக்கக்கூடும் என்று 1964 இல் உத்தரவிட்டதற்காக மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மெல்போர்ட் ஸ்டீவன்சன் முன்பு விமர்சிக்கப்பட்டார். மெல்போர்ட் ஸ்டீவன்சனைத் தவிர மற்ற அனைவரின் மரணத்திற்கும் முன்பு ஆடம்ஸ் விசாரணையில் கலந்து கொண்டு பங்கேற்பாளர்களின் நடத்தையைக் கண்ட ஒருவரால் வெளியிடப்பட்ட ஒரே விரிவான விவரம் சிபில் பெட்ஃபோர்ட் மட்டுமே. விசாரணை பற்றிய அவரது கதைக் குறிப்பில் முக்கியமான உரைகள் மற்றும் வாய்மொழி பரிமாற்றங்களின் வாய்மொழி பதிவு அடங்கும். அவர் விசாரணை செயல்முறையை தவறாக கருதுகிறார், மேலும் தீர்ப்பின் சரியான தன்மையை ஏற்றுக்கொண்டாலும், ஆடம்ஸின் மௌனம் விசாரணையின் கதையில் ஒரு இடைவெளியை ஏற்படுத்தியது என்ற ஏமாற்றத்தை வெளிப்படுத்துகிறார். ஆடம்ஸ் பேசவில்லை என்ற இந்த வருத்தம் டெவ்லினின் மிகவும் சட்டபூர்வமான கருத்தில் எதிரொலிக்கிறது, ஒரு "குற்றவாளி அல்ல" தீர்ப்பு பொதுவாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தங்கள் குற்றமற்றவர் என்பதை நிறுவியுள்ளது என்று அர்த்தமல்ல, ஆனால் குற்றத்தைப் பற்றி சந்தேகம் உள்ளது. ஆடம்ஸ் மீது மூன்று கொலைகள் குற்றம் சாட்டப்பட்டது, இரண்டு குற்றச்சாட்டுகளில் குற்றம் சாட்டப்பட்டது மற்றும் ஒரு விசாரணை நடத்தப்பட்டது மற்றும் இவற்றில் ஒன்றில் குற்றவாளி அல்ல என்று கண்டறியப்பட்டது, ஆனால் பரவலாக விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட முத்திரைகளால், அவர் இன்னும் பலவற்றில் சிக்கியிருந்தார். இந்த சந்தேகங்களை ஆடம்ஸ் சவால் செய்திருக்கக்கூடிய ஒரே வழி, அவரது செயல்களை விளக்குவதற்கான ஆதாரங்களை வழங்குவதும், குறுக்கு விசாரணை செய்யப்படுவதை ஏற்றுக்கொள்வதும் ஆகும். இரண்டு பத்திரிகையாளர்கள் விசாரணை மற்றும் விசாரணை பற்றிய கணக்குகளையும் வெளியிட்டனர். டெய்லி எக்ஸ்பிரஸின் பெர்சி ஹோஸ்கின்ஸ், ஆடம்ஸிடம் குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்தைப் பயன்படுத்தவும், வெளியிடப்பட்ட பிற செய்தித்தாள்களில் உள்ள தப்பெண்ண வதந்திகளை விமர்சிக்கவும் தயாராக இருந்த ஒரு சில பத்திரிகையாளர்களில் ஒருவர், இது உண்மையான விசாரணைக்கு முன்னர் செய்தித்தாள் மூலம் விசாரணைக்கு சமம். விசாரணைக்கு முன்னும் பின்னும் ஆடம்ஸை நேர்காணல் செய்த ஹோஸ்கின்ஸ், லாரன்ஸின் தடயவியல் திறனையும் நேர்மையையும் கொண்டாடுகிறார், மேலும் வழங்கப்பட்ட ஆதாரங்களில் தீர்ப்பு சரியானது என்று கருதினார். ரோட்னி ஹால்வொர்த்தின் கணக்கு முக்கியமாக 1956 மற்றும் 1957 ஆம் ஆண்டுகளில் விசாரணைக்கு முன்னும் பின்னும் ஹன்னமுடன் உரையாடியது உட்பட போலீஸ் தகவல்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது, மேலும் 1980 களில் இருந்து கூடுதல் அறிக்கைகளுடன் வெளியிடப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளை மீண்டும் கூறுகிறது, முக்கியமாக 1956 இல் ஹன்னமின் துப்பறியும் சார்ஜென்ட் சார்லஸ் ஹெவெட் வழங்கினார். ஹெவிட் வலுவானதாகக் கூறும் பிற குற்றச்சாட்டுகளுக்கு பதிலாக மோரெல் குற்றச்சாட்டை வழக்குத் தொடர்ந்ததற்காக அட்டர்னி ஜெனரலைக் குற்றம் சாட்டியதாகவும், ஆடம்ஸின் தண்டனையைப் பெறத் தவறியதாகவும், அதே நேரத்தில் குறுக்கு விசாரணையைத் தவிர்த்ததற்காக ஆடம்ஸைக் கண்டித்ததாகவும் ஹெவிட் மேற்கோள் காட்டுகிறார். ஆடம்ஸ் பல கொலைகளில் குற்றவாளி என்று ஹால்வொர்த் உறுதியாக நம்பினார், மேலும் அட்டர்னி ஜெனரல் வழக்கை தவறாக கையாண்டதால் நீதியிலிருந்து தப்பினார். 2003 ஆம் ஆண்டுக்குப் பிறகு, போலீஸ் விசாரணையின் கோப்புகளை அணுக அனுமதி வழங்கப்பட்டது, மேலும் மூன்று எழுத்தாளர்கள் இந்த உள்ளடக்கத்தைப் பயன்படுத்திய கணக்குகளை வெளியிட்டுள்ளனர். முதலாவதாக, கல்லன், போலீஸ் வழக்கை விமர்சிக்கவில்லை, மேலும் ஆடம்ஸ் ஒரு கொலையாளி என்பதை நிரூபிக்க முயற்சிக்கிறார், அவர் டாக்டர் ஹரோல்ட் ஷிப்மேனை விட அதிகமான பாதிக்கப்பட்டவர்களைக் கொண்டிருக்கலாம். இரண்டாவது, அதே போலீஸ் கோப்புகளைக் கலந்தாலோசித்த ராபின்ஸ், ஆனால் டெவ்லினின் விசாரணை ஆவணங்களும், ஹன்னமின் முறைகள் குறித்த உள் விமர்சனங்களை பதிவு செய்கின்றன, அதே போல் இறுதி எழுத்தாளரான மஹார். போலீஸ் கோப்புகளை கல்லனும் ராபின்ஸும் பயன்படுத்தும் முக்கிய பயன்பாடு, போலீசார் விசாரித்த பிற வழக்குகளில் பெறப்பட்ட சாட்சி அறிக்கைகளுடன் தொடர்புடையது. மோரெல் வழக்கில் அத்தகைய சாட்சி அறிக்கைகளுக்கும் செவிலியர் குறிப்பேடுகளுக்கும் இடையிலான பரந்த முரண்பாடுகள் குறித்து எந்தக் கருத்தும் தெரிவிக்கவில்லை, டாக்டர் ஹாரிஸின் சில வருகைகள் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்பதற்கு அட்டர்னி ஜெனரல் அதிக ஆதாரங்களை வழங்கியிருக்கலாம் என்ற ராபின் கருத்தைத் தவிர. ஆடம்ஸ் வழக்குக்கு முன்னர் வாழ்க்கையின் இறுதி நோய்த்தடுப்பு பராமரிப்பு குறித்த மருத்துவர்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர்களின் கருத்துக்களுக்கு இடையிலான தொடர்பை ஆராய்வதே மஹாரின் முக்கிய அக்கறையாக இருந்தது. திருமதி மோரெல்லின் மரணம் நர்ஸ் ராண்டலின் முன்கூட்டிய கருத்துடன் நம்பத்தகுந்த வகையில் இணைக்கப்பட்டிருக்கலாம், திருமதி மோரெல் ஆடம்ஸ் தனக்கு இறுதியில் பாதிக்கப்பட மாட்டேன் என்று உறுதியளித்ததாகக் கூறினார், மேலும் நவம்பர் 26 மற்றும் டிசம்பர் 19,1956 அன்று ஆடம்ஸ் திருமதி மோரெல் இறந்து கொண்டிருப்பதாக ஒப்புக்கொண்டார், அவர் பயங்கர வேதனையில் இருந்தார், அவர் இறக்க விரும்பினார், மேலும் ஒரு இறக்கும் நபரின் மரணத்தை எளிதாக்குவது தீயது அல்ல. 1950 ஆம் ஆண்டு நவம்பர் மாதத்திற்குள் திருமதி மோரெல் இறந்து கொண்டிருப்பதாகவும், இரண்டாவது பக்கவாதம் ஒரு சாத்தியமான காரணம் என்றும் பாதுகாப்பு மற்றும் அரசு தரப்பு மருத்துவ வல்லுநர்கள் ஒப்புக் கொண்டனர், இருப்பினும் அரசு தரப்பு வல்லுநர்கள் ஓபியேட்டுகளின் நீண்டகால பயன்பாட்டை பெரும்பாலும் விரும்பினர். சந்தேகத்திற்கிடமான இரண்டாவது பக்கவாதம் ஏற்பட்ட தேதியிலிருந்து, ஓபியேட்டுகளின் தினசரி ஊசிகள் அதிகரித்தன, நவம்பர் 9 அன்று, திருமதி மோரெல் அமைதியற்றவராக மாறுவதைத் தடுக்க, தேவைப்படும் போதெல்லாம், தேவைப்பட்டால் மணிநேரத்திற்கு ஹெராயின் ஊசிகளை வழங்குமாறு செவிலியர்களிடம் கூறப்பட்டது, ஆனால் அவரது வாழ்க்கையின் கடைசி 24 மணி நேரத்திற்குள், இது அவருக்கு ஆறுதல் அளிக்க போதுமானதாக இல்லை. நர்ஸ் ராண்டல் கடைசி இரண்டு ஊசிகளைக் கொடுத்த நேரத்தில், திருமதி மோரெல் மரணத்தின் விளிம்பில் இருப்பதாக அவர் கருதினார். 1950 நவம்பர் 12 முதல் 13 வரை அந்த கடைசி ஊசிகளின் உள்ளடக்கம் சர்ச்சைக்குரியது, ஆனால் அவை அவரது மரணத்திற்கு உடனடி காரணம் என்று தெரிகிறது. இரட்டை விளைவுக் கொள்கையின் மீது டெவ்லினின் சட்டப்பூர்வ வழிகாட்டுதலுக்கு ஏற்ப, திருமதி மோரெல் இறந்து கொண்டிருந்ததால், அவரது ஆரோக்கியத்தை மீட்டெடுப்பது இனி சாத்தியமில்லை, எனவே ஆடம்ஸ் தனது வாழ்க்கையை குறைத்தாலும் கூட வலி மற்றும் துன்பத்திலிருந்து விடுபட சட்டப்பூர்வமாக சிகிச்சை அளிக்க முடியும். இது நவம்பர் 1950 தொடக்கத்தில் இருந்து அவரது வாழ்க்கையின் கடைசி 24 மணி நேரம் வரை சிகிச்சையை உள்ளடக்கியிருக்கலாம் என்றாலும், இது அவரது சோதனையின் போது கடைசி இரண்டு ஊசிகளை சந்தேகத்தில் ஆழ்த்தியிருக்கலாம். இருப்பினும், மரணத்தின் வலிகளிலிருந்து விடுபட வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு மருத்துவ சிகிச்சை முறையான சிகிச்சையாகும் என்ற கோட்பாட்டை டெவ்லின் 1962 தெளிவுபடுத்தியது, இந்த இறுதி ஊசிகளுக்கும் பொருந்தும். குறிப்புகள் மற்றும் குறிப்புகள் ஆதாரங்கள் எஃப். பெக்கெட், (2006). "மெக்மில்லன்". லண்டன், ஹாஸ் பப்ளிஷிங். எஸ். பெட்ஃபோர்ட், (1958). "எங்களால் முடிந்ததைச் சிறப்பாகச் செய்ய முடியும்". லண்டன், பெங்குயின். . பிரிட்டிஷ் மருத்துவ இதழ் (1957). "டாக்டர் ஜே. போட்கின் ஆடம்ஸின் சோதனை". இல்லை. 5021 (மார்ச். 30, 1957) pp. 771-773. பிரிட்டிஷ் மருத்துவ இதழ் (1957). "டாக்டர் ஜே. போட்கின் ஆடம்ஸின் சோதனைஃ நிபுணர் சான்றுகள்". இல்லை. 5022 (6 ஏப்ரல் 1957) pp. 828-834. பிரிட்டிஷ் மருத்துவ இதழ் (1957). "டாக்டர் ஜே. போட்கின் ஆடம்ஸின் விசாரணைஃ நீதிபதிகள் சுருக்கம்". இல்லை. 5024 (20 ஏப்ரல் 1957) pp. 954-955. எல். ப்ளோம்-கூப்பர் கியூசி, மற்றும் டி. மோரிஸ், (2004). "மாலிஸ் முன்னறிவிப்புடன்": கொலைக்கான குற்றம் மற்றும் தண்டனை பற்றிய ஆய்வு. ஆக்ஸ்போர்டு, ஹார்ட் பப்ளிஷிங். . கே. டோலின், (2002). "டாக்டர் ஜான் போட்கின் ஆடம்ஸின் வழக்குஃ ஒரு 'குறிப்பிடத்தக்க' சோதனை மற்றும் அதன் கதைகள்", ரியல்ஃ ஆங்கிலம் மற்றும் அமெரிக்க இலக்கியத்தில் வருடாந்திர ஆராய்ச்சி புத்தகம், தொகுதி. 18. பி. கல்லன், (2006). "இரத்தத்தில் ஒரு அந்நியன்": டாக்டர் ஜான் போட்கின் ஆடம்ஸ் மீது வழக்கு கோப்புகள். லண்டன், எலியட் & தாம்சன். . பி. டெவ்லின், (1985). "கடந்து செல்வதை எளிதாக்குதல்": டாக்டர் ஜான் போட்கின் ஆடம்ஸின் சோதனை. லண்டன், தி போட்லி ஹெட். ஆர். ஹால்வொர்த் மற்றும் எம். வில்லியம்ஸ், (1983). "எங்கே ஒரு விருப்பம் உள்ளது". டாக்டர் ஜான் போட்கின் ஆடம்ஸின் பரபரப்பான வாழ்க்கை. ஜெர்சி, கேப்ஸ்டன் பிரஸ். . பி. ஹோஸ்கின்ஸ், (1984). "இரண்டு பேர் விடுவிக்கப்பட்டனர்": டாக்டர் ஜான் போட்கின் ஆடம்ஸின் விசாரணை மற்றும் விடுதலை. லண்டன், செக்கர் & வார்பர்க். டி. ஜே. மெக்பர்னெட், (1981). தண்டனைஃ சட்டம், அரசு மற்றும் நீதியின் கட்டுமானம். லண்டன், பால்கிரேவ். சி. மஹார், (2012). "கடந்து செல்வதை எளிதாக்குதல்": போருக்குப் பிந்தைய பிரிட்டனில் ஆர் வி ஆடம்ஸ் மற்றும் டெர்மினல் கேர். மருத்துவத்தின் சமூக வரலாறு தொகுதி. 28, இல்லை. 1. ஏ. நட்டிங், (1967). "ஒரு பாடத்தின் முடிவு இல்லை": சூயஸின் கதை. லண்டன் கான்ஸ்டபிள். . எம். ஒட்லோவ்ஸ்கி, (2004). "தன்னார்வ கருணைக்கொலை மற்றும் பொது சட்டம்". ஆக்ஸ்போர்டு பல்கலைக்கழகம் பிரஸ். . எச். பிரின்ஸ், (2008). கோக் வி. பம்பல்-சட்டவிரோத கொலை மற்றும் அதன் அகற்றலின் சில அம்சங்கள் குறித்த கருத்துக்கள். மருத்துவம், அறிவியல் மற்றும் சட்டம், தொகுதி 48. இல்லை, 1. ஜே. ராபின்ஸ், (2013). "டாக்டர் ஆடம்ஸின் ஆர்வமுள்ள பழக்கங்கள்": 1950 களின் கொலை மர்மம். லண்டன், ஜான் முர்ரே. ஆர். ரோட்ஸ் ஜேம்ஸ், (1986). "அந்தோனி ஈடன்". லண்டன், வெய்டன்ஃபீல்ட் & நிக்கோல்சன். . ஏ. டபிள்யூ. பி. சிம்ப்சன் (1986). "டாக்டர் ஜான் போட்கின் ஆடம்ஸின் சோதனை". மிச்சிகன் சட்ட மறுஆய்வு, தொகுதி. 84, இல்லை. 4/5. ஜி. வில்லியம்ஸ் (2007). "மருத்துவ கொலை அல்லாத நோக்கமும் காரணமும் கருணைக்கொலை மற்றும் தற்கொலைக்கு உதவிய குற்றவியல் சட்டக் கருத்துக்களின் தாக்கம்". லண்டன், ரூட்லெட்ஜ்-காவெண்டிஷ். 1950 இறப்புகள் இங்கிலாந்தில் ஒருவரால் இறப்புகள் இங்கிலாந்தில் ஈஸ்ட்போர்ன் சோதனைகளிலிருந்து மக்கள் 1950 இங்கிலாந்தில் 20 ஆம் நூற்றாண்டில் கிழக்கு சசெக்ஸில்