Hope v. Pelzer
ஹோப் வி. பெல்ஸர், 536 யு. எஸ். 730 (2002), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தியைப் பாதுகாப்பது, அதன் கீழ் அரசாங்க நடிகர்கள் தங்கள் அலுவலகங்கள் தொடர்பாக அவர்கள் எடுக்கும் நடவடிக்கைகளுக்கு வழக்குத் தொடரப்படக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, அலபாமா திருத்தங்கள் துறை "ஹிச்சிங் போஸ்ட்" ஐப் பயன்படுத்துவதை சவால் செய்யும் வழக்குக்கு பொருந்தாது, இது கைதிகள் நீண்ட காலத்திற்கு அசையாமல் இருக்கும் தண்டனையாகும். ஹோப் வி. பெல்ஸர் வழக்கில், கொடூரமான மற்றும் அசாதாரண தண்டனையின் தரங்களை மீறும் தண்டனை வழக்கில் தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தி பயன்படுத்தப்படுகிறதா என்ற கேள்வி இருந்தது. இருபதாம் நூற்றாண்டில் ஹிச்சிங் போஸ்ட் பயன்படுத்துவது கொடூரமானதா மற்றும் அசாதாரணமானதா என்பது முதல் கேள்வி. இரண்டாவது கேள்வி, முதல் கேள்விக்கு ஆம் என்ற பதிலைப் பொறுத்து, காவலர்கள் அரசின் முகவர்களாக செயல்படுகிறார்களா, எனவே தனிப்பட்ட முறையில் பொறுப்பேற்கவில்லையா என்பதுதான். 1789 ஆம் ஆண்டில் பொருந்தாத 20 ஆம் நூற்றாண்டின் தரங்களைப் பயன்படுத்தி, ஒரு ஹிச்சிங் போஸ்ட் பொதுவாக கொடூரமானது மற்றும் அசாதாரணமானது என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. இரண்டாவது கேள்வியும், நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்த கேள்வியும், காவலர்கள் தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தியைக் கோர முடியுமா என்பதுதான். மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் காவலர்கள் மீது வழக்குத் தொடர நீதிமன்றம் ஹோப்பை அனுமதித்தது. 2005 ஆம் ஆண்டில், இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கில் பெயரிடப்பட்ட காவலர்கள் கொடூரமான மற்றும் அசாதாரண தண்டனையை சந்தித்தனர் என்பதை நிரூபிக்க போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லை என்று அந்த நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பின்னணி 1995 ஆம் ஆண்டில், அலபாமாவின் சிறைகள் சங்கிலி கும்பல்களையும் ஹிச்சிங் போஸ்டையும் பயன்படுத்தின. ஒரு ஹிச்சிங் போஸ்ட் என்பது தரையில் இருந்து 45 முதல் 57 அங்குலங்களுக்கு இடையில் வைக்கப்படும் உறுதியான, நெகிழ்வான பொருட்களால் செய்யப்பட்ட கிடைமட்ட பட்டையாகும். கைதிகள் ஒரு நிற்கும் நிலையில் ஹிச்சிங் போஸ்ட்டுக்கு கைவிலங்கு செய்யப்படுகிறார்கள், மேலும் அவர்கள் போஸ்ட்டில் வைக்கப்படும் முழு நேரத்திலும் நிற்கிறார்கள். பெரும்பாலான கைதிகள் தங்கள் இரண்டு கைகளையும் ஒப்பீட்டளவில் நெருக்கமாகவும், முக மட்டத்திலும் கட்டிப்பிடிக்கும் இடத்துடன் பிணைக்கப்பட்டுள்ளனர் ". கைதிகளின் தசைகள் நீண்ட காலத்திற்கு கைகளை ஒரு நிலையான நிலையில் [sic] உயர்த்தி நிற்கும் நிலையில் இருக்க கட்டாயப்படுத்தியதன் மூலம் கைதிகளின் தசைகள் மீது அது ஏற்படுத்திய அழுத்தமே ஹிச்சிங் போஸ்ட் பற்றி மிகவும் மீண்டும் மீண்டும் புகார் அளித்தது. வெயிலில் எரிச்சல், நீரிழப்பு மற்றும் தசை வலிகள் ஆகியவற்றுடன் கூடுதலாக, கைதிகள் கணிசமான வலியிலும் வைக்கப்படுகிறார்கள், சூரியன் கைவிலங்குகளை சூடாக்கும்போது அவை பிடிப்பு இடுகையில் பிணைக்கின்றன, அல்லது பிடிப்பு இடத்திலேயே வெப்பமடைகின்றன ". ஒரு தொடர்புடைய வழக்கில், பல கைதிகள் "கைவிலங்குகள் பதவியில் வைக்கும் போது தங்கள் தோலை எரித்த விதத்தை விவரித்தனர்". சுண்ணாம்புக்கல் சிறையில் கைதியாக இருந்த லாரி ஹோப், இரண்டு சந்தர்ப்பங்களில் ஹிச்சிங் போஸ்டால் தண்டிக்கப்பட்டார். மே 11,1995 அன்று, ஹோப் ஒரு மாநிலங்களுக்கு இடையேயான நெடுஞ்சாலைக்கு அருகே ஒரு சங்கிலி கும்பலில் பணிபுரிந்து கொண்டிருந்தபோது, மற்றொரு கைதியுடன் வாக்குவாதத்தில் ஈடுபட்டார். இருவரும் ஹிச்சிங் போஸ்டில் சங்கிலியால் பிணைக்கப்பட்டனர். ஹோப் ஹிச்சிங் இடுகையை விட சற்றே உயரமாக இருந்ததால், அவரது கைகள் தோள்பட்டை உயரத்திற்கு மேலே இருந்தன, மேலும் இவ்வளவு உயரமாக கைவிலங்கு செய்யப்பட்டதால் சோர்வடைந்தனர். அவர் தனது இரத்த ஓட்டத்தை மேம்படுத்த தனது கைகளை நகர்த்த முயற்சிக்கும் போதெல்லாம், கைவிலங்குகள் அவரது மணிக்கட்டில் வெட்டப்பட்டன. ஒவ்வொரு 15 நிமிடங்களுக்கும் காவலர்கள் வந்து அவருக்கு தண்ணீர் மற்றும் குளியலறை இடைவெளி வழங்கினர், மேலும் ஹோப்பின் பதில்கள் ஒரு பதிவில் பதிவு செய்யப்பட்டன. இரண்டு மணி நேரத்திற்குப் பிறகு மற்றவர் வாதத்தைத் தொடங்கினார் என்பது தீர்மானிக்கப்பட்டபோது நம்பிக்கை விடுவிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், ஜூன் 7,1995 அன்று, ஹோப்பின் தண்டனை மிகவும் கடுமையானதாக இருந்தது. வேலை செய்யும் இடத்திற்குச் செல்லும் பேருந்து பயணத்தின் போது ஹோப் தூங்கிவிட்டார், மேலும் பஸ் அங்கு வந்தவுடன் அதில் இருந்து இறங்குவதில் "விரைவாக இல்லை". ஹோப் ஒரு காவலருடன் சண்டையிட்டார், இதன் போது மற்ற நான்கு காவலர்கள் தலையிட்டு ஹோப்பை அடக்கினர். காவலர்கள் ஹோப்பை மீண்டும் சுண்ணாம்புக் கல்லுக்கு அழைத்துச் சென்று ஏழு மணி நேரம் ஹிச்சிங் போஸ்டில் வைத்தனர். காவலர்கள் ஹோப்பை அவரது சட்டையை அகற்றும்படி கட்டாயப்படுத்தினர், சூரியன் அவரது தோலை எரித்தது. அவர் பகலில் ஒரு முறை அல்லது இரண்டு முறை மட்டுமே தண்ணீர் பெற்றார் மற்றும் குளியலறை இடைவெளி இல்லை. ஒரு கட்டத்தில், காவலர்களில் ஒருவர் முதலில் சில நாய்களை சிறிது தண்ணீர் குடிக்க அனுமதித்து, தண்ணீரை அவருக்கு அருகில் கொண்டு வந்து பின்னர் தரையில் ஊற்றி அவரை கேலி செய்தார். ஹோப் 42 யு. எஸ். சி. யின் கீழ் மூன்று காவலர்கள் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார் §1983-மே சம்பவத்தில் ஈடுபட்ட மூன்று காவலர்கள், அவர்களில் ஒருவர் ஜூன் சம்பவத்திலும் ஈடுபட்டிருந்தார். "தண்டனையின் ஒரு வடிவமாக அவரை ஒரு மணிநேரத்திற்கு தடைசெய்யும் பட்டியில் வைக்கும் செயல்" எட்டாவது திருத்தத்தை மீறியதா என்பதை தீர்மானிக்காமல், மாவட்ட நீதிமன்றம் காவலர்களுக்கு தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்திக்கு உரிமை உண்டு என்று தீர்மானித்து, அவர்களுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பை வழங்கியது. எட்டாவது திருத்தத்தை மீறி ஹிச்சிங் போஸ்ட்டைப் பயன்படுத்துவது கொடூரமான மற்றும் அசாதாரண தண்டனை என்று பதினொன்றாவது சுற்று தீர்மானித்தது. ஆயினும்கூட, தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை வழங்குவதை அது உறுதிப்படுத்தியது, ஏனெனில், அதன் பார்வையில், அடிக்கும் நிலை மற்ற வகையான தண்டனைகளுடன் பொருள் ரீதியாக ஒத்திருக்கவில்லை, அவை கொடூரமானவை மற்றும் அசாதாரணமானவை என்று "தெளிவாக நிறுவப்பட்டது". பெரும்பான்மை கருத்து ஒரு சிவில் உரிமைகள் வழக்கில் ஒரு பிரதிவாதி தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தியைப் பெற வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிப்பதில், கேட்க வேண்டிய முதல் கேள்வி வாதியாளர் அரசியலமைப்பு மீறல் என்று குற்றம் சாட்டியுள்ளாரா என்பதுதான். இந்த வழக்கில் முன்வைக்கப்பட்ட உண்மைகளின் அடிப்படையில், அலபாமா ஹிச்சிங் போஸ்ட்டைப் பயன்படுத்தியது கொடூரமான மற்றும் அசாதாரண தண்டனைக்கான எட்டாவது திருத்தத் தடையை மீறுவதாக நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. "தேவையற்ற மற்றும் தேவையற்ற வலியை ஏற்படுத்துவது கொடூரமான மற்றும் அசாதாரணமான தண்டனையாகும்", மேலும் "தேவையற்ற மற்றும் தேவையற்ற வலியை ஏற்படுத்துவது தண்டனையியல் நியாயப்படுத்தல் இல்லாதவை". சிறை அதிகாரிகளின் நடவடிக்கைகள் ஒரு கைதியின் உடல்நலம் அல்லது பாதுகாப்பு குறித்து வேண்டுமென்றே அலட்சியமாக செயல்பட்டால் தண்டனை நியாயப்படுத்தல் இல்லை. அலபாமா சிறைக் காவலர்கள் ஹோப்பின் உடல்நலம் அல்லது பாதுகாப்பு குறித்து வேண்டுமென்றே அலட்சியமாக இருந்தனர் என்பது இங்கே "வெளிப்படையாக" இருந்தது. ஹோப் மீண்டும் சிறைக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டவுடன், பாதுகாப்பு குறித்த கவலைகள் தீர்க்கப்பட்டன. கையில் எந்த அவசர சூழ்நிலையும் இல்லை, இருப்பினும் சிறைக் காவலர்கள் "தெரிந்தே உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் கணிசமான ஆபத்து, கைவிலங்குகளால் ஏற்படும் உடல் வலியின் தேவையற்ற ஆபத்து மற்றும் 7 மணி நேர காலத்திற்கு கட்டுப்படுத்தப்பட்ட சிறைவாசம், சூரியனின் வெப்பத்திற்கு தேவையற்ற வெளிப்பாடு, நீடித்த தாகம் மற்றும் கேலிக்கூத்து, மற்றும் கழிப்பறை இடைவெளிகள் இழப்பு ஆகியவை குறிப்பிட்ட அசௌகரியம் மற்றும் அவமானத்தின் அபாயத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளன". இது "மனிதனின் கண்ணியத்தின்" அடிப்படை மீறலாகும், இது சட்டத்தால் தடைசெய்யப்பட்ட "தேவையற்ற துன்புறுத்தல் மற்றும் தேவையற்ற வலியை" ஏற்படுத்துவதாகும். வாதியாளர் ஒரு அரசியலமைப்பு மீறலைச் செய்திருந்தாலும், பிரதிவாதி தனது செயல்கள் "தெளிவாக நிறுவப்பட்ட உரிமைகளை மீறவில்லை என்றால் தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்திக்கு உரிமை உண்டு, இது ஒரு நியாயமான நபர் அறிந்திருக்கும்". பதினோராவது சுற்று இந்த தரநிலையை கடுமையாக விளக்கியது, இந்த வழக்கில் வாதியால் முன்வைக்கப்பட்ட உண்மைகளுக்கு "பொருள் ரீதியாக ஒத்ததாக" இருக்க வேண்டும் என்று தெளிவாக நிறுவப்பட்ட உரிமை தேவைப்படுகிறது. இந்த அணுகுமுறையை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. சிவில் உரிமைகள் வழக்குகளில் பிரதிவாதிகள், குற்றவியல் வழக்குகளில் பிரதிவாதிகளைப் போலவே, அவர்களின் நடத்தை சட்டத்தை மீறுகிறது என்று நியாயமான எச்சரிக்கைக்கு உரிமை உண்டு. ஒரு அரசியலமைப்பு உரிமையை நிறுவும் வழக்குகள் தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை நிராகரிப்பதற்கு முன்பு கையில் உள்ள வழக்குடன் "அடிப்படையில் ஒத்ததாக" இருக்க வேண்டியதில்லை என்று நீதிமன்றம் முன்பு தீர்ப்பளித்தது; எனவே, பதினோராவது சர்க்யூட்டின் "பொருள் ரீதியாக ஒத்த" தேவை விண்ணப்பிக்க சரியானது அல்ல. மாறாக, தரநிலை "1995 ஆம் ஆண்டில் சட்டத்தின் நிலை பதிலளித்தவர்களுக்கு நம்பிக்கையின் சிகிச்சை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று நியாயமான எச்சரிக்கையை அளித்ததா" என்பதாகும். அலபாமா சிறைக் காவலர்கள் ஹிச்சிங் இடுகையைப் பயன்படுத்துவது ஹோப்பின் எட்டாவது திருத்த உரிமைகளை "வெளிப்படையாக" மீறுவதாக இருந்தது, நீதிமன்றத்தின் முந்தைய வழக்குகள் ஹிச்சிங் இடுகையைப் பயன்படுத்துவது எட்டாவது திருத்தத்தை மீறுவதாகக் காவலர்களுக்குத் தெரிவிக்கின்றன. உண்மையில், அமெரிக்க நீதித்துறை அலபாமா திருத்தங்கள் துறைக்கு அறிவுறுத்தியது. மேலும், அலபாமா மாநிலத்தில் பிணைக்கப்பட்ட ஐந்தாவது சுற்று முன்னுதாரணம்-"நீண்ட காலத்திற்கு கைதிகளை வேலி மற்றும் அறைகளில் கைதிகளை கைவிலங்காக வைப்பதை தடைசெய்வது, கைதிகளை நிற்கவோ, உட்காரவோ அல்லது பெட்டி, ஸ்டம்புகளில் படுத்துக் கொள்ளவோ அல்லது நீண்ட காலத்திற்கு மோசமான நிலைகளை பராமரிக்கவோ கட்டாயப்படுத்துவது"-ஹிச்சிங் போஸ்டைப் பயன்படுத்துவது எட்டாவது திருத்தத்தை மீறுவதாக காவலர்களுக்கு அறிவித்திருக்க வேண்டும். இறுதியாக, அலபாமா திருத்தங்கள் துறை ஒழுங்குமுறைக்கு காவலர்கள் கைதிகளின் தண்ணீர் மற்றும் குளியலறை இடைவெளிகளுக்கான தேவைகளை ஒரு பதிவை பராமரிக்க வேண்டும், மேலும் அவர் வேலைக்குத் திரும்பத் தயாராக இருப்பதாகக் கூறினால், காவலர்கள் அவரை விடுவிக்க வேண்டும். இருப்பினும், ஜூன் சம்பவத்தின் போது காவலர்கள் அத்தகைய பதிவை பராமரிக்கவில்லை என்பதை இந்த வழக்கின் சான்றுகள் காட்டுகின்றன, மேலும் அலபாமா சிறைக் காவலர்கள் ஒழுங்குமுறையின் பதிவு பராமரிப்பு தேவை மற்றும் வெளியீட்டு நிபந்தனைகளை வழக்கமாக புறக்கணித்ததாக தொடர்புடைய வழக்கின் சான்றுகள் காட்டுகின்றன. "தேவை வெறுமனே ஒரு மோசடி என்பதை நிரூபிக்கும் ஒரு நடத்தை, அல்லது பதிலளித்தவர்கள் அதை தண்டனையிலிருந்து விலக்கி புறக்கணிக்க முடியும், இது அவர்களின் நடத்தையின் தவறான தன்மையை அவர்கள் முழுமையாக அறிந்திருந்தனர் என்ற முடிவுக்கு சமமான வலுவான ஆதரவை வழங்குகிறது". கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி தாமஸ் ஹோப்பின் வழக்கில் இரண்டு முக்கிய குறைபாடுகளை அடையாளம் கண்டார், இது ஹோப் மீது வழக்குத் தொடர்ந்த சிறைக் காவலர்களுக்கு தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்புத் தொகைக்கு உரிமை உண்டு என்ற முடிவுக்கு வழிவகுத்தது. முதலாவதாக, ஹோப் மீது வழக்குத் தொடர்ந்த மூன்று காவலர்கள் ஜூன் சம்பவத்தில் நேரடியாக ஈடுபடவில்லை, இது நீதிமன்றம் மிகவும் உடன்படாததாகக் கண்டறிந்தது. அவர்களில் இருவர் அந்த நேரத்தில் கூட இல்லை, மேலும் ஹோப் குற்றம் சாட்டப்பட்ட காயத்திற்கு மூன்றாவது நபரின் ஒரே பங்களிப்பு ஹோப்பை "கட்டுப்பாட்டு பட்டியில்" இணைக்கும் செயலாகும். இந்த வழக்கில் பெயரிடப்பட்ட பிரதிவாதிகளுக்கு எதிராக ஹோப், பின்னர், அவர் தனது காயங்களுக்கு காரணம் என்று குற்றம் சாட்டவில்லை, எனவே ஹோப்பின் புகார், தாமஸின் பார்வையில், குறைபாடாக இருந்தது. இந்த குறைபாடுகளின் வெளிச்சத்தில், இந்த மூன்று காவலர்களின் நடவடிக்கைகள் எட்டாவது திருத்தத்தை மீறியது என்பது "வெளிப்படையாக இல்லை" என்று தாமஸ் முடிவு செய்தார். தாமஸ் கேட்ட கேள்வி என்னவென்றால், 1995 ஆம் ஆண்டில் "மனுதாரரை தடைசெய்யும் தடையில் அடைத்து வைக்கும் செயல் எட்டாவது திருத்தத்தை மீறுகிறது" என்பது வெளிப்படையானதா? தாமஸின் பார்வையில், அலபாமா தடைசெய்யும் தடையைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பான எந்தவொரு முன் வழக்கும் ஒரு நியாயமான சிறைக் காவலரை அதில் ஒரு கைதியை இணைக்கும் செயல் எட்டாவது திருத்தத்தை மீறுவதாக இருக்கும் என்ற அறிவிப்பில் வைத்திருக்காது. அலபாமாவில் உள்ள மூன்று கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் அனைத்தும் இந்த வாதத்தை நிராகரித்தன, அதே போல் பெரும்பான்மையினரால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட யோசனை-கைவிலங்கால் ஏற்படும் வலியுடன் சேர்ந்து ஹிச்சிங் போஸ்டில் நீண்டகாலமாக தங்கியிருப்பதன் விளைவாக ஏற்படும் கூறுகளை வெளிப்படுத்துவது-விரும்பத்தகாதது மற்றும் தேவையற்ற வலியை ஏற்படுத்துவதாகும். அவரை தடுப்புக் காவலுடன் இணைத்த வெறும் செயல் "அவருக்கு கடுமையான தீங்கு விளைவிக்கும் கணிசமான ஆபத்தை ஏற்படுத்தியது" என்று ஹோப் குற்றம் சாட்டவில்லை. மாவட்ட நீதிமன்றங்களின் முடிவின் வெளிச்சத்தில், இந்தச் செயல் ஹோப் தீங்கு விளைவித்திருக்கும் என்பது "வெளிப்படையானது" அல்ல. இந்த குறிப்பிட்ட காவலர்கள் நீதித்துறையின் அறிக்கையைப் படித்ததற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை. அலபாமா திருத்தங்கள் துறையின் ஒழுங்குமுறை குறிப்பாக கைதிகள் பணிக்குழுவிற்கு இடையூறு விளைவிக்கும் போது தடுப்பு பட்டியைப் பயன்படுத்த காவலர்களுக்கு அதிகாரம் அளித்தது. காவலர்கள் ஒழுங்குமுறையின் பதிவு பராமரிப்புத் தேவைக்கு இணங்கவில்லை என்ற உண்மை, நீதிபதி தாமஸ் நம்பினார், ஏனென்றால் காவலர்கள் அவ்வாறு செய்யத் தவறியதால் எட்டாவது திருத்தத்தை மீறியதாக ஹோப் ஒருபோதும் குற்றம் சாட்டவில்லை. காவலர்களின் "தீங்கிழைக்கும் மற்றும் கொடூரமான" நடத்தையை தடை செய்வதற்காக ஐந்தாவது மற்றும் பதினொன்றாவது சுற்று முன்னுதாரணத்தை பிணைப்பதையும் தாமஸ் படித்தார். கைதிகளை "நீண்ட காலத்திற்கு" வேலிக்கு கைதிகளைக் கட்டி வைப்பது இந்த பிணைப்பு முன்னுதாரணங்களின் கீழ் தீங்கிழைக்கும் மற்றும் கொடூரமானதாகக் கருதப்படலாம் என்றாலும், இந்த முன்னுதாரணத்தின் கீழ் 7 மணி நேரம் "நீண்ட காலமாக" கணக்கிடப்படுகிறதா என்பது நீதிபதி தாமஸுக்கு தெளிவாகத் தெரியவில்லை. இறுதியாக, "வேண்டுமென்றே அலட்சியம்" என்பது சிறை அதிகாரி உடல்நலம் மற்றும் பாதுகாப்புக்கு அதிகப்படியான ஆபத்தை அறிந்திருந்தார், பின்னர் புறக்கணித்தார் என்பதாகும், மேலும் ஹோப்பை கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பட்டியில் இணைப்பது அத்தகைய ஆபத்தை ஏற்படுத்தியது என்று இந்த காவலர்களுக்குத் தெரியும் என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை. நவம்பர் 2005 இல், ஒரு நீதிபதி லாரி ஹோப் சிறையில் தனது சிகிச்சையை கொடூரமான மற்றும் அசாதாரண தண்டனைக்கு சமம் என்பதை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார் என்று தீர்ப்பளித்தார், மேலும் வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. மேற்கோள்கள் வெளிப்புற இணைப்புகள் வாய்வழி வாதத்தின் டிரான்ஸ்கிரிப்ட் தெற்கு வறுமை சட்ட மையத்திலிருந்து செய்திக்குறிப்பு செய்தி வெளியீடு சொலிசிட்டர் ஜெனரல் கொடூரம் மற்றும் அசாதாரண தண்டனை பிரிவு வழக்குச் சட்டத்தின் ஏ. சி. எல். யூ அமிகஸ் சுருக்கத்தின் ஏ. சி. எல். யூ அமிகஸ் சுருக்கத்தின் செய்தி வெளியீடு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ரெஹ்னக்விஸ்ட் நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள் 2002 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில்