Gottschalk v. Benson
கோட்ட்சால்க் வி. பென்சன், 409 யு. எஸ். 63 (1972), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் நீதிமன்றம் ஒரு எண் வழிமுறையை இயக்கும் ஒரு செயல்முறை உரிமைகோரல் காப்புரிமை பெற முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் "காப்புரிமை முற்றிலும் கணித சூத்திரத்தை முன்கூட்டியே அகற்றும் மற்றும் நடைமுறை விளைவில் வழிமுறையின் மீது காப்புரிமையாக இருக்கும்". இது 19 ஆம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில் இருந்த முன்னுதாரணத்திற்கு மாறாக, ஒரு சுருக்கமான யோசனையின் மீது காப்புரிமையை அனுமதிப்பதற்கு சமமாக இருக்கும். "காப்புரிமை திட்டங்களுக்கான நேரடி முயற்சிகள் நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளன [மற்றும்] காப்புரிமைகளைப் பெறுவதற்கும் நிராகரிப்பைத் தவிர்ப்பதற்கும் மறைமுக முயற்சிகள். பிரச்சினையை மேலும் குழப்பிவிட்டன, அவற்றை அனுமதிக்கக்கூடாது" என்று தீர்ப்பு கூறியது. இந்த வழக்கு அக்டோபர் 16,1972 அன்று வாதிடப்பட்டு, நவம்பர் 20,1972 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது. முந்தைய வரலாறு இந்த வழக்கு கண்டுபிடிப்பாளர்கள் கேரி பென்சன் மற்றும் ஆர்தர் டேபோட் ஆகியோரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட காப்புரிமை விண்ணப்பத்தைச் சுற்றி வருகிறது, பைனரி-குறியிடப்பட்ட தசம (பி. சி. டி) எண்களை பொது-நோக்க டிஜிட்டல் கணினியில் தூய பைனரி எண்களாக மாற்றுவதற்கான ஒரு முறைக்காக. இப்போது அமெரிக்க காப்புரிமை மற்றும் வர்த்தக முத்திரை அலுவலகம் அல்லது பி. டி. ஓ என்று அழைக்கப்படும் அமெரிக்க காப்புரிமை அலுவலகத்தில் காப்புரிமை பரிசோதகர், காப்புரிமை விண்ணப்பத்தை ஒரு கணித வெளிப்பாட்டிற்கு அனுப்பப்படுவதாக நிராகரித்தார். தூய கணித வெளிப்பாடுகள் மெக்கே கோ வி ரேடியோ கார்ப்பரேஷனில் முந்தைய காப்புரிமைச் சட்டங்களின் கீழ் காப்புரிமை பெற முடியாதவை என்று கருதப்பட்டன. விண்ணப்பதாரர் காப்புரிமை மேல்முறையீடுகள் மற்றும் தலையீடுகள் வாரியத்திடம் முறையிட்டார், இது பரிசோதகரின் நிராகரிப்பை உறுதிப்படுத்தியது. விண்ணப்பதாரர் மேலும் சுங்க மற்றும் காப்புரிமை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். நீதிமன்றம் வாரியத்தை மாற்றியமைத்தது. இறுதியாக, காப்புரிமை ஆணையர் ராபர்ட் கோட்ட்சால்க் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சான்றிதழ் எழுதுவதற்கான மனுவை தாக்கல் செய்தார். இந்த வழக்கில் பொருந்தக்கூடிய சட்டம் 1952 ஆம் ஆண்டின் காப்புரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 101 ஆகும். கூறப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு சட்டத்தின் கீழ் ஒரு "செயல்முறை" தானா இல்லையா என்பது கேள்வி. ஒரு பழைய முன்னோடி, "ஒரு செயல்முறை ஒரு பயனுள்ள, உறுதியான மற்றும் உறுதியான முடிவைக் கொண்டுவந்தால் காப்புரிமை பெற முடியும்" என்று கூறினார். உரிமைகோரல் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட வகை நிரல்படுத்தக்கூடிய டிஜிட்டல் கணினியுடனும் மட்டுப்படுத்தப்படாததால், இயந்திரங்களை செயல்படுத்தும் சிறப்பு நோக்கத்தையோ அல்லது பொருட்களின் மாற்றத்தையோ உள்ளடக்கவில்லை என்பதால், அனைத்து முந்தைய நிகழ்வுகளிலும் காப்புரிமை பெற்ற செயல்முறைகளை வைத்திருப்பது போல, உரிமைகோரல் எந்தவொரு துறையிலும் தற்போது அறியப்பட்ட அல்லது எதிர்கால கண்டுபிடிப்புக்கான முறையைப் பயன்படுத்துவதை திறம்பட தடுக்கும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எனவே உரிமைகோரல் ஒரு வழிமுறைக்கு மட்டுமே இயக்கப்பட்டது, எனவே காப்புரிமை பெறவில்லை. உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அளித்த சுருக்கத்தில், பொருட்களின் மாற்றத்தைக் கூறாமலோ அல்லது புதிதாக வடிவமைக்கப்பட்ட இயந்திரத்துடன் செயல்படுத்தப்படாமலோ எந்தவொரு செயல்முறையையும் காப்புரிமை பெற முடியாது என்று தீர்ப்பளிக்குமாறு அரசாங்கம் நீதிமன்றத்தைக் கேட்டுக்கொண்டது. இந்த அணுகுமுறை இயந்திரம் அல்லது உருமாற்ற சோதனை என்று அழைக்கப்படுகிறது. அந்த அளவுகோல்கள் காப்புரிமை தகுதிக்கான "தடயங்கள்" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் அனைத்து வழக்குகளிலும் காப்புரிமை-தகுதிக்கு அவை தேவையான நிபந்தனைகள் என்று கருத மறுத்துவிட்டது, இருப்பினும் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு செயல்முறை காப்புரிமைக்கு ஒப்புதல் அளித்த ஒவ்வொரு வழக்கும் இதுவரை அத்தகைய செயல்முறையை உள்ளடக்கியிருந்தது. [குறிப்பு தேவை] தாக்கம் இந்த முடிவு மென்பொருள் நேரடியாக காப்புரிமை பெறவில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்துவதாக பரவலாகக் காணப்பட்டது. இதற்கிடையில் காப்புரிமை வழக்கறிஞர்கள் முகவர்கள் என்ன செய்து கொண்டிருந்தார்கள் என்றால், வழிமுறையை செயல்படுத்த திட்டமிடப்பட்ட பொது நோக்க டிஜிட்டல் கணினியுடன் இணைந்து வழிமுறையைக் கோருவதன் மூலம் மென்பொருள் கண்டுபிடிப்புகளில் காப்புரிமை பாதுகாப்பைப் பெறுவதாகும். எனவே அவர்கள் தொழில்நுட்ப ரீதியாக ஒரு புதிய இயந்திரத்தை கோருவதாக கூறினர், இது கீழ் காப்புரிமை நீதிமன்றம் காப்புரிமை பெற்றது. ஒரு கணினி செயல்படுத்தும் செயல்முறை முற்றிலும் ஒரு சுருக்கமான யோசனையாகும் (எனவே காப்புரிமை பெற முடியாது) மற்றும் அது ஒரு நடைமுறை வழியில் யோசனையை செயல்படுத்தும் ஒரு செயல்முறையாக இருக்கும்போது (எனவே காப்புரிமை பெறக்கூடியது) அமெரிக்க காப்புரிமை அலுவலகத்திற்குள் இன்னும் விவாதிக்கப்படும் விஷயமாகும். (இயற்கையின் விதிகள், இயற்கை நிகழ்வுகள் அல்லது சுருக்கமான கருத்துக்களை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதால், அத்தகைய பொருள் 101 இன் வரம்பிலிருந்து விலக்கப்பட்டுள்ளதா என்பது குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவிக்கவில்லை. செயல்முறை காப்புரிமை உரிமைகோரல்கள் பொருட்களின் மாற்றத்திற்கு வழிநடத்தப்பட வேண்டுமா அல்லது ஒரு அற்பமான, புதுமையான செயல்படுத்தும் இயந்திரம் அல்லது சாதனத்தை உள்ளடக்க வேண்டுமா என்பதும் ஒரு சர்ச்சைக்குரிய பிரச்சினையாக உள்ளது. ஃபெடரல் சர்க்யூட்டிற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் தனது வாதங்களில் பி. டி. ஓ இந்த நிலைப்பாட்டை எடுத்துள்ளது. இன் ரீ பில்ஸ்கியில் யு. எஸ். பி. டி. ஓ சுருக்கத்தைக் காண்க. பென்சன் வழக்கை விளக்கும் போது அரசாங்கமும் அவ்வாறு வாதிட்டது. இன் ரீ பில்ஸ்கியில் ஃபெடரல் சர்க்யூட்டின் கருத்தில் பெரும்பான்மை கருத்து இந்த நிலைப்பாட்டை ஏற்றுக்கொள்கிறது. குறிப்புகள் 35 யு. எஸ். சி. 101 கூறுகிறது, "எந்தவொரு புதிய மற்றும் பயனுள்ள செயல்முறை, இயந்திரம், உற்பத்தி அல்லது பொருளின் கலவை அல்லது அதன் எந்தவொரு புதிய மற்றும் பயனுள்ள முன்னேற்றத்தையும் கண்டுபிடிப்பவர் அல்லது கண்டுபிடிப்பவர், இந்த தலைப்பின் நிபந்தனைகள் மற்றும் தேவைகளுக்கு உட்பட்டு, அதற்கான காப்புரிமையைப் பெறலாம்". 35 அமெரிக்கா. சி. 100 (ஆ) செயல்முறைக்கான வரையறையை அளிக்கிறது, 'செயல்முறை' என்ற சொல் செயல்முறை, கலை அல்லது முறை என்று பொருள்படும், மேலும் அறியப்பட்ட செயல்முறை, இயந்திரம், உற்பத்தி, பொருளின் கலவை அல்லது பொருளின் புதிய பயன்பாட்டை உள்ளடக்கியது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியலையும் பார்க்கவும், தொகுதி 409 மென்பொருள் காப்புரிமை சைபர் சோர்ஸ் கார்ப்பரேஷன் வி. சில்லறை முடிவுகள், இன்க். பில்ஸ்கி வி. கபோஸ் ஆலிஸ் கார்ப்பரேஷன் வி. சிஎல்எஸ் வங்கி சர்வதேச குறிப்புகள் மேலும் படிக்க வெளிப்புற இணைப்புகள் மென்பொருள் காப்புரிமை வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காப்புரிமை வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் 1972 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள்