South Carolina v. Katzenbach
தெற்கு கரோலினா வி. காட்ஜென்பாக், 383 யு. எஸ். 301 (1966), அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு மைல்கல் தீர்ப்பாகும், இது 1965 ஆம் ஆண்டின் வாக்களிக்கும் உரிமைகள் சட்டத்தின் முன் அனுமதி விதிகளுக்கு தென் கரோலினா மாநிலத்திலிருந்து ஒரு சவாலை நிராகரித்தது, இது சில மாநிலங்கள் தேர்தல் மாவட்டங்களில் மாற்றங்களை சமர்ப்பிக்க வேண்டும் அமெரிக்காவின் அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு (அந்த நேரத்தில், நிக்கோலஸ் காட்ஜென்பாக்). முன் அனுமதி விதிகள் அரசியலமைப்பு ரீதியாக தீர்க்கப்பட்டன மற்றும் 1965 ஆம் ஆண்டின் வாக்களிக்கும் உரிமைகள் சட்டம் முழுமையாக அமல்படுத்தப்பட்டது. பின்னணி 1965ஆம் ஆண்டின் வாக்குரிமைச் சட்டம், மாநிலங்கள் கல்வியறிவு சோதனையைப் பயன்படுத்தினால், வாக்காளர் எண்ணிக்கை அல்லது பதிவு நவம்பர் 1,1964க்குள் ஐம்பது சதவீதத்திற்கும் குறைவாக இருந்தால், மாநிலங்கள் தங்கள் வாக்களிப்பு மற்றும் பதிவு முறைகளில் மாற்றங்களைச் செய்ய வேண்டும் என்று கோரியது. இது முன்கூட்டிய அனுமதி தேவை என்று அறியப்பட்டது மற்றும் பெரும்பாலும் தெற்கு மாநிலங்களை பாதித்தது, இதனால் அவர்கள் தங்கள் வாக்காளர் பதிவு மற்றும் வாக்களிப்பு முறையில் ஏதேனும் மாற்றங்களுக்கு அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் ஒப்புதலைப் பெறுகிறார்கள். தென் கரோலினாவில், மாநில அட்டர்னி ஜெனரல் டேனியல் ஆர். மெக்லியோட் இந்தச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பைத் தாக்கி நேரடியாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் புகார் அளித்தார், மேலும் அமெரிக்காவின் அட்டர்னி ஜெனரல் நிக்கோலஸ் காட்ஜென்பேக்கின் அமலாக்கத்திற்கு எதிராக தடை உத்தரவு கோரினார். வாக்களிக்கும் உரிமைகள் சட்டத்தை மாநிலங்களின் உரிமைகளை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான அத்துமீறல் என்றும், மாநிலங்களுக்கிடையேயான சமத்துவத்தை மீறுவதாகவும், சட்டப்பூர்வ செயல்முறை இல்லாமல் அமல்படுத்தப்படும் சட்டமியற்றும் தண்டனையாக இருக்கும் சட்டவிரோத மசோதா என்றும் மெக்லியோட் சவால் விடுத்தார். வாக்குரிமைச் சட்டம் மீதான தாக்குதலில் மற்ற தென் மாநிலங்களும் தென் கரோலினாவுடன் இணைந்தன. இதற்கிடையில், இந்தச் சட்டத்தின் விதிகள் மற்றும் அதிகாரங்களுக்கு ஆதரவாக தாக்கல் செய்த இருபது மாநிலங்களில் முக்கியமாக வடக்கு மற்றும் மேற்கத்திய மாநிலங்கள் இருந்தன. மற்ற மாநிலங்கள் வழக்குத் தாக்கல் செய்யவில்லை என்றாலும், பல தெற்கு மாநிலங்கள் தென் கரோலினாவின் நடவடிக்கைகளை ஆதரித்தன. இந்த வழக்கு ஒரு புதிய கூட்டாட்சி சட்டத்திற்கு சாதாரண மாநில சவால்களை விட பரந்த முக்கியத்துவத்தை எடுத்தது, ஏனெனில் இது மாநில இறையாண்மை மற்றும் சட்டமன்ற கிளையின் அதிகாரம் ஆகிய இரண்டையும் கையாண்டது. இந்த வழக்கு கீழ் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்படுவதை விட, தென் கரோலினா மாநிலத்தால் நேரடியாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்டதால், இந்த முடிவு உச்ச நீதிமன்றம் தனது அசல் அதிகார வரம்பின் உரிமையைப் பயன்படுத்திய ஒரு அரிய நிகழ்வைக் குறிக்கிறது. நீதிமன்றம் வேண்டுமென்றே 1966 ஜூன் மாதத்திற்கு முன்பு வழக்கை விசாரித்தது, எனவே அவர்களின் முடிவு அந்த ஆண்டு தென் கரோலினாவின் முதன்மைத் தேர்தல்களுக்கு நடைமுறைக்கு வரும். நீதிமன்றத்தின் கருத்து தலைமை நீதிபதி ஏர்ல் வாரன், 1965 ஆம் ஆண்டின் வாக்களிக்கும் உரிமைகள் சட்டம் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பதினைந்தாவது திருத்தத்தின் அமலாக்க பிரிவின் கீழ் காங்கிரஸின் அதிகாரத்தின் செல்லுபடியாகும் பயன்பாடு என்று எழுதினார். வாக்களிப்பது தொடர்பான பாகுபாட்டை நிறுத்த காங்கிரசுக்கு முழு அதிகாரங்களை வழங்கிய 15 வது திருத்தத்தின் அமலாக்க விதியை வாரன் மேற்கோள் காட்டினார். இனவெறியின் தீமையை சரிசெய்ய வாக்களிக்கும் உரிமைகள் சட்டம் அவசியம் என்றும் அவர் கூறினார். கூடுதலாக, திருத்தம் இருந்தபோதிலும் வாக்காளர் பாகுபாடு தொடர்ந்ததால், 15 வது திருத்தம் தானாகவே போதுமான வலுவாக இல்லை என்பதை வரலாற்று பதிவுகள் காட்டுகின்றன. வாக்களிக்கும் உரிமைகள் சட்டம் அனைத்து குடிமக்களுக்கும் சமமான வாக்களிக்கும் வாய்ப்புகளை உறுதி செய்வதற்காக கடுமையான மற்றும் செயல்படுத்தக்கூடிய நடவடிக்கைகளை வழங்கியது. இந்த தீர்ப்பில் ஒரே கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஹ்யூகோ எல். பிளாக்கிடமிருந்து வந்தது, அவர் இந்த சட்டத்தை எதிர்த்தார், ஏனெனில் இது அரசியலமைப்பின் உரை வரம்பை மீறியதாக அவர் உணர்ந்தார். தனது கருத்து வேறுபாட்டில், அவர் விளக்கினார், "அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் அது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டபோது இல்லை, அவை நடைமுறைப்படுத்தப்படவில்லை என்ற அர்த்தங்களைப் படிக்க எந்த காரணமும் இல்லை". அவர் பெரும்பாலான சட்டத்தை நிலைநிறுத்தியிருந்தாலும், சில மாநிலங்கள் தங்கள் கொள்கைகளுக்கு ஒப்புதல் அளிக்க கூட்டாட்சி அதிகாரிகளிடம் கட்டாயப்படுத்தப்படாமல் மாநிலச் சட்டங்களை நிறைவேற்றவோ அல்லது மாநில அரசியலமைப்புத் திருத்தங்களை பின்பற்றவோ முடியாது என்று கூறி, பிரிவு 5 இன் முன் அனுமதியை அவர் ரத்து செய்திருப்பார், எனவே மாநில மற்றும் கூட்டாட்சி அதிகாரங்களுக்கு இடையிலான அரசியலமைப்பில் வரையப்பட்ட எந்தவொரு வேறுபாட்டையும் கிட்டத்தட்ட அர்த்தமற்றதாக மாற்றும் வகையில் நமது அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பை சிதைக்கிறது. கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு சில குறிப்பிட்ட மற்றும் வரையறுக்கப்பட்ட அதிகாரங்கள் இருக்க வேண்டும், மற்றவை இல்லை, மற்ற அனைத்து அதிகாரங்களும் முறையே மாநிலங்களுக்கு அல்லது மக்களுக்கு ஒதுக்கப்பட வேண்டும் என்பது நமது அரசாங்க அமைப்பு நிறுவப்பட்ட மிக அடிப்படையான வளாகங்களில் ஒன்றாகும். கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் அதிகாரத்தை மட்டுப்படுத்தும் மற்றும் பிற அதிகாரங்களை மாநிலங்களுக்கு ஒதுக்கும் நமது அரசியலமைப்பின் அனைத்து விதிகளும் எதையாவது குறிக்கின்றன என்றால், குறைந்தபட்சம் மாநிலங்களுக்கு சட்டங்களை இயற்றவும், தங்கள் அரசியலமைப்புகளைத் திருத்தவும் அதிகாரம் உள்ளது என்று அர்த்தம், முதலில் தங்கள் அதிகாரிகளை நூற்றுக்கணக்கான மைல்கள் தொலைவில் அனுப்பாமல் அவற்றை அங்கீகரிக்க கூட்டாட்சி அதிகாரிகளிடம் கெஞ்சவும். நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை தீர்ப்பின் மூலம், 1965 ஆம் ஆண்டின் வாக்களிக்கும் உரிமைகள் சட்டம் உறுதி செய்யப்பட்டது, இதனால், அதை எந்த தடையும் இல்லாமல் செயல்படுத்த முடிந்தது. இது 1964 மற்றும் 1967 க்கு இடையில் 800,000 க்கும் மேற்பட்ட ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்கள் வாக்களிக்க பதிவு செய்ய அனுமதித்தது. வாக்களிக்கும் உரிமைகள் சட்டத்திற்கு பிற நீதித்துறை சவால்களிலும் இந்த வழக்கு ஒரு முன்னுதாரணமாக பயன்படுத்தப்பட்டது. இந்தியானா பல்கலைக்கழக மௌரர் சட்டப் பேராசிரியர் லூயிஸ் ஃபியூன்டெஸ்-ரோவர் கருத்துப்படி, இந்த வழக்கு 15 வது திருத்தத்தின் உறுதியான விளக்கத்திற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு, இது எந்தவொரு இனப் பாகுபாட்டையும் தடுக்க காங்கிரசுக்கு "முழு தீர்வு அதிகாரங்களை" வழங்கியது. வழக்கமாக மாநிலங்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட ஒரு தலைப்பில் சட்டத்தை உருவாக்க அனுமதிப்பதன் மூலம் காங்கிரசுக்கு அதிக அதிகாரத்தை உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கியதற்கு இந்த வழக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்றும் ஃபியூன்டெஸ்-ரோஹர் கூறினார். தீர்ப்பை எதிர்ப்பவர்கள் இதை அதிகப்படியான நீதித்துறை செயல்பாட்டிற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்று மேற்கோள் காட்டுகிறார்கள், இது உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்களை மீறுவதாகும். இந்த வழக்கு சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை முன்னுதாரணத்திற்கு பதிலாக நீதிபதிகளின் தனிப்பட்ட நம்பிக்கைகள் மற்றும் நோக்கங்களால் தீர்மானிக்கப்பட்டது என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். இந்த தீர்ப்பு சிவில் உரிமைகள் இயக்கத்திற்கு ஒரு பெரிய வெற்றியாக இருந்தது, இது 1964 மற்றும் 1967 க்கு இடையில் 800,000 க்கும் மேற்பட்ட ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்கள் வாக்களிக்க பதிவு செய்ய அனுமதித்தது. வாக்களிக்கும் உரிமைகள் சட்டத்தின் வெற்றி ஜனாதிபதி ஜான்சனை நியாயமான வீட்டுவசதி சட்டம் போன்ற சட்டங்கள் உட்பட சிவில் உரிமைகள் சீர்திருத்தத்தைத் தொடர அனுமதித்தது. இந்தச் சட்டம் இனம், மதம் அல்லது தேசியத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் சமமான வீட்டுவசதி வாய்ப்புகளை வழங்கியது. வாக்குரிமைச் சட்டத்திற்கு எதிரான ஆலன் வி. மாநில தேர்தல் வாரியம் மற்றும் பீர் வி. அமெரிக்கா போன்ற பிற நீதித்துறை சவால்களிலும் இந்த வழக்கு முன்னுதாரணமாக பயன்படுத்தப்பட்டது. தென் கரோலினா வி. காட்ஜென்பேக்கின் முக்கியத்துவம் 2013 ஆம் ஆண்டில் ஷெல்பி கவுண்டி வி. ஹோல்டரின் முடிவுடன் குறைந்தது. வாக்களிக்கும் உரிமைகள் சட்டம் 5-4 இல் உள்ள விதிகளை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, ஏனெனில் இது பல தசாப்தங்கள் பழமையான தரவுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது தற்போதைய சட்டங்கள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகளுக்கு இனி பொருந்தாது. ஷெல்பி கவுண்டி வி. ஹோல்டர் (2013) குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்கா பதினைந்தாவது திருத்த வழக்கு சட்டம் அமெரிக்கா உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்கா உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் வாரன் நீதிமன்றம் 1966 அமெரிக்கா உச்ச நீதிமன்றம் அசல் அதிகார வரம்பு வழக்குகள் 1966 தென் கரோலினா தேர்தல்கள் சிவில் உரிமைகள் இயக்கம் வழக்கு சட்டம் ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்க வரலாறு தென் கரோலினா