R v Marshall
ஆர் வி மார்ஷல் (எண் 1) [1999] 3 எஸ். சி. ஆர். 456 மற்றும் ஆர் வி மார்ஷல் (எண் 2) [1999] 3 எஸ். சி. ஆர். 533 என்பது மீன்பிடி உரிமை ஒப்பந்தம் தொடர்பான ஒரே வழக்கில் கனேடிய உச்ச நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட இரண்டு தீர்ப்புகள் ஆகும். முடிவு எண். 1 முதல் தீர்ப்பில், டொனால்ட் மார்ஷலின் ஈல்களைப் பிடிப்பதும் விற்பதும் மிக்மாக்கிற்கும் பிரிட்டனுக்கும் இடையிலான 1760 மற்றும் 1761 ஒப்பந்தங்களின் கீழ் செல்லுபடியாகும் என்றும், ஒரு மூடிய மீன்பிடி பருவத்தை நிர்வகிக்கும் கூட்டாட்சி மீன்வள ஒழுங்குமுறைகள் மற்றும் மீன் பிடிப்பதற்கான உரிமங்களை ஒழுங்குபடுத்துதல் மற்றும் தேவைப்படுத்துதல் மற்றும் விற்பனை செய்தல் ஒப்பந்த உரிமத்தை மீறுவதாகும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 1999 ஆம் ஆண்டில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மார்ஷல் வழக்கை விசாரித்தது, விசாரணை நீதிபதி சட்டத்தில் பிழை செய்ததாக சுட்டிக்காட்டி, முடிவை ரத்து செய்தது (பக்கம் 89). மேல்முறையீட்டு நீதிபதி நீதிபதி பின்னி, 1760 பிப்ரவரி 1 ஆம் தேதி நடந்த மாலிசீத்-பிரிட்டிஷ் ஒப்பந்தத்தில் கவனம் செலுத்தாதது விசாரணை நீதிபதியின் தவறு என்று கூறினார். முன்னாள் நோவா ஸ்கோடியா கிரீடம் வழக்கறிஞர் அலெக்ஸ் எம் கேமரூன் எழுதிய 2009 ஆம் ஆண்டு புத்தகம், பழங்குடி மரங்களை வெட்டுவதற்கு எதிராக மாகாணத்திற்காக இதேபோன்ற வழக்குகளை வாதிட்டவர், ஆர் வி மார்ஷல் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை கடுமையாக விமர்சித்தார். கிரெக் ஃப்ளின் (2010), மற்றும் டயான் போத்தியர் (2010) உள்ளிட்ட பிற வர்ணனையாளர்கள், அலெக்ஸ் கேமரூனின் பகுப்பாய்வு "நுணுக்கமும் சமநிலையும்" இல்லாதது என்றும், "அடிப்படையில் குறைபாடுடையது" என்றும் பார்த்துள்ளனர், கேமரூன் வாதிடுகிறார், மற்றவற்றுடன், அனைத்து மிக்மாக்கின் உரிமைகளையும் தீர்மானிக்க உச்ச நீதிமன்றம் கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டதாக வலியுறுத்துவதில் தவறு இருந்தது. கேப் பிரெட்டனில் இருந்து ஒரு தனிப்பட்ட மிக்மாக், டொனால்ட் மார்ஷலின் உரிமை குறித்து மட்டுமே முடிவு செய்யுமாறு நீதிமன்றங்கள் கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டதாக அவர் கருதுகிறார். முடிவு எண். 2 அதன் இரண்டாவது தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம் உள்நாட்டு ஒப்பந்த உரிமைகளின் நீட்டிப்பை விரிவாக விளக்கியது, அவை பாதுகாப்பு ஒரு அக்கறை அல்லது பிற பொது நலன்களாக நிரூபிக்கப்படும்போது அவை இன்னும் ஒழுங்குமுறைக்கு உட்பட்டவை என்று கூறியது. இரண்டு முடிவுகளும் மிகவும் சர்ச்சைக்குரியதாக இருந்தன. பழங்குடி மக்களுக்கு மீன்பிடிக்க முழுமையான நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை வழங்கியதற்காக பூர்வீகமற்ற மீன்பிடி சமூகத்திடமிருந்து முதல் கோபம் வெளிப்பட்டது. இரண்டாவது முடிவு, ஒரு "விரிவாக்கம்" என்று கூறப்பட்டது, முதல் முடிவிலிருந்து பின்வாங்குவதாகக் கருதப்பட்டது மற்றும் பழங்குடி சமூகங்களை கோபப்படுத்தியது. இரண்டாவது முடிவு மீனவர் சங்கங்கள் கொண்டு வந்த வழக்கை மீண்டும் விசாரிப்பதற்கான ஒரு தீர்மானத்தின் மீது வெளியிடப்பட்டது, அதில் நீதிமன்றம் குறிப்பாக ஒப்பந்த உரிமைகளுக்கும் பாதுகாப்புக்கும் இடையிலான உறவு போன்ற விஷயங்களைப் பற்றி விரிவாக விளக்கியது, இது முதல் முடிவில் மிகவும் மறைமுகமாக இருந்தது. மேலும் காண்க எரிந்த தேவாலய நெருக்கடி ஹேட்செட் விழாவை அடக்கம் செய்தல் (நோவா ஸ்கோடியா) கனேடிய பழங்குடி வழக்கு சட்டம் கனேடிய கிரீடம் மற்றும் முதல் நாடுகள், இனுயிட் மற்றும் மெடிஸ் பிரத்யேக பொருளாதார மண்டலம் இந்திய சட்டம் இந்திய சுகாதார பரிமாற்றக் கொள்கை (கனடா) எண் ஒப்பந்தங்கள் ஆர். வி. மார்ஷல்; ஆர். வி. பெர்னார்ட் பிரிவு முப்பத்தைந்து அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1982 ஒப்பந்த நாள் (நோவா ஸ்கோடியா) 2020 மிக்மாக் லோப்ஸ்டர் சர்ச்சை குறிப்புகள் மேலும் படிக்க அலெக்ஸ் எம். கேமரூன். சட்டம் இல்லாத அதிகாரம்ஃ கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம், மார்ஷல் முடிவுகள் மற்றும் நீதித்துறை செயல்பாட்டின் தோல்வி. மாண்ட்ரீல்ஃ மெக்கில்-ராணி. 2009 ஆம் ஆண்டு. டயான் போத்தியர், "அலெக்ஸ் எம். கேமரூனின் புத்தக விமர்சனம், சட்டம் இல்லாத அதிகாரம்ஃ கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம், மார்ஷல் முடிவுகள் மற்றும் நீதித்துறை செயல்பாட்டின் தோல்வி", 33 டல்ஹெளசி சட்ட இதழ் 189,2010 https://ssrn.com/abstract=2130714 கிரெக் ஃப்ளின், 2010. அலெக்ஸ் எம். கேமரூனின் புத்தக விமர்சனம், சட்டம் இல்லாத அதிகாரம்ஃ கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம், மார்ஷல் முடிவுகள் மற்றும் நீதித்துறை செயல்பாட்டின் தோல்வி. கனேடிய பொது நிர்வாகம், 53 (எண். 2), பக் 289. வெளி இணைப்புகள் R v மார்ஷல் (எண் 1) க்கான முழு உரை canLII வழியாக R v மார்ஷல் (எண் 2) க்கான முழு உரை canLII வழியாக கனேடிய வழக்குச் சட்டத்தில் canLII 1999 கனேடிய பழங்குடி வழக்குச் சட்டம் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் தகவல் பெட்டிகள் இல்லாத வழக்கு கட்டுரைகள் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள்