Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc.
ஹென்னிங்ஸன் வி. ப்ளூம்ஃபீல்ட் மோட்டார்ஸ், இன்க்., 32 என். ஜே. 358,161 ஏ. 2டி 69 (என். ஜே. 1960) வழக்கில், நியூ ஜெர்சி உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு வாகன உற்பத்தியாளரின் வணிகத்தன்மைக்கான மறைமுகமான உத்தரவாதத்தை மறுப்பதற்கான ஒரு வெளிப்படையான உத்தரவாதத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான முயற்சி செல்லாது என்று தீர்ப்பளித்தது. மே 7,1955 அன்று, திரு. கிளாஸ் எச். ஹென்னிங்ஸன், கிறைஸ்லர் கார்ப்பரேஷன் தயாரித்த பிளைமவுத் ஆட்டோமொபைலை ப்ளூம்ஃபீல்ட் மோட்டார்ஸ், இன்க் நிறுவனத்திடமிருந்து வாங்கினார். ஆட்டோமொபைல் அவரது மனைவி ஹெலனுக்கு அன்னையர் தின பரிசாக கருதப்பட்டது, மேலும் இந்த கொள்முதல் திரு ஹென்னிங்ஸனால் மட்டுமே செயல்படுத்தப்பட்டது. விற்பனைக்கான ஒப்பந்தம் ஒரு பக்க படிவமாக இருந்தது மற்றும் படிவத்தின் முன் மற்றும் பின்புறத்தில் பல்வேறு வகை அளவுகளில் பத்திகளைக் கொண்டிருந்தது. திரு. ஹென்னிங்சன் ஒப்பந்தத்தின் அனைத்து பத்திகளையும் படிக்கவில்லை என்று சாட்சியமளித்தார். ஒப்பந்தத்தின் பின்புறத்தில் பின்வரும் உட்பிரிவு இருந்ததுஃ உற்பத்தியாளர் ஒவ்வொரு புதிய மோட்டார் வாகனத்திற்கும் (டயர்களைத் தவிர உற்பத்தியாளரால் அதில் வைக்கப்பட்ட அசல் உபகரணங்கள் உட்பட), சேஸ் அல்லது அதன் மூலம் தயாரிக்கப்படும் பாகங்கள் சாதாரண பயன்பாடு மற்றும் சேவையின் கீழ் பொருள் அல்லது பணித்திறனில் குறைபாடுகள் இல்லாமல் இருக்க வேண்டும் என்று உத்தரவாதம் அளிக்கிறார். இந்த உத்தரவாதத்தின் கீழ் அதன் கடமை அதன் தொழிற்சாலையில் எந்தவொரு பகுதியையும் அல்லது பகுதிகளையும் சரக்கு தயாரிப்பதற்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, இது அசல் வாங்குபவருக்கு அத்தகைய வாகனம் வழங்கப்பட்ட தொண்ணூறு (90) நாட்களுக்குள் அல்லது அத்தகைய வாகனம் 4,000 மைல்கள் ஓட்டப்படுவதற்கு முன்பு, எந்த நிகழ்வு முதலில் நிகழ்கிறதோ, அது முன்கூட்டியே செலுத்தப்பட்ட போக்குவரத்துக் கட்டணங்களுடன் அதற்குத் திருப்பித் தரப்படும், மேலும் அதன் ஆய்வு இவ்வாறு குறைபாடுள்ளதாக இருந்ததாக அதன் திருப்திக்கு வெளிப்படுத்தும்; இந்த உத்தரவாதம் வெளிப்படுத்தப்பட்ட அல்லது குறிக்கப்பட்ட மற்ற அனைத்து உத்தரவாதங்களுக்கும் பதிலாக வெளிப்படையாக உள்ளது, மேலும் அதன் தரப்பில் உள்ள மற்ற அனைத்து கடமைகள் அல்லது பொறுப்புகள், மேலும் அதன் வாகனங்களின் விற்பனை தொடர்பாக வேறு எந்தப் பொறுப்பையும் ஏற்க வேறு எந்த நபருக்கும் அது கருதவோ அல்லது அங்கீகரிக்கவோ இல்லை. இந்த கார் மே 9,1955 அன்று வழங்கப்பட்டது. மே 19,1955 வரை காரில் எந்த பிரச்சனையும் இல்லை. அன்று, திருமதி ஹென்னிங்ஸன் ஒரு மென்மையான இரண்டு வழி நெடுஞ்சாலையில் 20-22 மைல் வேகத்தில் காரை ஓட்டிச் சென்றார். திருமதி ஹென்னிங்ஸன் பின்னர் ஒரு பெரிய சத்தத்தைக் கேட்டார், ஸ்டீயரிங் சக்கரம் அவரது கைகளில் சுழன்றது, கார் திடீரென்று திசைதிருப்பப்பட்டு ஒரு சுவரில் மோதியது. கார் கடுமையாக சேதமடைந்தது, மேலும் ஹென்னிங்சென்ஸின் காப்பீட்டு நிறுவனத்தால் மொத்தமாக அறிவிக்கப்பட்டது. எக்ஸ்பிரஸ் உத்தரவாதம் குறைபாடுள்ள பாகங்களை சரிசெய்வதற்கு மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்டதாகவும், குறைபாடுள்ள பாகங்களால் ஏற்படும் சேதங்களுக்கு அது பொறுப்பேற்காது என்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் உத்தரவாதத்தின் கீழ் காரை சரிசெய்ய மறுத்துவிட்டனர். செயல்முறை திரு மற்றும் திருமதி ஹென்னிங்ஸன் அலட்சியம் மற்றும் உத்தரவாதக் கோட்பாட்டின் கீழ் வழக்குத் தொடர்ந்தனர். அலட்சியத்தின் ஒரு முதன்மையான வழக்கை உருவாக்க ஆதாரம் போதுமானதாக இல்லை என்று நீதிமன்றம் கருதியது, மேலும் உத்தரவாதக் கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் மட்டுமே வழக்கை நடுவர் மன்றத்திற்கு வழங்கியது. இரண்டு பிரதிவாதிகளுக்கும் எதிராக வாதிகள் திரு மற்றும் திருமதி ஹென்னிங்ஸனுக்கு நடுவர் மன்றம் ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியது. மேல்முறையீட்டு வழக்கு டிசம்பர் 7,1959 அன்று வாதிடப்பட்டு மே 9,1960 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது. வாகன உற்பத்தியாளர்கள் மற்றும் விநியோகஸ்தர்கள் இந்த உத்தரவாதத்தை குறைபாடுள்ள பாகங்களை மட்டுமே மாற்றுவதற்கு மட்டுப்படுத்தக்கூடாது என்பதால், இது நியாயமான பரிவர்த்தனை மற்றும் பொதுக் கொள்கையை மீறுவதால், வாகன வாங்குபவர்களை வைத்திருப்பது வணிகத்தன்மைக்கான மறைமுக உத்தரவாதத்தின் கீழ் குறைபாடுள்ள பாகங்களால் ஏற்படும் சேதங்களுக்கு வசூலிக்கலாம். நியாயப்படுத்துதல் கிரைஸ்லரின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, சட்டத்திற்கு ஒப்பந்தத்தின் தனியுரிமை தேவைப்படுகிறது, எனவே நுகர்வோர் ஒரு ஆட்டோமொபைல் சில்லறை விற்பனையாளரிடமிருந்து வாகனத்தை வாங்கிய வாகன உற்பத்தியாளர்களை பொறுப்பேற்க முற்படுவதை நுகர்வோர் முன்கூட்டியே நிறுத்தினர். தனியுரிமை தேவைப்படும் பொதுவான சட்ட விதி சந்தைகளின் நவீன காலத்திற்கு முந்தைய இயல்பிலிருந்து உருவானது என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது, அங்கு வாங்குபவர்கள் பொதுவாக தயாரிப்பாளரிடமிருந்து நேரடியாக வாங்குகிறார்கள். பெரும்பான்மையான மாநிலங்கள் தனியுரிமை தேவைப்படும் விதியை இன்னும் பின்பற்றி வருவதாக நீதிமன்றம் அங்கீகரித்த போதிலும், நவீன சந்தைகளின் மாறிவரும் தன்மை காரணமாக பொதுவான சட்ட விதியிலிருந்து விலகி வளர்ந்து வரும் போக்கை அது சுட்டிக்காட்டியது, இதில் நேரடி விற்பனை இனி பொதுவானதாக இல்லை, இது பொதுவான சட்ட விதியிலிருந்து விலகுவதற்கு போதுமான அடிப்படையாகும். உற்பத்தியாளர்கள் தயாரிப்பு பொருத்தத்தின் உரிமைகோரல்களிலிருந்து விளம்பரம் செய்து லாபம் ஈட்டக்கூடிய நியாயமற்ற சூழ்நிலைகளாக நீதிமன்றம் கருதியது, ஆனால் அந்த உரிமைகோரல்கள் பொய்யானவை என்று நிரூபிக்கப்பட்டால் பொறுப்பில் இருந்து தப்பிக்க முடியும். நீதிமன்றத்தின் பார்வையில், உற்பத்தியாளரின் தயாரிப்பு பொருத்தத்தின் விளம்பரங்கள் நுகர்வோருக்கு ஒரு மறைமுகமான உத்தரவாதத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகின்றன, மேலும் அந்த உத்தரவாதம் உற்பத்தியாளர் வர்த்தக நீரோட்டத்தில் வைக்கும் ஒவ்வொரு காருடனும் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. நீதிமன்றம் பின்னர் ப்ளூம்ஃபீல்ட் மோட்டார்ஸ் மற்றும் திரு ஹென்னிங்சன் இடையேயான ஒப்பந்தத்திற்கு மாறியது. நியூ ஜெர்சியின் பொதுக் கொள்கை அனைத்து பொருட்களின் விற்பனைக்கும் வணிகத்தன்மைக்கான மறைமுகமான உத்தரவாதத்தை இணைத்துள்ளது என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது. மாநிலத்தின் சீரான விற்பனைச் சட்டம் வாங்குபவர்களுக்கும் விற்பனையாளர்களுக்கும் ஒரு ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளை பேச்சுவார்த்தை நடத்தவும் மாற்றவும் அனுமதித்தாலும், அந்த சட்டரீதியான கொடுப்பனவு எந்த வகையிலும் விற்பனையாளர் விகிதாசார பேரம் பேசும் அதிகாரத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்து வாங்குபவர்களிடமிருந்து வணிகத்தன்மைக்கான மறைமுக உத்தரவாதத்தின் எந்தவொரு தள்ளுபடியையும் பெற அனுமதிக்கும் நோக்கில் இல்லை. கிறைஸ்லர் ப்ளூம்ஃபீல்ட் மோட்டார்ஸை ஒரு தரப்படுத்தப்பட்ட படிவ ஒப்பந்தத்தைப் பயன்படுத்தும்படி கட்டாயப்படுத்தியதாலும், ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளில் எந்தவொரு மாற்றத்திற்கும் டீலர்களை மாற்றுவதையோ அல்லது ஒப்புக்கொள்வதையோ தடைசெய்ததாலும், ப்ளூம்ஃபீல்ட் மோட்டார்ஸ் ஹென்னிங்ஸனுக்கு விற்பனை செய்வதில் அந்த ஒப்பந்தத்தின் பயன்பாட்டை ஏற்றுக்கொண்டதாலும், உற்பத்தியாளரும் டீலரும் ஹென்னிங்ஸனிடம் இருந்து உரிமைகோரலை நியாயமற்ற முறையில் பெற்றதாக நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. இதன் விளைவாக, ஒப்பந்தத்தில் உள்ள மறுப்பு பொருந்தாது, எனவே மறைமுகமான உத்தரவாதம் நிலைத்திருந்தது. சில சட்டம் மற்றும் பொருளாதார அறிஞர்கள் இந்த முடிவை விமர்சித்துள்ளனர், ஏனெனில் இது இறுதியில் விலைகளை உயர்த்தும், ஏனெனில் ஆட்டோமொபைல் உற்பத்தியாளர்களும் டீலர்களும் மறைமுகமான உத்தரவாத செலவுகளுக்கு பணம் செலுத்த வேண்டியிருக்கும். அனைத்து நுகர்வோரும் இந்த உத்தரவாதத்தை விரும்பவில்லை என்பதால் இது பொருளாதார ரீதியாக திறமையற்ற பரிவர்த்தனைக்கு வழிவகுக்கிறது, ஆனால் இப்போது அனைத்து நுகர்வோரும் அதற்கு பணம் செலுத்த வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளனர். நியூ ஜெர்சி நீதிமன்றங்கள், வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் அறிஞர்கள் அடிக்கடி ஹென்னிங்ஸனை அமெரிக்காவில் குறைபாடுள்ள தயாரிப்புகளுக்கு கடுமையான பொறுப்பை நிறுவிய மைல்கல் வழக்கு என்று மேற்கோள் காட்டுகிறார்கள். இருப்பினும், பெரும்பாலான அமெரிக்க நீதிமன்றங்கள், வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் சட்ட பேராசிரியர்கள் வழக்கமாக எஸ்கோலா வி. கோகோ கோலா பாட்டில் நிறுவனம் மற்றும் கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றம் ஆகியவற்றை கோட்பாட்டின் ஆதாரமாக மேற்கோள் காட்டுகிறார்கள். அமெரிக்க தயாரிப்பு பொறுப்பின் மேலாதிக்கக் கோட்பாடாக மறைமுகமான உத்தரவாதத்திலிருந்து கடுமையான பொறுப்புக்கு அப்போதைய புகழ்பெற்ற மாற்றத்திற்கான காரணத்தை ஹென்னிங்ஸன் வெளிப்படுத்த உதவியிருந்தாலும், இந்த வழக்கு உண்மையில் ஒருபோதும் குறைபாடுள்ள தயாரிப்புகளுக்கு "கடுமையான பொறுப்பு" அல்லது "முழுமையான பொறுப்பு" விதிக்காது. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் சட்டம் மற்றும் பொருளாதாரம் நியூ ஜெர்சி மாநில வழக்குச் சட்டம் ஐக்கிய அமெரிக்காவின் ஒப்பந்த வழக்குச் சட்டம் 1960 அமெரிக்காவில் வழக்குச் சட்டம் 1960 நியூ ஜெர்சி பிளைமவுத் (ஆட்டோமொபைல்) ப்ளூம்ஃபீல்ட், நியூ ஜெர்சி தயாரிப்பு பொறுப்பு வழக்குச் சட்டம் வாகனப் பாதுகாப்பு