District of Columbia v. Heller
கொலம்பியா வி. ஹெல்லர் மாவட்டம், 554 யு. எஸ். 570 (2008), அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு மைல்கல் தீர்ப்பாகும். அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் இரண்டாவது திருத்தம் ஒரு தனிநபரின் ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் உள்ள உரிமையைப் பாதுகாக்கிறது என்று தீர்ப்பளித்தது-ஒரு போராளியில் சேவையுடன் இணைக்கப்படவில்லை-பாரம்பரியமாக சட்டபூர்வமான நோக்கங்களுக்காக வீட்டிற்குள்ளேயே தற்காப்பு போன்றவற்றிற்காகவும், கொலம்பியா மாவட்டத்தின் கைத்துப்பாக்கி தடை மற்றும் சட்டப்பூர்வமாக சொந்தமான துப்பாக்கிகள் மற்றும் ஷாட்கன்கள் வைக்கப்பட வேண்டும் என்ற தேவை இந்த உத்தரவாதத்தை மீறுகிறது. ஆயுதங்களை தாங்கும் உரிமை வரம்பற்றது அல்ல என்றும், துப்பாக்கிகள் மற்றும் துப்பாக்கி வைத்திருப்பதற்கான சில கட்டுப்பாடுகள் அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளன என்றும் அது கூறியது. இரண்டாவது திருத்தம் தற்காப்புக்காக ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் ஒரு தனிநபரின் உரிமையைப் பாதுகாக்கிறதா அல்லது உரிமை அரசு போராளிகளுக்கு மட்டுமே நோக்கம் கொண்டதா என்பதைத் தீர்மானிக்கும் முதல் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு இதுவாகும். கொலம்பியா மாவட்டம் ஒரு கூட்டாட்சி உறைவிடமாக இருப்பதால் (இது எந்த அமெரிக்க மாநிலத்திலும் இல்லை), இரண்டாவது திருத்தத்தின் பாதுகாப்புகள் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவால் மாநிலங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்பட்டுள்ளதா என்ற கேள்வியை இந்த முடிவு தீர்க்கவில்லை. இந்த புள்ளியை இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு மெக்டொனால்டு வி. சிட்டி ஆஃப் சிகாகோ (2010) உரையாற்றினார், அதில் அவர்கள் இருப்பது கண்டறியப்பட்டது. ஜூன் 26,2008 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் டி. சி. க்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை 5 க்கு 4 வாக்குகள் மூலம் உறுதிப்படுத்தியது. ஹெல்லர் வி. கொலம்பியா மாவட்டத்தில் சுற்று. 1975 ஆம் ஆண்டின் துப்பாக்கி கட்டுப்பாட்டு ஒழுங்குமுறைச் சட்டத்தின் விதிகளை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, இரண்டாவது திருத்தத்தின் நோக்கங்களுக்காக கைத்துப்பாக்கிகள் "ஆயுதங்கள்" என்று தீர்மானித்தது, ஒழுங்குமுறைச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கண்டறிந்தது, மேலும் துப்பாக்கிகள் மற்றும் ஷாட்கன்கள் உள்ளிட்ட அனைத்து துப்பாக்கிகளும் "இறக்கப்பட்டு, பிரித்தெடுக்கப்பட வேண்டும் அல்லது தூண்டுதல் பூட்டால் பிணைக்கப்பட வேண்டும்" என்று சட்டத்தின் ஒரு பகுதியை ரத்து செய்தது. இந்த முடிவுக்கு முன்னர், 1975 க்கு முன்னர் பதிவுசெய்யப்பட்டவர்களைத் தவிர குடியிருப்பாளர்கள் கைத்துப்பாக்கிகளை வைத்திருப்பதை இந்த சட்டம் கட்டுப்படுத்தியது. கீழ் நீதிமன்ற பின்னணி 2002 இல், ராபர்ட் ஏ. கேட்டோ இன்ஸ்டிடியூட்டின் மூத்த சகாவான லெவி, கிளார்க் எம். நெய்லி III உடன் தனிப்பட்ட முறையில் நிதியளிப்பதாக திட்டமிடப்பட்ட இரண்டாவது திருத்த வழக்குக்காக வாதிகளை பரிசோதிக்கத் தொடங்கினார். அவர் ஒருபோதும் துப்பாக்கியை வைத்திருக்கவில்லை என்றாலும், ஒரு அரசியலமைப்பு அறிஞராக, அவர் இந்த விஷயத்தில் கல்வி ஆர்வத்தைக் கொண்டிருந்தார், மேலும் பள்ளி பிரிவினையை முறியடித்த சவால்களை வெற்றிகரமாக வழிநடத்திய துர்குட் மார்ஷலின் சட்ட உத்திகளைப் பின்பற்றி தனது பிரச்சாரத்தை மாதிரியாகக் கொள்ள விரும்பினார். அவர்கள் பாலினம், இனம், பொருளாதாரப் பின்னணி மற்றும் வயது ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் மாறுபட்ட ஒரு குழுவை இலக்காகக் கொண்டு, 20 களின் நடுப்பகுதி முதல் 60 களின் முற்பகுதி வரை ஆறு வாதிகளைத் தேர்ந்தெடுத்தனர்ஃ மூன்று ஆண்கள் மற்றும் மூன்று பெண்கள்; நான்கு வெள்ளை மற்றும் இரண்டு கருப்புஃ ஷெல்லி பார்க்கர் ஒரு மென்பொருள் வடிவமைப்பாளர் மற்றும் முன்னாள் செவிலியர், அவர் தனது சுற்றுப்புறத்தில் போதைப்பொருட்களை அகற்ற முயற்சிப்பதில் தீவிரமாக இருந்தார். பார்க்கர் ஒரு ஒற்றை பெண், அவரது வீட்டிற்குள் நுழைய முயன்ற போதைப்பொருள் விற்பனையாளர்களால் பல சந்தர்ப்பங்களில் அவரது உயிருக்கு அச்சுறுத்தல் இருந்தது. டாம் ஜி. பால்மர் ராபர்ட் ஏ இன் சக ஊழியர். கேட்டோ இன்ஸ்டிடியூட்டில் லெவி மற்றும் வழக்கு தொடங்குவதற்கு முன்பு லெவி அறிந்த ஒரே வாதி. ஓரினச்சேர்க்கையாளரான பால்மர், 1982 ஆம் ஆண்டில் 9 மிமீ கைத்துப்பாக்கியால் தன்னை தற்காத்துக் கொண்டார். கலிபோர்னியாவின் சான் ஜோஸில் ஒரு நண்பருடன் நடந்து சென்றபோது, சுமார் 20 இளைஞர்கள் கொண்ட ஒரு கும்பல் அவரை எதிர்த்தது, அவர்கள் அவரது பாலியல் நோக்குநிலை குறித்து அவதூறான மொழியைப் பயன்படுத்தி அவரது உயிருக்கு அச்சுறுத்தல் விடுத்தனர். அவர் தனது துப்பாக்கியைக் காட்டியபோது, அந்த நபர்கள் தப்பி ஓடிவிட்டனர். கைத்துப்பாக்கி தனது உயிரைக் காப்பாற்றியது என்று பால்மர் நம்புகிறார். கில்லியன் செயின்ட் லாரன்ஸ் டி. சி. யின் ஜார்ஜ்டவுன் பிரிவில் வசிக்கும் ஒரு அடமான தரகர் மற்றும் வர்ஜீனியாவின் அருகிலுள்ள சான்டில்லியில் பொழுதுபோக்கிற்காகப் பயன்படுத்தும் பல சட்டப்பூர்வமாக பதிவுசெய்யப்பட்ட நீண்ட துப்பாக்கிகளை வைத்திருக்கிறார். பதிவு செயல்முறையை முடிக்க செயின்ட் லாரன்ஸ் இரண்டு ஆண்டுகள் எடுத்தது. தனது வீட்டில் தன்னைப் பாதுகாத்துக் கொள்ளவும், ஒரு கைத்துப்பாக்கியைப் பதிவு செய்யவும் இந்த துப்பாக்கிகளைப் பயன்படுத்த முடியும் என்று அவள் விரும்பினாள். ட்ரேசி அம்பியோ (இப்போது ட்ரேசி ஹான்சன்) அமெரிக்க விவசாயத் துறையின் ஊழியர். லூசியானாவின் செயின்ட் கேப்ரியலைச் சேர்ந்த இவர், அயோவாவின் வாட்டர்லூவைச் சேர்ந்த தனது கணவர் ஆண்ட்ரூ ஹான்சனுடன் டி. சி. யின் ஆடம்ஸ் மோர்கன் சுற்றுப்புறத்தில் வசிக்கிறார். அவர்கள் டி. சி. யில் யூனியன் ஸ்டேஷனுக்கு அருகிலுள்ள ஒரு உயர் குற்ற சுற்றுப்புறத்தில் வசிக்கிறார்கள், அவள் துப்பாக்கிகளைச் சுற்றி வளர்ந்தாள், அவளுடைய வீட்டைப் பாதுகாக்க ஒருவர் விரும்பினார். கொலம்பியா மாவட்டத்தில் துப்பாக்கிச் சட்டங்களை சவால் செய்ய வழக்குத் தாக்கல் செய்வது குறித்து தேசிய துப்பாக்கி சங்கத்தை (என். ஆர். ஏ) முன்பு தொடர்பு கொண்ட ஒரு தகவல் தொடர்பு வழக்கறிஞர் ஜார்ஜ் லியோன். லியோன் ஒரு ஷாட்கன் மற்றும் ஒரு துப்பாக்கிக்கான டி. சி. உரிமங்களை வைத்திருந்தார், ஆனால் அவரது வீட்டில் ஒரு கைத்துப்பாக்கி வைத்திருக்க விரும்பினார். டிக் அந்தோனி ஹெல்லர் கொலம்பியா மாவட்டத்திற்கான உரிமம் பெற்ற சிறப்பு போலீஸ் அதிகாரி. அவரது வேலைக்காக, ஹெல்லர் கூட்டாட்சி அலுவலக கட்டிடங்களில் ஒரு துப்பாக்கியை எடுத்துச் சென்றார், ஆனால் அவரது வீட்டில் அதை வைத்திருக்க அனுமதிக்கப்படவில்லை. ஹெல்லர் 1970 முதல் தென்கிழக்கு டி. சி. யில் கென்டக்கி நீதிமன்ற பொது வீட்டுவசதி வளாகத்திற்கு அருகில் வசித்து வந்தார், மேலும் அக்கம்பக்கம் "குழந்தை நட்பு நல வளாகத்திலிருந்து போதைப்பொருள் புகலிடமாக மாறியது". டி. சி. துப்பாக்கித் தடையை ரத்து செய்வதற்கான வழக்கு குறித்து ஹெல்லர் தேசிய துப்பாக்கி சங்கத்தையும் அணுகினார், ஆனால் என்ஆர்ஏ மறுத்துவிட்டது. ஒரு தனிநபரின் ஆயுதங்களை தாங்கும் உரிமை குறித்த கேள்வி தொடர்பான முந்தைய கூட்டாட்சி வழக்குச் சட்டத்தில் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. எமர்சன், 270 எஃப் 3 டி 203 (5 வது சர். 2001), வலதுசாரியை ஆதரித்தது மற்றும் சில்வேரா வி. லாக்கியர், 312 எஃப் 3 டி 1052 (9 வது சர். 2002), இது உரிமையை எதிர்த்தது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. மில்லர், 307 யு. எஸ். 174 (1939) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு பிரச்சினையின் இரு தரப்பினரையும் ஆதரிப்பதாக விளக்கப்பட்டது. பிப்ரவரி 2003 இல், கொலம்பியா மாவட்டத்தின் ஆறு குடியிருப்பாளர்கள் கொலம்பியா மாவட்டத்திற்கான மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தனர், 1975 ஆம் ஆண்டின் துப்பாக்கி கட்டுப்பாட்டு ஒழுங்குமுறைச் சட்டத்தின் விதிகளின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்து, ஒரு உள்ளூர் சட்டம் (கொலம்பியா மாவட்டத்தின் ஒரு பகுதி குறியீடு) கொலம்பியா மாவட்ட வீட்டு விதிக்கு இணங்க இயற்றப்பட்டது. 1975 ஆம் ஆண்டுக்கு முன்னர் பதிவு செய்த பேரக்குழந்தைகள் மற்றும் செயலில் உள்ள மற்றும் ஓய்வு பெற்ற சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகள் வைத்திருப்பவர்கள் தவிர, குடியிருப்பாளர்கள் கைத்துப்பாக்கிகளை வைத்திருப்பதை இந்த சட்டம் தடை செய்தது. துப்பாக்கிகள் மற்றும் ஷாட்கன்கள் உள்ளிட்ட அனைத்து துப்பாக்கிகளும் "இறக்கப்பட்ட மற்றும் பிரித்தெடுக்கப்பட்ட அல்லது ஒரு தூண்டுதல் பூட்டால் பிணைக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும்" என்றும் சட்டம் கோரியது. அவர்கள் 2202 இன் படி ஒரு தடை உத்தரவை தாக்கல் செய்தனர், மற்றும். மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதி எம்மெட் ஜி. சல்லிவன் இந்த வழக்கை மார்ச் 31,2004 அன்று தள்ளுபடி செய்தார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டில், டி. சி. க்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சர்க்யூட் 2-1 என்ற முடிவில் ஆட்டமிழப்பை மாற்றியமைத்தது. துப்பாக்கி கட்டுப்பாட்டு ஒழுங்குமுறைச் சட்டத்தின் விதிகளை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. நீதிபதிகள் கரேன் எல். ஹென்டர்சன், தாமஸ் பி. கிரிஃபித் மற்றும் லாரன்ஸ் எச். சில்பர்மேன் ஆகியோர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றக் குழுவை உருவாக்கினர், மூத்த சர்க்யூட் நீதிபதி சில்பர்மேன் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை எழுதினார் மற்றும் சர்க்யூட் நீதிபதி ஹென்டர்சன் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். மேல்முறையீட்டாளர்கள் பிரிவு II இல் அறிவிப்பு மற்றும் தடை உத்தரவு நிவாரணத்திற்காக வழக்குத் தொடர நிற்கிறார்களா என்பதை நீதிமன்றத்தின் கருத்து முதலில் உரையாற்றியது (ஸ்லிப் கருத்து, 5-12 இல்). ஆறு வாதிகளில், ஹெல்லர் மட்டுமே-கைத்துப்பாக்கி அனுமதிக்கு விண்ணப்பித்தார், ஆனால் மறுக்கப்பட்டார்-நின்றார் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இரண்டாவது திருத்தம் "ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் ஒரு தனிநபரின் உரிமையைப் பாதுகாக்கிறது" என்றும், "அரசியலமைப்பின் கீழ் புதிய அரசாங்கம் அமைவதற்கு முன்பு உரிமை இருந்தது" என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, மேலும் உரிமை "வேட்டையாடுதல் மற்றும் தற்காப்பு போன்ற நடவடிக்கைகளுக்கு ஆயுதங்களை தனிப்பட்ட முறையில் பயன்படுத்துவதை அடிப்படையாகக் கொண்டது, பிந்தையது தனியார் சட்டவிரோதத்திற்கு எதிர்ப்பு அல்லது ஒரு கொடுங்கோன்மை அரசாங்கத்தின் (அல்லது வெளிநாட்டிலிருந்து அச்சுறுத்தல்) அவமதிப்புகளுக்கு எதிர்ப்பு என்று புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது" என்றும் கூறியது. ஆயுதங்களை தாங்கும் உரிமை குடிமக்கள் போராளிகளைப் பாதுகாக்க உதவியது என்றாலும், "நடவடிக்கைகள் [திருத்தம்] பாதுகாப்பது போராளி சேவையுடன் மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை, அல்லது ஒரு தனிநபர் போராளிகளில் தொடர்ந்து அல்லது இடைவிடாமல் சேர்க்கப்படுவதன் மூலம் சரியான நிலைப்பாட்டை அனுபவிக்கவில்லை" என்றும் அவர்கள் குறிப்பிட்டனர். கைத்துப்பாக்கிகள் "ஆயுதங்கள்" என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது, எனவே அவை கொலம்பியா மாவட்டத்தால் தடை செய்யப்படக்கூடாது என்று முடிவு செய்தது. துப்பாக்கிகள் மற்றும் ஷாட்கன்கள் உள்ளிட்ட அனைத்து துப்பாக்கிகளும் "இறக்கப்பட்டு பிரிக்கப்பட்டு அல்லது ஒரு தூண்டுதல் பூட்டால் பிணைக்கப்பட வேண்டும்" என்று சட்டத்தின் ஒரு பகுதியையும் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. இந்த விதிகளுக்கு மறைமுகமான தற்காப்பு விதிவிலக்கு இருப்பதாக மாவட்டம் வாதிட்டது, ஆனால் டி. சி. சர்க்யூட் இந்த கருத்தை நிராகரித்தது, இந்த தேவை செயல்பாட்டு துப்பாக்கிகள் மீதான முழுமையான தடை மற்றும் தற்காப்புக்கான பயன்பாட்டிற்கான தடை என்று கூறியதுஃ தனது கருத்து வேறுபாட்டில், சர்க்யூட் நீதிபதி ஹென்டர்சன் இரண்டாவது திருத்த உரிமைகள் கொலம்பியா மாவட்டத்தில் வசிப்பவர்களுக்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை என்று எழுதினார்ஃ ஏப்ரல் 2007 இல், மாவட்ட மற்றும் மேயர் அட்ரியன் ஃபென்டி மறு விசாரணைக்காக மனு தாக்கல் செய்தனர், இந்த தீர்ப்பு அதிகார வரம்பிற்கு இடையேயான மற்றும் உள் மோதல்களை உருவாக்கியது என்று வாதிட்டார். மே 8 அன்று, டி. சி. க்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம். இந்த வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான கோரிக்கையை சர்க்யூட் 6-4 வாக்குகள் வித்தியாசத்தில் மறுத்தது. பிரதிவாதிகள் இந்த வழக்கை விசாரிக்க அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தனர். உச்ச நீதிமன்றம் நவம்பர் 20,2007 அன்று சான்றிதழ் வழங்கியது. நீதிமன்றம் பின்வருமாறு முடிவு செய்யப்பட வேண்டிய கேள்வியை மறுபரிசீலனை செய்ததுஃ 1939 ஆம் ஆண்டு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. மில்லர் வழக்குக்குப் பிறகு இது முதல் முறையாக உச்ச நீதிமன்றம் இரண்டாவது திருத்தத்தின் நோக்கத்தை நேரடியாக உரையாற்றியது. அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கங்கள் வழக்கின் சர்ச்சைக்குரிய தன்மை காரணமாக, துப்பாக்கி உரிமைகள் பிரச்சினையின் இருபுறமும் உள்ள பல குழுக்களிடமிருந்து இது அதிக கவனத்தை ஈர்த்தது. அந்த குழுக்களில் பல அமிகஸ் க்யூரி (நீதிமன்றத்தின் நண்பர்) சுருக்கங்களை தாக்கல் செய்தன, சுமார் 47 பேர் வழக்கை உறுதிப்படுத்த நீதிமன்றத்தை வலியுறுத்தினர், மேலும் சுமார் 20 பேர் அதை ரிமாண்ட் செய்யுமாறு வலியுறுத்தினர். காங்கிரஸின் பெரும்பான்மையான உறுப்பினர்கள் ஸ்டீபன் ஹால்புரூக் எழுதிய சுருக்கத்தில் கையெழுத்திட்டனர், காங்கிரஸால் கட்டுப்படுத்தப்படாத கைத்துப்பாக்கிகள் மீதான தடையை ரத்து செய்வதற்கான வழக்கை உறுதிப்படுத்த வேண்டும் என்று அறிவுறுத்தினர். துணை ஜனாதிபதி டிக் செனி இந்த சுருக்கத்தில் சேர்ந்தார், அமெரிக்க செனட்டின் ஜனாதிபதியாக தனது பாத்திரத்தில் செயல்பட்டார், மேலும் ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ் நிர்வாகத்தின் உத்தியோகபூர்வ நிலைப்பாட்டை உடைத்தார். அரிசோனா செனட்டர் ஜான் மெக்கெய்ன், குடியரசுக் கட்சிக்காரர், சுருக்கமாக கையெழுத்திட்டார். அப்போதைய இல்லினாய்ஸ் செனட்டர் பராக் ஒபாமா அவ்வாறு செய்யவில்லை. பெரும்பாலான மாநிலங்கள் டெக்சாஸ் அட்டர்னி ஜெனரல் கிரெக் அபோட்டின் சுருக்கத்தில் கையெழுத்திட்டன, இது அபோட்டின் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் டெட் குரூஸால் எழுதப்பட்டது, இந்த வழக்கை உறுதிப்படுத்த வேண்டும் என்று அறிவுறுத்தியது, அதே நேரத்தில் ஒவ்வொரு மாநிலத்தையும் பராமரிப்பதில் மாநிலங்களுக்கு வலுவான ஆர்வம் இருப்பதை வலியுறுத்தியது. சகோதரத்துவ போலீஸ் ஆணை மற்றும் தெற்கு மாநில போலீஸ் பெனோவோலன்ட் அசோசியேஷன் உள்ளிட்ட சட்ட அமலாக்க அமைப்புகளும் இந்த வழக்கை உறுதிப்படுத்த வேண்டும் என்று ஒரு சுருக்கமான மனுவை தாக்கல் செய்தன. அமெரிக்க நீதித்துறை மற்றும் நியூயார்க், ஹவாய், மேரிலாந்து, மாசசூசெட்ஸ், நியூ ஜெர்சி மற்றும் புவேர்ட்டோ ரிக்கோவின் அட்டர்னி ஜெனரல் உட்பட பல அமைப்புகள் நீதிமன்ற சுருக்கங்களின் நண்பர்களுடன் கையெழுத்திட்டன. கூடுதலாக, மத மற்றும் வன்முறை எதிர்ப்பு குழுக்கள், பல நகரங்கள் மற்றும் மேயர்கள் மற்றும் பல காவல்துறைத் தலைவர்கள் மற்றும் சட்ட அமலாக்க அமைப்புகளால் நீதிமன்றத்தின் நண்பர் ரிமாண்டிற்கு சுருக்கங்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன. கைத்துப்பாக்கிகளைத் தடை செய்வதற்கு ஆதரவாக பொதுவாக வழங்கப்பட்ட பல பொதுவான வரலாற்று மற்றும் உண்மை "கட்டுக்கதைகள் மற்றும் தவறான பிரதிநிதித்துவங்கள்" தவறாக இருந்தன என்று வாதிட்டு, வழக்கறிஞர் ஜெஃப்ரி டீச்சர்ட் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் அமைப்புகள் மற்றும் முக்கிய அறிஞர்களின் தொகுப்பு ஒரு "பிழைகள் சுருக்கத்தை" சமர்ப்பித்தது. இரண்டாவது திருத்தம் ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் ஒரு தனிநபரின் உரிமையைப் பாதுகாக்கிறது என்று வரலாற்றுக் கண்ணோட்டத்தில் டீசெர்ட்டின் சுருக்கமாக வாதிட்டார். வாய்வழி வாதங்கள் உச்ச நீதிமன்றம் மார்ச் 18,2008 அன்று இந்த வழக்கில் வாய்வழி வாதங்களை கேட்டது. வாதத்தின் டிரான்ஸ்கிரிப்ட் மற்றும் ஆடியோ இரண்டும் வெளியிடப்பட்டுள்ளன. ஒவ்வொரு தரப்பினருக்கும் ஆரம்பத்தில் அமெரிக்காவுடன் தனது வழக்கை வாதிட 30 நிமிடங்கள் ஒதுக்கப்பட்டன. சொலிசிட்டர் ஜெனரல் பால் டி. கிளெமென்ட் மத்திய அரசின் கருத்துக்களை முன்வைக்க 15 நிமிடங்கள் ஒதுக்கினார். இருப்பினும், வாதத்தின் போது, தரப்பினருக்கு கூடுதல் நேரம் நீட்டிக்கப்பட்டது, மேலும் வாதம் ஒதுக்கப்பட்ட நேரத்தில் 23 நிமிடங்கள் ஓடியது. டியூக் பல்கலைக்கழக சட்டப் பள்ளியின் பேராசிரியரும் முன்னாள் பொறுப்பு சொலிசிட்டர் ஜெனரலுமான ஓ 'மெல்வெனி & மியர்ஸ் என்ற சட்ட நிறுவனத்தின் வால்டர் ஈ. டெல்லிங்கர், உச்ச நீதிமன்றத்தில் மாவட்டத்தின் தரப்பை வாதிட்டார். டில்லிங்கருக்கு அகின் கம்ப் ஸ்ட்ராஸ் ஹாவர் & ஃபெல்டின் தாமஸ் கோல்ட்ஸ்டீன், கோவிங்டன் & பர்லிங்கின் ராபர்ட் லாங் மற்றும் டி. சி. ஆகியோர் உதவினர். சொலிசிட்டர் ஜெனரல் டோட் கிம் மாவட்டத்திற்கு உதவும் சட்ட நிறுவனங்கள் இலவசமாக செயல்பட்டன. D.C.-based சட்ட நிறுவனமான குரா & பொசெஸ்கியின் ஆலன் குரா, ஹெல்லரின் முன்னணி வழக்கறிஞராக இருந்தார், மேலும் அவர் சார்பாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் வாதிட்டார். கேட்டோ இன்ஸ்டிடியூட்டின் மூத்த சக ஊழியரான ராபர்ட் லெவி மற்றும் நீதிக்கான நிறுவனத்தின் மூத்த வழக்கறிஞரான கிளார்க் நீலி ஆகியோர் அவரது இணை ஆலோசகராக இருந்தனர். முடிவு உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ (1) இரண்டாவது திருத்தம் ஒரு போராளியில் சேவையுடன் இணைக்கப்படாத துப்பாக்கியை வைத்திருப்பதற்கும், அந்த கையை பாரம்பரியமாக சட்டபூர்வமான நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்துவதற்கும் ஒரு தனிநபரின் உரிமையைப் பாதுகாக்கிறது, அதாவது வீட்டிற்குள் தற்காப்பு. pp. 2-53. (அ) திருத்தத்தின் முன்நிபந்தனை ஒரு நோக்கத்தை அறிவிக்கிறது, ஆனால் இரண்டாவது பகுதியான செயல்பாட்டு பிரிவின் நோக்கத்தை மட்டுப்படுத்தவோ விரிவுபடுத்தவோ இல்லை. செயல்பாட்டு பிரிவின் உரை மற்றும் வரலாறு இது ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் ஒரு தனிப்பட்ட உரிமையைக் குறிக்கிறது என்பதை நிரூபிக்கிறது. pp. 2-22. (ஆ) முன்னுரை உட்பிரிவு செயல்பாட்டு உட்பிரிவு பற்றிய நீதிமன்றத்தின் விளக்கத்துடன் ஒத்துப்போகிறது. "போராளிகள்" பொது பாதுகாப்பிற்காக கச்சேரியில் செயல்படும் உடல் திறன் கொண்ட அனைத்து ஆண்களையும் உள்ளடக்கியது. கூட்டாட்சிக்கு எதிரானவர்கள் இந்த குடிமக்களின் போராளிகளை முடக்குவதற்காக கூட்டாட்சி அரசாங்கம் மக்களை நிராயுதபாணியாக்கும் என்று அஞ்சினர், இதனால் அரசியல்மயமாக்கப்பட்ட இராணுவம் அல்லது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட போராளிகள் ஆட்சி செய்ய முடியும். இதற்கு பதிலடியாக, ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் தனிநபர்களின் பண்டைய உரிமையை குறைப்பதற்கான காங்கிரஸின் அதிகாரத்தை மறுப்பது, இதனால் குடிமக்களின் போராளிகளின் இலட்சியம் பாதுகாக்கப்படும். pp. 22-28. (இ) இரண்டாவது திருத்தத்திற்கு முன்னும் பின்னும் மாநில அரசியலமைப்புகளில் ஒத்த ஆயுதங்களை தாங்கும் உரிமைகளால் நீதிமன்றத்தின் விளக்கம் உறுதிப்படுத்தப்படுகிறது. pp. 28-30. (ஈ) இரண்டாவது திருத்தத்தின் வரைவு வரலாறு, சந்தேகத்திற்கிடமான விளக்க மதிப்பைக் கொண்டிருந்தாலும், ஆயுதங்களை தாங்குவதற்கான தனிப்பட்ட உரிமையை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி குறிப்பிடும் மூன்று மாநில இரண்டாவது திருத்த முன்மொழிவுகளை வெளிப்படுத்துகிறது. பிபி. 30-32. (உ) இரண்டாவது திருத்தம் அங்கீகரிக்கப்பட்ட உடனேயே 19 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதி வரை அறிஞர்கள், நீதிமன்றங்கள் மற்றும் சட்டமன்ற உறுப்பினர்களால் அதன் விளக்கம் நீதிமன்றத்தின் முடிவை ஆதரிக்கிறது. பிபி. 32-47. (f) நீதிமன்றத்தின் முன்மாதிரிகள் எதுவும் நீதிமன்றத்தின் விளக்கத்தை முன்கூட்டியே மூடுவதில்லை. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. க்ரூக்ஷாங்க், 92 யு. எஸ். 542 (1876), அல்லது பிரஸ்ஸர் வி. இல்லினாய்ஸ், 116 யு. எஸ். 252 (1886) ஆகிய இரண்டும் தனிநபர்-உரிமைகள் விளக்கத்தை மறுக்கவில்லை. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. மில்லர், 307 யு. எஸ். 174 (1939), ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் உள்ள உரிமையை போராளி நோக்கங்களுக்காக மட்டுப்படுத்தவில்லை, மாறாக போராளிகளால் பயன்படுத்தப்படுபவர்களுக்கு, அதாவது சட்டபூர்வமான நோக்கங்களுக்காக பொதுவான பயன்பாட்டில் உள்ளவர்களுக்கு உரிமை பொருந்தும் ஆயுத வகையை மட்டுப்படுத்துகிறது. (2) பெரும்பாலான உரிமைகளைப் போலவே, இரண்டாவது திருத்த உரிமையும் வரம்பற்றது அல்ல. எந்தவொரு ஆயுதத்தையும் எந்த வகையிலும், எந்த நோக்கத்திற்காகவும் வைத்திருப்பது மற்றும் எடுத்துச் செல்வது ஒரு உரிமை அல்லஃ எடுத்துக்காட்டாக, மறைக்கப்பட்ட ஆயுதத் தடைகள் திருத்தம் அல்லது மாநில ஒப்புமைகளின் கீழ் நிலைநிறுத்தப்பட்டுள்ளன. குற்றவாளிகள் மற்றும் மனநலம் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் துப்பாக்கிகளை வைத்திருப்பது குறித்த நீண்டகால தடைகள் அல்லது பள்ளிகள் மற்றும் அரசு கட்டிடங்கள் போன்ற முக்கியமான இடங்களில் துப்பாக்கிகளை எடுத்துச் செல்வதைத் தடைசெய்யும் சட்டங்கள் அல்லது ஆயுதங்களின் வணிக விற்பனைக்கு நிபந்தனைகள் மற்றும் தகுதிகளை விதிக்கும் சட்டங்கள் குறித்து சந்தேகத்தை ஏற்படுத்த நீதிமன்றத்தின் கருத்தை எடுத்துக் கொள்ளக்கூடாது. பாதுகாக்கப்பட்ட ஆயுதங்களின் வகைகள் "அந்த நேரத்தில் பொதுவான பயன்பாட்டில் உள்ளவை" என்று மில்லரின் கருத்து ஆபத்தான மற்றும் அசாதாரண ஆயுதங்களை எடுத்துச் செல்வதைத் தடைசெய்யும் வரலாற்று பாரம்பரியத்தில் ஆதரவைக் காண்கிறது. pp. 54-56. (3) கைத்துப்பாக்கி தடை மற்றும் தூண்டுதல்-பூட்டு தேவை (தற்காப்புக்கு பொருந்தும்) இரண்டாவது திருத்தத்தை மீறுகிறது. வீட்டில் கைத்துப்பாக்கியை வைத்திருப்பதற்கான மாவட்டத்தின் மொத்தத் தடை, தற்காப்புக்கான சட்டபூர்வமான நோக்கத்திற்காக அமெரிக்கர்கள் பெருமளவில் தேர்ந்தெடுக்கும் ஒரு முழு வகை "ஆயுதங்கள்" மீதான தடைக்கு சமம். கணக்கிடப்பட்ட அரசியலமைப்பு உரிமைகளுக்கு நீதிமன்றம் பயன்படுத்திய எந்தவொரு ஆய்வின் தரநிலைகளின் கீழும், இந்த தடை-சுய, குடும்பம் மற்றும் சொத்துக்களின் சட்டபூர்வமான பாதுகாப்பின் முக்கியத்துவம் மிகவும் கடுமையான இடத்தில்-அரசியலமைப்பு திரட்டலில் தோல்வியடையும். இதேபோல், வீட்டில் உள்ள எந்தவொரு சட்டபூர்வமான துப்பாக்கியும் பிரிக்கப்பட வேண்டும் அல்லது ஒரு தூண்டுதல் பூட்டால் பிணைக்கப்பட வேண்டும் என்ற தேவை குடிமக்கள் தற்காப்பின் முக்கிய சட்டபூர்வமான நோக்கத்திற்காக ஆயுதங்களைப் பயன்படுத்துவது சாத்தியமற்றது, எனவே இது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது. டி. சி. உரிமச் சட்டம் தன்னிச்சையாகவும் மூர்க்கத்தனமாகவும் அமல்படுத்தப்படாவிட்டால் அது அனுமதிக்கப்படுகிறது என்று ஹெல்லர் வாய்வழி வாதத்தில் ஒப்புக் கொண்டதால், ஒரு உரிமம் நிவாரணத்திற்கான அவரது கோரிக்கையை பூர்த்தி செய்யும் என்றும் உரிமத் தேவையை நிவர்த்தி செய்யாது என்றும் நீதிமன்றம் கருதுகிறது. இரண்டாவது திருத்த உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவதில் இருந்து அவர் தகுதி நீக்கம் செய்யப்படவில்லை என்று கருதினால், ஹெல்லர் தனது கைத்துப்பாக்கியைப் பதிவு செய்ய மாவட்டத்தை அனுமதிக்க வேண்டும், மேலும் அதை வீட்டிற்கு எடுத்துச் செல்ல அவருக்கு உரிமம் வழங்க வேண்டும். pp. 56-64. தலைமை நீதிபதி ஜான் ஜி. ராபர்ட்ஸ் ஜூனியர் மற்றும் நீதிபதிகள் அந்தோனி எம். கென்னடி, கிளாரன்ஸ் தாமஸ் மற்றும் சாமுவேல் அலிட்டோ ஆகியோர் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கினர். இரண்டாவது திருத்தம் கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் பகுத்தறிவு மக்கள் வி. அகுலார் (2013) இல் இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம், ஹெல்லரின் கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் பகுத்தறிவை சுருக்கமாகக் கூறியதுஃ பெரும்பான்மையினரால் உரையாற்றப்பட்ட பிரச்சினைகள் டி. சி. வி. ஹெல்லரின் முக்கிய கருத்து என்னவென்றால், ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் உள்ள உரிமை என்பது தற்காப்பின் இயற்கையான உரிமையுடன் நெருக்கமாக பிணைக்கப்பட்ட ஒரு தனிப்பட்ட உரிமை. ஸ்காலியா பெரும்பான்மை ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் உரிமை தனிநபர்களுக்கு சொந்தமானது என்ற அதன் கண்டுபிடிப்பை ஆதரிக்க பல வரலாற்று உள்ளடக்கங்களை அழைக்கிறது; இன்னும் துல்லியமாக, ஸ்காலியா நீதிமன்றத்தின் கருத்தில் இரண்டாம் திருத்தம் உரிமை வழங்கப்பட்ட "மக்கள்" முதல் மற்றும் நான்காவது திருத்த பாதுகாப்பை அனுபவிக்கும் அதே "மக்கள்" என்று வலியுறுத்துகிறதுஃ "அரசியலமைப்பு வாக்காளர்களால் புரிந்து கொள்ள எழுதப்பட்டது; அதன் சொற்களும் சொற்றொடர்களும் தொழில்நுட்ப அர்த்தத்திலிருந்து வேறுபடுவதால் அவற்றின் இயல்பான மற்றும் சாதாரணத்தில் பயன்படுத்தப்பட்டன. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஸ்ப்ரேக், 282 யு. எஸ். 716,731 (1931); மேலும் காண்க கிப்பன்ஸ் வி. ஓக்டன், 9 கோதுமை. 1, 188 (1824). இயல்பான பொருள், நிச்சயமாக, ஒரு முட்டாள்தனமான பொருளை உள்ளடக்கியிருக்கலாம், ஆனால் அது ரகசிய அல்லது தொழில்நுட்ப அர்த்தங்களை விலக்குகிறது. ஒரு நங்கூரமாக அந்த கண்டுபிடிப்புடன், வீட்டில் செயல்பாட்டு கைத்துப்பாக்கிகள் மீதான மொத்த தடை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இந்தத் தடை இரண்டாவது திருத்தத்தின் தற்காப்பு நோக்கம்-நீதிமன்றத்தால் முன்னர் வெளிப்படுத்தப்படாத ஒரு நோக்கம்-மற்றும் மில்லர் முடிவின் "அந்த நேரத்தில் பொதுவான பயன்பாட்டில்": கைத்துப்பாக்கிகள் பொதுவான பயன்பாட்டில் இருப்பதால், அவற்றின் உரிமை பாதுகாக்கப்படுகிறது. "ஹெல்லர் இரண்டாவது திருத்த உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவதில் இருந்து தகுதி நீக்கம் செய்யப்படவில்லை என்று கருதினால், மாவட்டம் அவரது கைத்துப்பாக்கியைப் பதிவு செய்ய அனுமதிக்க வேண்டும், மேலும் அதை வீட்டிற்கு எடுத்துச் செல்ல அவருக்கு உரிமம் வழங்க வேண்டும்" என்ற தீர்வாக நீதிமன்றம் பொருந்தும். நீதிமன்றம், கூடுதலாக, வீட்டிற்குள் எடுத்துச் செல்வதற்கான உரிமத் தேவையை நீக்கும் வடிவத்தில் வேறு தீர்வு கிடைக்கக்கூடும் என்று சுட்டிக்காட்டியது, ஆனால் அத்தகைய நிவாரணம் கோரப்படவில்லைஃ "பதிலளித்தவர் வாய்வழி வாதத்தில் ஒப்புக் கொண்டார், அவருக்கு 'உரிமம் பெறுவதில் சிக்கல் இல்லை' என்றும், மாவட்டத்தின் சட்டம் 'தன்னிச்சையான மற்றும் மூர்க்கத்தனமான முறையில் செயல்படுத்தப்படாத வரை' அனுமதிக்கப்படுகிறது என்றும் கூறினார். திருமதி. வாய்வழி ஆர்க். 74-75. எனவே, மனுதாரர்கள் உரிமம் வழங்குவது நிவாரணத்திற்கான பிரதிவாதியின் கோரிக்கையை பூர்த்தி செய்யும் என்றும் உரிமத் தேவையை நிவர்த்தி செய்யாது என்றும் நாங்கள் கருதுகிறோம் ". உரிமையின் நோக்கம் குறித்து, நீதிமன்றம் ஒரு மறைமுகமான கட்டளையில் எழுதியது, "இரண்டாவது திருத்தத்தின் முழு நோக்கம் குறித்து இன்று நாம் ஒரு முழுமையான வரலாற்று பகுப்பாய்வை மேற்கொள்ளவில்லை என்றாலும், குற்றவாளிகள் மற்றும் மனநலம் பாதிக்கப்பட்டவர்களால் துப்பாக்கிகளை வைத்திருப்பது மீதான நீண்டகால தடைகள் அல்லது பள்ளிகள் மற்றும் அரசு கட்டிடங்கள் போன்ற முக்கியமான இடங்களில் துப்பாக்கிகளை எடுத்துச் செல்வதைத் தடைசெய்யும் சட்டங்கள் அல்லது ஆயுதங்களின் வணிக விற்பனைக்கு நிபந்தனைகள் மற்றும் தகுதிகளை விதிக்கும் சட்டங்கள் குறித்து சந்தேகம் எழுப்ப எங்கள் கருத்து எதுவும் எடுக்கப்படக்கூடாது". இயந்திர துப்பாக்கிகளின் தனியார் உரிமை தொடர்பான கட்டளையையும் நீதிமன்றம் சேர்த்தது. அவ்வாறு செய்யும்போது, மில்லர் முடிவின் "அந்த நேரத்தில் பொதுவான பயன்பாட்டில் உள்ள" முத்திரையை உயர்த்த பரிந்துரைத்தது, இது தானாகவே கைத்துப்பாக்கிகளைப் பாதுகாக்கிறது, முதல் முத்திரைக்கு மேல் ("நன்கு ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட போராளிகளின் பாதுகாப்பு அல்லது செயல்திறனுடன் சில நியாயமான உறவைக் கொண்ட ஆயுதங்களைப் பாதுகாக்கிறது"), இது இயந்திர துப்பாக்கிகளைப் பாதுகாக்காதுஃ "இராணுவ சேவையில் மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்கும் ஆயுதங்கள்-எம் 16 துப்பாக்கிகள் மற்றும் அது போன்றவை-தடைசெய்யப்படலாம் என்றால், இரண்டாவது திருத்தம் உரிமை முன்கூட்டிய பிரிவிலிருந்து முற்றிலும் பிரிக்கப்படுகிறது. ஆனால் நாங்கள் கூறியது போல், இரண்டாவது திருத்தத்தின் ஒப்புதலின் போது போராளிகள் என்ற கருத்து இராணுவ சேவை செய்யக்கூடிய அனைத்து குடிமக்களின் குழுவாகும், அவர்கள் வீட்டில் வைத்திருந்த சட்டபூர்வமான ஆயுதங்களை கொண்டு வருவார்கள். ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் உள்ள உரிமையை மீறுவதாகக் கூறும் எதிர்கால வழக்குகளைத் தீர்மானிப்பதில் கீழ் நீதிமன்றங்களால் எந்த அளவிலான நீதித்துறை மறுஆய்வு பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதை நீதிமன்றம் குறிப்பிடவில்லைஃ "இந்த வழக்கு இந்த நீதிமன்றத்தின் இரண்டாவது திருத்தத்தின் முதல் ஆழமான பரிசோதனையைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது, இது முழு துறையையும் தெளிவுபடுத்தும் என்று ஒருவர் எதிர்பார்க்கக்கூடாது". நீதிமன்றம் கூறுகிறது, "ஆயுதங்களை வைத்திருப்பதற்கும் தாங்குவதற்கும் உள்ள உரிமையை கடக்க தேவையான அனைத்தும் ஒரு பகுத்தறிவு அடிப்படையாக இருந்தால், இரண்டாவது திருத்தம் பகுத்தறிவற்ற சட்டங்கள் மீதான தனி அரசியலமைப்புத் தடைகளுடன் தேவையற்றதாக இருக்கும், மேலும் எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது". மேலும், நீதிபதி பிரையரின் "நீதிபதி-அதிகாரம் அளிக்கும் 'வட்டி-சமநிலை விசாரணை' முன்மொழிவு குறித்து, நீதிமன்றம் கூறுகிறது," வேறு எந்த கணக்கிடப்பட்ட அரசியலமைப்பு உரிமையும் எங்களுக்குத் தெரியாது, அதன் முக்கிய பாதுகாப்பு சுதந்திரமான 'வட்டி-சமநிலை' அணுகுமுறைக்கு உட்பட்டது ". ஒரு கருத்து வேறுபாட்டில், நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு "ஒரு அழுத்தமான மற்றும் தெளிவற்ற வாசிப்பு" என்றும், இது நீண்டகால முன்னுதாரணத்தை முறியடித்ததாகவும், நீதிமன்றம் "சட்டத்தில் ஒரு வியத்தகு எழுச்சியை வழங்கியுள்ளது" என்றும் கூறினார். பென்சில்வேனியா மற்றும் வெர்மான்ட்டின் உரிமைகள் பிரகடனங்களில் இருந்த "வேட்டை அல்லது தனிப்பட்ட தற்காப்புக்காக துப்பாக்கிகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமை தொடர்பான எந்தவொரு நோக்க அறிக்கையையும் தவிர்ப்பதற்கு" இந்த திருத்தம் குறிப்பிடத்தக்கது என்றும் ஸ்டீவன்ஸ் கூறினார். ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து வேறுபாடு நான்கு முக்கிய கருத்து வேறுபாடுகளில் தங்கியிருப்பதாகத் தெரிகிறதுஃ இரண்டாவது திருத்தத்தின் தனிப்பட்ட சரியான அம்சத்தை நிறுவனர்கள் வெளிப்படுத்தியிருப்பார்கள், அதுதான் நோக்கம் என்றால்; "போராளிகள்" முன்னுரை மற்றும் சரியான சொற்றொடர் "ஆயுதங்களை வைத்திருப்பது மற்றும் தாங்குவது" என்பது இரண்டாவது திருத்தம் மாநில போராளி சேவையை மட்டுமே தொடுகிறது என்ற முடிவுக்குக் கோருகிறது; மில்லர் முடிவைப் பற்றிய பல கீழ் நீதிமன்றங்கள் 'பின்னர்' கூட்டு-வலது 'வாசிப்பு என்பது திகைப்பூட்டும் தீர்ப்பைக் கொண்டுள்ளது, இது பெரும் ஆபத்தில் மட்டுமே ரத்து செய்யப்படலாம்; மற்றும் துப்பாக்கி கட்டுப்பாட்டு சட்டங்களை நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கருதவில்லை (எ. கா., தேசிய துப்பாக்கிச் சட்டம்). கருத்து வேறுபாடு முடிவடைகிறது, "200 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, ஆயுதங்களின் பொதுமக்கள் பயன்பாடுகளை ஒழுங்குபடுத்த விரும்பும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதிகாரிகளுக்கு கிடைக்கக்கூடிய கருவிகளைக் கட்டுப்படுத்த ஃப்ரேமர்கள் ஒரு தேர்வு செய்தார்கள் என்று நீதிமன்றம் எங்களை நம்ப வைக்கும். ஃப்ரேமர்கள் அத்தகைய ஒரு தேர்வை மேற்கொண்டனர் என்று என்னால் முடிவு செய்ய முடியவில்லை ". நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து வேறுபாட்டுடன் நீதிபதிகள் டேவிட் சௌட்டர், ரூத் பேடர் கின்ஸ்பர்க் மற்றும் ஸ்டீபன் பிரையர் ஆகியோர் இணைந்தனர். நீதிபதி பிரையர் ஒரு தனி கருத்து வேறுபாட்டை தாக்கல் செய்தார், அதே கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதிகளுடன் சேர்ந்து, தனிப்பட்ட உரிமைகள் பார்வையின் அடிப்படையில் தொடங்கி, கொலம்பியா மாவட்டத்தின் கைத்துப்பாக்கி தடை மற்றும் தூண்டுதல் பூட்டு தேவை ஆகியவை வலதுபுறத்தில் அனுமதிக்கப்பட்ட வரம்புகளாக இருக்கும் என்பதை நிரூபிக்க முயன்றது. பிரையர் கருத்து வேறுபாடு வெடிமருந்துகளை சேமித்து வைப்பதைத் தடைசெய்த ஆரம்பகால நகராட்சி தீ-பாதுகாப்புச் சட்டங்களையும் (மற்றும் பாஸ்டனில் சில கட்டிடங்களுக்குள் ஏற்றப்பட்ட ஆயுதங்களை எடுத்துச் செல்வதையும்), இரண்டாவது திருத்தத்தை நிரூபிப்பது போல், முட்டாள்தனமான பயன்பாட்டிற்காக அபராதம் அல்லது துப்பாக்கியை இழப்பதை வழங்கும் தொந்தரவுச் சட்டங்களையும் பார்க்கிறது. "இந்த நாட்டில் ஒவ்வொரு நாளும் 69 இறப்புகளுக்கு துப்பாக்கிகளே காரணம்" என்று மேற்கோள் காட்டி, துப்பாக்கி கட்டுப்பாட்டுச் சட்டங்களின் பொதுப் பாதுகாப்புத் தேவையை கருத்து வேறுபாடு வாதிடுகிறது. இந்த இரண்டு ஆதரவுகளுடன், பிரையர் கருத்து வேறுபாடு, "குற்றங்கள் நிறைந்த நகர்ப்புறங்களில் வீட்டில் ஏற்றப்பட்ட கைத்துப்பாக்கிகளை வைத்திருக்க இரண்டாவது திருத்தத்தால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட தீண்டத்தகாத அரசியலமைப்பு உரிமை இல்லை" என்று முடிவுக்கு வருகிறது. குற்றங்களைத் தடுப்பதற்கான அரசாங்கத்தின் கட்டாய ஆர்வத்திற்கு எதிரான இரண்டாவது திருத்தப் பாதுகாப்புகளின் நலன்களை (அதாவது, 'வட்டி-சமநிலை' அணுகுமுறை) சமநிலைப்படுத்துவதன் மூலம் துப்பாக்கிச் சட்டங்கள் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும் என்று அது முன்மொழிகிறது. கைத்துப்பாக்கிகளையும் இயந்திர துப்பாக்கிகளையும் வேறுபடுத்திப் பார்க்க பெரும்பான்மையினர் பயன்படுத்தும் "பொதுவான பயன்பாட்டு" வேறுபாட்டை பிரையர் கருத்து வேறுபாடு எதிர்த்தார்ஃ "ஆனால் இந்த அணுகுமுறைக்கு என்ன அர்த்தம்? பெரும்பான்மையினரின் தர்க்கத்தின்படி, காங்கிரசும் மாநிலங்களும் இயந்திர துப்பாக்கிகளை வைத்திருப்பதற்கும் பயன்படுத்துவதற்கும் உள்ள கட்டுப்பாடுகளை நீக்கி, மக்கள் தங்கள் வீடுகளைப் பாதுகாக்க இயந்திர துப்பாக்கிகளை வாங்கினால், நீதிமன்றம் போக்கை மாற்றியமைக்க வேண்டும், மேலும் இரண்டாவது திருத்தம் உண்மையில், தனிநபர் தற்காப்பு தொடர்பான உரிமையைப் பாதுகாக்கிறது என்பதைக் கண்டறிய வேண்டும். தேசிய ரைபிள் அசோசியேஷன் (என்ஆர்ஏ) வழக்கறிஞர் ஆலன் குரா, 2003 ஆம் ஆண்டு தாக்கல் செய்த வழக்கில், டி. சி. சட்டத்தை சவால் செய்யும் தனது சொந்த வழக்குடன் பார்க்கர் (ஹெல்லர்) ஒருங்கிணைக்க என்ஆர்ஏ மேற்கொண்ட முயற்சிகளை விவரிக்க "போலி வழக்கு" என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்தினார். "இந்த வழக்கை உச்ச நீதிமன்றம் விசாரிப்பதை விரும்பவில்லை என்பதில் என். ஆர். ஏ பிடிவாதமாக இருந்தது" என்றும் குரா கூறினார். இந்த கவலைகள் வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்ட நேரத்தில் நீதிபதிகள் சாதகமற்ற முடிவை எட்டக்கூடும் என்ற என். ஆர். ஏ வழக்கறிஞர்களின் மதிப்பீட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டிருந்தன. கேட்டோ இன்ஸ்டிடியூட்டின் மூத்த சக ராபர்ட் லெவி, பார்க்கர் வாதிகளின் இணை ஆலோசகர், பார்க்கர் வாதிகள் "வழக்கைத் தடம் புரளச் செய்ய என். ஆர். ஏ-வின் தொடர்ச்சியான முயற்சிகளை எதிர்கொண்டனர்" என்று கூறியுள்ளார். மேலும் அவர், "தி என். ஆர். ஏ. இந்த செயல்முறையில் அவரது தலையீடு எங்களை பின்னுக்குத் தள்ளி, வழக்கை கிட்டத்தட்ட கொன்றுவிட்டது. இது மிகவும் கசப்பான உறவாக இருந்தது "என்று கூறினார். என்ஆர்ஏவின் தலைமை நிர்வாக அதிகாரி வெய்ன் லாபியர், என்ஆர்ஏவின் சந்தேகங்களை உறுதிப்படுத்தினார். "எழுதப்பட்டபடி அரசியலமைப்பை ஆதரிக்கும் பெரும்பான்மையான நீதிபதிகள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் இருக்கிறார்களா என்பது குறித்து அரசியலமைப்பு அறிஞர்களிடையே ஒரு உண்மையான சர்ச்சை இருந்தது" என்று லாபியர் கூறினார். லெவி மற்றும் லாபியர் இருவரும் என். ஆர். ஏ மற்றும் திரு லெவியின் குழு இப்போது நல்லுறவில் இருப்பதாகக் கூறினர். ஹார்வர்ட் சட்ட செய்திக்குறிப்பில் எலைன் மெக்கார்டில் எழுதினார்ஃ "பார்க்கர் நீண்டகாலமாக எதிர்பார்க்கப்பட்ட" தூய்மையான "வழக்கு என்றால், இரண்டாவது திருத்தத்தின் தனிநபர்-உரிமைகள் பார்வையின் ஆதரவாளர்கள்-தேசிய ரைபிள் அசோசியேஷன் உட்பட, இந்த வழக்கில் ஒரு அமிகஸ் சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்தது-முந்தைய தோல்விகளிலிருந்து கற்றுக்கொண்டது மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற மறுஆய்வுக்கான வாய்ப்புகளை அதிகரிக்க உத்திகளை வடிவமைத்தது". பார்க்கரில் உள்ள வாதிகள் வழக்குத் தொடர வேண்டும் என்றும், டி. சி. தடை இரண்டாவது திருத்தத்தின் கீழ் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்றும் வாதிட்டு நீதிமன்றத்தில் ஒரு அமிகஸ் சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்வதன் மூலம் என். ஆர். ஏ இறுதியில் வழக்கை ஆதரித்தது. என். ஆர். ஏ இன் இன்ஸ்டிடியூட் ஃபார் லெஜிஸ்லேட்டிவ் ஆக்ஷனின் நிர்வாக இயக்குனர் கிறிஸ் காக்ஸ், டி. சி துப்பாக்கித் தடையை ரத்து செய்யும் கூட்டாட்சி சட்டத்திற்கு ஆதரவளிப்பதாக சுட்டிக்காட்டியிருந்தார். இந்தச் சட்டத்தை எதிர்த்தவர்கள், இது பார்க்கர் வழக்கை சர்ச்சைக்குள்ளாக்கியிருக்கும் என்றும், இந்த வழக்கை உச்ச நீதிமன்றம் விசாரிக்கும் வாய்ப்பை திறம்பட நீக்கியிருக்கும் என்றும் வாதிட்டனர். உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்குப் பிறகு, என். ஆர். ஏ சிகாகோ நகரத்திற்கு எதிராக அதன் கைத்துப்பாக்கி தடை தொடர்பாக ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தது, அடுத்த நாள் சான் பிரான்சிஸ்கோ நகரத்திற்கு எதிராக பொது வீடுகளில் கைத்துப்பாக்கிகளுக்கு தடை விதித்தது தொடர்பாக வழக்குத் தொடர்ந்தது. துப்பாக்கி வன்முறையைத் தடுப்பதற்கான பிராடி பிரச்சாரம் துப்பாக்கி வன்முறையைத் தடுப்பதற்கான பிராடி பிரச்சாரம் பார்க்கரில் வாதிகள் முன்வைத்த வாதங்களை எதிர்த்தது, மேலும் அந்த வாதங்களுக்கு எதிராக அமிகஸ் கியூரியை மாவட்ட மற்றும் சர்க்யூட் நீதிமன்றங்களில் தாக்கல் செய்தது. பிராடி பிரச்சாரத்தின் தலைவரான பால் ஹெல்ம்கே, உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதை விட அதன் துப்பாக்கிச் சட்டங்களை மாற்றியமைக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்குவதற்கு முன்பு டி. சி. க்கு பரிந்துரைத்தார். சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிசெய்தால், அது "தற்போதைய மற்றும் முன்மொழியப்பட்ட அனைத்து துப்பாக்கிச் சட்டங்களும் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படுவதற்கு வழிவகுக்கும்" என்று ஹெல்ம்கே எழுதியுள்ளார். தீர்ப்புக்குப் பிறகு, பால் ஹெல்ம்கே, "மிதமான துப்பாக்கி கட்டுப்பாடு கூட துப்பாக்கி உரிமை மீதான முழுமையான தடைக்கு வழிவகுக்கும்" என்ற உன்னதமான 'வழுக்கும் சாய்வு' வாதம், "இப்போது போய்விட்டது" என்று கூறினார். ஹெல்ம்கே மேலும் கூறுகையில், "இரண்டாவது திருத்தத்தின் முழுமையான தவறான வாசிப்பையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, சிலர் 'எந்தவொரு துப்பாக்கியையும், யாருக்காகவும் எந்த நேரத்திலும்' வாதிடுகிறார்கள், இது பல அரசியல்வாதிகள் நம் நாட்டில் துப்பாக்கி வன்முறையின் கொடுமையைப் பற்றி எதுவும் செய்ய ஒரு சாக்குப்போக்காகப் பயன்படுத்தவில்லை மற்றும் பொது அறிவு துப்பாக்கிச் சட்டங்களை நிறைவேற்றுவதைத் தடுக்கிறது". கீழ் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளுக்கான எதிர்வினைகள் பல்வேறு வல்லுநர்கள் டி. சி. குறித்து கருத்துக்களை வெளிப்படுத்தினர். சர்க்யூட்டின் முடிவு. ஹார்வர்ட் சட்டப் பள்ளியின் பேராசிரியர் லாரன்ஸ் ட்ரைப், இரண்டாவது திருத்தம் ஒரு தனிப்பட்ட உரிமையைப் பாதுகாக்கிறது என்று வாதிட்டார், மேலும் பார்க்கர் உச்ச நீதிமன்றத்தால் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டால் "அது உறுதிப்படுத்தப்படுவதற்கு மிகவும் ஒழுக்கமான வாய்ப்பு உள்ளது" என்று கணித்துள்ளார். இருப்பினும், ஒரு வகை ஆயுதங்கள் மீதான மாவட்டத்தின் தடை தனிப்பட்ட உரிமைகள் பார்வையின் கீழ் கூட இரண்டாவது திருத்தத்தை மீறவில்லை என்றும் பேராசிரியர் பழங்குடி வாதிட்டார். அப்போது டியூக் சட்டப் பள்ளியைச் சேர்ந்தவரும், இப்போது கலிபோர்னியா பல்கலைக்கழகத்தின், பெர்க்லி சட்டப் பள்ளியின் டீனுமான எர்வின் செமெரின்ஸ்கி, கொலம்பியா மாவட்டத்தின் கைத்துப்பாக்கிச் சட்டங்கள், இரண்டாவது திருத்தத்தின் "தனிப்பட்ட உரிமைகள்" விளக்கமாக கருதப்பட்டாலும் கூட, நியாயமான ஒழுங்குமுறைகளாக நியாயப்படுத்தப்படலாம் என்றும் இதனால் அரசியலமைப்பு ரீதியாக நிலைநிறுத்தப்படலாம் என்றும் வாதிட்டார். நவீன அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் கீழ் சொத்துக்களின் பிற ஒழுங்குமுறைகளைப் போலவே துப்பாக்கிகளின் ஒழுங்குமுறையும் பகுப்பாய்வு செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் அது நியாயமான அரசாங்க நோக்கத்தை அடைவதற்கு பகுத்தறிவுடன் தொடர்புடையதாக இருக்கும் வரை அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் பேராசிரியர் செமெரின்ஸ்கி நம்புகிறார். இருப்பினும், வெறுமனே பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான பகுப்பாய்வைப் பயன்படுத்துவது அரசியலமைப்பின் தவறான வாசிப்பு என்றும், உண்மையில், இரண்டாவது திருத்தத்தின் முழு நோக்கத்தையும் தோற்கடிக்கும் என்றும் ஹெல்லரின் கட்டளை கூறுகிறது. உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகளுக்கு கேட்டோ இன்ஸ்டிடியூட்டின் மூத்த சக ராபர்ட் லெவி, பார்க்கர் வாதிகளின் இணை ஆலோசகர், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொண்டார், ஆனால் இரண்டாவது திருத்தத்தைப் பற்றிய அவரது விளக்கம் ஆயுதங்களின் தனியார் உரிமை குறித்த அனைத்து அரசாங்க ஒழுங்குமுறைகளையும் தடுக்காது என்று விவரிக்கிறார்ஃ இந்த வழக்கில் டிக் ஹெல்லரின் வழக்கறிஞரான கிளார்க் நீலி, ஹெல்லரைப் பற்றி கூறினார்ஃ ஏழாவது சுற்றுக்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி ரிச்சர்ட் போஸ்னர், ஹெல்லரை ரோ வி. வேட் உடன் ஒப்பிடுகிறார், இது முன்பு இல்லாத ஒரு கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு உரிமையை உருவாக்கியது என்று கூறினார், மேலும் அவர் அசல் முறை என்று வலியுறுத்துகிறார்-நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா கடைப்பிடிப்பதாகக் கூறினார்-பெரும்பான்மை கருத்தின் எதிர் முடிவை வழங்கியிருக்கும். நான்காவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி ஜே. ஹார்வி வில்கின்சன் III, போஸ்னரின் பகுப்பாய்விற்கு ஒப்புதல் அளிக்கிறார், ஹெல்லர் "பழமைவாத சட்ட வல்லுநர்கள் பல ஆண்டுகளாக செய்யக்கூடாது என்று எச்சரித்ததைச் செய்ய அமெரிக்கர்களை ஊக்குவிக்கிறார்ஃ வாக்குச்சீட்டைத் தவிர்த்து, நீதிமன்றங்களில் தங்கள் அரசியல் நிகழ்ச்சி நிரலை அழுத்த முயற்சிக்கவும்". ஹெல்லரில் பதிலளித்தவரின் முன்னணி ஆலோசகர் ஆலன் குரா வில்கின்சனின் விமர்சனத்தை நிராகரிக்கிறார், "மாறாக, நீதிமன்றம் இரண்டாவது திருத்தத்தின் அசல் பொது அர்த்தத்தை உறுதிப்படுத்தியது, அதன் எளிய உரையால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. திருத்தத்தின் அர்த்தத்தை தீர்மானித்த நீதிமன்றம், டி. சி. நகர சபை அரசியலமைப்பு உரையை முற்றிலுமாக நிராகரித்ததற்கு சரியான அளவிலான மரியாதையைக் காட்டியதுஃ எதுவும் இல்லை. ஜூன் 2008 தீர்ப்புக்குப் பிறகு, பல்வேறு வகையான துப்பாக்கி கட்டுப்பாட்டுச் சட்டங்களின் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து கீழ் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் 80 க்கும் மேற்பட்ட வெவ்வேறு வழக்குகள் விசாரிக்கப்பட்டுள்ளன. குற்றவாளிகள், போதைக்கு அடிமையானவர்கள், சட்டவிரோதமாக குடியேறியவர்கள் மற்றும் குடும்ப வன்முறை தவறான செயல்களில் தண்டனை பெற்ற தனிநபர்கள் துப்பாக்கி வைத்திருப்பது தொடர்பான வழக்குகளை இந்த நீதிமன்றங்கள் விசாரித்துள்ளன. மேலும், இயந்திர துப்பாக்கிகள், சட்-ஆஃப் ஷாட்கன்கள் மற்றும்/அல்லது குறிப்பிட்ட வகையான ஆயுத இணைப்புகள் போன்ற சில வகையான ஆயுதங்களைத் தடைசெய்யும் சட்டங்களின் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து வழக்குகள் விசாரிக்கப்பட்டுள்ளன. கூடுதலாக, தபால் நிலையங்களிலும் பள்ளிகளுக்கு அருகிலும் துப்பாக்கிகளைத் தடைசெய்யும் சட்டங்கள் மற்றும் "வைக்கோல்" கொள்முதல், மறைக்கப்பட்ட ஆயுதங்களை எடுத்துச் செல்வது, வெடிமருந்துகளின் வகைகள் மற்றும் பதிவு செய்யப்படாத துப்பாக்கிகளை வைத்திருப்பது ஆகியவற்றை சட்டவிரோதமாக்கும் சட்டங்களுக்கு நீதிமன்றங்கள் சவால்களைக் கேட்டுள்ளன. மே 2019 நிலவரப்படி நாடு முழுவதும் 1,370 க்கும் மேற்பட்ட இரண்டாவது திருத்த வழக்குகள் உள்ளன, அவை ஹெல்லரில் உச்ச நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை வெளியிட்டதிலிருந்து பல்வேறு வகையான கட்டுப்பாட்டு துப்பாக்கிச் சட்டங்களை சவால் செய்தன. இருப்பினும், பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் துப்பாக்கி பாதுகாப்புச் சட்டம் அல்லது குற்றவியல் தண்டனை கீழ் நீதிமன்றங்களால் உறுதி செய்யப்பட்டுள்ளது. ஹெல்லரில் உள்ள உச்ச நீதிமன்றத்தின் குறைந்தபட்ச வழிகாட்டுதலுடன் மட்டுமே, கீழ் நீதிமன்றங்கள் இரண்டாவது திருத்த உரிமைகளின் நோக்கத்தை வரையறுக்கும் பணியையும், மேற்கூறிய வழக்குகளில் இரண்டாவது திருத்த உரிமைகோரல்களை மதிப்பிடுவதற்கான சரியான மதிப்பாய்வு தரத்தையும் கொண்டிருந்தன. மேற்கூறிய பெரும்பாலான சட்டங்கள் அரசியலமைப்புச் சட்டங்கள் என்று நீதிமன்றங்கள் உறுதி செய்துள்ளன. கீழ் நீதிமன்ற தீர்ப்புகளுக்கான அடிப்படை ஹெல்லர் தீர்ப்பின் முடிவில் உள்ள பத்தியில் உள்ள கட்டளை பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ ஹெல்லர் தீர்ப்பளித்ததிலிருந்து, கீழ் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் தற்போது சட்டமியற்றப்பட்ட கிட்டத்தட்ட அனைத்து துப்பாக்கி கட்டுப்பாட்டு நடவடிக்கைகளும் சட்டபூர்வமானவை என்றும், யு. சி. எல். ஏ அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பேராசிரியர் ஆடம் விங்க்லரின் கூற்றுப்படிஃ "துப்பாக்கி உரிமைகள் வக்கீல்கள் கண்டுபிடிப்பது என்னவென்றால், துப்பாக்கி கட்டுப்பாட்டு சட்டங்களில் பெரும்பான்மையானவை இந்த வகைகளுக்குள் பொருந்துகின்றன". ஹெல்லர் வழக்குக்கு நிதியளித்த கேட்டோ இன்ஸ்டிடியூட்டின் நிர்வாக இயக்குனர் ராபர்ட் லெவி, அரசியலமைப்பு ரீதியாக ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய துப்பாக்கிகளின் தடைகளை விவரிக்கும் இந்த பத்தி குறித்து கருத்து தெரிவித்துள்ளார்ஃ "அது இருந்திருக்கக்கூடாது என்று நான் விரும்பியிருப்பேன்", மேலும் ஸ்காலியாவின் கருத்துப்படி இந்த பத்தி "ஒளியை விட அதிக குழப்பத்தை உருவாக்கியது". ஹெல்லருக்குப் பிறகு தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்குகளின் தீர்வுகளில் முன்னர் குறிப்பிடப்பட்ட துப்பாக்கித் தடைகளை நீக்கியது போலவே, யு. எஸ். வி. ஆர்ஸ்பெர்கர், ஹெல்லருக்குப் பிறகும் முடிவு செய்தார், அது குறிப்பிடப்பட்டதுஃ கொலம்பியா மாவட்டம் டி. சி. அரசாங்கம், மாவட்டத்தில் வசிக்கும் குடிமக்களுக்கு துப்பாக்கி விற்பனையாளர்கள் செயல்படுவதையும் விற்பதையும் தடுக்க மண்டல கட்டளைகளைப் பயன்படுத்துவதைத் தொடரும் என்று சுட்டிக்காட்டியது, அதாவது குடியிருப்பாளர்கள் தொடர்ந்து மாவட்டத்தில் சட்டப்பூர்வமாக துப்பாக்கிகளை வாங்குவது கடினம். கூடுதலாக, ஹெல்லரில் உச்ச நீதிமன்றம் அடையாளம் கண்ட கட்டளையில் உள்ள அரசியலமைப்பு குறைபாடுகளை குணப்படுத்தும் முயற்சியில் மாவட்டம் புதிய துப்பாக்கி கட்டுப்பாடுகளை இயற்றியது. புதிய விதிகள் பின்வருமாறுஃ (1) துப்பாக்கிகள் பதிவு நடைமுறைகள்; (2) தாக்குதல் ஆயுதங்கள் மீதான தடை; மற்றும் (3) பெரிய திறன் கொண்ட வெடிமருந்துகளுக்கு உணவளிக்கும் சாதனங்களுக்கு தடை. இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, டிக் ஹெல்லர் இந்த புதிய கட்டுப்பாடுகளை எதிர்த்து ஹெல்லர் வி. கொலம்பியா மாவட்டம் (சிவில் நடவடிக்கை எண். 08-1289 (RMU), எண். 23., 25) அங்கு அவர் புதிய தடைகளை காலி செய்ய ஒரு சுருக்கமான தீர்ப்பைக் கோரினார். மார்ச் 26,2010 அன்று, டி. சி. மாவட்ட நீதிபதி ரிக்கார்டோ எம். உர்பினா டிக் ஹெல்லரின் கோரிக்கையை மறுத்து, குறுக்கு தீர்மானத்தை வழங்கினார், நீதிமன்றம் "வாதிகள் சவால் செய்யும் ஒழுங்குமுறை விதிகள் வீட்டில் தற்காப்பு நோக்கத்திற்காக ஆயுதங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான முக்கிய இரண்டாவது திருத்தத்தின் உரிமையைப் பயன்படுத்துவதை அனுமதிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்கிறது" என்று கூறினார். தனது அரை தானியங்கி துப்பாக்கியை பதிவு செய்வதற்கான டிக் ஹெல்லரின் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் துப்பாக்கி ஒரு கீழ்-ஏற்றும் ஆயுதம், மேலும் மாவட்டத்தின் விளக்கத்தின்படி, பத்திரிகை ஊட்டப்பட்ட தாக்குதல் அல்லாத பாணி துப்பாக்கிகள் உட்பட அனைத்து கீழ்-ஏற்றும் துப்பாக்கிகளும் சட்டவிரோதமானவை, ஏனெனில் அவை இயந்திர துப்பாக்கிகளுடன் தொகுக்கப்பட்டுள்ளன. சுழற்சிகள் அத்தகைய தடையின் கீழ் வராது. டிசம்பர் 16,2008 அன்று, டி. சி. கவுன்சில் 2008 ஆம் ஆண்டின் துப்பாக்கி பதிவு அவசர திருத்தச் சட்டத்தை ஒருமனதாக நிறைவேற்றியது, இது ஹெல்லர் உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பில் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகளை நிவர்த்தி செய்கிறது, மேலும் மாவட்டத்தின் துப்பாக்கிச் சட்டங்களைப் புதுப்பிக்கவும் வலுப்படுத்தவும் பல பதிவுத் தேவைகளையும் வைக்கிறது. பெரும்பான்மைக்கான நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியாவின் கருத்து பொதுவாகப் பயன்படுத்தப்படும் மற்றும் பிரபலமான கைத்துப்பாக்கிகளுக்கு இரண்டாவது திருத்த பாதுகாப்பை வழங்கியது, ஆனால் குறுகிய-பீப்பாய் ஷாட்கன்கள் போன்ற சட்டவிரோத நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்தப்படும் வழக்கத்திற்கு மாறான ஆயுதங்கள் அல்லது ஆயுதங்களுக்கு அல்ல. ஸ்காலியா கூறினார்ஃ "காரணம் எதுவாக இருந்தாலும், கைத்துப்பாக்கிகள் அமெரிக்கர்களால் வீட்டிலேயே தற்காப்புக்காக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மிகவும் பிரபலமான ஆயுதமாகும், மேலும் அவற்றின் பயன்பாட்டின் முழுமையான தடை செல்லுபடியாகாது". "மில்லரின்" "சாதாரண இராணுவ உபகரணங்கள்" "மொழி பின்னர் என்ன வருகிறது என்பதற்கு இணையாக படிக்கப்பட வேண்டும் என்று நாங்கள் நினைக்கிறோம்ஃ" "[ஓ] வழக்கமாக [போராளிகள்] சேவைக்கு அழைக்கப்பட்டபோது [திறமையான] ஆண்கள் தாங்களாகவே வழங்கப்பட்ட ஆயுதங்களையும், அந்த நேரத்தில் பொதுவான பயன்பாட்டிலும் இருப்பார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது". 307 யு. எஸ்., 17 9 இல் ". "எனவே, இரண்டாவது திருத்தம் பொதுவாக சட்டத்திற்கு கட்டுப்படும் குடிமக்கள் சட்டபூர்வமான நோக்கங்களுக்காக வைத்திருக்காத ஆயுதங்களை, குறுகிய-பீப்பாய் ஷாட்கன்கள் போன்றவற்றால் பாதுகாக்காது என்று மட்டுமே மில்லர் கூறுகிறார்". "இராணுவ சேவையில் மிகவும் பயனுள்ள ஆயுதங்கள்-எம்-16 துப்பாக்கிகள் மற்றும் அது போன்றவை-தடைசெய்யப்பட்டால், இரண்டாவது திருத்தம் உரிமை முன்நிபந்தனையிலிருந்து முற்றிலும் பிரிக்கப்படுகிறது என்று ஆட்சேபிக்கப்படலாம். ஆனால் நாங்கள் கூறியது போல், இரண்டாவது திருத்தத்தின் ஒப்புதலின் போது போராளிகள் என்ற கருத்து இராணுவ சேவை செய்யக்கூடிய அனைத்து குடிமக்களின் குழுவாகும், அவர்கள் வீட்டில் வைத்திருந்த சட்டபூர்வமான ஆயுதங்களை போராளிகளுக்கு கொண்டு வருவார்கள். ஜூலை 24,2014 அன்று, கொலம்பியா மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றம், பால்மர் வி. கொலம்பியா மாவட்டத்தில், பயன்படுத்தத் தயாராக உள்ள கைத்துப்பாக்கிகளை பொதுவில் எடுத்துச் செல்வதற்கான மாவட்டத்தின் மொத்த தடை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில் கூறியதுஃ "[. . ]. பொதுவெளியில் கைத்துப்பாக்கிகளை எடுத்துச் செல்வதற்கான கொலம்பியா மாவட்டத்தின் முழுமையான தடை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது. அதன்படி, சுருக்கமான தீர்ப்புக்கான வாதிகளின் தீர்மானத்தை நீதிமன்றம் வழங்குகிறது மற்றும் டி. சி. கோட் § 7-2502.02 (ஏ) (4) இன் வீட்டு வரம்புகளை அமல்படுத்துவதிலிருந்தும், டிசி கோட் § 22-4504 (ஏ) ஐ அமல்படுத்துவதிலிருந்தும் பிரதிவாதிகளுக்கு கட்டளையிடுகிறது, கொலம்பியா மாவட்டம் அரசியலமைப்பு தரங்களுடன் ஒத்துப்போகும் உரிம பொறிமுறையை ஏற்றுக்கொள்வது வரை, மக்கள் தங்கள் இரண்டாவது திருத்த உரிமையை ஆயுதங்களை தாங்குவதற்கு உதவும். மேலும், இந்த தடை உத்தரவு, அவர்கள் மாவட்டத்தில் வசிப்பவர்கள் அல்ல என்ற உண்மையின் அடிப்படையில் மட்டுமே தகுதி வாய்ந்த வெளிநாட்டில் வசிப்பவர்கள் தற்காப்புக்காக பொதுவில் கைத்துப்பாக்கிகளை எடுத்துச் செல்வதை மாவட்டத்திற்கு முழுமையாக தடைசெய்கிறது ". நியூயார்க் நகர மேயர் மைக்கேல் ப்ளூம்பெர்க், "நியூயார்க் மாநிலம் மற்றும் நியூயார்க் நகரத்தில் உள்ள புத்தகங்களில் உள்ள அனைத்து சட்டங்களும்" தீர்ப்பால் "நியாயமான ஒழுங்குமுறை" என்று அனுமதிக்கப்படும் என்று கூறினார். தற்போதைய நியூயார்க் நகர துப்பாக்கிச் சட்டங்கள் ரத்து செய்யப்பட்ட டி. சி. தடையிலிருந்து "மிகவும் வேறுபட்டவை அல்ல" என்று ராபர்ட் லெவி கூறியுள்ளார். தேசிய துப்பாக்கி சங்கம் மற்றும் பிற துப்பாக்கி-உரிமை வக்கீல்கள் நியூயார்க் நகரம் மீது வழக்குத் தொடர்வதை நிராகரிக்கவில்லை, குறிப்பாக "நியாயமான ஒழுங்குமுறை" என்ற வரையறை மீது. நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்ட நீதவான் நீதிபதி ஜேம்ஸ் பிரான்சிஸ், ஹெல்லருக்கு முன்பு, விசாரணைக்கு முந்தைய விடுதலையின் நிபந்தனையாக ஒரு பிரதிவாதி துப்பாக்கியை ஒப்படைக்க வேண்டும் என்பது நியாயமற்றதாக கருதப்பட்டிருக்காது என்று கூறியுள்ளார். குறிப்பாக, நீதிபதி பிரான்சிஸின் கூற்றுப்படிஃ மலோனி வி. ரைஸ் (அகா. மலோனி வி. கியூமோ மற்றும் மலோனி வி. ஸ்பிட்ஸர்), முதலில் 2 வது திருத்தம் இரண்டாவது சுற்றில் உள்ள மாநிலங்களுக்கு பொருந்தாது என்று கூறியது. இந்த வழக்கு நியூயார்க்கில் நுன்சாகு குச்சிகள் (ஒரு தற்காப்புக் கலை ஆயுதம்) மீதான மாநிலத் தடையை உள்ளடக்கியது. ஜூன் 29,2010 தேதியிட்ட ஒரு குறிப்பாணையில், உச்ச நீதிமன்றம் மலோனியில் இரண்டாவது சுற்று தீர்ப்பை காலி செய்து, மெக்டொனால்டு வி. சிகாகோ நகரத்தில் இரண்டாவது திருத்தம் மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும் என்ற நிலைப்பாட்டின் வெளிச்சத்தில் மேலும் பரிசீலனைக்கு அனுப்பப்பட்டது. இரண்டாவது சர்க்யூட் இந்த வழக்கை விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பியுள்ளது. இல்லினாய்ஸ் என். ஆர். ஏ ஹெல்லர் முடிவுக்குப் பிறகு ஐந்து தொடர்புடைய வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்துள்ளது. நான்கு இல்லினாய்ஸ் வழக்குகளில், என். ஆர். ஏ பதினான்காவது திருத்தத்தால் இரண்டாவது திருத்தத்தை இணைக்க முயன்றது, இதனால் இரண்டாவது திருத்தம் மாநில மற்றும் உள்ளூர் அதிகார வரம்புகளுக்கு பொருந்தும், கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு மட்டுமல்ல. மூன்று இல்லினாய்ஸ் வழக்குகள் பேச்சுவார்த்தை நடத்தப்பட்டு நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே தீர்க்கப்பட்டுள்ளன, அவை துப்பாக்கி தடை கட்டளைகளை ரத்து செய்யும் ஒப்பந்தங்களை உள்ளடக்கியது மற்றும் மாநில மற்றும் உள்ளூர் அதிகார வரம்புகளில் இரண்டாவது திருத்தத்தை இணைக்கவில்லை. சிகாகோவிற்கு எதிரான நான்காவது என். ஆர். ஏ வழக்கு நிராகரிக்கப்பட்டது. என்ஆர்ஏ இந்த வழக்கை 7 வது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. ஜூன் 2,2009 அன்று, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது, ஹெல்லர் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு (கொலம்பியா மாவட்டம் உட்பட) மட்டுமே பொருந்தும் என்ற கோட்பாட்டின் அடிப்படையில், மாநிலங்கள் அல்லது அவற்றின் துணை அதிகார வரம்புகளுக்கு அல்ல. இந்த கருத்து 9 வது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்புடன் நேரடியாக முரண்படுகிறது, ஹெல்லர் மாநிலங்களுக்கும் பொருந்தும் என்று கருதுகிறது. ஜூன் 28,2010 அன்று, சிகாகோவின் மெக்டொனால்டு வி. சிட்டி வழக்கில் ஏழாவது சுற்றுக்கான தீர்ப்புக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை உச்ச நீதிமன்றம் மாற்றியமைத்து, சில சிகாகோ துப்பாக்கி கட்டுப்பாடுகளுக்கும் இரண்டாவது திருத்தத்திற்கும் இடையிலான மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்காக அதை மீண்டும் ஏழாவது சுற்றுக்கு அனுப்பியது. சிகாகோவின் கைத்துப்பாக்கி சட்டம் நீதிபதி பிரையரின் டி. சி கைத்துப்பாக்கி தடையுடன் ஒப்பிடப்பட்டது. இதேபோல், முன்பு அனைத்து கைத்துப்பாக்கிகளையும் தடை செய்த புத்தகங்களில் துப்பாக்கி கட்டுப்பாட்டு நடவடிக்கைகளைக் கொண்ட மூன்று இல்லினாய்ஸ் நகராட்சிகள் தங்கள் கைத்துப்பாக்கி தடையை ரத்து செய்துள்ளன. இந்த நகரங்களில் மோர்டன் க்ரோவ், இல்லினாய்ஸ், வில்மெட், மற்றொரு இல்லினாய்ஸ் கிராமம் மற்றும் இல்லினாய்ஸின் எவன்ஸ்டன் ஆகியவை இருந்தன, இது அதன் கைத்துப்பாக்கி தடையை ஓரளவு ரத்து செய்தது. ஜூலை 6,2011 அன்று முடிவு செய்யப்பட்ட ஈசல் வி. சிகாகோ வழக்கில், ஏழாவது சுற்று, சிகாகோ நகரத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட மெக்டொனால்டுக்குப் பிந்தைய நடவடிக்கைகள் அரசியலமைப்பு ரீதியானவை என்ற மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்தது. சிகாகோ சட்டம் துப்பாக்கி அனுமதி பெறுவதற்காக துப்பாக்கி சுடும் வரம்பில் துப்பாக்கி பயிற்சி தேவைப்பட்டது, ஆனால் சிகாகோ நகரத்திற்குள் துப்பாக்கி சுடும் வரம்புகளையும் தடை செய்தது. விண்ணப்பதாரர்கள் புறநகர்ப்பகுதிகளில் உள்ள துப்பாக்கி வரம்புகளில் தங்கள் பயிற்சியைப் பெறலாம் என்று நகரம் வாதிட்டது. குடிமக்கள் வேறு எங்கும் பேச முடியும் என்ற அடிப்படையில் பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை மீறுவதை விட சிகாகோவை வேறு எங்கும் பயன்படுத்தலாம் என்ற அடிப்படையில் இரண்டாவது திருத்த உரிமைகளை மீற முடியாது என்று கருத்து குறிப்பிட்டது. கலிஃபோர்னியா ஜனவரி 14,2009 அன்று, கை மோன்டாக் டோ வி. சான் பிரான்சிஸ்கோ வீட்டுவசதி ஆணையத்தில், சான் பிரான்சிஸ்கோ வீட்டுவசதி ஆணையம் என். ஆர். ஏ உடன் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே ஒரு தீர்வை எட்டியது, இது குடியிருப்பாளர்கள் ஒரு எஸ். எஃப். எச். ஏ அடுக்குமாடி கட்டிடத்திற்குள் சட்டப்பூர்வ துப்பாக்கிகளை வைத்திருக்க அனுமதிக்கிறது. சான் பிரான்சிஸ்கோ வழக்கு விளைவாக எஸ். எஃப் ஹவுசிங் ஆணையத்தின் குடியிருப்பு குத்தகை விதிமுறைகளில் இருந்து துப்பாக்கி தடை நீக்கப்பட்டது. வீட்டுவசதி ஆணையத்திற்காக பேசிய டிம் லார்சன், சட்டத்தை மதிக்கும் துப்பாக்கி உரிமையாளர்களுக்கு எதிராக அதன் 2005 வீட்டு குத்தகை துப்பாக்கி தடையை அமல்படுத்த அவர்கள் ஒருபோதும் விரும்பவில்லை என்றும் அவ்வாறு செய்யவில்லை என்றும் கூறினார். இடாஹோ ஜனவரி 10,2014 அன்று, மோரிஸ் வி. யு. எஸ். ஆர்மி கார்ப்ஸ் ஆஃப் இன்ஜினியர்ஸ் வழக்கில், கார்ப்ஸ் அணைகளைச் சுற்றியுள்ள பொழுதுபோக்கு பகுதிகளில் ஏற்றப்பட்ட துப்பாக்கிகளை வைத்திருப்பதைத் தடுக்கும் கார்ப்ஸ் ஆஃப் இன்ஜினியர்ஸ் ஒழுங்குமுறையை மாவட்ட நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. கூடாரங்கள் வீடுகளுக்கு ஒத்தவை என்றும், ஹெல்லரின் கீழ், இரண்டாவது திருத்தத்தின் கீழ் உரிமைகள் பாதுகாக்கப்படுவதாகவும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஹெல்லருக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக கொண்டு வரப்பட்டு, 2010 இல் முடிவு செய்யப்பட்ட மெக்டொனால்டு வி. சிட்டி ஆஃப் சிகாகோவின் முடிவு, சிகாகோவின் துப்பாக்கி கொள்முதல் மற்றும் பதிவுச் சட்டங்களின் பெரும்பகுதியை செல்லாததாக்கியது, மேலும் துப்பாக்கி வாங்குதல், வைத்திருத்தல் மற்றும் எடுத்துச் செல்வதைக் கட்டுப்படுத்தும் பல மாநில மற்றும் உள்ளூர் சட்டங்களை கேள்விக்குள்ளாக்கியுள்ளது. நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் பின்னர் இந்த முடிவை "சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நான் பெஞ்சில் இருந்த காலத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்த மிகத் தெளிவான தவறான முடிவு" என்று அழைத்தார், மேலும் அதை ரத்து செய்யும் அரசியலமைப்புத் திருத்தத்திற்கு அழைப்பு விடுத்தார். உச்ச நீதிமன்றத்தில் துப்பாக்கி தொடர்பான மூன்று வழக்குகளை வெற்றிகரமாக வாதிட்ட வழக்கறிஞரும் இரண்டாவது திருத்த ஆய்வாளருமான ஸ்டீபன் ஹால்புரூக், ஹெல்லரில் பெரும்பான்மையினரின் கருத்து "உரை, வரலாறு மற்றும் பாரம்பரியத்தை நம்பியுள்ளது" என்று முடிவு செய்தார். ஆயுதங்களை தாங்குவதற்கான தனிப்பட்ட உரிமை முந்தைய சில தசாப்தங்களில் துப்பாக்கி உரிமை ஆர்வலர்களின் கண்டுபிடிப்பு அல்ல, ஆனால் உண்மையில் இரண்டாவது திருத்தத்தின் வரலாற்றுச் சூழலால் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட ஒரு உரைவாத விளக்கம் என்று ஹால்புரூக் வலியுறுத்தினார். இதில் 1689 ஆம் ஆண்டின் ஆங்கில உரிமைகள் பிரகடனம், அத்துடன் "ஒப்புதலுக்குப் பிந்தைய வர்ணனை, நீதித்துறை கருத்துக்கள், புனரமைப்புச் சட்டம் மற்றும் உள்நாட்டுப் போருக்குப் பிந்தைய வர்ணனை" ஆகியவை அடங்கும். இரண்டாவது திருத்தத்தால் பாதுகாக்கப்பட்ட உரிமை வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது என்ற நீதிமன்றத்தின் அறிக்கை கீழ் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் ஊடகங்களால் பரவலாக விவாதிக்கப்பட்டுள்ளது. நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸின் கூற்றுப்படி, நீதிபதி அந்தோனி எம். கென்னடியை நீதிபதி ஸ்காலியாவின் கருத்தில் "சில முக்கியமான மாற்றங்களைக்" கேட்கும்படி வற்புறுத்த முடிந்தது, இதனால் அமெரிக்காவில் தற்போதுள்ள பல துப்பாக்கிச் சட்டங்கள் குறித்து ஹெல்லரின் இறுதி பதிப்பு "சந்தேகத்தை ஏற்படுத்தக்கூடாது". யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 554 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல் அமெரிக்காவில் துப்பாக்கி வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் இணைப்பில் துப்பாக்கி அரசியல் (உரிமைகள் மசோதா) #Amendment II யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் இரண்டாவது திருத்தம் குறிப்புகள் ஆதாரங்கள், வெளிப்புற இணைப்புகள் வழக்கு முறையீடுகள், உத்தரவுகள் மற்றும் கருத்துகளின் காப்பகம். குரா & பொசெஸ்கி P.L.L.C, வாதியின் வழக்கறிஞரால் பராமரிக்கப்படுகிறது. அமெரிக்க நீதித்துறை சொலிசிட்டர் ஜெனரல் அமிகஸ் க்யூரி ஜனவரி 17,2008 தேதியிட்ட இரண்டாவது திருத்தம் குறித்த அவரது கருத்துக்கள் குறித்து மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர் கிளார்க் நெய்லியின் சுருக்கமான ஆடியோ வர்ணனை, வாதங்களின் ஆடியோ/காட்சி பதிவு (ரியல் மீடியா) வாதங்களின் ஆடியோ பதிவு (எம்பி 3) ஹார்வர்ட் சட்ட மறுஆய்வு மன்றம்ஃ காங்கிரஸிற்கான ஹார்வர்ட் சட்ட பதிவு சிஆர்எஸ் அறிக்கையில் ஹெல்லர் ஒரு "இரண்டாவது திருத்த புரட்சி": "கொலம்பியா மாவட்டம் வி. ஹெல்லர்ஃ உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் இரண்டாவது திருத்தம்" (பொது களம்-மேற்கோள்களுடன் கட்டுரையில் நகலெடுக்கப்படலாம்) கொலம்பியா மாவட்டத்தின் சுருக்கம் வி. ஹெல்லர் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் இரண்டாவது திருத்த வழக்கு சட்டம் அமெரிக்காவில் கொலம்பியா நீதிமன்றத்தின் ராபர்ட்ஸ் மாவட்ட உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 2008 இல் அமெரிக்காவில்