Philippine habeas corpus cases
பிலிப்பைன்ஸ் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் வழக்குகள் என்பது பிலிப்பைன்ஸின் உச்ச நீதிமன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்படும் வழக்குகளாகும், இது ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டை அழைக்கிறது. கிளர்ச்சி அல்லது கிளர்ச்சி நிகழ்வுகளில் எந்தவொரு வன்முறையையும் தடுப்பதற்காக ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட் இடைநிறுத்தப்படலாம். பிலிப்பைன்ஸ் அதிகார வரம்பில், தற்போதைய 1987 பிலிப்பைன்ஸ் அரசியலமைப்பு, பிரிவு III, பிரிவு 15 "பொதுப் பாதுகாப்பு தேவைப்படும் போது படையெடுப்பு அல்லது கிளர்ச்சி நிகழ்வுகளில் தவிர ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டின் சலுகை இடைநிறுத்தப்படாது" என்று வழங்குகிறது. ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட் வரையறையின்படி, ஒரு நபரை சிறையில் அடைக்கவோ அல்லது காவலில் வைக்கவோ முடியாது என்று குறிப்பிடும் ஒரு சட்டம், அவர்/அவள் முதலில் ஒரு நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வரப்படாவிட்டால், அந்த நபரை சிறையில் வைத்திருப்பது சட்டபூர்வமானதா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்கும். பார்சிலோன் வி. பேக்கர் (5 ஃபில். அறிக்கைகள் 87,1905) பிலிப்பைன்ஸில் அமெரிக்க ஆட்சியின் ஆரம்ப ஆண்டுகளில், சட்டவிரோதம் பரவலாக இருந்தது மற்றும் குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் பெருமளவில் இருந்தன. கவர்னர் ஜெனரல் ஜேம்ஸ் பிரான்சிஸ் ஸ்மித், பிலிப்பைன்ஸ் ஆணையத்தின் ஒப்புதலுடன், பதங்காஸ் மற்றும் காவைட் மாகாணங்களில் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டின் சலுகையை இடைநிறுத்தினார். அத்தகைய ரிட்டை இடைநீக்கம் செய்வதை எதிர்த்து ஒரு மனு எழுப்பப்பட்டது. ரிட்டின் சிறப்புரிமையை இடைநிறுத்துவதை நிலைநிறுத்தும் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் வெளியிட்டது. கவர்னர் ஜெனரலின் முடிவு அவரது கடமையாகும் என்றும், அரசாங்கத்தின் நிர்வாக மற்றும் சட்டமன்ற கிளைகளின் செயல்களை நீதிமன்றம் கேள்வி கேட்க முடியாது என்றும் அது கூறியது. எளிமையாகச் சொன்னால், ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டின் சலுகையை இடைநிறுத்துவது என்பது நீதிமன்றங்களால் தீர்மானிக்க முடியாத ஒரு அரசியல் கேள்வியாகும். மாண்டினீக்ரோ வி. காஸ்டெனெடா (91 ஃபில். அறிக்கைகள் 882,1949) ஹுக்பாலஹாப் கொரில்லாக்களின் தோற்றத்தைத் தடுப்பதற்காக ஜனாதிபதி எல்பிடியோ க்விரினோ லுசோனின் சில பகுதிகளில் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டின் சலுகையை இடைநிறுத்தினார். அத்தகைய இடைநீக்கம் மீண்டும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் கேள்வி எழுப்பப்பட்டது. பார்சிலோன் வழக்கின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில், ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டின் சலுகையை இடைநிறுத்திய ஜனாதிபதியின் செயல்களை நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. லான்சாங் வி. கார்சியா (ஜி. ஆர். இல்லை. எல்-33964, டிசம்பர் 11,1971; 42 எஸ். சி. ஆர். ஏ 448) ஆகஸ்ட் 21,1971 அன்று, லிபரல் கட்சியின் பொதுக் கூட்டத்தின் போது மணிலா நகரில் உள்ள பிளாசா மிராண்டாவில் கையெறி குண்டுகள் வெடித்தன. அத்தகைய ஒரு நிகழ்வின் பேரில், ஆகஸ்ட் 23,1971 அன்று, ஜனாதிபதி ஃபெர்டினாண்ட் மார்கோஸ் முழு நாட்டிற்கும் ஆட்கொணர்வு ஆணை எழுதுவதற்கான சலுகையை இடைநிறுத்தினார். கைது செய்யப்பட்ட பலரை விடுவிக்கக் கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன. தலைமை நீதிபதி ராபர்டோ கான்செப்சியன் மூலம் உச்ச நீதிமன்றம், ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டின் சலுகையை இடைநிறுத்துவது அரசாங்கத்தால் தெளிவாக வழங்கப்பட்ட உண்மை மற்றும் சட்ட அடிப்படையைக் கொண்டிருப்பதற்கு சரியானது என்று தீர்ப்பளித்தது. ஆனால் பார்சிலோன் மற்றும் மாண்டினீக்ரோ வழக்குகளை மாற்றியமைத்த உச்ச நீதிமன்றம், அத்தகைய இடைநீக்கத்தின் உண்மை அடிப்படையை விசாரிக்க நீதித்துறைக்கு அதிகாரம் இருப்பதாகவும், சட்டபூர்வமான அடிப்படை எதுவும் நிறுவப்படாவிட்டால் இடைநீக்கம் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் அறிவித்தது. எனவே, அத்தகைய நடவடிக்கை இப்போது நீதிமன்றங்களால் தீர்மானிக்கப்படுவதற்கு நியாயமானதாகக் கருதப்படுகிறது. அக்வினோ வி. என்ரில் (ஜி. ஆர். இல்லை. எல்-35546, செப்டம்பர் 17,1974,59 எஸ். சி. ஆர். ஏ 183) இராணுவச் சட்டத்தின் போது முடிவு செய்யப்பட்டது, இது மார்கோஸின் விமர்சகர்களான பெனிக்னோ அக்வினோ ஜூனியர் மற்றும் ஜோஸ் டபிள்யூ டியோக்னோ ஆகியோரின் ஆட்கொணர்வு மனுவை உள்ளடக்கியது. மனுக்களை தள்ளுபடி செய்ய உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக முடிவு செய்தது, ஆனால் தலைமை நீதிபதி கியூபெ மகாலிண்டால் கூறியது போல், "பிரச்சினைகள் எவ்வாறு கையாளப்படும் மற்றும் மேம்படுத்தப்படும் என்பது குறித்து எந்த உடன்பாடும் இல்லை. ஒரே இலக்கை அடைய முடியும், ஆனால் வெவ்வேறு வழிகள் மற்றும் வெவ்வேறு அணுகுமுறை வாகனங்கள் மூலம் ". உச்ச நீதிமன்ற உறுப்பினர்கள் தங்கள் நிலைப்பாட்டின் அடிப்படையில் "வரலாற்றின் எதிர்கால தீர்ப்பு" குறித்து விழிப்புடன் இருப்பதுதான் நீதிமன்றம் ஒரு தனி, கூட்டு கருத்தை முன்வைக்காததற்குக் காரணம் என்று அவர் கூறினார். வழக்குகள் முடிவு செய்யப்படுவதற்கு முன்பே, டியோக்னோ, உச்ச நீதிமன்றத்தின் சோகத்திற்கு, தனக்கு நீதி வழங்க நீதிமன்றத்தால் நியாயமான முடிவை எடுக்க முடியாது என்ற அடிப்படையில் தனது மனுவை திரும்பப் பெற முடிவு செய்தார். அதை மோசமாக்கியது என்னவென்றால், டியோக்னோவின் சவாலுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் பதிலளிப்பதற்கு முன்பு, மார்கோஸ் அவரும் மற்ற மனுதாரர்களும் விடுவிக்க ஒரு உத்தரவை பிறப்பித்தார், அக்வினோவை விட்டுவிட்டார். நீதிபதி ஃப்ரெட் ரூயிஸ் காஸ்ட்ரோ, இராணுவச் சட்டத்தின் பிரகடனம் தானாகவே மேற்கூறிய ரிட்டின் பயன்பாட்டை இடைநிறுத்துகிறது, எனவே அக்வினோவை விடுவிக்க முடியாது என்று கருத்து தெரிவித்தார். இராணுவச் சட்டம் "அதை அழிப்பவர்களுக்கு எதிராக தன்னைப் பாதுகாத்துக் கொள்ள அரசுக்கு உரிமை உண்டு என்ற கொள்கையின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்டுள்ளது, எனவே இது ஒரு தனிநபரின் தற்காப்பு உரிமையுடன் ஒப்பிடப்படுகிறது" என்று அவர் கூறினார். கார்சியா-பாடில்லா வி. என்ரில் (எல்-61388, ஏப்ரல் 20,1983,121 எஸ். சி. ஆர். ஏ 472,) நாசவேலை சம்பந்தப்பட்ட இந்த முடிவில், உச்ச நீதிமன்றம் லான்சாங் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து, பார்சிலோன் மற்றும் மாண்டினீக்ரோ தீர்ப்புக்கு ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டின் சலுகையை இடைநிறுத்துவது ஒரு அரசியல் கேள்வி என்று தீர்ப்பளித்தது. 1987 பிலிப்பைன்ஸ் அரசியலமைப்பு தற்போதைய பிலிப்பைன்ஸ் அரசியலமைப்பு, மார்கோஸ் ஆட்சிக்கு எதிர்வினையாக, ஜனாதிபதியால் ரிட் அல்லது இராணுவச் சட்டத்தை அறிவிப்பதை இடைநிறுத்தும் சந்தர்ப்பங்களில் ஒரு நடைமுறையை ஏற்றுக்கொண்டது. படையெடுப்பு அல்லது கிளர்ச்சி ஏற்பட்டால், பொதுப் பாதுகாப்பு தேவைப்படும்போது, ஜனாதிபதி ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டின் சலுகையை அறுபது நாட்களுக்கு மிகாமல் நிறுத்தி வைக்கலாம் அல்லது பிலிப்பைன்ஸ் அல்லது நாட்டின் எந்தப் பகுதியையும் இராணுவச் சட்டத்தின் கீழ் வைக்கலாம் என்று அது கூறுகிறது. இராணுவச் சட்டம் பிரகடனப்படுத்தப்பட்டதிலிருந்து அல்லது ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டின் சலுகையை இடைநிறுத்தியதிலிருந்து நாற்பத்தெட்டு மணி நேரத்திற்குள், ஜனாதிபதி காங்கிரசுக்கு நேரில் அல்லது எழுத்துப்பூர்வமாக ஒரு அறிக்கையை சமர்ப்பிப்பார். காங்கிரஸ், கூட்டாக வாக்களித்து, வழக்கமான அல்லது சிறப்பு அமர்வில் அதன் அனைத்து உறுப்பினர்களிடமும் குறைந்தபட்சம் பெரும்பான்மை வாக்களிப்பதன் மூலம், அத்தகைய பிரகடனம் அல்லது இடைநீக்கத்தை ரத்து செய்யலாம் அல்லது நீட்டிக்கலாம். காங்கிரஸ் அமர்வில் இல்லை என்றால், அத்தகைய பிரகடனம் அல்லது இடைநீக்கம் செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து இருபத்தி நான்கு மணி நேரத்திற்குள் அழைப்பு தேவையில்லாமல் கூட்டப்படும். உச்ச நீதிமன்றத்தில் வைக்கப்பட்ட அத்தகைய காசோலை மற்றும் சமநிலை லான்சாங் வழக்கை பெரிதும் நம்பியது. இராணுவச் சட்டம் பிரகடனம் அல்லது ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டின் சலுகையை இடைநிறுத்துதல் அல்லது அதன் நீட்டிப்பு ஆகியவற்றின் உண்மை அடிப்படையின் போதுமான தன்மையை உச்ச நீதிமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்யலாம். எந்தவொரு குடிமகனும் தாக்கல் செய்ததிலிருந்து முப்பது நாட்களுக்குள் அதன் முடிவை அறிவிக்க வேண்டும். ரிட்டின் சலுகையை இடைநிறுத்துவது கிளர்ச்சி அல்லது படையெடுப்பில் உள்ளார்ந்த அல்லது நேரடியாக தொடர்புடைய குற்றங்களுக்காக நீதித்துறை குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும். ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டின் சலுகையை இடைநிறுத்தும் போது, இவ்வாறு கைது செய்யப்பட்ட அல்லது தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ள எந்தவொரு நபரும் மூன்று நாட்களுக்குள் நீதித்துறை ரீதியாக குற்றம் சாட்டப்படுவார், இல்லையெனில் அவர் விடுவிக்கப்படுவார். குறிப்புகள் பேர்னாஸ், ஜோவாகின் (2003). 1987 பிலிப்பைன்ஸ் குடியரசின் அரசியலமைப்புஃ ஒரு வர்ணனை. ரெக்ஸ் புத்தகக் கடை, மணிலா குரூஸ், இசகானி ஏ. (2000). ரெஸ் கெஸ்டேஃ உச்ச நீதிமன்றத்தின் சுருக்கமான வரலாறு. ரெக்ஸ் புத்தகக் கடை, மணிலா மாக்சலின், மரியானோ (2004). பிலிப்பைன்ஸ் அரசியல் சட்டம், அரெல்லனோ சட்ட அறக்கட்டளை மிஜாரேஸ், பிரிமிடிவோ (1976). ஃபெர்டினாண்ட் மற்றும் இமெல்டா மார்கோஸின் இணைந்த சர்வாதிகாரம், யூனியன் ஸ்கொயர் பப்ளிகேஷன்ஸ், சான் பிரான்சிஸ்கோ, யு. எஸ். ஏ. ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மீதான பிலிப்பைன்ஸ் வழக்குகள்