Premises liability
வளாக பொறுப்பு (சில பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளில் ஆக்கிரமிப்பாளர்களின் பொறுப்பு என்று அழைக்கப்படுகிறது) என்பது ஒரு நில உரிமையாளர் அல்லது ஆக்கிரமிப்பாளர் தங்கள் நிலத்தில் நிகழும் சில சித்திரவதைகளுக்கு செலுத்த வேண்டிய பொறுப்பு ஆகும். சட்டத்தின் நோக்கம் வளாகத்தின் பொறுப்பு "திறந்த அகழ்வாராய்ச்சிகள், சீரற்ற நடைபாதை, நிற்கும் நீர், நொறுங்கும் தடைகள், ஈரமான மாடிகள், அசுத்தமான பனி, பனிக்கட்டி நடைப்பயணங்கள், விழும் பொருட்கள், போதிய பாதுகாப்பு, போதிய வெளிச்சம், மறைக்கப்பட்ட துளைகள், முறையற்ற பாதுகாக்கப்பட்ட பாய்கள் அல்லது நாற்காலிகள் அல்லது பெஞ்சுகளில் உள்ள குறைபாடுகள் உள்ளிட்ட பல்வேறு அபாயகரமான நிலைமைகளால் ஏற்படும் காயங்கள்" ஆகியவற்றிலிருந்து இருக்கலாம். வளாக பொறுப்பு விண்ணப்பிக்கஃ பிரதிவாதி நிலம் அல்லது "வளாகத்தை" வைத்திருக்க வேண்டும். வாதி ஒரு அழைப்பாளராகவோ அல்லது சில சந்தர்ப்பங்களில் உரிமம் பெற்றவராகவோ இருக்க வேண்டும். பாரம்பரியமாக, அத்துமீறுபவர்கள் வளாக பொறுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் பாதுகாக்கப்படவில்லை. இருப்பினும், 1968 ஆம் ஆண்டில், கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றம் ரோலண்ட் வி. கிறிஸ்டியன், 69 Cal.2d 108 (1968) என்ற மிகப் பெரிய செல்வாக்குமிக்க கருத்தை வெளியிட்டது, இது அழைப்பாளர், உரிமம் பெற்றவர் அல்லது அத்துமீறுபவர் போன்ற சட்ட வேறுபாடுகளின் முக்கியத்துவத்தை ரத்து செய்தது. இந்த கருத்து அமெரிக்காவில் உள்ள பல மாநிலங்களில் சட்டத்தில் மாற்றங்களுக்கு வழிவகுத்தது, மேலும் வளாக பொறுப்புச் சட்டத்தின் வளர்ச்சியில் ஒரு அடிப்படை கருத்தாக பார்க்கப்படுகிறது. அலட்சியம் இருக்க வேண்டும்-கவனிப்பு கடமையின் மீறல்-அல்லது வேறு ஏதேனும் தவறான செயல். சமீபத்திய ஆண்டுகளில், தாக்குதல் போன்ற மூன்றாம் நபரின் தவறான செயலால் ஒரு நபர் மற்றொருவரின் வளாகத்தில் காயமடைந்த வழக்குகளை உள்ளடக்கும் வகையில் வளாக பொறுப்பு சட்டம் உருவாகியுள்ளது. இந்த வழக்குகள் சில நேரங்களில் "மூன்றாம் தரப்பு வளாக பொறுப்பு" வழக்குகள் என்று குறிப்பிடப்படுகின்றன, மேலும் அவை சித்திரவதை சட்டத்தின் மிகவும் சிக்கலான மற்றும் மாறும் பகுதியைக் குறிக்கின்றன. அவை குறிப்பாக கடமை மற்றும் காரணத்தின் சிக்கலான சட்ட சிக்கல்களை முன்வைக்கின்றன, ஏனெனில் காயமடைந்த தரப்பினர் ஒரு சொத்தை வைத்திருப்பவர் அல்லது உரிமையாளரை நேரடியாகவோ அல்லது வெளிப்படையாகவோ பொறுப்பேற்க விரும்புகிறார்கள், உடனடி காயம் ஏற்படுத்தும் செயல், உடைமையாளர் அல்லது உரிமையாளரால் ஏற்படவில்லை. வளாகப் பொறுப்பின் பொதுவான சட்டம் பொதுவான சட்டத்தில், நில உரிமையாளர்களைப் பொறுத்தவரை, தங்கள் வளாகத்திற்கு வந்தவர்களைப் பராமரிப்பதற்கான அவர்களின் கடமையின் அளவு ஒரு நபர் அத்துமீறுபவர், உரிமம் பெற்றவர் அல்லது அழைக்கப்பட்டவர் என வகைப்படுத்தப்பட்டிருக்கிறாரா என்பதைப் பொறுத்து மாறுபடும். இந்த விதி இறுதியில் சில பொது சட்ட அதிகார வரம்புகளில் ரத்து செய்யப்பட்டது. உதாரணமாக, இங்கிலாந்து ஆக்கிரமிப்பாளர்கள் பொறுப்புச் சட்டம் 1957 ஐ இயற்றியது. இதேபோல், 1968 ஆம் ஆண்டு ரோலண்ட் வி. கிறிஸ்டியன் என்ற மைல்கல் வழக்கில், கலிபோர்னியாவின் உச்ச நீதிமன்றம் பழைய வகைப்பாடுகளை ஒருவரின் நிலத்தில் உள்ள அனைத்து நபர்களுக்கும் அவர்களின் அந்தஸ்தைப் பொருட்படுத்தாமல் கவனிப்பதற்கான பொதுவான கடமையுடன் மாற்றியது. பல பிரபலமான மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய வழக்குகளுக்குப் பிறகு, கலிபோர்னியா சட்டமன்றம் 1985 ஆம் ஆண்டில் ஒரு சட்டத்தை இயற்றியது, இது நில உரிமையாளர்களுக்கு சில வகையான வழக்குகளில் இருந்து ஓரளவு நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை மீட்டெடுத்தது. கொலராடோவின் உயர் நீதிமன்றம் 1971 ஆம் ஆண்டில் ரோலண்ட் ஒருங்கிணைந்த கவனிப்பு பகுப்பாய்வு கடமையை ஏற்றுக்கொண்டது. இதன் விளைவாக கொலராடோ நில உரிமையாளர்களுக்கு எதிரான வழக்குகள் வெடித்ததால், மாநில சட்டமன்றம் 1986 ஆம் ஆண்டில் கொலராடோ வளாக பொறுப்புச் சட்டத்தை இயற்றியது, இது பொதுவான சட்ட வகைப்பாடுகளின் தூய்மையான சட்டரீதியான பதிப்பை இயற்றியது மற்றும் அதே நேரத்தில் மாநில நீதிமன்றங்கள் தங்கள் பொறுப்பை மீண்டும் விரிவுபடுத்துவதைத் தடுக்க நில உரிமையாளர்களுக்கு எதிரான அனைத்து பொதுவான சட்ட தீர்வுகளையும் வெளிப்படையாக இடம்பெயர்ந்தது. அயர்லாந்து குடியரசில், ஆக்கிரமிப்பாளர்கள் பொறுப்புச் சட்டம், 1995 இன் கீழ், அத்துமீறுபவர்கள், பார்வையாளர்கள் மற்றும் "பொழுதுபோக்கு பயனர்கள்" பற்றிய கவனிப்பு கடமை ஆக்கிரமிப்பாளரால் கட்டுப்படுத்தப்படலாம்; நியாயமான அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டால், வளாகத்தின் வழக்கமான நுழைவாயிலில் ஒரு முக்கிய அறிவிப்பு பொதுவாக போதுமானது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சட்டத்தில், வளாக பொறுப்பு சட்டம் மிகவும் வளர்ந்துள்ளது மற்றும் மாநிலத்திற்கு மாநிலம் வேறுபடலாம். பெரும்பாலான மாநிலங்கள் ரோலண்ட் வி. கிறிஸ்டியனின் வெளிச்சத்தில் ஒரு நியாயமான-நபர் தரத்திற்கு பாரம்பரிய வளாக பொறுப்பு முக்கோணத்தை கைவிட்டன அல்லது மாற்றியமைத்துள்ளன. இந்த பிரிவில் மாநில வழக்குச் சட்டத்தின் சில எடுத்துக்காட்டுகள் உள்ளன. புளோரிடாவில் லாய் சாவ் வி. சவுத்ஸ்டார் ஈக்விட்டி லிமிடெட் கம்பெனி மற்றும் புரூக்சைட் ப்ராபர்டீஸ் இன்க், தெற்கு புளோரிடா பல்கலைக்கழகத்தின் முன்னாள் மாணவர், 2001 ஆம் ஆண்டில் தனது வடக்கு தம்பா அடுக்குமாடி வளாகத்தில் ஒரு வன்முறை கடத்தலில் இருந்து தப்பினார். இரண்டு பேர் வளாகத்தின் பாதுகாப்பு வாயிலைக் கடந்து சென்று, 20 வயது மாணவரை மூன்று முறை தலையில் சுட்டுக் கொன்றனர். இந்த மைல்கல் அலட்சியமான பாதுகாப்பு வழக்கு 2004 ஆம் ஆண்டில் சாவ் $15.7 மில்லியன் இழப்பீட்டை வென்றது. நியூயார்க் இன் மொரேல்ஸ் வி. லியா, ஒரு ஸ்ட்ரிப் மாலின் வாகன நிறுத்துமிடத்தில் ஒரு கார் மோதிய ஒரு பாதசாரி, தனது காயங்களுக்கு மால் உரிமையாளரிடமிருந்து பணம் பெற முடியவில்லை, ஏனெனில் வாகனத்தின் ஓட்டுநரும் உரிமையாளரும் 100% வாதியின் காயங்களுக்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும். பெரால்டா வி. ஹென்ரிக்வெஸ் வழக்கில், நியூயார்க்கின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றம், நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ஒரு நில உரிமையாளருக்கு விளக்குகளை வழங்க வேண்டிய கடமை உள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது, "பிரதிவாதிகள் விபத்துக்கு வழிவகுத்த ஆபத்தான நிலையை உருவாக்கினர், [மேலும்] அறிவிப்பு பிரச்சினையில் இல்லை". இந்த வழக்கில், பிரதிவாதியின் வளாகத்தின் இருண்ட வாகன நிறுத்துமிடத்தில் வளைந்த கார் ஆண்டெனாவுக்குள் நுழைந்தபோது வாதியின் காயங்களை ஏற்படுத்தியது ஒளியின் பற்றாக்குறையே. இடைநிலை நீதிமன்றம், மேல்முறையீட்டு பிரிவு மற்றும் என். ஒய். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஆகிய இரண்டும் முந்தைய முன்னுதாரணத்தை மேற்கோள் காட்டி, "கடைகள், அலுவலக கட்டிடங்கள் மற்றும் பொதுக் கூட்டத்தின் பிற இடங்களுக்கு பொது மக்கள் அழைக்கப்படும்போது, பொதுமக்களுக்கு ஒரு நியாயமான பாதுகாப்பான வளாகத்தை வழங்குவதற்கான கடமை உரிமையாளருக்கு விதிக்கப்படுகிறது, இதில் பாதுகாப்பான நுழைவு மற்றும் வெளியேறும் வழிமுறையும் அடங்கும்". குறைந்தபட்சம் மற்றொரு துறையின் முடிவிலாவது பெரால்டா முன்னுதாரணமாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. ஒரு ஆபத்தான சூழ்நிலையை நில உரிமையாளர் கவனிக்காத சந்தர்ப்பங்களில் பெரால்டா வேறுபடுத்தப்பட்டது, எ. கா. ஒரு குத்தகைதாரரின் தீவைப்பதற்கான முந்தைய குற்றவியல் விருப்பம். மேலும் காண்க சீட்டு மற்றும் வீழ்ச்சி குறிப்புகள் சித்திரவதை சட்டம் ரியல் எஸ்டேட் சட்டம் வேளாண் சட்டம்