Terminiello v. City of Chicago
டெர்மினிலோ வி. சிட்டி ஆஃப் சிகாகோ, 337 யு. எஸ். 1 (1949), ஒரு வழக்கு, இதில் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் சிகாகோ நகரத்தின் "அமைதி மீறல்" கட்டளை என்று தீர்ப்பளித்தது, இது "பொதுமக்களை கோபத்திற்குத் தூண்டுகிறது, சர்ச்சையை அழைக்கிறது, அமைதியின்மை நிலையை ஏற்படுத்துகிறது அல்லது இடையூறுகளை உருவாக்குகிறது" அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் முதல் மற்றும் பதினான்காவது திருத்தங்களின் கீழ் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது. பின்னணி ஆர்தர் டெர்மினியெல்லோ, இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட கத்தோலிக்க பாதிரியார், அமெரிக்காவின் கிறிஸ்தவ படைவீரர்களுக்கு ஒரு உரையை நிகழ்த்தினார், அதில் அவர் பல்வேறு இனக் குழுக்களை விமர்சித்தார் மற்றும் பல ஆத்திரமூட்டும் கருத்துக்களை வெளியிட்டார். உரையின் போது ஆடிட்டோரியத்தில் சுமார் 800 பேர் இருந்தனர் மற்றும் சுமார் 1,000 பேர் வெளியே கூடி, உரையை எதிர்த்தனர். சிகாகோ காவல் துறை அங்கு இருந்தது, ஆனால் ஒழுங்கை முழுமையாக பராமரிக்க முடியவில்லை. டெர்மினியெல்லோ பின்னர் சிகாகோவின் அமைதி கட்டளையை மீறியதற்காக $100 அபராதம் விதிக்கப்பட்டார், அதை அவர் மேல்முறையீடு செய்தார். இல்லினாய்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மற்றும் இல்லினாய்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் இரண்டும் இந்த தண்டனையை உறுதிப்படுத்தின. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியது. பெரும்பான்மை கருத்து நீதிபதி வில்லியம் ஓ. டக்ளஸ், பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், டெர்மினிலோவின் தண்டனையை மாற்றியமைத்து, அவரது உரை முதல் திருத்தத்தால் பாதுகாக்கப்பட்டது (இது பதினான்காவது திருத்தத்தால் மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும்) என்றும், இல்லினாய்ஸ் நீதிமன்றங்களால் கருதப்பட்ட கட்டளை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்றும் கூறினார். பேச்சு சுதந்திரத்தின் நோக்கம் மக்களை கோபத்திற்குத் தூண்டும் இடங்களிலும் சர்ச்சையை அழைப்பதே என்று டக்ளஸ் கூறினார்; உண்மையில், பேச்சின் ஆத்திரமூட்டும் மற்றும் அழற்சி உள்ளடக்கம் சாதகமானதாகக் கருதப்படலாம். பேச்சு சுதந்திரம் வரம்பற்றது அல்ல என்றும், "சண்டையிடும் வார்த்தைகளுக்கு" பொருந்தாது என்றும் டக்ளஸ் ஒப்புக் கொண்டாலும் (சாப்ளின்ஸ்கி வி. நியூ ஹாம்ப்ஷயரை மேற்கோள் காட்டி), அத்தகைய வரம்புகள் இந்த விஷயத்தில் பொருந்தாது என்று அவர் கூறினார்ஃ நமது சமூகத்தில் உள்ள சிவில் மற்றும் அரசியல் நிறுவனங்களின் உயிர் சுதந்திரம் சுதந்திரமான விவாதத்தைப் பொறுத்தது. தலைமை நீதிபதி ஹியூஸ் டி ஜாங்கே வி. ஓரிகான், 299 யு. எஸ். 353,365,260 இல் எழுதியது போல, சுதந்திரமான விவாதம் மற்றும் சுதந்திரமான கருத்துப் பரிமாற்றத்தின் மூலம் மட்டுமே அரசாங்கம் மக்களின் விருப்பத்திற்கு பதிலளிப்பதாகவும் அமைதியான மாற்றம் ஏற்படுவதாகவும் உள்ளது. சுதந்திரமாக பேசுவதற்கும், கருத்துக்கள் மற்றும் திட்டங்களின் பன்முகத்தன்மையை ஊக்குவிப்பதற்கும் உள்ள உரிமை, எனவே சர்வாதிகார ஆட்சிகளிலிருந்து நம்மை வேறுபடுத்தும் முக்கிய வேறுபாடுகளில் ஒன்றாகும். அதன்படி, நமது அரசாங்க அமைப்பின் கீழ் பேச்சு சுதந்திரத்தின் செயல்பாடு சர்ச்சையை அழைப்பதாகும். அமைதியின்மை நிலையைத் தூண்டும் போது, நிலைமைகள் குறித்து அதிருப்தியை உருவாக்கும்போது அல்லது மக்களை கோபத்திற்குத் தூண்டும் போது அது உண்மையில் அதன் உயர்ந்த நோக்கத்திற்குச் சிறப்பாகச் செயல்படக்கூடும். பேச்சு பெரும்பாலும் ஆத்திரமூட்டும் மற்றும் சவாலானது. இது தப்பெண்ணங்கள் மற்றும் முன்கூட்டிய கருத்துக்களைத் தாக்கலாம் மற்றும் ஒரு யோசனையை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு அழுத்தம் கொடுக்கும்போது ஆழ்ந்த குழப்பமான விளைவுகளை ஏற்படுத்தலாம். அதனால்தான் பேச்சு சுதந்திரம், முழுமையானதல்ல என்றாலும், சாப்ளின்ஸ்கி வி. நியூ ஹாம்ப்ஷயர், மேற்கூறியபடி, 325 யு. எஸ். பக்கங்களில் 571-572,62 எஸ். சி. டி. பக்கம் 769 இல், பொது அசௌகரியம், எரிச்சல் அல்லது அமைதியின்மை ஆகியவற்றை விட மிக அதிகமாக உயரும் ஒரு கடுமையான கணிசமான தீமையின் தெளிவான மற்றும் தற்போதைய ஆபத்தை உருவாக்க வாய்ப்புள்ளது என்று காட்டப்படாவிட்டால், தணிக்கை அல்லது தண்டனைக்கு எதிராக பாதுகாக்கப்படுகிறது. பிரிட்ஜஸ் வி. கலிபோர்னியா, 314 யு. எஸ். 252,262,193,159 ஏ. எல். ஆர். 1346; கிரேக் வி. ஹார்னி, 331 யு. எஸ். 367,373,1253. நமது அரசியலமைப்பின் கீழ் இன்னும் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பார்வைக்கு இடமில்லை. மாற்றாக சட்டப்பேரவைகள், நீதிமன்றங்கள் அல்லது மேலாதிக்க அரசியல் அல்லது சமூகக் குழுக்களால் கருத்துக்களின் தரப்படுத்தலுக்கு வழிவகுக்கும். உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை ஆட்சேபனை தெரிவித்த நடுவர் மன்றத்தின் அறிவுறுத்தலை இரண்டு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களும் உறுதிப்படுத்தியுள்ளன என்ற அடிப்படையில் வின்சனின் கருத்து வேறுபாடு தலைமை நீதிபதி ஃப்ரெட் எம். வின்சன் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். இல்லினாய்ஸ் நீதிமன்றங்கள் இந்த கட்டளையை சண்டையிடும் வார்த்தைகளைத் தண்டிப்பதாக மட்டுமே கருதியதாகவும், மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் முன்பு அரசியலமைப்பு அடிப்படையில் அறிவுறுத்தலுக்கு ஆட்சேபனை தெரிவிக்கவில்லை என்றும் அவர் உணர்ந்தார். ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டரின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் பெரும்பாலும் தலைமை நீதிபதி வின்சனின் உணர்வுகளை எதிரொலித்தார், அத்தகைய நடவடிக்கை கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு இடையிலான அதிகார சமநிலைக்கு எதிராகச் சென்றபோது, டெர்மினியல்லோவின் அபராதத்தை மாற்றியமைக்க பெரும்பான்மை அதன் வழியை விட்டு வெளியேறுவதாக உணர்ந்தார்ஃ பேச்சு சுதந்திரம் என்பது சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஆழமான, புனிதமான நம்பிக்கைகளை சவால் செய்யும் கருத்துக்களை வெளிப்படுத்துவதற்கான சுதந்திரம் மற்றும் அதிருப்தியைத் தூண்டும் உணர்வுகளை வெளிப்படுத்துவதாகும். ஆனால் இந்த நடவடிக்கைக்கு வழிவகுத்தது போன்ற விஷயங்களில் ஈடுபடுபவர்கள், மாநில நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்புகளை மறுஆய்வு செய்வதில் இந்த நீதிமன்றத்தை பிணைக்கும் கட்டுப்பாடுகளிலிருந்து முதல் புறப்பாட்டின் பயனாளிகளாக இந்த நீதிமன்றத்தை வழிநடத்தும் அளவுக்கு தகுதியானவர்கள் அல்ல. அத்தகைய உதவியை உயிர் அல்லது சுதந்திரத்திற்காக அல்ல, ஆனால் ஒரு சிறிய அளவிலான சொத்தை சேமிப்பதற்காக வழங்குவது குறிப்பாக விசித்திரமானது-$100, இல்லினாய்ஸ் சட்டங்களின் கீழ் குற்றவியல் அல்ல, சிவில் நடவடிக்கையில் மனுதாரருக்கு விதிக்கப்பட்ட அபராதத்தின் தொகை, இதனால் வரையறுக்கப்பட்ட மறுஆய்வுக்கு மட்டுமே உட்பட்டது. ஜாக்சனின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஜாக்சனின் கருத்து வேறுபாடு வின்சன் அல்லது ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டரை விட கணிசமாக நீளமாகவும் விரிவானதாகவும் இருந்தது. பொது ஒழுங்கை பராமரிப்பதில் உள்ள உண்மையான அக்கறையை பெரும்பான்மையினர் புறக்கணிக்கிறார்கள் என்றும், பேச்சு சுதந்திரத்தின் எந்தவொரு கட்டுப்பாடும் பற்றிய பெரும்பான்மையினரின் பொதுவான சந்தேகம் டெர்மினிலோவின் பேசும் இடத்தில் ஒரு கலவரம் நிகழ்ந்துள்ளது என்ற உண்மையை கண்மூடித்தனமாக உணர்கிறது என்றும் ஜாக்சன் உணர்ந்தார். அவரது அடிப்படை வாதம் என்னவென்றால், முதல் திருத்தம் கருத்துக்களின் வெளிப்பாட்டைப் பாதுகாத்தாலும், அது பொதுமக்களுக்கு பெருமளவில் ஏற்படுத்தக்கூடிய ஆபத்தைப் பொருட்படுத்தாமல், எல்லா சூழ்நிலைகளிலும் அவற்றை முற்றிலும் பாதுகாக்காது. தனது கருத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்ட, ஜாக்சன் டெர்மினியெல்லோவின் விசாரணையில் வழங்கப்பட்ட சாட்சியத்தையும், டெர்மினியெல்லோவின் உரையின் பகுதிகளையும் மீண்டும் வலியுறுத்தினார், அதில் அவர் டெர்மினியெல்லோ பேசும் குழப்பமான மற்றும் வன்முறை சூழ்நிலையை நிரூபிப்பதற்காக யூத எதிர்ப்பு கருத்துக்கள், பல்வேறு அமெரிக்க அரசாங்க அதிகாரிகளைப் பற்றி ஆத்திரமூட்டும் கருத்துக்கள் மற்றும் பாசிச தலைவர்களைப் புகழ்ந்த அறிக்கைகள் ஆகியவற்றை வெளியிட்டார். இரண்டாம் உலகப் போருக்குப் பிந்தைய உலகில் பாசிசத்திற்கும் கம்யூனிசத்திற்கும் இடையிலான உலகளாவிய போராட்டத்தின் பின்னணியில் டெர்மினில்லோவின் உரையையும் அதைச் சுற்றியுள்ள வன்முறை மோதல்களையும் ஜாக்சன் வடிவமைத்தார். தீவிரவாதிகளால் ஆதிக்கம் செலுத்தப்பட்டு, தங்கள் சித்தாந்தத்தைப் பரப்புவதற்கு வன்முறை வழிகளைப் பயன்படுத்தப் பழகிய இந்த இரண்டு குழுக்களும் முறையான ஜனநாயக அரசாங்கங்களுக்கு அச்சுறுத்தலாக இருப்பதாகவும், நீதிமன்றத்தின் முடிவு அத்தகைய வன்முறையைக் கட்டுப்படுத்த உள்ளூர் சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகளின் அதிகாரத்தை பெரிதும் குறைக்கும் என்றும் அவர் அஞ்சினார். அவ்வாறு செய்யும்போது, ஜாக்சன் மெய்ன் காம்ப் இடமிருந்து மேற்கோள் காட்டினார், உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்தில் ஹிட்லரின் பணி பற்றிய ஒரே குறிப்பு இன்றுவரை உள்ளது. சிகாகோ காவல் துறையின் உதவியின்றி, டெர்மினியெல்லோவால் தனது உரையைக் கூட வழங்க முடியாது என்றும், பெரும்பான்மையினரின் கருத்து ஷெங்க் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் குறிப்பிடப்பட்ட "தெளிவான மற்றும் தற்போதைய ஆபத்து" சோதனைக்கு ஏற்ப இல்லை என்றும் ஜாக்சன் குறிப்பிட்டார். இந்த வழக்கில் ஜாக்சனின் கருத்து வேறுபாடு அதன் இறுதி பத்திக்கு மிகவும் பிரபலமானதுஃ சிவில் சுதந்திரம் என்பது இந்த கூட்டத்திலிருந்து அனைத்து கட்டுப்பாடுகளையும் நீக்குவது மற்றும் ஒழுங்கை பராமரிப்பதற்கான அனைத்து உள்ளூர் முயற்சிகளும் குடிமகனின் சுதந்திரத்தின் குறைபாடுகள் என்ற கோட்பாட்டை ஏற்றுக்கொள்வதை நோக்கி இந்த நீதிமன்றம் வெகுதூரம் சென்றுள்ளது. ஒழுங்கு மற்றும் சுதந்திரத்திற்கு இடையே தேர்வு இல்லை. இது ஒழுங்குடன் சுதந்திரம் மற்றும் இரண்டும் இல்லாத அராஜகம் ஆகியவற்றுக்கு இடையே உள்ளது. நீதிமன்றம் தனது கோட்பாட்டு தர்க்கத்தை ஒரு சிறிய நடைமுறை ஞானத்துடன் குறைக்காவிட்டால், அது அரசியலமைப்பு உரிமைகள் மசோதாவை தற்கொலை ஒப்பந்தமாக மாற்றும் அபாயம் உள்ளது. மேலும் காண்கஃ தெளிவான மற்றும் தற்போதைய ஆபத்தான உடனடி சட்டவிரோத நடவடிக்கை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள், தொகுதி 337 கூட்ட நெரிசலான திரையரங்கில் துப்பாக்கிச் சூடு அமெரிக்க ஜனாதிபதியை அச்சுறுத்தும் ஆபிராம்ஸ் வி. அமெரிக்கா, பிராண்டன்பேர்க் வி. ஓஹியோ, சாப்ளின்ஸ்கி வி. நியூ ஹாம்ப்ஷயர், டென்னிஸ் வி. அமெரிக்கா, ஃபைனர் வி. நியூயார்க், ஹெஸ் வி. இந்தியானா, கோரேமாட்சு வி. அமெரிக்கா, குன்ஸ் வி. நியூயார்க், மாஸ் பப்ளிஷிங் கோ. வி. பாட்டென், (1917) சாச்சர் வி. அமெரிக்கா, ஷென்க் வி. அமெரிக்கா, விட்னி வி. கலிபோர்னியா, யேட்ஸ் வி. அமெரிக்கா, வெளிப்புற இணைப்புகள் 1949 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளில் அமெரிக்க சுதந்திர பேச்சு பிரிவு வழக்கு வரலாறு