Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union
ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் செயல்பாடு குறித்த ஒப்பந்தத்தின் (TFEU) பிரிவு 102 (முன்பு ஐரோப்பிய சமூகத்தை நிறுவும் ஒப்பந்தத்தின் பிரிவு 82) ஒரு தொழில்துறையில் உள்ள வணிகங்கள் விலைகளை நிர்ணயிக்க அல்லது நடவடிக்கை எடுப்பதன் மூலம் தங்கள் நிலைகளை துஷ்பிரயோகம் செய்வதைத் தடுப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. அதன் முக்கிய பங்கு ஏகபோகங்களை ஒழுங்குபடுத்துவதாகும், இது தனியார் தொழில்துறையில் போட்டியைக் கட்டுப்படுத்துகிறது மற்றும் நுகர்வோர் மற்றும் சமூகத்திற்கு மோசமான விளைவுகளை ஏற்படுத்துகிறது. ஐரோப்பிய ஒன்றிய (EU) போட்டிச் சட்டத்தில் பிரிவு 101 க்குப் பிறகு இது இரண்டாவது முக்கிய விதியாகும். பிரிவு 102 இன் உரை பின்வருவனவற்றை வழங்குகிறது, பயன்பாடு பிரிவு 102 இன் பயன்பாட்டில் பரிசீலிக்க வேண்டிய பல சிக்கல்களுக்கு இந்த விதியின் சொற்கள் வழிவகுக்கின்றன; அதாவது, 'ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட முயற்சி', 'தொடர்புடைய சந்தை', 'மேலாதிக்க நிலை' மற்றும் 'உறுப்பு நாடுகளுக்கு இடையிலான வர்த்தகத்தில் விளைவு' என்ற கருத்து. ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நிறுவனங்கள் ஒரு நிறுவனம் சமூக போட்டிச் சட்டத்திற்கு உட்பட்ட ஒரு 'நிறுவனமாக' இருக்க வேண்டும், எனவே பிரிவு 102. ஹோஃப்னர் வி எல்சர் வழக்கில் ஐரோப்பிய நீதிமன்றம் (ஈ. சி. ஜே), "ஒரு நிறுவனத்தின் சட்ட நிலை மற்றும் அது நிதியளிக்கப்பட்ட விதத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் பொருளாதார நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டுள்ள ஒவ்வொரு நிறுவனத்தையும் ஒரு நிறுவனத்தின் கருத்து உள்ளடக்கியது" என்று கூறுகிறது. ஐரோப்பிய நீதிமன்றங்கள், ஒற்றுமைச் சட்டங்கள் (பொது சுகாதாரப் பராமரிப்பை வழங்குவது போன்றவை), பொது நலன் (விமான வழிசெலுத்தல் பாதுகாப்பை மேம்படுத்துவது போன்றவை) மற்றும் சுற்றுச்சூழலைப் பாதுகாப்பது ஆகியவை பொருளாதார இயல்புடையவை அல்ல, எனவே அவை ஐரோப்பிய சமூகப் போட்டி விதிகளைப் பயன்படுத்துவதற்கு வெளியே உள்ளன என்று தீர்ப்பளித்துள்ளன. பிரிவு 102 ஒற்றை நிறுவனங்களின் நடவடிக்கைகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை, ஏனெனில் 'ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட முயற்சிகள்' என்ற சொற்றொடரை சேர்ப்பது கூட்டு மேலாதிக்கத்தை உள்ளடக்குவதற்கு வழிவகுக்கிறது. கூட்டு மேலாதிக்கம் வரையறை ஓரளவு தொடர்பு கொண்ட இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட வணிகங்கள் தங்கள் நடத்தை அல்லது ஒருங்கிணைந்த மூலோபாய முடிவுகளின் மூலம் சந்தையின் கட்டமைப்பை பாதிக்கும் போது கூட்டு மேலாதிக்கம் ஏற்படுகிறது. வரம்பு கூட்டு மேலாதிக்கத்தைக் கண்டுபிடிப்பதற்கு போதுமானதாக இருக்கும் நிறுவனங்களுக்கிடையேயான இணைப்பு அல்லது உறவின் தேவையான அளவு ஒரு பரந்த அல்லது குறுகிய விளக்கம் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறதா என்பதைப் பொறுத்தது. வழக்குச் சட்டத்தின் மூலம் விளக்கப்பட்டபடி, ஒரே பெருநிறுவனக் குழுவிற்குள் உள்ள வணிகங்கள், ஒரு வணிகக் கூட்டு நிறுவனம் அல்லது ஒரு பொருளாதார நிறுவனத்திற்குள், துணை நிறுவனங்களைக் கொண்ட ஒரு பன்னாட்டு நிறுவனம் போன்றவை, கூட்டு மேலாதிக்கத்தின் இருப்பை நிறுவ போதுமான தொடர்பைக் கொண்டிருப்பதாகக் கருதப்படலாம். பிரிவு 102 இன் நோக்கத்திற்காக கூட்டு மேலாதிக்கத்தை உருவாக்குவது என்ன என்பதற்கான குறுகிய விளக்கத்தை இது பிரதிபலிக்கிறது. கூட்டு மேலாதிக்கத்தை தீர்மானிக்கும் நோக்கங்களுக்காக இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நிறுவனங்களுக்கிடையேயான உறவை நிறுவுவதற்கான ஒரு மாற்று அணுகுமுறை ஒரு பரந்த விளக்கத்தை உள்ளடக்கும். இது ஒரு குறிப்பிட்ட சந்தைக்குள் சட்டப்பூர்வமாகவும் பொருளாதார ரீதியாகவும் சுயாதீனமான நிறுவனங்களை ஒரு ஒப்பந்தம் அல்லது உரிமம் போன்ற சில வகையான பொருளாதார இணைப்புகளுடன் இணைக்கும். அல்மெலோவில், சந்தையில் ஒரே மாதிரியான நடத்தை இருப்பதன் மூலம் இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நிறுவனங்களுக்கு இடையே ஒரு உறவைக் காணலாம் என்று நீதிமன்றம் வெளிப்படையாகக் கூறியது. கூட்டு மேலாதிக்கத்தை நிறுவுவது, அது ஒரு நிறுவனத்தால் அல்லது நிறுவனங்களின் குழுவால் கூட்டாக இருந்தாலும், ஐரோப்பிய ஒன்றிய போட்டிச் சட்டத்திலோ அல்லது பிரிவு 102 TFEU இன் கீழோ சட்டவிரோதமானது அல்லது தடைசெய்யப்படவில்லை. இருப்பினும், ஒரு மேலாதிக்க நிலையை துஷ்பிரயோகம் செய்வது தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது மற்றும் சட்டவிரோதமானது, ஏனெனில் மேலாதிக்க நிறுவனங்கள் தங்கள் நடத்தையை சிதைக்கும் போட்டியைத் தடுக்க ஒரு சிறப்பு பொறுப்பைக் கொண்டுள்ளன. இதன் விளைவாக, ஒருங்கிணைந்த மூலோபாய முடிவுகள் அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட சந்தைக்குள் ஆதிக்கம் செலுத்தும் இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நிறுவனங்களின் நடத்தை சந்தையில் எதிர்மறையான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தி மற்ற வணிகங்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் போது, இது பிரிவு 102 இன் பயன்பாட்டைத் தூண்டும். கூட்டு மேலாதிக்கம், வழக்குச் சட்டத்தின் மூலம் நிரூபிக்கப்பட்டபடி, பெரும்பாலும் ஒரு தன்னல ஏகபோகத்துடன் தொடர்புடையது, இருப்பினும் கூட்டு மேலாதிக்கம் இணைப்புகளின் சூழலில் அல்லது தொடர்பாகவும் எழலாம். தன்னலக்குழுக்களுடன் கூட்டு மேலாதிக்கத்தின் இந்த தொடர்பு ஏர் டூர்ஸ் வி கமிஷனில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, இது கூட்டு மேலாதிக்கம் நிறுவப்படுவதற்கு ஒரு சான்றளிக்கப்பட்ட மற்றும் ஒட்டுமொத்த அளவுகோலை அமைக்கிறது. முதலாவதாக, கூட்டாக மேலாதிக்கம் செலுத்தும் குழுவின் ஒவ்வொரு உறுப்பினரும் சக கூட்டாக மேலாதிக்கம் செலுத்தும் உறுப்பினர்கள் எவ்வாறு நடந்துகொள்கிறார்கள் என்பதை அறிந்து கொள்ளும் திறனைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். மேலாதிக்கம் செலுத்தும் நிறுவனங்களிடையே குறிப்பிடத்தக்க அளவிலான வெளிப்படைத்தன்மை இருக்க வேண்டும், இதனால் உறுப்பினர்கள் உறுப்பினர்களின் நடத்தை முன்னேற்றங்கள் அல்லது மாற்றங்கள் குறித்து துல்லியமாகவும் விரைவாகவும் அறிந்திருக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, மறைமுக ஒருங்கிணைப்பு ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு நீடித்திருக்க வேண்டும். குழுவின் உறுப்பினர்களின் பொதுவான நடத்தை அல்லது கொள்கையிலிருந்து எந்தவொரு விலகலுக்கும் சாத்தியமான பழிவாங்கும் அச்சுறுத்தல் இருக்க வேண்டும். கடைசியாக, ஆதிக்கம் செலுத்தும் நிறுவனங்களின் நுகர்வோர் மற்றும் போட்டியாளர்களின் (தற்போதைய அல்லது எதிர்கால) சாத்தியமான எதிர்வினை, மேலாதிக்க நிறுவனங்கள் எதிர்கொள்ளும் போட்டியை பாதிக்காது என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும். கூட்டு மேலாதிக்கத்தை நிறுவுவதற்கான இந்த மூன்று ஒட்டுமொத்த நிபந்தனைகள் பின்னர் லாரண்ட் பியா வி கமிஷன் வழக்கில் பொது நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளன. மேற்கூறிய அளவுகோல் ஒரு ஒற்றை நிறுவனத்தால் மேலாதிக்கத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்யும் சூழலில் பொருந்தும் என்று நிறுவப்பட்டுள்ளது. ஆயினும்கூட, ஐரிஷ் சர்க்கரையில் நீதிமன்றத்தின் அறிக்கைகள், ஒரு நிறுவனத்தால் மேலாதிக்கத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்வதற்கு பொருந்தக்கூடிய அளவுகோல் கூட்டு மேலாதிக்கத்தின் சூழ்நிலைகளில் பொருந்தும் என்ற நீதிமன்றத்தின் ஒப்புதலைக் குறிக்கிறது. பாதுகாப்புகள் அனைத்து கூட்டு மேலாதிக்க நடத்தை பிரிவு 102 TFEU ஐ மீறாது. ஐரோப்பிய ஒன்றிய நீதிமன்றங்கள் மற்றும் ஆணையத்தின் முன் பல வழக்குகளில் நிறுவப்பட்டு உறுதிப்படுத்தப்பட்டபடி, மேலாதிக்க நிறுவனங்களின் முதல் பார்வையில் தவறான நடத்தை மூன்று காரணங்களில் ஒன்றுக்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்படும்ஃ தனியுரிம உரிமைகள் தொடர்பாக குறிக்கோள் நியாயப்படுத்தல் செயல்திறன் துஷ்பிரயோகம் நடைமுறையில், ஆணையமோ நீதிமன்றமோ அத்தகைய பாதுகாப்பை ஒருபோதும் ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை. ஆதாரத்தின் சுமை மைக்ரோசாப்ட் வி கமிஷனில் வலியுறுத்தப்பட்டபடி, நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வரப்பட்ட கூட்டு மேலாதிக்கத்தின் கூற்றை நிரூபிக்க புறநிலை நியாயப்படுத்தலை வழங்க பிரதிவாதிகள்/குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனங்கள் (கள்) மீது ஆதாரத்தின் சுமை உள்ளது-இது தெளிவற்ற அல்லது தத்துவார்த்த வாதங்களாக இருக்க முடியாது. அத்தகைய நியாயப்படுத்தல் எழுப்பப்பட்டால், மேலாதிக்க நிறுவனங்கள் நம்பியிருக்கும் வாதங்களையும் ஆதாரங்களையும் தவறாக நிரூபிப்பது ஆணையத்தின் பொறுப்பாகும். மீறலின் விளைவுகள் ஒரு நிறுவனத்தால் ஒரு மேலாதிக்க நிலையை துஷ்பிரயோகம் செய்வது நிரூபிக்கப்பட்டால், கூட்டாக மேலாதிக்கம் செலுத்தும் நிறுவனங்களுக்கு எதிராக நடத்தை மற்றும் கட்டமைப்பு தீர்வுகளை விதிக்க ஆணையத்திற்கு அதிகாரம் மற்றும் விவேகம் உள்ளது. நடத்தை தீர்வுகளில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ மேலாதிக்க நிறுவனம் (கள்) தங்கள் தவறான நடத்தையை நிறுத்துமாறு கோருதல் மற்றும் மேலாதிக்க நிறுவனங்களால் நேர்மறையான நடவடிக்கையை ஏற்றுக்கொள்வது தேவைப்படலாம். தவறான நடத்தையில் ஈடுபட்டுள்ள கூட்டாக மேலாதிக்கம் செலுத்தும் நிறுவனங்கள் மீது அபராதம் விதிப்பது. கட்டமைப்பு தீர்வுகளில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ ஒரு வணிகத்தின் சொத்துக்களை விலக்குவது. ஒரு வணிகத்தின் துண்டுப்பிரசுரத்தை கட்டாயப்படுத்துதல். தொடர்புடைய சந்தையை வரையறுப்பது மேலாதிக்கத்தை மதிப்பிடுவதற்கு ஒரு முக்கிய முன்நிபந்தனையாகும். நிறுவனங்கள் எதிர்கொள்ளும் போட்டிக் கட்டுப்பாடுகளை அடையாளம் காணும் நோக்கத்துடன், நிறுவனங்களுக்கிடையேயான போட்டியின் எல்லைகளை நிறுவ சந்தை வரையறையைப் பயன்படுத்தலாம். சந்தை மற்றும் புவியியல் பரிமாணம் ஆகிய இரண்டிலும் இந்த போட்டி தடைகளை ஆணையம் அளவிடுகிறது. பொருத்தமான சந்தையுடன், போட்டியை மதிப்பிடுவது இரண்டு அணுகுமுறைகளின் கலவையாகும். தேவை மாற்றீடு, வழங்கல் மாற்றீடு மற்றும் சாத்தியமான போட்டி மூலம் மதிப்பிடப்பட்ட போட்டி கட்டுப்பாடுகளுடன். தயாரிப்புச் சந்தை என்பது "பொருட்களின் பண்புகள், அவற்றின் விலைகள் மற்றும் அவற்றின் நோக்கம் பயன்பாடு ஆகியவற்றின் காரணமாக நுகர்வோரால் பரிமாறிக்கொள்ளக்கூடிய அல்லது மாற்றத்தக்கதாக கருதப்படும் அனைத்து தயாரிப்புகள் மற்றும்/அல்லது சேவைகளை உள்ளடக்கிய ஒரு சந்தை" என்று ஆணையம் வரையறுக்கிறது. தயாரிப்பு சந்தையின் பரிமாற்றத்தை மதிப்பிடுவதற்கு பயன்படுத்தப்படும் இரண்டு பொதுவான சோதனைகள்ஃ 'கற்பனையான ஏகபோக' சோதனை, இது விலையில் ஒரு சிறிய ஆனால் குறிப்பிடத்தக்க அதிகரிப்பு கற்பனையான ஏகபோக நிறுவனத்தால் இலாபம் ஈட்ட அனுமதிக்கப்படுகிறதா என்பதுதான். நுகர்வோர் கற்பனையான ஏகபோகத்தின் தயாரிப்பிலிருந்து விலகி மற்ற தயாரிப்புகளுக்குச் செல்ல முடிந்தால், அவர்களின் சந்தை மிகவும் பரவலாக வரையறுக்கப்படுகிறது. 'உள்ளுணர்வு அணுகுமுறை', இது பிராண்ட் விசுவாசம் மற்றும் தயாரிப்புகளின் பயன்பாட்டில் கவனம் செலுத்துகிறது புவியியல் சந்தை ஆணையம் புவியியல் சந்தையை "பொருட்கள் அல்லது சேவைகளின் வழங்கல் மற்றும் தேவையில் சம்பந்தப்பட்ட நிறுவனங்கள் ஈடுபட்டுள்ள பகுதியை உள்ளடக்கியது, இதில் போட்டியின் நிலைமைகள் போதுமான அளவு ஒரே மாதிரியானவை மற்றும் அண்டை பகுதிகளிலிருந்து வேறுபடுத்தப்படலாம், ஏனெனில் அந்த பகுதியில் போட்டியின் நிலைமைகள் கணிசமாக வேறுபடுகின்றன" என்று வரையறுக்கிறது. செல்லோஃபேன் பிழையின் இருப்பு என்பது பிரிவு 102 வழக்குகளில் சந்தை வரையறையை குறிப்பாக கவனமாக பரிசீலிக்க வேண்டும் என்பதையும், குறிப்பாக எஸ். எஸ். என். ஐ. பி-சோதனை உட்பட சந்தை வரையறையின் எந்தவொரு முறையும் போதுமானதாக இருக்காது என்பதையும் குறிக்கிறது. சாத்தியமான மாற்று சந்தை வரையறைகளின் வலுவான தன்மையை சரிபார்க்க பல்வேறு முறைகளை நம்பியிருப்பது அவசியம். மேலாதிக்கத்தைக் கண்டுபிடிப்பதற்கு இரண்டு கட்ட செயல்முறை தேவைப்படுகிறது. முதலாவதாக, நிறுவனம் செயல்படும் பொருத்தமான சந்தையை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்ஃ பொருத்தமான தயாரிப்பு சந்தை மற்றும் பொருத்தமான புவியியல் சந்தை ஆகிய இரண்டும். இரண்டாவதாக, சந்தை நிறுவப்பட்ட ஒன்று, கொடுக்கப்பட்ட சந்தையில் நிறுவனம் ஆதிக்கம் செலுத்துகிறதா என்பதை ஆணையம் புரிந்து கொள்ள வேண்டும். மேலாதிக்கத்தின் அபராதம் பல காரணிகளின் கலவையிலிருந்து பெறப்படுகிறது, ஆணையத்தின் வழிகாட்டுதலின் பத்தி 12 ஆணையம் பரிசீலிக்கும் மூன்று காரணிகளை எடுத்துக்காட்டுகிறதுஃ "(1) தற்போதைய சப்ளையர்களால் விதிக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் உண்மையான போட்டியாளர்களின் சந்தையில் நிலைப்பாடு. (2) உண்மையான போட்டியாளர்களால் எதிர்கால விரிவாக்கத்தின் நம்பகமான அச்சுறுத்தல் அல்லது சாத்தியமான போட்டியாளர்களின் நுழைவு ஆகியவற்றால் விதிக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடுகள். (3) நிறுவன வாடிக்கையாளர்களின் பேரம் பேசும் வலிமையால் விதிக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடுகள். உண்மையான போட்டியாளர்கள் ஆணையத்தின் வழிகாட்டுதலின் பத்தி 13 ஒரு நிறுவனத்தின் சந்தைப் பங்கு தற்போதைய போட்டியாளர்களின் நிலைப்பாட்டைப் பற்றிய 'முதல் அறிகுறியை' நிரூபிக்கிறது என்று கூறுகிறது. கமிஷனின் வழிகாட்டுதலின் பத்தி 14 மற்றும் 15 க்குள் தெளிவுபடுத்தல் எழுகிறது, பொதுவாக குறைந்த சந்தை பங்குகள் கணிசமான சக்தி இல்லாததன் நல்ல பதிலை நிரூபிக்கின்றன, (அதாவது. : ஆதிக்கம்). சந்தைப் பங்கு எவ்வளவு அதிகமாக இருக்கிறதோ, அது எவ்வளவு நீண்ட காலத்திற்கு வைத்திருக்கப்படுகிறதோ, அந்த நிறுவனம் கணிசமான சந்தை சக்தியைக் கொண்டிருப்பதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம், எனவே அது ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது. ஒரு நிறுவனத்தின் மேலாதிக்கத்தை தீர்மானிக்கும் போது ஆணையம் அதன் நீதித்துறையில் பின்பற்றிய அணுகுமுறையை அட்டவணை நிரூபிக்கிறது. ஐரோப்பிய நீதிமன்றங்களின் {| வகுப்பு = "விக்கி செய்யக்கூடிய" ஹ்ரெஃப் = "காசநோய்" | + ஹ்ரெஃப் = "வணிக கரைப்பான்கள்" |Jurisprudence |-! சந்தைப் பங்கு சதவீதம்! அவதானிப்புகள் |-| 100% |Richard விஷ் ஒரு 100% சந்தைப் பங்கு 'அரிதானது' என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறார், இருப்பினும் இது ஜி. வி. எல் ஓ. ஜே இல் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளபடி சாத்தியமாக உள்ளது. 100% சந்தை பங்குகள் பெரும்பாலும் உற்பத்தியில் விநியோகிக்க சந்தையில் ஒரே ஒரு ஆபரேட்டர் இருக்கும் இடத்தில் எழுகின்றனஃ நீதிமன்றங்களால் நடைமுறை ஏகபோகங்கள் என்று குறிப்பிடப்படுகிறது. நடைமுறை ஏகபோகங்களின் மேலும் சான்றுகள் நிர்வாகவியல் தன்னாட்சி டீ மோனோபோலி டி ஸ்டேட்டோ, டெலிஃபோனிகா எஸ்ஏ வி கமிஷன் மற்றும் மோட்டோரோலா-ஜிஆர்பிஎஸ் நிலையான அத்தியாவசிய காப்புரிமைகளின் அமலாக்கம் ஆகியவற்றில் காணப்படுகின்றன. |-| ஹ்ரெஃப் = "பிரான்ஸ் டெலிகாம் எஸ்ஏ வி கமிஷன்" | 85-90% | உயர் சந்தை பங்குகள் பொதுவாக சந்தை மேலாதிக்கத்தை தீர்மானிக்கின்றன. டெட்ரா பாக் ரவுசிங் எஸ்ஏ வி கமிஷன் 91 சதவீத சந்தைப் பங்கையும், பிபிபி இண்டஸ்ட்ரீஸ் பிஎல்சி மற்றும் பிரிட்டிஷ் ஜிப்சம் லிமிடெட் வி கமிஷன் 96 சதவீத பங்கையும், மைக்ரோசாப்ட் கார்ப்பரேஷன் வி கமிஷன் மற்றும் கூகுள் வி கமிஷன் ஆகிய இரண்டும் 90 சதவீதத்திற்கும் அதிகமான சந்தைப் பங்குகளைக் கொண்டுள்ளன. |-| 75 சதவீதம் | ஹ்ரெஃப் = "ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் செயல்பாடு குறித்த ஒப்பந்தத்தின் பிரிவு 101" |Indicative மேலாதிக்கம். |-| ஹ்ரெஃப் = "ஐரோப்பிய ஒன்றிய போட்டிச் சட்டம்" |50% | 50 சதவீத சந்தைப் பங்கு ஆதிக்கத்திற்கு வலுவான சான்றுகளை வழங்குகிறது. 50 சதவீதத்தில் ஏ. கே. இசட். ஓ மேலாதிக்கம் என்ற அனுமானம் அமல்படுத்தப்படுகிறது, இதன் மூலம் ஆணையம் மேலாதிக்கத்தை அனுமானிக்கும். அனுமானம் மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாக வாதிடப்பட்டாலும், அனுமானத்தின் வரம்புகள் பியர் பார்கு, ஜியோகியோ மோனிட் மற்றும் மார்கோ போட்டா ஆகியோரால் விரிவாக விவாதிக்கப்படுகின்றன, ஐரோப்பிய ஒன்றிய போட்டிச் சட்டத்தில் மேலாதிக்கத்தின் துஷ்பிரயோகம் வளர்ந்து வரும் போக்குகள் (2017), 110-113. அதன் விளைவு சமீபத்திய வழக்குச் சட்டத்தில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளதுஃ பிரான்ஸ் டெலிகாம் வி கமிஷன், சோல்வே வி கமிஷன், அஸ்ட்ராஜெனெகா ஏபி வி கமிஷன். |-| 40 சதவீதம் அல்லது அதற்கு மேல் | ஆதிக்கத்தின் சான்றுகள். மற்ற காரணிகளுடன் கருத்தில் கொள்ளப்பட்டால் |-ஹ்ரெஃப் = "ஐரோப்பிய ஆணையம்" | 25-40% | ஒரு துண்டு துண்டான சந்தை மற்றும் குறிப்பிடத்தக்க பிற காரணிகள் இல்லாவிட்டால் ஒற்றை ஆதிக்கம் சாத்தியமில்லை. இருப்பினும், சமீபத்திய வழக்குச் சட்டம் ஆதிக்கத்தைக் கண்டுபிடிப்பது சாத்தியம் என்பதை நிரூபிக்கிறதுஃ விர்ஜின்/பிரிட்டிஷ் ஏர்வேஸில் 39.7% இன் சந்தை பங்கு ஆதிக்கத்திற்கு சமமாக இருந்தது. |-| 20 சதவீதம் | ஆதிக்கத்திற்கான சாத்தியக்கூறுகள் திறந்த நிலையில் உள்ளன. மற்ற காரணிகளுடன் |-| 10 சதவீதம் | மிகவும் சிறியவை என்று கருதப்படும் ரிச்சர்ட் விஷ், முக்கியமானதாக இருந்தாலும், சந்தைப் பங்கு புள்ளிவிவரங்கள், 'வெறுமனே சந்தை சக்திக்கான ஒரு பிரதி, மேலும் அவை தங்களைத் தாங்களே தீர்மானிக்க முடியாது' என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறார். ஆணையத்தின் வழிகாட்டுதலின் பத்தி 12 ஐப் பின்பற்றி, சாத்தியமான போட்டியாளர்கள் மற்றும் எதிர் வாங்கும் சக்தியும் கருத்தில் கொள்ளப்பட வேண்டும். சாத்தியமான போட்டியாளர்கள் ஆணையத்தின் வழிகாட்டுதலின் பத்தி 16, சந்தையில் புதிய வாடிக்கையாளர்கள் நுழைவதன் சாத்தியமான தாக்கத்தையும், ஏற்கனவே உள்ள போட்டியாளர்களின் விரிவாக்கத்தையும் ஆணையம் பரிசீலிக்கும் என்பதை வலியுறுத்துகிறது. அவ்வாறு செய்யும்போது, சந்தைக்குள் நுழைவது, அல்லது சந்தைக்குள் விரிவாக்கம், (அல்லது அச்சுறுத்தல்), அதன் நடத்தையை மாற்றுவதற்கு 'சாத்தியமான, சரியான நேரத்தில் மற்றும் போதுமானதா' என்பதை ஆணையம் பரிசீலிக்க வேண்டும். ஆணையத்தின் வழிகாட்டுதலின் 16 மற்றும் 17 பத்திகள் அளவுகோல்கள் எவ்வாறு பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பது குறித்து தெளிவுபடுத்துகின்றன. 'சாத்தியமானதாக' இருக்க, விரிவாக்கம் அல்லது சந்தைக்குள் நுழைவது எவ்வளவு சாத்தியம் என்பதை ஆணையம் பார்க்க வேண்டும். சந்தைக்கான தடைகளை ஆணையம் பரிசீலிக்க வேண்டும்ஃ தடைகள் இருக்கும் இடங்களில், ஒரு புதிய நிறுவனம் சந்தையில் நுழைவது கடினம். ஆணையம் பரிசீலிக்கக்கூடிய தடைகளின் வகைகள் பத்தி 17 இல் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளன. ரிச்சர்ட் விஷ் இவற்றை "சட்டத் தடைகள், மேலாதிக்க முயற்சியால் அனுபவிக்கும் பொருளாதார நன்மைகள், செலவுகள் மற்றும் நெட்வொர்க் விளைவுகள் ஆகியவை வாடிக்கையாளர்கள் ஒரு சப்ளையரிடமிருந்து மற்றொரு சப்ளையருக்கு மாறுவதைத் தடுக்கின்றன மற்றும் மேலாதிக்க நிறுவனத்தின் சொந்த நடத்தை மற்றும் செயல்திறன்" என்று சுருக்கமாகக் கூறுகிறார். 'சரியான நேரத்தில்' இருக்க, நுழைவு அல்லது விரிவாக்கம் 'போதுமான வேகத்தில்' இருக்க வேண்டும், இது மேலாதிக்கத்தைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கும். 'போதுமானதாக' இருக்க, நுழைவு அல்லது விரிவாக்கம் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்த வேண்டும், இது நிறுவனத்தை அதன் மேலாதிக்கத்தைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கும். நுழைவு அல்லது விரிவாக்கம் ஒரு சிறிய அளவை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க முடியாது, அதன் தாக்கம் குறைவாக இருக்கும். கமிஷனின் வழிகாட்டுதலின் எதிர் வாங்குபவர் சக்தி பத்தி 18 வாடிக்கையாளர்கள் மற்றும் போட்டியாளர்களுக்கு போட்டியைக் கட்டுப்படுத்தும் அதிகாரம் இருப்பதை ஒப்புக்கொள்கிறது. அவ்வாறு செய்யும்போது, ஆணையம் 'வாடிக்கையாளரின் போதுமான பேரம் பேசும் வலிமையை' கவனிக்க வேண்டும்ஃ பத்தி 18 ஒரு வாடிக்கையாளரின் பேரம் பேசும் சக்தியைப் புரிந்துகொள்ள விவாதிக்கக்கூடிய அம்சங்களை அமைக்கிறதுஃ "வாடிக்கையாளர்களின் அளவு அல்லது மேலாதிக்க முயற்சிக்கு அவர்களின் வணிக முக்கியத்துவம் மற்றும் போட்டியிடும் சப்ளையர்களுக்கு விரைவாக மாறுவதற்கான திறன், புதிய நுழைவை ஊக்குவிக்க அல்லது செங்குத்தாக ஒருங்கிணைக்க, நம்பகத்தன்மையுடன் அவ்வாறு செய்ய அச்சுறுத்துகிறது. "விண்ணப்பத்தில், ரிச்சர்ட் விஷ்" "ஒரு துண்டு துண்டான தொழில்துறையில் உள்ள சிறிய நிறுவனங்களை விட பெரிய மற்றும் அதிநவீன வாடிக்கையாளர்கள் இந்த வகையான எதிர் வாங்கும் சக்தியைக் கொண்டிருப்பார்கள்" "என்று ஒப்புக்கொள்கிறார்". ஆணையத்தின் வழிகாட்டுதல் பத்தி 18 இல் தெளிவுபடுத்துகிறது, எதிர் வாங்குபவர் சக்தி ஒரு குறிப்பிட்ட, அல்லது வரையறுக்கப்பட்ட, வாடிக்கையாளர்களின் எண்ணிக்கை மட்டுமே மேலாதிக்கம் செலுத்தும் சந்தைப் பங்கிலிருந்து பாதுகாக்கப்படும் போது போதுமான கட்டுப்பாட்டாகக் கருதப்படாது undertaking.Motorola: இந்த வழக்கு எதிர் வாங்குபவர் சக்தியின் முக்கியத்துவத்தைக் கருத்தில் கொண்டது. ஆப்பிளின் எதிர் வாங்கும் சக்தி காரணமாக இது ஒரு மேலாதிக்க நிறுவனம் அல்ல என்ற வாதத்தை மோட்டோரோலா முன்வைத்தது. வாடிக்கையாளரின் வாங்கும் சக்தியைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டியதன் அவசியத்தை ஆணையம் அங்கீகரித்த போதிலும், மோட்டோரோலா ஆதிக்கம் செலுத்துவதைக் கண்டுபிடிப்பதில் கமிஷன், ஒரு வாடிக்கையாளருக்கு குறிப்பிடத்தக்க வாங்கும் சக்தி இருந்தாலும், இது நிறுவனத்தின் அனைத்து வாடிக்கையாளர்களையும் பாதுகாக்காது என்ற வழிகாட்டுதலை வலுப்படுத்தியது. சுருக்கமாக ஆணையத்தின் வழிகாட்டுதலின் பத்தி 13 ஐத் தொடர்ந்து, மூன்று நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால், ஆணையம் மேலாதிக்கம் செலுத்துவதைக் காணும். ஆணையத்தின் வழிகாட்டுதலின் பத்தி 1, ஆதிக்கம் என்பது சட்டவிரோதமானது அல்ல, ஒரு முறை ஆதிக்கம் செலுத்தினால், அந்த நிறுவனம் "பொது சந்தையில் போட்டியை பாதிக்க அதன் நடத்தையை அனுமதிக்காமல் இருக்க ஒரு சிறப்பு பொறுப்பை ஏற்றுக்கொள்கிறது" என்பதை வலுப்படுத்துகிறது. ஆணையத்தின் அமலாக்க முன்னுரிமைகள் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தில் உள்ள ஆணையம் மேலாதிக்க வழக்குகளைக் கையாளும் விதம் அவர்களின் அமெரிக்க சகாக்களை விட மிகவும் வேறுபட்டது. ஐரோப்பிய ஒன்றிய ஆணையம் மேலாதிக்கத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்வதைத் தடுப்பதில் மிகவும் சுறுசுறுப்பான நிலைப்பாட்டை எடுக்கிறது, அதேசமயம் அமெரிக்க அரசாங்கம் மிகவும் 'லைசெஸ்-ஃபயர்' அணுகுமுறையை எடுத்து, பிரச்சினைகளைத் தீர்க்க அவர்கள் நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டியதில்லை என்றால் சந்தைகளை தங்கள் சொந்த சாதனங்களுக்கு விட்டுவிடுகிறது. TFEU இன் பிரிவு 102 க்கான அமலாக்க முன்னுரிமைகளின் வழிகாட்டுதலில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 102 ஐ அமல்படுத்த முயற்சிக்கும்போது ஐரோப்பிய ஒன்றிய ஆணையம் அனைத்து போதுமான காரணிகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறது, மேலும் பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினரால் அவர்களிடம் எடுக்கப்பட்ட வழக்கில் தங்கள் நேரத்தை செலவிடலாமா வேண்டாமா என்று அவர்கள் முடிவு செய்யலாம். ஐரோப்பிய ஒன்றிய ஆணையத்தால் ஜேர்மனிய கருத்தாக்கம் நடைமுறைப்படுத்தப்படுகிறது, அவர்கள் தங்கள் அனைத்து அதிகாரங்களையும் பயன்படுத்தி சந்தையை முடிந்தவரை திறமையாக நடத்த உதவுகிறார்கள். ஆணையத்தின் தலையீடு என்ற இந்த கருத்து அமெரிக்காவில் பயன்படுத்தப்படவில்லை, மேலும் ஐரோப்பிய ஒன்றியம் இதைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் இருவரும் தங்கள் சித்தாந்தங்கள் மற்றும் கருத்துக்களில் எவ்வாறு வேறுபடுகிறார்கள் என்பதை இது காட்டுகிறது. பொதுவாக, விலை அடிப்படையிலான விலக்கு நடத்தை நுகர்வோருக்கு நன்மை பயக்கும் என்று கருதப்படுகிறது, ஏனெனில் நிறுவனங்கள் மலிவானதாக இருக்கும்போது பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளுக்கு குறைந்த விலையைப் பெறும். இருப்பினும், ஒரு நிறுவனத்தின் விலை உத்திகள் ஆதிக்கம் செலுத்தும் நிறுவனத்தைப் போலவே திறமையான போட்டியாளர்களிடமிருந்து போட்டிக்கு இடையூறாக இருப்பதைக் காணும்போது, அரசாங்கம் இதை மாற்ற நடவடிக்கை எடுக்கும். பிரத்யேக பரிவர்த்தனை அல்லது கொள்ளையடிக்கும் விலை நிர்ணயம் போன்ற பிற வகையான நிறுவனங்கள் போட்டி விலையை விட மிக விரைவில் தலையிடப்படும், ஏனெனில் அவை மிகவும் தீவிரமானவை மற்றும் சந்தையில் நுகர்வோருக்கு அதிக ஆபத்தை ஏற்படுத்தும். 102ஆம் பிரிவின் அமலாக்க முன்னுரிமைகள் குறித்த வழிகாட்டுதலைப் பயன்படுத்தி, ஆதிக்க நிலையை துஷ்பிரயோகம் செய்ய நிறுவனங்கள் பயன்படுத்தும் எண்ணற்ற உத்திகளைத் தடுக்க ஒரு ஆளும் குழு நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டிய பல்வேறு வழிகளை இது கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. சட்டத்தைப் பயன்படுத்தும்போது ஆணையத்தால் ஐரோப்பிய நீதிமன்றங்களை பிணைக்க முடியவில்லை, பத்தி 9 இல் காட்டப்பட்டுள்ளபடி இரண்டு படி வழக்கு பயன்படுத்தப்படுகிறது, இது அவர்களின் மேலாதிக்க நிலையை துஷ்பிரயோகம் செய்யும் நிறுவனங்களை தண்டிக்க அரசாங்கத்திற்கு உதவுகிறது. சில வர்ணனையாளர்கள் வழிகாட்டுதல்களை அகற்ற வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்துள்ளனர், ஏனெனில் அனைத்து நிகழ்வுகளும் தனிப்பட்டவை மற்றும் ஒரு முடிவு எடுக்கப்படுவதற்கு முன்பு சூழ்நிலையை முழுமையாகக் கவனிக்க வேண்டும். இருப்பினும், டெலியா சோனேராவில் அட்வகேட் ஜெனரல் மசாக்கின் கருத்தைப் பயன்படுத்தி, ஆணையத்தின் வழிகாட்டுதல் ஒரு முடிவுக்கு நீதிமன்றங்களை பிணைக்கும் திறன் இல்லாமல், ஒரு 'பயனுள்ள குறிப்பு புள்ளியாக' பயன்படுத்தப்படலாம். உறுப்பு நாடுகளுக்கு இடையிலான வர்த்தகத்தில் விளைவு நீதி மன்றம் வணிக தீர்வுகளில், உறுப்பு நாடுகளுக்கு இடையிலான வர்த்தகத்தில் பாராட்டத்தக்க விளைவின் தேவை பூர்த்தி செய்யப்படும் என்று தீர்ப்பளித்தது, அங்கு நடத்தை உள் சந்தையில் போட்டியின் கட்டமைப்பில் ஒரு முரண்பாட்டை ஏற்படுத்தியது. உறுப்பு நாடுகளுக்கு இடையிலான வர்த்தகத்தின் கருத்தான பொதுவான கொள்கைகளை விவரிக்கும் 101 மற்றும் 102 TFEU கட்டுரைகளில் உள்ள வர்த்தகக் கருத்தின் விளைவு குறித்த கூடுதல் வழிகாட்டுதல்களை ஆணையம் வழங்குகிறது. மே விளைவு பற்றிய கருத்து மற்றும் பாராட்டத்தக்க தன்மை பற்றிய கருத்து. மேலாதிக்க துஷ்பிரயோகம் மேலாதிக்க துஷ்பிரயோகத்திற்கான வரையறை மேலாதிக்க துஷ்பிரயோகத்திற்கான வரையறை பிரிவு 102 (முன்னாள் பிரிவு 82) இலிருந்து வருகிறது. துஷ்பிரயோகம் மட்டும் பிரிவு 102 ஆல் பிடிக்கப்படவில்லை, ஆனால் ஒரு உறுதிமொழியால் ஒரு மேலாதிக்க நிலையை துஷ்பிரயோகம் செய்வது பிரிவு 102 இன் கீழ் பிடிக்கப்படும். மேலாதிக்கம் இல்லாமல், துஷ்பிரயோகம் பிரிவு 102 ஐ மீறாது என்பது அவசியம். துஷ்பிரயோகத்தில் ஆதிக்கம் செலுத்தாத ஒரு முயற்சி பிடிக்கப்படாது, ஆனால், தவறான நடத்தையை வெளிப்படுத்தும் மேலாதிக்க முயற்சி பிரிவு 102 இன் கீழ் பிடிக்கப்படும், ஏனெனில் அவை ஆதிக்கம் செலுத்தாத முயற்சியுடன் ஒப்பிடும்போது ஒரு சிறப்பு பண்பு வழங்கப்படுகின்றன. எனவே மேலாதிக்கம் இல்லாமல் துஷ்பிரயோகம் பிரிவு 102 ஐ மீறாது என்பது உறுதியானது, ஏனெனில் நிறுவனங்கள் அந்த மேலாதிக்கத்தைப் பயன்படுத்தி அந்த துஷ்பிரயோகத்தைச் செய்கின்றன ஹாஃப்மேன்-லா ரோச் வி கமிஷன் ஒரு முக்கியமான வழக்காகக் கருதப்படுகிறது, ஏனெனில் இது சுரண்டல், விலக்கு மற்றும் ஒற்றை சந்தை துஷ்பிரயோகம் போன்ற துஷ்பிரயோகங்களை குறிப்பிடவில்லை. டாய்ச் டெலிகாம் ஏஜி வி கமிஷன் போன்ற முடிவுகள் இதேபோன்ற மொழியைக் கொடுத்தன, அந்த நிறுவனம் "அதன் தகுதிகளில் போட்டியிட வேண்டும்". இயல்பான போட்டி என்பது விலைகளைக் குறைத்தல் மற்றும்/அல்லது புதுமைகள் போன்ற அதன் தகுதிகளில் போட்டியிடும் ஒரு நிறுவனமாக அடையாளம் காணப்படுகிறது. ஒரு மேலாதிக்க முயற்சியின் துஷ்பிரயோகம் கொள்ளையடிக்கும் விலை நிர்ணயம் போன்ற அதன் தகுதிகளில் போட்டியிடாமல் இருப்பதன் மூலம் அடையாளம் காணப்படலாம், இதனால் அசாதாரண போட்டி நடத்தை என அடையாளம் காணப்படும். போட்டி எதிர்ப்பு நடைமுறைகளிலிருந்து ஏற்படக்கூடிய மூன்று வகையான துஷ்பிரயோகம் உள்ளன; விலக்கு, சுரண்டல் மற்றும் ஒற்றை சந்தை துஷ்பிரயோகம். பிரிவு 102 இன் கீழ், விலக்கு மற்றும் சுரண்டல் துஷ்பிரயோகங்கள் தனித்தனியாகக் கருதப்படலாம், இதன் பொருள் துஷ்பிரயோகம் ஒரு கடுமையான வகைக்குள் வருகிறது என்று அர்த்தமல்ல. "ஒரே நடத்தை இரண்டு பண்புகளையும் வெளிப்படுத்தலாம்" என்று விஷ் மற்றும் பெய்லி சுட்டிக்காட்டுகின்றனர். மேலாதிக்கத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்வது ஒரு பொதுவான நிகழ்வாகும், ரிச்சர்ட் விஷ், வழங்க மறுக்கும் ஒரு மேலாதிக்க நிறுவனம் ஒரு சுரண்டல் மற்றும்/அல்லது விலக்கப்பட்ட நிறுவனத்தையும் கொண்டிருக்கலாம் என்று கூறுகிறார். கான்டினென்டல் கேன் வி கமிஷன் வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிரிவு 102 ஐ இரண்டு வகையான துஷ்பிரயோகங்களுக்கும் பயன்படுத்தலாம் என்பதை உறுதிப்படுத்தியது. ஒன்றுடன் ஒன்று ஏற்படக்கூடும் மற்றும் நிறுவப்பட்டபடி கடுமையான பிரிவுகள் எதுவும் இல்லை என்றாலும், பிரிவு 102 அமலாக்க முன்னுரிமைகள் குறித்த ஆணையத்தின் வழிகாட்டுதல் இரண்டிற்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை அங்கீகரித்தது. சட்டவிரோதமானது துஷ்பிரயோகத்தை மதிப்பிடுவதற்கு ஐரோப்பிய ஒன்றிய நீதிமன்றங்களால் பயன்படுத்தப்படும் மிகவும் முறையான அணுகுமுறை சட்டவிரோதமானது என்று அறியப்பட்டது. இந்த அணுகுமுறை பொதுவாக தள்ளுபடி முறைகள் அல்லது விசுவாச தள்ளுபடிகளில் பயன்படுத்தப்பட்டது, இருப்பினும் இது விலைகளைக் குறைப்பதன் மூலம் நுகர்வோர் நலனுக்கு ஒரு நன்மையாகும். இருப்பினும், கொள்ளையடிக்கும் விலை நிர்ணயம் போன்ற உச்சநிலைகளுக்கு விலைகளைக் குறைக்க இந்த முறையைப் பின்பற்றும் ஒரு மேலாதிக்க நிறுவனம் போட்டிக்கு எதிரான நடத்தையாக கருதப்படும். மைக்ரோசாப்ட் வி கமிஷனில் அமெரிக்காவிலிருந்து ஒரு தனிநபர் அணுகுமுறை குறித்து ஐரோப்பிய ஒன்றியம் ஒரு சாதாரண தாராளவாத விமர்சனத்தை எதிர்கொண்டது, ஐரோப்பிய ஒன்றியம் தங்கள் தலையீட்டாளராக போட்டி செயல்முறையை விட போட்டியாளர்களைப் பாதுகாப்பதாக குற்றம் சாட்டியது. இரண்டு கொள்கைகளிலும் ஒரு வேறுபாடு உள்ளது, யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஷெர்மன் சட்டம் தவறான நேர்மறைகளைப் பற்றி பயப்படுகிறது, அதே நேரத்தில் ஐரோப்பிய ஒன்றியம் தவறான எதிர்மறைகளை மேலும் விமர்சனங்களைச் சேர்க்கும் வகையில், தலையீட்டு அணுகுமுறையை நோக்கி பயப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், இந்த இடைப்பட்ட அணுகுமுறையால் விரிவடைந்து வரும் சந்தையை அடையாளம் காண முடிகிறது, இது மாறும் சந்தை கட்டமைப்பின் காரணமாக துஷ்பிரயோகத்திற்கு வழிவகுக்கும், நுகர்வோரின் தேர்வு கட்டுப்படுத்தப்பட்டிருப்பதால் நுகர்வோருக்கு பயனளிக்காது என்பதால் பல்வேறு நிலைகளில் இருந்து உற்பத்தியாளர்களுக்கும் நுகர்வோருக்கும் இடையிலான தொடர்பு. மேலும், டெலியா சோனேரா நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, பிரிவு 102 போட்டி செயல்முறையைப் பாதுகாப்பது மட்டுமல்லாமல், சந்தையில் திறமையான போட்டியாளர்களைப் பாதுகாக்கிறது என்பதையும் வலியுறுத்தியது. பொருளாதார செயல்திறன் போன்ற பாதுகாப்புகளின் கீழ் புறநிலை ரீதியாக நியாயப்படுத்தப்பட்டால் இந்த நிறுவனம் தள்ளுபடி முறையை நியாயப்படுத்த முடியும். ஆனால் இந்த நடைமுறையின் எதிர்மறை விளைவுகள் நுகர்வோர் நலனுக்கு பயனளிக்கும் வகையில் தள்ளுபடி முறையின் நேர்மறையான விளைவுகளை விட குறைவாகவே இருக்க வேண்டும். விளைவுகள் அடிப்படையிலான அணுகுமுறை ஐரோப்பிய ஒன்றியம் துஷ்பிரயோகத்தை மதிப்பிடுவதற்கான விளைவுகள் அடிப்படையிலான அணுகுமுறைக்கு அணுகுமுறையை மாற்றியது, இதனால் ஒவ்வொரு அணுகுமுறையிலிருந்தும் விலகலை அங்கீகரிக்கிறது, இது இன்டெல் வி கமிஷன் விஷயத்தில் காணப்படுகிறது. ஒரு விளைவுகள் அடிப்படையிலான நடைமுறை ஒரு பொருளாதார இயல்பின் விரிவான மதிப்பீட்டை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறது, இது மேலாதிக்க முயற்சியின் துஷ்பிரயோகம் போட்டியில் முன்கூட்டிய விளைவுகளை ஏற்படுத்துகிறது என்பதற்கான நியாயமான காரணங்களைக் காட்டுகிறது. இது முதன்மையாக ஒரு மேலாதிக்க நிறுவனத்தால் பயன்படுத்தப்படும் போட்டி நடைமுறைகளில் கவனம் செலுத்துகிறது, இதற்கு போட்டி அதிகாரம் அத்தகைய நடைமுறையிலிருந்து உருவாகும் விளைவுகளை அடையாளம் காணும். அந்த நடைமுறையின் போட்டி விளைவுகளுடன் ஒப்பிடும்போது இது போட்டி எதிர்ப்பு நடத்தையின் அளவிற்கு உண்மைச் சான்றுகளை வழங்கும். துஷ்பிரயோகத்தை மதிப்பிடும்போது காரணம் அணுகுமுறையின் விதியை வழங்குகிறது. எனவே, விரிவான மதிப்பீடு தவறான நேர்மறைகளைத் தவிர்ப்பதற்கும் ஒரு பயனுள்ள தலையீட்டு அணுகுமுறையை வழங்குவதற்கும் மேற்கொள்ளும் நடைமுறையின் பொருளாதார தாக்கத்தைக் காண்பிக்கும். துஷ்பிரயோகம் நுகர்வோர் நலனில் ஏற்படுத்தும் பொருளாதார தாக்கத்தை இது காட்டுவது மட்டுமல்லாமல், துஷ்பிரயோகத்திற்கு விரிவான மதிப்பீடு தேவை என்ற விமர்சனத்தையும் இது நீக்குகிறது. இது போட்டி செயல்முறையை விட போட்டியாளர்களைப் பாதுகாப்பதற்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை தெளிவுபடுத்துகிறது, ஏனெனில் போட்டிச் சட்டத்தின் குறிக்கோள் ஒற்றை சந்தையின் ஒருமைப்பாட்டைப் பாதுகாப்பதாகும், இதனால் நுகர்வோர் நலனைப் பாதுகாக்க போட்டி செயல்முறை ஆராயப்படுகிறது. ஒரு விளைவுகள் அடிப்படையிலான பகுப்பாய்வு அவற்றின் மதிப்பீட்டில் விளைவு மற்றும் டியோண்டாலஜிக்கல் சிந்தனை இரண்டையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறது. விளைவு சிந்தனை என்பது நடத்தை நுகர்வோர் நலன்புரி நன்மையை விட அதிகமாக இருந்தால் துஷ்பிரயோகம் என்று கருதப்படும் ஒரு முயற்சியைக் குறிக்கிறது. போட்டி சார்பு விளைவுகள் போட்டி எதிர்ப்பு விளைவுகளை விட அதிகமாக இருந்தால் இந்த முயற்சி அவர்களின் நடத்தையை நியாயப்படுத்த முடியும். மேலும், விளைவு சிந்தனை நுகர்வோர் நலனைக் காட்டிலும் மொத்த நலனை ஊக்குவிக்கிறது. நுகர்வோர் உணரும் விளைவுகள் கூட்டாக வகைப்படுத்தப்படவில்லை, ஆனால் விருப்பங்களின் அடிப்படையில் வகைப்படுத்தப்படுகின்றன என்பதை இது காட்டுகிறது, மேலும் இந்த விருப்பத்தேர்வுகள் மாற்றம் அல்லது சார்புக்கு உட்பட்டவை. டியோண்டாலஜிக்கல் சிந்தனை அந்த துஷ்பிரயோகத்தின் விளைவைக் காட்டிலும் போட்டி செயல்முறையைப் பார்க்கிறது. இருப்பினும், இந்த அணுகுமுறை நுகர்வோர் நலனுக்கான உண்மையான விளைவுகளின் விளைவைப் பொருட்படுத்தாமல் போட்டி செயல்முறையைப் பாதுகாக்கிறது. இருப்பினும் டியோண்டாலஜிக்கல் சிந்தனை இதில் ஒரு விமர்சன சிந்தனையை குறிக்கிறது, இது திட்டவட்டமான சிந்தனையாகும். ஐரோப்பிய ஒன்றியம் பொருளாதார அடிப்படையிலான பகுப்பாய்வு மூலம் விளைவு மற்றும் டியோண்டாலஜிக்கல் அணுகுமுறைகளைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் புறநிலை ரீதியாக நியாயப்படுத்த முடியும். ஐரோப்பிய ஒன்றியம் கூட்டாக இந்த இரண்டு அணுகுமுறைகளையும் வழக்கின் பொருத்தமான சூழலுக்கு பயிற்சி செய்யலாம், அதே நேரத்தில் இந்த இரண்டு அணுகுமுறைகளும் ஒன்றிணைக்கப்படும்போது ஒருவருக்கொருவர் குறைபாடுகளைத் தவிர்க்க முடியும். ஒற்றை சந்தை எப்போதும் மாறும், எனவே ஐரோப்பிய ஒன்றியம் இந்த மாறும் சந்தைக்கு இடமளிக்க வேண்டும், ஏனெனில் மேலாதிக்க நிறுவனங்களின் துஷ்பிரயோகத்தை மதிப்பிடுவதற்கு ஒரு மதிப்பு கூட இல்லை. ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தால் செய்யப்படும் மதிப்பீடு, ஒற்றைச் சந்தை மற்றும் இறுதியில் நுகர்வோர் நலனுக்கு ஏற்படக்கூடிய நுகர்வோர் தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் வகைப்படுத்தப்பட்ட சிந்தனையைப் பயன்படுத்தி டியோண்டாலஜிக்கல் பகுப்பாய்வைக் காட்டும் பொருளாதார மதிப்பீட்டுடன் உண்மைச் சான்றுகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறது. விலக்கு துஷ்பிரயோகம் விலக்கு துஷ்பிரயோகத்தின் வரையறை "போட்டியாளர்களைத் தடுக்கும் திறன் கொண்ட ஒரு மேலாதிக்க நிறுவனத்தால் ஈடுபடுத்தப்பட்ட நடத்தை. ஒரு குறிப்பிட்ட சந்தையில் இலாபம் நுழைவதையோ அல்லது சுறுசுறுப்பாக இருப்பதையோ தடுக்கும் திறன் கொண்டது", அதாவது இது நுகர்வோர் மீது மறைமுக விளைவை ஏற்படுத்தும். இந்த நடத்தை 'கீழ்நிலை சந்தையில் போட்டியிடும் மற்றும் அந்த சந்தையை அதன் சொந்த நன்மைக்காக முன்கூட்டியே நிறுத்தும்' அல்லது 'பிரத்யேக கொள்முதல் கடமையை அறிமுகப்படுத்துவதன் மூலம் தனக்கும் அதன் போட்டியாளர்களுக்கும் இடையிலான மேல்நிலை சந்தையில் போட்டியை சிதைக்கும். பிரிவு 102 (பி) இன் கீழ், "உற்பத்தி, சந்தைகள் அல்லது தொழில்நுட்ப வளர்ச்சியை நுகர்வோரின் தப்பெண்ணத்திற்கு மட்டுப்படுத்துதல்" என்பது ஒரு மேலாதிக்க நிறுவனத்தால் துஷ்பிரயோகம் செய்யப்பட்டதாகக் கருதப்படுகிறது. போர்டோ டி ஜெனோவா [1991] இல் ஒரு உதாரணம் காணப்பட்டது, அங்கு ஒரு கப்பல் துறைமுகம் செலவினங்களை உயர்த்தவும் தொழில்நுட்பத்தை புதுப்பிக்கவும் மறுத்தது. இது துறைமுகம் அதன் சில பயனர்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் கையாளக்கூடிய சரக்குகளின் அளவை மட்டுப்படுத்தியது. விலை பாகுபாடு பிரிவு 102 (சி) இன் கீழ் வருகிறது, இதன் மூலம் ஒரு துஷ்பிரயோகம் "மற்ற வர்த்தகக் கட்சிகளுடன் சமமான பரிவர்த்தனைகளுக்கு வேறுபட்ட நிபந்தனைகளைப் பயன்படுத்துகிறது, இதன் மூலம் அவர்களை ஒரு போட்டி பாதகத்தில் வைக்கிறது". இதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு உங்கள் நிறுவனத்தின் சர்க்கரையை ஏற்றுமதி செய்யும் தொழில்துறை வாடிக்கையாளர்களுக்கு தள்ளுபடியை வழங்குவதாக இருக்கலாம், ஆனால் நீங்கள் இருக்கும் அதே சந்தையில் தங்கள் பொருட்களை விற்கும் ஐரிஷ் வாடிக்கையாளர்களுக்கு அல்ல. விலை பாகுபாடு வாடிக்கையாளர்களுக்கு ஒரே தயாரிப்பு அல்லது சேவைக்கு வெவ்வேறு விலைகளை வசூலிக்கிறது என்று இன்வெஸ்டோபீடியா வழங்குகிறது, எடுத்துக்காட்டாக, நுகர்வோர் கடைசி நிமிடத்தில் வாங்குபவர்களுடன் ஒப்பிடுகையில் பல மாதங்களுக்கு முன்பே விமான டிக்கெட்டுகளை வாங்குகிறார்கள். யுனைடெட் பிராண்ட்ஸ் வி கமிஷன் வழக்கில், ஒரு மேலாதிக்க நிறுவனம் போட்டிச் சந்தையைப் பிரதிபலிக்க வெவ்வேறு விலைகளை வசூலிக்கக்கூடும் என்பதை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. பிரிவு 102 (டி) இன் கீழ் பிணைப்பது என்பது "ஒப்பந்தங்களின் முடிவை மற்ற தரப்பினரால் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுவதற்கு உட்பட்டு, அவற்றின் இயல்பால் அல்லது வணிக பயன்பாட்டின் படி, அத்தகைய ஒப்பந்தங்களின் பொருளுடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை" என்று வரையறுக்கப்படுகிறது. ஒரு பொருளை மற்றொன்றின் விற்பனையுடன் இணைப்பது துஷ்பிரயோகமாகவும் கருதப்படலாம், இது நுகர்வோர் தேர்வை கட்டுப்படுத்துகிறது மற்றும் விற்பனை நிலையங்களின் போட்டியாளர்களை இழக்கிறது. இது மைக்ரோசாப்ட் வி. கமிஷனில் கூறப்பட்ட வழக்கு, அதன் விண்டோஸ் மீடியா பிளேயரை மைக்ரோசாப்ட் விண்டோஸ் இயங்குதளத்துடன் சேர்த்ததற்காக 497 மில்லியன் யூரோ அபராதத்திற்கு வழிவகுத்தது. பயன்படுத்த போட்டியிட முயற்சிக்கும் அனைத்து வணிகங்களுக்கும் இன்றியமையாத ஒரு வசதியை வழங்க மறுப்பது ஒரு துஷ்பிரயோகமாக இருக்கலாம். ஒரு உதாரணம் வணிகரீதியான கரைப்பான்கள் என்ற மருத்துவ நிறுவனம் சம்பந்தப்பட்ட வழக்கில் இருந்தது. காசநோய் மருந்து சந்தையில் அது தனது சொந்த போட்டியாளரை அமைத்தபோது, வணிக கரைப்பான்கள் மருந்துக்கான மூலப்பொருட்களை ஜோஜா என்ற நிறுவனத்திற்கு தொடர்ந்து வழங்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. ஜோஜா மட்டுமே சந்தைப் போட்டியாளராக இருந்தார், எனவே நீதிமன்றம் விநியோகத்தை கட்டாயப்படுத்தாமல் இருந்திருந்தால், அனைத்து போட்டிகளும் அகற்றப்பட்டிருக்கும். கட்டுதல் மற்றும் கட்டுதல் மிகவும் ஒத்தவை, விஷ் என்பது இரண்டு தயாரிப்புகள் ஒரே தொகுப்பில் ஒரே விலையில் விற்கப்படும் சூழ்நிலையில் கட்டுதல் எழுகிறது என்பதைக் குறிக்கிறது. கட்டுதல் என்பது கட்டாயத்தின் உறுப்பு இல்லாததால் மட்டுமே கட்டுவதிலிருந்து வேறுபடுகிறது. ஸ்ட்ரீட்மேப் EU லிமிடெட் மற்றும் கூகிள் இன்க் & ஓர்ஸ் ஆகியவற்றில் தொடர்ச்சியான புகார்களில் தொகுப்பு சிக்கல்கள் வெளிவந்துள்ளன. ஸ்ட்ரீட்மேப் என்பது ஆன்லைன் தேடுபொறிகளுக்கு இடையிலான போட்டி மற்றும் ஆன்லைன் மேப்பிங் சேவைகளின் சப்ளையர்களுக்கு இடையிலான போட்டியை உள்ளடக்கியது. 'ஒன்பாக்ஸ்' உருவாக்கம் ஸ்ட்ரீட்மேப்பின் போட்டியிடும் திறனில் பாராட்டத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்தவில்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இருப்பினும், மிக சமீபத்திய முடிவில், 2018 ஆம் ஆண்டில் கூகிளின் தேடுபொறியின் மேலாதிக்கத்தை வலுப்படுத்த ஆண்ட்ராய்டு மொபைல் சாதனங்கள் தொடர்பான சட்டவிரோத நடைமுறைகளுக்காக கூகிள் € 4.3 பில்லியன் அபராதம் விதித்தது. இந்த ஆண்டின் தொடக்கத்தில் கூகிள் மூன்றாம் தரப்பு போட்டியாளர்களை தேடல் விளம்பரங்களைக் காண்பிப்பதை கட்டுப்படுத்துவதன் மூலம் அதன் சந்தை மேலாதிக்கத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்ததற்காக ஐரோப்பிய ஆணையத்தால் மூன்றாவது முறையாக அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. கொள்ளையடிக்கும் விலை நிர்ணயம் என்பது ஒரு சர்ச்சைக்குரிய வகையாகும். இது ஒரு பொருளின் விலையை விலையை விடக் குறைக்கும் நடைமுறையாகும், இதனால் ஒருவரின் சிறிய போட்டியாளர்கள் தங்கள் செலவுகளை ஈடுகட்ட முடியாது மற்றும் சந்தையை விட்டு வெளியேற முடியாது. சிகாகோ பள்ளி கொள்ளையடிக்கும் விலை நிர்ணயம் சாத்தியமற்றது என்று கருதுகிறது, ஏனென்றால் அது இருந்தால் வங்கிகள் அதற்கு நிதியளிக்க பணம் கடன் கொடுக்கும். இருப்பினும், பிரான்சில் டெலிகாம் எஸ்ஏ வி கமிஷன் ஒரு பிராட்பேண்ட் இணைய நிறுவனம் அதன் சொந்த உற்பத்தி செலவுகளை விட அதன் விலைகளை குறைத்ததற்காக € 10.35 மில்லியன் செலுத்த வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. அது "போட்டியாளர்களை அகற்றுவதைத் தவிர அத்தகைய விலைகளைப் பயன்படுத்துவதில் எந்த ஆர்வமும் இல்லை" மற்றும் வளர்ந்து வரும் சந்தையின் பெரிய பங்கைக் கைப்பற்ற மானியமாக வழங்கப்பட்டது. பிரான்ஸ் டெலிகாம் போலல்லாமல், டெட்ரா பாக் இன்டர்நேஷனல் எஸ்ஏ ஒரு சந்தையில் ஆதிக்கம் செலுத்தினாலும், துஷ்பிரயோகம் நடந்த சந்தையில் ஆதிக்கம் செலுத்தவில்லை என்றாலும் டெட்ரா பாக் அதன் மேலாதிக்க நிலையை துஷ்பிரயோகம் செய்ததைக் கண்டறிவதில் ஐரோப்பிய படைப்பாற்றலின் விரிவாக்கத்தை விளக்குகிறது. இந்த தவறான நடத்தை சந்தையில் டெட்ரா பாக்கின் நிலைக்கு பயனளிக்கும் நோக்கில் இருந்தது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. டெட்ரா பாக் செயல்பட்ட இரண்டு சந்தைகளுக்கும் இடையே 'மிக நெருக்கமான கூட்டுத் தொடர்புகள்' இருந்தன என்ற வெறும் உண்மையை அடிப்படையாகக் கொண்டது இது. கொன்குரென்ஸ்வெர்கெட் வி டெலியாசோனெரா ஸ்வெரிஜ் வழக்கில் மார்ஜின் ஸ்க்வீஸ் பரிசீலிக்கப்பட்டது, அங்கு நீதிமன்றம் அதன் சொந்த சுயாதீனமான உரிமையில் உள்ளது என்பதை நிறுவியது. மொத்த அணுகலுக்கான மேலாதிக்க நிறுவனத்தின் விலைகளுக்கும் அதன் சில்லறை விலைகளுக்கும் இடையிலான பரவலின் நியாயமற்ற தன்மையிலிருந்து பெறப்பட்ட தவறான தன்மை மற்றும் கீழ்நோக்கிய சந்தையில் போட்டிக்கு நிறுவனத்தின் மொத்த தயாரிப்புகள் இன்றியமையாதவை என்ற உண்மை என்று அட்வகேட் ஜெனரல் மசாக் கருதினார். இது ஸ்லோவாக் டெலிகாம் வி கமிஷனைப் போன்றது, இதன் மூலம் ஸ்லோவாக் டெலிகாம் மற்றும் டாய்ச் டெலிகாம் உருவாக்கிய நிறுவனம், ஆகஸ்ட் 12,2005 முதல் டிசம்பர் 31,2010 வரை ஸ்லோவாக்கியாவில் பிராட்பேண்ட் சேவைகள் தொடர்பாக ஒரு ஒற்றை மற்றும் தொடர்ச்சியான மீறலைச் செய்ததாக ஆணையம் கண்டறிந்தது. சலுகைகள் பிரிவு 102 வாடிக்கையாளர்களுக்கு சலுகைகளை வழங்குவது துஷ்பிரயோகம் என்று கூறவில்லை, இருப்பினும் இன்டெல் வி கமிஷன் விஷயத்தில் அது ஏற்படலாம். இன்டெல் நிறுவனத்திடமிருந்து வாங்கிய நிபந்தனையின் பேரில் நான்கு கணினி உற்பத்தியாளர்களுக்கு (டெல், லெனோவா, எச். பி மற்றும் என். இ. சி) தள்ளுபடி வழங்குவதன் மூலம் இன்டெல் சட்டவிரோதமாக செயல்பட்டதாக ஆணையம் கண்டறிந்தது. அதன் முடிவில் பிரத்தியேக தள்ளுபடிகள் மூலம் மேலாதிக்கத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்ததற்காக இன்டெல்லுக்கு 1 பில்லியன் யூரோ அபராதம் விதித்தது. சொல்வாய் மற்றும் ஐசிஐ ஆகியவற்றின் ஒப்பீட்டளவில் சமீபத்திய வழக்குகள் இருந்தபோதிலும், விளைவுகள் அடிப்படையிலான அணுகுமுறைக்கான நீதிமன்றத்தின் அங்கீகாரத்தையும் இது எடுத்துக்காட்டுகிறது, அங்கு நீதிமன்றம் ஒரு முறையான அணுகுமுறையிலிருந்து விலகிச் செல்ல தயங்குவதாகத் தெரிகிறது. பிரத்யேக பரிவர்த்தனை ஒப்பந்தங்கள் ஒரு வாடிக்கையாளர் ஒரு குறிப்பிட்ட வகை பொருட்கள் அல்லது சேவைகளை ஒரு மேலாதிக்க சப்ளையரிடமிருந்து வாங்க வேண்டிய ஒரு ஒப்பந்தம் மற்றும் மேலாதிக்க நிறுவனத்தைத் தவிர வேறு எந்த சப்ளையரிடமிருந்தும் வாங்குவதைத் தடுக்கிறது. ஹாஃப்மேன் வழக்கில், ஒரு மேலாதிக்க நிறுவனம் ஒரு வாடிக்கையாளர் அந்த நிறுவனத்திடமிருந்து 'அதன் பெரும்பாலான தேவைகளை' வாங்க வேண்டும் என்று கூறுவது தவறானது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சோடா-ஆஷ் விஷயத்தில், வாடிக்கையாளர்கள் நீண்ட கால காலவரையற்ற தேவைகள் ஒப்பந்தங்களில் நுழைய வேண்டிய கட்டாயத்திற்காக ஆணையம் சோல்வேக்கு 20 மில்லியன் யூரோக்கள் மற்றும் ஐசிஐக்கு 10 மில்லியன் யூரோக்கள் அபராதம் விதித்தது. வழங்க மறுப்பது என்பது ஒரு மேலாதிக்க நிறுவனம் மற்றொரு நிறுவனத்திற்கு பொருட்கள் அல்லது சேவைகளை வழங்க வேண்டாம் என்று முடிவு செய்யும் இடமாகும். வழக்குகளை வழங்க மறுப்பது ஒரு வகையான 'துஷ்பிரயோகம்' என்று வகைப்படுத்துவது மிகவும் சர்ச்சைக்குரியது. ஒரு நிறுவனம் தனது பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளை வழங்க முடிவு செய்வது அதன் தனிச்சிறப்பு என்றும், வேறு நிறுவனத்திற்கு வழங்காததற்காக நிறுவனத்தை தண்டிப்பது அல்லது ஆதிக்கம் செலுத்தும் நிறுவனத்தை தங்கள் விருப்பத்திற்கு எதிராக தங்கள் தயாரிப்புகளை விற்க கட்டாயப்படுத்துவது தவறானது என்றும் சிலர் வாதிடுவார்கள். நீதி மன்றத்தின் தலைமை வழக்கறிஞர் பிரான்சிஸ் ஜேக்கப்ஸ் இதை ஒப்புக் கொண்டு, 'ஒருவரின் வர்த்தக கூட்டாளிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கும், ஒருவரின் சொத்துக்களை சுதந்திரமாக அப்புறப்படுத்துவதற்கும் உள்ள உரிமை பொதுவாக உறுப்பு நாடுகளின் சட்டங்களில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட கொள்கைகள்' என்றும், இந்த உரிமைகள் மீறப்பட வேண்டுமானால் அதற்கு 'கவனமான நியாயப்படுத்தல் தேவைப்படும்' என்றும் கூறினார். சந்தையில் மற்ற நிறுவனங்கள் செய்த முதலீடுகளை 'ஃப்ரீ-ரைடர்ஸ்' பயன்படுத்திக் கொள்ள முடிந்தால், மேலாதிக்க நிறுவனத்தை அதன் தயாரிப்புகளை மற்றவர்களுக்கு வழங்க கட்டாயப்படுத்தும் செயல் போட்டி சார்பு விளைவுகளை ஏற்படுத்தாது என்றும் வாதிடப்பட்டுள்ளது. இதை அட்வகேட் ஜெனரல் ஜேக்கப்ஸ் மற்றும் ஐரோப்பிய ஆணையமும் ஒப்புக் கொண்டுள்ளன. இந்த சர்ச்சைகளைப் பொருட்படுத்தாமல், சில சூழ்நிலைகளில், ஆதிக்கம் செலுத்தும் நிறுவனங்கள் தங்கள் தயாரிப்புகளை வழங்க மறுப்பதற்கும், தயாரிப்புகளை வழங்குவதற்கான கடமையை நிறுவனத்திற்கு விதிக்கவும் சட்டம் ஒரு கடமையை விதிக்கிறது. மேல்நிலை நிறுவனத்தால் கீழ்நிலை வாடிக்கையாளருக்கு வழங்க மறுப்பது மேலாதிக்க (மேல்நிலை) நிறுவனத்தின் நிலையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதற்கு சமம் என்பதை தீர்மானிக்க வழக்குச் சட்டம் ஒரு கணிசமான சோதனையை உருவாக்கியுள்ளது. பரிசீலிக்க வேண்டிய முதல் பிரச்சினை, வழங்க மறுப்பு உள்ளதா என்பதுதான். தயாரிப்பை வழங்க முற்றிலும் மறுப்பது இதை திருப்திப்படுத்தும், அதேபோல் ஆணையம் 'ஆக்கபூர்வமான மறுப்பு' என்று அழைத்துள்ளது. இதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு 'நியாயமற்ற விதிமுறைகளில்' மட்டுமே தயாரிப்பை வழங்குவதாகும்; மற்றொன்று உற்பத்தியின் விநியோகத்தை தேவையற்ற முறையில் தாமதப்படுத்துவதாகும். இரண்டாவது, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனம் மேல்நோக்கிய சந்தையில் ஆதிக்கம் செலுத்துகிறதா என்பதுதான். மேல்நோக்கிய சந்தை என்பது பொருட்கள் மற்றும் மூலப்பொருட்களின் சப்ளையர்கள் மற்றும் உற்பத்தியாளர்களைக் குறிக்கிறது; கீழ்நிலை சந்தை நுகர்வோர்/வாடிக்கையாளர் எதிர்கொள்ளும் வணிகங்களாக இருக்கும். மேலாதிக்க நிறுவனம் உண்மையில் மேல்நோக்கிய சந்தையில் செயல்பட வேண்டிய அவசியமில்லை என்று நீதி மன்றம் கூறியுள்ளது-ஒரு சாத்தியமான அல்லது கற்பனையான சந்தை கூட இருந்தால் போதுமானது. ஆதிக்கம் செலுத்தும் நிறுவனம் பொருட்கள் அல்லது சேவைகளை வழங்க மறுப்பதால் சந்தை உண்மையில் இல்லாமல் போகலாம் என்ற பிரச்சினைக்கு இது ஒரு தீர்வாக இருக்கலாம். கீழ்நிலை சந்தையில் போட்டியிட விரும்பும் நிறுவனத்திற்கு மேலாதிக்க நிறுவனத்திடமிருந்து கோரப்படும் அணுகல் இன்றியமையாததா என்பது கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய மூன்றாவது பிரச்சினை. இதற்கு ஒரு உதாரணத்தை ஆஸ்கார் ப்ரோன்னரில் காணலாம். தினசரி செய்தித்தாள்களை வழங்குவதற்கு பிற முறைகள் இருப்பதால், தினசரி செய்தித்தாள் சந்தைக்கு ஒரு வீட்டு விநியோக முறை இன்றியமையாதது அல்ல என்றும், மற்ற தினசரி செய்தித்தாள்கள் தங்கள் சொந்த அமைப்பை உருவாக்குவது சாத்தியமற்றதாக இருக்கும் தொழில்நுட்ப, சட்ட அல்லது பொருளாதார தடைகள் எதுவும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மாகில் வழக்கு அணுகல் எப்போது இன்றியமையாததாக இருக்கும் என்பதைக் காட்டுகிறது-மாகிலில் அணுகல் கோரப்பட்ட தகவல் இல்லாமல், அவர்கள் வெளியிட விரும்பிய பத்திரிகை வெளியிடப்பட்டிருக்க முடியாது. மேலும், தயாரிப்பை வழங்க மறுப்பதற்கு புறநிலை நியாயப்படுத்தல்கள் எதுவும் இல்லை, மேலும் மறுப்பு இரண்டாம் நிலை சந்தையில் அனைத்து போட்டிகளையும் அகற்றியிருக்கும். அணுகல் கோரப்படும் தயாரிப்பு அல்லது சேவைகளின் நகல் என்றால் அணுகல் இன்றியமையாததாக இருக்கும்ஃ இயற்பியல் ரீதியாக சாத்தியமற்றது (எடுத்துக்காட்டாக, ஆழ்கடல் துறைமுகத்தை கட்டக்கூடிய கடற்கரையில் ஒரே ஒரு புள்ளி மட்டுமே உள்ளது மற்றும் இந்த துறைமுகத்தின் வசதிகளுக்கு அணுகல் கோரப்படுகிறது); சட்டப்பூர்வமாக சாத்தியமற்றது (எடுத்துக்காட்டாக, தயாரிப்பு அறிவுசார் சொத்துரிமைகளால் பாதுகாக்கப்படும் இடத்தில்); அல்லது பொருளாதார ரீதியாக சாத்தியமானதல்ல (எடுத்துக்காட்டாக, ஆதிக்கம் செலுத்தும் நிறுவனத்துடன் போட்டியிடும் இரண்டாவது வசதியைத் தக்கவைத்துக்கொள்ள சந்தை போதுமான அளவு பெரியதாக இல்லாவிட்டால்). நான்காவது பிரச்சினை என்னவென்றால், இந்த மறுப்பு கீழ்நிலை சந்தையில் பயனுள்ள போட்டியை அகற்ற வழிவகுக்குமா என்பதுதான். 'அனைத்து' போட்டியும் அகற்றப்பட்டது என்பதை நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்பதை நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது; அதற்கு பதிலாக, 'அனைத்து பயனுள்ள' போட்டியும் அகற்றப்படும் என்பதை நிறுவ வேண்டும். இறுதிப் பிரச்சினை என்னவென்றால், ஆதிக்கம் செலுத்தும் நிறுவனம் தயாரிப்பு அல்லது சேவையை வழங்க மறுப்பதற்கு ஒரு புறநிலை நியாயப்படுத்தலைக் கொண்டிருக்கிறதா என்பதுதான். அவர்கள் அவ்வாறு செய்தால், மறுப்பு சட்டவிரோதமானது அல்ல. அத்தகைய புறநிலை நியாயப்படுத்தல் மேலாதிக்க நிறுவனத்தின் சொந்த வணிக நலன்களைத் தவிர வேறு ஒரு நியாயமான ஆர்வத்தைத் தொடர வேண்டும். புறநிலை நியாயப்படுத்தல்களின் எடுத்துக்காட்டுகளில் வாடிக்கையாளர் ஒரு சட்டவிரோத நோக்கத்திற்காக தயாரிப்பைப் பயன்படுத்துவார் அல்லது அணுகலை வழங்குவது ஆதிக்கம் செலுத்தும் நிறுவனம் மற்றும் கீழ்நிலை போட்டியாளர்களின் புதுமைக்கு ஊக்கத்தை எதிர்மறையாக பாதிக்கும். வழிகாட்டுதல் செங்குத்து முன்கூட்டியே மூடப்படும் அபாயத்தை வழங்க மறுப்பது குறித்து மட்டுமே அக்கறை கொண்டுள்ளது. இருப்பினும், வழங்க மறுப்பது கிடைமட்ட முன்கணிப்பு தொடர்பாக ஒரு கவலையாக இருக்கலாம், இருப்பினும் இது அரிதானது. போட்டியாளர்களின் தயாரிப்புகளைக் கையாளும் விநியோகஸ்தருக்கு எதிரான ஒழுங்கு நடவடிக்கைகள் இதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு. அறிவுசார் சொத்துரிமைகளை வழங்க மறுப்பது அறிவுசார் சொத்துரிமைகளை உரிமம் பெற மறுப்பது அல்லது ஒரு மேலாதிக்க நிறுவனத்தால் இயங்கக்கூடிய தகவல்களை வழங்குவது, அறிவுசார் சொத்துரிமைகளை (ஐபிஆர்) முறையற்ற முறையில் பயன்படுத்துவதாகக் கருதப்படுகின்றன, மேலும் அவை பிரிவு 102 இன் கீழ் வரலாம். ரெனால்ட் மற்றும் வோல்வோவின் வழக்குகள் ஒரு ஐபிஆரைப் பயன்படுத்துவது ஒரு மேலாதிக்க நிலையை துஷ்பிரயோகம் செய்ய முடியுமா என்ற பிரச்சினை முதல் முறையாக ஐரோப்பிய நீதிமன்றத்தால் (ஈசிஜே) ரெனால்ட் மற்றும் வோல்வோவின் ஒருங்கிணைந்த வழக்குகளில் ஆராயப்பட்டது. உரிமம் வழங்க மறுப்பது ஒரு மேலாதிக்க நிலையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதாக இருக்கக்கூடாது என்று அது கருதப்பட்டது. இருப்பினும், ஒரு மேலாதிக்க நிறுவனம்ஃ சுயாதீன பழுதுபார்ப்பவர்களுக்கு உதிரி பாகங்களை வழங்க தன்னிச்சையாக மறுத்தால், அல்லது ஒரு நியாயமற்ற மட்டத்தில் உதிரி பாகங்களின் விலையை நிர்ணயித்தால், அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட மாதிரிக்கான உதிரி பாகங்களை இனி உற்பத்தி செய்யாத முடிவை ஏற்றுக்கொண்டால், அந்த மாதிரியின் பல கார்கள் இன்னும் புழக்கத்தில் உள்ளன. மேலாதிக்க நிலையை துஷ்பிரயோகம் செய்யக்கூடும். மேகில் வழக்கில், அறிவுசார் சொத்துரிமைச் சட்டத்திற்கும் ஐரோப்பிய ஒன்றியச் சட்டத்திற்கும் இடையிலான உறவு குறித்து மிக முக்கியமான முடிவுகளில் ஒன்றை ஈ. சி. ஜே எடுத்தது. அயர்லாந்து மற்றும் வடக்கு அயர்லாந்தில் கிடைக்கும் அனைத்து தொலைக்காட்சி சேனல்களுக்கான நிரல் பட்டியல்களைக் கொண்ட ஒரு விரிவான, வாராந்திர தொலைக்காட்சி வழிகாட்டியை வெளியிட மேகில் விரும்பினார். இருப்பினும், அயர்லாந்து மற்றும் வடக்கு அயர்லாந்தில் ஒளிபரப்பான ஆர்டிஇ, ஐடிவி மற்றும் பிபிசி ஆகியவற்றின் தொலைக்காட்சி சேனல்கள் ஒவ்வொன்றும் அதன் சொந்த தொலைக்காட்சி வழிகாட்டியை வெளியிட்டன மற்றும் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் பாதுகாப்பை அனுபவித்து வந்தன. வாராந்திர பட்டியல்கள் இதழ்களுக்கான வெளிப்படையான பொது கோரிக்கை இருந்தது, ஆனால் இந்த ஒளிபரப்பு நிறுவனங்கள் மாகில்லுக்கு உரிமம் வழங்க மறுத்துவிட்டன. தேசிய பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் காரணமாக, ஒரு மேலாதிக்க நிறுவனத்தின் நடத்தை பிரிவு 102 இன் கீழ் மதிப்பாய்வு செய்யப்படுவதிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படாது என்று தேர்தல் ஆணையம் கூறியது. ஒரு கொள்கையாக, உரிமத்தை மறுப்பது என்பது துஷ்பிரயோகம் அல்ல என்றாலும், அது விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் துஷ்பிரயோகத்திற்கு வழிவகுக்கும். உரிமம் வழங்க மறுப்பது மூன்று காரணங்களுக்காக ஒரு துஷ்பிரயோகம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு புதிய தயாரிப்பு சந்தையில் நுழைவதைத் தடுத்தனர் (இந்த விஷயத்தில் ஒரு விரிவான, வாராந்திர தொலைக்காட்சி நிகழ்ச்சி வழிகாட்டி, இது தொலைக்காட்சி நிறுவனங்கள் வழங்கவில்லை), இதற்காக ஒரு நுகர்வோர் தேவை இருந்தது. மறுப்பு நியாயப்படுத்தப்படவில்லை. தொலைக்காட்சி நிறுவனங்கள் வாராந்திர தொலைக்காட்சி வழிகாட்டிகளின் இரண்டாம் நிலை சந்தையில் போட்டியை அகற்றின. கேள்விக்குரிய புதிய தயாரிப்பின் தொகுப்புக்கு இன்றியமையாத அடிப்படை தகவலுக்கான அணுகலை மறுப்பதன் மூலம், இது தொலைக்காட்சி வழிகாட்டியாக இருந்தது, அவர்கள் அனைத்து போட்டியாளர்களையும் சந்தையில் இருந்து விலக்கினர். ப்ரோனர் வி மீடியா பிரிண்ட் மாகில் தீர்ப்புக்கு வழிவகுத்த சூழ்நிலைகள் ப்ரோனர் வி மீடியா பிரிண்டில் வலியுறுத்தப்பட்டன. இந்த மறுப்பு நியாயமற்றது என்றாலும், தினசரி செய்தித்தாள் சந்தையில் உள்ள அனைத்து போட்டிகளையும் அகற்ற வாய்ப்புள்ளது என்பதைக் காட்ட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேலும், ப்ரோன்னரின் வணிகத்தை நடத்துவதற்கு அந்த சேவை இன்றியமையாததாக இருக்க வேண்டும், மேலும் உண்மையான அல்லது சாத்தியமான மாற்று எதுவும் இல்லை. ஐஎம்எஸ் வழக்கு ஐஎம்எஸ் வழக்கில் நீதிமன்றம் ப்ரோன்னரின் தீர்ப்பைப் பின்பற்றியது. உரிமம் பெற மறுப்பது "இரண்டாம் நிலை சந்தையில் உள்ள அனைத்து போட்டியாளர்களையும் விலக்கியிருக்க முடியுமா" என்பதையும், அது "ஒரு புதிய தயாரிப்பு தோன்றுவதைத் தடுக்க முடியுமா" என்பதையும் நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டியிருந்தது. பின்வரும் நிபந்தனைகள் நிறைவேற்றப்படாவிட்டால், ஒரு மேலாதிக்க நிறுவனத்தால் உரிமம் வழங்க மறுப்பது ஒரு துஷ்பிரயோகமாக இருக்காது என்று நீதிமன்றம் கூறியதுஃ மறுப்பு என்பது ஒரு புதிய தயாரிப்பு அல்லது சேவையைத் தடுப்பதாகும், இதற்காக நுகர்வோர் தேவை உள்ளது, சந்தையில் நுழைவதைத் தடுக்கிறது. இந்த மறுப்பு எந்தவொரு புறநிலைக் கருத்துக்களாலும் நியாயப்படுத்தப்படவில்லை. மறுப்பு என்பது இரண்டாம் நிலை சந்தையில் இருந்து எந்தவொரு போட்டியாளரையும் விலக்குவது போன்றது. பின்னர், ப்ரோன்னரில் உள்ள நீதிமன்றத்தால் மறுசீரமைக்கப்பட்ட அளவுகோல்களை பரிசீலிக்க வேண்டியிருந்தது. ஐபி உரிமையாளரின் பொருளாதார சுதந்திரத்திற்கும் பொதுவாக போட்டியைப் பாதுகாப்பதற்கும் இடையிலான சமநிலையை அடைய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. உரிமம் வழங்க மறுப்பது, இரண்டாம் நிலை சந்தை வளர்ச்சியடைவதைத் தடுக்கும்போது மட்டுமே பிந்தையது மேலோங்க முடியும், இது நுகர்வோரை எதிர்மறையான வழியில் பாதிக்கிறது. இதன் விளைவாக, உரிமம் ஒரு இரண்டாம் நிலை சந்தையின் வளர்ச்சிக்கு வழிவகுக்க வேண்டும், ஒரு புதிய தயாரிப்பு இருப்பதில் மட்டுமல்லாமல், ஐபி உரிமையாளர் ஏற்கனவே என்ன செய்கிறார் என்பதன் பிரதிபலிப்பாகவும் இருக்க வேண்டும். மைக்ரோசாப்ட் வி கமிஷன் வழக்கில், மேகில் மற்றும் ஐஎம்எஸ் ஆகியவற்றில் அடையாளம் காணப்பட்ட விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளை எவ்வாறு அணுக வேண்டும் என்பதை முதல் நிகழ்வு நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. தனிநபர் கணினி இயக்க முறைமைகள் சந்தையில் மைக்ரோசாப்ட் 90 சதவீதத்திற்கும் அதிகமான பங்கைக் கொண்டிருந்தது. வாடிக்கையாளர்களால் பயன்படுத்தப்படும் தனிப்பட்ட கணினி இயக்க முறைமை ஒரு நெட்வொர்க்கில் செயல்படுவதற்காக பணிக்குழு சேவையக இயக்க முறைமையுடன் இணக்கமாக இருக்க வேண்டும். இருப்பினும், மைக்ரோசாப்ட் தனது போட்டியாளர்களுக்கு இயங்கக்கூடிய தகவல்களை வழங்க மறுத்து, மைக்ரோசாப்டுடன் போட்டியிட்ட பணிக் குழு சேவையக இயக்க முறைமைகளின் வளர்ச்சியில் அந்த தகவலைப் பயன்படுத்த அங்கீகாரம் அளித்தது. இதன் விளைவாக, பிற பணிக்குழு சேவையக இயக்க முறைமைகள் மைக்ரோசாப்டின் இயக்க முறைமையுடன் போட்டியிட முடியவில்லை. இந்த விவகாரத்தை அணுகும்போது மேகில், ப்ரோனர் மற்றும் ஐ. எம். எஸ் ஆகியோரின் முந்தைய வழக்குகளை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஒரு மேலாதிக்க நிறுவனத்தால் உரிமம் பெற மறுப்பது என்பது விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளுக்குள் வராவிட்டால், பிரிவு 102 இன் கீழ் மேலாதிக்க நிலையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதாக இருக்காது என்று அது கூறியது. மைக்ரோசாப்ட் இயக்க முறைமையுடன் செயல்படும் வாடிக்கையாளர்களின் கணினிகள், மைக்ரோசாப்ட் அல்லாத குழு பணிக்குழு சேவையக இயக்க முறைமைகளுடன் இணக்கமாக இருக்க வேண்டும், அவை சந்தையில் சாத்தியமானதாக இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் ஆணையத்துடன் ஒப்புக் கொண்டது. இதன் பொருள் என்னவென்றால், தனிப்பட்ட கணினிகளின் இயங்கக்கூடிய தகவல், பணிக்குழு சேவையகங்களின் இயக்க முறைமைகளின் இரண்டாம் நிலை சந்தையில் ஒரு குறிப்பிட்ட செயல்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதற்கு அவசியமானது, இதனால் பயனுள்ள போட்டியைப் பராமரிப்பதற்கு இன்றியமையாதது. மைக்ரோசாப்ட் பின்னர் மறுப்பு இரண்டாம் நிலை சந்தையில் இருந்து அனைத்து போட்டிகளையும் விலக்காது என்று வாதிட முயன்றது. இருப்பினும், அனைத்து போட்டிகளும் அகற்றப்பட வேண்டும் என்பதைக் காட்ட வேண்டிய அவசியமில்லை என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. மறுப்பு பொறுப்பானது அல்லது சந்தையில் அனைத்து பயனுள்ள போட்டியையும் அகற்ற வாய்ப்புள்ளது என்பதைக் காண்பிப்பது மட்டுமே அவசியம். மைக்ரோசாப்டின் இயக்க முறைமையிலிருந்து விலகிச் செல்வதில் நிறுவனங்கள் ஆர்வம் காட்டாததால் இது நடக்க வாய்ப்புள்ளது. கூடுதலாக, மைக்ரோசாப்ட் இந்த மறுப்பு எந்தவொரு புதிய தயாரிப்பும் சந்தையில் நுழைவதைத் தடுக்கவில்லை என்று வாதிட முயன்றது, இதற்காக திருப்தியற்ற நுகர்வோர் தேவை இருந்தது. போட்டியாளர்கள் மைக்ரோசாப்டின் தயாரிப்பை மட்டுமே நகலெடுக்க விரும்பினர். இது பிரிவு 102 (2) (பி) இன் பின்னணியில் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. சந்தை அல்லது உற்பத்தியின் வரம்பு இருக்கும்போது மட்டுமல்லாமல், தொழில்நுட்ப வளர்ச்சியின் வரம்பு இருக்கும்போது நுகர்வோரின் தப்பெண்ணம் ஏற்படலாம் என்று இந்த விதி கூறுகிறது. மைக்ரோசாப்டின் மறுப்பின் விளைவாக நுகர்வோர் ஒரு வகையில் மைக்ரோசாப்டின் பணிக்குழு சேவையகத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. இறுதியாக, அந்த தொழில்நுட்பத்திற்காக குறிப்பிடத்தக்க முதலீடுகளைச் செய்ததாகவும், உரிமத்தை வழங்குவதாகவும் மைக்ரோசாப்ட் நியாயப்படுத்தியது அறிவுசார் சொத்துரிமையின் வளர்ச்சியில் முதலீடு செய்வதற்கான எதிர்கால ஊக்குவிப்புகளை அகற்றும், நியாயமற்றது என்று கண்டறியப்பட்டது. பல்வேறு விலையிடப்படாத பிற துஷ்பிரயோகங்கள் மேற்கூறிய வகைகளின் எல்லைக்குள் பொருந்தாத நடத்தை. சந்தையின் போட்டி கட்டமைப்பிற்கு தீங்கு விளைவிப்பது, வேதனையான வழக்கு மற்றும் முன்னுரிமை சிகிச்சை ஆகியவை எடுத்துக்காட்டுகளில் அடங்கும். சுரண்டல் துஷ்பிரயோகம் இந்த வகை ஏற்படுகிறது, இதன் மூலம் ஒரு மேலாதிக்க நிறுவனம் விலை உயர்வு மற்றும் உற்பத்தி வரம்பு போன்ற நடத்தை மூலம் நுகர்வோரை இழக்காமல் சுரண்டுவதற்கு மேலாதிக்க நிலையை பயன்படுத்துகிறது. பிரிவு 102 இன் கீழ் 'சுரண்டல் துஷ்பிரயோகம்' என்ற சட்ட வரையறை இல்லை, ஆனால் அதை 'ஆதிக்கம் செலுத்தும் நிறுவனத்தின் வாடிக்கையாளர்களுக்கு நேரடியாக தீங்கு விளைவிக்கும் எந்தவொரு நடத்தையும்' என்று எடுத்துக் கொள்ளலாம். நுழைவதற்கு தடைகள் இல்லாமல், சந்தை போட்டியின் மூலம் சுயமாக சரிசெய்யப்பட வாய்ப்புள்ளது, ஏனெனில் ஏகபோக இலாபங்கள் சந்தையில் நுழைய புதிய போட்டியாளர்களை ஈர்க்கும். இருப்பினும், நடத்தை நுகர்வோரை நேரடியாக சுரண்டும் இடத்தில் ஆணையம் தலையிடும் என்று வழிகாட்டுதல் பரிந்துரைக்கிறது (எடுத்துக்காட்டாக, அதிகப்படியான விலைகளை வசூலிப்பது). சுரண்டல் நடத்தையின் சில எடுத்துக்காட்டுகள் பின்வருமாறுஃ நியாயமற்ற வர்த்தக நிலைமைகள் அதன் வாடிக்கையாளர்களுக்கு நேரடியாக தீங்கு விளைவிக்கும் நிலைமைகளை அமல்படுத்துதல். பதிப்புரிமைகளை சுரண்டுவது அதன் உறுப்பினர்கள் மீது தேவையற்ற கடமைகளை விதிக்கிறது. போட்டி மட்டத்தை விட கணிசமாக நிர்ணயிக்கப்பட்ட French.Excessive விலை இல்லாத நுகர்வோருக்கு நியாயமற்றது என்று கருதப்பட்ட டிக்கெட் விற்பனை ஏற்பாட்டையும் ஆணையம் கண்டித்தது. பிரிவு 102 வெளிப்படையாக நியாயமற்ற விலையை தடைசெய்கிறது, இது அதிகப்படியான விலையை உள்ளடக்கியது என்று புரிந்து கொள்ளப்பட்டுள்ளது. வசூலிக்கப்படும் விலை அதிகப்படியானதாகவும், துஷ்பிரயோகம் செய்ய நியாயமற்றதாகவும் இருக்க வேண்டும். யுனைடெட் பிராண்ட்ஸ் வழக்கில் பயன்படுத்தப்பட்ட சோதனை, கட்டணம் வசூலிக்கப்பட்ட விலைக்கு வழங்கப்பட்ட பொருளின் பொருளாதார மதிப்புடன் நியாயமான தொடர்பு இல்லையா என்றும், ஒரு சாதாரண மற்றும் போதுமான போட்டித்திறன் கொண்ட சமூகங்களில் மேலாதிக்க நிறுவனம் பெற்றிருப்பதை விட அதிகமாக உள்ளதா என்றும் கூறப்பட்டது. பிரிவு 102 இன் கீழ் ஆணையத்தால் தடைசெய்யப்பட்ட துஷ்பிரயோக நடத்தை மற்ற உறுப்பு நாடுகளிலிருந்து பாகுபாடு காட்டும் முயற்சிகளை உள்ளடக்கியது; அதிகப்படியான ராயல்டி வசூலிப்பது; ஒரு எழுத்தாளரின் ஒருதலைப்பட்ச நடத்தையை நியாயமற்ற முறையில் உட்பிரிவுகளால் கட்டுப்படுத்துதல். ஒற்றைச் சந்தை துஷ்பிரயோகம் உள்-பிராண்ட் போட்டி போன்ற உள் சந்தையின் கொள்கைகளுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் நடத்தைகள் ஒற்றைச் சந்தையின் இன்றியமையாத தன்மையை ஆபத்தில் ஆழ்த்துகின்றன, எனவே அவை பிரிவு 102 ஆல் பிடிக்கப்படுகின்றன. விலை நிர்ணய நடைமுறைகள் பிரிட்டிஷ் லேலண்டின் விஷயத்தில் ஒற்றை சந்தை துஷ்பிரயோகம் முன்வைக்கப்படுகிறது, இதன் மூலம் ஒரு மேலாதிக்க நிறுவனம் அதிகப்படியான விலையை நிர்ணயிக்கிறது, இது ஒரு சுரண்டல் விளைவைக் கொண்டிருப்பது மட்டுமல்லாமல் இணையான இறக்குமதிகளைத் தடுக்கலாம் மற்றும் பிராண்டுக்குள் போட்டியைக் கட்டுப்படுத்தலாம். இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கில், பிரிட்டிஷ் லேலண்ட் இங்கிலாந்தில் கார்களை ஓட்டுவதற்கு சான்றிதழ் தேவைப்படும் கண்டத்தில் உள்ள எந்தவொரு இறக்குமதியாளருக்கும் 150 பவுண்டுகள் வசூலித்தது. முக்கிய பிரச்சினை பெறப்பட்ட பெரிய இலாபங்கள் அல்ல, ஆனால் இணையான ஏற்றுமதிகள் சுமூகமாக நடக்க முடியாது என்ற உண்மை. ஒற்றைச் சந்தை விதிகளின் தடைகள் நீதிமன்றங்களின் சுரண்டல் நடவடிக்கைகளிலிருந்து வேறுபடுத்தப்படும் என்பதை இது நிரூபிக்கிறது. இதை ஆதரிக்கும் மேலும் வழக்குகளில் ஜெனரல் மோட்டார்ஸ் அடங்கும், அங்கு உண்மைகள் மிகவும் ஒத்திருந்தன. இணையான இறக்குமதிகளில் தொழில்நுட்ப ஆய்வுகளுக்கு ஜெனரல் மோட்டார்ஸ் அதிகப்படியான விலைகளை வசூலித்தது, இதனால் அவற்றைத் தடுத்தது. கூடுதல் கட்டணம் செலுத்தப்படாவிட்டால் இங்கிலாந்தில் இருந்து ஜெர்மனிக்கு மொத்தமாக அஞ்சல் அனுப்புவதை அனுமதிக்க டாய்ச் போஸ்ட் மறுத்த ஒரு சூழ்நிலையை டாய்ச் போஸ்ட் ஏஜி கொண்டிருந்தது. மேலும், இடைமறிக்கப்பட்ட அஞ்சல்களின் வெளியீட்டையும் அவர்கள் தாமதப்படுத்தினர். இது ஒற்றை சந்தை அஞ்சல் முறையை நிறுவுவதை மிகவும் தடுத்தது. ஒற்றை சந்தைக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் கண்டிக்கப்பட்ட விலை நடைமுறையின் மற்றொரு எடுத்துக்காட்டு புவியியல் விலை பாகுபாடு ஆகும். இந்த பிரச்சினையில் ஒரு பிரபலமான வழக்கு யுனைடெட் பிராண்ட்ஸ் வழக்கு ஆகும், அங்கு வெவ்வேறு உறுப்பு நாடுகளுக்கு உண்மை நியாயப்படுத்தல்கள் இல்லாமல் சமமான பரிவர்த்தனைகளுக்கு 50 சதவீதம் வரை மாறுபட்ட விலைகள் வசூலிக்கப்பட்டன. இது அந்த வாங்குபவர்களை மற்ற உறுப்பு நாடுகளுக்கு ஒத்த லாப விளிம்பில் மறுவிற்பனை செய்வதிலிருந்து தடுத்தது, ஏனெனில் அவர்கள் அனைவரும் மிகவும் வித்தியாசமாக வசூலிக்கப்பட்டனர், இதனால் ஒற்றை சந்தைக்கு தீங்கு விளைவிக்கும். டெட்ரா பாக் II இன் விஷயத்தில், டெட்ரா வழங்கிய பல்வேறு வகையான பேக்கேஜிங் பொருட்களுக்கு மற்ற உறுப்பு நாடுகளை விட இத்தாலி எப்போதும் மிகக் குறைந்த விலையை வசூலிக்கப்பட்டது. இது மீண்டும் ஒரு நியாயமற்ற புவியியல் பாகுபாடு ஆகும், இது இறக்குமதி மற்றும் ஏற்றுமதியைத் தடுக்கும் competition.Rebates '(மற்றும் ஒத்த விலை நடைமுறைகள்) ஒரு பொருளின் விலையைக் குறைப்பதாக போட்டிச் சட்டத்தில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. வாடிக்கையாளர்களை அதிக அளவில் தயாரிப்புகளை வாங்க ஊக்குவிக்க இது பயன்படுத்தப்பட்டால் அது சட்டபூர்வமானதாக இருக்கும் சாத்தியம் உள்ளது, ஆனால் பல தசாப்தங்களாக மற்ற உறுப்பு நாடுகளிலிருந்து ஒரு வாடிக்கையாளர் இறக்குமதி செய்வதைத் தடுக்க அவை பயன்படுத்தப்பட்டால் அது பிரிவு 102 இன் ஆபத்தான மீறலாக வளர்ந்துள்ளது, இதனால் அவர்கள் 'விசுவாசமாக' இருப்பதை உறுதிசெய்கிறார்கள். ஹாஃப்மேன்-லா ரோச் தொடங்கி பல சந்தர்ப்பங்களில் இது முடிவுக்கு வந்தது. உலக முன்னணி வைட்டமின் நிறுவனம் தங்கள் வாடிக்கையாளர்களைத் தக்கவைக்கவும், சந்தையில் தங்கள் மேலாதிக்க நிலையை பராமரிக்கவும் விசுவாச தள்ளுபடியைப் பயன்படுத்தியது, இதனால் ஆரோக்கியமான போட்டிக்கு தீங்கு விளைவிக்கும். ஏறக்குறைய 20 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ஐரிஷ் சர்க்கரை விஷயத்தில் 90 சதவீத சந்தைப் பங்கைக் கொண்ட ஒரு நிறுவனம், இங்கிலாந்து போட்டியாளரிடமிருந்து வாடிக்கையாளர்கள் மலிவான சர்க்கரையைப் பெறுவதைத் தடுக்க எல்லை தள்ளுபடியைப் பயன்படுத்தியது. நன்கு அறியப்பட்ட மிச்செலின் II வழக்கில் மேற்கூறிய அளவு அடிப்படையிலான தள்ளுபடிகள் இருந்தன, ஆனால் இந்த சூழ்நிலையில், அவை நீதிமன்றங்களால் மிகவும் விசுவாசத்தைத் தூண்டுவதாகக் கண்டறியப்பட்டன, இதனால் அவை ஒற்றை சந்தை துஷ்பிரயோகமாக இருந்தன. மேலாதிக்க நிறுவனங்களுக்கு சிறப்பு பொறுப்புகள் உள்ளன மற்றும் ஒரு மேலாதிக்க நிறுவனம் செய்ய அனுமதிக்கப்படும் விஷயங்களைச் செய்ததற்காக தண்டிக்கப்படலாம் என்ற உண்மையைப் பற்றி பேசிய முதல் வழக்குகளில் இதுவும் ஒன்றாகும். தள்ளுபடியைப் பயன்படுத்துவதன் ஆபத்து டோம்ராவில் தெளிவாக காணப்பட்டது, ஏனெனில் தள்ளுபடிகள் மூலம் சாத்தியமான விசுவாசத்தைத் தூண்டும் விளைவுகள் பற்றிய எளிய கருத்து எந்தவொரு செலவு பகுப்பாய்வும் இல்லாமல் ஒரு மீறலை நியாயப்படுத்த போதுமானதாக இருந்தது. போட்டியை பாதிக்கும் திறன் மட்டுமே தேவைப்பட்டது. இன்டெல்லின் மிக சமீபத்திய வழக்கில், இன்டெல்லிடமிருந்து அவற்றின் விநியோகத்தின் பெரும்பகுதியைப் பெறுவதற்கான ஒப்பந்தங்களுக்கு ஈடாக உற்பத்தியாளர்களுக்கு தள்ளுபடிகள் அளித்ததற்காக நிறுவனத்திற்கு ஒரு பில்லியன் யூரோக்களுக்கு மேல் அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. விலை நிர்ணயம் செய்யாத நடைமுறைகள் உள் சந்தைக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் விலை நிர்ணயம் செய்யாத நடைமுறைகளும் பிரிவு 102 ஐ மீறுவதாகக் கருதப்படும், இருப்பினும் அவற்றின் மாறுபட்ட தன்மை காரணமாக அவற்றை வகைப்படுத்துவது மிகவும் கடினம். யுனைடெட் பிராண்ட்ஸ் வி கமிஷனில், பழுக்காத வாழைப்பழங்களின் ஏற்றுமதிக்கு தடை விதிப்பதன் மூலம் நாடுகளுக்கு இடையே இணையான இறக்குமதியைத் தடுக்கும் விளைவுடன் விநியோகஸ்தர்களுடனான ஒப்பந்தங்களில் உட்பிரிவுகளைச் சேர்த்ததற்காக யு. பி. கண்டிக்கப்பட்டது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், வாழைப்பழங்கள் பச்சை நிறமாக இருந்தால் அவற்றை ஏற்றுமதி செய்வதிலிருந்து தங்கள் வாடிக்கையாளர்களைத் தடுக்கும் ஒரு நியாயமற்ற விதி இருந்தது, எனவே அவ்வாறு செய்வது கடினம். பிரிட்டிஷ் லேலண்ட் ஒரு கட்டணம் செலுத்தப்படாவிட்டால் சான்றிதழ்களை வழங்க மறுத்தது, ஒற்றை சந்தையில் பொருட்களின் சுதந்திரமான இயக்கத்தைத் தடுக்க ஒரு சூழ்ச்சியாக செயல்பட்டது. ருமேனிய பவர் எக்ஸ்சேஞ்சில், நீதிமன்றங்கள் தேசியத்தின் அடிப்படையில் ஒரு பாகுபாட்டைக் கண்டறிந்தன, ஏனெனில் ருமேனிய அல்லாத மொத்த மின்சார வர்த்தகர்கள் வாட் பதிவைப் பெற வேண்டியிருந்தது. சுவாரஸ்யமாக, மருந்து உற்பத்தியாளர்கள் தேசிய தரநிலைகளால் தீர்மானிக்கப்பட்டதை மட்டுமே வழங்க வேண்டும், மொத்த விற்பனையாளர்களால் கோரப்பட்டதை அல்ல, எனவே மற்ற துறைகளில் உள்ள நிறுவனங்களைப் போலல்லாமல், இணையான வர்த்தகத்தை ஒரு அளவிற்கு கட்டுப்படுத்த முடியும் என்பதை கிளாக்ஸோஸ்மித்க்லைன் நிரூபித்தது. ஹில்டி என்பது இங்கிலாந்து சந்தையை அதன் தயாரிப்புகளால் பாதிக்கப்படாமல் விட்டுவிட விரும்பிய ஒரு வழக்கு மற்றும் அங்கு வர்த்தகத்தை கட்டுப்படுத்தியது, இது பிரிவு 102 ஐ மீறுவதாகும். இறுதியாக, எரிசக்தி மற்றும் போக்குவரத்து சந்தையில், பி. இ. எச் எனர்ஜி, காஸ்ப்ரோம் மற்றும் லித்துவேனியன் எனர்ஜி ஆகிய மூன்று நிகழ்வுகளும் "அதிகப்படியான விலை நிர்ணயம் இல்லாமல் பிராந்திய கட்டுப்பாடுகளை சித்தரித்தன. அவர்களின் தண்டனையாக, பல்கேரியாவில் ஒரு புதிய மின் பரிமாற்றத்தை அமைப்பதாக பி. இ. எச் ஆணையத்திற்கு உறுதியளிக்க வேண்டியிருந்தது, மத்திய மற்றும் கிழக்கு ஐரோப்பாவில் எரிவாயுவை மறுவிற்பனை செய்வதற்கான கட்டுப்பாடுகளைத் திருத்துவதாகவும், விலைகள் போட்டி அளவுகோலைப் பிரதிபலிப்பதை உறுதி செய்வதாகவும் காஸ்ப்ரோம் உறுதியளித்தார், கடைசியாக, லிதுவேனியன் எனர்ஜி ஒரு வாடிக்கையாளரின் சேவைகளைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்க அவர்கள் அழித்த ரயில்வேயை மீண்டும் கட்டியெழுப்ப வேண்டியிருந்தது, அதே போல் 27,8 மில்லியன் யூரோக்கள் அபராதமும் விதிக்கப்பட்டது. ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் செயல்பாடு குறித்த ஒப்பந்தத்தின் பிரிவு 101 ஐயும் பார்க்கவும் ஐரோப்பிய ஒன்றிய போட்டிச் சட்டம் குறிப்புகள் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் செயல்பாடு குறித்த குறிப்புகள் ஒப்பந்தம் ஐரோப்பிய ஒன்றிய போட்டிச் சட்டம்