Essential facilities doctrine
அத்தியாவசிய வசதிகள் கோட்பாடு (சில நேரங்களில் அத்தியாவசிய வசதி கோட்பாடு என்றும் குறிப்பிடப்படுகிறது) என்பது ஒரு சட்டக் கோட்பாடாகும், இது போட்டிச் சட்டங்களின் கீழ் செய்யப்பட்ட ஒரு குறிப்பிட்ட வகை ஏகபோக உரிமைகோரலை விவரிக்கிறது. பொதுவாக, இது ஒரு வகை போட்டிக்கு எதிரான நடத்தையைக் குறிக்கிறது, இதில் சந்தை சக்தியைக் கொண்ட ஒரு நிறுவனம் சந்தையில் ஒரு "தடையை" பயன்படுத்தி போட்டியாளர்கள் சந்தையில் நுழைவதை மறுக்கிறது. இது ஒப்பந்தம் செய்ய மறுப்பதற்கான உரிமைகோரலுடன் நெருக்கமாக தொடர்புடையது. இந்தக் கோட்பாடு அமெரிக்க சட்டத்தில் அதன் தோற்றத்தைக் கொண்டுள்ளது, ஆனால் இது ஐக்கிய இராச்சியம், ஆஸ்திரேலியா, தென்னாப்பிரிக்கா மற்றும் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் சட்ட அமைப்புகளில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது (பெரும்பாலும் சில மாற்றங்களுடன்). அத்தியாவசிய வசதிகள் கோட்பாட்டின் கீழ், "மற்ற போட்டியாளர்களுக்கு இன்றியமையாத ஒரு வசதியை" சொந்தமாகக் கொண்ட ஒரு ஏகபோகவாதி, அந்த வசதியின் நியாயமான பயன்பாட்டை வழங்க வேண்டும், அதன் சில அம்சங்கள் பகிரப்பட்ட அணுகலைத் தடுக்காவிட்டால். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நம்பிக்கையற்ற சட்டத்தின் கீழ் இந்த கோட்பாட்டின் கீழ் ஒரு சட்ட உரிமைகோரலின் அடிப்படை கூறுகள், ஒரு வாதி பொறுப்பை நிறுவ ஒரு ஏகபோகவாதியால் அத்தியாவசிய வசதியைக் கட்டுப்படுத்த வேண்டும், அத்தியாவசிய வசதியை நடைமுறையில் அல்லது நியாயமான முறையில் நகலெடுக்க ஒரு போட்டியாளரின் இயலாமை, வசதியைப் பயன்படுத்த மறுப்பது ஒரு போட்டியாளருக்கு வசதி; மற்றும் போட்டியாளர்களுக்கு வசதியை வழங்குவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் வெரிசோன் வி. ட்ரிங்கோ, 540 யு. எஸ். 398 (2004) இல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, ஐந்தாவது கூறுகளைச் சேர்த்ததுஃ அணுகலை கட்டாயப்படுத்த ஒரு நிறுவனத்திடமிருந்து (ஃபெடரல் கம்யூனிகேஷன்ஸ் கமிஷன், அந்த விஷயத்தில்) ஒழுங்குமுறை மேற்பார்வை இல்லாதது. சாத்தியமான வாதிகளுக்கு பல காரணங்களுக்காக இந்த கூறுகளை நிறுவுவது கடினம். தொடர்புடைய சந்தையில் நுழைய மற்றும்/அல்லது போட்டிக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட வசதி "அவசியம்" என்பதை ஒரு வாதிக்கு நிரூபிப்பது மிகவும் கடினம். சிறிய நிறுவனங்கள் சந்தைத் தலைவருடன் போட்டியிடுவது சாத்தியமற்றதாக இருக்கும் வகையில், நுழைவு அல்லது போட்டிக்கு "வசதி" இன்றியமையாத ஒன்றாக இருக்க வேண்டும் என்பதை வாதி நிரூபிக்க வேண்டும். அதேபோல், ஆதிக்கம் செலுத்தும் நிறுவனத்தை மற்றவர்களை இந்த வசதியைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்குமாறு கட்டாயப்படுத்துவது ஆதிக்கம் செலுத்தும் நிறுவனத்தின் சொந்த வாடிக்கையாளர்களுக்கு சேவை செய்யும் திறனில் தலையிடாது என்பதை வாதி காட்ட வேண்டும். ஒரு அத்தியாவசிய வசதியின் போட்டிக்கு எதிரான தாக்கங்களை நிவர்த்தி செய்த முதல் குறிப்பிடத்தக்க வழக்கு, யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. டெர்மினல் ரயில்வே அசோசியேஷன், 224 யு. எஸ். 383 (1912) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். அனைத்து ரயில்வே பாலங்களையும் கட்டுப்படுத்தும் இரயில் பாதைகளின் குழு மற்றும் செயின்ட் லூயிஸுக்கு உள்ளேயும் வெளியேயும் யார்டுகளை மாற்றுவது ஆகியவை போட்டி ரயில்வே நிறுவனங்கள் அந்த இடத்திற்கு மற்றும் அதன் வழியாக போக்குவரத்தை வழங்குவதைத் தடுத்தன. நீதிமன்றம் இதை வர்த்தகத்தின் சட்டவிரோத கட்டுப்பாடு என்று தீர்ப்பளித்தது. இதே போன்ற முடிவுகளில், அசோசியேட்டட் பிரஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 326 யு. எஸ். 1 (1945) அடங்கும், இதில் அசோசியேட்டட் பிரஸ் சட்டங்கள் உறுப்பினர்களை மட்டுப்படுத்துவதாகவும், எனவே பதிப்புரிமை பெற்ற செய்தி சேவைகளுக்கான அணுகல் ஷெர்மன் சட்டத்தை மீறியதாகவும் உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. லோரெய்ன் ஜர்னல் கோ. வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 342 யு. எஸ். 143,146-49 (1951) இல், தி லோரெய்ன் ஜர்னல் மட்டுமே நகரத்தில் செய்திகள் மற்றும் விளம்பரங்களை செய்யும் ஒரே உள்ளூர் வணிகமாக இருந்தது. ஒரு சிறிய வானொலி நிலையத்தின் வாடிக்கையாளர்களுக்காக ஒரு விளம்பரத்தை வைக்க மறுப்பது ஷெர்மன் சட்டத்தை மீறுவதாக இருந்தது. இறுதியில், விளம்பரங்களை வெறுமனே ஏற்றுக்கொள்வதற்கான வாய்ப்பை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. ஓட்டர் டெயில் பவர் கோ. வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 410 யு. எஸ். 366,377-79 (1973), இதில் நுகர்வோருக்கும் நுகர்வோருக்கு மறுவிற்பனை செய்யும் நகராட்சிகளுக்கும் நேரடியாக மின்சாரத்தை விற்கும் மின்சார பயன்பாடான ஓட்டர் டெயில், மொத்தத்தில் மின்சாரத்தை வழங்க மறுத்து, வாடிக்கையாளர்களுக்கு நேரடியாக சேவை செய்வதன் மூலம் ஷெர்மன் சட்டத்தை மீறியதாக உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. ஆஸ்பென் பனிச்சறுக்கு நிறுவனம் வி. ஆஸ்பென் ஹைலேண்ட்ஸ் பனிச்சறுக்கு கழகம், 472 யு. எஸ். 585 (1985), ஆஸ்பென் பனிச்சறுக்கு ஷெர்மன் சட்டத்தின் § 2 ஐ மீறியதாக லோரெய்ன் ஜர்னல் முடிவை நிலைநிறுத்தியது, முன்னதாக அவ்வாறு செய்த பின்னர் வவுச்சர்கள் மற்றும் ஸ்கை லிப்ட் டிக்கெட்டுகளை மதிக்க மறுத்ததன் மூலம். ஹெக்ட் வி. புரோ கால்பந்து சாத்தியமான அமெரிக்க கால்பந்து லீக் உரிமையாளர் வாஷிங்டனின் ஆர்எஃப்கே ஸ்டேடியம் தேவை என்பதைக் காட்டவில்லை, அத்தியாவசிய வசதிகள் கோட்பாடு பூர்த்தி செய்யப்படவில்லை. கோட்பாட்டின் பயன்பாடு ஒரு "அத்தியாவசிய வசதி" என்றால் என்ன என்பது குறித்து சர்ச்சை உள்ளது. பயன்பாடுகள் மற்றும் போக்குவரத்து வசதிகளின் உரிமையாளர்கள் போன்ற இயற்கை ஏகபோகங்களுக்கு இந்தக் கோட்பாடு அடிக்கடி பயன்படுத்தப்பட்டாலும், அறிவுசார் சொத்துரிமை சம்பந்தப்பட்ட சூழ்நிலைகளிலும் இது பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு போட்டியாளர் பதிப்புரிமை அல்லது காப்புரிமையால் பாதுகாக்கப்பட்ட பொருட்களை சாத்தியமான போட்டியாளர்களுக்கு விற்க மறுக்கும் வழக்கில் ஒரு நீதிமன்றம் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்த முடியும். மேலும் காண்க போட்டி சட்டம் அத்தியாவசிய காப்புரிமை குறிப்புகள் குறிப்புகள் சல்லிவன், ஈ. தாமஸ், மற்றும் ஹோவன்காம்ப், ஹெர்பர்ட். நம்பிக்கையற்ற சட்டம், கொள்கை மற்றும் நடைமுறைஃ வழக்குகள், பொருட்கள் மற்றும் சிக்கல்கள், ஐந்தாவது பதிப்பு. லெக்சிஸ்நெக்ஸிஸ் பப்ளிஷர்ஸ், 2004. pp. 701-706. வெளிப்புற இணைப்புகள் ராபர்ட் பிடோஃப்ஸ்கி, யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஆண்டிட்ரஸ்ட் சட்டத்தின் கீழ் அத்தியாவசிய வசதிகள் கோட்பாடு, 70 எல். ஜே. 443 (2002). சர்வதேச தொலைத்தொடர்பு ஒன்றியத்தின் கோட்பாட்டின் சுருக்கமான விளக்கம் தென்னாப்பிரிக்க போட்டி ஆணையத்தின் கோட்பாடு குறித்த கட்டுரை ஐக்கிய அமெரிக்காவின் நம்பிக்கையற்ற சட்டம் சட்டக் கோட்பாடுகள் மற்றும் கொள்கைகள்