Lynch v. Donnelly
லிஞ்ச் வி. டொன்னெல்லி, 465 யு. எஸ். 668 (1984), நகர சொத்துக்களில் கிறிஸ்துமஸ் அலங்காரங்களின் சட்டபூர்வத்தன்மையை சவால் செய்யும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஆகும். நகரத்தின் ஷாப்பிங் மாவட்டத்தில் ரோட் தீவின் வருடாந்திர கிறிஸ்துமஸ் காட்சியான பின்னணி பாவ்டக்கெட், ஒரு சாண்டா கிளாஸ் ஹவுஸ், ஒரு கிறிஸ்துமஸ் மரம், "சீசனின் வாழ்த்துக்கள்" என்று எழுதப்பட்ட ஒரு பேனர் மற்றும் ஒரு கிரெச் ஆகியவை நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்பட்டன. கிரெச் குறைந்தது 1943 முதல் காட்சியின் ஒரு பகுதியாக இருந்தது. வாதிகள் இந்த வழக்கை ரோட் தீவின் மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு கொண்டு வந்தனர், இது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் முதல் திருத்தத்தின் ஸ்தாபன விதியை மீறுவதாக பிறப்பு காட்சியைக் காண்பிப்பதை நகரத்திற்கு நிரந்தரமாக கட்டளையிட்டது. முதல் சுற்றுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. பின்னர் அந்த நகரம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தது, அது சான்றிதழை வழங்கியது. ஆளும் தலைமை நீதிபதி பர்கர் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கினார், அதில் நீதிபதிகள் வெள்ளை, பவல், ரெஹ்னக்விஸ்ட் மற்றும் ஓ 'கானர் ஆகியோர் இணைந்தனர். உச்ச நீதிமன்றம் முந்தைய தீர்ப்புகளை 5 முதல் 4 வாக்குகள் வித்தியாசத்தில் மாற்றியமைத்தது, இந்த காட்சி ஒரு குறிப்பிட்ட மதச் செய்தியை ஆதரிக்கும் முயற்சி அல்ல என்றும் "நியாயமான மதச்சார்பற்ற நோக்கங்களைக்" கொண்டுள்ளது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. எலுமிச்சை வி. கர்ட்ஸ்மேன் (1971) இல் உருவாக்கப்பட்ட சோதனையின் அடிப்படையில் கிரெச் ஸ்தாபன விதியை மீறவில்லை என்று அது கூறியது. குழந்தைகள் காப்பகம் என்பது மதத்தின் செயலற்ற பிரதிநிதித்துவம் என்றும், "குழந்தைகள் காப்பகத்தை சேர்ப்பது ஒரு குறிப்பிட்ட மதக் கண்ணோட்டத்தின் ஒருவித நுட்பமான அரசாங்க வாதத்தை வெளிப்படுத்துவதற்கான ஒரு நோக்கமான அல்லது மறைமுகமான முயற்சி என்பதை நிறுவ போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லை" என்றும் அவர்கள் தீர்ப்பளித்தனர். அரசியலமைப்பு "அனைத்து மதங்களுக்கும் சகிப்புத்தன்மையை மட்டுமல்லாமல், எந்தவொரு மதத்திற்கும் எதிரான விரோதத்தையும் தடைசெய்கிறது" என்றும் அவர்கள் கூறினர். நீண்ட காலமாக மேற்கத்திய கலாச்சாரத்தின் ஒரு பகுதியாக இருந்த பருவத்தையும் கிறிஸ்துமஸின் தோற்றத்தையும் கொண்டாட ஒரு பெரிய விடுமுறை காட்சிக்குள் கிரெச் ஒரு நியாயமான மதச்சார்பற்ற நோக்கத்தைக் கொண்டுள்ளது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கூட்டாட்சி "அரசாங்கம் நீண்ட காலமாக அங்கீகரித்துள்ளது-உண்மையில் அது மானியமாக உள்ளது-மத முக்கியத்துவத்துடன் விடுமுறை நாட்கள்". எடுத்துக்காட்டாக, முதல் திருத்தத்தை நிறைவேற்றிய முதல் காங்கிரஸ் சபை மற்றும் செனட்டில் ஊதியம் பெறும் சப்லைன்களை வழங்கும் சட்டத்தை இயற்றியது, மேலும் "கூட்டாட்சி ஊழியர்கள் நன்றி மற்றும் கிறிஸ்துமஸ் அன்று ஊதியம் பெறும்போது கடமைகளிலிருந்து விடுவிக்கப்படுவது நீண்ட காலமாக நடைமுறையில் உள்ளது". அரசு நிதியுதவி பெறும் அருங்காட்சியகங்களில் மத ஓவியங்கள் காட்சிக்கு வைக்கப்பட்டிருப்பதை நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது. கூடுதலாக, கிரெச்சிற்கு அசெம்பிளி மற்றும் அகற்றுவதற்கான குறைந்தபட்ச செலவுகள் மட்டுமே தேவைப்படுகின்றன. நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது, "சாத்தியமான அரசியல் பிளவு குறித்து எந்த விசாரணையும் கூட அழைக்கப்படவில்லை", ஏனெனில் நிலைமை தேவாலயத்தால் நிதியுதவி செய்யப்படும் அமைப்புகளுக்கு நேரடி உதவியை உள்ளடக்குவதில்லை, மேலும் 40 ஆண்டுகளாக எந்த பிரச்சனையும் இல்லாமல் கிரெச் காட்சிக்கு வைக்கப்பட்டுள்ளது. இணக்கமான நீதிபதி ஓ 'கானர், தனது இணக்கமான கருத்தில், ஸ்தாபன உட்பிரிவு எவ்வாறு படிக்கப்பட வேண்டும் என்பதற்கான ஒரு "தெளிவுபடுத்தலை" வழங்கினார்ஃ இது சில நேரங்களில் "ஒப்புதல் சோதனை" என்று குறிப்பிடப்படுகிறது. இந்த சோதனையில் தோல்வியடையும் ஒரு சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கண்டறியப்படுகிறது, ஏனெனில் அது மதம் அல்லது மத நம்பிக்கைகளை "ஆதரிக்கிறது", ஏனெனில் அது தங்களுக்கு சாதகமானவர்கள் என்று ஒப்புக்கொள்பவர்களுக்கும், உடன்படாதவர்கள் தங்களை விரும்பத்தகாத வெளியாட்கள் என்றும் கூறுகிறது. நாணயத்தின் மறுபுறம் மதம் அல்லது மத நம்பிக்கைகளின் "மறுப்பு" இருக்கும், இதனால் நம்பிக்கைகளுடன் உடன்படுபவர்கள் அவர்கள் விரும்பத்தகாத வெளியாட்கள் என்று கூறப்படுகிறார்கள், அதே நேரத்தில் நம்பிக்கைகளுடன் உடன்படாதவர்கள் தங்களுக்கு சாதகமானவர்கள் என்று கூறப்படுகிறார்கள். கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதிகள் பிரென்னன், மார்ஷல், பிளாக்மன் மற்றும் ஸ்டீவன்ஸ் ஆகியோர் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தனர். இந்த வழக்கு எலுமிச்சை சோதனையில் தேர்ச்சி பெறவில்லை என்று கருத்து வேறுபாடு கொண்டவர்கள் வாதிட்டனர். தேசிய விடுமுறையைக் கொண்டாடும் அவர்களின் மதச்சார்பற்ற நோக்கத்தைச் சுற்றியுள்ள மதச்சார்பற்ற காட்சி, ஒரு மதத்தை மட்டுமே ஆதரிக்கும் ஒரு தெளிவான மத சின்னம் இல்லாமல் செய்யப்பட்டிருக்கலாம், மற்றவர்கள் ஒரு குழுவிற்கு தங்கள் கருத்துக்களுக்கு பொது ஒப்புதலை வழங்குவதைத் தவிர்த்தனர். மற்ற மதக் குழுக்கள் 'அரசாங்கத்தின் ஆதரவைப் பெறுவதற்கோ அல்லது பராமரிப்பதற்கோ [மதக் குழுக்களால்] போட்டியிடும் முயற்சிகள்' 'கணிசமான உள்நாட்டு மோதல்களை ஏற்படுத்தலாம்'. மத கிரெச்சும் காட்சிக்குள் ஒரு மைய இடத்தில் வைக்கப்பட்டுள்ளது, இது பாவ்டக்கெட் அனைத்து பாரம்பரிய படங்களையும் உள்ளடக்கியது என்ற நீதிமன்றத்தின் கருத்தை இன்னும் குறைக்கிறது. ஒரு அருங்காட்சியகத்தில் உள்ள ஒரு மதக் காட்சியுடன் இதை ஒப்பிட முடியாது என்றும் கருத்து வேறுபாடு குறிப்பிடுகிறது, ஏனெனில் இது ஒரு கலையாக மட்டுமல்ல, ஒரு மத அடையாளமாகவும் கருதப்படுகிறது. கிறிஸ்துமஸை அரசாங்கம் முன்பு அங்கீகரித்தது கிறிஸ்துமஸின் மதச்சார்பற்ற பகுதிகளை அங்கீகரிப்பதற்காக மட்டுமே, குடும்பத்துடன் நேரத்தை செலவிடுவது போன்றது. சிறுபான்மையினரும் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தனர், "பிறப்பின் செய்தியை நம்புபவர்கள் பொது அங்கீகாரம் மற்றும் அவர்களின் கருத்துக்களின் ஒப்புதலின் தனித்துவமான மற்றும் பிரத்யேக நன்மையைப் பெறுகிறார்கள்" என்றும், கிரெச் "மதத்திற்கு ஒரு குறிப்பிடத்தக்க குறியீட்டு நன்மையை வழங்குகிறது" என்றும் குறிப்பிட்டார். கருத்து வேறுபாடு வாதிட்டது "சிறுபான்மை மதக் குழுக்கள் மற்றும் மதத்தை நிராகரிப்பவர்கள் மீதான தாக்கம், அவர்களின் கருத்துக்கள் பொது அங்கீகாரத்திற்கு சமமாக தகுதியற்றவை அல்லது பொது ஆதரவுக்கு உரிமை இல்லை என்ற செய்தியை தெரிவிப்பதாகும். துல்லியமாக இந்த வகையான பேரினவாதமே ஸ்தாபன பிரிவு என்றென்றும் தடைசெய்யும் நோக்கில் இருந்தது ". மேலும் காண்க கிறிஸ்துமஸ் சர்ச்சைகள் கவுண்டி ஆஃப் அலெகேனி வி. அமெரிக்கன் சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியன் (1989) ஒப்புதல் சோதனை குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் கருத்துக்கள் தொகுதி 465 ஸ்தாபன பிரிவு வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் பர்கர் கோர்ட் 1984 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் 1984 இல் மதம் பாவ்டக்கெட், ரோட் தீவு கிறிஸ்துமஸ் அமெரிக்காவில்