List of decisions of the EPO Boards of Appeal relating to Article 52(2) and (3) EPC
இந்த பட்டியல் ஐரோப்பிய காப்புரிமை அலுவலகத்தின் (ஈபிஓ) மேல்முறையீட்டு வாரியங்களின் முடிவுகளுக்கு ஒரு வழிகாட்டியை வழங்குகிறது. இந்த முடிவுகள் ஐரோப்பிய காப்புரிமை மாநாட்டின் (ஈ. பி. சி) கீழ் காப்புரிமை பெறக்கூடிய பொருள் பிரச்சினையைத் தொடுகின்றன. அதனுடன் இணைந்த குறிப்புகள் முடிவின் உள்ளடக்கம் குறித்து ஒரு விளக்கத்தை வழங்குகின்றன. ஈபிசி-யின் கீழ் காப்புரிமை பெறக்கூடிய பொருள் பற்றிய அறிமுகத்திற்கு, ஈபிசி-யின் கீழ் காப்புரிமை பெறக்கூடிய பொருள் மற்றும் ஈபிசி-யின் கீழ் மென்பொருள் காப்புரிமை ஆகியவற்றைப் பார்க்கவும். பட்டியலின் அமைப்பு முடிவு எடுக்கப்பட்ட தேதிக்குள் உள்ளது. பட்டியலில் சேர்ப்பதற்கான அளவுகோல்கள் பின்வருமாறுஃ முடிவு ஈ. பி. ஓ (ஓ. ஜே) இன் அதிகாரப்பூர்வ இதழில் வெளியிடப்பட்டுள்ளது, அல்லது முடிவில் சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளபடி அதிகாரப்பூர்வ இதழில் வெளியிடப்படும்; மேலும் இந்த முடிவு காரணங்களில் பிரிவு 52 (2) மற்றும்/அல்லது (3) ஈ. பி. சி. யை வெளிப்படையாக குறிப்பிடுகிறது, குறிப்பு உறுதியானதாகவோ அல்லது வழக்கு பிரத்தியேகமாக நடைமுறை கேள்விகளுடன் தொடர்புடையதாகவோ இல்லாவிட்டால். 1980-1989 மார்ச் 19,1986, டி 51/84 (குறியிடப்பட்ட தனித்துவமான குறி/ஸ்டாக்பர்கர்). ஒரு உரிமைகோரல் ஒரு பொருளைச் செயல்படுத்துவதற்கான தொழில்நுட்ப வழிகளைக் குறிக்கவோ அல்லது முன்மொழியவோ இல்லாமல் ஒரு குறியிடப்பட்ட தனித்துவமான அடையாளத்தைப் பயன்படுத்துவதில் ஈடுபடும் நடைமுறை நடவடிக்கைகளில் மட்டுமே கவனம் செலுத்தினால், இந்த வகையான செயல்முறை பிரிவு 52 (2) (சி) மற்றும் (3) ஈ. பி. சி. ஜூலை 15,1986, டி 208/84 (கணினி தொடர்பான கண்டுபிடிப்பு/விகாம்). இந்த முடிவு கணினி தொடர்பான கண்டுபிடிப்புகளின் காப்புரிமையை நிர்வகிக்கும் கொள்கைகளை அமைத்தது. ஒரு உரிமைகோரலின் பொருள்-விஷயத்தின் அடிப்படையிலான யோசனை அல்லது கருத்து ஒரு கணித முறையில் உள்ளது என்ற உண்மை, உரிமை கோரப்பட்ட பொருள்-விஷயம் ஒரு கணித முறை என்று அர்த்தமல்ல என்று வாரியம் கூறியது. "ஒட்டுமொத்தமாகக் கருதப்படும்போது உரிமைகோரலில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி கண்டுபிடிப்பு அறியப்பட்ட கலைக்கு என்ன தொழில்நுட்ப பங்களிப்பை வழங்குகிறது என்பது தீர்மானகரமானது". மே 21,1987, டி 26/86 (எக்ஸ்ரே கருவி/கோச் & ஸ்டெர்சல்). செப்டம்பர் 5,1988, டி 115/85 (கணினி தொடர்பான கண்டுபிடிப்பு/ஐபிஎம்). அக்டோபர் 5,1988, டி 22/85 (ஆவண சுருக்கம் மற்றும் மீட்டெடுப்பு/ஐபிஎம்). அக்டோபர் 6,1988, டி 6/83 (தரவு செயலி நெட்வொர்க்/ஐபிஎம்). பிப்ரவரி 14,1989, டி 38/86 (உரை செயலாக்கம்/ஐபிஎம்). மார்ச் 14,1989, டி 163/85, (வண்ண தொலைக்காட்சி சமிக்ஞை/பிபிசி). ஏப்ரல் 25,1989, டி 119/88, (வண்ண வட்டு ஜாக்கெட்/ஃபுஜி). டிசம்பர் 11,1989, ஜி 2/88, (உராய்வு குறைக்கும் சேர்க்கை/மொபைல் எண்ணெய் III). இந்த வழக்கில், ஒரு தரப்பினரில் ஒருவர் பிரிவு 52 (2) ஈ. பி. சி மற்றும் ஒரு உரிமைகோரல் தொடர்பாக காப்புரிமையிலிருந்து "கண்டுபிடிப்புகளை" விலக்குவதற்கான பிரச்சினையை எழுப்பினார். எவ்வாறாயினும், விரிவாக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வாரியம், கேள்விக்குரிய கோரிக்கை புதுமையானது அல்ல என்று கூறியது, எனவே பிரிவு 52 (2) EPC இன் கீழ் காப்புரிமையிலிருந்து விலக்கப்படுவதை ஆராய்வது "நிச்சயமாக" தேவையற்றது என்று கருதியது. ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில், பிரிவு 52 (2) மற்றும் (3) EPC இன் கீழ் ஒரே நேரத்தில் புதுமை ஆட்சேபனைகள் மற்றும் ஆட்சேபனைகள் இருக்கலாம், ஆனால் அவை தனித்துவமான ஆட்சேபனைகள் என்றும் வாரியம் குறிப்பிட்டது. டிசம்பர் 12,1989, டி 158/88 (எழுத்து வடிவம்/சீமென்ஸ்). 1990-1994 ஜூலை 3,1990, டி 603/89, (மார்க்கர்/பீட்டி). மார்ச் 19,1992, டி 854/90, (கார்டு ரீடர்/ஐபிஎம்). ஏப்ரல் 9,1992, டி 164/92, (மின்னணு கணினி கூறுகள்/ராபர்ட் போஷ்) ஏப்ரல் 15,1993, டி 110/90, (திருத்தக்கூடிய ஆவண படிவம்/ஐபிஎம்). மே 31,1994, டி 769/92 (பொது நோக்க மேலாண்மை அமைப்பு/எஸ்ஓஹெச்இஐ). ஒரு முறை கலையின் கீழ் விலக்கப்படவில்லை என்று வாரியம் கருதியது. 52 (2) மற்றும் (3) ஈ. பி. சி. "சிக்கலின் தீர்வு குறித்த விவரங்கள் தொடர்பான தொழில்நுட்பக் கருத்தாய்வுகள் இருந்தால், அதே கண்டுபிடிப்பைச் செய்ய கண்டுபிடிப்பு தீர்க்க வேண்டும்". ஜூலை 6,1994, டி 1002/92 (வரிசை அமைப்பு/பீட்டர்சன்). 1995-1999 ஜூலை 1,1998, டி 1173/97 (கணினி நிரல் தயாரிப்பு/ஐபிஎம்), இது 2012 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி, கணினி-செயல்படுத்தப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகளின் காப்புரிமைக்கு தற்போதைய அணுகுமுறைக்கு ஒரு மைல்கல் முடிவாகக் கருதப்படுகிறது. 2000-2004 மார்ச் 15,2000, டி 1194/97, (தரவு அமைப்பு தயாரிப்பு/பிலிப்ஸ்). செப்டம்பர் 8,2000, டி 931/95, (ஓய்வூதிய நன்மை அமைப்புகள் கூட்டாண்மை), இது 2012 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி, கணினி-செயல்படுத்தப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகளின் காப்புரிமைக்கு தற்போதைய அணுகுமுறைக்கான ஒரு மைல்கல் முடிவாகவும் கருதப்படுகிறது. செப்டம்பர் 26,2002, டி 641/00 (இரண்டு அடையாளங்கள்/காம்விக்), இது 2012 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி, கணினி-செயல்படுத்தப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகளின் காப்புரிமைக்கு தற்போதைய அணுகுமுறைக்கான மேலும் ஒரு மைல்கல் முடிவாகக் கருதப்படுகிறது. ஏப்ரல் 21,2004, டி 258/03 (ஏல முறை/ஹிட்டாச்சி). தற்போதைய அணுகுமுறைக்கான இந்த மைல்கல் முடிவில், 2012 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி, கணினி-செயல்படுத்தப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகளின் காப்புரிமைக்கு, வாரியம் ஓய்வூதிய நன்மை முடிவை (டி 931/95) விட மேலும் சென்று, பொதுவாக, தொழில்நுட்ப வழிமுறைகளை உள்ளடக்கிய ஒரு முறை பிரிவு 52 (1) ஈபிசி இன் அர்த்தத்திற்குள் ஒரு கண்டுபிடிப்பு என்று தீர்ப்பளித்தது. ஜூலை 6,2004, டி 315/03 (மரபணு மாற்றப்பட்ட விலங்குகள்/ஹார்வர்ட்). பொருள்-விஷயத்தின் சில பிரிவுகள் கண்டுபிடிப்புகளாகக் கருதப்படுவதில்லை என்று வாரியம் கூறியது-இவை சில நேரங்களில் விலக்குகள் என்று அழைக்கப்படுகின்றன (பிரிவு 52 (2) (3) EPC), பொருள்-விஷயத்தின் சில பிரிவுகளுக்கு மாறாக, கண்டுபிடிப்புகளாகக் கருதப்பட்டாலும், காப்புரிமைகளின் பாதுகாப்பு மறுக்கப்படுகிறது-இவை சில நேரங்களில் விதிவிலக்குகள் என்று அழைக்கப்படுகின்றன (பிரிவு 53 EPC). 2005-2009 டிசம்பர் 16,2005, ஜி 1/04 (நோயறிதல் முறைகள்). நோயறிதல் தொழில்நுட்பத் துறையில் ஏற்பட்டுள்ள முன்னேற்றங்களின் விளைவாக, நோயறிதல் முடிவுகளை அடையும் திறன் கொண்ட ஒரு சாதனம் பயன்படுத்தப்படாவிட்டால், குணப்படுத்தும் நோக்கங்களுக்காக நோயறிதல், விலக்கு மருத்துவ அல்லது கால்நடை முடிவெடுக்கும் கட்டம், ஒரு அறிவுசார் பயிற்சியாகும் என்று வாரியம் கூறியது. ஒரு அறிவுசார் பயிற்சியாக, பிரிவு 52 (2) EPC இன் படி, விலக்கு முடிவு கட்டம் பிரிவு 52 (1) EPC இன் அர்த்தத்திற்குள் ஒரு கண்டுபிடிப்பாக கருதப்படுவதில்லை, அதேசமயம் சாதனத்தால் மேற்கொள்ளப்படும் முறை இந்த விதியின் அர்த்தத்திற்குள் ஒரு கண்டுபிடிப்பைக் குறிக்கலாம். மார்ச் 22,2006, டி 388/04 (அனுப்ப முடியாத அஞ்சல்/பிட்னி போவ்ஸ்). வரையறுக்கப்படாத கணினி போன்ற "பிரிவு 52 (2) மற்றும் (3) ஈ. பி. சி. யின் கீழ் காப்புரிமையிலிருந்து விலக்கப்பட்ட பொருள் அல்லது செயல்பாடுகள் குறிப்பிடப்படாத தொழில்நுட்ப வழிமுறைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளைக் குறிக்கும் இடங்களிலும் அப்படியே உள்ளன" என்று வாரியம் கூறியது. மார்ச் 22,2006, டி 619/02 (வாசனை தேர்வு/சர்வதேச அளவில் கேள்வி). அக்டோபர் 20,2006, T 1242/04 (தயாரிப்பு குறிப்பிட்ட தரவு/MAN வழங்கல்). நவம்பர் 15,2006, டி 154/04 (விற்பனை செயல்பாட்டை மதிப்பிடுதல்/டன்ஸ் லைசென்ஸிங் சங்கங்கள்). இந்த மைல்கல் முடிவு கணினி-செயல்படுத்தப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகளின் காப்புரிமை தொடர்பான 2012 ஆம் ஆண்டின் தற்போதைய அணுகுமுறையை சுருக்கமாகக் கூறுகிறது. டிசம்பர் 13,2006, டி 1227/05 (ஷால்ட்க்ரீசிமுலேஷன் I/இன்ஃபினியோன் டெக்னாலஜிஸ்). அதன் செயல்பாட்டிற்கு அப்பால், ஒரு நடைமுறை நடவடிக்கை ஒரு முறையின் தொழில்நுட்ப நோக்கத்திற்கு உதவும் அளவிற்கு மட்டுமே உரிமை கோரப்பட்ட முறையின் தொழில்நுட்ப தன்மைக்கு பங்களிக்க முடியும் என்று வாரியம் கூறியது. அந்த வெளிச்சத்தில், புனையமைப்பு செயல்முறையின் இன்றியமையாத பகுதியாகவும், உண்மையான உற்பத்திக்கு முன்னதாகவும் இருக்கும் உருவகப்படுத்துதல் முறைகள், பெரும்பாலும் ஒரு இடைநிலை படியாக, அவை இன்னும் உடல் இறுதி தயாரிப்பை இணைக்கவில்லை என்ற அடிப்படையில் ஒரு தொழில்நுட்ப விளைவை மறுக்க முடியாது. 2010-2019 மே 12,2010, ஜி 3/08 (கணினிகளுக்கான நிரல்கள்), அக்டோபர் 22,2008 அன்று ஈபிஓவின் தலைவர் பரிந்துரைத்ததைத் தொடர்ந்து விரிவாக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வாரியத்தால் வெளியிடப்பட்ட கருத்து. கணினிகளுக்கான நிரல்களின் காப்புரிமை தொடர்பான பரிந்துரை விரிவாக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வாரியத்தால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்று தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. கணினி மூலம் செயல்படுத்தப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகளின் காப்புரிமை குறித்த கேள்விக்கு மேல்முறையீட்டு வாரியங்கள் அளித்த முடிவுகளில் வேறுபாடு ஏற்படுவதை விட, வழக்குச் சட்டத்தில் ஒரு வளர்ச்சி மட்டுமே இருப்பதாக விரிவாக்கப்பட்ட வாரியம் கருதியது. 2020 மார்ச் 10,2021 முதல், G 1/19 (உருவகப்படுத்துதல்கள்), பிப்ரவரி 22,2019 அன்று T 489/14 இன் இடைப்பட்ட முடிவில் தொழில்நுட்ப மேல்முறையீட்டு வாரியத்தின் பரிந்துரையைத் தொடர்ந்து விரிவாக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வாரியத்தால் வெளியிடப்பட்ட முடிவு காப்புரிமை வழக்குச் சட்டத்தின் குறிப்புகள் குறிப்புகள் மேல்முறையீட்டு வாரியங்களின் வழக்குச் சட்டம் (9 வது பதிப்பு, ஜூலை 2019) மென்பொருள் காப்புரிமை வழக்குச் சட்டம் ஐரோப்பிய காப்புரிமை அலுவலக வழக்குச் சட்டம் ஈ. பி. ஓ மேல்முறையீட்டு வாரியம்