Martin v. Herzog
மார்ட்டின் வி. ஹெர்சாக், செயின்ட் ஆப். என். ஒய்., 228 என் ஒய். 164, 126 என். இ. 814 (1920), நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற வழக்கு. ஃபாக்ட்ஸ் மார்ட்டின் (பி) மேல்முறையீட்டு பிரிவின் உத்தரவை மேல்முறையீடு செய்தார், இது ஜூரி விசாரணையின் பின்னர் பதிவு செய்யப்பட்ட தீர்ப்பை மாற்றியமைத்தது, இது ஹெர்சாக் (டி) அலட்சியமாகவும் பி குற்றமற்றதாகவும் இருந்தது. மார்ட்டின் (பி) ஆகஸ்ட் 21,1915 அன்று இரவு தனது வண்டியை ஓட்டிச் சென்றார். அவரது பக்கி மற்றும் ஹெர்சாக்கின் (டி) கார் இடையே ஏற்பட்ட மோதலில் பி கொல்லப்பட்டார். விபத்து நடந்தபோது இருட்டாக இருந்தது. பி விளக்குகள் இல்லாமல் ஓட்டிச் சென்றார், டி நெடுஞ்சாலையின் மையத்தின் வலதுபுறத்தில் வைக்கவில்லை. டி சாலையின் தவறான பக்கத்தில் வாகனம் ஓட்டியதாக பி குற்றம் சாட்டினார். சட்டத்தின் கீழ் தேவைக்கேற்ப ஹெட்லைட்கள் இல்லாமல் வாகனம் ஓட்டுவதில் பி பங்களிப்பு அலட்சியமாக இருப்பதாக டி கூறினார். குற்றப்பத்திரிகையின் தொகுப்பில், விசாரணை நீதிபதி, சட்டத்தால் வழங்கப்பட்டபடி வண்டியின் மீது ஒரு ஒளியைக் கொண்டிருக்கத் தவறியதில் பங்களிப்பு அலட்சியம் செய்த குற்றவாளி வாதியின் குடியா என்பதை தீர்மானிப்பதில் ஒளி இல்லாததை நடுவர் மன்றம் பரிசீலிக்க முடியும் என்று கூறினார். ஒளி இல்லாதது அவரை அலட்சியமாக ஆக்குகிறது என்று நான் சொல்லவில்லை, ஆனால் அது உங்கள் பரிசீலனைக்கு ஒரு உண்மை ". வாதியின் வாகனத்தில் ஒளி இல்லாதது "பங்களிப்பு அலட்சியத்தின் முதன்மையான சான்று" என்று டி ஒரு தீர்ப்பைக் கோரியது. இந்த கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டது, மேலும் விளக்குகள் இல்லாததை அலட்சியத்தின் சில சான்றுகளாகக் கருதலாம், ஆனால் அது உறுதியான ஆதாரம் அல்ல என்று நடுவர் மன்றத்திற்கு மீண்டும் அறிவுறுத்தப்பட்டது. பி பின்னர் ஒரு குற்றச்சாட்டைக் கோரினார், "வாதியின் குடல் ஒளி இல்லாமல் வாகனம் ஓட்டியது என்பது அலட்சியம் அல்ல", இதற்கு நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. விளக்குகள் தவறவிடப்பட்டதை அப்பாவி அல்லது குற்றவாளி என்று கருதுவதற்கு அவர்களுக்கு சுதந்திரம் இருப்பதாக நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தப்பட்டது. நடுவர் மன்றம் பி. க்கு தீர்ப்பை வழங்கியது. மேல்முறையீட்டு பிரிவு அந்த தீர்ப்பை மாற்றியது. பி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். நெடுஞ்சாலையில் ஒரு பயணி அதே நெடுஞ்சாலையில் மற்றொருவருக்கு ஒரு சட்டத்தின் கீழ் செலுத்த வேண்டிய கடமையை தளர்த்த ஒரு நடுவர் மன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளதா? அத்தகைய நடத்தை தான் காயங்களுக்கு காரணம் என்பதைக் காட்டாவிட்டால் அலட்சியமான நடத்தை தானாகவே நடவடிக்கை எடுக்க முடியுமா? சட்டத்தின் விதி ஒரு சட்டரீதியான கடமையின் பயன்படுத்தப்படாத மீறல் என்பது ஒரு அலட்சியம் மற்றும் நெடுஞ்சாலையில் ஒரு பயணி அதே நெடுஞ்சாலையில் ஒரு சட்டத்தின் கீழ் மற்றொருவருக்கு செலுத்த வேண்டிய கடமையை தளர்த்த ஒரு நடுவர் மன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை. அத்தகைய நடத்தை தான் காயங்களுக்கு காரணம் என்பதைக் காட்டாவிட்டால் அலட்சியமான நடத்தை தானாகவே நடவடிக்கை எடுக்க முடியாது. ஹோல்டிங் மற்றும் தீர்ப்பு நீதிபதி பெஞ்சமின் என். கார்டோசோ பின்வரும் தீர்ப்பை வழங்கினார். கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஜான் டபிள்யூ ஹோகன் பின்வருவனவற்றைப் படித்தார். மார்ட்டின் வி. ஹெர்சாக் மார்ட்டின் வி. ஹெர்சாக்கின் சட்ட பகுப்பாய்வு சித்திரவதை சட்டத்தின் பின்வரும் கொள்கைகளை நிரூபிக்கிறதுஃ ஒரு சட்டத்தை மீறுவது தானாகவே அலட்சியமாகும். 2. பங்களிப்பு அலட்சியம் என்ற கோட்பாட்டின் கீழ், வாதியின் அலட்சியம் ஒரு முழுமையான பாதுகாப்பாகும். வாதியின் அலட்சியம் காயத்திற்கு காரணமாக இருந்தால், வாதியின் மீட்பு தடைசெய்யப்படுகிறது. பெஞ்சமின் என். கார்டோசோ எழுதிய ஒரு கருத்தில், நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிபதியின் நடுவர் மன்ற அறிவுறுத்தல் தவறானது என்று மேல்முறையீட்டு பிரிவின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. வாதியின் பங்களிப்பு அலட்சியமாக இருந்ததா என்பதை தீர்மானிக்கும் போது வாதியின் சட்டரீதியான மீறலை பரிசீலிக்குமாறு விசாரணை நீதிபதி நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தியிருந்தார். பங்களிப்பு அலட்சியம் பற்றிய கேள்வி நடுவர் மன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டிருக்கக்கூடாது என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வாதியின் சட்டத்தை மீறுவது என்பது உண்மை கண்டறியும் நபரால் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய அலட்சியத்தின் வெறும் ஆதாரம் அல்ல; இது சட்டத்தின் ஒரு விஷயமாக அலட்சியம். நெடுஞ்சாலைப் பயணிகள் ஹெட்லைட்களை வைத்திருக்க வேண்டிய சட்டம் ஒரு நெடுஞ்சாலைப் பயணிக்கு மற்றொரு நெடுஞ்சாலைப் பயணிக்கு பொதுவான சட்டக் கடமையை தொகுத்தது. அவரது வண்டியில் ஹெட்லைட்களை வைக்கத் தவறியதில், வாதியின் மனைவி மற்ற நெடுஞ்சாலை பயணிகளைப் பராமரிக்கும் கடமையை மீறியுள்ளார். (சிஎஃப். டெட்லா வி. எல்மேன், ஒரு சட்டத்தை வாதிகள் மீறுவது அலட்சியமாக இல்லை, ஏனெனில், அவர்களின் குறிப்பிட்ட சூழ்நிலையில், சட்டத்தை மீறுவது அதை கடைப்பிடிப்பதை விட பாதுகாப்பானது. ஒரு வாதியின் அலட்சியம் பங்களிப்பு அலட்சியமாக இருக்க வேண்டும் என்றால், அது காயத்திற்கு ஒரு காரணமாக இருக்க வேண்டும். மார்ட்டின் வி. ஹெர்சாக் வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், சூரிய அஸ்தமனத்திற்குப் பிறகு ஒரு மணி நேரத்திற்குப் பிறகு வாதியின் விளக்குகள் இல்லாமல் பயணம் செய்வது விபத்துக்கு அலட்சியம் பங்களித்ததற்கான முதல் பார்வையில் போதுமான ஆதாரமாக இருப்பதாகக் கண்டறிந்தது. காரணம் சிக்கல்கள் ஜான் டபிள்யூ ஹோகனின் ஒரு கருத்து வேறுபாடு பிரதிவாதி சாலையின் தவறான பக்கத்தில் வாகனம் ஓட்டியதால் வாதியின் அலட்சியம் விபத்துக்கு ஒரு பங்களிப்பு காரணம் அல்ல என்று பதிலளித்தது. கருத்து வேறுபாடு நடுவர் மன்றத்தின் கண்டுபிடிப்புகளை அமைக்கிறது, அவை மேல்முறையீட்டு பிரிவால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டனஃ (அ) பிரதிவாதி தனது காரை சாலையின் தவறான பக்கத்தில் ஓட்டிச் சென்றார்; (ஆ) வாதியின் குடல் சாலையின் தீவிர வலதுபுறம் தனது வண்டியை ஓட்டிச் சென்றது; மற்றும் (சி) நெடுஞ்சாலை நன்கு ஒளிரும் வகையில் இருந்தது, இதனால் சாட்சிகள் நாற்பது அடி தூரத்திலிருந்து வாதியின் குடலின் உடலைப் பார்க்க முடியும். அடிக்குறிப்புகள் மேலும் காண்க அமெரிக்க சித்திரவதை சட்டம் அமெரிக்க சித்திரவதை வழக்கு சட்டம் நியூயார்க் (மாநிலம்) மாநில வழக்கு சட்டம் 1920 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் 1920 நியூயார்க்கில் (மாநிலம்) அலட்சியம் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க போக்குவரத்து சட்டம் போக்குவரத்து வழக்கு சட்டம்