Papachristou v. City of Jacksonville
பாப்பக்ரிஸ்டோ வி. ஜாக்சன்வில், 405 யு. எஸ். 156 (1972), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதன் விளைவாக ஜாக்சன்வில் வக்ரான்சி கட்டளை அரசியலமைப்பு ரீதியாக தெளிவற்றதாக அறிவிக்கப்பட்டது. இந்த வழக்கு டிசம்பர் 8,1971 அன்று வாதிடப்பட்டு பிப்ரவரி 24,1972 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது. பதிலளித்தவர் புளோரிடாவின் ஜாக்சன்வில் நகரம். இந்த வழக்கில் எட்டு பிரதிவாதிகள் சம்பந்தப்பட்டிருந்தனர். ஒவ்வொன்றும் ஜாக்சன்வில், புளோரிடா, வக்ரான்ஸி கட்டளையை மீறியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது, இது வக்ரான்ஸி, லோய்டரிங் மற்றும் தொடர்புடைய நடவடிக்கைகளை குற்றவாளியாக்கியது. பிரதிவாதிகளின் கைதுகள் மற்றும் தண்டனையின் போது வாக்ரான்சி கட்டளை ஜாக்சன்வில்லின் கட்டளை பின்வருமாறு இருந்ததுஃ பிச்சை எடுக்கும் நபர்கள், சாதாரண சூதாட்டக்காரர்கள், ஏமாற்று அல்லது சட்டவிரோத விளையாட்டுகள் அல்லது நாடகங்களைப் பயன்படுத்தும் நபர்கள், பொதுவான குடிகாரர்கள், பொதுவான இரவு நடைபயிற்சி செய்பவர்கள், திருடர்கள், திருடர்கள் அல்லது பிக் பாக்கெட்டுகள், திருடப்பட்ட சொத்துக்களின் வர்த்தகர்கள், ஒழுக்கக்கேடானவர்கள், விரும்பத்தகாதவர்கள் மற்றும் காமவெறி கொண்ட நபர்கள், சூதாட்ட இடங்களை பராமரிப்பவர்கள், பொது ரெயிலர்கள் மற்றும் சண்டையாளர்கள், எந்தவொரு சட்டபூர்வமான நோக்கமும் அல்லது பொருளும் இல்லாமல் ஒரு இடத்திலிருந்து இன்னொரு இடத்திற்கு அலைந்து திரியும் அல்லது நடந்து செல்லும் நபர்கள், பழக்கமான ரொட்டிகள், ஒழுங்கற்ற நபர்கள், அனைத்து சட்டபூர்வமான வணிகங்களையும் புறக்கணிக்கும் நபர்கள் மற்றும் வழக்கமாக நோய்வாய்ப்பட்டவர்களின் வீடுகளுக்கு அடிக்கடி செல்வதன் மூலம் தங்கள் நேரத்தை செலவிடுகிறார்கள். இந்த கைதுகள் மற்றும் தண்டனைகளின் போது கிளாஸ் டி குற்றங்கள் 90 நாட்கள் சிறைத்தண்டனை, $500 அபராதம் அல்லது இரண்டும் தண்டிக்கப்பட்டன. பிரதிவாதிகளின் நடத்தை எட்டு பிரதிவாதிகளில் நான்கு பேர்-மார்கரெட் பாப்பக்ரிஸ்டோ, பெட்டி காலோவே, யூஜின் எடி மெல்டன் மற்றும் லியோனார்ட் ஜான்சன்-ஜாக்சன்வில் வக்ரான்சி கட்டளையின் கீழ் "ஆட்டோவில் ஊடுருவியதாக" குற்றம் சாட்டப்பட்டனர். பாப்பக்ரிஸ்டோ மற்றும் காலோவே வெள்ளை பெண்கள்; மெல்டன் மற்றும் ஜான்சன், கருப்பு ஆண்கள். அவர்கள் கைது செய்யப்பட்ட நேரத்தில், ஞாயிற்றுக்கிழமை அதிகாலையில், அவர்கள் ஜாக்சன்வில்லில் காலோவேயின் காரில் ஓட்டிச் சென்றனர். கைது செய்யப்பட்ட அதிகாரிகள் காரின் பயணிகளின் இன அமைப்பு கைதுக்கு ஒரு காரணம் என்று மறுத்தனர்; மாறாக, பல முறை உடைக்கப்பட்ட ஒரு பயன்படுத்தப்பட்ட கார் லாட் அருகே நிறுத்தப்பட்டதால் பிரதிவாதிகளை கைது செய்ததாக அதிகாரிகள் கூறினர். இருப்பினும், அவர்கள் கைது செய்யப்பட்ட காலையில், உடைத்து உள்ளே நுழைந்ததற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை. பிரதிவாதிகள் கைது செய்யப்பட்ட சிறிது நேரத்திலேயே, காவல் துறையைச் சேர்ந்த ஒருவர் பாப்பக்ரிஸ்டோவின் பெற்றோரை அழைத்து, அவர் "ஒரு நீக்ரோவுடன் வெளியே சென்றுவிட்டார்" என்று அவர்களிடம் கூறினார். ஐந்தாவது பிரதிவாதி, ஜிம்மி லீ ஸ்மித், முறைகேடு கட்டளையின் கீழ் ஒரு "நாடோடி" என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டார். அவர் கைது செய்யப்பட்டபோது அவரும் ஒரு கூட்டாளியும் ஒரு நண்பர் தங்களுக்கு ஒரு காரை கடன் கொடுக்கக் காத்திருந்தனர். அது ஒரு வார நாளில் காலை 10 மணிக்கு முன்பு இருந்தது. அது ஒரு குளிர்ந்த காலை, எனவே ஸ்மித்தும் அவரது கூட்டாளியும் காத்திருக்க உலர் துப்புரவு கடைக்குச் சென்றனர். உலர் துப்புரவுக் கடை உரிமையாளர்கள் ஸ்மித்தையும் அவரது கூட்டாளியையும் வெளியேறுமாறு கேட்டுக்கொண்டனர், அவர்கள் அவ்வாறு செய்தனர். ஸ்மித்தும் அவரது கூட்டாளியும் தங்கள் நண்பரைத் தேடி இரண்டு பிளாக் நீள்வட்டத்தில் சில முறை முன்னும் பின்னுமாக நடந்து சென்றனர். உலர் துப்புரவுக் கடை உரிமையாளர்கள் சந்தேகமடைந்தனர் மற்றும் காவல்துறையைத் தொடர்பு கொண்டனர், அவர்கள் இருவரையும் தேடினர். போலீசார் எந்த ஆயுதத்தையும் கண்டுபிடிக்கவில்லை, ஆனால் அவர்களைக் கைது செய்யத் தொடங்கினர். ஸ்மித்தையும் அவரது கூட்டாளியையும் அடையாளம் இல்லாததாலும், அவர்கள் ஒரு நண்பருக்காக காத்திருக்கிறார்கள் என்ற அவர்களின் கதையை அவர்கள் நம்பாததால் கைது செய்ததாக கைது செய்யப்பட்ட அதிகாரிகள் தெரிவித்தனர். ஸ்மித் கைது செய்யப்பட்ட நேரத்தில் "ஒரு நீக்ரோ அரசியல் குழுவின் பகுதிநேர அமைப்பாளராகவும்" இருந்தார். இந்த கட்டளையின் கீழ் ஹென்றி எட்வர்ட் ஹீத் ஒரு "பொதுவான திருடன்" என்று கைது செய்யப்பட்டார். அவர் தனது காதலியின் வீட்டிற்குச் சென்றிருந்தார், அங்கு போலீஸ் அதிகாரிகள் ஏற்கனவே மற்றொரு நபரை கைது செய்யும் பணியில் ஈடுபட்டிருந்தனர். அவர் டிரைவ்வேயில் இருந்து வெளியே வரத் தொடங்கியபோது, அதிகாரிகள் அவரை நிறுத்தி தனது காரில் இருந்து இறங்கச் சொன்னார்கள். அவர் அவ்வாறு செய்தார், அதிகாரிகள் அவரை மற்றும் அவரது காரை சோதனையிட்டனர். அதிகாரிகள் அவரைக் கைது செய்வதைத் தவிர வேறு எதையும் கண்டுபிடிக்கவில்லை, அவர் ஒரு "பொதுவான திருடன்" என்று குற்றம் சாட்டினார், ஏனெனில் அது அவரது நற்பெயர் என்று கூறப்படுகிறது. (பாப்பக்ரிஸ்டோ வழக்கில் எட்டு பிரதிவாதிகளில் ஒருவரான ஹீத்தின் இணை பிரதிவாதி, டிரைவ்வேயில் நின்றதற்காக அலைந்து திரிந்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார்; அதிகாரிகள் தங்கள் கட்டளையின் பேரில் மட்டுமே அவ்வாறு செய்ததாக ஒப்புக்கொண்டனர். தாமஸ் ஓவன் காம்ப்பெல் ஒரு "பொதுவான திருடன்" என்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டார். ஒரு நாள் அதிகாலையில் அவர் வீட்டிற்குச் சென்று கொண்டிருந்தபோது அவர் கைது செய்யப்பட்டார். அவர் வேகமாக வாகனம் ஓட்டியதால் அவரைத் தடுத்ததாக அதிகாரிகள் கூறினர், ஆனால் அவர்கள் அவரை வேகமாகக் குற்றம் சாட்டவில்லை. இறுதியாக, ஹக் பிரவுன் மீது "தெருவில் ஒழுங்கற்ற முறையில் சுற்றித் திரிந்தது" மற்றும் "ஒழுங்கற்ற நடத்தை-வன்முறையுடன் கைது செய்யப்படுவதை எதிர்த்தது" ஆகிய குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டன. அவர் ஒரு ஹோட்டலில் இருந்து வெளியேறியதை ஒரு போலீஸ் அதிகாரி பார்த்தபோது அவர் கைது செய்யப்பட்டார். அந்த அதிகாரி பிரவுனை தனது போலீஸ் கப்பலுக்கு வரவழைத்து அவரைத் தேடத் தொடங்கினார். ஒரு போலீஸ் சாட்சி பின்னர் அவர் ஒரு "திருடன், போதைப்பொருள் தள்ளுபவர் மற்றும் பொதுவாக மோசமான தன்மை கொண்டவர்" என்ற நற்பெயரைக் கொண்டிருந்தார் என்று சாட்சியமளித்தார். அதிகாரி பிரவுனைத் தேடிக் கொண்டிருந்தபோது, பிரவுன் ஹெராயினை சேமித்து வைத்திருந்த ஒரு பாக்கெட்டைத் தொட்டார், பிரவுன் எதிர்க்கத் தொடங்கினார். ஜாக்சன்வில் வக்ரான்சி கட்டளையின் கீழ் பிரவுன் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது; அவர் மீது போதைப்பொருள் மீறல் குற்றச்சாட்டும் சுமத்தப்பட்டது, ஆனால் அது இருந்தது. செயல்முறை வரலாறு ஜாக்சன்வில் நகராட்சி நீதிமன்றத்தின் தண்டனைகள் இந்த வழக்கில் எட்டு பிரதிவாதிகளில் ஒவ்வொருவரும் ஜாக்சன்வில், புளோரிடா, நகராட்சி நீதிமன்றத்தில் ஜாக்சன்வில்லின் வக்ரான்ஸி கட்டளையை மீறியதற்காக முதலில் குற்றவாளி என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டனர். சுற்று நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் நகராட்சி நீதிமன்றத் தண்டனைகள் பின்னர் மாநில விசாரணை நீதிமன்ற மட்டத்தில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டன. புளோரிடா சர்க்யூட் நீதிமன்ற நீதிபதி இந்த தண்டனைகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தார். பிரவுன் வி. ஜாக்சன்வில் நகரம் நகராட்சி நீதிமன்றத்திலும் விசாரணை நீதிமன்றத்திலும் தோல்வியடைந்த பிறகு, பிரதிவாதிகள் புளோரிடாவின் இடைநிலை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களில் ஒன்றான புளோரிடாவின் மாவட்ட மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மறுஆய்வு கோரினர். இந்த கட்டத்தில் வழக்கு பிரதிவாதி ஹக் பிரவுனின் நினைவாக பிரவுன் வி. சிட்டி ஆஃப் ஜாக்சன்வில் என்று பெயரிடப்பட்டது; இது பின்னர் முன்னணி மனுதாரராக மார்கரெட் பாப்பக்ரிஸ்டோவின் பெயரால் மறுபெயரிடப்பட்டது. மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு, பிரதிவாதிகளின் மறுஆய்வு மனுவை ஜூன் 9,1970 அன்று ஒருமனதாக தள்ளுபடி செய்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிமன்றம் தனது அதிகாரத்தை மீறவில்லை அல்லது பிரதிவாதிகளின் நகராட்சி நீதிமன்றத்தின் தண்டனைகளை உறுதிப்படுத்தியபோது சட்டத்தை நிலைநிறுத்தத் தவறிவிடவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. மாறாக, விசாரணை நீதிமன்றம் அந்த நேரத்தில் தற்போதுள்ள புளோரிடா மாநில சட்டத்தை முறையாகப் பின்பற்றியது என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது, முந்தைய வழக்கில், ஜான்சன் வி. ஸ்டேட், புளோரிடா உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு சட்டத்தின் அரசியலமைப்பை உறுதி செய்தது. ஜூன் 14,1971 அன்று, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மனுதாரர்களின் மனுவை சான்றிதழ் எழுதுவதற்கான மனுவை வழங்கியது. நீதிபதி டக்ளஸ் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கினார். இது ஒரு 7-0 முடிவு, நீதிபதிகள் பவல் மற்றும் ரெஹ்னக்விஸ்ட் இந்த வழக்கைத் தீர்மானிப்பதில் பங்கேற்கவில்லை. ஜாக்சன்வில்லின் வக்கிரமான கட்டளை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று ஹோல்டிங் தி சுப்ரீம் கோர்ட் தீர்ப்பளித்தது. வக்கிரமான கட்டளை இரண்டு காரணங்களுக்காக அரசியலமைப்பு ரீதியாக "தெளிவற்ற தன்மைக்கு செல்லாதது". முதலாவதாக, சட்டத்தால் தடைசெய்யப்பட்ட நடத்தை குறித்து தனிநபர்களுக்கு நியாயமான அறிவிப்பை வழங்கத் தவறிவிட்டது. இரண்டாவதாக, இது தன்னிச்சையான கைதுகள் மற்றும் தண்டனைகளை ஊக்குவித்தது. போதுமான அறிவிப்பு இல்லாததால், லான்செட்டா வி. நியூ ஜெர்சி, கொன்னலி வி. ஜெனரல் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் கம்பெனி மற்றும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. எல். கோஹன் கிராஸரி கம்பெனி உள்ளிட்ட ஒரு சட்டம் அது தடைசெய்யும் நடத்தை குறித்து நியாயமான அறிவிப்பை வழங்க வேண்டும் என்ற முன்மொழிவுக்கு ஒரு தொடர் உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணத்தை நீதிமன்றம் மேற்கோளிட்டுள்ளது. ஜாக்சன்வில் கட்டளை தடைசெய்யப்பட்டதைப் பற்றி போதுமான அறிவிப்பை வழங்கவில்லை என்றும், எழுதப்பட்டபடி, இது உண்மையில் பல்வேறு அப்பாவி நடவடிக்கைகளை குற்றவாளியாக்கக்கூடும் என்றும் நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது. எடுத்துக்காட்டாக, இந்த அவசரச் சட்டம் "காணக்கூடிய ஆதரவு இல்லாமல் பழக்கமாக வாழ்வதை" தடைசெய்கிறது, இது தன்னிச்சையாக இருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இதேபோல், இந்த அவசரச் சட்டம் "வேலை செய்யக்கூடிய ஆனால் தங்கள் மனைவிகள் அல்லது மைனர் குழந்தைகளின் வருமானத்தில் வழக்கமாக வாழும்" நாடோடி ஆண்கள் என்று முத்திரை குத்தப்பட்டது. பொருளாதாரப் பின்னடைவு அல்லது கட்டமைப்பு வேலைவாய்ப்பு காரணமாக வேலையில்லாத ஆண்கள் மற்றும் பணக்காரப் பெண்களை மணந்த ஆண்கள் ஆகிய இருவரையும் இது உள்ளடக்கும் என்று நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது. இந்த அவசரச் சட்டம் "இரவு நடைப்பயணத்தையும்" தடைசெய்தது, இது பலர் தூங்க முடியாதபோது வெறுமனே செய்வதாகவும், "எந்தவொரு சட்டபூர்வமான நோக்கமும் பொருளும் இல்லாமல் ஒரு இடத்திலிருந்து இன்னொரு இடத்திற்கு அலைந்து திரிவதாகவும் அல்லது நடந்து செல்வதாகவும்" நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. குற்றவாளி என்பதற்கு பதிலாக, எந்த நோக்கமும் இல்லாமல் அலைந்து திரிவது என்பது "வரலாற்று ரீதியாக நாம் அறிந்தபடி வாழ்க்கையின் வசதிகளின் ஒரு பகுதியாகும்", மேலும் வால்ட் விட்மேன், பேசல் லிண்ட்சே மற்றும் ஹென்றி தோரே போன்றவர்களால் கூட பாராட்டப்பட்டுள்ளது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அத்தகைய செயல்பாடு இயல்பாகவே குற்றமற்றது மட்டுமல்ல, அரசியலமைப்பு ரீதியாகவும் பாதுகாக்கப்படுகிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தன்னிச்சையான கைதுகள் சட்டவிரோதமான கட்டளை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இது காவல்துறையினருக்கு அதிகப்படியான தன்னிச்சையான அதிகாரத்தை வழங்கியது. (கட்டளையின் தெளிவற்ற தன்மையின் மற்றொரு அம்சம் நாம் கவனம் செலுத்தும்போது தோன்றுகிறது, ஒரு சாத்தியமான குற்றவாளிக்கு வழங்கப்பட்ட அறிவிப்பு இல்லாதது அல்ல, ஆனால் ஜாக்சன்வில் காவல்துறையின் கைகளில் அது வைக்கும் தடையற்ற விருப்பத்தின் விளைவு. அத்தகைய சட்டத்தில் உள்ளார்ந்த ஆபத்துக்களை நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது, இது ஒரு தவறான நம்பிக்கையுள்ள கைதுக்கு ஒரு பாசாங்கு வழங்கக்கூடும், மேலும் இது "சட்டத்தை தன்னிச்சையான மற்றும் பாகுபாட்டுடன் செயல்படுத்த அனுமதிக்கிறது மற்றும் ஊக்குவிக்கிறது". ஏழை மக்களும் சிறுபான்மையினரும் பெரும்பாலும் இந்த வகையான துல்லியமற்ற சட்டத்தால் சிக்கிக் கொள்வார்கள் என்பதை நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது, இது நீதியின் சமமான மற்றும் சமமான நிர்வாகத்தை சாத்தியமற்றதாக ஆக்குகிறது. நகரத்தின் வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, முறைகேடு கட்டளை "குற்றங்களை முன்கூட்டியே நிறுத்த" அனுமதித்தது, இது "நீட்டிக்கப்பட்ட சிகிச்சைக்கு தகுதியான அளவுக்கு மிக ஆடம்பரமானது". இம்பேக்ட் "லோய்டரிங்-பிளஸ்" சட்டங்கள் பாப்பக்ரிஸ்டோ லோய்டரிங் மற்றும் வக்ரான்ஸி சட்டங்களை முற்றிலுமாக அகற்றவில்லை. மாறாக, ஜாக்சன்வில்லின் கட்டளை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அறிவிப்பதன் மூலம், இந்த வகை எதிர்கால சட்டங்கள் குறித்து தெளிவான தேவைகளை இந்த முடிவு விதித்தது. "வெறுமனே" அலைந்து திரிவது அல்லது அலைந்து திரிவதை குற்றவாளியாக்குவது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்றும் அது கடுமையாக பரிந்துரைத்தது. இவ்வாறு, பாப்பக்ரிஸ்டோவுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, பல உள்ளூர் அரசாங்கங்கள் அவற்றை அரசியலமைப்பாக மாற்றும் முயற்சியில் தங்கள் அலைச்சல் மற்றும் அலைச்சல் சட்டங்களை திருத்தியுள்ளன. நகரங்கள் வெறுமனே சுற்றித் திரிவதையோ சுற்றித் திரிவதையோ தடை செய்யவில்லை, மாறாக கூடுதல் கூறுகளை விதிக்கும் "லோய்டரிங்-பிளஸ்" சட்டங்கள் என்று அழைக்கப்படுவதை இயற்றின. எடுத்துக்காட்டாக, சில லோய்டரிங்-பிளஸ் சட்டங்களுக்கு பின்வருவனவற்றில் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்டவை தேவைப்படுகின்றனஃ தனிநபருக்கு லோய்டரிங்கிற்கு வெளிப்படையான அல்லது போதுமான நோக்கம் இல்லை, தனிநபர் லோய்டரிங்கிற்கு திருப்திகரமான விளக்கத்தை வழங்கத் தவறிவிட்டார், தனிநபர் கலைந்து செல்வதற்கான போலீஸ் உத்தரவுக்குக் கீழ்ப்படியத் தவறிவிட்டார், தனிநபர் மற்றவர்களை கடந்து செல்வதைத் தடுக்கிறார், மற்றும்/அல்லது தனிநபர் பொதுப் பாதுகாப்புக்கு அச்சுறுத்தலாக உள்ளார். லோய்டரிங்-பிளஸ் சட்டங்களின் எடுத்துக்காட்டுகள் பாப்பக்ரிஸ்டோவின் முடிவுக்குப் பிறகு நகராட்சிகள் இயற்றிய அல்லது புத்தகங்களில் வைத்திருக்கும் லோய்டரிங்-பிளஸ் சட்டங்களின் எடுத்துக்காட்டுகள் பின்வருமாறுஃ புளோரிடா அவசரச் சட்டம் ஒரு இடத்தில், ஒரு நேரத்தில் அல்லது சட்டத்தை மதிக்கும் தனிநபர்களுக்கு வழக்கத்திற்கு மாறான முறையில், நியாயமான மற்றும் நியாயமான எச்சரிக்கை அல்லது நபர்கள் அல்லது சொத்துக்களின் பாதுகாப்பு குறித்த உடனடி அக்கறைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் சூழ்நிலைகளில், தனிநபர்களை ஒன்றாகச் சேகரிக்கவோ, ஒன்றுகூடவோ அல்லது குழுவாகவோ தடைசெய்யும் அயோவா கட்டளை. . . நிற்க, அல்லது மிதமாக. . . எந்தவொரு நபரும் அல்லது நபர்களும் சுதந்திரமாக செல்வதற்கு இடையூறு அல்லது இடையூறு விளைவிக்கும் ஒரு இல்லினாய்ஸ் அவசரச் சட்டம், எந்தவொரு பழக்கமான குடிகாரனும், போதைக்கு அடிமையானவர் அல்லது விபச்சாரி என்று அறியப்பட்ட நபரும், அல்லது முன்பு ஒரு குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்ட நபரும் இந்த வகுப்புகளின் மற்றவர்களுடன் பொதுவில் ஒன்றுகூடுவதைத் தடைசெய்கிறது சிகாகோ நகரம் வி. மோரல்ஸ் லோய்டரிங்-பிளஸ் சட்டங்கள் இன்னும் முந்தைய அவசரச் சட்டங்களைப் போலவே அதே நீதித்துறை ஆய்வுக்கு உட்பட்டவை, அவை வெறுமனே அலைந்து திரிவது அல்லது அலைந்து திரிவதைத் தடைசெய்தன. 1999 ஆம் ஆண்டில், ஏ. சி. எல். யூ சிகாகோவின் லோய்டரிங்-பிளஸ் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்தது, சிட்டி ஆஃப் சிகாகோ வி. மோரல்ஸ் என்ற வழக்கில். அவசரச் சட்டத்தின் கீழ் கைது செய்யப்பட்டு வழக்குத் தொடரப்பட்ட 66 பிரதிவாதிகளின் சார்பாக ஏ. சி. எல். யூ இந்த வழக்கைக் கொண்டு வந்தது. அந்த வழக்கில் வெளியிடப்பட்ட கட்டளை, கும்பல் சபை அவசரச் சட்டம் என்ற தலைப்பில், "குற்றவியல் தெருக் கும்பல் உறுப்பினர்கள்" பொது இடங்களில் சுற்றித் திரிவதைத் தடைசெய்தது, இது "வெளிப்படையான நோக்கம் இல்லாமல் எந்த இடத்திலும் தங்குவது" என்று வரையறுக்கப்படுகிறது. இந்த கட்டளையின் கீழ், ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நபர்களுடன் அலைந்து திரியும் ஒரு கும்பல் உறுப்பினர் என்று அவர் அல்லது அவள் நியாயமாக நம்பும் ஒருவரைக் கவனித்த ஒரு போலீஸ் அதிகாரி அவர்களை கலைக்க உத்தரவிடலாம். கீழ்ப்படியாத எவரும் கட்டளையை மீறியதாகக் கருதப்பட்டு கைது செய்யப்படுவார்கள். ஜாக்சன்வில் கட்டளையை அழித்ததைப் போன்ற ஒத்த காரணங்களுக்காக சிகாகோ கட்டளை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் பன்முகத்தன்மை அறிவித்தது. 1972 முதல் 1,500 க்கும் மேற்பட்ட கருத்துக்களில் பாப்பக்ரிஸ்டோ மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. மேலும் காண்கஃ அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 405 கோலெண்டர் வி. லாசன், 461 யு. எஸ். 352 (1983) தெளிவற்ற கோட்பாடு குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு மலோன், மார்க் (1982). "நவீன நகர்ப்புற அமைப்பில் வீடற்ற நிலை". ஃபோர்டாம் சட்ட விமர்சனம். 10 (4): 749-781. இங்கே கிடைக்கும்ஃ https://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/frdurb10&id=767&collection=journals பீட்டர் டபிள்யூ. பௌலோஸ், சிகாகோவின் கேங் லோய்டரிங் மீதான தடைஃ லோய்டரிங் சட்டங்களில் தெளிவற்ற தன்மை மற்றும் மிகைப்படுத்தப்பட்ட உணர்வை உருவாக்குவது, 83 கலிஃபோர்னியா. எல். ரெவ். 379 (1995). இங்கு கிடைக்கும்ஃ https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1696&context=californialawreview. ஜோயல் டி. பெர்க், தி ட்ரபல்டு கான்ஸ்டிடியூஷனாலிட்டி ஆஃப் ஆன்டிகாங் லோய்டரிங் லாஸ், 69 Chi.-Kent எல். ரெவ். 461 (1993). இங்கு கிடைக்கும்ஃ https://scholarship.kentlaw.iit.edu/cklawreview/vol69/iss2/11 "வாக்ரான்சி சட்டங்கள் மற்றும் கட்டளைகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மை", 25 A.L.R.3d 792 (முதலில் 1969 இல் வெளியிடப்பட்டது). யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் பர்கர் கோர்ட் வழக்குகள் ஜாக்சன்வில், புளோரிடா 1972 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் தெளிவற்ற வழக்கு சட்டம் வாக்ரான்சி சட்டங்கள் அமெரிக்காவில் வீடற்ற தன்மை