Trimarco v. Klein
டிரிமார்கோ வி. க்ளீன் சி. டி. ஆப். என். ஒய்., 56 N.Y.2d 98,436 N.E.2d 502 (1982) என்பது 1982 ஆம் ஆண்டு நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இது ஒரு நபர் சூழ்நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு நியாயமாக செயல்பட்டாரா என்பதை தீர்மானிப்பதில் வழக்கத்தைப் பயன்படுத்துவதைக் கையாள்கிறது. இது பொதுவாக அறிமுக அமெரிக்க சித்திரவதை சட்ட வகுப்புகளில் படிக்கப்படுகிறது. உண்மைகள் ட்ரிமார்கோ (பி) ஒரு உத்தரவை மேல்முறையீடு செய்தது, இது பி-க்கு ஆதரவாக ஒரு தீர்ப்பை மாற்றியமைத்தது மற்றும் தனிப்பட்ட காயங்களுக்கான அலட்சிய நடவடிக்கையில் பி-யின் புகாரை தள்ளுபடி செய்தது. அவர் வாடகைக்கு வைத்திருந்த தனது குடியிருப்பில் தனது தொட்டியை சூழ்ந்த கண்ணாடி கதவு வழியாக விழுந்தபோது பி கடுமையாக காயமடைந்தார். கண்ணாடி மென்மையானதா அல்லது சாதாரண கண்ணாடியா என்பதை பி அல்லது அவரது மனைவியால் தீர்மானிக்க முடியவில்லை. விபத்துக்குப் பிறகு, அந்த கண்ணாடி வெறும் சாதாரண கண்ணாடியாக இருப்பது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. காயங்களுக்காக பி தனது நில உரிமையாளரான க்ளீன் (டி) மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். விசாரணையில், பி 1956 முதல் 1976 வரை மென்மையான கண்ணாடியின் வழக்கம் மற்றும் பயன்பாடு பற்றிய நிபுணர் ஆதாரங்களை அறிமுகப்படுத்தினார். குறைந்தபட்சம் 1950 களின் முற்பகுதியில் இருந்து, குளியலறை உறைவிடங்களுக்கு சிதறல் இல்லாத மெருகூட்டல் பொருட்களைப் பயன்படுத்தும் நடைமுறை பொதுவான பயன்பாட்டிற்கு வந்தது, இதனால் 1976 வாக்கில் இங்குள்ள கண்ணாடி கதவு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட பாதுகாப்பு தரங்களுக்கு இணங்கவில்லை. இந்த காலகட்டத்தில் தேசிய அளவில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பாதுகாப்பு மற்றும் நுகர்வோர் அமைப்புகளின் அறிக்கைகள் மற்றும் அதிகாரப்பூர்வ கூட்டாட்சி வெளியீடுகள் ஆகியவை "குளியல் தொட்டி அடைப்புகள்" உட்பட "அபாயகரமான இடங்களில்" வெற்று கண்ணாடி பயன்படுத்தப்படும்போது ஏற்படும் ஆபத்துகள் குறித்து எச்சரிக்கையில் இணைந்துள்ளன என்பதையும் பி காட்டியது. ஆட்சேபனையின் பேரில், விசாரணை நீதிமன்றம் நியூயார்க்கின் பொது வணிகச் சட்டத்தின் பிரிவுகளிலும் அனுமதித்தது, இது ஜூலை 1,1973 நிலவரப்படி, குற்றவியல் தடைகளின் வலியின் பேரில், அனைத்து குளியலறை உறைவிடங்களிலும் "பாதுகாப்பு மெருகூட்டல் பொருள்" மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று கோரியது. குறைந்தபட்சம் 1965 முதல், குளியல் அறைகளுக்கு கண்ணாடியை நிறுவும் சந்தர்ப்பம் இருந்த நில உரிமையாளர்களுக்கு, கண்ணாடியை "பிளாஸ்டிக் அல்லது பாதுகாப்பு கண்ணாடி போன்ற சில பொருட்களால்" மாற்றுவது வழக்கமாக இருந்தது என்று டி இன் நிர்வாக முகவர் ஒப்புக் கொண்டார். பி-க்கு நடுவர் மன்றம் தீர்ப்பு வழங்கியது. மேல்முறையீட்டு பிரிவு பி இழப்பீடுகளை வழங்கும் முடிவை மாற்றியமைத்தது; ஆபத்து குறித்து அவருக்கு முன் அறிவிப்பு இல்லாவிட்டால் கண்ணாடியை மாற்றுவதற்கான பொதுவான சட்டக் கடமையின் கீழ் டி இல்லை. பி மேல்முறையீடு செய்தார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அதை மாற்றி புதிய விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டது. தீர்ப்பு கேட்கப்பட்ட கேள்வி என்னவென்றால், வழக்கமும் பயன்பாடும் நியாயமான நபரின் தரத்தின் நோக்கத்தை நிர்ணயிக்கிறதா? நீதிமன்றத்தின் பதில், வழக்கமும் பயன்பாடும் நியாயமான நபர் தரநிலை தொடர்பான மிகவும் பொருத்தமான சான்றுகள், ஆனால் அது அலட்சியத்தின் நோக்கத்தை வரையறுக்கவில்லை. நீதிபதி ஜேக்கப் டி. ஃபுக்ஸ்பெர்க் பின்வரும் தீர்ப்பை வழங்கினார். சட்டப் பகுப்பாய்வு வழக்கங்கள் மற்றும் பயன்பாட்டு சான்றுகள் ஒரு நடிகர் சூழ்நிலைகளில் நியாயமான கவனிப்பைப் பயன்படுத்தினாரா என்பதை தீர்மானிக்க மிகவும் பொருத்தமானது. இத்தகைய சான்றுகள் தீங்கு விளைவிக்கும் தவிர்க்கப்பட்ட முன்னெச்சரிக்கையை எடுத்துக்கொள்வது தொழில்நுட்ப ரீதியாகவும் பொருளாதார ரீதியாகவும் சாத்தியமானது என்பதையும், தீங்கு முன்கூட்டியே கணிக்கக்கூடியதாக இருந்தது என்பதையும் காட்டுகின்றன. தனிப்பயன் மற்றும் பயன்பாட்டு சான்றுகள் அலட்சியமாக கருதப்படுவதில்லைஃ வழக்கமும் பயன்பாடும் நியாயமானதா என்பதை நடுவர் மன்றம் அல்லது உண்மை கண்டுபிடிப்பாளர் இன்னும் தீர்மானிக்க வேண்டும். எனவே, பழக்கவழக்கமும் பயன்பாடும் என்ன செய்ய வேண்டும் என்பதற்கான சான்றுகள் மட்டுமே (பெரும்பாலும் மிகவும் இணக்கமான சான்றுகள்), ஆனால் வழக்கம் மற்றும் பயன்பாட்டின் சான்றுகள் இன்னும் நியாயமான நபர் தரத்துடன் சமரசம் செய்யப்பட வேண்டும். பழக்கவழக்கங்களும் பயன்பாடும் அலட்சியத்திற்கு உறுதியான சான்றுகள் அல்ல. மேலும் காண்கஃ அமெரிக்க சித்திரவதை சட்டம் T.J.Hooper, 60 F. 2d 737 (2d Cir. 1932) (நீதிபதி கற்ற கையால் கருத்து). யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சித்திரவதை வழக்குச் சட்டம் நியூயார்க் (மாநிலம்) மாநில வழக்குச் சட்டம் 1982 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்குச் சட்டம் 1982 இல் நியூயார்க் (மாநிலம்)