Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith
ஆண்டி வார்ஹோல் ஃபவுண்டேஷன் ஃபார் தி விஷுவல் ஆர்ட்ஸ், இன்க். வி. கோல்ட்ஸ்மித் (598 யு. எஸ். _ _ _, 2023) என்பது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இது அமெரிக்க பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ், நியாயமான பயன்பாட்டின் ஒரு அங்கமான உருமாறும் பயன்பாட்டைக் கையாள்கிறது. லின் கோல்ட்ஸ்மித்தின் இசைக்கலைஞர் இளவரசரின் புகைப்படத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டு ஆண்டி வார்ஹோல் உருவாக்கிய இளவரசர் தொடர் வெளியிடப்பட்டது. வார்ஹோலின் மாற்றங்கள் வணிக நோக்கங்களுக்காக நியாயமான பயன்பாட்டிற்குள் வர போதுமான அளவு மாற்றத்தை ஏற்படுத்தவில்லை, இது இரண்டாவது மற்றும் ஒன்பதாவது சுற்றுகளுக்கு இடையிலான பிளவிலிருந்து எழும் பிரச்சினையைத் தீர்க்கிறது. கோல்ட்ஸ்மித் 1981 ஆம் ஆண்டில் நியூஸ்வீக் பணிக்காக அவரது புகைப்படத்தை எடுத்தார், பின்னர் அதில் பதிப்புரிமையைத் தக்க வைத்துக் கொண்டார்; அது வெளியிடப்படவில்லை. மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, கோல்ட்ஸ்மித்துடன் ஒரு முறை மட்டுமே ஒப்பந்தம் செய்ததன் மூலம், இளவரசரின் சில்க்ஸ்கிரீன் விளக்கப்படத்தை வெளியிடுவதற்கான ஒரு குறிப்பாக ஆண்டி வார்ஹோலுக்கு வேனிட்டி ஃபேர் உரிமம் வழங்கியது. ஆனால் வார்ஹோல் கோல்ட்ஸ்மித்திடம் கேட்காமலோ அல்லது அறிவிக்காமலோ தனது இளவரசர் தொடருக்கான அடிப்படையாக இந்த படத்தை பயன்படுத்தினார்; வேனிட்டி ஃபேர்ஸ் வெளியீட்டாளர் காண்டே நாஸ்ட், 2016 ஆம் ஆண்டில் இளவரசர் இறந்த பிறகு அவருக்கு ஒரு சிறப்பு அஞ்சலி இதழுக்காக, ஆண்டி வார்ஹோல் அறக்கட்டளையால் (ஏ. டபிள்யூ. எஃப்) உரிமம் பெற்ற ஒரு கவர் படமாக, எந்த பண்புக்கூறும் இல்லாமல் ஒன்றைப் பயன்படுத்தியபோது மட்டுமே அவர் படங்களின் இருப்பைப் பற்றி அறிந்து கொண்டார். கோல்ட்ஸ்மித் மற்றும் வார்ஹோல் அறக்கட்டளை இடையே கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தது, இது அவரது மரணத்திற்குப் பிறகு கலைஞரின் படைப்புகளை நிர்வகித்து வருகிறது, வார்ஹோல் படத்தை மீண்டும் பயன்படுத்தியது அவரது பதிப்புரிமையை மீறியதா என்பது குறித்து. நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டம் 2019 ஆம் ஆண்டில் அடித்தளத்துடன் பக்கபலமாக இருந்தது, ஆனால் இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு இரண்டாவது சுற்றால் மாற்றப்பட்டது. இரண்டாவது சர்க்யூட்டின் தலைகீழ் மாற்றம், கேரியோ வி. பிரின்ஸில் அதன் 2013 உரிமையின் ஒரு "தெளிவுபடுத்தலை" ஓரளவு நம்பியது, இதன் விளைவாக ஒரு இரண்டாம் நிலை படைப்பு அழகாக வேறுபட்டதால் அசலை மாற்ற வேண்டிய அவசியமில்லை; இது ஒரு தனித்துவமான வித்தியாசமான கலை நோக்கத்திற்கும் உதவ வேண்டும், இது வார்ஹோலின் படைப்புகள், இளவரசரை சித்தரிக்க ஒரு பத்திரிகை அட்டையில் பயன்படுத்தப்படும்போது, அவ்வாறு செய்யவில்லை. பதிப்புரிமை மற்றும் மற்றொரு மேல்முறையீட்டு சுற்று குறித்த நிம்மர் உள்ளிட்ட சட்ட வர்ணனையாளர்கள், குறிப்பாக கேரியோவையும் பொதுவாக இரண்டாவது சுற்றையும் நியாயமான பயன்பாட்டை தீர்மானிப்பதில் உருமாறும் பயன்பாட்டிற்கு அதிக எடையைக் கொடுப்பதாக விமர்சித்தனர், மே 2023 இல், AWF இன் கோல்ட்ஸ்மித்தின் புகைப்படங்களைப் பயன்படுத்துவது நியாயமான பயன்பாட்டால் பாதுகாக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் 7 முதல் 2 வரை தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி சோனியா சோட்டோமேயர் பெரும்பான்மையினருக்காக எழுதினார், ஏனெனில் படைப்புகள் பத்திரிகை கட்டுரைகளில் இளவரசரின் சித்தரிப்பிலும், தயாரிப்பின் வணிக இயல்பிலும் இதே போன்ற நோக்கத்தைப் பகிர்ந்து கொண்டன. அவரது கருத்து நீதிபதி எலெனா ககனின் போர்க்குணமிக்க எதிர்ப்பை இழிவுபடுத்தும் பல அடிக்குறிப்புகளைக் கொண்டிருந்தது, இது கலையில் மாற்றத்தின் மதிப்பை அவர் பாதுகாத்ததால் பெரும்பான்மையினருக்கு சமமாக கடுமையானது. ரிச்சர்ட் பிரின்ஸ் மற்றும் ஜெஃப் கூன்ஸ் போன்ற வார்ஹோலால் ஈர்க்கப்பட்ட கலைஞர்களிடையே பிரபலமான கலை உலகில் வர்ணனையாளர்கள், வழக்குகள் அல்லது தடைசெய்யப்பட்ட உரிமக் கட்டணங்கள் போன்ற அச்சங்களால் படைப்புகளை உருவாக்குவதில் இருந்து கலைஞர்கள் தடுக்கப்பட வேண்டுமானால், கையகப்படுத்தும் கலையின் எதிர்காலம் குறித்து அஞ்சினர். பின்னணி நியாயமான பயன்பாடு நியாயமான பயன்பாடு, இரண்டாம் நிலை படைப்புகளில் மற்றவர்களால் பதிப்புரிமை பெற்ற பொருளின் உரிமம் பெறாத பயன்பாடு, ஆங்கில பொது சட்டத்தின் கீழ் நீண்ட காலமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, ஆனால் நன்கு வரையறுக்கப்படவில்லை. அமெரிக்க பதிப்புரிமைச் சட்டத்திற்குள், கூட்டாட்சி நீதிபதி ஜோசப் ஸ்டோரி, பின்னர் ஒரு உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி, 1841 வழக்கில் ஒரு நீதிமன்றத்தால் தீர்ப்பளிக்கப்பட வேண்டிய நியாயமான பயன்பாட்டின் மூன்று அம்சங்களை அடையாளம் கண்டார், ஃபோல்சோம் வி. மார்ஷ், ஜார்ஜ் வாஷிங்டனின் சில கடிதங்களை இரண்டாவது எழுத்தாளரால் மறுபிரசுரம் செய்வது மீறுவதாகக் கூறினார்ஃ "தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவற்றின் தன்மை மற்றும் பொருள்கள்", "பயன்படுத்தப்பட்ட பொருட்களின் அளவு மற்றும் மதிப்பு", மற்றும் பயன்பாடு அசல் படைப்பின் விற்பனையை தப்பெண்ணப்படுத்தலாம் அல்லது இலாபங்களைக் குறைக்கலாம் அல்லது பொருட்களை மிஞ்சலாம் "வழக்கில் மீதமுள்ள ஒரு நூற்றாண்டுக்குப் பிறகு, காங்கிரஸ் 1976 ஆம் ஆண்டின் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தில் நியாயமான பயன்பாட்டைக் குறியிடியது. கதையின் மூன்று காரணிகள் நான்காக மாறியது, இரண்டாவது அசல் படைப்பின் இயல்பு மற்றும் அதன் அளவு மீண்டும் பயன்படுத்தப்பட்டது. 1985 ஆம் ஆண்டில் ஹார்பர் & ரோ வி. நேஷன் எண்டர்பிரைசஸ் வழக்கில் அவற்றை எவ்வாறு பயன்படுத்துவது என்பது குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் நீதிமன்றங்களுக்கு வழிகாட்டுதல்களை வழங்கியது, முன்னாள் ஜனாதிபதி ஜெரால்ட் ஆர். ஃபோர்டின் கசிந்த நினைவுக் குறிப்புகளின் அங்கீகரிக்கப்படாத வெளியீட்டில் இருந்து உருவான ஒரு வழக்கு, நியாயமான பயன்பாடு உரிமை கோரப்பட்ட பாதுகாப்பாக பொருந்தாது என்று கூறிய போதிலும், ஃபோர்டு தனது முன்னோடியை மன்னிக்க முடிவு செய்தது போன்ற கணிசமான வரலாற்று முக்கியத்துவம் வாய்ந்த விஷயங்களைப் பற்றி தெரிந்து கொள்ளும் பொதுமக்களின் உரிமை போதுமானதாக இல்லை. மாற்றத்தக்க பயன்பாட்டு நீதிமன்றங்கள் ஐந்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டத்தில் (எஸ். டி. என். ஒய்) அமர்ந்திருந்த மற்றொரு கூட்டாட்சி நீதிபதி பியர் லெவல், பல பதிப்புரிமை வழக்குகளை விசாரிக்கிறார், ஹார்வர்ட் சட்ட மறுஆய்வு கட்டுரையை எழுதினார், "ஒரு நியாயமான பயன்பாட்டு தரத்தை நோக்கி", மேலும் குறிப்பிட்ட கருத்துக்களை கோடிட்டுக் காட்டுகிறார். அவர் இன்றுவரை நியாயமான பயன்பாட்டைக் கருத்தில் கொண்டு வழக்குகளை மறுஆய்வு செய்தார், இதில் ஹார்பர் & ரோ அடங்கும், ஆனால் தெற்கு மாவட்டம் மற்றும் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பைக் கொண்ட இரண்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமும் பரிசீலித்தன. முதல் காரணியை கருத்தில் கொண்டு, இரண்டாம் நிலை வேலையின் நோக்கம், இது அசலின் "உருமாற்றமா" என்பதை நீதிமன்றங்கள் கடுமையாக பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று லெவல் கூறினார்ஃ அத்தகைய பயன்பாடு நியாயமான பயன்பாட்டை நிறுவ போதுமானதாக இருக்காது என்று அவர் எச்சரித்தார்; பதிப்புரிமை உரிமையாளருக்கு சாதகமாக இருக்கும் பிற காரணிகளால் அதை எளிதாக ஈடுசெய்ய முடியும். நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு உச்ச நீதிமன்றம் இந்த கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டது, கேம்பெல் வி. அகஃப்-ரோஸ் மியூசிக், இன்க். இல் லெவலை மேற்கோள் காட்டியது, இது பகடி நியாயமான பயன்பாட்டைக் கொண்டிருக்கிறதா என்பது குறித்த நீண்டகால கேள்வியை தீர்த்து வைத்தது. அந்த ராப் குழு 2 லைவ் க்ரூவின் ராய் ஆர்பிசனின் "ஓ, ப்ரெட்டி வுமன்" இன் பகடி, வெளியீட்டாளர் அவர்களுக்கு உரிமம் வழங்க மறுத்தது, ஒரு மீறல் அல்ல, முதல் காரணியை மதிப்பிடுவதில் நீதிபதிகள் கருத்தில் கொள்ளக்கூடிய ஒன்று என்று நீதிமன்றம் கருதியது. "நியாயமான பயன்பாட்டைக் கண்டுபிடிப்பதற்கு இத்தகைய உருமாறும் பயன்பாடு முற்றிலும் அவசியமில்லை என்றாலும், அறிவியல் மற்றும் கலைகளை மேம்படுத்துவதற்கான பதிப்புரிமையின் குறிக்கோள், பொதுவாக உருமாறும் படைப்புகளை உருவாக்குவதன் மூலம் மேம்படுத்தப்படுகிறது" என்று ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு நீதிபதி டேவிட் சௌட்டர் எழுதினார். இத்தகைய படைப்புகள் பதிப்புரிமையின் எல்லைக்குள் சுவாச இடத்திற்கான நியாயமான பயன்பாட்டுக் கோட்பாட்டின் உத்தரவாதத்தின் மையத்தில் உள்ளன ". 20 ஆம் நூற்றாண்டின் பிந்தைய தசாப்தங்களில், ஆண்டி வார்ஹோல் மற்றும் ராபர்ட் ரௌஸ்சென்பெர்க் போன்ற பாப் கலைஞர்கள் நுகர்வோர் கலாச்சாரம் மற்றும் ஊடகங்களில் பெருமளவில் தயாரிக்கப்பட்ட படங்களின் அளவு, குறிப்பாக விளம்பரம், அந்த படங்களை தங்கள் சொந்த கலையில் பயன்படுத்துவதன் மூலம், சில நேரங்களில் தங்கள் சொந்தமாக, "கையகப்படுத்தும் கலை" என்று அழைக்கப்படும் ஒரு நடைமுறைக்கு பதிலளித்தனர். இரண்டு சந்தர்ப்பங்களில் இது வழக்குகளுக்கு வழிவகுத்தது. வார்ஹோல் தனது ஃப்ளவர்ஸ் தொடரின் அடிப்படையாக பயன்படுத்திய புகைப்படக் கலைஞரால் கொண்டுவரப்பட்ட 1966 உரிமைகோரலை தீர்த்துக் கொண்டார். பதினான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு ரௌஸ்சென்பெர்க் இதேபோல் ஒரு புகைப்படக் கலைஞருடன் குடியேறினார், அதன் வேலையை அவர் பயன்படுத்தினார்; அதுவரை அவர் இப்போது உருமாறும் பயன்பாடாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதைப் போன்ற வாதங்களுடன் நியாயமான பயன்பாட்டை வாதிட்டார். ஜெஃப் கூன்ஸ் மற்றும் ரிச்சர்ட் பிரின்ஸ் ஆகியோர் 1980 களில் கலைக் காட்சியில் பிரபலமடைந்தனர், இருவரும் மற்றவர்களின் படைப்புகளை மறுபரிசீலனை செய்வதை நம்பியிருந்தனர், அதேபோல் வழக்கு வரைந்தனர். கூன்ஸ் கண்டுபிடித்து பதிப்புரிமை அறிவிப்பை கிழித்த ஒரு அஞ்சல் அட்டையை மீண்டும் உருவாக்கும் ஒரு சிற்பம், ரோஜர்ஸ் வி. கூன்ஸ் வழக்கில் இரண்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் நியாயமான பயன்பாடு இல்லை என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் இது அசலுக்கு மிகவும் ஒத்ததாக இருந்ததால், கூன்ஸ் தனது படைப்பு என்று கூறிய கேலிச்சித்திரத்தை "புரிந்துகொள்வது கடினம்". கார்ஃபீல்ட் காமிக் ஸ்ட்ரிப் படத்திலிருந்து ஒடியை அங்கீகரிக்கப்படாத முறையில் பயன்படுத்தியதற்காக அடுத்த ஆண்டு அவர் விசாரணையில் தோல்வியடைந்தார். எந்த நிகழ்வும் உருமாற்ற பயன்பாடாகக் கருதப்படவில்லை; அவை லெவலின் காகிதத்திற்குப் பிறகு முடிவு செய்யப்பட்டன, ஆனால் காம்ப்பெல்லுக்கு முன்பு. ஆனால் 12 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, உருமாறும் பயன்பாடு இன்னும் தெளிவாக நிறுவப்பட்ட நிலையில், ஃபேஷன் புகைப்படக் கலைஞர் ஆண்ட்ரியா பிளாஞ்ச் தான் எடுத்த புகைப்படத்தின் ஒரு பகுதியை அவர் பயன்படுத்தியது அவரது பதிப்புரிமையை மீறியதாக குற்றம் சாட்டியபோது கூன்ஸ் மேலோங்கினார். அவர் பிளாஞ்சின் வேலையிலிருந்து பெண்ணின் கீழ் கால்கள் மற்றும் காலணிகளை மட்டுமே பயன்படுத்தியதால், அவற்றின் கோணத்தை மாற்றி, அவற்றை வேறு பின்னணியில் மற்ற படங்களிலிருந்து மற்ற மூன்று செட் பெண்களின் கீழ் கால்களுடன் ஒரு படத்தொகுப்பின் ஒரு பகுதியாக வைத்ததால், இரண்டாவது சுற்று கூன்ஸ் நியாயமான பயன்பாட்டைக் கோருவதற்கு பிளாஞ்சின் உருவத்தை போதுமான அளவு மாற்றியமைத்ததாக இருந்தது. காம்ப்பெலில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சோதனை, கூன்ஸ் என்ன செய்தார் என்பதை "கிட்டத்தட்ட முழுமையாக விவரிக்கிறது" என்று அது கூறியது. கேரிஉ வி. இளவரசர் புகைப்படக் கலைஞர் பேட்ரிக் கேரிஉ 2008 ஆம் ஆண்டில் ரிச்சர்ட் பிரின்ஸ் மீது கால்வாய் மண்டல கண்காட்சி தொடர்பாக வழக்கு தொடர்ந்தார், இது கேரிஉவின் 2000 புத்தகமான யெஸ், ரஸ்தாவிலிருந்து 30 படங்களை 28 ஓவியங்களாக மறுபரிசீலனை செய்தது, சில அவற்றின் அசல் ஓவியங்களிலிருந்து குறைந்தபட்சமாக மாற்றப்பட்டன, மற்றவை படத்தொகுப்புகளில் பயன்படுத்தப்பட்டன. இந்த வழக்கு கலை உலகில் கணிசமான கவனத்தை ஈர்த்தது, ஏனெனில் தெற்கு மாவட்டம் கேரியோவுக்கு ஆதரவாக இருந்தது மற்றும் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் கிடைக்கக்கூடிய மிக கடுமையான தீர்வுக்கு அழைப்பு விடுத்த ஒரு தடை உத்தரவை வெளியிட்டதுஃ இளவரசரின் விற்கப்படாத அவரது படைப்புகளின் பிரதிகள் மற்றும் கண்காட்சி பட்டியல்களை பறிமுதல் செய்தல் மற்றும்/அல்லது அழித்தல். இந்த தீர்ப்பு கையகப்படுத்தும் கலையில் ஒரு குளிர்ச்சியான விளைவை ஏற்படுத்தும் என்று அஞ்சப்பட்டது. விசாரணை நீதிபதி டெபோரா பேட்ஸ், இளவரசர் கரியுவின் பெரும்பாலான புகைப்படங்களை போதுமான அளவு மாற்றவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தார், ஏனெனில் அவரது சாட்சியத்தில் அவர் அவற்றைப் பற்றிய எந்தவொரு கருத்தையும் தவிர்த்தார். கால்வாய் மண்டலத்தை காட்சிப்படுத்தும் இளவரசர் மற்றும் ககோசியன் கேலரி, இளவரசரின் படைப்புகளை அசல் படைப்பின் அனுமதி நிலையை விசாரிக்காமல் விற்றதால், அவர் மற்றவர்களின் படைப்புகளை தவறாமல் பயன்படுத்துகிறார் என்பதையும், கேரியோவின் தொடர்புத் தகவல் மற்றும் பதிப்புரிமை அறிவிப்பை அறிந்திருந்தாலும் தவறான நம்பிக்கையில் செயல்பட்டதையும் அவர் கண்டறிந்தார். மேல்முறையீட்டில், இரண்டாவது சுற்று மாற்றப்பட்டது. அந்த உருமாறும் பயன்பாட்டை அசல் படைப்பைப் பற்றி கருத்து தெரிவிப்பதாகவோ அல்லது அதைவிட பெரியதாகவோ பார்க்க வேண்டும் என்று பேட்ஸ் கோரியதன் மூலம் பேட்ஸ் தவறு செய்ததாக குழு கருதியது; அவரது மாற்றங்கள் படங்களின் மனநிலையை மாற்றியுள்ளன. நீதிபதி பாரிங்டன் டி. பார்க்கர் ஜூனியர் குழுவிற்காக எழுதினார்ஃ நீதிமன்றம் 30 படங்களில் 25 உருமாறும் என்று தீர்ப்பளித்தது மற்றும் மற்ற ஐந்து பேரையும் மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அதன் தரத்தின் கீழ் மதிப்பீடு செய்ய அனுப்பியது, அந்த முடிவை எடுக்கும் வரை தடை உத்தரவை காலி செய்தது, இது கலை சமூகத்தால் பாராட்டப்பட்டது. 2014 ஆம் ஆண்டில் கரியுவும் இளவரசரும் அது நடக்குமுன் வழக்கைத் தீர்த்துக் கொண்டனர். மாற்றும் பயன்பாட்டின் பங்கை விரிவுபடுத்தியதற்காக கேரியோ விமர்சிக்கப்பட்டார், அது மட்டுமே முழு நியாயமான பயன்பாட்டு விசாரணையையும் பயன்படுத்தக்கூடும். அடுத்த ஆண்டு, கீனிட்ஸ் வி. ஸ்கோனி நேஷன் வழக்கில், அவரை கேலி செய்யும் டி-ஷர்ட்டில் பயன்படுத்தப்பட்ட ஒரு உள்ளூர் அதிகாரியின் புகைப்படத்தை உருமாறும் வகையில் பயன்படுத்திய கண்டுபிடிப்பை உறுதிப்படுத்தியபோது, ஏழாவது சர்க்யூட்டின் நீதிபதி ஃபிராங்க் ஈஸ்டர்ப்ரூக் எழுதினார்ஃ "மாற்றத்தின் கண்டுபிடிப்பு மற்ற காரணிகளின் பகுப்பாய்வை மாற்றுகிறது, இதனால் அவை முக்கியமற்றவை" என்று பதிப்புரிமை வழக்கறிஞர் கிம் லேண்ட்ஸ்மேன் எழுதினார், இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, 2005 முதல் மாற்றத்திற்கு ஆதரவாக வணிக ரீதியான மறுபயன்பாட்டின் கேள்வியை நீதிமன்றங்கள் பெருகிய முறையில் குறைத்துள்ளன என்பதைக் காட்டும் முந்தைய ஆராய்ச்சியை வரைந்தார். "ஊசல் எந்தவொரு மாற்றத்தையும் உருமாறும் வகையில் அங்கீகரிக்கும் திசையில் வெகுதூரம் நகர்ந்துள்ளதாகத் தெரிகிறது, அதாவது இந்த கோட்பாடு இப்போது நியாயமான பயன்பாட்டை விழுங்குவதற்கு அச்சுறுத்துகிறது" என்று பதிப்புரிமை குறித்த நிம்மர் எழுதினார், அந்த பகுதியில் உள்ள சட்டத்திற்கு பரவலாக மேற்கோள் காட்டப்பட்ட வழிகாட்டி, ஒரு "திருத்தத்திற்கு" அழைப்பு விடுத்தார், இது இரண்டாவது சர்க்யூட் தானே 2016 வழக்கில் ஒப்புக் கொண்டது, அது கேரியோவை அதன் வழக்குச் சட்டத்தில் உருமாறும் பயன்பாட்டிற்கான "உயர் நீர் முத்திரை" என்று அழைத்தது. 1981 ஆம் ஆண்டில் புகைப்படக் கலைஞர் லின் கோல்ட்ஸ்மித் இளவரசரின் இசை வாழ்க்கையின் தொடக்கத்தில் தொடர்ச்சியான புகைப்படங்களை எடுத்தார். 1984 ஆம் ஆண்டில் இளவரசரின் ஊதா மழை வெளியானதைத் தொடர்ந்து, காண்டே நாஸ்ட் வெளியீடான வேனிட்டி ஃபேர் இதழ், அந்த புகைப்படங்களில் ஒன்றுக்கு உரிமம் வழங்கியது, ஒரு கருப்பு மற்றும் வெள்ளை முழு நீள உருவப்படம் புகைப்படம் (முன்பு வெளியிடப்படவில்லை), ஒரு திட்டமிடப்பட்ட அம்சத்திற்காக; ஒரு முறை மட்டுமே பயன்படுத்தப்படும் ஒரு விளக்கப்படத்திற்கு புகைப்படம் ஒரு "கலை குறிப்பு" ஆக பயன்படுத்தப்படும் என்று ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது. இதழ் பின்னர் பாப்-கலைக் கலைஞர் ஆண்டி வார்ஹோலை புகைப்படத்திலிருந்து இளவரசரின் தலையைப் பயன்படுத்தி மிகவும் வண்ணமயமான பட்டுத் திரையை உருவாக்க நியமித்தது, இது "ஊதா புகழ்" என்ற அம்சத்தை விளக்குகிறது. கோல்ட்ஸ்மித் கடன் பகிர்ந்து கொண்டார். வார்ஹோல் இளவரசர் உருவப்படத்தின் 16 வகைகளை 1984 க்கும் 1987 இல் அவரது மரணத்திற்கும் இடையில் உருவாக்கினார், இது குறிப்பிடத்தக்க 1984 ஆரஞ்சு இளவரசர் மாறுபாடு உட்பட இளவரசர் தொடர் என்று அழைக்கப்படுகிறது. 16 படைப்புகளும் வார்ஹோல் உயிருடன் இருந்தபோது அவரது தனிப்பட்ட சேகரிப்பில் இருந்தன, மேலும் அவரது மரணத்திற்குப் பிறகு ஆண்டி வார்ஹோல் ஃபவுண்டேஷன் ஃபார் தி விஷுவல் ஆர்ட்ஸ் (AWF) ஆல் நிர்வகிக்கப்பட்டன. நவீன கலை அருங்காட்சியகம், டேட் மற்றும் தி ஆண்டி வார்ஹோல் அருங்காட்சியகம் உட்பட உலகெங்கிலும் உள்ள அருங்காட்சியக நிகழ்ச்சிகள் மற்றும் காட்சியகங்களில் இளவரசர் தொடர் படைப்புகள் பல முறை காட்சிக்கு வைக்கப்பட்டுள்ளன. 2016 ஆம் ஆண்டில் இளவரசர் இறந்த பிறகு, காண்டே நாஸ்ட் தனது வாழ்க்கையை திரும்பிப் பார்க்கும் ஒரு நினைவு பத்திரிகையை வெளியிட்டார், இளவரசர் தொடர் வகைகளில் ஒன்றை அட்டைப் படமாக வெளியிட்டார். வேனிட்டி ஃபேர் இல் புகைப்படம் மற்றும் இணை கிரெடிட்டுக்கு உரிமம் பெற்ற போதிலும், கோல்ட்ஸ்மித் காண்டே நாஸ்ட் அட்டையைப் பார்க்கும் வரை விளக்கப்படம் மற்றும் பிரின்ஸ் சீரிஸ் பற்றி தனக்குத் தெரியாது என்று குற்றம் சாட்டினார். காண்டே நாஸ்ட் அறக்கட்டளைக்கு பாராட்டு தெரிவித்தார், மேலும் அவரைப் பற்றி குறிப்பிடவில்லை. இந்த கூடுதல் படைப்புகள் தனது புகைப்படத்தின் பதிப்புரிமை மீறல்கள் என்று தான் நம்புவதாக கோல்ட்ஸ்மித் அறக்கட்டளைக்கு தெரிவித்தார், மேலும் சட்ட நடவடிக்கை எடுக்கும் தனது நோக்கத்தைக் கூறினார். அறக்கட்டளை நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டத்தில் ஒரு ஆரம்ப தீர்ப்புக்காக தாக்கல் செய்தது, நீதிமன்ற ஆவணங்களில் இது ஒரு "குலைவு" போல் உணர்ந்ததாகக் கூறியது. வார்ஹோல் படம் தனது பதிப்புரிமையை மீறியதாக அறிவிக்க வேண்டும் என்று கோரி கோல்ட்ஸ்மித் ஒரு எதிர் உரிமைகோரலை தாக்கல் செய்தார். மாவட்ட நீதிமன்றம் 2019 ஆம் ஆண்டில், நீதிபதி ஜான் ஜி. கோயல்ட்ல் அறக்கட்டளையின் தீர்மானத்தை வழங்கினார். கோல்ட்ஸ்மித்தின் அசல் புகைப்படத்தை நியாயமான பயன்பாட்டின் கீழ் வார்ஹோல் போதுமான அளவு மாற்றியதாக அவர் கருதினார், இது இளவரசரின் மாற்றத்தை "பாதிக்கப்படக்கூடிய, சங்கடமான நபரிலிருந்து ஒரு சின்னமான, வாழ்க்கையை விட பெரிய நபராக" காட்டுகிறது. 1976 ஆம் ஆண்டின் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் மூன்று ஆண்டு வரம்புகளின் சட்டத்தால் கோல்ட்ஸ்மித்தின் கூற்று தடைசெய்யப்பட்டதாகவும் அறக்கட்டளை வாதிட்டது, ஆனால் இரண்டாவது மற்றும் பிற சுற்றுகளில் அவர் மேற்கோள் காட்டினார், ஒரு மீறல் உரிமைகோரலுக்கான வரம்புகளின் சட்டம் பதிப்புரிமை உரிமையாளருக்கு மீறல் பற்றிய உண்மையான அல்லது ஆக்கபூர்வமான அறிவு இருக்கும்போது தொடங்குகிறது, மீறப்பட்ட வேலை உருவாக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் போது அல்ல. கோல்ட்ஸ்மித் 2016 ஆம் ஆண்டு காண்டே நாஸ்டுக்கு உரிமம் வழங்கியதன் மூலம் மீறல் ஏற்பட்டதாகக் கூறினார், வார்ஹோல் படைப்பின் அசல் உருவாக்கம் அல்ல, இது அவரது உரிமைகோரலை சரியான நேரத்தில் வழங்கியது. கோயல்ட்லின் கருத்தின் மையமானது நான்கு காரணிகளின் பயன்பாடாகும்-வணிக ரீதியான எதிராக வணிகரீதியான பயன்பாடு, வெளிப்படையான எதிராக வெளிப்படையான தன்மை, பயன்படுத்தப்பட்ட அசல் படைப்பின் பகுதி மற்றும் இரண்டாம் நிலை படைப்பு அசலுக்கான சந்தை வாய்ப்புகளுக்கு தீங்கு விளைவிக்குமா-ஒரு நீதிமன்றம் ஒரு பதிப்புரிமை உரிமைகோரலில் நியாயமான பயன்பாடு ஒரு பாதுகாப்பாக வலியுறுத்தப்படுகிறது. இளவரசர் தொடரின் படைப்புகள் முதன்மையாக வணிக ரீதியானவை என்றாலும், பல அருங்காட்சியகங்களுக்கு நன்கொடையாக வழங்கப்பட்டன, மேலும் அறக்கட்டளை அதன் திட்டங்களை ஆதரிக்க வார்ஹோலின் படைப்புகளுக்கு உரிமம் வழங்குவதன் மூலம் இலாபங்களைப் பயன்படுத்தியது, எனவே அதன் வேலை காட்சி கலைகளில் பொது ஆர்வத்தை ஆதரிப்பதாகக் கூறலாம் ஒட்டுமொத்தமாக, அதாவது வேலை முற்றிலும் வணிக ரீதியானது அல்ல. "எவ்வாறாயினும், இளவரசர் தொடரின் படைப்புகள் உருமாறும் தன்மை கொண்டவை, எனவே அவற்றின் (வரையறுக்கப்பட்ட) வணிக இயல்பின் இறக்குமதி நீர்த்துப்போகிறது" என்று அவர் தொடர்ந்தார். வார்ஹோல் கோல்ட்ஸ்மித்தின் புகைப்படத்தின் "பாதிக்கப்படக்கூடிய மனிதனை" எடுத்தார், அதை இசைக்கலைஞரின் தலையில் வெட்டி, மாறுபாட்டை வலுப்படுத்தி, உரத்த, இயற்கைக்கு மாறான வண்ணங்களைச் சேர்ப்பதன் மூலம், கோயல்ட்லின் பகுப்பாய்வு கேரியோவை பெரிதும் நம்பியது. இரண்டாவது காரணியில், அசல் புகைப்படம் உருமாறும் பயன்பாட்டை நிறுவ அறக்கட்டளைக்கு ஒரு உயர் தடையை உருவாக்க போதுமான வெளிப்பாட்டைக் கொண்டிருந்ததா என்பதை கோயல்ட்ல் கண்டறிந்தார். புகைப்படம் ஒருபோதும் வெளியிடப்படவில்லை என்ற கோல்ட்ஸ்மித்தின் வாதம், அவர் அனுமதித்தார், வழக்கமாக இந்த விஷயத்தை அவளுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பார். ஆனால் இந்த நிகழ்வில் அவர் அதை வார்ஹோலின் குறிப்பாகப் பயன்படுத்த உரிமம் பெற்றிருந்தார். உருமாறும் பயன்பாட்டை அவர் கண்டறிந்ததும் இந்த காரணியின் முக்கியத்துவத்தை மேலும் குறைத்தது. மூன்றாவது காரணி, பயன்படுத்தப்பட்ட அசல் படைப்பின் ஒரு பகுதி, வார்ஹோல் தனது படைப்புகளில் இருந்து இளவரசரின் முகத்தை மட்டுமே பயன்படுத்திய போதிலும், அது அவரது உருவத்தின் "சாராம்சம்" என்பதால் அவருக்கு சாதகமாக இருந்தது என்று கோல்ட்ஸ்மித் வாதிட்டார். கோயெல்ட்ல் கீனிட்ஸைப் பார்த்தார், அங்கு ஈஸ்டர்ப்ரூக் எழுதினார், "செஷயர் பூனையைப் போலவே, புன்னகை மட்டுமே எஞ்சியிருக்கும் அளவுக்கு அசலின் பெரும்பகுதியை எஃபெண்டன்ட்கள் அகற்றினர்". அதேபோல், உடனடி வழக்கில், "இளவரசர் தொடரை உருவாக்குவதில் வார்ஹோல் கிட்டத்தட்ட அனைத்து புகைப்படத்தின் பாதுகாப்பான கூறுகளையும் அகற்றினார்" என்று கோயல்ட்ல் எழுதினார், ஏனெனில் இளவரசரின் முகத்தையோ அவரது தோற்றத்தையோ அவரால் பதிப்புரிமை செய்ய முடியவில்லை. "வார்ஹோல் தனது ஹாட் கிராஃப்பின் நேரடி விற்பனைக்காக தனது சந்தையை ஆக்கிரமித்துள்ளார் என்று கோல்ட்ஸ்மித் புத்திசாலித்தனமாக வாதிடவில்லை" என்று கோயல்ட்ல் எழுதினார், இறுதி காரணியைக் கருத்தில் கொள்ளத் தொடங்கினார். "ஒரு வார்ஹோல் மற்றும் ஒரு கோல்ட்ஸ்மித் நுண்கலை அல்லது பிற வகை அச்சிடலுக்கான சந்தைகள் வேறுபட்டவை என்பது தெளிவாகிறது". அதற்கு பதிலாக, அந்த புகைப்படத்தை அல்லது அது போன்ற மற்றவர்களை சந்தைப்படுத்த முடிவு செய்தால், பிரின்ஸ் சீரிஸ் எதிர்காலத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்று அவர் கூறியிருந்தார். கோயல்ட்ல் இந்த வாதத்தை நம்பத்தகுந்ததாகக் காணவில்லைஃ நான்கு காரணிகளில் மூன்று அறக்கட்டளைக்கு சாதகமாக இருந்ததால், கோயல்ட்ல் அதற்கு சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கினார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கோல்ட்ஸ்மித் இரண்டாவது சுற்றுக்கு மேல்முறையீடு செய்தார். அவர் ஒரு கோஃபண்ட்மீ பக்கத்தில் இந்த வழக்குக்காக 400,000 டாலர் செலவழித்ததாகவும், அதற்குள் 2 மில்லியன் டாலர்களை திரட்ட முயன்றதாகவும் கூறினார். "பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் நியாயமான பயன்பாட்டு அம்சத்தின் கீழ் என்ன மாற்றத்தை ஏற்படுத்துகிறது என்பதை வரையறுக்க நான் நம்புகிறேன், இதனால் நான் செய்ததை வேறு யாரும் சகித்துக் கொள்ள வேண்டியதில்லை, இதனால் வேலை செய்வதற்கான வாரிசுகள் தங்களுக்கு எஞ்சியிருந்தவற்றிலிருந்து பயனடைய முடியும், இதனால் தங்கள் படைப்புகளை பதிப்புரிமை செய்யும் எதிர்கால படைப்பாளிகள் ஒருபோதும் தங்கள் உரிமைகளுக்காக ஆழமான பாக்கெட் கலைஞர்கள், வணிகங்கள் அல்லது அடித்தளங்களுக்கு எதிராக போராட வேண்டியதில்லை" என்று அவர் எழுதினார். சர்க்யூட் நீதிபதிகள் ஜெரார்ட் ஈ. லிஞ்ச், டென்னிஸ் ஜேக்கப்ஸ் மற்றும் ரிச்சர்ட் ஜே. சல்லிவன் ஆகியோரைக் கொண்ட குழு மார்ச் 2021 இல் கோயல்ட்லின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து, கோல்ட்ஸ்மித்தின் வழக்கைத் தொடர அனுமதித்தது. அது அதே நான்கு காரணிகளைக் கருத்தில் கொண்டது, ஆனால் அவை அனைத்தும் கோல்ட்ஸ்மித்தின் கூற்றை ஆதரித்தன என்பதைக் கண்டறிந்தது. வழக்கின் உண்மைகளை மதிப்பாய்வு செய்த பிறகு, லிஞ்சின் பெரும்பான்மை கருத்து பொருந்தக்கூடிய வழக்குச் சட்டத்திற்கு மாறியது, குறிப்பாக கேரியோ. "நாங்கள் கேரியோவுடன் பிணைக்கப்பட்டிருந்தாலும், அதன் சொந்த உண்மைகள் குறித்து அதன் சரியான தன்மையை கேள்வி கேட்க எந்த சந்தர்ப்பமும் விருப்பமும் இல்லை என்றாலும், கீழே உள்ள முடிவைப் பற்றிய எங்கள் மதிப்பாய்வு சில விளக்கங்கள் வரிசையில் உள்ளன என்பதை நம்ப வைக்கிறது" என்று லிஞ்ச் எழுதினார். நியாயமான பயன்பாடு குறித்த அதன் வழக்குகளில் உச்ச நீதிமன்றம் "எளிய பிரகாசமான-வரி விதிகளுக்கு தன்னை வழங்காத ஒரு சூழல்-உணர்திறன் விசாரணை" என்று வலியுறுத்தியது. ஆயினும்கூட, லிஞ்ச் கூறினார், கோயல்ட்ல்ஃ நீதிமன்றம் மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு ரிமாண்ட் செய்த 30 புகைப்படங்களில் ஐந்தில் லிஞ்ச் கவனம் செலுத்தினார், அங்கு இளவரசர் அந்த நபரின் முகங்கள் உட்பட சில அம்சங்களை வரைந்தார், ஏனெனில் இளவரசர் அவற்றை மாற்றமாகப் பயன்படுத்தியிருப்பதைக் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை சட்டத்தின் ஒரு விஷயமாக மாற்றும் நியாயமான பயன்பாடாக தானாக தகுதி பெறாதவற்றின் எடுத்துக்காட்டுகளாக. பல படைப்பாற்றல் வல்லுநர்கள் மற்றும் சாத்தியமான பரந்த அளவிலான தேர்வுகள் காரணமாக நாவல்களின் திரைப்பட தழுவல்களை ஒரு பெரிய மாற்றத்தை உள்ளடக்கியது என்று நீதிமன்றம் கருதியபோது, "[அவை] வழித்தோன்றல் படைப்புகளின் ஒரு முன்னுதாரண எடுத்துக்காட்டாக அடையாளம் காணப்படுகின்றன", சர்க்யூட் கவனித்தபடி எழுத்தாளர்கள் கில்ட், இன்க். வி. ஹாதிட்ரஸ்ட். மாற்றும் பயன்பாட்டை தீர்மானிப்பதில் கலைஞரின் கூறப்பட்ட அல்லது கருதப்பட்ட நோக்கத்தை ஒரு காரணியாகக் கருத்தில் கொண்டு, லிஞ்ச் எழுதினார், கோயல்ட்ல் தவறு செய்தார்ஃ "மாவட்ட நீதிபதி கலை விமர்சகரின் பாத்திரத்தை ஏற்கக்கூடாது மற்றும் பிரச்சினையில் உள்ள படைப்புகளின் நோக்கம் அல்லது அர்த்தத்தை உறுதிப்படுத்த முயற்சிக்கக்கூடாது. ஏனென்றால், நீதிபதிகள் பொதுவாக அழகியல் தீர்ப்புகளை வழங்க தகுதியற்றவர்கள் மற்றும் அத்தகைய உணர்வுகள் இயல்பாகவே அகநிலை ". கோல்ட்ஸ்மித்தின் புகைப்படத்திலிருந்து பெறப்பட்ட பிரின்ஸ் சீரிஸ் தெளிவாக இருந்தது, மேலும் மாற்றும் படைப்புகளுக்கான நியாயமான பயன்பாட்டு பாதுகாப்பு தோல்வியடைந்தது, ஏனெனில் வார்ஹோலின் படைப்புகள் "கோல்ட்ஸ்மித் புகைப்படத்தின் அத்தியாவசிய கூறுகளை அந்த கூறுகளை கணிசமாக சேர்க்கவோ மாற்றவோ செய்யவில்லை". லிஞ்ச் தனது கருத்தை தெரிவிக்க திரைப்பட தழுவல்களின் பகுதியை திருப்பினார்ஃ கோல்ட்ஸ்மித்தின் புகைப்படத்தின் சில அம்சங்களை வார்ஹோல் அகற்றியதாக லிஞ்ச் ஒப்புக் கொண்டார். ஆனால், "பிரின்ஸ் சீரிஸ் படைப்புகள் சட்டத்தின் ஒரு விஷயமாக வழித்தோன்றல் படைப்புகள் என்று நாங்கள் முடிவு செய்யவில்லை என்றாலும், அவை ஒரே படைப்பை வேறு வடிவத்தில் வழங்குவதற்கு மிகவும் நெருக்கமாக உள்ளன, அவை உயர்-மாறுபட்ட திரை அச்சாக இருப்பதால், அவை அசல் படைப்புகளை மாற்றும் படைப்புகளாகும்". "அந்த படைப்புகள் முற்றிலும் தனித்துவமான கலை முடிவைக் குறிக்கும் வகையில் கேரியோவின் அசல் உருவப்படத்திலிருந்து சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி விலகிச் சென்றதால்", இளவரசர் தொடர் கேரியோவில் ரிமாண்ட் செய்யப்பட்ட ஐந்து படைப்புகளை விட குறைவான மாற்றத்தை ஏற்படுத்தியது என்பதை அவர் கவனித்தார். கடைசியாக, "வார்ஹோல்ஸ்" என்று அங்கீகரிக்கப்படுவதன் மூலம், பிரின்ஸ் சீரிஸ் உருமாறும் என்று கோயல்ட்லின் கருத்தை லிஞ்ச் நிராகரித்தார்ஃ "அந்த தர்க்கத்தை மகிழ்விப்பது தவிர்க்க முடியாமல் ஒரு பிரபல-கருத்துத் திருட்டு சலுகையை உருவாக்கும்; கலைஞரை மேலும் நிறுவியது மற்றும் கலைஞரின் பாணி மிகவும் தனித்துவமானது, கலைஞர் மற்றவர்களின் படைப்பு உழைப்பைத் திருட வேண்டிய அதிக வழி". இந்த கண்டுபிடிப்பு முற்றிலும் சட்டபூர்வமானது என்றும், வார்ஹோலின் படைப்புகள் குறித்து நீதிமன்றம் ஒரு அழகியல் தீர்ப்பை வெளிப்படுத்தவில்லை என்றும் மீண்டும் வலியுறுத்துவதன் மூலம் அவர் கருத்தின் இந்த பகுதியை முடித்தார். வணிக பயன்பாட்டு பிரச்சினையில், இந்தத் தொடர் மற்றும் பிற வார்ஹோல் படைப்புகளுக்கு உரிமம் வழங்குவதில் அறக்கட்டளையின் நோக்கம் முற்றிலும் வணிக ரீதியானது அல்ல என்று லிஞ்ச் கோயல்ட்லுடன் ஒப்புக் கொண்டார். ஆனால் அது பகுப்பாய்வை சற்று சிக்கலாக்கிய போதிலும், சமமான தீர்வுகளை உருவாக்குவது போன்ற வழக்கின் பிற கட்டங்களில் இது மிகவும் பொருத்தமானது என்று அவர் கருதினார். "ஆயினும்கூட, பிரின்ஸ் சீரிஸ் ஒரு சட்ட விஷயமாக உருமாறும் என்று நாம் கருத முடியாது போலவே, கோல்ட்ஸ்மித்தின் பணிக்கான உரிமைகளுக்கான 'வழக்கமான விலையை' செலுத்தாமல் வார்ஹோல் மற்றும் ஏ. டபிள்யூ. எஃப் அதை பணமாக்க உரிமை உண்டு என்ற முடிவுக்கு வர முடியாது, அந்த பணமாக்கல் பொதுமக்களின் நலனுக்காக பயன்படுத்தப்பட்டாலும் கூட". இரண்டாவது காரணி, வேலையின் தன்மை குறித்த தனது கண்டுபிடிப்பில் கோயல்ட்ல் தவறு செய்ததாகவும் லிஞ்ச் கூறினார். கோல்ட்ஸ்மித் அதை ஒரு கலைஞருக்கு காண்டே நாஸ்டுக்கு ஒரு குறிப்பாகப் பயன்படுத்த உரிமம் அளித்ததால், அதை வெளியிடவில்லை, ஏனெனில் அதை எப்போது வெளியிட வேண்டும் என்பதைத் தீர்மானிக்கும் உரிமையை அவர் தக்க வைத்துக் கொண்டார் என்று லிஞ்ச் கூறினார். "கோல்ட்ஸ்மித் புகைப்படத்தை ஆக்கபூர்வமானதாகவும் வெளியிடப்படாததாகவும் அங்கீகரித்த மாவட்ட நீதிமன்றம், பிரின்ஸ் சீரிஸ் முதல் காரணியின் அர்த்தத்திற்குள் மாற்றத்தை ஏற்படுத்துகிறது என்று தீர்ப்பளித்ததா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் கோல்ட்ஸ்மித்துக்கு ஆதரவாக இந்த காரணியை கண்டறிந்திருக்க வேண்டும்". மூன்றாவது காரணி, பயன்படுத்தப்பட்ட அசல் படைப்பின் அளவு பற்றி லிஞ்ச் அதிகம் கூறினார். வார்ஹோல் புகைப்படத்தின் தனித்துவமான கூறுகளை அகற்றியதாகவும், இதனால் இளவரசர் தொடரை தனது படைப்பாக மாற்றியதாகவும் அறக்கட்டளை மீண்டும் வாதிட்டது. "[இது] குறியை தவறவிடுகிறது", என்று லிஞ்ச் கூறினார். பிரின்ஸ் சீரிஸ் படங்கள் "கோல்ட்ஸ்மித் புகைப்படத்தின் சித்தரிப்புகள் அல்லது படங்களாக உடனடியாக அடையாளம் காணப்படுகின்றன" என்று லிஞ்ச் கூறினார். அறக்கட்டளை தனது வாதத்தை ஆதரிக்க இளவரசரின் பிற புகைப்படங்களை ஆதாரமாக சமர்ப்பித்ததாக அவர் குறிப்பிட்டார், ஆனால் மற்ற புகைப்படங்கள் குறிப்பாகப் பயன்படுத்தப்பட்டிருந்தால் இந்தத் தொடர் மிகவும் வித்தியாசமாக இருந்திருக்கும் என்பதை நிரூபிப்பதன் மூலம் கோல்ட்ஸ்மித்தின் வழக்கை அவர்கள் உண்மையில் வலுப்படுத்தினர். "உண்மையில், வார்ஹோலின் செயல்முறை கோல்ட்ஸ்மித் புகைப்படத்தின் சில அம்சங்களை குறைப்பதை விட பெருக்குவதன் விளைவைக் கொண்டிருந்தது". கோல்ட்ஸ்மித்தின் புகைப்படத்தில் வார்ஹோல் குறிப்பாக ஆர்வமாக இருந்தார் என்பதற்கு அறக்கட்டளை எந்த ஆதாரத்தையும் வழங்கவில்லை என்று லிஞ்ச் மேலும் கூறினார். அந்த வழக்கில் உள்ள புகைப்படம் அசல் புகைப்படத்துடன் எந்தவொரு ஒற்றுமையையும் வடிகட்டியிருந்தாலும், "வார்ஹோல் கோல்ட்ஸ்மித் புகைப்படத்தை வழங்குவது இளவரசரின் கண்களில் உள்ள பளபளப்புக்கு கீழே, கோல்ட்ஸ்மித்தின் ஸ்டுடியோவில் உள்ள குடைகள் அவரது மாணவர்களிடமிருந்து பிரதிபலித்தன" என்று குறிப்பிடுவதன் மூலம் அவர் இந்த வழக்கை கீனிட்ஸிலிருந்து வேறுபடுத்தினார். அந்த வழக்கு எந்த நிகழ்விலும் இரண்டாவது சுற்றில் பிணைப்பு முன்னுதாரணமாக இருக்கவில்லை. இறுதி காரணியை உரையாற்றுவதில், அசல் படைப்புக்கான சந்தையில் ஏற்பட்ட தாக்கம் பரவலாக பயன்படுத்தப்பட்டது, லிஞ்ச் மீண்டும் கோயல்ட்லுடன் உடன்படுவதன் மூலம் தொடங்கினார், இந்த விஷயத்தில் கோல்ட்ஸ்மித்தின் புகைப்படத்திற்கும் பிரின்ஸ் தொடருக்கும் முதன்மை சந்தைகள் ஒன்றுடன் ஒன்று இல்லை. வார்ஹோல் படம் இரண்டு காரணங்களுக்காக அவரது உரிமச் சந்தையை பாதிக்காது என்ற கோயல்ட்லின் தீர்ப்பை அவர் ஏற்கவில்லைஃ அவர் படத்திற்கு உரிமம் பெறவில்லை என்பது அவர் ஒருபோதும் செய்ய மாட்டார் என்று அர்த்தமல்ல, ஏனெனில் நீதிமன்றம் ஏற்கனவே உள்ளவற்றுடன் கூடுதலாக சாத்தியமான சந்தைகளை பரிசீலிக்க வேண்டியிருந்தது, மேலும் கோயல்ட்ல் அத்தகைய தீங்குக்கான ஆதாரத்தின் சுமையை அறக்கட்டளைக்கு பதிலாக அவள் மீது வைப்பதன் மூலம் நடைமுறை ரீதியாக தவறு செய்தார். "மிகவும் நேரடியாக, பிரின்ஸ் சீரிஸின் ஏ. டபிள்யூ. எஃப் உரிமம் காண்டே நாஸ்டுக்கு கடன் வழங்கவோ அல்லது கோல்ட்ஸ்மித்துக்கு பணம் செலுத்தவோ இல்லாமல் செயல்படுகிறது, இல்லையெனில் அவர் உரிமை பெற்றிருக்கும் ராயல்டி கொடுப்பனவுகளை இழந்தார்" என்று லிஞ்ச் எழுதினார், வழித்தோன்றல் பணிகளுக்கான சந்தைக்கு நகர்ந்தார், அதில் இரு தரப்பினரும் பங்கேற்றனர். சவால் செய்யப்பட்ட பயன்பாட்டிலிருந்து இழந்த ராயல்டி நான்காவது காரணியின் கீழ் இருப்பதாக நாங்கள் எப்போதும் கருதவில்லை என்றாலும் (எந்தவொரு நியாயமான பயன்பாடும் இரண்டாம் நிலை பயனர் அவ்வாறு செய்வதற்கான உரிமைக்கு பணம் செலுத்தாமல் முதன்மை வேலையைப் பயன்படுத்துவதை உள்ளடக்கியது என்பதால்), முதன்மை வேலையின் பாரம்பரிய அல்லது நியாயமான சந்தைக்குள் இரண்டாம் நிலை பயன்பாடு எங்கு நிகழ்கிறது என்பதை நாங்கள் கருதுகிறோம். நகலெடுப்பதன் மூலம் என்ன பொது நன்மை ஏற்படக்கூடும் என்பதையும் பகுப்பாய்வு கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டியிருந்தது. இதேபோன்ற நகலெடுப்பை உள்ளடக்கிய கலையில் குளிர்ச்சியான விளைவு ஏற்படும் என்று அறக்கட்டளை அஞ்சியது, ஆனால் லிஞ்ச் அந்த கவலைகளை நிராகரித்தார்ஃ "இந்த கருத்தில் எதுவும் ஒரு புதிய அர்த்தம் அல்லது செய்தியை வெளிப்படுத்துவதாகவும், அதன் மூலப் பொருளிலிருந்து தனித்தனியாக ஒரு புதிய நோக்கத்தை உள்ளடக்கியதாகவும் நியாயமான முறையில் கருதப்படும் கலையின் உருவாக்கத்தைத் தடுக்காது". மீறப்பட்ட பதிப்புரிமையின் உரிமையாளராக அவர் கோரியிருக்கக்கூடிய சில தீவிர நடவடிக்கைகளை கோல்ட்ஸ்மித் முன்கூட்டியே கைவிட்டார் என்றும், அது பிரின்ஸ் சீரிஸின் அறக்கட்டளையின் உரிமம் என்றும், உண்மையான படைப்பு அல்ல என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். எனவே, அதன் மூலப் பொருளின் வணிகப் பிரதி வடிவமாக மாற்றப்படாத, இல்லையெனில் ஒரு தனி முதன்மைச் சந்தையை ஆக்கிரமித்துள்ள கலை, இளவரசர் தொடரின் வணிக உரிமத்தை விட கணிசமாக அதிக 'சுவாச இடத்தைக்' கொண்டுள்ளது. நான்கு காரணிகளும் கோல்ட்ஸ்மித்துக்கு சாதகமாக இருப்பதைக் கண்டறிந்த லிஞ்ச், அறக்கட்டளை "இந்த வழக்குக்கு தனித்துவமான கூடுதல் பொருத்தமான கருத்தாய்வுகளை நாங்கள் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும்" என்று எதுவும் வழங்கவில்லை என்பதைக் குறிப்பிட்டு, அறக்கட்டளைக்கு நியாயமான பயன்பாட்டிற்கு உரிமை இல்லை என்று கூறினார். மறு விசாரணைக்குப் பிறகு திருத்தப்பட்ட முடிவு முடிவு வழங்கப்பட்ட சிறிது நேரத்திலேயே, உச்ச நீதிமன்றம் கூகிள் வி. ஆரக்கிள் என்று முடிவு செய்தது, இது பல ஆண்டுகளில் நியாயமான பயன்பாடு குறித்த அதன் முதல் முடிவாகும். அறக்கட்டளை மறுபரிசீலனை செய்ய மனு அளித்தது, மேலும் இந்த வழக்கில் அதன் விளைவை பரிசீலிக்க குழு அனுமதித்தது, இது அறக்கட்டளை வேறு முடிவுக்கு அழைப்பு விடுத்தது. ஆனால் பல மாதங்களுக்குப் பிறகு வெளியிடப்பட்ட தீர்ப்பின் திருத்தப்பட்ட பதிப்பில் கூகிள் கணக்கில் எடுத்துக் கொண்டது, லிஞ்ச் தடையின்றி இருந்தார். அறக்கட்டளை, அவர் கூறினார், "நியாயமான பயன்பாட்டின் கடினமான மற்றும் விரைவான திட்டவட்டமான விதிகளை ஏற்றுக்கொள்வது என்று இரண்டு கருத்துக்களையும் தவறாகப் புரிந்துகொள்கிறது. மாறாக, நியாயமான பயன்பாட்டின் தீர்மானங்கள் மிகவும் சூழல் சார்ந்தவை மற்றும் உண்மை சார்ந்தவை என்பதை இரு கருத்துக்களும் அங்கீகரிக்கின்றன, மேலும் அவை எளிதில் கடுமையான விதிகளுக்கு குறைக்கப்படுவதில்லை ". கூகிள் முதன்மையாக எழுதும் செயல்பாட்டு வடிவமான கணினி குறியீட்டை உள்ளடக்கியது என்பதால், கலை வெளிப்பாடு பிரச்சினையில் இருக்கும் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் பிற பகுதிகளுக்கு அதன் உரிமை அவ்வளவு எளிதில் பொருந்தாது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. முந்தைய முடிவு ஒரு முழு வகை கலையையும் திறம்பட சட்டவிரோதமாக்கியது என்ற அறக்கட்டளையின் கூற்றையும் லிஞ்ச் நிராகரித்தார், இந்த வழக்கை இரண்டு மென்பொருள் தயாரிப்பாளர்களுக்கு இடையிலான கூகிள் சர்ச்சையுடன் ஒப்பிட்டார். கணிசமான ஒற்றுமை வாதம் கடைசியாக, இரண்டு படைப்புகளும் கணிசமாக ஒத்திருக்கவில்லை என்ற அடிப்படையில் மாவட்ட முடிவை உறுதிப்படுத்த வேண்டும் என்ற அறக்கட்டளையின் மாற்று வாதத்தை லிஞ்ச் பரிசீலித்தார். பொதுவாக பதிப்புரிமை வழக்குகளில், அந்த கேள்வி எழுப்பப்படும்போது, ஒரு நடுவர் மன்றத்திற்கு விடப்பட்டது, லிஞ்ச் கவனித்தார், ஆனால் நகலெடுக்கும் வாய்ப்பு ஒரு கற்பனை அல்ல, மாறாக வழக்கின் நிர்ணயிக்கப்பட்ட மைய உண்மை என்பதால் இந்த வழக்கில் இருக்க வேண்டியதில்லை. இது பெரும்பாலும் விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு பரிசீலனைக்காக அனுப்பப்பட்டாலும், அது இருக்க வேண்டியதில்லை, மேலும் இந்த வழக்கில் நியாயமான பயன்பாடு ஏற்கனவே வலியுறுத்தப்பட்டதால் அது இருக்க வேண்டியதில்லை. "மிகவும் விவேகமான பார்வையாளர்" சோதனையைப் பயன்படுத்துவதற்கான அறக்கட்டளையின் வாதத்தை லிஞ்ச் நிராகரித்தார், ஏனெனில் அது ஊடகங்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது, பெரும்பாலும் வீட்டு அலங்காரம், பொதுவாக பதிப்புரிமை மற்றும் பதிப்புரிமை அல்லாத கூறுகளின் கலவையைக் கொண்டுள்ளது, இது நீதிமன்றத்தின் முன் புகைப்படங்களுடன் பிரச்சினை இல்லை. எனவே அவர் "சாதாரண பார்வையாளர்" சோதனையுடன் சென்றார், பிரின்ஸ் தொடரை அறக்கட்டளை மேற்கோள் காட்டிய முன்னுதாரணங்களிலிருந்து வேறுபடுத்தி, அந்த வழக்குகள், மீறப்பட்டதாகக் கூறப்படும் நபருக்கு ஆதரவாக தீர்க்கப்பட்டன, அவை அசல் படைப்பைப் பிரதிபலிக்கும் படங்களை உள்ளடக்கியிருந்தன, அல்லது வார்ஹோல் இருந்ததைப் போல நேரடியாக அதிலிருந்து பெறப்பட்டதை விட முயற்சித்தன. "ஒரு துல்லியமான இனப்பெருக்கத்தின் ஒவ்வொரு பயன்பாடும் அசல் படைப்பைப் போலவே கணிசமாக ஒத்திருக்கிறது என்று சொல்ல முடியாது" என்று லிஞ்ச் முடித்தார். "ஆனால் இங்கே, கோல்ட்ஸ்மித்தின் படைப்புகள் வார்ஹோலுக்குள் எந்த அளவிற்கு அங்கீகரிக்கப்படுகின்றன என்பதைப் பொறுத்தவரை, படைப்புகள் கணிசமாக ஒத்தவை என்பதில் நியாயமான விவாதம் இருக்க முடியாது. இளவரசர், மற்ற பிரபல கலைஞர்களைப் போலவே, நிறைய புகைப்படம் எடுக்கப்பட்டார். ஆனால் கோல்ட்ஸ்மித் ஃபோட்டோகிராஃப் உட்பட இதுபோன்ற பலவிதமான புகைப்படங்களை அணுகக்கூடிய எந்தவொரு நியாயமான பார்வையாளருக்கும் வார்ஹோலின் பிரின்ஸ் தொடரின் மூலப் பொருளாக பிந்தையதை அடையாளம் காண்பதில் எந்த சிரமமும் இருக்காது ". ஜேக்கப்ஸ் இணக்க நீதிபதி டென்னிஸ் ஜேக்கப்ஸ் "ஒரு புள்ளியை முன்வைக்க" ஒரு குறுகிய ஒப்புதலைச் சேர்த்தார்ஃ நீதிமன்றத்தின் முடிவு அறக்கட்டளையின் 2016 உரிமத்திற்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாகவும், பிரின்ஸ் சீரிஸ் மீறவில்லை என்று ஒரு பிரகடன தீர்ப்பைக் கேட்டிருந்தாலும், கோல்ட்ஸ்மித் அதை சவால் செய்யவில்லை, எனவே நீதிமன்றங்களால் தீர்ப்பளிக்க முடியாது. இந்தத் தொடரில் உள்ள பிற படைப்புகளின் உரிமையாளர்களுக்கும், உண்மையில் வார்ஹோல் மற்றும் பிற நவீன கலைஞர்களின் பிற படைப்புகளுக்கும் அவர் உறுதியளித்தார், இந்த முடிவு அவர்களை பாதிக்கவில்லை என்று வழித்தோன்றல் படைப்புகளாக சவால் செய்யப்படலாம். உச்ச நீதிமன்றம் அறக்கட்டளை இரண்டாவது சுற்றறிக்கையின் தீர்ப்பை சவால் செய்ய உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தது, இது "பதிப்புரிமைச் சட்டத்தில் ஒரு கடல் மாற்றம்" என்று அழைத்தது, இது "காட்சி கலையின் முழு வகையிலும் சட்டரீதியான நிச்சயமற்ற தன்மையின் மேகத்தை ஏற்படுத்தும்". நீதிமன்றத்திற்கு முன் AWF அந்த முடிவு பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் முழு நோக்கத்தையும் தகர்த்தது என்று கூறியதுஃ ஆக்கபூர்வமான முன்னேற்றத்தை ஊக்குவித்தல். "அந்த படங்கள் சட்டம் 'வழித்தோன்றல்' (மற்றும் 'உருமாறும்' அல்ல) என்று கருதுவதை விட நெருக்கமாக உள்ளன என்ற கருத்தின் வலியுறுத்தல், பிரின்ஸ் சீரிஸ் (அல்லது வார்ஹோலின் கலை இன்னும் பரவலாக) 'வழித்தோன்றல்' என்பதைக் குறிக்கவில்லை, இழிவுபடுத்தும் கலை அர்த்தத்தில், கோல்ட்ஸ்மித்தின் படைப்புகள் அல்லது வேறு யாருடைய படைப்புகள்" மோசமானது மற்றும் ஒரு குளிர்ச்சியான விளைவை உருவாக்கக்கூடும். இரண்டாவது சர்க்யூட்டின் தர்க்கத்தின் கீழ், அறக்கட்டளையால் கூறப்பட்டபடி, வார்ஹோல் போன்ற ஒரு கலைஞர் மீறல் உரிமைகோரல்களை எதிர்கொள்வார் என்ற அச்சத்தில் இன்று இதேபோன்ற படைப்பை உருவாக்குவதில் இருந்து குளிர்ச்சியடைவார், இது சர்க்யூட்டின் தரத்தின் கீழ் நிலைநிறுத்தப்படும். அறக்கட்டளை இரண்டாவது சுற்றால் உருவாக்கப்பட்ட நியாயமான பயன்பாட்டு விதிகளின் கீழ் உருமாறும் பணிகளின் விஷயத்தில் சுற்று பிளவுக்கு தீர்வு காண முயன்றது, குறிப்பாக ஒன்பதாவது சுற்றுடன், பெரும்பாலான நியாயமான பயன்பாட்டு பாதுகாப்பு வழக்குகள் விசாரிக்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் இது மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் உருமாறும் பணிகளுக்கு சிகிச்சையளிப்பதை ஆதரிக்கிறது. மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டை ஆதரிப்பதாக மாற்றும் பயன்பாடு தொடர்பான கூகிள் எல். எல். சி வி. ஆரக்கிள் அமெரிக்கா, இன்க் (2021) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் அறக்கட்டளை அடையாளம் கண்டது. கோல்ட்ஸ்மித் இரண்டாவது சர்க்யூட்டின் முடிவு அறக்கட்டளை கூறியது போல் பதிப்புரிமைக்கு அவ்வளவு மோசமாக இல்லை என்று வாதிட்டார், இது "கீழே உள்ள முடிவுக்கு ஒரு கோழி-சிறிய அணுகுமுறையை எடுத்தது, ஆனால் வானம் விழுவதற்கு தொலைதூரத்தில் இல்லை" என்று கூறினார். காண்டே நாஸ்டுக்கு ஆரஞ்சு இளவரசருக்கு அறக்கட்டளை உரிமம் வழங்கியது கோல்ட்ஸ்மித்தின் பதிப்புரிமையை மீறியதா என்பதை தீர்மானிக்கும் வகையில், மார்ச் 2022 இல் இந்த வழக்குக்கான சான்றிதழை உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கியது. அமெரிக்கா. பதிப்புரிமை அலுவலகம் அதன் அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கத்தில் கோல்ட்ஸ்மித்துடன் பக்கபலமாக இருந்தது, வார்ஹோலின் படைப்புகள் நியாயமான பயன்பாடு இல்லை, ஏனெனில் அவை புதிய வெளிப்படையான அர்த்தத்தை உருவாக்கவில்லை, மேலும் வார்ஹோலுக்கு ஆதரவாக ஒரு தீர்ப்பு "ஏற்கனவே உள்ள படைப்புகளை பொருத்துவதற்கான நகல் தயாரிப்பாளர்களின் திறனை வியத்தகு முறையில் விரிவுபடுத்தும்" என்று கூறியது. அறக்கட்டளையிலிருந்து உரிமம் பெற்ற படத்தால் செய்யப்பட்ட காண்டே நாஸ்ட் பயன்பாட்டை வணிகச் சூழலில் உருமாறும் வகையில் வகைப்படுத்த முடியுமா என்ற கேள்வியை மட்டுமே கருத்தில் கொண்டு, மே 18,2023 அன்று நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை வெளியிட்டது, மேலும் மற்ற காரணிகள் குறித்து இரண்டாவது சர்க்யூட்டின் அனைத்து முடிவுகளையும் அனுமதிக்க அனுமதிக்கிறது. நீதிபதி சோனியா சோட்டோமேயர் பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார், கோல்ட்ஸ்மித்துக்காக வைத்திருந்த மற்ற ஆறு நீதிபதிகளும் இணைந்தனர். நீதிபதி நீல் கோர்சச், நீதிபதி கேதன்ஜி பிரவுன் ஜாக்சனுடன் இணைந்து ஒரு ஒத்த கருத்தை எழுதினார். நீதிபதி எலெனா ககனின் எதிர்ப்பை தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் ஏற்றுக்கொண்டார். அதன் பிடிப்புக்கு அப்பால், இந்த வழக்கு வழக்கத்திற்கு மாறான மோதல் தொனிக்கு கருத்தை ஈர்த்தது, சோட்டோமேயர் மற்றும் ககனின் கருத்துக்கள் ஒருவருக்கொருவர் எடுத்துக்கொண்டன. கருத்து வேறுபாட்டை நேரடியாக விமர்சித்த அவரது பல அடிக்குறிப்புகளில் ஒன்றில், சோட்டோமேயர் அதை "[அதன்] முதல் வாக்கியத்திலிருந்து அதன் கடைசி வரை தொடர்ச்சியான தவறான கூற்றுக்கள் மற்றும் மிகைப்படுத்தல்கள்" என்று வகைப்படுத்தினார். ககன் தனது சொந்த அடிக்குறிப்பில் கருத்து வேறுபாடு மீது பெரும்பான்மையினர் அசாதாரணமாக கவனம் செலுத்துவதைக் கவனித்தார், பெரும்பான்மையினர் கருத்து வேறுபாடு பகுத்தறிவற்றது மற்றும் ஆதாரமற்றது என்று கூறினால் "வர்ணனையின் பக்கங்கள் மற்றும் மறுபிரவேசம் அடிக்குறிப்புகளின் முஷ்டி" தேவை என்று கேள்வி எழுப்பினார், மேலும் அதன் கருத்து இவ்வாறு "சுய மறுப்பு" ஆக இருக்கலாம் என்று பரிந்துரைத்தார். பெரும்பான்மை சோட்டோமேயரின் தீர்ப்பு, வெளியீட்டில் உள்ள படங்களுடன் மட்டுமல்லாமல், கோல்ட்ஸ்மித் மற்றும் பிறரால் இளவரசரின் பிற படங்களுடனும், வார்ஹோலின் சில படைப்புகளுடனும் விரிவாக விளக்கப்பட்டுள்ளது, பெரும்பாலும் வழக்கின் உண்மைகளையும் அடிப்படை வழக்குச் சட்டத்தையும் மீண்டும் வலியுறுத்தியது. லிஞ்சின் கருத்தை அவர் அடிக்கடி மேற்கோள் காட்டினார். ஒரு கட்டத்தில் அவர் வார்ஹோலின் உருவத்தின் சிறிய பதிப்பை கோல்ட்ஸ்மித்தின் மீது வைத்தார், சுழற்றினார், எனவே இது அசல் படத்தில் உள்ள கோணத்துடன் பொருந்தியது, உடனடியாக அருகில், இரண்டின் அத்தியாவசிய ஒற்றுமையை நிரூபிக்க. "இங்கு இரண்டாவது சுற்றுப் பகுப்பாய்வில் என்ன பங்கு அல்லது செய்தி வகிக்கிறது என்பது முற்றிலும் தெளிவாக இல்லை" என்று சோட்டோமேயர் குறிப்பிட்டார். ஆயினும்கூட, அழகியல் அல்லது வெளிப்படையான மாற்றங்கள் தாங்களாகவே ஒரு படைப்பை மீறுவதாக மாற்றாது என்பதையும், ஒரு படைப்பின் நோக்கத்தை தீர்மானிப்பதில் அர்த்தம் அல்லது செய்தியைக் கருத்தில் கொள்ளலாம் என்பதையும், ஆனால் அந்த விசாரணையில் தங்களைத் தாங்களே பயன்படுத்திக் கொள்ளவில்லை என்பதையும் அவர் ஒப்புக்கொண்டார். இந்தத் துறையில் நீதிபதிகள் கலை விமர்சகர்களாக இருக்கக்கூடாது என்ற லிஞ்சின் எச்சரிக்கை ஓரளவு சரியானது என்று சோட்டோமேயர் எழுதினார், அதில் ஒரு படைப்பின் கலை முக்கியத்துவத்தை நீதிமன்றம் மதிப்பீடு செய்யக்கூடாது. "ஆனால் ஒரு இரண்டாம் நிலை படைப்பின் பொருள், நியாயமான முறையில் உணரப்படக்கூடியது, பயன்பாட்டின் நோக்கம் அசல் நோக்கத்திலிருந்து வேறுபட்டதா என்பதை தீர்மானிக்க தேவையான அளவிற்கு பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும், எடுத்துக்காட்டாக, ஏனெனில் பயன்பாடு அசல் பற்றிய கருத்துக்களைக் குறிப்பிடுகிறது, விமர்சிக்கிறது அல்லது இல்லையெனில் கிடைக்காத தகவல்களை வழங்குகிறது". முடிவில், சோட்டோமேயர் எழுதினார்ஃ "நீதிமன்றத்தின் முடிவு சரியாக இருப்பதாக எனக்குத் தோன்றுகிறது", என்று கோர்சச் எழுதினார். ஒரு பத்திரிகை அட்டையை விளக்குவதற்கு அறக்கட்டளையின் உரிமம் மட்டுமே நீதிபதிகள் முன் உள்ள ஒரே பிரச்சினை என்று சோட்டோமெயரின் நினைவூட்டலை அவர் மீண்டும் வலியுறுத்தினார். "முதல் நியாயமான பயன்பாட்டு காரணியின் முக்கிய அம்சம் என்னவென்றால், அறக்கட்டளையின் பயன்பாட்டின் நோக்கம் மற்றும் தன்மை திருமதி கோல்ட்ஸ்மித்தின் உருவத்துடன் போட்டியை உள்ளடக்கியது. அதை அறிந்துகொள்வது முதல் நியாயமான பயன்பாட்டு காரணியை அறிந்துகொள்வது திருமதி கோல்ட்ஸ்மித்துக்கு சாதகமாக இருக்கிறது ". ஏ. டபிள்யூ. எஃப் இளவரசர் தொடரை "ஒரு இலாப நோக்கற்ற அருங்காட்சியகத்தில் அல்லது 20 ஆம் நூற்றாண்டின் கலை குறித்து கருத்து தெரிவிக்கும் ஒரு இலாப நோக்கற்ற புத்தகத்தில் காட்சிப்படுத்தினால், அந்த பயன்பாட்டின் நோக்கமும் தன்மையும் நியாயமான பயன்பாட்டை சுட்டிக்காட்டக்கூடும்" என்று அவர் கூறினார். சோட்டோமேயரைப் போலவே, ககனும் தனது கருத்தை கலைப்படைப்புகளின் படங்களுடன் தாராளமாக விளக்கினார். கோல்ட்ஸ்மித்தின் புகைப்படம் மற்றும் ஆரஞ்சு இளவரசர் ஆகிய இரண்டையும் அவர் மறுபதிப்பு செய்தது மட்டுமல்லாமல், வார்ஹோலின் பிற படைப்புகளையும், பிற்காலப் பிரிவுகளில், டியாகோ வெலாஸ்க்வெஸ், டிட்டியன், ஜார்ஜியோன் மற்றும் பிரான்சிஸ் பேக்கன் ஆகியோரின் ஓவியங்களையும் பயன்படுத்தி கலையில் நகலெடுப்பது மற்றும் மாற்றுவதற்கான வரலாற்று பங்கு குறித்து தனது கருத்துக்களை முன்வைத்தார். காகன் இந்த வழக்கை "ஒரு சந்தைப்படுத்தல் முடிவுஃ [ஐஆர்] பார்வையில், வார்ஹோல் ஒரு பத்திரிகைக்கு சில்க்ஸ்கிரீனுக்கு உரிமம் வழங்குவது நியாயமான பயன்பாட்டைத் தடுக்கிறது" என்ற அடிப்படையில் தீர்ப்பளித்ததாக குற்றம் சாட்டினார். அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், வார்ஹோலின் படைப்புகள் கோல்ட்ஸ்மித்துக்கு என்ன மதிப்பு சேர்த்தன என்ற கேள்வியை அவர்கள் தவறாக முன்வைத்தனர். "கலைஞர் அத்தகைய வணிக நோக்கத்தைக் கொண்டிருந்ததால், உலகில் உள்ள அனைத்து படைப்பாற்றலும் அவரைக் காப்பாற்ற முடியவில்லை" என்று அவர் எழுதினார். "தவறான கோட்பாட்டு மாற்றம் பதிப்புரிமையின் முக்கிய நோக்கத்திற்கு உதவுகிறது". கோல்ட்ஸ்மித்தின் புகைப்படத்தில் உண்மையில் எதுவும் சேர்க்கவில்லை என்றால், வேனிட்டி ஃபேர் மற்றும் பின்னர் காண்டே நாஸ்டில் உள்ள ஆசிரியர்கள் வார்ஹோலின் படைப்பை ஏன் தேர்ந்தெடுத்திருப்பார்கள் என்று ககன் கேள்வி எழுப்பினார்ஃ காகன் தொடர்ந்தார், பெரும்பாலானவர்கள், காம்ப்பெல் வி. அகஃப்-ரோஸ் மியூசிக், இன்க் மற்றும் கூகிள் ஆகியவற்றில் அதன் முடிவுகள் முறையே முதன்மையாகவும் முற்றிலும் வணிக நோக்கங்களுக்காகவும் மீறப்பட்டதாகக் கூறப்படும் இரண்டு நிகழ்வுகளிலும் முறையே காட்டப்படுவதால், "படைப்பை மேலும் மாற்றுவது, குறைந்த வணிகவாதம் முக்கியம்" என்பதை மறந்துவிட்டனர். உண்மையில், பிந்தைய வழக்கில் நீதிமன்றம் வார்ஹோலின் பணியை சமூகத்திற்கு மாற்றும் பயன்பாடு எவ்வாறு பயனளித்தது என்பதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்று மேற்கோள் காட்டியது. "கோல்ட்ஸ்மித் புகைப்படத்திற்கு அவர் செய்த தொப்பி, எந்த பொருட்களின் சேவையில்-அவருக்கு ஆதரவாக சக்திவாய்ந்த முறையில் கணக்கிடப்படுகிறது. அவர் ஒரு பழைய புகைப்படத்துடன் தொடங்கினார், ஆனால் அவர் ஒரு புதிய விஷயத்தை உருவாக்கினார் ". இரண்டு படைப்புகளும் ஒரே "அத்தியாவசிய இயல்பு" கொண்டவை என்ற பெரும்பான்மையினரின் முடிவை ககன் குறிப்பாக விமர்சித்தார்ஃ கடைசியாக, காகன், ஆரஞ்சு பிரின்ஸின் வணிக பயன்பாட்டிற்கு அத்தகைய மதிப்பை வைப்பதன் மூலம், முதல் காரணியை நான்காவது, சந்தை தீங்குடன் இணைத்ததாகக் கூறினார். "சட்டத்தின் கீழ், நீதிமன்றங்கள் இரண்டிற்கும் இடையே ஒரு சமநிலையை ஏற்படுத்த வேண்டும்-இதனால் அசல் படைப்பாளர்களுக்கு வெகுமதி அளிப்பதற்கும் மற்றவர்கள் தங்கள் படைப்புகளை உருவாக்குவதற்கும் இடையில்", என்று அவர் எழுதினார். "ஒரு நீதிமன்றம், பெரும்பான்மை, முதல் கோலை இருமுறை எண்ணி, இரண்டாவது கோலை புறக்கணிக்கும்போது அது நடக்காது". முந்தைய படைப்புகளுடன் உருமாறும் கலை வெளிப்பாட்டை குளிர்விக்கவும், "ஒவ்வொரு வகையான படைப்பாற்றலையும் நசுக்கவும்" தொடர்புடைய முந்தைய முன்னுதாரணங்களை நீதிமன்றம் மிகவும் கடுமையாக தவறாகப் புரிந்து கொண்டுள்ளது என்று அவர் முடித்தார். எதிர்வினை கோல்ட்ஸ்மித், நாஷ்வில்லில் உள்ள தனது வீட்டை அடமானம் வைத்து, 2 மில்லியன் டாலர் சட்டக் கட்டணத்தை செலுத்த ஒரு கோஃபண்ட்மீ பக்கத்தை அமைக்க வேண்டியிருந்தது, அவர் "நம்பமுடியாத அளவிற்கு நம்பிக்கையுடன்" இருந்தபோதிலும், வெற்றிக்கு உத்தரவாதம் இல்லை என்று தனக்குத் தெரியும் என்று கூறினார். "நீங்கள் உங்கள் உரிமைகளுக்காக நிற்கவில்லை என்றால், நீங்கள் அவற்றை இழக்கிறீர்கள். நான் விரும்பும் நிம்மதியான பெருமூச்சை இன்னும் என்னால் சுவாசிக்க முடியவில்லை ". காகனின் எதிர்ப்பால் கோல்ட்ஸ்மித் குறிப்பாக ஏமாற்றமடைந்தார்ஃ "இது கலைஞர்களுக்கு ஒரு அடியாக இருக்கும்? இல்லை "என்றார். ஆடம் கோப்னிக் தி நியூயார்க்கரில் எழுதினார், சோட்டோமெயருக்கும் ககனுக்கும் இடையிலான சண்டையை அவர் புத்துணர்ச்சியூட்டினார். "நல்ல மற்றும் கெட்ட காரணங்களுக்காக, ஒரே 'பக்கத்தில்' இருப்பதாகக் கருதப்படும் மக்களிடையே, அத்தகைய கருத்தியல் ஒற்றுமையின் சகாப்தத்தில் நாம் வாழ்கிறோம், அவர்களுக்கு இடையே எந்தவொரு தீவிரமான விவாதமும் ஆரோக்கியமானதாகத் தெரிகிறது, வரவேற்கப்படுவதைக் குறிப்பிடவில்லை". "கடன் வாங்கிய உருவத்தில் சேர்க்கப்பட்ட கலைத்திறன் என்று நாம் நினைக்கும் தரம் எப்போதும் பக்தியை விட பகடிக்கு மிகவும் நெருக்கமாக இருக்கும்" என்பதை இருவரும் ஒப்புக் கொள்ளலாம் என்று அவர் பரிந்துரைத்தார். கலையில் மாற்றத்தை ககனின் பாதுகாப்பு அதன் முகத்தில் பாராட்டத்தக்கதாக இருந்தபோதிலும், கோப்னிக் அதைக் கண்டார்ஃ கலை உலகில் கவனம் செலுத்திய வர்ணனையாளர்கள், பிரின்ஸ் சீரிஸால் எடுத்துக்காட்டப்பட்ட கையகப்படுத்தும் கலை, இந்த முடிவின் விளைவாக பாதிக்கப்படலாம் என்ற கவலையை வெளிப்படுத்தினர். "இது ஏற்கனவே இந்த சிக்கலான சட்டப் பகுதியை எடுத்து அதை இன்னும் சிக்கலாக்கியது" என்று ஆர்ட் இன் அமெரிக்காவில் NYU சட்டப் பேராசிரியர் ஆமி அட்லர் எழுதினார். "ஆனால் ஒரு விஷயம் தெளிவாக உள்ளதுஃ ஒரு கலைஞர் முந்தைய படைப்புகளிலிருந்து கடன் வாங்குவது இப்போது மிகவும் ஆபத்தானது. ஏற்கனவே இருக்கும் படங்களுடன் பணிபுரியும் எந்தவொரு கலைஞரும் இப்போது தனது பயிற்சியை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும். ஒரு வழக்கறிஞரை நியமிக்கவும், ஒரு உரிமத்தைப் பற்றி பேச்சுவார்த்தை நடத்த முயற்சிக்கவும், நீங்கள் திருப்பி அனுப்பப்பட்டால் அல்லது கட்டணத்தை செலுத்த முடியாவிட்டால் தொடர தயாராக இருங்கள் ". ஆர்ட்நெட்டில், அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியனின் ஆர்ட்ஸ் சென்சர்ஷிப் திட்டத்தின் இயக்குனர் மர்ஜோரி ஹெய்ன்ஸ், கோல்ட்ஸ்மித்துக்கு "உழைக்கும் பத்திரிகையாளரான கோல்ட்ஸ்மித் மீதான அனுதாபம் மற்றும் வார்ஹோல் அறக்கட்டளையின் அதிருப்தி, கலை உலக கவர்ச்சி மற்றும் சலுகையின் பிரகாசத்துடன்" நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது என்றார். இந்த முடிவு "பேரழிவுகரமான தவறானது", ஏனெனில் அது பயன்படுத்தப்படும் வணிக மற்றும் வணிகரீதியான பயன்பாட்டிற்கு இடையிலான வேறுபாட்டின் கீழ் "கலைஞர்கள், விற்பனையாளர்கள், தொகுப்பாளர்கள், சேகரிப்பாளர்கள் மற்றும் கலை உலகில் உள்ள அனைவரும் நியாயமான பயன்பாடாகத் தொடங்கிய ஒரு படைப்பு படைப்பு அது எவ்வாறு காட்டப்படுகிறது, விற்கப்படுகிறது அல்லது சந்தைப்படுத்தப்படுகிறது என்பதைப் பொறுத்து பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் அந்த பாதுகாப்பை இழக்குமா என்பதை ஒவ்வொரு வழக்கு மூலம் யூகிக்க வேண்டும்". ஆர்ட்ஃபோரத்தில் பீட்டர் கரோல் அந்த கவலைகளை எதிரொலித்தார், ஆனால் இறுதியில் நீதிமன்றத்தின் இலக்கை "பின்தொடர்தல் கலை நடைமுறைகளில் பயன்படுத்தப்படும் மூலப் படைப்புகளுக்கான புத்துயிர் பெற்ற உரிமச் சந்தை" என்று விளக்கினார். அட்லர் பின்னர் கோப்னிக்கின் சகோதரர் பிளேக், ஒரு வார்ஹோல் வாழ்க்கை வரலாற்றாசிரியரிடம், தி நியூயார்க் டைம்ஸிற்கு எழுத அனுமதித்தார், வார்ஹோல் தனது படைப்புகளுக்கு உரிமம் வழங்குவதற்கான பெரிய சந்தை காரணமாக கலை உலகில் ஒரு "யூனிகார்ன்" என்று கூறினார். இதன் விளைவாக, இந்த தீர்ப்பு "பெரும்பாலான கலைஞர்களுக்கு பொருத்தமற்றது". இருப்பினும், கோல்ட்ஸ்மித்தின் சூழ்நிலையில் எதிர்கால படைப்பாளிகள் உரிமத்திற்காக அதிகப்படியான தொகைகளை வசூலிக்க முயன்றால் அவர் சிக்கல்களைக் கண்டார். மற்றவர்கள் கோப்னிக் இந்த முடிவின் நோக்கத்தை விமர்சித்தனர். "இது நியாயமான பயன்பாடாக இருந்தால், நீங்கள் எதை விரும்புகிறீர்களோ அதைச் செய்வது நியாயமான பயன்பாடாக இருக்க வேண்டும்" என்று மற்றொரு ஒதுக்கீட்டு கலைஞரான எரிக் டோயரிங்கர் அவரிடம் கூறினார். வர்ஜீனியா ருட்லெட்ஜ், ஒரு முன்னாள் கண்காணிப்பாளர், ஒரு வழக்கறிஞராக மாறி, கேரியோவில் ஒரு சுருக்கத்தை இணைந்து எழுதினார், டோயரிங்கர் போன்ற கலைஞர்கள் "பயம் மலையிலிருந்து கீழே சறுக்கக்கூடும்" என்றும், அவர்கள் உரிமம் பெறக்கூடிய படைப்புகளிலிருந்து மட்டுமே கலையை உருவாக்குவதில் தங்களை மட்டுப்படுத்திக் கொள்ளலாம் என்றும் அஞ்சினார். மற்றொரு ஆர்ட்நெட் வர்ணனையாளர், பென் டேவிஸ், பின்னர் இந்த அச்சம் புள்ளியை தவறவிட்டது என்று கூறினார். "சுவாரஸ்யமான கேள்வி இதுதான் என்று நான் நினைக்கிறேன்ஃ 'நியாயமான பயன்பாடு' என்று வரும்போது, 'பிரபல-கலைஞர் விதிவிலக்கு' என்று நாம் உண்மையில் நம்புகிறோமா?" கையகப்படுத்துதல் குறித்த கலை உலகின் "தற்காப்பு அதிகபட்ச" நிலைப்பாடு ககனின் எதிர்ப்புக்கு அதிக நம்பகத்தன்மையைக் கொடுக்க வழிவகுத்தது என்று அவர் கூறினார். ஆரஞ்சு இளவரசர் மற்றும் அது வந்த தொடர்கள் வார்ஹோலின் சிறந்த படைப்புகளில் ஒன்றல்ல என்று பரவலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளன, டேவிஸ் எழுதினார். "இளவரசர் படம் ஒரு ஹேக் வேலை. இது 'நான் அந்த ஓவியத்தை வரைய முடியும்' என்ற கலை விமர்சனம் பற்றிய கருத்து அல்ல; இது மறைந்த வார்ஹோல் பற்றிய பொதுவான விமர்சனமாகும். கலைஞர், தனது கலையின் வரம்புகளை மேலும் சோதிப்பதை விட, தனது வாழ்க்கை முறை மற்றும் நேர்காணல் இதழ் போன்ற பக்க திட்டங்களுக்கு நிதியளிப்பதில் அதிக அக்கறை கொண்டிருந்தார் என்று டேவிஸ் கூறுகிறார். "வார்ஹோல் ஒரு வார்ஹோல் 'இன்ஸ்டாகிராம் வடிப்பானைப்' பயன்படுத்துவது போல் பெரும்பான்மையானவர்கள் செயல்படுகிறார்கள் என்று ககன் திகைக்கிறார்-ஆனால் இந்த விஷயத்தில் அவர் என்ன செய்து கொண்டிருந்தார் என்பதிலிருந்து அது வெகு தொலைவில் இல்லை". ஒரு தசாப்தத்திற்கு முன்பு, டேவிஸ் நினைவு கூர்ந்தார், லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் தெரு கலைஞர் திரு பிரைன்வாஷ் பிரிட்டிஷ் புகைப்படக் கலைஞர் டென்னிஸ் மோரிஸ் கொண்டு வந்த ஒரு மீறல் வழக்கை இழந்தபோது, பிரிட்டிஷ் புகைப்படக் கலைஞர் டென்னிஸ் மோரிஸ் சிட் விஷியஸின் புகழ்பெற்ற புகைப்படத்தை எடுத்தது, இது வார்ஹோலின் படைப்புகளை விட அதிக மாற்றத்தை உள்ளடக்கியது கோல்ட்ஸ்மித். காகனின் விரிவான மாற்றத்தைத் தழுவுவதை விட, குறிப்பாக செயற்கை நுண்ணறிவு அறியப்படாத விளைவுகளுடன், படத்தைப் பயன்படுத்துவதில் சோட்டோமெயரின் முக்கியத்துவம் டேவிஸுக்கு மிகவும் பயனுள்ளதாகத் தோன்றியது. "வார்ஹோல்-இயன் கையகப்படுத்துதலின் தானியங்கி ரொமாண்டிஸைசேஷனுடன் முழுமையாக இணைந்திருந்தால், இந்த ஆபத்தான நிலப்பரப்பை வழிநடத்துவதில் படைப்பாற்றல் தொழில்துறைக்கு நான் உதவப் போவதில்லை. 2024 ஆம் ஆண்டின் உலகத்தின் வழியாக ஒரு வழியைக் கண்டுபிடிக்கப் போகிறோம் என்றால், 1964 ஆம் ஆண்டின் வார்ஹோல் 1984 ஆம் ஆண்டின் வார்ஹோலை விட எவ்வாறு வேறுபட்டது என்பதைப் பற்றி நுணுக்கமாக சிந்திப்பது உண்மையில் பயனுள்ளதாக இருக்கும் ". அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற பதிப்புரிமை வழக்கு சட்டங்களின் பட்டியலையும் பார்க்கவும் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க பதிப்புரிமை வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் இளவரசர் (இசைக்கலைஞர்) ஆண்டி வார்ஹோல் 2023 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்ற நியாயமான பயன்பாட்டு வழக்குச் சட்டம்