Valin v Langlois
வாலின் வி லாங்லோயிஸ் என்பது கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கனேடிய அரசியலமைப்புச் சட்டத் தீர்ப்பாகும், இது கூட்டாட்சி தேர்தல்கள் மீதான கூட்டாட்சி நாடாளுமன்றத்தின் அதிகார வரம்பைப் பற்றியும், மாகாண உயர் நீதிமன்றங்களின் அரசியலமைப்பு அதிகார வரம்பைப் பற்றியும் உள்ளது. சர்ச்சைக்குரிய தேர்தல்களுக்கான விதிகள் உட்பட கூட்டாட்சி தேர்தல்களை ஒழுங்குபடுத்தும் சட்டங்களை இயற்றுவதற்கு கனேடிய நாடாளுமன்றத்திற்கு ஒரே அதிகார வரம்பு உள்ளது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மாகாண உயர் நீதிமன்றங்கள் கூட்டாட்சி மற்றும் மாகாண சட்டத்தின் கேள்விகளுக்கு பொதுவான அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளன என்றும், கூட்டாட்சி சட்டங்களைப் பயன்படுத்த மாகாண நீதிமன்றங்களுக்கு பாராளுமன்றம் அதிகார வரம்பை வழங்க முடியும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 1878 ஆம் ஆண்டில் மாண்ட்மோர்ன்சியின் கியூபெக் சவாரி செய்யும் ஒரு முரண்பாடான கூட்டாட்சி தேர்தலிலிருந்து இந்த வழக்கு எழுந்தது. பியர்-வின்சென்ட் வாலின் வெற்றிகரமான வேட்பாளராக அறிவிக்கப்பட்டார், ஆனால் அவரது தேர்தலை அவரது எதிரியான ஜீன் லாங்லோயிஸ் கியூபெக்கின் உயர் நீதிமன்றத்தில் டொமினியன் முரண்பட்ட தேர்தல் சட்டம், 1874 இன் கீழ் சவால் செய்தார். மேல்முறையீட்டில், கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை உறுதி செய்தது. வாலின் பின்னர் பிரிவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவிடம் மேல்முறையீடு செய்ய முயன்றார், அந்த நேரத்தில் பிரிட்டிஷ் பேரரசுக்குள் கனடாவுக்கான கடைசி ரிசார்ட் நீதிமன்றம். நீதித்துறைக் குழு மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி மறுத்தது, உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பை சட்டத்தின் ஆளும் அறிக்கையாக விட்டுவிட்டது. கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் வாலின் வி லாங்லோயிஸ் வழக்கில் தனது தீர்ப்பை மாகாண உயர் நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பு மற்றும் கூட்டாட்சி தேர்தல்கள் மீதான நாடாளுமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு தொடர்பான அடிப்படை வழக்கு என்று தொடர்ந்து மேற்கோள் காட்டுகிறது. கனேடிய அரசியலமைப்புச் சட்டம் குறித்த நூல்களிலும் இந்த நோக்கத்திற்காக இது மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. பின்னணி டொமினியன் மாற்றப்பட்ட தேர்தல் சட்டம், 1874 1867இல் கனடா உருவாக்கப்பட்டபோது, பொதுச்சபை ஆரம்பத்தில் ஒவ்வொரு மாகாணத்திலிருந்தும் கூட்டமைப்புக்கு முந்தைய சட்டங்களை நம்பியிருந்தது. அந்த சட்டங்கள் பிரிட்டிஷ் ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் முன்மாதிரியைப் பின்பற்றினஃ ஒரு பொதுத் தேர்தலைத் தொடர்ந்து, ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் சபாநாயகர் தேர்தல் மனுக்களை விசாரிக்கவும் முடிவு செய்யவும் காமன்ஸ் உறுப்பினர்களைக் கொண்ட குழுவை நிறுவுவார். இந்த செயல்முறை அணுகுமுறை மற்றும் விளைவுகளில் எப்போதும் பக்கச்சார்பானதாக இருந்தது. 1873 ஆம் ஆண்டில், நாடாளுமன்றம் ஒரு புதிய சட்டத்தை இயற்றியது, இது அனைத்து மாகாணங்களிலும் கூட்டாட்சி தேர்தல்களுக்கு ஒரே மாதிரியாக பொருந்தும், மேலும் இது முன்பு இருந்த மாகாண சட்டங்களை ரத்து செய்தது, அவை கூட்டாட்சி தேர்தல்களுக்கு பொருந்தும் அளவிற்கு. 1873 ஆம் ஆண்டு சட்டம் ஒவ்வொரு மாகாணத்திலும் ஒரு தேர்தல் நீதிமன்றத்தை அமைத்தது, மாகாணத்தின் உயர் நீதிமன்றங்களின் நீதிபதிகளை தேர்தல் நீதிமன்றத்தில் அமர்த்தியது. அந்த நீதிமன்றங்கள் தேர்தல் மனுக்களை விசாரிக்கவும் முடிவு செய்யவும் பிரத்யேக அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருக்கும், அந்த அதிகாரத்தை ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸிலிருந்து பறிக்கும். 1873 ஆம் ஆண்டு சட்டம் ஒரு வருடத்திற்கு மட்டுமே நடைமுறையில் இருந்தது. 1874 ஆம் ஆண்டில், 1874 கூட்டாட்சி தேர்தலைத் தொடர்ந்து, பாராளுமன்றம் ஒரு புதிய சட்டத்தை இயற்றியது, டொமினியன் மாற்றப்பட்ட தேர்தல் சட்டம், 1874, மற்றும் 1873 சட்டத்தை ரத்து செய்தது. 1873 சட்டத்தைப் போலல்லாமல், 1874 சட்டம் சிறப்பு தேர்தல் நீதிமன்றங்களை உருவாக்கவில்லை. அதற்கு பதிலாக, ஒவ்வொரு மாகாணத்தின் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கும் நேரடியாக தேர்தல் மனுக்களை விசாரிப்பதற்கான அதிகார வரம்பை அது ஒதுக்கியது. இது 1874 சட்டமாகும், இது வாலின் வி லாங்லோயிஸில் சவால் செய்யப்பட்டது. 1878 மாண்ட்மோர்ன்சி தேர்தல் சவால் வாலின் வி லாங்லோயிஸ் 1878 ஆம் ஆண்டின் கூட்டாட்சி பொதுத் தேர்தலில் மாண்ட்மோர்ன்சி சவாரி செய்வதில் ஒரு முரண்பட்ட தேர்தலிலிருந்து எழுந்தது. மாண்ட்மோர்ன்சியின் சவாரி கியூபெக் நகரத்திற்கு வெளியே உள்ள கிராமப்புறப் பகுதியில் அமைந்துள்ளது. ஜீன் லாங்லோயிஸ் 1867 முதல் 1878 வரை மாண்ட்மோர்ன்சியின் உறுப்பினராக இருந்தார், மேலும் 1878 தேர்தலில் மீண்டும் போட்டியிட்டார். 1878 ஆம் ஆண்டில் பியர்-வின்சென்ட் வாலின் அவரது எதிரியாக இருந்தார். வாலின் வெற்றியாளராக அறிவிக்கப்பட்டார், ஆனால் லாங்லோயிஸ் 1874 ஆம் ஆண்டு டொமினியன் மாற்றப்பட்ட தேர்தல் சட்டத்தின் கீழ் கியூபெக் உயர் நீதிமன்றத்தில் தேர்தல் முடிவை சவால் செய்தார். நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை சவால் செய்து வாலின் ஒரு ஆரம்ப ஆட்சேபனையை எழுப்பினார். கூட்டாட்சி நாடாளுமன்றம் கூட்டாட்சி தேர்தல் விஷயங்களில் மாகாண நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகார வரம்பை வழங்க முடியாது என்று அவர் வாதிட்டார். உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி மெரிடித் ஆட்சேபனையை நிராகரித்து, நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இருப்பதாக தீர்ப்பளித்தார். பின்னர் வாலின் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். மேல்முறையீட்டில், வாலின் சார்பாக ஹானர்-சிரியாஸ் பெலெட்டியர், கியூசி, ஒரு வழக்கறிஞர், அவர் முரண்பட்ட தேர்தல்களில் நிபுணத்துவம் பெற்றவர். பெலெட்டியர் மூன்று விஷயங்களை வாதிட்டார்ஃ (1) மாகாண நீதிமன்றங்களின் அமைப்பு பிரத்யேக மாகாண அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டது, மேலும் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தால் அவர்களின் அதிகார வரம்பைச் சேர்க்க முடியாது; (2) கூட்டாட்சி அரசாங்கம் 1874 சட்டத்தில் ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தை உருவாக்கவில்லை; (3) நாடாளுமன்றத்தில் அமர உரிமை என்பது ஒரு அரசியல் உரிமை, அதை சிவில் நீதிமன்றங்களுக்கு ஒதுக்க முடியாது. லாங்லோயிஸ் ஒரு வழக்கறிஞராக இருந்தார், அவர் சார்பாக ஆஜரானார். கூட்டாட்சி தேர்தல்கள் போன்ற நாடாளுமன்றம் அதன் சட்டமியற்றும் அதிகாரத்திற்குள் இருந்தால், நாடாளுமன்றம் மாகாண நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகார வரம்பை வழங்க முடியும் என்று அவர் பதிலளித்தார். நாடாளுமன்றம் உண்மையில் ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தை உருவாக்கியுள்ளது என்றும், அந்த உரிமை அரசியல் உரிமையா அல்லது சிவில் உரிமையா என்பது முக்கியமல்ல என்றும் அவர் வாதிட்டார். நீதிமன்றத்தின் காரணங்கள் இந்த வழக்கைத் தீர்மானித்த ஐந்து நீதிபதிகள் 1874 ஆம் ஆண்டு மாற்றப்பட்ட தேர்தல் சட்டத்தின் செல்லுபடியை ஒருமனதாக உறுதி செய்தனர். (நீதிமன்றத்தின் ஆறு நீதிபதிகளும் ஆரம்பத்தில் மேல்முறையீட்டை விசாரித்தனர், ஆனால் நீதிபதி ஸ்ட்ராங் நோய் காரணமாக முடிவில் பங்கேற்கவில்லை.) இந்த வழக்கைத் தீர்ப்பளித்த ஐந்து நீதிபதிகள் ஒவ்வொருவரும் அந்த நேரத்தில் நீதிமன்றத்தின் நடைமுறையைப் போலவே தங்கள் சொந்த காரணங்களை எழுதினர். தலைமை நீதிபதி ரிச்சி மிக நீண்ட காரணங்களை வழங்கினார், அவர் தேர்தல் சவால்களின் வரலாற்றை கோடிட்டுக் காட்டினார். 1867 ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 41 இன் கீழ் கூட்டாட்சி நாடாளுமன்றம் தனது சொந்த தேர்தல் செயல்முறைகளை நிர்வகிக்கும் அதிகாரத்தையும் அவர் மேற்கோள் காட்டினார். மாகாண நீதிமன்றங்களுக்கு ஒரு கூட்டாட்சி சட்டத்தின் மீது பாராளுமன்றம் அதிகார வரம்பை வழங்கியபோது, அது எந்த வகையிலும் மாகாண சட்டமன்றங்களின் அதிகாரங்களில் தலையிடவில்லை என்று அவர் முடிவு செய்தார். மாகாண உயர் நீதிமன்றங்கள் பொது அதிகார வரம்பின் நீதிமன்றங்கள் என்றும், கூட்டாட்சி சட்டங்கள் மற்றும் மாகாண சட்டங்களால் வழங்கப்பட்ட அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தக்கூடிய திறன் கொண்டவை என்றும் அவர் கூறினார்ஃ கூட்டாட்சி சட்டம் மாகாண நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகார வரம்பை வழங்குகிறதா அல்லது மாகாண நீதிமன்றங்களை ஒரு குறிப்பிட்ட நோக்கத்திற்காக கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களாக அமைத்ததா என்பது முக்கியமல்ல என்று அவர் முடிவு செய்தார். இரண்டு நிகழ்வுகளிலும், சட்டம் கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பிற்குள் இருந்தது. நீதிபதி ஃபோர்னியர் பிரெஞ்சு மொழியில் காரணங்களை எழுதினார், அவை ஆங்கிலத்திலும் வெளியிடப்பட்டன. தலைமை நீதிபதியின் காரணங்களுடன் தான் உடன்படுவதாக அவர் எழுதினார். அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867 இன் பிரிவு 41 இன் அதிகாரத்தின் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட தேர்தல் சட்டங்கள் போன்ற கூட்டாட்சி சட்டங்களை அமல்படுத்த மாகாண நீதிமன்றங்களுக்கு நாடாளுமன்றத்தால் அதிகார வரம்பை வழங்க முடியாவிட்டால், நாடாளுமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களில் குறிப்பிடத்தக்க இடைவெளி இருந்தது என்று அவர் மேலும் கூறினார். கூட்டாட்சி சட்டங்களை நிறைவேற்றுவதை உறுதி செய்வதற்கான வழி இல்லை. மாகாண நீதிமன்றங்களுக்கு கூட்டாட்சி சட்டத்தின் மீது அதிகார வரம்பை வழங்க பாராளுமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது என்று அவர் முடிவு செய்தார். நீதிபதி ஹென்றி கூட்டாட்சி நாடாளுமன்றத்தின் சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தின் எல்லையிலிருந்து இந்த விஷயத்தை அணுகினார். கூட்டாட்சி தேர்தல் விவகாரங்கள் தொடர்பாக சட்டமியற்றும் அதிகாரம் நாடாளுமன்றத்திற்கு மட்டுமே உள்ளது என்பதை அவர் ஒப்புக் கொண்டார். எனவே, குற்றவியல் சட்டம் போன்ற கூட்டாட்சி சட்டத்தின் பிற விஷயங்களைப் போலவே, மாகாண நீதிமன்றங்களுக்கும் தேர்தல் அதிகார வரம்பை ஒதுக்கும் அதிகாரம் நாடாளுமன்றத்திற்கு இருந்தது. தேர்தல்கள் மற்றும் பிற வகையான கூட்டாட்சி சட்டங்கள் போன்ற அரசியல் தன்மை கொண்ட விஷயங்களுக்கு இடையே எந்த வித்தியாசத்தையும் அவர் காணவில்லை. கூட்டாட்சி தேர்தல்களில் அவர்களுக்கு எந்த அதிகார வரம்பும் இல்லாததால், அதிகார வரம்பை ஒதுக்குவது எந்த வகையிலும் மாகாண சட்டமன்றங்களின் அதிகாரங்களை மீறவில்லை. கூட்டாட்சி தேர்தல்களில் பாராளுமன்றம் சட்டமியற்ற முடியும் என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை என்றும், எனவே குற்றவியல் சட்டம் மற்றும் திவால் போன்ற கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பின் பிற விஷயங்களைப் போலவே அந்த தலைப்பின் அதிகார வரம்பை மாகாண நீதிமன்றங்களுக்கும் ஒதுக்க முடியும் என்றும் நீதிபதி டாஸ்செரோ கூறினார். தேர்தல் சவால்கள் பிரச்சினை ஒரு சிவில் உரிமையை விட ஒரு அரசியல் உரிமை, இது நீதிமன்றங்களுக்கு ஒதுக்கப்பட முடியாது என்ற வாதத்தில் நீதிபதி க்வைன் கவனம் செலுத்தினார். அவர் அந்த வாதத்தை நிராகரித்தார், பிரிட்டிஷ் முன்னுதாரணங்களை நம்பியிருந்தார், அங்கு பாராளுமன்றம் தேர்தல் சவால்களை நீதிமன்றங்களுக்கு மாற்றியது, அதே போல் பாராளுமன்றத்திற்கு தேர்தலில் நிற்க உரிமை என்பது ஒரு சிவில் உரிமை என்று முடிவு செய்தார். எனவே அதிகார வரம்பை மாகாண நீதிமன்றங்களுக்கு ஒதுக்கலாம். நடைமுறை முடிவு முக்கிய அதிகார வரம்புப் பிரச்சினையைத் தவிர, உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பால் ஒரு நடைமுறைப் பிரச்சினையும் எழுப்பப்பட்டது. லாங்லோயிஸ் மற்றும் அவரது முகவர்கள் ஊழல் செய்கிறார்கள் என்று குற்றம் சாட்டி வாலின் ஒரு குறுக்கு மனுவை தாக்கல் செய்தார். தோல்வியுற்ற வேட்பாளருக்கு எதிராக ஒரு குறுக்கு மனுவை தாக்கல் செய்ய வாலினுக்கு ஒரு சட்டரீதியான கால வரம்பு இருந்ததாகவும், அந்த காலத்திற்குள் அவர் அவ்வாறு செய்யவில்லை என்றும் தலைமை நீதிபதி மெரிடித் தீர்ப்பளித்தார். எனவே அவர் குறுக்கு மனுவை நிராகரித்தார். அதிகார வரம்புப் பிரச்சினையிலிருந்து ஒரு தனி தீர்ப்பில், குறுக்கு மனு தொடர்பான மேல்முறையீட்டை உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தள்ளுபடி செய்தது. பல்வேறு காரணங்களுக்காக, தோல்வியுற்ற வேட்புமனுவுக்கு எதிராக குறுக்கு மனுவைத் தாக்கல் செய்ய ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட நேரம் மட்டுமே உள்ளது என்றும், வாலின் காலக்கெடுவை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. நீதித்துறைக் குழுவின் தீர்ப்பை எதிர்த்து பிரிவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவிடம் மேல்முறையீடு செய்ய வாலின் அனுமதி கோரினார். அந்த நேரத்தில், நீதித்துறைக் குழு கனடா உட்பட பிரிட்டிஷ் சாம்ராஜ்யத்தின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றமாக இருந்தது. முன்மொழியப்பட்ட மேல்முறையீட்டாளருக்கு மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி வழங்கப்பட்டிருந்தால், கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீடுகளை அது கேட்க முடியும். யூடா பெஞ்சமின், கியூசி மற்றும் கெய்ன்ஸ்ஃபோர்ட் புரூஸ் ஆகியோர் விடுமுறைக்கான விண்ணப்பத்தில் வாலினுக்கு ஆலோசகராக இருந்தனர். லாங்லோயிஸுக்காக யாரும் தோன்றவில்லை. டிசம்பர் 13,1879 அன்று விசாரணை முடிவடைந்தபோது நீதித்துறைக் குழு விடுப்பு விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்தது. லார்ட் சான்சிலர், லார்ட் செல்போர்ன், நீதித்துறைக் குழுவுக்கு முடிவை வழங்கினார். விடுப்பு விண்ணப்பத்தில் குழு பரிசீலிக்க இரண்டு கேள்விகள் இருப்பதாக அவர் கூறினார். முதலாவதாக, இந்த வழக்கு மேலும் மேல்முறையீடு செய்ய போதுமான முக்கியத்துவம் வாய்ந்த ஒரு பிரச்சினையை எழுப்பியதா? இரண்டாவதாக, ஒரு தீவிரமான மற்றும் கணிசமான கேள்வி தீர்மானிக்கப்பட வேண்டுமா? முதல் பிரச்சினை தெளிவாக பூர்த்தி செய்யப்பட்டது என்று அவர் கூறினார். பொது சபைக்கான தேர்தல்கள் தொடர்பாக கூட்டாட்சி நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரம் கணிசமான பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்த விஷயமாக இருந்தது. எவ்வாறாயினும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் சரியான தன்மை குறித்து அவர்களுக்கு எந்த சந்தேகமும் இல்லாததால், இரண்டாவது புள்ளியில் விண்ணப்பம் தோல்வியுற்றது என்று குழு முடிவு செய்தது (இதை லார்ட் செல்போர்ன் "மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம்" என்று குறிப்பிட்டார்). அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867 இன் பிரிவு 41 கூட்டாட்சி நாடாளுமன்றத்திற்கு இப்பகுதியில் சட்டம் இயற்றும் அதிகாரத்தை வழங்கியது, மேலும் அந்த அதிகாரத்தில் சர்ச்சைக்குரிய கூட்டாட்சி தேர்தல்களைத் தீர்மானிக்க மாகாண நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகார வரம்பை வழங்குவதற்கான அதிகாரமும் அடங்கும். இறுதி முடிவு நீதித்துறைக் குழுவால் தீர்மானிக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பு விஷயங்களுடன், கியூபெக்கின் உயர் நீதிமன்றத்தில் தலைமை நீதிபதி மெரிடித் முன் தேர்தல் சவால் மீண்டும் தொடங்கியது. விசாரணையில், வாலின் தனது முகவர்களால் ஊழல் நடவடிக்கைகள் மேற்கொள்ளப்பட்டதாக ஒப்புக் கொண்டார், இது தேர்தலை ரத்து செய்ய போதுமானது. இருப்பினும், அந்த நடைமுறைகள் தனக்குத் தெரியாமல், தனது பங்கேற்பு அல்லது ஒப்புதல் இல்லாமல் செய்யப்பட்டன என்று அவர் வலியுறுத்தினார். அந்த ஒப்புதலின் பேரில், தலைமை நீதிபதி மெரிடித், வாலினின் தேர்தல் செல்லாதது மற்றும் செல்லாதது என்று தீர்ப்பளித்தார். அவர் தனது அறிக்கையை ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் சபாநாயகரிடம் தாக்கல் செய்தார், பின்னர் அவர் மாண்ட்மோர்ன்சியில் ஒரு இடைத்தேர்தலுக்கான ரிட்டை வெளியிட்டார். அகஸ்டே-ரியால் ஏஞ்சர்ஸ் வென்ற இடைத்தேர்தலில் வாலினோ லாங்லோயிஸோ தேர்தலில் நிற்கவில்லை. தீர்ப்பின் முக்கியத்துவம் மாகாண உயர் நீதிமன்ற அதிகார வரம்பிற்கான, குறிப்பாக அரசியலமைப்பு வழக்குகளில், இந்த வழக்கை ஒரு அடிப்படை வழக்கு என்று உச்ச நீதிமன்றம் தொடர்ந்து மேற்கோள் காட்டுகிறது. இந்த நோக்கத்திற்காக இந்த வழக்கு அரசியலமைப்பு சட்ட நூல்களிலும், உயர் நீதிமன்ற அதிகார வரம்பின் பகுப்பாய்விலும் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. நீதித்துறைக் குழுவுக்கு கனேடிய மேல்முறையீடுகள் ரத்து செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, பிரிட்டிஷ் வட அமெரிக்கா சட்டம், 1867 (இப்போது அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867) இன் கட்டுமானம் மற்றும் விளக்கம் குறித்து நீதித்துறைக் குழு முடிவு செய்த அனைத்து அரசியலமைப்பு வழக்குகளின் தொகுப்பையும் கனேடிய பெஞ்ச் மற்றும் வழக்கறிஞர்களின் உதவியுடன் தயாரிக்குமாறு கனடாவின் நீதித்துறை அமைச்சரும் அட்டர்னி ஜெனரலும் நீதித்துறையை அறிவுறுத்தினர். இந்த வழக்கு நீதித்துறைக் குழுவின் அரசியலமைப்பு முடிவுகளின் மூன்று தொகுதி தொகுப்பில் சேர்க்கப்பட்டது. கூட்டாட்சி தேர்தல்களில் கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பிற்கு முன்னுதாரணமாக இந்த வழக்கை உச்ச நீதிமன்றம் மேற்கோளிட்டுள்ளது. கனேடிய அரசியலமைப்பு வழக்குச் சட்டம் கனேடிய கூட்டாட்சி வழக்குச் சட்டம் கனேடிய வழக்குச் சட்டத்தில் கனடாவிலிருந்து மேல்முறையீடு செய்யப்பட்ட பிரீவி கவுன்சில் வழக்குகளின் நீதித்துறைக் குழு 1879