Santley v Wilde
சான்ட்லி வி வைல்ட் [1899] 2 சிஎச் 474 என்பது ஒரு அடமானத்தின் சட்டபூர்வமான தன்மை தொடர்பாக ஆங்கில மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், மேலும் ஒரு அடமானத்தில் உள்ள ஒரு ஏற்பாடு எந்த அளவிற்கு ஒரு தடையாக அல்லது மீட்பின் சமபங்கின் மீது "அடைப்பாக" இருக்கலாம். அடமானம் வழங்கும் நாடக நிறுவனத்தின் செயல்பாடுகளின் இலாபத்தில் கடன் வழங்குபவருக்கு ஒரு பங்கை வழங்கும் விதி மீட்பின் சமபங்கிற்கு முரணானது அல்ல என்றும் அது செல்லுபடியாகும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அடமானம் வைத்தவர் ஒரு பெண், அவர் ஒரு சொத்தை பத்து ஆண்டு குத்தகைக்கு வைத்திருந்தார், மேலும் அவர் ஒரு தியேட்டரைத் தொடர £2,000 கடன் வாங்க விரும்பினார். அடமானம் வைத்திருப்பவர் ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு திருப்பிச் செலுத்த வேண்டிய அந்தத் தொகையையும், வட்டியையும் அவளுக்குக் கொடுக்க ஒப்புக்கொண்டார், மேலும் அவர் அடமானம் வைத்த தேதியிலிருந்து குத்தகை முடிவடையும் வரை தியேட்டரின் இலாபத்தில் மூன்றில் ஒரு பங்கைப் பெற வேண்டும் (அதாவது. அடமானம் முழுமையாக திருப்பிச் செலுத்தப்பட்ட தேதிக்கு அப்பால்). மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் முன்னணி தீர்ப்பை மாஸ்டர் ஆஃப் தி ரோல்ஸ், சர் நதானியேல் லிண்ட்லி வழங்கினார். அவரது முடிவு ஆங்கில சட்டத்தின் கீழ் ஒரு அடமானத்தின் தன்மை குறித்து அவர் அளித்த முக்கியமான அறிக்கைகளுக்காகவும், கையில் உள்ள பிரச்சினை குறித்த முடிவுக்காகவும் நினைவுகூரப்படுகிறது. தனது தீர்ப்பின் தொடக்கத்தில் அவர் பின்வரும் கருத்தை வெளிப்படுத்தினார்ஃ "ஒரு அடமானம் என்பது நிலத்தை எடுத்துச் செல்வது அல்லது ஒரு கடனை செலுத்துவதற்கான பாதுகாப்பாகவோ அல்லது அது வழங்கப்பட்ட வேறு ஏதேனும் கடமையை நிறைவேற்றுவதற்கான பாதுகாப்பாகவோ சொத்துக்களை ஒதுக்குவது ஆகும். இது ஒரு அடமானத்தின் யோசனையாகும்ஃ இதற்கு நேர்மாறாக எந்தவொரு ஏற்பாடும் இருந்தபோதிலும், அத்தகைய கடன் அல்லது கடமையை செலுத்தியாலோ அல்லது செலுத்தியாலோ பத்திரத்தை மீட்டெடுக்க முடியும். அதுவே, எனது கருத்துப்படி, சட்டமாகும். 'என்று அவர் பின்னர் விளக்கினார்ஃ' திருப்பிச் செலுத்துதல் அல்லது கடனை நிறைவேற்றுதல் அல்லது பாதுகாப்பு வழங்கப்பட்ட கடமை ஆகியவற்றின் மீது மீட்பைத் தடுக்க சேர்க்கப்பட்ட எந்தவொரு விதியும் மீட்பின் சமபங்கு மீது ஒரு அடைப்பு அல்லது கட்டுப்பாடு என்று பொருள்படும், எனவே அது செல்லாது. இதிலிருந்து பின்வருமாறு, "ஒரு முறை அடமானம் எப்போதும் ஒரு அடமானம்"; 'இலாபத்தின் பங்கு தொடர்பான விதி மீட்பின் பங்கு மீது ஒரு அடைப்பு அல்ல என்று அவர் கூறினார். பத்து ஆண்டு குத்தகைக்கு வழங்கப்பட்ட ஒரு அடமானமாக வரையறுக்கப்பட்ட பாதுகாப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, இது ஒரு நியாயமான பேரம் என்றும், அடமானம் வைத்திருப்பவரின் மீட்கும் உரிமையை தேவையற்ற முறையில் தடுக்கவில்லை என்றும் அவர் உணர்ந்தார். இலாபத்தில் ஒரு பங்கை வழங்குவது பத்திரத்தின் தன்மைக்கு முரணானது அல்ல. இந்த வழக்கு பின்னர் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் உட்பட பல்வேறு முடிவுகளில் ஒப்புதலுடன் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. மிக சமீபத்தில் இது பாரா [44] இல் ஒப்புதலுடன் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. இது முன்னணி நூல்களின் ஒப்புதலுடன் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது, ஃபிஷர் & லைட்வுட்டின் அடமானச் சட்டம் இதை 'அடமானத்தின் உன்னதமான விளக்கம்' என்று விவரித்தது, மற்றும் அடமானச் சட்டத்தின் உறவினர்கள். வழக்கின் ஒப்புதலின் பெரும்பகுதி அது வலியுறுத்தும் கொள்கைகளுடன் தொடர்புடையது. தகுதிகள் குறித்த உண்மையான முடிவை லார்ட் மேக்னாக்டன் மற்றும் லார்ட் டேவி ஆகியோர் நோக்ஸ் வி ரைஸ் [1902] ஏசி 24 இல் கடுமையாக விமர்சித்தனர். இது லார்ட் மேக்னாக்டனால் மீண்டும் விமர்சிக்கப்பட்டது, ஒரு வழக்கில் நதானியேல் லிண்ட்லியும் (அதற்குள்ஃ லார்ட் லிண்ட்லி) அமர்ந்திருந்தார், மேலும் அவர் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், ஆனால் "சான்ட்லி வி வைல்ட் ஒரு கடினமான வழக்கு, அது தவறாக முடிவு செய்யப்பட்டிருக்கலாம், இருப்பினும் நான் நினைக்கவில்லை". பிரிட்டிஷ் தென்னாப்பிரிக்கா கம்பெனி வி டி பீர்ஸ் ஒருங்கிணைந்த சுரங்கங்கள் லிமிடெட் [1912] ஏசி 52 இல் இந்த வழக்கு இதேபோல் விமர்சிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்) வழக்குகள் ஆங்கில சொத்து வழக்குச் சட்டம் 1899 இல் பிரிட்டிஷ் சட்டம் 1899 இல் வழக்குச் சட்டம்