Deeks v Wells
டீக்ஸ் வி வெல்ஸ் என்பது கனேடிய எழுத்தாளர் புளோரன்ஸ் டீக்ஸ் மற்றும் ஆங்கில எழுத்தாளர் எச். ஜி. வெல்ஸ். வெல்ஸ் தனது வரைவு புத்தகமான தி வெப் ஆஃப் தி வேர்ல்ட்ஸ் ரொமான்ஸ் புத்தகத்திலிருந்து தனது சொந்த புத்தகமான தி அவுட்லைன் ஆஃப் ஹிஸ்டரியை எழுதி, அதன் மூலம் தனது பதிப்புரிமையை மீறியதாக டீக்ஸ் குற்றம் சாட்டினார். கனேடிய, அமெரிக்க மற்றும் பிரிட்டிஷ் மேக்மில்லன் வெளியீட்டு நிறுவனங்கள் நம்பிக்கையை மீறியதாகவும் அவர் குற்றம் சாட்டினார். இந்த வழக்கு இறுதியாக வெல்ஸுக்கு ஆதரவாக பிரிவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவால் முடிவு செய்யப்பட்டது, அந்த நேரத்தில் கனடா உட்பட பிரிட்டிஷ் பேரரசின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றமாகும். பின்னணி டீக்ஸ் 1864 ஆம் ஆண்டில் கனடாவின் மேற்கில் உள்ள மோரிஸ்பர்க்கில் பெண்களின் கல்வியை மதிக்கும் ஒரு குடும்பத்தில் பிறந்தார். 30 வயதில், அவர் டொராண்டோவில் உள்ள விக்டோரியா கல்லூரியில் படிக்க சேர்ந்தார். சில ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அவர் பிரஸ்பைடிரியன் பெண்கள் கல்லூரியில் கற்பிக்கத் தொடங்கினார், மேலும் கனடாவின் மகளிர் கலை சங்கம் மற்றும் டொராண்டோ மகளிர் லிபரல் கிளப்பில் தீவிரமாக இருந்தார். பெண்களின் பங்களிப்புகளை வலியுறுத்தி, பெண்ணிய கண்ணோட்டத்தில் உலகின் வரலாற்றை எழுதும் யோசனையை அவர் உருவாக்கினார். அவர் இந்த திட்டத்தில் நான்கு ஆண்டுகள் பணியாற்றினார், 1918 ஆம் ஆண்டில் தனது கையெழுத்துப் பிரதியை முடித்தார், தி வெப் ஆஃப் தி வேர்ல்ட்ஸ் ரொமான்ஸ் என்ற தலைப்பில். ஆகஸ்ட் 1918 இல், அவர் அதை பிரிட்டிஷ் வெளியீட்டு நிறுவனமான மேக்மில்லன் நிறுவனத்தின் கனேடிய பிரிவான கனடாவின் மேக்மில்லனிடம் சமர்ப்பித்தார், இது அமெரிக்க மேக்மில்லன் நிறுவனத்தையும் கட்டுப்படுத்தியது. கனடாவைச் சேர்ந்த மாக்மில்லன் குறைந்தபட்சம் அரை வருடத்திற்கு கையெழுத்துப் பிரதியை வைத்திருந்தார், ஆனால் பின்னர் 1919 ஆம் ஆண்டில் ஒரு கட்டத்தில் அதை டீக்ஸிடம் திருப்பி அனுப்பினார், அதை வெளியிட மறுத்தார். 1918 இலையுதிர்காலத்தின் பிற்பகுதியில், டீக்ஸ் தனது கையெழுத்துப் பிரதியை டொராண்டோவில் மாக்மில்லனுடன் விட்டுச் சென்ற சில மாதங்களுக்குப் பிறகு, வெல்ஸ் தனது உலக வரலாற்றைப் பற்றி எழுதத் தொடங்கினார். அவர் ஆரம்பத்தில் புத்தகத்தை வெளியிட பிரிட்டனின் மாக்மில்லனை அணுகினார், ஆனால் அவர்கள் அதை அனுப்பியபோது, நியூயார்க்கின் மாக்மில்லனையும் மற்ற இரண்டு பிரிட்டிஷ் வெளியீட்டு நிறுவனங்களையும் அவர் ஆர்வப்படுத்த முடிந்தது. முதலில் 1919 இல் தொடங்கி தொடர் வடிவத்தில் வெளியிடப்பட்டது, தி அவுட்லைன் ஆஃப் ஹிஸ்டரி 1920 இல் இரண்டு தொகுதிகளில் வெளியிடப்பட்டது. ஒரு கட்டத்தில், வெல்ஸின் புத்தகத்தைப் பற்றி டீக்ஸ் அறிந்தார். அவர் அதை மதிப்பாய்வு செய்தார், மேலும் வெல்ஸ் தனது புத்தகத்தை எழுதும்போது தனது சொந்த கையெழுத்துப் பிரதியை அணுக முடிந்தது என்று உறுதியாக நம்பினார். இறுதியில், 1926 ஆம் ஆண்டில் வெல்ஸ் மற்றும் பல்வேறு வெளியீட்டு நிறுவனங்கள் மீது பதிப்புரிமை மீறல் மற்றும் நம்பிக்கையை மீறியதற்காக வழக்கு தொடர்ந்தார், கனடாவின் மாக்மில்லன் தனது கையெழுத்துப் பிரதியை பிரிட்டனுக்கு அனுப்பியதாகவும், அங்கு வெல்ஸ் அதை தனது சொந்த பணிக்காக பயன்படுத்தியதாகவும் குற்றம் சாட்டினார். அவர் ஒன்ராறியோ நீதிமன்றங்களில் இந்த நடவடிக்கையை கொண்டு வந்து 500,000 டாலர் இழப்பீடு கோரினார். ஒன்ராறியோ நீதிமன்றத்தின் விசாரணை தீர்ப்பின் முடிவுகள் இந்த வழக்கு ஒன்ராறியோவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உயர் நீதிமன்றப் பிரிவின் நீதிபதி ராணி முன் நடுவர் மன்றம் இல்லாமல் விசாரிக்கப்பட்டது. டொராண்டோவில் உள்ள மாக்மில்லன் கையெழுத்துப் பிரதியை பிரிட்டனுக்கு அனுப்பியதாகவோ அல்லது வெல்ஸ் அதை அணுகியதாகவோ டீக்ஸிடம் எந்த நேரடி ஆதாரமும் இல்லை. அதற்கு பதிலாக, அவர் தனது உரைக்கும் வெல்ஸ் புத்தகத்திற்கும் இடையிலான ஒப்பீடுகளை நம்பியிருந்தார், அவுட்லைன் மற்றும் அணுகுமுறையில், வெல்ஸ் தனது கையெழுத்துப் பிரதியை நம்பியிருந்தார் என்பதற்கான தெளிவான அறிகுறிகள் இருப்பதாக குற்றம் சாட்டினார். பண்டைய மொழிகளின் உரை பகுப்பாய்வில் நிபுணத்துவம் பெற்ற பேராசிரியர் வில்லியம் ஏ. இர்வின் உட்பட இலக்கியத்தில் நிபுணத்துவம் பெற்ற மூன்று சாட்சிகளை அவர் அழைத்தார். இர்வின் இரண்டு நூல்களின் விரிவான ஒப்பீட்டைத் தயாரித்து, டீக்ஸின் கையெழுத்துப் பிரதியை வெல்ஸ் அணுகியிருந்தார் என்பது அவரது கருத்தில் தெளிவாக இருந்தது என்று சாட்சியமளித்தார். மற்ற இரண்டு சாட்சிகளான லாரன்ஸ் பர்பீ மற்றும் ஜார்ஜ் எஸ். பிரெட் ஆகியோர் அந்த வாதத்தை ஆதரித்தனர், ஆனால் வலுவாக இல்லை. வெல்ஸ் தனது சொந்த பாதுகாப்பில் சாட்சியமளித்தார். டீக்ஸ் கையெழுத்துப் பிரதியைப் பயன்படுத்தினார் என்ற குற்றச்சாட்டை அவர் திட்டவட்டமாக மறுத்தார், அவர் அதைப் பற்றி ஒருபோதும் பார்த்ததில்லை அல்லது கேள்விப்பட்டதில்லை என்று கூறினார். மேக்மில்லன் நிறுவனத்தின் பிரதிநிதிகளும் கையெழுத்துப் பிரதியை முறையற்ற முறையில் பயன்படுத்தவில்லை என்று சாட்சியமளித்தனர். விசாரணை நீதிபதி டீக்ஸ் அழைத்த சாட்சிகளின் ஆதாரங்களை நிராகரித்தார்ஃ வெல்ஸ் மற்றும் மாக்மில்லன் பிரதிநிதிகளின் பாதுகாப்பு ஆதாரங்களை ஏற்றுக்கொண்டதாகவும், "பேராசிரியர் இர்வின் அற்புதமான கருதுகோள்களை" நிராகரித்ததாகவும் அவர் கூறினார். எனவே அவர் இந்த நடவடிக்கையை தள்ளுபடி செய்து, பிரதிவாதிகளுக்கு நீதிமன்ற செலவுகளை வழங்குமாறு டீக்ஸுக்கு உத்தரவிட்டார். மேல்முறையீட்டு முடிவு டீக்ஸ் பின்னர் ஒன்ராறியோ உச்ச நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு பிரிவுக்கு மேல்முறையீடு செய்தார். அவர் தனது வழக்கை தானே வாதிட்டார், ஆனால் வெற்றி பெறவில்லை. மேல்முறையீட்டு பிரிவின் நான்கு நீதிபதிகளும் மேல்முறையீட்டை செலவுகளுடன் தள்ளுபடி செய்ய ஒப்புக்கொண்டனர். மிக நீண்ட கருத்துகளை நீதிபதி ரிடெல் வழங்கினார், அவர் பேராசிரியர் இர்வின் அளித்த ஒப்பீட்டு ஆதாரங்களில் கவனம் செலுத்தினார். இர்வினின் பகுப்பாய்வு எந்த வகையிலும் கட்டாயமானதாக இல்லை என்று நீதிபதி ரிடெல் விசாரணை நீதிபதியுடன் ஒப்புக் கொண்டார். வரலாற்றை எழுதுவதில், எழுத்தாளர்கள் தவிர்க்க முடியாமல் ஒத்த ஆதாரங்களை நம்பியிருப்பதாகவும், இதே போன்ற பிழைகளைச் செய்யக்கூடும் என்றும் அவர் கூறினார், ஆனால் அது பதிப்புரிமை மீறலுக்கான ஆதாரம் அல்ல. வெல்ஸ் தனக்குக் கிடைத்த நேரத்தில் தி அவுட்லைனை எழுதுவது உடல் ரீதியாக சாத்தியமற்றது என்ற வாதத்தையும் அவர் நிராகரித்தார். தலைமை நீதிபதி லாட்ச்போர்டு (அவருடன் நீதிபதி மாஸ்டன் ஒப்புக் கொண்டார்) ஒரு குறுகிய கருத்தை எழுதினார், அங்கு கனேடிய மேக்மில்லன் கம்பெனி ஒருபோதும் கையெழுத்துப் பிரதியை பிரிட்டனுக்கு அனுப்பவில்லை என்பதை சான்றுகள் நம்புகின்றன என்று அவர் கருத்து தெரிவித்தார். அவர் வெல்ஸின் நேர்மறையான சாட்சியத்தையும் குறிப்பிட்டார், அவர் ஒருபோதும் கையெழுத்துப் பிரதியைப் பார்க்கவில்லை, அல்லது டீக்ஸைப் பற்றி கேள்விப்பட்டதில்லை. நீதிபதி ஓர்டே இதேபோல் வெல்ஸ் கையெழுத்துப் பிரதியைப் பார்த்ததற்கான நேரடி சான்றுகள் எதுவும் இல்லை என்றும், ஒத்த தலைப்புகளில் உள்ள வரலாறுகள் ஒத்த சொற்களையும் அமைப்பையும் பயன்படுத்தும் என்றும் கூறினார். டீக்ஸ் குற்றம் சாட்டிய ஒற்றுமைகள் பாதுகாப்பு சாட்சிகளின் மறுப்புகளை மறுக்க போதுமானதாக இல்லை. பிரிவி கவுன்சில் டீக்ஸின் நீதித்துறைக் குழுவின் முடிவு பின்னர் பிரிவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவிற்கு மேல்முறையீடு செய்தது, அந்த நேரத்தில் கனடா உட்பட பிரிட்டிஷ் பேரரசு மற்றும் காமன்வெல்த் ஆகியவற்றிற்கான மிக உயர்ந்த மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமாகும். அந்த நேரத்தில் சட்டத்தின் கீழ், அவர் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தைத் தவிர்த்து, ஒன்ராறியோ மேல்முறையீட்டு பிரிவிலிருந்து நேரடியாக நீதித்துறைக் குழுவிற்கு மேல்முறையீடு செய்யலாம். அவரால் ஒரு வழக்கறிஞரை வாங்க முடியவில்லை, மேலும் தனது அறுபதுகளின் பிற்பகுதியில் இந்த வழக்கை தானே வாதிட்டார். மேல்முறையீட்டை விசாரிக்கும் குழுவில் லார்ட் அட்கின், லார்ட் டாம்லின் மற்றும் லார்ட் தங்கர்டன் ஆகியோர் அடங்குவர். நீதித்துறைக் குழுவுக்கு லார்ட் அட்கின் இந்த முடிவை வழங்கினார். கீழேயுள்ள இரு நீதிமன்றங்களும் அடிப்படை உண்மைகளை ஒப்புக் கொண்டதாகவும், வெல்ஸ் கையெழுத்துப் பிரதியைப் பார்த்ததற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று முடிவு செய்ததாகவும் அவர் குறிப்பிட்டார். நீதித்துறைக் குழுவின் இயல்பான அணுகுமுறை அந்த வகையான ஆதாரப் பிரச்சினையை மீண்டும் விசாரிப்பது அல்ல, ஆனால் டீக்ஸ் நேரில் ஆஜராகி அவரது வழக்கில் வலுவாக உறுதியுடன் இருந்ததால், மேல்முறையீட்டைக் கேட்பது முக்கியம் என்று அவர்கள் முடிவு செய்தனர். இருப்பினும், லார்ட் அட்கின் கீழ் நீதிமன்றங்களின் உண்மை முடிவுகளுடன் தான் உடன்படுவதாக முடிவு செய்தார். அவர் வெல்ஸின் ஆதாரங்களை மேற்கோள் காட்டினார், அவர் கையெழுத்துப் பிரதியை எப்போதுமே பார்த்ததில்லை என்று மறுத்தார், மேலும் கனடாவின் மாக்மில்லனில் கையெழுத்துப் பிரதியை மதிப்பாய்வு செய்ததற்கு பொறுப்பான திரு சவுலின் ஆதாரத்தையும் மேற்கோள் காட்டினார். அந்த கையெழுத்துப் பிரதி எப்போதும் தன்னிடம் இருந்ததாக சவுல் சாட்சியமளித்தார். இங்கிலாந்தில் உள்ள மாக்மில்லன் குழுவின் தலைவரான சர் ஃபிரடெரிக் மாக்மில்லனின் சாட்சியத்தையும் லார்ட் அட்கின் குறிப்பிட்டார், அவர் ஒவ்வொரு கையெழுத்துப் பிரதியும் குழுவின் முன் வந்ததாகவும், டீக்ஸ் கையெழுத்துப் பிரதி ஒருபோதும் அவ்வாறு செய்யவில்லை என்றும் சாட்சியமளித்தார். சான்றுகளின் மதிப்பாய்வின் அடிப்படையில், லார்ட் அட்கின் கையெழுத்துப் பிரதி ஒருபோதும் கனடாவை விட்டு வெளியேறவில்லை என்றும், வெல்ஸுக்கு ஒருபோதும் வழங்கப்படவில்லை என்றும், வெல்ஸ் அதைப் பயன்படுத்தவில்லை என்றும் முடிவு செய்தார். இலக்கிய வல்லுநர்கள் முன்வைத்த சான்றுகளையும் லார்ட் அட்கின் மதிப்பாய்வு செய்தார். கீழ் நீதிமன்றங்களைப் போலவே, கையெழுத்துப் பிரதியும் கனடாவை விட்டு வெளியேறவில்லை என்பதற்கான நேரடி ஆதாரங்களை மறுக்க ஆதாரங்கள் போதுமானதாக இல்லை என்று அவர் முடிவு செய்தார். என்ன ஒற்றுமைகள் உள்ளன என்பதை தலைப்புகளின் பொதுவான தன்மை மற்றும் இரு எழுத்தாளர்களும் பயன்படுத்தும் பொதுவான ஆதாரங்களால் விளக்க முடியும் என்று அவர் ஒப்புக்கொண்டார். இர்வின் சாட்சியங்களை "அற்புதமானது" என்று நீதிபதி ரேனி வகைப்படுத்தியதையும் அவர் ஏற்றுக்கொண்டார். முடிவில், லார்ட் அட்கின், டீக்ஸ் இந்த வழக்கை "மிகுந்த நேர்மையுடனும் பெரும் சக்தியுடனும்" வாதிட்டார், ஆனால் பிரச்சினையில் உள்ள புள்ளிகளை அவர்களுக்கு நம்ப வைக்கத் தவறிவிட்டார் என்று கருத்து தெரிவித்தார். எனவே மேல்முறையீடு செலவுகளுடன் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. மரபு இந்த வழக்கு கனேடிய நீதிமன்றங்களால் ஒரு அதிகாரமாக மேற்கோள் காட்டப்படுகிறது, மிக சமீபத்தில் 2021 இல் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தால் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. கனேடிய சட்டத்தின் பொதுவான வெளிப்பாடுகளில் ஒன்றான கனேடிய எனைசைக்ளோபீடிக் டைஜெஸ்டின் பல்வேறு முன்மொழிவுகளுக்கு ஆதரவாகவும் இது மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. நீதித்துறைக் குழுவின் முடிவுக்கு சுமார் எழுபது ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, டீக்ஸ் வி வெல்ஸ் கனேடிய நீதிமன்ற அமைப்பில் பெண்கள் பற்றிய அறிவார்ந்த விவாதத்தின் தலைப்பாக மாறியது. 2000 ஆம் ஆண்டில், ஏ. பி. கார்லெட்டன் பல்கலைக்கழகத்தின் வரலாற்றுப் பேராசிரியரான மெக்கில்லோப், தி ஸ்பின்ஸ்டர் அண்ட் தி ப்ராபெட் என்ற தலைப்பில் ஒரு புத்தகத்தை வெளியிட்டார், இது வெல்ஸ் மீதான டீக்ஸின் குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் ஒன்ராறியோ நீதிமன்றங்களால் அவர் நடத்தப்பட்ட சிகிச்சை பற்றிய ஆய்வு. ஆண்கள் மீது பக்கச்சார்பான நீதிமன்றங்களால் டீக்ஸ் நியாயமான சிகிச்சையைப் பெறவில்லை என்று மெக்கில்லோப் கோட்பாடு செய்தார். நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, குயின்ஸ் பல்கலைக்கழக சட்டப் பீடத்தின் ஓய்வுபெற்ற சட்டப் பேராசிரியரான டெனிஸ் மேக்னுசன், ஒரு எதிர்க் கண்ணோட்டத்துடன் ஒரு கட்டுரையை வெளியிட்டார், ஆதாரங்களில் டீக்ஸ் ஒரு பலவீனமான வழக்கைக் கொண்டிருந்தார் என்றும் நியாயமான விசாரணையைப் பெற்றார் என்றும் வாதிட்டார். தற்போதைய கனேடிய பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ், 2004 ஆம் ஆண்டிலும் இதே வழியில் இந்த வழக்கு முடிவு செய்யப்பட்டிருக்கும் என்று மேக்னுசன் முடிவு செய்தார். ஹாரோல்ட் ஜி. ஃபாக்ஸ், "பதிப்புரிமைச் சட்டத்தில் கருத்துத் திருட்டுச் சான்றுகள்" (1946), 6 பல்கலைக்கழகம். டொராண்டோ எல். ஜே. 414. கனேடிய வழக்குச் சட்டத்தில் கனடாவின் 1932 மேல்முறையீட்டில் பிரீவி கவுன்சில் வழக்குகளின் நீதித்துறைக் குழு