T 1173/97
கணினி நிரல் தயாரிப்பு/ஐபிஎம் அல்லது வெறுமனே கணினி நிரல் தயாரிப்பு என்றும் அழைக்கப்படும் டி 1173/97, ஜூலை 1,1998 அன்று வெளியிடப்பட்ட ஐரோப்பிய காப்புரிமை அலுவலகத்தின் (இபிஓ) மேல்முறையீட்டு தொழில்நுட்ப வாரியத்தின் முடிவு ஆகும். ஐரோப்பிய காப்புரிமை மாநாட்டின் (ஈபிசி) பிரிவு 52 (2) மற்றும் (3) ஐ விளக்குவதற்கும், கணினி நிரல்கள் ஈபிசியின் கீழ் காப்புரிமையிலிருந்து விலக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதற்கும் இது ஒரு மைல்கல் முடிவாகும். "ஒரு கணினி நிரல் தயாரிப்பு ஒரு கணினியில் இயக்கப்படும்போது, அது நிரல் (மென்பொருள்) மற்றும் கணினி (வன்பொருள்) இடையேயான" சாதாரண "உடல் தொடர்புகளுக்கு அப்பால் செல்லும் மேலும் தொழில்நுட்ப விளைவை உருவாக்குகிறது என்றால், அதன் கீழ் காப்புரிமையிலிருந்து விலக்கப்படுவதில்லை" என்று அது முக்கியமாக கூறியது. முடிவு டி 1173/97 தொழில்நுட்ப தன்மை கொண்ட கணினி நிரல்களை தொழில்நுட்பம் அல்லாத தன்மை கொண்டவற்றிலிருந்து வேறுபடுத்தியது, இதனால் அனைத்து கணினி நிரல்களும் கலையின் கீழ் விலக்கப்பட்டுள்ளன என்ற மேல்முறையீட்டு வாரியத்தின் முந்தைய பல முடிவுகளால் எடுக்கப்பட்ட பார்வையிலிருந்து வேறுபட்ட அணுகுமுறையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. 52 (2) (c) மற்றும் (3) EPC. டி 1173/97 உடன் டி 935/97 (இபிஓவின் அதிகாரப்பூர்வ இதழில் வெளியிடப்படவில்லை), "புதுமையான முடிவுகளாக" கருதப்படுகின்றன. விரிவாக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வாரியம் T 1173/97 ஐ "மேலும் தொழில்நுட்ப விளைவு" மற்றும் [பிரிவு 52 (2) மற்றும் (3) EPC இன் கீழ் விலக்கப்பட்டுள்ள பங்களிப்பு அணுகுமுறையை கைவிடுவது பற்றிய அதன் வரையறையில் அடிப்படை "என்று விவரித்துள்ளது. தர்க்கம் TRIPS ஒப்பந்தத்திற்கும் EPC க்கும் இடையிலான உறவை வாரியம் முதலில் ஆய்வு செய்தது. டிரிப்ஸ் ஒப்பந்தத்தை நேரடியாக ஈ. பி. சி. க்கு பயன்படுத்த முடியாது என்பதை அது உறுதிப்படுத்தியது, ஆனால் டிரிப்ஸ் ஒப்பந்தத்தை கவனத்தில் கொள்வது பொருத்தமானது என்று கருதியது, ஏனெனில் இது "தற்போதைய போக்குகளின் தெளிவான அறிகுறியைத் தருகிறது". "இது டிரிப்ஸின் (குறிப்பாக கலையின்) தெளிவான நோக்கம்" என்று வாரியம் கருதியது. 27 (1) டிரிப்ஸ்] எந்தவொரு கண்டுபிடிப்புகளையும், அவை எந்த தொழில்நுட்பத் துறையைச் சேர்ந்தவையாக இருந்தாலும், காப்புரிமையிலிருந்து விலக்கக்கூடாது, எனவே, குறிப்பாக, கணினிகளுக்கான நிரல்களை விலக்கக்கூடாது. எவ்வாறாயினும், "ஐரோப்பிய காப்புரிமை விண்ணப்பங்களை (அந்த நேரத்தில்) ஆராய்வதற்கான கணிசமான காப்புரிமைச் சட்டத்தின் ஒரே ஆதாரம் ஐரோப்பிய காப்புரிமை மாநாடு மட்டுமே" என்று வாரியம் சுட்டிக்காட்டியது. எனவே வாரியம் கலையை கருத்தில் கொண்டது. 52 (2) மற்றும் (3) EPC மற்றும் கலையின் கலவையாகும் என்று முடிவு செய்தது. 52 (2) மற்றும் (3) EPC (கணினி நிரல்களைத் தவிர்த்தல், ஆனால் பயன்பாடு கணினி நிரல்களுடன் தொடர்புடையதாக இருக்கும்போது மட்டுமே) "கணினிகளுக்கான அனைத்து நிரல்களையும் காப்புரிமையிலிருந்து விலக்க சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் விரும்பவில்லை என்பதை நிரூபிக்கிறது". பிரிவு 52 (3) EPC இல் உள்ள "அது போன்றது" என்ற சொற்றொடரின் அர்த்தத்தை தீர்மானிக்க வாரியம் முயன்றது. ஒரு கணினி நிரல் ஒரு தொழில்நுட்ப தன்மையைக் கொண்டிருந்தால், அது காப்புரிமைக்குரியதாகக் கருதப்பட வேண்டும் என்று அது முடிவு செய்தது, ஏனெனில் ஒரு கண்டுபிடிப்பின் தொழில்நுட்ப தன்மை பொதுவாக அதன் காப்புரிமைக்கு இன்றியமையாத தேவையாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது, வேறுவிதமாகக் கூறினால், "தொழில்நுட்ப தன்மையைக் கொண்டிருப்பது என்பது பிரிவு 52 (3) EPC இன் படி" அத்தகைய "விதியின் கீழ் காப்புரிமையிலிருந்து விலக்கப்படுவதில்லை". தொழில்நுட்ப தன்மை வாரியம் அடுத்ததாக "பிரிவு 52 (2) மற்றும் (3) ஈ. பி. சி. யின் கீழ் கணினிகளுக்கான நிரல்களின் காப்புரிமையிலிருந்து விலக்கப்படுவதை விளக்கும் நோக்கத்திற்காக. கணினிகளுக்கான நிரல்கள் கணினிகளுக்கான நிரல்கள் என்ற காரணத்திற்காக ஒரு தொழில்நுட்ப தன்மையைக் கொண்டுள்ளன என்று கருத முடியாது" என்று தீர்ப்பளித்தது. இல்லையெனில், அனைத்து கணினி நிரல்களும் ஒரு கணினியில் இயங்க ஏற்றவை என்பதால், ஒருபுறம், தொழில்நுட்ப தன்மை கொண்ட கணினி நிரல்களுக்கும், மறுபுறம், கணினி நிரல்களுக்கும் இடையில் எந்த வேறுபாட்டையும் செய்ய முடியாது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒரு கண்டுபிடிப்பு ஒரு கணினி நிரல் என்ற வெறும் உண்மை, இந்த சட்ட விதிகளை விளக்கும்போது, அது ஒரு தொழில்நுட்ப தன்மையைக் கொண்டுள்ளது என்ற முடிவுக்கு போதுமான காரணம் அல்ல. கணினி நிரல்களின் தொழில்நுட்ப தன்மை, இந்த விதிகளைக் கருத்தில் கொண்டு, "கணினி நிரல் வழங்கிய அறிவுறுத்தல்களின் செயல்பாட்டிலிருந்து (வன்பொருளால்) பெறப்படும் மேலும் விளைவுகளில்" வாரியத்தால் கண்டறியப்பட்டது, அங்கு இந்த மேலும் விளைவுகள் ஒரு தொழில்நுட்ப தன்மையைக் கொண்டுள்ளன. தொழில்நுட்ப விளைவை ஏற்படுத்தும் ஒரு கண்டுபிடிப்பு ஒரு கண்டுபிடிப்பாகக் கருதப்படலாம். ஒரு கணினி நிரல் கலையின் அர்த்தத்திற்குள் கண்டுபிடிப்பாக கருதப்பட வேண்டும். 52 (1) EPC ஒரு தொழில்நுட்ப விளைவை ஏற்படுத்தினால். மேலும் தொழில்நுட்ப விளைவு குறித்து விரிவாக விளக்கிய வாரியம், "ஒரு கணினி நிரல் தயாரிப்பு ஒரு தொழில்நுட்ப தன்மையைக் கொண்டிருக்கலாம், ஏனெனில் இது முன்னரே தீர்மானிக்கப்பட்ட மேலும் தொழில்நுட்ப விளைவை ஏற்படுத்தும் ஆற்றலைக் கொண்டுள்ளது" என்று கூறியது. எனவே "கணினி நிரல் தயாரிப்புகள் அனைத்து சூழ்நிலைகளிலும் காப்புரிமையிலிருந்து விலக்கப்படவில்லை". சுருக்கமாக, வாரியம் பின்வருமாறு கூறியதுஃ "ஒரு கணினி நிரல், ஒரு கணினியில் இயங்கும்போது அல்லது கணினியில் ஏற்றப்படும்போது, நிரல் (மென்பொருள்) மற்றும் அது இயங்கும் கணினி (வன்பொருள்) இடையேயான" இயல்பான "உடல் தொடர்புகளுக்கு அப்பாற்பட்ட ஒரு தொழில்நுட்ப விளைவைக் கொண்டுவந்தால் அல்லது கொண்டு வரும் திறன் இருந்தால், தானாகவே உரிமை கோரப்பட்ட ஒரு கணினி நிரல் காப்புரிமையிலிருந்து விலக்கப்படாது". "ஒரு கணினி நிரல் தானாகவே உரிமை கோரப்படுகிறதா அல்லது ஒரு கேரியரின் பதிவாக உள்ளதா என்பதில் எந்த வித்தியாசமும் இல்லை" என்ற கருத்தையும் வாரியம் எடுத்தது. அனுப்புதல் வழக்கு பின்னர் முதல் நிகழ்வுக்கு அனுப்பப்பட்டது, அதாவது. விசாரணை பிரிவு, மேலும் வழக்குத் தொடர, மற்றும் "குறிப்பாக உரிமைகோரல்களின் சொற்கள் பிரிவு 52 (2) மற்றும் (3) EPC இன் கீழ் காப்புரிமையிலிருந்து விலக்கப்பட்டனவா என்பதை ஆராய்வதற்காக". பங்களிப்பு அணுகுமுறை குறித்த கருத்து வாரியம் இந்த வாய்ப்பைப் பயன்படுத்தி, "முந்தைய கலையைப் பொறுத்தவரை ஒரு கண்டுபிடிப்பு அடையும் தொழில்நுட்ப பங்களிப்பைத் தீர்மானிப்பது. பிரிவு 52 (2) மற்றும் (3) இன் கீழ் சாத்தியமான விலக்கு குறித்து முடிவு செய்வதை விட புதுமை மற்றும் கண்டுபிடிப்பு நடவடிக்கையை ஆராயும் நோக்கத்திற்காக மிகவும் பொருத்தமானது" என்று கூறுகிறது. இது பின்னர் டி 931/95 மற்றும் டி 258/03 முடிவுகளில் வலியுறுத்தப்பட்டது. மே 12,2010 அன்று விரிவாக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வாரியம் தனது கருத்து ஜி 3/08 இல் விளக்கியது போல், டி 1173/97 முடிவில் வாரியம் எடுத்த ஒரு குறிப்பிட்ட பார்வை பிற்கால வழக்குச் சட்டத்தால் பின்பற்றப்படவில்லை, குறிப்பாக பிற்கால முடிவு டி 424/03. T 1173/97 இல் உள்ள வாரியம், ஒரு கணினி நிரல் தானாகவே உரிமை கோரப்படுகிறதா அல்லது ஒரு கேரியரின் பதிவாக உள்ளதா என்பதில் எந்த வித்தியாசமும் இல்லை என்ற கருத்தை எடுத்தது (இரண்டு நிகழ்வுகளிலும் பிரிவு 52 (2) மற்றும் (3) EPC க்கு இணங்க ஒரு "மேலும் தொழில்நுட்ப விளைவு" தேவைப்படும்). எவ்வாறாயினும், இந்த பார்வை விரிவாக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வாரியத்தால் டி 1173/97 இன் சொந்த வளாகத்திற்கு முரணானது என்று கருதப்படுகிறது. T 424/03 இல் உள்ள வாரியம் (முடிவு T 258/03 இன் காரணத்தைத் தொடர்ந்து மற்றும் விரிவுபடுத்துதல்) ஒரு கணினி-படிக்கக்கூடிய ஊடகத்தில் ஒரு கணினி நிரலுக்கான உரிமைகோரல் பிரிவு 52 (2) EPC இன் கீழ் காப்புரிமையிலிருந்து விலக்கப்படுவதைத் தவிர்க்கிறது என்ற முடிவுக்கு வந்தது, இது "மேலும் தொழில்நுட்ப விளைவின்" தேவையை கட்டுப்படுத்துகிறது (பிரிவு 52 (2) மற்றும் (3) EPC இன் விதிகளை பூர்த்தி செய்ய) கணினி நிரல்களுக்கு (அதாவது, கணினி-படிக்கக்கூடிய ஊடகத்தில் உரிமை கோரப்படவில்லை). ஐரோப்பிய காப்புரிமை மாநாட்டின் கீழ் உள்ள மென்பொருள் காப்புரிமைகள் பிரிவு 52 (2) மற்றும் (3) ஈபிசி ஜி 3/08 தொடர்பான ஈபிஓ மேல்முறையீட்டு வாரியங்களின் முடிவுகளின் பட்டியலைப் பார்க்கவும், கணினி நிரல்களின் காப்புரிமை குறித்த கேள்வியில் ஐரோப்பிய காப்புரிமை அலுவலகத்தின் தலைவர் பரிந்துரைத்ததைத் தொடர்ந்து விரிவாக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வாரியத்தால் வெளியிடப்பட்ட கருத்து; பரிந்துரை இறுதியில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத குறிப்புகள் மற்றும் குறிப்புகள் என்று நிராகரிக்கப்பட்டது வெளிப்புற இணைப்புகள் முடிவு டி 1173/97 ஈபிஓ வலைத் தள மென்பொருள் காப்புரிமை வழக்குச் சட்டம் ஐரோப்பிய காப்புரிமை அலுவலக வழக்குச் சட்டம் 1998 இல் ஐரோப்பாவில் வழக்குச் சட்டம் 1998 இல் "மேல்முறையீட்டு முடிவுகளின் ஈபிஓ பலகைகள்" பிரிவில்