Harriton v Stephens
ஹாரிட்டன் வி ஸ்டீபன்ஸ், ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தின் 9 மே 2006 அன்று வழங்கப்பட்ட ஒரு தீர்ப்பாகும், இதில் நீதிமன்றம் ஒரு ஊனமுற்ற பெண் கொண்டு வந்த "தவறான வாழ்க்கை" உரிமைகோரலை தள்ளுபடி செய்தது, இது அலட்சியமான மருத்துவ ஆலோசனையின் பின்னர் பிறந்ததற்கு இழப்பீடு கோரும் உரிமையைக் கோரியது, இதன் விளைவாக அவரது தாயின் கர்ப்பம் நிறுத்தப்படவில்லை. பின்னணி உண்மைகள் மேல்முறையீட்டாளர் அலெக்ஸியா ஹாரிட்டன், 25 வயது பெண், கடுமையான பிறவி குறைபாடுகள் கொண்டவர், இது கர்ப்பமாக இருந்தபோது தனது தாயின் ரூபெல்லா வைரஸால் ஏற்பட்ட நோய்த்தொற்றால் ஏற்பட்டது. இந்த குறைபாடுகள் ஹாரிட்டனை தன்னை கவனித்துக் கொள்ள முடியாமல் செய்தன. பிரதிவாதி, பால் ரிச்சர்ட் ஸ்டீபன்ஸ், ஹாரிட்டனின் தாயார் கர்ப்பமாக இருந்தபோது மருத்துவராக இருந்தார். நோயியல் சோதனைகளை நடத்தி மதிப்பாய்வு செய்த பிறகு, டாக்டர் ஸ்டீபன்ஸ் அவருக்கு ரூபெல்லா வைரஸ் இல்லை என்று தாய்க்கு அறிவுறுத்தினார். ஹாரிட்டனின் தாயார், ஊனமுற்ற குழந்தையைப் பெறுவதற்கான வாய்ப்புகளைப் பற்றி அறிந்திருந்தால் தனது கர்ப்பத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்திருப்பார் என்று கூறினார். டாக்டர் ஸ்டீபன்ஸ் தனது தாய்க்கு சிகிச்சையளிப்பதில் நியாயமான கவனிப்பைப் பயன்படுத்தத் தவறிவிட்டார் என்றும், ஆனால் அந்த தோல்விக்கு அவரது தாயார் தனது கர்ப்பத்தை முடித்திருப்பார் என்றும் ஹாரிட்டன் பிறந்திருக்க மாட்டார் என்றும் கூறி, நியூ சவுத் வேல்ஸின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் டாக்டர் ஸ்டீபன்ஸ் மீது ஹாரிட்டன் வழக்கு தொடர்ந்தார். இந்த நடவடிக்கையை விசாரித்த நீதிபதி, நீதிபதி டிம் ஸ்டுடர்ட், இந்த நடவடிக்கையையும், அதே நேரத்தில் கொண்டுவரப்பட்ட இரண்டு தவறான வாழ்க்கை வழக்குகளையும் தள்ளுபடி செய்தார். நீதிபதி ஸ்டடெர்ட் (ஹாரிட்டன் மற்றும் வாலர் வி ஜேம்ஸ்) தள்ளுபடி செய்த மூன்று தவறான வாழ்க்கை வழக்குகளில் இரண்டு நியூ சவுத் வேல்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் (உச்ச நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு பிரிவு) மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டன. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், 2-1 என்ற பெரும்பான்மையில் இரண்டு மேல்முறையீடுகளையும் தள்ளுபடி செய்தது. தலைமை நீதிபதி ஜேம்ஸ் ஸ்பிகெல்மேனின் கூற்றுப்படி, ஒரு பிறக்காத குழந்தைக்கு மருத்துவரின் கடமை நீட்டிக்கப்பட்டு, அதைச் சரியாகச் செய்தால், கர்ப்பத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கு வழிவகுக்கும் என்ற முன்மொழிவு "பொதுவாக அல்லது பரவலாக கூட மதிப்புகளை பிரதிபலிக்காததால் ஏற்றுக்கொள்ளப்படக்கூடாது, சமூகத்தில் நடத்தப்படுகிறது". 29 ஏப்ரல் 2005 அன்று, ஹாரிட்டன் மற்றும் வாலருக்கு உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய சிறப்பு விடுப்பு வழங்கப்பட்டது. அவர்களின் முறையீடுகள் 2005 நவம்பர் 10 அன்று ஒன்றாக விசாரிக்கப்பட்டன. மாரிஸ் பிளாக்பர்ன் கேஷ்மேன் அறிவுறுத்திய ஹாரிட்டனின் மூத்த ஆலோசகராக பிரெட் வாக்கர் செயல்பட்டார்; பிளேக் டாசன் ஸ்டீபன்ஸுக்காகவும், ஸ்டீபன் கேகலர் மூத்த ஆலோசகராகவும் செயல்பட்டனர். மே 9,2006 அன்று உயர் நீதிமன்றம் 6-6 என்ற பெரும்பான்மையில் ஹாரிட்டனின் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்ய முடிவு செய்தது. ஹாரிட்டனின் மேல்முறையீட்டில் உள்ள காரணங்களைத் தொடர்ந்து வாலரின் மேல்முறையீடு அதே நாளில் அந்த தீர்ப்பில் பெரும்பான்மையுடன் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. முன்னணி தீர்ப்பை நீதிபதி கிரென்னன் எழுதினார், அவருடன் தலைமை நீதிபதி க்ளீசன் மற்றும் நீதிபதிகள் கும்மோவ் மற்றும் ஹெய்டன் ஆகியோர் ஒப்புக் கொண்டனர், அவரது காரணங்களுக்கு பெரும்பான்மை ஆதரவை வழங்கினர். நீதிபதிகள் காலினன் மற்றும் ஹெய்ன் ஆகியோர் தனித்தனி தீர்ப்புகளை எழுதி மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்ய ஒப்புக்கொண்டனர், அதே நேரத்தில் நீதிபதி கிர்பி கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். தீர்ப்புக்கு எதிர்வினை ஊடக எதிர்வினை உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு ஒரு "மைல்கல் வழக்கு" என்று ஊடகங்களில் தெரிவிக்கப்பட்டது. ஒரு பத்திரிகையாளரும் வழக்கறிஞருமான ரிச்சர்ட் ஆக்லாண்ட், சிட்னி மார்னிங் ஹெரால்டில் தீர்ப்பை விமர்சித்தார், வாதிடுகிறார்ஃ பெரும்பான்மை நிலைப்பாடு இடமளிக்கத் தவறியது என்னவென்றால், ஒரு புதிய நவீன ஒழுங்கு உள்ளது. கருவின் வளர்ச்சியின் ஆரம்ப கட்டங்களில் மருத்துவ தொழில்நுட்பம் அசாதாரணங்களைக் கண்டறிய முடியும். நல்ல மருத்துவப் பயிற்சி தவறாமல் மனிதர்கள் இல்லாததற்கு வழிவகுக்கிறது. அலெக்ஸியா [ஹாரிட்டன்] மற்றும் கீடன் [வாலர்] ஆகியோரால் உருவாக்கப்பட்டது என்னவென்றால், அது உருவாக்கப்படுவதைத் தடுக்க மருத்துவர்கள் ஈடுபட்டிருந்தனர். சட்டக் கல்வியாளரான மார்கரெட் ஃபோர்டாம், தீர்ப்புக்குப் பிறகு, தவறான வாழ்க்கை ஏற்றுக்கொள்ளப்படுவதாகக் கூறினால், "இதுபோன்ற செயல்களின் தார்மீக மற்றும் நெறிமுறை தாக்கங்கள் தொடர்பாக நீதிமன்றங்கள் முழுமையான மன மாற்றத்திற்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும்" என்று எழுதினார். கல்வியாளர்கள் ஈவ்லின் எல்லிஸ் மற்றும் பிரெண்டா மெகிவர்ன் ஆகியோர் இந்த தீர்ப்பை தவறான வாழ்க்கைக்கான உரிமைகோரல்களை உறுதியாக நிராகரிப்பதாகக் குறிப்பிட்டனர், மேலும் இந்த தீர்ப்பை ஐக்கிய இராச்சியத்தில் உள்ள நீதிமன்றங்களால் தவறான வாழ்க்கை உரிமைகோரல்களின் ஒத்த நிராகரிப்புகளுடன் ஒப்பிட்டனர். தீர்ப்பின் முடிவு சிட்னி சட்ட மறுஆய்வில் விமர்சிக்கப்பட்டது, இது பின்வருமாறு முடிவு செய்ததுஃ ஹாரிட்டனில் உள்ள உயர் நீதிமன்றம் எட்டிய முடிவை தர்க்கம் கோரியிருக்கலாம், ஆனால் நேர்மை மற்றொரு கோரிக்கையைக் கோருகிறது. மெல்போர்ன் பல்கலைக்கழக சட்ட மதிப்பாய்வில் எழுதும் வழக்கறிஞர் டீன் ஸ்ட்ரெட்டன், உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு "பின்வாங்கியது", "சீரற்ற தர்க்கம் மற்றும் தவறாக கருதப்பட்ட கொள்கையை நாடுவதன் மூலம் வாதிகளுக்கு சட்டப்பூர்வமாக நியாயமான தீர்வை இழக்கிறது" என்று கூறினார். மேற்கோள்கள் அடிக்குறிப்புகள் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட உரைகள் ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றம் 2006 வழக்குகள் ஆஸ்திரேலிய சட்டம் 2006 வழக்குச் சட்டம் ஆஸ்திரேலிய சித்திரவதை வழக்குச் சட்டம்