Independent state legislature theory
சுயாதீன மாநில சட்டமன்றக் கோட்பாடு அல்லது சுயாதீன மாநில சட்டமன்றக் கோட்பாடு (ஐ. எஸ். எல்) என்பது நீதித்துறை ரீதியாக நிராகரிக்கப்பட்ட சட்டக் கோட்பாடாகும், இது அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்பு ஒரு மாநிலத்திற்குள் கூட்டாட்சி தேர்தல்களை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான அதிகாரத்தை அந்த மாநிலத்தின் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்டமியற்றுபவர்களுக்கு மாநில நீதிமன்றங்கள், ஆளுநர்கள் அல்லது சட்டமன்ற அதிகாரமுள்ள பிற அமைப்புகளிடமிருந்து (அரசியலமைப்பு மரபுகள் அல்லது சுயாதீன ஆணையங்கள் போன்றவை) எந்த கட்டுப்பாடுகளும் சமநிலைகளும் இல்லாமல் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது. ஜூன் 2023 இல், மூர் வி. ஹார்பர் வழக்கில், அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் தேர்தல் பிரிவின் விரிவான விளக்கத்திற்கு எதிராக உச்ச நீதிமன்றம் 6-6 தீர்ப்பில் தீர்ப்பளித்தது, இது மாநில சட்டமன்றங்களுக்கு தேர்தல்களின் மீது ஒரே அதிகாரத்தை வழங்குகிறது, ஆனால் எதிர்காலத்தில் ஒரு குறுகிய தீர்ப்பை நிராகரிக்கவில்லை வழக்கு. இந்தக் கோட்பாடு 'விளிம்பு' என்று விவரிக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் இது அமெரிக்க ஜனநாயகத்தை பலவீனப்படுத்தி அச்சுறுத்தும் வகையில் மந்தமான மாநில சட்டமன்றங்கள் அல்லது பழமைவாத அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் அதிகாரத்தை மையப்படுத்துவதன் மூலம் தேர்தலைத் தகர்த்தெறிய உதவும் என்று எதிர்ப்பாளர்கள் அஞ்சுகின்றனர். 2000 ஆம் ஆண்டு அமெரிக்க ஜனாதிபதித் தேர்தலின் போது புளோரிடாவில் வாக்குகளை மறுபரிசீலனை செய்வதை நிறுத்தக் கோரி அப்போதைய ஜனாதிபதி வேட்பாளர் ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ்ஷின் வழக்கறிஞர்கள் எழுப்பிய சட்ட வாதங்களில் இந்த கோட்பாடு முதன்முதலில் தோன்றியது. நீதிமன்றம் முன்பு 2015 ஆம் ஆண்டில் அரிசோனா மாநில சட்டமன்றம் வி. அரிசோனா சுயாதீன மறுசீரமைப்பு ஆணையத்தில் ஐ. எஸ். எல்-ஐ நிராகரித்தது, இருப்பினும் நான்கு உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் பின்னர் கோட்பாட்டின் சில பதிப்பை ஏற்றுக்கொள்வதில் ஆர்வம் தெரிவித்தனர். ஐ. எஸ். எல் கோட்பாடு வடக்கு கரோலினாவில் மூர் வி. ஹார்பரில் ஒரு ஜெர்ரிமேண்டரின் ஆதரவாளர்களால் பயன்படுத்தப்பட்டது. வட கரோலினாவில் உள்ள குடியரசுக் கட்சியின் மாநில சட்டமியற்றுபவர்கள், வட கரோலினா உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்மானத்தை ரத்து செய்யுமாறு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தைக் கேட்டுக்கொண்டனர், காங்கிரஸ் மாவட்டங்கள் வட கரோலினா சட்டமியற்றுபவர்கள் அமெரிக்க காங்கிரஸுக்கான பந்தயங்களில் குடியரசுக் கட்சி வேட்பாளர்களுக்கு ஆதரவளிக்க ஈர்க்கப்பட்டனர், இது வட கரோலினா அரசியலமைப்பின் பாகுபாடான ஜெர்ரிமாண்டரிங் மீதான தடையை மீறியது. ஐ. எஸ். எல்-இன் விரிவான வாசிப்பை நிராகரித்து, தேர்தல் பிரிவு கூட்டாட்சி தேர்தல்களில் மாநில சட்டமன்றங்களுக்கு கட்டுப்பாடற்ற அதிகாரத்தை வழங்கவில்லை என்று ஜூன் 2023 இல் மூரேயில் 6-6 தீர்ப்பில் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எதிர்கால வழக்கில் ஒரு குறுகிய தீர்ப்புக்கு அவர்கள் கதவைத் திறந்து வைத்தனர். 19 ஆம் நூற்றாண்டின் ஆதரவாளர்கள் அரசியலமைப்பு மாநாட்டின் போது சார்லஸ் பிங்க்னி முன்மொழிந்ததாகக் கூறப்படும் ஒரு பிரிவையும் மேற்கோள் காட்டியுள்ளனர், இருப்பினும் சில அறிஞர்கள் இந்த ஆவணத்தை மோசடி என்று நிராகரிக்கிறார்கள். சர்ச்சைக்குரிய ஆவணம் கூறுகிறதுஃ "ஒவ்வொரு மாநிலமும் பிரதிநிதிகள் சபைக்கான தேர்தல்களை நடத்துவதற்கான நேரத்தையும் முறையையும் பரிந்துரைக்கும், மேலும் பிரதிநிதிகள் சபை தங்கள் உறுப்பினர்களின் தேர்தல் அறிக்கைகள் மற்றும் தகுதிகளின் நீதிபதிகளாக இருக்கும்". 1820-1821 இன் மாசசூசெட்ஸ் அரசியலமைப்பு மாநாட்டின் போது, ஜேம்ஸ் டி. ஆஸ்டின் மாசசூசெட்ஸ் அரசியலமைப்பில் ஒரு விதியை சேர்க்க முன்மொழிந்தார், இது மாசசூசெட்ஸ் சட்டமன்றத்தின் அதிகாரத்தை ஒவ்வொரு இரண்டு வருடங்களுக்கும் புதிய காங்கிரஸ் மாவட்டங்களை மீண்டும் வரைய கட்டுப்படுத்தும். இந்த முன்மொழிவு அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் தேர்தல் பிரிவை மீறுவதாக மற்ற மாநாட்டு பிரதிநிதிகளால் நிராகரிக்கப்பட்டது, பிரதிநிதி நீதிபதி ஜோசப் ஸ்டோரி அத்தகைய திருத்தம் மாநாட்டிற்கு சமமாக இருக்கும் என்று வாதிட்டார் "சட்டமன்றத்தின் மீது கட்டுப்பாட்டை எடுத்துக்கொள்வதை அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்பு நியாயப்படுத்தவில்லை". 1873 ஆம் ஆண்டில், மிசிசிப்பி உச்ச நீதிமன்றம், மிசிசிப்பி அரசியலமைப்பின் ஒரு விதிமுறை அனைத்து பொதுத் தேர்தல்களும் ஆண்டுக்கு இருமுறை நடத்தப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது, தேர்தல் பிரிவின் கீழ் காங்கிரஸின் தேர்தல்களின் நேரத்தை நிர்ணயிக்க மிசிசிப்பி சட்டமன்றத்தின் விருப்பத்தை கட்டுப்படுத்தவில்லை. அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் 1892 ஆம் ஆண்டு மெக்பெர்சன் வி. பிளாக்கர் வழக்கில் அதன் தீர்ப்பிலிருந்து ஐ. எஸ். எல். க்கு சில ஒப்புதல்களை சுட்டிக்காட்டியது. அந்த வழக்கில், ஜனாதிபதி வாக்காளர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதை ஒழுங்குபடுத்தும் மிச்சிகன் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை நீதிமன்றம் மதிப்பிட்டது. சட்டத்தை நிலைநிறுத்துவதில், ஜனாதிபதி வாக்காளர்களை நியமிப்பதற்கான மாநில சட்டமன்றங்களின் முழுமையான அதிகாரத்தை அங்கீகரிக்கும் மொழியைக் கொண்ட 1874 செனட் குழு அறிக்கையிலிருந்து நீதிமன்றம் ஒப்புதல் அளித்தது. அத்தகைய அதிகாரத்தை "அவர்களிடமிருந்து பறிக்கவோ அல்லது அவர்களின் மாநில அரசியலமைப்புகளால் மாற்றியமைக்கவோ முடியாது" என்று குழு அறிக்கை மேலும் கூறியது. இருப்பினும், பிளாக்கரில் நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள பிரச்சினை மிச்சிகன் சட்டம் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்புடன் ஒத்துப்போகிறதா என்பது என்பதால், நீதிமன்றம் ஐ. எஸ். எல். ஐ உரையாற்றுவதற்கு நேரடி உத்தரவை வழங்கவில்லை. 20 ஆம் நூற்றாண்டின் பெரும்பகுதி முழுவதும், மாநில நீதிமன்றங்களும் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றமும் ஐ. எஸ். எல்-ஐ பெரும்பாலும் புறக்கணித்தன அல்லது நிராகரித்தன. உதாரணமாக, 1916 ஆம் ஆண்டில், ஓஹியோ மாநிலத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. டேவிஸ் வி. ஹில்டிப்ராண்ட் ஓஹியோ அரசியலமைப்பில் ஒரு திருத்தம் மாநில சட்டமன்றத்தின் சட்டங்களை மாற்றியமைக்க பொதுமக்களை அனுமதிப்பது அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும், சட்டமன்றம் புதிய காங்கிரஸ் மாவட்டங்களை ஏற்றுக்கொண்டாலும் கூட. நீதிமன்றம் அதன் நியாயத்தில் தேர்தல் பிரிவு அல்லது பிற ஐ. எஸ். எல் கொள்கைகளை பயன்படுத்தவில்லை. 1932 ஆம் ஆண்டில் ஸ்மைலி வி. ஹோல்ம் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது, அமெரிக்க அரசியலமைப்பு ஒரு ஆளுநரை மாநில சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மறுவரையறை முன்மொழிவை வீட்டோ செய்வதைத் தடுக்கவில்லை. புஷ் வி. கோர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஐ. எஸ். எல் மீதான ஆர்வத்தின் நவீன மறுமலர்ச்சி புஷ் வி. கோர் என்பதிலிருந்து உருவாகிறது, குறிப்பாக தலைமை நீதிபதி ரெஹ்னகிஸ்ட் எழுதிய அந்த வழக்கில் மூன்று நீதிபதிகள் ஒத்த கருத்திலிருந்து. 2000 ஆம் ஆண்டு ஜனாதிபதித் தேர்தலில் போடப்பட்ட வாக்குகளை மாநிலம் தழுவிய கையால் மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான புளோரிடா உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை பெரும்பான்மை செல்லாததாக்கியதை ஒப்புக் கொண்ட தலைமை நீதிபதி, புளோரிடா உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு புளோரிடாவின் தேர்தல் குறியீட்டின் சட்டரீதியான உரையிலிருந்து கணிசமாக விலகிவிட்டது என்ற உண்மையால் நீதிமன்றத்தின் பிடிப்பு மேலும் ஆதரிக்கப்படுகிறது என்று வாதிட்டார்-இது தேர்தல் பிரிவை மீறுவதாகும். 2015: அரிசோனா மாநில சட்டமன்றம் வி. அரிசோனா சுயாதீன மறுசீரமைப்பு ஆணையம் 2015 ஆம் ஆண்டில், அரிசோனா மாநில சட்டமன்றம் வி. அரிசோனா சுயாதீன மறுசீரமைப்பு ஆணையம் வழக்கில் 5-4 தீர்ப்பில் ஐ. எஸ். எல்-ஐ உச்ச நீதிமன்றம் வெளிப்படையாக நிராகரித்தது. அந்த வழக்கில், அரிசோனா மாநிலத்திற்கு காங்கிரஸ் மாவட்டங்களை வரைய ஒரு சுயாதீன ஆணையத்திற்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை நீதிமன்றம் கருத்தில் கொண்டது. அரிசோனா வாக்காளர்கள் மாநில சட்டமன்றத்திலிருந்து காங்கிரஸின் மறுவரையறை அதிகாரத்தை அகற்ற மாநில அரசியலமைப்பை திருத்த வாக்களித்த முன்முயற்சியால் இந்த ஆணையம் உருவாக்கப்பட்டது. அரிசோனா மாநில சட்டமன்றம் வழக்குத் தாக்கல் செய்தது, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாநில சட்டமன்றத்திலிருந்து காங்கிரஸின் வரைபடங்களை இழுக்கும் அதிகாரத்தை மறுபரிசீலனை செய்வது தேர்தல் பிரிவை மீறுவதாக வாதிட்டது. இந்த வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. நீதிபதி ரூத் கின்ஸ்பர்க் எழுதிய பெரும்பான்மை கருத்தில், தேர்தலின் உட்பிரிவு மொழி "அதன் சட்டமன்றம்" என்பது ஒரு மாநிலத்தின் பிரதிநிதித்துவ அமைப்பின் சட்டமன்ற அதிகாரத்தை அல்லது ஒரு மாநில குடிமகனின் மக்கள் முன்முயற்சியைப் பயன்படுத்துவதை (மாநிலத்தின் அரசியலமைப்புடன் ஒத்துப்போனால்) குறிக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் இந்த வழக்கில் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், அவருடன் நீதிபதிகள் அன்டோனின் ஸ்காலியா, கிளாரன்ஸ் தாமஸ் மற்றும் சாமுவேல் அலிட்டோ ஆகியோர் இணைந்தனர். அரசியலமைப்பின் உரை, கட்டமைப்பு மற்றும் வரலாறு ஆகியவை தேர்தல் உட்பிரிவைப் படிக்க வேண்டும் என்று தலைமை நீதிபதி வாதிட்டார், இது ஒரு மாநிலத்திற்குள் கூட்டாட்சி தேர்தல்களை ஒழுங்குபடுத்தும் கடமையை குறிப்பாக அந்த மாநிலத்தின் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதித்துவ அமைப்புகளுக்கு ஒதுக்குகிறது. தலைமை நீதிபதியின் கூற்றுப்படி, அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பதினேழாவது திருத்தத்தின் அவசியத்தை கட்டமைப்பு ரீதியாக புரிந்துகொள்ள இந்த விளக்கம் மட்டுமே ஒரே வழி, இது அமெரிக்க தேர்தல்களைத் தேவைப்படுத்த அரசியலமைப்பைத் திருத்தியது. ஒவ்வொரு மாநிலத்தின் "மக்களால்" செனட்டர்கள், ஒவ்வொரு மாநிலத்தின் "சட்டமன்றத்திற்கும்" அத்தகைய அதிகாரத்தை வழங்கும் முந்தைய மொழியை மாற்றுகிறார்கள். பெரும்பான்மையினரின் காரணத்தை நிராகரித்த தலைமை நீதிபதி, திருத்தத்தின் ஒப்புதல் முயற்சிகள் குறித்து முரண்பாடாக கருத்து தெரிவித்தார்ஃ "என்ன சம்ப்ஸ்! 'சட்டமன்றம்' என்ற அரசியலமைப்புச் சொல்லை 'மக்கள்' என்று பொருள்படும் வகையில் மட்டுமே அவர்கள் செய்ய வேண்டும் என்பதை அவர்கள் உணரவில்லையா? 2020 பென்சில்வேனியாவில் 2020 அமெரிக்க ஜனாதிபதித் தேர்தல் முடிவுகளை மற்ற மாநிலங்களுடன் முறியடிக்க சுயாதீன மாநில சட்டமன்றக் கோட்பாடு பயன்படுத்தப்பட்டது. 2020 அமெரிக்க ஜனாதிபதித் தேர்தலுக்குப் பிறகு, உச்ச நீதிமன்றத்தின் நான்கு பழமைவாத நீதிபதிகள் ஐ. எஸ். எல் மீது அனுதாபம் தெரிவித்துள்ளனர். விஸ்கான்சினின் ஆஜராகாத வாக்காளர் சட்டங்களை சவால் செய்யும் ஒரு கூட்டாட்சி வழக்கில், நீதிபதிகள் பிரெட் கவனாக் மற்றும் நீல் கோர்சச் ஆகியோர் இந்தக் கோட்பாட்டை ஏற்றுக்கொள்வதில் ஆர்வம் தெரிவித்தனர். குறிப்பாக, நீதிபதி கவனாக் ஐ. எஸ். எல். க்கு ஆதரவாக ஜனாதிபதி வாக்காளர் பிரிவிலிருந்து பெறப்பட்டபடி எழுதினார், "பிரிவு II இன் உரை என்பது சட்டமன்றத்தின் தெளிவாக வெளிப்படுத்தப்பட்ட நோக்கம் மேலோங்க வேண்டும் என்பதையும், ஒரு மாநில நீதிமன்றம் சட்டமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட மாநில தேர்தல் குறியீட்டிலிருந்து விலகிச் செல்லக்கூடாது என்பதையும் குறிக்கிறது". அதே வழக்கில் மற்றொரு கருத்தில், நீதிபதி கோர்சச் (நீதிபதி கவனாக் உடன் இணைந்து) தேர்தல் பிரிவு "மாநில சட்டமன்றங்கள்-கூட்டாட்சி நீதிபதிகள் அல்ல, மாநில நீதிபதிகள் அல்ல, மாநில ஆளுநர்கள் அல்ல, பிற மாநில அதிகாரிகள் அல்ல-தேர்தல் விதிகளை அமைப்பதற்கான முதன்மைப் பொறுப்பைக் கொண்டுள்ளன" என்று வாதிட்டார். மூர் வி. ஹார்பர் 2022 ஆம் ஆண்டில், நீதிபதி அலிட்டோ, நீதிபதிகள் தாமஸ் மற்றும் கோர்சச் ஆகியோருடன் சேர்ந்து, வட கரோலினா உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நிறுத்துவதற்கான விண்ணப்பத்தை மறுப்பதில் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். 2022 அமெரிக்க இடைக்காலத் தேர்தல்களுக்கான காங்கிரஸின் வரைபடத்தை வட கரோலினா பொதுச் சபை ஏற்றுக்கொண்டதை மாநில உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு செல்லாததாக்கியது மற்றும் நீதித்துறையால் உருவாக்கப்பட்ட வரைபடத்தை செயல்படுத்த உத்தரவிட்டது, இது குடியரசுக் கட்சிக்கு ஆதரவாக ஒரு தீவிரமான வழக்கு என்ற அடிப்படையில். வட கரோலினா நீதித்துறையின் நடவடிக்கைகள் நீதிமன்றத்தால் மறுபரிசீலனை செய்யத் தகுதியானவை என்று கருத்து வேறுபாடு கூறியது, "[தேர்தல் பிரிவின்] மொழி ஒரு மாநில அரசாங்கத்தின் ஒரு குறிப்பிட்ட உறுப்பைக் குறிப்பிடுகிறது [காங்கிரஸ் தேர்தல்களுக்கான விதிகளை பரிந்துரைப்பதற்காக], அந்த மொழியை நாம் தீவிரமாக எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும்" என்று வாதிட்டது. நீதிமன்றம் 2022-2023 பதவிக்காலத்தில் வழக்கை மூர் வி. ஹார்பர் என மறுபரிசீலனை செய்ய ஒப்புக்கொண்டது. நீதிமன்றம் 6-6 தீர்ப்பில் கோட்பாட்டின் விரிவான பார்வையை நிராகரித்தது, ஆனால் பழமைவாத நீதிபதிகள் எதிர்காலத்தில் ஒரு குறுகிய தீர்ப்புக்கு கதவைத் திறந்துவிட்டனர். கோட்பாடு அரசியலமைப்பு விளக்கத்தின் ஒரு விஷயமாக, ஐ. எஸ். எல் கடுமையாக போட்டியிட்டது. பெரும்பாலும் அசல் அடிப்படைகளில் பாதுகாக்கப்பட்டாலும், பல அசல் அறிஞர்கள் இந்தக் கோட்பாட்டை நிராகரித்து மூர் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் அமிகஸ் சுருக்கங்களை தாக்கல் செய்தனர். மற்றவர்கள் காசோலைகள் மற்றும் சமநிலைகளை அகற்றுவது மற்றும் அமெரிக்காவின் ஜனாதிபதியுக்கான ஸ்விங் மாநிலங்கள் உட்பட தேர்தல் முடிவுகளைத் தகர்த்தெறியும் மாநில சட்டமன்றங்களுக்கான சாத்தியக்கூறுகள் குறித்து கவலை தெரிவித்தனர். அரசியலமைப்பின் விவாதிக்கப்பட்ட பிரிவுகள் விவாதிக்கப்பட்ட அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் முதன்மை பகுதி பிரிவு I, பிரிவு 4, பிரிவு 1 (தேர்தல் பிரிவு): செனட்டர்கள் மற்றும் பிரதிநிதிகளுக்கான தேர்தல்களை நடத்துவதற்கான நேரங்கள், இடங்கள் மற்றும் முறைகள் ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் அதன் சட்டமன்றத்தால் பரிந்துரைக்கப்படும்; ஆனால் காங்கிரஸ் எந்த நேரத்திலும் சட்டத்தால் அத்தகைய ஒழுங்குமுறைகளை உருவாக்கலாம் அல்லது மாற்றலாம், செனட்டர்களை [sic] சவால் செய்யும் இடங்களைத் தவிர. விவாதிக்கப்பட்ட அரசியலமைப்பின் இரண்டாம் பகுதி பிரிவு II, பிரிவு 1, பிரிவு 2 இல் உள்ள ஜனாதிபதி வாக்காளர் பிரிவு ஆகும்ஃ ஒவ்வொரு மாநிலமும் அதன் சட்டமன்றம் வழிநடத்தும் விதத்தில், காங்கிரஸில் மாநிலத்திற்கு உரிமை உண்டு என்று செனட்டர்கள் மற்றும் பிரதிநிதிகளின் முழு எண்ணிக்கைக்கு சமமான வாக்காளர்களை நியமிக்கும்ஃ ஆனால் எந்தவொரு செனட்டர் அல்லது பிரதிநிதி அல்லது அமெரிக்காவின் கீழ் நம்பிக்கை அல்லது இலாபகரமான பதவியை வகிக்கும் நபர் ஒரு வாக்காளராக நியமிக்கப்பட மாட்டார். வாக்காளர் பிரிவு மற்றும் தேர்தல் பிரிவு இரண்டிலும் உள்ள "அதன் சட்டமன்றம்" என்ற சொற்றொடர், ஐ. எஸ். எல் ஆதரவாளர்களின் கீழ் ஒரு மாநிலத்தின் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதி அமைப்பைக் குறிப்பிடுவதற்காக விளக்கப்படுகிறது, ஆளுநர் அல்லது மாநில நீதிமன்றங்கள் போன்ற மாநில அரசாங்கத்தின் பிற பகுதிகளை அல்ல. பேராசிரியர் மைக்கேல் மோர்லி ஐ. எஸ். எல். க்கு ஆதரவாக வாதிடுகையில், இது சட்டமன்றங்களுக்கு நெகிழ்வுத்தன்மையை வழங்கும் என்றும், தேர்தல் நிர்வாகம் முற்றிலும் அரசியல்வாதிகளால் நடத்தப்பட வேண்டும் என்றும், மாநில சட்டமன்றங்களில் அதிக அதிகாரங்களை வைக்க வேண்டும் என்றும், தேர்தல் மோதல்களை விரைவாக தீர்க்க வேண்டும் என்றும் வாதிடுகிறார். விமர்சனங்கள் ஒரிஜினலிஸ்ட் விமர்சனங்கள் கன்சர்வேடிவ் முன்னாள் கூட்டாட்சி மேல்முறையீட்டு நீதிபதி ஜே. மைக்கேல் லுட்டிக் ஐ. எஸ். எல்-ஐ ஆதரிக்க எதுவும் இல்லை என்று எழுதியுள்ளார். அமெரிக்க சட்ட அறிஞர் விக்ரம் அமர், மாநில சட்டமன்றங்கள் ஒருபோதும் மாநில அரசியலமைப்பு உட்பட பிற மாநில நிறுவனங்களிலிருந்து தனிமைப்படுத்தப்படவில்லை அல்லது இறையாண்மை கொண்டவை அல்ல, ஏனெனில் அவை மக்களின் விருப்பத்தின் ஒரு வடிவம் மட்டுமே. பிற சட்ட அறிஞர்கள் ஐ. எஸ். எல் கூட்டாட்சி மற்றும் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது மற்றும் முன்னெப்போதும் இல்லாத மற்றும் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கருதுகின்றனர். நிறுவனர்கள் குறிப்பாக மாநில சட்டமன்றங்களைப் பற்றி எச்சரிக்கையாக இருந்தனர், அவற்றை ஒருபோதும் உயர்ந்த மதிப்பில் வைத்திருக்கவில்லை, அந்த சட்டமன்றங்களுக்கும் மாநில அரசாங்கத்தின் பிற கிளைகளுக்கும் இடையிலான தேர்தல்களில் அதிகாரத்தைப் பகிர்வது சர்ச்சையை உருவாக்கவில்லை. கூடுதலாக, முதல் திருத்தம் "காங்கிரஸ்" மட்டுமே பேச்சு சுதந்திரத்தை மீறுவதை தடைசெய்கிறது, ஆனால் முதல் திருத்தம் நிர்வாக மற்றும் நீதித்துறை கிளைகளுக்கும் பொருந்தும் என்று பரவலாக புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது. வழக்கமான விமர்சனங்கள் ஐ. எஸ். எல்-ஐ ஏற்றுக்கொள்வது பல மாநில தேர்தல் சட்டங்கள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து கணிசமான குழப்பத்தை உருவாக்கும். இந்தக் கோட்பாடு அமெரிக்க ஜனநாயகத்திற்கு கடுமையான, ஆபத்தான அடியாக இருக்கும் என்று சிலர் அஞ்சுகின்றனர். மூர் வி. ஹார்பருக்கு சமர்ப்பிக்கப்பட்ட அமிகஸ் சுருக்கத்தில், முன்னாள் பொது அதிகாரிகள் மற்றும் கூட்டாட்சி நீதிபதிகளின் இரு கட்சி குழு, ஐ. எஸ். எல் ஒரு கட்சியில் அரசியல் அதிகாரத்தை இணைக்க அனுமதிக்கும் என்று வாதிட்டது. அமெரிக்க புவியியல் அடிப்படையிலான சட்டமன்றங்களுக்கான மாவட்ட கோடுகள் ஏற்கனவே ஒரு கட்சிக்கு பாதகமாக உள்ளன, ஏனெனில் வாக்குகள் வீணடிக்கப்படுவதால் செயல்திறன் இடைவெளி ஏற்படுகிறது, இது சரிபார்க்கப்படாத ஜெர்ரிமாண்டரிங் மூலம் மேலும் விரிவடையக்கூடும். இந்த புவியியல் செயல்திறன் இடைவெளிகள் ஆளுநர், மாநில உச்ச நீதிமன்ற நீதி அல்லது அந்த மாநிலத்தில் உள்ள வாக்காளர்களின் விருப்பத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் வாக்குச்சீட்டு முன்முயற்சிகள் போன்ற மாநிலம் தழுவிய பந்தயங்களில் இல்லை. மேலும் காண்க 2020 அமெரிக்க ஜனாதிபதித் தேர்தலை முறியடிப்பதற்கான முயற்சிகள் 2020 அமெரிக்க ஜனாதிபதித் தேர்தலைத் தொடர்ந்து வாக்களிப்பதை கட்டுப்படுத்த குடியரசுக் கட்சியின் முயற்சிகள் 2020 அமெரிக்க ஜனாதிபதித் தேர்தலைத் தொடர்ந்து வாக்களிப்பதை கட்டுப்படுத்த குடியரசுக் கட்சியின் முயற்சிகள் அமெரிக்க அரசியலமைப்புச் சட்டம் அரசியலமைப்பு விளக்கத்தின் கோட்பாடுகள் அமெரிக்க தேர்தல் சட்டம்