Armani Da Silva v. UK
அர்மானி டா சில்வா வி யுனைடெட் கிங்டம் என்பது 2010 ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்ற வழக்கு. இது ஜீன் சார்லஸ் டி மெனிசஸை சுட்டுக் கொல்வது மற்றும் வாழ்வதற்கான உரிமை ஆகியவற்றைப் பற்றியது. கிராண்ட் சேம்பர் 13 முதல் 4 வரை பெரும்பான்மையில் பிரிவு 2 ஐ மீறவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி ஜீன் சார்லஸ் டி மெனீஸஸ் ஒரு பிரேசிலிய எலக்ட்ரீஷியன் ஆவார், அவர் வேலைக்குச் சென்றபோது, லண்டன் பெருநகர போலீஸ் சேவையின் அதிகாரிகளால் ஸ்டாக்வெல் நிலையத்தில் சுட்டுக் கொல்லப்பட்டார். இதற்குக் காரணம், முந்தைய நாள் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட வெடிக்காத வெடிகுண்டுகளுடன் தொடர்புடையவர் என்று நம்பி, மெனிசஸை போலீசார் சரியாக அடையாளம் காணத் தவறியதே ஆகும். விண்ணப்பதாரர் ஜீன் சார்லஸ் டி மெனீஸஸின் உறவினர் திருமதி டா சில்வா ஆவார். துப்பாக்கிச் சூட்டில் ஈடுபட்ட போலீஸ் அதிகாரிகள் யாரும் வழக்குத் தொடரப்படாததால் இந்த வழக்கு ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றத்திற்கு கொண்டு வரப்பட்டது. இன்றுவரை, துப்பாக்கிச் சூட்டில் ஈடுபட்ட எந்த அதிகாரியும் வழக்குத் தொடரப்படவில்லை. தீர்ப்பு மற்றும் பகுத்தறிவு இங்கிலாந்திலும் வேல்ஸிலும் தற்காப்புக்கான வரையறை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்த வரையறையைப் போன்றது என்று நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை தீர்ப்பு கூறியது. பலத்தைப் பயன்படுத்துவது அவசியம் என்று அந்த நபருக்கு நேர்மையான மற்றும் உண்மையான நம்பிக்கை இருந்ததா என்பதில் நீதிமன்றம் மெக்கன் மற்றும் பிறர் சோதனையைப் பயன்படுத்தியது. ஈ. சி. எச். ஆரின் கையொப்பமிட்டவர்கள் மீது வழக்குத் தொடரலாமா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில் பொருத்தமான ஆதாரச் சுமையை நீதிமன்றத்தால் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை. எனவே, நீதிமன்றம் இதை அரசின் பாராட்டு எல்லைக்குள் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம் பிரெக்னெல்லில் தீர்ப்பைப் பின்பற்றியது, இது வெற்றிக்கு எந்த வாய்ப்பும் இல்லாதபோது வழக்குத் தொடரத் தேவையில்லை என்று கூறுகிறது. அவர்கள் குர்டெகினில் முந்தைய வழக்குச் சட்டத்தை உறுதிப்படுத்தினர், இது ஒரு குற்றம் குறிப்பாக தீவிரமானது என்றாலும், அதற்கு வழக்குத் தொடர வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல என்று கூறுகிறது. தோல்வியடையும் மற்றும் தண்டனைக்கு வழிவகுக்காத ஒரு விசாரணைக்கு வளங்களை செலவிடுவது அரசு மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. "சார்லி 2 மற்றும் சார்லி 12 ஆகியோரால் பலத்தை பயன்படுத்தியது சூழ்நிலைகளில் நியாயப்படுத்தப்பட்டதா என்பதை, மாநாட்டின் பிரிவு 2 இன் தேவைகளுடன் இணக்கமான முறையில் பரிசீலிக்க உள்நாட்டு அதிகாரிகள் தவறிவிட்டனர் என்று சொல்ல முடியாது" என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. ஸ்டாக்வெல்லில் நடந்த நிகழ்வுகள் ஒரு "சில நொடிகளில்" நிகழ்ந்தன என்பதையும், "ஜீன் சார்லஸ் ஒரு வெடிகுண்டை வெடிக்கக்கூடும் என்று அவர்கள் அஞ்சினர் என்பதற்கான அதிகாரிகளின் கணக்குகளை ஆதரிக்கும் சில சுயாதீனமான சான்றுகள் உள்ளன" என்பதையும் கருத்தில் கொண்டு நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, "எந்தவொரு தனிப்பட்ட அதிகாரியையும் வழக்குத் தொடர வேண்டாம் என்ற முடிவு விசாரணையில் ஏதேனும் தோல்விகள் அல்லது சட்டவிரோத செயல்களில் அரசின் சகிப்புத்தன்மை அல்லது கூட்டு முயற்சி காரணமாக இல்லை. மாறாக, ஒரு முழுமையான விசாரணையைத் தொடர்ந்து, ஒரு வழக்கறிஞர் வழக்கின் அனைத்து உண்மைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, எந்தவொரு தனிப்பட்ட அதிகாரிக்கும் எதிராக வழக்குத் தொடர போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லை என்று முடிவு செய்தார். இரண்டு தனித்தனி கருத்துக்களில் பெரும்பான்மையிலிருந்து கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நான்கு நீதிபதிகள் இருந்தனர், நீதிபதிகள் கராகஸ், வோஜ்டிசெக் மற்றும் டெடோவ் ஆகியோர் கடுமையான தேவை மற்றும் தவிர்க்க முடியாத தன்மையைச் சுற்றியுள்ள தற்காப்பின் வேறுபட்ட தரத்தில் கவனம் செலுத்தினர். கருத்து வேறுபாடு கொண்ட மூன்று நீதிபதிகள், "புறநிலைக் கூறுக்கு முக்கியத்துவம் கொடுப்பதன்" மூலம் பெரும்பான்மை தவறு செய்ததாகக் கருதினர். நிறுவப்பட்ட வழக்குச் சட்டம் ஒரு அகநிலை நிபந்தனையின் மீது தங்கியுள்ளது என்று அவர்கள் வாதிட்டனர்-ஒரு நேர்மையான நம்பிக்கை, இது பின்னர் ஒரு புறநிலை உறுப்புக்கு கூடுதலாக தவறாக மாறிவிடும். ஐபிசிசி அறிக்கையில் நிறுவனமயமாக்கப்பட்ட குற்றவியல் பொறுப்பு அறிவிக்கப்பட்டிருந்தாலும், தனிப்பட்ட பொறுப்பு எதுவும் பெறப்படவில்லை என்ற உண்மையை மையமாகக் கொண்டு மற்றொரு நீதிபதி நீதிபதி லோபஸ் குர்ராவும் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். விமர்சனம் இந்த முடிவு விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த சோதனைக்கு முதலில் "நல்ல காரணங்களுக்காகக் கருதப்படும் ஒரு நேர்மையான நம்பிக்கை" தேவைப்பட்டதால், நீதிமன்றம் "மெக்கன் சோதனையின் புறநிலைக் கோட்பாட்டைக் குறைத்தது" என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது. இங்கே, "நல்ல காரணங்களின் இருப்பு அகநிலை ரீதியாக தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது. "நியாயத்தன்மையை ஒரு தனி தேவையாக ஒருபோதும் கருதவில்லை, மாறாக ஒரு நம்பிக்கை நேர்மையாகவும் உண்மையாகவும் நடத்தப்படுகிறதா என்பதை தீர்மானிப்பதில் பொருத்தமான காரணியாக" அது கருதியது என்றும் அது பரிந்துரைத்தது. இந்த சோதனை அரசின் பொறுப்பை தீர்மானிப்பதற்கும், அவர்கள் குற்றத்திலிருந்து தப்பிக்க அனுமதிப்பதற்கும் பொருத்தமற்றது என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது. "முழுமையான தேவை" என்ற தேவை பெரும்பாலும் காவல்துறையினருக்கு சமாளிக்க முடியாத சுமையை விட்டுச்செல்லும் என்றும் கருத்து வேறுபாடுகள் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளன. முற்றிலும் உறுதியாக இருக்கும்போது மட்டுமே போலீஸ் அதிகாரிகள் நடவடிக்கை எடுக்க முடிந்தால், அது பெரும்பாலும் தாமதமாகிவிடும், மேலும் பொதுமக்களின் மற்ற உறுப்பினர்கள் கொல்லப்படலாம் அல்லது காயமடையலாம். மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் ஈ. சி. டி. எச். ஆர் தீர்ப்பு ஐக்கிய இராச்சியம் சம்பந்தப்பட்ட ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்ற வழக்குகள் 2010 வழக்குச் சட்டம்