National Identity Clause
தேசிய அடையாள பிரிவு என்பது ஐரோப்பிய ஒன்றிய உடன்படிக்கையின் பிரிவு 4 (2) இல் கூறப்பட்டுள்ள ஒரு சட்டக் கொள்கையாகும். அதன் அசல் நோக்கம் கலாச்சார அடையாளத்தின் பாதுகாப்புடன் இணைக்கப்படலாம், இது கலாச்சார களத்தில் சேவைகள் மற்றும் பொருட்களின் சுதந்திரமான இயக்கத்தால் வெளிப்படையாக அச்சுறுத்தப்படுகிறது. இது நிரப்பு திறன்களைச் சேர்ந்த பகுதிகளில் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் திறன் ஊசலாடுவதைத் தடுக்கும் என்று கருதப்பட்டது. இன்று இது பொதுவாக ஐரோப்பிய ஒருங்கிணைப்புக்கான வரம்புகள் மற்றும் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்திற்குள் உள்ள தேசிய நாடுகளின் முக்கிய திறன்களைப் பாதுகாப்பது ஆகியவற்றுடன் தொடர்புடையது. தேசிய அடையாளப் பாதுகாப்பு மற்றும் பிரிவு 4 (2) டி. இ. யு ஆகியவை மிகவும் சர்ச்சைக்குரியவை மற்றும் சட்ட அறிவாற்றல், நீதித்துறை நடைமுறை மற்றும் அரசியல் சொற்பொழிவு ஆகிய இரண்டிலும் விவாதிக்கப்படுகின்றன. மிகவும் முக்கியமான பிளவுகள் பின்வரும் கருப்பொருள்களில் இயங்குகின்றனஃ உள்ளடக்கம் மற்றும் நோக்கம், ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டத்தின் முதன்மைக் கொள்கையின் உட்குறிப்பு மற்றும் 2010 களின் இரண்டாம் பாதியில் இருந்து-சட்ட நெருக்கடியின் ஆட்சியின் பின்னணியில் துஷ்பிரயோகம் செய்யப்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள். தேசிய அடையாள விதி முதன்முதலில் மாஸ்ட்ரிக்ட் ஒப்பந்தத்தில் எஃப் கட்டுரையில் ஏற்பட்டது, இது பின்வருமாறு கூறியதுஃ "யூனியன் அதன் உறுப்பு நாடுகளின் தேசிய அடையாளங்களை மதிக்கும், அதன் அரசாங்க அமைப்புகள் ஜனநாயகக் கொள்கைகளின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்டுள்ளன". ஆம்ஸ்டர்டாம் ஒப்பந்தத்தில் பிரிவு 6 இல் இது சற்று விரிவுபடுத்தப்பட்டது. இந்த விதியை சேர்ப்பது அதிகார சமநிலை மற்றும் மாஸ்ட்ரிக்ட் ஒப்பந்தம் இறுதியில் ஐரோப்பிய சூப்பர்-ஸ்டேட் உருவாக்கத்திற்கு வழிவகுக்கும் என்ற சந்தேகத்துடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை பல ஆய்வாளர்கள் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள். எஃப் பிரிவை சேர்ப்பது முக்கியமான மாநில திறன்கள் அப்படியே இருக்கும் என்பதற்கு உத்தரவாதம் அளிக்க வேண்டும். ஆரம்பத்தில், தேசிய அடையாள பிரிவு கணிசமான அறிவார்ந்த அல்லது சட்டப்பூர்வ கவனத்தை ஈர்க்கவில்லை, சிலர் இது ஒரு அரசியல் அறிக்கையைத் தவிர வேறில்லை என்று கூட கூறினர். "தேசிய அடையாளத்தின்" மரியாதையைக் குறிக்கும் சொற்கள் இருந்தபோதிலும், இந்த பிரிவு பொதுவாக ஒரு அரசியலமைப்பு அடையாளத்தைக் குறிக்கிறது, ஒரு சட்டக் கோட்பாடு, தேசிய அடையாள ஸ்ட்ரிக்டோ சென்சுவைக் காட்டிலும், இது ஒரு சட்டபூர்வமான சொல் அல்ல. இந்த வார்த்தையின் வெவ்வேறு அர்த்தங்களை விரிவாக விளக்கும் வகையில், பொதுவாக அரசியலமைப்பு அடையாளம் குறித்து விரிவான புலமைப்பரிசில் உள்ளது. ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் சட்ட ஒழுங்கின் குறிப்பிட்ட விஷயத்தில் நிலைமை வேறுபட்டதல்ல. தேசிய அடையாள விதியை விளக்க பல வழிகள் உள்ளன. தேசிய அடையாள பிரிவின் செயல்பாடுகள் மற்றும் உள்ளடக்கம் புலமைப்பரிசில் மற்றும் நீதித்துறை பொதுவாக தேசிய அடையாள பிரிவின் செயல்பாடுகள் குறித்து ஒத்த நிலைப்பாடுகளை எடுக்கின்றன. நேஷன் ஸ்டேட் மட்டத்திலிருந்து ஐரோப்பிய நிலைக்கு அதிகாரத்தை மாற்றும் சூழலில் அரசியலமைப்பு அடையாளத்தைப் பயன்படுத்துவதே முதல் முக்கிய செயல்பாடாகும். இந்த வழியில் புரிந்து கொள்ளப்பட்ட, அரசியலமைப்பு அடையாளம் ஒருங்கிணைப்பின் அளவு மற்றும் உறுப்பு மாநில மட்டத்திலிருந்து ஐரோப்பிய ஒன்றிய நிலைக்கு மாற்றக்கூடிய திறன்களுக்கு ஒரு வரம்பை அமைக்கிறது. அரசியலமைப்பு அடையாளத்தின் இந்த கருத்து லிஸ்பன் தீர்ப்பில் ஜெர்மன் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தால் மிகவும் பிரபலமாக விரிவுபடுத்தப்பட்டது. ஜேர்மன் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, இந்த மையத்தை உருவாக்கும் ஐரோப்பிய ஒன்றிய திறன்களுக்கு மாற்றுவது சாத்தியமற்றது, அதைச் செய்ய போதுமான ஜனநாயக பெரும்பான்மை இருந்தாலும் கூட. இந்த அர்த்தத்தில் அரசியலமைப்பு அடையாளம் வழங்கலின் அளவிற்கு ஒரு முழுமையான வரம்பைக் கொண்டுள்ளது. மற்றொரு பொதுவான அணுகுமுறை உறுப்பு நாடுகளை ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டத்தின் ஏற்பாட்டை நிராகரிக்க விதிவிலக்காக முடிவு செய்ய அனுமதிக்கும் ஒரு கொள்கையாக கட்டுரை 4 (2) டி. இ. யுவைக் கருதுகிறது. இந்த வழியில் புரிந்து கொள்ளப்பட்டது, இது மானியம் மற்றும் விகிதாசாரத்தின் கொள்கைகளை பூர்த்தி செய்யும் ஒரு பொறிமுறையாகும், மேலும் இது கடைசி முயற்சியாக மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டத்தின் வரம்பைக் கட்டுப்படுத்தும் மற்ற அனைத்து வழிமுறைகளையும் பயன்படுத்தும் போது, ஐரோப்பிய ஒன்றிய இரண்டாம் நிலை சட்டத்தின் குறிப்பிட்ட விதிகளால் அரசியலமைப்பு அடையாளத்தை ஆக்கிரமிப்பது தொடர்பான கடுமையான சந்தேகங்களை அகற்றத் தவறிய சூழ்நிலைகளில் இது பயன்படுத்தப்படலாம். மூன்றாவதாக, குவாஸ்டாஃபெரோவின் கூற்றுப்படி, ஒற்றை சந்தைக்கு தடையாக இருக்கும் தேசிய நடவடிக்கைகளை நியாயப்படுத்த உறுப்பு நாடுகளின் திறனை விரிவுபடுத்த தேசிய அடையாள பிரிவு பயன்படுத்தப்படலாம், எனவே அத்தகைய நியாயப்படுத்தல்களின் அமைப்பை பூர்த்தி செய்து விரிவுபடுத்தலாம். அடையாள விதியின் செயல்பாடுகள் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டாலும், அதன் பொருள் மற்றும் உள்ளடக்கம் பற்றிய கேள்வி மிகவும் சர்ச்சைக்குரியது. ப்ரூனோ டி விட்டே போன்ற சில கோட்பாட்டாளர்களைப் பொறுத்தவரை, பிரிவு 4 (2) டி. இ. யு என்பது சுருக்கமாக புரிந்து கொள்ளப்பட்ட நிறுவன பன்முகத்தன்மையைக் குறிக்க வேண்டும், பிராந்திய/உள்ளூர் சுயாட்சி, நீதித்துறையின் அமைப்பு, பாராளுமன்ற அல்லது அரை ஜனாதிபதி முறைக்கு இடையிலான தேர்வு, விகிதாசார அல்லது பெரும்பான்மை தேர்தல் முறை போன்ற பகுதிகளை மதிக்கும் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் கடமையை மட்டுப்படுத்துகிறது. ஸ்பெக்ட்ரமின் மறுமுனையில், பரந்த அளவிலான சட்டத்திற்கு புறம்பான காரணிகளை உள்ளடக்கிய தேசிய அடையாள பிரிவு பற்றிய கருத்துக்கள் உள்ளன. பிந்தையவர்களில் சிலர் கார்ல் ஷ்மிட்டின் கணிசமான அரசியலமைப்பு மற்றும் அரசியலமைப்புச் சட்டங்களுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டைக் குறிப்பிடுவது வரை செல்கின்றனர், இது முந்தையவற்றிலிருந்து அரசியலமைப்பு அடையாளத்தை பெற முயல்கிறது. சி. ஜே. இ. யூ சட்டத்தில் தேசிய அடையாள பிரிவு பல தீர்ப்புகளில், ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் நீதி மன்றம் தேசிய அடையாள பிரிவை தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. இருப்பினும், இந்த நீதித்துறை பெரும்பாலும் விமர்சிக்கப்படுகிறது, சில அறிஞர்கள் இந்த பிரிவின் பயன்பாட்டை கேள்வி எழுப்பியுள்ளனர். அடிப்படை பிரச்சினைகள் அல்ல, சிறிய அரசியலமைப்பு முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பிரச்சினைகளைக் கையாளும் வழக்குகளில் இது பயன்படுத்தப்பட்டது என்பதன் காரணமாக இது ஓரளவு உள்ளது. சைன்-விட்ஜென்ஸ்டைன் வழக்கில் சி-208/09-சைன்-விட்ஜென்ஸ்டைன், ஆஸ்திரியா அரசாங்கம் அரசியலமைப்பு அடையாளம் தொடர்பான வாதங்களை வெற்றிகரமாக பயன்படுத்தியது. ஆஸ்திரிய அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, உன்னதமான பட்டத்தை அகற்றுவதன் மூலம் சிவில் அந்தஸ்தின் பதிவேட்டில் விண்ணப்பதாரரின் கோப்பை சரிசெய்யும் நோக்கத்துடன் இந்த வழக்கு தொடர்புடையது. அத்தகைய திருத்தம் தனது சுதந்திரமான நடமாட்டம், சேவைகளை வழங்குவதற்கான உரிமை மற்றும் கலையிலிருந்து பெறப்பட்ட உரிமைகளை மீறும் என்று விண்ணப்பதாரர் கூறினார். 21 டி. இ. யு (ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் குடியுரிமை குறித்து). இந்த முரண்பட்ட கூற்றுக்களை சமநிலைப்படுத்திய பிறகு, ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டத்தின் அடிப்படையில் சைன்-விட்ஜென்ஸ்டைனின் கூற்றுக்களை விட ஆஸ்திரிய அரசியலமைப்பு சமத்துவக் கொள்கையும் ஒரு குடியரசாக அதன் அரசியலமைப்பு அடையாளமும் மேலோங்குகின்றன என்று ஐரோப்பிய ஒன்றிய நீதிபதி முடிவு செய்தார். ரூனேவிக்-வார்டின் மற்றும் வார்டின் வழக்கில் சி-391/09 ரூனேவிக்-வார்டின் மற்றும் வார்டின் வழக்கில் லிதுவேனியாவின் அரசாங்கம் லிதுவேனியன் மொழியின் விதிகளின்படி, சிவில் நிலை பதிவு மற்றும் அதிகாரப்பூர்வ ஆவணப்படுத்தல் நோக்கத்திற்காக பெயர்களின் எழுத்துப்பிழை தொடர்பான அதன் சட்டங்களை வெற்றிகரமாக பாதுகாத்தது. விண்ணப்பதாரர் லித்துவேனிய பிறப்புச் சான்றிதழில் தனது குடும்பப்பெயரின் எழுத்துப்பிழையை "ரூனிவிக்ஸ்" என்றும், அவரது திருமணச் சான்றிதழை "ரூனிவிக்ஸ்-வார்டின்" என்றும் (இரண்டு சந்தர்ப்பங்களிலும் போலந்து எழுத்துப்பிழை) மாற்ற முயன்றார். இந்த வழக்கு இறுதியில் சி. ஜே. இ. யுவிடம் சென்றது, இது பிரிவு 4 (2) டி. இ. யுவின் கீழ் ஐரோப்பிய ஒன்றியம் தேசிய அடையாளத்தைப் பாதுகாக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது, இது தேசிய மொழியின் பாதுகாப்பையும் உள்ளடக்கியது, மேலும் அந்த குறிப்பிட்ட விஷயத்தில் விண்ணப்பதாரரின் கோரிக்கையை நிராகரிக்க மாநிலத்தை அனுமதிக்கும் தேசிய விதிகள் அவரது பெயர் மற்றும் குடும்பப்பெயரை மாற்றுவது கட்டுரை 21 டி. எஃப். இ. யுவுடன் இணக்கமாக இருந்தது. சி-202/11 லாஸ் வழக்கில் பிரிவு 4 (2) டி. இ. யுவின் கீழ் தேசிய மொழியின் பாதுகாப்பும் அங்கீகரிக்கப்பட்டது, இருப்பினும் அந்த தீர்ப்பில், சி. ஜே. இ. யூ தேசிய நடவடிக்கையை மீறி, அது விகிதாசாரமாக இல்லை என்று கூறியது. சி-156/13 டிஜிபெட் வழக்கில், சி. ஜே. இ. யூ கூட்டாட்சி வகை நிறுவனங்களில் அதிகாரப் பிரிவினை கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட முடியாது என்றும் பிரிவு 4 (2) இன் கீழ் பாதுகாக்கப்படுவதாகவும் கண்டறிந்தது. இந்த வழக்கு வாய்ப்பின் விளையாட்டுகளை ஒழுங்குபடுத்துவதைப் பற்றியது, அங்கு ஜெர்மன் லாண்டரில் ஒருவர் மிகவும் தாராளவாத சட்ட கட்டமைப்பை அறிமுகப்படுத்தினார். மீதமுள்ள லாண்டரில் உள்ள அதிக கட்டுப்பாட்டு கட்டமைப்பு சேவைகளை வழங்குவதற்கான சுதந்திரத்திற்கு தேவையற்ற தடையாக உள்ளது என்று விண்ணப்பதாரர் வாதிட்டார். சி. ஜே. இ. யூ இந்த வாதத்தை நிராகரித்தது, மற்றவற்றுடன் பிரிவு 4 (2) ஐ அழைத்தது. தேசிய அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களின் நீதித்துறையில் தேசிய அடையாள பிரிவு தேசிய அடையாள பிரிவு உறுப்பு நாடுகளில் மிகவும் பரவலாக உள்ளது மற்றும் சி. ஜே. இ. யூ முன் நீதித்துறை நடவடிக்கைகளில் அடிக்கடி பயன்படுத்தப்பட்டது. மேலும், ஐரோப்பிய ஒன்றிய உறுப்பு நாடுகளின் பல அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் தங்கள் நீதித்துறையில் அரசியலமைப்பு அடையாளத்தின் கோட்பாட்டை உருவாக்கின. அடையாள விதியின் இந்த தேசிய பயன்பாடுகள் ஒரே மாதிரியானவை அல்ல. முறைப்படுத்துவதற்கான ஆரம்ப முயற்சிகள் லூக் டிமிட்ரியோஸ் ஸ்பைகர் என்பவரால் மேற்கொள்ளப்பட்டன, அவர் மென்மையான மற்றும் கடினமான அடையாள மதிப்பாய்வை வேறுபடுத்த முன்மொழிகிறார். அடையாள மறுஆய்வு எவ்வளவு கடினமாக இருக்கிறதோ, அது ஐரோப்பிய ஒன்றியத்துடன் அதிகார வரம்பு மோதல்களுக்கு அதிக கணிசமான சாத்தியத்தை உருவாக்குகிறது. ஜேர்மனியின் ஜேர்மன் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பு அடையாளத்தின் மிக விரிவான கோட்பாட்டை உருவாக்கியதாகக் கூறப்படுகிறது. அதன் புகழ்பெற்ற லிஸ்பன் தீர்ப்பில் நீதிமன்றம் எழுதியதுஃ "எவ்வாறாயினும், இறையாண்மை கொண்ட நாடுகளின் ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் ஐரோப்பிய ஒருங்கிணைப்பு, பொருளாதார, கலாச்சார மற்றும் சமூக வாழ்க்கை நிலைமைகளின் அரசியல் உருவாக்கத்திற்கு உறுப்பு நாடுகளுக்கு போதுமான இடம் இல்லாத வகையில் அடையப்படாது. (.) பிறவற்றுடன் குடியுரிமை, பலத்தை பயன்படுத்துவதில் குடியியல் மற்றும் இராணுவ ஏகபோகம், வெளி நிதியுதவி உட்பட வருவாய் மற்றும் செலவுகள் மற்றும் அடிப்படை உரிமைகளை அடைவதற்கு தீர்க்கமான ஆக்கிரமிப்பின் அனைத்து கூறுகளும், எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக குற்றவியல் சட்டத்தின் நிர்வாகத்தில் சுதந்திரத்தை இழப்பது அல்லது ஒரு நிறுவனத்தில் பணியமர்த்துவது போன்ற அடிப்படை உரிமைகள் மீதான பெரிய அத்துமீறல்களில் அடங்கும். மொழியின் தன்மை, குடும்பம் மற்றும் கல்வி தொடர்பான சூழ்நிலைகளை வடிவமைத்தல், கருத்துச் சுதந்திரம், பத்திரிகை மற்றும் சங்கத்தின் வரிசை மற்றும் நம்பிக்கை அல்லது சித்தாந்தத்தின் தொழிலைக் கையாள்வது போன்ற கலாச்சார பிரச்சினைகளும் இந்த முக்கியமான பகுதிகளில் அடங்கும். இத்தாலி பாரம்பரியமாக மிகவும் ஐரோப்பிய சார்பு நாடுகளில் ஒன்றாகும், இது இத்தாலிய அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறையிலும் பிரதிபலித்தது. ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் அதிகாரங்களை (கட்டுப்பாட்டு வரம்பு) கட்டுப்படுத்தும் கோட்பாட்டை முதன்முதலில் உருவாக்கியவர்களில் இத்தாலிய அரசியலமைப்பு நீதிமன்றமும் ஒன்றாகும் என்றாலும், இந்த மதிப்பீடு செய்யப்படுகிறது. இந்த அணுகுமுறை சமீபத்தில் தான் மிகவும் தற்காப்பாக மாறி வருகிறது, "டாரிக்கோ சாகா" என்று அழைக்கப்படுவதில் (சி. ஜே. இ. யுவின் டாரிக்கோ தீர்ப்புடன் தொடங்கும் தொடர்ச்சியான நீதித்துறை நடவடிக்கைகள்). டாரிக்கோவில் உள்ள சர்ச்சை கணிசமான குற்றவியல் சட்டத்தைப் பற்றியது, இத்தாலிய அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டத்தால் கருதப்பட்டதை விட உயர்ந்த தரத்தை பாதுகாக்கிறது, பொதுவான அரசியலமைப்பு மரபுகளைக் குறிப்பிடுகிறது. இந்த முதல் ஆரம்ப குறிப்பு ஆக்கபூர்வமான நீதித்துறை உரையாடலுக்கு ஒரு சிறந்த எடுத்துக்காட்டு என்று சாதகமாக வரவேற்கப்பட்டது. அரசியலமைப்பு அடையாளம் பற்றிய விலக்கப்பட்ட கருத்தை குறிப்பிடுவதற்குப் பதிலாக, பொதுவான அரசியலமைப்பு மரபுகளின் மொழியில் (ஒரு ஐரோப்பிய சார்பு, கூட்டுறவு கருத்து) மோதலை வடிவமைத்ததற்காக இது குறிப்பாக பாராட்டப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், இந்த உற்சாகம் குறுகிய காலமே நீடித்தது, ஏனெனில் 2018 ஆம் ஆண்டில் இத்தாலிய அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் வழங்கிய மற்றொரு தீர்ப்பில், இது ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டத்திற்கு எதிராக மிகவும் தற்காப்பு அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டது, இது இத்தாலிய அரசியலமைப்பு அடையாளக் கோட்பாடு பிறந்தது போல் தெரிகிறது. மத்திய-கிழக்கு ஐரோப்பா பல மத்திய ஐரோப்பிய நீதிமன்றங்கள் அடையாள மறுஆய்வு பற்றிய தங்கள் கோட்பாட்டை உருவாக்கின. ஜேர்மன் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் அவர்களின் அரசியலமைப்பு அடையாள நீதித்துறையை வலுவாக பாதித்தது. எடுத்துக்காட்டாக, போலந்து அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் லிஸ்பன் தீர்ப்பில், வழக்கு K-32/09, நாம் வாசிக்கிறோம்ஃ "இடமாற்றத் தடையால் உள்ளடக்கப்பட்ட திறன்கள், அரசியலமைப்பு அடையாளத்தை உருவாக்குகின்றன, இதனால் அரசியலமைப்பு அடிப்படையாகக் கொண்ட மதிப்புகளை பிரதிபலிக்கிறது என்ற கோட்பாட்டில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட கருத்தை அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் பகிர்ந்து கொள்கிறது. எனவே அரசியலமைப்பு அடையாளம் என்பது "(.) தொடர்புடைய விஷயங்களை 'கடினமான மையத்திற்கு' அனுப்புவதற்கான திறனில் இருந்து விலக்குவது, கொடுக்கப்பட்ட அரசின் அரசியல் அமைப்பின் அடிப்படையில் கார்டினல்" என்பதன் நோக்கத்தை தீர்மானிக்கும் ஒரு கருத்தாகும், இது அரசியலமைப்பின் 90 வது பிரிவின் அடிப்படையில் மாற்ற முடியாது ". நீதிமன்றம் ஜேர்மன் தீர்ப்பை வெளிப்படையாகக் குறிப்பிட்டதுஃ" இந்த சூழலில், லிஸ்பன் ஒப்பந்தத்தின் வெளிச்சத்தில் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் தனது சொந்த பங்கை பாதுகாவலர் "அரசியலமைப்பு அடையாளம்" என்று மறுவரையறை செய்தது குறிப்பிடத்தக்கது. சட்ட நெருக்கடி மற்றும் தேசிய அடையாள விதியின் விமர்சனம் சட்ட நெருக்கடியின் ஆட்சியின் பின்னணியில், பிரிவு 4 (2) டி. இ. யு மற்றும் தேசிய/அரசியலமைப்பு அடையாளத்தின் கோட்பாடுகள் போலந்து மற்றும் ஹங்கேரி அரசாங்கங்களால் ஐரோப்பிய சட்டத்திற்கு இணங்காததை நியாயப்படுத்த பயன்படுத்தப்பட்டன. 2016 ஆம் ஆண்டில் ஹங்கேரிய அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் ஐரோப்பிய ஒன்றிய இடம்பெயர்வு நெருக்கடியின் போது ஐரோப்பிய ஒன்றிய இடமாற்றத் திட்டத்தை எதிர்க்க அரசியலமைப்பு அடையாளக் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தியது. போலந்து சட்டப் பேராசிரியரும் சட்டம் மற்றும் நீதிக் கட்சியால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட அரசியலமைப்பு நீதிபதியுமான லெக் மொராவ்ஸ்கியின் கூற்றுப்படிஃ "கண்டிப்பாக தாராளவாத மாதிரி போலந்து பாரம்பரியம் மற்றும் அரசியலமைப்பு அடையாளத்துடன் பொருந்தாது. போலந்து அரசியலமைப்பு ஆரம்பத்தில் இருந்தே (.) கண்டிப்பாக தாராளவாத விழுமியங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஆனால் குடியரசுக் கொள்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்பதை வலுவாக வலியுறுத்த வேண்டும் ". ஐரோப்பிய ஒன்றியத்துடனான சட்ட மோதல்களின் கட்டமைப்பில் வழங்கப்பட்ட சமீபத்திய போலிஷ் அரசியலமைப்பு தீர்ப்புகளிலும் அரசியலமைப்பு அடையாளம் பற்றிய குறிப்புகள் உள்ளன. P-7/20 தீர்ப்பில், போலந்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒழுங்கு அறையை இடைநீக்கம் செய்ய கட்டாயப்படுத்தும் ஒரு இடைக்கால நடவடிக்கையின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து, போலந்து அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் எழுதியதுஃ "போலந்து குடியரசிற்கு எதிராக 8 ஏப்ரல் 2020 அன்று உத்தரவிடப்பட்ட இடைக்கால நடவடிக்கைகள், பிரிவு 4 (2) TEU இன் முதல் தண்டனைக்கு மாறாக, அரசியலமைப்பு ஒழுங்குமுறையின் பகுதியை தெளிவாகவும் கணிசமாகவும் ஆக்கிரமித்து, இதனால் போலந்து அரசியலமைப்பு அடையாளத்தை மீறுகிறது, இதில் போலந்து நீதித்துறை ஒரு தற்காலிக பகுதியாகும். எந்தவொரு அதிகாரமும் போலந்து குடிமக்களுக்கு, குறிப்பாக போலந்து நீதிபதிகளுக்கு, போலந்து அரசியலமைப்பைப் பயன்படுத்த வேண்டிய கடமையிலிருந்து விலக்கு அளிக்க முடியாது. கல்வி உதவித்தொகை அரசியலமைப்பு அடையாளத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான இந்த புதிய வழிகளை ஒரு மாற்றமாக கருதுகிறது, சட்ட மற்றும் புள்ளிவிவரக் கருத்துக்களிலிருந்து சட்டத்திற்கு புறம்பான மற்றும் தேசியவாதத்தை நோக்கி நகர்கிறது. கொரியாஸின் கூற்றுப்படி, அரசியலமைப்பு அடையாளத்தைப் பற்றிய ஜனரஞ்சக புரிதல் தேசிய அடையாளம் என்ற கருத்துடன் வலுவாக இணைக்கப்பட்டுள்ளது, இது தேசிய கட்டுக்கதைகள் மற்றும் சின்னங்களுடன் வலுவாக இணைக்கப்பட்டுள்ளது, இது குறிப்பிட்ட அரசியலமைப்பிற்கு முந்தைய காலமாகக் கருதப்படுகிறது, மாற்றத்திற்கு ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது மற்றும் பெரும்பான்மையினரின் வெளிப்பாடு மற்றும் அதன் உரிமைகளில் கவனம் செலுத்துகிறது. மேலே குறிப்பிட்டுள்ள ஹங்கேரிய அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பால் இது உறுதிப்படுத்தப்படுகிறது, அங்கு நீதிமன்றம் கூறியதுஃ "ஹங்கேரியின் அரசியலமைப்பு சுய அடையாளம் என்பது அடிப்படை சட்டத்தால் உருவாக்கப்படாத ஒரு அடிப்படை மதிப்பு-இது அடிப்படை சட்டத்தால் மட்டுமே அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது". அரசியலமைப்பு அடையாளத்தின் இந்த பயன்பாடுகள் சில அறிஞர்கள் இந்தக் கோட்பாட்டை விமர்சிக்க வழிவகுத்தன, இது இயல்பாகவே குறைபாடுடையது மற்றும் துஷ்பிரயோகத்திற்கு ஆளாகிறது என்று கூறுகிறது. ஜேர்மன் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் "வெயிஸ்" தீர்ப்புக்குப் பிறகு, முன்னணி அறிஞர்கள் குழு ஒரு கூட்டு அறிக்கையை வெளியிட்டது, அதில் அவர்கள் அரசியலமைப்பு பன்முகத்தன்மை அல்லது அடையாளக் கோட்பாடுகளின் எந்தவொரு பதிப்பையும் சவால் செய்கிறார்கள், இது சி. ஜே. இ. யூ தீர்ப்புகளை எந்தவொரு உறுப்பு நாடுகளிலும் பிணைக்கும் சக்தியை இழக்க உதவுகிறது, எனவே ஐரோப்பிய சட்டத்தின் முழுமையான முதன்மைத்தன்மையைப் பாதுகாக்கிறது. ஃபேப்ரினி மற்றும் சஜோவைப் பொறுத்தவரை, அரசியலமைப்பு அடையாளம் அதன் ஆதாரங்கள் மற்றும் உள்ளடக்கத்தை அடையாளம் காணும் போது அதிகப்படியான நிச்சயமற்றது மற்றும் பயன்பாட்டில் தன்னிச்சையான தன்மைக்கு ஆளாகிறது. இந்த பிரிவின் விளக்கத்தில், சட்ட-புள்ளிவிவரத்திலிருந்து கலாச்சார-தேசியவாதத்திற்கு மாற்றம் ஏற்பட்டுள்ளதாகவும், ஐரோப்பிய ஒருங்கிணைப்பின் கண்ணோட்டத்தில் அதை எதிர்மறையாக மதிப்பிடுவதாகவும் ஆசிரியர்கள் கூறுகின்றனர். குறிப்புகள் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் அரசியலமைப்புச் சட்ட உடன்படிக்கை பற்றிய குறிப்புகள்