Rose v. Locke
ரோஸ் வி. லாக், 423 யு. எஸ். 48 (1975), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் "இயற்கைக்கு எதிரான குற்றத்தை" தடைசெய்யும் டென்னசி சட்டம் கன்னிலிங்கஸுக்குப் பொருந்தும் வகையில் அரசியலமைப்பு ரீதியாக தெளிவற்றதாக கருதப்படவில்லை, இது ஆண்கள் தடைசெய்யப்பட்டதைத் தவிர்ப்பதற்காக தங்களைத் தாங்களே நடத்தலாம் என்ற போதுமான எச்சரிக்கையை வழங்குவதற்கான உரிய செயல்முறை தரத்தை திருப்திப்படுத்துகிறது. அந்த தரத்திற்கு எதிராகப் பார்க்கும்போது, சவால் செய்யப்பட்ட சட்டரீதியான சொற்றொடர் பொதுவான சட்டத்தில் குற்றவியல் குற்றங்களை விவரிக்கும் பல சொற்களை விட தெளிவற்றது அல்ல, அவை இப்போது குற்றவியல் குறியீடுகளில் குறியிடப்பட்டுள்ளன. மேலும், டென்னசி உச்ச நீதிமன்றம் முன்பு இந்தச் சட்டம் சுருக்கமாகப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்ற கூற்றுக்களை நிராகரித்ததன் மூலம், இது போன்ற ஒரு வழக்கு எழும்போது இங்கு சம்பந்தப்பட்டவர்களுக்கு இது பொருந்தும் என்று போதுமான தெளிவான அறிவிப்பை வழங்கியுள்ளது. பிரதிவாதி ஒரு பெண்ணின் வீட்டிற்குள் நுழைந்து, ஒரு கத்தியை தயாரித்து, அவளை ஓரளவு அவிழ்க்க கட்டாயப்படுத்திய பின்னர், இயற்கைக்கு எதிரான குற்றத்தைச் செய்ததற்காக பிரதிவாதி தண்டிக்கப்பட்டார், மேலும் அவர் மீது இரண்டு முறை நிகழ்த்திய கன்னிலிங்கஸுக்கு அடிபணியும்படி கட்டாயப்படுத்தினார். பிரதிவாதி "இயற்கைக்கு எதிரான குற்றங்கள்" என்ற சட்டரீதியான சொல் "அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான தெளிவற்ற குற்றச்சாட்டைத் தாங்க முடியாது" மற்றும் முன்பு சட்டத்தைப் பயன்படுத்திய எந்தவொரு டென்னசி கருத்தையும் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை என்ற அடிப்படையில் மேல்முறையீடு செய்தார். நீதிமன்றத்தின் கருத்து நவம்பர் 17,1975 அன்று வெளியிடப்பட்ட ஒரு கியூரியம் தீர்ப்பில், சட்டம் தெளிவற்றதாக இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, மேலும், பிரதிவாதி தனது நடத்தை சட்டத்தின் எல்லைக்குள் இருக்கலாம் என்று தனக்கு எந்த அறிவிப்பும் வழங்கப்படவில்லை என்று கூற முடியாது. பிரதிவாதியின் வாதங்களை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, டென்னசி சட்டத்தின் தடை கன்னிலிங்கஸ் செயலை உள்ளடக்கியது என்று கூறியது. 1955 ஆம் ஆண்டிலேயே, டென்னசி "இயற்கைக்கு எதிரான குற்றம்" என்ற கூற்றை வெளிப்படையாக நிராகரித்தது, குற்றத்தின் குறுகிய மற்றும் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட வரையறையை எடுத்த அந்த அதிகார வரம்புகளை நிராகரித்தது. நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, டென்னசி உச்ச நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது, "இந்தத் தடை மனிதகுலத்துடனோ அல்லது ஓரினச்சேர்க்கை உட்பட ஒரு மிருகத்துடனோ இயற்கைக்கு மாறான அனைத்து உடலுறவையும் அதன் எல்லைக்குள் கொண்டு வருகிறது". மேலும், பிற அதிகார வரம்புகள் ஏற்கனவே அத்தகைய செயல்களுக்கு பொருந்தும் வகையில் ஒரே மாதிரியான சட்டரீதியான மொழியை நியாயமான முறையில் விளக்கியுள்ளன. டென்னசி நீதிமன்றத்தின் தெளிவான அறிவிப்புகளைப் பொறுத்தவரை, அதன் சட்டம் பரந்த கவரேஜை ஏற்படுத்தும் நோக்கில் இருந்தது, பதிலளித்தவரின் செயல்கள் "இயற்கைக்கு எதிரான குற்றங்கள்" என்ற எல்லைக்கு வெளியே இருந்தன என்பதை தெளிவாகவும் அல்லது வேறுவிதமாகவும் குறிக்க எதுவும் இல்லை. எனவே, சட்டம் தெளிவற்றதாக இல்லை, பிரதிவாதியின் பிரேரணை மறுக்கப்பட்டது. பிரென்னனின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி பிரென்னன், நீதிபதி மார்ஷலின் ஒப்புதலுடன், இயற்கைக்கு எதிரான குற்றங்கள் குறித்த பெரும்பான்மையினரின் பரந்த விளக்கத்தை முதலில் கேள்வி எழுப்பினார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் துல்லியமாக கூறியது போல், இந்த வழக்கின் குறிப்பிட்ட முக்கியத்துவம் என்னவென்றால், "இயற்கைக்கு எதிரான குற்றங்கள் 'கன்னிலிங்கஸுக்குச் சென்றடைவதில் நீதிமன்றங்கள் பரவலாக [423 யு. எஸ். 48,54] வேறுபட்டுள்ளன". ஸ்டீவர்ட்டின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஸ்டீவர்ட், நீதிபதி மார்ஷலின் ஒப்புதலுடன், இந்த வழக்கு வெயின் ரைட் வி. ஸ்டோன், 414 யு. எஸ். 21 இன் தீர்ப்புடன் ஒத்துப்போகவில்லை என்று எழுதினார். குறிப்பாகஃ புளோரிடா நீதிமன்றங்கள் பலமுறை மற்றும் வெளிப்படையாக தீர்ப்பளித்தன, கேள்விக்குரிய மாநில சட்டம் பிரதிவாதிகள் ஈடுபட்டதாகக் கண்டறியப்பட்ட நடத்தையை துல்லியமாக தடைசெய்தது. இங்கு, இதற்கு மாறாக, லாக் செய்ததாகக் கண்டறியப்பட்ட செயல் டென்னசி சட்டத்தின் தெளிவற்ற மற்றும் மறைமுகமான மொழியால் மூடப்பட்டதாக டென்னசி நீதிமன்றங்கள் ஒருபோதும் தீர்ப்பளிக்கவில்லை. டென். கோட் ஆன். 39-707. மேலும் காண்கஃ அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 423 வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 1975 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம் வாய்டு ஃபார் வாகுனஸ் வழக்குச் சட்டம் வாய்வழி சிற்றின்பம் கன்னிலிங்கஸ் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றம்