Definitions of knowledge
அறிவின் வரையறைகள் அறிவின் அத்தியாவசிய அம்சங்களைத் தீர்மானிக்க முயற்சிக்கின்றன. அறிவின் கருத்துரு, அறிவின் கோட்பாடு மற்றும் அறிவின் பகுப்பாய்வு ஆகியவை நெருங்கிய தொடர்புடைய சொற்கள் ஆகும். அறிவின் சில பொதுவான அம்சங்கள் தத்துவவாதிகளிடையே பரவலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகின்றன, எடுத்துக்காட்டாக, இது ஒரு அறிவாற்றல் வெற்றி அல்லது யதார்த்தத்துடன் ஒரு அறிவுசார் தொடர்பு மற்றும் முன்மொழிவு அறிவு உண்மையான நம்பிக்கையை உள்ளடக்கியது. பகுப்பாய்வு தத்துவத்தில் அறிவின் பெரும்பாலான வரையறைகள் முன்மொழிவு அறிவு அல்லது அறிவில் கவனம் செலுத்துகின்றன-அதாவது, டேவ் வீட்டில் இருப்பதை அறிவது போல, அறிவுக்கு மாறாக-எப்படி (அறிவு-எப்படி) நடைமுறை திறனை வெளிப்படுத்துகிறது. இருப்பினும், அறிவுசார் அறிவியலில் அறிவு பற்றிய தீவிரமான ஆய்வு இருந்தபோதிலும், அதன் துல்லியமான தன்மை குறித்த கருத்து வேறுபாடுகள் இன்னும் எண்ணற்றதாகவும் ஆழமாகவும் உள்ளன. வெவ்வேறு கோட்பாட்டாளர்கள் மனதில் வெவ்வேறு குறிக்கோள்களைக் கொண்டுள்ளனர் என்ற உண்மையிலிருந்து சில கருத்து வேறுபாடுகள் எழுகின்றனஃ சிலர் அதன் மிக முக்கியமான அம்சம் அல்லது அம்சங்களை வரையறுப்பதன் மூலம் நடைமுறையில் பயனுள்ள வரையறையை வழங்க முயற்சிக்கின்றனர், மற்றவர்கள் அதன் தேவையான மற்றும் போதுமான நிபந்தனைகளின் கோட்பாட்டு ரீதியாக துல்லியமான வரையறையை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளனர். மேலும் சர்ச்சைகள் முறைசார் வேறுபாடுகளால் ஏற்படுகின்றனஃ சில கோட்பாட்டாளர்கள் சுருக்க மற்றும் பொதுவான உள்ளுணர்வுகள் அல்லது கருதுகோள்களிலிருந்தும், மற்றவர்கள் உறுதியான மற்றும் குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகளிலிருந்தும், இன்னும் சிலர் மொழியியல் பயன்பாட்டிலிருந்தும் தொடங்குகிறார்கள். அறிவின் தரநிலைகள் குறித்து கூடுதல் கருத்து வேறுபாடுகள் எழுகின்றனஃ அறிவு என்பது தவறிழைக்காதது போன்ற மிக உயர்ந்த தரங்களைக் கோரும் அரிய ஒன்றா அல்லது சில ஆதாரங்களை மட்டுமே வைத்திருக்க வேண்டிய பொதுவான ஒன்றா. பல தத்துவவாதிகள் தரமானதாகக் கருதும் ஒரு வரையறை, பண்டைய கிரேக்க தத்துவத்திலிருந்து விவாதிக்கப்பட்டு வருகிறது, இது நியாயப்படுத்தப்பட்ட உண்மையான நம்பிக்கை (ஜே. டி. பி) ஆகும். அறிவு என்பது ஒரு மனநிலை என்றும், பொய்யான ஒன்றை அறிந்து கொள்வது சாத்தியமில்லை என்றும் இது குறிக்கிறது. அறிவு என்பது உண்மையான நம்பிக்கையின் ஒரு வடிவம் என்று பகுப்பாய்வு தத்துவவாதிகளிடையே பரவலான உடன்பாடு உள்ளது. மூடநம்பிக்கை, அதிர்ஷ்டமான யூகங்கள் அல்லது தவறான பகுத்தறிவு ஆகியவற்றை அடிப்படையாகக் கொண்ட உண்மையான நம்பிக்கைகள் அறிவை உருவாக்காது என்ற உள்ளுணர்வு காரணமாக நியாயப்படுத்துதல் என்பது கூடுதலாகத் தேவையான ஒரு கூறு என்ற கருத்து உள்ளது. இந்த விஷயத்தில், அறிவு என்பது ஒரு விஷயத்தைப் பற்றி சரியாக இருப்பதை விட அதிகம். அறிவின் தன்மை குறித்து பெரும்பாலான கருத்து வேறுபாடுகளின் ஆதாரம் இன்னும் என்ன தேவை என்பதைப் பற்றியது. நிலையான தத்துவ வரையறையின்படி, இது நியாயப்படுத்தல் ஆகும். ஒரு புலனுணர்வு அனுபவம், நினைவாற்றல் அல்லது இரண்டாவது நம்பிக்கை போன்ற நபரின் மற்றொரு மனநிலை என்று அசல் கணக்கு உள்ளார்ந்த முறையில் நியாயப்படுத்தலைப் புரிந்துகொள்கிறது. இந்த கூடுதல் மனநிலை அறியப்பட்ட கருத்தை ஆதரிக்கிறது மற்றும் அதற்கு ஒரு காரணம் அல்லது சான்றாக அமைகிறது. இருப்பினும், நிலையான தத்துவ வரையறையின் சில நவீன பதிப்புகள் அதற்கு பதிலாக நியாயப்படுத்தல் பற்றிய வெளிப்புறக் கருத்தைப் பயன்படுத்துகின்றன. அத்தகைய பல கருத்துக்கள் ஒரு நம்பிக்கை சரியான வழியில் உருவாக்கப்பட்டால் அது நியாயப்படுத்தப்படுகிறது என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது, எடுத்துக்காட்டாக, நம்பகமான அறிவாற்றல் செயல்முறையால். அறிவின் நியாயமான-உண்மையான-நம்பிக்கை வரையறை 20 ஆம் நூற்றாண்டின் இரண்டாம் பாதியில் கடுமையான விமர்சனத்திற்கு உள்ளானது, முக்கியமாக எட்மண்ட் கெட்டியர் வழங்கிய தொடர்ச்சியான எதிர் உதாரணங்கள் காரணமாக. இந்த எடுத்துக்காட்டுகளில் பெரும்பாலானவை நியாயப்படுத்தப்பட்ட உண்மையான நம்பிக்கை அறிவுக்கு சமமாக இல்லாத நிகழ்வுகளை விளக்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன, ஏனெனில் அதன் நியாயப்படுத்தல் அதன் உண்மைக்கு பொருந்தாது. நியாயப்படுத்தப்பட்ட நம்பிக்கையும் உண்மை என்பது ஒரு தற்செயலான தற்செயல் நிகழ்வு என்பதால் இது பெரும்பாலும் அறிவுசார் அதிர்ஷ்டம் என்று அழைக்கப்படுகிறது. ஒரு சில அறிவியலாளர்கள் இந்த எதிர் உதாரணங்களிலிருந்து அறிவின் ஜே. டி. பி வரையறை ஆழமாக குறைபாடுடையது என்றும் அறிவின் தீவிரமான மறுசீரமைப்பை நாடியுள்ளதாகவும் முடிவு செய்துள்ளனர். இருப்பினும், பல கோட்பாட்டாளர்கள் ஜே. டி. பி வரையறை சரியான பாதையில் உள்ளது என்பதை இன்னும் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள், மேலும் பரிந்துரைக்கப்பட்ட எதிர் எடுத்துக்காட்டுகளைக் கையாள்வதற்கு மிதமான பதில்களை முன்மொழிந்துள்ளனர். நியாயப்படுத்துதல் பற்றிய ஒருவரின் கருத்தை மாற்றியமைப்பது அவற்றைத் தவிர்க்க போதுமானது என்று சிலர் கருதுகின்றனர். மற்றொரு அணுகுமுறை நியாயப்படுத்துவதைத் தவிர கூடுதல் தேவையையும் சேர்ப்பதாகும். இந்தக் கண்ணோட்டத்தில், நியாயமான உண்மையான நம்பிக்கையாக இருப்பது அவசியமானது, ஆனால் அறிவின் போதுமான நிபந்தனை அல்ல. இதுபோன்ற பல்வேறு அளவுகோல்கள் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளன. அவர்கள் வழக்கமாக அறியப்பட்ட பல எதிர் உதாரணங்களைத் தவிர்க்க நிர்வகிக்கிறார்கள், ஆனால் அவர்கள் பெரும்பாலும் புதிதாக முன்மொழியப்பட்ட வழக்குகளுக்கு இரையாகிவிடுகிறார்கள். அனைத்து கெட்டியர் வழக்குகளையும் தவிர்க்க, கூடுதல் அளவுகோல் அறிவாற்றல் அதிர்ஷ்டத்தை முற்றிலுமாக விலக்க வேண்டும் என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், இதற்கு மிக உயர்ந்த தரமான அறிவின் நிபந்தனை தேவைப்படலாம்ஃ அனைத்து வகையான அதிர்ஷ்டங்களையும் விலக்குவதற்கு தவறற்ற தன்மையை விட குறைவாக எதுவும் தேவையில்லை. அறிவின் தோல்வியுற்ற கோட்பாடு நியாயப்படுத்தப்பட்ட உண்மையான நம்பிக்கையைத் தவிர நான்காவது அளவுகோலை அடிப்படையாகக் கொண்ட வரையறையின் ஒரு எடுத்துக்காட்டு ஆகும். கூடுதல் தேவை என்னவென்றால், அந்த நபர் அதைப் பற்றி அறிந்திருந்தால் நம்பிக்கையின் தோல்வியுற்ற காரணத்தை உருவாக்கும் எந்த உண்மையும் இல்லை. ஜே. டி. பி வரையறைக்கு பிற மாற்று வழிகள் நம்பகத்தன்மை, இது நம்பகமான செயல்முறைகள், காரணக் கோட்பாடுகள் மூலம் அறிவை உருவாக்க வேண்டும் என்று கருதுகிறது, இதற்கு அறியப்பட்ட உண்மை அறிவை ஏற்படுத்துகிறது, மேலும் அறிவை அறிவார்ந்த நல்லொழுக்கங்களின் வெளிப்பாட்டுடன் அடையாளம் காணும் நல்லொழுக்கக் கோட்பாடுகள் தேவைப்படுகின்றன. அறிவின் அனைத்து வடிவங்களும் முன்மொழியப்பட்டவை அல்ல, மேலும் முன்மொழியப்படாத அறிவின் பல்வேறு வடிவங்களின் பல்வேறு வரையறைகளும் முன்மொழியப்பட்டுள்ளன. ஆனால் பகுப்பாய்வு தத்துவவாதிகளிடையே இந்த விசாரணைத் துறை குறைவான செயலில் உள்ளது மற்றும் குறைவான சர்ச்சைகளால் வகைப்படுத்தப்படுகிறது. தொடர்புடைய திறமை அல்லது திறனைக் கொண்டிருந்தால் ஒருவருக்கு நடைமுறை அறிவு அல்லது அறிவு உள்ளது. அறிமுகத்தின் மூலம் அறிவு என்பது ஒரு முன்மொழிவுடன் அல்ல, ஆனால் ஒரு பொருளுடன் ஒரு உறவைக் கொண்டுள்ளது. இது அதன் நேரடி புலனுணர்வு அனுபவத்தின் அடிப்படையில் அதன் பொருளை நன்கு அறிந்திருப்பது என்று வரையறுக்கப்படுகிறது. பொதுவான பண்புகள் மற்றும் கருத்து வேறுபாடுகள் அறிவின் வரையறைகள் அறிவின் அத்தியாவசிய அம்சங்களை விவரிக்க முயற்சிக்கின்றன. உதாரணமாக, எதையாவது தெரிந்துகொள்வதற்கும் அதை அறியாமல் இருப்பதற்கும் உள்ள வேறுபாட்டை தெளிவுபடுத்துவது இதில் அடங்கும், உதாரணமாக, புகைபிடித்தல் புற்றுநோயை ஏற்படுத்துகிறது என்பதை அறிவதற்கும் இதை அறியாமல் இருப்பதற்கும் உள்ள வித்தியாசம் என்ன என்பதை சுட்டிக்காட்டுகிறது. சில நேரங்களில் "அறிவின் கருத்துரு", "அறிவின் கோட்பாடு" மற்றும் "அறிவின் பகுப்பாய்வு" ஆகிய வெளிப்பாடுகள் ஒத்த சொற்களாக பயன்படுத்தப்படுகின்றன. அறிவின் பல்வேறு பொதுவான அம்சங்கள் பரவலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகின்றன. எடுத்துக்காட்டாக, இது அறிவாற்றல் வெற்றி அல்லது யதார்த்தத்துடன் அறிவாற்றல் தொடர்பின் ஒரு வடிவமாக புரிந்து கொள்ளப்படலாம், மேலும் முன்மொழிவு அறிவை "ஒரு உண்மையான கருத்தை ஒரு நல்ல வழியில் நம்புவது" என்று வகைப்படுத்தலாம். இருப்பினும், இத்தகைய விளக்கங்கள் "அறிவாற்றல் வெற்றி" என்றால் என்ன, எந்த வகையான வெற்றி சம்பந்தப்பட்டிருக்கிறது, அல்லது "நம்புவதற்கான நல்ல வழிகள்" என்ன என்பதை மேலும் தெளிவுபடுத்தாமல் மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்க மிகவும் தெளிவற்றவை. அறிவின் தன்மை குறித்த கருத்து வேறுபாடுகள் எண்ணற்றவை மற்றும் ஆழமானவை. ஒருவர் அடைய விரும்பும் இலக்கு மற்றும் அதை அடைய பயன்படுத்தப்படும் முறை ஆகிய இரண்டிலும் ஒரு சொல்லை வரையறுக்க வெவ்வேறு வழிகள் உள்ளன என்ற உண்மையிலிருந்து இந்த கருத்து வேறுபாடுகள் சில எழுகின்றன. "அறிவு" என்ற சொல் வரலாற்று ரீதியாக பல்வேறு வகையான நிகழ்வுகளுக்கு பயன்படுத்தப்பட்டு வருவதால் இந்த சிரமங்கள் மேலும் அதிகரிக்கிறது. பாரிஸ் பிரான்சில் உள்ளது என்பதை அறிவது போன்ற கோட்பாட்டு அறிவு, நீச்சல் தெரிந்துகொள்வது போன்ற நடைமுறை அறிவு மற்றும் ஒரு பிரபலத்தை தனிப்பட்ட முறையில் அறிந்துகொள்வது போன்ற அறிமுகத்தின் மூலம் அறிவு ஆகியவை இந்த நிகழ்வுகளில் அடங்கும். இந்த அனைத்து வடிவங்களுக்கும் ஒரு அடிப்படை சாராம்சம் இருக்கிறதா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. இந்த காரணத்திற்காக, பெரும்பாலான வரையறைகள் வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ அறிவுக்கு தங்களை கட்டுப்படுத்துகின்றன-இது "முன்மொழிவு அறிவு" என்றும் அழைக்கப்படுகிறது, இது மிகவும் முன்னுதாரண வகை அறிவாகக் கருதப்படுகிறது. முன்மொழிவு அறிவுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டிருந்தாலும், பல்வேறு வரையறைகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடுகள் பொதுவாக கணிசமானவை. இந்த காரணத்திற்காக, ஒரு குறிப்பிட்ட மன நிலை அறிவைக் குறிக்கிறதா, அறிவு மிகவும் பொதுவானதா அல்லது மிகவும் அரிதானதா, அறிவு இருக்கிறதா போன்ற கேள்விகளுக்கு ஒருவரின் அறிவின் கருத்தாக்கத்தை தேர்ந்தெடுப்பது முக்கியம். அறிவின் வரையறை மற்றும் பகுப்பாய்வின் சிக்கல் 20 மற்றும் 21 ஆம் நூற்றாண்டுகளில் அறிவாற்றலுக்குள் தீவிர விவாதத்திற்கு உட்பட்டுள்ளது. அறிவைப் படிக்கும் தத்துவத்தின் கிளை அறிவாற்றல் என்று அழைக்கப்படுகிறது. இலக்குகள் இந்த கருத்து வேறுபாடுகளுக்கு ஒரு முக்கியமான காரணம் என்னவென்றால், அறிவை வரையறுக்க முயற்சிக்கும்போது வெவ்வேறு கோட்பாட்டாளர்கள் பெரும்பாலும் மனதில் மிகவும் மாறுபட்ட இலக்குகளைக் கொண்டுள்ளனர். சில வரையறைகள் முக்கியமாக அறிவின் நிகழ்வுகளைக் கண்டுபிடிக்க முடியும் என்ற நடைமுறை அக்கறையை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. இத்தகைய வரையறைகள் வெற்றிகரமாக இருக்க, அவை அனைத்தையும் அடையாளம் காண வேண்டிய அவசியமில்லை மற்றும் அதன் தேவையான அம்சங்கள் மட்டுமே. பல சந்தர்ப்பங்களில், துல்லியமான ஆனால் சிக்கலான சூத்திரங்களை விட எளிதில் அடையாளம் காணக்கூடிய தற்செயலான அம்சங்கள் தேடலுக்கு மிகவும் உதவியாக இருக்கும். மறுபுறம், கோட்பாட்டு பக்கத்தில், பிற கருத்துக்கள் தொடர்பாக கருத்தியல் வரைபடத்தில் அதன் இடத்தைப் புரிந்துகொள்வதற்காக இந்த வார்த்தையின் சாரத்தை புரிந்துகொள்வதை நோக்கமாகக் கொண்ட உண்மையான வரையறைகள் என்று அழைக்கப்படுகின்றன. உண்மையான வரையறைகள் மிகவும் துல்லியமானவை என்பதால் அவை கோட்பாட்டு மட்டத்தில் விரும்பத்தக்கவை. இருப்பினும், அனைத்து எதிர் உதாரணங்களையும் தவிர்க்கும் ஒரு உண்மையான வரையறையைக் கண்டுபிடிப்பது பெரும்பாலும் மிகவும் கடினம். உண்மையான வரையறைகள் பொதுவாக அறிவு என்பது "மனிதர்" அல்லது "நீர்" போன்ற ஒரு இயற்கையான வகை என்றும், "மிட்டாய்" அல்லது "பெரிய தாவரம்" போலல்ல என்றும் கருதுகின்றன. இயற்கை வகைகள் மற்ற நிகழ்வுகளிலிருந்து அறிவியல் மட்டத்தில் தெளிவாக வேறுபடுகின்றன. ஒரு இயற்கையான வகையாக, அறிவை ஒரு குறிப்பிட்ட வகை மனநிலை என்று புரிந்து கொள்ளலாம். இது சம்பந்தமாக, "அறிவின் பகுப்பாய்வு" என்ற சொல், பொதுவாக அதன் அத்தியாவசிய அம்சங்களின் வடிவத்தில் அல்லது தனித்தனியாக அவசியமான மற்றும் கூட்டாக போதுமான நிபந்தனைகளாக, முன்மொழிவு அறிவை உருவாக்கும் வெவ்வேறு கூறுகளை ஒருவர் தேடுகிறார் என்பதைக் குறிக்கப் பயன்படுத்தப்படுகிறது. ஒரு வேதியியலாளர் ஒரு மாதிரியை பகுப்பாய்வு செய்து அதில் உள்ள தனிமங்களின் வடிவத்தில் அதன் வேதியியல் கலவைகளைக் கண்டறியும் ஒப்புமையில் இதைப் புரிந்து கொள்ளலாம். பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில், அறிவின் முன்மொழியப்பட்ட அம்சங்கள் பல்வேறு நிகழ்வுகளுக்கு பொருந்தும். இருப்பினும், அத்தகைய திட்டத்திற்கான முக்கிய சிரமம் அனைத்து எதிர் உதாரணங்களையும் தவிர்ப்பது, அதாவது. பகுப்பாய்விலிருந்து தப்பிக்கும் நிகழ்வுகள் எதுவும் இருக்கக்கூடாது, கற்பனையான சிந்தனை சோதனைகளில் கூட இல்லை. சாத்தியமான அனைத்து எதிர் உதாரணங்களையும் தவிர்க்க முயற்சிப்பதன் மூலம், அறிவைப் பற்றிய தேவையான உண்மையை அடைவதை நோக்கமாகக் கொண்ட பகுப்பாய்வு. இருப்பினும், அறிவு என்பது துல்லியமாக வரையறுக்கக்கூடிய அளவுகோல்களைக் கொண்ட ஒரு இயற்கையான வகை என்ற அனுமானம் பொதுவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை, மேலும் "அறிவு" என்ற சொல் சமூகத்தால் செயற்கை முறையில் உருவாக்கப்பட்டு அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒரு வழக்கமான சாதனையை மட்டுமே குறிக்கிறது என்று சிலர் கருதுகின்றனர். இது சம்பந்தமாக, இது பல்வேறு வெளிப்புற மற்றும் உள் அம்சங்களை உள்ளடக்கிய ஒரு சிக்கலான சூழ்நிலையைக் குறிக்கலாம். இந்த வேறுபாடு குறிப்பிடத்தக்கது, ஏனென்றால் அறிவு ஒரு இயற்கையான வகையாக இல்லாவிட்டால், ஒரு உண்மையான வரையறையை வழங்குவதற்கான முயற்சிகள் ஆரம்பத்தில் இருந்தே பயனற்றதாக இருக்கும், இருப்பினும் இந்த வார்த்தை பொதுவாக எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பதை அடிப்படையாகக் கொண்ட வரையறைகள் இன்னும் வெற்றிகரமாக இருக்கலாம். இருப்பினும், மக்கள் மொழியை எவ்வாறு பயன்படுத்துகிறார்கள், அவர்கள் எதை மதிக்கிறார்கள் என்பதைப் படிக்கும் மொழியியலாளர்கள் மற்றும் மானுடவியலாளர்கள் தவிர இந்த வார்த்தைக்கு பொதுவான அறிவியல் முக்கியத்துவம் இருக்காது. இத்தகைய பயன்பாடு ஒரு கலாச்சாரத்திலிருந்து இன்னொரு கலாச்சாரத்திற்கு தீவிரமாக வேறுபடலாம். அறிவுக்கு உண்மையான வரையறை உள்ளது என்பதை பல அறிஞர்கள் பெரும்பாலும் மறைமுகமாக ஏற்றுக்கொண்டுள்ளனர். ஆனால் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய உண்மையான வரையறையைக் கண்டுபிடிக்க இயலாமை சிலர் அறிவை மிகவும் வழக்கமான சொற்களில் புரிந்து கொள்ள வழிவகுத்தது. முறைகள் அறிவை வரையறுக்கும் குறிக்கோள்கள் தொடர்பான இந்த வேறுபாடுகளைத் தவிர, ஒருவர் எவ்வாறு வந்து ஒருவரின் வரையறையை நியாயப்படுத்துகிறார் என்பது குறித்து முக்கியமான முறைசார் வேறுபாடுகளும் உள்ளன. ஒரு அணுகுமுறை வெறுமனே அறிவின் பல்வேறு முன்னுதாரண நிகழ்வுகளைப் பார்த்து அவை அனைத்திற்கும் பொதுவானது என்ன என்பதைத் தீர்மானிப்பதாகும். இருப்பினும், இந்த அணுகுமுறை ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில், முன்னுதாரண நிகழ்வுகளில் கூட அறிவு இருக்கிறதா என்பது எப்போதும் தெளிவாக இல்லை என்ற சிக்கலை எதிர்கொள்கிறது. இது அளவுகோலின் சிக்கல் என்று அழைக்கப்படும் சுற்றறிக்கையின் ஒரு வடிவத்திற்கு வழிவகுக்கிறதுஃ அறிவின் தனிப்பட்ட நிகழ்வுகளை அடையாளம் காண அறிவின் அளவுகோல்கள் தேவைப்படுகின்றன, மேலும் அறிவின் அளவுகோல்கள் என்ன என்பதை அறிய அறிவின் நிகழ்வுகள் தேவைப்படுகின்றன. இந்த சிக்கலுக்கு இரண்டு அணுகுமுறைகள் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளனஃ மெத்தடிசம் மற்றும் ஸ்பெசலிசம். மெத்தடிஸ்டுகள் அறிவின் தன்மையைப் பற்றிய தங்கள் முன்பே இருக்கும் உள்ளுணர்வுகள் அல்லது கருதுகோள்களில் தங்கள் நம்பிக்கையை வைத்து, அறிவின் நிகழ்வுகளை அடையாளம் காண அவற்றைப் பயன்படுத்துகின்றனர். மறுபுறம், குறிப்பிட்ட வழக்குகளைப் பற்றிய நமது தீர்ப்புகள் மிகவும் நம்பகமானவை என்றும் பொதுவான அளவுகோல்களை அடைய அவற்றைப் பயன்படுத்துகின்றன என்றும் நிபுணர்கள் கருதுகின்றனர். மொழியியல் மட்டத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு நெருக்கமான தொடர்புடைய முறை, "அறிவு" என்ற சொல் எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பதைப் படிப்பதாகும். இருப்பினும், இந்த வார்த்தைக்கு ஏராளமான அர்த்தங்கள் உள்ளன, அவற்றில் பல பல்வேறு வகையான அறிவுடன் ஒத்திருக்கின்றன. இது அவற்றின் பயன்பாட்டை பகுப்பாய்வு செய்வதற்கு முன்பு விரும்பிய வகையைச் சேர்ந்த வெளிப்பாடுகளை முதலில் தேர்ந்தெடுப்பதில் கூடுதல் சிரமத்தை அறிமுகப்படுத்துகிறது. அறிவின் தரநிலைகள் அறிவை வரையறுப்பதில் கருத்து வேறுபாடு மற்றும் சிரமத்தின் மற்றொரு ஆதாரம் அறிவின் பல்வேறு தரநிலைகள் உள்ளன என்ற உண்மையால் முன்வைக்கப்படுகிறது. "அறிவின் தரநிலை" என்ற சொல் ஒருவருக்கு அறிவை வழங்குவதற்கான தேவைகள் எவ்வளவு உயர்ந்தவை என்பதைக் குறிக்கிறது. ஒரு நம்பிக்கை என்பது அறிவுக்கு சமம் என்று கூறுவது, இந்த நம்பிக்கைக்கு ஒரு சிறப்பு அறிவுசார் அந்தஸ்தைக் கூறுவதாகும். ஆனால் இது என்ன நிலை, அதாவது. ஒரு உண்மையான நம்பிக்கை அறிவுக்கு சமமாக எந்த தரத்தை கடக்க வேண்டும் என்பது சூழலுக்கு சூழல் வேறுபடலாம். சில கோட்பாட்டாளர்கள் தவறிழைக்காத தன்மை அல்லது அறிவாற்றல் அதிர்ஷ்டம் இல்லாதது போன்ற மிக உயர்ந்த தரங்களைப் பயன்படுத்துகையில், மற்றவர்கள் அறிவுக்கு வெறும் உண்மையான நம்பிக்கை போதும், நியாயப்படுத்துதல் தேவையில்லை என்று கூறி மிகக் குறைந்த தரங்களைப் பயன்படுத்துகின்றனர். எடுத்துக்காட்டாக, சில தரநிலைகளின்படி, சூரிய மண்டலத்தில் எட்டு கிரகங்கள் உள்ளன என்று எங்காவது படித்தால் இந்த உண்மையை அறிந்து கொள்வதற்கு போதுமான நியாயப்படுத்தல் ஆகும். மற்றவர்களின் கூற்றுப்படி, தொடர்புடைய அளவீடுகள் பற்றிய ஆழமான வானியல் புரிதல் மற்றும் "கிரகம்" என்பதற்கான துல்லியமான வரையறை அவசியம். தத்துவ வரலாற்றில், பல்வேறு கோட்பாட்டாளர்கள் இன்னும் உயர்ந்த தரத்தை அமைத்து, உறுதி அல்லது தவறற்ற தன்மை அவசியம் என்று கருதுகின்றனர். எடுத்துக்காட்டாக, இது ரெனே டெஸ்கார்ட்டின் அணுகுமுறையாகும், அவர் அடுத்தடுத்த அனைத்து அறிவுக்கும் அடித்தளமாக செயல்பட முற்றிலும் குறிப்பிட்ட அல்லது மறுக்க முடியாத முதல் கொள்கைகளைக் கண்டுபிடிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளார். இருப்பினும், சமகால அணுகுமுறையில் இந்த கண்ணோட்டம் அசாதாரணமானது. தரநிலைகள் அறிவு உரிமை கோரல் செய்யப்படும் சூழலைப் பொறுத்தது என்று சூழல் ஆர்வலர்கள் வாதிட்டனர். எடுத்துக்காட்டாக, குறைந்த பங்குள்ள சூழ்நிலையில், சூரிய மண்டலத்தில் 8 கிரகங்கள் உள்ளன என்பதை ஒரு நபர் அறிந்திருக்கலாம், இருப்பினும் அதே நபருக்கு அதிக பங்குள்ள சூழ்நிலையில் இந்த அறிவு இல்லை. அறிவின் தரநிலைகள் பற்றிய கேள்வி எவ்வளவு பொதுவான அல்லது அரிய அறிவு என்பதற்கு மிகவும் பொருத்தமானது. அன்றாட சொற்பொழிவுகளின் தரநிலைகளின்படி, புலனுணர்வு மற்றும் நினைவாற்றலின் சாதாரண நிகழ்வுகள் அறிவுக்கு வழிவகுக்கின்றன. இந்த அர்த்தத்தில், சிறு குழந்தைகளும் விலங்குகளும் கூட அறிவைக் கொண்டுள்ளன. ஆனால் மிகவும் கடுமையான கருத்தாக்கத்தின்படி, மிக உயர்ந்த தரநிலைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும் என்பதால் அவர்களுக்கு அறிவு இல்லை. அறிவின் தரநிலைகள் சந்தேகவாதமா என்ற கேள்விக்கு மையமாக உள்ளன, அதாவது. எங்களுக்கு எந்த அறிவும் இல்லை என்ற ஆய்வறிக்கை உண்மை. தவறிழைக்காதது போன்ற மிக உயர்ந்த தரநிலைகள் பயன்படுத்தப்பட்டால், சந்தேகவாதம் நம்பத்தகுந்ததாக மாறும். இந்த விஷயத்தில், எந்தவொரு புத்திசாலித்தனமான அறிவு நிலையும் முழுமையான உறுதியைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதையும், உண்மையான நம்பிக்கை உண்மை என்றாலும், அது பொய்யாக இருந்திருக்கலாம் என்பதையும் மட்டுமே சந்தேகம் கொண்டவர் காட்ட வேண்டும். இருப்பினும், அன்றாட மொழியில் இந்த சொல் எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பதற்கு இந்த தரநிலைகள் எவ்வளவு பலவீனமடைகிறதோ, அவ்வளவு குறைவான நம்பத்தகுந்த சந்தேகம் ஏற்படுகிறது. நியாயப்படுத்தப்பட்ட உண்மையான நம்பிக்கை பல தத்துவவாதிகள் அறிவை நியாயப்படுத்தப்பட்ட உண்மையான நம்பிக்கை (ஜே. டி. பி) என்று வரையறுக்கிறார்கள். இந்த வரையறை மூன்று அத்தியாவசிய அம்சங்கள் தொடர்பாக அறிவை வகைப்படுத்துகிறதுஃ (1) p உண்மையாக இருந்தால் மட்டுமே, (2) S p ஐ நம்புகிறது, மற்றும் (3) இந்த நம்பிக்கை நியாயமானது என்று S க்குத் தெரியும். இந்த வரையறையின் ஒரு பதிப்பு பிளேட்டோவின் தியெட்டஸில் சாக்ரடீஸால் பரிசீலிக்கப்பட்டு நிராகரிக்கப்பட்டது. இன்று, முதல் இரண்டு அளவுகோல்கள் சரியானவை, அதாவது அறிவு உண்மையான நம்பிக்கையைக் குறிக்கிறது என்று பகுப்பாய்வு தத்துவவாதிகளிடையே பரந்த, உலகளாவிய உடன்பாடு இல்லை. பெரும்பாலான சர்ச்சைகள் நியாயப்படுத்துதலின் பங்கைப் பற்றியதுஃ அது என்ன, அது தேவையா, அது என்ன கூடுதல் தேவைகளை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும். அறிவு என்பது உண்மையைக் குறிக்கிறது என்பதில் அபரிமிதமான உடன்பாடு உள்ளது. இது சம்பந்தமாக, தொடர்புடைய நம்பிக்கை நியாயமாகவும் பகுத்தறிவுடனும் இருந்தாலும் கூட உண்மை இல்லாத விஷயங்களை ஒருவர் அறிய முடியாது. எனவே ஹிலாரி கிளிண்டன் 2016 அமெரிக்க ஜனாதிபதித் தேர்தலில் வெற்றி பெற்றார் அல்லது டொனால்ட் ட்ரம்ப் 2020 அமெரிக்க ஜனாதிபதித் தேர்தலில் வெற்றி பெற்றார் என்பது யாருக்கும் தெரியாது, ஏனெனில் இந்த நிகழ்வுகள் நடக்கவில்லை. அறிவு என்பது ஒரு நபர் யதார்த்தத்துடன் அறிவாற்றல் தொடர்பில் நிற்கும் ஒரு உறவு என்ற கருத்தை இது பிரதிபலிக்கிறது. இந்த தொடர்பு அறியப்பட்ட முன்மொழிவு உண்மை என்பதைக் குறிக்கிறது. இருப்பினும், சில கோட்பாட்டாளர்கள் அறிவுக்கு உண்மை எப்போதும் தேவையில்லை என்றும் முன்மொழிந்துள்ளனர். இது சம்பந்தமாக, ஒரு சமூகத்திற்குள் பரவலாக நடத்தப்படும் ஒரு நியாயமான நம்பிக்கை பொய்யானதாக இருந்தாலும் அறிவாக பார்க்கப்படலாம். மற்றொரு சந்தேகம் என்னவென்றால், அன்றாட சொற்பொழிவில் சில சந்தர்ப்பங்களில் இந்த சொல் ஒரு வலுவான நம்பிக்கையை வெளிப்படுத்த பயன்படுத்தப்படுகிறது. உதாரணமாக, ஹிலாரி கிளிண்டனின் தீவிர ரசிகர் ஒருவர் அவர் வெற்றி பெறுவார் என்று தங்களுக்குத் தெரியும் என்று கூறலாம். ஆனால் இத்தகைய உதாரணங்கள் பல கோட்பாட்டாளர்களை நம்பவைக்கவில்லை. மாறாக, இந்த கூற்று ஒரு உண்மையான அறிவு உரிமைகோரலாக இருப்பதை விட மிகைப்படுத்தப்பட்டதாக நன்கு புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது. இத்தகைய சந்தேகங்கள் சிறுபான்மை கருத்துக்கள் மற்றும் பெரும்பாலான கோட்பாட்டாளர்கள் அறிவு உண்மையைக் குறிக்கிறது என்பதை ஏற்றுக்கொள்கிறார்கள். நம்பிக்கை அறிவு பொதுவாக நம்பிக்கையின் ஒரு வடிவமாக புரிந்து கொள்ளப்படுகிறதுஃ எதையாவது தெரிந்துகொள்வது ஒருவர் அதை நம்புவதைக் குறிக்கிறது. இதன் பொருள் என்னவென்றால், முகவர் கேள்விக்குரிய முன்மொழிவை ஏற்றுக்கொள்கிறார். இருப்பினும், அனைத்து கோட்பாட்டாளர்களும் இதை ஏற்றுக்கொள்வதில்லை. இந்த நிராகரிப்பு பெரும்பாலும் சாதாரண மொழியில் காணப்படும் முரண்பாடுகளால் உந்தப்படுகிறது, இவை இரண்டும் பரஸ்பரம் பிரத்தியேகமானவை என்று கூறுகின்றன, "நான் அதை நம்பவில்லை; எனக்குத் தெரியும்". சிலர் இந்த வேறுபாட்டை முகவரின் நம்பிக்கையின் வலிமையில் பார்க்கிறார்கள், அந்த நம்பிக்கை ஒரு பலவீனமான உறுதிப்படுத்தல், அதே நேரத்தில் அறிவு ஒரு வலுவான நம்பிக்கையை உள்ளடக்கியது. இருப்பினும், இத்தகைய வெளிப்பாடுகளுக்கு மிகவும் பொதுவான அணுகுமுறை என்னவென்றால், அவற்றை சொல்லர்த்தமாக அல்ல, ஆனால் சொற்றொடர்கள் மூலம் புரிந்துகொள்வது, எடுத்துக்காட்டாக, "நான் அதை வெறுமனே நம்பவில்லை; எனக்கு அது தெரியும்". இந்த வழியில், வெளிப்பாடு அறிவை நம்பிக்கையின் ஒரு வடிவமாக பார்ப்பதுடன் இணக்கமாக உள்ளது. இன்னும் சுருக்கமான எதிர் வாதம் "நம்பிக்கை" என்பதை "ஒப்புதலுடன் சிந்தித்தல்" அல்லது "ஏதோ ஒன்று உண்மையாக இருப்பதற்கான அர்ப்பணிப்பு" என்று வரையறுக்கிறது, மேலும் இது அறிவுக்கும் பொருந்தும் என்பதைக் காட்டுகிறது. ஒரு வித்தியாசமான அணுகுமுறை, சில நேரங்களில் "அறிவு முதலில்" என்று அழைக்கப்படுகிறது, அறிவு பகுப்பாய்வு செய்ய முடியாதது, எனவே அதை உருவாக்கும் கூறுகளின் அடிப்படையில் புரிந்து கொள்ள முடியாது என்ற கருத்தின் அடிப்படையில் நம்பிக்கைக்கும் அறிவுக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை நிலைநிறுத்துகிறது. ஆனால் இந்தக் கண்ணோட்டத்தை எதிர்ப்பவர்கள் அறிவு பகுப்பாய்வு செய்ய முடியாதது என்பதை மறுப்பதன் மூலம் அதை வெறுமனே நிராகரிக்கலாம். எனவே குறிப்பிடப்பட்ட வாதங்கள் இருந்தபோதிலும், அறிவு என்பது நம்பிக்கையின் ஒரு வடிவம் என்பதில் இன்னும் பரந்த உடன்பாடு உள்ளது. ஒரு சில அறிவியலாளர்கள் உண்மையான நம்பிக்கை மட்டுமே அறிவுக்கு போதுமானது என்று கருதுகின்றனர். இருப்பினும், இந்த பார்வை மிகவும் பிரபலமாக இல்லை மற்றும் பெரும்பாலான கோட்பாட்டாளர்கள் வெறும் உண்மையான நம்பிக்கைகள் அறிவை உருவாக்காது என்பதை ஏற்றுக்கொள்கிறார்கள். இது பல்வேறு எதிர் உதாரணங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இதில் ஒரு நபர் தவறான பகுத்தறிவு அல்லது அதிர்ஷ்ட யூகத்தின் அடிப்படையில் உண்மையான நம்பிக்கையைக் கொண்டிருக்கிறார். நியாயப்படுத்தல் ஜே. டி. பி வரையறையின் மூன்றாவது கூறு நியாயப்படுத்தல் ஆகும். அறிவுக்கு உண்மையான நம்பிக்கையைக் கொண்டிருப்பது போதாது என்ற கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது, அந்த அறிவு ஏதோவொன்றைப் பற்றி சரியாக இருப்பதை விட அதிகமாகக் குறிக்கிறது. எனவே பிடிவாதமான கருத்துக்கள், குருட்டு யூகங்கள் அல்லது தவறான பகுத்தறிவு ஆகியவற்றை அடிப்படையாகக் கொண்ட நம்பிக்கைகள் அவை உண்மையாக இருந்தாலும் அறிவை உருவாக்காது. எடுத்துக்காட்டாக, மாச்சு பிச்சு பெருவில் இருப்பதாக யாராவது நம்பினால், ஏனெனில் இரண்டு வெளிப்பாடுகளும் யு எழுத்துடன் முடிவடைகின்றன, இந்த உண்மையான நம்பிக்கை அறிவை உருவாக்காது. இது சம்பந்தமாக, அறிவாற்றலில் ஒரு மைய கேள்வி ஒரு உண்மையான நம்பிக்கையை அறிவாக மாற்றுவதற்கான கூடுதல் தேவைகளைப் பற்றியது. இந்த கூடுதல் தேவைகள் என்ன என்பது குறித்து கல்வி இலக்கியத்திற்குள் பல பரிந்துரைகள் மற்றும் ஆழமான கருத்து வேறுபாடுகள் உள்ளன. கூடுதல் தேவை நியாயப்படுத்தல் என்பதை உறுதிப்படுத்துவது ஒரு பொதுவான அணுகுமுறையாகும். எனவே நல்ல நியாயத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட உண்மையான நம்பிக்கைகள் அறிவை உருவாக்குகின்றன, மாச்சு பிச்சுவைப் பற்றிய நம்பிக்கை பெரு வழியாக பயணம் செய்த மற்றும் அங்கு மாச்சு பிச்சுவைப் பார்வையிட்ட தனிநபரின் தெளிவான சமீபத்திய நினைவகத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இந்த சிந்தனை பல கோட்பாட்டாளர்களை அறிவு என்பது நியாயப்படுத்தப்படும் உண்மையான நம்பிக்கையைத் தவிர வேறில்லை என்ற முடிவுக்கு இட்டுச் சென்றுள்ளது. இருப்பினும், அன்றாட சொற்பொழிவில் சில அறிவு உரிமைகோரல்களுக்கு நியாயப்படுத்தல் தேவையில்லை என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது. உதாரணமாக, ஒரு ஆசிரியரிடம் அவரது மாணவர்களில் எத்தனை பேர் ஆஸ்திரியாவின் தலைநகரம் வியன்னா என்று தங்கள் கடைசி புவியியல் தேர்வில் அறிந்திருந்தார்கள் என்று கேட்கப்படும்போது, இந்த பதில்கள் நியாயமான நம்பிக்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டவையா என்பதைப் பற்றி கவலைப்படாமல் கொடுக்கப்பட்ட சரியான பதில்களின் எண்ணிக்கையை அவர் மேற்கோள் காட்டலாம். சில கோட்பாட்டாளர்கள் இந்த வகையான அறிவை தங்கள் அறிவைப் பற்றிய விவாதத்திலிருந்து விலக்குவதற்காக "இலகுரக அறிவு" என்று வகைப்படுத்துகின்றனர். இது சம்பந்தமாக மேலும் ஒரு கேள்வி என்னவென்றால், ஒரு உண்மையான நம்பிக்கை அறிவுக்கு சமமாக இருப்பதற்கு நியாயப்படுத்தல் எவ்வளவு வலுவானதாக இருக்க வேண்டும். எனவே முகவர் ஒரு நம்பிக்கைக்கு சில பலவீனமான ஆதாரங்களைக் கொண்டிருக்கும்போது, எந்த அறிவும் இல்லை என்றாலும் அந்த நம்பிக்கையை வைத்திருப்பது நியாயமானதாக இருக்கலாம். சில கோட்பாட்டாளர்கள் நியாயப்படுத்துதல் உறுதியானதாகவோ அல்லது தவறற்றதாகவோ இருக்க வேண்டும் என்று கருதுகின்றனர். இதன் பொருள் என்னவென்றால், நம்பிக்கையின் நியாயப்படுத்தல் நம்பிக்கையின் உண்மைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது, ஒரு விலக்கு வாதத்தில், அதன் வளாகத்தின் உண்மை அதன் முடிவின் உண்மையை உறுதிசெய்கிறது. இருப்பினும், இந்த பார்வை அறிவின் விரிவாக்கத்தை மிகக் குறைந்த நம்பிக்கைகளுக்கு, ஏதேனும் இருந்தால், கடுமையாக கட்டுப்படுத்துகிறது. நியாயப்படுத்துதல் பற்றிய அத்தகைய கருத்து நமக்கு எதுவும் தெரியாது என்பதை மறுக்கும் ஒரு முழுமையான சந்தேகத்திற்கு வழிவகுக்கும் என்று அச்சுறுத்துகிறது. சமகால சொற்பொழிவில் மிகவும் பொதுவான அணுகுமுறை, தவறான நியாயப்படுத்தலை அனுமதிப்பதாகும், இது நியாயமான நம்பிக்கையை அதன் உண்மையை உறுதிப்படுத்தாமல் பகுத்தறிவுடன் நம்ப வைக்கிறது. இது விலக்கு வாதங்களுக்கு மாறாக பெருக்க வாதங்கள் எவ்வாறு செயல்படுகின்றன என்பதைப் போன்றது. ஃபாலிபிலிசத்தின் சிக்கல் என்னவென்றால், நியாயப்படுத்துதலின் வலிமை அளவுகளில் வருகிறதுஃ சான்றுகள் ஓரளவு சாத்தியம், மிகவும் சாத்தியம் அல்லது நம்பிக்கை உண்மை என்று மிகவும் சாத்தியம். அறிவின் விஷயத்தில் நியாயப்படுத்துதல் எவ்வளவு வலுவாக இருக்க வேண்டும் என்ற கேள்வியை இது முன்வைக்கிறது. தேவையான பட்டம் சூழலையும் சார்ந்திருக்கலாம்ஃ குடிப்பழக்க நண்பர்களிடையே போன்ற குறைந்த பங்குகள் கொண்ட சூழ்நிலைகளில் அறிவு உரிமைகோரல்கள், கல்வி சொற்பொழிவில் நிபுணர்களிடையே போன்ற உயர் பங்குகள் கொண்ட சூழ்நிலைகளில் அறிவு உரிமைகோரல்களை விட குறைந்த தரங்களைக் கொண்டுள்ளன. உள்ளார்ந்த மற்றும் வெளிப்புறவாதம் நியாயப்படுத்தலின் வலிமை பற்றிய பிரச்சினையைத் தவிர, அதன் தன்மை குறித்து மிகவும் பொதுவான கேள்வியும் உள்ளது. நியாயப்படுத்துதலின் கோட்பாடுகள் பெரும்பாலும் உள்நோக்கம் மற்றும் வெளிப்புறவாதம் என பிரிக்கப்படுகின்றன, இது பொருளின் உள் காரணிகள் மட்டுமே நியாயப்படுத்துவதற்கு பொறுப்பாக உள்ளதா என்பதைப் பொறுத்து. பொதுவாக, ஒரு உள்நோக்கிய கருத்து பாதுகாக்கப்படுகிறது. இதன் பொருள் என்னவென்றால், பொருளின் உள் மன நிலைகள் நம்பிக்கைகளை நியாயப்படுத்துகின்றன. இந்த நிலைகள் பொதுவாக புலனுணர்வு அனுபவங்கள், நினைவுகள், பகுத்தறிவு உள்ளுணர்வு அல்லது பிற நியாயமான நம்பிக்கைகள் போன்ற காரணங்கள் அல்லது சான்றுகள் கொண்டவை என்று புரிந்து கொள்ளப்படுகின்றன. இந்த நிலைப்பாட்டின் ஒரு குறிப்பிட்ட வடிவம் ஆதாரவாதம் ஆகும், இது ஆதாரங்களை வைத்திருப்பதில் பிரத்தியேகமாக நியாயப்படுத்துகிறது. "p at t க்கான S இன் சான்றுகள் p ஐ நம்புவதை ஆதரிக்கிறது என்றால் மட்டுமே நபர் S நேரம் t இல் முன்மொழிவு p ஐ நம்புவதில் நியாயப்படுத்தப்படுகிறது" என்ற கூற்றால் அதை வெளிப்படுத்தலாம். சில தத்துவஞானிகள் நம்பிக்கை உண்மையில் இந்த ஆதாரத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்பதற்கான ஆதாரங்களை வைத்திருப்பதற்கான கூடுதல் தேவையாக நிபந்தனை விதிக்கின்றனர், அதாவது. சான்றுகளுக்கும் நம்பிக்கைகளுக்கும் இடையில் ஒருவித மன அல்லது காரண தொடர்பு உள்ளது. இது பெரும்பாலும் "டாக்ஸாஸ்டிக் நியாயப்படுத்தல்" என்று குறிப்பிடப்படுகிறது. இதற்கு மாறாக, ஒரு உண்மையான நம்பிக்கைக்கு போதுமான ஆதாரங்களைக் கொண்டிருப்பது, ஆனால் மூடநம்பிக்கையின் அடிப்படையில் இந்த நம்பிக்கையை வைத்திருப்பது வெறும் "முன்மொழிவு நியாயப்படுத்தல்" ஆகும். பொருத்தமான சான்றுகள் இருந்தபோதிலும் அத்தகைய நம்பிக்கை அறிவுக்கு சமமாக இருக்காது. உள்விவாதத்தின் குறிப்பாக கடுமையான பதிப்பு அணுகல் உள்விவாதமாகும். பாடத்தின் அனுபவத்திற்கு உள்நோக்கத்துடன் கிடைக்கக்கூடிய மாநிலங்கள் மட்டுமே நியாயப்படுத்துவதற்கு பொருத்தமானவை என்று அது கருதுகிறது. இதன் பொருள் ஆழமான மயக்கமடைந்த நிலைகள் நியாயப்படுத்தலாக செயல்பட முடியாது என்பதாகும். நெருக்கமான தொடர்புடைய பிரச்சினை இந்த மாநிலங்களின் உள் அமைப்பு அல்லது அவை ஒருவருக்கொருவர் எவ்வாறு இணைக்கப்பட்டுள்ளன என்ற கேள்வியைப் பற்றியது. அடித்தளவாதிகளின் கூற்றுப்படி, சில மன நிலைகள் நியாயப்படுத்த வேண்டிய தேவை இல்லாமல் நியாயப்படுத்தக்கூடிய அடிப்படை காரணங்களாக அமைகின்றன. ஒத்திசைவுவாதிகள் மிகவும் சமத்துவ நிலைப்பாட்டைப் பாதுகாக்கின்றனர்ஃ முக்கியமானது சில சிறப்பு மாநிலங்களின் சலுகை பெற்ற அறிவுசார் அந்தஸ்து அல்ல, ஆனால் மற்ற அனைத்து மாநிலங்களுடனான உறவு. இதன் பொருள் என்னவென்றால், ஒரு நபரின் நம்பிக்கைகளின் முழு வலையமைப்பிலும் ஒரு ஒத்திசைவான பகுதியாக பொருந்தினால் ஒரு நம்பிக்கை நியாயப்படுத்தப்படுகிறது. தத்துவஞானிகள் பொதுவாக நியாயப்படுத்துதல் பற்றிய உள்நோக்கிய கருத்தை ஆதரித்துள்ளனர். உட்புறவாதத்துடன் பல்வேறு பிரச்சினைகள் சில சமகால தத்துவவாதிகள் நியாயப்படுத்துதல் பற்றிய வெளிப்புறக் கருத்துகளைப் பயன்படுத்தி அறிவின் உள்நோக்கிய கணக்கை மாற்றியமைக்க வழிவகுத்தன. நம்பப்பட்ட உண்மையுடன் ஒரு காரண உறவு இருப்பது அல்லது நம்பகமான நம்பிக்கை உருவாக்கும் செயல்முறை போன்ற நபருக்கு வெளிப்புற காரணிகளும் வெளிப்புறவாதிகளில் அடங்கும். இந்தத் துறையில் ஒரு முக்கிய கோட்பாடு நம்பகத்தன்மை, ஒரு உண்மையான நம்பிக்கை உண்மையான நம்பிக்கைகளுக்கு வழிவகுக்கும் நம்பகமான அறிவாற்றல் செயல்முறையால் கொண்டு வரப்பட்டால் அது நியாயப்படுத்தப்படுகிறது என்ற கோட்பாடு. இந்தக் கண்ணோட்டத்தில், நிலையான புலனுணர்வு செயல்முறைகள் அல்லது நல்ல பகுத்தறிவை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு உண்மையான நம்பிக்கை அறிவை உருவாக்குகிறது. ஆனால் விருப்பமான சிந்தனை அல்லது உணர்ச்சி பிணைப்பு காரணமாக இருந்தால் இது அப்படி இல்லை. இருப்பினும், அனைத்து வெளிப்புறவாதிகளும் தங்கள் கோட்பாடுகளை ஜே. டி. பி கணக்கின் அறிவின் பதிப்புகள் என்று புரிந்து கொள்ளவில்லை. சில கோட்பாட்டாளர்கள் நியாயப்படுத்துதல் பற்றிய வெளிப்புறக் கருத்தை ஆதரிக்கிறார்கள், மற்றவர்கள் "நியாயப்படுத்துதல்" என்ற குறுகிய கருத்தைப் பயன்படுத்துகிறார்கள் மற்றும் வெளிப்புறவாதத்தை அறிவுக்கு நியாயப்படுத்துதல் தேவையில்லை என்பதைக் குறிக்கிறது என்று புரிந்துகொள்கிறார்கள், எடுத்துக்காட்டாக, நம்பகமான செயல்முறையால் உற்பத்தி செய்யப்படும் அம்சம் நியாயப்படுத்தலின் ஒரு வடிவம் அல்ல, ஆனால் அதன் வாடகை. அதே தெளிவின்மை அறிவின் காரணக் கோட்பாட்டிலும் காணப்படுகிறது. பண்டைய தத்துவத்தில் பிளேட்டோவின் தியெட்டஸில், சாக்ரடீஸ் அறிவு என்றால் என்ன என்பது குறித்து பல கோட்பாடுகளைக் கருதுகிறார், முதலில் உண்மையான நம்பிக்கையை போதுமான கணக்காகத் தவிர்த்தார். உதாரணமாக, மருத்துவப் பயிற்சி இல்லாத ஒரு நோய்வாய்ப்பட்ட நபர், ஆனால் பொதுவாக நம்பிக்கையான அணுகுமுறையுடன், அவர் தனது நோயிலிருந்து விரைவாக குணமடைவார் என்று நம்பலாம். ஆயினும்கூட, இந்த நம்பிக்கை உண்மை என்று நிரூபிக்கப்பட்டாலும், நோயாளி தனது நம்பிக்கைக்கு நியாயம் இல்லாததால் அவர் குணமடைவார் என்பதை அறிந்திருக்க மாட்டார். பிளேட்டோ கருதும் கடைசி கணக்கு என்னவென்றால், அறிவு என்பது "ஒரு கணக்குடன்" உண்மையான நம்பிக்கை, அது அதை ஏதோ ஒரு வகையில் விளக்குகிறது அல்லது வரையறுக்கிறது. எட்மண்ட் கெட்டியரின் கூற்றுப்படி, பிளேட்டோ இங்கே விவரிக்கும் பார்வை என்னவென்றால், அறிவு நியாயப்படுத்தப்பட்ட உண்மையான நம்பிக்கை. இந்தக் கண்ணோட்டத்தின் உண்மை என்னவென்றால், கொடுக்கப்பட்ட முன்மொழிவு உண்மை என்பதை அறிய, ஒருவர் பொருத்தமான உண்மையான முன்மொழிவை நம்புவது மட்டுமல்லாமல், அவ்வாறு செய்ய ஒரு நல்ல காரணமும் இருக்க வேண்டும். இதன் ஒரு உட்பொருள் என்னவென்றால், உண்மை என்று நடந்த ஒன்றை நம்புவதன் மூலம் யாரும் அறிவைப் பெற மாட்டார்கள். ஜெட்டியர் சிக்கல் மற்றும் அறிவாற்றல் அதிர்ஷ்டம் மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, அறிவின் ஜே. டி. பி வரையறை ஏற்கனவே பிளேட்டோவின் தியெட்டஸில் நிராகரிக்கப்பட்டது. ஜேடிபி வரையறை 20 ஆம் நூற்றாண்டில் கடுமையான விமர்சனத்திற்கு உள்ளானது, முக்கியமாக எட்மண்ட் கெட்டியர் வழங்கிய தொடர்ச்சியான எதிர் உதாரணங்கள் காரணமாக. இது பொதுவாக கெட்டியர் சிக்கல் என்று அழைக்கப்படுகிறது மற்றும் அதிர்ஷ்ட சூழ்நிலைகள் காரணமாக ஒரு நியாயமான நம்பிக்கை உண்மை என்று வழக்குகள் அடங்கும், அதாவது. அங்கு நபரின் நம்பிக்கையின் காரணம் அதன் உண்மைக்கு பொருத்தமற்றது. ஒரு நன்கு அறியப்பட்ட உதாரணம் ஒரு நபர் பல களஞ்சிய முகப்புகளுடன் ஒரு கிராமப்புற சாலையில் வாகனம் ஓட்டுவதை உள்ளடக்கியது. ஓட்டுநருக்கு இது தெரியாது, இறுதியாக ஒரே உண்மையான களஞ்சியத்தின் முன் நிற்கிறார். இந்த வழக்கின் யோசனை என்னவென்றால், அவர்களுக்கு முன்னால் உள்ள பொருள் ஒரு களஞ்சியம் என்ற நியாயமான உண்மையான நம்பிக்கையை அவர்கள் கொண்டுள்ளனர், இது அறிவைக் குறிக்கவில்லை என்றாலும். காரணம் என்னவென்றால், அவர்கள் இங்கு நிறுத்தியது ஒரு அதிர்ஷ்ட தற்செயல் நிகழ்வு, பல போலி களஞ்சியங்களில் ஒன்றின் முன் அல்ல, இந்த விஷயத்தில் அவர்களால் வித்தியாசத்தை சொல்ல முடியாது. இதுவும் இதே போன்ற எதிர் உதாரணங்களும் நியாயப்படுத்துதல் மட்டும் போதாது என்பதைக் காண்பிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன, அதாவது. அறிவுக்கு சமமாக இல்லாத சில நியாயமான உண்மையான நம்பிக்கைகள் உள்ளன. இத்தகைய நிகழ்வுகளின் பொதுவான விளக்கம் அறிவாற்றல் அல்லது அறிவாற்றல் அதிர்ஷ்டத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. நியாயமான நம்பிக்கை உண்மை என்பது ஒரு அதிர்ஷ்ட தற்செயல் அல்லது தற்செயலான விபத்து என்று யோசனை. எனவே நியாயப்படுத்துதல் ஏதோ ஒரு வகையில் தவறானது, அது பலவீனமான ஆதாரங்களை நம்பியிருப்பதால் அல்ல, ஆனால் நம்பிக்கையின் truth.Various கோட்பாட்டாளர்களுக்கு நியாயப்படுத்துதல் பொறுப்பல்ல என்பதால், அதற்கு பதிலாக உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உண்மையான நம்பிக்கையைப் பற்றி பேசுவதன் மூலம் இந்த சிக்கலுக்கு பதிலளித்துள்ளனர். இது சம்பந்தமாக, வாரண்ட் என்பது தொடர்புடைய நம்பிக்கை வெறும் அறிவாற்றல் அதிர்ஷ்டம் அல்லது விபத்தின் அடிப்படையில் ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை என்பதைக் குறிக்கிறது. இருப்பினும், இதுவும் இதே போன்ற நிகழ்வுகளும் உண்மையில் ஜே. டி. பி வரையறைக்கு எதிர் எடுத்துக்காட்டுகளாகும் என்பதை அனைவரும் ஒப்புக்கொள்வதில்லைஃ சிலர், இந்த சந்தர்ப்பங்களில், முகவர் உண்மையில் கேள்விக்குரிய உண்மையை அறிந்திருக்கிறார், எ. கா. போலி களஞ்சிய உதாரணத்தில் உள்ள ஓட்டுநருக்கு அதிர்ஷ்டம் இருந்தபோதிலும் அவர்களுக்கு முன்னால் உள்ள பொருள் ஒரு களஞ்சியம் என்று தெரியும். அறிவாற்றல் அதிர்ஷ்டம் இல்லாததை வலியுறுத்துவது நியாயப்படுத்துவதைப் பற்றிய ஒரு வகையான தவறான கருத்துக்கு வழிவகுக்கிறது என்ற கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது, அதாவது. அந்த நியாயப்படுத்தல் நம்பிக்கையின் உண்மைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்க வேண்டும். இருப்பினும், பெரும்பாலான அறிவு உரிமைகோரல்கள் அவ்வளவு கடுமையானவை அல்ல, அதற்கு பதிலாக சம்பந்தப்பட்ட நியாயப்படுத்தல் தவறாக இருக்கலாம். கெட்டியர் சிக்கல் எட்மண்ட் கெட்டியர் 1963 ஆம் ஆண்டு தனது "நியாயப்படுத்தப்பட்ட உண்மையான நம்பிக்கை அறிவு? ", இது அறிவைப் பற்றிய பொதுவான கருத்தை நியாயமான உண்மையான நம்பிக்கை என்று கேள்விக்குள்ளாக்கியது. வெறும் இரண்டரை பக்கங்களில், கெட்டியர் ஒருவரின் நம்பிக்கை நியாயமாகவும் உண்மையாகவும் இருக்கக்கூடிய சூழ்நிலைகள் உள்ளன, ஆனால் அறிவாக கணக்கிடத் தவறிவிட்டது என்று வாதிட்டார். அதாவது, அந்த முன்மொழிவு அறியப்படுவதற்கு ஒரு உண்மையான முன்மொழிவில் நியாயமான நம்பிக்கை அவசியம் என்றாலும், அது போதாது என்று கெட்டியர் வாதிட்டார். கெட்டியரின் கூற்றுப்படி, மேற்கூறிய அனைத்து நிபந்தனைகளும் பூர்த்தி செய்யப்பட்டாலும் கூட, ஒருவருக்கு அறிவு இல்லாத சில சூழ்நிலைகள் உள்ளன. கெட்டியர் இரண்டு சிந்தனை சோதனைகளை முன்மொழிந்தார், அவை கெட்டியர் வழக்குகள் என்று அறியப்படுகின்றன, இது அறிவின் பாரம்பரியக் கணக்கிற்கு எதிர் எடுத்துக்காட்டுகளாகும். வழக்குகளில் ஒன்று ஸ்மித் மற்றும் ஜோன்ஸ் ஆகிய இரண்டு ஆண்களை உள்ளடக்கியது, அவர்கள் ஒரே வேலைக்கு தங்கள் விண்ணப்பங்களின் முடிவுகளுக்காக காத்திருக்கிறார்கள். ஒவ்வொரு மனிதனின் பாக்கெட்டில் பத்து நாணயங்கள் உள்ளன. ஜோன்ஸ் இந்த வேலையைப் பெறுவார் என்று நம்புவதற்கு ஸ்மித்துக்கு சிறந்த காரணங்கள் உள்ளன (நிறுவனத்தின் தலைவர் அவரிடம் கூறினார்) மேலும், ஜோன்ஸ் தனது பாக்கெட்டில் பத்து நாணயங்களைக் கொண்டிருப்பதை ஸ்மித் அறிவார் (அவர் சமீபத்தில் அவற்றை எண்ணினார்). இதிலிருந்து ஸ்மித் மதிப்பிடுகிறார்ஃ "வேலை கிடைக்கும் மனிதனின் பாக்கெட்டில் பத்து நாணயங்கள் உள்ளன". இருப்பினும், ஸ்மித் தனது சொந்த பாக்கெட்டில் பத்து நாணயங்களையும் வைத்திருக்கிறார் என்பது அவருக்குத் தெரியாது. மேலும், ஜோன்ஸ் அல்ல, ஸ்மித் இந்த வேலையைப் பெறப் போகிறார் என்று மாறிவிடும். ஜோன்ஸ் இந்த வேலையைப் பெறுவார் என்று நம்புவதற்கு ஸ்மித் வலுவான ஆதாரங்களைக் கொண்டிருந்தாலும், அவர் தவறு செய்கிறார். எனவே வேலை கிடைக்கும் மனிதனின் பாக்கெட்டில் பத்து நாணயங்கள் உள்ளன என்ற நியாயமான உண்மையான நம்பிக்கை ஸ்மித்துக்கு உள்ளது; இருப்பினும், கெட்டியரின் கூற்றுப்படி, வேலை கிடைக்கும் மனிதனின் பாக்கெட்டில் பத்து நாணயங்கள் உள்ளன என்பது ஸ்மித்துக்கு தெரியாது, ஏனென்றால் ஸ்மித்தின் நம்பிக்கை "ஜோன்ஸின் பாக்கெட்டில் உள்ள நாணயங்களின் எண்ணிக்கையின் அடிப்படையில் உண்மை, அதே நேரத்தில் ஸ்மித்தின் பாக்கெட்டில் எத்தனை நாணயங்கள் உள்ளன என்பது ஸ்மித்துக்கு தெரியாது, மேலும் அவரது நம்பிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. ஜோன்ஸின் பாக்கெட்டில் உள்ள நாணயங்களின் எண்ணிக்கையின் அடிப்படையில், அவர் அந்த வேலையைப் பெறுவார் என்று பொய்யாக நம்புகிறார்". இந்த வழக்குகள் அறிவாக இருக்கத் தவறிவிடுகின்றன, ஏனெனில் பொருளின் நம்பிக்கை நியாயப்படுத்தப்படுகிறது, ஆனால் அதிர்ஷ்டத்தின் காரணமாக மட்டுமே உண்மை. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், தவறான காரணங்களுக்காக அவர் சரியான தேர்வு செய்தார் (வேலை கிடைக்கும் மனிதனின் பாக்கெட்டில் பத்து நாணயங்கள் இருப்பதாக நம்பினார்). கெட்டியர் பின்னர் இதேபோன்ற இரண்டாவது வழக்கை வழங்குகிறார், இது அவரது எடுத்துக்காட்டுகளின் பிரத்தியேகங்களை நியாயமான உண்மையான நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் அறிவை வரையறுப்பதற்கான ஒரு பரந்த சிக்கலாக பொதுமைப்படுத்தக்கூடிய வழிமுறைகளை வழங்குகிறது. கெட்டியர் பிரச்சனைக்கு பல்வேறு குறிப்பிடத்தக்க பதில்கள் உள்ளன. பொதுவாக, கெட்டியர் பாணி ஆட்சேபனைகளுக்கு ஆளாகாத அறிவின் புதிய வரையறையை வழங்குவதற்கான கணிசமான முயற்சிகளில் அவர்கள் ஈடுபட்டுள்ளனர், ஒன்று அறிவை உருவாக்குவதற்கு உண்மையான நம்பிக்கைகளை நியாயப்படுத்த வேண்டும் என்ற கூடுதல் நான்காவது நிபந்தனையை வழங்குவதன் மூலம், அல்லது முற்றிலும் புதிய தொகுப்பை முன்மொழிவதன் மூலம் அறிவுக்கு தேவையான மற்றும் போதுமான நிபந்தனைகள். அவை அனைத்திற்கும் குறிப்பிடப்பட வேண்டிய பல வெளியிடப்பட்ட பதில்கள் இருந்தபோதிலும், சில குறிப்பிடத்தக்க பதில்கள் கீழே விவாதிக்கப்படுகின்றன. பதில்கள் மற்றும் மாற்று வரையறைகள் அறிவின் ஜே. டி. பி வரையறையுடன் உள்ள சிக்கல்கள் மாறுபட்ட பதில்களைத் தூண்டியுள்ளன. கண்டிப்பாகச் சொல்வதானால், பெரும்பாலான சமகால தத்துவவாதிகள் ஜே. டி. பி. யின் அறிவின் வரையறையை, குறைந்தபட்சம் அதன் சரியான வடிவத்திலாவது மறுக்கிறார்கள். எட்மண்ட் கெட்டியரின் எதிர் உதாரணங்கள் இந்த சமகால கண்ணோட்டத்தை வடிவமைப்பதில் மிகவும் செல்வாக்கு செலுத்தியது. அவை வழக்கமாக ஒருவித அறிவாற்றல் அதிர்ஷ்டத்தை உள்ளடக்கியது, இதன் மூலம் நியாயப்படுத்தல் பொறுப்பு அல்ல அல்லது நம்பிக்கை உண்மையாக இருப்பதற்கு பொருத்தமானது அல்ல. சில பதில்கள் நிலையான வரையறைக்குள் உள்ளன, மேலும் சிக்கல்களைத் தணிக்க சிறிய மாற்றங்களைச் செய்ய முயற்சிக்கின்றன, எடுத்துக்காட்டாக, நியாயப்படுத்துதல் எவ்வாறு வரையறுக்கப்படுகிறது என்பது பற்றி. மற்றவர்கள் பிரச்சினைகளை தீர்க்கமுடியாதவை என்று கருதுகின்றனர், மேலும் அறிவைப் பற்றிய தீவிரமான புதிய கருத்தாக்கங்களை முன்மொழிகின்றனர், அவற்றில் பலவற்றிற்கு நியாயப்படுத்துதல் தேவையில்லை. இந்த இரண்டு உச்சநிலைகளுக்கு இடையில், பல்வேறு அறிவியலாளர்கள் நிலையான வரையறையிலிருந்து மிதமான விலகல் குறித்து முடிவு செய்துள்ளனர். இது சரியான திசையில் ஒரு படி என்று அவர்கள் வழக்கமாக ஏற்றுக்கொள்கிறார்கள்ஃ நியாயப்படுத்தப்பட்ட உண்மையான நம்பிக்கை அறிவுக்கு அவசியம். இருப்பினும், அது போதுமானது என்று அவர்கள் மறுக்கிறார்கள். இதன் பொருள் என்னவென்றால், அறிவு எப்போதும் நியாயப்படுத்தப்பட்ட உண்மையான நம்பிக்கையைக் குறிக்கிறது, ஆனால் ஒவ்வொரு நியாயப்படுத்தப்பட்ட உண்மையான நம்பிக்கையும் அறிவைக் கொண்டிருக்கவில்லை. அதற்கு பதிலாக, போதுமான அளவிற்குத் தேவையான கூடுதல் நான்காவது அளவுகோலை அவர்கள் முன்மொழிகின்றனர். இதன் விளைவாக வரும் வரையறைகள் சில நேரங்களில் JTB + X அறிவின் கணக்குகள் என்று குறிப்பிடப்படுகின்றன. ஒரு நெருங்கிய தொடர்புடைய அணுகுமுறை நியாயப்படுத்துதலை உத்தரவாதத்துடன் மாற்றுவதாகும், இது பின்னர் அறிவுக்கு சமமாக வேறு எதுவாக இருந்தாலும் நியாயப்படுத்துவதாக வரையறுக்கப்படுகிறது. ஒரு கூடுதல் அளவுகோலை அறிமுகப்படுத்துவதன் குறிக்கோள் கெட்டியர் வழக்குகளின் வடிவத்தில் எதிர் உதாரணங்களைத் தவிர்ப்பதாகும். அத்தகைய நான்காவது அம்சத்திற்கான பல பரிந்துரைகள் செய்யப்பட்டுள்ளன, எடுத்துக்காட்டாக, நம்பிக்கை ஒரு பொய்யிலிருந்து ஊகிக்கப்படக்கூடாது என்ற தேவை. மாற்றுக் கணக்குகள் பெரும்பாலும் பல குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகளைத் தவிர்ப்பதில் வெற்றிகரமாக இருந்தாலும், அவற்றில் பெரும்பாலானவை அறிவாற்றல் அதிர்ஷ்டத்திற்கான வாய்ப்பைத் திறந்து விடுவதால் அனைத்து எதிர் உதாரணங்களையும் தவிர்க்கத் தவறிவிடுகின்றன என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது. எனவே ஒரு கூடுதல் அளவுகோலை அறிமுகப்படுத்துவது அறிவாற்றல் அதிர்ஷ்டத்தின் பல்வேறு அறியப்பட்ட எடுத்துக்காட்டுகளை விலக்க உதவக்கூடும், இதன் விளைவாக வரும் வரையறை பெரும்பாலும் புதிய நிகழ்வுகளுக்கு எளிதில் பாதிக்கப்படுகிறது. இந்த சிக்கலைத் தவிர்ப்பதற்கான ஒரே வழி, கூடுதல் அளவுகோல் அறிவாற்றல் அதிர்ஷ்டத்தை விலக்குகிறது என்பதை உறுதிப்படுத்துவதாகும். அம்சத்தின் இருப்பு நம்பிக்கையின் உண்மையை உட்படுத்த வேண்டும் என்ற அர்த்தத்தில் இது பெரும்பாலும் புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது. எனவே ஒரு நம்பிக்கை உண்மையாக இல்லாமல் இந்த அம்சத்தைக் கொண்டிருக்க முடியும் என்றால், அறிவாற்றல் அதிர்ஷ்டத்தின் நிகழ்வுகள் சாத்தியமாகும், இதில் ஒரு உண்மையான நம்பிக்கை இந்த அம்சத்தைக் கொண்டுள்ளது, ஆனால் இந்த அம்சத்தின் காரணமாக அது உண்மையாக இல்லை. அறிவை தற்செயலாக இல்லாத உண்மையான நம்பிக்கை என்று வரையறுப்பதன் மூலம் சிக்கல் தவிர்க்கப்படுகிறது. இதேபோன்ற அணுகுமுறை ஒரு அதிர்ஷ்ட எதிர்ப்பு நிலையை அறிமுகப்படுத்துகிறதுஃ நம்பிக்கை என்பது அதிர்ஷ்டத்தால் மட்டுமல்ல. ஆனால் "தற்செயலானது அல்ல" அல்லது "அதிர்ஷ்டம் இல்லாதது" என்பதற்கான இன்னும் துல்லியமான வரையறையை வழங்க முடியாவிட்டால் இந்த வரையறைகள் எவ்வளவு பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. இந்த தெளிவற்ற தன்மை வெளிப்படையான வழக்குகளுக்கு விண்ணப்பிப்பதை கடினமாக்குகிறது. நெருங்கிய தொடர்புடைய மற்றும் மிகவும் துல்லியமான வரையறைக்கு நம்பிக்கை பாதுகாப்பாக உருவாக வேண்டும், அதாவது. பொறுப்பான செயல்முறை அது உண்மையாக இல்லாவிட்டால் தொடர்புடைய நம்பிக்கையை உருவாக்கியிருக்காது. இதன் பொருள் என்னவென்றால், கொடுக்கப்பட்ட சூழ்நிலை எதுவாக இருந்தாலும், இந்த செயல்முறை உண்மையைக் கண்காணிக்கிறது. அறிவைப் பற்றிய நமது வரையறைக்கு நம்பிக்கையின் சான்றுகள் அதன் உண்மையை அவசியமாக்க வேண்டும் என்று ரிச்சர்ட் கிர்க்கம் கூறுகிறார். ஜே. டி. பி கணக்குகள் எதிர்கொள்ளும் பல்வேறு சிக்கல்களைத் தவிர்ப்பதற்காக பணிநீக்கக் கோட்பாடு அறிவின் பணிநீக்கக் கோட்பாடுகள் பணிநீக்கத்தின் அடிப்படையில் ஒரு கூடுதல் நிபந்தனையை அறிமுகப்படுத்துகின்றன. நம்பிக்கையை நிலைநாட்டுவதற்கு ஒரு நல்ல காரணம் இருப்பதைத் தவிர, அதற்கு எதிராக எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்பதையும் அவர்கள் வலியுறுத்துகின்றனர். இது பொதுவாக மிகவும் பரந்த அர்த்தத்தில் புரிந்து கொள்ளப்படுகிறதுஃ ஒரு நபர் அதைப் பற்றி அறிந்திருந்தால் நம்பிக்கையின் தோல்வியுற்ற காரணத்தை உருவாக்கும் ஒரு உண்மை இருக்கும்போது நியாயப்படுத்தப்பட்ட உண்மையான நம்பிக்கை அறிவுக்கு சமமாக இருக்காது. அறிவாற்றல் அதிர்ஷ்டத்தின் கெட்டியர் நிகழ்வுகளைத் தவிர்க்க இந்த பரந்த அறிவு அவசியம். எனவே மேலே உள்ள களஞ்சிய உதாரணத்தில், நம்பிக்கை என்பது அறிவுக்கு சமமானதல்ல என்று அது விளக்குகிறது, ஏனெனில், இந்த பகுதியில் போலி களஞ்சியங்கள் பரவலாக இருப்பதை அந்த நபர் அறிந்திருந்தால், இந்த ஒரு குறிப்பிட்ட கட்டிடம் ஒரு உண்மையான களஞ்சியம் என்ற நம்பிக்கையை நிராகரிப்பதாக இந்த விழிப்புணர்வு செயல்படும். இந்த வழியில், தோல்வியுற்ற கோட்பாடு தற்செயலாக நியாயப்படுத்தப்பட்ட நம்பிக்கைகளை தேவையற்றவை என்று அடையாளம் காண முடியும். அதன் பிரச்சினைகளில் ஒன்று, அது பல நம்பிக்கைகளை அறிவிலிருந்து விலக்குகிறது. இது குறிப்பாக தவறாக வழிநடத்தும் தோல்வியாளர்களைப் பற்றியது, அதாவது. அவர்களின் காரணங்களில் ஒன்று தோற்கடிக்கப்பட்டது என்ற தவறான எண்ணத்தை முகவருக்குத் தரும் உண்மைகள். கீத் லெஹ்ரரின் கூற்றுப்படி, நியாயப்படுத்துதல் எந்தவொரு தவறான அறிக்கையையும் சார்ந்து இல்லை என்று கோருவதன் மூலம் அறிவாற்றல் அதிர்ஷ்டத்தின் நிகழ்வுகளைத் தவிர்க்க முடியும். அவரது பார்வையில், "p என்பது (i) p என்பது உண்மை என்றால், (ii) S என்பது p ஐ ஏற்றுக்கொண்டால் மட்டுமே, (iii) S என்பது p ஐ ஏற்றுக்கொள்வதில் நியாயமானது, மற்றும் (iv) S என்பது எந்த தவறான அறிக்கையையும் சார்ந்து இல்லாத வகையில் p ஐ ஏற்றுக்கொள்வதில் நியாயப்படுத்தப்படுகிறது". நம்பகத்தன்மை மற்றும் காரணக் கோட்பாடு நம்பகத்தன்மை மற்றும் காரணக் கோட்பாடுகள் வெளிப்புறவாதத்தின் வடிவங்களாகும். சில பதிப்புகள் நியாயப்படுத்துதல் என்றால் என்ன என்பதை மறுபரிசீலனை செய்வதன் மூலம் அறிவின் ஜே. டி. பி வரையறையை மட்டுமே மாற்றியமைக்கின்றன. மற்றவை நியாயப்படுத்துதல் அவசியமில்லை, நம்பகத்தன்மை அல்லது சரியான காரண இணைப்புகள் நியாயப்படுத்துதலுக்கு மாற்றாக செயல்படுகின்றன என்று கருதுவதன் மூலம் மேலும் புறப்பாடுகளை உருவாக்குகின்றன. நம்பகத்தன்மையின் படி, ஒரு உண்மையான நம்பிக்கை என்பது ஒரு நம்பகமான செயல்முறை அல்லது முறையால் உருவாக்கப்பட்டால் அறிவைக் குறிக்கிறது. நம்பகமான செயல்முறைகளின் புத்திசாலித்தனமான எடுத்துக்காட்டுகள் சாதாரண சூழ்நிலைகளில் வழக்கமான கருத்து மற்றும் அறிவியல் முறை. இந்த அணுகுமுறையின் பாதுகாவலர்கள் நம்பகத்தன்மை அதிர்ஷ்ட தற்செயலுக்கு எதிரான பாதுகாப்பாக செயல்படுகிறது என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறார்கள். நல்லொழுக்க நம்பகத்தன்மை என்பது நம்பகத்தன்மையின் ஒரு சிறப்பு வடிவமாகும், இதில் அறிவாற்றல் திறன்கள் சரியாக செயல்படுவது போன்ற அறிவுசார் நல்லொழுக்கங்கள் அறிவை உருவாக்குவதற்கு பொறுப்பாகும். ஒரு செயல்முறை எப்போது நம்பகமானது என்பதைப் பற்றிய வெளிப்படையான மற்றும் நம்பத்தகுந்த கணக்கை வழங்க நம்பகத்தன்மையாளர்கள் சிரமப்பட்டுள்ளனர். ஒரு அணுகுமுறை அதை அதிக வெற்றி விகிதத்தின் மூலம் வரையறுக்கிறதுஃ ஒரு நம்பிக்கையை உருவாக்கும் செயல்முறை இந்த பகுதியில் உண்மையான நம்பிக்கைகளின் அதிக விகிதத்தை உருவாக்கினால் ஒரு குறிப்பிட்ட பகுதிக்குள் நம்பகமானது. மற்றொரு அணுகுமுறை எதிர்மறையான சூழ்நிலைகளில் செயல்முறை எவ்வாறு செயல்படும் என்பதன் அடிப்படையில் நம்பகத்தன்மையைப் புரிந்துகொள்கிறது. இந்த இரண்டு வரையறைகளுக்கும் எதிரான வாதங்கள் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளன. பொறுப்பான செயல்முறை நம்பகமானதாக இருந்தாலும், நம்பிக்கையை நியாயப்படுத்தும் எந்தவொரு காரணமும் முகவரிடம் இல்லாத சந்தர்ப்பங்களில் நம்பகத்தன்மை போதுமானதாக இல்லை என்ற கூற்றை அடிப்படையாகக் கொண்டது மேலும் விமர்சனம். அறிவின் காரணக் கோட்பாடு, நம்பப்பட்ட உண்மை, நம்பிக்கை அறிவுக்கு சமமாக இருப்பதற்கு சரியான வழியில் உண்மையான நம்பிக்கையை ஏற்படுத்த வேண்டும் என்று கூறுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, மரத்தில் ஒரு பறவை இருக்கிறது என்ற நம்பிக்கை, பறவையும் மரமும் தொடர்புடைய உணர்வையும் நம்பிக்கையையும் ஏற்படுத்தியிருந்தால் அறிவாக இருக்கலாம். நம்பிக்கை இனி தற்செயலானது அல்ல என்பதால் அறிவாற்றல் அதிர்ஷ்டத்தின் சில நிகழ்வுகளைத் தவிர்க்க காரண இணைப்பு உதவுகிறது. இருப்பினும், அவை அனைத்தையும் இது தவிர்க்கவில்லை, மேலே உள்ள போலி களஞ்சிய உதாரணத்தில் காணலாம், அங்கு உண்மையான களஞ்சியத்தைப் பற்றிய கருத்து உண்மையான களஞ்சியத்தைப் பற்றிய நம்பிக்கையை ஏற்படுத்தியது, இது ஒரு அதிர்ஷ்ட தற்செயல் நிகழ்வு என்றாலும். காரணக் கோட்பாட்டின் மற்றொரு குறைபாடு என்னவென்றால், பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்ட உண்மைகளுடன் ஒரு காரணத் தொடர்பு இல்லை அல்லது சாத்தியமில்லை என்றாலும் பல்வேறு நம்பிக்கைகள் அறிவு. "2 + 2 = 4" போன்ற கணித முன்மொழிவுகளில் உள்ள நம்பிக்கைகளுக்கு இது பொருந்தும், மேலும் சில பொதுவான முன்மொழிவுகளில், "ஒரு பூனைக்குட்டியை விட சிறிய யானை இல்லை". நல்லொழுக்கம்-கோட்பாட்டு வரையறை நல்லொழுக்கம்-கோட்பாட்டு அணுகுமுறைகள் அறிவை அறிவார்ந்த நல்லொழுக்கங்களின் வெளிப்பாடாக பார்ப்பதன் மூலம் அறிவாற்றல் அதிர்ஷ்டத்தின் சிக்கலைத் தவிர்க்க முயற்சிக்கின்றன. இந்தக் கண்ணோட்டத்தில், நல்லொழுக்கங்கள் ஒரு நபரின் பண்புகளாகும், அவை சில நன்மைகளை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன. அறிவுசார் நற்பண்புகளைப் பொறுத்தவரை, முக்கிய நன்மை உண்மை. இது சம்பந்தமாக, லிண்டா ஜாக்செப்ஸ்கி அறிவை "அறிவுசார் நல்லொழுக்க செயல்களிலிருந்து எழும் யதார்த்தத்துடன் அறிவாற்றல் தொடர்பு" என்று வரையறுக்கிறார். நெருக்கமாக தொடர்புடைய அணுகுமுறை திறன்களின் வெற்றிகரமான வெளிப்பாட்டிற்கு ஒப்பாக அறிவுசார் நல்லொழுக்கங்களைப் புரிந்துகொள்கிறது. அறிவாற்றல் அதிர்ஷ்டம் எவ்வாறு தவிர்க்கப்படுகிறது என்பதை விளக்க இது உதவியாக இருக்கும். உதாரணமாக, ஒரு வில்வித்தை வீரர் அதிர்ஷ்டம் காரணமாகவோ அல்லது அவர்களின் திறமை காரணமாகவோ காளையின் கண்ணில் தாக்கலாம். இந்த சிந்தனையின் அடிப்படையில், எர்னஸ்ட் சோசா அறிவை "விசுவாசியின் திறமையை வெளிப்படுத்தும் வகையில் அல்லது அதற்குக் காரணம் என்று கூறக்கூடிய வகையில் உண்மை" என்று வரையறுக்கிறார். கெட்டியருக்கு முதன்முதலில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட பதில்களில் ஒன்று, மற்றும் கெட்டியர் சிக்கலுக்கு பதிலளிப்பதற்கான மிகவும் உள்ளுணர்வு வழிகளில் ஒன்று, "தவறான வளாகங்கள் இல்லை" பதில், சில நேரங்களில் "தவறான லெம்மாக்கள் இல்லை" பதில் என்றும் அழைக்கப்படுகிறது. குறிப்பாக, இந்த பதிலை டேவிட் மாலெட் ஆம்ஸ்ட்ராங் தனது 1973 புத்தகமான பிலீஃப், ட்ரூத் அண்ட் நாலெட்ஜ் இல் ஆதரித்தார். நியாயமான உண்மையான நம்பிக்கையைக் கொண்ட நபர் (எடுத்துக்காட்டாக, கெட்டியரின் முதல் வழக்கில் ஸ்மித்) ஒரு உண்மையான நம்பிக்கையை ஊகிக்கும் தவறைச் செய்தார் (எ. கா. "வேலை கிடைக்கும் நபரின் பாக்கெட்டில் பத்து நாணயங்கள் உள்ளன") ஒரு தவறான நம்பிக்கையிலிருந்து (எ. கா. "ஜோன்ஸுக்கு வேலை கிடைக்கும்"). எனவே இந்த பதிலை ஆதரிப்பவர்கள் அறிவுக்கு நான்காவது அவசியமான மற்றும் போதுமான நிபந்தனையைச் சேர்க்க வேண்டும் என்று முன்மொழிகிறார்கள், அதாவது, "நியாயப்படுத்தப்பட்ட உண்மையான நம்பிக்கை ஒரு தவறான நம்பிக்கையிலிருந்து ஊகிக்கப்படக்கூடாது". கெட்டியர் சிக்கலுக்கான இந்த பதில் எளிமையானது, நேரடியானது, மேலும் கெட்டியர் வழக்குகளில் பொருத்தமான நம்பிக்கைகளை உருவாக்குவதில் என்ன தவறு நடக்கிறது என்பதை தனிமைப்படுத்துவதாகத் தெரிகிறது. இருப்பினும், அது தோல்வியடைகிறது என்பது பொதுவான ஒருமித்த கருத்து. ஏனென்றால், கெட்டியரின் அசல் சூத்திரம் ஒரு தவறான நம்பிக்கையிலிருந்து உண்மையான நம்பிக்கையை ஊகிக்கும் ஒரு நபரை உள்ளடக்கியிருந்தாலும், இது அவ்வாறு இல்லாத பல மாற்று சூத்திரங்கள் உள்ளன. உதாரணமாக, ஒரு பார்வையாளர் ஒரு பூங்காவின் வழியாக ஒரு நாய் நடந்து செல்வதைப் பார்த்து, "பூங்காவில் ஒரு நாய் இருக்கிறது" என்ற நம்பிக்கையை உருவாக்கும் ஒரு வழக்கை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள். உண்மையில், பார்வையாளர் ஒரு நாயைப் பார்க்கவில்லை, மாறாக ஒரு நாயின் மிகவும் உயிருள்ள ரோபோடிக் பிரதிபலிப்பு என்று மாறிவிடும். இருப்பினும், பார்வையாளருக்குத் தெரியாமல், உண்மையில் பூங்காவில் ஒரு நாய் உள்ளது, இருப்பினும் ஒன்று ஒரு நாயின் ரோபோடிக் பிரதிக்கு பின்னால் நிற்கிறது. "பூங்காவில் ஒரு நாய் உள்ளது" என்ற நம்பிக்கை ஒரு தவறான அனுமானத்தை உள்ளடக்குவதில்லை என்பதால், அதற்கு பதிலாக தவறான புலனுணர்வு தகவல்களின் விளைவாக உருவாகிறது, தவறான அடிப்படையிலிருந்து எந்த அனுமானமும் செய்யப்படவில்லை. எனவே பார்வையாளர் உண்மையில் தனது புலனுணர்வு அனுபவம் பிடிப்பதற்கான நியாயத்தை வழங்குகிறது என்ற உண்மையான நம்பிக்கையைக் கொண்டிருந்தாலும், பூங்காவில் ஒரு நாய் இருப்பதை அவள் உண்மையில் அறியவில்லை என்று தெரிகிறது. மாறாக, அவள் ஒரு "அதிர்ஷ்டம்" நியாயப்படுத்தப்பட்ட உண்மையான நம்பிக்கையை உருவாக்கியதாகத் தெரிகிறது. கெட்டியர் சிக்கலுக்கு குறைவான பொதுவான பதில் ரிச்சர்ட் கிர்க்கம் என்பவரால் பாதுகாக்கப்படுகிறது, அவர் அனைத்து எதிர் எடுத்துக்காட்டுகளிலிருந்தும் விடுபடக்கூடிய அறிவின் ஒரே வரையறை இன்ஃபாலிபிலிஸ்ட் வரையறை என்று வாதிட்டார். கோட்பாட்டின்படி, அறிவின் ஒரு பொருளாக தகுதி பெற, ஒரு நம்பிக்கை உண்மை மற்றும் நியாயப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பது மட்டுமல்லாமல், நம்பிக்கையின் நியாயப்படுத்தல் அதன் உண்மையை அவசியமாக்க வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், நம்பிக்கையின் நியாயப்படுத்தல் தவறற்றதாக இருக்க வேண்டும். இன்ஃபாலிபிலிசம் என்பது உண்மையில் கெட்டியர் பிரச்சினைக்கு ஒரு உள் ஒத்திசைவான பதிலாக இருந்தாலும், அது நமது அன்றாட அறிவு விளக்கங்களுடன் பொருந்தாது. உதாரணமாக, கார்ட்டீசியன் சந்தேகவாதி சுட்டிக்காட்டுவது போல், எனது புலனுணர்வு அனுபவங்கள் அனைத்தும் வெளி உலகத்தின் இருப்பைப் பற்றி நான் முற்றிலும் ஏமாற்றப்பட்ட ஒரு சந்தேக சூழ்நிலையுடன் இணக்கமாக உள்ளன, இந்த விஷயத்தில் எனது நம்பிக்கைகளில் பெரும்பாலானவை (அனைத்தும் இல்லையென்றால்) பொய்யானவை. இதிலிருந்து பெற வேண்டிய வழக்கமான முடிவு என்னவென்றால், எனது அன்றாட நம்பிக்கைகளில் பெரும்பாலானவற்றை (அனைத்தும் இல்லையென்றால்) சந்தேகிக்க முடியும், அதாவது அந்த நம்பிக்கைகளை வைத்திருப்பதில் நான் உண்மையில் நியாயப்படுத்தப்பட்டால், அந்த நியாயப்படுத்தல் தவறற்றது அல்ல. நியாயப்படுத்துதல் தவறற்றதாக இருக்க, எனது அன்றாட நம்பிக்கைகளை வைத்திருப்பதற்கான எனது காரணங்கள் அந்த நம்பிக்கைகள் பொய்யானவை என்ற சாத்தியத்தை முற்றிலுமாக விலக்க வேண்டும். இதன் விளைவாக, ஒரு நம்பிக்கை அறிவை உருவாக்குவதற்கு தவறாக நியாயப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றால், அன்றாட சூழ்நிலைகளில் அறிவு இருப்பதாக நாம் கூறும் பெரும்பாலான (இல்லையென்றால் அனைத்தும்) நிகழ்வுகளில் நாம் தவறாக இருக்க வேண்டும். புல்லட்டைக் கடித்து இந்த முடிவை ஏற்றுக்கொள்வது உண்மையில் சாத்தியம் என்றாலும், பெரும்பாலான தத்துவவாதிகள் நமக்கு எதுவும் தெரியாது அல்லது கிட்டத்தட்ட எதுவும் தெரியாது என்று கூறுவதை நம்பமுடியாததாகக் காண்கிறார்கள், எனவே தீவிரமான சந்தேகவாதத்தில் வீழ்ச்சியடைவதாக நம்பத்தகாத பதிலை நிராகரிக்கிறார்கள். கண்காணிப்பு நிபந்தனை ராபர்ட் நோசிக் அறிவின் வரையறையை வழங்கியுள்ளார், அதன்படி பி என்றால் மட்டுமே பி என்று எஸ் அறிந்திருக்கிறார்ஃ பி உண்மை என்றால்; பி என்று எஸ் நம்புகிறார்; பி தவறானது என்றால், எஸ் பி என்று நம்ப மாட்டார்; பி உண்மையாக இருந்தால், பி. நோசிக் இந்த நிபந்தனைகளில் மூன்றில் ஒரு பங்கு கெட்டியரால் விவரிக்கப்பட்ட வகையான நிகழ்வுகளை நிவர்த்தி செய்ய உதவுகிறது என்று வாதிடுகிறார். நோசிக் மேலும் இந்த நிலை டி. எம். ஆல் விவரிக்கப்பட்ட ஒரு வகையான வழக்கைக் குறிக்கிறது என்று கூறுகிறார். ஆம்ஸ்ட்ராங்ஃ ஒரு தந்தை தனது மகள் ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றத்தைச் செய்ததில் நிரபராதி என்று நம்புகிறார், ஏனென்றால் அவரது பெண் குழந்தை மீதான நம்பிக்கை மற்றும் (இப்போது) நீதிமன்ற அறையில் தனது மகளின் அப்பாவித்தனத்தின் உறுதியான ஆர்ப்பாட்டத்தை முன்வைத்ததைக் கண்டதால். நீதிமன்ற அறையின் முறை மூலம் அவரது நம்பிக்கை நான்கு உட்பிரிவு நிபந்தனைகளை திருப்திப்படுத்துகிறது, ஆனால் அவரது நம்பிக்கை அடிப்படையிலான நம்பிக்கை இல்லை. அவரது மகள் குற்றவாளி என்றால், அவர் தனது மகள் மீதான நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் அவரது குற்றமற்றவர் என்று நம்புவார்; இது மூன்றாவது நிபந்தனையை மீறும். பிரிட்டிஷ் தத்துவஞானி சைமன் பிளாக்பர்ன் இந்த சூத்திரத்தை விமர்சித்து, அவை "உண்மையைப் பின்தொடரும்" (நோசிக்கின் கணக்கு தேவைப்படுவதைப் போல), பொருத்தமான காரணங்களுக்காக நடத்தப்படாத அறிவு நம்பிக்கைகளாக நாம் ஏற்றுக்கொள்ள விரும்பவில்லை என்று பரிந்துரைத்துள்ளார். இது தவிர, நோஸிக் போன்ற அறிவின் வெளிப்புறக் கணக்குகள், உள்ளுணர்வாக செல்லுபடியாகும் சந்தர்ப்பங்களில் மூடப்படுவதை நிராகரிக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளன. ஃப்ரெட் ட்ரெட்ஸ்கேவும் நோஸிக்கைப் போன்ற ஒரு கணக்கை வழங்கியுள்ளார், இருப்பினும் அவரது பார்வை விஷயங்கள் வித்தியாசமாக மாறியிருந்தால் பெறப்பட்ட பொருத்தமான மாற்றுகளில் அதிக கவனம் செலுத்துகிறது. நோசிக் வகை மற்றும் ட்ரெட்ஸ்கே வகை ஆகிய இரண்டின் பார்வைகளும் சவுல் கிரிப்கே பரிந்துரைத்த கடுமையான சிக்கல்களை எதிர்கொண்டுள்ளன. அறிவு-முதல் பதில் திமோதி வில்லியம்சன் அறிவின் கோட்பாட்டை முன்வைத்துள்ளார், அதன்படி அறிவு நியாயப்படுத்தப்படவில்லை உண்மையான நம்பிக்கை மற்றும் சில கூடுதல் நிபந்தனைகள், ஆனால் முதன்மையானது. வில்லியம்சன் தனது புத்தகமான நாலெட்ஜ் அண்ட் இட்ஸ் லிமிட்ஸில், அறிவு என்ற கருத்தை பகுப்பாய்வு மூலம் மற்ற கருத்துகளின் தொகுப்பாக உடைக்க முடியாது என்று வாதிடுகிறார்-அதற்கு பதிலாக, அது சுய் ஜெனரிஸ் ஆகும். எனவே, வில்லியம்சனின் கூற்றுப்படி, நியாயப்படுத்துதல், உண்மை மற்றும் நம்பிக்கை அவசியம், ஆனால் அறிவுக்கு போதுமானதாக இல்லை. அறிவை ஒரு மனநிலை என்று கருதும் ஒரே தத்துவஞானிகளில் ஒருவராகவும் வில்லியம்சன் அறியப்படுகிறார்; பெரும்பாலான அறிவியலாளர்கள் நம்பிக்கை (அறிவுக்கு மாறாக) ஒரு மனநிலை என்று வலியுறுத்துகின்றனர். எனவே, வில்லியம்சனின் கூற்று மிகவும் எதிர்மறையானதாக கருதப்படுகிறது. "அறிவு மட்டுமே உண்மையான நம்பிக்கை" என்ற தனது 1991 கட்டுரையில், கிறிஸ்பின் சார்ட்வெல், நியாயப்படுத்துதல் என்பது அறிவுக்கு தேவையற்ற அளவுகோல் என்று வாதிடுகிறார். "அதிர்ஷ்டமான யூகங்களின்" பொதுவான எதிர் உதாரண வழக்குகள் உண்மையில் நம்பிக்கைகள் அல்ல என்று அவர் வாதிடுகிறார், ஏனெனில் "எந்த நம்பிக்கையும் தனிமைப்படுத்தப்படவில்லை. யாரோ ஒருவர் எதையாவது நம்புகிறார் என்ற கூற்று அந்த நபருக்கு உரிமைகோரலுக்கு ஓரளவு தீவிர அர்ப்பணிப்பு உள்ளது". ஒரு பிரச்சினையில் பணிபுரியும் ஒரு கணிதவியலாளரின் உதாரணத்தை அவர் வழங்குகிறார், அவர் ஆழ் மனதில், "நுண்ணறிவின் ஃபிளாஷ்" இல், பதிலைப் பார்க்கிறார், ஆனால் தனது நம்பிக்கையை விரிவாக நியாயப்படுத்த முடியவில்லை, மேலும் அத்தகைய சந்தர்ப்பத்தில் கணிதவியலாளருக்கு இன்னும் பதில் தெரியும் என்று கூறுகிறார், அவர் அதை எவ்வாறு அடைந்தார் என்பதற்கான படிப்படியான விளக்கத்தை வழங்க முடியவில்லை என்றாலும். நம்பிக்கைகள் அறிவை உருவாக்குவதற்கு நியாயப்படுத்துதல் தேவைப்பட்டால், அடிப்படை நம்பிக்கைகள் ஒருபோதும் அறிவாக இருக்க முடியாது என்றும், நமது மற்ற நம்பிக்கைகள் அனைத்தும் அவற்றின் நியாயப்படுத்தலுக்காக சார்ந்திருப்பதால், நாம் ஒருபோதும் அறிவைப் பெற முடியாது என்றும் அவர் வாதிடுகிறார். நியாயா தத்துவம் இந்திய தத்துவத்தின் ஆறு பாரம்பரிய பள்ளிகளில் ஒன்றாகும், இது அறிவுசார் அறிவியலில் ஒரு குறிப்பிட்ட ஆர்வத்தைக் கொண்டுள்ளது. இந்திய தத்துவஞானி பி. கே. கெட்டியர் பிரச்சினைக்கு பதிலளிக்க நவ்ய-நியாயா ஃபாலிபிலிஸ்ட் பாரம்பரியத்தை மதிலால் ஈர்த்தார். நியாயா கோட்பாடு p ஐ அறிவதற்கும் p ஐ அறிந்திருப்பதற்கும் இடையில் வேறுபடுகிறது-இவை வெவ்வேறு நிகழ்வுகள், வெவ்வேறு காரண நிலைமைகளுடன். இரண்டாவது நிலை என்பது ஒரு வகையான மறைமுகமான அனுமானமாகும், இது பொதுவாக p (அறிவு எளிமைப்படுத்துதல்) அறியும் அத்தியாயத்தை உடனடியாகப் பின்பற்றுகிறது. கெட்டியர் வழக்கு கங்கேஷா உபாத்யாயாவின் (12 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில்) ஒரு கண்ணோட்டத்தைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம் ஆராயப்படுகிறது, அவர் எந்தவொரு உண்மையான நம்பிக்கையையும் அறிவு என்று கருதுகிறார், எனவே தவறான பாதையின் மூலம் பெறப்பட்ட ஒரு உண்மையான நம்பிக்கை இந்த பார்வையில் அறிவை எளிமைப்படுத்துவதாகக் கருதப்படலாம். நியாயப்படுத்துதல் பற்றிய கேள்வி இரண்டாவது மட்டத்தில் மட்டுமே எழுகிறது, ஒருவர் பெற்ற நம்பிக்கையின் அறிவை கருத்தில் கொள்ளும்போது. ஆரம்பத்தில், நிச்சயமற்ற தன்மை இல்லாததால், அது ஒரு உண்மையான நம்பிக்கையாக மாறுகிறது. ஆனால் அடுத்த கணத்தில், கேட்பவர் தனக்கு p தெரியும் என்பதை அறிந்து கொள்ளும் முயற்சியைத் தொடங்கும்போது, சந்தேகங்கள் எழலாம். "சில கெட்டியர் போன்ற சந்தர்ப்பங்களில், கொடுக்கப்பட்ட நிகழ்வின் நம்பிக்கையின் அறிவு-தன்மை பற்றிய எனது அனுமானத்தில் நான் தவறாக இருந்தால் (சான்றுகள் போலி-சான்றாக இருக்கலாம்), பின்னர் எனது நம்பிக்கையின் உண்மையைப் பற்றி நான் தவறாக இருக்கிறேன்-இது நியாயா ஃபாலிபிலிசத்திற்கு ஏற்ப உள்ளதுஃ அனைத்து அறிவு-உரிமைகோரல்களையும் நிலைநிறுத்த முடியாது". பிற வரையறைகள் ஜே. எல். ஆஸ்டினின் கூற்றுப்படி, தெரிந்துகொள்வது என்பது கேள்விக்குரிய விஷயத்தைப் பற்றி சரியான கூற்றுக்களைச் செய்ய முடியும் என்பதாகும். இந்த நடைமுறைக் கண்ணோட்டத்தில், அறிந்தவரின் உள் மன நிலைகள் ஒரு பொருட்டல்ல. தத்துவஞானி பாரி ஆலன் அறிவில் மன நிலைகளின் பங்கை குறைத்து மதிப்பிட்டார், மேலும் அறிவை "மிகச்சிறந்த கலை செயல்திறன்" என்று வரையறுத்தார், அதாவது, கலைப்பொருட்களுடன் முன்மாதிரியான செயல்திறன், மொழி உட்பட, ஆனால் பாலங்கள், செயற்கைக்கோள்கள் மற்றும் வரைபடங்கள் போன்ற தொழில்நுட்ப பொருட்களும் அடங்கும். ஆலன் வழக்கமான அறிவுசார் அறிவியலை அதன் "முன்மாதிரி சார்பு" (முன்மாதிரி அறிவாகக் கருதுதல்), அதன் "பகுப்பாய்வு சார்பு" (அறிவை முன்மாதிரியாக மன அல்லது கருத்தியல் ரீதியாகக் கருதுதல்), மற்றும் அதன் "பகுப்பாய்வு சார்பு" (அறிவை முன்மாதிரியாக விவாதிப்பதாகக் கருதுதல்) ஆகியவற்றிற்காக விமர்சித்தார். தேவையான மற்றும் போதுமான நிலைமைகளின் அடிப்படையில் வகைப்படுத்த முடியாத அளவுக்கு அறிவு மிகவும் மாறுபட்டது என்று அவர் கருதினார். அவர் அறிவுக்கு மாற்றாக அறிவை மாற்றுவதாக இல்லை, மாறாக இரண்டையும் விட பொதுவான ஒரு வரையறையை முன்மொழிந்தார். ஆலனைப் பொறுத்தவரை, அறிவு "மொழியை விட ஆழமானது, நம்பிக்கையிலிருந்து வேறுபட்டது, உண்மையை விட மதிப்புமிக்கது". ஒரு வித்தியாசமான அணுகுமுறை அறிவை அது வகிக்கும் பங்கு தொடர்பாக வகைப்படுத்துகிறது, எடுத்துக்காட்டாக, ஏதாவது செய்வதற்கோ அல்லது சிந்திப்பதற்கோ அது வழங்கும் அல்லது உருவாக்கும் காரணங்கள் குறித்து. இந்த அர்த்தத்தில், ஒரு உண்மையை வலியுறுத்துவதற்கும், நியாயப்படுத்தும் போது இந்த உண்மையை ஒரு முன்மாதிரியாகப் பயன்படுத்துவதற்கும் அல்லது இந்த உண்மையைப் பற்றி நம்பகமான தகவலறிந்தவராக செயல்படுவதற்கும் முகவருக்கு என்ன உரிமை உள்ளது என்பதைப் புரிந்து கொள்ளலாம். இந்த வரையறை சில வாதக் கோட்பாட்டில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது. பால் சில்வாவின் "முதலில் விழிப்புணர்வு" என்ற அறிவாற்றல் அறிவியலின் பொதுவான மையம் விழிப்புணர்வு என்று கூறுகிறது, இது நம்பிக்கையற்ற அறிவு மற்றும் நம்பிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்ட அறிவு ஆகிய இரண்டிற்கும் ஒரு வரையறையை வழங்குகிறது. மானுடவியலுக்குள், அறிவு பெரும்பாலும் மிகவும் பரந்த அர்த்தத்தில் புரிதல் அல்லது கலாச்சாரத்திற்கு சமமானதாக வரையறுக்கப்படுகிறது. அறிவு என்பது பொருள் உள்ளடக்கங்களை உறுதிப்படுத்துவதிலும், மூளை போன்ற ஒரு அடி மூலக்கூறைப் பொறுத்தது என்ற கருத்தும் இதில் அடங்கும். ஒரே சமூக இடத்தைச் சேர்ந்த வெவ்வேறு நபர்கள் தங்களுக்குத் தெரிந்தவை மற்றும் தகவல்களை எவ்வாறு ஒழுங்கமைக்கிறார்கள் என்பது குறித்து மிகவும் ஒத்ததாக இருப்பார்கள் என்ற அர்த்தத்தில் அறிவு சமூகக் குழுக்களை வகைப்படுத்துகிறது. இந்த தலைப்பு அறிவின் மானுடவியல் என்று அழைக்கப்படும் துணைத் துறைக்கு குறிப்பிட்ட ஆர்வத்தைக் கொண்டுள்ளது, இது அறிவு எவ்வாறு இனப்பெருக்கம் செய்யப்படுகிறது மற்றும் வெவ்வேறு கலாச்சார சூழல்களில் சமூக மட்டத்தில் அது எவ்வாறு மாறுகிறது என்பதைப் படிக்க இதையும் ஒத்த வரையறைகளையும் பயன்படுத்துகிறது. முன்மொழியப்படாத அறிவு முன்மொழியப்பட்ட அறிவு, உண்மை அறிவு அல்லது அறிவு என்றும் அழைக்கப்படுகிறது-இது பகுப்பாய்வு தத்துவத்தில் அறிவின் மிகவும் முன்னுதாரண வடிவமாகும், மேலும் தத்துவத்தில் அறிவின் பெரும்பாலான வரையறைகள் இந்த வடிவத்தை மனதில் கொண்டுள்ளன. இது சில தகவல்களை வைத்திருப்பதைக் குறிக்கிறது. பிற வகையான அறிவுக்கான வேறுபாடு பெரும்பாலும் அவற்றை வெளிப்படுத்த பயன்படுத்தப்படும் மொழியியல் சூத்திரங்களுக்கு இடையிலான வேறுபாடுகளின் அடிப்படையில் வரையப்படுகிறது. இது அறிவு என்று அழைக்கப்படுகிறது-இது வழக்கமாக ஒரு உட்பிரிவைப் பயன்படுத்தி வெளிப்படுத்தப்படலாம் என்பதால், "டேவ் வீட்டில் இருப்பதை நான் அறிவேன்". அன்றாட சொற்பொழிவில், "அறிவு" என்ற சொல் பல்வேறு பிற நிகழ்வுகளையும் முன்மொழியப்படாத அறிவின் வடிவங்களாகக் குறிக்கலாம். சில கோட்பாட்டாளர்கள் அறிவை அறிவிலிருந்து வேறுபடுத்துகிறார்கள். புகை ஏன் புற்றுநோயை ஏற்படுத்துகிறது என்பதை அறிவது அல்லது ஜான் எஃப் கென்னடியை யார் கொன்றார்கள் என்பதை அறிவது போன்ற ஒரு WH-உட்பிரிவைப் பயன்படுத்தி அறிவு-WH வெளிப்படுத்தப்படுகிறது. இருப்பினும், மிகவும் பொதுவான அணுகுமுறை அறிவைப் புரிந்துகொள்வதாகும்-இது அறிவின் ஒரு வகையாகும்-ஏனெனில் அதனுடன் தொடர்புடைய வெளிப்பாடுகள் பொதுவாக அந்த உட்பிரிவைப் பயன்படுத்தி மொழிபெயர்க்கப்படலாம். ஒரு தெளிவான வேறுபாடு அறிவு-அது மற்றும் அறிவு-எப்படி (அறிவு-எப்படி) இடையே உள்ளது. அறிவு என்பது நடைமுறை அறிவு அல்லது திறன் அறிவு என்றும் குறிப்பிடப்படுகிறது. இது "எனக்கு பைக் ஓட்டத் தெரியும்" போன்ற சூத்திரங்களில் வெளிப்படுத்தப்படுகிறது. அனைத்து வகையான நடைமுறை அறிவும் ஒருவித திறனை உள்ளடக்கியது, அதாவது, ஏதாவது செய்யக்கூடிய திறனைக் கொண்டிருப்பது. எனவே கிட்டார் வாசிப்பது எப்படி என்று தெரிந்துகொள்வது என்பது அதை வாசிப்பதற்கான திறனைக் கொண்டிருப்பது அல்லது பெருக்கல் அட்டவணையை அறிந்துகொள்வது என்பது எண்களின் தயாரிப்புகளை ஓத முடியும். இந்த காரணத்திற்காக, அறிவு என்பது தொடர்புடைய திறன், திறன்கள் அல்லது திறன்களைக் கொண்டிருப்பது என்று வரையறுக்கப்படலாம். அறிவின் சில வடிவங்கள் அறிவையும் உள்ளடக்கியது-மேலும் சில கோட்பாட்டாளர்கள் நடைமுறை மற்றும் முன்மொழிவு அறிவு ஒரே வகையைச் சேர்ந்தவை என்று வாதிடுகின்றனர். இருப்பினும், முன்மொழிவு அறிவு பொதுவாக மனிதர்களுக்கு மட்டுமே ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது, அதே நேரத்தில் நடைமுறை அறிவு விலங்கு இராஜ்ஜியத்தில் மிகவும் பொதுவானது. எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு எறும்புக்கு நடக்கத் தெரியும், ஆனால் அது தற்போது ஒருவரின் சமையலறையில் நடந்து செல்கிறது என்று தெரியவில்லை. எனவே, அறிவையும் அறிவையும் இரண்டு தனித்துவமான அறிவு வகைகளாகப் பார்ப்பது மிகவும் பொதுவான பார்வையாகும். அடிக்கடி விவாதிக்கப்படும் மற்றொரு மாற்று வகை அறிவு என்பது அறிமுகத்தின் மூலம் கிடைக்கும் அறிவு ஆகும். இது ஒரு தனிநபருடன், பெரும்பாலும் ஒரு நபருடன் நேரடி பரிச்சயம் என்று வரையறுக்கப்படுகிறது, மேலும் ஒருவர் இந்த நபரை தனிப்பட்ட முறையில் சந்தித்தால் மட்டுமே எழுகிறது. இது சம்பந்தமாக, இது ஒரு முன்மொழிவுடன் அல்ல, ஆனால் ஒரு பொருளுடன் ஒரு உறவைக் கொண்டுள்ளது. அறிவாற்றல் என்பது ஒருவர் அறிவின் பொருளுடன் நேரடி புலனுணர்வு அனுபவத்தைப் பெற்றிருப்பதைக் குறிக்கிறது, எனவே அதை நன்கு அறிந்திருக்கிறார். பெர்ட்ராண்ட் ரஸ்ஸல் இதை அறிவின் மூலம் வேறுபடுத்துகிறார், "இது ஒருவர் இதுவரை பார்வையிடாத ஒரு நாட்டைப் பற்றிய ஆவணப்படத்தின் மூலம் கற்றுக்கொள்வது போன்ற பொருள் உடனடியாக அனுபவிக்காத விஷயங்களைப் பற்றிய அறிவைக் குறிக்கிறது. "எனக்கு டேவ் தெரியும்" போன்ற ஒரு நேரடி பொருளைப் பயன்படுத்தி அறிமுகத்தின் மூலம் அறிவை வெளிப்படுத்தலாம். இது இந்த விஷயத்தில் அறிவிலிருந்து வேறுபடுகிறது-ஏனெனில் அந்த உட்பிரிவு தேவையில்லை. ஒரு நபரைப் பற்றிய உண்மைகளை அந்த நபருடன் நேரடி அறிமுகமின்றி ஒருவர் அறிந்து கொள்ள முடியும். உதாரணமாக, நெப்போலியனை தனிப்பட்ட முறையில் அறியாமல் நெப்போலியன் ஒரு பிரெஞ்சு இராணுவத் தலைவர் என்பதை வாசகர் அறிந்திருக்கலாம். அறிமுகத்தின் மூலம் கிடைக்கும் அறிவு என்பது முன்மொழியப்படாத அறிவின் ஒரு வடிவமா என்பதில் சர்ச்சை உள்ளது. சில கோட்பாட்டாளர்கள் இதை மறுத்து, இது முன்மொழிவு அறிவை வெளிப்படுத்துவதற்கான இலக்கண ரீதியாக வேறுபட்ட வழி என்று வாதிடுகின்றனர். அறிவாற்றல் வரையறைகளில் குறிப்புகள் கருத்துக்கள்