Carey v. Brown
கேரி வி. பிரவுன், 447 யு. எஸ். 455 (1980), முதல் திருத்தத்தின் கீழ் பேச்சு சுதந்திரத்தை கையாளும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். இல்லினாய்ஸ் மாநிலத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு சட்டம் குடியிருப்புகளுக்கு முன்னால் முற்றுகையிடுவதை தடைசெய்தது, ஆனால் அது தொழிலாளர் மோதல்களுக்கு விதிவிலக்கு அளித்தது. இன ஒருங்கிணைப்பு இல்லாதது தொடர்பாக சிகாகோ மேயரின் வீட்டின் முன் ஆர்ப்பாட்டம் செய்ததற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்ட பின்னர் ஆர்வலர்கள் குழு இந்த சட்டத்தை சவால் செய்தது. போராட்டம் என்ற விஷயத்தின் அடிப்படையில் சட்டத்தின் வேறுபாடு நியாயமற்றது மற்றும் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பின்னணி இல்லினாய்ஸ் குடியிருப்பு முற்றுகை சட்டம் 1967 இல் நிறைவேற்றப்பட்டது; சிகாகோ ட்ரிப்யூன் அந்த நேரத்தில் கடந்தகால போராட்டங்களின் "சிகாகோ மேயர் டேலியின் வீடு ஒரு முக்கிய இலக்காக இருந்தது" என்று கருத்து தெரிவித்தது. 1977 ஆம் ஆண்டில், இனவெறிக்கு எதிரான குழு ("சிஏஆர்") என்று அழைக்கப்படும் ஒரு குழு சிகாகோவில் இனவெறிக்கு எதிராக எதிர்ப்பு தெரிவிக்க விரும்பியது, மேலும் சிகாகோ பள்ளிகளின் இன ஒருங்கிணைப்பை விரைவுபடுத்துவதற்கான ஒரு வழியாக பஸ்ஸை ஆதரிக்காததற்காக மேயர் மைக்கேல் பிலாண்டிக் மீது அவர்கள் குறிப்பாக வருத்தப்பட்டனர். செப்டம்பர் 6 அன்று, இந்த பிரச்சினை தொடர்பாக அவர்கள் மேயரின் இல்லத்தின் முன் ஒரு போராட்டத்தை நடத்தினர், மேலும் சட்டத்தின் கீழ் சுமார் 20 பேர் கைது செய்யப்பட்டனர், அதில் பின்வருமாறு கூறப்பட்டதுஃ குழுவின் உறுப்பினர்கள் பின்னர் அரசாங்கத்தின் மீது (சிகாகோ நகரம், குக் கவுண்டி மற்றும் இல்லினாய்ஸ் மாநிலம் உட்பட) சட்டத்தின் அமலாக்கத்தை தடுக்கவும், அது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்கவும் வழக்குத் தொடர்ந்தனர். கீழ் நீதிமன்றங்களில் நடவடிக்கைகள் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் இந்த வழக்கு இல்லினாய்ஸின் கூட்டாட்சி வடக்கு மாவட்டத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. இனவெறிக்கு எதிரான குழுவின் உறுப்பினர்கள் பல சட்ட வாதங்களை முன்வைத்தனர், இதில் சட்டம் தெளிவற்றது அல்லது பரந்த அளவில் இருந்தது, நீதிபதி கிராடி இவற்றுடன் உடன்படவில்லை, மேலும் நீதிபதி இதேபோல் அரசாங்கத்தால் செய்யப்பட்ட பல தொழில்நுட்ப வாதங்களுடன் உடன்படவில்லை, அதாவது முந்தைய குற்றவியல் விசாரணையின் காரணமாக சில சிக்கல்களை தள்ளுபடி செய்தல் (கைது செய்யப்பட்டவர்கள் வெறுமனே குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்கிறார்கள்). தொழிலாளர் முற்றுகைக்கு சட்டத்தின் விதிவிலக்கு சட்டத்தை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்ற வாதியின் வாதத்தையும் நீதிபதி கிராடி குறிப்பிட்டார். பொதுவாக, முதல் திருத்தம் மற்றும் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவின் கலவை பேச்சு உள்ளடக்கத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான பெரும்பாலான முயற்சிகளை தடைசெய்கிறது, மேலும் பொருள் விஷயங்களுக்கு இடையில் வேறுபாடுகளை உருவாக்குவது உள்ளடக்கத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான ஒரு வழியாகும். 1972 ஆம் ஆண்டு சிகாகோ காவல் துறை வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. v. தொழிலாளர் தொடர்பான முற்றுகையை அனுமதிக்கும் விதிவிலக்கு இருந்ததால், பிக்ட்டிங் எதிர்ப்புச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்றும், சட்டம் உள்ளடக்க அடிப்படையிலான ஒழுங்குமுறையை உருவாக்கியது என்றும் மோஸ்லி கூறினார். இருப்பினும், இந்த வழக்கில் வாதம் வேலை செய்யவில்லை என்று நீதிபதி நினைத்தார், ஏனெனில் மேயரின் வீடு வேலைக்கான இடம் அல்ல (தொழிலாளர் போராட்டக்காரர்கள் தங்கள் வேலையுடன் தொடர்பில்லாத ஒரு இல்லத்தை முற்றுகையிட மாட்டார்கள் என்று அவர் மறைமுகமாக கருதினார்). வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், சட்டம் "பொருளின் அனுமதிக்கப்படாத அடிப்படையை விட 'நடுநிலை' இடத்தை ஒழுங்குபடுத்தியது". சட்டத்தில் அரசியலமைப்பு சிக்கல் எதுவும் இல்லை என்று கண்டறிந்த நீதிமன்றம், வாதிகளுக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தது, மேலும் அவர்கள் மேல்முறையீடு செய்தனர். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் ஏழாவது சுற்றுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சட்டத்தை ரத்து செய்து மாற்றியது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாவட்ட நீதிபதி சட்டத்தை தவறாகப் படித்ததாக நினைத்ததுஃ இதன் விளைவாக, இல்லினாய்ஸ் மாநிலம் ஒரு இல்லத்தில் தொழிலாளர் முற்றுகையிடுவது "வீட்டின் அமைதி மற்றும் தனியுரிமையில் தேவையற்ற தலையீடு அல்ல" என்று சட்டத்தை இயற்றும் போது நம்பியிருக்க வேண்டும். இது மிகவும் சீர்குலைக்கும் என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லாததால், மற்ற விஷயங்களில் முற்றுகையிடுவதை இந்த சட்டத்தின் கீழ் தடை செய்ய முடியாது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு 6-6 வாக்குகள் மூலம், உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை உறுதிசெய்து, இந்தச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தது. பெரும்பான்மைக்கு எழுதிய நீதிபதி பிரென்னன், நீதிமன்றம் மோஸ்லியில் பயன்படுத்திய அதே காரணத்தைப் பயன்படுத்துகிறது என்று விளக்கினார்ஃ உச்ச நீதிமன்றத்தில் அதன் வாதத்தில், பிரதிவாதிகள் இல்லினாய்ஸ் மாநிலம் "தொழிலாளர் போராட்டங்களுக்கு சிறப்பு பாதுகாப்பு" வழங்க முயற்சிப்பதாக வலியுறுத்தினர், மேலும் இது சட்டம் எழுதப்பட்ட விதத்தை நியாயப்படுத்தியது. தொழிலாளர் மறியல் குறித்த இந்த அக்கறை "பாராட்டத்தக்கது" என்றாலும், அது எந்த வகையிலும் பேச்சு மீதான உள்ளடக்க அடிப்படையிலான கட்டுப்பாட்டை நியாயப்படுத்தவில்லை என்றும், சட்டம் அதன் உள்ளடக்கத்தின் அடிப்படையில் பேச்சை வேறுபடுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது என்றும் வாதம் ஒப்புக் கொண்டது என்றும் பெரும்பான்மையானவர்கள் பதிலளித்தனர். ஸ்டீவர்ட்டின் சம்மதம் நீதிபதி ஸ்டீவர்ட் ஒரு சுருக்கமான ஒப்புதலை எழுதினார், இந்த வழக்கின் முடிவு சமமான பாதுகாப்பு பிரிவைப் பயன்படுத்துவதை விட, "பேச்சு சுதந்திரத்தின் அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பின் அடிப்படை அர்த்தத்தை" பயன்படுத்துவதற்கான ஒரு விஷயம் என்று அவர் நினைத்தார். ரென்க்விஸ்ட்டின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ரென்க்விஸ்ட் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், அதில் தலைமை நீதிபதி பர்கர் மற்றும் நீதிபதி பிளாக்மன் ஆகியோர் இணைந்தனர். உச்ச நீதிமன்றம் பல "கவனமாக வரையப்பட்ட சட்டங்களைக் கொண்டாடும் முந்தைய கருத்துக்களில் பாராட்டு பாடல்களை" கொண்டிருந்தாலும், இது போன்ற சந்தர்ப்பங்களில், அரசு அதன் சட்டத்தில் விதிவிலக்குகள் எதுவும் சேர்க்கப்படாமல் இருந்திருந்தால் நல்லது என்று கருத்து வேறுபாடு விரக்தியை வெளிப்படுத்தியது. சட்டத்தில் திறம்பட நான்கு விதிவிலக்குகள் இருந்தனஃ "முதலாவதாக, குடியிருப்பு ஒரு" வணிக இடமாக "பயன்படுத்தப்பட்டால் அனைத்து அமைதியான முற்றுகைகளும் அனுமதிக்கப்படுகின்றன". "இரண்டாவதாக, பொது நலன் சார்ந்த விஷயங்களைப் பற்றி விவாதிக்க பொதுவாகப் பயன்படுத்தப்படும் வளாகத்தில் ஒரு கூட்டம் அல்லது கூட்டத்தை நடத்துவதற்கு அந்த இல்லம் பயன்படுத்தப்பட்டால், அனைத்து அமைதியான மறியல் நடவடிக்கைகளும் அனுமதிக்கப்படும்". "மூன்றாவதாக, குடியிருப்பு ஒரு தொழிலாளர் தகராறில் ஈடுபட்டுள்ள" "வேலைவாய்ப்பு இடமாகவும்" "பயன்படுத்தப்பட்டால், தொழிலாளர் தொடர்பான மறியல் அனுமதிக்கப்படுகிறது". "இறுதியாக, ஒரு குடியிருப்பாளர் தனது சொந்த வீட்டை முற்றுகையிட உரிமை உண்டு என்று சட்டம் வழங்குகிறது". பொதுவாக குடியிருப்புகளை முற்றுகையிடுவதைத் தடை செய்ய மாநிலங்கள் அனுமதிக்கப்பட்டன என்பது போட்டியின்றி இருந்ததால், மூன்றாவது விதிவிலக்கில் பெரும்பான்மையினரின் கவனம் அதிகமாக இருப்பதாக கருத்து வேறுபாடு உணர்ந்தது. சிகாகோ காவல் துறையையும் பார்க்கவும். v. மோஸ்லி குறிப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் பர்கர் கோர்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஃப்ரீ ஸ்பீச் கிளாஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சம பாதுகாப்பு வழக்கு சட்டம் 1980 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் இல்லினாய்ஸின் சட்ட வரலாறு 1980 இல் இல்லினாய்ஸ்