California Racial Justice Act of 2020
2020 ஆம் ஆண்டின் கலிபோர்னியா இன நீதிச் சட்டம் (ஏபி 2542) இனம், இனம் அல்லது தேசிய வம்சாவளியின் அடிப்படையில் ஒரு குற்றவியல் தண்டனையை நாடுவதையோ அல்லது பெறுவதையோ அல்லது தண்டனையை விதிப்பதையோ தடுக்கிறது. இந்தச் சட்டம், ஒரு பகுதியாக, வெவ்வேறு இனங்களைச் சேர்ந்தவர்கள் எவ்வாறு குற்றம் சாட்டப்படுகிறார்கள், தண்டிக்கப்படுகிறார்கள் அல்லது குற்றங்களுக்கு தண்டனை விதிக்கப்படுகிறார்கள் என்பதில் புள்ளிவிவர ஏற்றத்தாழ்வுகள் இருந்தால் ஒரு நபர் தங்கள் குற்றவியல் வழக்கை சவால் செய்ய அனுமதிக்கிறது. அரசியலமைப்பு மீறலுக்குத் தேவையான வேண்டுமென்றே பாகுபாடு காட்டுவதை நிரூபிக்க மரண தண்டனையைப் பயன்படுத்துவதில் புள்ளிவிவர ஏற்றத்தாழ்வுகளைப் பயன்படுத்துவதை நிராகரித்த மெக்லெஸ்கி வி. கெம்ப் வழக்கில் பரவலாக விமர்சிக்கப்பட்ட 1987 உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பின் விளைவை இந்தச் சட்டம் எதிர்க்கிறது. எவ்வாறாயினும், ஒரு நீதிபதி, வழக்கறிஞர், சட்ட அமலாக்க அதிகாரி, நிபுணர் சாட்சி அல்லது ஜூரி பிரதிவாதி மீது அவர்களின் இனம், இனம் அல்லது தேசிய தோற்றம் காரணமாக சார்பு அல்லது விரோதத்தை வெளிப்படுத்தினால் அல்லது அதே நடிகர்களில் ஒருவர் விசாரணையின் போது இனரீதியாக பாகுபாடு காட்டும் மொழியைப் பயன்படுத்தினால், ஒரு பிரதிவாதி தனது குற்றச்சாட்டு, தண்டனை அல்லது தண்டனையை சவால் செய்ய அனுமதிக்கும் வகையில் இந்தச் சட்டம் மெக்லெஸ்கியை எதிர்ப்பதற்கு அப்பால் செல்கிறது. ஜனவரி 1,2021 க்குப் பிறகு தண்டனை விதிக்கப்பட்ட வழக்குகளுக்கு மட்டுமே சி. ஆர். ஜே. ஏ பொருந்தும். இந்தச் சட்டம் கலிபோர்னியா தண்டனைச் சட்டத்தின் 745,1473 மற்றும் 1473.7 பிரிவுகளில் குறியிடப்பட்டுள்ளது. சி. ஆர். ஜே. ஏ பிரதிபலிக்கிறது மற்றும் குற்றவியல் சட்ட அமைப்பில் இன அநீதிக்கு தீர்வு காண வளர்ந்து வரும் இயக்கத்தின் ஒரு பகுதியாகும், இதில் போலீஸ் மிருகத்தனம், வேறுபட்ட குற்றச்சாட்டு நடைமுறைகள் மற்றும் வெகுஜன சிறைவாசம், குறிப்பாக ஜார்ஜ் ஃபிலாய்ட் கொலை செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து. இந்தச் சட்டம் கோவிட்-19 பெருந்தொற்றால் விதிக்கப்பட்ட சில வரம்புகள் இருந்தபோதிலும், சட்டப்பேரவைக் கூட்டத்தொடரின் கடைசி சில நாட்களில் நிறைவேற்றப்பட்ட மூன்று முக்கிய குற்றவியல் நீதிச் சீர்திருத்தங்களின் ஒரு பகுதியாகும். மற்ற இரண்டு சீர்திருத்தங்களில் ஏபி 3070 (ஒரு முன்கூட்டிய வேலைநிறுத்தம் ஒரு பாதுகாக்கப்பட்ட வர்க்கத்துடன் தொடர்புடையது அல்ல என்பதற்கான தெளிவான மற்றும் நம்பத்தகுந்த சான்றுகள் தேவைப்படும் ஒரு நடுவர் தேர்வு சீர்திருத்தம்) மற்றும் ஏபி 2512 (அறிவுசார் இயலாமையின் அறிவியல் வரையறையை திருப்திப்படுத்தும் எவரையும் தடுக்க மரண தண்டனை இயலாமை சட்டத்தை திருத்துதல்) ஆகியவை அடங்கும். இந்த மூன்றில், சி. ஆர். ஜே. ஏ மிகவும் விரிவானதாக கருதப்படுகிறது. இருப்பினும், அதன் சமீபத்திய சட்டத்தை பொறுத்தவரை, சில பிரதிவாதிகள் உரிமைகோரல்களைக் கொண்டு வந்துள்ளனர், மேலும் நீதிமன்றங்கள் அதை எவ்வளவு வலுவாக விளக்கும் என்பது பற்றி அதிகம் தெரியவில்லை. பின்னணி மற்றும் சட்டமன்ற வரலாறு சட்டமன்ற உறுப்பினர் ஆஷ் கல்ரா (27 வது சட்டமன்ற மாவட்டத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் ஒரு ஜனநாயகவாதி மற்றும் முன்னாள் சாண்டா கிளாரா கவுண்டி துணை பொது பாதுகாவலர்) குற்றவியல் சட்ட அமைப்பில் இன அநீதிக்கு எதிராக இன நீதிச் சட்டத்தை முன்மொழிந்தார். குறிப்பாக, சி. ஆர். ஜே. ஏ 1987 ஆம் ஆண்டு உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புக்கு ஒரு "எதிர் நடவடிக்கையாக" செயல்படுகிறது மெக்லெஸ்கி வி. கெம்ப், இது "குற்றவியல் சட்ட அமைப்பில் இனவெறியால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு நியாயமற்ற உயர் தரத்தை" அமைத்தது. மெக்லெஸ்கியில், உச்ச நீதிமன்றம் பாகுபாடு காட்டும் நோக்கத்திற்கான நேரடி ஆதாரம் இல்லாததால், புள்ளிவிவர ஏற்றத்தாழ்வுகள் மட்டும் அரசியலமைப்பு மீறலாக இருக்காது என்று தீர்ப்பளித்தது. முறையான பாகுபாட்டை நிவர்த்தி செய்வதற்கான கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் திறனை மெக்லெஸ்கி திறம்பட மட்டுப்படுத்தினார், மேலும் வேண்டுமென்றே இனவெறியின் கடுமையான எடுத்துக்காட்டுகளை மட்டுமே கையாள முடிந்தது. இந்த மசோதாவை முன்மொழிவதில், கல்ரா குறிப்பாக நேரடி இன வெறுப்பு அல்லது சார்பு நிகழ்வுகளை விட "மிகவும் பரவலான மற்றும் தீங்கு விளைவிக்கும் தற்செயலான முறையான சார்புகள்" குறித்து அக்கறை கொண்டிருந்தார். "வழக்குத் தொடரப்படுபவர்களையும் சிறைக்கு அனுப்பப்படுபவர்களையும் பார்க்கும்போது நிலவும் இன வேறுபாடுகளை புறக்கணிப்பது சாத்தியமற்றது". இந்தச் சட்டத்தின் சட்டமியற்றும் வரலாறு, மீறல்கள் நோக்கத்துடன் இருந்திருக்கவோ அல்லது பிரதிவாதிக்கு பாராபட்சகரமான தீங்கு விளைவித்திருக்கவோ தேவையில்லை என்பதையும் தெளிவுபடுத்துகிறது. கல்ராவின் கூற்றுப்படி, கோவிட்-19 தொற்றுநோய் சி. ஆர். ஜே. ஏவை முன்னெப்போதையும் விட அவசியமாக்கியது. கல்ராவின் மசோதா ஆரம்பத்தில் அனைத்து கலிபோர்னியா குற்றவியல் வழக்குகளுக்கும் பொருந்தும் வகையில் இருந்தது. கல்ராவின் மசோதாவின் அசல் பதிப்பின் நிதி தாக்கங்களை சட்டமியற்றும் வரலாறு கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. செனட் ஒதுக்கீட்டுக் குழு, நீதிமன்றங்கள் வருங்கால மற்றும் முன்கூட்டிய பயன்பாட்டுடன் ஒரு மசோதாவுக்கான செலவுகளில் $9.3 முதல் $40.6 மில்லியன் அதிகரிப்பை எதிர்பார்க்க வேண்டும் என்று மதிப்பிட்டது. அதே பகுப்பாய்வு கலிபோர்னியாவில் 2009 மற்றும் 2018 க்கு இடையில் கையாளப்பட்ட 1.2 மில்லியன் குற்றவியல் வழக்குகளில், உரிமை கோருபவர்களில் வெறும் 1 சதவீதம் பேர் ரிட்டுகளை தாக்கல் செய்தால் 100,000 ஆட்கடத்தல் மனுக்கள் இருக்கும் என்று மதிப்பிட்டுள்ளது. மசோதாவின் ஆரம்ப பதிப்பு ஜூன் 8,2020 அன்று 76-0 வாக்கெடுப்பு மூலம் சட்டமன்றத்தில் நிறைவேற்றப்பட்டாலும், பின்னர் ஆகஸ்ட் 20,2020 அன்று செனட் ஒதுக்கீட்டுக் குழுவால் திருத்தப்பட்டது, இது ஜனவரி 1,2021 க்கு முன்னர் தீர்ப்பு இன்னும் பதிவு செய்யப்படாத வழக்குகளுக்கு வருங்காலமாகப் பொருந்தும். கல்ராவின் கூடுதல் திருத்தங்கள் ஒப்பீட்டு பகுப்பாய்வில் "இதேபோல் அமைந்துள்ளன" என்ற மொழியைச் சேர்த்தன, நல்ல காரணத்தைக் காட்டுவதன் மூலம் கண்டுபிடிப்பதற்கான ஒரு பாதுகாப்பு பிரேரணை தேவைப்பட்டது, தண்டனையை மாற்றியமைக்க ஒரு மறுஆய்வு நீதிமன்றத்தை அனுமதித்தது, சி. ஆர். ஜே. ஏ சிறார்களுக்கு விண்ணப்பிக்க நீட்டித்தது, ஒரு விசாரணைக்கான ஆரம்ப பிரேரணைக்கு வெற்றிபெற தரத்தை உயர்த்தியது மற்றும் ஹேபியாஸ் மனு ஒரு தண்டனையைத் தொடர்ந்து மட்டுமே கிடைக்கும் என்று தெளிவுபடுத்தியது. எதிர்கால விளைவு கொண்ட ஒரு மசோதா கூட குறைந்த மில்லியன் டாலர்களில் நீதிமன்ற நிர்வாக செலவுகளை அதிகரிக்க வழிவகுக்கும். சிறைச்சாலை அமைப்பில் நிதி தாக்கம் மிகவும் நிச்சயமற்றதாக இருக்கும். செனட் கமிட்டி பகுப்பாய்வின்படி, ஒரு வருங்கால-மட்டுமே இன நீதிச் சட்டம் கலிபோர்னியா திருத்தங்கள் மற்றும் மறுவாழ்வுத் துறைக்கு (சி. டி. சி. ஆர்) குறைவான நபர்களை சிறைக்கு அனுப்புவதன் மூலம் ஓரளவு செலவு சேமிப்பை உருவாக்கும். சிறைச்சாலையின் ஒரு முற்றம் அல்லது ஒரு பிரிவை மூடுவதற்கு சிறைவாசிகளின் எண்ணிக்கை போதுமான அளவு குறைக்கப்பட்டால் மட்டுமே சி. டி. சி. ஆர் அதிக அர்த்தமுள்ள நிறுவன சேமிப்பை அனுபவிக்கும். ஆகஸ்ட் 25,2020 அன்று செனட் மாடியில் கூடுதல் திருத்தங்கள் ஒரு பிரிவினை ஏற்பாட்டைச் சேர்த்தன மற்றும் விசாரணையில் பாகுபாடு காட்டும் மொழி, பதிவுகளுக்கான கோரிக்கைகள், ஆலோசகர் நியமனம் மற்றும் கிடைக்கக்கூடிய தீர்வுகள் தொடர்பான மசோதாவின் பிரிவுகளை மாற்றியமைத்தன. ஒரு வாரம் கழித்து, ஆகஸ்ட் 31,2020 அன்று, செனட் திருத்தப்பட்ட மசோதாவை 26-10 வாக்கெடுப்பு மூலம் நிறைவேற்றியது, அதைத் தொடர்ந்து சட்டமன்றம் 49-16 வாக்கெடுப்பு மூலம் நிறைவேற்றப்பட்டது. ஆளுநர் கவின் நியூசோம் இந்த மசோதாவில் செப்டம்பர் 30,2020 அன்று சட்டமாக கையெழுத்திட்டார். ஆளுநர் அலுவலகத்தால் வெளியிடப்பட்ட ஒரு கையொப்ப அறிக்கையில், நியூசோம் மெக்லெஸ்கியை "இனரீதியாக பாகுபாடு காட்டும் நடத்தை நனவானது, வேண்டுமென்றே மற்றும் குறிவைக்கப்பட்டது என்பதற்கான நேரடி ஆதாரம் இல்லாமல் சந்திப்பது கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்றது" என்று விவரித்தார். 2020 ஆம் ஆண்டில், 372 புதிய சட்டங்கள் மட்டுமே ஆளுநரால் கையெழுத்திடப்பட்டு கலிபோர்னியாவில் இயற்றப்பட்டன, இது 1967 க்குப் பிறகு மிகக் குறைந்த எண்ணிக்கையாகும். பொதுவாக, தொற்றுநோயின் பேரழிவு, கலிபோர்னியா காட்டுத்தீ மற்றும் நடந்து வரும் இனவாத பயங்கரவாதம் உள்ளிட்ட 2020 ஆம் ஆண்டின் அதிர்ச்சிகரமான நிகழ்வுகளுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் பெரும்பாலான சட்டங்கள் நிறைவேற்றப்பட்டன. மேலும் 2019-2020 சட்டமன்றக் கூட்டத்தொடரில், சட்டமன்ற உறுப்பினர் மார்க் லெவின் ஒரு இன நீதிச் சட்டத்தை முன்மொழிந்தார், இது மரண தண்டனையை கோருவதிலோ அல்லது திணிப்பதிலோ இனம் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க காரணியாக இருந்த மூலதன வழக்குகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும். இந்த மசோதா சட்டமன்ற ஒதுக்கீட்டுக் குழுவில் இறந்தது. இந்தச் சட்டத்தின் மூன்று செயல்பாட்டு விதிகள் பற்றிய விரிவான விவாதத்திற்கும் பகுப்பாய்விற்கும், கலிபோர்னியா குற்றங்கள் § 28 இன் தண்டனையைப் பார்க்கவும். பிரிவு 1: தலைப்பு இந்தச் சட்டம் 2020 ஆம் ஆண்டின் கலிபோர்னியா இன நீதிச் சட்டம் என்று பெயரிடப்பட உள்ளது. பிரிவு 2: சட்டமன்ற கண்டுபிடிப்புகள் அதன் கண்டுபிடிப்புகளில், வெளிப்படையான மற்றும் மறைமுகமான இனவெறி, குற்றவியல் சட்ட அமைப்பில் சார்பின் பரவலாக்கம், அத்தகைய சார்பை நிவர்த்தி செய்ய தற்போதைய சட்ட முன்மாதிரிகளின் தோல்வி, கூட்டாட்சி சட்டத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட உயர் தடை ஆகியவை குறித்து சட்டமன்றம் விவாதிக்கிறது. பிரிவு 3: தண்டனைச் சட்டம் பிரிவு 745 ஐச் சேர்ப்பது இந்த பிரிவு முற்றிலும் செயல்படவில்லை, மேலும் உரிமை கோருபவர்கள் இந்த பிரிவை நம்பக்கூடாது. பிரிவு 3 மற்றும் பிரிவு 3,5 கிட்டத்தட்ட ஒரே மாதிரியானவை, தவிர முந்தையது நடுவர் மன்றத் தேர்வில் சார்புக்கு எதிரான பாதுகாப்புகளையும் உள்ளடக்கியது. அதே சட்டப்பேரவைக் கூட்டத்தொடரில் மற்றொரு மசோதா (ஏபி 3070) நிலுவையில் இருந்ததால், நடுவர் மன்றத் தேர்வில் இனப் பாகுபாட்டை பிரத்தியேகமாக நிவர்த்தி செய்யும் வகையில், ஏபி 3070 சட்டமா என்பது குறித்து § 745 இன் இரண்டு பதிப்புகளை சட்டமன்றம் உருவாக்கியது. ஏபி 3070 உண்மையில் இயற்றப்பட்டு ஜனவரி 1,2021 அன்று நடைமுறைக்கு வந்ததால், ஏபி 2542 இன் பிரிவு 7 ஆல் வழங்கப்பட்டபடி பிரிவு 3.5 மேலோங்கியது (கீழே காண்க). பிரிவு 3.5: தண்டனைச் சட்டம் § 745 [செயல்பாட்டு] ஜனவரி 1,2021 க்கு முன்னர் தீர்ப்பு வழங்கப்படாத வழக்குகளுக்கு, புதிதாக சேர்க்கப்பட்ட தண்டனைச் சட்டம் § 745 ஐந்து வகையான இனப் பாகுபாட்டில் ஈடுபடுவதைத் தடுக்கிறது. பிரிவு 745 (அ) இல் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள மீறல்களில் ஒன்றின் முதன்மையான வழக்கைச் செய்தவுடன், ஒரு பிரதிவாதிக்கு விசாரணைக்கு உரிமை உண்டு. சாட்சியங்களின் மிகுதியால் ஒரு மீறல் ஏற்பட்டது என்பதை பிரதிவாதி இறுதியில் நிரூபிக்க வேண்டும். அரசு தரப்பு இனம்-நடுநிலை நியாயப்படுத்தல்களை வழங்க முடியும், இது நீதிபதி தீர்மானிக்க ஒரு உண்மை கேள்வியாக இருக்கும். சி. ஆர். ஜே. ஏ சிறார் வழக்குகளுக்கு பொருந்தும். தகுதிகாண் மீறல்கள் தொடர்பான நடவடிக்கைகள் மற்றும் சில சூழ்நிலைகளில், மனு பேரம் மூலம் தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட வழக்குகளும் சேர்க்கப்படலாம். § 745 (அ) (1): பிரதிவாதியின் இனம், இனம் அல்லது தேசிய வம்சாவளி காரணமாக வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட ஒரு வழக்கறிஞர், நீதிபதி, சட்ட அமலாக்க அதிகாரி, நிபுணர் சாட்சி அல்லது நீதிபதி ஆகியோரால் பிரதிவாதிக்கு எதிரான இன பாகுபாடு அல்லது பகைமையை தடைசெய்கிறது. இந்த வகை குற்றவியல் நடவடிக்கையின் எந்த கட்டத்திலும், விசாரணைக்கு முன்னும் தண்டனைக்கு பின்னும் கூட நடத்துகிறது. வாதிகள் மூன்று கூறுகளை நிரூபிக்க வேண்டும்ஃ 1) ஒரு நியமிக்கப்பட்ட நபரால் சார்பு அல்லது விரோதம் 2) பிரதிவாதிக்கு வெளிப்படுத்தப்பட்டது. மாற்று நீதிபதிகள் அநேகமாக "நீதிபதிகளாக" சேர்க்கப்படுவார்கள், ஆனால் பதவியேற்காத வருங்கால நீதிபதிகள் அல்ல. § 745 (அ) (2): விசாரணையின் போது, நீதிமன்றத்தில் அல்லது ஒரு நீதிபதி, சட்ட அமலாக்க அதிகாரி, நிபுணர் சாட்சி அல்லது ஜூரி மூலம் நடவடிக்கைகளின் போது, அது நோக்கத்துடன் இருந்ததா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், இனரீதியாக பாகுபாடு காட்டும் மொழியை (அல்லது பிரதிவாதியின் இனம், இனம் அல்லது தேசிய தோற்றம் காரணமாக பிரதிவாதியிடம் சார்பு அல்லது விரோதத்தை வெளிப்படுத்துவது) தடைசெய்கிறது. இங்கே பட்டியலிடப்பட்டுள்ள மீறல் வகைக்கு மூன்று கூறுகளும் தேவைப்படுகின்றனஃ அது 1) ஒரு நியமிக்கப்பட்ட நபரால் (மேலே விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி நீதிபதிகள் உட்பட) 2) திறந்த நீதிமன்றத்தின் போது 3) பிரதிவாதியை நோக்கி இயக்கப்படாத இனரீதியாக பாகுபாடு காட்டும் மொழியின் ஆதாரத்துடன் அல்லது பிரதிவாதியை நோக்கி இயக்கப்பட்ட வேறு எந்த வகையான சார்பும். பாகுபாடு காட்டும் மொழி அல்லது சார்பு நோக்கத்துடன் இருந்திருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பேச்சாளரின் அகநிலை நோக்கம் பொருத்தமற்றது. நீதிமன்ற அறைக்கு வெளியே உள்ள செயல்கள் அல்லது சொற்கள் இந்த வகை மீறலின் கீழ் தகுதி பெறாது, ஆனால் § 745 (a) (3) இல் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள அடுத்த பிரிவின் கீழ் இருக்கலாம். § 745 (அ) (3): இதே போன்ற குற்றங்களைச் செய்யும் பிற இனங்களைச் சேர்ந்தவர்களை விட மிகவும் கடுமையான குற்றத்திற்காக பிரதிவாதி மீது குற்றம் சாட்டுவதிலோ அல்லது தண்டிப்பதிலோ உள்ள புள்ளிவிவர ஏற்றத்தாழ்வுகள், அதே போல் அந்த மாவட்டத்தில் பிரதிவாதியின் இனத்தைச் சேர்ந்தவர்களுக்கு எதிரான மிகவும் கடுமையான குற்றங்களுக்காக அரசு தரப்பு அடிக்கடி குற்றங்களை கோருகிறது அல்லது பெற்றுள்ளது என்பதற்கான ஆதாரங்களுடன் அமைந்துள்ளது. இந்த மீறல் மாவட்ட வழக்கறிஞர்கள் வெவ்வேறு இனங்களைச் சேர்ந்தவர்களிடம் விகிதாசாரமாக கட்டணம் வசூலிப்பதைக் கையாள்கிறது. இங்கே இரண்டு தேவைகள் தேவைப்படுகின்றனஃ 1) பிரதிவாதிகள் தங்கள் அனுபவத்தை மற்ற "ஒத்த நிலையில் உள்ள" பிரதிவாதிகளுடன் ஒப்பிடுவது மற்றும் 2) குறிப்பிட்ட மாவட்ட வழக்கறிஞர் அலுவலகம் "பிரதிவாதியின் இனம், இனம் அல்லது தேசிய வம்சாவளியைப் பகிர்ந்து கொள்ளும் நபர்களுக்கு எதிரான மிகவும் கடுமையான குற்றங்களுக்கு அடிக்கடி முயன்றது அல்லது தண்டனைகளைப் பெற்றது என்பதற்கான சான்றுகள். சட்டம்" இதேபோல் அமைந்துள்ளது "என்பதை வரையறுக்கவில்லை என்பதைக் கவனியுங்கள், ஆனால் இது பிரதிவாதியின் குற்றவியல் பதிவுக்கும் பிற இனங்களைச் சேர்ந்தவர்களுடன் பிரச்சினையில் உள்ள குற்றத்தின் குறிப்பிட்ட உண்மைகளுக்கும் இடையிலான ஒப்பீட்டை உள்ளடக்கியது. "அடிக்கடி திணிக்கப்பட்டவை" என்பது சட்டத்தில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது, "புள்ளிவிவர சான்றுகள் அல்லது மொத்த தரவு, இது தண்டனைகளைத் தேடுவதிலோ அல்லது பெறுவதிலோ அல்லது ஒத்த குற்றங்களைச் செய்த மற்றும் இதேபோல் அமைந்துள்ள நபர்களை ஒப்பிடுவதில் குறிப்பிடத்தக்க வேறுபாட்டை நிரூபிக்கிறது, மேலும் சமத்துவமின்மைக்கான இனம்-நடுநிலை காரணங்களை அரசு தரப்பு நிறுவ முடியாது". வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், உரிமை கோருபவர்கள் ஒப்பிடக்கூடிய வழக்குகளில் மற்ற இனங்களின் பிரதிவாதிகளை அடையாளம் காண வேண்டும், மேலும் மற்றொரு இனத்தின் பிரதிவாதிகளின் ஒப்பிடக்கூடிய வழக்குகளை விட ஒரு இனத்தைச் சேர்ந்தவர்களுக்கு கடுமையான தண்டனைகளைத் தேடுவதிலோ அல்லது பெறுவதிலோ குறிப்பிடத்தக்க வேறுபாட்டை நிறுவ வேண்டும். § 745 (அ) (4) (அ): அதே குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்ட அதேபோன்ற நபர்களை விட பிரதிவாதி நீண்ட அல்லது கடுமையான தண்டனையைப் பெற்ற இடத்தில் தண்டனையில் புள்ளிவிவர ஏற்றத்தாழ்வுகள் மற்றும் அந்த குற்றத்திற்கு நீண்ட அல்லது அதிக கடுமையான தண்டனைகள் அந்த இனத்தின் மீது அந்த மாவட்டத்தில் உள்ள மற்ற இனங்களைச் சேர்ந்த பிரதிவாதிகளை விட அடிக்கடி விதிக்கப்பட்டன. § 745 (அ) (4) (பி): அதே குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்ட அதேபோன்ற நபர்களை விட பிரதிவாதி நீண்ட அல்லது கடுமையான தண்டனையைப் பெற்ற இடத்தில் தண்டனையில் புள்ளிவிவர ஏற்றத்தாழ்வுகள் மற்றும் அந்த மாவட்டத்தில் மற்ற இனங்களால் பாதிக்கப்பட்ட வழக்குகளை விட ஒரு இனத்தால் பாதிக்கப்பட்ட வழக்குகளில் பிரதிவாதிகள் மீது அதே குற்றத்திற்கு நீண்ட அல்லது அதிக கடுமையான தண்டனைகள் அடிக்கடி விதிக்கப்பட்டன. பிரிவு 745 (அ) (4) இன் கீழ் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள இரண்டு மீறல்களும் ஒரே மாவட்டத்திற்குள் உள்ள நீதிபதிகளின் வேறுபட்ட தண்டனை நடைமுறைகளை நிவர்த்தி செய்கின்றன. § 745 (அ) (3) ஐப் பொறுத்தவரை, நீதிமன்றம் குற்றவியல் பதிவு, தண்டனை மற்றும் இதேபோன்ற பிரதிவாதிகளின் சூழ்நிலைகளை ஒப்பிடுவதன் மூலமும், அந்த குறிப்பிட்ட குற்றத்திற்கு தண்டனை பெற்ற ஒவ்வொருவருக்கும் மாவட்ட அளவிலான தரவை மதிப்பாய்வு செய்வதன் மூலமும் உரிமைகோரலை மதிப்பீடு செய்யும். இருப்பினும், தரவு எவ்வளவு காலம் பின்னோக்கி செல்ல வேண்டும் (அல்லது செல்லக்கூடும்) என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. "இதேபோல் அமைந்துள்ள" மற்றும் "அடிக்கடி திணிக்கப்பட்ட" என்பதற்கான வரையறைகள் மேலே உள்ள § 745 (a) (3) இல் உள்ளதைப் போலவே உள்ளன. கண்டுபிடிப்பு நடைமுறைகள் மற்றும் தீர்வுகள் கோரப்பட்ட பதிவுகளின் வகைகளை விவரிக்கும் உரிமை கோருபவரின் இயக்கத்தால் தூண்டப்படும் அரசு தரப்பு வைத்திருக்கும் சில சலுகை பெறாத பொருட்களைக் கண்டுபிடிப்பதற்கு இந்தச் சட்டம் அனுமதிக்கிறது. அரசு தரப்பு, நல்ல காரணத்தைக் காட்டியவுடன், முதலில் ஆவணங்களை திருத்த அனுமதிக்கப்படலாம். ஏபி 2542 இன் கண்டுபிடிப்பு விதிகள் பிராடி போன்ற உறுதியான கடமையை அரசு தரப்பு அவர்களிடம் உள்ளதை வெளிப்படுத்த வழங்கவில்லை. உரிமை கோருபவர் தங்கள் உரிமைகோரலை ஆதாரங்களின் முன்னுரிமை மூலம் நிரூபித்தால், நீதிமன்றம் § 745 (e) இல் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள தீர்வுகளில் ஒன்றை விதிக்க வேண்டும். குறிப்பிட்ட தீர்வு மீறலின் உண்மைகள் மற்றும் வழக்கின் நிலைப்பாடு தொடர்பாக நீதிமன்றம் உரிமைகோரலை எப்போது தீர்ப்பளித்தது என்பதைப் பொறுத்தது. வழக்கில் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளதா இல்லையா என்பதைப் பொறுத்து வெவ்வேறு தீர்வுகள் உள்ளன. தீர்ப்புக்கு முந்தைய தீர்வுகளில் ஒரு தவறான விசாரணையை அறிவிப்பது (பிரதிவாதி அவ்வாறு கோரினால்), நடுவர் குழுவை வெளியேற்றுவது, மேம்பாடுகள், சிறப்பு சூழ்நிலைகள் மற்றும் சிறப்பு குற்றச்சாட்டுகளை தள்ளுபடி செய்வது அல்லது குற்றச்சாட்டுகளைக் குறைப்பது ஆகியவை அடங்கும். தீர்ப்புக்குப் பிந்தைய தீர்வுகளில் தண்டனை அல்லது தண்டனையை காலி செய்தல் மற்றும் புதிய நடவடிக்கைகளுக்கு உத்தரவிடுதல் அல்லது மாற்றாக, தண்டனையை காலி செய்தல் மற்றும் இப்போது காலியாக உள்ள தண்டனையை விட நீண்டதல்லாத புதிய தண்டனையை விதிப்பது ஆகியவை அடங்கும். எந்தவொரு வழக்கிலும் சரியான தீர்வு நீதிபதியின் விருப்பப்படி இருந்தாலும், மீறல் கண்டறியப்பட்டால் நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தீர்வு கட்டாயமாகும். அரசால் சவால் செய்யப்பட்டால், நீதிமன்றத்தின் தீர்வு "விருப்பத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்ததற்காக" மறுபரிசீலனை செய்யப்படும். சி. ஆர். ஜே. ஏவை மீறியிருந்தால் எவருக்கும் மரண தண்டனை விதிக்கப்படுவதையும் இந்தச் சட்டம் தடுக்கிறது. இருப்பினும், இந்த தடை மரண தண்டனையை நிறுவும் கலிபோர்னியா வாக்காளர் முன்முயற்சிகளுடன் சட்டப்பூர்வமாக முரண்படலாம். பிரிவு 4: தண்டனைச் சட்டம் §1473 (ஹேபியாஸ்) திருத்தம் தண்டனைச் சட்டம் §1473 இன் படி ஒரு பிரதிவாதி ஒரு ஹேபியாஸ் மனுவில் செய்ய முடியும் என்ற கூற்றுகளுக்கு இனப் பாகுபாட்டை (§ 745 (அ) ஆல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது) இந்தச் சட்டம் சேர்க்கிறது. சில ஏழை வாடிக்கையாளர்களுக்கான ஆலோசகர்களை நியமிப்பதற்கு சட்டம் வழங்குகிறது என்ற உண்மையைத் தவிர, ஒரு ஹேபியாஸ் மனுவைத் தொடர்வதற்கான அடிப்படை நடைமுறைகள் (§1473, மற்றும் பலவற்றில் உள்ளன, மற்றும் கலிபோர்னியா நீதிமன்ற விதிகள், விதிகள் 4.545 முதல் 4.552 வரை) மாறாமல் உள்ளன. உரிமைகோரல் வெற்றி பெற்றால், சட்டம் குறிப்பாக ஒரு தீர்வை கட்டாயப்படுத்தாது. வழக்கின் நடைமுறை நிலைப்பாட்டைப் பொறுத்து, ஒரு புதிய விசாரணை அல்லது மறு விசாரணை பொருத்தமானதாக இருக்கும். பிரிவு 5: தண்டனைச் சட்டத்தின் திருத்தம் § 1473.7 (வெற்றிடம்) இன நீதிச் சட்டத்தின் மீறல்களும் தண்டனைச் சட்டத்தின் § 1473.7 இன் படி வெற்றிடத்திற்கான அடிப்படையாக சேர்க்கப்பட்டுள்ளன. இந்த நடவடிக்கைகள் § 1473.7 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட வெற்றிடத்திற்கான வேறு எந்த மனுவையும் போலவே செயல்படும். தீர்வு மீறலுடன் பொருந்தக்கூடும்ஃ இனப் பாகுபாட்டால் தண்டனை கறைபடிந்திருந்தால், தண்டனை ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்; தண்டனை கறைபடிந்திருந்தால், தண்டனை பெற்றவர் காலியாக வேண்டும். பிரிவு 6: தீவிரத்தன்மை பிரிவு இந்தச் பிரிவு ஒரு நிலையான பிரிப்பு ஏற்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது, இது சட்டத்தின் எந்தப் பகுதியும் செல்லாததாகக் கண்டறியப்பட்டால், மீதமுள்ள விதிகள் கேள்விக்குரிய பகுதியிலிருந்து சுயாதீனமாக இருக்க வேண்டும் என்பதை நிறுவுகிறது. பிரிவு 7: பிரிவு 3.5 இன் செயல்பாடு பிரிவு 7 ஏபி 2542 இன் பிரிவு 3.5 எப்போது செயல்பட வேண்டும் என்பதற்கான நிபந்தனையை கோடிட்டுக் காட்டுகிறது, இதன் மூலம் பிரிவு 3 ஐ மாற்றுகிறது. ஏபி 3070 ஜனவரி 1,2021 அன்று நடைமுறைக்கு வந்ததால், பிரிவு 3 முற்றிலும் செயல்படவில்லை (மேலே காண்க). ரெட்ரோஆக்டிவிட்டி ஏபி 2542 பற்றிய குறிப்பில் ஒரு வெளிப்படையான சேமிப்பு பிரிவு உள்ளது, இது சட்டமன்றம் முன்கூட்டியே விண்ணப்பிக்க விரும்பவில்லை என்று கூறுகிறது. தண்டனையை குறைக்கும் சட்டங்கள் பொதுவாக முன்கூட்டியே செயல்படுகின்றன என்ற எஸ்ட்ராடா அனுமானத்தை முறியடிக்கும் வகையில் இத்தகைய வெளிப்படையான அறிகுறி. எவ்வாறாயினும், ஏபி 2542 இன் பிரிவு 2 (ஜி) இல் உள்ள நோக்கத்தின் அறிக்கை, இன வேறுபாடுகள் "வருங்கால மற்றும் முன்கூட்டிய முறையில்" பொறுத்துக்கொள்ளப்படாது என்று கூறுகிறது. சட்டத்தில் உள்ள தெளிவான வருங்கால பயன்பாட்டைப் பொறுத்தவரை, பிரிவு 2 (ஜி) இல் உள்ள எந்தவொரு முரண்பட்ட சட்டமன்ற நோக்கமும் பொருத்தமற்றது. மற்ற செயல்பாட்டு விதிகளைப் பொறுத்தவரை, §1473 (f) இன் முதல் தண்டனை, சிஆர்ஜேஏவின் கீழ் இனப் பாகுபாடு இருப்பதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஆட்கடத்தல் உரிமைகோரல் 2021 ஜனவரி 1 க்குப் பிறகு தண்டனை விதிக்கப்பட்ட வழக்குகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்பது மிகவும் தெளிவாக உள்ளது. தண்டனைச் சட்டம் § 1473.7 § 745 மற்றும் அதன் ஜனவரி 1,2021 தேதியை அதில் சேர்ப்பதன் மூலம் மட்டுமே வருங்காலமாகப் பொருந்தும். எனவே, சி. ஆர். ஜே. ஏ-வின் அனைத்து செயல்பாட்டு விதிகளும் முன்கூட்டியே செயல்படும் என்பது சட்டமியற்றும் நோக்கத்தில் தெளிவாக உள்ளது. தாக்கம் மற்றும் வர்ணனை பல குற்றவியல் நீதி பிரச்சினைகளைப் போலவே, இன நீதிச் சட்டமும் ஆதரவாளர்களையும் விமர்சகர்களையும் கொண்டுள்ளது. மசோதாவின் அனைத்து ஆதரவாளர்கள் மற்றும் எதிர்ப்பாளர்களின் பட்டியலுக்கு, தயவுசெய்து ஆகஸ்ட் 26,2020 தேதியிட்ட செனட் மாடியில் இருந்து மசோதா பகுப்பாய்வைப் பார்க்கவும். இந்தச் சட்டத்தை ஆதரிப்பது கலிபோர்னியா மற்றும் தேசிய அளவில் உள்ள சிவில் உரிமைகள் குழுக்கள் மற்றும் குற்றவியல் நீதி சீர்திருத்த வக்கீல்களால் ஆதரிக்கப்பட்டுள்ளது. ஏபி 2542 "மற்ற சட்டங்களுக்கான வார்ப்புரு மற்றும் உத்வேகம்" என்று அழைக்கப்படுகிறது. இருப்பினும், சிஆர்ஜேஏவின் படி சிறிய வழக்குகள் உள்ளன, எனவே நீதிமன்றங்களுக்கு அதன் விதிகளை விளக்குவதற்கான வாய்ப்புகள் குறைவாகவே உள்ளன. சி. ஆர். ஜே. ஏ எவ்வளவு தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் மற்றும் பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்பது எத்தனை பிரதிவாதிகள் உரிமைகோரல்களைக் கொண்டுவருகிறார்கள் மற்றும் நீதிமன்றங்கள் அதை எவ்வளவு ஆக்ரோஷமாக செயல்படுத்துகின்றன என்பதைப் பொறுத்தது. இது சட்டரீதியான பாதுகாப்பைக் கொண்டிருப்பதால், நான்காவது திருத்தத்தின் விலக்கு விதி போன்ற நீதித்துறையால் உருவாக்கப்பட்ட தீர்வுகளை மதிப்பிடும்போது நீதிமன்றங்களுக்கு அதன் நோக்கத்தைக் குறைப்பதற்கான அதிகாரம் குறைவாக இருக்கலாம். கலிபோர்னியாவில் உள்ள முற்போக்கு வழக்கறிஞர்கள் இந்த மசோதாவில் ஏதோ ஒரு வகையில் பெரும்பாலும் அமைதியாக இருந்தனர். அமெரிக்க பார் அசோசியேஷனின் கூற்றுப்படி, ஏபி 2542 தொடர்பான முக்கிய கவலை என்னவென்றால், இது நீதிமன்றங்களை மூழ்கடித்து, குற்றவியல் வழக்குகளின் தீர்ப்பில் மேலும் தாமதத்தை ஏற்படுத்தும். கலிபோர்னியா மாவட்ட வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் (சிடிஏஏ) மற்றும் கலிபோர்னியா மாநில ஷெரிப் சங்கம் ஆகியவை சிஆர்ஜேஏ நிறைவேற்றப்படுவதை எதிர்த்தன. சிடிஏஏவின் எதிர்க்கட்சி ஏற்கனவே சுமையாக உள்ள நீதிமன்றங்கள் "நீண்ட மற்றும் விலையுயர்ந்த சாட்சிய விசாரணைகளை நடத்த வேண்டும்" மற்றும் சிஆர்ஜேஏ உரிமைகோரல்களை தீர்ப்பதற்கு "பெரிய அளவிலான புள்ளிவிவர ஆதாரங்களை" ஆராய வேண்டும் என்று எச்சரித்தது. கலிபோர்னியாவில் உள்ள அனைத்து குற்றவியல் வழக்குகளுக்கும் பொருந்தக்கூடிய மசோதாவின் ஆரம்ப வரைவை அவர்கள் எதிர்த்தனர், ஏனெனில் "கலிபோர்னியாவில் இதுவரை நிகழ்ந்த ஒவ்வொரு தண்டனையும் இப்போது மீண்டும் திறக்கப்பட்டு மாற்றியமைக்கப்படலாம்". கடைசியாக, சி. டி. ஏ. ஏ ஒரு மனுதாரர் நிவாரணத்திற்காக நீதிமன்றத்தை நகர்த்துவதற்கு எந்தவொரு தப்பெண்ணத்தையும் காட்ட வேண்டியதில்லை என்ற உண்மையையும் விமர்சித்தது. அவர்கள் இந்த மசோதாவை அதிகாரப்பூர்வமாக எதிர்க்கவில்லை என்றாலும், கலிபோர்னியா நீதிபதிகள் சங்கம் ஏபி 2542 தீர்ப்புகளை இறுதி செய்வதற்கும் பிரதிவாதிகளின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கும் இடையில் தற்போதைய சட்டம் அடைந்த நுட்பமான சமநிலையை சீர்குலைக்கும் என்று தங்கள் கவலைகளை வெளிப்படுத்தினர், குறிப்பாக மசோதாவின் அசல் பதிப்பு ஒரு தெளிவான விசாரணையைப் பெற ஒரு முதன்மையான காட்சி தேவையில்லை என்பதால். குற்றவியல் நீதி அமைப்பில் இனவெறியை அனுபவித்த மக்களுக்கு அதிக அர்த்தமுள்ள நிவாரணத்தை வழங்குவதை சி. ஆர். ஜே. ஏ நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. கோட்பாட்டில், உரிமை கோருபவர்கள் அதன் பாதுகாப்புகளை நம்பியிருந்தால், அது நான்காவது அல்லது பதினான்காவது திருத்தங்களின் கீழ் அரசியலமைப்பை விட முறையான இனவெறி மற்றும் அரசு சாரா நடிகர்களின் சார்பு சம்பவங்கள் ஆகிய இரண்டிற்கும் மிகவும் அர்த்தமுள்ள மற்றும் நடைமுறை நிவாரணத்தை வழங்கும், 42 யு. எஸ். சி போன்ற சட்டரீதியான ஆட்சிகள். §1983, அல்லது உள் போலீஸ் அறிக்கையிடல் போன்ற நகராட்சி பொறுப்புக்கூறல் வழிமுறைகள். ஆதரவாளர்கள் மற்றும் விமர்சகர்களால் பெரும்பாலும் புறக்கணிக்கப்பட்டாலும், இந்தச் சட்டம் போலீஸ் இனவெறிக்கு தீர்வு காண ஒரு புதிய அணுகுமுறையை வழங்குகிறது. பிரிவு 745 (அ) (1) மற்றும் பிரிவு 745 (அ) (2) ஆகிய இரண்டும் இனவெறி அறிக்கைகள் மற்றும் போலீஸ் அதிகாரிகளின் நடத்தை ஆகியவை அவற்றின் தடைகளில் அடங்கும். சி. ஆர். ஜே. ஏ நான்காவது திருத்தத்தின் விலக்கு விதியுடன் ஒப்பிடப்பட்டுள்ளது, இது அரசியலமைப்பு மீறலின் விளைவாக இருந்தால் குற்றவியல் விசாரணையில் குறிப்பிட்ட சான்றுகள் பயன்படுத்தப்படுவதை தடைசெய்கிறது. சி. ஆர். ஜே. ஏ ஒரு "சூப்பர்-விலக்கு" விதி என்று அழைக்கப்படுகிறது, ஏனெனில் ஒரு மீறல் நிரூபிக்கப்பட்டால், அது அதன் நான்காவது திருத்தத்தை விட மிகப் பெரிய நிவாரணத்தை வழங்குகிறது. நான்காவது திருத்தச் சூழலுடன் ஒப்பிடுகையில் அதன் தாக்கம் ஒரு சி. ஆர். ஜே. ஏ மீறல் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட ஆதாரத்தையும் வெறுமனே விலக்குவதில்லை, ஆனால் முழு வழக்கின் ஒருமைப்பாட்டைக் குறிக்கிறது மற்றும் தொடர்புடையது, தீர்வு ஒரு மறு விசாரணையை விட கட்டணம் வசூலிப்பது அல்லது தண்டனை நிவாரணம் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கும். நான்காவது திருத்தத்தின் விலக்கு விதியைப் போலல்லாமல், சி. ஆர். ஜே. ஏ-வுக்கு பாரமான பிழையைக் காட்ட வேண்டிய அவசியமில்லை. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட மீறல் வழக்கின் முடிவை மாற்றவில்லை என்றால் அது ஒரு பொருட்டல்ல. வழக்குரைஞர்களின் குற்றச்சாட்டு நடைமுறைகள் மற்றும் நீதிபதிகளின் தண்டனை முறைகளைச் சுற்றி வெளிப்படைத்தன்மை அதிகரிப்பது ஒரு கவலையாக உள்ளது. இந்தச் சட்டத்தின் கண்டுபிடிப்பு விதிகள் பொருத்தமான தண்டனைக்குரிய அல்லது குற்றமற்ற தகவல்களை பாதுகாப்புக்கு வழங்குவதற்கான பிராடி போன்ற உறுதியான கடமைகள் அல்ல. குற்றச்சாட்டு, தண்டனை அல்லது தண்டனைத் தரவுகளை மாவட்டங்கள் வெளியிடவோ அல்லது சேகரிக்கவோ வேண்டிய எந்தத் தேவையும் இந்தச் சட்டத்தில் இல்லை. கென்டக்கியில் உள்ள வக்கீல்களின் அனுபவத்தால் வெளிப்படுத்தப்பட்டபடி, தங்கள் இன நீதிச் சட்டத்தை வழக்குத் தொடர தேவையான தரவைப் பெறுவதில் உள்ள சிரமம் குறித்து கருத்து தெரிவித்தவர்கள், ஒரு வலுவான சி. ஆர். ஜே. ஏ. வக்கீல் அலுவலகங்கள் மற்றும் நீதிமன்றங்கள் கூட முன்கூட்டியே மாவட்ட அளவிலான தரவைச் சேகரித்து வெளியிட வேண்டும். ஒரு சட்ட மறுஆய்வுக் கட்டுரை "மாவட்ட அளவிலான, ஒற்றை-வழக்கறிஞர் புள்ளிவிவர ஆய்வுகள் மற்றும் பாகுபாட்டின் வரலாற்று பதிவுகளை" உருவாக்க பரிந்துரைத்துள்ளது. வழக்கு சி. ஆர். ஜே. ஏ ஒப்பீட்டளவில் புதியது என்பதால், மே 2022 நிலவரப்படி இந்த விஷயத்தில் சிறிய வழக்குச் சட்டம் உள்ளது, மேலும் இது எவ்வளவு பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்பது பற்றி அதிகம் தெரியவில்லை. சி. ஆர். ஜே. ஏ-வை மேம்படுத்தும் சில நிகழ்வுகள் காலவரிசைப்படி கீழே பட்டியலிடப்பட்டுள்ளனஃ மக்கள் வி. ஜாக்சன், எண். B311740,2021 WL 4144983 (Cal. சிடி. ஆப். செப்டம்பர் 13,2021), மனுதாரர் ஜாக்சன் ஏபி 2542 இன் கீழ் நிவாரணம் கோரினார், அது மறுக்கப்பட்டது. சி. ஆர். ஜே. ஏ அவரது 1997 தண்டனைக்கு பொருந்தாது. புளோரஸ் வி. சுபீரியர் சி. டி., எண். S270692,2021 Cal. லெக்சிஸ் 7827 (நவம்பர் 10,2021), மறுஆய்வுக்கான மனுவை நிராகரிக்கும் எண். G060445 (Cal. சிடி. ஆப். ஆகஸ்ட் 26,2021), கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான வாய்ப்பை நிராகரித்தது, இது சிஆர்ஜேஏவின் கண்டுபிடிப்பு விதிகளை சுருக்கமாக புரிந்து கொண்டது. வின் வி. ஃபோல்க்கில், இல்லை. 20-சி. வி.-00181-எஸ். ஐ., 2021 டபிள்யூ. எல். 6135325 (என். டி. கால். டிசம்பர் 29,2021), கலிபோர்னியாவின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் 28 யு. எஸ். சி § 2254 இன் கீழ் ஒரு கூட்டாட்சி ஆட்கொணர்வு மனுவை மறுத்தது, ஏனெனில், 1996 ஆம் ஆண்டின் பயங்கரவாத எதிர்ப்பு மற்றும் பயனுள்ள மரண தண்டனைச் சட்டத்தின் படி, ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு மாநிலச் சட்டங்களின் கீழ் (சிஆர்ஜேஏ போன்றவை) எழும் உரிமைகோரலை மறுபரிசீலனை செய்ய அதிகாரம் இல்லை, மாநில நீதிமன்றத்தின் முடிவு "(1) அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்பட்டபடி, தெளிவாக நிறுவப்பட்ட கூட்டாட்சி சட்டத்திற்கு முரணான அல்லது நியாயமற்ற பயன்பாட்டை உள்ளடக்கிய ஒரு முடிவை விளைவித்தது; அல்லது (2) மாநில நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் வழங்கப்பட்ட ஆதாரங்களின் வெளிச்சத்தில் உண்மைகளின் நியாயமற்ற தீர்மானத்தின் அடிப்படையில் ஒரு முடிவை விளைவித்தது. ஹாரிஸ் வி. சிஸ்னெரோஸ் வழக்கில், எண். 22-சிவி-00074-சிஆர்பி (பிஆர்), 2022 டபிள்யூஎல் 1082015 (என். டி. கால். ஏப்ரல். 11, 2022), கலிபோர்னியாவின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் 1988 ஆம் ஆண்டு தண்டனையிலிருந்து § 745 இன் படி ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டுக்கான மனுவை மறுத்தது. கான்ட்ரா கோஸ்டா கவுண்டி உயர் நீதிமன்றம் முன்பு மனுதாரரின் கூற்றை மறுத்தது, ஏனெனில் அவர் "வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட உடல் சான்றுகள் இருப்பது அல்லது இல்லாதது குறித்து உறுதியான அறிக்கைகளை மட்டுமே வழங்கியிருந்தார்" இது "அவரது வழக்கை விசாரிப்பதில் அல்லது விசாரிப்பதில் ஈடுபட்ட ஒருவர் இன விரோதத்தால் உந்துதல் பெற்றவர் என்ற அனுமானத்தை உருவாக்கவில்லை". மனுதாரரின் கூற்றுக்கள், உயர் நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது, ஆரம்ப குற்றச்சாட்டுகள் அல்லது விதிக்கப்பட்ட தண்டனையை சவால் செய்ய ஒரு புள்ளிவிவர அடிப்படையை வழங்கவில்லை. கலிஃபோர்னியாவின் வடக்கு மாவட்டம், ஜனவரி 1,2021 க்கு முன்னர் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட வழக்குகளுக்கு சி. ஆர். ஜே. ஏ பொருந்தாது என்பதால், மனுதாரர் தனது மனுவை உயர் நீதிமன்றம் மறுத்தது தனது கூட்டாட்சி உரிமைகளை மீறியது என்று கூற முடியாது என்று முடிவு செய்தது. அக்கார்ட் வின் வி. ஃபோல்க், இல்லை. 20-சிவி-0181-எஸ்ஐ, 2021 டபிள்யூஎல் 6135325, மணிக்கு * 4 (என். டி. கால். டிசம்பர் 29,2021) (சி. ஆர். ஜே. ஏ இன் கீழ் நிவாரணத்திற்கான உரிமைகோரலைக் கண்டறிவது §2254 இன் கீழ் கூட்டாட்சி ஆட்கடத்தல் சட்டத்தில் அறியப்படவில்லை). தெளிவற்ற தன்மைகள் மற்றும் முன்மொழியப்பட்ட திருத்தங்கள் சட்டரீதியான தெளிவற்ற தன்மைகள் ஒரு சட்ட ஆவணம் சி. ஆர். ஜே. ஏ இன் நடைமுறை மற்றும் தீர்வு கட்டளைகளில் பல தெளிவற்ற தன்மைகளை அடையாளம் கண்டுள்ளது. ஒரு சில மட்டுமே இங்கே பட்டியலிடப்பட்டுள்ளனஃ ஒரு சி. ஆர். ஜே. ஏ தீர்மானத்தை யார் கேட்பது என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. விசாரணை நீதிபதி அனைத்து விஷயங்களையும் விசாரிக்க வேண்டும் என்றால், விசாரணை நீதிபதிக்கு எதிராக குற்றச்சாட்டு சுமத்தப்படும்போது என்ன நடக்கும்? ஏபி 2542 எந்த வழிகாட்டுதலையும் வழங்கவில்லை. கண்டுபிடிப்பின் படி வெளிப்படுத்தப்பட்ட புள்ளிவிவர தரவு எந்த வடிவத்தை எடுக்க வேண்டும்? தரவுகளைச் சேகரிக்கவும், ஒருங்கிணைக்கவும், வெளியிடவும் அரசு கடமைப்படவில்லை என்றாலும், பாதுகாப்பு ஆலோசகருடன் சரியாக என்ன பகிரப்படும், எப்படி என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. சி. ஆர். ஜே. ஏ-வுக்கு ஒரு தீர்வு தேவைப்பட்டாலும், அத்தகைய தீர்வு மீறல் எப்போது ஏற்பட்டது அல்லது அது எப்போது தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது என்பதைப் பொறுத்ததா என்பது நிச்சயமற்றது. இந்த சட்டக் கட்டுரை இது அநேகமாக பிந்தையதைப் பொறுத்தது என்று கூறுகிறது. §745 (e) (2) (A) இன் படி, "தீர்ப்பை மாற்றியமைப்பதன் மூலம் மீறலை சரிசெய்யும் திறன் நீதிமன்றத்திற்கு இருந்தால்", நீதிமன்றம் "தண்டனை மற்றும் தண்டனையை காலி செய்ய வேண்டும், தண்டனை சட்டப்பூர்வமாக செல்லுபடியாகாது என்பதைக் கண்டறிந்து, நடந்த மீறலுக்கு பொருத்தமான தீர்வை விதிக்க தீர்ப்பை மாற்றியமைக்க வேண்டும். மேலும், நீதிமன்றம் ஏற்கனவே தண்டனையை ரத்து செய்திருந்தால், "தீர்ப்பை மாற்றியமைக்க" எப்படி அர்த்தம்? நீதிமன்றம் ஒரு புதிய விசாரணையை வழங்க வேண்டும் என்பதற்கான எந்த அறிகுறியும் உரையில் இருந்து மட்டும் இல்லை. காலி செய்வதற்கான அறிவுறுத்தலை விட "பொருத்தமான தீர்வை" மாற்றியமைத்து திணிப்பதற்கான சட்டரீதியான உத்தரவுக்கு நீதிமன்றங்கள் அதிக முக்கியத்துவம் கொடுக்கலாம். 2021 ஆம் ஆண்டில், சட்டமன்ற உறுப்பினர் கல்ரா, அவர் முதலில் விரும்பியபடி முந்தைய விளைவைக் கொண்டிருக்க அசல் சி. ஆர். ஜே. ஏவை திருத்துவதற்காக அனைவருக்கும் இன நீதிச் சட்டத்தை எழுதினார். அனைவருக்கான இன நீதிச் சட்டம் 2021 மே 24 அன்று சட்டமன்றத்தால் திருத்தப்பட்டது, இது முன்கூட்டிய செயல்பாட்டிற்கான படிப்படியான அணுகுமுறையை உருவாக்குகிறது. ஜனவரி 1,2022 முதல், சி. ஆர். ஜே. ஏ 2021 ஜனவரி 1 ஆம் தேதிக்கு முன்னர் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட வழக்குகளுக்கு முன்கூட்டியே பொருந்தும், பிரதிவாதி அ) மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டால், ஆ) தற்போது மாநில சிறைத்தண்டனை அல்லது மறுசீரமைப்பின் கீழ் கவுண்டி சிறையில் ஒரு குற்றவியல் தண்டனையை அனுபவித்து வருகிறார், அல்லது இ) பிரச்சினையில் உள்ள குற்றவியல் வழக்கிலிருந்து எழும் பாதகமான குடியேற்ற விளைவுகள் காரணமாக வெளியேற ஒரு தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார். ஜனவரி 1,2023 முதல், ஜனவரி 1,2013 க்குப் பிறகு தண்டனை விதிக்கப்பட்ட குற்றவியல் அல்லது சிறார் வழக்குகளுக்கு சி. ஆர். ஜே. ஏ முன்கூட்டியே பொருந்தும். ஜனவரி 1,2025 முதல், தீர்ப்பின் தேதியைப் பொருட்படுத்தாமல், அனைத்து குற்றவியல் அல்லது சிறார் வழக்குகளுக்கும் சிஆர்ஜேஏ முன்கூட்டியே பொருந்தும். இந்த படிப்படியான காலக்கெடு சி. ஆர். ஜே. ஏ-வை மீறியதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஆட்கொணர்வு மனுக்களையும் நிர்வகிக்கும். அசல் சி. ஆர். ஜே. ஏ. வில் அடையாளம் காணப்பட்ட சில சட்டரீதியான தெளிவின்மைகளை தெளிவுபடுத்துவதற்காக சட்டமன்றம் அனைவருக்கான இன நீதிச் சட்டத்தை ஒரே நேரத்தில் திருத்தியது (மேலே காண்க). பிரிவு 745 (இ) (2) (ஏ) இல் உள்ள விதியை நீக்குங்கள், இது நீதிமன்றம் "பொருத்தமான தீர்வை விதிக்க தீர்ப்பை மாற்றியமைக்க வேண்டும்", நீதிபதி தண்டனை மற்றும் தண்டனையை காலி செய்து புதிய நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பை மாற்றாமல் விட்டுவிடுகிறது. நீதிபதி, முழுமையாகவோ அல்லது பகுதியாகவோ, சி. ஆர். ஜே. ஏவை மீறியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டால், நீதிபதி இந்த மீறலை தீர்ப்பதில் இருந்து தங்களை தகுதி நீக்கம் செய்ய வேண்டும். "ஜூரி" என்றால் வருங்கால அல்லது சத்தியப்பிரமாணம் செய்த நீதிபதிகள், அதே போல் மாற்று நீதிபதிகள் என்று தெளிவுபடுத்துங்கள். சட்டமன்றம் ஜூன் 1,2021 அன்று 45-21 வாக்கெடுப்பு மூலம் இந்த நடவடிக்கையை நிறைவேற்றியது. ஒதுக்கீடுகளுக்கான செனட் குழு இந்த மசோதாவை ஜூலை 15,2021 அன்று சஸ்பென்ஸ் கோப்புக்கு நகர்த்தியது, பின்னர் அதை ஆகஸ்ட் 26,2021 அன்று சமர்ப்பித்தது. அனைவருக்கான இன நீதிச் சட்டத்தை செனட் இரண்டு ஆண்டு மசோதாவாக அறிவித்ததைத் தொடர்ந்து கல்ரா ஒரு எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கையை வெளியிட்டார், இது 2021 ஆம் ஆண்டில் சட்டமாக மாறவில்லை என்று வருத்தம் தெரிவித்தார், ஆனால் அவர் "நமது குற்றவியல் நீதி அமைப்பில் இனவெறியை வேரறுக்க தொடர்ந்து கடினமாக உழைப்பார்". பிற மாநிலங்களில் இன நீதிச் சட்டங்கள் மெக்லெஸ்கியில் தனது முடிவில், நீதிபதி பவல் குற்றவியல் சட்ட அமைப்பில் புள்ளிவிவர இன ஏற்றத்தாழ்வுகளை நிவர்த்தி செய்ய சட்டமன்றங்கள் மிகவும் பொருத்தமானவை என்று வாதிடுவதற்கு அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதற்கான கவலையை வலியுறுத்தினார். சட்டமன்றங்களுக்கு அவர் ஒத்திவைக்கப்பட்ட போதிலும், மெக்லெஸ்கி நிராகரிக்கப்பட்ட வகையின் புள்ளிவிவர ஆதாரங்களை அனுமதிக்க மற்ற இரண்டு மாநிலங்கள் (கென்டக்கி மற்றும் வட கரோலினா) மட்டுமே முப்பது ஆண்டுகளில் இன நீதிச் சட்டங்களை இயற்றியுள்ளன. வட கரோலினா அதன் பின்னர் ரத்து செய்யப்பட்டது, கலிபோர்னியாவை புத்தகங்களில் இத்தகைய பாகுபாடு எதிர்ப்புச் சட்டத்தை கொண்ட இரண்டு மாநிலங்களில் ஒன்றாக மாற்றியது. சி. ஆர். ஜே. ஏ மற்ற மாநிலங்களில் உள்ள பிற இன நீதிச் சட்டங்களை விட மிக அதிகமாக செல்கிறது. மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், கென்டக்கி மற்றும் வட கரோலினாவின் இன நீதிச் சட்டத்தின் பதிப்புகள் இரண்டும் மூலதன வழக்குகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், மேலும் மரண தண்டனையைப் பயன்படுத்துவதில் இனம் ஒரு "குறிப்பிடத்தக்க காரணியாக" இருக்க வேண்டும். மேலும், கென்டக்கி மற்றும் வட கரோலினா சட்டங்களின் கீழ் மீறப்பட்ட இனப் பாகுபாடு கலிபோர்னியாவை விட மிகவும் குறுகியது, இதில் நீதிமன்றம் அல்லாத நடிகர்கள் அடங்குவர் மற்றும் வாக்கியங்களில் புள்ளிவிவர ஏற்றத்தாழ்வுகளுக்கு அப்பால் செல்கிறது. வட கரோலினா வட கரோலினாவின் 2009 ஆர். ஜே. ஏ வருங்கால மற்றும் பின்னோக்கிய பயன்பாடு இரண்டையும் கொண்டிருந்தது. 2009 ஆம் ஆண்டு சட்டம் இயற்றப்பட்டதைத் தொடர்ந்து பரவலான வழக்குகள், அனைத்து குற்றவியல் வழக்குகளுக்கும் பொருந்தும் இந்தச் சட்டம், "வழக்குகளின் வெள்ளத்திற்கு" வழிவகுக்கும் என்ற கவலையை உறுதிப்படுத்துவதாகத் தோன்றியது. இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மாகாண அளவிலான (மாநில அளவிலான புள்ளிவிவரங்கள் அல்ல) புள்ளிவிவரங்களை மட்டுமே அனுமதிக்க மாநில சட்டமன்றம் சட்டத்தில் திருத்தம் செய்தது. அப்போதைய குடியரசுக் கட்சியின் கட்டுப்பாட்டில் இருந்த சட்டமன்றத்தால் சட்டம் மீண்டும் திருத்தப்பட்டது, மாவட்ட அளவிலான புள்ளிவிவரங்கள் கூட மீறலை நிரூபிக்க போதுமானதாக இல்லை. இந்தச் சட்டம் 2013இல் முற்றிலுமாக ரத்து செய்யப்பட்டது. இந்த ரத்து, இப்போது செயல்படாத ஆர். ஜே. ஏ-வின் கீழ் ஏற்கனவே நிலுவையில் உள்ள முன்கூட்டிய விளைவு மற்றும் தடை உரிமைகோரல்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்ற நோக்கத்துடன் செய்யப்பட்டது. ஆர். ஜே. ஏ-வின் கீழ் வெற்றிகரமான உரிமைகோரல்களைக் கொண்டுவந்த பிரதிவாதிகளுக்கு கூட இந்த முன்கூட்டிய ரத்து சிக்கல்களை ஏற்படுத்தியது. ரத்து செய்யப்பட்டதன் காரணமாக, ஆர். ஜே. ஏ-வின் கீழ் முன்பு அதிருப்தி அடைந்த நான்கு பேரின் (டில்மன் கோல்பின், குயின்டெல் அகஸ்டின், கிறிஸ்டினா வால்டர்ஸ் மற்றும் மார்கஸ் ராபின்சன்) கூற்றுகளையும், மேலும் இரண்டு கைதிகளின் (ரேஃபோர்ட் பர்க் மற்றும் ஆண்ட்ரூ ராம்சூர்) கூற்றுகளையும் அரசு நிராகரித்தது, அவர்கள் ஒரு விசாரணையில் ஆதாரங்களை முன்வைக்க வாய்ப்பு கிடைக்கவில்லை, இருப்பினும், ஜூன் 5,2020 அன்று, வட கரோலினா உச்ச நீதிமன்றம் பர்க் மற்றும் ராம்சியருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, ஆர். ஜே. ஏ-வை ரத்து செய்வதற்கான முந்தைய நோக்கம் நடைமுறைக்கு பிந்தைய சட்டங்களில் அரசியலமைப்புத் தடையை மீறுவதாகக் கூறியது. ஏற்கனவே செய்யப்பட்ட ஒரு குற்றத்திற்கான தண்டனையை ரத்து செய்ததால், அது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது. வட கரோலினாவில், 2013 இல் ஆர். ஜே. ஏ ரத்து செய்யப்பட்ட பின்னர் 100 க்கும் மேற்பட்டவர்களுக்கு விசாரணைகள் மறுக்கப்பட்டன. கென்டக்கி இன நீதிச் சட்டம் மாநில அளவிலான புள்ளிவிவரங்களை அனுமதிக்கிறது, ஆனால் வட கரோலினாவைப் போலல்லாமல், வருங்கால அடிப்படையில் மட்டுமே செயல்படுகிறது. ஓரளவு இந்தச் சட்டம் ஒரு வழக்கறிஞர் மரண தண்டனையை நாடுவதற்கான தங்கள் நோக்கத்தைக் கூறிய பிறகு ஒப்பீட்டளவில் குறுகிய காலத்திற்குள் மட்டுமே செயல்படுகிறது, ஆனால் வழக்கு விசாரணைக்கு வருவதற்கு முன்பு, இந்தச் சட்டம் அரிதாகவே பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது மற்றும் அதன் செயல்திறன் தெரியவில்லை. கென்டக்கியில் உள்ள வழக்கறிஞர்கள் "ஒரு வெற்றிகரமான உரிமைகோரலைச் செய்யத் தேவையான புள்ளிவிவர ஆய்வுகள் மற்றும் பிற தகவல்களுக்கான தரவுகளைச் சேகரிப்பதில் உள்ள சிரமத்தை" விவரித்துள்ளனர், மேலும் மரணத்திற்கு தகுதியான வழக்குகளுக்கான தரவுகளை உறுதிப்படுத்தவும் புகாரளிக்கவும் வழக்கறிஞர் அலுவலகங்கள் சட்டமன்றத்திற்குத் தேவை என்று பரிந்துரைத்துள்ளனர். குறிப்புகள் கலிபோர்னியா சட்டம் கலிபோர்னியாவில் பாகுபாடு எதிர்ப்பு சட்டம்