United States v. Bagley
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. பாக்லி, 473 யு. எஸ். 667 (1985), பிராடி வி. மேரிலாந்தின் கீழ் பொருள்முதல்வாதத்திற்கான தரத்தை நிறுவிய அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஆகும். பின்னணி பிராடி மற்றும் அதன் சந்ததியினர் பிராடி வி. மேரிலாந்து (1963) வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் அரசு தரப்பு அனைத்து மன்னிப்பு ஆதாரங்களையும் பாதுகாப்புக்கு வெளியிட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. ஒரே தேவைகள் என்னவென்றால், சாட்சியம் பிரதிவாதி மற்றும் பொருளுக்கு சாதகமாக இருக்க வேண்டும். பதின்மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. அகர்ஸ் (1976) என்ற வழக்கில் ஆதாரம் பொருள் என்ன என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் வரையறுத்தது. அகர்ஸில், பிரதிவாதி வெளிப்படுத்தப்படாத ஆதாரங்களைக் கோரியாரா இல்லையா என்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டு நீதிமன்றம் இரண்டு வெவ்வேறு தரநிலைகளை அமைத்தது. 1977 அக்டோபரில் வாஷிங்டனின் மேற்கு மாவட்டத்தில் கூட்டாட்சி போதைப்பொருள் மற்றும் துப்பாக்கிச் சட்டங்களை மீறியதாக ஹியூஸ் ஆண்டர்சன் பாக்லி மீது 15 குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டன. டிசம்பரில் நடைபெறவிருக்கும் விசாரணைக்கான தயாரிப்பில், பாக்லியின் வழக்கறிஞர் ஒரு கண்டுபிடிப்பு தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்தார், அதில் அரசு தரப்பு அழைக்க விரும்பும் சாட்சிகள், அவர்களின் குற்றவியல் பதிவுகள் மற்றும் சாட்சியத்திற்கு ஈடாக அவர்களுக்கு அளித்த வாக்குறுதிகள் பற்றிய தகவல்களைக் கோரியது. பாக்லியின் பெஞ்ச் விசாரணையில், இரண்டு மாநில சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகள் அரசு தரப்பு முக்கிய சாட்சிகளாக சாட்சியமளித்தனர். பாக்லியின் விசாரணையில் அதிகாரிகள் ஏடிஎஃப்-க்கு உதவினர். சாட்சியத்திற்கு ஈடாக பிரதிவாதிக்கு வழங்கப்பட்ட எந்தவொரு வாக்குறுதியையும் அரசு தரப்பு தெரிவிக்கவில்லை. திரு. பாக்லி பின்னர் அனைத்து போதைப்பொருள் குற்றச்சாட்டுகளிலும் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டார், ஆனால் அனைத்து துப்பாக்கிக் குற்றச்சாட்டுகளிலும் குற்றவாளி அல்ல. 1980 ஆம் ஆண்டில், போதைப்பொருள் குற்றச்சாட்டுகளுக்காக சிறையில் அடைக்கப்பட்டபோது, பாக்லி தகவல் சுதந்திரச் சட்டத்தின் கோரிக்கையை தாக்கல் செய்தார், மேலும் மூன்று ஆண்டுகளுக்கு முன்பு முக்கிய சாட்சிகள் கையெழுத்திட்ட ஏடிஎஃப் ஒப்பந்தங்களின் பதிலளிக்கும் நகல்களைப் பெற்றார். இந்த படிவங்கள் "தகவல் கொள்முதல் மற்றும் அதற்காக மொத்த தொகையை செலுத்துவதற்கான ஒப்பந்தம்" என்ற தலைப்பில் இருந்தன, மேலும் சாட்சிகளுக்கு $300 செலுத்தப்பட வேண்டும் என்று சுட்டிக்காட்டப்பட்டது. ஒவ்வொரு படிவமும் முக்கிய சாட்சிகள் செய்வார்கள் என்று கூறியதுஃ பிராடி வி. மேரிலாந்தின் கீழ் பாக்லி தனது தண்டனையை காலி செய்ய நகர்ந்தார், இந்த படிவங்களை அரசு தரப்பு வெளியிடத் தவறியதால் உரிய செயல்முறைக்கான உரிமை மீறப்பட்டதாக வாதிட்டார். மாவட்ட நீதிமன்றம் பாக்லிக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் ஒன்பதாவது சுற்றால் மாற்றப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து பகுதி I நீதிமன்றத்திற்கான நீதிபதி ஹாரி பிளாக்மனின் கருத்தின் முதல் பகுதியில், உண்மை மற்றும் நடைமுறை வரலாறு வகுக்கப்பட்டது; ஒன்பதாவது சுற்றறிக்கையின் தீர்ப்பை மாற்றியமைக்க நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புடன் பகுதி I முடிந்தது. பாக்லியின் தண்டனையை ரத்து செய்ய மறுத்த மாவட்ட நீதிமன்றம், விசாரணையின் போது ஒப்பந்தங்களின் இருப்பு வெளிப்படுத்தப்பட்டிருந்தால், பதிலளித்தவர் குற்றவாளி என்று அரசாங்கம் நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நிரூபித்ததாக அதன் கண்டுபிடிப்பில் இந்த வெளிப்பாடு எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தியிருக்காது என்று கண்டறிந்தது. சாட்சியின் சாட்சியம் பெரும்பாலும் பாக்லி விடுவிக்கப்பட்ட துப்பாக்கிக் குற்றச்சாட்டுகளை மையமாகக் கொண்டது என்றும், சுருக்கமாக போதைப்பொருள் குற்றச்சாட்டைப் பற்றியது என்றும் மாவட்ட நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது. குறுக்கு விசாரணையில், பாக்லியின் வழக்கறிஞர் விநியோகத்தின் உண்மைகள் குறித்து அவர்களின் சாட்சியத்தை இழிவுபடுத்த முயற்சிக்கவில்லை என்றும், மாறாக கேள்விக்குரிய கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருட்கள் பாக்லியின் தனிப்பட்ட பயன்பாட்டிற்காக பரிந்துரைக்கப்பட்ட பொருட்களிலிருந்து வந்தன என்பதையும், சாட்சிகளின் பதில்கள் சாதகமாக இருந்தன என்பதையும் காட்ட முயன்றதாகவும் மாவட்ட நீதிமன்றம் கூறியது. எனவே, கூறப்பட்ட குற்றச்சாட்டு சான்றுகள் உதவியாக இருந்திருக்காது மற்றும் விசாரணையின் முடிவை பாதிக்காது. ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பாக்லி வி. லம்ப்கின், 719 எஃப் 2 டி 1462 (1983) வழக்கில் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், முன்னுதாரணத்தின் படி, ஒரு குறிப்பிட்ட பிராடி கோரிக்கைக்கு பதிலளிக்க வழக்குத் தொடரத் தவறியது பிழையாக சரியாக பகுப்பாய்வு செய்யப்படுகிறது, மேலும் பிழை நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பால் பாதிப்பில்லாததாக இல்லாவிட்டால் அதன் விளைவாக ஏற்படும் தண்டனையை மாற்றியமைக்க வேண்டும். பெஞ்ச் விசாரணைக்கு தலைமை தாங்கிய மாவட்ட நீதிபதி, ஏடிஎஃப் ஒப்பந்தத்தை வெளிப்படுத்துவது முடிவை பாதிக்காது என்று நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு முடிவு செய்ததாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், இந்த முடிவுக்கு, குறிப்பாக, போதைப்பொருள் குற்றச்சாட்டுகளில் சாட்சியம் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது என்ற அரசாங்கத்தின் முன்மாதிரியுடன் உடன்படவில்லை என்றும், எனவே பாக்லி "தனது சொந்த சாட்சியை" குற்றஞ்சாட்ட முயற்சித்திருக்க மாட்டார் என்றும் கூறியது. பிளாக்மன் கருத்து மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை மாற்றியமைத்தது, கோரப்பட்ட பிராடி தகவலை அரசாங்கம் வெளியிடத் தவறியது என்ற கோட்பாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டது, பதிலளித்தவர் ஒரு பயனுள்ள குறுக்கு விசாரணையை நடத்த பயன்படுத்தியிருக்கலாம், பாதகமான சாட்சிகளை எதிர்கொள்ளும் பிரதிவாதியின் உரிமையை குறைத்திருக்கலாம், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கருத்து பின்வருமாறு முடிவு செய்ததுஃ பகுதி II பிராடியின் அடிப்படை உரிய செயல்முறையின் தேவை என்று விவாதித்து பெரும்பான்மை கருத்து தொடர்ந்தது. உரிய செயல்முறை தேவை எதிர்மறை அமைப்பை இடம்பெயர்வது அல்ல, ஆனால் நீதியின் கருச்சிதைவு ஏற்படாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதாகும் என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு சாதகமான ஆதாரங்களை மட்டுமே வழக்குரைஞர்கள் வெளியிட வேண்டியிருந்தது, அது அடக்கப்பட்டால், பிரதிவாதிக்கு நியாயமான விசாரணையை இழக்கும். பிராடி மற்றும் அதன் சந்ததியினரின் கீழ் இந்த தகவல் பொருள் மற்றும் தண்டனைக்குரியதாக இருக்க வேண்டும், இதில் குற்றச்சாட்டு சான்றுகள் அடங்கும். குறுக்கு விசாரணையை நடத்துவதற்கு உதவியாக இருந்த தகவல்களை வெளிப்படுத்துவதன் மூலம் பாதுகாப்புக்கு உதவ அரசாங்கம் தவறியதில் அரசியலமைப்பு பிழை ஏதேனும் இருந்தால், அது பிரதிவாதிக்கு நியாயமான விசாரணையை இழக்கச் செய்தால் மட்டுமே ஆதாரங்களை மறைப்பது அரசியலமைப்பு மீறலாகும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அதன் அடக்குமுறை விசாரணையின் முடிவு மீதான நம்பிக்கையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது என்ற அர்த்தத்தில் சான்றுகள் பொருள் சார்ந்ததாக இருந்தால் மட்டுமே இது நிகழ்கிறது என்று அது கூறியது. பகுதி III மட்டுமே நீதிபதிகள் ஹாரி பிளாக்மன் மற்றும் சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் ஆகியோர் பெரும்பான்மை கருத்தின் பகுதி III இல் கையெழுத்திட்டனர், அங்கு அவர்கள் ஸ்டிரிக்லேண்ட் வி. வாஷிங்டன் தரநிலையை பிராடியின் கீழ் பொருள்முதல்வாதத்திற்கான புதிய தரநிலையாக ஆலோசகர்களால் பாராபட்ச குறைபாடு செயல்திறனுக்காக ஏற்றுக்கொண்டனர். அந்த தரநிலையின் கீழ், சோதனை முடிவை மாற்றுவதற்கான "நியாயமான நிகழ்தகவு" இருந்தால், வெளிப்படுத்தப்படாத சான்றுகள் பொருள். அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், பிரதிவாதி கோரிய அல்லது கேள்விக்குரிய ஆதாரங்களைக் கோராத முந்தைய சூழ்நிலைகளை உள்ளடக்கும் அளவுக்கு தரநிலையை கருத்து வடிவமைத்தது. கருத்து மேலும் "நியாயமான நிகழ்தகவு" என்பதை "விளைவின் மீதான நம்பிக்கையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்த போதுமான நிகழ்தகவு" என்று வரையறுத்தது. பிளாக்மன் கருத்து விசாரணை நீதிமன்றங்களை குறிப்பிட்ட கோரிக்கை வழக்குகளில் கூடுதல் விசாரணை நடத்த அனுமதித்தது (அதாவது, பிரதிவாதி வெளிப்படுத்தப்படாத ஆதாரங்களை குறிப்பாகக் கேட்டபோது), பிரதிவாதியின் வழக்கு நிறுத்தி வைப்பதன் மூலம் மோசமாக பாதிக்கப்படுகிறதா என்பதைத் தீர்மானிக்க. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து, அரசாங்கம் வழங்கிய தூண்டுதல் வெளிப்படுத்தப்பட்டிருந்தால், விசாரணையின் முடிவு வித்தியாசமாக இருந்திருக்கும் என்பதற்கான நியாயமான நிகழ்தகவு உள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்க வழக்கை அந்த நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்புவதன் மூலம் நீதிபதி பிளாக்மன் கருத்தை முடித்தார். வெள்ளை ஒற்றுமை நீதிபதி பைரன் ஒயிட் ஒரு உடன்பாட்டை எழுதினார், அதில் தலைமை நீதிபதி வாரன் ஈ. பர்கர் மற்றும் நீதிபதி வில்லியம் ரெஹ்னகிஸ்ட் ஆகியோர் இணைந்தனர். மூவரும் பகுதி III இல் விவாதிக்கப்பட்ட புதிய "நியாயமான நிகழ்தகவு" தரத்தில் கையெழுத்திட்டனர், ஆனால் குறிப்பிட்ட கோரிக்கைகள் தொடர்பான பிளாக்மன் கருத்தின் அறிக்கைகளில் சேரவில்லை. மார்ஷல் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி துர்குட் மார்ஷலின் கருத்து வேறுபாடு, நீதிபதி வில்லியம் ஜே. பிரென்னன் ஜூனியருடன் சேர்ந்து, மார்ஷல் மேலும் சாட்சியின் சாட்சியத்தின் பெரும்பான்மை கருத்தின் தன்மை தவறானது என்று எழுதினார்; இரண்டு ஏடிஎஃப் முகவர்கள் அவருக்கு அழுத்தம் கொடுத்தார்களா அல்லது அவரது வேலை ஆபத்தில் இருக்கக்கூடும் என்று அச்சுறுத்தியிருக்கிறார்களா என்று கேட்டதன் மூலம் பாக்லியின் வழக்கறிஞர் ஓ 'கானரை குற்றஞ்சாட்ட முயன்றார், ஆனால் ஓ' கானர் எதிர்மறையாக பதிலளித்தார், எனவே அவர் இந்த கேள்வியை நிறுத்தினார். பாக்லியின் வழக்கறிஞர் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் தனது இறுதி வாதத்தில், சாட்சிகளான ஓ 'கானர் மற்றும் மிட்செல் ஆகியோர் தங்கள் கணக்குகளை "இட்டுக்கட்டியுள்ளனர்" என்று வாதிட முயன்றார், ஆனால் நீதிமன்றம் இந்த முன்மொழிவை நிராகரித்தது. மார்ஷலின் கருத்து வேறுபாடு "பொருளின் பொருந்தக்கூடிய தரநிலை எதுவாக இருந்தாலும் சரி. . . இந்த விஷயத்தில் அது சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நன்கு பூர்த்தி செய்யப்பட்டுள்ளது ". வழக்கறிஞரின் கடமை நேரடியானது என்றும், பிரதிவாதிக்கு நியாயமானதாகத் தோன்றும் அனைத்து ஆதாரங்களையும் அவர்கள் வெளியிட வேண்டும் என்றும், வெளிப்படுத்தலின் பக்கத்தில் தவறு செய்ததாகவும், ஆனால் நீதிமன்றம் ஒரு சிக்கலான மாற்றீட்டை வழங்கியது என்றும், வழக்கைத் தயாரிப்பதிலும் முன்வைப்பதிலும் குறிப்பிட்ட ஆதாரத்தின் சாத்தியமான பயனைப் பற்றிய குறிப்பின் மூலம் அல்ல, ஆனால் பின்னோக்கி, விசாரணையின் முடிவில் சான்றுகள் ஏற்படுத்தும் விளைவைப் பற்றிய குறிப்பின் மூலம் உரிமையை வரையறுக்கிறது என்றும் கருத்து வேறுபாடு தொடர்ந்தது. மார்ஷல் இந்த தரநிலை வழக்குரைஞர்கள் வெளிப்படையாக மன்னிப்பு ஆதாரங்களை வெளிப்படுத்துவதைத் தவிர்க்க அனுமதிக்கும் என்று நம்பினார். ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிராடியில் கூறப்பட்ட விதியை தவறாக விவரித்ததை அவர் ஒப்புக்கொண்டார், ஆனால் விதியை மீண்டும் எழுதுவதற்கான நீதிமன்றத்தின் தேவையற்ற முடிவுக்கு உடன்படவில்லை. விசாரணை எவ்வாறு செல்லும் என்பது பற்றிய தற்காலிகத்திற்குப் பிந்தைய பார்வையின் அடிப்படையில் வழக்குரைஞர்கள் வெளிப்படுத்தல் முடிவுகளை எடுக்க வேண்டும் என்று பாக்லி அறிஞர்களால் விமர்சிக்கப்பட்டார். ஜெரால்ட் ஃபோக், "விளைவின் மீதான நம்பிக்கையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்த 'ஒரு நியாயமான நிகழ்தகவு' மற்றும் 'போதுமான [சை]' ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான இடைவெளியை முந்தையதை பிந்தையதுடன் வரையறுப்பதன் மூலம் இணைக்க முடியாது" என்று கூறினார், ஏனெனில் நிகழ்தகவுகள் புறநிலை மற்றும் நம்பிக்கை அகநிலை. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றம் 1985 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள்