R v Brown (2022)
ஆர் வி பிரவுன், 2022 எஸ். சி. சி 18, குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 33.1 இன் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளுக்கு ஒரு பாதுகாப்பாக சுய தூண்டப்பட்ட போதைப்பொருளை எழுப்புவதைத் தடைசெய்தது. இந்த பிரிவு உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தை மீறுவதாக நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது மற்றும் அதை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று ரத்து செய்தது. நீதிமன்றம் பிரவுன் தீர்ப்பை அதன் துணை வழக்கு ஆர் வி சல்லிவனின் தீர்ப்புடன் வழங்கியது. இந்த வழக்கு 1994 ஆம் ஆண்டு ஆர். வி. டேவியோல்ட் வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் சர்ச்சைக்குரிய மைல்கல் தீர்ப்பின் வாரிசாக இருந்தது, இது பொது சட்டம் "லியரி விதி" என்று தீர்ப்பளித்தது, இது போதையை ஒரு பாதுகாப்பாகப் பயன்படுத்துவதைக் கட்டுப்படுத்துகிறது, அதே நேரத்தில் அரசியலமைப்பு ரீதியாக இது சாதாரண போதை வடிவங்களுடன் தொடர்புடையது, இது தானியங்கித்தனத்தைப் போன்ற தீவிரமான போதை வடிவங்களுடன் தொடர்புடையது என்பதால் நியாயப்படுத்த முடியாது. இந்த வழக்கு கூக்குரலைத் தூண்டியது, இது பாராளுமன்றத்தில் பிரிவு 33.1 ஐ இயற்றுவதற்கு ஒரு ஊக்கியாக செயல்பட்டது. பிரவுன் தீர்ப்புக்கு பாராளுமன்றமும் இதேபோல் பதிலளிக்கும், இந்த முறை பிரிவு 33.1 ஐ திருத்துவதன் மூலம். மவுண்ட் ராயல் பல்கலைக்கழகத்தின் 26 வயதான மாணவரான மத்தேயு பிரவுன், கல்கரியில் நடந்த ஒரு விருந்தில் ஆறு அல்லது ஏழு கலப்பு பானங்கள், ஒரு சில பியர்கள் மற்றும் ஒன்றரை கிராமுக்கும் குறைவான மேஜிக் காளான்களை உட்கொண்டார். மாய காளான்களில் சட்டவிரோத மாயத்தோற்றமான சைலோசைபின் உள்ளது. அவர் இதற்கு முன்பு மாய காளான்களைப் பயன்படுத்தினார், மேலும் அவை "தெளிவற்ற ஆனால் நேர்மறையான உணர்வை" தருகின்றன என்று விவரித்தார். பிரவுன் விசாரணையின் போது, மறுநாள் அதிகாலை சுமார் ஒன்றரை மணிக்கு அவர் எப்படி "வெறித்தனமாக" உணரத் தொடங்கினார், மேலும் யதார்த்தத்தின் மீது தனது பிடியை இழக்கத் தொடங்கினார் என்பதை விவரிக்கிறார். பிரவுன் இறுதியில் தனது ஆடைகளை கழற்றிவிட்டு, அதிகாலை 3.45 மணியளவில் கிளர்ச்சியடைந்த நிலையில் வீட்டை விட்டு வெளியேறினார், குளிர்ந்த குளிர்கால இரவில் வெறுங்கால்களில் நிர்வாணமாக ஓடினார். பிரவுனின் நண்பர்கள் காவல்துறையை அழைப்பதற்கு முன்பு அவரை பத்து முதல் பதினைந்து நிமிடங்கள் தேடினர். அதிகாலை 4 மணியளவில், பேராசிரியர் ஜேனட் ஹாம்னெட் ஒரு "வெடிப்பு" போன்ற ஒலியைக் கண்டு விழித்தார். உடைப்பு குறித்து விசாரிக்க அவர் சென்றபோது, அவர் பிரவுனால் தாக்கப்பட்டார். அவர் அவளை தரையில் தட்டிவிட்டு, உடைந்த துடைப்பம் கைப்பிடியால் அவளை அடிக்கத் தொடங்கினார். இறுதியில் அவள் குளியலறைக்கு தப்பிக்க முடிந்தது, அங்கு அவள் தன்னைப் பூட்டிக்கொண்டாள், அதே நேரத்தில் பிரவுன் தெருவில் ஓடினார். அவர் போய்விட்டார் என்று அவள் நினைத்தபோது, அவள் பக்கத்து வீட்டுக்காரரின் வீட்டிற்கு ஓடி வந்து கதவைத் தட்டத் தொடங்கினாள். பக்கத்து வீட்டுக்காரர் இரத்தத்தால் மூடப்பட்ட ஹாம்நெட்டைக் கண்டுபிடித்தார், கடுமையான கை காயங்களைக் காப்பாற்றுவதற்காக அவரது கைகளில் ஒரு துண்டு போர்த்தப்பட்டிருந்தது, மேலும் காவல்துறையை அழைத்தார். அதிகாலை 5 மணியளவில், பிரவுன் ஒரு கிலோமீட்டர் தொலைவில் உள்ள மற்றொரு வீட்டிற்குள் நுழைந்தார். வீட்டிற்குச் சொந்தமான தம்பதியினர் படுக்கையறையில் தங்களைத் தாங்களே அடைத்துக் கொண்டு காவல்துறையை அழைத்தனர். குளியலறையின் தரையில் நிர்வாணமாக கிடந்த காயமுற்ற பழுப்பு நிறத்தை போலீசார் கண்டுபிடித்தனர். அவர் போலீஸ் அறிவுறுத்தல்களைப் பின்பற்றி, மருத்துவப் பராமரிப்புக்காக ஒரு மருத்துவமனைக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டார், பின்னர் சிறைக்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டார். பிரவுனுக்கு எந்த சம்பவமும் நினைவில் இல்லை. விசாரணையில் பிரவுன் குற்றமற்றவர் என்று வாதிட முயன்றார், ஏனெனில் அவர் மாய காளான்களை உட்கொண்டதன் விளைவாக தானியங்கி நிலையில் இருந்ததால் குற்றத்திற்கு தேவையான ஆண்கள் காரணம் இல்லை. விசாரணையில் முன்வைக்கப்பட்ட நிபுணர் சான்றுகள், குற்றங்களின் போது அவர் உண்மையில் மயக்கமடைந்த நிலையில் இருந்தார் என்பதையும், காளான்களை உட்கொள்வதன் எதிர்வினை அத்தியாயத்திற்கு தெளிவான காரணியாக இருந்தது என்பதையும் உறுதிப்படுத்தியது. அவரது சமர்ப்பிப்புகளுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, கிரவுன் குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 33.1 ஐ பாதுகாப்பை முன்கூட்டியே பயன்படுத்தியது. பிரிவு 33.1 கூறியதுஃ இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, பிரவுன் இந்த விதிக்கு ஒரு அரசியலமைப்பு சவாலை கொண்டு வந்தார். ஆர் வி டேவியோல்ட்டில் இதேபோன்ற பொதுவான சட்ட விதியை (லியரி விதி) உச்ச நீதிமன்றம் ஓரளவு (தானியங்கித்தனத்தைப் போன்ற தீவிர போதைக்கு) ரத்து செய்தது, உண்மையில் டேவியோல்ட்டுக்கு ஏற்பட்ட பின்னடைவுதான் பிரிவு 33.1 ஐ இயற்ற பாராளுமன்றத்தை தூண்டியது. குயின்ஸ் பெஞ்சின் ஆல்பர்ட்டா நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி வில்லி டுவிட் இந்த விதியை ரத்து செய்தார். நீதிபதி மைக்கேல் ஹாலின்ஸ் பின்னர் விடுவிக்கப்பட்டார், பிரவுன் உண்மையில் தானியங்கி நிலையில் இருப்பதைக் கண்டறிந்தார். ஆல்பர்ட்டா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் டுவிட்டின் முடிவை மாற்றியமைத்து, பிரிவு 33.1 ஐ அரசியலமைப்பு என்று அறிவித்தது, மேலும் உதவியாளரின் பிரவுனின் விடுதலையையும் அமைத்தது. நீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகளும் இந்த விதியை உறுதிசெய்து தனித்தனி கருத்துக்களை எழுதினர். நீதிபதிகள் தங்களுக்கு முன் உள்ள தற்போதைய வழக்கை டேவியோல்ட்டிலிருந்து வேறுபடுத்தி, டேவியோல்ட் மற்றும் பிரிவு 33.1 இன் சட்டரீதியான வேர்களில் உள்ள கட்டுப்பாடுகளின் பொதுவான சட்ட மூலத்தை சுட்டிக்காட்டினர். நீதிபதி ஃபிரான்ஸ் ஸ்லாட்டர் எழுதினார், டேவியோல்டில் உள்ள நீதிமன்றம் சட்டமியற்றும் "இடைவெளியை" மூடுவதற்கான சட்டத்தை இயற்றுவதில் இருந்து பாராளுமன்றத்தை முன்கூட்டியே நிறுத்தவில்லை, இது சில குற்றவாளிகள் மிகவும் போதையில் இருந்தால் குற்றவியல் பொறுப்பைத் தவிர்க்க அனுமதித்தது, பிரிவு 33.1 ஆபத்தான பொருட்களை உட்கொள்வதை குற்றவாளியாக்கியது, இது தானியங்கியைத் தூண்டும். இதற்கு மாறாக, டேவியால்ட் ஒரு பொதுவான சட்ட விதியைக் கையாண்டார், அது ஒரு பாதுகாப்பைக் கட்டுப்படுத்தியது. கனேடிய சமூகத்தில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட நியாயமான கவனிப்பின் தரம் குறித்த பிரிவின் அறிவிப்புகள் மற்றும் அதிலிருந்து குறிப்பிடத்தக்க விலகல் என்ன என்பதை மேற்கோள் காட்டி, பிரிவு 33.1 லியரி விதியிலிருந்து வேறுபட்டது என்று நீதிபதி பெத் ஹியூஸ் எழுதினார். நீதிபதி ரிது குல்லார் சாசனத்தின் மீறல்களைக் கண்டறிந்தார், ஆனால் அந்த மீறல்களை சாசனத்தின் பிரிவு 1 இன் கீழ் நியாயப்படுத்த முடியும் என்று கூறி, எப்படியும் பிரிவை உறுதிப்படுத்தினார். இந்த வழக்கை டேவியோல்ட்டிடமிருந்து வேறுபடுத்தி, தன்னியக்கத்திற்கு ஒத்த போதைக்கு மீறல்களை நியாயப்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, லியரி விதியின் பொதுவான சட்ட தோற்றத்திற்கு அவர் முக்கியத்துவம் கொடுத்தார். டேவியால்ட்டுக்குப் பிறகு அத்தகைய பாதுகாப்பை அனுமதிப்பதற்கான சேதம் மற்றும் ஆபத்து குறித்த ஆதாரங்களை பாராளுமன்றம் ஆராய்ந்ததாகவும், பாதுகாப்பை மீண்டும் எடுத்துக்கொள்வதில் ஒரு "பாதுகாப்பான" தேர்வு செய்ததாகவும் அவர் குறிப்பிட்டார். தீர்ப்பு நீதிபதி நிக்கோலஸ் காசிரர் ஒருமித்த உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார், குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 33.1 சாசனத்தின் பிரிவுகள் 11 (டி) மற்றும் 7 ஐ மீறுகிறது என்றும் பிரிவு 1 இன் கீழ் சேமிக்க முடியாது என்றும் கூறினார். அதன்படி, அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அவர் 33.1 ஐ நிராகரித்தார், அது எந்த சக்தியையோ அல்லது விளைவையோ கொண்டிருக்கவில்லை என்று அறிவித்தார். காஸிரர் ஜே சிக்கலில் தானியங்கி போதை போன்ற நச்சுத்தன்மையை வழக்கமான போதை வடிவங்களிலிருந்து வேறுபடுத்துவதன் மூலம் தனது கருத்தைத் தொடங்கினார், டேவியோல்டில் உள்ள நீதிமன்றம் லியரி விதியை வழக்கமான போதை வடிவங்களுடன் தொடர்புடையது என்று கூறியது. குடிபோதையில் வன்முறைக் குற்றங்களில் ஈடுபடும் மக்களைப் பொறுப்பேற்க வைப்பதில் நாடாளுமன்றத்தின் முக்கிய நோக்கத்தையும் அவர் ஒப்புக் கொண்டார், போதைப்பொருள் தொடர்புடைய வன்முறை பெண்கள் மற்றும் குழந்தைகளை எவ்வாறு விகிதாசாரமாக பாதிக்கிறது மற்றும் சமூக சமத்துவத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது என்பதைக் குறிப்பிட்டார். இறுதியாக, டேவியோல்ட்டில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்போ அல்லது இப்போது பிரவுன் வழக்கில் அதன் தீர்ப்போ, தீவிர போதைப்பொருள் நிலையில் இருக்கும்போது குற்றங்களைச் செய்பவர்கள் குற்றவியல் சட்டத்தின் எல்லைக்கு வெளியே இருக்க வேண்டும் என்று அர்த்தப்படுத்தவில்லை என்று அவர் வலியுறுத்தினார், அரசியலமைப்பு ரீதியாக வலுவான வழிமுறைகள் உள்ளன, இதன் மூலம் பாராளுமன்றம் அந்த மக்களைப் பொறுப்புக்கூற வைப்பதற்கான அதன் இலக்கை அடைய முடியும். நாடாளுமன்றம் தேர்ந்தெடுத்த குறிப்பிட்ட பொறிமுறை ஏன் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்பதை அவர் விளக்கத் தொடங்கினார். பிரிவு 33.1 ஒரு புதிய குற்றத்தை உருவாக்கவில்லை, அதற்கு பதிலாக அது தற்போதுள்ள சில பொது நோக்கக் குற்றங்களுக்கான பாதுகாப்பை நீக்கியது என்று நீதிபதி காசிரர் விளக்கினார். பிரிவு 33.1 ஒரு தவறு (மென்ஸ் ரியா) தேவையைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதையும் அவர் கண்டறிந்தார், ஏனென்றால் பிரிவின் கீழ் ஒரு வன்முறைக் குற்றம் தீவிர போதை நிலையில் செய்யப்படும்போது ஒரு குறிப்பிடத்தக்க விலகல் தானாகவே இருந்தது, இதன் விளைவாக ஏற்படும் தானியங்கி நிலை நியாயமான முறையில் முன்னறிவிக்கப்பட்டதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல். குற்றவியல் குற்றங்களுக்கு குறைந்தபட்ச தவறு தேவை என்பது சாசனத்தின் பிரிவு 7 இன் கீழ் அடிப்படை நீதியின் கொள்கையாகும் என்பதை நீதிமன்றம் நீண்ட காலமாக அங்கீகரித்துள்ளது, இது குறைந்தபட்சம் அலட்சியம் ஆகும். பிரிவு 33.1 பயன்படுத்தப்பட்ட "குறிக்கப்பட்ட புறப்பாடு" மொழியின் அடிப்படையில் இந்த பிழைத் தேவையைக் கொண்டிருப்பதாகத் தோன்றினாலும், இது உண்மையில் ஒரு தவறுத் தேவையின் சாக்குப் போக்கில் சில சூழ்நிலைகளில் பொறுப்பை ஒதுக்கும் ஒரு விதிமுறை மட்டுமே என்று அவர் நியாயப்படுத்தினார். அடிப்படையில், பாராளுமன்றம் இந்த பிரிவின் கீழ் வரும் பொதுவான நோக்கம் கொண்ட குற்றங்களுக்கு ஆண்கள் ரியா மூலம் போதையில் இருப்பதற்கான நோக்கத்தை மாற்றியது. அதன்படி, பிரிவு 33.1 சாசனத்தின் பிரிவு 7 ஐ மீறுவதாக அவர் தீர்ப்பளித்தார், ஏனெனில் இது அடிப்படை நீதியின் கொள்கைக்கு மாறாக சுதந்திரத்தை இழக்க அனுமதிக்கிறது, அதாவது அனைத்து குற்றவியல் குற்றங்களுக்கும் குறைந்தபட்சம் அலட்சியத்தின் குறைந்தபட்ச காரணம் தேவைப்படுகிறது. இந்த விதி இதேபோல் சாசனத்தின் பிரிவு 11 (டி) ஐ மீறுவதாக நீதிபதி காசிரர் மேலும் கூறினார், இது குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது. குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்திற்கு ஒரு குற்றத்தின் அனைத்து அத்தியாவசிய கூறுகளையும் நிறுவ கிரீடம் தேவை என்று அவர் குறிப்பிட்டார். நீதிமன்றத்தின் முந்தைய நீதித்துறையின் அடிப்படையில், ஒரு உண்மையின் ஆதாரம் ஒரு குற்றத்தின் இன்றியமையாத கூறுகளில் ஒன்றின் ஆதாரத்தை திருப்திப்படுத்துவதாக கருதப்படுவதாக நாடாளுமன்றம் அறிவிக்கும்போது, அந்த உண்மையை நிரூபிப்பது அத்தியாவசிய உறுப்பும் பூர்த்தி செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்ற முடிவுக்கு வழிவகுக்காவிட்டால், பிரிவு 11 (டி) இன் மீறல் நிறுவப்படும். 33. 1 இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பொருளை உட்கொள்ளும் நோக்கத்தைக் கொண்டிருந்தார் என்பதை நிரூபிப்பது முன்னறிவிக்கப்பட்ட குற்றங்களைச் செய்வதற்கான நோக்கத்திற்கு மாற்றாக இருக்கலாம், மேலும் தவிர்க்கமுடியாத இணைப்பு விதிவிலக்கு பொருந்தாது, அதன்படி பிரிவு 11 (டி) இன் மீறலும் நிறுவப்பட்டது. சாசன உரிமைகள் மீது "நியாயமான வரம்புகளை" அனுமதிக்கும் பிரிவு 1 இன் கீழ் சாசன மீறல்களை நியாயப்படுத்த முடியுமா என்ற கேள்விக்கு நீதிமன்றம் திரும்பியது. ஒரு சாசன உரிமையின் வரம்பு நியாயமானதா என்பதை தீர்மானிக்கும் ஓக்ஸ் சோதனையை ஜே காசிரர் நினைவு கூர்ந்தார். ஓக்ஸ் சோதனையை முறியடிக்க, கணிசமான மற்றும் அழுத்தமான நோக்கத்திற்கு வரம்பு விதிக்கப்பட வேண்டும், அது அந்த நோக்கத்துடன் பகுத்தறிவுடன் இணைக்கப்பட வேண்டும், அந்த நோக்கத்தை அடைய அது சாசன உரிமைகளை முடிந்தவரை குறைந்தபட்சமாக பாதிக்க வேண்டும், மேலும் வரம்பிலிருந்து கிடைக்கும் நன்மைகள் அதன் எதிர்மறை விளைவுகளை விட அதிகமாக இருக்க வேண்டும். பிரிவு 33.1, காசிரர் நியாயப்படுத்தினார், சோதனையின் குறைந்தபட்ச குறைபாடு மற்றும் இறுதி சமநிலை நிலை ஆகிய இரண்டிலும் தோல்வியடைந்தார். கடுமையான போதையில் இருக்கும்போது வன்முறைக் குற்றங்களைச் செய்யும் மக்களைப் பொறுப்பேற்க வைப்பதும், போதையுடன் தொடர்புடைய வன்முறையால் பாதிக்கப்பட்டவர்களைப் பாதுகாப்பதும் நாடாளுமன்றத்தின் நோக்கங்கள் கணிசமானவை மற்றும் அழுத்தமானவை என்பதை அவர் முதலில் ஒப்புக் கொண்டார். கணக்கிடப்பட்ட குற்றங்களுக்கு தானியங்கி பாதுகாப்பை நிறுத்தி வைப்பது பிரிவின் நோக்கத்துடன் பகுத்தறிவுடன் தொடர்புடையது என்பதையும் அவர் கண்டறிந்தார். இருப்பினும், குறைந்தபட்ச குறைபாடு சோதனையில் அது தோல்வியடைந்தது, ஏனெனில் பாராளுமன்றம் அதன் நோக்கங்களை அடைய பல குறைவான ஊடுருவல் மாற்றுகளைக் கொண்டிருந்தது. முதலாவதாக, இது ஆபத்தான பொருட்களை உட்கொள்வதற்கான ஒரு தனித்த குற்றத்தை உருவாக்கியிருக்கலாம், இது பிரிவு 7 அல்லது 11 (டி) ஐ மீறாது, அதே நேரத்தில் தானியங்கித்தனத்தைப் போன்ற ஒரு மாநிலத்தைத் தூண்டுவதன் மூலம் பொதுப் பாதுகாப்புக்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்தக்கூடிய பொருட்களை உட்கொள்வதிலிருந்து தனிநபர்களைத் தடுப்பதன் மூலம் பொதுமக்களைப் பாதுகாக்கும். இரண்டாவதாக, உண்மையான அலட்சியப் பிழைத் தேவையுடன் இதேபோன்ற ஒரு விதியை நாடாளுமன்றம் இயற்றியிருக்கலாம். அத்தகைய ஒரு விதியின் கீழ், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் அந்த பொருளை உட்கொள்ளும்போது தானியங்கித்தனமும் அதன் விளைவாக ஏற்பட்ட வன்முறையும் நியாயமான முறையில் முன்னறிவிக்கப்பட்டன என்பதை கிரீடம் நிரூபிக்க வேண்டும். இறுதியாக, இந்த விதியின் நன்மை பயக்கும் விளைவுகள் அதன் தீங்கு விளைவிக்கும் விளைவுகளை விட அதிகமாக இருந்தன என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அப்பாவிகளைப் பாதுகாப்பதற்காக வடிவமைக்கப்பட்ட குற்றவியல் நீதி அமைப்பின் அடிப்படை விதிமுறைகளை இந்த விதி கடுமையாக மிதித்ததாக காசிரர் குறிப்பிட்டார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடத்தையின் தன்னார்வத்தன்மை குறித்து அதற்கு எந்த அக்கறையும் இல்லை, புறநிலை முன்கணிப்புக்கான அளவுகோல் எதுவும் இல்லை, எனவே சட்டபூர்வமான அல்லது பரிந்துரைக்கப்பட்ட பொருட்களின் விளைவாக ஏற்படும் எதிர்பாராத தானியங்கித்தனத்திற்காக மக்கள் மீது கோட்பாட்டளவில் குற்றம் சாட்டப்படலாம், மேலும் ஊக்கமளிக்கும் குற்றத்தைச் செய்வதற்கான நோக்கத்துடன் போதைக்கு அடிபணியும் நோக்கத்துடன் மாற்றுவதன் மூலம், இது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தார்மீகக் குற்றத்தை பிரதிபலிக்காத விகிதாசார தண்டனைகளுக்கு வழிவகுக்கும். இந்த முடிவு விமர்சனங்களை ஈர்த்தது. ஹேம்னெட் இந்த வழக்கின் விளைவாக தனது ஏமாற்றத்தை வெளிப்படுத்தினார், எதிர்கால பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்காகவும் அவர் பயப்படுவதாக எழுதினார். அட்டர்னி ஜெனரலும் நீதித்துறை அமைச்சருமான டேவிட் லாமெட்டி உடனடியாக நீதித்துறை தனது விருப்பங்களை மறுபரிசீலனை செய்வதாக அறிவித்தார், அதே நேரத்தில் இந்த முடிவு தானியங்கி போதை போன்ற போதை வழக்குகளை மட்டுமே உள்ளடக்கியது என்றும் போதை தொடர்பான வன்முறை தொடர்பான பெரும்பாலான வழக்குகளுக்கு இது பொருந்தாது என்றும் வலியுறுத்தினார். சட்டப் பேராசிரியர்களான எலிசபெத் ஷீஹி, இசபெல் கிராண்ட் மற்றும் கெர்ரி ஏ. ஃப்ரோக் ஆகியோர் டொராண்டோ ஸ்டாரில் ஒரு கட்டுரையை எழுதினர், இந்த தீர்ப்பை பெண்களுக்கு ஒரு பின்னடைவு என்று கண்டித்து, ட்ரூடோ அரசாங்கத்தை அதன் சேதத்தைக் குறைக்க சட்டத்தை திருத்த வேண்டும் என்று அழைப்பு விடுத்தனர். பெண்கள் சட்டக் கல்வி மற்றும் நடவடிக்கை நிதியத்தின் திட்ட இயக்குனர் கேட் ஓவன்ஸ், நீதிமன்றம் பாதுகாப்புக்கு ஒரு உயர் தடையை அமைத்ததில் நிம்மதி அடைவதாகவும், சாதாரண போதை வழக்குகள் போதாது என்றும் தெளிவுபடுத்தினார். இந்த தீர்ப்பு அரசியல் அறிவியலின் இணை பேராசிரியரான டென்னிஸ் பேக்கர் மற்றும் கட்டுரையாளர் கோல்பி கோஷ் ஆகியோரிடமிருந்து அதிக அனுதாபமான வரவேற்பைப் பெற்றது. இந்த தீர்ப்பு குறித்து முறையே டொராண்டோ ஸ்டார் மற்றும் நேஷனல் போஸ்ட்டுக்கு அவர்கள் கட்டுரைகளை எழுதினர். ஒரு புதிய, மிகவும் கவனமாக வடிவமைக்கப்பட்ட, சட்டம் சரியாக தயாரிக்கப்பட்டால் அனைவரின் நலனுக்காகவும் இருக்கும் என்று பேக்கர் கூறினார். கனடாவின் நீதி அமைப்பில் ஆண்கள் உரிமையின் தேவையின் "புனிதமான மற்றும் பண்டைய" பங்கை கோஷ் குறிப்பிட்டார். இந்த தீர்ப்பை சில வழக்கறிஞர்களும் ஆதரித்தனர். இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து நாடு முழுவதும் போராட்டங்கள் நடத்தப்பட்டன. அதன்பிறகு ஜூன் 17 அன்று, இந்த முடிவுக்கு ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு, தீர்ப்புக்கு பதிலளிக்க லாமெட்டி ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸில் ஒரு மசோதாவை முன்வைத்தார். இந்த மசோதா உச்ச நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில் குறிப்பிட்டுள்ள மாற்று வழிகளில் ஒன்றைப் பின்பற்றி, அலட்சியம் என்ற உண்மையான தவறு தேவையை வழங்க பிரிவு 33.1 ஐ திருத்தும். போதைப்பொருளை உட்கொள்வதில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அலட்சியமாக செயல்பட்டார் என்பதை பிரிவு உள்ளடக்கிய ஒரு குற்றத்தின் இன்றியமையாத அங்கமாக நிரூபிக்க வேண்டும், மற்ற காரணிகளுடன், அதன் உட்கொள்ளலுடன் வரும் ஆபத்தின் புறநிலை முன்கணிப்பைக் கருத்தில் கொண்டு. இந்த மசோதா ஜூன் 22 அன்று சபை மூலம் நிறைவேற்றப்பட்டது, எம். பி. க்கள் அதை விரைவுபடுத்த ஒருமனதாக ஒப்புக் கொண்ட பின்னர், செனட் ஜூன் 23 அன்று தொடர்ந்தது. இந்த மசோதா அரச ஒப்புதலைப் பெற்று அதே நாளில் சட்டமாக மாறியது. பிரிவு 33.1 இப்போது பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2022 காரணங்களையும் பார்க்கவும் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 2022 கனேடிய வழக்குச் சட்டத்தில் கனேடிய குற்றவியல் வழக்குச் சட்டம்