East Tennessee Natural Gas Co. v. Sage
கிழக்கு டென்னசி இயற்கை எரிவாயு நிறுவனம் வி. சேஜ், 361 எஃப் 3 டி 808 (4 வது சர். 2004), சான்றிதழ். மறுப்பு, என்பது நான்காவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், இயற்கை எரிவாயு சட்டத்தின் கீழ் அதன் புகழ்பெற்ற களத்தின் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி ஒரு எரிவாயு நிறுவனம் ஒரு ஆரம்ப தடை உத்தரவுக்கான தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்வதன் மூலம் உடனடியாக உடைமை பெற முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த செயல்முறை திறம்பட கண்டனம் செய்யும் நிறுவனத்தை ஒரு "விரைவான டேக்" நடைமுறையைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கிறது. சேஜ் வெளியிடப்பட்டதிலிருந்து, மற்ற ஐந்து சுற்றுகள் அதன் காரணத்தைப் பின்பற்றியுள்ளன. 2019 ஆம் ஆண்டில், மவுண்டன் வேலி பைப்லைன் சம்பந்தப்பட்ட வழக்கில் நான்காவது சுற்று முனிவரை நிலைநிறுத்தியது. 1938 ஆம் ஆண்டின் இயற்கை எரிவாயுச் சட்டத்தின் (என்ஜிஏ) பிரிவு 7, மாநிலங்களுக்கு இடையேயான இயற்கை எரிவாயு குழாய்களைக் கட்ட அனுமதிக்கும் அதிகாரத்தை ஃபெடரல் எரிசக்தி ஒழுங்குமுறை ஆணையத்திற்கு (எஃப்இஆர்சி) வழங்குகிறது. 1947 ஆம் ஆண்டில் காங்கிரஸ் என். ஜி. ஏ. வை திருத்தியது, பொது வசதி மற்றும் தேவை குறித்த எஃப். இ. ஆர். சி வழங்கிய சான்றிதழைக் கொண்ட நிறுவனங்களுக்கு அங்கீகாரம் அளிக்க, சிறந்த களத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமை, சிறந்த களத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பெறுகிறது. எஃப். இ. ஆர். சி சான்றிதழைப் பெற, ஒரு எரிவாயு நிறுவனம் அதன் குழாய் பொது வசதி மற்றும் தேவை காரணமாக தேவை என்பதை நிரூபிக்கும் நிறுவனத்திடம் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்ய வேண்டும். அந்த விண்ணப்பத்தை FERC மதிப்பாய்வு செய்வது "பொது நலனுடன் தொடர்புடைய அனைத்து விஷயங்களையும்" உள்ளடக்கியதாக இருக்க வேண்டும் என்று ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு சுட்டிக்காட்டியது. விண்ணப்ப செயல்முறை கடுமையானது, ஆனால் கிட்டத்தட்ட எப்போதும் சான்றிதழ் வழங்கப்படுவதில் முடிவடைகிறது. எஃப். இ. ஆர். சி சான்றிதழை வழங்கியவுடன், நிறுவனத்திற்கு சிறந்த களத்தின் அதிகாரம் உள்ளது, ஆனால் உடனடியாக கண்டனம் செய்யப்பட்ட சொத்தில் நுழைய அதிகாரம் இல்லை. நீதிமன்ற அதிகார வரம்பு மற்றும் புகழ்பெற்ற களம் என்ஜிஏ பிரிவு 7 முக்கிய கள கண்டனங்களின் மீது அதிகார வரம்பை கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது. வலது-வழி எளிமைப்படுத்தல்களைக் கண்டனம் செய்வதில் வெற்றிபெற, குழாய்க் குழாய் பின்வருவனவற்றைக் காட்ட வேண்டும்ஃ (1) அது பொது வசதி மற்றும் தேவைக்கான எஃப். இ. ஆர். சி சான்றிதழைப் பெற்றது; (2) குழாய்க் குழாய் கட்டுவதற்குத் தேவையான கணிசமான உரிமைகளைப் பெற முயற்சித்தது, ஆனால் தோல்வியடைந்தது; மற்றும் (3) கோரப்பட்ட சொத்தின் மதிப்பு $3,000 க்கும் அதிகமாக உள்ளது. என்ஜிஏவின் கூற்றுப்படி எந்தவொரு கண்டன நடவடிக்கையிலும் நடைமுறை மாநில நடைமுறைச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்தும் என்ற என்ஜிஏவின் அறிக்கை கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை விதி 71ஏ ஆல் முறியடிக்கப்பட்டது. உத்தரவாத அறக்கட்டளை நிறுவனத்தில் ஈக்விட்டி வி. யார்க் (1945), உச்ச நீதிமன்றம் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் ஆங்கில பொது சட்டத்திலிருந்து பெறப்பட்ட சமமான கொள்கைகளின் சீரான அமைப்பைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று கோரியது. ஒரு நீதிமன்றம், சமத்துவத்தில் அதன் அதிகாரங்களின் கீழ், தடை உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கலாம். டியூக் எனர்ஜியின் துணை நிறுவனமான கிழக்கு டென்னசி இயற்கை எரிவாயு, நவம்பர் 20,2002 அன்று வர்ஜீனியா, வட கரோலினா மற்றும் டென்னசி ஆகிய இடங்களில் தொண்ணூற்று நான்கு மைல் நீளமுள்ள குழாய்த்திட்டத்தை உருவாக்க FERC இன் ஒப்புதலைப் பெற்றது. இந்த நிறுவனம் அதன் எஃப். இ. ஆர். சி சான்றிதழால் கட்டுமானத்தை முடித்து ஜனவரி 1,2005 க்குள் குழாய்த்திட்டம் சேவையில் இருக்க வேண்டும். பொருந்தக்கூடிய சுற்றுச்சூழல் தாக்க அறிக்கையில் விவரிக்கப்பட்டுள்ள தணிப்பு நடவடிக்கைகள் உட்பட அறுபத்தொன்பது நிபந்தனைகளை நிறுவனம் பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்றும் சான்றிதழ் கோரியது. 2002 டிசம்பரில், எண்பதுக்கும் மேற்பட்ட பகுதிகளுக்கான தளர்வுகளை பேச்சுவார்த்தை நடத்தத் தவறியதால், கிழக்கு டென்னசி இயற்கை எரிவாயு வர்ஜீனியாவின் மேற்கு மாவட்டத்தில் கண்டன உத்தரவுகளை கோரியது. அதே நேரத்தில், எரிவாயு நிறுவனம் கட்டுமானத்தைத் தடுப்பதற்காக உடனடி உடைமைக்கான பிரேரணைகளையும் தாக்கல் செய்தது delays.Because உடனடி உடைமை பற்றிய கேள்விக்கு என்ஜிஏ அமைதியாக உள்ளது, கோரப்பட்ட நிவாரணத்தை வழங்க அதன் "உள்ளார்ந்த சமமான அதிகாரத்தை" பயன்படுத்துமாறு நிறுவனம் மாவட்ட நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டது. மாவட்ட நீதிமன்றம் பிரச்சினைகளை படிப்படியாக பரிசீலித்தது, முதலில் எரிவாயு நிறுவனத்திற்கு எளிமைப்படுத்தல்களைக் கண்டிக்கும் உரிமையை வழங்குவதன் மூலம் தொடங்கி, பின்னர் நீதிமன்றத்தின் சமமான அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி கிட்டத்தட்ட ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு உடனடி உடைமைக்கான அதன் இயக்கங்களை வழங்கியது. உடனடி உடைமை இயக்கங்களுக்கு, மாவட்ட நீதிமன்றம் இப்போது நிராகரிக்கப்பட்ட நான்காவது சுற்று வழக்கில் ஆரம்ப தடை சோதனையைப் பயன்படுத்தியது, ஸ்டேட்ஸ்வில்லே வி. செய்லிக்கின் பிளாக்வெல்டெர் மரச்சாமான்கள் நிறுவனம். பிளாக்வெல்டர் தரநிலை திருப்தி அடைந்ததாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் நியாயமான இழப்பீட்டிற்கான தீர்மானத்திற்குப் பிறகு உடைமை வைத்திருப்பதை தாமதப்படுத்துவது நீட்டிக்கப்பட்ட தாமதத்திற்கு வழிவகுக்கும், இது எரிவாயு நிறுவனத்திற்கும் அதன் சாத்தியமான வாடிக்கையாளர்களுக்கும் குறிப்பிடத்தக்க நிதி தீங்கு விளைவிக்கும். மேலும், எரிவாயு நிறுவனம் நீதிமன்றத்தில் டெபாசிட் செய்ய வேண்டிய பணத்திலிருந்து அவர்கள் பணம் எடுக்க முடியும் என்பதால் நில உரிமையாளர்களுக்கு சிறிதும் தீங்கு ஏற்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மேலும், குழாய்த்திட்டத்தை விரைவாக முடிப்பது பொது நலனில் உள்ளது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. நில உரிமையாளர்கள் நான்காவது சுற்றுக்கு முறையிட்டனர், எரிவாயு நிறுவனத்திற்கு எளிமைப்படுத்தல்களை எடுக்க சட்டப்பூர்வ உரிமை இருப்பதாக ஒப்புக் கொண்டனர், ஆனால் நியாயமான இழப்பீடு நிர்ணயிக்கப்படுவதற்கு முன்பு ஆரம்ப தடை உத்தரவுகளை வழங்குவதற்கான முடிவை சவால் செய்தனர். நீதிமன்றத்தின் கருத்து இந்த விஷயத்தில் என்ஜிஏ மற்றும் எஃப். ஆர். சி. பி 71ஏ மௌனமாக இருந்தன என்பதை ஒப்புக் கொண்டது, என்ஜிஏ அல்லது கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை விதி 71ஏ இரண்டும் கண்டனம் செய்யப்பட்ட நிலத்தை முன்கூட்டியே உடைமையாக்குவது பற்றி எதுவும் சொல்லவில்லை என்பதை அங்கீகரிப்பதன் மூலம் நீதிமன்றம் தனது பகுப்பாய்வைத் தொடங்கியது. விதி 71ஏ-இன் சட்டமியற்றும் வரலாற்றைப் பார்த்த பிறகு, "இறுதி தீர்ப்பு வருவதற்கு முன்பு அதை உடைமையாக்குவதற்கு" கிடைக்கக்கூடிய பிற நடைமுறைகளைப் பின்பற்றுவதை குற்றவாளிகள் தடைசெய்யும் எந்த மொழியும் அதில் இல்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. விதி 71 ஏ அமைதியாக இருக்கும்போது கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை விதிகள் பொருந்தும் என்பதால், ஒரு குற்றவாளி கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை விதி 65 (ஏ) இன் கீழ் பூர்வாங்க தடை உத்தரவைப் பெறலாம் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. கண்டன உத்தரவுகள் கணிசமான உரிமைகள் என்பதை அங்கீகரித்து, எரிவாயு நிறுவனத்திற்கு கேள்விக்குரிய சொத்தை கண்டனம் செய்ய கணிசமான உரிமை உண்டு என்ற மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்மானத்தை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. குறிப்பாக, நான்காவது சுற்று, அதன் எஃப். இ. ஆர். சி சான்றிதழில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளபடி சொத்துக்களை கண்டிக்கும் நிறுவனத்தின் உரிமையை நிறுவும் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகள், பங்குகளில் பாதுகாக்கப்படும் திறன் கொண்ட நில உரிமையாளர்களின் சொத்தின் மீதான ஆர்வத்தை உருவாக்குகிறது என்று தீர்ப்பளித்தது. எனவே, கண்டனம் செய்வதற்கான நிறுவனத்தின் உரிமை குறித்த பிரச்சினையில் ஒரு தீர்மானம் எடுக்கப்பட்ட பிறகு, உடனடியாக உடைமைக்கான நிறுவனத்தின் கோரிக்கை ஒரு ஆரம்ப தடை உத்தரவுக்கான தரங்களை பூர்த்தி செய்ததா என்பதை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க முடியும். இந்த உறுதிப்பாடு, ஒரு சொத்தின் வட்டி "சட்ட உரிமையிலிருந்து வேறுபட்டது" சமத்துவத்தின் பொதுவான கொள்கைகள் உடனடி உடைமைக்கு தடை விதிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் மனுதாரர்களின் வாதத்தை மறுத்தது, சமத்துவத்தின் பொதுவான கொள்கைகள் பொருந்தாது "ஏனெனில் உடனடி உடைமை வடிவில் சமமான நிவாரணம் கண்டன வழக்கில் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது". செரோகீ நேஷன் வி. சவுத் கன்சாஸ் ரயில்வே கம்பெனி என்ற உச்ச நீதிமன்ற வழக்கை மேற்கோள் காட்டிய நீதிமன்றம், ஆக்கிரமிப்புக்கு முன்னர் கண்டன வழக்குகளில் நியாயமான இழப்பீடு வழங்க அரசியலமைப்பு தேவையில்லை என்று கூறியது. விதி 71 ஏ, குற்றம் சாட்டப்பட்ட எளிமைப்படுத்தல்களின் மதிப்பிடப்பட்ட மதிப்புக்கு சமமான பத்திரத்தை நிறுவனம் நீதிமன்றத்தில் டெபாசிட் செய்ய வேண்டும், மேலும் நிறுவனம் 2002 ஆம் ஆண்டில் 1 பில்லியன் டாலருக்கும் அதிகமான வருவாயைப் புகாரளித்ததால், எதிர்கால நியாயமான இழப்பீடு குறித்து போதுமான உத்தரவாதம் இருப்பதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. நீதிமன்றம் பின்னர் ஒரு என்ஜிஏ கண்டனத்தில் விதி 65 (ஏ) ஐப் பயன்படுத்துவதில் காங்கிரஸின் ஒப்புதலை சுட்டிக்காட்டியது, அந்த விதி பொருந்தும் என்பதற்கான சான்றாக. மேலும், நீதிமன்றம் மனுதாரர்களின் வாதத்தை நிராகரித்தது, ஏனெனில் கண்டன அதிகாரங்களை வழங்கும் சட்டங்கள் கண்டிப்பாக புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும், முந்தைய நான்காவது சுற்று முன்னுதாரணத்தை சுட்டிக்காட்டுவதன் மூலம் சமத்துவத்தை பயன்படுத்த முடியாது. 1937 ஆம் ஆண்டில் உச்ச நீதிமன்றம், சமத்துவ நீதிமன்றங்கள் "தனியார் நலன்கள் மட்டுமே சம்பந்தப்பட்டிருக்கும் போது பொது நலனை மேம்படுத்துவதில் நிவாரணம் வழங்குவதை விட அதிக தூரம் செல்ல முடியும்" என்றும், கணிசமான பொது நலன் இருந்ததால்-இயற்கை எரிவாயுவின் தேவை-நீதிமன்றம் தனது அதிகாரங்களை சமத்துவத்தில் பயன்படுத்துவது பொருத்தமானது என்பதற்கு மற்றொரு காரணத்தை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. தெற்கு வர்ஜீனியாவின் சிறிய அல்லது எந்த சேவையும் இல்லாத பகுதிகளுக்கு இயற்கை எரிவாயு வழங்குவது ஆரம்ப தடை உத்தரவுகளை வழங்குவதை "குறிப்பாக பொருத்தமானது" என்று நீதிமன்றம் பின்னர் கூறியது. சமத்துவத்தில் தனது அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த நீதிமன்றத்தை அனுமதிப்பதன் மூலம், என். ஜி. ஏ. வின் கீழ் புகழ்பெற்ற கள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும் நிறுவனங்களை கண்டனம் செய்வதற்கான "விரைவான நடவடிக்கை" நடைமுறையை நீதிமன்றம் திறம்பட உருவாக்கியது. எரிவாயு நிறுவனம் ஒரு ஆரம்ப தடை உத்தரவுக்கான தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ததாகக் கூறி, எரிவாயு நிறுவனம் ஒரு ஆரம்ப தடை உத்தரவுக்கான தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்யவில்லை என்ற மனுதாரர்களின் மாற்று வாதத்தை நான்காவது சுற்று நிராகரித்தது. சரிசெய்ய முடியாத தீங்கு பகுப்பாய்வு எரிவாயு நிறுவனத்திற்கு ஈடுசெய்ய முடியாத தீங்கு விளைவிப்பதைக் காட்டியதற்காக, நான்காவது சுற்று மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்புகளால் திருப்தி அடைந்தது, ஆரம்ப தடை உத்தரவு மறுக்கப்பட்டால், நிறுவனம் "தேவையற்ற தாமதத்தால்" நிதி ரீதியாக பாதிக்கப்படும்; ஒரு பார்சலைத் தவிர்த்து பின்னர் திரும்பி வர வேண்டியிருந்தால் "வீணான மற்றும் திறமையற்ற" செயல்முறையை மேற்கொள்ள வேண்டியிருக்கும்; அதன் எஃப். இ. ஆர். சி சான்றிதழில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கட்டுமான மற்றும் செயல்பாட்டுத் தேவைகளை பூர்த்தி செய்யத் தவறினால்; பல மின்சார ஆலைகள் மற்றும் எரிவாயு பயன்பாடுகளுக்கு இயற்கை எரிவாயுவை வழங்க வேண்டிய ஒப்பந்தங்களை மீற வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்படும், இது வாடிக்கையாளர்களுக்கு அந்த ஆலைகள் மற்றும் பயன்பாடுகளைப் பாதிக்கும்; $5 மில்லியனுக்கும் அதிகமான இழப்பு ஏற்படும். மேலும், குழாய் கட்டுமானத்தில் தாமதம் "பல வர்ஜீனியா மாவட்டங்களில் பொருளாதார வளர்ச்சி விளைவுகளைத் தடுக்கும்" என்ற உண்மை நான்காவது சுற்றுக்கு குறிப்பிடத்தக்கதாக இருந்தது. மற்ற மூன்று காரணிகளைப் பொறுத்தவரை, கட்டாய ஆரம்ப தடை உத்தரவு இருந்ததால் மேலும் தேடல் மதிப்பாய்வின் வெளிச்சத்தில் கூட, மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்வு வலுவானது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, பின்வருமாறு கூறியதுஃ விளைவு மற்றும் அறிவார்ந்த கவனம் முனிவர் உடனடி நுழைவு மற்றும் ஒரு ஆரம்ப முடிவு குறித்த மிக விரிவான நீதித்துறை விவாதமாக கருதப்படுகிறார். இது வெளியிடப்பட்டதிலிருந்து, இந்த வழக்கைப் பற்றி பல கட்டுரைகள் எழுதப்பட்டுள்ளன. இதைத் தொடர்ந்து பிற சுற்று நீதிமன்றங்களும் முனிவரின் பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதற்கான சான்றிதழை வழங்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்ததைத் தொடர்ந்து, ஐந்து தனித்தனி சுற்றுகளில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் முனிவரின் அணுகுமுறையைப் பின்பற்றியுள்ளன. நீதிமன்றங்கள் பின்வரும் வழக்குகளில் அந்தந்த அணுகுமுறைகளை நிறுவினஃ டிரான்ஸ்கான். எரிவாயு குழாய் கம்பெனி வி. 2,14 ஏக்கர், 907 எஃப் 3 டி 725,734-35 (3 டி சர். 2018); நெக்ஸஸ் கேஸ் டிரான்ஸ்மிஷன், எல். எல். சி வி. சிட்டி ஆஃப் கிரீன், 757 எஃப். ஆப் 'x 489,491 (6 வது சர். 2018); அனைத்தும். பைப்லைன் எல். பி. வி. 4.360 ஏக்கர் நிலம், 746 எஃப். 3டி 362,365 (8வது சர். 2014); டிரான்ஸ் வெஸ்டர்ன் பைப்லைன் கோ. வி. 17.19 ஏக்கர், 550 எஃப்3டி 770,776-77 (9வது சர். 2008); டிரான்ஸ்கான். எரிவாயு குழாய் கம்பெனி v. 6.04 ஏக்கர், 910 F. 3d 1130,1147-48 (11வது சர். 2018). நான்கு சுற்றுகள் இன்னும் சேஜைப் பின்பற்றவில்லை அல்லது சிக்கலை தீர்க்கவில்லைஃ முதல், இரண்டாவது, ஐந்தாவது மற்றும் பத்தாவது சுற்றுகள். சர்க்யூட் பிளவு மட்டுமே ஏழாவது சர்க்யூட், சேஜுக்கு முந்தைய ஒரு கருத்தில், எரிவாயு நிறுவனங்களுக்கு உடனடி உடைமை வழங்க நீதிமன்றங்களால் சமமான நிவாரணத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது. இருப்பினும், அந்த வழக்கு, வடக்கு எல்லை குழாய் கோ. வி. 86 என்று அறிஞர்கள் விவாதித்துள்ளனர். 72 ஏக்கர் நிலம், முனிவருடன் பொருந்தாது. ஒருபுறம், வடக்கு எல்லை வழக்கு ஒரு என். ஜி. ஏ கண்டனத்திற்கு உடனடி உடைமை வழங்கப்பட வேண்டிய கணிசமான உரிமைக்கு ஒரு உயர் தடையை அமைத்தது என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது. எவ்வாறாயினும், ஏழாவது சுற்றுக்குத் தேவையான கணிசமான சரியான பலத்தில் உள்ள வேறுபாடு, அந்த வழக்கில் எரிவாயு நிறுவனம் முதலில் சுருக்கமான தீர்ப்பைக் கோராமல் உடனடியாக உடைமைக்கான உரிமையை நாடியது என்பதன் காரணமாகும் என்றும் வாதிடப்பட்டுள்ளது. மவுண்டன் வேலி பைப்லைன் வி. 6.56 ஏக்கர் நிலம், 915 எஃப். 3டி 198 (2019) 2019 ஆம் ஆண்டில், மவுண்டன் வேலி பைப்லைன் வி. 6.56 ஏக்கர் என்ற வழக்கில் நில உரிமையாளர்கள் இயற்கை எரிவாயு சட்டம் உடனடியாக உடைமைக்கு அனுமதிக்காததால் நான்காவது சுற்று முனிவரை மீற வேண்டும் என்று வாதிட்டனர். நான்காவது சுற்று முனிவரை உறுதி செய்தது, பின்னர் உச்ச நீதிமன்றம் நில உரிமையாளரின் சான்றிதழுக்கான மனுவை மறுத்தது. குறிப்புகள் குறிப்புகள் 2004 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் நான்காவது சுற்று வழக்குகளுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம்