Johnson v. Louisiana
ஜான்சன் வி. லூசியானா, 406 யு. எஸ். 356 (1972), அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு நீதிமன்ற வழக்கு, இது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு மற்றும் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவு ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் லூசியானா சட்டம் ஒரு குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களை தண்டிக்க ஒருமித்த நடுவர் தீர்ப்புகளை (9 முதல் 12 நீதிபதிகள்) விட குறைவாக அனுமதித்தது, உரிய செயல்முறை பிரிவை மீறவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கு அபோடாகா வி. ஓரிகான் போன்ற அடிப்படையில் வாதிடப்பட்டது. பின்னணி அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பதினான்காவது திருத்தத்தில் உரிய செயல்முறை பிரிவு மற்றும் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவு ஆகியவை அடங்கும். இந்த உட்பிரிவுகள் ஒரு குடிமகனின் "வாழ்க்கை, சுதந்திரம் மற்றும் சொத்துக்களை" கட்டுப்படுத்தவோ, கட்டுப்படுத்தவோ அல்லது மறுக்கவோ அரசாங்கம் முற்படும்போது அமெரிக்க குடிமக்களுக்கு வழங்கப்படும் நடைமுறைச் சரியான செயல்முறையின் ஒரு பகுதியாகும். ஆறாவது திருத்தம் மற்றும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் ஏழாவது திருத்தம் ஒரு ஜூரி விசாரணைக்கு உரிமையை உறுதி செய்த போதிலும், ஒரு பிரதிவாதியின் தண்டனையின் தேவைகளை மாநிலங்கள் தீர்மானிக்க முடியும். அந்த நேரத்தில், லூசியானா மாநில அரசியலமைப்பு மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் கடின உழைப்பு தண்டனையாக கிடைக்கும் ஒரு குற்றத்தின் பிரதிவாதியை தண்டிக்க ஒருமித்த நடுவர் மன்றத்தை அனுமதித்தது. அந்த சட்டங்களின் கீழ், பன்னிரண்டு நடுவர் குழுவில் ஒன்பது உறுப்பினர்கள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை தண்டிக்க போதுமானவர்களாக இருந்தனர். இந்த வழக்கின் மனுதாரரான ஃபிராங்க் ஜான்சன், பன்னிரண்டு பேர் கொண்ட நடுவர் மன்றத்தின் ஒன்பது உறுப்பினர்களால் ஆயுதக் கொள்ளை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். உரிய செயல்முறை பிரிவின் கீழ் தனது தண்டனையை ரத்து செய்ய அவர் முயன்றார், சிறுபான்மையினர் விடுவிக்க வாதிடும்போது தண்டனைக்கு வாக்களித்த நடுவர் மன்றத்தின் பெரும்பான்மையால் நியாயமான இரு மடங்கிற்கு அப்பால் அவ்வாறு செய்ய முடியவில்லை என்றும், 12 உறுப்பினர்களைக் கொண்ட நடுவர் மன்றத்தின் 3 உறுப்பினர்கள் அவரை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்க மறுத்துவிட்டதாகவும், எனவே, தண்டனை குறித்து நியாயமான சந்தேகம் இருப்பதாகவும் வாதிட்டார். அவர் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மறுஆய்வு கோரி மனு தாக்கல் செய்தார். நீதிமன்றத்தின் முடிவு கருத்து 5 முதல் 4 வரையிலான தீர்ப்பில், ஒருமித்த நடுவர் மன்றத்தின் தீர்ப்பு உரிய செயல்முறை பிரிவு அல்லது பதினான்காவது திருத்தத்தின் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவை மீறவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி பைரன் ஒயிட் எழுதிய இந்த கருத்துடன் நீதிபதிகள் வாரன் ஈ. பர்கர், ஹாரி பிளாக்முன், லூயிஸ் எஃப். பவல் ஜூனியர் மற்றும் வில்லியம் ரெஹ்னகிஸ்ட் ஆகியோர் இணைந்தனர். பெரும்பான்மை மனுதாரரின் வாதங்களை நிராகரித்தது, லூசியானா உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. மேல்முறையீட்டாளர் முன்வைத்த முதல் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, அனைத்து நீதிபதிகளும் ஒரு பிரதிவாதியின் குற்றத்தை சுயாதீனமாக மிகைப்படுத்தியிருப்பார்கள் என்றும், இந்த வழக்கில் தங்கள் முடிவை எடுக்கும்போது சிறுபான்மையினரின் வாதத்தை மன்னித்திருக்க மாட்டார்கள் என்றும் கூறியது. அதற்கு பதிலாக, அவர்கள் தங்கள் வாதத்தை கருத்தில் கொண்டிருப்பார்கள், மேலும் அவர்கள் அத்தகைய முடிவுக்கு வருவதில் "நியாயமான சந்தேகம்" இல்லாததால் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிப்பதற்கான அவர்களின் முடிவு மேம்படுத்தப்பட்டுள்ளது, எனவே அத்தகைய வாதம் நீதிமன்றத்தால் விதிவிலக்கல்ல. நீதிபதி பைரன் ஒயிட் கூறினார்ஃ மேல்முறையீட்டாளர் முன்வைத்த இரண்டாவது வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, ஒருமித்த நடுவர் மன்றத்தின் தீர்ப்பை விட குறைவாக இருப்பது நடுவர் மன்றத்திற்கு தண்டனை குறித்து நியாயமான சந்தேகம் உள்ளது என்ற உண்மையை வலியுறுத்துகிறது. தண்டனையை உறுதிப்படுத்த நடுவர் மன்றத்தில் அதிகமானவர்கள் இருந்தால் பிரதிவாதியின் வழக்கு அதிக நிலைப்பாட்டைக் கொண்டிருக்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் வெளிப்படுத்தியது. எவ்வாறாயினும், அந்த நபரை தண்டிக்க ஒப்புக்கொண்ட நடுவர் மன்றத்தின் பெரும்பான்மை போதுமானதாக இருந்தது, மேலும் அவர்களின் முடிவு வெறுமனே கருத்து வேறுபாடு கொண்ட சிறுபான்மையினரால் செல்லாதது அல்ல, இதன் மூலம் இந்த வழக்கில் "நியாயமான சந்தேகம் அணுகுமுறையை" ரத்து செய்கிறது. நீதிபதி பிரையன் ஒயிட் கூறினார்ஃ கூடுதலாக, மேல்முறையீட்டாளர் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவின் கீழ் தனது தண்டனையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார், மற்ற மூலதன வழக்குகள் மற்றும் ஐந்து நடுவர் தீர்ப்புகளை சுட்டிக்காட்டி, அவரது வழக்கைப் போலல்லாமல், குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்க ஒருமித்த தீர்ப்பு தேவைப்படுகிறது. நீதிமன்றம் இதேபோல் இதை நிராகரிக்கிறது, நீதிபதி பிரையன் ஒயிட் பின்வருமாறு கூறினார்ஃ கடைசியாக, மேல்முறையீட்டாளர் தனது இரவு நேர, உத்தரவாதமற்ற கைது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று வாதிட்டார், அது நீதிமன்றத்தில் முன்வைக்கப்பட்ட கேள்வி அல்ல என்பதால் நீதிமன்றம் இந்தக் கூற்றை நிராகரித்தது. நீதிபதி பிளாக்முனின் உடன்பாடு நடுவர் மன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு செல்லுபடியாகும் என்பதை நீதிமன்றத் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்துவதை எடுத்துக்காட்டுகிறது, இருப்பினும், அவர் ஒரு பிளவு-தீர்ப்பு முறைக்கு ஆதரவாக இல்லை என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறார். நீதிபதி பவலின் உடன்பாடு நீதிபதி பவல் பெரும்பான்மையுடன் ஒப்புக் கொண்டார், ஒருமித்த தீர்ப்பை விட குறைவான தீர்ப்பு "அந்த மாநிலத்தில் குற்றவியல் வழக்குகளில் பொருந்தக்கூடிய ஆதாரத்தின் தரத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது". பிரதிவாதியின் வெவ்வேறு அடுக்குகளை அரசு பாகுபாடு காட்டவில்லை என்ற உண்மையின் அடிப்படையில் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவு வாதத்தையும் அவர் நிராகரித்தார், ஏனெனில் அவ்வாறு செய்ய அவர்களுக்கு ஒரு பகுத்தறிவு அடிப்படை உள்ளது. இருப்பினும், நீதிபதி பவல் வாதத்தின் முக்கிய அம்சத்தில் உடன்படவில்லை. 6வது திருத்தத்திற்கும் 14வது திருத்தத்திற்கும் நடுவர் மன்ற விசாரணைக்கான உரிமைக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை அவர் வலியுறுத்தினார். அவர் எழுதினார்ஃ நீதிபதி டக்ளஸின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி டக்ளஸ் கருத்து வேறுபாடு, நீதிபதி பிரென்னன் மற்றும் மார்ஷல் இருவரும் பெரும்பான்மை கருத்தை "அமெரிக்க மரபுகளிலிருந்து தீவிரமான விலகல்" என்று கருதுகின்றனர். நீதிபதிகள் ஒருமனதாக இருக்க வேண்டியதன் அவசியம் குறித்து அரசியலமைப்பு குறிப்பாக குறிப்பிடவில்லை என்பதை நீதிபதி டக்ளஸ் கருத்து வேறுபாடு ஒப்புக்கொள்கிறது. இருப்பினும், அவர் அமெரிக்கன் பப்ளிஷிங் கோ. வி. ஃபிஷர்ஸ் போன்ற கடந்த கால வழக்குகளை நம்பியிருந்தார், இதில் அனைத்து நடுவர் தீர்ப்புகளும் விசாரணைக்கு ஒருமனதாக இருக்க முன்னுதாரணம் அமைக்கப்பட்டது மற்றும் ஆண்ட்ரெஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் உரிமைகள் மசோதா ஒரு நடுவர் விசாரணைக்கு உத்தரவாதம் அளித்தது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி டக்ளஸ் சிவில் மற்றும் கிரிமினல் ஜூரிகளுக்கு எதிரான ஏற்றத்தாழ்வுகள் குறித்து தனது கருத்து வேறுபாட்டைக் குறிப்பிட்டு கேள்வி எழுப்பினார்ஃ நீதிபதி டக்ளஸ் பெரும்பான்மை கருத்து "ஒரு நடுவர் மன்றத்தின் நம்பகத்தன்மையைக் குறைக்கிறது" என்றும் கூறினார், ஏனெனில் இது சிறுபான்மை நீதிபதிகள் பெரும்பான்மையை குற்றவாளியாக்க/விடுவிக்கவோ அல்லது பெரும்பான்மையினரை ஒரு சிறிய குற்றத்தில் தண்டிக்க வலியுறுத்தவோ தடுக்கிறது, மேலும் இது ஒருமித்த குற்றச்சாட்டின் கீழ் தண்டனையை அனுமதிக்கும் சட்டங்களுடன் அதிகார வரம்புகளில் உள்ள வழக்கறிஞர்களை ஒரு பிரதிவாதியை தண்டிக்க அதிக முரண்பாடுகளைக் கொண்டிருக்க அனுமதிக்கிறது. நீதிபதி பிரென்னனின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி பிரென்னன் கருத்து வேறுபாடு, நீதிபதி மார்ஷலுடன் சேர்ந்து, நடுவர் மன்றத்தின் அனைத்து உறுப்பினர்களும் தங்கள் குரலைக் கேட்க வேண்டும் என்ற அவரது கருத்தை எடுத்துரைத்தார், மேலும் ஒருமித்த நடுவர் மன்றம் அத்தகைய உறுதியளிக்கிறது மற்றும் எந்தவொரு நீதிபதியின் கண்ணோட்டங்களையும் புறக்கணிக்காது. நீதிபதி ஸ்டீவர்டின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஸ்டீவர்ட் கருத்து வேறுபாட்டுடன் இணைந்து நீதிபதி பிரென்னன் மற்றும் மார்ஷல் இருவரும் ஒரு நியாயமான விசாரணையை உறுதிசெய்வதால் ஒருமித்த நடுவர் விசாரணைக்கு இது அவசியம் என்றும் அதன் வரலாறு காரணமாக நடுவர் விசாரணையை நடத்துவதற்கான சிறந்த வழியாகும் என்றும் கருதினர். அவர் எழுதினார்ஃ நீதிபதி மார்ஷலின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி மார்ஷல் கருத்து வேறுபாடு, நீதிபதி பிரென்னனுடன் சேர்ந்து, 3 நீதிபதிகளில் ஒரு சிறுபான்மையினர் இந்த வழக்கு தொடர்பாக மற்றவர்களுடன் உடன்படவில்லை என்பது அவர்கள் அரசால் தோல்வியுற்றனர் என்பதைக் குறிக்கிறது, இது ஒரு நியாயமான சந்தேகத்தைக் காட்டுகிறது. ஒரு முட்டுக்கட்டை இருக்கும் வழக்கில் அரசு மீண்டும் ஒரு விசாரணையை நடத்த முடியும் என்றும் அது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஐந்தாவது திருத்தத்தின் இரட்டை ஆபத்து பிரிவை மீறாது என்றும் அவர் வாதிட்டார். ஒரு ஒற்றை நீதிபதி தங்கள் முடிவை எடுக்கும்போது "பகுத்தறிவற்றவராக" இருக்க முடியும் என்ற பெரும்பான்மையினருடனான தனது கருத்து வேறுபாட்டை அவர் மேலும் கூறினார். அடுத்தடுத்த வழக்குகள் இந்த சட்டம் 2018 வரை புத்தகங்களில் இருந்தது, அங்கு லூசியானா குடிமக்கள் லூசியானா திருத்தம் 2 (குற்றவியல் விசாரணை திருத்தத்திற்கான ஒருமித்த ஜூரி தீர்ப்பு) க்கு வாக்களித்து நிறைவேற்றினர். இது லூசியானா அரசியலமைப்பின் பிரிவு I இன் பிரிவு 17 (ஏ) ஐ திருத்தியது. இது லூசியானாவை அமெரிக்காவில் தண்டனைக்கு ஒருமித்த நடுவர் மன்றத்தைக் கொண்ட இரண்டாவது கடைசி மாநிலமாக மாற்றியது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இறுதியில் இந்த வழக்கை 2020 இல் ரத்து செய்தது. இந்த வழக்கில், ராமோஸ் வி. லூசியானா, அனைத்து குற்றவியல் தண்டனைகளுக்கும் ஒருமித்த நடுவர் மன்றம் தேவை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. குறிப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றத்தின் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் 1972 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் அமெரிக்க விசாரணைகள் சட்ட வரலாறு லூசியானா யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஜூரி வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஆறாவது திருத்தம் தண்டனை வழக்கு சட்டம்