R v Stairs
ஆர் வி ஸ்டேர்ஸ், 2022 எஸ். சி. சி 11 என்பது கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு உரிமைகள் தீர்ப்பாகும். ஒரு நபர் கைது செய்யப்பட்ட பிறகு அவரது வீட்டில் சோதனை செய்வதற்கான புதிய தரநிலைகளை நீதிமன்றம் நிறுவியது. சட்டப்பூர்வமாக கைது செய்யப்பட்ட நபர்களின் உத்தரவாதமற்ற தேடல்களில் ஈடுபட போலீஸ் அதிகாரிகளை அனுமதிக்கும் தேடல் சம்பவத்தின் பாரம்பரிய பொதுவான சட்ட அதிகாரம், உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் பிரிவு 8 க்கு இணங்குகிறதா என்பது இந்த வழக்கின் பிரச்சினையாக இருந்தது. பாரம்பரிய தரநிலை பிரிவு 8 க்கு இணங்கவில்லை என்பதை அனைத்து நீதிபதிகளும் ஒப்புக் கொண்டனர், மேலும் இது அரசியலமைப்பாக இருக்க வீட்டின் தேடல்களுடன் தொடர்புடையது என்பதால் மாற்றியமைக்கப்பட வேண்டும். ஆனால் புதிய மாற்றியமைக்கப்பட்ட தரநிலை எவ்வளவு கடுமையானதாக இருக்க வேண்டும் என்பதில் பெரும்பான்மையினரும் சிறுபான்மையினரும் 5 முதல் 4 வரை பிரிந்தனர், பெரும்பான்மையினர் சிறுபான்மையினர் முன்மொழிந்ததை விட குறைவான கடுமையான ஒன்றைத் தேர்ந்தெடுத்தனர். பின்னணி கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் பிரிவு 8 பிரிவு அறிவிக்கிறதுஃ நியாயமற்ற தேடல் அல்லது பறிமுதல் ஆகியவற்றிலிருந்து பாதுகாப்பாக இருக்க அனைவருக்கும் உரிமை உண்டு பிரிவு 8 இன் நோக்கம் நியாயமற்ற தேடல்கள் ஏற்படுவதைத் தடுப்பதாகும். பிரிவு 8 இன் கீழ் ஒரு தேடல் நியாயமானதாக இருக்கும், அது 1) சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டிருந்தால், 2) சட்டமே நியாயமானது, மற்றும் 3) தேடல் நியாயமான முறையில் நடத்தப்பட்டது. பிரிவு 8 இன் கீழ் ஒரு நியாயமான சட்டம் என்பது நபரின் தனியுரிமை நலன்களை அரசின் சட்ட அமலாக்க நோக்கங்களுடன் சரியாக சமநிலைப்படுத்தும் ஒன்றாகும். தேடுதல்களை அனுமதிக்கும் ஒரு அதிகாரம் கைது செய்வதற்கான பொதுவான சட்ட தேடல் சம்பவம் (SITA) விதி ஆகும். சாட்சியங்களைக் கண்டறிதல், தப்பிக்கத் தடுப்பது அல்லது அதிகாரி அல்லது கைது செய்யப்பட்ட நபரின் பாதுகாப்பை உறுதி செய்தல் உள்ளிட்ட கைது செய்வதற்கான நோக்கங்களை அத்தகைய நடவடிக்கை முன்னெடுத்துச் சென்றால், சட்டப்பூர்வமாக கைது செய்யப்பட்ட நபரிடமிருந்து எதையும் தேடி பறிமுதல் செய்ய இந்த விதி ஒரு அதிகாரியை அனுமதிக்கிறது. பிரிவு 8 இணக்கமான சட்டங்களில் எஸ். ஐ. டி. ஏ விதி விதிவிலக்கானது, இது ஒரு நபரை நியாயமான மற்றும் சாத்தியமான காரணங்களை விட குறைவான தரத்தில் தேட அனுமதிக்கிறது, மேலும் அதற்கு முன் நீதித்துறை அங்கீகாரம் (ஒரு வாரண்ட்) தேவையில்லை. எஸ். ஐ. டி. ஏ விதி நியாயமானது, கைது செய்யப்பட்ட நபர்களுக்கு தனியுரிமை பற்றிய எதிர்பார்ப்பு குறைவாக இருப்பதால் அல்ல, ஆனால் "தனியுரிமையில் தனிநபரின் ஆர்வத்தை விட அதிகமாக இருக்கும் விஷயங்கள் அல்லது தகவல்களை சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகள் கட்டுப்படுத்த வேண்டிய அவசியம் உள்ளது". இருப்பினும், சில வகையான தேடல்களுடன் தொடர்புடைய சிட்டா விதி நியாயமற்றது என்று பல வழக்குகள் உள்ளன. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உயர்ந்த தனியுரிமை நலன்கள் காரணமாக இது நிகழ்கிறது, இது எஸ். ஐ. டி. ஏ விதியால் தாக்கப்பட்ட சமநிலையை விகிதாசாரமாக மாற்றுகிறது. இந்த வழக்குகளில் உடல் மாதிரிகள் (ஆர் வி ஸ்டில்மேன்), துண்டு தேடல்கள் (ஆர் வி கோல்டன்), ஆண்குறி ஸ்வாப்ஸ் (ஆர் வி சயீத்) மற்றும் தொலைபேசியின் தேடல்கள் (ஆர் வி ஃபியரான்) ஆகியவை அடங்கும். இந்த வழக்குகளில் ஒவ்வொன்றிலும் நீதிமன்றம் தேடல் சம்பவத்தை அரசியலமைப்பு ரீதியான புகாராக கைது செய்யும் விதியாக மாற்றியமைத்தது, ஒவ்வொரு வகை தேடலிலும் சிக்கியுள்ள தனியுரிமை நலன்களின் அடிப்படையில் தேடலை நியாயப்படுத்த மாநிலத்திற்கு வெவ்வேறு அளவிலான சுமைகள் விதிக்கப்பட்டன. ஒரு தனிநபரின் "கோட்டை" என்ற கொள்கையின் அடிப்படையிலும், அது உட்படும் தனித்துவமான தனியுரிமை நலன்களின் அடிப்படையிலும், வீட்டின் புனிதத்தன்மையை நீதிமன்றம் மீண்டும் மீண்டும் அங்கீகரித்துள்ளது. ஆர் வி ஃபீனி வழக்கில் அதன் மைல்கல் தீர்ப்பில், அவசர சூழ்நிலைகளைத் தவிர வீட்டிற்குள் உத்தரவாதமற்ற நுழைவு அனுமதிக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. உண்மைப் பின்னணி ஒரு ஆண் ஓட்டுநர் தனது வாகனத்தில் ஒரு பெண் பயணியை பலமுறை அடிப்பதைக் கண்டதாக ஒரு சாட்சி 911 ஐ அழைத்தார். போலீஸ் அதிகாரிகள் ஒரு வீட்டின் டிரைவ்வேக்கு காரை கண்காணிக்க முடிந்தது. அவர்கள் முன் கதவைத் தட்டினர், அதே நேரத்தில் சத்தமாக தங்கள் இருப்பை அறிவித்தனர், ஆனால் யாரும் பதிலளிக்கவில்லை. அந்தப் பெண்ணின் பாதுகாப்புக்கு அஞ்சி அதிகாரிகள் வலுக்கட்டாயமாக உள்ளே நுழைந்தனர். முகத்தில் புதிய காயங்களுடன் ஒரு பெண் படிக்கட்டுகளில் இருந்து அடித்தளத்திற்கு ஓடுவதை அவர்கள் கண்டனர். பின்னர் மத்தேயு படிக்கட்டுகள் படிக்கட்டின் அடிப்பகுதியைக் கடந்து செல்வதை அவர்கள் கவனித்தனர். படிக்கட்டுகள் அடித்தள சலவை அறையில் தன்னைத் தடுத்துக் கொள்ளும், பின்னர் விரைவில் கைது செய்யப்படும். அவர் கைது செய்யப்பட்ட பிறகு, போலீசார் அடித்தள வாழ்க்கை அறை பகுதியில் ஒரு காட்சி அனுமதி தேடலை நடத்தினர், இதன் போது அவர்கள் மெத்தாம்பேட்டமைன் கொண்ட ஒரு பிளாஸ்டிக் பையை தெளிவாகக் கண்டனர். கடத்தல், தாக்குதல் மற்றும் தகுதிகாண் மீறல் நோக்கத்திற்காக கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருளை வைத்திருந்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. கீழ் நீதிமன்றங்களில் உயர் நீதிமன்றத்தில், ஸ்டேர்ஸ் சாசனத்தின் பிரிவு 24 (2) இன் கீழ் மெத்தாம்பேட்டமைனின் ஆதாரத்தை விசாரணையில் இருந்து விலக்குமாறு ஒரு விண்ணப்பத்தை கொண்டு வந்தார், இது நியாயமற்ற தேடல் மற்றும் பறிமுதல் ஆகியவற்றிற்கு எதிரான அவரது பிரிவு 8 உரிமைகளை மீறும் வகையில் பெறப்பட்டதாக வாதிட்டார். பிரிவு 8 இன் மீறல் எதுவும் இல்லை என்று கண்டறிந்த விசாரணை நீதிபதி மனுவை தள்ளுபடி செய்தார். அவர் சட்டப்பூர்வமாக கைது செய்யப்பட்டதாகவும் (நெருக்கடியான சூழ்நிலைகள் காரணமாக போலீசார் வாரண்ட் இல்லாமல் வீட்டிற்குள் நுழைய முடியும்), மேலும் கைது செய்வதற்கான நோக்கங்களை முன்னேற்றுவதற்காக தேடுதல் நடத்தப்பட்டது என்றும் குறிப்பிட்டார். அனைத்துக் குற்றச்சாட்டுகளிலும் அவர் தண்டிக்கப்பட்டார். நீதிபதி எஸ். ஐ. டி. ஏ விதியைப் பயன்படுத்தியிருக்கக் கூடாது என்று வாதிட்டு ஸ்டேர்ஸ் ஒன்ராறியோவின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். ஒரு பிளவுபட்ட நீதிமன்றம் அவரது தண்டனையை 2-1 என்ற வித்தியாசத்தில் உறுதி செய்தது. நீதிபதி மைக்கேல் ஃபேர்பர்ன், பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், பாரம்பரிய எஸ். ஐ. டி. ஏ கட்டமைப்பு பொருந்தும் என்றும், அது வீட்டின் தேடல்களுக்கு பொருந்தும் வகையில் அரசியலமைப்பு ரீதியானது என்றும், எனவே அதை மாற்றியமைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும் கூறினார். நீதிபதி இயன் நார்ட்ஹைமர் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், பொதுப் பாதுகாப்புக்கு உடனடி ஆபத்து இருப்பதாக நம்புவதற்கு நியாயமான மற்றும் சாத்தியமான காரணங்கள் இருந்தால் மட்டுமே கைது செய்ய வீட்டில் தேட முடியும் என்று கூறினார். ஹோல்டிங் நீதிபதிகள் மைக்கேல் மோல்டேவர் மற்றும் மஹ்மூத் ஜமால் ஆகியோர் ஐந்து நீதிபதிகள் பெரும்பான்மைக்கு எழுதினர். எஸ். ஐ. டி. ஏ விதி ஒரு கைதுக்கு போதுமான நெருக்கமான ஒரு பகுதியை தேட போலீஸ் அதிகாரிகளுக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இதன் நோக்கம் சூழலுக்கு ஏற்ப மாறுபடும் மற்றும் ஒரு வீட்டை உள்ளடக்கியிருக்கலாம். அந்த தேடல்களில் சிலவற்றிற்கு கட்டமைப்பின் மாற்றியமைக்கப்பட்ட பதிப்பு அவசியம் என்று அவர்கள் மேலும் கூறினர். அதன் புதிய கட்டமைப்பில், நீதிமன்றம் இந்த தேடல்களை இரண்டு பிரிவுகளாகப் பிரித்தது. முதலாவதாக, கைது செய்யப்பட்ட நேரத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உடல் கட்டுப்பாட்டின் கீழ் உள்ள வீட்டின் ஒரு பகுதியை கைது செய்வதற்கான தேடல்கள் பழைய எஸ். ஐ. டி. ஏ கட்டமைப்பிற்கு உட்பட்டு தொடரும். இருப்பினும், கைது செய்யப்பட்ட நேரத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உடல் கட்டுப்பாட்டில் இல்லாத வீட்டின் ஒரு பகுதியை தேடுவதற்கு, அதிகாரிகள் இரண்டு நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும். அதாவது, அதிகாரிகள் 1) குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள், அதிகாரிகள் அல்லது பொது மக்களுக்கு ஒரு பாதுகாப்பு ஆபத்து இருப்பதாக நியாயமான சந்தேகம் இருக்க வேண்டும், அது தேடலின் மூலம் தீர்க்கப்படும், மேலும் 2) அந்த சந்தேகத்தை நிவர்த்தி செய்வதற்கான தேடலை சுருக்கமாக வடிவமைக்க வேண்டும், இதனால் தேடல் பாதுகாப்பு அபாயத்தை திருப்திப்படுத்த தேவையானதை விட ஊடுருவல் இல்லை. வழக்கின் உண்மைகளுக்கு சோதனையைப் பயன்படுத்திய நீதிமன்றம், படிக்கட்டுகளின் உரிமைகளை மீறவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. எஸ். ஐ. டி. ஏ அதிகாரத்தின் கீழ் அதன் தேடலைச் செய்ய அந்த வீடு கைதுக்கு போதுமான நெருக்கமாக இருந்தது என்றும், கைது செய்யப்பட்ட நேரத்தில் அடித்தள வாழ்க்கை அறை படிக்கட்டுகளின் கட்டுப்பாட்டின் கீழ் இல்லை என்றும் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது. வாழ்க்கை அறை தேடல் உயர்ந்த வரம்பில் ஈடுபட்டிருந்தாலும், அதிகாரிகள் அத்தகைய தேடல்களுக்கான இரண்டு நிபந்தனைகளையும் பூர்த்தி செய்ததாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஏனென்றால், தேடுதலின் மூலம் தீர்க்கப்படக்கூடிய ஒரு பாதுகாப்பு ஆபத்து இருப்பதாக அதிகாரிகள் நியாயமான முறையில் சந்தேகித்தனர், மேலும் அந்த கவலையை நிவர்த்தி செய்வதற்காக தேடல் குறுகியதாக வடிவமைக்கப்பட்டது. வீட்டில் மற்ற பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு கவனம் தேவை என்ற ஆபத்து இருப்பதால், அதிகாரிகள் ஒரு காட்சி அனுமதி தேடலை மட்டுமே செய்வதன் மூலம் தங்கள் பதிலை மாற்றியுள்ளனர். மெத்தாம்பேட்டமைன் தெளிவான பார்வையில் இருந்ததால் மட்டுமே தேடல் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது என்று நீதிபதிகள் குறிப்பிட்டனர். கருத்து வேறுபாடு மற்றும் சம்மதம் கொண்ட நீதிபதி ஆண்ட்ரோமாச் கரகட்சானிஸ் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், அவருடன் மேலும் இரண்டு நீதிபதிகளும் இணைந்தனர். தற்போதைய எஸ். ஐ. டி. ஏ கட்டமைப்பை அரசியலமைப்பு ரீதியாக மாற்றியமைக்க வேண்டும் என்று பெரும்பான்மையினருடன் ஜே கரகட்சானிஸ் ஒப்புக் கொண்டார், இது வீட்டின் தேடல்களுடன் தொடர்புடையது, இருப்பினும் பெரும்பான்மையின் கட்டமைப்பானது இன்னும் அதிக அளவிலான தனியுரிமை நலன்களை பிரதிபலிக்கும் அளவுக்கு கடுமையானதாக இல்லை என்று அவர் கூறினார். கருத்து வேறுபாடுகளின் கட்டமைப்பின் கீழ், தேடல் தேவைப்படும் பொதுப் பாதுகாப்புக்கு உடனடி ஆபத்து இருப்பதாக போலீசார் நியாயமான முறையில் சந்தேகித்தால் மட்டுமே கைது செய்வதற்கான வீட்டு சம்பவத்தின் தேடல்கள் செல்லுபடியாகும், மேலும் அந்த சந்தேகத்தை நிவர்த்தி செய்ய தேடல் சுருக்கமாக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. அவசர பதில் தேவைப்படும் நபர்களிடமிருந்து வாரண்ட் பெறுவது சாத்தியமான சூழ்நிலைகளை வரையறுக்க உடனடி தேவை அவசியம் என்று கரகட்சானிஸ் ஜே கூறினார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் உடல் கட்டுப்பாட்டின் கீழ் இருந்த இடங்களுக்கும் இல்லாத இடங்களுக்கும் இடையிலான பெரும்பான்மையினரின் கருத்தின் வேறுபாட்டை அவர் நிராகரித்தார், இது தேவையற்றது மற்றும் கட்டமைப்பை மிகைப்படுத்தியது என்று கூறினார். வழக்கின் உண்மைகளுக்கு தனது கட்டமைப்பைப் பயன்படுத்தி, ஜே கரகட்சானிஸ் தேடலை சட்டவிரோதமானது என்று கண்டறிந்தார், மேலும் அரசு நடத்தையின் தீவிரத்தன்மை மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தனியுரிமை நலன்களில் அதன் தாக்கத்தின் அடிப்படையில் சான்றுகள் விலக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்றார். நீதிபதி சுசேன் கோட் ஒரு உடன்பாட்டை எழுதினார், அதில் அவர் கருத்து வேறுபாடுகளின் கட்டமைப்பை அங்கீகரித்தார். அடித்தள வாழ்க்கை அறை தேடல் சட்டவிரோதமானது மற்றும் நியாயமற்ற தேடல் மற்றும் பறிமுதல்க்கு எதிராக படிக்கட்டுகளின் பிரிவு 8 ஐ மீறியது என்று அவர் ஒப்புக்கொண்டார், ஆனால் கிராண்ட் சோதனையின் அடிப்படையில் வழித்தோன்றல் ஆதாரங்களை ஒப்புக்கொண்டிருப்பார். அத்தகைய தேடல்களுக்கு சரியான சட்டம் என்று அதிகாரிகள் நியாயமான முறையில் கருதி நல்ல நம்பிக்கையுடன் செயல்படுவதால், மானியக் காரணிகள் வழக்கின் குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளில் ஆதாரங்களை ஏற்றுக்கொள்வதை ஆதரித்தன என்று கோட் ஜே கூறினார். கனேடிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2022 காரணங்களையும் பார்க்கவும் வெளிப்புற இணைப்புகள் கனேடிய உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 2022 கனேடிய வழக்குச் சட்டத்தில் கனேடிய குற்றவியல் வழக்குச் சட்டம்