The Matilda Case (1837)
மாடில்டா வழக்கு 20 வயது பெண் மாடில்டாவை உள்ளடக்கியது, அவரது தந்தை, மிசோரி தோட்டக்காரர் லார்கின் லாரன்ஸ், அவளை தனது அடிமை என்று கூறினார். 1837 ஆம் ஆண்டில், ஓஹியோவின் சுதந்திர மாநிலத்தில் அமைந்துள்ள சின்சினாட்டி என்ற நகரத்தில் தனது எஜமானரிடம் இருந்து அவர் தப்பி ஓடினார். 1793 ஆம் ஆண்டின் தப்பியோடிய அடிமைச் சட்டத்தின் அடிப்படையில், உள்ளூர் நீதிமன்றங்களின் உத்தரவின் பேரில் மடில்டா கைப்பற்றப்பட்டு தனது எஜமானரிடம் திருப்பி அனுப்பப்பட்டார். சின்சினாட்டி வழக்கறிஞர் சால்மன் பி. சேஸ், உள்ளூர் ஒழிப்புவாதியும் வெளியீட்டாளருமான ஜேம்ஸ் ஜி. பிர்னியுடன் கூட்டணி அமைத்து, அவரது பாதுகாப்பில் செயல்பட்டார். மடில்டாவின் சுதந்திரத்தைப் பெறுவதில் தோல்வியுற்றாலும், சேஸ் முன்வைத்த வாதங்கள் 1850 களிலும் உள்நாட்டுப் போரிலும் தோன்றிய குடியரசுக் கட்சியின் தீவிர அடிமைத்தன எதிர்ப்பு அரசியலமைப்புக்கான சட்ட அடிப்படையின் ஒரு பகுதியாக அமைந்தது. மாடில்டா வழக்கு "அடிமைத்தன எதிர்ப்பு அரசியலின் வரலாற்றில் ஒரு திருப்புமுனையாக மாறியது" மற்றும் "தப்பியோடிய அடிமைகளை மீண்டும் கைப்பற்றுவதற்கான முதல் பெரிய ஒழிப்புவாத சவால்". பின்னணி மாடில்டா லாரன்ஸ் முலாட்டோ மகள் மற்றும் மிசோரி தோட்டக்காரரான லார்கின் லாரன்ஸின் அடிமை. மாடில்டாவின் முலாட்டோ தாயும் ஒரு அடிமை, லாரன்ஸ் தோட்டத்தில் வீட்டுப்பணியாளராக பணியாற்றியபோது அவளை வளர்த்தார். அவரது தாயார் இறந்த பிறகு, 16 வயதான மடில்டா வீட்டுப்பணியாளரின் கடமைகளை ஏற்றுக்கொண்டார். 1836 ஆம் ஆண்டில், லார்கின் லாரன்ஸ் 19 வயதான மடில்டாவுடன் நியூயார்க்கின் சுதந்திர மாநிலத்திற்கு ஒரு நீண்ட பயணத்திற்காக பயணம் செய்தார். மடில்டா ஒரு "லேசான முலாட்டோ" என்பதால், அவர் தனது மகள்/அடிமை-"வியக்க வைக்கும் அழகு மற்றும் ஈர்க்கக்கூடிய நடத்தை"-தனது வெள்ளை சந்ததியாக, மிசோரியில் தனது அடிமைத்தனமான நிலையை மறைத்து, வெற்றிகரமாக வழங்கினார். மாடில்டா தன்னை விடுவிக்கும் ஆவணங்களை வழங்குமாறு தனது எஜமானிடம் கேட்டுக்கொண்டபோது, அவர் மறுத்து, அவளுடன் மிசோரி திரும்ப விரைந்தார். ஓஹியோவின் சின்சினாட்டியில் செல்லும் வழியில் நிறுத்திய மாடில்டா, சுதந்திரத்திற்கான இறுதி மனுவை அவரது உரிமையாளர் நிராகரித்தபோது ரகசியமாக நகரத்திற்கு தப்பி ஓடினார். பல நாட்களுக்குப் பிறகு அவரது உரிமையாளர்-தந்தை சின்சினாட்டியை விட்டு வெளியேறும் வரை அவரது இருப்பிடம் உள்ளூர் அடிமை ஒழிப்புவாதிகளால் மறைக்கப்பட்டது. அவர் தனது சுதந்திரத்தைப் பெற்றதாக நம்பிய மாடில்டா, நன்கு அறியப்பட்ட அடிமைத்தன எதிர்ப்பு ஆர்வலர் ஜேம்ஸ் ஜி. பிர்னியுடன் ஒரு வீட்டுப்பணியாளராக வேலை செய்தார். ஒரு முன்னாள் அடிமை உரிமையாளரான பிர்னி, ஒழிப்புவாத இதழான தி ஃபிலாந்த்ரோபிஸ்ட்டின் வெளியீட்டாளராக இருந்தார். பிர்னி, மடில்டாவை பணியமர்த்தியபோது அவரது வம்சாவளியைப் பற்றி தனக்குத் தெரியாது என்று கூறினார், ஏனெனில் அவர் தனது தனிப்பட்ட வரலாற்றைப் பற்றி அதிகம் வெளிப்படுத்தவில்லை மற்றும் வெள்ளையாகத் தோன்றினார். மாடில்டா அல்லது பிர்னிக்குத் தெரியாமல், லார்கின் லாரன்ஸ் ஒரு அடிமை பிடிப்பவர் ஜான் டபிள்யூ ரிலேவை மடில்டாவைப் பிடித்து மிசோரி திரும்புவதற்காக நிச்சயதார்த்தம் செய்திருந்தார். பிர்னி இல்லத்தின் நீண்ட கண்காணிப்புக்குப் பிறகு, ரிலேவும் அவரது கூட்டாளிகளும் மடில்டாவைக் கைது செய்வதற்கான உத்தரவைப் பெற்று, மார்ச் 10,1837 அன்று அவளைக் காவலில் எடுத்தனர். பிர்னி விரைவாக சின்சினாட்டி வழக்கறிஞரும் ஒழிப்புவாதியுமான சால்மன் பி. சேஸை நியமித்தார், அவர் 1836 ஆம் ஆண்டில் ஒரு ஒழிப்புவாத எதிர்ப்பு கும்பல் தி பரோபகாரத்தின் அலுவலகங்களைத் தாக்கியதைத் தொடர்ந்து வெளியீட்டாளரை வெற்றிகரமாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். சிறையில் அடைக்கப்பட்ட மடில்டாவை விடுவிக்க ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டை சேஸ் உடனடியாக கோரினார். தப்பியோடிய அடிமைக்கு தனது வீட்டில் அடைக்கலம் கொடுத்ததாக பிர்னி மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. இந்த வழக்குகள் நீதிமன்றங்களால் தனித்தனியாக கையாளப்பட்டன. பிர்னி மற்றும் சேஸ் ஆகியோர் தங்கள் சட்டப் பாதுகாப்பைத் தயாரிப்பதில் நெருக்கமாக ஒத்துழைத்தனர். சட்ட வழக்கு ஜான் டபிள்யூ. ரிலே ஒரு உள்ளூர் மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு சமர்ப்பித்த பிரமாணப் பத்திரம், மடில்டாவைக் கைது செய்து தடுத்து வைக்கக் கோரியது, அவர் லார்கின் லாரன்ஸின் சொத்து என்றும், சின்சினாட்டியில் இருந்தபோது அவரது காவலில் இருந்து தப்பித்ததாகவும் கூறினார். மாடில்டா "ஒரு வண்ணப் பெண்" என்று மாஜிஸ்திரேட் மேலும் கூறினார். பிரமாணப் பத்திரத்தின் நியாயத்தன்மையை சவால் செய்த சேஸ், நீதிமன்றத்தில் பல பரந்த மற்றும் பரந்த அளவிலான சட்ட வாதங்களை முன்வைத்தார், சோமர்செட் கொள்கை, 1793 இன் தப்பியோடிய அடிமைச் சட்டம், வடமேற்கு அவசரச் சட்டம் மற்றும் ஓஹியோவின் சுதந்திர-அரசு சட்டங்களை வலியுறுத்தினார். மாடில்டா தனது எஜமானரை ஒரு அடிமை அரசிலிருந்து ஒரு சுதந்திர அரசுக்கு தப்பிச் செல்லாததால், தப்பியோடிய அடிமைச் சட்டத்தை மீறவில்லை என்று சேஸ் வாதிட்டார். "தப்பியோடிய ஊழியராக அவருக்கு எதிராக ஒரு உரிமைகோரலை அமைக்கத் தேர்ந்தெடுக்கும் வேறு எந்த நபரும் எந்த நபரையும் இழுத்துச் செல்ல முடியும்" என்ற வழக்கின் விளைவுகளை பரிசீலிக்குமாறு சேஸ் நீதிமன்றத்தைக் கேட்டுக்கொண்டார், இதில் அந்த நபர் ஒரு வகையான சொத்தாக குறைக்கப்படுவாரா என்பதை உள்ளூர் அதிகாரிகள் தீர்மானிப்பார்கள். மாடில்டா தனது "எஜமானரிடம்" இருந்து "தப்பித்த" சூழ்நிலைகளை வலியுறுத்தத் தவறியதில் சேஸ் ஒரு "தந்திரோபாய" தவறைச் செய்தார்ஃ தனது அடிமையை தானாக முன்வந்து ஓஹியோவுக்கு அழைத்து வருவதில், லார்கின் லாரன்ஸ் மாடில்டாவில் தனது மிசோரி நிறுவிய சொத்தின் உரிமையை இழந்தார். தலைமை நீதிபதி டேவிட் கிர்க்பாட்ரிக் எஸ்டேவை சமாதானப்படுத்த பாதுகாப்புத் தரப்பு தவறிவிட்டது. வாதியின் சார்பாக முடிவெடுத்த அவர், தப்பியோடிய அடிமைச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தினார். மடில்டா உடனடியாக ரிலேயின் கூட்டாளிகளால் பிடிக்கப்பட்டு மீண்டும் அடிமைத்தனத்திற்கு கொண்டு செல்லப்பட்டார், "அவளுடைய இறுதி விதி தெரியவில்லை". "தி கலர்டு வுமன், மடில்டா" (1837) என்ற தலைப்பில் இந்த வழக்கில் சேஸ் வெளியிட்ட துண்டுப்பிரசுரம் அவரது சட்ட வாதங்களை முன்வைத்து பரவலாக விநியோகிக்கப்பட்டது. இந்த வழக்கு பல விடுவிக்கப்பட்ட அடிமைகளை சின்சினாட்டிக்கு ஈர்த்தது, அவர்களில் பலர் சேஸ் நீதிமன்ற வழக்குகளில் பாதுகாத்தனர், மேலும் அவருக்கு "தப்பியோடிய அடிமைகளுக்கான அட்டர்னி ஜெனரல்" என்ற பெயரைப் பெற்றார். அரசியலமைப்பு ரீதியாக அனுமதிக்கப்பட்ட தப்பியோடிய அடிமைச் சட்டத்தை மீறி லார்கின் லாரன்ஸின் சொத்துரிமைகளை மீறியதாகக் கூறி பிர்னி கட்டம் ஜேம்ஸ் ஜி. பிர்னி மீது வழக்குத் தொடரப்பட்டது. பிர்னியின் பாதுகாப்பில், ஓஹியோ மாநிலம் சேவையில் உள்ள நபர்களுக்கு சொத்து உரிமைகளை நிறுவும் சட்டங்களை வழங்கவில்லை என்றும், அடிமைகளை "நபர்கள்" என்று வரையறுக்கும் அமெரிக்க அரசியலமைப்பும் இல்லை என்றும் சேஸ் கூறினார். எனவே, அவர் எந்தக் குற்றமும் செய்யவில்லை. கீழ் நீதிமன்றத்தில் பிர்னி குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டு அவர் ஓஹியோ உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். அங்கு சேஸ் தனது அரசியலமைப்பு வாதங்களை குறைவாக நம்பியிருந்தார், மேலும் மிசோரியில் மடில்டாவின் அடிமை அந்தஸ்து பற்றி தனக்குத் தெரியாது என்றும், ஓஹியோ ஆற்றின் வடக்குக் கரையிலிருந்து தனது தந்தையிடமிருந்து அவர் வெளியேறியது அவரது ஊழியருக்கு தப்பியோடிய அந்தஸ்தை ஒருபோதும் நிறுவவில்லை என்றும் பிர்னியின் சாட்சியத்தை அதிகம் நம்பியிருந்தார். சேஸ் எழுப்பிய அரசியலமைப்பு பிரச்சினைகளை தீர்க்காமல் ஒரு தொழில்நுட்பத்தின் அடிப்படையில் பிர்னியின் தண்டனையை நீதிமன்றம் மாற்றியது. அடிக்குறிப்புகள் ஆதாரங்கள் பாரிங்கர், வில்லியம் ஈ. 1971. "ஒழிப்பின் அரசியல்ஃ சின்சினாட்டியில் சால்மன் பி. சேஸ்". ஆபிரகாம் லிங்கன் சங்கத்தின் இதழ். ஃபோனர், எரிக். 2010 ஆம் ஆண்டு. தி ஃபயரி ட்ரயல்ஃ ஆபிரகாம் லிங்கன் மற்றும் அமெரிக்க அடிமைத்தனம். டபிள்யூ. டபிள்யூ. நார்டன் & கம்பெனி. நியூயார்க். ஃபோனர், எரிக். 1970 ஆம் ஆண்டு. சுதந்திர மண், சுதந்திர உழைப்பு, சுதந்திர ஆண்கள்ஃ உள்நாட்டுப் போருக்கு முன் குடியரசுக் கட்சியின் கருத்தியல். ஆக்ஸ்போர்டு பல்கலைக்கழகம் பிரஸ். லண்டன். ஓக்ஸ், ஜேம்ஸ். 2013 ஆம் ஆண்டு. சுதந்திர தேசியம்ஃ அமெரிக்காவில் அடிமைத்தனத்தின் அழிவு, 1861-1865. டபிள்யூ. டபிள்யூ. நார்டன் & கம்பெனி. நியூயார்க். ஸ்டாஹ்ர், வால்டர். 2021 ஆம் ஆண்டு. சால்மன் பி. சேஸ்ஃ லின்கோல்டின் முக்கிய போட்டி. சைமன் & ஷஸ்டர். நியூயார்க். அமெரிக்காவில் இனம் தொடர்பான வழக்குச் சட்டம் 1837