Queen v. Hepburn
மிமா குயின் மற்றும் சைல்ட் வி. ஹெப்பர்ன், 11 யு. எஸ். (7 கிளை) 290 (1813), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, சுதந்திரத்திற்கான மனுவை மறுப்பதை உறுதிப்படுத்தியது. கேள்விப்பட்ட விதிக்கு ஒரு புதிய விதிவிலக்கை உருவாக்க மறுப்பதன் மூலம், இது ஒரு மூதாதையரின் சுதந்திரத்தின் இரண்டாவது கை சாட்சியத்தை ஆதாரமாக ஒப்புக்கொள்ளும், இந்த வழக்கு சான்றுகளின் சட்டம் மற்றும் அமெரிக்க அடிமைத்தன எதிர்ப்பு இயக்கத்திற்கு முக்கியமான தாக்கங்களைக் கொண்டிருந்தது. பின்னணி சோமர்செட் வழக்கில் (1772) லார்ட் மேன்ஸ்ஃபீல்டின் வரலாற்றுத் தீர்ப்பானது, அமெரிக்காவில் உள்ள சில வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் நீதிபதிகளுக்கு இங்கிலாந்துக்குள் நுழைந்த ஒரு அடிமைப்படுத்தப்பட்ட நபர் விடுவிக்கப்பட்டார் என்பதைக் குறிக்கிறது. தங்கள் சுதந்திர மனுவில், வாதிகளாக ராணிகள் தங்கள் மூதாதையரான மேரி குயின், அமெரிக்காவிற்கு வருவதற்கு முன்பு இங்கிலாந்தில் இருந்ததால் சுதந்திரமாக இருந்தார் என்பதற்கான கேள்விப்பட்ட ஆதாரங்களை நம்பியிருந்தனர், அங்கு அவர் பின்னர் ஏழு ஆண்டுகள் காலத்திற்கு விற்கப்பட்டார் (ஒருவேளை ஒரு ஒப்பந்த ஊழியராக); இந்த சான்றுகள், அவர்கள் தற்போது அடிமைகளாக கூறப்பட்டாலும், ராணிகள் உண்மையில் ஒரு சுதந்திர பெண்ணின் வம்சாவளியைச் சேர்ந்தவர்கள் என்பதைக் காட்டுவதாகும். பிரான்சிஸ் ஸ்காட் கீ அவர்களின் சுதந்திர வழக்கில் குயின்ஸ் வழக்கறிஞராக இருந்தார். தலைமை நீதிபதி ஜான் மார்ஷலின் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு பெரும்பான்மை கருத்து குயின்ஸ் குடும்ப வரலாற்றின் கேள்விப்பட்ட சாட்சியங்களை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்று தீர்ப்பளித்தும், கேள்விப்பட்ட விதிக்கு ஒரு புதிய கூட்டாட்சி விதிவிலக்கை உருவாக்க மறுத்தும், ஜான் மார்ஷலின் பெரும்பான்மை கருத்து மேரிலாந்தின் மாநில சட்டத்திற்கு பதிலாக கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டத்தைப் பயன்படுத்தியது, இது கேள்விப்பட்டதை ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடியதாகவும், கீழ் நீதிமன்றங்களில் குயின்ஸ் நம்பியிருந்ததாகவும் அங்கீகரித்தது. case.depend இல் உள்ள அனைத்து தெளிவான சர்ச்சைகளும் ஒரு பொதுவான கொள்கையின் அடிப்படையில் இருப்பதாக மார்ஷல் வலியுறுத்தினார். அதன் முடிவு அவர்கள் அனைவரையும் தீர்மானிக்கிறது. இது இதுதான்ஃ கேள்விப்பட்ட சாட்சியங்கள் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட உண்மையையும் நிறுவத் தகுதியற்றவை, எந்த உண்மை அதன் இயல்பில் தங்கள் சொந்த அறிவிலிருந்து பேசும் சாட்சிகளால் நிரூபிக்கப்படுவதற்கு எளிதில் பாதிக்கப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், தனிநபரின் உணர்வுகள் சுதந்திரத்தைக் கோரும் ஒரு நபரின் பங்கில் ஆர்வமாக இருக்கலாம், நீதிமன்றத்தால் இதை வலியுறுத்துவதற்கும் வேறு எந்த உரிமைகளுக்கும் இடையிலான எந்தவொரு சட்டபூர்வமான வேறுபாட்டையும் உணர முடியாது, இது இந்த விளக்கத்தின் வழக்குகளுக்கு ஆதார விதியைப் பயன்படுத்துவதை நியாயப்படுத்தும், இது சொத்தின் உரிமை வலியுறுத்தப்படக்கூடிய பொதுவான வழக்குகளுக்கு பொருந்தாது. இந்த காரணத்திற்காக நீதிமன்றம் நிறுவும் விதி, அதன் பயன்பாட்டில், இந்த குறிப்பிட்ட விளக்கத்தின் வழக்குகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படாது, ஆனால் பல ஆண்டுகளாக நடந்த உண்மைகளைப் பொறுத்து உரிமைகள் இருக்கும் மற்றவர்களுக்கு நீட்டிக்கப்படும் past.After கேள்விப்பட்ட செய்தி ஆதாரமாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்ற விதியை விவரிக்கும் மார்ஷல் தொடர்ந்தார்ஃ இந்த விதிக்கு சில விதிவிலக்குகள் உள்ளன, அவை விதியைப் போலவே பழமையானவை என்று கூறப்படுகிறது. இவை வம்சாவளி, பரிந்துரை, வழக்கம் மற்றும் சில சந்தர்ப்பங்களில் எல்லை பற்றிய நிகழ்வுகளாகும். பொது மற்றும் பொது வரலாற்றின் விஷயங்களும் உள்ளன, அவை ஒரு தனியார் வழக்கை நிறுவுவதற்குத் தேவையான முழு ஆதாரமும் இல்லாமல் பெறப்படலாம், இந்த விதிவிலக்குகள் குயின்ஸ் வழக்கில் பொருந்தும் என்று நம்பவில்லை, மேலும் சுதந்திரத்திற்கான அவர்களின் மனுவை நியாயப்படுத்தும் ஒரு புதிய விதிவிலக்கை உருவாக்க மறுத்துவிட்டது, எழுதுகிறதுஃ பழைய மற்றும் நன்கு நிறுவப்பட்ட விதிக்கு புதிய விதிவிலக்குகளை அறிமுகப்படுத்துவதற்கு லேசாக அடிபணிவதற்கு எதிராக கேள்விப்பட்ட சாட்சியங்களை ஒப்புக்கொள்வதற்கான ஆபத்து நீதிமன்றங்களை எச்சரிக்க போதுமானதுஃ இதன் மதிப்பு அனைவராலும் உணரப்பட்டு அங்கீகரிக்கப்படுகிறது. எந்தவொரு உண்மையின் கண் சாட்சிகளும் இறந்துவிட்டார்கள் என்ற சூழ்நிலை, அந்த உண்மையை ஆதாரபூர்வமாக நிரூபிக்க சாட்சியத்தை அறிமுகப்படுத்துவதை நியாயப்படுத்த வேண்டும் என்றால், எந்தவொரு மனிதனும் எந்தவொரு சொத்திலும் பாதுகாப்பாக உணர முடியாது, இது அவ்வளவு எளிதில் பெறப்பட்ட ஆதாரத்தால் ஆதரிக்கப்படலாம். [.] பொது விதி வழக்கைப் புரிந்துகொள்கிறது, மேலும் இந்த வழக்கு இதற்கு முன்பு அங்கீகரிக்கப்பட்ட எந்த விதிவிலக்கிலும் இல்லை. இந்த நீதிமன்றம் விதிவிலக்குகளை மேலும் நீட்டிக்க விரும்பவில்லை, அவை ஏற்கனவே இருந்ததை விட carried.Marshall மேலும், அடிமைத்தன எதிர்ப்பு கருத்துக்களைக் கொண்டிருப்பதற்காக நீதிபதிகளை தகுதி நீக்கம் செய்வதில் கீழ் நீதிமன்றம் சரியாக தீர்ப்பளித்துள்ளது என்றும், அத்தகைய கேள்விகளைப் பற்றி நீதிபதிகள் நடுநிலையாக இருக்க வேண்டும் என்றும், "எந்தவொரு பக்கச்சார்பும் இல்லாதவர்களிடம் வழக்கை சமர்ப்பிப்பது விரும்பத்தக்கது" என்றும் வலியுறுத்தியது. நீதிபதி கேப்ரியல் டுவாலின் கருத்து வேறுபாடு அசோசியேட் நீதிபதி கேப்ரியல் டுவாலின் ஒரே கருத்து வேறுபாடு, அவர் முன்பு காங்கிரஸில் பணியாற்றியதோடு மேரிலாந்து பொது நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாகவும் இருந்தார், ஒரு காலத்தில் 1790 களில் பல்வேறு ராணி குடும்ப உறுப்பினர்களின் சுதந்திர வழக்குகளுக்கு வழக்கறிஞராக பணியாற்றினார். தனது கருத்து வேறுபாட்டில், துவால் வாதிகளின் சுதந்திரத்திற்கான இயற்கையான உரிமையை நியாயப்படுத்தும் ஒரு புதிய கூட்டாட்சி பொது விசாரணை விதிவிலக்கை உருவாக்க பெரும்பான்மையினர் மறுத்ததற்கு எதிராக வாதிட்டார்ஃ கேள்விப்பட்ட சாட்சியங்கள் அதே கொள்கையின் அடிப்படையில் [மேரிலாந்தில் ஒப்பிடக்கூடிய வழக்குகளில்] ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டன, அதன் அடிப்படையில் இது ஒரு வழக்கம், வம்சாவளி மற்றும் நிலத்தின் எல்லைகளை நிரூபிக்க ஒப்புக்கொள்ளப்படுகிறது; ஏனெனில் இந்த பாடங்கள் குறிப்பைக் கொண்டிருக்கக்கூடிய பரிவர்த்தனைகளின் பழங்காலத்திலிருந்து, உயிருள்ள சாட்சியங்களை வழங்குவது சாத்தியமில்லை. இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில் வதந்திகளை விலக்குவது, கட்சி எந்த தீர்வும் இல்லாமல் ஆர்வமாக இருக்கும். மூதாதையரின் புறக்கணிப்பு அல்லது புறக்கணிப்பு காரணமாக இந்தப் பிரச்சினையை முன்னறிவிக்க முடியாது என்றும் முடிவு செய்யப்பட்டது. மூதாதையர் தனது உரிமையைக் கோருவதை புறக்கணித்திருந்தால், அது ஒரு இயற்கையான உள்ளார்ந்த உரிமையாக இருப்பதால், பிரச்சினையை நீண்ட காலத்திற்கு கட்டுப்படுத்த முடியாது. சுதந்திரம் குறித்த கேள்வியின் மீது கேட்கப்பட்ட ஆதாரங்களை ஒப்புக்கொள்வதற்கான காரணம் வம்சாவளி அல்லது நிலத்தின் எல்லைகளுடன் தொடர்புடைய சர்ச்சைகளை விட மிகவும் வலுவானது என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது. சொத்தின் உரிமையை விட சுதந்திரத்திற்கான உரிமை முக்கியமானது என்று உலகளவில் ஒப்புக் கொள்ளப்படும். ஒரு எஜமானரின் கட்டுப்பாடற்ற அதிகாரத்தின் கீழ் தங்கள் உதவியற்ற நிலையில் இருந்து வண்ண மக்கள், அனைத்து நியாயமான பாதுகாப்புக்கும் உரிமை உண்டு. அத்தகைய சந்தர்ப்பங்களில் சாட்சியங்களைக் கேட்கும் ஒரு முடிவு ஒப்புக் கொள்ளப்படாது, அந்த வகையான அனைத்து உரிமைகோரல்களையும் வேர்களால் துண்டித்து, சமீபத்திய தேதியிலிருந்து உரிமைகோரல் எழாவிட்டால், அவற்றுக்கு இறுதி முற்றுப்புள்ளி வைக்கிறது, மேலும் அத்தகைய வழக்கு அரிதாகவே, ஒருவேளை ஒருபோதும் நடக்காது. சுதந்திர வழக்குகளில் தாக்கம் நீதிபதி துவால் அஞ்சியபடி, சுதந்திரத்திற்கான பிற ஒத்த மனுக்களை மறுப்பதற்கான ஒரு முன்னுதாரணமாக இந்த வழக்கு விரைவாக மாறியது. 1830 களில் பிற வழக்குகள் மற்றும் மேல்முறையீடுகளில் வழக்கின் தர்க்கத்தை விரிவுபடுத்தி பயன்படுத்துவதன் மூலம், "வம்சாவளியை அடிப்படையாகக் கொண்டு தங்கள் சுதந்திரத்தைக் கோரும் மக்கள் கொண்டு வந்த சுதந்திர வழக்குகளுக்கு நீதிமன்றங்கள் திறம்பட முற்றுப்புள்ளி வைத்தன". சாட்சியச் சட்டத்தின் மீதான செல்வாக்கு ராணி வி. ஹெப்பர்ன் ஒரு ஆதார அறிஞரால் "பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் மிகவும் பரவலாக மேற்கோள் காட்டப்பட்ட அமெரிக்க கேள்விப்பட்ட வழக்கு" என்று வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. மார்ஷலின் பெரும்பான்மை கருத்தை சைமன் கிரீன்லீப்பின் செல்வாக்குமிக்க சாட்சியக் கட்டுரையும், இருபத்தியோராம் நூற்றாண்டு வரை தொடர்ந்த வழக்குகளில் ஏராளமான நீதித்துறை கருத்துக்களும் மேற்கோள் காட்டின, இவை இரண்டும் கேள்விப்பட்ட சாட்சியங்களின் உள்ளார்ந்த பலவீனத்தை நிறுவும் அதிகாரம் மற்றும் நீதிமன்றங்கள் புதிய விதிவிலக்குகளை உருவாக்கக்கூடாது என்ற முடிவுக்கு செவிப்புலன் விதி. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் குயின் வி. ஹெப்பர்ன் கருத்து முதலில் 11 யு. எஸ். (7 கிளை) 290 இல் அச்சிடப்பட்டது, வழியாக Archive.org. காங்கிரஸ் நூலகம் ராணி வி. ஹெப்பர்னின் நகல் கருத்தை வெளியிட்டது. விக்கிப்பீடியா மாணவர் திட்டம் 1813 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் இன் தி மார்ஷல் கோர்ட் அபாலிஷனிசம் இன் தி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சான்றுகள் வழக்குச் சட்டம் ஹியர்சே