R v Bissonnette
ஆர் வி பிஸோனெட், 2022 எஸ். சி. சி 23 என்பது கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு மைல்கல் தீர்ப்பாகும், இது பரோலின் யதார்த்தமான சாத்தியம் இல்லாமல் ஆயுள் தண்டனை என்பது கொடூரமான மற்றும் அசாதாரண தண்டனையாகும் என்று தீர்ப்பளித்தது. கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் பிரிவு 12 ஐ மீறியதற்காக, பல கொலைகளுக்கு பரோல் தகுதியற்ற காலங்களை அடுக்கி வைக்க தண்டனை நீதிபதிகளுக்கு விருப்பத்தை வழங்கிய குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 745.51 ஐ நீதிமன்றம் ஒருமனதாக ரத்து செய்தது. கியூபெக் மசூதி துப்பாக்கிச் சூடு நடத்திய அலெக்ஸாண்ட்ரே பிஸ்ஸோனெட்டுக்கு தண்டனை விதிக்கப்பட்டதில் இந்த வழக்கு எழுந்தது மற்றும் பெரும் ஊடக கவனத்தை ஈர்த்தது. பின்னணி கனடாவில் ஆயுள் தண்டனை கனடாவில், சில குற்றங்களுக்கு ஆயுள் தண்டனை ஒரு கிரிமினல் தண்டனையாக உள்ளது, மேலும் கொலை மற்றும் உயர் தேசத்துரோக குற்றங்களுக்கு இது கட்டாயமாகும். ஒரு குற்றவாளி முதல் நிலை கொலை மற்றும் உயர் தேசத்துரோகத்திற்காக 25 ஆண்டுகள் பரோல் தகுதியற்ற காலத்தையும், இரண்டாம் நிலை கொலைக்கு 10 முதல் 25 ஆண்டுகள் வரை நீதிபதி தீர்மானித்த காலத்தையும் அனுபவித்த பிறகு பரோலுக்கு விண்ணப்பிக்கலாம். முதல் மற்றும் இரண்டாம் நிலை கொலைக்கு முறையே ஆர் வி லக்ஸ்டன் மற்றும் ஆர் வி லாட்டிமர் வழக்கில் கொலைக்கான கட்டாய தண்டனையை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது. 2011 ஆம் ஆண்டில், பல கொலைகளுக்கான தண்டனை தள்ளுபடியை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதன் மூலம் கனேடியர்களைப் பாதுகாக்கும் சட்டத்தை நாடாளுமன்றம் நிறைவேற்றியது, இந்தச் சட்டம் குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 745.51 ஐ இயற்றியது, இது தண்டனை நீதிபதிகளுக்கு பல கொலைகளுக்கான பரோல் தகுதியற்ற காலங்களை தொடர்ச்சியாக வழங்க உத்தரவிடுவதற்கான விருப்பத்தை வழங்கியது. எனவே ஒரு குற்றவாளி இரண்டு முதல் நிலை கொலைகள் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டால், எடுத்துக்காட்டாக, தண்டனை நீதிபதி இரண்டு கொலைகளுக்கும் 25 ஆண்டு பரோல் தகுதியற்ற காலங்களை 50 ஆண்டுகள் ஒருங்கிணைந்த தகுதியற்ற காலத்திற்கு அடுக்கி வைக்க உத்தரவிட முடியும். சாசனத்தின் பிரிவு 12 இன் பிரிவு 12 கூறுகிறதுஃ எந்தவொரு கொடூரமான மற்றும் அசாதாரணமான சிகிச்சைக்கு உட்படுத்தப்படாமல் இருக்க ஒவ்வொருவருக்கும் உரிமை உண்டு அல்லது பிரிவு 12 நீதித்துறை, இந்த உத்தரவாதம் இரண்டு வகை தண்டனைகளுக்கு எதிரான தடையாக வளர்ந்துள்ளது. முதலாவதாக, உடல் ரீதியான தண்டனை, சித்திரவதை அல்லது காஸ்ட்ரேஷன் போன்ற மனித கண்ணியத்துடன் எப்போதும் பொருந்தாத சில வகையான தீவிர தண்டனைகள். இரண்டாவதாக, மனித கண்ணியத்துடன் பொருந்தாத அந்த வகையான தண்டனைகள், இருப்பினும் அவற்றின் காலம் அல்லது அளவு பொருத்தமான தண்டனைக்கு மிகவும் விகிதாசாரமாக இருந்தால், குற்றத்தின் தீவிரத்தன்மை மற்றும் குற்றவாளியின் பொறுப்பின் அளவைக் கருத்தில் கொண்டு கொடூரமாகவும் அசாதாரணமாகவும் மாறும். பிரிவு 12 இன் பிந்தைய முனை கட்டாய குறைந்தபட்சங்களை சவால் செய்ய பயன்படுத்தப்படுகிறது, ஆனால் உச்ச நீதிமன்றம் கொலைக்கான கட்டாய தண்டனையை உறுதி செய்துள்ளது. உண்மைப் பின்னணி ஜனவரி 29,2017 மாலை, 27 வயதான அலெக்ஸாண்ட்ரே பிஸோனெட் கியூபெக் நகரத்தின் இஸ்லாமிய கலாச்சார மையத்தில் உள்ள பிரார்த்தனை மண்டபத்திற்குள் நுழைந்தார், கியூபெக் நகரத்தின் செயின்ட்-ஃபோய் சுற்றுப்புறத்தில் உள்ள ஒரு மசூதி மற்றும் 9 மிமீ க்ளோக் துப்பாக்கியால் சுமார் இரண்டு நிமிடங்கள் துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தினார். கனேடிய வரலாற்றில் மிக மோசமான வெகுஜன துப்பாக்கிச் சூட்டில் ஆறு வழிபாட்டாளர்கள் கொல்லப்பட்டனர் மற்றும் ஐந்து பேர் பலத்த காயமடைந்தனர். ஆரம்பத்தில் ஒரு காரில் சம்பவ இடத்திலிருந்து தப்பிய பின்னர், சுமார் 20 நிமிடங்களுக்குப் பிறகு 911 ஐ அழைப்பதன் மூலம் அவர் தன்னைத் திருப்பிக் கொண்டார். பிஸ்ஸோனெட் ஆறு முதல் நிலை கொலை மற்றும் ஆறு கொலை முயற்சி வழக்குகளில் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வார். இந்த வழக்கு மிகவும் விளம்பரப்படுத்தப்பட்டது மற்றும் கியூபெக் மற்றும் கனேடிய சமூகத்தில் இஸ்லாமோபோபியா குறித்த உரையாடலைத் தூண்டியது. கீழ் நீதிமன்றங்களில் விசாரணையின் போது, குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 745.51 இன் படி, மொத்தம் 150 ஆண்டுகள் பரோல் தகுதியற்ற காலத்திற்கு, அனைத்து கொலை தண்டனைகளும் தொடர்ச்சியாக வழங்கப்பட வேண்டும் என்று கிரீடம் கேட்டுக்கொண்டார். பிஸ்ஸோனெட், தனது பங்கிற்கு, ஒரு அரசியலமைப்பு சவாலை கொண்டு வந்தார். 745.51, சாசனத்தின் பிரிவு 12 இன் கீழ். பிஸ்ஸோனெட்டின் குற்றங்கள் தீவிரமானவை என்றாலும், 150 ஆண்டு பரோல் தகுதியற்ற காலம் மிகவும் அதிகமாக இருந்தது என்று விசாரணை நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார். இந்த வழக்கில் குற்றவாளிக்கு பொருத்தமான பரோல் தகுதியற்ற காலம் 35 முதல் 42 ஆண்டுகள் வரை இருக்கும் என்று அவர் கூறினார், ஆனால் எந்தவொரு தண்டனையையும் தொடர்ச்சியாக இயக்க அவர் உத்தரவிட்டால் குறைந்தபட்சம் 50 ஆண்டுகள் தகுதியற்றவராக இருக்க வேண்டும் என்று இந்த விதி கட்டுப்படுத்துகிறது என்று குறிப்பிட்டார். இறுதியில் விசாரணை நீதிபதி பிஸ்ஸோனெட்டின் குற்றத்தின் தீவிரத்தன்மை 25 ஆண்டுகால தகுதியற்ற தன்மையை விட அதிக தண்டனை தேவை என்று தீர்ப்பளித்தார், ஆனால் 50 ஆண்டு காலம் அவருக்கு பொருந்தும் வகையில் மிகவும் விகிதாசாரமாக இருக்கும், இதனால் கொடூரமான மற்றும் அசாதாரண தண்டனையாக இருக்கும். இந்த விதிமுறை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கண்டறிந்த பிறகு, அவர் தீர்வு குறித்த கேள்விக்குத் திரும்பினார், தண்டனை வழங்குவதற்கான விருப்பத்தை பொருத்தமான தீர்வாக விதியில் படிக்க முடியும் என்று கூறினார். பின்னர் அவர் பிஸ்ஸோனெட்டுக்கு 40 ஆண்டுகளுக்கு பரோல் தகுதி இல்லாமல் ஆயுள் தண்டனை விதித்தார். கிரீடம் மற்றும் பிஸ்ஸோனெட் இருவரும் கியூபெக் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர், இது இறுதியில் பிஸ்ஸோனெட்டின் மேல்முறையீட்டை வழங்கியது மற்றும் கிரீடம் முறையீட்டை நிராகரித்தது. இந்த விதி அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று விசாரணை நீதிபதியுடன் நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால் விருப்பப்படி வாசிப்பது ஒரு தீர்வுக்கு மிகவும் ஊடுருவி வருவதாகவும், அதற்கு பதிலாக அவர் இந்த விதியை ரத்து செய்திருக்க வேண்டும் என்றும் தீர்ப்பளித்தது. இது பிஸ்ஸோனெட்டின் தண்டனையை 25 ஆண்டுகளுக்கு பரோல் தகுதி இல்லாத ஆயுள் தண்டனையாக குறைத்தது. தீர்ப்பின் தலைமை நீதிபதி ரிச்சர்ட் வாக்னர், ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதி, கிரீடம் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்து, பிரிவு 745.51 அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தார். பிரிவு 12 இன் இரண்டு பகுதிகளை விவரிப்பதன் மூலம் அவர் தனது காரணங்களைத் தொடங்கினார், ஒன்று கடுமையான விகிதாசார தண்டனையிலிருந்து பாதுகாக்கிறது, மற்றொன்று மனித கண்ணியத்திற்கு முரணாக உள்ளார்ந்த வகையில் முரண்படும் குறுகிய வகை தண்டனைகளை முன்கூட்டியே மூடுகிறது, அவை ஒருபோதும் விதிக்கப்பட முடியாது. பிந்தைய நபரால் பிடிக்கப்படும் தண்டனை எப்போதும் மொத்த விகிதாசாரமாக இருக்க வேண்டும், எனவே அத்தகைய கண்டுபிடிப்பு செய்யப்பட்ட பிறகு மொத்த விகிதாச்சாரத்தின் அடிப்படையில் அதை பகுப்பாய்வு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று அவர் கூறினார். தண்டனை வழங்கும் நீதிபதிகளுக்கு பிரிவு 745.51 இன் கீழ் பரோல் தகுதியற்ற காலங்களை அடுக்கி வைக்கக்கூடாது என்ற விவேகம் இருந்தாலும், அத்தகைய தண்டனையை அது அங்கீகரிப்பது மட்டுமே இந்த பிரிவை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று நிரூபிக்க போதுமானதாக இருக்கும் என்றும், அதிகாரத்தை பயன்படுத்த முடியும் என்றும் அவர் கூறினார். விடுவிக்கப்படுவதற்கான எந்தவொரு யதார்த்தமான வாய்ப்பின் தொடக்கத்திலிருந்தும் ஒரு குற்றவாளியை இழக்கும் ஆயுள் தண்டனை சாசனத்தின் கீழ் ஒருபோதும் விதிக்க முடியாத தண்டனைகளின் குறுகிய வகுப்பிற்குள் வருகிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அத்தகைய தண்டனை மனித கண்ணியத்திற்கு முரணானது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இது ஒரு குற்றவாளி மீட்புக்கு அப்பாற்பட்டது மற்றும் தங்களை மறுவாழ்வு செய்ய தார்மீக சுயாட்சி இல்லை என்று முன்கூட்டியே கருதுகிறது. வாக்னர் சி. ஜே. சில குற்றங்களுக்கான பிற தண்டனை நோக்கங்களுடன் ஒப்பிடும்போது மறுவாழ்வுக்கான தண்டனை நோக்கத்தை பறிக்க பாராளுமன்றத்திற்கு திறந்திருந்தாலும், அதை முற்றிலுமாக ஒழிக்க முடியாது என்று வலியுறுத்தினார். மறுவாழ்வுக்கான கதவு எப்போதும் திறந்திருக்க வேண்டும், அது மற்ற தண்டனை நோக்கங்களுடன் ஒப்பிடும்போது குறைந்தபட்ச முக்கியத்துவம் வாய்ந்த இடத்திலும் கூட. 25 ஆண்டுகள் பரோல் தகுதியற்ற காலத்தை அமைப்பதன் மூலம் முதல் நிலை கொலைக்கான பிற தண்டனை நோக்கங்களுக்கான மறுவாழ்வை பாராளுமன்றம் ஏற்கனவே பறித்துவிட்டதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, இது அரசியலமைப்பு ரீதியாக வளர்ந்த நாடுகளில் கனடாவின் பல சகாக்களை விட நீண்டது. அத்தகைய தண்டனையின் உளவியல் விளைவுகளையும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது, விடுவிக்கப்படுவதற்கான எந்தவொரு வாய்ப்பையும் இழந்த குற்றவாளிகள் தங்களை மேம்படுத்துவதற்கும் பயனற்ற வாழ்க்கையை வாழ்வதற்கும் எந்த ஊக்கமும் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. அன்புக்குரியவர்களிடமிருந்தும் வெளி உலகத்திலிருந்தும் தனிமைப்படுத்தப்படுவதன் நசுக்கிய உளவியல் விளைவை அது குறிப்பிட்டது, அதே நேரத்தில் நீங்கள் எதுவும் செய்ய முடியாது என்பதை அறிந்திருப்பது அந்த தனிமைப்படுத்தலை உடைக்க உங்களை அனுமதிக்கும். இத்தகைய இக்கட்டான நிலையை எதிர்கொள்ளும் எத்தனை குற்றவாளிகள் முடிவற்ற துன்பத்தை உடைக்க தங்கள் உயிரை மாய்த்துக் கொள்ள விரும்புகிறார்கள் என்பதையும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பரோல் சாத்தியம் இல்லாமல் ஆயுள் தண்டனை என்பது மனித கண்ணியத்துடன் அடிப்படையில் பொருந்தாது என்ற முடிவுக்கு இந்த விளைவுகள் மேலும் ஆதரவளிக்கின்றன என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கியூபெக்கின் முஸ்லீம் சமூகத்தின் வரவேற்பு தலைவர்கள் இந்த முடிவு குறித்து ஏமாற்றத்தை வெளிப்படுத்தினர். இந்த முடிவு தாக்குதலில் இருந்து தப்பியவர்களுக்கும் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் குடும்பங்களுக்கும் காயங்களை மீண்டும் திறக்கும் என்று கனேடிய முஸ்லிம்களின் தேசிய கவுன்சில் தெரிவித்துள்ளது. நீதித்துறை அமைச்சர் டேவிட் லாமெட்டி, அரசாங்கம் சட்டத்தை ஆதரித்திருந்தாலும், அவர்கள் தீர்ப்பை மதித்து அதன் தாக்கங்களை மறுபரிசீலனை செய்வார்கள் என்று கூறினார், அதே நேரத்தில் இந்த முடிவால் மீண்டும் புண்படுத்தப்பட்ட காயத்தையும் கோபத்தையும் ஒப்புக் கொண்டார். இந்த தீர்ப்புக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் சட்டமியற்றும் விருப்பங்களை ஆராயுமாறு எதிர்க்கட்சியான கன்சர்வேடிவ் கட்சி உடனடியாக அரசாங்கத்திற்கு அழைப்பு விடுத்தது. தீர்ப்பை மதிக்கும் அதே வேளையில், அதன் விருப்பங்களை ஆராயும் பொறுப்பு இன்னும் அரசாங்கத்திற்கு உள்ளது என்று என்டிபி ஒப்புக் கொண்டது. முன்னாள் கன்சர்வேடிவ் பிரதம மந்திரி ஸ்டீபன் ஹார்பர், அவரது அரசாங்கத்தின் கீழ் சட்டம் இயற்றப்பட்டது, இந்த தீர்ப்பு குறித்து தனது ஏமாற்றத்தை வெளிப்படுத்தினார். 2022 கன்சர்வேடிவ் தலைமைத் தேர்தலின் முன்னணி வேட்பாளரான பியர் போய்லிவ்ரே, முடிவை மீறுவதற்கு இருப்பினும் உட்பிரிவைப் பயன்படுத்துவதாகக் கூறினார். அது நடந்தால், கனேடிய வரலாற்றில் முதல் முறையாக இந்த விதியை மத்திய அரசு செயல்படுத்தும். இந்த முடிவு பாதிக்கப்பட்டவர்களின் வாழ்க்கையை மதிப்பிழக்கச் செய்வதாகவும், நீதித்துறை செயல்பாடு என்றும் சில ஊடக தலையங்கங்களால் விமர்சிக்கப்பட்டது, மற்றவர்கள் அதை அரசின் பழிவாங்கும் அதிகாரத்தின் மீது நியாயமான வரம்பு என்று ஆதரித்தனர். ஸ்டேக்கிங் ஏற்பாடு ஏற்கனவே பயன்படுத்தப்பட்ட அல்லது பயன்படுத்தப்படும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்ட பிற சந்தர்ப்பங்களில் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் குடும்பங்களும் இந்த முடிவை கடுமையாக விமர்சித்தனர். கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2022 காரணங்களையும் பார்க்கவும் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில் முழு ஆயுள் உத்தரவுகளுக்கு சட்ட சவால்கள் மேற்கோள்கள் வெளிப்புற இணைப்புகள் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 2022 கனேடிய வழக்குச் சட்டம் கனேடிய குற்றவியல் வழக்குச் சட்டம்