G 1/11
ஜி 1/11 என்பது 19 மார்ச் 2014 அன்று ஐரோப்பிய காப்புரிமை அலுவலகத்தின் (இபிஓ) விரிவாக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வாரியத்தால் வெளியிடப்பட்ட ஒரு முடிவாகும், இது சட்ட மேல்முறையீட்டு வாரியத்தை விட ஒரு தொழில்நுட்ப மேல்முறையீட்டு வாரியம் ஒரு தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய தகுதியுடையது என்று கருதுகிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இந்த முடிவு ஈ. பி. ஓவின் சட்ட மேல்முறையீட்டு வாரியத்திற்கும் அதன் தொழில்நுட்ப மேல்முறையீட்டு வாரியங்களுக்கும் இடையிலான திறனின் வரம்பைக் கையாள்கிறது. பின்னணி, தொழில்நுட்ப சிக்கல்களைக் கையாளும் ஈ. பி. ஓ-வில் முறையீடுகள் தொழில்நுட்ப மேல்முறையீட்டு வாரியங்களால் கையாளப்படுகின்றன, அதே நேரத்தில் சட்ட சிக்கல்களைக் கையாளும் மேல்முறையீடுகள் சட்ட மேல்முறையீட்டு வாரியத்தால் கையாளப்படுகின்றன. எவ்வாறாயினும், டெர்க் விஸ்ஸரின் கூற்றுப்படி, "வாரியங்களின் நிபுணத்துவத்திற்குப் பதிலாக நடைமுறையின் அடிப்படையில் Art.21 (3) EPC ஐ உருவாக்குவது இடைவெளிகள் (.) உட்பட ஒரு சிக்கலான ஏற்பாட்டை விளைவித்துள்ளது, இதன் விளக்கத்திற்கு மேல்முறையீட்டு வாரியங்களின் ஏராளமான முடிவுகள் தேவைப்படுகின்றன". பரிந்துரை ஜி 1/11 க்கு வழிவகுத்த நடவடிக்கைகளில், ஐரோப்பிய காப்புரிமை விண்ணப்பத்தின் விண்ணப்பதாரர் ஈபிஓவின் தேடல் பிரிவு ஒரு பகுதி தேடல் அறிக்கையை உருவாக்கிய பின்னர் மேலும் நான்கு தேடல் கட்டணங்களை செலுத்தியிருந்தார் (ஏனெனில் தேடல் பிரிவு விண்ணப்பத்தில் கண்டுபிடிப்பின் ஒற்றுமை இல்லை என்று கண்டறிந்தது). விண்ணப்பதாரரின் பார்வையில், விண்ணப்பத்தில் ஒற்றுமை இல்லை என்று தேடல் பிரிவு தவறாக கூறியதால், விண்ணப்பதாரர் தங்கள் திருப்பிச் செலுத்துதலைக் கோரினார். பின்னர் திறமையானதாக மாறிய விசாரணை பிரிவு, விண்ணப்பதாரரின் கோரிக்கையை நிராகரித்தது, மேலும் விண்ணப்பதாரர் நிராகரிப்பை மேல்முறையீடு செய்தார். மேல்முறையீடு ஒரு தொழில்நுட்ப மேல்முறையீட்டு வாரியத்திற்கு ஒதுக்கப்பட்டது, இது வழக்கை சட்ட மேல்முறையீட்டு வாரியத்திற்கு மாற்ற முடிவு செய்தது. மேல்முறையீட்டு சட்ட வாரியம் அதன் தீர்ப்பில் J 21/09, தேடல் கட்டணத்தைத் திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான இந்த பிரச்சினைக்கு அதன் திறமை (அல்லது இல்லை) என்ற கேள்வியை விரிவாக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வாரியத்திற்கு பரிந்துரைத்தது. எனவே, விரிவாக்கப்பட்ட வாரியத்திற்கு பரிந்துரைப்பது சட்ட மேல்முறையீட்டு வாரியத்தின் J 21/09 முடிவிலிருந்து வருகிறது. குறிப்பிடப்பட்ட கேள்வி பின்வருமாறுஃ குறிப்பிடப்பட்ட கேள்விக்கான பதில் குறிப்பிடப்பட்ட கேள்விக்கான பதிலில், விரிவாக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வாரியம், "ஒரு தொழில்நுட்ப மேல்முறையீட்டு வாரியம் ஒரு ஈ. பி. ஓ-க்கு எதிரான மேல்முறையீட்டை விசாரிக்கும் பிரிவின் முடிவை விசாரிக்கும் திறன் கொண்டது-காப்புரிமையை வழங்கும் அல்லது விண்ணப்பத்தை மறுக்கும் அதன் முடிவிலிருந்து தனித்தனியாக எடுக்கப்பட்டது-கீழ் தேடல் கட்டணத்தை திருப்பித் தர வேண்டாம்". அடிப்படை காரணங்களில், விரிவாக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வாரியம் "மேல்முறையீட்டு வாரியங்கள் வெளி நிபுணர்களை அழைக்காமல், தங்கள் சொந்த நிபுணத்துவத்துடன் முடிவுடன் தொடர்புடைய அனைத்து தொழில்நுட்ப விஷயங்களையும் தீர்மானிக்க உதவும் ஒரு கலவையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்" என்று விளக்கியது. அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், விரிவாக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வாரியம் நடைமுறையில் இந்த வழக்குகளை தொழில்நுட்ப மேல்முறையீட்டு வாரியங்களுக்கு ஒதுக்குவதன் மூலம் சட்டத்தின் இடைவெளியை மூடியது. ருடால்ப் டெஷ்மாச்சரின் கூற்றுப்படி, ஜி 1/11 ஆல் மூடப்பட்ட சட்டத்தில் உள்ள குறைபாடு நீண்ட காலமாக அறியப்பட்டிருந்தது, உண்மையில் ஐரோப்பிய காப்புரிமை மாநாட்டை (ஈபிசி) திருத்திய உறுப்பு நாடுகளின் இராஜதந்திர மாநாடான ஈபிசி 2000 இன் சட்டமன்ற உறுப்பினரால் பிடிவாதமாக மிகவும் நம்பத்தகுந்த முறையில் தீர்க்கப்பட்டிருக்கலாம். மேலும் காண்க அதிகார வரம்பு குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு (இந்த சட்ட இதழில் ஜி 1/11 முடிவின் வெளியீடு) (இந்த சட்ட இதழில் ஜி 1/11 முடிவின் வெளியீடு): "ஒரு வழக்கை விசாரிக்க திறமையான வாரியம்-குறிப்பிட்ட வழக்குகள்-தேடல் கட்டணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான கோரிக்கை" வெளிப்புற இணைப்புகள் முடிவு ஜி 1/11, அதிகாரப்பூர்வ இதழ் ஈ. பி. ஓ 12/2014, ஏ122 () முடிவு ஜே 21/09 (ஜுஸ்டாண்டிக் கீட் டெர் ஜூரிஸ்டிஷன் பெஷ்வர்டெகம்மர்/பேயர் மாஷின் ஜி. எம். பி. எச்) ஆகஸ்ட் 1,2011 (குறிப்பு முடிவு) ஜி 2011 1 2014 ஐரோப்பாவில் வழக்கு சட்டம் 2014 இல்