Major questions doctrine
முக்கிய கேள்விகள் கோட்பாடு என்பது அமெரிக்க நிர்வாக சட்ட வழக்குகளில் பயன்படுத்தப்படும் சட்டரீதியான விளக்கத்தின் ஒப்பீட்டளவில் புதிய கொள்கையாகும், இது முக்கிய அரசியல் அல்லது பொருளாதார முக்கியத்துவம் வாய்ந்த நிர்வாக முகமைகளின் பிரச்சினைகளுக்கு காங்கிரஸ் ஒப்படைக்கவில்லை என்று நீதிமன்றங்கள் கருதும் என்று கூறுகிறது. ஓய்வுபெற்ற டி. சி. சர்க்யூட் நீதிபதி தாமஸ் கிரிஃபித் மற்றும் ஹேலி ப்ராக்டர், முக்கிய கேள்விகளின் கோட்பாட்டின் "அடிப்படை அறிக்கை" எஃப். டி. ஏ வி. பிரவுன் & வில்லியம்சன் டொபாகோ கார்ப்பரேஷன் (2000) இலிருந்து வருகிறதுஃ "காங்கிரஸ் அத்தகைய பொருளாதார மற்றும் அரசியல் அளவிலான கொள்கை முடிவை ஒரு நிர்வாக நிறுவனத்திற்கு ஒப்படைக்கும் விதம் குறித்து பொது அறிவால் ஒரு அளவிற்கு வழிநடத்தப்பட வேண்டும்". இந்தக் கோட்பாட்டின் குறைந்தபட்சம் இரண்டு பதிப்புகள் உள்ளன, ஒரு குறுகிய பதிப்பு (செவ்ரான் மதிப்பின் மீது ஒரு வரம்பு) மற்றும் ஒரு பரந்த பதிப்பு (ஒரு தெளிவான அறிக்கை விதி). குறுகிய பதிப்பின் கீழ், கோட்பாடு என்னவென்றால், ஒரு நிறுவனம் முக்கிய கேள்விகளைத் தீர்மானிக்கும் அதிகாரம் தனக்கு இருப்பதாக வலியுறுத்தும்போது, அதன் சட்டரீதியான அதிகாரத்தைப் பற்றிய ஏஜென்சியின் விளக்கம் சட்டத்தின் மிகவும் நியாயமான வாசிப்பாக இருக்கிறதா என்பதை நீதிமன்றங்கள் சுயாதீனமாக தீர்மானிக்க வேண்டும். பரந்த பதிப்பின் கீழ், காங்கிரஸ் தெளிவாகச் சொல்லாவிட்டால், முக்கிய கேள்விகளை ஏஜென்சிகளுக்கு ஒப்படைப்பதாக நீதிமன்றங்கள் சட்டங்களை விளக்கக்கூடாது என்று கோட்பாடு கூறுகிறது. தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் மேற்கு வர்ஜீனியா வி. சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு முகமை (2022) என்ற மைல்கல் வழக்கில் முக்கிய கேள்விகளின் கோட்பாட்டை பின்வருமாறு சுருக்கமாகக் கூறினார்ஃ முக்கிய கேள்விகள் கோட்பாட்டின் பரந்த பதிப்பை உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்ட ஆண்டுகளில், சட்ட அறிஞர்கள் இந்தக் கோட்பாட்டை பல்வேறு வழிகளில் விமர்சித்துள்ளனர். முக்கிய கேள்விகள் கோட்பாடு "நீதித்துறை சுய-விரிவாக்கத்தின்" அறிகுறியாகும், இது உரைவாதம் மற்றும் அசல் தன்மை ஆகிய இரண்டிற்கும் முரணானது, மேலும் இது சட்டரீதியான விளக்கத்தின் சாதாரண கருவிகளுடன் முரண்படுகிறது என்ற வாதங்களும் இதில் அடங்கும். ஹார்வர்ட் சட்ட மதிப்பாய்வுக்கான ஒரு கட்டுரையில், முக்கிய கேள்விகள் வழக்குச் சட்டத்தில் இந்த மாற்றத்தை சுருக்கமாகக் கூறி, பேராசிரியர் மிலா சோஹோனி எழுதினார், "முக்கிய கேள்விகளைப் பற்றி புரிந்து கொள்ள வேண்டிய முதல் முக்கியமான விஷயம் [கோட்பாடு] அது நிர்வாகச் சட்டத்திற்கு என்ன செய்தது என்பதுதான்". அவர் தொடர்ந்தார், "தற்போதுள்ள முக்கிய கேள்விகள் வழக்குச் சட்டத்தை வெளிப்படையாகப் பயன்படுத்தும்போது, [உச்ச நீதிமன்றம்] உண்மையில் ஏஜென்சி நடவடிக்கையின் நீதித்துறை மறுஆய்வு கோட்பாட்டை அதன் முறையிலும் உள்ளடக்கத்திலும், முக்கியமான விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் வழிகளில் மாற்றியது". செவ்ரான் மதிப்பின் ஒரு வரம்பாக முக்கிய கேள்விகள் கோட்பாட்டின் குறுகிய பதிப்பு செவ்ரான் மதிப்புக்கு விதிவிலக்காக உள்ளது. செவ்ரான் வி. நேச்சுரல் ரிசோர்சஸ் டிஃபென்ஸ் கவுன்சில் (1984) இன் கீழ், தெளிவற்ற விதிகளின் நியாயமான ஏஜென்சி விளக்கங்களுக்கு நீதிமன்றங்கள் ஒத்திவைக்கின்றனஃ செவ்ரான் ஒரு சட்டத்தில் காங்கிரஸின் மௌனம் அல்லது தெளிவின்மையை சட்டத்தை செயல்படுத்த ஒப்படைக்கப்பட்ட ஏஜென்சிக்கு மறைமுகமான அதிகார பிரதிநிதித்துவமாக கருதுகிறது. எம்சிஐ டெலிகம்யூனிகேஷன்ஸ் கார்ப்பரேஷன் வி. ஏடி அண்ட் டி கோ (1994) முதல், உச்சநீதிமன்றம் எப்போதாவது பல வழக்குகளில் ஏஜென்சிகளுக்கு மரியாதை அளிக்க மறுத்துவிட்டது, அங்கு காங்கிரஸ் முக்கியமற்ற விதிகளில் பரந்த அதிகாரத்தை வழங்கும் என்று நினைக்கவில்லை. 1986 ஆம் ஆண்டில், ஸ்டீபன் பிரையர், அந்த நேரத்தில் முதல் சுற்றில் ஒரு நீதிபதி, செவ்ரானுக்கு இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, 1986 ஆம் ஆண்டில் ஒரு சட்ட மறுஆய்வு கட்டுரையில் முக்கிய கேள்வி கோட்பாட்டின் குறுகிய, நெகிழ்வான பதிப்பை அங்கீகரித்தார். பிரையரின் கட்டுரை "முக்கிய கேள்விகள்" என்ற சொற்றொடரையும் உருவாக்கியது. 1994 ஆம் ஆண்டில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சேர்ந்த பிறகு, பிரையர் பல முக்கிய கேள்வி வழக்குகளில் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், மேலும் கோட்பாட்டின் விரிவாக்கத்தை விமர்சித்தார். ஒரு தெளிவான அறிக்கை விதியாக, முக்கிய கேள்விகள் கோட்பாட்டின் பரந்த பதிப்பு ஒரு தெளிவான அறிக்கை விதியாகும், உரை அத்தகைய அதிகாரத்தை தெளிவாக வழங்காவிட்டால், முக்கிய கேள்விகளைத் தீர்மானிக்க சட்டங்களை ஒப்படைக்கும் அதிகாரமாக விளக்கக்கூடாது என்று கூறுகிறது. மேற்கு வர்ஜீனியா வி. ஈ. பி. ஏ (2022) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த அணுகுமுறையை நோக்கி நகர்ந்தது, இருப்பினும் முந்தைய வழக்குகளும் ஒரு தெளிவான அறிக்கை அணுகுமுறையை சுட்டிக்காட்டின. யூட்டிலிட்டி ஏர் ரெகுலேட்டரி குரூப் வி. என்விரான்மென்டல் புரொடெக்ஷன் ஏஜென்சி (2014) வழக்கில், "பரந்த 'பொருளாதார மற்றும் அரசியல் முக்கியத்துவம்' கொண்ட ஒரு ஏஜென்சி முடிவுகளுக்கு ஒதுக்க விரும்பினால் காங்கிரஸ் தெளிவாக பேச வேண்டும் என்று நாங்கள் எதிர்பார்க்கிறோம்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது. மேற்கு வர்ஜீனியாவில், பெரும்பான்மையினர் அதன் சோதனையை ஒரு "தெளிவான அறிக்கை விதி" என்று வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடவில்லை, ஆனால் "தெளிவான காங்கிரஸின் அங்கீகாரத்தை" தேடுவதை பல முறை குறிப்பிட்டனர் (UARG ஐ மேற்கோள் காட்டி). நான்கு வழக்குகளில், அலபாமா அசோசியேஷன் ஆஃப் ரியால்டர்ஸ் வி. எச். எச். எஸ் (2021) முதல் மேற்கு வர்ஜீனியா வி. ஈ. பி. ஏ (2022) வரை, நீதிமன்றம் செவ்ரான் மதிப்பிலிருந்து தனித்தனியாக 'முக்கிய கேள்விகள்' விதிவிலக்கின் வேறுபட்ட மற்றும் மிகவும் சக்திவாய்ந்த மாறுபாட்டை ஏற்றுக்கொண்டது. உச்ச நீதிமன்றத்தில் சேருவதற்கு முன்பு, பிரெட் கவனாக், அப்போது டி. சி. யில் நீதிபதியாக இருந்தார். சர்க்யூட், 2017 ஆம் ஆண்டில் யு. எஸ். டெலிகாம் அசோசியேஷன் வி. எஃப். சி. சி. யில் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டில் ஏஜென்சி அதிகாரத்தின் மீதான அரசியலமைப்பு வரம்பு என்று முக்கிய கேள்விகளின் கோட்பாட்டின் பரந்த விளக்கத்தை அங்கீகரித்தது, "முக்கிய விதிகள் கோட்பாடு அதிகாரங்களைப் பிரிக்க உதவுகிறது மற்றும் நிர்வாக அதிகாரத்தின் விரிவான மற்றும் ஆக்கிரமிப்பு கூற்றுக்கள் மீதான முக்கிய சோதனையாக செயல்படுகிறது" என்று கூறியது. குண்டி வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (2019) வழக்கில், உண்மையில் முக்கிய கேள்விகள் கோட்பாட்டை உள்ளடக்காத ஒரு வழக்கில், நீதிபதி கோர்சச் கருத்து வேறுபாட்டில் (ராபர்ட்ஸ் மற்றும் தாமஸ் ஆகியோருடன் சேர்ந்து) குறிப்பிட்டார், "இது பெயரளவில் சட்டரீதியான கட்டமைப்பின் நியதி என்றாலும், அரசியலமைப்பு விதியின் சேவையில் முக்கிய கேள்விகள் கோட்பாட்டை நாங்கள் பயன்படுத்துகிறோம், அந்த அதிகாரத்தை ஒரு நிர்வாக நிறுவனத்திற்கு மாற்றுவதன் மூலம் காங்கிரஸ் தனது சட்டமன்ற அதிகாரத்திலிருந்து தன்னை விலக்கிக் கொள்ளக்கூடாது". மேற்கு வர்ஜீனியாவில் (அலிட்டோவுடன் சேர்ந்து) தனது ஒப்புதலில் கோர்சச் இந்தக் கோட்பாட்டிற்கான இந்த நியாயப்படுத்தலை ஒரு தெளிவான அறிக்கை விதி என்று மீண்டும் வலியுறுத்தினார். "எலிஃபண்ட்ஸ் இன் மவுஸ்ஹோல்ஸ்" முக்கிய கேள்விகள் கோட்பாடு சில நேரங்களில் மவுஸ்ஹோல்ஸ் கொள்கையில் (அல்லது கோட்பாடு, நியதி போன்றவை) யானைகள் என்று குறிப்பிடப்படுகிறது (அல்லது வேறுபடுத்தப்படுகிறது). ), விட்மேன் வி. அமெரிக்கன் டிரக்கிங் அசோசியேஷன்ஸ், இன்க். (2001) இல் நீதிபதி ஸ்காலியாவின் பெரும்பான்மை கருத்தின் அடிப்படையில், காங்கிரஸ் "ஒரு ஒழுங்குமுறை திட்டத்தின் அடிப்படை விவரங்களை தெளிவற்ற சொற்களிலோ அல்லது துணை விதிகளிலோ மாற்றாது-அது யானைகளை மவுஸ்ஹோல்களில் மறைக்காது என்று ஒருவர் கூறலாம்". குறிப்பிடத்தக்க வழக்குகள் இன்டர்ஸ்டேட் காமர்ஸ் கமிஷன் வி. சின்சினாட்டி, நியூ ஆர்லியன்ஸ் & டெக்சாஸ் பசிபிக் ரயில்வே கோ. (1897) இல், விலைகளை நிர்ணயிக்க காங்கிரஸ் இன்டர்ஸ்டேட் காமர்ஸ் கமிஷனுக்கு அதிகாரம் அளிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எம்சிஐ டெலிகம்யூனிகேஷன்ஸ் கார்ப்பரேஷன் வி. ஏடி அண்ட் டி கோ (1994) வழக்கில், பொது கேரியர்கள் வசூலிக்கும் விலைகளை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான ஃபெடரல் கம்யூனிகேஷன்ஸ் கமிஷனின் முயற்சியை நிராகரித்து நீதிபதி ஸ்காலியா நீதிமன்றத்தின் முடிவை எழுதினார் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. தகவல்தொடர்புச் சட்டம் பொதுவான கேரியர்கள் தங்கள் சேவைக்கான நிலையான விலைகளை நிர்ணயித்து "கட்டணங்களை" தாக்கல் செய்ய வேண்டியிருந்தாலும், எஃப். சி. சி இந்த தேவையை விருப்பமானதாக மாற்றுவதற்காக "எந்தவொரு தேவையையும் மாற்ற" அனுமதிக்கும் ஒரு விதியை நம்பியது. "மாற்றியமைப்பதற்கான" சட்டரீதியான அங்கீகாரம் சிறிய மாற்றங்களை மட்டுமே குறிக்கிறது என்றும், அத்தகைய குறிப்பிடத்தக்க சட்டரீதியான ஆணையை முற்றிலும் ஒதுக்கி வைப்பதற்கும் இது நீட்டிக்கப்படவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதிகள் செவ்ரானின் கீழ் எஃப். சி. சி. யின் கட்டுப்பாடற்ற விளக்கத்தை நிலைநிறுத்தியிருப்பார்கள். எஃப். டி. ஏ வி. பிரவுன் & வில்லியம்சன் டொபாகோ கார்ப்பரேஷன் (2000) வழக்கில், நீதிபதி ஓ 'கானர், "மருந்துகள்" அல்லது "சாதனங்களை" ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான உணவு மற்றும் மருந்து நிர்வாகத்தின் அதிகாரம் சிகரெட்டுகள் மற்றும் புகையிலையை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை என்று எழுதினார், இது "காங்கிரஸ் அத்தகைய பொருளாதார மற்றும் அரசியல் அளவிலான கொள்கை முடிவை ஒரு நிர்வாக நிறுவனத்திற்கு ஒப்படைக்கக்கூடிய விதம் குறித்த பொது அறிவை" நம்பியுள்ளது (எம். சி. ஐ வி. ஏடி & டி ஐ மேற்கோளிட்டுள்ளது). எஃப். டி. ஏ-வின் விளக்கம் சரியாக இருந்தால், சிகரெட்டுகளை முற்றிலுமாக தடை செய்ய எஃப். டி. ஏ-க்கு ஒரு கடமை இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது (ஏனெனில் அவை பாதுகாப்பற்ற மற்றும் சிகிச்சை அல்லாத சாதனங்கள்). விட்மேன் வி. அமெரிக்கன் டிரக்கிங் அசோசியேஷன்ஸ், இன்க். (2001) என்ற வழக்கில், செலவுகளைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் என்ஏஏக்யூஎஸ் தூய்மையான காற்று தரங்களை அமைக்க சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு நிறுவனத்திற்கு காங்கிரஸ் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி உத்தரவிட்டது, நீதிபதி ஸ்காலியா நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார், "காங்கிரஸ், ஒரு ஒழுங்குமுறை திட்டத்தின் அடிப்படை விவரங்களை தெளிவற்ற சொற்களிலோ அல்லது துணை விதிகளிலோ மாற்றாது-அது யானைகளை மவுஸ்ஹோல்களில் மறைக்காது என்று ஒருவர் கூறலாம்". கோன்சலஸ் வி. ஓரிகான் (2006) வழக்கில், மாநில சட்டத்தால் அனுமதிக்கப்பட்ட மருத்துவரின் உதவியுடன் தற்கொலைக்கு பயன்படுத்த ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட மருந்துகளை பரிந்துரைக்க மருத்துவர்களை தடைசெய்ய கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருட்கள் சட்டத்தின் கீழ் அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு அதிகாரம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஏ. ஜி. ஆல்பர்டோ கோன்சலஸ் ஒரு மருத்துவரின் பரிந்துரை-மருந்து பதிவை "பொது நலனுக்கு முரணாக" இருக்கும்போது ரத்து செய்ய அனுமதிக்கும் ஒரு சட்டரீதியான ஏற்பாட்டை நம்பியிருந்தார். பெரும்பான்மையினருக்காக எழுதுகையில், நீதிபதி கென்னடி, "நாடு முழுவதும் ஒரு 'தீவிரமான மற்றும் ஆழமான விவாதத்திற்கு' உட்பட்டிருக்கும் மருத்துவர் உதவியுடன் தற்கொலை பிரச்சினையின் முக்கியத்துவம், [வாஷிங்டன் வி. க்ளூக்ஸ்பெர்க்], 521 யு. எஸ்., 735 இல், உரிமை கோரப்பட்ட தூதுக்குழுவின் சாய்ந்த வடிவத்தை மேலும் சந்தேகத்திற்குரியதாக ஆக்குகிறது" என்று கூறினார். பயன்பாட்டு காற்று ஒழுங்குமுறை குழு வி. சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு நிறுவனம் (2014) வழக்கில், "சிறிய ஆதாரங்களை" ஒழுங்குபடுத்தும் தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியின் நோக்கங்களுக்காக, "காற்று மாசுபடுத்திகள்" என்ற சொற்றொடர் கார்பன் டை ஆக்சைடு வரை நீட்டிக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மாசசூசெட்ஸ் வி. ஈபிஏ (2007) வழக்கில், சட்டத்தின் மற்றொரு பிரிவில் பயன்படுத்தப்படும் "காற்று மாசுபடுத்திகளில்" கார்பன் டை ஆக்சைடு அடங்கும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்திருந்தாலும், யுஏஆர்ஜி வி. ஈபிஏவில் பெரும்பான்மையானவர்கள் அதே விளக்கத்தை நிராகரித்தனர், ஏனெனில் இது "பெரிய அலுவலகம் மற்றும் குடியிருப்பு கட்டிடங்கள், ஹோட்டல்கள், பெரிய சில்லறை நிறுவனங்கள் மற்றும் ஒத்த வசதிகள் உட்பட நாடு முழுவதும் மில்லியன் கணக்கான சிறிய ஆதாரங்களின் செயல்பாட்டை" ஒழுங்குபடுத்த ஈபிஏவை அனுமதிக்கும். இதன் காரணமாக, அமெரிக்கப் பொருளாதாரத்தின் இவ்வளவு பரந்த நிலப்பரப்பை ஆக்கிரமிக்க முன்பு காங்கிரஸ் தெளிவாக பேச வேண்டும் என்று முதலில் எதிர்பார்க்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. கிங் வி. பர்வெல் (2015) வழக்கில், கட்டுப்படியாகக்கூடிய பராமரிப்புச் சட்டத்தை விளக்கும் ஒரு வழக்கில், தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸின் முடிவு முக்கிய கேள்விகளின் கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் செவ்ரான் மதிப்பைப் பயன்படுத்த மறுத்துவிட்டது. "அரசால் நிறுவப்பட்ட" பரிமாற்றங்களில் வாங்கப்பட்ட காப்பீட்டுத் திட்டங்களுக்கு மானியங்களை வழங்கும் இந்தச் சட்டம், மத்திய அரசால் நிறுவப்பட்ட பரிமாற்றத்திற்கும் பொருந்தும் வகையில் சுகாதாரம் மற்றும் மனித சேவைகள் துறையால் விளக்கப்பட்டது. எச்எச்எஸ் அதன் விளக்கத்தை ஆதரிக்க செவ்ரான் மதிப்பை ஓரளவு நம்பியது, ஆனால் அந்த நிறுவனத்திற்கு மதிப்புக்கு உரிமை இல்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. "பொருத்தமான சட்டரீதியான சொற்றொடரின் மிகவும் இயல்பான வாசிப்பு" எச். எச். எஸ்-க்கு எதிரானது என்று நீதிமன்றம் கூறியிருந்தாலும், பெரிய சட்டரீதியான திட்டத்தின் அடிப்படையில் எச். எச். எஸ்-இன் வாசிப்பு சரியானது என்று நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. அலபாமா அசோசியேஷனில். ரியல் எஸ்டேட் உரிமையாளர்கள் வி. சுகாதாரம் மற்றும் மனித சேவைகள் துறை. (2021) (குரியத்தின் படி), நோய் கட்டுப்பாடு மற்றும் தடுப்பு மையங்கள் (சி. டி. சி) நோய் பரவுவதைத் தடுக்க தேவையான நடவடிக்கைகளை பின்பற்றுவதற்கான அதன் அதிகாரத்தின் கீழ் நாடு தழுவிய வெளியேற்றத் தடையை நிறுவ முடியாது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இந்த முடிவு மேலும் குறிப்பிட்டது, "நில உரிமையாளர்-குத்தகைதாரர் உறவு என்ற மாநில சட்டத்தின் குறிப்பிட்ட களமாக இருக்கும் ஒரு பகுதிக்குள் தடை உத்தரவு ஊடுருவிச் செல்கிறது", மேலும் "கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில அதிகாரத்திற்கும் தனியார் சொத்தின் மீது அரசாங்கத்தின் அதிகாரத்திற்கும் இடையிலான சமநிலையை கணிசமாக மாற்ற விரும்பினால் காங்கிரஸ் மிகத் தெளிவான மொழியை இயற்ற வேண்டும்" (அமெரிக்க வன சேவை வி. வி. கவ்பாஸ்ட்சர் நதி பாதுகாப்பு சங்கத்தை மேற்கோளிட்டுள்ளது. (2020). பிடென் வி. மிசோரி (2022) (பெர் கியூரியம்) நேஷனல் ஃபெடரேஷன் ஆஃப் இன்டிபென்டன்ட் பிசினஸ் வி. தொழிலாளர் துறை, தொழில்சார் பாதுகாப்பு மற்றும் சுகாதார நிர்வாகம் (2022) (பெர் கியூரியம்) மேற்கு வர்ஜீனியா வி. ஈபிஏ (2022) வழக்கில், தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸின் தீர்ப்பில், தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தின் () பிரிவு 111 இல் உள்ள "உமிழ்வு குறைப்புக்கான சிறந்த அமைப்பு [.] போதுமான அளவு நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது" (பிஎஸ்இஆர்) என்ற சொற்றொடர் நிலக்கரி அல்லது இயற்கை எரிவாயுவை படிப்படியாக அகற்றுவதன் அடிப்படையில் உமிழ்வு தரங்களை அமைக்க ஈபிஏவை அனுமதிக்கவில்லை, மாறாக ஒவ்வொரு வகை எரிசக்தி உற்பத்தியிலும் செயல்திறனை மேம்படுத்துவதற்கான நுட்பங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே. 2015 ஆம் ஆண்டு தூய்மையான மின்சாரத் திட்டத்தில் முதன்முறையாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட இந்த "தலைமுறை மாற்றும்" அணுகுமுறை (ஒரு "தொழில்நுட்ப அடிப்படையிலான அணுகுமுறையை" விட), ஏஜென்சியின் "ஒழுங்குமுறை அதிகாரத்தின்" ஒரு "சட்டவிரோதமான சக்தி" மற்றும் "உருமாறும் விரிவாக்கம்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது, இது ஒரு "துணை ஏற்பாட்டில்" காணப்படுகிறது, இது ஒரு இடைவெளி நிரப்பாக செயல்பட வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் முந்தைய தசாப்தங்களில் அரிதாகவே பயன்படுத்தப்பட்டது, காங்கிரஸ் வெளிப்படையாகவும் மீண்டும் மீண்டும் தன்னைச் செயல்படுத்த மறுத்த ஒரு ஒழுங்குமுறைத் திட்டத்தை பின்பற்றுவதற்காக "கார்பனுக்கான ஒரு தொப்பி மற்றும் வர்த்தகத் திட்டத்தை அல்லது மாநில தொப்பி மற்றும் வர்த்தகத் திட்டங்களின் தொகுப்பை அடிப்படையில் ஏற்றுக்கொண்டது" மற்றும் "அமெரிக்கத் தொழில்துறையின் மீது முன்னோடியில்லாத அதிகாரத்தை" அனுமதிக்கும். அதன்படி, காங்கிரஸ் அத்தகைய முறையில் சட்டம் இயற்றியிருக்கும் என்ற நீதிமன்றத்தின் சந்தேகத்தை சமாளிக்க EPA க்கு "தெளிவான காங்கிரஸின் அங்கீகாரம்" தேவை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. பிடன் வி. நெப்ராஸ்கா (2023) வழக்கில், 2003 ஆம் ஆண்டின் ஹீரோஸ் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு பரந்த மாணவர் கடன் மன்னிப்பு திட்டத்தை நிறுவ கல்வித் துறைக்கு காங்கிரஸ் அங்கீகாரம் அளிக்கவில்லை என்ற அதன் தீர்ப்பில் உள்ள முக்கிய கேள்விகளின் கோட்பாட்டை நீதிமன்றம் ஓரளவு நம்பியது. நீதிபதி பாரெட் கோட்பாடு மற்றும் அதன் தோற்றத்தை பகுப்பாய்வு செய்வதில் குறிப்பாக அர்ப்பணிக்கப்பட்ட ஒரு ஒத்த கருத்தை தாக்கல் செய்தார். இது உரைவாதத்துடன் பதற்றத்தில் ஒரு தெளிவான அறிக்கை விதி அல்ல, மாறாக ஒரு சட்டத்தின் தெளிவான பொருளை தீர்மானிப்பதற்கான சூழல் மற்றும் உள்ளுணர்வு மொழியியல் நியதி என்று அவர் வாதிட்டார். மேலும் காண்க நோண்டெலிகேஷன் கோட்பாடு குறிப்புகள் குறிப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நிர்வாக சட்டம் சட்டக் கோட்பாடுகள் மற்றும் கொள்கைகள்