Martinez v. Ryan
மார்டினெஸ் வி. ரியான், 566 யு. எஸ். 1 (2012), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இது குற்றவியல் பிரதிவாதிகளுக்கு எப்போதாவது பிணைய மாநில தண்டனைக்கு பிந்தைய நடவடிக்கைகளில் வழக்கறிஞரின் பயனுள்ள உதவிக்கு உரிமை உள்ளதா என்பதைக் கருத்தில் கொண்டது. ஆரம்ப மதிப்பாய்வு இணை நடவடிக்கைகளில் ஆலோசகர் அல்லது பயனற்ற ஆலோசகர் இல்லையென்றால், ஒரு நடைமுறை இயல்புநிலை ஒரு கூட்டாட்சி ஆட்கொணர்வு நீதிமன்றத்தை பயனற்ற-விசாரணை உதவி-ஆலோசனையை விசாரிப்பதில் இருந்து தடுக்காது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி லூயிஸ் மரியானோ மார்டினெஸ் தனது பதினொரு வயது மாற்றாந்தாய் மகளுடன் பாலியல் முறைகேடு செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார், அவர் தனது குற்றச்சாட்டுகளை மறுத்தார். மார்டினெஸ் பதினைந்து வயதிற்குட்பட்ட ஒருவருடன் இரண்டு முறை பாலியல் நடத்தை செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார், மேலும் தொடர்ச்சியாக இரண்டு முறை முப்பத்தைந்து ஆண்டுகள் ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டார். நேரடி மேல்முறையீட்டில், அரிசோனா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தண்டனையை உறுதிப்படுத்தியது. மார்டினேஸின் முதல் அரசு நியமிக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வழக்கறிஞர் தண்டனைக்கு பிந்தைய நிவாரண அறிவிப்பை தாக்கல் செய்திருந்தார், மேலும் மார்டினெஸ் அறிவிக்காமல், மார்டினெஸ் ஒரு சார்பு மனுவை தாக்கல் செய்ய நாற்பத்தைந்து நாட்கள் கோரியிருந்தார். மார்டினெஸ் இரண்டாவது மேல்முறையீட்டு வழக்கறிஞரைப் பெற்றார், அவர் தண்டனைக்கு பிந்தைய நிவாரணத்திற்காக ஒரு புதிய மனுவைத் தாக்கல் செய்தார், இது மார்டினெஸ் விசாரணை வழக்கறிஞரின் பங்கில் பயனற்ற உதவி என்று குற்றம் சாட்டியது. மார்டினெஸ் தனது முதல் தண்டனைக்கு பிந்தைய தீர்மானத்தில் அதை எழுப்பாததன் மூலம் உரிமைகோரலை தவறிவிட்டார் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அரிசோனா உச்ச நீதிமன்றம் மறுஆய்வு செய்ய மறுத்தது. மார்டினெஸ் பின்னர் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டுக்கு மனு அளித்தார், வழக்கறிஞரின் பயனுள்ள உதவிக்கான உரிமை தண்டனைக்கு பிந்தைய அனைத்து பிணைய நிவாரண நடவடிக்கைகளுக்கும் நீட்டிக்கப்பட வேண்டும் என்று குற்றம் சாட்டினார், இதில் ஒரு பிரதிவாதி தனது தண்டனைக்கு ஒரு கணிசமான சவாலை எழுப்ப முதல் வாய்ப்பு உள்ளது. தனது நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வழக்கறிஞர், தண்டனைக்கு பிந்தைய தனது முதல் நடவடிக்கையில், விசாரணையில் தனது வழக்கறிஞர் பயனற்ற உதவியை வழங்கியதாக ஒரு கூற்றை எழுப்பத் தவறிவிட்டார் என்று அவர் வாதிட்டார். அரிசோனா மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றம் இந்த மனுவை மறுத்தது, அரிசோனா நடைமுறை விதிகள் "போதுமான மற்றும் சுயாதீனமானவை" என்பதால் கூட்டாட்சி மறுஆய்வு தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்று முடிவு செய்தது. மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் முடிவை ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒருமனதாக உறுதிப்படுத்தியது, இது ஒரு பிரதிவாதியின் தண்டனைக்கு பிந்தைய நிவாரண மனுவின் போது வழக்கறிஞரை நியமிப்பதற்கான அரசியலமைப்பு உரிமை இல்லை என்பதால், ஆலோசகருக்கு பயனுள்ள உதவிக்கு உரிமை இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. பிணைய நடவடிக்கைகள் ஒரு குறிப்பிட்ட உரிமைகோரலுக்கான முதல் அடுக்கு மறுஆய்வை வழங்கக்கூடும் என்றாலும், மார்டினெஸ் ஏற்கனவே ஒரு நேரடி மேல்முறையீட்டில் வழக்கறிஞரின் உதவியுடன் பயனடைந்தார் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. மார்டினெஸ் சான்றிதழை நாடினார். உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மார்ச் 20,2012 அன்று, நீதிபதி அந்தோனி கென்னடி எழுதிய 7-2 தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் வெளியிட்டது, இது கோல்மேன் வி. தாம்சன் வழக்கில் அதன் 1991 உரிமைகோரலுக்கு விதிவிலக்கு அளித்தது. கோல்மேன் வி. தாம்சன், தண்டனைக்கு பிந்தைய விசாரணைகளில் வழக்கறிஞர் பிழைகள் நடைமுறை இயல்புநிலைகளை மன்னிக்க காரணம் அல்ல என்று கூறினார். மார்டினெஸ் வி. ரியான் கருத்துப்படி, மாநில சட்டத்திற்கு பயனற்ற-விசாரணை உதவி-விசாரணை-ஆலோசகர் உரிமைகோரல்கள் ஒரு ஆரம்ப-மதிப்பாய்வு இணை விசாரணையில் எழுப்பப்பட வேண்டும் என்றால், ஒரு நடைமுறை இயல்புநிலை ஒரு கூட்டாட்சி ஹேபியாஸ் நீதிமன்றத்தைத் தடுக்காது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி கென்னடி எழுதினார், "ஆரம்ப மதிப்பாய்வு இணை நடவடிக்கைகளில் ஆலோசகரின் போதிய உதவி ஒரு கைதி விசாரணையில் பயனற்ற உதவிக்கான உரிமைகோரலை நடைமுறை ரீதியாக தவறவிடுவதற்கான காரணத்தை நிறுவலாம்". மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மாற்றப்பட்டு ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், அவருடன் நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸ் இணைந்தார். பெரும்பான்மை கருத்து அனைத்து இணை விசாரணைகளிலும் பயனுள்ள ஆலோசகருக்கான அரசியலமைப்பு உரிமையை உருவாக்கியது என்று ஸ்காலியா கூறினார். இந்த முடிவைத் தொடர்ந்து வந்த எதிர்வினைகள், இந்த வழக்கில் அமிகஸ் சுருக்கத்தை சமர்ப்பித்த அமெரிக்க பார் அசோசியேஷன், "இந்த வரவேற்கத்தக்க முடிவு அமெரிக்க பார் அசோசியேஷனின் நீண்டகால கொள்கைக்கு இணங்க உள்ளது" என்றும், இந்த "குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பு நாடு முழுவதும் உள்ள பல குற்றவியல் பிரதிவாதிகளுக்கு நியாயத்தையும் நீதியையும் உறுதிப்படுத்த உதவும்" என்றும் கூறியது. ஷின் வி. ராமிரேஸ் குறிப்புகள் 2012 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின்