Garland v. Gonzalez
கார்லண்ட் வி. கோன்சலஸ், 596 யு. எஸ். _ _ _ (2022), குடிவரவு தடுப்பு தொடர்பான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஆகும். குடிவரவு நீதிமன்றங்களால் நாடு கடத்த உத்தரவிடப்பட்ட பின்னணி வெளிநாட்டினரை மத்திய அரசு தடுத்து வைக்கலாம், அவர்கள் நாட்டிலிருந்து அகற்றப்படும் வரை. அத்தகைய தடுப்புக்காவலுக்கு அங்கீகாரம் அளிக்கும் சட்டம் தடுப்புக்காவலுக்கான ஒரு குறிப்பிட்ட கால வரம்பைக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஆனால் சட்விடாஸ் வி. டேவிஸ் (2001) வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பு பிரச்சினைகள் என்று கருதுவதைத் தவிர்க்க ஆறு மாத வரம்பில் படித்தது. கலிபோர்னியாவின் வடக்கு மாவட்டம் மற்றும் வாஷிங்டனின் மேற்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றங்களில் இரண்டு தனித்தனி வகை வேற்றுகிரகவாசிகள் வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்தனர். நீதிமன்றங்கள் வர்க்க நடவடிக்கை அந்தஸ்தை வழங்கின, மேலும் அமெரிக்க உள்நாட்டுப் பாதுகாப்புத் துறையால் சட்டத்தை அமல்படுத்த உத்தரவிட்டது, வெளிநாட்டினருக்கு பத்திர விசாரணைகளை வழங்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது, அங்கு அவர்கள் பறக்கும் அபாயங்கள் அல்லது சமூகத்திற்கு ஆபத்துகள் என்பதை நிரூபிக்கும் சுமை அரசாங்கத்திற்கு இருந்தது. ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மத்திய அரசு மேல்முறையீடு செய்தது, இது நீதிபதி ஃபெர்டினாண்ட் பெர்னாண்டஸின் கருத்து வேறுபாடு குறித்து உறுதிப்படுத்தியது. இதைத் தொடர்ந்து அரசு சான்றிதழ் எழுதக் கோரி ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்தது. இந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்ற சான்றிதழ் வழங்கப்பட்டது மற்றும் ஆகஸ்ட் 23,2021 அன்று ஜான்சன் வி. ஆர்டிகா-மார்டினெஸ் என்ற துணை வழக்கு வழங்கப்பட்டது. சட்டத்தின் ஒரு தனி விதி ஒரு வர்க்க அளவிலான தடை உத்தரவை வெளியிடுவதற்குத் தேவையான அதிகார வரம்பில் கீழ் நீதிமன்றங்களை பறித்ததா என்ற கேள்வி குறித்து கோன்சலஸில் விளக்கமும் நீதிமன்றம் கேட்டது. வாய்வழி வாதங்கள் ஜனவரி 11,2022 அன்று நடைபெற்றன. ஜூன் 13,2022 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் ஒன்பதாவது சுற்றுவட்டத்தை 6-6 வாக்குகளில் மாற்றியமைத்தது, நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோ பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதினார், மேலும் நீதிபதி சோனியா சோட்டோமேயர் தீர்ப்பில் ஓரளவு உடன்பட்டார் மற்றும் ஓரளவு கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். நீதிமன்றத்தின் கருத்து நீதிபதி அலிட்டோ எழுதிய நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை கருத்து, ஐ. என். ஏ இன் பிரிவு 1252 (எஃப்) (1) மாவட்ட நீதிமன்றங்களுக்கு வர்க்க அளவிலான தடை உத்தரவை வெளியிடுவதற்கான அதிகார வரம்பை இழந்தது என்று முடிவு செய்தது. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு 1) 1252 (எஃப்) (1) இல் "கட்டளையிடுவது" ["விதிகளின் செயல்பாட்டைக் கட்டளையிடுவது அல்லது கட்டுப்படுத்துவது"] அதன் பரந்த அர்த்தத்தில் "தேவை" என்பதை உள்ளடக்கியது, மேலும் 2) "செயல்பாடு" என்பது "சட்டத்திற்கு இணங்க செயல்படுத்துவது" அல்லாமல் "செயல்படுத்துவது" என்று பொருள்படும். வழக்குச் சட்டத்தில் "சட்டவிரோதமான" அல்லது "முறையற்ற" செயல்பாடுகள் [கள்] "விவாதிக்கப்படும் பல நிகழ்வுகளை மேற்கோள் காட்டி நீதிமன்றம் பிந்தைய தீர்மானத்தை ஆதரித்தது. மேலும், நீதிமன்றம் வாதிட்டது, பதிலளித்தவர்களின் விளக்கம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டுமானால், 1252 (எஃப்) (1) கிட்டத்தட்ட விதிவிலக்கு இல்லாமல் அரசியலமைப்பு உரிமைகோரல்களை மட்டுமே உள்ளடக்கும்ஃ கூடுதலாக நீதிமன்றம் மொழியின் ஒற்றை-நபர் தன்மையை வலியுறுத்தியது-"ஒரு தனிப்பட்ட அந்நியன்", மேலும் முந்தைய வழக்கை மேற்கோள் காட்டியது, இது கீழ் நீதிமன்றங்களால் வர்க்க அளவிலான தடை உத்தரவைத் தடுக்க அந்த விதியை விதித்தது. சொட்டோமேயரின் கருத்து நீதிபதி சொட்டோமேயர், அதிகார வரம்பு பிரச்சினையில் கருத்து வேறுபாடு தெரிவிக்கும் போது, தீர்ப்பில் ஓரளவு "அரசாங்கம் தகுதிகளின் அடிப்படையில் மேலோங்குவதால்" ஒரு கருத்தை எழுதினார். நீதிபதி ககன் முழுமையாகவும், நீதிபதி பிரையர் ஓரளவிலும் சேர்ந்தனர். நீதிபதி சோட்டோமேயர் நீதிமன்றத்தை "எளிய பொருள் மற்றும் சூழலை விட துண்டு துண்டாக அகராதி வரையறைகள் மற்றும் கொள்கை கவலைகளை உயர்த்துவது" என்று விவரித்தார். பின்னர் அவர் முதன்மை உட்பிரிவை ஒளிரச் செய்வதற்கான சூழலுக்குத் திரும்பினார், நீதிமன்றத்தின் "செயல்பாட்டிற்கு" பதிலாக "செயல்படுத்தலை" சட்டம் தவறாமல் பயன்படுத்துவதும், மற்ற விதிகளில் மிகவும் குறுகிய அர்த்தத்தில் "கட்டளையிடுவதை" பயன்படுத்துவதும், இது போன்ற வழக்குகளில் கீழ் நீதிமன்றங்களின் தடை அதிகாரத்தை பறிக்காத ஒரு விளக்கத்தை பரிந்துரைக்கிறது என்று வாதிட்டார். இதனுடன், கருத்து வேறுபாடு நீதிமன்றத்தின் முறையற்ற "செயல்பாடு [கள்]" பட்டியலை புறக்கணித்தது, "அந்த எடுத்துக்காட்டுகள் அனைத்தையும் போலல்லாமல், ஒரு சட்டம் என்பது சட்டம். அதிகாரிகள் ஒரு சட்டத்தை சட்டவிரோதமாக செயல்படுத்தலாம், ஆனால் ஒரு சட்டம் அதனுடன் முரண்படாது ". "தனிநபர்" என்ற வார்த்தைக்கு நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, கலிஃபானோ வி. கோல்ட்ஃபார்ப் ஒரு வழக்கு என்று கருத்து வேறுபாடு மேற்கோளிட்டுள்ளது, இது வர்க்க அளவிலான நிவாரணத்தைத் தடுக்க "தனிநபர்" என்ற பயன்பாட்டை மட்டுமே பயன்படுத்தியது. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 2022 அமெரிக்காவில் வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றம் அமெரிக்க குடிவரவு மற்றும் இயற்கைமயமாக்கல் வழக்குச் சட்டம்