Louis Brandeis Supreme Court nomination
லூயிஸ் பிராண்டீஸ் ஜனவரி 28,1916 அன்று அமெரிக்க ஜனாதிபதி உட்ரோ வில்சனால் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் இணை நீதிபதியாக பணியாற்ற பரிந்துரைக்கப்பட்டார், ஜோசப் ரக்கர் லாமரின் மரணத்திற்குப் பிறகு உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு காலியிடத்தை உருவாக்கியது. அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் படி, பிராண்டிஸின் நியமனம் அமெரிக்க செனட்டின் ஆலோசனை மற்றும் ஒப்புதலுக்கு உட்பட்டது, இது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு பரிந்துரைகளை உறுதிப்படுத்தவோ நிராகரிக்கவோ தீர்மானிக்கும் அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளது. பிராண்டிஸின் நியமனம் குறிப்பிடத்தக்க எதிர்ப்பையும் சர்ச்சையையும் ஈர்த்தது. பெருநிறுவன நலன்களுக்கு விரோதமான ஒரு "மக்களின் வழக்கறிஞர்" என்று கருதப்படும் ஒரு வழக்கறிஞராக அவரது நற்பெயர் மற்றும் பதிவுகளிலிருந்து இது ஓரளவு எழுந்தது. ஏகபோகங்களை எதிர்ப்பது, முதலீட்டு வங்கிகளை விமர்சிப்பது மற்றும் தொழிலாளர்களின் உரிமைகளுக்காக வாதிடுவது போன்ற சாதனைகளை பிராண்டீஸ் கொண்டிருந்தார். பிராண்டிஸின் "தீவிரவாதம்" குறித்து கவலைகள் எழுப்பப்பட்டன. அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு முதல் யூத நியமனதாரராக பிராண்டீஸ் இருந்ததால் யூத விரோதத்திலிருந்து எதிர்ப்பும் எழுந்தது. முன்னாள் அமெரிக்கத் தலைவரும் முன்னாள் அமெரிக்க பார் அசோசியேஷன் தலைவருமான ஜே. பி. மோர்கன் ஜூனியர் வில்லியம் ஹோவர்ட் டாஃப்ட் போன்ற பெருநிறுவனத் தலைவர்கள் இந்த நியமனத்தை எதிர்த்தனர், அமெரிக்க பார் அசோசியேஷனின் தலைவர்களிடையே நியமனத்திற்கு எதிர்ப்புத் தெரிவித்தனர். டாஃப்ட் மற்றும் அமெரிக்க பார் அசோசியேஷனின் ஆறு முன்னாள் தலைவர்கள் நியமனத்தை எதிர்த்து நீதித்துறை தொடர்பான செனட் குழுவிற்கு ஒரு கடிதத்தை அனுப்பினர். இந்த நியமனம் பாஸ்டன் பிராமண உறுப்பினர்களிடமிருந்தும் வலுவான எதிர்ப்புக்கு வந்தது, நியமனத்தை எதிர்ப்பதில் மிக முக்கியமானவர்களில் ஏ. லாரன்ஸ் லோவெல் (ஹார்வர்ட் பல்கலைக்கழகத்தின் தலைவர்) மற்றும் ஹென்றி லீ ஹிக்கின்சன் ஆகியோர் அடங்குவர். ஹார்வர்ட் சட்டப் பள்ளியின் ஆசிரியர்களில் ஒருவரைத் தவிர மற்ற அனைவரும் இந்த நியமனத்திற்கு ஒப்புதல் அளித்தனர். பள்ளியின் ஆசிரியர்களில் ஒருவரான ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர், நியமனத்திற்கு குறிப்பாக செயலூக்கமான ஆதரவாளராக இருந்தார். இந்த நியமனம் தாராளவாத மற்றும் முற்போக்கான ஆதரவைக் கண்டது. கூடுதலாக, அமெரிக்க யூத சமூகத்தின் பல முக்கிய உறுப்பினர்கள் நியமனத்தை ஆதரித்தனர். பிராண்டிஸின் நியமனம் நீதித்துறை தொடர்பான செனட் குழுவால் நடத்தப்பட்ட முன்னோடியில்லாத உறுதிப்படுத்தல் விசாரணைகளுக்கு உட்பட்டது. அவரது நியமனத்திற்கும் அவரை நீதிமன்றத்தில் உறுதிப்படுத்துவதற்கான முழு செனட் வாக்குக்கும் இடையிலான 125 நாள் இடைவெளி, உறுதிப்படுத்தல் வாக்கெடுப்புக்கு கொண்டு வரப்பட்ட எந்தவொரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற நியமனத்திற்கும் மிக நீண்ட இடைவெளி ஆகும். இந்த நியமனம் இறுதியில் நீதித்துறைக் குழுவின் துணைக் குழு மற்றும் முழு நீதித்துறைக் குழு ஆகிய இருவரிடமிருந்தும் சாதகமான அறிக்கைகளைப் பெற்றது. ஜூன் 1,1916 அன்று ஒரு 47-22 வாக்கெடுப்பில் பிராண்டீஸ் நீதிமன்றத்தில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டார். ஜனவரி 28,1916 அன்று, ஜனாதிபதி உட்ரோ வில்சன், ஜோசப் ரக்கர் லாமரின் மரணத்தால் காலியாக இருந்த அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் இணை நீதி இருக்கையை நிரப்ப லூயிஸ் பிராண்டீஸை நியமித்தார். இந்த நியமனம் பின்னர் நீதித்துறைக்கான செனட் குழுவிற்கு அனுப்பப்பட்டது. பிராண்டீஸை வில்சன் நியமித்தது ஒரு பெரிய ஆச்சரியமாக கருதப்பட்டது. இந்த காலியிடத்தை என்ன நபர்கள் நிரப்பலாம் என்பது குறித்து அவர் ஒருபோதும் ஊகங்களில் ஈடுபடவில்லை. எட்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு 1916 அமெரிக்க ஜனாதிபதித் தேர்தலில் ஒரு கடினமான மறுதேர்தல் போர் போல் தோன்றிய வில்சன், ஒரு சர்ச்சைக்குரிய நபரை பரிந்துரைப்பார் என்று எதிர்பார்க்கப்படவில்லை. செனட் அறைக்கு நியமனம் அறிவிக்கப்பட்டபோது பல செனட்டர்கள் மூச்சுத்திணறினர் என்று தெரிவிக்கப்பட்டது. நியமனம் செய்யப்பட்ட சிறிது நேரத்திலேயே நியூயார்க் டைம்ஸின் அறிக்கையின்படி, அமெரிக்க அட்டர்னி ஜெனரல் தாமஸ் வாட் கிரிகோரி, பிராண்டீஸை நீதிமன்றத்திற்கு நியமிக்க வேண்டும் என்று வில்சனுக்கு வெற்றிகரமாக பரிந்துரைத்துள்ளார். தனது தேர்வைச் செய்யும்போது, வில்சன் அமெரிக்காவிற்கு தகவல் தெரிவிக்கும், வழக்கமாக ஒப்புதலைப் பெறும் பாரம்பரியத்தை புறக்கணித்தார். வேட்பாளரின் சொந்த மாநிலத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் செனட்டர்கள். பிராண்டிஸின் விஷயத்தில், அவரது சொந்த மாநிலமான மாசசூசெட்ஸைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் செனட்டர்கள் குடியரசுக் கட்சியின் செனட்டர்கள் ஹென்றி கபோட் லாட்ஜ் மற்றும் ஜான் டபிள்யூ. வீக்ஸ் ஆவர். உண்மையில், ஜனநாயகக் கட்சியைச் சேர்ந்த வில்சன், பிராண்டீஸைத் தேர்ந்தெடுப்பதாக அறிவிப்பதற்கு முன்பு தனது நிர்வாகத்துடன் ஆலோசனை நடத்திய ஒரே அமெரிக்க செனட்டர் குடியரசுக் கட்சியின் முற்போக்கான உறுப்பினரான ராபர்ட் லா ஃபோலெட் ஆவார். நீதிபதி லாமர் இறந்த சில நாட்களுக்குப் பிறகு அட்டர்னி ஜெனரல் கிரிகோரி லா ஃபோலெட்டைச் சந்தித்து, பிராண்டீஸை உறுதிப்படுத்த வாக்களிக்க கட்சி வரிகளைக் கடப்பது குறித்து லா ஃபோலெட் பரிசீலிப்பாரா என்று விசாரித்தார், இது லா ஃபோலெட் தான் செய்வதாக உற்சாகமாக அறிவித்தார். பிராண்டீஸிடம் அவரது நியமனம் முறைப்படி செய்யப்படுவதற்கு பல நாட்களுக்கு முன்புதான் கூறப்பட்டது. "மக்களின் வழக்கறிஞர்" என்று அழைக்கப்படும் பிராண்டீஸ், ஏகபோகங்களை சவால் செய்ததற்காகவும், முதலீட்டு வங்கிகளை விமர்சித்ததற்காகவும், தொழிலாளர்களின் உரிமைகளுக்கான அவரது வாதத்திற்காகவும், சிவில் சுதந்திரங்களைப் பாதுகாப்பதற்கான அவரது வாதத்திற்காகவும் ஒரு சர்ச்சைக்குரிய நபராக இருந்தார். அவர் ஒரு "நம்பிக்கை துரோகியாக" கருதப்பட்டார். நாட்டின் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க முற்போக்கு சீர்திருத்தவாதிகளில் பிராண்டேயிஸும் ஒருவர். அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட யூத வம்சாவளியைச் சேர்ந்த முதல் நபர் பிராண்டீஸ் ஆவார். 1912 ஆம் ஆண்டு அமெரிக்க ஜனாதிபதித் தேர்தலில் அவரது முக்கிய எதிரிகளாக இருந்த தியோடர் ரூஸ்வெல்ட் அல்லது வில்லியம் ஹோவர்ட் டாஃப்ட் ஆகியோரை விட வில்சன் நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களுக்கு வலுவான ஆதரவாளராக இருந்ததால், பெரிய பெருநிறுவன சக்தியைப் பற்றிய சந்தேகம் குறித்து ஜனாதிபதி வில்சன் பிராண்டீஸுடன் ஒற்றுமையைக் கொண்டிருந்தார். பிராண்டீஸ் ஒரு செல்வாக்குமிக்க ஆலோசகராகவும், அரசியல் நம்பிக்கைக்குரியவராகவும், வில்சனின் 1912 பிரச்சாரத்திலிருந்து அவரது நண்பராகவும் இருந்தார், மேலும் வில்சனின் "புதிய சுதந்திரம்" நிகழ்ச்சி நிரலை வடிவமைத்தார். 1913 ஆம் ஆண்டில் அவர் பதவியேற்றபோது, வில்சன் தனது அமெரிக்க அட்டர்னி ஜெனரலாக பிராண்டீஸை நியமிப்பது குறித்து பரிசீலித்தார். இருப்பினும், பெருநிறுவன நிர்வாகிகள், குறிப்பாக பிராண்டீஸின் சொந்த ஊரான பாஸ்டனின் வங்கி மற்றும் சட்ட ஸ்தாபனத்தைச் சேர்ந்தவர்கள், பிராண்டீஸின் நியமனத்திற்கு தீவிர எதிர்ப்பைத் தொடங்கினர். இதற்கு உந்துதல்களில் ஒன்று அவர்களுக்கு எதிரான பிராண்டிஸின் சட்டப் போர்களுக்கு பின்னடைவு, அதே போல் பிராண்டீஸ் முதல் யூத அட்டர்னி ஜெனரலாக பணியாற்றும் வாய்ப்புக்கு யூத எதிர்ப்பு எதிர்ப்பு. இதன் விளைவாக, வில்சன் அந்த நேரத்தில் ஒரு appointee.Lief, ஆல்ஃபிரட் பற்றி மிகவும் சர்ச்சைக்குரியவராக இருக்க வேண்டும் என்று முடிவு செய்தார். பிராண்டீஸ்ஃ தி பெர்சனல் ஹிஸ்டரி ஆஃப் அ அமெரிக்கன் ஐடியல், ஸ்டேக்போல் சன்ஸ் (1936), பக். 257−258 இருப்பினும், வில்சன் தனது அமைச்சரவையிலோ அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்திலோ பிராண்டீஸை நியமிக்க விருப்பம் தெரிவித்தார். அவரது தேர்வுடன் ஒரு அரசியல் ஆபத்தாகத் தோன்றியதை எடுத்துக்கொள்வது பலரை ஆச்சரியப்படுத்தியது, குறிப்பாக வில்சன் ஏற்கனவே மீண்டும் தேர்ந்தெடுக்கப்படுவதற்கு ஒரு சவாலாக இருப்பார் என்ற பரந்த கருத்தை கருத்தில் கொண்டு. முந்தைய தசாப்தங்களில் பதவியில் இருந்தவர்கள் மீண்டும் தேர்ந்தெடுக்கப்படுவதில் சிரமம் இருந்தது. 1872 இல் யுலிஸஸ் கிராண்ட் மீண்டும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதிலிருந்து, ஒரு முறை மட்டுமே தொடர்ச்சியாக இரண்டு தேர்தல்களில் ஜனாதிபதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார் (1900 இல் வில்லியம் மெக்கின்லி). கூடுதலாக, அந்த நேரத்தில் ஜனாதிபதித் தேர்தல்களில் ஜனநாயகக் கட்சியினர் விரும்பப்பட்டவர்களாக கருதப்படவில்லை. அமெரிக்க உள்நாட்டுப் போருக்குப் பிறகு, ஜனாதிபதித் தேர்தல்களில் ஜனநாயகக் கட்சியின் வெற்றிகள் வில்சனின் சொந்த 1912 வெற்றி மற்றும் 1884 மற்றும் 1892 தேர்தல்களில் குரோவர் கிளீவ்லேண்டின் தொடர்ச்சியற்ற வெற்றிகள் மட்டுமே. மேலும், வில்சன் 1912 தேர்தலில் பிளவுபட்ட குடியரசுக் கட்சிக்கு எதிராக வெற்றி பெற்றார், அதன் ஆதரவின் அடித்தளம் கட்சியின் வேட்பாளரான டாஃப்ட் மற்றும் ரூஸ்வெல்ட்டின் மூன்றாம் கட்சி ஓட்டத்திற்கு இடையில் அதன் வாக்குகளில் பெரும்பகுதியைப் பிரித்தது. 1916 ஜனாதிபதித் தேர்தலில் ஒரு ஐக்கிய குடியரசுக் கட்சியுடன், வில்சன் தோற்கடிக்கப்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் இன்னும் அதிகமாகத் தோன்றின. பொது அரசியல் தர்க்கம், வில்சன் ஜனாதிபதியாக மீண்டும் தேர்ந்தெடுக்கப்படுவதற்கு சில மாதங்களுக்கு முன்பு அத்தகைய சர்ச்சைக்குரிய நபரை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு பரிந்துரைப்பார் என்பது பலருக்கு ஆச்சரியமாக இருந்தபோதிலும், பிராண்டீஸை பரிந்துரைக்க அவர் எடுத்த முடிவில் அரசியல் கணக்கீடுகள் இருந்திருக்கலாம். வில்சன் உச்சநீதிமன்றத்திற்கு தனது வேட்பாளராக பிராண்டீஸைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான ஒரு உந்துதல், வரவிருக்கும் 1916 ஜனாதிபதித் தேர்தலுக்கு முன்னர் ஒரு அரசியல் முற்போக்கானவராக தனது நற்சான்றுகளை உயர்த்துவதற்கான விருப்பமாக இருக்கலாம். நியமனத்தின் போது சிலர் அவர் தனது மறுதேர்தலுக்கு யூத ஆதரவை அதிகரிக்க முயன்றிருக்கலாம் என்றும் நம்பினர், பிப்ரவரி 10,1916 அன்று தி நேஷன் எழுதியது, "பழைய பாணியிலான அரசியல்வாதிகள்" நியமனத்தை "வரவிருக்கும் தேர்தலில் ஹீப்ரு வாக்குக்கான தூண்டுதல்" என்று படித்தனர். நீதிமன்றத்தில் ஒரு யூத மனிதனின் நியமனம், குறிப்பாக, அமெரிக்காவில் யூத விரோதத்தின் உச்ச கட்டத்தின் மத்தியில் வந்தது. அந்த சகாப்தத்தின் பின்னணியில் லியோ ஃபிராங்கின் சமீபத்திய கொலை மற்றும் கு க்ளூக்ஸ் கிளானின் முக்கியத்துவம் போன்ற சம்பவங்கள் அடங்கும். பிராண்டிஸின் நியமனத்திற்கு எதிர்ப்பு ஒரு தீவிர உறுதிப்படுத்தல் போரைத் தூண்டியது. பிராண்டிஸின் நியமனம் ஒரு துருவமுனைக்கப்பட்ட மற்றும் குரல் எதிர்வினையைத் தூண்டியது. நியமனம் குறித்த பரவலான கவனமும் தீவிரமான போராட்டமும் முந்தைய உச்ச நீதிமன்ற நியமன செயல்முறைகளுக்கு மாறாக இருந்தது, அவை குறைந்த முக்கிய மற்றும் அமைதியாக இருந்தன. அதுவரை மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய பரிந்துரைகளில் ஒன்றாக இது கருதப்பட்டது. பல எதிர்ப்பாளர்கள் பிராண்டிஸின் "தீவிரவாதத்துடன்" பிரச்சினையை எடுத்துக் கொண்டனர். இந்த நியமனம் விரைவில் வலுவான பழமைவாத பின்னடைவைப் பெற்றது. நியூயார்க் நகரத்தின் சன் செய்தித்தாள், அவர்கள் ஒரு தீவிரவாதி என்று கருதிய பிராண்டீஸ், "புத்திசாலித்தனமான பழமைவாதத்தின் கோட்டையாகவும், நமது நிறுவனங்களின் பாதுகாப்பாகவும், நமது அடிப்படை சட்டத்தின் இறுதி மொழிபெயர்ப்பாளராகவும்" நியமிக்க பரிந்துரைக்கப்பட்டதாக சீற்றத்தை வெளிப்படுத்தியது. ஜே. பி. மோர்கன் ஜூனியர் போன்ற பெருநிறுவனத் தலைவர்கள் நியமனத்திற்கு எதிராக நின்றனர். நியூயார்க் டைம்ஸ் தனது முதல் பக்கக் கதையில் நியமனம் செய்யப்பட்ட பிறகு, பிராண்டிஸின் நீதிமன்றத்தின் பிற்கால வாரிசான வில்லியம் ஓ. டக்ளஸ், பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு பிராண்டிஸின் நியமனம் "நிறுவனத்தை பயமுறுத்தியது" என்று எழுதினார், ஏனெனில் அவர் "சமூக நீதிக்கான போர்க்குணமிக்க போராளி". அவர் மேலும் எழுதினார், "நீதிமன்றத்திற்கு பெயரிடப்பட்ட முதல் யூதர் பிராண்டீஸ் என்பதால் ஸ்தாபனத்தின் அச்சங்கள் அதிகமாக இருந்தன. நியூயார்க் டைம்ஸ் மற்றும் வோல் ஸ்ட்ரீட் ஜர்னல் ஆகியவை இந்த நியமனத்தை மிக முக்கியமாக எதிர்த்த பத்திரிகைகளில் அடங்கும். பல ஆண்டுகளாக ஒரு குறிப்பிடத்தக்க "சீர்திருத்தவாதியாக" இருந்ததால், பிராண்டீஸுக்கு "ஒரு நீதிபதிக்குத் தேவையான உணர்ச்சியற்ற மனோபாவம்" இருக்காது என்று நியூயார்க் டைம்ஸ் கூறியது. வோல் ஸ்ட்ரீட் ஜர்னலின் ஆசிரியரான கிளாரன்ஸ் டபிள்யூ. பரோன், பிராண்டீஸின் நியமனத்தை கடுமையாக எதிர்த்தார். வோல் ஸ்ட்ரீட் ஜர்னல் பிராண்டீஸைப் பற்றி எழுதியது, "கடந்த காலத்தின் அனைத்து கார்ப்பரேஷன் எதிர்ப்பு கிளர்ச்சிகளிலும், ஒரு பெயர் தனித்து நிற்கிறது. மற்றவர்கள் தீவிரவாதிகளாக இருந்த இடத்தில், அவர் வெறித்தனமாக இருந்தார்". பிராண்டிஸின் கடுமையான எதிர்ப்பாளர்கள் கூட அவர் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க திறமையான வழக்கறிஞர் என்று குறிப்பிட்டதாக நியூயார்க் டைம்ஸ் ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால் பலர் இன்னும் ஒரு வழக்கறிஞராக அவரது திறன்கள் அவரை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு பொருத்தமாக இல்லை என்று வாதிட்டனர். மாசசூசெட்ஸ் அமெரிக்காவின் எதிர்ப்பு செனட்டர் ஹென்றி கபோட் லாட்ஜ் ஒரு பெரிய கவலையாக பார்க்கப்பட்டார், ஏனெனில் ஜனாதிபதிகள் ஒரு நியமனம் செய்வதற்கு முன்பு ஒரு உச்ச நீதிமன்ற நியமனதாரரின் சொந்த மாநிலத்திலிருந்து இரண்டு செனட்டர்களின் ஒப்புதலைப் பெறுவது அல்லது குறைந்தபட்சம் அவர்களின் நோக்கத்தை அவர்களுக்குத் தெரிவிப்பது வழக்கமாக இருந்தது. நியமனம். வில்சனும் அவ்வாறு செய்யவில்லை. மாசசூசெட்ஸைச் சேர்ந்த மூத்த செனட்டர், செனட்டர் செனட்டர் மரியாதையின் வழக்கமான விதியை வலியுறுத்தியிருந்தால், லாட்ஜ் நியமனத்தைத் தடுக்க முடிந்திருக்கலாம். இருப்பினும், வில்சன் மற்றும் பிராண்டீஸ் ஆகிய இருவரையும் கடுமையான பொது அவமதிப்பில் வைத்திருந்தாலும் லாட்ஜ் அவ்வாறு செய்யவில்லை. நியமனத்தை எதிர்க்க அமெரிக்க பார் அசோசியேஷன் தலைமையை அவர் வலியுறுத்திய போதிலும், அவர் செய்வார் என்று பலர் எதிர்பார்த்த போதிலும், நியமனத்திற்கு எதிர்ப்பை வழிநடத்துவதில் லாட்ஜ் முக்கிய பங்கு வகிக்கவில்லை. அவர் ஏன் செய்யவில்லை என்பதற்கு முன்வைக்கப்பட்ட ஒரு கோட்பாடு, மாசசூசெட்ஸில் வரவிருக்கும் 1916 அமெரிக்க செனட் தேர்தலில் அவரது மறுதேர்தலுக்கு இடையூறு விளைவிக்காது, அவர் நியமனத்தை இன்னும் தீவிரமாக எதிர்த்தால் யூத மற்றும் கத்தோலிக்க வாக்காளர்களிடமிருந்து விளைவுகள் ஏற்படும் என்று அஞ்சினார். முக்கியமான மாநிலங்களில் யூத வாக்காளர்களை வெல்வதற்காக வில்சன் பிராண்டீஸை மட்டுமே தேர்ந்தெடுத்ததாக லாட்ஜ் குற்றம் சாட்டியிருந்தார். நியமனத்தின் ஆரம்ப அறிவிப்பைத் தொடர்ந்து, பல ஜனநாயகக் கட்சி செனட்டர்கள் நியமனம் குறித்து அதிருப்தி தெரிவித்தனர். நியமனத்தின் மிக முக்கியமான எதிரிகளில் ஹார்வர்ட் பல்கலைக்கழகத்தின் தலைவரான ஏ. லாரன்ஸ் லோவெல் இருந்தார். லோவெல் விநியோகித்த ஒரு கடிதம் லோவெல் மற்றும் சார்லஸ் பிரான்சிஸ் ஆடம்ஸ் ஜூனியர், ஆர். டபிள்யூ உட்பட ஐம்பத்து நான்கு பிற செல்வாக்குமிக்க நபர்களிடமிருந்து கையொப்பங்களைப் பெற்றது. பாய்டன், ஜூலியன் கோட்மேன், ஹரோல்ட் ஜெபர்சன் கூலிட்ஜ் சீனியர், மால்கம் டொனால்ட், ஏ. ஆர். கிராஸ்டீன், பேட்ரிக் ட்ரேசி ஜாக்சன், அகஸ்டஸ் பீபாடி லோரிங், பிரான்சிஸ் பீபாடி, வில்லியம் லோவெல் புட்னம், ஹென்றி லீ ஷட்டக் மற்றும் பல குறிப்பிடத்தக்க பாஸ்டன் பிராமணர்கள். லோவெல் கையெழுத்திட்ட கடிதத்தை தனது நெருங்கிய நண்பர் செனட்டர் ஹென்றி கபோட் லாட்ஜுக்கு அனுப்பினார், அவர் கடிதத்தை காங்கிரஸின் பதிவில் நுழைத்து, பின்னர் செனட்டர் வில்லியம் ஈ. சில்டனுக்கு ஒரு நகலை வழங்கினார், அவர் நீதித்துறை (நீதித்துறை குழு) துணைக்குழுவின் செனட் குழுவின் தலைவராக இருந்தார், அவர் நியமனம் குறித்த ஆரம்ப மறுஆய்வு மற்றும் விசாரணைகளை மேற்கொண்டார். பிராண்டிஸின் உறுதிப்படுத்தலுக்கு எதிரான பிரச்சாரம் பாஸ்டன் பிராமணர் ஹென்றி லீ ஹிக்கின்சனிடமிருந்து அதன் பெரிய அளவிலான அமைப்பு மற்றும் நிதி திரட்டலைப் பெற்றது, பிராண்டிஸின் நீண்டகால அரசியல் எதிரியான ஹென்றி லீ ஹிக்கின்சன், முன்பு ஒரு யூத எதிர்ப்பு பிரச்சாரத்திற்கு நிதியளிக்க உதவினார், இது பிராண்டிஸின் சாத்தியமான நியமனத்தை அமெரிக்க அட்டர்னி ஜெனரலாக வில்சன் நிறுத்தி வைப்பதற்கு பங்களித்தது. முன்னாள் ஜனாதிபதி வில்லியம் ஹோவர்ட் டாஃப்ட் இந்த நியமனத்தை கடுமையாக எதிர்த்தார். வில்சன் பக்கச்சார்பான தொடர்புகளை புறக்கணித்து அவரை நீதிமன்றத்திற்கு நியமிக்கலாம் என்ற நம்பிக்கையை டாஃப்ட் முன்வைத்ததால் டாஃப்ட்டின் எதிர்ப்பும் ஓரளவு தூண்டப்பட்டிருக்கலாம். டாஃப்ட், நியமனம் செய்யப்பட்ட சில நாட்களுக்குள், அமெரிக்க பார் அசோசியேஷனின் தலைவர்கள் மத்தியில் அதற்கு எதிர்ப்பை ஒழுங்கமைக்கத் தொடங்கினார். டாஃப்ட் இந்த நியமனத்தை "ஒரு தீய அவமானம்" என்று கருதினார். டாஃப்ட், ஒரு கட்டத்தில், எழுதினார், பல தெற்கு ஜனநாயகவாதிகள் எதிர்ப்பை வெளிப்படுத்தினர். தெற்கத்திய மாநிலமான ஜார்ஜியாவைச் சேர்ந்த நீதிபதி லாமருக்கு பதிலாக ஒரு சக தெற்கத்தியவர் நியமிக்கப்படுவார் என்று அவர்களில் பலர் எதிர்பார்த்ததால் இது ஒரு பகுதியாக இருந்தது. பிராண்டீஸ் தனி ஆனால் சமமான கோட்பாட்டை ரத்து செய்ய முயற்சிக்கக்கூடும் என்று சில தெற்கு செனட்டர்கள் கவலைப்படுவதாக எட்வர்ட் எம். ஹவுஸ் சந்தேகத்தை வெளிப்படுத்தியதாகக் கூறப்படுகிறது. யூத-விரோதத்தின் பங்கு பல செனட்டர்கள் மற்றும் பிறர் பிராண்டீஸின் நியமனத்திற்கு எதிர்ப்பு தெரிவிப்பதில் ஒரு காரணி யூத-விரோதம், இருப்பினும் சில செனட்டர்கள் தங்கள் யூத-விரோத உந்துதல்களை பகிரங்கமாக வெளிப்படுத்தினர். இருப்பினும், பிராண்டீஸ் எதிர்கொண்ட எதிர்க்கட்சிக்கு யூத விரோதத்தின் பங்களிப்பு பெரும்பாலும் அந்த நேரத்தில் ஒரு வெளிப்படையான ரகசியமாக இருந்தது. அந்த நேரத்தில் யூத மதத்தின் மீதான அணுகுமுறைகளுடன், பிராண்டிஸின் மதம் மட்டுமே அவரது உறுதிப்படுத்தலுக்கு ஒரு பெரிய தடையாக பார்க்க முடியும். நியமனம் குறித்து சிலர் பகிரங்கமாக யூத எதிர்ப்பு அறிவிப்புகளை வெளியிட்டாலும், நியமனத்தை எதிர்த்த பல செனட்டர்களும் பிற குறிப்பிடத்தக்க நபர்களும் பிராண்டீஸின் உறுதிப்படுத்தலை எதிர்த்து தனிப்பட்ட தகவல்தொடர்புகளை அனுப்பினர், அவை பின்னர் பகிரங்கமாக அறியப்பட்டன, இது சில முக்கிய எதிரிகளிடையே யூத எதிர்ப்பு நோக்கங்களின் ஊகங்கள் துல்லியமானவை என்பதை உறுதிப்படுத்துகின்றன. பின்னர் பகிரங்கமாக வெளிவந்த யூத எதிர்ப்பு தகவல்தொடர்புகளை அனுப்பிய நபர்களில் செனட்டர் ஹென்றி கபோட் லாட்ஜ் அடங்குவார். ஏ. லாரன்ஸ் லோவெல், நியமனத்தின் மிக முக்கியமான எதிரிகளில் ஒருவர், ஒரு யூத எதிர்ப்பு என்று பலரால் கருதப்படுகிறார். ஹார்வார்ட்டின் தலைவராக, லோவெல் பின்னர் பல்கலைக்கழகத்தில் சேர்க்கை வழங்கப்படும் யூதர்களின் எண்ணிக்கையை கட்டுப்படுத்தும் யூத ஒதுக்கீட்டை விதிக்க முயற்சிப்பார். இருப்பினும், பிராண்டேஸிற்கு லோவெல் எதிர்ப்பு அவரது யூத விரோதத்தில் வேரூன்றியதாக பலர் நம்பினாலும், பிராண்டேஸ் லோவெலின் எதிர்ப்பை சமூக வர்க்க தப்பெண்ணத்தால் உந்தப்பட்டதாக கருதி, தனிப்பட்ட முறையில் எழுதினார். பல தெற்கு ஜனநாயகக் கட்சியினர் நியமனத்திற்கு ஆரம்ப எதிர்ப்பை வெளிப்படுத்துவதில் யூத எதிர்ப்பு ஒரு சாத்தியமான காரணியாகும். பிராண்டீஸின் உறுதிப்படுத்தலில் நடைபெற்ற முன்னோடியில்லாத பொது செனட் நீதித்துறைக் குழு விசாரணைகளுக்கான முடிவில் யூத எதிர்ப்பு ஒரு முக்கிய காரணியாகக் கருதப்படுகிறது. உறுதிப்படுத்தல் போர் முழுவதும், பிராண்டீஸ் தனது மதத்தை குறைத்து மதிப்பிட்டார், அவரது உறுதிப்படுத்தலுக்கு ஆதரவாக யூத வழக்கறிஞர்களின் கையொப்பங்களை சேகரிக்கும் முயற்சியை கூட நிராகரித்தார். நியூயார்க் சிட்டி பார் அசோசியேஷனின் தலைவரும், டாஃப்ட்டின் கீழ் இருந்த முன்னாள் அமெரிக்க அட்டர்னி ஜெனரலுமான ஜார்ஜ் உட்வார்ட் விக்கர்ஷாம், பிராண்டீஸின் நியமனத்தின் ஆதரவாளர்களை "ஹீப்ரு மேம்பாட்டாளர்களின் ஒரு கொத்து" என்று தாக்கினார். குறிப்பிடத்தக்க பழமைவாத பாஸ்டன் ஜனநாயகவாதியும், பிராண்டிஸின் நீண்டகால அரசியல் எதிரியுமான வில்லியம் எஃப். ஃபிட்ஸ்ஜெரால்ட், "இந்த வகையான ஒரு மெலிதான நபரை அவரது மென்மை மற்றும் சூழ்ச்சியால், அவரது யூத உள்ளுணர்வுடன் சேர்ந்து நீதிமன்றத்திற்கு நியமிக்க முடியும் என்ற உண்மை உண்மையான அமெரிக்கர்களுக்கு ஒரு பொருள் பாடம் கற்பிக்க வேண்டும்" என்று எழுதினார். முன்னாள் ஜனாதிபதி வில்லியம் ஹோவர்ட் டாஃப்ட், யூதராக இருந்த பத்திரிகையாளர் குஸ் கார்கருக்கு நான்கு பக்க கடிதத்தை அனுப்பினார், அதில் பிராண்டீஸ் சமீபத்தில் தனது யூத மதத்தைத் தழுவியதாகவும், சியோனிசத்தை எப்படியோ அமெரிக்காவின் அட்டர்னி ஜெனரலாக நியமிக்க ஒரு தோல்வியுற்ற சதித்திட்டமாக ஏற்றுக்கொண்டதாகவும் குற்றம் சாட்டினார். பிராண்டிஸின் யூத மதத்தை விமர்சன ரீதியாக அழைக்கும் இந்த கடிதம் இருந்தபோதிலும், டாஃப்ட் ஒரு யூத எதிர்ப்பு என்று நம்பப்படவில்லை, அவரது சொந்த நகரமான சின்சினாட்டியில் யூத சமூகத்துடன் நெருங்கிய உறவை அனுபவித்ததாகக் கருதப்படுகிறது; பல யூத அரசியல் நம்பிக்கைக்குரியவர்களைக் கொண்டிருந்தார்; குறிப்பாக, ஜனாதிபதியாக, ஜூலியன் மேக்கை அமெரிக்காவின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் முதல் யூத கூட்டாட்சி நீதிபதியாக நியமித்தார். கூடுதலாக, ஜார்ஜ் விக்கர்ஷாமின் கருத்துக்களால் டாஃப்ட் ஏமாற்றமடைந்ததாக கூறப்படுகிறது. எதிர்ப்பாளர்கள் ஆண்டிசெமிடிக் ஸ்டீரியோடைப்களைப் பயன்படுத்தினர். உதாரணமாக, சிலர் தனது சட்டப் பணியின் பெரும்பகுதியை இலவசமாக நடத்திய பிராண்டீஸை "பணப் பற்றுதல்" என்று கூறுகின்றனர். இது பொருளாதார யூத விரோதத்தை தூண்டிவிட்டது. அதே எதிர்ப்பாளர்களில் பலர், ஓரளவு முரண்பாடாக, பிராண்டீஸும் ஒரு சோசலிஸ்ட் என்று குற்றம் சாட்டினர். நியமனத்தின் முக்கிய ஆதரவாளர்கள் உறுதிப்படுத்தல் சண்டை முழுவதும், ஜனாதிபதி வில்சன் தனது வேட்பாளருக்கு ஆதரவாக நின்றார், மேலும் பிராண்டிஸின் உறுதிப்படுத்தல் வில்சனுக்கு ஒரு குறிப்பிடத்தக்க வெற்றியாக கருதப்பட்டது. ஜனாதிபதி பிராண்டீஸை "அனைத்து நியாயமான மனிதர்களின் நண்பரும், வலதுசாரிகளின் காதலரும்" என்று அழைத்தார். குடியரசுக் கட்சியில் பல முற்போக்குவாதிகள் மற்றும் வில்சனின் ஜனநாயகக் கட்சியின் சீர்திருத்த எண்ணம் கொண்ட உறுப்பினர்கள் உட்பட தாராளவாத அரசியல்வாதிகள் இந்த நியமனத்திற்கு ஆதரவை வெளிப்படுத்தினர். இந்த நியமனத்தில் பிராண்டீஸ் முன்பு பணியாற்றிய பல புகழ்பெற்ற வழக்கறிஞர்கள், சமூகப் பணியாளர்கள் மற்றும் சீர்திருத்தவாதிகள் உட்பட பல முக்கிய மற்றும் செல்வாக்குமிக்க ஆதரவாளர்கள் இருந்தனர். ஹார்வர்ட் சட்டப் பள்ளி ஆசிரியர்கள், ஒரு பங்கேற்பாளர் அல்லாதவர்களுடன், பிராண்டீஸின் நியமனத்திற்கு பொது ஒப்புதல் அளித்தனர். பிராண்டிஸின் நண்பரும் நெருக்கமான அரசியல் கூட்டாளியுமான ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டரின் பணி காரணமாக இது பெரும்பாலும் இருந்தது, அவர் டீன் ரோஸ்கோ பவுண்டுக்கு பிராண்டீஸ் ஒரு வலுவான பரிந்துரையின் பேரில் முந்தைய ஆண்டு சட்டப் பள்ளியின் ஆசிரியருக்கு நியமிக்கப்பட்டார். ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் தனது சக பத்து சக ஆசிரியர்களில் ஒன்பது பேரை பிராண்டிஸின் நியமனத்தை அங்கீகரிக்க அணிதிரட்டினார். பிராண்டீஸ் உறுதிப்படுத்தப்படுவதற்கு முந்தைய நான்கு மாத காலப்பகுதியில், பிராண்டிஸின் நியமனத்திற்கு ஆதரவாக பல தலையங்கத் துண்டுகள், கடிதங்கள் மற்றும் பத்திரிகைகளில் கட்டுரைகளை ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் எழுதினார். பிப்ரவரி 5,1916 அன்று தி நியூ ரிபப்ளிக்கில் பிராண்டிஸின் சாதனைகளை மதிப்பாய்வு செய்து, அவரது நீதித்துறை குணங்களைப் பாராட்டி, பிராண்டீஸை "ஒழுங்குக்கும் நீதிக்கும் இடையிலான பெரிய நல்லிணக்கத்தை ஏற்படுத்த" விரும்புவதாகப் பாராட்டி கையெழுத்திடப்படாத தலையங்கம் வெளியிடப்பட்டது இதில் அடங்கும். ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டரின் வற்புறுத்தலின் பேரில், ஹார்வர்ட் சட்டப் பள்ளியின் டீன் பவுண்ட், பிராண்டீஸின் நியமனத்தைப் பாராட்டி செனட்டர் சில்டனுக்கு ஒரு கடிதம் எழுதினார். இதேபோல், அத்தகைய கடிதம் சில்டனுக்கும் துணைக்குழுவிற்கும் ஹார்வர்ட் பல்கலைக்கழகத்தின் முன்னாள் தலைவர் சார்லஸ் டபிள்யூ எலியட் எழுதியிருந்தார். ஹார்வர்ட் சட்டப் பள்ளியின் டீன் ரோஸ்கோ பவுண்ட் நீதித்துறைக் குழு விசாரணைகளின் போது, "பிராண்டீஸ் சிறந்த வழக்கறிஞர்களில் ஒருவர்" என்று சாட்சியமளித்தார், மேலும் அவர் ஒரு நாள் "உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெஞ்சில் அமர்ந்திருக்கும் சிறந்தவர்களுடன்" தரவரிசைப்படுத்தப்படுவார் என்று கணித்தார். வால்டர் லிப்மேன் (தி நியூ ரிபப்ளிக் மற்றும் ஹார்பர்ஸ் வீக்லியின் ஆசிரியர்) மற்றும் லா ஃபோலெட்ஸ் வீக்லியின் ஆசிரியர்கள் நியமனத்திற்கு ஆதரவாக ஒரு விளம்பர பிரச்சாரத்தை ஒருங்கிணைக்க உதவினர். கூடுதலாக, பிராண்டிஸின் நியமனத்திற்கு ஆதரவாக செனட் நீதித்துறைக் குழுவிற்கு கடிதங்கள் எழுதிய குறிப்பிடத்தக்க நபர்களில் நியூட்டன் பேக்கர் (கிளீவ்லேண்டின் சீர்திருத்த எண்ணம் கொண்ட மேயர்), எழுத்தாளர் நார்மன் ஹாப்கூட், வால்டர் லிப்மேன், ஹென்றி மோர்கெந்தாவ் சீனியர் (ஒட்டோமான் பேரரசுக்கான அமெரிக்காவின் முன்னாள் தூதர்), தொழிலாளர் ஆர்வலர் பிரான்சஸ் பெர்கின்ஸ் மற்றும் ரப்பி ஸ்டீபன் சாமுவேல் வைஸ் ஆகியோர் அடங்குவர். இந்த நியமனத்தின் குறிப்பாக சம்பந்தப்பட்ட ஆதரவாளராக மோர்கெந்தாவ் இருந்தார். பிப்ரவரி 8,1916 அன்று, சாமுவேல் சீபரி (நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் இணை நீதிபதி) நியூயார்க் நகரத்தில் உள்ள ஹோட்டல் ஆஸ்டரில் உள்ள ஃபார் வெஸ்டர்ன் டிராவலர்ஸ் அசோசியேஷனுக்கு கருத்துக்களை வழங்கினார். உரையின் ஒரு பகுதி ஊடகங்களுக்கு வழங்கப்பட்டது. சீபரி அறிவித்தார், "உச்ச நீதிமன்றத்தின் இணை நீதிக்கு திரு பிராண்டீஸ் நியமனம் செய்யப்பட்டதற்கு நாடு பாராட்டப்பட வேண்டும். இது மிகவும் வரவேற்கத்தக்க நியமனம். அவரது நியமனம் நாட்டிற்கும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கும் பயனளிக்கும் "என்று கூறினார். நியமனம் செய்யப்பட்டவுடன், தி நியூயார்க் டைம்ஸ் ஊகித்தது, "இந்த நியமனம் மத சகிப்புத்தன்மையை ஆதரிப்பவர்களை ஈர்க்கக்கூடும், ஏனெனில் திரு. பிராண்டீஸ் யூத இரத்தத்தைச் சேர்ந்தவர் மற்றும் சியோனிச இயக்கத்தில் ஒரு தலைவர்". ஜேக்கப் ஷிஃப் போன்ற பல முக்கிய யூதத் தலைவர்கள், பிராண்டீஸின் நியமனத்திற்கு ஆதரவாக ஏற்பாடு செய்தனர். யூத தொழிலதிபர் நாதன் ஸ்ட்ராஸ் பத்திரிகையாளர் ஆர்தர் பிரிஸ்பேனை நியூயார்க் ஈவினிங் ஜர்னலில் ஒரு தலையங்கத்தை எழுதும்படி சமாதானப்படுத்தினார். நியமனத்தை ஆதரித்த சில யூதத் தலைவர்களில் சிலர் முன்பு பிராண்டீஸை விமர்சித்தனர். நீதித்துறைக் குழு மறுஆய்வு 1828 முதல், பல உச்ச நீதிமன்ற நியமனங்கள் நீதித்துறைக்கான செனட் குழுவிற்கு மறுஆய்வுக்காக அனுப்பப்பட்டுள்ளன. 1868 ஆம் ஆண்டில் ஒரு செனட் விதி ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதிலிருந்து, அனைத்து நியமனங்களும் பொருத்தமான நிலைக்குழுவிற்கு அனுப்பப்பட வேண்டும், கிட்டத்தட்ட அனைத்து உச்ச நீதிமன்ற நியமனங்களும் நீதித்துறைக் குழுவால் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டுள்ளன என்பது நடைமுறையாக உள்ளது. இருப்பினும், பிராண்டீஸுக்கு முன்பு, நியமனங்களுக்கான நீதித்துறைக் குழுவின் மதிப்புரைகள் சுருக்கமாகவும் பொதுமக்களுக்கு மூடப்பட்டதாகவும் இருந்தன. முந்தைய நடைமுறைக்கு மாறாக, பிராண்டிஸின் நியமனத்தின் மதிப்பாய்வு பல மாதங்கள் நீடித்தது மற்றும் பொது விசாரணைகளைக் கொண்டிருந்தது. ஜூன் 1,1916 வரை, நியமனம் செய்யப்பட்டு நான்கு மாதங்களுக்கும் மேலாக, நீதித்துறைக் குழு அதன் மறுஆய்வை முடித்தது. பிராண்டிஸின் நீதித்துறைக் குழு மதிப்பாய்வு விசாரணைகளை உள்ளடக்கியது. பிராண்டேயின் நியமனம் குறித்த நீதித்துறைக் குழுவின் விசாரணைகள் நான்கு மாத காலப்பகுதியில் நடைபெற்றன. பிராண்டீஸின் நியமனத்திற்கு முன்பு, உச்ச நீதிமன்ற நியமனதாரரின் நீதித்துறைக் குழு மதிப்பாய்வின் ஒரு பகுதியாக விசாரணைகள் நடத்தப்பட்ட ஒரே ஒரு பதிவு செய்யப்பட்ட நிகழ்வு மட்டுமே இருந்தது, டிசம்பர் 16 மற்றும் 17,1873 அன்று ஜார்ஜ் ஹென்றி வில்லியம்ஸின் நியமனம் குறித்து இரண்டு மூடிய கதவு விசாரணைகள் நடத்தப்பட்டன. பிராண்டிஸின் நியமனம் குறித்து ஏன் விசாரணைகள் நடத்தப்பட வேண்டும் என்பதற்கு கூறப்பட்ட காரணங்கள் அவர் ஒரு சர்ச்சைக்குரிய தாராளவாதவாதி, ஆபத்தான தீவிரவாதி என்று கூறப்படுவது மற்றும் அவருக்கு "நீதித்துறை மனோபாவம்" இல்லாதிருக்கலாம் என்ற கூற்றுக்கள் பற்றிய கவலைகள் ஆகும். இருப்பினும், பிராண்டிஸின் நியமனம் குறித்த விசாரணைகளை நடத்துவதற்கான உண்மையான உந்துதல்கள் பிராண்டீஸுக்கு எதிரான யூத விரோதம் மற்றும் பிராண்டீஸுக்கு "மக்கள் வழக்கறிஞர்" என்ற நற்பெயரைப் பெற்ற பொது நலன் சார்ந்த பணிகளுக்கான அவமதிப்பு ஆகிய இரண்டிலிருந்தும் வந்தன. பிராண்டிஸின் நியமனத்தின் எதிர்ப்பாளர்கள் பகிரங்கமாக யூத எதிர்ப்பு உந்துதல்களை குறைத்து மதிப்பிட்டனர். செனட்டர் லீ ஸ்லேட்டர் ஓவர்மேன், நியமனம் "ஒரு பெரிய ஆச்சரியமாக" வந்ததால் விசாரணைகள் தேவை என்றும், எனவே செனட்டர்கள் "நியமனத்தைப் பற்றிய அனைத்து உண்மைகளையும் பெற வேண்டும்" என்றும் கூறினார். சிகாகோ ட்ரிப்யூன் விசாரணைகள் நடக்கப் போகின்றன என்று ஊகித்தது, ஏனெனில், "திரு. பிராண்டிஸின் எதிரிகள் அவரை அடிப்பதற்கான உறுதியான வழிகளில் ஒன்று தொடர்ச்சியான விசாரணைகளை நடத்துவது என்று நினைக்கிறார்கள்". உச்ச நீதிமன்ற நியமனம் குறித்து திறந்த விசாரணைகளை நடத்துவதற்கான முன்னோடியில்லாத நடவடிக்கை, "திரு பிராண்டீஸ் ஒரு யூதர் என்ற முன்னுதாரணத்தை அழிக்கும் உண்மை" காரணமாக இருந்தது என்று சர்வதேச செய்தி சேவை நம்பியது. இருப்பினும், விசாரணைகளில் பிராண்டிஸின் மதம் ஒரு பேசப்படாத காரணியாக இருந்தது. மார்ச் 2,1916 அன்று பாஸ்டனைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர் பிரான்சிஸ் பீபாடி, கடந்த காலத்தில் பிராண்டிஸின் நம்பிக்கையை அவர் அறிந்திருக்கவில்லை என்றும், பிராண்டிஸின் நம்பிக்கை பின்னர் விளம்பரப்படுத்தப்பட்டபோது "அவரைப் பற்றிய எனது கருத்து எந்த வித்தியாசத்தையும் ஏற்படுத்தவில்லை" என்றும் சாட்சியமளித்தார். நீதித்துறைக் குழுவின் முந்தைய உச்ச நீதிமன்ற உறுதிப்படுத்தல் மதிப்பாய்வுகளைப் போலல்லாமல், பிராண்டீஸ் மீது நடத்தப்பட்ட விசாரணைகள் ஒரு விசாரணையின் சிறப்பியல்புகளை எடுத்துக் கொண்டன. பிராண்டீஸ் மீது அவரது கதாபாத்திரத்திற்கு எதிராக பல குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டன, மேலும் வக்கீல்கள் இந்த வழக்குகளின் இரு தரப்பினரையும் வாதிட்டனர். சாட்சிகள் மற்றும் சான்றுகள் முன்வைக்கப்பட்டன. துணைக்குழுவின் உறுப்பினர்களும் பின்னர் முழு நீதித்துறைக் குழுவும் பிராண்டீஸுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள் தொடர்பான தீர்ப்பை வழங்க நின்றனர், ஏனெனில் அவர்கள் நீதிமன்றத்திற்கு அவரது பொருத்தத்துடன் தொடர்புடையவர்கள். முழு விசாரணை செயல்முறையிலும், நாற்பத்தாறு சாட்சிகள் கேட்கப்பட்டனர். விசாரணைகளின் போது, பிராண்டிஸின் நியமனம் இறுதியில் வெற்றி பெறுமா அல்லது தோல்வியுற்றதா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. பிராண்டிஸின் உறுதிப்படுத்தலின் ஆதரவாளர்களும் எதிர்ப்பாளர்களும் நியமனம் குறித்து முடிவெடுக்காத செனட்டர்களை வற்புறுத்துவதற்கு விசாரணைகளைப் பயன்படுத்துவார்கள் என்று நம்பினர். விசாரணைகளில் தனிப்பட்ட முறையில் சாட்சியமளிக்க பிராண்டீஸ் மறுத்துவிட்டார். இருப்பினும், வாஷிங்டன் டி. சி. யில் அவருக்காக வாதிடுபவர்களுக்கு ஆவணங்கள், பதிவுகள் மற்றும் ஆலோசனைகளை அடிக்கடி வழங்கி, ஒரு பாதுகாப்புக்கு சமமானதை வழிநடத்துவதில் அவர் ஈடுபட்டார். பிராண்டீஸுக்கு எதிரான வாதங்கள் பெரும்பாலும் அவர் தொடரக்கூடிய கருத்தியல் நிகழ்ச்சி நிரலில் கவனம் செலுத்தவில்லை, மாறாக பிராண்டீஸ் கடந்தகால நெறிமுறை முறைகேடு செய்ததாக குற்றம் சாட்டினார். நியமனம் செய்யப்பட்ட ஒரு நாளுக்குள், நியமனம் குறித்து விசாரிக்க நீதித்துறைக் குழு துணைக் குழு அமைக்கப்பட்டது, மேலும் நியமனம் குறித்த விசாரணைகளை நடத்த திட்டமிடப்பட்டது. துணைக்குழுவிற்கு ஜனநாயகக் கட்சியின் வில்லியம் ஈ. சில்டன் தலைமை தாங்கினார், அதன் மீதமுள்ள உறுப்பினர்களில் ஜனநாயகக் கட்சியின் டங்கன் யு. பிளெட்சர், தாமஸ் ஜே. வால்ஷ் மற்றும் குடியரசுக் கட்சியின் கிளாரன்ஸ் டி. கிளார்க் மற்றும் ஆல்பர்ட் கம்மின்ஸ் ஆகியோர் அடங்குவர். மூடிய கதவாக இருந்த ஜார்ஜ் ஹென்றி வில்லியம்ஸின் விசாரணைகளைப் போலல்லாமல், துணைக்குழுவால் நடத்தப்பட்ட விசாரணைகள் பொதுமக்களுக்கு திறந்திருந்தன. ஜனவரி 31 அன்று, நீதித்துறைக் குழு அதிகாரப்பூர்வமாக நியமனத்தை துணைக்குழுவிற்கு பரிந்துரைத்தது. பிராண்டீஸ் தனிப்பட்ட முறையில் சாட்சியமளிக்க மறுத்துவிட்டார், ஆனால் விசாரணையில் அவரது சார்பாக வாதிடுபவர்களுக்கு உதவியும் ஒத்துழைப்பும் வழங்கினார். பிப்ரவரி தொடக்கத்தில் விசாரணைகள் தொடங்கிய நேரத்தில், பிராண்டீஸ் பாஸ்டனில் தங்கி, செய்தியாளர்களிடம், "நான் எதுவும் சொல்லவில்லை; நான் எதுவும் சொல்லவில்லை, சொல்லவும் மாட்டேன்" என்று அறிவித்தார். விசாரணைகளின் அறிக்கைகள், ஆவணங்கள் மற்றும் கேள்விகள் 1,590 பக்க ஆவணங்களாக இருந்தன. நாற்பத்து மூன்று சாட்சிகள் துணைக்குழுவின் முன் சாட்சியமளித்தனர், சாட்சியம் ஒரு ஸ்டெனோகிராஃபரால் பதிவு செய்யப்பட்டு பின்னர் 1,316 பக்க தொகுதிகளில் அச்சிடப்பட்டது. சாட்சிகள் நியமனத்திற்கு ஆதரவாகவும் எதிராகவும் சாட்சியமளித்தனர். பிப்ரவரி 9 மற்றும் 10, பிப்ரவரி 15-18, பிப்ரவரி 24-26, பிப்ரவரி 29-மார்ச் 4, மார்ச் 6-8 மற்றும் மார்ச் 14 மற்றும் 15 ஆகிய தேதிகளில் விசாரணைகள் நடைபெற்றன. இந்த பத்தொன்பது நாள் விசாரணைகள் வேறு எந்த உச்ச நீதிமன்ற நியமனதாரருக்கும் வழங்கப்பட்ட விசாரணைகளின் நாட்களின் எண்ணிக்கையை விட மிக அதிகம். பிப்ரவரி 16 அன்று, செனட்டர் கிளார்க்கிற்குப் பதிலாக குடியரசுக் கட்சியின் ஜான் டி. ஒர்க்ஸ் துணைக்குழுவில் சேர்க்கப்பட்டார். துணைக்குழுவின் முன் நடந்த விசாரணைகளில், பிராண்டீஸை நீதிமன்றத்தில் பணியாற்ற தகுதியற்றவர் என்று தீர்ப்பளிக்க முக்கிய சாட்சிகள் அழைத்து வரப்பட்டனர். எதிர்ப்பாளர்கள் பிராண்டிஸின் சட்டப்பூர்வ நற்சான்றுகளை சவால் செய்யவில்லை, மாறாக அது அவரது நற்பெயரைத் தாக்கியது. பிராண்டீஸ் தொழில்முறையற்றவர், நெறிமுறையற்றவர், பாத்திரத்தில் தகுதியற்றவர் என்று எதிர்மறையான சாட்சியம் வழங்கப்பட்டது. பிராண்டீஸ் ஒரு பக்கச்சார்பற்ற நீதி வழங்க முடியாத ஒரு ஆர்வலர் என்றும் எதிர்மறையான சாட்சியம் வழங்கப்பட்டது. பிராண்டீஸின் ஆதரவாளர்கள் இவை "சலுகை பெற்ற நலன்களால்" செய்யப்பட்ட ஆதாரமற்ற தாக்குதல்கள் என்று எதிர்த்தனர். பிராண்டிஸின் பெருநிறுவன எதிர்ப்பு பதிவு தாக்கப்பட்டது. பல வருட வழக்குகள், வழக்குகள், பிராண்டிஸின் செயல்பாடுகள் மற்றும் அந்த நேரத்தில் விளைவு என்று கருதப்பட்ட பிற விஷயங்களை இந்த விசாரணை கவனித்தது. பிராண்டிஸின் உறுதிப்படுத்தலுக்கு எதிராக குழுவின் முன் வாதிட்டவர்களில் முதன்மையானவர் முன்னாள் ஹார்வர்ட் தலைவர் ஏ. லாரன்ஸ் லோவெல் ஆவார், அவர் எதிர்க்கட்சியை வழிநடத்தும் பாத்திரத்தை திறம்பட ஏற்றுக்கொண்டார். ஆஸ்டன் ஜார்ஜ் ஃபாக்ஸ் பிராண்டீஸுக்கு எதிரான ஒரு வழக்கறிஞரைப் போன்ற பாத்திரத்தில் நடிக்க தக்கவைக்கப்பட்டார். நீதித்துறைக் குழுவின் வேண்டுகோளின் பேரில், நீதிபதி ஜார்ஜ் டபிள்யூ. ஆண்டர்சன் பிராண்டிஸின் உறுதிப்படுத்தலுக்கு ஆதரவாக வழக்கை வாதிடும் பாத்திரத்தை ஏற்றுக்கொண்டார், இது ஒரு பாதுகாப்பு வழக்கறிஞரைப் போன்றது. சாட்சியமளித்தவர்களில் கிளாரன்ஸ் டபிள்யூ. பரோன், மூர்ஃபீல்ட் ஸ்டோரி மற்றும் ஷெர்மன் எல். விப்பிள் ஆகியோர் அடங்குவர். யுனைடெட் ஷூ மெஷினரி கம்பெனி தொடர்பான வழக்கில் இரு தரப்பினரையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதன் மூலம் ஒரு வழக்கறிஞராக தொழில்முறை நெறிமுறைகளை மீறியதாக பிராண்டீஸ் மீது பரோன் எதிர்மறையான குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்தார். ஸ்டோரி பிராண்டீஸை விமர்சித்தார் மற்றும் விப்பிள் பிராண்டீஸுக்கு சாதகமான சாட்சியம் அளித்தார். மார்ச் மாதத்தில், துணைக்குழுவின் விசாரணைகளின் முடிவில், ஏழு முன்னாள் அமெரிக்க பார் அசோசியேஷன் தலைவர்கள் (ஜோசப் எச். சோட் ஜூனியர், பீட்டர் மெல்ட்ரிம், எலிஹு ரூட், பிரான்சிஸ் ராவ்லே, மூர்ஃபீல்ட் ஸ்டோரி மற்றும் வில்லியம் ஹோவர்ட் டாஃப்ட்) பிராண்டீஸின் நியமனத்தை கடுமையாக எதிர்த்த குழுவுக்கு ஒரு எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கையை அனுப்பினர். ஏப்ரல் 1,1916 அன்று, 3-2 என்ற கட்சி வாக்கெடுப்பு மூலம் (அனைத்து ஜனநாயகக் கட்சியினரும் சாதகமாக அறிக்கை செய்ய வாக்களித்தனர் மற்றும் அனைத்து குடியரசுக் கட்சியினரும் சாதகமாக அறிக்கை செய்வதற்கு எதிராக வாக்களித்தனர்), பிராண்டீஸின் நியமனம் குறித்து ஒரு சாதகமான அறிக்கையை முழு நீதித்துறைக் குழுவிற்கு வழங்க துணைக் குழு வாக்களித்தது. ஏப்ரல் 3 அன்று, செனட்டர் சில்டன் முழு நீதித்துறைக் குழுவிற்கு எழுதிய நியமனம் குறித்து துணைக் குழு தங்கள் சாதகமான பெரும்பான்மை அறிக்கையை வெளியிட்டது. செனட்டர் பிளெட்சர் பெரும்பான்மை அறிக்கையுடன் உடன்பட்டார், அதே நேரத்தில் செனட்டர் வால்ஷ் ஒரு தனி சாதகமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார், சில்டனின் பெரும்பான்மை அறிக்கையுடன் பல உண்மைகள் குறித்து கருத்து வேறுபாடு கொண்டிருந்தார். செனட்டர்கள் கம்மின்ஸ் மற்றும் ஒர்க்ஸ் ஆகியோர் நியமனத்திற்கு எதிராக துணைக்குழுவின் சிறுபான்மை அறிக்கையை எழுதினர். பிராண்டீஸுக்கு எதிராக சுமத்தப்பட்ட பன்னிரண்டு குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டுகள் அவரது நெறிமுறைகள் மற்றும் ஒருமைப்பாடு குறித்து வலுவான சந்தேகத்தை ஏற்படுத்துவதாகவும், எனவே அவரை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு நியமிப்பதில் முறைகேடு இருக்கக்கூடும் என்றும் சிறுபான்மை அறிக்கை வாதிட்டது. விசாரணைகளின் போது பிராண்டீஸ் மீது சுமத்தப்பட்ட எண்ணற்ற குற்றச்சாட்டுகளில் ஒன்று, அவர் தனது சகோதரர் எட்வர்ட் பி. வாரனின் மோசடியில் நம்பிக்கையை மீறுவதில் சாமுவேல் டி. வாரனுக்கு ஆலோசனை வழங்கி உதவினார். கிளிண்டனின் பெரும்பான்மை அறிக்கை அந்த குற்றச்சாட்டை "முற்றிலும் ஆதாரமற்றது மற்றும் இந்த அறக்கட்டளை தொடர்பான வழக்கில் எட்வர்ட் பி. வாரனின் முன்னணி வழக்கறிஞரால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது" என்று கண்டறிந்தது, மேலும் "இந்த வழக்கில் திரு பிராண்டிஸின் நடத்தையின் நியாயத்தன்மையை அறக்கட்டளையின் பிற பயனாளிகளுக்கான ஆலோசகராக இருந்த அவரது முன்னணி எதிரிகளில் ஒருவரும் அங்கீகரித்தார்" என்றும் குறிப்பிட்டார். நியூயார்க் & நியூ இங்கிலாந்து இரயில் பாதை நிறுவனத்தை அழிக்க நியூயார்க், நியூ ஹேவன் மற்றும் ஹார்ட்ஃபோர்ட் இரயில் பாதையில் பிராண்டீஸ் பணிபுரிந்தார் என்ற குற்றச்சாட்டில், பெரும்பான்மையான அறிக்கை, "உண்மைகள் இந்த குற்றச்சாட்டை நிலைநிறுத்தவில்லை" என்று கருத்து தெரிவித்தது. யுனைடெட் ஷூ மெஷினரி கம்பெனி பிராண்டீஸ் நிறுவனத்துடன் தொடர்புடையபோது தகவல்களைப் பெறுவதில் தொழில்முறையற்ற நடத்தை செய்ததாகவும், பின்னர் இந்த தகவலை மற்ற வாடிக்கையாளர்களின் நலனுக்காகப் பயன்படுத்தியதாகவும் குற்றம் சாட்டியது. இது அவர்களின் பிணைப்பு-பிரிவு முறையுடன் தொடர்புடையது, இருப்பினும், பிராண்டீஸ் இந்த விஷயத்தில் எந்தவொரு வாடிக்கையாளருக்கும் ஆலோசனை வழங்குவதற்கு முன்பு மூன்றரை ஆண்டுகள் கடந்துவிட்டன என்ற உண்மையை பெரும்பான்மை அறிக்கை வலியுறுத்தியது, மேலும் அவர் ரகசிய தகவல்களைப் பயன்படுத்தவில்லை என்பதையும், அதற்கு பதிலாக "ஷூ உற்பத்தியாளர்களுக்கு நன்கு தெரிந்த பொது சொத்தாகத் தோன்றுகிறது" என்ற உண்மைகளைப் பயன்படுத்தியிருப்பதைக் கண்டறிந்தார். பிராண்டீஸின் முறையற்ற மற்றும் தொழில்முறையற்ற நடத்தை பற்றிய பல குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் கூற்றுக்கள் இருந்தன, பெரும்பாலான அறிக்கைகள் ஆதரிக்கப்படவில்லை என்று கண்டறிந்தன. மார்ச் மாதத்தில் துணைக்குழு விசாரணைகளை முடித்த பிறகு, முழுக் குழு மே மாதத்தில் மேலும் விசாரணைகளைத் தொடங்கியது. ஒரு கட்டத்தில் பிராண்டீஸ் சாட்சியமளிப்பதாகக் கருதினார், ஆனால் இறுதியில் அவ்வாறு செய்யவில்லை. இந்த விசாரணைகளின் போது, பிராண்டீஸ் தனிப்பட்ட முறையில் வாஷிங்டன் டி. சி. யில் ஹார்பர்ஸ் வீக்லி வெளியீட்டாளரின் தனிப்பட்ட இல்லத்தில் இரண்டு செனட்டர்களுடன் சந்தித்தார், அவர்கள் அவரது நியமனம் குறித்து வேலியில் இருந்தனர். இந்த விசாரணைகள் பிராண்டீஸின் நியமனத்திற்கு எதிராக பல வணிகர்களின் சாட்சியங்களைக் கொண்டிருந்தன. இந்த நேரத்தில், நியமனத்தின் எதிரிகள் பெர்முடாவில் உள்ள ஒரு பெண்ணுக்கு வில்சன் அனுப்பிய காதல் கடிதங்களை மீட்டெடுப்பதற்கான சட்ட முயற்சிகளில் பிராண்டீஸ் ஈடுபட்டதாக பொய்யான குற்றச்சாட்டுகளுடன் ஒரு ஆவணத்தை விநியோகித்தனர். நியமனம் குறித்து எதிர்மறையாக அறிக்கை அளிக்க நீதித்துறை குழு தயாராக இருப்பதாக ஒரு காலத்திற்குத் தோன்றியது. மே மாத நடுப்பகுதியில், குழு ஒரு பரிந்துரை இல்லாமல் அறிக்கை அளிக்கும் என்று தோன்றியது, நீதித்துறைக் குழுவால் ஒரு சாதகமான அறிக்கையை அங்கீகரிப்பதில் உடன்பட முடியவில்லை என்றும், குழுவின் பல ஜனநாயக உறுப்பினர்கள் சாதகமான அறிக்கைக்கு எதிராக இருப்பதாகவும், அதற்கு பதிலாக ஒரு முழு பரிந்துரையை செய்யாமல் செனட்டுக்கு நியமனத்தை திருப்புவதற்கான தீர்மானத்தை ஆதரிப்பார்கள் என்றும் அறிக்கைகள் செய்யப்பட்டன. குழுத் தலைவர் சார்லஸ் ஆலன் குல்பெர்சனை அட்டர்னி ஜெனரல் கிரிகோரி ஊக்குவித்தார், வில்சன் ஏன் பிராண்டீஸை முதலில் நியமித்தார் என்பதற்கான காரணங்களின் சுருக்கத்தை வழங்குமாறு கேட்டுக்கொண்டார். வில்சன் மே 4,1916 அன்று ஒரு கடிதத்தை அனுப்பினார், அது மறுநாள் பெறப்பட்டது. அந்தக் கடிதம் அவரது காரணங்களை கோடிட்டுக் காட்டியது, மேலும் அறிவித்தது, "நீதி மற்றும் சமத்துவத்தின் நமது அமெரிக்க கொள்கைகளின் இதயத்திற்கு யாரும் ஊக்கமளிக்கவில்லை opportunity.he அனைத்து நியாயமான மனிதர்களின் நண்பரும் வலதுசாரி காதலரும் ஆவார்; மேலும் உரிமையைப் பற்றி எப்படிப் பேசுவது என்பதை விட அவருக்கு அதிகம் தெரியும்-அதன் எதிரிகளை எதிர்கொள்ள அதை எவ்வாறு முன்னெடுத்துச் செல்வது என்பது அவருக்குத் தெரியும்". நியமனம் குறித்து உடனடியாக ஆதரவாக வாக்களிக்குமாறு அந்தக் குழு வலியுறுத்தியது. இந்தக் கடிதம் மே 9,1916 அன்று காங்கிரஸின் பதிவில் சேர்க்கப்பட்டது. குழு அறிக்கை மே 24,1916 அன்று, ஒரு 10-8 வாக்கெடுப்பில், நீதித்துறைக் குழு பிராண்டிஸின் நியமனம் குறித்து சாதகமாக அறிக்கை செய்ய வாக்களித்தது. வாக்கெடுப்பு ஒரு கட்சி-வரி வாக்காக இருந்தது, அனைத்து ஜனநாயகக் கட்சியினரும் சாதகமாக அறிக்கை செய்வதற்கு ஆதரவாக வாக்களித்தனர், மேலும் அனைத்து குடியரசுக் கட்சியினரும் அதற்கு எதிராக வாக்களித்தனர். செனட்டர் ஆல்பர்ட் பி. கம்மின்ஸ் உடல் ரீதியாக இல்லாதபோது, நியமனத்திற்கு எதிரான அவரது வாக்கு எண்ண அனுமதிக்கப்பட்டது. குழுவின் பெரும்பான்மை அறிக்கை தவறான நடத்தை குறித்து எழுப்பப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளுக்கு எதிராக பிராண்டீஸைப் பாதுகாத்தது. பதட்டமான மற்றும் நியாயமற்ற தாக்குதல்கள் என்று அது வாதிட்டதற்கு மத்தியில் நியமிக்கப்பட்ட முதல் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியாக பிராண்டீஸ் இருக்க மாட்டார் என்பதையும் அது சுட்டிக்காட்டியது. நியமனத்திற்கு ஆதரவான கடிதங்கள் மற்றும் மனுக்கள் நியமனத்திற்கு எழுப்பப்பட்ட எதிர்ப்பை விட கணிசமாக அதிகமாக இருந்தன என்றும் அது கூறியது. குழுவின் சிறுபான்மை அறிக்கை, பிராண்டீஸின் தவறான நடத்தை பற்றிய பன்னிரண்டு குற்றச்சாட்டுகள் ஆதாரங்களால் நிலைநிறுத்தப்பட்டுள்ளன என்றும், பாஸ்டன் வழக்கறிஞர்களிடையே பிராண்டீஸ் மோசமான நற்பெயரைக் கொண்டிருந்தார் என்பது நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் குற்றம் சாட்டியது. உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு நியமிக்கப்பட்ட எந்தவொரு முன் நீதிபதியையும் விட பிராண்டீஸ் தனது நேர்மையை மிகவும் தீவிரமாக கேள்வி எழுப்பியதாகவும், அவரது நியமனம் நீதிமன்றத்திற்கு நியமனம் செய்வதற்கான தரத்தை குறைத்ததாகவும் அது வாதிட்டது. வாக்கெடுப்புக்குப் பிறகு, தி நியூயார்க் டைம்ஸ் எழுதியது, "ஒரு மறக்கமுடியாத தலையங்கத்தில், தி நியூயார்க் டைம்ஸ் பிராண்டீஸ் நீதிமன்றங்களுக்கு ஏற்றவர் அல்ல, மாறாக சட்டமன்றத்திற்கு பொருத்தமானவர் என்ற கருத்தை தொடர்ந்து குரல் கொடுத்தது. அது பிராண்டீஸ் என்று புகார் செய்தது, தி நியூயார்க் டைம்ஸ் மேலும் எழுதியது, உறுதிப்படுத்தல் வாக்கெடுப்பு ஜூன் 1,1916 அன்று, செனட் பிராண்டீஸை உறுதிப்படுத்த 47-22 வாக்களித்தது. வில்சன் பிராண்டீஸை நியமனம் செய்வதற்கும் அவரை உறுதிப்படுத்துவதற்கான வாக்களிப்பதற்கும் இடையிலான 125 நாள் காலம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற நியமனதாரரின் நியமனத்திற்கும் கணிசமான வித்தியாசத்தில் உறுதிப்படுத்தல் மீதான வாக்கெடுப்புக்கும் இடையிலான மிக நீண்ட காலமாகும். வாக்கெடுப்புக்கு முன்பு எந்த விவாதமும் நடத்தப்படவில்லை. ஒரு சமரசம் செய்யப்பட்டது, அதில் செனட் விவாதத்தை கைவிடும், ஆனால் நீதித்துறைக் குழுவின் பெரும்பான்மை மற்றும் சிறுபான்மை அறிக்கைகளை வெளியிடுவதற்கு அங்கீகாரம் அளிக்கும். ஆஜராகாத செனட்டர்களிடையே ஒரு பெரிய அளவிலான ஜோடி இருந்தது, இதில் இருவரும் வாக்களிக்கவில்லை என்று ஒப்புக் கொண்டால் ஒருவருக்கொருவர் வித்தியாசமாக வாக்களித்திருப்பார்கள், இதன் மூலம் அவர்கள் ஜோடியாக இருந்த செனட்டர் இல்லாததை ரத்து செய்தனர். வாக்கெடுப்புக்கு வராத குடியரசுக் கட்சி செனட்டர்களில் பலர் அதற்கு பதிலாக சிகாகோவில் 1916 குடியரசுக் கட்சியின் தேசிய மாநாட்டிற்கான தயாரிப்புகளில் மும்முரமாக இருந்தனர். சில குடியரசுக் கட்சி செனட்டர்கள், யூத வாக்காளர்களின் ஆதரவை இழக்க நேரிடும் என்று அஞ்சி, அவருக்கு எதிராக வெளிப்படையாக வாக்களிக்காமல், அவர்கள் எதிர்த்த பிராண்டீஸுக்கு எதிராக வாக்களிப்பதைத் தவிர்ப்பதற்காக ஆஜராக விரும்பியிருக்கலாம். பிராண்டீஸை உறுதிப்படுத்துவதற்கு ஆதரவாக வாக்களித்த மூன்று குடியரசுக் கட்சி செனட்டர்கள் (ராபர்ட் எம். லா ஃபோலெட், ஜார்ஜ் டபிள்யூ. நோரிஸ் மற்றும் மைல்ஸ் போயின்டெக்ஸ்டர்) அனைவரும் தீவிர அரசியல் முற்போக்குவாதிகள். அந்த நேரத்தில் முக்கிய கு க்ளூக்ஸ் கிளான்-ஈர்க்கப்பட்ட யூத எதிர்ப்பு இருந்தபோதிலும், வாக்கு பெரும்பாலும் ஒரு கட்சி-வரி வாக்குகளாக இருந்தது. யூத அமெரிக்கர்கள் குறித்து தெற்கில் சிக்கலான அரசியல் இருந்தபோதிலும், அங்கு இருந்த தெற்கு ஜனநாயகக் கட்சியினர் யாரும் நியமனத்திற்கு எதிராக வாக்களிக்கவில்லை. நியமனத்திற்கு எதிராக வாக்களித்த ஒரே ஜனநாயக செனட்டராக பிரான்சிஸ் ஜி. நியூலாண்ட்ஸ் இருந்தார். பிராண்டிஸின் உறுதிப்படுத்தலுக்கு எதிரான தனது வாக்கை விளக்கும் போது, நியூலாண்ட்ஸ் பிராண்டீஸை ஒரு திறமையான, "விளம்பரதாரர் மற்றும் பிரச்சாரவாதி" என்று வகைப்படுத்தினார், மேலும் "நான் அவரை நீதித்துறை மனோபாவம் கொண்ட ஒரு மனிதனாக கருதவில்லை, அந்த காரணத்திற்காக நான் அவரது உறுதிப்படுத்தலுக்கு எதிராக வாக்களித்தேன்" என்று குறிப்பிட்டார். பிராண்டீஸை உறுதிப்படுத்துவதற்கு எதிராக நியூலேண்ட்ஸ் வாக்களித்தது ஆச்சரியமாக இருந்தது. வாக்கெடுப்புக்கு வந்திருந்த மற்ற அனைத்து ஜனநாயகக் கட்சியினரிடமிருந்தும் பிராண்டீஸ் பெற்ற ஆதரவு, ஒருவேளை, வில்சன் தனது கட்சியில் இருந்த அதிகாரத்தை பிரதிபலிப்பதாக இருக்கலாம். ஜனநாயகக் கட்சி அமெரிக்க செனட்டை வெல்ல உதவுவதாக வில்சன் கருதப்பட்டார், ஏனெனில் அவர்கள் 1912 இல் செனட்டின் கட்டுப்பாட்டை வென்றனர், வில்சனின் வெற்றியுடன், 1914 இடைக்காலத் தேர்தலில் மேலும் ஐந்து இடங்களை வென்றனர். ஆஜராகாத செனட்டர்களின் ஜோடி அங்கு இல்லாத செனட்டர்களுக்கு இடையே ஒரு பெரிய அளவிலான ஜோடி இருந்தது, இதில் இருவரும் வாக்களிக்கவில்லை என்று ஒப்புக் கொண்டால் ஒருவருக்கொருவர் வித்தியாசமாக வாக்களித்திருப்பார்கள், இதன் மூலம் அவர்கள் ஜோடியாக இருந்த செனட்டர் இல்லாததை ரத்து செய்தனர். இருபத்தி ஏழு செனட்டர்கள் வாக்கெடுப்பில் கலந்து கொள்ளவில்லை. மற்றொரு ஆஜராகாத செனட்டருடன் ஜோடியாக இல்லாத மூன்று செனட்டர்கள் செனட்டர்கள் ஜேம்ஸ் பி. கிளார்க் (டி-ஏஆர்), ஜார்ஜ் பி. மெக்லீன் (ஆர்-சிட்டி) மற்றும் லாரன்ஸ் யேட்ஸ் ஷெர்மன் (ஆர்-ஐஎல்) ஆவர். அதன்பிறகு ஜூன் 5,1916 அன்று பிராண்டீஸ் ஒரு இணை நீதிபதியாக பதவியேற்றார், நீதிமன்றத்தின் முதல் யூத உறுப்பினர் ஆனார். அவரது பதவியேற்பு (பதவியேற்பு) விழா சமீபத்தில் அதற்கு முந்தையவர்களுடன் ஒப்பிடுகையில் ஒரு பெரிய மற்றும் புகழ்பெற்ற வருகையை ஈர்த்தது குறிப்பிடத்தக்கது. அவரது பதவி உயர்வுக்காக, உச்ச நீதிமன்ற அறை பல அமைச்சரவை உறுப்பினர்கள், அமெரிக்க செனட் உறுப்பினர்கள் மற்றும் அமெரிக்க பிரதிநிதிகள் சபையின் உறுப்பினர்கள் உட்பட பார்வையாளர்களால் நிரம்பியிருந்தது. பிராண்டிஸின் உறுதிப்படுத்தல் ஜனாதிபதி வில்சனுக்கு ஒரு குறிப்பிடத்தக்க வெற்றியாகக் கருதப்பட்டது, அவர் குறிப்பிட்டார், "நான் கையெழுத்திட்டதைப் போல திருப்தியுடன் நான் எந்த ஆணையத்திலும் கையெழுத்திடவில்லை". பிராண்டீஸ் அதன் முதல் யூத நீதிபதியாக நீதிமன்றத்தில் சேருவது யூத அமெரிக்க வரலாற்றில் ஒரு மைல்கல்லாக கருதப்படுகிறது. உயர்மட்ட அரசியல் பதவிகளுக்கு யூதர்கள் நியமிக்கப்படுவதைத் தடுக்கும் அரசியல் தலைவர்களை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான தொடக்கத்தைக் குறிக்கும் ஒரு மைல்கல்லாகவும் இது இருந்தது. பிராண்டீஸ் நீதிமன்றத்தில் இருபத்தி மூன்று ஆண்டுகள் பணியாற்றினார். நீதிமன்றத்தில், பிராண்டீஸ் முற்போக்குவாதத்திற்கு ஒரு வலுவான குரலாகத் தொடர்ந்தார். அவர் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வரலாற்றில் மிக முக்கியமான மற்றும் மிகவும் செல்வாக்குமிக்க நீதிபதிகளில் ஒருவராக பரவலாகக் கருதப்படுகிறார், பெரும்பாலும் நீதிமன்ற வரலாற்றில் மிகச் சிறந்த நீதிபதிகளில் ஒருவராக தரவரிசைப்படுத்தப்படுகிறார். 1939 ஆம் ஆண்டில் அவர் நீதிமன்றத்தில் இருந்து ஓய்வு பெற்ற பிறகு, அவரது நியமனத்தை கடுமையாக எதிர்த்த தி நியூயார்க் டைம்ஸ், நீதிமன்றத்தில் அவரது பதவிக்காலத்தை பெரிதும் பாராட்டியது, அவரை "நம் காலத்தின் சிறந்த நீதிபதிகளில் ஒருவர்" என்று பாராட்டியது. பிராண்டிஸின் நியமனத்திற்கு எதிராக பேசிய முன்னாள் ஜனாதிபதி வில்லியம் ஹோவர்ட் டாஃப்ட், அவருடன் தலைமை நீதிபதியாக நீதிமன்றத்தில் பணியாற்றினார். அவர்கள் நீதிமன்றத்தில் ஒன்றாக பணியாற்றியபோது பிராண்டீஸை டாஃப்ட் மதித்தார் மற்றும் விரும்பினார். பிராண்டிஸின் நியமனத்திற்கு எதிராக வாக்களித்த செனட்டரான ஜார்ஜ் சதர்லேண்ட், பிராண்டீஸுடன் சக இணை நீதிபதியாகவும் பணியாற்றினார். நியமனத்தை ஆதரித்த பிராண்டிஸின் நெருங்கிய நண்பரும் கூட்டாளியுமான ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர், பிராண்டிஸ் ஓய்வு பெறுவதற்கு சற்று முன்பு 1939 இல் நீதிமன்றத்திற்கு நியமிக்கப்பட்டார். பிராண்டிஸின் உறுதிப்படுத்தல் செயல்முறை நியமனங்கள் பற்றிய விசாரணைகளை நடத்துவதற்கான ஒரு முன்னுதாரணத்தை அமைத்தது. பிராண்டீஸின் நியமனத்திற்கு முன்னர் நீதித்துறைக் குழு விசாரணைகளைக் கொண்ட ஒரு உச்ச நீதிமன்ற நியமனம் மட்டுமே பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தாலும், நீதித்துறைக் குழு விசாரணைகள் உச்ச நீதிமன்ற நியமனங்களுக்கான வழக்கமான நடைமுறையாக மாறிவிட்டன. 1925 ஆம் ஆண்டில் ஹார்லன் எஃப் ஸ்டோன் அவ்வாறு செய்யும் வரை எந்தவொரு வேட்பாளரும் தங்கள் சொந்த உறுதிப்படுத்தல் விசாரணைகளில் சாட்சியமளிக்கவில்லை. 1925 மற்றும் 1946 க்கு இடையில் உறுதிப்படுத்தல் விசாரணைகள் பெருகிய முறையில் பிரபலமடைந்தன. 1946 ஆம் ஆண்டு ஹரோல்ட் ஹிட்ஸ் பர்ட்டனின் நியமனம் செனட் நீதித்துறைக் குழுவின் முன் முறையான விசாரணைகள் இல்லாமல் உறுதிப்படுத்தல் வாக்கெடுப்புக்குச் செல்வதற்கான மிக சமீபத்திய நியமனமாகும். 1987 ஆம் ஆண்டு ராபர்ட் போர்க் தோல்வியுற்ற நியமனம் வரை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு நீதிபதியின் நியமனம் சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை. பிராண்டீஸுக்குப் பிறகு பல முறை, உறுதிப்படுத்தல் போர்கள் ஒரு சோதனை போன்ற தன்மையை எடுத்துள்ளன, இதில் கடந்த கால நடவடிக்கைகளுக்கு பதிலளிக்கவும், நீதிமன்றத்திற்கு தங்கள் தகுதியை நியாயப்படுத்தவும் பரிந்துரைக்கப்படுகிறார்கள். போர்க், ஹ்யூகோ பிளாக், அபே ஃபோர்டாஸ் 1968 ஆம் ஆண்டு தலைமை நீதிபதியாக நியமனம், சார்லஸ் எவன்ஸ் ஹியூஸ் 1930 ஆம் ஆண்டு தலைமை நீதிபதியாக உறுதிப்படுத்தல் மற்றும் பல சமீபத்திய உறுதிப்படுத்தல் செயல்முறைகள் ஆகியவை இதில் அடங்கும். பிராண்டீஸைப் போலவே, அபே ஃபோர்டாஸின் தோல்வியுற்ற 1968 தலைமை நீதிபதி நியமனத்தின் சர்ச்சைக்குரிய தன்மையில் யூத விரோதம் ஒரு பங்கைக் கொண்டிருந்தது. மேலும் காண்க வுட்ரோ வில்சன் உச்ச நீதிமன்ற வேட்பாளர்கள் வுட்ரோ வில்சன் நியமித்த கூட்டாட்சி நீதிபதிகளின் பட்டியல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு நியமனங்களின் பட்டியல் அமெரிக்க அரசியலில் குறிப்புகள் நூலியல் 1916 அமெரிக்க சட்டத்தில் 1916 சர்ச்சைகள் அமெரிக்காவில் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் சர்ச்சைகள் 64 வது யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காங்கிரஸ் அமெரிக்காவில் யூத எதிர்ப்பு உச்ச நீதிமன்ற நியமனம் வுட்ரோ வில்சனின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற ஜனாதிபதி பதவிக்கு நியமனங்கள்