Seling v. Young
செலிங் வி. யங், 531 யு. எஸ். 250 (2001), 2001 இல் முடிவு செய்யப்பட்ட அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. இந்த வழக்கு வாஷிங்டன் மாநிலத்தில் பாலியல் வேட்டையாடுபவர்களுக்கான சிவில் அர்ப்பணிப்பு சட்டத்திற்கு ஒரு சவால் தொடர்பானது. மனுதாரர் இந்த வழக்கை சிவில் உறுதிப்பாட்டுச் சட்டங்களை நிலைநிறுத்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் இருந்த முந்தைய வழக்குகளிலிருந்து வேறுபடுத்த முயன்றார். ஒற்றை நீதிபதியின் ஆட்சேபனை தொடர்பாக சட்டத்திற்கு எதிரான சவாலை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. பின்னணி 1990 ஆம் ஆண்டில், வாஷிங்டன் மாநிலம் 1990 ஆம் ஆண்டின் சமூக பாதுகாப்புச் சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, இது "பாலியல் வன்முறை வேட்டையாடுபவர்களின்" சிவில் அர்ப்பணிப்புக்கு அங்கீகாரம் அளித்தது, இது ஒரு "மன அசாதாரணத்தன்மை" கொண்ட நபர்களாக கருதப்படுவதால் அவர்கள் பாலியல் வன்முறைச் செயல்களில் ஈடுபட வாய்ப்புள்ளது. இந்தச் சட்டத்தின் கீழ், பாலியல் வன்முறைக் குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்டு, சிறை அல்லது சிறையிலிருந்து விடுவிக்க திட்டமிடப்பட்ட ஒரு நபர், "பாலியல் வன்முறை வேட்டையாடுபவர்" என்று கண்டறியப்பட்டால், அதற்கு பதிலாக சிவில் உறுதிப்பாட்டிற்கு உட்படுத்தப்படுகிறார். ஆண்ட்ரே ப்ரிகாம் யங் இந்தச் சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் சிறையில் அடைக்கப்பட்டார். அவர் மாநில நீதிமன்றத்தில் தனது உறுதிப்பாட்டை சவால் செய்தார், தனது உறுதிப்பாட்டின் நிபந்தனைகள் தண்டனைக்குரியவை என்றும், உண்மையில், அவர் இரண்டாவது குற்றவியல் தண்டனையை அனுபவித்து வருவதாகவும் வாதிட்டார். தனது வழக்கில் தோல்வியடைந்த பிறகு, அவர் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் ஆட்கொணர்வு நடவடிக்கையைத் தொடங்கினார். ஒன்பதாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், 1997 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் கன்சாஸ் வி. ஹென்ட்ரிக்ஸ் வழக்கில் இதேபோன்ற கன்சாஸ் சட்டம் அரசியலமைப்பு என்று முடிவு செய்திருந்தாலும், சட்டத்திற்கு யங்கின் சவால் அனுமதிக்கப்பட்டது என்று முடிவு செய்தது. ஒன்பதாவது சர்க்யூட் வழக்குகளை வேறுபடுத்தி, இந்த வழக்கு சட்டத்தை "பயன்படுத்தப்பட்டபடி" சவால் செய்ததாகவும், வாஷிங்டன் சட்டத்தின் சாத்தியமான 'தண்டனை' தன்மைக்கு குறிப்பிட்டதாகவும் கூறியது. அரசு மேல்முறையீடு செய்து, உச்ச நீதிமன்றம் மறுஆய்வு வழங்கியது. நீதிமன்ற நீதிபதி சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானரின் கருத்து நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கியது, இது வாஷிங்டன் சட்டத்திற்கு சவால் விடும் தன்மை குறித்து ஒன்பதாவது சுற்றுடன் உடன்படவில்லை. வாஷிங்டன் உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்கனவே சட்டத்தை முற்றிலும் 'சிவில்' என்று தீர்ப்பளித்ததால், சட்டம் 'தண்டனைக்குரியது' என்ற யங்கின் வாதம் செயல்பாட்டில் ஒரு முழு 'முக சவால்' என்று ஓ 'கானர் வாதிட்டார். ஒரு முக சவால் முழு சட்டத்துடனும் பிரச்சினையை எடுக்கும், மேலும் இதுபோன்ற சவால்கள் ஏற்கனவே உச்ச நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன. இந்த முடிவு "பதிலளித்தவர் மற்றும் others.have மையத்தில் கூறப்படும் நிலைமைகளுக்கு எந்த தீர்வும் இல்லை என்று அர்த்தமல்ல" என்று ஓ 'கானர் வலியுறுத்தினார். அதற்கு பதிலாக, அர்ப்பணிப்புள்ள நபர்கள் வாஷிங்டன் சட்டத்தின் கீழ் நிறுவப்பட்ட நடைமுறைகளின்படி நிலைமைகளின் நிலையை சவால் செய்யலாம். கடைசியாக, கேள்விக்குரிய சட்டம் முற்றிலும் 'சிவில்' என்பதால் சட்டத்திற்கு எதிரான சவாலை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. ஸ்காலியாவின் உடன்பாடு நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா பெரும்பான்மையின் முடிவில் ஒரு உடன்பாட்டை எழுதினார், அதில் நீதிபதி சௌட்டர் சேர்ந்தார். வாஷிங்டன் சட்டத்திற்கு முந்தைய நடைமுறை மற்றும் இரட்டை ஆபத்து பிரிவு சவால்கள் குறித்து "திறந்த கேள்வி உள்ளது என்ற எந்தவொரு உட்குறிப்பிலிருந்தும் [தன்னை] பிரித்துக் கொள்ள" அவர் வெறுமனே எழுதினார். அர்ப்பணிப்புச் சட்டத்தின் முற்றிலும் சிவில் தன்மை குற்றவியல் சட்டங்களுடன் மட்டுமே தொடர்புடைய எந்தவொரு ஐந்தாவது திருத்த சவாலையும் தடுத்தது என்று ஸ்காலியா எழுதினார். தாமஸின் இணக்கமான நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் உடன்பட்டார், ஆனால் பெரும்பான்மையின் காரணத்தை அல்ல. அவரது கருத்து இரண்டு முதன்மை புள்ளிகளில் தங்கியிருந்ததுஃ முதலாவதாக, ஒரு சிவில் சட்டம் 'கிரிமினல் போன்ற' முறையில் செயல்படுத்தப்படுவதால் சட்டத்தின் தன்மையை மாற்றாது; இரண்டாவதாக, ஒரு 'முதல் நிகழ்வு' சவால் மற்றும் அடுத்தடுத்த சவால் என்பது 'வேறுபாடு இல்லாத' வேறுபாடு ஆகும். எனவே, மாநில சட்டங்களுக்கு 'பொருந்தும் வகையில்' சவால்கள் என்ற கருத்தை அவர் ஏற்கவில்லை. ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் ஒரு தனி கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார். வாஷிங்டன் மாநிலம் செய்த விதத்தில் ஒரு நபரை தடுத்து வைத்திருப்பது "கட்டாயமாக சிவில் அல்ல" என்று அவர் வாதிட்டார். தடுப்புக்காவலின் தண்டனையான தன்மை தண்டனையை குற்றமாக ஆக்குகிறது என்று ஸ்டீவன்ஸ் வாதிட்டார். இவ்வாறு, பிரதிவாதிக்கு இரண்டு முறை "சிறைத்தண்டனை நிபந்தனைகள்" வைக்கப்பட்டதால், இரட்டை ஆபத்து பிரிவை மீறுவதை அவர் கண்டார்-ஒரு முறை சிறையில் மற்றும் ஒரு முறை சிவில் கடமையில். ஒன்பதாவது சுற்றறிக்கையின் முடிவை அவர் உறுதிப்படுத்தியிருப்பார் என்று கூறி ஸ்டீவன்ஸ் முடித்தார். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் ஐந்தாவது திருத்தத்தையும் பார்க்கவும் வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் 2001 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்றம்