De Lille v Speaker of the National Assembly
தென்னாப்பிரிக்க அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் ஒரு முக்கியமான வழக்கு, தேசிய சட்டமன்றத்தின் டி லில்லி மற்றும் மற்றொரு வி சபாநாயகர், கேப் மாகாணப் பிரிவில் ஏப்ரல் 3 முதல் 7,1998 வரை விசாரிக்கப்பட்டு, மே 8 அன்று தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. இது பின்னர், மேல்முறையீட்டின் பேரில், மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் மற்றும் நாடாளுமன்ற சலுகைகள் பற்றிய பிரச்சினையை உயர் நீதிமன்றம் கையாண்டது, மேலும் அத்தகைய அதிகாரங்களும் சலுகைகளும், அவை அரசியலமைப்புடன் பொருந்தாத அல்லது பொருந்தாத அளவிற்கு செல்லுபடியாகாது என்று கண்டறிந்தது. இந்த சலுகை அரசியலமைப்பின் விதிகளை மீறும் பட்சத்தில், பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினருக்கு நீதிமன்றங்களிடமிருந்து நிவாரணம் பெற உரிமை உண்டு, அதற்கு அரசியலமைப்பின் மேலாதிக்கத்தை உறுதி செய்யும் பணி ஒப்படைக்கப்படுகிறது. நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் மற்றும் சிறப்புரிமைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 5 இன் அடிப்படையில் சபாநாயகர் வழங்கிய சான்றிதழ் நீதிமன்றங்களின் சுதந்திரத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் மற்றும் அவற்றின் செயல்பாட்டில் தலையிடும் விளைவைக் கொண்டிருந்தது. எனவே, பிரிவு 5 அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது, இது பாராளுமன்ற சலுகையை நீதித்துறை ஆய்வுக்கு அப்பாற்பட்டது, இதனால் உச்ச அரசியலமைப்பிற்கு அப்பாற்பட்டது, சபாநாயகர் வெறும் மறைமுகமாக மறுத்தார். மேலும், தீய நோக்கத்துடன் செயல்படவும் நாடாளுமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அரசியலமைப்புச் சட்டம் பாராளுமன்றத்தின் பக்கச்சார்பான தன்மையை அங்கீகரிக்கும் நோக்கத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை. குறிப்பாக, அரசியலமைப்பின் 57 (1) (அ) பிரிவு அவமதிப்புக்கான தண்டனையாக நாடாளுமன்ற உறுப்பினரை இடைநீக்கம் செய்வதற்கான அதிகாரத்தை உள்ளடக்கவில்லை. அத்தகைய இடைநீக்கம், பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயகத்தின் தேவைகளுக்கு முரணானது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் இது உறுப்பினர் அல்லது அவரது கட்சியை மட்டுமல்ல, அந்த கட்சிக்கு வாக்களித்த வாக்காளர்களையும் தண்டித்தது. எனவே, சுதந்திரம் மற்றும் சமத்துவத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு திறந்த மற்றும் ஜனநாயக சமுதாயத்தில் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட தண்டனை நியாயமற்றது மற்றும் நியாயமற்றது, அதன்படி அரசியலமைப்பின் பிரிவு 36 இல் நிர்ணயிக்கப்பட்ட வரம்புகள் சோதனையில் தோல்வியடைந்தது. இது தொடர்பாக, நாடாளுமன்ற சலுகைகள் பிரிவு 36 இன் நோக்கங்களுக்காக பொது பயன்பாட்டு சட்டமாக தகுதி பெறவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இறுதியாக, நாடாளுமன்றத்தில் பேச்சு சுதந்திரத்தை வழங்கும் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 58 (1) ஒரு முழுமையான சுதந்திரம் என்றும், தேசிய சட்டமன்றத்தின் விதிகள் மற்றும் உத்தரவுகளுக்கு மட்டுமே உட்பட்டது என்றும், பிரிவு 36 இல் உள்ள வரம்புகளுக்கு உட்பட்டு அது ஒரு உரிமை அல்ல என்றும் உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்த மேல்முறையீட்டை உச்ச நீதிமன்றம் (எஸ். சி. ஏ) தள்ளுபடி செய்தது, ஆனால் குறுகிய அடிப்படையில். சட்டமன்றத்திற்குள் ஒழுங்கான வணிகத்தின் நிர்வாகத்திற்கு இடையூறு விளைவிக்காத அல்லது இடையூறு விளைவிக்காத அல்லது நியாயமற்ற முறையில் இடையூறு விளைவிக்காத ஒரு உறுப்பினரை இடைநீக்கம் செய்ய தேசிய சட்டம் அல்லது நாடாளுமன்றத்தின் விதிகள் அல்லது உத்தரவுகள் எதுவும் வழங்கவில்லை என்று அது குறிப்பிட்டது, ஆனால் வெறுமனே ஒரு தடையற்ற மற்றும் சீர்குலைக்காத உரையை நிகழ்த்தியது. அதன்படி, அத்தகைய இடைநீக்கத்திற்கு அரசியலமைப்பு அதிகாரம் இல்லை, எனவே அது செல்லாது. உண்மைகள் தேசிய சட்டமன்றத்தில் ஒரு இடைச்செருகல் விவாதத்தின் போது, முதல் விண்ணப்பதாரர் பாட்ரிசியா டி லில்லி, மற்றவற்றுடன் சபையில் பெரும்பான்மைக் கட்சியான ஆப்பிரிக்க தேசிய காங்கிரஸின் எட்டு மூத்த உறுப்பினர்களை முந்தைய அரசாங்கத்தின் உளவாளிகள் என்று குற்றம் சாட்டினார். பதிலளித்தவர், சபையின் சபாநாயகர், தலையிட்டு உளவாளிகள் பற்றிய குறிப்பு நாடாளுமன்றத்திற்கு எதிரானது என்று தீர்ப்பளித்தார். முதல் விண்ணப்பதாரர் அவர் அளித்த அறிக்கையை நிபந்தனையின்றி திரும்பப் பெற்றார். அதன்பிறகு, ஹன்சார்ட்டை ஆராய்ந்த பிறகு, முதல் விண்ணப்பதாரர் மேலும் இரண்டு கருத்துக்களை கூறியிருப்பதை பிரதிவாதி கண்டறிந்தார், அவை நாடாளுமன்றத்திற்கு எதிரானவை என்று அவர் கருதினார். முதல் விண்ணப்பதாரர் அந்த குற்றச்சாட்டுகளை நிபந்தனையின்றி திரும்பப் பெற்றார். அதைத் தொடர்ந்து, ஏஎன்சி உறுப்பினர் ஒருவரால் முன்மொழியப்பட்ட ஒரு பிரேரணை, சபை உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக ஆதாரம் இல்லாமல் கடுமையான குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைப்பதில் முதல் விண்ணப்பதாரரின் நடத்தை குறித்து சபைக்கு அறிக்கை அளிக்க ஒரு தற்காலிகக் குழுவை நியமிக்கவும், சபை அதன் அறிக்கையின் வெளிச்சத்தில் என்ன நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கவும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. ஏஎன்சி மட்டுமே இந்த தீர்மானத்தை ஆதரித்தது. தற்காலிகக் குழு "டி" தலைமையில் கூடியது மற்றும் சபையில் கட்சிகளின் பிரதிநிதித்துவத்தின் விகிதத்தில் அமைக்கப்பட்டது, இதில் ஏஎன்சி எட்டு உறுப்பினர்களையும் எதிர்க்கட்சிகள் ஏழு உறுப்பினர்களையும் கொண்டிருந்தன. குழுவின் கூட்டம் தொடங்கியபோது, ஏஎன்சி உறுப்பினர்கள் முதல் விண்ணப்பதாரரை விலக்க முயன்றனர். முதல் விண்ணப்பதாரர் ஆஜராக வேண்டும் என்று வலியுறுத்தினார். குழுவின் முதல் கூட்டத்தில், "டி" ஏஎன்சி ஒரு தீர்மானத்தை வைத்திருப்பதாக அறிவித்தார், அதை அவர் வைக்க விரும்புகிறார். பின்னர் அவர் சபைக்கு செய்யப்பட வேண்டிய பரிந்துரையின் பேரில் ஏஎன்சி முன்மொழிவைப் படிக்கத் தொடங்கினார். குழுவின் ஏஎன்சி உறுப்பினர் ஒருவர் தலையிட்டு, பரிந்துரை முதல் விண்ணப்பதாரரிடம் மட்டுமே வைக்கப்படுவதாகவும், அது ஒரு முடிவுக்கு வருவதற்குப் பதிலாக ஒரு குற்றச்சாட்டின் இயல்பில் இருப்பதாகவும் விளக்கினார். "டி" அவ்வாறு செய்ய அழைக்கப்பட்டபோது அவர் படித்த ஆவணத்தை வெளியிட மறுத்துவிட்டார், மேலும் அவரது சில ஆவணங்களைக் கூட கிழித்தார். குழு தனது பணியை இறுதி செய்வதற்கு முன்பு, வெளிநாட்டில் இருந்த "டி" இல்லாத நிலையில், "சி" தலைவராக பொறுப்பேற்றார். முதல் விண்ணப்பதாரரின் அறிக்கையால் அவரும் அவரது தோழர்களும் உண்மையில் புண்படுத்தப்பட்டதாலும், நாடாளுமன்றத்தின் விதியை அவர் மீறியதாலும் இந்தக் குழு அமைக்கப்பட்டது என்று "சி" விளக்கியிருந்தார். முதல் விண்ணப்பதாரர் தனது பேச்சு சுதந்திரத்தின் சலுகையை துஷ்பிரயோகம் செய்ததாகவும், இரண்டாவதாக, நாடாளுமன்றச் சட்டத்தின் அதிகாரங்கள் மற்றும் சலுகைகளை மீறியதாகவும் முறைப்படி குற்றம் சாட்டப்பட்டார், அதில் அவர் வேண்டுமென்றே ஒரு தேசிய சட்டமன்ற தீர்மானத்திற்குக் கீழ்ப்படியத் தவறிவிட்டார், இதன் விளைவாக உறுப்பினர்கள் ஒரு தனி கணிசமான பிரேரணை மூலம் தவிர மற்றவர்களுக்கு முறையற்ற நடத்தை என்று குற்றம் சாட்டக்கூடாது. அவருக்கு எதிரான இரண்டு குற்றச்சாட்டுகளின் குழுவால் அவர் ஒருபோதும் முறையாக குற்றவாளி என்று கண்டறியப்படவில்லை. இது அவரது கவனத்திற்கு ஈர்க்கப்பட்டபோது, "[முதல் விண்ணப்பதாரர்] உண்மையில் அவரது நடத்தையில் நிரபராதி என்று கூறிய வேறு யாரும் இல்லை" என்று சி கருத்து தெரிவித்திருந்தார். அவரை பதினைந்து நாடாளுமன்ற வேலை நாட்களுக்கு இடைநீக்கம் செய்ய வேண்டும் என்று குழு சபைக்கு பரிந்துரைத்தது. இந்த பரிந்துரைகளை சபை ஏற்றுக்கொண்டது. வாதங்கள் சபையால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட தீர்மானத்தை ஒதுக்கி வைப்பதற்காக விண்ணப்பதாரர்கள் மாகாணப் பிரிவுக்கு விண்ணப்பித்தனர். முதல் விண்ணப்பதாரர் தற்காலிகக் குழுவின் முன் தனக்கு நியாயமான விசாரணை இல்லை என்று வாதிட்டார், அதில் குழுவின் ஏஎன்சி உறுப்பினர்கள் அவரை அதன் விவாதங்களில் இருந்து விலக்க முயன்றனர்; அவர்கள் பிரச்சினையை முன்னறிவித்தனர்; அவர்கள் ஒருபோதும் அவரது நடத்தை குறித்து தீவிரமாக விசாரிக்க முயற்சிக்கவில்லை. அதன்படி, தற்காலிகக் குழுவின் ஏஎன்சி உறுப்பினர்களின் தரப்பில் உண்மையான சார்பு அல்லது, மாற்றாக, சார்பு பற்றிய நியாயமான சந்தேகம் இருந்தது. அவையின் முந்தைய தீர்மானத்தை ஒரு குறிப்பிட்ட விஷயத்தில் ஒரு தீர்ப்பைத் தவிர வேறு எதுவும் இல்லை என்று தான் புரிந்து கொள்ளவில்லை என்றும், சபையில் ஒரு புதிய விதி அல்லது மரபுகளை உருவாக்குவது என்று புரிந்து கொள்ளவில்லை என்றும் அவர் மேலும் மறுத்தார். தற்காலிகக் குழு வெறுமனே தேசிய சட்டமன்றத்திற்கு பரிந்துரைகளை வழங்கியது என்று பதிலளித்தவர் சார்பாக வாதிடப்பட்டது, இது இறுதி முடிவை எடுத்தது. எனவே முதல் பிரதிவாதிக்கு விசாரணை வழங்குவது குழுவுக்கு அவசியமில்லை. தேசிய சட்டமன்றம் தீர்மானத்தை நிறைவேற்றியபோது அதன் சிறப்புரிமையை மட்டுமே பயன்படுத்துகிறது என்று பதிலளித்தவர் மேலும் வாதிட்டார்; அதன்படி, அத்தகைய சலுகையைப் பயன்படுத்துவது குறித்து விசாரிக்கவோ அல்லது அறிவிக்கவோ நீதிமன்றங்களுக்கு உரிமை இல்லை. மாற்றாக, அத்தகைய வழக்குகளில் நீதித்துறை மறுஆய்வு வெறித்தனமான அல்லது தீய நோக்கங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாக வாதிடப்பட்டது. பிரதிவாதி, நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் மற்றும் சிறப்புரிமைகள் சட்டத்தின் அடிப்படையில் தனது அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துகையில், தற்போதைய விண்ணப்பம் தேசிய சட்டமன்றத்தின் சிறப்புரிமையைப் பற்றியது என்றும், இந்த விஷயம் நிரந்தரமாக நிறுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் ஒரு சான்றிதழை வெளியிட்டார். தற்காலிகக் குழுவின் விசாரணை மற்றும் அடுத்தடுத்த பரிந்துரைகள் தனிப்பட்ட உரிமைகள் மற்றும் நலன்களை கடுமையாக பாதிக்கும் முடிவுக்கு வழிவகுத்தன என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சம்பந்தப்பட்ட அனைவரின் கருத்துகளையும் சரியாக கேட்காவிட்டால், அதன் பரிந்துரைகளுடன் தொடர்புடைய அனைத்து பரிசீலனைகளையும் சரியாக அறிந்திருப்பதை குழு ஒருபோதும் உறுதியாக நம்பியிருக்க முடியாது. முதல் விண்ணப்பதாரருக்கு தேசிய சட்டமன்றத்தில் ஒரு விசாரணை கூட வழங்கப்படவில்லை, அதே நேரத்தில் தற்காலிகக் குழுவின் முன் கூறப்பட்ட விசாரணை இயற்கை நீதியின் பொதுவான சட்ட விதிகளை மீறியது. டி லில்லிக்கு ஒரு பக்கச்சார்பற்ற குழுவால் நியாயமாக விசாரிக்க உரிமை இருந்தது, மேலும் அவருக்கு எதிரான முன்மொழியப்பட்ட அனுமதி குறித்து பிரதிநிதித்துவங்களை வழங்க உரிமை இருந்தது. இயற்கையான நீதியின் பொதுவான சட்ட விதிகள் பொருத்தமான சட்டம் வெளிப்படையாகவோ அல்லது தேவையான உட்பொருளால் அவற்றை விலக்காவிட்டால் பொருந்தும். இந்த விதிகள், ஒரு தனிநபரின் உரிமைகள் அல்லது நலன்கள் அல்லது நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளை பாதிக்கும் ஒரு முடிவை வழங்க ஒரு பொது அதிகாரி அல்லது அமைப்புக்கு ஒரு சட்டம் அதிகாரம் அளிக்கும் போது, அத்தகைய நபர் முடிவு எடுப்பதற்கு முன்பு கேட்கப்பட வேண்டும் அல்லது அத்தகைய உரிமைகள், நலன்கள் அல்லது நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளை பாதிக்கும் எந்தவொரு தீவிரமான பரிந்துரைகளும் சம்பந்தப்பட்ட அமைப்பால் செய்யப்பட வேண்டும். மேலும், சுவா காஸா விதியில் நெமோ ஐடெக்ஸ் மீறப்பட்டதாகவும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, இது பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினரை ஒரு பக்கச்சார்பற்ற மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற தீர்ப்பாயத்தால் விசாரிக்க வேண்டும். எந்த கட்டத்திலும் முதல் விண்ணப்பதாரருக்கு உண்மையான மற்றும் அர்த்தமுள்ள விசாரணை வழங்கப்படவில்லை. ஏஎன்சி புகார்தாரராகவும், பின்னர் வழக்கறிஞராகவும், இறுதியில் அதன் சொந்த காரணத்திற்காக நீதிபதியாகவும் இருந்தது. இது இயற்கை நீதியின் விதிகளை மீறியது. வழக்கின் சூழ்நிலைகளில் தற்காலிகக் குழு உண்மையில் பக்கச்சார்பானது என்ற அனுமானம் தவிர்க்கமுடியாததாக இருந்தது. மேலும், தற்காலிகக் குழு தீய நோக்கத்துடன் செயல்பட்டதாகவும், நாடாளுமன்றம் உட்பட யாருக்கும் தீய நோக்கத்துடன் செயல்பட அதிகாரம் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அரசியலமைப்பும் பக்கச்சார்பான தன்மையை அங்கீகரிக்கும் நோக்கத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை. முதல் விண்ணப்பதாரரின் நடத்தை குறித்து குழு ஒருபோதும் விசாரிக்கவில்லை, அதற்கு முன் உள்ள தகவலின் அடிப்படையில், அவர் வேண்டுமென்றே ஒரு விதி அல்லது உத்தரவு அல்லது தீர்மானத்திற்கு கீழ்ப்படியவில்லை என்று முடிவு செய்திருக்க முடியாது. அதன்படி, எந்தவொரு "வேண்டுமென்றே" கீழ்ப்படியாமைக்கு அவள் குற்றவாளியாக இருந்திருக்க முடியாது. அரசியலமைப்பு என்பது குடியரசின் உச்ச சட்டமாகும், மேலும் அதற்கு முரணான எந்தவொரு சட்டமும் அல்லது நடத்தையும் செல்லுபடியாகாது. உரிமைகள் மசோதா அனைத்து சட்டங்களுக்கும் பொருந்தும் என்றும், சட்டமன்றம், நிர்வாகத்துறை, நீதித்துறை மற்றும் மாநிலத்தின் அனைத்து உறுப்புகளுக்கும் பொருந்தும் என்றும் அரசியலமைப்பு வழங்குகிறது. எனவே, அரசியலமைப்பிற்கு முரணான அல்லது பொருந்தாத எந்தவொரு சலுகையும் செல்லாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சலுகையின் அளவு அதன் செயல்பாட்டுடன் பிரிக்க முடியாத வகையில் பிணைக்கப்பட்டுள்ளது. சலுகையின் அளவை தீர்மானிப்பது அதன் செயல்பாட்டுடன் தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும்; இல்லையெனில், பாராளுமன்றம் தனது சொந்த அதிகாரங்களின் வரம்புகளை நிர்ணயிக்க ஒரு வெற்று காசோலையைக் கொண்டிருக்கும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. அரசியலமைப்பின் சரியான விளக்கத்தின் அடிப்படையில், தேசிய சட்டமன்றத்தின் உள் ஏற்பாடுகளைத் தீர்மானிப்பதற்கும் கட்டுப்படுத்துவதற்கும் உள்ள அதிகாரம், அவமதிப்புக்கான தண்டனையாக ஒரு உறுப்பினரை இடைநீக்கம் செய்வதற்கான அதிகாரத்தைத் தழுவவில்லை. அரசியலமைப்பின் 57 (1) (அ) பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரங்கள் அரசியலமைப்பு நோக்கம் கொண்ட சட்டமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் மற்றும் செயல்பாடுகளை முறையாகப் பயன்படுத்துவதை எளிதாக்குவதாகும். பாராளுமன்றம் வேறுவிதமாக நினைத்திருந்தால், அரசியலமைப்பு பல வார்த்தைகளில் அவ்வாறு சொல்லும், குறிப்பாக, நீதிமன்றம் கூறியது, ஏனெனில் பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயகத்தின் கொள்கைகள் அரசியலமைப்பின் மையத்தில் உள்ளன. அவமதிப்புக்காக நாடாளுமன்றத்திலிருந்து ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினரை இடைநீக்கம் செய்வது பிரதிநிதித்துவ ஜனநாயகத்தின் தேவைகளுடன் ஒத்துப்போகவில்லை. அவமதிப்புக்காக உறுப்பினருக்கு மட்டுமல்லாமல், அவரது கட்சிக்கும், அந்த கட்சிக்கு வாக்களித்த வாக்காளர்களுக்கும், தங்கள் விகிதாசார எண்ணிக்கையிலான பிரதிநிதிகளால் சட்டசபையில் பிரதிநிதித்துவம் பெற உரிமை உள்ளவர்களுக்கும் தண்டனையாக இது கணக்கிடப்படும் தண்டனையாக இருக்கும். நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் மற்றும் சிறப்புரிமைகள் சட்டம் அவமதிப்புக்கான தண்டனைகளைக் கையாண்டது, ஆனால் அது தேசிய சட்டமன்றத்திலிருந்து இடைநீக்கம் செய்யப்பட்டதை அவற்றில் ஒன்றாக குறிப்பிடவில்லை. மேலும், நாடாளுமன்றத்தின் நிலையான விதிகளின் விதி 85, தண்டனைக்குரிய இடைநீக்கத்தை தெளிவாக கருதவில்லை. இது பாதுகாப்பு இடைநீக்கத்தை கையாண்டது, இது ஒரு உறுப்பினர் பாராளுமன்றத்தில் நடவடிக்கைகளை சீர்குலைக்கும் சந்தர்ப்பத்தில் அவசியமாக இருந்திருக்கலாம். வழக்கில் இது தெளிவாக இல்லை. முதல் பிரதிவாதி ஏற்கனவே நாடாளுமன்றத்தில் அவர் அளித்த புண்படுத்தும் அறிக்கைகளை திரும்பப் பெற்றிருந்தார். எனவே, அவரது இடைநீக்கம் தண்டனைக்குரியது, பாதுகாப்பு அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. நாடாளுமன்ற சிறப்புரிமையின் தன்மை மற்றும் பயன்பாடு அரசியலமைப்புடன் இணக்கமாக இருக்க வேண்டும். அரசியலமைப்பு அதிகாரமான நாடாளுமன்ற சலுகையைப் பயன்படுத்துவது நீதித்துறை மறுஆய்விலிருந்து விலக்கப்படவில்லை. அரசியலமைப்பு விதிகளை மீறி ஒரு நாடாளுமன்ற சலுகை பயன்படுத்தப்பட்டால், பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினரால் நீதிமன்றங்களிலிருந்து தீர்வு கோரப்படலாம், அதன் முதன்மை செயல்பாடு தனிநபர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதாகும். மேலும், அரசியலமைப்பின் மேலாதிக்கம் அரசியலமைப்பில் மட்டுமல்லாமல், அரசியலமைப்பின் விளக்கம் மற்றும் பாதுகாப்பு மற்றும் அமலாக்கத்தில் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் அறிவிப்புகளாலும் அங்கீகரிக்கப்பட்டு உறுதிப்படுத்தப்படுகிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, குறிப்பாக உரிமைகள் மசோதா பற்றிய குறிப்புடன். அரசியலமைப்பின் மேலாதிக்கம் அங்கீகரிக்கப்பட்டு, பாராளுமன்றம் போன்ற மாநில உறுப்புகள் உட்பட அது பொருந்தும் அனைவராலும் செயல்படுத்தப்படுவதை உறுதிசெய்யும் பணி நீதிமன்றங்களுக்கு ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ளது. இது நாடாளுமன்றத்தின் சுதந்திரத்திலும், அதன் சொந்த நடைமுறைகளையும் அதன் உறுப்பினர்களை ஒழுங்குபடுத்துவதையும் கட்டுப்படுத்தும் உரிமையிலும் தலையிடுவது அல்ல என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. நீதிமன்றம் பாராளுமன்றத்திற்கு கட்டளையிட முயற்சிக்கவில்லை; அது அவ்வாறு செய்திருக்க முடியாது. அது அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதையும் அதன் விரும்பத்தக்க தன்மையையும் அங்கீகரித்தது, அதே போல் பாராளுமன்ற சலுகையை முறையாகப் பயன்படுத்துவது பாராளுமன்றத்திற்கு மட்டுமே ஒரு விஷயம் என்றும் அங்கீகரித்தது. எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றம் தலையிட முடியும் மற்றும் தலையிட வேண்டும் என்றால், பாராளுமன்றம் அந்த சலுகையை முறையற்ற முறையில் பயன்படுத்தியது மற்றும் தவறான மனப்பான்மையுடனும் அல்லது மூர்க்கத்தனமாகவும் செயல்பட்டது மற்றும் ஒரு உறுப்பினரின் அரசியலமைப்பு ரீதியாக உள்ளார்ந்த உரிமைகளை மீறியது, அதாவது நியாயமான நிர்வாக நடவடிக்கைக்கான உரிமை. நாடாளுமன்ற விதிகளில் பரிசீலிக்கப்பட்ட வெளியேற்றத்தின் எந்த வாய்ப்பும் இல்லாமல் தேசிய சட்டமன்றம் பதினைந்து நாட்கள் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட தண்டனையை விதித்தது. அரசியலமைப்பால் பாதுகாக்கப்பட்ட தனது பேச்சு சுதந்திரத்தைப் பயன்படுத்தி சட்டசபையில் அவர் அளித்த அறிக்கைகளுக்காக முதல் விண்ணப்பதாரருக்கு தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. இடைநீக்கம் செய்வதற்கான தண்டனை நாடாளுமன்ற விதிகளால் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 58 (1) ஆல் வழங்கப்பட்ட பேச்சு சுதந்திரம் என்பது சட்டமன்றத்தின் விதிகள் மற்றும் உத்தரவுகளுக்கு மட்டுமே உட்பட்டது என்ற பொருளில் ஒரு முழுமையான சுதந்திரமாகும். இது அரசியலமைப்பின் வரம்புகள் பிரிவுக்கு உட்பட்டது அல்ல. அதன்படி, முதல் விண்ணப்பதாரரின் இடைநீக்கம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது மற்றும் அவரது பேச்சு சுதந்திரத்தை மீறுவதாகும். நாடாளுமன்றத்தின் நிலையான விதிகளின் விதி 49 (3), நாடாளுமன்ற ஒழுங்குக் குழுவின் அதிகார வரம்பிலிருந்து சிறப்புரிமை விஷயங்களை விலக்கிய அளவிற்கு, அரசியலமைப்பிற்கு இணங்க ஒரு ஒழுங்கு பொறிமுறையை உருவாக்குவது தேசிய சட்டமன்றத்தின் கடமையாக இருந்தது. தற்காலிகக் குழு அரசியலமைப்பின் பிரிவு 34 இன் நோக்கங்களுக்காக ஒரு சுயாதீனமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற மன்றமாக இருக்க முடியாது, ஏனெனில், நாடாளுமன்ற விதிகளில் கருதப்பட்ட ஒழுங்குக் குழுவைப் போலல்லாமல், அது பெரும்பான்மைக் கட்சியால் ஆதிக்கம் செலுத்தப்பட்டது. அதன் சுதந்திரம் மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற தன்மை கணிசமாக சமரசம் செய்யப்பட்டது. முதல் விண்ணப்பதாரரை இடைநீக்கம் செய்ததன் விளைவாக நாடாளுமன்ற சலுகையைப் பயன்படுத்தியது அவரது அரசியலமைப்பு உரிமைகளை தெளிவாக பாதித்ததாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, நாடாளுமன்ற சிறப்புரிமைச் சட்டம், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 36 இன் நோக்கங்களுக்காக பொதுவான பயன்பாட்டுச் சட்டமாக தகுதி பெறவில்லைஃ இது குறியிடப்படவில்லை அல்லது உறுதிப்படுத்தக்கூடிய திறன் கொண்டது அல்ல. இது ஒரு தெளிவான முன்னுதாரண அமைப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டதல்ல. எனவே சிகிச்சையின் சமநிலைக்கு எந்த உத்தரவாதமும் இல்லை. இது அடிப்படையில் தற்காலிக நீதித்துறை ஆகும், இது வெவ்வேறு தரப்பினருக்கு சமமாக பொருந்தாது. அதன்படி, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 36 இல் உள்ள வரம்புகள் சோதனையின் "பொது பயன்பாட்டு சட்டம்" காலில் பாராளுமன்ற சலுகைச் சட்டம் தோல்வியடைந்தது. இடைநீக்கத்தின் தண்டனையும் வரம்புகள் சோதனையின் இரண்டாவது கட்டத்தில் தோல்வியடைந்தது. சுதந்திரம் மற்றும் சமத்துவத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு திறந்த ஜனநாயக சமுதாயத்தில் இது நியாயமானதாகவும் நியாயமானதாகவும் இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டது. ஏற்கனவே திரும்பப் பெறப்பட்ட உறுப்பினர்களைப் பற்றிய நாடாளுமன்றமற்ற கருத்துக்களுக்காக நடைமுறைக்கு பிந்தைய தண்டனை இடைநீக்கம் செய்யப்பட்டதன் நோக்கம் முற்றிலும் தெளிவாக இல்லை. சட்டமன்றத்தின் நடவடிக்கைகளை இடையூறுகளிலிருந்து பாதுகாக்கும் வகையில் இது வடிவமைக்கப்படவில்லை, ஏனெனில் இது இடையூறு விளைவிக்கும் அச்சுறுத்தல் இல்லாத நேரத்தில் நடந்தது, குறிப்பாக முதல் விண்ணப்பதாரர் புண்படுத்தும் குற்றச்சாட்டுகளை நிபந்தனையின்றி திரும்பப் பெற்ற பிறகு. மனித கண்ணியம், சமத்துவம் மற்றும் சுதந்திரத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு வெளிப்படையான மற்றும் ஜனநாயக சமுதாயத்தில், இயற்கையான நீதியின் விதிகளை மீறி இத்தகைய தண்டனை அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது ஒருபோதும் நியாயமானதாகவும் நியாயமானதாகவும் இருக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ இடைநீக்கம் மூலம் வழங்கப்படும் எந்தவொரு தண்டனை நோக்கமும் ஜனநாயக பிரதிநிதித்துவத்தை சமரசம் செய்யாத பிற தண்டனைகளால் சமமாக நிறைவேற்றப்படும்போது, பாராளுமன்றத்தில் வாக்காளர்களில் அப்பாவி உறுப்பினர்களின் பிரதிநிதித்துவத்தை பறிக்கும் வகையில் அத்தகைய இடைநீக்கத்தை விதிப்பது ஒரு ஜனநாயக சமூகத்தில் ஒருபோதும் நியாயமானதாக இருக்க முடியாது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 57 (1) (அ) அதன் உள் ஏற்பாடுகள் மற்றும் நடவடிக்கைகள் மற்றும் நடைமுறைகளை தீர்மானிக்கவும் கட்டுப்படுத்தவும் சட்டமன்றத்தை அனுமதிக்கிறது. எவ்வாறாயினும், அரசியலமைப்பிற்கு முரணான முறையில் சட்டமன்றம் அவ்வாறு செய்யலாம் என்று அது பின்பற்றவில்லை. பிரிவு 57 (1) (அ) மூலம் சட்டமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது அரசியலமைப்பிற்கு உட்பட்டது மற்றும் நீதிமன்றங்களால் அரசியலமைப்பு மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டது. எனவே, ஒரு சான்றிதழை வழங்குவது மட்டுமே நீதிமன்றத்தை நடவடிக்கைகளைத் தடுக்க கட்டாயப்படுத்துகிறது என்ற வாதம் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, அதன் பின்னர் அது இறுதி செய்யப்பட்டதாகக் கருதப்பட வேண்டும். நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் மற்றும் சிறப்புரிமைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 5, நாடாளுமன்ற சலுகைகள் தொடர்பான பிரச்சினைகளை நீதித்துறை ஆய்வுக்கு அப்பாற்பட்டதாகவும், இதனால் அரசியலமைப்பின் மேலாதிக்கத்திற்கு அப்பாற்பட்டதாகவும் சபாநாயகர் கூறியது சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது. நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் மற்றும் சிறப்புரிமைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 5 அரசியலமைப்பின் பிரிவு 1 (சி) மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு முரணானது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சட்டவிரோத மற்றும் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான செயல்களை நீதித்துறை மறுஆய்விலிருந்து பாதுகாக்க ஒரு சான்றிதழின் நிர்வாக வெளியீட்டை சட்டத்தின் ஆட்சி ஏற்கவில்லை. இந்த பிரிவு அரசியலமைப்பின் பிரிவு 2 உடன் மாறுபட்டது, இது அரசியலமைப்பிற்கு முரணான சட்டம் அல்லது நடத்தை செல்லாது என்று வழங்குகிறது. அரசியலமைப்பின் பிற பல விதிகளும் இருந்தன, இது பிரிவு 5 ஐ மீறுவதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பிரிவு 5 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட எந்தவொரு சான்றிதழும் நீதிமன்றங்களின் சுதந்திரத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியது மற்றும் அவற்றின் செயல்பாட்டில் தலையிடுகிறது. அதன்படி, இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது மற்றும் செல்லாதது என்றும், அதன் கூறப்படும் அதிகாரத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்ட எந்த சான்றிதழும் எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. முதல் விண்ணப்பதாரரை பதினைந்து நாட்களுக்கு இடைநீக்கம் செய்வதாக தேசிய சட்டமன்றம் நிறைவேற்றிய தீர்மானம் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டில், கேப் உயர் நீதிமன்றத்தின் முடிவு, சட்டமன்றத்தின் நடவடிக்கைகளில் இருந்து அந்த உறுப்பினரை இடைநீக்கம் செய்வதன் மூலம் ஒரு உறுப்பினரை உரை நிகழ்த்தியதற்காக தண்டிக்க சட்டமன்றத்தை அனுமதிக்கும் சட்ட அதிகாரம் இல்லை என்ற குறுகிய அடிப்படையில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. பிரிவு 58 (1) தேசிய சட்டமன்றத்தில் (அதன் விதிகள் மற்றும் உத்தரவுகளுக்கு உட்பட்டு) பேச்சு சுதந்திரத்திற்கு வெளிப்படையாக உத்தரவாதம் அளிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. "இது ஒரு முக்கியமான உத்தரவாதம்" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சட்டசபையில் கூறப்பட்ட ஒன்றுக்காக ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினர் இடைநீக்கம் செய்யப்படலாம் என்ற அச்சுறுத்தல் சட்டசபையில் கருத்துச் சுதந்திரத்தைத் தடுத்தது, எனவே "அந்த உத்தரவாதத்தை மோசமாக பாதிக்க வேண்டும்". பிரதிவாதி தனது நடத்தை சட்டப்பேரவைக்குள் ஒழுங்கான செயல்பாட்டைத் தடுப்பது அல்லது சீர்குலைப்பது அல்லது நியாயமற்ற முறையில் தடுப்பது ஆகியவற்றால் இடைநீக்கம் செய்யப்படவில்லை என்பது தெளிவாகிறது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஆனால் சில நாட்களுக்கு முன்பு சட்டசபையில் ஒரு உரையை நிகழ்த்தியதற்காக ஒருவித தண்டனையாக இருந்தது, அது அந்த நேரத்தில் சட்டப்பேரவையில் நடவடிக்கைகளைத் தடுக்கவோ அல்லது சீர்குலைக்கவோ இல்லை. "இதன் விளைவாக, மேல்முறையீட்டாளர் உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களால் வெளிப்படுத்தப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் தேசிய சட்டமன்றத்திலிருந்து பிரதிவாதியை இடைநீக்கம் செய்ய தேசிய சட்டமன்றத்திற்கு எந்த அரசியலமைப்பு அதிகாரமும் இல்லை என்பதை என்னை நம்ப வைக்கத் தவறிவிட்டார்" என்று முகமது சி. ஜே. தொடர்ந்தார். அதன்படி, அந்த சூழ்நிலைகளில் சட்டமன்ற உறுப்பினரை இடைநீக்கம் செய்வது அரசியலமைப்பு அதிகாரம் இல்லாதது மற்றும் செல்லாதது. தென்னாப்பிரிக்காவின் தேசிய சட்டமன்றம் தென்னாப்பிரிக்காவின் நாடாளுமன்றம் பாட்ரிசியா டி லில்லி குறிப்புகள் வழக்குகள் டி லில்லி மற்றும் மற்றொரு வி தேசிய சட்டமன்றத்தின் சபாநாயகர் 1998 (3) எஸ்ஏ 430 (சி) ஐப் பார்க்கவும். சட்டங்கள் நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரங்கள் மற்றும் சிறப்புரிமைகள் சட்டம் 1963 இன் 19. மேற்கத்திய கேப் பிரிவு வழக்குகளில் தென்னாப்பிரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் குறிப்புகள் 1998