Sacher v. United States
சாச்சர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 343 யு. எஸ். 1 (1952), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் நீதிமன்றம் நீதிமன்றத்தை அவமதித்ததற்காக ஐந்து வழக்கறிஞர்களின் தண்டனையை உறுதி செய்தது. பின்னணி 1949 ஆம் ஆண்டின் ஸ்மித் சட்டம் விசாரணையில் கம்யூனிஸ்டுகளைப் பாதுகாக்க முன்வந்த ஐந்து வழக்கறிஞர்கள் இடதுசாரி காரணங்களை நன்கு அறிந்திருந்தனர் மற்றும் கம்யூனிஸ்ட் கருத்துக்களை ஆதரிப்பதற்கான பிரதிவாதிகளின் உரிமைகளை தனிப்பட்ட முறையில் ஆதரித்தனர். அவர்கள் ஆபிரகாம் இஸர்மேன், ஜார்ஜ் டபிள்யூ க்ரோக்கெட், ஜூனியர், ரிச்சர்ட் கிளாட்ஸ்டீன், ஹாரி சாச்சர் மற்றும் லூயிஸ் எஃப் மெக்கேப் ஆவர். பிரதிவாதி யூஜின் டென்னிஸ் தன்னை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். ஏ. சி. எல். யூ 1940 களில் கம்யூனிச எதிர்ப்புத் தலைவர்களால் ஆதிக்கம் செலுத்தப்பட்டது, மேலும் ஸ்மித் சட்டத்தின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களை ஆர்வத்துடன் ஆதரிக்கவில்லை. இருப்பினும், ஏ. சி. எல். யூ ஃபோலே சதுக்க பிரதிவாதிகளுக்கு ஒரு அமிகஸ் சுருக்கத்தை வழங்கியது, பணிநீக்கத்திற்கான தீர்மானத்தை அங்கீகரித்தது. பாதுகாப்புத் தரப்பு வேண்டுமென்றே ஏராளமான ஆட்சேபனைகளையும் பிரேரணைகளையும் முன்வைப்பதன் மூலம் நீதிபதியை எதிர்த்தது, இது வழக்கறிஞர்களுக்கும் நீதிபதி மதீனாவுக்கும் இடையே ஏராளமான கசப்பான ஈடுபாடுகளுக்கு வழிவகுத்தது. குழப்பத்திலிருந்து, நீதிபதிக்கும் வழக்கறிஞர்களுக்கும் இடையே "பரஸ்பர விரோதத்தின்" சூழல் எழுந்தது. பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர்கள் இந்த விசாரணையை கம்யூனிச பிரச்சாரத்தை விளம்பரப்படுத்த ஒரு வாய்ப்பாகப் பயன்படுத்துவதாகவும், அவர்கள் வேண்டுமென்றே தங்களால் முடிந்த எந்த வழிகளையும் பயன்படுத்தி விசாரணையை சீர்குலைத்ததாகவும் மதீனா நம்பினார். நீதிபதி மதீனா ஒழுங்கற்ற பிரதிவாதிகளை நீக்கியதன் மூலம் ஒழுங்கை பராமரிக்க முயன்றார். விசாரணையின் போது, மதீனா ஐந்து பிரதிவாதிகளை வெடிப்புகளுக்காக சிறைக்கு அனுப்பினார், ஹால் உட்பட, "நான் ஒரு கங்காரு நீதிமன்றத்தில் அதிக சட்டத்தை கேள்விப்பட்டேன்" என்று கூச்சலிட்டதற்காகவும், வின்ஸ்டன் ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர் "இந்த நாட்டில் ஐந்தாயிரத்திற்கும் மேற்பட்ட நீக்ரோக்கள் அடித்துக் கொல்லப்பட்டனர்" என்று கூச்சலிட்டதற்காகவும். ஜூலை மற்றும் ஆகஸ்ட் மாதங்களில் பல முறை, நீதிபதி நீதிமன்ற அவமதிப்பில் பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர்களை நடத்தினார், மேலும் விசாரணை முடிந்ததும் அவர்களுக்கு தண்டனை வழங்கப்படும் என்று கூறினார். சட்ட அறிஞர் மைக்கேல் பெல்க்நாப் மதீனா பாதுகாப்புக்கு "நட்பற்றவர்" என்றும், "மதீனா பிரதிவாதிகளுக்கு எதிராக ஒருதலைப்பட்சமாக இருந்தார் என்று நம்புவதற்கு காரணம் உள்ளது" என்றும் எழுதுகிறார், விசாரணைக்கு முந்தைய நடவடிக்கையின் போது மதீனா அளித்த ஒரு அறிக்கையை மேற்கோள் காட்டுகிறார்ஃ "நாங்கள் அவர்களை அவ்வாறு செய்ய அனுமதித்தால் (விசாரணை தொடக்கத்தை ஒத்திவைத்தல்), அவர்கள் அரசாங்கத்தை அழித்துவிடுவார்கள்". ஸ்மித் சட்டம் சம்பந்தப்பட்ட இதேபோன்ற விசாரணையின் போது மற்றொரு கூட்டாட்சி நீதிபதி சமீபத்தில் மாரடைப்பால் இறந்துவிட்டார் என்ற உண்மையால் பாதுகாப்பு மீதான மதீனாவின் விரோதம் அதிகரித்திருக்கலாம்; மேலும் ஒரு தவறான விசாரணையை அடைவதற்கான குறிக்கோளுடன் பாதுகாப்பு வேண்டுமென்றே அவரைத் தூண்ட முயற்சிக்கிறது என்று மதீனா நம்பினார். பிரதிவாதிகள் "ஒரு அரசியல் வழக்கின் இலக்குகள் என்று முழுமையான நியாயத்துடன் வலியுறுத்த முடியும்" என்றும், "குற்றவியல் நடத்தைக்கு பதினொரு நபர்கள் குற்றவாளிகள் என்பதை நிரூபிக்க முயற்சிப்பதை விட, அரசு தரப்பு CPUSA மீது தாக்குதல் நடத்தியது" என்றும் பெல்க்நாப் வலியுறுத்துகிறார். சட்ட அறிஞர் ஆர்தர் சபின், நீதிபதிகளில் ஒருவர் "நாம் கம்யூனிசத்தை மரணம் வரை எதிர்த்துப் போராட வேண்டும்" என்று கூறியதாகவும், "அந்த கமிஷனர்களை தூக்கிலிட வேண்டும்" என்ற தனது விருப்பத்தைப் பற்றி பேசியதாகவும் எழுதுகிறார். நடுவர் மன்றம் ஒரு தீர்ப்பை வழங்கிய உடனேயே, மதீனா பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர்களிடம் திரும்பி, தனக்கு சில "முடிக்கப்படாத வேலை" இருப்பதாகக் கூறினார், மேலும் அவர் அவர்களை நீதிமன்றத்தை அவமதித்ததாகக் கூறினார், மேலும் வருங்கால காங்கிரஸ்காரர் ஜார்ஜ் டபிள்யூ க்ரோக்கெட் உட்பட அனைவருக்கும் 30 நாட்கள் முதல் ஆறு மாதங்கள் வரை சிறைத்தண்டனை விதித்தார். வழக்கறிஞர்களுக்கு பதிலளிக்க எந்த வாய்ப்பும் கிடைக்கவில்லை, உடனடியாக கைவிலங்கு செய்யப்பட்டு சிறைக்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டனர். நீதிமன்றத்தின் கருத்து பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர்கள் தங்கள் சொந்த அவமதிப்பு தண்டனைகளை மேல்முறையீடு செய்தனர், அவை நீதிபதி மதீனாவால் குற்றவியல் நடைமுறைக்கான கூட்டாட்சி விதிகளின் விதி 42 இன் கீழ் வழங்கப்பட்டன. வழக்கறிஞர்கள் மேல்முறையீட்டில் பல்வேறு பிரச்சினைகளை எழுப்பினர், இதில் நீதிபதியின் தவறான நடத்தை மற்றும் அவமதிப்பு குற்றச்சாட்டின் தகுதிகளை மதிப்பீடு செய்ய விசாரணை இல்லாததால் அவர்கள் உரிய செயல்முறையை இழந்தனர் என்ற குற்றச்சாட்டு ஆகியவை அடங்கும். இத்தகைய அவமதிப்பு தண்டனைகள் எதிர்கால பிரதிவாதிகள் ஆலோசனையைப் பெறுவதைத் தடுக்கும் என்றும் வழக்கறிஞர்கள் வாதிட்டனர், ஏனெனில் வழக்கறிஞர்கள் நீதித்துறை பதிலடிக்கு பயப்படுவார்கள். கூட்டாட்சி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர்களின் ஆரம்ப மேல்முறையீடு வெற்றிபெறவில்லைஃ நீதிமன்றம் மதீனாவின் நடவடிக்கைகளை மறுஆய்வு செய்தது, மேலும் அவமதிப்பின் சில விவரக்குறிப்புகளை மாற்றியமைத்தது, ஆனால் தண்டனைகளை உறுதிப்படுத்தியது. வழக்கறிஞர்கள் பின்னர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர், அது ஆரம்ப மனுவை மறுத்தது, ஆனால் பின்னர் மறுபரிசீலனை செய்து மேல்முறையீட்டை ஏற்றுக்கொண்டது. உச்ச நீதிமன்றம் தங்கள் மறுஆய்வை இந்த கேள்விக்கு மட்டுப்படுத்தியது, "அவமதிப்பு குற்றச்சாட்டு, சான்றளிக்கப்பட்டபோது, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நீதிபதிக்கு விதி 42 (அ) இன் கீழ் தன்னைத் தீர்மானிக்கவும் தண்டிக்கவும் அதிகாரம் அளிக்கப்பட்டதா; அல்லது விதி 42 (பி) இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைத் தவிர வேறு ஒரு நீதிபதியால் மட்டுமே தீர்ப்பளிக்கப்பட்டு தண்டிக்கப்பட வேண்டுமா? உச்ச நீதிமன்றம், நீதிபதி ஜாக்சன் எழுதிய ஒரு கருத்தில், அவமதிப்பு தண்டனையை 5-3 வாக்குகள் மூலம் உறுதி செய்தது. ஜாக்சனின் கருத்து என்னவென்றால், "சுருக்கமான தண்டனை எப்போதும், சரியானது, விரும்பத்தகாததாகக் கருதப்படுகிறது, மேலும், ஆர்வத்திலோ அல்லது அற்பத்தனத்திலோ திணிக்கப்பட்டால், அது தண்டிக்கும் நடத்தை போலவே நீதிமன்றத்திற்கும் அவமதிப்பைக் கொண்டுவருகிறது. ஆனால் ஒவ்வொரு சட்ட அமைப்பும் நீதித்துறை நடவடிக்கைகளுக்குத் தலைமை தாங்கும் ஒருவரிடம் அவமதிப்பு அதிகாரத்தை வழங்க வழிவகுத்த மிகவும் நடைமுறை காரணங்கள்தான் அது சுருக்கமாக மாற்றப்படுவதற்கான காரணங்களாகும் ". மேலும் காண்கஃ தெளிவான மற்றும் தற்போதைய ஆபத்தான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள், தொகுதி 343 ஒரு நெரிசலான திரையரங்கில் துப்பாக்கிச் சூடு அமெரிக்க ஜனாதிபதியை அச்சுறுத்தும் ஆபிராம்ஸ் வி. அமெரிக்கா, பிராண்டன்பேர்க் வி. ஓஹியோ, சாப்ளின்ஸ்கி வி. நியூ ஹாம்ப்ஷயர், டென்னிஸ் வி. அமெரிக்கா, ஃபைனர் வி. நியூயார்க், ஹெஸ் வி. இந்தியானா, கோரேமாட்சு வி. அமெரிக்கா, குன்ஸ் வி. நியூயார்க், மாஸ் பப்ளிஷிங் கோ. வி. பாட்டென், (1917) ஷென்க் வி. அமெரிக்கா, டெர்மினிலோ வி. சிகாகோ, விட்னி வி. கலிபோர்னியா, அடிக்குறிப்புகள் குறிப்புகள் அவுர்பாக், ஜெரால்ட் எஸ்., சமமற்ற நீதிஃ நவீன அமெரிக்காவில் வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் சமூக மாற்றம், ஆக்ஸ்போர்டு பல்கலைக்கழக பிரஸ், ), கிரீன்வுட் பப்ளிஷிங் குரூப், 1994, பெல்க்நாப், மைக்கேல் ஆர்., "பனிப்போர், கம்யூனிசம் மற்றும் சுதந்திரமான பேச்சு", வரலாற்று அமெரிக்க நீதிமன்ற வழக்குகளில்ஃ ஒரு கலைக்களஞ்சியம் (தொகுதி 2), (ஜான் டபிள்யூ ஜான்சன், எட். ), டெய்லர் & பிரான்சிஸ், 2001, மார்டெல், ஸ்காட், தி ஃபியர் வித்தின்ஃ ஸ்பைஸ், கமிஷஸ், அண்ட் அமெரிக்கன் டெமாக்ரசி ஆன் ட்ரையல், ரட்ஜர்ஸ் யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், 2011, மோர்கன், டெட், ரெட்ஸ்ஃ மெக்கார்த்திசம் இன் ட்வென்டியெத்-செஞ்சுரி அமெரிக்கா, ரேண்டம் ஹவுஸ் டிஜிட்டல், இன்க்., 2004, ஓ 'பிரையன், டேவிட் எம்., காங்கிரஸ் எந்த சட்டத்தையும் உருவாக்காதுஃ முதல் திருத்தம், பாதுகாப்பற்ற வெளிப்பாடு, மற்றும் உச்ச நீதிமன்றம், ரோமேன் & லிட்டில்ஃபீல்ட், 2010, நவாஸ்கி, விக்டர் எஸ்., பெயரிடும் பெயர்கள், மாக்மில்லன், 2003, ரெடிஷ், மார்ட்டின் எச்., தி லாஜிக் ஆஃப் பெர்சிக்யூஷன்ஃ சுதந்திர வெளிப்பாடு மற்றும் மெக்கார்த்தி சகாப்தம், ஸ்டான்போர்ட் யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், 2005, சபின், ஆர்தர் ஜே.