SEC v. Rajaratnam
எஸ்இசி வி. ராஜரத்னம், 622 எஃப். 3டி 159 (2டி சர். 2010), என்பது இரண்டாவது சுற்று வழக்குக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமாகும், இதில் பிரதிவாதிகளான ராஜ் ராஜரத்னம் மற்றும் டேனியல் சீசி ஆகியோர் பத்திரங்கள் மற்றும் பரிவர்த்தனை ஆணையம் (எஸ். இ. சி) தாக்கல் செய்த உள் வர்த்தகத்திற்காக தங்களுக்கு எதிராக ஒரு சிவில் விசாரணையின் போது மாவட்ட நீதிமன்றம் பிறப்பித்த கண்டுபிடிப்பு உத்தரவை மேல்முறையீடு செய்தனர். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அட்டர்னி அலுவலகத்தால் (யு. எஸ். ஏ. ஓ) முதலில் பெறப்பட்ட ஆயிரக்கணக்கான வயர்டேப் செய்யப்பட்ட உரையாடல்களின் உள்ளடக்கங்களை எஸ். இ. சி. க்கு வெளியிடுமாறு மாவட்ட நீதிமன்றம் பிரதிவாதிகளை கட்டாயப்படுத்தியது, மேலும் ஒரு தனி குற்றவியல் விசாரணையின் போது பிரதிவாதிகளிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டது. இரண்டாவது சுற்று நீதிமன்றம் அத்தகைய வெளிப்பாட்டிற்கு உத்தரவிடுவது சட்டபூர்வமானது என்றும், சிவில் விசாரணைக்கான தயாரிப்பில் உரையாடல்களை அணுக எஸ். இ. சி. க்கு உண்மையில் உரிமை இருந்தாலும், மாவட்ட நீதிமன்றம் தற்போதைய வழக்குடன் தொடர்புடைய உரையாடல்களுக்கு வெளிப்படுத்துவதை மட்டுப்படுத்தத் தவறியதன் மூலம் அதன் விருப்பத்தை மீறியது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. அத்தகைய வெளிப்பாட்டின் குறிப்பிடத்தக்க தனியுரிமை தாக்கங்களை மேற்கோள் காட்டி, இரண்டாவது சுற்று நீதிமன்றம் கண்டுபிடிப்பு உத்தரவை காலி செய்ய ஒரு ரிட்டை வழங்கியது, மேலும் வழக்கை மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பியது. பின்னணி அக்டோபர் 16,2009 அன்று, பிரதிவாதிகள் (ராஜரத்னம் மற்றும் சீசி) கைது செய்யப்பட்டு உள் வர்த்தகம் மற்றும் சதி செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டனர். பல பெரிய நிறுவனங்களுக்கான பங்குகளை உள் வர்த்தகத்தில் ராஜரத்னமும் சீஸியும் சதித்திட்டம் தீட்டியதாக எழுந்த குற்றச்சாட்டுகள் குறித்து அமெரிக்க வழக்கறிஞர் அலுவலகம் நடத்திய விசாரணையில் இருந்து இந்த குற்றச்சாட்டுகள் எழுந்தன. ராஜரத்னம் அனைத்து 14 குற்றச்சாட்டுகளிலும் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டு 11 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டார். சீஸிக்கு 30 மாத சிறைத்தண்டனையும், 2 ஆண்டுகள் மேற்பார்வையிடப்பட்ட விடுதலையும் விதிக்கப்பட்டது. குற்றவியல் விசாரணையின் கண்டுபிடிப்பு கட்டத்தில், 550 வெவ்வேறு நபர்கள் சம்பந்தப்பட்ட 18,150 வயர்டேப் செய்யப்பட்ட தகவல்தொடர்புகளின் உள்ளடக்கங்களை யு. எஸ். ஏ. ஓ பிரதிவாதிகளிடம் ஒப்படைத்தது, அவை பதினாறு மாத காலப்பகுதியில் பிரதிவாதிகளுக்கு சொந்தமான வீடு, அலுவலகம் மற்றும் மொபைல் இணைப்புகள் உட்பட பத்து தொலைபேசிகளிலிருந்து பதிவு செய்யப்பட்டன. அதே நாளில் யு. எஸ். ஏ. ஓ பிரதிவாதிகளுக்கு எதிராக குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளைத் தாக்கல் செய்தது, அதே குற்றச்சாட்டுகளின் அடிப்படையில் பத்திரங்கள் மற்றும் பரிவர்த்தனை ஆணையம் அவர்களுக்கு எதிராக ஒரு சிவில் வழக்கைத் தாக்கல் செய்தது, பிரதிவாதிகள் பல ஹெட்ஜ் நிதிகளில் "பரவலான மற்றும் தொடர்ச்சியான உள் வர்த்தகத்தில்" ஈடுபட்டதாகக் கூறி, இப்போது செயலிழந்த கால்லியன் குழுமம் உட்பட, அந்த நேரத்தில் அவர்கள் "காலாண்டு வருவாய் அறிவிப்புகள், கையகப்படுத்துதல் மற்றும் பொருள் ஒப்பந்தங்கள் போன்ற சந்தை நகரும் நிகழ்வுகள்" குறித்து உள்வாங்குபவர்களிடமிருந்து உதவிக்குறிப்புகளைப் பெற்றனர், மேலும் அந்த தகவலைப் பயன்படுத்தி சட்டவிரோத இலாபங்களில் $25 மில்லியனுக்கும் அதிகமாக சம்பாதித்ததாகக் கூறப்படுகிறது. யு. எஸ். ஏ. ஓ. வுக்கு அவற்றைப் பகிர்ந்து கொள்ள சட்டப்பூர்வ உரிமை இல்லாததால், வயர்டேப்புகளின் உள்ளடக்கங்கள் எஸ். இ. சி. க்கு வழங்கப்படவில்லை. அதற்கு பதிலாக எஸ். இ. சி, குற்றவியல் விசாரணையின் போது ஒரு நகலைப் பெற்ற பிரதிவாதிகளுக்கு, சிவில் வழக்கில் கண்டுபிடிக்கப்பட்டபோது அவற்றை ஒப்படைக்க உத்தரவிட்டதன் மூலம் வயர்டேப் உள்ளடக்கங்களைப் பெற முயன்றது. பிரதிவாதிகள் ஆட்சேபனை தெரிவித்தனர், அத்தகைய வெளிப்பாட்டை ஆம்னிபஸ் குற்றக் கட்டுப்பாடு மற்றும் பாதுகாப்பான தெருக்கள் சட்டம் 1968 () இன் தலைப்பு III ஆல் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது, இது வயர்டேப்களின் அங்கீகாரத்தை நிர்வகிக்கிறது மற்றும் வயர்டேப்களின் உள்ளடக்கங்களை எவ்வாறு, எந்த நிபந்தனைகளின் கீழ் பகிரலாம் என்பதற்கான வரம்புகளை வழங்குகிறது. மாவட்ட நீதிமன்றம் ஆட்சேபனையை நிராகரித்தது, பிரதிவாதிகள் ஏற்கனவே ஒரு கூட்டு பாதுகாப்பு ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியாக மற்ற பிரதிவாதிகளுடன் வயர்டேப் உள்ளடக்கங்களைப் பகிர்ந்து கொண்டதாகக் குறிப்பிட்டார். மாவட்ட நீதிமன்றம் பிரதிவாதிகளுக்கு எஸ். இ. சி. க்கு தொலைபேசி ஒட்டுக்கேட்கப்பட்ட உரையாடல்களை வெளியிட உத்தரவிட்டது, "ஒரு வழக்குக்கு ஒரு தரப்பினர் மட்டுமே வழக்கில் நேரடியாகக் கொண்ட சில மிக முக்கியமான சலுகை பெறாத ஆதாரங்களை அணுக வேண்டும் என்ற கருத்து ஒரு எதிரி அமைப்பில் சிவில் கண்டுபிடிப்பின் அடிப்படைக் கொள்கைகளுக்கு முரணானது" என்று அறிவித்தது. பிரதிவாதிகள் இந்த உத்தரவை இரண்டாவது சுற்று நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர். வெளிப்படுத்தல் உத்தரவின் மேல்முறையீடு கண்டுபிடிப்பு உத்தரவுக்கு தங்கள் ஆட்சேபனையில், பிரதிவாதிகள் வாதிட்டனர், ஆம்னிபஸ் குற்றக் கட்டுப்பாடு மற்றும் பாதுகாப்பான தெருக்கள் சட்டம் 1968 இன் தலைப்பு III தனித்தனி குற்றவியல் வழக்குகளில் இருந்து வயர்டேப் பொருட்கள் பெறப்பட்டபோது சிவில் வழக்குகளில் கண்டுபிடிப்பு கட்டத்தில் வயர்டேப் பொருட்களை கட்டாயமாக வெளிப்படுத்துவதை மறைமுகமாக தடைசெய்கிறது (அதாவது, இது வெளிப்படையாக அனுமதிக்காததால்). உள் வர்த்தகம் அல்லது பத்திரங்கள் மோசடி தொடர்பான விசாரணைகளுக்கான வயர்டேப்களை தலைப்பு III குறிப்பாக அங்கீகரிக்காததால் வயர்டேப்கள் சட்டவிரோதமானவை என்றும் அவர்கள் கூறினர். தலைப்பு III இன் படி, வயர்டேப்பிங்கின் பலன்களை வெளிப்படுத்துவதற்கான "நல்ல காரணத்தை" நிரூபிக்கும் நோக்கங்களுக்காக எஸ். இ. சி ஒரு "வேதனையான நபராக" இல்லை என்றும் பிரதிவாதிகள் வாதிட்டனர். இறுதியாக, வயர்டேப் உள்ளடக்கங்களைப் பெறுவதற்கு எஸ். இ. சி. க்கு நல்ல காரணம் இருந்தாலும், தலைப்பு III இன்னும் வெளிப்படுத்துவதைத் தடைசெய்தது, ஏனெனில் இது வயர்டேப் உள்ளடக்கங்களை நேரடியாக எஸ். இ. சி. க்கு வழங்குவதை யு. எஸ். ஏ. ஓ தடைசெய்தது (யு. எஸ். ஏ. ஓ அல்லது எஸ். இ. சி சர்ச்சைக்குரிய ஒரு வாதம்), இதையொட்டி, பிரதிவாதிகளிடமிருந்து வயர்டேப் உள்ளடக்கங்களைப் பெறுவதை எஸ். இ. சி மறைமுகமாக தடுத்தது. பொருட்களை அணுக தங்களுக்கு உரிமை உண்டு என்றும், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. மில்லரின் படி, மேல்முறையீட்டில் பிரதிவாதிகளால் கண்டுபிடிப்பு உத்தரவை சரிசெய்ய முடியும் என்றும் எஸ். இ. சி வாதிட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது இரண்டாவது சுற்று நீதிமன்றம் நான்கு தனித்தனி பிரச்சினைகளில் தீர்ப்பளித்ததுஃ மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்ய மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு அவர்களுக்கு இருக்கிறதா, உத்தரவை காலி செய்ய ஒரு ஆணை எழுத்து பொருத்தமானதா, ஆம்னிபஸ் குற்றக் கட்டுப்பாடு மற்றும் பாதுகாப்பான தெருக்கள் சட்டத்தின் தலைப்பு III சிவில் வழக்குகளில் கண்டுபிடிப்பு உத்தரவுகளைத் தடைசெய்கிறதா (பொதுவாக), மற்றும் இந்த குறிப்பிட்ட நிகழ்வில் உத்தரவை வழங்குவதில் மாவட்ட நீதிமன்றம் தனது விருப்பத்தை மீறியதா. மாவட்ட நீதிமன்றம் பிறப்பித்த கண்டுபிடிப்பு உத்தரவின் மேல்முறையீட்டை விசாரிக்க தங்களுக்கு அதிகார வரம்பு இல்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இந்த முடிவு நியூயார்க்கின் இன் ரீ சிட்டியில் உள்ள அதே நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பின் விளக்கத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இதன் போது நீதிமன்றம் "சலுகை அல்லது தனியுரிமை உரிமைகோரலுக்கு பாதகமானதாகக் கூறப்படும் எந்தவொரு உத்தரவையும் மறுபரிசீலனை செய்ய இடைக்கால அதிகார வரம்பு இல்லை" என்றும், கண்டுபிடிப்பு உத்தரவை எவ்வாறு வகைப்படுத்துவது என்பது குறித்து கட்சிகளுக்கு இடையே கருத்து வேறுபாடு இருந்தபோதிலும் சவால் செய்யப்படுகிறது, இது உச்ச நீதிமன்றம் முன்பு தீர்ப்பளித்த உரிமைகோரல்களின் பிரிவில் பொருந்தவில்லை இடைக்கால உத்தரவுகளுக்கு உட்பட்டது-தப்பெண்ண உத்தரவுகள் அவை "ஒரு நடவடிக்கையின் தகுதிகளுக்கு இணையானவை" மற்றும் "உடனடி மறுஆய்வு மறுக்கப்படுவது மிகவும் முக்கியம்". கண்டுபிடிப்பு உத்தரவை மறுஆய்வு செய்ய அவர்களுக்கு இடைக்கால அதிகார வரம்பு இல்லாவிட்டாலும், தனியுரிமை பிரச்சினைகள் ஆபத்தில் இருப்பதால் வெளிப்படுத்துவதைத் தடுக்க மாண்டமஸ் ரிட் இன்னும் பொருத்தமானது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. மில்லர் தீர்ப்பின் எஸ். இ. சி. யின் விளக்கத்துடன் நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை, தற்போதைய வழக்கில், வயர்டேப்கள் வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டால் நூற்றுக்கணக்கான அப்பாவி நபர்களின் தனியுரிமை உரிமைகள் ஆபத்தில் உள்ளன என்ற உண்மையை மேற்கோள் காட்டி-யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி மில்லருக்கு மாறாக, நாடாக்கள் ஏற்கனவே விசாரணையில் விளையாடப்பட்டன, இதன் விளைவாக, சட்டவிரோத இடைமறிப்புக்கு எதிரான பாதுகாப்பு மட்டுமே ஆபத்தில் இருந்தது. தற்போதைய வழக்கில், "பூனை இன்னும் பையிலிருந்து வெளியே வரவில்லை" என்றும், வெளிப்படுத்தல் உத்தரவு தவறானது என்று கருதப்பட்டால் ஒரு ரிட் பொருத்தமானது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, ஏனெனில் பிரதிவாதிகளுக்கு மாற்று தீர்வுகள் எதுவும் கிடைக்காது (குறிப்பாக, தீர்ப்பின் மேல்முறையீடு தனியுரிமை மீறல்களை போதுமான அளவு நிரூபிக்காது). நீதிமன்றம் அவர்களின் கண்டுபிடிப்பின் நோக்கத்தை தற்போதைய உண்மைகளுக்கு மட்டுப்படுத்தியது, இந்த தீர்ப்பு "ஒரு தவறான வெளிப்படுத்தல் உத்தரவை சரிசெய்ய ஒரு மாண்டமஸ் ரிட் எப்போதும் பொருத்தமானதாக இருக்கும் என்று அர்த்தமல்ல" என்று குறிப்பிட்டது. தலைப்பு III விதிகள் "பிரதிவாதிகள் அந்த உரையாடல்களை சட்டப்பூர்வமாகப் பெற்றிருந்தால்" அத்தகைய வெளிப்பாடு அனுமதிக்கப்படுகிறது என்று முடிவு செய்து, வயர்டேப் செய்யப்பட்ட தகவல்தொடர்புகளை கட்டாயமாக வெளிப்படுத்துவதை தலைப்பு III தடைசெய்கிறது என்ற பிரதிவாதிகளின் கூற்றை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. தற்போதைய உண்மைகளின் கீழ் வெளிப்பாடுகளுக்கு தலைப்பு III வெளிப்படையான ஏற்பாட்டை வழங்கவில்லை என்ற வாதத்திற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, நீதிமன்றம் "[தலைப்பு III] அது அனுமதிக்காத அனைத்தையும் தடை செய்யவில்லை" என்று குறிப்பிட்டது. இந்த உத்தரவு மறைமுகமாக தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்ற பிரதிவாதிகளின் கூற்றைப் பொறுத்தவரை, நீதிமன்றம் "இது போன்ற ஒரு சூழ்நிலையில் வயர்டேப் பொருட்களை வெளிப்படுத்துவதை தலைப்பு III தடை செய்யவில்லைஃ அங்கு அரசாங்கம் முன்பு ஒரு தரப்பினருக்கு வயர்டேப்பின் உள்ளடக்கங்களை வெளிப்படுத்தியுள்ளது, மேலும் ஒரு சிவில் அமலாக்க நிறுவனம் அந்த உள்ளடக்கங்களை அந்த தரப்பினரிடமிருந்து அணுக முயல்கிறது, அரசாங்கத்திடமிருந்து அல்ல". அத்தகைய வெளிப்பாடு, பொதுவாக, தலைப்பு III இன் அடிப்படையில் சட்டவிரோதமானது அல்ல என்று தீர்மானிக்கப்பட்டாலும், தற்போதைய வழக்கில் கண்டுபிடிப்பு உத்தரவு சட்டபூர்வமானது என்பதை இது குறிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் எச்சரித்தது. மாவட்ட நீதிமன்ற உத்தரவு கண்டுபிடிப்பு உத்தரவை வெளியிடுவதில், வயர்டேப் உள்ளடக்கங்களை அணுக எஸ். இ. சி. க்கு உரிமை உள்ளதா என்பதையும், அத்தகைய வெளிப்பாட்டின் தனியுரிமை தாக்கங்களை அந்த உரிமை மிஞ்சுகிறதா என்பதையும் மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எஸ். இ. சி. க்கு பொருட்களுக்கு உரிமை உண்டு என்பதை தீர்மானிப்பதில் மாவட்ட நீதிமன்றம் சரியாக இருந்தபோதிலும், இந்த உரிமை தனியுரிமை தாக்கங்களை விட அதிகமாக உள்ளது என்ற அதன் தீர்மானத்தில் தவறானது என்று அவர்கள் கண்டறிந்தனர்-குறிப்பாக மாவட்ட நீதிமன்றம் முதலில் வயர்டேப்புகளின் சட்டபூர்வமான தன்மையை உறுதிப்படுத்தவில்லை அல்லது தற்போதைய வழக்குடன் தொடர்புடைய உரையாடல்களுக்கு கண்டுபிடிப்பு உத்தரவை மட்டுப்படுத்தவில்லை. கெல்பார்ட் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கில் முந்தைய உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பை நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது, "தலைப்பு III சில சூழ்நிலைகளில் தனிப்பட்ட தனியுரிமையின் படையெடுப்புகளுக்கு அங்கீகாரம் அளித்தாலும், தனியுரிமையைப் பாதுகாப்பது காங்கிரஸின் முக்கிய கவலையாகும்". கண்டுபிடிப்பு உத்தரவை பிறப்பிப்பதற்கு முன்பு வயர்டேப்புகளின் சட்டபூர்வத்தன்மை குறித்து நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்கும் வரை காத்திருக்க வேண்டிய கடமை மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு இருப்பதாக இரண்டாவது சர்க்யூட் நீதிமன்றம் உணர்ந்தது. வயர்டேப்கள் சட்டபூர்வமானவை என்று தீர்மானிக்கப்பட்டாலும், வயர்டேப்பில் இருந்து பொருத்தமற்ற உரையாடல்கள் நியாயமான விசாரணைக்கு முந்தைய கண்டுபிடிப்பின் எல்லைக்குள் பொருந்தவில்லை என்றும் அவர்கள் உணர்ந்தனர், ஏனெனில் அவை சிவில் வழக்கில் எஸ். இ. சி. க்கு பயனளிக்காது. இதன் விளைவாக, இரண்டாவது சர்க்யூட் நீதிமன்றம் இந்த கண்டுபிடிப்புக்கு உத்தரவிட்டதில் மாவட்ட நீதிமன்றம் "அதன் விருப்பத்தை தெளிவாக மீறியது" என்று தீர்ப்பளித்தது; அத்தகைய சூழ்நிலைக்கு ஒரு மாண்டமஸ் ரிட் மட்டுமே பயனுள்ள தீர்வு என்ற அவர்களின் முடிவின் காரணமாக, அவர்கள் கண்டுபிடிப்பு உத்தரவை காலி செய்ய ஒரு ரிட்டை வழங்கி, வழக்கை மீண்டும் மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு ஒத்திவைத்தனர். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஃபெடரல் சட்டத்தின் கீழ் சிவில் கண்டுபிடிப்பையும் பார்க்கவும் பார்ட்னிக்கி வி. வோப்பர் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் எஸ்இசி வி. ராஜரத்தினத்தின் உரை அசல் சிவில் புகார் (எஸ்இசி வி. கால்லியோன் மேனேஜ்மென்ட், எல்பி) சிவில் வழக்கில் கண்டுபிடிப்பு உத்தரவு (நீதிபதி ஜெட் எஸ். ராகோஃப் வெளியிட்டது) ஆம்னிபஸ் குற்றக் கட்டுப்பாடு மற்றும் பாதுகாப்பான தெருக்கள் சட்டம் 1968 அமெரிக்கா வி. மில்லர், 14 எஃப். 3 டி 761 (2 டி சர். 1994) 2010 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் இரண்டாவது சுற்று வழக்குகளுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நிதி ஊழல்கள் அமெரிக்க குற்றவியல் கண்டுபிடிப்பு வழக்குச் சட்டம் ராஜரத்னம்