United States v. LaMacchia
அமெரிக்கா வி. லாமச்சியா 871 F.Supp. 535 (D.Mass. 1994) என்பது மாசசூசெட்ஸ் மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு வழக்கு, அந்த நேரத்தில் நடைமுறைக்கு வந்த பதிப்புரிமை மற்றும் சைபர் கிரைம் சட்டங்களின் கீழ், வணிகரீதியான நோக்கங்களுக்காக பதிப்புரிமை மீறலைச் செய்வது குற்றவியல் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் வழக்குத் தொடர முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த தீர்ப்பு லாமாச்சியா லூஃபோல் என்று அறியப்படுவதற்கு வழிவகுத்தது, அதாவது மோசடி அல்லது பதிப்புரிமை மீறல் குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகள் தற்போதைய சட்டத் தரங்களின் கீழ் தள்ளுபடி செய்யப்படும், இதில் எந்த இலாப நோக்கமும் இல்லை. பெரிய அளவிலான வணிகரீதியான பதிப்புரிமை மீறலுக்கு கூட பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் குற்றவியல் பொறுப்பு இல்லை என்ற சட்டத்தின் குறைபாடு குறித்து நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வெளிப்படையாக கவனத்தை ஈர்த்தது. 1997 ஆம் ஆண்டில் நிறைவேற்றப்பட்ட நெட் சட்டம், லாமாச்சியா லூஃபோலுக்கு நேரடி பதிலடியாக இருந்தது. பதிப்புரிமை மீறலில் ஈடுபடும் தனிநபர்கள் மீது குற்றவியல் வழக்குத் தொடர சட்டம் வழங்குகிறது, மீறலில் இருந்து வணிக நன்மை இல்லை என்றாலும் கூட. இந்த வழக்கில் பிரதிவாதி அந்த நேரத்தில் மாசசூசெட்ஸ் இன்ஸ்டிடியூட் ஆப் டெக்னாலஜியில் 21 வயது மாணவரான டேவிட் லாமாச்சியா ஆவார். புனைப்பெயர்களின் கீழ் மற்றும் ஒரு மறைகுறியாக்கப்பட்ட முகவரியைப் பயன்படுத்தி, லாமாச்சியா ஒரு மின்னணு புல்லட்டின் போர்டை அமைத்தார், அதற்கு அவர் சைனோசர் என்று பெயரிட்டார். பின்னர் அவர் பதிப்புரிமை பெற்ற மென்பொருள் பயன்பாடுகள் மற்றும் கணினி விளையாட்டுகளை பலகையில் பதிவேற்ற மக்களை ஊக்குவித்தார், பின்னர் அவர் சைனோஷோர் II என்ற மற்றொரு மறைகுறியாக்கப்பட்ட முகவரிக்கு மாற்றினார், அங்கு சைனோஷோர் கடவுச்சொல்லை அணுகக்கூடிய எவரும் மென்பொருளை அணுகலாம் மற்றும் இலவசமாக பதிவிறக்கம் செய்யலாம். லாமச்சியா தனது நிருபர்களை தளத்தை அணுகும்போது எச்சரிக்கையுடன் இருக்க ஊக்குவித்தார், ஆனால் கண்டறிவதைத் தவிர்ப்பதற்கான அவரது சிறந்த முயற்சிகள் இருந்தபோதிலும், அவரது தளத்திற்கு அதிக போக்குவரத்து பல்கலைக்கழகம் மற்றும் அரசாங்க அதிகாரிகளின் கவனத்தை ஈர்த்தது. ஏப்ரல் 7,1994 அன்று, 18 யு. எஸ். சி. யை மீறுவதற்கு "அறியப்படாத நபர்களுடன் சதி செய்ததற்காக" லாமச்சியா மீது கூட்டாட்சி மாபெரும் நடுவர் மன்றம் குற்றம் சாட்டியது. செ. 1343, கம்பி மோசடி சட்டம். முறையான உரிமக் கட்டணம் மற்றும் ராயல்டி செலுத்தாமல் சைனோசரில் மென்பொருள் விநியோகிக்கப்பட்ட மென்பொருள் உற்பத்தியாளர்கள் மற்றும் பதிப்புரிமை உரிமையாளர்களை ஏமாற்ற லாமச்சியா ஒரு திட்டத்தை வகுத்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது, இதன் மூலம் மொத்தம் ஒரு மில்லியன் அமெரிக்க டாலருக்கும் அதிகமான இழப்புகளை ஏற்படுத்தியது. லாமச்சியா இந்தத் திட்டத்திலிருந்து எந்தவொரு தனிப்பட்ட லாபத்தையும் பெற்றதாக எந்தக் குற்றச்சாட்டும் இல்லை, அதனால்தான் பதிப்புரிமை மீறலின் அடிப்படையில் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்படவில்லை. குற்றச்சாட்டுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, கம்பி மோசடி சட்டத்தை அரசாங்கம் தவறாகப் பயன்படுத்துகிறது மற்றும் அதை பதிப்புரிமை அமலாக்க கருவியாகப் பயன்படுத்த முயற்சிக்கிறது என்ற வாதத்தின் கீழ், செப்டம்பர் 30,1994 அன்று தள்ளுபடி செய்ய லாமச்சியா ஒரு தீர்மானத்தை கொண்டு வந்தார். லாமச்சியா தனது தீர்மானத்தில் டோலிங் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 473 யு. எஸ். 207 (1985) ஐக் குறிப்பிட்டு, "பதிப்புரிமை மீறல் எனக் கூறப்படும் பதிப்புரிமை வழக்குகள் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் கொண்டு வரப்பட வேண்டும், மேலும் மாநிலங்களுக்கு இடையேயான திருட்டு மற்றும் மோசடியைத் தடுக்க காங்கிரஸால் இயற்றப்பட்ட சட்டங்களின் கீழ் கொண்டு வர முடியாது" என்று வாதிட்டார். டோலிங் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் உள்ள காரணம் என்னவென்றால், பதிப்புரிமையை மாற்றுவது இயற்பியல் சொத்தின் பரிமாற்றத்திலிருந்து வேறுபட்டது, அதில் சாதாரண சொத்தின் உரிமையாளரைப் போலல்லாமல், பதிப்புரிமையை வைத்திருப்பவர் "சொந்தமான பொருளின் மீது பிரத்யேக ஆதிக்கத்தை பெறுவதில்லை". எனவே, லாமச்சியா வாதிட்டார், வழக்கு பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் கொண்டு வரப்பட வேண்டும், கம்பி மோசடி உரிமைகோரல்களின் கீழ் அல்ல. நீதிமன்றத் தீர்ப்பில், பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 506 இன் கீழ் மட்டுமே பதிப்புரிமை வழக்குகள் கொண்டுவரப்பட வேண்டும் என்ற டோலிங் முடிவை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, இது அந்த நேரத்தில் மீறலில் இருந்து வணிக லாபம் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளுக்கு பொருந்தாது. எனவே, கம்பி மோசடி சட்டத்தின் கீழ் குற்றவியல் பதிப்புரிமை மீறலுக்கு லாமாச்சியா பொறுப்பேற்கவில்லை, மேலும் வழக்கு முடிவுக்கு வந்தது. பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் குற்றவியல் வழக்குக்கு குறிப்பாக பொருந்தும் என்பதால், இந்த தீர்ப்பு லாமாச்சியா ஒரு சிவில் வழக்கின் கீழ் வழக்குத் தொடரப்படுவதைத் தடுக்கவில்லை. வழக்கை பகுப்பாய்வு செய்வதில் நீதிமன்றம் கம்பி மோசடி சட்டத்தை கருத்தில் கொண்டது. கம்பி மோசடி சட்டம், 18 யு. எஸ். சி. செ. 1343, "மோசடி செய்வதற்கான எந்தவொரு திட்டம் அல்லது கலைப்பொருட்கள், அல்லது தவறான அல்லது மோசடி பாசாங்குகள், பிரதிநிதித்துவங்கள் அல்லது வாக்குறுதிகளால் பணம் அல்லது சொத்துக்களைப் பெறுவதற்கான" அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளது. இந்த விவரக்குறிப்பில் உள்ள "அல்லது" என்ற சொல் சட்டத்தின் கீழ் சாத்தியமான இரண்டு தனித்தனி குற்றங்களைக் குறிக்கிறது, அவற்றில் முதலாவது வெறுமனே மோசடி செய்வதற்கான ஒரு திட்டத்தை உருவாக்குவது, மேலும் தவறான பாசாங்குகளால் பணம் அல்லது சொத்துக்களைப் பெறுவதற்கான முயற்சி அல்ல. எனவே, 17 யு. எஸ். சி போலல்லாமல் செ. குற்றவியல் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தை கோடிட்டுக் காட்டும் 506 (அ), கம்பி மோசடி ஒரு பிரதிவாதி மோசடி செய்ய திட்டத்தில் தனிப்பட்ட லாபத்தை கோரியிருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. டோலிங் முன்னுதாரணத்தை நினைவுகூர்ந்த நீதிமன்றம், பதிப்புரிமை வைத்திருப்பவர்களிடமிருந்து உரிய ராயல்டி அல்லது உரிமக் கட்டணத்தை பறிக்கும் நோக்கத்துடன் நடவடிக்கைகளை வெளிப்படுத்தாதது அல்லது மறைப்பது ஒரு மோசடி திட்டத்திற்கு ஒரு அடிப்படையாக செயல்படக்கூடும் என்று கருதியது. "அவ்வாறு குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரால் மீறப்பட்ட ஒரு சுயாதீன கடமை இருக்கும்போது மட்டுமே வெளிப்படுத்தாதது ஒரு மோசடி திட்டத்திற்கு ஒரு அடிப்படையாக செயல்பட முடியும்" என்று ஒரு நிபந்தனை விதிக்கப்பட்டது, இதில் ஒரு நம்பகமான கடமை அல்லது வெளிப்படையான சட்டரீதியான கடமை அடங்கும். டோலிங் மற்றும் லாமாச்சியா வழக்குகளுக்கு இடையே ஒரு அடிப்படை வேறுபாட்டை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. எந்தவொரு தரப்பினரும் பதிப்புரிமை உரிமையாளர்களுக்கு எந்த நம்பகமான கடமையையும் செய்யவில்லை, ஆனால் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தால் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி டோலிங் ஒரு சட்டரீதியான கடமையைக் கொண்டிருந்தது, பாடல் பதிவுகளைத் தயாரித்து விநியோகிக்கும் எந்தவொரு நோக்கத்தையும் பதிப்புரிமை உரிமையாளர்களுக்கு விற்பனையாளர்கள் அறிவிக்க வேண்டும் (அவை கேள்விக்குரிய இயற்பியல் பொருட்கள்). இருப்பினும், லாமாச்சியாவைப் பொறுத்தவரை, வெளிப்படுத்துவதற்கான அத்தகைய சுயாதீனமான சட்டரீதியான கடமை எதுவும் இல்லை, ஏனெனில் ஒத்த கட்டாய மென்பொருள் உரிமத் திட்டம் எதுவும் இல்லை. எனவே தாமச்சியா பதிப்புரிமை வைத்திருப்பவர்களை மோசடி செய்த குற்றவாளி அல்ல, இது கம்பி மோசடி உரிமைகோரல்களை நிவர்த்தி செய்கிறது. டோலிங் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு குற்றவியல் பதிப்புரிமை மீறலுக்காக லாமாச்சியாவின் வழக்குத் தொடரப்படுவதைத் தடுத்தது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்த போதிலும், நீதிபதி ரிச்சர்ட் ஸ்டெர்ன்ஸ், குறிப்பாணையை எழுதும் போது, "குற்றப்பத்திரிகையை நம்ப வேண்டுமானால், ஒருவர் [லாமாச்சியாவின்] செயல்களை கவனக்குறைவாக பொறுப்பற்றது என்றும், மிக மோசமாக நீலிசிஸ்டிக், சுய இன்பம் மற்றும் எந்தவொரு அடிப்படை மதிப்புகளும் இல்லாதது என்றும் விவரிக்கலாம்" என்று கூறினார். இந்த தீர்ப்பு பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் குறைபாட்டின் விளைவாகும் என்றும், அத்தகைய குற்றம் தண்டிக்கப்படாமல் தடுக்க சட்டத்தை மாற்றியமைப்பது நீதிமன்றத்தை விட சட்டமன்றத்தின் அதிகாரம் என்றும் அவர் வலியுறுத்தினார். "தனிப்பட்ட பயன்பாட்டிற்காக ஒரு மென்பொருள் நிரலை கூட நகலெடுக்கும் சோதனைக்கு அடிபணியும் எண்ணற்ற வீட்டு கணினி பயனர்களை" அரசாங்கம் குற்றவாளியாக்காவிட்டால், அப்போதைய குற்றவியல் கம்பி-மோசடி சட்டங்களின் கீழ் லாமாச்சியா மீது வழக்குத் தொடர முடியாது என்றும் ஸ்டீர்ன்ஸ் கூறினார். எலக்ட்ரானிக் திருட்டு இல்லை சட்டம் 1997 ஆம் ஆண்டில் லாமாச்சியா ஓட்டையை மூடுவதற்காக நிறைவேற்றப்பட்டது, 17 யு. எஸ். சி, அத்தியாயம் 5 ஐ மாற்றியமைத்து, குற்றவியல் மீறல் பற்றிய வரையறையில் சில வகையான வணிகரீதியான மீறல்களைச் சேர்த்தது. எடுத்துக்காட்டாக, மீறுபவர் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட பதிப்புரிமை பெற்ற படைப்புகளின் பத்து அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட பிரதிகளை மொத்த சில்லறை மதிப்புடன் $2,500 க்கு மேல் 180 நாட்களுக்குள், எந்தவொரு தனியார் ஆதாயமும் இல்லாமல் செய்திருந்தால், இது ஐந்து ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை மற்றும்/அல்லது $250,000 வரை அபராதம் விதிக்கப்படும். சைபர்ஸ்பேஸ் சட்டம் மற்றும் கொள்கை கண்ணோட்டத்திற்கான யு. சி. எல். ஏ ஆன்லைன் நிறுவனம்ஃ புதிய ஜெயில்பேர்ட் ஜிங்கிள் இல்லை மின்னணு திருட்டு (என். இ. டி) சட்டம் 1997 அறிவுசார் சொத்துரிமை குற்றங்கள் வழக்குத் தொடரும் அமெரிக்கா பதிப்புரிமை வழக்கு சட்டம்