Libbey-Owens-Ford Glass Co v Ford Motor Co of Canada Ltd
லிபே-ஓவன்ஸ்-ஃபோர்டு கிளாஸ் கோ வி ஃபோர்டு மோட்டார் கோ ஆஃப் கனடா லிமிடெட், [1970] எஸ். சி. ஆர். 833, கனடாவில், ஒரு காப்புரிமை ஒரு கருவி மற்றும் அதைப் பயன்படுத்துவதற்கான ஒரு முறையை உள்ளடக்கிய இடத்தில், பொருள் தேதிக்கு முன்னர் கருவியைப் பெறுவது உரிமையாளருக்கு காப்புரிமை வழங்கப்பட்ட பிறகு அந்த கருவியுடன் தொடர்ந்து நடைமுறையில் இருக்க உரிமை அளிக்கிறது என்ற முன்மொழிவுக்கான கனடாவின் முன்னணி உச்ச நீதிமன்ற அதிகாரமாகும். லிபே-ஓவன்ஸ்-ஃபோர்டு கிளாஸ் நிறுவனத்திற்கு வளைந்த கண்ணாடியை அழுத்துவதற்கான ஒரு கருவி மற்றும் முறைக்கான காப்புரிமை வழங்கப்பட்டது. காப்புரிமை வழங்குவதற்கு முன்பு, கனடாவின் ஃபோர்டு மோட்டார் கம்பெனி கார்களுக்கான வளைந்த கண்ணாடி விண்ட்ஷீல்டுகளை அழுத்த இயந்திரங்களை நிறுவியது மற்றும் பயன்படுத்தியது. இயந்திரங்கள் கருவிகளின் உரிமைகோரல்களை மீறவில்லை, ஆனால் அவை செயல்முறை உரிமைகோரல்களை மீறும் ஒரு செயல்பாட்டில் பயன்படுத்தப்பட்டன. எனவே லிபே ஃபோர்டு மீது காப்புரிமை மீறலுக்காக வழக்கு தொடர்ந்தார். வெளியீடு ஃபோர்டு காப்புரிமைச் சட்டத்தின் 58 வது பிரிவில் (இப்போது பிரிவு 56) குறிப்பிடப்பட்டுள்ள முன் பயன்பாட்டு பாதுகாப்பை நம்பியுள்ளதுஃ முக்கியமாக, முன் பயனர் உரிமைகள் ஒரு செயல்முறைக்கு வெளிப்படையாக கிடைக்கவில்லை, ஆனால் அவை ஒரு குறிப்பிட்ட பொருள், இயந்திரம், உற்பத்தி அல்லது கலவைக்கு கிடைக்கின்றன. ஃபோர்டு ஒரு கட்டுரையை விட ஒரு செயல்முறையை மீறியதால், நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள பிரச்சினை முந்தைய பயனர் பாதுகாப்பு ஒரு செயல்முறையை உள்ளடக்குகிறதா என்பதுதான். விசாரணையின் போது, "கட்டுரை" என்ற சொல் "செயல்முறையை" உள்ளடக்கியது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, அதாவது ஃபோர்டு காப்புரிமை மீறலுக்கான முழுமையான பாதுகாப்பாக பிரிவு 58 ஐ நம்பலாம். நீதிமன்ற நீதிபதி மண்டபத்தின் காரணங்கள், "கட்டுரை" என்பது "செயல்முறையை" உள்ளடக்கியதா என்பதைத் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று விசாரணை நீதிபதியின் வகைப்பாட்டை நிராகரித்ததுஃ 58 வது பிரிவில் உள்ள "கட்டுரை" என்ற சொல் "செயல்முறையை" உள்ளடக்கியதா என்பதைத் தீர்மானிக்க இந்த மேல்முறையீட்டில் அவசியமில்லை, ஏனெனில் இங்கே பதிலளித்தவர் மேல்முறையீட்டாளரின் காப்புரிமை வழங்குவதற்கு முன்பு இந்த வழக்கில் உள்ள குறிப்பிட்ட கருவியைப் பெற்றிருந்தார். வழக்கில் உள்ள காப்புரிமையில் பிரிவு 58 இன் பலனை பிரதிவாதி பெற உரிமை கொண்ட கருவிகள் உரிமைகோரல்கள் அடங்கும். அந்த குறிப்பிட்ட கருவியைப் பொறுத்தவரை நோய் எதிர்ப்பு சக்தி என்பது அத்தகைய முறை அல்லது செயல்முறை உரிமைகோரல்களின் கீழ் கருவியைப் பயன்படுத்துவதற்கான நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை உள்ளடக்கியது, இது பின்னர் கருவிக்கு பெறப்பட்ட காப்புரிமையில் சேர்க்கப்படலாம். அதற்கு பதிலாக நீதிமன்றம் கட்டுரையை "பயன்படுத்துவதற்கான" உரிமையில் கவனம் செலுத்தியதுஃ காப்புரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 58 ஆல் வழங்கப்பட்ட பாதுகாப்பின் அளவு "காப்புரிமை பெறுவதற்கு முன்பு காப்புரிமை பெற்ற குறிப்பிட்ட பொருள், இயந்திரம், உற்பத்தி அல்லது கலவையைப் பயன்படுத்துவதற்கும் மற்றவர்களுக்கு விற்பனை செய்வதற்கும் உள்ள உரிமை" என்ற சொற்களால் விவரிக்கப்படுகிறது. இந்த வழக்கில் கேள்வி "பயன்படுத்துதல்" என்பதன் அர்த்தத்தின் அளவைப் பொறுத்தது, மேலும் அது எழுகிறது, ஏனெனில் "விற்பனை" செய்வதைப் பொறுத்தவரை குறிப்பிட்ட இயந்திரம் அல்லது பிற விஷயங்களின் உரிமையாளரின் உரிமை அதை விற்பனை செய்வதாக வெளிப்படுத்தப்படுகிறது, அதன் வெளியீட்டை விற்பனை செய்வதாக அல்ல. இருப்பினும், பொருட்களின் உற்பத்திக்காக வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு இயந்திரத்தின் விஷயத்தில், மீறலுக்கு பொறுப்பேற்காமல் உரிமையாளர் அதைப் பயன்படுத்தக்கூடிய ஒரே பயன்பாட்டிற்கு அதை வைக்க முடியாவிட்டால், பிரிவு 58 ஆல் உண்மையில் பயனுள்ள பாதுகாப்பு அனுமதிக்கப்படாது என்பது தெளிவாகிறது. அதன்படி, ஃபோர்டு ஒரு பாதுகாப்பாக பிரிவு 58 ஐ நம்பலாம் என்ற விசாரணை நீதிபதியின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. முன் பயனர் பாதுகாப்பை நம்புவதற்கு உபகரண உரிமைகோரல்கள் அவசியமா? பொருள் தேதிக்கு முன்னர் பயன்படுத்தப்பட்ட காப்புரிமை செயல்முறைக்கு முன் பயனர் பாதுகாப்பு பொருந்துமா என்பது தற்போது நிச்சயமற்றது. நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி ஹால், "வழக்கில் உள்ள காப்புரிமையில் பிரிவு 58 இன் நன்மைக்கு பதிலளிப்பவருக்கு உரிமை உண்டு" என்று கூறுகிறார், இது காப்புரிமை ஒரு கருவியைக் கோரியிருந்தால் மட்டுமே முன் பயன்பாட்டு பாதுகாப்பு விண்ணப்பிக்க முடியும் என்பதைக் குறிக்கிறது. இருப்பினும், ஃபோர்டின் கருவி கருவி உரிமைகோரல்களின் எல்லைக்குள் வரவில்லை, இருப்பினும் ஃபோர்டு பிரிவு 58 இன் பலனைப் பெற்றது, இது ஃபோர்டு பிரிவு 58 ஐ நம்புவதற்கு கருவி உரிமைகோரல்கள் அவசியமில்லை என்பதைக் குறிக்கிறது. "காப்புரிமையில் ஒரே ஒரு கண்டுபிடிப்பு மட்டுமே உள்ளது என்ற கண்ணோட்டத்தில், [ஃபோர்டு] அதன் இயந்திரம் ஒரு" கண்டுபிடிப்பு "என்பதைக் காட்ட ஒட்டுமொத்த விவரக்குறிப்பை நம்பியிருக்க உரிமை உண்டு, அதற்காக வழக்கில் காப்புரிமை பெறப்பட்டது" என்று நீதிமன்றம் பின்னர் கூறுகிறது. இங்கே, காப்புரிமை பெற்ற கண்டுபிடிப்பு ஃபோர்டின் இயந்திரத்தை உள்ளடக்கும் வரை, முன் பயனர் பாதுகாப்பு பொருந்தும் என்று ஜஸ்டிஸ் ஹால் முடிவு செய்ததாகத் தெரிகிறது. இந்த விளக்கம் எந்திர உரிமைகோரல்கள் அவசியமில்லை என்ற கருத்துடன் ஒத்துப்போகிறது மற்றும் முந்தைய பயனர் பாதுகாப்பை நம்புவதற்கு, ஃபோர்டின் இயந்திரம் உரிமை கோரப்பட்ட கண்டுபிடிப்பின் ஒரு அம்சமாக காப்புரிமையின் விவரக்குறிப்பில் மட்டுமே வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டும். வர்ணனையாளர்களும் இதே போன்ற முடிவுக்கு வந்துள்ளனர். கனேடிய காப்புரிமை சட்டத்தில் உள்ள பாதுகாப்புகள் மற்றும் தீர்வுகள் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் (ரிச்சர்ட்ஸ் நீதிமன்றம் மூலம் ஃபாடக்ஸ் நீதிமன்றம்) வெளிப்புற இணைப்புகள் விசாரணை கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் முழு உரை லெக்ஸம் மற்றும் கேன்எல்ஐஐ காப்புரிமை கனேடிய காப்புரிமை எண். 653277 (வளைந்த கண்ணாடி லேமினேஷன்களை அழுத்துவதற்கான முறை மற்றும் கருவி) குறிப்புகள் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் கனேடிய காப்புரிமை வழக்கு சட்டம் 1970 கனேடிய வழக்கு சட்டத்தில் ஃபோர்டு மோட்டார் கம்பெனி ஆஃப் கனடா