Coopers & Lybrand v Bryant
கூப்பர்ஸ் & லைப்ராண்ட் மற்றும் அதர்ஸ் வி பிரையன்ட் தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்தச் சட்டத்தில், குறிப்பாக ஒப்பந்த விளக்கப் பகுதியில் ஒரு முக்கியமான வழக்கு. மேல்முறையீட்டு பிரிவில் ஜூபர்ட் ஜே. ஏ, ஈ. எம் கிராஸ்கோப் ஜே. ஏ, எம். டி. ஸ்டெய்ன் ஜே. ஏ, நியெனாபர் ஜே. ஏ மற்றும் ஹோவி ஜே. ஏ ஆகியோரால் 1995 மே 15 அன்று விசாரிக்கப்பட்டு, மே 30 அன்று தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. கூப்பர்ஸ் & லைப்ராண்ட் தங்களுக்கு இடையிலான வாய்மொழி ஒப்பந்தத்தை மீறியதாகக் கூறப்படுவதால் ஏற்படும் இழப்பீடுகளுக்காக பட்டய கணக்காளர்கள் மற்றும் தணிக்கையாளர்களின் நிறுவனமான கூப்பர்ஸ் & லைப்ராண்ட் மீது பிரையன்ட் ஒரு சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தார். கூப்பர்ஸ் & லைப்ராண்ட், பிரையண்ட்டின் உரிமைகோரல் விவரங்களுக்கு ஒரு சிறப்பு மனுவில், பிரையண்ட்டின் கூற்று அவருக்கும் ஸ்டாண்டர்ட் வங்கிக்கும் இடையில் முடிவடைந்த ஒரு ஒப்படைப்பு பத்திரத்தின் விதிமுறைகளுக்கு உட்பட்டது என்றும், இதன் விளைவாக அவர் கேள்விக்குரிய நடவடிக்கையை நிறுவுவதற்கான இடத்திலிருந்து தன்னை விலக்கிக் கொண்டதாகவும் வாதிட்டார். சிறப்பு மனுவுக்கு தனது பிரதிபலிப்பில், பிரையன்ட் ஒரு முறையான கட்டுமானத்தில், அவரது வணிகக் கடன்களை மட்டுமே உள்ளடக்கியது என்று மறுத்தார். நீதிமன்றம் செலவுகளுடன் சிறப்பு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது, மேலும் கூப்பர்ஸ் மேல்முறையீடு செய்தது. வாதங்கள் பிரையண்ட்டின் "அனைத்து புத்தகக் கடன்கள் மற்றும் பிற கடன்கள் மற்றும் எந்தவொரு இயற்கையின் உரிமைகோரல்களுக்கும் உரிமை, தலைப்பு மற்றும் வட்டி" ஆகியவற்றின் பாதுகாப்புப் பத்திரத்தில் டெபிட்டியை வங்கிக்கு ஒப்படைக்க இந்த பத்திரம் வழங்கியது. எனவே, மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு எதிரான பிரையண்ட்டின் கூற்றை உள்ளடக்கும் அளவுக்கு பத்திரத்தின் விதிமுறைகள் பரந்த அளவில் உள்ளதா இல்லையா என்பதுதான் பிரச்சினை. மேல்முறையீட்டாளர்கள் சார்பாக சி. டி. ஏ லாக்ஸ்டன் எஸ். சி, "மற்றும் பிற கடன்கள் மற்றும் உரிமைகோரல்கள்" என்ற சொற்களின் எளிய, சாதாரண மற்றும் பிரபலமான பொருள் புத்தகக் கடன்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட முடியாது என்று வாதிட்டார். இந்த வார்த்தைகள் தெளிவற்றவை மற்றும் பரந்த பாதுகாப்பை வழங்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தன. புத்தகக் கடன்கள் உட்பட எந்தவொரு இயற்கையின் அனைத்துக் கடன்களையும் ஈடுசெய்வதே கட்சிகளின் தெளிவான நோக்கமாக இருந்தது. எனவே சொல்லர்த்தமான முறையில் ஒப்படைப்பை உருவாக்குவது எந்தவொரு அபத்தத்திற்கும் வழிவகுக்காது என்றும், அது கட்சிகளின் வெளிப்படுத்தப்பட்ட நோக்கத்திற்கு முரணாக இருக்காது என்றும் வாதிடப்பட்டது. திரு பிரையன்ட் சார்பாக ஆர் வைஸ் எஸ்சி, ஒப்படைப்பின் சரியான விளக்கத்தின் அடிப்படையில், மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு எதிரான பிரையண்ட்டின் கூற்றை அதன் விதிமுறைகளில் சேர்க்கவில்லை என்று வாதிட்டார். புத்தகக் கடன்கள் போன்ற "மற்றும் பிற கடன்கள் மற்றும் உரிமைகோரல்கள்" என்ற சொற்கள் பிரையண்ட்டின் வர்த்தக வணிகத்துடன் தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும் என்பது கட்சிகளின் நோக்கமாக இருந்தது; மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு எதிரான உரிமைகோரல் இல்லை. தீர்ப்பு மேல்முறையீட்டு பிரிவு இந்த விஷயம் அடிப்படையில் ஒரு விளக்கம் என்று தீர்ப்பளித்ததுஃ "கருவியில் பயன்படுத்தப்பட்ட மொழியிலிருந்து தரப்பினரின் பொதுவான நோக்கத்தை நான் கண்டறியத் தொடர்கிறேன்". "தங்க விதியின்" படி, மொழிக்கு "அதன் இலக்கண மற்றும் சாதாரண அர்த்தம் கொடுக்கப்பட வேண்டும், இது சில அபத்தமான அல்லது மீதமுள்ள கருவியுடன் சில முரண்பாடு அல்லது முரண்பாடு ஏற்படாவிட்டால்". "புத்தகக் கடன்" என்பதன் சாதாரண இலக்கண அர்த்தம், தி ஆக்ஸ்போர்டு ஆங்கில அகராதியின் இரண்டாவது பதிப்பை மேற்கோள் காட்டி, ஒரு வர்த்தகர் தனது கணக்கு புத்தகங்களில் பதிவு செய்துள்ளபடி அவருக்கு செலுத்த வேண்டிய கடன் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. எவ்வாறாயினும், ஒரு குறிப்பிட்ட சொல் அல்லது சொற்றொடரை ஒருபோதும் வெற்றிடத்தில் விளக்கக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. கேள்விக்குரிய சொல் அல்லது சொற்றொடரின் நேரடி அர்த்தத்தை உறுதிப்படுத்திய பின்னர், நீதிமன்றம் பின்வருவனவற்றைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று தங்க விதி வழங்கியதுஃ ஒப்பந்தத்தின் தன்மை மற்றும் நோக்கம் உட்பட ஒட்டுமொத்த ஒப்பந்தத்துடனான அதன் தொடர்புக்கு அத்தகைய சொல் அல்லது சொற்றொடர் பயன்படுத்தப்பட்ட சூழல்; ஒப்பந்தத்தின் தோற்றம் மற்றும் நோக்கத்தை விளக்கிய பின்னணி சூழ்நிலைகள்ஃ அதாவது, அவர்கள் ஒப்பந்தம் செய்தபோது கட்சிகளின் மனதில் இருந்திருக்கலாம்; முந்தைய பேச்சுவார்த்தைகள் மற்றும் கட்சிகளுக்கிடையேயான கடிதப் பரிமாற்றங்கள் மற்றும் அவர்களின் அடுத்தடுத்த நடத்தை பற்றிய வெளிப்புற சான்றுகள், "ஆவணத்தில் அவர்கள் செயல்பட்ட உணர்வைக் காட்டுகின்றன, அவர்களின் சொந்த நோக்கங்களின் நேரடி ஆதாரங்களைச் சேமிக்கிறது". ஆவணத்தின் மொழி தெளிவற்றதாக இருக்கும்போது இது அவசியம். பிரிவின் நோக்கம் வங்கிக்கு வழங்குவதாகும் என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது, பிரையன்ட் அதன் வங்கி வசதிகளை அணுகுவதற்கு தொடர்ச்சியான பாதுகாப்பை வழங்குவதாகும். பின்னணி சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்தவரை, பிரையன்ட் வங்கியில் இரண்டு தனித்தனி கணக்குகளைக் கொண்டிருப்பது பொதுவான காரணமாக இருந்ததுஃ அவரது தனிப்பட்ட விவகாரங்களுக்கான ஒரு தனியார் கணக்கு மற்றும் அவரது ஒரு நபர் வர்த்தக வணிகத்திற்கான வணிகக் கணக்கு. ஒரு பின்னணி சூழ்நிலையாக, பிரையன்ட், ஏப்ரல் 4,1985 அன்று, தனது வணிகக் கணக்கின் ஓவர் டிராஃப்ட் வசதிகளை R60,000 தொகையாக அதிகரிக்க வங்கியைக் கோரியது பொதுவான காரணமாகும். ஒப்படைப்பு பத்திரத்தில் "புத்தகக் கடன்கள்" என்ற சொற்றொடர் பிரையண்ட்டின் வர்த்தகக் கடன்களை "சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி" குறிக்கிறது என்றும், "வர்த்தகம்", "பதிவுகள்", "கணக்குகள்", "புத்தகங்கள்" மற்றும் "நான் வர்த்தகம் செய்யும் நிறுவனத்தின் பெயரில்" போன்ற வெளிப்பாடுகள் வர்த்தக வணிகத்தைக் குறிக்க "வெளிப்படையாக" கட்சிகளால் நோக்கம் கொண்டவை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேலும், பிரையண்ட்டின் தனிப்பட்ட விவகாரங்களுக்கு வங்கிக்கு பாதுகாப்பு வழங்க கட்சிகள் விரும்புகின்றன என்பதைக் குறிக்க ஆவணத்தில் எதுவும் இல்லைஃ திருமண ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் திரு பிரையண்ட்டின் தனிப்பட்ட கூற்றுக்கள், ஒரு உயிலின் கீழ் ஒரு பாரம்பரியத்தை மீட்டெடுப்பதற்கான கூற்று, அவரது தனிப்பட்ட சொத்துக்களை மீட்டெடுப்பதற்கான பழிவாங்கும் நடவடிக்கை போன்ற சில எடுத்துக்காட்டுகளின் மூலம் இதை விளக்கலாம். அதன்படி கட்சிகள் தனிப்பட்ட உரிமைகோரல்களை "மற்றும் பிற கடன்கள் மற்றும் உரிமைகோரல்கள்" என்ற சொற்றொடரின் கீழ் சேர்க்க விரும்பவில்லை. இந்த சொற்றொடர் புத்தகக் கடன்களைத் தவிர வேறு உரிமைகோரல்கள் உட்பட வணிகக் கடன்களைக் குறிக்கும் நோக்கம் கொண்டது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, "மேற்கூறிய ஒப்படைப்பின் தன்மை மற்றும் நோக்கத்திலிருந்து, அதன் ஒட்டுமொத்த சூழல் உட்பட". பிரையண்ட்டின் கூற்று வெளிப்படையாக ஒரு தனிப்பட்ட ஒன்று, எனவே அவரது வர்த்தகக் கடன்களுடன் தொடர்பில்லாதது, அதன்படி பத்திரத்தின் விதிமுறைகள் அத்தகைய உரிமைகோரலைச் சேர்க்க போதுமானதாக இல்லாததால், பிரையண்ட்டின் உரிமைகோரலை இந்த ஒப்படைப்பு விலக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இந்த முடிவைக் கருத்தில் கொண்டு, 1985 ஏப்ரல் 16 க்குப் பிறகு கட்சிகளின் நடத்தை அல்லது சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகள் தொடர்பான வேறு எந்த வெளிப்புற ஆதாரங்களையும் கருத்தில் கொள்வது தேவையற்றது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இவ்வாறு மேல்முறையீடு செலவுகள் (இரண்டு வழக்கறிஞர்களின் செலவுகள் உட்பட) மற்றும் கிழக்கு லண்டன் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தில் பிரையன்ட் வி கூப்பர்ஸ் & லைப்ராண்ட் மற்றும் பிறர் வழக்கில் தீர்ப்புடன் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, இது ஒருமித்த தீர்ப்பால் மாற்றப்பட்டது. குறிப்புகள் புத்தகங்கள் டு பிளெசிஸ், ஜாக் மற்றும் பலர். தென்னாப்பிரிக்காவில் ஒப்பந்தச் சட்டம். டேல் ஹட்சிசன், கிறிஸ்-ஜேம்ஸ் பிரெட்டோரியஸ், மார்க் டவுன்சென்ட் மற்றும் ஹெலினா ஜானிஷ் ஆகியோரால் தொகுக்கப்பட்டது. கேப் டவுன், மேற்கு கேப்ஃ ஆக்ஸ்போர்டு யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், 2010. லுபே, ஜி. எஃப் மற்றும் சி. எம். முர்ரே. ஃபர்லாம் மற்றும் ஹாத்வே ஒப்பந்தம்ஃ வழக்குகள், பொருட்கள் மற்றும் வர்ணனை. மூன்றாம் பதிப்பு. லூப் & முர்ரே, 1988. 767E இல் கூப்பர்ஸ் & லைப்ராண்ட் மற்றும் பிறர் வழக்குகள் வி பிரையன்ட் 1995 (3) SA 761 (AD). குறிப்புகள் 1995 இல் தென்னாப்பிரிக்க சட்டம் 1995 வழக்கில் சட்டம் மேல்முறையீட்டு பிரிவு (தென்னாப்பிரிக்கா) வழக்குகள் தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்த வழக்கு சட்டம்