Smyth v. Pillsbury Co.
மைக்கேல் ஏ. ஸ்மித் வி. தி பில்ஸ்பரி கம்பெனி, 914 எஃப். சப். 97 (ஈ. டி. பா. 1996) ஜனவரி 18,1996 அன்று பென்சில்வேனியாவின் கிழக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் முடிவு செய்யப்பட்டது. மைக்கேல் ஏ. ஸ்மித் பில்ஸ்பரி நிறுவனத்தில் பிராந்திய செயல்பாட்டு மேலாளராக இருந்தார். ஸ்மித் ஒரு நிறுவனத்தின் மின்னஞ்சல் கணக்கை வைத்திருந்தார், அவர் வேலை மற்றும் வீட்டிலிருந்து அணுக முடிந்தது. பில்ஸ்பரி, பல சந்தர்ப்பங்களில், அனைத்து மின்னஞ்சல் தகவல்தொடர்புகளும் தனிப்பட்டவை, ரகசியமானவை என்றும், செய்திகளை இடைமறித்து ஒழுக்கம் அல்லது பணிநீக்கத்திற்கான அடிப்படைகளாக பயன்படுத்தப்படும் ஆபத்து இல்லை என்றும் தனது ஊழியர்களிடம் கூறினார். 1994 அக்டோபரில், வீட்டில் இருந்தபோது, ஸ்மித் தனது மேற்பார்வையாளரிடமிருந்து மின்னஞ்சல்களைப் பெற்றார், மேலும் அவரது பதில்கள் குறுக்கிடப்படாது அல்லது அவருக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தப்படாது என்று நினைத்து, அச்சுறுத்தும் கருத்துக்களை வெளியிட்டார். பில்ஸ்பரி மின்னஞ்சல்களை இடைமறித்து, ஊழியர்களுக்கு முந்தைய உத்தரவாதங்கள் இருந்தபோதிலும், அவரை பணிநீக்கம் செய்தார். பில்ஸ்பரிக்கு எதிராக ஒரு தவறான டிஸ்சார்ஜ் வழக்கை ஸ்மித் கொண்டு வந்தார், அவரது மின்னஞ்சல்கள் இடைமறிக்கப்பட்டபோது தனியுரிமைக்கான உரிமை மீறப்பட்டதாகக் கூறினார். நீதிமன்ற நீதிபதி சார்லஸ் ஆர். வெய்னர் இந்த விசாரணைக்கு தலைமை தாங்கி நீதிமன்றத்தின் கருத்தை எழுதினார். விருப்பப்படி ஒரு ஊழியரை பணிநீக்கம் செய்வதற்கான நடவடிக்கைக்கான காரணத்தை பென்சில்வேனியா மறுத்ததற்கு பொதுவான சட்ட விதிவிலக்குகளை ஆராய்வதன் அடிப்படையில் இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டது. விருப்பப்படி ஒரு ஊழியரை பணிநீக்கம் செய்வது பொதுக் கொள்கையின் தெளிவான ஆணையை அச்சுறுத்தும் அல்லது மீறும் போது மட்டுமே நடவடிக்கைக்கான காரணம் இருப்பதாகக் கூறிய வழக்குகளை நீதிமன்றம் கவனித்தது. முந்தைய மூன்றாம் சுற்று தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி, நீதிபதி வெய்னர் பொதுக் கொள்கையின் தெளிவான ஆணையை மீறுவதை "ஒரு குடிமகனின் சமூக உரிமை, கடமைகள் மற்றும் பொறுப்புகளின் இதயத்தைத் தாக்கும் ஒன்று" என்று வரையறுத்தார். இந்த கட்டமைப்பைப் பயன்படுத்தி, நீதிமன்றம் ஸ்மித்தின் பணிநீக்கம் அவரது தனியுரிமைக்கான பொதுவான சட்ட உரிமையை மீறுவதை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்ற கூற்றை மதிப்பீடு செய்தது, மேலும் எஸ்டோபலின் அடிப்படையில் ஒரு வாதத்தை ஊகிக்கவும் பகுப்பாய்வு செய்யவும் கூட சென்றது. நீதிமன்றம் வாதங்களால் வற்புறுத்தப்படவில்லை, மேலும் பில்ஸ்பரியின் மனுவை தள்ளுபடி செய்ய அனுமதித்தது. விருப்பப்படி ஊழியரை பணிநீக்கம் செய்வதற்கான முதலாளியின் உரிமைக்கான விதிவிலக்குகள் ஸ்மித் முடிவு பென்சில்வேனியாவின் விதிக்கு மூன்று விதிவிலக்குகளை மதிப்பாய்வு செய்தது, விருப்பப்படி ஊழியர்களுக்கு நடவடிக்கை எடுப்பதற்கான தவறான வெளியேற்ற காரணத்தை மறுத்தது. ஊழியரை பணிநீக்கம் செய்வது பொதுக் கொள்கையின் தெளிவான ஆணையை அச்சுறுத்தும் அல்லது மீறும் போது மட்டுமே விதிவிலக்கு உருவாக்கப்படுகிறது. மூன்று விதிவிலக்குகள் பின்வருமாறுஃ ஜூரி கடமையைச் செய்ததற்காக ஒரு ஊழியர் பணிநீக்கம் செய்யப்படக்கூடாது, முன் தண்டனை பெற்ற ஒரு நபருக்கு வேலை மறுக்கப்படக்கூடாது, மற்றும் அணு ஒழுங்குமுறை ஆணையத்திற்கு கூட்டாட்சி ஒழுங்குமுறை மீறல்களைப் புகாரளித்ததற்காக ஒரு ஊழியர் பணிநீக்கம் செய்யப்படக்கூடாது. பொதுக் கொள்கை, சட்டமியற்றும் வழிகாட்டுதல் இல்லாமல், ஒவ்வொரு வழக்கு அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் அது நிர்வாக விதிகள், ஒழுங்குமுறைகள் மற்றும் நீதித்துறை முடிவுகளில் காணப்படுகிறது என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. ஸ்மித்தின் தனியுரிமை வாதம் அவரது பணிநீக்கம் ஒரு பொதுக் கொள்கை மீறல் என்று ஸ்மித்தின் கூற்று போர்ஸ் வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டது. போர்ஸில், நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, சிறுநீர் பகுப்பாய்வு சோதனையை எடுக்க மறுத்ததற்காக ஒரு ஊழியரை ஒரு முதலாளி பணிநீக்கம் செய்வது பென்சில்வேனியா அல்லது அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்புகளின் கீழ் பொதுக் கொள்கையை மீறவில்லை என்றாலும், இது தனியுரிமையின் சித்திரவதையான படையெடுப்பாக இருக்கலாம், இது பென்சில்வேனியா சட்டத்தை மீறுவதாக இருக்கலாம். டார்ட்ஸ் § 652B இன் மறு அறிக்கையின்படி (இரண்டாவது), தனிமையில் ஊடுருவல் சித்திரவதை பின்வருமாறுஃ ஒருவர் வேண்டுமென்றே, உடல் ரீதியாகவோ அல்லது வேறுவிதமாகவோ, மற்றொருவரின் தனிமையில் அல்லது தனிமையில் அல்லது அவரது தனிப்பட்ட விவகாரங்கள் அல்லது அக்கறைகளின் மீது ஊடுருவினால், ஊடுருவல் ஒரு நியாயமான நபருக்கு மிகவும் புண்படுத்தும் என்றால், அவரது தனியுரிமையின் படையெடுப்புக்கு மற்றவருக்கு பொறுப்பாகும். "ஊடுருவல் கணிசமாக இருக்கும்" மற்றும் "சாதாரண நியாயமான நபருக்கு மிகவும் புண்படுத்தும்" போது மட்டுமே ஒரு தரப்பினர் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்று கூறி, போர்ஸ் நீதிமன்றம் மறு அறிக்கையின் தரத்தில் சேர்க்கப்பட்டது. தனியுரிமை மீதான படையெடுப்பு கணிசமானதா மற்றும் மிகவும் புண்படுத்தும் வகையில் உள்ளதா என்பதைத் தீர்மானிக்க நீதிமன்றம் ஒரு எளிய சமநிலைப்படுத்தல் சோதனையை அமைத்தது, ஊழியரின் தனியுரிமை நலனுக்கு எதிராக பணியிடத்தை போதைப்பொருள் இல்லாததாக வைத்திருப்பதில் முதலாளியின் ஆர்வத்தை எடைபோட்டது. நடவடிக்கைக்கு ஒரு காரணம் இருப்பதாகத் தோன்றியதால், வாதி தனது புகாரைத் திருத்த அனுமதிக்க போர்ஸ் ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டார். ஸ்மித்தில், ஒரு முதலாளி தனது ஊழியர்களுக்கு மின்னஞ்சல்கள் குறுக்கிடப்படாது என்று உறுதியளித்தாலும், நிறுவனத்தின் மின்னஞ்சல் அமைப்பு மூலம் தன்னார்வ மின்னஞ்சல் தகவல்தொடர்புகளில் தனியுரிமை குறித்து நியாயமான எதிர்பார்ப்பு இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. ஸ்மித்தின் நபர் மற்றும் தனிப்பட்ட சொத்துக்கள் தேடப்படவில்லை மற்றும் எந்தவொரு தனிப்பட்ட தகவலையும் வெளியிட பில்ஸ்பரியால் அவர் தேவையில்லை என்ற உண்மைகளின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை போர்ஸிலிருந்து வேறுபடுத்தியது. ஸ்மித்தின் மின்னஞ்சல்களில் தனியுரிமைக்கான எதிர்பார்ப்பு இருந்தாலும், ஒரு நியாயமான நபர் அவர்களின் இடைமறிப்பை தனியுரிமையின் கணிசமான மற்றும் மிகவும் தாக்குதல் படையெடுப்பாக கருத மாட்டார் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. போர்ஸில் அமைக்கப்பட்ட சமநிலைப்படுத்தல் சோதனையைச் செய்த அவர்கள், தங்கள் மின்னஞ்சல் அமைப்பில் தொழில்முறையற்ற அல்லது சட்டவிரோத செயல்பாட்டைத் தடுப்பதில் பில்ஸ்பரியின் ஆர்வம் ஸ்மித் தனது செய்திகளில் கொண்டிருந்த எந்தவொரு தனியுரிமை ஆர்வத்தையும் விட அதிகமாக இருப்பதைக் கண்டறிந்தனர். ஒரு அடிக்குறிப்பில், அவரது எந்தவொரு வாதத்திலும் முறையாக குற்றம் சாட்டப்படாத ஒரு கூற்றை நீதிமன்றம் உரையாற்றியது. பில்ஸ்பரி ஸ்மித் மற்றும் பிற ஊழியர்களிடம் அவர்களின் மின்னஞ்சல்கள் இடைமறிக்கப்படாது என்றும் தண்டனைக்கு ஒரு அடிப்படையாக பயன்படுத்தப்படாது என்றும், அவர்கள் தங்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் அந்த உத்தரவாதங்களை நம்பியிருப்பதாகவும் கூறியதால், பென்சில்வேனியாவின் விதிக்கு விதிவிலக்கு இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் பரிந்துரைத்தது. இந்த வாதம் நிராகரிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் பென்சில்வேனியாவில் உள்ள சட்டம் என்னவென்றால், ஊழியர்களை பணிநீக்கம் செய்யும் போது ஒரு முதலாளி தடைக்கு கட்டுப்படுவதில்லை, ஒரு வாக்குறுதி அளிக்கப்பட்டு நம்பப்பட்டதாக காட்டப்பட்டாலும் கூட. தாக்கங்கள் ஸ்மித் முடிவு பல்வேறு அதிகார வரம்புகளில் பின்பற்றப்பட்டுள்ளது. ஊழியர்களுக்கு தங்கள் நிறுவனத்தின் மின்னஞ்சல்களில் தனியுரிமை ஆர்வம் இல்லை என்ற அடிப்படை கொள்கை பெரும்பான்மை விதியாகும். ஒரு ஊழியரின் கணினியைப் பயன்படுத்தி ஒரு தனியார் கணக்கிலிருந்து அனுப்பப்படும் மின்னஞ்சல்களில் தனியுரிமை குறித்து ஒரு ஊழியர் நியாயமான எதிர்பார்ப்பைக் கொண்டிருக்கலாம். எடுத்துக்காட்டாக, நியூ ஜெர்சியின் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு தனியார் கணக்கு வழியாக, தங்கள் வழக்கறிஞருடன் ஒரு ஊழியரின் மின்னஞ்சல் தகவல்தொடர்புகளில் தனியுரிமை ஆர்வம் இருப்பதாகக் கண்டறிந்தது, இது தொழில்முறையற்ற அல்லது சட்டவிரோத செயல்பாட்டைத் தடுப்பதில் ஒரு முதலாளியின் ஆர்வத்தை விட அதிகமாக உள்ளது. குறிப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் தனியுரிமை வழக்கு சட்டம் 1996 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் 1996 இல் பென்சில்வேனியா மாநில வழக்கு சட்டம் தகவல் பெட்டி தேவைப்படும் கட்டுரைகள்