Investigating Directorate: SEO v Hyundai Motors
விசாரணை இயக்குநரகம்ஃ கடுமையான பொருளாதார குற்றங்கள் மற்றும் பிற வி ஹூண்டாய் மோட்டார் விநியோகஸ்தர்கள் (Pty) லிமிடெட் மற்றும் பிறர்; ரீ ஹூண்டாய் மோட்டார் விநியோகஸ்தர்கள் (Pty) லிமிடெட் மற்றும் பிறர் வி ஸ்மித் நோ மற்றும் பிறர், தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் ஒரு முக்கியமான வழக்கு, அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில் மார்ச் 16,2000 அன்று விசாரிக்கப்பட்டது, ஆகஸ்ட் 25 அன்று தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. சாஸ்கல்சன் பி, லாங்கா டிபி, கோல்ட்ஸ்டோன் ஜே, க்ரீக்லர் ஜே, மடாலா ஜே, மோக்கோரோ ஜே, என்கோபோ ஜே, ஓ 'ரீகன் ஜே, சாக்ஸ் ஜே, யாகூப் ஜே மற்றும் கேமரூன் ஏ. ஜே ஆகியோர் நடுவர்களாக இருந்தனர். உண்மைகள் சில வளாகங்கள் தொடர்பாக தேசிய வழக்கு விசாரணை ஆணையச் சட்டத்தின் பிரிவு 29 இன் படி தேடுதல் வாரண்ட் பிறப்பிக்கப்பட்டது. அந்த வளாகங்களில் இருந்து ஏராளமான ஆவணங்கள், பதிவுகள் மற்றும் தரவுகள் பறிமுதல் செய்யப்பட்டன. மற்றவற்றுடன், அந்த சட்டத்தின் 28 (13), 28 (14) மற்றும் 29 (5) பிரிவுகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்று அறிவிக்கும் உத்தரவுக்காக பதிலளித்தவர்கள் உயர் நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பித்தனர். ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றம் செய்யப்பட்டுள்ளது என்று சந்தேகிப்பதற்கு நியாயமான காரணங்கள் இல்லாத இடங்களில் சொத்துக்களைத் தேடுவதற்கும் பறிமுதல் செய்வதற்கும் அந்த பிரிவுகள் அதிகாரம் அளித்த அளவிற்கு உயர் நீதிமன்றம் இந்த உத்தரவை வழங்கியது. தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்துவதற்கான ஒரு விண்ணப்பத்திலும், அந்த உத்தரவை எதிர்த்து அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்திற்கு மேல்முறையீடு செய்தும், அரசியலமைப்பில் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டுள்ளபடி, தனியுரிமைக்கான உரிமை, தனிநபரின் நெருக்கமான இடத்திற்குள் மட்டுமே தொடர்புபடுத்தப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நபர்கள் இந்த நிறுவப்பட்ட "நெருக்கமான மையத்தைத்" தாண்டிச் சென்றபோது, அவர்கள் செயல்பட்ட சமூக திறன்களில் தனியுரிமைக்கான உரிமையைத் தக்க வைத்துக் கொண்டனர். எனவே, மக்கள் தங்கள் அலுவலகங்களில், தங்கள் கார்களில் அல்லது மொபைல் தொலைபேசிகளில் இருக்கும்போது, சில நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்படாவிட்டால் அரசால் தனியாக விடப்படுவதற்கான உரிமையை அவர்கள் தக்க வைத்துக் கொண்டனர். ஒரு நபர் பொதுமக்களுக்கு எதை வெளிப்படுத்த வேண்டும் என்பதையும், முடிவு எப்போது நியாயமானதாக இருக்கும் என்பதையும் தீர்மானிக்கும் திறன் இருக்கும்போது தனியுரிமைக்கான உரிமை நடைமுறைக்கு வரும். நீதிமன்றம் மேலும், சட்டப்பூர்வ நபர்கள் தனியுரிமைக்கான உரிமையை அனுபவிக்கிறார்கள் என்று தீர்ப்பளித்தது, இருப்பினும் இயற்கையான நபர்களைப் போலவே அல்ல. உரிமையின் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட வரம்பிற்கும் நியாயப்படுத்தும் நிலை ஒவ்வொரு வழக்கின் சூழ்நிலைகளின் வெளிச்சத்திலும் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும். பொருத்தமான சூழ்நிலைகளில் வரம்பின் பொருள் ஒரு இயற்கையான அல்லது சட்டபூர்வமான நபராக இருந்ததா, அதே போல் தனியுரிமை படையெடுப்பின் தன்மை மற்றும் விளைவு ஆகியவை அடங்கும். நீதித்துறை அதிகாரிகள் அரசியலமைப்பு வரம்புகளுக்குள் வரும் சட்டங்களின் விளக்கங்களை விரும்ப வேண்டியிருந்தாலும், அத்தகைய விளக்கம் ஏற்பாட்டிற்கு நியாயமானதாகக் கூறப்படலாம், அந்தக் கொள்கையைப் பயன்படுத்துவதில் வரம்புகள் வைக்கப்பட வேண்டும். ஒருபுறம், அரசியலமைப்பிற்கு இணங்க சட்டங்களை நியாயமான முறையில் விளக்குவது ஒரு நீதித்துறை அதிகாரியின் கடமையாக இருந்தது, மறுபுறம், நியாயமான தெளிவாகவும் துல்லியமாகவும் இருக்கும் சட்டத்தை நிறைவேற்றுவது சட்டமன்றத்தின் கடமையாக இருந்தது, குடிமக்களுக்கும் அதிகாரிகளுக்கும் அவர்களிடமிருந்து என்ன எதிர்பார்க்கப்படுகிறது என்பதைப் புரிந்துகொள்ள உதவுகிறது. சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மையைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது இந்த பதற்றத்தை எவ்வாறு தீர்ப்பது என்பது குறித்து ஒரு சமநிலையை ஏற்படுத்த வேண்டும். ஒரு நீதித்துறை அதிகாரி இந்தச் சட்டம், அரசியலமைப்பிற்கு முரணான ஒரு அர்த்தத்திற்கு திறந்திருந்தாலும், அரசியலமைப்பிற்கு இணங்கப் படிக்க நியாயமான திறன் கொண்டது என்பதைக் கண்டறியும் சந்தர்ப்பங்கள் இருக்கும். எவ்வாறாயினும், அத்தகைய விளக்கம் தேவையற்ற அழுத்தமாக இருக்கக்கூடாது. ஒரு சட்டமியற்றும் விதி அதை அரசியலமைப்பு வரம்புகளுக்குள் வைக்கும் ஒரு பொருளை நியாயமான முறையில் திறன் கொண்டதாக இருந்தால், அது பாதுகாக்கப்பட வேண்டும். இது சாத்தியமில்லை என்றால் மட்டுமே வாசிப்பு அல்லது கருத்தியல் பிரிவின் தீர்வை நாட வேண்டும். பிரிவு 28 (13) இன் அடிப்படையில் ஒரு ஆயத்த விசாரணை என்பது ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றம் செய்யப்பட்டுள்ளது என்ற நியாயமான சந்தேகத்தை உருவாக்க போதுமான காரணங்கள் அல்லது தகவல்களைக் கொண்ட ஒரு விசாரணை இயக்குநருக்கு கிடைக்கக்கூடிய ஒரு நடைமுறையாகும்ஃ பிரிவு 28 (13) இன் அடிப்படையில் ஒரு வெறும் சந்தேகம் ஒரு ஆயத்த விசாரணையைத் தூண்டியிருக்கலாம், ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றம் செய்யப்பட்டதா அல்லது செய்யப்படுகிறதா என்ற சந்தேகத்திற்கு உண்மையில் நியாயமான காரணங்கள் உள்ளதா இல்லையா என்பதைத் தீர்மானிக்க விசாரணை இயக்குநருக்கு உதவுவதே இதன் நோக்கம். விசாரணை இயக்குநரகம் என்பது கடுமையான மற்றும் சிக்கலான குற்றங்கள் குறித்து விசாரணைகளை நடத்துவதற்காக இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் நிறுவப்பட்ட ஒரு சிறப்பு பிரிவு என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றம் செய்யப்பட்டதாக நியாயமான சந்தேகம் இருக்கும் வரை விசாரணைகளைத் தொடங்க முடியாவிட்டால், ஆரம்ப விசாரணைகள், உணர்திறன் மற்றும் முக்கியமானதாக இருந்திருக்கலாம், அதன் அதிகார வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்டதாக இருந்திருக்கும். ஆயத்த விசாரணைகளில் ஈடுபட விசாரணை இயக்குநரகத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கும் சட்டத்தின் விதிகள், விசாரணை இயக்குநரகம் ஆரம்ப கட்டத்திலிருந்தே முக்கியமான விசாரணைகளில் ஈடுபட உதவும் நோக்கத்திற்கு உதவியது. எனவே, ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றம் நியாயமான சந்தேகத்திற்கு உட்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்ற வெறும் சந்தேகத்திலிருந்து வரம்பைக் கடக்க விசாரணை இயக்குநருக்கு உதவுவதே இதன் நோக்கமாக இருந்தது, இது ஒரு விசாரணையை நடத்துவதற்கு ஒரு முன்நிபந்தனையாக இருந்தது. ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றம் செய்யப்பட்டது என்ற நியாயமான சந்தேகம் இல்லாத ஒரு சந்தேகம், ஒரு குற்றம் செய்யப்பட்டதா என்பது குறித்து நிச்சயமற்ற தன்மை இருந்ததால் அல்லது நியாயமான சந்தேகம் இருந்த ஒரு குற்றம் உண்மையில் ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றமாகும் என்ற நிச்சயமற்ற தன்மை இருந்ததால் எழுந்திருக்கலாம். மேலும், இந்த முடிவை எடுப்பதில் அரசியலமைப்பின் விதிகளை நீதித்துறை அதிகாரி கருத்தில் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்பதும் சட்டத்தில் மறைமுகமாக உள்ளது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் விதிகளுக்கு உட்படும் நபர்களின் அரசியலமைப்பு உரிமைகள் குறித்த அக்கறையை இந்தச் சட்டம் தெளிவாகக் காட்டியது. ஒரு நீதித்துறை அதிகாரி பிறப்பித்த உத்தரவால் அனுமதிக்கப்பட்டால் மட்டுமே தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும் என்ற 29 (4) மற்றும் (5) பிரிவுகளில் உள்ள தேவைக்கு இதுவே வெளிப்படையான காரணம். குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், சட்டமியற்றும் வரலாறு மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 29 (2) இன் குறிப்பிட்ட விதிகளின் வெளிச்சத்தில், ஒரு நீதித்துறை அதிகாரி ஒரு வாரண்ட் பிறப்பிக்கும் விருப்பத்தைப் பயன்படுத்தியிருக்க மாட்டார் என்று சட்டமன்றம் சிந்தித்திருக்க வேண்டும், அது தேடப்பட வேண்டிய நபர்களின் தனியுரிமைக்கான உரிமையை மீறுவதாக இருந்திருந்தால். ஒரு குற்றம் செய்யப்பட்டது என்ற நியாயமான சந்தேகத்தின் அடிப்படையில் ஒரு தேடல் வாரண்ட் முறையாகப் பெறப்படலாம், அத்தகைய குற்றம் ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றம் என்பதை மேலும் சான்றுகள் நிறுவலாம் என்று கருதப்பட்டது. உத்தரவை அங்கீகரிப்பதற்கு முன், நீதித்துறை அதிகாரி தனது முன் வைக்கப்பட்ட தகவல்களை மதிப்பீடு செய்வதில் பிரிவு 29 (5) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விஷயங்களில் தனது மனதைப் பயன்படுத்த வேண்டும். ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றமாக இருக்கக்கூடிய ஒரு குற்றத்தைச் செய்வதோடு தொடர்புடைய ஒரு பொருள் இலக்கு வைக்கப்பட்ட வளாகத்தில் உள்ளது என்ற சந்தேகத்திற்கு நியாயமான காரணங்கள் இருப்பதாக நீதித்துறை அதிகாரிக்கு தோன்றினால் மட்டுமே வாரண்ட் பிறப்பிக்கப்படும். தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் விதிகள், ஒரு ஆயத்த விசாரணையின் பின்னணியில், குற்றத்திற்கு எதிரான போராட்டத்தில் ஒரு முக்கிய நோக்கத்திற்கு உதவுகின்றன என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. ஒட்டுமொத்த சமூகத்தின் பாதுகாப்பையும் சுதந்திரத்தையும் உள்ளடக்கிய ஒரு அவசர ஆர்வத்தை அரசு கொண்டிருந்தது என்பது சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டது. சில சூழ்நிலைகளில் ஒரு தனிநபரின் தனியுரிமைக்கான உரிமையின் வரம்பை நியாயப்படுத்த போதுமான முக்கியத்துவம் வாய்ந்த ஒரு நோக்கமாக இது இருந்தது. இந்த உரிமை குற்றவியல் நடவடிக்கையை பாதுகாப்பதற்கோ அல்லது குற்றவியல் நீதி செயல்முறையிலிருந்து குற்றத்தின் ஆதாரங்களை மறைப்பதற்கோ அல்ல. மறுபுறம், சொத்துக்களைத் தேடுவதற்கும் பறிமுதல் செய்வதற்கும் நபர்களின் வளாகங்களை ஆக்கிரமிக்க அரசு அதிகாரிகளுக்கு நல்ல காரணம் இல்லாமல் உரிமை இல்லை; இல்லையெனில் தனியுரிமைக்கான உரிமைக்கு சிறிய உள்ளடக்கம் இருக்கும். எனவே தனிநபரின் நலன்களுக்கும் அரசின் நலன்களுக்கும் இடையே ஒரு சமநிலை ஏற்பட வேண்டும், இது உரிமைகளின் வரம்பு குறித்த விசாரணையின் மையத்தில் உள்ளது. பிரிவு 29 (5), அரசியலமைப்புடன் ஒத்துப்போகும் ஒரு விளக்கத்தை வழங்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பிரிவு 29 (5) இன் சரியான விளக்கம் ஒரு நீதித்துறை அதிகாரி ஒரு ஆயத்த விசாரணை தொடர்பாக ஒரு தேடல் வாரண்ட்டை வெளியிட அனுமதித்தது, அவர் அல்லது அவள் ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றமாக இருக்கலாம் என்று ஒரு நியாயமான சந்தேகம் இருப்பதாக திருப்தி அடைந்தால் மட்டுமே. அத்தகைய குற்றம் நடந்ததாக நியாயமான சந்தேகம் இருப்பதாக நீதித்துறை அதிகாரி முடிவு செய்திருந்தால் மட்டுமே வாரண்ட் வெளியிட முடியும்; சந்தேகத்திற்கிடமான குற்றம் தொடர்பான விசாரணையுடன் தொடர்புடைய பொருள்கள் தொடர்புடைய வளாகத்தில் காணப்படலாம் என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் உள்ளன; மற்றும், அவரது விருப்பப்படி, நீதித்துறை அதிகாரி ஒரு தேடல் வாரண்ட் வெளியிடுவது பொருத்தமானது என்று கருதினார். தனிநபர்களின் தனியுரிமைக்கான உரிமையைப் பாதுகாக்கும் கணிசமான பாதுகாப்புகள் இவை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எனவே தனியுரிமைக்கான உரிமையின் வரம்பின் நோக்கம் குறுகியதாக இருந்தது. ஹூண்டாய் மோட்டார் டிஸ்ட்ரிபியூட்டர்ஸ் (Pty) லிமிடெட் மற்றும் பிறர் வி ஸ்மித் எண் மற்றும் பிறர் 1998 ஆம் ஆண்டின் தேசிய வழக்கு விசாரணை ஆணையச் சட்டம் 32 இன் பிரிவுகள் 28 (13), 28 (14) மற்றும் 29 (5) ஆகியவை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்று அறிவித்த டிரான்ஸ்வால் மாகாணப் பிரிவில் உத்தரவு உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை. குறிப்புகள் வழக்குகள் ஹூண்டாய் மோட்டார் விநியோகஸ்தர்கள் (Pty) லிமிடெட் மற்றும் பிறர் வி ஸ்மித் எண் மற்றும் பிறர் 2000 (2) எஸ்ஏ 934 (டி), டிரான்ஸ்வால் மாகாண பிரிவு சட்டங்கள் 1998 இன் தேசிய வழக்கு விசாரணை ஆணையம் சட்டம் 32. குறிப்புகள் 1998 தென்னாப்பிரிக்க வழக்கு சட்டத்தில் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் தென்னாப்பிரிக்க வழக்குகள் ஹூண்டாய் மோட்டார் குழுமம்