Public Order Ordinance
பொது ஒழுங்கு அவசரச் சட்டம் () () ('பி. ஓ. ஓ') என்பது ஹாங்காங்கில் உள்ள முதன்மைச் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகும். இது பல பழைய பொது சட்ட பொது ஒழுங்கு குற்றங்களை தொகுக்கிறது. உரிம ஆட்சியை ஒத்த பொது ஊர்வலங்கள் மற்றும் கூட்டங்களுக்கு இது அறிவிப்பு தேவைகளை விதிக்கிறது. இது ஹாங்காங்-சீனா எல்லையில் மற்றும் இராணுவ நிறுவல்களில் தடைசெய்யப்பட்ட பகுதிகளை நியமிப்பதற்கும் வழங்குகிறது. 1967 இடதுசாரி கலவரங்களுக்குப் பிறகு 1967 அவசரச் சட்டம் இயற்றப்பட்டது. அடுத்த தசாப்தங்களில், பொது ஊர்வலங்கள் மற்றும் கூட்டங்கள் மீதான கடுமையான கட்டுப்பாடு 1990 களில் மனித உரிமைகள் தரங்களுக்கு ஏற்ப கொண்டு வரப்படும் வரை படிப்படியாக தளர்த்தப்பட்டது. ஹாங்காங் ஒப்படைக்கப்பட்ட பிறகு, 1990 களில் செய்யப்பட்ட திருத்தங்கள் சீனாவின் என். பி. சி. எஸ். சி ஆல் "எச். கே. எஸ். ஏ. ஆரின் சட்டங்களாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை" என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டன, எனவே அவை திரும்பப் பெறப்பட்டன. வரலாறு காலனித்துவ காலம் அதே குறுகிய தலைப்பின் 1948 அவசரச் சட்டம் 1948 ஆம் ஆண்டில் பிரிட்டிஷ் காலனித்துவ அரசாங்கத்தால் இயற்றப்பட்டது. 1948 அவசரச் சட்டம் ஐக்கிய இராச்சியத்தில் பொது ஒழுங்குச் சட்டம் 1936 ஐ இடமாற்றம் செய்தது மற்றும் நீரிணை குடியேற்றங்களின் குற்றவியல் குறியீட்டில் நடைமுறையை பிணைத்தது. இது ஹாங்காங்-சீனா எல்லையில் தடைசெய்யப்பட்ட பகுதிகளை நியமிப்பதற்கு வழிவகுத்தது. 1967 இடதுசாரி கலவரங்களுக்குப் பிறகு 1967ஆம் ஆண்டு பொது அவசரச் சட்டம் இயற்றப்பட்டது. நீடித்த அமைதியின்மையை அடக்க அரசாங்கம் பல அவசரகாலச் சட்டங்களை நம்பியிருந்தது. இந்த மசோதா அக்டோபர் 6,1967 அன்று வெளியிடப்பட்டது மற்றும் நவம்பர் 15,1967 அன்று சட்டமன்றத்தால் சட்டமாக நிறைவேற்றப்பட்டது. சட்டத்தின் 1967 பதிப்பு சில கணிசமான திருத்தங்களுடன் முன்பே இருந்த பல்வேறு சட்டங்களின் ஒருங்கிணைப்பாகும். 1967 பிஓஓ இயற்றப்படுவதற்கு முன்பு, பொது ஒழுங்கை கையாளும் சட்டம் முந்தைய பிஓஓ, அமைதி பாதுகாப்பு அவசரச் சட்டம், சுருக்கமான குற்றங்கள் அவசரச் சட்டம் மற்றும் பொதுவான சட்டத்தில் காணப்பட்டது. 1980 ஆம் ஆண்டில் திருத்தப்பட்ட பி. ஓ. ஓ இன் கீழ், இது பொது இடங்களில் கூட்டங்களுக்கு உரிமம் வழங்கும் முறையை உருவாக்கியது. பொது ஒழுங்கு (திருத்தம்) மசோதா 1986 பேச்சு சுதந்திரத்திற்கு அச்சுறுத்தல் குறித்து கவலைகளை எழுப்பியது, ஏனெனில் ஒருபுறம் அரசாங்கம் செய்தித்தாள்கள் மற்றும் பிற வெளியீடுகளை பறிமுதல் செய்வதற்கும் ஒடுக்குவதற்கும் அதன் அதிகாரம் உட்பட சில அடக்குமுறை நடவடிக்கைகளை எடுத்தது, ஆனால் மறுபுறம் "தவறான செய்திகளுக்கு" எதிரான விதிகளை வலுப்படுத்தியதுஃ புதிய விதி "பொய்யான செய்திகளை வெளியிடும் எந்தவொரு நபரும் பொதுமக்களுக்கோ அல்லது அதன் ஒரு பிரிவினருக்கோ எச்சரிக்கையை ஏற்படுத்தலாம் அல்லது பொது ஒழுங்கை சீர்குலைக்கலாம்" என்று கூறியது. ஜனநாயக சார்பு "தவறான செய்தி" என்பதற்கான வரையறை தெளிவாக வரையறுக்கப்படவில்லை என்று வாதிட்டனர். 1989 ஆம் ஆண்டில், அரசாங்கம் தனது சொந்த முயற்சியில் இந்தப் பிரிவை ரத்து செய்தது. 1991 ஆம் ஆண்டில் காலனித்துவ ஆட்சியின் இறுதி ஆண்டுகளில், ஹாங்காங் உரிமைகள் மசோதா அவசரச் சட்டம் இயற்றப்பட்டது. உரிமைகள் மசோதாவை மீறுவதாக கருதப்பட்ட பி. ஓ. ஓ உட்பட பல அவசரச் சட்டங்கள் மறுஆய்வு செய்யப்பட வேண்டியிருந்தது. 1995 ஆம் ஆண்டில், சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகள் தொடர்பான சர்வதேச உடன்படிக்கைக்கு ஏற்ப ஹாங்காங் சட்டத்தை கொண்டு வருவதற்கான அரசாங்கத்தின் ஒரு பகுதியாக சட்டத்தில் உள்ள பெரும்பாலான விதிகள் சட்டமன்றக் குழுவால் ரத்து செய்யப்பட்டன, மேலும் உரிமம் வழங்கும் முறை ஒரு எளிய அறிவிப்பு நடைமுறையால் மாற்றப்பட்டது. 1996 அக்டோபரில், ஜனநாயகக் கட்சியின் சட்டமன்ற உறுப்பினர் ஜேம்ஸ் டோ, இசை அல்லது பேச்சு எந்த அளவிற்கு பெருக்கப்படலாம் என்பதைக் கட்டுப்படுத்தும் போலீஸ் கமிஷனரின் அதிகாரத்தை அகற்றுவதற்காக பி. ஓ. ஓ இன் பிரிவு 6 ஐ திருத்துவதற்கான ஒரு தனியார் உறுப்பினரின் மசோதாவை அறிமுகப்படுத்தினார். பாதுகாப்புச் செயலாளர் பீட்டர் லாய் ஒரு திருத்தத்தை முன்வைத்து, "பொதுப் பாதுகாப்பு அல்லது பொது ஒழுங்கிற்கு உடனடி அச்சுறுத்தலைத் தடுக்க இது அவசியம் என்று அவர் நியாயமாகக் கருதினால் மட்டுமே காவல்துறை ஆணையம் அத்தகைய அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தும்" என்பதை மேலும் தெளிவுபடுத்தியது. பாதுகாப்புச் செயலாளரின் திருத்தம் நிறைவேற்றப்பட்டது மற்றும் 1996 திருத்த அவசரச் சட்டம் 20 டிசம்பர் 1996 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது. எஸ்ஏஆர் நிர்வாகம் காலனித்துவ நாட்களின் பிற்பகுதியில் 1995 ஆம் ஆண்டு திருத்தம் தீங்கிழைக்கும் வகையில் உந்துதல் பெற்றது மற்றும் ஹாங்காங் சிறப்பு நிர்வாக பிராந்தியத்தின் அரசாங்கத்தின் முறையான பொது ஒழுங்கு ஒழுங்குமுறை அதிகாரங்களைக் குறைப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டது என்று சீன மக்கள் குடியரசு அரசாங்கம் நம்பியது. ஹாங்காங் அடிப்படை சட்டத்தை மீறுவதாக உரிமைகள் மசோதா அவசரச் சட்டம் மற்றும் 1995 பி. ஓ. ஓ ஆகியவற்றை பி. ஆர். சி கருதியது. பிஆர்சி அரசாங்கத்தால் நியமிக்கப்பட்ட உறுப்பினர்களைக் கொண்ட இறையாண்மையை மாற்றுவதற்கான ஆயத்தப் பணிகளை மேற்பார்வையிட்ட ஒரு அமைப்பான எச். கே. எஸ். ஏ. ஆரின் ஆரம்ப செயற்குழு, பிஓஓவை மீண்டும் நிலைநிறுத்த முன்மொழிந்தது. எனவே, பிப்ரவரி 23,1997 அன்று, தேசிய மக்கள் காங்கிரஸின் நிலைக்குழு அடிப்படை சட்டத்தின் 160 வது பிரிவின் கீழ் பி. ஓ. ஓ-வில் பெரிய திருத்தங்கள் ரத்து செய்யப்படும் என்று ஒரு தீர்மானத்தை நிறைவேற்றியது. என். பி. சி. யின் முடிவைத் தொடர்ந்து, நியமிக்கப்பட்ட தலைமை நிர்வாகி அலுவலகம் சமூகங்கள் அவசரச் சட்டத்துடன் இணைந்து பி. ஓ. ஓ. வில் திருத்தங்களை முன்மொழிந்தது மற்றும் ஏப்ரல் 1997 இல் அவசரமாக தயாரிக்கப்பட்ட ஆலோசனை ஆவணமான "சிவில் சுதந்திரம் மற்றும் சமூக ஒழுங்கை" பொதுமக்களுக்கு வெளியிட்டது. முன்மொழியப்பட்ட திருத்தங்கள் எதிர்கால எஸ். ஏ. ஆர் அரசாங்கம் ஹாங்காங் மக்களின் சிவில் சுதந்திரங்களை கட்டுப்படுத்த விரும்புவதாக பரவலான விமர்சனங்களை உருவாக்கியது. காலனித்துவ ஹாங்காங் அரசாங்கம் இந்த முன்மொழிவுகளை அசாதாரணமான முறையில் விமர்சிக்கும் ஒரு வர்ணனையை கூட விநியோகிக்கிறது. இதன் விளைவாக CE அலுவலகம் மே 15 அன்று திருத்தங்களை குறைத்தது. ஹாங்காங் தற்காலிக சட்டமன்றக் குழு 14 ஜூன் 1997 அன்று பி. ஓ. ஓவின் புதிய பதிப்பை இயற்றியது, அது 1 ஜூலை 1997 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது. மீட்டெடுக்கப்பட்ட மற்றும் திருத்தப்பட்ட விதிகள் உரிமம் மற்றும் அறிவிப்பு அமைப்புகளுக்கு இடையிலான பாதியாகக் காணப்பட்டன. 1997 பதிப்பு 1997 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் திருத்தம், "தேசிய பாதுகாப்பு" மற்றும் "மற்றவர்களின் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களைப் பாதுகாத்தல்" ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் ஒரு பொதுக் கூட்டம் அல்லது ஊர்வலத்தைத் தடைசெய்ய அரசாங்கத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. பிரிவு 17 ஏ இன் கீழ் எந்தவொரு தவறும் ஒரு கிரிமினல் குற்றமாகும், மேலும் ஐந்து ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை அனுபவிக்கலாம். கூடியிருக்கும் உரிமையை கட்டுப்படுத்தும் பி. ஓ. ஓவின் தற்போதைய பதிப்பின் விவரங்கள்ஃ போலீஸ் கமிஷனருக்கு ஒரு வாரத்திற்கு முன்பே அறிவிக்கப்பட்டு, கமிஷனர் தனக்கு எந்த ஆட்சேபனையும் இல்லை என்று அமைப்பாளருக்கு அறிவித்திருந்தால் மட்டுமே 30 க்கும் மேற்பட்ட நபர்களைக் கொண்ட ஒரு பொது ஊர்வலம் நடைபெற முடியும். பொது ஊர்வலத்திற்கு ஆணையர் ஆட்சேபனை தெரிவிக்கலாம், ஆனால் தேசிய பாதுகாப்பு அல்லது பொது பாதுகாப்பு, பொது ஒழுங்கு அல்லது மற்றவர்களின் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களைப் பாதுகாக்கும் நலன்களுக்காக ஆட்சேபனை அவசியம் என்று அவர் நியாயமாக கருதினால் மட்டுமே. தேசிய பாதுகாப்பு அல்லது பொது பாதுகாப்பு, பொது ஒழுங்கு அல்லது மற்றவர்களின் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களைப் பாதுகாப்பதற்காக அவர் நியாயமான முறையில் அவசியமாகக் கருதும் இடத்தில், பிரிவு 13 ஏ இன் கீழ் அறிவிக்கப்பட்ட எந்தவொரு பொது ஊர்வலத்திற்கும் நிபந்தனைகளை விதிக்கலாம், மேலும் அவ்வாறு விதிக்கப்பட்ட எந்தவொரு நிபந்தனையும் அமைப்பாளருக்கு எழுத்துப்பூர்வமாக அறிவிக்கப்படும், மேலும் அத்தகைய நிபந்தனை ஏன் அவசியம் என்று கருதப்படுகிறது என்பதற்கான காரணங்களைக் குறிப்பிடும். மேலும் தேவைகளில் ஊர்வலத்தில் அமைப்பாளர் இருப்பது, நல்ல ஒழுங்கு மற்றும் பொதுப் பாதுகாப்பைப் பராமரித்தல், பெருக்கக் கருவிகளை நியாயமற்ற முறையில் பயன்படுத்துவதைத் தடை செய்தல், ஆணையரின் தேவைகள் மற்றும் பி. ஓ. ஓவின் தேவைகளுக்கு இணங்குவதை உறுதி செய்வதற்காக ஒரு போலீஸ் அதிகாரி வழங்கிய அறிவுறுத்தல்களுக்கு இணங்குதல் ஆகியவை அடங்கும். மறுபுறம், பி. ஓ. ஓ-வில் சில சட்டரீதியான பாதுகாப்புகள் உள்ளன. ஒரு வாரத்திற்குள் வழங்கப்படும் அறிவிப்பை ஆணையர் ஏற்றுக்கொள்ளலாம். அவர் வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தால், அவர் விரைவில் அமைப்பாளர்களுக்கு எழுத்துப்பூர்வமாக தெரிவிக்க வேண்டும் மற்றும் காரணங்களை வழங்க வேண்டும். சட்டரீதியான நியாயமான நோக்கங்களுக்காக ஆட்சேபனை அவசியம் என்று கமிஷனர் கருதினால் மட்டுமே ஒரு விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்க முடியும். உரிமைகள் மசோதாவில் உள்ள "பொது சுகாதாரம் மற்றும் ஒழுக்கங்களைப் பாதுகாக்கும்" நோக்கம் பி. ஓ. ஓ-வில் இல்லை, எனவே ஆணையரின் விருப்பத்தை கட்டுப்படுத்துகிறது என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். ஆட்சேபனை விரைவில் மற்றும் சட்டரீதியான கால வரம்பிற்குள் வழங்கப்பட வேண்டும். நிபந்தனைகளை விதிப்பதன் மூலம் தொடர்புடைய சட்டரீதியான நியாயமான நோக்கங்களை பூர்த்தி செய்ய முடியும் என்று நியாயமான முறையில் கருதினால் ஆணையர் ஆட்சேபிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. கமிஷனரின் விருப்பப்படி இன்ஸ்பெக்டர் அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட போலீஸ் அதிகாரிகளிடம் மட்டுமே ஒப்படைக்கப்படலாம். ஆணையரின் முடிவை மேல்முறையீட்டு வாரியத்திற்கு மேல்முறையீடு செய்யலாம். மேல்முறையீட்டு வாரியத்தின் முடிவை நீதித்துறை ரீதியாக மறுபரிசீலனை செய்யலாம் (ஆனால் மேல்முறையீடு செய்ய முடியாது). "பி. ஓ. ஓ. வின் கீழ் பொது இடம்" "பொதுக் கூட்டம்", "" "பொதுக் கூட்டம்" மற்றும் "" பொது ஊர்வலம் "" ஆகியவை "" பொது இடம் "" என்ற சொல்லைக் குறிக்கும் வகையில் வரையறுக்கப்படுகின்றன ". மேற்கூறிய நடவடிக்கைகள் அனைத்தும் ஒரு "பொது இடத்தில்" நடைபெற வேண்டும் "பொது இடம்" என்பது பி. ஓ. ஓ. வின் பிரிவு 2 இன் கீழ் பின்வருமாறு வரையறுக்கப்படுகிறதுஃ பொது அல்லது பொதுமக்களின் எந்தவொரு பிரிவினரும் பணம் செலுத்தியாலோ அல்லது வேறுவிதமாகவோ அணுக உரிமை அல்லது அனுமதி பெற்றிருக்கும் எந்த இடமும், எந்தவொரு கூட்டத்தைப் பொறுத்தவரை, அந்த சந்தர்ப்பத்திலும், அத்தகைய கூட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காகவும், ஒரு பொது இடமாக இருக்கும் அல்லது இருக்கும் எந்த இடத்தையும் உள்ளடக்கியது ஒரு இடம் ஒரு "பொது இடமாக" இருக்கிறதா என்பதற்கான சோதனை "குறிப்பிட்ட இடம் அல்லது பகுதிக்கு அணுக உரிமை அல்லது அனுமதி பெற்ற நபர்களுக்கு பொது உறுப்பினர்கள் அல்லது பொதுமக்களின் ஒரு பிரிவின் உறுப்பினர்களாக இருப்பதற்கு உரிமை உள்ளதா அல்லது அனுமதிக்கப்பட்டதா" (எச். கே. எஸ். ஏ. ஆர். வி. சாவ் ஃபுங் [1998] 4 எச். கே. சி. Kwok Cheuk Kin v காவல் ஆணையர் வழக்கில், நீதிமன்றம் "சட்டபூர்வமான ஆக்கிரமிப்பாளர்களின் அழைப்பாளர்கள் அல்லது உரிமம் பெற்றவர்களுக்கு (நிச்சயமாக, சட்டபூர்வமான ஆக்கிரமிப்பாளர்களுக்கு கூடுதலாக) அணுகல் தடைசெய்யப்பட்ட தனியார் வளாகங்கள் பொதுவாக கட்டளைச் சட்டத்தின் கீழ்" பொது இடங்களாக "கருதப்படாது" ([27]) என்று கூறியது. ஆர் வி லாம் ஷிங் சோவில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது "பொதுவில் சண்டையிடுங்கள்" என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டது. ஒரு குடியிருப்பு பிளாட்டின் பொதுவான நடைபாதையில் சண்டை நடந்ததால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தண்டனையை ரத்து செய்தது, இது ஒரு "பொது இடம்" அல்ல. இதற்கு நேர்மாறாக, ஹவுஸ் 3/எஃப் விங் ஆன் ஹவுஸில் அமைந்துள்ள சட்ட சங்கத்தின் வரவேற்பு பகுதிக்குள் பொதுமக்கள் நுழைய அனுமதிக்கப்படுவதால், அந்த பகுதி பி. ஓ. ஓ இன் பிரிவு 2 இன் அர்த்தத்திற்குள் ஒரு "பொது இடமாக" அமைகிறது. நுழைவதற்கான டிக்கெட்டுகளை பொதுமக்கள் வாங்க வேண்டியிருக்கலாம் என்ற போதிலும் சினிமாக்கள் மற்றும் ரேஸ் கோர்ஸ் பொது இடங்களாகும் (எச். கே. எஸ். ஏ. ஆர் வி பியர்ஸ் [2005] 4 எச். கே. சி 105 மற்றும் எச். கே. எஸ். ஏ. ஆர் வி சாவ் ஃபங் [1998] 4 எச். கே. சி 652) பொது மக்கள் அணுகக்கூடிய ஒரு பல்கலைக்கழக வளாகத்திற்குள் உள்ள பகுதிகள் ஒரு பொது இடமாக இருக்கும், அதே நேரத்தில் பிற பள்ளி வளாகங்கள் அல்லது பல்கலைக்கழக வளாகங்களின் தனியார் பகுதிகள் "பொது இடங்களாக" இருக்காது. 2000 ஆம் ஆண்டு ஜூன் 26 ஆம் தேதி "சட்டவிரோத கூட்டங்களில்" கலந்து கொண்டதற்காகவும், காவல்துறையினருக்கு முன் அறிவிப்பு கொடுக்கப்படாமல் ஒரு ஆர்ப்பாட்டத்தில் காவல்துறையைத் தடுத்ததற்காகவும் ஏழு மாணவர் தலைவர்கள் கைது செய்யப்பட்டபோது, 2000 ஆம் ஆண்டில் கையளிக்கப்பட்ட பின்னர் பி. ஓ. ஓ இன் கீழ் முதல் குற்றச்சாட்டு எடுக்கப்பட்டது. 1999ஆம் ஆண்டு குடியிருப்புக்கான உரிமைக்கான தீர்ப்புகளுக்குப் பிறகு அடிப்படை சட்டத்தை மறுபரிசீலனை செய்யக் கோரும் அரசாங்கத்தின் முடிவின் நினைவூட்டலாக இந்த போராட்டம் செயல்பட்டது, பொது மக்களுக்கும் ஊடகங்களுக்கும் அனுதாபம் அளித்தது, மேலும் சிலரால் இது ஒரு ஒழுங்கான, அகிம்சை மற்றும் தூண்டாத சட்ட ஒத்துழையாமை நடவடிக்கையாக பார்க்கப்பட்டது. 500 க்கும் மேற்பட்ட கல்வியாளர்கள் மற்றும் ஆராய்ச்சியாளர்கள் மாணவர்களை ஆதரிப்பதற்காக ஒரு மனுவில் கையெழுத்திட்டனர், பி. ஓ. ஓ-வை வெளிப்படையாக மீறி காவல்துறையின் ஆட்சேபனை இல்லை என்ற கடிதம் இல்லாமல் சுமார் 1,000 பேர் தெருவில் அணிவகுத்துச் சென்றனர், மேலும் ஹாங்காங் பார் அசோசியேஷன் மாணவர்களைக் கைது செய்வதற்காக காவல்துறையை கண்டித்தது. சமூகத்தின் பெரும் அழுத்தம் காரணமாக, நீதிபதி செயலாளர் எல்ஸி லியுங் மாணவர் தலைவர்கள் மற்றும் பிற போராட்டக்காரர்கள் மீது வழக்குத் தொடர வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தார். லியுங் க்வாக்-ஹங் மற்றும் பிறர் வி. எச். கே. எஸ். ஏ. ஆர். அறிவிப்பு முறையை மீறியதற்காக போராட்டக்காரர்கள் மீது வழக்குத் தொடர எச். கே. எஸ். ஏ. ஆர் அரசாங்கம் முடிவு செய்த முதல் வழக்கு, ஏப்ரல் ஐந்தாம் நடவடிக்கையின் மூத்த எதிர்ப்பாளர் லியுங் க்வாக்-ஹங்கிற்கு எதிராக 9 மே 2002 அன்று தொடங்கப்பட்டது, மேலும் இரண்டு மாணவர் ஆர்வலர்கள் மீது அங்கீகரிக்கப்படாத பொதுக் கூட்டத்தை ஏற்பாடு செய்ததாகவோ அல்லது ஒன்றை ஏற்பாடு செய்ய உதவியதாகவோ குற்றம் சாட்டப்பட்டது. 2002 பிப்ரவரி 10 அன்று, ஒரு ஊர்வலத்திற்காக ஏராளமான மக்கள் சேட்டர் கார்டனில் கூடினர். சிவில் ஆர்வலர் லியுங் க்வாக்-ஹங் ஊர்வலத்தின் அமைப்பாளராக இருந்தார், ஆனால் கமிஷனருக்கு முன்கூட்டியே தெரிவிக்கவில்லை. ஒரு போலீஸ் அதிகாரி அவரை சட்டரீதியான அறிவிப்பு நடைமுறையைப் பார்க்க அழைத்தார், ஆனால் லியுங் மறுத்துவிட்டார் மற்றும் விளைவுகள் குறித்து எச்சரிக்கப்பட்டார். ஆரம்பத்தில், ஊர்வலத்தில் 40 பேர் இருந்தனர், ஆனால் அது இறுதியில் சுமார் 96 நபர்களாக வளர்ந்தது. அவர்கள் பல முறை காவல்துறையின் ஆலோசனையை புறக்கணித்தனர், ஆனால் ஊர்வலம் எப்போதும் அமைதியாக இருந்தது. நவம்பர் 25,2002 அன்று, ஊட்டமில்லா பொது ஊர்வலத்தை ஏற்பாடு செய்ததற்காகவும், பி. ஓ. ஓ இன் கீழ் காவல்துறையினருக்கு அறிவிக்கத் தவறியதற்காகவும் மூவரும் குற்றவாளிகள் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டனர். அவர்கள் ஒவ்வொருவருக்கும் 500 ஹாங்காங் டாலர்கள் அபராதம் விதிக்கப்பட்டது, மேலும் மூன்று மாதங்களுக்கு பிணைக்கப்பட வேண்டியிருந்தது. மாஜிஸ்திரேட் பார்டிக் லி, ஹாங்காங் சமூகத்தின் பொது ஒழுங்கைப் பராமரிப்பதற்கு அறிவிப்பு முறையின் தேவை நியாயமானது என்று தீர்ப்பளித்தார். இந்த மேல்முறையீடு இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டது. இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில், முழு சட்டரீதியான அறிவிப்பு திட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மை சவால் செய்யப்பட்டது. ஜூலை 8,2005 அன்று, இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 4 முதல் 1 என்ற பெரும்பான்மையால் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. தலைமை நீதிபதி லீ, நீதிபதி சான் பிஜே, நீதிபதி ரிபீரோ பிஜே மற்றும் சர் அந்தோனி மேசன் என். பி. ஜே ஆகியோர், சட்டபூர்வமான அனைத்து கட்டுப்பாடுகளையும் கருத்தில் கொண்டு, மேலே பட்டியலிடப்பட்ட சட்டரீதியான பாதுகாப்புகளையும் கருத்தில் கொண்டு, அறிவிப்பு அமைப்பு அரசியலமைப்பு என்று தீர்ப்பளித்தனர். இருப்பினும், அந்த நேரத்தில் ஒரு சட்டரீதியான நியாயமான நோக்கமாக இருந்த "ஆர்டர் பப்ளிக்" என்ற விதிமுறை, சட்டரீதியான மட்டத்தில் மிகவும் தெளிவற்றது, எனவே சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட முடியாது என்று அவர்கள் கருதினர். இதன் விளைவாக "ஆர்டர் பப்ளிக்" துண்டிக்கப்பட்டது, ஆனால் "பப்ளிக் ஆர்டர்" என்ற சொல் உயிர்வாழ போதுமான துல்லியமாக இருந்தது. "மற்றவர்களின் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களைப் பாதுகாக்கும்" நெறிமுறை மிகவும் பரந்ததாகவும், சட்டப்பூர்வ உறுதித் தேவையை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்றும் அவர்கள் கட்டளையில் குறிப்பிட்டனர். பிரிவினை தண்டனையை பாதிக்கவில்லை என்பதால் அவர்கள் தண்டனைகளை உறுதிப்படுத்தினர். நீதிபதி போகாரி பிஜே தனது தீர்ப்பில், அறிவிப்புக்கான உரிமையைத் தவிர முழு சட்டரீதியான திட்டமும் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டார். லியுங் க்வாக்-ஹங் ஒரு மூத்த ஆர்வலர் மற்றும் ஒரு தீவிர அரசியல் குழுவின் தலைவர் மற்றும் மாணவர் ஆர்வலர்கள் ஹாங்காங் மாணவர் கூட்டமைப்பின் முக்கிய உறுப்பினர்களாக இருந்ததால், அரசியல் நோக்கம் கொண்ட ஒரு சில உயர்மட்ட எதிர்ப்பாளர்கள் மீது வழக்குத் தொடுத்ததற்காக அரசாங்கம் விமர்சிக்கப்பட்டது, இது அரசாங்கத்தின் கொள்கையை கடுமையாக விமர்சிக்கிறது. 2005 உலக வர்த்தக அமைப்பு மாநாடு 2005 உலக வர்த்தக அமைப்பு மாநாட்டில், ஹாங்காங்கில் ஆர்ப்பாட்டத்தில் ஈடுபட்ட கிட்டத்தட்ட ஆயிரம் தென் கொரிய விவசாயிகளை கைது செய்யுமாறு ஹாங்காங் காவல்துறை பி. ஓ. ஓ. வை குறிப்பிட்டது, ஆனால் பின்னர் யாரையும் வெற்றிகரமாக தண்டிக்க முடியவில்லை. சமீபத்திய வழக்குகள் எச். கே. எஸ். ஏ. ஆர் அரசாங்கம் 2011 ஆம் ஆண்டில் பி. ஓ. ஓ இன் கீழ் வழக்குத் தொடர்ந்த எண்ணிக்கையை பதிவு செய்தது. 2011 ஆம் ஆண்டில் பி. ஓ. ஓ. வின் கீழ் மொத்தம் 45 எதிர்ப்பாளர்கள் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது, இது ஒப்படைக்கப்பட்டதிலிருந்து மொத்தம் 39 பேருடன் ஒப்பிடும்போது. கைது செய்யப்பட்ட 444 ஆர்ப்பாட்டக்காரர்களில் 45 பேர் பெரும்பாலும் மூன்று பெரிய ஆர்ப்பாட்டங்களில் இருந்தனர். மொத்தம் 54 பேர் மீது வழக்குத் தொடரப்பட்டது. தீவிர அரசியல் குழுவான பீப்பிள் பவர்-ஐச் சேர்ந்த இரண்டு சட்டமன்ற உறுப்பினர்களான வோங் யூக்-மேன் மற்றும் ஆல்பர்ட் சான் ஆகியோர் 2011 ஜூலை 1 ஆர்ப்பாட்டத்திற்குப் பிறகு மாலையில் ஒரு சட்டவிரோத கூட்டத்தை ஏற்பாடு செய்து பங்கேற்றதற்காக பி. ஓ. ஓ-இன் கீழ் தண்டிக்கப்பட்டனர், அங்கு வோங் நூற்றுக்கணக்கான மக்கள் சக்தி ஆதரவாளர்களை அரசாங்க மாளிகைக்கு அணிவகுத்துச் செல்ல சபதம் செய்யுமாறு வலியுறுத்தினார். பேரணியின் வழியை போலீசார் தடுத்ததைத் தொடர்ந்து கார்டன் சாலையில் ஆர்ப்பாட்டக்காரர்கள் உள்ளிருப்பு போராட்டத்துடன் முடிவடைந்தனர். இதனால் போக்குவரத்து நெரிசல் ஏற்பட்டது. தண்டனை மே 16 வரை ஒத்திவைக்கப்பட்டுள்ளது. 8 மே 2013 அன்று, ஆக்கிரமிப்பு மத்திய இயக்கத்தின் 26 வயதான தன்னார்வலரான மெலோடி சான், கிட்டத்தட்ட இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு சென்ட்ரலில் சாலைகளைத் தடுத்ததில் ஈடுபட்டதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டார், அதே ஆர்ப்பாட்டத்தில் வோங் யூக்-மேன் மற்றும் ஆல்பர்ட் சான் பங்கேற்றனர் மற்றும் மிகவும் முன்னதாகவே குற்றம் சாட்டப்பட்டனர். 2016 மோங் கோக் அமைதியின்மை 2016 மோங் கோக் உள்நாட்டு அமைதியின்மையில், அரசாங்கம் 36 எதிர்ப்பாளர்களை கலவரம் செய்த குற்றச்சாட்டில் வழக்குத் தொடர்ந்தது, இது 1970 முதல் மூன்று முறை மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட்டது, இது பி. ஓ. ஓ இன் கீழ் அதிகபட்சமாக பத்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதித்தது. பிரிட்டிஷ் மனித உரிமைகள் கண்காணிப்புக் குழுவான ஹாங்காங் வாட்ச், பி. ஓ. ஓ இன் கீழ் "கலவரம்" மற்றும் "கலவரத்தைத் தூண்டுதல்" என்ற குற்றச்சாட்டு தெளிவற்றது என்றும் எதிர்ப்பாளர்களுக்கு அதிகப்படியான தண்டனைக்கு வழிவகுக்கும் என்றும் விமர்சித்தது. விமர்சனங்கள் ஹாங்காங் மக்களின் சிவில் சுதந்திரங்களை அடக்கும் ஒரு வழியாக பி. ஓ. ஓ விமர்சிக்கப்படுகிறது. 1967 ஆம் ஆண்டில் முதன்முதலில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டபோது இந்த மசோதாவின் சட்டத்தை ஹாங்காங்கின் சீர்திருத்தக் கழகம் எதிர்த்தது. இந்த மசோதா ஹாங்காங்கில் அமைதியை விரும்பும் ஒவ்வொரு குடியிருப்பாளரையும் ஒரு சாத்தியமான குற்றவாளியாக மாற்றியது மற்றும் அதற்கு எதிரான குற்றங்களில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட அப்பாவி நபர்களை 'ஒரு வழக்கறிஞரை வாங்க முடியாவிட்டால், பாதுகாப்பற்றவர்களாக இருந்தால், அவர்கள் தண்டிக்கப்படுவதற்கான கடுமையான ஆபத்தில் இருப்பார்கள்' என்று அது கூறியது. ஆட்சேபனை இல்லாத கடிதம் முறை மாறுவேடத்தில் ஒரு உரிம அமைப்பு என்று விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. காவல்துறை இந்த முறையை கண்டிப்பாக அமல்படுத்த வேண்டுமானால், ஏராளமான மக்கள் மீது வழக்குத் தொடர வேண்டியிருக்கும். எவ்வாறாயினும், பாகுபாடு இல்லாமல் சட்டத்தை உண்மையுடன் நடைமுறைப்படுத்தாவிட்டால், அது சட்டப் புத்தகத்தில் ஒரு இறந்த கடிதமாகவும், சட்டத்தின் ஆட்சிக் கொள்கைக்கு முரணாகவும் மாறும். மேலும் காண்க ஹாங்காங் அடிப்படை சட்டம் பிரிவு 23 ஹாங்காங்கில் மனித உரிமைகள் மக்காவ் தேசிய பாதுகாப்பு சட்டம் குறிப்புகள் நூலியல் வெளிப்புற இணைப்புகள் பொது ஒழுங்கு கட்டளைச் சட்டத்தில் (கேப். 245) "பொது ஒழுங்கு அவசரச் சட்டம்", 1997 பொது ஒழுங்கு (திருத்தம்) மசோதாவின் தற்போதைய விதிகள் மசோதா குழு காலாவதியானது மற்றும் கொடூரமானதுஃ ஹாங்காங்கின் பொது ஒழுங்கு அவசரச் சட்டம்-ஹாங்காங் கண்காணிப்பு 10 ஜூலை 2019 ஹாங்காங் ஹாங்காங் சட்டங்களின் சங்கம் ஹாங்காங்கில் மனித உரிமைகள் ஹாங்காங்கில் அரசியல் அடக்குமுறை