Separation of powers in the United Kingdom
அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது என்ற கருத்து ஐக்கிய இராச்சியம் மற்றும் அதன் நிர்வாகத்தின் தன்மை (இங்கிலாந்து அரசாங்கம், ஸ்காட்டிஷ் அரசாங்கம், வெல்ஷ் அரசாங்கம் மற்றும் வடக்கு அயர்லாந்து நிர்வாகி), நீதித்துறை (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ், ஸ்காட்லாந்து மற்றும் வடக்கு அயர்லாந்து) மற்றும் சட்டமன்றம் (இங்கிலாந்து பாராளுமன்றம், ஸ்காட்டிஷ் பாராளுமன்றம், செனட் சைம்ரு மற்றும் வடக்கு அயர்லாந்து சட்டமன்றம்) செயல்பாடுகளுக்கு பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. வரலாற்று ரீதியாக, நிர்வாக மற்றும் சட்டமன்றத்தின் வெளிப்படையான இணைப்பு, பாராளுமன்றத்தில் மிகப்பெரிய கட்சியிலிருந்து பெறப்பட்ட ஒரு சக்திவாய்ந்த பிரதமருடன், பொதுவாக பாதுகாப்பான பெரும்பான்மையுடன், கோட்பாட்டாளர்கள் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது ஐக்கிய இராச்சியத்திற்கு பொருந்தாது என்று வாதிட வழிவகுத்தது. இருப்பினும், சமீபத்திய ஆண்டுகளில் இது இங்கிலாந்து அரசியலமைப்பின் அவசியமான பகுதியாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதாகத் தெரிகிறது. நீதித்துறையின் சுதந்திரம் ஒரு கொள்கையாக ஒருபோதும் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படவில்லை, இருப்பினும் பயன்பாடு சிக்கலானது. ஊழியர்கள் பெருகிய முறையில் அரசாங்கத்தின் பிற உறுப்புகளிலிருந்து தனிமைப்படுத்தப்பட்டுள்ளனர், இனி பிரபுக்கள் சபையிலோ அல்லது அமைச்சரவையிலோ அமர்வதில்லை. முன்னுதாரணத்தின் மூலம் சட்டமியற்றும் நீதிமன்றத்தின் திறன், சட்டமன்ற மேலாதிக்கம் மற்றும் நாடாளுமன்ற இறையாண்மை மூலம் செல்லுபடியாகும் வகையில் இயற்றப்பட்ட சட்டத்தை கேள்வி கேட்க இயலாமை, மற்றும் விஷயங்களில் சட்டம் இயற்றுவதற்கும், செயல்படுத்துவதற்கும், தீர்ப்பளிப்பதற்கும் ஐரோப்பா முழுவதும் உள்ள நிறுவனங்களின் பங்கு ஆகியவை இங்கிலாந்து அமைப்பின் எல்லைகளை வரையறுக்கின்றன. அணுகுமுறை ஐக்கிய இராச்சியம் பாராளுமன்ற இறையாண்மையை அங்கீகரித்தாலும், எழுத்தாளர்கள் சட்டத்தின் ஆட்சியை நிறுவுவதில் நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தியுள்ளனர், அவர்களில் ட்ரெவர் ஆலன். அரசாங்க விவகாரங்களில் நீதித்துறை ஈடுபாடு அதிகரித்துள்ள நிலையில் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதன் பங்கு மாறிவிட்டது. ஆல்பர்ட் வென் டைசி, 1915 ஆம் ஆண்டில் அரசியலமைப்பின் சட்டத்தின் ஆய்வுக்கான அறிமுகத்தில் எழுதினார், அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது "இரட்டை தவறான கருத்தின் சந்ததி" என்று விவரித்தார். மிக சமீபத்தில் சர் ஐவர் ஜென்னிங்ஸ் இது பொருத்தமற்றது என்று வாதிட்டார், மேலும், சட்டமன்றத்திற்குள் நிர்வாகத்தின் பங்கை எதிர்கொள்ளும்போது, சில எழுத்தாளர்கள் நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தை மட்டுமே நவீன ஐக்கிய இராச்சியத்திற்கு இந்த மாதிரி பொருந்தும் என்பதற்கான சான்றாக விவரிக்கிறார்கள். ஐக்கிய இராச்சியத்திற்கு அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது பொருந்தும் என்று சில விமர்சகர்கள் அடிப்படை பிரிவினையை கேள்வி எழுப்புகிறார்கள். அதிகாரப் பிரிவினை என்பது நிர்வாகம் மற்றும் வெளியுறவு மற்றும் இராணுவக் கொள்கையின் ஆதிக்கத்திற்கு வெளியே சமூகப் பிரச்சினைகளில் அரசாங்கத்தின் தலையீடு அதிகரித்து வருவதன் அழுத்தத்தின் கீழ் வந்துள்ளது-பெரிய அரசாங்கத்தை உருவாக்குவது. இது அரசாங்கம் என்ற கருத்தாக்கத்தை பலவீனப்படுத்த வழிவகுத்ததாகவும், அதற்கு பதிலாக ஆளுகை என்ற கருத்தாக்கத்துடன் மாற்றப்பட்டதாகவும் சிலர் கருதுகின்றனர். "நிர்வாகி" செய்யும் விஷயங்களில் பரந்த மாறுபாட்டைக் கருத்தில் கொண்டு இது மிகவும் நெகிழ்வான அணுகுமுறைக்கு தன்னைக் கொடுக்கிறது. இதேபோன்ற அணுகுமுறை பொதுத் தேர்வுக் கோட்பாட்டின் அணுகுமுறையை எடுத்துக்கொள்வதாகும். அரசியல் செயல்பாட்டாளர்களின் சுயநலம், இந்தக் கோட்பாட்டின் கீழ், அரசாங்கத்தின் தனித்தனி பிரிவுகளை இணைக்கிறது, பொது வாழ்க்கையில் தரநிலைகள் குறித்த குழுவின் அணுகுமுறையை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது வெவ்வேறு உறுப்புகளுக்கு ஒரே விதிகளைப் பயன்படுத்துகிறது, இருப்பினும் நீதிபதிகள் மீதான அவர்களின் அணுகுமுறை தனித்தனியாக உள்ளது. அரசாங்கத்தின் ஒரு கிளைக்கு மட்டுப்படுத்தப்படாத பரந்த முடிவெடுக்கும் செயல்முறைகள் உள்ளன என்பதை எந்தவொரு கோட்பாடும் ஏற்றுக்கொள்ளும். மற்றொரு முக்கியமான யோசனை என்னவென்றால், அரசாங்கத்தின் ஒவ்வொரு தனி பகுதியிலும் உள்ள வேறுபாடுகள் கிளைகளுக்கு இடையிலான அணுகுமுறையில் உள்ள வேறுபாடுகளைப் போலவே குறிப்பிடத்தக்கவை, மேலும் இதேபோன்ற பரிசீலனை தேவைப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், லார்ட் மஸ்டில் 1995 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பில் நடைமுறையில் உள்ள நவீன கண்ணோட்டத்தை சுருக்கமாகக் கூறினார், ஆர். வி. உள்துறை செயலாளர் எக்ஸ் பார்ட் ஃபயர் பிரிகேடஸ் யூனியன்ஃ பாராளுமன்றம், நிர்வாக மற்றும் நீதிமன்றங்கள் ஒவ்வொன்றும் அவற்றின் தனித்துவமான மற்றும் பெரும்பாலும் பிரத்யேக களத்தைக் கொண்டுள்ளன என்பது அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது பற்றிய தனித்துவமான இங்கிலாந்து கருத்தாக்கத்தின் ஒரு அம்சமாகும். நாடாளுமன்றம் சரியானது என்று நினைக்கும் எந்தச் சட்டத்தையும் இயற்றுவதற்கு சட்டப்பூர்வமாக சவாலான உரிமை உள்ளது. சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களின்படி நாட்டின் நிர்வாகத்தை நிர்வாகி மேற்கொள்கிறார். நீதிமன்றங்கள் சட்டங்களை விளக்கி, அவை பின்பற்றப்படுகிறதா என்று பார்க்கிறது. பாராளுமன்றத்தின் உறுப்புகளுக்கிடையேயான பிரிவினை இங்கிலாந்து நாடாளுமன்றம் பாராளுமன்றத்தில் உள்ள மன்னரின் அதிகாரத்தின் மூலம் சட்டத்தை உருவாக்குகிறது, குறைந்தபட்சம் ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் மற்றும் பொதுவாக ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் ஆதரவைப் பெறுகிறது-இருப்பினும் பாராளுமன்றச் சட்டம் 1911 நிறைவேற்றப்பட்டதிலிருந்து இது தேவையில்லை. ஐரோப்பிய சமூகங்கள் சட்டம் 1972 இன் கீழ், ஐக்கிய இராச்சியத்திற்காக சட்டமியற்றுவதற்கான ஐரோப்பிய சமூகங்களின் உறுப்புகள் அந்த சட்டத்தின் மூலம் அங்கீகரிக்கப்பட்டன. முதன்மைச் சட்டத்தை உருவாக்கும் அதிகாரம் ஸ்காட்டிஷ் மற்றும் வெல்ஷ் நாடாளுமன்றங்களுக்கும், இரண்டாம் நிலைச் சட்டத்தை உருவாக்க அரசாங்க அமைச்சர்கள் மற்றும் உள்ளூர் அதிகாரிகளுக்கும் வழங்கப்பட்டுள்ளது. நிர்வாகமானது இங்கிலாந்தை நிர்வகிக்கும் அனைத்து உத்தியோகபூர்வ மற்றும் பொது அதிகாரிகளையும் (உள்ளூர் அதிகாரிகள் உட்பட) உள்ளடக்கியது, சட்டங்களைத் தொடங்குவது மற்றும் செயல்படுத்துவது முதல் உள்ளூர் மற்றும் தேசிய சேவைகளை நடத்துவது வரை, குப்பை சேகரிப்பு மற்றும் காவல்துறை போன்றவை. சிவில் சர்வீஸ் ஒருதலைப்பட்சமாக உள்ளது (அந்த விஷயத்தில் அமைச்சரவை மற்றும் பிரதமருடன் பொதுவானது இல்லை). வெளிநாட்டு உறவுகள் உட்பட அரச உரிமையின் கீழ் பல அதிகாரங்களையும் நிர்வாகி பயன்படுத்துகிறார்; மேலும் பல நடவடிக்கைகள் இறையாண்மையின் பெயரில் எடுக்கப்படுகின்றன, அவர்களிடமிருந்து நிர்வாக அதிகாரம் பெறப்படுகிறது. பிரிக்கப்பட்ட அரசாங்கங்களைப் போலவே, கவுன்சிலும் ஐரோப்பிய ஒன்றிய ஆணையமும் நிர்வாக அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துகின்றன. நிர்வாகத்திற்குள், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட-தேர்ந்தெடுக்கப்படாத ஒரு தெளிவான பிளவு இனி இல்லைஃ அரசாங்கத்தின் அனுப்புதல் விரிவடைந்ததிலிருந்து முடிவெடுப்பவர்கள் இரு வகைகளிலும் உள்ளனர். சிவில் சர்வீஸ் எந்த அளவிற்கு அரசாங்கத்திற்கு சேவை செய்கிறது, அதை அபகரிப்பதை விட, நிர்வாகத்தின் ஒரு பண்பு. நீதித்துறை செயல்பாடு மோதல்களின் முடிவை தீர்மானிக்கிறது மற்றும் சிறிய சட்டமன்ற மற்றும் நிர்வாக செயல்பாடுகளை செய்கிறது. இது சிவில் மற்றும் குற்றவியல் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் பல்வேறு தீர்ப்பாயங்கள் மூலம் பொது மற்றும் தனியார் சட்டங்களை மேற்பார்வையிடுகிறது. மனித உரிமைகள் சட்டம் 1998, ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறையை நீதிமன்றங்கள் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும் என்ற நிபந்தனையை விதித்துள்ளது. ஒரு வரியை அறிமுகப்படுத்துவது ஒரு சட்டப்பூர்வ செயல்பாடாகும்; வரி வசூலிப்பது ஒரு நிர்வாக மற்றும் நிர்வாக செயல்பாடாகும்; வரி மோதல்களைத் தீர்ப்பது ஒரு நீதித்துறை செயல்பாடாகும், அதே போல் நிர்வாக முடிவுகளின் நீதித்துறை மறுஆய்வு ஆகும். இருப்பினும், அத்தகைய அணுகுமுறை ஒவ்வொரு பங்கும் எதைக் குறிக்கிறது என்பதைத் தெளிவுபடுத்தவில்லைஃ பொது செலவினங்களைத் தணிக்கை செய்வது பதினான்காம் நூற்றாண்டில் ஒரு நீதித்துறை செயல்பாடாக இருந்தது; பதினெட்டாம் நூற்றாண்டில் ஒரு நிர்வாக செயல்பாடாக இருந்தது; இப்போது அது ஒரு சட்டமன்ற செயல்பாடாக உள்ளது. இது செயல்திறன் அல்லது நல்ல செயல்முறையின் அளவீடு அல்ல, அல்லது செயல்பாடு உண்மையில் என்ன குறிக்கிறது. அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதற்கு, விளக்கத்தைப் பொறுத்து, மூன்று அதிகாரங்களின் உறுப்பினர் தனித்தனியாக இருக்க வேண்டும்; மூன்று அதிகாரங்களில் ஒன்று மற்றொரு அதிகாரத்தின் செயல்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்தாது; அல்லது அரசாங்கத்தின் ஒரு உறுப்பு மற்றொரு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தக்கூடாது. மூன்று பாத்திரங்களையும் தனித்தனியாக வைத்திருப்பது கோட்பாட்டளவில் மற்றும் நடைமுறையில் சாத்தியமற்றது என்று கருதப்படுகிறது. சட்டமன்றமும் நிர்வாகமும் இங்கிலாந்து அரசியலமைப்பில் சட்டமன்றமும் நிர்வாகமும் நெருங்கிய உறவைக் கொண்டுள்ளன. இது பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டில் பாத்திரங்களின் "கிட்டத்தட்ட முழுமையான இணைப்பை" அறிவிக்க வால்டர் பேக்ஹாட்டை வழிநடத்தியது. சட்டமன்றம் மற்றும் நிர்வாகத்தின் ஒத்திசைவு அவற்றின் தனித்துவத்தைத் தடுக்காது என்று மற்ற எழுத்தாளர்கள் வலியுறுத்தியுள்ளனர். மரபுப்படி, அரசாங்க அமைச்சர்கள் இரண்டு அவைகளில் ஒன்றிலிருந்து எடுக்கப்படுகிறார்கள்; ஜனநாயகப் பொறுப்பின் எடை பெரும்பாலும் ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸிலிருந்து வருகிறது. இருப்பினும், அவர்களின் எண்ணிக்கையில் ஒரு வரம்பு உள்ளது. நிர்வாகத்தின் மற்ற பெரும்பாலான உறுப்பினர்கள் சிவில் சர்வீஸ், ஆயுதப்படைகள் மற்றும் காவல்துறை உள்ளிட்ட சட்டமன்றப் பதவிகளை வகிப்பதில் இருந்து விலக்கப்பட்டுள்ளனர், அவர்களில் சிலர் எந்தவொரு அரசியல் விவகாரங்களிலும் ஈடுபடுவதைத் தடுக்கிறார்கள். பணியாளர்களின் குறுக்குவெட்டு திறம்பட அமைச்சர்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. கட்சியின் தலைவராகவும், அரசாங்கக் கொள்கையின் தலைமைப் பேச்சாளராகவும், நிர்வாகத்தின் சார்பாக பிரதமர் கணிசமான அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துகிறார். அரசாங்கத்திற்கு தெளிவான பெரும்பான்மை இருக்கும்போது, அது சட்டமியற்றுவதற்கு நிறைய அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துகிறது. 1978ஆம் ஆண்டு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட குழுவின் அறிக்கை பின்வருமாறு பரிந்துரைத்ததுஃ நாடாளுமன்றத்திற்கும் அரசாங்கத்திற்கும் இடையிலான சாதகமான சமநிலை அரசாங்கத்திற்கு சாதகமாக இருப்பதால், அது நமது நாடாளுமன்ற ஜனநாயகத்தின் முறையான செயல்பாட்டிற்கு விரோதமானது. 1979 மற்றும் 2010 க்கு இடையில், அரசாங்கம் பாதுகாப்பான பெரும்பான்மையைக் கொண்டிருந்தது, இது அரசாங்கத்தின் ஆய்வை மிகவும் கடினமாக்கியது, இருப்பினும் சாத்தியமற்றது அல்ல. அரசாங்கம் அதன் சட்டம் நிறைவேற்றப்படுவதை நம்பியிருக்கலாம், இருப்பினும் சில சந்தர்ப்பங்களில் இது நடக்கவில்லை. லிபரல் ஜனநாயகக் கட்சியின் தலைவர் நிக் கிளெக் ஒரு பழமைவாத பிரதமரின் கீழ் துணைப் பிரதமராக பணியாற்றியதால், பழமைவாத-தாராளவாத ஜனநாயகக் கூட்டணி கட்சி கட்டமைப்பை சிக்கலாக்கியது. எவ்வாறாயினும், 1979 இல் நடந்ததைப் போல, சட்டமன்றம் நம்பிக்கையில்லா வாக்கெடுப்பு மூலம் ஒரு அரசாங்கத்தின் நிலைப்பாட்டை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாததாக மாற்ற முடியும்; அந்த சந்தர்ப்பத்தில், 1924 இல் நடந்ததைப் போல, ஒரு பொதுத் தேர்தல் அழைக்கப்பட்டது, அதில் அமர்ந்திருந்த அரசாங்கம் தோல்வியடைந்தது. இது அரசியல் கட்சி கட்டமைப்பின் வளர்ச்சியால் உந்தப்பட்டது, கட்சி ஒழுக்கத்தின் மூலம் அமல்படுத்தப்பட்டது, ஏனெனில் அதிகரித்த வாக்குரிமை என்பது அரசாங்கத்தின் கொள்கை தளங்களின் பரந்த வரம்பைக் குறிக்கிறது. இரண்டாம் நிலைச் சட்டம்-நாடாளுமன்றத்தின் ஒரு சட்டத்தின் மூலம் நிர்வாகத்திற்கு வரையறுக்கப்பட்ட சட்டமன்ற உரிமைகளை நாடாளுமன்றம் நிறைவேற்றும்-அரசாங்கத்தின் திறமையான செயல்பாட்டிற்கு அவசியமானாலும், சிக்கலானது. சட்ட விதிகள் அவை அடிப்படையாகக் கொண்ட நாடாளுமன்றச் சட்டங்களுடன் தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும், ஆனால் இது எப்போதும் சாத்தியமில்லை. துஷ்பிரயோகத்தைத் தடுக்க இரண்டாம் நிலைச் சட்டத்தின் கீழ் அரசாங்க நடவடிக்கைகளின் முறையான ஆய்வு தேவைப்படுகிறது. நிர்வாக மற்றும் நீதித்துறை பிரீவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழு நிர்வாகத்தின் நிறுவன ரீதியாக ஒரு பகுதியாக இருந்தபோதிலும், ஒரு சுயாதீனமான நீதிமன்றமாக உள்ளது. அமைச்சரவை உறுப்பினரான லார்ட் சான்சிலர், அரசியலமைப்பு சீர்திருத்தச் சட்டம் 2005 முதல் இனி நீதிபதியாக இல்லை. அட்டர்னி ஜெனரல் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்) மற்றும் லார்ட் அட்வகேட் (ஸ்காட்லாந்து) ஆகியோருக்கு "அரை-நீதித்துறை பாத்திரங்கள்" உள்ளன, ஆனால் அவை நிர்வாகத்தின் ஒரு பகுதியாகும். கட்டுப்பாட்டைப் பொறுத்தவரை, நீதித்துறையின் சுதந்திரம் சட்டம், அரசியலமைப்பு மரபு மற்றும் கருத்தின் எடை மூலம் உறுதிப்படுத்தப்படுகிறது. இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில், உயர் நீதிமன்றங்களில் உள்ள நீதிபதிகளை நிர்வாகத்தால் தன்னிச்சையாக பணிநீக்கம் செய்ய முடியாது, அதற்கு பதிலாக "நல்ல நடத்தையில்" பணியாற்றலாம். கீழ் நீதிமன்றங்களில் உள்ளவர்களுக்கு உரிய காரணம் இல்லாமல் பணிநீக்கம் செய்வதிலிருந்து இதே போன்ற பாதுகாப்பு உள்ளது. தீர்ப்பாயங்களின் பெரும்பாலான உறுப்பினர்களை அவர்கள் ஒரு பகுதியாக இருக்கும் அரசாங்கத் துறையின் உறுப்பினர்களால் பணிநீக்கம் செய்ய முடியாது. நீதித்துறை மறுஆய்வு மற்றும் அரசாங்க அதிகார துஷ்பிரயோகத்தைத் தடுப்பதற்கான பிற நீதித்துறை முறைகளில் இது முக்கியமானது. நீதித்துறை நீதிமன்ற நடைமுறையின் வடிவத்தில் சிறிய சட்டமன்ற செயல்பாடுகளை மேற்கொள்கிறது, இது ஒரு முரண்பட்ட அதிகாரத்தின் செயல்திறன், அவர்களின் சுதந்திரத்தை வலுப்படுத்துகிறது. தீர்ப்பாயங்கள் பிணைக்கப்பட்டுள்ளன, ஆனால் நிர்வாகத்திலிருந்து சுயாதீனமாக உள்ளன. அரசாங்கத் துறைகள் பல முடிவுகளில் தீர்ப்பளிக்கின்றன, மேலும் நேர்மை மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மை போன்ற கொள்கைகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும். சர்ச்சைகளைத் தீர்ப்பதற்கான ஒரே ஒரு முறையை மட்டுமே நீதிமன்றங்கள் வழங்குகின்றன, இருப்பினும் அரசாங்கம் ஒரு தரப்பாக இருக்கும்போது அது முக்கியமானது மற்றும் சுதந்திரம் அவசியம். எந்த முடிவெடுக்கும் செயல்முறைகள் ஒதுக்கப்பட வேண்டும் என்ற படம் எந்த அமைப்புக்கு சிக்கலானது. தண்டனை முறை மற்றும் தண்டனை தொடர்பான நீதித்துறை முடிவுகளில் உள்துறை செயலாளரின் பங்கின் நோக்கம் குறித்து சிக்கல்கள் உள்ளன. நோலன் எல். ஜே, எம் வி ஹோம் ஆபீஸில், பின்வருமாறு குறிப்பிட்டார்ஃ நீதிமன்றங்களுடனான நிர்வாகத்தின் சரியான அரசியலமைப்பு உறவு என்னவென்றால், நீதிமன்றங்கள் அதன் சட்டபூர்வமான மாகாணத்திற்குள் நிர்வாகத்தின் அனைத்து செயல்களையும் மதிக்கும், மேலும் நிர்வாகமானது அதன் சட்டபூர்வமான மாகாணம் என்ன என்பது குறித்து நீதிமன்றங்களின் அனைத்து முடிவுகளையும் மதிக்கும். பிரிட்டிஷ் குடிமக்களை நாடு கடத்துவது போன்ற விஷயங்களில், நீதிமன்றங்கள் முதலில் ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும், உள்துறை செயலாளர் ஒப்புக் கொண்டு நாடு கடத்தல் உத்தரவில் கையெழுத்திட வேண்டும் அல்லது தனிநபரை நாடு கடத்த முடியாது. இதற்கு சமீபத்திய உதாரணம் ஆட்டிஸ்டிக் கணினி ஹேக்கர் கேரி மெக்கின்னன் அமெரிக்காவிற்கு நாடு கடத்தப்பட்டார். அவரை நாடு கடத்தலாம் என்றும் அது அவருக்கு தீங்கு விளைவிக்காது என்றும் நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பளித்தன. இருப்பினும், இது அவரது வாழ்க்கை உரிமைகளுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்றும் அவர் தற்கொலைக்கு வழிவகுக்கும் என்றும் நம்பியதால் அவர் இந்த உத்தரவில் கையெழுத்திட மறுத்துவிட்டதாக உள்துறை செயலாளர் அறிவித்தார். நீதித்துறை மற்றும் சட்டமன்றம் உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதிபதிகள் பிரபுக்கள் சபையில் அமர்வதில்லை. 2009 வரை, சட்ட பிரபுக்களாக நியமிக்கப்பட்ட நீதிபதிகள் நாடாளுமன்றத்தில் பிரபுக்கள் சபையின் ஒரு பகுதியாக இருந்தனர். உச்ச நீதிமன்றத்தின் உருவாக்கம் இரு அதிகாரங்களின் பெயரிலும் குழப்பத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது. எந்தவொரு நாடாளுமன்ற உறுப்பினரும் நீதித்துறையில் முழுநேர பதவியை வகிக்க முடியாது. மூத்த நீதிபதிகள் இனி மசோதாக்களைத் திருத்தவோ பேசவோ முடியாது என்பதால், பிரபுக்கள் சபையிலிருந்து நீதித்துறை வெளியேறியது அரசு, நாடாளுமன்றம் மற்றும் நீதிமன்றங்களுக்கு இடையே அதிக பதற்றத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது, மேலும் சகாக்கள் இனி நீதிபதிகளை கேள்வி கேட்க முடியாது, இதனால் அவர்களை கணக்கில் வைத்திருக்க முடியாது. இரு அவைகளின் உடன்பாட்டின் மூலம் நீதித்துறை உறுப்பினர்களை குற்றஞ்சாட்டும் உரிமையை சட்டமன்றம் தக்க வைத்துக் கொண்டுள்ளது, ஆனால் இது முந்நூறு ஆண்டுகளுக்கு ஒரு முறை மட்டுமே நடந்துள்ளது. நாடாளுமன்றத்தில் நீதிபதிகளை விமர்சிப்பதற்கு கட்டுப்பாடுகள் உள்ளன. நீதிமன்றங்கள் பாராளுமன்றத்தின் சட்டங்களை பின்னோக்கி கூட விளக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளன, மேலும் சட்டமியற்றும் மேலாதிக்கம் ஒழுங்காக இயற்றப்பட்ட முதன்மைச் சட்டத்தை செல்லாது என்று அறிவிக்க முடியாது என்று கட்டளையிடுகிறது. அவர்கள் இரு அவைகளின் பிற தீர்மானங்களுக்கும் கட்டுப்படுவதில்லை. ஐரோப்பிய சமூகங்கள் சட்டம் 1972 தொடர்புடைய விஷயங்களில் ஐரோப்பிய வழக்குச் சட்டத்தை பின்பற்ற நீதித்துறை மீது சட்டமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட தேவையை விதித்தது. மனித உரிமைகள் சட்டம் 1998 நீதிமன்றங்கள் பொருந்தாத தன்மையை பிரகடனம் செய்ய அனுமதித்தாலும், அவை அடிப்படை சட்டத்தை விளக்க வேண்டும், ஆனால் நிராகரிக்கக்கூடாது. நாடாளுமன்றத்தின் ஒவ்வொரு அவையும் அதன் சுவர்களுக்குள் குற்றவாளிகளை தண்டிக்கும் உரிமையைத் தக்க வைத்துக் கொண்டுள்ளது (பிரத்யேக அறிவாற்றல் உட்பட), மோதலை ஏற்படுத்தும் ஆற்றலுடன். இருப்பினும், ஆர் வி சேட்டர் வரம்பில் மட்டுப்படுத்தப்பட்ட உரிமையைக் கண்டறிந்தார், மேலும் அந்த வரம்பு என்ன என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. நாடாளுமன்ற செயல்பாட்டுடன் தொடர்பில்லாத ஒரு குற்றத்தில் குற்றவாளிகளைப் பாதுகாப்பதே "நாடாளுமன்றத்தின் நோக்கம்" என்பது மிகவும் சாத்தியமில்லை என்று நீதிமன்றம் கருதியது. நீதிமன்றங்கள் முன்னுதாரணத்தின் மூலம் ஒரு அரை-சட்டப்பூர்வ அதிகாரத்தையும் பயன்படுத்தியுள்ளன-எடுத்துக்காட்டாக, ஆர் வி ஆர் (கற்பழிப்புஃ திருமண விலக்கு) இல் திருமண கற்பழிப்பு விலக்கு முடிவுக்கு வந்தது. தனிப்பட்ட சுதந்திரங்களை அடையாளம் காண்பதற்கும் பயன்படுத்துவதற்கும் குறிப்பிட்ட வாய்ப்பு உள்ளது, மேலும் சில வழக்குகள் நீதித்துறை-சட்டமன்ற உறவை வடிவமைத்துள்ளன. மேலும் காண்கஃ ஐரோப்பிய ஒருங்கிணைப்பு ஐக்கிய இராஜ்ஜியத்தின் அரசியலமைப்பின் வரலாறு உலகளாவிய செல்வாக்கு ஐக்கிய இராஜ்ஜியத்தில் நாடாளுமன்ற இறையாண்மை ஐக்கிய இராஜ்ஜியத்தில் சட்டத்தின் ஆட்சி மேற்கோள்கள் ஆதாரங்கள் ஐக்கிய இராஜ்ஜியத்தின் அரசியலமைப்புச் சட்டங்கள் ஐக்கிய இராஜ்ஜியத்தின் சட்ட தத்துவம் ஐக்கிய இராஜ்ஜியத்தின் அரசியலமைப்பு இறையாண்மை