Vicinage Clause
விசினேஜ் பிரிவு என்பது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஆறாவது திருத்தத்தில் உள்ள ஒரு விதியாகும், இது ஒரு நடுவர் குழுவைத் தேர்ந்தெடுக்கக்கூடிய சுற்றுப்புறத்தை ஒழுங்குபடுத்துகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் "மாநிலம் மற்றும் மாவட்டத்தின் பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு, அதில் குற்றம் நடந்திருக்க வேண்டும், எந்த மாவட்டம் முன்பு சட்டத்தால் கண்டறியப்பட்டிருக்கும்" என்று பிரிவு கூறுகிறது. விசினேஜ் பிரிவு குற்றவியல் நடுவர் தேர்வின் சுற்றுப்புறத்தை குற்றம் நடந்த மாநில மற்றும் கூட்டாட்சி நீதித்துறை மாவட்டத்திற்கு மட்டுப்படுத்துகிறது. இது உண்மையான விசாரணையின் இருப்பிடத்தை ஒழுங்குபடுத்தும் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் மூன்றாம் பிரிவின் இடம் விதியிலிருந்து வேறுபட்டது. விசினேஜ் பிரிவு அதன் வேர்களை இடைக்கால ஆங்கில குற்றவியல் நடைமுறை, காலனித்துவ காலத்தில் குற்றவியல் விசினேஜ் மற்றும் இடம் ஆகியவற்றின் துஷ்பிரயோகம் (குற்றம் நடந்ததாகக் கூறப்படும் காலனியில் அல்லாமல் இங்கிலாந்தில் தேசத்துரோகத்திற்கான விசாரணைகள் நடத்தப்பட்டபோது) மற்றும் அமெரிக்க அரசியலமைப்பிற்கு எதிர்ப்பு கூட்டாட்சி எதிர்ப்பு ஆட்சேபனைகள் ஆகியவற்றில் கொண்டுள்ளது. மாநில நீதிமன்றங்களில் நடவடிக்கைகளுக்கு பொருந்தும் வகையில் சேர்க்கப்படாத சில அரசியலமைப்பு குற்றவியல் நடைமுறை விதிகளில் இந்த பிரிவு ஒன்றாகும், மற்றொன்று ஐந்தாவது திருத்தத்தின் கிராண்ட் ஜூரி பிரிவு ஆகும். குற்றவியல் நடைமுறைக்கான கூட்டாட்சி விதிகளின் பிரிவு மூன்று மற்றும் விதி 18 இன் இடம் ஏற்பாட்டுடன் (ஒரு நடைமுறை விஷயமாக) ஒன்றுடன் ஒன்று இருப்பதால், இந்த பிரிவு மிகக் குறைந்த வழக்குகளுக்கு வழிவகுத்துள்ளது. மேலும், வயோமிங் மாவட்டத்திற்கான நீதிமன்றத்தைத் தவிர, அதன் மாவட்டத்தில் இடாஹோ மற்றும் மொன்டானாவில் உள்ள யெல்லோஸ்டோன் தேசிய பூங்காவின் பகுதிகள் அடங்கும், எந்த கூட்டாட்சி நீதித்துறை மாவட்டமும் இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட மாநிலங்களின் நிலப்பரப்பை உள்ளடக்கவில்லை (வரலாற்று ரீதியாக, பிப்ரவரி 1801 முதல் மார்ச் 1802 வரை இருந்த போடோமாக் மாவட்டத்தைத் தவிர). காலனித்துவ காலத்தின் பின்னணி ஆங்கிலச் சட்டம் ஆக்ஸ்போர்டு ஆங்கில அகராதி "விசினேஜ்" என்பதை "ஒன்றுக்கொன்று அருகில் அமைந்துள்ள பல இடங்கள் கூட்டாக எடுக்கப்படுகின்றன; ஒரு குறிப்பிட்ட இடத்தைச் சுற்றி ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட தூரம் வரை பரவியிருக்கும் பகுதி; ஒரு சுற்றுப்புறம்" என்று வரையறுக்கிறது. தாமஸ் ஃபுல்லரின் சர்ச் வரலாற்றை (1655) OED மேற்கோள் காட்டுகிறதுஃ "கிங் எதெல்ரெட். . . வைஸனேஜில் இருந்து தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பன்னிரண்டு பேர் கொண்ட நடுவர் குழுவால் காரணங்களின் சோதனை தொடங்கியது. பிளாக்ஸ்டோனின் கூற்றுப்படி, இடைக்கால இங்கிலாந்தில், "நடுவர் மன்றத்தின் துணை" என்பது தொடர்புடைய மாவட்டத்திலிருந்து எடுக்கப்பட்ட நடுவர் மன்றத்தைக் குறிக்கிறது. இங்கிலாந்தின் எட்டாம் ஹென்றியின் 1543 ஆம் ஆண்டின் சட்டம், "சாம்ராஜ்யத்திற்கு" வெளியே செய்யப்பட்ட தேசத்துரோகத்தை "அத்தகைய ஆணையர்கள் முன் விசாரிக்க அனுமதிக்கிறது, மேலும் சாம்ராஜ்யத்தின் ஷையரில், மன்னரின் மாட்சிமை ஆணையத்தால் ஒதுக்கப்படும்". 1769இல் நாடாளுமன்றம் இந்தச் சட்டத்தை புதுப்பித்தது. இங்கிலாந்தில் தேசத்துரோகம் செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட காலனித்துவவாதிகளை விசாரிக்க இந்த சட்டம் பயன்படுத்தப்பட்டது. ஐக்கிய இராச்சியத்தின் மூன்றாம் ஜார்ஜின் 1772 ஆம் ஆண்டின் சட்டம், கப்பல்துறைகள், பத்திரிகைகள், கப்பல்கள், வெடிமருந்துகள் மற்றும் "சாம்ராஜ்யத்திற்கு" வெளியே செய்யப்பட்ட பொருட்களை அழிக்க அனுமதிக்கிறது. 1772 ஆம் ஆண்டு சட்டம் மாசசூசெட்ஸில் செய்யப்பட்ட மரணக் குற்றங்களை இங்கிலாந்திலோ அல்லது அண்டை மாகாணத்திலோ விசாரிக்க அனுமதித்தது, மாசசூசெட்ஸுக்குள் "அலட்சியமான விசாரணையை நடத்த முடியாது" என்றால். புரட்சிகர காலத்திலிருந்து வந்த ஆர்ப்பாட்டங்கள் வர்ஜீனியா ஹவுஸ் ஆஃப் பர்கேசஸ் மே 16,1769 அன்று வர்ஜீனியா தீர்மானங்களில் தேசத்துரோகச் சட்டத்தை புதுப்பித்ததைக் கண்டித்ததுஃ தேசத்துரோகத்திற்கான விசாரணைகள், தேசத்துரோகத்திற்கான தவறான சிறைத்தண்டனை மற்றும் இதில் செய்யப்பட்ட எந்தவொரு குற்றத்திற்கும் அல்லது குற்றத்திற்கும் அவரது மாட்சிமை பொருந்திய காலனி மற்றும் டொமினியன், அதில் வசிக்கும் எந்தவொரு நபரும் அல்லது நபர்களும், நிலையான மற்றும் அறியப்பட்ட நடவடிக்கைகளின் படி, அந்த காலனிக்குள் நடைபெற்ற அவரது மாட்சிமை பொருந்திய நீதிமன்றங்களுக்கு உள்ளேயும் அதற்கு முன்பும் நடத்தப்பட வேண்டும், மேலும் இந்த காலனியில் வசிக்கும் எந்தவொரு நபரும் அல்லது நபர்களும் பறிமுதல் செய்யப்பட வேண்டும், அதில் செய்யப்பட்ட எந்தவொரு குற்றத்தையும் சந்தேகிக்கிறார்கள், மேலும் அத்தகைய நபர் அல்லது நபர்களை அதற்கு அப்பால் உள்ள இடங்களுக்கு அனுப்புகிறார்கள். . . . அதே தீர்மானம் "விசினேஜின் நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிக்கப்படுவதற்கான விலைமதிப்பற்ற சலுகையை" குறிப்பிட்டது. அக்டோபர் 14,1774 அன்று ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட முதல் கான்டினென்டல் காங்கிரஸின் பிரகடனம் மற்றும் தீர்மானங்கள் பின்வருமாறு தீர்மானித்தனஃ அந்தந்த காலனிகளுக்கு இங்கிலாந்தின் பொதுவான சட்டத்திற்கு உரிமை உண்டு, மேலும் குறிப்பாக அந்த சட்டத்தின் படி, அருகிலுள்ள தங்கள் சகாக்களால் விசாரிக்கப்படுவதற்கான பெரிய மற்றும் மதிப்பிட முடியாத சலுகைக்கு உரிமை உண்டு. அக்டோபர் 26,1774 அன்று, தாமஸ் குஷிங், ரிச்சர்ட் ஹென்றி லீ மற்றும் ஜான் டிக்கின்சன் ஆகியோரால் தயாரிக்கப்பட்ட கியூபெக் மக்களுக்கு ஒரு உரையை கான்டினென்டல் காங்கிரஸ் அங்கீகரித்தது, நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிக்கப்படுவது [ஒரு] பெரிய உரிமை என்று வாதிட்டது. இது, உடைமையாளரிடமிருந்து உயிர், சுதந்திரம் அல்லது சொத்துக்கள் எதுவும் எடுக்கப்பட முடியாது என்று வழங்குகிறது, அவரது தனித்துவமான நாட்டு மக்கள் மற்றும் அவரது வம்சாவளியைச் சேர்ந்த சகாக்களில் பன்னிரண்டு பேர் வரை, அந்த சுற்றுப்புறத்திலிருந்து அவரது தன்மை மற்றும் சாட்சிகளின் கதாபாத்திரங்களை நியாயமான முறையில் அறிந்திருக்க வேண்டும். . . . அமெரிக்காவின் சுதந்திரப் பிரகடனம் (1776) மூன்றாம் ஜார்ஜ் மன்னர் "பாசாங்கு குற்றங்களுக்காக விசாரிக்கப்படுவதற்காக கடலுக்கு அப்பால் எங்களை கொண்டு சென்றதாக" குற்றம் சாட்டியது. அரசியலமைப்பின் வரைவு நியூ ஜெர்சி திட்டம் பின்வரும் ஒரு விதியைக் கொண்டிருந்ததுஃ "எந்தவொரு நபரும் அமெரிக்காவின் எந்தவொரு பகுதியிலும் செய்யப்பட்ட எந்தவொரு குற்றவியல் குற்றத்திற்காகவும், குற்றம் செய்யப்படும் இடத்தைத் தவிர வேறு எந்த மாநிலத்திலும் விசாரிக்கப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை. . . "என்று பதிவிட்டுள்ளார். அலெக்சாண்டர் ஹாமில்டன் மற்றும் சார்லஸ் கோட்ஸ்வொர்த் பிங்க்னி ஆகியோரின் முன்மொழிவுகள் ஒத்திருந்தன. விவரக் குழு மற்றும் ஒட்டுமொத்தக் குழு இந்த மொழியை திருத்தியமைத்து, அதை பிரிவு மூன்று, பிரிவு இரண்டு, பிரிவு மூன்று ஆகியவற்றிற்குள் சேர்த்தது. பிரிவு III பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ "அனைத்துக் குற்றங்களுக்கும் விசாரணை. . . மேற்கூறிய குற்றங்கள் நடந்திருக்க வேண்டிய மாநிலத்தில் நடத்தப்படும் ". இந்த விதி அரசியலமைப்பு மாநாட்டில் கிட்டத்தட்ட எந்த விவாதத்தையும் பெறவில்லை. அமெரிக்க அரசியலமைப்பிலிருந்து ஒரு விசினேஜ் உரிமையை நீக்கியது அரசியலமைப்பை அங்கீகரிப்பதற்கு கூட்டாட்சிக்கு எதிரான எதிர்ப்பாளர்களின் ஆட்சேபனைகளில் ஒன்றாகும். வர்ஜீனியா அங்கீகார மாநாட்டில் ஒரு விசினேஜ் பிரிவை நீக்கியதை ஜேம்ஸ் மேடிசன் பின்வருமாறு விளக்கினார்ஃ விசினேஜில் இருந்து ஒரு நடுவர் மன்றத்திற்கு எந்த ஏற்பாடும் இல்லை என்று நேற்று ஆட்சேபனை தெரிவிக்கப்பட்டது. இது பாதுகாப்புடன் செய்யப்பட்டிருந்தால், அது எதிர்க்கப்பட்டிருக்காது. மாவட்டத்தில் ஒரு விசாரணை நடைமுறைக்கு சாத்தியமற்றதாக இருக்கும் வகையில் இது நடக்கலாம். ஒரு முழு மாவட்டத்திலும் ஒரு கிளர்ச்சி என்று வைத்துக்கொள்வோம், ஒரு நடுவர் மன்றத்தைப் பெறுவது சாத்தியமற்றது அல்லவா? நடுவர் மன்றத்தின் விசாரணை அமெரிக்காவைப் போலவே இங்கிலாந்திலும் புனிதமானது. இங்கிலாந்தில் இதில் மாறுபாடுகள் உள்ளனஃ இருப்பினும், நீண்ட காலமாக அங்கு நடந்ததை விட, நாம் நமது சுதந்திரத்தை நிறுவியதிலிருந்து இங்கு அதிக மாறுபாடுகள் நிகழ்ந்துள்ளன, இருப்பினும் இது சட்டமன்றத்தின் விருப்பத்திற்கு விடப்படுகிறது. எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் இந்த விசாரணை விலக்கப்படுவது ஒரு துரதிர்ஷ்டம், இருப்பினும் சில சந்தர்ப்பங்களில் இது அவசியம். எனவே, சூழ்நிலைகளுக்கு ஏற்ப அதை மாற்றியமைப்பது சட்டமன்றத்தின் விருப்பத்திற்கு விடப்பட வேண்டும். இது ஒரு முழுமையான மற்றும் திருப்திகரமான பதில். வர்ஜீனியா அரசியலமைப்பை அங்கீகரித்தது, "அவரது துணைத் தலைவரின் பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிக்கும் உரிமை" உட்பட உரிமைகள் மசோதா திருத்தத்தின் மூலம் சேர்க்கப்பட வேண்டும் என்ற நிபந்தனையுடன். வட கரோலினா வர்ஜீனியாவைப் போலவே அதே நிபந்தனையை ஏற்றுக்கொண்டது, ஆனால் அது இல்லாத நிலையில் அரசியலமைப்பை அங்கீகரிக்க மறுத்துவிட்டது. நியூயார்க் மற்றும் ரோட் தீவு அரசியலமைப்பை வர்ஜீனியாவைப் போலவே ஒத்த நிபந்தனைகளுடன் அங்கீகரித்தன (ஆனால், ரோட் தீவின் விஷயத்தில், ஆறாவது திருத்தம் ஏற்கனவே ஒப்புதலுக்காக மாநிலங்களுக்கு அனுப்பப்பட்டது). மாசசூசெட்ஸின் ஒப்புதல் நிபந்தனைகளில் ஒரு விசினேஜ் உரிமை சேர்க்கப்படவில்லை; ஒரு விசினேஜ் உரிமை உள்ளிட்ட ஒரு நிபந்தனை பென்சில்வேனியாவில் பரிசீலிக்கப்பட்டு நிராகரிக்கப்பட்டது. ஆறாவது திருத்தத்தின் நடுவர் மன்றத்தின் ஜேம்ஸ் மேடிசனின் (ஏ-விஏ) அசல் வரைவின் வரைவு பின்வருமாறு வழங்கியதுஃ அனைத்து குற்றங்களின் விசாரணையும் (குற்றச்சாட்டு வழக்குகள் மற்றும் நிலம் அல்லது கடற்படைப் படைகள் அல்லது போராளிகள் உண்மையான சேவையில் இருக்கும்போது, போர் அல்லது பொது ஆபத்தின் போது எழும் வழக்குகள் தவிர) விசினேஜின் சுதந்திர உரிமையாளர்களின் பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றத்தால் இருக்கும், தண்டனைக்கு ஒருமித்த கருத்து, சவால் செய்யும் உரிமை மற்றும் பிற பழக்கமான தேவைகள். . . ஒரு எதிரியின் வசம் இருக்கக்கூடிய அல்லது ஒரு பொதுக் கிளர்ச்சி மேலோங்கக்கூடிய எந்தவொரு மாவட்டத்திலும் செய்யப்படும் குற்றங்களின் சந்தர்ப்பங்களில், அதே மாநிலத்தின் வேறு ஏதேனும் ஒரு மாவட்டத்தில், குற்றத்தின் இருக்கைக்கு அருகில், விசாரணை சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்படலாம். மேடிசன் இந்த மொழியை அரசியலமைப்பில் இணைப்பதை விட, பிரிவு மூன்று, பிரிவு இரண்டு, பிரிவு மூன்று ஆகியவற்றை மாற்ற விரும்பினார். ஹவுஸின் பதினொரு குழு மேடிசனின் மொழியை பின்வருமாறு திருத்தியதுஃ அனைத்து குற்றங்களின் விசாரணையும் (குற்றச்சாட்டு வழக்குகள் தவிர, நிலம் அல்லது கடற்படைப் படைகள் அல்லது போரின் போது உண்மையான சேவையில் இருக்கும்போது போராளிகளில் எழும் வழக்குகள் அல்லது பொது ஆபத்து தவிர) வைசினேஜின் சுதந்திர உரிமையாளர்களின் பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றத்தால் இருக்கும், தண்டனைக்கு ஒருமித்த கருத்து, சவால் செய்யும் உரிமை மற்றும் பிற பழக்கமான தேவைகளுடன். . . . [ஆ] ஒரு குற்றம் ஒரு எதிரியின் வசம் உள்ள இடத்தில் அல்லது ஒரு கிளர்ச்சி மேலோங்கக்கூடிய இடத்தில் செய்யப்பட்டால், குற்றப்பத்திரிகையும் விசாரணையும் அதே மாநிலத்திற்குள் வேறு ஏதேனும் இடத்தில் சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்படலாம்; அது ஒரு மாநிலத்திற்குள் இல்லாத இடத்தில் செய்யப்பட்டால், குற்றப்பத்திரிகையும் விசாரணையும் சட்டம் உத்தரவிட்ட இடத்திலோ அல்லது இடத்திலோ இருக்கலாம். ஏடனஸ் பர்க் (ஏ-எஸ். சி) "விசினேஜ்" க்கு பதிலாக "குற்றம் நடந்த மாவட்டம் அல்லது மாவட்டமாக" மாற்றப்பட வேண்டும் என்று முன்மொழிந்தார். ரிச்சர்ட் ஹென்றி லீ (ஏ-விஏ) "விசினேஜ்" சிறந்தது என்று வாதிட்டார், "இது சட்ட அறிவுள்ள ஒவ்வொரு மனிதனும் நன்கு புரிந்துகொள்ளும் ஒரு சொல்". பிரதிநிதி பர்க்கின் திருத்தம் தோற்கடிக்கப்பட்டது. பதினொரு பேர் கொண்ட குழுவால் திருத்தப்பட்டபடி, இந்த மொழி சபையில் நிறைவேற்றப்பட்டது. மூன்று பேர் கொண்ட குழு, அரசியலமைப்பின் உடலுக்குள் திருத்தங்களை ஒரு தனி உரிமைகள் மசோதாவாக மாற்றும் பணியை மேற்கொண்டது, மொழியை பிரிவு X க்கு நகர்த்தியது மற்றும் ஒரு மாநிலத்திற்குள் செய்யாத குற்றங்கள் தொடர்பான மொழியை நீக்கியது. செனட் செனட் செப்டம்பர் 2 முதல் செப்டம்பர் 9 வரை உரிமைகள் மசோதாவை விவாதித்தது மற்றும் செப்டம்பர் 10 அன்று சபைக்கு ஒரு பதிப்பை திருப்பி அனுப்பியது. கிராண்ட் ஜூரி குற்றப்பத்திரிகை பிரிவைத் தவிர, ஆறாவது திருத்தத்தின் ஹவுஸ் பதிப்பில் இருந்து ஒவ்வொரு பிரிவையும் செனட் நீக்கியது. சபை சொற்களை மீட்டெடுப்பதற்கான பிரேரணை தோல்வியடைந்தது. முதல் காங்கிரஸின் போது செனட்டின் நடவடிக்கைகளுக்கு ஒரு முக்கிய ஆதாரமாக இருந்த செனட்டர் சாமுவேல் மேக்லேயின் உடல்நிலை காரணமாக செனட் விவாதம் பற்றி அதிகம் அறியப்படவில்லை. செப்டம்பர் 14,1789 அன்று மேடிசன் எட்மண்ட் பென்டில்டனுக்கு எழுதிய ஒரு கடிதத்தில் இவ்வாறு குறிப்பிடுகிறார்ஃ "செனட் சில மாற்றங்களுடன் திருத்தங்களின் திட்டத்தை திருப்பி அனுப்பியுள்ளது, இது என் கருத்துப்படி, மிகவும் வரவேற்கத்தக்க கட்டுரைகளைத் தாக்குகிறது. பல மாநிலங்களில், நடுவர் மன்றங்கள், குற்றவியல் வழக்குகளில் கூட, பெருமளவில் மாநிலத்திலிருந்து எடுக்கப்படுகின்றன; மற்றவற்றில், கணிசமான அளவு உள்ள மாவட்டங்களிலிருந்து; மிகக் குறைவாகவே மாவட்டத்திலிருந்து எடுக்கப்படுகின்றன. எனவே வைசினேஜ் தொடர்பான கட்டுப்பாட்டிற்கு வெறுப்பு, இது அந்த பிரிவில் எதிர்மறையை உருவாக்கியுள்ளது. . . . இன்னும் பலருக்கும் இதே போன்ற விதி ஏற்பட்டிருக்கிறது. மாநாட்டுக் குழு செனட் உரிமைகள் மசோதாவை சபைக்கு திருப்பி அனுப்பிய மாற்றப்பட்ட வடிவம் இரு அமைப்புகளின் உறுப்பினர்களைக் கொண்ட ஒரு மாநாட்டுக் குழுவிற்கு வழிவகுத்தது. சபையைச் சேர்ந்த குழுவின் உறுப்பினர்கள் நடுவர் மன்றம் வெறுமனே "பழக்கமான தேவைகளுக்கு" இணங்குவதாக வரையறுக்கப்பட வேண்டும் என்று முன்மொழிந்தனர். செனட்டைச் சேர்ந்த குழுவின் உறுப்பினர்கள், முதல் நீதித்துறைச் சட்டத்தின் (ஏற்கனவே விவாதத்தில் உள்ள) விசினேஜ் விதிகள் போதுமானவை என்று நம்பி, விசினேஜ் தேவையை அரசியலமைப்பிற்கு உட்படுத்துவதை எதிர்த்தனர். மேடிசன் பெண்டில்டனுக்கு எழுதிய இரண்டாவது கடிதத்தில், ஜூரிகளின் இருப்பிடத்தின் வரையறையை எதிர்ப்பதில் செனட்டர்கள் நெகிழ்வற்றவர்களாக இருந்ததாக விவரிக்கிறது. அவர்கள் வாதிடும் விசினேஜ் மிகவும் தெளிவற்றது அல்லது மிகவும் கடுமையான ஒரு சொல்; சட்டத்தின் மகிழ்ச்சியால் நிர்ணயிக்கப்பட வேண்டிய வரம்புகளைப் பொறுத்து இருந்தால் மிகவும் தெளிவற்றது, மாவட்டத்திற்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டிருந்தால் மிகவும் கடுமையானது. ஜூரிஸ் என்ற வார்த்தைக்குப் பிறகு, "பழக்கமான தேவைகளுடன்" செருக முன்மொழியப்பட்டது, வரையறையை தொழில்முறை ஆண்களின் தீர்ப்பின்படி புரிந்து கொள்ள வேண்டும். இதைக் கூடப் பெற முடியவில்லை. உண்மை என்னவென்றால், பெரும்பாலான மாநிலங்களில் நடைமுறை வேறுபட்டது, எனவே இந்த விஷயத்தில் கருத்துக்களில் சமரசமற்ற வேறுபாடு உள்ளது. பெரும்பாலான மாநிலங்களில், நீதிபதிகள் சமூகத்தின் முழு அமைப்பிலிருந்தும் கண்மூடித்தனமாக எடுக்கப்படுகிறார்கள்; மற்றவற்றில், பல மாவட்டங்களைப் புரிந்துகொள்ளும் பெரிய மாவட்டங்களிலிருந்து; மற்றும் ஒரு சிலவற்றில் ஒரே மாவட்டத்திலிருந்து மட்டுமே. நீதித்துறை மசோதாவில் விசினேஜ் செய்வதற்கான ஏற்பாடு இந்த கட்டத்தில் ஒரு திருத்தத்திற்கு அழைப்பு விடுத்த அச்சங்களை போதுமான அளவு அமைதிப்படுத்தும் என்றும் செனட் கருதுகிறது. இந்தக் குழு காங்கிரஸை நிறைவேற்றிய பதிப்பை ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் மாநிலங்களால் அங்கீகரிக்கப்பட்டதுஃ அனைத்து குற்றவியல் வழக்குகளிலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு உரிமையை அனுபவிப்பார். . . குற்றம் நடந்திருக்க வேண்டிய மாநிலம் மற்றும் மாவட்டத்தின் ஒரு பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றத்தால் விசாரணை, எந்த மாவட்டம் முன்பு சட்டத்தால் கண்டறியப்பட்டிருக்கும். . . . விளக்கம் "ஜூரி". விசினேஜ் உட்பிரிவு சிறிய நடுவர் மன்றங்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், பெரிய நடுவர் மன்றங்களுக்கு அல்ல, இருப்பினும் சில வழக்குகள் உட்பிரிவு மீறப்படவில்லை என்று கண்டறிந்தாலும், இந்த உட்பிரிவு பெரிய நடுவர் மன்றங்களுக்கு பொருந்தும் என்று முடிவு செய்யாமல் கருதப்படுகின்றன. இந்திய பிரதேசம், நவாசா தீவு மற்றும் ஓக்லஹோமா பான்ஹேண்டிலின் நோ மேன்ஸ் லேண்ட் ஆகியவற்றிலிருந்து எழும் கொலை வழக்குகளில், உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு மாநிலத்தின் எல்லைக்கு வெளியே செய்யப்படும் குற்றங்கள் குறித்து வழக்குத் தொடர எந்த வரம்பும் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது. குற்றம் நிகழ்ந்த நீதித்துறைப் பிரிவிலிருந்து (ஒரு கூட்டாட்சி நீதித்துறை மாவட்டத்தின் துணைக்குழு) ஒரு நடுவர் மன்றம் இந்த உட்பிரிவுக்கு தேவையில்லை; மாறாக, மாவட்டத்தின் எந்தப் பிரிவிலிருந்தும் நடுவர் மன்றம் வரையப்படலாம். நடுவர் மன்றம் ஒரு நீதித்துறை பிரிவிலிருந்து அல்லது நீதித்துறை மாவட்டத்தின் வேறு எந்த துணைக்குழுவிலிருந்தும் (முழு நீதித்துறை மாவட்டத்தையும் விட) மட்டுமே பெறப்படுவதை பிரிவு தடுக்கவில்லை. ". குற்றம் எங்கு செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும்,". "குற்றம் எங்கு செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும்" என்ற பிரிவின் மொழி பிரிவு மூன்றின் இடம் ஏற்பாட்டிற்கு இணையாக உள்ளது-மேற்கூறிய குற்றங்கள் செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும். "-மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறைக்கான கூட்டாட்சி விதிகளின் விதி 18 உடன்-" "குற்றம் எங்கு செய்யப்பட்டது". மூன்று விதிகளும் குற்றத்தின் இருப்பிடத்தைக் குறிக்க ஒன்றிணைந்து விளக்கப்பட்டுள்ளன. குற்றம் நடந்த நேரத்தில் இருந்த நீதித்துறை மாவட்டத்தில் பிரதிவாதி விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்று உட்பிரிவு கோருகிறதா என்பது குறித்து கீழ் நீதிமன்றங்கள் பிரிக்கப்பட்டுள்ளன. சில நீதிமன்றங்கள் அவ்வாறு இருப்பதாக தீர்ப்பளித்துள்ளன. மற்றவர்கள் அவ்வாறு இல்லை என்றும், விசாரணைக்கு முன்னர் மட்டுமே மாவட்டத்தை உறுதிப்படுத்த வேண்டும் என்றும் கூறியுள்ளனர். முந்தைய கண்ணோட்டத்தின் ஆதரவாளர்கள் கூட காங்கிரஸ் ஒரு நீதித்துறை மாவட்டத்தை பிளவுபடுத்தும் போது எந்த பலவீனத்தையும் காணவில்லை, ஆனால் கடந்த கால குற்றங்களுக்கு முந்தைய அமைப்பைத் தக்க வைத்துக் கொள்கிறார்கள். மூன்றாவது, ஐந்தாவது மற்றும் ஆறாவது சுற்றுகள் பதினான்காவது திருத்தத்தின் மூலம் மாநிலங்களுக்கு எதிராக வைசினேஜ் பிரிவு இணைக்கப்படவில்லை என்று தீர்ப்பளித்துள்ளன. இந்த வழக்கு தொடர்பான மேல்முறையீட்டை உச்ச நீதிமன்றம் இன்னும் விசாரிக்கவில்லை. ஸிகரெல்லி வி. கிரே (3டி சர்) வழக்கில் ஒரு கீழ் கூட்டாட்சி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம். 1976), இருப்பினும், விசினேஜ் உரிமை மாநில அளவில் பொருந்தும் என்று "அனுமானிக்கப்பட்டது". 2005 ஆம் ஆண்டில், மிச்சிகன் மாநில பல்கலைக்கழக சட்டக் கல்லூரியின் பேராசிரியர் பிரையன் சி. கால்ட், மாநில மற்றும் மாவட்டத்திலிருந்து நடுவர் தேர்வு தேவைப்படும் விசினேஜ் பிரிவு, இடாஹோ மாநிலத்திற்குள் உள்ள யெல்லோஸ்டோன் தேசிய பூங்காவின் பகுதியில் "சரியான குற்றம்" (தொழில்நுட்ப ரீதியாக, ஒரு "பாதுகாப்பற்ற குற்றம்") செய்ய அனுமதிக்கலாம் என்றும், மொன்டானா மாநிலத்தின் எல்லைகளுக்குள் உள்ள பூங்காவின் குறைந்த மக்கள் தொகை கொண்ட பகுதியில் குறைவான சரியான குற்றம் செய்யப்படலாம் என்றும் ஒரு வாதத்தை முன்வைத்தார். முழு பூங்காவும் வயோமிங் மாவட்டத்திற்கான நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்குள் வைக்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால் பூங்காவின் இடாஹோ-மாநில பகுதியில் நடுவர் மன்றத்தை அமைக்க குடியிருப்பாளர்கள் இல்லை. அரசு வழக்குத் தொடர்வதற்கு ஆதரவாக அரசாங்கம் முன்வைக்கும் இரண்டு வாதங்கள் தோல்வியடையும் என்று கால்ட் வாதிடுகிறார்ஃ பூங்காவின் இடாஹோ பகுதி ஒரு மாநிலத்தின் ஒரு பகுதியாக இல்லை என்றும் குற்றத்திற்குப் பிறகு நீதித்துறை மாவட்டத்தை மாற்றலாம் என்றும் வாதிடுகிறார். இருப்பினும், இந்த ஓட்டையை ஓரளவு மூடக்கூடிய பல்வேறு வழக்குத் தொடுக்கும் உத்திகளை விசினேஜ் பிரிவு அனுமதிக்கலாம் என்று கால்ட் வாதிடுகிறார். முதலாவதாக, பூங்காவின் இடாஹோ பகுதிக்குள் பிரத்தியேகமாக நடக்காத பிற குற்றங்களை அரசாங்கத்தால் குற்றம் சாட்ட முடியும் (எடுத்துக்காட்டாக, பிரதிவாதி (கள்) வேறு இடத்தில் சதி செய்தால்). இரண்டாவதாக, அதிகபட்ச அங்கீகரிக்கப்பட்ட தண்டனை ஆறு மாதங்கள் அல்லது அதற்கும் குறைவாக இருக்கும் குற்றங்களுக்கு அரசாங்கம் குற்றம் சாட்டலாம், அதனுடன் நடுவர் உரிமை இணைக்கப்படாது. மூன்றாவதாக, குற்றத்திற்குப் பிறகு பூங்காவின் இடாஹோ பகுதிக்கு செல்ல சாத்தியமான நீதிபதிகளை ஊக்குவிக்க இந்த பிரிவு அரசாங்கத்தை அனுமதிக்கலாம். நான்காவதாக, வேறு இடங்களிலிருந்து எடுக்கப்பட்ட ஒரு நடுவர் மன்றம் உட்பிரிவு நோக்கங்களை பூர்த்தி செய்ய முடியும் என்று வாதிடுவதன் மூலம் உட்பிரிவு பற்றிய உரைவாத விளக்கத்திற்கு பதிலாக ஒரு நோக்கத்திற்காக அரசாங்கம் வாதிடலாம். விசினேஜ் பிரிவு சிவில் பொறுப்பு அல்லது விழிப்புணர்வு நீதிக்கு எதிராக பாதுகாக்காது என்றும் கல்ட் குறிப்பிடுகிறார். பிரதிவாதி அதை மீறியிருந்தால் மாநில சட்டத்தின் கீழும் அவர் மீது குற்றம் சாட்டப்படலாம். குற்றம் நடந்த இடத்தில் ஒரு பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றத்தைக் கண்டுபிடிப்பது சாத்தியமற்றது என்பதால் அரசு தரப்பு வெறுமனே இடத்தை மாற்றுவதற்கு நகரக்கூடும் என்று மற்றவர்கள் குறிப்பிட்டுள்ளனர். இதே போன்ற ஒரு சிக்கலை 1989 ஆம் ஆண்டில் நெவாடா சட்டமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது, இது 1987 ஆம் ஆண்டில் உருவாக்கப்பட்ட மக்கள் வசிக்காத கவுண்டி (அமெரிக்காவின் வரலாற்றில் ஒரே மக்கள் வசிக்காத கவுண்டி) புல்ஃப்ராக் கவுண்டியை கலைத்தபோது, யூக்கா மலை அணுசக்தி கழிவு வசதியை உருவாக்குவது தொடர்பான கூட்டாட்சி பரிமாற்ற கொடுப்பனவுகளை நெவாடா மாநில கருவூலத்திற்கு நேரடியாக மாற்றும் ஒரே நோக்கத்திற்காக உருவாக்கப்பட்டது. மாநில அரசியலமைப்புகளில் இதே போன்ற விதிகள் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முன்பு, இரண்டு மாநில அரசியலமைப்புகள் மட்டுமே வெளிப்படையான விசினேஜ் உரிமையை வழங்கின. 1776 ஆம் ஆண்டின் வர்ஜீனியா அரசியலமைப்பு பின்வருமாறு வழங்கியதுஃ "அனைத்து மூலதன அல்லது குற்றவியல் வழக்குகளிலும் ஒரு மனிதனுக்கு உரிமை உண்டு. . . அவரது துணைவரின் பன்னிரண்டு நபர்களைக் கொண்ட ஒரு பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றம். 1776 ஆம் ஆண்டின் பென்சில்வேனியா அரசியலமைப்பு இதேபோல் படித்தது, ஆனால் "வைசினேஜ்" என்பதற்கு பதிலாக "கவுண்டி" என்று கூறியது; இது 1790 ஆம் ஆண்டில் "வைசினேஜ்" என்று சொல்ல திருத்தப்பட்டது. இதற்கு மாறாக, அசல் பதின்மூன்று மாநில அரசியலமைப்புகளில் நான்கு வெளிப்படையான குற்றவியல் இடம் விதிகளைக் கொண்டிருந்தன. நியூ ஹாம்ப்ஷயர் (1784) மற்றும் ஜார்ஜியா (1777 மற்றும் 1789) குற்றங்கள் செய்யப்பட்ட மாவட்டத்தில் விசாரிக்கப்பட வேண்டும். மேரிலாந்து (1776) மற்றும் மாசசூசெட்ஸ் (1780) ஆகியவையும் இதே போன்ற விதிகளைக் கொண்டிருந்தன. கோல்மேனின் மேல்முறையீட்டில் (1874), பென்சில்வேனியாவின் உச்ச நீதிமன்றம், "ஒரு நபர் தனது வீட்டின் மன்றத்திலும், அவரது வக்கீலின் தீர்ப்பாயத்திலும் மட்டுமே சிவில் தவறுகளுக்கு பதிலளிக்க அழைக்கப்படுவார்" என்று தீர்ப்பளித்தது. மக்கள்தொகை பூஜ்ஜியத்தையும் பார்க்கவும், 2016 ஆம் ஆண்டு திரைப்படமான விசினேஜ் உட்பிரிவு மைய சதி சாதனமாக மக்களுக்கான சீசன் 2 எபிசோட் 2 "திஸ் இஸ் அமெரிக்கா" ஆர்தர் கோவிங்டன் என்ற கதாபாத்திரமும் யெல்லோஸ்டோன் அடிக்குறிப்புகள் குறிப்புகள் வில்லியம் விர்ட் ப்ளூம், குற்றவியல் வழக்குகளின் விசாரணையின் இடம்ஃ அரசியலமைப்பு விசினேஜ் மற்றும் இடம், 43 59 (1944) இல் உள்ள உட்பிரிவைப் பயன்படுத்திக் கொண்டது. பிரையன் சி. கால்ட், தி பெர்பெக்ட் கிரைம், 93 675 (2005). ட்ரூ எல். கெர்ஷென், விசினேஜ், 29 801 (1976). ட்ரூ எல். கெர்ஷென், விசினேஜ், 30 1 (1977). மேலும் வாசிப்பு லிசா ஈ. அலெக்சாண்டர், விசினேஜ், இடம் மற்றும் சமூக குறுக்கு-பிரிவுஃ ஒரு பிரதிநிதி நடுவர் மன்றத்தால் ஒரு அரசு பிரதிவாதியின் விசாரணைக்கான உரிமைக்கு தடைகள், 19 261 (1991). ஹென்றி ஜி. கானர், விசினேஜ் நடுவர் மன்றத்தின் விசாரணைக்கான அரசியலமைப்பு உரிமை, 57 197 (1909). ஸ்டீவன் ஏ. எங்கெல், தி பப்ளிக்ஸ் விசினேஜ் ரைட்ஃ ஒரு அரசியலமைப்பு வாதம், 75 1658 (2000). ஸ்காட் காஃப்கர், தி ரைட் டு வேனியூ அண்ட் தி ரைட் டு அ இம்பார்டியல் ஜூரிஃ ரிசல்விங் தி கான்ஃப்ளிக்ட் இன் தி ஃபெடரல் கான்ஸ்டிடியூஷன், 52 729 (1985). வெளிப்புற இணைப்புகள் யெல்லோஸ்டோன் ஒரு குற்றச் சம்பவத்திற்கு பழுத்ததா? என். பி. ஆர் (மே 10,2005) அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் உட்பிரிவுகள் அமெரிக்க அரசியலமைப்பு குற்றவியல் நடைமுறை நடுவர் மன்றங்கள் அமெரிக்காவில்