Marsden motion
ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதி நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞரை பணிநீக்கம் செய்ய அல்லது கலிபோர்னியா மாநில நீதிமன்றத்தில் ஒரு நீதிபதியுடன் நேரடியாக தொடர்பு கொள்ள ஒரு மார்ஸ்டன் பிரேரணை மட்டுமே வழி. வழக்கறிஞர் பயனற்ற உதவியை வழங்குகிறார் அல்லது பிரதிவாதியுடன் முரண்படுகிறார் என்ற பிரதிவாதியின் கூற்றை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இந்த பெயர் பீப்பிள் வி. மார்ஸ்டன் வழக்கில் இருந்து வருகிறது. ஒரு பிரதிவாதி வழக்கறிஞரின் பயனற்ற உதவியை சவால் செய்யத் தெரிந்திருக்க வேண்டும், அல்லது வழக்கறிஞரின் பயனற்ற உதவி அல்லது பிரச்சினையை மேல்முறையீட்டில் எழுப்ப முடியாது. அத்தகைய தேவை குறித்து பிரதிவாதிக்கு அறிவிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதி வெறுமனே நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞரை பணிநீக்கம் செய்ய முடியாது. பிரதிவாதியின் வேண்டுகோளின் பேரில் புதிய வழக்கறிஞரை நியமிக்கலாமா வேண்டாமா என்பது விசாரணை நீதிபதிக்கு விருப்பப்படி உள்ளது. ஒரு மார்ஸ்டன் பிரேரணை என்பது ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதி நீதிமன்றத்துடன் தொடர்பு கொள்ளக்கூடிய ஒரு தனித்துவமான வழிமுறையாகும். வழக்கறிஞரால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படும் ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதி அந்த ஆலோசகர் மூலம் மட்டுமே நீதிமன்றத்துடன் தொடர்பு கொள்ள முடியும். அந்த வழக்கறிஞரின் திறமை அல்லது பிரதிவாதியுடன் பணிபுரியும் திறன் சவால் செய்யப்படுவதால், வழக்கறிஞர் அதே நேரத்தில் பிரதிவாதியின் திறமையின்மை அல்லது மோதல் பற்றிய கூற்றுகளுக்கு எதிராகப் பாதுகாக்க முடியாது. எனவே கலிபோர்னியா நீதிமன்றங்கள் நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞரால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படும் ஒரு பிரதிவாதியை மார்ஸ்டன் பிரேரணையின் பின்னணியில் விசாரணை நீதிபதியுடன் நேரடியாக தொடர்பு கொள்ள அனுமதிக்கின்றன, அத்தகைய சூழலில் மட்டுமே. மார்ஸ்டன் பிரேரணை என்பது ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதி நீதிமன்றத்திற்கு முறையான கோரிக்கையாகும். வழக்கறிஞர் இல்லாமல், பிரதிவாதி மற்றும் வழக்கறிஞரிடமிருந்து பிரேரணை மீதான வாதங்களை நீதிமன்றம் கேட்கிறது. பிரேரணை செய்வதற்கான அடிப்படை ஆலோசகரின் போதிய அல்லது பயனற்ற உதவி, சட்ட முறைகேடு அல்லது வழக்கறிஞருக்கும் வாடிக்கையாளருக்கும் இடையே ஒரு மோதல் இருப்பதால் வாடிக்கையாளரை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் வழக்கறிஞருடன் கணிசமாக தலையிடுவதால் இருக்கலாம். பிரதிவாதி பிரதிநிதித்துவம் போதுமானதாக இல்லை அல்லது ஒரு மோதல் அது போதுமானதாக இருக்காது என்பதை நிறுவ வேண்டும். பிரேரணை நிராகரிக்கப்பட்டால், மறுபரிசீலனை தரநிலையானது விருப்பத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்வதாகும். அத்தியாவசிய கூறுகள் வாடிக்கையாளருக்கும் வழக்கறிஞருக்கும் இடையிலான மோதல் மார்ஸ்டன் முடிவின் மொழியில் வழக்கறிஞரும் பிரதிவாதியும் "பயனற்ற பிரதிநிதித்துவம் ஏற்படக்கூடிய ஒரு சமரசமற்ற மோதலில் சிக்கியுள்ளனர்" என்ற போதுமான அளவுகோல் உள்ளது. 1968 ஆம் ஆண்டில், பிரதிவாதி மைக்கேல் ஜான் மார்ஸ்டன் கலிபோர்னியாவில் குற்றங்களுக்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டு தண்டிக்கப்பட்டார். மார்ஸ்டன் தண்டனையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார். மேல்முறையீட்டின் ஒரே கூறப்பட்ட அடிப்படை என்னவென்றால், அவரது ஆலோசகர் பயனற்றவர் என்பதால் அவருக்கு ஆலோசனை வழங்குவதற்கான அரசியலமைப்பு உரிமை மறுக்கப்பட்டது. விசாரணையில், மார்ஸ்டன் தனது வழக்கறிஞர் தனது விசாரணைக்கு முன் தன்னை போதுமான அளவு பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவில்லை என்று புகார் கூறினார். மார்ஸ்டன் மற்றொரு வழக்கறிஞரை நியமிக்குமாறு நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டார். மார்ஸ்டன் நீதிபதியிடம் சொல்ல முயற்சித்த குறிப்பிட்ட உதாரணங்களைக் கேட்க நீதிபதி மறுத்துவிட்டார். மார்ஸ்டன் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டார். ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதிக்கு ஒரு புதிய வழக்கறிஞரை நியமிக்கலாமா வேண்டாமா என்பதை தீர்மானிக்கும் முன் நீதிபதி போதுமான பிரதிநிதித்துவத்தின் குறிப்பிட்ட எடுத்துக்காட்டுகளை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மார்ஸ்டன் தனது விசாரணைக்கு முன்னர் தனது வழக்கறிஞரை நீக்குமாறு கேட்டுக்கொண்டார். வழக்கறிஞரிடமிருந்து போதுமான பிரதிநிதித்துவத்தைப் பெறவில்லை என்று அவர் விசாரணை நீதிபதியிடம் கூறினார். மார்ஸ்டன் நீதிமன்றத்திற்கு குறிப்பிட்ட உதாரணங்களை வழங்க முன்வந்தார். நீதிமன்றம் மார்ஸ்டனை குறிப்பிட்ட உதாரணங்களை வழங்க அனுமதிக்கவில்லை, மேலும் மார்ஸ்டனின் வழக்கறிஞரை நீக்குவதற்கான தீர்மானத்தை மறுத்தது. மார்ஸ்டன் தனது முறையீட்டில், போதிய பிரதிநிதித்துவத்தின் குறிப்பிட்ட எடுத்துக்காட்டுகளை பட்டியலிட ஒரு வாய்ப்பை வழங்காமல் இந்த மறுப்பு ஒரு நியாயமான விசாரணையை இழந்தது என்று வாதிட்டார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தனது கருத்துப்படி, கிதியோன் வி. வெயின் ரைட் வழக்கை மேற்கோள் காட்டி, ஆலோசகர்களை வாங்க முடியாத குற்றவியல் பிரதிவாதிகளுக்கு அரசியலமைப்பின் கீழ் அரசாங்கத்தால் பணம் செலுத்த ஒரு வழக்கறிஞரை நியமிக்க நீதிமன்றம் உரிமை உண்டு என்று நிறுவியது. இந்த நியமனத்திற்கு அப்பால் வழக்கறிஞர்களை பணியமர்த்துவதற்கும் பணிநீக்கம் செய்வதற்கும் இது ஒரு பிரதிவாதிக்கு உரிமையை வழங்கவில்லை என்று அது கூறியது, மேலும் போதுமான உதவி இருக்கிறதா இல்லையா என்பதை நிறுவ அதை விசாரணை நீதிமன்றத்திடம் விட்டுவிட்டது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒரு வழக்கறிஞரை நீக்கலாமா என்பது குறித்து நீதிமன்றத்திற்கு விவேகம் உள்ளது, பிரதிவாதி அல்ல. இருப்பினும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மார்ஸ்டனின் வழக்கில், போதுமான பிரதிநிதித்துவம் இல்லாத நிகழ்வுகளை குறிப்பிட மார்ஸ்டனை அனுமதிக்காமல் விசாரணை நீதிமன்றம் தனது விருப்பப்படி சரியாக பயன்படுத்தியிருக்க முடியாது என்று கண்டறிந்தது. அந்த போதாமை காரணமாக பிரதிநிதித்துவத்தின் போதுமான தன்மை பற்றிய முக்கியமான தகவல்கள் நீதிமன்ற பதிவுகளில் இருக்காது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, எனவே ஒரு பிரதிவாதிக்கு அவற்றைக் குறிப்பிட உரிமை இருக்க வேண்டும், மேலும் அவை நீதிமன்றத்தால் விசாரிக்கப்பட வேண்டும். தொடர்புடைய வழக்குகள் மார்ஸ்டன் இயக்க மேல்முறையீடுகள் வழக்கைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பான தொடர்புடைய வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டியுள்ளன. கிதியோன் வி. வெயின் ரைட்டில், ஒரு வழக்கறிஞரை வாங்க முடியாத ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதி ஒரு நீதிமன்றத்தை ஒரு வழக்கறிஞரை நியமிக்க உரிமை உண்டு என்றும், வழக்கறிஞருக்கு அரசாங்கம் பணம் செலுத்த வேண்டும் என்றும் தீர்மானிக்கப்பட்டது. கிதியோன் மார்ஸ்டன் முடிவுக்கு அடித்தளங்களில் ஒன்றாகும். வழக்கறிஞரின் திறமையற்ற உதவி வழக்கறிஞர் ஷெல் வி. விடெக் உடனான மோதல் ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதியை தங்கள் வழக்கறிஞருடன் சமரசமற்ற மோதலுடன் விசாரணைக்குச் செல்ல கட்டாயப்படுத்துவது ஆலோசகரின் பயனுள்ள உதவியை இழக்கும் என்று கண்டறிந்தது. ஆலோசகர் திறமையானவர் என்று கண்டறியப்பட்டாலும் கூட, வழக்கறிஞருக்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையிலான மோதல் தீர்க்கப்பட முடியாதது, பிரதிவாதிக்கு ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமை மறுக்கப்படும் சூழ்நிலையை உருவாக்கும் என்று கண்டறியப்பட்டுள்ளது. டேனியல்ஸ் வி. உட்ஃபோர்டு வழக்கில், ஒரு பிரதிவாதி தங்கள் வழக்கறிஞர் மீதான நம்பிக்கையை முற்றிலுமாக இழந்த பிறகு ஒரு நீதிமன்றம் புதிய வழக்கறிஞரை நியமிக்க மறுக்கும் போது, அந்த பிரதிவாதி எந்தவொரு ஆலோசனையையும் திறம்பட மறுக்கிறார், "விசாரணை ஆலோசகர் திறமையானவராக இருந்தாலும், தகவல்தொடர்புகளில் கடுமையான முறிவு ஒரு போதிய பாதுகாப்பை ஏற்படுத்தக்கூடும்". மார்ஸ்டன் பிரேரணையை விசாரிக்கும் நடைமுறை ஒரு மார்ஸ்டன் பிரேரணை மீதான நீதிமன்ற விசாரணையின் போது ஒரு வழக்கறிஞர் ஆஜராகாமல் இருக்கலாம். ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதி மார்ஸ்டன் பிரேரணையை எவ்வாறு தாக்கல் செய்யலாம் மார்ஸ்டன் விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும் என்று கோர, "முறையான பிரேரணை தேவையில்லை, [ஆனால்] 'பிரதிவாதியால் குறைந்தபட்சம் சில தெளிவான அறிகுறிகளாவது இருக்க வேண்டும் [அவர்கள்] ஒரு மாற்று வழக்கறிஞரை விரும்புகிறார்கள்'. வால்டெஸ், மக்கள் வி. லக், 45 சிஏ ஐ மேற்கோள் காட்டுகிறார். 3d 259 (1988 பைத்தியக்காரத்தனமான இயக்கங்களின் போது விசாரணை ஆணை ஒரு வழக்கறிஞர் ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதி திறமையானவரா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்க ஒரு பிரேரணை செய்யும் போது, ஒரு மார்ஸ்டன் பிரேரணை தகுதி விசாரணைக்கு முன் கேட்கப்பட வேண்டும், இது பிரிவு 1368 விசாரணை என்று அழைக்கப்படுகிறது. மக்கள் வி. ஸ்டான்குவிட்ஸ், தகுதிக்கான விசாரணையின் போது குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் நிறுத்தப்பட வேண்டும் என்றாலும், மார்ஸ்டன் பிரேரணை ஒரு குற்றவியல் நடவடிக்கை அல்ல, முதலில் விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறினார். "தகுதி விசாரணையின் போது மார்ஸ்டன் பிரேரணையைக் கேட்பது பிரதிவாதிக்கு எதிரான குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை மீண்டும் நிலைநிறுத்தாது". பீப்பிள் வி. ஸ்டான்குவிட்ஸ்ஃ 1368 விசாரணைக்கு முன்னர் மார்ஸ்டன் தீர்மானத்தை நீதிமன்றம் நிராகரிப்பது ஒரு நீதித்துறை பிழை என்று பீப்பிள் வி. சோலோர்சானோ கூறுகிறார். இருப்பினும், பீப்பிள் வி. கோவியாவில் அடுத்தடுத்த மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத் தீர்ப்பு அத்தகைய பிழையை பாராபட்சமாக கருதவில்லை, மேலும் ஒரு தண்டனையை மாற்றியமைக்கவில்லை, "பாராபட்சமான மார்ஸ்டன் பிழை எதுவும் இல்லை" என்று கண்டறிந்தது. சாட்சியங்களை வழங்குவது பிரதிவாதிகள் தங்கள் மார்ஸ்டன் இயக்கத்திற்கு ஆதரவாக ஆதாரங்களை முன்வைக்கலாம். மார்ஸ்டன் இயக்கங்களைச் செய்யும் பிரதிவாதிகள் பெரும்பாலும் ஒரு தெளிவான காகிதப் பாதையை உருவாக்க வக்கீல்களால் அறிவுறுத்தப்படுகிறார்கள். ஏனென்றால், நீதிமன்றம் பெரும்பாலும் குற்றவியல் பிரதிவாதிகளை விட வழக்கறிஞர்களுக்கு அதிக நம்பகத்தன்மையை அளிக்கிறது, மேலும் பயனற்ற உதவியின் அடிப்படையில் வழங்கப்பட்டால் ஒரு வெற்றிகரமான நடவடிக்கை மாநில பார் விசாரணையைத் தூண்டக்கூடும். மார்ஸ்டன் இயக்கத்தை எவ்வாறு தாக்கல் செய்வது என்பதை பிரதிவாதிகளுக்கும் அவர்களது குடும்பத்தினருக்கும் கற்பிக்கும் முன்னாள் பொது பாதுகாவலரும் பொது பாதுகாவலரின் துஷ்பிரயோகங்களைக் கண்காணிக்கும் கண்காணிப்பாளருமான அராம் பைர் ஜேம்ஸ், விசாரணைக்கு முன்னர் இயக்கத்தின் வெற்றிக்கு இன்றியமையாத ஒரு காகித தடத்தை உருவாக்குவதை வலியுறுத்துகிறார். குறிப்புகள் கலிபோர்னியா சட்ட சட்ட இயக்கங்கள்