Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd
டீன் விட்டர் ரெனால்ட்ஸ் இன்க். வி. பைர்ட், 470 யு. எஸ். 233 (1985), நடுவர் தொடர்பான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. பாதிக்கப்பட்ட முன்னாள் வாடிக்கையாளரால் மாநில சட்டத்தின் கீழ் செய்யப்பட்ட உரிமைகோரல்களை மத்தியஸ்தம் செய்ய கட்டாயப்படுத்துவதற்கான தரகு நிறுவனமான டீன் விட்டர் ரெனால்ட்ஸின் தீர்மானத்தை கீழ் நீதிமன்றம் மறுத்த ஒரு இடைக்கால மேல்முறையீட்டில் இருந்து இது எழுந்தது. கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டம் கட்சிகள் ஒப்பந்த அடிப்படையில் அவ்வாறு செய்ய வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருக்கும்போது அந்த உரிமைகோரல்களை விசாரிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது, கூட்டாட்சி சட்டத்தின் கீழ் செய்யப்பட்ட இணையான உரிமைகோரல்கள் இன்னும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்படும். நீதிபதி துர்குட் மார்ஷல் நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார், மேல்முறையீட்டு சுற்றுகளுக்கு இடையிலான மோதலைத் தீர்த்தார்; பைரன் ஒயிட் ஒரு ஒப்புதலைச் சேர்த்தார், அதில் அவர் நீதிமன்றத்தின் முன் இல்லாத அடிப்படை பத்திரச் சட்டத்துடன் சில சிக்கல்களைக் குறிப்பிட்டார், ஆனால் எதிர்கால வழக்குகளில் பைர்ட் போன்ற தரப்பினருக்கு கூட்டாட்சி சட்டம் எப்போதும் பத்திர மோசடிக்கு தனிப்பட்ட நடவடிக்கைகளைத் தொடர அனுமதிக்கிறது என்று கூறுவது கடினம் என்று அவர் உணர்ந்தார். இந்த முடிவுக்குப் பிறகு பல மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் அவரது கருத்தைப் பின்பற்றின, இது பின்னர் உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகளுக்கு வழிவகுத்தது, இது பத்திரங்கள் தகராறுகளில் வழக்குகளில் நடுவர் மன்றத்தை பெரிதும் ஆதரித்தது. இது அமெரிக்க நடுவர் சட்டத்தின் கூட்டாட்சியை நிறைவு செய்ததாக விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. 1981 ஆம் ஆண்டில் தெற்கு கலிபோர்னியாவில் உள்ள பல் மருத்துவரான ஏ. லாமர் பைர்ட், தனது பயிற்சியை விற்று, 160,000 டாலர் வருமானத்தை டீன் விட்டர் ரெனால்ட்ஸ் என்ற சில்லறை தரகு நிறுவனத்தில் முதலீடு செய்தார். அடுத்த பல மாதங்களில் அவரது கணக்கு அதன் பாதிக்கும் மேற்பட்ட மதிப்பை இழந்தது; கணக்கு லாபம் ஈட்டுவதாக தனது தரகர் தனக்கு பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியதாக அவர் குற்றம் சாட்டினார். தரகர் தனது கணக்கைத் திரட்டுவதற்கோ அல்லது வர்த்தகங்களை முதன்மையாக தனக்காக கமிஷன்களை உருவாக்குவதற்கோ பயன்படுத்துவதாக பைர்ட் கூறினார். டீன் விட்டருடனான அவரது வாடிக்கையாளர் ஒப்பந்தத்தில் ஒரு நிலையான நடுவர் பிரிவு இருந்தது, இதன் மூலம் எந்தவொரு சர்ச்சைகளையும் தீர்க்க அந்த முறையைப் பயன்படுத்த கட்சிகள் ஒப்புக்கொண்டன. எவ்வாறாயினும், 1953 ஆம் ஆண்டு வில்கோ வி. ஸ்வான் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பால் இது மட்டுப்படுத்தப்பட்டது, மற்றொரு வழக்கில் ஒரு முதலீட்டாளர் ஒரு தரகர் மீது மோசடி குற்றம் சாட்டினார், மேலும் தரகர் 1925 ஆம் ஆண்டில் நிறைவேற்றப்பட்ட கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டத்தின் (எஃப்ஏஏ) படி ஒப்பந்த அடிப்படையில் கட்டாய நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்த ஒரு தீர்மானத்துடன் பதிலளித்தார். 1933 ஆம் ஆண்டின் பத்திரங்கள் சட்டத்தின் கீழ் வாதி வழக்குத் தொடர்ந்தார், இதன் கீழ் ஒரு முதலீட்டாளர் வழக்குத் தொடுக்கும் உரிமையை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும் என்று கட்டாயப்படுத்தும் எந்தவொரு விதியும் தடைசெய்யப்பட்டது. ஒரு 7-2 பெரும்பான்மை பிந்தைய சட்டம் கட்டுப்படுத்துவதாகக் கண்டறிந்தது. கீழ் நீதிமன்றங்கள் பைர்ட் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் டீன் விட்டர் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தார், 1934 இன் பத்திரங்கள் பரிவர்த்தனை சட்டம் மற்றும் பொருந்தக்கூடிய கலிபோர்னியா சட்டம் ஆகிய இரண்டையும் மீறியதாக குற்றம் சாட்டினார். நடவடிக்கை நிலுவையில் இருந்தபோது, நீதிபதி வில்லியம் பிரென்னன் மோசே எச். கோன் மெமோரியல் மருத்துவமனை வி. மெர்குரி கான்ஸ்டிரில் பரிந்துரைத்திருந்தார். கார்ப்பரேஷன், மனுதாரர் பதிலளித்தவரைத் தடுக்க முயன்றபோது, அது ஏற்கனவே மாநில நீதிமன்றத்தில் ஒரு கூட்டாட்சி நடவடிக்கையின் மூலம் கட்டாய நடுவர் மன்றத்திலிருந்து வழக்குத் தொடர்ந்தது, FAA மாநில நீதிமன்றங்களிலும் நடவடிக்கைகளுக்கு பொருந்தும் என்றும், அதன் சட்டம் "நடுவர் மன்றத்தை ஆதரிக்கும் ஒரு தேசிய கொள்கைக்கு சமம்" என்றும் கூறினார். கூட்டாட்சி வழக்கின் முடிவு நிலுவையில் உள்ள நிலையில் பைர்டின் மாநில-சட்ட உரிமைகோரல்களை நடுவர் செய்ய டீன் விட்டர் நகர்ந்தார், அது மறுக்கப்பட்டது. இது ஒன்பதாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் ஒரு இடைக்கால மேல்முறையீட்டை செய்தது. சர்க்யூட் நீதிபதிகள் ஆல்பிரட் குட்வின் மற்றும் தாமஸ் டாங் மற்றும் மாவட்ட நீதிபதி ராபர்ட் அகுலார் ஆகியோரைக் கொண்ட குழு 1983 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில் இந்த வழக்கை விசாரித்தது. அடுத்த ஆண்டு தொடக்கத்தில் அவர்கள் தங்கள் முடிவை அறிவித்தனர். ஒருமனதாக, அவர்கள் மாவட்ட நீதிமன்றத்தை உறுதிப்படுத்தினர். குழுவிற்காக எழுதுகையில், நடுநிலையான மாநில உரிமைகோரல்களை நடுநிலையான கூட்டாட்சி உரிமைகோரலுடன் கலக்கும் பத்திர வழக்குகள் தொடர்பான தொடர்புடைய சட்டத்தை குட்வின் மதிப்பாய்வு செய்தார். ஒன்பதாவது சுற்றிலும் உள்ள இரு நீதிமன்றங்களும், பிற சுற்றுகளும் இதே போன்ற வாதங்களை பரிசீலித்து அவற்றை வித்தியாசமாக முடிவு செய்தன. ஆறாவது மற்றும் ஏழாவது சுற்றுகள் கூட்டாட்சி உரிமைகோரல் வழக்குத் தொடரப்பட்டவுடன் மத்தியஸ்தத்திற்கான மாநில உரிமைகோரல்களை நிறுத்தி வைத்தன. மற்றவர்கள் 1981 ஐந்தாவது சர்க்யூட் வழக்கில் உருவாக்கப்பட்ட "இன்டர்டைனிங்" என்ற கோட்பாட்டைப் பின்பற்றினர் மைலி வி. ஓபன்ஹைமர் & கோ, இதன் கீழ், மாவட்ட நீதிமன்றம் கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில உரிமைகோரல்களின் அடிப்படையிலான சூழ்நிலைகள் கணிசமாக ஒத்திருப்பதைக் கண்டறிந்தால், திறமையான தகராறு தீர்வின் நலனுக்காக நடுவர் மன்றத்தை மறுப்பதற்கான விவேகம் இருந்தது. ஒன்பதாவது சுற்று இதற்கு முன்பு பிரச்சினையை தீர்க்க வேண்டியதில்லை என்பதால், இது குழுவிற்கு முதல் தோற்றத்தை ஏற்படுத்தும் கேள்வியாக இருந்தது. கூட்டாட்சி பத்திரங்கள் உரிமைகோரலுக்கான அத்தியாவசிய பிரச்சினைகளைத் தீர்மானிக்க ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு ஒரே அதிகார வரம்பு உள்ளது என்ற முன்னுரிமை உரிமைகளை மேற்கோள் காட்டி, குட்வின், ஒன்றோடொன்று இணைக்க அனுமதிக்காதது விரைவான தகராறு தீர்வின் இரண்டு குறிக்கோள்களையும் விரக்தியடையச் செய்யலாம் என்று உணர்ந்தார், இது FAA ஊக்குவிக்கும் நோக்கம் கொண்டது என்று அவர் நம்பினார், மற்றும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கான அணுகலைப் பாதுகாத்தல். "மத்தியஸ்தத்தின் பொருளாதார நன்மைகளை விட முன்னுரிமை பெறுவதே கூட்டாட்சி பத்திரச் சட்டங்களின் பாதுகாப்பு நோக்கம் என்ற உச்சநீதிமன்றத்தின் 1953 தீர்மானத்தை 1925 ஆம் ஆண்டு நடுவர் சட்டம் நிச்சயமாக எதிர்பார்க்கவில்லை", என்று அவர் எழுதினார், டீன் விட்டரின் தீர்மானத்தை மாவட்ட நீதிமன்றம் மறுத்தது சரியானது என்று முடிவு செய்தார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முடிவு சுற்றுகளுக்கு இடையே ஒரு மோதலை உருவாக்கியதால், உச்ச நீதிமன்றம் பின்னர் 1984 இல் சான்றிதழை வழங்கியது. இது டிசம்பரில் வாய்வழி வாதங்களைக் கேட்டது. லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் நிறுவனமான ஜோன்ஸ் பெல்லின் இணை நிறுவனரான யூஜின் பெல், டீன் விட்டருக்காகவும், எரிக் வி. பென்ஹாம் பைர்டுக்காகவும் வாதிட்டனர். செக்யூரிட்டீஸ் இண்டஸ்ட்ரி அசோசியேஷனின் வழக்கறிஞர்கள் ஒரு அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்தனர். வாய்வழி வாதத்திற்கு நான்கு மாதங்களுக்குப் பிறகு, நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை வழங்கியது, இது ஒன்பதாவது சுற்றறிக்கையை ஒருமனதாக மாற்றியமைத்து, தடையை முறையாக வழங்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி துர்குட் மார்ஷல் நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார், பைரன் ஒயிட் ஒரு ஒப்புதலைச் சேர்த்தார். இது ஒன்பதாவது சுற்றுக்கு அனுப்பப்பட்டது, அது அதை விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பியது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து வழக்கின் உண்மைகளையும், சுற்றுகளின் மாறுபட்ட பதில்களையும் மதிப்பாய்வு செய்த பிறகு, மார்ஷல் நீதிபதிகளின் காரணத்தை விளக்கினார். எஃப். ஏ. ஏ-வின் சட்டமியற்றும் வரலாறு ஒரு நீதிமன்றம் ஒரு வழக்கை எவ்வாறு நடுநிலையான மற்றும் நடுநிலையான உரிமைகோரல்களுடன் கையாள முடியும் என்பதற்கான எந்த வழிகாட்டுதலையும் வழங்கவில்லை என்று அவர் ஒப்புக் கொண்டார், அவர்கள் பிரச்சினையை கூட பரிசீலித்ததாகக் கூறுகிறார்கள். ஆனால் காங்கிரஸும் அதன் வரைவாளர்களும் சர்ச்சைத் தீர்ப்பில் தாமதத்தின் விளைவு குறித்து சில கவலைகளை வெளிப்படுத்தியிருந்தாலும், "அதன் நிறைவேற்றத்தின் பின்னணியில் உள்ள நோக்கம் தனியார் ஒப்பந்தங்களை நடுவர் செய்ய நீதித்துறை அமலாக்கத்தை உறுதி செய்வதாகும்" என்பது மிகவும் தெளிவாக இருந்தது. எனவே திறமையான தகராறு தீர்ப்புக்கு எதிராக நடுவர் மன்றத்தை அமைக்கும் எந்தவொரு சமநிலை சோதனையின் அவசியத்தையும் நீதிமன்றம் காணவில்லை. "இந்தச் சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதில் காங்கிரஸின் முதன்மையான அக்கறை, கட்சிகள் கையெழுத்திட்ட தனியார் ஒப்பந்தங்களை அமல்படுத்துவதாகும்" என்று மார்ஷல் எழுதினார், மேலும் இதன் விளைவாக 'துண்டு துண்டாக' வழக்குத் தொடர்ந்தாலும், நடுவர் ஒப்பந்தங்களை நாங்கள் கடுமையாக அமல்படுத்த வேண்டும் என்ற அக்கறை தேவைப்படுகிறது. மாநில சட்ட உரிமைகோரல்களை கட்டாயமாக நடுவர் செய்வதன் மூலம், ஒரு மாவட்ட நீதிமன்றம் கட்சிகளின் ஒப்பந்த உரிமைகளையும் நடுவர் சட்டத்தின் கீழ் அவர்களின் உரிமைகளையும் வெற்றிகரமாக பாதுகாக்கிறது ". அதற்கு முந்தைய ஆண்டு மோசேஸ் கோனில், எஃப். ஏ. ஏ-வை நிலைநிறுத்துவதற்காக, கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு இடையிலான ஒரு நடவடிக்கையை நீதிமன்றம் பிரிக்க முடிவு செய்ததாக அவர் குறிப்பிட்டார். கடைசியாக, ஒன்பதாவது சுற்று விவாதிக்கப்படவில்லை என்ற கவலையை மார்ஷல் உரையாற்றினார், ஆனால் மைலிக்கான ஐந்தாவது சுற்று நியாயப்படுத்தலின் ஒரு பகுதியாகும். இது ஒரு தீவிரமான பிரச்சினை என்று நீதிமன்றம் நம்பவில்லை. மீண்டும் மார்ஷல் முந்தைய பதவிக்காலத்திலிருந்து ஒரு வழக்குக்கு திரும்பினார்ஃ மெக்டொனால்டு வி. வெஸ்ட் ப்ராஞ்ச். அங்கு மற்றொரு ஒருமித்த நீதிமன்றம் நடுவர் ஒரு நீதித்துறை நடவடிக்கை அல்ல என்பதால், கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் நடுவர் கண்டுபிடிப்புகளால் கட்டுப்படுவதில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த கேள்வி தற்போது நீதிமன்றத்தில் இல்லாததால், மார்ஷல் வெறுமனே "இந்த சூழலில் முன்மொழிவு விதிகளை வடிவமைப்பதில், நீதிமன்றங்கள் பாதுகாப்புக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் கூட்டாட்சி நலன்களை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும்" என்று அறிவுறுத்தினார். வெள்ளை ஒற்றுமை நீதிபதி பைரன் ஒயிட் ஒரு கருத்தை எழுப்பி ஒரு கேள்வியை எழுப்பினார், அவர் மார்ஷலுடன் உடன்பட்டார், இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் முன் இல்லை, ஆனால் அதற்கு துணை. உண்மையில், இது ஒரு தசாப்தத்திற்கு முன்பு மற்றொரு வழக்கில் எழுப்பப்பட்டதாகவும், அது நீதிமன்றத்தின் முன் இல்லை என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். குறிப்பாக, கூட்டாட்சி உரிமைகோரல்கள் உண்மையில் நடுநிலையானவையா என்று அவர் கேள்வி எழுப்பினார். அவை நடுநிலையானவை என்ற கூற்று வில்கோ வி. ஸ்வான் மீது தங்கியிருந்தது, இது 1933 ஆம் ஆண்டின் பத்திரங்கள் சட்டத்தின் மூன்று விதிகள், குறிப்பிட்ட மொழியைக் கொண்ட ஒன்று உட்பட, தனியார் பத்திரங்கள்-மோசடி உரிமைகோரல்களின் கட்டாய நடுநிலையைத் தடுத்தது. ஆனால் வைட் பைர்டின் வழக்கை 1934 இன் பத்திரங்கள் பரிவர்த்தனை சட்டத்தின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்டதாக வேறுபடுத்தி, "வில்கோவின் காரணத்தை இயந்திர ரீதியாக 1934 சட்டத்திற்கு மாற்ற முடியாது" என்று வாதிட்டார். மூன்றில் ஒன்று மட்டுமே, தள்ளுபடி அல்லாத விதி, இரண்டு சட்டங்களிலும் ஒரே மாதிரியாக இருந்தது. மேலும், 1934 ஆம் ஆண்டு சட்டம் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு வரையறுக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருந்தது மற்றும் ஒரு வெளிப்படையான நடவடிக்கையை விட மறைமுகமான நடவடிக்கையை மட்டுமே அனுமதித்தது, இதன் விளைவாக பைர்ட் போன்ற அதே பிரிவுகளின் கீழ் குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைக்கும் ஒரு வாதிக்கு ஆதாரத்தின் அதிக சுமை ஏற்பட்டது. எனவே, 1934 சட்டத்தின் தள்ளுபடி அல்லாத மொழி பொருந்தாது, ஏனெனில் இது "இந்த அத்தியாயத்தின் எந்தவொரு ஏற்பாட்டையும்" வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடுகிறது, எனவே 1933 சட்டத்தையும் உள்ளடக்க முடியாது. 1974 ஆம் ஆண்டு ஷெர்க் வி. ஆல்பர்டோ-கல்வர் கோ வழக்கில் நீதிமன்றம் தனது பெரும்பான்மை கருத்தில் இதை ஒப்புக் கொண்டதாக வெள்ளை தனது சகாக்களுக்கு நினைவூட்டினார். அந்த வழக்கில், பதிலளித்தவர், ஒரு இல்லினாய்ஸ் நிறுவனம், மனுதாரரிடமிருந்து மீட்டெடுக்க முயன்றது, ஒரு ஜெர்மன் குடிமகன், அது விற்ற வர்த்தக முத்திரைகளின் நிலையை தவறாக சித்தரித்ததாகக் குற்றம் சாட்டியது, பாரிஸில் உள்ள ஒரு குழுவின் முன் மத்தியஸ்தம் செய்ய ஒரு உத்தரவை மேல்முறையீடு செய்தது. இந்த பரிவர்த்தனை ஒரு பங்கு கொள்முதல் சம்பந்தப்பட்டதாக இருந்ததால், ஆல்பர்டோ-கல்வர் 1933 சட்டம் மற்றும் வில்கோ கட்டுப்படுத்தப்பட்டதாகவும், வழக்கை நடுவர் செய்ய முடியாது என்றும் வாதிட்டார். ஆல்பர்டோ-கல்வர், பைர்டைப் போலவே, 1934 சட்டத்தின் கீழ் தங்கள் உரிமைகோரலை முன்வைத்ததால், நீதிபதி பாட்டர் ஸ்டீவர்ட் இரண்டு சட்டங்களும் ஒரே மாதிரியானவை அல்ல என்று அதே கருத்தை முன்வைத்திருந்தார், ஆனால் சர்ச்சையின் சர்வதேச தன்மை காரணமாக அந்த வழக்கில் நடுவர் விரும்பத்தக்கவர் என்பதால் அது பொருத்தமற்றது என்று வாதத்தின் பொருட்டு ஏற்றுக்கொண்டார். வெள்ளை மற்றும் மார்ஷல் இருவரும் கையெழுத்திட்ட ஒரு கருத்து வேறுபாட்டில், வில்லியம் ஓ. டக்ளஸ் 1934 ஆம் ஆண்டு சட்டம் ஒரு நிவாரணச் சட்டம் என்று எதிர்த்தார், இது முன்பு நீதிமன்றம் பரந்த அளவில் கருதப்பட்டது. மேலும், ஸ்டீவர்ட்டின் சொற்பொருள் விமர்சனங்களுக்கு எதிராக, டக்ளஸ் வில்கோவின் சந்தேகங்களை மத்தியஸ்தத்தின் குறைபாடுகள் குறித்து மீண்டும் வலியுறுத்தினார், அதாவது கண்டுபிடிப்பு அல்லது மேல்முறையீட்டு மறுஆய்வு இல்லாதது மற்றும் ஒரு நடுவர் தொடர்புடைய சட்டத்தைப் பற்றி மோசமான புரிதலைக் கொண்டிருக்க வாய்ப்புள்ளது. வெள்ளை தனது ஒப்புதலில் இரு தரப்பினரையும் எடுக்கவில்லை, ஆனால் கேள்வி தீர்க்கப்படவில்லை என்பதை தனது சக ஊழியர்களுக்கு நினைவூட்டினார். அடுத்தடுத்த நீதித்துறை ஒயிட்டின் இணக்கம் முடிவின் எந்தவொரு அம்சத்திலும் மிக உடனடி விளைவைக் கொண்டிருந்தது. பல மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் 1934 சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகோரல்களை தாக்கல் செய்த வழக்குரைஞர்கள் தங்கள் சுற்றுகளில் முன்னுதாரணத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் அவற்றை நடுவர் செய்ய வேண்டும் என்று சுட்டிக்காட்டத் தொடங்கின. சிலர் மறுத்தனர், நீதிமன்றம் இந்த கேள்வியை பரிசீலிக்கவில்லை என்றும் வில்கோ இன்னும் ஆட்சி செய்கிறார் என்றும் குறிப்பிட்டார். இது நீதிமன்றம் தீர்க்க வேண்டிய சுற்றுகளில் மற்றொரு மோதலை உருவாக்கியது. ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் வி. மெக்மஹோன் இந்த வழக்குகளில் ஒன்றை பரிசீலிக்க பைர்டிலிருந்து ஒரு வருடத்தை எடுத்தது. மெக்மஹோன் வி. ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் வழக்கில், இரண்டாவது சர்க்யூட் உச்ச நீதிமன்றத்தைப் பின்பற்றி மாநில-சட்ட உரிமைகோரல்களை நடுவர் மற்றும் கூட்டாட்சி வழக்குகளை வழிநடத்தியது. பொதுக் கொள்கையும் முன்னுதாரணமும் பிந்தையதை நியாயமான முறையில் தீர்ப்பதில் பக்கபலமாக இருப்பதாக அது நம்பியது. வில்லியம் ஹோமர் டிம்பர்ஸ் எழுதினார், "ஷெர்க் மற்றும் பைர்ட் ஆகியோர் இந்த பிரச்சினையை முன்வைத்தால், உச்ச நீதிமன்றம் அத்தகைய உரிமைகோரல்களை நடுநிலையானவை அல்ல என்று கருதுகிறதா என்பதில் சில சந்தேகங்களை ஏற்படுத்தலாம் என்றாலும், வெறும் ஊகங்களின் அடிப்படையில் இந்த சுற்றறிக்கையில் தெளிவான நீதித்துறை முன்னுதாரணத்தை நாங்கள் புறக்கணிப்பது சாத்தியமற்றது". மற்ற நான்கு சுற்றுகள் இதை ஏற்றுக்கொண்டன. கோனோவர் வி. டீன் விட்டர் ரெனால்ட்ஸில், ஒன்பதாவது சுற்று வெள்ளை விமர்சனத்தை விரிவாக ஆய்வு செய்தது. நீதிபதி மேரி எம். ஷ்ரோடர் சட்டங்களின் உரைக்கு அப்பால் அதனுடன் இணைந்த சட்டமன்ற வரலாற்றைப் பார்த்தார். 1975இல் காங்கிரஸ் 1934ஆம் ஆண்டுச் சட்டத்தை மாற்றியமைத்தபோது, மாநாட்டுக் குழு அறிக்கையில் வில்கோவைப் பற்றிக் குறிப்பிடும் அறிக்கைகள் இருந்தன, மேலும் அவை நடுவர் மன்றத்திற்கு நடுவர் மன்றம் தேவைப்படுவதை விரும்பவில்லை என்பதை தெளிவுபடுத்தியது. நடுவர் மன்றம் ஒரு அதிநவீன முதலீட்டாளரின் உரிமைகளை முழுமையாகப் பாதுகாக்கவில்லை என்ற கவலையை அவர் மீண்டும் வலியுறுத்தினார், மேலும் வழக்குத் தொடுக்கும் உரிமை வழக்குச் சட்டத்தால் நன்கு நிறுவப்பட்டதால், நடவடிக்கைக்கு ஒரு மறைமுகமான காரணம் தேவையில்லை என்று குறிப்பிட்டார். மறுபுறம், முதல் மற்றும் எட்டாவது சுற்றுகள், ஸ்டீவர்ட் மற்றும் ஒயிட் ஆகியோருடன் சேர்ந்து, வில்கோ 1934 சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகோரல்களை உள்ளடக்கவில்லை என்று கூறியது. இது சுற்றுகளில் மற்றொரு மோதலை உருவாக்கியது. இரண்டாவது சர்க்யூட்டின் மேல்முறையீட்டில் மெக்மஹோனை விசாரித்தபோது, 1987 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் அதை தீர்க்க உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. நீதிபதி சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் 5 முதல் 4 பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார், வில்கோ 1934 சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகோரல்களை உள்ளடக்கவில்லை, ஏனெனில் அந்த நீதிமன்றம் 1933 சட்டத்தின் கீழ் உரிமை கோருபவர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான நடுவர் திறன் குறித்து சந்தேகங்களை வெளிப்படுத்தியது, தற்போதைய நீதிமன்றம் சமீபத்தில் சுட்டிக்காட்டியது அது இனி பகிரப்படவில்லை. 1934 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் தள்ளுபடி செய்யப்படாத விதி அதன் கணிசமான விதிகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும். பெரும்பாலான தரகு ஒப்பந்தங்களின் ஒட்டும் தன்மை முதலீட்டாளர்களுக்கு அதிக பாதுகாப்பு தேவை என்பதை அவர் தெளிவுபடுத்தவில்லை, மேலும் வில்கோ நீதிமன்றம் வெளிப்படுத்திய பெரும்பாலான இடர்ப்பாடுகள் பின்னர் நடுவர் மீதான பங்குகளால் நிராகரிக்கப்பட்டதாகக் குறிப்பிட்டார். பிற்காலத் திருத்தங்கள், இந்தப் பிரச்சினையைத் தீர்க்கவில்லை என்றும், பங்குச் சந்தைகள் மற்றும் பத்திரங்கள் விற்பனையாளர்களின் தேசிய சங்கம் போன்ற அமைப்புகளின் சுய ஒழுங்குமுறை அதிகாரங்களை மேம்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டவை என்றும் அவர் எழுதினார். "எக்ஸ்சேஞ்ச் ஆக்ட் உரிமைகளை அமல்படுத்துவதற்கான ஒரு வழிமுறையாக மத்தியஸ்தத்தின் பொருத்தமானது ஷெர்க்கில் எங்கள் முடிவிலிருந்து தெளிவாகத் தெரிகிறது" என்று ஓ 'கானர் கூறினார். ஹாரி பிளாக்மன் பிரென்னன் மற்றும் மார்ஷல் கையெழுத்திட்ட ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார். பெரும்பான்மையினர் வில்கோவை மிகவும் சுருக்கமாக படித்ததாகவும், 1975 சீர்திருத்தங்களின் முக்கியத்துவத்தை குறைத்து மதிப்பிட்டதாகவும் அவர் வாதிட்டார். அந்த நடுவர் மன்றத்தை அனுமதிப்பது முன்பு இருந்ததைப் போல சிக்கலானது அல்ல என்றாலும், நியாயமான கவலைகள் இருப்பதாக அவர் உணர்ந்தார். "இந்த வழக்குகளில் இருந்து கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களை விடுவிப்பதற்கான அதன் விருப்பத்தால் தூண்டப்பட்ட நீதிமன்றத்தின் முடிவு, உண்மையில் நடுவர் பற்றிய வழக்குகளை அதிகரிக்கக்கூடும் என்பது முரண்பாடாக இருக்கிறது". கடந்த மூன்று தசாப்தங்களாக அனைத்து சுற்றுகளிலும் தீர்க்கப்பட்ட சட்டத்தை நீதிமன்றம் சாதாரணமாக ரத்து செய்யும் என்று ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் தனது சொந்த வெளிப்பாட்டு ஆச்சரியத்தில் ஒன்றைச் சேர்த்தார். பத்திரங்கள்-மோசடி வழக்குகளில் நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்துவதற்கான உத்தரவுகள் மெக்மஹோனை அடுத்து அதிகரித்தன, இது முடிவின் தெளிவான விளைவுக்கு அப்பாற்பட்டது. அது மற்றும் பைர்ட் போன்ற கலப்பு உரிமைகோரல் வழக்குகளில், சில கீழ் நீதிமன்றங்கள் திறமையான தகராறு தீர்வின் நலனுக்காக அனைத்து உரிமைகோரல்களையும் நடுவர் செய்ய வேண்டும் என்று கோரத் தொடங்கின. மற்றவர்கள் அதை 1933 சட்டத்திற்கு பயன்படுத்தத் தொடங்கினர், 1989 ஆம் ஆண்டில் மற்றொரு உச்ச நீதிமன்ற வழக்கை கட்டாயப்படுத்தினர், ரோட்ரிக்ஸ் டி கியூஜாஸ் வி. ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் இன்க், இது இறுதியாக வில்கோவை ரத்து செய்தது. பகுப்பாய்வு மற்றும் வர்ணனை வழக்கை அடுத்து, விமர்சகர்கள் பத்திரங்கள் நடுவர் மீது அது ஏற்படுத்தும் தாக்கத்தில் கவனம் செலுத்தினர். "நடுவர் நடைமுறைகள் உண்மையில் மற்றும் தோற்றத்தில் நியாயமானதாக இல்லாவிட்டால்", ஃபோர்டாம் சட்ட பேராசிரியரும் பத்திரங்கள் நடுவருமான கான்ஸ்டாடின் கட்சோரிஸ் எச்சரித்தார், "பத்திரங்கள் மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கான ஒரு வழிமுறையாக அவற்றின் தற்போதைய புகழ் பெரிதும் குறைக்கப்படும்". குறிப்பாக, பெரும்பாலான தரகு நிறுவனங்கள் தங்கள் வாடிக்கையாளர்களுடன் கையெழுத்திட்ட நிலையான படிவ ஒப்பந்தங்களின் விளைவாக ஏற்படும் பின்னடைவு குறித்து அவர் கவலைப்பட்டார், நடுவர் மன்றத்தை தன்னார்வமாக்க அழைப்பு விடுத்தார். என்ஏஎஸ்டி நடத்தும் நடுவர் மன்றங்கள் மற்றும் பாரம்பரியமாக பத்திரங்கள்-தொழில்துறை நிபுணர்களால் உருவாக்கப்பட்ட பரிமாற்றங்கள், பொது உறுப்பினர்களை குழுக்களிலும் அவர்களின் நிர்வாகத்திலும் சேர்க்க வேண்டும் என்றும் அவர் பரிந்துரைத்தார். வில்லியம் & மேரியின் சட்ட மாணவரான மைக்கேல் டுரர், கட்ஸோரிஸை எதிரொலித்தார், 1934 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தை திருத்துவதற்கான பரிந்துரைகளைச் சேர்த்து, ஒரு வெளிப்படையான தனியார் நடவடிக்கை உரிமையை அனுமதிக்கவும், என். ஏ. எஸ். டி மற்றும் பரிமாற்றங்களுக்கு சர்ச்சைக்குரிய வரம்பில் ஒரு தொகையை நிறுவவும், நடுநிலையான உரிமைகோரல்களுக்கு ஒரு உயர் வரம்பு. மற்ற வர்ணனையாளர்கள் இந்த முடிவுக்கு நீதிமன்றத்தின் நடுவர் நீதித்துறையில் முக்கிய இடம் அளித்துள்ளனர். சிகாகோ-கென்ட் சட்டக் கல்லூரியின் லிண்டா ஹிர்ஷ்மேன், 1960 முதல் தொழிலாளர் நடுவர் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளின் "எஃகுத் தொழிலாளர்கள் முத்தொகுப்புக்கு" அஞ்சலி செலுத்தும் வகையில், "இரண்டாவது நடுவர் முத்தொகுப்பில்" இறுதி வழக்கை பைர்ட் என்று அழைக்கிறார். இது நடுவர் சட்டத்தின் கூட்டாட்சியை நிறைவு செய்தது, இது மோசே கோனில் தொடங்கியது, பிரென்னனின் பெரும்பான்மை கருத்து எஃப். ஏ. ஏ மாநில நீதிமன்றத்தில் நடவடிக்கைகளுக்கு பொருந்தும் என்று பரிந்துரைத்தது, ஒரு வருடம் கழித்து சவுத்லேண்ட் கார்ப்பரேஷன் வி. கீட்டிங். பத்திரங்கள் சூழலில், அமெரிக்க பல்கலைக்கழகத்தின் வாஷிங்டன் சட்டக் கல்லூரியின் லின் காட்ஸ்லர் பின்னர் பைர்ட் தொடர்ந்து "ஷெர்க்கில் தொடங்கி ரோட்ரிக்ஸ் டி கியூஜாஸில் உச்சக்கட்டத்தை எட்டிய வில்கோ கோட்பாட்டை மெதுவாக்கி அழித்தார்" என்று விவரித்தார். பர்கர் நீதிமன்றத்தின் மூலம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியலையும் பார்க்கவும் வெளிப்புற இணைப்புகள் 1985 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பர்கர் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க நடுவர் வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க பத்திரங்கள் வழக்குச் சட்டம்