Cambridge University Press v. Patton
கேம்பிரிட்ஜ் பல்கலைக்கழக அச்சகம் மற்றும் பலர். வி. பேட்டன் மற்றும் பலர். (வி. பெக்கர் என்றும் தலைப்பிடப்பட்டுள்ளது), 1:2008 cv01425, ஜார்ஜியாவின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ஒரு வழக்கு, இதில் கேம்பிரிட்ஜ் யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், SAGE பப்ளிகேஷன்ஸ் மற்றும் ஆக்ஸ்போர்டு யுனிவர்சிட்டி பிரஸ் ஆகிய மூன்று வெளியீட்டாளர்கள் ஆரம்பத்தில் 2008 ஆம் ஆண்டில் ஜார்ஜியா மாநில பல்கலைக்கழகத்திற்கு எதிராக பதிப்புரிமை மீறலுக்காக வழக்குத் தொடர்ந்தனர். பின்னணி ஜார்ஜியா மாநில பல்கலைக்கழகம் அதன் மின்-இருப்பு அமைப்பு மூலம் "முறையான, பரவலான மற்றும் அங்கீகரிக்கப்படாத நகலெடுப்பு மற்றும் ஏராளமான பதிப்புரிமை பெற்ற படைப்புகளை விநியோகிப்பதில்" ஈடுபட்டுள்ளதாக வாதிகள் கூறினர். ஜார்ஜியா மாநிலம் அதன் அமைப்பு பதிப்புரிமையை மீறவில்லை என்று வலியுறுத்தியது, ஏனெனில் அதன் பயன்பாடுகள் நியாயமான பயன்பாடு. மாவட்ட நீதிமன்றம் 11 மே 2012 அன்று சட்டத்தின் உண்மை மற்றும் முடிவுகளின் 350 பக்க கண்டுபிடிப்புகளை வெளியிட்டது, கிட்டத்தட்ட அனைத்து வழக்குகளிலும் மீறல்கள் நியாயமான பயன்பாடு என்று கண்டறிந்தது. அடுத்தடுத்த தீர்ப்பில், ஜார்ஜியா மாநில பல்கலைக்கழகம் நடைமுறையில் உள்ள கட்சி என்று நீதிமன்றம் கருதியது, மேலும் ஜி. எஸ். யுவின் வழக்கறிஞரின் கட்டணத்தை செலுத்த வாதிகளுக்கு உத்தரவிட்டது. வாதிகள் இந்த முடிவை "குறைபாடுள்ள" ஆனால் "இழப்பு" அல்ல என்று வகைப்படுத்தி மேல்முறையீடு செய்தனர். வழக்கின் செலவுகள் பெரும்பாலும் பதிப்புரிமை அனுமதி மையத்தால் நிதியளிக்கப்பட்டன, இது ஒரு உரிம நிறுவனமாகும், இது வழக்குகளில் 50 சதவீதத்திற்கு நிதியளித்தது மற்றும் மேல்முறையீட்டில் தொடர்ந்து அவ்வாறு செய்வதற்கான திட்டங்களை அறிவித்தது, மேலும் அமெரிக்க வெளியீட்டாளர்கள் சங்கம் (ஏஏபி). அக்டோபர் 17,2014 அன்று, 11 வது சுற்று மாற்றப்பட்டு, அதன் கருத்தின் வெளிச்சத்தில் மறுபரிசீலனை செய்ய கீழ் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது. 11 வது சுற்று வழக்கறிஞர் கட்டணத்தை வழங்குவதை மாற்றியமைத்தது, மேலும் கீழ் நீதிமன்றத்தின் 300-க்கும் மேற்பட்ட பக்க நியாயமான பயன்பாட்டு முடிவை அவர்களின் சொந்த 129 பக்க தீர்ப்பில் உன்னிப்பாக ஆராய்ந்தது, மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்வின் பல்வேறு பகுதிகளை உறுதிப்படுத்தியது மற்றும் மாற்றியமைத்தது. 31 மார்ச் 2016 அன்று, கீழ் நீதிமன்றம் ரிமாண்ட் குறித்த தனது முடிவை வெளியிட்டது, இந்த முறை 49 இல் 4 மீறல்கள் என்று கண்டறிந்தது, மேலும் ஜார்ஜியா மாநில பல்கலைக்கழகத்திற்கு நடைமுறையில் உள்ள கட்சியாக செலவுகள் மற்றும் வழக்கறிஞர்களின் கட்டணங்களை மீண்டும் வழங்கியது. இந்த வழக்கு 29 செப்டம்பர் 2020 அன்று முடிவடைந்தது, அப்போது "நீதிபதி ஒரிண்டா எவன்ஸ், வழக்குக்கு கொண்டுவரப்பட்ட 99 உரிமைகோரல்களில் 10 உரிமைகோரல்களில் மட்டுமே பதிப்புரிமை மீறலை நிறுவுவதில் வாதி வெளியீட்டாளர்கள் வெற்றி பெற்றதைக் கண்டறிந்த பின்னர் ஜி. எஸ். யூ. தான் நடைமுறையில் உள்ள கட்சி என்று அறிவித்தார்". விசாரணைக்கு முந்தைய கேம்பிரிட்ஜ் யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், சேஜ் பப்ளிகேஷன்ஸ் மற்றும் ஆக்ஸ்போர்டு யுனிவர்சிட்டி பிரஸ் ஆகியவை 15 ஏப்ரல் 2008 அன்று வழக்கைத் தாக்கல் செய்தன. அவர்கள் நான்கு ஜார்ஜியா மாநில அதிகாரிகளை பிரதிவாதிகளாக பெயரிட்டனர். ஜார்ஜியா மாநிலம் தனது மின்-இருப்பு அமைப்பு மற்றும் வலைத்தளம் மூலம் 6,700 க்கும் மேற்பட்ட படைப்புகளை கிடைக்கச் செய்ததாக வாதிகள் குற்றம் சாட்டினர். பல்கலைக்கழகம் "பதிப்புரிமை வைத்திருப்பவரின் அனுமதியின்றி அத்தகைய பொருட்களைப் பதிவிறக்கவும், பார்க்கவும், அச்சிடவும் மாணவர்களை அழைக்கிறது" என்றும் அவர்கள் குற்றம் சாட்டினர். வாதிகள் நேரடி, மாற்று மற்றும் பங்களிப்பு மீறல் என்று குற்றம் சாட்டினர். அவர்கள் மூன்று உரிமைகோரல்களிலும் சுருக்கமான தீர்ப்புக்காக தாக்கல் செய்தனர், மேலும் ஜார்ஜியா மாநிலம் சுருக்கமான தீர்ப்புக்காக எதிர் மனுக்களை சமர்ப்பித்தது. பிப்ரவரி 17,2009 அன்று, ஜார்ஜியா போர்டு ஆஃப் ரீஜண்ட்ஸ் சவால் செய்யப்பட்ட இ-ரிசர்வ் முறையை மாற்றியது, இது சக நிறுவனங்களுடன் மிகவும் ஒத்ததாக இருந்தது. இந்த மாற்றத்தைத் தொடர்ந்து, ஜூன் 22,2009 அன்று, பல்கலைக்கழகத்தின் நடப்பு நடத்தைக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு என்று நீதிமன்ற உத்தரவு வழங்கப்பட்டது. அக்டோபர் 1,2010 அன்று, நீதிபதி ஒரிண்டா எவன்ஸ் ஜார்ஜியா மாநிலத்திற்கு ஆதரவாக நேரடி மற்றும் மாற்று மீறல் உரிமைகோரல்கள் குறித்து சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கினார். பெயரிடப்பட்ட நான்கு பிரதிவாதிகளில் எவரும் மீறல் செயல்களில் ஈடுபட்டுள்ளனர் என்பதைக் காட்ட போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லாததால் அவர் நேரடி மீறல் குறித்த சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கினார். பெயரிடப்பட்ட பிரதிவாதிகள் தங்கள் கீழ் பணிபுரியும் நூலகர்களை மீறியதாகக் கூறப்படுவதிலிருந்து லாபம் ஈட்டியதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லாததால், மாற்று மீறல் குறித்த சுருக்கமான தீர்ப்பையும் அவர் வழங்கினார். பின்னர் மனுதாரர்கள் மறுபரிசீலனை செய்ய ஒரு பகுதி பிரேரணையை சமர்ப்பித்தனர். நீதிபதி அதை வழங்கினார், மறைமுக பொறுப்பு கோட்பாட்டின் கீழ் முன்னெடுத்துச் செல்ல மாற்று மீறல் உரிமைகோரலை அனுமதித்தார். இந்த வழக்கில் பண இழப்பு பிரச்சினை இல்லை. மாநில இறையாண்மை விலக்கு கோட்பாட்டின் கீழ், வாதிகள் ஜார்ஜியா மாநிலத்திற்கு எதிராக தடை உத்தரவு நிவாரணம் மட்டுமே பெற முடியும். ஆரம்ப வழக்குக்கான எதிர்வினை நூலகர்கள் மற்றும் வெளியீட்டாளர்கள் இருவரும் இந்த வழக்கை கல்வி சமூகத்தில் நியாயமான பயன்பாடு மற்றும் பதிப்புரிமை மீறல் பற்றிய பரந்த மோதல்களுக்கான தாக்கங்களுக்காக பார்த்தனர். பல்கலைக்கழகங்கள் பாரம்பரிய அச்சிடப்பட்ட வளங்களை மின்னணு பாடநெறி வளங்களுடன் (மின்-இருப்பு அல்லது மின்னணு பாடநெறி பொதிகள் வடிவில்) மாற்றுவதால், வெளியீட்டாளர்கள் இந்த படிவங்களில் உரிமம் பெறாத பயன்பாடுகளைக் கட்டுப்படுத்த முயன்றனர். யுசிஎல்ஏ உள்ளிட்ட பல்கலைக்கழகங்கள் மற்றும் பிற நாடுகளில், யார்க் பல்கலைக்கழகம், தில்லி பல்கலைக்கழகம் மற்றும் நியூசிலாந்து ஆகியவற்றிற்கு எதிராக இதேபோன்ற வழக்குகள் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன. சியாட்டிலில், சியாட்டில் பல்கலைக்கழகத்தில் பணியாற்றும் ஒரு வணிக நகல் கடைக்கு எதிராக ஒரு வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டது. 1990 களின் முற்பகுதியில் இரண்டு வழக்குகளில் பதிப்புரிமையை மீறியதாகக் கண்டறியப்பட்ட வணிக நகல் கடைகளிலிருந்து, அதன் பயனர்களுக்கு நேரடியாக சேவை செய்யும் இலாப நோக்கற்ற கல்வி நிறுவனமான பல்கலைக்கழகத்தை மாவட்ட நீதிமன்றம் வேறுபடுத்தியது. கல்வியியல் நூலகர்களும் அவர்களது வழக்கறிஞர்களும் இந்த வழக்கை ஒரு "கனவான சூழ்நிலை" என்று விவரித்துள்ளனர். குஸ்டாவஸ் அடோல்பஸ் கல்லூரியின் நூலகர் பார்பரா ஃபிஸ்டர், வாதிகள் கல்வி மற்றும் உதவித்தொகையை மேம்படுத்துவது உள்ளிட்ட தங்கள் பணிகளின் பார்வையை இழந்துவிட்டதாக பரிந்துரைத்துள்ளார். இதேபோல், பல்கலைக்கழக நூலகரும் மிச்சிகன் பல்கலைக்கழக நூலகங்களின் டீனுமான பால் கோரண்ட், இந்த வழக்கில் வாதிகள் நூலகங்கள் மற்றும் எழுத்தாளர்களுக்கு வெறுமனே எதிரிகளாக இருப்பதை விட எதிரிகளாக மாறும் அபாயத்தில் உள்ளனர் என்று வாதிட்டார். டியூக் பல்கலைக்கழகத்தின் அறிவாற்றல் தகவல்தொடர்பு இயக்குனர் கெவின் ஸ்மித், வாதிகளுக்கு ஆதரவாக ஒரு பரந்த பிடிப்பு "பேரழிவு விளைவுகளை" ஏற்படுத்தும், மாணவர்கள் படிக்கக்கூடிய தகவல்களை மட்டுப்படுத்தும் அல்லது உயர் கல்விக்கான செலவை பெரிதும் அதிகரிக்கும் என்று கூறியுள்ளார். நியாயமான பயன்பாட்டின் குறுகிய விளக்கம் அதிக பேராசிரியர்களையும் கல்வி எழுத்தாளர்களையும் திறந்த அணுகல் இயக்கத்தைத் தழுவுவதற்கு வழிவகுக்கும் என்றும் ஃபிஸ்டர் மற்றும் ஸ்மித் இருவரும் பரிந்துரைக்கின்றனர். வெளியீட்டாளர்களும் அவர்களின் பிரதிநிதிகளும் பங்குகள் மிக அதிகமாக இருப்பதாக உணர்கிறார்கள். அமெரிக்க வெளியீட்டாளர்கள் சங்கத்தின் தலைவரும் தலைமை நிர்வாக அதிகாரியுமான டாம் ஆலன், ஜார்ஜியா மாநிலத்தின் கொள்கை "அடிப்படை பதிப்புரிமை விதிமுறைகளை புறக்கணிக்க அழைப்பு விடுத்துள்ளது" என்றும் அசல் படைப்புகளைத் தயாரிப்பதற்கான பதிப்புரிமையின் ஊக்குவிப்புகளை அச்சுறுத்தும் என்றும் எழுதியுள்ளார். நியாயமான பயன்பாட்டைக் கண்டுபிடிப்பதற்கு கல்வி நோக்கம் போதாது என்று ஆலன் வலியுறுத்தினார்-பிற காரணிகளும் பகுப்பாய்வில் நுழைகின்றன. ஜார்ஜியா மாநிலத்தின் நடைமுறைகள், உலகளாவியதாக இருந்தால், முழு "படைப்பு சுற்றுச்சூழல் அமைப்பையும்" வீழ்த்த முடியும் என்றும் அவர் எழுதினார். பென் ஸ்டேட் யுனிவர்சிட்டி பிரஸ்ஸின் சமூக அறிவியல் மற்றும் மனிதநேயத்திற்கான நிர்வாக ஆசிரியரான சாண்டி தாட்சர், 2010 ஆம் ஆண்டில் பதிப்புரிமை பெற்ற பொருட்களின் உரிமம் பெறாத மின்னணு பயன்பாட்டின் வருவாய் இழப்பு புதிய புத்தகங்களை வெளியிடுவதற்கான பல்கலைக்கழக அச்சகத்தின் திறனை மட்டுப்படுத்தியது என்று கருத்து தெரிவித்தார். விசாரணை 17 மே 2011 அன்று தொடங்கி 8 ஜூன் 2011 அன்று முடிவடைந்தது. வாதிகளின் வாதங்களை கேட்ட பிறகு, நீதிபதி எவன்ஸ் பங்களிப்பு மீறல் உரிமைகோரல் மீது ஒரு திசைப்படுத்தப்பட்ட தீர்ப்புக்கான பிரதிவாதிகளின் தீர்மானத்தை வழங்கினார். பிரதிவாதிகளின் வாதங்கள் பெரும்பாலும் நியாயமான பயன்பாட்டுடன் தொடர்புடையவை. அந்த கோடையின் பிற்பகுதியில் கட்சிகள் தங்கள் இறுதி விசாரணைக்குப் பிந்தைய சுருக்கங்களை தாக்கல் செய்தன. மாவட்ட நீதிமன்றம் 11 மே 2012 அன்று சட்டத்தின் உண்மை மற்றும் முடிவுகளின் 350 பக்க கண்டுபிடிப்புகளை வெளியிட்டது, இது பதினொன்றாவது சுற்றுக்கு மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. பயன்பாட்டின் நோக்கம் (இலாப நோக்கற்ற கல்வி), படைப்புகளின் தன்மை (அறிவார்ந்த மற்றும் உண்மை), எடுக்கப்பட்ட தொகை (பெரும்பாலும் 10 சதவீதத்திற்கும் குறைவாக) மற்றும் சந்தையில் ஏற்படும் விளைவு (குறிப்பாக மின்னணு மேற்கோள்களுக்கு உரிமம் இல்லாத இடத்தில் குறைவாகவோ அல்லது யாருக்கும் தெரியவில்லை) ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, கருத்தில் கொள்ளப்பட்ட பெரும்பாலான பயன்பாடுகள் நியாயமான பயன்பாடாகும் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மற்ற குற்றச்சாட்டுகளில், நீதிமன்றம் சிலவற்றை டி மினிமிஸ் என்று தள்ளுபடி செய்தது (ஏனெனில் எந்த மாணவரும் உண்மையில் ரிசர்வ் பிரதிகளைப் பயன்படுத்தவில்லை), மற்றவர்களை தள்ளுபடி செய்தது, ஏனெனில் வாதிகளால் உண்மையில் பதிப்புரிமைகளை வைத்திருப்பதைக் காட்ட முடியவில்லை. குறிப்பிட்ட உண்மைச் சண்டைகளில், படைப்பின் பொருத்தமான நீளம் முழு படைப்பு என்றும், தனிப்பட்ட அத்தியாயங்கள் அல்லது படைப்புகளின் பகுதிகள் அல்ல என்றும், "புத்தக விற்பனை எதுவும் இழக்கப்படவில்லை" என்ற கண்டுபிடிப்பு என்றும் நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. மீறப்படாததாகக் கண்டறியப்பட்ட அதிக எண்ணிக்கையின் அடிப்படையில், நீதிமன்றம் ஜார்ஜியா மாநிலத்தை "நிலவும் கட்சி" என்று தீர்ப்பளித்தது, மேலும் ஜார்ஜியா மாநிலத்திற்கு வழக்கறிஞரின் கட்டணத்தை வழங்கியது. முதல் மேல்முறையீடு வாதிகள் 11 வது சுற்றுக்கு மேல்முறையீடு செய்தனர், இது 2013 இலையுதிர்காலத்தில் வாய்வழி வாதங்களைக் கேட்டது. அக்டோபர் 17,2014 அன்று, 11 வது சுற்று மாற்றப்பட்டு, அதன் கருத்தின் வெளிச்சத்தில் மறுபரிசீலனை செய்ய கீழ் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது. 11 வது சுற்று வழக்கறிஞர் கட்டணத்தை வழங்குவதை மாற்றியமைத்தது, மேலும் நீதிபதி எவன்ஸின் 300-க்கும் மேற்பட்ட பக்க நியாயமான பயன்பாட்டு முடிவை அவர்களின் சொந்த 129 பக்க முடிவில் உன்னிப்பாக ஆராய்ந்தது. முதல் காரணியில் கீழ் நீதிமன்றத்தின் உரிமைகளை அவர்கள் உறுதிப்படுத்தினர், பாடநெறி இருப்புக்கள் மாற்றத்தக்கவை அல்ல, ஆனால் இலாப நோக்கற்ற கல்வி பயன்பாடுகள் நியாயமான பயன்பாட்டின் கீழ் விரும்பப்படுகின்றன என்பதைக் கண்டறிந்தனர். இரண்டாவது நியாயமான பயன்பாட்டுக் காரணி குறித்து அவர்கள் கீழ் நீதிமன்றத்தை மாற்றியமைத்தனர், இதற்கு அசல் படைப்புகள் மற்றும் அசல் பகுப்பாய்வு தரவுகளின் ஒப்பீட்டு கலவை பற்றிய நெருக்கமான ஆய்வு தேவைப்பட்டது. இருப்பினும், இந்த காரணி "இந்த விஷயத்தில் ஒப்பீட்டளவில் குறைந்த முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது" என்று அவர்கள் குறிப்பிட்டனர். மூன்றாவது காரணியில், "எடுக்கப்பட்ட தொகை மற்றும் கணிசமான தன்மைக்கு" கடுமையான அளவு சோதனையை நிறுவுவதில் கீழ் நீதிமன்றம் தவறு செய்ததாக 11 வது சுற்று தீர்ப்பளித்தது. 10 சதவீதத்திற்கும் குறைவாகவோ அல்லது பத்தில் ஒரு அத்தியாயம் நியாயமான பயன்பாடாகக் கருதப்படும் என்று எவன்ஸ் பரிந்துரைத்திருந்தார்; அதற்கு மேல், ஒருவேளை இல்லை. 11 வது சுற்று விதிகள் பொருத்தமானவை அல்ல என்றும், முதல் மற்றும் நான்காவது காரணிகளின் வெளிச்சத்தில் மூன்றாவது காரணியை தனித்தனியாகக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்றும் தீர்ப்பளித்தது. நான்காவது காரணியில், 11 வது சுற்று கீழ் நீதிமன்றத்துடன் ஒப்புக் கொண்டது, "பிரதிவாதிகள் பயன்படுத்திய சிறிய பகுதிகள் அவை வரையப்பட்ட முழு புத்தகங்களுக்கும் மாற்றாக இல்லை", இறுதியில் "நான்காவது காரணியின் கீழ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்வு சரியானது என்றும், நான்காவது காரணி நியாயமான பயன்பாட்டிற்கு ஆதரவாகவோ அல்லது எதிராகவோ உள்ளதா என்பதை தீர்மானிப்பதில் மாவட்ட நீதிமன்றம் உரிமத்தை சரியாக கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டது" என்றும் கண்டறிந்தது. உரிமம் கிடைப்பது குறித்த கேள்வியில் மாவட்ட நீதிமன்றம் ஆதாரத்தின் சுமையை வாதிகளிடம் தவறாக மாற்றியதாக வெளியீட்டாளர்கள் வாதிட்டனர், ஆனால் 11 வது சுற்று இந்த விஷயத்தில் எந்த பிழையையும் காணவில்லை. அதற்கு பதிலாக, "வெளியீட்டாளர்களாக வாதிகள் தங்கள் சொந்த படைப்புகளுக்கான உரிமங்கள் கிடைப்பதற்கான ஆதாரங்களை நியாயமான முறையில் எதிர்பார்க்கலாம்" என்பதால், வாதிகள் கிடைப்பதற்கான ஆதாரங்களை வழங்குவது "நியாயமானது" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அத்தகைய சான்றுகள் வழங்கப்பட்ட பிறகு, பிரதிவாதிகள் இன்னும் "நான்காவது காரணியின் மீது தூண்டுதலின் ஒட்டுமொத்த சுமையைத் தக்க வைத்துக் கொள்கிறார்கள்". 11 வது சுற்று மேலும் "மாவட்ட நீதிமன்றம் தனிப்பட்ட மீறல் நிகழ்வுகளின் வேலை-மூலம்-வேலை பகுப்பாய்வு செய்வதில் தவறு செய்யவில்லை" என்றும் தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், 11 வது சுற்று "நான்கு நியாயமான பயன்பாட்டு காரணிகளில் ஒவ்வொன்றிற்கும் சமமான எடையைக் கொடுப்பதன் மூலமும், நான்கு காரணிகளை இயந்திர ரீதியாகக் கருதுவதன் மூலமும் மாவட்ட நீதிமன்றம் தவறு செய்தது" என்று தீர்ப்பளித்தது. 11 வது சுற்று தடை உத்தரவு மற்றும் அறிவிப்பு நிவாரணம் மற்றும் வழக்கறிஞரின் கட்டணம் மற்றும் செலவுகள் ஆகியவற்றை ரத்து செய்து, மேலும் நடவடிக்கைகளுக்காக கீழ் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது. இந்த குழுவில் அமர்ந்திருந்த மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதி வின்சன், ஒரு ஒப்புதலை எழுதினார், அதில் அவர் பெரும்பான்மையினரின் பல பங்குகளுடன் உடன்படவில்லை. நியாயமான பயன்பாடு என்ற கருத்தை முதலில் ஒரு பொதுவான சட்ட உருவாக்கம் என்றும், இதனால் "நியாயமான பயன்பாட்டு பகுப்பாய்வுக்கு வழக்கமான சட்டரீதியான விளக்கம் தேவையில்லை" என்றும் வலியுறுத்தும் மொழி உட்பட, இந்த உடன்பாடு ஒரு கருத்து வேறுபாட்டைப் போலவே உள்ளது. அடுத்தடுத்த நடவடிக்கைகள் ரிமாண்டில், மாவட்ட நீதிமன்றம் 11 வது சர்க்யூட்டின் வழிகாட்டுதலைப் பயன்படுத்தியது, இறுதியில் இன்னும் குறைவான மீறல்களைக் கண்டறிந்து (மொத்தம் நான்கு) மீண்டும் வழக்கறிஞரின் கட்டணத்தை வழங்கியது. வாதிகள் மீண்டும் 11 வது சுற்றுக்கு மேல்முறையீடு செய்தனர், இது அக்டோபர் 2018 இல் மாவட்ட நீதிமன்றம் நியாயமான பயன்பாட்டிற்கான அணுகுமுறையில் மிகவும் இயந்திரத்தனமாக இருந்ததாகவும், மூன்றாவது மறுஆய்வுக்கு அனுப்பப்பட்டதாகவும் தீர்ப்பளித்தது. முடிவு இந்த வழக்கு 29 செப்டம்பர் 2020 அன்று மூடப்பட்டது, இதில் ஜி. எஸ். யு. ஒரு முக்கிய தரப்பாக இருந்தது. மேலும் காண்க பதிப்புரிமை வழக்கு சட்டத்தின் பட்டியல் வில்லியம்ஸ் & வில்கின்ஸ் கோ. வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அமெரிக்கன் ஜியோபிசிகல் யூனியன் வி. டெக்ஸாகோ புக்ஸ் இன் தி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் சோதனை-கேம்பிரிட்ஜ் யுனிவர்சிட்டி பிரஸ் வி. பெக்கர், 863 F.Supp.2d 1190 (என். டி. கா. 11 மே 2012) வழக்கின் ஆவணப்படுத்தல் அசல் புகார் அசல் புகாரின் பதில். திருத்தப்பட்ட புகார் திருத்தப்பட்ட புகாரின் பதில். நேரடி மீறல் மற்றும் மாற்று மீறல் உரிமைகோரல்கள் மீதான சுருக்கமான தீர்ப்புக்கான பிரதிவாதிகளின் இயக்கத்தை வழங்கும் உத்தரவு. மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான வாதிகளின் இயக்கத்தை வழங்கும் உத்தரவு; நேரடி மீறல் உரிமைகோரல்கள் குறித்து பிரதிவாதிகளுக்கு சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்குவதை நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது, ஆனால் பிரதிவாதிகளின் சுருக்கமான தீர்ப்பை மறுத்தது. பாராபட்சம் இல்லாமல் தள்ளுபடி செய்வதற்கான பிரதிவாதிகளின் தீர்மானத்தை மறுக்கும் உத்தரவு. 11வது சுற்று கருத்துகள் வழக்குஃ 12-14676 தாக்கல் செய்யப்பட்ட தேதிஃ 10/17/2014 வழக்குஃ 16-15726 தாக்கல் செய்யப்பட்ட தேதிஃ 10/19/2018 ஐக்கிய அமெரிக்காவின் பதிப்புரிமை வழக்கு சட்டம் நியாயமான பயன்பாட்டு வழக்கு சட்டம் ஐக்கிய அமெரிக்காவின் இணைய வழக்கு சட்டம் ஐக்கிய அமெரிக்காவின் கல்வி வழக்கு சட்டம் ஐக்கிய அமெரிக்காவின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பதினொன்றாவது சுற்று வழக்குகள் 2014 ஐக்கிய அமெரிக்காவின் வழக்கு சட்டம் ஜார்ஜியா மாநில பல்கலைக்கழகம் கேம்பிரிட்ஜ் பல்கலைக்கழகம் பிரஸ் ஆக்ஸ்போர்டு பல்கலைக்கழகம் பிரஸ்