Novelty and non-obviousness in Canadian patent law
கனடாவில் ஒரு காப்புரிமை செல்லுபடியாகும் என்றால், அதில் கூறப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு புதியதாகவும் புதுமையானதாகவும் இருக்க வேண்டும். காப்புரிமைச் சட்டத்தில், இந்த தேவைகள் புதுமை மற்றும் தெளிவற்ற தன்மை என்று அழைக்கப்படுகின்றன. இந்த அடிப்படை தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்யாமல் ஒரு கண்டுபிடிப்புக்கு ஒரு காப்புரிமை கோட்பாட்டில் வழங்க முடியாது அல்லது குறைந்தபட்சம், இந்த தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்யாத காப்புரிமை வழங்கப்பட்டால், அதை பின்னர் பராமரிக்க முடியாது. இந்த தேவைகள் சட்டம் மற்றும் வழக்குச் சட்டத்தின் கலவையிலிருந்து பெறப்படுகின்றன. புதுமை காப்புரிமைச் சட்டத்தின் (ஆர். எஸ். சி, 1985, சி. பி-4) பிரிவு 2 இல் "கண்டுபிடிப்பு" என்ற வரையறை "புதியது" என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்துகிறது. இதன் பொருள் கண்டுபிடிப்பு ஏற்கனவே அறியப்படக்கூடாது என்பதாகும். காப்புரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 28.2 (1) புதுமைத் தேவையை வெளிப்படையாக தொகுக்கிறது. பிரிவு 28,2 இவ்வாறு விண்ணப்பதாரர் அல்லது விண்ணப்பதாரரிடமிருந்து தங்கள் அறிவைப் பெற்ற ஒருவர், விண்ணப்பிப்பதற்கு ஒரு வருடத்திற்கு முன்பு கண்டுபிடிப்பை பகிரங்கப்படுத்தினால்; விண்ணப்பத்திற்கு முன்னர் வேறு யாராவது கண்டுபிடிப்பை பகிரங்கப்படுத்தினால்; அல்லது கண்டுபிடிப்பு ஏற்கனவே முந்தைய காப்புரிமை விண்ணப்பத்திற்கு உட்பட்டிருந்தால் காப்புரிமை விண்ணப்பங்களைத் தடுக்கிறது. விண்ணப்பதாரரின் வெளிப்பாடு பத்தி 28.2 (1) (அ) கனடாவில் ஒரு காப்புரிமையில் (விண்ணப்பத்தில்) உரிமைகோரல்களை அனுமதிக்கும் ஒரு சலுகை காலத்தை வழங்குகிறது, இது விண்ணப்பதாரர் அல்லது அதைப் பற்றிய அறிவைப் பெற்ற ஒருவரால் பகிரங்கமாக வெளிப்படுத்தப்பட்ட பன்னிரண்டு மாதங்கள் வரை அனுமதிக்கிறது. கண்டுபிடிப்பாளர்கள் தங்கள் கண்டுபிடிப்பை சாத்தியமான முதலீட்டாளர்களுடன் விவாதிக்க இது அனுமதிக்கும், எடுத்துக்காட்டாக, வெளிப்படுத்தாத ஒப்பந்தங்கள் தேவையில்லாமல். இருப்பினும், அத்தகைய சலுகை காலம் உலகளாவியதாக இல்லாததால், அது கண்டுபிடிப்பாளர்களுக்கு அதன் உதவியில் மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. மற்றொரு தரப்பினரின் வெளிப்பாடு உரிமைகோரலில் வரையறுக்கப்பட்ட பொருள்-விஷயம் முன்பு கனடாவிலோ அல்லது வேறு இடத்திலோ வெளிப்படுத்தப்பட்டிருக்க முடியாது என்றும் பிரிவு வழங்குகிறது. பொருள்-விஷயம் கனடாவிலோ அல்லது வெளிநாட்டு அதிகார வரம்பிலோ வெளிப்படுத்தப்பட்டிருந்தால், கனடாவில் அதே விஷயத்தில் காப்புரிமை வழங்க முடியாது. இந்தப் பிரிவு முந்தைய காப்புரிமைகளை வெளிப்படுத்துவதை கட்டுப்படுத்தவில்லை. பொருள்-விஷயம் "பொருள்-விஷயம் பொதுமக்களுக்குக் கிடைக்கும் வகையில்" வெளிப்படுத்தப்படும் வரை, பொருள்-விஷயம் காப்புரிமை பெற தடை விதிக்கப்பட்டுள்ளது. இதில் முந்தைய காப்புரிமைகள், வெளியீடுகள் அல்லது காட்சிக்கு வைக்கப்பட்டுள்ள கண்டுபிடிப்பு ஆகியவை அடங்கும். பொதுமக்களுக்கு கிடைக்காத உள் குறிப்பு போன்ற ஒரு தனியார் ஆவணத்தில் உள்ள வெளிப்பாடுகள் கணக்கிடப்படுவதில்லை. முன்கூட்டியே வெளிப்படுத்துவது பற்றிய அறியாமை ஒரு சாக்குப்போக்கு அல்ல. அதே பொருள்-விஷயத்தை முன் வெளிப்படுத்தியிருந்தால், கண்டுபிடிப்பு புதுமையானது அல்ல என்று கருதப்படும், முன் வெளிப்படுத்தல் கண்டுபிடிப்பின் முன்கூட்டியதாக இருக்கும். இருப்பினும், முன் வெளிப்பாடு முன்கூட்டியே இருக்க போதுமான விவரமாக இருக்க வேண்டும். வெளிப்படுத்தல் தன்னிறைவு பெற்றதாக இருக்க வேண்டும்; முந்தைய கலையின் கலவையானது எதிர்பார்ப்பைக் காட்ட போதுமானதாக இல்லை. ரீவ்ஸ் பிரதர்ஸ் இன்க். வி. டொராண்டோ குவில்டிங் & எம்பிராய்டரி லிமிடெட் வழக்கில், நீதிபதி கிப்சன் ஃபெடரல் நீதிமன்றம் ஒரு காப்புரிமையின் பொருள்-விஷயத்திற்கு முன் கலை முன்கூட்டியே உள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்க எட்டு முனை சோதனையை வலியுறுத்தியது. முந்தைய கலைஃ ஒரு துல்லியமான முன் விளக்கத்தைக் கொடுக்க வேண்டும்; உரிமைகோரல்களுக்குள் எதையாவது விளைவிக்கும் திசைகளைக் கொடுக்க வேண்டும்; தெளிவான மற்றும் தெளிவற்ற திசைகளைக் கொடுக்க வேண்டும்; நடைமுறை பயன்பாட்டின் நோக்கத்திற்காக பொருள் காப்புரிமையால் வழங்கப்பட்ட தகவலுக்கு சமமான தகவல்களை வழங்க வேண்டும்; அதே பிரச்சினையுடன் போராடும் ஒரு நபர் "நான் விரும்புவதை எனக்குத் தருகிறது" என்று சொல்லக்கூடிய வகையில் தகவல்களை வழங்க வேண்டும்; சாதாரண அறிவு கொண்ட ஒரு நபருக்கு தகவல்களை வழங்க வேண்டும், இதனால் அவர் கண்டுபிடிப்பை உடனடியாக உணர வேண்டும்; வெளிப்படையான திசைகள் இல்லாத நிலையில், ஒரு "தவிர்க்க முடியாத முடிவை" கற்பிக்க வேண்டும், இது "சோதனைகள் மூலம் மட்டுமே நிரூபிக்க முடியும்"; மற்றும் ஒரு மொசைக் செய்யாமல் ஒரே ஆவணத்தில் இந்த சோதனைகள் அனைத்தையும் திருப்திப்படுத்தவும். சோதனைகள் ஒட்டுமொத்தமானவை என்ற தவறான விளக்கத்தை உருவாக்கிய பெருமை இறுதி அறிக்கைக்கு உண்டு. இருப்பினும், சோதனைகள் ஒட்டுமொத்தமாக இல்லை. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், "கிப்சன் ஜே. முந்தைய முடிவுகளில் தக்கவைக்கப்பட்ட எதிர்பார்ப்பு சோதனைக்கு பல்வேறு சூத்திரங்களை மட்டுமே கணக்கிடுகிறார், மேலும் அவரது முடிவு உண்மையில் இந்த எட்டு 'சோதனைகள்' ஒவ்வொன்றையும் சந்திக்காவிட்டால் எதிர்பார்ப்பு இல்லை, மாறாக. பெலோயிட் கனடா லிமிடெட் மற்றும் ஆல் வி. வால்மெட் ஓயில், வெளியீட்டின் மூலம் எதிர்பார்ப்பு குறித்த முன்னணி வழக்குகளில் ஒன்றான, மேல்முறையீட்டு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் பின்வருமாறு கூறியதுஃ ஒருவர், நடைமுறையில், ஒரு முந்தைய, ஒற்றை வெளியீட்டைப் பார்க்கவும், அதில் அனைத்து தகவல்களையும் கண்டுபிடிக்கவும் முடியும், இது நடைமுறை நோக்கங்களுக்காக, எந்தவொரு கண்டுபிடிப்புத் திறனையும் பயன்படுத்தாமல் உரிமை கோரப்பட்ட கண்டுபிடிப்பை உற்பத்தி செய்யத் தேவைப்படுகிறது. முந்தைய வெளியீட்டில் ஒரு தெளிவான திசை இருக்க வேண்டும், அதை ஒரு திறமையான நபர் படித்து பின்பற்றுவது ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும் பிழையின் சாத்தியம் இல்லாமல் கூறப்பட்ட கண்டுபிடிப்புக்கு வழிவகுக்கும். பேக்கர் பெட்ரோலைட் கார்ப்பரேஷன் வி. கேன்வெல் என்விரோ-இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் வழக்கில், ஃபெடரல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் முன் பயன்பாடு அல்லது விற்பனை மூலம் எதிர்பார்ப்புக்கான பின்வரும் எட்டு கொள்கைகளை பட்டியலிட்டது, இது பெலோயிட் கனடா லிமிடெட் மற்றும் பிற வி. வால்மெட் ஓய் ஆகியவற்றின் கொள்கைகளுக்கு துணைபுரிகிறதுஃ பொதுமக்களுக்கு விற்பனை அல்லது பொதுமக்களின் பயன்பாடு மட்டுமே எதிர்பார்ப்பை நிரூபிக்க போதுமானதாக இல்லை. காப்புரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 28.2 (1) (அ) இன் கீழ் கண்டுபிடிப்பை வெளிப்படுத்துவது எதிர்பார்ப்பு ஆகும். ஒரு முன் விற்பனைக்கு அல்லது ஒரு கண்டுபிடிப்பை எதிர்பார்க்க பயன்படுத்துவதற்கு, அது "வெளிப்படுத்தலை செயல்படுத்துவதற்கு" சமமாக இருக்க வேண்டும். ஒரு இரசாயனப் பொருளை முன்கூட்டியே விற்பனை செய்வது அல்லது பயன்படுத்துவது, உற்பத்தியின் பகுப்பாய்வு மூலம் அதன் கலவையைக் கண்டறிய முடிந்தால், பொதுமக்களுக்கு வெளிப்படுத்த உதவும். தொடர்புடைய நேரத்தில் கிடைக்கும் அறியப்பட்ட பகுப்பாய்வு நுட்பங்களின்படி மற்றும் கண்டுபிடிப்புத் திறனைப் பயன்படுத்தாமல் கலையில் திறமையான ஒரு நபரால் பகுப்பாய்வு செய்ய முடியும். தலைகீழ் பொறியியல் கண்டுபிடிப்பைக் கண்டுபிடிக்கும் திறன் கொண்டிருக்கும்போது, கண்டுபிடிப்பைக் கொண்ட ஒரு தயாரிப்பு பொதுமக்களில் எந்தவொரு உறுப்பினருக்கும் விற்கப்பட்டால் அது பொதுமக்களுக்குக் கிடைக்கும், அவர் அதை விரும்பியபடி பயன்படுத்த சுதந்திரமாக இருக்கிறார். பொது உறுப்பினர் ஒருவர் உண்மையில் விற்கப்பட்ட பொருளை பகுப்பாய்வு செய்தார் என்பதை நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. பகுப்பாய்வை நடத்துவதில் ஈடுபடும் நேரமும் உழைப்பும் ஒரு திறமையான நபரால் கண்டுபிடிப்பைக் கண்டுபிடிக்க முடியுமா என்பதை தீர்மானிக்காது. கண்டுபிடிப்புத் திறன் தேவையா என்பது மட்டுமே பொருத்தமான பரிசீலனை. பகுப்பாய்வுக்கு உட்படும் தயாரிப்பு துல்லியமான இனப்பெருக்கம் செய்யும் திறன் கொண்டதாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. காப்புரிமை உரிமைகோரல்களின் பொருள் பகுப்பாய்வு மூலம் வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டும். உரிமைகோரலுக்குள் வரும் ஒரு உருவகத்தின் வெளிப்பாடு இருந்தால் உரிமை கோரப்பட்ட கண்டுபிடிப்பின் புதுமை அழிக்கப்படுகிறது. அப்போடெக்ஸ் இன்க். வி. சனோஃபி-சின்டெலபோ கனடா இன்க். இல், சனோஃபி-சின்டெலபோவின் காப்புரிமை செல்லாது என்று கூறப்பட்டது, ஏனெனில் இது முந்தைய, பரந்த இன காப்புரிமையின் தேர்வை மட்டுமே உள்ளடக்கியது. செல்லுபடியாகாததாகக் கூறப்படும் காரணங்களில் ஒன்று புதுமை இல்லாதது. கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் எதிர்பார்ப்புக்காக இரண்டு பகுதி சோதனையைப் பயன்படுத்தியது. எதிர்பார்ப்பு ஒரு கண்டுபிடிப்பு இருக்க வேண்டும் பொருட்டு, முன் கலை பின்வரும் இரண்டு கிளைகள் திருப்தி வேண்டும்ஃ முன் வெளிப்படுத்தல்; மற்றும் செயல்படுத்தல். வெளிப்படுத்துவதற்கான சோதனை என்னவென்றால், கலையில் திறமையான ஒரு நபர், முந்தைய காப்புரிமையைப் படித்து, அது இரண்டாவது கண்டுபிடிப்பின் சிறப்பு நன்மைகளை வெளிப்படுத்துகிறது என்பதைப் புரிந்துகொள்வாரா என்பதுதான். எந்த சோதனை மற்றும் பிழை அனுமதிக்கப்படவில்லை. முன் வெளிப்பாடு இரண்டாவது கண்டுபிடிப்பின் சிறப்பு நன்மைகளைக் குறிக்கிறது என்று நிறுவப்பட்டவுடன், அந்த வெளிப்பாடு இரண்டாவது கண்டுபிடிப்பின் வளர்ச்சிக்கு உதவுகிறதா என்பதைத் தீர்மானிக்க சில சோதனை மற்றும் பிழை அல்லது பரிசோதனை அனுமதிக்கப்படுகிறது. இருப்பினும், திறமையான நபர் இரண்டாவது காப்புரிமையை தேவையற்ற சுமை இல்லாமல் செய்யவோ அல்லது கண்டுபிடிக்கவோ முடியும். உச்ச நீதிமன்றம் அவர்களின் சோதனையை முந்தைய பிரிட்டிஷ் சோதனையின் அடிப்படையில் அடிப்படையாகக் கொண்டதுஃ "காப்புரிமைகள் என்பது விஷயங்களை எவ்வாறு செய்வது என்பதை மக்களுக்குக் கற்பிப்பதாகும். "கற்பிக்கப்படுவது" என்பது கலையின் தன்மை உட்பட அனைத்து சூழ்நிலைகளுக்கும் நியாயமானதாக இருக்க அதிகப்படியான [வேலை] இருந்தால், காப்புரிமையை "செயல்படுத்தும் வெளிப்பாடு" என்று கருத முடியாது. . . ஒரு பிரம்மாண்டமான திட்டத்தை அமைப்பது, வழக்கமானதாக இருந்தாலும், வேலை செய்யாது ". முந்தைய கலைத் தகவல்கள் இவ்வாறு தெளிவாக வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டும், மேலும் திறமையான தொழிலாளிக்கு கண்டுபிடிப்பை உருவாக்க அல்லது செய்ய உதவும். செயல்படுத்தப்பட்டதா என்பதை தீர்மானிப்பதில் நான்கு முழுமையான காரணிகளைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியதுஃ விவரக்குறிப்பு மற்றும் உரிமைகோரல்கள் உட்பட ஒட்டுமொத்தமாக முந்தைய காப்புரிமையைக் கருத்தில் கொண்டு செயல்படுத்தல் மதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும். அடுத்தடுத்த காப்புரிமையை எவ்வாறு கண்டுபிடிப்பது அல்லது கண்டுபிடிப்பது என்பதைக் கண்டுபிடிப்பதற்காக திறமையான நபர் முந்தைய காப்புரிமையில் என்ன கருத்தில் கொள்ளலாம் என்பதைக் கட்டுப்படுத்த எந்த காரணமும் இல்லை. முழு முந்தைய காப்புரிமையும் முன் கலையைக் கொண்டுள்ளது. திறமையான நபர் தனது பொதுவான பொது அறிவைப் பயன்படுத்தி முந்தைய காப்புரிமையில் உள்ள தகவல்களைச் சேர்க்கலாம். பொதுவான பொது அறிவு என்பது பொதுவாக தொடர்புடைய கலையில் திறமையான நபர்களால் தொடர்புடைய நேரத்தில் அறியப்பட்ட அறிவு. முன் காப்புரிமை பின்னர் கூறப்பட்ட கண்டுபிடிப்பை தேவையற்ற சுமை இல்லாமல் செய்ய அனுமதிக்க போதுமான தகவல்களை வழங்க வேண்டும். தேவையற்ற சுமை உள்ளதா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, கண்டுபிடிப்பின் தன்மையை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும். எடுத்துக்காட்டாக, சோதனைகள் மற்றும் சோதனைகள் பொதுவாக மேற்கொள்ளப்படும் தொழில்நுட்பத் துறையில் கண்டுபிடிப்பு நடந்தால், குறைவான முயற்சி இயல்பான சூழ்நிலைகளை விட தேவையற்ற சுமைக்கான வரம்பு அதிகமாக இருக்கும். கண்டுபிடிப்பு படிகள் தேவைப்பட்டால், முந்தைய கலை செயல்படுத்துவதாக கருதப்படாது. இருப்பினும், வழக்கமான சோதனைகள் ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கவை மற்றும் தேவையற்ற சுமையாக கருதப்படாது. ஆனால் சோதனைகள் மற்றும் சோதனைகள் பொதுவாக மேற்கொள்ளப்படும் தொழில்நுட்பத் துறைகளில் கூட சோதனைகள் அல்லது சோதனைகள் மற்றும் பிழைகள் நீடிக்கப்படக்கூடாது. ஆற்றல் பயிற்சிகளுக்கு கால வரம்புகள் எதுவும் நிர்ணயிக்க முடியாது; இருப்பினும், நீண்ட அல்லது கடினமான சோதனை மற்றும் பிழை வழக்கமானதாக கருதப்படாது. கலையில் நியாயமான திறமையும் அறிவும் பிழையை உடனடியாக சரிசெய்யவோ அல்லது தவிர்க்கப்பட்டதைக் கண்டறியவோ முடிந்தால், முந்தைய காப்புரிமையில் வெளிப்படையான பிழைகள் அல்லது குறைபாடுகள் செயல்படுத்தப்படுவதைத் தடுக்காது. இந்த சோதனையின் பயன்பாட்டிற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டுஃ சோதனையின் வெளிப்படுத்தல் கிளையின் கீழ், ஒரு கலவை ஒரு பெரிய வகை சேர்மங்களின் ஒரு பகுதியாக இருப்பதால் தெளிவாக வெளிப்படுத்தப்படவில்லை; செயல்படுத்தல் கிளையின் கீழ், ஒரு கலவை அதன் தத்துவார்த்த சூத்திரத்தை வெளிப்படுத்துவதன் மூலம் வெறுமனே இயக்கப்படுவதில்லை, கலவை உண்மையில் தயாரிக்கப்படாவிட்டால் அல்லது திறமையான தொழிலாளி கொடுக்கப்பட்ட திசைகளிலிருந்தோ அல்லது அவரது சாதாரண அறிவிலிருந்தோ அதை எவ்வாறு தயாரிப்பது என்பதை அறிந்திருக்காவிட்டால். முந்தைய காப்புரிமை விண்ணப்பத்தின் முன்னுரிமை விண்ணப்பங்களின் வரிசையால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது, எனவே ஒரு முன் விண்ணப்பம் அடுத்தடுத்த ஒன்றைத் தடுக்கும். இந்த "ஃபர்ஸ்ட் டு ஃபைல்" அணுகுமுறை உலகளவில் பயன்படுத்தப்படுகிறது. முன்னர் அதன் "முதலில் கண்டுபிடிப்பவர்" முறையை வைத்திருந்தாலும், அமெரிக்கா, அமெரிக்கா முதலீட்டுச் சட்டம் இயற்றப்பட்ட பிறகு, மார்ச் 16,2013 அன்று இயக்கப்பட்டது ("முதலில் தாக்கல் செய்தவர் மற்றும் முதலில் கண்டுபிடித்தவர்" என்பதைப் பார்க்கவும்). வெளியிடப்படுவதற்கு முன்பு கைவிடப்பட்ட அல்லது திரும்பப் பெறப்பட்டதால் ரகசியமாக இருக்கும் முந்தைய விண்ணப்பத்தை வெளிப்படுத்துவதாக கருத முடியாது. வெளிப்படைத் தன்மை இல்லாதது ஒரு செல்லுபடியாகும் காப்புரிமைக்கு ஒரு வெளிப்படையான கண்டுபிடிப்பு தேவைப்படுகிறது. கண்டுபிடிப்பு கண்டுபிடிப்பின் சில கூறுகளைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். இந்த கருத்து பொதுவான சட்டத்தில் ஒரு கண்டுபிடிப்பு கண்டுபிடிப்பாக இருக்க வேண்டும் என்ற கருத்திலிருந்து உருவானது. இது இப்போது காப்புரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 28.3 இல் வெளிப்படையாக குறியிடப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 28.3 ஒரு வருட சலுகைக் காலத்தைக் கொண்டுள்ளது, இது கண்டுபிடிப்பாளர் அல்லது கண்டுபிடிப்பாளரிடமிருந்து நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ அறிவைப் பெற்ற ஒரு நபரை, அடுத்தடுத்த கண்டுபிடிப்பை வெளிப்படையானதாக மாற்றாமல் கண்டுபிடிப்பை வெளிப்படுத்த அனுமதிக்கிறது. வெளிப்படையான தேவை பெலோயிட் கனடா லிமிடெட் வி. வால்மெட் ஓயில் விளக்கப்பட்டுள்ளது. நீதிபதி ஹியூஜெஸன் எதிர்பார்ப்பு மற்றும் தெளிவற்ற தன்மை பற்றிய கருத்துக்களை வேறுபடுத்தினார்ஃ அவை நிச்சயமாக மிகவும் வேறுபட்டவை; வெளிப்படையான தன்மை என்பது கண்டுபிடிப்பு இல்லாததன் அடிப்படையில் காப்புரிமை மீதான தாக்குதலாகும். தாக்குதல் நடத்தியவர், உண்மையில், 'எந்த முட்டாளும் அதைச் செய்திருக்கலாம்' என்று கூறுகிறார். மறுபுறம், எதிர்பார்ப்பு அல்லது புதுமையின் பற்றாக்குறை, ஒரு கண்டுபிடிப்பு இருந்ததாக கருதுகிறது, ஆனால் காப்புரிமைக்கு விண்ணப்பிப்பதற்கு முன்பு அது பொதுமக்களுக்கு வெளிப்படுத்தப்பட்டதாக வலியுறுத்துகிறது. நீதிபதி ஹியூஜெசன் "எந்த முட்டாளும்" என்று கூறும்போது, காப்புரிமைகளில் சரியான தரநிலை கலையில் திறமையான ஒரு நபராகும் என்பதை தெளிவுபடுத்த வேண்டும். கலையில் திறமையான மனிதர் வெளிப்படைத் தன்மையை தீர்மானிப்பதற்கான அளவுகோலாகப் பயன்படுத்தப்படும் கற்பனையான நபர். இந்த மனிதனின் விவரம் என்னவென்றால்ஃ கலையில் திறமையான தொழில்நுட்ப வல்லுநர், ஆனால் கண்டுபிடிப்பு அல்லது கற்பனையின் ஒளி இல்லை; குறைப்பு மற்றும் திறமைக்கு ஒரு முன்னுதாரணம், முற்றிலும் உள்ளுணர்வு இல்லாதது; வலதுபுறத்தில் இடது அரைக்கோளத்தின் வெற்றி. கேட்கப்பட வேண்டிய கேள்வி என்னவென்றால், இந்த புராண உயிரினம் (காப்புரிமைச் சட்டத்தின் கிளாபம் ஓம்நிபஸில் உள்ள மனிதன்), கண்டுபிடிப்பு தேதியில் கூறப்பட்ட கலை மற்றும் பொதுவான பொது அறிவின் வெளிச்சத்தில், காப்புரிமையால் கற்பிக்கப்பட்ட தீர்வுக்கு நேரடியாகவும் சிரமமின்றி வந்திருக்கிறதா என்பதுதான். அபோடெக்ஸ் இன்க். வி. சனோஃபி-சிந்தேலாபோ கனடா இன்க். வழக்கில், நீதிபதி ரோத்ஸ்டீன் விண்ட்சர்ஃபிங் இன்டர்நேஷனல் இன்க். வி. தபூர் மரைன் (கிரேட் பிரிட்டன்) லிமிடெட் நிறுவனத்தின் அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டார்ஃ "கலையில் திறமையான நபரை" அடையாளம் கண்டு, அந்த நபரின் பொருத்தமான பொதுவான பொது அறிவை அடையாளம் காணவும்; கேள்விக்குரிய உரிமைகோரலின் கண்டுபிடிப்பு கருத்தை அடையாளம் காணவும் அல்லது அதை உடனடியாக செய்ய முடியாவிட்டால், அதை வரையறுக்கவும்; "அதிநவீன நிலையின்" ஒரு பகுதியாக மேற்கோள் காட்டப்பட்ட விஷயத்திற்கும், உரிமைகோரலின் கண்டுபிடிப்பு கருத்துக்கும் அல்லது உரிமைகோரலுக்கும் இடையில் ஏதேனும் வேறுபாடுகள் இருந்தால், அவற்றை அடையாளம் காணவும்; கூறப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு குறித்து எந்த அறிவும் இல்லாமல் பார்க்கப்பட்டது, அந்த வேறுபாடுகள் வெளிப்படையான படிநிலைகளை உருவாக்குகின்றன. இந்த படிகள் ஒவ்வொன்றும் முக்கியமானவை, மேலும் வெளிப்படையான விசாரணையின் முடிவை பாதிக்கலாம். கருதப்படும் திறமையான நபர் யார் என்பதற்கான விளக்கத்தை வழக்குகள் இயக்கலாம், ஏனெனில் இது அடுத்தடுத்த கண்டுபிடிப்பு வெளிப்படையானதாக கருதப்படுவதற்கு ஒரு படி எவ்வளவு பெரியது என்பதைப் பாதிக்கும். சோதனையின் மூலம் முன்னேற்றங்கள் பெரும்பாலும் வெல்லப்படும் பகுதிகளில் கண்டுபிடிப்புகளுக்கு இந்த சோதனையின் ஒரு நுணுக்கம் சேர்க்கப்படும்; வெளிப்படையான தன்மையை விரிவுபடுத்துவதற்கும் காப்புரிமையை செல்லாததாக்குவதற்கும் ஒரு "வெளிப்படையான முயற்சி" சோதனை பயன்படுத்தப்படலாம். காப்புரிமை பெற விரும்பிய கண்டுபிடிப்பின் வணிக ரீதியான வெற்றியும் வெளிப்படைத்தன்மையைக் கண்டுபிடிப்பதில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது. மருந்துத் தொழில் போன்ற பரிசோதனைகள் பொதுவான துறைகளில், ஒரு திறமையான தொழிலாளி அதற்கு வழிவகுத்த போக்கை முயற்சிப்பது வெளிப்படையாக இருந்திருந்தால், ஒரு கண்டுபிடிப்புக்கு காப்புரிமை பெற முடியாது. அபோடெக்ஸ் இன்க். வி. சனோஃபி-சிந்தெலபோ கனடா இன்க். வழக்கில் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியபடி, வெளிப்படையான விசாரணையின் நான்காவது கட்டத்தில் பின்வரும் பிரத்தியேகமற்ற காரணிகள் கவனத்தில் கொள்ளப்பட வேண்டும்ஃ முயற்சி செய்யப்படுவது வேலை செய்ய வேண்டும் என்பது ஏறக்குறைய சுயமாக தெளிவாக உள்ளதா? கலையில் திறமையான நபர்களுக்குத் தெரிந்த வரையறுக்கப்பட்ட எண்ணிக்கையிலான அடையாளம் காணப்பட்ட கணிக்கக்கூடிய தீர்வுகள் உள்ளனவா? கண்டுபிடிப்பை அடைய தேவையான அளவு, இயல்பு மற்றும் முயற்சியின் அளவு என்ன? வழக்கமான சோதனைகள் மேற்கொள்ளப்படுகிறதா அல்லது சோதனைகள் வழக்கமானதாகக் கருதப்படாத வகையில் சோதனை நீடித்ததாகவும் கடினமாகவும் இருக்கிறதா? காப்புரிமை முகவரிகளுக்கு தீர்வு காண முந்தைய கலையில் ஒரு நோக்கம் உள்ளதா? இந்தக் கேள்விகளுக்கான பதில் இந்த கூடுதல் நடவடிக்கையை எடுப்பது வெளிப்படையானது என்ற கண்டுபிடிப்புக்கு வழிவகுத்தால், காப்புரிமை வெளிப்படையாகவும் செல்லாததாகவும் கருதப்படும். பாய்ச்சலை மேற்கொள்ள தேவையான பரிசோதனை விரிவானதாக இருந்தால், எடுக்கப்பட்ட அடுத்த கட்ட நடவடிக்கைக்கு காப்புரிமை வழங்கப்படலாம் என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்துகிறது. வெளிப்படையான முயற்சிக்கான அமெரிக்க அணுகுமுறைஃ கேஎஸ்ஆர் இன்டர்நேஷனல் கோ. வி. டெலிஃப்ளெக்ஸ் இன்க். அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் கேஎஸ்ஆர் இன்டர்நேஷனல் கோ. வி. டெலிஃப்ளெக்ஸ் இன்க். வழக்கில் வழக்கை விசாரிக்க வெளிப்படையாக எதிர்கொண்டது, அங்கு காப்புரிமையின் பொருள்-விஷயம் அறியப்பட்ட கூறுகளின் கலவையாகும். "ஒரு சிக்கலைத் தீர்க்க ஒரு வடிவமைப்புத் தேவை அல்லது சந்தை அழுத்தம் இருக்கும்போது, வரையறுக்கப்பட்ட எண்ணிக்கையிலான அடையாளம் காணப்பட்ட, கணிக்கக்கூடிய தீர்வுகள் இருக்கும்போது, கலையில் சாதாரண திறமை கொண்ட ஒரு நபர் தனது தொழில்நுட்ப புரிதலுக்குள் அறியப்பட்ட விருப்பங்களைத் தொடர நல்ல காரணம் உள்ளது" என்று அவர்கள் கருதினர். இது எதிர்பார்க்கப்பட்ட வெற்றிக்கு வழிவகுத்தால், இதன் விளைவாக காப்புரிமை பெறுவதற்கு போதுமான புதுமை இல்லை. "இது கனடாவைப் போன்றது, இதில் ஒரு கண்டுபிடிப்பு முந்தைய கலைக்கு அப்பால் ஒரு படி சென்றாலும், வெளிப்படையாக கருதப்படலாம். வணிக ரீதியான வெற்றி சந்தையில் உடனடி வெற்றியைப் பெற்ற ஒரு காப்புரிமை பெற்ற பொருள், மோசமாகப் பெறப்பட்ட ஒரு தயாரிப்புக்கான காப்புரிமையை விட வெளிப்படையாகக் கண்டறியப்படுவதற்கான வாய்ப்புகள் குறைவு. டைவர்சிஃபைட் ப்ராடக்ட்ஸ் கார்ப்பரேஷன் வி. டை-சில் கார்ப்பரேஷனில் ஃபெடரல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பின்வருமாறு கூறியதுஃ வணிக வெற்றியின் காரணி, தனியாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டால், கண்டுபிடிப்புக்கான உறுதியான ஆதாரம் அல்ல, இங்கே, இது பல காரணிகளில் ஒன்றாகும், அதை புறக்கணிக்க முடியாது. நீதிமன்றம் தெளிவற்ற தன்மையை கண்டுபிடிப்பதை ஆதரிக்கக்கூடிய பிற காரணிகளை பட்டியலிட்டதுஃ இந்த பல்வேறு காரணிகளைப் பார்க்கும்போது-சாதனம் புதுமையானது மற்றும் அதுவரை கிடைத்ததை விட உயர்ந்தது; அது பின்னர் பரவலாகவும் மாற்று சாதனங்களை விட முன்னுரிமையாகவும் பயன்படுத்தப்பட்டது; போட்டியாளர்களும் இந்தத் துறையில் நிபுணர்களும் கலவையைப் பற்றி ஒருபோதும் சிந்திக்கவில்லை; ஆச்சரியம் அதன் முதல் வெளியீட்டுடன் வந்தது; வணிக வெற்றி-இது, டாம்லின் ஜே. இன் வார்த்தைகளைப் பயன்படுத்தி, டி ஃப்ரீஸ், மேற்சொன்ன, 'காப்புரிமையை ஆதரிக்கத் தேவையான கண்டுபிடிப்பின் சிண்டில்லா இல்லை என்று சொல்ல நடைமுறையில் சாத்தியமற்றது'. கனேடிய காப்புரிமைச் சட்டம் கனேடிய அறிவுசார் சொத்துரிமைச் சட்டம்