Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio
கமர்ஷியல் பாங்க் ஆஃப் ஆஸ்திரேலியா லிமிடெட் வி அமடியோ, ஆஸ்திரேலிய ஒப்பந்தச் சட்டம் மற்றும் சமபங்கு வழக்கில் ஒரு அடிப்படை வழக்கு, இதில் உயர் நீதிமன்றம் அறிவு அல்லது கல்வியின் பற்றாக்குறை மற்றும் பேரம் பேசும் சக்தியில் ஏற்படும் சமநிலையின்மை காரணமாக மனசாட்சியற்ற கையாளுதல் ஒரு பரிவர்த்தனைக்கு வழிவகுக்கும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கு சட்டரீதியான மனசாட்சியற்ற தன்மையை பாதுகாப்பதற்கான ஒரு ஆக்கபூர்வமான வழக்கு, இது சட்டரீதியான மனசாட்சியற்ற தன்மையின் முன்னோடியாகும். பின்னணி உண்மைகள் ஜியோவானி மற்றும் செசிரா அமடியோ, அவரது மகன் வின்சென்சோ ஒரு பில்டராக வணிகத்தை மேற்கொண்டார், ஆஸ்திரேலியாவின் வணிக வங்கிக்கு தங்கள் மகனின் கடனை உறுதிப்படுத்தினார். இந்த நோக்கத்திற்காக, அவர்கள் தங்களுக்குச் சொந்தமான ஒரு கட்டிடத்தின் மீது வங்கிக்கு அடமானம் வழங்குவதற்கான சில ஆவணங்களை நிறைவேற்றினர். மகனின் வணிகம் தோல்வியடைந்தபோது, வங்கி உத்தரவாதத்தை அமல்படுத்த முயன்றது. தங்கள் பாதுகாப்பில், அமாடியாஸ் உத்தரவாதம் செயல்படுத்த முடியாதது என்று வலியுறுத்தினார், ஏனெனில் அது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது. சமத்துவத்தில் (சட்டம்) ஒரு சமமான கோட்பாடாக அவர்கள் ஒரு "சிறப்பு குறைபாட்டில்" இருப்பதாகக் கருதப்பட்டனர். சட்டமியற்றும் மட்டத்தில் (நல்ல நம்பிக்கை இல்லாத நடத்தை தவிர) எந்த வரையறையும் இல்லாத மனசாட்சியற்ற நடத்தை இருப்பதால், சட்டரீதியான அடிப்படையில் இணக்கம் திறமையானதா என்பதை தீர்மானிப்பது பெரும்பாலும் தலைமை நீதித்துறை உறுப்பினரைப் பொறுத்தது. அடமானம் மற்றும் உத்தரவாதத்தை ஒதுக்கி வைக்கக் கோரி தெற்கு ஆஸ்திரேலியாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் அமடியோஸ் உச்ச நீதிமன்றம் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியது. ஒரு பொருத்தமற்ற பேரம் பேசப்பட்டது என்ற கூற்று மற்றும் பேரம் தேவையற்ற செல்வாக்கால் வாங்கப்பட்டது என்ற கூற்று தொடர்பாக, வெல்ஸ் ஜே வங்கிக்கு ஆதரவாக ஒரு தற்காலிக தீர்ப்பை வழங்கினார், அமடியோஸ் உத்தரவாதம் அல்லது மகனின் நிறுவனத்தின் நிதி நெருக்கடியைப் புரிந்து கொள்ளவில்லை என்று வங்கி அதிகாரிகளுக்கு பரிந்துரைக்க எதுவும் இல்லை என்று கூறினார். மகன் தனது பெற்றோருடன் இத்தாலிய மொழியில், வங்கி அதிகாரிகள் முன்னிலையில் பேசியது, அமடியோஸ் தனது நிறுவனத்தின் உத்தரவாதத்தையும் நிதிக் கடனையும் புரிந்துகொண்டார் என்ற எண்ணத்தை வங்கி அதிகாரிகளுக்குக் கொடுத்தது. உண்மையில், வெற்றியின் தோற்றத்தை பராமரிக்க மகன் தனது பெற்றோரிடமிருந்து முக்கிய தகவல்களை மறைத்து வைத்திருந்தார். இந்த பரிவர்த்தனை "வழக்கமான மற்றும் வழக்கமான வர்த்தகத்தில் நடத்தப்பட்ட ஒரு சாதாரணமான பரிவர்த்தனை" என்றும், "அடிப்படை உண்மைகளை நன்கு அறிந்துகொள்ளும் சட்டபூர்வமான அல்லது தார்மீகக் கடமை வங்கிக்கு இல்லை" என்றும் வெல்ஸ் ஜே கூறினார். பேரம் பேசும் சக்தியின் எந்தவொரு கஷ்டமும் அல்லது சமத்துவமின்மையும் வங்கிக்குத் தெரியாது என்றும் பரிவர்த்தனை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது அல்ல என்றும் அவரது ஹானர் கூறினார். வெல்ஸ் ஜே இந்த கருத்துக்களுடன் முடித்தார்ஃ "தீர்ப்பில் ஏதேனும் ஒரு தரப்பினர் கடுமையான இழப்பை சந்திக்க வேண்டியிருக்கும் போது, அத்தகைய தீர்ப்பின் விளைவுகளை மென்மையாக்க, ஒருவிதமான ஏற்பாடு வந்திருக்க முடியாது என்பது எனக்கு எப்போதும் கொஞ்சம் வருத்தமாக இருக்கிறது". உச்ச நீதிமன்றத்தின் முழு நீதிமன்றம் அமடியோஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முழு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. முழு நீதிமன்றம், கிங் சி. ஜே., ஜெல்லிங் மற்றும் ஜேக்கப்ஸ் ஜே. ஜே., மகனின் நிதி நிலைமை அவநம்பிக்கையானது என்பதை வங்கி அறிந்திருந்தது என்றும், வங்கி தனது உண்மையான நிலையை தனது கடன் வழங்குநர்களிடமிருந்து மறைக்க மகனுடன் ஒத்துழைத்ததாகவும், ஏற்கனவே கடன் கொடுத்த பணத்தை திருப்பிச் செலுத்துவதற்கு சிறந்த பாதுகாப்பைப் பெற வங்கிக்கு வெளிப்படையான பண வட்டி இருந்ததாகவும் கூறினார். இந்த சூழ்நிலைகளில் வங்கியின் மௌனம் என்பது பரிவர்த்தனை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்றும் அது ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டது என்றும் முழு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தீர்ப்பு ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றம் 4-4 என்ற பெரும்பான்மையில், அனைத்து சூழ்நிலைகளிலும், வங்கி உத்தரவாதத்தை நம்புவது நியாயமற்றது என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றத்தால் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்பட்ட குறிப்பிடத்தக்க சூழ்நிலைகள் பின்வருமாறுஃ அமடியோக்களுக்கு ஆங்கிலத்தைப் பற்றிய மட்டுப்படுத்தப்பட்ட புரிதல் இருந்தது. அமாடியர்களுக்கு சுயாதீன ஆலோசனையின் நன்மை இல்லை, அத்தகைய ஆலோசனை வங்கியால் வழங்கப்படவில்லை அல்லது பரிந்துரைக்கப்படவில்லை. அடமானம் நிறைவேற்றப்பட்டபோது, அமடியோஸின் மகனின் நிதி நிலைமை குறித்து வங்கி அறிந்திருந்தது, மேலும் அமடியோக்கள் அவ்வாறு மதிப்பிடப்படவில்லை என்பதை அறிந்திருந்தது. உத்தரவாதத்தின் கீழ் அவர்களின் பொறுப்புக்கு வரம்பு இல்லை என்று வங்கி அமாடியர்களுக்கு அறிவுறுத்தவில்லை-அமாடியர்கள் பொறுப்பு $50,000 ஆக மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாக நம்பினர். பெரும்பான்மை கருத்து நீதிபதி மேசன் குறிப்பிட்டார்ஃ "ஒரு அப்பாவி தரப்பினரின் மனசாட்சியற்ற சாதகத்தைப் பயன்படுத்தும்போது, அது சுயாதீனமாகவும் தன்னார்வமாகவும் இல்லாதபடி, மனசாட்சியற்ற நடத்தை அடிப்படையில் நிவாரணம் வழங்கப்படும், அதே போல் ஒரு அப்பாவி தரப்பினரிடமிருந்து அத்தகைய சாதகத்தைப் பெறும்போது அது வழங்கப்படும், அவர் ஒரு சுயாதீனமான மற்றும் தன்னார்வ விருப்பத்தை இழக்கவில்லை என்றாலும், அவரது சிறந்த நலன்களில் (462 இல்) என்ன என்பது குறித்து பயனுள்ள தீர்ப்பை வழங்க முடியாது". ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்று நிரூபிக்கப்பட்ட சந்தர்ப்பங்களில், நீதிமன்றங்கள் ஒப்பந்தத்தை ஒதுக்கி வைக்கும் அல்லது அதன் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்காக ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்க மறுக்கும். புரிந்துகொள்ள முடியாத நடத்தை சட்டரீதியான சட்டத்தை மீறுவதாக இருந்தால், பரந்த தீர்வுகள் (சேதங்கள் உட்பட) கிடைக்கக்கூடும். தலைமை நீதிபதி கிப்ஸ், "மேல்முறையீட்டாளர் பதிலளித்தவர்களுக்கு வெளிப்படுத்த வேண்டிய விஷயங்களை வெளிப்படுத்தத் தவறியதால் மட்டுமே என் கருத்துப்படி தோல்வியடைய வேண்டும்" என்று கூறினார், அதாவது அவர் தனது பெற்றோரின் சொத்துக்களை உத்தரவாதத்தில் வைக்க ஏற்பாடு செய்த நேரத்தில் மகனின் வங்கிக் கணக்கின் நிலை மற்றும் வங்கிக்கும் மகனுக்கும் இடையிலான மிக நெருக்கமான பணி உறவு ஆகியவற்றுடன் உத்தரவாதம் ஆபத்தானது, மேலும் பெற்றோர்கள் தங்கள் பொறுப்பின் வரம்பு $50,000 மட்டுமே என்று நினைத்தனர், அவர்களின் முதலீட்டு சொத்தின் முழு மதிப்பு அல்ல ($200,000 வரிசையில் இருப்பது). டீன் ஜே இன் தீர்ப்பு, மற்ற நீதிபதிகளால் குறிப்பிடப்பட்டது. அவர் கூறினார், "தற்போதைய வழக்கில், திரு மற்றும் திருமதி அமடியோ அவர்கள் நுழையும் பரிவர்த்தனையின் தன்மை மற்றும் விளைவு குறித்து ஆலோசனை தேவைப்பட்டது என்பது வங்கிக்குத் தெளிவாகத் தெரிகிறது. அத்தகைய எந்தவொரு ஆலோசனையும் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட வாடிக்கையாளரின் கணக்கின் நிலை மற்றும் கணக்கின் ஏதேனும் அசாதாரண அம்சங்களை வங்கியிலிருந்து உறுதிசெய்வதற்கான முக்கியத்துவத்தை உள்ளடக்கியிருக்கும் என்பது தெளிவாகிறது. அத்தகைய தகவல்களை திரு மற்றும் திருமதி அமடியோ பெற்றிருந்தால், அவர்கள், ஆதாரத்தின் அடிப்படையில் மற்றும் கற்றறிந்த விசாரணை நீதிபதியின் கண்டுபிடிப்பின் வெளிச்சத்தில், உத்தரவாதம்/அடமானத்தில் நுழைய மாட்டார்கள். முழு பரிவர்த்தனையும் வங்கிக்கு தெளிவாகத் தெரிந்த சிறப்பு இயலாமையிலிருந்து பாய்வதாகவும், நியாயமற்றதாகவும், நியாயமற்றதாகவும், நியாயமற்றதாகவும் கருதப்பட வேண்டும் ". இங்கே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வாடிக்கையாளரின் கணக்கு அவரது பெற்றோரிடம் வங்கி உத்தரவாத ஆவணங்களைக் கொண்டுவந்த அவர்களின் மகனின் கணக்கு. மகனின் வணிகக் கணக்குகளின் மோசமான நிலை குறித்து வங்கிக்குத் தெரியும், மேலும் வங்கியும் மகனும் ஒருவருக்கொருவர் நெருக்கமான வணிக உறவுகளைக் கொண்டிருந்த வரலாறு இருந்தது. வில்சன் ஜே டீன் ஜே உடன் உடன்பட்டார். கருத்து வேறுபாடு கொண்ட டாசன் ஜே ஒரு கருத்து வேறுபாடான தீர்ப்பை வழங்கினார், அதில் அவர் கூறினார், "மேல்முறையீட்டு வங்கி எந்தவொரு வெளிப்பாட்டிற்கும் குற்றவாளி அல்ல என்பது அதன் கடமையை மீறுவதாகும்" மற்றும் உண்மைகள் அமாடியோஸ் பின்தங்கியிருப்பதை சுட்டிக்காட்டவில்லை, எனவே, வங்கி மனசாட்சியற்ற நடத்தை அல்லது தவறாக சித்தரிப்பதில் குற்றவாளி அல்ல. 1983 ஆம் ஆண்டு ஆஸ்திரேலிய சட்டத்தில் மேற்கோள்கள் 1983 வழக்குச் சட்டத்தில் ஆஸ்திரேலிய ஒப்பந்த வழக்குச் சட்டம் ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றம் வழக்குகள்