Santos v Igesund
சாண்டோஸ் புரொஃபஷனல் கால்பந்து கிளப் (Pty) லிமிடெட் வி இகேசண்ட் மற்றும் மற்றொரு வழக்கு தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்தச் சட்டத்தில் ஒரு முக்கியமான வழக்கு. இது கேப் மாகாணப் பிரிவில் ஃபாக்ஸ்கிராஃப்ட் ஜே, மூஸா ஜே மற்றும் செலிகோவிட்ஸ் ஜே ஆகியோரால் 20 செப்டம்பர் 2002 அன்று விசாரிக்கப்பட்டது, செப்டம்பர் 27 அன்று தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. வழக்கறிஞர் மேல்முறையீட்டாளர் என். எம். அரேண்ட்ஸ் எஸ்சி (அவருடன் அன்டன் காட்ஸ்); முதல் பதிலளித்தவர் எஸ். பி. ரோசன்பெர்க் மற்றும் இரண்டாவது எம்ஏ ஆல்பர்டஸ் எஸ்சி. உண்மைகள் உடனடி மேல்முறையீடு தனிப்பட்ட சேவைகளுக்கான ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்திறனை உத்தரவிட நீதிமன்றத்தின் உரிமையைப் பற்றியது. கார்டன் இகேசண்ட், ஒரு கால்பந்து பயிற்சியாளர், மேல்முறையீட்டு கிளப்பான சாண்டோஸுடன் ஒரு பயிற்சி ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டார். இரு தரப்பினராலும் ஒரு மீறல் ஒப்பந்தத்தை ரத்து செய்வதற்கும் சேதங்களைக் கோருவதற்கும் அல்லது குறிப்பிட்ட செயல்திறனைக் கோருவதற்கும் மற்றவருக்கு உரிமை உண்டு என்று ஒப்பந்தம் வழங்கியது. அவரது ஒப்பந்தம் காலாவதியாகும் முன், இகேசண்ட் இரண்டாவது பதிலளித்த அஜாக்ஸ் கேப் டவுனால் மிகவும் இலாபகரமான சலுகையாக வழங்கப்பட்டது, மேலும் சாண்டோஸுக்கு பணிநீக்கம் செய்வதற்கான அறிவிப்பை வழங்கத் தொடங்கியது. ஒப்பந்தத்தை அமல்படுத்த சாண்டோஸ் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார், மேலும் ஒப்பந்தம் கட்சிகளுக்கு கட்டுப்படுவதாக ஒரு அறிவிப்பாளரை நாடினார்; சாண்டோஸ் தலைமை பயிற்சியாளராக தொடர்ந்து பணியாற்ற இகேசண்டை கட்டாயப்படுத்தும் உத்தரவு; மற்றும் ஒப்பந்தத்தை மீறுவதற்கு இகேசண்டை தூண்டுவதற்காக வடிவமைக்கப்பட்ட எந்தவொரு நடவடிக்கையையும் எடுக்க அஜாக்ஸை தடுக்கும் உத்தரவு. தீர்ப்பு சாண்டோஸை விட்டு வெளியேறியதற்கு இகேசண்டின் முக்கிய காரணம் அவர் ஒரு சிறந்த ஒப்பந்தத்தைப் பெற்றதே என்பதை நீதிமன்றம் தெளிவாகக் கருதியது. தவறாக பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட ஊழியருக்கும், தனது வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தத்திலிருந்து சட்டவிரோதமாக மறுசீரமைக்கும் நபருக்கும் இடையே ஒரு முக்கியமான வேறுபாடு இருப்பதால் இது பொருத்தமானதாக இருந்தது. மேலும், ஆங்கில நீதிமன்றங்கள் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கு உத்தரவிட மறுக்கும் வகையிலான சாதாரண ஊழியர் இகேசண்ட் அல்ல; அவர் தனது முதலாளியுடன் சமமான விதிமுறைகளில் ஒப்பந்தம் செய்த ஒரு கட்சியாக இருந்தார், அவ்வாறு செய்வதில் அதிக தொகையை கட்டளையிட முடிந்தது. ஒரு முதலாளிக்கு எதிராக குறிப்பிட்ட செயல்திறனை ஆர்டர் செய்யுமாறு நீதிமன்றத்திடம் கேட்கப்படவில்லை, ஆனால் ஒரு ஒப்பந்தம் கட்டுப்படுவதாக அறிவிக்கவும், வேறு இடங்களில் அதிக பணம் சம்பாதிக்க விரும்பும் ஒரு விருப்பமில்லாத ஊழியருக்கு எதிராக சாண்டோஸ் தனது ஒப்பந்தத்தை அமல்படுத்த அனுமதிக்கவும் கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டது. ஒரு பிரதிவாதியை தனது ஒப்பந்தத்திற்கு வைத்திருக்கலாமா அல்லது மீறலுக்காக இழப்பீடுகளைக் கோரலாமா என்பதைத் தேர்ந்தெடுப்பது காயமடைந்த வாதியின் உரிமை என்று பொதுவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது. சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட தேர்தலை சாண்டோஸ் எவ்வாறு நடத்துவார் என்பதை பரிந்துரைக்க இகேசண்டிற்கு எந்த உரிமையும் இல்லை. ஆங்கில பொது சட்டம் குறிப்பிட்ட செயல்திறனை சேதங்களின் தீர்வுக்கு துணை என்று கருதுகிறது; சேதங்கள் போதுமான நிவாரணத்தை வழங்கும் இடங்களில் இது ஒருபோதும் வழங்கப்படுவதில்லை. இந்த விதி பொதுக் கொள்கையையும், ஒரு நபர் தனது விருப்பத்திற்கு எதிராக மற்றொருவருக்கு சேவை செய்வது முறையற்றது என்ற உணர்வையும் அடிப்படையாகக் கொண்டது. தென்னாப்பிரிக்க சட்டம், இதற்கு மாறாக, குறிப்பிட்ட செயல்திறனை ஒரு முதன்மை தீர்வாக கருதுகிறது, ஒரு துணை அல்ல. பயிற்சியாளர் சாண்டோஸிடம் மீண்டும் செல்ல இகேசண்ட் விரும்பாவிட்டாலும், குறிப்பிட்ட செயல்திறனின் வரிசை அவரது விருப்பத்திற்கு எதிராக ஏதாவது செய்ய அவரை கட்டாயப்படுத்துவதாக இருக்காது. சாண்டோஸுக்கும் இகேசண்டுக்கும் இடையிலான உறவுகள் கசந்தன என்ற உண்மை, ஒப்பந்தத்தை உடைக்க இகேசண்ட் தேர்ந்தெடுத்தார் என்ற அடிப்படை உண்மையிலிருந்து திசைதிருப்பவில்லை. இதன் மூலம் அவருக்கும் சாண்டோஸுக்கும் இடையிலான அனைத்து அடுத்தடுத்த விரும்பத்தகாத தன்மையையும் அவர் தன் மீது கொண்டு வந்தார். தனது ஒப்பந்தத்தை கடைப்பிடிக்குமாறு இகேசண்டை கட்டாயப்படுத்துவதில் எந்த ஏற்றத்தாழ்வும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. குறிப்பிட்ட செயல்திறன் வரிசைக்கு ஒரு விண்ணப்பத்தைக் கொண்டுவருவதற்கான ஆபத்தை எடுக்கத் தேர்ந்தெடுத்த சாண்டோஸ் மட்டுமே, இகேசண்ட் சரியாக செயல்படவில்லை என்றால் பார்ப்பீர்கள். அந்த நிகழ்வில், கிளப் கையில் பல தீர்வுகள் இருந்தன, அவற்றில் மிகவும் வெளிப்படையானது அவருக்கு பணம் செலுத்துவதை நிறுத்துவதாகும். இகேசண்ட் உகந்த முறையில் செயல்படுகிறாரா என்பதைத் தீர்மானிக்க முடியாது என்ற கருத்தைப் பொறுத்தவரை, நீதிமன்றம் தனக்கு ஒரு விவேகம் இருப்பதாகவும், அது "பிரதிவாதி மீது நியாயமற்ற முறையில் அரிதாகவே செயல்படுகிறது, அல்லது உரிமைகோரலுக்கு வழிவகுக்கும் ஒப்பந்தம் நியாயமற்றது, அல்லது ஆணை எங்கு அநீதியை ஏற்படுத்தும், அல்லது அனைத்து சூழ்நிலைகளிலும் சமத்துவமற்றதாக இருக்கும்" என்றால் மட்டுமே குறிப்பிட்ட செயல்திறனை மறுக்க முடியும் என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. சாண்டோஸ் அதன் சாதாரண தீர்வை மறுக்க முடியாது, ஏனெனில் இகேசண்ட் சரியாக செயல்படாமல் போகலாம், இது எதிர்காலத்தில் மட்டுமே எழும் ஒரு உண்மைப் பிரச்சினையாக இருந்தது. ஒப்பந்தங்களை ரத்து செய்வதிலோ அல்லது அவற்றை அமல்படுத்த மறுப்பதிலோ நீதிமன்றங்கள் மெதுவாக இருக்க வேண்டும் என்றும், குறிப்பிட்ட செயல்திறன் சூழ்நிலைகளில், தவறிய தரப்பினருக்கு அங்கீகரிக்கப்பட்ட கஷ்டம் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ள இடங்களில் மட்டுமே செயல்திறனை மறுக்க வேண்டும் என்றும் பிரிஸ்லி வி ட்ரோட்ஸ்கியிலிருந்து நீதிமன்றத்திற்கு தெளிவாக இருந்தது. இகேசண்டின் செயல்திறனை அளவிடுவது சாத்தியமற்றது போன்ற நடைமுறைக் கருத்தாய்வுகள் சரியான சோதனையைச் சந்திக்கவில்லை. தேர்தல் கொள்கை மற்றும் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான முதன்மை உரிமையைப் பயன்படுத்த நீதிமன்றம் தவறிவிட்டது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒப்பந்தங்களை ரத்து செய்வதற்குப் பதிலாக அவற்றை நிலைநிறுத்துவதற்கு ஆதரவாக பிரிஸ்லியில் கூறப்பட்ட கருத்தின் முக்கியத்துவத்தையும் அது பாராட்டவில்லை. இந்த தோல்விகள் தவறான வழிகாட்டுதல்களுக்கும் தவறான கொள்கைகளை அணுகுவதற்கும் சமமாக இருந்தன. அஜாக்ஸுக்கு எதிராக கோரப்பட்ட நிவாரணத்தைப் பொறுத்தவரை, அது தனது ஒப்பந்தத்தை உடைக்க இகேசண்டை தூண்டியது என்பதை நிரூபிக்க நீதிமன்றம் எதுவும் கண்டுபிடிக்கவில்லை. அஜாக்ஸ் ஒரு வாய்ப்பை வழங்கியிருந்தார் என்ற உண்மை ஒரு தூண்டுதலை நிரூபிக்கவில்லை. எனவே நீதிமன்றம் அஜாக்ஸுக்கு எதிராக ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்க மறுத்தது. அதன்படி, இகேசண்டிற்கு எதிரான முறையீடு வெற்றிபெற வேண்டும், அஜாக்ஸுக்கு எதிரான முறையீடு தோல்வியடைய வேண்டும். சாண்டோஸ் மற்றும் இகேசண்ட் இடையே ஒரு பிணைப்பு ஒப்பந்தம் இருந்தது, அவர்கள் ஒப்பந்தத்தின் படி சாண்டோஸின் தலைமை பயிற்சியாளராக தொடர்ந்து பணியாற்ற வேண்டும். சாண்டோஸ் வி இகேசண்ட் வழக்கில் ஒற்றை நீதிபதியின் முடிவு இவ்வாறு ஓரளவு மாற்றப்பட்டு ஓரளவு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. குறிப்புகள் பாடப்புத்தகங்கள் டு பிளெசிஸ், ஜாக் மற்றும் பலர். தென்னாப்பிரிக்காவில் ஒப்பந்தச் சட்டம். டேல் ஹட்சிசன், கிறிஸ்-ஜேம்ஸ் ப்ரிடோரியஸ், மார்க் டவுன்சென்ட் மற்றும் ஹெலினா ஜானிஷ் ஆகியோரால் தொகுக்கப்பட்டது. கேப் டவுன், மேற்கு கேப்ஃ ஆக்ஸ்போர்டு யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், 2010. வழக்குகள் பிரிஸ்லி வி ட்ரோட்ஸ்கி 2002 (4) எஸ்ஏ 1 (எஸ். சி. ஏ). ஹெய்ன்ஸ் வி கிங் வில்லியம்ஸ் டவுன் நகராட்சி 1951 (2) எஸ்ஏ 371 (ஏ). சாண்டோஸ் புரொஃபஷனல் கால்பந்து கிளப் (Pty) லிமிடெட் வி இகேசண்ட் மற்றும் மற்றொரு 2002 (5) SA 697 (C). சாண்டோஸ் புரொஃபஷனல் கால்பந்து கிளப் (Pty) லிமிடெட் வி இகேசண்ட் மற்றும் மற்றொரு 2003 (5) SA 73 (C). குறிப்புகள் 2002 தென்னாப்பிரிக்க வழக்குச் சட்டம் தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்த வழக்குச் சட்டம் மேற்கத்திய கேப் பிரிவு வழக்குகள்