Konop v. Hawaiian Airlines, Inc.
கொனோப் வி. ஹவாய் ஏர்லைன்ஸ், இன்க்., 236 எஃப். 3டி 1035 (2001) ஒரு வழக்கு, இதில் ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஓரளவு உறுதிப்படுத்தியது மற்றும் கலிபோர்னியாவின் மத்திய மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஓரளவு ரத்து செய்தது. பிரதிவாதி, ஹவாய் ஏர்லைன்ஸ், வாதியின் வலைத்தளத்தை அணுகியபோது கூட்டாட்சி வயர்டேப் சட்டத்தை மீறியதற்காக பொறுப்பேற்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் வாதியின் வலைத்தளத்தின் உள்ளடக்கங்கள் சேமிப்பில் இருந்தன, எனவே வயர்டேப் சட்டத்தின் அர்த்தத்தின் கீழ் குறுக்கிட முடியாது. ஹவாய் ஏர்லைன்ஸ் இன்க் நிறுவனத்தின் ஊழியரான ராபர்ட் கொனோப் ஒரு வலைத்தளத்தை உருவாக்கி பராமரித்தார், அங்கு அவர் தனது முதலாளி, அதன் அதிகாரிகள் மற்றும் தற்போதைய தொழிற்சங்கத்தை விமர்சிக்கும் உள்ளடக்கத்தை வெளியிட்டார். கொனோப், தனது வலைத்தளத்தின் மூலம், ஹவாய் ஏர்லைன்ஸ் ஊழியர்களை பிரதிநிதித்துவத்திற்காக வேறு தொழிற்சங்கத்தைக் கருத்தில் கொள்ள ஊக்குவித்தார், ஏனெனில் தற்போதைய தொழிற்சங்கம் கொனோப் எதிர்த்த சில தொழிலாளர் சலுகைகளை ஆதரித்தது. கொனோப் ஒரு பாதுகாப்பான வலைத்தளத்தை உருவாக்கியது, அதில் பார்வையாளர்கள் தங்கள் பெயர்களைப் பயன்படுத்தி உள்நுழைந்து பின்னர் கடவுச்சொல்லை உருவாக்க வேண்டும். பெரும்பாலும் ஹவாய் ஏர்லைன்ஸ் விமானிகள் மற்றும் பிற ஊழியர்களைக் கொண்ட ஒரு குறிப்பிட்ட பட்டியலை அவர் உருவாக்கினார், அவர்கள் வலைத்தளத்தை அணுக முடியும். வலைத்தளத்தைப் பார்க்கத் தகுதியுள்ளவர்கள் மட்டுமே உள்நுழைய முடியும். ஒரு பயனர் உள்நுழைந்தவுடன், அவர் அல்லது அவள் தளத்தின் விதிமுறைகளையும் நிபந்தனைகளையும் ஏற்க வேண்டியிருந்தது, இது எந்த ஹவாய் ஏர்லைன்ஸ் நிர்வாகமும் தளத்தைப் பார்ப்பதைத் தடைசெய்தது, மேலும் தளத்தின் உள்ளடக்கங்களை வேறு யாருக்கும் வெளிப்படுத்துவதைத் தடை செய்தது. இருப்பினும், இரண்டு விமானிகள் ஹவாய் ஏர்லைன்ஸின் துணைத் தலைவர் ஜேம்ஸ் டேவிஸுக்கு தளத்தை அணுக தங்கள் பெயர்களைப் பயன்படுத்த அனுமதி அளித்தனர். டேவிஸ் விமானிகளின் பெயர்களைத் தட்டச்சு செய்து, கடவுச்சொற்களை உருவாக்கி, பின்னர் தளத்தின் விதிமுறைகளையும் நிபந்தனைகளையும் ஏற்க "சமர்ப்பி" என்பதைக் கிளிக் செய்தார். டேவிஸ் இரு விமானிகளின் பெயர்களிலும் கிட்டத்தட்ட முப்பது முறை உள்நுழைந்ததாக பதிவுகள் காட்டுகின்றன. ஹவாய் ஏர்லைன்ஸ், இன்க். மீது கோனோப் வழக்கு தொடர்ந்தார், அது தனது பாதுகாப்பான வலைத்தளத்தை அனுமதியின்றி பார்த்ததாகவும், தளத்தின் உள்ளடக்கங்களை வெளிப்படுத்தியதாகவும், கூட்டாட்சி வயர்டேப் சட்டத்தை மீறியதாகவும் குற்றம் சாட்டியது. 1986 ஆம் ஆண்டில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காங்கிரஸ் மின்னணு தகவல்தொடர்பு தனியுரிமைச் சட்டத்தை (ஈ. சி. பி. ஏ) நிறைவேற்றியது, இது மின்னணு தகவல்தொடர்புகளுக்கு தனியுரிமைப் பாதுகாப்பை வழங்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டது. கொனோப் நீதிமன்றம் முக்கியமாக ஈ. சி. பி. ஏ. வின் தலைப்பு I, ஃபெடரல் வயர்டேப் சட்டம், 18 யு. எஸ். சி. §§s 2510-2522 (2000), தலைப்பு II உடன், சேமிக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்பு சட்டம் (SCA), 18 யு. எஸ். சி. §§s 2701-2711 (2000). இந்த இரண்டு சட்டங்களும் ஒன்றிணைந்து "சிக்கலான, பெரும்பாலும் சுருண்ட, சட்டத்தின் பகுதியை" உருவாக்குகின்றன என்று கொனோப் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இணையம் மற்றும் உலகளாவிய வலை வருவதற்கு முன்பே ஈ. சி. பி. ஏ எழுதப்பட்டது என்ற உண்மையிலேயே சிரமம் உள்ளது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. வயர்டேப் சட்டம் வயர்டேப் சட்டம் "எந்தவொரு கம்பி, வாய்வழி அல்லது மின்னணு தகவல்தொடர்புகளையும் வேண்டுமென்றே இடைமறிப்பது" குற்றமாகும். இவ்வாறு, கொனோப்பின் வலைத்தளம் ஒரு "மின்னணு தகவல்தொடர்பு" தானா, அப்படியானால், டேவிஸ் அந்த தகவல்தொடர்புகளை "இடைமறித்தாரா" என்ற கேள்வி எழுந்தது. ஒரு "மின்னணு தொடர்பு" என்பது "ஒரு கம்பி, வானொலி, மின்காந்த, ஒளிமின்னியல் அல்லது ஒளி ஒளியியல் அமைப்பு மூலம் முழுமையாகவோ அல்லது பகுதியாகவோ பரவும் எந்தவொரு இயற்கையின் அறிகுறிகள், சமிக்ஞைகள், எழுத்து, படங்கள், ஒலிகள், தரவு அல்லது நுண்ணறிவு ஆகியவற்றின் பரிமாற்றமாகும். கொனோப்பின் வலைத்தளம் ஒரு மின்னணு தகவல்தொடர்பு என்பதை தீர்மானிக்க ஒரு வலைத்தளத்தைப் பார்க்கும் செயல்முறையை நீதிமன்றம் விவரித்தது. கொனோப் போன்ற வலைத்தள உரிமையாளர்கள் மின்னணு ஆவணங்களை சேவையகங்களுக்கு அனுப்புவதாக அது கூறியது. ஒரு பயனர் அந்த ஆவணத்தைப் பார்க்க விரும்பினால், அந்த ஆவணத்தின் நகலை பயனரின் கணினிக்கு அனுப்புமாறு அது கோருகிறது. சேவையகம் பின்னர் அந்த ஆவணத்திலிருந்து தகவல்களை மாற்றுகிறது, ஆனால் ஆவணம் அல்ல, பயனர் பார்க்க பயனரின் கணினிக்கு. கொனோப்பின் வலைத்தளம் "மின்னணு தகவல்தொடர்பு" என்ற வரையறைக்கு தெளிவாக பொருந்துகிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு மின்னணு ஆவணத்தை "இடைமறித்தல்" என்றால் என்ன என்பதை நீதிமன்றம் பின்னர் ஆராய்ந்தது. வயர்டேப் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு இடைமறிப்பு, "எந்தவொரு மின்னணு, இயந்திர அல்லது பிற சாதனத்தைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் எந்தவொரு கம்பி, மின்னணு அல்லது வாய்வழி தகவல்தொடர்புகளின் உள்ளடக்கங்களை ஆரல் அல்லது பிற கையகப்படுத்துதல்" என்று வரையறுக்கப்படுகிறது. இந்த வரையறை மின்னணு தகவல்தொடர்புகளின் அனைத்து கையகப்படுத்தல்களையும் அவை எப்போது அல்லது எப்படிப் பெறப்பட்டன என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் உள்ளடக்கியதாகத் தோன்றினாலும், பிற நீதிமன்றங்கள் மின்னணு தகவல்தொடர்புகள் தொடர்பாக "இடைமறிப்பு" என்ற குறுகிய வரையறையை காங்கிரஸ் விரும்புவதாகக் கூறியுள்ளன என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. கம்பி தகவல்தொடர்பு வரையறையிலிருந்து "சேமிப்பு" தேவையை அகற்ற காங்கிரஸ் வயர்டேப் சட்டத்தை திருத்தியதால், ஸ்மித் நீதிமன்றத்தின் முடிவு "சேமிப்பு" இன் கடுமையான விளைவுகளை ஒழிப்பதற்கான காங்கிரஸின் நோக்கத்திற்கு இணையாக இருந்தது என்று கோனோப் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. எனவே, ஸ்மித் நீதிமன்றத்தின் "இடைமறிப்பு" பற்றிய விளக்கத்தை காங்கிரஸ் ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் அங்கீகரித்தது என்று கொனோப் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. கொனோப்பின் வலைத்தளம் வயர்டேப் சட்டத்தின் கீழ் "இடைமறிக்கப்பட்டதா" என்று கொனோப் நீதிமன்றம் பின்னர் ஆய்வு செய்தது. நீதிமன்றம் மேலே குறிப்பிடப்பட்ட காங்கிரஸின் நோக்கத்தை நம்பியது, இடைமறிப்பின் சாதாரண அர்த்தத்துடன், அதாவது "வருவதற்கு முன்பு முன்னேற்றம் அல்லது போக்கில் நிறுத்துவது, கைப்பற்றுவது அல்லது குறுக்கிடுவது". தளத்தின் உள்ளடக்கம் டேவிஸால் பெறப்பட்டதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, அதே நேரத்தில் தகவல் மின்னணு சேமிப்பகத்தில் மட்டுமே அமர்ந்திருந்தது, தகவல் அனுப்பப்படும் போது அல்ல. எனவே, வயர்டேப் சட்டம் சமகாலத்தில் அனுப்பப்படும் தகவல்களின் குறுக்கீடுகளை மட்டுமே உள்ளடக்கியது என்பதால், வயர்டேப் சட்டத்தை மீறியதற்காக கோனோப்பின் கூற்று எந்த நிவாரணத்தை வழங்க முடியும் என்பதைக் கூறத் தவறிவிட்டது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அதன் தீர்ப்பு ஈ. சி. பி. ஏ-வின் கட்டமைப்புடன் ஒத்துப்போகிறது என்று நீதிமன்றம் மேலும் நியாயப்படுத்தியது, இது "சேமிக்கப்பட்ட மின்னணு தகவல்தொடர்புகள் மற்றும் பரிவர்த்தனை பதிவுகளுக்கான அணுகல்" குறித்து உரையாற்ற எஸ். சி. ஏ-வை உருவாக்கியது. எஸ். சி. ஏ வழங்கும் பாதுகாப்பின் அளவு வயர்டேப் சட்டத்தின் பாதுகாப்பை விட கணிசமாக குறைவாக உள்ளது என்று அது கூறியது. கூடுதலாக, சேமிக்கப்பட்ட மின்னணு தகவல்தொடர்புகளின் உள்ளடக்கங்களை அணுக சட்ட அமலாக்கத்திற்கு எஸ். சி. ஏ வகுத்த நடைமுறைகள் வயர்டேப் சட்டத்தின் கீழ் வயர்டேப்பைப் பெறத் தேவையானதை விட கணிசமாக குறைவான சுமையாக உள்ளன. சேமிக்கப்பட்ட மின்னணு தகவல்தொடர்புகளை வயர்டேப் சட்டத்திற்கு நீட்டித்தால், குறைந்த கட்டுப்பாட்டு எஸ். சி. ஏ இன் கீழ் சேமிக்கப்பட்ட தகவல்களை அணுக காங்கிரஸ் ஏற்கனவே அரசாங்கத்திற்கு அங்கீகாரம் அளித்திருந்தாலும், வயர்டேப் சட்டத்தின் மிகவும் சுமையான நடைமுறைகளுக்கு அரசாங்கம் இணங்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. நிச்சயமாக, காங்கிரஸ் இந்த முடிவை விரும்பியிருக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இணக்கம்/கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ரெய்ன்ஹார்ட் "இடைமறிப்பு" என்ற வார்த்தையின் நீதிமன்றத்தின் விளக்கத்தில் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். "சேமிக்கப்பட்ட மின்னணு தகவல்தொடர்புகள்" சட்டத்தின் இடைமறிப்பு தடைக்கு உட்பட்டவை, பெரும்பான்மையினர் கருதுவது போல், "சமகால கையகப்படுத்தலுக்கு" மட்டுமே உட்பட்டவை என்ற நிலைப்பாட்டை அவர் எடுத்தார். நீதிபதி ரெய்ன்ஹார்ட்டைப் பொறுத்தவரை, சட்டரீதியான ஏற்பாட்டின் சிரமங்கள் மற்றும் முரண்பாடுகள் தொடர்பான முக்கிய கேள்வி, எந்த வாசிப்பு காங்கிரஸின் நோக்கத்துடன் மிகவும் ஒத்துப்போனது. வயர்டேப் சட்டம் "மின்னணு தகவல்தொடர்புகள்" என்ற வரையறையின் கீழ் சேமிக்கப்பட்ட மின்னணு தகவல்தொடர்புகளை உள்ளடக்கியது என்ற பெரும்பான்மையுடன் நீதிபதி ரெய்ன்ஹார்ட் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் "இடைமறிப்பு" என்பது மின்னணு தகவல்தொடர்புகளின் சமகால கையகப்படுத்தலை மட்டுமே குறிக்கிறது என்றும், சேமிக்கப்பட்ட மின்னணு தகவல்தொடர்புகளை "இடைமறிக்க" முடியாது என்றும் பெரும்பான்மையானவர்கள் சட்டத்தில் தேவையில்லாமல் குழப்பத்தை சேர்த்தனர். "இடைமறிப்பு" என்ற சொல்லில் ஒரு சமகாலத் தேவையைப் படிப்பது மின்னணு தகவல்தொடர்பு இடைமறிப்புக்கு எதிரான தடையை மிதமிஞ்சியதாக ஆக்குகிறது என்றும், ஒரு சட்டத்தின் விதி ஒருபோதும் அதனுடன் இணைந்த ஏற்பாட்டை மறுக்கக்கூடாது என்ற கோட்பாட்டை முரண்படுத்துகிறது என்றும் ரெய்ன்ஹார்ட் கூறினார். தொலைபேசி அழைப்புகளைப் போலல்லாமல், மின்னணு தகவல்தொடர்புகள் வழியில் எல்லையற்ற நேரத்தை செலவிடுகின்றன என்று ரெய்ன்ஹார்ட் நியாயப்படுத்தினார். எனவே, பெரும்பான்மையினர் குறிப்பிடுவது போல் சமகால கையகப்படுத்துதலின் போது மட்டுமே ஒருவர் இடைமறிக்க முடிந்தால், மின்னணு தகவல்தொடர்பு உள்ளடக்கங்களின் கிட்டத்தட்ட அனைத்து கையகப்படுத்தல்களும் இடைமறிப்பு தடையிலிருந்து முற்றிலுமாக தப்பிக்கும். ரெய்ன்ஹார்ட் மேலும் கூறுகையில், இடைமறிப்பு என்ற சொல் மின்னணு தகவல்தொடர்புகளைக் காட்டிலும் கம்பி தகவல்தொடர்புகளைப் பொறுத்தவரை வெவ்வேறு நடத்தையை விவரிக்கும் என்ற பெரும்பான்மையினரின் காரணம், ஏனெனில் அவை இரண்டிற்கும் இடைமறிக்க வெவ்வேறு நடவடிக்கைகள் தேவைப்படுகின்றன. இந்த தகவல்தொடர்பு வடிவங்கள் ஒருவருக்கொருவர் தொழில்நுட்ப ரீதியாக சமமானவை என்பதால், அவற்றை வித்தியாசமாக நடத்துவது அர்த்தமற்றது என்று அவர் நியாயப்படுத்தினார். ஹவாய் ஹவாய் ஏர்லைன்ஸில் 2001 ஆம் ஆண்டு அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் ஒன்பதாவது சுற்று வழக்குகளுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம்