United States constitutional criminal procedure
அமெரிக்க அரசியலமைப்பு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் தொடர்பான பல விதிகளைக் கொண்டுள்ளது. சிறிய நடுவர் மன்றம் மற்றும் இடம் விதிகள்-சுதந்திரப் பிரகடனத்தில் கணக்கிடப்பட்ட புகார்களுக்கு கண்டுபிடிக்கக்கூடிய இரண்டும்-அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் மூன்றாவது பிரிவில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உரிமைகள் மசோதாவில், குறிப்பாக ஐந்தாவது, ஆறாவது, ஏழாவது மற்றும் எட்டாவது திருத்தங்களில் மேலும் குற்றவியல் நடைமுறை விதிகள் உள்ளன. ஐந்தாவது திருத்தத்தின் கிராண்ட் ஜூரி பிரிவு, ஆறாவது திருத்தத்தின் விசினேஜ் பிரிவு மற்றும் (ஒருவேளை) எட்டாவது திருத்தத்தின் அதிகப்படியான ஜாமீன் பிரிவு தவிர, உரிமைகள் மசோதாவின் அனைத்து குற்றவியல் நடைமுறை விதிகளும் மாநில அரசுகளுக்கு பொருந்தும் வகையில் இணைக்கப்பட்டுள்ளன. இந்த உரிமைகள் பல விசாரணைக்கு முந்தைய நடைமுறையை ஒழுங்குபடுத்துகின்றனஃ அதிகப்படியான ஜாமீனுக்கான அணுகல், ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றத்தால் குற்றப்பத்திரிகைக்கான உரிமை, ஒரு தகவல் உரிமை (ஆவணத்தை வசூலிப்பது), விரைவான விசாரணைக்கான உரிமை மற்றும் ஒரு குறிப்பிட்ட இடத்தில் விசாரிக்கப்படுவதற்கான உரிமை. இந்த உரிமைகளில் பல விசாரணை உரிமைகள் ஆகும்ஃ விசாரணையில் சாட்சிகளைப் பெறுவதற்கான கட்டாய செயல்முறைக்கான உரிமை, விசாரணையில் சாட்சிகளை எதிர்கொள்ளும் உரிமை, ஒரு பொது விசாரணைக்கான உரிமை, ஒரு குறிப்பிட்ட புவியியலிலிருந்து தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு பக்கச்சார்பற்ற சிறிய நடுவர் மன்றத்தால் விசாரணைக்கான உரிமை மற்றும் தனக்கு எதிராக சாட்சியமளிக்க நிர்பந்திக்கப்படக்கூடாது என்ற உரிமை. ஆலோசகர்களின் உதவி மற்றும் உரிய செயல்முறை உரிமைகள் போன்ற மற்றவர்கள், வழக்கு முழுவதும் விண்ணப்பத்தைக் கொண்டுள்ளனர். ஒரு பிரதிவாதி குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டால், இந்த விதிகளில் ஒன்றை மீறுவதற்கான வழக்கமான தீர்வு பிரதிவாதியின் தண்டனையை மாற்றியமைத்தல் அல்லது மாற்றுவதாகும். கட்டமைப்பு பிழைகள் தவிர (ஆலோசனையின் மொத்த மறுப்பு போன்றவை), அரசியலமைப்பு பிழைகள் பாதிப்பில்லாத பிழை பகுப்பாய்விற்கு உட்பட்டவை, இருப்பினும் அவை நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பால் பாதிப்பில்லாதவையாக இருக்க வேண்டும். இரட்டை ஆபத்து அல்லது விரைவான விசாரணை மீறல் தவிர, பிரதிவாதியை மீண்டும் விசாரிக்க அரசாங்கம் வழக்கமாக அனுமதிக்கப்படும். 1996 ஆம் ஆண்டின் பயங்கரவாத எதிர்ப்பு மற்றும் பயனுள்ள மரண தண்டனைச் சட்டத்தின் (ஏ. இ. டி. பி. ஏ) படி, இந்த விதிகள் மாநில தண்டனைகளை கூட்டாட்சி ஆட்கொணர்வு மறுஆய்வு செய்வதில் கிட்டத்தட்ட அனைத்து மதிப்பாய்வு செய்யக்கூடிய பிழைகளுக்கும் ஆதாரமாக உள்ளன. தொடர்புடைய உரை யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் பிரிவு மூன்று, பிரிவு இரண்டு, பிரிவு மூன்று பின்வருமாறு வழங்குகிறதுஃ குற்றச்சாட்டு வழக்குகளைத் தவிர அனைத்து குற்றங்களின் விசாரணையும் நடுவர் மன்றத்தால் இருக்கும்; அத்தகைய விசாரணை மேற்கூறிய குற்றங்கள் செய்யப்பட்ட மாநிலத்தில் நடைபெறும்; ஆனால் எந்த மாநிலத்திற்குள் செய்யப்படாதபோது, விசாரணை காங்கிரஸ் சட்டத்தால் உத்தரவிட்ட இடத்திலோ அல்லது இடத்திலோ இருக்கும். அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஐந்தாவது திருத்தம், தொடர்புடைய பகுதியில், பின்வருமாறு வழங்குகிறதுஃ போர் அல்லது பொது ஆபத்தின் போது உண்மையான சேவையில் இருக்கும்போது, நிலம் அல்லது கடற்படைப் படைகள் அல்லது மிலிட்டியாவில் எழும் வழக்குகள் தவிர, ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றத்தின் சமர்ப்பிப்பு அல்லது குற்றச்சாட்டின் பேரில் தவிர, எந்தவொரு நபரும் மூலதனம் அல்லது பிரபலமற்ற குற்றத்திற்கு பதிலளிக்கப்பட மாட்டார்; எந்தவொரு நபரும் ஒரே குற்றத்திற்கு இரண்டு முறை உயிர் அல்லது மூட்டு ஆபத்தில் வைக்கப்பட மாட்டார்; எந்தவொரு கிரிமினல் வழக்கிலும் தனக்கு எதிராக சாட்சியாக இருக்க நிர்பந்திக்கப்பட மாட்டார், அல்லது சட்ட செயல்முறை இல்லாமல் வாழ்க்கை, சுதந்திரம் அல்லது சொத்துக்களை இழக்க மாட்டார். . . . யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் ஆறாவது திருத்தம் பின்வருமாறு வழங்குகிறதுஃ அனைத்து குற்றவியல் வழக்குகளிலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மாநில மற்றும் மாவட்டத்தின் ஒரு பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றத்தால் விரைவான மற்றும் பொது விசாரணைக்கு உரிமையைப் பெறுவார், அதில் குற்றம் நடந்திருக்க வேண்டும், எந்த மாவட்டம் முன்பு சட்டத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டிருக்கும், மேலும் குற்றச்சாட்டின் தன்மை மற்றும் காரணம் குறித்து தெரிவிக்கப்பட வேண்டும்; அவருக்கு எதிரான சாட்சிகளை எதிர்கொள்ள வேண்டும்; அவருக்கு ஆதரவாக சாட்சிகளைப் பெறுவதற்கான கட்டாய செயல்முறையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், மேலும் அவரது பாதுகாப்பிற்காக வழக்கறிஞரின் உதவியைப் பெற வேண்டும். அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் எட்டாவது திருத்தம், தொடர்புடைய பகுதியில், பின்வருமாறு வழங்குகிறதுஃ அதிகப்படியான ஜாமீன் தேவையில்லை. . . . யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் பதினான்காவது திருத்தம், தொடர்புடைய பகுதியில், பின்வருவனவற்றை வழங்குகிறதுஃ [என்] அல்லது எந்தவொரு மாநிலமும் எந்தவொரு நபரின் வாழ்க்கையையும், சுதந்திரத்தையும் அல்லது சொத்துக்களையும் பறிக்கும், சட்டத்தின் உரிய செயல்முறை இல்லாமல்; அல்லது அதன் அதிகார வரம்பிற்குள் உள்ள எந்தவொரு நபருக்கும் சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்பை மறுக்காது. வரலாறு அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் அதன் முதல் நூற்றாண்டில் கிட்டத்தட்ட எந்த அரசியலமைப்பு குற்றவியல் நடைமுறை முடிவுகளையும் வெளியிடவில்லை. பேராசிரியர் அகில் அமர் இதற்கு இரண்டு காரணங்களை எடுத்துக்காட்டுகிறார். முதலாவதாக, பரோன் வி. பால்டிமோர் (1833) வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் முடிவு, பதினான்காவது திருத்தத்திற்குப் பிறகு உரிமைகள் மசோதா இணைக்கப்படும் வரை கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு மாநில நடவடிக்கைகளில் பொருந்தாது என்பதைக் குறிக்கிறது. இரண்டாவதாக, 1891 வரை கூட்டாட்சி குற்றவியல் வழக்குகளில் நீதிமன்றத்திற்கு பொது மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு இல்லை. மார்ஷல் நீதிமன்றம் குற்றவியல் வழக்குகளில் மாநில நீதிமன்றங்களிலிருந்து பிழை எழுத்துக்கள், ஹேபியாஸ் கார்பஸின் அசல் எழுத்துக்கள் மற்றும் சுற்று நீதிமன்றங்களிலிருந்து பிரிவு சான்றிதழ்கள் மூலம் மட்டுமே அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருந்தது. பிரிவின் சான்றிதழ்கள் சம்பந்தப்பட்ட மூன்று வழக்குகளில், மார்ஷல் நீதிமன்றம் இரட்டை ஆபத்து பிரச்சினைகளை முடிவு செய்தது, ஆனால் இரட்டை ஆபத்து பிரிவை தெளிவாக நம்பவில்லை. இதேபோல், மார்ஷல் நீதிமன்றம் ஆறாவது திருத்தத்தின் தகவல் பிரிவை வெளிப்படையாக மேற்கோள் காட்டாமல் போதுமான குற்றச்சாட்டுக்குத் தேவையான விவரங்களின் அளவைப் பற்றி விவாதித்தது. மாநில நீதிமன்றங்களின் இரண்டு மேல்முறையீடுகளில், டேனி நீதிமன்றம் பரிசீலித்து, அதே நடத்தைக்காக மத்திய மற்றும் மாநில அரசாங்கங்கள் வழக்குத் தொடரும் கற்பனையான வாய்ப்பிலிருந்து எழும் இரட்டை ஆபத்து உரிமைகோரல்களை நிராகரித்தது. அரசியலமைப்பு நடைமுறை காரணங்களுக்காக மாநில குற்றவியல் தண்டனைகளை மாற்றியமைப்பதற்கான முதல் உச்ச நீதிமன்ற முடிவுகள், பெரிய மற்றும் சிறிய நடுவர் மன்றங்களுக்கு ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்கர்களை விலக்கியது-ஸ்ட்ராடர் வி. வெஸ்ட் வர்ஜீனியா (1880), வர்ஜீனியா வி. ரைவ்ஸ் (1880), நீல் வி. டெலாவேர் (1881), கார்ட்டர் வி. டெக்சாஸ் (1900), ரோஜர்ஸ் வி. அலபாமா (1904), மற்றும் நோரிஸ் வி. அலபாமா (1935)-மற்றும் தென்னிந்திய மாநிலங்களில் வெள்ளையர்கள் சம்பந்தப்பட்ட குற்றங்களுக்காக ஆப்பிரிக்க-அமெரிக்க பிரதிவாதிகளை தண்டித்தல்ஃ மூர் வி. டெம்ப்ஸி (1923) இல் உள்ளதைப் போல ஒரு கும்பல் ஆதிக்கம் செலுத்தும் விசாரணை மூலம்; மற்றும் பவல் வி. அலபாமா (1932) இல் உள்ளபடி ஆலோசகர் இல்லாமல். விசாரணைக்கு முந்தைய நடைமுறை ஜாமீன் யு. எஸ். கான்ஸ்டன்ட். திருத்தம் செய்யுங்கள். VIII கூறுகிறதுஃ அதிகப்படியான ஜாமீன் தேவையில்லை. . . . ஸ்டேக் வி. பாயில் (1951) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் விதிக்கப்பட்ட ஜாமீன் அரசியலமைப்பு ரீதியாக மிகைப்படுத்தப்பட்டதாக தீர்ப்பளித்துள்ளது. அங்கு, ஸ்மித் சட்டத்தின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றமற்ற பிரதிவாதிகளுக்கு பறக்கும் ஆபத்து தொடர்பாக $50,000 அதிகமாக இருப்பதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. சாலேர்னோ (1987) வழக்கில், நீதிமன்றம் 1984 ஆம் ஆண்டின் ஜாமீன் சீர்திருத்தச் சட்டத்தை உறுதி செய்தது, இது ஜாமீனின் அளவை தீர்மானிப்பதில் அல்லது மறுப்பதில் எதிர்கால ஆபத்தை கருத்தில் கொள்ள அதிகாரம் அளித்தது. அதிகப்படியான ஜாமீன் பிரிவின் ஒருங்கிணைப்பு நிலை தெளிவாக இல்லை. ஷில்ப் வி. குவெபல் (1971) வழக்கில், நீதிமன்றம் இவ்வாறு கூறியதுஃ "ஜாமீன், நிச்சயமாக, நமது சட்ட அமைப்புக்கு அடிப்படையாகும், மேலும் எட்டாவது திருத்தத்தின் அதிகப்படியான ஜாமீன் தடை பதினான்காவது திருத்தத்தின் மூலம் மாநிலங்களுக்கு விண்ணப்பித்ததாகக் கருதப்படுகிறது". மர்பி வி. ஹன்ட் (1982) வழக்கில், இந்த வழக்கு சர்ச்சைக்குரியதாக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதால் நீதிமன்றம் இந்த பிரச்சினையை எட்டவில்லை. ஷில்பை மேற்கோள் காட்டி, மெக்டொனால்டு வி. சிகாகோ (2010) இல் இணைக்கப்பட்ட உரிமைகளின் பட்டியலில் ஜாமீன் சேர்க்கப்பட்டது. கிராண்ட் ஜூரி யு. எஸ். கான்ஸ்டன்ட் திருத்தம் செய்யுங்கள். V கூறுகிறதுஃ நிலம் அல்லது கடற்படைப் படைகள் அல்லது மிலிட்டியாவில் எழும் வழக்குகளில், போர் அல்லது பொது ஆபத்தின் போது உண்மையான சேவையில் இருக்கும்போது தவிர, ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றத்தின் வழங்கல் அல்லது குற்றச்சாட்டின் பேரில் தவிர, எந்தவொரு நபரும் மூலதனத்திற்காகவோ அல்லது பிரபலமற்ற குற்றத்திற்காகவோ பதிலளிக்கப்பட மாட்டார். . . . கிராண்ட் ஜூரி பிரிவு மூலதனம் மற்றும் "இல்லையெனில் பிரபலமற்ற" குற்றங்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும். "சிறைச்சாலையில் சிறைத்தண்டனை விதிக்கக்கூடிய" எந்தவொரு குற்றமும் பிரபலமற்றது. குற்றங்களில் தண்டனை பெற்றவர்கள் மட்டுமே, அதாவது. ஒரு வருடத்திற்கு மேல் சிறைத்தண்டனை விதிக்கக்கூடிய குற்றங்கள் சிறைச்சாலையில் அடைக்கப்பட்டுள்ளன. சிறைத்தண்டனை காலம் அல்லது இடம் எதுவாக இருந்தாலும், கடின உழைப்பால் தண்டிக்கக்கூடிய எந்தவொரு குற்றமும் பிரபலமற்றது. நீதிமன்ற அவமதிப்பு, ஒரு வருடத்திற்கு மேல் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டாலும், அது பிரபலமற்றது அல்ல. ஹுர்டாடோ வி. கலிபோர்னியா (1884) வழக்கில், பதினான்காவது திருத்தத்தின் மூலம் மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும் வகையில் கிராண்ட் ஜூரி பிரிவு சேர்க்கப்படவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கிராண்ட் ஜூரி உரிமை இணைக்கப்பட்டால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தின் ஒவ்வொரு கூறுகளும் கிராண்ட் ஜூரிக்கு சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டும். எனவே, ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றத்திற்குத் திரும்பாமல் அரசு தரப்பு குற்றப்பத்திரிகையை அதிகரிக்க முடியாது. ஆனால், அரசாங்கம் அவ்வாறு திருப்பித் தராமல் குற்றப்பத்திரிகையை சுருக்கலாம். கிராண்ட் ஜூரி பிரிவு கிராண்ட் ஜூரி நடைமுறைகளை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கு மிகக் குறைவாகவே செய்கிறது. எடுத்துக்காட்டாக, கேள்விப்பட்ட சாட்சியங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே ஒரு பெரிய ஜூரி குற்றப்பத்திரிகையை பிரிவு தடை செய்யவில்லை. பிரதிவாதியின் சுய-குற்றம் சாட்டும் உரிமைகளை மீறுவது அல்லது கிராண்ட் ஜூரி ரகசியத்தை மீறுவது போன்ற கிராண்ட் ஜூரியில் உள்ள அடிப்படை அல்லாத குறைபாடுகள், வழக்குத் தொடரப்படாத உரிமையைத் தூண்டாது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. வில்லியம்ஸ் (1992) வழக்கில், கிராண்ட் ஜூரிக்கு சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டிய "கணிசமான தண்டனைச் சான்றுகள்" தேவைப்படும் ஒரு விதியை நீதிமன்றம் நிராகரித்த நிலையில், பிரதிவாதி ஐந்தாவது திருத்தத்தை மீறுவதாக கூட வாதிடவில்லை. ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றம் இல்லாதது நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை பறிக்காது, மேலும் பிரதிவாதி பெரிய நடுவர் மன்றத்தின் உரிமையை தள்ளுபடி செய்யலாம். தகவல் அமெரிக்க கான்ஸ்டன்ட். திருத்தம் செய்யுங்கள். VI வழங்குகிறதுஃ அனைத்து குற்றவியல் வழக்குகளிலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உரிமையை அனுபவிப்பார். . . குற்றச்சாட்டின் தன்மை மற்றும் காரணம் குறித்து தெரிவிக்கப்பட வேண்டும். . . . (1) "குற்றம் சாட்டப்பட வேண்டிய குற்றத்தின் கூறுகளைக் கொண்டுள்ளது, மேலும் பிரதிவாதி எதைச் சந்திக்கத் தயாராக இருக்க வேண்டும் என்பதைப் பற்றி போதுமான அளவு விளக்குகிறார்", மற்றும் (2) "அடுத்தடுத்த வழக்குகளில் அவர் எந்த அளவிற்கு இரட்டை ஆபத்தை வாதிட முடியும் என்பதை துல்லியமாகக் காட்டுகிறது" என்றால், இந்த பிரிவின் கீழ் (மற்றும் கிராண்ட் ஜூரி பிரிவின் கீழ்) ஒரு கட்டணம் வசூலிக்கும் கருவி அரசியலமைப்பு ரீதியாக போதுமானது. இந்த உரிமை சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட வழக்கில், குற்றப்பத்திரிகை இந்த தேவையை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும். ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றத்திற்கு சமர்ப்பிக்க வேண்டிய அவசியமில்லாத சந்தர்ப்பங்களில், முறையான கட்டணம் வசூலிக்கும் கருவி ஒரு "தகவல்" (கூட்டாட்சி அமைப்பு மற்றும் சில மாநிலங்களில்) அல்லது ஒரு "புகார்" என்று குறிப்பிடப்படுகிறது. விரைவான விசாரணை யு. எஸ். கான்ஸ்டன்ட். திருத்தம் செய்யுங்கள். VI வழங்குகிறதுஃ அனைத்து குற்றவியல் வழக்குகளிலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விரைவான உரிமையை அனுபவிப்பார். . . விசாரணை. . . . விரைவான விசாரணை பிரிவு முறையான குற்றவியல் குற்றச்சாட்டைக் கொண்டுவருவதற்கும்/அல்லது விசாரணைக்கு முந்தைய குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சுதந்திரத்தை இழப்பதற்கும் விசாரணையின் தொடக்கத்திற்கும் இடையிலான தாமதத்தை ஒழுங்குபடுத்துகிறது. மாநில வழக்குகளில் பொருந்தும் வகையில் இந்த உட்பிரிவு சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. பார்கர் வி. விங்கோ (1972) வழக்கில், விரைவான விசாரணை பிரிவு மீறலை தீர்மானிப்பதற்கு பொருத்தமான நான்கு காரணிகளை உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்ததுஃ (1) தாமதத்தின் நீளம், (2) தாமதத்திற்கான காரணம், (3) பிரதிவாதி விரைவான விசாரணையை கோரியாரா, மற்றும் (4) தப்பெண்ணம். பார்கருக்கு விண்ணப்பித்த நீதிமன்றம், டாக்ஜெட் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1992) வழக்கில் அத்தகைய மீறலைக் கண்டறிந்தது, இது குற்றச்சாட்டுக்கும் கைதுக்கும் இடையிலான எட்டு ஆண்டுகளுக்கும் மேலான காலத்தை உள்ளடக்கியது. விரைவான விசாரணை உட்பிரிவு மீறலுக்கான ஒரே சாத்தியமான தீர்வு தப்பெண்ணத்துடன் பணிநீக்கம் ஆகும். இடம் அமெரிக்க கான்ஸ்டன்ட். கலை. III, §2, சி. எல். 3 வழங்குகிறதுஃ அனைத்து குற்றங்களுக்கும் விசாரணை. . . மேற்கூறிய குற்றங்கள் செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டிய மாநிலத்தில் நடத்தப்படும்; ஆனால் எந்தவொரு மாநிலத்திற்குள்ளும் செய்யப்படாதபோது, காங்கிரஸ் சட்டப்படி உத்தரவிட்ட இடத்திலோ அல்லது இடத்திலோ விசாரணை நடைபெறும். ஆங்கில குற்றவியல் இடம் சட்டத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்வது அமெரிக்காவின் சுதந்திர பிரகடனத்தில் கணக்கிடப்பட்ட குறைகளில் ஒன்றாகும், இது ஐக்கிய இராச்சியத்தின் மூன்றாம் ஜார்ஜ் "பாசாங்கு குற்றங்களுக்காக விசாரிக்கப்படுவதற்காக கடல்களுக்கு அப்பால் எங்களை கொண்டு சென்றதாக" குற்றம் சாட்டியது. "மேற்கூறிய குற்றங்கள் எங்கு செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும்" என்ற மொழி லோகஸ் டெலிக்டி யைக் குறிக்கிறது. "குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தின் தன்மை மற்றும் அதை உருவாக்கும் சட்டம் அல்லது செயல்களின் இருப்பிடம் ஆகியவற்றிலிருந்து அந்த இடம் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும்". எனவே, ஒரு குற்றம் பெரும்பாலும் அரசியலமைப்பு ரீதியாக அனுமதிக்கப்பட்ட பல இடங்களுக்கு வழிவகுக்கும், மேலும் ஒரு தனிப்பட்ட பிரதிவாதி சம்பந்தப்பட்ட மாநிலத்தில் தனிப்பட்ட முறையில் ஒருபோதும் இல்லாவிட்டாலும் கூட அந்த இடம் அரசியலமைப்பு ரீதியாக அனுமதிக்கப்படலாம். எடுத்துக்காட்டாக, சமரசம் எங்கு நடந்தாலும் அல்லது எங்கு வெளிப்படையான செயல் செய்யப்பட்டாலும் சதி வழக்குத் தொடரப்படலாம். அரசியலமைப்பு இடத்தின் நோக்கங்களுக்காக, மாநிலங்களின் எல்லைகள் நீதிபதியால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய சட்டத்தின் கேள்விகளாகும், ஆனால் குற்றத்தின் இடம் நடுவர் மன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய உண்மை. பிரிவு III இன் இடம் ஏற்பாடு (விசாரணையின் இருப்பிடத்தை ஒழுங்குபடுத்துதல்) ஆறாவது திருத்தத்தின் விசினேஜ் உட்பிரிவிலிருந்து வேறுபட்டது (நடுவர் குழு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட புவியியலை ஒழுங்குபடுத்துகிறது). முந்தைய அலகு மாநிலமாகும்; பிந்தைய அலகு மாநில மற்றும் நீதித்துறை மாவட்டமாகும். விசினேஜ் பிரிவின் கீழ் உள்ள நீதித்துறை மாவட்டங்களைப் போலல்லாமல், பிரிவு III க்கு இணங்க, காங்கிரஸ் "குற்றம் நடந்தபோது எதுவும் வழங்கப்படாத ஒரு விசாரணை இடத்தை வழங்கலாம் அல்லது குற்றம் நடந்த பிறகு விசாரணை இடத்தை மாற்றலாம்". சோதனை நடைமுறை கட்டாய செயல்முறை யு. எஸ். கான்ஸ்டன்ட். திருத்தம் செய்யுங்கள். VI வழங்குகிறதுஃ அனைத்து குற்றவியல் வழக்குகளிலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உரிமையை அனுபவிப்பார். . . அவருக்கு ஆதரவாக சாட்சிகளைப் பெறுவதற்கான கட்டாய செயல்முறை இருக்க வேண்டும். . . . கட்டாய செயல்முறை பிரிவு பிரதிவாதிக்கு விசாரணையில் சாதகமான சாட்சிகளைப் பெறுவதற்கான உரிமையை உறுதி செய்கிறது. எடுத்துக்காட்டாக, பிரதிவாதிகள் தங்கள் குறியீட்டு பிரதிவாதிகளை சாட்சிகளாக அழைப்பதைத் தடுக்கும் அதிகார வரம்பை பிரிவு தடுக்கிறது. இதேபோல், உட்பிரிவு ஒரு சாட்சியை நாடு கடத்துவதைத் தடுக்கிறது, அதன் சாட்சியம் பொருள் மற்றும் பாதுகாப்புக்கு சாதகமாக இருந்திருக்கும். இந்த உரிமை நியாயமான நடைமுறை விதிகளை முன்கூட்டியே தடுக்காது. எனவே, பாதுகாப்பு சாட்சிகளை ஒரு கண்டுபிடிப்பு அனுமதியாக முன்கூட்டியே விலக்குவதை உரிமை தடுக்காது. மோதல் அமெரிக்க கான்ஸ்டன்ட். திருத்தம் செய்யுங்கள். VI வழங்குகிறதுஃ அனைத்து குற்றவியல் வழக்குகளிலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உரிமையை அனுபவிப்பார். . . அவருக்கு எதிரான சாட்சிகளை எதிர்கொள்ள வேண்டும். . . . க்ராஃபோர்ட் வி. வாஷிங்டன் (2004) வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம், "நிறுவப்பட்ட நேரத்தில் நிறுவப்பட்ட விதிவிலக்குகளில் ஒன்றின்" படி இல்லாவிட்டால், "விசாரணையில் ஆஜராகாத ஒரு சாட்சியின் சாட்சிய அறிக்கைகளை ஏற்றுக்கொள்வதை" மோதல் பிரிவு தடுக்கிறது என்று தீர்ப்பளித்தது. "[டபிள்யூ] அறிவிப்பாளர் விசாரணையில் குறுக்கு விசாரணைக்கு ஆஜராகும்போது, மோதல் பிரிவு அவரது முந்தைய சாட்சிய அறிக்கைகளைப் பயன்படுத்துவதில் எந்த தடையும் இல்லை. . . அதை பாதுகாக்க அல்லது விளக்குவதற்கு அறிவிப்பாளர் விசாரணையில் இருக்கும் வரை ". டேவிஸ் வி. வாஷிங்டன் (2006) வழக்கில், வம்சாவளி அல்லாத அறிக்கைகளுக்கு பிரிவு எந்த கட்டுப்பாடுகளையும் விதிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கிராஃபோர்ட் "சாட்சியம்" என்ற வார்த்தையை முழுமையாக வரையறுக்கவில்லை. ஆனால், க்ராஃபோர்ட், "இந்த சொல் வேறு எதை உள்ளடக்கியிருந்தாலும், இது குறைந்தபட்சம் ஒரு ஆரம்ப விசாரணையில், ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றத்தின் முன் அல்லது ஒரு முன்னாள் விசாரணையில் முன் சாட்சியத்திற்கு பொருந்தும்; மற்றும் போலீஸ் விசாரணைகளுக்கு பொருந்தும்" என்று கூறினார். தடயவியல் சோதனைகளின் ஆய்வக அறிக்கைகளும் சான்றுகளாக உள்ளன, பிரதிவாதிக்கு சான்றளிக்கும் ஆய்வாளரை குறுக்கு விசாரணை செய்யும் உரிமையை வழங்குகிறது. போலீஸ் விசாரணையின் போது கொடுக்கப்பட்ட அறிக்கைகள், "விசாரணையின் முதன்மை நோக்கம் தற்போதைய அவசரநிலையை எதிர்கொள்ள போலீஸ் உதவியை செயல்படுத்துவதாகும்" என்பதை சூழ்நிலைகள் புறநிலை ரீதியாக சுட்டிக்காட்டினால், அவை சாட்சியங்களாக இருக்கும், ஆனால் சூழ்நிலைகள் புறநிலை "இதுபோன்ற தற்போதைய அவசரநிலை இல்லை என்பதைக் குறிக்கிறது, மேலும் விசாரணையின் முதன்மை நோக்கம் பிற்கால குற்றவியல் வழக்குக்கு பொருத்தமான கடந்த கால நிகழ்வுகளை நிறுவுவது அல்லது நிரூபிப்பதாகும்". "தொடர்புடைய விசாரணை என்பது ஒரு குறிப்பிட்ட சந்திப்பில் ஈடுபட்ட தனிநபர்களின் அகநிலை அல்லது உண்மையான நோக்கம் அல்ல, மாறாக நியாயமான பங்கேற்பாளர்களின் நோக்கம், தனிநபர்களின் அறிக்கைகள் மற்றும் செயல்கள் மற்றும் சந்திப்பு நிகழ்ந்த சூழ்நிலைகளிலிருந்து உறுதிப்படுத்தப்பட்டபடி இருக்கும்". ஸ்தாபனத்தில் நிறுவப்பட்ட ஒரு விதிவிலக்கு என்னவென்றால், சாட்சி "சாட்சியமளிக்க கிடைக்கவில்லை என்றால், பிரதிவாதிக்கு குறுக்கு விசாரணைக்கு முன் வாய்ப்பு இருந்தது". அத்தகைய மற்றொரு விதிவிலக்கு "தவறு செய்வதன் மூலம் பறிமுதல்", அதாவது. பிரதிவாதி தவறு செய்வதன் மூலம் சாட்சி இல்லாததைப் பெறவும் பெறவும் விரும்புகிறார். மற்றொரு விதிவிலக்கு என்னவென்றால், "வலியுறுத்தப்பட்ட விஷயத்தின் உண்மையை நிறுவுவதைத் தவிர வேறு நோக்கங்களுக்காக சாட்சிய அறிக்கைகளைப் பயன்படுத்துவது". மற்றொரு சாத்தியமான விதிவிலக்கு இறக்கும் அறிவிப்புகளாகும், அதாவது. அவர் அல்லது அவள் இறந்து கொண்டிருப்பதை அறிந்திருக்கும் போது மரணத்தின் விளிம்பில் ஒரு பேச்சாளர் அளித்த அறிக்கைகள். பெடிட் ஜூரி, பக்கச்சார்பற்ற தன்மை மற்றும் விசினேஜ் யு. எஸ். கான்ஸ்டன்ட். கலை. III, §2, சி. எல். 3 கூறுகிறதுஃ குற்றச்சாட்டு வழக்குகளைத் தவிர அனைத்துக் குற்றங்களின் விசாரணையும் நடுவர் குழுவால் நடைபெறும். . . . அமெரிக்க கான்ஸ்டன்ட். திருத்தம் செய்யுங்கள். VI வழங்குகிறதுஃ அனைத்து குற்றவியல் வழக்குகளிலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு உரிமையை அனுபவிப்பார். . . விசாரணை, குற்றம் நடந்திருக்க வேண்டிய மாநிலம் மற்றும் மாவட்டத்தின் ஒரு பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றத்தால், எந்த மாவட்டம் முன்பு சட்டத்தால் கண்டறியப்பட்டிருக்கும். . . . சுதந்திரப் பிரகடனத்தில் குறிப்பிடப்பட்ட புகார்களில் ஒன்று, மூன்றாம் ஜார்ஜ் மன்னர் "பல சந்தர்ப்பங்களில், நடுவர் மன்றத்தின் விசாரணையின் பலன்களை எங்களுக்கு இழந்துவிட்டார்" என்று குற்றம் சாட்டியது. கிடைக்கும் தன்மை அங்கீகரிக்கப்பட்ட மற்றும் உண்மையான தண்டனையைப் பொறுத்து, கோரிக்கையின் பேரில், ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதிக்கு நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிக்க உரிமை உண்டு. பிரதிவாதிக்கு, மாறாக, அரசு தரப்பு ஒப்புதல் இல்லாமல் ஒரு பெஞ்ச் விசாரணைக்கு உரிமை இல்லை. பிரதிவாதி மீது மாநில அல்லது கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட தண்டனை ஆறு மாதங்களுக்கு மேல் உள்ள குற்றங்களுக்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டால், பிரதிவாதிக்கு நடுவர் மன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு. மேலும், உண்மையான தண்டனை ஆறு மாதங்களுக்கு மேல் இருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்திற்கு அதிகபட்ச அங்கீகரிக்கப்பட்ட தண்டனை இல்லை என்றால் பிரதிவாதிக்கு நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிக்க உரிமை உண்டு (எ. கா. நீதிமன்ற அவமதிப்பு). ஆனால், உண்மையான தண்டனை இல்லாத வரை, ஒட்டுமொத்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட சிறைத்தண்டனை ஆறு மாதங்களுக்கு மேல் இருந்தாலும், அடுக்கப்பட்ட தவறான குற்ற வழக்குகளில் பிரதிவாதிக்கு நடுவர் மன்றத்திற்கு உரிமை இல்லை. உண்மையான மற்றும் அங்கீகரிக்கப்பட்ட தண்டனைகளைத் தவிர வேறு காரணிகள் தீவிரத்திற்கு பொருத்தமானதாக இருக்கலாம், ஆனால் இதுவரை நடுவர் மன்றத்தின் உரிமையை விரிவுபடுத்துவதற்கு எதிராக நீதிமன்றம் பின்வாங்கியுள்ளது. பாகுபாடு இல்லாத விசாரணை நீதிபதி ஒரு பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றத்தை உறுதி செய்ய வேண்டிய கடமையைக் கொண்டுள்ளார், குறிப்பாக நடுவர் மன்றத்தின் சார்பு மற்றும் ஊடகங்கள் நடுவர் மன்றத் தேர்வு (வாயர் டைர் மற்றும் ஃபார்-காஸ் சவால்கள் உட்பட), நடுவர் மன்ற முற்றுகை மற்றும் நடுவர் மன்றத்தின் அறிவுறுத்தல்கள் போன்ற வழிகளில் செய்தி வெளியிடுவதை உறுதி செய்ய வேண்டும். எடுத்துக்காட்டாக, இதற்கு நீதிபதியின் சாத்தியமான இனவெறி தப்பெண்ணம் என்ற விஷயத்தில் நீதிமன்றம் வாயர் டைரை அனுமதிக்க வேண்டியிருக்கலாம். சில சூழ்நிலைகளில், ஒரு பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் மன்றத்தை வேறுவிதமாகப் பெற முடியாவிட்டால், பிரதிவாதியின் இடம் மாற்றத்தை வழங்க விசாரணை நீதிபதிக்கு ஆறாவது திருத்தம் தேவைப்படுகிறது. ஆறாவது திருத்தம் காரணம் மற்றும் ஊடுருவல் சவால்களின் கிடைக்கும் தன்மை மற்றும் பயன்பாட்டை ஒழுங்குபடுத்துகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, மரண தண்டனையை எதிர்க்கும் நீதிபதிகளை நீக்குவதற்கான காரணத்திற்காக வழக்குத் தொடர ஒரு அதிகார வரம்பை இது தடுக்கிறது. "இது சம்பந்தமாக ஒரு வெனிரேமானிடம் கோரக்கூடிய மிக முக்கியமான விஷயம் என்னவென்றால், அவர் மாநிலச் சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட அனைத்து தண்டனைகளையும் பரிசீலிக்கத் தயாராக இருக்க வேண்டும், மேலும் விசாரணை தொடங்குவதற்கு முன்பு, அவர் மாற்ற முடியாத வகையில் மரண தண்டனைக்கு எதிராக வாக்களிக்கக்கூடாது, நடைமுறைகளின் போது வெளிவரக்கூடிய உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைப் பொருட்படுத்தாமல்". ஒரு பிரதிவாதி ஒரு பிரதிவாதியின் காரணத்திற்காக சவால் ஒரு விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தவறான மறுப்பு குணப்படுத்த ஒரு பிரதிவாதி peremptory சவால்கள் பயன்படுத்த கடமை இல்லை என்றாலும், பிரதிவாதி அவ்வாறு செய்தால், பிரதிவாதி தானியங்கி தலைகீழ் பிழை நம்பியிருக்க முடியாது. அளவு மற்றும் ஒருமித்த கருத்து ஆறு உறுப்பினர்களைக் கொண்ட நடுவர் மன்றங்கள் போதுமானது என்றும் ஐந்து உறுப்பினர்களைக் கொண்ட நடுவர் மன்றங்கள் இல்லை என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. ராமோஸ் வி. லூசியானா, 590 யு. எஸ். _ _ _ (2020) வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் அபோடாகா வி. ஓரிகான், 406 யு. எஸ். 404 (1972) ஐ ரத்து செய்தது, மேலும் ஒரு தண்டனையை விளைவிக்கும் அனைத்து நடுவர் தீர்ப்புகளும் ஒருமனதாக இருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. விசினேஜ் "குற்றம் நடந்திருக்க வேண்டிய மாநிலம் மற்றும் மாவட்டத்தின் நடுவர் மன்றம் வரையப்பட வேண்டும், எந்த மாவட்டம் முன்பு சட்டத்தால் கண்டறியப்பட்டிருக்கும்" என்பது விசினேஜ் பிரிவு என்று அழைக்கப்படுகிறது. விசினேஜ் பிரிவு ஒரு மாநிலத்திற்குள் செய்யாத குற்றங்கள் மீது வழக்குத் தொடர எந்த வரம்பையும் வைக்கவில்லை. குற்றம் நடந்த அதே மாவட்டத்திற்குள் வேறு ஒரு பிரிவைச் சேர்ந்த (ஒரு கூட்டாட்சி நீதித்துறை மாவட்டத்தின் துணைக்குழு) நடுவர் மன்றத்தால் ஒரு குற்றம் விசாரிக்கப்படுவதையும் பிரிவு தடுக்கவில்லை. பதினான்காவது திருத்தத்தின் மூலம் மாநிலங்களுக்கு எதிராக வைசினேஜ் பிரிவு சேர்க்கப்படவில்லை என்று மூன்றாவது, ஐந்தாவது மற்றும் ஆறாவது சுற்றுகள் தீர்ப்பளித்துள்ளன. பொது விசாரணை அமெரிக்க கான்ஸ்டன்ட். திருத்தம் செய்யுங்கள். VI வழங்குகிறதுஃ அனைத்து குற்றவியல் வழக்குகளிலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு உரிமையை அனுபவிப்பார். . . பொது விசாரணை. . . . பிரதிவாதிக்கு நீதிமன்றத்தை பொதுமக்களுக்கு திறந்து வைக்க உரிமை உண்டு, கணிசமான அரசாங்க ஆர்வத்தைக் காட்டாமல் மூடுவதைத் தவிர வேறு மாற்று வழிகளால் தீர்க்கப்பட முடியாது. ஒரு பொது விசாரணைக்கான உரிமை அடக்குமுறை விசாரணை மற்றும் நடுவர் தேர்வு போன்ற விசாரணைக்கு முந்தைய விஷயங்களுக்கு விரிவடைகிறது. பொது விசாரணை பிரிவு அதன் வேர்களை "இரகசிய விசாரணைகளுக்கான பாரம்பரிய ஆங்கிலோ-அமெரிக்க அவநம்பிக்கை ஸ்பானிஷ் விசாரணையால் இந்த நடைமுறையை மோசமான முறையில் பயன்படுத்தியதற்கும், ஆங்கில ஸ்டார் சேம்பர் நீதிமன்றத்தின் மிகைப்படுத்தல்களுக்கும், பிரெஞ்சு முடியாட்சியின் துஷ்பிரயோகத்திற்கும் பல்வேறு வகையில் கூறப்பட்டுள்ளது. ஆறாவது திருத்தம் பொது விசாரணை உரிமை பிரதிவாதியால் நடத்தப்படுகிறது, மேலும் விலக்கப்பட்ட பொதுமக்களுக்கு அதை வலியுறுத்தும் திறன் இல்லை. இருப்பினும், சுதந்திரமாக, பொதுமக்களுக்கு கணிசமாக ஒத்த முதல் திருத்தத்தில் கலந்து கொள்ள உரிமை உண்டு. சுய-குற்றச்சாட்டு அமெரிக்க கான்ஸ்டன்ட். திருத்தம் செய்யுங்கள். V வழங்குகிறதுஃ [N] அல்லது எந்தவொரு நபரும். . . எந்தவொரு கிரிமினல் வழக்கிலும் தனக்கு எதிராக ஒரு சாட்சியாக இருக்க நிர்பந்திக்கப்பட வேண்டும். . . . சுய-குற்றச்சாட்டு உட்பிரிவு முதன்மையாக குற்றவியல் விசாரணைகளின் சட்டத்தை உட்படுத்தும் அதே வேளையில், இந்த உட்பிரிவு விசாரணையில் ஏற்படக்கூடிய சுய-குற்றச்சாட்டிலிருந்து பாதுகாக்கிறது. வெளிப்படையாக, வழக்கில் பிரதிவாதி தனக்கு எதிராக சாட்சியமளிக்க கட்டாயப்படுத்துவதை இந்த உட்பிரிவு தடுக்கிறது. மேலும், பிரதிவாதி சாட்சியமளிக்க விரும்பினால், முதலில் அவர் சாட்சியமளிக்க வேண்டும் என்று அரசு கோருவதை பிரிவு தடுக்கிறது. ஆனால், பிரதிவாதி சாட்சியமளித்தால், நேரடி விசாரணையின் எல்லைக்குள் குறுக்கு விசாரணை தொடர்பாக சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான சலுகையை அவர் கோர முடியாது. இதேபோல், பிரிவு "குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மௌனம் குறித்து அரசு தரப்பு கருத்து தெரிவிப்பதையோ அல்லது அத்தகைய மௌனம் குற்றத்திற்கு சான்றாகும் என்று நீதிமன்றத்தின் அறிவுறுத்தல்களையோ தடைசெய்கிறது". இந்தக் கொள்கை தண்டனைக் கட்டத்தில், குற்றவாளி மனுவுக்குப் பிறகும் பொருந்தும். பிரதிவாதி சாட்சியமளிக்கத் தவறியதில் இருந்து பாதகமான அனுமானங்களைத் தடுக்கும் நடுவர் மன்ற அறிவுறுத்தலுக்கு உரிமை உண்டு என்றாலும், ஒரு பிரதிவாதி அத்தகைய அறிவுறுத்தலைத் தடுக்க உரிமை இல்லை. "ஐந்தாவது திருத்தச் சலுகையில் உள்ள எதுவும் ஒரு பிரதிவாதிக்கு தனது பாதுகாப்பின் தன்மையை அறிவிப்பதற்கு முன்பு அரசின் வழக்கின் முடிவுக்காகக் காத்திருக்க அரசியலமைப்பு உரிமையின் ஒரு விஷயமாக உரிமை அளிக்கவில்லை, இது மாநிலத்தின் வழக்கு-இன்-தலைமை குறித்த நடுவர் மன்றத்தின் தீர்ப்புக்காகக் காத்திருக்க உரிமை அளிக்கிறது. எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு அதிகார வரம்பிற்கு பிரதிவாதி விசாரணைக்கு முன் விரும்பிய அலிபி சாட்சிகளை வெளியிட வேண்டும். இரட்டை ஆபத்து அமெரிக்க கான்ஸ்டன்ட். திருத்தம் செய்யுங்கள். V வழங்குகிறதுஃ [N] அல்லது எந்தவொரு நபரும் ஒரே குற்றத்திற்கு இரண்டு முறை உயிர் அல்லது மூட்டு ஆபத்தில் வைக்கப்படுவார். . . . இரட்டை ஆபத்து பிரிவு நான்கு தனித்துவமான தடைகளை உள்ளடக்கியதுஃ விடுவிக்கப்பட்ட பின்னர் அடுத்தடுத்த வழக்கு, தண்டனையின் பின்னர் அடுத்தடுத்த வழக்கு, சில தவறான விசாரணைகளுக்குப் பிறகு அடுத்தடுத்த வழக்கு மற்றும் ஒரே குற்றச்சாட்டில் பல தண்டனைகள். நடுவர் குழு பட்டியலிடப்படும்போது, முதல் சாட்சி சத்தியப்பிரமாணம் செய்யப்படும்போது அல்லது ஒரு மனு ஏற்றுக்கொள்ளப்படும்போது ஆபத்து "இணைக்கப்படுகிறது". "இரட்டை இறையாண்மை கோட்பாடு" கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தையும் ஒவ்வொரு மாநிலத்தையும் தனித்தனியாக தொடர அனுமதிக்கிறது. விடுவிக்கப்பட்ட பிறகு வழக்குத் தொடக்கம் ஒரு வழக்கின் முன் ஒரு வழிநடத்தப்பட்ட தீர்ப்பு நடுவர் மன்றத்திற்கு சமர்ப்பிக்கப்பட்டாலும், ஒரு முட்டுக்கட்டை நடுவர் மன்றத்திற்குப் பிறகு ஒரு வழிநடத்தப்பட்ட தீர்ப்பு, போதுமான நிலைக்கு ஒரு மேல்முறையீட்டு தலைகீழ் (உயர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு நேரடி மேல்முறையீடு தவிர), அல்லது குறைவாக சேர்க்கப்பட்ட குற்றத்தின் தண்டனை மூலம் ஒரு "மறைமுகமான விடுதலை" என ஒரு விடுவிக்கப்பட்ட பிறகு மேல்முறையீடு செய்ய அல்லது மீண்டும் முயற்சிக்க அரசாங்கம் அனுமதிக்கப்படுவதில்லை. கூடுதலாக, நடுவர் மன்றம் மற்ற குற்றச்சாட்டுகளில் தொங்கவிட்டாலும் கூட, அதே பாதுகாப்புக்கு எதிராக மீண்டும் வழக்குத் தொடுப்பதில் இருந்து அரசாங்கத்திற்கு தடை விதிக்கப்படுகிறது-இது ஒரு முன் விடுதலையில் நடுவர் மன்றத்தால் அவசியமாகக் கண்டறியப்பட்ட உண்மை. இந்த கோட்பாடு அரசாங்கத்தை தள்ளுபடி செய்வதற்கான விசாரணைக்கு முந்தைய பிரேரணை அல்லது பிற தகுதியற்ற பணிநீக்கத்திற்கு மேல்முறையீடு செய்வதையோ அல்லது நடுவர் மன்றத்தின் தண்டனைக்கு பிறகு ஒரு தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட தீர்ப்பையோ தடுக்காது, மேலும் ஒரு தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான பிரேரணையை விசாரணை நீதிபதி வரவேற்பதைத் தடுக்காது, அதிகாரம் விதி அல்லது சட்டத்தால் வழங்கப்பட்டுள்ளது என்றால். இடைநிறுத்தப்பட்ட நடுவர் மன்றத்திற்குப் பிறகு பிரதிவாதியை மீண்டும் விசாரிப்பதிலிருந்தும் இது அரசாங்கத்தைத் தடுக்காது, போதுமானதைத் தவிர மேல்முறையீட்டை மாற்றியமைத்தல், ஹேபியாஸ் உட்பட, அல்லது "பதின்மூன்றாவது ஜூரி" மேல்முறையீட்டை மாற்றியமைத்தல், ஆபத்து "நிறுத்தப்படவில்லை" என்ற கொள்கையில் போதுமானதாக இருந்தபோதிலும். நீதித்துறை லஞ்சத்திற்கும் விதிவிலக்கு இருக்கலாம், ஆனால் நடுவர் மன்ற லஞ்சம் அல்ல. பிளாக்பர்கர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1932) வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் பின்வரும் சோதனையை அறிவித்ததுஃ ஒவ்வொரு குற்றத்திலும் மற்றொன்றில் இல்லாத ஒரு உறுப்பு இருந்தால், அரசாங்கம் தனித்தனியாக இரண்டு குற்றங்களுக்கு பிரதிவாதியை முயற்சித்து தண்டிக்கலாம். பிளாக்பர்கர் என்பது இயல்புநிலை விதி, சட்டப்பூர்வமாக வெளியேற விரும்பாவிட்டால்; எடுத்துக்காட்டாக, தொடர்ச்சியான குற்றவியல் நிறுவனம் (சி. சி. இ) அதன் கணிப்புகளிலிருந்து தனித்தனியாக தண்டிக்கப்படலாம், அதே போல் சதித்திட்டமும் இருக்கலாம். பிளாக்பர்கர் சோதனை, முதலில் பல தண்டனைகள் சூழலில் உருவாக்கப்பட்டது, இது தண்டனைக்கு பிறகு வழக்குத் தொடர்வதற்கான சோதனையாகும். கிராடி வி. கார்பின் (1990) வழக்கில், பிளாக்பர்கர் சோதனை திருப்தி அடையாத இடங்களில் கூட இரட்டை ஆபத்து மீறல் இருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் கிராடி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. டிக்சன் (1993) வழக்கில் நிராகரிக்கப்பட்டது. தவறான விசாரணைக்குப் பிறகு வழக்குத் தொடர்வது குற்றவாளிகளுக்கான விதி தவறான விசாரணையை யார் நாடினார் என்பதைப் பொறுத்தது. பிரதிவாதி ஒரு தவறான விசாரணைக்கு நகர்ந்தால், அரசு வழக்கறிஞர் "மோசமான நம்பிக்கையில்" செயல்படாவிட்டால், மீண்டும் விசாரணைக்கு எந்த தடையும் இல்லை, அதாவது. அரசாங்கம் குறிப்பாக ஒரு தவறான விசாரணையை விரும்பியதால் பிரதிவாதியை ஒரு தவறான விசாரணைக்கு நகர்த்தியது. வழக்கறிஞர் ஒரு தவறான விசாரணைக்கு நகர்ந்தால், தவறான விசாரணையை வழங்குவதற்கு விசாரணை நீதிபதி "வெளிப்படையான தேவையை" கண்டால் மீண்டும் விசாரிக்க எந்த தடையும் இல்லை. அதே தரநிலை சுவா ஸ்பான்டே வழங்கப்பட்ட மிஸ்ட்ரியல்களை நிர்வகிக்கிறது. ஆலோசகர் யு. எஸ். கான்ஸ்டன்ட் உதவி. திருத்தம் செய்யுங்கள். VI வழங்குகிறதுஃ அனைத்து குற்றவியல் வழக்குகளிலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உரிமையை அனுபவிப்பார். . . அவரது பாதுகாப்பிற்காக வழக்கறிஞரின் உதவியைப் பெறுதல். ஆலோசகர் பிரிவின் உதவி, இங்கே பொருத்தமானபடி, குறைந்தது ஆறு தனித்துவமான உரிமைகளை உள்ளடக்கியதுஃ தேர்வு ஆலோசகர் உரிமை, நியமிக்கப்பட்ட ஆலோசகர் உரிமை, ஆக்கபூர்வமாக ஆலோசகர் மறுக்கப்படக்கூடாது உரிமை, மோதல் இல்லாத ஆலோசகர் உரிமை, திறமையான உதவி ஆலோசகர், மற்றும் தன்னைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் உரிமை. ஒரு பிரதிவாதிக்கு நாடுகடத்தல் விசாரணை உட்பட எந்தவொரு சிவில் நடவடிக்கைகளிலும் ஆலோசனை வழங்க ஆறாவது திருத்த உரிமை இல்லை (நாடுகடத்தல் பெரும்பாலும் குற்றவியல் தண்டனையின் இணை விளைவாக இருந்தாலும்). வழக்கறிஞரைத் தேர்ந்தெடுப்பது ஒரு பிரதிவாதிக்கு நியமிக்கப்பட்ட ஆலோசகருக்கு உரிமை இல்லை என்றாலும், வழக்கறிஞரைத் தக்கவைத்துக்கொள்ள ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும். வட்டி மோதல்கள், திட்டமிடல், அதிகார வரம்பில் சட்டத்தைப் பயிற்சி செய்வதற்கான ஆலோசகரின் அங்கீகாரம் மற்றும் பிரதிவாதியைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த ஆலோசகரின் விருப்பம் (இலவசமாகவோ அல்லது கட்டணத்திற்காகவோ இருந்தாலும்) போன்ற பரிசீலனைகளுக்கு உட்பட்டு, குற்றவியல் பிரதிவாதிகள் தங்கள் விருப்பப்படி வழக்கறிஞரால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட உரிமை உண்டு. முதல் தேர்வு ஆலோசகரின் தவறான இழிவுக்கான தீர்வு தானியங்கி தலைகீழ் ஆகும். கேப்லின் & ட்ரைஸ்டேல் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1989) வழக்கில், குற்றவியல் பறிமுதல்க்கு ஆறாவது திருத்தம் விதிவிலக்கு இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; அதாவது, தண்டனைக்குப் பிறகு, ஒரு பறிமுதல் சட்டத்தின் கீழ் ஏற்கனவே செலுத்தப்பட்ட சட்டக் கட்டணங்களை அரசாங்கம் பறிமுதல் செய்யலாம், பிரதிவாதியின் விருப்பத்தின் ஆலோசனையைத் தக்கவைத்துக்கொள்ளும் திறனில் விளைவு இருந்தபோதிலும். வழக்கறிஞரை நியமிப்பது வழக்கறிஞரைத் தக்கவைத்துக் கொள்ள முடியாத ஒரு பிரதிவாதிக்கு அரசாங்கத்தின் செலவில் வழக்கறிஞரை நியமிக்க உரிமை உண்டு. உச்ச நீதிமன்றம் இந்த உரிமையை படிப்படியாக அங்கீகரித்தாலும், பிரதிவாதி ஒரு வருடத்திற்கு மேல் (ஒரு "குற்றம்") அங்கீகரிக்கப்பட்ட சிறைத்தண்டனையை எதிர்கொள்ளும் அல்லது பிரதிவாதி உண்மையில் சிறையில் இருக்கும் அனைத்து கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில குற்றவியல் நடவடிக்கைகளிலும் இது தற்போது பொருந்தும். பிரதிவாதிக்கு உண்மையான சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படாமலும், ஒரு வருடத்திற்கு மேல் தண்டனை விதிக்கப்படாமலும் இருக்கும்போது நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கான உரிமை நீட்டிக்கப்படாது, அந்த தண்டனை பின்னர் மற்றொரு குற்றத்திற்கான தண்டனையை அதிகரிக்க பயன்படுத்தப்பட்டாலும், அல்லது தகுதிகாண் ரத்து செய்யப்பட்டாலும் கூட உண்மையான சிறைத்தண்டனை ஏற்படலாம். நேரடி மேல்முறையீட்டில் அற்பமான வாதங்களை எழுப்பவோ அல்லது ஹேபியாக்கள் அல்லது பிற இணை மேல்முறையீடுகள் குறித்து எந்தவொரு வாதங்களையும் எழுப்பவோ பிரதிவாதிக்கு நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு உரிமை இல்லை, மரணதண்டனையை எதிர்கொண்டாலும் கூட. ஆக்கபூர்வமான மறுப்பு ஆலோசகர் நியமிக்கப்பட்டாலும் அல்லது தக்கவைக்கப்பட்டாலும், கிளாஸ் ஆலோசகரின் பங்கு மற்றும் வழக்கறிஞர்-கிளையன்ட் உறவின் சில பண்புகளைப் பாதுகாக்கிறது. எடுத்துக்காட்டாக, பிரதிவாதிக்கு வழக்கறிஞருடன் கலந்தாலோசிக்க நேரம் வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும், அந்த வழக்கறிஞருக்கு விசாரணைக்கு முந்தைய வழக்கை விசாரிக்க நேரம் வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும் பிரிவு கோருகிறது. மேலும், ஒரு பிரதிவாதி வழக்கறிஞரால் குறுக்கு விசாரணை செய்யப்படுவதைத் தடுப்பதையோ அல்லது பிரதிவாதி சாட்சியாக அழைக்கப்படக்கூடிய உத்தரவைக் கட்டுப்படுத்துவதையோ ஒரு அரசு தடைசெய்கிறது. மேலும், ஒரு இரவு நேர இடைவேளையின் போது ஒரு பிரதிவாதி தனது வழக்கறிஞருடன் கலந்தாலோசிப்பதை நீதிமன்றம் தடுக்காது, இடைவேளை பிரதிவாதியின் நேரடி மற்றும் குறுக்கு விசாரணையை இரண்டாகப் பிரித்தாலும் கூட. இதேபோல், ஒரு பெஞ்ச் விசாரணை இருந்தாலும், பிரதிவாதி தனது வழக்கறிஞரை ஒரு இறுதி வாதத்தை முன்வைக்க உரிமை உண்டு. முரண்பாடற்ற ஆலோசகர் ஆலோசகர் தக்கவைக்கப்பட்டாலும் அல்லது நியமிக்கப்பட்டாலும், பிரதிவாதிக்கு வட்டி மோதல் இல்லாமல் ஆலோசனை வழங்க உரிமை உண்டு. ஒரு உண்மையான வட்டி மோதல் இருந்தால், அந்த மோதல் பிரதிநிதித்துவத்தில் ஏதேனும் பாதகமான விளைவை ஏற்படுத்துகிறது என்றால், இதன் விளைவாக தானாகவே தலைகீழாக மாறும். பொதுவான விதி என்னவென்றால், மோதல்கள் தெரிந்தே மற்றும் புத்திசாலித்தனமாக தள்ளுபடி செய்யப்படலாம், ஆனால் சில மோதல்கள் தள்ளுபடி செய்ய முடியாதவை. ஸ்ட்ரைக்லேண்ட் வி. வாஷிங்டன் (1984) வழக்கில், வழக்கறிஞரின் பயனற்ற உதவி, நீதிமன்றம், பிணைய மறுஆய்வில், பிரதிவாதி (1) பாதுகாப்பு வழக்கறிஞரின் செயல்திறன் நியாயத்தன்மையின் புறநிலைத் தரத்திற்குக் கீழே ("செயல்திறன் முனை") மற்றும் (2) குறைபாடுள்ள செயல்திறனுக்காக, நடவடிக்கையின் முடிவு வித்தியாசமாக இருந்திருக்கும் ("தப்பெண்ண முனை") ஒரு நியாயமான நிகழ்தகவு உள்ளது என்பதை நிரூபித்தால் ஒரு பிரதிவாதி நிவாரணம் பெறலாம் என்று தீர்ப்பளித்தது. ஸ்ட்ரிக்லேண்டின் தப்பெண்ணத்தை திருப்திப்படுத்த, குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ளும் ஒரு பிரதிவாதி, நியாயமான நிகழ்தகவு இருப்பதை காட்ட வேண்டும், ஆனால் ஆலோசகரின் குறைபாடுள்ள செயல்திறனுக்காக, அவர் அல்லது அவள் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டிருக்க மாட்டார்கள். பாடில்லா வி. கென்டக்கி (2010) வழக்கில், நாடுகடத்தப்படும் அபாயம் இருப்பதாக குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்ட ஒரு அன்னியருக்கு தெரிவிக்க வழக்கறிஞர் தவறியது ஸ்ட்ரிக்லேண்டின் செயல்திறன் தரத்தின் புறநிலை தரத்திற்குக் கீழே உள்ளது என்றும், குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ளாத ஒரு அன்னியரை அனுமதித்தது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஸ்டிரிக்லேண்டின் தப்பெண்ணத்தை திருப்திப்படுத்த, அரசு தரப்பு மனுவை நிராகரிக்கும் ஒரு பிரதிவாதி, நியாயமான நிகழ்தகவு இருப்பதைக் காட்ட வேண்டும், ஆனால் வழக்கறிஞரின் குறைபாடுள்ள செயல்திறனுக்காக, இந்த சலுகை பிரதிவாதியால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டிருக்கும், அரசு தரப்பு திரும்பப் பெறப்படவில்லை, மற்றும் நீதிமன்றத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, மேலும் உண்மையில் பெறப்பட்ட தண்டனை மனுவின் கீழ் பெறப்பட்டதை விட அதிகமாக இருந்தது. ஃபரேட்டா வி. கலிபோர்னியா (1975) வழக்கில், ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதி தெரிந்தே மற்றும் தானாக முன்வந்து விசாரணையில் சார்பு பிரதிநிதித்துவத்தை தேர்வு செய்ய உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. காத்திருப்பு ஆலோசகர் நியமனம் மூலம் இந்த உரிமை மீறப்படவில்லை. மேல்முறையீட்டில் சுய பிரதிநிதித்துவம் செய்ய அரசியலமைப்பு உரிமை இல்லை. மேற்கூறிய அனைத்து அரசியலமைப்பு விதிகளும் குற்றவியல் விஷயங்களுக்கு பிரத்தியேகமாக பொருந்தும். இதற்கு மாறாக, உரிய செயல்முறை மற்றும் சமமான பாதுகாப்பு உட்பிரிவுகள் குற்றவியல் சட்டத்திற்கு வெளியே கணிசமான பயன்பாட்டைக் கொண்டுள்ளன. உரிய செயல்முறை யு. எஸ். கான்ஸ்டன்ட் திருத்தம் செய்யுங்கள். V வழங்குகிறதுஃ [N] அல்லது எந்தவொரு நபரும். . . உரிய சட்ட செயல்முறை இல்லாமல், வாழ்க்கை, சுதந்திரம் அல்லது சொத்துக்களை இழக்க நேரிடும். . . . அமெரிக்க கான்ஸ்டன்ட். திருத்தம் செய்யுங்கள். XIV, §1 பின்வருவனவற்றை வழங்குகிறதுஃ [N] அல்லது எந்தவொரு மாநிலமும் எந்தவொரு நபரின் உயிரையும், சுதந்திரத்தையும் அல்லது சொத்துக்களையும், உரிய சட்ட செயல்முறை இல்லாமல் பறிக்கும். . . . ஐந்தாவது மற்றும் பதினான்காவது திருத்தங்களின் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவுகள் பொதுவாக குற்றவியல் நடவடிக்கைகளின் அனைத்து கட்டங்களுக்கும் பொருந்தும். பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு, மாநில குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் விண்ணப்பிக்க மேற்கூறிய அனைத்து உரிமைகளையும் (கிராண்ட் ஜூரி பிரிவு, விசினேஜ் பிரிவு மற்றும் அதிகப்படியான ஜாமீன் பிரிவு தவிர) இணைப்பதற்கான வாகனமாக இருந்தது. கொடுக்கப்பட்ட வழக்கின் பலவீனங்கள் மற்றொரு கணக்கிடப்பட்ட விதியில் நேர்த்தியாக ஒலிக்காவிட்டாலும், அடிப்படை நியாயத்தை அமல்படுத்துவதற்கான கேட்சால் வாகனமாகவும் உரிய செயல்முறை உள்ளது. நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்ட ஆதாரம் குற்றவியல் வழக்குகளில் ஆதாரத்தின் சுமை அரசாங்கத்தின் மீது வைக்கப்பட வேண்டும் என்றும், ஆதாரத்தின் அளவு நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டதாக இருக்க வேண்டும் என்றும் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவுகள் கோருகின்றன. ரீ வின்ஷிப் (1970) இல், "குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தை நிரூபிக்கத் தேவையான ஒவ்வொரு உண்மையையும் நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்ட ஆதாரத்தைத் தவிர குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை தண்டனையிலிருந்து உரிய செயல்முறை பிரிவு பாதுகாக்கிறது" என்று வெளிப்படையாக தீர்ப்பளித்தது. ஆனால், பிரதிவாதி மீது உறுதியான பாதுகாப்புக்கான ஆதாரத்தின் சுமையை அரசு வைக்கலாம். நியாயமான சந்தேகம் அறிவுறுத்தலை தவறாக மறுப்பது ஒரு கட்டமைப்பு பிழையாகும், இது பிரதிவாதிக்கு தானியங்கி மாற்றத்திற்கு உரிமை அளிக்கிறது. நியாயமான சந்தேகத்தின் தவறான வரையறைகளுக்கு "ஒட்டுமொத்தமாக எடுத்துக் கொண்டால், அறிவுறுத்தல்கள் நியாயமான சந்தேகம் என்ற கருத்தை நடுவர் மன்றத்திற்கு சரியாகத் தெரிவிக்கும் வரை" தலைகீழாக மாற்ற வேண்டிய அவசியமில்லை. பிரதிவாதிக்கு எதிரான சில தெளிவான அனுமானங்கள் குறித்த அறிவுறுத்தல்கள், உறுதியான அனுமானங்களாகவோ அல்லது பிரதிவாதிக்கு ஆதாரத்தின் சுமையை மாற்றுவதாகவோ விளக்கப்பட்டால், அவை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானவை; அனுமதிக்கப்பட்ட அனுமானங்கள் அரசியலமைப்பு ரீதியானவை. சில சூழ்நிலைகளில், ஒரு விசாரணை நீதிமன்றம் நியாயமான சந்தேக அறிவுறுத்தலை வழங்குவதோடு மட்டுமல்லாமல், குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானம் குறித்து நடுவர் மன்றத்திற்கு தனித்தனியாக அறிவுறுத்த வேண்டும். நியாயமான சந்தேகம் தரநிலை முதன்மையாக நடுவர் மன்றத்தின் அறிவுறுத்தல்களால் செயல்படுத்தப்படுகிறது, ஆனால் விசாரணை நீதிபதி விடுவிக்கப்படுவதற்கான ஒரு தீர்ப்புக்கான தீர்மானத்தை பரிசீலிக்கும்போது மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஆதாரங்களின் போதுமான தன்மையை மதிப்பாய்வு செய்யும் போது அது அதன் பொருத்தத்தைத் தக்க வைத்துக் கொள்கிறது. சாட்சியங்களின் போதுமான தன்மைக்காக ஒரு மாநில தண்டனையின் கூட்டாட்சி ஆட்கடத்தல் மறுஆய்வில், நிவாரணம் வழங்க, மறுஆய்வு நீதிமன்றம் "விசாரணையில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட பதிவு ஆதாரத்தின் அடிப்படையில் எந்தவொரு பகுத்தறிவு உண்மையும் நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்ட குற்றத்தின் ஆதாரத்தைக் கண்டுபிடிக்க முடியாது" என்பதைக் கண்டறிய வேண்டும். ஒரு மாநில தண்டனையின் தொடர்ச்சியான, தவறான அல்லது தவறிய கூட்டாட்சி ஹேபியாஸ் மதிப்பாய்வில், "உண்மையான குற்றமற்றவர்" என்று கூறும் ஒரு பிரதிவாதி, "எந்தவொரு நியாயமான நீதிபதியும் மனுதாரரை நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பால் குற்றவாளியாகக் கண்டறிந்திருக்க வாய்ப்பில்லை" என்பதைக் காட்ட வேண்டும். பிராடி வெளிப்படுத்தல் பிராடி வி. மேரிலாந்து (1963) என்பது உரிய செயல்முறை உட்பிரிவுகளால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட மற்றொரு குறிப்பிடத்தக்க, குறிப்பிட்ட குற்றவியல் நடைமுறை உரிமை ஆகும். பிராடி ஒரு குற்றவியல் தண்டனையை மாற்றியமைக்க வேண்டும் என்று கோருகிறார், அரசாங்கத்தின் வசம், பிரதிவாதியிடமிருந்து மன்னிப்பு (அல்லது குற்றச்சாட்டு) உள்ளடக்கத்தை அரசாங்கம் நிறுத்தி வைத்தால், அத்தகைய பொருள் வெளிப்படுத்தப்பட்டிருந்தால், நடவடிக்கையின் முடிவு வித்தியாசமாக இருந்திருக்கும் (பொருள்). பிராடி ஒரு முழுமையானது, துண்டு துண்டாக அல்ல, விசாரணை. அரசாங்கம் "நல்ல நம்பிக்கையுடன்" செயல்பட்டதா அல்லது "கெட்ட நம்பிக்கையுடன்" செயல்பட்டதா என்பது பிராடிக்கு பொருத்தமற்றது. ஆனால், பிரதிவாதி தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ள சாட்சியங்கள் நிவாரணம் பெறுவதற்கு தண்டனைக்குரியதாக இருந்திருக்கும் என்பதை நிரூபிக்க முடியாவிட்டால், அதன் பொருள் தெரியவில்லை என்பதால், பிரதிவாதி அதற்கு பதிலாக அரசாங்கம் தவறான நம்பிக்கையில் செயல்பட்டது என்பதைக் காட்ட வேண்டும். மனு பேரம் பேசுவதற்கு முன்பு குற்றச்சாட்டு விஷயங்களை அரசாங்கம் வெளியிட வேண்டியதில்லை. மனுக்கள் பேரம் பேசும் போது அரசாங்கம் விதிவிலக்கான தகவல்களை வெளியிட வேண்டுமா என்பது ஒரு திறந்த கேள்வி. மனத் திறன் "தனக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளின் தன்மை மற்றும் நோக்கத்தைப் புரிந்துகொள்வதற்கும், ஆலோசகருடன் கலந்தாலோசிப்பதற்கும், தனது பாதுகாப்பைத் தயாரிப்பதில் உதவுவதற்கும் திறன் இல்லாத ஒரு நபர் ஒரு விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்படக்கூடாது என்பது நீண்ட காலமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது" உரிய செயல்முறை உட்பிரிவுக்கு இணங்க. "சோதனை" என்பது "நியாயமான அளவிலான பகுத்தறிவு புரிதலுடன் தனது வழக்கறிஞருடன் கலந்தாலோசிக்க போதுமான தற்போதைய திறன் அவருக்கு இருக்கிறதா-மற்றும் அவருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள் குறித்து அவருக்கு பகுத்தறிவு மற்றும் உண்மை புரிதல் இருக்கிறதா". ஒரு அரசு பிரதிவாதி மீது சுமையை வைக்கலாம், ஆதாரங்களின் முன்னுரிமையால் திறமையின்மையை நிரூபிக்க வேண்டும், ஆனால் தெளிவான மற்றும் நம்பத்தகுந்த சான்றுகள் போன்ற உயர் தரத்தால் பிரதிவாதி திறமையின்மையை நிரூபிக்க அரசு கோர முடியாது. அரசியலமைப்பு உரிமைகளின் தள்ளுபடிகள் தெரிந்தும் தன்னார்வமாகவும் இருக்க வேண்டும் என்பதால் தகுதிக்கான உரிமையை தள்ளுபடி செய்ய முடியாது. பிரதிவாதியை விசாரணைக்கு தகுதியானவராக மாற்றுவதற்காக அரசு தன்னிச்சையாக மருத்துவம் செய்யலாம், ஆனால் தண்டனையில் அரசின் ஆர்வம் உள்ளது (சிவில் சிறைவாசத்திற்கு மாறாக), மருந்து திறனை விளைவிக்கக்கூடும், மேலும் திறனை மீட்டெடுக்க மருந்து அவசியம் என்பதை உண்மை நிரூபித்த பின்னரே. எனவே விசாரணையை எதிர்கொள்ளும் திறன் கொண்ட ஒரு பிரதிவாதி குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ளும் திறனும் கொண்டவர், முழு அளவிலான விசாரணை உரிமைகளையும் தள்ளுபடி செய்கிறார், ஆனால் ஒரு மாநில நடைமுறை விதியை எதிர்கொள்ளும் போது விசாரணையில் தன்னை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் அளவுக்கு திறமையானவர் அல்ல. வழக்குரைஞரின் தவறான நடத்தை உரிய செயல்முறை பிரதிவாதியை தண்டிக்க தெரிந்தே பொய்யைப் பயன்படுத்துவதைத் தடைசெய்கிறது, மேலும் தீர்ப்பு பாதிக்கப்படுவதற்கான நியாயமான வாய்ப்பு இருந்தால்-பொய் தூண்டுதலாக இருந்தாலும் அல்லது ஒரு சாட்சியின் நம்பகத்தன்மைக்குச் சென்றாலும் அதை மாற்றியமைக்க வேண்டும். சமமான பாதுகாப்பு அமெரிக்க கான்ஸ்டன்ட். திருத்தம் செய்யுங்கள். XIV, §1 பின்வருவனவற்றை வழங்குகிறதுஃ [N] அல்லது எந்தவொரு மாநிலமும். . . அதன் அதிகார வரம்பிற்குள் உள்ள எந்தவொரு நபருக்கும் சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்பை மறுப்பது. சமமான பாதுகாப்பு உட்பிரிவுகள் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளுக்கு பொருத்தமான குறைந்தது மூன்று பயன்பாடுகளைக் கொண்டுள்ளனஃ நயவஞ்சகமான அடிப்படையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வழக்குத் தொடர்வதற்கான தடை, நடுவர் குழுக்கள் மற்றும் வெனியர்ஸ் சமூகத்தின் "நியாயமான குறுக்கு பிரிவை" பிரதிநிதித்துவப்படுத்த வேண்டும், மற்றும் நடுவர் குழுவின் பாகுபாட்டுடன் பயன்படுத்துவதற்கான தடை. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வழக்கு பிரதிவாதி இனம், பாலினம், மதம், தேசிய தோற்றம், சட்டவிரோதம் அல்லது அது போன்ற காரணங்களால் அவர் அல்லது அவள் வழக்குத் தொடர தனிமைப்படுத்தப்பட்டுள்ளனர் என்ற அடிப்படையில் ஒரு குற்றவியல் குற்றச்சாட்டை தள்ளுபடி செய்ய நகரலாம். இனரீதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வழக்கு உரிமைகோரல் குறித்து கண்டுபிடிப்பைப் பெற, பிரதிவாதி மற்ற இனங்களைச் சேர்ந்த இதேபோன்ற சந்தேக நபர்களை வழக்குத் தொடர அரசாங்கம் மறுத்துவிட்டது என்பதைக் காட்டும் வரம்பை உருவாக்க வேண்டும். குற்றவாளிகளின் ஒட்டுமொத்த மக்கள் தொகை தொடர்பான தரவுகளின் அடிப்படையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வழக்கு விசாரணையின் அனுமானத்திற்கு பிரதிவாதிக்கு உரிமை இல்லை. நடுவர் குழுவில் பாகுபாடு மற்றும் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவு பிரதிவாதியின் இனத்தைப் பொருட்படுத்தாமல், இனத்தின் அடிப்படையில் ஒரு பெரிய அல்லது சிறிய நடுவர் மன்றத்திற்கு நபர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் இருந்து விலக்குவதைத் தடைசெய்கிறது. மேலும், பிரதிவாதி சமூகத்தின் "நியாயமான குறுக்குவெட்டை" பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் ஒரு நடுவர் குழுவிற்கு உரிமை உண்டு. ஒரு "நியாயமான குறுக்கு பிரிவு" மீறலை நிரூபிக்க, பிரதிவாதி (1) ஒரு "தனித்துவமான" (அதாவது, அறியக்கூடிய) குழு (2) சமூகத்தின் விகிதத்தில் நடுவர் குழுவில் நியாயமாகவும் நியாயமாகவும் பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்படவில்லை என்பதைக் காட்ட வேண்டும் (3) முறையான விலக்கு காரணமாக. ஒரு பிரதிவாதி வெனியரில் நியாயமான குறுக்குவெட்டுக்கு உரிமை பெற்றிருந்தாலும், பிரதிவாதி உண்மையான கிராண்ட் ஜூரி அல்லது குட்டி நடுவர் மன்றத்தில் நியாயமான குறுக்குவெட்டுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கப்படவில்லை. ஆயினும்கூட, சமமான பாதுகாப்பு பிரிவு வேனியரிடமிருந்து சிறிய நடுவர் குழுவைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் பெரெம்ப்டரி சவால்களைப் பயன்படுத்துவதை ஒழுங்குபடுத்துகிறது. பேட்சன் வி. கென்டக்கி (1986) என்ற மைல்கல் வழக்கில், உயர் நீதிமன்றம் ஒரு குற்றவியல் தண்டனையை மாற்றியமைத்தது, ஏனெனில் வழக்கறிஞர் இனரீதியாக உந்துதல் பெற்ற சவால்களைப் பயன்படுத்தினார். பாட்சன் விசாரணைக்கு மூன்று படிகள் உள்ளன. முதலாவதாக, ஒரு பெர்ம்ப்டரி சவால் பயன்படுத்துவதை எதிர்க்கும் கட்சி ஒரு முதன்மையான வழக்கை உருவாக்க வேண்டும். இதற்கு ஒரு அனுமானம் மட்டுமே தேவை, முக்கியத்துவம் அல்ல. இரண்டாவதாக, பெரெம்ப்டரி சவால் கோரும் கட்சி சவாலுக்கு அனுமதிக்கப்பட்ட, நடுநிலை விளக்கத்தை வழங்க வேண்டும். மூன்றாவதாக, விசாரணை நீதிமன்றம் விளக்கம் சாக்குப்போக்கா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும். அமர்ந்திருந்த இதே போன்ற ஒரு நீதிபதிக்கு சமமாக பொருந்தினால் ஒரு காரணம் சாக்குப்போக்கு. விசாரணை நீதிபதி பேட்ஸனின் கீழ் ஒரு நீதிபதியை வேலைநிறுத்தம் செய்ய தவறாக அனுமதித்து, பிழை பாதுகாக்கப்பட்டால், ஒரே தீர்வு தானாகவே தலைகீழாக மாறும். விசாரணை நீதிபதி பேட்ஸனின் கீழ் ஒரு நீதிபதியை வேலைநிறுத்தம் செய்வதை தவறாகத் தடுத்தால், நீதிபதி அமர்ந்திருந்தால், அரசியலமைப்பு பாதிப்பில்லாத பிழை பகுப்பாய்வைப் பயன்படுத்த ஒரு அதிகார வரம்பை அனுமதிக்கிறது. பிரதிவாதியின் இனம் ஒரு பேட்சன் உரிமைகோரலுக்கு பொருத்தமற்றது. பேட்சன் வழக்கறிஞரை பாதுகாப்பு பெரெம்ப்டரி ஸ்ட்ரைக்குகளை ("ரிவர்ஸ் பேட்சன்") சவால் செய்ய அனுமதிக்கிறது. மேலும், பேட்சன் இனம் மற்றும் பாலினத்திற்கு சமமாக பொருந்தும். அரசியலமைப்பு குற்றவியல் நடைமுறை சம்பந்தப்பட்ட அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியலையும் பார்க்கவும் குறிப்புகள் அகில் ரீட் அமர், அரசியலமைப்பு குற்றவியல் நடைமுறையின் எதிர்காலம், 33 1123 (1996). பிரான்சிஸ் ஏ. ஆலன், உரிய செயல்முறை மற்றும் மாநில குற்றவியல் நடைமுறைகள்ஃ மற்றொரு பார்வை, 48 16 (1953). (3D பதிப்பு. 2011). 1997). பென்னட் பாஸ்கி & ஜான் எச். பிக்கரிங், மாநில குற்றவியல் நடைமுறை மீதான கூட்டாட்சி கட்டுப்பாடுகள், 13 266 (1946). ஜேம்ஸ் பி. ஃப்ளீஸ்னர், அரசியலமைப்பு குற்றவியல் நடைமுறை, 48 1485 (1996). ஹென்றி ஜே. நட்புடன், குற்றவியல் நடைமுறைக் குறியீடாக உரிமைகள் மசோதா, 53 கால். எல். ரெவ். 929 (1965). லெஸ்டர் பி. ஆர்ஃபீல்ட், கூட்டாட்சி குற்றவியல் நடைமுறை குறித்த அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளின் மறுபிரதி, 20 251 (1941). லெஸ்டர் பி. ஆர்ஃபீல்ட், கூட்டாட்சி குற்றவியல் நடைமுறை குறித்த உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் மறுபிரதி, 14 105 (1941). லெஸ்டர் பி. ஆர்ஃபீல்ட், ஆரம்பகால கூட்டாட்சி குற்றவியல் நடைமுறை, 7 503 (1961). லெஸ்டர் பி. ஆர்ஃபீல்ட், கூட்டாட்சி குற்றவியல் நடைமுறை குறித்த உச்ச நீதிமன்ற முடிவுகளின் மறுதொடக்கம், 21 1 (1942). லெஸ்டர் பி. ஆர்ஃபீல்ட், கூட்டாட்சி குற்றவியல் நடைமுறை குறித்த அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளின் மறுபிரதி, 30 360 (1942). லெஸ்டர் பி. ஆர்ஃபீல்ட், கூட்டாட்சி குற்றவியல் நடைமுறை குறித்த அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளின் மறுபிரதி, 7 263 (1942). ஆஸ்டின் டபிள்யூ. ஸ்காட், ஜூனியர், மாநில குற்றவியல் வழக்குகளில் சான்றுகள் மீதான கூட்டாட்சி கட்டுப்பாடுகள், 34 489 (1950). ஜார்ஜ் சி. தாமஸ் III, குற்றவியல் நடைமுறை பிரபஞ்சத்தை மறுபரிசீலனை செய்தல், 83 1819 (1997). ஜார்ஜ் சி. தாமஸ் III, அரசியலமைப்பு உலகங்கள் மோதும் போதுஃ சட்டமியற்றுபவர்களின் உரிமைகள் மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறை மசோதா, 100 154 (2001).