FNB v Lynn
ஃபர்ஸ்ட் நேஷனல் பாங்க் ஆஃப் எஸ்ஏ லிமிடெட் வி லின் நோ மற்றும் பிறர் என்பது தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்தச் சட்டத்தில், குறிப்பாக ஒப்படைப்பு பகுதியில் ஒரு முக்கியமான வழக்கு. இது மேல்முறையீட்டு பிரிவில் ஜூபர்ட் ஜேஏ, நெஸ்டாட் ஜேஏ, வான் டென் ஹீவர் ஜேஏ, ஆலிவர் ஜேஏ மற்றும் வான் காலர் ஏஜேஏ ஆகியோரால் 19 செப்டம்பர் 1995 அன்று விசாரிக்கப்பட்டது, நவம்பர் 29 அன்று தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. எம். செலென்டிஸ் எஸ்சி (அவருடன் ஏசி தாம்சன்) மேல்முறையீட்டாளரின் ஆலோசகராக இருந்தார்; எம்ஜேடி வாலிஸ் எஸ்சி (அவருடன் எல்பி ப்ரோஸ்டர்) பதிலளித்தவர்கள் சார்பாக ஆஜரானார். அமர்வு அமர்வு என்பது ஒரு அசையும் பொருளில் உரிமைகளை மாற்றுவதற்கான ஒரு குறிப்பிட்ட முறையாகும், அதே முறையில் டெலிவரி (பாரம்பரியம்) ஒரு அசையும் பொருளில் உரிமைகளை மாற்றுகிறது. இது அடிப்படையில் ஒரு பரிமாற்றச் செயலாகும் (ஆப்பிரிக்க ஊர்ட்ராக்ஷாண்டலிங்) இதன் மூலம் ஒரு உரிமையை (டிரான்ஸ்லேஷியோ ஐயூரிஸ்) செடென்ட்டிலிருந்து செஷனரிக்கு மாற்றுவது அடையப்படுகிறது. ஒரு யூஸ்டா காரணத்திலிருந்து எழும் செடென்ட் மற்றும் செஷனரி இடையே ஒரு பரிமாற்ற ஒப்பந்தத்தின் (ஊர்ட்ராக்சூரியென்கோம்ஸ்) மூலம் பரிமாற்றம் நிறைவேற்றப்படுகிறது, அதில் இருந்து உரிமையை மாற்றுவதற்கான முன்னாள் நோக்கம் (அனிமஸ் டிரான்ஸ்ஃபெரெண்டி) மற்றும் உரிமையை வைத்திருப்பவராக மாறுவதற்கான பிந்தையவரின் நோக்கம் (அனிமஸ் அக்வைரெண்டி) தோன்றுகிறது அல்லது ஊகிக்கப்படலாம். இது உரிமையின் கையொப்பத்தை விலக்கி, அதை கையொப்பத்தில் வைப்பதற்கான ஒரு ஒப்பந்தமாகும். தர்க்கரீதியாக கூறுவதானால், தற்போதைய வழக்கில் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளபடி, இல்லாத நடவடிக்கை உரிமை அல்லது இல்லாத கடனை ஒரு ஒப்படைப்பின் பொருளாக மாற்ற முடியாது. எதிர்கால அல்லது தற்காலிக நடவடிக்கை உரிமை (ஸ்பேஸ் ஃபியூச்சுரா ஆக்ஷனிஸ்), அல்லது எதிர்கால அல்லது நிபந்தனைக்குட்பட்ட கடன் (டெபிட்டம் கண்டிஷனல், டெபிட்டம் ஃபியூச்சுரம்) அது நடைமுறைக்கு வரும்போது மற்றும் திரட்டப்படும்போது அல்லது செலுத்தப்பட வேண்டிய மற்றும் செலுத்தப்பட வேண்டியதாக இருக்கும்போது, அது செஷனரிக்கு மாற்றப்படும் என்று கட்டாய ஒப்பந்தத்தில் கட்சிகள் ஒப்புக் கொள்ளலாம். அது ஒருபோதும் நடைமுறைக்கு வராவிட்டால், அது இல்லாத நடவடிக்கை உரிமை அல்லது இல்லாத கடனாக இருக்கும், இது ஒரு ஒப்படைப்பின் பொருள் விஷயமாக தகுதி பெற முடியாது. 31 டிசம்பர் 1984 அன்று, என் (Pty) லிமிடெட் ஃபர்ஸ்ட் நேஷனல் வங்கிக்கு (FNB) ஆதரவாக செக்யூரிடேட்டம் டெபிட்டியில் ஒரு ஒப்படைப்பு பத்திரத்தை நிறைவேற்றியது. இந்தப் பத்திரம் 'புத்தகக் கடன்களை ஒப்படைத்தல்' என்ற தலைப்பில் எழுதப்பட்டது. மேலும், என். லிமிடெட் நிறுவனமானது, வங்கிக்குச் சொந்தமான அனைத்து உரிமைகளையும், உரிமையையும், வட்டியையும், அனைவருக்குமான அனைத்துத் தொகைகளையும், வங்கிக்கு நாம் மேற்கொண்ட அனைத்துக் கடமைகளையும் நிறைவேற்றுவதற்கும், வங்கிக்கு நாம் செலுத்த வேண்டிய அனைத்துப் பணத்தையும் இப்போதும் அவ்வப்போது செலுத்துவதற்கும் உத்தரவாதமாக இருக்கும் எந்தவொரு நபரும் இப்போது செலுத்த வேண்டிய அல்லது இனிமேல் செலுத்த வேண்டிய எந்தவொரு பணத்தையும், தொகையையும் வங்கிக்கு விட்டுக் கொடுத்தது, ஒதுக்கியது, மாற்றியது மற்றும் வங்கிக்கு சாதகமாக மாற்றியது. இங்கு உள்ள ஒப்படைப்பை நடைமுறைப்படுத்துவதற்காக, வங்கியை மாற்றமுடியாத வகையில் நியமித்து, அமைத்து, எங்கள் வழக்கறிஞர்களாகவும் முகவர்களாகவும் நியமிக்கிறோம், பயன்பாட்டிற்கான முழு அதிகாரத்துடனும், எங்கள் பெயரிலோ அல்லது அதன் சொந்த பெயரிலோ இப்போது அல்லது இனிமேல் செலுத்த வேண்டிய, செலுத்த வேண்டிய, செலுத்த வேண்டிய அல்லது எங்களுக்குச் சொந்தமான அனைத்து கடன்கள் அல்லது தொகைகளையும் கோரவும், வழக்குத் தொடரவும், மீட்டெடுக்கவும், பெறவும் அதிகாரம் உள்ளது. ஒப்பந்ததாரரான என் லிமிடெட், பின்னர் ஒரு பொது சாலையை நிர்மாணிப்பதற்காக குவாக்வா அரசாங்கத்துடன் கட்டுமான ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டது. 1990 ஆகஸ்ட் 29ஆம் தேதிக்குள், ஒப்பந்ததாரர் ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் அனைத்து வேலைகளையும் முடித்துவிட்டார். குறைபாடுள்ள வேலை மற்றும் ஒரு வருட காலத்திற்கு பராமரிப்புக்காக முதலாளி அரசாங்கத்தால் தக்கவைக்கப்பட வேண்டிய தொகையைக் குறிப்பிடும் ஒரு நிறைவுச் சான்றிதழ் ஆகஸ்ட் 27 அன்று வெளியிடப்பட்டது. இந்த காலம் முடிவடையும் போது, ஆகஸ்ட் 27,1991, ஏதேனும் குறைபாடு சரிசெய்யப்படுவதற்கு உட்பட்டு, தக்கவைப்பு பணத்தை செலுத்துவதற்கான ஒப்பந்தக்காரரின் கோரிக்கை அமல்படுத்தப்படும். 10 ஜூன் 1991 அன்று, ஒரு முன்னேற்றச் சான்றிதழ் வழங்கப்பட்டது, தக்கவைப்பு பணத்தின் இருப்பு R1,106,376.37 என்று சான்றளிக்கிறது, இது தக்கவைப்பு காலம் காலாவதியான பதினான்கு நாட்களுக்குள் திட்டத்தின் பொறியாளரால் இறுதி சான்றிதழ் வழங்கப்பட்டபோது செலுத்தப்பட வேண்டும். ஜூன் 10 அன்று, ஒப்பந்ததாரர் தற்காலிக கலைப்பில் வைக்கப்பட்டு இறுதியாக ஜூலை 26 அன்று மூடப்பட்டார். ஜூலை 2 ஆம் தேதி, பொறியாளர் ஒரு இறுதி சான்றிதழை வழங்கினார். தற்போதைய வழக்கில் வங்கிக்கும் பதிலளித்தவர்களுக்கும் இடையே ஒரு சர்ச்சை எழுந்தது, ஒப்பந்தக்காரரின் கூட்டு கலைப்பாளர்கள், தக்கவைப்பு பணத்தின் நிலுவைத் தொகையை செலுத்த யாருக்கு உரிமை உண்டு. கூட்டு லிக்விடேட்டர்கள் ஒரு மாகாணப் பிரிவுக்கு ஒரு பிரகடன உத்தரவுக்காக விண்ணப்பித்தனர், ஒப்படைப்பு ஒப்பந்தத்தை முறையாகக் கட்டியெழுப்பிய பின்னர், 1991 ஜூன் 10 ஆம் தேதிக்குப் பிறகு முதலாளியால் பணம் செலுத்துவதற்கான ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் சான்றளிக்கப்பட்ட தக்கவைப்பு பணம் தொடர்பாக வங்கிக்கு எந்தப் பாதுகாப்பும் வழங்கப்படவில்லை. 1993 டிசம்பர் 15 அன்று, வங்கிக்கு எதிரான செலவுகளுடன் விண்ணப்பம் வழங்கப்பட்டது. முல்லர் வி டிரஸ்ட் பாங்க் ஆஃப் ஆப்பிரிக்காவின் அதிகாரத்தை நம்பிய நீதிமன்றம், பணத்தைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதற்கான உரிமை நிறைவுச் சான்றிதழ் வழங்கப்பட்ட நேரத்தில் ஒப்பந்தக்காரரிடம் இல்லை என்றும், அதிகபட்சமாக, ஒப்பந்தக்காரருக்கு வெறும் உளவு அல்லது இன்னும் இல்லாத உரிமையின் எதிர்பார்ப்பு இருந்ததாகக் கூறலாம், இது ஒப்பந்தக்காரரின் கலைப்புக்கு முன்னர் ஒப்படைக்கும் திறன் இல்லை. இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து வங்கி மேல்முறையீடு செய்தது. மேல்முறையீட்டு பிரிவு, ஒப்பந்ததாரர் பெறக்கூடிய எதிர்கால உரிமைகளை கையாள்வதற்கான ஒரு நோக்கத்தை நிரூபிக்கும் வகையில் ஜூபர்ட் ஜே. ஏ. வின் ஒப்படைப்பு பத்திரம் பற்றிய பகுப்பாய்வுடன் உடன்பட்டு, ஒப்படைப்பு ஒப்பந்தம் முடிவடையும் நேரத்தில் நிலவிய உரிமைகளுடன் மட்டுமல்லாமல், தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய கேள்விகள், ஒப்பந்தக்காரரின் அப்போதைய மறைமுகமான கடன்கள் மற்றும் எதிர்காலக் கடன்களை மட்டுமே பரிமாற்றுவது குறித்து பரிசீலிக்கப்பட்டதா, அவை எப்போது மறைமுகமாக மாறும், அல்லது ஆவணத்தில் உள்ள தரப்பினர் ஒப்பந்தக்காரரின் உரிமைகோரல்களை மாற்றுவது குறித்தும் பரிசீலித்தார்களா என்பது, எடுத்துக்காட்டாக, அவை சில கால உட்பிரிவு அல்லது நிபந்தனைக்கு உட்பட்டவை, மேலும் அவை எதிர்காலத்தில் எப்போது எழுகின்றன என்பது போன்ற அபூரணமான உரிமைகோரல்களுக்கு உட்பட்டவை; மற்றும், பிந்தையது இருந்தால், முதல் கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, ஒப்படைப்பில் உள்ள தரப்பினரின் மனதில் என்ன இருந்தது என்பது குறித்து விசாரணை இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ நிதியளிக்க விரும்பும் வங்கிக்கு ஒப்பந்தக்காரர் என்ன வழங்க விரும்புகிறார், தேவைக்கேற்ப, ஓவர் டிராஃப்ட் வசதிகளின் மூலம் ஒப்பந்தக்காரரின் தற்போதைய செயல்பாடு மற்றும் முன்கூட்டியே தயாராக இருந்த நிதியை மீட்டெடுப்பதற்கான பாதுகாப்பாக வங்கி எதை ஏற்றுக்கொள்வதில் திருப்தி அடைந்தது. ஒப்பந்ததாரர் வங்கியின் உடைமைக்குள் சம்பாதித்த பணத்தை வங்கியில் ஒப்பந்தக்காரரின் ஓவர் டிராஃப்ட் குறைப்பதில் வெளிப்படையானதாக இருக்கும் போது மட்டுமே ஒப்பந்ததாரர் செலுத்துவதை உறுதி செய்வதை விட அதிகமாக வங்கிக்கு விரும்புவது மோசமான வணிக அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது. இடமாற்றம் செய்யப்பட்டு பாதுகாப்பாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டிய உரிமைகளின் உள்ளடக்கம் என்ன என்பதை தீர்மானிப்பதில், பெரும்பாலான பொறியியல் அல்லது கட்டிட ஒப்பந்தங்களைப் போலவே, ஒப்பந்தத்தில் வழங்கப்பட்ட வரிசை என்னவென்றால், ஒப்பந்ததாரர் முதலில் செயல்படுவார் என்பது பொருத்தமானதுஃ ஒப்பந்ததாரர் முதலாளியின் நலனுக்காக ஆற்றலையும் பணத்தையும் செலவழித்த பின்னரே, அந்த செயல்திறன்-பணம் செலுத்துதல்-அதன் மூலம் வளப்படுத்தப்பட்ட முதலாளியால் மட்டுமே செலுத்தப்பட வேண்டும். ஒப்படைப்பின் மூலம் மாற்றப்பட வேண்டிய தனிப்பட்ட உரிமைகள் ஒப்பந்தக்காரருக்கு செலுத்த வேண்டிய அல்லது செலுத்த வேண்டிய பணத்திற்கான உரிமைகளை உள்ளடக்கியது. ஒப்படைப்பு ஒப்பந்தக்காரரின் பணத்திற்கான உரிமைக்கு மாற்றப்படுவதற்கான உரிமைகளை மட்டுப்படுத்தவில்லை, பின்னர் செலுத்தப்பட வேண்டும்; அல்லது எதிர்காலத்தில் பணம் செலுத்தப்படும் போது மட்டுமே. ஒப்பந்ததாரரின் உரிமைகளின் வரம்பை சட்டப்பூர்வமாக முடிந்தவரை பரவலாக வங்கிக்கு பாதுகாப்பாக மாற்றுவதற்கான நோக்கத்தை ஒப்படைப்பில் உள்ள கட்சிகள் கொண்டிருந்தன. மூன்றாவது கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, ஒரு நிபந்தனைக்கு உட்பட்டு இருந்தபோதிலும், தற்போதுள்ள உரிமை மற்றொருவருக்கு உடனடியாக மாற்றப்படலாம் என்ற கருத்தை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு எதிராக வாதிடுவதற்கு தர்க்கம் அல்லது சட்டத்தில் நீதிமன்றம் எதுவும் காணவில்லை. ஒரு தற்காலிக உரிமை உடனடியாக மாற்றும் திறன் கொண்டது என்பது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட சட்டமாகும். காலப்போக்கில் உரிமையின் மதிப்பு குறைவாகவோ அல்லது எதிர்பார்க்கப்பட்ட தரப்பினரை விட குறைவாகவோ இருக்கலாம் என்ற உண்மை, இந்த முன்மொழிவிலிருந்து திசைதிருப்பவில்லை; ஒரு ஒப்படைப்பின் நோக்கம் உறுதியாக இருக்க வேண்டும் என்ற தேவை, அந்த உரிமையின் பரிமாற்றம் நிகழ்ந்தபோது ஒப்படைக்கப்பட்ட உரிமையின் பண மதிப்பு துல்லியமாக கணக்கிடப்பட வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல. டக்கர்ஸ் லேண்ட் அண்ட் டெவலப்மென்ட் வி ஸ்ட்ரைடம் என்ற கட்டளை நீதிமன்றத்தால் பயன்படுத்தப்பட்டது, மேலும் முல்லர் வி டிரஸ்ட் பாங்க் ஆஃப் ஆப்பிரிக்கா கேள்விக்குள்ளானது. இரண்டாவது கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, ஆகஸ்ட் 29,1990 க்குள், ஒப்பந்ததாரர் கட்டுமான நிலை தொடர்பான அனைத்து பணிகளையும் முடித்து, தளத்தை விட்டு வெளியேறினார், மேலும் வேலை முதலாளியால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதால், ஒப்பந்ததாரர் சம்பாதித்ததை கடன்பட்டிருந்தார், ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட காலத்திற்கு செய்யப்பட்ட வேலையை அது பராமரிக்கவில்லை என்றால் அந்த பணத்தின் ஒரு பகுதியை இழக்க நேரிடும் என்ற நிபந்தனைக்கு உட்பட்டு, அல்லது கேள்விக்குரிய காலகட்டத்தில் வெளிப்படையாக மாறக்கூடிய சிறிய குறைபாடுகளை அது சரிசெய்யவில்லை என்றால். அதன்படி, ஒப்பந்ததாரர் பணிநீக்கத்திற்கு முன்பு முதலாளியால் அவர்களின் பேரத்தின் ஒரு பகுதியை நிறைவேற்றுவதற்கான தனிப்பட்ட உரிமையைப் பெற்றிருந்தார் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ அந்த செயல்திறன் (முதலாளியால் பணம் செலுத்துதல்) பராமரிப்பு காலத்திற்கு தாமதமானது, மேலும் தக்கவைப்பு நிதியில் வைத்திருக்கும் தொகையை குறைக்கலாம் என்ற நிபந்தனைக்கு உட்பட்டது. அந்த உரிமை கலைக்கப்படுவதற்கு முன்பு வங்கிக்கு ஒப்படைக்கப்பட்டது. (ஜூபர்ட் ஜேஏ மற்றும் நெஸ்டாட் ஜேஏ ஆகியோர் இந்த கண்டுபிடிப்பை ஏற்க மறுத்தனர்.) அதன்படி மேல்முறையீட்டை உறுதி செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு இடைநீக்க நிபந்தனைக்கு உட்பட்டு தக்கவைப்பு பணத்தை செலுத்தக் கோரும் உரிமை இருப்பதைக் குறிக்கிறது, அதாவது தக்கவைப்பு காலத்தில் தங்களை வெளிப்படுத்தக்கூடிய ஏதேனும் குறைபாடுகளை சரிசெய்வது என்று நீதிமன்றம் மேலும் தீர்ப்பளித்தது. எதிர்கால உரிமைகளை விட்டுக்கொடுத்து முன்கூட்டியே மாற்ற முடியும் என்பது வர்த்தகத்திலும் தென்னாப்பிரிக்காவின் நீதிமன்றங்களிலும் ஒரு நூற்றாண்டுக்கும் மேலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது. அதன்படி, 1984 டிசம்பர் 31 ஆம் தேதி ஒப்படைக்கப்பட்டது செல்லுபடியாகும். கேள்விக்குரிய உரிமையின் முன்கூட்டியே ஒரு பரிமாற்றத்தை அது இணைத்திருந்தால் (இது பிற்காலத்தில் மட்டுமே நடைமுறைக்கு வந்தது), அது சட்டப்பூர்வமாக பயனுள்ளதாக இருந்திருக்கும். பத்திரத்தின் சொற்கள், குறிப்பாக "பரிமாற்றம் மற்றும் திருப்பிச் செலுத்துதல்" என்ற சொற்கள் மற்றும் பணம் மற்றும் தொகைகள் எதிர்காலத்தில் செலுத்தப்பட வேண்டியவை மற்றும் செலுத்தப்பட வேண்டியவை பற்றிய குறிப்பு, எதிர்காலத்தில் அவை நடைமுறைக்கு வந்ததால் இப்போது உரிமைகளை மாற்றுவதற்கான தற்போதைய பரஸ்பர நோக்கத்தை சுட்டிக்காட்டுகின்றன. அதன்படி, 1984 டிசம்பர் 31 ஆம் தேதி ஒப்படைக்கப்பட்டதன் மூலம், 1990 ஆகஸ்ட் 27 ஆம் தேதி நடைமுறைக்கு வந்தபோது தக்கவைப்பு பணத்தை செலுத்துவதற்கான ஒப்பந்தக்காரரின் உரிமை (அந்த உரிமை இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட நிபந்தனைக்கு உட்பட்டது என்றாலும்), வங்கிக்கு மாற்றப்பட்டது. (ஜூபர்ட் ஜேஏ மற்றும் நெஸ்டாட் ஜேஏ மீண்டும் கருத்து வேறுபாடு கொண்டனர்.) நடால் மாகாணப் பிரிவில், லின் வி எஃப்என்பி வழக்கில் எடுக்கப்பட்ட முடிவு இவ்வாறு மாற்றப்பட்டது. மேலும் காண்க தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்த சட்ட குறிப்புகள் புத்தகங்கள் டு பிளெசிஸ், ஜாக் மற்றும் பலர். தென்னாப்பிரிக்காவில் ஒப்பந்தச் சட்டம். டேல் ஹட்சிசன், கிறிஸ்-ஜேம்ஸ் ப்ரிடோரியஸ், மார்க் டவுன்சென்ட் மற்றும் ஹெலினா ஜானிஷ் ஆகியோரால் தொகுக்கப்பட்டது. கேப் டவுன், மேற்கு கேப்ஃ ஆக்ஸ்போர்டு யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், 2010. வழக்குகள் ஃபர்ஸ்ட் நேஷனல் பாங்க் ஆஃப் எஸ்ஏ லிமிடெட் வி லின் எண் மற்றும் பிறர் 1996 (2) எஸ்ஏ 339 (ஏ). 1995 ஆம் ஆண்டு தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் குறிப்புகள் 1995 வழக்கு சட்டத்தில் தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்த வழக்கு சட்டம் மேல்முறையீட்டு பிரிவு (தென்னாப்பிரிக்கா) வழக்குகள்