Swadif v Dyke
ஸ்வாடிஃப் (Pty) லிமிடெட் வி டைக் NO என்பது தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்தச் சட்டத்தில், குறிப்பாக புதிய துறையில் ஒரு முக்கியமான வழக்கு. இது மேல்முறையீட்டு பிரிவில் வெஸ்ஸல்ஸ் ஜேஏ, முல்லர் ஜேஏ, மில்லர் ஜேஏ, ஜூபர்ட் ஜேஏ மற்றும் ட்ரெங்கோவ் ஏஜேஏ ஆகியோரால் செப்டம்பர் 15,1977 அன்று விசாரிக்கப்பட்டது, நவம்பர் 22 அன்று தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. பொதுவான சட்டத்தில் ஒரு தீர்ப்பை ரத்து செய்யக் கோரக்கூடிய காரணங்கள் எதுவாக இருந்தாலும், பொதுவான சட்டத்தில் இறுதி தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைப்பதற்கான காரணமாக எந்தவொரு நடவடிக்கையும் இருந்திருக்க வேண்டும் என்பது தெளிவாகிறது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. ரத்து செய்வதற்கான உரிமைகோரலுக்கும் தீர்ப்புக்கும் வழிவகுக்கும் சூழ்நிலைகளுக்கு இடையே சில காரணமான தொடர்பு இருக்க வேண்டும். மதிப்புக்கு அல்ல என்ற மனப்பான்மை தொடர்பாக ஒரு தீர்ப்பு பெறப்பட்டால், அத்தகைய தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைப்பதற்கு எந்த அடிப்படையும் இல்லை, ஏனெனில் மனப்பான்மை மதிப்பிற்காக செய்யப்படவில்லை, மேலும் அத்தகைய மனப்பான்மைக்குப் பிறகு, தீர்ப்புக் கடனாளியின் கடன்கள் அவரது சொத்துக்களை விட அதிகமாக இருந்தன என்பது நிரூபிக்கப்படுகிறது. திவால் அல்லது கலைப்பு மேற்பார்வை செய்தால் மட்டுமே, அத்தகைய மனப்பான்மை திவால் சட்டத்தின் பிரிவு 26 இன் விதிகளின் காரணமாக சட்டபூர்வமான முக்கியத்துவத்தைப் பெறுகிறது, ஒரு நிறுவனத்தின் விஷயத்தில், நிறுவனங்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 181 உடன் படிக்கப்படுகிறது, ஆனால் அத்தகைய மனப்பான்மை தொடர்பான தீர்ப்பை அந்த கணக்கில் பொதுவான சட்டத்தின் கீழ் ஒதுக்கி வைக்க முடியாது, ஏனெனில், தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டபோது, அதை ஒதுக்கி வைப்பதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. தீர்ப்பின் தேதியில் இருந்த அனைத்து உண்மைகள் மற்றும் காரணங்கள் குறித்து தீர்ப்பை வழங்க நீதிமன்றத்திற்கு முழு உரிமை இருந்தது. ஒரு தீர்ப்பு, திவால் சட்டத்தால் கருதப்பட்டபடி, "ஒரு திவாலால் செய்யப்பட்ட மனப்பான்மை" அல்ல. தீர்ப்பை வழங்குவதற்கான ஒரே நோக்கம், கடன் வழங்குபவர் ஒரு அடமானப் பத்திரத்தின் கீழ் கடனை செலுத்துவதற்கான தனது உரிமையை அமல்படுத்துவதற்கு உதவுவதாகும், தேவைப்பட்டால் அதை நிறைவேற்றுவதன் மூலம், அது யதார்த்தமானதாகத் தெரிகிறது, மேலும் ரோமானிய-டச்சு எழுத்தாளர்களின் கருத்துக்களுக்கு ஏற்ப, தீர்ப்பை பத்திரத்தின் கீழ் உள்ள கடமையை புதுமைப்படுத்துவதாக அல்ல, மாறாக அதை வலுப்படுத்துவதாகவோ வலுப்படுத்துவதாகவோ கருத வேண்டும். ஒரு அறங்காவலர் அல்லது கலைப்பவர் திவாலா அல்லது கலைப்பில் உள்ள நிறுவனத்திற்கு அந்தரங்கமாக இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. திவால் செய்பவர் அல்லது அவர் ஒரு தரப்பாக இல்லாத நிறுவனத்திற்கு எதிரான எந்தவொரு தீர்ப்புக்கும் அவர் கட்டுப்படுவதில்லை, மேலும் அத்தகைய தீர்ப்பு தொடர்பாக அவருக்கு எதிராக மறு நீதித்துறை மனுவை எழுப்ப முடியாது, ஏனெனில் அவர் திவால் செய்பவரிடமிருந்தோ அல்லது நிறுவனத்திலிருந்தோ தனது அதிகாரத்தைப் பெறவில்லை; திவால் சட்டத்தின் கீழ் அவருக்கு ஒரு சுயாதீனமான உரிமை உள்ளது. அதன்படி, ஒரு நிறுவனத்தின் லிக்விடேட்டர் ஒரு அடமானப் பத்திரத்தை ஒதுக்கி வைக்கும் உத்தரவைக் கோரியும், திவால் சட்டத்தின் பிரிவு 26 இன் படி பத்திரமானது மதிப்பு இல்லாத மனநிலையைக் கொண்டுள்ளது என்ற அடிப்படையில் பத்திரத்தை ரத்து செய்வதற்கான உத்தரவைக் கோரியும், நிறுவனங்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 181 உடன் படிக்கவும், அடமானப் பத்திரத்தின் அடிப்படையில் கடன் வழங்குபவர் நிறுவனத்திற்கு எதிராக இறுதி தீர்ப்பைப் பெற்றுள்ளார் என்ற உண்மையை அடிப்படையாகக் கொண்ட ரெஸ் ஜூடிகாட்டாவின் மனு, லிக்விடேட்டருக்கு எதிராக எழுப்பப்பட்டால் வெற்றிகரமாக இருக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தென்மேற்கு ஆப்பிரிக்கா பிரிவில் எடுக்கப்பட்ட முடிவு, டைக் நோ வி ஸ்வாதிஃப் (Pty.) லிமிடெட், இவ்வாறு ஓரளவு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது மற்றும் ஓரளவு தலைகீழாக மாறியது. மேலும் காண்க ஒப்பந்த தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்தச் சட்டம் குறிப்புகள் புத்தகங்கள் டு பிளெசிஸ், ஜாக் மற்றும் பலர். தென்னாப்பிரிக்காவில் ஒப்பந்தச் சட்டம். டேல் ஹட்சிசன், கிறிஸ்-ஜேம்ஸ் ப்ரிடோரியஸ், மார்க் டவுன்சென்ட் மற்றும் ஹெலினா ஜானிஷ் ஆகியோரால் தொகுக்கப்பட்டது. கேப் டவுன், மேற்கு கேப்ஃ ஆக்ஸ்போர்டு யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், 2010. வழக்குகள் ஸ்வாதிஃப் (Pty) லிமிடெட் வி டைக் எண் 1978 (1) எஸ்ஏ 928 (ஏ). குறிப்புகள் 1977 தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் 1977 வழக்கு சட்ட மேல்முறையீட்டு பிரிவு (தென்னாப்பிரிக்கா) வழக்குகளில் தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்த வழக்கு சட்டம்