School of Visual Arts v. Kuprewicz
ஸ்கூல் ஆஃப் விஷுவல் ஆர்ட்ஸ் வி. டயான் குப்ரூவிக்ஸ் வி. டயான் குப்ரூவிக்ஸ், 771 N.Y.S.2d 804 (2003), ஒரு நியூயார்க் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, அதில் பிரதிவாதி வாதிக்கு "கோரப்படாத வேலை விண்ணப்பங்கள் மற்றும் அஷ்லீல மின்னஞ்சல்களை அதிக அளவில் அனுப்புவது மற்றும்/அல்லது இயக்குவது" ஹார்ட் டிஸ்க் இடத்தை குறைக்கிறது, செயலாக்க சக்தியை வடிகட்டுகிறது மற்றும் வாதியின் பிற கணினி வளங்களை எதிர்மறையாக பாதிக்கிறது என்றால் "சரக்குகளுக்கு அத்துமீறலுக்கான நடவடிக்கைக்கான காரணத்தை" நிறுவ போதுமானது. இந்த தீர்ப்பு பல்வேறு அதிகார வரம்புகளில் பல வழக்குகளில் பின்பற்றப்பட்டு மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. ஃபாக்ட்ஸ் ஸ்கூல் ஆஃப் விஷுவல் ஆர்ட்ஸ் (எஸ். வி. ஏ) மற்றும் அதன் மனித வள இயக்குநரான லாரி பேர்ல்பெர்க், எஸ். வி. ஏவின் முன்னாள் ஊழியரான டயான் குப்ரூவிக்ஸ் மீது ஒரு வழக்கைக் கொண்டு வந்தனர், குப்ரூவிக்ஸ் "வாதிகளுக்கு எதிரான சட்டவிரோத துன்புறுத்தல் பிரச்சாரத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார்" என்று குற்றம் சாட்டினார். அந்த நேரத்தில் காலியாக இல்லாத பேர்ல்பெர்க்கின் பதவிக்கான விளம்பரமாக, ஒரு வகைப்படுத்தப்பட்ட விளம்பர வலைத்தளமான craigslist.com இல் இரண்டு தவறான வேலை பட்டியல்களை குப்ரீவிக்ஸ் வெளியிட்டதாக கூறப்படுகிறது. குப்ரூவிக்ஸ் வருங்கால விண்ணப்பதாரர்களுக்கு தங்கள் விண்ணப்பத்தையும், "எஸ். வி. ஏ. வில் உள்ள பேர்ல்பெர்க்கின் மேற்பார்வையாளருக்கு" ஒரு கவர் கடிதத்தையும் அனுப்புமாறு அறிவுறுத்தியிருந்தார். வேலை இடுகைகள் நியாயமானதாகத் தோன்றி "துல்லியமான தொடர்புத் தகவலை" உள்ளடக்கியது. குப்ரூவிக்ஸ் "பேர்ல்பெர்க்கின் பதவிக்கு இதேபோன்ற வேலை பட்டியலை" எஸ். வி. ஏவின் மனித வளங்களின் அதிகாரப்பூர்வ மின்னஞ்சலுக்கு monster.com இல் இடுகையிடுவதை ஒத்த வடிவத்தில் அனுப்பியதாகவும் மனுதாரர்கள் கூறினர். இறுதியாக, குப்ரூவிக்ஸ் "பேர்ல்பெர்க்கின் எஸ். வி. ஏ மின்னஞ்சல் முகவரியை பல்வேறு பாலியல் வலைத்தளங்களுக்கு" வழங்கியதாகவும், பேர்ல்பெர்க்கின் அதிகாரப்பூர்வ எஸ். வி. ஏ மின்னஞ்சல் கணக்கில் பல பாலியல் வெளிப்படையான இ-கார்டுகளை அனுப்பியதாகவும் வாதிகள் வாதிட்டனர். அதன்படி, குப்ரூவிக்ஸின் செயல்களின் விளைவாக, பேர்ல்பெர்க் "தனது பணி முகவரியில் வழக்கமான அஞ்சல்" மூலம் கூட "தேவையற்ற பாலியல் வெளிப்படையான மின்னஞ்சல்கள்" மற்றும் "பாலியல் பொருட்களை வழங்கும் தேவையற்ற பட்டியல்கள்" ஆகியவற்றைப் பெற்று வந்தார். சட்ட சிக்கல்கள் மனுதாரரின் புகார் "லான்ஹாம் சட்டத்தின் கீழ் தோற்றத்தின் தவறான பெயர், அவதூறு மற்றும் வர்த்தக அவதூறு, [நியூயார்க்] சிவில் உரிமைகள் சட்டம் § 50-51 இன் மீறல், சரக்குகளுக்கு அத்துமீறல் மற்றும் வருங்கால பொருளாதார நன்மையில் வேண்டுமென்றே தலையிடுதல்" ஆகியவற்றிற்கான நடவடிக்கையின் ஆறு காரணங்களை கணக்கிடுகிறது. "ஆரம்ப தடை உத்தரவு நிவாரணத்திற்கான வாதியின் பிரேரணைக்கு" பதிலளித்த குப்ரூவிக்ஸ், "நடவடிக்கையின் காரணத்தைக் கூறத் தவறியதற்காக புகாரை முழுவதுமாக தள்ளுபடி செய்ய" ஒரு பிரேரணையை தாக்கல் செய்தார். "புகாரில் கூறப்பட்ட அனைத்து உண்மைகளையும், அந்த உண்மைகளிலிருந்து பெறக்கூடிய அனைத்து நியாயமான அனுமானங்களையும் உண்மையாக ஏற்றுக்கொண்ட பின்னரே பிந்தைய பிரேரணையை தீர்மானிக்க முடியும்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது. பின்னர் நீதிமன்றம் "குற்றம் சாட்டப்பட்ட உண்மைகளின் உண்மையைக் கருதி, புகார் சட்டப்பூர்வமாக அறியக்கூடிய நடவடிக்கையின் காரணங்களின் கூறுகளைக் குறிப்பிடுகிறதா" என்பதை முடிவு செய்ய வேண்டும். இதன் விளைவாக, குற்றச்சாட்டுகள் "வெறுமனே உறுதியானவை" என்றும் உண்மை அடிப்படைகள் இல்லாமல் இருப்பதாகவும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால், "நடவடிக்கைக்கு ஒரு காரணத்தைக் கூறத் தவறியதால்" புகாரை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்யலாம். எனவே, புகாரில் எழுப்பப்பட்ட ஒவ்வொரு பிரச்சினையையும் நீதிமன்றம் திரும்பிப் பார்த்தது, அது நடவடிக்கைக்கு ஒரு காரணத்தை நிறுவ முடியுமா என்பதைப் பார்க்கவும், இறுதியாக "புகாரில் வாதிடப்பட்ட நடவடிக்கைக்கு ஒரே சாத்தியமான காரணம் பொது சட்ட மீறலுக்கான பிரதிவாதி எஸ். வி. ஏவின் கூற்று மட்டுமே" என்று முடிவு செய்தது. 1. சாட்ல்ஸுக்கு அத்துமீறல் சாட்ல்ஸுக்கு அத்துமீறலுக்கு தகுதி பெற, "குப்ரூவிக்ஸ் வேண்டுமென்றே, நியாயப்படுத்துதல் அல்லது ஒப்புதல் இல்லாமல், எஸ். வி. ஏ வசம் உள்ள தனிப்பட்ட சொத்துக்களைப் பயன்படுத்துவதிலும் அனுபவிப்பதிலும் உடல் ரீதியாக தலையிட்டார் என்பதை எஸ். வி. ஏ நிரூபிக்க வேண்டும்" என்றும் அது எஸ். வி. ஏ-க்கு தீங்கு விளைவித்தது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. மற்றொருவரின் சொத்தில் பிரதிவாதியின் தலையீடு "சொத்தின் உடல் நிலை, தரம் அல்லது மதிப்பு ஆகியவற்றில் [உரிமையாளரின்] பொருள் ரீதியாக மதிப்புமிக்க ஆர்வத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் அல்லது [உரிமையாளர்] கணிசமான காலத்திற்கு சொத்தின் பயன்பாட்டை இழந்தால் மட்டுமே சொத்தின் அத்துமீறலில் பொறுப்பு எழுகிறது" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. கூடுதலாக, பிரதிவாதி "சொத்தில் தலையிடும் நோக்கத்துடனோ அல்லது அத்தகைய தலையீடு கணிசமாக விளைவது உறுதி என்ற அறிவுடனோ" செயல்பட்டதாக வாதியாளர் காட்ட வேண்டும். வக்கீல்களின் குற்றச்சாட்டுகள் "குப்ரீவிக்ஸ் எஸ். வி. ஏ மற்றும் பேர்ல்பெர்க்கின் கணினி அமைப்பு மூலம் எஸ். வி. ஏ மற்றும் பேர்ல்பெர்க்கிற்கு அவர்களின் அனுமதியின்றி" பெரிய அளவிலான "கோரப்படாத வேலை விண்ணப்பங்கள் மற்றும் கவர்ச்சியான மின்னஞ்சல்களை அனுப்பியது" என்றும், மேலும் "கோரப்படாத மின்னஞ்சல்கள்" ஹார்ட் டிஸ்க் இடத்தை குறைத்துவிட்டன, செயலாக்க சக்தியை வடிகட்டியுள்ளன, மேலும் எஸ். வி. ஏ இன் கணினி அமைப்பில் உள்ள பிற கணினி வளங்களை மோசமாக பாதித்துள்ளன "என்றும் அவர்கள் கூறியதால்," எஸ். வி. ஏ சட்டங்களுக்கு அத்துமீறலுக்கான நடவடிக்கையை போதுமான அளவு கூறியது "என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இது தொடர்பாக நீதிமன்றத்தின் தர்க்கம் ஜீக்லர், ஜீக்லர் & அசோக்ஸில் பின்பற்றப்பட்டுள்ளது. எல்எல்பி வி. சீனா டிஜிட்டல் மீடியா கார்ப்பரேஷன் 2010 அமெரிக்க மாவட்டம். லெக்ஸிஸ் 84506, ஜெட்ப்லூ ஏர்வேஸ் கார்ப்பரேஷன் தனியுரிமை வழக்கு, 379 எஃப். சப். 2d 299 மற்றும் ஹோல்ட் வி. மேசியின் சில்லறை ஹோல்டிங்ஸ், இன்க்., 719 எஃப். சப். 2டி 903. மேலும், யோ போன்ற சொத்துகளுக்கு அத்துமீறுவது தொடர்பான இந்த வழக்கின் காரணத்தை பல வழக்குகள் மேற்கோள் காட்டியுள்ளன! பிரேஸ்கள் ஆர்த்தோடாண்டிக்ஸ், பிஎல்எல்சி v.Theodorou, 2011 என்ஒய் ஸ்லிப் ஆப் 31012 (யு), ஹெக்ட் வி. காம்போனென்ட்ஸ் இன்டெல், இன்க்., 22 மிஸ்க். 3டி 360, பயோசேஃப்-ஒன், இன்க். வி. ஹாக்ஸ், 639 எஃப். சப். 2டி 358 (2009) 2. அவதூறு மற்றும் வர்த்தக அவதூறு மனுதாரர்கள், கிரேக்லிஸ்டில் குபெர்விக்ஸ் எழுதிய "கற்பனையான வேலை பட்டியல்கள்" அவர்களை அவதூறு செய்ததாக சமர்ப்பித்தனர். அந்த பதிவுகள் "எஸ். வி. ஏ மனிதவள இயக்குநராக தன்னை மாற்ற விரும்புவதாக பொதுமக்களுக்கு தவறான அறிக்கைகள்" என்று பேர்ல்பெர்க் கூறினார். அவதூறு குற்றச்சாட்டுக்கு மேலதிகமாக, குப்ரூவிக்ஸ் "வர்த்தக அவதூறு சித்திரவதையில் ஈடுபட்டார்" என்று எஸ். வி. ஏ சமர்ப்பித்தது. எவ்வாறாயினும், "பேர்ல்பெர்க்கின் பதவி காலியாக உள்ளது என்ற எளிய அறிக்கை" "பேர்ல்பெர்க்கிற்கு தொழில்முறை தகுதியற்ற தன்மை அல்லது திறமையின்மை என்று நியாயமான முறையில் கருத முடியாது" என்றும் "அவதூறு ஏற்படுத்த போதுமானதாக இல்லை" என்றும் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. மேலும், அவதூறு செய்யப்பட்டதாக எஸ். வி. ஏ. வின் குற்றச்சாட்டு ஒரு நம்பத்தகுந்த அடிப்படையை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஏனெனில் "இடுகைகள் எஸ். வி. ஏ. வில் ஒரு வேலை திறப்பை அறிவிக்கின்றன" மற்றும் "எந்தவொரு அவதூறான அர்த்தங்களுக்கும் நியாயமான முறையில் எளிதில் பாதிக்கப்பட முடியாது". முன்னுதாரணங்களை மேற்கோள் காட்டி, குறிப்பிட்ட அறிக்கையின் அவதூறான பொருளை மதிப்பிடுவது "முதலில் நீதிமன்றத்தால் தீர்க்கப்பட வேண்டிய ஒரு சட்டப் பிரச்சினை" என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அத்தகைய மதிப்பீட்டை நடத்தும்போது, "வார்த்தைகளுக்கு நியாயமான வாசிப்பு வழங்கப்பட வேண்டும், மேலும் முழு அறிக்கைகளின் பின்னணியிலும் சராசரி வாசகரின் புரிதலுக்கு எதிராக சோதிக்கப்பட வேண்டும்". கேள்விக்குரிய சொற்கள் "ஒரு அவதூறான அர்த்தத்திற்கு நியாயமான முறையில் எளிதில் பாதிக்கப்படக்கூடியவை அல்ல என்பதை முடிவு காட்டினால், அவை செயல்பட முடியாதவை மற்றும் ஒரு அழுத்தமான அல்லது செயற்கை கட்டமைப்பால் அவ்வாறு செய்ய முடியாது". எஸ். வி. ஏ-வின் வர்த்தக அவதூறு உரிமைகோரலைப் பொறுத்தவரை, நீதிமன்றம் "குப்ரூவிக்ஸ் தெரிந்தே எஸ். வி. ஏ-வின் வணிகத்திற்கு அவதூறான தவறான விஷயத்தை வெளியிட்டார் என்ற உண்மைகளை எஸ். வி. ஏ குற்றம் சாட்ட வேண்டும், இது மற்றவர்கள் எஸ். வி. ஏ-வைக் கையாள்வதைத் தடுக்கவோ அல்லது மற்றவர்களுடனான எஸ். வி. ஏ-வின் உறவுகளில் தலையிடுவதைத் தடுக்கவோ கணக்கிடப்பட்டது, அதன் தீங்கு விளைவிக்கும்". ஆயினும்கூட, அந்த வேலை பட்டியல்களில் "எஸ். வி. ஏ-வின் வணிகத்திற்கு இழிவான அவதூறான அறிக்கை எதுவும் இல்லை" என்பதால், வர்த்தக அவதூறு ஒரு "நடவடிக்கையின் காரணமாகவும் தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டும்" என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. 3 & 4. லான்ஹாம் சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகோரல்கள்ஃ தோற்றம்/நீர்த்தல் எஸ். வி. ஏ பற்றிய தவறான பெயர்ச்சொல், குபெர்விக்ஸின் தவறான வேலை இடுகைகள் "வர்த்தகத்தில் தோற்றம் பற்றிய தவறான பெயரைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் ஏமாற்றுதல், குழப்பம் மற்றும் தவறை ஏற்படுத்தியது" என்று வாதிட்டது, இது அவரது "எஸ். வி. ஏ உடனான தொடர்பு மற்றும் இணைப்பு" மற்றும் எஸ். வி. ஏ மூலம் அவரது செயல்களின் "தோற்றம், ஸ்பான்சர்ஷிப் மற்றும் ஒப்புதல்" ("தோற்ற உரிமைகோரலின் தவறான பெயர்ச்சொல்"). மேலும், குபெர்விக்ஸின் நடவடிக்கைகள் 15 யு. எஸ். சி § 1125 [சி] ஐ மீறியதாக எஸ். வி. ஏ குற்றம் சாட்டியது, "எஸ். வி. ஏ இன் சேவை முத்திரையின் தனித்துவமான தரத்துடன் எதிர்மறையான தொடர்புகளை ஏற்படுத்துவதன் மூலம். சட்டத்தின் மொழியை வலியுறுத்திய நீதிமன்றம், "வணிகத்தில்" மற்றும் "ஐடி1 அல்லது சேவைகள் தொடர்பாக" (15 யு. எஸ். சி.) தவறான பதவி பயன்படுத்தப்பட்டது என்பதை எஸ். வி. ஏ நிரூபிக்க வேண்டும் என்று கூறியது. §1125 [a]) "தோற்றத்தின் தவறான பெயருக்கான நடவடிக்கையின் காரணத்தை" நிறுவுவதற்கும், குப்ரூவிக்ஸ் குறியீட்டைப் பயன்படுத்துவது "வர்த்தகத்தில் வணிக பயன்பாடு" (15 யு. எஸ். சி. §1125 [c]) "அதன் நீர்த்தல் உரிமைகோரலைத் தக்கவைக்க. "லான்ஹாம் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு முத்திரையின் வணிகரீதியான பயன்பாடு வெறுமனே நடவடிக்கை எடுக்க முடியாது" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எனவே, "குப்ரூவிக்ஸ் எந்தவொரு வணிகத்திலும் ஈடுபட்டிருந்தார் அல்லது விளம்பரம் செய்ய, விநியோகிக்க, விற்க அல்லது வழங்க ஏதேனும் பொருட்கள் அல்லது சேவைகளைக் கொண்டிருந்தார்" அல்லது மாற்றாக "எஸ். வி. ஏ உடன் அவரது போட்டி பற்றிய எந்தவொரு உரிமைகோரலும் அல்லது வணிகம் அல்லது வாடிக்கையாளர்களை எஸ். வி. ஏ-விலிருந்து திசை திருப்ப முயற்சித்தார்" என்று எந்தக் குற்றச்சாட்டும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. எனவே, "எஸ். வி. ஏ-வின் அனைத்து உண்மைக் குற்றச்சாட்டுகளையும் உண்மை என்று ஏற்றுக்கொண்டாலும், புகார் நடவடிக்கைக்கான காரணத்தைக் கூறத் தவறிவிட்டது" என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. "லான்ஹாம் சட்டத்தின் கீழ்", தோற்றம் அல்லது நீர்த்தலின் தவறான பெயர். 5. சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தின் மீறல் §51: "நியூயார்க்கின் தனியுரிமைக்கான உரிமைச் சட்டம்" பெர்ல்பெர்க், தவறான வேலை பட்டியல்களில் தனது பெயரைப் பயன்படுத்துவதன் மூலமும், "அஷ்லீல வலைத்தளங்கள் மற்றும் பட்டியல்களுக்கு சந்தா செலுத்துவது தொடர்பாகவும்" குப்ரூவிக்ஸ் தனது தனியுரிமைக்கான உரிமையை மீறியதாகக் கூறினார். இருப்பினும், நீதிமன்றம் இரண்டு காரணங்களுக்காக அத்தகைய கூற்றுக்களை நிராகரித்தது. முதலாவதாக, பேர்ல்பெர்க்கின் "உண்மையான பெயர் வேலை இடுகைகளில் அல்லது பாலியல் வலைத்தளங்களுடன் தொடர்புடையது என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை". இரண்டாவதாக, பெர்ல்பெர்க்கின் கூற்று "சட்டத்தின் எல்லைக்கு வெளியே" இருப்பதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. நியூயார்க்கின் சிவில் உரிமைகள் சட்டம் §51 மேற்கோள் காட்டப்பட்டது, "[அத்தகைய நபரின்] எழுத்துப்பூர்வ ஒப்புதல் இல்லாமல் (வலியுறுத்தல் சேர்க்கப்பட்டது) விளம்பர நோக்கங்களுக்காக அல்லது வர்த்தக நோக்கங்களுக்காக இந்த அரசுடன் பயன்படுத்தப்பட்ட எந்தவொரு நபரும்" சேதங்களுக்கு நடவடிக்கை எடுக்க முடியும். இருப்பினும், விளம்பர நோக்கங்களுக்காக குபெர்விக்ஸ் பேர்ல்பெர்க்கின் பெயரைப் பயன்படுத்தியதாக எந்த அறிகுறியும் இல்லை. "விளம்பர நோக்கங்கள்" என்பதன் அர்த்தத்தை தெளிவாக விளக்குவதற்கு, நீதிமன்றம் முந்தைய முன்னுதாரணங்களை மேற்கோள் காட்டியது, அவை விளம்பர நோக்கங்களுக்காக தகுதி பெற ஒரு நபரின் பெயர் "ஒரு வெளியீட்டில் தோன்ற வேண்டும், இது முழுவதுமாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டு, ஒரு குறிப்பிட்ட தயாரிப்பு அல்லது சேவையின் ஆதரவுக்காக ஒரு விளம்பரம் அல்லது வேண்டுகோளின் பயன்பாட்டிற்காக விநியோகிக்கப்பட்டது". வழக்கின் உண்மை சூழ்நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு, நியூயார்க்கின் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தின் கீழ் பேர்ல்பெர்க்கின் கூற்றுக்களை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. 6. குப்ரூவிக்ஸின் தவறான வேலை இடுகைகள் அதன் "பணியமர்த்தல் மற்றும் ஆட்சேர்ப்பு நடவடிக்கைகள்" மற்றும் "பேர்ல்பெர்க் மற்றும் எஸ். வி. ஏ இடையே தற்போதுள்ள வேலைவாய்ப்பு உறவில்" தேவையற்ற தலையீட்டை ஏற்படுத்தியுள்ளன என்று வருங்கால பொருளாதார நன்மையுடன் வேண்டுமென்றே தலையிடுவதாக எஸ். வி. ஏ கூறியது. நடவடிக்கைக்கு நம்பத்தகுந்த காரணம் இல்லாததால் எஸ். வி. ஏ-வின் கூற்றை நிராகரித்த நீதிமன்றம், "[அத்தகைய] சித்திரவதையின் இன்றியமையாத அம்சம் என்னவென்றால், வாதி மற்றொரு நபருடன் ஒரு ஒப்பந்தத்தை முடித்திருப்பார், ஆனால் பிரதிவாதியின் தலையீட்டிற்காக" என்று கூறியது. எனவே, அத்தகைய நடவடிக்கையின் காரணத்தை நிறுவுவதற்காக "குப்ரீவிக்ஸ் வேண்டுமென்றே ஒப்பந்தத்திற்கு முந்தைய வணிக உறவில் சட்டவிரோத வழிகளில் அல்லது நியாயப்படுத்தாமல் சட்டபூர்வமான வழிகளில் தலையிட்டார் என்று எஸ். வி. ஏ குற்றம் சாட்ட வேண்டும்". ஆயினும்கூட, பேர்ல்பெர்க்கின் பதவி காலியாக இல்லை என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, எஸ். வி. ஏ "விண்ணப்பதாரர்கள் யாருடனும் ஒப்பந்தம் செய்திருக்க முடியாது". இதன் பொருள் என்னவென்றால், குபெர்விக்ஸின் தலையீடு இல்லாத நிலையில் எந்த ஒப்பந்தமும் முடிவடைந்திருக்காது. "லான்ஹாம் சட்டம் மீறல்கள், வர்த்தக அவதூறு மற்றும் அவதூறு., சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தை மீறுதல் §§ 50-51, மற்றும் வருங்கால பொருளாதார நன்மையில் வேண்டுமென்றே தலையிடுதல் ஆகியவற்றிற்கான வாதிகளின் கூற்றுக்கள்" தொடர்பாக குபெர்விக்ஸின் "புகாரை தள்ளுபடி செய்வதற்கான குறுக்கு-இயக்கத்தை" நீதிமன்றம் வழங்கியது. ஆயினும்கூட, குப்ரூவிக்ஸின் "புகாரை தள்ளுபடி செய்வதற்கான குறுக்கு-இயக்கத்தை" வாதியின் "பொதுவான சட்ட மீறலுக்கான உரிமை கோரல்" குறித்து அது மறுத்தது. இன்டெல் கார்ப்பரேஷன் வி. ஹமிடி ஈபே வி. பிடரின் எட்ஜ் லான்ஹாம் ஆக்ட் கம்ப்யூசர்வ் இன்க் வி. சைபர் விளம்பரங்கள், இன்க். குறிப்புகள் மேலும் படிக்க அமெரிக்கா ஆன்லைன், இன்க். வி. எல். சி. ஜி. எம், இன்க்., 46 எஃப். சப். 2d 444 (1998) வெளிப்புற இணைப்புகள் ஸ்கூல் ஆஃப் விஷுவல் ஆர்ட்ஸ் வி. டயான் குப்ரூவிக்ஸ், 771 N.Y.S.2d 804 (2003). (நியூயார்க் மாநிலத்திலிருந்து) ஸ்கூல் ஆஃப் விஷுவல் ஆர்ட்ஸ் வி. டயான் குப்ரூவிக்ஸ், 771 N.Y.S.2d 804 (2003). (ஃபைண்ட்லாவிலிருந்து) அமெரிக்க இணைய வழக்குச் சட்டம்