Apotex Inc v Sanofi-Synthelabo Canada Inc
அபோடெக்ஸ் இன்க் வி சனோஃபி-சின்டெலபோ கனடா இன்க், [2008] 3 எஸ். சி. ஆர். 265, கனடாவில் காப்புரிமைக்கு புதுமை மற்றும் தெளிவற்ற தேவைகள் குறித்த கனடாவின் முன்னணி உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். கொதிப்பு எதிர்ப்பு மருந்தான பிளேவிக்ஸிற்கான சின்தெலபோ கனடாவின் காப்புரிமையை செல்லாது என்று அறிவிக்க ஜெனரிக் மருந்து உற்பத்தியாளரான அபோடெக்ஸ் சவால் செய்ததை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. தேர்வு காப்புரிமைகள் கொள்கையளவில் செல்லாதவையா, இல்லையென்றால், பொருள் தேர்வு காப்புரிமை எதிர்பார்ப்பு, வெளிப்படைத்தன்மை அல்லது இரட்டை காப்புரிமை ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் செல்லாததா என்பது பிரச்சினையாக இருந்தது. நீதிமன்றத் தேர்வு காப்புரிமையின் காரணங்கள் வரையறையின்படி ஒரு தேர்வு காப்புரிமை என்பது முந்தைய காப்புரிமையில் விவரிக்கப்பட்டுள்ள ஒரு பெரிய வகை சேர்மங்களிலிருந்து தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சேர்மங்களுக்கான காப்புரிமையாகும். முந்தைய காப்புரிமை, பெரும்பாலும் தோற்றுவிக்கும் காப்புரிமை அல்லது பேரின காப்புரிமை என்று குறிப்பிடப்படுகிறது, இது பொதுவாக ஒரு புதிய எதிர்வினை அல்லது சேர்மங்களின் வகுப்பின் கண்டுபிடிப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டது. அனைத்து காப்புரிமைகளையும் போலவே, தேர்வு காப்புரிமைகளும் புதுமையானதாகவும் வெளிப்படையானதாகவும் இருக்க வேண்டும். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சேர்மங்கள் இதற்கு முன்பு தயாரிக்கப்பட்டிருக்க முடியாது, இல்லையெனில் தேர்வு காப்புரிமை புதுமையானது அல்ல. ஆனால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கலவை புதுமையானது மற்றும் எதிர்பாராத தன்மையின் சிறப்பு பண்பைக் கொண்டிருந்தால், கண்டுபிடிப்பு வெளிப்படையானது அல்ல. நீதிபதி ரோத்ஸ்டீன், நீதிமன்றத்தின் சார்பாக, தேர்வு காப்புரிமைகள் அவற்றின் இயல்பில் மற்ற காப்புரிமைகளிலிருந்து வேறுபடுவதில்லை மற்றும் கொள்கையளவில் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகின்றன என்பதை ஏற்றுக்கொண்டார். காப்புரிமை புதுமைத் தேவையை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்று நாவெல்டி அபோடெக்ஸ் கூறியது. கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் எதிர்பார்ப்புக்காக இரண்டு பகுதி சோதனையைப் பயன்படுத்தியது. எதிர்பார்ப்பு ஒரு கண்டுபிடிப்பு இருக்க வேண்டும் பொருட்டு, முன் கலை பின்வரும் இரண்டு கிளைகள் திருப்தி வேண்டும்ஃ முன் வெளிப்படுத்தல்; மற்றும் செயல்படுத்தல். வெளிப்படுத்தல் கிளை ஒரு ஒற்றை முன் கலை குறிப்பு பொதுமக்களுக்கு கிடைத்திருக்க வேண்டும் மற்றும் உரிமை கோரப்பட்ட கண்டுபிடிப்பின் பொருளை வெளிப்படுத்த வேண்டும். வெளிப்படுத்தல் தேவை செய்யப்பட்டவுடன், செயல்படுத்தும் கிளை திருப்தி அடைய வேண்டும். கலைகளின் திறமையான நபர் கண்டுபிடிப்பைச் செய்ய முடிந்தால் ஒரு வெளிப்பாடு செயல்படுத்துகிறது. இந்த கிளைக்கு வழக்கமான சோதனைகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், எந்த கண்டுபிடிப்பு நடவடிக்கைகளும் அனுமதிக்கப்படுவதில்லை. செயல்படுத்தப்பட்டதா என்பதை தீர்மானிப்பதில் நான்கு முழுமையான காரணிகளைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியதுஃ விவரக்குறிப்பு மற்றும் உரிமைகோரல்கள் உட்பட ஒட்டுமொத்தமாக முந்தைய காப்புரிமையைக் கருத்தில் கொண்டு செயல்படுத்தல் மதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும். அடுத்தடுத்த காப்புரிமையை எவ்வாறு கண்டுபிடிப்பது அல்லது கண்டுபிடிப்பது என்பதைக் கண்டுபிடிப்பதற்காக திறமையான நபர் முந்தைய காப்புரிமையில் என்ன கருத்தில் கொள்ளலாம் என்பதைக் கட்டுப்படுத்த எந்த காரணமும் இல்லை. முழு முந்தைய காப்புரிமையும் முன் கலையைக் கொண்டுள்ளது. திறமையான நபர் தனது பொதுவான பொது அறிவைப் பயன்படுத்தி முந்தைய காப்புரிமையில் உள்ள தகவல்களைச் சேர்க்கலாம். பொதுவான பொது அறிவு என்பது பொதுவாக தொடர்புடைய கலையில் திறமையான நபர்களால் தொடர்புடைய நேரத்தில் அறியப்பட்ட அறிவு. முன் காப்புரிமை பின்னர் கூறப்பட்ட கண்டுபிடிப்பை தேவையற்ற சுமை இல்லாமல் செய்ய அனுமதிக்க போதுமான தகவல்களை வழங்க வேண்டும். தேவையற்ற சுமை உள்ளதா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, கண்டுபிடிப்பின் தன்மையை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும். எடுத்துக்காட்டாக, சோதனைகள் மற்றும் சோதனைகள் பொதுவாக மேற்கொள்ளப்படும் தொழில்நுட்பத் துறையில் கண்டுபிடிப்பு நடந்தால், குறைவான முயற்சி இயல்பான சூழ்நிலைகளை விட தேவையற்ற சுமைக்கான வரம்பு அதிகமாக இருக்கும். கண்டுபிடிப்பு படிகள் தேவைப்பட்டால், முந்தைய கலை செயல்படுத்துவதாக கருதப்படாது. இருப்பினும், வழக்கமான சோதனைகள் ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கவை மற்றும் தேவையற்ற சுமையாக கருதப்படாது. ஆனால் சோதனைகள் மற்றும் சோதனைகள் பொதுவாக மேற்கொள்ளப்படும் தொழில்நுட்பத் துறைகளில் கூட சோதனைகள் அல்லது சோதனைகள் மற்றும் பிழைகள் நீடிக்கப்படக்கூடாது. ஆற்றல் பயிற்சிகளுக்கு கால வரம்புகள் எதுவும் நிர்ணயிக்க முடியாது; இருப்பினும், நீண்ட அல்லது கடினமான சோதனை மற்றும் பிழை வழக்கமானதாக கருதப்படாது. கலையில் நியாயமான திறமையும் அறிவும் பிழையை உடனடியாக சரிசெய்யவோ அல்லது தவிர்க்கப்பட்டதைக் கண்டறியவோ முடிந்தால், முந்தைய காப்புரிமையில் வெளிப்படையான பிழைகள் அல்லது குறைபாடுகள் செயல்படுத்தப்படுவதைத் தடுக்காது. இந்த வழக்கில், முந்தைய இன காப்புரிமை தேர்வு காப்புரிமையின் சிறப்பு நன்மைகளை வெளியிடவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. எனவே, செயல்படுத்தும் நடவடிக்கை மேற்கொள்ளப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை மற்றும் தேர்வு காப்புரிமை புதுமையானது. பொருள் காப்புரிமை வெளிப்படையாக இருந்ததா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில், நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி ரோத்ஸ்டீன், விண்ட்சர்ஃபிங் இன்டர்நேஷனல் இன்க். வி. தபூர் மரைன் (கிரேட் பிரிட்டன்) லிமிடெட் நிறுவனத்தின் நான்கு படி அணுகுமுறையை அங்கீகரித்தார், போஸ்ஸோலி எஸ். பி. ஏ வி. பி. டி. எம். ஓ எஸ். ஏ. இல் மறுபரிசீலனை செய்தபடிஃ "கலையில் திறமையான நபரை" அடையாளம் கண்டு, அந்த நபரின் பொருத்தமான பொதுவான பொது அறிவை அடையாளம் காணவும்; கேள்விக்குரிய உரிமைகோரலின் கண்டுபிடிப்பு கருத்தை அடையாளம் காணவும் அல்லது அதை உடனடியாக செய்ய முடியாவிட்டால், அதை வரையறுக்கவும்; "கலை நிலை" இன் ஒரு பகுதியாக மேற்கோள் காட்டப்பட்ட விஷயத்திற்கும், உரிமைகோரலின் கண்டுபிடிப்பு கருத்து அல்லது உரிமைகோரலுக்கும் இடையில் ஏதேனும் வேறுபாடுகள் இருந்தால் அவற்றை அடையாளம் காணவும். பொதுவாக பரிசோதனையின் மூலம் முன்னேற்றங்கள் பெறப்படும் துறைகளில், வெளிப்படையான விசாரணையின் நான்காவது கட்டத்தில் ஒரு "வெளிப்படையான முயற்சி" சோதனை கவனத்தில் கொள்ளப்படலாம். ஒரு "வெளிப்படையான முயற்சி" சோதனை உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டால், பின்வரும் பிரத்தியேகமற்ற காரணிகள் பொருத்தமானதாக இருக்கலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியதுஃ முயற்சி செய்யப்படுவது வேலை செய்ய வேண்டும் என்பது அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ சுயமாக தெளிவாக உள்ளதா? கலையில் திறமையான நபர்களுக்குத் தெரிந்த வரையறுக்கப்பட்ட எண்ணிக்கையிலான அடையாளம் காணப்பட்ட கணிக்கக்கூடிய தீர்வுகள் உள்ளனவா? கண்டுபிடிப்பை அடைய தேவையான அளவு, இயல்பு மற்றும் முயற்சியின் அளவு என்ன? வழக்கமான சோதனைகள் மேற்கொள்ளப்படுகிறதா அல்லது சோதனைகள் வழக்கமானதாகக் கருதப்படாத வகையில் சோதனை நீடித்ததாகவும் கடினமாகவும் இருக்கிறதா? காப்புரிமை முகவரிகளுக்கு தீர்வு காண முந்தைய கலையில் ஒரு நோக்கம் உள்ளதா? பொருள் வழக்கு "முயற்சிக்க வெளிப்படையானது" சோதனையை இயக்கியது. தேர்வு காப்புரிமையின் நன்மை விரைவாகவோ அல்லது எளிதில் கணிக்கக்கூடியதாகவோ இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, எனவே கலையில் திறமையான நபர் கூறப்பட்ட கண்டுபிடிப்பைக் கண்டுபிடிக்க முயற்சிப்பது சுயமாக தெளிவாக இருந்திருக்காது. இரட்டை காப்புரிமை பெற்ற அபோடெக்ஸ், தேர்வு காப்புரிமைகள் ஒரு காப்புரிமை வைத்திருப்பவரை ஒரு கண்டுபிடிப்பை "எப்போதும் பசுமையாக்க" அனுமதிக்கின்றன என்று கூறினார். இந்த வாதத்தை உச்ச நீதிமன்றம் இரண்டு காரணங்களுக்காக நிராகரித்தது. முதலாவதாக, ஒரு தேர்வு காப்புரிமையை இன காப்புரிமையின் கண்டுபிடிப்பாளரைத் தவிர வேறு யாராவது பெறலாம். இரண்டாவதாக, தேர்வு காப்புரிமைகள் தேர்வு மூலம் முன்னேற்றத்தை ஊக்குவிக்கின்றன. உச்ச நீதிமன்றம் "ஒரே கண்டுபிடிப்பு இரட்டை காப்புரிமை" இல்லை என்று முடிவு செய்தது, ஏனெனில் இன காப்புரிமை மற்றும் பொருள் தேர்வு காப்புரிமையின் உரிமைகோரல்கள் ஒரே மாதிரியானவை அல்லது ஒத்தவை அல்ல. மேலும், "வெளிப்படையான இரட்டை காப்புரிமை" எதுவும் இல்லை, ஏனெனில் தேர்வு காப்புரிமையில் உள்ள உரிமைகோரல்கள் இன காப்புரிமையில் உள்ள சேர்மங்களிலிருந்து காப்புரிமை பெற்ற ஒரு தனித்துவமான கலவையை பிரதிபலித்தன. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இரட்டை காப்புரிமை இல்லை. மேலும் காண்கஃ கனேடிய காப்புரிமை சட்டத்தில் புதுமை மற்றும் தெளிவற்ற தன்மை கனடாவின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் (மெக்லாக்ளின் நீதிமன்றம்) குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் சோதனை காப்புரிமைகள் பேரினத்தின் காப்புரிமைஃ கனேடிய காப்புரிமை எண். 1,194,875 பிளேவிக்ஸிற்கான தேர்வு காப்புரிமைஃ கனேடிய காப்புரிமை எண். 1,336,777 வெளிப்படைத் தன்மை குறித்த சிஐபிஓ பயிற்சி அறிவிப்பு-நவம்பர் 2,2009 கனேடிய உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 2008 கனேடிய வழக்குச் சட்டம் கனேடிய காப்புரிமை வழக்குச் சட்டம் கனேடிய அறிவுசார் சொத்துரிமைச் சட்டம் சனோஃபி