American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock
அமெரிக்கன் ட்ரெடிஷன் பார்ட்னர்ஷிப், இன்க். வி. புல்லக், 2011 எம்டி 328, மொன்டானா உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இது குடிமக்கள் யுனைடெட் வி. எஃப்இசி இல் உள்ள நிறுவனங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட பரந்த சுதந்திரமான பேச்சு பாதுகாப்புகள் மொன்டானாவின் பிரச்சார நிதிச் சட்டங்களுக்கு பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளித்தது. அமெரிக்கன் டிரெடிஷன் பார்ட்னர்ஷிப், இன்க். வி. புல்லக், 567, யு. எஸ். 516 (2012) வழக்கில் மொன்டானா உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மாற்றியது, வாய்வழி வாதம் இல்லாமல் வெளியிடப்பட்ட ஒரு சுருக்கமான, கியூரியம் கருத்துக்கு. சட்டப் பிரச்சினை ஏற்கனவே குடிமக்கள் ஐக்கியத்தால் தடுக்கப்பட்டதாகவும், இந்த வழக்கு புதிய வாதங்களை வழங்கவில்லை என்றும், முந்தைய முடிவை வேறுபடுத்திப் பார்க்கத் தவறிவிட்டது என்றும் மட்டுமே நீதிமன்றம் எழுதியது. பின்னணி 1912 வாக்கெடுப்பு முயற்சியில், மாநிலத் தேர்தல்களில் பெருநிறுவனங்களின் பெரும் செல்வாக்கிற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக மொன்டானா குடிமக்கள் மொன்டானா ஊழல் நடைமுறைகள் சட்டத்தை நிறைவேற்றினர். 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில், பல பணக்கார "காப்பர் பரோன்கள்" அரசியல்வாதிகளுடனான நிதி பரிவர்த்தனைகள் மூலம் பெரும்பாலான அரசியல் செயல்முறைகளை கட்டுப்படுத்தினர். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, நிறுவனங்கள் மற்றும் தனிநபர்கள் பிரச்சாரங்களுக்கு நன்கொடை அளிக்கக்கூடிய பணத்தின் அளவை அரசு கட்டுப்படுத்தியது. முன்பு மேற்கத்திய பாரம்பரிய கூட்டாண்மை என்று அழைக்கப்பட்ட அமெரிக்க பாரம்பரிய கூட்டாண்மை (ஏடிபி), 1912 ஆம் ஆண்டின் மொன்டானா ஊழல் நடைமுறைகள் சட்டத்தை சவால் செய்தது, இது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் குடிமக்கள் ஐக்கிய தீர்ப்புக்குப் பிறகு, பெருநிறுவனங்களின் அரசியல் பிரச்சாரங்களில் செல்வாக்கு செலுத்த சுயாதீன செலவினங்களைத் தடை செய்தது. சாம்பியன் பெயிண்டிங் மற்றும் மொன்டானா ஷூட்டிங் ஸ்போர்ட்ஸ் அசோசியேஷன் ஆகியவை ஏடிபி உடன் இணைந்தன. அக்டோபர் 2010 இல் மாவட்ட நீதிபதி ஜெஃப்ரி ஷெர்லாக் மொன்டானா சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தார். மினசோட்டாவில் இதேபோன்ற தடையை ரத்து செய்த அமெரிக்க மாவட்ட நீதிபதி பால் மேக்னுசனுடன் தான் உடன்படுவதாக ஆளும் நீதிபதி ஷெர்லாக் கூறினார். சிட்டிசன்ஸ் யுனைடெட் "சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி உள்ளதுஃ அரசியல் பேச்சுக்கு சுயாதீனமான மற்றும் மறைமுக கார்ப்பரேட் செலவினங்களை அரசாங்கம் தடை செய்யக்கூடாது" என்று மேக்னுசன் எழுதினார். 2008 ஆம் ஆண்டில் அந்த பதவிக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஜனநாயகக் கட்சியைச் சேர்ந்த மொன்டானா அட்டர்னி ஜெனரல் ஸ்டீவ் புல்லக், மொன்டானா மாநிலம் சார்பாக ஊழல் நடைமுறைகள் சட்டம் தொடர்ந்து இருக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார். மொன்டானா உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்து அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் சாத்தியமான சவாலுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில், பெரும்பான்மை கருத்து "தேர்தல்களில் பிரச்சார பங்களிப்புகளின் ஊழல் செல்வாக்கை" ஆவணப்படுத்த ஏராளமான வரலாற்று ஆதாரங்களை உள்ளடக்கியது. சிட்டிசன்ஸ் யுனைடெட் முதன்மையாக இரு கட்சி பிரச்சார சீர்திருத்தச் சட்டத்தின் பேச்சு சுதந்திர வரம்புகளில் கவனம் செலுத்தியது, அதே நேரத்தில் மொன்டானா உச்ச நீதிமன்றம் பிரச்சார நிதி கட்டுப்பாடுகளை அனுமதிப்பதற்கான வரலாற்று முன்னுதாரணத்தில் கவனம் செலுத்தியது. குறிப்பாக, தனிப்பட்ட குடிமக்களைப் போலவே பெருநிறுவனங்களுக்கும் அதே அரசியலமைப்பு உரிமைகள் உள்ளன என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் அறிவிப்பை மொன்டானா உச்ச நீதிமன்றம் "முற்றிலும் முட்டாள்தனம்" என்று அழைத்தது. ஏராளமான வரலாற்று முன்னுதாரணத்தைப் பயன்படுத்துவது பெரும்பான்மையினர் தங்கள் தீர்ப்பு முதல் திருத்தத்தின் அசல் நோக்கத்துடன் ஒத்துப்போகிறது என்று வாதிட அனுமதித்தது. கூடுதலாக, மொன்டானா உச்ச நீதிமன்றம் குடிமக்கள் ஐக்கியத்தை "ஊழலைப் பற்றிய கசப்பான பார்வை" என்று அழைத்தது, மேலும் மொன்டானாவின் பிரச்சார நிதிச் சட்டங்களுக்கு முன்னர் "மொன்டானா மாநிலமும் அதன் அரசாங்கமும் வெறும் சட்ட அதிகாரத்தின் கீழ் இயங்கின" என்று வாதிட்டது. பெரும்பான்மையானவர்கள் சிட்டிசன்ஸ் யுனைடெட்டை வரம்பற்ற இரகசிய பணத்தின் ஊழல் செல்வாக்கு குறித்து நம்பத்தகாதவர்கள் என்று விமர்சித்தனர், மேலும் நீதிமன்றம் சுயாதீன செலவினங்களுக்கும் அரசியல் ஊழலுக்கும் இடையிலான நேரடி தொடர்பை நிரூபிக்க ஆதாரங்களை மேற்கோளிட்டுள்ளது. இந்த தீர்ப்பு குடிமக்கள் ஐக்கியத்திற்கு அப்பட்டமாக முரணாக இல்லை என்று மொன்டானா உச்ச நீதிமன்றம் நம்பியது, ஏனெனில் இந்த தீர்ப்பு மெக்கெய்ன்-ஃபீங்கோல்ட் சட்டத்திலிருந்து (குடிமக்கள் ஐக்கியம் ஓரளவு ரத்து செய்யப்பட்ட சட்டம்) பெரிய வேறுபாடுகளைக் கொண்ட ஒரு சட்டத்தை கையாள்கிறது. இரண்டு எதிர்ப்பாளர்களில் ஒருவரான அதிருப்தி ஜேம்ஸ் நெல்சன், பெரும்பான்மை கருத்துடன் உடன்பட்டு, குடிமக்கள் ஐக்கியத்தின் நியாயத்தை "புகை மற்றும் கண்ணாடிகள்" என்று அழைத்தார், ஆனால் மொன்டானா உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உச்ச நீதிமன்றத்தை முரண்படுத்த அதிகாரம் இருப்பதாக அவர் நம்பவில்லை. நெல்சனின் கூற்றுப்படி, உயர் நீதிமன்றம் ஒரு அரசியலமைப்பு தீர்ப்பை வழங்கும்போது, மற்ற அனைத்து நீதிமன்றங்களும் அதைப் பின்பற்ற வேண்டும். அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு கியூரியம் தலைகீழ் மற்றும் உட்குறிப்பு அமெரிக்க பாரம்பரிய கூட்டாண்மை மொன்டானா உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மேல்முறையீடு செய்தது நீதிமன்றம் அதன் முடிவை வெளியிட்ட பிறகு. "குடிமக்கள் ஐக்கியத்தில் இந்த நீதிமன்றத்தின் உரிமைகளை வேண்டுமென்றே மற்றும் வெளிப்படையான முறையில் மீற மொன்டானா அனுமதிக்கப்பட்டால், அரசியலமைப்பு, சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் இந்த நீதிமன்றத்தின் மீதான மரியாதை அழிக்கப்படும்" என்று அமெரிக்க பாரம்பரிய கூட்டாண்மை வழக்கறிஞர் ஜேம்ஸ் போப் வாதிட்டார். பிப்ரவரி 2012 இல், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் உயர் நீதிமன்றத்தின் மறுஆய்வு நிலுவையில் உள்ள தீர்ப்பை நிறுத்தி வைத்தது. நீதிபதிகள் கின்ஸ்பர்க் மற்றும் பிரையர் ஒரு குறுகிய அறிக்கையை வெளியிட்டனர், குடிமக்கள் ஐக்கியத்தை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு நீதிமன்றத்தை வலியுறுத்தினர், மேலும் "வேட்பாளரின் விசுவாசத்தை வாங்க தற்போது பயன்படுத்தப்படும் பெரும் தொகைகளின் வெளிச்சத்தில், குடிமக்கள் ஐக்கியம் தொடர்ந்து ஆதிக்கம் செலுத்த வேண்டுமா என்பதை பரிசீலிக்க வேண்டும்". புதிய வரம்பற்ற செலவினங்களால் ஏற்படும் ஊழலின் அனுபவபூர்வமான ஆதாரங்களுக்கு கவனம் செலுத்துமாறு நீதிபதிகள் நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டனர், இது பெரும்பான்மையானவர்கள் தங்கள் கருத்தில் குறைத்து மதிப்பிட்ட ஒரு பிரச்சினை. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் அமெரிக்கன் ட்ரெடிஷன் பார்ட்னர்ஷிப், இன்க் வி. புல்லக், 567 யு. எஸ். 516 (2012) இல் வாய்வழி வாதத்தை கேட்காமல் மொன்டானா உச்ச நீதிமன்றத்தை ஒரு குறுகிய, கியூரியம் கருத்தின் மூலம் மாற்றியமைத்தது. யு. எஸ் படி, குடிமக்கள் யுனைடெட் வைத்திருப்பது மொன்டானா மாநில சட்டத்திற்கு பொருந்தும் என்பதில் "[டி] இங்கே எந்த தீவிரமான சந்தேகமும் இருக்க முடியாது" என்று மட்டுமே நீதிமன்றம் எழுதியது. கான்ஸ்டன்ட்., கலை. VI, சி. எல். 2, மேலும் "கீழேயுள்ள தீர்ப்பை ஆதரிக்கும் மொன்டானாவின் வாதங்கள் ஏற்கனவே சிட்டிசன்ஸ் யுனைடெட்டில் நிராகரிக்கப்பட்டன, அல்லது அந்த வழக்கை அர்த்தமுள்ள வகையில் வேறுபடுத்திப் பார்க்கத் தவறிவிட்டன". நீதிபதி பிரையர், நீதிபதிகள் கின்ஸ்பர்க், சோட்டோமேயர் மற்றும் ககன் ஆகியோருடன் இணைந்து கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். அவர் சிட்டிசன்ஸ் யுனைடெட் அல்லது கையில் உள்ள வழக்கில் அதன் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை மறுபரிசீலனை செய்திருப்பார், ஆனால் அத்தகைய முயற்சியை அர்த்தமுள்ளதாக மாற்றுவதற்கான வாக்குகள் இல்லை என்று நம்பினார். 1968 முதல் மிகக் குறைந்த பகுப்பாய்வுடன் நான்கு வலுவான கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதிகளுடன் எந்தவொரு கீழ் நீதிமன்றத்தையும் நீதிமன்றம் சுருக்கமாக மாற்றியமைக்கவில்லை. அதன் தீர்ப்பின் மூலம் உச்ச நீதிமன்றம் அதன் குடிமக்கள் ஐக்கிய மைல்கல் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது. சிட்டிசன்ஸ் யுனைடெட் முடிவு ஆரம்பத்தில் மாநில போட்டிகளுக்கு சமமாக பொருந்தும் என்று தோன்றினாலும், அமெரிக்கன் ட்ரெடிஷன் பார்ட்னர்ஷிப், இன்க். வி. புல்லக் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, சிட்டிசன்ஸ் யுனைடெட் ஹோல்டிங் மொன்டானா மாநில சட்டத்திற்கு பொருந்தும் வகையில் அவ்வாறு செய்கிறது. குடிமக்கள் ஐக்கியத்தின் முடிவு மாநிலச் சட்டத்தை மீறுவதால், மாநிலங்கள் தங்கள் சொந்தத் தேர்தல்களில் பெருநிறுவன மற்றும் தொழிற்சங்க அரசியல் பங்களிப்புகளைத் தடுக்க முடியாது. ஜேம்ஸ் போப் குறிப்புகள் மொன்டானா மாநில வழக்குச் சட்டம் 2011 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்குச் சட்டம் 2011 இல் மொன்டானா யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் தேர்தல் வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் மொன்டானாவின் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் அரசியல் வரலாறு