Gordon v. Virtumundo, Inc.
கார்டன் வி. விர்டுமுண்டோ, இன்க்., 575 எஃப். 3டி 1040 என்பது 2009 ஆம் ஆண்டு நீதிமன்றத்தின் கருத்தாகும், இதில் ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தனியார் வாதிகளுக்கு 2003 ஆம் ஆண்டின் கோரப்படாத பாலியல் மற்றும் சந்தைப்படுத்தல் சட்டத்தை கட்டுப்படுத்துதல் அல்லது 2003 ஆம் ஆண்டின் சிஏஎன்-ஸ்பாம் சட்டம் மற்றும் சிஏஎன்-ஸ்பாம் சட்டத்தின் கூட்டாட்சி முன்நிபந்தனையின் நோக்கம் ஆகியவற்றின் கீழ் வழக்கைக் கொண்டுவருவதற்குத் தேவையான நிலைத் தேவைகளை நிவர்த்தி செய்தது. இந்த வழக்குக்கு முன்னர், கேன்-ஸ்பாம் சட்டத்தின் நிலையான தேவைகள் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற மட்டத்தில் தீர்க்கப்படவில்லை, மேலும் நான்காவது சுற்று மட்டுமே கேன்-ஸ்பாம் சட்டத்தின் முன்கூட்டிய நோக்கத்தை நிவர்த்தி செய்தது. பின்னணி ஜேம்ஸ் எஸ். கார்டன், ஜூனியர் ("கார்டன்"), ஓம்னி இன்னோவேஷன்ஸ், எல்எல்சி ("ஓம்னி") இன் மேலாளர் மற்றும் ஒரே உறுப்பினராக இருந்தார், இது ஒரு சுய-விவரிக்கப்பட்ட "ஸ்பேம்-பிசினஸ்". பல்வேறு ஸ்பேம் எதிர்ப்புச் சட்டங்களின் கீழ் கோரப்படாத வணிக மின்னஞ்சல் அல்லது ஸ்பேம் அனுப்பும் நிறுவனங்களுக்கு எதிராக வழக்குத் தொடர்வதும், பின்னர் தீர்வு ஒப்பந்தங்கள் அல்லது சட்டரீதியான சேத விருதுகளிலிருந்து லாபம் ஈட்டுவதும் ஓம்னியின் வணிக மாதிரியில் அடங்கும். கார்டன் தனது ஸ்பேம்-சூட் வணிகத்தை அமைக்க, ஓம்னி மூலம், டொமைன் பதிவாளர் மற்றும் வலை ஹோஸ்டிங் நிறுவனமான கோடாடியிடமிருந்து சர்வர் இடத்தை குத்தகைக்கு எடுத்தார். பின்னர் அவர் தனது சொந்த டொமைன் பெயரான gordonworks.com ஐ ஹோஸ்ட் செய்ய சர்வர் இடத்தைப் பயன்படுத்தினார், மேலும் தனக்கும் பல நண்பர்கள் மற்றும் குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கும் தனது டொமைன் பெயரைப் பயன்படுத்தி மின்னஞ்சல் முகவரிகளை உருவாக்கினார். கார்டன் ஆன்லைன் விளம்பரங்களுக்காக gordonworks.com மின்னஞ்சல் முகவரிகளை பதிவு செய்தார், இறுதியில் 100 முதல் 150 மின்னஞ்சல் அஞ்சல் பட்டியல்களில் சேர்ந்தார். இதன் விளைவாக, கணக்குகள் ஆயிரக்கணக்கான ஸ்பேம் மின்னஞ்சல்களைப் பெற்றன. கார்டன் கணக்குகளைக் கட்டுப்படுத்தி, தனது நண்பர்கள் மற்றும் குடும்பத்தினருக்கு ஓம்னியின் சர்வர் இடத்தில் தங்கள் சொந்த டொமைன் பெயர்கள் மற்றும் புதிய மின்னஞ்சல் முகவரிகளை உருவாக்க அறிவுறுத்துகிறார். பின்னர் அவர் பழைய gordonworks.com முகவரிகளை ஒரு தானியங்கி செய்தியுடன் வணிக மின்னஞ்சல்களுக்கு பதிலளிக்க கட்டமைத்தார்-ஒரு "ஒப்பந்தம்" இதன் மூலம் அனுப்புபவர்கள் ஸ்பேம் அனுப்புவதை நிறுத்தவோ அல்லது கோரப்படாத வணிக மின்னஞ்சலின் ஒவ்வொரு புதிய பகுதிக்கும் $500 செலுத்தவோ ஒப்புக்கொண்டனர். 2004 ஆம் ஆண்டில், ஸ்பேம் நிறுத்தப்படாத பிறகு, கார்டனும் ஓம்னியும் ஓம்னியின் சர்வர் இடத்தில் உள்ள மின்னஞ்சல் முகவரிகளுக்கு ஸ்பேம் அனுப்பிய நிறுவனங்கள் மீது வழக்குத் தொடரத் தொடங்கினர். இந்த ஸ்பேம் தொடர்பான வழக்குகளில் தீர்வு ஒப்பந்தங்களைத் தவிர ஓம்னி எந்த வருவாயையும் ஈட்டவில்லை. புரோசீசர் விர்டுமுண்டோ, இன்க் மற்றும் அட்க்னாலெட்ஜ், இன்க் ஆகியவை ஓம்நி-ஹோஸ்ட் செய்யப்பட்ட கணக்குகளுக்கு ஸ்பேம் அனுப்பிய இணைய சந்தைப்படுத்தல் நிறுவனங்களாகும். 2006 ஆம் ஆண்டில், கார்டன் மற்றும் ஓம்னி ஆகியோர் விர்டுமுண்டோ, இன்க்., அட்க்னோலெட்ஜ், இன்க்., மற்றும் ஸ்காட் லின், இரு நிறுவனங்களின் ஒரே பங்குதாரர் (கூட்டாக, விர்டுமுண்டோ), வாஷிங்டனின் மேற்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில், கூட்டாட்சி கேன்-ஸ்பாம் சட்டம் மற்றும் தொடர்புடைய வாஷிங்டன் மாநில சட்ட உரிமைகோரல்களை மீறியதாக குற்றம் சாட்டினர். கார்டன் மற்றும் ஓம்னி ஆகியோர் வர்டுமுண்டோவின் மின்னஞ்சல்கள் கேன்-ஸ்பாம் சட்டத்தை மீறியதாகவும், ஏனெனில் அவை தவறான தலைப்புகளைக் கொண்டுள்ளன என்றும், கேன்-ஸ்பாம் சட்டத்தின் பிரிவு 7704 "பொருள் ரீதியாக தவறான அல்லது பொருள் ரீதியாக தவறாக வழிநடத்தும் தலைப்பு தகவல்களை" தடைசெய்கிறது என்றும் வாதிட்டனர். கார்டன் மற்றும் ஓம்னி ஆகியோர் தலைப்புகள் வாஷிங்டன் வணிக மின்னணு அஞ்சல் சட்டத்தை ("சிஇஎம்ஏ") மீறியதாகவும் கூறினர். ரெவ். குறியீடு § 19.190.010 மற்றும் பல, இது "வணிக மின்னணு செய்தியின் தோற்றம் அல்லது பரிமாற்ற பாதையை அடையாளம் காண்பதில் எந்தவொரு தகவலையும் தவறாக சித்தரிக்கும் [] அல்லது மறைக்கும் [] வணிக மின்னஞ்சல்களை தடை செய்கிறது". இறுதியாக, கார்டன் மற்றும் ஓம்னி ஆகியோர் மின்னஞ்சல்கள் வாஷிங்டன் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் ("சிபிஏ"), வாஷ். ரெவ். ஐ மீறி ". வர்த்தகம் நடத்துவதில் நியாயமற்ற அல்லது ஏமாற்றும் செயல்கள் அல்லது நடைமுறைகள்" என்று கூறினர். குறியீடு. § 19.86.020, மற்றும் அவர்கள் வாஷிங்டன் "பரிசுச் சட்டத்தை" மீறியுள்ளனர், வாஷ். ரெவ். குறியீடு. § 19.170.010 மற்றும் பல. நிவாரணத்தைப் பொறுத்தவரை, கார்டனும் ஓம்னியும் உண்மையான தீங்கு விளைவிக்கும் சேதங்களுக்கு மாறாக சட்டரீதியான சேதங்களை மட்டுமே கோரினர். கார்டன் மற்றும் ஓம்னியின் வாஷிங்டன் பரிசுச் சட்ட உரிமைகோரல்களை மாவட்ட நீதிமன்றம் குறைபாடுகள் காரணமாக தள்ளுபடி செய்தது. கார்டன் மற்றும் ஓம்னியின் மீதமுள்ள கேன்-ஸ்பாம் சட்டம், வாஷிங்டன் சிஇஎம்ஏ மற்றும் வாஷிங்டன் சிபிஏ உரிமைகோரல்கள் குறித்து சுருக்கமான தீர்ப்புக்கு விர்டுமுண்டோ சென்றார். கார்டன் மற்றும் ஓம்னி CAN-SPAM சட்டத்தின் கீழ் ஒரு நடவடிக்கையைக் கொண்டுவருவதற்கான நிலைப்பாட்டைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்றும், கூட்டாட்சி CAN-SPAM சட்டம் அவர்களின் CEMA மற்றும் CPA உரிமைகோரல்களை முன்கூட்டியே அனுமதித்தது என்றும் கூறி, மாவட்ட நீதிமன்றம் விர்டுமுண்டோவுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. கார்டன் மற்றும் ஓம்னி ஆகியோர் சுருக்கமான தீர்ப்பை ஒன்பதாவது சுற்றுக்கு மேல்முறையீடு செய்தனர். கீழே வழங்கப்பட்ட காலவரிசை சட்ட நடவடிக்கைகளின் போது முக்கிய நிகழ்வுகளின் தோராயமான அவுட்லைன் ஆகும் (அட்டவணையிலிருந்து தழுவி). கார்டன் மற்றும் ஓம்னி ஒரு CAN-SPAM நடவடிக்கையைக் கொண்டுவருவதில் சிக்கல்கள் இருந்ததா? கார்டன் மற்றும் ஓம்னியின் மாநில சட்ட உரிமைகோரல்களை CAN-SPAM சட்டம் முன்கூட்டியே அனுமதித்ததா? ஹோல்டிங் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கார்டன் மற்றும் ஓம்னிக்கு சிஏஎன்-ஸ்பாம் சட்டத்தின் கீழ் வழக்குத் தொடர உரிமை இல்லை என்று கண்டறிந்தது, ஏனெனில்ஃ ஓம்னி ஒரு "இணைய அணுகல் சேவை" வழங்குநர் அல்ல. ஸ்பேம் மூலம் ஓம்னி "மோசமாக பாதிக்கப்படவில்லை". கேன்-ஸ்பேம் சட்டத்தின் கீழ் ஓம்னி ஒரு இணைய சேவை வழங்குநராக இருந்தாரா? சிஏஎன்-ஸ்பாம் சட்டம் முதன்மையாக அரசாங்க நடிகர்களுக்கு (ஃபெடரல் டிரேட் கமிஷன் மற்றும் மாநில அட்டர்னி ஜெனரல்) அதன் விதிகளை அமல்படுத்த வழங்குகிறது, இருப்பினும் சட்டத்தின் பிரிவு 7706 (ஜி) இணைய அணுகல் சேவையை வழங்குபவர்களுக்கு ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட தனிப்பட்ட நடவடிக்கையை உருவாக்குகிறது. நிலையான பிரச்சினையைத் தீர்க்க, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஓம்னி ஒரு இணைய அணுகல் சேவை ("ஐஏஎஸ்") வழங்குநரா என்பதையும், (2) சட்டத்தின் அர்த்தத்திற்குள் அது "மோசமாக பாதிக்கப்பட்டுள்ளதா" என்பதையும் மதிப்பீடு செய்ய வேண்டியிருந்தது. ஓம்னி ஒரு ஐஏஎஸ் வழங்குநரா இல்லையா என்ற பிரச்சினையை நீதிமன்றம் முதலில் உரையாற்றியது. சிஏஎன்-ஸ்பாம் சட்டத்தின் பிரிவு 7702 "இணைய அணுகல் சேவையை" குறிப்பதன் மூலம் வரையறுக்கிறது, இது பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ இந்த வரையறையை விளக்குவதற்கு, நீதிமன்றம் முதலில் காங்கிரஸின் நோக்கத்தைத் தீர்மானிக்க முயன்றது, மேலும் காங்கிரஸ் தனிப்பட்ட நடவடிக்கையின் காரணத்தை மிகவும் சுருக்கமாக புரிந்து கொள்ள விரும்பியது என்று முடிவு செய்தது. பரந்த தனியார் நடவடிக்கை மூலம் ஸ்பேமை முற்றிலுமாக ஒழிப்பது குறித்து காங்கிரஸ் சிந்தித்திருக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, ஏனெனில் CAN-SPAM சட்டத்தின் உரை "[e] விரிவுரை அஞ்சல் மிகவும் முக்கியமான மற்றும் பிரபலமான தகவல்தொடர்பு வழிமுறையாக மாறியுள்ளது" என்பதை வெளிப்படையாக அங்கீகரிக்கிறது. ஐஎஎஸ் வழங்குநர் என்ற வரையறை பாரம்பரிய இணைய சேவை வழங்குநர்களுக்கு (ஐஎஸ்பி) மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்த போதிலும், கார்டன் மற்றும் ஓம்னி செய்ததைப் போல மின்னஞ்சல் கணக்குகளை மட்டும் வழங்குவது சட்டரீதியான வரையறையை பூர்த்தி செய்ய போதுமானதாக இல்லை. மேலும் என்ன தேவைப்படும் என்பதை சரியாகச் சொல்ல நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது, ஆனால் சர்வர் வன்பொருள் மீது இயற்பியல் கட்டுப்பாட்டைத் தக்கவைத்த GoDaddy.com மற்றும் இணையத்திற்கான கார்டனின் அணுகலை இயக்கும் இணைய சேவை வழங்குநரான வெரிசோன்-"அவர்கள் ஐஏஎஸ் வழங்குநர்கள் என்று ஒரு கட்டாய வாதத்தைக் கொண்டிருப்பார்கள்" என்று அது குறிப்பிட்டது. கூடுதலாக, சட்டரீதியான சேதங்களின் விருதுகளிலிருந்து இலாபம் கோரும் சந்தர்ப்பவாத வாதிகளுக்கு மாறாக, ஸ்பேம் தொடர்பான நெட்வொர்க் மந்தநிலைகள் அல்லது பிற தொழில்நுட்ப சிக்கல்களால் பாதிக்கப்பட்ட "நேர்மையான ஐ. ஏ. எஸ் வழங்குநர்களுக்கு" மட்டுமே காங்கிரஸ் தனிப்பட்ட நடவடிக்கையை நீட்டிக்க விரும்பியது என்று சட்டமன்ற வரலாறு சுட்டிக்காட்டியது. வர்சுமுண்டோவின் ஸ்பேம் ஓம்னியை மோசமாக பாதித்ததா? விர்டுமுண்டோவின் ஸ்பேம் மூலம் ஓம்னி "மோசமாக பாதிக்கப்பட்டுள்ளாரா" இல்லையா என்பதை நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. கேன்-ஸ்பாம் சட்டம் "மோசமாக பாதிக்கப்பட்ட" என்பதன் அர்த்தத்தை குறிப்பிடவில்லை என்றாலும், இந்த சட்டத்திற்கு "நெட்வொர்க் செயலிழப்புகள், அதிக அலைவரிசை பயன்பாடு மற்றும் வன்பொருள் மற்றும் மென்பொருள் மேம்பாடுகள், நெட்வொர்க் விரிவாக்கம் மற்றும் கூடுதல் பணியாளர்களுக்கான அதிகரித்த செலவுகள்" தேவை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், வழக்கமான இணைய சேவை வழங்குநர்களால் அனுபவிக்கக்கூடிய தீங்குகள், சாதாரண மின்னஞ்சல் நுகர்வோரின் அசௌகரியம் மட்டுமல்ல. ஓம்னி இந்த பிரச்சினைகள் எதையும் அனுபவிக்கவில்லை என்பதால், வழக்குத் தீர்வுகள் மூலம் ஸ்பேம் மூலம் உண்மையில் லாபம் ஈட்டியதால், அது "மோசமாக பாதிக்கப்படவில்லை". கேன்-ஸ்பாம் சட்டம் ஓம்னியின் மாநில சட்ட உரிமைகோரல்களை முன்கூட்டியே அனுமதித்ததா? அடுத்து, கோர்டன் மற்றும் ஓம்னியின் மீதமுள்ள மாநில சட்ட உரிமைகோரல்கள் CAN-SPAM சட்டத்தின் எக்ஸ்பிரஸ் ப்ரீஎம்ப்ஷன் பிரிவால் முன்கூட்டியே விடுவிக்கப்பட்டதா என்று நீதிமன்றம் உரையாற்றியதுஃ இந்த பிரிவின் படி, CAN-SPAM சட்டம் வணிக மின்னணு செய்திகளின் எந்தவொரு மாநில ஒழுங்குமுறையையும் முன்கூட்டியே அனுமதிக்கிறது, "எந்தவொரு சட்டமும். பொய்மை அல்லது மோசடியைத் தடைசெய்கிறது என்பதைத் தவிர". மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள கேள்வி இந்த விதிவிலக்கின் நோக்கமாக இருந்தது. நீதிமன்றம் முதலில் "ஏமாற்றுதல்" மற்றும் "பொய்" என்ற அகராதியின் வரையறைகளைப் பார்த்தது, மேலும் ஏமாற்றுதல் என்பது "முக்கியமற்ற தவறுகள் அல்லது கவனக்குறைவான தவறுகளை விட அதிகமான ஒன்றைக்" குறிக்கிறது என்று எளிதில் வரையறுக்க முடியும் என்பதைக் கண்டறிந்தது; வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால் பொருள் தவறான பிரதிநிதித்துவம் அல்லது மோசடி. இருப்பினும், பொய்யின் வரையறை தெளிவற்றதாக இருந்தது. "பொய்மை" என்ற சொல்லை விளக்குவதற்கு, நீதிமன்றம் மீண்டும் சிஏஎன்-ஸ்பாம் சட்டத்தின் உரை மற்றும் சட்டமன்ற வரலாற்றைப் பார்த்து காங்கிரஸின் நோக்கத்தைத் தீர்மானித்தது. ஐம்பது மாநிலங்களில் வெவ்வேறு தரங்களைக் கையாள்வதில் இருந்து வணிகங்களைத் தவிர்ப்பதற்காக வணிக மின்னஞ்சலை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான தேசிய தரமாக CAN-SPAM சட்டத்தை காங்கிரஸ் விரும்பியதாக சட்டமன்ற வரலாறு சுட்டிக்காட்டியது. கூடுதலாக, முன்நிபந்தனை பிரிவை உடனடியாகப் பின்பற்றும் மொழி CAN-SPAM சட்டம் "(A) மாநில அத்துமீறல், ஒப்பந்தம் அல்லது சித்திரவதை சட்டம் உட்பட மின்னணு அஞ்சல்களுக்கு குறிப்பிட்டதாக இல்லாத மாநில சட்டங்கள்; அல்லது (B) அந்த சட்டங்கள் மோசடி அல்லது கணினி குற்றச் செயல்களுடன் தொடர்புடைய அளவிற்கு பிற மாநில சட்டங்கள்" என்பதை முன்கூட்டியே வழங்காது என்று வழங்குகிறது. இந்த உண்மைகளிலிருந்து, காங்கிரஸ் "பொய்மை" மற்றும் "ஏமாற்றுதல்" விதிவிலக்கை சுருக்கமாக படிக்க விரும்புகிறது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. "மோசடி அல்லது மோசடியிலிருந்து எழும் உரிமைகோரல்கள் போன்ற பாரம்பரிய சித்திரவதை கோட்பாடுகளை வணிக மின்னஞ்சல் தகவல்தொடர்புக்கு விரிவுபடுத்த" மாநிலங்கள் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும், ஆனால் அதற்கு மேல் இல்லை. எனவே பொருத்தமற்ற தவறான பிரதிநிதித்துவங்களின் அடிப்படையில் மாநில சட்ட உரிமைகோரல்கள் சிஏஎன்-ஸ்பாம் சட்டத்தால் முன்கூட்டியே விடுவிக்கப்படும், இருப்பினும் மோசடி குறித்த மாநில சட்ட உரிமைகோரல் உயிர்வாழும். கார்டன் மற்றும் ஓம்னியின் வழக்கில் இதைப் பயன்படுத்தி, கார்டன் மற்றும் ஓம்னியின் வாஷிங்டன் சிஇஎம்ஏ மற்றும் வாஷிங்டன் சிபிஏ உரிமைகோரல்கள் முன்கூட்டியே விடுவிக்கப்பட்டன என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, ஏனெனில் கார்டன் மற்றும் ஓம்னி ஆகியோர் சிஏஎன்-ஸ்பாம் சட்டத்தின் அர்த்தத்திற்குள் "பொய்மை அல்லது ஏமாற்றுதல்" என்ற நிலைக்கு உயர்ந்த உண்மைகளை குற்றம் சாட்டவில்லை. இணக்கமான நீதிபதி கோல்ட் ஒரு ஒத்த கருத்தை எழுதினார், அதில் அவர் முக்கிய கருத்துடன் உடன்பட்டார், ஆனால் கார்டன் காயத்திற்கு மீட்பு கோருவதற்கு மாறாக லாபத்திற்காக வழக்குத் தொடுத்ததால் மட்டுமே நிற்கவில்லை என்று கருதியிருப்பார். நீதிபதி கோல்ட் CAN-SPAM சட்டத்தின் வரையறுக்கப்பட்ட தனிப்பட்ட நடவடிக்கையை பாகுபாடு எதிர்ப்புச் சட்டங்களிலிருந்து வேறுபடுத்தினார், அதாவது அமெரிக்கர்கள் மாற்றுத்திறனாளிகள் சட்டம், இதில் காங்கிரஸ் பாகுபாடு காட்டுவதற்காக குடிமக்களை "சோதிக்க" ஊக்குவிப்பதற்காக நடவடிக்கையின் பரந்த தனியார் காரணங்கள் மற்றும் சட்டரீதியான சேத விதிகளை உள்ளடக்கியது. தாக்கங்கள் கார்டனின் கேன்-ஸ்பேமின் தொழில்நுட்ப மீறல்களைப் பயன்படுத்துவதில் ஏற்பட்ட தோல்வி எதிர்கால ஸ்பேம் எதிர்ப்பு வழக்குகளுக்கு ஒரு முன்னுதாரணத்தை அமைத்தது. நீதிபதி டால்மேன் கார்டனின் CAN-SPAM இன் தொழில்நுட்ப மீறல்களை நம்பத்தகுந்ததாக கருதவில்லை; எனவே, ஸ்பேமை எதிர்த்துப் போராடும் தனிநபர்கள் தங்கள் சட்ட அடிப்படைக்காக ISP அந்தஸ்தைக் கோர முடியாது. கூடுதலாக, கூட்டாட்சி CAN-SPAM சட்டத்தின் முன்னுரிமை கொடுக்கப்பட்ட மாநில ஸ்பேம் எதிர்ப்பு சட்டங்களின் முக்கியத்துவத்தையும் இந்த ஹோல்டிங் குறைத்தது. அடுத்தடுத்த வழக்குகள் ஆசிஸ் இன்டர்நெட் சர்வீசஸ் வி. Azoogle.com: ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சிஏஎன்-ஸ்பாம் சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகோரல்களை நிராகரித்தது, இதில் ஸ்பேம்-வடிகட்டுதல் திட்டங்களை செயல்படுத்துவதற்கான செலவு "பாதகமான விளைவுகளை" ஏற்படுத்துகிறது என்று வாதி கூறினார். "இத்தகைய சாதாரண வடிகட்டுதல் செலவுகள் ஒரு தீங்கு விளைவிக்காது" என்றும், "மனுதாரரின் வசதிகளின் மீது ஸ்பேம் மின்னஞ்சல்களை எடுத்துச் செல்வதற்கான செலவு மட்டுமே சட்டத்தால் தேவைப்படும் தீங்கு விளைவிக்காது" என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. "ஆசிஸ் இன்டர்நெட் சர்வீசஸ் வி. சந்தாதாரர் தளம்ஃ கலிபோர்னியாவின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம், சிஏஎன்-ஸ்பாம் சட்டம் கலிபோர்னியாவின் ஸ்பேம் எதிர்ப்புச் சட்டமான கலிபோர்னியா பிசினஸ் & புரொஃபஷன்ஸ் கோட் § 17529.5 ஐ முன்கூட்டியே நீக்கவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது, அங்கு வாதி ஏமாற்றும் மின்னஞ்சல் தலைப்புகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. கலிஃபோர்னியாவில் உள்ள மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் முன்பு <ID2, இன்க். வி. வால்யூக்ளிக், இன்க். இல் பிரிக்கப்பட்டிருந்தன என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டிருந்தாலும், பொது சட்ட மோசடியின் அனைத்து கூறுகளையும்-குறிப்பாக, நம்பகத்தன்மை மற்றும் சேதங்கள்-வாதிக்கு நீதிமன்றம் கோரவில்லைஃ கலிஃபோர்னியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கலிபோர்னியா பிசினஸ் அண்ட் புரொஃபஷன்ஸ் கோட் § 17529.5 இன் கீழ் உரிமைகோரல்களை வலியுறுத்தும் ஒரு வாதி CAN-SPAM Act.Melaleuca, இன்க். வி. ஹான்சென் மூலம் முன்கூட்டியே தப்பிக்க நம்பகத்தன்மை மற்றும் சேதங்களை நிறுவ வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும் தீர்ப்பளித்ததுஃ இடாஹோ மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றம் ஒரு டொமைன் பெயரின் உரிமையாளர் CAN-SPAM சட்டத்தின் கீழ் வழக்குத் தொடர நிற்கவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கில் பிரதிவாதி பிரதிவாதியின் நிறுவனத்தில் சேர ஊக்குவிக்கும் வாதியின் ஊழியர்களுக்கு மின்னஞ்சல் அனுப்பியிருந்தார் (வாதியின் நிறுவனத்திற்கு மாறாக). மனுதாரர் பின்னர் அதே பிரதிவாதி மீது அதே உரிமைகோரல்கள் மீது வழக்குத் தொடர முயன்றார்; புதிய நடவடிக்கை பிணையத் தடை கோட்பாட்டால் தடைசெய்யப்பட்டதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேற்கோள்கள் வெளிப்புற இணைப்புகள் கார்டன் வி. வர்டுமுண்டோ, இன்க். 575 எஃப். 3டி 1040 (2009) ஆம்னி இன்னோவேஷன்ஸ் எல்எல்சி வி. அஸெண்டிவ் எல்எல்சி கார்டன் வி. வர்டுமுண்டோ கார்டன் வி. வர்டுமுண்டோ 9வது சர் ஸ்மாக்ஸ் டவுன் ஆன்டி-ஸ்பேமர்ஸ் இன் ட்ரிஃபெக்டா டிஃபென்ஸ் ஒன்பதாவது சுற்று வழக்குகளுக்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒன்பதாவது சுற்று வழக்குகளுக்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் இன்டர்நெட் வழக்கு சட்டம் 2009 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் ஸ்பேமிங்