Section 3 of the Human Rights Act 1998
மனித உரிமைகள் சட்டம் 1998 இன் பிரிவு 3 என்பது ஐக்கிய இராச்சியத்தின் மனித உரிமைகள் சட்டம் 1998 இன் ஒரு விதியாகும், இது நீதிமன்றங்கள் முதன்மை மற்றும் கீழ்நிலைச் சட்டங்களை விளக்க வேண்டும், இதனால் அவற்றின் விதிகள் மனித உரிமைகளுக்கான ஐரோப்பிய மாநாட்டின் கட்டுரைகளுடன் இணக்கமாக இருக்கும், அவை மனித உரிமைகள் சட்டம் 1998 இன் ஒரு பகுதியாகும். இந்த விளக்கம் சாதாரண சட்டரீதியான விளக்கத்திற்கு அப்பாற்பட்டது, மேலும் கடந்த கால மற்றும் எதிர்கால சட்டங்களை உள்ளடக்கியது, எனவே மனித உரிமைகள் சட்டம் அடுத்தடுத்த முரண்பட்ட சட்டங்களால் மறைமுகமாக ரத்து செய்யப்படுவதைத் தடுக்கிறது. நீதிமன்றங்கள் இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 3 ஐ மூன்று வகையான விளக்கங்கள் மூலம் பயன்படுத்தியுள்ளனஃ "வாசிப்பு"-ஒரு சட்டத்தில் எதுவும் இல்லாத இடங்களில் சொற்களைச் செருகுதல்; ஒரு சட்டத்திலிருந்து சொற்கள் நீக்கப்பட்ட இடங்களில் "வாசிப்பு அவுட்"; மற்றும் ஒரு குறிப்பிட்ட அர்த்தம் இணக்கமாக இருக்கத் தேர்ந்தெடுக்கப்படும் இடத்தில் "வாசிப்பு கீழே". அவை சட்டங்களை சட்டமியற்றும் நோக்கத்துடன் முரண்படுவதாக விளக்கவில்லை, மேலும் நீதிமன்றங்கள் இந்த காரணத்திற்காக விதிகளை "படிக்க" குறிப்பாக தயக்கம் காட்டுகின்றன. அவ்வாறு விளக்கமளிக்க முடியாவிட்டால், அவர்கள் பிரிவு 4 இன் கீழ் பொருந்தாத தன்மை குறித்த அறிவிப்பை வெளியிடலாம். பிரிவு 3 சட்டவிரோத இடம்பெயர்வு சட்டம் 2023 க்கு பொருந்தாது. சூழல் மனித உரிமைகள் என்பது உலகளாவியதாகவும், கணிசமான முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாகவும், தனிநபருடன் தொடர்புடையதாகவும், கூட்டாக அல்ல என்றும் கருதப்படும் உரிமைகள்; மற்றவற்றுடன், அவை சுதந்திரங்கள், உரிமைகோரல்கள், விலக்குகள் மற்றும் அதிகாரங்களை வழங்க முடியும். இத்தகைய உரிமைகளை நிலைநிறுத்துவதற்காக இரண்டாம் உலகப் போரை அடுத்து மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாடு உருவாக்கப்பட்டது. ஐக்கிய இராச்சியம் 1951 ஆம் ஆண்டில் மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாட்டை அங்கீகரித்தது, மேலும் 1966 ஆம் ஆண்டில் ஸ்ட்ராஸ்பேர்க்கில் உள்ள ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றத்தில் தனிப்பட்ட மனுவின் உரிமையை ஏற்றுக்கொண்டது. மனித உரிமைகள் சட்டம் 1998 பெரும்பாலான மாநாட்டு உரிமைகளை முதல் முறையாக பிரிட்டிஷ் நீதிமன்றத்தில் நேரடியாக அமல்படுத்தியது. 1 மற்றும் 13 வது பிரிவுகள் விலக்கப்பட்டுள்ளன, அவை இந்தச் சட்டத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டதாகவும், எனவே அதன் கீழ் அமல்படுத்தப்பட்ட உரிமைகளுக்கு பொருந்தாது என்றும் அரசாங்கம் வாதிட்டது. மனித உரிமைகள் சட்டம் பிரிட்டிஷ் சட்டத்தில் கணிசமான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது, மேலும் இது "அடிப்படை அரசியலமைப்பு முக்கியத்துவம் வாய்ந்த" சட்டமாக உள்ளது. பிரிவு 3 (1) கூறுகிறது, "அவ்வாறு செய்ய முடிந்தவரை, முதன்மைச் சட்டங்களும் கீழ்நிலைச் சட்டங்களும் மாநாட்டு உரிமைகளுடன் இணக்கமாக இருக்கும் வகையில் படிக்கப்பட்டு நடைமுறைப்படுத்தப்பட வேண்டும்". அதன்படி, ஒரு நீதிமன்றம் பாராளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட எந்தவொரு சட்டத்தையும் படிக்க வேண்டும், இதனால் மாநாட்டு உரிமைகளை நிலைநிறுத்த முடியும். இது பரந்த நோக்கத்துடன் சட்டத்தின் பிரிவாக இருக்கலாம். எனவே மனித உரிமைகள் சட்டம் முன்பு அங்கீகரிக்கப்பட்ட முழுமையான சுதந்திரங்களின் ஒரு சிறிய எண்ணிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது, அவை மற்றொரு நோக்கத்திற்கு மட்டுமே வெளிப்படையாக அடிபணிய முடியும். நியூசிலாந்து உரிமைகள் மசோதா போன்ற பிற அமைப்புகளிலிருந்து இது வேறுபட்டது, இதற்கு ஒரு விளக்கம் "நியாயமானதாக" இருக்க வேண்டும். ஆர் (ஆண்டர்சன்) வி உள்துறை செயலாளருக்கு எதிராக நடந்ததைப் போல, அத்தகைய விளக்கம் சாத்தியமில்லாத இடத்தில் மாற்று என்பது பிரிவு 4 இன் கீழ் பொருந்தாத தன்மை பற்றிய அறிவிப்பாகும். மனித உரிமைகள் சட்டத்தை அறிமுகப்படுத்துவதைக் கட்டுப்படுத்தும் ஆர் (சிம்ஸ்) வி உள்துறை செயலாளர் என்ற வழக்கில் லார்ட் ஹாஃப்மேன் கூறினார்ஃ பாராளுமன்ற இறையாண்மை என்பது பாராளுமன்றம் விரும்பினால், மனித உரிமைகளின் அடிப்படைக் கொள்கைகளுக்கு முரணாக சட்டம் இயற்ற முடியும் என்பதாகும். மனித உரிமைகள் சட்டம் 1998 இந்த அதிகாரத்திலிருந்து விலகாது. பாராளுமன்றம் அதைச் செயல்படுத்துவதற்கான கட்டுப்பாடுகள் இறுதியில் அரசியல் ரீதியானவை, சட்டபூர்வமானவை அல்ல. ஆனால் சட்டபூர்வமான கொள்கையின் பொருள் என்னவென்றால், பாராளுமன்றம் அது என்ன செய்கிறது என்பதை நேருக்கு நேர் எதிர்கொள்ள வேண்டும் மற்றும் அரசியல் செலவை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும். அடிப்படை உரிமைகளை பொதுவான அல்லது தெளிவற்ற வார்த்தைகளால் மீற முடியாது. ஏனென்றால், அவற்றின் தகுதியற்ற அர்த்தத்தின் முழு தாக்கங்களும் ஜனநாயக செயல்பாட்டில் கவனிக்கப்படாமல் கடந்திருக்கலாம் என்ற பெரும் ஆபத்து உள்ளது. வெளிப்படையான மொழி அல்லது அதற்கு மாறாக தேவையான உட்குறிப்பு இல்லாத நிலையில், மிகவும் பொதுவான சொற்கள் கூட தனிநபரின் அடிப்படை உரிமைகளுக்கு உட்பட்டவை என்று நீதிமன்றங்கள் கருதுகின்றன. இந்த வழியில் ஐக்கிய இராச்சியத்தின் நீதிமன்றங்கள், நாடாளுமன்றத்தின் இறையாண்மையை ஏற்றுக்கொண்டாலும், அரசியலமைப்பு ஆவணத்தால் சட்டமன்றத்தின் அதிகாரம் வெளிப்படையாக வரையறுக்கப்பட்ட நாடுகளில் உள்ள அரசியலமைப்புக் கொள்கைகளிலிருந்து சற்று வித்தியாசமாக பயன்படுத்துகின்றன. "நடைமுறைக்கு வந்து படியுங்கள்" என்பதற்கு சட்டத்தின் "சாத்தியமான இடங்களில்" விளக்கம் தேவைப்படுகிறது-மாநாட்டு உரிமைகளுடன் ஒத்துப்போகும் ஒரு விளக்கம் நீதிமன்றத்திற்கு திறந்திருக்கும் போது, அது இல்லாதவர்களை விட தேர்ந்தெடுக்கப்பட வேண்டும். மனித உரிமைகள் சட்டம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, இந்த விதி எவ்வளவு தூரம் சென்றது என்பது குறித்து நீதிபதிகளிடையே சில கருத்து வேறுபாடுகள் இருந்தன. லார்ட் ஸ்டெய்ன், ஆர் வி ஏ இல், "1998 சட்டத்தின் பிரிவு 3 இன் கீழ் விளக்கமளிக்கும் கடமை வலுவானது" என்று கூறியுள்ளார். இரண்டு வெவ்வேறு அர்த்தங்களைக் கொண்ட மொழி என்ற அர்த்தத்தில் மொழியில் தெளிவின்மை இல்லாவிட்டாலும் இது பொருந்தும் ". பிரிவு 3 இன் கீழ் "மொழியியல் ரீதியாக கடினமாகத் தோன்றும் ஒரு விளக்கத்தை ஏற்றுக்கொள்வது" அவசியமாக இருக்கலாம் என்றும், ஒப்பிடமுடியாத தன்மை பற்றிய அறிவிப்பு "கடைசி முயற்சியின் அளவீடு" என்றும் அவர் மேலும் குறிப்பிட்டார். எவ்வாறாயினும், விளக்கம் வெகுதூரம் செல்லக்கூடிய வழக்குகள் இருக்கலாம் என்று ரீ எஸ் நிறுவியது; நீதிமன்றம் சாதாரணமாக இல்லாத ஒரு நிர்வாக அதிகாரத்தை எடுத்துக் கொள்ள முடியும், நடைமுறை விளைவுகளைக் கருத்தில் கொள்வது சிறந்தது அல்லஃ "நாடாளுமன்றச் சட்டத்தின் அடிப்படை அம்சத்திலிருந்து கணிசமாக விலகும் ஒரு பொருள் விளக்கம் மற்றும் திருத்தத்திற்கு இடையிலான எல்லையைத் தாண்டியிருக்கலாம்". ஒரு சட்டத்தின் துல்லியமான சொற்களை பிரிவின் கீழ் மாற்ற முடியும் என்பதால், "உந்துதல்" முக்கியமானது; "உந்துதலுக்கு" எதிராகச் செல்வதற்கு நீதிமன்றங்களுக்கு இல்லாத சட்டமியற்றும் அதிகாரம் தேவைப்பட்டது. பிற ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்தலாம் என்றாலும் (எடுத்துக்காட்டாக, மிளகு வி ஹார்ட்), ஒரு சட்டத்தின் சொற்கள் பாராளுமன்றத்தின் முதன்மை நோக்கமாகக் கருதப்பட வேண்டும். கைதான் வி கோடின்-மென்டோசா வழக்கில் எடுக்கப்பட்ட முடிவு தீவிர நிகழ்வுகளில் எடுக்கப்பட்ட அணுகுமுறையை ஓரளவு தீர்ப்பதாகத் தெரிகிறது. பிரிவு 3 (2) (அ) பிரிவு 3 இன் வரம்பை தற்போதைய சட்டத்துடன் கூடுதலாக நாடாளுமன்றத்தின் கடந்த கால மற்றும் எதிர்காலச் சட்டங்களுக்கும் விரிவுபடுத்துகிறது. எனவே, சட்டங்களுக்கு இடையிலான எந்தவொரு முரண்பாடும் பிற்காலச் சட்டத்திற்கு ஆதரவாகத் தீர்க்கப்படும் உட்புகும் ரத்துசெய்யும் வழக்கமான கொள்கைக்கு இது முரண்படுகிறது. எனவே மனித உரிமைகள் சட்டம் வேண்டுமென்றே அவ்வாறு செய்வதன் மூலம் பாராளுமன்றத்தின் ஒரு சட்டத்தால் வெளிப்படையாக (அல்லது "வெளிப்படையாக") ரத்து செய்யப்பட வேண்டும், இது முரண்பட்ட சட்டத்தை அறிமுகப்படுத்துவதாக மட்டுமல்ல. எனவே இந்தச் சட்டம் ஒரு கூடுதல் நெறிமுறை சக்தியைக் கொண்டுள்ளது, இதன் விளைவாக அரசியலமைப்பு ரீதியாக கருதப்படுகிறது. பாராளுமன்றம் ஒருபோதும் மாநாட்டு உரிமைகளுக்கு நேரடியாக முரண்படாது, அல்லது குறைந்தபட்சம் மிகவும் அரிதாகவே அவ்வாறு செய்யக்கூடும் என்பது பரவலாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 3 (2) (பி) மற்றும் பிரிவு 3 (2) (சி) ஆகியவை பிரிவு 3 இன் கீழ் விளக்கப்பட்டிருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும் அனைத்து சட்டங்களின் செல்லுபடியை உறுதிப்படுத்துகின்றன. எனவே பிரிவு 3 பொருந்தாத முதன்மைச் சட்டத்தையும், அத்தகைய முதன்மைச் சட்டத்தின் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட எந்தவொரு இரண்டாம் நிலைச் சட்டத்தையும் பாதுகாப்பதாகக் கூறலாம். விளக்கம் மூன்று வகையான நீதித்துறை விளக்கங்கள் பொதுவாக பிரிவு 3 இன் சூழலில் அடையாளம் காணப்படுகின்றனஃ "வாசிப்பது", "படிப்பது" மற்றும் "படிப்பது". "ரீடிங் இன்" என்பது மாநாட்டு உரிமைகளுக்கு இணங்குவதை உறுதி செய்வதற்காக சட்டத்தில் இல்லாத சொற்களைச் சேர்ப்பதையும், அவ்வாறு செய்ய ஒரு சட்டத்தில் உள்ள சொற்களை அகற்றுவதையும் குறிக்கிறது. ஐரோப்பிய சட்டத்துடன் உள்நாட்டு சட்டத்திற்கு இணங்குவதை உறுதி செய்வதற்காக ஐரோப்பிய சட்டத்தை அமல்படுத்துவதைக் குறிக்கும் வகையில் இந்த செயல்முறைகள் ஏற்கனவே செயல்படுத்தப்பட்டுள்ளன. இரண்டாம் நிலைச் சட்டத்துடன் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், அவை முதன்மைச் சட்டத்துடன் சர்ச்சைக்குரியவையாகவே உள்ளன, ஏனெனில் பாராளுமன்றம் அத்தகைய நோக்கத்தைக் கொண்டிருந்தால் அத்தகைய சொற்களைச் சேர்த்திருக்கும் அல்லது தவிர்த்திருக்கும்; எனவே வார்த்தைகளைப் படிப்பது அல்லது வாசிப்பது பாராளுமன்ற நோக்கத்துடன் முரண்படும். இருப்பினும், நீதிமன்றங்கள் இந்த அதிகாரங்களை ஏற்றுக்கொண்டன, மனித உரிமைகள் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டபோது, நீதிமன்றங்களுக்கு அத்தகைய அதிகாரம் இருக்கும் என்று ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது. ஆர் வி ஏ இல், இணக்கத்தை உறுதி செய்வதற்காக கூடுதல் விதிகள் ஒரு சட்டத்தில் படிக்கப்பட்டன, ஏனெனில் அந்த சட்டமே கற்பழிப்புக்கு ஆளாகக்கூடியவர்களைப் பாதுகாக்கும் நியாயமான நோக்கத்தைக் கொண்டிருந்தது; லார்ட் ஸ்டெய்னின் வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், "ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட முறைகள் சட்டமியற்றும் மிகைப்படுத்தலுக்கு சமம்". போப்லர் ஹவுசிங் வி டோனாகு வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு விதியைப் படிப்பதற்கான சாத்தியத்தை நிராகரித்தது, ஏனெனில் இது பாராளுமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட பிரச்சினையைத் தீர்க்கும் முறையை மாற்றியிருக்கும், இது பிரச்சினையை எவ்வாறு அணுகுவது என்பது குறித்து புதிதாகத் தொடங்குவதற்கு சமம். நாடாளுமன்ற நோக்கத்திற்கு எதிராகச் செல்வோம் என்ற அச்சத்தில் நீதிமன்றங்கள் சொற்களைப் படிக்க மிகவும் தயக்கம் காட்டுகின்றன, ஆனால் அது ஒரு சாத்தியமாக உள்ளது. "கீழே படிப்பது" என்பது ஒன்றுக்கு மேற்பட்டவை கண்டிப்பாக சாத்தியமான இணக்கமான ஒரு விளக்கத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பதை உள்ளடக்கியது. எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு பிரதிவாதி ஒரு பாதுகாப்பை எழுப்பும் ஆதாரத்தின் இணக்கமான சுமையை வைப்பது-அது வழக்கு என்று நடுவர் மன்றத்தை வற்புறுத்த வேண்டும், இது மாநாட்டின் பிரிவு 6 (2) உடன் பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது, இது குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்துடன் தொடர்புடையது, இது நீண்ட காலமாக ஆங்கில சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இருந்தது ஆர் வி லம்பேர்ட். சாட்சியத்தின் சுமையை வெறுமனே ஒரு ஆதாரச் சுமை என்று நீதிமன்றம் வாசித்தது-அதாவது பிரதிவாதி பாதுகாப்பை ஆதரிக்க சில ஆதாரங்களை மட்டுமே எழுப்ப வேண்டியிருந்தது, இது பிரிவு 6 (2) உடன் முரண்படவில்லை என்று அது நம்பியது. இருப்பினும், ஷெல்ட்ரேக் வி. டி. பி. பி வழக்கில், நீதிமன்றம் ஒரு இணக்கமான சுமையை கோருவதற்கு பதிலாக, இந்த வழக்கில் மோட்டார் குற்றத்தின் சூழலில் நம்பியதால், இது விகிதாசாரமாக இல்லை மற்றும் பிரிவு 6 (2) உடன் முரண்படவில்லை. சர்ச்சைகள் பிரிவு 3 மற்றும் 4 மற்றும் நாடாளுமன்ற இறையாண்மைக்கு இடையிலான உறவு குறித்து மிகவும் விரிவாக கருத்து தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. மிகவும் பொதுவான விமர்சனம் சட்டமன்ற மேலாதிக்கத்தின் மீது மறைமுகமான வரம்புகள் பற்றியது. இந்த விமர்சனத்தை எதிர்ப்பவர்கள் அதன் உண்மைத் துல்லியம் மற்றும் பாராளுமன்ற இறையாண்மையை பலவீனப்படுத்துவதைத் தவிர்க்க வேண்டும் என்ற அதன் பரிந்துரை ஆகிய இரண்டையும் கேள்வி எழுப்பியுள்ளனர். அதற்கு பதிலாக அவர்கள் இந்த மாற்றத்தின் நேர்மறையான அம்சங்களில் ஒழுக்கநெறியையும் அரசியலமைப்புவாதத்தையும் மேற்கோள் காட்டுகிறார்கள். நீதிமன்றங்களின் அதிகாரங்களின் வரம்புகளும் விசாரிக்கப்பட்டுள்ளன. மனித உரிமைகளின் முன்னேற்றம் சட்டத்தின் ஆட்சியுடன் தொடர்புடைய ஒரு நேர்மறையான அம்சமாகக் கருதப்பட்டாலும், சட்ட உருவாக்கத்தின் பின்னோக்கிய செயல்பாடு சட்டத்தின் ஆட்சியுடன் தொடர்புடைய ஒரு விமர்சனம் ஆகும். பிரிவு 3 இன் நோக்கம் தெளிவற்றது என்று விமர்சிக்கப்பட்டாலும், பாராளுமன்றத்தின் களத்தில் நீதித்துறையை திணிப்பது குறித்து எச்சரிக்கைகள் வந்துள்ளன, இவையும் சவால் செய்யப்பட்டுள்ளன. மனித உரிமைகள் சட்டம் பாராளுமன்றத்தின் முன் கொண்டு வரப்படுவதற்கு முன்பு, அரசாங்கத்தின் வெள்ளை அறிக்கை, பொருந்தாத தன்மையின் அடிப்படையில் (பாராளுமன்ற இறையாண்மையை மதிக்க வேண்டிய வலுவான தேவையை பிரதிபலிக்கும்) சட்டங்களை நீதிமன்றங்கள் ஒதுக்கி வைப்பதைத் தடுப்பது அவசியம் என்று கருதியது. இருப்பினும், பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் இருந்தபோதிலும், நாடாளுமன்ற இறையாண்மை மீதான தாக்கம் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. எவ்வாறாயினும், மனித உரிமைகளின் "உள்வரும் அலை" தூண்டப்பட்ட புதிய அமைப்பின் மேம்பட்ட அறநெறி மற்றும் அரசியலமைப்புவாதம் ஆகியவற்றைக் குறிப்பதன் மூலம் பிரிவு 3 பாதுகாக்கப்பட்டுள்ளது. வழக்குகளில் நீதிமன்றத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பது நாடாளுமன்ற இறையாண்மை பற்றிய கேள்வி அல்ல, ஆனால் அந்த பகுதியில் நீதித்துறை எவ்வளவு தூரம் ஒரு சட்டமன்ற செயல்பாட்டைச் செய்ய முடியும் என்பது ஒரு சிக்கலான கேள்வி என்று ஐலீன் கவனாக் கருதுகிறார். பிரிவு 3 அல்லது 4 க்குப் பிறகு அரசாங்கத்தின் மீது அரசியல் மற்றும் சட்டமன்ற அழுத்தம் பாராளுமன்ற இறையாண்மை என்ற கருத்து "அகற்றப்பட வேண்டும்" என்ற அளவிற்கு அதிகமாக இருப்பதாக அவர் கருதுகிறார். இருப்பினும், மற்ற எழுத்தாளர்கள் எந்தவொரு முடிவையும் புறக்கணிப்பதற்கான முறையான உரிமையின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தியுள்ளனர். இந்த விவாதத்தின் விளைவாக பிரிவு 3 மனித உரிமைகளை அமல்படுத்துவதற்கான ஒரு "தீவிரமான கருவி" அல்லது பாராளுமன்றத்தின் விருப்பத்தின் "குறிப்பிடத்தக்க வரம்பு" என்று முத்திரை குத்தப்பட்டுள்ளது. ஜெஃப்ரி மார்ஷல் பிரிவு 3 ஐ பல விஷயங்களில் "ஆழ்ந்த மர்மமான விதி" என்று வகைப்படுத்தியுள்ளார், இதில் இது எவ்வளவு வலுவான விதி என்பதை தீர்மானிப்பது உட்பட-நீதிமன்றங்களால் கையாளப்பட்ட ஒரு பிரச்சினை-ஆனால் சட்டம் என்ன செய்ய எதிர்பார்க்கப்படலாம் என்பதற்கும் அது என்ன செய்கிறது என்பதற்கும் இடையிலான ஏற்றத்தாழ்வையும் குறிப்பிட்டுள்ளார். அவர் வாதிடுகிறார், ஒரு வழக்குரைஞர் நீதிமன்றங்கள் மாநாட்டின் கீழ் தனது உரிமைகளை நிலைநிறுத்த முயற்சிக்கும் என்று நம்புவார், அவர்களிடமிருந்து ஒரு வழித்தோன்றலை அரிதாகவே ஏற்றுக்கொள்கிறார்கள்; அதற்கு பதிலாக பிரிவு 3 நீதிமன்றங்கள் முடிந்தவரை மாநாட்டுடன் பொருந்தக்கூடிய தன்மையைக் கண்டறிய வேண்டும்-வேறுவிதமாகக் கூறினால், மாநாடு உரிமை கோருபவரை பாதிக்காது என்பதைக் கண்டறிய முயற்சிக்க வேண்டும். அலிசன் எல். யங் நீதிமன்றங்களின் விளக்க அதிகாரங்களுக்கு மேல் எல்லைகளை ஆராய்ந்துள்ளார். அவர் மூன்று சாத்தியமான வரம்புகளை முன்வைக்கிறார்ஃ முதலாவதாக, ஒரு சட்டத்தின் உரை தெளிவற்றதாக இல்லாத இடத்தில்; இரண்டாவதாக, வார்த்தைகளில் வாசிப்பது பொருத்தமற்றது; மற்றும், மூன்றாவதாக, எந்தவொரு விளக்கமும் மறைமுகமாக ரத்து செய்யப்படாத நிகழ்வுகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. யங் முதல் இரண்டையும் சட்டமியற்றும் வரலாற்றுடன் பொருந்தாது என்று நிராகரிக்கிறார் (குறைந்தபட்சம் முதல் வழக்கில், நீதித்துறை வரலாறு) மற்றும் மூன்றாவது நீதிமன்றங்களின் அதிகாரங்களுக்கு கடுமையான வரம்பை வழங்கவில்லை என்று நம்புகிறார். பெப்பர் வி ஹார்ட்டின் முடிவு ஒரு மசோதாவின் சட்டமியற்றும் வரலாற்றை அதன் விளக்கத்தில் ஒரு பங்கை வகிக்க ஒரு முறையை வழங்குகிறது. பிலிப் சேல்ஸ் மற்றும் ரிச்சர்ட் எகின்ஸ் ஆகியோர் பிரிவு 3 விளக்கத்தின் நோக்கத்தை இடம்பெயரச் செய்யவில்லை என்று நம்புபவர்களில் அடங்குவர்-பாராளுமன்ற நோக்கத்தை பகுத்தறிவது. அவர்களின் பார்வையில், பிரிவு 3 என்பது "மொழிபெயர்ப்பாளர்கள் அந்த நோக்கத்தை எவ்வாறு ஊகிக்கிறார்கள்" என்பது பற்றியது. அவர்கள் "நீதித்துறை சட்டமியற்றுதலை" விமர்சிக்கிறார்கள், ஏனெனில் இது கையில் உள்ள வழக்குக்கு பொருந்தும், இது சில நேரங்களில் அவசியமாக இருந்தாலும், பொதுவாக சட்டத்தின் ஆட்சியின் ஒரு பகுதியாகக் கருதப்படும் மறுபிறப்பு அல்லாத தன்மையை உடைக்கிறது என்று முடிவு செய்கிறார்கள். நீதிமன்றங்களால் உருவாக்கப்பட்ட விதிகள் வெளிப்படையானவை அல்ல என்பதையும் அவர்கள் கவனிக்கிறார்கள், ஏனென்றால் பிரிவு 3 இன் கீழ் அவற்றின் புதிய விளக்கம் அவற்றின் சாதாரண அர்த்தத்திலிருந்து வேறுபடுகிறது-எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, பிரிவு 3 நிலையான விளக்கத்திற்கு அப்பால் செல்ல வேண்டும். இது சட்டம் என்றால் என்ன என்பது குறித்து குடிமக்களுக்கு நிச்சயமற்ற தன்மையை ஏற்படுத்துகிறது. மனித உரிமைகள் சட்டத்திற்குப் பிந்தைய சட்டத்திற்கு பிரிவு 3 ஐப் பயன்படுத்தும்போது, சட்டமன்றம் அதைப் பின்பற்ற விரும்புகிறது என்ற அனுமானத்தை மட்டுமே பயன்படுத்தலாம், மனித உரிமைகள் சட்டத்திற்கு முந்தைய சட்டத்திற்கு அதைப் பயன்படுத்துவது அத்தகைய அனுமானத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க முடியாது என்றும் சேல்ஸ் மற்றும் எகின்ஸ் பரிந்துரைக்கின்றனர். இருப்பினும், பிரிவு 3 இன்னும் அவ்வாறு செய்ய அனுமதிக்கிறது. மற்றொரு கருத்து என்னவென்றால், பிரிவு 3 "பலவீனமான மறுஆய்வு" வகைக்கு மிகவும் வலுவான அடிப்படையை வழங்குகிறது-இதன் நோக்கம் ஒருபுறம் நீதிமன்றங்களுக்கும் மறுபுறம் நாடாளுமன்றத்திற்கும் இடையில் கவனமாக தீர்மானிக்கப்படுகிறது-சட்டரீதியான வடிவத்தில். குறைந்தபட்சம் மூன்று விமர்சனங்கள் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளனஃ முதலாவதாக, மறைமுகமாக ரத்து செய்வது சாத்தியமற்றது என்பது எதிர்கால நாடாளுமன்றத்தை எந்த நாடாளுமன்றமும் பிணைக்க முடியாது என்று தேவைப்படும் நாடாளுமன்ற இறையாண்மையின் சில சூத்திரங்களுக்கு எதிரானது. இரண்டாவதாக, பிரிவு 3 விளக்கங்கள் பாராளுமன்ற நோக்கத்தைப் பின்பற்றுகின்றனவா என்பது கேள்விக்குரியது; மூன்றாவதாக, இது நோக்கத்திற்கு முரணான விளக்கங்களை அனுமதித்தால், பிரிவு 3 பிரிவு 4 ஐ அவசியமாக்கலாம். இருப்பினும், நீதித்துறை அதிகாரங்கள் அநேகமாக கட்டுப்பாடற்றவை அல்ல. நீதிமன்றங்கள் என்ன செய்ய முடியும், என்ன செய்ய முடியாது என்பதைப் பற்றிய பகுப்பாய்வு, பார்வையைப் பொறுத்து மூன்றாவது விமர்சனத்திற்கு பதிலளிக்கும். பிரிவு 3 இன் நோக்கம் தெளிவற்றதாக இருப்பதாகவும், எனவே பாராளுமன்றத்தின் சட்ட களத்தில் நீதித்துறையை திணிப்பதற்கு மிகவும் எளிதாக வழிவகுத்ததாகவும் விமர்சிக்கப்பட்டாலும், இந்த கண்ணோட்டம் சர்ச்சைக்குரியதுஃ அவை இன்னும் அவ்வளவு ஆக்கிரமித்ததாகத் தெரியவில்லை, மேலும் பிரிவு 3 ஐப் பயன்படுத்துவது குறித்து விதிகள் உருவாகின்றன. மேற்கோள்கள் மேற்கோள்கள் நூலியல் புத்தகங்கள் இதழ்கள் ஐக்கிய இராச்சிய நாடாளுமன்றச் சட்டங்கள் 1998 ஐக்கிய இராச்சியத்தின் அரசியலமைப்புச் சட்டங்கள் ஐக்கிய இராச்சியத்தில் மனித உரிமைகள் சட்டம்