The Foundations of Psychoanalysis
உளவியல் பகுப்பாய்வின் அடித்தளங்கள்ஃ ஒரு தத்துவ விமர்சனம் என்பது தத்துவஞானி அடால்ஃப் க்ரூன்பாம் எழுதிய 1984 புத்தகமாகும், இதில் ஆசிரியர் உளவியல் பகுப்பாய்வின் நிறுவனர் சிக்மண்ட் பிராய்டின் படைப்புகளைப் பற்றிய தத்துவ விமர்சனத்தை வழங்குகிறார். இந்த புத்தகம் முதன்முதலில் அமெரிக்காவில் கலிபோர்னியா பல்கலைக்கழக அச்சகத்தால் வெளியிடப்பட்டது. கிரன்பாம் ஒரு இயற்கை அறிவியலாக மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் நிலையை மதிப்பீடு செய்கிறார், சுதந்திர சங்கத்தின் முறை மற்றும் பிராய்டின் கனவுகள் கோட்பாட்டை விமர்சிக்கிறார், மேலும் மனநோய் பற்றிய மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு கோட்பாட்டை விவாதிக்கிறார். பிராய்ட், மனோதத்துவ பகுப்பாய்வை மருத்துவ விசாரணையின் ஒரு முறையாகப் பாதுகாப்பதற்கான தனது முயற்சிகளில், கிரன்பாம் "டாலி வாதம்" என்று குறிப்பிடும் ஒரு வாதத்தைப் பயன்படுத்தினார் என்று அவர் வாதிடுகிறார்; கிரன்பாமின் கூற்றுப்படி, மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு மட்டுமே நோயாளிகளுக்கு அவர்களின் மனநோய்களின் மயக்கமடைந்த நோய்க்கிருமிகளைப் பற்றிய சரியான நுண்ணறிவை வழங்க முடியும் மற்றும் நரம்பியல் நோயாளிகளுக்கு வெற்றிகரமான சிகிச்சைக்கு அத்தகைய நுண்ணறிவு அவசியம். இந்த வாதம் பெரிய பிரச்சினைகளால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளது என்று க்ரூன்பாம் வாதிடுகிறார். ஜூர்கன் ஹேபர்மாஸ் மற்றும் பால் ரிச்சூர் ஆகியோரால் முன்வைக்கப்பட்ட ஹெர்மெனியூடிக் விளக்கங்கள் உட்பட பிற தத்துவவாதிகள் முன்வைத்த உளவியல் பகுப்பாய்வின் கருத்துக்களையும் க்ரூன்பாம் விமர்சிக்கிறார், அதே போல் கார்ல் பாப்பரின் நிலைப்பாட்டை உளவியல் பகுப்பாய்வு முன்மொழிவுகளை உறுதிப்படுத்த முடியாது, எனவே உளவியல் பகுப்பாய்வு ஒரு போலி அறிவியல். இந்த புத்தகம் நேர்மறையான விமர்சனங்களைப் பெற்றது மற்றும் செல்வாக்கு பெற்றது. இது உளவியல் பகுப்பாய்வு பற்றிய விவாதத்தில் ஒரு திருப்புமுனையாக பார்க்கப்பட்டது மற்றும் பிராய்டின் சில விமர்சகர்களால் ஒரு தலைசிறந்த படைப்பாக கருதப்பட்டது. ஹேபர்மாஸ், ரிச்சூர் மற்றும் பாப்பர் ஆகியோரின் கருத்துக்களை மறுத்து, சுதந்திரமான தொடர்பு மற்றும் பிராய்டின் கனவுகளின் கோட்பாட்டை நம்பத்தகுந்த வகையில் விமர்சித்து, பிராய்டின் கருதுகோள்களின் சரிபார்ப்பு முக்கியமாக கூடுதல் மருத்துவ ஆய்வுகளிலிருந்து வர வேண்டும் என்பதை நிரூபித்து, பிராய்டின் மிக முக்கியமான தத்துவ விமர்சனத்தை வழங்கிய பெருமை கிரன்பாமுக்கு உண்டு. ஓரினச்சேர்க்கைக்கான உளவியல் பகுப்பாய்வு அணுகுமுறை தவறானது என்பதைக் காட்ட அவரது வாதங்கள் உதவியதாக சில விமர்சகர்கள் பரிந்துரைத்தனர். இருப்பினும், விமர்சகர்கள் இந்த புத்தகத்தை மோசமாக எழுதப்பட்டதாக விவரித்தனர், மேலும் "டாலி வாதம்" பற்றிய கிரன்பாமின் விவாதத்தை தவறாக சித்தரித்தனர், இது உண்மையில் பிராய்டால் பயன்படுத்தப்பட்டதா என்று கேள்வி எழுப்பினர்; சுதந்திர சங்கத்தின் முறை மற்றும் மனநோயின் உளவியல் பகுப்பாய்வு கோட்பாடு பற்றிய கிரன்பாமின் முடிவுகளையும் அவர்கள் நிராகரித்தனர் அல்லது சர்ச்சைக்குள்ளாக்கினர். சில வர்ணனையாளர்கள் கிரன்பாம் பிராய்டின் ஹெர்மெனியூடிக் விளக்கங்களை விமர்சிக்க அதிக இடத்தை ஒதுக்கியதாக நம்பினர், மற்றவர்கள் உளவியல் பகுப்பாய்வு பற்றிய ஹெர்மெனியூடிக் புரிதலை அவர் அனுமதிக்க விரும்பியதை விட அதிக தகுதியைக் கொண்டிருப்பதாகக் கண்டனர். உளவியல் பகுப்பாய்வின் மற்ற விமர்சகர்களை விட உளவியல் பகுப்பாய்வாளர்கள் கிரன்பாமுக்கு அதிக கவனம் செலுத்தியுள்ளனர், ஆனால் உளவியல் பகுப்பாய்வு கோட்பாட்டை அவர் நடத்தியதற்காக விமர்சித்துள்ளனர். சுருக்கம் கிரன்பாம் "சிக்மண்ட் பிராய்டின் உளவியல் பகுப்பாய்வின் அடித்தளங்களைப் பற்றிய தத்துவ விமர்சனத்தை" வழங்குகிறார், மேலும் உளவியல் பகுப்பாய்வு என்பது ஒரு இயற்கை அறிவியல் என்ற பிராய்டின் கருத்தை மறுபரிசீலனை செய்கிறார். அறிவு மற்றும் மனித நலன்கள் (1968), மற்றும் பால் ரிச்சூர், பிராய்ட் மற்றும் தத்துவம் (1965) மற்றும் ஹெர்மெனியூடிக்ஸ் மற்றும் மனித அறிவியல் (1981) ஆகியவற்றில் தத்துவஞானிகள் ஜூர்கன் ஹேபர்மாஸ் முன்வைத்த மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் ஹெர்மெனியூடிக் விளக்கத்தை அவர் விமர்சிக்கிறார். அவை பிராய்டின் எழுத்துக்களைப் பற்றிய தவறான விளக்கத்தையும், இயற்கை அறிவியலின் முறைகளைப் பற்றிய தவறான புரிதல்களையும் அடிப்படையாகக் கொண்டுள்ளன என்று அவர் கூறுகிறார். கிரன்பாமின் கூற்றுப்படி, மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு என்பது முதன்மையாக தனது மருத்துவ கோட்பாட்டின் சார்பாக ஒரு இயற்கை அறிவியல் என்றும், இது ஆளுமை, மனநோயியல் மற்றும் சிகிச்சையில் அக்கறை கொண்டுள்ளது என்றும், பிராய்ட் அதன் மிக முக்கியமான பகுதியாகக் கருதினார், அதன் மெட்டாப்சாலஜியைக் காட்டிலும், இது ஒப்புக்கொள்ளத்தக்க வகையில் ஊகமானது, மேலும் பிராய்டின் பார்வையில் இது தேவைப்பட்டால் கைவிடப்படலாம். மருத்துவ கோட்பாடு ஒரு இயற்கை அறிவியல் என்ற தனது கூற்றை அடிப்படையாகக் கொண்டு பிராய்ட் ஹேபர்மாஸ் மற்றும் ரிச்சர் ஆகியோரால் தவறாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட்டதாக அவர் கருதுகிறார், அதன் கருதுகோள்களை மெட்டாப்சாலஜியின் கருதுகோள்களுக்குக் குறைப்பதன் மூலம். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு சிகிச்சையின் சிகிச்சை விளைவுகள் குறித்த ஹேபர்மாஸின் முடிவுகள் ஒத்திசைவற்றவை மற்றும் பிராய்டின் கருதுகோள்களுடன் பொருந்தாது என்று க்ரூன்பாம் வாதிடுகிறார். ஹேபர்மாஸ், அறிவியலைப் பற்றிய தனது சொந்த வரையறுக்கப்பட்ட புரிதலின் அடிப்படையில், மனித அறிவியல்களுக்கும் இயற்பியல் போன்ற அறிவியல்களுக்கும் இடையிலான தவறான வேறுபாட்டை முன்வைக்கிறார் என்று அவர் கருதுகிறார். பகுப்பாய்வு சிகிச்சையில் நோயாளிகள் உளவியல் பகுப்பாய்வு விளக்கங்களை ஏற்றுக்கொள்வதே அவர்களின் செல்லுபடியை நிறுவுகிறது என்ற ஹேபர்மாஸின் கருத்தை அவர் நிராகரிக்கிறார், மேலும் பிராய்டை சூழலுக்கு வெளியே மேற்கோள் காட்டி தனது வழக்கை உருவாக்க உதவுவதாக குற்றம் சாட்டுகிறார். பகுப்பாய்வு சிகிச்சையின் போது செய்யப்பட்ட வாய்மொழி அறிக்கைகளுக்கு உளவியல் பகுப்பாய்வு கோட்பாட்டின் பொருத்தத்தை ரிச்சர் தவறாக கட்டுப்படுத்துகிறார் என்று அவர் வாதிடுகிறார். உளவியல் பகுப்பாய்வு பற்றிய தனது ஹெர்மெனியூடிக் புரிதலை விஞ்ஞான பரிசோதனை மற்றும் விமர்சனங்களிலிருந்து பாதுகாக்கும் விருப்பத்தால் உந்துதல் பெற்றதாக அவர் ரிச்சர் மீது குற்றம் சாட்டுகிறார், மேலும் அவரது வாதங்கள் கோட்பாடு மற்றும் அவதானிப்புக்கு இடையிலான ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத இருவகையில் அமைந்துள்ளன என்றும் அவர் தனது அறிவியல் உளவியலின் மாதிரியாக நடத்தைவாதத்தின் குறைப்பு வடிவத்தை எடுத்துக்கொள்கிறார் என்றும் கூறுகிறார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு ஒரு "ஆசையின் சொற்பொருளை" வழங்குகிறது என்ற ரிச்சரின் பார்வை அறிகுறிகளை அவற்றின் காரணங்களின் மொழியியல் பிரதிநிதித்துவங்களுடன் தவறாக ஒப்பிடுகிறது என்றும் அவர் வாதிடுகிறார், மேலும் ஒரு அறிகுறி "பேச்சு உணரப்பட வேண்டிய ஒரு மொழியை" ஒத்திருக்கிறது என்ற மனோதத்துவ ஆய்வாளர் ஜாக் லாகனின் கருத்தை ரிச்சூர் ஆதரிப்பதாக குற்றம் சாட்டுகிறார். அத்தகைய பார்வை தவறானது என்று அவர் பராமரிக்கிறார், இது நரம்பியல் அறிகுறிகளுக்கு பொருத்தமானதாக இருந்தால், இது மனோதத்துவ மற்றும் உடல் அறிகுறிகளுக்கும் பொருந்தும் என்று வாதிடுகிறார். இருப்பினும், பின்னர் தனது கருத்துக்களை மறுபரிசீலனை செய்ததற்காக அவர் ரிச்சருக்கு சில பாராட்டுகளை அளிக்கிறார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு கூற்றுக்களை பொதுவாக பொய்யாக்க முடியாது என்ற தத்துவஞானி கார்ல் பாப்பரின் கருத்தை அவர் விமர்சிக்கிறார். மனநோய் பற்றிய மனோதத்துவ பகுப்பாய்வுக் கோட்பாடு கொள்கையளவில் பொய்யானது என்று க்ரூன்பாம் வாதிடுகிறார், ஏனெனில் ஒடுக்கப்பட்ட ஓரினச்சேர்க்கை மனநோய்க்கு ஒரு அவசியமான காரணம் என்ற பிராய்டின் பார்வை, ஓரினச்சேர்க்கைக்கு எதிரான சமூகத் தடைகளின் சரிவு மனநோயின் சரிவுக்கு வழிவகுக்கும் என்ற நிரூபிக்கக்கூடிய கூற்றை உள்ளடக்கியது. கிரன்பாம் தத்துவஞானி கிளார்க் கிளைமோரின் படைப்புகளையும் விவாதிக்கிறார். பிராய்ட், 1917 ஆம் ஆண்டு "பகுப்பாய்வு சிகிச்சை" பற்றிய சொற்பொழிவில், மனோதத்துவ பகுப்பாய்வை மருத்துவ விசாரணையின் ஒரு முறையாகப் பாதுகாத்தார், இது 1979 மற்றும் 1980 ஆம் ஆண்டுகளில் வெளியிடப்பட்ட ஆவணங்களில் கிரன்பாம் கவனத்தை ஈர்க்கும் வரை அறிவார்ந்த இலக்கியங்களில் கவனிக்கப்படாமல் இருந்தது என்று கிரன்பாம் வாதிடுகிறார். க்ரூன்பாம் இந்த பாதுகாப்பை "டாலி வாதம்" என்று குறிப்பிடுகிறார், மேலும் சிகிச்சையின் போக்கில் செய்யப்பட்ட விளக்கங்கள் துல்லியமானவை என்று நீடித்த சிகிச்சை வெற்றி உத்தரவாதம் அளிக்கிறது என்ற கூற்றை நியாயப்படுத்த பிராய்ட் இதைப் பயன்படுத்தினார் என்று பராமரிக்கிறார். அதன் இரண்டு வளாகங்களை அவர் சுருக்கமாகக் கூறுகிறார், "உளவியல் பகுப்பாய்வு முறை மற்றும் சிகிச்சையால் மட்டுமே நோயாளிக்கு அவரது மனநோய்களின் மயக்கமடைந்த நோய்க்கிருமிகளைப் பற்றிய சரியான நுண்ணறிவை வழங்கவோ அல்லது மத்தியஸ்தம் செய்யவோ முடியும்" மற்றும் ஒரு நோயாளியின் சரியான நுண்ணறிவு "அவரது துன்பத்தின் காரணவியல் மற்றும் அவரது குணத்தின் மயக்கமடைந்த இயக்கவியல்" என்பது "அவரது நரம்பியல் நோயை சிகிச்சையளிப்பதற்கு காரணமாக அவசியம்". கிரன்பாமின் கூற்றுப்படி, இந்த வளாகங்கள் ஒன்றாக மனநோய்களுக்கு தன்னிச்சையான நிவாரணம் இல்லை என்பதையும், அவற்றின் சிகிச்சை எப்போதாவது நிறைவேற்றப்பட்டால், மனோ பகுப்பாய்வு என்பது போட்டி சிகிச்சைகளுடன் ஒப்பிடும்போது "அத்தகைய கோளாறுகளுக்கு தனித்துவமான சிகிச்சை" ஆகும். கிரன்பாம் "டாலி வாதத்தை" விமர்சிக்கிறார், இது பெரிய பிரச்சினைகளால் பாதிக்கப்படுகிறது என்று வாதிடுகிறார். மனநல மருத்துவர்களான ஆலன் ஹோப்ஸன் மற்றும் ராபர்ட் மெக்கார்லி ஆகியோரின் பணியைப் பற்றி குறிப்பிடுகையில், பிராய்ட் தி இன்டர்பிரெட்டேஷன் ஆஃப் ட்ரீம்ஸ் (1899) இல் முன்வைத்த கனவுகளின் கோட்பாட்டை அவர் விமர்சிக்கிறார். சுதந்திரமான சங்கத்தின் முறையையும், பிராய்டின் ஸ்லிப்ஸ் பிராய்டின் கோட்பாட்டை தி சைக்கோபாதாலஜி ஆஃப் எவ்ரீடே லைஃப் (1901) மற்றும் பிராய்டின் மெட்டாப்சாலஜி ஆகியவற்றில் முன்வைத்ததையும் அவர் விமர்சிக்கிறார், மேலும் பரிமாற்றத்தைப் பற்றி விவாதிக்கிறார். பின்னணி மற்றும் வெளியீட்டு வரலாறு கிரன்பாமின் கூற்றுப்படி, உளவியல் பகுப்பாய்வு குறித்த அவரது விமர்சன ஆய்வுக்கான ஆரம்ப உந்துதல் கார்ல் பாப்பரின் அறிவியல் தத்துவத்தைப் பற்றி அவர் கேள்வி எழுப்பியதிலிருந்து வந்ததுஃ உளவியல் பகுப்பாய்வு பொய்யானது என்ற பாப்பரின் வாதம் அதன் தவறுகளை தவறாக சித்தரிக்கிறது என்று அவர் சந்தேகித்தார். விமர்சகர் ஃப்ரெடெரிக் க்ரூஸ் 1977 ஆம் ஆண்டில் தி ஃபவுண்டேஷன்ஸ் ஆஃப் சைக்கோனாலிஸிஸின் வரைவைப் படித்தார், மேலும் கலிபோர்னியா பல்கலைக்கழக அச்சகத்திலிருந்து ஒரு வெளியீட்டு சலுகையைப் பெற கிரன்பாமுக்கு உதவினார். இந்த புத்தகம் முதன்முதலில் 1984 ஆம் ஆண்டில் கலிபோர்னியா பல்கலைக்கழக அச்சகத்தால் வெளியிடப்பட்டது. 1985 ஆம் ஆண்டில் தி ஃபவுண்டேஷன்ஸ் ஆஃப் சைக்கோனாலிஸிஸின் பேப்பர்பேக் பதிப்பு தொடர்ந்தது. இந்த புத்தகம் 1988 ஆம் ஆண்டில் ஜெர்மன் மொழிபெயர்ப்பில் பிலிப் ரெக்லாமாலும், 1996 ஆம் ஆண்டில் பிரஸ் யுனிவர்சிட்டியர்ஸ் டி பிரான்சாலும் பிரெஞ்சு மொழிபெயர்ப்பிலும் வெளியிடப்பட்டது. வரவேற்பு கண்ணோட்டம் உளவியல் பகுப்பாய்வின் அடித்தளங்கள் செல்வாக்கு செலுத்தியது. உளவியல் பகுப்பாய்வு பற்றிய விவாதங்களில் ஒரு திருப்புமுனையாகக் கருதப்படும் இந்த புத்தகம் பிராய்டின் மிக முக்கியமான தத்துவ விமர்சனமாக கருதப்படுகிறது. புத்தகத்தால் ஈர்க்கப்பட்டவர்களில் மனோதத்துவ ஆய்வாளர்கள் அடங்குவர், அவர்கள் தங்கள் ஒழுக்கத்திற்கு வெளியே இருந்து மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு பற்றிய மற்ற விமர்சகர்களை விட கிரன்பாமுக்கு அதிக கவனம் செலுத்தியுள்ளனர். பிராய்டின் சில விமர்சகர்களால் இந்த புத்தகம் ஒரு தலைசிறந்த படைப்பாக கருதப்பட்டது. மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு பற்றிய கிரன்பாமின் விமர்சனத்தை முழுமையாகவோ அல்லது பகுதியாகவோ அங்கீகரித்த எழுத்தாளர்களில் உளவியலாளர் தியோடர் மில்லன், வரலாற்றாசிரியர் எட்வர்ட் ஷார்ட்டர் மற்றும் உளவியலாளர் மோரிஸ் என். ஈகிள் ஆகியோர் அடங்குவர். ஈகிளின் பார்வையில், பிராய்ட்டைத் தொடர்ந்து உளவியல் பகுப்பாய்வின் முன்னேற்றங்கள் கிரன்பாமின் ஒழுக்கத்தைப் பற்றிய விமர்சனத்திற்கு ஒரு பதிலை வழங்கவில்லை. வரலாற்றாசிரியர்களான பால் ராபின்சன் மற்றும் பீட்டர் கே இருவரும் பாப்பரை நம்பத்தகுந்த வகையில் விமர்சித்ததற்காக கிரன்பாமை பாராட்டியுள்ளனர், இருப்பினும் பிராய்டின் கோட்பாடுகளை பொய்யாக்க முடியாது என்ற பாப்பரின் குற்றச்சாட்டை கிரன்பாம் உடனடியாக நிராகரித்தார் என்று ராபின்சன் நம்பினார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு பற்றிய ஹெர்மெனியூடிக் விளக்கங்கள் குறித்த கிரன்பாமின் விமர்சனம் பாராட்டுக்களைப் பெற்றுள்ளது, இருப்பினும் கிரன்பாம் அத்தகைய விளக்கங்களை விமர்சிக்க அதிகப்படியான இடத்தை ஒதுக்கியதற்காக விமர்சிக்கப்பட்டார். மனநல மருத்துவர் ஸ்டீபன் எச். ரிச்மண்ட், பிராய்டை கவனமாக விமர்சித்ததற்காக க்ரூன்பாமை பாராட்டினார், ஒரு செல்லுபடியாகும் அறிவியல் வழக்கு ஆய்வுகளைப் பொறுத்து நன்கு வடிவமைக்கப்பட்ட சோதனை ஆய்வுகளைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்பதை வலியுறுத்துவதற்கு க்ரூன்பாம் சரியானவர் என்று கருதினார். ரிச்மண்டின் கூற்றுப்படி, நரம்பியல் விஞ்ஞானி எரிக் காண்டெல் 2005 ஆம் ஆண்டில் மனோ பகுப்பாய்வு குறித்த கிரன்பாமின் விமர்சனம் "இன்றுவரை சவால் செய்யப்படவில்லை" என்று கூறினார். உளவியல் பகுப்பாய்வை ஆதரிக்கும் எழுத்தாளர்கள் உளவியல் பகுப்பாய்வின் அடித்தளங்களை விமர்சித்துள்ளனர். உளவியலாளர் மார்கரெட் செர்னாக் பியூடோயின், தத்துவஞானி கிரிகோரி ஏ. ட்ராட்டர் மற்றும் சொல்லாட்சிக் கலை அறிஞர் ஆலன் ஜி. கிராஸ் ஆகியோர் ரிச்சூர் பற்றிய சிகிச்சையை விமர்சித்துள்ளனர். மனோதத்துவ பகுப்பாய்விற்கு மொழி முதன்மையானது மற்றும் அறிகுறிகள் மொழியியல் வெளிப்பாடுகளுடன் ஒருங்கிணைக்கப்பட வேண்டும் என்ற கருத்தை ரிச்சூர் காரணம் என்று கிரன்பாம் தவறாக கூறினார் என்று பியூடோயின் கூறினார். ரிக்கோயர் லாகனின் கருத்துக்களை அங்கீகரித்ததாகவும், பிராய்ட்டை "பிராய்டியன் கோட்பாட்டின் முற்றிலும் காரணமான விளக்கத்தை" ஆதரிப்பதற்காக சூழலுக்கு வெளியே மேற்கோள் காட்டியதாகவும் கிரன்பாம் தவறாக கூறினார் என்றும் அவர் வாதிட்டார். "மனோதத்துவ யதார்த்தம் வெவ்வேறு அறிவுசார் தரங்களுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் வகையில் பொருள் யதார்த்தத்திலிருந்து போதுமான அளவு வேறுபட்டது" என்று கிரன்பாம் தவறாக மறுத்ததாக ட்ரோடர் கூறினார், மேலும் அவர் ரிச்சூரை தவறாகப் புரிந்துகொண்டதாக குற்றம் சாட்டினார். மனநல மருத்துவர் எட்வின் ஆர். வாலஸ் IV, பகுப்பாய்வு நடைமுறையின் பரிந்துரை மற்றும் புரிதல் பற்றிய விவாதத்திற்காகவும், "அறிவியலின் நேர்மறையான பார்வையை" நம்பியிருப்பதற்காகவும் இந்த படைப்பை விமர்சித்தார். தத்துவஞானி ஜொனாதன் லியர், உளவியல் பகுப்பாய்வின் அறிவியல் நிலை குறித்த கிரன்பாமின் வாதங்கள், பெரும்பாலான விமர்சனங்கள் மற்றும் உளவியல் பகுப்பாய்வின் பாதுகாப்புகளைப் போலவே, பொருத்தமற்றவை என்று வாதிட்டார். பிராய்டைப் பற்றிய கிரன்பாமின் பதிவை அவர் மனப்பான்மை கொண்டதாக கருதினார். மனோதத்துவ ஆய்வாளர் டபிள்யூ. டபிள்யூ. மைஸ்னர், கிரன்பாம் "பகுப்பாய்வு நடைமுறையின் யதார்த்தத்தை பிரதிபலிக்காத செயற்கை நிலைகளுக்குள் மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு முன்மொழிவுகளை கட்டாயப்படுத்துகிறார்" என்று வாதிட்டார். கிரன்பாமின் தரமான சரிபார்ப்பு உளவியல் பகுப்பாய்வுக்கு மட்டுமல்ல, "அனைத்து வகையான உளவியல் அறிவுக்கும்" சாத்தியமற்றது என்று அவர் பரிந்துரைத்தார். "மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் தத்துவ அடிப்படைகளைப் பற்றிய தகவலறிந்த விமர்சனத்தை" வழங்கியதாக கிரன்பாமை அவர் பாராட்டினார், ஆனால் "அவரது வாதத்தின் மதிப்பு மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு அறிவை மேம்படுத்துவதற்கும், குறிப்பாக மனோதத்துவ பகுப்பாய்விற்குள் சரிபார்ப்புக்கான பொருத்தமான தரநிலைகளுக்கான தேடலை ஊக்குவிப்பதற்கும் ஒரு பயனுள்ள அடிப்படையை வழங்குவதில் குறைவாக உள்ளது" என்று முடிவு செய்தார். தத்துவஞானி ஜேம்ஸ் ஹாப்கின்ஸ், பிராய்டின் கனவுகளின் கோட்பாட்டை கிரன்பாம் விமர்சித்தது பிராய்டின் தவறான புரிதலை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்றும், அவர் ஆதரிக்கும் விசாரணை முறைகள் நோக்கத்திற்கு பொருந்தாது என்றும், எனவே உளவியல் பகுப்பாய்வை மதிப்பிடுவதற்கு பொருத்தமற்றது என்றும் வாதிட்டார். தத்துவஞானி ரிச்சர்ட் வோல்ஹெய்ம் க்ரூன்பாமின் எழுத்து பாணியை விமர்சித்தார், பிராய்ட் "டாலி வாதத்தை" பயன்படுத்தினார் என்ற அவரது கருத்தை நிராகரித்தார், உளவியல் பகுப்பாய்வு நடைமுறையைப் பற்றிய அவரது புரிதலை விமர்சித்தார், மேலும் மருத்துவ சோதனை "மருத்துவத்திற்கு புறம்பான முன்மொழிவுகளின் கணிசமான அமைப்பை" முன்மொழிகிறது என்ற உண்மையை அவர் புறக்கணித்ததாக குற்றம் சாட்டினார். ராபின்சன் உளவியல் பகுப்பாய்வின் அடித்தளங்களை கடுமையானதாகவும், ஆனால் மோசமாக ஒழுங்கமைக்கப்பட்டதாகவும், தத்துவத்தில் பின்னணி இல்லாதவர்களுக்கு புரிந்துகொள்வது கடினமாகவும் கருதினார், இது அவரது பார்வையில் அதன் செல்வாக்கை மட்டுப்படுத்திய ஒன்று. பிராய்டின் எழுத்துக்களைப் பற்றி கிரன்பாமுக்கு மிகுந்த அறிவு இருப்பதாக அவர் நம்பினாலும், பிராய்ட் ஒருபோதும் "டாலி வாதத்தை" பயன்படுத்தியிருக்க மாட்டார் என்று அவர் வாதிட்டார். கனவுகளின் விளக்கங்கள் மற்றும் அன்றாட வாழ்க்கையின் மனநோயியல் பற்றிய கிரன்பாமின் விவாதங்களையும் அவர் விமர்சித்தார். தத்துவஞானி தாமஸ் நாகல், கிரன்பாம் "உளவியல் நுண்ணறிவின் தனித்துவமான உள் தன்மையை" புறக்கணிக்கிறார் என்று வாதிட்டார். தத்துவஞானி ஜான் ஃபார்ரெஸ்டர் கிரன்பாமின் அறிவியலைப் பற்றிய புரிதலை வரலாற்றுக்கு அப்பாற்பட்டது மற்றும் நம்பத்தகாதது என்று விவரித்தார், மேலும் கிரன்பாம் பிராய்டின் உளவியல் பகுப்பாய்வு பற்றிய பார்வையை தவறாகப் புரிந்து கொண்டார் என்று வாதிட்டார். கிரன்பாம் தனது வழக்கை ஆதரிப்பதற்காக பிராய்டைத் தேர்ந்தெடுத்து மேற்கோள் காட்டியதாகவும், பிராய்டின் எழுத்துக்களில் உள்ள பத்திகளை புறக்கணித்ததாகவும் அவர் குற்றம் சாட்டினார், இது உளவியல் பகுப்பாய்வு பற்றிய ஹெர்மெனியூடிக் புரிதலை பரிந்துரைத்தது. கிரன்பாமுக்கு மாறாக, சீமோர் ஃபிஷர், ரோஜர் பி. கிரீன்பெர்க் மற்றும் பால் க்ளைன் போன்ற உளவியலாளர்கள், "பிராய்டியன் கோட்பாட்டின் முக்கிய கூறுகள் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளன என்று வாதிடுகின்றனர்" என்று உளவியலாளர் மைக்கேல் பில்லிக் குறிப்பிட்டார். மனோதத்துவ நிபுணர் டி. பேட்ரிக் சிம்மர்மேன், மனோ பகுப்பாய்வு பற்றிய கிரன்பாமின் முடிவுகள் மற்றவர்களால் மனோதத்துவ மற்றும் பிற வகையான வாய்மொழி உளவியல் சிகிச்சைக்கு பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன என்று எழுதினார். கிரன்பாமுக்கு விமர்சன ரீதியான பதில்கள் பிராய்டை விமர்சிப்பது போல் பொதுமக்களிடம் அதே விளைவை ஏற்படுத்தவில்லை என்று அவர் எழுதினார். கிரன்பாமின் வாதங்கள் "இயற்பியல் துறையில் இருந்து பிரித்தெடுக்கப்பட்ட நுட்பங்கள் மற்றும் கண்டுபிடிப்புகளை நம்பியிருப்பதன் மூலம் வலுப்படுத்தப்பட்டாலும். அவரது நிலைகள் சில நேரங்களில் இயற்பியலின் முறைகள் அல்லது முடிவுகளைப் பற்றிய அடிப்படை தவறான புரிதல்களால் தவறாக இருந்தன" என்றும், மனோ பகுப்பாய்வு குறித்த கிரன்பாமின் விமர்சனங்கள் "கிளாசிக்கல் பிராய்டியன்" கருத்துக்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்றும், சமீபத்திய "மனோதத்துவக் கருத்துக்களுக்கு" அல்ல என்றும் அவர் வாதிட்டார். உளவியல் பகுப்பாய்வு பற்றிய ஹேபர்மாஸ் மற்றும் ரிச்சூரின் விளக்கங்களின் சில பலவீனங்களை அம்பலப்படுத்தியதாக தத்துவஞானி பால் ஃபுசெல்லா கிரன்பாமை பாராட்டினார். உளவியல் பகுப்பாய்வு "பொருத்தமானதாகவே உள்ளது" என்று அவர் கூறினாலும், உளவியல் பகுப்பாய்வு போலி அறிவியல் அல்லது அனுபவ அறிவியலாக கருதப்படுமா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை என்று அவர் வாதிட்டார். மனோ பகுப்பாய்வு குறித்து விமர்சித்த சில எழுத்தாளர்களிடமிருந்தும் கிரன்பாம் விமர்சனங்களைப் பெற்றுள்ளார். பத்திரிகையாளர் டேனியல் கோல்மேன் அவருக்கு வழங்கிய கிரன்பாமின் வாதங்களின் விளக்கத்திற்கு பதிலளித்த பாப்பர், உளவியல் பகுப்பாய்வு சோதனைக்குரிய கணிப்புகளை வழங்க முடியும் என்பதை மறுத்தார். அவரது கருத்துக்கள் நடத்தை மற்றும் மூளை அறிவியலில் வெளியிடப்பட்டன. பிராய்டின் கூற்றுக்களை சோதிக்க முயற்சிப்பது பயனுள்ளதா என்று பத்திரிகையின் ஆசிரியர் கேள்வி எழுப்பினார், அதை ஜோதிடம் அல்லது படைப்புவாதத்தை சோதிக்கும் முயற்சியுடன் ஒப்பிட்டார். உளவியலாளர் மால்கம் மேக்மில்லன், கிரன்பாமின் சுதந்திரமான சங்கத்தைப் பற்றிய விமர்சனம் போதுமான அளவு நம்பத்தகுந்ததாக இல்லை என்று வாதிட்டார். பிராய்டின் மருத்துவ கோட்பாட்டில் கவனம் செலுத்தியதற்காகவும், பிராய்டின் மெட்டாப்சாலஜியை புறக்கணித்ததற்காகவும், பிராய்டின் கூற்றுக்களை "முறையியல் நுட்பமான தன்மை" என்று ஏற்றுக்கொண்டதற்காகவும் க்ரூஸ் கிரன்பாமை விமர்சித்தார். எழுத்தாளர் ரிச்சர்ட் வெப்ஸ்டர், தி ஃபவுண்டேஷன்ஸ் ஆஃப் சைக்கோனாலிஸிஸ் அதன் சுருக்கமான வாத பாணியின் காரணமாக மிகைப்படுத்தப்பட்டதாகவும், பிராய்டின் தன்மை போன்ற பிரச்சினைகளிலிருந்து கவனத்தை திசை திருப்பியதாகவும் வாதிட்டார். எழுத்தாளர் ஆலன் எஸ்டர்சன் "டாலி வாதம்" குறைபாடுள்ளது என்றும் அது பிராய்டால் அழைக்கப்படவில்லை என்றும் வாதிட்டார். தத்துவஞானி ஃபிராங்க் சியோஃபி பாப்பரை கிரன்பாம் நடத்திய சிகிச்சையை விமர்சித்தார். இலக்கிய அறிஞர் ராபர்ட் வில்காக்ஸ் கிரன்பாமை சில வழிகளில் பிராய்டுக்கு மிகவும் சாதகமானவர் என்று கருதினார். பிராய்டின் கோகோயின் பயன்பாடு மற்றும் எம்மா எக்ஸ்டைனை அவர் நடத்துவது குறித்து போதுமான கவனம் செலுத்தவில்லை என்று கிரன்பாம் விமர்சித்தார். தத்துவஞானி மிக்கெல் போர்ச்-ஜாகோப்சென் மற்றும் உளவியலாளர் சோனு ஷமதாசானி ஆகியோர் பிராய்ட் ஒரு "அதிநவீன அறிவியல் முறையியலாளர்" என்ற க்ரூன்பாமின் நிலைப்பாட்டை வாதிட்டனர், அவர் தனது நோயாளிகளுக்கு "டாலி வாதம்" மூலம் ஆலோசனையின் சாத்தியமான விளைவுகளைக் கையாள முயன்றார், ஏனெனில் வாதம் முன்மொழிகிறது, ஆனால் நிரூபிக்கவில்லை, பரிந்துரைக்க முடியாதது. பாதகமான சான்றுகள் காரணமாக மயக்கக் கோட்பாட்டை பிராய்ட் கைவிட்டார் என்ற அவரது கருத்தை அவர்கள் நிராகரித்தனர், பிராய்ட் அத்தகைய எந்த ஆதாரத்தையும் கொண்டிருக்க முடியாது என்று கூறினர். பிரபலமான பத்திரிகை விமர்சனங்கள் மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் அடித்தளங்கள் நூலக இதழில் ராபர்ட் ஹாஃப்மேனிடமிருந்து நேர்மறையான விமர்சனங்களையும், தி நியூ ரிபப்ளிக் இல் க்ரூஸ் மற்றும் தத்துவஞானி ஜொனாதன் லீபர்ஸனிடமிருந்து தி நியூயார்க் ரிவ்யூ ஆஃப் புக்ஸில் கலவையான விமர்சனத்தையும் பெற்றன. ஹாஃப்மேன் இந்த புத்தகத்தை ஒரு கவனமான மற்றும் முக்கியமான படைப்பு என்று விவரித்தார். மருத்துவ சான்றுகள் பிராய்டின் கருத்துக்களை ஆதரிக்கவில்லை என்பதைக் காட்டியதற்கும், "டாலி வாதம்" மற்றும் சுதந்திரமான சங்கத்தின் முறையை நம்பத்தகுந்த வகையில் விமர்சித்ததற்கும், மனோ பகுப்பாய்வின் சமீபத்திய பதிப்புகள் பிராய்டின் பதிப்பைப் போலவே அதே சிக்கலால் பாதிக்கப்படுகின்றன என்பதை நிறுவுவதற்கும், அதே போல் ஹேபர்மாஸ் மற்றும் ரிச்சரின் மனோ பகுப்பாய்வு பற்றிய விளக்கங்களை இழிவுபடுத்தியதற்கும் க்ரூஸ் கிரன்பாமை பாராட்டினார். அவர் இதை நியாயமான மற்றும் கடுமையான ஒரு "சகாப்தத்தை உருவாக்கும்" படைப்பு என்று விவரித்தார், மேலும் இது உளவியல் பகுப்பாய்வை ஒரு "ஊக வழிபாட்டு முறை" என்று அம்பலப்படுத்தியது என்றும் தவிர்க்க முடியாமல் உளவியல் பகுப்பாய்வு சிகிச்சை மற்றும் அதனுடன் தொடர்புடைய கோட்பாட்டை இழிவுபடுத்துவதற்கு வழிவகுக்கும் என்றும் எழுதினார். இருப்பினும், உளவியல் ஆய்வாளர்கள் அதன் முக்கியத்துவத்தைப் பாராட்டுவதில் மெதுவாக இருப்பார்கள் என்று அவர் கணித்தார், மேலும் ஹேபர்மாஸ் மற்றும் ரிச்சூர் பற்றிய கிரன்பாமின் விவாதம் பல வாசகர்களுக்கு புரிந்துகொள்வது கடினம் என்று குறிப்பிட்டார். லீபர்ஸன் இந்த புத்தகத்தை "விசித்திரமாக ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட" மற்றும் "கடினமான" என்று விவரித்தார், மேலும் அதை "பரந்த அளவிலான சான்றுகள் மற்றும் பின்னோக்கிய சிந்தனைகள் சேர்க்கப்பட்டுள்ள அறிவார்ந்த கட்டுரைகளின் சரத்துடன்" ஒப்பிட்டார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் அடித்தளங்கள் பிராய்டின் பிற மொழிபெயர்ப்பாளர்களுக்கு ஒரு எதிர்வினை என்று அவர் பரிந்துரைத்தார், இது தற்செயலாக பிராய்டைப் பற்றிய ஒரு புத்தகம் மட்டுமே, அதில் மூன்றில் ஒரு பங்கு மனோதத்துவ பகுப்பாய்விற்கான ஹெர்மெனியூடிக் அணுகுமுறையை விமர்சிக்க அர்ப்பணிக்கப்பட்டுள்ளது. மனோதத்துவ பகுப்பாய்விற்கான ஹெர்மெனியூடிக் அணுகுமுறை குறித்த கிரன்பாமின் விமர்சனத்தால் நம்பப்பட்டாலும், அவர் தனது மோசமான எழுத்தை விமர்சித்தார், மேலும் அறிவியல் மற்றும் அறிவியலற்ற அறிக்கைகளை வேறுபடுத்துவதற்கு ஒரு அளவுகோலை நிறுவுவது முக்கியம் என்ற அவரது கருத்தை நிராகரித்தார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்விற்கான அனுபவபூர்வமான ஆதரவைக் கண்டுபிடிப்பதற்கான முக்கிய தடைகளை அடையாளம் காணும் முயற்சியை விட பாப்பர் பற்றிய அவரது விமர்சனம் குறைவான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது என்று அவர் கருதினார், மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் சிகிச்சை வெற்றி ஆய்வாளர்களால் செய்யப்பட்ட விளக்கங்களை உறுதிப்படுத்துகிறது என்ற பிராய்டின் வாதத்தின் குறைபாடுகளை கவனமாக அம்பலப்படுத்தியதற்காக அவரைப் பாராட்டினார். தி ஃபவுண்டேஷன்ஸ் ஆஃப் சைக்கோஅனாலிஸிஸ் மனநல மருத்துவர் ஆலன் ஹோப்ஸன் இன் தி சயின்சஸ், மனோதத்துவ ஆய்வாளர் கார்லோ ஸ்ட்ரெஞ்சர் இன் தி இன்டர்நேஷனல் ஜர்னல் ஆஃப் சைக்கோஅனாலிஸிஸ், ஈகிள் இன் ஃபிலோசிபி ஆஃப் சயின்ஸ், உளவியலாளர் ஜார்ஜ் பட்டர்வொர்த் இன் அரசு மற்றும் எதிர்க்கட்சி, மனநல மருத்துவர் நதானியேல் லார் இன் அமெரிக்கன் ஜர்னல் ஆஃப் சைக்கியாட்ரி, வாலஸ் இன் ஜர்னல் ஆஃப் நெர்வஸ் அண்ட் மென்டல் டிசீஸ், மற்றும் தத்துவஞானி அலெஸாண்ட்ரோ பாக்னி ஆகியோரிடமிருந்து நேர்மறையான விமர்சனங்களைப் பெற்றது. நடத்தை மற்றும் மூளை அறிவியலில், உளவியல் பகுப்பாய்வின் அடித்தளங்கள் உயிரியல் நெறியாளர் ஆர்தர் கேப்லான், ஈகிள், தத்துவஞானி எட்வர்ட் எர்வின், உளவியலாளர் ஹான்ஸ் ஈசென்க், தத்துவஞானி ஓவன் ஃபிளானகன், கிரீன்பெர்க், ஹோப்ஸன், உளவியலாளர் ராபர்ட் ஆர். ஹோல்ட், உளவியலாளர் ஹோர்ஸ்ட் கேச்செல், மனநல மருத்துவர் ஜெரால்ட் கிளர்மேன், தத்துவஞானி வலேரி லீபின், உளவியலாளர் லெஸ்டர் லூபோர்ஸ்கி, உளவியல் ஆய்வாளர் ஜூட் மர்மர், உளவியலாளர் ஜோசப் மாஸ்லிங், பாக்னினி, உளவியல் ஆய்வாளர் மோர்டன் எஃப். ரைசர், தத்துவஞானி மைக்கேல் ரூஸ், உளவியல் ஆய்வாளர் இர்வின் சவோட்னிக், உளவியல் ஆய்வாளர் ஹோவர்ட் ஷெவ்ரின், மனநல மருத்துவர் அந்தோனி இந்த புத்தகம் தத்துவஞானி ஹோவர்ட் ருட்டன்பெர்க்கின் நெறிமுறைகள், பிரிட்டிஷ் ஜர்னல் ஃபார் தி ஃபிலோசிபி ஆஃப் சயின்ஸில் க்ளைன், தத்துவஞானி எம். ஏ. நோட்டர்னோ மற்றும் மனநல மருத்துவர் பால் ஆர். மெக்ஹக் ஆகியோரிடமிருந்து கலவையான விமர்சனங்களைப் பெற்றது. நடத்தை மற்றும் மூளை அறிவியலில், இது பீட்டர் காஸ், சியோஃபி, உளவியல் ஆய்வாளர் மார்ஷல் எடெல்சன், தத்துவஞானி பி. ஏ. ஃபாரல், க்ளைன், நோட்டர்னோ மற்றும் மெக்ஹக், ஜார்ஜ் எச். பொல்லாக், மனநல மருத்துவர் டொனால்ட் பி. ஸ்பென்ஸ், உளவியலாளர் ஹான்ஸ் ஹெர்மன் ஸ்ட்ரப் மற்றும் உளவியலாளர் பால் எல். வாக்டெல். இந்த புத்தகம் சமூகவியலாளர் டொனால்ட் எல். கார்வெட் இன் தத்துவ சமூக அறிவியல், ஃபார்ரெஸ்டர் மற்றும் உளவியலாளர் வில்லியம் ஆர். உட்வார்ட் ஆகியோரிடமிருந்து எதிர்மறையான விமர்சனங்களைப் பெற்றது, ஐசிஸில், மற்றும், நடத்தை மற்றும் மூளை அறிவியல், உளவியலாளர் மத்தேயு ஹக் எர்டெலி, தத்துவஞானி ஆர்தர் ஃபைன், மிக்கி ஃபோர்ப்ஸ் மற்றும் உளவியலாளர் ஆலன் கால்ட் ஆகியோருடன் எழுதினார், ஜான் ஷாட்டருடன் எழுதினார். ஹோப்ஸன், தி சயின்சஸில் எழுதுகையில், தி ஃபவுண்டேஷன்ஸ் ஆஃப் சைக்கோனாலிஸிஸ் "ஒரு விஞ்ஞானியாக பிராய்டின் அந்தஸ்து" பற்றிய மிக முக்கியமான புத்தகம் என்று விவரித்தார், மேலும் அதை உளவியலாளர் ஃபிராங்க் சுலோவேயின் பிராய்ட், மைண்ட் உயிரியலாளர் (1979) உடன் ஒப்பிட்டார். பரிந்துரையால் சுதந்திரமான தொடர்பு மாசுபட்டுள்ளது என்ற குற்றச்சாட்டை மறுப்பதில் மனோதத்துவ ஆய்வாளர்களின் தோல்வியைக் காண்பிப்பதன் மூலமும், கனவுகளின் விளக்கத்தை விமர்சிக்க விரிவான உரை பகுப்பாய்வைப் பயன்படுத்துவதன் மூலமும், மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு குறித்த பாப்பரின் நிலைப்பாட்டை கவனமாக மறு மதிப்பீடு செய்வதன் மூலமும் மனோதத்துவ பகுப்பாய்வை சேதப்படுத்தும் கிரன்பாமை அவர் பாராட்டினார். இருப்பினும், மனோ பகுப்பாய்வின் அடித்தளங்கள் "பிராய்டின் விசுவாசிகளுக்கு அவரது வாதங்கள் விரும்பத்தகாதவையாக இருப்பதால் கடினமான ஏற்றுக்கொள்ளலைக் காணும்" என்றும், மனோ பகுப்பாய்வின் பல மாணவர்கள் கிரன்பாமின் அடர்த்தியான உரைநடை மற்றும் லீடன் மொழியை அவரது தவிர்க்கமுடியாத தர்க்கத்தின் அழகுக்கு மிக உயர்ந்த விலையைக் காண்பார்கள் என்றும் அவர் கணித்தார். ஆயினும்கூட, மனோதத்துவ ஆய்வாளர்கள் "மனோதத்துவ பகுப்பாய்வுக்கு கிரன்பாமின் தற்காலிக அறிவியல் அந்தஸ்துக்கான விருதை தங்கள் சிக்கலான நிறுவனத்திற்கு நம்பிக்கையின் கதிராக வரவேற்க வேண்டும்" என்று அவர் முடிவு செய்தார். மனோ பகுப்பாய்வுக் கோட்பாட்டை விரிவாக ஆராய்வதற்கான ஒரு ஈர்க்கக்கூடிய முயற்சி என்று ஸ்ட்ரெஞ்சர் இந்த புத்தகத்தை விவரித்தார், மேலும் கிரன்பாம் "மனோ பகுப்பாய்வு இலக்கியத்தைப் பற்றிய குறிப்பிடத்தக்க அறிவைக் காட்டுகிறார், மேலும் அவரது வாதங்கள் தெளிவானவை மற்றும் நன்கு ஆவணப்படுத்தப்பட்டுள்ளன, இது பலனளிக்கும் விவாதத்திற்கும் விமர்சனத்திற்கும் அனுமதிக்கிறது" என்று எழுதினார். ஈகிள், அறிவியல் தத்துவத்தில் எழுதுகையில், மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் அடித்தளங்களை இன்றுவரை பிராய்டியன் கோட்பாட்டின் தர்க்கரீதியான மற்றும் தத்துவ அடித்தளங்களின் மிகவும் கவனமான ஆய்வு என்று விவரித்தார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு பற்றிய கிரன்பாமின் மதிப்பீட்டை பாப்பரை விட உயர்ந்ததாக அவர் கருதினார். பிராய்டின் எழுத்துக்களுடன் கிரன்பாமின் பரிச்சயத்தையும், பிராய்டின் கனவுகளின் கோட்பாட்டை அவர் விமர்சித்ததையும் அவர் பாராட்டினார், மேலும் நரம்பியல் நோயின் காரணவியலில் அடக்குமுறையின் காரணப் பங்கிற்கு எந்த நல்ல ஆதாரமும் இல்லை என்பதை நிரூபித்ததற்காகவும், மனோ பகுப்பாய்வின் ஹெர்மெனியூடிக் விளக்கங்களின் நம்பத்தகுந்த விமர்சனத்தை வழங்கியதற்காகவும் அவரைப் பாராட்டினார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் முக்கிய முன்மொழிவுகளை ஆதரிக்க மருத்துவத் தரவு போதுமானதாக இல்லை என்பதை கிரன்பாம் காட்டியதாக அவர் நம்பினார், ஆனால் அவர் மனோதத்துவ பகுப்பாய்வை விரிவாக இழிவுபடுத்தவில்லை. மனோ பகுப்பாய்வு நம்பத்தகுந்ததாக சோதிக்கப்படலாம் என்று க்ரன்பாமின் வழக்கை பட்டர்வொர்த் விவரித்தார். லாவோர் இந்த புத்தகத்தை "பாராட்டத்தக்க வகையில் புத்திசாலித்தனமான மற்றும் அறிவார்ந்த அதிகாரபூர்வமான ஆய்வு" என்று விவரித்தார். பிராய்ட் தனது கோட்பாடுகளில் உள்ள பல சிக்கல்களை அறிந்திருந்தார் என்பதைக் காட்டிய கிரன்பாமை அவர் பாராட்டினார். இருப்பினும், மனோதத்துவ ஆய்வாளர்களின் அறிக்கைகளையும் கோட்பாட்டு முயற்சிகளையும் வேறுபடுத்திப் பார்க்கத் தவறியதற்காக கிரன்பாமை அவர் விமர்சித்தார். இந்த புத்தகம் முக்கியமானது என்று வாலஸ் விவரித்தார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் ஹெர்மெனியூடிக் விளக்கங்களை கிரன்பாம் நம்பத்தகுந்த வகையில் விமர்சித்ததாக அவர் பாராட்டினார். பாக்னினி, த ஃபிலோசோபிகல் குவார்ட்லியில் எழுதுகையில், ஹேபர்மாஸ் மற்றும் ரிச்சூரின் கருத்துக்களை கவனமாக பகுப்பாய்வு செய்ததற்காக க்ரூன்பாமை பாராட்டினார், மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு மற்றும் அனுபவபூர்வமான சாட்சியம் ஆகிய இரண்டையும் பாப்பரின் கணக்குகளை நம்பத்தகுந்த வகையில் விமர்சித்தார், மேலும் "பல பிராய்டியன் கோட்பாடுகளின் பொய்மைத்தன்மைக்கான நம்பத்தகுந்த சான்றுகள்". "பிராய்ட் தனது அடக்குமுறைக் கோட்பாட்டைப் பற்றி வழங்கிய பல்வேறு சூத்திரங்கள் போலியான ஆதாரங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டவை மற்றும் கடுமையான தர்க்கரீதியான குறைபாடுகளால் பலவீனமடைந்துள்ளன" என்பதைக் காட்டியதற்காக கிரன்பாமை அவர் பாராட்டினார். பிராய்டியன் கோட்பாடுகளின் மிக முக்கியமான சமகால வக்கீல்கள் சிலரை புறக்கணித்ததற்காக கிரன்பாம் விமர்சிக்கப்படலாம் என்று அவர் எழுதினார், ஆனால் கிரன்பாமின் "உளவியல் பகுப்பாய்விற்கு எதிரான வாதங்களை இந்த ஆசிரியர்களின் கோட்பாடுகளுக்கு மிகக் குறைவான விதிவிலக்குகளுடன் நீட்டிக்க முடியும்" என்று பரிந்துரைத்தார். பிராய்டின் முக்கிய கருதுகோள்களை கூடுதல் மருத்துவ ஆய்வுகள் மூலம் மட்டுமே சரிபார்க்க முடியும் என்ற கிரன்பாமின் கருத்தை அவர் அங்கீகரித்தார், மேலும் அவரது பணி பகுப்பாய்வு தத்துவத்தின் சக்தியையும் தொடர்ச்சியான முக்கியத்துவத்தையும் நிரூபிக்கிறது என்று நம்பினார். இருப்பினும், மனோ பகுப்பாய்வின் அடித்தளங்களைப் படிப்பது கடினம் என்று அவர் குறிப்பிட்டார். கப்லான் இந்த புத்தகத்தை முக்கியமான ஆனால் கடினமானதாக கருதினார். ஹேபர்மாஸ், ரிச்சூர் மற்றும் பாப்பர் பற்றிய கிரன்பாமின் விமர்சனங்களை அவர் ஆதரித்தார். "டாலி வாதம்" பற்றிய க்ரூன்பாமின் விவாதத்தை அவர் பாராட்டினார், "மனோதத்துவ பகுப்பாய்வை சரிபார்க்க கூடுதல் மருத்துவ முறைகளைப் பயன்படுத்துவது" "பிராய்டியன் ஆராய்ச்சி உத்தி அல்லது திட்டத்தை" கைவிடுவதை உள்ளடக்கியது என்பதைக் காட்ட இது உதவியது என்று வாதிட்டார். அத்தகைய முறைகள் மூலம் சரிபார்க்கக்கூடிய எந்தவொரு கருதுகோளும் பிராய்ட் மற்றும் அவரது ஆரம்பகால ஆதரவாளர்களின் கோட்பாட்டுடன் "சிறிய தொடர்பை" கொண்டிருக்கும் என்று அவர் முடிவு செய்தார். நடத்தை மற்றும் மூளை அறிவியலில் எழுதும் ஈகிள், மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு மற்றும் மனித நடத்தை ஆகிய இரண்டையும் பொதுவாகப் புரிந்துகொள்வதில் தி ஃபவுண்டேஷன்ஸ் ஆஃப் சைக்கோனாலிஸிஸ் ஒரு "முக்கிய பங்களிப்பு" என்று விவரித்தார், மேலும் மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் ஹெர்மெனியூடிக் பதிப்புகள் குறித்த கிரன்பாமின் விமர்சனத்தை பாராட்டினார். "பிராய்டியன் கோட்பாடுகளை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு தங்களுக்கு பகுத்தறிவு அடிப்படைகள் இருப்பதாக நம்புபவர்களுக்கு ஒரு தீவிரமான சவாலை" வழங்கியதாக எர்வின் கிரன்பாமை பாராட்டினார். பிராய்டின் பணி கிரன்பாமின் விமர்சனத்திற்கு ஒரு பதிலை வழங்காததால் செய்யப்பட்ட உளவியல் பகுப்பாய்வுக் கோட்பாட்டில் ஏற்படும் மாற்றங்கள் கிரன்பாமின் விமர்சனத்திற்கு ஒரு பதிலை வழங்கவில்லை என்பதை அவர் ஒப்புக்கொண்டார். "டாலி வாதம்" பற்றிய கிரன்பாமின் விவாதத்தை ஐசென்க் பாராட்டினார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் ஹெர்மெனியூடிக் விளக்கங்கள் குறித்த கிரன்பாமின் விமர்சனத்தையும் அவர் பாராட்டினார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் கூற்றுகளுக்கு நம்பகமான சான்றுகள் எதுவும் இல்லை என்றும் அதன் அறிவியல் தகுதி நிறுவப்படவில்லை என்றும் காட்டியதற்காக ஃபிளானகன் க்ரூன்பாமை பாராட்டினார். மனோதத்துவ ஆய்வாளர்கள் அதன் முக்கியத்துவத்தை ஒப்புக் கொண்டால், மனோதத்துவ பகுப்பாய்வாளர்கள் உட்பட மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு எவ்வாறு பார்க்கப்படுகிறது என்பதை கிரன்பாமின் விமர்சனம் பாதிக்கும் என்று அவர் நம்பினார். பிராய்ட் தனது கோட்பாடுகளை நியாயப்படுத்த பயன்படுத்திய வாதங்களின் விரிவான பரிசோதனையை முன்வைத்ததற்காக கிரீன்பெர்க் க்ரூன்பாமை பாராட்டினார். பிராய்டின் கருத்துக்களை மதிப்பிடுவதற்கு வழக்கு ஆய்வுகளை நம்புவது கேள்விக்குரியது என்று அவர் ஒப்புக்கொண்டார். நடத்தை மற்றும் மூளை அறிவியலில் எழுதும் ஹோப்ஸன், தி ஃபவுண்டேஷன்ஸ் ஆஃப் சைக்கோனாலிஸிஸை ஒரு "சகாப்தப் படைப்பு" என்று விவரித்தார், மேலும் கிரன்பாம் கனவின் நரம்பியல் இயற்பியல் பற்றிய தனது கருத்துக்களைத் துல்லியமாக விவரித்ததாகவும், பிராய்டின் கனவுகளின் கோட்பாட்டை நம்பத்தகுந்த விமர்சனத்தை வழங்கியதாகவும், சுதந்திரமான சங்கத்தின் குறைபாடுகளை அம்பலப்படுத்தியதாகவும் பாராட்டினார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் மிகவும் சக்திவாய்ந்த மற்றும் நுட்பமான தத்துவ மதிப்பீட்டை வழங்கியதற்காகவும், "நாம் இதுவரை பார்த்திராத ஒரு விஞ்ஞானியாக பிராய்டின் மீது மிகவும் கணிசமான குற்றச்சாட்டை" வழங்கியதற்காகவும் ஹோல்ட் கிரன்பாமை பாராட்டினார். இருப்பினும், கிரன்பாம் "பிராய்டின் கோட்பாடுகளுக்கு ஆதரவான ஆதாரங்களின் பற்றாக்குறை" மற்றும் சமகால உளவியல் பகுப்பாய்வு எதிர்கொள்ளும் பிரச்சினைகள் மற்றும் சுதந்திரமான தொடர்பு எந்த அளவிற்கு பரிந்துரையால் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தப்பட்டது என்பதை மிகைப்படுத்தினார் என்று அவர் நம்பினார். நரம்பியல் கோளாறுகளின் காரணங்கள் குறித்து உறுதியான கூற்றுக்களைச் செய்ய மருத்துவ ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று கேச்செல் க்ரூன்பாமுடன் ஒப்புக் கொண்டார். இருப்பினும், "மருத்துவ ஞானம்" பற்றிய கிரன்பாமின் விமர்சனம் உளவியல் பகுப்பாய்வு கோட்பாட்டின் செயல்திறனை புறக்கணித்ததாக அவர் நம்பினார். கிளர்மேன் இந்த புத்தகத்தை முக்கியமானதாகக் கருதினார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் ஹெர்மெனியூடிக் விளக்கங்களை மறுப்பதற்கும், பாப்பரின் கருத்துக்களை மறுப்பதற்கும், மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு முன்மொழிவுகளை ஆதரிக்க உளவியல் பகுப்பாய்வாளர்கள் மருத்துவ ஆதாரங்களை நம்ப முடியாது என்பதைக் காண்பிப்பதற்கும் அவர் க்ரூன்பாமை பாராட்டினார். உளவியல் பகுப்பாய்வின் அறிவியல் நிலை நிறுவப்படவில்லை என்பதை இந்த வேலை காட்டுகிறது என்று அவர் முடித்தார். உளவியல் பகுப்பாய்வு குறித்த பலவிதமான கருத்துகளைப் பற்றிய பயனுள்ள விவாதத்தை வழங்கிய கிரன்பாமை லீபின் பாராட்டினார். ஹேபர்மாஸ், ரிச்சூர் மற்றும் பாப்பர் ஆகியோரின் கருத்துக்கள் தவறானவை என்பதை அவர் ஒப்புக்கொண்டார். இருப்பினும், பிராய்ட் உளவியல் பகுப்பாய்வின் பல வரையறைகளை வழங்கியதாக அவர் வாதிட்டார், அவற்றில் சில அதை ஹெர்மெனியூட்டிக்ஸின் ஒரு வடிவமாக கருதுவதாக புரிந்து கொள்ள முடியும். "உறுதியான சான்றுகளுக்கு" கிரன்பாமின் வெளிப்படைத்தன்மையை லுபோர்ஸ்கி பாராட்டினார், மேலும் நோயாளிகளின் கடந்த காலத்தைப் பற்றிய சிகிச்சையாளர்களின் அனுமானங்கள் கேள்விக்குரியவை என்பதை அவருடன் ஒப்புக் கொண்டார். பொதுவாக மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு இலக்கியம் மற்றும் குறிப்பாக பிராய்டின் படைப்புகளைப் பற்றிய விரிவான அறிவைக் கொண்ட கிரன்பாமை மர்மர் பாராட்டினார், சுதந்திரமான தொடர்பு மற்றும் மனோதத்துவ பகுப்பாய்வுக் கோட்பாட்டின் பிற அம்சங்கள் அறிவியல் ரீதியாக ஆதரிக்கப்படவில்லை என்பதைக் காட்டுகிறது, மேலும் மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு அல்லது பிற வகையான சிகிச்சையின் வெற்றி அவற்றின் அடிப்படை கோட்பாடுகளின் சரியான தன்மையை நிறுவுகிறது என்ற கருத்துக்கு எதிரான பல ஆதாரங்களை சுருக்கமாகக் கூறுகிறது. இருப்பினும், அவர் தனது எழுத்து பாணியை விமர்சித்தார். மனநோயியல் காரணத்தில் மோதல் ஒரு பங்கைக் கொண்டுள்ளது என்ற கருத்து சில செல்லுபடியைத் தக்க வைத்துக் கொண்டது என்றும் அவர் நம்பினார், மேலும் க்ரூன்பாம் இந்த சிக்கலைப் பற்றி விவாதிக்கத் தவறிவிட்டார், அல்லது "காரணத்தின் சிக்கலை ஒரு ஒருங்கிணைந்த நிகழ்வைக் காட்டிலும் பன்முகத்தன்மை கொண்டதாக ஆராயவில்லை" என்றும் குறிப்பிட்டார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு கோட்பாட்டிற்கு ஒரே ஆதரவாக வழக்கு வரலாறுகள் செயல்பட முடியாது என்று கிரன்பாமுடன் மாஸ்லிங் ஒப்புக் கொண்டார். இருப்பினும், பொருத்தமான சோதனை ஆதாரங்களை முழுமையாக விவாதிக்கத் தவறியதற்காக கிரன்பாமை அவர் விமர்சித்தார். நடத்தை மற்றும் மூளை அறிவியலில் எழுதும் பாக்னினி, மனோதத்துவ பகுப்பாய்வை ஒரு இயற்கை அறிவியலாக பிராய்ட் புரிந்து கொண்டார் என்றும், மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் ஹெர்மெனியூடிக் விளக்கங்கள் தவறானவை என்றும் கிரன்பாமுடன் உடன்பட்டார். "டாலி வாதம்" பற்றிய கிரன்பாமின் விவாதத்தை ரைசர் பாராட்டினார், மேலும் உளவியல் பகுப்பாய்வு உரிமைகோரல்களின் சரிபார்ப்பு இறுதியில் மருத்துவத்திற்கு புறம்பான கண்டுபிடிப்புகளை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்பதை அவருடன் ஒப்புக் கொண்டார். ரூஸ் இந்த படைப்பை நுண்ணறிவுள்ளதாக அழைத்தார். பாப்பர் பற்றிய கிரன்பாமின் விமர்சனங்களை அவர் ஆதரித்தார், மேலும் ஓரினச்சேர்க்கை பற்றிய உளவியல் பகுப்பாய்வு கருதுகோள்களின் சோதனை சந்தேகத்திற்குரியது என்பதைக் காட்ட அவர் உதவினார் என்று வாதிட்டார். சவோட்னிக் இந்த புத்தகத்தை உளவியல் பகுப்பாய்வின் மிக முக்கியமான விமர்சனம் என்று விவரித்தார். ஷெவ்ரின் கிரன்பாமின் "மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு மருத்துவ முறையின் விமர்சனம்" பற்றி பாராட்டினார், ஆனால் இந்த வேலை ஒரு சிறந்த அனுபவ அடிப்படையை எவ்வாறு வழங்க முடியும் என்பதை பரிந்துரைக்கும் முயற்சியைக் காட்டிலும் மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு மீதான தாக்குதல் என்று தவறாகப் புரிந்து கொள்ளப்படலாம் என்று நம்பினார். கிரன்பாம் மருத்துவ முறையை நிராகரிப்பதில் வெகுதூரம் சென்றதாகவும் அவர் நம்பினார். சுதந்திரமான தொடர்பு, பிராய்டின் கனவுகள் கோட்பாடு மற்றும் பாப்பர் ஆகியவற்றை நம்பத்தகுந்த வகையில் விமர்சித்ததற்காகவும், மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு உரிமைகோரல்களை சரிபார்க்கும் முயற்சிகள் மருத்துவத்திற்கு புறம்பான சோதனையை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்பதைக் காட்டியதற்காகவும் ஸ்டோர் கிரன்பாமை பாராட்டினார். இருப்பினும், மனோ பகுப்பாய்வின் அடித்தளங்கள் மோசமாக எழுதப்பட்டதாக அவர் நம்பினார். "டாலி வாதம்" பற்றிய கிரன்பாமின் விவாதத்தை சூப்பே பாராட்டினார், மேலும் மனோ பகுப்பாய்வு பற்றிய கிரன்பாமின் விமர்சனம் ஓரினச்சேர்க்கைக்கான மனோ பகுப்பாய்வு அணுகுமுறைகளில் தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது என்று வாதிட்டார். வான் எக்கார்ட் "டாலி ஆர்க்யூமென்ட்" பற்றிய கிரன்பாமின் விவாதத்தைப் பாராட்டினார், ஆனால் மனோ பகுப்பாய்வின் அடித்தளங்கள் மோசமாக எழுதப்பட்டதாகக் கருதினார். மெழுகு கிரன்பாமின் அணுகுமுறையை குறிக்கோளாகக் கருதியது, ஆனால் அவர் பிராய்டின் ஒரே ஒரு சாத்தியமான விளக்கத்தை மட்டுமே முன்வைத்ததாக நம்பினார். வூல்ஃபோக் மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் ஹெர்மெனியூடிக் விளக்கங்களை கிரன்பாம் நம்பத்தகுந்த வகையில் விமர்சித்ததாக பாராட்டினார், ஆனால் அவர் சில சிக்கல்களை ஆராயாமல் விட்டுவிட்டார் என்று வாதிட்டார். ருட்டன்பெர்க் இந்த புத்தகத்தை கவனமாக வாதிட்டார், மேலும் மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு கருதுகோள்கள் சாதாரண அறிவியல் நடைமுறைகளால் சோதிக்கப்பட வேண்டும் என்று கிரன்பாம் ஒரு அற்புதமான வழக்கை உருவாக்கினார் என்று எழுதினார். இருப்பினும், மனோ பகுப்பாய்வுக்கு எதிரான வழக்கை க்ரூன்பாம் மிகைப்படுத்தினார் என்று அவர் நம்பினார். பிரிட்டிஷ் ஜர்னல் ஃபார் தி ஃபிலோசிபி ஆஃப் சயின்ஸில் எழுதும் க்ளைன், அடக்குமுறை நரம்பியல் நோய்க்கு நோய்க்கிருமி என்ற கருத்துக்கு எதிராக ஒரு சக்திவாய்ந்த வழக்கை உருவாக்கியதற்காகவும், மருத்துவ தரவு உளவியல் பகுப்பாய்வு கோட்பாட்டை ஆதரிக்க முடியாது என்பதை நிரூபித்ததற்காகவும் கிரன்பாமை பாராட்டினார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் ஹெர்மெனியூடிக் விளக்கங்களுக்கு எதிரான கிரன்பாமின் வழக்கை நம்பத்தகுந்ததாக அவர் கருதினார், மேலும் அவர் பாப்பரின் கருத்துக்களின் குறைபாடுகளை அம்பலப்படுத்தினார் என்று நம்பினார். இருப்பினும், க்ரூன்பாம், நியாயப்படுத்தாமல், பிராய்டியன் கோட்பாட்டை ஆதரிக்கும் சோதனை ஆதாரங்களை நிராகரித்தார் என்று அவர் கூறினார். கிரன்பாம், ஒரு தத்துவஞானியாக, அத்தகைய ஆதாரங்களை மதிப்பிடுவதற்கான திறமை இல்லை என்று அவர் பரிந்துரைத்தார். நொட்டர்னோ மற்றும் மெக்ஹக், மெட்டாபிலோசோபியில் எழுதுகையில், மனோதத்துவ பகுப்பாய்வுக்கான அனுபவ அடிப்படையை வழங்குவதற்கான மருத்துவ சான்றுகள் பலவீனமானவை என்றும், பிராய்டின் முக்கிய கருதுகோள்களின் சரிபார்ப்பு முக்கியமாக கூடுதல் மருத்துவ ஆய்வுகளிலிருந்து வர வேண்டும் என்றும் க்ரூன்பாமுடன் ஒப்புக் கொண்டனர், ஆனால் இந்த புள்ளிகள் பாப்பர், ஹேபர்மாஸ் மற்றும் ரிச்சர் ஆகியோரால் செய்யப்பட்ட மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் விமர்சனங்களுடன் ஒத்துப்போகின்றன மற்றும் ஆச்சரியப்படுவதற்கில்லை. பாப்பர் பற்றிய கிரன்பாமின் விமர்சனம் இருந்தபோதிலும், உளவியல் பகுப்பாய்வு பற்றிய அவரது பகுப்பாய்வின் சில பகுதிகள் பாப்பரின் உளவியல் பகுப்பாய்வு பற்றிய விமர்சனத்தை ஆதரிப்பதாக அவர்கள் வாதிட்டனர்; கிரன்பாம் பாப்பரின் அறிவியலை தவறாகப் புரிந்து கொண்டதாகவும், பாப்பரின் தி லாஜிக் ஆஃப் சயின்டிபிக் டிஸ்கவரி (1959) மற்றும் யதார்த்தவாதம் மற்றும் அறிவியல் நோக்கங்கள் (1983) ஆகியவற்றைப் புறக்கணித்ததற்காக அவரைக் குற்றம் சாட்டியதாகவும் அவர்கள் வாதிட்டனர். இது முக்கியமான பிரச்சினைகளை எழுப்புவதாக நம்பினாலும், மனநோய் பற்றிய உளவியல் பகுப்பாய்வு கோட்பாடு பொய்யானது என்ற அவரது வாதத்தை அவர்கள் கேள்வி எழுப்பினர். பாப்பர் பிராய்டின் எழுத்துக்களைப் பற்றி பெரும்பாலும் அறியாதவர் என்ற அவரது கருத்தையும் அவர்கள் கேள்வி எழுப்பினர், மேலும் பிராய்டின் கோட்பாடுகள் பொய்யாக்கப்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளுக்கு அவர் திறந்த மனதுடன் இருந்தார் என்ற அவரது நிலைப்பாட்டை அவர்கள் மறுத்தனர். பிராய்ட்டின் படைப்புகள் மற்றும் பிராய்ட்டுக்குப் பிறகு உளவியல் பகுப்பாய்வில் ஏற்பட்ட முன்னேற்றங்கள் பற்றிய கிரன்பாமின் அறிவு காரணமாக மரியாதைக்குரிய கவனத்தைப் பெற்ற ஒரு "ஆத்திரமூட்டும்" படைப்பு என்று சாக்ஸ் இந்த புத்தகத்தை விவரித்தார். அவர் இதை உளவியல் பகுப்பாய்வு பற்றிய ஒரு முக்கியமான விமர்சனமாக கருதினாலும், அதில் பெரும்பகுதி ஹேபர்மாஸ் மற்றும் ரிச்சூரை விமர்சிப்பதில் அர்ப்பணிக்கப்பட்டதாக அவர் பரிந்துரைத்தார், கிரன்பாம் பிராய்டின் சில கூற்றுக்களை தவறாகப் புரிந்து கொண்டார், பிராய்டுக்கு "டாலி வாதம்" என்று பொய்யாகக் கூறினார், பிராய்டின் கோட்பாடுகள் மருத்துவத் தரவுகளை எந்த அளவிற்கு நம்பியுள்ளன என்பதை மிகைப்படுத்தினார், ஆலோசனையைப் பற்றிய தெளிவற்ற விவாதத்தை வழங்கினார் மற்றும் அவரது மருத்துவத் தரவு நம்பமுடியாதது என்ற குற்றச்சாட்டுக்கு பிராய்டின் சில பதில்களை புறக்கணித்தார், மேலும் சுதந்திரமான சங்கத்தை நம்பமுடியாத வகையில் விமர்சித்தார். தி இன்டர்பிரெட்டேஷன் ஆஃப் ட்ரீம்ஸ் மற்றும் தி சைக்கோபாதாலஜி ஆஃப் எவ்ரீடே லைஃப் பற்றிய தனது சிகிச்சையை அவர் குறை கூறினார், அவற்றுக்கும் பிராய்டின் பிற படைப்புகளுக்கும் இடையிலான தொடர்புகளை அவர் புறக்கணித்ததாக வாதிட்டார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் குறைபாடுகளை கிரன்பாம் அம்பலப்படுத்தினார் என்று காவ்ஸ் நம்பினார். "டாலி வாதம்" பற்றிய அவரது விவாதத்தை அவர் பாராட்டினார், மேலும் ஹேபர்மாஸ் பற்றிய கிரன்பாமின் விமர்சனங்களை ஆதரித்தார். சியோஃபி இந்த புத்தகத்தை "லட்சியமான மற்றும் ஒளிரும்" என்று விவரித்தார், ஆனால் பிராய்ட் "டாலி வாதத்தை" நம்பியிருந்தார் என்ற க்ரன்பாமின் கருத்தை விமர்சித்தார். தனது நிலைப்பாட்டைப் பாதுகாக்க பிராய்டின் எழுத்துக்களைத் தேர்ந்தெடுத்து பயன்படுத்தியதாக க்ரன்பாம் மீது அவர் குற்றம் சாட்டினார். எடெல்சன் இந்த புத்தகத்தை அதிநவீனமானது என்று கருதினார். "டாலி வாதம்" பற்றிய க்ரூன்பாமின் விவாதம் உளவியல் ஆய்வாளர்கள் காரண உரிமைகோரல்களைச் செய்ய மருத்துவத் தரவை நம்பியிருப்பதை தவறாகக் காட்ட உதவியது என்று அவர் நம்பினார். ஆயினும்கூட, மனோதத்துவ ஆய்வாளர்களால் அதன் காரண உரிமைகோரல்களை ஆதரிக்க மருத்துவ ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்துவதை நிராகரிப்பதன் மூலம் க்ரூன்பாம் வெகுதூரம் சென்றதாக அவர் நம்பினார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு கருதுகோள்களைச் சோதிப்பதற்கான ஆய்வுகளுக்கான கிரன்பாமின் அழைப்பை அவர் ஏற்றுக்கொண்டாலும், அவர் ஆதரித்த வகையான ஆய்வுகளில் உள்ளார்ந்த சிக்கல்களை கிரன்பாம் புறக்கணித்ததாக அவர் வாதிட்டார். கிரன்பாமின் சுதந்திரமான தொடர்பு பற்றிய விவாதங்கள் மற்றும் மனநோயின் உளவியல் பகுப்பாய்வு கோட்பாட்டை சோதிப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகளையும் அவர் குறை கூறினார். பிராய்டின் மருத்துவ கண்காணிப்பு முறைக்கு எதிரான கிரன்பாமின் வாதத்தை ஃபாரல் ஏற்றுக்கொண்டார், இருப்பினும் அது "தெளிவற்றதாகவும் தெளிவற்றதாகவும்" இருப்பதைக் கண்டறிந்தார், மேலும் இது உளவியல் ஆய்வாளர்களால் நிராகரிக்கப்படுவதற்கு வழிவகுக்கும் "கடுமையான வரம்புகள்" இருப்பதாக நம்பினார். நடத்தை மற்றும் மூளை அறிவியலில் எழுதும் க்ளைன், பிராய்டின் மருத்துவ முறை மற்றும் உளவியல் பகுப்பாய்வின் ஹெர்மெனியூடிக் விளக்கங்கள் ஆகிய இரண்டையும் கிரன்பாம் நம்பத்தகுந்த வகையில் விமர்சித்ததாக பாராட்டினார். இருப்பினும், அடக்குமுறைக் கோட்பாட்டை செல்லாததாக்க முடிந்தால், இது பொதுவாக உளவியல் பகுப்பாய்வுக் கோட்பாட்டை இழிவுபடுத்தும் என்ற கிரன்பாமின் கருத்தை அவர் நிராகரித்தார். அடக்குமுறை இருப்பதற்கான தனது வாதங்களை க்ரூன்பாம் தவறாகப் புரிந்துகொண்டதாகவும், தொடர்புடைய ஆதாரங்களை புறக்கணித்ததாகவும், பலவீனமான ஆதாரங்களை மேற்கோள் காட்டியதாகவும் க்ளைன் குற்றம் சாட்டினார். நடத்தை மற்றும் மூளை அறிவியலில் எழுதும் நோட்டர்னோ மற்றும் மெக்ஹக், மனோதத்துவ பகுப்பாய்விற்கு அடிப்படையாகப் பயன்படுத்தப்படும் மருத்துவ சான்றுகள் பலவீனமானவை என்றும் பிராய்டின் கூற்றுக்களின் சரிபார்ப்பு மருத்துவத்திற்கு புறம்பான ஆய்வுகளின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும் என்றும் கிரன்பாமின் கருத்தை அங்கீகரித்தனர். இருப்பினும், மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு பொய்யானது என்ற அவரது கருத்தை அவர்கள் நிராகரித்தனர், மனநோய் பற்றிய மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு கோட்பாட்டைப் பற்றிய அவரது விவாதத்தை விமர்சித்தனர், மேலும் பிராய்ட் தனது கோட்பாடுகள் பொய்யாக்கப்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளுக்கு திறந்தவர் என்ற அவரது நிலைப்பாட்டை மறுத்தனர். கிரன்பாம் உளவியல் பகுப்பாய்வை விமர்சிப்பது ஆக்கபூர்வமானது என்று பொல்லாக் நம்பினார், ஆனால் அவரது வாதங்களுக்கு நம்பத்தகுந்த பதில்கள் இருந்தன. பிராய்டின் பணிக்கும் பொதுவாக உளவியல் பகுப்பாய்வுக்கும் இடையே போதுமான வேறுபாடு காட்ட கிரன்பாம் தவறிவிட்டார் என்றும் அவர் வாதிட்டார். சுதந்திரமான சங்கம் பரிந்துரையால் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தப்படுகிறது என்ற க்ரூன்பாமின் குற்றச்சாட்டு சரியானதாக இருக்கலாம், ஆனால் அந்த முடிவை எடுக்க தேவையான சான்றுகள் கிடைக்கவில்லை என்று ஸ்பென்ஸ் வாதிட்டார். பிராய்டைப் பற்றிய க்ரூன்பாமின் விவாதத்திற்கு தகுதி இருப்பதாக ஸ்ட்ரப் பார்த்தார், ஆனால் உளவியல் சிகிச்சை பற்றிய அவரது விவாதத்தை விமர்சித்தார். வாச்டெல் இந்த புத்தகத்தை நீடித்த மதிப்புடையதாக கருதினார், ஆனால் பிராய்டின் படைப்புகளின் வளர்ச்சி, மனநோய் பற்றிய உளவியல் பகுப்பாய்வு கோட்பாடு மற்றும் "டாலி வாதம்" பற்றிய கிரன்பாமின் விவாதங்களை விமர்சித்தார். பிராய்ட்டைப் பற்றிய பல விமர்சனங்களை விட இந்த புத்தகம் மிகவும் சமநிலையானது என்று கார்வெட் விவரித்தார். இருப்பினும், ஹேபர்மாஸ் மற்றும் ரிச்சூர் பற்றிய அவரது சில விமர்சனங்களில் கிரன்பாம் சரியானவர் என்று அவர் கருதினாலும், பிராய்ட் உளவியல் பகுப்பாய்வை ஒரு இயற்கை அறிவியலாக தவறாக கருதியிருக்கலாம் என்ற வாதத்தை கிரன்பாம் போதுமான அளவு கையாளத் தவறிவிட்டார் என்று அவர் கூறினார். உளவியல் பகுப்பாய்விற்கான ஹெர்மெனியூடிக் அணுகுமுறைக்கு க்ரூன்பாமின் சவால் மிகவும் பரவலாக குறைபாடுடையது என்று அவர் வாதிட்டார். மனநோயின் உளவியல் பகுப்பாய்வுக் கோட்பாட்டைச் சோதிப்பதில் சம்பந்தப்பட்ட பிரச்சினைகள் குறித்த அவரது விவாதத்தையும் அவர் விமர்சித்தார். ஃபாரெஸ்டர் இந்த புத்தகத்தை மோசமாக எழுதப்பட்ட மற்றும் ஒழுங்கமைக்கப்பட்டதாக விவரித்தார். பிராய்ட் உளவியல் பகுப்பாய்வை ஒரு இயற்கை அறிவியலாக மட்டுமே கருதினார் என்ற கருத்து மிகைப்படுத்தப்பட்டதாகவும், கிரன்பாம் ஹேபர்மாஸை தவறாகப் புரிந்துகொண்டதாகவும், ரிச்சூரை தவறாக சித்தரித்ததாகவும் அவர் வாதிட்டார். "டாலி வாதம்" பற்றிய க்ரூன்பாமின் விவாதத்தை அவர் விமர்சித்தார், பிராய்ட் தனது கோட்பாடுகளின் துல்லியத்திற்கான ஒரே ஆதாரமாக சிகிச்சை வெற்றியை மட்டுமே பார்த்தார் என்று க்ரூன்பாம் தவறாக கூறினார். அடக்குமுறை மற்றும் சுதந்திரமான கூட்டுறவு பற்றிய அவரது விவாதங்களையும் அவர் விமர்சித்தார். "மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு கருத்தாக்கங்களின் அனுபவ ரீதியான சோதனையின் அவசியத்தை" சுட்டிக்காட்டுவதற்கு க்ரன்பாம் சரியானவர் என்று உட்வார்ட் கருதினார். இருப்பினும், அவர் உளவியல் பகுப்பாய்வின் "கேலிச்சித்திரத்தை" முன்வைத்ததாக குற்றம் சாட்டினார், மேலும் உளவியல் பகுப்பாய்வு கோட்பாட்டின் முக்கிய அம்சங்களை புறக்கணித்தார். "டாலி வாதம்" பற்றிய கிரன்பாமின் விவாதத்தை அவர் விமர்சித்தார். பிராய்ட் உண்மையில் "டாலி வாதத்தை" பயன்படுத்தினாரா என்று எர்டெலி கேள்வி எழுப்பினார், மேலும் வாதத்தின் தோல்வியோ அல்லது அறிகுறிகளின் தன்னிச்சையான நிவாரணமோ உளவியல் பகுப்பாய்வை சேதப்படுத்தவில்லை என்று கூறினார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் முன்னேற்றங்களை கிரன்பாம் முழுமையாக கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளத் தவறிவிட்டார், அதன் மருத்துவ அம்சங்களை மிகைப்படுத்தினார், மேலும் மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு கோட்பாட்டைப் பற்றிய கேள்விக்குரிய புரிதலைக் கொண்டிருந்தார் என்று அவர் வாதிட்டார். ஃபைன் மற்றும் ஃபோர்ப்ஸ், பிராய்டின் காரணக் கருதுகோள்கள் மருத்துவத் தரவுகளால் ஆதரிக்கப்படவில்லை என்றும், "தனிப்பட்ட காரணக் கருதுகோள்களை தனித்தனியாக" தவறாக தீர்ப்பளித்ததாகவும் க்ரூன்பாம் தவறாகக் கூறினார். ஆலோசனை மற்றும் சுதந்திரமான சங்கம் பற்றிய அவரது விவாதங்களையும் அவர்கள் குறை கூறினர். கோல்ட் மற்றும் ஷாட்டர் ஆகியோர் க்ரூன்பாம் தங்களை தவறாக சித்தரித்ததாக குற்றம் சாட்டினர். பிராய்டு பேரரசின் வீழ்ச்சி மற்றும் வீழ்ச்சி பிராய்டு மற்றும் அவரது விமர்சகர்கள் பிராய்டு மற்றும் போலி அறிவியலின் கேள்வி பிராய்டு மதிப்பிடப்பட்ட தத்துவக் கட்டுரைகள் மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் மருத்துவ கோட்பாட்டில் பிராய்டு அங்கீகரிக்கப்படாத பிராய்டு சரிபார்ப்பு ஏன் பிராய்டு தவறாக இருந்தார் குறிப்புகள் நூலியல் புத்தகங்கள் இதழ்கள் 1984 புனைகதை அல்லாத புத்தகங்கள் அமெரிக்க புனைகதை அல்லாத புத்தகங்கள் உளவியல் பகுப்பாய்வு பற்றிய புத்தகங்கள் அடால்ஃப் க்ரன்பாம் எழுதிய ஆங்கில மொழி புத்தகங்கள் தத்துவம் கலிபோர்னியா பல்கலைக்கழகம் பத்திரிகை புத்தகங்கள் உளவியல் தத்துவம் பற்றி வேலை செய்கிறது