United States v. Munoz-Flores
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. முனோஸ்-புளோரஸ், 495 யு. எஸ். 385 (1990), என்பது யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இது யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் தோற்றம் பிரிவை விளக்கியது. கீழ் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தபடி, கூட்டாட்சி தவறான செயல்களில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கு கட்டாய பண அபராதங்களை விதிக்கும் ஒரு சட்டம் அந்த பிரிவை மீறி இயற்றப்பட்டதா என்று தீர்ப்பளிக்குமாறு நீதிமன்றத்திடம் கேட்கப்பட்டது. பின்னணி ஜூன் 1985 இல், ஜெர்மன் முனோஸ்-புளோரஸ் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டு, வெளிநாட்டவர்கள் சட்டவிரோதமாக அமெரிக்காவிற்குள் நுழைய உதவியதாக குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார். குடிவரவு அதிகாரிகளின் பரிசோதனை மற்றும் ஆய்வைத் தவிர்க்க வேற்றுகிரகவாசிகளுக்கு உதவியதற்கும் ஊக்குவிப்பதற்கும் இரண்டு தவறான குற்றங்களும் இருந்தன. கூட்டாட்சி குற்றவியல் குறியீடுகளின் ஒரு விதிக்கு, ஒரு கூட்டாட்சி தவறான செயலுக்காக தண்டிக்கப்பட்ட எந்தவொரு நபருக்கும் நீதிமன்றங்கள் ஒரு "சிறப்பு மதிப்பீடு" பண அபராதத்தை விதிக்க வேண்டும். சிறப்பு மதிப்பீடுகளிலிருந்து திரட்டப்படும் பணம் 1984 ஆம் ஆண்டு குற்றத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட குற்றத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் நிதிக்கு வழங்கப்படுகிறது. கூட்டாட்சி குற்றங்களால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கும் உதவுவதற்கும் இந்த நிதி திட்டங்களுக்கு பணத்தை பயன்படுத்துகிறது. சிறப்பு மதிப்பீடுகள் (அவரது வழக்கில் ஒரு குற்றத்திற்கு $25) அரசியலமைப்பின் தோற்றம் பிரிவை மீறியதால் அவை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்று வாதிடுவதன் மூலம் முனோஸ்-புளோரஸ் தனது தண்டனையை சரிசெய்ய நகர்ந்தார். ஒன்பதாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் முனோஸ்-புளோரஸுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. சிறப்பு மதிப்பீடுகள் தேவைப்படும் சட்டம் அரசியலமைப்புடன் முரண்படுகிறதா என்பது வழக்கின் மையத்தில் இருந்த பிரச்சினை. தொடக்கப் பிரிவு கூறுகிறது, "வருவாயை உயர்த்துவதற்கான அனைத்து மசோதாக்களும் பிரதிநிதிகள் சபையில் இருந்து தொடங்கும்". சிறப்பு மதிப்பீட்டுச் சட்டம் தொடக்கப் பிரிவின் படி "வருவாயை உயர்த்துவதற்கான மசோதா" என்று தகுதி பெற்றதா என்பதைத் தீர்மானிக்கும் பணி நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்டது. நீதிபதி மார்ஷலின் கருத்தில், சிறப்பு மதிப்பீடுகளை வருவாய் மசோதாவாக கருதக்கூடாது என்பதைக் கண்டறிய நீதிமன்றம் முன்னுதாரணத்தை நம்பியது. ஒரு பொதுவான விதியாக, ஒரு கூட்டாட்சி திட்டத்தை நிறுவும் மற்றும் அந்த திட்டத்தை ஆதரிப்பதற்காக வருவாயை உயர்த்தும் ஒரு சட்டம் அரசியலமைப்பை மீறவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. பொதுவாக அரசாங்கத்தை ஆதரிப்பதற்காக வருவாயை உயர்த்தும் சட்டத்திலிருந்து அந்த வகை வருவாயை நீதிமன்றம் வேறுபடுத்தியது. நீதிபதி மார்ஷல் எழுதினார், "ஒரு மசோதாவை நிறைவேற்ற ஹவுஸ் நிச்சயமாக மறுக்க முடியும், ஏனெனில் இது தோற்றம் பிரிவை மீறுகிறது, காங்கிரஸ் சட்டங்களுக்கு அரசியலமைப்பு சவால்களை பரிசீலிக்கும் பொறுப்பில் இருந்து இந்த நீதிமன்றத்தை இந்த திறன் விடுவிக்காது". அவர் தொடர்ந்தார், "முதல் திருத்தத்தை மீறி நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு சட்டத்தை விட, இரு அவைகளாலும் நிறைவேற்றப்பட்டு ஜனாதிபதியால் கையெழுத்திடப்பட்டதால், தோற்றம் பிரிவை மீறி நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு சட்டம் நீதித்துறை ஆய்விலிருந்து விலக்கப்படாது". எனவே, சிறப்பு மதிப்பீடு ஒரு வருவாய் மசோதா அல்ல என்ற கண்டுபிடிப்பு இருந்தபோதிலும், அது ஒரு வருவாய் மசோதாவாக இருந்தபோதிலும், பின்னர் இரு அவைகளாலும் நிறைவேற்றப்பட்டாலும், அது அதன் சட்டபூர்வமான தன்மை குறித்து நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டதாக இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸின் இணக்கமான நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் இந்த வழக்கில் ஒரு ஒத்த கருத்தை தாக்கல் செய்தார், அதில் ஒரு மசோதா அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அவர் வாதிட்டார், ஆனால் அது காங்கிரஸின் இரு அவைகளாலும் நிறைவேற்றப்பட்டு ஜனாதிபதியால் கையெழுத்திடப்பட்டால் அது இன்னும் அமல்படுத்தக்கூடிய சட்டமாக மாறும். நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ், இந்த சட்டம் காங்கிரஸின் இரு அவைகளையும் நிறைவேற்றி ஜனாதிபதியால் கையெழுத்திடப்பட்டதால், தோற்றம் பிரிவை மீறி நிறைவேற்றப்பட்டதா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிப்பது தேவையற்றது என்று வாதிட்டார். காங்கிரஸும் ஜனாதிபதியும் எவ்வாறு சட்டங்களை இயற்ற வேண்டும் என்பதை தோற்றம் பிரிவு வழங்குகிறது என்றாலும், முறையற்ற தோற்றத்திற்கு என்ன விளைவுகள் ஏற்பட வேண்டும் என்பது குறித்து அது அமைதியாக உள்ளது என்ற உண்மையின் மீது அவர் வாதத்தை நிறுத்தினார். குறிப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கான்ஸ்டிடியூஷன் கட்டுரை ஒரு வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் 1990 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியல் கேள்வி கோட்பாடு வழக்குச் சட்டம் தோற்றம் பிரிவு வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் குற்றத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்ற இழப்பீடு