James Z. Davis
ஜேம்ஸ் இசட் டேவிஸ் (டிசம்பர் 16,1943-பிப்ரவரி 27,2016) உட்டா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் ஒரு அமெரிக்க நீதிபதி ஆவார். ஆரம்பகால வாழ்க்கை மற்றும் கல்வி ஜேம்ஸ் "ஜிம்" இசட் டேவிஸ் 1943 ஆம் ஆண்டில் உட்டாவின் சால்ட் லேக் சிட்டியில் பிறந்தார். அவர் உட்டா பல்கலைக்கழகத்தில் கல்லூரியில் பயின்றார், அரசியல் அறிவியலில் இளங்கலை அறிவியல் பட்டம் பெற்றார். அவர் ஃபை பீட்டா கப்பாவின் உறுப்பினராக இருந்தார். அவர் 1968 இல் உட்டா பல்கலைக்கழக சட்டக் கல்லூரியில் சட்டப் பட்டம் பெற்றார். பட்டம் பெற்ற பிறகு அவர் இராணுவ இராணுவ உளவுத்துறையில் இரண்டு ஆண்டுகள் பணியாற்றினார், இது 1970 இல் முடிவடைந்தது. டேவிஸ் வியட்நாமில் போர் புலனாய்வு ஆய்வாளராக சுற்றுப்பயணம் செய்தார். நீதிபதி டேவிஸ் நவம்பர் 2015 இல் ஓய்வு பெற்றார். டேவிஸ் பிப்ரவரி 27,2016 அன்று இறந்தார். 1971 முதல் 1977 வரை டேவிஸ் தனியார் பயிற்சியில் இருந்தார், உட்டாவின் ஓக்டனில் பயிற்சி பெற்றார். 1973 ஆம் ஆண்டில் அவர் துணை வெபர் கவுண்டி வழக்கறிஞர் மற்றும் வெபர் கவுண்டி போலீஸ் சட்ட ஆலோசகர் ஆனார். 1977 ஆம் ஆண்டில் அவர் ஓக்டன் சட்ட நிறுவனமான தாட்சர், கிளாஸ்மேன் மற்றும் டேவிஸில் சேர்ந்தார், அங்கு அவர் 1982 வரை பயிற்சி பெற்றார். டேவிஸ் பின்னர் சால்ட் லேக் சிட்டியை தளமாகக் கொண்ட ரே, க்வின்னி மற்றும் நெபெக்கர் நிறுவனத்தில் சேர்ந்தார், அங்கு அவர் பெஞ்சில் நியமிக்கப்படும் வரை பங்குதாரராகவும் இயக்குநராகவும் பணியாற்றினார். ஒரு வழக்கறிஞராக, டேவிஸ் வணிக ரியல் எஸ்டேட், திவால் மற்றும் வங்கி ஆகியவற்றில் தனது பயிற்சியில் கவனம் செலுத்தினார். டேவிஸ் 1991 இல் உட்டா மாநில வழக்கறிஞரின் தலைவராக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார். நீதிபதி டேவிஸ் 1993 ஆம் ஆண்டில் உட்டா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு ஆளுநர் மைக்கேல் ஓ. லீவிட் என்பவரால் நியமிக்கப்பட்டார். 1999 ஜனவரியில் தலைமை நீதிபதியாக இரண்டு ஆண்டு காலம் பணியாற்றிய அவர் தற்போது தலைமை நீதிபதியாக பணியாற்றி வருகிறார். நீதித்துறை வாழ்க்கை நீதிபதி டேவிஸ் 2008 ஆம் ஆண்டில் உட்டா நீதித்துறை கவுன்சிலால் தக்கவைக்கப்படுவதற்கு சான்றளிக்கப்பட்டார், மேலும் உட்டா வாக்காளர்களால் மூன்றாவது முறையாக வெற்றிகரமாக பதவியில் தக்கவைக்கப்பட்டார். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வழக்குகள் உட்டா வி டுஹைம் 2011 யுடி ஆப் 209 ஜனவரி 14,2009 அன்று, போதைப்பொருள் நடவடிக்கைகளைத் தேடும் ஒரு நெடுஞ்சாலை ரோந்து வீரர், டெக்சாஸ் உரிமத் தகடுகளுடன் லிங்கன் டவுன் கார், டுஹைமால் இயக்கப்பட்டு, உச்சிமாநாட்டு கவுண்டியில் உள்ள இன்டர்ஸ்டேட் 80 இல் கிழக்கு நோக்கி பயணிப்பதைக் கவனித்தார். ரோந்து அதிகாரி காரின் உரிமத் தகடு எண்ணை சரிபார்த்து, அது ஒரு வாடகை கார் என்பதைக் கண்டுபிடித்தார். பின்புற உரிமத் தகடு விளக்கு வேலை செய்யவில்லை என்று ரோந்து அதிகாரி கூறினார். ரோந்து அதிகாரி சட்டவிரோதமான பாதை மாற்றம் என்று கூறியதை ஓட்டுநர் செய்வதையும் அவர் கவனித்தார். ஏறக்குறைய பிற்பகல் 11:06 மணிக்கு, மேற்கூறிய மீறல்களின் சாக்குப் போக்கில், ரோந்து அதிகாரி காரை இழுத்துச் சென்றார். துஹைம் மற்றும் அவரது மனைவி (மனைவி) உடனான மோதல் ரோந்து அதிகாரியின் வாகனத்தில் உள்ள கேமராவில் பதிவு செய்யப்பட்டது. ரோந்து அதிகாரி பயணத் திட்டங்கள் குறித்து டுஹைமிடம் கேள்வி கேட்கத் தொடங்கினார், மேலும் ஓட்டுநரின் பதில்கள் சீரற்றவை மற்றும் பதட்டத்துடன் பேசப்பட்டவை என்று முடிவு செய்தார். தனது காருக்குத் திரும்பிய பிறகு ரோந்து அதிகாரி மற்றொரு ரோந்து வீரரை அழைத்து, போதைப்பொருட்களுக்காக காரை முகர்ந்து பார்க்க ஒரு நாயைக் கொண்டு வருமாறு உத்தரவிட்டார். நாய் வரும் வரை துஹைமும் அவரது மனைவியும் காட்சியில் தக்கவைக்கப்பட்டனர். நாய் வந்தபோது, அது காரின் உடற்பகுதியில் எச்சரிக்கப்பட்டது, அங்கு அதிகாரிகள் பின்னர் எழுபத்தாறு பவுண்டுகள் வெற்றிட-முத்திரையிடப்பட்ட மரிஜுவானாவைக் கண்டுபிடித்தனர். டூஹைம் கைது செய்யப்பட்டு, மூன்றாம் நிலை குற்றமான விநியோகிக்கும் நோக்கத்துடன் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருளை வைத்திருந்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். துஹைம் மரிஜுவானா ஆதாரங்களை அடக்க ஒரு தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்தார், ரோந்து அதிகாரி ஒரு உபகரணம் அல்லது போக்குவரத்து மீறலுக்காக அவரைத் தடுக்க நியாயமான சந்தேகம் இல்லை என்றும், நிறுத்தத்தின் நோக்கத்தை செயல்படுத்த தடுப்புக்காவல் அவசியத்தை விட நீண்டது என்றும் வாதிட்டார். உரிமத் தகடு ஒளி தொடர்பான ரோந்து அதிகாரியின் சாட்சியம் நம்பகமானது என்றும், அதற்கு எதிரான சாட்சியம் எதுவும் வழங்கப்படவில்லை என்றும், ஒளி செயல்படுகிறதா என்பது வீடியோவில் தெளிவாக இல்லை என்றும் விசாரணை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மேல்முறையீட்டில், நீதிபதி டேவிஸ் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை எழுதி, பின்வருமாறு முடிவு செய்தார்ஃ "இந்த வழக்கில் நிறுத்தம் அதன் தொடக்கத்திலேயே நியாயப்படுத்தப்பட்டது என்று விசாரணை நீதிமன்றம் முடிவு செய்யவில்லை, மேலும் நிறுத்தம் குறித்த ரோந்து வீரரின் சாட்சியம் மேல்முறையீட்டில் அவரது நம்பகத்தன்மையை மறுபரிசீலனை செய்வதை நியாயப்படுத்தும் அளவுக்கு நம்பமுடியாதது அல்ல. இருப்பினும், சூழ்நிலைகளின் மொத்தத்தன்மை டுஹைம் போதைப்பொருட்களைக் கொண்டு செல்கிறார் என்ற நியாயமான சந்தேகத்தை ஆதரிக்கவில்லை, மேலும் டுஹைம் போதைப்பொருள் கண்டறிதல் நாய்க்காகக் காத்திருக்க தடுத்து வைக்கப்பட்டபோது சட்டவிரோதமாக பறிமுதல் செய்யப்பட்டார். எனவே துஹைமின் மனுவை அடக்குவதற்கான விசாரணை நீதிமன்றத்தின் மறுப்பை நாங்கள் மாற்றியமைக்கிறோம், மேலும் இந்த கருத்துடன் ஒத்துப்போகும் நடவடிக்கைகளுக்கு வழக்கை திருப்பி அனுப்புகிறோம் ". உட்டா வி வாட்கின்ஸ் மாநிலம் 2011 யுடி ஆப் 96 செப்டம்பர் 2008 இல், வாட்கின்ஸ் தனது மருமகளின் கணவருடன் (தந்தை) ஒரு வேலையை ஏற்றுக்கொண்டார். வாட்கின்ஸ் தற்காலிகமாக தனது மருமகள் (மாற்றாந்தாய்) மற்றும் தந்தையுடன் தனது சொந்த இடத்தைப் பெற முடியும் வரை குடிபெயர்ந்தார். வாட்கின்ஸ் தங்கள் வீட்டில் தங்கியிருந்த நேரத்தில் தந்தை மற்றும் மாற்றாந்தாய் குழந்தைகளில் மூன்று பேர் அவர்களுடன் வசித்து வந்தனர். கூடுதலாக, முந்தைய உறவிலிருந்து (குழந்தை) தந்தையின் பத்து வயது குழந்தை வாட்கின்ஸ் அவர்களுடன் வாழ்ந்தபோது தந்தையையும் மாற்றாந்தாயையும் "தவறாமல்" சந்தித்தது. மூன்று ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, வாட்கின்ஸ் ஒரு சோகமான விபத்தில் தனது மகன் மற்றும் வளர்ப்பு மகளை இழந்தார். விபத்தைத் தொடர்ந்து, அவரது திருமணம் பாதிக்கப்பட்டது, அவரும் அவரது மனைவியும் இறுதியில் விவாகரத்து செய்தனர். சுமார் அக்டோபர் 15,2008 அன்று, வாட்கின்ஸின் முன்னாள் மனைவி மறுமணம் செய்து கொண்டார். அதே நாளில், குழந்தை தந்தையின் வீட்டில் இரவு முழுவதும் தங்கியிருந்தது. தனது முன்னாள் மனைவியின் மறுமணம் குறித்து வருத்தமடைந்த வாட்கின்ஸ், மற்ற மூன்று குழந்தைகளும் அவரது அறையில் தூங்கிக் கொண்டிருந்தபோது கணிசமான அளவு மது அருந்தினார். குழந்தை தூங்கிய பிறகு அவள் விழித்தபோது, வாட்கின்ஸ் படுக்கையில் அவளைத் தலையின் பக்கத்தில் முத்தமிடுவதைக் கண்டாள். அவள் அவனை நிறுத்திவிட்டு வெளியேறுமாறு கேட்டாள், ஆனால் பின்னர் அவர் தனது கையால் அவளுடைய பிட்டங்களை "கிள்ள" அல்லது "தேய்க்க" தொடங்கினார். விசாரணையிலும் அவரது நேர்காணலிலும் சைல்ட் சாட்சியமளித்தார், அவர் "அவளுடைய பட் அடிக்கிறார்". சைல்ட் அவரை இரண்டாவது முறையாக வெளியேறச் சொன்ன பிறகு வாட்கின்ஸ் இறுதியாக வெளியேறினார், ஆனால் அவர் திரும்பி வந்து அவளுக்கு $100 நோட்டைக் கொடுத்தார், பணத்தைப் பற்றி யாரிடமும் சொல்ல வேண்டாம் என்று கூறினார். இந்த சம்பவத்தைத் தொடர்ந்து வாட்கின்ஸ் இருந்தபோது குழந்தை தந்தையின் வீட்டிற்குச் செல்ல விரும்பவில்லை, சில வாரங்களுக்குப் பிறகு மாற்றாந்தாய் என்ன தவறு என்று கேட்டார். இந்தச் சம்பவத்தின் விவரங்களை குழந்தை தனது தாய், மாற்றாந்தாய் மற்றும் தந்தையிடம் தெரிவித்தது. இந்த சம்பவம் குறித்து தகவல் தெரிவிக்கப்பட்டது மற்றும் வாட்கின்ஸ் கைது செய்யப்பட்டார். வாட்கின்ஸ் மீது ஒரு குழந்தையை மோசமான பாலியல் துஷ்பிரயோகம் செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது, இது முதல் நிலை குற்றமாகும். விசாரணையில், அரசு தனது வழக்கை ஓய்வெடுத்த பிறகு, வாட்கின்ஸ் தள்ளுபடி செய்ய நகர்ந்தார், குழந்தையைப் பொறுத்தவரை அவர் சிறப்பு நம்பிக்கையின் நிலையில் இருப்பதை நிரூபிக்க அரசு தவறிவிட்டது என்று வாதிட்டார், அவர் "எந்தவொரு நபரின் பாலியல் ஆசையையும் தூண்டும் அல்லது திருப்திப்படுத்தும் நோக்கத்துடன்" செயல்பட்டார். இந்த மனுவை தள்ளுபடி செய்ய விசாரணை நீதிமன்றம் மறுத்தது. நடுவர் மன்றம் வாட்கின்ஸை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது, அவருக்கு பத்து ஆண்டுகள் ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டில், நீதிபதி டேவிஸ் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை எழுதி, பின்வருமாறு முடிவு செய்தார்ஃ "வாட்கின்ஸின் மனுவை தள்ளுபடி செய்வதன் மூலம் விசாரணை நீதிமன்றம் தவறு செய்யவில்லை, ஏனெனில் அவர் குழந்தையைப் பொறுத்தவரை சிறப்பு நம்பிக்கையின் நிலையில் இருப்பதாகவும், அவரது பாலியல் ஆசைகளைத் தூண்டுவதற்கு அல்லது திருப்திப்படுத்த அவருக்குத் தேவையான நோக்கம் இருப்பதாகவும் நடுவர் மன்றம் கண்டறிந்திருக்க போதுமான ஆதாரங்கள் இருந்தன. மேலும், ஒரு புதிய விசாரணைக்கான வாட்கின்ஸின் தீர்மானத்தை மறுப்பதில் விசாரணை நீதிமன்றம் தவறு செய்யவில்லை, ஏனெனில் மாற்றாந்தாய் மற்றும் சகோதரிக்கு இடையிலான குறுஞ்செய்திகள் விசாரணையில் பாதுகாப்பு முன்வைத்த எந்தவொரு கோட்பாட்டையும் ஆதரிக்கவில்லை, மாற்றாந்தாய் தனது சாட்சியத்தில் பொய் சொன்னதை நிரூபிக்கவில்லை, அங்கு ஏற்கனவே சாட்சியங்களின் தொகுப்பு விசாரணையில் வழங்கப்பட்டது, மேலும் பாலியல் நோக்கத்தை நிரூபிக்கவில்லை. எனவே நாங்கள் உறுதி செய்கிறோம் "என்று கூறினார். காமன்வெல்த் சொத்து வி அடமான மின்சார 2011 யுடி ஆப் 232 ஒரு வீடு வாங்குபவர் (வீடு வாங்குபவர்) தனது கடன் வங்கிக்கு (கடன் வழங்குபவர்) ஆதரவாக 417,000 டாலருக்கு ஒரு உறுதிமொழிக் குறிப்பை (குறிப்பு) நிறைவேற்றினார், இது உட்டாவின் ஈகிள் மலையில் உள்ள சொத்தை விவரிக்கும் அறக்கட்டளை பத்திரத்தின் விதிமுறைகளின் கீழ் பாதுகாக்கப்பட்டது. அறக்கட்டளை பத்திரம் மெர்ஸை "கடன் வழங்குபவர் மற்றும் கடன் வழங்குபவரின் வாரிசுகள் மற்றும் நியமனங்களுக்கான நியமனதாரர்" என்றும் "இந்த பாதுகாப்பு கருவியின் கீழ் பயனாளி" என்றும் அடையாளம் காட்டியது. அசல் குறிப்பில், கடன் வழங்குபவர் தனது சேவை உரிமைகளை சிட்டிக்கு வழங்கினார், இது அனைத்து பொருத்தமான நேரங்களிலும் பணத்தாளின் சேவையாளராக இருந்தது மற்றும் வீட்டு வாங்குபவர் பணம் செலுத்தினார். வீடு வாங்குபவர் நோட்டில் தவறிவிட்டார், சுமார் டிசம்பர் 8,2009 அன்று, அறக்கட்டளை பத்திரிக்கையின் வாரிசான அறங்காவலர் இயல்புநிலை அறிவிப்பைப் பதிவு செய்தார் மற்றும் டிசம்பர் 6,2009 அன்று, MERS அதன் "நன்மை பயக்கும் வட்டியை" சிட்டிக்கு ஒதுக்கியது, இது ஜனவரி 6,2010 அன்று பதிவு செய்யப்பட்டது. டிசம்பர் 31,2009 அன்று, ஒரு விலகல் பத்திரம் பதிவு செய்யப்பட்டது, இதன் மூலம் வீடு வாங்குபவர் ஈகிள் மவுண்டன் சொத்தில் தனது ஆர்வத்தை சிபிஏவுக்கு மாற்றினார். சிபிஏ பிப்ரவரி 2010 இல் ஒரு புகாரை தாக்கல் செய்தது, அதில் அறக்கட்டளை பத்திரம் நிறைவேற்றப்பட்ட சிறிது நேரத்திலேயே குறிப்பிலிருந்து பிரிக்கப்பட்டது, எனவே சில காலமாக பிரதிவாதியால் செயல்படுத்த முடியாதது என்ற அதன் கூற்றின் அடிப்படையில் நான்கு காரணங்களைக் கூறியது. எம்இஆர்எஸ் மற்றும் சிட்டி சிபிஏவின் புகாரை தள்ளுபடி செய்ய நகர்ந்தன, சிபிஏவின் வாதம் "ஒரு பத்திரங்கள் பரிவர்த்தனையின் ஒரு பகுதியாக ஒரு அறக்கட்டளை பத்திரம் மூலம் பாதுகாக்கப்பட்ட ஒரு குறிப்பை மாற்றுவது நோட்டை பாதுகாப்பற்ற கடமையாக மாற்றுகிறது" என்று கூறியது. . . சட்ட ஆதரவு இல்லாமல் உள்ளது மற்றும் சட்ட விஷயமாக தோல்வியடைகிறது ". அதன் குறிப்பாணை முடிவில், மாவட்ட நீதிமன்றம் இரு தரப்பினரின் வாதங்களுடன் இணைக்கப்பட்ட வெளிப்புற ஆவண சான்றுகள் என்று தீர்மானித்ததன் காரணமாக சுருக்கமான தீர்ப்புக்காக ஒன்றை தள்ளுபடி செய்ய தீர்மானத்தை மாற்றியது. வாதங்களுக்கு வெளியே உள்ள விஷயங்கள் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டு நீதிமன்றத்தால் விலக்கப்படாவிட்டால், தள்ளுபடி செய்வதற்கான பிரேரணை சுருக்கமான தீர்ப்புக்காக மாற்றப்படும். (உட்டா ஆர். சிவ் மேற்கோள் காட்டுகிறார். பி. 12 (பி)). மாவட்ட நீதிமன்றம் பின்னர் மெர்ஸ் மற்றும் சிட்டிக்கு ஆதரவாக சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கியது. தனது தீர்ப்பை வழங்குவதில், மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, "[சிபிஏவின்] ஒவ்வொரு நடவடிக்கையின் காரணங்களுக்கும் அடிப்படையாக இருப்பது, பணத்தாள் 'பாதுகாக்கப்பட்ட' போது பிரதிவாதிகள் சொத்தின் மீது முன்கூட்டியே பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான உரிமையை இழந்தனர் என்ற கூற்றாகும். மாவட்ட நீதிமன்றம் பின்னர் இந்த அடிப்படை கொள்கையை ஒரு "வெறும் உறுதியான குற்றச்சாட்டு" என்று வகைப்படுத்தியது, மேலும் "அறக்கட்டளை பத்திரிக்கையின் வெளிப்படையான விதிமுறைகள், [கடன் வழங்குநர்] நோட்டை விற்றாலும், சொத்தை முன்கூட்டியே மூடுவதற்கு மெர்ஸுக்கு உரிமை உண்டு என்பதை மறுக்க முடியாத வகையில் வழங்குகிறது" என்று கண்டறிந்தது. சுருக்கமான தீர்ப்புக்கான தீர்மானமாக நிராகரிக்க பிரேரணையை மாற்றுவது முறையற்றது என்ற அடிப்படையில் சிபிஏ மறுபரிசீலனை செய்ய நகர்ந்தது. மறுஆய்வு செய்வதற்கான சிபிஏவின் மனுவை மாவட்ட நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. சிபிஏ இப்போது இறுதி சுருக்கமான தீர்ப்பு உத்தரவிலிருந்து மேல்முறையீடு செய்கிறது, சுருக்கமான தீர்ப்புக்கான தீர்மானமாக நிராகரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்மானத்தை மாற்றுவது முறையற்றது என்று மீண்டும் வாதிடுகிறது. அதன் "அடிப்படை கொள்கை"-பாதுகாப்புப் பத்திரமயமாக்கல் ஈகிள் மவுண்டன் சொத்தின் மீது முன்கூட்டிய நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான உரிமையை மெர்ஸ் மற்றும் சிட்டி பறித்தது-ஒரு உண்மை அறிக்கை என்ற அதன் கூற்றின் அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்வதற்கான மெர்ஸ் மற்றும் சிட்டியின் தீர்மானத்தை மறுப்பதற்கான மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் அறிவுறுத்தல்களுடன் நாங்கள் தலைகீழாக மாற்றவும் ரிமாண்ட் செய்யவும் சிபிஏ கோருகிறது. நீதிபதி டேவிஸ் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை முன்வைத்தார்ஃ நம்பிக்கைப் பத்திரத்தில் வெளிப்படையாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி மெர்ஸ் மற்றும் சிட்டியின் உரிமைகளை பாதுகாப்புப் பத்திரமயமாக்கல் ரத்து செய்தது என்ற சிபிஏவின் "அடிப்படை கொள்கை" ஒரு தவறான சட்டபூர்வமான கூற்று. எனவே, மாவட்ட நீதிமன்றம் பிரதிவாதிகளின் மனுவை தள்ளுபடி செய்வதற்கான மனுவை சுருக்கமான தீர்ப்புக்கான தீர்மானமாக மாற்றவில்லை என்றாலும், தள்ளுபடி செய்வதற்கான பிரேரணை மீதான அதன் தீர்ப்பு அதே முடிவை உருவாக்கியிருக்கும்-சிபிஏவின் வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இயக்கத்தை மாற்றுவதில் எந்தவொரு அனுமானிக்கப்பட்ட பிழையும் பாதிப்பில்லாதது. எனவே, சிபிஏவின் புகாரை தள்ளுபடி செய்த மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை நாங்கள் உறுதிப்படுத்துகிறோம். பட் பெய்லி கன்ஸ்ட்ரக்ஷன், இன்க். வி கேச் வேலி வங்கி 2011 யுடி ஆப் 149 ஏப்ரல் 3,2006 அன்று, பட் பெய்லி கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் அசோசியேட்ஸ், இன்க். க்கு எதிராக $46,919.79 தொகையில் ஒரு தீர்ப்பைப் பெற்றார். நவம்பர் 1,2006 அன்று, பட் பெய்லி கேச் வேலி வங்கியில் ஒரு நிர்வாக உதவியாளருக்கு அலங்காரம் செய்வதற்கான ரிட்டை வழங்கினார். இந்த ரிட்டுடன் வங்கியின் பதில்களுக்கு இடமளிக்கும் விசாரணைகளும் இருந்தன. நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வங்கியின் பதில்கள், கட்டுமான கூட்டாளிகளின் காசோலை கணக்கில் வங்கி $17,901.94 வைத்திருப்பதைக் குறிக்கின்றன. விசாரணை செய்பவர்களில் ஒருவர், "தொகை சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லாவிட்டால், பிரதிவாதி அல்லது வாதியால் உங்களுக்கு நிறுத்தி வைக்கப்பட வேண்டிய தொகையிலிருந்து நீங்கள் கழிக்க வேண்டும். நீங்கள் இந்த விலக்கைச் செய்தால், கழிக்கப்பட்ட தொகை மற்றும் உங்களுக்குக் கடன்பட்ட நபரின் பெயரைக் குறிப்பிடவும். இந்தக் கேள்விக்கான வங்கியின் பதிலுக்கான இடம் காலியாக விடப்பட்டது. உட்டா சிவில் நடைமுறைகளின் விதிகளின் 64 டி விதியின்படி, அலங்கார எழுத்தில் நீதிமன்றத்தின் அறிவுறுத்தல்களின்படி, இருபது நாட்களுக்குள் கட்டுமான கூட்டாளர்களிடமிருந்து விசாரணைக்கான கோரிக்கையைப் பெறாவிட்டால் பட் பெய்லிக்கு நிதியை வழங்க வங்கி பொறுப்பாகும். பட் பெய்லி ஜனவரி 25,2007 க்குள் நிதியைப் பெறாதபோது, விசாரணை நீதிமன்றம் ரிட்டுக்கு இணங்க வங்கியின் தோல்விக்கு மறு அவமதிப்பில் காரணம் காட்ட ஒரு கார்னிஷி உத்தரவை பிறப்பித்தது. வங்கியின் ஆலோசகர் பின்னர் பட் பெய்லி மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு வங்கி நிதியின் மீது ஒரு உரிமையை வைத்துள்ளதாகவும், அதன்பிறகு அது நீதிமன்றத்திற்கு "அலங்காரத்திற்கு சரியான பதிலை" வழங்கும் என்றும் தெரிவித்தார். காரணத்தைக் காட்டும் உத்தரவின் மீதான விசாரணை நாளில், மறு அவமதிப்பில் காரணத்தைக் காட்ட வங்கி தனது பதிலை தாக்கல் செய்தது, கட்டுமான கூட்டாளிகளுக்கு வங்கி அளித்த 300,000 டாலருக்கும் அதிகமான நிலுவையில் உள்ள கடன்களை பூர்த்தி செய்வதற்கான நிதியை ஈடுசெய்ய உரிமை கோரியது மற்றும் காசோலை கணக்கில் அதன் பாதுகாப்பு ஆர்வத்தை நிரூபிக்கும் ஆவணங்களை வழங்கியது. நீதிமன்றம் விசாரணையை ஏப்ரல் 2,2007 வரை தொடர்ந்தது. புட் பெய்லி பின்னர் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் அசோசியேட்ஸ் அதன் காசோலை கணக்கில் கூடுதல் நிதியை டெபாசிட் செய்திருப்பதை கண்டுபிடித்தார், மேலும் கட்டுமான அசோசியேட்ஸ் அந்த நிதியைப் பெற வங்கி அனுமதித்தது. மே 9,2007 அன்று வெளியிடப்பட்ட ஒரு உத்தரவில், விசாரணை நீதிமன்றம், வங்கி அலங்காரச் சட்டத்திற்கு இணங்கவில்லை என்றும், தேவையான காலத்திற்குள் ஈடுசெய்யும் உரிமையை ஈடுசெய்வதற்கான எந்த அறிவிப்பையும் வழங்கத் தவறிவிட்டது என்றும் கண்டறிந்தது. அலங்காரம் எழுதப்பட்ட பிறகு டெபாசிட் செய்யப்பட்ட நிதியின் மீது எடுக்கப்பட்ட காசோலைகளை அலங்கரிப்புக்கு செலுத்துவதற்குப் பயன்படுத்துவதை விட அவற்றை அகற்ற அனுமதிப்பதன் மூலம் ரிட்டில் உள்ள நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை வங்கி மீறியதாக நீதிமன்றம் மேலும் கண்டறிந்தது. இதன் விளைவாக, விசாரணை நீதிமன்றம் அலங்காரத்தில் மீதமுள்ள முழு தொகையையும், $38,769.71, அதே போல் பட் பெய்லியின் வழக்கறிஞர் கட்டணத்தையும் செலுத்த வங்கிக்கு உத்தரவிட்டது. வங்கி மேல்முறையீடு செய்தது, விசாரணைக்கான பதிலில் ஆஃப்செட்டைக் கோரத் தவறியதன் மூலம் தவறு செய்ததாக ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால் டெபாசிட் செய்த நிதிகளுக்கு அலங்கரிப்பு ரிட் பொருந்தாது என்று வாதிட்டது. இந்த நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது, "எழுத்து வழங்கப்பட்ட நேரத்தில் வங்கியால் வைத்திருந்த நிதிகளைப் பொறுத்தவரை மட்டுமே அலங்கார எழுத்து நடைமுறைக்கு வந்தது" என்று தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு "ரிட்டுடன் வழங்கப்பட்ட விசாரணைக்கு போதுமான பதிலளிக்கத் தவறியதற்காக மட்டுமே வங்கி எவ்வளவு தொகை, ஏதேனும் இருந்தால், செலுத்த வேண்டும் என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும்" என்ற அறிவுறுத்தல்களுடன் நாங்கள் ரிமாண்ட் செய்தோம். ரிமாண்டில், விசாரணை நீதிமன்றம் வங்கி "ஆஃப் செட்டுகள் தொடர்பாக பட் பெய்லியின் அலங்கார விசாரணைக்கு சரியாக பதிலளிக்கத் தவறியதற்கு போதுமான நியாயத்தை வழங்கத் தவறிவிட்டது" என்று கண்டறிந்தது. அதன் தோல்விகளுக்காக வங்கிக்கு எதிராக மதிப்பிடுவதற்கான நியாயமான தொகை, பட் பெய்லி அதன் அலங்காரம் மற்றும் அவரது வழக்கறிஞர் கட்டணத்தை வழங்கிய நேரத்தில் கட்டுமான கூட்டாளிகளுக்காக வைத்திருந்த முழு தொகையாகும் என்று விசாரணை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. வங்கி மேல்முறையீடு செய்கிறது. நீதிபதி டேவிஸ் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை முன்வைத்து பின்வருமாறு முடிவு செய்தார்ஃ விசாரணைக்கு சரியாக பதிலளிக்கத் தவறியதற்காக வங்கிக்கு எதிரான அபராதத்தை மதிப்பிடுவதில் விசாரணை நீதிமன்றம் தவறு செய்தது. மேலும், வங்கியின் பிழையின் விளைவாக ஏற்பட்ட வழக்கறிஞர் கட்டணத்திற்கு அப்பாற்பட்ட எந்தவொரு தொகைக்கும் வங்கிக்கு எதிரான பொறுப்பு மதிப்பீட்டை ஆதரிக்க விசாரணை நீதிமன்றம் எந்த உண்மை கண்டுபிடிப்புகளையும் செய்யவில்லை. இறுதியாக, பட் பெய்லிக்கு வழக்கறிஞர் கட்டணத்தின் பொருத்தமான விருது, வங்கி தனது பிழையை பட் பெய்லிக்கு தெரிவிப்பதற்கு முன்பு ஏற்பட்ட கட்டணங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை. சேதங்களின் அளவை, ஏதேனும் இருந்தால், தீர்மானிக்க ஒரு புதிய ஆதார விசாரணையை நடத்த விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு நாங்கள் தலைகீழாக திருப்பி அனுப்புகிறோம்; வழக்கறிஞர் கட்டணத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய; மற்றும் மேல்முறையீட்டில் பட் பெய்லி தகுதியான வழக்கறிஞர் கட்டணத்தின் பொருத்தமான தொகையை தீர்மானிக்க. குறிப்புகள் 1943 பிறப்புகள் 2016 இறப்புகள் ஓக்டன், உட்டாவைச் சேர்ந்த அரசியல்வாதிகள் உட்டாவின் சால்ட் லேக் சிட்டி பல்கலைக்கழக முன்னாள் மாணவர் எஸ். ஜே. குயினி சட்டக் கல்லூரியின் முன்னாள் மாணவர்கள் உட்டா மாநில நீதிமன்ற நீதிபதிகள் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் அமெரிக்க நீதிபதிகள்