FNB v Rosenblum
ஃபர்ஸ்ட் நேஷனல் பாங்க் ஆஃப் எஸ்ஏ லிமிடெட் வி ரோசென்ப்லம் அண்ட் அன்டர் என்பது தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்தச் சட்டத்தில் ஒரு முக்கியமான வழக்கு, இது உச்ச நீதிமன்ற மேல்முறையீட்டில் (எஸ். சி. ஏ) மராய்ஸ் ஜே. ஏ, நவ்சா ஜே. ஏ மற்றும் செட்டி ஏ. ஜே. ஏ ஆகியோரால் மே 21,2001 அன்று விசாரிக்கப்பட்டு ஜூன் 1 அன்று தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர் எம். டி. குப்பர் எஸ். சி (எச். வான் ஈடனுடன்); பதிலளித்தவர்கள் சார்பாக பி. எம். வுல்ஃப்சோன் எஸ். சி (டி. ஒசின் உடன்) ஆஜரானார். உண்மைகள் ரோசென்ப்லமின் பயன்பாட்டிற்காக ஒரு சிறிய வருடாந்திர கட்டணத்தில் வங்கியால் வழங்கப்பட்ட ஒரு பாதுகாப்பான வைப்பு பெட்டியின் உள்ளடக்கங்கள் திருடப்பட்டதால் ஏற்படும் சேதங்களுக்காக பதிலளித்தவர்கள் உள்ளூர் பிரிவில் மேல்முறையீட்டு வங்கிக்கு எதிராக வழக்குத் தொடர்ந்தனர். முதல் தேசிய வங்கி (எஃப்என்பி) பெட்டியை வழங்குவதற்கான ஒப்பந்தத்தின் ஒரு காலம் வெளிப்படையாக பொறுப்பை விலக்கியது என்ற அடிப்படையில் பொறுப்பைத் தவிர்க்க முயன்றது. தொடர்புடைய சொல் (பிரிவு 2) வங்கி "அனைத்து நியாயமான கவனத்தையும் செலுத்தும் அதே வேளையில், திருட்டு, மழை, புயல் நீர் ஓட்டம், காற்று, ஆலங்கட்டி மழை, மின்னல், தீ, வெடிப்பு, கூறுகளின் நடவடிக்கை அல்லது போர் அல்லது கலவர சேதம் உள்ளிட்ட எந்தவொரு காரணத்தின் விளைவாகவும், வங்கியின் அலட்சியம் காரணமாக இழப்பு அல்லது சேதம் ஏற்பட்டதா இல்லையா என்பதன் விளைவாகவும் பாதுகாப்பான காவலுக்காக பதிவு செய்யப்பட்ட எந்தவொரு பொருளுக்கும் ஏற்படும் இழப்பு அல்லது சேதத்திற்கு அது பொறுப்பேற்காது" என்று வழங்கியது. இந்த விஷயத்தில் தயாரிக்கப்பட்ட கூறப்பட்ட வழக்கு, எஃப். என். பியின் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட ஊழியர்கள் பாதுகாப்பான வைப்பு பெட்டியைத் திருடியதாகவோ அல்லது ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட மூன்றாம் தரப்பினரை அதைத் திருட அனுமதித்ததாகவோ சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி வைத்தது. அவ்வாறு செய்யும்போது, பெட்டி வைக்கப்பட்டிருந்த இடத்தைப் பாதுகாக்கும் சாவிகளைக் கட்டுப்படுத்துவது குறித்து ஊழியர்கள் அலட்சியமாக அல்லது மொத்த அலட்சியத்துடன் செயல்பட்டனர், இதனால் திருட்டு நடக்க முடிந்தது. திருட்டு அல்லது அலட்சியத்தால் ஏற்படும் இழப்பு வங்கியின் பொறுப்பைத் தவிர்த்து தொடர்புடைய பிரிவில் குறிப்பாக கணக்கிடப்பட்டிருந்தாலும், திருட்டின் அனைத்து வெளிப்பாடுகளும் இந்த பிரிவின் கீழ் இல்லை என்று பதிலளித்தவர்கள் வாதிட்டனர். வங்கியின் ஊழியர்களின் திருட்டு, அவர்களின் வேலையின் போக்கில் மற்றும் எல்லைக்குள் செயல்படுவது, இதில் உள்ளடக்கப்படவில்லை. வங்கியின் ஊழியர்களால் செய்யப்பட்ட மொத்த அலட்சியம் மற்றும் அலட்சியமான செயல்கள் அல்லது குறைபாடுகள் விலக்கப்படவில்லை என்று பதிலளித்தவர்கள் மேலும் வாதிட்டனர். வங்கி ஒரு உரிமைகோரலில் இருந்து விடுபடுவதற்கு முன்பு யார் திருட்டைச் செய்ய வேண்டும் என்பது குறித்து பிரிவு அமைதியாக இருப்பதாக பதிலளித்தவர்கள் வாதிட்டனர். வங்கியின் "கட்டுப்பாட்டு மனிதராக" இருந்தவர்கள் திருட்டைச் செய்தார்கள் என்ற அர்த்தத்தில் திருடியது வங்கியே என்றாலும் வங்கி பொறுப்பேற்காது என்று அர்த்தப்படுத்த முடியாது. இது அவ்வாறு இருந்தது, பதிலளித்தவர்கள் வாதிட்டனர், ஏனென்றால் வேண்டுமென்றே செய்யப்பட்ட நேர்மையற்ற செயல்களுக்கான பொறுப்பை யாரும் ஒப்பந்தம் செய்ய முடியாது. இயஸ்டெம் ஜெனரிஸ் விதியை நம்பிய அவர்கள், இந்த பிரிவு வங்கியின் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட இழப்புக்கான காரணங்களை மட்டுமே கையாள்கிறது என்று மேலும் வாதிட்டனர். தங்கள் வேலையின் போக்கில் செயல்படும் ஊழியர்களின் திருட்டு என்பது வங்கிக்கு கட்டுப்பாடு இருந்த ஒன்று என்பதால், அத்தகைய நபர்களின் திருட்டு பிரிவு வழங்கிய பொறுப்புக்கு எதிரான பாதுகாப்பிற்குள் இல்லை. பதிலளித்தவர்கள், "அல்லது எந்தவொரு காரணத்தின் விளைவாகவும்" என்ற கூடுதல் சொற்றொடர், அதன் இயல்பு எதுவாக இருந்தாலும், வேறு எந்த காரணத்தையும் உள்ளடக்கும் வகையில் பிரிவு வழங்கும் பாதுகாப்பை விரிவுபடுத்த உதவவில்லை என்று வாதிட்டனர். இந்த சொற்றொடரை "அல்லது வங்கிக்கு எந்த கட்டுப்பாடும் இல்லாத எந்தவொரு காரணத்தின் விளைவாகவும்" படிக்க கட்டுப்படுத்தப்பட்ட வகையில் விளக்கப்பட வேண்டும். உள்ளூர் பிரிவு எஃப்என்பி நடவடிக்கையை பாதுகாப்பதில் குறிப்பிட்ட சொல்லை நம்புவதற்கு உரிமை இல்லை என்று முடிவு செய்தது. இந்த கண்டுபிடிப்பை எதிர்த்து எஃப்என்பி மேல்முறையீடு செய்தது. தீர்ப்பு எஸ். சி. ஏ, ஒப்பந்த விஷயங்களில், கட்சிகள் தங்கள் சட்ட உரிமைகள் மற்றும் கடமைகளை பொதுவான சட்டத்தால் நிர்வகிக்க விரும்புவதாகக் கருதப்படுகிறது, அதற்கு நேர்மாறாக அவர்கள் தெளிவாகவும் தெளிவாகவும் சுட்டிக்காட்டாவிட்டால். எனவே, ஒரு விலக்கு உட்பிரிவு ஒரு ஒப்பந்தக் கடமையை நிறைவேற்றுவதில் அலட்சியமாகத் தவறியதற்காகவோ அல்லது அலட்சியமான செயல் அல்லது தவறிழைத்ததற்காகவோ பொறுப்பைத் தவிர்க்கும் திறன் கொண்ட போதுமான பரந்த மொழியில் இணைக்கப்பட்டிருந்தாலும், அந்த உட்பிரிவு பொருந்தக்கூடிய சாத்தியமான பொறுப்பின் மற்றொரு யதார்த்தமான மற்றும் கற்பனையான அடிப்படை இல்லையென்றால், அது அவ்வாறு செய்வதாகக் கருதப்படாது, எனவே அர்த்தமுள்ள பயன்பாட்டின் ஒரு களத்தைக் கொண்டிருக்கும். எவ்வாறாயினும், இறுதியில், எந்தவொரு அரசியலமைப்பு உட்பொருளையும் கருத்தில் கொண்டு பொதுவான சட்டத்தின் பின்னணிக்கு எதிராக, அதன் வணிக அமைப்பில் ஒட்டுமொத்த ஒப்பந்தத்தின் சூழலில் படிக்கப்பட்ட பிரிவின் மொழியில் பதிலைக் காண வேண்டியிருந்தது. தொடர்புடைய பிரிவில் உள்ள இழப்பு அல்லது சேதத்திற்கான காரணங்களின் தொகுப்பு, நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது, தொடர்பில்லாத நிகழ்வுகளின் தொகுப்பைக் கொண்டிருந்தது, அவற்றில் சில இயற்கையானவை மற்றும் அவற்றின் நிகழ்வு மனித கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்டவை, மேலும் சில மனித நடத்தையிலிருந்து வெளிவந்தவை. இயற்கையான நிகழ்வுகள் ஏற்படுவதைத் தடுக்க முடியாது என்றாலும், அவற்றின் நிகழ்வின் தீங்கு விளைவிக்கும் விளைவுகளை போதுமான நடவடிக்கைகளை எடுப்பதன் மூலம் தடுக்க முடியும். அவ்வாறு செய்வது சட்டத்தில் ஒரு கடமைக்கு முரணான தீங்கு விளைவிக்கும் விளைவுகளைத் தவிர்ப்பதில் அலட்சியம் இருந்தால், அந்த நிகழ்வுகளின் நிகழ்வின் மீது எந்த கட்டுப்பாடும் இல்லாவிட்டாலும், அடுத்தடுத்த இழப்புகளுக்கு வங்கி பொதுவான சட்டத்தில் பொறுப்பாகும். இதேபோல், வங்கியின் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட காரணங்களுக்காக மட்டுமே பொறுப்பை விலக்கும் வகையில் "அல்லது எந்தவொரு காரணத்தின் விளைவாகவும்" என்ற சொற்றொடரின் அகலத்தை சுருக்க முடியாது. சம்பந்தப்பட்ட பிரிவில் வங்கியின் ஊழியர்களைப் பற்றி நேரடி குறிப்பு இல்லை என்றாலும், அவர்கள் அதில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளனர் என்பது நீதிமன்றத்திற்குத் தெளிவாகத் தோன்றியது. வங்கியின் "கட்டுப்படுத்தும் அல்லது வழிநடத்தும் மனங்கள்" என்று அடையாளம் காணப்பட்டவர்களின் செயல்கள் மற்றும் குறைபாடுகள் மட்டுமே சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாக இந்த விதியால் வழங்கப்பட்ட பொறுப்புகளிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்பட்டால், விலக்கின் செயல்பாட்டுத் துறை மிகவும் சிறியதாக இருக்கும், அது வங்கியின் நேரத்தை வலியுறுத்துவதற்கு மதிப்புக்குரியதாக இருக்காது. இது பல ஆயிரக்கணக்கான ஊழியர்களின் அலட்சியம் அல்லது நேர்மையின்மையால் உருவாகும் பொறுப்புக்கு எதிராக எஃப்என்பி-ஐ முற்றிலும் பாதுகாப்பற்றதாக ஆக்கியிருக்கும். வங்கி, ஒரு செயற்கை, மனிதரல்லாத நிறுவனமாக, உண்மையில் அலட்சியமாக இருக்க முடியாது. வங்கியின் கட்டுப்பாட்டு மனிதராக செயல்படும் மனிதர்களின் அலட்சியம் வங்கிக்குக் காரணம் என்று கூறப்பட்டது; தங்கள் வேலையின் போக்கில் செயல்படும் சாதாரண ஊழியர்களின் அலட்சியத்திற்கு அது வெளிப்படையாகப் பொறுப்பேற்கக்கூடும். "வங்கியின் அலட்சியம் காரணமாக இழப்பு அல்லது சேதம் ஏற்பட்டதா இல்லையா" என்பதற்கு அது பொறுப்பாகாது என்று வங்கி கூறியபோது, அதில் அதன் ஊழியர்களின் அலட்சியம் காரணமாக ஏற்பட்ட இழப்பு அல்லது சேதம் அடங்கும். மேலும், இழப்பு அல்லது சேதம் வங்கியின் சொந்த அலட்சியத்தால் ஏற்பட்டாலும், அதன் கட்டுப்பாட்டு மனங்கள் அல்லது அதன் ஊழியர்களின் அலட்சியத்தின் விளைவாக அது காரணம் என்று கூறப்பட்டாலும், அது இன்னும் பொறுப்பில் இருந்து விடுபட்டுள்ளது என்று பிரிவு மிகவும் தெளிவாக வழங்கியது. குல்பா லெவிஸ் மட்டுமே, ஆனால் குல்பா லதா அல்ல, நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை அனுபவிக்க வேண்டும் என்று கூறுவதற்கு பிரிவு 2 இல் நீதிமன்றம் எதுவும் கண்டுபிடிக்கவில்லை; நோய் எதிர்ப்பு சக்தி மொத்த அலட்சியத்திற்கு நீட்டிக்கப்பட்டது. அதன்படி, சம்பந்தப்பட்ட பிரிவு வங்கிக்கு அதன் சொந்த ஊழியர்கள் தங்கள் வேலையின் போக்கில் மற்றும் எல்லைக்குள் செய்த திருட்டுக்கான பொறுப்பில் இருந்து விலக்கு அளித்தது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; நியாயமான கவனிப்பைப் பயன்படுத்தத் தவறியதற்காகவும், திருட்டு நடைபெறுவதை மிகவும் அலட்சியமாக சாத்தியமாக்கியதற்காகவும்; மற்றும் அதன் ஊழியர்களின் அலட்சியம் அல்லது மொத்த அலட்சியம், அவர்களின் வேலையின் போக்கில் மற்றும் எல்லைக்குள் செயல்பட்டு, பாதுகாப்பான வைப்பு பெட்டி வைக்கப்பட்ட இடத்தின் சாவிகளைக் கட்டுப்படுத்துவது தொடர்பாக, திருட்டு நடைபெறுவதை சாத்தியமாக்குகிறது. பதிலளித்தவர்களின் கோரிக்கைகள் அதன்படி தள்ளுபடி செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும். மேல்முறையீடு இவ்வாறு அனுமதிக்கப்பட்டது மற்றும் ரோசென்ப்லம் மற்றும் அனதர் வி ஃபர்ஸ்ட் நேஷனல் பாங்க் ஆஃப் எஸ்ஏ லிமிடெட்டில் உள்ள விட்வாட்டர்ஸ்ராண்ட் உள்ளூர் பிரிவில் முடிவு மாற்றப்பட்டது. மேலும் காண்க தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்த சட்ட குறிப்புகள் புத்தகங்கள் டு பிளெசிஸ், ஜாக் மற்றும் பலர். தென்னாப்பிரிக்காவில் ஒப்பந்தச் சட்டம். டேல் ஹட்சிசன், கிறிஸ்-ஜேம்ஸ் ப்ரிடோரியஸ், மார்க் டவுன்சென்ட் மற்றும் ஹெலினா ஜானிஷ் ஆகியோரால் தொகுக்கப்பட்டது. கேப் டவுன், மேற்கு கேப்ஃ ஆக்ஸ்போர்டு யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், 2010. வழக்குகள் ஃபர்ஸ்ட் நேஷனல் பாங்க் ஆஃப் எஸ்ஏ லிமிடெட் வி ரோசென்ப்லம் மற்றும் மற்றொரு 2001 (4) எஸ்ஏ 189 (எஸ். சி. ஏ). குறிப்புகள் 1973 தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் 1973 வழக்குச் சட்டத்தில் தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்த வழக்குச் சட்டம் தென்னாப்பிரிக்க வழக்குகளின் மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றம்