Melaleuca, Inc. v. Hansen
மெலாலெகா, இன்க். வி. ஹான்சென் இடாஹோ மாவட்டத்திற்கான ஒரு அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றமாகும், இது 2003 ஆம் ஆண்டின் கோரப்படாத பாலியல் மற்றும் சந்தைப்படுத்தல் சட்டத்தை கட்டுப்படுத்துதல் அல்லது 2003 ஆம் ஆண்டின் சிஏஎன்-ஸ்பாம் சட்டத்தில் பயன்படுத்தப்பட்ட "இணைய அணுகல் வழங்குநர்" மற்றும் "நேரடி பாதகமான" விளைவின் அர்த்தத்தை தெளிவுபடுத்தியது, பல கூற்றுகளில், மெலாலெகா இன்க், மெலாலெகா நிர்வாகிகளுக்கு மின்னஞ்சல் அனுப்புவதன் மூலமும், நிறுவனத்தை விட்டு வெளியேற அவர்களைத் தூண்டுவதன் மூலமும் ஹான்சன் "சிஏஎன்-ஸ்பாம்" சட்டத்தை மீறியதாகக் கூறினார். CAN-SPAM உரிமைகோரல்களில் நிலைப்பாடு இல்லாததால் தள்ளுபடி செய்ய ஹான்சன் ஒரு தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்தார். 2003 ஆம் ஆண்டின் CAN-SPAM சட்டத்தின் கீழ் நிலைப்பாடு (சட்டம்) இல்லாததால் நீதிமன்றம் ஸ்பேம் உரிமைகோரல்களை தள்ளுபடி செய்தது. பின்னணி ஹான்சன் ஐடிவி என்ற பல நிலை சந்தைப்படுத்தல் நிறுவனத்தின் சுயாதீன சந்தைப்படுத்தல் நிர்வாகியாக இருந்தார். ஹேன்சனின் பணி பணிகளில் ஒன்று வாடிக்கையாளர்களை ஐடிவியில் சந்தைப்படுத்தல் நிர்வாகிகளாக சேர வைப்பது. ஹான்சென் மெலலேக்காவின் சந்தைப்படுத்தல் நிர்வாகிகள் சிலருக்கு மின்னஞ்சல் அனுப்பினார், ஐடிவி பற்றி அவர்களுக்குத் தெரிவித்தார், மேலும் புதிய வணிக வாய்ப்புகளைக் கண்டறிய அவர்களை அழைத்தார். இந்த நபர்களில் சிலர் "ஐ-கிளைடு" மின்னஞ்சல் சேவையின் பயனர்களாக இருந்தனர். மெலலேகா "i-glide.net" என்ற டொமைன் பெயரை வைத்திருந்தது, இது அதன் ஊழியர்களுக்கு மின்னஞ்சல் உட்பட இணைய சேவைகளை வாங்குவதற்கான விருப்பத்தை வழங்கியது. ஐபி அப்ளிகேஷன்ஸ் எனப்படும் மூன்றாம் தரப்பு இணைய சேவை வழங்குநர் மூலம் இது இந்த சேவைகளை வழங்கியது. எனவே, ஐ-கிளைடு வாடிக்கையாளர்களுக்கான அணுகலை இயக்கும் வன்பொருளுக்கான கட்டுப்பாடு அல்லது அணுகல் அதற்கு இல்லை, மின்னஞ்சல்களுக்கு பயன்படுத்தப்படும் ஸ்பேம் வடிப்பான்களையும் அது கட்டுப்படுத்தவில்லை. முதல் மாவட்ட நீதிமன்றத் தீர்ப்பு (மெலலேகா I) நீதிமன்றம் மெலலேக்காவின் வழக்கை தப்பெண்ணமின்றி தள்ளுபடி செய்தது, நிலைப்பாட்டின் பற்றாக்குறையைக் கண்டறிந்தது. 2003 ஆம் ஆண்டின் CAN-SPAM சட்டத்தின் கீழ் நிற்க, ஒரு வாதி இருக்க வேண்டும்ஃ சட்டத்தின் மீறல்களால் "மோசமாக பாதிக்கப்பட்ட" ஒரு "இணைய அணுகல் சேவை வழங்குநர்". CAN-SPAM சட்டத்தின் பிரிவு 7702 இன் கீழ் மெலலேகா ஒரு ISP அல்ல, இது ஒரு IAS ஐ குறிப்பிடுவதன் மூலம் வரையறுக்கிறது, இது கூறுகிறதுஃ இணைய அணுகல் வழங்குநர் (IAS) என்ற வரையறையின் கீழ் மெலலேகா வரவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் இது இணையம் தொடர்பான சேவைகளில் பெயரளவுக்கு மேல் பங்கு வகிக்கவில்லை. டொமைன் பெயரை மெலலேகா சொந்தமாக வைத்திருந்தாலும், மின்னஞ்சல் முகவரிகளை வழங்கினாலும், அது இணைய சேவை வழங்குநரான ஐபி அப்ளிகேஷன்ஸ் மூலம் இணைய அணுகலை வழங்கியது. ஐபி அப்ளிகேஷன்ஸ் பின்னர் அதன் சிஏஎன்-ஸ்பாம் உரிமைகோரல்களை மெலாலூக்காவுக்கு ஒதுக்கிய போதிலும், வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிறகு இது நிகழ்ந்ததால் இந்த பணி அகாலமானது. மெலலேகா நேரடி பாதகமான விளைவைக் காட்டத் தவறிவிட்டது மேலும், ஹான்சனின் மின்னஞ்சல்களிலிருந்து மெலலேகா எந்தவொரு நேரடி பாதகமான விளைவையும் சேதங்களையும் காட்டவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கார்டன் வி. விர்டுமுண்டோ, இன்க், ஒன்பதாவது சர்க்யூட் வழக்கைக் குறிப்பிட்டு, தீங்கு உண்மையானதாகவும், ஐஎஸ்பிகள் அனுபவிக்கும் வகையாகவும் இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, இது "ஸ்பேமின் எரிச்சலுக்கு அப்பாற்பட்டது மற்றும் சாதாரண வணிகத்தில் ஒரு ஐஏஎஸ் வழங்குநர் பொதுவாக சுமக்கும் மிகக் குறைந்த சுமைகளை விட அதிகமாக இருக்கும்". ஐஎஸ்பி வழங்குநர்களுக்காக காங்கிரஸ் விரும்பிய இந்த சட்டச் சோதனையை மெலலேகா திருப்திப்படுத்தவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இரண்டாவது மாவட்ட நீதிமன்றத் தீர்ப்பு (மெலலேகா II) மெலலேகா இரண்டாவது வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார். இரண்டாவது வழக்கு முன்மொழியப்பட்ட பிரச்சினைகளின் அடிப்படையில் தடைசெய்யப்பட்டதாகக் கூறி ஹான்சன் தள்ளுபடி செய்ய நகர்ந்தார். அதே பிரச்சினைகளில் அதன் முந்தைய முடிவை உறுதிப்படுத்திய நீதிமன்றம், தள்ளுபடி செய்வதற்கான மனுவை வழங்கியது. சுருக்கமாக, 2003 ஆம் ஆண்டின் CAN-SPAM சட்டத்தின் கீழ் மெலலேகா நேரடியாக பாதிக்கப்பட்ட "இணைய அணுகல் வழங்குநர்" அல்ல என்பதை நீதிமன்றம் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. முக்கியத்துவம் இந்த வழக்கு கார்டன் வி. விர்டுமுண்டோ, இன்க் போன்றது. இரண்டு நிகழ்வுகளும் CAN-SPAM சட்டத்தில் பயன்படுத்தப்படும் "இணைய அணுகல் வழங்குநரின்" எல்லைகளை மேலும் வரையறுக்கின்றன. கார்டனில், ஒன்பதாவது சுற்று சிஏஎன்-ஸ்பாம் சட்டத்தின் கீழ் எதிர்கால நடவடிக்கைகளின் காரணங்களை சிஏஎன்-ஸ்பாம் சட்டத்தின் கீழ் அதே நிலை வரம்புகளை நிவர்த்தி செய்வதன் மூலம் மட்டுப்படுத்தியது. கார்டன் ஒரு "உண்மையான" இணைய சேவையை இயக்காததால் அவர் ஒரு நேர்மையான இணைய அணுகல் வழங்குநர் அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. மின்னஞ்சல் அணுகல் மற்றும் மின்னஞ்சல் கணக்குகளை வழங்குவது CAN-SPAM இன் கீழ் தகுதி பெற போதுமானதாக இருந்தாலும், மின்னஞ்சல் கணக்குகளை வழங்குவது மட்டும் போதாது. மேலும், கார்டன் விர்டுமுண்டோவின் செயல்களால் "மோசமாக" பாதிக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. CAN-SPAM உரிமை கோருபவர்களின் நிலைப்பாட்டை மிகவும் விமர்சனக் கண்ணோட்டத்துடன் மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு இது கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு அறிவுறுத்துகிறது. வெளிப்புற இணைப்புகள் நீதிமன்ற கருத்து ஏற்றுக்கொள்ளும் அறிக்கை மற்றும் பரிந்துரை கார்டன் வி. வர்டுமுண்டோ, இன்க்., 575 எஃப் 3 டி 1040 (9 வது சர். 2009) டாக்கெட் ரிப்போர்ட் @ஜஸ்டியா தொடர்புடைய இணைப்புகள் மின்னஞ்சல் ஸ்பேம் கணினி குற்றம் குறிப்புகள் ஒன்பதாவது சுற்று வழக்குகளுக்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் இன்டர்நெட் வழக்கு சட்டம் 2011 அமெரிக்காவில் ஸ்பேமிங் வழக்கு சட்டம்