Quebec (AG) v Canadian Owners and Pilots Assn
கியூபெக் (அட்டர்னி ஜெனரல்) வி. கனேடிய உரிமையாளர்கள் மற்றும் விமானிகள் சங்கம், 2010 எஸ். சி. சி 39, [2010] 2 எஸ். சி. ஆர் 536, கியூபெக் வி. கோபா என்றும் குறிப்பிடப்படுகிறது, இது கனேடிய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் இடைநிலை அதிகார வரம்பு மற்றும் கூட்டாட்சி மேலாதிக்கத்தின் கோட்பாடுகளின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை தீர்மானிப்பதில் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு முன்னணி வழக்கு ஆகும். கூட்டாட்சி ஏரோநாட்டிக்ஸ் சட்டத்தின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒரு விமான நிலையம், கியூபெக் மாகாணத்தில் விவசாயமாக மண்டலப்படுத்தப்பட்ட நிலத்தில் கட்டப்பட்டது. விவசாய நிலம் மற்றும் விவசாய நடவடிக்கைகளைப் பாதுகாப்பது தொடர்பான கியூபெக் சட்டத்தின் பிரிவு 26 ("ஏஆர்பிஏஎல்ஏஏ") ஒரு நியமிக்கப்பட்ட விவசாயப் பகுதியில் விவசாயத்தைத் தவிர வேறு எந்த நோக்கத்திற்காகவும் லாட்டுகளைப் பயன்படுத்துவதைத் தடைசெய்தது, இது கியூபெக் ஆணையத்தின் முன் அங்கீகாரத்திற்கு உட்பட்டது. விமான நிலையத்தைக் கட்டுவதற்கு முன்பு ஆணையத்தின் அனுமதி பெறப்படாததால், ஏ. ஆர். பி. ஏ. எல். ஏ. ஏ. வின் படி நிலத்தை அதன் அசல் நிலைக்குத் திருப்பித் தர ஆணையம் உத்தரவிட்டது. ஏரோநாட்டிக்ஸ் கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பிற்குள் உள்ளது என்ற அடிப்படையில் ஆணையத்தின் முடிவு சவால் செய்யப்பட்டது. கியூபெக்கின் நிர்வாக தீர்ப்பாயத்தின் கீழ் உள்ள நீதிமன்றங்கள், கியூபெக் நீதிமன்றம் மற்றும் கியூபெக்கின் உயர் நீதிமன்றம் அனைத்தும் ஆணையத்தின் முடிவை உறுதி செய்தன, ஆனால் கியூபெக் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், இடைப்பட்ட அதிகார வரம்பு ஆணையம் விமான நிலையத்தை அகற்ற உத்தரவிடுவதைத் தடுக்கிறது என்பதைக் கண்டறிந்தது. கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. மெக்லாக்லின் சி. ஜே. கூறிய இரண்டு பகுதி சோதனையின் கீழ், இந்த விஷயத்தில் பொருந்தும் வகையில் இடைநிலை நோய் எதிர்ப்பு சக்தி நடத்தப்பட்டதுஃ ஏஆர்பிஏஎல்ஏஏ செல்லுபடியாகும் மாகாண சட்டம் என்றாலும், அது ஏரோநாட்டிக்ஸ் மீது கூட்டாட்சி அதிகாரத்தை பாதிக்கும் அளவிற்கு பொருந்தாது. கூட்டாட்சி விமானவியல் அதிகார வரம்பு விமானம் மற்றும் விமான நிலையங்களின் செயல்பாட்டை ஒழுங்குபடுத்துவது மட்டுமல்லாமல், விமான நிலையங்கள் மற்றும் விமான நிலையங்களின் இருப்பிடத்தை தீர்மானிக்கும் அதிகாரத்தையும் உள்ளடக்கியது. இந்த சக்தி ஏரோநாட்டிக்ஸின் இன்றியமையாத மற்றும் பிரிக்க முடியாத பகுதியாகும், எனவே, கூட்டாட்சி ஏரோநாட்டிக்ஸ் சக்தியின் பாதுகாக்கப்பட்ட மையத்திற்குள் உள்ளது. ஆணையத்திடமிருந்து முன் அனுமதி பெறப்படாவிட்டால் நியமிக்கப்பட்ட விவசாய நிலங்களில் விமான நிலையங்களைக் கட்டுவதைத் தடைசெய்வதில், அர்பலா விமானப் பயன்பாட்டிற்காக பாராளுமன்றம் நியமிக்கக்கூடிய பிராந்தியத்திலிருந்து நியமிக்கப்பட்ட விவசாயப் பகுதிகளின் மொத்த பரப்பளவை திறம்பட அகற்றியது. இது ஒரு சிறிய அளவிலான நிலம் அல்ல, அதன் பெரும்பகுதி மூலோபாய ரீதியாக அமைந்துள்ளது. பிரிவு 26 ஏரோநாட்டிக்ஸ் மீது சட்டம் இயற்றுவதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரத்தை கிருமி நீக்கம் செய்யவில்லை என்றாலும், மிக உயர்ந்த கோட்பாடு விமான நிலையங்களை நிறுவும் நோக்கத்திற்காக மாகாண மண்டலச் சட்டத்தை சட்டப்பூர்வமாக மீறுவதற்கு நாடாளுமன்றத்தை அனுமதிக்கும், இருப்பினும் அது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தக்கூடிய முறையை கடுமையாக பாதித்தது. பிரிவு 26 பொருந்தினால், ஒருபுறம் விமான நிலையங்களை அமைப்பதை மாகாணம் தடைசெய்ய முடியும் என்பதை ஏற்றுக்கொள்வதற்கோ அல்லது மறுபுறம் மாகாண சட்டத்தை மீறுவதற்கு குறிப்பாக சட்டம் இயற்றுவதற்கோ இடையே தேர்வு செய்ய அது கூட்டாட்சி நாடாளுமன்றத்தை கட்டாயப்படுத்தும். இது விமானப் போக்குவரத்து மீதான கூட்டாட்சி அதிகாரத்தை கடுமையாகப் பாதிக்கும், இது கூட்டாட்சி நாடாளுமன்றத்தை விமான நிலையங்களை நிறுவுவதற்கு அது உண்மையில் தேர்வு செய்ததை விட வித்தியாசமான மற்றும் அதிக சுமையான திட்டத்தை பின்பற்ற கட்டாயப்படுத்தும். மேல்முறையீட்டில், கியூபெக் ஒரு சட்டம் இரட்டை அம்சத்தை எழுப்பும் இடத்தில் இடைநிலை அதிகார வரம்பு விலக்கு பொருந்தாது என்று வாதிட்டார். அந்த கேள்வியை தீர்மானிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்றாலும், இந்த வாதம் அதிகார வரம்புகளுக்கிடையேயான நோய் எதிர்ப்பு சக்தியின் கோட்பாட்டை தவறாகப் புரிந்துகொண்டதாகக் கூறப்பட்டதுஃ கூட்டாட்சி மேலாதிக்கத்தின் கோட்பாடு இந்த வழக்கில் பொருந்தாது. கூட்டாட்சி மற்றும் மாகாண சட்டங்களுக்கு இணங்குவது சாத்தியமற்றது அல்லது ஒரு கூட்டாட்சி நோக்கத்தின் விரக்தியிலிருந்து மேலாதிக்கம் பாயக்கூடும். இங்கு, செயல்பாட்டு மோதல் எதுவும் இல்லை, ஏனெனில் கூட்டாட்சி சட்டத்திற்கு ஒரு விமான நிலையத்தை கட்ட வேண்டிய அவசியமில்லை, மேலும் விமான நிலையத்தை இடிப்பதன் மூலம் மாகாண மற்றும் கூட்டாட்சி சட்டங்களுக்கு இணங்க முடியும். விமான நிலையங்களின் இருப்பிடம் தொடர்பான ஒரு கூட்டாட்சி நோக்கம் மாகாண சட்டத்தால் விரக்தியடைந்தது என்பதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை. பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒவ்வொரு விமான நிலையத்தின் இருப்பிடமும் பொது நலனுக்காகவே என்பதை பொறுப்பான அமைச்சர் தீர்மானிக்க முடியும் என்று கூட்டாட்சி விதிமுறைகள் வழங்குகின்றன, ஆனால் அவை விமான நிலையங்களின் இருப்பிடம் தொடர்பாக எந்தவொரு கூட்டாட்சி நோக்கத்தையும் வெளியிடுவதில்லை. தற்போதைய வழக்குக்கும் கியூபெக் (அட்டர்னி ஜெனரல்) வி. லாகாம்பே (அதே நாளில் வெளியிடப்பட்டது) க்கும் உள்ள ஒரே வித்தியாசம் என்னவென்றால், லாகாம்பே நகராட்சி மண்டலத்திலும், கோபா மாகாண விவசாய மண்டலத் திட்டத்திலும் அக்கறை கொண்டிருந்தார் என்று டிசென்ட் டெஸ்சாம்ப்ஸ் ஜே அறிவித்தார். கூட்டாட்சி ஏரோநாட்டிக்ஸ் சக்தியின் மையத்தை பலவீனப்படுத்தும் ஒரு தற்செயலான விளைவுக்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று அவர் முடிவு செய்தார். தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் இந்த வழக்கு, லாகோம்பேவின் ஒருங்கிணைந்த வழக்குடன் சேர்ந்து, கனேடிய கூட்டாட்சி குறித்த நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறையை மேலும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில் சேர்த்துள்ளது. முந்தைய நீதித்துறையுடன் ஒப்பிடுகையில் இந்த தீர்ப்புகளின் நிலைத்தன்மை குறித்து விவாதம் நடந்துள்ளது, ஆனால் COPA இல் மேலாதிக்கம் மற்றும் இடைநிலை நோய் எதிர்ப்பு சக்திக்கான நீதிமன்றத்தின் சோதனைகள் அடுத்தடுத்த அரசியலமைப்பு நீதித்துறையில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளன, குறிப்பாக பின்வருவனவற்றைப் பார்க்கவும்ஃ கியூபெக் (அட்டர்னி ஜெனரல்) வி. லாகாம்ப் நியுவில் விமான நிலைய குறிப்புகள் கனேடிய உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் கனேடிய கூட்டாட்சி வழக்கு சட்டம் 2010 கனேடிய வழக்கு சட்டத்தில்