Mthembu v Letsela
தென்னாப்பிரிக்க வழக்கமான சட்டத்தில் ஒரு முக்கியமான வழக்கு, எம்தேம்பு வி லெட்செலா மற்றும் மற்றொரு வழக்கு, டிரான்ஸ்வால் மாகாணப் பிரிவில் 21 நவம்பர் 1996 அன்று லு ரூக்ஸ் ஜே ஆல் விசாரிக்கப்பட்டது, நவம்பர் 25 அன்று தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. ஆப்பிரிக்க பாரம்பரியச் சட்டத்தின் விதி, பொதுவாக ஆப்பிரிக்கப் பெண்களை குடல் வாரிசுகளில் இருந்து விலக்குகிறது, இது பிளாக் அட்மினிஸ்ட்ரேஷன் சட்டத்தின் பிரிவு 23 ஆல் அங்கீகரிக்கப்பட்டது மற்றும் அதன் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட ஒழுங்குமுறைகள், குறிப்பாக ஒழுங்குமுறை 2, பிப்ரவரி 6,1987 அன்று அரசாங்க வர்த்தமானி 10601 இல், அரசாங்க அறிவிப்பு R200 ஆக அறிவிக்கப்பட்டது, இது இறந்த கறுப்பின நபரின் தோட்டத்தைப் பகிர்ந்தளிப்பதற்கு கருப்புச் சட்டமும் வழக்கமும் பொருந்தும். தற்போதைய வழக்கில் இந்த அமைப்பு ஒரு ஆண் முதலாமாண்டு கொள்கையைப் பயன்படுத்தியது பொதுவான காரணமாக இருந்ததுஃ எஸ்டேட் ஒரு ஆண் வாரிசைக் கோரியது, ஒரு வழித்தோன்றல் அல்லது பெற்றோர் அல்லது தாத்தா பாட்டி. இந்த வாரிசு விதி பாலினம் அல்லது பாலினத்தின் அடிப்படையில் நபர்களிடையே நியாயமற்ற முறையில் பாகுபாடு காட்டுகிறதா, இடைக்கால அரசியலமைப்பின் பிரிவு 8 இன் விதிகளுடன் முரண்படுகிறதா என்பது பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய கேள்வி. இந்த வழக்கமான விதி பெரும்பாலும் பயன்படுத்தப்படும் கிராமப்புறங்களில், இறந்தவரின் சொத்தை ஆண் வாரிசுக்கு பகிர்ந்தளிப்பது என்பது வழக்கமான சட்டத்தால் அவர் திருமணம் செய்து கொண்ட பெண் அல்லது பெண்களை ஆதரிப்பதற்கும் பாதுகாப்பதற்கும் ஒரு பொதுவான கடமையாக இருந்தது. குறிப்பாக ஒரு விதவை இறந்தவரின் இல்லத்தில் தங்கி, எஸ்டேட் சொத்தை தொடர்ந்து பயன்படுத்தலாம், மேலும் வாரிசு தனது விருப்பப்படி அவளை வெளியேற்ற முடியாது. வாழ்வாதாரம், பராமரிப்பு மற்றும் தங்குமிடம் வழங்குவதற்கான கடமை முதலாமாண்டு முறையின் அவசியமான விளைவு என்று ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டால், ஆண்களுக்கும் பெண்களுக்கும் இடையிலான இந்த வகையான வேறுபாட்டை அரசியலமைப்பின் பிரிவு 8 இல் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள "நியாயமற்ற பாகுபாடு" என்ற கருத்துடன் ஒப்பிடுவது கடினம் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அரசியலமைப்பால் பொதுவான சட்டத்திற்கு இணையாக இருக்கும் ஒரு அமைப்பாக வழக்கமான சட்டம் வெளிப்படையாக ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டதையும், தங்கள் உறவுகளை நிர்வகிக்கும் வகையில் இந்த அமைப்பைத் தேர்ந்தெடுக்க நபர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட சுதந்திரத்தையும் கருத்தில் கொண்டு, வாரிசு விதி பிரிவு 8 உடன் முரண்படுகிறது என்பதை ஏற்றுக்கொள்ள முடியவில்லை. சாட்சியச் சட்டத் திருத்தச் சட்டத்தில் கூறப்பட்டுள்ளபடி இது பொதுக் கொள்கை அல்லது இயற்கை நீதிக்கு முரணானது அல்ல. ஒரு விதி ஆண்களுக்கும் பெண்களுக்கும் இடையில் வேறுபடும் பிற நிகழ்வுகள் உள்ளன, ஆனால் எந்த சரியான எண்ணம் கொண்ட நபரும் நியாயமற்ற பாகுபாடு காட்டுவதாக கருதுவதில்லைஃ எடுத்துக்காட்டாக, தனி கழிப்பறை வசதிகளை வழங்குதல். இதைத் தொடர்ந்து, இந்த வாரிசு விதி பாலினம் அல்லது பாலினத்தின் அடிப்படையில் முதல் பார்வையில் பாகுபாடு காட்டுவதாக இருந்தாலும், இடைக்கால அரசியலமைப்பின் பிரிவு 8 (4) இல் உள்ள அனுமானம் நடைமுறைக்கு வர வேண்டும் என்றாலும், இந்த அனுமானம் ஆதரவின் இணக்கமான கடமையால் மறுக்கப்பட்டது. இந்த வழக்கமான விதியால் வழங்கப்பட்ட உரிமைகள் இடைக்கால அரசியலமைப்பின் 3ஆம் அத்தியாயத்தில் உள்ள அடிப்படை உரிமைகளுக்கு முரணாக இல்லை, மேலும் பிரிவு 33 (3) இல் காணப்படும் தடை உத்தரவை அதன்படி செயல்படுத்த முடியும்ஃ அதாவது, அந்த உரிமைகளை மறுக்கும் வகையில் அத்தியாயத்தை விளக்குவது. மேத்தேம்பு வி லெட்ஸேலா வழக்கின் தீர்ப்பை அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் பே வி மாஜிஸ்திரேட், கெய்லிட்சா வழக்கில் ரத்து செய்தது, இதில் பரம்பரைக் கொள்கையான முதலாமாண்டு அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கண்டறியப்பட்டது. மேலும் காண்கஃ தென்னாப்பிரிக்காவில் வழக்கமான சட்டம் குறிப்புகள் எம்தேம்பு வி லெட்செலா மற்றும் மற்றொரு 1997 (2) எஸ்ஏ 936 (டி). 2000 வழக்கு 71/98 SAFLII குறிப்புகள் 1996 தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் 1996 வழக்கு சட்டத்தில் டிரான்ஸ்வால் மாகாண பிரிவு வழக்குகள் தென்னாப்பிரிக்க வழக்கமான வழக்கு சட்டம்