Voluntary intoxication in English law
தன்னார்வ போதை, ஒரு பிரதிவாதி ஒரு குற்றத்தின் தடைசெய்யப்பட்ட நடத்தை (ஆக்சஸ் ரீஸ்) எனப்படும் செயல்களைச் செய்வதற்கு முன்பு வேண்டுமென்றே மது அல்லது போதைப்பொருட்களை உட்கொண்டால், ஆங்கில குற்றவியல் சட்டத்திற்கு கணிசமான சிக்கலை ஏற்படுத்தியுள்ளது. குடிப்பழக்கம் மற்றும் தாக்குதல்கள் மற்றும் குத்துதல் போன்ற வன்முறைக் குற்றங்களுக்கு இடையே ஒரு தொடர்பு உள்ளது. அதன்படி, குற்றங்களின் மன உறுப்பு மீது தன்னார்வ போதையின் விளைவு குறித்து ஒரு விவாதம் உள்ளது, இது பெரும்பாலும் பிரதிவாதி விளைவுகளை முன்கூட்டியே பார்த்தது அல்லது அவர்கள் அவற்றை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தனர். இந்த சிக்கலைக் கையாள்வதிலும், பொதுக் கொள்கை சிக்கல்களுடன் தத்துவார்த்த சிக்கல்களை சமநிலைப்படுத்துவதிலும், ஆங்கிலச் சட்டம் குற்றங்களை இரண்டு பிரிவுகளாக வகைப்படுத்தியுள்ளது, அடிப்படை நோக்கம் மற்றும் குறிப்பிட்ட நோக்கம் கொண்டவை. பிந்தையதில், பிரதிவாதியின் போதைப்பொருள் தேவையான நோக்கத்தை உருவாக்குவதில் நேரடியாக பொருத்தமானதாக இருக்கும். முந்தையதில், படம் மிகவும் சிக்கலானது மற்றும் தெளிவற்றது, இருப்பினும் போதை என்பது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட உண்மைகளில் பொறுப்பற்ற தன்மையைக் காட்டக்கூடிய ஒரு பாதுகாப்பை வழங்காது என்பது அறியப்படுகிறது. குறிப்பிட்ட நோக்கம் கொண்ட குற்றங்களில் கொலை அடங்கும், மேலும் அடிப்படை நோக்கம் கொண்டவை மனிதக் கொலை உட்பட பெரும்பாலான பொறுப்பற்ற குற்றங்கள் ஆகும். அடிப்படை மது அருந்துவது வன்முறையை தூண்டும் என்று பரவலாக நம்பப்படுகிறது. அதன் உடனடி விளைவுகளை விட நாள்பட்ட ஆல்கஹால் துஷ்பிரயோகத்தின் விளைவுகள் உட்பட பிற காரணிகளை உள்ளடக்கிய படம் மிகவும் சிக்கலானதாக இருக்கலாம். தன்னார்வ அல்லது தன்னிச்சையான போதை ஆங்கில சட்டத்தில் தங்களுக்குள் ஒரு பாதுகாப்பை வழங்காது. எந்தவொரு நடத்தையும் வெறுமனே போதையில் இருந்தபோது செய்யப்பட்டதால் மன்னிக்கப்பட முடியாதது, மேலும் ஷீஹானில் பயன்படுத்தப்படும் "குடிபோதையில் ஒரு நோக்கம் இன்னும் ஒரு நோக்கம்" என்ற சொற்றொடர் கைவிடப்படவில்லை. ஒரு நபர் தானாக முன்வந்து போதைக்கு அடிமையானால், போதையில் இருக்கும்போது தான் செய்யும் எந்த செயலையும் அவர் விரும்பவில்லை என்று கூறுவது அவருக்கு ஒரு பாதுகாப்பு அல்ல. 1920 ஆம் ஆண்டில் பிர்கென்ஹெட்டின் ஏர்ல், 19 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதி வரை தன்னார்வ குடிப்பழக்கம் ஒருபோதும் ஒரு பாதுகாப்பாக இருக்கவில்லை என்று கூறினார், "தனது சொந்த தன்னார்வச் செயலால் தனது விருப்பத்தை இழிவுபடுத்தும் மற்றும் அழிக்கும் ஒரு மனிதர் குற்றச் செயல்களைப் பொறுத்தவரை ஒரு நிதானமான மனிதனை விட சிறந்த நிலையில் இருக்க முடியாது" என்ற கொள்கையின் அடிப்படையில். மஜெவ்ஸ்கி வழக்கில் லார்ட் எல்வின்-ஜோன்ஸ் இதை அதிகாரமாகக் கருதினார். அதற்கு பதிலாக, குற்றத்திற்கு பிரதிவாதிக்கு பொருத்தமான ஆண்கள் ரியா (மன உறுப்பு) இல்லை என்று வாதிடுவதற்கு போதை உதவக்கூடும். இருப்பினும், நிதானமாக இருந்தால் ஒரு குற்றத்தைச் செய்ய விரும்பாதவர்களை அதே அளவிலான குற்றத்திற்கு உட்படுத்த முடியாது என்று பொதுவான சட்டத்தில் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. எனவே, நீதிமன்றங்களின் அணுகுமுறை பொதுவாக மற்ற குற்றங்களுக்குத் தேவையான குறிப்பிட்ட நோக்கத்தைக் காட்டிலும், அடிப்படை நோக்கம் தேவைப்படும் குற்றங்களில் போதைக்கு ஆளான நபர்களைக் கண்டுபிடிப்பதாகும். குறிப்பிட்ட மற்றும் அடிப்படை நோக்கம் மஜெவ்ஸ்கியில், லார்ட் எல்வின்-ஜோன்ஸ், தீர்ப்பை வழங்குகையில், ஆண்கள் ரியா ஆக்சஸ் ரியஸை (தடைசெய்யப்பட்ட செயல்கள், அவை உண்மையில் நிகழ்ந்ததைப் போல) விட மேலும் சென்றால் ஒரு குற்றம் குறிப்பிட்ட நோக்கத்தில் ஒன்றாகும் என்பதைக் குறிக்கிறது; வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், குற்றம் என்பது பிற நோக்கங்களில் ஒன்றாகும். கொள்ளை மற்றும் உயிருக்கு ஆபத்தை விளைவிக்கும் நோக்கத்துடன் குற்றவியல் சேதம் ஏற்பட்டால், நோக்கம் மேற்கொள்ளப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை மற்றும் குறிப்பிட்ட நோக்கத்துடன் குற்றங்கள் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டால் இது அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கும். இருப்பினும், கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு அல்லது மரணத்தை ஏற்படுத்தும் நோக்கம் கொண்ட அதன் மன அம்சம், மரணத்தை ஏற்படுத்தும் காரணத்தை விட சமமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ இருந்தாலும், கொலை ஏன் ஒரு குறிப்பிட்ட நோக்கத்தின் குற்றமாகக் கருதப்படுகிறது என்பதை இது விளக்கத் தவறிவிட்டது. இதேபோல், நோக்கத்துடன் மொத்த உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிப்பது (நபருக்கு எதிரான குற்றங்கள் சட்டம் 1861 இன் பிரிவு 18 க்கு மாறாக) ஒரு பொருந்தக்கூடிய காரணத்தைக் கொண்டுள்ளது, இருப்பினும் இது ஒரு குறிப்பிட்ட நோக்கத்தின் குற்றமாகவும் கருதப்படுகிறது. அதே வழக்கில் லார்ட் சைமனின் தீர்ப்பு ஒரு வித்தியாசமான வரையறையை முன்வைத்ததுஃ குறிப்பிட்ட நோக்கத்தின் குற்றங்களுக்கு ஒரு "நோக்கமான உறுப்பு" தேவைப்படுகிறது. ஹியர்டில் உள்ள நீதிமன்றம் ஒரு குறிப்பிட்ட நோக்கத்தைக் கருத்தில் கொண்டது, இது சாத்தியமான வரையறைக்கு பொருந்துகிறது. இருப்பினும், கொலை மீண்டும் ஒரு விதிவிலக்குஃ வூலின் என்பதால், அது நோக்கத்தால் அல்ல, ஆனால் மெய்நிகர் உறுதி மற்றும் மெய்நிகர் உறுதியின் தொலைநோக்கு பார்வையால் செய்யப்படலாம். ஒரு குற்றத்தை பொறுப்பற்ற முறையில் செய்ய முடிந்தால், அது அடிப்படை நோக்கங்களில் ஒன்றாகும் என்றும் லார்ட் எல்வின்-ஜோன்ஸ் வெளிப்படுத்தினார். இது பல கல்வியாளர்களால் ஆதரிக்கப்படுகிறது, இருப்பினும் அவர்கள் முன்னுதாரணத்தால் நிறுவப்பட வேண்டிய பொதுவான சட்டத்தின் ஒரு விஷயமாக கருதுகின்றனர். குறிப்பிட்ட மற்றும் அடிப்படை நோக்கத்தின் குற்றங்களுக்கு இடையிலான வேறுபாடு ஆர் வி லிப்மேனின் போதை வழக்கு மூலம் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது. இங்கே, தானாக முன்வந்து எல். எஸ். டி எடுத்த ஒரு ஆண், ஒரு பெண்ணை பாம்பு என்று நம்பி, மாயத்தோற்றம் செய்யும் போது தாக்கி மூச்சுத்திணறினார். அந்த நபர் கொலைக்கு தேவையான குறிப்பிட்ட நோக்கத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று கண்டறியப்பட்டது, ஆனால் மனிதக் கொலையின் அடிப்படை நோக்கத்தை, பொறுப்பற்ற தன்மையை திருப்திப்படுத்தினார். இந்த வேறுபாட்டின் பின்னணியில் நிலையான கொள்கை எதுவும் இல்லை என்று வாதிடப்பட்டாலும், வகைப்படுத்துவதற்கான வழிகளை பரிந்துரைக்க சில நீதித்துறை முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டுள்ளன. போதை மற்றும் குறிப்பிட்ட நோக்கத்துடன் கொலை, காயப்படுத்துதல் அல்லது கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவித்தல், திருட்டு, கொள்ளை, திருடும் நோக்கத்துடன் கொள்ளை, திருடப்பட்ட பொருட்களைக் கையாளுதல், சில வகையான குற்றவியல் சேதம் மற்றும் குறிப்பிட்ட நோக்கத்துடன் ஒரு குற்றத்தைச் செய்ய முயற்சிப்பது ஆகியவை குறிப்பிட்ட நோக்கத்துடன் கூடிய குற்றங்கள் என்று வழக்குச் சட்டம் நிறுவியுள்ளது. பிரதிவாதி குறிப்பிட்ட நோக்கத்துடன் ஒரு குற்றத்திற்காக விசாரணையில் இருக்கும்போது, அவரது போதை நிலை அவர் தேவையான நோக்கத்தை உருவாக்கினாரா என்பதற்கு பொருத்தமானதாக இருக்கும். இது பிரதிவாதி தேவையான ஆண்கள் உரிமையைக் கொண்டிருப்பதைத் தடுக்கலாம். எந்தவொரு நோக்கத்தையும் தடுக்க பிரதிவாதியின் போதை மிகவும் குறிப்பிடத்தக்கதாக இருந்தால், இது விடுவிக்க வழிவகுக்கும். உருவாக்கப்பட்ட நோக்கத்தின் வலிமையைக் குறைப்பது போதுமானதாக இல்லை. இந்த முடிவுக்கு வருவதில், ஷீஹானில் உள்ள நீதிமன்றம் வூல்மிங்டனில் எடுக்கப்பட்ட முடிவைக் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, பியர்ட்டில் லார்ட் பிர்கென்ஹெட்டின் வார்த்தைகளுக்கு ஒரு புதிய விளக்கத்தை வழங்கியது. பிரபு பிர்கென்ஹெட்டின் வார்த்தைகள் போதை பொருத்தமானதாக இருக்கும், அது பிரதிவாதி தேவையான நோக்கத்தை உருவாக்க முடியும் என்பதைத் தடுக்கிறது. போதை மற்றும் அடிப்படை நோக்கம் கொண்ட மனிதக் கொலை, கற்பழிப்பு, பாலியல் வன்கொடுமை, தீங்கிழைக்கும் வகையில் காயப்படுத்துதல் அல்லது கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவித்தல், கடத்தல் மற்றும் பொய்யான சிறைவாசம், உண்மையான உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் தாக்குதல் மற்றும் பொதுவான தாக்குதல் அனைத்தும் அடிப்படை நோக்கத்தின் குற்றங்களாக தீர்ப்பளிக்கப்பட்டுள்ளன. அடிப்படை நோக்கத்துடன் ஒரு குற்றத்தை முயற்சிப்பது அடிப்படை நோக்கத்துடன் ஒரு குற்றமாக இருக்கலாம், ஆனால் இது தெளிவாக இல்லை. மஜெவ்ஸ்கியில் உள்ள நீதிமன்றம் போதையை ஒரு பாதுகாப்பு என்று குறிப்பிடுகிறது. இது வழக்கு என்றால், அடிப்படை நோக்கத்தின் குற்றங்களில் அது ஒரு பாதுகாப்பை வழங்காத இடங்களில், பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர் போதை காரணமாக பிரதிவாதிக்கு தேவையான ஆண்கள் காரணம் இல்லை என்று வாதிட முடியாது. அதன்படி, ஆண்கள் காரணம் பொருத்தமற்றதாகி, கிரீடம் அதை காட்ட வேண்டிய அவசியமில்லை, இதன் மூலம் வழக்குத் தொடர கணிசமாக உதவுகிறது. மாற்று என்னவென்றால், தன்னார்வ போதை ஒரு "முன் பிழையை" வழங்குகிறது, இது ஆண்களுக்குத் தேவையான காரணத்திற்கு மாற்றாக உள்ளது. இது நடுவர் மன்றத்தின் திருப்திக்கும் சந்தேகத்தைத் தவிர்ப்பதற்கும் தன்னார்வ போதையைக் காட்டும் பணியை அரசு தரப்பு விட்டுச்செல்லும். இருப்பினும், மது அல்லது போதைப்பொருட்களை உட்கொள்வது பிரதிவாதி குற்றம் சாட்டப்பட்ட மீதமுள்ள குற்றத்துடன் சிறிய ஒற்றுமையைக் கொண்டிருக்கலாம். இது அதன் இயல்பு மற்றும் காலப்போக்கில் கணிசமாக அகற்றப்படுகிறது. மாற்று வழி என்னவென்றால், வழக்குத் தொடர்பாளர் இன்னும் தேவையான ஆண்கள் காரணத்தைக் காட்ட வேண்டும். பிரதிவாதியின் போதை புறக்கணிக்கப்பட்டு பிரதிவாதியின் மனநிலை மதிப்பிடப்படும். எவ்வாறாயினும், பிரதிவாதி நிதானமாக இருந்திருந்தால் அதன் விளைவுகளை முன்னறிவித்திருப்பாரா என்பது விரைவாக ஒரு கேள்வியாக மாறும். எவ்வாறாயினும், லிப்மேன் போன்ற பிரதிவாதிகளை அவர் மயக்கமடைந்த இடத்தில் கூட குற்றவாளியாகக் கண்டறிவது அவசியம். பொதுவான சட்டத்தில் எந்த சாத்தியமும் ஆராயப்படவில்லை. அதன்படி, அடிப்படை நோக்கத்தின் குற்றங்களில், போதை ஒரு பாதுகாப்பை வழங்குகிறது என்று பாதுகாப்பு வாதம் செய்ய முடியாது என்று மட்டுமே சொல்ல முடியும், அங்கு கவனக்குறைவு உண்மை மீது காட்டப்பட்டுள்ளது. சில சூழ்நிலைகளில், ஓரிஜினல் மென்ஸ் ரியா முழுவதுமாக அகற்றவும், தவறான உறுப்பை வழங்க தன்னார்வ போதைப்பொருளை மட்டுமே நம்பியிருக்கவும் அரசு தரப்பு அனுமதிக்கப்படலாம். பல்வேறு வகையான மருந்துகள் தன்னார்வ போதைப்பொருள் தொடர்பான வழக்குச் சட்டம் மற்றும் மஜெவ்ஸ்கி கோட்பாடு ஆகியவை ஆல்கஹால் மூலம் போதைக்கு முக்கியத்துவம் அளித்துள்ளன. லிப்மேனில் இது சட்டவிரோத மருந்து எல். எஸ். டி. க்கு நீட்டிக்கப்பட்டது, இது அதன் மாயத்தோற்ற விளைவுகளுக்கு நன்கு அறியப்பட்டதாகும். மற்ற மருந்துகளைப் பொறுத்தவரை, மஜெவ்ஸ்கி சூத்திரத்தின் நோக்கத்தை நீதிமன்றங்கள் கட்டுப்படுத்தியுள்ளனஃ பெய்லியில், ஒரு நீரிழிவு நோயாளி ஒரு அளவு இன்சுலின் எடுத்துக் கொண்ட பிறகு அறிவுறுத்தப்பட்டபடி சாப்பிடத் தவறியது தன்னார்வ போதை என்று கருதப்படவில்லை; ஹார்டியில், டயசெபம் (வாலியம்) எடுத்தவர் இதேபோல் விலக்கப்பட்டார். இந்த வகையான பிரதிவாதிகளை ஒரு தன்னார்வ போதை விதியிலிருந்து ஒரு பொருந்தாத பொதுக் கொள்கை அடிப்படையில் விலக்குவதற்காக அவர்கள் மேலும் ஒரு சோதனையை நிறுவினர். மருத்துவ அர்த்தத்தில் இல்லாத ஒரு உடலியல் வேறுபாட்டின் அடிப்படையில், நீதிமன்றம் ஒருபுறம் ஆல்கஹால் மற்றும் சட்டவிரோத மருந்துகள் மற்றும் மறுபுறம் "சிகிச்சை" அல்லது "வெறுமனே சோபரிஃபிக் அல்லது மயக்க மருந்துகள்" ஆகியவற்றுக்கு இடையே வேறுபாடு காட்டியது. எனவே, கேள்வி இரண்டு மடங்கு ஆகும்ஃ தன்னார்வ போதையைக் கண்டறிய, பிரதிவாதி மருந்தை உட்கொள்வது "ஆக்கிரமிப்பு, கணிக்க முடியாத மற்றும் கட்டுப்பாடற்ற நடத்தைக்கு" (பெய்லி) வழிவகுக்கும் என்பதைப் புரிந்துகொள்ள வேண்டும், ஆனால் பொதுவாகச் சொல்வதானால்-எந்தவொரு குறிப்பிட்ட குற்றமும் நிகழும் என்று அவர் முன்கூட்டியே எதிர்பார்க்க வேண்டியதில்லை. மேலும் காண்க ஆங்கில சட்டத்தில் போதை குறிப்புகள் மேற்கோள்கள் நூலியல் ஆங்கில குற்றவியல் சட்டம் போதை அலட்சியம் (சட்டம்) இங்கிலாந்தில் ஆல்கஹால் வேல்ஸில் ஆல்கஹால் இங்கிலாந்தில் மருந்துகள் வேல்ஸில் போதைப்பொருள் இங்கிலாந்து சொசைட்டி ஆஃப் வேல்ஸில் மருந்துகள்