United States v. Alvarez
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. அல்வாரெஸ், 567 யு. எஸ். 709 (2012), ஒரு மைல்கல் தீர்ப்பாகும், இதில் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் 2005 ஆம் ஆண்டின் திருடப்பட்ட வீரச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தது. 2005 ஆம் ஆண்டின் திருடப்பட்ட வீரச் சட்டம் ஒரு கூட்டாட்சி சட்டமாகும், இது ஒரு இராணுவப் பதக்கம் வைத்திருப்பது பற்றிய தவறான அறிக்கைகளை குற்றவாளியாக்கியது. முறையான பெறுநர்களின் வீரத்தைப் பாதுகாக்கும் முயற்சியில் மக்கள் பதக்கம் பெற்றதாக பொய்யாகக் கூறிய நிகழ்வுகளைத் தடுக்கும் முயற்சியாக இது காங்கிரஸால் நிறைவேற்றப்பட்டது. இந்த சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்றும் முதல் திருத்தத்தின் கீழ் பேச்சு சுதந்திர பாதுகாப்புகளை மீறுகிறது என்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 6-6 பெரும்பான்மை ஒப்புக் கொண்டது. ஒன்பதாவது சுற்றுவட்டாரத்தால் முன்னர் வெளியிடப்பட்ட கருத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்திய போதிலும், அது ஒரு காரணத்தை ஒப்புக் கொள்ள முடியவில்லை. முதல் திருத்தத்தின் பாதுகாப்பிலிருந்து உரையை விலக்குவதற்கு ஒரு அறிக்கையின் பொய்மை போதாது என்று நான்கு நீதிபதிகள் முடிவு செய்தனர். பொய்யான அறிக்கைகள் சில பாதுகாப்புக்கு உரிமை பெற்றிருந்தாலும், 2005 ஆம் ஆண்டின் திருடப்பட்ட வீரச் சட்டம் செல்லாது என்று மற்றொரு இரண்டு நீதிபதிகள் முடிவு செய்தனர், ஏனெனில் அது அதன் நோக்கங்களை குறைவான கட்டுப்பாட்டு வழிகளில் அடைந்திருக்கலாம். படைவீரர் அமைப்புகள் மற்றும் அரசியல்வாதிகள் எதிர்மறையாக பதிலளித்தனர். தீர்ப்புக்கு பல மாதங்களுக்குப் பிறகு, காங்கிரஸின் இரு அறைகளும் நீதிமன்றத்தின் கருத்தில் உள்ள பரிந்துரைகளின் அடிப்படையில் 2005 ஆம் ஆண்டின் திருடப்பட்ட வீரச் சட்டத்தின் புதிய பதிப்புகளை நிறைவேற்றின. இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் தண்டனையை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்த போதிலும், அல்வாரெஸ் மற்ற விஷயங்களில் மோசடி செய்ததற்காக சிறையில் இருந்தார். 2005 ஆம் ஆண்டின் பின்னணி திருடப்பட்ட வீரச் சட்டம் ஜனாதிபதி ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ் 2005 ஆம் ஆண்டின் திருடப்பட்ட வீரச் சட்டத்தில் (18 யு. எஸ். சி. §704) டிசம்பர் 20,2006 அன்று சட்டமாக மாறியது. எந்தவொரு இராணுவ அலங்காரங்கள் மற்றும் பதக்கங்களின் அங்கீகரிக்கப்படாத உடைகள், உற்பத்தி அல்லது விற்பனை ஆகியவற்றைக் குறிக்கும் முந்தைய விதிகளை இந்தச் சட்டம் விரிவுபடுத்துகிறது, எந்தவொரு அமெரிக்க இராணுவ அலங்காரம் அல்லது பதக்கத்தைப் பெற்றதாக பொய்யாகக் குறிப்பிடுவது ஒரு தவறான செயலாகும். குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டால், பிரதிவாதிகள் ஆறு மாதங்கள் வரை சிறையில் அடைக்கப்படலாம், கவுரவ பதக்கம் பற்றி பொய் சொல்லாவிட்டால், இந்த வழக்கில் சிறைத்தண்டனை ஒரு வருடம் வரை இருக்கலாம். ஈராக் மற்றும் ஆப்கானிஸ்தானில் ஈடுபாடுகளிலிருந்து திரும்பும் வீரர்களின் "வீரத்தைத் திருடுவதை" ஏமாற்றுபவர்கள் தடுப்பதற்காக இந்த சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டதாக காங்கிரஸின் ஆதரவாளர்கள் வாதிட்டனர். அல்வாரெஸின் அறிக்கைகள் 2007 ஆம் ஆண்டில், கலிபோர்னியாவின் கிளாரெமாண்டில் நடந்த மூன்று பள்ளத்தாக்கு நீர் மாவட்ட வாரியக் கூட்டத்தில், புதிய உறுப்பினர் சேவியர் அல்வாரெஸ், "நான் 25 ஆண்டுகள் ஓய்வு பெற்ற மரைன். நான் 2001-ல் ஓய்வு பெற்றேன். 1987-ல், காங்கிரஸின் கவுரவப் பதக்கம் எனக்கு வழங்கப்பட்டது. அதே நபரால் நான் பல முறை காயமடைந்தேன். இந்த அறிக்கை உண்மையல்ல என்பதால், அல்வாரெஸ் மீது 2005 ஆம் ஆண்டின் திருடப்பட்ட வீரச் சட்டத்தை மீறியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது. விசாரணை நடைபெறவிருந்த கலிபோர்னியாவின் மத்திய மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றம், இந்தச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்ற அல்வாரெஸின் கூற்றை நிராகரித்தது. ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவால் இந்த முடிவு மாற்றப்பட்டது, இது சட்டம் செல்லாது என்று தீர்ப்பளித்தது. ஒன்பதாவது சுற்றறிக்கையின் தீர்ப்பை அரசாங்கம் மேல்முறையீடு செய்தது, இது பின்னர் 2011 இல் உச்ச நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்ற வாய்வழி வாதங்கள் பிப்ரவரி 22,2012 அன்று வாய்வழி வாதத்தை உச்ச நீதிமன்றம் கேட்டது. டொனால்ட் வெரில்லி ஜூனியர், அமெரிக்காவின் சொலிசிட்டர் ஜெனரல், அமெரிக்கா சார்பாக ஆஜரானார். ஜோனாதன் டி. லிப்பி, துணை ஃபெடரல் பப்ளிக் டிஃபெண்டர், அல்வாரெஸ் சார்பாக ஆஜரானார். வெரில்லி முதலில் பேசினார்; இராணுவ மரியாதைகள் ஆயுதப்படைகளின் முக்கிய மதிப்புகளைத் தொடுகின்றன என்றும், திருடப்பட்ட வீரச் சட்டம் வெறுமனே அந்த முக்கிய மதிப்புகளைப் பாதுகாப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது என்றும் அவர் விளக்கினார். கிட்டத்தட்ட உடனடியாக நீதிபதி சோனியா சோட்டோமேயர் வெரில்லியிடம் ஒரு கற்பனையான கேள்வியைக் கேட்டார்ஃ வெரில்லி பதிலளித்தார், அத்தகைய செயல் "பார்வையாளர்களால் உண்மையின் அறிக்கையாகவோ அல்லது அரசியல் அரங்கில் ஒரு பயிற்சியாகவோ நியாயமாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட்டால் மட்டுமே இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் வரும்" என்று பரிந்துரைத்தார். வெரில்லியின் வாதத்தின் போது கேள்விகள் இராணுவ மரியாதைகளின் தவறான கூற்றுகளால் ஏற்படும் காயம் இல்லாதது குறித்து கவனம் செலுத்தியது. பொய்யில் முதல் திருத்த மதிப்பு இல்லை என்ற முன்மொழிவை ஆதரிக்க அமெரிக்கா மேற்கோள் காட்டிய கிட்டத்தட்ட அனைத்து வழக்குகளிலும், அவதூறான அறிக்கை போன்ற மற்றொருவருக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் ஒரு தவறான அறிக்கையை நீதிமன்றம் உரையாற்றியது. இந்த வழக்குகளை நம்பிய வெரில்லி, "கணக்கிடப்பட்ட உண்மை பொய்யுக்கு அதன் சொந்த நலனுக்காக முதல் திருத்த மதிப்பு இல்லை என்று அவரது நீதிமன்றம் பல சூழல்களில், பல சூழல்களில் கூறியுள்ளது" என்று கூறினார். நீதிபதி அந்தோனி கென்னடி உடனடியாக பதிலளித்தார்ஃ முதல் திருத்தம் தனிப்பட்ட சுயாட்சியைப் பாதுகாக்கும் நோக்கம் கொண்டது என்பதை வலியுறுத்துவதன் மூலம் லிப்பி பாதுகாப்பு வாதத்தைத் தொடங்கினார். பல கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, லிப்பி, "மற்றொரு நபருக்கு உடனடி தீங்கு அல்லது ஒரு அரசாங்க செயல்பாட்டிற்கு உடனடி தீங்கு விளைவிக்காத வரை" பொய்யில் மதிப்பு இருப்பதாகக் கூறி, தீங்கு விளைவிக்காதது குறித்த நீதிமன்றத்தின் அதிருப்தியை வெளிப்படுத்தினார். எவ்வாறாயினும், இந்தச் சட்டம் எந்தவொரு உண்மையான பேச்சையும் குளிர்விக்கவில்லை என்று ஒப்புக் கொண்டபோது, நீதிமன்றத்தின் மதிப்பீட்டில் லிப்பி தடுமாறினார். இதற்கு பதிலளித்த நீதிபதி ககன், "எனவே, சிறுவனே, அதாவது, இது ஒரு பெரிய சலுகை, திரு. லிப்பி. பின்னர் நீங்கள் சொல்கிறீர்கள், கெர்ட்ஸ் அறிக்கை ஒரு வகையான மிகைப்படுத்தல், மிகைப்படுத்தல், புண்படுத்துதல் என்று இந்த நீதிமன்றம் முடிவு செய்தால் மட்டுமே நீங்கள் இந்த வழக்கை வெல்ல முடியும் ". உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு ஜூன் 28,2012 அன்று, 2005 ஆம் ஆண்டின் திருடப்பட்ட வீரச் சட்டத்தின் கீழ் இராணுவப் பதக்கம் வழங்கப்பட்டதாக பொய்யான அறிக்கைகளை வெளியிடுவதற்கான தடை முதல் திருத்தத்தை மீறுவதாக பிளவுபட்ட நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், பெரும்பான்மையில் இருந்த ஆறு நீதிபதிகளால் இந்த முடிவுக்கு ஒரு காரணத்தை ஒப்புக் கொள்ள முடியவில்லை. 2005 ஆம் ஆண்டின் திருடப்பட்ட வீரச் சட்டம் பிரிவினைக்கு ஒரு ஏற்பாட்டைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதால், உச்ச நீதிமன்றம் இறுதியில் இந்தச் சட்டத்தை முழுவதுமாக ரத்து செய்ய சுதந்திரமாக இருந்தது. கென்னடியின் பன்முக கருத்து நீதிபதி அந்தோனி கென்னடி, தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ், நீதிபதி ரூத் பேடர் கின்ஸ்பர்க் மற்றும் நீதிபதி சோனியா சோட்டோமேயர் ஆகியோரைக் கொண்ட பன்முகத்தன்மைக்காக எழுதினார், தவறான அறிக்கைகள், அவற்றின் பொய்யின் ஒரே காரணத்தால், முதல் திருத்த பாதுகாப்பிலிருந்து விலக்கப்படவில்லை என்று எழுதினார். "அரசாங்கம் முன்வைக்கும் திட்டவட்டமான விதியை நீதிமன்றம் ஒருபோதும் அங்கீகரிக்கவில்லை" என்று கென்னடி எழுதினார். "எங்கள் முந்தைய முடிவுகள் பொய்யை குறிவைக்கும் [2005 இன்] திருடப்பட்ட வீரச் சட்டம் போன்ற ஒரு நடவடிக்கையை எதிர்கொள்ளவில்லை, அதற்கு மேல் எதுவும் இல்லை". பொய்யான பேச்சை தண்டிக்கும் பயன்பாட்டிற்கு பல எடுத்துக்காட்டுகள் இருந்தாலும் (பொய்யான சாட்சியம் போன்றவை), கென்னடி வாதிட்டார், "தவறான அறிக்கைகள் பொதுவாக பாதுகாப்பற்ற பேச்சின் ஒரு புதிய வகையாக இருக்க வேண்டும் என்பதை அரசாங்கம் நிரூபிக்கவில்லை". பன்முகத்தன்மை கருத்து 2005 இன் ஸ்டோலன் வாலர் சட்டத்தின் பரந்த பொருந்தக்கூடிய தன்மையை வெளிப்படுத்தியது. "இந்தச் சட்டம் அதன் தெளிவான சொற்களால், எந்த நேரத்திலும், எந்த இடத்திலும், எந்தவொரு நபருக்கும் அளித்த தவறான அறிக்கைக்கு பொருந்தும்" என்று கென்னடி எழுதினார். அத்தகைய அகலம் என்பது சட்டம் "பரவலாக உள்ளது. சட்டத்தின் வரம்பு அதை முதல் திருத்தத்துடன் முரண்படுகிறது. சட்டம் ஒரு வீட்டிற்குள் தனிப்பட்ட, கிசுகிசுக்கப்பட்ட உரையாடல்களுக்கு சமமான சக்தியுடன் பொருந்தும்". பதக்கத்தின் மதிப்பைப் பாதுகாக்க வேண்டிய அரசாங்கத்தின் தேவைக்கு எதிராக சமநிலைப்படுத்தப்பட்டபோது, "இராணுவ கவுரவ முறையின் ஒருமைப்பாட்டைப் பாதுகாப்பதில் அரசாங்கத்தின் ஆர்வத்திற்கும், பதிலளித்தவர் போன்ற பொய்யர்களின் தவறான கூற்றுக்கள் மீதான சட்டத்தின் கட்டுப்பாட்டிற்கும் இடையிலான தொடர்பு காட்டப்படவில்லை" என்று பன்முகத்தன்மை கூறியது. கூடுதலாக, கென்னடி 'எதிர் பேச்சு' பிரச்சினைக்கு ஒரு போதுமான தீர்வு என்று எழுதினார்ஃ "அல்வாரெஸின் தவறான கூற்றுக்களைப் பற்றி கேள்விப்பட்ட எந்தவொரு பதக்கத்தின் உண்மையான உரிமையாளர்களும் சமூகத்தின் சீற்றத்தின் வெளிப்பாட்டால் முழுமையாக நிரூபிக்கப்பட்டிருப்பார்கள் என்பது ஒரு நியாயமான அனுமானம். உண்மையை நிரூபிக்க கைவிலங்குகளோ பட்டையோ தேவையில்லை ". கென்னடி எழுதினார்ஃ "இந்த உரையை ஒரு கிரிமினல் குற்றமாக அறிவிக்க அரசாங்கத்தை அனுமதிப்பது, கூரைகளில் இருந்து கூச்சலிட்டாலும் அல்லது அரிதாக கேட்கக்கூடிய கிசுகிசுவில் செய்யப்பட்டாலும், தவறான அறிக்கைகள் தண்டனைக்குரிய விஷயங்களின் பட்டியலைத் தொகுப்பதற்கான அரசாங்க அதிகாரத்தை அங்கீகரிக்கும். அந்த அரசாங்க அதிகாரத்திற்கு தெளிவான வரம்புக்குட்பட்ட கொள்கை இல்லை. நமது அரசியலமைப்பு பாரம்பரியம் ஓசியானியாவின் உண்மை அமைச்சகம் தேவை என்ற கருத்துக்கு எதிராக நிற்கிறது "என்று ஜார்ஜ் ஆர்வெல்லின் 1984 நாவலை மேற்கோள் காட்டுகிறார். 2005 ஆம் ஆண்டின் திருடப்பட்ட வீரச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது, ஆனால் முற்றிலும் மாறுபட்ட அடிப்படையில் என்று பிரையரின் ஒப்புதலான நீதிபதி ஸ்டீபன் பிரையர், நீதிபதி எலெனா ககனுடன் இணைந்து ஒப்புக் கொண்டார். பிரையர் தனது கண்டுபிடிப்பை பன்முகத்தன்மை பயன்படுத்திய கடுமையான ஆய்வு சோதனையை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஆனால் ஒரு "விகிதாசாரம்" அல்லது "இடைநிலை ஆய்வு சோதனை" அடிப்படையாகக் கொண்டது. இந்த சோதனை "சட்டம் அதன் நியாயப்படுத்தல்களுக்கு விகிதாசாரத்திற்கு அப்பாற்பட்ட பேச்சு தொடர்பான தீங்கு விளைவிக்கிறதா" என்பதை ஆராய்கிறது. தற்போதுள்ள சட்டத்திற்கு மாற்றாக, பதக்கம் வென்றவர்களின் தரவுத்தளத்தை காங்கிரஸ் உருவாக்க முடியும் என்று கூறிய பிறகு, அரசாங்கத்தின் நலன்களை அடைய குறைவான கட்டுப்பாட்டு வழிகள் உள்ளன என்று பிரையர் கூறினார். அலிட்டோவின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோ, நீதிபதிகள் அன்டோனின் ஸ்காலியா மற்றும் கிளாரன்ஸ் தாமஸ் ஆகியோருடன் சேர்ந்து, இந்தச் சட்டத்தை ரத்து செய்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்தனர். அலிட்டோவைப் பொறுத்தவரை, இந்த தீர்ப்பு "பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உரிமை உண்மையான தீங்கு விளைவிக்கும் மற்றும் நியாயமான நலன்களுக்கு உதவாத தவறான உண்மை அறிக்கைகளைப் பாதுகாக்காது என்பதை அங்கீகரிக்கும் ஒரு நீண்ட வரிசை வழக்குகளிலிருந்து கூர்மையாக உடைந்தது". "இராணுவ விருதுகள் பற்றிய தவறான அறிக்கைகள் குடிமக்கள் விருதுகள் பற்றிய தவறான அறிக்கைகளிலிருந்து மிகவும் வேறுபட்டவை என்ற மக்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளின் தீர்ப்பை திருட்டு வீரச் சட்டம் [2005] பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது. [இந்தச் சட்டம்] ஒரு முக்கியமான பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதற்காக இயற்றப்பட்ட ஒரு குறுகிய சட்டமாகும், மேலும் இது கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கு எந்த அச்சுறுத்தலையும் ஏற்படுத்தாது" என்று அலிட்டோ எழுதினார். நேர்மறையான எதிர்வினைகள் இந்த முடிவு அரசியல் ஸ்பெக்ட்ரம் முழுவதிலுமிருந்து அரசியலமைப்பு அடிப்படையில் பாராட்டுக்களைப் பெற்றது. முதல் திருத்த மையம் இந்த முடிவை "பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் பொது அறிவுக்கான வெற்றி" என்று அழைத்தது. அல்வாரெஸின் வழக்கறிஞர் இந்த முடிவைப் பாராட்டினார், "முதல் திருத்தம் அமெரிக்கர்களாகிய நாம் பெறுவதைப் பாதுகாக்கிறது say.The அரசாங்கத்திற்கு நாம் என்ன சொல்ல முடியும், என்ன சொல்ல முடியாது என்பதை தீர்மானிக்க முடியாது". எதிர்மறை பல முன்னாள் வீரர்கள் அமைப்புகளின் தலைவர்கள் இந்த முடிவால் திகைத்தனர். வெளிநாட்டு போர்களின் படைவீரர்களின் செய்தித் தொடர்பாளர் ஒருவர் கூறுகையில், "இந்த தீர்ப்பு இருந்தபோதிலும், VFW தொலைதூரக் கதைகளை தொடர்ந்து சவால் செய்யும், மேலும் இந்த பொய்யான ஹீரோக்களை மற்றவர்களுக்கு ஒரு தடையாக முடிந்தவரை பரந்த அளவில் விளம்பரப்படுத்தும்". வியட்நாம் போரிலிருந்து பதக்கம் பெற்ற ஹரோல்ட் ஏ. ஃபிரிட்ஸ், VFW உடன் ஒப்புக் கொண்டார், "இது ஒரு முள் மீது ஒரு துண்டு துணியில் தொங்கவிடப்பட்ட ஒரு உலோகத் துண்டை விட அதிகம். . .. மேலும் அதை துஷ்பிரயோகம் செய்யும் நபர்கள். .. தண்டிக்கப்பட வேண்டும் "என்றார். திருடப்பட்ட வீரச் சட்டத்தின் ஆதரவாளர்கள் எதிர்காலத்தில் இன்னும் வரையறுக்கப்பட்ட சட்டத்தை கொண்டு வருவோம் என்று உறுதியளித்தனர். ஒரு குறுகிய சட்டம் அரசியலமைப்பு ஆய்வில் தப்பிப்பிழைக்கும் என்று அமெரிக்க லெஜியன் நம்பிக்கை தெரிவித்தது. "பாரம்பரிய மோசடி கூறுகளை உள்ளடக்கிய மிகவும் குறுகிய வடிவமைக்கப்பட்ட மசோதா நிலைநிறுத்தப்படும் என்று பரிந்துரைக்கும் முடிவின் சில பகுதிகள் குறித்து நாங்கள் நன்றாக உணர்ந்தோம்" என்று அமெரிக்க லெஜியனின் தேசிய தளபதி ஃபாங் வோங் கூறினார். அதன்பிறகு அல்வாரெஸ் சுகாதார காப்பீட்டு சலுகைகளை பொய்யாகப் பெற்று அரசாங்கத்தை ஏமாற்றினார் என்ற குற்றச்சாட்டின் காரணமாக சட்ட சிக்கலில் இருந்தார். 2009 ஆம் ஆண்டில் பொது நிதி முறைகேடு, பெரும் திருட்டு மற்றும் காப்பீட்டு மோசடி ஆகிய குற்றங்களுக்காக அவர் தண்டிக்கப்பட்டார், மேலும் ஐந்து ஆண்டுகள் மாநில சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டார், மார்ச் 2012 இல் காலிபட்ரியா மாநில சிறையில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்டார். திருத்தப்பட்ட சட்டம் 2012 ஆம் ஆண்டில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு இணங்க 2005 ஆம் ஆண்டின் திருடப்பட்ட வீரச் சட்டத்தை திருத்துவதற்கான முயற்சி தொடங்கப்பட்டது. இதன் விளைவாக 2013 ஆம் ஆண்டின் திருடப்பட்ட வீரச் சட்டம் உருவானது. இந்தச் சட்டத்தின் திருத்தப்பட்ட பதிப்பு காங்கிரஸால் நிறைவேற்றப்பட்டது, இறுதியில் அது ஜனாதிபதி பராக் ஒபாமாவால் கையெழுத்திடப்பட்டது. பட்டியலிடப்பட்ட இராணுவ விருதுகளில் ஒன்றைப் பெறுவதற்கான தவறான கூற்றுக்கு கூடுதலாக, மோசடியின் மூலம் சில நன்மைகள் அல்லது மதிப்புமிக்க ஒன்றைப் பெறுவதற்கான நோக்கம் தேவைப்பட்டது. முதல் திருத்தம் சம்பந்தப்பட்ட அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியலையும் பார்க்கவும் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் 2012 ஆம் ஆண்டின் கௌரவப் பதக்கம்