Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick
ரீட் எல்செவியர், இன்க். வி. மச்னிக், 559 யு. எஸ். 154 (2010), பதிப்புரிமைச் சட்டம் சம்பந்தப்பட்ட அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். அமெரிக்க பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 411 (அ) இன் கீழ் பதிப்புரிமையைப் பதிவு செய்யத் தவறியது, பதிவு செய்யப்படாத படைப்புகள் தொடர்பான மீறல் உரிமைகோரல்களுக்கு ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பைக் கட்டுப்படுத்தாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வழக்கின் பின்னணி மற்றும் உண்மைகள் பதிவு செய்யப்படாத படைப்புகளுக்கான பதிப்புரிமை வழக்குகள் இந்த வழக்கு அமெரிக்க நீதிமன்றங்களில் ஒரு நீண்ட தொடர் சர்ச்சைகளின் ஒரு பகுதியாகும், இது வழக்கைக் கொண்டுவருவதற்கு முன்பு தங்கள் பதிப்புரிமைகளைப் பதிவு செய்யத் தவறிய எழுத்தாளர்களுக்கு கிடைக்கக்கூடிய தீர்வுகள் பற்றியது. 2014 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி, ஒரு எழுத்தாளர் தனது பதிப்புரிமையை முதலில் பதிவு செய்யாததற்கு நியாயமான சாக்குப்போக்கு இருப்பதாக கருதப்பட்ட வழக்கு எதுவும் தெரியவில்லை. மாவட்ட நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் ரீட் எல்செவியர் இன்க். (மற்றும் பலர். ), இந்த வழக்கின் மனுதாரர்கள், தி நியூயார்க் டைம்ஸ் போன்ற பிற நிறுவனங்களுக்கு மின்னணு உள்ளடக்கத்தை வெளியிடுகிறார்கள். பதிலளித்தவர்கள், இர்வின் மச்னிக், (மற்றும் பலர். ), மற்ற எழுத்தாளர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் ஃப்ரீலான்ஸ் எழுத்தாளர்கள் மற்றும் வர்த்தகக் குழுக்கள். 1980 களில், எல்செவியர் செய்தித்தாள், பத்திரிகை மற்றும் பத்திரிகை கட்டுரைகளை சேகரித்து அவற்றை மின்னணு வடிவமாக மாற்றினார். இது அசல் எழுத்தாளர்களின் அனுமதியின்றி இந்த கோப்புகளுக்கான அணுகலை விற்றது. இதன் விளைவாக நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் பதிப்புரிமை மீறலுக்காக எல்செவியருக்கு எதிராக பதிலளித்தவர்கள் ஒரு வர்க்க நடவடிக்கை வழக்கைத் தொடங்கினர். அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் முன்பு நியூயார்க் டைம்ஸ் கோ. வி. டாசினி வழக்கில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் § 201 (சி) வெளியீட்டாளர்கள் ஃப்ரீலான்ஸ் படைப்புகளை மின்னணு முறையில் மறுஉருவாக்கம் செய்வதைத் தடுக்கிறது, குறிப்பாக இந்த நோக்கத்திற்காக அங்கீகாரம் இல்லாமல். தசினி முறையான அனுமதியின்றி வெளியிடப்பட்ட "நூறாயிரக்கணக்கான" அச்சு ஊடகங்களை அகற்றியது. இறுதியில், எல்செவியரில் உள்ள கட்சிகள் சமரசம் செய்ய ஒப்புக்கொண்டன. அவர்களின் ஒப்பந்தத்திற்கு அங்கீகாரம் இல்லாமல் மறுபதிப்பு செய்யப்பட்ட படைப்புகளின் அசல் வெளியீட்டாளர்களுக்கு இழப்பீடு ($18 மில்லியன் வரை) தேவைப்பட்டது. பதிலுக்கு, அங்கீகரிக்கப்படாத கட்டுரைகள் தொடர்பான பொறுப்புகளிலிருந்து வெளியீட்டாளர்களை ஆசிரியர்கள் விடுவிக்கிறார்கள். மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்வுக்கு தயாராகிக் கொண்டிருந்தபோது, மச்னிக் தலைமையிலான வாதிகள், தீர்வுக்கு ஆட்சேபனை தெரிவித்தனர், அதன் நியாயத்தை கேள்வி எழுப்பினர், ஆனால் இந்த விஷயத்தில் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை கேள்வி கேட்கவில்லை. மாவட்ட நீதிமன்றம் இந்த ஆட்சேபனையை நிராகரித்து, செப்டம்பர் 2005 இல் தீர்வை வழங்கியது. எதிர்ப்பாளர்கள் இந்த தீர்ப்பை இரண்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் முந்தைய உரிமைகோரல்கள் மீது மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இல்லை என்றும், அந்த உரிமைகோரல்கள் தொடர்பாக தீர்வு ஒப்புதலுக்கான அதிகாரம் இல்லை என்றும் இரண்டாவது சுற்று தீர்ப்பளித்தது. இரண்டாவது சுற்று யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் § 411 (அ) ஐ ஆதரவாக மேற்கோள் காட்டியது, ஏனெனில் இந்தச் சட்டம் கூறுகிறதுஃ "எந்தவொரு அமெரிக்கப் படைப்பிலும் பதிப்புரிமை மீறலுக்கான எந்த நடவடிக்கையும் இந்த தலைப்புக்கு ஏற்ப பதிப்புரிமை உரிமைகோரலின் முன் பதிவு அல்லது பதிவு செய்யப்படும் வரை நிறுவப்படாது". இரண்டாவது சுற்று முந்தைய நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை காலி செய்து ஒத்திவைத்தது. உச்ச நீதிமன்றம் மார்ச் 2,2009 அன்று சான்றிதழ் வழங்கியது. உச்ச நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் மார்ச் 2,2009 அன்று எல்செவியரை மறுஆய்வு செய்ய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியது. நீதிமன்றம் இந்த கேள்விக்கு பதிலளித்தது, "17 யு. எஸ். சி. §411 (அ) பதிப்புரிமை மீறல் நடவடிக்கைகள் மீது கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் பொருள் அதிகார வரம்பை கட்டுப்படுத்துகிறதா? இந்த விதி கூறுகிறதுஃ எந்தவொரு அமெரிக்கப் படைப்பிலும் பதிப்புரிமை மீறலுக்கான சிவில் நடவடிக்கை இந்த தலைப்புக்கு ஏற்ப பதிப்புரிமை உரிமைகோரலின் முன் பதிவு அல்லது பதிவு செய்யப்படும் வரை நிறுவப்படும். எவ்வாறாயினும், எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், பதிவுக்குத் தேவையான வைப்பு, விண்ணப்பம் மற்றும் கட்டணம் சரியான வடிவத்தில் பதிப்புரிமை அலுவலகத்திற்கு வழங்கப்பட்டு, பதிவு நிராகரிக்கப்பட்டிருந்தால், விண்ணப்பதாரர் மீறலுக்காக ஒரு சிவில் நடவடிக்கையை நிறுவ உரிமை உண்டு, அதன் அறிவிப்பு, புகாரின் நகலுடன், பதிப்புரிமை பதிவேட்டில் வழங்கப்படுகிறது. பதிவேடு, அவரது விருப்பப்படி, பதிப்புரிமை உரிமைகோரலின் பதிப்புரிமை பிரச்சினை தொடர்பான நடவடிக்கையில் ஒரு தரப்பாக மாறலாம், அத்தகைய சேவைக்குப் பிறகு அறுபது நாட்களுக்குள் ஒரு தோற்றத்தை உள்ளிடுவதன் மூலம், ஆனால் பதிவேடு ஒரு தரப்பாக மாறத் தவறியது அந்த பிரச்சினையைத் தீர்மானிக்க நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை பறிக்காது. மீறல் உரிமைகோரலின் அடிப்படையில் ஒரு வழக்கைத் தொடங்குவதற்கு §411 (a) இன் பதிவுத் தேவை ஒரு கட்டாய முன்நிபந்தனை என்றும் இது கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு ஒரு கட்டுப்பாடு அல்ல என்றும் மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். சட்டத்தின் நோக்கம் குறித்து பேசிய அவர்கள், பதிவுத் தேவையை அதிகார வரம்பைப் பாதிக்க காங்கிரஸ் ஒருபோதும் விரும்பவில்லை என்றும், இதை விளக்கும் சுற்று நீதிமன்றங்கள் அர்பாக் வி. ஒய் & எச் கார்ப்பரேஷனில் உள்ள "பிரகாசமான கோடு" சோதனையை முன்வைக்கத் தவறிவிட்டன என்றும் வாதிட்டனர். பிரிவு 411 (அ) அதிகார வரம்புடையதா இல்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், மனுதாரர்கள் இந்த கட்டுப்பாடு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கு மட்டுமே பொருந்தும், அவற்றைத் தீர்க்காது என்று சுட்டிக்காட்டினர், ஏனெனில் ஒரு நடவடிக்கையின் மீதான அதிகார வரம்பு பொதுவாக நீதிமன்றத்திற்கு முயற்சி செய்ய அதிகாரம் இல்லை என்ற உரிமைகோரல்களை வெளியிடும் தீர்வுகளுக்கு விரிவடைகிறது. மனுதாரர்கள் நீதிமன்றத்தை எச்சரித்தனர், இரண்டாவது சர்க்யூட்டின் 411 (அ) இன் "டிரைவ்-பை" அதிகார வரம்பு வகைப்படுத்தல் நிலைத்திருக்க அனுமதிக்கப்பட்டால், அது "பதிவு செய்யப்படாத படைப்புகள் சம்பந்தப்பட்ட தங்கள் மோதல்களின் பேச்சுவார்த்தை தீர்வுகளை அடையும் கட்சிகளின் திறனைத் தடுக்கும்" மற்றும் நாட்டின் மின்னணு தரவுத்தளங்கள் மற்றும் காப்பகங்களை விட்டுச்செல்லும். . . நிரந்தரமாக அழிந்துவிட்டது ". பதிலளித்தவர்கள் இதேபோன்ற வாதங்களை முன்வைத்தனர், §411 (a) அதிகார வரம்பைக் கட்டுப்படுத்தவில்லை, மாறாக பிரதிவாதிகளால் அமல்படுத்தப்படக்கூடிய அல்லது தள்ளுபடி செய்யப்படக்கூடிய வழக்குக்கு ஒரு முன்நிபந்தனையாக 'உரிமைகோரல் செயலாக்க விதியாக' செயல்படுகிறது. இதை ஆதரிக்க, பதிலளித்தவர்கள் பல சுற்று நீதிமன்ற கருத்துக்களை மேற்கோள் காட்டினர், அங்கு அதிகார வரம்பு தேவை தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது அல்லது தளர்த்தப்பட்டது, இதனால் "அதன் பொருள் அதிகார வரம்புடன் அடிப்படையில் முரண்படும் வகையில்" நடத்தப்பட்டது. மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு இந்த வழக்கு தொடர்பாக பொருள் அதிகார வரம்பு இல்லாவிட்டாலும், அது கூடுதல் அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளது என்றும் பதிலளித்தவர்கள் வாதிட்டனர், ஏனெனில் பதிவு செய்யப்படாத பதிப்புரிமை கொண்ட எழுத்தாளர்களின் உரிமைகோரல்கள் பதிவுசெய்யப்பட்ட பதிப்புரிமைகளைக் கொண்ட அந்த எழுத்தாளர்களின் அதே வழக்கு அல்லது வாதத்திலிருந்து எழுந்தன. அமிகஸ் கியூரியாக செயல்பட்ட அமெரிக்கா, இரண்டாவது சர்க்யூட்டின் முடிவை தவிர்க்க வேண்டும் என்று வாதிட்டது. அவர்கள், மனுதாரர்களைப் போலவே, §411 (a) ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் பொருள் அதிகார வரம்பைக் கட்டுப்படுத்தவில்லை, ஆனால் ஒரு தரப்பினரால் எழுப்பப்படும்போது கண்டிப்பாக அமல்படுத்தப்பட வேண்டிய வழக்குக்கு கட்டாய முன்நிபந்தனையாக செயல்படுகிறது என்று வாதிட்டனர். மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக §411 (அ) சுவா ஸ்பான்டேவை (பணிநீக்கத்திற்கான பிரதிவாதியின் பிரேரணை இல்லாமல் கூட) அமல்படுத்த வேண்டும் என்றாலும், வழக்கு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை அடைந்தவுடன், மாவட்ட நீதிமன்றம் அதன் வளங்களை §411 (அ) இன் கடுமையான பயன்பாட்டிற்கு போதுமான அளவு செலவழித்திருக்கும் என்று அமெரிக்கா வாதிட்டது. இதன் விளைவாக, பதிவுத் தேவைக்கு இணங்காதது மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை காலி செய்வதற்கான அடிப்படையாக பார்க்கப்படக்கூடாது என்று அமெரிக்கா வாதிட்டது. இரு தரப்பினரும் ஒரே முடிவுக்கு வாதிட்டபோது, உச்ச நீதிமன்றம் டெபோரா ஜோன்ஸ் மெரிட்டை அமிகஸ் கியூரியாக பணியாற்ற நியமித்தது, இது இரண்டாவது சுற்றறிக்கையின் தீர்ப்பை ஆதரிக்கிறது. மெரிட் வாதிட்டார், §411 (a) கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் பொருள் அதிகார வரம்பை தெளிவாக கட்டுப்படுத்துவது மட்டுமல்லாமல், நீதிமன்றங்கள், அறிஞர்கள் மற்றும் சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் முன்பு §411 (a) ஐ அதிகார வரம்பாக விளக்கியுள்ளனர். பிரிவு 411 (அ) பதிப்புரிமை உரிமைகோரல்களின் பொது பதிவை ஆதரிப்பது, தேவையற்ற வழக்குகளின் சுமையிலிருந்து கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களைப் பாதுகாப்பது, பிரதிவாதிகளை அற்பமான வழக்குகளிலிருந்து தடுப்பது மற்றும் பாதுகாப்பது மற்றும் காங்கிரஸின் நூலகத்தின் வசூலை மேலும் அதிகரிப்பது போன்ற முக்கிய பொது நோக்கங்களுக்கு உதவுகிறது என்றும் அவர் வாதிட்டார். நீதித்துறை செயல்முறையின் ஒருமைப்பாடு 411 (அ) பிரிவை தள்ளுபடி செய்வதிலிருந்து கட்சிகளைத் தடுக்கிறது என்று அவர் வாதிட்டார், ஏனெனில் இரு தரப்பினரும் தங்கள் தீர்வின் நியாயத்தைப் பாதுகாக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் முன் அதிகார வரம்புத் தடையை பயன்படுத்தினர், இது உரிமையாளர்களுக்கு பதிவுசெய்யப்பட்ட பதிப்புரிமைகளை வழங்கியது. இறுதியாக, தீர்ப்புக்கான ஒரு சிறப்பு விதியோ அல்லது கூடுதல் அதிகார வரம்புச் சட்டமோ இரண்டு காரணங்களுக்காக இந்த அதிகார வரம்பு குறைபாட்டைக் குணப்படுத்தவில்லை என்று மெரிட் வாதிட்டார்ஃ (1) ஆஜராகாத வர்க்க உறுப்பினர்களின் உரிமைகோரல்களை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்காக வர்க்க நடவடிக்கைகளின் மீது நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகார வரம்பு இருக்க வேண்டும் மற்றும் (2) இந்த வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட பல ஆசிரியர்கள் மற்றும் தரவுத்தளங்கள் ஒரு வழக்கு அல்லது சர்ச்சையை உருவாக்கவில்லை. கம்ப்யூட்டர் அண்ட் கம்யூனிகேஷன்ஸ் இண்டஸ்ட்ரி அசோசியேஷன் (சிசிஐஏ) இரண்டாவது சுற்றறிக்கையின் தீர்ப்பை ஆதரிக்கும் அமிகஸ் சுருக்கத்தையும் வழங்கியது. இதேபோல் பேராசிரியர் மெரிட்டைப் போலவே, சிசிஐஏ இணைய சேவை வழங்குநர்களுக்கு தேவையான பாதுகாப்பாக பதிவுத் தேவையை முன்வைத்தது, "ஒவ்வொரு வலைப்பதிவும் ட்வீட்டும் பதிப்புரிமையின் கீழ் பாதுகாக்கப்படலாம், பதிவுத் தேவை வியத்தகு முறையில் தொழில்நுட்ப நிறுவனங்களின் பதிப்புரிமை மீறல் உரிமைகோரல்களுக்கு வெளிப்பாட்டைக் குறைக்கிறது" என்று அவர்கள் வாதிட்டனர். முதலாவதாக, நீதிமன்றத்தில் வழக்கு அல்லது சர்ச்சை எதுவும் இல்லை, ஏனெனில் மனுதாரர்கள் கீழ் நீதிமன்றங்களில் §411 (a) இயற்கையில் அதிகார வரம்பு என்று வாதிட்டனர். இரண்டாவதாக, சர்க்யூட் நீதிமன்றங்கள் §411 (a) கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் பொருள் அதிகார வரம்பைக் கட்டுப்படுத்துகின்றன என்று ஒப்புக் கொண்டன; எனவே, சர்க்யூட் பிளவு எதுவும் இல்லை, இது உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழை வழங்கும் பாரம்பரிய அடிப்படையாகும். எனவே, சி. சி. ஐ. ஏ உச்ச நீதிமன்றம் ரிட்டை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும் என்று வலியுறுத்தியது. நீதிமன்றம் அக்டோபர் 7,2009 அன்று வாய்வழி வாதத்தை கேட்டது. ஹோல்டிங் நீதிபதி தாமஸ் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை எழுதி வழங்கினார், தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ் மற்றும் நீதிபதிகள் ஸ்காலியா, கென்னடி மற்றும் அலிட்டோ ஆகியோர் இணைந்தனர். நீதிபதி கின்ஸ்பர்க் ஒரு ஒத்த கருத்தை தாக்கல் செய்தார், அவருடன் நீதிபதிகள் ஸ்டீவன்ஸ் மற்றும் பிரையர் ஆகியோர் இணைந்தனர். நீதிபதி சோட்டோமேயர் இந்த வழக்கின் பரிசீலனை அல்லது முடிவில் பங்கேற்கவில்லை. பதிப்புரிமை மீறல் உரிமைகோரலை தாக்கல் செய்வதற்கு §411 (a) இன் பதிவுத் தேவை ஒரு முன்நிபந்தனை என்று பெரும்பான்மை கூறியது. பதிப்புரிமை வைத்திருப்பவர் பதிவுத் தேவைக்கு இணங்கத் தவறியது, பதிவு செய்யப்படாத படைப்புகளை உள்ளடக்கிய மீறல் உரிமைகோரல்கள் மீது ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் பொருள் அதிகார வரம்பைக் கட்டுப்படுத்தாது என்று நீதிமன்றம் மேலும் தீர்ப்பளித்தது. பதிவு செய்யப்படாத படைப்புகள் சம்பந்தப்பட்ட பதிப்புரிமை மீறல் உரிமைகோரல்களை தள்ளுபடி செய்வதன் மூலம் மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் தங்கள் சொந்த முயற்சியில் செயல்படுத்தலாம் அல்லது செயல்படுத்த வேண்டும் என்பதற்கு பிரிவு 411 (அ) இன் பதிவுத் தேவை ஒரு கட்டாய முன்நிபந்தனையா என்பதை நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்த மறுத்துவிட்டது. நீதிபதி ரூத் பேடர் கின்ஸ்பர்க், நீதிபதிகள் ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் மற்றும் ஸ்டீபன் ஜி. பிரையர் ஆகியோருடன் இணைந்து, தீர்ப்பில் ஓரளவு ஒப்புக் கொண்டார். பிரிவு 411 (அ) இன் பதிவுத் தேவை ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் பொருள் அதிகார வரம்பைக் கட்டுப்படுத்தாது என்று நீதிபதி கின்ஸ்பர்க் ஒப்புக் கொண்டார். இருப்பினும், ஆர்பாக் வி. ஒய் & எச் கார்ப்பரேஷன் மற்றும் பவுல்ஸ் வி. ரஸ்ஸல் ஆகியவற்றில் நீதிமன்றத்தின் முந்தைய பங்குகளுக்கு இடையே பதற்றம் இருந்ததாக அவர் குறிப்பிட்டார். குழப்பத்தைத் தடுக்கும் முயற்சியில், வழக்குகளை வேறுபடுத்துவதன் மூலம் இரண்டு முடிவுகளையும் சமரசம் செய்ய முயன்றார். மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் அமெரிக்க பதிப்புரிமை வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றம் 2010 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம்