Maclean's "Too Asian" controversy
மெக்லீனின் "டூ ஆசியன்" சர்ச்சை என்பது 2010 இல் மெக்லீன்ஸ் வெளியிட்ட ஒரு கட்டுரையைச் சுற்றியுள்ள சர்ச்சையாகும். ஆரம்பத்தில் "டூ ஆசியன்ஃ சில ஃப்ரோஷ் ஒரு ஆசிய பல்கலைக்கழகத்தில் படிக்க விரும்பவில்லை" என்ற தலைப்பில், பின்னர் "டூ ஆசியன்? [.], "பின்னர் இறுதியாக" சேர்க்கை சர்ச்சைஃ அமெரிக்காவில் சிறந்த பல்கலைக்கழகங்களில் ஆசிய மாணவர்களின் சேர்க்கையை மட்டுப்படுத்துவதற்கான முயற்சிகள் கனடாவுக்கு குடிபெயரலாம் என்ற கவலைகள் ", இந்த கட்டுரை நிக்கோலஸ் கோஹ்லர் மற்றும் ஸ்டீபனி ஃபைண்ட்லே ஆகியோரால் எழுதப்பட்டது, மேலும் கனேடிய பல்கலைக்கழகங்களுக்கான மெக்லீன்ஸ் கையேட்டின் 2010 பதிப்பில் வெளியிடப்பட்டது. இந்த கட்டுரை ஆசிய எதிர்ப்பு இனவெறி மற்றும் இனவெறிக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்று பல்வேறு சமூக அமைப்புகள், பல்கலைக்கழகங்கள் மற்றும் அரசாங்க மட்டங்களால் பகிரங்கமாக விமர்சிக்கப்பட்டது மற்றும் கண்டிக்கப்பட்டது. கட்டுரையின் உள்ளடக்கம் மற்றும் விமர்சனம் டொராண்டோவில் அமைந்துள்ள உயரடுக்கு அனைத்து பெண்கள் தனியார் பள்ளியான ஹேவர்கல் கல்லூரியிலிருந்து சமீபத்தில் பட்டம் பெற்ற இரண்டு வெள்ளை மாணவர்களான அலெக்ஸாண்ட்ரா மற்றும் ரேச்சலை அறிமுகப்படுத்துவதன் மூலம் கட்டுரை தொடங்குகிறது. இந்த மாணவர்கள் வட அமெரிக்காவின் வெள்ளை இளைஞர்களிடையே பொதுவான ஒரு தேர்வை மேற்கொண்டனர் என்று கோஹ்லர் மற்றும் ஃபைண்ட்லே விளக்குகிறார்கள்ஃ "மிகவும் ஆசியர்" என்ற நற்பெயருடன் ஒரு பல்கலைக்கழகத்தில் சேர வேண்டாம் என்று தேர்வு செய்தனர். கோஹ்லர் மற்றும் ஃபைண்ட்லே என்ற சொல் தொடர்ந்து விளக்குகிறது, கல்வி ரீதியாக கவனம் செலுத்தும் ஆசிய மாணவர்கள் இருப்பதால் கொண்டுவரப்பட்ட சமநிலையற்ற வளாக சமூக சூழலுடன் அறிவார்ந்த கடுமையான ஒரு பல்கலைக்கழகத்தை குறிக்கிறது. அலெக்ஸாண்ட்ரா மேற்கத்திய பல்கலைக்கழகத்தை விட்டு வெளியேறினார் என்ற குறிப்புடன் கட்டுரை முடிவடைகிறது, கட்டுரையில் "வெள்ளை மாணவர்கள்" கலந்து கொண்டதாகக் கருதப்படும் ஒரு பள்ளி, டொராண்டோ பல்கலைக்கழகத்திற்கு, இது "மிகவும் ஆசிய" என்று கருதப்படுகிறது. கனேடிய பல்கலைக்கழக வளாகங்களில் இனத்தின் பங்கு பற்றிய விவாதத்தை வழங்குவதற்கான கட்டுரையின் அடுத்தடுத்த முயற்சிகள் மற்றும் உயரடுக்கு பல்கலைக்கழக வளாகங்களில் ஆசிய மாணவர்களின் "அதிகப்படியான பிரதிநிதித்துவம்" மிகவும் புண்படுத்துவதாக பல விமர்சகர்கள் வாதிட்டனர்ஃ இது "ஆசிய" மாணவர்களை ஒற்றை எண்ணம் கொண்ட மற்றும் சமூக ரீதியாக திறமையற்ற கடின உழைப்பாளர்களாக வடிவமைத்தது, அவர்களின் பாரம்பரியம் மற்றும் கலாச்சாரத்தால் தூண்டப்பட்டது, அதே நேரத்தில் "வெள்ளை" மாணவர்கள் மது அருந்துதல் மற்றும் விருந்து போன்ற பல்கலைக்கழகங்களின் சமூக அம்சத்தில் அதிக அக்கறை கொண்டுள்ளனர். பல விமர்சகர்கள் தங்கள் கட்டுரையில் பல சீன மாணவர்களை மேற்கோள் காட்டி, "ஆசிய" என்பது பல வேறுபட்ட இனக்குழுக்களை உள்ளடக்கிய ஒரு வகை என்பதை ஒருபோதும் குறிப்பிடாமல், "ஆசிய" என்ற கட்டுரையின் சீனாவுடன் "ஆசிய" என்ற கலவையுடன் பிரச்சினையை எடுத்துக்கொண்டனர். மேலும், சர்வதேச மாணவர்களுக்கும் கனடாவில் பிறந்த "ஆசியர்களுக்கும்" இடையே எந்த வேறுபாடும் காட்டப்படவில்லை (கணக்கெடுப்பில் முற்றிலும் புறக்கணிக்கப்பட்ட ஒரு முக்கியமான வேறுபாடு). ஆசிய மாணவர்களின் அதிகப்படியான பிரதிநிதித்துவம் காரணமாக தங்கள் வளாகங்களை "சமநிலைப்படுத்த" இனம் அடிப்படையிலான ஒதுக்கீடுகளைத் தொடங்குவது குறித்து அமெரிக்க பல்கலைக்கழகங்களில் நடந்த விவாதங்களைப் பற்றிய கட்டுரையின் குறிப்பால் விமர்சகர்களும் அதிர்ச்சியடைந்தனர். அந்தக் கட்டுரைக்கு கிடைத்த பதில் உடனடி, பரவலான மற்றும் விரும்பத்தகாததாக இருந்தது. பத்திரிகையாளர் பதிவர்கள் முதல் கல்வியாளர்கள் வரையிலான விமர்சகர்கள் இந்த கட்டுரையை இனவெறி, ஒரே மாதிரியான மற்றும் குறைப்பு என்று கண்டித்தனர். வெள்ளை கனடியர்களை அதிகாரத்திலிருந்து தூக்கி எறிவதை நோக்கமாகக் கொண்டு, ஆசியர்கள் சமநிலையற்ற வெளிநாட்டினர் என்ற ஒரே மாதிரியான கருத்துக்களை நினைவுகூர்ந்ததற்காக இந்தக் கட்டுரை விமர்சிக்கப்பட்டது. பல்வேறு குழுக்களைச் சேர்ந்தவர்களை "ஆசியர்கள்" என்று வகைப்படுத்தலாம் என்ற உண்மையை கவனிக்காமல், அந்தக் கட்டுரை ஆசியர்களை ஒரு ஒரே மாதிரியான குழுவாக சித்தரித்தது என்ற உண்மையிலிருந்து மேலும் விமர்சனங்கள் தொடர்ந்தன. மற்றொரு வர்ணனையாளர், சிறுபான்மையினர் இனப் பாகுபாடு மற்றும் தப்பெண்ணம் போன்ற சமூகத் தடைகளை கடக்க வேண்டும் என்பதைக் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளாமல், பல்கலைக்கழகங்கள் தகுதியானவையாக செயல்படுகின்றன என்ற கட்டுக்கதையை இந்தக் கட்டுரை தவறாக நிலைநிறுத்தியது என்று வாதிட்டார். வெள்ளையர்கள் பல்கலைக்கழகத்தில் சேர உரிமை உண்டு என்ற கருத்தை இந்தக் கட்டுரை நியாயப்படுத்தியது என்றும் வாதிடப்பட்டது, ஏனெனில் இது ஒருபோதும் வெளிப்படையாக கண்டிக்கவில்லை, எனவே சில பல்கலைக்கழகங்கள் "மிகவும் ஆசியர்கள்" என்ற அலெக்ஸாண்ட்ரா மற்றும் ரேச்சலின் நம்பிக்கையை மறைமுகமாக மன்னிக்கிறது. எதிர்ப்பு மற்றும் அரசாங்க நடவடிக்கை இந்த பகுதியின் விமர்சனங்களுடன் இணைந்து அடிமட்ட, கல்வி, அரசு, பல்கலைக்கழகம் மற்றும் இளைஞர் துறைகளின் செயல்பாடு மற்றும் நடவடிக்கை இருந்தது. இந்த பகுதியை எதிர்க்கும் செயல்பாடு நகைச்சுவையான (ஆனால் விமர்சன) வீடியோக்கள் முதல் சமூக வலைப்பக்கங்கள் மற்றும் கூட்டங்கள் வரை பல்வேறு வடிவங்களில் வெளிப்பட்டது. நூற்றுக்கும் மேற்பட்ட அமைப்புகளின் கூட்டணி ஒரு திறந்த கடிதத்தை உருவாக்கி சமர்ப்பித்தது, இந்த துண்டுக்கு காரணமானவர்களுக்கு ஆசிய எதிர்ப்பு இனவெறிக்கு முற்றுப்புள்ளி வைக்க அழைப்பு விடுத்தது. இந்தக் கட்டுரை மற்றும் அதன் தாக்கங்கள் குறித்து விவாதிக்க நாடு முழுவதும் உள்ள பல்கலைக்கழகங்கள் ஆசிரியர்களாலும் மாணவர்களாலும் ஏற்பாடு செய்யப்பட்ட தொடர்ச்சியான பொதுக் கல்வி நிகழ்ச்சிகளை நடத்தின. விக்டோரியா பல்கலைக்கழக மாணவர் சங்கம் தங்கள் மாணவர் கட்டிடத்தில் இதழ் விற்பனைக்கு தடை விதிக்கும் அளவிற்கு சென்றது. விக்டோரியா, வான்கூவர், டொராண்டோ, மார்க்கம் மற்றும் ரிச்மண்ட் ஹில் நகரங்கள் இந்த கட்டுரையை கண்டித்து அடுத்தடுத்து தீர்மானங்களை நிறைவேற்றி, கட்டுரைக்கு காரணமானவர்கள் பகிரங்க மன்னிப்பு கேட்க வேண்டும் என்று அழைப்பு விடுத்தன. நாடாளுமன்ற உறுப்பினரும் புதிய ஜனநாயகக் கட்சியின் உறுப்பினருமான ஒலிவியா சோவ், கனடாவின் ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸில் மெக்லீனை கண்டிக்கக் கோரி ஒரு தீர்மானத்தை முன்வைத்தார், அந்தக் கட்டுரை "புண்படுத்தும், பிளவுபடுத்தும் மற்றும் ஆசிய பாரம்பரியம் கொண்ட கனேடிய மாணவர்கள் சில பல்கலைக்கழகங்களில் ஆசியர் அல்லாத மாணவர்களுக்கு வாய்ப்புகளை மட்டுப்படுத்தலாம் என்று கூறுகிறது" என்று வாதிட்டார். டொராண்டோ பல்கலைக்கழகத்தின் முன்னாள் சான்சிலர் எமரிட்டா செனட்டர் விவியென் பாய், கட்டுரையின் தாக்குதல் உள்ளடக்கம் பத்திரிகையை கனேடிய அரசாங்கத்தின் காலமுறை நிதியின் பயனாளியாக பொருந்தாது என்று வாதிட்டார், இது அதை "அடையாளம் காணக்கூடிய குழுவிற்கு இழிவுபடுத்தும் பொருள்" என்று அடையாளம் காட்டுகிறது. இந்த காலமுறை நிதி ஆண்டுதோறும் இதழின் வெளியீட்டிற்கு 18 லட்சம் அமெரிக்க டாலர் கூட்டாட்சி நிதியுதவியுடன் மானியம் அளிக்கிறது. மெக்லீனின் பதில் மற்றும் அதன் பின்விளைவுகள் மெக்லீன்ஸ் அல்லது ரோஜர்ஸ் கம்யூனிகேஷன்ஸ் ஆகியோரால் எந்த மன்னிப்பும் வழங்கப்படவில்லை. மெக்லீன்ஸ் மற்றும் ரோஜர்ஸ் கம்யூனிகேஷன்ஸ், சீன கனேடிய தேசிய கவுன்சில் மற்றும் சீன கனேடிய தேசிய கவுன்சில் டொராண்டோ அத்தியாயம் ஆகியவற்றுக்கு இடையே பேச்சுவார்த்தைகள் நடைபெற்றன, ஆனால் அந்தக் கட்டுரை புண்படுத்தும் வகையில் இருந்தது என்பதை பத்திரிகை ஒப்புக் கொள்ள மறுத்ததால் அவை மன்னிப்பு கேட்கத் தவறிவிட்டன. அதற்கு பதிலாக இதழ் ஆரம்பத்தில் கட்டுரையின் உள்ளடக்கத்தை திருத்தியது. பின்னர் அது கட்டுரையின் உள்ளடக்கம் குறித்து ஒரு விளக்கத்தை வெளியிட்டது, கட்டுரையின் தலைப்பை இரண்டு முறை மாற்றியது, மேலும் சில உள்ளடக்கங்கள் புண்படுத்தும் வகையில் விளக்கப்படலாம் என்று கூறி, கட்டுரையின் ஆன்லைன் பதிப்புடன் கூடுதல் அறிக்கையை வெளியிட்டது. பல்கலைக்கழக சேர்க்கைகளில் ஒரு அளவுகோலாக இனத்தை ஆதரிக்கவில்லை என்று மெக்லீன்ஸ் கூறினார், மேலும் தகுதியின் அடிப்படையில் பல்கலைக்கழகங்களில் வெற்றி பெற்றதற்காக கனடாவில் உள்ள ஆசியர்களைப் பாராட்டினார். பத்திரிகையாளர்கள் முறையே மார்கரெட் வென்டே மற்றும் பார்பரா கே ஆகியோர் பத்திரிக்கைக்கு ஆதரவாக இருந்தனர், இது கனேடியர்கள் பயப்படுகிற ஒரு முக்கியமான உரையாடலைத் தொடங்கியதாகவும், வேதனை அடைந்தவர்களை விட பத்திரிகை மன்னிப்புக்கு தகுதியானது என்றும் கூறினார். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா பல்கலைக்கழகத்தின் பேராசிரியர் ஹென்றி யூ மெக்லீனின் செயல்களை மன்னிப்பு கேட்காதது என்று பெயரிட்டார். ரையர்சன் பல்கலைக்கழகத்தின் முன்னாள் இதழியல் பேராசிரியரான ஜான் மில்லர், இந்த கட்டுரை மோசமான பத்திரிகைத் துறைக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்றும், மெக்லீனின் பதில் "வெளியீடு அதைப் பெறுவதாகத் தெரியவில்லை" என்றும் வாதிட்டார். பத்திரிகையாளர் ஜீத் ஹீர், அவர்கள் செய்த விதத்தில் சோதனையை கையாள்வதில், மெக்லீன் மற்றும் அதன் ஆதரவாளர்கள் இருவரும் இனவெறியின் யதார்த்தத்தைப் பற்றி ஆக்கபூர்வமாக பேச கனடாவின் இயலாமையை பிரதிபலித்தனர். கட்டுரைக்கு ஆதரவாக வாதிட்டவர்கள் அது இனவெறி ஸ்டீரியோடைப்களைத் தூண்டுவதாக இருப்பதை ஒப்புக்கொள்வதைத் தவிர்த்தனர் என்று ஹீர் மேலும் குறிப்பிட்டார். அப்போது மெக்லீனின் வெளியீட்டாளராக இருந்த கென்னத் வைட், பின்னர் ரோஜர்ஸ் வெளியீடுகளின் தலைவராக பதவி உயர்வு பெற்றார். கட்டுரையின் ஆசிரியர்களில் ஒருவரான நிக்கோலஸ் கோஹ்லர் இனி பத்திரிகையின் ஊழியர்களில் இல்லை. இரண்டாவது எழுத்தாளரும் பின்னர் வெளியீட்டில் ஒரு பயிற்சியாளருமான ஸ்டீபனி ஃபைண்ட்லே, டொராண்டோ ஸ்டாரில் ஒரு பயிற்சிக்கு சென்றார். ஃபைண்ட்லேவை தி ஸ்டார் பணியமர்த்துவதற்கான முடிவு சிலரால் விமர்சிக்கப்பட்டது, இது போன்ற கருப்பொருள் மற்றும் நேரக் கட்டுரைக்கு ஸ்டார் மன்னிப்பு கேட்பதில் நேர்மையாக இருந்ததா இல்லையா என்ற சந்தேகத்தைத் தூண்டியது. ஃபைண்ட்லே இனி நட்சத்திரத்துடன் இல்லை. அலெக்ஸாண்ட்ராவும் ரேச்சலும் உண்மையில் பள்ளிக்குச் சென்றதை மெக்லீன் ஒருபோதும் உறுதிப்படுத்தவில்லை என்று ஹேவர்கல் கல்லூரியின் முதல்வரான டாக்டர் சூசன் ஆர். க்ரோஸ்பெக் பகிரங்கமாகக் கூறினார். மேலும், எழுத்தாளர்களால் நேர்காணல் செய்யப்பட்ட பலர் தாங்கள் தவறாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டதாகவோ அல்லது ஆசிரியர்கள் தங்கள் கருத்துக்களை விளக்குவதில் நேர்மையற்றவர்கள் என்று வெளிப்படுத்தினர். குறிப்புகள் 2010 கனடாவில் சர்ச்சைகள் 2010 கல்வியில் கனடாவில் ஆசிய எதிர்ப்பு உணர்வு கனடாவில் ஆசிய வம்சாவளியைச் சேர்ந்த கனேடிய மக்கள் கனடாவில் சர்ச்சைகள் மெக்லீனின் இனம் தொடர்பான சர்ச்சைகள் இதழியல் சர்ச்சைகள் கனடாவில் கல்வி சர்ச்சைகள்