Damnum iniuria datum
டாம்னம் இனியூரியா டாட்டம் என்பது சொத்துக்களுக்கு தவறான சேதம் ஏற்படுவது தொடர்பான ரோமானிய சட்டத்தின் ஒரு சாசனமாகும். இது கிமு மூன்றாம் நூற்றாண்டில் லெக்ஸ் அக்விலியாவால் உருவாக்கப்பட்டது, மேலும் இது இரண்டு பகுதிகளைக் கொண்டிருந்ததுஃ அத்தியாயம் ஒன்று, இது மற்றொருவரின் அடிமை அல்லது சில வகையான விலங்குகளைக் கொல்வது பற்றியது; மற்றும் அத்தியாயம் மூன்று மற்ற வகையான சொத்துக்களுடன் தொடர்புடையது. இது சட்டத்தின் வார்த்தைகள் மற்றும் பிரெட்டரால் குறிப்பிடப்பட்டதன் மூலம் பரவலாக விரிவுபடுத்தப்பட்டது. நவீன சட்டத்தில் உள்ள ஒத்த கருத்துகளைப் போலவே, அலட்சியம் கையாளப்பட்ட விதம், தவிர்க்கப்பட்ட பிரச்சினைகள் மற்றும் காரணங்கள் ஆகியவற்றில் ஏற்படும் மாற்றங்களையும் அது கையாள வேண்டியிருந்தது. அடிப்படை வடிவமான டாம்னம் இனியூரியா டேட்டம் சொத்துக்களுக்கு தவறான சேதமாக கருதப்படலாம். இந்த தலைப்பில் பேரரசின் சட்டம் முக்கியமாக லெக்ஸ் அக்விலியாவை அடிப்படையாகக் கொண்டது, அதில் தேதி நிச்சயமற்றது, ஆனால் ஆணை ஒப்பந்தம் அறிமுகப்படுத்தப்படுவதற்கு முன்பு. நிறுவனங்கள் பரிந்துரைப்பது போல், டைஜெஸ்ட் உண்மையில் கூறுவது போல், இது முந்தைய விதிகளை சட்ட விஷயமாக முறியடித்ததாகத் தெரியவில்லை, ஆனால் இது நடைமுறை முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது மற்றும் அவற்றை சதுப்பு நிலமாக ஆக்கியதாகத் தெரிகிறது. மறுபுறம், இந்த சட்டத்தின் நீட்டிப்புகளைத் தவிர, இந்த விஷயத்தில் பிரெட்டோரியன் சட்டம் இருந்தது. ஆனால் இந்த சட்டம் தெளிவாக உள்ளது. அதன் விரிவாக்கங்களுடன், தீர்வுகளின் திட்டத்தின் மிக முக்கியமான பகுதியாக இருந்தது. டாம்னம் இனியூரியா டட்டம் என்ற வார்த்தைகள் சட்டவிரோதமாக ஏற்படும் சேதத்தைக் குறிக்கின்றன, ஆனால் ஆக்சியோ டாம்னி இனியூரியா என்ற வெளிப்பாட்டைப் பெறுகிறோம். லெக்ஸ் அக்விலியா, கடனாளியை மோசடியாக விடுவித்த அட்ஸ்டிபுலடோர்களுக்கான அபராதத்தைத் தவிர, ஒரு மாற்றாக மல்டாவுக்கான தெளிவற்ற முறையில் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட நடைமுறை, எங்களைப் பொறுத்தவரை, சொத்துக்களுக்கு சேதம் விளைவிப்பதற்கான ஒரு சிவில் தீர்வுக்கான இரண்டு முக்கியமான விதிகள் உள்ளன. அதன் முதல் அத்தியாயம், பெக்கஸ் வகுப்பிற்குள் மற்றொருவரின் அடிமை அல்லது மிருகத்தை சட்டவிரோதமாக கொன்ற எவரும், முந்தைய ஆண்டுக்குள் அந்த பொருளின் மிக உயர்ந்த மதிப்பை உரிமையாளருக்கு வழங்க வேண்டியவர் என்று வழங்கியது. அதன் மூன்றாவது அத்தியாயம், முதல் அத்தியாயத்தின் கீழ் வராமல், எரிப்பதன் மூலமோ, உடைப்பதன் மூலமோ அல்லது அழிப்பதன் மூலமோ மற்றொருவரின் சொத்துக்களை சட்டவிரோதமாக சேதப்படுத்திய எவரும், 30 நாட்களுக்கு முன்பு இருந்த பொருளின் மதிப்பை அவருக்கு வழங்க வேண்டும் என்று வழங்கியது. காலம் கணக்கிடப்பட்டது, மரணத்திலிருந்து அல்ல, ஆனால் காயத்திலிருந்து. மூன்றாவது அத்தியாயம், முதல் அத்தியாயத்தைப் போலவே, 30 நாட்களுக்குள் மிக உயர்ந்த ("ப்ளூரிமி") மதிப்பைக் கூறவில்லை, ஆனால் இந்த விதிக்கு ஒரு அர்த்தம் கொடுப்பதற்காக வழக்கறிஞர்கள் இதைப் படித்தனர். பிரதான உரையைப் பொறுத்தவரை, சொத்தை சேதப்படுத்திய ஒரு மனிதர் முழு மதிப்பையும் செலுத்த வேண்டியிருந்தது, ஆனால், அத்தகைய விதியின் மோசமான பொருளாதாரத்தைத் தவிர, அவர் செலுத்த வேண்டியது மிக உயர்ந்த மதிப்புக்கும் சேதத்திற்குப் பிந்தைய மதிப்புக்கும் இடையிலான வித்தியாசம் என்பதைக் குறிக்கும் ஒரு உரை உள்ளது. கூறுகள் ஆக்சியோ லெஜிஸ் அக்விலியா என்பது ஒரு தண்டனை நடவடிக்கையாகும், இதன் சாதாரண விளைவு என்னவென்றால், அது இங்கே உள்ளவர்களுக்கு எதிராக பொய் சொல்லவில்லை, அவரது செறிவூட்டலின் அளவைத் தவிர, அது கேபிடிஸ் டெமின்யூஷியோவால் அணைக்கப்படவில்லை, மேலும் கூட்டு குற்றவாளிகள் ஒவ்வொருவரும் முழுமையாகப் பொறுப்பேற்க வேண்டும். இது முழு சேதங்களுக்கும் தண்டனையாக இருந்தது, மேலும் செய்யப்பட்ட தீங்கு மீது மிகைப்படுத்தப்பட்டதைப் பற்றி மட்டுமல்ல, பெரும்பாலும் அத்தகைய அதிகப்படியான எதுவும் இருக்காது என்பதால், இது செயல்பாட்டைப் போலவே தண்டிக்கப்படலாம், அங்கு செலுத்தப்பட்டது வெறும் இழப்பீடாக இருந்தது. மறுப்பு வழக்கில் இரட்டை சேதங்களுக்கு இது தண்டனை என்ற பொருளிலும் இது தண்டிக்கப்பட்டது, ஆனால் இது மட்டும் ஒரு நடவடிக்கையை தண்டனையாக கருதவில்லை. இது டுப்லெக்ஸ் கான்ட்ரா இன்ஃபிடியன்டெம் என்ற விதி, அசல் மேனஸ் இனியெக்டியோவின் விளைவாகும், மறுப்பு உண்மைகள் அல்லது பொறுப்பு பற்றியதா என்ற கேள்வியை எழுப்புகிறது. கொலை என்ற உண்மையை ஒப்புக்கொள்ளும் ஒருவர் பின்னர் பொறுப்பை மறுக்க முடியாது, ஆனால் அந்த மனிதர் இறக்கவில்லை அல்லது இயற்கையான காரணங்களால் இறக்கவில்லை என்பதை நிரூபிக்க முடியும் என்று நமக்குச் சொல்லப்படுகிறது. அவர் உண்மையை ஒப்புக் கொண்ட செயலை ஒப்புதல் வாக்குமூலம் என்று உரை விவரிக்கிறது. சேதம் சட்டவிரோதமானதாக இருக்க வேண்டும், ஆனால் வேண்டுமென்றே இருக்க வேண்டியதில்லை; அலட்சியம் போதுமானதாக இருந்தது. ஆனால் அலட்சியம் சுறுசுறுப்பாக இருக்க வேண்டும்; வெறும் புறக்கணிப்பு போதாது. விதிவிலக்காகத் தோன்றும் வழக்குகள், ஒரு தீயை ஏற்றி, அதை கவனித்துக் கொள்ளத் தவறியவர், அது அடுத்த சொத்துக்கு பரவியதால், விளைவுகளுக்கு போதுமான கவனம் செலுத்தாமல் ஒரு செயல் செய்யப்பட்ட வழக்குகள். வலுவான வழக்கு என்னவென்றால், இதில் ஏ ஒரு நெருப்பை எரித்தார், பி அதை அலட்சியமாக பார்த்தார். B பொறுப்பாக இருந்தார். ஆனால் அவர் தனியுரிமை இல்லாமல் ஒரு சாதாரண வழிப்போக்கர் அல்ல; அவர் தன்னைப் பொறுப்பாக்க ஏதாவது செய்தவர். இந்த வகை பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் தீர்வு செயல் அல்ல, ஆனால் ஒரு பிரேடோரியன் நீட்டிப்பு. அலட்சியம் தீவிரமானதாக இருக்க வேண்டியதில்லை; சிறிய அலட்சியம் பொறுப்பை உருவாக்கியது. இந்த விதி கேள்வியை எழுப்புகிறது, கட்சிகளுக்கு இடையே ஒரு ஒப்பந்தம் இருந்தது, அதில் குல்பா பொறுப்பை உருவாக்கவில்லை, எ. கா. வைப்பு, அலட்சியத்தால் ஏற்பட்ட சேதம் அக்விலியன் பொறுப்பை உருவாக்கியது. எந்தவொரு தீர்க்கமான உரையும் இல்லை மற்றும் இரண்டு கருத்துக்களும் உள்ளன. பொறுப்பு இருந்தது என்பது மேலாதிக்க கருத்து. பாதிக்கப்பட்ட நபரின் பங்களிப்பு அலட்சியம் ஒரு பாதுகாப்பாக இருக்கலாம். இது சில நேரங்களில் தவறாக வழிநடத்தும் வகையில் "குல்பா-இழப்பீடு" என்று அழைக்கப்படுகிறது, இது அவற்றுக்கிடையே ஒருவிதமான அளவு உறவையும், வாதியால் பிரதிவாதிக்கு சேதம் ஏற்படும் கருத்தையும் பரிந்துரைக்கிறது, இவற்றில் எதற்கும் இந்த விஷயத்துடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை. உண்மையான கோட்பாடு காரண இணைப்பில் ஒன்றாகும். பிரதிவாதியின் குல்பாவிற்கும் சேதத்திற்கும் இடையில் தலையிட்டால், சேதம் ஏற்பட்டிருக்காத வேறு ஏதேனும் காரணம் இருந்தால் காரண தொடர்பு உடைந்தது. புறக்கணிக்கப்பட்டதன் விளைவாக இறந்த மற்றொரு நபரை ஒரு மனிதன் உயிருக்கு ஆபத்தான நிலையில் காயப்படுத்தியிருந்தால், அவர் காயத்திற்கு பொறுப்பாக இருந்தார், ஆனால் மரணத்திற்கு அல்ல. ஆனால் அசல் செயல் வேண்டுமென்றே செய்யப்பட்டிருந்தால், அது பொதுவாக, வெளிப்படையான உரை எதுவும் இல்லை என்றாலும், காயமடைந்த நபரின் தலையீட்டு அலட்சியம் எந்த பாதுகாப்பும் இல்லை, அதே காரணமான இணைப்பின் மீறல் இருந்தபோதிலும். இடைப்பட்ட நிகழ்வு மூன்றாவது நபரின் தவறான செயலாக இருந்த வழக்கைக் கையாளும் நூல்கள் சில சிரமங்களை முன்வைக்கின்றன, ஆனால் அவர்களின் கோட்பாடு பின்வருமாறு தோன்றுகிறதுஃ ஒவ்வொரு செயலும் நிச்சயமாக கொல்லப்பட்டிருந்தால், ஏ மற்றும் பின்னர் பி ஆகியோரால் காயமடைந்த ஒரு அடிமை இறந்தால், ஏ காயமடைந்தார், பி கொன்றார். பலர் காயமடைந்தனர் மற்றும் யார் கொல்லப்பட்டனர் என்பது தெளிவாக இருந்தால், அவர் மட்டுமே கொலைக்கு பொறுப்பானவர். ஒருவர் கொல்லப்பட்டார் என்று கண்டுபிடிக்கப்படாவிட்டால், மற்றொன்றை விட, அனைவரும் கொலைக்கு பொறுப்பானவர்கள். A இன் காயம் கொல்லப்பட்டிருக்கும் என்பது தெளிவாக இருந்தால், ஆனால் A இன் முந்தைய செயலைத் தவிர, B இன் விருப்பமா இல்லையா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை என்றால், இரண்டும் பொறுப்பாகும். ஆனால் இது குறித்து நிறைய சர்ச்சைகள் உள்ளன. நூல்களை சமரசம் செய்ய முடியாது என்று பொதுவாக கருதப்படுகிறது. இந்தச் சட்டம் முதலில் மிகவும் சுருக்கமாக வரையறுக்கப்பட்டது. ஒரு காலத்தில், "ஒசிடோ" என்ற வார்த்தையின் சொற்பிறப்பிலிருந்து, இந்தச் செயல் தவறு செய்த நபரால் நேரடியாகச் செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும் அல்லது அவர் வைத்திருந்த ஆயுதத்தால் செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று ஊகிக்கப்பட்டதாகத் தெரிகிறது. ஆனால் ஆரம்பகால வழக்கறிஞர்கள் இதை கொல்வதற்கு விரிவுபடுத்தினர், எ. கா., உண்மையில் விஷம் கொடுப்பதன் மூலம். இவ்வாறு புரிந்துகொள்ளப்பட்ட விதி, அது "கார்போரி கார்போர்" ஆக இருக்க வேண்டும், தவறு செய்தவரின் உடலால் காயமடைந்த பொருளின் உடலால் இருக்க வேண்டும் என்ற வார்த்தைகளில் வெளிப்படுத்தப்பட்டது. சிவில் சட்டத்தில் விளக்கமளிப்பதன் மூலம் செய்யப்பட்ட மற்றொரு நீட்டிப்பு, மூன்றாவது அத்தியாயத்தில் "ரம்பியர்" என்பதை "கொர்ம்பியர்" என்று பொருள்படும் வகையில் புரிந்துகொள்வதாகும், இதனால் அது எந்த வகையான பொருள் சேதத்தையும் உள்ளடக்கியது மற்றும் மற்ற சொற்கள் முக்கியமற்றவை. மேலும், "மிக உயர்ந்த மதிப்பு" என்ற சொற்களைப் புரிந்துகொள்வதில், சட்ட வல்லுநர்கள் "டாம்னம் எமர்ஜென்ஸ்", வெளிப்புற சூழ்நிலைகளால் ஏற்படும் இழப்பு மற்றும் "லுக்ரம் செசான்ஸ்" என்று அழைக்கப்படுவதை உள்ளடக்கினர், இது உரிமையாளர் சம்பாதிப்பதைத் தடுத்தது. ஒரு ஜோடியின் ஒரு குதிரையை, நடிகர்களின் குழுவில் ஒருவரைக் கொன்றது, முதல் நிகழ்வுகளின் எடுத்துக்காட்டுகளாகும், ஏனெனில் இழப்பு ஒரு பொருளின் மதிப்பை விட அதிகமாக இருந்தது. இரண்டாவது அடிமை நுழைந்திருக்கும் பரம்பரை இழப்பு மூலம் விளக்கப்படுகிறது. ஆனால் அது ஒரு பொருள் சார்ந்த இழப்பாக இருக்க வேண்டும்ஃ பாசத்தின் மதிப்பு கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்படவில்லை. இந்தச் சட்டம் ரெஸ் கைபேசிகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்றாலும், அதன் பயன்பாடு நிலத்திற்கு நீட்டிக்கப்பட்டது. இவ்வளவு நீட்டிக்கப்பட்டாலும், சட்டம் மிகவும் குறுகியதாக இருந்தது. பிரெட்டோரியன் நீட்டிப்புகள் மேலும் நீட்டிப்புகளைச் செய்வது பிரெட்டருக்கு விடப்பட்டது, செயலின் அல்ல, ஆனால் ஒத்த நிகழ்வுகளுக்கு ஒத்த தீர்வுகளை வழங்குவதன் மூலம். முதலாவதாக, வேதனை அடைந்த நபர் ஆதிக்கம் செலுத்தும் இடத்தில் மட்டுமே லெக்ஸ் பொருந்தும். பிரேடர் ஒரு செயல் பயன்பாட்டை வழங்கினார், அல்லது உண்மையில், விஷயத்தில் குறைந்த சொத்து உரிமைகள் உள்ள நபர்களுக்கு, எ. கா. உரிமையாளருடன் சேர்ந்து பயன்பாட்டு அமைப்பு. இழப்புகள் வட்டியின் மதிப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டதாக இருக்கும். ஒரு நேர்மையான உரிமையாளர் முழு மதிப்புக்கான நடவடிக்கையைக் கொண்டிருந்தார், ஆனால் இறுதியில் உரிமையாளரால் வழக்குத் தொடரப்பட்டால், அவர் மீட்டெடுத்ததை விட்டுவிட வேண்டும். ஜஸ்டினியனின் கீழ், ஆனால் இதற்கு முன்பு இல்லை, கடனாளி திவாலாகிவிட்டாலோ அல்லது ஏதேனும் காரணத்தால் கடனாளிக்கு எதிரான தனது தனிப்பட்ட உரிமைகோரலை இழந்தாலோ ஒரு உறுதிமொழி எடுத்தவர் அதை வைத்திருந்தார். இந்த அனைத்து நிகழ்வுகளிலும் இது உரிமையாளருக்கு எதிராக, உண்மையில் ஒரு செயலாக உள்ளது. இரண்டாவதாக, சட்டங்கள் உண்மையான ரோமானிய குடிமக்கள் அல்லாத நபர்களுக்கு பொருந்தாது, ஆனால் இந்த விஷயத்தில் மற்றவர்களுக்கு ஒரு செயல் கற்பனை வழங்கப்பட்டது. மூன்றாவதாக, லெக்ஸ் சொத்தின் வழக்குகளை மட்டுமே உள்ளடக்கியது. ஒரு சுதந்திர மனிதனின் காயம் அதற்குள் இல்லை, ஏனெனில் ஒரு மனிதன் தனது உடலுக்கு சொந்தமானது என்று கருதப்படவில்லை. பிரேடர் ஒரு ஃப்ரீமேனுக்கு ஒரு ஆக்சியோ பயன்பாட்டை வழங்கினார், அல்லது அவரது ஃபிலியஸ்ஃபேமிலியாஸ் காயமடைந்தார், ஆனால் ஒரு ஃப்ரீமேன் கொல்லப்பட்ட இடத்தில் இல்லை. கடைசியாக, லெக்ஸ் உடலுக்கு சேதம் ஏற்பட்ட இடத்தில் மட்டுமே பயன்படுத்தப்படுகிறது, கார்போர் கார்போரி. ஒரு ஆற்றில் தானியத்தை வீசுவது போல, பிரேடர் ஒரு செயல், பயன்பாடு அல்லது உண்மையில் அது இருந்த இடத்தில் ஆனால் உடலுக்கு அல்ல, அது தீங்கு விளைவிக்கப்படாமல் இருக்கலாம், ஆனால் உண்மையில் அது அழிக்கப்பட்டது. அதேபோல் அது எங்கு இருந்தது, ஆனால் உடலால் அல்ல, ஒரு அடிமை அதை எடுக்கக்கூடிய இடத்தில் ஒருவர் விஷத்தை வைக்கும் இடம், ஆனால் உண்மையில் அதை நிர்வகிக்கவில்லை. விலங்குகள் தப்பித்து காணாமல் போகும் வகையில் ஒரு நிலையான கதவைத் திறப்பது போலவும் அது இல்லை. இந்த கோடுகளை வரைய கடினமாக இருக்கலாம் என்பதைப் பார்ப்பது எளிது. விதைக்கிறவரின் பையில் விதையை கலப்பதற்கும், அதற்குப் பிறகு பொய்யான விதையை விதைக்காததற்கும் பெரிய வித்தியாசம் இல்லை. உண்மையில் விஷத்தை நிர்வகிப்பதற்கும், வெறுமனே எடுத்துக்கொள்வதை எளிதாக்குவதற்கும் இடையிலான கோடு நன்றாக இருக்கலாம். இவற்றில் சில சந்தர்ப்பங்களில் ஒரு ஆக்சியோ பயன்பாடு வழங்கப்பட்டது; மற்றவற்றில் ஒரு ஆக்சியோ இன் ஃபேக்டம். அது கார்போர் இல்லாத இடங்களில் பயன்பாட்டில் இருந்தது என்று காயஸ் கூறுகிறார், ஆனால் அது கார்போர் அல்லது கார்போரி இல்லையென்றால் நடவடிக்கை உண்மையில் இருந்தது என்று நிறுவனங்கள் கூறுகின்றன, இது கார்போராக இருந்தால் பயன்படுத்தப்படும், ஆனால் கார்போரியாக இல்லை. டைஜெஸ்டில் உள்ள நூல்களுக்கு நாம் திரும்பும்போது அவற்றை எந்த விதிக்கும் இணங்கச் செய்வது கடினம். மற்றவற்றில் ஒன்றுக்கு மிகவும் பொருத்தமானதாகத் தோன்றும் சந்தர்ப்பங்களில் நேரடி நடவடிக்கை கூட வழங்கப்படுகிறது, மேலும் இவற்றுக்கு இடையில், எந்தவொரு தர்க்கரீதியான திட்டமும் அடைய முடியாதது. ஜஸ்டினியன் காலத்தில் இந்த கேள்வி நடைமுறையில் ஒன்றாக இருந்தது, ஒருபோதும் மிகவும் முக்கியமானது அல்ல, நடைமுறையில் வழக்கற்றுப் போய்விட்டது. "ரெட்டெண்டோ ஆக்ஷன்ஸ் இன் ஃபாக்டம் அட்மடடாஸ் லெஜி அக்விலியா, இட்க் யூட்டிலிடாஸ் ஹ்யூயஸ் லெஜிஸ் எக்ஸிஜிட்" என்ற சொற்களின் பார்வையில், ஏதேனும் வேறுபாடு நோக்கம் கொண்டதா என்பது சந்தேகத்திற்குரியது. குறிப்புகள் இப்போது பொது களத்தில் உள்ள ஒரு படைப்பிலிருந்து எடுக்கப்பட்ட உள்ளடக்கத்தை உள்ளடக்கியது. பண்டைய ரோமில் குற்றத்தையும் தண்டனையையும் தண்டிக்கவும்