Secretary for Justice v Yau Yuk Lung Zigo
நீதித்துறை செயலாளர் வி. யாவ் யூக் லுங் ஜிகோ மற்றும் மற்றொரு () ஹாங்காங்கில் ஒரு சர்ச்சைக்குரிய மற்றும் குறிப்பிடத்தக்க நீதித்துறை மறுஆய்வு நீதிமன்ற வழக்கு. இந்த வழக்கு முக்கியமாக பாலியல் நோக்குநிலை பாகுபாடு மற்றும் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான சட்டத்தின் சட்ட நடைமுறைகள் பற்றியது. இந்த வழக்கு பாகுபாடு தொடர்பாக ஒரு புதிய நீதித்துறை மறுஆய்வு தரத்தை உருவாக்க வழிவகுத்தது, பின்னர், எல்ஜிபிடி சமூகத்திற்கு வீட்டு வன்முறைக்கு எதிரான பாதுகாப்பை விரிவுபடுத்தியது. பின்னணி ஏப்ரல் 2004 இல், அந்த நேரத்தில் 19 மற்றும் 30 வயதாக இருந்த வழக்கில் பதிலளித்த இரண்டு ஆண்கள், அமைதியான மற்றும் இருண்ட நெடுஞ்சாலைக்கு அருகில் நிறுத்தப்பட்டிருந்த காரில் குத செக்ஸில் ஈடுபடுவது கண்டறியப்பட்டது. பின்னர் இருவரும் வழக்குத் தொடரப்பட்டு, பொதுவெளியில் ஓரினச்சேர்க்கைக்கு தடை விதித்த குற்றங்கள் அவசரச் சட்டம் பிரிவு 118 எஃப் (1) ஐ மீறியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டனர். 1991 ஆம் ஆண்டில் சட்டம் இயற்றப்பட்டதிலிருந்து பிரிவு 118 எஃப் (1) இன் முதல் வழக்கு இதுவாகும். இந்த வழக்கு ஒரு மாஜிஸ்திரேட், திரு ஜான் டி. கிளாஸ் முன் கொண்டு வரப்பட்டது, பின்னர் அவர் பிரிவு 118 எஃப் (1) ஓரின சேர்க்கையாளர்களுக்கு எதிராக அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாகுபாடு காட்டுவதாக தீர்ப்பளித்தார், இதனால் குற்றச்சாட்டுகளை தள்ளுபடி செய்தார். இதைத் தொடர்ந்து அரசு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பின்னர் மாஜிஸ்திரேட்டின் தீர்ப்புகளை உறுதி செய்தது. இந்த வழக்கு மீண்டும் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டு இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் கொண்டு வரப்பட்டது, இது ஜூலை 2007 இல் இந்த வழக்கில் தீர்ப்பளித்தது. பிரிவு 118 எஃப் (1) இன் பாகுபாடு தன்மை தொடர்பான கீழ் நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்புகளை இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, ஆனால் எதிர்கால வழக்குகளுக்கு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான குற்றச்சாட்டுகளை தள்ளுபடி செய்யும் ஒரு மாஜிஸ்திரேட்டின் சட்ட நடைமுறைகள் தொடர்பான முடிவுகளை திருத்தியது. (இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பு, பத்திகள் 4-5) தொடர்புடைய சட்டங்கள் நியாயப்படுத்தல் சோதனை குற்றங்கள் கட்டளைச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பை மதிப்பிடுவதில் பிரிவு 118 எஃப் (1), இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தல் சோதனையை உருவாக்கியது. இந்த சோதனை மற்ற சந்தர்ப்பங்களில் பயன்படுத்தப்பட்டது, ஆனால் முறைப்படி வடிவமைக்கப்பட்டு வழக்கில் பெயரிடப்பட்டது. ஒவ்வொரு ஹாங்காங் குடிமகனுக்கும் சமமான பாதுகாப்பு அடிப்படை மற்றும் அவசியம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், கடுமையான சமமான சிகிச்சைகள் நன்மையை விட அதிக தீங்கு விளைவிக்கும் என்ற உண்மையையும் நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது, மேலும் சில சூழ்நிலைகளில் வெவ்வேறு சிகிச்சைகள் உத்தரவாதம் அளிக்கப்படலாம். இவ்வாறு நீதிமன்றம் வேறுபட்ட சிகிச்சைகளின் சட்டபூர்வமான தன்மையை மதிப்பிடுவதற்கான நியாயப்படுத்தல் சோதனையை உருவாக்கியது. நியாயப்படுத்தும் சோதனையின் ஆய்வின் கீழ் உயிர்வாழக்கூடிய எந்தவொரு அரசாங்க வேறுபட்ட சிகிச்சைகளும் அரசியலமைப்பு ரீதியாக கருதப்படும். சோதனையின் கீழ் உள்ள தேவைகளை நீதிமன்றம் வகுத்ததுஃ சிகிச்சையில் உள்ள வேறுபாடு ஒரு நியாயமான நோக்கத்தைத் தொடர வேண்டும். எந்தவொரு நோக்கமும் நியாயமானதாக இருக்க, அத்தகைய வேறுபாட்டின் உண்மையான தேவை நிறுவப்பட வேண்டும். சிகிச்சையில் உள்ள வேறுபாடு நியாயமான நோக்கத்துடன் பகுத்தறிவுடன் இணைக்கப்பட வேண்டும். சிகிச்சையில் உள்ள வேறுபாடு நியாயமான நோக்கத்தை நிறைவேற்றுவதற்கு அவசியமானதை விட அதிகமாக இருக்கக்கூடாது. (இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பு, பத்திகள் 19-22) முக்கிய பிரச்சினைகள் வாய்வழி வாதங்களை விசாரிப்பதற்கு முன்பு, இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இரண்டு சிக்கல்களை அடையாளம் கண்டதுஃ குற்றங்கள் அவசரச் சட்டம் பிரிவு 118 எஃப் (1) அடிப்படை சட்டம் மற்றும் ஹாங்காங் உரிமைகள் மசோதா அவசரச் சட்டத்திற்கு முரணானது என்ற அளவிற்கு பாகுபாடு காட்டுகிறதா? பிரதிவாதிக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கண்டறியப்படும்போது சரியான உத்தரவு என்ன? (இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பு, பத்தி 8) வாதங்கள் மற்றும் பகுத்தறிவு பிரச்சினை 1: குற்றங்கள் அவசரச் சட்டம் பிரிவு 118 எஃப் (1) ஓரினச் சேர்க்கையாளர்களுக்கு எதிராக அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாகுபாடு காட்டுகிறதா? உரிமைகோரல்ஃ ஆம் வாதங்கள்ஃ பிரிவு 118 எஃப் (1) ஒரு முறைப்படுத்தப்பட்ட, பொது ஒழுக்கத்தை மீறும் நடத்தைகளிலிருந்து பொதுமக்களைப் பாதுகாப்பதற்காக இயற்றப்பட்ட குறிப்பிட்ட பொதுவான சட்டக் குற்றம் என்று அரசாங்கம் வாதிட்டது. ஓரினச்சேர்க்கை நடத்தையை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான சட்டத்தை இயற்றுவதற்கான உண்மையான தேவைகளை சட்டமன்றம் கருத்தில் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்றும் அரசாங்கம் சுட்டிக்காட்டியது. (இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பு, பத்தி 26) நியாயப்படுத்துதல்ஃ வெறும் சட்டமியற்றும் சட்டத்தின் மூலம் ஒரு உண்மையான தேவை பற்றிய அரசாங்கத்தின் கருத்தை நிறுவ முடியும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பிரிவு 118 எஃப் (1) ஐ இயற்றுவதற்கான எந்தவொரு உண்மையான தேவைகளையும் அடையாளம் கண்டு உருவாக்க அரசாங்கம் தவறிவிட்டது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பிரிவு 118 எஃப் (1) நியாயப்படுத்தல் சோதனையின் முதல் தடையை கடக்க தவறிவிட்டது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதன் விளைவாக, அடிப்படை சட்டத்தின் 25 மற்றும் 39 வது பிரிவுகள் மற்றும் உரிமைகள் அவசரச் சட்டத்தின் 1 மற்றும் 22 வது பிரிவுகளின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட பிரதிவாதிகளின் சமத்துவ உரிமையை மீறியதற்காக பிரிவு 118 எஃப் (1) அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்கப்பட்டது. பொது பாலியல் நடத்தையை சீர்குலைப்பதில் இருந்து சமூகத்தைப் பாதுகாக்கும் சட்டங்களை இயற்றுவதற்கு சட்டமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் அரசாங்கத்துடன் ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால் சட்டமன்றம் ஒருபோதும் பாகுபாடு காட்டும் வகையில் அவ்வாறு செய்திருக்கக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. பிரிவு 118 எஃப் (1) ஓரினச்சேர்க்கையை தனிமைப்படுத்துவதன் மூலமும் குற்றவாளியாக்குவதன் மூலமும் பாகுபாடு காட்டுவதாக இருந்தது, ஆனால் ஓரினச்சேர்க்கை அல்லது பிற ஒப்பிடக்கூடிய ஓரினச்சேர்க்கை செயல்களுக்கு எதிரான ஒத்த சட்டங்கள் எதுவும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. எந்தவொரு திருப்திகரமான நியாயப்படுத்தல்களும் இல்லாமல், பிரிவு 118 எஃப் (1) இன் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான தன்மை தொடர்பான கீழ் நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்புகளை மட்டுமே நீதிமன்றம் நிலைநிறுத்த முடியும். (இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, பத்திகள் 25-30) வெளியீடு 2: பிரதிவாதிக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கண்டறியப்படும்போது சரியான உத்தரவு என்ன? வாதங்கள்ஃ இந்த வழக்கின் இரு தரப்பினரும், அரசாங்கமும் பதிலளித்தவர்களும், பிரிவு 118 எஃப் (1) அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்த பின்னர் மாஜிஸ்திரேட் தவறாக குற்றச்சாட்டுகளை தள்ளுபடி செய்ததாகக் கூறினார். இரு தரப்பினரும், முதலில், இந்த விஷயத்தை முறையாகக் கையாள்வதற்கான வெவ்வேறு வழிகளை பரிந்துரைத்தனர்; இருப்பினும், பின்னர் அவர்கள் மாஜிஸ்திரேட் அவசரச் சட்டத்தின் பிரிவு 27 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அறிவுறுத்தல்களை மாஜிஸ்திரேட் பின்பற்றியிருக்க வேண்டும் என்று ஒப்புக்கொண்டனர். எனவே, நீதிமன்றத்திடம் விளக்கம் கேட்கப்பட்டது. (இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, பத்திகள் 61-62) தீர்ப்புஃ கட்சிகள் பரிந்துரைத்த பின்வரும் மாஜிஸ்திரேட் கட்டளை பிரிவு 27 இன் அணுகுமுறையை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. வழக்கை தள்ளுபடி செய்யாமல் மாஜிஸ்திரேட் அவசரச் சட்டம் பிரிவு 27 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அறிவுறுத்தல்களைப் பின்பற்றுவதன் மூலம் மாஜிஸ்திரேட் பிரிவு 118 எஃப் (1) இன் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான குற்றச்சாட்டுகளை சர்ச்சைக்குரிய குற்றங்களுடன் திருத்தியிருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பிரிவு 27 ஐப் பின்பற்றுவதன் மூலம், மாஜிஸ்திரேட் அவசரச் சட்டத்தின் பிரிவு 105 ஐப் பயன்படுத்தியிருக்கலாம் என்றும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது, மேலும் பிரிவு 118 எஃப் (1) இன் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து உயர் நீதிமன்றத்தின் கருத்தைக் கோரியது. (இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, பத்திகள் 63-67,70-71 & 87) முக்கியத்துவம் அதிகாரப்பூர்வ பாலியல் நோக்குநிலை பாகுபாட்டிற்கு எதிரான சமமான பாதுகாப்பு உரிமைகள் மசோதா அவசரச் சட்டத்தின் 1 மற்றும் 22 வது பிரிவுகளின் "பிற நிலை" என்ற வார்த்தையின் கீழ் பாதுகாக்கப்படுகிறது, எனவே அடிப்படை சட்டத்தின் 25 மற்றும் 39 வது பிரிவுகள். அரசாங்க பாலியல் நோக்குநிலை பாகுபாடு இனம் மற்றும் பாலின பாகுபாட்டிற்கு சமமாக கருதப்பட்டது. நியாயப்படுத்தல் சோதனை வடிவமைக்கப்பட்டது. (இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத் தீர்ப்பு, பத்திகள் 11,20-21) அதன் பின், இந்த வழக்கின் தகுதிகளை மீறக்கூடிய சாத்தியக்கூறுகள் இருந்தால், ஒரே பாலினத் தம்பதிகளுக்கு குடும்ப வன்முறை அவசரச் சட்டத்தின் கீழ் பாதுகாப்பை நீட்டிக்குமாறு சம வாய்ப்பு ஆணையம் சட்டமன்றத்திற்கு பரிந்துரைத்தது. அடிக்குறிப்புகள் குறிப்புகள் ஹாங்காங்கில் ஈ. ஓ. சி குற்றத்தின் பரிந்துரையின் அடிப்படை சட்ட சட்டமன்றத்தின் பதிவு ஹாங்காங்கில் எல்ஜிபிடி உரிமைகள் ஹாங்காங்கில் எல்ஜிபிடி உரிமைகள் வழக்கு சட்டம்