Dow v Black
டவ் வி பிளாக் என்பது கனேடிய அரசியலமைப்புச் சட்டத் தீர்ப்பாகும். 1867 ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் (முதலில் பிரிட்டிஷ் வட அமெரிக்கா சட்டம், 1867 என்று அழைக்கப்பட்டது) மத்திய நாடாளுமன்றத்திற்கும் மாகாண சட்டமன்றங்களுக்கும் இடையிலான அதிகாரப் பகிர்வை விரிவாக ஆராயும் முதல் பெரிய வழக்குகளில் இதுவும் ஒன்றாகும். நியூ பிரன்ஸ்விக்கின் செயின்ட் ஸ்டீபன் நகராட்சிக்கு அமெரிக்காவுடன் இணைக்கும் ரயில்வேக்கு நிதியளிப்பதற்காக ஒரு கடனீட்டுப் பத்திரத்தை வெளியிட அதிகாரம் அளித்த ஒரு மாகாணச் சட்டம் உள்ளூர் வரி விஷயமாக மாகாண அதிகார வரம்பிற்குள் உள்ளதா, அல்லது அது மாகாணங்களுக்கு இடையேயான கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பிற்குள் ஊடுருவியதா என்பது பிரச்சினை. இந்த வழக்கை பிரிவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழு முடிவு செய்தது, அந்த நேரத்தில் பிரிட்டிஷ் சாம்ராஜ்யத்திற்குள் கனடாவுக்கான கடைசி ரிசார்ட் நீதிமன்றம். நீதித்துறைக் குழு நியூ பிரன்சுவிக் உச்ச நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் 1867 அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 92 (2) மற்றும் 92 (16) பிரிவுகளின் கீழ் வரும் உள்ளூர் வரிவிதிப்பு விஷயமாக இந்த சட்டம் மாகாண அதிகார வரம்பிற்குள் உள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது. அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867 இன் பிரிவு 91 (29) மற்றும் பிரிவு 92 (10) இன் கீழ், அதிகார வரம்புகளுக்கிடையேயான ரயில்வேயின் கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பிற்குள் இந்த சட்டம் ஊடுருவவில்லை. செயின்ட் ஸ்டீபன் என்பது தெற்கு நியூ பிரன்ஸ்விக்கில் உள்ள சார்லோட் கவுண்டியில் உள்ள ஒரு நகரம் ஆகும். டெபெக், நியூ பிரன்சுவிக் செயின்ட் ஸ்டீபனுக்கு வடக்கே, அமெரிக்காவின் எல்லையில் கார்லெட்டன் கவுண்டியில் உள்ளது. மைனேவின் ஹோல்டன், செயின்ட் ஸ்டீபனுக்கு வடமேற்கே சுமார் 125 கி. மீ தொலைவில் உள்ள டெபெக்கிற்கு அருகில் உள்ளது. ஜூன் 1867 இல், அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867 நடைமுறைக்கு வருவதற்கு சில வாரங்களுக்கு முன்பு, நியூ பிரன்சுவிக் சட்டமன்றம் ஹோல்டன் கிளை ரயில்வே நிறுவனத்தை உள்ளடக்கிய ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, இது டெபெக்கிலிருந்து அமெரிக்காவுடனான சர்வதேச எல்லைக்கு ஒரு ரயில்வேயைக் கட்டுவதற்கு அங்கீகாரம் அளித்தது. முன்மொழியப்பட்ட கிளை பாதை செயின்ட் ஆண்ட்ரூஸ் மற்றும் கியூபெக் ரயில்வேயுடனும் இணைக்கப்படும், இது இறுதியில் நியூ பிரன்சுவிக் மற்றும் கனடா ரயில்வேயாக மாறியது. 1870 ஆம் ஆண்டில், டெபெக் அருகே நியூ பிரன்சுவிக் மற்றும் கனடா ரயில்வே முனையத்துடன் ஹோல்டனை இணைக்கும் ஒரு ரயில்வேயைக் கட்டும் எந்தவொரு நிறுவனத்திற்கும் ஹோல்டன் நகரம் 30,000 டாலர் போனஸை வழங்கியது, இது 1872 ஆம் ஆண்டின் இறுதிக்குள் நிறைவடையும். செயின்ட் ஸ்டீபன் நகரமும் 15,000 டாலர் போனஸ் செலுத்த வேண்டும் என்ற நிபந்தனையின் பேரில், ஹவுல்டன் கிளை ரயில்வே நிறுவனம் ரயில்வேயைக் கட்டத் தயாராக இருந்தது. முன்மொழியப்பட்ட ரயில்வே செயின்ட் ஸ்டீபன் வரை நீட்டிக்கப்படாது, ஆனால் செயின்ட் ஸ்டீபனுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ள தற்போதைய ரயில்வேயுடன் இணைக்கப்படும். நியூ பிரன்சுவிக் சட்டமன்றம் பின்னர் செயின்ட் ஸ்டீபனில் வசிப்பவர்களின் உண்மையான மற்றும் தனிப்பட்ட சொத்துக்கள் குறித்த நகராட்சி மதிப்பீடுகளால் செலுத்தப்பட வேண்டிய 15,000 டாலர்களை திரட்டுவதற்கான கடனீட்டுப் பத்திரங்களை வெளியிட சார்லோட் மாவட்டத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கும் ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, செயின்ட் ஸ்டீபனின் விகிதக் கொடுப்பவர்களில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மை வழங்கப்பட்டது. கடனீட்டுப் பத்திரத்திற்கு ஒப்புதல் அளித்தது. இந்தச் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்ட பிறகு, ஆகஸ்ட் 11,1870 அன்று செயின்ட் ஸ்டீபனின் வரி செலுத்துவோரின் கூட்டம் நடைபெற்றது. பெரும்பான்மை இந்த முன்மொழிவுக்கு ஆதரவாக வாக்களித்தது மற்றும் சார்லோட் கவுண்டி கடனீட்டுப் பத்திரங்களை வெளியிட்டது. சார்லோட் கவுண்டியின் பொது அமர்வுகள் பின்னர் செயின்ட் ஸ்டீபனில் வசிப்பவர்கள் கடனீட்டுப் பத்திரங்களுக்கான வட்டியை செலுத்துவதற்கு தேவையான மதிப்பீட்டை முன்வைத்தன. கடனீட்டுப் பத்திரத்தை எதிர்த்த செயின்ட் ஸ்டீபனில் வசிப்பவர்கள் சிலர் பின்னர் மதிப்பீட்டை நியூ பிரன்சுவிக் நீதிமன்றங்களில் சவால் செய்தனர். முன்னணி வாதியாக உள்ளூர் மருத்துவரான வில்லியம் டி. பிளாக் இருந்தார், அதே நேரத்தில் கடனீட்டுப் பத்திரத்தின் ஆதரவாளர்கள் செயின்ட் ஸ்டீபனின் மேயரும் செயின்ட் ஸ்டீபன் ஜர்னலின் ஆசிரியருமான ஜேம்ஸ் டவ் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினர். நியூ பிரன்சுவிக் உச்ச நீதிமன்ற சுருக்கத்தின் முடிவு மாகாணத்தின் வரம்புகளுக்கு அப்பால் நீட்டிக்கப்பட்ட ரயில்வே தொடர்பான மாகாணச் சட்டம், எனவே நியூ பிரன்சுவிக் சட்டமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு அதிகாரத்திற்குள் இல்லை என்ற அடிப்படையில், மதிப்பீட்டு உத்தரவை ரத்து செய்ய நியூ பிரன்சுவிக் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சான்றிதழ் கோரும் விண்ணப்பத்தின் மூலம் சவால் கொண்டு வரப்பட்டது. டிரினிட்டி கால 1872 இல், உச்ச நீதிமன்றம் மதிப்பீட்டு உத்தரவை ரத்து செய்ய ஒரு இடைக்கால விதியை வழங்கியது. 1872 ஆம் ஆண்டின் இலையுதிர்காலத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் வாதத்தைக் கேட்டு, அந்த ஆரம்ப முடிவை உறுதிப்படுத்தலாமா என்பது குறித்த தீர்ப்பை ஒத்திவைத்தது. பிப்ரவரி 22,1873 அன்று, 3-3 என்ற தீர்ப்பில் நீதிமன்றம் இந்தச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தது மற்றும் மதிப்பீட்டு உத்தரவை ரத்து செய்ய ஒரு முழுமையான விதியை வழங்கியது. நீதிபதி ஆலன் திரு. நீதிபதி ஆலனின் பெரும்பான்மை தீர்ப்பு நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை தீர்ப்பை வழங்கியது. ரயில்வே நியூ பிரன்சுவிக் மாகாணத்திற்கு அப்பால் விரிவடைந்தது என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை என்றும், எனவே அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867 இன் பிரிவு 92 (10) (அ) மற்றும் பிரிவு 91 (29) ஆகியவற்றின் ஒருங்கிணைந்த விளைவின் கீழ் பிரத்யேக கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பின் கீழ் வருகிறது என்றும் அவர் கூறினார். மாகாணச் சட்டத்தின் நோக்கம் மாகாண எல்லைக்கு அப்பால் நீட்டிக்கப்பட்ட ஒரு ரயில்வேயைக் கட்டுவதற்கும் முடிப்பதற்கும் வழங்குவதாக இருந்ததால், அது கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பிற்குள் வந்தது. ரயில்வேயை கட்டி முடிக்க இந்த நிதி தேவைப்பட்டது. இந்தச் சட்டம் மாகாண அதிகார வரம்பிற்குள் இருந்தால், அந்த மாகாணத்திற்கு அதிகார வரம்புகளுக்கு இடையேயான நிறுவனங்கள் இருப்பதற்கோ அல்லது அவற்றை நிறைவு செய்வதற்கோ அதிகாரம் இருக்கும். நீதிபதி ஃபிஷரின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஃபிஷர் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். அவர் நீதிமன்றத்திற்கு நியமிக்கப்படுவதற்கு முன்பு, அவர் கூட்டமைப்பின் தந்தையாக இருந்தார் மற்றும் கியூபெக் மாநாடு மற்றும் லண்டன் மாநாடு ஆகிய இரண்டிலும் பங்கேற்றார், இது கூட்டமைப்பின் விதிமுறைகளையும் 1867 அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் உரையையும் தயாரித்தது. ரயில்வே நிறுவனத்தை இணைத்த கூட்டமைப்புக்கு முந்தைய நியூ பிரன்சுவிக் சட்டத்திற்கும், ரயில்வேயின் நிதியுதவிக்கு பங்களிக்க செயின்ட் ஸ்டீபன் நகரத்தை அங்கீகரிக்கும் அடுத்தடுத்த சட்டத்திற்கும் இடையே அவர் வேறுபாடு காட்டினார். 1867ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 129ஆம் பிரிவின் படி கூட்டமைப்புக்கு முந்தைய சட்டம் நடைமுறையில் இருந்தது. அந்த சட்டம் ரயில்வே கட்டுமானத்திற்கான அதிகாரமாக இருந்தது. அடுத்தடுத்த சட்டம் செயின்ட் ஸ்டீபனில் வசிப்பவர்களுக்கு நியூ பிரன்ஸ்விக்கிற்குள் இருந்த ரயில்வேயின் அந்த பகுதியை நிர்மாணிப்பதற்கு பங்களிக்க ஒரு வழியை வழங்கியது. அவரது கருத்துப்படி, நிதி ஏற்பாடு என்பது முற்றிலும் உள்ளூர் விஷயம், எனவே அது மாகாண அதிகார வரம்பிற்குள் இருக்கும். இந்தச் சட்டம் அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு உட்பட்டது என்று அவர் தீர்ப்பளித்திருப்பார். நீதித்துறைக் குழுவின் முடிவு ரயில்வே முன்மொழிவுக்கு ஆதரவளித்தவர்கள் பிரிட்டிஷ் சாம்ராஜ்யத்திற்குள் கனடாவுக்கான கடைசி ரிசார்ட் நீதிமன்றமான பிரிவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவிடம் முறையிட்டனர். (கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் இன்னும் உருவாக்கப்படவில்லை.) யூதா பி. பெஞ்சமின், கியூசி. (அமெரிக்காவின் கூட்டமைப்பு மாநிலங்களின் முன்னாள் அட்டர்னி ஜெனரல்) மற்றும் வில்லியம் கிராண்டம் ஆகியோர் மேல்முறையீட்டாளர்களுக்காக செயல்பட்டனர். பதிலளித்தவர்களுக்காக எட்வர்ட் ஃப்ரை, கியூசி மற்றும் திரு பாம்பாஸ் ஆகியோர் செயல்பட்டனர். மார்ச் 5,1875 அன்று, நீதித்துறைக் குழு மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது, நியூ பிரன்சுவிக் சட்டம் மாகாண அதிகாரத்திற்குள் இருப்பதாக தீர்ப்பளித்தது. சர் ஜேம்ஸ் டபிள்யூ. கோல்வில் இந்தக் குழுவிற்கான முடிவை எழுதினார். 1867 ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 91 (29) மற்றும் 92 (10) பிரிவுகளால் கூட்டாட்சி நாடாளுமன்றத்திற்கு ஒதுக்கப்பட்ட ஒரு விஷயமான மாகாணங்களுக்கு இடையிலான ரயில்வேயுடன் மாகாணச் சட்டம் தொடர்புபடுத்தப்படவில்லை என்று அவர் கூறினார். 1867 ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்புச் சட்டம் நடைமுறைக்கு வருவதற்கு சற்று முன்பு, புதிய பிரன்சுவிக் சட்டமன்றத்தின் ஒரு சட்டத்தால் ரயில்வே நிறுவனமே இணைக்கப்பட்டது என்பது உண்மைதான். இருப்பினும், மேல்முறையீட்டில் வெளியிடப்பட்ட வரி விதிப்புச் சட்டம் ரயில்வே கட்டுமானத்துடன் தொடர்புடையது அல்ல, அது ரயில்வே நிறுவனத்தின் பெருநிறுவன கட்டமைப்பை எந்த வகையிலும் பாதிக்கவில்லை. இது செயின்ட் ஸ்டீபன் திருச்சபையின் பெரும்பான்மையான குடியிருப்பாளர்களுக்கு உள்ளூர் வரிவிதிப்பு மூலம் ரயில்வேக்கு மானியத்தை திரட்ட உதவியது. இரண்டாவது வாதத்தையும் குழு நிராகரித்தது, அதாவது மாகாணத்தின் வரிவிதிப்பு அதிகாரங்கள் மாகாணம் முழுவதும் வரிவிதிப்பதற்கான பொது அதிகாரங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளன, மேலும் உள்ளூர் நகராட்சி நோக்கத்திற்காக வரிகளை அங்கீகரிக்க பயன்படுத்த முடியாது. அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867 இன் பிரிவு 92 (2) இன் கீழ் மாகாணத்தின் வரிவிதிப்பு அதிகாரங்கள் அவ்வளவு குறைவாக இல்லை. மாற்றாக, வரி பிரிவு 92 (2) க்குள் வராவிட்டாலும், அது அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867 இன் பிரிவு 92 (16) இன் அர்த்தத்திற்குள் ஒரு உள்ளூர் அல்லது தனியார் இயல்புடைய சட்டமாக இருக்கும், எனவே அந்த அடிப்படையில் மாகாண அதிகாரத்திற்குள் இருக்கும். இந்த முடிவின் முக்கியத்துவம் நீதித்துறைக் குழுவுக்கு கனேடிய மேல்முறையீடுகள் ரத்து செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, பிரிட்டிஷ் வட அமெரிக்கா சட்டம், 1867 (இப்போது அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867) இன் கட்டுமானம் மற்றும் விளக்கம் குறித்து நீதித்துறைக் குழு முடிவு செய்த அனைத்து அரசியலமைப்பு வழக்குகளின் தொகுப்பையும் கனேடிய பெஞ்ச் மற்றும் வழக்கறிஞர்களின் உதவியுடன் தயாரிக்குமாறு கனடாவின் நீதித்துறை அமைச்சரும் அட்டர்னி ஜெனரலும் நீதித்துறையை அறிவுறுத்தினர். இந்த வழக்கு நீதித்துறைக் குழுவின் அரசியலமைப்பு முடிவுகளின் மூன்று தொகுதி தொகுப்பில் சேர்க்கப்பட்டது. கனேடிய அரசியலமைப்பு வழக்குச் சட்டம் கனேடிய கூட்டாட்சி வழக்குச் சட்டம் கனேடிய வழக்குச் சட்டம் நியூ பிரன்சுவிக் வழக்குச் சட்டத்தில் கனடாவிலிருந்து மேல்முறையீடு செய்யப்பட்ட 1875 பிரிவி கவுன்சில் வழக்குகளின் நீதித்துறைக் குழு