Bhe v Magistrate, Khayelitsha
பே மற்றும் மற்றவர்கள் வி மாஜிஸ்திரேட், கெய்லிட்சா மற்றும் பிறர்; ஷிபி வி சித்தோல் மற்றும் பிறர்; எஸ்ஏ மனித உரிமைகள் ஆணையம் மற்றும் ஆர்எஸ்ஏவின் மற்றொரு வி தலைவர் மற்றும் மற்றொருவர் தென்னாப்பிரிக்க வழக்கமான சட்டத்தில் ஒரு முக்கியமான வழக்கு. இந்த வழக்கு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில் 2004 மார்ச் 2 மற்றும் 3 ஆம் தேதிகளில் விசாரிக்கப்பட்டு, அக்டோபர் 15 அன்று தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. சாஸ்கல்சன் சிஜே, லாங்கா டிசிஜே, மடாலா ஜே, மோக்கோரோ ஜே, மொசெனெகே ஜே, என்கோபோ ஜே, ஓ 'ரீகன் ஜே, சாச்ஸ் ஜே, ஸ்குவேயா ஜே, வான் டெர் வெஸ்ட்ஹுய்சென் ஜே மற்றும் யாகூப் ஜே ஆகியோர் தலைமை நீதிபதிகளாக இருந்தனர். கருப்பு நிர்வாகச் சட்டத்தின் பிரிவு 23, ஆண் முதலாமாண்டு முறையைப் பயன்படுத்துவதில், தென்னாப்பிரிக்க அரசியலமைப்பின் பிரிவுகள் 9 (சமத்துவம்) மற்றும் 10 (கண்ணியம்) ஆகியவற்றுடன் பொருந்தாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. உண்மைகள் கருப்பு நிர்வாகச் சட்டத்தின் பிரிவு 23 இன் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் தன்மை மற்றும் வழக்கமான வாரிசுச் சட்டத்தின் பின்னணியில் முதலாமாண்டு கொள்கையின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் தன்மை ஆகியவை இரண்டு முக்கிய பிரச்சினைகளாக இருந்தன. பே மற்றும் மற்றவர்கள் வி மாஜிஸ்திரேட் வழக்கில், கெய்லிட்சா மற்றும் பிறர், இரண்டு மைனர் குழந்தைகள், இருவரும் திருமணத்திற்கு புறம்பான மகள்கள், இறந்த தந்தையின் மோசமான தோட்டத்தில் வாரிசுகளாக தகுதி பெறத் தவறிவிட்டனர். இறந்தவரின் தந்தை இறந்தவரின் தோட்டத்தின் பிரதிநிதியாகவும், ஒரே வாரிசாகவும் நியமிக்கப்பட்டார். குறுகிய கால வாரிசு முறையின் கீழ், மைனர் குழந்தைகள் தங்கள் இறந்த தந்தையின் மோசமான தோட்டத்தில் வாரிசுகளாக இருக்க தகுதியற்றவர்கள். இந்த விதிகளின்படி, எஸ்டேட் "கருப்பு சட்டம் மற்றும் வழக்கத்தின்படி" விநியோகிக்கப்பட வேண்டும். இறந்தவரின் தந்தையை வாரிசாகவும், தோட்டத்தின் பிரதிநிதியாகவும் நியமித்ததை விண்ணப்பதாரர்கள் தென்னாப்பிரிக்க உயர் நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்தனர். எதிர்க்கப்பட்ட மனுவை பரிசீலித்த பிறகு, சவால் செய்யப்பட்ட சட்ட விதிகள் மற்றும் இறந்தவரின் தந்தை நம்பியிருந்த சட்ட விதிகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை, எனவே செல்லுபடியாகாது என்று உயர் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. சட்டப்பேரவையால் குறைபாடுகள் சரிசெய்யப்படும் வரை, கறுப்பு தோட்டங்களின் விநியோகம் இன்டெஸ்டேட் வாரிசுச் சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் மேலும் அறிவித்தது. ஷிபி விஷயத்தில், விண்ணப்பதாரரின் சகோதரர் மரணமடைந்தார். இறந்தவர் திருமணம் செய்து கொள்ளவில்லை, அவர் ஒரு வழக்கமான சங்கத்தில் பங்குதாரராக இருக்கவில்லை. அவருக்கு குழந்தைகள் இல்லை, பெற்றோர் அல்லது தாத்தா பாட்டி இல்லை. அவரது நெருங்கிய ஆண் உறவினர்கள் அவரது இரண்டு உறவினர்களாவர். இறந்தவர் ஒரு ஆப்பிரிக்கர் என்பதால், அவரது எஸ்டேட் பிளாக் அட்மினிஸ்ட்ரேஷன் சட்டத்தின் பிரிவு 23 (10) இன் விதிகளின் கீழ் நிர்வகிக்கப்பட்டது, இதன் விளைவாக முதலில் ஒரு உறவினர் பிரதிநிதியாக நியமிக்கப்பட்டார், பின்னர், எதிர்ப்புகளுக்குப் பிறகு, மற்ற உறவினர் தோட்டத்தின் ஒரே வாரிசாக நியமிக்கப்பட்டார். இறந்தவரின் எஸ்டேட் வழக்கப்படி விநியோகிக்கப்பட்டது. திருமதி ஷிபி, அந்த முறையைப் பொறுத்தவரை, இறந்த தனது சகோதரரின் மோசமான தோட்டத்தின் வாரிசாக இருப்பதில் இருந்து விலக்கப்பட்டார். உயர்நீதிமன்றத்தில், மாஜிஸ்திரேட்டின் முடிவையும், எஸ்டேட் நிர்வகிக்கப்பட்ட முறையையும் அவர் சவால் செய்தார். இறந்த தனது சகோதரரின் தோட்டத்தில் தன்னை ஒரே வாரிசாக அறிவிக்கும் உத்தரவை அவர் நாடினார். தீர்ப்பு நேரடி அணுகல் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே நேரடி அணுகலை வழங்க முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது. தற்போதைய விஷயத்தில், நீதிமன்றம் பின்வருவனவற்றைக் கருத்தில் கொண்டதுஃ சவால் செய்யப்பட்ட விதிகள் இறந்த ஆப்பிரிக்கர்களின் அனைத்து அகதி தோட்டங்களின் நிர்வாகத்தையும் விநியோகத்தையும் நிர்வகிக்கின்றன. விதிகளின் தாக்கம் முக்கியமாக ஆப்பிரிக்க பெண்கள் மற்றும் குழந்தைகள் மீது விழுந்தது, விவாதிக்கக்கூடிய வகையில் தென்னாப்பிரிக்க சமூகத்தில் மிகவும் பாதிக்கப்படக்கூடிய குழுக்கள். இந்த விதிகள் ஆண் நபர்களையும் பாதித்தன, அவர்கள் மரபு-சட்ட விதியின் அடிப்படையில், இறந்த ஆப்பிரிக்கர்களின் குடிநிலை தோட்டங்களுக்கு வாரிசுகள் அல்ல. எனவே இந்த விதிகளால் பலர் பாதிக்கப்பட்டனர்; அவற்றின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்த தெளிவு விரைவில் நிறுவப்பட வேண்டும் என்பது விரும்பத்தக்கது. நீதிமன்றத்தின் முன் ஏற்கனவே இருந்த கணிசமான பிரச்சினைகள் தொடர்பான விண்ணப்பதாரர்களால் சமர்ப்பிப்புகள் கோரப்பட்டன. பொருத்தமான தீர்வு பற்றிய கேள்வி உட்பட கடினமான பிரச்சினைகள் குறித்த புதிய நுண்ணறிவுகளை இந்த பயன்பாடு மேலும் சேர்த்தது. இரண்டு விண்ணப்பதாரர்களும் நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள பிரச்சினைகள் குறித்த விவாதத்தின் ஒரு பகுதியாக இருக்க சிறந்த தகுதியுள்ளவர்கள் என்று கண்டறியப்பட்டது. அதன்படி, நீதியின் நலன்களுக்காகவே நேரடி அணுகலுக்கான விண்ணப்பம் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அரசியலமைப்பு தொடர்பான சட்டக் கட்டமைப்பு அதன்படி, இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 23 மற்றும் அதன் ஒழுங்குமுறைகள், அவற்றின் வரலாறு மற்றும் சூழலின் வெளிச்சத்தில் வெளிப்படையாக பாகுபாடு காட்டுவதாகவும், இதனால் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 9 (3) ஐ மீறுவதாகவும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 36 இன் அடிப்படையில் இந்த பாகுபாட்டை நியாயப்படுத்த முடியுமா என்பது மட்டுமே எஞ்சிய கேள்வி. நியாயப்படுத்தல் விசாரணை உரிமைகள் மீறப்பட்டவை முக்கியமானவை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, குறிப்பாக தென்னாப்பிரிக்க சூழலில். சமத்துவம் மற்றும் கண்ணியத்திற்கான உரிமைகள் எந்தவொரு திறந்த மற்றும் ஜனநாயக அரசிலும் மிகவும் மதிப்புமிக்கவையாக இருந்தன, மேலும் தென்னாப்பிரிக்காவில் அதன் சமத்துவமின்மை மற்றும் இனம் மற்றும் பாலினம் போன்ற அடிப்படையில் புண்படுத்தும் பாகுபாடு காரணமாக சிறப்பு முக்கியத்துவத்தைப் பெற்றது. அதன் இனவெறி மற்றும் பாலியல் தன்மை இருந்தபோதிலும், பிரிவு 23 வழக்கமான சட்டத்திற்கு அங்கீகாரம் அளித்தது மற்றும் தென்னாப்பிரிக்க சமூகத்தின் பன்முகத்தன்மை தன்மையை அங்கீகரித்தது, இது அதன் மேலாதிக்க நோக்கம் அல்லது விளைவு அல்ல என்று வாதிட முடிந்தது. பிரிவு 23 பிரிவினை மற்றும் கீழ்ப்படிதலை அடைக்கும் நோக்கத்துடன் ஒரு இனவெறி திட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இயற்றப்பட்டது, மேலும் அதன் விளைவு வழக்கமான சட்டத்தை நிலைநிறுத்துவதாக இருந்தது; இதன் வெளிச்சத்தில், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 36 இல் நோக்கம் கொண்ட திறந்த மற்றும் ஜனநாயக சமூகத்தில் அதை நியாயப்படுத்த முடியாது. எனவே, சமத்துவம் மற்றும் மனித கண்ணியத்திற்கான உரிமைகளின் பிரிவு 23 இன் விதிகளின் கடுமையான மீறலை புதிய அரசியலமைப்பு வரிசையில் நியாயப்படுத்த முடியாது என்பது தெளிவாக இருந்தது. அதன்படி அரசியலமைப்பின் 172 (1) (அ) பிரிவின்படி பிரிவு 23 ரத்து செய்யப்பட வேண்டும். இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 23 செல்லாததாக்கப்பட்டதன் விளைவு என்னவென்றால், பே மற்றும் ஷிபி வழக்குகளில் தாக்கப்பட்ட முதலாமாண்டு விதிமுறை விதி உட்பட, வாரிசுகளை நிர்வகிக்கும் வழக்கமான சட்ட விதிகள் பொருந்தாது. அதன்படி, அரசியலமைப்புடன் பிரிவு 23 இன் முரண்பாட்டின் விளைவாக, ஒழுங்குமுறை 2 (இ) விலக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. முதலாமாண்டு விதியின் வழக்கமான சட்ட விதி, அதன் பயன்பாட்டில், அரசியலமைப்பின் கீழ் சமத்துவ பாதுகாப்புடன் ஒத்துப்போகவில்லை. அதைத் தொடர்ந்து, இந்த தீர்ப்புக்கு முரணாக இருந்த எம்தேம்பு வி லெட்ஸேலா மற்றும் மற்றொரு வழக்கில் எந்தவொரு கண்டுபிடிப்பும் நிற்க முடியாது. தென்னாப்பிரிக்க மனித உரிமைகள் ஆணையம் மற்றும் மகளிர் சட்ட மைய அறக்கட்டளை கோரிய பரந்த நிவாரணத்தின் வெளிச்சத்தில், பே மற்றும் ஷிபி வழக்குகளில் உயர் நீதிமன்றங்கள் வழங்கிய நிவாரணம் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்டது. பலதாரமண திருமணங்களுக்கு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை கையாள்வதும் அவசியமாக இருந்தது. திருமணமாகாத பெண்கள் மற்றும் அவர்களின் குழந்தைகளுக்கான ஒரே மணவாழ்க்கை மற்றும் பலதார மணம் கொண்ட வழக்கமான திருமணங்கள் மற்றும் திருமணமாகாத பெண்கள் மற்றும் அவர்களின் குழந்தைகளுக்கான கூட்டாளர்களைப் பாதுகாக்கும் ஒரு பொருத்தமான ஒழுங்கு இருக்கும். பாரம்பரிய வாரிசுச் சட்டத்தின் தேவையான வளர்ச்சியைப் பிரதிபலிக்கும் ஒரு விரிவான திட்டத்தை நாடாளுமன்றம் இயற்றும் வரை அவர்களின் நலன்கள் பாதுகாக்கப்படுவதை இது உறுதி செய்யும். இருப்பினும், பாலிஜினஸ் தொழிற்சங்கங்களின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து தற்போதைய தீர்ப்பில் எந்த அறிவிப்பும் வெளியிடப்படவில்லை என்பது தெளிவாக இருக்க வேண்டும். அத்தகைய தொழிற்சங்கங்களில் உள்ள வீடுகளுக்கு இடையே சமத்துவமின்மை ஏற்படுவதைத் தவிர்ப்பதற்காக, ஒரே வர்க்கம் அல்லது பிரிவில் உள்ள நபர்கள் சமமான பங்கைப் பெறும் வகையில் தோட்டத்தைப் பகிர்ந்தளிக்க வேண்டும். குடல் வாரிசுச் சட்டத்தின் பிரிவு 1 ஐ இடைக்கால ஆட்சியின் உள்ளடக்கத்தை தீர்மானிப்பதற்கான அடிப்படை பொறிமுறையாகப் பயன்படுத்துவதன் நன்மை என்னவென்றால், திருமணத்திற்கு புறம்பான குழந்தைகள், ஒற்றைத் திருமண உறவுகளில் தப்பிப்பிழைத்த பெண்கள், திருமணமாகாத பெண்கள் மற்றும் அனைத்து குழந்தைகளும் பாகுபாடு காட்டப்பட மாட்டார்கள். இருப்பினும், இந்தப் பிரிவு உயிர் பிழைத்த ஒரே ஒரு வாழ்க்கைத் துணையை மட்டுமே வழங்கியது, மேலும் இறந்தவர் ஒரு பலதாரமண சங்கத்தில் ஒரு கட்சியாக இருந்ததால் ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட வாழ்க்கைத் துணை இருந்த சூழ்நிலைகளுக்கு ஏற்ப மாற்றியமைக்கப்பட வேண்டும். இறந்தவர் ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட வாழ்க்கைத் துணையுடன் இருந்தால், உயிருள்ள ஒற்றை வாழ்க்கைத் துணையின் ஒரு குழந்தையின் பங்கை வழங்குவதிலும் அதன் கணக்கீட்டிலும் அக்கறை கொண்ட இன்டெஸ்டேட் வாரிசுச் சட்டத்தின் 1 (1) (சி) (ஐ) மற்றும் 1 (4) (எஃப்) பிரிவுகள் மூன்று தகுதிகளுடன் பொருந்த வேண்டும் என்பதை உறுதி செய்வதன் மூலம் இதைச் செய்ய முடியும்ஃ ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட வாழ்க்கைத் துணைகள் எஞ்சியிருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு ஒரு குழந்தையின் பங்கு தீர்மானிக்கப்படும். தோட்டத்தில் போதுமான அளவு இல்லை என்றால் உயிர் பிழைத்த ஒவ்வொரு வாழ்க்கைத் துணையும் குறைந்தபட்சத்தை வாரிசாகப் பெற ஏற்பாடு செய்யப்பட வேண்டும். உயிர் பிழைத்த வாழ்க்கைத் துணைகளில் ஒவ்வொருவருக்கும் பரிந்துரைக்கப்பட்ட குறைந்தபட்சத்தை வழங்க எஸ்டேட் போதுமானதாக இருக்காது என்ற சாத்தியத்தை இந்த உத்தரவு கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டியிருந்தது. மறுபரிசீலனை செல்லுபடியாகாது என்ற அறிவிப்பு ஏப்ரல் 27,1994 வரை பின்னோக்கி செய்யப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் சட்டரீதியான விதிகளின் சட்டபூர்வமான செல்லுபடியை சவால் செய்வது குறித்து எந்த அறிவிப்பும் இல்லாத ஒரு வாரிசுக்கு உரிமையை முழுமையாக மாற்றுவதற்கு இது பொருந்தாது. மேலும், இந்தச் சட்டத்தின் படி ஒரு தோட்டத்தை மூடுவதற்கு இணங்க, இந்த தீர்ப்புக்கு முரணான வகையில் வாரிசுகளை அடையாளம் காண்பதைத் தவிர வேறு எதுவும், இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 23 மற்றும் அதன் ஒழுங்குமுறைகள் தொடர்பாக செல்லுபடியாகாத உத்தரவால் செல்லுபடியாகாது. விளைவு இந்த வழக்கில் வழங்கப்பட்ட உத்தரவு, இன்டெஸ்டேட் வாரிசுச் சட்டத்தின் தொடர்புடைய விதிகள் நிலையான விதிகள் என்று அர்த்தமல்ல, அவை தோட்டத்தை வேறு வழியில் பகிர்ந்து கொள்ள வேண்டும் என்ற அனைத்து ஆர்வமுள்ள தரப்பினரின் எந்தவொரு ஒப்பந்தத்தையும் பொருட்படுத்தாமல் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இது நடந்தால் வழக்கமான சட்டத்தின் தன்னிச்சையான வளர்ச்சி தொடர்ந்து பாதிக்கப்படும். இன்டெஸ்டேட் வாரிசுச் சட்டம் அனைத்து ஆர்வமுள்ள தரப்பினரிடையே எட்டப்பட்ட ஒரு ஒப்பந்தத்தின்படி ஒரு தோட்டத்தைப் பகிர்ந்தளிப்பதைத் தடுக்கவில்லை, ஆனால் அதன் விதிகளுடன் ஒத்துப்போகும் வகையில் இருந்தது. உயிர் பிழைத்திருக்கும் குடும்ப உறுப்பினர்களில் சிலர் பாதிக்கப்படக்கூடிய நிலையில் இருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, அத்தகைய ஒப்பந்தங்கள் உண்மையானவை என்பதை உறுதிப்படுத்த கவனமாக இருக்க வேண்டும், ஆனால் குடும்பத்தின் பலவீனமான உறுப்பினர்களை வலிமையானவர்கள் சுரண்டுவதன் விளைவாக அல்ல. இது சம்பந்தமாக, உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைவர், மாஜிஸ்திரேட்டுகள் மற்றும் தோட்டங்களின் நிர்வாகத்திற்கு பொறுப்பான பிற அதிகாரிகள் மீது ஒரு சிறப்பு கடமை இருந்தது, இது கூறப்படும் ஒப்பந்தங்களுக்கு வழிவகுக்கும் விவாதங்களில் யாரும் பாராபட்சம் காட்டவில்லை என்பதை உறுதி செய்ய வேண்டும். தற்போதைய தீர்ப்பு சட்டத்தின் பிரிவு 23 ஆல் மட்டுமே நிர்வகிக்கப்படும் இறந்த இறந்த சொத்துக்களைப் பற்றியது. அத்தகைய தோட்டங்கள் அனைத்தும் தற்போதைய தீர்ப்பின் அடிப்படையில் நிர்வகிக்கப்பட வேண்டும். உயர்நீதிமன்றத்தின் தலைவர், நீதிபதிகள் மற்றும் எஜமானரால் நியமிக்கப்பட்ட பிற அதிகாரிகளின் பங்கு குறித்து கேள்வி எழுந்தது. எஸ்டேட்ஸ் நிர்வாகச் சட்டத்தின் பிரிவு 4 (1ஏ) வழக்கமான சட்டத்தின் அடிப்படையில் பகிர்ந்தளிக்கப்பட்ட எஸ்டேட்டுகளின் மீது எஜமானருக்கு அதிகார வரம்பு இல்லை என்று வழங்கியது. இந்த தீர்ப்பின் விளைவு அந்த விஷயத்தில் ஒரு மாற்றத்தைக் கொண்டுவருவதாகும். முன்பு இந்தச் சட்டத்தின் 23ஆம் பிரிவினால் நிர்வகிக்கப்பட்ட மரணமடைந்த சொத்துக்களைக் கையாள்வதில் மாஸ்டர் இனி தடைசெய்யப்படவில்லை, ஏனெனில் அவை இப்போது இந்த தீர்ப்பின் விதிமுறைகளின் கீழ் வரும், வழக்கமான சட்டத்தின் கீழ் அல்ல. சட்டத்தின் பிரிவு 23 மற்றும் இன்டெஸ்டேட் வாரிசுச் சட்டத்தின் பிரிவு 1 (4) (பி) ஆகியவை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை மற்றும் செல்லாதவை என்று அறிவிக்கப்பட்டன. 1987 பிப்ரவரி 6 தேதியிட்ட அரசு வர்த்தமானி எண் 10601 இல் வெளியிடப்பட்ட இறந்த கறுப்பின மக்களின் தோட்டங்களின் நிர்வாகம் மற்றும் விநியோகத்திற்கான (ஆர் 200) ஒழுங்குமுறைகளும் திருத்தப்பட்டபடி செல்லுபடியாகாது. சொத்தின் பரம்பரைக்கு வழக்கமான சட்டத்தில் பொருந்தும் ஆண் முதலாமாண்டு விதி அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது மற்றும் பெண்கள் மற்றும் திருமணத்திற்கு புறம்பான குழந்தைகளை சொத்தை வாரிசாகப் பெறுவதிலிருந்து விலக்கும் அல்லது தடுக்கும் அளவிற்கு செல்லுபடியாகாது. பின்வருவனவற்றிற்கு உட்பட்டு, இன்டெஸ்டேட் வாரிசுச் சட்டத்தின் பிரிவு 1, முன்பு சட்டத்தின் பிரிவு 23 ஆல் நிர்வகிக்கப்பட்டிருக்கும் இறந்த இறந்த சொத்துக்களுக்கு பொருந்தும். குடல் வாரிசுச் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 1 (1) (சி) (ஐ) மற்றும் 1 (4) (எஃப்) ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட வாழ்க்கைத் துணையால் உயிர் பிழைத்த ஒரு இறந்த நபரின் தோட்டத்திற்கு பொருந்தும் வகையில், இறந்தவரின் குடல் எஸ்டேட் தொடர்பாக ஒரு குழந்தையின் பங்கை, இறந்தவரின் குழந்தைகளின் எண்ணிக்கையை இறந்தவரின் குழந்தைகளின் எண்ணிக்கையுடன் சமமான எண்ணால் வகுப்பதன் மூலம் கணக்கிட வேண்டியிருந்தது, அவர்கள் இறந்த நபரைத் தப்பிப்பிழைத்துள்ளனர் அல்லது முன்கூட்டியே இறந்துவிட்டனர், ஆனால் அவர்களின் சந்ததியினரால் உயிர் பிழைத்துள்ளனர், மேலும் அத்தகைய இறந்தவரைத் தப்பிப்பிழைத்த வாழ்க்கைத் துணைகளின் எண்ணிக்கை; உயிருடன் இருக்கும் ஒவ்வொரு வாழ்க்கைத் துணையும் குடல் தோட்டத்தில் ஒரு குழந்தையின் பங்கை மரபுரிமையாகப் பெற்றனர் அல்லது குடல் தோட்டத்தின் பெரும்பகுதிக்கு அமைச்சர் அவ்வப்போது நிர்ணயித்த தொகையை விட அதிகமாக இல்லை. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 172 (1) (பி) ஐப் பொறுத்தவரை, சட்டத்தின் பிரிவு 23 மற்றும் அதன் ஒழுங்குமுறைகளின் அடிப்படையில் ஒரு தோட்டத்தைப் பகிர்வதற்கு இணங்க எந்தவொரு சொத்தின் உரிமையையும் இந்த உத்தரவின் தேதிக்கு முன்னர் மாற்றுவது செல்லாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, அத்தகைய பரிமாற்றம் எடுக்கப்பட்டபோது, பரிமாற்றதாரர் இந்த வழக்கில் விண்ணப்பதாரர்கள் சவால்களைக் கொண்டுவந்ததன் அடிப்படையில் கேள்விக்குரிய சொத்து சட்ட சவாலுக்கு உட்பட்டது என்பதை கவனத்தில் கொண்டார். சட்டத்தின் பிரிவு 23 மற்றும் அதன் ஒழுங்குமுறைகளின் அடிப்படையில் நிர்வகிக்கப்படும் எந்தவொரு தோட்டமும் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின் 4,5 மற்றும் 6 பத்திகளுக்கு உட்பட்டு இறுதியாக மூடப்படும் வரை தொடர்ந்து நிர்வகிக்கப்படும் என்று மேலும் அறிவிக்கப்பட்டது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட என்கோபோ ஒரு கருத்து வேறுபாட்டு தீர்ப்பை வழங்கினார், அதில் அவர் ஆண் முதலாமாண்டு விதியை உரிமைகள் மசோதாவுக்கு ஏற்ப கொண்டு வர வேண்டும் என்று கூறினார். தென்னாப்பிரிக்காவில் வழக்கமான சட்டம் முஸ்ஸி மற்றும் பிறர் வி ராமன்டெலே மற்றும் மற்றொரு குறிப்புகள் 2005 தென்னாப்பிரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் தென்னாப்பிரிக்க வழக்கமான வழக்குச் சட்டம் பாலின சமத்துவ வழக்குச் சட்டம் தென்னாப்பிரிக்காவில் வாரிசுக்கான சட்டம்