Passing off in Canadian law
கனடாவில், கடந்து செல்வது என்பது ஒரு பொதுவான சட்ட சித்திரவதை மற்றும் கனேடிய வர்த்தக முத்திரைகள் சட்டத்தின் கீழ் சட்டரீதியான நடவடிக்கையாகும், இது நுகர்வோரை குழப்பமடையச் செய்யும் வகையில் போட்டியாளர்களால் பொருட்கள் அல்லது சேவைகளை ஏமாற்றும் பிரதிநிதித்துவம் அல்லது சந்தைப்படுத்துவதைக் குறிக்கிறது. போட்டியாளர்கள் தங்கள் பொருட்களை மற்றவர்களின் பொருட்களாக மாற்றுவதைத் தடுப்பதன் மூலம் வணிகங்களின் நல்லெண்ணத்தைப் பாதுகாக்கும் சட்டம். பரிமாற்றச் சட்டத்தால் வழங்கப்படும் பாதுகாப்பு ஒரு தயாரிப்புக்கும் அதன் உற்பத்தியாளருக்கும் இடையிலான தொடர்பை மட்டுமே பாதுகாக்கிறது, தயாரிப்புக்கும் அல்ல-முதன்மையாக, இது ஒரு தயாரிப்பு அல்லது சேவையை சந்தையில் வேறுபடுத்திக் காட்டும் வகையில் தயாரிப்பாளரின் முதலீட்டைப் பாதுகாக்கிறது, குறிகள், கடிதங்கள், விளம்பரப் பொருட்கள் அல்லது கோஷங்கள், வண்ணங்கள் மற்றும் ஒலிகள் போன்ற தனித்துவமான அம்சங்களைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம். ஒரு பொதுவான சட்ட நடவடிக்கையாக, ஏமாற்றும் சந்தைப்படுத்தல் அல்லது பிரதிநிதித்துவத்தின் மூலம் நியாயமற்ற போட்டியால் ஏற்படும் தங்கள் வணிகத்திற்கு தீங்கு விளைவிப்பதில் இருந்து ஒரு வாதியைப் பாதுகாக்க நீதிமன்றங்களால் கடத்தல் சித்திரவதை உருவாக்கப்பட்டது. சந்தையில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பற்றிய தகவலறிந்த தேர்வுகளை நுகர்வோர் செய்ய உதவுவதன் மூலம் இது பொதுமக்களை பெருமளவில் பாதுகாக்கிறது. வர்த்தக முத்திரைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 7 (பி) மற்றும் 7 (சி) இன் கீழ் சட்டரீதியான நடவடிக்கை பொதுவான சட்ட சித்திரவதைக்கு இணையான சட்டரீதியான நடவடிக்கையை வழங்குகிறது. கேள்விக்குரிய குறி பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளதா இல்லையா என்பதை ஒரு வாதியால் வலியுறுத்த முடியும். குறிப்பாக, இந்தச் சட்டம் பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ 7. எந்தவொரு நபரும். (ஆ) தனது பொருட்கள், சேவைகள் அல்லது வணிகம், தனது பொருட்கள், சேவைகள் அல்லது வணிகம் மற்றும் மற்றொருவரின் பொருட்கள், சேவைகள் அல்லது வணிகம் ஆகியவற்றுக்கு இடையே கனடாவில் குழப்பத்தை ஏற்படுத்தும் வகையில் அல்லது ஏற்படுத்தக்கூடிய வகையில் தனது பொருட்கள், சேவைகள் அல்லது வணிகம் குறித்து பொதுமக்களின் கவனத்தை ஈர்க்க வேண்டும்; (இ) பிற பொருட்கள் அல்லது சேவைகளை ஆர்டர் செய்த அல்லது கோரியவற்றிற்காகவும், அவற்றிற்காகவும் அனுப்ப வேண்டும்; அனுப்புவதற்கான கூறுகள் அவற்றின் வெவ்வேறு தோற்றங்கள் இருந்தபோதிலும், பொது சட்டம் மற்றும் சட்டரீதியான நடவடிக்கை இரண்டும் ஒரே பொதுவான சட்ட பகுப்பாய்வைப் பகிர்ந்து கொள்கின்றன. சிபா-கீஜி கனடா லிமிடெட் வி அபோடெக்ஸ் இன்க் வழக்கில் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு கடந்து செல்லும் நடவடிக்கையில் மூன்று அவசியமான கூறுகள் உள்ளன என்று தீர்ப்பளித்ததுஃ நல்லெண்ணம் இருப்பது, தவறான பிரதிநிதித்துவத்தின் காரணமாக பொதுமக்களை ஏமாற்றுவது மற்றும் வாதிக்கு உண்மையான அல்லது சாத்தியமான தீங்கு நல்லெண்ணம் இருப்பது முதல் உறுப்பு ஒரு வாதிக்கு அதன் பொருட்கள், சேவைகள் அல்லது வணிகம் நுகர்வோரின் மனதில் நற்பெயர் அல்லது நல்லெண்ணத்தை அனுபவிக்கிறது என்பதை நிறுவ வேண்டும், நுகர்வோர் நேரடியாக வாதியின் பொருட்களை ஒரு தனித்துவமான விற்பனை, சந்தைப்படுத்தல் அல்லது அடையாளம் காணும் அம்சத்துடன் தொடர்புபடுத்துகிறார்கள் மற்றும் வாங்குபவர்கள் வாதியின் பொருட்களை போட்டியாளரின் பொருட்களிலிருந்து வேறுபடுத்திக் காட்ட அம்சத்தை நம்புகிறார்கள். பொதுவான சட்டத்தில், ஒரு தனித்துவமான அம்சத்தின் தன்மை அல்லது வடிவம் கிட்டத்தட்ட கட்டுப்பாடற்றதுஃ பெயர், முழக்கம், லோகோ, வாசனை, ஆளுமை, வடிவம், பேக்கேஜிங், காட்சி படங்கள், இவை எதுவும் ஒரு வர்த்தக முத்திரையாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. பகுப்பாய்வு நீதிமன்றங்களின் இந்த கட்டத்தில் அதற்கு பதிலாக நற்பெயரின் இருப்பு மற்றும் வலிமை மற்றும் நற்பெயர், அம்சம் மற்றும் பொருட்களுக்கு இடையிலான அறிவாற்றல் தொடர்புகளுக்கான திறன் ஆகியவற்றில் கவனம் செலுத்துகின்றன. பொருட்கள் தொடர்பாக ஏகபோகங்களைப் பாதுகாப்பதற்காக கடந்து செல்வது வளர்ச்சியடையவில்லை, ஆனால் தோற்றத்தின் தனித்துவத்தை அடையாளம் காணும் போர்வைகள், கெட்-அப்கள், பெயர்கள் மற்றும் சின்னங்கள். தவறான பிரதிநிதித்துவம் காரணமாக ஏற்படும் ஏமாற்றுதல் இரண்டாவது அம்சம், குழப்பத்திற்கு வழிவகுக்கும் தவறான பிரதிநிதித்துவம், வேண்டுமென்றே தவறான பிரதிநிதித்துவம் அல்லது வஞ்சகத்திலிருந்து எழ வேண்டியதில்லை. கவனக்குறைவு அல்லது அலட்சியமாக தவறாக சித்தரிப்பதிலிருந்தும் இது ஏற்படலாம். இந்த கட்டத்தில் பகுப்பாய்வு இரண்டு தனித்துவமான அம்சங்களுக்கிடையேயான காட்சி மற்றும் செவிவழி ஒற்றுமைகளை மதிப்பிடுவதை உள்ளடக்கியது, நற்பெயரின் புவியியல் ஒன்றுடன் ஒன்று மற்றும் வாதியும் பிரதிவாதியும் ஒரு சந்தை அல்லது வர்த்தகத்தில் நேரடியாக போட்டியிடும் அளவு. சிபா-கெய்கியில், குழப்பம் ஏற்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் பற்றிய மதிப்பீடு சாதாரண வாங்குபவர்களுடன் தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும் என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது, இதில் விநியோகச் சங்கிலியில் உள்ள அனைத்து வாங்குபவர்களும் கடந்து செல்வதால் பாதிக்கப்படுகிறார்கள், ஆனால் மூலத்திற்கு நெருக்கமான வாங்குபவர்கள் குழப்பம் ஏற்படுவதற்கான வாய்ப்பு குறைவாக இருக்கலாம். உண்மையான அல்லது சாத்தியமான தீங்கு மூன்றாவது கூறுக்கு ஒரு வாதிக்கு உண்மையான இழப்பு அல்லது இழப்பின் உண்மையான வாய்ப்பைக் காட்ட வேண்டும், இது ஒரு கடந்து செல்லும் உரிமைகோரலில் இருந்து சரியான நிவாரணத்தைப் பெறுகிறது. கடந்து செல்லும் நடவடிக்கையில் ஒரு வாதி எந்தவொரு வாடிக்கையாளரும் உண்மையில் தவறாக வழிநடத்தப்பட்டதாகவோ அல்லது ஏதேனும் உண்மையான சேதங்கள் ஏற்பட்டதாகவோ நிரூபிக்க வேண்டியதில்லை; பொதுமக்களை தவறாக வழிநடத்தும் முயற்சி மற்றும் நற்பெயர் அல்லது நல்லெண்ணத்திற்கு சேதம் ஏற்படக்கூடும். ஒரு பிராண்ட் அல்லது வணிகம் அனுபவிக்கும் நற்பெயரும் நல்லெண்ணமும் மதிப்புமிக்க வணிக சொத்துக்களாக கருதப்படுகின்றன, மேலும் சேதமடைந்தால் வணிக மற்றும் நிதி தீங்கு விளைவிக்கும். பொதுவான சட்டத்திற்கும் சட்டரீதியான நிறைவேற்றத்திற்கும் இடையிலான வேறுபாடுகள் வர்த்தக முத்திரைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 7 இன் கீழ் சட்டரீதியான நடவடிக்கையை கனேடிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி போரா லாஸ்கின் "நிறைவேற்றுவதற்கான பொதுவான சட்ட நடவடிக்கையின் சட்டரீதியான அறிக்கை" என்று விவரித்துள்ளார். இருப்பினும், சட்டரீதியான நடவடிக்கை பொதுவான சட்ட நடவடிக்கையைப் போலவே அதே கூறுகளைப் பகிர்ந்து கொண்டாலும், பாதுகாப்பு, பொருந்தக்கூடிய தன்மை, அதிகார வரம்பு மற்றும் நடவடிக்கையின் தேர்வைப் பொறுத்து வாதிகளுக்கு கிடைக்கும் தீர்வுகள் ஆகியவற்றில் முக்கியமான வேறுபாடுகள் உள்ளன. வணிக முத்திரைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 7 இன் கீழ் ஒரு சட்டரீதியான நடவடிக்கைக்கு வணிக முத்திரைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 2 இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி கேள்விக்குரிய பொருள் ஒரு "வர்த்தக முத்திரையாக" இருக்க வேண்டும். ஒரு "வர்த்தக முத்திரை" சட்டத்தில் பின்வருமாறு வரையறுக்கப்பட்டுள்ளதுஃ (அ) ஒரு நபர் தயாரித்த, விற்கப்பட்ட, குத்தகைக்கு விடப்பட்ட, பணியமர்த்தப்பட்ட அல்லது நிகழ்த்திய பொருட்கள் அல்லது சேவைகளை மற்றவர்களால் தயாரிக்கப்பட்ட, விற்கப்பட்ட, குத்தகைக்கு விடப்பட்ட, பணியமர்த்தப்பட்ட அல்லது நிகழ்த்தப்பட்டவற்றிலிருந்து வேறுபடுத்துவதற்காக அல்லது வேறுபடுத்துவதற்காகப் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு முத்திரை, (ஆ) ஒரு சான்றிதழ் முத்திரை, (இ) ஒரு தனித்துவமான போர்வை, அல்லது (ஈ) முன்மொழியப்பட்ட வர்த்தக முத்திரை; வர்த்தக முத்திரைகள் பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தாலும் அல்லது பதிவு செய்யப்படாவிட்டாலும் பாதுகாக்கப்படலாம், சட்டத்தில் "வர்த்தக முத்திரை" என்ற வரையறைக்குள் வராத பொருள் சட்டத்தால் பாதுகாக்கப்பட முடியாது. எனவே, கனேடிய சட்டத்தில் பாரம்பரியமாக "வர்த்தக முத்திரை" என்ற வரையறையின் கீழ் வராத ஒலிகள், நறுமணங்கள் மற்றும் ஹாலோகிராம்கள் போன்ற சில தனித்துவமான அம்சங்கள், சித்திரவதையின் கூறுகள் திருப்தி அடைந்தால் உரிமைகோரலை நிறைவேற்றும் பொதுவான சட்டத்தின் மூலம் இன்னும் பாதுகாக்கப்படலாம். சொத்துரிமை மற்றும் சிவில் உரிமைகள் தொடர்பான ஒரு விஷயமாக உரிமைகோரலை நிறைவேற்றும் ஒரு பொதுவான சட்டத்தை மாகாண உயர் நீதிமன்றத்தில் மட்டுமே கொண்டு வர முடியும். எனவே, ஒரு வெற்றிகரமான பொதுவான சட்ட நடவடிக்கை உரிமைகோரல் கேட்கப்பட்ட மாகாணத்திற்குள் மட்டுமே செயல்படுத்தப்படும். கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 20 (2) இல் வழங்கப்பட்ட ஒருங்கிணைந்த அதிகார வரம்பு காரணமாக வர்த்தக முத்திரைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 7 இன் கீழ் ஒரு நடவடிக்கை கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திலோ அல்லது மாகாண உயர் நீதிமன்றத்திலோ கொண்டு வரப்படலாம். கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட ஒரு தீர்ப்பு கனடா முழுவதும் அமல்படுத்தப்படுகிறது. வர்த்தக முத்திரை சட்டத்தின் கீழ் வர்த்தக முத்திரை பதிவு, பதிவு செய்யப்பட்ட மதிப்பெண்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான பதிவு செய்பவர்களின் நேர்மறையான உரிமைகளை உறுதிப்படுத்துகிறது, அங்கீகரிக்கிறது மற்றும் விரிவுபடுத்துகிறது மற்றும் பதிவு செய்பவர்களுக்கு நடவடிக்கை எடுப்பதற்கு ஒரு முழுமையான பாதுகாப்பை வழங்குகிறது. மோல்சன் கனடா வி ஓலண்ட் மதுபானம் லிமிடெட் வழக்கில், பதிவு செய்யப்பட்ட அடையாளத்திற்கு எதிராக ஒரு வாதியின் ஒரே வழி பதிவின் செல்லுபடியைத் தாக்குவதே என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. மோல்சனில் உள்ள ஒன்ராறியோ மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் சட்டத்தின் விளக்கத்தின் விமர்சகர்கள், பதிவுக்கு முன்னுரிமை அளிப்பது வர்த்தக முத்திரை சட்டத்தின் அடிப்படை கோட்பாட்டிலிருந்து விலகிச் செல்கிறது என்று வாதிடுகின்றனர், உரிமையாளர்களின் உரிமைகள் பயன்பாட்டிலிருந்து பெறப்படுகின்றன, பதிவு அல்ல. இருப்பினும், இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் கூட, பதிவு ஒரு நபரை வர்த்தக முத்திரையின் உரிமையாளராக ஆக்குகிறது என்று கூறுவது சரியானதல்ல. பதிவு செய்யும் நேரத்தில் விண்ணப்பதாரர் ஏற்கனவே பதிவு செய்யப்படாத அடையாளத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமைகளை வைத்திருக்க வேண்டும் என்று பதிவு நடைமுறைகள் கோருகின்றன. ஒரு வர்த்தக முத்திரை விண்ணப்பத்திற்கான நிர்வாக தடைகள் தகுதியான மற்றும் சொந்தமான மதிப்பெண்கள் மட்டுமே பதிவு செய்யப்படுவதை உறுதி செய்வதற்கான ஒரு திரையிடல் பொறிமுறையாக செயல்படுகின்றன. ஒரு பதிவு செய்யப்பட்ட குறி திறம்பட குறி தனித்துவமானது, செல்லுபடியாகும் மற்றும் பதிவு செய்யப்பட்ட உரிமையாளருக்கு சொந்தமானது என்ற அனுமானத்தை உருவாக்குகிறது. இந்தச் சட்டத்தின் 57 மற்றும் 18ஆம் பிரிவின் கீழ் பதிவு நீக்கம் செய்யப்படுவதற்கான பதிவுக்கு பிந்தைய நடவடிக்கைகள் உள்ளன. கடத்தப்படுவதிலிருந்து பாதுகாப்புக்கான நியாயப்படுத்தல் சித்திரவதையின் நோக்கம் மற்றும் கடத்தப்படுவதிலிருந்து சட்டரீதியான பாதுகாப்பு இரட்டிப்பாகும்ஃ முதலாவதாக, இது அவர்களின் வணிகத்தின் நல்லெண்ணத்தில் வாதிகளின் தனியுரிம உரிமைகளைப் பாதுகாக்கிறது; இரண்டாவதாக, பொருட்கள் அல்லது சேவைகளின் ஆதாரம் குறித்து நுகர்வோர் தவறாக வழிநடத்தப்படாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதில் பொது நலனைப் பாதுகாக்கிறது. இது சம்பந்தமாக, போட்டிச் சட்டம் மற்றும் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் ஆகிய இரண்டிலும் அத்துமீறல்களைக் கடந்து செல்வது. பேராசிரியர் டேவிட் வேவர் பொதுவாக "நுகர்வோர் தங்கள் சந்தை முடிவுகளில் ஏமாற்றும் அல்லது குழப்பமடையச் செய்யும் வேண்டுமென்றே அல்லது அப்பாவி தவறாக சித்தரிப்பதன் மூலம் பொருளாதார உறவுகளை சீர்குலைப்பதைத் தடுப்பதே சித்திரவதையின் அடிப்படை கோட்பாடு" என்று கூறுகிறார். பாஸ் ஆஃப் மற்றும் வர்த்தக முத்திரை சட்டத்தின் சித்திரவதையில் இரண்டு நோக்கங்களின் மையத்தன்மை மற்றும் நிரப்புத்தன்மையையும் வேவர் குறிப்பிடுகிறார்ஃ எனவே பாஸ் ஆஃப்-இன் பங்கு, ஒரு வர்த்தகர் மற்றொருவரின் செயல்களால் பாதிக்கப்படக்கூடிய தீங்குகளை சரிசெய்வதாகும், இது நுகர்வோரை முந்தைய அல்லது அவரது தயாரிப்புகள் அல்லது சேவைகளுடன் கையாள்வதில் இருந்து தவறாக திசைதிருப்புகிறது. இந்தச் சித்திரவதை நுகர்வோரைக் காட்டிலும் வர்த்தகர்களின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதற்காக வளர்ந்தாலும், நுகர்வோர் குழப்பத்தைத் தடுக்க இது எவ்வளவு குறைவாக வேலை செய்கிறதோ, அவ்வளவு அதிகமாக அது நியாயமற்ற போட்டியிலிருந்து வர்த்தகர்களைப் பாதுகாக்கும் ஒரு சட்டமாக மாறுகிறது. பொருளாதார உறவுகளில் சதி அல்லது சட்டவிரோத தலையீடு மற்றும் தவறான மற்றும் தவறாக வழிநடத்தும் விளம்பர நடைமுறைகளை ஒழுங்குபடுத்தும் போட்டிச் சட்டத்தின் விதிகள் போன்ற பிற சித்திரவதைகள் அந்த இலக்கை நோக்கமாகக் கொண்டிருக்கலாம். தேர்ச்சி பெறுவது அவர்களின் அபிலாஷைகளைப் பிரதிபலிக்க வேண்டியதில்லை. சிபா-கீஜியில் போட்டிக்கு எதிரான பாதுகாப்பு கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் சட்டத்தின் நோக்கத்தை விளக்கியது. போட்டிக்கு எதிரான நடவடிக்கையாக கடந்து செல்வதற்கான செயல்பாட்டை ஆராய்வதில், நீதிமன்றம் சால்மண்ட் ஆன் டார்ட்ஸை ஒப்புதலுடன் மேற்கோள் காட்டியதுஃ [டி] நீதிமன்றங்கள் ஒரு கடந்து செல்லும் நடவடிக்கை பற்றிய இரண்டு கருத்துக்களுக்கு இடையில் தடுமாறின-ஒரு வர்த்தகப் பெயர் அல்லது வர்த்தக முத்திரையில் ஒரு அரை-சொத்துரிமையின் படையெடுப்புக்கான தீர்வாகவும், ஒரு தீர்வாகவும், மோசடி வழக்கு மீதான நடவடிக்கைக்கு ஒத்ததாகவும், தனிப்பட்ட உரிமையை படையெடுக்க மோசடியான போட்டியால் காயமடையக்கூடாது. இந்த நடவடிக்கையின் உண்மையான அடிப்படை என்னவென்றால், பணிநீக்கம் வாதியின் சொத்தின் உரிமையை பாதிக்கிறது, சொத்தின் உரிமை அவரது வணிகத்தின் நல்லெண்ணத்திற்கான உரிமையாகும். நீதிமன்றம் மேலும் கூறியதுஃ இவ்வாறு கடந்து செல்லும் நடவடிக்கையின் நோக்கம் நியாயமற்ற போட்டியைத் தடுப்பதாகும். மற்றொரு நபரின் வேலையை எவ்வாறு பயன்படுத்துவது என்பது நல்ல நம்பிக்கையை மீறுவதாகும் என்பதைப் புரிந்துகொள்ள ஒருவர் வெறித்தனமான ஒழுக்கவாதியாக இருக்க வேண்டியதில்லை. இருப்பினும், கடந்து செல்லும் நடவடிக்கை (மற்றும் பொதுவாக வர்த்தக முத்திரைகளின் சட்டம்) நியாயமற்ற போட்டிச் சட்டங்களுக்கு மாற்றாக இல்லை. கிர்க்பி ஏஜி வி. ரித்விக் ஹோல்டிங்ஸ் இன்க் (லெகோ/மெகா பிளாக்ஸ் வழக்கு என்று பிரபலமாக அறியப்படுகிறது) என்ற அடுத்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, "ஒரு வர்த்தக முத்திரையின் நோக்கம். உற்பத்தியின் தனித்துவத்தைப் பாதுகாப்பதாகும், உற்பத்தியின் மீது ஏகபோகம் அல்ல". மேலும், "வர்த்தக முத்திரைகள் சட்டம் தயாரிப்புகளின் பயன்பாட்டு அம்சங்களின் போட்டி பயன்பாட்டைத் தடுக்கும் நோக்கம் கொண்டதல்ல, ஆனால். ஒரு மூல-வேறுபடுத்தும் செயல்பாட்டை நிறைவேற்றுகிறது". நுகர்வோருக்கான பாதுகாப்பு சரக்குகள் மற்றும் சேவைகளின் விற்பனையாளர்களைப் பாதுகாப்பதற்காக வரலாற்று ரீதியாக உருவாக்கப்பட்ட சட்டம், நுகர்வோர் பாதுகாப்பின் பரிமாணத்தையும் எடுத்துள்ளது. மேட்டல் இன்க் வி 3894207 கனடா இன்க் (பார்பி வர்த்தக முத்திரை சம்பந்தப்பட்ட ஒரு வழக்கு) வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் இந்த அம்சத்தைப் பற்றி கருத்து தெரிவித்ததுஃ இருப்பினும், அவற்றின் வணிக பரிணாமம் எதுவாக இருந்தாலும், வர்த்தக முத்திரைகளின் சட்ட நோக்கம் தொடர்கிறது (வர்த்தக முத்திரைகள் சட்டத்தின் பிரிவு 2 இன் அடிப்படையில், ஆர். எஸ். சி. 1985, சி. டி-13) என்பது உரிமையாளரால் "அவர் தயாரித்த, விற்கப்பட்ட, குத்தகைக்கு விடப்பட்ட, பணியமர்த்தப்பட்ட அல்லது நிகழ்த்தப்பட்ட பொருட்கள் அல்லது சேவைகளை மற்றவர்களால் தயாரிக்கப்பட்ட, விற்கப்பட்ட, குத்தகைக்கு விடப்பட்ட, பணியமர்த்தப்பட்ட அல்லது நிகழ்த்தப்பட்ட பொருட்களிலிருந்து வேறுபடுத்துவதற்காக" பயன்படுத்தப்படும். இது தோற்றத்தின் உத்தரவாதம் மற்றும் அனுமான ரீதியாக, ஒரு குறிப்பிட்ட வர்த்தக முத்திரையுடன் (புராண "மேடேக்" பழுதுபார்ப்பவரின் விஷயத்தில்) அவர் அல்லது அவள் தொடர்புபடுத்தியபடி தரம் இருக்கும் என்ற நுகர்வோருக்கு ஒரு உத்தரவாதம். அந்த வகையில் இது நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டமாகும். நுகர்வோர் பாதுகாப்பு நடவடிக்கையாக வர்த்தக முத்திரை சட்டத்தின் தன்மை காரணமாக, "விற்பனைக்குப் பிந்தைய குழப்பம்" (ஒரு நுகர்வோர் தெரிந்தே கள்ளப் பொருட்களை வாங்குவது, ஆனால் மற்றவர்களை அவை உண்மையானவை என்று நினைத்து முட்டாளாக்குவது போன்றது) ஒரு நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடிய வர்த்தக முத்திரை மீறலாக இருக்க வேண்டுமா அல்லது கடத்தல் சித்திரவதையின் கீழ் கருதப்பட வேண்டுமா என்பது குறித்து சில விவாதங்கள் உள்ளன. விற்பனைக்குப் பிந்தைய குழப்பத்தை நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடிய மீறலாக மாற்றுவதன் மூலம் வர்த்தக முத்திரை சட்டம் சிறப்பாகவும் சீராகவும் இருக்கும் என்று சில பார்வையாளர்கள் தெரிவிக்கின்றனர். மற்றவர்கள் விற்பனைக்குப் பிந்தைய குழப்பம் நடவடிக்கை எடுக்கப்படக்கூடாது, அல்லது உற்பத்தியாளர்களை கள்ளப் பொருட்களிலிருந்து பாதுகாக்க பிற சட்டங்கள் மிகவும் பொருத்தமானதாக இருக்கலாம் என்று கூறுகிறார்கள். கனடாவில், விற்பனைக்குப் பிந்தைய குழப்பம் வர்த்தக முத்திரைகள் சட்டம் அல்லது கடந்து செல்வதற்கான பொதுவான சட்ட சித்திரவதையின் கீழ் நடவடிக்கை எடுக்க ஒரு காரணம் அல்ல. குறிப்புகள் கனேடிய வர்த்தக முத்திரை சட்டம் கனேடிய அறிவுசார் சொத்துரிமை சட்டம்