Homicide in English law
ஆங்கில சட்டத்தில் கொலைக் குற்றங்கள் உள்ளன-மற்றொரு நபரின் மரணம் சம்பந்தப்பட்ட செயல்கள். ஒரு குற்றம் கொலை என்று கருதப்படுவதற்கு, அது பாதிக்கப்பட்டவரின் சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிறப்புக்குப் பிறகும், அவர்களின் சட்டபூர்வமான மரணத்திற்கு முன்பும் நடக்க வேண்டும். பாதிக்கப்பட்டவர் "ராணியின் சமாதானத்தின்" கீழ் இருக்க வேண்டும் என்ற சர்ச்சைக்குரிய தேவையும் பொதுவாக உள்ளது. மரணம் பிரதிவாதியின் செயல்களுடன் தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும். ஆண்டு மற்றும் ஒரு நாள் விதி ரத்து செய்யப்பட்டதிலிருந்து, எந்தவொரு செயலும் செய்யப்படுவதற்கும் பாதிக்கப்பட்டவரின் மரணத்திற்கும் இடையே அதிகபட்ச கால அவகாசம் இல்லை, முந்தையது பிந்தையதை ஏற்படுத்தியது வரை. கொலை மற்றும் மனிதக் கொலை என இரண்டு பொதுவான வகையான கொலைகள் உள்ளன. கொலைக்கு கொல்லும் நோக்கம் அல்லது கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கம் தேவைப்படுகிறது. இந்த நோக்கம் இருந்தால், ஆனால் சில வகையான தணிக்கும் காரணிகள் இருந்தால்-கட்டுப்பாடு இழப்பு, குறைந்த பொறுப்பு அல்லது தற்கொலை ஒப்பந்தத்தைத் தொடர்வது-இது தன்னார்வ மனிதக் கொலை. இரண்டு வகையான தன்னிச்சையான மனிதக் கொலைகள் உள்ளன. முதலாவதாக, இது "ஆக்கபூர்வமான" அல்லது "சட்டவிரோதமான செயல்" மனிதக் கொலையாக இருக்கலாம், இதில் குறைவான ஆனால் இயல்பாகவே குற்றவியல் மற்றும் ஆபத்தான செயல் மரணத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது. மாற்றாக, மனிதக் கொலை மொத்த அலட்சியத்தால் ஏற்படலாம், அங்கு பிரதிவாதி பாதிக்கப்பட்டவரைப் பராமரிக்கும் கடமையை மீறியுள்ளார், அங்கு அந்த மீறல் மரணத்திற்கு வழிவகுத்துள்ளது, மேலும் குற்றமயமாக்கலுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் அளவுக்கு மொத்தமாக உள்ளது. பொதுவான அம்சங்கள் மரணம் என்பது ஒரு சரிசெய்ய முடியாத தீங்கு, இது ஆங்கில சட்டத்தில் குறிப்பாக தீவிரமாக கையாளப்படுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, கொலைக் குற்றம் தனித்துவமாக ஆயுள் தண்டனையை கட்டாயமாகக் கொண்டுள்ளது, பிரதிவாதி எந்த அளவிற்கு தார்மீகக் குற்றவாளி என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், அவர்கள் சட்டப்பூர்வமாக குற்றவாளி என்றால். மற்றொரு உதாரணத்தைப் பயன்படுத்துவதுஃ ஆபத்தான வாகனம் ஓட்டுவதன் மூலம் காயத்தை ஏற்படுத்துவது அதிகபட்சமாக இரண்டு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படுகிறது, அதே நேரத்தில் ஆபத்தான வாகனம் ஓட்டுவதன் மூலம் மரணத்தை ஏற்படுத்துவது பதினான்கு ஆண்டுகளில் ஒன்றாகும். அனைத்து கொலைகளும் ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட அம்சமாக மூன்று கூறுகளை உள்ளடக்கியவைஃ முதலாவதாக, பாதிக்கப்பட்டவர் சட்டப்பூர்வமாக வரையறுக்கப்பட்ட "மனிதனாக" இருக்க வேண்டும்; ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட மனிதர்களின் செயல் அல்லது தவறினால் அவர்களின் மரணம் ஏற்பட வேண்டும்; மேலும் இது அதிகார வரம்புடன் தொடர்புடைய "ராஜாவின் அமைதி" க்குள் நிகழ வேண்டும். பிறப்பு மற்றும் இறப்பு ஒரு கரு, கர்ப்பத்தின் பிற்பகுதியில் கூட, ஐக்கிய இராச்சியத்தில் கருக்கலைப்பு உரிமைகள் காரணமாக கொலைச் சட்டத்தால் பாதுகாக்கப்படவில்லை. (மாறாக, தடைசெய்யப்பட்ட தீங்கு விளைவிப்பதைத் தடுக்க பிற குற்றங்கள் உருவாக்கப்பட்டுள்ளன). தகுதி பெற, பாதிக்கப்பட்டவர் ஒரு "சுயாதீனமான இருப்பு" கொண்டிருக்க வேண்டும். இது 1998 ஆம் ஆண்டில் அட்டர்னி ஜெனரலின் குறிப்பில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது (எண். 1994 ஆம் ஆண்டின் 3), கரு சாத்தியமானதாகவும், குற்றம் செய்யப்படுவதற்கு முன்பு பிறந்திருந்தால் உயிர் பிழைத்திருக்கலாம். குழப்பமான பகுத்தறிவு அது அடிப்படையாகக் கொண்ட சிக்கலான தார்மீக மற்றும் உயிரியல் வேறுபாட்டுடன் பொருந்துவதாகத் தோன்றுகிறது; பிறப்பின் மீது பெரிய சமூக முக்கியத்துவம் வைக்கப்படுகிறது, எனவே சட்டம் மாற வாய்ப்பில்லை-மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாட்டின் பிரிவு 2 இன்னும் ஆங்கில சட்டத்துடன் முரண்படுவதாக விளக்கப்படவில்லை. அதற்கு பதிலாக, வோ வி பிரான்ஸ் வழக்கில், மனித உரிமைகளுக்கான ஐரோப்பிய நீதிமன்றம் பெரும்பாலான வரையறைகள் தேசிய சட்டத்திற்கு ஒதுக்கப்பட்ட பாராட்டுதலின் எல்லைக்குள் இருப்பதாக தீர்ப்பளித்தது. பிறப்பதற்கு முன்பு ஏற்பட்ட காயங்களால் பிறந்த பிறகு ஒரு குழந்தை இறந்தால், குழந்தை பிறப்புக்குப் பிறகு இறந்துவிடும் என்ற தேவையான நோக்கம் இருந்தால் மட்டுமே அது கொலையாக இருக்கும். பிற வகையான கொலைகளும் பொருந்தும். மரணம் எப்போது நிகழ்ந்தது என்பதை வரையறுக்கும் சட்டம் எதுவும் இல்லை. இருப்பினும், எயர்டேல் என்ஹெச்எஸ் டிரஸ்ட் வி பிளாண்டில், மூளைத் தண்டு செயல்பாட்டை நிறுத்துவது, மூளை மரணத்தின் ஒரு வடிவம், ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸால் வரையறுக்கப்பட்டது. பெரும்பாலான மருத்துவச் சட்டங்கள்-எடுத்துக்காட்டாக, மாற்று அறுவை சிகிச்சைக்கு உறுப்புகளை அகற்றுவதற்கான உரிமையை வழங்குவது-இந்த முடிவை அடிப்படையாகக் கொண்டது, மேலும் அது ரத்து செய்யப்பட வாய்ப்பில்லை. குற்றவியல் சட்ட திருத்தக் குழு ஒரு சட்ட வரையறையை முன்மொழிய மறுத்துவிட்டது, இது சட்டத்தின் வேறுபட்ட கிளைகள் மற்றும் மருத்துவ அறிவியலில் மாறிவரும் அடிப்படைகளில் பரந்த தாக்கத்தை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்ற அச்சத்தில். பிளாண்டில், தொடர்ச்சியான தாவர நிலையில் உள்ள ஒரு நபர் உயிருடன் இருப்பதாகக் கருதப்பட்டது; அதன்படி, மூளைத் தண்டு நிறுத்தத்தை விட குறைவான எதுவும் மரணத்திற்கு போதுமானதாக இருக்க வாய்ப்பில்லை. காரணம் காரணத்தின் இயல்பான விதிகள் பொருந்தும், இருப்பினும் அவை கொலை வழக்குகளில் முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பல்வேறு தார்மீக சிக்கல்களுடன் ஒப்பிடும்போது சிரமப்படலாம். ஆர். வி. பேஜெட்டில், பிரதிவாதி மனித கேடயமாகப் பயன்படுத்திய பிணைக் கைதிகளின் படுகொலைக்கு குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டார், அவர் பிரதிவாதிக்கு எதிராக போலீசார் துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தியதால் கொல்லப்பட்டார். மற்றொருவரின் செயல்கள் "சுதந்திரமானவை, தன்னார்வமானவை மற்றும் தகவலறிந்தவை" என்பது ஆர். வி. கென்னடி (எண். 2) பிரதிவாதி விடுவிக்கப்பட்ட இடத்தில். அத்தகைய இடைத்தரகர் செயல் "நோவஸ் ஆக்டஸ் இன்டர்வெனியன்ஸ்" என்று அழைக்கப்படுகிறது. ஆர். வி. ஆடம்ஸில் டெவ்லின் ஜே உட்பட பல்வேறு வழக்குகளில் பல நீதிபதிகளின் தீர்ப்புகள் காரணத்தை நோக்கத்துடன் குழப்புவதாகத் தோன்றுகிறதுஃ பிரதிவாதியை அழிக்க ஒரு வலுவான தார்மீக கட்டாயமாக இருக்கும்போது, மன உறுப்பு (மென்ஸ் ரியா) ஐ விட காரணத்தன்மை சந்தேகிக்கப்படுகிறது. எல்லோரும் ஒரு கட்டத்தில் இறந்துவிடுவார்கள் என்பதால், கொலை கூட மரணத்தின் முடுக்கம் மட்டுமே. ஆடம்ஸில் வாழ்க்கை-சுருக்க நோய்த்தடுப்பு கவனிப்பு பற்றிய கேள்வி அணுகப்பட்டது, மேலும் மருத்துவரை வேறு எந்த கொலையாளியிடமிருந்தும் வேறுபடுத்துவதற்கு பொருத்தமான காரணத்தை வழங்க வேண்டியதன் அவசியம் இருந்தது. செயல் அல்லது தவறினால் ஒரு கொலை நடக்கலாம். பேக்கர், மற்ற இடங்களில் குறிப்பிடுகிறார் பேக்கர் வாதிடுகிறார்ஃ டென்னிஸ் ஜே. பேக்கர், தன்னிச்சையான மனிதக் கொலையில் மன உறுப்பை மறுபரிசீலனை செய்தல் (2021) ஜர்னல் ஆஃப் கிரிமினல் லா https://doi.org/10.1177/00220183211004068, கொலைச் செயல்களுக்கு அல்லது குறைபாடுகளுக்கு பொருந்தும் குறிப்பிட்ட விதிகள் எதுவும் இல்லைஃ பிரதிவாதி பாதிக்கப்பட்டவரின் தவிர்க்கக்கூடிய மரணத்தைத் தடுக்கத் தவறினால், அவர் அல்லது அவள் அவ்வாறு செய்ய வேண்டிய கடமை உள்ளது, மேலும் பிரதிவாதிக்கு அவ்வாறு செய்யும் திறன் இருந்தது. கீழே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, சட்டவிரோதமான மனிதக் கொலையிலிருந்து சட்டவிரோதமான குறைபாடுகள் விலக்கப்பட்டுள்ளன. மற்ற பகுதிகளைப் போலவே, ஆர். வி. எவன்ஸைத் தொடர்ந்து, கவனிப்பு கடமை இப்போது கடன்பட்டிருக்கலாம், பாதிக்கப்பட்டவரின் மரணத்திற்கு வழிவகுக்கும் ஆபத்தான சூழ்நிலை பிரதிவாதியால் ஏற்படவில்லை என்றாலும் கூட. மருத்துவ வல்லுநர்கள் ஒரு நோயாளியின் உயிரைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதற்கான தங்கள் பொறுப்பில் இருந்து விடுவிக்கப்படலாம், அங்கு ஆயுள் ஆதரவை நிறுத்துவது சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி சட்டப்பூர்வமாக ஒரு விலக்கு என்று வகைப்படுத்தப்படுகிறது. பிற அம்சங்கள் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில் சட்ட சீர்திருத்தம் (ஆண்டு மற்றும் ஒரு நாள் விதி) சட்டம் 1996 மூலம் ஆண்டு மற்றும் ஒரு நாள் விதி ரத்து செய்யப்பட்டது. நடைமுறையில், பிரதிவாதி ஏற்கனவே ஆரம்ப குற்றத்திற்காக வழக்குத் தொடரப்பட்டிருக்கலாம் (எடுத்துக்காட்டாக, அந்த நபருக்கு எதிரான மற்றொரு குற்றம்). அதன்படி, மூன்று ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக கடந்துவிட்டாலோ அல்லது பாதிக்கப்பட்டவரின் மரணத்திற்கு வழிவகுத்ததாகக் கூறப்படும் சூழ்நிலைகளில் பிரதிவாதி ஏற்கனவே வழக்குத் தொடரப்பட்டாலோ அட்டர்னி ஜெனரலின் ஒப்புதல் தேவைப்படுகிறது. "ராணியின் சமாதானத்தின் கீழ்" இல்லாத ஒரு நபர் ஒரு கொலைக்கு பலியாக முடியாது. போரின் போது அந்நிய எதிரிகளைக் கொல்வதும் இதில் அடங்கும். குற்றம் எங்கு நடந்தது என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், ஒரு பிரிட்டிஷ் குடிமகனால் செய்யப்பட்ட கொலை அல்லது படுகொலை ஒரு ஆங்கில (அல்லது வடக்கு ஐரிஷ்) நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்படுகிறது. குற்றவாளியின் தேசியத்தைப் பொருட்படுத்தாமல், பிரிட்டிஷ் கப்பல்கள் அல்லது விமானங்களில் செய்யப்படும் கொலைகளுக்கும் இது பொருந்தும். வெளிநாட்டு கப்பல்களில் குற்றவாளிகளின் வகைகள் மற்றும் கொலை, பயங்கரவாத நடவடிக்கைகள் குறித்து அதிகார வரம்பை விரிவுபடுத்தும் பிற சட்டரீதியான விதிகள் உள்ளன. வெளிநாடுகளில் செய்யப்படும் பெரும்பாலான குற்றங்கள் பொதுவாக உள்நாட்டு அதிகார வரம்பிற்குள் கையாளப்பட்டாலும், நபருக்கு எதிரான குற்றங்கள் சட்டம் 1861 ஒரு பிரிட்டிஷ் குடிமகனின் குற்றங்களை பிரிட்டிஷ் நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பிற்குள் கொண்டு வருகிறது, எனவே "ராணியின் அமைதி" விதி பயனுள்ளதாக தக்கவைக்கப்பட்டுள்ளது. பாதுகாப்புகள் மற்றொரு நபரைக் கொல்வது சட்டவிரோதமானதாக இருக்க வேண்டும். எனவே சில தற்காப்புகள் பிரதிவாதிக்கு திறந்திருக்கும், அவற்றில் தற்காப்பு அடங்கும். ஒரு சட்டபூர்வமான செயல்பாட்டை மேற்கொள்வது, எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு முழுமையான தகுதி வாய்ந்த மருத்துவர் தேவையான சூழ்நிலைகளில் கருக்கலைப்பை மேற்கொள்வது, குழந்தை உயிருடன் பிறந்தாலும் சட்டவிரோதமான கொலைக்கு வழிவகுக்க முடியாது. சம்மதம் சில வகையான கொலைகளுக்கு பொருத்தமானதாக இருக்கலாம், ஆனால் கொலைக்கு அல்ல. கொலைக் கொலை ஒருபோதும் சட்டப்பூர்வமாக வரையறுக்கப்படவில்லை, இது மிகவும் கடுமையான குற்றமாக அல்லது நிச்சயமாக அவற்றில் ஒன்றாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட போதிலும். மற்றொரு நபரின் மரணத்தை சட்டவிரோதமாக ஏற்படுத்தும் கொலை (தடைசெய்யப்பட்ட செயல்), கொலைக்கான பொதுவான விதிகளுக்கு பொருந்துகிறது. கொலைக்கான ஆண்கள் ரியா (மன உறுப்பு) நீண்ட காலமாக "தீமை முன்கூட்டிய சிந்தனை" என்று கருதப்பட்டது, இது கொலைக்கு தேவையான மனநிலையின் அர்த்தத்தை மட்டுமே எடுத்தது, ஏனெனில் தீமைக்கு முன்கூட்டிய சிந்தனைக்கு தீமை (இரக்கமுள்ள கொலை இன்னும் கொலை) அல்லது முன்கூட்டிய சிந்தனை (முன்கூட்டிய சிந்தனை தேவையில்லை) தேவையில்லை. இந்த மனக் கூறு தான் மனிதக் கொலையிலிருந்து கொலையைக் குறிக்கிறது. மன உறுப்பு கொல்லும் நோக்கமாகவோ அல்லது கடுமையான உடல் தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கமாகவோ கருதப்படுகிறது. கடுமையான உடல் தீங்கு என்பது "உண்மையில் கடுமையான" தீங்கு. கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கத்தின் நீட்டிப்பு விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, இருப்பினும் இது பல சட்ட சவால்கள் இருந்தபோதிலும் நடைமுறையில் உள்ளது, மேலும் ஆர் வி ஹையம் விஷயத்தில் லார்ட் டிப்லாக் மற்றும் லார்ட் கில்பிராண்டன் ஆகியோரின் சிறுபான்மை தீர்ப்புகள் அதை அகற்றியிருக்கும். அங்குள்ள நீதிபதிகள் 1957 ஆம் ஆண்டு மனிதக் கொலைச் சட்டத்தின் கீழ் ஆக்கபூர்வமான தீமை (ஒரு குற்றத்தைச் செய்யும்போது மரணத்தை ஏற்படுத்துதல் அல்லது கைது செய்யப்படுவதை எதிர்ப்பது) ஒழிப்பதைக் குறிப்பிட்டனர், கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிப்பதற்கான விதி பழைய முறையின் தொங்கு என்று நம்பினர். சட்டமியற்றும் தலையீடு மட்டுமே இந்த வகையான கொலையை ஒழிக்க முடியும் என்று இப்போது முடிவு செய்யலாம், மேலும் சட்ட ஆணையம் சட்டத்தில் மாற்றத்தை முன்மொழிந்த போதிலும், எதுவும் இதுவரை இயற்றப்படவில்லை. தற்போதைய சட்டம் வடக்கு அயர்லாந்து தொடர்பாக மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாட்டின் பிரிவு 7 உடன் இணக்கமாக இருப்பதாக தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. நடிகர் தனது செயல்களுக்கு பொறுப்பேற்பது, எதிர்பாராத விளைவுகள் கூட, அல்லது வெறுமனே ஒரு பொருத்தமான பதிலாக இருப்பதைக் குறிக்கும் வகையில் இதைப் பாதுகாக்க முடியும். நோக்கம் அகநிலைஃ பிரதிவாதி நிச்சயமாக தங்கள் செயல்களை நோக்கமாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும், ஏனெனில் ஒரு நியாயமான நபர், பிரதிவாதிக்குத் தெரிந்ததை அறிந்திருப்பார், இதன் விளைவாக மரணத்தை முன்கூட்டியே அறிந்திருப்பார், போதுமானதாக இல்லை. இது டி. பி. பி. வி. ஸ்மித்தில் ஒரு வகையான நோக்கமாக அனுமதிக்கப்பட்டதாகத் தோன்றியது, ஆனால் சட்ட மாற்றங்களைத் தொடர்ந்து அந்த வழக்கு ரத்து செய்யப்பட்டதாகக் கருதப்படுகிறது, மேலும் சமீபத்திய வழக்குகள் இந்த பிரச்சினையில் சந்தேகத்திற்கு இடமளிக்கவில்லை. பிரதிவாதி பாதிக்கப்பட்டவருக்கு குறைந்தபட்சம் கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் செயல்பட்டார், அல்லது பிரதிவாதி வேறு ஏதேனும் நோக்கத்தை அடைய செயல்பட்டார், அங்கு ஏற்பட்ட மரணம் அந்த மற்றொரு முடிவுக்கு அவசியமான வழிமுறையாக இருந்தது. பொதுவாக, நடுவர் மன்றம் "நோக்கம்" என்பது சாதாரண வாழ்க்கையில் அது என்ன செய்கிறது என்பதற்கான அர்த்தமாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட வேண்டும் என்றும், நீதிபதி அதை வேறு சொற்களில் வரையறுக்க முயற்சிக்கக்கூடாது என்றும் உத்தரவிடப்படுகிறது. இருப்பினும், ஆர் வி வூலினைத் தொடர்ந்து, ஒரு நடுவர் மன்றம் "பிரதிவாதியின் செயல்களின் விளைவாக மரணம் அல்லது கடுமையான காயம் ஒரு மெய்நிகர் உறுதி (சில எதிர்பாராத தலையீட்டைத் தவிர) என்றும் பிரதிவாதி அதைப் பாராட்டினார் என்றும் உறுதியாக நம்பினால் குற்றவாளியை தண்டிக்க முடியும்"-இது "சாய்ந்த நோக்கம்" என்று அழைக்கப்படுகிறது. முதன்மையான, முக்கிய நோக்கத்திற்கு ஒரு மாற்றீட்டை முன்வைப்பதாகத் தோன்றினாலும், நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக வூலின் மெய்நிகர் உறுதியின் சான்றுகளிலிருந்து முக்கிய நோக்கத்தை ஊகிக்க நடுவர் மன்றத்தை அனுமதிப்பதாகக் கண்டுள்ளன. இந்த சூழ்நிலைகளில் நடுவர் மன்றத்திற்கு குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்க உரிமை உண்டு, மேலும் மெய்நிகர் உறுதிப்பாட்டைக் கண்டறிந்து, அவர்கள் தண்டிக்கப்பட வேண்டும் என்று அவர்களுக்கு உத்தரவிடப்படக்கூடாது. இருப்பினும், ஒரு நடுவர் மன்றம் மெய்நிகர் உறுதியைக் கண்டுபிடிக்கும் சூழ்நிலைகளை கற்பனை செய்வது கடினமாக இருந்தால், ஆனால் குற்றவாளி அல்ல, இது இந்த சிக்கலான காரணியை ஆதரிக்கும். மருத்துவ கவனிப்புக்கான விதிவிலக்கு கொலைக்கான பொதுவான கொள்கையாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில் கொலைக்கு கட்டாய ஆயுள் தண்டனை உள்ளது. டேவிட் ஓர்மெரட் அதை ஒழிப்பதற்கான ஆதாரங்களை விவரிக்கிறார்-அதற்கு பதிலாக ஒரு ஆயுள் தண்டனை அல்லது சில குறைந்த காலத்தை விதிக்க நீதிபதிகளின் விருப்பத்தை வழங்குகிறார்-மற்ற குற்றங்களைப் போலவே கொலைகள் மற்றும் கொலையாளிகள் பெரிதும் வேறுபடுவதால் "மிகப்பெரியது". இருப்பினும், எந்தவொரு அரசாங்கமும் இதுவரை அத்தகைய சீர்திருத்தத்தை ஏற்படுத்தவில்லை அல்லது செய்ய வாய்ப்புள்ளதாகத் தெரியவில்லை. சிறையில் கழித்த குறைந்தபட்ச நேரத்தை தீர்மானிப்பதில் உள்துறை செயலாளரின் முன்னாள் பங்கு ஆர் வி உள்துறை செயலாளர், முன்னாள் பி ஆண்டர்சன் வழக்கில் ஈ. சி. எச். ஆர் பற்றி வெற்றிகரமாக சவால் செய்யப்பட்டது, ஆனால் கட்டாய ஆயுள் தண்டனை பொருத்தமானது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டுள்ளது. ஆயுள் கைதிகளின் தண்டனை மற்றும் விடுதலை குற்றவியல் நீதிச் சட்டம் 2003 மூலம் சீர்திருத்தப்பட்டது. முன்பு, கொலை அல்லாத அனைத்து மரணங்களும் "மனிதக் கொலை" என்று வகைப்படுத்தப்பட்டன-இருப்பினும், சட்டம் இப்போது மரணம் ஒரு குறிப்பிட்ட வகை மனிதக் கொலைக்கு பொருந்தும் என்று கோருகிறது. இருப்பினும், நவீன மனிதக் கொலை மிகவும் பரந்த நோக்கத்தைத் தக்க வைத்துக் கொண்டுள்ளது. ஆங்கிலச் சட்டத்தில் மனிதக் கொலையின் மூன்று முக்கிய வடிவங்கள் உள்ளனஃ தன்னார்வ மனிதக் கொலை, இல்லையெனில் கொலைக்கு சமமான வழக்குகள், ஆனால் சில சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட தணிக்கும் காரணிகளுக்கு; மற்றும் மொத்த அலட்சிய மனிதக் கொலை மற்றும் சட்டவிரோத செயல் மனிதக் கொலை வழக்குகளை உள்ளடக்கிய தன்னிச்சையான மனிதக் கொலை. தன்னார்வ மனிதக் கொலை மூன்று வகையான தன்னார்வ மனிதக் கொலைகள் உள்ளனஃ அவை சுய கட்டுப்பாட்டை இழப்பதன் விளைவாகும்; சட்டப்பூர்வமாக வரையறுக்கப்பட்ட குறைந்த பொறுப்பின் விளைவாகும்; மற்றும் ஒரு தற்கொலை ஒப்பந்தத்தின் விடாமுயற்சியில் கொல்லுதல். மரண தண்டனை மற்றும் நீதிச் சட்டம் 2009 இன் 54 மற்றும் 55 பிரிவுகளில் கட்டுப்பாட்டை இழப்பது வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 56 ஆத்திரமூட்டலின் பொதுவான சட்ட பாதுகாப்பை ரத்து செய்கிறது, இது கொலை மட்டுமே கையாள்கிறது. தன்னார்வ மனிதக் கொலைக்கு கட்டாய ஆயுள் தண்டனை இல்லை. பிரதிவாதி ஒரு முதல்வராக இருந்தாலும் அல்லது கூட்டாளியாக இருந்தாலும் பாதுகாப்பு செயல்படுகிறது. பரவலாகப் பார்த்தால், பிரதிவாதி உண்மையில் சுய கட்டுப்பாட்டை இழந்திருக்க வேண்டும்; இதற்கான தூண்டுதல் ஒரு தகுதி தூண்டுதலாக இருக்க வேண்டும்; மேலும் ஒரு "சாதாரண" நபரும் சூழ்நிலைகளில் கட்டுப்பாட்டை இழந்திருக்கலாம். கட்டுப்பாட்டை இழப்பது திடீரென்று இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் "பழிவாங்க விரும்புவதாக" கருதப்படக்கூடாது. கட்டுப்பாட்டை இழப்பது என்பது ஒரு அகநிலை சோதனையாகும், இது இந்த பிரதிவாதி உண்மையில் கட்டுப்பாட்டை இழந்தாரா என்றும், அப்படியானால், அந்த கட்டுப்பாட்டை இழப்பது அவர்களின் கொலைக்கு வழிவகுத்ததா என்றும் கேட்கிறது. தகுதி தூண்டுதல் இரண்டு வடிவங்களில் ஒன்றை எடுக்கலாம் அல்லது இரண்டின் கலவையாக இருக்கலாம்ஃ பிரதிவாதி அல்லது அடையாளம் காணப்பட்ட மற்றொரு நபருக்கு எதிராக பாதிக்கப்பட்டவரிடமிருந்து கடுமையான வன்முறை குறித்த பிரதிவாதியின் பயம் காரணமாக கொலை செய்யப்பட்டது; அல்லது பிரதிவாதியின் சுய கட்டுப்பாடு இழப்பு ஒரு விஷயம் அல்லது செய்யப்பட்ட அல்லது சொன்ன (அல்லது இரண்டும்) விஷயங்களால் காரணமாக இருக்கலாம், இது மிகவும் கடுமையான தன்மையின் சூழ்நிலைகளை அமைத்தது, மேலும் பிரதிவாதிக்கு கடுமையான அநீதி இழைக்கப்பட்டதாக நியாயமான உணர்வு ஏற்பட காரணமாக அமைந்தது. இரண்டாவது வடிவத்தில் பயன்படுத்தப்படும் "மிகவும் கடுமையான தன்மை" மற்றும் "தீவிரமாக தவறாக நடத்தப்படுவதை நியாயப்படுத்தக்கூடிய உணர்வு" என்ற சொற்களின் பொருள் தற்போது தெளிவாக இல்லை. பிரிவு 51 (1) (சி) "[பிரதிவாதியின்] பாலினம் மற்றும் வயது கொண்ட ஒரு நபர், சாதாரண சகிப்புத்தன்மை மற்றும் சுய கட்டுப்பாட்டுடன் மற்றும் [பிரதிவாதியின்] சூழ்நிலைகளில், அதே அல்லது அதே வழியில் [பிரதிவாதிக்கு] பதிலளித்திருக்கலாம்" என்று கோருகிறது. இந்த பிரச்சினைகள் சிக்கலானவை மற்றும் கட்டுப்பாட்டை இழக்கும் பிரச்சினைகள் குறித்து ஒரு நடுவர் மன்றத்தை வழிநடத்துவது கடினமாக இருக்கலாம். பிரதிவாதிக்கு அங்கீகரிக்கப்பட்ட மருத்துவ நிலை காரணமாக "மன செயல்பாட்டின் அசாதாரணத்தன்மை" இருக்கும்போது குறைக்கப்பட்ட பொறுப்பு ஏற்படுகிறது. இது பிரதிவாதியின் திறனை "கணிசமாக பாதிக்க வேண்டும்": அவரது நடத்தையின் தன்மையின் கீழ்; ஒரு பகுத்தறிவு தீர்ப்பை உருவாக்குகிறது; அல்லது சுய கட்டுப்பாட்டைப் பயன்படுத்துகிறது. பிரதிவாதியின் செயல்களுக்கு இது ஒரு விளக்கத்தை வழங்க வேண்டும். பிரதிவாதியின் நிலைக்கும் அவரது செயல்கள் அல்லது குறைபாடுகளுக்கும் இடையில் ஒருவித காரண இணைப்பு தேவைப்படுகிறது, இது முந்தைய சட்டத்தில் ஒரு மாற்றமாகும். ஏ. பி. சைமஸ்டர் மற்றும் ஜி. ஆர். சல்லிவன் ஆகியோர் முந்தைய சட்டத்தை விட இது மிகவும் தெளிவாக சொல்லப்பட்ட மற்றும் திட்டவட்டமான ஏற்பாடு என்று வாதிட்டனர், இருப்பினும் மனநல உதவிக்கு மிகவும் பொருத்தமானவர்களை சிறைக்கு வெளியே சிறையில் அடைக்க பிரிவின் சொற்கள் எடுக்கப்பட்டால் அவர்கள் கவலைப்படுகிறார்கள். தற்கொலை உடன்படிக்கையைத் தொடர்ந்து ஒரு கொலை, பிரதிவாதி தற்கொலை செய்வதற்கான "உறுதியான நோக்கத்தைக்" கொண்டிருந்தார்-அதே செயலின் மூலம் அவசியமில்லை என்றாலும்-கொலைக்கு ஒரு பகுதி பாதுகாப்பு ஆகும். அவர் அல்லது அவள் கொலை செய்யும் நேரத்தில் அந்த ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்ற விரும்ப வேண்டும், பின்னர் அதை ரத்து செய்யலாம். கொலை பிரதிவாதிக்குக் காரணம் என்று நடுவர் மன்றம் திருப்தி அடையவில்லை என்றால், தற்கொலைக்கு ஊக்குவிப்பது அல்லது உதவுவது என்ற குற்றச்சாட்டு கொலை அல்லது தன்னார்வ மனிதக் கொலை குற்றச்சாட்டுக்கு மாற்றாக இருக்கலாம். தன்னிச்சையான மனிதக் கொலை என்பது கொலை செய்யும் நோக்கமோ அல்லது கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கமோ இல்லாமல் மற்றொரு நபரின் மரணத்தை ஏற்படுத்துவதை உள்ளடக்கியது. சில வழக்குகள் கொலை வழக்குகளைப் போலவே உள்ளன; மற்றவற்றில், மரணம் ஏற்படவில்லை என்றால், பிரதிவாதி ஒரு முக்கியமற்ற குற்றத்திற்கு மட்டுமே பொறுப்பேற்க வேண்டும். "ஆக்கபூர்வமான" அல்லது "சட்டவிரோதமான செயல்" மனிதக் கொலை "ஆக்கபூர்வமான" அல்லது "சட்டவிரோதமான செயல்" மனிதக் கொலை குற்றவியல் கொலை விதியின் அம்சங்களின் தொடர்ச்சியின் விளைவாகும், இது ஆங்கில சட்டத்தில் ஒழிக்கப்பட்டது. அந்த விதியின் கீழ், எந்தவொரு (சிவில் அல்லது கிரிமினல்) சட்டவிரோதமான குற்றவாளியும் அவர்கள் ஏற்படுத்திய எந்தவொரு மரணத்திற்கும் மனிதக் கொலைக்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும். அதற்கு ஒரு பெரிய பரப்பு இருந்தது. ஆக்கபூர்வமான மனிதக் கொலைகள் குறைக்கப்பட்டுள்ளன, ஆனால் இன்னும் பரந்த அளவில் உள்ளன. அதற்கு மரணத்தை ஏற்படுத்தும் ஒரு கிரிமினல் செயல் தேவைப்படுகிறது; அந்த செயல் இயல்பாகவே கிரிமினல் மற்றும் அந்த செயல் ஆபத்தானது. ஆக்கபூர்வமான மனிதக் கொலையை விளைவிக்க சிவில் பொறுப்பு போதுமானதாக இல்லை. ஒரு பெரிய குற்றம்-மனிதக் கொலை-ஒரு சிறிய குற்றத்திலிருந்து கட்டமைக்கப்படுகிறது என்ற பொருளில் இது "ஆக்கபூர்வமானதாக" கருதப்படுகிறது. வழக்கமான வழக்கு மரணத்தை ஏற்படுத்தும் நபருக்கு எதிரான அபாயகரமான குற்றமாக இருக்கும். ஆர் வி லோவைத் தொடர்ந்து, ஒரு தவறை விட ஒரு கிரிமினல் செயல் இருக்க வேண்டும். செயல்கள் மற்றும் குறைபாடுகள் சமமாக குற்றம் சாட்டப்படலாம் என்றாலும், குறைபாடுகளுக்கான நீட்டிப்பு-நோக்கம் காட்ட வேண்டிய அவசியமில்லை-ஒரு பெரிய வர்க்க நபர்களை சட்டவிரோதமாக்கியிருக்கும். பெற்றோரின் புறக்கணிப்பு இருந்த லோவ் போன்ற வழக்குகளை மொத்த அலட்சிய மனிதக் கொலையால் கையாள முடியும். மனிதக் கொலைக் குற்றம் கட்டியெழுப்பப்பட வேண்டிய ஒரு சட்டவிரோதச் செயலை நீதிபதிகள் பெரும்பாலும் அடையாளம் காணத் தவறிவிட்டனர், மாறாக குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளில் ஒருவர் இருப்பதாகக் கருதினர். இந்த குற்றத்திற்கு தேவையான மனக் கூறு (மென்ஸ் ரியா) உள்ளது, ஆனால் சில சந்தர்ப்பங்களில் இது உண்மையில் முறையாக நிறுவப்படவில்லை. இந்த ஆண்கள் ரியா மிகவும் குறைவாக இருக்கலாம், அதாவது பொறுப்பற்ற தன்மை. ஒரு சட்டவிரோதச் செயலின் தேவை என்பது குறைந்த குற்றத்தைப் பொறுத்தவரை பிரதிவாதிக்கு சட்டபூர்வமான பாதுகாப்பு கிடைக்கக்கூடாது என்பதையும் குறிக்கிறது. இந்தச் செயல் இயல்பாகவே குற்றவியல் குற்றமாக இருக்க வேண்டும்-ஆர் வி ஆண்ட்ரூஸின் வழக்கு, அங்கு பிரதிவாதி ஆபத்தான முறையில் வாகனம் ஓட்டும்போது கொன்றார். வாகனம் ஓட்டுவது ஆபத்தானது என்ற உண்மை மட்டுமே அதை ஒரு குற்றமாக மாற்றியது, வாகனம் ஓட்டுவது அல்ல. அதன்படி, ஆண்ட்ரூஸ் வாகனம் ஓட்டுதல் மற்றும் ஒழுங்குமுறை குற்றங்களை ஆக்கபூர்வமான மனிதக் கொலையின் எல்லையிலிருந்து அகற்றினார். ஆபத்தான வாகனம் ஓட்டுதல் மற்றும் சில ஒழுங்குமுறை குற்றங்களால் மரணத்தை ஏற்படுத்துவதற்கு தனித்தனி விதிகள் உள்ளன. சில வர்ணனையாளர்கள் ஆண்ட்ரூஸை ஆக்கபூர்வமான மனிதக் கொலையிலிருந்து கடுமையான பொறுப்பு மற்றும் அலட்சிய வழக்குகளை விலக்கியதாக கருதினர், இருப்பினும் அங்குள்ள தீர்ப்பில் உள்ள சரியான சொற்களுக்கு மாறாக இருந்தாலும், ஆர் வி ஆண்ட்ரூஸ் என்றும் அழைக்கப்படும் ஒரு தனி வழக்கு ஒரு கடுமையான பொறுப்புக் குற்றத்தின் அடிப்படையில் ஆக்கபூர்வமான மனிதக் கொலைக்கு பிரதிவாதியை தண்டித்தது, மேலும் இந்த மாற்று முன்மொழிவை ஆதரிக்க முடியாது. மொத்த அலட்சிய மனிதக் கொலை ஒரு நிரப்பு வடிவமாக உள்ளது, மேலும், ஒரு ஓட்டுநர் போதுமான அளவு அலட்சியமாக இருந்தால், அவரும் அதற்கு பொறுப்பாக இருப்பார். இது போன்ற வழக்குகளை ஆக்கபூர்வமான மனிதக் கொலையிலிருந்து விலக்குவதற்கான கூடுதல் காரணத்தை வழங்குகிறது. நடவடிக்கை ஆபத்தானது என்ற தேவை ஆர் வி நியூபரியில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது, இது ஆர் வி சர்ச் மீதான முந்தைய காரணத்தைப் பயன்படுத்தியதுஃ "சட்டவிரோதமான செயல் அனைத்து நிதானமான மற்றும் நியாயமான மக்களும் தவிர்க்க முடியாமல் அதை ஒரு செயலாக அங்கீகரிக்கும் வகையில் இருக்க வேண்டும், இது மற்ற நபருக்கு குறைந்தபட்சம் சில தீங்கு விளைவிக்கும் அபாயத்திற்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும், இருப்பினும் கடுமையான தீங்கு இல்லை". இது ஒரு (கிட்டத்தட்ட முற்றிலும்) புறநிலை சோதனை, இது பிரதிவாதி குறிப்பாக ஆபத்தை முன்கூட்டியே பார்த்தாரா என்பதை புறக்கணிக்கிறது, மேலும் இது சில தீங்கு விளைவிக்கும் அபாயத்தை மட்டுமே உருவாக்க வேண்டும். குறைந்தபட்சம் பாதிக்கப்பட்டவரின் எளிதில் பாதிக்கப்படக்கூடிய தன்மை தொடர்பாக பிரதிவாதி என்ன செய்தார் என்பது சாதாரண நபருக்கு மட்டுமே தெரியும். எவ்வாறாயினும், ஆர் வி பால் ஆபத்தான ஒரு வகுப்பை உருவாக்கியது-அந்த செயலின்-அங்கு நடுவர் மன்றம் பிரதிவாதியை விட அதிகமாக அறிந்திருந்தது; இந்த வழக்கில், பிரதிவாதி ஒரு வெற்று தோட்டா ஏற்றுவதை அறிந்திருந்தாலும், அது நியாயமான மனிதனுக்கு ஒரு நேரடி தோட்டா என்று அறிவை வழங்க நடுவர் மன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு. இது விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, அது அவசியமில்லை. இந்தச் செயல் பாதிக்கப்பட்டவர் மீது திசை திருப்பப்பட வேண்டியதில்லைஃ ஒரு அப்பாவி பார்வையாளரை தவறுதலாகக் கொல்வது மனிதக் கொலையாக இருக்கலாம். இந்தச் செயல் மரணத்துடன் தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும். அந்த நபருக்கு எதிரான ஒரு குற்றத்தின் விஷயத்தில், இது பொதுவாக வெளிப்படையானது; இருப்பினும், மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய வழக்குகள் போதைப்பொருள் வைத்திருந்த குற்றங்களில் ஆக்கபூர்வமான மனிதக் கொலையை நிறுவியுள்ளன, அதைத் தொடர்ந்து போதைப்பொருள் மற்றொருவருக்கு ஊசி போடுவதை உள்ளடக்கியது. மொத்த அலட்சியம் மனிதக் கொலை மொத்த அலட்சியம் மனிதக் கொலைக்கு அலட்சியத்தின் சிவில் சித்திரவதையை விட மிகப் பெரிய அளவிலான தவறு தேவைப்படுகிறது. பாதிக்கப்பட்டவரைப் பராமரிக்கும் கடமை பிரதிவாதிக்கு இருக்க வேண்டும் என்று அது கோருகிறது (அத்தகைய கடமை எந்த உண்மைகளில் உருவாக்கப்படும் என்பதை நீதிபதி தீர்மானிக்க வேண்டும்). இந்த விதிகள் பொதுவாக சித்திரவதைக்கு உட்பட்டவை. எடுத்துக்காட்டாக, ஆர் வி பிட்வுட்டில், ரயில்வே கிராசிங்கில் வாயில்களை மூடுவதற்கு ஒப்பந்த அடிப்படையில் கடமைப்பட்டிருப்பதால் பிரதிவாதி செயல்பட வேண்டிய கடமையின் கீழ் வைக்கப்பட்டார். இதே போன்ற கடமைகளில் அவரது நோயாளிகளுக்கு ஒரு மருத்துவர், அவர் வேலை செய்த ஒரு வீட்டுக்காரர் மீது ஒரு எலக்ட்ரீஷியன், தங்கள் குழந்தைகளை பெற்றோர்கள், மற்றும் மிக சமீபத்தில் வளர்ந்த, அவர் கைது நபர்கள் மீது ஒரு போலீஸ் அதிகாரி ஆகியவை அடங்கும். எவ்வாறாயினும், ஒரு குற்றவியல் நிறுவனத்தைச் சேர்ந்தவை அடங்கும், அவை சிவில் சட்டத்தில் சித்திரவதையான பொறுப்பை ஈர்க்காது. பிரதிவாதி ஒரு செயலின் மூலம் அல்லாமல் ஒரு தவறினால் பொறுப்பேற்க வேண்டியிருந்தால், கவனிப்பு கடமையை விட செயல்படுவதற்கான சட்டபூர்வமான கடமை தேவைப்படுகிறது. ஆண்ட்ரூ ஆஷ்வொர்த் கவனிப்பு தேவையின் கடமையின் தன்மையை "முடிவெடுப்பது அதன் பின்னோக்கிய மோசமான நிலையில்" என்று விமர்சித்துள்ளார். கவனிப்பு கடமை (அல்லது தேவைக்கேற்ப செயல்பட வேண்டிய கடமை) காட்டப்பட்டவுடன், ஆர் வி ஆடமோகோவில் லார்ட் மெக்கேவைப் பின்தொடர்ந்து நடுவர் மன்றத்திடம் கேட்கப்பட வேண்டும்ஃ "சம்பந்தப்பட்ட மரண அபாயத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரதிவாதியின் நடத்தை மிகவும் மோசமாக இருந்தது. அனைத்து சூழ்நிலைகளிலும் ஒரு கிரிமினல் செயல் அல்லது தவறைக் குறிக்கும் வகையில் மோசமாக இருந்தது". இது இரண்டு கூறுகளைக் கொண்டுள்ளதுஃ முதலாவதாக, கவனிப்பு கடமையின் மீறல் மரண அபாயத்துடன் தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும் (ஆர். வி. சிங்கில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது), மேலும் எந்த குறைந்த தீங்கும் இல்லை. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், கவனிப்பு கடமையின் மீறல் பாதிக்கப்பட்டவரின் மரணத்திற்கு காரணமாக இருக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, கவனிப்பு கடமையின் மீறல் ஒரு குற்றத்திற்கு சமமான அளவுக்கு மிக மோசமானதாக இருக்க வேண்டும். எடுத்துக்காட்டாக, அடோமகோவின் உண்மை என்னவென்றால், பிரதிவாதி, ஒரு மயக்க மருந்து நிபுணர், பாதிக்கப்பட்டவரின் சுவாசக் குழாயில் 11 நிமிடங்களுக்கு ஒரு சிக்கலைக் கண்டுபிடிக்கத் தவறிவிட்டார், ஒரு நிபுணர் சான்றுகள் ஒரு திறமையான மயக்க மருந்து நிபுணர் முப்பது விநாடிகளுக்குள் கண்டறிவார் என்று பரிந்துரைத்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தண்டிக்கப்பட்டார். இந்த வரையறை சுற்றறிக்கை என்று எதிர்க்கப்படுகிறது, மனிதக் கொலைக் குற்றத்தை மொத்த அலட்சியம் என்று வரையறுப்பது குற்றவியல் அளவிற்கு அலட்சியம் என்று வரையறுக்கப்படுகிறது. நடுவர் மன்றம், இந்த குணாதிசயத்தின் கீழ், சட்டத்தின் ஒரு புள்ளியின் அடிப்படையில் தீர்ப்பளிக்கலாம், ஒரு புள்ளி உண்மை அல்ல. குறிப்புகள் குறிப்புகள் வழக்குகள் மேற்கோள்கள் நூலியல் ஆங்கில குற்றவியல் சட்டம் குற்றவியல் கொலை