ABSA v Sweet
ஏபிஎஸ்ஏ வங்கி லிமிடெட் வி ஸ்வீட் அண்ட் அதர்ஸ் என்பது தென்னாப்பிரிக்காவில் உள்ள ஒப்பந்தச் சட்டத்தில் ஒரு முக்கியமான வழக்கு. இது மே 12,1992 அன்று கேப் மாகாணப் பிரிவில் ஜே. டெபட் என்பவரால் விசாரிக்கப்பட்டது, அவர் ஜூன் 19 அன்று தீர்ப்பை வழங்கினார். முதல் பதிலளித்தவர், ஸ்வீட், ஆகஸ்ட் 3,1990 அன்று, அதன் உரிமையாளரிடமிருந்து சில சொத்துக்களை வாங்குவதற்கான வாய்ப்பை முன்வைத்தார். இந்த சலுகை ஆகஸ்ட் 10 அன்று ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. இது "தற்போதுள்ள அனைத்து குத்தகைதாரர்களையும் உள்ளடக்கியது" என்ற சலுகையின் நிபந்தனையாக இருந்தது. இரண்டாவது பதிலளித்தவர் ஒரு குத்தகைதாரர், 1988 முதல் வாய்வழி குத்தகை அடிப்படையில் தொழிலில் இருந்தார். ஆகஸ்ட் 15,1990 அன்று, இரண்டாவது பதிலளித்தவர் வளாகத்தைப் பொறுத்தவரை முதல் பதிலளித்தவருடன் எழுத்துப்பூர்வ குத்தகைக்கு கையெழுத்திட்டார். எவ்வாறாயினும், இந்த குத்தகை ஒரு இடைநீக்க நிபந்தனைக்கு உட்பட்டது, பிரிவு 15 (i): குத்தகை "குத்தகைதாரரின் பெயரில் பதிவு செய்த 14 நாட்களுக்குள் குத்தகைதாரரால் உறுதிப்படுத்தப்பட வேண்டும்". அக்டோபர் 5 அன்று, ஸ்வீட் சார்பாக ஒரு "வி", வளாகத்தின் மீது முதல் அடமானப் பத்திரத்தின் பாதுகாப்புக்கு எதிராக ரூ180,000 கடனுக்காக ஏபிஎஸ்ஏ-க்கு விண்ணப்பித்தது. விண்ணப்பப் படிவத்தில், "வி" அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விவரங்கள், தனது அறிவு மற்றும் நம்பிக்கையின் சிறந்த அளவிற்கு, உண்மை மற்றும் சரியானவை என்றும், வங்கியின் முடிவை பாதித்திருக்கக்கூடிய எந்த தகவலும் மறைக்கப்படவில்லை என்றும் அறிவித்தார். அந்த வளாகத்தை யார் ஆக்கிரமிக்கப் போகிறார்கள் என்ற விண்ணப்பத்தில் கேட்கப்பட்ட கேள்விக்கு பதிலளித்த "வி", அதை ஸ்வீட் ஆக்கிரமிக்கப் போகிறது என்று பதிலளித்தார். கேள்வி எதிர் இடத்தில் "வாடகைக்கு இருந்தால், மாதாந்திர வாடகை? "," N/A "எழுத்துக்கள் தோன்றின. ஸ்வீட் சார்பாக "வி" ஒப்புக்கொண்டது, பிந்தையது வங்கியின் "அடமானக் கடன்களுக்கான நிலையான நிபந்தனைகளுக்கு" கட்டுப்படும், அவற்றில் ஒன்று அடமானப் பத்திரத்தில் அடங்கியுள்ளது, மேலும் "அடமானம் வைக்கப்பட்ட சொத்தை ஒரு மாதத்திற்கு மேல் ஒரு மாதத்திற்கு மேல் வங்கியின் எழுத்துப்பூர்வ ஒப்புதல் இல்லாமல் வாடகைக்கு விடக்கூடாது என்று அடமானம் வைத்தவர் ஒப்புக்கொள்கிறார். கடன் விண்ணப்பமும் வழங்கப்பட்டது. நவம்பர் 16 அன்று, வளாகம் ஸ்வீட்டுக்கு மாற்றப்பட்டு அடமானப் பத்திரம் பதிவு செய்யப்பட்டது. நவம்பர் 20 அன்று, ஸ்வீட் குத்தகைக்கு ஒப்புதல் அளித்தார், பிரிவு 15 (i) ஆல் கருதப்பட்டபடி, "20/11/90 இல் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது" என்ற சொற்கள். ஸ்வீட் அடமானப் பத்திரத்தின் கீழ் தனது கடமைகளை நிறைவேற்றத் தவறிவிட்டார், இதனால், செப்டம்பர் 19,1991 அன்று, அவருக்கு எதிராக வங்கி பெற்ற தீர்ப்பை நிறைவேற்றுவதற்காக அந்த வளாகம் ஏலம் விடப்பட்டது. விற்பனை நிபந்தனைகளின் பிரிவு 5 "தற்போதுள்ள எந்தவொரு குத்தகைக்கும் உட்பட்டு சொத்து விற்கப்படும்" என்று வழங்கியது. அவ்வாறு வசூலிக்கப்பட்ட தொகை கடன் வழங்குபவருக்கு செலுத்த வேண்டிய தொகையை பூர்த்தி செய்ய போதுமானதாக இல்லாவிட்டால், பத்திரத்தை பதிவு செய்த பிறகு பதிவு செய்யப்பட்ட எந்தவொரு குத்தகைக்கும் அந்த சொத்து இலவசமாக விற்கப்படும். ஸ்வீட் வங்கிக்கு செலுத்திய பத்திரக் கடனை விடக் குறைவான தொகைக்கு விற்பனை செய்யப்பட்டபோது வங்கி அந்த சொத்தை வாங்கியது. அதன்பிறகு ஷெரிப் விற்பனை நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில், "மேலே உள்ள பிரிவு 5 இன் படி, எந்தவொரு குத்தகைக்கும் விடாமல் சொத்து விற்கப்பட்டது" என்று ஒப்புதல் அளித்தார். அதன்பிறகு வங்கி ஒரு மாகாணப் பிரிவில், மற்றவற்றுடன், இரண்டாவது பிரதிவாதியை வளாகத்திலிருந்து வெளியேற்ற விண்ணப்பித்தது. இரண்டாவது பிரதிவாதி, விண்ணப்பத்தை எதிர்ப்பதில், ஸ்வீட்டுடன் எழுத்துப்பூர்வ குத்தகைக்கு நம்பியிருந்தார், செயல்படுத்தப்பட்ட விற்பனையின் போது வங்கிக்கு வளாகத்தை விற்பனை செய்வது எழுத்துப்பூர்வ குத்தகைக்கு உட்பட்டது என்று வாதிட்டார், அத்தகைய குத்தகை வங்கிக்கு சொத்தை விற்பனை செய்வதற்கு முன்பு மற்றும் பத்திரத்தை பதிவு செய்வதற்கு முன்பு முடிவடைந்தது. நிபந்தனைகள் ஒரு இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட நிபந்தனைக்கு உட்பட்ட ஒரு ஒப்பந்தத்திற்கான கட்சிகளின் பரஸ்பர உரிமைகள் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட நிபந்தனை நிறைவேற்றப்பட்ட ஒப்பந்தத்தின் தேதிக்கு முந்தையவை என்றாலும், மூன்றாம் தரப்பு உரிமைகள், நல்ல நம்பிக்கையுடன் பெறப்பட்டிருக்கலாம், இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட நிபந்தனை நிறைவேற்றப்படும் வரை, ஒப்பந்தத்தின் அத்தகைய முந்தைய செயல்பாட்டால் பாராபட்சம் இல்லை. தீர்ப்பு குத்தகை ஒப்பந்தம் பிரிவு 15 (i) இல் உள்ள இடைநீக்க நிபந்தனைக்கு உட்பட்டது என்ற உண்மையை கருத்தில் கொண்டு, நிபந்தனை நிறைவேற்றப்படும் வரை அபூரணமானது அல்லது முறையற்றது என்ற உண்மையை கருத்தில் கொண்டு, அடமானப் பத்திரத்தை வளாகத்தின் மீது பதிவு செய்வதன் மூலம் உருவாக்கப்பட்ட அடமானதாராக வங்கியின் உண்மையான உரிமை, இரண்டாவது பதிலளிப்பவரின் உண்மையான உரிமையை விட முன்னுரிமை அளிக்கிறது. இரண்டாவது பிரதிவாதியின் உரிமை முன்கூட்டியே அல்லது முன்கூட்டிய செயல்பாட்டின் கற்பனைக்கு ஏற்ப இருந்ததாகக் கருதப்பட்டது, ஆனால் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட நிபந்தனை நிறைவேற்றப்படும் வரை அது நிறுவப்படவில்லைஃ அதுவரை அது நிச்சயமற்றதாக இருந்தது, அதேசமயம் அடமானமாக வங்கியின் உரிமை பத்திரமாக பதிவுசெய்யப்பட்டபோது உறுதியாகவும் உறுதியாகவும் நிறுவப்பட்டது. குத்தகை தொடர்பாக மூன்றாம் தரப்பினராக வங்கியின் உரிமைகள், இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட நிபந்தனையை நிறைவேற்றுவதன் மூலம் கொண்டுவரப்பட்ட குத்தகை முன்கூட்டிய செயல்பாட்டால் பாராபட்சம் காட்டாததால், அடமானப் பத்திரத்திற்கு சரியான நேரத்தில் குத்தகைக்கு விடப்பட்டதன் விளைவுகள் தொடர்ந்தன. அதிகபட்ச ஏலமாக, வளாகம் விற்கப்பட்டபோது, அடமானக் கடனை ஈடுசெய்யவில்லை, குத்தகைக்கு விடாமல் சொத்து சரியாக விற்கப்பட்டது. அடமானம் வைக்கப்பட்ட நேரத்தில் குத்தகை இருந்ததை வங்கி அறிந்திருந்தது என்றும், அதன்படி, இரண்டாவது பிரதிவாதியை வெளியேற்றுவதற்கான உத்தரவுக்கு வங்கிக்கு உரிமை உண்டு என்றும் கூறுவதற்கு எந்த அடிப்படையும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் மேலும் தீர்ப்பளித்தது. மேலும் காண்க தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்த சட்ட குறிப்புகள் புத்தகங்கள் டு பிளெசிஸ், ஜாக் மற்றும் பலர். தென்னாப்பிரிக்காவில் ஒப்பந்தச் சட்டம். டேல் ஹட்சிசன், கிறிஸ்-ஜேம்ஸ் ப்ரிடோரியஸ், மார்க் டவுன்சென்ட் மற்றும் ஹெலினா ஜானிஷ் ஆகியோரால் தொகுக்கப்பட்டது. கேப் டவுன், மேற்கு கேப்ஃ ஆக்ஸ்போர்டு யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், 2010. வழக்குகள் ஏபிஎஸ்ஏ வங்கி லிமிடெட் வி ஸ்வீட் அண்ட் அதர்ஸ் 1993 (1) எஸ்ஏ 318 (சி). குறிப்புகள் தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்த வழக்கு சட்டம் 1992 தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் 1992 வழக்கு சட்டத்தில் மேற்கு கேப் பிரிவு வழக்குகள்