False statements of fact
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில், உண்மையின் தவறான அறிக்கைகள் கூற்றுக்கள், அவை வெளிப்படையாக உண்மைகள், அவை தவறானவை. இத்தகைய அறிக்கைகள் எப்போதும் முதல் திருத்தத்தால் பாதுகாக்கப்படுவதில்லை. பெரும்பாலும், இது அவதூறுக்கு எதிரான சட்டங்களால் ஏற்படுகிறது, அதாவது மற்றொருவரின் நற்பெயருக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் அறிக்கைகளை வெளியிடுவது. அந்த சந்தர்ப்பங்களில், பேச்சு சுதந்திரம் தனியுரிமைக்கான உரிமையுடன் முரண்படுகிறது. அவர்கள் (பொதுவில்) சொல்வது உண்மை என்று யாராவது உறுதியாக இருப்பது கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்றது என்பதால், தவறான கூற்றை முன்வைக்கும் ஒரு கட்சி எப்போதும் பொறுப்பேற்காது. அத்தகைய பேச்சு பாதுகாக்கப்படுகிறதா என்பது சூழ்நிலையைப் பொறுத்தது. இத்தகைய பாதுகாப்பின் தரநிலைகள் காலப்போக்கில் உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகளின் ஒரு குழுவிலிருந்து உருவாகியுள்ளன. அத்தகைய தரநிலைகளை நிறுவிய மைல்கல் வழக்குகளில் ஒன்று நியூயார்க் டைம்ஸ் கோ. வி. சல்லிவன் (1964). அந்த வழக்கில், பொது விவாதத்தை நசுக்குவதைத் தவிர்ப்பதற்காக பொது அதிகாரிகள் பற்றிய அறிக்கைகளுக்கு அதிக பாதுகாப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதே போன்ற பாதுகாப்புகள் பின்னர் பொது நபர்கள் (அதிகாரிகள் மட்டுமல்ல) பற்றிய அறிக்கைகள் மற்றும் "பொது அக்கறை" (தனியார் கட்சிகள் சம்பந்தப்பட்டவை உட்பட) விஷயங்களுக்கு விரிவுபடுத்தப்பட்டன. முதல் திருத்த பாதுகாப்பைப் பெறாத உண்மையின் தவறான அறிக்கைகளின் பிற எடுத்துக்காட்டுகள், லெக்ஸ்மார்க் இன்டர்நேஷனல், இன்க். வி. ஸ்டாடிக் கன்ட்ரோல் காம்போனென்ட்ஸ், இன்க். (2014) மற்றும் பிஓஎம் வொண்டர்ஃபுல் எல்எல்சி வி. கோகோ கோலா கோ. (2014) போன்ற தவறான விளம்பரங்கள் மற்றும் மத்திய ஹட்சன் கேஸ் & எலக்ட்ரிக் கார்ப்பரேஷன் வி. பப்ளிக் சர்வீஸ் கமிஷன் (1980) போன்ற தவறான அறிக்கைகளை உள்ளடக்கிய வணிக பேச்சு ஆகியவை அடங்கும். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கோட் இன் தலைப்பு 18 இன் பிரிவு 1001 (அ) கூறுகிறதுஃ பிரைசன் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1969) இல் தலைப்பு 18 இன் பிரிவு 1001 (அ) இன் கீழ் ஒரு தண்டனையை நிலைநிறுத்துவதில், உச்ச நீதிமன்றம் கூறியதுஃ சட்ட விதியின் கண்ணோட்டம் விதிவிலக்குக்கான கோட்பாட்டு அடிப்படை யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் முதலில் கெர்ட்ஸ் வி. ராபர்ட் வெல்ச், இன்க் (1974) இல் முதல் திருத்த பாதுகாப்பிலிருந்து உண்மையின் தவறான அறிக்கைகளைத் தவிர்ப்பதற்கான அடிப்படையை வெளிப்படுத்தியது. அந்த வழக்கில், ஒரு மாதாந்திர செய்தித்தாள் மீது ஒரு போலீஸ்காரரின் வழக்கறிஞர் வழக்கு தொடர்ந்தார். செய்தித்தாள் வழக்கறிஞரைப் பற்றி "கடுமையான தவறுகளைக் கொண்டிருந்தது"; அதாவது, அவர் அமெரிக்காவில் ஒரு கம்யூனிஸ்ட் சதியை சிக்க வைப்பதற்கான ஒரு குறிக்கோளாக போலீஸ் அமைப்பை ஆதரிக்கிறார். செய்தித்தாளுக்கு எதிரான ஒரு சிவில் ஜூரி விருது அரசியலமைப்பு ரீதியானது என்று அவர்கள் கருதினர், ஏனெனில் "உண்மையின் தவறான அறிக்கைகளில் அரசியலமைப்பு மதிப்பு இல்லை". நீதிபதி பவல், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எழுத்துப்பூர்வமாக எழுதுகையில், தவறான அறிக்கைகள் 'தடையற்ற, வலுவான மற்றும் பரந்த திறந்த விவாதத்தில்' சமூகத்தின் ஆர்வத்தை மேம்படுத்தாது என்று நியாயப்படுத்தினார். சில தவறான அறிக்கைகள் தவிர்க்க முடியாதவை என்று அவர் ஒப்புக் கொண்டாலும், அத்தகைய நடத்தையைத் தடுப்பதற்கான ஒரு பொறுப்பு முறை அனுமதிக்கப்படாது என்று அர்த்தமல்ல. ஒரு ஜனநாயகத்தில் பொதுமக்களின் பங்கேற்பின் முக்கிய அங்கமாக, உண்மை விஷயங்களை விவாதம் உள்ளடக்கியது என்பதை உறுதி செய்வதில் சமூகம் சில ஆர்வத்தைக் கொண்டிருந்தது. அடிப்படை அடிப்படை விதி சட்ட விதியே-இந்த விதிவிலக்கை எவ்வாறு பயன்படுத்துவது-சிக்கலானது, ஏனெனில் இது பெரும்பாலும் யார் அறிக்கையை சொன்னது மற்றும் எந்த நடிகரை நோக்கி இயக்கப்பட்டது என்பதைப் பொறுத்தது. தங்கள் தனிப்பட்ட வாழ்க்கையின் ஒரு விஷயத்தில் தாக்கப்படும் ஒரு தனிப்பட்ட நபரை விட அரசாங்கமோ அல்லது ஒரு பொது நபரோ தவறான அறிக்கையின் இலக்காக இருந்தால் (பேச்சு அதிக பாதுகாப்பைப் பெறக்கூடும்) பகுப்பாய்வு வேறுபட்டது. எனவே, பகுப்பாய்வில் ஒரு முக்கிய தொடக்க புள்ளி அறிக்கைகள் செய்யப்பட்ட 'முறை' மற்றும் 'சூழல்' பற்றி விவாதிக்கும். யுசிஎல்ஏ சட்டத்தின் பேராசிரியர் யூஜின் வோலோக் இந்த சூழல் பகுப்பாய்வை ஐந்து வெவ்வேறு பகுதிகளாகப் பிரித்துள்ளார். முதலாவதாக, உண்மையின் தவறான அறிக்கைகள் "போதுமான குற்றவியல் மனநிலையுடன் கூறப்பட்டால்" அவை சிவில் பொறுப்புக்கு வழிவகுக்கும். இதில் இராணுவ சேவையைப் பற்றிய நனவான பொய்களும் அடங்கும். இரண்டாவது வகை முதல் பிரிவின் துணைக்குழுவாகும்ஃ தெரிந்தே தவறான அறிக்கைகள் (வேண்டுமென்றே பொய்கள்). அவதூறு மற்றும் அவதூறு போன்ற விஷயங்களும் இதில் அடங்கும். இந்த வகையான அறிக்கைகள் தீங்கிழைப்பைக் கொண்டிருப்பதால் குறிப்பாக தண்டிக்கப்படுகின்றன. மூன்றாவது வகை "அலட்சியமாக" தவறான அறிக்கைகள், அவை "[சில] பொறுப்புக்கு வழிவகுக்கும்". நான்காவது சேர்க்கப்பட்ட தொகுப்பில் "நிரூபிக்கக்கூடிய தவறான உண்மை அர்த்தம்" மட்டுமே கொண்ட அறிக்கைகள் உள்ளன-அதாவது, உண்மையின் மறைமுகமான அறிக்கைகள். வோலோக் பயன்படுத்தும் உதாரணம், "ஜோ இறக்கத் தகுதியானவர்" என்ற கூற்றாகும், இது ஒரு கொலையின் பின்னணியில் ஒரு உண்மை அறிக்கையாக இருக்கலாம். ஐந்தாவது வகை முன்னுதாரணத்தால் உறுதியாக அமைக்கப்படாத ஒன்றாகும்ஃ தவறான அறிக்கைகள், வேண்டுமென்றே பொய்கள் கூட, அரசாங்கத்திற்கு எதிராக பாதுகாக்கப்படலாம். சில "தேசத்துரோக அவதூறுகள்" தண்டிக்கப்படலாம் என்றாலும், அரசியல் அறிக்கைகள் பாதுகாக்கப்படலாம். பரிகாரங்கள் உண்மையை பகிரங்கமாக பொய்யான அறிக்கையை வெளியிட்ட ஒரு தனிநபருக்கு எதிராக தண்டனையான சேதங்கள் சில நேரங்களில் கிடைக்கின்றன. குற்றவியல் பொறுப்பு, அசாதாரணமானது என்றாலும், அவை பொதுவாக நிரூபிக்கப்பட வேண்டிய கூறுகளின் அடிப்படையில் சிவில் வழக்குகளுக்கு விதிக்கப்பட்ட அதே வரம்புகளுக்கு உட்பட்டவை என்றாலும் செய்யப்படலாம். பகுப்பாய்வின் வகைகள் பொது அதிகாரிகள்/பொது அக்கறை பொது அக்கறை கொண்ட விஷயங்களில் உள்ள பொய்யான அறிக்கைகள் மற்றும் பொது நபர்களை அவதூறு செய்கின்றன, அவை "உண்மையான தீமை" உடன் செய்யப்பட்டால் பாதுகாப்பற்றவை, இது "அது பொய்யானது என்ற அறிவுடன் அல்லது அது பொய்யா இல்லையா என்பதை கவனக்குறைவாக புறக்கணிப்பது" என்று வரையறுக்கப்படுகிறது. நியூயார்க் டைம்ஸ் வி. சல்லிவன் (1964) என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பிலிருந்து "உண்மையான தீமை" சோதனை வருகிறது. அந்த வழக்கு எல். பி. யின் அவதூறு குற்றச்சாட்டைப் பற்றியது. அலபாமா காவல் துறையின் மாண்ட்கோமெரி மேற்பார்வையாளர் சல்லிவன். நியூயார்க் டைம்ஸில் ஒரு முழு பக்க விளம்பரம் தனது காவல் துறை கறுப்பினத்தவர்களுக்கு எதிரான சிவில் உரிமைகள் மீறல்கள் நடக்க அனுமதித்ததாக தவறாக வலியுறுத்தியதாக சல்லிவன் வாதிட்டார். விளம்பரம் தவறாக இருந்தாலும், செய்தித்தாளால் சல்லிவனுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கம் இல்லை ("உண்மையான தீமை") என்றால் வழக்கு தொடர முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஆண்கள் ரியா இந்த குறிப்பிட்ட தரநிலை குறிப்பாக பொது அக்கறை ஒரு விஷயத்தில் அத்தகைய பேச்சு கருத்துக்கள் சந்தர்ப்பங்களில் பயன்படுத்த வேண்டும். இந்த தீர்ப்புக்கான அடிப்படை, "உத்தியோகபூர்வ நடத்தை பற்றிய விமர்சகரை அவரது அனைத்து உண்மைக் கூற்றுக்களின் உண்மைத்தன்மைக்கும் உத்தரவாதம் அளிக்க கட்டாயப்படுத்தும் ஒரு விதி" "சுய தணிக்கைக்கு" வழிவகுக்கும் என்ற நீதிமன்றத்தின் அச்சமாகும். இந்த உறுதிப்பாடு 'தவறான அறிக்கைகள்' சுதந்திரமான பேச்சு விதிவிலக்கின் கோட்பாட்டை மாற்றியது. ஒரு தவறான அறிக்கை பொதுவாக பொது விவாதத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்றாலும், இந்த சூழலில் ஒரு தவறான அறிக்கையை வாதிடுவதில் ஜான் ஸ்டூவர்ட் மில்லை நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது, "பிழையுடன் மோதுவதன் மூலம் உருவாக்கப்பட்ட சத்தியத்தின் தெளிவான கருத்து மற்றும் உயிரோட்டமான தோற்றத்தை" கொண்டு வரும். பொது நபர்களின் வரையறை யார் ஒரு பொது நபர் என்பதை வரையறுக்க உச்ச நீதிமன்றம் போராடி வருகிறது, ஆனால் ஐம்பது ஆண்டுகளுக்கும் மேலான வழக்குகளில், ஒரு கட்டமைப்பு வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. பொது நபர்களின் முதல் குழு அரசு அதிகாரிகள். ரோசென்ப்ளாட் வி. பேயர் (1966) வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் எந்த அரசாங்க புள்ளிவிவரங்களின் சோதனை வெளிப்படுத்தப்பட்டது. ரோசென்ப்ளாட்டில், இந்த விதிக்கு உட்பட்ட அரசாங்க பதவிகள் "அனைத்து அரசு ஊழியர்களின் தகுதிகள் மற்றும் செயல்திறனில் பொது நலனுக்கு அப்பால், அதை வைத்திருக்கும் நபரின் தகுதிகள் மற்றும் செயல்திறனில் பொதுமக்களுக்கு சுயாதீனமான ஆர்வம் உள்ளது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது. கூடுதலாக, ஒரு நீதிமன்றம் "ஊழியரின் நிலைப்பாடு பொது ஆய்வு மற்றும் அதை வைத்திருக்கும் நபரைப் பற்றிய விவாதத்தை உள்ளடக்கும் ஒன்றா" என்று கேள்வி கேட்க வேண்டும். அரசாங்க அதிகாரிகளுடன் சேர்ந்து, கெர்ட்ஸ் வி. ராபர்ட் வெல்ச், இன்க். (1974) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் "சமூகத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதில் செல்வாக்கு மிக்க பங்கைக் கொண்டவர்கள்" பொது நபர்களாக கருதப்படுகிறார்கள் என்று தீர்ப்பளித்தது. "achieved.pervasive புகழ் அல்லது புகழைக் கொண்டவர்கள்" அல்லது "தானாக முன்வந்து தங்களை ஊசி போட்டுக்கொண்டவர்கள் அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட பொது சர்ச்சைக்குள் இழுக்கப்பட்டவர்கள்" ஆகியோருக்கும் இது பொருந்தும். அமெரிக்காவில் ஒரு முக்கிய மத பிரமுகரான ஜெர்ரி ஃபால்வெல் உட்பட இது நடத்தப்பட்டுள்ளது. டன் & பிராட்ஸ்ட்ரீட் வி. கிரீன்மோஸ் பில்டர்ஸ் (1985) பொது அக்கறை கொண்ட ஒரு பிரச்சினையின் முன்னணி வழக்கு. டன் & பிராட்ஸ்ட்ரீட்டில், தங்கள் ஐந்து சந்தாதாரர்களுக்கு மட்டுமே ஃப்ளையர்களை விநியோகிக்கும் கிரெடிட் ரிப்போர்ட்டிங் சேவை "பொது அக்கறை" நடவடிக்கையாக தகுதி பெற்றதா என்று உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. இது "தற்செயலான மாநில ஒழுங்குமுறையால் தடுக்கப்படுவது அரிது மற்றும் சாத்தியமில்லை" என்பதால், அது தகுதி பெறவில்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இந்த முடிவு இந்த பிரச்சினையில் வலுவான வழிகாட்டுதல்களை வழங்கவில்லை. உண்மையின் தவறான அறிக்கைகள் தொடர்பாக சட்டத்தின் இந்த தெளிவற்ற பகுதி பொருத்தமானது அல்லது பொது முக்கியத்துவத்தைக் கொண்டிருப்பது குறித்து பல்வேறு வாதங்களுக்கு வழிவகுக்கும். தனியார் தனிநபர்கள்/பொது அக்கறை கெர்ட்ஸ் வி. ராபர்ட் வெல்ச், இன்க் (1974) இல், ஜான் பிர்ச் சொசைட்டி வெளியிட்ட ஒரு இதழில் வெளியிடப்பட்ட ஒரு கட்டுரையை உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. அந்தக் கட்டுரையில் ஒரு தனிப்பட்ட நபரைப் பற்றிய தவறுகள் இருந்தன, இந்த வழக்கில் ஒரு போலீஸ்காரரின் வழக்கறிஞர். வாதி கெர்ட்ஸ் "இந்த பொதுப் பிரச்சினையின் சுழியில் தன்னை ஈடுபடுத்திக் கொள்ளவில்லை" என்பதால், செய்தித்தாள் அவர்களின் தவறான அறிக்கைகளின் பொறுப்பில் இருந்து விடுவிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பொது கவனத்தை ஈர்க்கும் அந்த தரநிலை ஸ்னைடர் வி. ஃபெல்ப்ஸ் (2010) இல் பயன்படுத்தப்பட்டது, இது ஒரு இறந்த மரைன் பற்றிய தவறான அறிக்கைகளை அனுமதித்தது, ஏனெனில் அந்த கருத்துக்கள் போர் பற்றிய பொது விவாதத்தின் மத்தியில் இருந்தன. இந்த வகைக்குள் வரும் வழக்குகளில், ஒரு வாதிக்கு ஒரு விசாரணையில் இழப்பீடு பெறுவதற்கான தரநிலையாக "உண்மையான தீமை" உள்ளது. தனிப்பட்ட நபர்கள்/தனிப்பட்ட அக்கறை உண்மையின் தவறான அறிக்கைகளுக்கான பகுப்பாய்வின் மிகவும் தெளிவற்ற பகுதி தனியார் தனிநபர்கள் மற்றும் ஒரு தனிப்பட்ட அக்கறை பற்றிய பேச்சு ஆகியவற்றை உள்ளடக்கிய வழக்குகள் ஆகும். பெரும்பாலும், கடுமையான பொறுப்பின் ஒரு தரநிலை இந்தப் பிரிவின் கீழ் பேச்சுடன் இணைக்கப்படும். பரவலாகப் பார்த்தால், இந்த வகை "உண்மையின் தவறான அறிக்கைகள்" சுதந்திரமான பேச்சு விதிவிலக்கின் வரம்புகளுக்கு பொருந்தாத பேச்சை உள்ளடக்கியது, அதாவது அத்தகைய பேச்சு பாதுகாக்கப்படவில்லை. மற்ற வழக்குகள் ரிலே வி. நேஷனல் ஃபெடரேஷன் ஆஃப் தி பிளைண்ட் ஆஃப் நார்த் கரோலினா (1988), உச்ச நீதிமன்றம் உரிமத் தேவை மற்றும் டெலிமார்க்கெட்டர்களுக்கான நிதி திரட்டும் கட்டணங்களின் வரம்புகளை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது மற்றும் முதல் திருத்த ஆய்வில் இருந்து தப்பிக்க போதுமான அளவு சுருக்கமாக இல்லை என்று ரத்து செய்தது. ஆனால் இல்லினாய்ஸில் முன்னாள் ரிலே. மடிகன் வி. டெலிமார்க்கெட்டிங் அசோசியேட்ஸ், இன்க். (2003), நீதிமன்றம் ஒரு இல்லினாய்ஸ் டெலிமார்க்கெட்டிங் மோசடி எதிர்ப்புச் சட்டத்தை உறுதி செய்தது, இது ஒரு வகையான முன் கட்டுப்பாடு என்ற கூற்றுக்கு எதிராக, தவறான பிரதிநிதித்துவத்திற்கு எதிரான நுகர்வோர் பாதுகாப்பை உறுதிப்படுத்துவது ஒரு செல்லுபடியாகும் அரசாங்க நலன், அந்த சூழலில் செய்யப்பட்ட தவறான கூற்றுகளுக்கு ஒரு சுதந்திரமான பேச்சு விதிவிலக்கை நியாயப்படுத்துகிறது. 2012 ஆம் ஆண்டு முடிவு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. அல்வாரெஸ் 2005 ஆம் ஆண்டின் திருடப்பட்ட வீரச் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியை ரத்து செய்தது, இது ஒரு நபர் இராணுவப் பதக்கம் பெற்றார் என்ற தவறான கூற்றுக்களைத் தடை செய்தது. மேலும் காண்க கல்வி நேர்மையின்மை தரவு டிரேஜிங் தரவு புனையல் பிழைகள் மற்றும் குறைபாடுகள் தவிர பிழைகள் மற்றும் குறைபாடுகள் காப்பீடு தவறான விளம்பரம் அமெரிக்காவில் தவறான ஒளி மோசடி பேச்சு சுதந்திரம் தவறான அறிக்கைகளை தவறாக சித்தரிப்பது பொய்யான தவறான நடத்தை அறிவியல் அவதூறு அமெரிக்க அவதூறு சட்டம் அமெரிக்க சுதந்திர பேச்சு விதிவிலக்குகள் பல்கலைக்கழக ப்ளூஸ் ஊழல் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் குறிப்பிடத்தக்க சுதந்திர பேச்சு வழக்குகளின் பட்டியல் ஃபைண்ட்லா சுதந்திரத்திலிருந்து முதல் திருத்தம் கருத்துச் சுதந்திரம்