Lopez v. Davis
லோபஸ் வி. டேவிஸ், 531 யு. எஸ். 230 (2001), 2001 இல் முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. இந்த வழக்கு சிறைச்சாலைகள் பணியகத்தின் ஒழுங்குமுறையின் செல்லுபடியைப் பற்றியது, இது ஒரு போதைப்பொருள் துஷ்பிரயோகத் திட்டத்தை நிறைவு செய்வதற்காக கைதிகளின் தண்டனையை குறைத்தது. எவ்வாறாயினும், துப்பாக்கி உதவியுடன் ஒரு குற்றத்தில் ஈடுபடாதவர்களுக்கு இந்த கிரெடிட் மட்டுப்படுத்தப்பட்டது. மூன்று நீதிபதிகளின் கருத்து வேறுபாடு தொடர்பான ஒழுங்குமுறையை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. பின்னணி 1995 ஆம் ஆண்டில், சிறைச்சாலைகள் பணியகம் "முன்கூட்டியே விடுதலை சலுகைகளை" செயல்படுத்த ஒரு விதியை வெளியிட்டது. "வன்முறைக் குற்றத்தைச் செய்யாத" கைதிகள் மட்டுமே இந்த திட்டத்திற்கு தகுதியுடையவர்கள். பணியகம் இதை ஒரு போதைப்பொருள் கடத்தல் தண்டனையை உள்ளடக்கியது என்று வரையறுத்தது, இது அந்த குற்றத்தைச் செய்தபோது ஒரு ஆயுதத்தைப் பயன்படுத்தியதால் தண்டனை அதிகரிப்பைப் பெற்றது. ஒழுங்குமுறையின் தெளிவற்ற தன்மை குறித்து மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களின் பிளவுபட்ட முடிவுகளுக்குப் பிறகு, பணியகம் 1997 இல் திருத்தப்பட்ட ஒன்றை வெளியிட்டது. இது பணியகத்தின் இயக்குநருக்கு இந்த காலக் குறைப்புகளை வழங்குவதற்கான பரந்த விருப்பத்தை வழங்கியது. கிறிஸ்டோபர் ஏ. லோபஸ் இந்த திட்டத்திற்கு விண்ணப்பித்தார், ஆனால் நிராகரிக்கப்பட்டார். லோபஸ் தனது குற்றத்தின் போது ஒரு துப்பாக்கியை வைத்திருந்தபோது விநியோகிக்கும் நோக்கத்துடன் வைத்திருந்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். சிறைச்சாலைகள் பணியகம் இதை "வன்முறைக் குற்றம்" என்று வரையறுத்தது. தெற்கு டகோட்டா மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் லோபஸ் காலக் குறைப்புகளுக்கு உட்படுத்தப்படாது என்ற சிறைச்சாலைகள் பணியகத்தின் முடிவை மாற்றியமைத்தது. "வன்முறையற்ற" அடிப்படை தண்டனைகள் சிறைச்சாலைகள் பணியகத்தால் திட்டத்திற்கு மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும் என்பதைக் கண்டறிந்த மாவட்ட நீதிமன்றம், லோபஸ் காலக் குறைப்புக்கான வேட்பாளர் என்று நியாயப்படுத்தியது. எட்டாவது சுற்றுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாற்றப்பட்டது, லோபஸ் மேல்முறையீடு செய்தார். நீதிமன்ற பெரும்பான்மை கருத்தின் கருத்து நீதிபதி ரூத் பேடர் கின்ஸ்பர்க் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கினார், எட்டாவது சுற்றுவட்டத்தை உறுதிப்படுத்தினார் மற்றும் லோபஸ் இந்த திட்டத்திற்கு தகுதியற்றவர் என்று கண்டறிந்தார். நீதிபதி கின்ஸ்பர்க், பணியகத்திற்கு "தற்போதைய குற்றம் துப்பாக்கி சம்பந்தப்பட்ட குற்றமாகும் delineate.those க்கு விவேகம் உள்ளதா" என்ற கேள்வியை வடிவமைத்தார். சட்டரீதியான மொழி சிறைச்சாலைகள் பணியகத்தின் இயக்குநருக்கு இந்த தண்டனை வேறுபாடுகளைச் செய்வதற்கான அதிகாரத்தை வழங்கியது என்று கின்ஸ்பர்க் வாதிட்டார், ஏனெனில் உரை "மே" என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்தியது, அதற்கு பதிலாக "கருதலாம்". மேலும், லோபஸ் முன்வைத்த வாதம் 1997 ஆம் ஆண்டின் புதிய ஒழுங்குமுறையை கட்டுப்படுத்தும், இது இயக்குநருக்கு பரந்த அதிகாரத்தை வழங்கும் நோக்கம் கொண்டது. சட்டத்தைப் பற்றிய பணியகத்தின் விளக்கத்தை சரியானது என்று கருதிய நீதிமன்றம், லோபஸ் இந்த திட்டத்திற்கு தகுதியற்றவர் என்று கண்டறிந்ததன் மூலம் முடிவு செய்தது. ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், தலைமை நீதிபதி வில்லியம் ரென்க்விஸ்ட் மற்றும் நீதிபதி அந்தோனி கென்னடி ஆகியோருடன் இணைந்து. "குறைக்கப்படலாம்" என்ற சொற்றொடர், அடிப்படை தண்டனை வன்முறையாக இல்லாத வழக்குகளை பரிசீலிக்க சிறை இயக்குநருக்கு காங்கிரஸின் கட்டளை என்று ஸ்டீவன்ஸ் வாதிட்டார். லோபஸின் வாதங்களுக்கு உதவுவதாக அவர் கருதிய காங்கிரஸின் நோக்கத்துடன் அது இருக்கும் வரை, பணியகம் இந்த வேறுபாடுகளைச் செய்ய சுதந்திரமாக இருப்பதாக அவர் முடிவு செய்தார். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பு மேல்முறையீட்டின் எட்டாவது திருத்தத்தையும் பார்க்கவும் வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் 2001 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டத்தில் ஃபெடரல் பீரோ ஆஃப் ப்ரிசன்ஸ் பரோல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னகிஸ்ட் கோர்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் தண்டனை வழக்கு சட்டம்