Stern v. Marshall
ஸ்டெர்ன் வி. மார்ஷல், 564 யு. எஸ். 462 (2011), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் நீதிமன்றம் ஒரு திவால் நீதிமன்றம், ஒரு பிரிவு III அல்லாத நீதிமன்றமாக (அதாவது. முழு நீதித்துறை சுதந்திரம் இல்லாத நீதிமன்றங்கள்) யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் மூன்றாம் பிரிவின் கீழ் ஒரு மாநிலச் சட்டத்தின் எதிர் உரிமைகோரல் குறித்து இறுதி தீர்ப்பை வழங்க அரசியலமைப்பு அதிகாரம் இல்லை, இது ஒரு கடன் வழங்குநரின் உரிமைகோரல் ஆதாரத்தின் மீது தீர்ப்பளிக்கும் செயல்பாட்டில் தீர்க்கப்படவில்லை, காங்கிரஸ் அத்தகைய சட்டரீதியான அதிகாரத்தை வழங்க விரும்பிய போதிலும் கீழ். மனுதாரர் முன்னாள் பிளேபாய் பிளேமேட் மற்றும் பிரபல அன்னா நிக்கோல் ஸ்மித்தின் (அவரது சட்டப் பெயர் விக்கி லின் மார்ஷல்) எஸ்டேட் என்பதால் இந்த வழக்கு அசாதாரணமான ஆர்வத்தை ஈர்த்தது. ஸ்மித் 2007 ஆம் ஆண்டில் இறந்தார், நீதிமன்றம் இந்த வழக்கைத் தீர்ப்பதற்கு முன்பு, அவரது எஸ்டேட் இழந்தது. பின்னணி பிளேபாய் பிளேமேட் மற்றும் பிரபல அன்னா நிக்கோல் ஸ்மித் பணக்கார 89 வயதான எண்ணெய் அதிபர் ஜே. ஹோவர்ட் மார்ஷலை மணந்தார், அவர் 14 மாதங்களுக்குப் பிறகு, 1995 இல் இறந்தார். அவர் தனது தோட்டத்திலிருந்து விலக்கப்பட்டதாகத் தோன்றியபோது, அவர் டெக்சாஸ் மாநில விசாரணை நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தார், இது அவருக்கும் மார்ஷலின் மகன் ஈ. பியர்ஸ் மார்ஷலுக்கும் இடையே ஒரு நீண்ட மற்றும் கடுமையான தொடர் வழக்குகளைத் தூண்டியது. ஒரு கட்டத்தில், ஒரு கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம் ஸ்மித் தோட்டத்திலிருந்து 88 மில்லியன் டாலர் கடன்பட்டிருப்பதாக தீர்மானித்தது, அதே நேரத்தில் மாநில விசாரணை நீதிமன்றம் அவர் அத்தகைய கணிசமான தொகையை செலுத்தவில்லை என்று தீர்மானித்தது. மார்ஷல் வி. மார்ஷல் (2006) வழக்கில் இந்த விருதை தீர்ப்பதற்கு கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இருப்பதாக அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. மீதமுள்ள பிற பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதற்காக இந்த வழக்கு 9 வது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டது. மார்ச் 19,2010 அன்று, அதே மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு ஈ. பியர்ஸ் மார்ஷலுக்கு ஆதரவாகக் கண்டறிந்தது, திவால் நீதிமன்றத்திற்கு இந்த வழக்கைத் தீர்மானிக்கும் அதிகாரம் இல்லை என்றும், கலிபோர்னியா கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம் முன்பு முடிவு செய்யப்பட்ட விஷயங்களை மறுபரிசீலனை செய்திருக்கக்கூடாது என்பதால் டெக்சாஸ் விசாரணை நீதிமன்றத்தில், ஸ்மித்துக்கான 88 மில்லியன் டாலர் தீர்ப்பு செல்லாது. 9 வது சர்க்யூட்டின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, அன்னா நிக்கோல் ஸ்மித்தின் தோட்டத்திற்கான வழக்கறிஞர்கள் மேல்முறையீட்டை முழு சர்க்யூட்டிற்கும் முன் விசாரிக்க வேண்டும் என்று கேட்டுக்கொண்டனர். இருப்பினும், மே 5,2010 அன்று, அந்த கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டது. செப்டம்பர் 28,2010 அன்று, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் இந்த வழக்கை விசாரிக்க ஒப்புக்கொண்டது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு III, §1 "அமெரிக்காவின் நீதித்துறை அதிகாரத்தை" ஆயுட்காலம் மற்றும் சம்பளத்தால் பாதுகாக்கப்பட்ட நீதிபதிகளுக்கு வழங்குகிறது, அவர்கள் ஜனாதிபதியால் நியமிக்கப்பட்டு செனட்டால் உறுதிப்படுத்தப்படுகிறார்கள். பிரிவு III அல்லாத திவால் நீதிபதிகள் அமெரிக்காவின் பொது நீதித்துறை அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தாமல் இருக்கலாம், எனவே தற்போதைய திவால் அதிகார வரம்பை உருவாக்குவதில் காங்கிரஸ் நம்பியிருந்த முக்கிய பிரிவு I திவால் அதிகாரத்திற்குள் இல்லாத சர்ச்சைகளை இறுதியாக தீர்க்க முடியாது. வடக்கு பைப்லைன் கோ. வி. மராத்தான் பைப் லைன் கோ., 458 யு. எஸ். 50 (1982) வழக்கில், நீதிமன்றத்தின் ஒரு உடைந்த பன்முகத்தன்மை, பிரிவு I திவால் நீதிமன்றங்கள் அரசியலமைப்பு ரீதியாக ஒரு மாநில சட்ட மீறல் ஒப்பந்த உரிமைகோரலை விசாரிக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. ஸ்டெர்ன் வி. மார்ஷலில் முன்வைக்கப்பட்ட முக்கிய கேள்வி என்னவென்றால், ஒரு திவால் நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பு ரீதியாக ஒரு கடனாளியின் கட்டணம் வசூலிக்காத புகார் மற்றும் கடனாளிக்கு எதிரான உரிமைகோரலின் ஆதாரத்திற்கு கட்டாய எதிர் உரிமைகோரலாக வலியுறுத்தப்பட்ட நடவடிக்கையின் முக்கியமற்ற சித்திரவதை காரணத்தின் மீது இறுதி தீர்ப்பை வழங்க முடியுமா என்பதுதான். இந்த விவகாரம் 9 வது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முன் வந்தபோது, திவால் நீதிமன்றத்தின் முடிவு முக்கியமற்றது என்பதால், மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை முன்கூட்டிய அடிப்படையில் செல்லாது என்று அது மாற்றியது. மாநில சட்ட விஷயங்களில் திவால்நிலை அதிகார வரம்பை விரிவுபடுத்த விரும்பிய ஒபாமா நிர்வாகமும் அமெரிக்க அறங்காவலரின் நிர்வாக அலுவலகமும், மனுதாரரின் பக்கத்தில் ஒரு சுருக்கத்தை சமர்ப்பிக்குமாறு அமெரிக்க சொலிசிட்டர் ஜெனரலுக்கு அறிவுறுத்தியது. ஒன்பதாவது சுற்று கருத்து, §157 (b) (2) (B) இன் வெளிச்சத்தில் §157 (b) (2) (C) உபரி, §157 (b) (2) (C) ஐ இயற்றுவதில் காங்கிரஸின் நோக்கத்தை மீறுகிறதா என்ற கேள்விகள் முன்வைக்கப்பட்டன. காங்கிரஸ், கட்டுரைகள் I மற்றும் III இன் கீழ், உரிமைகோரலின் ஆதாரங்களுக்கு கடனாளிகளின் கட்டாய எதிர் உரிமைகோரல்கள் மீது முக்கிய அதிகார வரம்பை அரசியலமைப்பு ரீதியாக அங்கீகரிக்க முடியுமா. ஒன்பதாவது சுற்று மராத்தான் மற்றும் காட்செனை தவறாகப் பயன்படுத்தியதா மற்றும் நீதிமன்றத்தின் மராத்தானுக்குப் பிந்தைய முன்னுதாரணத்தை மீறியதா, செயல்முறையில் ஒரு சுற்று பிளவுகளை உருவாக்கி, உரிமைகோரலுக்கான ஆதாரங்களுக்கான அனைத்து கட்டாய எதிர் உரிமைகோரல்களிலும் இறுதி தீர்ப்பை வழங்க காங்கிரஸ் அரசியலமைப்பு ரீதியாக மூன்றாம் பிரிவு அல்லாத திவால் நீதிபதிகளை அங்கீகரிக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து ஜூன் 23,2011 அன்று, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் தனது கருத்தை வெளியிட்டது (இப்போது ஸ்டெர்ன் வி. மார்ஷல், இல்லை. 10-179). நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை, ஒரு கடன் வழங்குநரின் உரிமைகோரல் ஆதாரத்தின் மீது தீர்ப்பளிக்கும் செயல்பாட்டில் தீர்க்கப்படாத ஒரு மாநில சட்ட எதிர் உரிமைகோரல் குறித்து இறுதி தீர்ப்பை வழங்க அரசியலமைப்பு ரீதியாக மூன்றாம் பிரிவு அல்லாத திவால் நீதிபதிகளை காங்கிரஸ் அங்கீகரிக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. பிரிவு I இன் கீழ் சட்டமியற்றும் நோக்கத்தையும் அதிகாரத்தையும் செயல்படுத்த இத்தகைய பரந்த அதிகாரங்கள் அவசியம் என்றும் திவால் நீதிமன்றங்களின் செயல்திறன் குறைவது குறித்த கவலைகள் இருப்பதாகவும் கருத்து தெரிவித்த நான்கு நீதிபதிகள் கருத்து தெரிவித்தனர். இந்த முடிவு வழக்கை திறம்பட முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது, மேலும் ஸ்மித்தின் தோட்டத்திற்கு முன்பு அவருக்கு வழங்கப்பட்ட பணத்திற்கு உரிமை இல்லை என்ற முடிவை நிலைநிறுத்தியது. விசாரணைகளின் நீளம் தலைமை நீதிபதி அதை சார்லஸ் டிக்கன்ஸின் நாவலான ப்ளீக் ஹவுஸில் உள்ள பிரபலமற்ற கற்பனையான வழக்குடன் ஒப்பிட வழிவகுத்தது, இது ஒரு நூற்றாண்டுக்கும் மேலாக இழுத்துச் சென்று கட்சிகளுக்கு அழிவைத் தவிர வேறொன்றையும் கொண்டு வரவில்லை. இந்த சர்ச்சை 1996 இல் தொடங்கியது, இ. பியர்ஸ் மார்ஷல் 2006 இல் மார்ஷல் வி. மார்ஷல் முடிவுக்கு ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு இறந்தார், மேலும் அன்னா நிக்கோல் ஸ்மித் 2007 இல் இறந்தார். பியர்ஸ் மார்ஷலின் விதவை எலெய்ன் மற்றும் ஸ்மித்தின் நிறைவேற்றுபவர் ஹோவர்ட் கே. ஸ்டெர்ன் (வானொலி ஆளுமையுடன் குழப்பமடையக்கூடாது) தொடர்ந்து சண்டையிட்டதால் இது வழக்கை நிறுத்தவில்லை. ஸ்டெர்ன் வி. மார்ஷல் இறுதியாக ஸ்மித்தின் தோட்டத்திற்கு எதிராக ஆட்சி செய்தார். இருப்பினும், 2017 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி, ஜே. ஹோவர்ட் மார்ஷலின் வாரிசுகளில் சிலர் அவரது மரணத்திற்கு 22 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும், விசாரணை நீதிமன்றத்தில் தோட்டத்தை வாதிடுகிறார்கள், இது தலைமை நீதிபதி இந்த வழக்கில் சோர்விலிருந்து தன்னை விலக்கிக் கொள்ள தூண்டுகிறது. மேலும் காண்க நீதி தாமதமானது நீதி மறுக்கப்பட்டது வெளிப்புற இணைப்புகள் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்கு அமெரிக்க அரசியலமைப்பு கட்டுரை மூன்று வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றம் அமெரிக்க திவால் வழக்கு சட்டம் 2011 அமெரிக்க வழக்கு சட்டம் நல்ல நடத்தை பிரிவு வழக்கு சட்டம் மார்ஷல் குடும்பம் அன்னா நிக்கோல் ஸ்மித்