Canada Trustco Mortgage Co v Canada
கனடா டிரஸ்ட்கோ அடமான நிறுவனம் வி கனடா, வருமான வரிச் சட்டம் மற்றும் பரிவர்த்தனைச் சட்டங்களின் குறுக்கீடு மற்றும் கனடாவில் உள்ள ஒரு நிதி நிறுவனத்தில் உள்ள கணக்கில் ஒரு கடனாளியால் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட நிதியை பறிமுதல் செய்யும் திறன் குறித்து கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் குறிப்பிடத்தக்க வழக்கு ஆகும். பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா சட்ட சங்கத்தின் பயிற்சி உறுப்பினரான மெக்லியோட், தனது சட்ட நடைமுறையின் நோக்கங்களுக்காக கனடா டிரஸ்ட்கோவுடன் ஒரு அறக்கட்டளை கணக்கைப் பராமரித்தார். கூடுதலாக, அவரும் மற்றொரு வழக்கறிஞரும் ஒரே கிளையில் கூட்டு கணக்கு வைத்திருந்தனர். ஒவ்வொரு கணக்குகளும் ஒரு ஒப்பந்தத்தால் நிர்வகிக்கப்பட்டன. மெக்லியோட் மத்திய அரசுக்கு வரி செலுத்த வேண்டியிருந்தது. மெக்லியோடுக்கு செலுத்த வேண்டிய காசோலைகள் அறக்கட்டளை கணக்கில் எடுக்கப்பட்டு கூட்டு கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்படுவதை அமைச்சர் அறிந்தார். கேள்விக்குரிய காலகட்டத்தில் ஒவ்வொரு காசோலைகளும் அறக்கட்டளை கணக்கில் வரையப்பட்டு, மெக்லியோடுக்கு செலுத்தப்பட வேண்டியிருந்தது, மேலும் நிதியை கூட்டு கணக்கில் டெபாசிட் செய்வதற்கான அறிவுறுத்தலுடன் அறக்கட்டளைக்கு வழங்கப்பட்டது. காசோலையின் பின்புறத்தில் "டெப் டு" மற்றும் கணக்கு எண்ணை எழுதுவதன் மூலம் இந்த அறிவுறுத்தல் வழங்கப்பட்டது. அறக்கட்டளை கணக்கு அல்லது கூட்டு கணக்கிலிருந்து நிதியைப் பறிமுதல் செய்யும் திறன் அமைச்சருக்கு இல்லாததால் (வரிக் கடன் மெக்லியோடின் பெயரில் மட்டுமே இருந்ததால்), அவர் வழங்கப்பட்ட காசோலைகளில் கவனம் செலுத்தி, அறக்கட்டளைக்கு செலுத்த மூன்று நிபந்தனைகளை வெளியிட்டார். இந்த தேவைகளின்படி, டிரஸ்ட்கோ மெக்லியோடுக்கு செலுத்த வேண்டிய பணத்தை ரிசீவர் ஜெனரலுக்கு செலுத்த வேண்டும். செலுத்த வேண்டிய தேவைகளுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, டிரஸ்ட்கோ அதன் பொறுப்பை "[வரி செலுத்துபவருக்கு] மட்டும் கடன்பட்டிருக்கவில்லை" என்ற அடிப்படையில் மறுத்தது. செலுத்த வேண்டிய மூன்று நிபந்தனைகளுக்கு இணங்கத் தவறியதற்காக காசோலைகளின் தொகைக்காக அறக்கட்டளை அறக்கட்டளையை அமைச்சர் மதிப்பீடு செய்தார். டிரஸ்ட்கோ ஆட்சேபனை அறிவிப்புகளை தாக்கல் செய்தது. அவை நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு, அது கனடாவின் வரி நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. கனடாவின் வரி நீதிமன்றத்தின் கீழ் உள்ள நீதிமன்றங்கள் வங்கியின் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தன. டிரஸ்ட்கோவிற்கும் திரு மெக்லியோடுக்கும் இடையிலான கடனாளி-கடன் வழங்குபவர் உறவு, அறக்கட்டளை கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட நிதியை கணக்கு வைத்திருப்பவருக்கு கோரிக்கையின் பேரில் திருப்பிச் செலுத்த வேண்டும் என்பதால், காசோலைகளின் வருமானம் மெக்லியோடுக்கு "செலுத்தப்பட வேண்டும்" என்று லிட்டில் ஜே கூறினார். அவரது பார்வையில், திரு மெக்லியோட் "வங்கிக்கு காசோலைகளை வழங்கியபோது" டிரஸ்ட்கோவின் பொறுப்பு எழுந்தது. இது லிட்டில் ஜே. உண்மையில் அறக்கட்டளை கணக்கிலிருந்து கூட்டு கணக்கிற்கு பணம் மாற்றப்பட்டது என்ற உண்மையை ஆராய வேண்டிய அவசியமில்லை என்ற முடிவுக்கு வழிவகுத்தது. எனவே, அமைச்சர் செலுத்த வேண்டிய தேவை விளைவை ஏற்படுத்தியது. ஃபெடரல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் எந்த "தெளிவான அல்லது மேலோட்டமான பிழையும்" செய்யப்படவில்லை என்று கண்டறிந்தது மற்றும் லிட்டில் ஜே ஒருமனதாக உறுதி செய்தது. முடிவு. உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு 3-4 பெரும்பான்மையில், மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டு மதிப்பீடுகள் காலியாக இருந்தன. விசாரணையில், டிரஸ்ட்கோ ஒரு கணக்கில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட நிதியை திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான கோரிக்கையையும், டெபாசிட்டுக்கான காசோலையை வழங்குவதையும் விசாரணை நீதிபதி வேறுபடுத்திப் பார்க்கத் தவறிவிட்டார் என்று வாதிட்டார். அதன் பார்வையில், காசோலையை வைத்திருப்பவர் பணம் செலுத்துவதற்கு முறையான சமர்ப்பிப்பின் மீது அறக்கட்டளை கணக்கிலிருந்து நிதியை செலுத்துவது மட்டுமே பொறுப்பாகும். எந்தவொரு கட்டத்திலும் வரிக் கடனாளியான மெக்லியோடுக்கு பணம் செலுத்த வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை. தனது பங்கிற்கு, கனடா மெக்லியோடுக்கு பணம் செலுத்துவதற்காக ஒரு காசோலையை வழங்குவதற்கும், கூட்டு கணக்கில் டெபாசிட் செய்வதற்கான காசோலையை வழங்குவதற்கும் இடையே எந்த வித்தியாசமும் இல்லை என்று வாதிட்டது. அதன் நிலைப்பாடு என்னவென்றால், மெக்லியோட் காசோலைகளை டிரஸ்ட்கோவிடம் வழங்கி, கூட்டு கணக்கில் தொகையைச் செலுத்தும்படி அறிவுறுத்தியபோது, அவர் பணம் செலுத்துபவர், கடன் வழங்குபவர், இழுப்பவர் மற்றும் வைப்புத்தொகையாளராக செயல்பட்டார், ஆனால் வைப்புத்தொகையாளராக அவரது பங்கு பொருத்தமற்றது. பெரும்பான்மை தீர்ப்பு காசோலைகளின் வருமானத்தை M க்கு செலுத்த வங்கி எந்த நேரத்திலும் பொறுப்பாக இல்லை. ஒரு நபர் காசோலையின் முகப்பில் பணம் செலுத்துபவராக நியமிக்கப்படுகிறார் என்ற உண்மை, அந்த நபருக்கு பணம் செலுத்த ஒரு வங்கி பொறுப்பாகும் என்று அர்த்தமல்ல. ஒரு இழுவை இழுப்பவர் இழுப்பறைக்கு பதிலளிக்க வேண்டும். கடன் வாங்குபவர் யாருக்கு பணம் செலுத்தலாம் என்பதுதான் கேள்வி. காசோலையின் பின்புறத்தில் என்ன இருக்கிறது-அறிவுறுத்தல்கள் அல்லது ஒப்புதல்-இந்த கேள்விக்கு முக்கியமானது. இந்த வழக்கில், காசோலைகளை கூட்டு கணக்கில் டெபாசிட் செய்ய அறிவுறுத்தல்கள் இருந்தன. எம்-க்கு தனிப்பட்ட முறையில் பணம் செலுத்துவதற்கான வங்கியின் பொறுப்பை கூட்டுக் கணக்கை வைத்திருப்பவர்களுக்கு பணம் செலுத்துவதற்கான அதன் பொறுப்புடன் குழப்ப முடியாது. எம். க்கு பணம் செலுத்த வேண்டிய அறிவுறுத்தல்கள் எதுவும் இல்லை. ஒப்பந்த உறவுகள், பில் ஆஃப் எக்ஸ்சேஞ்ச் சட்டம் அல்லது பொதுவான சட்டம் ஆகியவற்றில் எதுவும் இல்லை. கூட்டுக் கணக்கில் வரவு வைப்பதிலும், காசோலைகளை மூன்றாம் தரப்பினருக்கு அனுப்புவதிலும், வருமானத்தைப் பெறுவதிலும், வங்கி கூட்டுக் கணக்கை வைத்திருப்பவர்களுடனான ஒப்பந்த உறவின் அடிப்படையில் செயல்படுகிறது, தனிப்பட்ட முறையில் எம் சார்பாக அல்ல. மறுநாள் வங்கி அறக்கட்டளை கணக்கிலிருந்து டெபிட் செய்தபோது, அது எம் அல்லது அவருக்காக மட்டும் செயல்படும் ஒரு முகவருக்கு பணம் செலுத்தவில்லை. கூட்டுக் கணக்கை வைத்திருக்கும் அதன் வாடிக்கையாளர்களுக்கு வசூலிக்கும் வங்கியாக செயல்படுவதால், வங்கி எம்-க்கு எந்த பணமும் செலுத்தவில்லை. காசோலைகளின் வருமானத்தை பணம் செலுத்துபவரின் முகவராக அது வசூலிக்கவில்லை, எம். கருத்து வேறுபாடு சிறுபான்மையினர் இரண்டு குறுகிய புள்ளிகள் குறித்து உடன்படவில்லை, (பி. எம். பி. யில் நீதிமன்றத்தின் கருத்தின் அடிப்படையில். குளோபல் டிஸ்ட்ரிபியூஷன் இன்க். வி. பாங்க் ஆஃப் நோவா ஸ்கோடியா): வங்கி ஒரு காசோலையை வைத்திருப்பவர் அல்ல, மாறாக அதன் அசலுக்கான முகவராக நிதியை சேகரிக்கிறது, மேலும் ஒரு வங்கி நிதியை செலுத்துபவரின் முகவராகப் பெறுகிறது, மேலும் அவை போக்குவரத்தில் இருக்கும்போது நிதிகள் மட்டுமே செலுத்துபவருக்கு செலுத்தப்படும். பி. இ. ஏ. வின் உட்பிரிவு 165 (3) வங்கி காசோலையை வைத்திருப்பவர் என்பதை நிறுவவில்லை-அதன் வரையறுக்கப்பட்ட நோக்கம் சேகரிக்கும் வங்கிக்கு உரிய நேரத்தில் ஒரு உரிமையாளரின் அனைத்து உரிமைகளையும் அதிகாரங்களையும் வழங்குவதன் மூலம் அடையப்படுகிறது, மேலும் வங்கியை உண்மையில் உரிய நேரத்தில் ஒரு உரிமையாளராக நியமிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. வங்கி எம் இன் காசோலைகளைப் பெற்றவுடன், அதன் வாடிக்கையாளருக்கு அதன் பொறுப்பு தூண்டப்பட்டது. எனவே வங்கி தனது வாடிக்கையாளருக்கு பணம் செலுத்த வேண்டும் என்ற கோரிக்கையை நிறைவேற்ற ஒப்பந்த அடிப்படையில் கடமைப்பட்டிருந்தது. எனவே, ஐடிஏவின் பிரிவு 224 (1) இன் அனைத்து தேவைகளும் பூர்த்தி செய்யப்பட்டன, மேலும் எம் கணக்குகளுக்கு இடையில் பரிமாற்றத்தில் உள்ள பணத்துடன் இணைக்கப்பட்ட தொகையை செலுத்த வேண்டிய தேவை இருந்தது. அதன்பிறகு கனடாவில் வங்கி மற்றும் பரிமாற்றச் சட்டங்களை நிர்வகிக்கும் நிறுவப்பட்ட கொள்கைகளுடன் இந்த தீர்ப்பு முரண்படுகிறது. கூட்டுக் கணக்கு பற்றிய பெரும்பான்மையினரின் பார்வை "சட்டத்தின் பிற பகுதிகளை எதிர்மறையாக பாதிக்கக்கூடும்" என்றும் சிறுபான்மையினர் குறிப்பிட்டனர், இதற்கு தொடர்புடைய சட்டங்களில் திருத்தம் தேவைப்படலாம். குறிப்புகள் வெளி இணைப்புகள் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 2011 கனேடிய வழக்கு சட்டத்தில் வரிவிதிப்பு கனடாவில் வங்கி