L'Union St Jacques de Montreal v Bélisle
யூனியன் செயின்ட் ஜாக் டி மாண்ட்ரீல் வி பெலிஸ்லே என்பது பிரீவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவால் கனேடிய அரசியலமைப்புச் சட்டத் தீர்ப்பாகும். பிரிட்டிஷ் வட அமெரிக்கா சட்டம், 1867 (இப்போது அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867 என்று அழைக்கப்படுகிறது) இன் கீழ் கியூபெக் மாகாணத்தின் அரசியலமைப்பு அதிகாரத்திற்குள் ஒரு இரக்கமுள்ள அமைப்பின் ஒப்பந்தக் கடன்களை மாற்றியமைத்து, அதன் நிதிக் கடமைகளை இரண்டு விதவைகளுக்குக் குறைத்த ஒரு மாகாணச் சட்டம் இருந்ததா என்பது பிரச்சினை. அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867 இன் பிரிவு 91 இல் உள்ள கூட்டாட்சி அதிகாரங்களின் பட்டியலுக்கும் சட்டத்தின் பிரிவு 92 இல் உள்ள மாகாண அதிகாரங்களின் பட்டியலுக்கும் இடையிலான தொடர்புகளை நீதித்துறைக் குழு விரிவாக ஆராய்ந்த முதல் வழக்கு இதுவாகும். 1867 ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 92 (16) பிரிவின் கீழ் வரும் உள்ளூர் மற்றும் தனியார் நலன் சார்ந்த விஷயமாக இந்த சட்டம் மாகாண அதிகார வரம்பிற்குள் இருப்பதாக நீதித்துறைக் குழு தீர்ப்பளித்தது. 1867 ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 91 (21) இன் கீழ், திவால் மற்றும் திவால் மீதான கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பிற்குள் இந்தச் சட்டம் ஊடுருவவில்லை. உண்மைகள் யூனியன் செயின்ட்-ஜாக்ஸ் மாகாண சட்டத்தின் கீழ் நிறுவப்பட்ட மாண்ட்ரீலில் உள்ள ஒரு நன்மை பயக்கும் நிறுவனமாகும். அதன் நோக்கங்களில் ஒன்று, அதன் இறந்த உறுப்பினர்களின் உயிர் பிழைத்த விதவைகளுக்கு வருடாந்திரங்களை வழங்குவதாகும், இது உறுப்பினர் ஒப்பந்தத்தால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது. இருப்பினும், அதன் வருடாந்திர கடமைகள் அதன் நிதி திறன்களை மீறியிருப்பதை அது கண்டறிந்தது, மேலும் ஒப்பந்தத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி பணம் செலுத்தினால், அது நிதி இல்லாமல் போய்விடும். இந்தப் பிரச்சினையைச் சமாளிக்க, கியூபெக்கின் சட்டமன்றம் யூனியன் செயின்ட் ஜாக் டி மாண்ட்ரீலை விடுவிக்க ஒரு சட்டத்தை இயற்றியது. இந்தச் சட்டம் எஞ்சியிருக்கும் விதவைகள் ஒவ்வொருவருக்கும் $200 தொகுதி கொடுப்பனவுகளைச் செய்ய ஒன்றியத்திற்கு அதிகாரம் அளித்தது, வருடாந்திரங்களுக்கு பதிலாக, 7s என்ற விகிதத்தில் செலுத்தப்பட வேண்டும். 6டி. வாழ்நாள் முழுவதும் ஒரு வாரம். ஒன்றியத்தின் நிதி நிலை மேம்பட்டால், ஒப்பந்தத்தின் அசல் விதிமுறைகளின் கீழ் விதவைகள் செலுத்த வேண்டிய நிலுவைத் தொகையை அது ஈடுசெய்ய முடியும் என்றும் இந்தச் சட்டம் வழங்கியது. இந்தச் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, யூனியன் அதன் விதிகளைப் பயன்படுத்திக் கொள்ள வாக்களித்தது. சலுகைகளுக்கு தகுதியான நான்கு விதவைகளில் இருவர் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்ட தொகைக்கு பதிலாக $200 தொகுதி தொகையை ஏற்க ஒப்புக்கொண்டனர். மற்ற இரண்டு விதவைகளும் ஒப்பந்த சலுகைகளைப் பெற வேண்டும் என்று வலியுறுத்தினர், மேலும் ஊதியக் குறைப்பை நீதிமன்றங்களில் சவால் செய்தனர். கியூபெக் நீதிமன்றங்களின் முடிவுகள் இரண்டு விதவைகளும் மாண்ட்ரீலின் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தில் தங்கள் நடவடிக்கையை கொண்டு வந்தனர். தங்கள் நீதிமன்ற நடவடிக்கையின் ஒரு பகுதியாக, 1867 ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 92 ஆம் பிரிவின் கீழ் மாகாண அதிகாரத்திற்குள் இல்லை என்று வாதிட்டு, குறைந்த கொடுப்பனவுகளை அங்கீகரித்த மாகாணச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பை அவர்கள் சவால் செய்தனர். மாகாணச் சட்டம் உண்மையில் "திவால் மற்றும் திவால்நிலையைக்" கையாள்கிறது என்று அவர்கள் வாதிட்டனர், அவை அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867 இன் பிரிவு 91 (21) இன் கீழ் பிரத்யேக கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பின் விஷயங்களாகும். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, இந்த சட்டம் 1867 அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 92 (16) வது பிரிவினால் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது என்று யூனியன் வாதிட்டது, இது "மாகாணத்தில் உள்ள உள்ளூர் மற்றும் தனியார் இயல்புடைய அனைத்து விஷயங்களும்" தொடர்பாக சட்டம் இயற்ற மாகாணங்களுக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. நவம்பர் 30,1870 அன்று, சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி டோரன்ஸ் விதவைகளின் வாதத்தை ஏற்றுக்கொண்டு, இந்தச் சட்டம் மாகாணத்தின் அரசியலமைப்பு அதிகாரத்திற்குள் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தார். யூனியன் பின்னர் கியூபெக் நீதிமன்றத்தின் குயின்ஸ் பெஞ்சில் (மேல்முறையீட்டு பக்கம்) மேல்முறையீடு செய்தது. 20 செப்டம்பர் 1872 அன்று, அந்த நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை 3-3 பெரும்பான்மையால் தள்ளுபடி செய்தது (டுவால் சி. ஜே., டிரம்மண்ட் மற்றும் மாங்க் ஜே. ஜே., காரோன் மற்றும் பேட்க்லி ஜே. ஜே., கருத்து வேறுபாடு). இந்தச் சட்டம் திவால்நிலை மற்றும் திவால்நிலையைக் கையாள்கிறது என்றும் மாகாண அதிகார வரம்பிற்குள் இல்லை என்றும் பெரும்பான்மையினர் ஒப்புக் கொண்டனர். நீதித்துறைக் குழுவின் முடிவு யூனியன் பின்னர் பிரிட்டனில் உள்ள பிரீவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவிடம் மேல்முறையீடு செய்தது, அந்த நேரத்தில் கனடா உட்பட பிரிட்டிஷ் பேரரசின் காலனிகளுக்கான கடைசி ரிசார்ட் நீதிமன்றம். (அந்த நீதிமன்றம் இன்னும் உருவாக்கப்படாததால், கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்படவில்லை.) இந்த ஒன்றியத்தை சர் வில்லியம் ஹார்கோர்ட், கியூசி மற்றும் திரு பாம்பாஸ் ஆகியோர் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினர். விதவைகள் யூதா பி. பெஞ்சமின், கியூசி மற்றும் எஃப். டபிள்யூ ஆகியோரால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டனர். கிப்ஸ். குழுவுக்கு லார்ட் செல்போர்ன் இந்த முடிவை வழங்கினார். அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867 இன் பிரிவு 92 (16) இன் கீழ் மாகாண அதிகார வரம்பிற்குள், ஒரு உள்ளூர் மற்றும் தனியார் விஷயமாக இந்த சட்டம் அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும் என்று அவர் தீர்ப்பளித்தார். இது யூனியன் விவகாரங்களை மட்டுமே கையாண்டது, இது மாண்ட்ரீலில் இயங்கியது, அதன் உறுப்பினர்கள் தெளிவாக மாகாண அதிகார வரம்பிற்குள் இருந்தனர். இந்தச் சட்டம் ஒன்றியத்தின் ஒரு குறிப்பிட்ட நிலைமையை கவனத்தில் கொண்டு ஒரு தீர்வை வழங்கியது. இந்தச் சட்டத்தின் பொருள் தெளிவாக உள்ளூர் மற்றும் தனிப்பட்ட இயல்புடையது. மறுபுறம், திவால் மற்றும் திவால் என்பது ஒரு பொதுவான விஷயமாகும், இது திவாலாகி அல்லது திவாலாகிவிடும் நபர்களின் தோட்டங்களை நிர்வகிப்பதற்கான சட்ட அமைப்பை வழங்குகிறது. கூட்டாட்சி நாடாளுமன்றம் நிகழ்வுகளின் போது இந்த அதிகாரத் தலைப்பின் கீழ் எந்தச் சட்டத்தையும் இயற்றவில்லை, மேலும் எதிர்காலத்தில் அத்தகைய சட்டத்தை நாடாளுமன்றம் இயற்றுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் மட்டுமே இந்த விஷயத்தை மாகாண அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே கொண்டு செல்ல வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கிறது. "எல்லா சந்தர்ப்பங்களிலும் அந்த [மாகாண] அதிகாரத்தை அழிக்க வெகுதூரம் செல்லும்". கூட்டாட்சி அதிகாரம் எந்த அளவிற்கு அடைய முடியும் என்பதை லார்ட் செல்போர்ன் விவரித்தார்ஃ யூனியன் திவாலாகிவிட்டது என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றும், உண்மையில் இந்தச் சட்டத்தின் போக்கு அது திவாலாகிவிடாமல் தடுப்பதாகவும் லார்ட் செல்போர்ன் குறிப்பிட்டார். மாகாணச் சட்டமும் ஒன்றியத்தை கலைக்கவில்லை, அதை மூடவில்லை, அல்லது அதன் சொத்துக்களை அதன் கடன் வழங்குநர்களுக்கு விநியோகிக்கவில்லை. எனவே மாகாணச் சட்டம் திவால் மற்றும் திவால்நிலையைக் கையாளவில்லை மற்றும் கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பிற்குள் ஊடுருவவில்லை. மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்க வேண்டும் என்றும், செலவுகள் குறித்து எந்த உத்தரவும் இல்லாமல், அசல் வழக்கை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும் என்றும் குழு மாட்சிமை பொருந்தியவருக்கு ஆலோசனை வழங்க வேண்டும் என்று அவர் முடிவு செய்தார். யூனியன் செயின்ட் ஜாக் டி மாண்ட்ரீல் வி பெலிஸ்லே முடிவின் முக்கியத்துவம், அரசியலமைப்புச் சட்டம் 1867 இன் பிரிவு 91 மற்றும் பிரிவு 92 க்கு இடையிலான தொடர்பு குறித்து நீதித்துறைக் குழு எந்தவொரு விரிவான பகுப்பாய்வையும் வழங்கிய முதல் வழக்கு ஆகும், அவை கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கும் கனடாவில் உள்ள மாகாணங்களுக்கும் இடையிலான அரசியலமைப்பு அதிகாரப் பிரிவின் மையத்தில் உள்ளன. (முந்தைய வழக்கில், ஆர் வி கூட், நீதித்துறைக் குழு ஒரு மாகாண சட்டத்திற்கு ஒரு அரசியலமைப்பு சவாலை நிராகரித்தது, ஆனால் குழு அரசியலமைப்பு புள்ளியில் எந்த விரிவான காரணங்களையும் வழங்கவில்லை. திவால் மற்றும் திவால் அதிகாரம் பற்றிய லார்ட் செல்போர்னின் வரையறை பிற்கால நீதித்துறையில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளது, கனேடிய நாடாளுமன்றம் "மிகவும் பரந்த விவேகத்தைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் பி. என். ஏ சட்டத்தின் தேதிக்கு முன்னர் இங்கிலாந்தில் திவால் சட்டத்தின் குறிப்பிட்ட விதிகளைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம் அந்த விருப்பத்தைப் பயன்படுத்துவதில் வரையறுக்கப்படவில்லை" என்று அறிவித்தது. நீதித்துறைக் குழுவுக்கு கனேடிய மேல்முறையீடுகள் ரத்து செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, பிரிட்டிஷ் வட அமெரிக்கா சட்டம், 1867 (இப்போது அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867) இன் கட்டுமானம் மற்றும் விளக்கம் குறித்து நீதித்துறைக் குழு முடிவு செய்த அனைத்து அரசியலமைப்பு வழக்குகளின் தொகுப்பையும் கனேடிய பெஞ்ச் மற்றும் வழக்கறிஞர்களின் உதவியுடன் தயாரிக்குமாறு கனடாவின் நீதித்துறை அமைச்சரும் அட்டர்னி ஜெனரலும் நீதித்துறையை அறிவுறுத்தினர். இந்த வழக்கு நீதித்துறைக் குழுவின் அரசியலமைப்பு முடிவுகளின் மூன்று தொகுதி தொகுப்பில் சேர்க்கப்பட்டது. குறிப்புகள் கனேடிய கூட்டாட்சி வழக்கு சட்டம் கனேடிய வழக்குச் சட்டத்தில் கனடாவிலிருந்து மேல்முறையீடு செய்யப்பட்ட 1874 பிரிவி கவுன்சில் வழக்குகளின் நீதித்துறைக் குழு