Ransom v. FIA Card Services, N.A.
ரான்சம் வி. எஃப். ஐ. ஏ கார்டு சர்வீசஸ், என். ஏ., 562 யு. எஸ். 61 (2011), என்பது அமெரிக்காவின் திவால் குறியீட்டின் அத்தியாயம் 13 இல் உள்ள வழிமுறைகளை சோதிக்கும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். 2005 ஆம் ஆண்டின் திவால் துஷ்பிரயோகம் தடுப்பு மற்றும் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தால் வழிமுறைகள் சோதனை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, மேலும் அந்த சட்டத்தின் விதிகளை உச்ச நீதிமன்றம் உரையாற்றிய பல வழக்குகளில் ரன்சம் ஒன்றாகும். கடனாளிகள் தங்கள் கடனாளிகளுக்கு எவ்வளவு செலவழிப்பு வருமானத்தை திருப்பிச் செலுத்த வேண்டும் என்பதை வழிமுறை சோதனை தீர்மானிக்கிறது, மேலும் உள் வருவாய் சேவையால் தயாரிக்கப்பட்ட செலவு அட்டவணைகளின் அடிப்படையில் செலவுகளுக்கு கடன் வழங்குநர்களிடமிருந்து சில வருமானத்தை பாதுகாக்க கடனாளர்களை அனுமதிக்கிறது. ரன்சமில் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, முதன்மையாக ஐஆர்எஸ் எழுதிய கூடுதல் வர்ணனையை நம்பியிருந்தது, கார்-உரிமையாளர் செலவு கொடுப்பனவு ஒரு வாகனத்தில் கடன் அல்லது குத்தகைக் கொடுப்பனவுகளைச் செய்த கடனாளிகளுக்கு மட்டுமே கிடைக்கும். இந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்திய ஒன்பதாவது சுற்றுக்கும், தங்கள் கார்களை முழுமையாக வைத்திருக்கும் கடனாளிகளுக்கும் கூட கொடுப்பனவு பொருந்தும் என்று தீர்ப்பளித்த மற்ற மூன்று சுற்றுகளுக்கும் இடையிலான கொடுப்பனவு தொடர்பான ஒரு சுற்று பிளவுக்கு இந்த தீர்ப்பு தீர்வு கண்டது. நீதிமன்றத்தின் கருத்தை நீதிபதி எலெனா ககன் வழங்கினார், அவர் ஆகஸ்ட் 7,2010 அன்று நீதிமன்றத்தில் உறுதி செய்யப்பட்டார். இந்த கருத்து உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியாக மட்டுமல்லாமல் ஒரு நீதிபதியாகவும் அவரது முதல் கருத்து மட்டுமல்ல, நீதிமன்றத்தின் 2010 பதவிக்காலத்தின் முதல் நாளில் நடைபெற்ற வழக்கின் வாய்வழி வாதத்தில் அவர் பங்கேற்றதும் அவரது முதல் கருத்தாகும். ஒரே எதிர்ப்பாளரான நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா, திவால் குறியீடு அட்டவணைகளை மட்டுமே இணைத்தபோது, விளக்கவுரையை அல்லாமல் அட்டவணையில் கூடுதல் வர்ணனையைப் பயன்படுத்தியதற்காக நீதிமன்றத்தை விமர்சித்தார். வழக்கின் பின்னணி அத்தியாயம் 13 என்பது திவால் முறையின் துஷ்பிரயோகங்களை நிவர்த்தி செய்வதற்காக 2005 ஆம் ஆண்டின் திவால் துஷ்பிரயோகம் தடுப்பு மற்றும் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தை (பி. ஏ. பி. சி. பி. ஏ) காங்கிரஸ் இயற்றியது. இந்தச் சட்டத்தின் "திவால் சீர்திருத்தங்களின்" "இதயம்" என்று அழைக்கப்படும் மிகப்பெரிய மாற்றங்களில் ஒன்று, அத்தியாயம் 13 திவால் நடவடிக்கைகளில் பயன்படுத்துவதற்கான வழிமுறைகளை ஏற்றுக்கொள்வது ஆகும். அத்தியாயம் 13 கடனாளிகள் தங்கள் கடன்களை அடைப்பதற்காக நீதிமன்ற ஒப்புதலுக்காக திருப்பிச் செலுத்தும் திட்டத்தை சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்று கோருகிறது. கடனாளிகள் முடிந்தவரை திருப்பிச் செலுத்துவதை உறுதி செய்வதற்காக, கடனாளி கடனைத் திருப்பிச் செலுத்துவதற்கு எவ்வளவு வருமானத்தைப் பயன்படுத்தலாம் என்பதைத் தீர்மானிக்கும் ஒரு சட்டரீதியான சூத்திரமாக வழிமுறைகள் சோதனை உள்ளது. வரையறுக்கப்பட்ட வாழ்க்கைச் செலவுகளுக்கான உரிமைகோரப்பட்ட கொடுப்பனவுகளிலிருந்து கணக்கிடப்படும் "நியாயமான அவசியமான" வாழ்க்கைச் செலவுகளின் அடிப்படையில் கடனாளிகள் தங்கள் வருமானத்தின் ஒரு பகுதியை கடன் வழங்குநர்களிடமிருந்து பாதுகாக்க இது அனுமதிக்கிறது. கிடைக்கக்கூடிய வருமானத்தைக் கணக்கிட கடனாளியின் செலவுகள் குறித்து ஒவ்வொரு வழக்கு முடிவுகளை எடுக்க வேண்டிய திவால் நீதிமன்றங்களின் முந்தைய நடைமுறையை இது மாற்றியது. இந்தச் சட்டம் பொருத்தமான பகுதியை வழங்குகிறதுஃ கடனாளியின் மாதாந்திர செலவுகள் தேசிய தரநிலைகள் மற்றும் உள்ளூர் தரநிலைகளின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கடனாளியின் பொருந்தக்கூடிய மாதாந்திர செலவினத் தொகையாகவும், கடனாளி வசிக்கும் பகுதிக்கு உள் வருவாய் சேவையால் வழங்கப்பட்ட பிற தேவையான செலவுகள் என குறிப்பிடப்பட்ட வகைகளுக்கான கடனாளியின் உண்மையான மாதாந்திர செலவுகளாகவும் இருக்கும். சட்டத்தால் குறிப்பிடப்பட்ட தேசிய தரநிலைகள் மற்றும் உள்ளூர் தரநிலைகள் வரி செலுத்துவோரின் தாமதமான வரிகளை செலுத்தும் திறனை தீர்மானிக்க உள்நாட்டு வருவாய் சேவை தயாரிக்கும் அட்டவணைகள் ஆகும். இந்த அட்டவணைகள் அடிப்படை தேவைகளுக்கான தரப்படுத்தப்பட்ட செலவுத் தொகைகளை பட்டியலிடுகின்றன. அத்தியாயம் 13 இல் சேர்க்கப்பட்டுள்ளபடி, அட்டவணைகள், எனவே, கடனாளிகள் வருமான கொடுப்பனவுகளைப் பெறக்கூடிய செலவுகளின் வகைகளையும், அந்த கொடுப்பனவுகளின் டாலர் தொகைகளையும் தீர்மானிக்கின்றன. ஐஆர்எஸ் சேகரிப்பு நிதி தரநிலைகளையும் தயாரிக்கிறது, அவை தேசிய மற்றும் உள்ளூர் தரநிலைகள் அட்டவணைகளை எவ்வாறு பயன்படுத்துவது மற்றும் அவற்றில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள தொகைகள் என்ன என்பதை விவரிக்கும் துணை வழிகாட்டுதல்கள் ஆகும். வழக்கு கொண்டுவரப்பட்ட நேரத்தில் தேசிய தரநிலைகளில் சேர்க்கப்பட்ட போக்குவரத்து செலவுகளுக்கான கொடுப்பனவுகள், கார் உரிமையாளர்களுக்கு "உரிமையாளர் செலவுகள்" மற்றும் "இயக்க செலவுகள்" என்று பெயரிடப்பட்ட அட்டவணைகளாக பிரிக்கப்பட்டன. "உரிமையாளர் செலவுகள்" என்பது "மாதாந்திர கடன் அல்லது குத்தகை கொடுப்பனவுகளுக்கான நாடு தழுவிய புள்ளிவிவரங்கள்", "அடிப்படை [ஈ]" ஆகியவற்றைக் குறிக்கிறது என்று வசூல் நிதி தரநிலைகள் விளக்கின. . . ஃபெடரல் ரிசர்வ் வாரியத்தால் தொகுக்கப்பட்ட புதிய மற்றும் பயன்படுத்தப்பட்ட கார் நிதி தரவுகளின் ஐந்து ஆண்டு சராசரியில். வரி வசூல் சூழலில், "[i] வரி செலுத்துவோருக்கு கார் கட்டணம் இல்லை என்றால், வசூல் நிதி தரநிலைகள் மேலும் அறிவுறுத்தியது. . . போக்குவரத்து தரத்தின் இயக்க செலவுகள் பகுதி மட்டுமே அனுமதிக்கக்கூடிய போக்குவரத்து செலவைக் கொண்டு வர பயன்படுத்தப்படுகிறது ". கீழ் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் ஜேசன் எம். ரான்சம் ஜூலை 2006 இல் அத்தியாயம் 13 திவால்நிலைக்கு தாக்கல் செய்தார் மற்றும் பாதுகாப்பற்ற கிரெடிட் கார்டு கடனில் $82,500 க்கும் அதிகமாக பட்டியலிட்டார், இதில் எம். பி. என். ஏ (பின்னர் எஃப். ஐ. ஏ) வைத்திருந்த கிட்டத்தட்ட $33,000 உட்பட. தனது முன்மொழியப்பட்ட ஐந்தாண்டு திருப்பிச் செலுத்தும் திட்டத்தில், ரன்சம் தனது 2004 டொயோட்டா கேம்ரிக்கு ஒரு காருக்கு மாதத்திற்கு $471 என நிர்ணயிக்கப்பட்ட "உரிமையாளர் செலவுகள்" கொடுப்பனவைக் கோரினார், இது அவருக்கு முற்றிலும் சொந்தமானது. இந்த திட்டத்தின் போது, இந்த கொடுப்பனவு கடன் வழங்குநர்களிடமிருந்து மொத்தம் சுமார் 28,000 டாலர் வரை நிறுத்தி வைக்கப்படும். ரன்சம் காருக்கு கடன் அல்லது குத்தகை செலுத்தவில்லை, எனவே அந்த செலவு கொடுப்பனவுக்கு உரிமை இல்லை என்ற அடிப்படையில் எம். பி. என். ஏ ஆட்சேபனை தெரிவித்தது. திவால் நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டு திட்டத்தை உறுதிப்படுத்த மறுத்தது. ரன்சம் ஒன்பதாவது சுற்று திவால் மேல்முறையீட்டு குழுவிடம் முறையிட்டார், இது உறுதிப்படுத்தி, கடனாளிக்கு உண்மையில் அத்தகைய செலவு இருக்கும்போது மட்டுமே சட்டத்தின் அர்த்தத்திற்குள் செலவுத் தொகை "பொருந்தும்" என்று தீர்ப்பளித்தது. ஒன்பதாவது சுற்று மேலும் உறுதிப்படுத்தியது, "[a] n 'உரிமையாளர் செலவு' என்பது ஒரு 'செலவு' அல்ல-உண்மையான அல்லது பொருந்தக்கூடியது-அது இல்லையென்றால், காலம்". ஒன்பதாவது சர்க்யூட்டின் தீர்ப்பு ஐந்தாவது, எட்டு மற்றும் ஏழாவது சர்க்யூட்களுடன் ஒரு சர்க்யூட் பிளவுகளை உருவாக்கியது, இது கடனாளிகள் குத்தகை அல்லது கடன் கொடுப்பனவுகளைச் செய்தாலும் பொருட்படுத்தாமல் உரிமையாளர் செலவுகள் கொடுப்பனவைப் பெற அனுமதித்தது. ரன்சம் சான்றிதழுக்காக உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார், இது சுற்று பிளவுகளை தீர்க்க ஏப்ரல் 19,2010 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கியது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு சுருக்கமான மற்றும் வாய்வழி வாதம் அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கங்களை மத்திய அரசும், யேல் சட்டப் பள்ளி பேராசிரியர் ஜி. எரிக் ப்ருன்ஸ்டாட், ஜூனியர், பதிலளித்தவருக்கு ஆதரவாக, எம். பி. என். ஏ/எஃப். ஐ. ஏ, உறுதிப்படுத்தலை வலியுறுத்தினர்; மற்றும் மனுதாரர் ரான்சத்திற்கு ஆதரவாக நுகர்வோர் திவால் வழக்கறிஞர்களின் தேசிய சங்கம், மாற்றத்தை வலியுறுத்தியது. நீதிமன்றத்தின் 2010 ஆம் ஆண்டு பதவிக்காலத்தின் முதல் நாளான அக்டோபர் 4,2010 திங்கள் அன்று வாய்வழி வாதம் நடைபெற்றது. தரப்பினருக்கான வழக்கறிஞர்களைத் தவிர, பொறுப்பு சொலிசிட்டர் ஜெனரலுக்கு அமிகஸ் கியூரியாக பங்கேற்க விடுப்பு வழங்கப்பட்டது. நீதிமன்ற பார்வையாளர்கள் புதிதாக நியமிக்கப்பட்ட நீதிபதி எலெனா ககன் மீது கவனம் செலுத்தினர், இது ஒரு நீதிபதியாக அவரது முதல் பொதுப் பணியாகும்ஃ நியூயார்க் டைம்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற நிருபர் ஆடம் லிப்டக் "மிருதுவான மற்றும் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட" மற்றும் கடினமான சட்ட கேள்விகளில் "தேர்ச்சி" வெளிப்படுத்துவதாக விவரித்த பல கேள்விகளை அவர் கேட்டார். நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா, தனது கடுமையான உரை நீதித்துறைக்கு பெயர் பெற்றவர், மனுதாரர் தனது மேல்முறையீட்டு சுருக்கத்தில் பிரச்சினையில் இருந்த சட்டரீதியான மொழியை சேர்க்கவில்லை என்று விமர்சித்தார். தலைமை நீதிபதி ஜான் ஜி. ராபர்ட்ஸ், இந்த வழக்கில் பிரச்சினைக்கு நல்ல பதில் இல்லை என்று பரிந்துரைத்தார், கட்சிகளின் வாதங்கள் சமமான "அபத்தமான" முடிவுகளுக்கு வழிவகுக்கின்றன என்று வகைப்படுத்தினார். நீதிமன்றத்தின் கருத்து ஒன்பதாவது சுற்றறிக்கையின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்த உச்ச நீதிமன்றம் 8-1 என தீர்ப்பளித்தது, நீதிபதி எலெனா ககன் வழங்கிய கருத்தில் இது நீதிமன்றத்தில் அவரது முதல் கருத்தாகும். நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா தவிர மற்ற அனைத்து நீதிபதிகளும் கருத்துடன் இணைந்தனர், அவர் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை தாக்கல் செய்தார். சட்டத்தில் உள்ள முக்கிய வார்த்தையை "பொருந்தும்" என்று நீதிமன்றம் கருதியது, இதில் கடனாளி தரநிலைகளில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள "பொருந்தக்கூடிய" செலவு கொடுப்பனவுகளை மட்டுமே கோரலாம், அனைத்து செலவுகளும் அல்ல. சட்டம் "பொருந்தும்" என்பதை வரையறுக்காததால், நீதிமன்றம் அதன் சாதாரண அர்த்தத்தைப் பார்த்து, கடனாளிக்கு அட்டவணையின் கீழ் வரும் வகையுடன் தொடர்புடைய செலவுகள் இருந்தால் மட்டுமே செலவு கொடுப்பனவு "பொருந்தும்" என்று தீர்மானித்தது-அதாவது, கடனாளி திட்டத்தின் வாழ்நாளில் அந்த வகையான செலவைச் செய்தால் மட்டுமே. இது, நடைமுறையில், கடனாளிக்கு அவர்கள் கோரப்பட்ட கொடுப்பனவுகள் குறித்து "தகுதியின் வரம்பை தீர்மானிக்க" நீதிமன்றங்கள் செய்ய வேண்டும். அதன் விளக்கத்திற்கு ஆதரவாக, ஒரு சட்டத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு வார்த்தையும் தேவையற்றது என்பதைத் தவிர்ப்பதற்காக, "பொருந்தும்" என்ற சொல் அர்த்தத்தைக் கொண்டிருப்பதை உறுதி செய்வதாக நீதிமன்றம் விளக்கியது. ஒரு கடனாளிக்கு உண்மையில் ஒரு குறிப்பிட்ட வகையான செலவு இல்லையென்றால், அந்த செலவை ஈடுகட்ட ஒரு கொடுப்பனவு "நியாயமான முறையில் தேவையில்லை" என்பதால், "செலவழிப்பு வருமானம்" என்ற சட்டத்தின் வரையறையுடன் "தற்போதைய மாதாந்திர income.less செலவுகள் நியாயமான முறையில் தேவை" என்றும் இது இணங்குகிறது. இறுதியாக, நீதிமன்றம் அதன் விளக்கத்தை பி. ஏ. பி. சி. பி. ஏ-வின் நோக்கங்களின் முன்னேற்றமாக கருதியது, இது கடனாளிகள் கடன் வழங்குபவர்களுக்கு அவர்கள் வாங்கக்கூடிய அதிகபட்ச தொகையை செலுத்துவதை உறுதி செய்வதாகும். "உரிமையாளர் செலவுகள்" கொடுப்பனவு எந்த வகையான செலவை உள்ளடக்கியது என்ற கேள்வியைத் தீர்க்க, நீதிமன்றம் வசூல் நிதி தரநிலைகள் (சி. எஃப். எஸ்) பக்கம் திரும்பியது. இந்தச் சட்டம் சி. எஃப். எஸ்ஸை இணைக்கவில்லை என்றாலும், தேசிய மற்றும் உள்ளூர் தரநிலைகள் ஐ. ஆர். எஸ்ஸால் உருவாக்கப்பட்டு, திருத்தப்பட்டு, பயன்படுத்தப்படுவதால், "ஏஜென்சி, எனவே, அவற்றைப் பற்றி பேசுவதற்கு நுண்ணறிவுள்ள மற்றும் இணக்கமான (கட்டுப்படுத்தாவிட்டாலும்) ஒன்றைக் கொண்டிருக்கலாம்" என்று நீதிமன்றம் கருதியது. சட்டரீதியான மொழிக்கு முரணாக இல்லாத வரை தேசிய மற்றும் உள்ளூர் தரநிலைகளை விளக்குவதற்கு நீதிமன்றங்கள் சி. எஃப். எஸ் உடன் கலந்தாலோசிக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் அறிவித்தது. "உரிமையாளர் செலவுகள்" அட்டவணையைப் பொறுத்தவரை, ஃபெடரல் ரிசர்வ் வாரியத்தால் தொகுக்கப்பட்ட ஐந்து ஆண்டு சராசரி கார் நிதி தரவுகளிலிருந்து பெறப்பட்ட டாலர் தொகைகள் என்று சி. எஃப். எஸ் விளக்கியது. அத்தகைய கொடுப்பனவுகளைச் செய்த தனிநபர்கள் மட்டுமே அந்த விலக்குக்கு தகுதியானவர்கள் என்று சி. எஃப். எஸ் மேலும் கூறியது. ஒரு காரை சொந்தமாக வைத்திருப்பது தொடர்பான பராமரிப்பு, காப்பீடு மற்றும் பதிவு போன்ற மற்ற அனைத்து செலவுகளும் "இயக்க செலவுகள்" கொடுப்பனவில் சேர்க்கப்பட்டன, இது ரன்சம் கோரியது. ரன்சம் தனது காரை முழுமையாக வைத்திருப்பதால், அவர் "உரிமையாளர் செலவுகள்" கொடுப்பனவுக்கு தகுதியற்றவர் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. ஸ்காலியாவின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா, கருத்து வேறுபாட்டில், இலவசமாகவும் தெளிவாகவும் ஒரு காரை வைத்திருக்கும் ஒரு கடனாளிக்கு இன்னும் கார்-உரிமையாளர் கொடுப்பனவுக்கு உரிமை உண்டு என்று அவர் கூறியிருப்பார். சேகரிப்பு நிதி தரநிலைகளை நீதிமன்றம் நம்பியிருப்பதை ஸ்காலியா விமர்சித்தார், அவை திவால் குறியீட்டால் இணைக்கப்படவில்லை மற்றும் குறியீடு இணைத்த உள்ளூர் தரநிலைகளின் ஒரு பகுதியாக இல்லை என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார். "தற்போதைய சூழலில்", அவர் எழுதினார், "சேர்க்கப்பட்ட வழிகாட்டுதல்களைக் கண்டுபிடிப்பதற்கும் அவற்றைக் கலந்தாலோசிப்பது பொருத்தமானது என்று கண்டுபிடிப்பதற்கும் இடையிலான நிஜ உலக வேறுபாடு என்னிடமிருந்து தப்பிக்கிறது, ஏனென்றால் காங்கிரஸ் அவர்களைக் கலந்தாலோசிக்க வேண்டும் என்று அர்த்தப்படுத்தாவிட்டால் அவற்றைக் கலந்தாலோசிப்பதற்கான எந்த அடிப்படையும் என்னால் கற்பனை செய்து பார்க்க முடியாது, அதாவது அவை இணைக்கப்பட்டுள்ளன". சிஎஃப்எஸ் வேறு நோக்கத்திற்காக தொகுக்கப்பட்டதாக ஸ்காலியா மேலும் கவனித்தார். "உள்ளூர் தரநிலைகளின் பகுதிகள் வருவாய் வசூல் நோக்கங்களுக்காக புறக்கணிக்கப்பட வேண்டும் என்ற உண்மை திவால் குறியீட்டின் அத்தியாயம் 13 இன் நோக்கங்களுக்காக அவை புறக்கணிக்கப்பட வேண்டுமா என்பது பற்றி எதுவும் கூறவில்லை". முழு சட்டத்திற்கும் அர்த்தம் கொடுக்க "பொருந்தும்" என்ற வார்த்தையின் விளக்கம் அவசியம் என்ற நீதிமன்றத்தின் வாதத்தைப் பொறுத்தவரை, ஸ்காலியா "மேல்நிலைக்கு எதிரான நியதி சொற்களுக்கு எதிரான நியதி அல்ல" என்று பதிலளித்தார். அவரது பார்வையில், "இணைக்கப்பட்ட அட்டவணையின் பொருந்தக்கூடிய விதிகளின்படி" சட்டரீதியான மொழியின் மிகவும் நியாயமான பொருள் வெறுமனே "இணைக்கப்பட்ட அட்டவணையின்படி" இருந்தது, மேலும் காங்கிரஸ் தேவையில்லாமல் புரோளிக்ஸ் மொழியைப் பயன்படுத்தியதால், நீதிமன்றம் கூடுதல் சொற்களுக்கு கூடுதல் அர்த்தத்தை இறக்குமதி செய்வது அவசியம் என்று அர்த்தமல்ல. நீதிமன்றம் விளக்கிய அர்த்தத்தை காங்கிரஸ் விரும்பியிருந்தால், ஸ்காலியா "தேசிய தரநிலைகள் மற்றும் உள்ளூர் தரநிலைகளின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்ட மாதாந்திர செலவுத் தொகைகள், பொருந்தினால்" என்று சொல்வது [சட்டத்திற்கு] மிகவும் இயல்பானதாக இருந்திருக்கும் என்று நினைத்தார். உண்மையான உரிமையாளர் செலவுகள் இல்லாத ஒரு கடனாளி அந்த அடிப்படையில் திருப்பிச் செலுத்துவதன் மூலம் வருமானத்தைத் தடுக்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் மிகவும் கவலைப்பட்டாலும், ஸ்காலியா அத்தகைய ஒட்டுமொத்த கொடுப்பனவு வழிமுறைகள் சோதனை போன்ற தரப்படுத்தப்பட்ட சூத்திரத்துடன் தவிர்க்க முடியாதது என்று நம்பினார். "எங்கள் வேலை, அந்த முரண்பாடுகளை அகற்றுவது அல்லது குறைப்பது அல்ல, ஆனால் காங்கிரஸ் அதன் நியாயமான அர்த்தத்தை ஏற்றுக்கொண்ட சூத்திரத்தை வழங்குவதாக எனக்குத் தோன்றுகிறது". 2010 ஆம் ஆண்டு எலினா ககனின் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் கருத்துக்கள் 2010 ஆம் ஆண்டு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் கருத்துக்கள் அன்டோனின் ஸ்காலியா குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு. வெளிப்புற இணைப்புகள் நீதிமன்றத்தின் கருத்தின் முழு உரை பதிலளித்த எஃப். ஐ. ஏ கார்டு சேவைகளுக்கான சுருக்கங்கள், என். ஏ. அமிகஸ் க்யூரி தேசிய நுகர்வோர் திவால் வக்கீல்கள் சங்கத்தின் சுருக்கமான மனுதாரருக்கு ஆதரவாக அமெரிக்காவிற்கு மறுபரிசீலனை சுருக்கத்தை அமிகஸ் க்யூரி ஆதரிக்கிறார் அமிகஸ் க்யூரி ஜி. எரிக் ப்ருன்ஸ்டாட், ஜூனியர் பிரதிவாதி அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளுக்கு ஆதரவாக அமெரிக்க திவால் வழக்கு சட்டம் 2011 அமெரிக்காவில் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள்