South African criminal law
தென்னாப்பிரிக்க குற்றவியல் சட்டம் என்பது தென்னாப்பிரிக்காவில் குற்றம் தொடர்பான தேசிய சட்டத்தின் அமைப்பாகும். வான் டெர் வால்ட் மற்றும் பிறரின் வரையறையில், ஒரு குற்றம் என்பது "பொதுவான அல்லது சட்டச் சட்டம் தடைசெய்யும் மற்றும் வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ அரசால் மட்டுமே குறைக்கப்படக்கூடிய தண்டனைக்கு உட்படுத்தப்படும் நடத்தை மற்றும் குற்றவாளி தண்டிக்கப்பட்டவுடன் தனது சொந்தச் செயலால் தவிர்க்க முடியாது". குற்றம் என்பது சமூகத்திற்கு தீங்கு விளைவிப்பதாகும். குற்றவியல் சட்டத்தின் செயல்பாடு அல்லது நோக்கம் சமூகத்தின் நலன்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் நடத்தையிலிருந்து விலகி இருக்க சமூகத்தின் உறுப்பினர்களை கட்டாயப்படுத்தும் ஒரு சமூக பொறிமுறையை வழங்குவதாகும். தென்னாப்பிரிக்காவில், பெரும்பாலான விரோதமான சட்ட அமைப்புகளைப் போலவே, ஒரு குற்றவியல் தண்டனையை சரிபார்க்க தேவையான சான்றுகளின் தரம் ஒரு நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்ட சான்றாகும். தென்னாப்பிரிக்க குற்றவியல் சட்டத்தின் ஆதாரங்கள் பொதுவான சட்டம், வழக்கு சட்டம் மற்றும் சட்டத்தில் காணப்படுகின்றன. குற்றவியல் சட்டம் (இது அதன் சிவில் எதிர்ப்பாளரிடமிருந்து வேறுபடுத்தப்பட வேண்டும்) தென்னாப்பிரிக்காவின் பொது சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகும், அதே போல் கணிசமான சட்டத்தின் (நடைமுறைக்கு மாறாக). "குற்றவியல் சட்டம்" பற்றிய ஆய்வு பொதுவாக அடிப்படை சட்டத்தில் கவனம் செலுத்துகிறதுஃ அதாவது, குற்றவியல் பொறுப்பு (குற்றம் அல்லது குற்றமற்றவர்) தீர்மானிக்கப்படும் சட்டத்தின் கொள்கைகள், அதேசமயம் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், சான்றுகளின் சட்டத்துடன் சேர்ந்து, பொதுவாக குற்றவியல் பொறுப்பு மற்றும் தண்டனையின் கோட்பாடுகளை தீர்மானிக்கப் பயன்படுத்தப்படும் நடைமுறைகளில் கவனம் செலுத்துகிறது. கணிசமான குற்றவியல் சட்டத்தின் ஆய்வு இரண்டு பரந்த பிரிவுகளாகப் பிரிக்கப்படலாம்ஃ பொறுப்பின் பொதுவான கொள்கைகளை ஆராய்வது (பொதுவாக குற்றங்களுக்கு பொருந்தும்); மற்றும் பல்வேறு தனிப்பட்ட குற்றங்கள் அல்லது "குறிப்பிட்ட குற்றங்களின்" வரையறைகள் மற்றும் குறிப்பிட்ட தேவைகளை ஆராய்வது. தேசிய குற்றவியல் சட்டத்திற்கும் சர்வதேச குற்றவியல் சட்டத்திற்கும் இடையே ஒரு வேறுபாடு இருக்க வேண்டும். "குற்றவியல் சட்டம்" என்ற சொல் பொதுவாக உள் அல்லது உள்நாட்டு அல்லது தேசிய குற்றவியல் சட்டத்தை குறிக்கிறது, இது சம்பந்தப்பட்ட நாட்டின் சட்ட அமைப்பால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது. "சர்வதேச குற்றவியல் சட்டம்" என்ற சொல், சட்டத்தின் மிக சமீபத்திய கிளையைக் குறிக்கும், சிலரால் பொது சர்வதேச சட்டத்தின் ஒரு கிளையாக பார்க்கப்படுகிறது, மற்றவர்கள் இது "குறைந்தபட்சம் பொருள் அர்த்தத்தில் (மற்றும் வளர்ந்து வரும் அளவிற்கு நிறுவன மற்றும் நடைமுறை அர்த்தத்தில்), அதன் சொந்த உரிமையில் ஒரு ஒழுக்கம்" என்று வாதிடுகின்றனர். தண்டனை தென்னாப்பிரிக்காவில் குற்றவியல் நீதி அமைப்பு சட்ட அமலாக்கம், குற்றவாளிகள் மீது வழக்குத் தொடர்வது மற்றும் குற்றவாளிக்கு தண்டனை வழங்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. குற்றவியல் நடத்தைக்காக மக்களையும் சட்ட நிறுவனங்களையும் அரசால் தண்டிக்கக்கூடிய சூழ்நிலைகள் மற்றும் நடைமுறைகளை தேசிய சட்ட அமைப்பின் ஒரு பகுதி அல்லது துணை அமைப்பு தீர்மானிக்கிறது. தண்டனை என்பது ஒரு கிரிமினல் குற்றத்திற்காக அரசு அனுபவிக்கும் அதிகாரபூர்வமான தண்டனையாகும். குற்றவியல் சட்டத்தின் இன்றியமையாத நோக்கம் குற்றவாளியை தண்டிக்க ஒரு பொறிமுறையை வழங்குவதாகும். தண்டனையின் பல கோட்பாடுகள் உள்ளன, அவற்றின் இரண்டு முக்கிய நோக்கங்கள் விதிக்கப்பட்ட தண்டனையை நியாயப்படுத்துவதும், வெவ்வேறு தண்டனைகளின் வகை மற்றும் நோக்கத்தை வரையறுப்பதும் ஆகும். தண்டனையின் பல்வேறு கோட்பாடுகள் இந்த கேள்விக்கு பதிலளிக்க முற்படுகின்றனஃ "குற்றவியல் நீதி அமைப்பு ஏன் தனிநபர்களை தண்டிக்கிறது? வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், தண்டனையின் நோக்கம் என்ன? குற்றவியல் சட்டத்தில், தண்டனை பற்றிய பல கோட்பாடுகள் அடையாளம் காணப்பட்டுள்ளன. அவை பொதுவாக மூன்று பரந்த தலைப்புகளின் கீழ் வகைப்படுத்தப்படுகின்றனஃ தண்டனையின் பழிவாங்கும் அல்லது முழுமையான கோட்பாடுகள், இது தகுதியானது என்ற அடிப்படையில் தண்டனையை நியாயப்படுத்துகிறது; பயன்பாட்டு அல்லது தொடர்புடைய தண்டனை கோட்பாடுகள், இது சமூக நன்மை பயக்கும் என்ற அடிப்படையில் தண்டனையை நியாயப்படுத்துகிறது; மற்றும் தண்டனையின் கலவை அல்லது ஒற்றையாட்சி கோட்பாடுகள், இது மற்ற இரண்டு பிரிவுகளையும் பல்வேறு நடவடிக்கைகளில் இணைக்கிறது. தண்டனையின் பழிவாங்கும் கோட்பாடுகள் அல்லது முழுமையான கோட்பாடுகள், "ஒருவேளை பண்டைய வேர்களுடன் நன்கு அறியப்பட்டவை", குற்றத்தால் சீர்குலைந்த சட்ட சமநிலையை மீட்டெடுப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன; அவை "வெறும் பாலைவனம்" என்றும் அழைக்கப்படுகின்றன. "கண்ணுக்கு ஒரு கண்" (பண்டைய லெக்ஸ் டாலியோனிஸ்) என்ற கருத்து உட்பட நீதியின் பண்டைய கருத்துக்கள், "இந்த தண்டனைக் கோட்பாட்டை தெளிவாக தெரிவித்தன". நவீன குற்றவியல் சட்டத்தில், "பழிவாங்கும் நடவடிக்கையை பழிவாங்கும் நடவடிக்கையுடன் குழப்பிக் கொள்ளாமல் கவனமாக இருக்க வேண்டும்". இப்போது தனிப்பட்ட அல்லது வேறுவிதமாக பழிவாங்குவதில் கவனம் செலுத்தப்படவில்லை; மாறாக, இது "குற்றவியல் நடத்தையால் தொந்தரவு செய்யப்பட்ட சமநிலையை மீட்டெடுப்பதற்கான மிகவும் நுணுக்கமான மற்றும் அறிவார்ந்த முயற்சி". அதன்படி, இந்த அணுகுமுறையை "மறுசீரமைப்பு நீதி" என்று குறிப்பிடுவது மிகவும் பொருத்தமானதாக இருக்கும் என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது. தண்டனையின் பழிவாங்கும் கோட்பாட்டைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, மனதில் கொள்ள வேண்டிய ஒரு முக்கியமான புள்ளி அல்லது முன்மாதிரி, தனிநபர்கள் தங்கள் சொந்த தவறுக்கு தனிப்பட்ட முறையில் பொறுப்பு என்ற குற்றவியல் சட்டத்தின் அடிப்படை கருத்தாகும். இது சுயநிர்ணயவாதம் அல்லது சுதந்திரம் பற்றிய யோசனையாகும். பழிவாங்கும் கோட்பாடுகள் பொதுவாக விகிதாசாரத்தை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கின்றன மற்றும் முந்தைய தவறைச் செய்த குற்றவாளியின் பதிவைக் கருத்தில் கொள்கின்றன. தண்டனையை அது அடையக்கூடிய சில எதிர்கால நன்மைகளைப் பற்றி நியாயப்படுத்த அவர்கள் முயலவில்லை; உண்மையில், பழிவாங்கும் நடவடிக்கையை "தண்டனையின் நோக்கம்" என்று விவரிப்பது தவறானது. இந்தக் கோட்பாட்டின்படி, தண்டனை என்பது தண்டனையின் இன்றியமையாத பண்பு ஆகும். பயன்பாட்டுக் கோட்பாடுகள் தண்டனையின் மூன்று வகையான பயன்பாட்டுக் கோட்பாடுகள் உள்ளனஃ தடுப்பு; தடுப்பு; மற்றும் சீர்திருத்தம். முதல் இரண்டு, தடுப்பு மற்றும் தடுப்பு, இணைக்கப்பட்டுள்ளன, இதில் தடுப்பின் குறிக்கோள் மறுபயன்பாடு அல்லது மீண்டும் மீண்டும் புண்படுத்துவதைத் தடுப்பதாகும். தண்டனையின் தடுப்புக் கோட்பாட்டின் படி, தண்டனையின் நோக்கம் குற்றத்தைத் தடுப்பதாகும். இந்தக் கோட்பாடு அதன் தடுப்பு மற்றும் சீர்திருத்த சகாக்களுடன் ஒன்றுடன் ஒன்று இணைக்கப்படலாம், ஏனெனில் தடுப்பு மற்றும் சீர்திருத்தம் ஆகிய இரண்டும் குற்றங்களைத் தடுப்பதற்கான முறைகளாக மட்டுமே பார்க்கப்படலாம். "தடுப்பு அணுகுமுறையின் குறைவான கடுமையான எடுத்துக்காட்டுகளில்" "(தடுப்பு) சிறைத்தண்டனை மற்றும் ஓட்டுநர் உரிமத்தை பறிமுதல் செய்தல் ஆகியவை அடங்கும்". மறுபுறம், பிற வகையான தண்டனைகளும் உள்ளன (மரண தண்டனை மற்றும் ஆயுள் தண்டனை மற்றும் பாலியல் குற்றவாளிகளின் காஸ்ட்ரேஷன் போன்றவை) அவை தடுப்பு நோக்கத்திற்கு ஏற்ப உள்ளன, ஆனால் அவை சீர்திருத்தம் மற்றும் தடுப்பு நோக்கங்களுக்கும் உதவுவதில்லை. இந்த வடிவங்கள் தடுப்புக் கோட்பாட்டின் "மிகவும் தீவிரமான வெளிப்பாடு" ஆகும்ஃ "குற்றவியல் குற்றவாளி நிரந்தரமாக திறமையற்றவர் மற்றும் இனி சமூகத்திற்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்த முடியாது". மரண தண்டனை "தண்டனையின் இறுதி வடிவமாகவும் பார்க்கப்படலாம்". அனைத்து தொடர்புடைய கோட்பாடுகளிலும், தண்டனை ஒரு தடையாக செயல்பட வேண்டும் என்ற கோட்பாடு "மிகவும் பிரபலமானது". தண்டனையை தனிப்பயனாக்குவதன் மூலம் ஒரு குறிப்பிட்ட நபரை மேலும் குற்றங்களைச் செய்வதிலிருந்து தடுப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட தனிப்பட்ட தடுப்புக்கும், முழு சமூகத்தையும் அல்லது குறைந்தபட்சம் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க பகுதியையாவது கேள்விக்குரிய குற்றத்தைச் செய்வதிலிருந்து தடுக்க முற்படும் "பரந்த பார்வையாளர்களை இலக்காகக் கொண்ட" பொதுவான தடுப்புக்கும் இடையே ஒரு முக்கியமான வேறுபாடு உள்ளது. தனிநபர் தடுப்பு முதன்மையாக மறுபயன்பாட்டைத் தடுப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டதாகக் கூறப்படலாம், இருப்பினும் தென்னாப்பிரிக்காவில் மறுபயன்பாட்டின் விகிதம் தொண்ணூறு சதவீதமாக உள்ளது, இது வெற்றியை சந்திக்கவில்லை என்பதைக் குறிக்கிறது. தனிப்பட்ட குற்றவாளிக்கு வழங்கப்பட்ட தண்டனை சமூகத்தின் பிற பகுதிகளுக்கு ஒரு எச்சரிக்கையாக அதன் சேவையில் "விகிதாசாரமாக கடுமையானது" என்றால், "தண்டனையை இனி ஒரு 'நியாயமான பாலைவனம்' (பழிவாங்கும் கோட்பாட்டின் அடிப்படையில்) என்று விவரிக்க முடியாது, மேலும், தென்னாப்பிரிக்க சூழலில், ஒரு அரசியலமைப்பு ஆட்சேபனையும் இருக்கலாம்". அதன்படி, "தண்டனைக்கு பொதுவான தடுப்பு அணுகுமுறை குறைவான கவர்ச்சிகரமானதாக உள்ளது (குறைந்தபட்சம் பழிவாங்கும் கோட்பாட்டைப் போல கவர்ச்சிகரமானதாக இல்லை, இது சிறந்த விகிதாசாரத்தின் சாத்தியத்தை முன்வைக்கிறது)". தண்டனை பற்றிய பயன்பாட்டு அல்லது தொடர்புடைய கோட்பாடுகளில் மூன்றாவது சீர்திருத்தக் கோட்பாடாகும், இது எஸ் வி ஷிலுபானேவின் தீர்ப்பால் இணைக்கப்பட்டுள்ளது, அங்கு நீதிமன்றம் "ஏராளமான அனுபவபூர்வமான ஆதாரங்களை" கண்டறிந்தது-இருப்பினும், அது எதையும் மேற்கோள் காட்டவில்லை-பழிவாங்கும் நீதி தென்னாப்பிரிக்காவில் "தொடர்ந்து அதிகரித்து வரும் குற்ற அலைகளைத் தடுக்கத் தவறிவிட்டது". எனவே, நேரடி சிறைவாசத்திற்கு சாத்தியமான மாற்றாக சமூக சேவை போன்ற மாற்று தண்டனைகளை நீதிமன்றங்கள் "தீவிரமாக பரிசீலிக்க வேண்டும்" என்று அது முடிவு செய்தது. ஒரு சீர்திருத்த அணுகுமுறை, "தகுதியற்றவர்களுக்கு வழக்கமாக முறுக்கப்பட்ட தண்டனைகள் விதிக்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பைத் தவிர்ப்பதன் மூலம் நமது சமூகத்திற்கு பெரிதும் பயனளிக்கும்" என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. "இந்த அணுகுமுறை", கெம்ப் மற்றும் பலர் எழுதுகிறார்கள், "இது மிகவும் கவர்ச்சிகரமானது, ஏனெனில் இது அதிநவீனமானது மற்றும் பழிவாங்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஆனால் சீர்திருத்தத்தை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது (இது தனிநபர்கள் மற்றும் சமூகத்தின் முன்னேற்றத்தின் நேர்மறையான தாக்கங்களைக் குறிக்கிறது). இருப்பினும், "பல நடைமுறை மற்றும் தத்துவார்த்த ஆட்சேபனைகள் உள்ளன". அவர்கள் அனைவரும், சாராம்சத்தில், சீர்திருத்தம் "நடைமுறையில் உண்மையில் வேலை செய்யாது-குற்றவியல் நீதி அமைப்பு வெறுமனே மக்களை 'சீர்திருத்துவதில்' நல்லதல்ல" என்ற வாதத்திற்கு வருகிறார்கள். மேலும், "ஒரு தத்துவார்த்த/தார்மீக ஆட்சேபனையும் உள்ளதுஃ சீர்திருத்தப்பட வேண்டிய தனிப்பட்ட குற்றவாளியின் மீது மட்டுமே கவனம் செலுத்தினால், பாதிக்கப்பட்டவர்கள் அல்லது பரந்த சமூகத்தின் அடிப்படையில் நீதி இல்லை. இது 'நீதி வழங்கப்படவில்லை' என்ற உண்மையான எண்ணத்தை அல்லது கருத்தை விட்டுச்செல்கிறது. ஒருங்கிணைப்புக் கோட்பாடுகள் "தண்டனையின் பல்வேறு கோட்பாடுகள் அனைத்தும் நேர்மறை மற்றும் எதிர்மறை அம்சங்களைக் கொண்டிருப்பதால், ஒரு" வெளிப்படையான அணுகுமுறை சமூகத்தின் நலன்கள், தனிப்பட்ட குற்றவாளி மற்றும் குற்றத்தின் தன்மை ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் மிகவும் பொருத்தமான கூறுகளின் நன்கு சமநிலையான கலவையாக இருக்க வேண்டும் ". குற்றவியல் சட்டத்தில், இது "தண்டனையின் சேர்க்கை கோட்பாடு" என்று அழைக்கப்படுகிறது. காம்பினேஷன் கோட்பாடுகளில் மிகவும் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட மற்றும் பொதுவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கோட்பாடு எஸ் வி ஜின்னில் வகுக்கப்பட்டுள்ளது, அங்கு ரம்ப்ஃப் ஜே. ஏ தண்டனைக் கருத்தாய்வுகளின் அடிப்படை முக்கோணத்தை அமைத்தார்ஃ குற்றம்; குற்றவாளி; மற்றும் சமூகத்தின் நலன்கள். இந்த தீர்ப்பு தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் "கலவைக் கோட்பாட்டை சிறந்த அணுகுமுறையாக உறுதிப்படுத்துகிறது" என்று எடுக்கப்பட்டுள்ளது. தென்னாப்பிரிக்காவில் மரண தண்டனையை நீக்கிய எஸ். வி. மக்வான்யானே என்ற நூலில், சாஸ்கல்சன் பி. தண்டனை பற்றிய பிற கோட்பாடுகளின் தெளிவான கலவையை வழங்கினார், தடுப்பு, தடுப்பு மற்றும் பழிவாங்கும் நடவடிக்கைகளுக்கு முக்கியத்துவம் அளித்தார். எஸ். வி. ராபி, தண்டனையின் நியாயமான பொருளாக அங்கீகரிக்கப்பட்டாலும், நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, தென்னாப்பிரிக்காவின் மனித உரிமைகள் நெறிமுறைகள் மற்றும் சமூகத்தில் உபுண்டு வகிக்க வேண்டிய பங்கைக் கருத்தில் கொண்டு, தண்டனையின் முதன்மை நோக்கம் தடுப்பு மற்றும் மறுவாழ்வாக இருக்க வேண்டும், பழிவாங்கல் அல்ல. "தண்டனை குற்றவாளிக்கும் குற்றத்திற்கும் பொருந்த வேண்டும், சமூகத்திற்கு நியாயமானதாக இருக்க வேண்டும், சூழ்நிலைகளுக்கு ஏற்ப கருணை அளவுடன் கலக்கப்பட வேண்டும்" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எஸ் வி சால்ஸ்வெடெல் வழக்கில் நீதிமன்றம், தண்டனை வழங்குவதில் கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய மோசமான காரணிகளில் ஒன்று, ஒரு கடுமையான குற்றத்தைச் செய்வதில் இன உந்துதல் ஆகும், ஏனெனில் இனவெறி மனித உரிமைகளின் நெறிமுறைகளின் அடிப்படை வளாகத்தைத் தகர்த்தது, இது இப்போது, பேச்சுவார்த்தை தீர்வுக்குப் பிறகு, தென்னாப்பிரிக்காவின் நீதித்துறை விளக்கம் மற்றும் விருப்பத்தின் செயல்முறைகளை ஊடுருவியுள்ளது. இனவெறியால் செய்யப்பட்ட ஒரு கொலைக்கு கணிசமான கால சிறைத்தண்டனை, சமூகத்தின் நியாயமான சீற்ற உணர்வுகளுக்கு வெளிப்பாட்டைக் கொடுக்கும் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. அரசியலமைப்பின் நெறிமுறைகளுக்கு முரணான இனவெறி மற்றும் சகிப்புத்தன்மையற்ற விழுமியங்களின் விளைவாக நிகழ்த்தப்படும் கடுமையான குற்றங்களை நீதிமன்றங்கள் பொறுத்துக்கொள்ளாது-அவை கடுமையாக கையாளும் என்ற வலுவான செய்தியையும் இது அனுப்பும். எஸ் வி காம்பிரிங்க் வழக்கில், சமூகத்தில் ஒரு குறிப்பிட்ட குழுவிற்கு சாதகமாகத் தோன்றும் தண்டனைகள் குறித்த பொதுமக்களின் கோபத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, இன அல்லது பாகுபாடான அர்த்தங்களைக் கொண்டதாகத் தோன்றும் வழக்குகளில் நீதிமன்றம் நீதித்துறை உணர்திறனைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பாகுபாட்டிற்கு எதிரான பொது நலன் என்பது கருப்பு மற்றும் வெள்ளை நிறத்திற்கு இடையிலான பாகுபாட்டில் இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, மாறாக பொதுவாக மற்றவர்களை, தப்பெண்ணத்துடன், தங்களை விட வேறுபட்டவர்கள் அல்லது தாழ்ந்தவர்கள் என்று கருதுபவர்களிடையே உள்ளது. வெறுப்பு குற்றங்களை ஒழுங்காக எதிர்த்துப் போராடுவதற்காக, குற்றவியல் நீதி அமைப்பில் முடிவெடுப்பவர்கள் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு அப்பாற்பட்ட விளைவுகள், முழு சமூகங்களையும் அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்குவதற்கும், தென்னாப்பிரிக்க சமூகத்தை சேதப்படுத்துவதற்கும் உதவுகின்றன என்ற உண்மைக்கு இணங்க வேண்டும். சட்டபூர்வமான கோட்பாட்டின் படி, மீறலுக்கு முன்னர் நடைமுறையில் இருந்த, செல்லுபடியாகும் மற்றும் பொருந்தக்கூடிய ஒரு சட்டத்தால் உருவாக்கப்பட்ட ஒரு நியமிக்கப்பட்ட குற்றத்தின் மீறல்களுக்கு மட்டுமே அரசு தண்டனை வழங்க முடியும். இது சட்டத்தின் ஆட்சியின் ஒரு விளைவுஃ முக்கியமாக 17 மற்றும் 18 ஆம் நூற்றாண்டுகளில், மான்டெஸ்கியூ மற்றும் பெக்காரியா போன்ற அரசியல் தத்துவவாதிகளால் உருவாக்கப்பட்ட ஒரு யோசனை, "அவர்களின் நாளின் அரசியல் அமைப்புகளின் கடுமையான தன்மை மற்றும் தன்னிச்சையான தன்மைக்கு எதிர்வினையாக" உருவாக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் ஆட்சியின் கோட்பாடு, மக்கள் "அதிகாரத்தில் இருப்பவர்களின் தன்னிச்சையான விருப்பங்களால்" ஆளப்படுவதற்குப் பதிலாக, சட்டத்தின் படி (நிறுவப்பட்ட மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற விதிகளின் ஒரு அமைப்பு) ஆளப்பட வேண்டும் என்றும், அதிகாரத்தில் இருப்பவர்கள் உட்பட அனைவரும் சட்டத்திற்கு உட்பட்டவர்களாக இருக்க வேண்டும் என்றும் கூறுகிறது. யாரும் சட்டத்திற்கு மேலானவர்களாக இருக்கக் கூடாது. சட்டபூர்வமான கொள்கையின் சுருக்கம், "சட்டம் இல்லாமல் எந்தக் குற்றமும் இல்லை" என்ற சொற்றொடரில் சுருக்கமாக உள்ளது. இந்த கோட்பாடு, "எங்கள் சட்டத்தில் குற்றவியல் பொறுப்புக்கு அடிப்படையானது", நீதிமன்றம் எஸ் வி ஸ்மிட்டில் வைத்தது போல, "தண்டனை இல்லாமல் எந்த குற்றமும் இல்லை" என்ற பூஜ்யம் கிரிமினல் சைன் போனா மூலம் நிரப்பப்படுகிறது. ஆர் வி ஜின் வழக்கில், ஒரு சட்டம் ஒரு குற்றத்தை உருவாக்குவதாக இருந்தால், அது வெளிப்படையாகவோ அல்லது தண்டனைக்கு ஒரு குறிப்பு மூலம் வழங்க வேண்டும் என்ற அனுமானத்தை நீதிமன்றம் செய்யவில்லை என்றாலும், "சட்டமியற்றுபவர் பெஸ்லூட் ஒரு குற்றத்தை உருவாக்க வேண்டும் என்று நினைத்திருந்தால், அவர் ஒரு அபராதத்தை செருகுவதற்கான முன்னெச்சரிக்கை நடவடிக்கைகளை எடுத்திருக்க மாட்டார் என்பது சாத்தியமற்றது என்று கருதப்பட்டது-குறிப்பாக இது பொதுவாக செய்யப்பட்டதாகத் தெரிகிறது". ஆர் வி கார்ட்டோ வழக்கில் நீதிமன்றம், "எந்தவொரு செயலையும் நமது சட்டத்தில் கிரிமினல் என்று வரையறுக்க, இந்தச் சட்டத்தின் ஆணையத்துடன் சில தண்டனைகள் இணைக்கப்பட வேண்டும்" என்றும், "அத்தகைய தண்டனையை இணைக்கும் எந்தச் சட்டமும் இல்லாத இடத்தில் சட்டத்தில் எந்தக் குற்றமும் இல்லை" என்றும் தீர்ப்பளித்தது. மற்றொரு முக்கியமான கோட்பாடு நல்லா போனா சைன் லெஜ் ஆகும்ஃ "சட்டம் இல்லாமல் தண்டனை இல்லை". சட்டபூர்வமான கொள்கையைப் பயன்படுத்த, பொதுவான சட்டம் மற்றும் சட்டரீதியான குற்றங்கள் ஆகிய இரண்டின் வரையறைகளும் நியாயமான துல்லியமாகவும் தீர்க்கப்பட்டதாகவும் இருப்பது முக்கியம். தண்டனைச் சட்டங்கள் கண்டிப்பாக வரையறுக்கப்பட வேண்டும்; சட்டம் அணுகக்கூடியதாக இருக்க வேண்டும். இறுதியாக, "சட்டங்களும் தண்டனைகளும் பின்னோக்கி செயல்படுவதில்லை" என்ற முழக்கம் உள்ளது. சட்டபூர்வமான தன்மை மற்றும் அரசியலமைப்பு தென்னாப்பிரிக்க அரசியலமைப்பு சட்டபூர்வமான கொள்கையை வலியுறுத்துகிறது. அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சியின் மேலாதிக்கத்தின் அடிப்படையில் தென்னாப்பிரிக்கா நிறுவப்பட்டுள்ளது என்று அதன் முன்னுரை கூறுகிறது. இதற்கிடையில், உரிமைகள் மசோதா, "குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒவ்வொரு நபருக்கும் நியாயமான விசாரணைக்கு உரிமை உண்டு, அதில் பின்வரும் உரிமையும் அடங்கும்ஃ" தேசிய அல்லது சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ் குற்றம் செய்யாத ஒரு செயல் அல்லது தவறிழைத்ததற்காக தண்டிக்கப்படக்கூடாது அது செய்யப்பட்ட நேரத்தில் அல்லது தவிர்க்கப்பட்டது; [மற்றும்] "குற்றம் நடந்த நேரத்திற்கும் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட நேரத்திற்கும் இடையில் குற்றத்திற்கான பரிந்துரைக்கப்பட்ட தண்டனை மாற்றப்பட்டிருந்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட தண்டனைகளில் குறைந்தபட்சம் கடுமையான தண்டனைகளின் நலனுக்காக". ஐயுஎஸ் செர்டம் கொள்கையின் (உறுதியின் கொள்கை) அடிப்படையில், குற்றம், வடிவமைக்கப்பட்டபடி, தெளிவற்றதாகவோ தெளிவற்றதாகவோ இருக்கக்கூடாது. அவரிடமிருந்து என்ன எதிர்பார்க்கப்படுகிறது என்பதை அந்த நபர் சரியாக புரிந்து கொள்ள வேண்டும். ஒரு குற்றத்தின் வரையறை நியாயமான துல்லியமாகவும் தீர்க்கப்பட்டதாகவும் இருக்க வேண்டும், இதனால் மக்கள் கவனக்குறைவாக சட்டத்தை மீறுவார்கள் என்ற பயத்தில் வாழ வேண்டியதில்லை. தெளிவற்ற அல்லது தெளிவற்ற தண்டனை விதிகள் ரத்து செய்யப்படலாம் என்று அரசியலமைப்பு வெளிப்படையாக வழங்கவில்லை என்றாலும், ஸ்னைமானின் கூற்றுப்படி, மேலே உள்ள முதல் விதி தெளிவற்ற முறையில் வரையறுக்கப்பட்ட சட்டரீதியான குற்றங்கள் செல்லாதவை மற்றும் செல்லாதவை என்று அறிவிக்கப்படும் வகையில் விளக்கப்படுவது "மிகவும் சாத்தியம் மற்றும் சாத்தியமானது". இந்த "தெளிவற்ற தன்மைக்கான வெற்றிடம்" விதி பொதுவாக ஒரு நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமையை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கலாம் அல்லது சட்டத்தில் ஒரு குற்றவியல் நெறிமுறை தெளிவற்றதாகவும் நிச்சயமற்றதாகவும் இருந்தால், கேள்விக்குரிய செயல் அல்லது குறைபாடு உண்மையில் ஒரு குற்றமாக இருந்தது என்று கூற முடியாது என்ற கொள்கையின் அடிப்படையில் இருக்கலாம். அரசியலமைப்பின் 35 (3) (அ) பிரிவின் அடிப்படையில் ஐயுஎஸ் சர்ட்டம் விதியின் செயல்பாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க முடியும், இது ஒரு நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமை என்பது குற்றச்சாட்டைப் பற்றி போதுமான விவரங்களுடன் தெரிவிக்கப்படுவதற்கான உரிமையை உள்ளடக்கியது என்று வழங்குகிறது. எஸ் வி லாவெங்வாவில், பிரிவு 35 (3) (ஏ) இல் உருவாக்கப்பட்ட உரிமை என்பது குற்றச்சாட்டு தெளிவாகவும் தெளிவாகவும் இருக்க வேண்டும் என்பதைக் குறிக்கிறது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, குற்றத்தின் தன்மை போதுமான அளவு தெளிவாகவும், குற்றச்சாட்டைப் பற்றி போதுமான அளவு தெரிவிக்கப்படுவதற்கான அரசியலமைப்பு உரிமைக்கு இணங்கவும் இருந்தால் மட்டுமே இது இருக்கும். மேலும், போதுமான தெளிவுக்கான தேவைக்கு இணங்க, முழுமையான தெளிவு தேவையில்லை என்பதை ஒருவர் நினைவில் கொள்ள வேண்டும், ஏனெனில் நியாயமான தெளிவு போதுமானது; மேலும் ஒரு நீதிமன்றம், ஒரு விதி தெளிவாக உள்ளதா அல்லது தெளிவற்றதா என்பதை தீர்மானிப்பதில், அது நியாயமான நபர்களுடன் கையாள்கிறது, முட்டாள்தனமான அல்லது கேப்ரிசியஸ் அல்ல என்ற அடிப்படையில் சட்டத்தை அணுக வேண்டும். சட்டரீதியான குற்றவியல் விதிகள் மட்டுமல்லாமல், தெளிவற்ற தன்மையின் அடிப்படையில், அரசியலமைப்பின் அடிப்படையில் செல்லாதவை மற்றும் செல்லாதவை என்று அறிவிக்கப்படலாம், ஆனால் பொதுவான சட்டத்தின் விதிகளும் தெளிவற்றவை மற்றும் நிச்சயமற்றவை. எஸ் வி ஃப்ரீட்மேன் வழக்கில், மோசடி குற்றம் தொடர்பான விதி (தப்பெண்ணம் உண்மையானதாகவோ அல்லது பரம்பரை இயல்புடையதாகவோ இருக்க வேண்டியதில்லை) தெளிவற்ற அடிப்படையில் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சார்பாக வாதிடப்பட்டது. நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை நிராகரித்த போதிலும், பொதுவான சட்டத்தின் விதிகள் தெளிவற்ற தன்மையின் அடிப்படையில் செல்லாதவை மற்றும் செல்லாதவை என்று அறிவிக்கப்படலாம் என்ற கொள்கையை அதன் தீர்ப்பில் எங்கும் கேள்விக்குள்ளாக்கவில்லை என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. குற்றவியல் பொறுப்பு என்பது குற்றவியல் பொறுப்பின் மிக முக்கியமான கொள்கையாகும், இது ஒரு குற்றவாளி மனம் இல்லாவிட்டால் ஒரு செயல் சட்டவிரோதமானது அல்ல என்ற கோட்பாட்டில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. குற்றவியல் பொறுப்பை நிறுவ, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சட்டவிரோதமான (ஆக்சஸ் ரியஸ்) தன்னார்வ நடத்தை செய்திருக்கிறார் என்பதை அரசு நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நிரூபிக்க வேண்டும்; குற்றவியல் திறனுடன்; மற்றும் தவறு (ஆண்கள் ரியா, நோக்கம் அல்லது அலட்சியம் வடிவில்). கோட்பாட்டில் ஒருவர் குற்றவியல் பொறுப்பின் பொதுவான கொள்கைகளை இந்த மூன்று கூறுகளில் ஏதேனும் ஒன்றுடன் படிக்கத் தொடங்கலாம் என்றாலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடத்தையை கருத்தில் கொள்வதே வழக்கமான தொடக்க புள்ளியாகும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சட்டவிரோத நடத்தையை அரசால் நிரூபிக்க முடியாவிட்டால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவியல் பொறுப்பை ஏற்க முடியாது, மேலும் குற்றவியல் திறன் மற்றும் தவறு குறித்த விசாரணைகள் தேவையற்றதாகிவிடும். குற்றவியல் திறன் மற்றும் தவறு ஒருபோதும் தனிமையில் தீர்மானிக்கப்படுவதில்லை; சம்பந்தப்பட்ட குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குறிப்பிட்ட சட்டவிரோத நடத்தை தொடர்பாக அவை தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும். இந்த காரணங்களுக்காக, ஒரு விசாரணை நீதிமன்றம் பொதுவாக பொறுப்பின் மற்ற இரண்டு கூறுகளை பரிசீலிப்பதற்கு முன்பு, அரசு காரணத்தை நிரூபித்துள்ளதா என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு அதன் தீர்ப்பைத் தொடங்கும். ஒவ்வொரு குற்றத்திற்கும் அதன் சொந்த வரையறை இருப்பதால், சம்பந்தப்பட்ட குற்றத்திற்கு ஏற்ப ஆக்சஸ் ரீஸ் மாறுபடும். எவ்வாறாயினும், விசாரணையின் சட்டவிரோத-நடத்தை பகுதியை பூர்த்தி செய்வதற்காக சில அத்தியாவசிய தேவைகள் எப்போதும் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும். சட்டவிரோத நடத்தை கூறுகளை நடத்தை, காரணம் மற்றும் சட்டவிரோதம் என பர்செல் பட்டியலிடுகிறார். ஸ்னைமானைப் பொறுத்தவரை, இது பின்வருமாறுஃ நடத்தை; வரையறுக்கப்பட்ட கூறுகளுக்கு இணங்குதல்; சட்டவிரோதமானது; பின்னர் திறன் மற்றும் தவறு, இவை ஒன்றாகச் சென்று குற்றத்தை நிறுவுகின்றன. நடத்தையால் மீறப்பட்ட சட்டம் பொதுவான சட்டம் அல்லது சட்டமாக இருக்கலாம். எவ்வாறாயினும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்ட நடத்தை ஒரு குற்றத்தின் வரையறைக்கு பொருந்தவில்லை என்றால், அல்லது நடத்தை நிகழ்ந்த நேரத்தில் அந்த குற்றம் இல்லை என்றால், சட்டபூர்வமான கொள்கை திருப்தி அடையவில்லை, மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பொறுப்பேற்க முடியாது. குற்றம் ஒரு குற்றத்தை வெளிப்படுத்தவில்லை என்ற அடிப்படையில் குற்றச்சாட்டை எதிர்க்க அவருக்கு உரிமை உண்டு. நடத்தை ஒரு மனிதனால் மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும்; தன்னார்வமாக இருக்க வேண்டும்; மற்றும் ஒரு கமிஷன் அல்லது புறக்கணிப்பு வடிவத்தை எடுக்க வேண்டும்; சட்டத்தால் தடைசெய்யப்பட்ட விவகாரங்களின் நிலை; அல்லது சட்டத்தால் தடைசெய்யப்பட்ட விளைவை ஏற்படுத்துதல். மனிதச் சட்டம் குற்றவியல் சட்டம் என்பது மனிதர்களின் செயல்களைத் தண்டிப்பது தொடர்பானது. எனவே, இந்தச் செயல் ஒரு மனிதச் செயலாக இருக்க வேண்டும்; அது ஒரு மனிதனால் செய்யப்பட வேண்டும் அல்லது மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும். இது சுய விளக்கமளிக்கும். குற்றவியல் நீதி அமைப்பு விலங்குகளை அவற்றின் தவறான நடத்தைக்காக தண்டிக்க பயன்படுத்தப்படுவதில்லை. எவ்வாறாயினும், ஒரு மனிதர் ஒரு குற்றச் செயலைச் செய்ய ஒரு விலங்கைப் பயன்படுத்தினால்-எடுத்துக்காட்டாக, ஒருவரைக் கடிக்க ஒரு நாயைத் தூண்டினால்-இது குற்றவாளியை விடுவிக்காதுஃ இது மனிதச் செயல், நாயைத் தூண்டுவது, இது தண்டனைக்குரியது. தன்னார்வ குற்றவியல் சட்டம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அவர் விரும்பினால் தடுக்கவோ தவிர்க்கவோ அதிகாரம் இருப்பதால் அத்தகைய நடத்தையை மட்டுமே தண்டிப்பதில் அக்கறை கொண்டுள்ளது. எனவே, குற்றவியல் பொறுப்பை ஈர்க்க, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடத்தை முதலில் தன்னார்வமாக இருக்க வேண்டும். விசாரணையின் இந்த பகுதியில் பயன்படுத்தப்படுவதால், "தன்னார்வ" என்ற சொல் ஒரு சிறப்பு மற்றும் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருளைக் கொண்டுள்ளது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விரும்பிய அல்லது விரும்பிய அல்லது செய்ய விரும்பியவற்றுடன் இதற்கும் எந்த தொடர்பும் இல்லை; குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயல்கள் அவரது நனவான விருப்பத்தால் கட்டுப்படுத்தப்பட்டதா இல்லையா என்பது பற்றி மட்டுமே இது அக்கறை கொண்டுள்ளது, அதாவது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவற்றை இயக்கி, தடுக்கவோ அல்லது தடுக்கவோ முடிந்தது, அவர் அவ்வாறு செய்ய விரும்பினால். தொடர்புடைய செயல் அல்லது தவிர்ப்பு தன்னிச்சையாக இருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவியல் பொறுப்பு அல்ல என்பது பொதுவான விதி. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடத்தை தன்னார்வமானது என்பதை நிரூபிக்கும் பொறுப்பு அரசுக்கு உள்ளது. எவ்வாறாயினும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தன்னிச்சையாக செயல்பட்டதாக குற்றம் சாட்டினால், அவர் அந்த பாதுகாப்புக்கு ஒரு ஆதாரமான அடித்தளத்தை அமைக்க வேண்டும். அவர் வெறுமனே பிரச்சினையை சர்ச்சையில் வைத்து அதை அப்படியே விட்டுவிட்டால் மட்டும் போதாது. மேலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயல் அல்லது தவிர்ப்பு தன்னிச்சையாக இருந்தாலும், அவரது பங்கில் சில முன் தன்னார்வ நடத்தைகளால் தன்னிச்சையான நடத்தை சாத்தியமானதாக இருந்தால் அவர் இன்னும் குற்றவியல் பொறுப்புக்கு உட்படுத்தப்படலாம். தன்னிச்சையான நடவடிக்கைகள் குற்றவியல் பொறுப்பின் நோக்கங்களுக்கான நடத்தையாக கருதப்படுவதில்லை. தன்னிச்சையான குறைபாடுகளுக்கும் இது பொருந்தும், இதில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சட்டப்படி செயல்படத் தவறிய வழக்குகள், ஏனெனில் அவருக்கு பொருத்தமான நேரத்தில் தனது செயல்களைக் கட்டுப்படுத்தும் உடல் திறன் இல்லை. எனவே பின்வருபவை பொதுவாக குற்றவியல் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காக தன்னார்வ நடத்தைக்கான எடுத்துக்காட்டுகளாக கருதப்படுவதில்லைஃ திணிக்கப்பட்ட உடல் சக்தியின் விளைவாக ஏற்படும் செயல்கள்; தூய தசை பிரதிபலிப்பு அல்லது ஸ்பாஸ்டிசிட்டி போன்ற கட்டுப்பாடற்ற தசை இயக்கங்கள்; தூக்கம் அல்லது மயக்கத்தின் போது ஏற்படும் செயல்கள் மற்றும் குறைபாடுகள்; மற்றும் தானியங்கி நிலையில் ஏற்படும் செயல்கள் மற்றும் குறைபாடுகள். இந்த கடைசி விவாதத்திற்கு மேலும் விவாதம் தேவைப்படுகிறது. வடக்கு அயர்லாந்திற்கான ப்ராட்டி வி ஏ-ஜியின் ஆங்கில வழக்கில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி, தானியங்கி என்பது மனதைக் கட்டுப்படுத்தாமல் தசைகளால் செய்யப்படும் எந்தவொரு செயலும் ஆகும். எடுத்துக்காட்டுகளில் ஒரு பிடிப்பு, பிரதிபலிப்பு அல்லது வலிப்பு அல்லது தூக்கமின்மையால் மயக்கமடைந்த ஒரு நபரின் செயல் ஆகியவை அடங்கும். பிராட்டி, தனது காரில் ஒரு பயணியை கழுத்தை நெரித்துக் கொன்றார். அவர் இருட்டடிப்புக்கு ஆளானதாகவும், முக்கியமான நிகழ்வுகளை நினைவில் கொள்ள முடியவில்லை என்றும் அவரது பாதுகாப்பு இருந்தது. டென்னிங் பிரபு, மேல்முறையீட்டில், இந்த பாதுகாப்பை "குற்றவாளி மனதின் முதல் அடைக்கலம்" என்று நிராகரித்தார். அவர் மேலும் கூறுகையில், "ஒரு செயல் நினைவுகூரப்படாததால் தன்னிச்சையாக இல்லை; மறதி என்பது தானியங்கித்தனத்திற்கு சமமாக இல்லை". "ஆட்டோமெட்டிசம்" என்ற சொல் "ஆட்டோமெட்டன்" என்பதிலிருந்து பெறப்பட்டது, இது அதன் சொந்த சிந்தனை அல்லது விருப்பம் இல்லாத ஒரு இயந்திர சாதனத்தைக் குறிக்கிறது. ஒரு நபர் ஒரு நனவான மற்றும் இலக்கை நோக்கிய செயலாகத் தோன்றுவதைச் செய்யக்கூடும், ஆனால் அவர் உண்மையில் அந்த செயலின் நனவான கட்டுப்பாட்டில் இருக்கக்கூடாது, அல்லது அவர் என்ன செய்கிறார் என்பதை அறிந்திருக்கக்கூடாது. சில சந்தர்ப்பங்களில், அத்தகைய நபர் செயல்களைச் செய்கிறார், இது தானாக முன்வந்து செய்யப்பட்டால், குற்றங்களுக்கு சமமாக இருக்கும். இருப்பினும், அவரது நடத்தை தன்னிச்சையாக இருப்பதால், அந்த செயல்களுக்கோ அவற்றின் விளைவுகளுக்கோ அவர் குற்றவியல் பொறுப்பேற்க முடியாது. உண்மையான தானியங்கி நிகழ்வுகள் அசாதாரணமானவை மற்றும் நிரூபிக்க கடினமாக இருக்கலாம். தானியங்குத்தன்மை சில நேரங்களில் அது கரிமமா இல்லையா என்பதைப் பொறுத்து வகைப்படுத்தப்படுகிறது; நச்சு; அல்லது மனநோய். முன்பு நீதிமன்றங்கள் "புத்திசாலித்தனம்" மற்றும் "பைத்தியம்" தானியங்கித்தனத்திற்கு இடையே ஒரு வேறுபாட்டைக் காட்டும். ஒரு மனநோய் அல்லது குறைபாடு (மனோதத்துவ அல்லது கரிமமாக இருந்தாலும்) காரணமாக தானியங்கி நிலை ஏற்பட்டால், அது பைத்தியம் தானியங்கி நிலை என்று அழைக்கப்படுகிறது. இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மனநோய் அல்லது குறைபாட்டை ஆதரிக்க வேண்டும். இந்த பாதுகாப்பு சட்டவிரோத நடத்தையை விட குற்றவியல் திறனை விலக்குகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு இது இரண்டு குறிப்பிடத்தக்க விளைவுகளை ஏற்படுத்துகிறதுஃ சாத்தியக்கூறுகளின் சமநிலையில் தனது பாதுகாப்பை நிரூபிக்கும் சுமையை அவர் சுமக்கிறார். அவரது பாதுகாப்பு வெற்றி பெற்றால், நீதிமன்றம் ஒரு சிறப்பு "தீர்ப்பை" வழங்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளது, இதன் விளைவாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு மனநல நிறுவனத்தில் காலவரையின்றி தடுத்து வைக்கப்படும் அபாயத்தை ஏற்படுத்தக்கூடும். S v ஸ்டெல்மாச்சரில், புத்திசாலித்தனத்திற்கும் பைத்தியக்காரத்தனமான தானியங்கித்தனத்திற்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை விளக்கும் ஒரு வழக்கில், ஸ்டெல்மாச்சர் ஒரு கால்-கை வலிப்பு நோயாளியாக இருந்தார், அவர் தானியங்கி நிலையில் இருந்தபோது, ஒருவரை சுட்டுக் கொன்றார். இந்த சம்பவத்திற்கு முன்பு, அவர் சில வாரங்களாக கடுமையான உணவில் இருந்தார். கேள்விக்குரிய நாளில், அவர் எதுவும் சாப்பிடவில்லை, கடினமான உடல் உழைப்பைச் செய்தார். சுமார் 18:00 மணிக்கு, அவர் உள்ளூர் ஹோட்டலின் மதுபானசாலைக்குச் சென்று அரை பாட்டில் பிராண்டியைக் குடித்தார். அவனிடம் ஒரு துப்பாக்கி இருந்தது. அங்கு, பட்டியில், அவரது சான்றுகளின்படி, அவர் "ஒரு வெற்று பாட்டில் வழியாக அஸ்தமிக்கும் சூரியனைப் பற்றிய அவரது கண்களில் வலுவான பிரதிபலிப்பின் விளைவாக, தானியங்கி நிலைக்குச் சென்றார்". பின்னர் அவர் மதுக்கடையில் இருந்த ஒருவருடன் வாக்குவாதத்தில் ஈடுபட்டார், தனது துப்பாக்கியை எடுத்து, ஒரு சில காட்சிகளை வீசினார், பின்னர், வெளிப்படையான காரணம் இல்லாமல், இறந்தவரை சுடத் தொடங்கினார், அவர் மதுபானத்தை ஆர்டர் செய்ய முடியுமா என்று கேட்க மதுக்கடையில் நுழைந்தார். விசாரணையில், ஸ்டெல்மேச்சர் இரத்தச் சர்க்கரைக் குறைபாடு மற்றும்/அல்லது கால்-கை வலிப்பு காரணமாக "மறதி மற்றும் தானியங்குத்தன்மை" நோயால் பாதிக்கப்பட்டிருந்தார், இது அவரது உண்ணாவிரதம் மற்றும் குடிப்பழக்கத்தால் தூண்டப்பட்டிருக்கலாம் என்பதற்கான நிபுணர் சான்றுகள் வழிநடத்தப்பட்டன. அவர் கொலைக் குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட வேண்டுமா இல்லையா என்பது மையப் பிரச்சினை அல்ல-அவர் பொறுப்பேற்க வேண்டாமா என்பது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது-மாறாக அவர் ஒரு தற்காலிக மனநலக் கோளாறால் பாதிக்கப்பட்டாரா இல்லையா என்பது ஒரு சிறப்புத் தீர்ப்பைத் தேவைப்படுத்தியது. இந்த வழக்கில், ஸ்டெல்மேக்கரின் தானியங்கி தன்மை, உடல் காரணிகளால் ஏற்பட்டது, உடல் அசாதாரணங்கள் அல்ல, எனவே ஒரு சிறப்பு தீர்ப்பு தேவையில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அவர் குற்றவாளி அல்ல என்று கண்டறியப்பட்டு முழுமையாக விடுவிக்கப்பட்டார். புத்திசாலித்தனமான தானியங்கித்தனத்தின் மிகவும் பொதுவான வடிவங்கள் மற்றும் காரணங்களில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ தூக்க நடைபயிற்சி; கால்-கை வலிப்பு; இரத்தச் சர்க்கரைக் குறைபாடு; இருட்டடிப்பு; மறதி நோய்; மற்றும் போதை. சமீபத்திய ஆண்டுகளில் புத்திசாலித்தனத்திற்கும் பைத்தியக்காரத்தனமான தானியங்கித்தனத்திற்கும் இடையிலான வேறுபாட்டிலிருந்து ஒரு நகர்வு உள்ளது, ஏனெனில் அது ஏற்படுத்தும் குழப்பத்தின் காரணமாக, "பைத்தியக்காரத்தனமான தானியங்கித்தனத்தின்" பாதுகாப்பு உண்மையில் மனநோயின் பாதுகாப்பை விட அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ இல்லை. கால்-கை வலிப்பு ஒரு தானியங்கி உதாரணம் கால்-கை வலிப்பு நிகழ்வுகளில் காணப்படலாம், இதன் முக்கிய அறிகுறி தொடர்ச்சியான வலிப்புத்தாக்கங்கள், பொதுவாக வலிப்புத்தாக்கங்களுடன். கால்-கை வலிப்புக்கான சரியான காரணங்கள் முழுமையாக அறியப்படவில்லை அல்லது புரிந்து கொள்ளப்படவில்லை, ஆனால் இது மூளையில் உள்ள இரசாயன சமநிலையின்மையால் ஏற்படுவதாக கருதப்படுகிறது, இதன் விளைவாக சில நரம்பு செல்கள் அதிகப்படியான செயலில் ஈடுபடுகின்றன மற்றும் சீரற்ற, கட்டுப்பாடற்ற சமிக்ஞைகளை வெளியிடுகின்றன. இதனால் வலிப்புத்தாக்கங்கள் ஏற்படுகின்றன. கால்-கை வலிப்பு வலிப்பின் போது செய்யப்படும் அசைவுகள் தன்னிச்சையானவை. பொதுவாக, எனவே, அவை குற்றவியல் பொறுப்புக்கு வழிவகுக்க முடியாது. இருப்பினும், கால்-கை வலிப்புக்கான காரணம் மூளையை மையமாகக் கொண்டிருப்பதால், இது ஒரு மனநோய் அல்லது குறைபாடாக கருதப்பட வேண்டுமா இல்லையா என்பது குறித்து சில காலமாக சந்தேகம் இருந்தது. அப்படியானால், 1977 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தை நம்பி, பைத்தியக்காரத்தனத்தின் பாதுகாப்பு எழுப்பப்பட வேண்டும் என்று இது அர்த்தப்படுத்தும். இருப்பினும், தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் கால்-கை வலிப்பு ஒரு மனநோய் அல்லது குறைபாடு அல்ல என்று இறுதியில் தீர்க்கப்பட்டது. எனவே, சிறப்புத் தீர்ப்பு தேவையில்லை. கால்-கை வலிப்பு நோயை நம்பிய ஒரு பாதுகாப்பு வெற்றி பெற்ற ஒரு வழக்கு ஆர் வி மெகிஸ் ஆகும். Mkise ஒரு கால்-கை வலிப்பு இருந்தது. ஒரு நாள், ஒரு கூர்மையான கத்தியால் இறைச்சியை வெட்டும்போது, அவர் ஒரு அத்தியாயத்தை அனுபவித்தார், அதை சாட்சியமளிக்கும் நிபுணர் விசாரணையில் "கால்-கை வலிப்பு சமமானவர்" என்று விவரித்தார்-"சாதாரண பொருத்தம் குழப்பத்தின் காலத்தால் மாற்றப்படும் ஒரு தாக்குதல்". இந்த அத்தியாயத்தின் போது, எந்த வெளிப்படையான காரணமும் இல்லாமல், அவர் திடீரென்று தனது சகோதரியை குத்திக் கொன்றார், அவருக்கு அருகில் நின்றார். அவர் மீது கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. அவரது நடத்தை தன்னிச்சையானது என்று அவரது பாதுகாப்பு இருந்தது. சாத்தியக்கூறுகளின் சமநிலையில், அவர் உண்மையில் ஒரு "கால்-கை வலிப்பு சமமான" நோயால் பாதிக்கப்பட்டிருந்தார் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. "தீர்ப்பு, விருப்பம், நோக்கம் அல்லது பகுத்தறிவு எதுவும் இல்லாமல்" அவர் மயக்கமடைந்திருந்தார். கத்தியால் குத்தியது "குருட்டு பிரதிபலிப்பு செயல்பாட்டின்" விளைவாகும். கொலை செய்யும் நோக்கம் இல்லை. எனவே, அவரது நடவடிக்கைகள் குற்றவியல் பொறுப்பின் நோக்கங்களுக்காக சட்டவிரோதமான நடத்தையாக இருக்க முடியாது. தீர்ப்பு "குற்றவாளி அல்ல". குற்றம் சாட்டக்கூடிய முன் தன்னார்வ நடத்தை தன்னிச்சையான செயல்கள் மற்றும் குறைபாடுகள் குற்றவியல் பொறுப்புக்கு வழிவகுக்க முடியாது என்றாலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது இறுதி தன்னிச்சையான செயல் அல்லது தவறின் அடிப்படையில் அல்ல, மாறாக சில முன் தன்னார்வ நடத்தை அடிப்படையில், தேவையான வகையான தவறுடன் (பொதுவாக அலட்சியம்), அத்தகைய நடத்தை காரணத்தால் பிற்கால தன்னிச்சையான செயல் அல்லது தவறுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. ஆர் வி விக்டரில், மேல்முறையீட்டாளர் தனக்கு கால்-கை வலிப்பு நோய்கள் ஏற்பட வாய்ப்புள்ளது என்பதை அறிந்திருந்தார்-அவர் பதினான்கு அல்லது பதினைந்து வயதிலிருந்தே இருந்தார்-இருப்பினும் மருத்துவ ஆலோசனைக்கு எதிராக மோட்டார் காரை ஓட்டினார். ஒரு நாள், அவர் வாகனம் ஓட்டும் போது உடற்தகுதியால் பாதிக்கப்பட்டு ஒரு பாதசாரி மற்றும் மற்றொரு காருடன் மோதினார். ஒருவர் பலத்த காயம் அடைந்தார். அவர் மீது பொறுப்பற்ற அல்லது அலட்சியமாக வாகனம் ஓட்டியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது-அவர் கால்-கை வலிப்பு நோயால் அல்ல, ஆனால் ஒரு நியாயமான நபர் ஒரு பொருத்தம் மற்றும் அதன் விளைவுகளின் சாத்தியத்தை முன்னறிவித்திருக்கும்போது அவர் வாகனம் ஓட்டத் தேர்ந்தெடுத்ததால். சூழ்நிலைகளில் அவர் வாகனம் ஓட்டியிருக்கக் கூடாது. விபத்து நடந்த நேரத்தில் அவரது நடத்தை தன்னிச்சையாக இருந்தபோதிலும், அவர் தனது இயலாமையை பொறுப்பில் இருந்து தப்பிக்க பயன்படுத்த முடியவில்லை. அவரது அலட்சியமான முன் தன்னார்வ நடத்தை அடிப்படையில் அவர் தண்டிக்கப்பட்டார். ஆர் வி ஷூன்வின்கெலில் உள்ள ஓட்டுநர், ஒரு கால்-கை வலிப்பு நோயால் பாதிக்கப்பட்டவர், மற்றொரு காரின் ஓட்டுநருடன் மோதி கொலை செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விபத்தின் போது கால்-கை வலிப்பு நோயால் பாதிக்கப்பட்டார், இதனால் அவரது மனம் வெறுமையாகி, தப்பிக்க நடவடிக்கை எடுக்க அவருக்கு நேரம் இல்லை. விக்டரைப் போலல்லாமல், ஷூன்வின்கெல் இரண்டு முந்தைய மற்றும் சிறிய தாக்குதல்களை மட்டுமே கொண்டிருந்தார், கடைசியாக விபத்துக்கு நீண்ட காலத்திற்கு முன்பு. அவரது கால்-கை வலிப்பு இயல்பு என்னவென்றால், அவர் பொதுவாக வாகனம் ஓட்டுவதன் அபாயங்களை உணர்ந்திருக்கவோ அல்லது முன்கூட்டியே அறிந்திருக்கவோ மாட்டார் என்பதை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. இந்த வழக்கை விக்டரிலிருந்து வேறுபடுத்திய இந்த ஆதாரம், அவரை குற்றவியல் பொறுப்பில் இருந்து விடுவித்தது. அவரது முந்தைய நடத்தை அலட்சியமாக இருக்கவில்லை. நச்சுத்தன்மையின் மற்றொரு உதாரணம் நச்சுத்தன்மையின் நிகழ்வுகளில் காணப்படலாம். ஒரு நபர் மிகவும் குடிபோதையில் இருக்கும்போது, அல்லது போதையில் இருக்கும்போது, இது தற்காலிக நனவு இழப்புக்கும், சில நேரங்களில் தானியங்கி நடத்தைக்கும் வழிவகுக்கும். தென்னாப்பிரிக்க சட்டம், குற்றவியல் பொறுப்பின் பொதுவான கொள்கையாக, போதை தன்னார்வமாகவோ அல்லது தன்னிச்சையாகவோ இருந்தாலும் பொருட்படுத்தாமல், போதை மற்றும் பிற வகையான புத்திசாலித்தனமான தானியங்கிமையின் விளைவாக தானியங்கிமையை வேறுபடுத்துவதில்லை. மேல்முறையீட்டு பிரிவு எஸ் வி ஜான்சனில் தன்னார்வ நடத்தை மட்டுமே தண்டனைக்குரியது என்று மீண்டும் வலியுறுத்தியது. மனநோயை ஏற்படுத்தாத தன்னார்வ குடிப்பழக்கம் இதில் அடங்கும்ஃ அத்தகைய குடிப்பழக்கத்தின் போது செய்யப்படும் குற்றத்தைப் பொறுத்தவரை இது பாதுகாப்பு அல்ல. போதைப்பொருள் பாதுகாப்புக்கான முன்னணி அதிகாரியான எஸ். வி. கிரெட்டியன் வழக்கில், மேல்முறையீட்டு பிரிவு, தன்னார்வ போதை ஒரு முழுமையான பாதுகாப்பாக இருக்கலாம் என்று தீர்ப்பளித்தது, இது மொத்த விடுதலைக்கு வழிவகுக்கிறது, இதில், மற்றவற்றுடன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவியல் திறன் இல்லாத அளவுக்கு குடிக்கிறார். குறிப்பாக, போதையின் மூன்று வெவ்வேறு கட்டங்களுக்கும் குற்றவியல் பொறுப்பில் அவற்றின் விளைவுக்கும் இடையே நீதிமன்றம் வேறுபடுத்தியதுஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மிகவும் குடிபோதையில் இருந்தால், அவர் தனது கைகள் மற்றும் கால்களால் தன்னிச்சையான இயக்கங்களைச் செய்கிறார் என்றால், அவர் குற்றவியல் பொறுப்பில் இருக்க மாட்டார், ஏனெனில் அத்தகைய இயக்கங்கள் குற்றவியல் பொறுப்பின் நோக்கங்களுக்காக "நடத்தை" என்று கருதப்படாது. அவர் குறைவாக குடித்திருந்தால், ஆனால் அவர் தனது நுண்ணறிவு மற்றும்/அல்லது சுய கட்டுப்பாட்டை இழந்த அளவுக்கு குடித்திருந்தால், அவர் பொறுப்பேற்க மாட்டார், ஏனெனில் அவருக்கு குற்றவியல் திறன் இருக்காது. அவர் இன்னும் குறைவாக குடித்திருந்தால், ஆனால் அவரது செயல்களின் சட்டவிரோத விளைவுகளை முன்கூட்டியே கணிக்கத் தவறிய அளவுக்கு வெறுமனே குடித்திருந்தால், அவர் நோக்கம் வடிவில் தவறைக் கொண்டிருக்க மாட்டார், எனவே இந்த வகையான தவறு தேவைப்படும் ஒரு குற்றத்திற்கான பொறுப்பில் இருந்து தப்பிக்க முடியும்-இருப்பினும் அவர் இன்னும் அலட்சியமாக இருக்க முடியும், எனவே இந்த வகையான தவறு தேவைப்படும் ஒரு குற்றத்திற்கான பொறுப்பில் இருந்து தப்பிக்க முடியாது. சட்டவிரோத நடத்தை, மீண்டும் குற்றவியல் திறன் மற்றும் மீண்டும் தவறு ஆகியவற்றின் கீழ் ஒரு பாதுகாப்பாக போதைப்பொருள் ஏன் இடம்பெற்றுள்ளது என்பதை செட்ரியன் வழக்கு விளக்குகிறது. இருப்பினும், தற்போதைய நோக்கங்களுக்காக, இது தீவிர போதை மட்டுமே தன்னிச்சையான நடத்தைக்கு வழிவகுக்கும் என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். தன்னார்வ போதைப்பொருள் தொடர்பான பொதுவான கொள்கைகள் மாற்றியமைக்கப்பட்டுள்ளன, முதலாவதாக ரோமானிய-டச்சு சட்டத்தின் நீண்டகால கொள்கையால், இது காரண விதியில் ஆக்சியோ லிபரா என்று அழைக்கப்படுகிறது, மேலும் சமீபத்தில் குற்றவியல் சட்ட திருத்தச் சட்டத்தின் விதிகளால். ஒரு குற்றத்தைச் செய்வதற்காக ஒரு நபர் வேண்டுமென்றே குடிபோதையில் இருந்தால், "இல்லையெனில் அவருக்கு தைரியம் இருந்திருக்காது", காரண விதியில் ஆக்சியோ லிபரா, அவரது நடத்தை தன்னார்வமாக இல்லாவிட்டாலும் கூட, அவர் அந்த குற்றத்திற்கு குற்றவாளி என்று வழங்குகிறது, ஏனெனில் அந்த நடத்தைக்கான அசல் காரணம் (குடிபோதையில் இருப்பது) அவர் அவ்வாறு செய்த நேரத்தில் அவரது நனவான கட்டுப்பாட்டிற்குள் இருந்தது. செட்ரியன் "ஒரு பொதுக் கூக்குரலுக்கு" வழிவகுத்தார், இதன் விளைவாக, ஏழு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, தீர்ப்பின் அழிவுகரமான விளைவுகளைக் கட்டுப்படுத்த சட்டமன்றம் தலையிட்டது. குற்றவியல் சட்டத் திருத்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 1 (1) ஐ நாடாளுமன்றம் இயற்றியது, "போதைப்பொருள் மீதான பொதுமக்களின் உணர்வைப் பிரதிபலிக்கும் ஒரு பயனற்ற முயற்சி". அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், "சட்டமன்றம் வெறுமனே பிரச்சினைகளைச் சுருக்கியது". ஜேர்மன் தண்டனைச் சட்டத்தின் மாதிரியில், இந்த விதி தன்னார்வமாக மது அருந்துவதால் தூண்டப்பட்ட குற்றவியல் இயலாமை நிலையில் இருக்கும்போது தடைசெய்யப்பட்ட செயலைச் செய்வதற்கான சிறப்பு சட்டரீதியான குற்றத்தை உருவாக்கியது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒரு குற்றவியல் செயலைச் செய்வது ஒரு கிரிமினல் குற்றமாகும், அதே நேரத்தில் ஒரு போதைப்பொருளை தன்னார்வமாகப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் ஒருவரின் குற்றவியல் திறன் பாதிக்கப்படுகிறது, அந்த பொருள் ஒரு போதை விளைவைக் கொண்டிருப்பதாக ஒருவர் அறிந்தால், பின்னர் ஒருவர் குற்றவியல் திறன் இல்லாததால் கேள்விக்குரிய குற்றத்திற்கு பொறுப்பேற்கவில்லை. இந்த சுய தூண்டப்பட்ட போதையின் விளைவாக ஏற்படும் திறன் இல்லாததால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு பொதுவான சட்டக் குற்றத்திற்கு பொறுப்பேற்க மாட்டார் (அதே தண்டனைக்கு அவர் உட்படுத்தப்படலாம் என்றாலும்) என்பதை நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு அரசு தரப்பு நிரூபிக்க வேண்டும், "எனவே வழக்குத் தொடர்பாளர் அறிமுகமில்லாத நிதானமான முகத்தில் ஈடுபட வேண்டும்". பர்ச்செல் விளக்குவது போல், பொது-சட்டக் குற்றத்திலிருந்து விடுபடுவதற்கு வழிவகுக்கும் போதைப்பொருள், திறனைக் குறைப்பதற்கு போதுமானதாக இல்லாமல், நோக்கத்தை (கிரெட்டியனின் உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை) பாதிக்க மட்டுமே போதுமானது என்றால், பிரிவு 1 (1) இன் கீழ் எந்தப் பொறுப்பும் ஏற்படாது, ஏனெனில் போதைப்பொருள் காரணமாக ஏற்படும் திறன் இல்லாமை பிரிவு 1 (1) இன் கீழ் ஒரு தண்டனைக்கு நிரூபிக்கப்பட வேண்டும். இந்தப் பிரிவுக்கு சீர்திருத்தம் அல்லது அதற்கு பதிலாக இன்னும் பொருத்தமான சொற்களைக் கொண்ட பிரிவு தேவைப்படுகிறது. படை மற்றொரு பாதுகாப்பு படை, இது விஸ் அப்ஸோலுட்டா (முழுமையான சக்தி) அல்லது விஸ் கம்பல்சிவா (உறவினர் சக்தி) வடிவத்தை எடுக்கலாம். எஸ் வி கோலியாத் வழக்கில், மேல்முறையீட்டு பிரிவு, கொலைக் குற்றச்சாட்டில், கட்டாயப்படுத்துதல் ஒரு முழுமையான பாதுகாப்பாக இருக்கலாம் என்று கண்டறிந்தது. இந்த அடிப்படையில் ஒரு விடுதலை எப்போது நிகழக்கூடும் என்பது ஒவ்வொரு வழக்கின் குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்தது. முழு உண்மைச் சிக்கலும் கவனமாக ஆராயப்பட்டு, மிகுந்த கவனத்துடன் தீர்ப்பளிக்கப்பட வேண்டும். சட்டவிரோத நடத்தை பெரும்பாலும் ஒரு செயல் அல்லது நேர்மறையான நடத்தை வடிவத்தை எடுக்கிறது, ஆனால் ஒரு குறைபாடு சட்டவிரோதமானது என்று கருதப்படும் சந்தர்ப்பங்கள் உள்ளன, எனவே குற்றவியல் பொறுப்புக்கு வழிவகுக்கும். பல சந்தர்ப்பங்களில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடத்தை உண்மையில் சட்டத்தால் தடைசெய்யப்பட்ட ஒரு செயலைச் செய்வதற்கான வடிவத்தை எடுக்கும். இந்த வகையான சட்டவிரோத நடத்தை "ஒரு குற்றம் பற்றிய பிரபலமான கருத்தாக்கத்துடன் மிகவும் நெருக்கமாக ஒத்திருக்கிறது". பெரும்பாலான பொதுவான சட்டக் குற்றங்கள் இந்த வகைக்குள் வருகின்றன. உதாரணமாக, கேமரூன் அர்மண்டை குத்துகிறார், இதனால் அவரைத் தாக்குகிறார்; மோ தனது அனுமதியின்றி ஜார்ஜியாவுடன் உடலுறவு கொள்கிறார், இதனால் அவளை பாலியல் பலாத்காரம் செய்கிறார்; மேலும் தியோ ஸ்டீவின் வீட்டிற்குள் நுழைந்து அவரது சொத்துக்களைத் திருடுகிறார், இதனால் வீட்டை உடைத்து திருட்டு செய்கிறார். இந்த வகையான சட்டவிரோத நடத்தை "பொதுவாக அடையாளம் காணவும் புரிந்துகொள்ளவும் எளிதானது". புறக்கணிப்பு சட்டவிரோத நடத்தை ஒரு புறக்கணிப்பு, செயல்படத் தவறியது போன்ற வடிவத்தையும் எடுக்கலாம். இங்குள்ள நிலைப்பாடு குறைவான நேரடியானது. பொதுவான விதி என்னவென்றால், ஒரு நபர் மற்றொரு நபரைப் பாதுகாக்கவோ அல்லது மீட்கவோ தவறியதற்கு குற்றவியல் பொறுப்பேற்க மாட்டார், ஏனென்றால் மற்றொரு நபருக்கு தீங்கு விளைவிப்பதைத் தடுக்க எந்தவொரு நபருக்கும் பொதுவான கடமை இல்லை, அது எளிதாக செய்ய முடிந்தாலும், அது செய்ய வேண்டிய தார்மீக ரீதியாக சரியான விஷயமாக இருந்தாலும் கூட. அத்தகைய கடமையை திணிப்பது தவிர்க்க முடியாமல் தனிப்பட்ட சுதந்திரம் மற்றும் நடவடிக்கை சுதந்திரத்தின் கடுமையான படையெடுப்பைக் குறிக்க வேண்டும் என்ற அங்கீகாரத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது; சட்டம், ஒரு பொதுவான விதியாக, வெறுமனே ஒன்றும் செய்யாததற்காக ஒரு நபரை தண்டிக்க முற்படுவதில்லை; தூய ஒழுக்கத்தை அமல்படுத்துவது சட்டத்தின் சரியான பங்கு அல்ல. இருப்பினும், அத்தகைய கடமை இருக்கும் சில சூழ்நிலைகள் உள்ளன, ஏனென்றால் சமூகத்தின் சட்டபூர்வமான நம்பிக்கைகள், இந்த சூழ்நிலைகளில், பாதுகாப்பதற்கோ மீட்பதற்கோ தவறியது சட்டவிரோதமானது என்று கருதப்பட வேண்டும் என்று கோருகிறது. குறைபாடுகளுக்கான பொறுப்புக்கான பொது சோதனை ஒரு குறிப்பிட்ட வகை செயலில் நடத்துவதற்கு ஒரு சட்டபூர்வமான கடமை இருந்தால் மட்டுமே ஒரு குறைப்பு தண்டனைக்குரியது. போலீஸ் மந்திரி வி. எவெல்ஸ், ஒரு கற்பனை வழக்கு என்றாலும், புறக்கணிப்புகளிலிருந்து எழும் பொறுப்புகளுக்கான அதன் பரந்த மற்றும் நெகிழ்வான சோதனையுடன் பொதுவான விதியை வெளிப்படுத்துகிறார்ஃ வழக்கின் சூழ்நிலைகள் தார்மீக கோபத்தைத் தூண்டும் வகையில் மட்டுமல்லாமல், சமூகத்தின் சட்டபூர்வமான நம்பிக்கைகள் அது சட்டவிரோதமானது என்று கருதப்பட வேண்டும் என்றும், ஒரு நேர்மறையான செயலைச் செய்யத் தவறிய நபரால் ஏற்பட்ட சேதத்தை சரிசெய்ய வேண்டும் என்றும் கோரும்போது ஒரு புறக்கணிப்பு சட்டவிரோதமான நடத்தையாக கருதப்பட வேண்டும். சட்டவிரோதமானது உள்ளதா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்க, போனஸ் பெற்றோர் குடும்பங்களின் வழக்கமான "அலட்சியம்" இருந்ததா என்பது கேள்வி அல்ல; அனைத்து உண்மைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, நியாயமாக செயல்பட சட்டத்தில் ஒரு கடமை இருந்ததா என்பதுதான் கேள்வி. எவெல்ஸில், ஒரு குடிமகன் ஒரு காவல் நிலையத்தில் மற்ற அதிகாரிகள் முன்னிலையில் ஒரு ஆஃப்-டூட்டி அதிகாரியால் தாக்கப்பட்டார். இந்த வழக்கின் உண்மைகளின் அடிப்படையில், கடமையில் உள்ள ஒரு போலீஸ்காரர், ஒரு தாக்குதலைக் கண்டால், தாக்கப்பட்ட நபரின் உதவிக்கு வர வேண்டிய கடமை உள்ளது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. காவல்துறை அவ்வாறு செய்யத் தவறியதால், போலீஸ் அமைச்சர் சேதங்களுக்கு பொறுப்பேற்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. எவெல்ஸில் நெகிழ்வான சோதனை எஸ் வி காபா வழக்கில் குற்றவியல் சட்டமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. சட்டபூர்வமான கொள்கையை மதிக்கும் வகையில், குற்றவியல் சட்டம் குறித்த எழுத்தாளர்களும் வர்ணனையாளர்களும் பொதுவாக பல ஆண்டுகளாக வழக்குச் சட்டத்திலிருந்து வெளிவந்த அந்த நிறுவப்பட்ட பொறுப்புகளின் வகைகளை நம்பியுள்ளனர். இந்த வகை பொறுப்புகள் எவெல்ஸில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சமூகத்தின் படிகப்படுத்தப்பட்ட சட்டபூர்வமான நம்பிக்கைகளாக கருதப்படலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது ஒரு சட்டம் அல்லது பொதுவான சட்டம் அத்தகைய கடமையை விதிக்கும் போது (எடுத்துக்காட்டாக, வரி வருமானத்தை நிரப்புவது); குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் முன் நேர்மறையான நடத்தை ஆபத்தான சூழ்நிலையை உருவாக்கும் போது; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆபத்தான விஷயம் அல்லது விலங்கைக் கட்டுப்படுத்தக்கூடிய இடத்தில்; இயற்கையான உறவு, ஒப்பந்தம் அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வேண்டுமென்றே அல்லது மறைமுகமாக கூட அத்தகைய கடமையைச் செய்யும் வேறு ஏதேனும் நடத்தை மூலம் கட்சிகளுக்கு இடையே ஒரு சிறப்பு அல்லது பாதுகாப்பு உறவு இருக்கும்போது; ஒரு நபர் தனது வேலையின் போக்கில் மற்றும் எல்லைக்குள், ஒரு குறிப்பிட்ட பொது அல்லது அரை-பொது பதவியை ஆக்கிரமித்திருந்தால், செயல்பட வேண்டிய கடமை (போலீஸ்காரர் அலுவலகம் போன்றது). முந்தைய நேர்மறையான நடத்தை எஸ் வி ரஸ்ஸலில், ரஸ்ஸல் நீர் விவகாரத் துறையின் ஊழியராக இருந்தார். தனது மேற்பார்வையாளர் மற்றும் சக ஊழியர்களுடன் சேர்ந்து, அவர் ஒரு ரயில் நிலையத்தில் ஒரு லாரியில் குழாய்களை இறக்கிக் கொண்டிருந்தார். ரயில்வேயின் மின்சாரக் கம்பிகளின் கீழ் நிறுத்தப்பட்டிருந்த மேல்நிலை கிரேனை தொழிலாளர்கள் பயன்படுத்தினர். ஆபத்து காரணமாக மின்சாரம் துண்டிக்கப்பட்டது. ரஸ்ஸலின் மேற்பார்வையாளர் மற்றும் சக ஊழியர்கள் மதிய உணவு சாப்பிட வெளியே இருந்தபோது, மின்சாரம் மீண்டும் இயக்கப்பட்டது. ஒரு ரயில்வே ஊழியர் ரஸ்ஸலிடம் கிரேன் ஆபரேட்டரை இது குறித்து எச்சரிக்கச் சொன்னார்-அதாவது, தொழிலாளர்கள் திரும்பி வரும்போது நேரடி மின்சார கம்பியின் கீழ் ஒரு கிரேனை இயக்கும் ஆபத்து குறித்து. ரஸ்ஸல் தான் மேற்பார்வையாளர் அல்ல என்று சுட்டிக்காட்டாமல் இந்த அறிவுறுத்தலை ஏற்றுக்கொண்டார், மேலும் ஏற்றுதல் மீண்டும் தொடங்கும் போது எச்சரிக்கையை அனுப்பத் தவறிவிட்டார். இந்த அலட்சியம், அலட்சியத்தை ஏற்படுத்தியது, ஒரு மரணத்திற்கு வழிவகுத்தது, ஏனெனில் கிரேன் மின் இணைப்பைத் தொட்டது மற்றும் ஆபரேட்டர் மின்சாரம் பாய்ந்தார். ரஸ்ஸல் குற்றவியல் கொலைக்கு தண்டனை பெற்றார் மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தில் (அப்போதைய உச்ச நீதிமன்றம்) மேல்முறையீடு செய்தார், இது ரஸ்ஸல் வெளிப்படையாக எச்சரிக்கையை ஏற்றுக்கொண்ட விதம் ஆபத்தான சூழ்நிலையை உருவாக்கியுள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது. அப்படியானால், எச்சரிக்கையை அனுப்புவதற்கான சட்டபூர்வமான கடமையை அவர் ஈர்த்திருந்தார். இந்த கடமையில் தவறாக தோல்வியுற்றதன் மூலம், அவர் வெளிப்படையாக அலட்சியமாக இருந்தார். குற்றவியல் கொலைக்கான அவரது தண்டனை உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. ஒரு ஆபத்தான பொருள் அல்லது விலங்கைக் கட்டுப்படுத்துதல் எஸ். வி. பெர்னாண்டஸ் வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு கூண்டைச் சரிசெய்வதில் அலட்சியமாக இருந்தார் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, அதில் இருந்து ஒரு தீய பாபூன் பின்னர் தப்பித்தது, பின்னர் அது ஒரு குழந்தையைக் கடித்தது, பின்னர் அவர் இறந்தார். மேல்முறையீட்டாளர் பாபூன் தப்பியோடிய சந்தர்ப்பத்தில் ஒரு தாக்குதலுக்கான சாத்தியக்கூறுகளை முன்கூட்டியே அறிந்திருக்க வேண்டும்; இதைத் தடுக்க நடவடிக்கை எடுக்கத் தவறியதற்காக குற்றவியல் கொலைக்கு அவர் குற்றவாளி என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ அதாவது, கூண்டு கதவை நன்கு பழுதுபார்க்க தவறியதற்காக. பாதுகாப்பு உறவு போலீஸ் மந்திரி வி ஸ்கோசானாவில், இறந்தவருக்கு மருத்துவ உதவியை வழங்குவதில் அலட்சியமான தாமதம் ஏற்பட்டது, அவரது விதவை, சாத்தியக்கூறுகளின் சமநிலையின் அடிப்படையில், அவர் இறந்திருக்க மாட்டார் என்று நிறுவியது. அவளுக்கு இழப்பீடு வழங்கப்பட்டது. கைதிகளைப் பாதுகாக்கும் கடமை, அவர்கள் தாக்கப்படுவதைத் தடுப்பதை விட மேலும் விரிவடைகிறது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. உதாரணமாக, தேவைப்படும்போது அவர்களுக்கு மருத்துவ சிகிச்சையைப் பெறுவதும் கடமையாகும். பொது அல்லது அரை-பொது அலுவலகம் சட்டம் மற்றும் ஒழுங்கு அமைச்சர் வி காதிரில் உள்ள காவல்துறை தகவல்களை சேகரிக்கத் தவறிவிட்டது, இது பலத்த காயமடைந்த பதிலளித்தவர் மற்ற வாகனத்தின் ஓட்டுநருக்கு எதிராக ஒரு சிவில் உரிமைகோரலைத் தொடர உதவும். அமைச்சர் ஒரு விதிவிலக்கை எழுப்பினார், அத்தகைய தகவல்களை சேகரிப்பதில் காவல்துறைக்கு சட்டபூர்வமான கடமை இல்லை என்று வாதிட்டார். நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை நிராகரித்தது, சமூகம் வேறுவிதமாக பரிசீலிக்கும் என்று கண்டறிந்தது. எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டில், எஸ். சி. ஏ. சமூகம் காவல்துறையின் செயல்பாடுகளை முக்கியமாக குற்றவியல் விஷயங்களுடன் தொடர்புபடுத்துவதற்கும், சட்டம் ஒழுங்கை பராமரிப்பதற்கும், குற்றங்களைத் தடுப்பதற்கும், கண்டறிவதற்கும், விசாரிப்பதற்கும் புரிந்துகொண்டது என்று கூறியது. சிவில் வழக்குரைஞர்களுக்கு உதவுவதற்காக காவல்துறை வடிவமைக்கப்படவில்லை. ஒப்பீட்டளவில் அற்பமான அலட்சியத்தால் ஏற்படும் சேதங்களுக்கு காவல்துறையினரை தனிப்பட்ட முறையில் பொறுப்பேற்க வைக்கும் யோசனையை சமூகம் எதிர்க்கும். பதிலளித்தவர் ஒரு சட்டபூர்வமான கடமை இருப்பதை நிரூபிக்கவில்லை. வன்முறைக் குற்றங்களிலிருந்து மக்களைப் பாதுகாக்கும் அரசின் கடமையைப் பொறுத்தவரை, பல பரிந்துரைக்கும் குற்றவியல் வழக்குகள் உள்ளன. அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம், கார்மைக்கேல் வி பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் வழக்கில், அதன் ஊழியர்களின் சட்டவிரோத தவறுகளால் ஏற்படும் சேதங்களுக்கு அரசு சட்டப்படி பொறுப்பேற்க முடியும் என்று கண்டறிந்தது. இந்த வழக்கில், காவல்துறை மற்றும் ஒரு வழக்கறிஞரின் நடத்தை, கற்பழிப்பு குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு நபரை அவரது சொந்த அங்கீகாரத்தில் விடுவித்தது. இந்த நபர் பின்னர் புகார்தாரரை தாக்கினார். ஒன்று, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 39 (2) இல் நீதிமன்றத்தின் முக்கியத்துவத்தை ஸ்னைமான் குறிப்பிட்டுள்ளார், இது "ஒவ்வொரு நீதிமன்றமும் [.] உரிமைகள் மசோதாவின் உணர்வு, நோக்கம் மற்றும் பொருள்களை ஊக்குவிக்க வேண்டும்" என்று வழங்குகிறது. இது, அவர் வாதிடுகிறார், "ஒரு நபரை தீங்கு விளைவிக்கும் உண்மையான வாய்ப்பிலிருந்து பாதுகாப்பதற்காக அவரது அலட்சியமான தவறினால் பாயும் குற்றவியல் கொலை போன்ற குற்றத்திற்கு ஒரு தனிப்பட்ட போலீஸ் அதிகாரியை பொறுப்பேற்க ஒரு நாள் வழி திறக்கலாம்". பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் வி. வான் டுவென்போடன் வழக்கில், மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றம், மற்ற குடிமக்களின் அரசியலமைப்பு உரிமைகள் அச்சுறுத்தப்படும்போது தனியார் குடிமக்கள் செயலற்றவர்களாக இருக்க உரிமை உண்டு என்றாலும், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 7 ஆல் திணிக்கப்பட்ட ஒரு நேர்மறையான அரசியலமைப்பு கடமை அரசுக்கு உள்ளது, உரிமைகள் மசோதாவில் உள்ள உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதில் செயல்பட வேண்டும். இந்தக் கடமையின் இருப்பு அவசியம் பொறுப்புக்கூறலைக் குறிக்கிறது. அரசு, அதன் செயல்பாடுகளைச் செய்யும் நபர்களால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படும் போது, பிரிவு 7 உடன் முரண்படுகிறது, எந்தவொரு குறிப்பிட்ட விஷயத்திலும் ஒரு சட்டபூர்வமான கடமை அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டுமா இல்லையா என்பதை தீர்மானிப்பதில் பொறுப்புக்கூறல் நெறிமுறை ஒரு முக்கிய பங்கைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். இந்த நெறிமுறை எப்போதும் அரசியலமைப்பு கடமைகளை தனியார்-சட்ட கடமைகளாக மாற்ற வேண்டிய அவசியமில்லை, இது சேதங்களுக்கான நடவடிக்கையால் செயல்படுத்தப்படலாம்; மாநிலத்தை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதற்கு பிற தீர்வுகள் உள்ளன. எவ்வாறாயினும், சேதங்களுக்கான நடவடிக்கையைத் தவிர வேறு எந்த பயனுள்ள தீர்வையும் வழங்காத சூழ்நிலைகளில் அரசு தனது அரசியலமைப்புக் கடமைகளை நிறைவேற்றத் தவறினால், பொது நலனை பாதிக்கும் பிற கருத்துக்கள் இல்லாவிட்டால், பொறுப்புக்கூறல் நெறிமுறை பொதுவாக ஒரு சட்டக் கடமையின் அங்கீகாரத்தைக் கோரும். பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் வி ஹாமில்டனில் உள்ள போலீசார் துப்பாக்கி உரிமத்திற்கான விண்ணப்பத்தை பரிசீலித்து ஒப்புதல் அளிப்பதில் அலட்சியமாக இருந்தனர், விண்ணப்பதாரர் வழங்கிய தகவலின் சரியான தன்மையை ஏற்றுக்கொண்டனர். அத்தகைய விண்ணப்பங்களை பரிசீலிப்பதிலும், விசாரிப்பதிலும், பரிந்துரைப்பதிலும், இறுதியில் வழங்குவதிலும் நியாயமான அக்கறையைப் பயன்படுத்துவது அவர்களுக்கு சட்டபூர்வமான கடமையாக இருந்தது. இந்த கடமையை அவர்கள் சரியாகச் செய்யத் தவறியதன் விளைவாக தகுதியற்ற நபருக்கு துப்பாக்கி உரிமம் வழங்கப்பட்டது, பின்னர் அவர் பதிலளித்தவரை சுட்டுக் கொன்றார். இதன் விளைவாக ஏற்பட்ட சேதங்களுக்கு அரசு சட்டப்படி பொறுப்பாகும் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. வான் ஈடன் வி பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் போலீஸ் காவலில் இருந்து தப்பிய ஒரு அறியப்பட்ட ஆபத்தான குற்றவாளியால் தாக்கப்பட்டார், பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டார் மற்றும் கொள்ளையடிக்கப்பட்டார். மனிதனின் சுதந்திரம் மற்றும் பாதுகாப்புக்கான அரசியலமைப்பு உரிமை மீறப்படுவதைத் தடுக்க தீவிர நடவடிக்கைகளை எடுப்பதன் மூலம் தனிநபர்களைப் பாதுகாக்க அரசு கடமைப்பட்டுள்ளது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ மற்றவற்றுடன், அனைவரையும் வன்முறைக் குற்றங்களிலிருந்து பாதுகாப்பதன் மூலம். சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ் பெண்களை குறிப்பாக வன்முறைக் குற்றங்களிலிருந்து பாதுகாக்க வேண்டிய கடமையும் இருந்தது. இந்த கட்டாயங்களின் வெளிச்சத்தில், ஒரு சட்டபூர்வமான கடமையை திணிப்பதற்காக வாதிக்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையிலான சிறப்பு உறவின் தேவையை நீதிமன்றத்தால் இனி ஆதரிக்க முடியவில்லைஃ தங்கள் காவலில் உள்ள ஆபத்தான குற்றவாளிகளிடமிருந்து பொதுவாக பொதுமக்களைப் பாதுகாக்கும் கடமை காவல்துறையினருக்கு உள்ளது. கூடுதல் தேவைகள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தீங்கு ஏற்படுவதைத் தடுப்பதற்கான சட்டபூர்வமான கடமை இருந்தது என்பது நிறுவப்பட்டவுடன், அது ஏற்படுவதைத் தடுக்க தேவையான வழிமுறைகளும் வாய்ப்பும் இருந்தால் மட்டுமே அவர் அவ்வாறு செய்யத் தவறியதற்கு அவர் பொறுப்பேற்க வேண்டும், மேலும் ஏற்பட்ட தீங்கு அவரது சட்டவிரோத தவறினால் நேரடியாகக் கூறப்படலாம். விளைவுக் குற்றங்கள் சூழ்நிலையின் குற்றங்களிலிருந்து வேறுபடுத்தப்பட வேண்டும்ஃ சூழ்நிலையின் குற்றம் என்பது சூழ்நிலையிலிருந்து பாயும் எந்தவொரு விளைவையும் (கொலை போன்றது) விட, குற்றவியல் (தாக்குதல் ஆயுதத்தை வைத்திருப்பது போன்றது) சூழ்நிலையாகும். விளைவுக் குற்றம் அல்லது "பொருள் ரீதியாக வரையறுக்கப்பட்ட குற்றம்" என்பது நடத்தை குற்றவியல் அல்ல, ஆனால் அந்த நடத்தையின் விளைவாகும். வெறுமனே ஒரு கல்லை வீசுவது சட்டவிரோதமானது அல்ல; அது வீசப்பட்டு ஒரு நபரை தாக்கினால், அது சட்டவிரோதமானது. குற்றத்தின் துல்லியமான தன்மை, மேலும், முடிவைப் பொறுத்ததுஃ கல் கடுமையான காயத்தை ஏற்படுத்தினால், குற்றம் கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும்; அது ஒரு நபரைக் கொன்றால், குற்றம் கொலை அல்லது குற்றவியல் கொலை ஆக இருக்கலாம். காரணம் என்பது பொறுப்பின் பொதுவான உறுப்பு அல்ல. சில குற்றங்களின் வரையறுக்கப்பட்ட கூறுகள் எவ்வாறு சந்திக்கப்படுகின்றன என்பதை காரணம் விவரிக்கிறது. அனைத்து விளைவுக் குற்றங்களிலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் ஆரம்ப நடத்தைக்கும் தடைசெய்யப்பட்ட விளைவுக்கும் இடையே போதுமான தொடர்பு இருப்பதை நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நிரூபிக்கும் பொறுப்பு அரசுக்கு உள்ளது. எந்தவொரு காரணத் தொடர்பும் இல்லையென்றால், அல்லது இணைப்பு மிகவும் பலவீனமாக இருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி அல்ல, இருப்பினும் அவர் அந்த குற்றத்தைச் செய்ய முயற்சித்ததற்காகவோ அல்லது வேறு ஏதேனும் குற்றத்திற்காகவோ குற்றவாளி இருக்கலாம். நிரூபிக்கப்பட வேண்டிய இரண்டு வகையான காரணங்கள் உள்ளன. அவை இரண்டு கட்ட காரண விசாரணையின் ஒரு பகுதியாகும்ஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் ஆரம்ப நடத்தைக்கும் கேள்விக்குரிய விளைவுக்கும் இடையே ஒரு காரண தொடர்பு அல்லது தொடர்பு இருக்கிறதா இல்லையா என்பதை அரசு முதலில் நிறுவ வேண்டும். காரண இணைப்பு இல்லையென்றால், எந்தப் பொறுப்பும் இருக்க முடியாது; அதுவே விஷயத்தின் முடிவு. ஒரு காரண இணைப்பு இருந்தால், மாநிலம் அடுத்த கட்டத்திற்கு செல்கிறது. இவ்வாறு நிறுவப்பட்ட இணைப்பு போதுமான நெருக்கமாகவும் வலுவாகவும் உள்ளதா என்பதைக் கருத்தில் கொள்வதே அடுத்த கட்டமாகும். இணைப்பின் நெருக்கமும் வலிமையும் சட்டம் மற்றும் கொள்கை விஷயமாக, அந்த விளைவை உருவாக்குவதில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது பங்கிற்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும். இரண்டு கட்ட விசாரணையை இரண்டு கூறுகளாகப் பிரிக்கலாம்ஃ ஒரு உண்மைக் கூறு (முதல் கட்டம்) மற்றும் ஒரு சட்ட அல்லது கொள்கை கூறு (இரண்டாவது). உண்மைக் காரணம் விசாரணையின் முதல் கட்டம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடத்தை விளைவுக்கான உண்மையான காரணமா அல்லது "அறிவியல்" காரணமா என்பதைத் தீர்மானிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது, இதில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடத்தைக்காக இல்லாவிட்டால், விளைவு ஏற்பட்டிருக்காது, அல்லது அது எப்போது நிகழ்ந்திருக்கும். இதைத் தீர்மானிக்க, நீதிமன்றம் நிபந்தனை சைன் குவா அல்லாத சோதனையைப் பயன்படுத்தும், இது "ஆனால்-க்கு" கோட்பாடு என்றும் அழைக்கப்படுகிறது. ஒரு நிபந்தனை என்பது ஒரு நிபந்தனை, இது இல்லாமல் ஏதாவது-அதாவது, தடைசெய்யப்பட்ட சூழ்நிலை-நடைமுறைப்படுத்தப்பட்டிருக்காதுஃ உண்மையில், "அது இல்லாத நிலை". வேண்டாம் "என்றார். ஒரு நேர்மறையான செயலின் விஷயத்தில், ஆனால் சோதனை, அந்த செயலுக்கு இல்லையென்றால், சட்டவிரோத விளைவு ஏற்பட்டிருக்காது என்று கூறுகிறது. கேட்கப்பட வேண்டிய கேள்வி இதுதான்ஃ விளைவை (விளைவின் நேரத்தில்) காணாமல் போகாமல், விளைவுக்கு வழிவகுத்த நிகழ்வுகளின் வரிசையிலிருந்து இந்தச் செயலை கருத்தியல் ரீதியாகவோ அல்லது கற்பனையாகவோ அகற்ற முடியுமா? இல்லையென்றால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடத்தை விளைவுகளுக்கு ஒரு உண்மையான காரணமாக இருந்தது. எவ்வாறாயினும், எந்தவொரு நிகழ்விலும் விளைவு ஏற்பட்டிருக்க நியாயமான வாய்ப்பு இருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடத்தை உண்மையில் விளைவை ஏற்படுத்தவில்லை, மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பொறுப்பேற்க மாட்டார். விலக்கு ஒரு விலக்கு ஏற்பட்டால், நிபந்தனை சைன் குவா அல்லாத கோட்பாடு கருத்தில் கொள்கிறது, ஆனால் விலக்குக்கு, விளைவு ஏற்பட்டிருக்காது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயலற்ற தன்மைக்கு பதிலாக, நிகழ்வுகளின் வரிசையில் கோரப்பட்ட நேர்மறையான செயலை நாம் கருத்தியல் ரீதியாகவோ அல்லது கற்பனையாகவோ செருகுகிறோம், பின்னர் அது நடந்தபோது கேள்விக்குரிய விளைவு ஏற்பட்டிருக்கும் இல்லையா என்பதைக் கருத்தில் கொள்கிறோம்ஃ விளைவு ஏற்பட்டிருக்காவிட்டால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் விலகல் அந்த விளைவுக்கு உண்மைக் காரணம் என்று நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது. எவ்வாறாயினும், எந்தவொரு நிகழ்விலும் விளைவு ஏற்பட்டிருக்க நியாயமான வாய்ப்பு இருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அந்த விளைவை ஏற்படுத்தியதாக கருத முடியாது, மேலும் அவர் பொறுப்பேற்க மாட்டார். எஸ் வி வான் ஆஸ் படத்தில், வான் ஆஸ் ஒரு போலீஸ் அதிகாரியாக இருந்தார். ஒரு நாள் இரவு, அவரும் பல போலீசாரும் குடிபோதையில் வாகனம் ஓட்டிய ஒரு நபரை கைது செய்து காவலில் எடுத்தனர். போலீசார் சந்தேக நபரை ரோந்து வேனில் அடைத்து வைத்திருந்தபோது, அவரது நிறுவனத்தில் இருந்த ஐந்து இளம் குழந்தைகள் காணாமல் போயினர். அவர்களைத் தேடுமாறு கைதி போலீசாரிடம் கெஞ்சினார். போலீசார் தீவிர தேடுதல் வேட்டையில் ஈடுபட்டனர், ஆனால் அவர்களைக் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை. குழந்தைகளில் மூன்று பேர் வீட்டிற்குச் செல்ல முடிந்தது, ஆனால் மறுநாள் காலை அவர்களில் இருவர் வெளிப்பாட்டிலிருந்து இறந்து கிடந்தனர். வான் ஆஸ் உள்ளிட்ட போலீசார் மீது குற்றவியல் கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டு தண்டிக்கப்பட்டனர். இருப்பினும், மேல்முறையீட்டில், மேல்முறையீட்டு பிரிவு விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்தது. தேடலைத் தொடர்வதும் மேலும் விசாரணைகளை மேற்கொள்வதும் நியாயமானதாக இருந்தபோதிலும், முறையான தேடல் மேற்கொள்ளப்பட்டிருந்தால் குழந்தைகள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டிருப்பார்கள் என்பது நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நிரூபிக்கப்படவில்லை என்று அது கூறியது. அத்தகைய தேடலை நிறுவத் தவறியதே குழந்தைகளின் மரணங்களுக்குக் காரணம் என்பது அவ்வளவு நிரூபிக்கப்படவில்லை. அப்போது, காவல்துறையின் அலட்சியத்தால் இந்த மரணங்கள் உண்மையில் ஏற்பட்டன என்பதை அரசால் காட்ட முடியவில்லை. போலீஸ் மந்திரி வி ஸ்கோசானா (முன்பு குறிப்பிடப்பட்ட) வழக்கில், கார் விபத்தில் காயமடைந்த ஒரு கைதிக்கு மருத்துவ சிகிச்சையை வழங்குவதில் அலட்சிய தாமதம் ஏற்பட்டது, பின்னர் குடிபோதையில் வாகனம் ஓட்டியதற்காக கைது செய்யப்பட்டார். இறுதியில் அவர் தனது காயங்களால் இறந்தார். அவரது விதவை அவரது தவறான மரணத்திலிருந்து எழும் சேதங்களுக்கு ஒரு உரிமைகோரலைக் கொண்டு வந்தார், மேலும் சாத்தியக்கூறுகளின் சமநிலையின் அடிப்படையில், அவர் இறந்திருக்க மாட்டார் என்பதை நிறுவ முடிந்தது, ஆனால் அந்த தாமதத்திற்காக. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இறந்தவர் விரைவில் மருத்துவ சிகிச்சையைப் பெற்றிருந்தால் அவர் உயிர் பிழைத்திருப்பார் என்பதற்கு போதுமான ஆதாரம் இருந்தது. இவ்வாறு தாமதம் அவரது கணவரின் மரணத்தின் நிபந்தனை என்று நிரூபித்த பின்னர், விதவை இழப்பீடுகளுக்கு உரிமை உண்டு என்று கண்டறியப்பட்டது. காரணத்தை நிறுவ முற்படுவதில் எடுக்க வேண்டிய நடவடிக்கைகள் அல்லது கேட்க வேண்டிய கேள்விகள் பின்வருமாறுஃ அனைத்து உண்மைகளையும் சூழ்நிலைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, X இன் நடத்தை Y இன் மரணத்திற்கு உண்மையான காரணமாக இருந்ததா? அப்படியானால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனியாகவோ அல்லது பிற காரண காரணிகளுடன் இணைந்துவோ விளைவுக்கு சட்டப்பூர்வமாக பொறுப்பேற்க வேண்டுமா? ஒருபுறம், தனிநபர்கள் தங்கள் நடத்தையின் இயற்கையான மற்றும் சாத்தியமான விளைவுகளுக்கான பொறுப்பில் இருந்து தப்பிக்க சட்டம் விரும்பவில்லை. மறுபுறம், தனிநபர்களை அவர்களின் அசல் நடத்தையிலிருந்து வெகு தொலைவில் உள்ள விளைவுகளுக்கு பொறுப்பேற்க சட்டம் முயலவில்லை; இல்லையெனில் குற்றவியல் பொறுப்புகளின் வலை மிகவும் பரவலாக பரவும். ஆண்ட்ரூவின் செயலை சுசியின் மரணத்திற்கு காரணம் என்று கருதுவது நியாயமானதா இல்லையா என்பதைத் தீர்மானிக்க, எடுத்துக்காட்டாக, நீதிமன்றம் சட்ட காரணத்தின் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட குறிப்பிட்ட கோட்பாடுகளின் உதவியை அழைக்கலாம்ஃ "நெருங்கிய-காரணம்" அளவுகோல், இது நேரடி-விளைவுகள் அல்லது தனிப்பட்டமயமாக்கல் கோட்பாடு என்றும் அழைக்கப்படுகிறது; போதுமான காரணத்தின் கோட்பாடு; மற்றும் நோவஸ் ஆக்சஸ் இடைநிலை அளவுகோல். நெருங்கிய காரணம் நெருங்கிய காரண அளவுகோலைப் பொறுத்தவரை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடத்தை நேரடியாக விளைந்தால் மட்டுமே குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயல் ஒரு குறிப்பிட்ட முடிவுக்கு சட்டபூர்வமான காரணமாகக் கருதப்படலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடத்தை, விளைவின் அசல் (எனவே உண்மை) காரணமாக இருந்திருக்கலாம் என்றாலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடத்தை இனி அதன் நேரடி அல்லது நெருங்கிய காரணமாக கருதப்பட முடியாது-அதாவது, அதன் நெருங்கிய காரணமாக கருதப்படும் வகையில், இயற்கையான மற்றும் சாத்தியமான நிகழ்வுகளின் போக்கை மாற்றுவதற்காக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடத்தைக்கும் கேள்விக்குரிய விளைவுக்கும் இடையில் ஏதேனும் புதிய செயல் அல்லது நிகழ்வு தலையிட்டால் நடத்தை கருதப்படாது. இது நடந்தால், காரணத்தின் "சங்கிலி" உடைந்துவிட்டது என்று நாம் கூறுகிறோம். அதன்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பொறுப்பில் இருந்து விடுவிக்கப்படுகிறார். தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் நெருங்கிய காரணக் கோட்பாட்டின் "தெளிவான" நிராகரிப்பு என்று சின்மேன் விவரிக்கும் விஷயத்தை எஸ். வி. டேனியல்ஸ் வழங்குகிறார். இரண்டு மேல்முறையீட்டு நீதிபதிகள் மரணத்திற்கு அருகிலுள்ள காரணமான ஒரு செயல் மட்டுமே அதன் காரணமாக தகுதி பெற முடியும் என்பதை ஏற்க மறுத்துவிட்டனர். எவ்வாறாயினும், எஸ் வி டெம்பானியில், விட்வாட்டர்ஸ்ராண்ட் உள்ளூர் பிரிவுக்கு "குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஏற்படுத்திய அசல் காயம் இறந்தவரின் மரணத்திற்கு ஒரு செயல்பாட்டு மற்றும் கணிசமான காரணமாக இருந்தது" என்பது மிக முக்கியமானது என்று தோன்றியது. ஒரு நெருங்கிய காரணம் பற்றிய யோசனை ஆர் வி முபிலாவில் எதிர்மறையாக வெளிப்படுத்தப்பட்டது, எக்ஸ் இன் நடத்தைக்கும் ஒய் இன் மரணத்திற்கும் இடையில் எந்த புதிய செயல்பாட்டு இடைவினைகளும் இருக்கக்கூடாது என்ற அறிக்கையுடன், அதே போல் நேர்மறையாகவும், ஒய் இன் மரணம் எக்ஸ் இன் நடத்தையிலிருந்து நேரடியாக பின்பற்றப்பட வேண்டும் என்ற வாதத்தில். டேனியல்ஸை ஆதரிக்கும் ஸ்னைமான், சட்டபூர்வமான காரணத்திற்காக "திருப்திகரமான அளவுகோலாக செயல்படுவதற்கு மிகவும் தெளிவற்ற மற்றும் தன்னிச்சையான காரணம்" என்று விவரிக்கிறார். போதுமான காரணம் போதுமான காரணக் கோட்பாட்டைப் பொறுத்தவரை, மனித அனுபவத்தின் படி, நிகழ்வுகளின் இயல்பான போக்கில், இந்தச் செயல் அந்த வகையான சூழ்நிலையைக் கொண்டுவருவதற்கான போக்கைக் கொண்டிருந்தால், ஒரு செயல் ஒரு சூழ்நிலைக்கு சட்டபூர்வமான காரணமாகும். இந்தக் கோட்பாடு, மேலே குறிப்பிட்டபடி, டேனியல்ஸில் பயன்படுத்தப்பட்டது. பல அறிவு அடிப்படையிலான கருத்தாய்வுகள் உள்ளனஃ ஒரு விவேகமான நபரால் உறுதிப்படுத்தக்கூடிய உண்மை சூழ்நிலைகள் அனைத்தும் கவனத்தில் கொள்ளப்பட வேண்டும். இறந்தவரின் மெல்லிய மண்டை ஓடு, அவரிடம் இருந்தால், ஒரு எடுத்துக்காட்டாக இருக்கும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் கூடுதல் அல்லது குறிப்பிட்ட அறிவு தவிர்க்கப்படவில்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஒரு சாதாரண விவேகமான நபர் வைத்திருப்பதைத் தவிர அறிவு இருந்தால், அந்த அறிவும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட வேண்டும். ஒரு நிபுணர் மட்டுமே வைத்திருப்பது உட்பட மனித அறிவின் முழுமையும் கருத்தில் கொள்ளப்பட வேண்டும். நிகழ்வு அல்லது நிகழ்வுக்குப் பிறகுதான் வெளிச்சத்திற்கு வரும் அறிவைக் கூட கருத்தில் கொள்ளலாம். ஆர் வி லூப்சரில், ரம்ப்ஃப் ஜே, சட்டத்தின் பார்வையில், ஒரு செயல் ஒரு சூழ்நிலைக்கு காரணமாகும் என்று அறிவித்தார், மனித அனுபவத்தின் படி, நிலைமை இந்தச் செயலில் இருந்து பாயும். ஒரு நோவஸ் ஆக்டஸ் இன்டெர்பீனியன்ஸ் (அல்லது நோவா காஸா இன்டெர்பீனியன்ஸ்) என்பது ஒரு புதிய இடைப்பட்ட செயல் அல்லது ஒரு புதிய இடைப்பட்ட காரணம்ஃ அதாவது, ஒரு அசாதாரண இடைக்கணிப்பு அல்லது நிகழ்வு, இது காரண சங்கிலியை உடைக்கிறது. பர்ச்சலின் கூற்றுப்படி, எந்த வகையான தலையீட்டு செயல் அல்லது நிகழ்வு காரண சங்கிலியை உடைக்கிறது என்பதை தீர்மானிப்பதில் பல காரணிகள் முக்கியம். விசாரணையின் இந்த கட்டம் வலுவான கொள்கை பரிசீலனைகளை உள்ளடக்கியது என்பதை நினைவில் கொள்வது அவசியம். கேள்விக்குரிய விளைவுக்கு பங்களித்த ஏதேனும் கூடுதல் அல்லது வெளிப்புற காரணி இருந்ததா இல்லையா என்பது பற்றிய விசாரணை மட்டுமல்ல; குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை அவரது நடத்தையின் உண்மையான விளைவுகளுக்கான பொறுப்பில் இருந்து விடுவிக்கும் அளவுக்கு அந்த காரணி அத்தகைய தன்மை மற்றும் அளவைக் கொண்டதா என்பது பற்றிய விசாரணை. மனித அனுபவத்தின் வெளிச்சத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயலைப் பின்பற்ற ஒரு செயல் அல்லது நிகழ்வு சாத்தியமில்லை என்றால், அது ஒரு புதிய செயல் இடைத்தரகர் என்று கண்டறியப்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் அதிகம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயல் மரணத்தை ஏற்படுத்த வாய்ப்பில்லாத வகையில் இருந்தால், இடைப்பட்ட செயல் அல்லது நிகழ்வு ஒரு புதிய செயல் இடைத்தரகர் என்று கருதப்படுவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மட்டுமே விளைவுகளுக்கு காரணமாக இருக்க வேண்டியதில்லை. தன்னார்வ நடத்தை-சுதந்திரமான மற்றும் தகவலறிந்த நடத்தை-தன்னிச்சையான நடத்தையை விட ஒரு புதிய நடத்தை இடைத்தரகர்களாக கருதப்படுவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம். ஒரு அசாதாரண நிகழ்வு, இல்லையெனில் ஒரு புதிய செயல் இடைத்தரகருக்கு சமம், அது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரால் முன்னறிவிக்கப்பட்டிருந்தால் (அல்லது, அலட்சியம் ஏற்பட்டால், அது நியாயமான முறையில் முன்னறிவிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்றால்) அல்லது அவரால் திட்டமிடப்பட்டிருந்தால் அவ்வாறு கணக்கிடப்படாது. பாதிக்கப்பட்டவரின் முன்பே இருக்கும் உடல் பாதிப்புகள், தர்க்கரீதியான வரையறையின்படி, ஒருபோதும் இடைப்பட்ட காரணம் அல்ல. எனவே, பாதிக்கப்பட்டவர் பலவீனமான இதயம், ஹீமோபிலியா, பெருமூளை அனூரிஸம் அல்லது முந்தைய காயம் போன்ற உடல்நிலைகளால் அவதிப்பட்டு, அவரை குறிப்பாக தீங்கு விளைவிக்கும், அதன் மூலம் அவரது மரணத்திற்கு பங்களிக்கும் வகையில் இருந்தால், தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் உள்ள கூற்று என்னவென்றால், "பாதிக்கப்பட்டவரை நீங்கள் அவரைக் கண்டுபிடிப்பது போல் நீங்கள் அழைத்துச் செல்கிறீர்கள்", அவரது அனைத்து பலவீனங்கள் மற்றும் எளிதில் பாதிக்கப்படக்கூடிய தன்மைகளுடன். பொதுவாக "மெல்லிய மண்டை ஓடு" அல்லது "முட்டையின் ஓட்டை மண்டை ஓடு" விதி என்று அழைக்கப்படும் இந்த விதி, பல ஆரம்பகால ஆங்கில வழக்குகளில் இருந்து வருகிறது, இதில் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு அசாதாரணமாக மெல்லிய மண்டை ஓடுகள் இருப்பது கண்டறியப்பட்டது, இது ஒப்பீட்டளவில் சிறிய காயம் ஏற்பட்டால் அவர்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் அபாயத்தை ஏற்படுத்தியது. மருத்துவ தலையீடு ஒரு புதிய செயல் இடைத்தரகர்களாக உள்ளதா இல்லையா என்பதை தீர்மானிப்பதில், தலையீடு அலட்சியமாக இருந்ததா அல்லது வேறு ஏதேனும் வழியில் முறையற்றதா என்பதை தீர்மானிப்பது முக்கியம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஏற்படுத்திய காயத்தால் அவசியமான (சாத்தியமான ஆபத்தான) மருத்துவ சிகிச்சையின் விளைவாக இறந்தவர் இறந்தாலும், நல்ல நம்பிக்கையுடன் நிர்வகிக்கப்பட்டாலும், அது ஒரு புதிய செயல் இடைத்தரகர் அல்ல. அத்தகைய காயத்திலிருந்து நேரடியாக எழுந்த தொற்று போன்ற சிக்கல்களின் விளைவாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இறந்தாலும் இது பொருந்தும். ஏற்கனவே மரணமடைந்த அல்லது இறக்கும் ஒரு பாதிக்கப்பட்டவரின் உயிரைக் காப்பாற்ற ஒரு மருத்துவரின் இயலாமை ஒரு புதிய செயல் இடைத்தரகர் அல்ல என்பதும் தெளிவாகிறது. ஒரு மருத்துவ பயிற்சியாளரால் உயிர்-ஆதரவு முறையை திரும்பப் பெறுவது ஒரு புதிய செயலாகக் கருதப்படலாமா என்பது எஸ். வி. வில்லியம்ஸில் எழுந்தது, அங்கு அத்தகைய மருத்துவ நடத்தை இறந்தவரை சுட்டுக் கொன்ற வில்லியம்ஸ் இயக்கத்தில் அமைத்த காரண வரிசையை உடைக்கவில்லை என்று கருதப்பட்டது, இதன் மூலம் இறந்தவருக்கு அந்த ஆரம்ப காயங்களை ஏற்படுத்தியது, இது முதலில் சுவாசக் கருவியில் வைக்கப்பட வேண்டிய அவசியத்தை ஏற்படுத்தியது. 48 மணி நேரத்திற்குள், அவர் மூளைச்சாவு அடைந்ததாக அறிவிக்கப்பட்டது, மேலும் சுவாசக் கருவி முறையாக துண்டிக்கப்பட்டது. வில்லியம்ஸ் அவரது கொலைக்காக விசாரிக்கப்பட்டபோது, அவர் தனது மரணத்திற்கு காரணம் அல்ல என்று கூறினார்; மாறாக, சுவாசக் கருவியை துண்டித்ததில் மருத்துவர்களின் நடத்தை. குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டதும், அவர் மேல்முறையீட்டு பிரிவுக்கு முறையிட்டார், அங்கு நீதிமன்றம் "உயிரைக் காப்பாற்றுவதற்கான ஒரு பலனற்ற முயற்சியை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கும்" மரணத்தை ஏற்படுத்தும் ஒரு நேர்மறையான செயலுக்கும் இடையில் வேறுபடுத்தியது, மேலும் வில்லியம்ஸ் ஏற்படுத்திய காயம் ஒரு மரண அல்லது உயிருக்கு ஆபத்தானது என்பதால், இறந்தவர் செயற்கை வழிமுறைகளால் மட்டுமே உயிருடன் வைக்கப்பட்டதால், மருத்துவர்கள் சுவாசக் கருவியை துண்டித்தபோது அவரது மரணத்தை ஏற்படுத்தவில்லை. அவர்கள் வெறுமனே அவரது உயிரைக் காப்பாற்றுவதற்கான ஒரு பலனற்ற முயற்சியை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தனர். எனவே வில்லியம்ஸின் தண்டனை உறுதி செய்யப்பட்டது. எஸ் வி கவுண்டரில், மேல்முறையீட்டாளர் இறந்தவரை சுட்டுக் கொன்றார், அவரது பிட்டத்தில் ஒரு புல்லட்டை வைத்திருந்தார். அவளுக்கோ அல்லது அவளுடைய மருத்துவர்களுக்கோ தெரியாமல், புல்லட் அவளுடைய குதக் கால்வாயில் ஊடுருவி, கடுமையான செப்டிசீமியாவை ஏற்படுத்தியது மற்றும் நிமோனியாவுக்கு வழிவகுத்தது, அதில் இருந்து இரண்டு வாரங்களுக்குப் பிறகு, அவள் இறந்துவிட்டாள். துப்பாக்கிச் சூடானது அல்லது மருத்துவ அலட்சியமே அவரது மரணத்திற்கு காரணமா என்பதைத் தீர்மானிப்பது எஸ். சி. ஏ. வின் பொறுப்பில் விழுந்ததுஃ இறந்தவர் அனுமதிக்கப்பட்ட நேரத்திலிருந்து அவரது மரணம் வரை நிகழ்வுகளின் வரிசை எந்தவொரு காரணக் காரணத்தாலும் குறுக்கிடப்படவில்லை, இது இயற்கையான நிகழ்வுகளின் வரிசையை பாதித்தது அல்லது மாற்றியது, குறிப்பாக அவரது கவனிப்புக்கு பொறுப்பான நபர்களின் தலையீடு அல்லது குறைப்பு எதுவும் இல்லை [.] இந்த சூழ்நிலைகளில் மேல்முறையீட்டாளர் தனது செயல்களின் விளைவுகளுக்கு பொறுப்பேற்கக்கூடாது என்பது கற்பனை செய்ய முடியாதது, இது அவரது மனைவியின் மரணத்திற்கு முற்றிலும் கணிக்கக்கூடிய மற்றும் மனித அனுபவத்திற்கு ஏற்ப நேரடியாக வழிவகுத்தது. இறுதியாக, பல்வேறு முடிவுகளில், X Y ஐ தற்கொலை செய்ய ஊக்குவிக்கும் இடத்தில்-தற்கொலை, தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் தண்டனைக்குரியது அல்ல-அல்லது X Y க்கு தற்கொலை செய்வதற்கான வழிகளை வழங்கும்போது, தற்கொலை செய்வதில் Y இன் அடுத்தடுத்த தன்னார்வ நடத்தை X ஆல் இயக்கப்படும் நிகழ்வுகளின் காரண சங்கிலியை உடைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. ஒய் இன் தற்கொலை முன்னறிவிக்கப்பட்டிருந்தால், எக்ஸ் கொலை குற்றவாளி; அவரது தற்கொலை எதிர்பாராதது, ஆனால் நியாயமான முறையில் முன்கூட்டியே கணிக்கக்கூடியதாக இருந்தால், எக்ஸ் குற்றவியல் கொலை குற்றவாளி. ஆர் வி மோட்டோமனேவில் (இதில் ஸ்னைமான் மறுப்பு தெரிவிக்கிறார்), கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், ஒரு பெண்ணை கத்தியால் குத்தினார், இதனால் ஒரு நரம்பில் காயம் ஏற்பட்டது. இரத்தப்போக்கு நிறுத்தப்பட்டது, ஆனால் ஒரு உறைதல் உருவானது. அந்த பெண் சாதாரண நிகழ்வுகளின் போக்கில் குணமடைந்திருக்கலாம், ஆனால் ஒரு மருத்துவ பயிற்சியாளர் அறுவை சிகிச்சை செய்ய முடிவு செய்தபோது இந்த போக்கு குறுக்கிட்டதுஃ ஒரு விவேகமான முடிவு ஆனால் கண்டிப்பாக அவசியமற்றது அல்ல. அறுவை சிகிச்சையின் போது உறைதல் தொந்தரவு செய்யப்பட்டது; பெண் இரத்தப்போக்கு ஏற்பட்டு இறந்தார். காரண சங்கிலி உடைக்கப்பட்டதாகவும், மரணத்திற்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தான் காரணம் என்பதை கிரீடம் நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டதாகவும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எஸ் வி டெம்பானி வழக்கில் நீதிமன்றம் ஆங்கில சட்டத்தின் அணுகுமுறையை அங்கீகரித்ததுஃ மரணத்தின் போது, அசல் காயம் இன்னும் அறுவைசிகிச்சை மற்றும் மரணத்திற்கு கணிசமான காரணமாக இருந்தால், மரணம் காயத்தின் விளைவாகும், மற்றொரு காரணமும் செயல்பட்டாலும் கூட. மரணம் என்பது அசல் காயத்தின் விளைவாக அல்ல, அது மற்றொரு காரணம் செயல்படும் அமைப்பாக இருந்தால். இரண்டாவது காரணம் அசல் காயத்தை வரலாற்றின் ஒரு பகுதியாக மாற்றும் அளவுக்கு அதிகமாக இருந்தால் மட்டுமே மரணம் காயத்திலிருந்து பாயவில்லை என்று கூறலாம். எஸ். வி. டெம்பானி வழக்கில், மருத்துவ தலையீடு இல்லாமல் பாதிக்கப்பட்டவர் இறக்க வாய்ப்புள்ள ஒரு உள்ளார்ந்த ஆபத்தான காயத்தை வேண்டுமென்றே ஏற்படுத்துவது, காயம் உடனடியாக சிகிச்சையளிக்கப்படுகிறதா இல்லையா என்பதற்கும், பின்னர் வழங்கப்பட்ட மருத்துவ சிகிச்சை தரக்குறைவானதாகவோ அல்லது அலட்சியமாகவோ இருந்தாலும்-பாதிக்கப்பட்டவர் குணமடைந்தால், அலட்சியமான சிகிச்சையின் போது அசல் காயம் இனி அவரது உயிருக்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்தாது. ஒரு தலையீட்டு செயல் அல்லது நிகழ்வு பொதுவாக ஒரு நோவஸ் ஆக்டஸ் இன்டெர்பீனியன்ஸ் என்று தகுதிபெறும் ஒரு சூழ்நிலை உள்ளது, அது அவ்வாறு கருதப்படாது. இடைப்பட்ட செயல் அல்லது நிகழ்வு உண்மையில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரால் திட்டமிடப்பட்ட, திட்டமிடப்பட்ட அல்லது முன்கூட்டியே திட்டமிடப்பட்டபோது இது நிகழ்கிறது, இது காரண வரிசையின் கணக்கிடப்பட்ட பகுதியாகும். சில அதிகாரிகள் கூறுவது போல், நோக்கம் கொண்ட விளைவுகள் ஒருபோதும் (கிட்டத்தட்ட வரையறையின்படி) பொறுப்பைக் கண்டறிவதற்கு "மிகவும் தொலைதூரமாக" இருக்க முடியாது. தொடர்புடைய கொள்கையை மேல்முறையீட்டு பிரிவு விளக்கியுள்ளது, இது எக்ஸ் பார்ட் டை மந்திரி வான் ஜஸ்டிசியில் தீர்ப்பளித்ததுஃ எஸ் வி கிரோட்ஜோனில், இந்தச் செயல் குற்றவாளி தொடங்கிய காரண சங்கிலியின் கணக்கிடப்பட்ட பகுதியாகும், மேலும் குற்றவாளி ஒரு சாத்தியமாக முன்னறிவிக்கும் ஒரு நிகழ்தகவு, மேலும் தனது நோக்கத்தைப் பெற அவர் பயன்படுத்த விரும்புகிறார், இது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட சட்டக் கொள்கைகளுக்கு முரணானது, மேலும் அனைத்து நீதி உணர்வுக்கும், இந்தச் செயலுக்குப் பின்னால் ஒரு புதிய நடுநிலையாளராக அடைக்கலம் புக அனுமதிப்பது. எஸ் வி டேனியல்ஸில், எக்ஸ் ஒரு துப்பாக்கியால் பின்புறத்தில் இரண்டு முறை சுட்டார், அதன் பிறகு ஒய் தரையில் விழுந்தார். இன்னும் உயிருடன் இருந்தபோதிலும், அவர் சுமார் அரை மணி நேரத்திற்குள் மருத்துவ சிகிச்சை பெற்றிருக்காவிட்டால் அவர் நிச்சயமாக இறந்திருப்பார். கிராமப்புறத்தில் ஒரு தனிமையான சாலையில் இந்த சம்பவம் நடந்ததால் இது மிகவும் சாத்தியமில்லை. எக்ஸ் பின்னர் துப்பாக்கியை ஒய் அருகே தரையில் வீசினார். சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு Z தோன்றி, துப்பாக்கியை எடுத்து, காது வழியாக ஒரு ஷாட் மூலம் Y ஐக் கொன்றார். மேல்முறையீட்டின் ஐந்து நீதிபதிகளில், எக்ஸ் மற்றும் இசட் ஒரு பொதுவான நோக்கத்துடன் செயல்பட்டதாகவும், எனவே அவர்களின் கூட்டு நோக்கமே மரணத்திற்கு காரணம் என்றும் இருவர் தீர்ப்பளித்தனர். இருப்பினும், மற்ற மூன்று நீதிபதிகளின் சான்றுகளின் விளக்கத்தின்படி, எக்ஸ் மற்றும் இசட் சுயாதீனமாக செயல்பட்டனர். Z இன் செயல் மரணத்திற்கு காரணம் என்று நீதிபதிகள் யாரும் சந்தேகிக்கவில்லை. மூன்று நீதிபதிகளும் தீர்மானிக்க வேண்டிய கேள்வி என்னவென்றால், சுதந்திரத்தை எடுத்துக் கொண்டால், X இன் செயலும் மரணத்திற்கு ஒரு காரணமா என்பதுதான். மூவரில் இருவர் உண்மையில் காரணத் தொடர்பு இருப்பதாகக் கருதினர், மேலும் கொள்கைக் கருத்தாய்வுகள் Z இன் செயல் ஒரு புதிய செயல் இடைத்தரகர்களாக தகுதி பெற வேண்டும் என்று கோரவில்லை, இது X இன் செயல் மற்றும் Y இன் மரணத்திற்கு இடையிலான காரண சங்கிலியை உடைக்கிறது. இந்த தீர்ப்பை ஸ்னைமான் விரும்புகிறார், ஏனெனில் Y இன் முதுகில் X துப்பாக்கிச் சூடு நடத்திய இரண்டு ஷாட்கள் எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் அவரது மரணத்தை ஏற்படுத்தியிருக்கும், Z கூட Y மீது ஒரு ஷாட் கூட சுடவில்லை. X இன் ஷாட்கள், நிகழ்வுகளின் சாதாரண போக்கில், மரணத்தை விளைவிக்கும் போக்கைக் கொண்டிருக்கும் என்பதை மனித அனுபவம் காட்டுகிறது. நெகிழ்வான அளவுகோல் பெரும்பாலான அதிகாரிகள் காரணத்தை ஆராய்வதற்கான இரண்டாவது கட்டத்தின் அவசியத்தை ஒப்புக் கொண்டாலும், அது எதைக் குறிக்க வேண்டும் என்பதில் ஒருமித்த கருத்து இல்லை. விசாரணையை எளிமையான, இயந்திரத்தனமான ஒன்றாக குறைக்க நீதிமன்றங்கள் தயக்கம் காட்டுகின்றன. உதாரணமாக, நீதிமன்றங்கள் ஒருபோதும் ஒரே காரண அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டதில்லை; நேரம் மற்றும் இடத்தின் அடிப்படையில் அருகாமை போன்ற எளிமையான காரணிகளுக்கு அவர்கள் அதிக முக்கியத்துவம் கொடுக்கவில்லை. எஸ் வி மோக்ஜெதியில், மேல்முறையீட்டு பிரிவு (வான் ஹீர்டன் ஜே. ஏ. வின் படி) சட்ட காரணத்திற்கான பல்வேறு அணுகுமுறைகளைப் பற்றி விவாதித்தது, மேலும் இந்த கோட்பாடுகளில் ஒன்றை மட்டுமே சரியான ஒன்றாக அடையாளம் காண்பது தவறானது என்றும், எல்லா சந்தர்ப்பங்களிலும் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும், அவ்வாறு செய்வது சட்ட காரணத்தின் பிற கோட்பாடுகளைக் கருத்தில் கொள்வதிலிருந்து விலக்க வேண்டும் என்றும் கூறியது. கிடைக்கக்கூடிய அனைத்து கோட்பாடுகளும் பிரதான விசாரணைக்கு உதவ பயன்படுத்தப்படலாம், இது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் ஆரம்ப நடத்தைக்கும் அடுத்த விளைவுக்கும் இடையில் "போதுமான நெருக்கமான தொடர்பு" உள்ளதா இல்லையா, அல்லது குற்றவியல் பொறுப்பை நிறுவும் நோக்கங்களுக்காக விளைவு "மிகவும் தொலைதூரத்தில்" உள்ளதா என்பதைக் குறிக்கிறது. ஒருவர் ஒரு நெகிழ்வான அளவுகோலைப் பயன்படுத்த வேண்டும்ஃ நியாயமான மற்றும் நியாயமானவற்றின் கோரிக்கைகள் மிகைப்படுத்தப்பட்ட கருத்தாகும். நியாயமான மற்றும் நியாயமான முடிவு என்ன என்பதைக் கண்டறியும் முயற்சியில், ஒரு நீதிமன்றம் மேலே குறிப்பிடப்பட்ட சட்ட காரணத்தின் வெவ்வேறு கோட்பாடுகளைக் கருத்தில் கொண்டு அவற்றை ஒரு முடிவுக்கு வருவதற்கு வழிகாட்டிகளாகப் பயன்படுத்தலாம். எவ்வாறாயினும், ஒரு நெகிழ்வான சோதனையின் சிக்கல் என்னவென்றால், "இது ஒரு நீதிமன்றத்திற்கு சிறிய வழிகாட்டுதல்களை வழங்குகிறது, எனவே சட்டபூர்வமான கொள்கையை பூர்த்தி செய்வதற்காக குற்றவியல் சட்டத்தில் நமக்குத் தேவையான விளைவின் நியாயமான உறுதியை உருவாக்க இது உதவாது". இதனால்தான், நடைமுறை காரணங்களுக்காகவும், மோக்கேத்தியில் உள்ள கட்டளை இருந்தபோதிலும், தென்னாப்பிரிக்க வழக்குச் சட்டத்தின் முக்கியத்துவம் இன்னும் நேரடி அல்லது நெருங்கிய-காரணம் அணுகுமுறையை ஆதரிக்கிறது என்பது கண்டறியப்படும். குற்றத்தின் வரையறுக்கப்பட்ட அம்சங்களுடன் நடத்தை மற்றும் இணக்கம் நிறுவப்பட்டவுடன் கூட, பொறுப்புக்கு இன்னும் இரண்டு மிக முக்கியமான தேவைகள் உள்ளனஃ முதலில் சட்டவிரோதமானது, பின்னர் குற்றவுணர்வு. சட்டவிரோதமான ஒரு கண்டுபிடிப்பு புறநிலை நியாயத்தன்மையின் தரத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இது எலும்பு முறைகள் அல்லது சமூகத்தின் சட்டபூர்வமான நம்பிக்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. பின்வரும் பாதுகாப்புகள் அல்லது நியாயப்படுத்துவதற்கான காரணங்கள், மற்றவற்றுடன், சட்டவிரோதத்தை விலக்கும்ஃ தனியார் பாதுகாப்பு; சாத்தியமற்றது; உயர்ந்த உத்தரவுகள்; ஒழுங்கு தண்டனை; பொது அதிகாரம்; மற்றும் ஒப்புதல். தனிநபர் பாதுகாப்பு ஒரு நபர் தனது நபர் அல்லது அவரது சொத்து அல்லது அங்கீகரிக்கப்பட்ட சட்ட நலன் மீது மற்றொருவரால் சட்டவிரோத தாக்குதலைத் தடுக்க பலத்தைப் பயன்படுத்தினால் அவர் தனிநபர் பாதுகாப்பில் செயல்படுகிறார். இந்த சூழ்நிலைகளில், ஆக்கிரமிப்பாளருக்கு ஏற்படும் எந்தவொரு தீங்கும் சேதமும் சட்டவிரோதமானது அல்ல. தாக்குதல் தொடர்பான தேவைகள் பின்வருமாறு. ஒரு தாக்குதல் இருக்க வேண்டும், அது தொடங்கியது அல்லது உடனிருந்தது; சட்டவிரோதமானது; சட்டப்பூர்வமாக பாதுகாக்கப்பட்ட நலன்களின் மீது. ஆர் வி கே வழக்கில், தாக்குதல் குற்றமாக செய்யப்பட வேண்டியதில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மனநலம் பாதிக்கப்பட்ட நபரைப் போன்ற குற்றவியல் திறன் இல்லாத ஒருவருக்கு எதிராக தனிப்பட்ட பாதுகாப்பில் செயல்படவும் முடியும். பெரும்பாலும் ஒருவர் உயிர் அல்லது உறுப்புகளைப் பாதுகாப்பதில் தனிப்பட்ட பாதுகாப்பில் செயல்படுகிறார், ஆனால் ஒருவரின் சொத்து போன்ற பிற நலன்களைப் பாதுகாப்பதில் ஒருவர் தனிப்பட்ட பாதுகாப்பில் செயல்பட முடியாது என்பதற்கு கொள்கையளவில் எந்த காரணமும் இல்லை. எஸ் வி ஜாக்சன் வழக்கில் மேல்முறையீட்டு பிரிவு, ஒரு நபர் தனது உயிருக்கு ஆபத்து இருப்பதாக அஞ்சும்போது மட்டுமல்லாமல், கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் என்ற அச்சத்திலும் தற்காப்புக்காகக் கொல்வது நியாயமானது என்று தீர்ப்பளித்தது. ஆர். வி. படேல் வழக்கில், நீதிமன்றம் ஒரு நபருக்கு அச்சுறுத்தப்பட்ட நபராக இருந்தால், அவர் தன்னை தற்காத்துக் கொள்ள வேண்டியதைப் போலவே, அச்சுறுத்தப்பட்ட ஆபத்திலிருந்து மற்றொருவரைப் பாதுகாக்க பலத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான அதே உரிமை உள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது. தாக்குதல் நடத்துபவருக்கு எதிராக பாதுகாப்பு இயக்கப்பட வேண்டும்; தாக்குதலைத் தவிர்க்க இது அவசியம்; தாக்குதலுக்கு நியாயமான பதிலடி கொடுக்க வேண்டும். ஆர் வி ஜிகலாலாவில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நெரிசலான பீர் ஹாலில் இறந்தவரை குத்திக் கொன்றார், இறந்தவர் தன்னை கத்தியால் தாக்கியதாகவும், தற்காப்புக்காக செயல்படுவதாகவும் கூறினார். அவர் கொலை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார்; அவர் மேல்முறையீடு செய்தார். மேல்முறையீட்டு பிரிவு, "மண்டபம் நிரம்பியிருந்தது மற்றும் அதில் நடமாட்டம் கடினமாக இருந்தது என்பதற்கான சான்றுகள் உள்ளன" என்று தீர்ப்பளித்தது. ஆனால் இந்த அவதானிப்பு மேல்முறையீட்டாளர் மீது அவர் தாங்க வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை என்ற ஆபத்தை ஏற்படுத்துகிறது. "தப்பிக்க ஒரு நியாயமான வாய்ப்புக்காக" தனது உயிரைப் பணயம் வைக்க அவர் அழைக்கப்படவில்லை. அவர் அவ்வாறு செய்திருந்தால், அவர் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபராக இருப்பதற்குப் பதிலாக, விசாரணையில் இறந்தவராகக் கருதப்பட்டிருக்கலாம். மேலும், திடீரென்று ஒரு கொலைகார தாக்குதலுக்கு ஆளான ஒரு நபரை மன அமைதி மற்றும் வன்முறையை நாடாமல் தாக்குதலைத் தவிர்ப்பதற்கான நடைமுறைக்கு பிந்தைய வழிகளை நியாயப்படுத்தும் திறன் என்று ஒருவர் குற்றம் சாட்டக்கூடாது. விமானம் தப்பிக்க ஒரு பாதுகாப்பான வழியை வழங்கவில்லை என்றால் யாரும் தப்பி ஓட வேண்டிய அவசியமில்லைஃ எடுத்துக்காட்டாக, அது வெறுமனே ஒருவரை முதுகில் குத்துவதற்கு வெளிப்படுத்தினால். அத்தகைய சூழ்நிலைகளில் ஒரு நபர் தனது நிலைப்பாட்டை நிலைநிறுத்தவும் தன்னை தற்காத்துக் கொள்ளவும் உரிமை உண்டு. ஜிகலாலாவின் தண்டனை ரத்து செய்யப்பட்டது. தனியார் பாதுகாப்புக்கான சோதனை ஒரு புறநிலை சோதனை. அவர் ஆபத்தில் இருப்பதாக எக்ஸ் நினைத்தால், ஆனால் உண்மையில் இல்லை, அல்லது யாராவது சட்டவிரோதமாக தன்னைத் தாக்குகிறார்கள் என்று அவர் நினைத்தால், ஆனால் உண்மையில் தாக்குதல் சட்டபூர்வமானது என்றால், அவரது தற்காப்பு நடவடிக்கைகள் தனிப்பட்ட பாதுகாப்பைக் கொண்டிருக்காது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டால், நீதிமன்றம் எஸ். வி. என்டுலி வழக்கில் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் அவர் நியாயமான தற்காப்பின் வரம்புகளை மீறியதற்காக குற்றவியல் கொலைக் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்படுகிறார், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவர் தேவைப்பட்டதை விட அதிக சக்தியைப் பயன்படுத்துகிறார் என்பதை உணர்ந்தால் ஒரு தாக்குதல் சம்பந்தப்பட்டிருக்கும். பாதுகாப்பு வழிமுறைகள் அச்சுறுத்தலுக்கு ஏற்ப இருப்பது குறித்து, என்ட்சோமி வி சட்டம் மற்றும் ஒழுங்கு அமைச்சர் வழக்கில் நீதிமன்றம் ஒரு புறநிலை சோதனையை நடைமுறைக்கு பிந்தைய நடைமுறைக்கு பயன்படுத்த வேண்டும் என்று கண்டறிந்தது. ஒரு போலீஸ்காரர் தனது கடமையின் போது தாக்கப்பட்டால், அதே சூழ்நிலைகளில் செயல்பட வேண்டிய கட்டாயத்தில் ஒரு நியாயமான போலீஸ்காரரின் அளவுகோல் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். ஒரு சட்டபூர்வமான கைது செய்ய முயற்சிக்கும் ஒரு போலீஸ்காரர் ஒரு சட்டவிரோத தாக்குதலில் இருந்து தப்பிக்க வேண்டிய கட்டாயம் இல்லைஃ அத்தகைய தாக்குதலுக்கு பலியானவர், அவருக்கு நியாயமான மாற்று இல்லையென்றால், கையில் உள்ள எந்த ஆயுதத்துடனும் தன்னை தற்காத்துக் கொள்ள உரிமை உண்டு. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், தவறாக ஆனால் நேர்மையாக, தனது நபர் அல்லது சொத்து ஆபத்தில் இருப்பதாக நம்பினால், அதைப் பாதுகாக்கும் அவரது நடத்தை தனிப்பட்ட பாதுகாப்பு அல்ல. இருப்பினும், அவரது தவறு, நோக்கத்தின் கூறுகளை அகற்றக்கூடும். எஸ் வி டி ஒலிவேராவில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், ஒரு ஆபத்தான பகுதியில் பாதுகாப்பான மற்றும் கொள்ளை தடுப்பு வீட்டில் வசித்து வந்தார், ஒரு நாள் பிற்பகல் அவரது டிரைவ்வேயில் வீட்டிற்கு வெளியே பல ஆண்கள் இருந்ததால் விழித்தார். அவர் தனது துப்பாக்கியை எடுத்து, ஜன்னலைத் திறந்து ஆறு முறை சுட்டார். அவர்களில் இருவர் ஆண்களை தாக்கினர், ஒருவர் கொல்லப்பட்டார், மற்றவர் காயமடைந்தார். அந்த வீட்டின் மீது தாக்குதல் நடத்தப்படுவதற்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சாட்சியமளிக்கத் தவறிவிட்டார்; அவரது தனிப்பட்ட பாதுகாப்புக்கான பாதுகாப்பு தோல்வியடைந்தது. கொலை மற்றும் இரண்டு கொலை முயற்சி வழக்குகளில் அவர் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. சொத்தின் தனிப்பட்ட பாதுகாப்பு ஒரு நபர் சொத்தின் நலனைப் பாதுகாக்க சக்தியைப் பயன்படுத்தும்போது இந்த பாதுகாப்பு கிடைக்கிறதுஃ எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு திருடன் அல்லது கொள்ளையன் தனது சொந்த சொத்தை அல்லது மற்றொருவரின் சொத்தை எடுத்துக்கொள்வதைத் தடுக்க; யாராவது தனது சொந்த அல்லது மற்றொருவரின் சொத்தை சேதப்படுத்துவதையோ அழிப்பதையோ தடுக்க; அல்லது ஒரு ஊடுருவியவர் தனது சொந்த அல்லது மற்றொருவரின் சொத்திற்குள் நுழைவதைத் தடுக்க. முத்திரையிடப்பட்ட வேலிகள் மற்றும் மின்மயமாக்கப்பட்ட வேலி போன்ற தடுப்பு சாதனங்களைப் பயன்படுத்துவதும் இதில் அடங்கும். சொத்துக்களின் தனிப்பட்ட பாதுகாப்புக்கான தேவைகள் பல விஷயங்களில் தனிநபர்களின் தனிப்பட்ட பாதுகாப்புக்கான தேவைகளைப் போலவே உள்ளன, ஆனால் சில வேறுபாடுகள் உள்ளன. தாக்குதல் தொடர்பான நிபந்தனைகள் பின்வருமாறு. அந்த சொத்து தற்போது சட்டவிரோதமான சேதம் அல்லது அழிவு அபாயத்தில் இருந்தது என்பதற்கான சான்றுகள் இருக்க வேண்டும். சொத்தின் பாதுகாப்பு தாக்குபவருக்கு எதிராக இயக்கப்பட வேண்டும்; ஆபத்தைத் தவிர்க்க அவசியம்; மற்றும் தாக்குதலுக்கு நியாயமான பதில். எக்ஸ் பார்ட் டை மினிஸ்டர் வான் ஜஸ்டிசிஃ ரீ எஸ் வி வான் வைக் என்ற வழக்கில், மேல்முறையீட்டு பிரிவு, தனிநபரின் தனிப்பட்ட பாதுகாப்பை மறுப்பதற்கான பொறுப்பைக் கொண்டிருப்பதைப் போலவே, சொத்துக்களின் தனியார் பாதுகாப்பை மறுப்பதற்கான பொறுப்பு அரசின் மீது உள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தது. சொத்தின் மதிப்பு மிகக் குறைவாக இருக்கக் கூடாது. எஸ் வி மொகல்வானேவில், இறந்தவர் தனது ஆடை, காலணிகள் மற்றும் உணவைக் கொண்ட ஒரு பையை டோமாஹாக் கொண்டு ஆயுதம் ஏந்தியிருந்ததால் மொகல்வானே கொள்ளையடிக்கப்பட்டார். மொகோல்வானே பின்னர் அருகிலுள்ள தனது வீட்டிற்குச் சென்று, ஒரு கத்தியைக் கொண்டு வந்து தனது சொத்துக்களை மீட்டெடுக்கத் திரும்பினார். மொகோல்வானே தனது பையை திரும்பப் பெற முயன்றபோது, இறந்தவர் எதிர்த்தார், மீண்டும் டோமாஹாக் மூலம் அவரை அச்சுறுத்தினார். மொகோல்வானே பின்னர் அவரை கத்தியால் குத்தினார், இதனால் அவர் இறந்தார். மொகோல்வானே மீது கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. சொத்தின் மதிப்பு அற்பமானதா இல்லையா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் (வழக்கில் இருந்ததைப் போல) பூமிக்குரிய சொத்துக்களை வளமாக வழங்கக்கூடாது என்பதை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளலாம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு பணக்காரருக்கு குறைந்த மதிப்புடையது ஒரு ஏழை நபருக்கு பெரும் மதிப்புடையதாக இருக்கலாம். மொகோல்வானேவின் நிதி நிலைமைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, திருடப்பட்ட பொருட்கள் அவருக்கு மதிப்புமிக்கவையாக இருந்தன. மொகோல்வானே தனது நடத்தையில் நியாயப்படுத்தப்பட்டார், ஏனென்றால் அவரது சொத்துக்களை மீட்டெடுப்பதற்கான அவரது முயற்சி அதே தொடர் நிகழ்வுகளின் ஒரு பகுதியாக கொள்ளையடிக்க போதுமான நேரத்திற்கு அருகில் இருந்தது. கொள்ளைச் செயலுக்கு எதிராக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தன்னைத் தற்காத்துக் கொள்ள குறைவான ஆபத்தான மற்றும் மிகவும் பயனுள்ள வழிகள் அல்லது முறை நியாயமான முறையில் இருப்பதாக அரசு நிரூபிக்கவில்லை, எனவே மொகோல்வானே தனிப்பட்ட பாதுகாப்பில் செயல்பட்டார், எனவே சட்டப்பூர்வமாக செயல்பட்டார் என்று முடிவு செய்யப்பட்டது. தேவை ஒரு நபர் தேவைக்கு வெளியே செயல்படுகிறார், எனவே அவர் தனது சொந்த அல்லது வேறொருவரின் வாழ்க்கை, உடல் ஒருமைப்பாடு, சொத்து அல்லது வேறு ஏதேனும் சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட நலன்களைப் பாதுகாக்கும் வகையில் செயல்பட்டால், தீங்கு விளைவிக்கும் அச்சுறுத்தலால் ஆபத்தில் உள்ளார், இது தொடங்கப்பட்டுள்ளது அல்லது நெருங்கிவிட்டது, மேலும் வேறு எந்த வகையிலும் தவிர்க்க முடியாது-அந்த நபர் ஆபத்தைத் தாங்க சட்டப்பூர்வமாக கட்டாயப்படுத்தப்படவில்லை, மேலும் பாதுகாக்கப்பட்ட வட்டி பாதுகாப்புச் சட்டத்தால் மீறப்பட வேண்டிய வட்டிக்கு விகிதாசாரத்திற்கு வெளியே இல்லை. தீங்கு விளைவிக்கும் அச்சுறுத்தல் கட்டாயத்தின் வடிவத்தை எடுக்கிறதா அல்லது சூழ்நிலையின் சக்தி போன்ற மனிதரல்லாத நிறுவனத்திலிருந்து வெளிவருகிறதா என்பது முக்கியமல்ல. தனிப்பட்ட பாதுகாப்பு மற்றும் தேவை ஆகியவை நெருக்கமாக தொடர்புடையவைஃ இரண்டும் ஒரு நபரின் உயிர், உடல் ஒருமைப்பாடு மற்றும் சொத்து போன்ற மதிப்புமிக்க நலன்களை அச்சுறுத்தும் ஆபத்திலிருந்து பாதுகாக்க அனுமதிக்கின்றன. அவற்றுக்கிடையே வேறுபாடுகளும் உள்ளனஃ தனிப்பட்ட பாதுகாப்பு எப்போதும் ஒரு சட்டவிரோத மனித தாக்குதலில் இருந்து உருவாகிறது மற்றும் எப்போதும் இயக்கப்படுகிறது; மறுபுறம், தேவை, சட்டவிரோத மனித தாக்குதலிலிருந்தோ அல்லது இயற்கையின் செயல் போன்ற தற்செயலான சூழ்நிலைகளிலிருந்தோ உருவாகலாம். அதேசமயம், தனியார் பாதுகாப்பு வழக்குகளில், பாதுகாப்புச் செயல் எப்போதும் ஒரு சட்டவிரோத மனிதத் தாக்குதலை நோக்கி இயக்கப்படுகிறது, தேவை ஏற்பட்டால் அது மற்றொரு அப்பாவி தரப்பினரின் நலன்களுக்காகவோ அல்லது வெறும் சட்ட விதிகளுக்காகவோ இயக்கப்படுகிறது. தேவை என்பது கட்டாயத்திலிருந்து அல்லது தவிர்க்க முடியாத தீமையிலிருந்து எழலாம். கட்டாயத்திற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்னவென்றால், ஹெலினாவின் மோட்டார் காருக்கு தீ வைப்பது போன்ற தண்டனைக்குரிய செயலைச் செய்யுமாறு கிரெய்க் ரிச்மேனுக்கு உத்தரவிடுகிறார், மேலும் ரிச்மேன் இணங்கத் தவறினால் அவரைக் கொன்றுவிடுவதாக அச்சுறுத்துகிறார். ரிச்மேன் முறையாக இணங்குகிறார். இங்குள்ள அவசரநிலை சட்டவிரோத மனித நடத்தையின் விளைவாகும்; (தீவைப்பு) செயல் ஹெலினா என்ற அப்பாவி மூன்றாவது நபரை நோக்கி இயக்கப்படுகிறது. தவிர்க்க முடியாத தீமை ஏற்பட்டால், அவசரகால சூழ்நிலை என்பது இயற்கையின் செயல் (ஒரு வெள்ளம், எடுத்துக்காட்டாக) அல்லது கப்பல் விபத்து போன்ற வேறு சில தற்செயலான சூழ்நிலைகள் போன்ற மனிதரல்லாத தலையீட்டின் விளைவாகும். Y இன் வீட்டில் தீ விபத்து ஏற்பட்டால், X, தப்பிக்க, ஒரு ஜன்னலை உடைக்க வேண்டியிருந்தால், அவர் தேவையை பாதுகாக்கும் வகையில் சொத்துக்களுக்கு தீங்கிழைக்கும் சேதம் என்ற குற்றச்சாட்டுக்கு பதிலளிக்கலாம். X இன் குழந்தை ஒரு பாட்டில் மாத்திரைகளைப் பிடித்து அவை அனைத்தையும் விழுங்கினால், X அவளை மருத்துவமனைக்கு விரைந்து செல்வதில் வேக வரம்பை மீறினால், அவர் தேவையையும் நம்பலாம். எஸ். வி. பெய்லி வழக்கில், மேல்முறையீட்டு பிரிவு ஒரு நபர் ஒரு குற்றத்தில் குற்றவாளி என்று கண்டறிந்தது, இது குற்றத்தின் வரையறையில் உள்ளபடி அவர் சட்டவிரோதமாகவும் வேண்டுமென்றே செய்ததாகவும் அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்ட செயல் அல்லது விளைவை ஏற்படுத்தியதாகவும் நிரூபிக்கப்படும் ஒரு தேவையாகும்; அவர் தனது உயிருக்கு உண்மையான பயத்தில், வற்புறுத்தலின் கீழ் செயல்பட்டார்; குற்றம் சாட்டவரின் நிலையில் ஒரு நியாயமான நபர் அதற்கு அடிபணியும் அளவுக்கு வற்புறுத்தல் வலுவாக இல்லை; மேலும் குற்றத்தை விலக்குவதற்கு வேறு எந்த காரணங்களும் இல்லை. தேவைகள் சட்ட வட்டி ஒருவரின் வேலையை இழக்கும் ஆபத்து மட்டுமே தேவைக்கேற்ப செயல்படுவதற்கான உரிமையை வழங்காது என்று எஸ் வி கனெஸ்ட்ரா வழக்கில் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சட்டத்தை மீறாமல் ஒருவர் தனது தொழிலைச் செய்ய முடியாவிட்டால், ஒருவர் மற்றொரு தொழிலைக் கண்டுபிடிக்க வேண்டும். S v Mtewtwa இல் தொடங்கப்பட்ட அல்லது உடனடி, நீதிமன்றம், தேவையின் பாதுகாப்பு பொருந்தக்கூடியதாக இருக்க, தவிர்க்கப்பட வேண்டிய அச்சுறுத்தல் அல்லது ஆபத்து இன்னும் இருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது; அது இன்னும் முடிவடையக்கூடாது. அது முடிந்துவிட்டால், தவிர்க்க எதுவும் இருக்காது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சொந்த தவறு அல்ல, ஒருவர் தனது சொந்த தவறிலிருந்து லாபம் ஈட்டக்கூடாது என்பது தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தின் அடிப்படை விதியாகும். ஒரு நபர் தனது முந்தைய அலட்சியம் அல்லது தவறான நடத்தையை தனது பிற்கால செயல்களை நியாயப்படுத்தவும், பொறுப்பில் இருந்து தப்பிக்கவும் பயன்படுத்தக்கூடாது. இந்த விதியின்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது சொந்த குற்றவியல் நடத்தை மூலம் அச்சுறுத்தல் அல்லது ஆபத்தை ஏற்படுத்தும் இடத்தில் தேவையின் பாதுகாப்பை நம்ப முடியாது. எவ்வாறாயினும், இந்த விதி எந்த அளவிற்கு சிறந்தது என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை-குறைந்தபட்சம் அது முழுமையான சொற்களில் வெளிப்படுத்தப்படும்போதுஃ "ஒரு தகுதியான மற்றும் நுணுக்கமான அணுகுமுறை மிகவும் பொருத்தமானதாகத் தெரிகிறது". ஸ்னைமானின் கருத்து என்னவென்றால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது முந்தைய நடத்தை மூலம் ஆபத்தை உருவாக்குகிறார் என்பதை உண்மையில் அறிந்திருந்த வழக்குகளுக்கு மட்டுமே இந்த விதி பொருந்தும், ஆனால் எப்படியும் அந்த நடத்தையில் தொடர்ந்தார், ஆனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அலட்சியமாக இருந்தபோதிலும், அவர் உருவாக்கும் ஆபத்தை மறந்த வழக்குகளுக்கு இது பொருந்தாது. எஸ். சி. ஏ முடிவு செய்தபடி, எஸ் வி லுங்கைல், "ஒரு குற்றவியல் கும்பல் அல்லது குழுவில் தானாக முன்வந்து சேர்ந்து ஒரு குற்றவியல் குற்றத்தை நிறைவேற்றுவதில் பங்கேற்கும் ஒரு நபர், அத்தகைய மரணதண்டனையின் போது, அத்தகைய மரணதண்டனையை முன்னெடுப்பதற்காக ஒரு செயலைச் செய்ய கும்பலின் உறுப்பினர்களில் ஒருவரால் உத்தரவிடப்படும்போது, கட்டாயத்தின் பாதுகாப்பை வெற்றிகரமாக உயர்த்த முடியாது". எஸ் வி பிராட்பரியில், ஒரு கும்பலின் உறுப்பினர் தயக்கத்துடன் ஒரு கொலையில் குறைந்த பங்கைக் கொண்டிருந்தார், ஏனெனில் அவர் மறுத்தால் பழிவாங்கும் பயம் இருந்தது. மேல்முறையீட்டு பிரிவு இந்த வகையான குண்டர்களுக்கு ஒரு தடுப்பு தேவை என்று கண்டறிந்தது. எனவே மரண தண்டனையை விதிக்கும் விசாரணை நீதிபதியின் முடிவு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டை உத்தரவாதம் செய்யும் அளவுக்கு நியாயமற்றது அல்ல. "ஒரு பொதுவான முன்மொழிவாக", ஹோம்ஸ் ஜே. ஏ. எழுதினார், "தானாக முன்வந்து மற்றும் வேண்டுமென்றே ஒரு குற்றவியல் கும்பலின் உறுப்பினரான ஒரு நபர் அதன் ஒழுங்கு பழிவாங்கும் நெறிமுறையைப் பற்றி அறிந்திருப்பதால், கட்டாயத்தை ஒரு பாதுகாப்பாகவோ அல்லது பயத்தை ஒரு விரிவாக்கமாகவோ நம்ப முடியாது". பிராட்பரி மற்றும் லுங்கைல் ஆகிய இரண்டிலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது முந்தைய நடத்தை மூலம் ஆபத்தின் அபாயத்தை உருவாக்குகிறார் என்பதை அறிந்திருந்தார். அச்சுறுத்தப்பட்ட தீங்கு அல்லது ஆபத்தைத் தவிர்ப்பதற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எடுத்த நடவடிக்கை அவசியமாக இருந்திருக்க வேண்டும். இது உண்மையில் மாற்று இல்லை என்று அர்த்தமல்ல, ஆனால் அச்சுறுத்தப்பட்ட தீங்கு அல்லது ஆபத்தைத் தவிர்ப்பதற்கு வேறு நடைமுறை வழி இல்லை என்று மட்டுமே அர்த்தம். இங்குள்ள சோதனை குறிக்கோள்ஃ அனைத்து சூழ்நிலைகளின் வெளிச்சத்திலும், ஒரு நியாயமான நபர் அச்சுறுத்தலை எதிர்ப்பார்க்க முடியும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறதா இல்லையா. நியாயமான ஆர் வி முகமது வழக்கில் மேல்முறையீட்டு பிரிவு, இந்த விஷயத்தில் சில பழைய அதிகாரிகளை மேற்கோள் காட்டுகிறது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயல்களும் பயன்படுத்தப்பட்ட வழிமுறைகளும் அச்சுறுத்தப்பட்ட ஆபத்துக்கு நியாயமான பதிலடியாக இருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இதன் பொருள் என்னவென்றால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தீங்கு அல்லது ஆபத்தைத் தவிர்ப்பதற்கு உண்மையில் அவசியமானதை விட அதிக தீங்கு செய்திருக்கக்கூடாது; செய்யப்பட்ட தீங்கு தவிர்க்கப்பட்ட தீங்கை விட அதிகமாக இருக்கக்கூடாது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இரண்டு தீமைகளில் சிறியதைத் தேர்ந்தெடுத்திருக்க வேண்டும். எஸ். வி. மலனில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் (ஒரு விவசாயி) பல ஆண்டுகளாக தனது நிலத்திற்கு சேதம் விளைவிக்கும் தெரு விலங்குகளுடன் பிரச்சினைகளை எதிர்கொண்டார். விலங்குகளை சிறைபிடித்தல் முதல் அவற்றின் உரிமையாளருக்கு செய்திகளை அனுப்புவது வரை அனைத்து தீர்வுகளும் தீர்ந்துவிட்டதால், பயனில்லை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் விலங்குகளை மீண்டும் தனது நிலத்திற்கு வழிதவறிச் சென்றபோது சுட்டுக் கொன்றனர். இதுபோன்ற நடத்தை சூழ்நிலைகளில் நியாயமற்றது அல்ல என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, எனவே, அது சட்டபூர்வமானது. பீட்டர்சன் வி பாதுகாப்பு அமைச்சர் வழக்கில், நீதிமன்றம் மிட்க்லி மற்றும் வான் டெர் வால்ட் ஆகியோரை பின்வரும் விளைவுகளுக்கு மேற்கோள் காட்டியதுஃ தீங்கு விளைவிக்கும் அபாயத்தைத் தவிர்ப்பதற்கு பயன்படுத்தப்பட்ட வழிமுறைகள் மற்றும் எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள் வழக்கின் அனைத்து சூழ்நிலைகளையும் கருத்தில் கொண்டு அதிகப்படியானதாக இருக்கக்கூடாது. தீவிர நோய்வாய்ப்பட்ட ஒரு நபரை மருத்துவமனைக்கு விரைந்து செல்வதில் ப்ரிடோரியஸ் வேக வரம்பை மீறிய எஸ் வி ப்ரிடோரியஸ் வழக்கில், தேவையை பாதுகாப்பதில் ஆதாரத்தின் பொறுப்பு அரசிடம் உள்ளது, இது ஒரு செயலின் நியாயமான சாத்தியத்தை நிராகரிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தேவை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நீதிமன்றத்தை திருப்திப்படுத்துவது அல்ல, அவர் அவசியத்திலிருந்து செயல்பட்டார். எஸ் வி மத்தேவ்த்வாவில், நாம் பார்த்தபடி, ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் பாதுகாப்பு கட்டாயமாக இருந்தால், ஒரு நியாயமான மனிதர் கட்டாயத்தை எதிர்த்திருப்பார் என்பதைக் காட்ட வேண்டிய பொறுப்பு அரசின் மீது உள்ளது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அவர் கட்டாயத்தின் கீழ் செயல்பட்டார் என்று நீதிமன்றத்தை திருப்திப்படுத்த குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது எந்தப் பொறுப்பும் இல்லை. கொலை ஒரு நபர் தனது உயிரைக் காப்பாற்றுவதற்காக ஒரு அப்பாவி நபரைக் கொல்வது ஒருபோதும் நியாயப்படுத்தப்படவில்லை என்ற கருத்தை பழைய அதிகாரிகள் எடுத்துக் கொண்டனர். ஒரு நபர் மரணத்திற்கு அடிபணிய வேண்டும் என்று கருதப்பட்டது, இருப்பினும் அவரது சொந்த உயிருக்கு அச்சுறுத்தல் ஒரு தணிக்கும் காரணியாக கருதப்படலாம். இந்த அணுகுமுறை ஒப்பீட்டளவில் சமீப காலம் வரை நீடித்தது, ஆர் வி டட்லி & ஸ்டீபன்ஸின் முன்னணி ஆங்கில குற்றவியல் வழக்கில் விளக்கப்பட்டுள்ளது, இது பொது-சட்ட உலகம் முழுவதும் ஒரு முன்னுதாரணத்தை நிறுவியது, அந்த தேவை கொலைக் குற்றச்சாட்டுக்கு எந்த பாதுகாப்பும் இல்லை. இது ஒரு கப்பல் விபத்தைத் தொடர்ந்து உயிர்வாழும் நரம்பியல் மற்றும் கடலின் வழக்கத்தின் அடிப்படையில் அதன் நியாயப்படுத்தல் ஆகியவற்றைப் பற்றியது. டட்லி மற்றும் ஸ்டீபன்ஸ் ஒரு கப்பல் விபத்துக்குள்ளாகி, மற்ற இரண்டு நபர்களுடன் ஒரு திறந்த படகில் அலைந்து திரிந்தனர்ஃ ப்ரூக்ஸ் என்ற நபர் மற்றும் பதினேழு வயது கேபின் சிறுவன், பார்க்கர். கடலில் பதினேழு நாட்களுக்குப் பிறகு, அவர்களில் எட்டு பேர் உணவு இல்லாமல், ஆறு பேர் தண்ணீர் இல்லாமல் இருந்தனர், அவர்கள் நீண்ட காலம் உயிர்வாழ வாய்ப்பில்லை என்பது தெளிவாகியது. டட்லி மற்றும் ஸ்டீபன்ஸ் ஆகியோர் டட்லி பார்க்கரைக் கொல்ல வேண்டும் என்று ஒப்புக்கொண்டனர், இதனால் அவர்கள் அவரை சாப்பிட முடியும், அவர் இளமையாகவும் பலவீனமாகவும் இருப்பதால், எப்படியும் முதலில் இறந்துவிடுவார் என்று கருதினர். ப்ரூக்ஸ் இந்த திட்டத்திற்கு உடன்படவில்லை. டட்லி முன்னே சென்று பார்க்கரைக் கொன்றார். அவர்கள் மூவரும் அடுத்த நான்கு நாட்களுக்கு அவரது எச்சங்களை சாப்பிட்டனர். ஐந்தாம் தேதி அவர்கள் மீட்கப்பட்டனர். டட்லி மற்றும் ஸ்டீபன்ஸ், கொலைக் குற்றச்சாட்டில், தேவையின் பாதுகாப்பை எழுப்பினர். நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை நிராகரித்து, அவர்களை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது, ஒரு அப்பாவி பாதிக்கப்பட்டவருக்காக சராசரி மனிதன் தனது உயிரை தியாகம் செய்ய வேண்டும் என்று சட்டம் எதிர்பார்க்கிறது. ஆர் வி வெர்னர் மற்றும் எஸ் வி பிராட்பரி ஆகியவற்றில், மேல்முறையீட்டு பிரிவு அடிப்படையில் ஆர் வி டட்லி மற்றும் ஸ்டீபன்ஸில் இருந்த அதே அணுகுமுறையைப் பின்பற்றியது. வெர்னரில், ஒரு உயர் அதிகாரியின் உத்தரவின் பேரில் செயல்பட்ட போர்க் கைதிகளால் ஒரு கொலை செய்யப்பட்டது. ஒரு அப்பாவி நபரை கட்டாயத்தால் கொல்வது ஒருபோதும் சட்டப்பூர்வமாக நியாயப்படுத்த முடியாதது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு ஆபத்தான கும்பலின் உறுப்பினரான பிராட்பரியைப் பொறுத்தவரை, அவர் ஒரு திட்டமிடப்பட்ட கொலையில் தயக்கத்துடன் ஒரு சிறிய பாத்திரத்தை வகித்தார், அவர் மறுத்தால் தனக்கும் அவரது குடும்பத்தினருக்கும் கடுமையான இயல்புடைய பழிவாங்கல் ஏற்படும் என்ற பயத்தால் அதில் செல்வாக்கு செலுத்தினார். விசாரணை நீதிபதி அவருக்கு மரண தண்டனை விதித்தார். இந்த தண்டனைக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டில், மேல்முறையீட்டு பிரிவு, இந்த வகையான குண்டர்களை தடுக்க வேண்டியதன் அவசியத்திற்கு எதிரான அச்சத்தின் செல்வாக்கை எடைபோட்டு, விசாரணை நீதிபதியின் தீர்ப்பில் அவரது விருப்பப்படி பயன்படுத்தப்படவில்லை என்ற கண்டுபிடிப்பை நியாயப்படுத்தும் அளவுக்கு நியாயமற்றது எதுவும் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், எஸ் வி கோலியாத் வழக்கில், நீதிமன்றம் எஸ் வி பிராட்பரி மற்றும் ஆர் வி டட்லி மற்றும் ஸ்டீபன்ஸ் வழக்கில் நடத்தப்பட்டதிலிருந்து வேறுபட்ட பார்வையை எடுத்தது. கோலியாதும் மற்றொரு நபரும் (விசாரணையில் முதல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்) இறந்தவர் மீது வந்தனர், முதல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவரை கொள்ளையடிக்கத் தொடங்கினார். முதல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு கத்தியை தயாரித்து, இறந்தவரைக் கட்டும்படி கோலியாதிடம் கூறினார். கோலியாத் எதிர்த்தார். முதல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், அவர் கீழ்ப்படியாவிட்டால் கோலியாத்தை குத்துவதாகக் கூறினார். கோலியாத் பின்னர் இறந்தவரை கட்டினார். முதல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பின்னர் இறந்தவரை குத்திக் கொன்றார். முதல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இறந்தவரின் காலணிகளைக் கழற்றும்படி கோலியாதிடம் கூறினார், கோலியாத் தயங்கியபோது, மீண்டும் அவரைக் கொன்றுவிடுவதாக அச்சுறுத்தினார். கோலியாத் இணங்கினார். அவர்கள் இருவரும் கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டனர், கோலியாத் ஒரு கூட்டாளியாக இருந்தார். விசாரணை நீதிமன்றம் முதல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் கோலியாத் கட்டாயத்தின் கீழ் செயல்பட்டார் என்ற அடிப்படையில் அவரை விடுவித்தது. எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டு பிரிவின் முடிவுக்கு சட்டத்தின் சில கேள்விகளை அரசு ஒதுக்கியது. கட்டாயத்தின் பாதுகாப்பு எப்போதாவது கொலைக்கு ஒரு பாதுகாப்பாக இருக்க முடியுமா இல்லையா என்பது இவற்றில் மிகவும் பொருத்தமானது. பதிலுக்கு, மேல்முறையீட்டு பிரிவு கோலியாத் சரியாக விடுவிக்கப்பட்டதை உறுதிப்படுத்தியது, அதாவது, கட்டாயத்தின் வடிவத்தில், ஒரு அப்பாவி மூன்றாவது நபரின் கொலைக்கு முழுமையான பாதுகாப்பாக இருக்க முடியும் என்பதை ஏற்றுக்கொண்டது. இருப்பினும், இது லேசாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் ஒரு பாதுகாப்பு அல்ல; இது சுற்றியுள்ள அனைத்து சூழ்நிலைகளையும் சார்ந்திருக்கும். முழு உண்மைச் சிக்கலும் கவனமாக ஆராயப்பட்டு மிகுந்த கவனத்துடன் தீர்ப்பளிக்கப்பட வேண்டும். கோலியாத் வழக்கில், தீர்க்கமான காரணி என்னவென்றால், முதல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அங்கு கோலியாத்தைக் கொல்லும் அச்சுறுத்தலை நிறைவேற்றுவதற்கான வழிமுறைகளும் விருப்பமும் இருந்தன, பின்னர் கோலியாத் தனது கோரிக்கைகளுக்கு இணங்கவில்லை என்றால். கோலியாத் தூண்டுபவனோ அல்லது முக்கிய குற்றவாளியோ அல்ல, வெறுமனே ஒரு தயக்கம் காட்டும் கூட்டாளி; குற்றத்திலிருந்து அவர் எந்த வகையிலும் லாபம் ஈட்டவில்லை என்பதும் நீதிமன்றத்துடன் பெரிதும் எடைபோட்டது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நிலையில் ஒரு கற்பனையான நியாயமான நபர் தனது உயிருக்கு எதிரான அச்சுறுத்தல் உட்பட நிர்பந்தத்திற்கு எதிர்ப்பை வழங்கியிருப்பார் என்பதை அரசு நிரூபிக்காததால், ஒரு கொலைக் குற்றச்சாட்டின் மீதான தேவையின் பாதுகாப்பு எஸ். வி. பீட்டர்சனில் உறுதி செய்யப்பட்டது. சாத்தியமற்றது என்ற உச்சரிப்பு லெக்ஸ் நோன் கோஜிட் அட் இம்பாசிபிலியா சாத்தியமற்றதைச் செய்ய சட்டம் யாரையும் கட்டாயப்படுத்தாது என்பதைக் குறிக்கும் வகையில் மொழிபெயர்க்கப்படலாம். சட்டம் ஒரு நபரை ஒரு நேர்மறையான செயலைச் செய்ய சட்டபூர்வமான கடமையின் கீழ் வைக்கும் சந்தர்ப்பங்களில் பொருத்தமான பாதுகாப்பு (சட்டவிரோதத்தைத் தவிர) சாத்தியமற்றது, மேலும் அந்த நபரால் இந்த கடமையை நிறைவேற்ற முடியவில்லை. இந்த நியாயப்படுத்தலுக்கான கொள்கை காரணம் என்னவென்றால், சட்டத்தை மீறிய ஒரு நபரை அவர் வேறுவிதமாக செயல்பட முடியாத நிபந்தனைகளின் கீழ் தண்டிப்பது நியாயமற்றது. இது சம்பந்தமாக, சாத்தியமற்றது "தேவையின் மறுபக்கம்" என்று கருதப்படலாம், ஆனால் இரண்டு பாதுகாப்புகளின் தேவைகளும் சரியாக பொருந்தவில்லை. பாதுகாப்பு சட்டத்தால் திணிக்கப்பட்ட ஒரு நேர்மறையான கடமை இருக்க வேண்டும், இது இணங்குவது முற்றிலும் உடல் ரீதியாக சாத்தியமற்றதாக இருக்க வேண்டும், வெறுமனே கடினமாகவோ அல்லது அசௌகரியமாகவோ இருக்கக்கூடாது. ஆர் வி ஜேதாவில், மேல்முறையீட்டாளர் 1926 அக்டோபர் 11 அன்று இந்தியாவுக்கு கப்பலில் சென்றார்; அவரது எஸ்டேட் 1926 அக்டோபர் 13 அன்று தற்காலிகமாக பறிமுதல் செய்யப்பட்டது. மார்ச் 1929 இல், அவர் திரும்பிய பிறகு, 1926 நவம்பர் 11 அன்று தனது கடன் வழங்குநர்களின் முதல் கூட்டத்தில் கலந்து கொள்ளத் தவறியதால், திவால் சட்டத்தின் பிரிவு 142 (அ) ஐ மீறியதாக அவர் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். மேல்முறையீட்டில் நீதிமன்றம், மேல்முறையீட்டாளர் கூட்டத்தின் தேதி நடைபெறும் வரை அதை அறிந்திருக்கவில்லை மற்றும் அறிந்திருக்க முடியாது என்பதால், தேதி தெரிந்திருந்தாலும் அவர் கலந்து கொள்வது உடல் ரீதியாக சாத்தியமற்றது என்பதால், தண்டனைக்கு எந்த அடிப்படையும் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. சாத்தியமற்றது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தவறாக இருக்கக்கூடாது. ஆர் வி கார்ஸ்டனில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவர் தனது கால்நடைகளை டவுன்ஷிப் டிப் செய்ய அழைத்துச் சென்றார், ஆனால் டவுன்ஷிப் ஃபோர்மேனால் அவற்றை டிப் செய்வதிலிருந்து தடுக்கப்பட்டார், ஏனெனில் அவர் ஒரு துணைச் சட்டத்திற்கு இணங்கவில்லை, முன்பு வாங்கிய கூப்பன்களைக் காட்டுவதைத் தவிர வேறு யாரும் டிப் டாங்கியைப் பயன்படுத்தக்கூடாது, அவ்வாறு செய்ய அவருக்கு உரிமை உண்டு. அத்தகைய கூப்பன்களை வாங்காததற்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சாக்குப்போக்கு என்னவென்றால், இது அவசியம் என்று அவருக்குத் தெரியாது. விலங்கு நோய்கள் சட்டம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது கால்நடைகளை நனைக்க ஒரு முழுமையான கடமையை விதித்ததால், இந்த உண்மைகள் எந்த பாதுகாப்பையும் வழங்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. உயர் உத்தரவுகள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வெறுமனே ஒரு உயர் அதிகாரியின் உத்தரவுகளுக்குக் கீழ்ப்படிந்தார் என்ற உண்மையால் சட்டவிரோதமான செயலை நியாயப்படுத்த முடியுமா இல்லையா என்பது இங்கே கேள்வி. ரோமானியர்கள் இதை இவ்வாறு வரையறுத்தனர்ஃ "கீழ்ப்படிய வேண்டியவர் குற்றத்திலிருந்து விடுபட்டவர்". தேவைகள் உயர்ந்த உத்தரவுகளைப் பாதுகாப்பதில் வெற்றிபெற, இந்த உத்தரவு கீழ்நிலை மீது சட்டப்பூர்வமாக அதிகாரத்தில் வைக்கப்பட்ட ஒரு நபரிடமிருந்து வந்தது என்பதைக் காட்ட வேண்டும்; கீழ்நிலை உத்தரவுக்குக் கீழ்ப்படிய வேண்டிய கடமையின் கீழ் இருந்தது; மேலும் அவர் உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்குத் தேவையானதை விட அதிகமாகச் செய்யவில்லை. இந்த தேவைகள் எஸ் வி பாண்டாவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன, அங்கு உயர் உத்தரவுகளுக்குக் கீழ்ப்படிவதைப் பாதுகாப்பது கட்டாயத்தின் பாதுகாப்பின் ஒரு வடிவம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இதில் கீழ்நிலை அதிகாரி தனது உயர் அதிகாரியின் உத்தரவுகளைப் பின்பற்ற வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. எனவே, வெறுமனே உத்தரவுகளைப் பின்பற்றியதற்காக ஒரு சிப்பாயை குற்றவியல் பொறுப்பில் வைப்பது நியாயமற்றதாகக் கருதப்படுகிறது. பாதுகாப்புக்கான காரணம் என்னவென்றால், இராணுவ ஒழுக்கத்திற்கு உத்தரவுகளுக்கு உடனடி மற்றும் கேள்விக்குரிய கீழ்ப்படிதல் தேவைப்படுகிறது, இது கீழ்ப்படியாமைக்கு கடுமையான தண்டனையால் ஆதரிக்கப்படுகிறது. குயின் வி ஆல்பர்ட் வழக்கில், பதினான்கு வயதிற்குட்பட்ட ஒரு குழந்தை, ஒரு குற்றத்தைச் செய்ய தனது தந்தைக்கு உதவுபவர், தனது தந்தையின் உத்தரவுகளுக்குக் கீழ்ப்படிவதாகக் கருதப்படுகிறார் என்றும், அவர் ஒரு தடைசெய்யப்பட்ட செயலைச் செய்கிறார் என்று அவருக்குத் தெரிந்திருந்தாலும் கூட, தண்டனைக்குரியவர் அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது-ஏழு வயதிற்கு மேற்பட்ட ஒரு குழந்தையின் விஷயத்தில், குற்றம் "கொடூரமானது" அல்லது "கீழ்ப்படிதல் கடமையிலிருந்து அதைச் செய்ய உத்தரவிட்ட நபரை விடுவிக்க வெளிப்படையாக கொடூரமானது". எஸ் வி பண்டா (போப்புதட்ஸ்வானாவில் தோல்வியுற்ற இராணுவ சதித்திட்டத்திற்குப் பிறகு நடத்தப்பட்ட ஒரு தேசத்துரோக விசாரணை), ஜே ஃப்ரீட்மேன் ஒரு சட்டவிரோதமான மற்றும் வெளிப்படையாக சட்டவிரோதமான உத்தரவுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை வரைந்தார். உத்தரவுகள் மிகவும் வெளிப்படையாகவும் வெளிப்படையாகவும் சட்டவிரோதமானதாக இருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சூழ்நிலைகளில் ஒரு நியாயமான மனிதர் (வழக்கில் ஒரு சிப்பாய்) அவர்கள் அவ்வாறு இருப்பதை அறிந்திருப்பார், கீழ்ப்படிய வேண்டிய கடமை இல்லை, மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அத்தகைய உத்தரவுகளின்படி செய்யப்பட்ட செயல்களுக்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும். எனவே, ஒரு சிப்பாய் சட்டவிரோதமான ஒரு உத்தரவுக்குக் கீழ்ப்படிந்தாலும், "வெளிப்படையாகவும் வெளிப்படையாகவும் சட்டவிரோதமானது அல்ல" என்றால், அவர் இன்னும் உயர்ந்த உத்தரவுகளுக்குக் கீழ்ப்படிவதற்கான பாதுகாப்பை நம்ப முடியும். எவ்வாறாயினும், ஒரு சிப்பாய் பொதுமக்களை படுகொலை செய்யவோ, அல்லது கற்பழிக்கவோ, கொள்ளையடிக்கவோ உத்தரவிடப்பட்டால், அவரால் இந்த பாதுகாப்பை நம்ப முடியாது, ஏனெனில் இந்த இயற்கையின் நடத்தை வெளிப்படையாகவும் வெளிப்படையாகவும் சட்டவிரோதமானது. போக்குவரத்து அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளுக்கு பாதுகாப்புத் தரப்பு பொருந்துவதைக் கையாளும் எஸ் வி மோஸ்டர்ட் வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது சட்டப்பூர்வமாக அதிகாரம் செலுத்தப்பட்ட ஒருவரிடமிருந்து இந்த உத்தரவு வந்திருக்க வேண்டும் என்றும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கொடுக்கப்பட்ட உத்தரவுக்குக் கீழ்ப்படிய வேண்டிய கடமையின் கீழ் இருந்திருக்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; இறுதியாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்குத் தேவையானதை விட அதிக தீங்கு செய்திருக்கக்கூடாது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு உத்தரவின் வரம்புகளை மீறினால், அவர் ஒரு உயர் அதிகாரியின் உத்தரவின் கீழ் செயல்பட்டார் என்று கூறக்கூடாது. பொது அதிகாரம் பொதுவாக நீதிமன்றங்கள், அல்லது சட்டம் அல்லது அரசின் அதிகாரிகள், மற்றும் சில சூழ்நிலைகளில் தனியார் நபர்கள் கூட, அரசின் முறையாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட கருவிகளாக, அத்தகைய அதிகாரத்தை முறையாகப் பயன்படுத்துவதில் குற்றங்களைச் செய்யும்போது (உயிர், நபர் மற்றும் சொத்து மீதான ஆக்கிரமிப்பு நடவடிக்கைகள் உட்பட), அவர்கள் தண்டனையிலிருந்து விலக்கப்படலாம். இராஜதந்திர அல்லது தூதரக விலக்கு இந்த பாதுகாப்பு இராஜதந்திர விலக்குகள் மற்றும் சலுகைகள் சட்டத்தில் காணப்படுகிறது, இது இராஜதந்திர பணிகள் மற்றும் தூதரக பதவிகள் மற்றும் அத்தகைய பணிகள் மற்றும் பதவிகளின் உறுப்பினர்களின் விலக்குகள் மற்றும் சலுகைகளை அமைக்கிறது. 1961 ஆம் ஆண்டின் இராஜதந்திர உறவுகள் குறித்த வியன்னா மாநாடு இராஜதந்திர பணிகளுக்கும் அத்தகைய பணிகளின் உறுப்பினர்களுக்கும் பொருந்தும் என்று பிரிவு 3 கூறுகிறது; 1961 ஆம் ஆண்டின் தூதரக உறவுகள் குறித்த வியன்னா மாநாடு தூதரக பதவிகளுக்கும் அத்தகைய பதவிகளின் உறுப்பினர்களுக்கும் பொருந்தும். மாநிலத் தலைவர்கள், சிறப்பு தூதர்கள் அல்லது மற்றொரு மாநிலத்தைச் சேர்ந்த பிரதிநிதிகள் அல்லது மற்றொரு அரசு அல்லது அமைப்பைச் சேர்ந்த பிரதிநிதிகள் நீதிமன்றங்களின் குற்றவியல் மற்றும் சிவில் அதிகார வரம்பிலிருந்து விலக்கப்பட்டுள்ளனர் என்று பிரிவு 4 வழங்குகிறது. வழக்கமான சர்வதேச சட்டத்தால் அவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட சலுகைகளை அவர்கள் அனுபவிக்கிறார்கள், இது அவர்களின் குடும்பங்களுக்கும், அவர்களின் ஊழியர்களின் உறுப்பினர்களுக்கும் அவர்களின் குடும்பங்களுக்கும் அவர்களின் நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை விரிவுபடுத்துகிறது. அத்தகைய நோய் எதிர்ப்பு சக்தியால் பாதுகாக்கப்பட்ட அனைத்து நபர்களின் பதிவேட்டை அமைச்சர் வைத்திருக்க வேண்டும். தூதர்கள், அவர்கள் தொழில் அல்லது கவுரவமாக இருந்தாலும், இராஜதந்திர முகவர்கள் அல்ல. ஆயினும்கூட, அவர்கள், சர்வதேச சட்டத்தின்படி, உத்தியோகபூர்வ நடவடிக்கைகள் தொடர்பாக சிவில் மற்றும் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் இருந்து விலக்கு பெற உரிமை உண்டு. நீதிமன்றத்தின் சிவில் அல்லது கிரிமினல் தீர்ப்பை நிறைவேற்ற அதிகாரப்பூர்வமாக அதிகாரம் பெற்ற நபர் அவ்வாறு செய்வதில் எந்தக் குற்றமும் செய்யவில்லை. நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இல்லாத வழக்குகளுக்கு இந்த விலக்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை. நீதிமன்றத்தின் அதிகாரிகள் தங்கள் அதிகார வரம்பிற்கு அப்பால் செயல்பட்டால், அவர்களின் நடவடிக்கைகள் சட்டவிரோதமானவை, ஆனால் அவர்கள் சட்டப்பூர்வமாக செயல்படுகிறார்கள் என்று உண்மையிலேயே நம்பினால் அவர்கள் பொறுப்பில் இருந்து தப்பிக்கலாம். எஸ். வி. மதிஹ்லாபா வழக்கில், நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இல்லாத சூழ்நிலைக்கு நீதிமன்ற அதிகார விலக்கு பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. பொறுப்புக்கூறலுக்கு அலட்சியம் போதுமானது, மேலும் அதிகாரியின் நம்பிக்கை உண்மையானது மட்டுமல்ல, நியாயமானதாகவும் இருந்தால், அவர் பொறுப்பேற்க மாட்டார். ஒரு நபர் நீதிமன்ற அதிகாரியாக பணிபுரிகிறார் என்ற உண்மை, அவர் தனது செயல்பாட்டுத் துறை தொடர்பான சட்டத்தை அறிந்திருக்க வேண்டும் என்பதைக் குறிக்கலாம், எனவே அவர் அலட்சியமாக இருக்கிறார். நோக்கத்தின் சோதனை அகநிலை, எனவே குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நம்பிக்கையின் நியாயத்தன்மை அல்லது இல்லையெனில் கொள்கையளவில் பொருத்தமற்றது. எவ்வாறாயினும், அந்த நம்பிக்கை வெளிப்படையாக நியாயமற்றது என்றால், குறிப்பாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தொழில் அவருக்கு நன்கு தெரிந்திருக்க வேண்டும் என்பதால், இது சட்டவிரோதமானது பற்றிய அறிவின் அனுமானத்தை எடுக்க முடியும் என்ற முடிவுக்கு நீதிமன்றம் வரக்கூடிய ஒரு காரணியாக இருக்கலாம். பொது அதிகாரிகள் மற்றும் தனியார் குடிமக்கள் கைது செய்வதற்கான அதிகாரங்கள், வாரண்டுடன் அல்லது இல்லாமல், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தில் (சிபிஏ) குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. கைது செய்பவர்கள் இந்த அதிகாரங்களின் வரம்புகளுக்குள் செயல்படுகிறார்கள் என்றால், அவர்கள் எந்தவொரு தாக்குதல் அல்லது பிற குற்றத்திற்கும் பொறுப்பேற்க மாட்டார்கள், இது கைது செய்யப்படுவதற்கோ அல்லது செயல்படுத்த முயற்சிக்கவோ அவசியம். சிபிஏவின் பழைய பிரிவு 49 கொடிய படை மற்றும் உயிரற்ற படை ஆகியவற்றிற்கும், கைது செய்யப்படுவதை எதிர்த்த ஒரு நபருக்கும், தப்பியோடிய ஒரு நபருக்கும் இடையே வேறுபாடு காட்டியது. பொதுவான சட்ட சமநிலை தேவையில்லை; மாற்று வழிகளைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய அவசியமில்லை. அட்டவணை 1 குற்றங்கள் தொடர்பாக மரண பலம் அனுமதிக்கப்பட்டது. 2003ஆம் ஆண்டு நடைமுறைக்கு வந்த நீதித்துறை விவகாரங்கள் இரண்டாவது திருத்தச் சட்டத்தின் 7ஆம் பிரிவினால் பழைய பிரிவு 49 திருத்தப்பட்டுள்ளது. ஒரு முக்கியமான வழக்கு மாற்றத்தை அவசியமாக்கியது. கோவண்டர் வி பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் வழக்கில், எஸ். சி. ஏ பிரிவு 49 (1) ஐ வாசித்தது, குறிப்பாக "சம்பந்தப்பட்ட நபர் தப்பி ஓடுவதைத் தடுக்க நியாயமான சூழ்நிலைகளில் தேவைப்படும் சக்தியைப் பயன்படுத்துதல்", துப்பாக்கி அல்லது ஒத்த ஆயுதத்தைப் பயன்படுத்துவதைத் தவிர்க்கும் வகையில், தப்பி ஓடும் சந்தேக நபரை கைது செய்யவோ அல்லது அவரைக் கைது செய்ய உதவவோ அதிகாரம் பெற்ற நபர், சந்தேக நபர் தனக்கு கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் உடனடி அச்சுறுத்தலை அல்லது பொது உறுப்பினர்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் அச்சுறுத்தலை ஏற்படுத்துகிறார் என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்களைக் கொண்டிருக்காவிட்டால்; அல்லது சந்தேக நபர் கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் குற்றத்தைச் செய்திருக்கிறார் அல்லது அச்சுறுத்தப்பட்டுள்ளார். நியாயமான தரத்தைப் பயன்படுத்தும்போது, பயன்படுத்தப்படும் சக்தியின் தன்மை மற்றும் அளவு காவல்துறை அதிகாரிகள் மற்றும் பிறரின் பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்புக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் முன்வைக்கும் அச்சுறுத்தலுக்கு விகிதாசாரமாக இருக்க வேண்டும். பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு முன்னாள் அமைச்சர்ஃ எஸ் வி வால்டர்ஸ் வழக்கில், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் கோவண்டரின் பிரிவு 49 (1) (பி) இன் விளக்கத்தை அரசியலமைப்பு ரீதியாக ஏற்றுக்கொண்டது. இது பிரிவு 49 (1) செல்லாததிலிருந்து காப்பாற்றப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், பிரிவு 49 (2), போலீஸ் அதிகாரிகளுக்கு தங்கள் கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் அது அவசியமில்லாத அல்லது நியாயமான விகிதாசாரமாக இல்லாத இடங்களில் சக்தியைப் பயன்படுத்த அதிகாரம் அளித்தது. இது சமூக ரீதியாக விரும்பத்தகாதது மற்றும் அரசியலமைப்பு ரீதியாக அனுமதிக்கப்படாதது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பிரிவு 49 (2) அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்றும், எனவே செல்லாது என்றும் நீதிமன்றம் அறிவித்தது, ஏனெனில் இது நபரின் கண்ணியம், வாழ்க்கை மற்றும் பாதுகாப்புக்கான உரிமைகளை மீறுகிறது. ஒரு சந்தேக நபரை கைது செய்வது தொடர்பான சட்டத்தை நீதிமன்றம் மேலும் கூறியதுஃ குற்றங்களைச் செய்ததாக சந்தேகிக்கப்படும் நபர்களை நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வருவதே கைது செய்வதற்கான நோக்கமாகும். இந்த நோக்கத்தை அடைவதற்கு கைது மட்டுமே ஒரே வழி அல்ல, எப்போதும் சிறந்தது அல்ல. ஒரு சந்தேக நபரை தண்டிக்க கைது ஒருபோதும் பயன்படுத்தப்படக்கூடாது. கைது செய்யப்பட வேண்டிய இடத்தில், தேவைப்படும் இடங்களில் மட்டுமே பலப்பிரயோகம் செய்யப்படலாம். விசை தேவைப்படும் இடங்களில், நியாயமான அளவில் தேவைப்படும் குறைந்தபட்ச அளவு விசை மட்டுமே பயன்படுத்தப்படலாம். எந்த அளவிலான பலம் நியாயமானது மற்றும் அவசியமானது என்பதைத் தீர்மானிப்பதில், சந்தேகத்திற்கிடமானவர் கைது செய்பவர் அல்லது மற்றவர்களுக்கு ஏற்படுத்தும் வன்முறை அச்சுறுத்தல் மற்றும் சந்தேகத்திற்கிடமானவர் செய்ததாக சந்தேகிக்கப்படும் குற்றத்தின் தன்மை மற்றும் சூழ்நிலைகள் உட்பட அனைத்து சூழ்நிலைகளும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட வேண்டும். கைது செய்வதற்காக மட்டுமே சந்தேக நபரை சுட்டுக் கொல்வது மிகவும் வரையறுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே அனுமதிக்கப்படுகிறது. பொதுவாக, சந்தேகத்திற்குரியவர் கைது செய்யப்பட்டவருக்கு அல்லது மற்றவர்களுக்கு வன்முறை அச்சுறுத்தலை ஏற்படுத்தாவிட்டால், அல்லது கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிப்பது அல்லது அச்சுறுத்தல் ஏற்படுத்தும் ஒரு குற்றத்தைச் செய்ததாக நியாயமான அடிப்படையில் சந்தேகிக்கப்படாவிட்டால், அது அனுமதிக்கப்படாது, மேலும் அந்த நேரத்தில் அல்லது அதற்குப் பிறகு கைது செய்ய வேறு நியாயமான வழிகள் இல்லை. இந்த வரம்புகள் எந்த வகையிலும் ஒரு கைது செய்பவரின் உரிமைகளிலிருந்து, கைது செய்ய முயற்சிப்பது, தற்காப்புக்காக அல்லது வேறு எந்த நபரையும் பாதுகாப்பதற்காக ஒரு சந்தேக நபரைக் கொல்வது ஆகியவற்றிலிருந்து எந்த வகையிலும் பாதிக்கப்படுவதில்லை. புதிய பிரிவு 49 (2) பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ எந்தவொரு கைது செய்பவரும் ஒரு சந்தேக நபரை கைது செய்ய முயற்சித்தால், சந்தேக நபர் முயற்சியை எதிர்க்கிறார், அல்லது தப்பி ஓடுகிறார், அல்லது முயற்சியை எதிர்க்கிறார், அவரை அல்லது அவளைக் கைது செய்ய முயற்சிப்பது தெளிவாகத் தெரிந்ததும், சந்தேக நபரை பலத்தைப் பயன்படுத்தாமல் கைது செய்ய முடியாது, கைது செய்பவர், எதிர்ப்பை சமாளிக்க அல்லது சந்தேக நபர் தப்பி ஓடுவதைத் தடுக்க சூழ்நிலைகளில் நியாயமான மற்றும் விகிதாசாரமாக இருக்கும் சக்தியைப் பயன்படுத்தலாம். இது நியாயமான அல்லது விகிதாசார சோதனையின் சட்டரீதியான வெளிப்பாடாகும். உட்பிரிவு மேலும் கூறுகிறது, "கைது செய்யப்பட்டவர் ஒரு சந்தேக நபருக்கு மரணம் அல்லது கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கம் கொண்ட அல்லது சாத்தியமான கொடிய சக்தியைப் பயன்படுத்துவதில் இந்த பிரிவின் அடிப்படையில் நியாயப்படுத்தப்படுகிறார், அவர் நியாயமான அடிப்படையில், கைது செய்யப்பட்டவரைப் பாதுகாக்கும் நோக்கங்களுக்காக படை உடனடியாகத் தேவை என்று நம்பினால் மட்டுமே, கைது செய்யப்பட்டவர் அல்லது வேறு எந்த நபருக்கும் உடனடி அல்லது எதிர்கால மரணம் அல்லது கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கிலிருந்து சட்டப்பூர்வமாக உதவுகிறார்"; கைது தாமதமானால் சந்தேக நபர் உடனடி அல்லது எதிர்கால மரணம் அல்லது கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் கணிசமான ஆபத்து உள்ளது; அல்லது "கைது கோரப்பட்ட குற்றம் நடந்து வருகிறது மற்றும் வலுக்கட்டாயமான மற்றும் தீவிரமான இயல்புடையது மற்றும் உயிருக்கு ஆபத்தான வன்முறையைப் பயன்படுத்துவதை உள்ளடக்கியது அல்லது அது ஒரு வலுவான வாய்ப்பை உள்ளடக்கியது. இந்த வரம்புகள் மேலே விவாதிக்கப்பட்டவற்றிற்கு கூடுதலாக உள்ளன. சூழ்நிலைகளில் புகார்தாரரின் சம்மதம் ஒரு சாத்தியமான பாதுகாப்பாக சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும். சம்மதம் உண்மையானதாகவும், வற்புறுத்தல் இல்லாமல் தானாக முன்வந்து வழங்கப்பட வேண்டும். சட்டப்படி சம்மதம் அளிக்கும் திறன் கொண்ட ஒரு நபரால் சம்மதம் வழங்கப்பட வேண்டும். சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட சம்மதம் என்பது சில குற்றங்களைப் பொறுத்தவரை நியாயப்படுத்துவதற்கான ஒரு அடிப்படையாகும். இது தேசத்துரோகம், பொய்யான சாட்சியம் மற்றும் கொலை ஆகியவற்றில் நியாயப்படுத்துவதற்கான அடித்தளம் அல்ல, கற்பழிப்பு, திருட்டு மற்றும் சொத்துக்களுக்கு தீங்கிழைக்கும் காயம் ஆகியவற்றில் நியாயப்படுத்துவதற்கான அடித்தளமாகும். இது சில நேரங்களில் தாக்குதல் தொடர்பாக நியாயப்படுத்துவதற்கான ஒரு அடிப்படையாகும். ஆர் வி பெவெரெட்டில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரும் ஒரு "எஸ்", பிந்தையவரின் ஆலோசனையின் பேரில், காரின் வெளியேற்றக் குழாயிலிருந்து ஒரு மூடிய மோட்டார் காரில் நச்சு புகையை அறிமுகப்படுத்துவதன் மூலம் தற்கொலை செய்ய முடிவு செய்தனர். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தேவையான ஏற்பாடுகளைச் செய்தார். அவர் மற்றும் "எஸ்" பின்னர் காரில் அமர்ந்தனர்; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இயந்திரத்தைத் தொடங்கினார். அவர்கள் இருவரும் சுயநினைவை இழந்தனர், ஆனால் பின்னர் காரில் இருந்து அகற்றப்பட்டு இறுதியில் மீட்கப்பட்டனர். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கொலை முயற்சி குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது; அவரது மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. "எஸ்" விஷ வாயுவை சுவாசிக்க சுதந்திரமாக இருக்கிறாரா இல்லையா என்ற உண்மை, அவள் விரும்பியபடி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை அவரது செயல்களுக்கான குற்றவியல் பொறுப்பில் இருந்து விடுவிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது செயல்களின் விளைவாக, "எஸ்" இறந்துவிடுவார் என்று நினைத்து எதிர்பார்த்தார், எனவே அவர் அவளைக் கொல்ல விரும்பினார், அவர் அவளுடைய மரணத்தை எவ்வளவு குறைவாக விரும்பினாலும். ஒரு நோயாளியின் வாழ்க்கையை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான சட்டப் பொறுப்பைத் தீர்மானிப்பதில், கிளார்க் வி ஹர்ஸ்ட் வழக்கில், நீதிமன்றம் செயற்கை வாழ்க்கைத் தக்கவைப்பு நடைமுறைகளை நிறுவுவதில் இருந்து விலகியதற்கும், அவை நிறுவப்பட்டவுடன் அத்தகைய நடைமுறைகளை நிறுத்துவதற்கும் இடையே வேறுபாட்டைக் காட்டுவதற்கு எந்த நியாயமும் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. வாழ்க்கைத் தக்கவைப்பு நடைமுறைகளை நிறுவுவதில் ஒரு தவறினால், சட்டப் பொறுப்பு அவற்றை நிறுவ வேண்டிய கடமை இருந்ததா என்பதைப் பொறுத்தது, எனவே அவற்றின் நிறுத்துதல் பொறுப்பு ஏற்பட்டால், அத்தகைய நடைமுறைகள் நிறுவப்பட்டவுடன் அவற்றை நிறுத்த வேண்டாம் என்ற கடமை இருந்ததா இல்லையா என்பதைப் பொறுத்தது. நிறுவப்பட்ட நடைமுறைகள் தோல்வியுற்றதாக நிரூபிக்கப்பட்டிருந்தால், உயிர்காக்கும் நடைமுறைகளை நிறுத்த வேண்டாம் என்ற கடமை எழ முடியாது. இதய துடிப்பு, சுவாசம், செரிமானம் மற்றும் இரத்த ஓட்டம் போன்ற சில உயிரியல் செயல்பாடுகளின் வடிவத்தில் உயிரைப் பராமரிப்பது, ஆனால் மூளையின் எந்தவொரு கார்டிகல் மற்றும் பெருமூளை செயல்பாட்டிற்கும் இணங்காமல், மனித அல்லது விலங்கு சூழலில் "வாழும்" வாழ்க்கைக்கு சமமாக இருக்க முடியாது. இந்த உயிரியல் செயல்பாடுகளை மட்டுமே மீட்டெடுப்பதில் புத்துணர்வு நடவடிக்கைகள் வெற்றிகரமாக இருந்தால், அவை உண்மையில் தோல்வியடைந்தன. நாசி-இரைப்பை உணவு போன்ற செயற்கை நடவடிக்கைகளும் இதன் விளைவாக நிறுத்தப்படலாம். பொதுக் கொள்கையுடன் முரண்படாத இந்த இயற்கையின் சந்தர்ப்பங்களில், நோயாளியின் மீதமுள்ள வாழ்க்கைத் தரத்தை மதிப்பீடு செய்வதும், உயிர்வாழும் நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட வேண்டுமா அல்லது தொடர வேண்டுமா என்பதை அதன் அடிப்படையில் தீர்மானிப்பதும் பொருத்தமானது. உடல் ரீதியான தீங்கு விளையாட்டில் பங்கேற்பவர் அந்த குறிப்பிட்ட விளையாட்டில் பொதுவாக எதிர்பார்க்கப்படும் காயங்களுக்கு மட்டுமே செல்லுபடியாகும் வகையில் சம்மதம் தெரிவிக்கலாம். விளையாட்டில் தன்னார்வ பங்கேற்பு என்பது விளையாட்டின் விதிகளை மீறும் செயல்களின் விளைவாக ஏற்படும் காயங்களுக்கு பங்கேற்பாளர் ஒப்புக்கொள்கிறார் என்பதையும் குறிக்கலாம்-ஆனால் இதுபோன்ற சம்பவங்கள் பொதுவாக அந்த குறிப்பிட்ட விளையாட்டில் எதிர்பார்க்கப்பட்டால் மட்டுமே. துவக்கம் அல்லது மத சடங்குகளின் போது ஏற்படும் காயங்கள் ஒப்பீட்டளவில் சிறிய இயல்புடையவை மற்றும் பொதுவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட அறநெறிக் கருத்துக்களுடன் முரண்படவில்லை என்றால் மட்டுமே ஒப்புதலால் நியாயப்படுத்தப்படலாம். பாலியல் வன்கொடுமை என்பது பலத்தைப் பயன்படுத்தியோ அல்லது பயன்படுத்தாமலோ அல்லது காயங்களை ஏற்படுத்தாமலோ செய்யப்படலாம். காயங்கள் எதுவும் ஏற்படவில்லை என்றால் சம்மதம் இந்தச் செயலுக்கு ஒரு நியாயமாக செயல்படக்கூடும். காயங்கள் ஏற்பட்டால், ஒரு பாதுகாப்பாக சம்மதம் கோரப்படக்கூடாது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டுள்ளது. எவ்வாறாயினும், இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில் இந்தச் செயல் முரண்பட்டதா இல்லையா என்பதை விசாரிப்பது "மிகவும் யதார்த்தமானதாகத் தோன்றும்" என்று ஸ்னைமான் மறுத்துள்ளார். காயம் லேசானதாக இருந்தால், இந்தச் செயலுக்கான ஒப்புதலை ஒரு பாதுகாப்பாக சட்டம் அங்கீகரிக்கலாம். உண்மையான, தானாக முன்வந்து மற்றும் வற்புறுத்தல் இல்லாமல், மோசடி அல்லது ஏமாற்றுதல் மூலம் ஒப்புதல் பெறப்பட்டால், அது உண்மையான ஒப்புதல் அல்ல. மோசடி அல்லது ஏமாற்றுதல் என்பது மற்ற நபரை அவர் சம்மதித்த செயலின் தன்மை, சூழ்நிலைகள் அல்லது விளைவுகள் குறித்து தீவிரமாக தவறாக வழிநடத்தும் வடிவத்தை எடுக்கலாம்; அல்லது மற்ற நபரின் முடிவுக்கு பொருந்தக்கூடிய தகவல்களை வேண்டுமென்றே மறைத்தல். இருப்பினும், அனைத்து வகையான மோசடிகள் அல்லது மோசடிகள் ஒப்புதலை அழிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. அடிப்படையில், மோசடி அல்லது மோசடி என்பது ஒப்புதலை பொருள் இயல்புடையதாக இருந்தால் மட்டுமே தீங்கு விளைவிக்கும்ஃ வேறுவிதமாகக் கூறினால், புகார்தாரர் உண்மையை அறிந்திருந்தால் ஒப்புக்கொண்டிருக்க மாட்டார், அல்லது கணிசமாக வேறுபட்ட விதிமுறைகளில் மட்டுமே சம்மதித்திருப்பார். பாலியல் செயல்களைப் பொறுத்தவரை, நீண்ட காலமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட விதி என்னவென்றால், ஒரு மோசடி அல்லது ஏமாற்றத்தால் மட்டுமே ஒப்புதல் அழிக்கப்படும், இது நெகோடியோவில் பிழையையோ அல்லது ஆளுமையில் பிழையையோ தூண்டுகிறதுஃ நெகோடியோவில் ஒரு பிழை என்பது செயலைப் பொறுத்தவரை ஒரு பிழையாகும். ஆளுமையில் உள்ள பிழை என்பது மற்ற நபரை அடையாளம் காண்பதில் உள்ள பிழையாகும். வேறுவிதமாக சட்டவிரோதமான செயலுக்கு ஒப்புதல் அளிக்க, சம்மதம் தெரிவிக்கும் நபர் சட்டத்தின் தன்மையைப் புரிந்துகொள்ளும் திறனையும் அதன் விளைவுகளைப் புரிந்துகொள்ளும் திறனையும் கொண்டிருக்க வேண்டும். இந்த திறன் இளமை காரணமாக இருக்கலாம்; ஒரு மன குறைபாடு; அல்லது போதை, மயக்கம் போன்றவை. டு ப்ரீஸ் வி கான்ராடி வழக்கில், ஒரு பெற்றோருக்கு மைனர் குழந்தைகளை தண்டிக்கும் உரிமையும் அதிகாரமும் இருப்பதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மிதமான மற்றும் நியாயமான உடல் ரீதியான தண்டனையை விதிக்கும் உரிமையும் இதில் அடங்கும். ஒரு மாற்றாந்தாய் பெற்றோர் (குழந்தைகளின் விவாகரத்து பெற்ற பெற்றோர் திருமணமானவர்கள்) மற்ற பெற்றோர்களால் அவ்வாறு கோரப்பட்டால், அந்த பெற்றோரின் அதே வரம்புகளுக்கு உட்பட்டு அதே உரிமைகளைப் பயன்படுத்தலாம். பெற்றோர் மற்றும் மாற்றாந்தாய் பெற்றோருக்கு தங்கள் குழந்தைகளை துன்புறுத்தவோ அல்லது மிதமான மற்றும் நியாயமான தண்டனையின் வரம்புகளை மீறவோ உரிமை இல்லை. இடைக்கால அரசியலமைப்பின் பிரிவு 35 (1) பிரிவு 10 உட்பட அதில் நிலைநிறுத்தப்பட்டுள்ள உரிமைகள்-"ஒவ்வொரு நபருக்கும் அவரது கண்ணியத்தை மதிக்கவும் பாதுகாக்கவும் உரிமை உண்டு"-மற்றும் பிரிவு 11 (2)-"எந்தவொரு நபரும் உடல், மன அல்லது உணர்ச்சி ரீதியாக எந்த வகையான சித்திரவதைக்கும் ஆளாகக்கூடாது, அல்லது எந்தவொரு நபரும் கொடூரமான, மனிதாபிமானமற்ற அல்லது இழிவான நடத்தை அல்லது தண்டனைக்கு ஆளாகக்கூடாது"-சுதந்திரம் மற்றும் சமத்துவத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு திறந்த மற்றும் ஜனநாயக சமூகத்தின் அடிப்படையிலான மதிப்புகளுக்கு ஏற்ப விளக்கப்பட வேண்டும். எனவே, தண்டனை அரசியலமைப்பின் அர்த்தத்திற்குள் கொடூரமானதா, மனிதாபிமானமற்றதா அல்லது இழிவானதா என்பதை தீர்மானிப்பதில், கேள்விக்குரிய தண்டனை அரசியலமைப்பின் அடிப்படையிலான மதிப்புகளின் வெளிச்சத்தில் மதிப்பிடப்பட வேண்டும். அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, எஸ் வி வில்லியம்ஸ் வழக்கில், இதிலிருந்து எடுக்கப்பட வேண்டிய எளிய செய்தி என்னவென்றால், அரசு, தண்டனையை விதிப்பதில், சில தரங்களுக்கு ஏற்ப அவ்வாறு செய்ய வேண்டும்; இவை அரசியலமைப்பின் அடித்தளத்தை பிரதிபலிக்கும் மதிப்புகளை பிரதிபலிக்கும். தற்போதைய சூழலில், தண்டனை மனித கண்ணியத்தை மதிக்க வேண்டும் மற்றும் அரசியலமைப்பின் விதிகளுடன் ஒத்துப்போக வேண்டும் என்று அர்த்தம். அதன்படி, இளம் வயதினரை சவுக்கால் அடிக்க வைப்பது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. உடல் ரீதியான தண்டனையை ஒழிக்கும் சட்டம் நீதித்துறை உடல் ரீதியான தண்டனையை ரத்து செய்தது. தென்னாப்பிரிக்க பள்ளிகள் சட்டம் பள்ளிகளில் உடல் ரீதியான தண்டனையை ரத்து செய்தது. கிறிஸ்தவ கல்வி வி கல்வி அமைச்சர் என்ற வழக்கில், ஒரு தனியார் கிறிஸ்தவ அமைப்பு ஒரு தனியார் பள்ளியை நிர்வகித்து, அதன் கிறிஸ்தவ கொள்கைகளின் அடிப்படையில், பள்ளியில் குழந்தைகளை உடல் ரீதியாக தண்டித்தல் சட்டபூர்வமானது என்று நம்பியது. மத சுதந்திரத்திற்கான அரசியலமைப்பு உரிமை அதற்கு விலக்கு அளிக்க அனுமதிக்கிறது என்று வாதிட்டு, பள்ளிகள் சட்டத்தின் பிரிவு 10 இலிருந்து பள்ளிக்கு விலக்கு அளிக்கும் உத்தரவுக்கு இந்த அமைப்பு விண்ணப்பித்தது. கோரப்பட்ட உத்தரவை வழங்க முடியாது என்று அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பிரிவு 10 பெற்றோரின் மத சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை மீறுவதாக ஒருவர் கருதினாலும், அத்தகைய மீறல் நியாயமானது, ஏனெனில் தனியார் பள்ளிகள் கூட பொது நலனுக்காக தங்கள் செயல்பாடுகளைச் செய்கின்றன. தேவைகள் குழந்தைகளின் சட்டபூர்வமான பெற்றோரின் தண்டனைகளுக்கான தேவைகள் ஆர் வி ஜான்கே & ஜான்கே வகுக்கப்பட்டுள்ளன. இது மிதமானதாகவும் நியாயமானதாகவும் இருக்க வேண்டும்; நல்ல ஒழுக்கங்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்காத வகையில் இருக்க வேண்டும்; மற்றும் திருத்தம் மற்றும் அறிவுரை தவிர மற்ற பொருட்களுக்கு அல்ல. குழந்தைகளின் தண்டனையை தீர்ப்பதில் பொருத்தமான கருத்துக்கள் டு ப்ரீஸ் வி கான்ராடியில் வகுக்கப்பட்டுள்ளனஃ குற்றத்தின் தன்மை; குழந்தையின் நிலை; நோக்கம்; தண்டனையின் தீவிரம்; தண்டனையை வழங்க பயன்படுத்தப்படும் பொருள்; குழந்தையின் வயது; குழந்தையின் பாலினம்; மற்றும் குழந்தையின் கட்டமைப்பு. குற்றவியல் திறனை தீர்மானிப்பதற்கான சோதனை என்னவென்றால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது நடத்தையின் தவறான தன்மையைப் பாராட்டுவதற்கான திறனைக் கொண்டிருந்தாரா; அந்த பாராட்டுக்கு ஏற்ப செயல்படும் திறன். இந்த பகுதியில் ஒரு பாதுகாப்பு முதிர்ச்சியற்ற வயது போன்ற உயிரியல் (நோயியல்) காரணிகளுடன் தொடர்புடையதாக இருக்கலாம்; மற்றும் மன நோய்; அல்லது போதை போன்ற நோயியல் அல்லாத காரணிகள்; ஆத்திரமூட்டல்; மற்றும் உணர்ச்சி மன அழுத்தம். உயிரியல் காரணிகள் இளைஞர் பொது சட்டம் ஏழு வயதிற்குட்பட்ட ஒரு மைனர் குற்றவியல் திறன் இல்லாதவர், டோலி இயலாமை கொண்டவர் என்று மறுக்க முடியாத வகையில் கருதப்படுகிறார்; ஏழு முதல் பதினான்கு வயதுடையவர் குற்றவியல் திறன் இல்லாதவர் என்று மறுக்கத்தக்க வகையில் கருதப்படுகிறார்; மற்றும் பதினான்கு வயதிற்கு மேற்பட்டவர்கள் பெரியவர்களைப் போலவே அதே குற்றவியல் திறனை அனுபவிக்கிறார்கள், திறன் இல்லாதது என்ற எந்த அனுமானமும் இல்லாமல். ஆர் வி கே வழக்கில், பதின்மூன்று வயது குழந்தை மீது கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. பெரியவர்களுக்கு பொருந்தும் அனுமானம், அவர் தனது செயல்களின் சாத்தியமான விளைவுகளை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தார் என்பது இங்கே பொருந்தாது. தனது செயலை (தனது மனநலம் பாதிக்கப்பட்ட தாயை கத்தியால் குத்தி அதன் மூலம் கொல்வது) சட்டவிரோதமானது என்பதை குழந்தை அறிந்திருந்தது என்பதை நிரூபிக்க அரசு தவறிவிட்டது. பொது வழக்கு இயக்குநரின் வழக்கில், KZN v P, பிரதிவாதி, பதினான்கு வயது சிறுமி, தனது பாட்டியை கொலை செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 276 (1) (எச்) இன் படி 36 மாத திருத்த மேற்பார்வையின் தண்டனையின் நிபந்தனைகளுக்கு பதிலளித்தவர் இணங்க வேண்டும் என்ற நிபந்தனையின் பேரில் தண்டனை நிறைவேற்றுவது 36 மாத காலத்திற்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டில், குற்றத்தின் தீவிரத்தை கருத்தில் கொண்டு, தண்டனை மிகவும் மென்மையானது என்று அரசு வாதிட்டது. பிரதிவாதியின் இளம் வயது இருந்தபோதிலும், நேரடி சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று அது வாதிட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டிற்கான சோதனை, விசாரணை நீதிமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட தண்டனை முறைகேடு அல்லது தவறான திசையால் பாதிக்கப்படுகிறதா அல்லது தொந்தரவாக பொருத்தமற்றதா என்பதுதான். வழக்கில் பதிலளித்தவருக்கு ஆதரவாக வலுவான தணிக்கும் காரணி அவரது இளமைஃ குற்றம் நடந்த நேரத்தில் அவளுக்கு பன்னிரண்டு வயது மற்றும் ஐந்து மாதங்கள் இருந்தன. இரண்டாவது காரணி என்னவென்றால், அவளுக்கு முந்தைய நம்பிக்கை இல்லை. இருப்பினும், மோசமடையச் செய்யும் காரணிகள் அதிகமாக இருந்தன. எனவே தண்டனை நிறைவேற்றப்படுவதை ஒத்திவைத்தது சூழ்நிலைகளில் பொருத்தமற்றது, மேலும் அதிர்ச்சியையும், நீதி வழங்கப்படவில்லை என்ற உணர்வையும் ஏற்படுத்தியது. குழந்தைகள் நீதிச் சட்டம் 7 மே 2009 அன்று அங்கீகரிக்கப்பட்டு, 1 ஏப்ரல் 2010 அன்று தொடங்கப்பட்டது. இந்தச் சட்டத்தின் நோக்கங்களில் குழந்தைகளின் குற்றவியல் திறனின் குறைந்தபட்ச வயதை வழங்குவதும், குற்றவியல் நீதி முறைக்கு வெளியே குற்றவியல் திறன் இல்லாத குழந்தைகளைக் கையாள்வதற்கான ஒரு பொறிமுறையை வழங்குவதும் அடங்கும். இந்தச் சட்டத்தின் பகுதி 2 பதினான்கு வயதிற்குட்பட்ட குழந்தைகளின் குற்றவியல் திறனைக் கையாள்கிறது. பிரிவு 7 ஐப் பொறுத்தவரை, குற்றவியல் திறனின் குறைந்தபட்ச வயதைக் கையாளும் போது, பத்து வயதிற்குட்பட்ட ஒரு குற்றத்தைச் செய்யும் குழந்தைக்கு குற்றவியல் திறன் இல்லை, மேலும் அந்த குற்றத்திற்காக வழக்குத் தொடர முடியாது, ஆனால் பிரிவு 9 இன் அடிப்படையில் கையாளப்பட வேண்டும், எனவே குழந்தைக்கு திறன் இல்லை என்று ஒரு மறுக்க முடியாத அனுமானம் உள்ளது; பத்து வயது அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட, ஆனால் பதினான்கு வயதிற்குட்பட்ட ஒரு குழந்தை, ஒரு குற்றத்தைச் செய்கிறது, குற்றவியல் திறன் இல்லை என்று கருதப்படுகிறது, பிரிவு 11 இன் படி அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு குற்றவியல் திறன் உள்ளது என்பதை அரசு நிரூபிக்காவிட்டால், எனவே திறன் இல்லாதது குறித்து மறுக்கக்கூடிய அனுமானம் உள்ளது. இதன் மூலம் பதினான்கு வயதிற்குட்பட்ட குழந்தைகளின் குற்றவியல் திறன் தொடர்பான பொதுவான சட்டம் திருத்தப்பட்டது. பிரிவு 11 இன் படி, குற்றவியல் திறன் ஆதாரத்தைக் கையாளும் வகையில், பத்து வயது அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட, ஆனால் பதினான்கு வயதிற்குட்பட்ட ஒரு குழந்தை, குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தைச் செய்த நேரத்தில் சரி மற்றும் தவறு ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டைப் புரிந்துகொள்ளும் திறனைக் கொண்டிருந்தது என்பதை அரசு நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நிரூபிக்க வேண்டும்; மேலும் அந்த பாராட்டுக்கு ஏற்ப செயல்பட வேண்டும். குற்றவியல் திறனின் குறைந்தபட்ச வயதை மறுஆய்வு செய்ய பிரிவு 8 வழங்குகிறதுஃ பிரிவு 7 (1) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குற்றவியல் திறனின் குறைந்தபட்ச வயதை உயர்த்த வேண்டுமா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்க, நீதியின் நிர்வாகத்திற்கு பொறுப்பான அமைச்சரவை உறுப்பினர், இந்த பிரிவு தொடங்கப்பட்ட ஐந்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, நாடாளுமன்றத்தில் ஒரு அறிக்கையை சமர்ப்பிக்க வேண்டும். பிரிவு 9 பத்து வயதிற்குட்பட்ட குழந்தையைக் கையாளும் முறையைக் கையாள்கிறது. மன இயலாமை 1977 வரை, "பைத்தியக்காரத்தனத்தின் பாதுகாப்பு" அதன் வேர்களை ஆங்கில சட்டத்தில், குறிப்பாக எம் 'நாக்டன் விதிகளில் கொண்டிருந்தது. எவ்வாறாயினும், சிபிஏ இவற்றை 77 முதல் 79 வரையிலான பிரிவுகளாக மாற்றியது, அவை பெரும்பாலும் ரம்ப்ஃப் ஆணையத்தின் பரிந்துரையின் பேரில் செயல்படுத்தப்பட்டனஃ மனநலம் பாதிக்கப்பட்ட நபர்கள் மற்றும் தொடர்புடைய விஷயங்களின் பொறுப்பு குறித்த விசாரணை ஆணையத்தின் அறிக்கை. மன இயலாமை தொடர்பாக பரிசீலிக்க வேண்டிய இரண்டு கேள்விகள் உள்ளனஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விசாரணைக்கு நிற்க தகுதியானவரா? இது ஒரு ஆரம்பப் பிரச்சினை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சட்டவிரோதமான செயலைச் செய்தபோது அவருக்குத் தேவையான திறன் இருந்ததா? பைத்தியக்காரத்தனத்தின் சோதனை "மனநோய்" அல்லது "மனக் குறைபாடு" என்பதன் பொருள் அல்லது வரையறை மேலே விவாதிக்கப்பட்ட எஸ் வி ஸ்டெல்மாச்சரில் வழங்கப்படுகிறது. இது "குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மனத் திறனின் நோயியல் இடையூறு, வெறும் தற்காலிக மனக் குழப்பம் அல்ல, இது மது, போதைப்பொருள் அல்லது ஆத்திரமூட்டல் போன்ற வெளிப்புற தூண்டுதல்களால் [.] காரணமாக இருக்கலாம்". ஒரு நோய் அல்லது இடையூறு ஒரு நோயின் விளைவாக இருந்தால் அது நோயியல் ஆகும். ஸ்டெல்மாச்சரில் உள்ள அளவுகோல் மன நோய்கள் (மன குறைபாடுகளுக்கு மாறாக) நோயியல் மற்றும் எண்டோஜெனஸ் கோளாறுகள் மட்டுமே என்று அடையாளம் காட்டுகிறது. எண்டோஜெனஸ் என்பது உள் தோற்றம் கொண்டதாக இருக்க வேண்டும். சிபிஏவின் பிரிவு 78 (1) ஒரு நபரின் செயல் அல்லது தவிர்ப்பு ஒரு குற்றமாகும், மேலும் அந்த நேரத்தில் ஒரு மனநோய் அல்லது குறைபாட்டால் அவதிப்படுபவர், இது அவரது செயல் அல்லது தவறின் தவறான தன்மையை பாராட்ட இயலாமல் ஆக்குகிறது; அல்லது அந்த பாராட்டுக்கு ஏற்ப செயல்படுவது, அந்த செயல் அல்லது தவறிழைப்புக்கு குற்றவியல் பொறுப்பாக இருக்காது. முதல் தற்செயலுக்கும் இரண்டாவது தற்செயலுக்கும் இடையிலான வேறுபாடு முறையே அறிவாற்றல் மற்றும் ஒத்திசைவுக்கு இடையே உள்ளதுஃ அறிவாற்றல் என்பது ஒரு செயலின் தவறான தன்மையைப் பற்றிய நுண்ணறிவு அல்லது பாராட்டைக் குறிக்கிறது. கோனேடிவ் என்பது சுய கட்டுப்பாடு அல்லது அந்த தவறைப் பாராட்டுவதற்கு ஏற்ப செயல்படுவதைக் குறிக்கிறது. எஸ் வி மஹ்லின்சா குற்றவியல் திறன் மற்றும் மனநோய் தொடர்பான பொதுவான கொள்கைகளை வகுக்கிறார். ஒரு இரவு, காசு அணிந்த குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், ஒரு அர்ப்பணிப்புள்ள தாய், தனது ஆடைகளை கழற்றி தீ வைத்திருந்தார். பின்னர் அவர் தனது குழந்தையையும் தனது ஆறு வயது மகளையும் நெருப்பில் வைத்து, அவர்கள் தப்பிக்காமல் தடுக்க சமையலறையின் வாசலில் நின்றார். குழந்தை எரிக்கப்பட்டு இறந்தது; ஆறு வயது சிறுமி தீக்காயங்களுடன் தப்பினார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை பரிசோதித்த மனநல மருத்துவர், அவள் சிரிக்கிறாள் என்றும் பொதுவாக மிகவும் முரட்டுத்தனமாக இருந்ததாகவும், தன்னைப் பற்றியோ அல்லது அவளுடைய நடத்தை பற்றியோ ஒரு கணக்கைக் கொடுக்க முடியவில்லை என்றும் கூறினார்; அவள் திசைதிருப்பப்பட்டாள், அவளுடைய நிலை குறித்து எந்த நுண்ணறிவும் இல்லை. மனநல மருத்துவர் வெறித்தனமான விலகல் நிலையை கண்டறிந்தார். அவர் மீது கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டது, ஆனால் அவர் பைத்தியம் பிடித்தவர் என்று கண்டறியப்பட்டது, எனவே அவர் குற்றவாளி அல்ல. ரம்ப்ஃப் ஜே. ஏ (பெயரிடப்பட்ட அறிக்கையின்) மஹ்லின்சாவில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மனநல திறன்கள் பற்றிய பிரச்சினை எழுப்பப்படும் போதெல்லாம் (அது விசாரணை அல்லது அவரது குற்றவியல் திறன் தொடர்பாக இருக்கலாம்), அவரது மனநல திறன்கள் குறித்த விசாரணை முதன்மை மற்றும் தீர்க்கமான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. அவளுக்கு குற்றவியல் திறன் இல்லை என்று விசாரணை காட்டுகிறது என்றால், தொழில்நுட்ப அர்த்தத்தில் தவறு மற்றும் குற்றம் செய்யப்பட்ட தன்னார்வத்தைப் பற்றி விசாரணை நடத்த வேண்டிய அவசியம் உள்ளது. ஒவ்வொரு வழக்கின் முடிவும் குறிப்பிட்ட உண்மைகள் மற்றும் மருத்துவ ஆதாரங்களைப் பொறுத்தது. மனநலக் கோளாறு ஒரு மனநல "நோய்" அல்லது "குறைபாடு" என்று அங்கீகரிக்கப்படக்கூடிய எந்தவொரு பொதுவான அறிகுறிகளையும் குறிப்பிட முயற்சிப்பது சாத்தியமற்றது மற்றும் ஆபத்தானது என்று ரம்ப்ஃப் எச்சரித்தார். மனநலக் கோளாறுகளின் வகைகள் பர்செல் பல வகையான மனநலக் கோளாறுகளை முன்வைக்கிறார்ஃ கரிமக் கோளாறுகள், அவை ஒரு பொதுவான மருத்துவ நிலை காரணமாக ஏற்படுகின்றன, மேலும் அவை நோயியல் மற்றும் எண்டோஜெனஸ் ஆகும், எனவே அவை பைத்தியக்காரத்தனத்தின் சட்ட வரையறையின் அளவுகோல்களை பூர்த்தி செய்கின்றன; பொருள் தொடர்பான கோளாறுகள், அவை நோயியல், எண்டோஜெனஸ் அல்லது நிரந்தரமானவை அல்ல, இதனால் அவைகளால் பாதிக்கப்பட்ட நபர்கள் சட்டப்பூர்வமாக பைத்தியம் பிடித்தவர்கள் அல்ல; ஸ்கிசோஃப்ரினியா மற்றும் பிற மனநலக் கோளாறுகள், அவை நோயியல், எண்டோஜெனஸ் மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவருக்கு நுண்ணறிவு அல்லது சுயக் கட்டுப்பாட்டைப் பறிக்கும் திறன் கொண்டவை, எனவே அவை பைத்தியக்காரத்தனத்தின் சட்ட வரையறையின் அளவுகோல்களை பூர்த்தி செய்கின்றன; ஆளுமை கோளாறுகள், அவை மனநல நிலையின் இடையூறுகளின் விளைவாக அல்ல, மாறாக மனநலக் கோளாறுகளின் வடிவங்களின் விளைவாகும் கவலைக் கோளாறுகள் யதார்த்தத்தையும் உண்மையற்ற தன்மையையும் வேறுபடுத்தும் ஒருவரின் திறனை பாதிக்காது, எனவே அவை மனநோய் இயல்புடையவை அல்ல. இருப்பினும், பிரிவினை உத்தரவுகள், பாதிக்கப்பட்டவருக்கு நுண்ணறிவு அல்லது சுய கட்டுப்பாட்டைப் பறிக்கக்கூடும், எனவே பைத்தியக்காரத்தனத்தின் சட்ட வரையறையின் அளவுகோல்களை பூர்த்தி செய்யலாம். மனநோயை சான்றளிக்கப்பட்ட மனநோயாக தொடர்ந்து சேர்ப்பது மற்றும் மனநோய் மற்றும் பிற வன்முறைக் குற்றவாளிகளைக் கையாள்வது குறித்த பூய்சென் ஆணையத்தின் இடைக்கால விசாரணை அறிக்கையில், "மனநலச் சட்டத்தில் மனநோயை ஒரு மனநோயாக தக்கவைத்துக்கொள்வது அறிவியல் ரீதியாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது மட்டுமல்ல, அது நடைமுறையில் பயனுள்ளதாக இல்லை" என்று கண்டறியப்பட்டது. ஆணையத்தின் பரிந்துரைகளின்படி, சிபிஏவின் பிரிவு 286ஏ இப்போது சில நபர்களை ஆபத்தான குற்றவாளிகளாக அறிவிக்கவும், பிரிவு 286பி அத்தகைய நபர்களை காலவரையற்ற காலத்திற்கு சிறையில் அடைக்கவும் வழங்குகிறது. எவ்வாறாயினும், பூய்சென் ஆணையத்திற்கு முன்பே, நீதிமன்றங்கள் மனநோயை, குற்றவியல் பொறுப்பில் இருந்து ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு விலக்கு அளிப்பதாகவோ அல்லது குறைந்த பொறுப்பு காரணமாக குறைந்த தண்டனையை உத்தரவாதம் செய்வதாகவோ ஏற்றுக்கொள்ளத் தயாராக இல்லை. எஸ். வி. மனந்தா வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கொலைக் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. ஒரு முறையீட்டில், அவர் தனது மனநோயை ஒரு மனநோயாகக் கருதியிருக்க வேண்டும், இதனால் ஒரு தணிக்கும் காரணியாக இருக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மருத்துவ ரீதியாக ஒரு மனநோயாளியாகக் கருதப்படலாம் என்ற வெறும் உண்மை, அவர் குறைந்த பொறுப்பைக் கொண்டிருப்பது கண்டறியப்படுவதற்கான ஒரு அடிப்படை அல்ல என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. ஒரு குறிப்பிட்ட தவறான செயலைப் பொறுத்தவரை, மனநோய் போக்கு சுய கட்டுப்பாட்டுக்கான திறனைக் குறைக்கும் அளவுக்கு இருந்தது என்று கூறும்போது மட்டுமே, ஒரு தார்மீக தீர்ப்பின்படி, அவர் குறைவான குற்றவாளி, அவரது குறைந்த பொறுப்பை சட்டம் அங்கீகரிக்கும். நடைமுறை அம்சங்கள் முதலில், தென்னாப்பிரிக்கா "குற்றவாளி ஆனால் பைத்தியம்" சூத்திரத்தைப் பயன்படுத்தி ஆங்கிலச் சட்டத்தை பின்பற்றியது, ஆனால் 1977 ஆம் ஆண்டில் தீர்ப்பு "மனநோய் அல்லது மனக் குறைபாடு காரணமாக குற்றவாளி அல்ல" என்று மாற்றப்பட்டது. சிபிஏவின் பிரிவு 78 (8) (ஏ) அத்தகைய கண்டுபிடிப்புக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதிக்கிறது. பைத்தியக்காரத்தனமான வழக்குகளில் தீர்ப்பு ஒரு விடுதலைக்கு சமமானதா இல்லையா, அதில் இருந்து எந்த மேல்முறையீடும் அனுமதிக்கப்படுவதில்லை, மனநோய் அல்லது குறைபாடு காரணமாக குற்றவாளி அல்ல என்ற தீர்ப்பை எதிர்த்து அரசு மேல்முறையீடு செய்ய முடியுமா-இந்த சிக்கல்களுக்கு நீதிமன்றங்கள் இன்னும் பதிலளிக்கவில்லை. கடந்த காலத்தில், ஒரு நீதிமன்றம் ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் "குற்றவாளி அல்ல, ஆனால் பைத்தியம்" என்று கண்டறிந்தால், அது "ஒரு நீதிபதி தீர்ப்பை அறைகளில் குறிக்கும் வரை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு மனநல மருத்துவமனை அல்லது சிறையில் தடுத்து வைக்கப்பட வேண்டும்" என்று உத்தரவிட வேண்டியிருந்தது. இந்த விதிகள் நிபந்தனையற்றதாகக் கருதப்பட்டன; குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை ஒரு நிறுவனத்திற்கு ஒப்படைப்பதைத் தவிர வேறு வழியில்லை. குற்றத்தின் போது பைத்தியம் பிடித்ததாகக் கண்டறியப்பட்ட, ஆனால் பின்னர் குணமடைந்த ஒரு நபரின் நிறுவனத்திற்கு தவிர்க்க முடியாத அர்ப்பணிப்பு எவ்வாறு "பெரிய அநீதிக்கு" வழிவகுக்கும் என்பதைப் பார்ப்பது கடினம் அல்ல. எஸ் வி மெக்பிரைட்டில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது செயலின் தவறான தன்மையைப் பாராட்டக்கூடிய திறன் கொண்டவராக இருந்தார், ஆனால் அவரால் அந்த பாராட்டுக்கு ஏற்ப செயல்பட முடியவில்லை, ஏனெனில் "ஒரு எண்டோஜெனஸ் மனச்சோர்வு" காரணமாக "குறைபாடுள்ள தீர்ப்பு" ஏற்பட்டது. இந்தக் கொலைக்கு அவர் குற்றவியல் பொறுப்பு அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது நோயிலிருந்து மீண்டிருந்தாலும், வேலைவாய்ப்பைப் பெறுவதற்கும், "சமூகத்தின் ஒரு பயனுள்ள உறுப்பினராக ஒரு செயல்பாட்டைச் செய்வதற்கும்", நீதிமன்றம் அவரை ஒரு மனநல மருத்துவமனையில் தடுத்து வைக்க உத்தரவிட்டது. பர்ச்சலின் வார்த்தைகளில், "ஒரு புத்திசாலி நபர் ஒரு மனநல நிறுவனத்தில் (அல்லது சிறையில்) தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ளார் என்ற வினோதமான முரண்பாடு எங்களிடம் உள்ளது, ஏனெனில் அவர் ஒரு குற்றத்தைச் செய்தார், சட்டப்படி, அவர் பொறுப்பல்ல, அதன்படி 'குற்றவாளி அல்ல' என்று கண்டறியப்பட்டுள்ளது". தென்னாப்பிரிக்க சட்ட ஆணையம், இந்த அநீதியை அங்கீகரித்து, அத்தகைய நபர் குணமடையவில்லை என்றால் அல்லது தனக்கோ அல்லது சமூகத்திற்கோ தொடர்ந்து ஆபத்தை ஏற்படுத்தினால் மட்டுமே ஒரு நிறுவனத்திற்கு உறுதியுடன் இருக்க வேண்டும் என்று முன்மொழிந்தது. சட்டமன்றம் குற்றவியல் விவகாரங்கள் திருத்தச் சட்டத்தின் மூலம் இந்த பிரச்சினையை நிவர்த்தி செய்தது, கடுமையான குற்றங்கள் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில், ஒரு நிறுவனத்தில் காவலில் வைக்கவோ அல்லது நிபந்தனைக்குட்பட்ட அல்லது நிபந்தனையின்றி விடுவிக்கவோ உத்தரவிடுவதற்கு, "பொது நலனில் இது அவசியம் என்று அது கருதினால்" நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு விருப்பத்தை வழங்குகிறது. மனநலப் பராமரிப்புச் சட்டத்தின் 46 முதல் 48 வரையிலான பிரிவுகள் மாநில நோயாளிகளின் மனநல நிலை குறித்து அவ்வப்போது மறுஆய்வு செய்வதற்கும், அவர்கள் வெளியேற்றப்படுவதற்கான விண்ணப்பம் மற்றும் நிபந்தனைக்குட்பட்ட வெளியேற்றத்தை நிர்வகிக்கும் பல்வேறு விதிகள் ஆகியவற்றை வழங்குகின்றன. ஒரு நீதிபதி வெளியிடக்கூடிய உத்தரவுகளின் வரம்பு பிரிவு 47 (6) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதுஃ நோயாளி ஒரு மாநில நோயாளியாக இருக்க வேண்டும்; அவர் மறு வகைப்படுத்தப்பட்டு ஒரு தன்னார்வ, உதவி அல்லது தன்னிச்சையான மனநலப் பராமரிப்பு பயனராகக் கருதப்பட வேண்டும்; அவர் நிபந்தனையின்றி டிஸ்சார்ஜ் செய்யப்பட வேண்டும்; அல்லது அவர் நிபந்தனையுடன் டிஸ்சார்ஜ் செய்யப்பட வேண்டும். ஆதாரத்தின் பொறுப்பு தென்னாப்பிரிக்க சட்டம் இந்த விஷயங்களில் ஆதாரத்தின் மீது ஆங்கில சட்டத்தை ஏற்றுக்கொண்டதுஃ "ஒவ்வொரு மனிதனும் புத்திசாலி என்றும், மாறாக நிரூபிக்கப்படும் வரை, தனது குற்றங்களுக்கு பொறுப்பேற்க போதுமான அளவு காரணத்தைக் கொண்டிருப்பதாகவும் கருதப்படுகிறது". சிபிஏவின் பிரிவு 78 (1ஏ) ஒவ்வொரு நபரும் மனநோய் அல்லது மனநலக் குறைபாட்டால் பாதிக்கப்படுவதில்லை என்று கருதப்படுகிறார், எனவே பிரிவு 78 (1) இன் அடிப்படையில் குற்றவியல் பொறுப்பாக இருக்கக்கூடாது, மாறாக சாத்தியக்கூறுகளின் சமநிலையில் நிரூபிக்கப்படும் வரை. பிரிவு 78 (1பி) ஐப் பொறுத்தவரை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றவியல் பொறுப்பு பிரச்சினையில் இருக்கும்போதெல்லாம், ஒரு குற்றமாகக் கருதப்படும் ஒரு கமிஷன் அல்லது தவறைப் பொறுத்தவரை, ஆதாரத்தின் சுமை பிரச்சினையை எழுப்பும் தரப்பினரின் மீது இருக்கும். எனவே, கிட்டத்தட்ட எப்போதும், இது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது இருக்கும். எஸ் வி கலோகோரோபோலோஸ் வழக்கில், குற்றவியல் இயலாமையை பாதுகாப்பதற்கு ஆதரவாக நோயியல் அல்லாத காரணங்களை நம்பியிருக்கும் ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் அதற்கு ஒரு உண்மை அடித்தளத்தை அமைக்க ஆதாரம் தேவை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, குறைந்தபட்சம் அந்த கட்டத்தில் ஒரு நியாயமான சந்தேகத்தை உருவாக்க போதுமானது. இறுதியில், நிபுணத்துவ சான்றுகள் மற்றும் தொடர்புடைய காலகட்டத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயல்களின் தன்மை உட்பட வழக்கின் அனைத்து உண்மைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயல்களுக்கான குற்றவியல் பொறுப்பு குறித்து நீதிமன்றம் முடிவு செய்ய வேண்டும். சிபிஏவின் குறைக்கப்பட்ட பொறுப்பு பிரிவு 78 (7), குற்றம் நடந்த நேரத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவியல் பொறுப்பு என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால், ஆனால் செயலின் தவறான தன்மையை பாராட்டுவதற்கான அவரது திறன் அல்லது அந்த தவறைப் பாராட்டுவதற்கு ஏற்ப செயல்படுவது, மனநோய் அல்லது மனக் குறைபாடு காரணமாகக் குறைக்கப்பட்டது, நீதிமன்றம் அவருக்கு தண்டனை வழங்கும்போது அந்த உண்மையை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளலாம். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எஸ் வி மினிசியில் குறைந்த பொறுப்புடன் செயல்பட்டார். இறந்தவருடன் விபச்சாரத் தழுவலில் தனது மனைவியைப் பார்த்தபோது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது தடைகளை இழந்து அவரைச் சுட்டுக் கொன்றார். மேல்முறையீட்டில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றவியல் பொறுப்பு குறைவதற்கு விசாரணை நீதிமன்றம் போதுமான எடையை வழங்கவில்லை என்று எஸ். சி. ஏ தீர்ப்பளித்தது. டோலஸ் இன்டைரக்டஸுடன் அவர் நடித்திருந்தார் என்ற உண்மையும் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்படவில்லை. இந்த வழக்கில் தடுப்பு குறைவான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது, எஸ். சி. ஏ., ஏனெனில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு வன்முறைக்கு விருப்பம் இருப்பதாக சான்றுகள் தெரிவிக்கவில்லை; அவர் மீண்டும் அத்தகைய குற்றத்தைச் செய்ய வாய்ப்பில்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றவியல் பொறுப்பு குறைந்து வருவதைக் கருத்தில் கொண்டு, பொதுத் தடுப்புக்கும் குறைவான முக்கியத்துவம் இருந்தது. அவரது எட்டு ஆண்டு சிறைத்தண்டனை ஐந்தாகக் குறைக்கப்பட்டது. நோயியல் அல்லாத குற்றவியல் இயலாமை நோயியல் அல்லாத குற்றவியல் இயலாமை மனநோயிலிருந்து வேறுபடுத்தப்பட வேண்டும். ஒரு நபர் மனநோயால் பாதிக்கப்படலாம், இருப்பினும் சில நடத்தைகளின் தவறான தன்மையைப் பாராட்டவும், அந்த பாராட்டுக்கு ஏற்ப செயல்படவும் முடியும். போதை போதை செயலை பாதிக்கலாம் (குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடத்தை தன்னிச்சையாக); திறன்; அல்லது நோக்கம். நச்சுத்தன்மையில் நான்கு வகைகள் உள்ளனஃ தன்னிச்சையான போதை; மனநோய்க்கு வழிவகுக்கும் போதை; காரணத்தில் ஆக்சியோ லிபரா; மற்றும் தன்னார்வ போதை. ஆர் வி போர்க்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது கற்பழிப்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டது; போதையின் விளைவாக அவர் விடுவிக்கப்பட்டார். ரோமானிய-டச்சு சட்டத்தில் மூன்று பரந்த முன்மொழிவுகளை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதுஃ "ஒரு பொதுவான விதியாக, குடிப்பழக்கம் என்பது ஒரு குற்றத்தைச் செய்வதற்கு ஒரு சாக்குப்போக்கு அல்ல, அது தண்டனையைத் தணிப்பதற்கான ஒரு காரணமாக இருந்தாலும்"; அதாவது, "குடிப்பழக்கம் தன்னார்வமாக இல்லாவிட்டால், கடுமையானதாக இருந்தால், அது ஒரு சாக்குப்போக்கு; அதாவது, குடிப்பழக்கம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் செயலால் அல்ல, மற்றொரு நபரின் செயலால் ஏற்பட்டால், அவர் என்ன செய்கிறார் என்பதைப் பற்றி மயக்கமடையச் செய்யும் வகையில் இருந்தால், அந்த நிலையில் செய்யப்படும் எந்தவொரு செயலுக்கும் அவர் சட்டத்தில் பொறுப்பேற்கப்பட மாட்டார்; மேலும்," தொடர்ந்து குடிப்பழக்கம் மனநோய், மயக்கம், ஒரு மனநோய் நிலையைத் தூண்டியிருந்தால், அந்த நேரத்தில், முழுமையான குடிப்பழக்கம் என்பது பைத்தியக்காரத்தனத்திற்கு சமமானதல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அத்தியாவசிய வேறுபாடு என்னவென்றால், குடிபோதையில் இருக்கும் நபர், ஒரு விதியாக, தனது நிலைமையை தானாக முன்வந்து தூண்டுகிறார், அதே நேரத்தில் மனநலம் பாதிக்கப்பட்ட நபர் ஒரு நோயால் பாதிக்கப்படுகிறார்ஃ "எனவே தானாக முன்வந்து குடிபோதையில் இருக்கும் நபர் அவர் அதிகப்படியான மது அருந்தியதால் ஏற்படும் அனைத்து செயல்களுக்கும் பொறுப்பு என்று கருதுவது நியாயமற்றது அல்ல". "குடிப்பழக்கம் ஒரு சாக்குப்போக்காகக் கோரப்படுவதை அனுமதிப்பது, சமூகத்திற்கு வெறுக்கத்தக்க ஒரு நிலைமைக்கு வழிவகுக்கும்" என்று வெஸ்ஸல்ஸ் ஜே எழுதினார். அதைத் தொடர்ந்து வழக்கமான குடிகாரன் நிதானமான மனிதனை விட தண்டனையிலிருந்து அதிக நோய் எதிர்ப்பு சக்தி கொண்டவராக இருப்பார் ". மற்றொரு வழக்குக்கு, S v B ஐப் பார்க்கவும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மிகவும் குடிபோதையில் இருந்ததால், குற்றம் நடந்த நேரத்தில் அவர் என்ன செய்து கொண்டிருந்தார் என்று அவருக்குத் தெரியாத மனநல ஆதாரங்களை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்ட போதிலும், எஸ். வி. கிரெட்டியனுக்கு முந்தைய போதைப்பொருள் தொடர்பான முன்னணி தீர்ப்பான எஸ். வி. ஜான்சனில், ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றகரமான கொலைக்கு குற்றவாளி என்று கண்டறியப்பட்டது. எனவே இந்த வழக்கு தன்னார்வ குடிப்பழக்கம் ஒரு தவிர்க்கவும் இல்லை என்ற போர்க்கில் உள்ள கொள்கையை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. செட்ரியனில், மேல்முறையீட்டு பிரிவு போர்க் மற்றும் ஜான்சனை மறுபரிசீலனை செய்தது, மேலும் தன்னார்வ போதைக்கான பாரம்பரிய அணுகுமுறையை ஒழித்தது. அது சட்டக் கொள்கையை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு போக்கை உறுதியாக ஏற்றுக்கொண்டது. உண்மைகள் இவைஃ மது அருந்தியபோது, செட்ரியன் தனது காரை தெருவில் நின்று கொண்டிருந்த மக்கள் கூட்டத்தின் மீது ஓட்டிச் சென்றார். ஒருவர் கொல்லப்பட்டார்; ஐந்து பேர் காயமடைந்தனர். கொலை மற்றும் கொலை முயற்சி குற்றச்சாட்டுகளில், விசாரணை நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றமற்ற கொலை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் அவரை கொலை முயற்சி வழக்கில் இருந்து விடுவித்தது. மேல்முறையீட்டில் உள்ள பிரச்சினை என்னவென்றால், உண்மைகளின் அடிப்படையில், விசாரணை நீதிபதி ஜே. ஃப்ரீட்மேன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், கொலை முயற்சி குற்றச்சாட்டில், குற்றத்திற்கான தேவையான நோக்கம் தானாக முன்வந்து மது அருந்தியதால் பாதிக்கப்பட்டிருந்தால், பொதுவான தாக்குதலுக்கு குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்க முடியாது என்று சட்டத்தில் சரியாக இருந்ததா என்பதுதான். ஃப்ரீட்மேன் ஜே தனது குடிபோதையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மக்கள் தனது வழியை விட்டு விலகுவார்கள் என்று எதிர்பார்த்தார் என்பதை ஏற்றுக்கொண்டார். எனவே, பொதுவான தாக்குதலுக்கு அவர் தேவையான நோக்கத்தைக் கொண்டிருந்தாரா என்பதில் சில சந்தேகங்கள் இருந்தன. ஃப்ரீட்மேன் ஜே அவர் ஜான்சனால் பிணைக்கப்பட்டிருப்பதைக் கண்டுபிடித்தார். இருப்பினும், அந்த முடிவை குற்றவியல் கொலை பிரச்சினைக்கு மட்டுப்படுத்துவதன் மூலமும், பொதுவான தாக்குதலை "குறிப்பிட்ட நோக்கம்" தேவைப்படும் குற்றமாக வகைப்படுத்துவதன் மூலமும், குறிப்பிட்ட நோக்கமில்லாத குற்றங்கள் தொடர்பாக ஜான்சனின் விளைவை அவரால் தவிர்க்க முடிந்தது. இவ்வாறு ஜே. ஃப்ரீட்மேன், அகநிலை ரீதியாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் காயமடைந்த ஐந்து நபர்களின் பொதுவான தாக்குதலுக்கு தேவையான நோக்கத்தைக் கொண்டிருந்தாரா என்ற கேள்வியை வெளியிட்டார். அரசின் வாதம் என்னவென்றால், விசாரணை நீதிமன்றம் ஜான்சனை விண்ணப்பித்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது போதை காரணமாக ஆண்கள் ரியா இல்லாவிட்டாலும், பொதுவான தாக்குதலில் குற்றவாளி என்று கண்டறிந்திருக்க வேண்டும். மேல்முறையீட்டு பிரிவின் பெரும்பான்மை, பொதுவான தாக்குதலுக்கு கூட தாக்குதல் நடத்த வேண்டும் என்று முடிவு செய்தது. தன்னார்வ போதை காரணமாக இந்த நோக்கம் இல்லாவிட்டால், எந்த நம்பிக்கையும் இருக்க முடியாது. செட்ரியனுக்கு அத்தகைய நோக்கம் இல்லை என்பது கண்டறியப்பட்டது. ரம்ப்ஃப் சி. ஜே. ஜான்சனில் உள்ள விதி சட்டப்பூர்வமாக தூய்மையற்றது என்றும், தன்னார்வ போதை குற்றவியல் பொறுப்புக்கு ஒரு முழுமையான பாதுகாப்பாக இருக்கலாம் என்றும் கூறினார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் போதையின் அளவின் முக்கியத்துவத்தை ரம்ப்ஃப் வலியுறுத்தினார்ஃ ஒரு தீவிரத்தில் "இறந்த குடிபோதையில்" இருக்கும் நபர். மறுபுறம் சற்று குடிபோதையில் இருக்கும் நபர். பிந்தையவருக்கு எந்தப் பாதுகாப்பும் இருக்காது; முந்தையவர் குடிபோதையில் இருந்ததால், அவரது நடத்தை தன்னிச்சையாக இருந்ததால், அவரால் நல்லதையும் கெட்டதையும் வேறுபடுத்திப் பார்க்க முடியவில்லை, அல்லது அந்த பாராட்டுக்கு ஏற்ப செயல்பட முடியவில்லை என்றால் அவர் விடுவிக்கப்படுவார். இவ்வாறு தன்னார்வ போதை கொள்கை பரிசீலனைகளின் நேரடி செல்வாக்கிலிருந்து அகற்றப்பட்டு, சட்டக் கொள்கையின் அடிப்படையில் உறுதியாக வைக்கப்பட்டது. இதன் விளைவாக, இது இப்போது குற்றவியல் பொறுப்பை அதே வழியில் பாதிக்கலாம், அதே அளவிற்கு, இளமை, பைத்தியம், தன்னிச்சையான போதை மற்றும் ஆத்திரமூட்டல். எனவே, போதுமான அளவு போதை, நடத்தை, குற்றவியல் திறன் அல்லது நோக்கத்தின் தன்னிச்சையான தன்மையை விலக்குவதற்கு உதவும். "தர்க்கத்தின் அடிப்படையில் அல்லது பொதுவான கொள்கைகளுடன் இணங்குவதன் அடிப்படையில் செட்ரியனை தவறாக கருத முடியாது என்றாலும், இந்த தீர்ப்பு குடிப்பழக்கம் குறித்த சமூகத்தின் அணுகுமுறையை தவறாக கணக்கிடியிருக்கலாம்" என்று பர்செல் எழுதுகிறார். மிகவும் போதையில் இருக்கும்போது தடைசெய்யப்பட்ட செயலைச் செய்யும் ஒரு நபர் அனைத்து குற்றவியல் பொறுப்பிலிருந்தும் தப்பிக்க வேண்டுமா? 1982 ஆம் ஆண்டில், இந்த விஷயத்தை பரிசீலிக்குமாறு சட்ட ஆணையத்தை நீதித்துறை அமைச்சர் கேட்டுக்கொண்டார். 1986 ஜனவரியில், ஒரு பணிக் கட்டுரையில் விரிவான கருத்துக்களைப் பெற்ற பிறகு, ஆணையம் ஒரு அறிக்கையையும் வரைவு மசோதாவையும் வெளியிட்டது. இறுதியில் குற்றவியல் சட்டத் திருத்த மசோதா நாடாளுமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. அதன் நிறைவேற்றத்திற்குப் பிறகு, இது மார்ச் 4,1988 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது. இந்தச் சட்டத்தில் இரண்டு குறுகிய பிரிவுகள் உள்ளன, அவற்றில் முதலாவதாக, எந்தவொரு நபரும் தனது செயல்களின் தவறான தன்மையைப் பாராட்டவோ அல்லது அந்த பாராட்டுக்கு ஏற்ப செயல்படவோ தனது திறன்களைப் பாதிக்கும் எந்தவொரு பொருளையும் உட்கொண்டால் அல்லது பயன்படுத்துகிறார், அதே நேரத்தில் அத்தகைய பொருள் அந்த விளைவைக் கொண்டுள்ளது என்பதை அறிந்தும், இவ்வாறு ஊனமுற்றவர் சட்டத்தால் தடைசெய்யப்பட்ட எந்தவொரு செயலையும் செய்கிறார் [.], ஆனால் அவரது திறன்கள் பலவீனமாக இருந்ததால் குற்றவியல் ரீதியாக பொறுப்பேற்க மாட்டார் [.], ஒரு குற்றத்திற்கு குற்றவாளி மற்றும் தண்டனைக்கு உட்படுத்தப்படுவார் [.] அந்த சட்டத்தின் கமிஷன் தொடர்பாக விதிக்கப்படலாம். இந்தச் சட்டத்தை மீறும் குற்றத்தின் கூறுகள் பின்வருமாறுஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எந்தவொரு போதைப்பொருளையும் உட்கொள்வது அல்லது பயன்படுத்துவது; நுகர்வு அல்லது பயன்பாட்டின் விளைவாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் திறன்களைக் குறைத்தல் (செயலின் தவறான தன்மையைப் பாராட்டுவது அல்லது அந்த பாராட்டுக்கு ஏற்ப செயல்படுவது); பொருள் தனது திறன்களைக் குறைக்கும் விளைவைக் கொண்டுள்ளது என்ற அறிவு; அவரது திறன்கள் மிகவும் பலவீனமாக இருக்கும்போது சட்டத்தால் தடைசெய்யப்பட்ட எந்தவொரு செயலையும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் செய்வது; மற்றும் அவரது திறன்கள் மிகவும் பலவீனமாக இருப்பதால் குற்றவியல் பொறுப்பு இல்லாதது. இரண்டு முக்கிய கூறுகள் உள்ளனஃ பொருளின் நுகர்வு தொடர்பான தேவைகள்; மற்றும் சட்டத்தின் ஆணையத்தைச் சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகள். எஸ் வி விகா வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு பிராந்திய நீதிமன்றத்தில் இந்த பிரிவை மீறிய இரண்டு குற்றச்சாட்டுகளில் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். தடைசெய்யப்பட்ட செயல்கள் கொலை மற்றும் கொலை முயற்சி ஆகும். பொருத்தமான தண்டனையைப் பொறுத்தவரை, அத்தகைய மீறல் சட்டவிரோதமான செயலுக்கு விதிக்கப்படக்கூடிய அதே தண்டனையை ஈர்க்கக்கூடும் என்ற விதியை மாஜிஸ்திரேட் பயன்படுத்தினார். குற்றவியல் சட்டத் திருத்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 51 (2) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பதினைந்து ஆண்டுகளுக்கும் குறைவான சிறைத் தண்டனையை நியாயப்படுத்த கணிசமான மற்றும் கட்டாய சூழ்நிலைகள் எதுவும் இல்லை என்பதை அவர் கண்டறிந்தார். மேல்முறையீட்டாளர் தண்டனையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தபோது, இது அதிர்ச்சியூட்டும் வகையில் பொருத்தமற்றது என்று வாதிட்டார், மேல்முறையீட்டாளர் தண்டிக்கப்பட்ட குற்றங்களுக்கும், கொலை மற்றும் கொலை முயற்சி குற்றங்களுக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை மாஜிஸ்திரேட் பாராட்டவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கருதியது. இவை தவறான வழிகாட்டுதல்கள், மேலும் தண்டனையில் தலையிட நீதிமன்றத்திற்கு உரிமை அளித்தது. மேல்முறையீடு இவ்வாறு உறுதி செய்யப்பட்டது, பதினைந்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டது மற்றும் ஏழு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை மற்றும் நான்கு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை, ஒரே நேரத்தில் இயங்கியது. எனவே, குற்றவியல் சட்டத் திருத்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 1 (1) இன் அடிப்படையில் ஒரு குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்படுவது ஒரு தனித்துவமான சட்டரீதியான குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட வேண்டும் என்பதை நினைவில் கொள்வது முக்கியம், மேலே விரிவாக விவரிக்கப்பட்டுள்ளது, சாதாரண பொது சட்டக் குற்றம் அல்ல. குற்றவியல் சட்டத் திருத்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 1 (2), எந்தவொரு குற்றத்தின் எந்தவொரு வழக்கிலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவியல் பொறுப்பில் இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டால், எந்தவொரு பொருளின் நுகர்வு அல்லது பயன்பாட்டால் அவரது திறன்கள் பாதிக்கப்படுகின்றன என்ற உண்மையின் காரணமாக, அவர் "உட்பிரிவு (1) ஐ மீறியதாக குற்றம் சாட்டப்படலாம், சான்றுகள் அத்தகைய மீறலைச் செய்ததாக நிரூபித்தால்". இந்த உட்பிரிவு, சாராம்சத்தில், பிரிவு 1 (1) இன் மீறல் மற்றொரு குற்றத்தின் குற்றச்சாட்டின் மீது ஒரு திறமையான தீர்ப்பாகக் கருதப்படும் என்று வழங்குகிறது. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 2, ஒரு நபர் ஒரு குற்றத்தைச் செய்யும்போது ஒரு பொருளை உட்கொள்வது அல்லது பயன்படுத்துவதன் மூலம் அவரது திறன்கள் பாதிக்கப்படுகின்றன என்பது நிரூபிக்கப்படும் போதெல்லாம், நீதிமன்றம், பொருத்தமான தண்டனையைத் தீர்மானிப்பதில், அவரது திறன்கள் மிகவும் பலவீனமாக இருந்தன என்ற உண்மையை ஒரு மோசமான சூழ்நிலையாகக் கருதலாம். சட்ட ஆணையம் இந்த விதிக்கு ஆதரவாக இல்லை. பர்ச்செல் சுட்டிக்காட்டியபடி, "ஒரு நீதிமன்றத்திற்கு எப்போதும் பொருத்தமான தண்டனையை விதிக்க ஒரு விவேகம் உள்ளது, மேலும் போதை ஒரு தணிப்பு அல்லது ஒரு மோசமான சூழ்நிலையாக கருதப்படலாம்". இந்த பிரிவு, "மே" என்ற வார்த்தையுடன், நீதிமன்றம் தனது விருப்பத்தைத் தக்க வைத்துக் கொள்கிறது என்பதைக் குறிக்கிறது, ஆனால் பர்ச்செல் இதை மிதமிஞ்சியதாக கருதுகிறார். பிரிவு 1 (1) தன்னார்வ நுகர்வு பற்றி குறிப்பிடவில்லை. எவ்வாறாயினும், சட்ட ஆணையத்தால் தயாரிக்கப்பட்ட மசோதா அவ்வாறு செய்தது, எனவே தனது பானத்தை மற்றொருவரால் "கலக்கப்பட்ட" ஒரு நபரின் பொறுப்பில் இருந்து பாதுகாக்கப்பட்டிருக்கும். இந்தச் சட்டத்தின் கீழ், அத்தகைய நபர் தான் குடிக்கும் பொருள் அதன் விளைவை ஏற்படுத்தும் என்று தனக்குத் தெரியாது என்ற அடிப்படையில் பொறுப்பில் இருந்து தப்பிக்க முடியும். எவ்வாறாயினும், சட்ட ஆணையத்தின் மசோதா, "மது அல்லது பிற கலவைகளைக் குடிக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருந்த ஒரு நபரை விடுவிக்கவும் வழிவகுக்கும் நன்மையைக் கொண்டுள்ளது, இது அவரது திறன்களைக் குறைக்கும் விளைவை ஏற்படுத்தும் என்று அவருக்குத் தெரியும், ஆனால் அவரது செயல்களின் மீது எந்தக் கட்டுப்பாடும் இல்லை". நீதிமன்றங்கள் "நுகர்வோர் அல்லது பயனரின் விருப்பத்தால் இயக்கப்படும் நடத்தையைக் குறிக்கும் வகையில் 'நுகர்வு அல்லது பயன்பாடுகள்' என்ற சொற்களை விளக்கி, எனவே தன்னார்வ போதைப்பொருளை இறக்குமதி செய்கின்றன" என்று பர்செல் பரிந்துரைக்கிறார். மற்றொரு சிக்கல் என்னவென்றால், இந்தச் சட்டம் குற்றவியல் திறன் இல்லாததை மட்டுமே குறிக்கிறது. தன்னிச்சையான நடத்தை மற்றும் நோக்கம் பற்றி என்ன? "சட்ட ஆணையத்தால் தயாரிக்கப்பட்ட வரைவு மசோதாவின் சொற்கள்", பர்செல் எழுதுகிறார், "நிச்சயமாக விரும்பத்தக்கது", ஏனெனில் இது வெறுமனே "மனத் திறன்களின்" குறைபாட்டைக் குறிக்கிறது, இந்த குறைபாட்டின் விளைவு குறித்து எந்த கட்டுப்பாடும் இல்லாமல். செட்ரியன் குற்றவியல் திறனைக் கொண்டிருந்தார், ஆனால் அவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றங்களைச் செய்யத் தேவையான நோக்கம் அவருக்கு இருந்ததா என்பதில் நியாயமான சந்தேகம் இருந்ததால் அவர் விடுவிக்கப்பட்டார். இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் அவர் பொறுப்பில் இருந்து தப்பிக்க முடியும், ஏனென்றால் அவரது போதை குற்றவியல் திறன் இல்லாததற்கு வழிவகுக்கவில்லை, மாறாக ஆண்களின் குறைபாட்டிற்கு வழிவகுத்தது. இறுதியாக, பொறுப்பைப் பொறுத்தவரை ஒரு சிக்கல் உள்ளது. பொதுவான கொள்கைகளின்படி, குற்றத்தின் அனைத்து கூறுகளும் உள்ளன என்பதை நிரூபிக்கும் சுமை, நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டது, அரசின் மீது உள்ளது. பிரிவு 1 (1) ஐ மீறியதற்காக அரசு நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நிரூபிக்க வேண்டிய ஒரு அம்சம் என்னவென்றால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குடிபோதையில் செய்த தனது செயலுக்கு குற்றவியல் பொறுப்பு அல்ல, "அவரது திறன்கள் குறைபாடுள்ளதால்", அல்லது அவர் இந்தச் செயலைச் செய்த நேரத்தில் அவருக்கு திறன் இல்லாததால் சிறப்பாகச் சொல்லலாம். "இது", ஸ்னைமான் சுட்டிக்காட்டியபடி, இந்த பிரிவை மீறியதாக ஒரு தண்டனையைப் பெறுவதற்காக, X [குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்] வழக்கமாக ஒரு விசாரணையில் செய்வதை அரசு செய்ய வேண்டும், அதாவது X ஒரு குற்றத்தில் குற்றவாளி அல்ல என்று நீதிமன்றத்தை வற்புறுத்த முயற்சிக்க வேண்டும். இவ்வாறு அரசு பொதுவாக நிரூபிக்க வேண்டியதை விட நேர்மாறாக நிரூபிக்கும் சுமையை சுமக்கிறது ". நடைமுறையில் உள்ள சிக்கல் என்னவென்றால், "போதையின் விளைவாக ஏற்படும் இயலாமை காரணமாக, எக்ஸ் தனது செயலுக்கு குற்றவியல் பொறுப்பேற்க முடியாது என்பதை நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நிரூபிப்பது அரசுக்கு கடினம்" என்று ஸ்னைமான் கவனிக்கிறார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு திறன் இல்லை என்று எளிதில் முடிவு செய்ய முடியாது என்று நீதிமன்றங்கள் பல சந்தர்ப்பங்களில் எச்சரித்துள்ளன. இரண்டு குற்றங்களும் மாற்றாக பயன்படுத்தப்படும்போது சிரமம் எழுகிறது. ஸ்னைமான் பின்வருவனவற்றைக் குறிப்பிடுகிறார்ஃ எக்ஸ் மீது தாக்குதல் குற்றச்சாட்டு சுமத்தப்பட்டு, இந்தச் செயலின் போது அவர் சற்று குடித்திருந்தார் என்பதை ஆதாரங்கள் காட்டுகின்றன என்றால், அவர் குற்றவியல் சட்டத்தின் பிடியிலிருந்து தப்பிக்க மாட்டார், ஏனென்றால் அவர் பின்னர் தாக்குதல் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்படுவார், மேலும் போதையின் பங்கு மட்டுமே தண்டனையைத் தணிப்பதற்கான ஒரு அடிப்படையாக செயல்படும். இந்தச் செயலின் போது அவர் மிகவும் குடிபோதையில் இருந்ததாகவும், அவருக்குத் திறன் இல்லாததாகவும் சான்றுகள் காட்டுகின்றன என்றால், அவர் இதேபோல் குற்றவியல் சட்டத்தின் பிடியிலிருந்து தப்பிக்க மாட்டார், ஏனெனில் அவர் இந்த பிரிவை மீறியதாக குற்றம் சாட்டப்படுவார். எவ்வாறாயினும், இந்தச் செயலின் போது அவர் 'சற்று குடித்துவிட்டு' மிகவும் குடித்துவிட்டு 'சாம்பல் நிறப் பகுதியில் விழுந்தார் என்பதை ஆதாரங்கள் வெளிப்படுத்தினால், அவர் குற்றவியல் சட்டத்தின் பிடியிலிருந்து முற்றிலும் தப்பிக்க முடியும்; பின்னர் அவர்' இரண்டு நாற்காலிகள் 'என்ற பழமொழிக்கு இடையில்' விழுவார் ', பின்னர் அவரை எந்தக் குற்றத்திற்கும் தண்டிக்க முடியாது. இந்த வழியில் பிரிவு சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி அதன் செயல்திறனை இழக்க நேரிடும். எஸ் வி எம்பலே வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் திருட்டு குற்றம் சாட்டப்பட்டது. குற்றம் நடந்த நேரத்தில் தான் மதுவின் செல்வாக்கின் கீழ் இருந்ததாக அவர் வாதிட்டார்; அவர் "முற்றிலும் அங்கு இல்லை" என்று அரசு சாட்சி சாட்சியமளித்தார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தேவையான குற்றவியல் பொறுப்பு இருந்ததற்கான ஆதாரங்களை மாஜிஸ்திரேட் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை, மேலும் அவரது கூற்று உண்மையாக இருக்கலாம் என்ற சந்தேகத்தின் பலனை அவருக்கு வழங்கினார். குற்றத்திற்கு அவர் "குற்றவியல் பொறுப்பு அல்ல" என்பதால், குற்றவியல் சட்டத் திருத்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 1 (1) ஐ மீறியதாக மாஜிஸ்திரேட் அவரைக் கண்டறிந்தார். மறுபரிசீலனையில், விட்வாட்டர்ஸ்ராண்ட் உள்ளூர் பிரிவு, பிரிவு 1 (1) ஐ மீறியதற்காக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இந்தச் செயலைச் செய்த நேரத்தில் அவரது திறன்கள் குறைக்கப்பட்டன என்பதை அரசு நிரூபிக்க வேண்டும் என்றும், இதன் விளைவாக, அவர் குற்றவியல் பொறுப்பு அல்ல என்றும் தீர்ப்பளித்தது. எனவே, அவரது திறன்கள் தேவையான அளவிற்கு பாதிக்கப்படுகிறதா என்பது குறித்து நிச்சயமற்ற நிலையில் மட்டுமே மாநில அரசு விஷயங்களை எடுத்துக்கொள்வது போதுமானதாக இல்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் திறமைகளில் குறைபாடு இருப்பதை அரசு நிரூபிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. எனவே, பிரிவு 1 (1) ஐ மீறிய குற்றத்திற்காக அவர் தண்டிக்கப்பட முடியாது. அதன்படி தண்டனையும் தண்டனையும் ரத்து செய்யப்பட்டன. எஸ் வி செப்டம்பரில், மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு மாகாணப் பிரிவில் கொலை, கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கத்துடன் தாக்குதல், திருட்டு மற்றும் சொத்துக்களுக்கு தீங்கிழைக்கும் காயம் ஆகிய குற்றச்சாட்டுகளில் விசாரணை நடத்தினார். குற்றங்கள் செய்யப்பட்ட நேரத்தில், மேல்முறையீட்டாளர் மதுபானத்தின் செல்வாக்கின் கீழ் இருந்ததாகவும், ஒருவேளை போதைப்பொருட்களின் செல்வாக்கின் கீழ் இருந்ததாகவும், அதன் விளைவாக அவருக்கு குற்றவியல் திறன் இல்லை என்றும், அதன்படி, குற்றவியல் சட்டத் திருத்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 1 (1) ஐ மீறியதாக அவர் குற்றவாளி என்றும் விசாரணை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மேல்முறையீட்டில், மேல்முறையீட்டாளர் சாட்சியங்கள் உண்மையில் அவரது குற்றவியல் திறனில் சந்தேகத்தை ஏற்படுத்தும் தன்மை கொண்டவை என்றும், அவருக்கு எதிராக சுமத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளுக்கு அவர் தண்டிக்கப்பட முடியாது என்று விசாரணை நீதிமன்றம் சரியாக கண்டறிந்துள்ளது என்றும் வாதிட்டார். எவ்வாறாயினும், குற்றவியல் திறன் இல்லாததால் நேர்மறையான ஆதாரம் இல்லை என்றும், அதற்கேற்ப மேல்முறையீட்டாளர் பிரிவு 1 (1) இல் தண்டிக்கப்பட்டிருக்கக்கூடாது என்றும் மேலும் வாதிடப்பட்டது. ஒவ்வொரு வழக்கிலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு உண்மையில் தேவையான குற்றவியல் திறன் இல்லையா என்பதை தீர்மானிப்பது விசாரணை நீதிமன்றத்தின் பணியாகும் என்ற உண்மையை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. மூன்று மனநல மருத்துவர்கள் மேல்முறையீட்டாளரின் போதை நிலை குறித்து சாட்சியமளித்தனர். அவர்கள் தங்கள் கருத்துக்களில் பரவலாக வேறுபட்டனர். அவ்வாறு செய்வதற்கான காரணங்களை வழங்காமல், மனுதாரருக்கு குற்றவியல் திறன் இல்லை என்று மனுதாரர் கருதிய மனநல மருத்துவரின் ஆதாரத்தை விசாரணை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. மேல்முறையீட்டாளரின் குற்றவியல் திறன் குறித்த கேள்வியை விசாரணை நீதிமன்றம் தேவையான அளவிற்கு ஆராயவில்லை என்பதை இது சுட்டிக்காட்டுகிறது. எனவே, ஒட்டுமொத்த ஆதாரமும் புதிதாக மதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும். சாட்சியங்களை மறு மதிப்பீடு செய்த பிறகு, மேல்முறையீட்டாளரின் குற்றவியல் திறன் குறித்து நியாயமான சந்தேகம் எதுவும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மேல்முறையீட்டாளர், நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு, அசல் எண்ணிக்கையை மீறிய குற்றவாளி என்ற முடிவுக்கு வழிவகுக்க சான்றுகள் போதுமானதாக இருந்தன. எனவே நீதிமன்றம் பிரிவு 1 (1) இல் உள்ள தண்டனைகளை ஒதுக்கி வைத்து, அசல் குற்றச்சாட்டுகளில் தண்டனைகளை மாற்றியது. ஆத்திரமூட்டல் மற்றும் உணர்ச்சி மன அழுத்தம் ஆத்திரமூட்டல் தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் ஒரு முழுமையான பாதுகாப்பாக இருக்கலாம், மேலும் இது மிகவும் அரிதானது என்றாலும் நடத்தையின் தன்னார்வத்தன்மையை விலக்கலாம்; குற்றவியல் திறன்; அல்லது நோக்கம். ரோமானிய மற்றும் ரோமானிய-டச்சு சட்டம் கோபம், பொறாமை அல்லது பிற உணர்ச்சிகளை எந்தவொரு குற்றவியல் நடத்தைக்கும் பாதுகாப்பாக கருதவில்லை; அவை தண்டனையைத் தணிப்பதற்கான காரணிகளாக மட்டுமே இருந்தன, அப்போதும் கூட அவை ஆத்திரமூட்டுவதன் மூலம் நியாயப்படுத்தப்படலாம். 1886 ஆம் ஆண்டின் டிரான்ஸ்கெய் தண்டனைச் சட்டத்தின் 141 வது பிரிவு, ஆத்திரமூட்டல் ஒருபோதும் கொலைக் குற்றச்சாட்டுக்கு முழுமையான பாதுகாப்பாக இருக்க முடியாது என்ற கருத்தை நீதிமன்றங்கள் ஏற்றுக்கொண்டன; அதிகபட்சம் அது ஒரு பகுதியளவு பாதுகாப்பாக இருக்கலாம். திடீர் ஆத்திரமூட்டலால் ஏற்படும் உணர்ச்சியின் விளைவாக, பொறுப்பான நபர் தருணத்தின் வெப்பத்தில் செயல்பட்டால், கொலை என்று கருதப்படும் கொலையை குற்றவியல் கொலை என்று குறைக்கலாம் என்று குறியீடு வழங்கியது. கொலைக் குற்றச்சாட்டை குற்றவியல் கொலைக் குற்றமாகக் குறைப்பதற்கான முடிவு சாதாரண நபரின் சுய கட்டுப்பாட்டு சக்தியின் அளவுகோலைப் பயன்படுத்துவதைப் பொறுத்தது; சோதனை புறநிலை, வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால். எஸ் வி மொகொண்டோ குறிக்கோளில் இருந்து அகநிலை சோதனைக்கு ஒரு மாற்றத்தைக் கண்டார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது இரண்டு சகோதரர்களின் மரணம் ஒரு சூனியக்காரியின் தீய சக்திகளால் ஏற்பட்டது என்று நம்பினார். அவர் அவளை எதிர்கொண்டபோது, அவர் "இன்று சூரியன் அஸ்தமிப்பதைக் காண மாட்டார்" என்று அறிவித்தார், அதன் பிறகு அவர் அவளை ஒரு பிரம்பு-கத்தியால் தாக்கி, அவளுடைய தலையை கிட்டத்தட்ட வெட்டிவிட்டார். அவர் கொலைக் குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்டார். மேல்முறையீட்டில், ஹோம்ஸ் ஜே. ஏ, இறந்தவரின் அச்சுறுத்தலால் அவர் கோபத்திற்குத் தூண்டப்பட்டதாகவும், எனவே, பொருத்தமான தீர்ப்பு குற்றவியல் கொலை என்று கருதப்பட வேண்டும் என்றும் கூறினார். "மரணத்தை ஏற்படுத்தும் நபர் திடீர் ஆத்திரமூட்டலால் ஏற்படும் உணர்ச்சியின் வெப்பத்தில் அவ்வாறு செய்தால், இல்லையெனில் கொலையாக இருக்கும் கொலை குற்றவியல் கொலை என்று குறைக்கப்படலாம்" என்ற விதியுடன், டிரான்ஸ்கியன் குறியீட்டின் 141 வது பிரிவை ஹோம்ஸ் கருத்தில் கொண்டார். இந்தச் சட்டம் தொடர்கிறது, எந்தவொரு சாதாரண நபருக்கும் சுய கட்டுப்பாட்டின் அதிகாரத்தை பறிப்பதற்கு போதுமானதாக இருக்கும் எந்தவொரு தவறான செயலும், குற்றவாளி திடீரென்று அதன் மீது செயல்பட்டால், அதற்கு முன்பே அவரது ஆர்வம் குளிர்விக்க நேரம் இருந்தால் அது ஆத்திரமூட்டலாக இருக்கலாம். தூண்டுதல் என்பது ஒரு பாதுகாப்பு அல்ல என்ற ரோமானிய-டச்சு கருத்துடன் இது தொடர்புபடுத்தப்படவில்லை என்று ஹோம்ஸ் கண்டறிந்தார். புறநிலை "நியாயமான நபர்" அளவுகோல் நவீன அகநிலை நீதித்துறை சிந்தனைக்கு இணங்கவில்லை என்று ஹோம்ஸ் கருதினார். கொல்லும் நோக்கம் முற்றிலும் ஒரு அகநிலை விஷயம் என்று நீதித்துறை அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. குற்றவியல் நோக்கத்தின் சோதனை இப்போது அகநிலை என்பதால், முந்தைய ஆத்திரமூட்டல் வழக்குகள் ஓரளவு புறநிலைத்தன்மையைப் பயன்படுத்துவதால், ஆத்திரமூட்டல் பற்றிய முழு கேள்வியையும் புதிதாகக் கருத்தில் கொள்வது அவசியமாக இருக்கலாம் என்று அவர் நினைத்தார். மறுபுறம், அவர் குறிப்பிட்டார், ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கின் உண்மைகள், தூண்டுதல், கொல்லும் நோக்கத்தை மறுப்பதற்குப் பதிலாக, உண்மையில் அதை ஏற்படுத்தியது என்பதைக் காட்டலாம். குற்றம் பின்னர் கொலையாக இருக்கும், குற்றவியல் கொலை அல்ல. நோக்கத்திற்கான சோதனை அகநிலை என்பதால், நோக்கத்துடன் தொடர்புடைய ஆத்திரமூட்டல், அகநிலை ரீதியாகவும் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்று ஹோம்ஸுக்கு தோன்றியது. எந்த குறிப்பிட்ட நோக்கம் கொண்ட குற்றங்களில், அத்தகைய நோக்கம் இருப்பது பற்றிய கேள்வி ஒரு அகநிலை ஒன்றாகும்ஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மனதில் என்ன நடந்து கொண்டிருந்தது? ஆத்திரமூட்டல், அத்தகைய நோக்கத்தின் இருப்பு பற்றிய கேள்விக்கு பொருத்தமானது என்று ஹோம்ஸ் கூறினார். அகநிலை ரீதியாகக் கருத்தில் கொள்ளப்பட்டால், இது தணிப்புக்கும் பொருத்தமானது. எஸ் வி லாப்ஷர் தற்காலிக நோயியல் அல்லாத குற்றவியல் இயலாமையை பாதுகாப்பதைக் கையாண்டார். மருத்துவ மாணவரான லாப்ஷர், தனது மாமியாரை சுட்டுக் கொன்றார், மேலும் அவரது மாமியாரையும் அவரது பிரிந்த மனைவியையும் ஒரு நாள் அவரது மாமியார் வீட்டில் சுட்டுக் கொல்ல முயன்றார். அவர் மீது கொலை மற்றும் கொலை முயற்சி குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டு அவர் குற்றவாளி என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. ஆணையத்தின் போது அவருக்கு குற்றவியல் திறன் இல்லாததால், அவர் தன்னிச்சையாக செயல்பட்டதாக அவரது பாதுகாப்பு இருந்தது. இது மொத்தமாக ஆனால் தற்காலிகமான "உளவியல் முறிவு" அல்லது தற்காலிகமான "அவரது ஆளுமையின் சிதைவு" காரணமாக இருந்தது. குற்றத்தின் போது மேல்முறையீட்டாளரின் மனநல திறன்களின் பிரச்சினையை தீர்ப்பதற்காக, நீதிமன்றம் தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் பாதுகாப்பின் பங்கைப் பார்க்க வேண்டியிருந்தது. குற்றவியல் பொறுப்பில் இருக்க, ஒரு குற்றவாளி, குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தைச் செய்யும் நேரத்தில், குற்றவியல் பொறுப்பைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். குற்றவியல் திறன் கோட்பாடு என்பது ஆண்கள் ரியா என்ற கருத்தாக்கத்தின் ஒரு சுயாதீனமான உட்பிரிவாகும். எனவே, குற்றவியல் பொறுப்பாளராக இருக்க, ஒரு குற்றவாளியின் மனத் திறன்கள் அவரது நடத்தைக்கு சட்டப்பூர்வமாக குற்றம் சாட்டப்படும் வகையில் இருக்க வேண்டும். குற்றவியல் திறனின் இரண்டு உளவியல் பண்புகளை நீதிமன்றம் அமைத்ததுஃ சரி மற்றும் தவறை வேறுபடுத்தும் திறன், மற்றும் ஒரு செயலின் தவறைப் பாராட்டுதல்; அந்த பாராட்டுக்கு ஏற்ப செயல்படும் திறன், சட்டவிரோதமாக செயல்படுவதைத் தவிர்ப்பது. தற்போதைய வழக்கில், பாதுகாப்பு நோய் அல்லாத இயலாமையில் ஒன்றாகும். நோயியல் அல்லாத இயலாமையின் பாதுகாப்பு வெற்றி பெற்றால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவியல் பொறுப்பு அல்ல; அவர் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்படக்கூடாது. அவர் விடுதலை செய்யப்பட வேண்டும். அவர் ஒரு மனநோயால் பாதிக்கப்படாததால், அல்லது நோயியல் இயல்புடைய குறைபாட்டால் பாதிக்கப்படாததால், அவர் ஒரு மாநில நோயாளியாக அறிவிக்கப்படக்கூடாது. இந்த சம்பவத்திற்கு வழிவகுத்த காலகட்டத்தில் லாப்ஷர் கணிசமான அளவு மன அழுத்தத்தை அனுபவித்தார். அவர் ஒரு மேதையின் புத்திசாலித்தனத்துடன் 23 வயதான உணர்ச்சி ரீதியாக உணர்திறன் கொண்டவர். அவரும் அவரது மனைவியும் இளம் வயதிலேயே திருமணம் செய்து கொண்டனர், அவர் கர்ப்பமாக இருந்தபோது, நிதி ரீதியாக சிரமப்பட்டனர்; அவர் இன்னும் ஒரு மாணவராக இருந்தார். அவரது பெற்றோர் தங்கள் வாடகைக்கு மாதத்திற்கு R80 பங்களித்திருந்தனர், மேலும் ஒவ்வொரு வாய்ப்பையும் பயன்படுத்தி தம்பதியினரின் விவகாரங்களில் தலையிட அனுமதித்தனர். லாப்ஷரும் அவரது மாமியாரும் ஒத்துப்போகவில்லை; அவர் தனது மாமியாருக்கு அஞ்சினார். குழந்தை பிறந்தபோது விஷயங்களும் மேம்படவில்லை. பெற்றோர் அவரது மனைவியை தங்கள் பண்ணைக்கு அழைத்துச் சென்று, மேல்முறையீட்டாளரின் அனுமதியின்றி, குழந்தைக்கு பெயரிட ஏற்பாடு செய்தனர். மனைவி பின்னர் மேல்முறையீட்டாளரிடம் திரும்பவில்லை-குழந்தையும் இல்லை-மேலும், பெரும்பான்மையை அடைந்ததும், விவாகரத்து நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கத் தொடங்கினார். ஒரு வார இறுதியில், மேல்முறையீட்டாளர் தனது மனைவியுடன் வார இறுதியில் குழந்தையுடன் தனது பெற்றோரின் வீட்டிற்குச் செல்லவும், சிலருடன் ஒன்றாக நேரத்தை செலவிடவும் ஏற்பாடு செய்தார். அவள் சம்மதித்தாள். இருப்பினும், அவற்றை எடுக்க அவர் பண்ணைக்கு வந்தபோது, அவர் தனது மனதை மாற்றியதாகத் தெரிகிறது, எனவே அடுத்த வாரம் தனது குடும்பத்தைப் பார்க்க அவர் ஏற்பாடு செய்தார். மேல்முறையீட்டாளர் தனியாக வாகனம் ஓட்டியதால், ஏற்றப்பட்ட துப்பாக்கியுடன் பயணம் செய்தார். அவர் தனது மனைவி மற்றும் குழந்தையுடன் வெளியேற மாட்டேன் என்று மீண்டும் சொல்ல பண்ணைக்கு வந்தார். அவர் ஒரு ஹோட்டலுக்குச் சென்று, செக் இன் செய்து, தேவையான படிவங்களில் தனது பெயரையும் பிற சொற்களையும் தவறாக எழுதினார், மேலும் அவர் ரம் மற்றும் கோக் சாப்பிட்டிருந்தாலும் இரவு உணவு சாப்பிடவில்லை. அவர் தனது மாமியார் வீட்டிற்குச் சென்று தனது குழந்தையைப் பார்க்க வேண்டும் என்று கோரினார். அவரால் முடியாது என்று அவரது மாமியார் அவரிடம் கூறினார். இந்த புள்ளிக்குப் பிறகு மேல்முறையீட்டாளரால் எதுவும் நினைவில் கொள்ள முடியவில்லை. மறுநாள் காலையில் மருத்துவமனையில் அவர் எழுந்தார், அவர் என்ன செய்தார் என்பது நினைவில்லை. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் முதல் நான்கு குற்றச்சாட்டுகளில் தண்டனைகளை ஏற்றுக்கொண்டது. தன்னிச்சையான நடத்தையின் பாதுகாப்பு (உளவியல் முறிவு அல்லது ஆளுமையின் சிதைவு காரணமாக) தோல்வியடைய வேண்டியிருந்தது, ஏனென்றால் லாப்ஷரின் நடத்தை, அவரது சொந்த நிகழ்வுகளின் பதிப்பின்படி, அத்தகைய கண்டுபிடிப்பை ஆதரிக்கவில்லை. துப்பாக்கிச் சூட்டுக்கு முன்னும், பின்னும், பின்னும் அவரது செயல்கள் இலக்கை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தன. மொத்தத்தில் அவர் வீட்டின் பல்வேறு அறைகளுக்குள் சுமார் 21 முறை துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தியதால், குறைந்தது இரண்டு முறையாவது தனது துப்பாக்கியை மீண்டும் ஏற்ற வேண்டியிருந்தது. அவர் தப்பிக்க முயன்ற உடனேயே வீட்டை விட்டு வெளியேற முடிந்தது. இது தானியங்கி நடத்தையுடன் ஒத்துப்போகவில்லை. அதன்படி விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தண்டனை உறுதி செய்யப்பட்டது. மனநோய் அல்லது குறைபாடு காரணமாக குற்றவியல் திறன் இல்லாதது மற்றும் போதை, ஆத்திரமூட்டல் மற்றும் கடுமையான உணர்ச்சி மன அழுத்தம் போன்ற பிற காரணிகளால் குற்றவியல் திறன் இல்லாதது ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான வேறுபாட்டைக் கண்டறிய நீதிமன்றம் "தற்காலிக நோயியல் அல்லாத குற்றவியல் இயலாமை" என்ற வார்த்தையை முதன்முதலில் லாப்ஷரில் ஏற்றுக்கொண்டது. ஐந்தாவது எண்ணிக்கையைப் பொறுத்தவரை (கொலை முயற்சி), லாப்ஷர் தனது குழந்தையைக் கொல்ல தேவையான நோக்கத்தைக் கொண்டிருந்தார் என்பதை நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு அரசு நிரூபிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, குறிப்பாக டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸ் வடிவத்தில், அன்று மாலை அவர் பண்ணைக்கு விஜயம் செய்த முழு நோக்கமும் அவரது குழந்தையை சேகரிப்பதே என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு. தண்டனையைப் பொறுத்தவரை, மேல்முறையீட்டாளர் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி கடுமையான மன அழுத்தத்தால் அவதிப்பட்டு வருவதாகவும், எனவே அவரது தண்டனை குறைக்கப்பட்டதாகவும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மனோதத்துவ புத்திசாலித்தனமான தானியங்கித்தனத்தின் பாதுகாப்பு முதன்முதலில் கேப் மாகாணப் பிரிவில், எஸ். வி. அர்னால்டில் வெற்றிகரமாக எழுப்பப்பட்டது, அங்கு அர்னால்ட் தனது மனைவி டினாவை ஒரு நாள் அவர்களின் வீட்டில் சுட்டுக் கொன்றார். கொலைக்கான அவரது விசாரணையில், லாப்ஷரைப் போலவே, சம்பவத்தின் போது அவர் கடுமையான உணர்ச்சி மன அழுத்தத்தில் இருந்ததாக தெரியவந்தது. நீண்டகால நிதி மற்றும் திருமணப் பிரச்சினைகளைத் தவிர, அவர் தனது ஊனமுற்ற மகனிடமிருந்து பிரிந்ததில் மிகுந்த மன உளைச்சலுக்கு ஆளானார், அவரை அவர் சமீபத்தில் ஒரு குழந்தைகள் இல்லத்திற்கு வழங்கினார். டீனாவின் வற்புறுத்தலின் பேரில் அவர் சிறுவனை அங்கு நிறுத்தினார். பாதுகாப்புக்காக தன்னுடன் ஒரு துப்பாக்கியை எடுத்துச் சென்ற அவர், வீட்டிற்குத் திரும்பி, அதை வைப்பதற்காக வாழ்க்கை அறைக்குள் சென்றார். டினா வாழ்க்கை அறையில் இருந்தார்; அவர்களுக்கு இடையே வாக்குவாதம் ஏற்பட்டது. ஒரு கட்டத்தில், அர்னால்ட் தனது துப்பாக்கியை சோபாவின் பின்புறத்தில் அடித்தார். அது தற்செயலாக வெடித்தது, ஆனால் யாருக்கும் காயம் ஏற்படவில்லை. டினா அர்னால்டிடம் தனது முன்னாள் தொழிலை ஒரு ஸ்ட்ரிப்பராக மீண்டும் தொடங்க விரும்புவதாகத் தெரிவித்தார், மேலும் தனது மார்பகங்களை அவரிடம் ஒப்படைத்தார். அப்போது அவர் மீது துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தி அவரைக் கொன்றார். தூண்டுதலை குறிவைத்து இழுத்தது தனக்கு நினைவில்லை என்று அவர் பின்னர் கூறினார். தற்காப்புக்காக ஆதாரம் அளித்த மனநல மருத்துவர், துப்பாக்கிச் சூடு நடந்த நேரத்தில், அர்னால்டின் "நனவான மனம் உணர்ச்சிகளால் நிரம்பி வழிந்தது, அது எது சரி அல்லது தவறு என்பதைப் பாராட்டுவதற்கான அவரது திறனில் தலையிடுகிறது, மேலும் அவரது உணர்ச்சி நிலை காரணமாக, அவர் தனது செயல்களின் மீது கட்டுப்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்தும் திறனை இழந்திருக்கலாம்" என்று சாட்சியமளித்தார். எவ்வாறாயினும், சர்ச்சையில் உள்ள சட்ட சிக்கல்களை நீதிமன்றம் பின்வருமாறு அடையாளம் கண்டதுஃ அர்னால்ட் சட்ட அர்த்தத்தில் ஒரு செயலைச் செய்தாரா? வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அவரது நடத்தை தன்னார்வமாக இருந்ததா? அப்படியானால், அந்த நேரத்தில் அவருக்கு தேவையான குற்றவியல் திறன் இருந்ததா? அப்படியானால், கொலை செய்ய வேண்டும் என்ற நோக்கம் அவருக்கு இருந்ததா? இந்தக் கேள்விகளுக்கான பதிலில், அரசு முதல் தடையை கடந்துவிட்டது என்பதில் திருப்தி இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ அர்னால்டின் நடத்தை தன்னார்வமானது என்பதை நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டது. இருப்பினும், அது இருந்தபோதிலும், அர்னால்ட் தொடர்புடைய நேரத்தில் குற்றவியல் திறனைக் கொண்டிருந்தார் என்பதை அரசு நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நிரூபித்ததில் நீதிமன்றம் திருப்தி அடையவில்லை. எனவே அவர் விடுவிக்கப்பட்டார். அர்னால்டுக்குப் பிறகு, பல கொலை வழக்குகள் நடந்தன, அதில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரும் தன்னிச்சையாக செயல்பட்டதாகக் கூறினார் அல்லது கடுமையான உணர்ச்சி மன அழுத்தம், ஆத்திரமூட்டல் ஆகியவற்றின் விளைவாக குற்றவியல் திறன் இல்லை என்று கூறினார். அப்போதைய உச்ச நீதிமன்றத்தில் தற்காப்பு தரப்பு ஓரளவு தற்காலிக வெற்றியைப் பெற்றிருந்தாலும், மேல்முறையீட்டு பிரிவிலோ அல்லது உச்ச நீதிமன்ற மேல்முறையீட்டிலோ வெற்றி பெற்ற ஒரே ஒரு வழக்கு மட்டுமே இதுவரை உள்ளதுஃ அது எஸ். வி. வைட்டின் வழக்கு. எஸ் வி நர்சிங் மற்றும் எஸ் வி மோசே ஆகிய வழக்குகளில் கீழ் நீதிமன்றத்திலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விடுவிக்கப்பட்டார். எஸ் வி கேம்பர், வைட் உடன் சேர்ந்து, ஆத்திரமூட்டல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் கொலை நோக்கத்தை மட்டுமல்ல, சில தீவிர வழக்குகளில் அவரது குற்றவியல் திறனையும் விலக்கலாம் என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது. எஸ் வி பாட்ஜியெட்டர் வழக்கில், மேல்முறையீட்டு பிரிவு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நிகழ்வுகளின் பதிப்பு நம்பமுடியாததாக இருந்தால், நோயியல் அல்லாத இயலாமையை (தவிர்க்க முடியாமல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நிகழ்வுகளின் பதிப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டது) பாதுகாப்பதற்கு ஆதரவாக முன்வைக்கப்பட்ட மனநல அல்லது உளவியல் சான்றுகளும் சந்தேகத்திற்குரிய செல்லுபடியாகும் என்று எச்சரித்தது. தற்காலிக நோயியல் அல்லாத குற்றவியல் இயலாமையை பாதுகாப்பது புத்திசாலித்தனமான தானியங்கித்தனத்தின் பாதுகாப்பிலிருந்து வேறுபட்டது என்பது நீண்ட காலமாக தெளிவாக இல்லை, (அப்படியானால்) வித்தியாசம் என்ன. இந்த கேள்வி இறுதியாக எஸ். சி. ஏ ஆல் எஸ் வி ஈடியில் தீர்க்கப்பட்டது. இடி ஒரு சக வாகன ஓட்டுநரை ஒரு உடைந்த ஹாக்கி குச்சியால் அடித்து கொன்றார். அவர் அதிகமாக மது அருந்தியிருந்தார். தற்காலிக நோயியல் அல்லாத குற்றவியல் இயலாமையை அவர் ஆதரித்தார், ஆனால் இந்த பாதுகாப்பு நிராகரிக்கப்பட்டது. குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்ட பிறகு, அவர் எஸ். சி. ஏ. வில் முறையிட்டார். "நீண்ட மற்றும் மிகவும் முழுமையான" தீர்ப்பில், நவ்சா ஜே. ஏ. ஆத்திரமூட்டல் மற்றும் உணர்ச்சி மன அழுத்தம் குறித்த நீதித்துறை மற்றும் தற்காலிக நோயியல் அல்லாத குற்றவியல் இயலாமை மற்றும் புத்திசாலித்தனமான தன்னியக்கத்தின் பாதுகாப்புகளின் வரலாற்று வளர்ச்சியை விரிவாக மதிப்பாய்வு செய்தார். அவை ஒன்றே என்று அவர் முடிவு செய்தார். ஒரு சாதாரண மனிதனுக்கு சுய கட்டுப்பாடு மட்டுமே இருக்க முடியாது, எனவே அவர் தானியங்கி நிலையில் செயல்பட்டால் குற்றவியல் திறன் மட்டுமே இருக்க முடியும் என்று அவர் கூறினார். திறனின் சோதனை இன்னும் கொள்கையளவில் அடிப்படையில் அகநிலை என்றாலும், இந்த சோதனையின் பயன்பாடு எச்சரிக்கையுடன் அணுகப்பட வேண்டும் என்றும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார். ஆத்திரமூட்டல் அல்லது உணர்ச்சி மன அழுத்தம் குறித்து குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மறைமுகமான கருத்தை நீதிமன்றங்கள் உடனடியாக ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடாது. அதே சூழ்நிலைகளில் "நூறாயிரக்கணக்கான" பிற மக்கள் என்ன செய்திருப்பார்கள் என்பதிலிருந்து ஒரு நியாயமான அனுமானத்தை எடுக்க ஒரு நீதிமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டுஃ அதாவது, புறநிலை சூழ்நிலைகளைப் பார்ப்பதன் மூலம். அத்தகைய ஒரு அனுமானத்தை எடுப்பது ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை நீதிமன்றத்தின் அவநம்பிக்கைக்கு வழிவகுக்கும், அவர் மேலும் எந்த ஆதாரத்தையும் சமர்ப்பிக்காமல், தனக்கு திறன் இல்லை அல்லது ஆத்திரமூட்டல் அல்லது உணர்ச்சி மன அழுத்தத்தின் கீழ் தன்னிச்சையாக செயல்பட்டார் என்று கூறுகிறார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உண்மைகளின் மீது நோயியல் அல்லாத இயலாமையின் பாதுகாப்பை வெற்றிகரமாக எழுப்ப முடியாது என்ற உயர் நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்பை இடி உறுதிப்படுத்தினார். உயர் நீதிமன்றமும் மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றமும் கட்டுப்பாடு இழப்பு மற்றும் மனச்சோர்வு இழப்பு ஆகியவற்றுக்கு இடையே ஒரு நடைமுறை வேறுபாட்டைக் காட்டின. எதிர்காலத்தில் நோயியல் அல்லாத இயலாமையின் பாதுகாப்பு மிகவும் கவனமாக ஆராயப்படும் என்ற எச்சரிக்கையை ஈடி சமிக்ஞை செய்கிறார். தங்களை அவமதித்த ஒருவரைக் கொன்ற சூழ்நிலைகளில் கடந்த காலத்தில் விடுவிக்கப்பட்ட நபர்கள், ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய நடத்தையின் புறநிலைத் தரங்களின் பின்னணியில் நீதிமன்றங்கள் தங்கள் நிபந்தனையை விவேகத்துடன் மதிப்பீடு செய்வதைக் காண்பார்கள். ஈடியின் இந்த விளக்கத்தில், திறன் கொள்கையளவில் அகநிலை ரீதியாக சோதிக்கப்படுகிறது, ஆனால் சோதனையின் நடைமுறை செயல்படுத்தல், தூண்டப்பட்ட கொலைகள் தொடர்பாக சட்டத்தின் கொள்கை, "நியாயமான கட்டுப்பாட்டுடன் இருக்க வேண்டும்" என்ற யதார்த்தத்திற்கு இடமளிக்க வேண்டும். பர்ச்செல் எழுதுகிறார், எதிர்காலத்தில் நீதிமன்றங்களுக்கு, ஒருபுறம், புறநிலை, பொதுவான நடத்தை முறைகள் ஆகியவற்றிலிருந்து தனிப்பட்ட அகநிலை திறனின் நியாயமான அனுமானங்களை வரைவதற்கும், மறுபுறம், தற்போதைய அகநிலை அளவுகோல்களை நியாயமான முறையில் மாற்றுவதற்கும் இடையிலான நுட்பமான வேறுபாட்டை மழுங்கடிக்காமல் இருப்பது கடினமாக இருக்கலாம். ஈடியில் நவ்சா ஜே. ஏ. வின் தீர்ப்பில் இன்னும் தீவிரமான விளக்கத்தை வைக்க முடியும்-புறநிலை சூழ்நிலைகளிலிருந்து திறன் குறித்து நியாயமான அனுமானங்களை எடுக்கும் நீதிமன்றத்தின் திறனை வலியுறுத்துவது மட்டுமல்லாமல், மேலும் வெளிப்படையாகச் செல்வதற்கும் தூண்டுதலின் பாதுகாப்பு தேவைப்படுவதற்கும் தானியங்கித்தன்மை மற்றும் சோதனையின் சாரத்தை ஒரு அகநிலை விசாரணையிலிருந்து ஒரு புறநிலை விசாரணைக்கு மாற்றுவது. எவ்வாறாயினும், பர்ச்செல் எழுதுகிறார், நீதிமன்றம் வெறுமனே திறனின் தன்மை குறித்த கணிசமான நீதித்துறை முன்னுதாரணத்தை வெறுமனே ரத்து செய்திருக்காது அல்லது இந்த பிரச்சினைகள் குறித்து முழு வாதம் இல்லாமல், திறன் சோதனை இருக்கும் சட்டத்தின் பிற அம்சங்களை மாற்றக்கூடிய ஒரு பரந்த முடிவுக்கு வந்திருக்காது. நீதிமன்றம் அகநிலை விசாரணையை ஒரு புறநிலை மதிப்பீட்டுடன் மாற்றியது என்று பரிந்துரைப்பதற்குப் பதிலாக, ஒரு நடுத்தர போக்கை உள்ளடக்கிய ஈடி வழக்கின் விளக்கத்தை பரிந்துரைக்க முடியும்ஃ திறன் அகநிலை மற்றும் புறநிலை மதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும். எஸ் வி மார்க்ஸின் அடுத்தடுத்த வழக்கில், ஈடியின் பிணைப்பு விளைவு புத்திசாலித்தனமான தானியங்கி மற்றும் நோயியல் அல்லாத இயலாமையை இணைப்பதாகும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் "சுய கட்டுப்பாட்டை இழந்த ஒரு நபர் தன்னார்வச் செயலில் திறமையற்றவர் மற்றும் அதே நேரத்தில் குற்றவியல் திறன் இல்லாதவர்". ஷானன் ஹோக்டர் ஈடீஸை "நோயியல் அல்லாத இயலாமை என்ற கருத்தாக்கத்தில் சாத்தியமான அழிவுகரமான விளைவு" என்று வருந்தினார், மேலும் இந்த தீர்ப்பு நீதிமன்றங்களால் புறக்கணிக்கப்படும் என்று நம்புகிறார், இது "சட்டத்தின் நீரில் ஒரு தடையாக" மாறும், இருப்பினும் மார்க்ஸ் இல் கிழக்கு கேப் உயர் நீதிமன்றம் போன்ற நீதிமன்றங்களின் வெளிச்சத்தில் இது சாத்தியமில்லை என்று அவர் ஒப்புக்கொள்கிறார். வலுவான நீதித்துறை நடவடிக்கை தேவை "என்று கூறினார். தவறு (ஆண்கள் ரியா) தவறு என்பது ஒவ்வொரு குற்றத்தின் ஒரு அங்கமாகும். இது இரண்டு வடிவங்களில் ஒன்றை எடுக்கலாம்ஃ நோக்கம் (டோலஸ்); அல்லது அலட்சியம் (குல்பா). அனைத்து பொது-சட்டக் குற்றங்களுக்கும் நோக்கம் தேவைப்படுகிறது (ஒரு செய்தித்தாளின் ஆசிரியரால் செய்யப்பட்ட குற்றவியல் கொலை மற்றும் நீதிமன்ற அவமதிப்பு தவிர, அலட்சியம் போதுமானது). சட்டரீதியான குற்றங்களுக்கு நோக்கம் அல்லது அலட்சியம் தேவைப்படுகிறது. குற்றம் என்பது சட்டவிரோதமாக செயல்பட்ட குற்றவியல் பொறுப்புள்ள நபரின் கண்டிக்கத்தக்க மனநிலை அல்லது கவனக்குறைவான நடத்தை ஆகியவற்றின் சட்டபூர்வமான குற்றத்தை குறிக்கிறது. குற்றம் இல்லாமல் எந்தப் பொறுப்பும் இருக்க முடியாது என்பது குற்றவியல் நீதியின் உறுதியாக நிறுவப்பட்ட கொள்கையாகும், இது பொதுவாக ஆக்சஸ் நோன் ஃபேசிட் ரீம், நிசி மென்ஸ் சிட் ரியா (மனம் குற்றவாளி இல்லையென்றால் செயல் தவறானது அல்ல) என்ற கோட்பாட்டில் வெளிப்படுத்தப்படுகிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பொதுவான விதி என்னவென்றால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றம் சாட்டப்படுவதற்கு, சட்டவிரோத நடத்தை (அல்லது ஆக்சஸ் ரீஸ்) மற்றும் திறனுடன் கூடுதலாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தரப்பில் தவறு (அல்லது மென்ஸ் ரியா) இருக்க வேண்டும். பொறுப்பின் ஒரு அங்கமாக பிழையின் தேவை என்பது, மற்றவற்றுடன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தின் ஒவ்வொரு அம்சத்திலும் தவறு இருக்க வேண்டும் என்பதாகும். இது தவறு என்பது நோக்கம் அல்லது அலட்சியம் வடிவில் இருந்தாலும் சரி. விதிக்கு ஒரே விதிவிலக்கு என்னவென்றால், ஒரு குற்றத்தின் ஒவ்வொரு கூறிலும் தவறு இருக்க வேண்டியதில்லை என்று சட்டமன்றம் வெளிப்படையாக வழங்குகிறது, ஆனால் இந்த சந்தர்ப்பத்தில் கூட, சட்டமன்றம் ஏதோ ஒரு வகையான தவறு தேவைப்பட வேண்டும் என்று சட்டரீதியான விளக்கத்தின் அனுமானம் உள்ளது. கொலை, எடுத்துக்காட்டு மூலம், ஒரு மனிதனை சட்டவிரோதமான, வேண்டுமென்றே கொல்வது. விதியைப் பொறுத்தவரை, ஒரு மனிதனைக் கொல்வது சட்டவிரோதமானது என்பதை அறிந்தாலோ அல்லது குறைந்தபட்சம் முன்கூட்டியே அறிந்தாலோ மட்டுமே மற்றொருவரைக் கொல்லும் நபர் குற்றவாளி. குற்றத்தின் ஒவ்வொரு கூறுகளையும் பொறுத்தவரை தவறு இருக்க வேண்டும்; அவற்றில் ஏதேனும் ஒன்று இல்லை என்றால் (கொலையாளி தான் சட்டப்பூர்வமாக செயல்படுவதாக நம்புகிறார், அல்லது மரணம் தனது நடத்தையின் விளைவாக இருக்கும் என்று தெரியாது அல்லது முன்கூட்டியே அறியவில்லை, அல்லது அவர் கொல்வது ஒரு மனிதர் என்று தெரியவில்லை அல்லது முன்கூட்டியே அறியவில்லை), எந்த தவறும் இருக்க முடியாது. எனவே, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவர் சட்டவிரோதமாக செயல்படுகிறார் என்பதை அறிந்து கொள்ள வேண்டும்; அவரது செயல்கள் ஒரு மரணத்தை ஏற்படுத்தக்கூடும்; மேலும் அவர் ஒரு மனிதனைக் கொல்கிறார். குறிக்கோள், பிழையின் ஒரு வடிவமாக, மூன்று முக்கிய கூறுகளைக் கொண்டுள்ளதுஃ செயலைச் செய்வதற்கான விருப்பத்தின் திசை; குற்றத்தின் வரையறுக்கப்பட்ட கூறுகள் பற்றிய அறிவு; மற்றும் நடத்தை சட்டவிரோதமானது பற்றிய அறிவு. நோக்கம் பொதுவாக மூன்று வடிவங்களில் ஒன்றை எடுக்கும்ஃ டோலஸ் டைரக்டஸ்; டோலஸ் இன்டைரக்டஸ்; மற்றும் டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸ். இந்த மூன்று வகையான நோக்கங்களும் பொதுவானதாக இருக்கலாம் (நிச்சயமற்றவை). டோலஸ் டைரக்டஸ் அல்லது நேரடி நோக்கம் என்பது அதன் சாதாரண இலக்கண அர்த்தத்தில் நோக்கம்ஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தடைசெய்யப்பட்ட நடத்தையைச் செய்வதற்கோ அல்லது குற்றவியல் விளைவைக் கொண்டுவருவதற்கோ நோக்கம் கொண்டவர். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நோக்கம் மற்றும் நோக்கம் சட்டவிரோதமான நடத்தையைச் செய்வது அல்லது அதன் விளைவை ஏற்படுத்துவது, அதன் விளைவாக ஏற்படுவதற்கான வாய்ப்பு சிறியதாக இருந்தபோதிலும், இந்த வகையான நோக்கம் இருக்கும். டோலஸ் இன்டைரக்டஸ் டோலஸ் இன்டைரக்டஸ், அல்லது மறைமுக நோக்கம் உள்ளது, அங்கு சட்டவிரோத நடத்தை அல்லது விளைவு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நோக்கம் மற்றும் பொருள் அல்ல என்றாலும், சட்டவிரோத நடத்தை அல்லது விளைவை அவர் உறுதியாக, "கணிசமாக உறுதியாக" அல்லது "கிட்டத்தட்ட உறுதியாக" முன்னறிவித்தார். உதாரணமாக, ஆர் வி கேவேல்ராம் வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு கடையில் உள்ள சில பங்குகளுக்கு தீ வைத்தார். காப்பீட்டு பணத்தைப் பெறுவதற்காக பங்குகளை (டோலஸ் டைரக்டஸ்) அழிப்பதே அவரது நோக்கமாக இருந்தது, ஆனால் பங்குகளை எரிப்பதன் (டோலஸ் இன்டைரக்டஸ்) கணிசமாக குறிப்பிட்ட அல்லது தவிர்க்க முடியாத விளைவாக கடையின் அழிவை அவர் முன்னறிவித்தார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சட்டவிரோத சூழ்நிலையைக் கொண்டுவருவதையோ அல்லது அவரது நடத்தையிலிருந்து தொடரும் சட்டவிரோத விளைவை ஏற்படுத்துவதையோ குறிக்காத இடத்தில் டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸ் டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸ் உள்ளது, ஆனால் சூழ்நிலையின் இருப்பு அல்லது விளைவின் தொடர்ச்சியின் சாத்தியத்தை முன்னறிவிக்கிறது, இருப்பினும் அவரது நடத்தையுடன் தொடர்கிறது. சுருக்கமாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது விருப்பத்தை ஒரு நிகழ்வு அல்லது முடிவை நோக்கி வழிநடத்துகிறார், ஆனால் அவ்வாறு செய்யும்போது, அவர் மற்றொரு நிகழ்வை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்பதை முன்கூட்டியே எதிர்பார்க்கிறார். இருப்பினும் அவர் தனது நடத்தையைத் தொடர்கிறார். இந்த அர்த்தத்தில் நோக்கம் சில நேரங்களில் "சட்ட நோக்கம்" என்று அழைக்கப்படுகிறது. ஆர் வி ஜோலியின் உண்மைகள் டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸ் என்பதன் அர்த்தத்தைப் பற்றிய தெளிவான விளக்கத்தை வழங்குகின்றன. மேல்முறையீட்டாளர்கள் சட்டவிரோதமாகவும், வேண்டுமென்றே ஒரு ரயிலைத் தடம் புரட்டினர். யாருக்கும் பலத்த காயம் ஏற்படவில்லை. மேல்முறையீட்டாளர்கள் யாரையும் காயப்படுத்த விரும்பவில்லை என்று வாதிட்டனர்; ரயில் பாதையின் இருபுறமும் கரைகளுடன் மெதுவாக உயரும் சாய்வு நோக்கி நகரும் இடத்தைத் தேர்ந்தெடுத்தனர். இது இருந்தபோதிலும், அவர்கள் கொல்ல விரும்புவதாக இன்னெஸ் சி. ஜே. கூறினார்ஃ இப்போது ஒரு ரயில் தடம் புரண்டது, சற்று உயரும் தரத்தில் கூட, அதில் பயணிப்பவர்களுக்கு ஆபத்தான ஆபத்தான சாத்தியக்கூறுகள் இருக்க வேண்டும். ஜாலி இதை அங்கீகரித்தார், ஏனென்றால் அவர் தனது சாட்சியத்தில் உயிருக்கு ஆபத்து இருப்பதாகக் கூறினார். ஆனால் அவரும் அவரது கூட்டாளிகளும் தங்கள் பெரிய வடிவமைப்பின் நலன்களுக்காக அந்த ஆபத்தை ஏற்படுத்துவதில் திருப்தி அடைந்தனர். ஸ்னைமானின் வரையறையின்படி, டோலஸ் ஃபெடெனலிஸ் இருப்பதற்கு இரண்டு தேவைகள் உள்ளனஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது முக்கிய நோக்கத்தை நோக்கி முயற்சிக்கும்போது, சட்டவிரோத செயல் அல்லது விளைவு ஏற்படக்கூடும் என்ற சாத்தியத்தை அகநிலை முன்கூட்டியே கணிக்க வேண்டும்; மற்றும் "இந்த சாத்தியத்திற்கு அவர் தன்னை சமரசம் செய்ய வேண்டும்", அல்லது குறைந்தபட்சம் சாத்தியம் குறித்து பொறுப்பற்றவராக இருக்க வேண்டும். முதலாவது சோதனையின் அறிவாற்றல் பகுதி என்று விவரிக்கப்படலாம்; இரண்டாவது கூர்ப்பு அல்லது விருப்பப் பகுதி. சாத்தியத்தை முன்கூட்டியே கண்டறிதல் முதல் தேவை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது செயல்களின் சூழ்நிலைகள் அல்லது சாத்தியமான விளைவுகள் என்று கருதுவதைக் கையாள்கிறது. அந்த சூழ்நிலைகள் அல்லது விளைவுகளை அவர் கற்பனை செய்யாவிட்டால் டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸ் இருக்க முடியாது. டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸ் டோலஸ் இன்டைரக்டஸிலிருந்து வேறுபடுகிறது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தடைசெய்யப்பட்ட முடிவை முன்கூட்டியே தனது செயலிலிருந்து பாயும் ஒன்றாக அல்ல, ஆனால் ஒரு சாத்தியமாக மட்டுமே கருதுகிறார். "பொது நோக்கக் கோட்பாட்டுடன் தொடர்புடைய சில முந்தைய வழக்குகளில் டோலஸ் ஃபெண்டலிசின் ஒரு புறநிலை சூத்திரம் இருந்தபோதிலும்", 1950 களின் முற்பகுதியில் இருந்து நீதிமன்றங்கள் நோக்கத்திற்காக ஒரு அகநிலை சோதனையை ஆதரித்தன, இது இறுதியில் ஆர் வி என்செலேயில் மேல்முறையீட்டு பிரிவால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. Nsele முதல், குற்றவியல் நோக்கத்திற்கான அகநிலை சோதனை தென்னாப்பிரிக்க நீதிமன்றங்களால் தொடர்ந்து பயன்படுத்தப்படுகிறது. நோக்கம், மேலும் குறிப்பாக டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸ், ஒரு புறநிலை அளவுகோலைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் நிறுவ முடியாது என்பது இப்போது தீர்க்கப்பட்ட சட்டமாகும். கேள்விக்குரிய விளைவின் சாத்தியமான நிகழ்வை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அகநிலை முன்கூட்டியே பார்த்தார் என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும். அகநிலை சோதனை குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மனநிலையை மட்டுமே கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது செயலின் விளைவுகளை முன்கூட்டியே பார்த்தாரா என்பது பிரச்சினை. சோதனையை அனுமான பகுத்தறிவால் திருப்திப்படுத்தலாம்ஃ அதாவது, குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விளைவுகளை "முன்கூட்டியே அறிந்திருக்க வேண்டும்", எனவே "முன்கூட்டியே அறிந்திருக்க வேண்டும்", எனவே, அனுமானத்தின் மூலம் அவற்றை "முன்கூட்டியே அறிந்திருந்தார்". எஸ் வி சிக்வாஹ்லாவில், ஹோம்ஸ் ஜே. ஏ. பின்வரும் சொற்களில் ஆதாரத்தின் அளவை வெளிப்படுத்தினார்ஃ அகநிலை தொலைநோக்கு, வேறு எந்த உண்மைப் பிரச்சினையையும் போலவே, அனுமானத்தின் மூலம் நிரூபிக்கப்படலாம். நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்ட ஆதாரமாக இருக்க, அனுமானம் மட்டுமே நியாயமான முறையில் வரையப்பட வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நியாயமான முறையில் அவ்வாறு செய்திருக்க வேண்டும், அநேகமாக அவர் அவ்வாறு செய்திருந்தாலும் கூட, அகநிலை ரீதியாக அவர் முன்கூட்டியே கணிக்கவில்லை என்பதற்கு ஒரு நியாயமான வாய்ப்பு இருந்தால் அதை அவ்வாறு வரைய முடியாது. எனவே, நிரூபிக்கப்பட்ட உண்மைகளிலிருந்து நியாயமான முறையில் எடுக்கக்கூடிய ஒரே அனுமானமாக இருக்க வேண்டும். எஸ். வி. வான் ஆர்ட்ட் வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளரால் இறந்தவர் மீதான "நீடித்த" மற்றும் "கொடூரமான" தாக்குதலைப் பொறுத்தவரை, எஸ். சி. ஏ, "மேல்முறையீட்டாளர் தனது நடத்தை இறந்தவரின் மரணத்திற்கு காரணமாக இருக்கக்கூடும் என்பதை அகநிலை முன்கூட்டியே கண்டறிந்தார், மேலும் அதன் விளைவாக வெளிப்படையாக பொறுப்பற்றவராக இருந்தார்". எனவே டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸ் அடிப்படையில் அவர் கொலை குற்றவாளி. இந்த கண்டுபிடிப்பு மேல்முறையீட்டாளர் இறந்தவருக்கு மருத்துவ உதவியைப் பெறுவதற்கான கடமைக்கு கடமைப்பட்டிருக்கிறாரா இல்லையா என்ற கேள்வியை பொருத்தமற்றதாக மாற்றியது. எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றத்தில் பிக்கரிங் ஜே, "மேல்முறையீட்டாளர் இறந்தவருக்கு மருத்துவ உதவியைப் பெறத் தவறியது இறந்தவரின் மரணத்திற்கு வழிவகுக்கும் என்ற நியாயமான சாத்தியத்தை அகநிலை முன்கூட்டியே கண்டறிந்தார் என்பதை அரசு நிரூபிக்க வேண்டும்" என்பதை ஏற்றுக்கொண்டார். ஷானன் ஹோக்டர் வாதிடுகிறார், "இது சரியான அணுகுமுறை, எந்தவொரு சாத்தியமான விளக்கக் குழப்பத்தையும் எதிர்கொள்ளும்போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு மிகவும் சாதகமான விளக்கம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும்". சாத்தியக்கூறுகளின் அளவு ஒரு செயலின் சில விளைவுகள் நிச்சயமாக நிகழும்; மற்றவை அநேகமாக நிகழும்; அதே நேரத்தில் மற்றொரு விளைவு ஏற்படுவதற்கான வாய்ப்பு மட்டுமே உள்ளது. பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய கேள்வி என்னவென்றால், அனைத்து விளைவுகளும், அவை ஏற்படுவதற்கான சாத்தியம் எவ்வளவு தொலைதூரத்தில் இருந்தாலும், நோக்கம் கொண்டவை என்று கூறப்படலாம், அல்லது நிகழ்தகவின் அளவில் ஏதேனும் ஒரு புள்ளி இருக்கிறதா, அதில் தொலைநோக்கு நோக்கமாக தகுதி பெறுவது நிறுத்தப்படுகிறது. "பழைய வழக்குகளில் சில நிச்சயமற்ற தன்மைக்குப் பிறகு", இந்த கேள்வி ஆர் வி ஹார்னில் மேல்முறையீட்டு பிரிவின் தீர்ப்பால் ஓரளவு தீர்க்கப்பட்டது. இந்த வழக்குக்கு முன்னர், டோலஸ் இறுதியில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தரப்பில் தொலைநோக்கு தேவையா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை, கேள்விக்குரிய விளைவுகள் அவரது செயலின் விளைவாக இருக்கலாம், அல்லது விளைவுகள் ஏற்படக்கூடும் என்று அவர் முன்கூட்டியே கருதினால் அது போதுமானதா. குற்றவியல் நோக்கத்திற்கு விளைவுகளின் சாத்தியக்கூறுகளை உணர்ந்து கொள்வது போதுமானது என்று மேல்முறையீட்டு பிரிவு முடிவு செய்தது. முந்தைய சந்தர்ப்பங்களில், பொறுப்புக்கான சோதனை விளைவு ஏற்பட வாய்ப்புள்ளதா இல்லையா என்று கூறப்பட்டது. இது ஹார்னில் வாதிடப்பட்டது, "சாத்தியம்" என்பது ஒரு அளவிலான நிகழ்தகவைக் குறிக்கிறது, இது வெறும் சாத்தியத்தை விட அதிகம். இந்த வழக்கில் இறந்தவருக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் ஆபத்து "ஆயிரத்தில் ஒரு வாய்ப்பு" என்றும், அவளைக் கொல்லும் ஆபத்து "பல ஆயிரங்களில் ஒரு வாய்ப்பு" என்றும் சான்றுகள் காட்டுவதால், இந்த சூழ்நிலைகளில் ஒரு அபாயகரமான காயம் ஏற்பட வாய்ப்பில்லை அல்லது சாத்தியமான நிகழ்வு அல்ல என்றும், எனவே மேல்முறையீட்டாளரால் நோக்கம் கொண்டதாக கூற முடியாது என்றும் வழக்கறிஞர் வாதிட்டார். முந்தைய வழக்குகளை ஆராய்ந்த பேயர்ஸ் ஜே. ஏ, இந்த வாதத்தில் சந்தேகம் கொண்டிருந்தார், சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், பொருத்தமான சூழ்நிலைகளில், "என்ன நடந்தது என்பது மிகவும் சாத்தியமற்றது, அது நடக்கும் அபாயம் இருப்பதை நான் பாராட்டவில்லை" என்று கூறுவதைக் கேட்கலாம். ஆனால் மரண அபாயத்தை முன்கூட்டியே கணிக்கக்கூடிய ஒரு நபருக்கு, ஆபத்து சிறியதாக இருப்பதால், "ஒரு வாய்ப்பை எடுக்க" உரிமை உண்டு என்றும், மற்றொருவரின் உயிருடன் சூதாடவும் உரிமை உண்டு என்றும் சொல்ல முடியாது. இந்த கட்டத்தில், நீதிபதி மேலும் கூறினார்ஃ ஒரு தவறு செய்பவரின் ஆக்கபூர்வமான நோக்கத்தை அவர் முன்னறிவித்த முடிவு மரணத்தை ஏற்படுத்தக்கூடிய வழக்குகளுக்கு மட்டுப்படுத்துவது பொருத்தமற்றது, மேலும் அவர் முன்னறிவித்த முடிவு சாத்தியமானாலும், சாத்தியமில்லை. குற்றம் செய்தவர் மரணத்தை ஒரு சாத்தியமான விளைவாகப் பாராட்டியதை நிரூபிப்பதில் மட்டுமே, மரணம் "சாத்தியமானதா" என்பது பொருத்தமானதாகிறது, ஏனெனில் மரணம் அதிக வாய்ப்புள்ளது, உயிர்க்கான ஆபத்தை அவர் உண்மையில் பாராட்டினார் என்ற அனுமானம் வலுவானது. சுருக்கமாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது செயலின் சாத்தியமான விளைவாக கேள்விக்குரிய விளைவுகள் அல்லது சூழ்நிலைகளை முன்கூட்டியே அறிந்திருக்கவில்லை, ஆனால் அவை ஏற்படுவதற்கான வாய்ப்பு கூட இருப்பதாகக் கருதினால் (மேலும் அவர் இந்த சாத்தியத்துடன் தன்னை சமரசம் செய்திருந்தால்), அவர் அர்த்தத்தில் நோக்கம் கொண்டிருப்பார் டோலஸ் இறுதியில். மறுபுறம், அவர் உண்மையில் சாத்தியத்தை முன்கூட்டியே கணிக்கவில்லை என்றால், ஆனால் ஒரு நியாயமான மனிதர் அதை முன்கூட்டியே அறிந்திருக்க வேண்டும் என்றால், அவருக்கு நோக்கம் இல்லை; அதிகபட்சம் அவர் அலட்சியமாக இருந்தார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயலின் விளைவாக ஏற்படும் விளைவுகளின் சாத்தியக்கூறுகள் பற்றிய தொலைநோக்கு பார்வை மட்டுமே டோலஸ் ஃபென்டலிசுக்கு போதுமானது என்ற கருத்து "இப்போது தீர்க்கப்பட்ட சட்டமாக கருதப்படலாம்". நீதிமன்றங்கள் வழக்கமாக எந்தவொரு பெயரடைக்கும் தகுதியற்ற "சாத்தியம்" அல்லது "ஆபத்து" பற்றிய தொலைநோக்கு பார்வையைப் பற்றி மட்டுமே பேசியுள்ளன. ஒரு சாத்தியத்தின் தொலைநோக்கு டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸ் வடிவத்தில் நோக்கத்தை உருவாக்கும் என்பதால், அது பின்பற்றுகிறதா, அப்படியானால், மிகவும் தொலைதூர மற்றும் சாத்தியமற்ற சாத்தியம் கூட, முன்னறிவிக்கப்பட்டால், நோக்கம் கொண்டதாக கருதப்பட வேண்டும்? தென்னாப்பிரிக்க நீதிமன்றங்கள் ஒருபுறம், தொலைதூர சாத்தியக்கூறுகளின் தொலைநோக்கு பார்வையை கூட டோலஸ் ஃபெடெனலிஸ் என்று அங்கீகரிக்கின்றன, மறுபுறம், உண்மையான (அல்லது நியாயமான) சாத்தியக்கூறுகளின் தொலைநோக்கு தேவைப்படுகிறது. மேலும் ஒரு சாத்தியக்கூறு என்னவென்றால், உண்மையான மற்றும் தொலைதூர சாத்தியக்கூறுகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடு தொலைநோக்குப் பார்வைக்கு பொருந்தாது, மாறாக பொறுப்பற்ற தன்மை குறித்த விசாரணைக்கு பொருந்தும். எஸ். வி. டி ப்ரூயினில், ஹோம்ஸ் ஜே. ஏ, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் "தனது செயலின் விளைவாக மற்றொருவருக்கு மரணம் ஏற்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை, எவ்வளவு தொலைதூரத்தில் இருந்தாலும், முன்கூட்டியே அறிந்தால்" டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸ் இருப்பார் என்று கூறினார். பின்னர் தனது தீர்ப்பில் அவர் மேலும் கூறினார், "குறுக்கு விசாரணையின் கீழ், ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மரணத்தின் சாத்தியத்தை முன்கூட்டியே ஒப்புக் கொண்டால், எதுவும் சாத்தியம் என்ற அடிப்படையில், அது கொலைக்கு தண்டனை வழங்குவதற்கு பங்களிக்கும்". இதற்கு மாறாக, எஸ் வி பியூக்ஸில், வான் ஹீர்டன் ஜே. ஏ, டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸ் பொதுவாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சட்டவிரோத விளைவு அல்லது சட்டவிரோத சூழ்நிலையின் இருப்பை ஒரு "நியாயமான" சாத்தியமாக முன்னறிவித்த இடத்தில் மட்டுமே இருப்பார் என்பதை ஏற்றுக்கொண்டார். S v Ngubane இல், ஜான்சென் JA கூறினார், கொள்கையளவில், டோலஸ் இறுதிப் பற்றி அது ஒரு பொருட்டல்ல, முகவர் (அகநிலை ரீதியாக) வலுவான அல்லது மயக்கம், சாத்தியமான அல்லது சாத்தியமற்றது, அந்த சாத்தியக்கூறு குறித்து அவரது மனநிலை "சம்மதம்", "சமரசம்" அல்லது "பேரம் பேசுவதற்கு [முன்கூட்டிய சாத்தியத்தை] எடுத்துக்கொள்வது". இருப்பினும், சாத்தியமான நிகழ்வின் முகவரின் பார்வையில் உள்ள சாத்தியக்கூறுகள் அவர் அந்த சாத்தியத்திற்கு ஒப்புதல் அளித்தாரா என்ற கேள்வியில் வெளிப்படையாக ஒரு தாக்கத்தை ஏற்படுத்த வேண்டும். ஜான்சன் ஜே. ஏ. வின் கூற்றுப்படி, "ஒரு உண்மையான அல்லது உறுதியான சாத்தியக்கூறு போன்ற ஒரு விளைவை முன்னறிவித்த போதிலும் முகவர் தனது நடத்தையில் தொடர்ந்தால், அவர் அந்த விளைவுக்கு தன்னை 'சமரசம்' செய்தார், அவர் அந்த விளைவைப் பற்றி பொறுப்பற்றவர் என்று அனுமானிக்க முடியும்". குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு உண்மையான அல்லது வெறுமனே ஒரு விளைவு அல்லது சூழ்நிலையின் தொலைதூர சாத்தியத்தை முன்னறிவித்தாரா என்பது தொலைநோக்கு பார்வையை தீர்மானிப்பதில் ஒரு பொருட்டல்ல என்று ஜான்சன் ஜே. ஏ கூறுகிறார். உண்மையான மற்றும் தொலைதூர சாத்தியக்கூறுகளுக்கு இடையிலான இந்த வேறுபாட்டின் பொருத்தமானது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பேரத்தில் முன்கூட்டியே சாத்தியமானதை ஏற்றுக்கொண்டாரா என்பதை தீர்மானிப்பதில் எழுகிறது. சில தென்னாப்பிரிக்க எழுத்தாளர்களின் கருத்துக்கள் இருந்தபோதிலும், எஸ் வி கூசனில் மேல்முறையீட்டு பிரிவு ஜேர்மன் குற்றவியல் கோட்பாட்டாளர்களிடையே ஆதரவைக் கண்ட அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டதுஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் காரண வரிசையை முன்னறிவித்த விதத்திலிருந்து குறிப்பிடத்தக்க வகையில் வேறுபடும் வகையில் விளைவு ஏற்பட்டால் நோக்கம் உறுப்பு (விளைவு குற்றங்களில்) திருப்தி அடையாது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், டோலஸ் ஃபெடெனலிஸ் வடிவில் நோக்கம் இருக்க வேண்டும் என்றால், விளைவு ஏற்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் குறித்து குறைந்தபட்சம் தொலைநோக்கு பார்வை இருக்க வேண்டும், மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அத்தகைய தொலைநோக்கு இருந்தபோதிலும் தனது நடத்தையைத் தொடர வேண்டும் என்பது மட்டுமல்லாமல், விளைவு நிகழ்ந்திருக்கக்கூடிய முன்கூட்டிய வழிக்கும் அது செய்த உண்மையான வழிக்கும் இடையே கணிசமான தொடர்பு இருக்க வேண்டும். கூசனில் மேல்முறையீட்டாளர், கும்பலில் மற்றொருவர் வைத்திருந்த துப்பாக்கி வேண்டுமென்றே வெளியேற்றப்படுவதை முன்கூட்டியே கண்டார், ஆனால் அவர் முன்கூட்டியே எதிர்பார்க்கவில்லை, அல்லது துப்பாக்கி தன்னிச்சையாகவோ அல்லது தற்செயலாகவோ வெடிப்பதை அவர் முன்கூட்டியே அறிந்திருந்தார் என்பது நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டது என்று நிரூபிக்கப்படவில்லை. வான் ஹீர்டன் ஜே. ஏ, கூஸனில் மேல்முறையீட்டு பிரிவின் ஒருமித்த தீர்ப்பை வழங்கியபோது, எஸ் வி மஸிலெலாவில் ரம்ப்ஃப் ஜே. ஏ மற்றும் எஸ் வி டேனியல்ஸில் ஜான்சன் ஜே. ஏ ஆகியோரின் அறிக்கைகள்-மரணம் நிகழும் உண்மையான வழி குறித்து குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தவறு அவருக்கு பயனளிக்காது என்ற விளைவு-அந்த வழக்குகளில் உண்மை சூழ்நிலைகளுடன் மட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும்ஃ குறிப்பாக மரணத்திற்கு காரணம் குறித்து டாலஸ் டைரக்டஸ் இருந்த நிகழ்வுகளுக்கு. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நோக்கம் மற்றும் நோக்கம் இறந்தவரின் மரணத்தைக் கொண்டுவருவதாக இருந்தால், பொதுவாக மரணம் நிகழும் உண்மையான வழியைப் பொறுத்தவரை அவரது தவறு பொருத்தமற்றதாக இருக்கும் என்று வான் ஹீர்டன் ஜே. ஏ அணுகுமுறையை எடுத்தார். இருப்பினும், டோலஸ் டைரக்டஸ் இருந்த இடத்திலும் கூட, இந்த விதிக்கு விதிவிலக்குகள் இருக்கலாம் என்பதை வான் ஹீர்டன் ஜே. ஏ ஏற்றுக்கொண்டார். எவ்வாறாயினும், எஸ் வி என்கோம்பானி வழக்கில் ஸ்டெய்ன் சி. ஜே. அளித்த தீர்ப்பைப் பற்றி குறிப்பிடுகையில், டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸ் குற்றம் சாட்டப்பட்டால், மரணம் ஏற்படக்கூடிய விதத்தைப் பற்றிய குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தொலைநோக்கு பார்வை மரணம் நிகழும் உண்மையான முறையிலிருந்து குறிப்பிடத்தக்க வகையில் வேறுபடக்கூடாது என்று அவர் கூறினார். "குறிப்பிடத்தக்க வகையில் வேறுபடுகிறது" ("வெசென் போன்ற அஃப்விக்கிங்") என்பதன் பொருள் எதிர்கால வழக்குகளில் நீதிமன்றங்களால் தெளிவுபடுத்தப்பட வேண்டும் என்று வான் ஹீர்டன் ஜே. ஏ. கூறினார். கூசனில் உள்ள உண்மைகள் பின்வருமாறுஃ மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு கொள்ளையில் பங்கேற்றார். அந்த நேரத்தில், தனது சக கொள்ளையர்களில் ஒருவர் இறந்தவரை வேண்டுமென்றே ஒரு கை கார்பைனால் சுட்டு, அதன் மூலம் அவரைக் கொல்லக்கூடும் என்ற சாத்தியத்தை அவர் முன்கூட்டியே அறிந்திருந்தார் என்பது கண்டறியப்பட்டது. கொள்ளையர்கள் இறந்தவருக்காக அவரது பணியிடத்திற்கு வெளியே ஒரு காரில் காத்திருந்தனர். இறந்தவர் தனது காரில் ஏறி ஓடிவிட்டார்; அவர்கள் அவரைப் பின்தொடர்ந்தனர். இறந்தவரின் கார் ஒரு நிறுத்த அடையாளத்தில் நிறுத்தப்பட்டபோது, கொள்ளையர்கள் தங்கள் காரில் இருந்து குதித்து அவரை எதிர்கொண்டனர். கொள்ளையர்களில் ஒருவரான மஜிபுகோ, கை கார்பைனை பிடித்தார், அதே நேரத்தில் குழுவின் மற்றொரு உறுப்பினர் இறந்தவரை அடித்தார். இறந்தவரின் கார் (தானியங்கி டிரான்ஸ்மிஷன் கொண்ட) மஜிபுகோவை நோக்கி முன்னேறத் தொடங்கியபோது, இறந்தவரின் கால் பிரேக்கிலிருந்து நழுவியது. கார் மஜிபுகோவை நோக்கி நகர்ந்தபோது, கார்பைன் வெடித்து இறந்தவர் சுட்டுக் கொல்லப்பட்டார். கார்பைனின் தூண்டுதலை தற்செயலாகவோ அல்லது விருப்பமின்றியோ இழுத்ததாக மஜிபுகோ கூறினார். கார்பைனின் தூண்டுதல் தன்னிச்சையாக இழுக்கப்பட்டிருக்கலாம் என்று விசாரணை நீதிமன்றமும் மேல்முறையீட்டு பிரிவும் ஏற்றுக்கொண்டன. இறந்தவரின் மரணத்திற்கு அவர் அலட்சியமாக காரணமாக இருந்ததால், மாஸிபுகோ குற்றவியல் கொலை குற்றவாளி என்று கண்டறியப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளர், கார்பைனை எடுத்துச் செல்லவில்லை அல்லது இறந்தவரைத் தாக்கவில்லை, இருப்பினும் கும்பலுடன் சென்றார், வழக்கறிஞரின் வற்புறுத்தும் ஆலோசனையின் பேரில் கொலைக்கு குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார், மேலும் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டார். மேல்முறையீட்டில், மேல்முறையீட்டு பிரிவு மேல்முறையீட்டாளரின் கொலைக் குற்றத்தை (மற்றும் மரண தண்டனை விதித்தல்) ஒதுக்கி வைத்தது, மேலும் அவர் குற்றவியல் கொலை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது. வேண்டுமென்றே நடத்துவதன் மூலம் மரணத்தை ஏற்படுத்துவது (மேல்முறையீட்டாளர் முன்னறிவித்ததாகக் கருதப்பட்டது) தன்னிச்சையான நடத்தை மூலம் மரணத்தை ஏற்படுத்துவதிலிருந்து (உண்மையில் மரணம் நிகழ்ந்த விதம்) குறிப்பிடத்தக்க வகையில் வேறுபட்டது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. துப்பாக்கியின் தன்னிச்சையான வெளியேற்றத்தால் ஏற்படும் மரணம் மற்றொரு நபரால் முன்னறிவிக்கப்பட்டிருக்கலாம் என்பதை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது, ஆனால் 6 ஆம் தரத்தில் தோல்வியடைந்த மேல்முறையீட்டாளர், குறைந்த புத்திசாலித்தனம் கொண்டவர், இந்த நிகழ்வுகளின் வரிசையை முன்னறிவிப்பதாக நிரூபிக்கப்படவில்லை. எனவே நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டாளரை குற்றவியல் கொலைக்கு மட்டுமே குற்றவாளி என்று கண்டறிந்தது (மேல்முறையீட்டாளருக்கு பதிலாக ஒரு நியாயமான நபர் துப்பாக்கியை தன்னிச்சையாக வெளியேற்றுவதன் விளைவாக ஏற்படும் மரணத்தின் சாத்தியத்தை முன்னறிவித்திருப்பார் என்ற அடிப்படையில்). மேல்முறையீட்டாளருக்கு ஆறு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. வான் ஹீர்டன் ஜே. ஏ. காரண வரிசை தொடர்பான தவறு பற்றிய கேள்வியில் தனது முடிவுக்கு ஆதரவளிக்க பின்வரும் கற்பனையான உதாரணத்தை வழங்கினார்ஃ ஒரு கொள்ளையன் ஒரு கஃபே உரிமையாளரை கொள்ளையடிக்க திட்டமிட்டுள்ளதாக கற்பனை செய்து பாருங்கள். அவர் தன்னுடன் ஒரு கைத்துப்பாக்கியை எடுத்துச் செல்கிறார், அவர் ஆயுதத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டியதில்லை என்று ஆர்வத்துடன் நம்பினாலும், தனது நோக்கத்தை அடைய கஃபே உரிமையாளரைக் கொல்ல வேண்டிய நியாயமான வாய்ப்பாக அவர் முன்கூட்டியே கருதுகிறார். பலத்தின் தேவை இல்லாமல் பாதிக்கப்பட்டவர் தனது பணத்தை ஒப்படைப்பார் என்ற நம்பிக்கையில், அவர் கைத்துப்பாக்கியை தனது பாக்கெட்டில் மறைக்கிறார். அவர் கஃபே உரிமையாளரை எதிர்கொள்ளவிருக்கும் போது, அவர் தரையில் நழுவுகிறார், அவரது பாக்கெட்டில் ஏற்றப்பட்ட ரிவால்வர் வெடித்துச் சிதறுகிறது, மேலும் கஃபே உரிமையாளர் புல்லட்டால் கொல்லப்படுகிறார். இந்தக் கொலையில் கொள்ளையன் குற்றவாளியா? வான் ஹீர்டன் ஜே. ஏ. வின் கூற்றுப்படி, அவர் இல்லை, ஏனென்றால் அவர் மரணத்திற்கு வழிவகுத்த காரண வரிசை குறித்து ஒரு அடிப்படை தவறைச் செய்தார். "இருப்பினும், ஒரு கொலைக் குற்றச்சாட்டில் விடுவிக்கப்பட்டதன் விளைவாக, தனது பாக்கெட்டில் ஏற்றப்பட்ட ரிவால்வருடன் கஃபேக்குள் நுழைந்த கொள்ளையரின் நடத்தை, இறந்தவரின் மரணத்திற்கு உண்மையான காரணம் என்றாலும், அத்தகைய மரணத்திற்கு சட்டபூர்வமான காரணம் அல்ல, ஏனெனில் அவரது வழுக்கை, வீழ்ச்சி மற்றும் துப்பாக்கி வெடிப்பது கணிசமாக அசாதாரண நிகழ்வாக இருந்தது, இது ஒரு உண்மையான சாத்தியமாக முன்னறிவிக்கப்படவில்லை மற்றும் இது காரண சங்கிலியை உடைக்க உதவியது? வான் ஹீர்டன் ஜே. ஏ. வின் கற்பனையான உதாரணத்திற்கு இந்த மாற்று, காரண அணுகுமுறை சரியானது என்றால், காரண வரிசையைப் பொறுத்தவரை தவறான கோட்பாட்டைத் தூண்டுவது ஏன் அவசியம் என்று பர்செல் கேட்கிறார். பொதுவான நோக்கங்களுக்காக வழக்குகளில் (கூசன் போன்றவை) நீதிமன்றங்கள் குறிப்பாக ஒரு அணுகுமுறையைப் பின்பற்றியுள்ளன என்ற உண்மையிலேயே பதில் இருக்கலாம், இது பொதுவான நோக்கத்தில் மற்ற பங்கேற்பாளர்களுக்கு குற்றவாளியின் செயலைக் குற்றம் சாட்டுகிறது, பிந்தையவர் காரணத்தால் பங்களித்தாரா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் சட்டவிரோத விளைவு அல்லது இல்லை. பொதுவான நோக்கத்தில் அவர்கள் சுறுசுறுப்பாக பங்கேற்பது மற்றும் தேவையான குற்ற உணர்வு அல்லது தவறு போதுமானது-அவர்களின் தொடர்புக்கும் சட்டவிரோத விளைவுக்கும் இடையிலான உண்மை அல்லது சட்டபூர்வமான காரணம் தேவையில்லை. காரண வரிசைமுறையைப் பொறுத்தவரை தவறான கோட்பாடு, இது ஆண்கள் காரணத்தின் ஒரு அம்சமாகும், எனவே பொதுவான நோக்கத்திற்கான பொறுப்பு நிகழ்வுகளில் ஒரு முக்கியமான கட்டுப்படுத்தும் சாதனமாக இருக்கலாம், இதில் பங்கேற்பாளர்களால் ஒரு பொதுவான நோக்கத்திற்காக மரணம் முன்னறிவிக்கப்பட்ட கொலைக்கான பொறுப்பு தவிர, ஆனால் மரணம் உண்மையில் எதிர்பாராத அல்லது வினோதமான வழியில் நிகழ்ந்தது. ஒரு விளைவு ஏற்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் அல்லது சூழ்நிலைகள் இருப்பதைப் பற்றிய அகநிலை தொலைநோக்கு, அடுத்த விளைவு (பொறுப்பற்ற தன்மை) உடன் தன்னை சமரசம் செய்வது டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸுக்கு போதுமானதாக இல்லை. கூடுதலாக, அந்த சாத்தியக்கூறு தொடர்பாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மனநிலை, சாத்தியத்தை நடைமுறைப்படுத்துவதற்கு "ஒப்புதல்" அளிப்பது, அதனுடன் தன்னை "சமரசம் செய்வது", "பேரம் பேசுவதற்கு [முன்கூட்டியே சாத்தியமானதை] எடுத்துக்கொள்வது" அல்லது அந்த சாத்தியக்கூறு தொடர்பாக "பொறுப்பற்ற தன்மை" ஆகியவற்றில் ஒன்றாக இருக்க வேண்டும். ஜான்சென் ஜே. ஏ, எஸ் வி நுகுபேனில், டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸின் கூடுதல் உறுப்பை விவரிக்க இந்த வெளிப்படையாக பரிமாற்றக்கூடிய சொற்கள் அனைத்தையும் பயன்படுத்தினார். ஒரு விளைவின் சாத்தியத்தை முன்னறிவிக்கும் ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர், அல்லது ஒரு சூழ்நிலையின் இருப்பு, சம்மதம் அல்லது தன்னை அல்லது தன்னை சமரசம் செய்து கொள்ளுமா, அல்லது பேரத்தில் விளைவு அல்லது சூழ்நிலையை ஏற்றுக்கொள்வதா என்ற பிரச்சினை டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸின் "விருப்ப" கூறு என்று குறிப்பிடப்படுகிறது. எஸ் வி பியூக்ஸில், வான் ஹீர்டன் ஜே. ஏ. எந்த முடிவும் உண்மையில் பொறுப்பற்ற தன்மை பற்றிய கேள்வியை திருப்பவில்லை என்றும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு "நியாயமான" சாத்தியமாக ஒரு விளைவை முன்கூட்டியே கண்டால் மட்டுமே பொதுவாக பொறுப்பற்ற தன்மை திருப்தி அடையும் என்றும் ஒப்புக் கொண்டார். ஆயினும்கூட, டாலஸ் ஃபெண்டிலிஸின் கூடுதல் உறுப்பாக பொறுப்பற்ற தன்மை மதிப்புக்குரியது என்று வான் ஹீர்டன் ஜே. ஏ குறிப்பிட்டார். ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இந்த அம்சத்தை அரிதாகவே ஒப்புக்கொள்வார் என்பதால், நீதிமன்றம் ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மனநிலை குறித்து ஒரு அனுமானத்தை எடுக்க வேண்டும் என்று வான் ஹீர்டன் ஜே. ஏ. கருதினார். அவர் செயல்பட்டார் என்ற வெறும் உண்மையிலிருந்து, அவர் விளைவுக்கு தன்னை சமரசம் செய்து கொண்டார் என்று ஊகிக்க முடியும். வான் ஹீர்டன் ஜே. ஏ, டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸின் இந்த இரண்டாவது உறுப்பு, தன்னிச்சையான உறுப்பு, பொதுவாக குற்றவாளி ஒரு நியாயமான சாத்தியமாக முடிவை முன்னறிவித்த இடத்தில் மட்டுமே திருப்தி அடையும் என்று கூறினார். மேல்முறையீட்டு நீதிபதி தன்னிச்சையான உறுப்பு பயனுள்ளதாக இருக்கும் இரண்டு சூழ்நிலைகளை வழங்கினார்ஃ ஒரு முடிவு நன்கு ஏற்படக்கூடும் என்பதை குற்றவாளி உணர்ந்தால், ஆனால் அந்த முடிவு ஏற்படுவதைத் தடுக்க நடவடிக்கை எடுக்கும்போது; மற்றும் ஒரு குற்றவாளி ஆரம்பத்தில் விளைவை ஒரு நியாயமான சாத்தியமாக முன்கூட்டியே கணிக்கவில்லை என்றால், ஆனால் நிகழ்வுகளின் காரண சங்கிலி தொடங்கிய பிறகு அவர் தனது கருத்தை மாற்றுகிறார். பிந்தைய வழக்கில், நிகழ்வுகளின் சங்கிலியை முடிவுக்குக் கொண்டுவர எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்காவிட்டால், குற்றவாளி விளைவு குறித்து பொறுப்பற்றவராக இருப்பார் என்று வான் ஹீர்டன் ஜே. ஏ கூறுகிறார். அவர் ஒரு கற்பனையான உதாரணத்தை அளிக்கிறார்ஃ X, ஒரு பொதுவான நோக்கத்திற்கான ஒரு கட்சி, ஆரம்பத்தில் குழுவில் மற்றொருவர் ஆயுதம் ஏந்தியிருப்பதை முன்கூட்டியே காணவில்லை, ஆனால் பின்னர் அவர் தான் என்பதைக் கண்டுபிடிப்பார். "நிச்சயமாக, மேல்முறையீட்டு நீதிபதியால் குறிப்பிடப்பட்ட இந்த இரண்டாவது சூழ்நிலையை, அவர் உண்மையைக் கண்டறிந்தவுடன், துப்பாக்கி பயன்படுத்தப்படுவதற்கான உண்மையான (நியாயமான) சாத்தியக்கூறுகளைப் பற்றிய தொலைநோக்கு பார்வையைக் கொண்ட ஒரு வழக்காகப் பார்க்க முடியும்" என்று பர்செல் எழுதுகிறார். நோக்கத்தின் அகநிலை சோதனை சந்தேகத்தின் அகநிலை சோதனை குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மனநிலையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் முன்கூட்டியே அறிந்திருக்க வேண்டுமா என்பது கேள்வி அல்ல, ஆனால் அவர் உண்மையில் முன்கூட்டியே பார்த்தாரா என்பதுதான் கேள்வி. சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்தவரை நோக்கம் டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸின் தேவைகள் ஒரு விளைவு அல்லது சூழ்நிலை சம்பந்தப்பட்டிருந்தாலும் கணிசமாக ஒரே மாதிரியானவை. இருப்பினும், ஒரு சூழ்நிலை குற்றத்தில் ஒரு காரண வரிசை ஒருபோதும் பிரச்சினையில் இல்லை என்பதால், கூசனில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காரண வரிசை தொடர்பான தவறு பற்றிய விதிகள் வெளிப்படையாக பொருந்தாது. மேலும், சூழ்நிலைக் குற்றங்களின் பின்னணியில் "பொறுப்பற்ற தன்மை" என்ற கூறு, உண்மைக்கு வழிவகுக்கும் விசாரணைகளை வேண்டுமென்றே தவிர்ப்பதன் அடிப்படையில் வெளிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. "இருப்பினும், நோக்கம் மற்றும் நோக்கத்திற்கு இடையிலான வேறுபாட்டை மனதில் கொண்டால், விசாரணைகளை மேற்கொள்வதைத் தவிர்ப்பதன் நோக்கம் ஒருவரின் சந்தேகங்களை உறுதிப்படுத்துவதைத் தவிர்ப்பது அல்ல" என்று பர்செல் குறிப்பிடுகிறார். எனவே திருடப்பட்ட சொத்துக்களைப் பெறுவதற்கான பொதுவான சட்டக் குற்றத்திற்கு, பொருட்கள் திருடப்பட்டிருப்பதை அறிந்த X, பொருட்கள் திருடப்பட்டதற்கான உண்மையான வாய்ப்பாக அவர் உண்மையில் முன்கூட்டியே கண்டறிந்தாலும், அவற்றைப் பெற்றாலும், மேலும் விசாரணைகளை மேற்கொள்வதைத் தவிர்ப்பதற்கான அவரது நோக்கம் எதுவாக இருந்தாலும், டோலஸ் இறுதியில் தேவைப்படும் ". நோக்கத்தைத் தவிர்த்து பாதுகாப்புகள் பின்வரும் பாதுகாப்புகள் நோக்கத்தை விலக்குகின்றனஃ பொறுப்பின் இன்றியமையாத உறுப்பு குறித்து அறியாமை அல்லது தவறு; இளமை; மன நோய்; போதை; ஆத்திரமூட்டல் மற்றும் உணர்ச்சி மன அழுத்தம்; மற்றும் புத்திசாலித்தனமான பாதுகாப்புகள். புட்டேடிவ் தற்காப்பு "புட்டேடிவ்" என்றால் "கருதப்பட்டது" என்று பொருள். பின்வருவன புட்டேடிவ் தற்காப்புகள் ஆகும்ஃ புட்டேடிவ் தனியார் பாதுகாப்பு; புட்டேடிவ் தேவை; உத்தரவுகளுக்கு புட்டேடிவ் கீழ்ப்படிதல்; புட்டேடிவ் ஒழுங்கு தண்டனை; புட்டேடிவ் பொது அதிகாரம்; மற்றும் புட்டேடிவ் ஒப்புதல். அலட்சியம் (குல்பா) அலட்சியம் என்பது ஒரு நபரின் நடத்தை ஒரு பரிந்துரைக்கப்பட்ட தரத்திற்கு இணங்கவில்லை என்பதைக் குறிக்க சட்டத்தில் பயன்படுத்தப்படும் சொல்ஃ நியாயமான நபரின் நடத்தை (இன்னும் குறிப்பாக, ஒரு நியாயமான நபர் சூழ்நிலைகளில் என்ன முன்னறிவித்திருப்பார், அத்தகைய சூழ்நிலைகளில் ஒரு நியாயமான நபரால் பயன்படுத்தப்பட்டிருக்கும் கவனிப்பு). அந்த நடத்தை தரத்திற்கு இணங்குவதை உறுதி செய்யத் தவறியது கண்டிக்கத்தக்கது. எனவே அலட்சியம் ஒரு வகையான தவறாகக் கருதப்படுகிறது. நோக்கம் என்பது கருத்தியல் ரீதியாக அலட்சியத்திலிருந்து வேறுபட்டது. ஜன்சென் ஜே. ஏ, நுகுபானேயில், "டோலஸுக்கு மாறாக குல்பா ஒரு அலியுட் மற்றும் மைனஸ் அல்ல" என்று கூறினார். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அலட்சியம் என்பது நோக்கத்திலிருந்து வேறுபட்டது மற்றும் வேறுபட்டது; இது வெறுமனே ஒரு குறைந்த நோக்கம் அல்ல. நோக்கம் என்பது சட்டவிரோதமானது என்ற அறிவுடன், நோக்கத்துடன் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு நடவடிக்கையை உள்ளடக்கியது. நோக்கம் சோதனை வெறுமனே குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அறிந்த அல்லது முன்கூட்டியே என்ன. இது நடிகரின் உண்மையான மனநிலை குறித்த விசாரணை. சோதனை "அகநிலை" ஆகும். மறுபுறம், அலட்சியத்தின் சோதனை, நடிகர் என்ன நினைத்தார் அல்லது முன்னறிவித்தார் என்பதல்ல, மாறாக ஒரு நியாயமான நபர் சூழ்நிலைகளில் முன்னறிவித்து செய்திருப்பார். எனவே விசாரணை என்பது நடிகரின் மனதின் உண்மையான நிலை குறித்து அல்ல, மாறாக அவரது நடத்தை நியாயமான நபரின் நடத்தைக்கு ஏற்ப அளவிடப்படுகிறதா என்பது பற்றியது. சோதனை "குறிக்கோள்" ஆகும். டெஸ்ட் ஜான்சன் ஜே. ஏ. எஸ் வி நுகுபானேயில் "நமது எழுத்தாளர்கள் சிலர் அலட்சியத்திற்கு ஒரு 'அகநிலை சோதனையை' முன்வைத்துள்ளனர்" என்று குறிப்பிட்டார். சமீபத்திய வழக்குகள் அகநிலை அணுகுமுறைக்கு ஒரு ஊசலாட்டத்தை வெளிப்படுத்துகின்றன என்றும் மேலும் எஸ் வி வான் ஆஸ் வழக்கு இதை உறுதிப்படுத்துகிறது என்றும் கூறப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், இந்த கருத்தைப் பற்றி எந்தவொரு கருத்தையும் வெளிப்படுத்துவது தற்போதைய நோக்கங்களுக்காக தேவையற்றது, எஸ் வி வான் ஆஸ் இல் பயன்படுத்தப்பட்ட "ரெடிலிகர்விஸ் கோன் என் மோஸ் வோர்சியன் ஹெட்" என்ற சொற்றொடர், வழக்கமான புறநிலைத் தரத்தை விட அதிகமாக எதையும் குறிக்கிறதா என்பதில் சில சந்தேகங்கள் இருக்கலாம் என்பதைக் குறிப்பிடுவதைத் தவிர, ஓரளவு தனிப்பட்டதாக இருந்தாலும் ". இந்த கருத்துக்கள் அலட்சியத்தின் அடிப்படையில் புறநிலை சோதனையை தெளிவாக ஆதரிக்கின்றன. "பர்ச்செல் கருத்துப்படி", எதிர்கால நீதிமன்றங்கள் 'ஓரளவு தனிப்பட்டவை' என்ற புதிரான சொற்றொடரைப் பிடிக்க வேண்டியிருக்கும் என்றாலும், குபேனுக்கு பிந்தைய சில முடிவுகளில் மேல்முறையீட்டு பிரிவு அலட்சிய அளவுகோலின் புறநிலை தன்மையை வலியுறுத்தியது என்பது தெளிவாகிறது. இருப்பினும், இந்த எளிய கருத்தியல் வேறுபாடு இரண்டு தகுதிகளுக்கு உட்பட்டது. முதல் தகுதி என்னவென்றால், அலட்சியம் எப்போதும் கவனக்குறைவை உள்ளடக்குவதில்லை, எனவே முன்கூட்டியே திட்டமிடும் நோக்கம் மற்றும் முன்கூட்டியே திட்டமிடாத அலட்சியம் ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான வேறுபாடு சில நேரங்களில் உடைகிறது. பர்ச்செல் வாதிடுகிறார், "நனவான அலட்சியம் என்ற கருத்தும் நமது சட்டத்தில் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது". இரண்டாவது, தொடர்புடையது என்றாலும், தகுதி என்னவென்றால், நோக்கத்தின் ஆதாரம் அலட்சியத்தின் கண்டுபிடிப்பை விலக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தவறு அலட்சியமாக இருப்பதாகக் கூறப்படும் ஒரு குற்றவியல் வழக்கில் பொறுப்பைத் தீர்மானிப்பதில், தென்னாப்பிரிக்க நீதிமன்றங்கள் பாரம்பரியமாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அலட்சியமாக இருந்தாரா என்பதைத் தீர்மானிக்க பின்வரும் சோதனையைப் பயன்படுத்தியுள்ளனஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் அதே சூழ்நிலைகளில், ஒரு நியாயமான நபர், அதன் சட்டவிரோதத்தன்மை உட்பட, விளைவு அல்லது கேள்விக்குரிய சூழ்நிலை இருப்பதற்கான நியாயமான சாத்தியத்தை முன்னறிவித்திருப்பாரா? அப்படியானால், ஒரு நியாயமான நபர் அந்த சாத்தியத்திலிருந்து பாதுகாக்க நடவடிக்கை எடுத்திருப்பாரா? அப்படியானால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அதிலிருந்து பாதுகாக்க நியாயமான நடவடிக்கைகளை எடுக்கத் தவறிவிட்டாரா? நியாயமான நபர் நியாயமான நபர் போனஸ் பாட்டர்ஃபேமிலியாஸ் ("குடும்பத்தின் நல்ல தந்தை"); அல்லது விடாமுயற்சியுள்ள பாட்டர்ஃபேமிலியாஸ் ("குடும்பத்தின் விடாமுயற்சியுள்ள தந்தை"). வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், நியாயமான நபர் சாதாரண அறிவு மற்றும் புத்திசாலித்தனம் கொண்ட சராசரி நபர். நியாயமான நபரின் அளவுகோல் ஹோம்ஸ் ஜே. ஏ. ஆல் எஸ் வி பர்கர் இல் பின்வருமாறு விவரிக்கப்பட்டதுஃ ஒரு விடாமுயற்சியுள்ள தந்தை குடும்பத்தாரிடமிருந்து சோலோமோனிக் ஞானம், தீர்க்கதரிசன தொலைநோக்கு, பச்சோந்தி எச்சரிக்கை, தலைகீழ் அவசரம், நரம்பு பயம் அல்லது ஒரு பந்தய ஓட்டுநரின் பயிற்சி பெற்ற பிரதிபலிப்புகள் போன்ற எந்த உச்சநிலைகளையும் ஒருவர் எதிர்பார்க்கவில்லை. சுருக்கமாக, ஒரு விடாமுயற்சியுள்ள தந்தையர் குடும்பத்தினர் மிதமான மற்றும் விவேகமான பொது அறிவுடன் வாழ்க்கையின் பாதையில் நடக்கிறார்கள் ". நியாயமான முன்கணிப்பு பாரம்பரிய சோதனையின் முதல் மூட்டு இதுஃ ஒரு நியாயமான நபர், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் அதே சூழ்நிலைகளில், அதன் சட்டவிரோதத்தன்மை உட்பட, விளைவு அல்லது கேள்விக்குரிய சூழ்நிலை இருப்பதற்கான நியாயமான சாத்தியத்தை முன்கூட்டியே அறிந்திருப்பாரா? வெறும் கவனக்குறைவு தானாகவே விளைவுகளுக்கு குற்றவியல் பொறுப்பை ஏற்படுத்தாது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், "காற்றில் அலட்சியம்" அல்லது "சுருக்க அலட்சியம்" போதாது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் அலட்சியம் பிரச்சினையின் விளைவுகள் அல்லது சூழ்நிலைகளுடன் தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும். அலட்சியம் மற்றும் பிரச்சினையில் உள்ள விளைவுகள் அல்லது சூழ்நிலைகளுக்கு இடையிலான இந்த உறவு நியாயமான முன்கணிப்பு அடிப்படையில் வெளிப்படுத்தப்படுகிறதுஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நிலையில் ஒரு நியாயமான நபர் அந்த விளைவு ஏற்படுவதற்கான சாத்தியத்தை முன்னறிவித்திருப்பாரா அல்லது அந்த சூழ்நிலை இருப்பதற்கான சாத்தியத்தை முன்னறிவித்திருப்பாரா? எஸ். வி. வான் டெர் மெஸ்ச்ட், எஸ். வி. பெர்னார்டஸ் மற்றும் எஸ். வி. வான் ஆஸ் ஆகிய வழக்குகளில் மேல்முறையீட்டு பிரிவின் முடிவுகளின் வெளிச்சத்தில், குற்றவியல் கொலைக் குற்றச்சாட்டின் பேரில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிலையில் ஒரு நியாயமான நபர் மரணத்தின் சாத்தியத்தை முன்னறிவித்திருப்பார் என்பதை அரசு தரப்பு நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நிரூபிக்க வேண்டும் என்பது இப்போது தெளிவாகிறது. எஸ் வி வான் டெர் மெஸ்ச்ட்டில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரும் "ஜி" யும் தங்கத்தை பிரித்தெடுக்கும் நோக்கத்திற்காக ஒரு அடுப்பில் தங்க கலவையை உருக்கியிருந்தனர். வெப்பத்தின் விளைவாக, கலவை மெர்குரியல் வாயுவை வெளியேற்றியது, இதன் விளைவாக ஜி மற்றும் அந்த நேரத்தில் வீட்டில் இருந்த நான்கு குழந்தைகள் இறந்தனர். விசாரணை நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு குற்றவியல் கொலை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், இந்த தண்டனை மேல்முறையீட்டு பிரிவால் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டது, பெரும்பான்மையானவர்கள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் அலட்சியத்தால் மரணங்கள் ஏற்பட்டன என்பதை நிரூபிக்க அரசு தரப்பு தவறிவிட்டது என்று கூறினர். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நிலையில் ஒரு நியாயமான நபர் தங்க கலவையை சூடாக்குவது ஒருவரின் மரணத்திற்கு வழிவகுக்கும் என்பதை முன்கூட்டியே அறிந்திருப்பார் என்பது நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டது என்று நிரூபிக்கப்படவில்லை. எஸ். வி. பெர்னார்டஸ் வழக்கில் மேல்முறையீட்டு பிரிவு பின்வரும் சட்டக் கேள்விக்கு பதிலளிக்க வேண்டியிருந்ததுஃ ஒரு நபர் சட்டவிரோதமாக மற்றொருவரைத் தாக்கி, அவ்வாறு செய்தால், அவரது மரணத்திற்கு காரணமாக இருந்தால், ஆனால் அவர் மரணத்தை நியாயமான முறையில் முன்கூட்டியே கணிக்க முடியாத சூழ்நிலைகளில் குற்றவாளி கொலையா? நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வழங்கிய ஸ்டெய்ன் சி. ஜே, இந்த கேள்விக்கு எதிர்மறையாக பதிலளித்தார்ஃ மரணம்-மரணத்திற்கு குறைவான உடல் காயம் மட்டுமல்ல-நியாயமான முறையில் முன்கூட்டியே கணிக்கப்பட வேண்டும். எவ்வாறாயினும், ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றொருவரைத் தாக்கும்போது, அவருக்கு கடுமையான காயம் ஏற்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை அவர் நியாயமான முறையில் முன்கூட்டியே அறிந்திருக்க வேண்டிய சூழ்நிலைகளில், அவர் "வருகை தரும் மரணத்தின் சாத்தியக்கூறையும் முன்கூட்டியே அறிந்திருக்க வேண்டும்ஃ மனித அனுபவத்தின் துறைகளில் காரணம் மற்றும் விளைவு என இருவரும் நன்கு அறிந்திருக்கிறார்கள்". குற்றம் சாட்டப்பட்ட கொலை வழக்குகளில், மரணம் நியாயமான முறையில் முன்கூட்டியே கணிக்கப்பட வேண்டும் என்ற கொள்கையிலிருந்து ஹோம்ஸ் ஜே. ஏ. வின் அவதானிப்பு எந்த வகையிலும் திசைதிருப்பவில்லை. இந்தக் கவனிப்பு இந்தக் கொள்கையை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது, ஆனால் நடைமுறையில் மரணத்தின் நியாயமான முன்கணிப்பு கடுமையான உடல் காயத்தின் நியாயமான முன்கணிப்பிலிருந்து ஊகிக்கப்படலாம் என்பதை வலியுறுத்துகிறது. எஸ் வி வானில் ரம்ப்ஃப் சிஜே பின்வருமாறு பொதுவான கொள்கையை மறுபரிசீலனை செய்தார்ஃ "குற்றவியல் சட்டத்தில், மரணம் ஒரு சட்டவிரோத தாக்குதலைப் பின்தொடரும் போது, குற்றவியல் கொலை கண்டுபிடிக்கப்படுவதற்கு முன்பு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தாக்குதலின் விளைவாக மரணம் தலையிடக்கூடும் என்பதை நியாயமான முறையில் முன்கூட்டியே அறிந்திருக்க வேண்டும் என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும். "முன்னறிவித்திருக்க வேண்டும்" என்ற சொற்றொடர் "முன்னறிவித்திருக்க வேண்டும்" என்ற பொருளில் பயன்படுத்தப்படுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மரணம் ஒரு சாத்தியமான விளைவு என்றும், காரணத் தேவை பூர்த்தி செய்யப்பட்டுள்ளதாகவும் நியாயமான முறையில் முன்னறிவித்திருக்க வேண்டும் என்று நிரூபிக்கப்பட்டால், வழக்கு முடிவடைகிறது [.] இருப்பினும், கேள்வி என்னவென்றால் [.] இறந்தவர் [தாக்குதலின் விளைவாக இறந்திருக்கலாம் என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நியாயமான முறையில் முன்கூட்டியே அறிந்திருக்க வேண்டுமா?] கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு ஏற்படுவதற்கான முன்கணிப்பு பொதுவாக, ஆனால் எப்போதும் அல்ல, மரணத்தின் முன்கணிப்புடன் கைகோர்த்துச் செல்வது சரியானது, ஆனால் அது நிச்சயமாக ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில் ஏற்படும் காயங்களின் தன்மையைப் பொறுத்தது, மரணத்தின் நியாயமான முன்கணிப்பு இருந்ததா இல்லையா என்பதைப் பொறுத்தது. வான் ஆஸ் இல், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு வாக்குவாதத்தின் போது "டி 'ஸ்" கன்னத்தில் ஒரு கடினமான அறை கொடுத்தார். இதன் விளைவாக, மிகவும் பருமனான மனிதரான டி, தனது சமநிலையை இழந்து, பின்னோக்கி விழுந்து, சிமெண்ட் தரையில் தலையை அடித்தார். அவர் மயக்கமடைந்து பின்னர் இறந்தார். விசாரணை நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை குற்றவியல் கொலை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் மேல்முறையீட்டில் தீர்ப்பு தாக்குதல் குற்றவாளி மட்டுமே என்று மாற்றப்பட்டது, ஏனெனில் அனைத்து சூழ்நிலைகளிலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் டி இன் மரணத்தை நியாயமான முறையில் முன்கூட்டியே அறிந்திருக்க வேண்டும் என்பது நிரூபிக்கப்படவில்லை. கட்டாயப்படுத்துதல் மற்றும் உள்நோக்கம் கட்டுப்படுத்த முடியுமா? எஸ் வி நுகுபானேயில், ஜான்சென் ஜே. ஏ, "டோலஸ் முன்கூட்டியே அனுமானிக்கிறார், ஆனால் குல்பா முன்கூட்டியே அனுமானிக்கவில்லை. ஒரு மனிதன் தீங்கு விளைவிக்கும் வாய்ப்பை முன்கூட்டியே கணிக்கலாம், ஆனால் அதன் விளைவாக ஏற்படும் தீங்கு குறித்து அலட்சியமாக இருக்கலாம் ". நுகுபானேவுக்கு முன்பு, டோலஸ் (நோக்கம்) மற்றும் குல்பா (அலட்சியம்) பரஸ்பரம் பிரத்தியேகமான கருத்துகளாக இருந்ததா என்பது குறித்து கல்வி மற்றும் நீதித்துறை கருத்து இரண்டிலும் ஒரு மோதல் இருந்தது. டோலஸின் ஆதாரம் குல்பாவின் கண்டுபிடிப்பை விலக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று முடிவு செய்வதன் மூலம் நுகுபானில் ஜான்சன் ஜே. ஏ இந்த விஷயத்தை அதிகாரப்பூர்வமாக தீர்த்துள்ளார்ஃ "டோலஸ் மனதின் ஒரு விருப்பமான நிலையை குறிக்கிறது; குல்பா ஒரு நடத்தை தரத்திற்கு அளவிடுவதில் தோல்வியைக் குறிக்கிறது. இந்த வெளிச்சத்தில் பார்த்தால், டோலஸின் ஆதாரம் குல்பாவை விலக்குகிறது என்பதை ஏற்றுக்கொள்வது கடினம். தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகள் இதை விளக்குகின்றன. மேல்முறையீட்டாளர், ஓரளவு மதுவின் செல்வாக்கின் கீழ், முன்கூட்டியே சிந்திக்காமல், சில ஆத்திரமூட்டல்களின் விளைவாக, இறந்தவரை ஐந்து முறை குத்தினார், அபாயகரமான காயம் இதயத்திற்குள் ஊடுருவியது. மரணத்தைத் தொடர்ந்து வருவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை அவர் முன்கூட்டியே கண்டறிந்ததாகவும், அவர் வேண்டுமென்றே கொலை செய்ததாகவும் நீதிமன்றத்தால் எடுக்கப்பட்ட அனுமானம் தெளிவாக உள்ளது. எவ்வாறாயினும், இந்த விஷயத்தை வேறு கோணத்தில் பார்ப்பதை இது தடுக்கவில்லைஃ மேல்முறையீட்டாளர், தனது உணர்ச்சிகளைக் கட்டுப்படுத்தத் தவறியதாலும், இறந்தவரைத் தாக்குவதைத் தவிர்க்கத் தவறியதாலும் ஏற்படும் மரணத்தின் சாத்தியத்தை முன்கூட்டியே கணிக்கவில்லையா, நியாயமான மனிதனின் தரத்தை விடக் குறையவில்லையா (அல்லது, அகநிலை அணுகுமுறை பயன்படுத்தப்பட வேண்டுமானால், அவரது சொந்த திறன்களின் தரத்திற்கு ஏற்ப அளவிட வேண்டும்)? டோலஸ் இருப்பது இந்த கேள்விக்கு உறுதியான பதிலளிப்பதைத் தடுக்காது ". இந்த முடிவுக்கு வருவதில், ஜான்சன் ஜே. ஏ. அலட்சியம் (குல்பா) பற்றிய வரையறைகளை திட்டவட்டமாக நிராகரித்தார், இது குறிப்பாக நோக்கம் இல்லாதது (டோலஸ்) தேவைப்படுகிறது. அலட்சியம் பொறுப்புணர்வுக்கு போதுமானதாக இருக்கும் ஒரு குற்றத்தைச் செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தான் செய்தது சட்டவிரோதமானது என்று உண்மையாகவும் நியாயமாகவும் அறியவில்லை என்றால், அவர் விடுவிக்கப்பட வேண்டும். ஆர் வி எம்போம்பேலா 1933 கிபி 269 இல், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிக்கப்பட்டு ஒன்பது வயது குழந்தையை கொலை செய்த குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டது. கிராமப்புறத்தில் வசிக்கும் பதினெட்டு முதல் இருபது வயதுக்குட்பட்ட குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், "இயல்பான உளவுத்துறையை விட குறைவாக" இருப்பதாக நீதிமன்றத்தால் விவரிக்கப்பட்டார். கேள்விக்குரிய நாளில், சில குழந்தைகள் காலியாக இருக்க வேண்டிய ஒரு குடிசைக்கு வெளியே இருந்தனர். அவர்கள் "ஒரு மனிதனின் இரண்டு சிறிய கால்களைக் கொண்ட ஒன்றை" பார்த்தனர். அவர்கள் பயந்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் என்று அழைக்கப்பட்டனர், அவர் அந்த பொருளை ஒரு "டிக்கோலோஷ்" என்று நினைத்தார், இது ஒரு தீய ஆவி, ஒரு பரவலான மூடநம்பிக்கை நம்பிக்கையின்படி, எப்போதாவது சிறிய கால்கள் கொண்ட ஒரு சிறிய முதியவரின் வடிவத்தை எடுத்தது. இந்த நம்பிக்கையின்படி, "டிகோலோஷே" முகத்தைப் பார்ப்பது ஆபத்தானது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு குச்சியைப் பெறச் சென்று, அரை வெளிச்சத்தில், குச்சியுடன் பல முறை வடிவத்தை அடித்தார். அவர் அந்த பொருளை குடிசையிலிருந்து வெளியே இழுத்துச் சென்றபோது, அவர் தனது இளம் மருமகனைக் கொன்றதைக் கண்டார். எம்போம்பேலாவின் பாதுகாப்பு நேர்மையான தவறாகும்ஃ அவர் ஒரு மனிதனைக் கொல்லாமல் ஒரு "டிகோலோஷே" வைக் கொல்கிறார் என்று அவர் நம்பினார். விசாரணை நீதிமன்றத்தில் ஒரு நடுவர் மன்றம் அவரை கொலை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது. "இனம் அல்லது தனித்துவங்கள் [sic], அல்லது மூடநம்பிக்கைகள், அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் நுண்ணறிவு" ஆகியவற்றைப் புறக்கணிக்கும் நியாயத்தன்மையின் தரத்தைப் பயன்படுத்தி, மேல்முறையீட்டு பிரிவு, அவரது நம்பிக்கை நியாயமற்றது என்றாலும், அது உண்மையின் நேர்மையான தவறை அடிப்படையாகக் கொண்டது, எனவே இந்தக் கொலை பூர்வீக பிரதேசங்கள் தண்டனைச் சட்டத்தின் வரையறைக்குள் கொலைக்கு பதிலாக குற்றவியல் கொலைக்கு உட்பட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது. குற்றம் மற்றும் ஏற்பாடுகள் செயல் மற்றும் ஆண்கள் காரணம்ஃ இணக்க விதி குற்றம் (ஆண்கள் காரணம்) குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தின் ஒரு அங்கமாக இருந்தால், சட்டவிரோத நடத்தை மற்றும் தவறு சமகாலத்தில் இருக்க வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், குற்றம் செய்தவர் குற்றம் செய்யப்படும் நேரத்தில் குற்றத்தைச் செய்ய விரும்ப வேண்டும் அல்லது அலட்சியமாக இருக்க வேண்டும். எனவே ஒரு நபர் கொலை குற்றவாளி அல்ல, "அவரைக் கொல்வதற்காக ஒய் வீட்டிற்கு வாகனம் ஓட்டும்போது, அவர் அலட்சியமாக ஒருவரின் மீது ஓடினால், இறந்தவர் ஒய் என்று பின்னர் தெரியவரும்". அதேபோல், ஒரு நபர் தற்செயலாக மற்றொருவரைக் கொன்று, "பின்னர் அவரைக் கொன்றதில் தனது மகிழ்ச்சியை வெளிப்படுத்தினால்" அது கொலை அல்ல. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றொருவரைக் கொல்ல விரும்புகிற சந்தர்ப்பங்களில் சமகால விதி சிக்கலில் உள்ளது, மேலும் அந்த நபரின் மீது ஆபத்தான காயம் என்று அவர் நினைப்பதை ஏற்படுத்திய பின்னர், அவர் உடலை அப்புறப்படுத்துகிறார் அல்லது உடல் இருக்கும் கட்டிடத்திற்கு தீ வைக்கிறார். உண்மையில், பாதிக்கப்பட்டவர் ஆரம்ப தாக்குதலால் இறக்கவில்லை, ஆனால் S v மசிலேலா 1968 (2) SA 558 (A) இல் உள்ளபடி, உடலை அப்புறப்படுத்தும் அடுத்தடுத்த நடத்தை அல்லது நெருப்பிலிருந்து வரும் புகைகளால் ஏற்படும் கார்பன் மோனாக்சைடு நச்சுத்தன்மையால் இறந்தார். இந்த சந்தர்ப்பங்களில், ஆரம்ப தாக்குதல் கொல்லும் நோக்கத்துடன் வருகிறது, ஆனால், தொழில்நுட்ப ரீதியாக, மரணத்தின் சட்டவிரோத விளைவு அந்த நேரத்தில் இல்லை, ஏனெனில் மரணம் பின்னர் மட்டுமே விளைகிறது. இதேபோல், மரணம் ஏற்படும் போது, தொழில்நுட்ப ரீதியாக, கொலை செய்யும் நோக்கம் இல்லை, ஏனெனில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது பாதிக்கப்பட்டவர் ஏற்கனவே இறந்துவிட்டார் என்று நம்புகிறார். அத்தகைய வழக்கில் கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவிக்க மேல்முறையீட்டு பிரிவு மறுத்துவிட்டது. எஸ் வி மஸில்லேலாவில், மேல்முறையீட்டாளர்கள் பாதிக்கப்பட்டவரை தலையில் அடித்து, கட்டையால் கழுத்தை நெரித்து தாக்கினர். இந்த தாக்குதலால் பாதிக்கப்பட்டவருக்கு பலத்த காயங்கள் ஏற்பட்டாலும், அது அவரை மயக்கமடையச் செய்தது, ஆனால் அது அவரைக் கொல்லவில்லை. பாதிக்கப்பட்டவரை படுக்கையில் வீசி, அவரை ஒரு போர்வையால் மூடிய பிறகு, மேல்முறையீட்டாளர்கள் வீட்டை கொள்ளையடிக்கத் தொடங்கினர். பின்னர், பாதிக்கப்பட்டவர் ஏற்கனவே இறந்துவிட்டார் என்று நம்பி, அவர்கள் படுக்கையையும், வீட்டையும் தீ வைத்து எரித்தனர். பாதிக்கப்பட்டவர் தாக்குதலால் அல்ல, ஆனால் தீயின் புகையால் ஏற்பட்ட கார்பன்-மோனாக்சைடு நச்சுத்தன்மையின் விளைவாக இறந்தார். கொலைக் குற்றத் தீர்ப்பிலிருந்து ஒரு மேல்முறையீட்டில், மேல்முறையீட்டாளர்கள் கொலை முயற்சி குற்றவாளி என்று வாதிடப்பட்டது, தாக்குதலைப் பொறுத்தவரை, கொலைக்கான நோக்கம் (ஆண்கள் ரியா) இருந்தது, ஆனால் மரணத்தின் சட்டவிரோத விளைவு அல்ல; மற்றும், எரிப்பு தொடர்பாக, கொலைக்கு சட்டவிரோத விளைவு தேவைப்பட்டது, ஆனால் நோக்கம் (ஆண்கள் ரியா) அல்ல, ஏனெனில் மேல்முறையீட்டாளர்கள் பாதிக்கப்பட்டவர் ஏற்கனவே இறந்துவிட்டதாக நம்பினர். மேல்முறையீட்டு பிரிவு மேல்முறையீட்டாளர்கள் கொலை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது. ஓகில்வி தாம்சன் ஜே. ஏ. தாக்குதல் மற்றும் அடுத்தடுத்த எரிப்பு இரண்டு தனித்தனி மற்றும் துண்டிக்கப்பட்ட செயல்கள் என்று கருத மறுத்துவிட்டார். இந்த வகையான வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றும் வேறு யாரும் மரணத்தை ஏற்படுத்தாத நிலையில், மரணம் நிகழ்ந்த துல்லியமான முறை மற்றும் நேரம் குறித்து குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தவறு அவர் நம்பக்கூடிய ஒரு காரணி அல்ல என்ற கருத்தை ரம்ப்ஃப் ஜே. ஏ எடுத்தார். குற்றச் செயல்களில் பங்கேற்பது ஒரு குற்றத்தில் ஈடுபடும் நபர்கள் ஒரு குற்றச் செயலில் ஈடுபடக்கூடிய மூன்று வகையான நபர்கள் உள்ளனர், எனவே அதற்கு பொறுப்பேற்கலாம்ஃ குற்றவாளிகள்; கூட்டாளிகள்; மற்றும் உண்மைக்குப் பிறகு துணைப்பொருட்கள். எஸ் வி வில்லியம்ஸ் 1980 (1) எஸ் ஏ 60 (ஏ) ஐப் பார்க்கவும். குற்றவாளிகள் மற்றும் கூட்டாளிகள் குற்றத்தில் பங்கேற்பவர்கள்; உண்மைக்குப் பிறகு ஒரு துணை ஒரு பங்கேற்பாளர் அல்ல. குற்றம் முடிவடைவதற்கு முன்பு குற்றவாளிகளும் கூட்டாளிகளும் பங்கேற்கிறார்கள்; குற்றம் முடிந்த பிறகு உண்மைக்குப் பிந்தைய பாகங்கள் சம்பந்தப்பட்டுள்ளன. ஸ்னைமானிடமிருந்துஃ குற்றம் முடிவடைவதற்கு முன்பு பங்கேற்பது குற்றம் முடிவடைவதற்கு முன்பு பங்கேற்றால், ஒரு குற்றவாளி, தேவையான தவறுடன் (ஆண்கள் ரியா), சட்டவிரோத நடத்தையைச் செய்கிறார், இதன் மூலம் கேள்விக்குரிய குற்றத்தின் வரையறுக்கப்பட்ட கூறுகளை திருப்திப்படுத்துகிறார். ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட குற்றவாளிகள் இருக்கும் இடத்தில், நாம் இணை குற்றவாளிகளைப் பற்றி பேசுகிறோம். சமகால தென்னாப்பிரிக்க குற்றவியல் கோட்பாட்டின் படி, ஒரு நபர் மூன்று தனித்தனி சூழ்நிலைகளில் ஒரு குற்றவாளியாக பொறுப்பேற்க முடியும்ஃ அவர் தனிப்பட்ட முறையில் குற்றத்தின் வரையறுக்கப்பட்ட கூறுகளை திருப்திப்படுத்துகிறார், எனவே அவரது சொந்த உரிமையில் ஒரு குற்றவாளி (அவரது பொறுப்பு எந்த வகையிலும் மற்றொரு நபரின் நடத்தைக்கு துணை அல்லது சார்ந்து இல்லை என்பதால்); அவர் அல்லது அவள், கேள்விக்குரிய குற்றத்திற்கு தேவையான திறன் மற்றும் தவறு உறுப்பு (ஆண்கள் ரியா) கொண்டிருந்தாலும், கேள்விக்குரிய சட்டவிரோத நடத்தையின் அனைத்து கூறுகளுக்கும் தனிப்பட்ட முறையில் இணங்கவில்லை, மேலும் குற்றவாளியின் நடத்தை கேள்விக்குரிய குற்றத்தைச் செய்வதற்கான அவரது முன் ஒப்பந்தம் அல்லது செயலில் தொடர்பு ஆகியவற்றின் காரணமாக அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு "காரணம்" அல்லது "குற்றம் சாட்டப்படுகிறது"; அல்லது பொது நோக்கம் இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நபர்கள் ஒரு குற்றத்தைச் செய்ய ஒப்புக்கொண்டால் அல்லது ஒரு கூட்டு சட்டவிரோத நிறுவனத்தில் தீவிரமாக இணைந்தால், ஒவ்வொருவரும் தங்கள் பொதுவான வடிவமைப்பிற்குள் வரும் ஒரு எண்ணால் செய்யப்பட்ட குறிப்பிட்ட குற்றவியல் நடத்தைக்கு பொறுப்பாக இருப்பார்கள். குற்றத்தைச் செய்வதற்கான அவர்களின் "பொதுவான நோக்கத்திலிருந்து" பொறுப்பு எழுகிறது. பங்கேற்பாளர்கள் ஒரு "விளைவுக் குற்றத்தைச் செய்ததாக" குற்றம் சாட்டப்பட்டால், ஒவ்வொரு பங்கேற்பாளரும் நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, இது இறுதி சட்டவிரோத விளைவுக்கு காரணமாக பங்களித்தது. ஒரு குற்றத்தைச் செய்ய பங்கேற்பாளர்களால் ஒரு முன் ஒப்பந்தத்தை நிறுவ இது போதுமானது; அல்லது அத்தகைய முன் ஒப்பந்தம் இல்லை, ஆனால் அதன் ஆணையத்தில் பங்கேற்பாளர்களால் ஒரு செயலில் சங்கம். குற்றத்தில் பங்கேற்கும் நபர்களின் எண்ணிக்கை அதிகமாக இருக்கும்போது இது வழக்கமாக நிகழ்கிறது-ஒரு கும்பல், அதாவது. இது நிறுவப்பட்டால், உண்மையில் விளைவை ஏற்படுத்தும் பங்கேற்பாளரின் நடத்தை மற்ற பங்கேற்பாளர்களுக்கு விதிக்கப்படுகிறது அல்லது காரணம். குழுவில் ஒருவர் இந்த முடிவைக் கொண்டு வந்தார் என்பது நிறுவப்பட்டிருந்தால், பொதுவான நோக்கத்தின் எந்த உறுப்பினர் விளைவை ஏற்படுத்தியது என்பதை துல்லியமாக நிறுவ வேண்டிய அவசியமில்லை. மேற்கூறிய பொதுவான நோக்கத்தின் இரண்டு வடிவங்களைப் பொறுத்தவரை, பின்வரும் கூறுகள் இன்றியமையாதவைஃ நோக்கம் அல்லது அலட்சியத்தின் வடிவத்தை எடுக்கக்கூடிய தவறு (மென்ஸ் ரியா), பொதுவான நோக்கம் வகுக்கப்பட்டபோது மைய கேள்வி; சட்டவிரோத நடத்தை, இது செயலை விட சட்டவிரோத செயலில் பங்கேற்பதைக் குறிக்கிறது; மற்றும் காரணம், இதன் அடிப்படையில் உண்மையில் விளைவை ஏற்படுத்தும் நபரின் நடத்தை மற்ற பங்கேற்பாளர்களிடம் குற்றம் சாட்டப்படுகிறது அல்லது காரணம். பொது நோக்கக் கோட்பாடு குற்றவியல் சட்டத்தின் பொதுவான கொள்கைகளிலிருந்து விலகிச் செல்வதாகும். அதன் காரணம் குற்றக் கட்டுப்பாடு ஆகும். இந்த கோட்பாடு பல ஆண்டுகளாக மிகவும் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, மிக சமீபத்தில் மாரிகானா படுகொலைக்குப் பிறகு, ஊடக வட்டாரங்களில் அதன் தோற்றம் நிறவெறி சகாப்த சட்டத்தில் இருப்பதாக தவறாக கூறப்பட்டபோது. இருப்பினும், இது அத்தகைய விமர்சனங்களைத் தப்பிப்பிழைத்துள்ளது, மேலும் நீதிமன்றங்களுக்கு ஒரு மதிப்புமிக்க கருவியாக உள்ளது. பொதுவான நோக்கம்ஃ செயலில் சங்கம் பொதுவான நோக்கம் விதி ஆங்கில சட்டத்தில் உருவானது மற்றும் பூர்வீக பிரதேசங்களின் தண்டனைச் சட்டம் மூலம் தென்னாப்பிரிக்காவில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. எஸ் வி சஃபட்சா 1988 (1) எஸ்ஏ 868 (ஏ) இல், பொதுவான நோக்கக் கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் "ஷார்ப்வில்லே சிக்ஸ்" பற்றிய மிகவும் பிரபலமான கொலை தண்டனை, தென்னாப்பிரிக்காவில் குற்றவியல் நீதியின் நிர்வாகத்தின் பின்னணியில் பொதுவான நோக்கக் கோட்பாட்டின் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது. சர்ச்சைக்குரிய வகையில் ஆறு பேருக்கு மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டதும் தென்னாப்பிரிக்காவில் மரண தண்டனையை ஒழித்தல் அல்லது மறு மதிப்பீடு செய்வதற்கான அழைப்பை வலுப்படுத்துவதில் குறிப்பிடத்தக்க பங்கைக் கொண்டிருந்தது. லெக்கோவாவின் துணை மேயரின் கொலையில் ஷார்ப்வில்லே சிக்ஸின் குறிப்பிட்ட பங்கேற்புக்கான சான்றுகள் மிகக் குறைவு, ஷார்ப்வில்லில் இறந்தவரின் வீட்டைத் தாக்கிய சுமார் நூறு நபர்களின் கூட்டத்துடன் அவர்கள் இணைந்தனர் என்ற உண்மையைத் தவிர. மேயரின் கொலைக்கு கும்பலின் எந்த உறுப்பினர்கள் தனிப்பட்ட முறையில் பொறுப்பேற்றனர் என்பதை தீர்மானிக்க முடியவில்லை. ஆயினும்கூட, இறந்தவரின் அடுத்தடுத்த கொலையில் ஆறு பேரையும் உட்படுத்த சில சான்றுகள் இருந்தன. கூட்டத்தின் சில உறுப்பினர்களால் கல்லெறிந்து எரிக்கப்பட்டதால் அவர் கொல்லப்பட்டார், ஆனால் இந்தக் கொலையில் எந்த குறிப்பிட்ட உறுப்பினர்கள் நேரடியாக பங்கேற்றனர் என்பதைத் தீர்மானிக்க முடியவில்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண் 1 இறந்தவரைப் பிடித்துக் கொண்டு, அவரது துப்பாக்கியை வைத்திருப்பதற்காக அவருடன் மல்யுத்தம் செய்து, இறந்தவர் மீது முதல் கல்லை வீசியது, அது அவரை வீழ்த்தியது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எண் 2 இறந்தவர் மற்றும் அவரது வீடு மீது கற்களை வீசியிருந்தார். இறந்தவரின் வீட்டிற்கு தீ வைத்த பிறகு, குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண் 2 இறந்தவர் மீது ஒரு கல்லை வீசியது, அது அவரது முதுகில் தாக்கியது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண் 3 இறந்தவரைப் பிடித்துக் கொண்டு, அவரது துப்பாக்கியை வைத்திருப்பதற்காக அவருடன் மல்யுத்தம் செய்து, ஆயுதத்தை அகற்றுவதில் வெற்றி பெற்றார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண் 4 இறந்தவரின் வீட்டில் கூடியிருந்த கூட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இருந்தது; இறந்தவரைக் கொல்லுமாறு கூட்டத்திற்கு பலமுறை அறிவுறுத்தினார் (இறந்தவர் அவர்கள் மீது துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தியதால்) மற்றும் இறந்தவரை எரிக்க வேண்டாம் என்று கூட்டத்துடன் எதிர்ப்பு தெரிவித்த ஒரு பெண்ணை அறைந்தார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்கள் 5 மற்றும் 6 இறந்தவரின் வீட்டில் ஒன்றுகூடி அதை கல் எறிந்த கூட்டத்தின் முன்னோடியின் ஒரு பகுதியாக இருந்தன, ஆனால் அவர்கள் எந்த கற்களையும் வீசவில்லை, இறுதியில் போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லை என்ற அடிப்படையில் விடுவிக்கப்பட்டனர். குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண் 7 பெட்ரோல் குண்டுகளை உருவாக்கி, இறந்தவரின் வீட்டிற்கு தீ வைத்தது, இறந்தவரின் காரை தெருவில் தள்ளி தீ வைத்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண் 8 பேர் பெட்ரோல் குண்டுகளை தயாரித்து அறிவுறுத்தல்களை வழங்கினர், இறந்தவரின் வீட்டிற்கு தீ வைக்குமாறு கும்பலுக்கு உத்தரவிட்டார், மேலும் காரை தெருவில் தள்ள உதவினார். மேல்முறையீட்டு பிரிவு, ஒருமித்த தீர்ப்பில், பொதுவான நோக்கத்தின் கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் ஆறு பேரின் தண்டனையை அங்கீகரித்தது. ஒவ்வொரு பங்கேற்பாளரின் நோக்கமும், மரணம் தொடர்பாக ஒவ்வொருவருக்கும் தேவையான டாலஸ் உள்ளதா இல்லையா என்ற கேள்வியுடன் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. கோட்பாட்டின் வரலாற்று வளர்ச்சியை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, மேலும் "ஒரு பொதுவான நோக்கத்திற்கான ஒரு தரப்பினரை அவரது நடத்தைக்கும் இறந்தவரின் மரணத்திற்கும் இடையே ஒரு காரணமான தொடர்பு நிரூபிக்கப்படாவிட்டால் கொலைக்கு தண்டனை விதிக்க முடியாது என்று இப்போது உறுதியாக நிறுவப்பட்ட நடைமுறையிலிருந்து கடுமையான விலகல் இருக்கும்" என்று கண்டறிந்தது. அத்தகைய புறப்பாட்டிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்க எந்த நல்ல காரணத்தையும் என்னால் பார்க்க முடியவில்லை ". எஸ் வி மெகெடெஸி 1989 (1) எஸ்ஏ 687 (ஏ) இல், மேல்முறையீட்டு பிரிவு பொதுவான நோக்கத்திற்கான பொறுப்புக்கு இடையே ஒரு வேறுபாட்டைக் காட்டியது-ஒரு குற்றத்தைச் செய்ய ஒரு முன் ஒப்பந்தம் இருந்தால், வெளிப்படுத்தப்பட்ட அல்லது குறிக்கப்படுகிறது (ஆணை நிலைமை); மற்றும் அத்தகைய முன் ஒப்பந்தம் இல்லாத இடத்தில். பிந்தைய சூழ்நிலையில், பொதுவான நோக்கத்திற்கான பொறுப்பின் சிறப்பியல்பான குற்றச்சாட்டு கொள்கை எழுவதற்கு முன்பு சில கூடுதல் தேவைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும். எஸ் வி மெகெடெஸி வழக்கில், ஒரு முன் உடன்படிக்கையின் ஆதாரம் இல்லாத நிலையில், பாதிக்கப்பட்டவர்களைக் கொல்வதற்கோ அல்லது காயப்படுத்துவதற்கோ காரணமான பங்களிப்பு செய்ததாகக் காட்டப்படாத ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், சில முன்நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால் மட்டுமே சஃபத்சாவின் அடிப்படையில் அந்த நிகழ்வுகளுக்கு பொறுப்பேற்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ வன்முறை நடைபெறும் இடத்தில் அவர் இருந்திருக்க வேண்டும்; பாதிக்கப்பட்டவர்கள் மீதான தாக்குதலை அவர் அறிந்திருக்க வேண்டும்; உண்மையில் தாக்குதலைச் செய்தவர்களுடன் பொதுவான காரணத்தை உருவாக்க அவர் விரும்பியிருக்க வேண்டும்; மற்றவர்களின் நடத்தையுடன் ஏதேனும் தொடர்பைச் செய்வதன் மூலம் குற்றவாளிகளுடன் ஒரு பொதுவான நோக்கத்தைப் பகிர்ந்து கொண்டதை அவர் வெளிப்படுத்தியிருக்க வேண்டும்; மேலும் தேவையான ஆண்கள் காரணம் இருக்க வேண்டும். எனவே, இறந்தவரின் கொலையைப் பொறுத்தவரை, அவர் அவர்களைக் கொல்ல வேண்டும் என்று நினைத்திருக்க வேண்டும், அல்லது அவர்கள் கொல்லப்படுவதற்கான சாத்தியத்தை முன்கூட்டியே அறிந்திருக்க வேண்டும், மேலும் மரணம் ஏற்படுமா இல்லையா என்பது குறித்து பொறுப்பற்ற தன்மையுடன் தனது சொந்த கூட்டுச் செயலைச் செய்திருக்க வேண்டும். எஸ் வி தெபஸ் 2003 (6) எஸ்ஏ 505 (சிசி) இல், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் பொதுவான நோக்கத்தின் செயலில்-சங்க வடிவத்தை கருத்தில் கொண்டது. அப்போதைய தற்போதைய வடிவத்தில், இந்தக் கோட்பாடு பல அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறுவதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், மெகேடிசியில் உள்ள சூத்திரம் அரசியலமைப்புக் கூட்டத்தை நிறைவேற்றியது. எனவே, பொது நோக்கக் கோட்பாடு பழைய ஒழுங்கின் ஒரு பகுதியாகும் என்று இனி சொல்ல முடியாது, ஏனெனில் இது புதிய வரிசையில் அரசியலமைப்பு ரீதியாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், காரணக் கூறுகளை நீக்கியதற்காகவும், குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்தை மீறியதற்காகவும், குற்றத்தின் ஒவ்வொரு கூறுகளையும் அரசு தரப்பு நிரூபிக்க வேண்டும் என்ற தேவையை மீறியதற்காகவும் தெபஸ் விமர்சிக்கப்பட்டார். பர்ச்செல் 580-588; ஸ்னைமான் 263-272 ஐப் பார்க்கவும். ஒரு பொதுவான நோக்கம் எப்போது எழுகிறது? ஒரு பொதுவான நோக்கம் எழும் துல்லியமான தருணம் குறித்த கருத்து வேறுபாடுகள் மேல்முறையீட்டு பிரிவால் எஸ் வி மோட்டௌங் 1990 (4) எஸ்ஏ 485 (ஏ) வழக்கில் அதன் ஒருமித்த தீர்ப்பில் தீர்க்கப்பட்டன, இது ஹோக்ஸ்டெர் ஜே. ஏ ஆல் வழங்கப்பட்டது, அவர் இந்த விஷயத்தை சட்டக் கொள்கையைப் பொறுத்தவரை முடிவு செய்ய வேண்டும் என்று முடிவு செய்தார். ஹோக்ஸ்டெர் ஜே. ஏ, "இறந்தவர் ஆபத்தான காயம் அடைவதற்கு முன்பு தொடங்கும் ஒரு பொதுவான நோக்கத்தில் பங்கேற்பதற்கும், அதன்பிறகு தொடங்கும் ஆனால் இறந்தவர் உயிருடன் இருக்கும்போது பங்கேற்பதற்கும்" இடையே ஒரு வேறுபாட்டை வரைய வேண்டும் என்று கூறினார். இறந்தவர் மற்றொருவரால் மோசமாக காயமடைந்த பின்னரே கொல்ல ஒரு பொதுவான நோக்கத்திற்கு ஒரு இணைப்பாளர் (அல்லது தாமதமாக வருபவர்) ஒப்புக்கொண்டார், மேலும் இணைப்பாளர் இறந்தவரின் மரணத்தை விரைவுபடுத்த எதுவும் செய்யவில்லை என்ற முடிவுக்கு ஹோக்ஸ்டெர் ஜே. ஏ வந்தார், அவர் கொலை குற்றவாளி அல்ல, ஆனால் கொலை முயற்சி மட்டுமே. நிச்சயமாக, இணைப்பாளர் இறந்தவரின் மரணத்தை விரைவுபடுத்தும் நடத்தையை செய்தால், அவர் தனது சொந்த உரிமையில் ஒரு இணை குற்றவாளியாக பொறுப்பேற்கலாம். ஒரு பொது நோக்கத்திலிருந்து விவாதம்/விவாதம் பார்க்கவும்ஃ 270-272 இல் ஸ்னைமான் திரும்பப் பெறுவதற்கான தெளிவான மற்றும் தெளிவான நோக்கம். திரும்பப் பெறுவதற்கான சில நேர்மறையான செயல். * தன்னார்வத் தொண்டு. நிகழ்வுகளின் போக்கு "மரணதண்டனையின் தொடக்கத்தை" அடைவதற்கு முன்பு. தேவையான செயலின் வகை சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்தது எஸ் வி சிங்கோ 1993 (2) எஸ் ஏ 765 (ஏ) எஸ் வி லுங்கைல் 1999 (2) எஸ் ஏ சி ஆர் 597 (எஸ் சி ஏ) முசிங்காடி மற்றும் பிறர் வி எஸ் 2005 (1) எஸ் ஏ சி ஆர் 395 (எஸ் சி ஏ) அல்லது [2004] 4 அனைத்து எஸ் ஏ 274 (எஸ் சி ஏ) குறிப்பாக. 33ஆம் பத்தி தொடர் குற்றங்கள் எஸ். வி. வில்லியம்ஸ்ஃ ஒரு கூட்டாளி ஒரு குற்றவாளி அல்லது இணை குற்றவாளி அல்ல; அவருக்கு குற்றவாளியின் காரணம் இல்லை. இது ஒரு கூட்டாளியின் மிக முக்கியமான வரையறுக்கும் உறுப்பு ஆகும். குற்றத்துடன் தெரிந்தே தன்னை இணைத்துக் கொள்ளுங்கள்-தெரிந்தே குற்றவாளி/இணை குற்றவாளிக்கு வாய்ப்பு, வழிமுறைகள் அல்லது தகவல்களை வழங்குகிறது, இது குற்றத்தைச் செய்வதை மேலும் அதிகரிக்கிறது. கூட்டாளிகளுக்கும் பெர்ப்ஸுக்கும் இடையிலான அடிக்கடி ஏற்படும் குழப்பம் குறித்து இந்த வழக்கில் ஜூபர்ட் ஜே ஐப் பார்க்கவும். கூட்டாளர் பொறுப்பின் கூறுகள்ஃ கூட்டாளர் பொறுப்பு இயற்கையில் துணை. சட்டவிரோத செயல் அல்லது செயல்களை வேறு யாராவது முதலில் தொடங்கியிருக்க வேண்டும். இங்கு சட்டவிரோத நடத்தை எளிதாக்குவது போன்ற பல்வேறு வடிவங்களை எடுக்கலாம். பாடப்புத்தகங்களைப் பார்க்கவும். கூட்டாளிகள் வேண்டுமென்றே குற்றத்தை முடிக்க உதவ வேண்டும்; அலட்சியமான கூட்டாளி என்று எதுவும் இல்லை. எஸ் வி வில்லியம்ஸ் மேற்கூறியவற்றை விரிவாக அமைத்துள்ளார். ஆலோசனை பெறுங்கள். குற்றங்களுக்கான தண்டனைஃ குற்றவாளிக்கு சமம், ஆனால் அதன் அளவு வேறுபடலாம். எனவே இலகுவான வாக்கியம் அவசியமில்லை. உண்மைக்குப் பிறகு குற்றச் செயலாக்கத்தை நிறைவு செய்த பிறகு பங்கேற்பது இந்த நபர் குற்றத்தைச் செய்ய உதவவில்லை; குற்றம் நடந்த பிறகு அவர் வந்து, வழக்கமாக, அதை மறைக்க உதவுகிறார், அல்லது பொதுவாக குற்றவாளிகள் நீதியிலிருந்து தப்பிக்க உதவுகிறார். சங்க அணுகுமுறைஃ பரந்த குற்றத்தை முடித்த பிறகு குற்றவாளிக்கு சட்டவிரோதமாகவும் வேண்டுமென்றே உதவுவதாகவும் அதன் ஆணையத்துடன் தன்னை இணைத்துக் கொள்வதன் மூலம் நீதியின் போக்கைத் தோற்கடிப்பது அல்லது தடுப்பதுஃ குறுகிய குறிப்பிட்ட நோக்கம்-எ. கா. ஆதாரங்களை அகற்றுவது சிக்கல்ஃ ஒரு துணை இருக்க வேண்டும் என்றால், ஒரு குற்றவாளியும் இருக்க வேண்டும். இது பின்வரும் சிக்கலுக்கு வழிவகுக்கிறதுஃ ஏ, பி மற்றும் சி மீது டி கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது. அவர்களில் ஒருவர் அல்லது இருவர் டி-ஐக் கொன்றார்கள் என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை, ஆனால் அவர்களில் யார் அதைச் செய்தார்கள் என்பதைத் தீர்மானிக்க முடியாது, மேலும் டி-ஐக் கொல்ல எந்த பொதுவான நோக்கமும் இல்லை என்பது தெளிவாகிறது. அவர்களில் யாரையும் கொலைக் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்க முடியாவிட்டால், உண்மைக்குப் பிறகு மூவரும் துணைக் குற்றவாளிகளாக தண்டிக்கப்பட முடியுமா? இந்த சிக்கல் பின்வரும் வழக்குகளில் கையாளப்பட்டதுஃ எஸ். வி. கனி 1957 (2) எஸ். ஏ. 212 (ஏ) எஸ். வி. ஜொனாதன் 1987 (1) எஸ். ஏ. 633 (ஏ) எஸ். வி. மோர்கன் 1993 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 134 (ஏ) முழுமையான (இன்சோட்) குற்றங்கள் 1956 ஆம் ஆண்டின் கலவர சட்டமன்றங்கள் சட்டம் 17 இன் பிரிவு 18 (1): ஒரு சட்டம் அல்லது சட்டரீதியான ஒழுங்குமுறைக்கு எதிராக எந்தவொரு குற்றத்தையும் செய்ய முயற்சிக்கும் எந்தவொரு நபரும் ஒரு குற்றத்திற்கு குற்றவாளியாக இருப்பார், மேலும் அத்தகைய முயற்சிக்கு வெளிப்படையாக எந்த தண்டனையும் வழங்கப்படவில்லை என்றால், உண்மையில் அந்த குற்றத்தைச் செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு நபர் தண்டிக்கப்படுவார். ஒரு குற்றத்தைச் செய்ய முயற்சித்ததற்காக நபர்கள் தண்டிக்கப்படலாம்ஃ அத்தகைய முயற்சியை அவர்கள் முடித்திருந்தால், முயற்சி முடிக்கப்படவில்லை என்றால். ஆர் வி ஷூம்பி 1945 கிபி 541 இல் 545-6: "முயற்சிகள் இயற்கையாகவே 2 பிரிவுகளாகத் தோன்றுகின்றனஃ அதில் தவறு செய்தவர், ஒரு குற்றத்தைச் செய்ய விரும்பி, அவர் செய்யத் திட்டமிட்ட அனைத்தையும் செய்துள்ளார், ஆனால் அவரது நோக்கத்தில் தோல்வியடைந்துள்ளார் திறமை இல்லாமை, அல்லது தொலைநோக்கு, அல்லது சில எதிர்பாராத தடைகள் அல்லது வேறுவிதமாக இருப்பதால், (= முடிக்கப்பட்ட முயற்சி)-இதில் தவறு செய்தவர் அவர் செய்யத் திட்டமிட்ட அனைத்தையும் முடிக்கவில்லை, ஏனெனில் அவரது சட்டவிரோத செயல்களை நிறைவு செய்வது சில வெளி முகமைகளின் தலையீட்டால் தடுக்கப்பட்டுள்ளது". (= முழுமையடையாத முயற்சி) முயற்சியின் வகைகள்ஃ முடிக்கப்படாத முயற்சிகள்ஃ இடையூறு விளைவிக்கும் முயற்சி சாத்தியமற்றதைச் செய்ய முயற்சி செய்தல் தன்னிச்சையாக திரும்பப் பெறுதல் குறிக்கோள்கள்ஃ ஆர் வி ந்லோவோ 1921 ஏ. டி. 485 எஸ் வி லாரன்ஸ் 1974 (4) எஸ் ஏ 825 (ஏ) முழுமையடையாத குறிக்கோள்கள்ஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடத்தை குற்றத்தைச் செய்வதற்கான நெருக்கத்தை ஆராய வேண்டும். ஆனால் செயல்கள் தயாரிப்பின் செயல்களை விட அதிகமாக இருந்தால், உண்மையில் நிறைவின் செயல்களாக இருந்தால்ஃ முயற்சிக்கு குற்றவாளி. எஸ் வி ஷூம்பி 1945 கிபி 541 நுகர்வு சோதனையின் தொடக்கம்ஃ குற்றத்துடன் நுகர்வு அருகாமையில் இருப்பது பின்வருவனவற்றுடன் தொடர்புடையதுஃ நேரம்; இடம்; விஷயங்களின் இயற்கையான வரிசை/நிகழ்வுகளின் போக்கு; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களால் நிகழ்வுகளின் மீது கட்டுப்பாட்டை தக்கவைத்தல்; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் மனநிலை; நடைமுறை பொது அறிவு பார்க்கவும்ஃ பர்ச்செல் 627-631. ஆர் வி காட்ஸ் 1959 (3) எஸ்ஏ 408 (சி) சாத்தியமற்றதைச் செய்ய முயற்சி செய்தல்-இனி ஒரு ஆயத்தச் செயல் அல்ல-எல்லைக் கோட்டைக் கடந்து "நிறைவின் தொடக்கத்திற்கு" சென்றுவிட்டது-குற்றம் உடல் ரீதியாகவோ அல்லது சட்டப்பூர்வமாகவோ சாத்தியமற்றதாக இருக்கலாம்-ஆர் வி டேவிஸ் 1956 (3) எஸ்ஏ 52 (ஏ): உடல் (உண்மை சாத்தியமற்றது) மன மாற்றம் மற்றும் தன்னார்வத் திரும்பப் பெறுதல்-நிறைவின் தொடக்கத்திற்குப் பிறகு தன்னார்வத் திரும்பப் பெறுதல், ஆனால் குற்றம் முடிவடைவதற்கு முன்பு பாதுகாப்பு இல்லை. ஆர் வி ஹ்லாட்வாயோ 1933 டி. பி. டி 441 அருகாமைஃ முடிக்கப்பட்ட முயற்சிகள்ஃ அருகாமை/தொலைதூரம் பொருந்தாது; முடிக்கப்படாத முயற்சிகள்ஃ குற்றத்தை முடிக்க முயற்சிக்கும் அருகாமை அல்லது தொலைதூரம் = அத்தியாவசிய விசாரணை நோக்கம்; முடிக்கப்பட்ட குற்றத்தைச் செய்வதற்கான நோக்கம் இருக்க வேண்டும். டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸ் போதுமானது. நினைவில் கொள்ளுங்கள்ஃ அலட்சியமாக ஏதாவது செய்ய முயற்சிக்க முடியாது. கடுமையான உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கத்துடன் தண்டனை குறிப்பிட்ட குற்றங்கள் தாக்குதல் எஸ். வி. பாண்டாவில் காணப்படும் "தேசத்துரோகம்" என்ற பொதுவான சட்ட வரையறை, "அரசுக்கு விசுவாசமாக இருப்பதால், ஒரு நபர் மாநிலத்திற்குள் அல்லது வெளியே செய்த எந்தவொரு வெளிப்படையான செயலும், மாட்சிமை பெற்றவர்கள்", "மாநிலத்தின் இருப்பு, சுதந்திரம் அல்லது பாதுகாப்பை சட்டவிரோதமாக குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துதல், மீறுதல், அச்சுறுத்தல் அல்லது ஆபத்தில் ஆழ்த்துதல்" என்ற நோக்கத்தைக் கொண்டுள்ளனர்; "மாநில அரசாங்கத்தை சட்டவிரோதமாக தூக்கி எறிதல்;" மாநிலத்தின் அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பை சட்டவிரோதமாக மாற்றுதல்; அல்லது "மாநில அரசாங்கத்தை எந்தவொரு நடவடிக்கையிலும் வன்முறையால் கட்டாயப்படுத்துதல் அல்லது எந்தவொரு நடவடிக்கையிலிருந்தும் விலக்குதல்". இந்த வரையறை தென்னாப்பிரிக்க நீதிமன்றங்களில் மிகவும் அடிக்கடி நம்பப்பட்டதாகத் தெரிகிறது. சொத்தின் சேதம் ஒரு நபர் சட்டவிரோதமாகவும், வேண்டுமென்றே மற்றொருவருக்கு சொந்தமான அசையா சொத்துக்களுக்கு தீ வைத்தால் தீக்குளிக்கிறார்; அல்லது அவரது சொந்த அசையா காப்பீடு செய்யப்பட்ட சொத்து, ஒரு காப்பீட்டாளரிடமிருந்து சொத்தின் மதிப்பைக் கோருவதற்காக. கூறுகள் குற்றத்தின் கூறுகள் பின்வருமாறுஃ (அ) (ஆ) அசையா சொத்துக்களுக்கு தீ வைப்பது (இ) சட்டவிரோதமானது மற்றும் (ஈ) வேண்டுமென்றே தீ வைப்பது. தேவைகள் அம்பு என்பது சொத்துக்கு தீங்கிழைக்கும் காயம் ஏற்படுத்தும் குற்றத்தின் ஒரு குறிப்பிட்ட வடிவம் மட்டுமே. அசையாச் சொத்தைப் பொறுத்தவரை மட்டுமே குற்றத்தைச் செய்ய முடியும்ஃ ஆர் வி மாதவுங் 1953 (4) எஸ்ஏ 35 (ஓ) 36ஏ-பி. அதாவது, "கட்டிடங்கள் மற்றும் பிற அசையா சொத்துக்கள்". அசையும் சொத்துக்கள் தீக்கிரையாக்கப்பட்டால், மற்ற தேவைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால், சொத்துக்களுக்கு தீங்கிழைக்கும் காயம் ஏற்படும் குற்றம் செய்யப்படலாம். சொத்து அமைக்கப்பட்ட நேரத்தில் மட்டுமே குற்றம் முடிக்கப்படுகிறது alight.R v Soqokomashe 1956 (2) SA 142 (E) 143E. சொத்துக்கு தீ வைப்பதற்கு முன்பு ஒரு கட்டத்தில் தீ வைத்தவர் பிடிபட்டால், அவர் தீவைப்பு முயற்சியில் மட்டுமே குற்றவாளி, அவரது நடத்தை, முயற்சிக்கான பொறுப்பை நிர்வகிக்கும் பொதுவான விதிகளின்படி, வெறும் தயாரிப்பு செயல்களுக்கு அப்பால் முன்னேறியுள்ளது. சொத்துக்களுக்கு தீங்கிழைக்கும் காயம் ஏற்படுவதைப் போலவே, கொள்கையளவில் ஒருவர் தனது சொந்த சொத்துக்களைப் பற்றி தீக்குளிக்க முடியாது. எவ்வாறாயினும், ஆர் வி மாவ்ரோஸ் வழக்கில் மேல்முறையீட்டு பிரிவு உட்பட நீதிமன்றங்கள், ஒரு நபர் காப்பீட்டாளரிடமிருந்து அதன் மதிப்பைக் கோருவதற்காக தனது சொந்த சொத்துக்கு தீ வைத்தால் தீக்குளிக்கிறார் என்று தீர்ப்பளித்துள்ளன. ஸ்னைமானின் மதிப்பீட்டில், "இந்த வகையான நடத்தையை தீவைப்பதற்குப் பதிலாக மோசடி என்று தண்டிப்பது நல்லது, ஆனால் நீதிமன்றங்கள் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் பார்வையிலிருந்து விலகாது". நோக்கம், மேலும் குறிப்பாக சொத்துக்களை தீ வைப்பதன் மூலம் சேதப்படுத்தும் நோக்கம், இதன் மூலம் ஒருவருக்கு பரம்பரை தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கம், required.R v கெவெல்ராம் 1922 கிபி213 இல் 216 இல் உள்ளது. இந்த விஷயத்தில் டோலஸ் ஃபெண்டிலிஸ் போதுமானது. தென்னாப்பிரிக்காவில் குற்றம் தென்னாப்பிரிக்காவின் சட்டம் தென்னாப்பிரிக்க குற்றவியல் நடைமுறை குறிப்புகள் புத்தகங்கள் பர்செல், ஜே. குற்றவியல் சட்டத்தின் கோட்பாடுகள். 3 பதிப்பு. ஜூட்டா அண்ட் கம்பெனி லிமிடெட், 2004,2012. கெம்ப், ஜி, மற்றும் பலர். தென்னாப்பிரிக்காவில் குற்றவியல் சட்டம். ஆக்ஸ்போர்டு, 2012. ஸ்னைமான், சி. ஆர். குற்றவியல் சட்டம். 5 பதிப்பு. லெக்சிஸ்நெக்ஸிஸ், 2008. ஸ்னைமான், சி. ஆர். குற்றவியல் சட்ட வழக்கு புத்தகம். ஐந்தாவது தோற்றம். ஜூடா, 2012. வான் டெர் வால்ட், பிஜே, ஜி. க்ரோன்ஜே மற்றும் எஸ்எஃப் ஸ்மித். குற்றவியல்ஃ ஒரு அறிமுகம். ஹாம், 1985. வழக்குச் சட்டம் பிராட்டி வி வடக்கு அயர்லாந்தின் அட்டர்னி ஜெனரல் [1961] 3 அனைத்து ER 523. கார்மிசேல் வி பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் மற்றும் மற்றொருவர் (பயன்பாட்டு சட்ட ஆய்வுகள் மத்தியஸ்தம்) 2001 (4) எஸ்ஏ 938 (சிசி). கிறிஸ்துவ கல்வி தென்னாப்பிரிக்கா வி கல்வி அமைச்சர் 2000 (4) எஸ்ஏ 757 (சிசி). கிளார்க் வி ஹர்ஸ்ட் எண் 1992 (4) எஸ்ஏ 630 (டி). பொது வழக்கு இயக்குநர், KZN v P [2006] 1 அனைத்து SA 446 (SCA). டு ப்ரீஸ் வி கான்ராடி 1990 (4) எஸ்ஏ 46 (பி) முன்னாள் கட்சி அமைச்சர் வான் ஜஸ்டிசிஃ இன் ரீ எஸ் வி கிரோட்ஜோன் 1970 (2) எஸ்ஏ 355 (ஏ). முன்னாள் அமைச்சர் வான் ஜஸ்டிசிஃ இன் ரீ எஸ் வி வான் வைக் 1967 (1) எஸ்ஏ 488 (ஏ). முன்னாள் பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர்ஃ எஸ் வி வால்டர்ஸ் 2002 (4) எஸ் ஏ 613 (சிசி) இல். முன்னாள் பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர்ஃ இன் ரீ எஸ் வி வால்டர்ஸ் 2002 (4) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 105 (சிசி). கோவிந்தர் வி பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் 2001 (4) எஸ்ஏ 273 (எஸ். சி. ஏ). கோவந்தர் வி பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் 2009 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 87 (டி). கோவண்டர் வி எஸ் [2007] 3 ஆல் எஸ்ஏ 580 (எஸ். சி. ஏ). ஜேதா வி ஆர் (1929) 50 என்எல்ஆர் 91. மாட்லோ வி மகுபேடு 1978 (1) எஸ்ஏ 946 (ஏ). சட்டம் மற்றும் ஒழுங்கு அமைச்சர் வி காதிர் 1995 (1) எஸ்ஏ 303 (ஏ). போலீஸ் மந்திரி வி ஸ்கோசானா 1977 (1) எஸ்ஏ 31 (ஏ) 33. பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் வி ஹாமில்டன் 2004 (2) எஸ்ஏ 216 (எஸ். சி. ஏ). பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் வி வான் டுவென்போடன் 2002 (6) எஸ்ஏ 431 (எஸ். சி. ஏ). மந்திரி வான் பொலிசி வி எவெல்ஸ் 1975 (3) எஸ்ஏ 590 (ஏ). அமைச்சர் வான் பொலிசி வி வான் டெர் வைவர் (861/2011) [2013] ZASCA 39 (28 மார்ச் 2013). மோஸ்டர்ட் வி எஸ் [2006] 4 ஆல் எஸ்ஏ 83 (என்). முசிங்காடியாண்ட் மற்றவர்கள் வி எஸ் 2005 (1) எஸ்ஏசிஆர் 395 (எஸ். சி. ஏ) அல்லது [2004] 4 ஆல் எஸ்ஏ 274 (எஸ். சி. ஏ). Ntsomi v சட்டம் மற்றும் ஒழுங்கு அமைச்சர் 1990 (1) SA 512 (C). பீட்டர்சன் வி பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் [2010] 1 அனைத்து எஸ்ஏ 19 (எஸ். சி. ஏ). ராணி வி ஆல்பர்ட் (1895) 12 எஸ்சி 272. ஆர் வி ஆல்பர்ட் (1895) 12 எஸ்சி 272. ஆர் வி போர்க் 1916 TPD 303. ஆர் வி கனெஸ்ட்ரா 1951 (2) எஸ்ஏ 317 (ஏ). ஆர் வி கார்ட்டோ 1917 ஈடிஎல் 87. ஆர் வி டேவிஸ் 1956 (3) எஸ்ஏ 52 (ஏ). ஆர் வி டட்லி & ஸ்டீபன்ஸ் (1884) 14 கியூ. பி. டி 273. ஆர் வி டு பிளெசிஸ் 1960 (2) எஸ்ஏ 642 (டி). ஆர் வி கனி 1957 (2) எஸ்ஏ 212 (ஏ). ஆர் வி ஹ்லாட்வாயோ 1033 டி. பி. டி 441. ஆர் வி ஹார்ன் 1958 (3) எஸ்ஏ 457 (ஏ). ஆர் வி ஜான்கே & ஜான்கே 1913 டி. பி. டி 382. ஆர் வி ஜாலி 1923 கிபி213. ஆர் வி கே 1956 (3) எஸ்ஏ 353 (ஏ). ஆர் வி காட்ஸ் 1959 (3) எஸ்ஏ 408 (சி). ஆர் வி கெவெல்ராம் 1922 கிபி213. ஆர் வி கார்ஸ்டன் (1927) 48 என்எல்ஆர் 12. ஆர் வி லூப்சர் 1953 (2) பிஎச் எச்190 (டபிள்யூ). ஆர் வி மாபுலா 1927 கிபி 159. ஆர் வி முகமது 1938 கிபி 30. ஆர் வி மாதவுங் 1953 (4) எஸ்ஏ 35 (ஓ). ஆர் வி மாவ்ரோஸ் 1921 கிபி 19. ஆர் வி எம்போம்பேலா 1933 கிபி 269. ஆர் வி எம்கைஸ் 1959 (2) எஸ்ஏ 260 (என்). ஆர் வி மோட்டோமனே 1961 (4) எஸ்ஏ 569 (டபிள்யூ). ஆர் வி முபிலா 1956 (1) எஸ்ஏ 31 (எஸ்ஆர்). R v Nlhovo 1921 கிபி 485. R v Nsele 1955 (2) SA 145 (A). ஆர் வி படேல் 1959 (3) எஸ்ஏ 121 (ஏ). ஆர் வி பெவெரெட் 1940 கிபி213. ஆர் வி பிரிட்டோரியா டிம்பர் கோ (Pty) லிமிடெட் மற்றும் மற்றொரு 1950 (3) எஸ்ஏ 163 (ஏ). ஆர் வி ஷூன்வின்கெல் 1953 (3) எஸ்ஏ 136 (சி). ஆர் வி ஷூம்பி 1945 கிபி 541. ஆர் வி ஷெய்ன் 1925 கிபி 6. ஆர் வி ஷெலெம்பே 1955 (4) எஸ்ஏ 410 (என்). ஆர் வி சோகோகோமாஷே மற்றும் பிறர் 1956 (2) எஸ்ஏ 142 (ஈ). ஆர் வி விக்டர் 1943 TPD 77. ஆர் வி வில்ஜோன் 1941 கிபி 366. ஆர் வி வெர்னர் 1947 (2) எஸ்ஏ 828 (ஏ). ஆர் வி ஜிகலாலா 1953 (2) எஸ்ஏ 568 (ஏ). ஆர் வி ஜின் 1946 கிபி 346. எஸ் வி பெய்லி 1982 (3) எஸ்ஏ 772 (ஏ). எஸ் வி பண்டா 1990 (3) எஸ் ஏ 466 (பி). எஸ் வி பெர்னார்டஸ் 1965 (3) எஸ்ஏ 287 (ஏ). எஸ் வி பியூக்ஸ் 1988 (1) எஸ்ஏ 511 (ஏ). எஸ் வி பிராட்பரி 1967 (1) எஸ்ஏ 387 (ஏ). எஸ் வி பர்கர் 1975 (4) எஸ்ஏ 877 (ஏ). எஸ் வி கேம்பர் 1987 (1) எஸ்ஏ 940 (ஏ). எஸ் வி கிரெட்டியன் 1981 (1) எஸ்ஏ 1097 (ஏ). S v காம்பிரிங்க் 2012 (1) SACR 93 (SCA). S v கவுண்டர் 2003 (1) SACR 143 (SCA). S v டேனியல்ஸ் என் அண்டர் 1983 (3) SA 275 (A). எஸ் வி டி ப்ளோம் 1977 (3) எஸ்ஏ 513 (ஏ). எஸ் வி டி ப்ரூயின் 1968 (4) எஸ்ஏ 498 (ஏ). S v துபே 2010 (1) SACR 65 (KZP). எஸ் வி ஈடி 2002 (3) எஸ்ஏ 719 (எஸ். சி. ஏ). S v எங்கெல்டோவின் டாக்ஸி சர்வீஸ் (Pty) லிமிடெட் மற்றும் மற்றொரு 1966 (1) SA 329 (A). எஸ் வி பெர்னாண்டஸ் 1966 (2) எஸ்ஏ 259 (ஏ). எஸ் வி ஃப்ரீட்மேன் 1996 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 181 (டபிள்யூ). எஸ் வி கோலியாத் 1972 (3) எஸ்ஏ 1 (ஏ). எஸ் வி கூசன் 1989 (4) எஸ்ஏ 1013 (ஏ). எஸ் வி ஜாக்சன் 1963 (2) எஸ் ஏ 626 (ஏ). எஸ் வி ஜான்சன் 1969 (1) எஸ் ஏ 201 (ஏ). எஸ் வி ஜொனாதன் 1987 (1) எஸ்ஏ 633 (ஏ). எஸ் வி கோசா 1982 (3) எஸ்ஏ 1019 (ஏ). எஸ் வி லாவெங்வா 1996 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 453 (டபிள்யூ). எஸ் வி லாப்ஷர் 1988 (1) எஸ்ஏ 163 (ஏ). எஸ் வி லாரன்ஸ் 1975 (4) எஸ்ஏ 825 (ஏ). S v லீ ரூக்ஸ் மற்றும் பிறர் 2010 (2) SACR 11 (SCA). S v நுரையீரல் 1999 (2) SACR 597 (SCA). எஸ் வி மஹ்லின்சா 1967 (1) எஸ்ஏ 408 (ஏ). எஸ் வி மக்வான்யனே 1995 (3) எஸ்ஏ 391 (சிசி). எஸ் வி மஹ்லாங்கு மற்றும் பிறர் 1986 (1) எஸ் ஏ 135 (டி) எஸ் வி மலான் 1998 (2) எஸ் ஏ சி ஆர் 143 (சி). S v மாம்போ 2006 (2) SACR 563 (SCA). எஸ் வி மார்க்ஸ் [2009] 1 ஆல் எஸ் ஏ 499 (ஈ). எஸ் வி மசிலேலா 1968 (2) எஸ்ஏ 558 (ஏ). எஸ் வி ம்பன்யாரு 2009 (1) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 631 (சி). எஸ் வி எம்பலே 1991 (1) எஸ்ஏ 307 (டபிள்யூ). எஸ் வி மெக்பிரைட் 1979 (4) எஸ்ஏ 313 (டபிள்யூ). எஸ் வி மெகட்ஸி 1989 (1) எஸ்ஏ 687 (ஏ). எஸ் வி மினிசி 2009 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 227 (எஸ். சி. ஏ). எஸ் வி மனந்தா 1976 (2) எஸ்ஏ 751 (ஏ). எஸ் வி மொகோல்வானே 1982 (2) எஸ்ஏ 587 (டி). எஸ் வி மோக்கேதி 1990 (1) எஸ்ஏ 32 (ஏ). எஸ் வி மொகொண்டோ 1971 (2) எஸ்ஏ 319 (ஏ). S v மோர்கன் 1993 (2) SACR 134 (A). எஸ் வி மோசே 1996 (1) எஸ்ஏசிஆர் 701 (சி). எஸ் வி மோட்டாவ் மற்றும் மற்றொரு 1963 (2) எஸ்ஏ 521 (டி). எஸ் வி மோட்டௌங் 1990 (4) எஸ்ஏ 485 (ஏ). S v Mtewtwa 1977 (3) SA 628 (E). S v Ndlovu 1984 (3) SA 23 (A). S v Ngubane 1985 (3) SA 677 (A). S v Ngubane 1985 (3) SA 677 (A). எஸ் வி என்டுலி 1975 (1) எஸ்ஏ 429 (ஏ). எஸ் வி ஓ 'மல்லி மற்றும் மற்றொரு 1976 (1) எஸ்ஏ 469 (என்). S v பகனே மற்றும் பிறர் 2008 (1) SACR 518 (SCA). எஸ் வி பீட்டர்சன் 1980 (1) எஸ்ஏ 938 (ஏ). S v பாட்ஜியெட்டர் 1994 (1) SACR 61 (A). எஸ் வி ப்ரிடோரியஸ் 1975 (2) எஸ்ஏ 85 (எஸ் டபிள்யூஏ). எஸ் வி ராபி 1975 (4) எஸ் ஏ 855 (ஏ). எஸ் வி ராமோசுன்யா 2000 (2) எஸ். ஏ. சி. ஆர் 257 (டி). S v ரீபோ 2007 (2) SACR 292 (E). S v ரீபோ 2007 (2) SACR 292 (E). எஸ் வி ரஸ்ஸல் 1967 (3) எஸ் ஏ 739 (என்). எஸ் வி சஃபத்சா 1988 (1) எஸ்ஏ 868 (ஏ). எஸ் வி சாஃபியர் 2003 (2) எஸ்ஏசிஆர் 141 (எஸ்இசி). எஸ் வி சால்ஸ்வெடெல் 2000 (1) எஸ்ஏ 786 (எஸ். சி. ஏ). எஸ் வி சாம் 1980 (4) எஸ் ஏ 289 (டி). S v செப்டம்பர் 1996 (1) SACR 325 (A). S v ஷிலுபனே 2008 (1) SACR 295 (T). எஸ் வி சிக்வாலா 1967 (4) எஸ் ஏ 566 (ஏ). எஸ் வி சிங்கோ 1993 (2) எஸ் ஏ 765 (ஏ). S v ஸ்மித் 2007 (2) SACR 335 (T). எஸ் வி ஸ்டெய்ன் 2010 (1) எஸ்ஏசிஆர் 411 (எஸ்சிஏ). எஸ் வி டெம்பானி 1999 (1) எஸ் ஏ சி ஆர் 192 (டபிள்யூ) எஸ் வி டெம்பானி 2007 (1) எஸ் ஏ சி ஆர் 355 (எஸ் சி ஏ). எஸ் வி தெபஸ் 2003 (6) எஸ்ஏ 505 (சிசி). S v வான் ஆர்ட்ட் 2008 (1) SACR 336 (E). S v வான் அஸ் என் ஆண்டர் 1967 (4) SA 594 (A). S v வான் டெர் மெஸ்ச்ட் 1962 (1) SA 521 (A). எஸ் வி வான் ரென்ஸ்பர்க் 1987 (3) எஸ்ஏ 35 (டி). S v வான் சைல் 1987 (1) SA 497 (O). S v வைட் 1990 (1) SACR 561 (A). எஸ் வி வில்லியம்ஸ் 1980 (1) எஸ் ஏ 60 (ஏ). எஸ் வி வில்லியம்ஸ் 1986 (4) எஸ் ஏ 1188 (ஏ). எஸ் வி வில்லியம்ஸ் மற்றும் பிறர் 1995 (3) எஸ் ஏ 632 (சிசி). எஸ் வி ஜின் 1969 (2) எஸ் ஏ 537 (ஏ). வான் ஈடன் வி பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சர் (மகளிர் சட்ட மைய அறக்கட்டளை, அமிகஸ் கியூரியாக) 2003 (1) எஸ்ஏ 389 (எஸ். சி. ஏ). வெபர் வி சாண்டம் வெர்செகரிங்ஸ்மாட்ஸ்காப்பி பிபிகே 1983 (1) எஸ்ஏ 381 (ஏ). ஜர்னல் கட்டுரைகள் பர்ச்செல் ஜே "சமநிலையில் கொடிய சக்தி மற்றும் தப்பியோடிய நீதிஃ குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 49 இன் பழைய மற்றும் புதிய முகம்" (2000) 13 எஸ். ஏ. சி. ஜே 1. ஹோக்டர் எஸ் "சமீபத்திய வழக்குகளில் நோயியல் அல்லாத இயலாமை": பொதுக் கோட்பாடுகள் மற்றும் குறிப்பிட்ட குற்றங்கள் (2009) 2 எஸ். ஏ. சி. ஜே 246. லூ ஆர் "எஸ் வி ஈடிஃ சாலை கோபம், இயலாமை மற்றும் சட்டக் குழப்பம்" (2001) 14 எஸ்ஏசிஜே "206. லூப்சர், எம்எம் மற்றும் எம்ஏ ராபி. "டோலஸ் இறுதி வரையறைஃ ஒரு தன்னார்வ உறுப்பு?" தென்னாப்பிரிக்க ஜர்னல் ஆஃப் கிரிமினல் ஜஸ்டிஸ், இல்லை. 1 (1988): 415-436. 1988ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் சட்டத் திருத்தச் சட்டம் 1. 1977ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் 51. 2001 ஆம் ஆண்டின் இராஜதந்திர விலக்குகள் மற்றும் சலுகைகள் சட்டம் 37. 1998ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறை விவகாரங்கள் இரண்டாவது திருத்தச் சட்டம் 122. 1956 ஆம் ஆண்டின் கலவர சட்டமன்றங்கள் சட்டம் 17. குறிப்புகள்