Washington v. Texas
வாஷிங்டன் வி. டெக்சாஸ், 388 யு. எஸ். 14 (1967), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் அரசியலமைப்பின் ஆறாவது திருத்தத்தின் கட்டாய செயல்முறை பிரிவு (ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதியின் உரிமையை உத்தரவாதம் செய்கிறது) மாநில நீதிமன்றங்களிலும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களிலும் சாட்சிகளின் வருகையை கட்டாயப்படுத்துகிறது. ஜாக்கி வாஷிங்டன் தனது இணை பிரதிவாதியை ஒரு சாட்சியாக அழைக்க முயன்றார், ஆனால் டெக்சாஸ் நீதிமன்றங்களால் தடுக்கப்பட்டார், ஏனெனில் மாநில சட்டம் இணை பிரதிவாதிகள் ஒருவருக்கொருவர் சாட்சியமளிப்பதைத் தடுத்தது, அவர்கள் ஒருவருக்கொருவர் பொய் சொல்லக்கூடும் என்ற கோட்பாட்டின் கீழ். பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு, மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும் நியாயமான நடவடிக்கைகளுக்கு பிரதிவாதியின் "உரிய செயல்முறை" உரிமைகளுக்கு தேவையான சாட்சியங்களை சாட்சியமளிக்க பாதுகாப்பு சாட்சிகளை கட்டாயப்படுத்தும் உரிமையை வழங்கியுள்ளது என்று உச்ச நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது. நீதிபதி இரண்டாம் ஜான் மார்ஷல் ஹார்லன் மட்டுமே நீதிமன்றத்தின் "உரிய செயல்முறை" கவனத்திலிருந்து பிரிந்தார், இருப்பினும் அவர் முடிவுடன் உடன்பட்டார், மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு கூட்டாட்சி உரிமைகளைப் பயன்படுத்தலாமா என்பது தொடர்பான வழக்குகளில் அவர் தவறாமல் செய்ததைப் போல. வாஷிங்டனின் தாக்கம் ஒரு பிற்கால வழக்கு, டெய்லர் வி. இல்லினாய்ஸ் (1988) மூலம் சுருக்கப்பட்டது, அதில் நீதிமன்றம் வழக்குகளை விரைவாக நகர்த்த வேண்டிய அவசியம் போன்ற "பொது நலன்களை எதிர்ப்பது", சாட்சிகளை முன்வைப்பதற்கான பிரதிவாதியின் உரிமைக்கு எதிராக சமநிலைப்படுத்தப்படலாம் என்று கூறியது. டெய்லரில், விசாரணையின் தொடக்கத்தில் வழக்குரைஞர்களுக்கு ஆதாரங்களை வெளிப்படுத்த பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர் வேண்டுமென்றே தவறியதால், பாதுகாப்பு சாட்சிகள் சாட்சியமளிப்பதைத் தடுக்கும் நீதிபதியின் உத்தரவை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. பிரதிவாதி வழக்கறிஞரின் நடவடிக்கைகள் நடவடிக்கைகளில் நீண்ட தாமதத்தை ஏற்படுத்தின, இது விசாரணை நீதிபதி நியாயமற்றது என்று கருதினார். விசாரணை நீதிபதிகளுக்கு இந்த புதிய விருப்புரிமை வழங்கலை சட்ட அறிஞர்கள் வாஷிங்டனில் உருவாக்கப்பட்ட "ஒரு பாதுகாப்பை வழங்குவதற்கான உரிமையை" விட விசாரணை உரிமைகள் பற்றிய மிகவும் வரையறுக்கப்பட்ட பார்வையான "திறமையான நீதியை" நம்புவதற்கான மாற்றமாக பார்த்துள்ளனர். பின்னணி கட்டாய செயல்முறையின் வரலாறு பிரிவு நீதித்துறை ஆறாவது திருத்தத்தை அங்கீகரித்தல் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஆறாவது திருத்தத்தின் ஒரு பகுதியாக கட்டாய செயல்முறை பிரிவு 1791 ஆம் ஆண்டில் உரிமைகள் மசோதாவில் அங்கீகரிக்கப்பட்டது. இது ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதிக்கு "தனக்கு ஆதரவாக சாட்சிகளைப் பெறுவதற்கான கட்டாய செயல்முறையைக் கொண்டிருப்பதற்கான உரிமையை" வழங்குகிறது. இந்த உட்பிரிவு பிற உரிமைகளுடன் சேர்க்கப்பட்டது (எ. கா. கூட்டாட்சி குற்றவியல் நீதி எவ்வாறு செயல்படும் என்பதற்கான அடித்தளமாக) குற்றச்சாட்டுகளின் அறிவிப்புக்கான உரிமை. ஆரம்பத்தில், ஆறாவது திருத்தம் மத்திய அரசுக்கு மட்டுமே பொருந்தும். பிரிவு அங்கீகரிக்கப்பட்ட போதிலும், இணை பிரதிவாதிகள் ஒருவருக்கொருவர் சாட்சியமளிக்க அனுமதிக்கும் வகையில் கட்டாய செயல்முறை முதலில் விளக்கப்படவில்லை. எந்தவொரு பிரதிவாதியும் தண்டிக்கப்படுவதைத் தடுக்க இரண்டு பிரதிவாதிகள் இருவரும் குற்றச்சாட்டில் இருந்து "மற்றவருக்கு சத்தியம் செய்வார்கள்" என்ற அச்சத்தை மாநிலங்கள் நம்பியிருந்தன. பென்சன் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1892) வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் இந்த தடைக்கான அடிப்படை பொதுவான சட்டக் கோட்பாட்டை விளக்கியது; அதாவது, "ஒரு தரப்பாக ஒரு தரப்பாக பாதிக்கப்படாத, எந்தவொரு வட்டி சோதனையிலிருந்தும் விடுபட்ட" சாட்சிகள் மட்டுமே சாட்சியமளிக்க முடியும். கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் இந்த பொதுவான சட்ட விதிகளை ஏற்றுக்கொண்டன மற்றும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ரீட் (1852) இல் அவற்றை வெளிப்படையாகப் பயன்படுத்தின. ரீட்டில், அரசியலமைப்பின் ஒப்புதலின் போது நடைமுறையில் இருந்த குற்றவியல் நடைமுறை தொடர்பான பொதுவான சட்டம் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் பயன்படுத்தப்படும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; இது இணை பிரதிவாதி சாட்சியத்தின் மீது தடையை திறம்பட வைத்திருந்தது. 1918 ஆம் ஆண்டில் ரீட் வெவ்வேறு காரணங்களுக்காக நிராகரிக்கப்பட்டாலும், பதினான்காவது திருத்தத்திற்கு முன்னர் இருந்த சாட்சிகளாக இணை பிரதிவாதிகளுக்கான பொதுவான நடைமுறையை அது கூறியது. 1868இல் பதினான்காவது திருத்தம் நிறைவேற்றப்பட்ட பிறகு, அந்த திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவின் நோக்கம் தொடர்பான தொடர்ச்சியான வழக்குகளை உச்ச நீதிமன்றம் கையாண்டது. இந்த உட்பிரிவு "எந்தவொரு மாநிலமும் எந்தவொரு நபரின் வாழ்க்கையையும், சுதந்திரத்தையும் அல்லது சொத்துக்களையும் உரிய சட்ட செயல்முறை இல்லாமல் பறிக்காது" என்று கூறுகிறது. பெரிய நடுவர் மன்ற விசாரணைக்கான உரிமை தொடர்பான ஒரு வழக்கு, ஹுர்டாடோ வி. கலிபோர்னியா (1884) வழக்கில் மாநில அரசுகளுக்கு உரிய செயல்முறை பிரிவு பொருந்தும் என்ற வாதத்தை நீதிமன்றம் ஆரம்பத்தில் நிராகரித்தது. நீதிபதி மேத்யூஸ், நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், "சட்டத்தின் உரிய செயல்முறையை பரிந்துரைக்கும் திருத்தம் மிகவும் தெளிவற்றது மற்றும் ஒரு நடைமுறைக் கட்டுப்பாட்டாக செயல்படுவதற்கு காலவரையற்றது" என்று நியாயப்படுத்தினார். இந்த முடிவு உரிய செயல்முறை பிரிவின் விரிவான அணுகலை நிராகரித்தாலும், "நமது அனைத்து சிவில் மற்றும் அரசியல் நிறுவனங்களின் அடித்தளத்தில் உள்ள சுதந்திரம் மற்றும் நீதியின் அடிப்படை கொள்கைகள்" மீது அரசு அத்துமீறுவதிலிருந்து பிரிவு பாதுகாக்கிறது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. சுதந்திரம் மற்றும் நீதியின் அடிப்படை கொள்கைகள் என்ன பாதுகாக்கப்படும் என்ற கேள்வியை ஹுர்டாடோ திறந்து வைத்தார். 1897 ஆம் ஆண்டில், சிகாகோ, பர்லிங்டன் & குவின்சி ரயில்வே வி. சிகாகோ (1897) இல் நீதிமன்றம், ஐந்தாவது திருத்தத்தின் நியாயமான இழப்பீட்டு பிரிவு புகழ்பெற்ற களம் எடுப்பது தொடர்பான "பதினான்காவது திருத்தத்தால் கட்டளையிடப்பட்ட சட்டத்தின் உரிய செயல்முறையின் இன்றியமையாத உறுப்பு" என்று தீர்ப்பளித்தது. உரிய செயல்முறை பிரிவின் பயன்பாட்டைக் கண்டறிந்த நீதிமன்றம், நியாயமான இழப்பீடு என்பது "குடியரசு நிறுவனங்களின் ஒரு முக்கிய கொள்கையாகும் [இது இல்லாமல்] கிட்டத்தட்ட மற்ற அனைத்து உரிமைகளும் பயனற்றதாகிவிடும்" என்று கூறியது. அதே ஆண்டில் இரயில் பாதை எடுத்தல் வழக்கு, ஹுர்டாடோவில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட "சுதந்திரத்தின் அடிப்படை கொள்கைகள்" என்ன நடைமுறை விசாரணை உரிமைகளை உள்ளடக்கியது என்பதை நீதிமன்றம் மதிப்பீடு செய்தது. ஹோவி வி. எலியட் வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் சில நியாயமான விசாரணை உத்தரவாதங்களுக்கு உரிய செயல்முறை உட்பிரிவைப் பயன்படுத்தியது, உரிய செயல்முறை "பாதுகாப்புக்கான உள்ளார்ந்த உரிமையைப் பெறுகிறது" என்று தீர்ப்பளித்தது. அந்த பரந்த அறிக்கை இருந்தபோதிலும், வழக்கின் நடைமுறை சிக்கல்கள் காரணமாக "எங்கள் கருத்து எங்களுக்கு முன் உள்ள வழக்குடன் பிரத்தியேகமாக மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது" என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. ஹோவிக்கு ஒரு தசாப்தத்திற்குப் பிறகு, பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படும் என்பதற்கான முதல் விதியை உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்தது. ட்வினிங் வி. நியூ ஜெர்சி (1908) வழக்கில், நீதிமன்றம் "தேசிய நடவடிக்கைக்கு எதிரான முதல் எட்டு திருத்தங்களால் பாதுகாக்கப்பட்ட சில தனிப்பட்ட உரிமைகளும் அரசு நடவடிக்கையிலிருந்து பாதுகாக்கப்படலாம், ஏனெனில் அவற்றை மறுப்பது சட்டத்தின் உரிய செயல்முறையை மறுப்பதாக இருக்கும்" என்று தீர்ப்பளித்தது. "உரிய செயல்முறை" என்பதன் அர்த்தத்தைப் பற்றிய இந்த புரிதல் உரிமைகள் மசோதாவை மாநிலங்களுக்கும் பயன்படுத்துவதற்கான வாய்ப்பைத் திறந்தது. குறிப்பாக, ட்வைனிங்கில் நீதிமன்றம், "சுதந்திரமான அரசாங்கத்தின் யோசனையில்" உரிமை உட்பொதிக்கப்பட்டுள்ளதா என்பது சோதனை என்று கூறியது. இந்த சோதனை ஒரு "தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒருங்கிணைப்பு" அணுகுமுறையை அங்கீகரித்தது, அதாவது ஒவ்வொரு வழக்கு அடிப்படையில் மாநிலங்களுக்கு ஒரு உரிமையைப் பயன்படுத்தலாமா என்பதை மதிப்பீடு செய்யும். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒருங்கிணைப்புக் கொள்கை பால்கோ வி. கனெக்டிகட் (1937) இல் மேலும் விரிவுபடுத்தப்பட்டது, அங்கு இரட்டை அபாயத்திற்கு எதிரான உரிமை மாநிலங்களுக்கு எதிராக இணைக்கப்பட வேண்டுமா என்று நீதிமன்றம் ஆராய்ந்தது. பால்கோவில், நீதிமன்றம், உரிமைகள் மசோதாவில் உள்ள குறிப்பிட்ட உத்தரவாதங்கள் மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும் என்று கூறியது, அந்த உரிமை "கட்டளையிடப்பட்ட சுதந்திரம் என்ற கருத்தாக்கத்தில் மறைமுகமாக இருப்பது கண்டறியப்பட்டது". இரட்டை ஆபத்து உரிமை "கட்டளையிடப்பட்ட சுதந்திரம் என்ற கருத்தாக்கத்தில் மறைமுகமாக இல்லை" என்று எட்டு நீதிபதிகள் ஒப்புக் கொண்டாலும், பால்கோ சோதனை மாநில மற்றும் உள்ளூர் அரசாங்கங்களுக்கு எதிரான உரிமைகளை இணைப்பதற்கான தரநிலையாக உள்ளது. நடைமுறை விசாரணை உரிமைகளின் விரிவாக்கம் பால்கோவுக்குப் பிறகு, நீதிமன்றம் உரிமைகள் பாதுகாப்பு மசோதாவை ஒவ்வொன்றாக ஆராய்ந்தது. இந்த அதிகரிக்கும் அணுகுமுறை இருந்தபோதிலும், நீதிமன்றம் இறுதியில் மாநிலங்களுக்கு பெரும்பாலான உரிமைகளைப் பயன்படுத்தும். குற்றவியல் நடைமுறை உலகில், இந்த கோட்பாடு இறுதியில் பிரதிவாதியின் "குற்றமற்ற சாட்சியங்களையும் சாட்சிகளின் சாட்சியங்களையும் முன்வைக்கும்" திறனைப் பாதுகாக்க வந்தது. எடுத்துக்காட்டாக, பிராடி வி. மேரிலாந்து (1963) வழக்கில் நீதிமன்றம் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவைப் பயன்படுத்தி, மாநில அரசு தரப்பு அதிகாரிகள் விசாரணைக்கு முன்னர் ஒரு பிரதிவாதிக்கு சாதகமான ஆதாரங்களை வெளியிட வேண்டும். நீதிமன்றத்தின் உரிய செயல்முறை நீதித்துறை 1948 இன் இன் ரீ ஆலிவர் தீர்ப்புடன் விரிவுபடுத்தப்பட்டது, இது "அடிப்படை நேர்மை" உரிமையின் அகலத்தை திருத்தியது. நீதிமன்றம் எழுதியதுஃ வாஷிங்டனின் விசாரணை ஜாக்கி வாஷிங்டன் டல்லாஸில் முதல் நிலை கொலைக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டார். விசாரணையில், வாஷிங்டன் தனது சார்பாக சாட்சியமளித்தார், மேலும் அவர் சார்லஸ் ஃபுல்லர் என்ற கூட்டாளி மீது பெரும் பழியை வைத்தார். சம்பவ இடத்தில் ஃபுல்லர் கொலை ஆயுதத்தை-ஒரு துப்பாக்கியை-எடுத்துச் சென்றதாக அவர் சாட்சியமளித்தார். ஃபுல்லர் தனது கதையை ஆதரிக்க சாட்சியமளிக்க அவர் முயன்றபோது, விசாரணை நீதிபதி டெக்சாஸ் சட்டத்தின் அடிப்படையில் அவரைத் தடுத்தார், இது "ஒரே குற்றத்தில் இணை பங்கேற்பாளர்களாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட அல்லது தண்டிக்கப்பட்ட நபர்கள் ஒருவருக்கொருவர் சாட்சியமளிக்க முடியாது" என்று கூறியது. எவ்வாறாயினும், ஒரு இணை பங்கேற்பாளர் மாநிலத்திற்காக சாட்சியமளிப்பதை சட்டம் தடுக்கவில்லை. வாஷிங்டன் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு 50 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. அவரது தண்டனை பின்னர் 1966 ஆம் ஆண்டில் டெக்சாஸின் மிக உயர்ந்த குற்றவியல் நீதிமன்றமான டெக்சாஸ் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் உறுதி செய்யப்பட்டது. கட்டாய செயல்முறை பிரிவு ஒரு சாட்சியின் "திறனை" அரசு எவ்வாறு நடத்துகிறது என்பதை பாதிக்கவில்லை என்று நியாயப்படுத்திய குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ஃபுல்லர் சாட்சியமளிக்க அனுமதிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்ற வாஷிங்டனின் மனுவை நிராகரித்தது. வாஷிங்டன் பின்னர் அவரது வழக்கை விசாரிக்க அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தது, மேலும் உச்ச நீதிமன்றம் மறுஆய்வு செய்தது. நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி ஏர்ல் வாரனின் கருத்து நீதிமன்றத்தின் கருத்தை எழுதியது, இது டெக்சாஸ் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை மாற்றியமைப்பதில் எட்டு நீதிபதிகளுக்காக பேசியது. வாரன், "குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தனக்கு ஆதரவாக சாட்சிகளைப் பெறுவதற்கான கட்டாய செயல்முறையைக் கொண்டிருப்பதற்கான உரிமை மிகவும் அடிப்படையானதா என்பதைத் தீர்மானிக்க நீதிமன்றம் முன்பு ஒருபோதும் அழைக்கப்படவில்லை. அது உரிய செயல்முறை உட்பிரிவில் இணைக்கப்பட்டுள்ளது" என்று கூறி தொடங்கினார். பிற நடைமுறை உத்தரவாதங்களின் மாநிலங்களுடன் இணைக்கப்பட்டதன் காரணமாக, "சாட்சிகளின் சாட்சியத்தை வழங்குவதற்கான உரிமை" க்கு குறைவான முக்கியத்துவம் கொடுக்க முடியாது. "ஒரு பாதுகாப்பை முன்வைக்கும் திறனுக்கு இது முக்கியமானது. [ஒரு] பிரதிவாதியின் உண்மைகளின் பதிப்பு" என்று வாரன் எழுதினார். இந்த பரந்த உரிமை முழுமையாக விவரிக்க அவசியம், ஏனெனில் உரிமை உண்மையில் எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படும் என்பதை புறக்கணிப்பது சாட்சிகளை கட்டாயப்படுத்தும் உரிமையை பயனற்றதாக்கும் அபாயத்தை ஏற்படுத்தும் என்று அவர் எழுதினார். ஆறாவது திருத்தத்தின் "கட்டாய செயல்முறைக்கான உரிமை இந்த மாநில நடவடிக்கைகளில் பொருந்தும்" என்பதை தீர்மானித்த பிறகு (அதாவது. கட்டாய செயல்முறை பிரிவு மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும்), வாஷிங்டனின் விசாரணையின் குறிப்பிட்ட உதாரணம் அந்த உரிமையை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான முறையில் இழந்ததா என்ற கேள்வி எழுந்தது. இணை பிரதிவாதிகள் ஒருவருக்கொருவர் சாட்சியமளிப்பதற்கு எதிரான பொதுவான சட்டக் கட்டுப்பாடு இருந்தபோதிலும், 1918 முதல் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் 'பொது சட்டத்தின் இறந்த கையால்' பிணைக்கப்பட மறுத்துவிட்டன என்று வாரன் குறிப்பிட்டார். முந்தைய கூட்டாட்சி நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் முன்னுதாரணத்துடன், இந்த விதிக்கு ஏராளமான விதிவிலக்குகள் இருந்தன என்பது "விதியின் அபத்தத்தை" நிரூபிக்கிறது. குறிப்பாக, டெக்சாஸ் சட்டத்தின் கீழ்-ஒரு பிரதிவாதி மற்றொருவரின் விசாரணையில் மற்ற பிரதிவாதிக்காக சாட்சியமளிக்க ஒரு தனி விசாரணையில் விடுவிக்கப்பட்டார்-"சட்டம் [இணை பிரதிவாதி] பொய்யான சாட்சியத்திற்கு ஒரு பெரிய ஊக்கமளிக்கும் போது சாட்சியமளிக்க சுதந்திரமாக விடுகிறது, [ஆனால்] அவர் பொய் சொல்ல குறைந்த நோக்கம் கொண்ட சூழ்நிலைகளில் அவரது சாட்சியத்தை தடைசெய்கிறது". டெக்சாஸ் சட்டத்தின் தன்மை இந்த வழக்கில் "பொருத்தமான மற்றும் பொருள்" உண்மைகளுக்கு சாட்சியமளிக்கக்கூடிய சாட்சிகளைப் பயன்படுத்தி நியாயமான விசாரணைக்கு வாஷிங்டனுக்கு உரிமை இல்லை என்று வாரன் முடிவு செய்தார். இங்கே, கண்டுபிடிப்பை முழுமையாக நம்பவில்லை என்றாலும், நீதிமன்றம் சட்டத்தை "தன்னிச்சையானது" என்று கருதியது, ஏனெனில் வழக்குத் தொடுப்பவருக்கும் பாதுகாப்புக்கும் இடையிலான பாகுபாடு பொய்யான சாட்சியைத் தடுப்பதற்கான எந்தவொரு குறிக்கோளுக்கும் "பகுத்தறிவு உறவு இல்லை". மேலும், ஒரு "திறமையான" சாட்சி தன்னைத்தானே சாட்சியமளிக்க தடை விதிக்கப்பட்டார் என்ற கருத்து மாநில சட்டமன்றத்தின் தரப்பில் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான முன்கூட்டிய தீர்மானமாக கருதப்பட்டது. சாட்சிகளின் அறிக்கைகளின் உண்மை மற்றும் நம்பகத்தன்மையை மதிப்பிடுவதில் நடுவர் மன்றங்களின் முக்கியத்துவத்தை நீதிமன்றத்தின் முடிவு உறுதி செய்தது. ஒரு பரந்த கொள்கையை ஏற்றுக்கொண்ட போதிலும், விசாரணை நீதிபதிகள் சாட்சிய தரநிலைகளை எவ்வாறு சமநிலைப்படுத்த வேண்டும் என்பதற்கும், பிரதிவாதி தனக்கு ஆதரவாக சாட்சிகளைப் பெறுவதற்கான உரிமைக்கும் நீதிமன்றம் எந்த குறிப்பிட்ட விதிகளையும் பட்டியலிடவில்லை. ஹார்லனின் இணக்கமான நீதிபதி ஹார்லன், டெக்சாஸ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைக்கும் முடிவுக்கு ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் பெரும்பான்மையினரின் காரணத்துடன் அல்ல, ஒரு குறுகிய தனி ஒத்த கருத்தை எழுதினார். உரிய செயல்முறை உட்பிரிவு மாநிலங்களுக்கான உரிமைகள் மசோதாவை இணைக்கவில்லை என்ற தனது நிலைப்பாட்டை அவர் மீண்டும் வலியுறுத்தினார்; மாறாக, உரிய செயல்முறை உட்பிரிவு ஒரு "பகுத்தறிவு தொடர்ச்சி, இது பரவலாக பேசுகையில், அனைத்து கணிசமான தன்னிச்சையான திணிப்புகள் மற்றும் நோக்கமற்ற கட்டுப்பாடுகளிலிருந்து சுதந்திரத்தை உள்ளடக்கியது". மாநிலத்திற்காக சாட்சியமளிக்கும் இணை பிரதிவாதிக்கு இடையிலான டெக்சாஸ் சட்டத்தின் வேறுபாட்டை அவர் தனிமைப்படுத்திக் கொண்டார், அதே நேரத்தில் பிரதிவாதிக்கு "எந்த நியாயமும் இல்லை" என்று சாட்சியமளிக்க தடை விதிக்கப்பட்டார். எனவே, கட்டாய செயல்முறை பிரிவு அடிப்படையில் விசாரணையை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அவர் நிராகரித்தார்; அதற்கு பதிலாக, ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதி ஒரு இணை பிரதிவாதியை தனது தரப்புக்காக சாட்சியாக அழைப்பதற்கு எதிராக அரசின் "தன்னிச்சையான தடை", அதே நேரத்தில் இணை பிரதிவாதியை வழக்கு விசாரணைக்கு சாட்சியமளிக்க அனுமதித்தது, உரிய செயல்முறை பிரிவை மீறியது என்று அவர் வாதிட்டார். அடுத்தடுத்த முன்னேற்றங்கள் வாஷிங்டனுக்குப் பிறகு இரண்டு வழக்குகளில், ஒரு குற்றவியல் நடவடிக்கையில் ஒரு பிரதிவாதிக்கு "பாதுகாப்புக்கான உரிமை" உள்ளது என்ற அதன் பரந்த கொள்கையிலிருந்து நீதிமன்றம் பின்வாங்கியது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. வலென்சுவேலா-பெர்னல் (1982) வழக்கில், சட்டவிரோத வெளிநாட்டினரை (வழக்கில் உள்ள சில சாட்சிகள்) நாடு கடத்துவதில் ஆர்வம் இருப்பதாக அரசாங்கத்தின் வாதம் பிரதிவாதியின் "கண் சாட்சி சாட்சியத்திற்கான" உரிமையை விட அதிகமாக உள்ளது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கூடுதலாக, டெய்லர் வி. இல்லினாய்ஸ் (1988) வழக்கில், "பொது நலன்களை எதிர்ப்பது" பிரதிவாதியின் கட்டாய செயல்முறை உரிமைகளை விட அதிகமாக இருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. டெய்லரில், விசாரணையில் பாதுகாப்பு ஆலோசகர் வேண்டுமென்றே கண்டுபிடித்த தொடர்ச்சியான மீறல்கள், விசாரணை நீதிபதி மேலும் வெளியிடப்படாத பாதுகாப்பு சாட்சிக்கு சாட்சியமளிக்கும் வாய்ப்பை அனுமதிக்க நடவடிக்கைகளை ஒத்திவைக்கும் முயற்சிகளைத் தடுக்க வழிவகுத்தது; வழக்கில் முந்தைய சாட்சிகளை வெளிப்படுத்தத் தவறியதற்காக பாதுகாப்புக்கு எதிராக சில அனுமதிகள் இருக்க வேண்டும் என்று நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார். ஒரு பிளவுபட்ட நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிபதி சாட்சியை முன்கூட்டியே விலக்கியதை உறுதி செய்தது, ஒரு பிரதிவாதியின் வலுவான பாதுகாப்புக்கான உரிமையை மற்ற காரணிகளுடன் சமநிலைப்படுத்துவதற்கான ஒரு புதிய கட்டமைப்பைச் சேர்த்தது. அதாவது, "திறமையான" நீதிக்கான அரசின் ஆர்வம், நேர்மை இல்லாத ஆதாரங்களைத் தவிர்ப்பதில் அரசின் ஆர்வம், பின்பற்றப்பட்ட விதிகளுடன் ஒரு வலுவான நீதித்துறை அதிகாரத்தில் அரசின் ஆர்வம் மற்றும் பிரதிவாதியின் கண்டுபிடிப்பு மீறல் காரணமாக தப்பெண்ணத்தைத் தவிர்ப்பதில் அரசு தரப்பு ஆர்வம் ஆகியவற்றைப் பார்க்கும் புதிய கட்டமைப்பு தேவைப்படுகிறது. வாஷிங்டனின் பகுப்பாய்வு மற்றும் வர்ணனை பகுப்பாய்வு நடைமுறை விசாரணை உரிமைகளின் பரந்த சூழலில் முடிவை மையமாகக் கொண்டுள்ளது. மார்ட்டின் ஹெவெட் எழுதிய ஜார்ஜ்டவுன் சட்ட மதிப்பாய்வில் 2007 ஆம் ஆண்டு ஒரு கட்டுரை இந்த முடிவை விமர்சித்தது. ஹெவெட்டின் முக்கிய விமர்சனம் ஒரு பிரதிவாதியின் வழக்குக்கு சில சான்றுகள் "பொருள்" என்பதை மதிப்பீடு செய்ய நீதிமன்றத்தின் ஒரு தரநிலை இல்லாததை அடிப்படையாகக் கொண்டது. 1973 ஆம் ஆண்டில் வாஷிங்டனுக்குப் பிந்தைய தீர்ப்பில், நீதிமன்றம் ஒரு "பொது அரசியலமைப்புத் தரநிலையை" விட "வழக்கு-குறிப்பிட்ட" தீர்ப்பைப் பயன்படுத்தியது என்று ஹெவெட் குறிப்பிட்டார். இந்த முடிவுகளின் வரிசை, ஹெவெட் வாதிட்டார், ஒரு சாட்சி இல்லாத சந்தர்ப்பங்களில் "ஆதாரங்களின் உண்மையான நம்பகத்தன்மையை" தீர்மானிக்க ஒரு விசாரணை நீதிபதியை அனுமதிக்கும் ஒரு தரத்திற்கு வழிவகுத்தது. "புதிதாக கைப்பற்றப்பட்ட அதிகாரம்" கையில் உள்ள வழக்குகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டிருந்தது, இது நீதிமன்றம் பயன்படுத்தும் தெளிவற்ற கணக்கீடு குறைபாடுடையது என்று பரிந்துரைத்தது. தரத்தில் இந்த தெளிவற்ற தன்மை "விலக்கப்பட்ட ஆதாரங்களின் நம்பகத்தன்மை [சம்பந்தப்பட்ட] சூழ்நிலைகள் உண்மை கண்டறியக்கூடிய" நிகழ்வுகளிலிருந்து வந்தது. இந்த வழக்குகள் அனைத்தும் நடுவர் மன்றத்தின் பாதுகாப்புகளையும், பிரதிவாதியின் சொந்த பாதுகாப்பைப் பெறுவதற்கான உரிமையையும் குறைத்துவிட்டன என்று வாதிடுவதன் மூலம் ஹெவெட் முடித்தார். 2011 ஆம் ஆண்டில் ஸ்டேசி கிம் வெளியிட்ட அமெரிக்க குற்றவியல் சட்ட மதிப்பாய்வில் ஒரு கட்டுரை, ஹெவெட்டின் சில வாதங்களுடன் உடன்படவில்லை. ஒரு வலுவான பாதுகாப்புக்கான அடிப்படை அழிக்கப்பட்டுவிட்டது என்ற கருத்துடன் உடன்படாத கிம், "குற்றவியல் பிரதிவாதிகளுக்கு தண்டனைக்குரிய ஆதாரங்களை வழங்குவதற்கான அரசியலமைப்பு உரிமை உள்ளது என்பது நன்கு தீர்மானிக்கப்பட்டுள்ளது" என்று வாதிட்டார். அதற்கு பதிலாக, வலுவான பாதுகாப்பைக் கொண்டிருப்பதற்கான "இந்த அரசியலமைப்பு உரிமையின் ஆதாரம்" எங்கு உள்ளது என்பதைப் பற்றிய புரிதல் இல்லாததால் இன்று "ஒத்திசைவற்ற" தரநிலையை அவர் குற்றம் சாட்டினார். வாஷிங்டனுக்குப் பிந்தைய முடிவுகளை இலக்காகக் கொண்ட ஹெவெட்டைப் போலல்லாமல், வாஷிங்டனின் கருத்திலேயே குறைபாடுகள் இருப்பதாக கிம் நம்பினார். குறிப்பாக, "நீதிமன்றத்தின் காரணம் தேவையற்றது மட்டுமல்ல, வாஷிங்டன் கோட்பாடும் ஆறாவது திருத்தத்தின் வரலாறு மற்றும் உரைக்கு முரணானது" என்று அவர் வாதிட்டார். ஆறாவது திருத்தத்தின் பின்னணியில் உள்ள வரலாற்றைப் பற்றிய தனது மதிப்பாய்வில், ஜேம்ஸ் மேடிசன் "ஆதாரங்களைக் கோருவதற்கான" (வர்ஜீனியா உரிமைகள் பிரகடனத்தில் இருந்ததைப் போல) இன்னும் விரிவான உரிமையை உருவாக்கியிருக்கலாம் என்று கிம் வாதிட்டார், ஆனால் அவ்வாறு செய்யத் தவறிவிட்டார். இந்த சூழலை மனதில் கொண்டு, கட்டாய செயல்முறை பிரிவு ஒரு பரந்த "பாதுகாப்பு பெறுவதற்கான உரிமையை" விட, சாட்சிகளை சமர்ப்பித்து நியாயமான விசாரணையை நடத்துவதற்கான உரிமையை உறுதிப்படுத்தியிருக்கலாம் என்று அவர் கூறினார். வாஷிங்டனில் எடுக்கப்பட்ட முடிவு "பகுப்பாய்வு ரீதியாக தனித்துவமான இரண்டு அரசியலமைப்பு உரிமைகளுக்கு இடையே தேவையற்ற பதற்றத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது" என்று கூறி கிமின் பகுப்பாய்வு முடிவுக்கு வந்தது. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் வாரன் கோர்ட் 1967 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் கட்டாய செயல்முறை பிரிவு வழக்கு சட்டம் ஒருங்கிணைப்பு வழக்கு சட்டம் டெக்சாஸின் சட்ட வரலாறு 1967 டெக்சாஸில்