Why Freud Was Wrong
பிராய்ட் ஏன் தவறாக இருந்தார்ஃ பாவம், அறிவியல் மற்றும் உளவியல் பகுப்பாய்வு (1995; இரண்டாவது பதிப்பு 1996; மூன்றாவது பதிப்பு 2005) என்பது ரிச்சர்ட் வெப்ஸ்டர் எழுதிய ஒரு புத்தகமாகும், இதில் ஆசிரியர் சிக்மண்ட் பிராய்ட் மற்றும் உளவியல் பகுப்பாய்வு பற்றிய விமர்சனத்தை வழங்குகிறார், மேலும் மனித இயல்பு குறித்த தனது சொந்த கோட்பாட்டை உருவாக்க முயற்சிக்கிறார். பிராய்ட் ஒரு வகையான மேசியாவாக மாறினார் என்றும், உளவியல் பகுப்பாய்வு என்பது ஒரு போலி அறிவியல் மற்றும் யூத-கிறிஸ்தவ பாரம்பரியத்தின் மாறுவேட தொடர்ச்சி என்றும் வெப்ஸ்டர் வாதிடுகிறார். தி கான்செப்ட் ஆஃப் மைண்ட் (1949) இல் மனோதத்துவ தத்துவங்களுக்கு எதிரான கில்பர்ட் ரைலின் வாதங்களை வெப்ஸ்டர் ஆதரிக்கிறார், மேலும் பிராய்ட் மற்றும் மனோ பகுப்பாய்வு பற்றிய சிகிச்சைக்காக பல எழுத்தாளர்களை விமர்சிக்கிறார். வெப்ஸ்டர் சிறந்த நினைவாக இருக்கக்கூடிய புத்தகம், இது "புத்திசாலித்தனம்" மற்றும் "உறுதியானது" என்று அழைக்கப்படுகிறது, ஆனால் அறிவாற்றல் மற்றும் வாதத்தின் குறைபாடுகளுக்காகவும் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. இது "பிராய்ட் போர்களின்" ஒரு பகுதியாக அமைந்தது, இது உளவியல் பகுப்பாய்வைச் சுற்றியுள்ள ஒரு சர்ச்சையாகும். பிராய்ட் ஒரு வகையான மேசியாவாக மாறினார் என்றும், உளவியல் பகுப்பாய்வு என்பது ஒரு போலி அறிவியல் மற்றும் யூத-கிறிஸ்தவ பாரம்பரியத்தின் மாறுவேட தொடர்ச்சியாகும் என்றும் வெப்ஸ்டர் வாதிடுகிறார். உளவியல் பகுப்பாய்வு வரலாற்றில் "மிகவும் சிக்கலான மற்றும் வெற்றிகரமான" போலி அறிவியல் என்றும், பிராய்ட் ஒரு பொய்யான மதத்தைக் கண்டுபிடிக்க முயன்ற ஒரு ஏமாற்றுக்காரர் என்றும் அவர் விவரிக்கிறார். இருப்பினும், வெப்ஸ்டர் மேலும் எழுதுகிறார், "எனது இறுதி இலக்கு பிராய்டை அவமதிப்பது அல்லது அவருக்கோ அல்லது அவரைப் பின்பற்றுபவர்களுக்கோ மரண காயத்தை ஏற்படுத்துவது அல்ல. நமது சொந்த கலாச்சாரம், நமது சொந்த வரலாறு மற்றும் உண்மையில் நமது சொந்த உளவியலை நாம் நன்கு புரிந்துகொள்ளும் வகையில் அவரது நம்பிக்கைகளையும் அவரது ஆளுமையையும் விளக்கி ஒளிரச் செய்வதே இது. பிராய்டின் தவறுகளின் தன்மை மற்றும் ஆதாரங்களை பகுப்பாய்வு செய்வதற்கான இந்த ஆக்கபூர்வமான முயற்சியே எனது தலைப்பு முதன்மையாக குறிப்பிடுகிறது ". ஓட்டோலரிங்கோலாஜிஸ்ட் வில்ஹெல்ம் ஃப்ளைஸ் மற்றும் உயிரியலாளர் எர்ன்ஸ்ட் ஹேக்கல் ஆகியோரின் பிராய்ட் மீதான தாக்கத்தை அவர் விவாதிக்கிறார். எர்னஸ்ட் ஜோன்ஸ் தி லைஃப் அண்ட் வொர்க் ஆஃப் சிக்மண்ட் பிராய்டை (1953-1957) பிராய்டைப் பற்றிய ஒரு "பொய்யான புராணக்கதையை" சரிசெய்வதற்கான உறுதியான நோக்கத்துடன் எழுதியபோது, ஜோன்ஸ் அந்த எதிர்மறையை ஒரு நேர்மறையான புராணக்கதையுடன் மாற்றினார் என்று வெப்ஸ்டர் எழுதுகிறார். ஜோன்ஸ், "அவர் உருவாக்க விரும்பிய உருவப்படத்துடன் முரண்படுவதாகத் தோன்றிய இடங்களில் யதார்த்தத்தை மறுபரிசீலனை செய்யத் தயங்கவில்லை" என்று வெப்ஸ்டர் கூறுகிறார். பீட்டர் கேயின் பிராய்ட்ஃ எ லைஃப் ஃபார் அவர் டைம் (1988) வரலாற்று அறிவாற்றலில் ஒரு புறநிலை பயிற்சியாக முன்வைக்கப்பட்டாலும், உளவியல் பகுப்பாய்வு மற்றும் பிராய்டின் தவறுகளின் தோல்விகளைக் கருத்தில் கொண்டாலும், கே பிராய்ட்டைப் பற்றிய மரியாதைக்குரிய அணுகுமுறையைத் தக்க வைத்துக் கொள்கிறார், முந்தைய வாழ்க்கை வரலாற்றாசிரியர்களால் உருவாக்கப்பட்ட அவரைப் பற்றிய கட்டுக்கதைகளைப் பாதுகாத்தார் என்று வெப்ஸ்டர் வாதிடுகிறார். வெப்ஸ்டர் இந்த கட்டுக்கதைகளை "பிராய்ட் புராணக்கதை" என்று அழைத்தார். இந்த புத்தகம் பெற்ற பாராட்டு பிராய்ட் புராணக்கதையின் விடாமுயற்சியைக் காட்டுகிறது என்று அவர் கூறுகிறார், பீட்டர் ஸ்வேல்ஸ் போன்ற விதிவிலக்குகளுடன், பல விமர்சகர்கள் அதை பாராட்டினர், குறிப்பாக பிரிட்டனில். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் ஆதரவாளர்களுக்கு அதன் முறையீட்டை பிராய்டியன் கருத்துக்களைப் பற்றிய சாதகமான பார்வையாக அவர் பார்த்தார். தி கான்செப்ட் ஆஃப் மைண்ட் (1949) இல் மனோதத்துவ தத்துவங்களுக்கு எதிரான கில்பர்ட் ரைலின் வாதங்களை அவர் ஆதரிக்கிறார், அவை "மனித இயல்பின் கோட்பாடுகள் நடத்தைக்கான ஆதாரங்களை மறுத்து, கண்ணுக்குத் தெரியாத மன நிகழ்வுகளை மட்டுமே அல்லது முதன்மையாக குறிப்பிடுகின்றன, அவை ஒருபோதும் மனித இயல்பின் மிக முக்கியமான மர்மங்களைத் திறக்க முடியாது" என்று கூறுகின்றன. தத்துவஞானி அடால்ஃப் கிரன்பாமின் தி ஃபவுண்டேஷன்ஸ் ஆஃப் சைக்கோனாலிஸிஸ் (1984) ஃபிராங்க் சியோஃபியால் விமர்சிக்கப்பட்டதாக வெப்ஸ்டர் எழுதுகிறார், அவர் கிரன்பாமின் பிராய்டை மனித உளவியலின் தத்துவ ரீதியாக புத்திசாலித்தனமான ஆய்வாளராக சித்தரிப்பதை நிராகரிக்கிறார். இந்த புத்தகம் பிராய்டைப் பற்றிய மிகவும் பொருத்தமான விமர்சனங்களைக் கொண்டிருந்தாலும், அதன் அதிகப்படியான தத்துவார்த்த மற்றும் சுருக்கமான வாத பாணியின் காரணமாக உளவியல் பகுப்பாய்வு விமர்சகர்களால் இது மிகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்றும், பிராய்டின் தன்மை போன்ற பிரச்சினைகளிலிருந்து கவனத்தை திசை திருப்பியுள்ளது என்றும் வெப்ஸ்டர் வாதிடுகிறார். வெப்ஸ்டர் முன்னாள் மனோதத்துவ ஆய்வாளர் ஜெஃப்ரி மவுசீஃப் மேசனின் தி அஸால்ட் ஆன் ட்ரூத் (1984) ஐ ஈ. எம். தோர்ன்டனின் தி பிராய்டியன் ஃபாலசி (1983) உடன் ஒப்பிட்டார், இரு எழுத்தாளர்களும் பிராய்ட் மற்றும் மனோதத்துவ பகுப்பாய்விற்கு விரோதமானவர்கள் என்று கண்டறிந்தார். இருப்பினும், மாஸன் பிராய்டைப் பற்றி ஓரளவு நேர்மறையான பார்வையைத் தக்க வைத்துக் கொண்டார் என்று அவர் பரிந்துரைத்தார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வின் வரலாற்றில் சில பங்களிப்புகளைச் செய்ததற்காக மாஸனை வெப்ஸ்டர் பாராட்டினார், ஆனால் அவரது மைய வாதம் மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு ஸ்தாபனத்தையோ அல்லது பிராய்டின் விமர்சகர்களில் பெரும்பான்மையினரையோ நம்பவில்லை என்று எழுதினார், ஏனெனில் பிராய்ட் தனது நோயாளிகளால் வழங்கப்பட்ட குழந்தை பருவ மயக்கத்தின் நினைவுகளின் அடிப்படையில் மயக்கக் கோட்பாட்டை உருவாக்கினார் என்பதை மாஸன் ஏற்றுக்கொண்டார், சியோஃபி, தோர்ன்டன், ஹான் இஸ்ரேல்ஸ் மற்றும் மோர்டன் ஷாட்ஸ்மேன் போன்ற அறிஞர்களால் சர்ச்சைக்குரிய ஒரு கணக்கு, பிராய்டின் சிகிச்சை முறைகள் பற்றிய அசல் கணக்கு இது நடக்கவில்லை என்று கூறுகிறது. வெப்ஸ்டரின் கூற்றுப்படி, பிராய்டின் மயக்கக் கோட்பாடு, குழந்தைப் பருவ மயக்கத்தின் அத்தியாயங்கள் பாதிக்கப்பட்டவருக்கு அவற்றைப் பற்றிய நனவான நினைவாற்றல் இல்லாவிட்டால் மட்டுமே நோயியல் விளைவை ஏற்படுத்தும் என்றும், அவரது சிகிச்சை அமர்வுகளின் நோக்கம் சுதந்திரமாக வழங்கப்படும் நினைவுகளைக் கேட்பது அல்ல, ஆனால் அவரது நோயாளிகளை அவர்கள் நினைவில் இல்லாத காட்சிகளைக் கண்டறிய அல்லது கட்டமைக்க ஊக்குவிப்பதாகும் என்றும் கூறினார். குணமடைந்த நினைவக இயக்கத்தின் பரவலை ஊக்குவித்ததற்காக மாஸனை வெப்ஸ்டர் குற்றம் சாட்டினார், பெரும்பாலான அல்லது அனைத்து தீவிரமான நரம்பியல் நோய்களும் குழந்தை பாலியல் துஷ்பிரயோகத்தால் ஏற்படுகின்றன, மரபுவழி உளவியலாளர்கள் இந்த உண்மையை பெருமளவில் மறுப்பதில் ஈடுபட்டுள்ளனர், மேலும் வேதனையான நினைவுகளை மீட்டெடுக்க சமமான பெரிய கூட்டு முயற்சி தேவை என்று கூறினார். விமர்சகர் ஃப்ரெடெரிக் க்ரூவின் தி மெமரி வார்ஸ் (1995) மீட்கப்பட்ட நினைவக சிகிச்சை குறித்த விவாதத்திற்கு மிக முக்கியமான பங்களிப்புகளில் ஒன்றாகும் என்று வெப்ஸ்டர் விவரிக்கிறார். உளவியலாளர் ஹான்ஸ் ஐசென்க்கின் டிக்லைன் அண்ட் ஃபால் ஆஃப் தி பிராய்டியன் எம்பயர் (1985) இல் பிராய்டைப் பற்றி பல உறுதியான விமர்சனங்கள் உள்ளன, ஆனால் ஜோசப் ப்ரூவரின் நோயாளி அன்னா ஓ. காசநோயால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளார் என்ற எலிசபெத் தோர்ன்டனின் வாதத்தை விமர்சனமின்றி ஏற்றுக்கொண்டதற்காக ஐசென்க்கை வெப்ஸ்டர் விமர்சிக்கிறார். தி மித் ஆஃப் மென்டல் இல்னஸ் (1961) இல் தாமஸ் ஸாஸ்ஸின் சில வாதங்கள் அவருக்கு ஒத்தவை என்று வெப்ஸ்டர் எழுதுகிறார், ஆனால் ஹிஸ்டீரியா ஒரு உணர்ச்சிகரமான பிரச்சினை என்றும், ஜீன்-மார்ட்டின் சார்கோட்டின் நோயாளிகள் உண்மையிலேயே மனநலம் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் அல்ல என்றும் அவர் கருதுவதை அவர் ஏற்கவில்லை. பிராய்டின் கோட்பாடுகளின் "எதிர்மறையான விமர்சனம்" ஒருபோதும் போதுமான மறுப்பை உருவாக்க முடியாது என்று வெப்ஸ்டர் முடிக்கிறார், ஏனெனில் "மோசமான கோட்பாடுகளை சிறந்த கோட்பாடுகளால் மட்டுமே வெளியேற்ற முடியும்". பிராய்ட் ஏன் தவறாக இருந்தார் என்ற வெளியீட்டு வரலாறு முதன்முதலில் 1995 இல் ஹார்பர்காலின்ஸால் வெளியிடப்பட்டது. 1996 ஆம் ஆண்டில், கூடுதல் முன்னுரையுடன் ஒரு பதிப்பு வெளியிடப்பட்டது. 2005 ஆம் ஆண்டில், தி ஆர்வெல் பிரஸ் ஒரு புதிய போஸ்ட்ஸ்கிரிப்டுடன் ஒரு பதிப்பை வெளியிட்டது. இந்த படைப்பு பிரெஞ்சு, ஸ்பானிஷ், போர்த்துகீசியம், ரஷ்ய மற்றும் ஹங்கேரிய மொழிகளில் மொழிபெயர்க்கப்பட்டுள்ளது. பிராய்ட் ஏன் தவறாக இருந்தார் என்ற வரவேற்பு ஊடக வர்ணனை வெளியீட்டாளர்கள் வார இதழில் ஜெனீவீவ் ஸ்டுடஃபோர்ட், தேசிய மதிப்பாய்வில் மனநல மருத்துவர் ஈ. ஃபுல்லர் டோரி மற்றும் காமன்வீலில் விமர்சகர் டேவிட் லாட்ஜ் ஆகியோரிடமிருந்து நேர்மறையான விமர்சனங்களைப் பெற்றது, நூலக இதழில் டென்னிஸ் ஜி. ட்விக்ஸின் கலவையான விமர்சனம் மற்றும் நியூ ஸ்டேட்ஸ்மேன் & சொசைட்டியில் வரலாற்றாசிரியர் ஃபிராங்க் மெக்லினின் எதிர்மறையான விமர்சனம். புத்தகப்பட்டியலில் பிரெண்டா கிரேசிஸ், தி ஸ்பெக்டேட்டரில் வாழ்க்கை வரலாற்றாசிரியர் பால் ஃபெர்ரிஸ், தி டைம்ஸ் ஹையர் எஜுகேஷன் சப்ளிமெண்ட்டில் உளவியலாளர் ஸ்டூவர்ட் சதர்லேண்ட், சாய்ஸில் ஆர். எச். பால்சம், நியூ சயின்டிஸ்டில் மனநல மருத்துவர் பாப் ஜான்சன், டிஇஎஸ் இல் கேட் சிஷோல்ம், தி நியூயார்க் டைம்ஸ் புத்தக மதிப்பாய்வில் சாரா பாக்ஸர் ஆகியோரால் இந்த புத்தகம் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டது, மேலும் தி கார்டியனில் பத்திரிகையாளர் பாப் வோஃபிண்டன் விவாதித்தார். ஸ்டுடஃபோர்ட் இந்த புத்தகத்தை "பிராய்டின் கோட்பாடுகள் மற்றும் நவீன உளவியல் பகுப்பாய்வு நடைமுறையின் ஒரு வலிமையான விமர்சனம்" என்று விவரித்தார். டோர்ரி இந்த புத்தகத்தை "அறிவார்ந்த மற்றும் கணிசமான" என்று அழைத்தார். பிராய்ட்டின் கருத்துக்களின் கிறிஸ்தவ வேர்களைப் பற்றி விவாதிக்கும் பணிக்கு வெப்ஸ்டர் மிகவும் பொருத்தமானவர் என்று அவர் பரிந்துரைத்தார், மேலும் பிராய்ட்டின் கதாபாத்திரத்தைப் பற்றிய விரிவான விவாதத்தை வழங்கியதற்காக அவரைப் பாராட்டினார், இது அதன் "விரும்பத்தகாத பண்புகளை" வெளிப்படுத்தியது, இருப்பினும் பிராய்ட்டுக்கு "சில நேரங்களில் சத்தியத்தின் மீது புத்திசாலித்தனமான அணுகுமுறையை விட குறைவாக இருந்தது" என்ற அவரது கருத்தை அவர் கருதினார். மீட்டெடுக்கப்பட்ட நினைவக இயக்கம் பற்றிய தனது விவாதத்தை அவர் புத்தகத்தின் மிகவும் சுவாரஸ்யமான பிரிவுகளில் ஒன்றாகக் கண்டார். இருப்பினும், பிராய்டியன் கோட்பாடுகளின் கலாச்சார செல்வாக்கு குறித்து மேலும் விவாதிக்காததற்காகவும், "பிராய்டின் தவறான போதனைகள்" மற்றும் பெண்கள் இயக்கத்தில் அவற்றின் விளைவுகள் குறித்து உரையாற்றத் தவறியதற்காகவும், பிராய்டின் கோகோயின் பயன்பாடு குறித்து போதுமான தகவல்களை வழங்காததற்காகவும் அவர் விமர்சித்தார். லாட்ஜ் இந்த புத்தகத்தை "விதிவிலக்காக தேடுதல், தெளிவான மற்றும் நன்கு வாதிடுதல்", அத்துடன் "அறிவார்ந்த உற்சாகம்" மற்றும் "சவாலானது" என்று கருதினார், மேலும் இது "மனித இயல்பின் உண்மையான அறிவியலுக்கான ஒரு லட்சிய திட்டத்துடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது" என்றும் குறிப்பிட்டார். "பிராய்ட் மீது ஒருவர் வைத்திருக்கும் மரியாதை குலைந்து குறைந்துவிடாமல்" அதைப் படிப்பது சாத்தியமற்றது என்று அவர் எழுதினார். இருப்பினும், "பிராய்டின் கருத்துக்கள் முற்றிலும் பயனற்றவை என்ற வெப்ஸ்டரின் ஆய்வறிக்கையை ஏற்றுக்கொள்ளாமல் அதிலிருந்து கற்றுக்கொள்ள முடியும்" என்று அவர் மேலும் கூறினார். மனோதத்துவ பகுப்பாய்வு இயக்கத்தின் வளர்ச்சி மதங்களின் வரலாற்று வளர்ச்சியுடன் நெருக்கமாக ஒத்திருக்கிறது என்ற வெப்ஸ்டரின் வாதத்தை அவர் ஏற்றுக்கொண்டார், ஆனால் இது மனோதத்துவ பகுப்பாய்வை இழிவுபடுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை என்று எழுதினார். ட்விக்ஸ் இந்த புத்தகத்தை படிக்கக்கூடியது என்று விவரித்தார், மேலும் இது ஒரு பயனுள்ள வாதத்தை முன்வைத்ததாகவும், மனநல மருத்துவர் ஹென்றி எலன்பெர்கரின் தி டிஸ்கவரி ஆஃப் தி அன்கான்ஷியஸ் (1970) உடன் போட்டியிடுவதாகவும் எழுதினார். இருப்பினும், மனோ பகுப்பாய்வு "மனித நடத்தை மற்றும் ஆன்மீகத்தின் வளர்ந்து வரும் கோட்பாட்டிற்கு ஒரு முக்கியமான பரிமாணத்தை" சேர்த்தது என்ற கருத்தை உரையாற்றத் தவறியதற்காக வெப்ஸ்டரை அவர் விமர்சித்தார். மெக்லின் இந்த படைப்பை "ஆண்டுகளில் எனக்கு வந்த விசித்திரமான புத்தகம்" என்று விவரித்தார். வெப்ஸ்டர் "பிராய்ட் மற்றும் மனோ பகுப்பாய்வு மீது இதுவரை நடத்தப்பட்ட மிக கொடூரமான தாக்குதலை" செய்ததாகவும், மனித இயல்பு பற்றிய பொதுவான கோட்பாட்டை உருவாக்க ஒரு குழப்பமான மற்றும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட முயற்சியை வழங்கியதாகவும் அவர் எழுதினார். அவரது பார்வையில், இந்த புத்தகம் அதன் வெளியீட்டாளர்கள் முன்வைத்த "மகத்தான கூற்றுகளுக்கு" இணங்கவில்லை. மனநோய் என்பது தவறாக கண்டறியப்பட்ட கரிம நோய் என்று வெப்ஸ்டர் கூறியதற்காகவும், மருத்துவத் தகுதிகள் இல்லாத போதிலும் மருத்துவர்கள் மற்றும் மனநல மருத்துவர்களை விமர்சித்ததற்காகவும், வெறித்தனம் மற்றும் ஸ்கிசோஃப்ரினியா நோயாளிகளைப் பற்றிய அனுமான விளக்கங்களை வழங்கியதற்காகவும், பிராய்ட் நோயாளிகளுடன் தனது பணியின் ஒவ்வொரு கட்டத்திலும் எங்களுக்குத் தெரிந்திருக்க வேண்டும் என்று நியாயமற்ற முறையில் வலியுறுத்தியதற்காகவும், மனோ பகுப்பாய்வை தவறாகப் புரிந்துகொண்டதற்காகவும் அவர் விமர்சித்தார். "மயக்கமடைந்த ஆத்திரம்" போன்ற கருத்துகளைப் பற்றிய வெப்ஸ்டரின் விமர்சனங்களை நம்பமுடியாததாகக் கண்டறிந்த அவர், அவரை "உள் முரண்பாடுகள்" என்று குற்றம் சாட்டினார், மேலும் "ஒரு வாதத்தை வலுப்படுத்த பிராய்டிய எதிர்ப்பு அதிகாரிகளை மேற்கோள் காட்டும் ஒரு கவலையளிக்கும் பழக்கம் தனக்கு இருப்பதாக எழுதினார், பின்னர் அவர்களின் மீதமுள்ள பிராய்டிய எதிர்ப்பு வாதம் பொய்யானது என்று கூறுவதற்கு அவர்களைச் சுற்றி வளைத்தார்". பிராய்ட் ஏன் தவறாக இருந்தார் என்பது வெப்ஸ்டர் நன்கு நினைவுகூரப்படும் புத்தகமாக இருக்கலாம் என்று வோஃபிண்டன் பரிந்துரைத்தார். அறிவியல் மற்றும் கல்வி இதழ்களில் வெளியான பிராய்ட் ஏன் தவறாக இருந்தார் என்ற விமர்சனங்கள் ஜர்னல் ஆஃப் தி ஹிஸ்டரி ஆஃப் தி பிஹேவியரல் சயின்சஸ் இதழில் நேர்மறையான விமர்சனத்தையும், பீட்டர் ஸ்வேல்ஸ் இன் நேச்சர் இதழில் கலவையான விமர்சனத்தையும், ஹன்னா எஸ். டெக்கர் இன் ஐசிஸ் இதழில் எதிர்மறையான விமர்சனத்தையும் பெற்றன. பி. எம். ஜே. வில் ஜான் எஸ். காலெண்டர், ஜர்னல் ஆஃப் சோஷியல் வொர்க் பிராக்டீஸில் உளவியல் ஆய்வாளர் ஜான் லாரன்ஸ் மற்றும் பரிணாம உயிரியலாளர் ஜார்ஜ் சி. வில்லியம்ஸ் ஆகியோர் உயிரியலின் காலாண்டு மதிப்பாய்வில் இந்த புத்தகத்தை மதிப்பாய்வு செய்தனர். ஜர்னல் ஆஃப் தி ஹிஸ்டரி ஆஃப் தி பிஹேவியரல் சயின்சஸ் இந்த புத்தகத்தை பிராய்டைப் புரிந்துகொள்வதற்கு ஒரு "மதிப்புமிக்க பங்களிப்பு" என்று விவரித்தது, மேலும் வெப்ஸ்டர் "பிராய்டின் வாழ்க்கை மற்றும் படைப்புகள் மற்றும் இரண்டாம் நிலை ஆதாரங்களைப் பற்றிய முழுமையான ஆய்வு" செய்ததாக பாராட்டினார். இந்த புத்தகம் அதன் ஜாக்கெட்டில் ஒரு விரிவான சுயசரிதையாக விளம்பரப்படுத்தப்பட்டாலும், வெப்ஸ்டர் "பிராய்டின் வாழ்க்கை மற்றும் பணி பற்றிய உண்மை அறிவை" விரிவுபடுத்தவில்லை, மாறாக "அதன் எளிமைப்படுத்தல்களில் குறைபாடுள்ள" ஆனால் "அதன் மொத்த தாக்கத்தில் ஆபத்தான" ஒரு "இடைவிடாத விவாதத்தில்" ஈடுபட்டார் என்று ஸ்வேல்ஸ் எழுதினார். பெரும்பாலும் வழித்தோன்றலாக இருந்தபோதிலும் இந்த புத்தகத்தை ஒரு முக்கியமான பங்களிப்பாக அவர் கருதினார். பிராய்ட்டை வெப்ஸ்டர் ஒரு நபராக மதிப்பீடு செய்ததை அவர் "ஆத்திரமூட்டும் ஆனால் உறுதியானவர்" என்று கருதினார். வெப்ஸ்டர், மருத்துவத்தில் பின்னணி இல்லாத போதிலும், ப்ரூவரின் நோயாளி அன்னா ஓ. "கடுமையான நரம்பியல் கோளாறால்" பாதிக்கப்பட்டதாகவும், "அதன் ஃப்ளோரிட் அறிகுறிகளின் வரிசை ஒன்றன் பின் ஒன்றாக தன்னிச்சையான நிவாரணத்திற்கு உட்பட்டது" என்றும் வாதிட்டார் என்று அவர் குறிப்பிட்டார். பிராய்டின் கருத்துக்களில் உள்ள பல "அனுபவபூர்வமான மற்றும் தர்க்கரீதியான" அபத்தங்களை அம்பலப்படுத்தியதற்கும், பிராய்டுக்கு எதிராக பொதுவாக வலுவான வழக்கை முன்வைத்ததற்கும் வெப்ஸ்டரை அவர் பாராட்டினார். இருப்பினும், பிராய்டின் அசல் தன்மையைக் குறைப்பதற்கான வெப்ஸ்டரின் முயற்சியால் அவர் குறைவாகவே நம்பினார், அது "சோர்வாக" இருந்தது. 19 ஆம் நூற்றாண்டின் ஜெர்மனி மற்றும் ஆஸ்திரியாவில் உள்ள கருத்துக்களின் வரலாற்றை வெப்ஸ்டர் நன்கு அறிந்திருக்கவில்லை என்றும், அவரது அணுகுமுறையில் மிகவும் "ஆங்கிலோ-மையமாக" இருப்பதாகவும் அவர் வாதிட்டார், மேலும் பிராய்டின் மிகவும் அறிவார்ந்த தொடக்க ஆண்டுகளுக்கு அரை பக்கத்தை மட்டுமே அர்ப்பணித்ததற்காகவும், பிராய்டின் வெளியிடப்பட்ட கடிதங்களை புறக்கணித்ததற்காகவும் அவரை விமர்சித்தார். ஃபிராங்க் சுலோவேயைப் பின்பற்றி, வெப்ஸ்டர், 1896 க்குப் பிறகு பிராய்டின் கோட்பாடுகளின் வளர்ச்சி முக்கியமாக சமகால உயிரியலில் இருந்து பெறப்பட்ட அனுமானங்களால் ஈர்க்கப்பட்டது என்பதை வலியுறுத்துவது சரியானது என்று அவர் கருதினார். இருப்பினும், வெப்ஸ்டர் "உயிரியலில் பிராய்டின் பின்னணியை மறந்துவிட்டார்" என்று அவர் கூறினார், மேலும் ஹேக்கலை விட ஃப்ளைஸ் தான் என்று தவறாக முடிவு செய்தார், அவர் தான் ஆன்டோஜெனி பைலோஜெனியை மறுபரிசீலனை செய்கிறது என்ற கருத்தை ஏற்றுக்கொள்ள பிராய்டை வழிநடத்தினார். தாமஸ் கார்லைல் போன்ற பிராய்டியன் கோட்பாட்டின் ஆதாரங்களை கருத்தில் கொள்ளத் தவறியதற்காக வெப்ஸ்டரை அவர் விமர்சித்தார். நவ-டார்வினிசத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு "புதிய உளவியலை" உருவாக்குவதற்கான வெப்ஸ்டரின் முயற்சிகளை அவர் நம்பமுடியாததாகக் கருதினார், மேலும் வெப்ஸ்டர் அது எதைக் கொண்டிருக்கும் என்பதை விளக்கத் தவறிவிட்டார் என்று எழுதினார். வெப்ஸ்டர் "இரண்டாம் நிலை இலக்கியத்தின் பாராட்டத்தக்க கட்டளையை" காட்டியதாக டெக்கர் எழுதினார், ஆனால் அவரது புத்தகத்தை "மொத்த நீலிசத்தின் படைப்பு" என்று விவரித்தார், மேலும் அதில் "பல உண்மை பிழைகள்" இருப்பதாகவும், அதை தீவிரமாக எடுத்துக்கொள்வது கடினம் என்றும் எழுதினார். பிராய்டுக்கு வெப்ஸ்டரின் சில ஆட்சேபனைகள் "ஏதோ ஒரு பொருளைக் கொண்டிருந்தன" என்பதை டெக்கர் ஏற்றுக்கொண்டார், ஆனால் அவரது பார்வையில் அவர் இந்த புள்ளிகளின் செல்லுபடியை உச்சநிலைக்கு கொண்டு செல்வதன் மூலம் அழித்தார். பிராய்ட் "அவர் தேடும் ஆதாரங்களை அவருக்கு வழங்க தனது நோயாளிகளில் சிலரை வேட்டையாடினார்" என்று சரியாக குறிப்பிடுவதிலிருந்து வெப்ஸ்டர் நகர்ந்த விதத்தை அவர் ஒரு எடுத்துக்காட்டாக வழங்கினார், அவரது நோயாளிகளின் மயக்கங்கள் மற்றும் கற்பனைகள் பற்றிய கணக்குகள் அனைத்தும் பிராய்டின் புனரமைப்புகள் என்று தவறாக முடிவு செய்தார், இதன் மூலம் ஒரு ஒலி அவதானிப்பை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியது. எல்லா கனவுகளும் ஆசை நிறைவேற்றங்கள் அல்ல என்று வெப்ஸ்டருடன் அவர் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் உளவியல் ஆய்வாளர்கள் நீண்ட காலமாக அவர்கள் என்ற நம்பிக்கையை கைவிட்டுவிட்டனர் என்பதை ஒப்புக் கொள்ளாததற்காக அவரை விமர்சித்தார். "உணர்ச்சிகள் உடல் நிகழ்வுகளை உருவாக்க முடியும்" என்பதை மறுப்பதற்கு வெப்ஸ்டர் அப்பாவியாகவோ அல்லது அறியாமையுடனோ இருப்பதாக அவர் கருதினார், மேலும் அவரது நோயாளி அன்னா ஓ-வை ப்ரூயர் நடத்திய சிகிச்சை பற்றிய அவரது விவாதத்தை விமர்சித்தார். பிராய்ட் ஏன் தவறாக இருந்தார் என்ற பிற மதிப்பீடுகள் மனநல மருத்துவர் அந்தோனி ஸ்டோர் மற்றும் வாழ்க்கை வரலாற்றாசிரியர் ஜொனாதன் காத்தோர்ன்-ஹார்டியால் "புத்திசாலித்தனமானவை" என்றும், தத்துவஞானி ரேமண்ட் டாலிஸால் "உறுதியானவை" என்றும் விவரிக்கப்பட்டன, ஆனால் அறிவாற்றல் மற்றும் வாதத்தின் குறைபாடுகளுக்காக விமர்சகர் எலைன் ஷால்டரால் விமர்சிக்கப்பட்டன. 1984 இல் முதன்முதலில் வெளியிடப்பட்ட சத்தியத்தின் மீதான தாக்குதலின் 1998 பதிப்பின் முன்னுரையில், பிராய்ட் ஏன் தவறாக இருந்தார் என்பது பாராட்டப்பட்டது என்று மேசன் எழுதினார். இருப்பினும், மீட்கப்பட்ட நினைவுகளில் தற்போதைய ஆர்வத்திற்கு தன்னைக் குற்றம் சாட்டிய வெப்ஸ்டரை அவர் விமர்சித்தார், சத்தியத்தின் மீதான தாக்குதலை எழுதுவதில் அவருக்கு இருந்த ஆர்வத்திற்கு நினைவுகளின் மீட்புடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை என்றும், அவர் இந்த தலைப்பை எந்த ஆழத்திலும் விவாதிக்கவில்லை என்றும் எழுதினார். பிராய்டின் நோயாளிகள் யாரும் பாலியல் துஷ்பிரயோகம் செய்யப்பட்டதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று வெப்ஸ்டர் கூறுவது தவறானது என்று மேசன் வாதிட்டார். மீட்கப்பட்ட நினைவகம் குறித்த வெப்ஸ்டரின் கருத்துக்களையும் அவர் விமர்சித்தார், அவை பொருத்தமான ஆதாரங்களை புறக்கணித்தன என்று எழுதினார். உளவியலாளர் லூயிஸ் பிரெகர் வெப்ஸ்டரின் சில புள்ளிகளை மதிப்புமிக்கதாகக் கண்டார், ஆனால் பிராய்டின் மற்ற சில விமர்சகர்களைப் போலவே வெப்ஸ்டரும், "பிராய்டின் படைப்புகளின் சில பகுதிகளைப் பற்றிய சரியான விமர்சனங்களிலிருந்து ஒட்டுமொத்தமாக கண்டனத்திற்கு" அடிக்கடி குதிக்கிறார் என்று முடிவு செய்தார். தத்துவஞானி மிக்கெல் போர்ச்-ஜாகோப்சென் மற்றும் உளவியலாளர் சோனு ஷமதாசானி ஆகியோர் பிராய்ட் மீது புதிய புலமைப்பரிசில் மூலம் பிராய்ட் ஏன் தவறாக இருந்தார் என்பது சாத்தியமானது என்றும், மனோதத்துவ பகுப்பாய்வைச் சுற்றியுள்ள சர்ச்சையான "பிராய்ட் போர்களின்" ஒரு பகுதியாகும் என்றும் எழுதினர். குறிப்புகள் குறிப்புகள் நூலியல் புத்தகங்கள் இதழ்கள் ஆன்லைன் கட்டுரைகள் 1995 புனைகதை அல்லாத புத்தகங்கள் ரிச்சர்ட் வெப்ஸ்டர் (பிரிட்டிஷ் எழுத்தாளர்) எழுதிய சிக்மண்ட் பிராய்ட் பற்றிய புத்தகங்கள் ஆங்கில மொழி புத்தகங்கள் ஆங்கில புனைகதை அல்லாத புத்தகங்கள் ஹார்பர்காலின்ஸ் புத்தகங்கள் ஆர்வெல் பிரஸ் புத்தகங்கள்