United States v. Nosal
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. நோசல், 676 எஃப். 3டி 854 (9வது சர். 2012) என்பது கணினி மோசடி மற்றும் துஷ்பிரயோகம் சட்டத்தின் (சி. எஃப். ஏ. ஏ) கீழ் முன்னாள் ஊழியர்களின் குற்றவியல் வழக்குகளின் நோக்கத்தைக் கையாளும் ஒன்பதாவது சுற்று தீர்ப்புக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமாகும். ஒன்பதாவது சர்க்யூட்டின் முதல் தீர்ப்பு (நோசல் I), நிறுவனத்தின் கணினி பயன்பாட்டுக் கொள்கைகளை மீறும் வகையில் ஒரு கணினியை அணுகும் போது ஊழியர்கள் சி. எஃப். ஏ. ஏ-வின் நோக்கங்களுக்காக "அங்கீகாரத்தை மீறவில்லை" என்று நிறுவியது-அவர்கள் கணினியை அணுக அதிகாரம் பெற்றிருந்தால் மற்றும் எந்த பாதுகாப்பு வழிமுறைகளையும் தவிர்க்கவில்லை என்றால். ஏப்ரல் 24,2013 அன்று, அமெரிக்க வழக்கறிஞர் மெலிண்டா ஹாக், ஆறு எண்ணிக்கையிலான குற்றச்சாட்டில் உள்ள அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளுக்கும் கூட்டாட்சி நடுவர் மன்றத்தால் நோசல் குற்றவாளி என்று அறிவித்தார். நோசல் தனது தண்டனையை ஒன்பதாவது சுற்றுக்கு முறையிட்டார். ஜூலை 5,2016 அன்று, மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு 2-1 என்ற கணக்கில் நோசல் "அங்கீகாரம் இல்லாமல்" செயல்பட்டதாக தீர்ப்பளித்தது மற்றும் அவரது தண்டனையை உறுதிப்படுத்தியது. இந்த இரண்டாவது முடிவில் (நோசல் II), ஒன்பதாவது சுற்று சி. எஃப். ஏ. ஏ சூழலில் "அங்கீகாரம் இல்லாமல்" என்ற பொருளை தெளிவுபடுத்த முயன்றது. பின்னணி அக்டோபர் 2004 இல், டேவிட் நோசல் கார்ன்/ஃபெர்ரி என்ற நிர்வாக தேடல் மற்றும் ஆட்சேர்ப்பு நிறுவனத்தில் தனது பதவியை ராஜினாமா செய்தார். அவரது பிரிப்பு ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியாக, கார்ன்/ஃபெர்ரிக்கு ஒரு சுயாதீன ஒப்பந்தக்காரராக பணியாற்றவும், ஒரு வருடத்திற்கு அவர்களுடன் போட்டியிட வேண்டாம் என்றும் நோசல் ஒப்புக்கொண்டார்; அதற்கு ஈடாக, கார்ன்/ஃபெர்ரி நோசலுக்கு இரண்டு மொத்த தொகை கொடுப்பனவுகளையும், பன்னிரண்டு மாதாந்திர கொடுப்பனவுகளாக $25,000 ஐ ஈடுசெய்ய ஒப்புக்கொண்டார். கார்ன்/ஃபெர்ரியிலிருந்து வெளியேறிய சில மாதங்களுக்குப் பிறகு, நோசல் மூன்று கார்ன்/ஃபெர்ரி ஊழியர்களை ஒரு போட்டி நிர்வாக தேடல் வணிகத்தைத் தொடங்க உதவுமாறு கேட்டுக்கொண்டார். நிறுவனத்தை விட்டு வெளியேறுவதற்கு முன்பு, கார்ன்/ஃபெர்ரியின் கணினிகளிலிருந்து ஏராளமான "மிகவும் ரகசியமான மற்றும் தனியுரிம" தரவுகளை ஊழியர்கள் பதிவிறக்கம் செய்தனர், இதில் மூலப் பட்டியல்கள், பெயர்கள் மற்றும் நிர்வாகிகளுக்கான தொடர்புத் தகவல்கள் அடங்கும். ஜூன் 26,2008 அன்று, நோஸல் மற்றும் மூன்று ஊழியர்கள் கணினி மோசடி மற்றும் துஷ்பிரயோகச் சட்டத்தின் இருபது மீறல்களில் மத்திய அரசால் குற்றம் சாட்டப்பட்டனர். பிரதிவாதிகள் "தெரிந்தே மற்றும் மோசடி செய்யும் நோக்கத்துடன்" கார்ன்/ஃபெர்ரியின் கணினிகளுக்கான அங்கீகரிக்கப்பட்ட அணுகலை மீறியதாக அரசாங்கம் குற்றம் சாட்டியது. நோசல் குற்றப்பத்திரிகையை மேல்முறையீடு செய்தார், சி. எஃப். ஏ. ஏ "முதன்மையாக கணினி ஹேக்கர்களை இலக்காகக் கொண்டது" என்றும் அது "தகவல்களை தவறாகப் பயன்படுத்தும் அல்லது ஒப்பந்த ரகசியத்தன்மை ஒப்பந்தங்களை மீறும் ஊழியர்களை உள்ளடக்காது" என்றும் கூறினார். கொள்கையளவில், கார்ன்/ஃபெர்ரி ஊழியர்களாக தங்கள் பாத்திரத்தில் தகவல்களை அணுக ஊழியர்கள் அனுமதிக்கப்பட்டனர் என்றும், எனவே அவர்கள் சி. எஃப். ஏ. ஏ இன் பிரிவு (ஏ) (4) இல் எழுதப்பட்டுள்ளபடி "அங்கீகாரம் இல்லாமல் செயல்படவில்லை" அல்லது "அங்கீகரிக்கப்பட்ட அணுகலை மீறவில்லை" என்றும் நோசல் மேலும் வாதிட்டார். ஆரம்பத்தில் இந்த வாதங்களை நிராகரித்த பின்னர், மாவட்ட நீதிமன்றம் இறுதியில் நோசலுடன் உடன்பட்டு, பிரிவு (அ) (4) இல் இருந்து எழும் ஐந்து குற்றச்சாட்டுகளை தள்ளுபடி செய்தது. அரசாங்கம் இந்த முடிவை மேல்முறையீடு செய்தது, நோஸல் மற்றும் அவரது கூட்டாளிகள் உண்மையில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட அணுகலை மீறியதாக வாதிட்டனர், ஏனெனில் அவர்கள் நிறுவனத்தின் கணினி அணுகல் கொள்கைகளை மீறியுள்ளனர், இது "முறையான கார்ன்/ஃபெர்ரி வணிகத்தைத் தவிர அனைத்து [தரவுத்தள] தகவல்களையும் பயன்படுத்துவதையும் வெளிப்படுத்துவதையும்" கட்டுப்படுத்தியது. நீதிமன்ற வழக்கு இந்த வழக்கு சி. எஃப். ஏ. ஏ சட்டத்தில் ஒன்பதாவது சர்க்யூட்டின் மொழியின் விளக்கத்தை பெரிதும் அடிப்படையாகக் கொண்டது, குறிப்பாக பிரிவு (ஏ) (4), இதன் கீழ் பிரதிவாதிகளுக்கு எதிரான மிகவும் கடுமையான குற்றச்சாட்டுகள் தூண்டப்பட்டன. சி. எஃப். ஏ. ஏ இன் பிரிவு (ஏ) (4) "தெரிந்தே மற்றும் மோசடி செய்யும் நோக்கத்துடன், அங்கீகாரம் இல்லாமல் பாதுகாக்கப்பட்ட கணினியை அணுகுகிறது, அல்லது அங்கீகரிக்கப்பட்ட அணுகலை மீறுகிறது, மேலும் அத்தகைய நடத்தை மூலம் விரும்பிய மோசடியை மேலும் அதிகரித்து மதிப்புமிக்க எதையும் பெறுகிறது". கார்ன்/ஃபெர்ரி கணினிகளை அணுக நோசலின் கூட்டாளிகளுக்கு அதிகாரம் இருப்பதாக இரு தரப்பினரும் விவாதிக்கவில்லை, எனவே மோசடி நோக்கங்களுக்காக தகவல்களைப் பதிவிறக்கும்போது அவர்கள் தங்கள் அங்கீகரிக்கப்பட்ட அணுகலை மீறியார்களா இல்லையா என்பதை வழக்கு சார்ந்திருந்தது. ஒன்பதாவது சுற்று நீதிமன்றம் எல். வி. ஆர். சி ஹோல்டிங்ஸ் வி. பிரெக்கா வழக்கில் அவர்களின் முந்தைய தீர்ப்பை நம்பியது, இது ஒரு ஊழியரை மையமாகக் கொண்டது, அவர் தனது முதலாளியின் கணினியிலிருந்து வணிக ஆவணங்களை தனது தனிப்பட்ட மின்னஞ்சல் கணக்கிற்கு மாற்றினார், பின்னர் சி. எஃப். ஏ. ஏ. வில் ஒரு சிவில் விதியின் கீழ் முதலாளியால் வழக்குத் தொடரப்பட்டது. அந்த வழக்கின் தீர்ப்பில், நீதிமன்றம் சி. எஃப். ஏ. ஏ பிரிவு (ஏ) (4) இலிருந்து "அங்கீகாரம் இல்லாமல்" மற்றும் "அங்கீகரிக்கப்பட்ட அணுகலை மீறுதல்" என்ற சொற்றொடர்களுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை வலியுறுத்தியது, அவ்வாறு செய்யும்போது, சட்டரீதியான மொழியின் விளக்கத்தை வழங்கியது. அவர்கள் எழுதினர், "சில நோக்கங்களுக்காக ஒரு கணினியைப் பயன்படுத்த அதிகாரம் பெற்ற ஒரு நபர், ஆனால் அந்த வரம்புகளைத் தாண்டிச் சென்றால், சி. எஃப். ஏ. ஏ ஆல் 'அங்கீகரிக்கப்பட்ட அணுகலை மீறியவர்' என்று கருதப்படுகிறார். மறுபுறம், 'அங்கீகாரம் இல்லாமல்' கணினியைப் பயன்படுத்தும் ஒரு நபருக்கு கேள்விக்குரிய கணினியை அணுக வரையறுக்கப்பட்ட அல்லது வேறு எந்த உரிமையும் இல்லை. நீதிமன்றம் இந்த விளக்கத்தை ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் அதன் வரம்பை விரிவுபடுத்தியது, ஒரு ஊழியர் ஒரு கணினியைப் பயன்படுத்தும்போது ஒரு முதலாளியின் அணுகல் கட்டுப்பாடுகளை மீறும் வகையில் ஒரு கணினியைப் பயன்படுத்தும்போது சி. எஃப். ஏ. ஏ இன் கீழ் "அங்கீகரிக்கப்பட்ட அணுகலை மீறுகிறார்" என்று தீர்ப்பளித்தது-கணினியில் உள்ள தகவல்களை எவ்வாறு பயன்படுத்தலாம் என்பதை நிர்வகிக்கும் கொள்கைகள் உட்பட. ஒரு மீறல் எப்போது நிகழ்கிறது என்பதை எவ்வாறு தீர்மானிப்பது என்ற கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, சர்வதேச விமான நிலைய மையங்கள் வி. சிட்ரினில் பயன்படுத்தப்பட்ட அணுகுமுறையை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, இது ஒரு ஊழியர் "விசுவாசம் because.the ஊழியரின் செயல்களின் மாநில சட்டக் கடமையை மீறும்போது அங்கீகாரத்தை இழக்கிறார் என்று வலியுறுத்தியது முதலாளி-ஊழியர் உறவு மற்றும் அதனுடன் [கணினியை] அணுகுவதற்கான அவரது [அல்லது அவள்] அதிகாரம்". அதற்கு பதிலாக, சி. எஃப். ஏ. ஏ-வின் நோக்கங்களுக்காக, ஒரு ஊழியருக்கு கணினியை அணுக அதிகாரம் உள்ளதா என்பதை முதலாளியின் நடவடிக்கையே தீர்மானிக்கிறது என்று பிரெக்காவின் கண்டுபிடிப்பை நீதிமன்றம் மேற்கோளிட்டுள்ளது. இந்த கண்டுபிடிப்பின் தர்க்கரீதியான விரிவாக்கமாக, ஒரு ஊழியர் "அங்கீகரிக்கப்பட்ட அணுகலை மீறுகிறாரா" என்ற கேள்வியும் கணினி பயன்பாட்டு கட்டுப்பாடுகளை அறிவிப்பது உட்பட (ஆனால் அவை மட்டுமல்ல) முதலாளியின் செயல்களால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது என்று அவர்கள் முடிவு செய்தனர். கார்ன்/ஃபெர்ரி உண்மையில் அத்தகைய கணினி பயன்பாட்டு கட்டுப்பாடுகளைக் கொண்டிருந்ததால், மோசடி நோக்கங்களுக்காக நிர்வாக தரவுத்தளத்தை அணுகியபோது பிரதிவாதிகள் மீறியதால், ஒன்பதாவது சர்க்யூட் நீதிமன்றம் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து, பிரிவு (அ) (4) இன் கீழ் ஐந்து எண்ணிக்கைகளை மீண்டும் நிலைநிறுத்த மாவட்ட நீதிமன்றத்தை அனுப்பியது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி காம்ப்பெல் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், நீதிமன்றத்தின் முடிவு சி. எஃப். ஏ. ஏ இன் விதிகளை அரசியலமைப்பு ரீதியாக தெளிவற்றதாக ஆக்குகிறது, ஏனெனில் கணினி பயன்பாட்டுக் கொள்கைகள் "ஒரு குற்றவியல் சட்டத்திற்குத் தேவையான உறுதியுடன் அல்லது துல்லியத்துடன்" எழுதப்படவில்லை, மேலும் அவை அறிவிப்பு இல்லாமல் மாற்றப்படலாம். இந்த தீர்ப்பு, சாத்தியமான குற்றவியல் வழக்குகளில் இருந்து தங்களைப் பாதுகாத்துக் கொள்வதற்காக இதுபோன்ற கொள்கைகளில் தற்போதைய நிலையில் இருக்க ஊழியர்களுக்கு தேவையற்ற சுமையை ஏற்படுத்துகிறது என்று அவர் வாதிட்டார். இணையத்தில் கூடைப்பந்து மதிப்பெண்களைச் சரிபார்ப்பது அல்லது தனிப்பட்ட மின்னஞ்சலைப் படிப்பது போன்ற (தொழில்நுட்ப ரீதியாக) வழக்கமான கணினி பயன்பாட்டுக் கொள்கைகளை மீறும் நடத்தைகள் போன்ற அற்பமான பணிகளைச் செய்ய தங்கள் பணி கணினியைப் பயன்படுத்தும் மில்லியன் கணக்கான ஊழியர்களில் குற்றவாளிகளை இந்த தீர்ப்பு உருவாக்கும் என்று நோசல் வாதிட்டார். பல ஆன்லைன் சட்ட பண்டிதர்கள் இதே போன்ற கவலைகளை வெளிப்படுத்தினர், ஒரு வலைத்தளத்தின் சேவை விதிமுறைகளை மீறியதற்காக கூட்டாட்சி சட்டத்தின் கீழ் ஒருவர் வழக்குத் தொடரப்படலாம் என்று அஞ்சினர்-எடுத்துக்காட்டாக, பேஸ்புக்கில் ஒருவரின் வயதைப் பற்றி பொய் சொன்னது. நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை ஆதரித்தது, இதுபோன்ற தீங்கற்ற நடத்தைகள் சி. எஃப். ஏ. ஏ பிரிவு (ஏ) (4) இன் கீழ் வழக்குத் தொடரத் தேவையான "மோசடி செய்யும் நோக்கம்" மற்றும் "மதிப்புமிக்க ஒன்றைப் பெறுவதன் மூலம் மோசடியை மேலும் அதிகரிப்பது" ஆகியவற்றின் தேவையான நிபந்தனைகளைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதைக் குறிப்பிட்டது. இருப்பினும், சி. எஃப். ஏ. ஏ-வில் உள்ள பிற விதிகள் அத்தகைய தேவைகளை உள்ளடக்குவதில்லை, எனவே தற்போதைய தீர்ப்பு முன்பு சி. எஃப். ஏ. ஏ-வின் எல்லைக்கு வெளியே கருதப்பட்ட அற்பமான நடத்தைகள் மீது வழக்குத் தொடரலாம். அதைத் தொடர்ந்து அக்டோபர் 27,2011 அன்று, ஒன்பதாவது சுற்று வழக்கை மறுஆய்வு செய்ய ஒப்புக்கொண்டது. புதிய வழக்கு டிசம்பர் 15,2011 அன்று சான் பிரான்சிஸ்கோவில் முழு ஒன்பதாவது சுற்று குழுவின் முன் முன்வைக்கப்பட்டது. விசாரணையின் முடிவு ஏப்ரல் 10,2012 அன்று வெளியிடப்பட்டது, மேலும் நீதிமன்றம் சி. எஃப். ஏ. ஏ-வின் குறுகிய விளக்கத்தைத் தேர்ந்தெடுத்தது, சி. எஃப். ஏ. ஏ-வில் "அங்கீகரிக்கப்பட்ட அணுகலை மீறுகிறது" என்ற சொற்றொடர் பயன்பாட்டு கட்டுப்பாடுகளை மீறுவதற்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை என்று கூறுகிறது. நோசல் வழக்கின் பின்னால் உள்ள உண்மை எல். வி. ஆர். சி ஹோல்டிங்ஸ் எல். எல். சி வி. பிரெக்கா சர்வதேச விமான நிலைய மையங்கள், எல். எல். சி. வி. சிட்ரின் லீ வி. பிஎம்எஸ்ஐ, இன்க். ஈஎஃப் கலாச்சார பயணம் பிவி வி. ஜெஃபர் கார்ப்பரேஷன், 318 எஃப் 3 டி 58,63 (1 வது சர். 2003) யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஃபியாண்டர், 547 எஃப் 3 டி 1036,1041 என் 3 (9 வது சர். 2008) யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. போரன், 278 எஃப் 3 டி 911,913 (9 வது சர். 2002) குறிப்புகள் வெளிப்புற குறிப்புகள் கட்சிகளின் டேவிட் நோசல் நோசல் பார்ட்னர்ஸ் கார்ன்/ஃபெர்ரி இன்டர்நேஷனல் கட்டுரைகள் இந்த வழக்கைப் பற்றிய சி. எஃப். ஏ. ஏ எலக்ட்ரானிக் ஃபிரான்டியர் ஃபவுண்டேஷன் வலைப்பக்கம் தொடர்பான ஆவணங்களின் பட்டியல் ஷான் இ. துமாஃ "சி. எஃப். ஏ. ஏ என்றால் என்ன, நான் ஏன் கவலைப்பட வேண்டும்?" - சிவில் லிட்டிகேட்டருக்கான கணினி மோசடி மற்றும் துஷ்பிரயோகச் சட்டத்தின் ஒரு ப்ரைமர் டேல் சி. காம்ப்பெல்ஃ ஏழாவது மற்றும் ஒன்பதாவது சுற்றுகள் சி. எஃப். ஏ. ஏ என் பேங்க் விசாரணையின் அர்த்தத்திற்குள் அங்கீகாரம் இல்லாமல் என்ன என்பதைப் பற்றி பிரிந்தன டிசம்பர் 15 ஆம் தேதி நிக் அகர்மனின் என் பேங்க் விசாரணையின் கட்டுரை அமெரிக்கா வி நோசல் என் பேங்க் விசாரணையின் வீடியோ பதிவு. ஒரின் கெர் கெர் ஒன்பதாவது சர்க்யூட் ரூலிங் டிரிம்மிங் சி. எஃப். ஏ. ஏ முறைகேடு உரிமைகோரல்களுக்கான உரிமைகோரல்களின் "என் பாங்க்" விசாரணை பின்தொடர்தல் கட்டுரையைப் பற்றி விவாதிக்கிறார், ஒன்பதாவது சர்க்யூட் வழக்குகளுக்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை ஹேக் செய்யாவிட்டாலும், தொழில்நுட்ப நெட்வொர்க் பாதுகாப்பு முதல் பாதுகாப்பு 2013 கணினி மோசடி மற்றும் துஷ்பிரயோகச் சட்டத்தின் குற்றவாளி என்று முதலாளிகளுக்கு நினைவூட்டுகிறது