United States free speech exceptions
அமெரிக்காவில், சில வகையான பேச்சு முதல் திருத்தத்தால் பாதுகாக்கப்படவில்லை. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, அமெரிக்க அரசியலமைப்பு பேச்சு சுதந்திரத்தை பாதுகாக்கிறது, அதே நேரத்தில் சில வகை பேச்சு வரம்புகளை அனுமதிக்கிறது. முதல் திருத்தத்தின் மூலம் குறைவான அல்லது எந்தப் பாதுகாப்பும் வழங்கப்படாத பேச்சு வகைகள் (எனவே கட்டுப்படுத்தப்படலாம்) அவதூறு, மோசடி, குழந்தை பாலியல், சட்டவிரோத நடத்தைக்கு ஒருங்கிணைந்த பேச்சு, உடனடி சட்டவிரோத நடவடிக்கையைத் தூண்டும் பேச்சு, அறிவுசார் சொத்துரிமைச் சட்டத்தை மீறும் பேச்சு, உண்மையான அச்சுறுத்தல்கள், உண்மையின் தவறான அறிக்கைகள் மற்றும் விளம்பரம் போன்ற வணிக பேச்சு ஆகியவை அடங்கும். நற்பெயருக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் அவதூறு ஒரு சித்திரவதை மற்றும் பேச்சு சுதந்திரமாக பாதுகாக்கப்படாத ஒரு வகையாகும். வெறுப்பு பேச்சு முதல் திருத்தம் பாதுகாப்புக்கு ஒரு பொதுவான விதிவிலக்கு அல்ல. விஸ்கான்சின் வி. மிட்செல் படி, வெறுப்பு குற்ற தண்டனை மேம்பாடுகள் முதல் திருத்த பாதுகாப்புகளை மீறுவதில்லை, ஏனெனில் அவை பேச்சைக் குற்றவாளியாக்குவதில்லை, மாறாக பேச்சை உந்துதலின் சான்றாகப் பயன்படுத்துகின்றன, இது அரசியலமைப்பு ரீதியாக அனுமதிக்கப்படுகிறது. தகவல்தொடர்பு கட்டுப்பாடுகளுடன், அரசாங்கம் மானியதாரராக அல்லது பேச்சாளராக செயல்படும்போது, ஒரு முதலாளியாக இருக்கும்போது, கல்வியைக் கட்டுப்படுத்தும்போது அல்லது அஞ்சல், அலைவரிசைகள், சட்டத் தடை, இராணுவம், சிறைச்சாலைகள் மற்றும் குடியேற்றத்தை ஒழுங்குபடுத்தும்போது தடையற்ற பேச்சுக்கு குறைந்த பாதுகாப்பு வழங்கப்படுகிறது. தூண்டுதல் உச்ச நீதிமன்றம், "உடனடி சட்டவிரோத நடவடிக்கையைத் தூண்டுவதற்கோ அல்லது உருவாக்குவதற்கோ வழிநடத்தப்படும்போது" "பலத்தைப் பயன்படுத்துவதை ஆதரிப்பது பாதுகாப்பற்றது" என்றும் "அத்தகைய நடவடிக்கையைத் தூண்டவோ அல்லது உருவாக்கவோ வாய்ப்புள்ளது" என்றும் தீர்ப்பளித்துள்ளது. 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில், ஷெங்க் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1919) இல் நிறுவப்பட்ட "தெளிவான மற்றும் தற்போதைய ஆபத்து" தரநிலையால் தூண்டுதல் தீர்மானிக்கப்பட்டது, அதில் நீதிபதி ஆலிவர் வெண்டெல் ஹோம்ஸ் ஜூனியர் பின்வருமாறு குறிப்பிட்டார்ஃ "ஒவ்வொரு வழக்கிலும் உள்ள கேள்வி என்னவென்றால், பயன்படுத்தப்படும் சொற்கள் அத்தகைய சூழ்நிலைகளில் பயன்படுத்தப்படுகிறதா மற்றும் அவை தெளிவான மற்றும் தற்போதைய ஆபத்தை உருவாக்கும் தன்மை கொண்டவையா, அவை காங்கிரசுக்கு தடுக்கும் உரிமை உள்ள கணிசமான தீமைகளை ஏற்படுத்தும்". பிராண்டன்பேர்க் வி. ஓஹியோ (1969) வழக்கில், இது ஒரு "உடனடி சட்டவிரோத நடவடிக்கை" தரத்திற்கு சுருக்கப்பட்டது, உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு கு க்ளூக்ஸ் கிளான் குழுவின் தண்டனையை "வன்முறையை ஆதரிப்பதற்காக. அரசியல் சீர்திருத்தத்தை நிறைவேற்றுவதற்கான ஒரு வழிமுறையாக" ஒருமனதாக மாற்றியமைத்தது, ஏனெனில் ஒரு பேரணியில் அவர்களின் அறிக்கைகள் வன்முறையைச் செய்வதற்கான உடனடி அல்லது உடனடி நோக்கத்தை வெளிப்படுத்தவில்லை. இந்த முடிவு ஷெங்க் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1919) ஐ முறியடித்தது, இது ஒரு "தெளிவான மற்றும் தற்போதைய ஆபத்து" பேச்சு கட்டுப்படுத்தும் சட்டத்தை நியாயப்படுத்த முடியும் என்று கூறியது. முதன்மையான வேறுபாடு என்னவென்றால், பிந்தைய சோதனை "வெறும் வாதத்தை" குற்றவாளியாக்காது. 2017 ஆம் ஆண்டில், மாசசூசெட்ஸில் உள்ள ஒரு சிறார் நீதிமன்றம் ஒருவரை தற்கொலை செய்ய மீண்டும் மீண்டும் ஊக்குவிப்பது முதல் திருத்தத்தால் பாதுகாக்கப்படவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது, மேலும் குற்றத்தின் போது 17 வயதாக இருந்த 20 வயது பெண், மனிதக் கொலை குற்றவாளி என்று கண்டறியப்பட்டது. நீதிபதி அதிகம் அறியப்படாத 1816 முன்னுதாரணத்தை மேற்கோள் காட்டினார். பிப்ரவரி 6,2019 அன்று, மாசசூசெட்ஸ் உச்ச நீதித்துறை நீதிமன்றம் பிரதிவாதி குற்றவியல் நோக்கத்துடன் செயல்பட்டார் என்று தீர்ப்பளித்தது, எனவே அவரது தன்னிச்சையான படுகொலை தண்டனை நிலைநிறுத்த உத்தரவிடப்பட்டது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் 2020 ஜனவரியில் இந்த வழக்கை விசாரிக்க மறுத்தது, மாசசூசெட்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தண்டனையை இடைநிறுத்தியது. கெர்ட்ஸ் வி. ராபர்ட் வெல்ச், இன்க் (1974) என்ற அவதூறு வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் "உண்மையின் தவறான அறிக்கைகளில் அரசியலமைப்பு மதிப்பு இல்லை" என்று கூறியது. இருப்பினும், இது ஒரு உறுதியான விதி அல்ல, ஏனெனில் ஒரு பொய்யை தண்டிக்க "முக்கியமான பேச்சு" எவ்வளவு ஆபத்தில் வைக்கப்படலாம் என்பதில் நீதிமன்றம் போராடி வருகிறது. எந்த வகையான தவறான அறிக்கைகள் பாதுகாப்பற்றவை என்பதை தீர்மானிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு சிக்கலான கட்டமைப்பை நிறுவியுள்ளது. இதுபோன்ற நான்கு பகுதிகள் குறித்து நீதிமன்றம் வெளிப்படையாக கூறியுள்ளது. முதலாவதாக, "போதுமான குற்றவியல் மனநிலையுடன்" கூறப்படும் உண்மையின் தவறான அறிக்கைகள் சிவில் அல்லது கிரிமினல் பொறுப்புக்கு உட்பட்டதாக இருக்கலாம். இரண்டாவதாக, தெரிந்தே உண்மை பற்றிய தவறான அறிக்கையை வெளியிடுவது சில நேரங்களில் தண்டிக்கப்படலாம். அவதூறு மற்றும் அவதூறு சட்டங்கள் இந்த பிரிவின் கீழ் வருகின்றன. மூன்றாவதாக, கவனக்குறைவாக தவறான உண்மை அறிக்கைகள் சில சந்தர்ப்பங்களில் சிவில் பொறுப்புக்கு வழிவகுக்கும். கடைசியாக, உண்மையின் சில மறைமுகமான அறிக்கைகள்-"தவறான உண்மை அர்த்தம்" கொண்டவை-இந்த விதிவிலக்கின் கீழ் வரலாம். ஐந்தாவது வகை பகுப்பாய்வும் உள்ளது. சில முற்றிலும் தவறான அறிக்கைகள் தண்டனையிலிருந்து முற்றிலும் விடுபட்டிருக்கலாம். நியூயார்க் டைம்ஸ் வி. சல்லிவன் (1964) என்ற மைல்கல் வழக்கில், அரசாங்கத்தைப் பற்றிய பொய்கள் முற்றிலும் பாதுகாக்கப்படலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், தவறான வரலாற்று அல்லது மருத்துவ உரிமைகோரல்கள் பாதுகாக்கப்படுகிறதா என்ற கேள்வி இன்னும் சர்ச்சைக்குரியதாக இருப்பதால், இந்த வகை முற்றிலும் தெளிவாக இல்லை. கூடுதலாக, பொய்யான சாட்சியத்தின் தண்டனையின் கீழ் செய்யப்பட்ட தவறான அறிக்கைகள் பொருள் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டால் அவை சட்டத் தடைகளுக்கு உட்பட்டவை. வடக்கு கரோலினாவின் ரைலி வி. தேசிய பார்வையற்றோர் கூட்டமைப்பில் 1988 ஆம் ஆண்டு எடுக்கப்பட்ட முடிவு, உரிமத் தேவையையும், டெலிமார்க்கெட்டர்களுக்கான நிதி திரட்டும் கட்டணங்களின் வரம்புகளையும் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்றும், முதல் திருத்த ஆய்வில் இருந்து தப்பிக்க போதுமான அளவு சுருக்கமாக இல்லை என்றும் அறிவித்தது. 2002 ஆம் ஆண்டின் முடிவு இல்லினாய்ஸ் எக்ஸ் ரிலே. மடிகன் வி. டெலிமார்க்கெட்டிங் அசோக், இன்க். ஒரு இல்லினாய்ஸ் டெலிமார்க்கெட்டிங் மோசடி எதிர்ப்புச் சட்டத்தை அது ஒரு வகையான முன் கட்டுப்பாடு என்ற கூற்றுக்கு எதிராக நிலைநிறுத்தியது, தவறான பிரதிநிதித்துவத்திற்கு எதிரான நுகர்வோர் பாதுகாப்பை உறுதிப்படுத்துவது ஒரு செல்லுபடியாகும் அரசாங்க நலன், அந்த சூழலில் செய்யப்பட்ட தவறான கூற்றுக்களுக்கு ஒரு சுதந்திரமான பேச்சு விதிவிலக்கை நியாயப்படுத்துகிறது. 2012 ஆம் ஆண்டு முடிவு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. அல்வாரெஸ் 2005 ஆம் ஆண்டின் திருடப்பட்ட வீரச் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியை ரத்து செய்தது, இது ஒரு நபர் இராணுவப் பதக்கம் பெற்றார் என்ற தவறான கூற்றுக்களைத் தடை செய்தது. வணிக ரீதியான பேச்சு ஒரு சுதந்திரமான பேச்சு விதிவிலக்காக வணிக ரீதியான பேச்சு ஒரு தனித்துவமான பங்கைக் கொண்டுள்ளது. முழுமையான விதிவிலக்கு எதுவும் இல்லை என்றாலும், சட்ட வக்கீல்கள் இதை "குறைந்த பாதுகாப்பு" கொண்டதாக அங்கீகரிக்கிறார்கள். எடுத்துக்காட்டாக, தவறான விளம்பரம் தண்டிக்கப்படலாம் மற்றும் தவறாக வழிநடத்தும் விளம்பரம் தடை செய்யப்படலாம். கணிசமான அரசாங்க நலன் மேம்பட்டிருந்தால் மற்ற பேச்சு செய்ய முடியாத வழிகளில் வணிக விளம்பரம் கட்டுப்படுத்தப்படலாம், மேலும் அத்தகைய கட்டுப்பாடு அந்த வட்டியை ஆதரிக்கிறது மற்றும் அதிகப்படியான பரந்ததாக இல்லை. விளம்பரங்களுக்கான வரையறுக்கப்பட்ட பாதுகாப்பு பற்றிய இந்தக் கோட்பாடு, விதிக்கான கொள்கை விளக்கங்களில் உள்ளார்ந்த சமநிலையின் காரணமாகும், அதாவது பிற வகையான பேச்சு (எடுத்துக்காட்டாக, அரசியல்) மிகவும் முக்கியமானது. ஜே. சி. பென்னி கார்ப்பரேஷன் மற்றும் சிந்தியா ஸ்பானில், சிந்தியா ஸ்பான் ஜே. சி. பென்னி தங்கள் விற்பனையில் தவறான விளம்பரங்களைப் பயன்படுத்தினார் என்று வாதிட்டார். இந்த வழக்கில் ஸ்பான் வெற்றி பெற்றார். மற்றவர்களுக்குச் சொந்தமான பேச்சு பேச்சு மீதான அனுமதிக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடுகளின் மற்றொரு வகை அறிவுசார் சொத்துரிமைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. பதிப்புரிமை மற்றும் வர்த்தக ரகசியங்கள் இரண்டும் இந்த விதிவிலக்கின் கீழ் வருகின்றன. ஹார்பர் & ரோ வி. நேஷன் எண்டர்பிரைசஸ் (1985) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் இதை முதலில் உறுதி செய்தது, அங்கு பதிப்புரிமைச் சட்டம் முதல் திருத்தத்தின் பேச்சு சுதந்திர சவாலுக்கு எதிராக பாதுகாக்கப்பட்டது. மேலும், தொலைக்காட்சி மற்றும் வானொலி நிகழ்ச்சிகளை ஒளிபரப்புவதற்கான உரிமைகள் பேச்சு சுதந்திரத்தை மீறுவதாக இல்லை. "பேச்சு சந்தையில்" கலைஞர்களுக்கு ஊக்கமளிக்கும் வகையில் இதுபோன்ற கட்டுப்பாடுகளை நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது. போலி அமெரிக்க நாணயத்திற்கு எதிரான கள்ள நாணயச் சட்டங்கள் மற்றும் உண்மையான நாணயமாக சாத்தியமான வகையில் அனுப்ப முடியாத சில புகைப்பட மற்றும் கலை மறுஉருவாக்கங்கள் கூட தொடர்ந்து நிலைநிறுத்தப்பட்டுள்ளன. அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பிரிவு I, பிரிவு 8 காங்கிரசுக்கு "அமெரிக்காவின் பத்திரங்கள் மற்றும் தற்போதைய நாணயத்தை மோசடி செய்வதற்கான தண்டனையை வழங்க" அதிகாரம் அளிக்கிறது. தொடர்புடைய வழக்குகளில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ வில்லியம் மைக்கேல் ஹார்னெட், ஒரு கலைஞர் 1886 வாக்னர் வி. சைமன் (1974) இல் இரகசிய சேவையின் ஆரம்ப நாணயத்தை வரைவதை நிறுத்தினார், இது ரிச்சர்ட் நிக்சன் ரீகன் வி. டைம், இன்க் (1984) உடன் ஒரு வெளிப்படையான $30 பணத்தாள் என்று கருதப்பட்டது, இது ஒரு ஸ்போர்ட்ஸ் இல்லஸ்ட்ரேட்டட் கவர் புகைப்படமாக கருதப்பட்டது, இதில் ஒரு கூடைப்பந்து வளையம் $100 பணத்தாள்களால் நிரப்பப்பட்டது. சண்டையிடும் வார்த்தைகள், நீதிமன்றத்தால் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி, ஒரு சண்டையைத் தூண்டுவதன் மூலம் "சமாதானத்தை உடனடியாக மீறத் தூண்டும்" பேச்சு, அது ஒரு "தனிப்பட்ட முறையில் துஷ்பிரயோகம் செய்யும் [சொல்], சாதாரண குடிமகனிடம் உரையாற்றும்போது, பொதுவான அறிவின் விஷயமாக, இயல்பாகவே ஒரு வன்முறை எதிர்வினையைத் தூண்டும்". கூடுதலாக, அத்தகைய பேச்சு "கேட்பவரின் நபருக்கு அனுப்பப்பட வேண்டும்", எனவே இது ஒரு "நேரடி தனிப்பட்ட அவமதிப்பாக" பார்க்கப்படலாம். உடல் ரீதியான தீங்கு அல்லது மரண அபாயத்தில் இலக்கை வைக்கும் நோக்கத்தைக் கொண்ட ஒரு நபர் அல்லது நபர்களின் குழுவை நோக்கி இயக்கப்படும் "உண்மையான வன்முறை அச்சுறுத்தல்கள்" பொதுவாக பாதுகாப்பற்றவை. இருப்பினும், சில விதிவிலக்குகள் உள்ளன. எடுத்துக்காட்டாக, "ஒரு நியாயமான நபர் அவற்றை வெளிப்படையான மிகைப்படுத்தலாகப் புரிந்து கொண்டால் அச்சுறுத்தல்கள் தண்டிக்கப்படாது" என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது, என்று அவர் எழுதுகிறார். கூடுதலாக, "சமூக புறக்கணிப்பு" மற்றும் "அரசியல் நோக்கம் கொண்ட புறக்கணிப்புகள்" அச்சுறுத்தல்கள் அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்டுள்ளன. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கோட் பிரிவு 871 இன் தலைப்பு 18 இன் கீழ் அமெரிக்க ஜனாதிபதியை அச்சுறுத்துவது "அமெரிக்க ஜனாதிபதியின் உயிரைப் பறிக்கவோ, கடத்தவோ அல்லது உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கவோ எந்தவொரு அச்சுறுத்தலையும் தெரிந்தே மற்றும் வேண்டுமென்றே செய்வது சட்டவிரோதமானது". இது எந்தவொரு "ஜனாதிபதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர், துணைத் தலைவர் அல்லது ஜனாதிபதி அல்லது துணைத் தலைவர் பதவிக்கு அடுத்தபடியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மற்ற அதிகாரிக்கும்" பொருந்தும். இந்த சட்டம் மற்ற வகையான உண்மையான அச்சுறுத்தல்களிலிருந்து வேறுபட்டது, ஏனெனில் அச்சுறுத்துபவர் அச்சுறுத்தலைச் செய்வதற்கான உண்மையான திறனைக் கொண்டிருக்க வேண்டியதில்லை, அதாவது கைதிகள் மீது குற்றம் சாட்டப்படலாம். முதலாளியாக அரசாங்கத்தின் சிறப்புத் திறனை அடிப்படையாகக் கொண்ட கட்டுப்பாடுகள் மூன்று நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்தால் ஊழியரின் பேச்சின் அடிப்படையில் ஒரு ஊழியரை பணிநீக்கம் செய்ய அரசாங்கம் அனுமதிக்கப்படுவதில்லைஃ பேச்சு பொது அக்கறை கொண்ட ஒரு விஷயத்தை உரையாற்றுகிறது; பேச்சு ஊழியரின் வேலை கடமைகளுக்கு இணங்க செய்யப்படவில்லை, மாறாக பேச்சு ஒரு குடிமகனாக ஊழியரின் திறனில் செய்யப்படுகிறது; மற்றும் பேச்சு மூலம் அரசாங்கத்திற்கு ஏற்படும் சேதம் ஊழியர் மற்றும் பொதுமக்களுக்கு பேச்சின் மதிப்பை விட அதிகமாக இல்லை. குறிப்பாக, பேச்சு என்பது "கொடுக்கப்பட்ட அறிக்கையின் உள்ளடக்கம், வடிவம் மற்றும் சூழல்" ஆகியவற்றைக் குறிப்பதன் மூலம் "பொது அக்கறை கொண்ட ஒரு விஷயமாக கருதப்படுகிறது". ஒரு அறிக்கையின் தீங்கு மற்றும் அறிக்கையின் மதிப்பை (பிக்கரிங் சோதனை) சமநிலைப்படுத்துவது தொடர்பான விதிவிலக்கு, பேச்சு எந்த அளவிற்கு நெருக்கமான பணி உறவுகளில் தலையிடுகிறது, அலுவலகத்தை சீர்குலைக்கிறது அல்லது செய்யக்கூடிய திறனைக் கொண்டுள்ளது என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு செய்யப்படுகிறது. வெகுஜன தகவல்தொடர்புகளின் கட்டுப்பாட்டாளர் என்ற வகையில், ஒளிபரப்பு வானொலி மற்றும் தொலைக்காட்சியில் பேச்சு ஒழுங்குமுறை அவை குறுகியதாக வடிவமைக்கப்பட்டிருக்கும் போது அனுமதிக்கப்படுகிறது, மேலும் அவை கணிசமான அரசாங்க நலனை மேம்படுத்துகின்றன. கேட்பவர்களை புண்படுத்தும் கருத்துக்களிலிருந்து பாதுகாப்பதும், குழந்தைகளை புண்படுத்தும் வெளிப்பாட்டிலிருந்து பாதுகாப்பதும் "கணிசமான" ஆர்வங்களாகக் கண்டறியப்பட்டுள்ளன. உச்ச நீதிமன்றம் இந்த விதிகளை பாரம்பரிய ஒளிபரப்புக்கு மட்டுப்படுத்தியுள்ளது, இதை இணையத்தில் பயன்படுத்துவதற்கான முயற்சியை மறுத்துள்ளது. மில்லர் சோதனையின் கீழ், "சமகால சமூகத் தரங்களைப் பயன்படுத்தும் சராசரி நபர், [கேள்விக்குரிய பொருள் அல்லது வேலை], ஒட்டுமொத்தமாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டால், வெளிப்படையான ஆர்வத்தை ஈர்க்கிறது என்பதைக் கண்டறிந்தால் பேச்சு பாதுகாப்பற்றது", "இந்த படைப்பு வெளிப்படையாக புண்படுத்தும் வகையில், பொருந்தக்கூடிய மாநிலச் சட்டத்தால் குறிப்பாக வரையறுக்கப்பட்ட பாலியல் நடத்தை அல்லது மலம் கழிக்கும் செயல்பாடுகளை சித்தரிக்கிறது அல்லது விவரிக்கிறது" மற்றும் "ஒட்டுமொத்தமாக எடுக்கப்பட்ட படைப்பு, தீவிரமான இலக்கிய, கலை, அரசியல் அல்லது அறிவியல் மதிப்பு இல்லை". இந்த விதியின் சில துணை கூறுகள் ஒருவரின் வீட்டில் மோசமான பொருட்களை தனிப்பட்ட முறையில் வைத்திருக்க அனுமதிக்கலாம். கூடுதலாக, "பழக்கமான ஆர்வத்திற்கான முறையீடுகள்" என்ற சொற்றொடர் "உடலுறவில் வெட்கக்கேடான அல்லது நோயுற்ற ஆர்வத்திற்கான" முறையீடுகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. ஒரு நபர் "பொருளின் உண்மையான உள்ளடக்கங்களை" அறிந்திருந்தால் மட்டுமே தண்டிக்கப்படலாம் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. ஸ்மித் வி. கலிபோர்னியா (1959) வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் இவ்வாறு ஒரு கவர்ச்சியான குற்றச்சாட்டுக்கு "நியாயமான அறியாமை" பற்றிய பாதுகாப்பை வழங்கியது. இந்த விதிவிலக்குக்கான காரணம் என்னவென்றால், "சமூக விரோத நடத்தைக்கு வழிவகுக்கும் ஒரு ஊழல் மற்றும் கீழ்த்தரமான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் போக்கு" உள்ளது என்று நீதிபதிகள் நம்புகிறார்கள். சிறுவர் போர்நோகிராஃபிக்கான விதிவிலக்கு ஒரு சில வழிகளில் அவதூறு விதிவிலக்கிலிருந்து வேறுபட்டது. முதலாவதாக, விதிவிலக்கின் கீழ் என்ன வருகிறது என்பதற்கு விதி மிகவும் குறிப்பிட்டது. இரண்டாவதாக, பேச்சின் எந்தப் பகுதியும் மில்லர் சோதனையைச் சந்திக்கிறதா என்பது பொருத்தமற்றது; அது சிறுவர் போர்நோகிராஃபி விதிவிலக்கின் கீழ் வகைப்படுத்தப்பட்டால், அது பாதுகாப்பற்றதாக மாறும். பெரும்பான்மை வயதிற்குட்பட்ட குழந்தைகள் மற்றும் "பாலியல் செயல்களைச் செய்வது அல்லது அவர்களின் பிறப்புறுப்புகளை அநாகரீகமாக வெளிப்படுத்துவது" ஆகியவற்றை "பார்வைக்கு சித்தரிக்கிறது" என்றால் பேச்சு பாதுகாப்பற்றது என்று விதி வழங்குகிறது. எளிமையான பாலுணர்வுக்கான விதிகளுக்கு மாறாக, சிறுவர் பாலுணர்வை தனிப்பட்ட முறையில் வைத்திருப்பது "சட்டவிரோதமானது". இந்த விதிவிலக்கு மிகவும் உறுதியானது என்றாலும், இது மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாகும். குழந்தைகளிடம் காண்பிக்கும்போது தீங்கு விளைவிக்கும் என்று மக்கள் நினைக்கும் போர்நோகிராஃபிக்கும், அல்லது குழந்தைகளுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும்படி பார்வையாளர்களை வலியுறுத்தும் போர்நோகிராஃபிக்கும் இது பொருந்தாது. கல்வியாளராக பன்னிரெண்டாம் வகுப்பு கல்வியாளர் மூலம் அரசாங்கம் ஒரு மழலையர் பள்ளியாக செயல்படும்போது, சில சந்தர்ப்பங்களில் மாணவர் பேச்சைக் கட்டுப்படுத்த அவர்கள் அனுமதிக்கப்படுகிறார்கள். உச்ச நீதிமன்றம் டிங்கர் வி. டெஸ் மொயின்ஸ் பள்ளி மாவட்டத்தில் தீர்ப்பளித்தது. (1969) பேச்சு "பள்ளியின் செயல்பாட்டில் பொருத்தமான ஒழுக்கத்தின் தேவைகளில் பொருள் ரீதியாகவும் கணிசமாகவும் தலையிடும்போது" மட்டுமே அந்த கட்டுப்பாடு அனுமதிக்கப்படுகிறது. பின்னர் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் போதைப்பொருள் பற்றிய மாணவர் பேச்சு, "மோசமான மற்றும் தாக்குதல்" மொழி மற்றும் பள்ளி இயக்கப்படும் செய்தித்தாள்கள் உள்ளிட்ட கட்டுப்பாடுகள் சாத்தியமான கூடுதல் சூழ்நிலைகளைச் சேர்த்தன. கல்வியாளர்-வேறுபாட்டிற்கான முதன்மை அடிப்படையானது, மாணவர்களின் பெற்றோருக்கு பதிலாக பள்ளி செயல்படுகிறது என்ற கொள்கையான இன் லோகோ பேரன்டிஸ் என்ற கருத்தாகும், இதனால் மாணவர்களின் பேச்சு மற்றும் வெளிப்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்துவதில் பரந்த விவேகத்தைக் கொண்டுள்ளது. மானியதாரர் அல்லது பேச்சாளராக அரசாங்கத்தின் மிகவும் சிக்கலான சிறப்புத் திறன், அது ஒரு வழியில் அல்லது வேறு வழியில், கேள்விக்குரிய உரையின் மானியதாரராக செயல்படுவதாகும். ஒரு பொதுவான விதியாக, அரசாங்கம் "ஒரு கண்ணோட்டத்தை விட மற்றொரு கண்ணோட்டத்தை ஆதரிக்கிறது" என்றாலும், அது என்ன வேண்டுமானாலும் சொல்லலாம். அரசாங்கம் தனது சொந்த செய்தியை வெளிப்படுத்த பேச்சாளர்களைப் பயன்படுத்துகிறது என்றால், அது அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும். அரசாங்கம் "தனிப்பட்ட கருத்துக்களின் பன்முகத்தன்மையை கண்மூடித்தனமாக" ஊக்குவிக்க முயற்சித்தால் இந்த பகுப்பாய்வு மாறக்கூடும். இது கண்மூடித்தனமாக இருந்தால், லீகல் சர்வீசஸ் கார்ப்பரேஷன் வி. வெலாஸ்க்வெஸ் (2001) இன் கீழ், அரசாங்கம் ஒரு கண்ணோட்ட-நடுநிலையான வழியில் செயல்பட வேண்டும். எவ்வாறாயினும், கருத்துக்களின் "தரம்" பற்றிய சில தீர்ப்புகளை அரசாங்கம் அடிப்படையாகக் கொண்டிருந்தால், "கண்ணுக்குத் தெரியாத கண்ணோட்ட பாகுபாடு" மட்டுமே தடைசெய்யப்படுகிறது. மானியப் பெறுநர்கள் பிற மூலங்களிலிருந்து பெறும் பணத்தை எவ்வாறு செலவிடுகிறார்கள் என்பதற்கு அரசாங்கம் நிபந்தனைகளை விதிக்கக்கூடாது. வழக்கறிஞர்களின் கட்டுப்பாட்டாளராக, வழக்கறிஞர்களின் பேச்சை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான அதிக அதிகாரம் அரசாங்கத்தின் கட்டுப்பாட்டின் பின்னணியில் உள்ள அடிப்படைக் கொள்கைக்கு உள்ளது. வழக்கறிஞர் பேச்சை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கும்போது ஒரு சமநிலை சோதனை பயன்படுத்தப்படுகிறது. இந்த சோதனை "வழக்கறிஞரின் நலன்களுடன் கேள்விக்குரிய செயல்பாட்டை ஒழுங்குபடுத்துவதில் அரசின் நியாயமான ஆர்வத்தை" எடைபோடுகிறது. எனவே, வழக்கறிஞர்களின் வணிக விளம்பரம் பொதுவாக பாதுகாக்கப்பட்டாலும், தொழில்முறை நடத்தை விதிகள் மற்றும் நெறிமுறை வழிகாட்டுதல்கள் இன்னும் அனுமதிக்கப்படுகின்றன. இராணுவத்தின் கட்டுப்பாட்டாளர் மற்றும் ஆபரேட்டர் என்ற வகையில் அமெரிக்க இராணுவத்தைப் பொறுத்தவரை, இராணுவ அதிகாரிகளின் பேச்சைக் கட்டுப்படுத்த மத்திய அரசுக்கு மிகவும் பரந்த அதிகாரம் உள்ளது, அத்தகைய கட்டுப்பாடு ஒரு குடிமகனுக்கு செல்லுபடியாகாது என்றாலும் கூட. உச்ச நீதிமன்றம் இந்த கொள்கையை நெருக்கமாக தீர்மானிக்கப்பட்ட 5 முதல் 3 தீர்ப்பில் உறுதிப்படுத்தியது, பார்க்கர் வி. லெவி (1974), நீதிமன்றம் இராணுவம் அடிப்படையில் ஒரு "சிவிலியன் சமூகத்திலிருந்து சிறப்பு சமூகம்" என்று தீர்ப்பளித்தது, இது கடுமையான வழிகாட்டுதல்களை அவசியமாக்கியது. நீதிபதி வில்லியம் ஓ. டக்ளஸ், கருத்து வேறுபாட்டை எழுதி, "ஒருவரின் நம்பிக்கையை உச்சரிப்பது முதல் திருத்தத்தின் கீழ் புனிதமானது" என்று வாதிட்டார். பார்க்கர் முதல், இராணுவ வெளிப்பாட்டின் மீதான அரசாங்கத்தின் கட்டுப்பாட்டிற்கு இன்னும் குறிப்பிட்ட வரம்புகளை வெளியிட சில வழக்குகள் உள்ளன. சிறைக் காவலராக அரசாங்கம் சிறைச்சாலைகளின் கட்டுப்பாட்டாளராக செயல்படும்போது, கைதிகளின் பேச்சு சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்த பரந்த திறன்களைக் கொண்டுள்ளது. அடிப்படையில் "நியாயமான தண்டனை நலன்களுடன் நியாயமான முறையில் தொடர்புடைய" எந்தவொரு கட்டுப்பாடும் செல்லுபடியாகும். இந்த பரந்த அதிகாரம் விசாரணைக்கு முந்தைய கைதிகளுக்கும், தகுதிகாண் அல்லது பரோலில் இருக்கும் குற்றவாளிகளுக்கும் கூட விரிவடைகிறது. நீதிமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒரே வரம்பு என்னவென்றால், சிறை ஒரு "அந்த உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கான மாற்று வழியை" வழங்க வேண்டும், இது ஒரு மாற்று வழியாகும், இது இன்னும் நியாயமான பேச்சை வெளிப்படுத்த அனுமதிக்கிறது. குடிவரவின் கட்டுப்பாட்டாளர் என்ற முறையில், ஒரு குடிமகன் சொன்னால் பாதுகாக்கப்படும் பேச்சின் அடிப்படையில் புலம்பெயர்ந்தோரை அரசாங்கம் குற்றவியல் ரீதியாக தண்டிக்கக்கூடாது. எல்லைகளைத் தாண்டி நுழையும் போது, ஒரு குடிமகன் சொன்னால் அந்த பேச்சு பாதுகாக்கப்பட்டிருந்தாலும், அவர்களின் பேச்சின் அடிப்படையில் அமெரிக்காவிலிருந்து குடிமக்கள் அல்லாதவர்களை அரசாங்கம் தடுக்கலாம். மறுபுறம், நாடுகடத்தல் தொடர்பான பேச்சு விதிகள் தெளிவாக இல்லை. கீழ் நீதிமன்றங்கள் இந்த விஷயத்தில் பிளவுபட்டுள்ளன, அதே நேரத்தில் இந்த விஷயத்தில் முன்னணி வழக்குகள் ரெட் ஸ்கேர் நிறுவனத்தைச் சேர்ந்தவை. வர்ஜீனியா வி. பிளாக் லிஸ்ட் ஆஃப் மைல்கல் சுப்ரீம் கோர்ட் சுதந்திர பேச்சு வழக்குகள் தனியுரிமை சட்டங்கள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேற்கோள்கள் ஆதாரங்கள் வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் முன் குறிப்பிடத்தக்க சுதந்திர பேச்சு வழக்குகளின் பட்டியல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் முதல் திருத்தத்தில் ஃபைண்ட்லா தணிக்கை முதல் திருத்தம்