Jivraj v Hashwani
இது வேலைவாய்ப்பின் நோக்கம் தொடர்பான ஐக்கிய இராச்சிய தொழிலாளர் சட்ட வழக்கு ஆகும். ஐரோப்பிய தொழிலாளர் சட்ட வழக்குகள் மற்றும் பாகுபாடு சட்டத்தின் நோக்கத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, ஒரு குறிப்பிட்ட மதத்தைச் சேர்ந்த ஒருவரை நடுவராகத் தேர்ந்தெடுப்பது நியாயமானது என்று அது தீர்ப்பளித்தது, இங்கே ஒரு இஸ்மாயிலி. உண்மைகள் ஜிவ்ராஜ் மற்றும் ஹஷ்வானி 1981 ஆம் ஆண்டில் ஒரு சொத்து முதலீட்டு கூட்டு முயற்சியைத் தொடங்கினர், சர்ச்சைகள் மூன்று நடுவர்களுக்குச் செல்ல வேண்டும், ஒவ்வொன்றும் ஒருவரால் நியமிக்கப்பட்டு, அனைவரும் இஸ்மாயிலி சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர்கள். 1988இல் அது நிறுத்தப்பட்டது, மேலும் சில சொத்துக்கள் பிரிக்கப்பட்டன. 2008 ஆம் ஆண்டில், ஹஷ்வானியின் வழக்கறிஞர்கள் அதிக பணம் கோருவதாகவும், ஒரு நடுநிலையாளரைக் கோருவதாகவும் எழுதினர், ஆனால் விருப்பமான இஸ்மாயிலி அல்லாத நடுநிலையாளரை அடையாளம் கண்டனர். இது செல்லுபடியாகாது என்று ஜீவராஜ் கூறினார், ஆனால் இஸ்மாயிலி தேவை EERBR 2003 r 6 (1) மற்றும் டைரக்டிவ் 2000/78 EC கலை 3 க்கு முரணானது என்று ஹஷ்வானி வாதிட்டார். EERBR 2003 நடுவர்களுக்கு பொருந்தாது என்று நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார், ஆனால் அது அவ்வாறு செய்தாலும், அது EERBR 2003 r 7 இன் கீழ் ஒரு உண்மையான தொழில் தேவையாக இருக்கும். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ஐக்கன்ஸ் எல்ஜே மற்றும் பக்ஸ்டன் எல்ஜே ஆகியோருக்கான மூர்-பிக் எல்ஜே, ஒரு நடுவர் நியமனம் என்பது சேவைகளை வழங்குவதற்கான ஒரு ஒப்பந்தமாகும், மேலும் 'எந்தவொரு வேலையையும் தனிப்பட்ட முறையில் செய்வதற்கான ஒரு ஒப்பந்தம்' இது 'ஈ. இ. ஆர். பி. ஆர் 2003 ஆர் 2 (3) இல் வேலைவாய்ப்பு' என்ற வரையறையை திருப்திப்படுத்துகிறது, மேலும் ஒரு நடுவரரை நியமிக்கும் ஒரு கட்சி ஆர் 6 (1) இன் கீழ் ஒரு 'முதலாளி' என்று தீர்ப்பளித்தது. எனவே, இஸ்மாயிலிக்கு மட்டுப்படுத்துவது ஆர் 6 (1) (ஏ) (சி) க்கு முரணானது மற்றும் ஆர் 7 இல் விதிவிலக்கு பொருந்தாது, ஏனெனில் ஒரு நடுவரின் செயல்பாடுகளை நிறைவேற்ற இஸ்மாயிலி இருப்பது தேவையற்றது. இது முழு ஒப்பந்தத்தையும் கணிசமாக வேறுபடுத்தும் என்பதால், ஒட்டுமொத்த நடுவர் பிரிவு EERBR 2003 SCH 4, பத்தி 1 (1) இன் கீழ் செல்லாததாக இருந்தது. லாரன்ஸ் ராபினோவிட்ஸ் கியூசி, கிறிஸ்டோபர் ஸ்டைல் கியூசி மற்றும் கிறிஸ்டோபர் மெக்ருடென் ஆகியோர் லண்டன் சர்வதேச நடுவர் நீதிமன்றத்திற்காக தலையிட்டனர். தாமஸ் லிண்டன் கியூசி, டோபி லாண்டாவ் கியூசி, பால் கீ மற்றும் டேவிட் கிரெய்க் ஆகியோர் சர்வதேச வர்த்தக சபைக்காக தலையிட்டனர். ரபீந்தர் சிங் கியூசி மற்றும் ஐலீன் மெக்கோல்கன் ஆகியோர் மேன்மைமிகு இளவரசர் அகா கான் ஷியா இமாமி இஸ்மாயிலி சர்வதேச சமரசம் மற்றும் நடுவர் வாரியத்திற்கு எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகளுடன் தலையிட்டனர். தீர்ப்புரை லார்ட் கிளார்க் ஒரு நடுவரின் நிலைப்பாட்டை EERBR 2003 (இப்போது EA 2010 இன் 13) இன் கீழ் வர முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தார், ஏனெனில் இது உத்தரவு 2000/78 இன் நோக்கத்தின் வெளிச்சத்திலும், ECJ இன் நீதித்துறையின் வெளிச்சத்திலும் கருதப்பட வேண்டும். இது லாரி-ப்ளமில் ஒரு ஊதியத்திற்கான வேலையின் தேவைக்கு அப்பால், அலோன்பியில் உள்ளதைப் போல ஒரு கீழ்நிலை பதவியில் இருப்பவர்களுக்கும், சுயாதீன சேவைகளை வழங்குபவர்களுக்கும் இடையே ஒரு தெளிவான வேறுபாட்டை ஈர்த்தது. ஒரு நடுவர் கீழ்ப்பட்டவராக இருக்கவில்லை, வேலை செய்ய தனிப்பட்ட முறையில் ஒரு ஒப்பந்தம் கூட இல்லை. ஒப்பந்தத்தின் எந்தப் பகுதியும் செல்லாததாக இல்லை. பெர்சி வி போர்டு ஆஃப் நேஷனல் மிஷன் ஆஃப் தி சர்ச் ஆஃப் ஸ்காட்லாந்து [2006] 2 ஏசி 28, எச்எல் (எஸ்சி) மற்றும் ஏஜி மதுரோவின் கருத்து சென்ட்ரம் வூர் கெலிஜ்கைட் வான் கான்சென் என் வூர் ரேஸிஸ்மெபெஸ்ட்ரிஜிங் வி ஃபிர்மா ஃபெரின் என். வி (வழக்கு சி-54/07) [2008] ஐ. சி. ஆர் 1390 பரிசீலிக்கப்பட்டது. விதிமுறைகள் பொருந்தியிருந்தால், அவை ஒரு உண்மையான தொழில் தேவையாக ஆர் 7 (3) இன் கீழ் வந்திருக்கும், ஏனெனில் ஒரு இஸ்மாயிலி தேவை உண்மையில் உண்மையானது மற்றும் நியாயமானது. லார்ட் பிலிப்ஸ், லார்ட் வாக்கர் மற்றும் லார்ட் டைசன் ஆகியோர் ஒப்புக் கொண்டனர். ஒரு நடுவர் விதிமுறைகளுக்கு வெளியே வருவார் என்று லார்ட் மான்ஸ் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் புள்ளி எழுந்தால் விதிவிலக்கு நியாயப்படுத்தப்படும் என்று ஒப்புக் கொள்ளவில்லை. அவர் மேற்கோள் காட்டிய முந்தைய கருத்தில் பின்வருமாறு, மேலும் காண்க இங்கிலாந்து தொழிலாளர் சட்டம் குறிப்புகள் மேற்கோள்கள் யுனைடெட் கிங்டம் வழக்கு சட்டத்தில் வெளிப்புற இணைப்புகள் 2011 யுனைடெட் கிங்டம் நிறுவன வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் கிங்டம் வழக்குகளின் உச்ச நீதிமன்றம்