Bank of Montreal v Innovation Credit Union
பேங்க் ஆஃப் மாண்ட்ரீல் வி இன்னோவேஷன் கிரெடிட் யூனியன் என்பது கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு தீர்ப்பாகும், இது வங்கிச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு பட்டய வங்கியால் பின்னர் உருவாக்கப்பட்ட பாதுகாப்பு வட்டிக்கு எதிராக ஒரு கடன் வழங்குநரின் பதிவு செய்யப்படாத பாதுகாப்பு நலன்களின் முன்னுரிமையைக் கையாள்கிறது. சஸ்காட்செவனில் உள்ள ஒரு விவசாயியான ஜேம்ஸ் பியூஸ்ட், அக்டோபர் 1991 இல் இன்னோவேஷன் கிரெடிட் யூனியனிடமிருந்து கடன் வாங்கினார். பதிலுக்கு, அவர் தனது தற்போதைய மற்றும் கையகப்படுத்தப்பட்ட தனிப்பட்ட சொத்துக்கள் அனைத்திலும் கடன் சங்கத்திற்கு ஒரு பாதுகாப்பு வட்டியை வழங்கினார், இது தனிப்பட்ட சொத்து பாதுகாப்புச் சட்டத்தால் (சஸ்காட்சுவான்) நிர்வகிக்கப்படும். வட்டி ஜூன் 2004 வரை சஸ்காட்செவனின் பிபிஎஸ்ஏ பதிவேட்டில் நுழையவில்லை. இந்த கடன் வழங்கப்பட்ட பிறகு, பியூஸ்ட் மாண்ட்ரீல் வங்கியிடமிருந்து கடன் வாங்கினார், மேலும் 1998 மற்றும் ஜனவரி 2004 க்கு இடையில் பல பாதுகாப்பு ஒப்பந்தங்கள் நிறைவேற்றப்பட்டன. கடன் சங்கத்தின் கடனை அல்லது அதன் பாதுகாப்பு வட்டியை பியூஸ்ட் வங்கிக்கு வெளியிடவில்லை, மேலும் அது பதிவு செய்யப்படாததால், பிபிஎஸ்ஏ மற்றும் வங்கிச் சட்டப் பதிவேடுகளின் தேடல்களில் அதன் இருப்பு தோன்றவில்லை. வங்கியின் பாதுகாப்பு வட்டி வங்கிச் சட்டத்தின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டது, மேலும் சஸ்காட்செவனில் உள்ள பிபிஎஸ்ஏ அதன் பதிவேட்டில் அத்தகைய நலன்களை இணையாக பதிவு செய்ய அனுமதிக்காது. புயிஸ்ட் இறுதியில் திவாலாகிவிட்டார், டிசம்பர் 2004 இல் அதன் பாதுகாப்பின் கீழ் இருந்த அவரது சில சொத்துக்களை வங்கி பறிமுதல் செய்தது. கிரெடிட் யூனியன் சஸ்காட்செவனின் குயின்ஸ் பெஞ்ச் நீதிமன்றத்தில் ஒரு பிரகடனத்திற்காக விண்ணப்பித்தது, அந்த சொத்தை அப்புறப்படுத்துவதன் மூலம் கிடைக்கும் வருமானத்தை விட முன்னுரிமை உரிமை கோருகிறது. வங்கிச் சட்டத்தின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட பாதுகாப்பு வட்டி மாகாணச் சட்டத்தின் கீழ் செயல்படும் பதிவு செய்யப்படாத பாதுகாப்பு வட்டியை தோற்கடிக்க முடிந்ததா? குயின்ஸ் பெஞ்சின் நீதிமன்றத்தின் கீழ் உள்ள தீர்ப்புகள், வங்கி அதன் பாதுகாப்பு வட்டியை முழுமையாக்கியதன் காரணமாக வங்கிச் சட்டத்திற்கு முன்னுரிமை இருப்பதாக தீர்ப்பளித்தன. நீதிபதியாக (டி. சி. ஜார்செக்சினி ஜே.) சஸ்காட்சுவான் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ததன் மூலம் இந்த தீர்ப்பு மாற்றப்பட்டது. ஒருமித்த முடிவில் (ஜாக்சன் படி, ஜே. ஏ. ), நீதிமன்றம் கூறியது, கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு மேல்முறையீட்டு முடிவை உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக உறுதி செய்தது. அது பொதுவாக அந்த முடிவுக்கு உடன்பட்டாலும், முடிவை எட்டுவதில் சரியான காரணம் என்னவென்று நீதிமன்றம் விவரித்தது. சஸ்காட்சுவான் சிஏ தனது முந்தைய முடிவை நம்பியிருந்தது ராயல் பாங்க் ஆஃப் கனடா வி. சஸ்காட்சுவானின் வேளாண் கடன் கார்ப்பரேஷன், இது முன்னுரிமை சிக்கல்களைத் தீர்ப்பதற்கான சில அடிப்படை விதிகளை வகுத்ததுஃ பகுப்பாய்விலிருந்து பிபிஎஸ்ஏவை ஒதுக்கி வைத்து, பிபிஎஸ்ஏ இல்லை என்பது போல் முன்னுரிமையைத் தீர்மானிக்கவும்; அவ்வாறு செய்யக்கூடிய அளவிற்கு [வங்கிச் சட்டத்தின் பொருந்தக்கூடிய விதிகளின்படி] முன்னுரிமையைத் தீர்மானிக்கவும்; பொருத்தமான இடங்களில், முதல்-இன்-டைம் முன்னுரிமை விதியைப் பயன்படுத்தவும். இந்த அணுகுமுறை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை இந்த வழக்கைத் தீர்மானிப்பதில் தவறுக்கு வழிநடத்தவில்லை என்றாலும், இந்த சூத்திரம் பொருந்தக்கூடிய அரசியலமைப்புக் கொள்கைகளை துல்லியமாக பிரதிபலிக்கவில்லை என்று எஸ். சி. சி கூறியது. படி 2 சரியானது, ஆனால் படி 1 சரியாக பிபிஎஸ்ஏவின் உள் முன்னுரிமை விதிகள் வங்கிச் சட்டத்திற்கும் பிபிஎஸ்ஏ பாதுகாப்பு நலன்களுக்கும் இடையிலான முன்னுரிமை தகராறை தீர்மானிப்பதில் எந்த தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தாது என்பதைக் குறிக்கிறது. இருப்பினும், பிபிஎஸ்ஏ பிரச்சினையில் முன்னுரிமை சர்ச்சையை தீர்ப்பதில் முக்கியத்துவத்தைத் தக்க வைத்துக் கொண்டுள்ளதுஃ பாங்க் ஆஃப் மாண்ட்ரீல் வி. ஹாலில் நடைபெற்ற எஸ். சி. சி. யைப் போல, வங்கிச் சட்டத்தின் பாதுகாப்பு விதிகள் செல்லுபடியாகும் கூட்டாட்சி சட்டமாகும், அவை மாகாண ரீதியாக இயற்றப்பட்ட முன்னுரிமை விதிகளின் செயல்பாட்டிற்கு உட்பட்டவை அல்ல. எனவே, வங்கிச் சட்டத்தில் ஒரு குறிப்பிட்ட முன்னுரிமை தகராறுக்கு பொருந்தக்கூடிய வெளிப்படையான முன்னுரிமை விதி இருந்தால், அந்த விதி நிர்வகிக்கப்படும். கடனாளி ஏற்கனவே மற்றொரு கடன் வழங்குநருக்கு என்ன வட்டியை வழங்கியிருக்கலாம் என்பதைத் தீர்மானிப்பதில், அத்தகைய சூழ்நிலைகளில், வங்கிச் சட்டத்தின் பாதுகாப்பு ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றும் நேரத்தில் வங்கிக்கு தெரிவிக்க அவர் அல்லது அவள் என்ன வட்டியை விட்டுச் சென்றிருக்கலாம் என்பதைத் தீர்மானிக்க, மாகாணச் சொத்துக் சட்டத்தை நாடுவது அவசியம், பொதுவான சட்டத்திலோ அல்லது பொருந்தக்கூடிய மாகாணச் சட்டங்களின் கீழோ. இந்த கட்டத்தில் தான் பிபிஎஸ்ஏவை நாடுவது பொருத்தமானதாகிறது. சர்ச்சையை தீர்க்க பிபிஎஸ்ஏவின் உள் முன்னுரிமை விதிகளை பயன்படுத்த முடியாது என்பது உண்மைதான். இருப்பினும், பிபிஎஸ்ஏவின் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட மாகாண பாதுகாப்பு நலன் இந்த முன்னுரிமை விதிகளுக்கு வெளியே இல்லை என்பதை இது பின்பற்றவில்லை. முந்தைய போட்டி ஆர்வத்தின் தன்மையை தீர்மானிப்பதில் பிபிஎஸ்ஏ கொண்டு வந்த அடிப்படை மாற்றங்களையும் புறக்கணிக்க முடியாது. வங்கிச் சட்டத்தின் கீழ் பொருத்தமற்றதாக இருப்பதற்கு பதிலாக, வங்கிச் சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்ட உரிமைகளை வரையறுப்பதில் மாகாண சொத்துச் சட்டம் ஒரு நிரப்பு பாத்திரத்தை வகிக்கிறது. ஒரு பிபிஎஸ்ஏ பாதுகாப்பு வட்டி, ஒரு வங்கிச் சட்டத்தின் பாதுகாப்பு வட்டியைப் போலவே, சட்டப்பூர்வமாக உருவாக்கப்பட்ட வட்டி மற்றும் சட்டத்தில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட வட்டி ஆகும். பிணையத்தில் பிபிஎஸ்ஏ பாதுகாப்பு வட்டி வைத்திருப்பது ஒரு கடன் வழங்குநருக்கு பிணையத்திற்கு முழு உரிமையையும் பட்டத்தையும் வழங்காது. மாறாக, ஒரு பிபிஎஸ்ஏ பாதுகாப்பு வட்டி பாதுகாக்கப்பட்ட கடன் வழங்குநருக்கு கடனாளியின் கடமையின் அளவிற்கு சொத்தில் வட்டியை வழங்குகிறது. நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளபடிஃ இந்த முடிவு வருங்கால கடன் வாங்குபவர்களுக்கு கடன் வழங்குவதில் வங்கிகள் உரிய விடாமுயற்சியுடன் செயல்படுவதற்கான தேவைகளை வலுப்படுத்தியுள்ளது. வங்கிச் சட்டத்தின் கீழ் எந்தெந்த சந்தர்ப்பங்களில் பிபிஎஸ்ஏ பதிவு முன்னுரிமை அளிக்கப்படும் என்பதையும் அவர்கள் பரிசீலிக்க வேண்டும். இந்த முடிவுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, கனேடிய நாடாளுமன்றம் வங்கிச் சட்டத்தில் திருத்தம் செய்துள்ளது, அதன் விதிகளின் கீழ் பதிவேடு என்பது ஒரு வங்கி ஏற்கனவே அவற்றின் இருப்பை அறிந்திருப்பதைத் தவிர, சரிபார்க்கப்படாத பாதுகாப்பு நலன்களை விட முன்னுரிமை பெறும் என்று வெளிப்படையாகக் கூறுகிறது. 29 மார்ச் 2012 அன்று அரச ஒப்புதல் வழங்கப்பட்டது, மேலும் தொடர்புடைய விதிகள் 24 மே 2012 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தன. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் கனேடிய திவால் வழக்கு சட்டம் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 2010 கனேடிய வழக்கு சட்டம் பாங்க் ஆஃப் மாண்ட்ரீல்