Judulang v. Holder
ஜுடுலாங் வி. ஹோல்டர், 565 யு. எஸ். 42 (2011), நாடுகடத்தல் சட்டம் மற்றும் நடைமுறை சம்பந்தப்பட்ட அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். இந்த வழக்கு குடிவரவு மேல்முறையீட்டு வாரியத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒரு விதியை உள்ளடக்கியது, சில நீண்ட கால குடியிருப்பு வெளிநாட்டினரின் தகுதியை தீர்மானிப்பதற்காக, அவர்கள் முன் குற்றவியல் தண்டனை காரணமாக நாடுகடத்தப்படுவதை எதிர்கொள்ளும்போது, நிவாரணத்திற்காக அட்டர்னி ஜெனரலிடம் விண்ணப்பிக்க வேண்டும். நீதிபதி எலெனா ககன் வழங்கிய ஒருமித்த கருத்தில், நீதிமன்றம் பிஐஏவின் "ஒப்பிடக்கூடிய-அடிப்படை விதியை" தன்னிச்சையான மற்றும் கேப்ரிசியஸ் என்று செல்லுபடியாகாது என்று தீர்ப்பளித்தது, அமெரிக்காவில் தங்கியிருப்பதற்கான ஒரு அன்னியரின் உரிமைகோரலின் தகுதிகளுடனோ அல்லது குடிவரவுச் சட்டங்களின் கொள்கை மற்றும் நோக்கங்களுடனோ அதற்கு எந்த பகுத்தறிவு தொடர்பும் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம் செல்லாததாக அறிவித்த விதி, 1996 க்கு முன்னர் தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றவியல் மனுவின் காரணமாக நாடுகடத்தப்படுவதை எதிர்கொண்ட நீண்டகால குடியிருப்பு வெளிநாட்டினருக்கு மட்டுமே பொருந்தும். 1996 ஆம் ஆண்டில் சட்டரீதியான திருத்தத்திற்கு முன்னர், நிவாரணத்தை நீட்டிக்கும் அட்டர்னி ஜெனரலின் திறன் பிரிவு 212 சி இல் விலக்கு நடவடிக்கைகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், இது வெளிநாட்டவர்கள் நாட்டிற்குள் நுழைவதைத் தடுக்க முயன்றது. ஒரு சட்டரீதியான அடிப்படை இல்லாத போதிலும், அட்டர்னி ஜெனரலும் பி. ஐ. ஏ-வும் நீண்ட காலமாக, சீரற்ற மற்றும் நியாயமற்ற முடிவுகளைத் தவிர்ப்பதற்காக, நாடுகடத்தல் நடவடிக்கைகளில் வசிக்கும் வெளிநாட்டினருக்கு இதேபோன்ற நிவாரணத்தை வழங்கினர். 1996 ஆம் ஆண்டில் முழு அமைப்பும் காங்கிரஸால் மாற்றியமைக்கப்பட்டது மற்றும் பிரிவு 212 சி ரத்து செய்யப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், ஐ. என். எஸ் வி. செயின்ட் சைர் வழக்கில், சட்டரீதியான மாற்றத்திற்கு முன்னர் குற்றவியல் மனுக்களில் நுழைந்த வெளிநாட்டினருக்கு, நிவாரணத்திற்கு விண்ணப்பிக்க அதே 212 சி வாய்ப்பு கிடைக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 2005 வாக்கில், பிஐஏ ஒப்பீட்டு-கள விதியை ஏற்றுக்கொண்டது, இது வெளிநாட்டவரின் தண்டனை நாடுகடத்தப்படுவதற்கு வகைப்படுத்தப்பட்ட சட்டரீதியான அடிப்படையை சட்டரீதியான அடிப்படைகளுடன் ஒப்பிட்டது, அதில் இருந்து அமெரிக்காவிற்குள் நுழைய விரும்பும் வெளிநாட்டவர்கள் விலக்குதலில் இருந்து நிவாரணம் பெறலாம். வகை மற்றும் நோக்கத்தில் ஒப்பிடக்கூடிய ஒரு விலக்கு காரணம் இல்லையென்றால், வெளிநாட்டவர் நிவாரணத்திற்கு விண்ணப்பிக்க முடியாது, நாடுகடத்தப்பட்ட குறிப்பிட்ட குற்றம் விலக்கு காரணங்களில் ஒன்றின் கீழ் வந்திருந்தாலும் கூட. நீதிமன்றம் இந்த விதியை செல்லாததாக்கியது, அதன் சட்டரீதியான ஒப்பீடு பொருத்தமற்றது மற்றும் ஒரு நாணயம் வீசுவதற்கு தன்னிச்சையான சமமானது என்று கண்டறிந்தது. ஒரு தலையங்கத்தில், தி நியூயார்க் டைம்ஸ் நீதிமன்றத்தின் "கசப்பான கருத்தை" "கீழ் நீதிமன்றங்கள் பல ஆண்டுகளாக அனுப்பும் செய்தியை வலுப்படுத்துவதாக வகைப்படுத்தியதுஃ குடிவரவு வழக்குகளில் பயன்படுத்தப்படும் சட்டம் பெரும்பாலும் நீதியின் தரங்களை பூர்த்தி செய்யத் தவறிவிட்டது". வழக்கின் பின்னணி நாடுகடத்தல் விசாரணைகளில் தள்ளுபடி மற்றும் ஒப்பிடக்கூடிய அடிப்படைகள் விதி 1996 க்கு முன்னர், குடிவரவுச் சட்டங்கள் அட்டர்னி ஜெனரலை நாட்டிற்குள் நுழைய விரும்பும் [நீண்ட கால குடியிருப்பாளர்] வெளிநாட்டினரின் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத தன்மையை தள்ளுபடி செய்ய அனுமதித்தன, அவர்கள் விலக்கு கோரப்பட்டால் முன் குற்றவியல் தண்டனைகளுக்காக, தள்ளுபடி செய்ய முடியாததாகக் கருதப்படும் சில காரணங்களைத் தவிர. எவ்வாறாயினும், நாடுகடத்தப்படுவதை எதிர்கொள்ளும் வெளிநாட்டினருக்கு இதேபோன்ற தள்ளுபடியை சட்டம் வழங்கவில்லை, இது பொருத்தமற்ற வேறுபாடுகளின் அடிப்படையில் சீரற்ற முடிவுகளுக்கு வழிவகுத்தது, அதாவது ஒரு வெளிநாட்டவர் நாட்டை விட்டு வெளியேறி பின்னர் மீண்டும் நுழைய முயன்றார், ஆனால் ஒரு வெளிநாட்டவர் அல்ல தள்ளுபடிக்கு தகுதியானவர் இருவருக்கும் ஒரே முன் தண்டனை இருந்தபோதிலும், நாட்டை விட்டு வெளியேறவில்லை. 1940 ஆம் ஆண்டில் அட்டர்னி ஜெனரல் ராபர்ட் எச். ஜாக்சனில் தொடங்கி, பிஐஏ மற்றும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களால் கட்டமைக்கப்பட்ட தொடர்ச்சியான முடிவுகளில், சட்டரீதியான அடிப்படை இல்லாத போதிலும், நாடு கடத்தப்படுவதை எதிர்கொள்ளும் வெளிநாட்டினருக்கு அட்டர்னி ஜெனரலின் விருப்பப்படி தள்ளுபடி செய்யும் அதிகாரம் விரிவுபடுத்தப்பட்டது. 1996 ஆம் ஆண்டில், காங்கிரஸ் பிரிவு 212 (சி) ஐ ரத்து செய்தது, நாடுகடத்தல் மற்றும் விலக்குகள் (இப்போது ஒரு ஒருங்கிணைந்த நீக்குதல் நடவடிக்கை) ஆகிய இரண்டிற்கும் புதிய நடவடிக்கைகளை நிறுவியது, மேலும் தள்ளுபடி கிடைக்காத காரணங்களை விரிவுபடுத்தியது. எவ்வாறாயினும், ஐ. என். எஸ் வி. செயின்ட் சைர் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம், 1996 க்கு முன்னர் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்ட வெளிநாட்டினருக்கு முன்பு இருந்த அதே விதிமுறைகளில் தள்ளுபடி வழங்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இந்த குற்றவியல் மனு தள்ளுபடிக்கான சாத்தியக்கூறுகளின் கிடைக்கும் தன்மையை நம்பியிருக்கலாம். 1996 க்கு முந்தைய தள்ளுபடி, விலக்கு மற்றும் நாடுகடத்தல் ஆகிய இரண்டிற்கும், இதனால் 1996 க்கு முந்தைய குற்றவியல் மனுக்களைக் கொண்ட வெளிநாட்டினருக்கு ஒரு "மரணத்திற்குப் பிந்தைய வாழ்க்கை" இருந்தது. விலக்கலுக்கான 1996-க்கு முந்தைய சட்டரீதியான காரணங்கள் 1996-க்கு முந்தைய நாடுகடத்தலுக்கான சட்டரீதியான காரணங்களிலிருந்து வேறுபட்டன என்பது பிரச்சினையாக இருந்தது. 2005 வாக்கில், நாடுகடத்தப்படுவதை எதிர்கொள்ளும் வெளிநாட்டவர்கள் எப்போது தள்ளுபடிக்கு தகுதியானவர்கள் என்பதை தீர்மானிக்க பிஐஏ ஒப்பீட்டு-கள விதியை ஏற்றுக்கொண்டது. பிலிப்பைன்ஸின் குடிமகனான ஜோயல் ஜுடுலாங், தனது எட்டு வயதில் நாட்டிற்குள் நுழைந்த 1974 முதல் தொடர்ந்து அமெரிக்காவில் சட்டப்பூர்வமாக நிரந்தரமாக வசித்து வந்தார். மற்றொரு நபர் ஒருவரை சுட்டுக் கொன்ற சண்டையில் பங்கேற்ற பிறகு, ஜுடுலாங் 1989 இல் தன்னார்வ மனிதக் கொலைக்கு குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார் மற்றும் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட தண்டனை மற்றும் தகுதிகாண் பெற்றார். 2005 ஆம் ஆண்டில், திருட்டு சம்பந்தப்பட்ட மற்றொரு குற்றத்திற்காக அவர் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார். டிஹெச்எஸ் பின்னர் அவரை நாடு கடத்த ஒரு நீக்க நடவடிக்கையைத் தொடங்கியது, அவரது பழைய மனிதக் கொலைக் குற்றத்தின் அடிப்படையில், "வன்முறைக் குற்றம்" சம்பந்தப்பட்ட ஒரு "மோசமான குற்றத்தைச்" செய்ததாக அவர் மீது குற்றம் சாட்டியது. 8 யு. எஸ். சி § 1101 (a) (43) (F), 1227 (a) (2) (A) (iii). 2005 ஆம் ஆண்டில், ஒரு குடிவரவு நீதிபதி ஜுடுலாங் நீக்கக்கூடியவர் என்று தீர்ப்பளித்தார், மேலும் அவர் தனது பெற்றோர் மூலம் வழித்தோன்றப்பட்ட அமெரிக்க குடியுரிமையைப் பெற்றார் என்ற ஜுடுலாங்கின் கூற்றை பிஐஏ நிராகரித்தது, அவர்கள் இயல்பான குடிமக்களாக மாறினர். ஒன்பதாவது சுற்று 2007 இல் உறுதிப்படுத்தியது மற்றும் மறுபரிசீலனை என் பேங்க் வழங்க மறுத்தது. குடிவரவு நீதிபதி ஜுடுலாங்கை நாடு கடத்த உத்தரவிட்டார், மேலும் பிஐஏ உறுதிப்படுத்தியது. அதன் முடிவின் ஒரு பகுதியாக, பிஐஏ ஜுடுலாங் §212 (சி) நிவாரணத்திற்கு விண்ணப்பிக்க முடியுமா என்று பரிசீலித்தது. தார்மீக சீரழிவு சம்பந்தப்பட்ட குற்றங்கள் உட்பட எந்தவொரு விலக்கு அடிப்படையுடனும் ஒப்பிட முடியாததால், "வன்முறைக் குற்றம்" நாடுகடத்தப்படுவதால் அவர் அவ்வாறு செய்ய முடியாது என்று அது கூறியது. பயன்பாடு. பெட். செர்ட்டுக்காக. 8ஏ. ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் BIA இன் ஒப்பிடக்கூடிய-அடித்தள அணுகுமுறையை நிலைநிறுத்தும் சுற்று முன்னுதாரணத்தை நம்பியபடி மறுஆய்வு செய்வதற்கான ஜுடுலாங்கின் மனுவை மறுத்தது. ஜுடுலாங் வி. கோன்சலஸ், 249 ஃபெட். ஆப்பிக்ஸ். 499, 502 (2007). உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு நீதிபதி எலெனா ககன் ஒன்பதாவது சுற்றறிக்கையின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து நீதிமன்றத்தின் ஒருமித்த கருத்தை வழங்கினார். தன்னிச்சையான மற்றும் கேப்ரிசியஸ் சோதனை தேர்ச்சி பெற ஒரு பெரிய தடையாக இல்லை என்றாலும், நீதிமன்றம் எழுதியது "[t] அவர் பிஐஏ இங்கே அந்த சோதனையை தோல்வியுற்றார். சட்டரீதியான பிரிவுகளுக்கு இடையிலான தற்செயலான கடிதப் பரிமாற்றத்தின் அடிப்படையில் நாடுகடத்தப்படக்கூடிய வெளிநாட்டவரின் விருப்ப நிவாரணத்திற்கான தகுதியை நிலைநிறுத்துவதன் மூலம்-இந்த நாட்டில் வசிப்பதற்கான அந்நியரின் தகுதிக்கு பொருத்தமற்ற ஒரு விஷயம்-பிஐஏ தனது விருப்பப்படி நியாயமான முறையில் செயல்படத் தவறிவிட்டது ". நாடுகடத்தல் முடிவுக்கு காரணமானதாகக் கருதப்படும் காரணிகளைக் கருத்தில் கொள்வதற்குப் பதிலாக, அந்தக் கொள்கை சட்டரீதியான விதிகளுக்கு இடையிலான பொருத்தமற்ற ஒப்பீட்டில் §212 (சி) தகுதியைப் பொறுத்தது. ஒரு குறிப்பிட்ட நாடுகடத்தலில் குற்றங்களின் தொகுப்பு ஒரு விலக்கு மைதானத்தில் உள்ள செட்டுடன் வரிசையாக நிற்கிறதா என்று பிஐஏ கேட்கிறது என்பதை நினைவில் கொள்க. ஆனால் அப்படி இருந்தால் என்ன செய்வது? ஒரு குறிப்பிட்ட நாடு கடத்தல் மைதானத்துடன் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு வெளிநாட்டவர் நிவாரணத்திற்கு மிகவும் தகுதியானவராக மாறுகிறாரா, ஏனெனில் அந்த மைதானம் மற்றொரு மைதானத்துடன் பொருந்துகிறது? அல்லது நிலம் இல்லாததால் நிவாரணம் பெறத் தகுதியற்றதா? ஒப்பீடு எந்த வகையிலும் அந்நியரின் முந்தைய குற்றம் அல்லது அவரது பிற பண்புக்கூறுகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளை மாற்றாது. எனவே அந்த ஒப்பீடு ஏன் முக்கியமானது என்பதைப் புரிந்துகொள்வது கடினம். இந்த சட்டரீதியான அடிப்படைகள் ஒவ்வொன்றும் பல குற்றங்களைக் கொண்டுள்ளன. ஒவ்வொன்றும் ஒரே கொலைகளைக் கொண்டிருக்கிறதா, நாடுகடத்தப்படக்கூடிய வெளிநாட்டவர், இரண்டு காரணங்களுக்கும் உட்பட்டு முன் தண்டனை பெறுகிறார், தள்ளுபடி கோரும் திறனுக்கு தகுதியானவரா என்பதோடு எந்த தொடர்பும் இல்லை ". Re: ஜுடுலாங்கின் நாடுகடத்தல் மைதானம் மிகவும் ஒத்த விலக்கு மைதானம் போதுமான அளவு ஒன்றுடன் ஒன்று இல்லை, "அந்த உண்மை ஒரு நாணயம் புரட்டப்படுவதைப் போலவே வழக்கின் தகுதிகளுக்கு புறம்பானது". "மேலும் இந்த தன்னிச்சையான அடுக்குக்கு அடியில் மற்றொரு அடுக்கு உள்ளது, ஏனென்றால் வாரியத்தின் ஒப்பீட்டு-அடித்தள பகுப்பாய்வின் முடிவு ஒரு குடிவரவு அதிகாரியின் கட்டணம் வசூலிக்கும் முடிவின் நிகழ்வை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கலாம்". "எனவே அடிப்படையில் எல்லாம் ஒரு தனிப்பட்ட அதிகாரியின் முடிவின் துணிவைப் பொறுத்தது. ஒரு அதிகாரி முன் ஆஜராகும் ஒரு வெளிநாட்டவர் நாடுகடத்தப்படலாம்; மற்றொருவர் முன் ஆஜராகும் ஒரே மாதிரியான வெளிநாட்டவர் இந்த நாட்டில் தங்குவதற்கான உரிமையைப் பெறலாம். ஒப்பிடக்கூடிய அடிப்படைகள் விதிக்கு ஆதரவாக அரசாங்கம் மூன்று முக்கிய வாதங்களை முன்வைத்தது, இவை அனைத்தும் நீதிமன்றம் தெளிவற்றவை என்று கண்டறிந்தது. முதலாவதாக, 1996-க்கு முந்தைய சட்டத்தின் உரை அதன் விதியை ஆதரிக்கிறது என்று அரசாங்கம் வாதிட்டது, ஏனெனில் அது ஏ. ஜி தள்ளுபடி செய்ய முடியும் என்பதற்கான விலக்கப்பட்ட காரணங்களை முன்வைக்கிறது; ஒப்பிடக்கூடிய-அடிப்படைகள் விதி இதனால் நாடுகடத்தல் தள்ளுபடி அந்த சட்டரீதியான காரணங்களுடன் பொருந்துகிறது. நீதிமன்றம் இதை §212 (c) இன் தவறான விளக்கமாகக் கருதியது, அதற்கு பதிலாக அந்நியன் மீது இரண்டு குறிப்பிட்ட காரணங்களுக்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டதைத் தவிர விலக்கப்படக்கூடிய எந்தவொரு அன்னியனையும் அட்டர்னி ஜெனரல் அனுமதிக்க முடியும் என்று கூறுகிறது; "அதாவது அந்த இரண்டு காரணங்களுக்காக அந்நியன் விலக்கப்படவில்லை என்று அட்டர்னி ஜெனரல் தீர்மானித்தவுடன், விலக்குவதற்கான காரணம் இனி முக்கியமல்ல. அந்த நேரத்தில், அந்நியன் நிவாரணத்திற்கு தகுதியானவர், அட்டர்னி ஜெனரல் தள்ளுபடி செய்யும் விஷயம் ஒரு குறிப்பிட்ட விலக்கு அடிப்படை அல்ல, ஆனால் நுழைவதற்கான எளிய மறுப்பு. இந்த சட்டம் விலக்குதலை மட்டுமே உள்ளடக்கியது என்றும், எனவே நாடுகடத்தல் நடைமுறைகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கு அதன் மொழி எந்த ஆதரவையும் வழங்க முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் மேலும் சுட்டிக்காட்டியது. இரண்டாவதாக, அரசாங்கம் நீண்ட காலமாக இந்த விதியைப் பயன்படுத்துவதாகக் கூறியது. இது அதன் ஆட்சியை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு "மெல்லிய நாணல்" என்று நீதிமன்றம் எழுதியது, மேலும் விதியின் தன்னிச்சையான தன்மையை மாற்ற முடியாது; ஆயிரம் முறை ஒரு நாணயத்தை வீசுவது முதல் முறையைப் போலவே தன்னிச்சையானது. அரசாங்கம் வலியுறுத்திய வரலாறு இந்த விதிக்கு இருப்பதாக நீதிமன்றம் நம்பவில்லை, 2005 க்கு முன்னர் அதன் விண்ணப்பம் சீரற்றது போன்ற குழப்பம் இருப்பதாகக் கண்டறிந்தது. மூன்றாவதாக, இந்த விதி செலவு சேமிப்பு என்று அரசாங்கம் கூறியது. இது மட்டும் அதை நியாயப்படுத்த முடியாது; ஒரு நாணயத்தை புரட்டுவதும் மலிவானதாக இருக்கும். நாடுகடத்தப்படுவதை எதிர்கொள்ளும் வெளிநாட்டினருக்கு நிவாரணம் விலக்கு அளிக்கப்படுவதைப் போலவே கிடைக்க வேண்டும் என்று ஜுடுலாங் வாதிட்டாலும், அந்த பிரச்சினையைத் தீர்ப்பது தேவையற்றது என்று நீதிமன்றம் கருதியது. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் முழு உரை கூகிள் ஸ்காலர் லீகல் ஆக்ஷன் சென்டர் கோப்பு பகுப்பாய்வு மூலம் SCOTUS பிளாக் 2011 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் குடிவரவு மற்றும் இயற்கைமயமாக்கல் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின்