Lackawanna County District Attorney v. Coss
லக்கவன்னா கவுண்டி மாவட்ட வழக்கறிஞர் வி. காஸ், 532 யு. எஸ். 394 (2001), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. இந்த வழக்கு ஒரு கூட்டாட்சி கைதியைப் பற்றியது, அவர் தனது தற்போதைய தண்டனையை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான முன் தண்டனையின் அடிப்படையில் மேம்படுத்தப்பட்டதாக வாதிடுவதன் மூலம் சவால் செய்ய முயன்றார். பிளவுபட்ட நீதிமன்றம் அத்தகைய சவால்களை கொண்டு வர முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த முடிவு ஆறாவது திருத்த அரசியலமைப்பு பகுப்பாய்வு அல்ல, கேள்விக்குரிய சட்டத்தின் வாசிப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டது. பின்னணி எட்வர்ட் ஆர். காஸ், ஜூனியர், ஒரு விரிவான குற்றவியல் பதிவைக் கொண்டிருந்தார். 16 வயதிற்குள் அவர் "ஐந்து வெவ்வேறு சந்தர்ப்பங்களில் சிறார் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார்". அக்டோபர் 1986 இல், பென்சில்வேனியா மாநில நீதிமன்றத்தில் தாக்குதல், காழ்ப்புணர்ச்சி மற்றும் குற்றவியல் கிண்டல் ஆகிய குற்றங்களுக்காக காஸ் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. அவருக்கு ஆறு மாதங்கள் முதல் ஒரு வருடம் வரை தொடர்ச்சியாக இரண்டு முறை சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. அவரது விசாரணை வழக்கறிஞர் அரசியலமைப்பு ரீதியாக பயனற்றவர் என்ற கூற்றின் அடிப்படையில் ஒரு ஆட்கொணர்வு சவால், மாநில நீதிமன்றங்களால் ஒருபோதும் தீர்ப்பளிக்கப்படவில்லை. இந்த தண்டனைகளை அனுபவித்த பிறகு, அவர் 1990 இல் மோசமான தாக்குதல் குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்டார். முன் தண்டனையின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் அவரது தண்டனையை உயர்த்தியது. இந்த விசாரணைக்கு எதிரான ஒரு புதிய ஆட்கடத்தல் நடவடிக்கை, இந்த மேம்பாடு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான முன் தண்டனையை நம்பியுள்ளது என்ற வாதத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம் மற்றும் மூன்றாம் சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஆகிய இரண்டும் இந்த மேம்பாடு அனுமதிக்கப்படாது என்று தீர்மானித்தன. மாநில வழக்கறிஞர்கள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட்டில் ஒரு மேல்முறையீட்டை சான்றிதழ் மூலம் விசாரிக்க மனு செய்தனர். நீதிமன்ற நீதிபதி சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானரின் கருத்து நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதியது, இது மூன்றாம் சர்க்யூட்டின் முடிவை மாற்றியமைத்தது. ஆட்கொணர்வு சவாலுக்கு அடிப்படையாக யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கோட் பிரிவு §2254 இன் தலைப்பு 28 ஆக இருந்ததால், நிவாரணம் பெறுவதற்காக அந்த பிரிவின் ஒவ்வொரு கூறுகளும் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும் (தண்டனையின் குறைப்பு). முதல் அம்சம் என்னவென்றால், மனுதாரர் "மாநில நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் படி காவலில் உள்ளார்", இந்த நிலையை காஸ் தனது 1986 தண்டனையை இனி அனுபவிக்காததால் நிறைவேற்ற முடியவில்லை. கூடுதலாக, அசல் வாக்கியம் "இனி தாக்குதலுக்குத் திறந்திருக்கவில்லை" என்பதால் உரிமைகோரல் சரியாக எழுப்பப்படவில்லை. ஆறாவது திருத்த உரிமைகோரல்கள் தொடர்பான பெரும்பான்மை கருத்தின் பிற பகுதிகள் நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மையை கட்டுப்படுத்தவில்லை, இதனால் மூன்றாம் சுற்றறிக்கையின் தீர்ப்பு வெறுமனே மாற்றப்பட்டது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட சவுடரின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி சவுடர் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், அதில் நீதிபதிகள் கின்ஸ்பர்க் மற்றும் ஸ்டீவன்ஸ் ஆகியோர் இணைந்தனர். அசல் விசாரணையின் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து ஒருபோதும் முடிவு எடுக்கப்படாததால், "பாதகமான விளைவு" என்ற பிரச்சினை இன்னும் எழுப்பப்படலாம் என்று சவுடர் வாதிட்டார். பிரையரின் கருத்து வேறுபாடு இந்த வழக்கில் மற்றொரு கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி ஸ்டீபன் பிரையரால் எழுதப்பட்டது. அவரது குறுகிய, ஒரு பத்தி கருத்து, "1986 தண்டனைகளை பரிசீலிப்பது பாதிப்பில்லாதது என்று அரசு வாதிடத் தவறியதால்" மூன்றாம் சுற்றறிக்கையின் கண்டுபிடிப்புகளை முறியடிக்க எந்த காரணமும் இல்லை என்று வாதிட்டது. இது சவுடர் எதிர்ப்பை விட வேறுபட்ட காரணமாக இருந்தது, அதனால்தான் அவர் அதில் சேரவில்லை. மேலும் காண்க ஹேபியாஸ் கார்பஸ் டேனியல்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (2001) குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் 2001 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஹேபியாஸ் கார்பஸ் வழக்கு சட்டம் லக்கவன்னா கவுண்டி, பென்சில்வேனியா யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் பென்சில்வேனியாவில் ரெஹ்னக்விஸ்ட் கோர்ட் 2001