Assistance of Counsel Clause
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் ஆறாவது திருத்தத்தின் ஆலோசகர் பிரிவின் உதவி பின்வருமாறு வழங்குகிறதுஃ "அனைத்து குற்றவியல் வழக்குகளிலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் right.to தனது பாதுகாப்பிற்காக வழக்கறிஞரின் உதவியைப் பெறுவார்". ஆலோசகர் பிரிவின் உதவி ஐந்து தனித்துவமான உரிமைகளை உள்ளடக்கியதுஃ தேர்வு ஆலோசகர் உரிமை, நியமிக்கப்பட்ட ஆலோசகர் உரிமை, மோதல் இல்லாத ஆலோசகர் உரிமை, ஆலோசகரின் பயனுள்ள உதவி மற்றும் தன்னைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் உரிமை. ப்ரூவர் வி. வில்லியம்ஸில் கூறப்பட்டுள்ளபடி, முக்கியமான கட்டங்களில் இணைத்தல், ஆலோசனைக்கான உரிமை "என்பது குறைந்தபட்சம் ஒரு நபருக்கு எதிராக நீதித்துறை நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்ட நேரத்திலோ அல்லது அதற்குப் பின்னரோ ஒரு வழக்கறிஞரின் உதவியைப் பெற உரிமை உண்டு என்பதைக் குறிக்கிறது, முறையான குற்றச்சாட்டு, ஆரம்ப விசாரணை, குற்றச்சாட்டு, தகவல் அல்லது குற்றம். "ஒரு பிரதிவாதிக்கு எதிராக எதிர்மறை நடவடிக்கைகள் தொடங்கியவுடன், அரசாங்கம் அவரை விசாரிக்கும்போது அவருக்கு சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவம் பெற உரிமை உண்டு என்றும், ஒரு பிரதிவாதி கைது செய்யப்படும்போது", ஒரு நீதிபதியின் முன் [கைது] வாரண்டில் குற்றம் சாட்டப்பட்டு, நீதிமன்றத்தால் சிறைபிடிக்கப்படுகிறார் ", இங்கு நீதித்துறை நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டுள்ளன என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை என்றும் ப்ரூவர் முடிவு செய்கிறார். கிராண்ட் ஜூரி நடவடிக்கைகளுக்கு உட்பட்ட தனிநபர்களுக்கு ஆறாவது திருத்தம் ஆலோசனை வழங்க உரிமை இல்லை, ஏனெனில் பெரிய ஜூரிகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தால் அந்த அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பின் பாதுகாப்பைத் தூண்டும் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளாக கருதப்படுவதில்லை. ஆலோசகர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பது வட்டி மோதல்கள், திட்டமிடல், அதிகார வரம்பில் சட்டத்தைப் பயிற்சி செய்வதற்கான ஆலோசகரின் அங்கீகாரம் மற்றும் பிரதிவாதியைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த ஆலோசகரின் விருப்பம் (இலவசமாகவோ அல்லது கட்டணத்திற்காகவோ இருந்தாலும்) போன்ற பரிசீலனைகளுக்கு உட்பட்டு, குற்றவியல் பிரதிவாதிகள் தங்கள் விருப்பப்படி வழக்கறிஞரால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட உரிமை உண்டு. முதல் தேர்வு ஆலோசகரின் தவறான இழப்புக்கான தீர்வு தானியங்கி தலைகீழ் ஆகும். முரண்பாடு இல்லாத ஆலோசகர் ஆலோசகர் தக்கவைக்கப்பட்டாலும் அல்லது நியமிக்கப்பட்டாலும், பிரதிவாதிக்கு வட்டி மோதல் இல்லாமல் ஆலோசனை வழங்க உரிமை உண்டு. ஒரு உண்மையான வட்டி மோதல் இருந்தால், அந்த மோதல் பிரதிநிதித்துவத்தில் ஏதேனும் பாதகமான விளைவை ஏற்படுத்துகிறது என்றால், இதன் விளைவாக தானாகவே தலைகீழாக மாறும். பொதுவான விதி என்னவென்றால், மோதல்கள் தெரிந்தே மற்றும் புத்திசாலித்தனமாக தள்ளுபடி செய்யப்படலாம், ஆனால் சில மோதல்கள் தள்ளுபடி செய்ய முடியாதவை. பவல் வி. அலபாமா வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் "ஒரு பெரிய வழக்கில், பிரதிவாதி வழக்கறிஞரை நியமிக்க முடியாத நிலையில், அறியாமை, பலவீனமான மனப்பான்மை, கல்வியறிவின்மை அல்லது அது போன்ற காரணங்களால் தனது சொந்த பாதுகாப்பை போதுமான அளவு செய்ய இயலாத நிலையில், நீதிமன்றத்தின் கடமை, கோரப்பட்டாலும் இல்லாவிட்டாலும், அவருக்காக ஆலோசனையை நியமிப்பது" என்று தீர்ப்பளித்தது. ஜான்சன் வி. ஜெர்ப்ஸ்ட் வழக்கில், அனைத்து கூட்டாட்சி வழக்குகளிலும், தங்கள் சொந்த வேலையை நியமிக்க மிகவும் ஏழ்மையான பிரதிவாதிகளுக்கு ஆலோசகர் நியமிக்கப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், பெட்ஸ் வி. பிராடி வழக்கில், பிரதிவாதி ஆலோசகரின் உதவி தேவைப்படும் "சிறப்பு சூழ்நிலைகளை" நிரூபிக்காவிட்டால், பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு இந்த தேவையை நீட்டிக்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. 1961 ஆம் ஆண்டில், கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் பொருந்தும் விதியை நீதிமன்றம் மாநில நீதிமன்றங்களுக்கு விரிவுபடுத்தியது. ஹாமில்டன் வி. அலபாமா வழக்கில், "அறியாமை, பலவீனமான மனப்பான்மை, கல்வியறிவின்மை அல்லது அது போன்ற விஷயங்கள்" இல்லாவிட்டாலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எந்தவொரு செலவும் இல்லாமல் ஆலோசனை வழங்க வேண்டும் என்று அது தீர்ப்பளித்தது. கிதியோன் வி. வெயின் ரைட் வெளிப்படையாக பெட்ஸ் வி. பிராடியை நிராகரித்தார், மேலும் அனைத்து குற்ற வழக்குகளிலும் வறிய பிரதிவாதிகளுக்கு ஆலோசனை வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதைக் கண்டறிந்தார். ஆர்கெர்சிங்கர் வி. ஹாம்லின் கீழ், எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் ஆலோசகர் நியமிக்கப்பட வேண்டும், இதன் விளைவாக உண்மையான சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும். இருப்பினும், ஸ்காட் வி. இல்லினாய்ஸ் வழக்கில், பிரதிவாதிக்கு எந்த சிறைத்தண்டனையும் விதிக்கப்படாவிட்டால் வழக்கறிஞரை நியமிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அமெரிக்காவில், கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தால் விசாரணைகளில் ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமை அமெரிக்க உரிமைகள் மசோதாவால் அங்கீகரிக்கப்பட்டாலும், இந்த உரிமை மாநில நீதிமன்றங்களால் விசாரிக்கப்படும் வழக்குகளுக்கு நீட்டிக்கப்பட்டது என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது (அதாவது. பெரும்பாலான குற்றவியல் வழக்குகள், பெரும்பாலான வழக்குகளில் கொலை போன்ற குற்றங்கள் உட்பட) மிகவும் பின்னர் வந்தன. சில மாநில உச்ச நீதிமன்றங்கள் 19 ஆம் நூற்றாண்டில் இந்த உரிமையை உறுதிப்படுத்தியிருந்தாலும், 1963 ஆம் ஆண்டு கிதியோன் வி. வெயின் ரைட் தீர்ப்பில் மட்டுமே குற்றவியல் வழக்குகளில் பிரதிவாதிகளுக்கு ஆலோசகர் இருக்கும் உரிமையை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. ஆலோசகருக்கு பயனற்ற உதவி ஆலோசனை வழங்குவதற்கான அரசியலமைப்பு உரிமை என்பது பயனுள்ள ஆலோசனைகளுக்கான உரிமையை உள்ளடக்கியது. வெறும் முறையான ஆலோசகர் நியமனம் ஆறாவது திருத்தத்தின் அரசியலமைப்பு உத்தரவாதங்களை பூர்த்தி செய்யாது; அதற்கு பதிலாக, ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதி நியாயமான திறமையான பிரதிநிதித்துவத்திற்கு உரிமை உண்டு. ஸ்ட்ரிக்லேண்ட் வி. வாஷிங்டன் (1984) வழக்கில், நீதிமன்றம், பிணைய மறுஆய்வில், பிரதிவாதி (1) பாதுகாப்பு வழக்கறிஞரின் செயல்திறன் நியாயத்தன்மையின் புறநிலைத் தரத்திற்குக் கீழே ("செயல்திறன் முனை") மற்றும் (2) குறைபாடுள்ள செயல்திறனுக்காக, நடவடிக்கையின் முடிவு வித்தியாசமாக இருந்திருக்கும் ("தப்பெண்ண முனை") ஒரு நியாயமான நிகழ்தகவு உள்ளது என்பதை நிரூபித்தால் ஒரு பிரதிவாதி நிவாரணம் பெறலாம் என்று தீர்ப்பளித்தது. ஸ்ட்ரிக்லேண்டின் தப்பெண்ணத்தை திருப்திப்படுத்த, குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ளும் ஒரு பிரதிவாதி அதைக் காட்ட வேண்டும், ஆனால் ஆலோசகரின் குறைபாடுள்ள செயல்திறனுக்காக, அவர் அல்லது அவள் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டிருக்க மாட்டார்கள். பாடில்லா வி. கென்டக்கி (2010) வழக்கில், நாடுகடத்தப்படும் அபாயம் இருப்பதாக குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்ட ஒரு அன்னியருக்கு தெரிவிக்க வழக்கறிஞர் தவறியது ஸ்ட்ரிக்லேண்டின் செயல்திறன் தரத்தின் புறநிலை தரத்திற்குக் கீழே உள்ளது என்றும், குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ளாத ஒரு அன்னியரை அனுமதித்தது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சுய பிரதிநிதித்துவம் ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதி தன்னை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தலாம், ஒரு நீதிமன்றம் பிரதிவாதி ஆலோசனைக்கான உரிமையை தள்ளுபடி செய்ய தகுதியற்றவர் என்று கருதாவிட்டால். ஃபரேட்டா வி. கலிபோர்னியா வழக்கில், பிரதிவாதியின் பிரதிநிதித்துவ உரிமையை உச்ச நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. இருப்பினும், கோடினெஸ் வி. மோரனின் கீழ், ஒரு நீதிமன்றம் ஒரு பிரதிவாதியை வழக்கறிஞரால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த வேண்டும் என்று கோரலாம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆலோசகர் இல்லாமல் போதுமான அளவு தொடர போதுமான திறனைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று அது நம்புகிறது. மார்டினெஸ் வி. கலிபோர்னியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களுக்கு ஆதரவாக பிரதிநிதித்துவம் செய்வதற்கான உரிமை பொருந்தாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்தியானா வி. எட்வர்ட்ஸ், 554 யு. எஸ். 164 (2008) வழக்கில், ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதி ஒரே நேரத்தில் விசாரணைக்கு நிற்க முடியும், ஆனால் தன்னை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த தகுதியற்றவர் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த விதிகளின் வெளிச்சத்தில், ஒரு மாநிலத்திற்கு ஒரு திறமையான குற்றவியல் பிரதிவாதி வழக்கறிஞரின் உதவியுடன் விசாரணைக்கு செல்ல வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் இறுதியில் முடிவு செய்தது. அந்த விசாரணையில் பிரதிவாதி தனக்கு உதவ ஒரு வழக்கறிஞரைக் கொண்டிருப்பார் என்று விசாரணையில் நிற்கக்கூடிய திறனுக்கான தரநிலை கருதுகிறது. எனவே, விசாரணையை எதிர்கொள்ளும் திறனுக்கான தரநிலை தன்னைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் திறனுக்கான தரத்தை விட குறைவாக இருக்க வேண்டும் என்ற கருத்து டஸ்கி விதியில் மறைமுகமாக உள்ளது. விசாரணையில் தன்னைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதற்கான உரிமை, நீதிமன்ற அறையின் ஒழுக்கத்தைப் பாதுகாப்பதிலும், ஆதாரங்களை ஒழுங்காக வழங்குவதை ஊக்குவிப்பதிலும், சாட்சிகளை விசாரிப்பதிலும், சட்ட வாதத்தை முன்னேற்றுவதிலும் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் ஆர்வத்தால் தகுதி பெறுகிறது. நீதிமன்றத்தைப் பொறுத்தவரை, ஒரு பிரதிவாதியின் மனநோய் இந்த பணிகளை நிறைவேற்றும் திறனை பாதிக்கக்கூடும் என்பது "பொது அறிவு"-எந்தவொரு வழக்கறிஞரும் தனது வாடிக்கையாளரின் வழக்கை திறம்பட வலியுறுத்த வேண்டுமானால் செய்ய வேண்டிய பணிகள். "விசாரணையில் சுய பிரதிநிதித்துவத்தின் உரிமை ஆலோசகரின் உதவியின்றி தனது பாதுகாப்பை நடத்துவதற்கான மன திறன் இல்லாத ஒரு பிரதிவாதியின் கண்ணியத்தை உறுதிப்படுத்தாது". பவுண்ட்ஸ் வி. ஸ்மித் வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் "நீதிமன்றங்களுக்கு அர்த்தமுள்ள அணுகல்" என்ற அரசியலமைப்பு உரிமையை ஆலோசகர் அல்லது சட்டப் பொருட்களை அணுகுவதன் மூலம் திருப்திப்படுத்த முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது. பல அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களால் எல்லைகள் விளக்கப்பட்டுள்ளன, அதாவது ஒரு சார்பு பிரதிவாதிக்கு நியமிக்கப்பட்ட ஆலோசகர் மூலம் நீதிமன்றங்களுக்கு அணுகல் வழங்கப்படும்போது தனது பாதுகாப்பை ஆராய்ச்சி செய்ய சிறைச் சட்ட நூலகத்தை அணுக அரசியலமைப்பு உரிமை இல்லை. இதே போன்ற மாநில-சட்ட விதிகள் லூசியானாவில், மாநில உச்ச நீதிமன்றம் மாநில மற்றும் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்புகளின் கீழ் இணைக்கப்பட்ட ஆலோசனையின் உரிமையை எந்த கட்டத்தில் விவாதித்துள்ளது மாநில வி. ஹட்டவே, 621 எனவே. 2d 796 (லா. 1993). இந்த வழக்கில், நீதிமன்றம் ப்ரூவர் நிபந்தனையை மீண்டும் வலியுறுத்தியது, ஆறாவது திருத்தம் பாதகமான நீதித்துறை குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்ட பிறகு ஆலோசகர் உரிமையை இணைக்கிறது, மேலும் வழக்குக்கு முந்தைய மோதல்களின் போது மட்டுமே இந்த உரிமை உள்ளது, அவை பாதகமான நீதித்துறை குற்றவியல் நடவடிக்கைகளின் போது "முக்கியமான கட்டங்களாக" கருதப்படலாம். 621 So.2d 801 இல். ஒரு முக்கியமான கட்டத்திற்கு தெளிவான வரையறை எதுவும் வழங்கப்படவில்லை, ஆனால் ஒரு பிரதிவாதியை போலீஸ் அதிகாரிகளால் விசாரிப்பது அந்த வழக்கில் ஒரு முக்கியமான கட்டத்திற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு. பிரதிவாதியின் சுதந்திர நலன் அச்சுறுத்தப்படும் அனைத்து விஷயங்களுக்கும் ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமையை சில மாநிலங்கள் விரிவுபடுத்துகின்றன. நியூ ஜெர்சி உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது, இந்த நடவடிக்கை சிவில், கிரிமினல் அல்லது நிர்வாக ரீதியாக முத்திரை குத்தப்பட்டாலும், ஒரு பிரதிவாதி சுதந்திரத்தை இழந்தால், அவர் அல்லது அவர் வறியவராக இருந்தால் நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு உரிமை உண்டு. ஆன் பாஸ்குவா மற்றும் பலர். வி. மாண்புமிகு ஜெரால்ட் ஜே. கவுன்சில், மற்றும் பலர், 186 என். ஜே. 127 (2006) (மார்ச் 2006). 1963 வரை, ஆலோசனைக்கான உரிமை கூட்டாட்சி குற்றங்களில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றவியல் பிரதிவாதிகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும். இருப்பினும், கிதியோன் வி. வெயின் ரைட் வழக்கில், ஆலோசனைக்கான உரிமை மாநில குற்றவியல் பிரதிவாதிகளுக்கும் பொருந்தும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. குறிப்புகள் அமெரிக்க அரசியலமைப்பு குற்றவியல் நடைமுறை அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் உட்பிரிவுகள்