Van der Westhuizen v Arnold
வான் டெர் வெஸ்ட்ஹுய்சென் வி அர்னால்ட் என்பது தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்தச் சட்டத்தில் ஒரு முக்கியமான வழக்கு, இது பிப்ரவரி 22,2002 அன்று உச்ச நீதிமன்ற மேல்முறையீட்டில் விசாரிக்கப்பட்டது, ஆகஸ்ட் 29 அன்று தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. பதிலளித்த ஜோஹன் ஹென்ரிச் அர்னால்ட், ஒரு மோட்டார் வாகனத்திற்கான விற்பனை ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டார், அதில் "விற்பனையாளர் அல்லது அவரது முகவர் (கள்) எனக்கு எந்த உத்தரவாதமும் வழங்கவில்லை அல்லது வழங்கவில்லை". இந்த ஒப்பந்தத்தை மேல்முறையீட்டாளர் கிதியோன் ஆண்ட்ரிஸ் வான் டெர் வெஸ்ட்ஹைசன், விற்பனையாளர் வரைந்தார். வாகனத்தை வாங்கியபோது அதை பழுதுபார்ப்பது அவசியம் என்பதை அர்னால்ட் அறிந்திருந்தார். அர்னால்ட் மற்றும் வான் டெர் வெஸ்ட்ஹைசன் இடையேயான விவாதங்கள், ஒப்பந்தம் முடிவடைவதற்கு முன்பு, வாகனத்தின் நிலை குறித்து இருந்தன. அந்த வாகனத்தை அர்னால்ட் கைப்பற்றியதைத் தொடர்ந்து, ஒரு வங்கி அதன் உரிமையைக் கோரியது. வங்கியின் கோரிக்கையைத் தவிர்ப்பதற்காக, அர்னால்ட் வங்கிக்கு நிலுவையில் உள்ள தொகையை செலுத்தினார். பின்னர் அவர் வான் டெர் வெஸ்ட்ஹைசனிடம் இருந்து அந்த தொகையை கோரினார், வெளியேற்றத்திற்கு எதிரான மறைமுக உத்தரவாதத்தின் அடிப்படையில் தனது உரிமைகோரலை முன்வைத்தார். வான் டெர் வெஸ்ட்ஹுய்சென் உரிமைகோரலைப் பாதுகாப்பதற்காக விலக்கு விதியை எழுப்பினார். மேல்முறையீட்டில் தீர்ப்பு, நீதிமன்றம் (லூயிஸ் ஏ. ஜே. ஏ படி), சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகள்-தரப்பினருக்கு இடையில் என்ன நடந்தது, அவர்களின் பேச்சுவார்த்தைகள் மற்றும் அவர்களின் நடத்தை-"எந்த உத்தரவாதமும் இல்லை" என்ற வார்த்தைகள் வெளியேற்றத்திற்கு எதிரான மறைமுக உத்தரவாதத்தை உள்ளடக்கியுள்ளன என்பதைக் காட்டவில்லை. இந்தச் சொற்றொடரை முதலில் ஒரு முழுமையான பிடிப்பாகக் கருத வேண்டியிருந்தாலும், சட்டத்தின் செயல்பாட்டின் மூலம் அல்லது பிரதிநிதித்துவங்கள் அல்லது உத்தரவாதங்களின் காரணமாக எழக்கூடிய எந்தவொரு பொறுப்பிலிருந்தும் விற்பனையாளரைக் காப்பாற்றுவதன் மூலம், அதன் பொதுவான தன்மையைக் கருத்தில் கொள்ள முடியாது, மேலும் உரிமைப் பிரச்சினை பரிசீலிக்கப்பட்டது அல்லது சிந்தனையில் இருந்தது என்பதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லாததால், விற்பனையாளரின் மிக அடிப்படையான கடமையை விலக்கியுள்ளதுஃ வாங்குபவருக்கு மெர்க்ஸை தடையின்றி வைத்திருப்பது. சூழ்நிலைகளிலிருந்து எடுக்கப்பட்ட ஒரே அனுமானம் என்னவென்றால், அர்னால்ட் உண்மையான உரிமையாளரால் உடைமையை இழக்க நேரிடும் என்று விரும்பவில்லை அல்லது சிந்திக்கவில்லை, இன்னும் வான் டெர் வெஸ்ட்ஹைசனுக்கு எந்த உதவியும் இல்லை. வான் டெர் வெஸ்ட்ஹுய்சென் அத்தகைய எந்தவொரு பொறுப்பையும் மனதில் கொண்டிருந்தார் என்பதை சான்றுகள் காட்டவில்லை. இந்த சூழ்நிலைகளில், வான் டெர் வெஸ்ட்ஹைசன் எந்த உத்தரவாதத்தையும் வழங்கவில்லை என்ற ஆவணத்தில் உள்ள விதி, வெளியேற்றத்திற்கு எதிரான உத்தரவாதத்தை மீறியதற்கான அவரது பொறுப்பை விலக்கவில்லை. பிரச்சினையில் உள்ள வார்த்தைகள் மிதமிஞ்சியவை என்று இது அர்த்தப்படுத்தவில்லை; அவை காரின் நிலை தொடர்பான வெளிப்படையான உத்தரவாதங்களையும் குறிப்பிட்டன. ஒரு ஒப்பந்தத்தில் உள்ள மற்ற விதிகளிலிருந்து விலக்கு உட்பிரிவுகள் வித்தியாசமாக கருதப்பட வேண்டும் என்ற பொதுவான கொள்கைக்கு தெளிவான அதிகாரம் இருப்பதாகத் தெரியவில்லை என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது. எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றங்கள் ஒப்பந்த விலக்குகளில் எச்சரிக்கையாக இருக்கக்கூடாது அல்லது இருக்கக்கூடாது என்று அர்த்தமல்ல, ஏனெனில் அவை பொதுவான சட்டத்தில் கட்சிகளுக்கு இருந்த உரிமைகளை இழந்தன. நியாயமற்ற ஒப்பந்த விதிமுறைகளை ஒழுங்குபடுத்தும் சட்டம் இல்லாத நிலையில், ஒரு விதி பொதுக் கொள்கையையோ அல்லது நல்ல நம்பிக்கையின் கருத்துக்களையோ புண்படுத்தாத இடங்களில், ஒப்பந்தத்தை கவனமாக கட்டமைப்பது, உரிமைகள் குறைவாக இருந்த தரப்பினரின் பாதுகாப்பை உறுதி செய்ய வேண்டும், ஆனால் நடைமுறைக்கு வர வேண்டும் சட்டப்பூர்வமாக அனுமதிக்கப்பட்ட அளவுக்கு பொறுப்புணர்விலிருந்து மற்ற தரப்பினரால் தன்னைப் பாதுகாத்துக் கொள்ள முடியும் என்ற கொள்கை. எவ்வாறாயினும், ஒரு விலக்கு பிரிவு வரையறுக்கப்பட்ட அல்லது நீக்கப்பட்ட பொது-சட்ட உரிமைகள் என்பது ஒரு நீதிமன்றத்தை பிரிவின் அர்த்தத்தை மிகுந்த கவனத்துடன் பரிசீலிக்கச் செய்ய வேண்டும், குறிப்பாக அது அதன் பயன்பாட்டில் மிகவும் பொதுவானதாக இருந்தால். இதற்கு பின்னணி சூழ்நிலைகளை பரிசீலிப்பதும், விலக்கலின் பயன்பாடு குறித்து ஏதேனும் சந்தேகம் இருந்தால் சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகளை நாடுவதும் தேவைப்பட்டது. "விற்பனையாளர் அல்லது அவரது முகவர் (கள்) எனக்கு எந்த உத்தரவாதமும் வழங்கவில்லை அல்லது வழங்கவில்லை" என்ற சொற்கள் பரந்த அர்த்தம் கொண்டவை என்றும், ஆனால் முக்கியமான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தவை "விற்பனையாளர் அல்லது அவரது முகவர் (கள்) எனக்கு வழங்கியவை அல்லது வழங்கப்பட்டுள்ளன" என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அவற்றின் சாதாரண அர்த்தம் என்னவென்றால், வான் டெர் வெஸ்ட்ஹைசன் (அல்லது அவரது முகவர் (கள்)) எந்த உத்தரவாதங்களையும் உத்தரவாதங்களையும் வழங்கவில்லை அல்லது வழங்கவில்லை. வெளிப்படையாக வழங்கப்பட்ட அனைத்து உத்தரவாதங்களையும், அவற்றின் உள்ளடக்கம் எதுவாக இருந்தாலும், அவர்கள் நிச்சயமாக விலக்கியிருப்பார்கள். "எதுவாக இருந்தாலும்" என்ற சொல் வெளிப்படையாகவும் மறைமுகமாகவும் வழங்கப்பட்ட உத்தரவாதங்களை உள்ளடக்கியதாக இருந்தபோதிலும், ஒரு உத்தரவாதம் சட்டபூர்வமாக எழுந்தது மற்றும் கட்சிகளின் ஒருமித்த கருத்துக்கு எதுவும் கடன்பட்டிருக்கவில்லை என்பது முற்றிலும் மற்றொரு விஷயமாகும். இது விற்பனையாளர் அல்லது அவரது முகவர் (கள்) வழங்கிய உத்தரவாதம் அல்ல (வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ). தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சொற்கள் அத்தகைய உத்தரவாதத்தை விலக்க பொருத்தமானவை அல்ல. அத்தகைய உத்தரவாதத்தை திறம்பட விலக்க மேல்முறையீட்டாளர் தேர்ந்தெடுத்ததை விட தெளிவான மொழி அவசியமாக இருந்திருக்கும். கேப் மாகாணப் பிரிவில், அர்னால்ட் வி வான் டெர் வெஸ்ட்ஹுய்சென் வழக்கில் எடுக்கப்பட்ட முடிவு இவ்வாறு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. குறிப்புகள் புத்தகங்கள் டு பிளெசிஸ், ஜாக் மற்றும் பலர். தென்னாப்பிரிக்காவில் ஒப்பந்தச் சட்டம். டேல் ஹட்சிசன், கிறிஸ்-ஜேம்ஸ் ப்ரிடோரியஸ், மார்க் டவுன்சென்ட் மற்றும் ஹெலினா ஜானிஷ் ஆகியோரால் தொகுக்கப்பட்டது. கேப் டவுன், மேற்கு கேப்ஃ ஆக்ஸ்போர்டு யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், 2010. வழக்குகள் வான் டெர் வெஸ்ட்ஹுய்சென் வி அர்னால்ட் 2002 (6) எஸ்ஏ 453 (எஸ். சி. ஏ). குறிப்புகள் 2002 தென்னாப்பிரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் தென்னாப்பிரிக்க மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றம் தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்த வழக்குச் சட்டம்