Webb v EMO Air Cargo (UK) Ltd (No 2)
வெப் வி ஈ. எம். ஓ ஏர் கார்கோ (யுகே) லிமிடெட் (எண் 2) (1994) சி-32/93 என்பது ஒரு கர்ப்பிணிப் பெண்ணுக்கு எதிரான பாகுபாடு தொடர்பான இங்கிலாந்து தொழிலாளர் சட்டம் மற்றும் ஐரோப்பிய ஒன்றிய தொழிலாளர் சட்ட வழக்கு ஆகும். ஒரு கர்ப்பிணிப் பெண்ணுக்கு எதிரான பாகுபாட்டை நிறுவ எந்த ஒப்பீட்டாளரும் (உதாரணமாக ஒரு நோய்வாய்ப்பட்ட ஆணுடன்) தேவையில்லை என்று அது கருதியது. விண்ணப்பதாரரான கரோல் லூயிஸ் வெப், ஒரு சமூக சட்ட மையமான ஹில்லிங்டன் லீகல் ரிசோர்ஸ் சென்டர் (எச். எல். ஆர். சி) மூலம் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டது வழக்கத்திற்கு மாறானது, பின்னர் ஹில்லிங்டன் சட்ட மையம் என்று மறுபெயரிடப்பட்டது, இது ஒரு பிரிட்டிஷ் சட்ட மைய வழக்கு ஐரோப்பிய நீதிமன்றத்திற்கு சென்ற ஒரே முறையாகும். சட்ட மையத்தின் உள் பாரிஸ்டர் மைக்கேல் ஷ்ரிம்ப்டன் பிப்ரவரி 1988 இல் லண்டன் வடக்கில் உள்ள தொழில்துறை தீர்ப்பாயத்தின் முன் இந்த வழக்கை வாதிட்டார். அவர் வேலைவாய்ப்பு மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் மறைந்த ஜான் மெல்வில் வில்லியம்ஸ் கியூ. சி. க்கு ஜூனியர் ஆலோசகராகவும் இருந்தார், அதற்குள் தனியார் நடைமுறையில், 1999 இல் இழப்பீட்டு விசாரணையில் ஆஜரானார். இந்த வழக்கு பிரிட்டிஷ் சட்ட வரலாற்றில் மிக நீண்ட காலமாக நடந்த வழக்குகளில் ஒன்றாகும். உண்மைகள் ஈ. எம். ஓ ஏர் கார்கோவில் திருமதி ஸ்டீவர்ட் என்ற ஊழியர் இருந்தார், அவர் மகப்பேறு விடுப்பு எடுத்திருந்தார். திருமதி ஸ்டீவர்ட்டுக்குப் பதிலாக மிஸ் வெப் பணியமர்த்தப்பட்டார், இருப்பினும் திருமதி ஸ்டீவர்ட் திரும்பி வந்த பிறகு அவர் தொடர்ந்து பணியாற்றுவார் என்று கருதப்பட்டது. இருப்பினும், மிஸ் வெப் கர்ப்பமாக இருப்பதாகவும், திருமதி ஸ்டீவர்ட்டின் அதே நேரத்தில் பிறக்க இருப்பதாகவும் தெரியவந்தது. மிஸ் வெப் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டார். இது எஸ். டி. ஏ 1975 பிரிவு 1 (1) இன் கீழ் பாலின பாகுபாடு என்று அவர் கூறினார். அவர் பணியமர்த்தப்பட்ட பணிகளை அவரால் நிறைவேற்ற முடியவில்லை என்று முதலாளி வாதிட்டார். பொருத்தமான ஒப்பீட்டாளராக இருந்த ஒரு நோய்வாய்ப்பட்ட மனிதரும் இதேபோல் நடத்தப்பட்டிருப்பார் என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் ஈ. சி. ஜே. க்கு பரிந்துரைத்தது. தீர்ப்பளிக்கும் ஐரோப்பிய நீதி மன்றம் ஈ. சி. ஜே டெக்கர் வழக்கைக் குறிப்பிட்டு, கர்ப்ப பாகுபாடு என்பது பாலின பாகுபாடு என்பதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. நோய்வாய்ப்பட்ட ஒரு மனிதருடன் ஒப்பிட வேண்டிய அவசியமில்லை. இது வழிகாட்டுதல்கள் 76/207 EEC மற்றும் 92/85 EC இன் கட்டுரை 2 (1) மற்றும் கட்டுரை 5 (1) இலிருந்து பின்பற்றப்பட்டது. தொழில்துறை தீர்ப்பாயத்தின் முன் வைக்கப்பட்டு, ஹில்லிங்டன் சட்ட மையத்தால் முற்றிலும் உள்நாட்டிலேயே தயாரிக்கப்பட்ட வாதத்தின் அடிப்படையில் ஈ. சி. ஜே. வின் தீர்ப்பு முடாடிஸ் முடண்டிஸ் ஆகும். ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் தேர்தல் ஆணையத்தின் தீர்ப்பைப் பயன்படுத்தியது. லார்ட் கீத், 'பிரிவு 5 (3) ஆல் தேவைப்படும் ஒப்பீட்டின் நோக்கங்களுக்காக பொருத்தமான சூழ்நிலை பொருள் நேரத்தில் கிடைக்காது என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. [இருப்பினும்] கிடைக்காததற்கான துல்லியமான காரணம் ஒரு பொருத்தமான சூழ்நிலை அல்ல, குறிப்பாக காரணம் பெண்களை மட்டுமே பாதிக்கும் திறன் கொண்ட ஒரு நிலை அல்லது அந்த விஷயத்தில் ஆண்கள் மட்டுமே' என்பது பொருத்தமானதல்ல. இருப்பினும், இப்போது லார்ட் கீத், ஈ. சி. ஜே-விலிருந்து பதில் வந்தபோது பின்வருவனவற்றைக் கூறினார். மேலும் காண்க இங்கிலாந்து தொழிலாளர் சட்டம் ஐரோப்பிய ஒன்றிய தொழிலாளர் சட்டம் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 1994 ஐக்கிய இராச்சியத்தில் வழக்கு சட்டம் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் நீதி மன்றம் வழக்கு சட்டம் ஐரோப்பிய ஒன்றியம் தொழிலாளர் வழக்கு சட்டம் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்குகள் ஐக்கிய இராச்சிய தொழிலாளர் வழக்கு சட்டம்