Minister of Public Works v Kyalami Ridge Environmental Association
பொதுப்பணித்துறை அமைச்சர் மற்றும் பிறர் வி. க்யாலாமி ரிட்ஜ் சுற்றுச்சூழல் சங்கம் மற்றும் பிறர், தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் ஒரு முக்கியமான வழக்கு, அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தால் மே 29,2001 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது. உண்மைகள் தென்னாப்பிரிக்க அரசாங்கம் அரசுக்கு சொந்தமான நிலத்தில் ஒரு போக்குவரத்து முகாமை நிறுவியது, இது முன்பு சிறைச்சாலை பண்ணையாக பயன்படுத்தப்பட்டது. கடுமையான வெள்ளத்தால் இடம்பெயர்ந்த அலெக்ஸாண்ட்ரா நகரைச் சேர்ந்தவர்களை தங்க வைப்பதே முகாமின் நோக்கமாக இருந்தது. அவ்வாறு தங்குமிடங்கள் கிடைக்கும்போது நிரந்தர வீடுகளுக்கு குடிபெயர்வதும், பின்னர் போக்குவரத்து முகாம் அகற்றப்படுவதும் இதன் நோக்கமாக இருந்தது. இப்பகுதியில் வசிப்பவர்களுடன் எந்தவொரு முன் விவாதமும் இல்லாமல் இந்த திட்டம் உருவாக்கப்பட்டது. போக்குவரத்து முகாமை நிறுவுவது நிலத்தின் பயன்பாட்டில் ஒரு மாற்றத்தை உள்ளடக்கியது என்றும், சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்புச் சட்டம் மற்றும் தேசிய சுற்றுச்சூழல் மேலாண்மைச் சட்டத்தை மீறி இது மேற்கொள்ளப்படுவதாகவும் ஒரு குடியிருப்பாளர்கள் சங்கம் பொதுப்பணித்துறை அமைச்சரிடம் செயல்பாடுகளை இடைநிறுத்த அழைப்பு விடுத்தது, அதன் செயல்பாடுகளை நிறுத்துவதற்கான அழைப்பு திருப்தியடையாதபோது, அமைச்சரும் ஒப்பந்தக்காரரும் நிலத்தில் முறைசாரா குடியேற்றத்தை நிறுவுவதைத் தடுக்கும் ஒரு தீர்ப்புக்காக சங்கம் உயர் நீதிமன்றத்தில் அவசர விண்ணப்பத்தைத் தொடங்கியது; மேலும் அந்த நோக்கத்திற்காக தற்காலிக அல்லது நிரந்தர குடியிருப்பு அலகுகளை நிர்மாணிப்பது மற்றும்/அல்லது அமைப்பது மற்றும் தற்காலிகமாக அல்லது நிரந்தரமாக அங்கு குடியேறும் நோக்கத்திற்காக எந்தவொரு நபரும் சொத்தின் மீது வர அனுமதிப்பது ஆகியவற்றிலிருந்து. அந்த நிபந்தனைகளில் உயர் நீதிமன்றம் இடைக்காலத் தடையை வழங்கியது. போக்குவரத்து முகாமை நிறுவுவதற்கான முடிவை ஒதுக்கி வைத்து, உள்ளூர் குடியிருப்பாளர்களுடன் கலந்தாலோசித்து, அவர்களின் பிரதிநிதித்துவங்களை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, அங்கு ஒரு போக்குவரத்து முகாமை நிறுவுவதன் சுற்றுச்சூழல் தாக்கத்தை உரிய முறையில் கருத்தில் கொண்ட பிறகு, முடிவை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு அரசாங்கத்திற்கு உத்தரவிடக் கோரிய ஒரு விண்ணப்பத்தின் முடிவு வரும் வரை இது நடைமுறையில் இருக்க வேண்டும். மனுவின் மீதான வாதத்தை கேட்ட பிறகு, உயர் நீதிமன்றம் அந்த நிபந்தனைகளில் கணிசமாக ஒரு உத்தரவை பிறப்பித்தது. உயர்நீதிமன்ற குடியிருப்பாளர்கள், நடவடிக்கை எடுக்க அரசாங்கத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கும் எந்தச் சட்டமும் இல்லை என்றும், அதன்படி, முகாமை நிறுவுவதற்கான அரசாங்கத்தின் முடிவு சட்டவிரோதமானது என்றும் வாதிட்டனர். இந்த முடிவு சட்டவிரோதமானது, ஏனெனில் இது ஒரு நகர திட்டமிடல் திட்டம் மற்றும் நிலம் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் சட்டத்தை மீறுவதாகும், மேலும் உள்ளூர்வாசிகளுக்கு ஒரு விசாரணையை வழங்காமல் எடுக்கப்பட்டது. அரசாங்கம், வெள்ளத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு உதவுவது அரசியலமைப்புக் கடமையாகும் என்றும், நிலத்தின் உரிமையாளராக, அத்தகைய நோக்கத்திற்காக நிலத்தை கிடைக்கச் செய்ய உரிமை உண்டு என்றும் வாதிட்டது. அரசு சொத்தில் அமைக்கப்படும் போக்குவரத்து முகாமுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பது மட்டுமே எடுக்கப்பட்ட ஒரே முடிவு. இது ஒரு நிர்வாக முடிவு அல்ல; இது நிலத்தின் உரிமையாளராக அரசால் எடுக்கப்பட்ட முடிவு. இதற்கு சட்டப்பூர்வ அங்கீகாரம் தேவையில்லை. அரசாங்கம் நகரியம் அல்லது சுற்றுச்சூழல் சட்டத்தை மீறியதாக மறுத்தது, மேலும் முடிவை எடுப்பதற்கு முன்பு குடியிருப்பாளர்களுக்கு ஒரு விசாரணையை வழங்க வேண்டிய கட்டாயம் உள்ளது என்ற கூற்றையும் மறுத்தது. இந்த திட்டம் தற்காலிக தங்குமிடம் அல்ல, மாறாக "காலவரையற்ற காலத்திற்கான ஒரு வளர்ச்சி, இது சாத்தியக்கூறுகளின் அடிப்படையில் நிரந்தரமாக தொடர்ந்து பயன்படுத்தப்படும், முன்மொழியப்பட்ட குடியிருப்பாளர்களால் அல்லது அரசாங்கத்தால்" என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பல்வேறு சட்டங்கள், சட்டங்கள், துணைச் சட்டங்கள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகளுக்கு இணங்காமல் அதை செல்லுபடியாகும் வகையில் செயல்படுத்த முடியாது என்பதைக் கண்டறிந்த அது, முடிவை ஒதுக்கி வைத்தது, மேலும் உள்ளூர்வாசிகளுடன் முறையான கலந்தாலோசனை செய்த பிறகும், பிரதிநிதித்துவங்களைக் கேட்ட பிறகும், அத்தகைய குடியேற்றத்தை நிறுவுவதன் சுற்றுச்சூழல் தாக்கம் குறித்து உரிய கவனம் செலுத்திய பிறகும் முடிவை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு சம்பந்தப்பட்ட துறைக்கு உத்தரவிட்டது. அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில் நேரடியாக மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி கோரி அரசாங்கம் வெற்றிகரமாக விண்ணப்பித்தது. சாஸ்கல்சன் பி எழுதிய ஒருமித்த தீர்ப்பில், நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை உறுதிசெய்து, நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு பதிலாக விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்த உத்தரவை மாற்றியது. வெள்ளத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் தங்குமிடத்திற்காக சிறை பண்ணையில் ஒரு போக்குவரத்து முகாமை நிறுவ அரசாங்கத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளதா என்ற கேள்விக்கு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் முதலில் பதிலளித்தது. அரசியலமைப்புச் சட்டம் சட்டமன்றம், நிர்வாகத்துறை மற்றும் நீதித்துறை இடையே அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதற்கான ஏற்பாட்டைச் செய்கிறது. இந்த பிரிவினை பொதுவாக சட்டமன்றம் சட்டங்களை உருவாக்குகிறது, நிர்வாகம் அவற்றை செயல்படுத்துகிறது மற்றும் அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டத்தின் வெளிச்சத்தில், நடத்தை சட்டபூர்வமானதா அல்லது சட்டவிரோதமானதா என்பதை நீதித்துறை தீர்மானிக்கிறது. அரசியலமைப்பால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட பிரிவினை முழுமையானது அல்ல என்றாலும், சில சந்தர்ப்பங்களில் சில செயல்பாடுகளை ஒன்றுடன் ஒன்று இணைப்பது அனுமதிக்கப்பட்டாலும், கோரப்பட்ட பிரிவினைக்கு முரணான நடவடிக்கை செல்லாது. வீட்டுவசதிக்கான அணுகலைப் பெறுவதற்கான ஒவ்வொருவரின் உரிமையையும் முற்போக்கான உணர்வை அடைய, கிடைக்கக்கூடிய வளங்களுக்குள், நியாயமான சட்டமன்றம் மற்றும் பிற நடவடிக்கைகளை அரசு எடுக்க வேண்டும் என்று அரசியலமைப்பு கோருகிறது. இந்த சூழலில், "அரசு" என்பது அரசாங்கத்தின் அனைத்து துறைகளிலும் உள்ள பல்வேறு சட்டமியற்றும் மற்றும் நிர்வாக உறுப்புகளை உள்ளடக்கியது. தங்கள் கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில், இந்த உறுப்புகள் அரசியலமைப்பு மற்றும் அதன் கட்டளையிடப்பட்ட அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதன் மூலம் தொடர்ந்து செயல்பட வேண்டும். இது தொடர்பாக அரசின் கடமைகளை நிறைவேற்றுவதற்கு சட்டங்கள், கொள்கைகள், திட்டங்கள் மற்றும் உத்திகள் போதுமானதாக இருப்பதை உறுதி செய்வதற்கான பொறுப்பை தேசிய அரசாங்கத் துறை ஏற்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டுள்ளது. நிலம் அணுக முடியாத மற்றும் தலைக்கு மேல் கூரை இல்லாத மக்களுக்கும், சகிக்க முடியாத சூழ்நிலையில் வாழும் மக்களுக்கும், வெள்ளம் மற்றும் தீ போன்ற இயற்கை பேரழிவுகளால் நெருக்கடியில் இருக்கும் மக்களுக்கும், அல்லது அவர்களின் வீடுகள் இடிக்கப்படும் அபாயத்தில் இருப்பதால் தற்காலிக நிவாரணத்தை அணுக வேண்டியதன் அவசியத்தையும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இந்த கடமைகள் வெள்ளத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு உதவ வேண்டும் என்றும், அவ்வாறு செய்யும்போது, அது சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு முரணாக செயல்படுவதாகக் கூற முடியாது என்றும் அரசாங்கம் வாதிட்டது; மேலும், கேள்விக்குரிய நிலத்தின் உரிமையாளராக, ஒரு தனியார் உரிமையாளருக்கு அதன் சொத்தின் மீது கட்டிடங்களை அமைக்கும் உரிமை உட்பட அனைத்து உரிமைகளையும் அரசாங்கம் அனுபவித்தது, இதனால் அதன் அரசியலமைப்பு கடமைகளை நடைமுறைப்படுத்துவதற்கான அத்தகைய உரிமையை வலியுறுத்துவதற்கான முடிவு ஒரு சட்டபூர்வமான முடிவாகும். சொத்தின் உரிமையாளராக அரசாங்கத்திற்கு வேறு எந்த உரிமையாளருக்கும் உள்ள அதே உரிமைகள் ஏன் இருக்கக்கூடாது என்பதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அந்த உரிமைகளை அரசியலமைப்பின் கட்டமைப்பிலும், தொடர்புடைய எந்தவொரு சட்டத்தின் கட்டுப்பாடுகளிலும் அது வலியுறுத்தியிருந்தால், அது சட்டப்பூர்வமாக செயல்பட்டது. அரசாங்கத்தால் குறிப்பிட்ட செயல்பாடுகளைச் செய்ய வேண்டிய முறையை சட்டம் பரிந்துரைக்கும் போது, அத்தகைய செயல்பாடுகளைச் சட்டத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே செய்ய முடியும் என்பது அந்த சட்டத்தில் மறைமுகமாக இருக்கலாம். அந்த நிகழ்வில் இந்தச் சட்டம் சொத்தின் உரிமையாளராக அரசாங்கத்திற்கு இருக்கக்கூடிய எந்தவொரு அதிகாரத்தையும் மீறுகிறது. இயற்கை பேரழிவுகளின் விளைவுகளைச் சமாளிக்க அரசாங்கத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கும் ஒரு சட்டக் கட்டமைப்பு இருப்பதாகவும், அந்த கட்டமைப்பின் அளவுருக்களுக்குள் அரசாங்கம் செயல்பட்டிருக்க வேண்டும் என்றும் வாதிடுவதில் குடியிருப்பாளர்கள் பல்வேறு சட்டங்களை நம்பியிருந்தனர். அந்த சட்டங்கள் எதுவும் வெள்ளத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு நிவாரணம் வழங்குவதற்காக வடிவமைக்கப்படவில்லை அல்லது பொருத்தமானவை அல்ல என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. அந்த சட்டங்கள் வெள்ளத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு வீட்டுவசதி வழங்குவதற்கான அரசியலமைப்புக் கடமையின் படி அதன் நிலத்தை கிடைக்கச் செய்வதற்கான அரசாங்கத்தின் பொதுவான சட்ட அதிகாரத்தை விலக்குகின்றன அல்லது மட்டுப்படுத்துகின்றன என்று சொல்ல முடியாது. அதன் அரசியலமைப்பு கடமைகள், நிலத்தின் உரிமையாளர் என்ற அதன் உரிமைகள் மற்றும் கொள்கை முடிவுகளை அமல்படுத்துவதற்கான அதன் நிர்வாக அதிகாரம் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டால், வெள்ளத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு ஒரு தற்காலிக போக்குவரத்து முகாமை நிறுவுவதற்கான அதன் முடிவு சட்டபூர்வமானது. எனவே குடியிருப்பாளர்கள் முன்வைத்த முரண்பட்ட வாதங்கள் நிராகரிக்கப்பட வேண்டியிருந்தது. குறிப்புகள் குறிப்புகள் 2001 தென்னாப்பிரிக்க வழக்கு சட்டத்தில் தென்னாப்பிரிக்க அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் வழக்குகள்