Bryan v. MacPherson
பிரையன் வி. மெக்பெர்சன், 630 எஃப். 3டி 805 (9வது சர். 2009), ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் அக்டோபர் 2009 இல் விசாரிக்கப்பட்டது. மனுதாரர்-மேல்முறையீட்டாளர் கார்ல் பிரையன், சீட் பெல்ட் அணியத் தவறியதற்காக சாலையின் ஓரத்திற்கு இழுத்துச் செல்லப்பட்ட பின்னர் பிரதிவாதி-மேல்முறையீட்டு அதிகாரி பிரையன் மேக்பெர்சனால் அளவிடப்பட்டார். வழக்கமான போக்குவரத்து நிறுத்தத்தின் போது மேக்பெர்சன் ஒரு டேஸரைப் பயன்படுத்தியது பிரையனின் நான்காவது திருத்த உரிமைகளை மீறியதா என்பதை இந்த வழக்கு பரிசீலித்தது. கிம் மெக்லேன் வார்ட்லா எழுதிய பெரும்பான்மை கருத்து, இந்த சூழ்நிலையில் டேஸரைப் பயன்படுத்துவது அதிகப்படியான சக்தியாகக் கருதப்படலாம் என்று அறிவித்தது. ரிச்சர்ட் டால்மேன் மற்றும் கான்சுலோ மரியா கல்லஹான் ஆகியோர் கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினர். ஒரு டேசரின் இந்த பயன்பாடு உண்மையில் அதிகப்படியான சக்தியாக கருதப்படலாம் என்பதை இந்த வழக்கு உறுதிப்படுத்தியது. 2005 கோடையில், 21 வயதான கார்ல் பிரையன் தனது சகோதரரை வென்டுரா கவுண்டியில் உள்ள தங்கள் உறவினரின் வீட்டிலிருந்து சான் டியாகோ கவுண்டியில் உள்ள தனது பெற்றோரின் வீட்டிற்கு அழைத்துச் செல்ல திட்டமிட்டார். அன்று, சில நிகழ்வுகள் காரணமாக, பிரையன் மிகவும் வருத்தப்பட்டார். அவரது உறவினரின் காதலி தற்செயலாக அவரது சாவியை லாஸ் ஏஞ்சல்ஸுக்கு எடுத்துச் சென்றார், பிரையன், அவர் தூங்கிய குத்துச்சண்டை வீரர்கள் மற்றும் சட்டையை அணிந்து, சாவிகளை எடுக்க அங்கு செல்ல வேண்டியிருந்தது. பின்னர் அவர் வென்டுராவுக்கு திரும்பிச் சென்று தனது காரையும் சகோதரனையும் அழைத்துச் சென்றார். 405 இல் பயணிக்கும் போது, கலிபோர்னியா நெடுஞ்சாலை ரோந்து அதிகாரியால் பிரையன் தடுத்து நிறுத்தப்பட்டு வேகமான டிக்கெட்டை வழங்கினார். அவர் அழத் தொடங்கினார், துடைக்கத் தொடங்கினார், முகத்தைத் துடைக்க தனது டி-ஷர்ட்டை அகற்றினார். பிரையனும் அவரது சகோதரரும் பின்னர் தெற்கே சென்று சுமார் காலை 7.30 மணிக்கு கரோனாடோ பாலத்தைக் கடந்தனர். அந்த நேரத்தில், கரோனாடோ காவல் துறையின் அதிகாரி பிரையன் மேக்பெர்சன் பிரையனை ஒரு சந்திப்பில் நிறுத்தினார், அங்கு அவர் சீட் பெல்ட் விதிமுறைகளை அமல்படுத்துவதற்காக நிறுத்தப்பட்டார். சிஎச்பி அதிகாரியின் முந்தைய போக்குவரத்து நிறுத்தத்திற்குப் பிறகு பிரையன் தனது சீட் பெல்ட்டை கட்டத் தவறிவிட்டார். மக்பெர்சன் பிரையன்ஸின் ஜன்னலை அணுகி, அவர் ஏன் நிறுத்தப்பட்டார் என்று உங்களுக்குத் தெரியுமா என்று கேட்டார். பிரையன் பதில் சொல்லவில்லை. பிரையன் தனது வானொலியை நிறுத்திவிட்டு கட்டுப்பாட்டிற்குள் வர வேண்டும் என்று மாக்பெர்சன் கேட்டுக்கொண்டார். பிரையன் இரண்டு கோரிக்கைகளுக்கும் இணங்கினார், ஆனால் கோபமாக ஸ்டீயரிங் சக்கரத்தை அடித்து, இந்த செயல்பாட்டில் தன்னைத்தானே அவதூறாக கத்தினார். பிரையனை காரில் இருக்கச் சொன்னதாக மாக்பெர்சன் சாட்சியமளித்தார், அதே நேரத்தில் பிரையன் அதை கேட்கவில்லை என்று சாட்சியமளித்தார். காருக்கு வெளியே நின்று, மாக்பெர்சனில் இருந்து சுமார் 20-25 அடி தொலைவில், பிரையன் முஷ்டிகளுடன் தெருவின் நடுவில் மேலேயும் கீழேயும் குதிக்கத் தொடங்கினார். பிரையன் தன்னைப் பற்றி கோபமாக இருந்ததால் தனது தொடைகளில் தன்னைத் தானே தாக்கியதாகக் கூறினார். அவர் தனது குத்துச்சண்டை ஷார்ட்ஸ் மற்றும் டென்னிஸ் காலணிகளை மட்டுமே அணிந்திருந்தார், மேலும் அவர் தன்னைத்தானே கிண்டல் செய்வதாகக் கூறினார். பிரையன் மக்பெர்சனை வாய்மொழியாக அச்சுறுத்தவில்லை என்பது மறுக்க முடியாதது; இருப்பினும், பிரையன் மக்பெர்சனை நோக்கி ஏதேனும் அசைவு செய்தாரா என்பது குறித்து கட்சிகள் முரண்பட்ட சாட்சியங்களை வழங்கினஃ மக்பெர்சன் பிரையன் அவரை நோக்கி "ஒரு படி" எடுத்ததாக சாட்சியமளித்தார், அதே நேரத்தில் பிரையன் அத்தகைய முன்னேற்றம் எதுவும் செய்யவில்லை என்று சாட்சியமளித்தார். எந்த எச்சரிக்கையும் கொடுக்காமல், மேக்பெர்சன் தனது துறை வழங்கிய டேசர் துப்பாக்கியால் பிரையனை சுட்டார், இது வெற்று தோலில் 1⁄2 அங்குலம் வரை ஒரு டார்ட்டை சுடவும் 1200-வோல்ட் சார்ஜை வழங்கவும் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. மின்சார அதிர்ச்சியால் அசையாமல், பிரையன் முதலில் தரையில் விழுந்தார், நான்கு பற்கள் உடைந்தன மற்றும் ஏராளமான முகக் காயங்களால் பாதிக்கப்பட்டார். நடைபாதையில் இரத்தத்தின் உடல் சான்றுகள் பிரையன் அதிகாரி மாக்பெர்சனிடமிருந்து விலகிச் சென்றதைக் குறிக்கின்றன, இதனால் அவர் அவரை நோக்கி நகரவில்லை. அவர் கைது செய்யப்பட்டு ஆம்புலன்ஸ் மூலம் மருத்துவமனைக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டார். கலிபோர்னியா தண்டனைச் சட்டம் § 148 ஐ மீறி தனது கடமைகளைச் செய்வதில் ஒரு அதிகாரியை எதிர்த்ததாகவும் எதிர்த்ததாகவும் பிரையன் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. இந்த மீறல் தொடர்பாக பிரையன் விசாரிக்கப்பட்டார், ஆனால் தூக்கிலிடப்பட்ட நடுவர் மன்றத்தைத் தொடர்ந்து, அரசு குற்றச்சாட்டுகளை தள்ளுபடி செய்தது. நடைமுறை வரலாறு ஜூலை 24,2006 அன்று, பிரையன் 42 யு. எஸ். சி. யை மீறி அதிகப்படியான பலவந்தத்திற்காக அதிகாரி மேக்பெர்சன், கரோனாடோ காவல் துறை, அதன் காவல்துறைத் தலைவர் மற்றும் கரோனாடோ நகரம் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். § 1983, தாக்குதல் மற்றும் பேட்டரி, வேண்டுமென்றே உணர்ச்சி மன உளைச்சலை ஏற்படுத்துதல், கலிபோர்னியா சிவில் கோட் § 52.1 இன் மீறல், அத்துடன் பயிற்சியளிக்கத் தவறியது மற்றும் தொடர்புடைய நடவடிக்கைகளின் காரணங்கள். கலிபோர்னியாவின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றம் தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தியின் அடிப்படையில் கரோனாடோ நகரம் மற்றும் கரோனாடோ காவல் துறைக்கு சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கியது. மாவட்ட நீதிமன்றம் மாக்பெர்சனுக்கு தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்திக்கு உரிமை இல்லை என்ற அடிப்படையில் சுருக்கமான தீர்ப்பை மறுத்தது. ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் சுருக்கமான தீர்ப்பை மறுப்பது குறித்து அவர் ஒரு இடைக்கால மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார், ஏனெனில் "பிரையனைப் போலவே வன்முறையாகவும் பகுத்தறிவற்றதாகவும் நடந்து கொள்ளும் ஒரு நபரை அடக்குவதற்கு ஒரு ஒற்றை, ஒழுங்காக நிர்வகிக்கப்பட்ட ஒரு உயிரற்ற டேசரைப் பயன்படுத்துவது நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் நியாயமானது" என்று வாதிட்டார். டிசம்பர் 28,2009 அன்று, ஒன்பதாவது சுற்றுவட்டத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு மாவட்ட நீதிமன்றத்தை உறுதிப்படுத்தியது. ஜூன் 18,2010 அன்று, மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு ஒரு மேல்முறையீட்டு கருத்தை முன்வைத்தது, தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தியின் அடிப்படையில் சுருக்கமான தீர்ப்பை மாவட்ட மறுப்பதை மாற்றியமைத்து, மற்றவற்றுடன், மாக்பெர்சன் ஒரு டேசரைப் பயன்படுத்துவது தெளிவாக நிறுவப்பட்ட நான்காவது திருத்த உரிமைகளை மீறவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. நவம்பர் 30,2010 அன்று, மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு இரண்டாவது மேல்முறையீட்டு கருத்தை பதிவு செய்து, குழு மறு விசாரணைக்கான மனு மற்றும் மறு விசாரணைக்கான மனுவை ஒருமனதாக நிராகரித்தது. கூடுதலாக, வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்யலாமா என்பது குறித்த வாக்கெடுப்பு செயலில் உள்ள நீதிபதிகளின் பெரும்பான்மை வாக்குகளைப் பெறத் தவறிவிட்டது. நீதிபதி கிம் மெக்லேன் வார்ட்லா எழுதிய பெரும்பான்மை கருத்து, பிரையனை பிடிக்க தனது எக்ஸ் 26 டேஸரை டார்ட் பயன்முறையில் பயன்படுத்தியபோது மாக்பெர்சன் அதிகப்படியான சக்தியைப் பயன்படுத்தினார் என்று கூறியது. பிரையன் வெளிப்படையாகவும் குறிப்பிடத்தக்க விதத்திலும் நிராயுதபாணியாகவும் இருந்ததாகவும், கைது செய்யப்படுவதையோ அல்லது தப்பிக்க முயற்சிப்பதையோ எதிர்க்கவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பிரையன் மாக்பெர்சனை நோக்கி ஒரு படி எடுத்தாரா என்ற பிரச்சினையில், கட்சிகளின் முரண்பட்ட சாட்சியம் பொருள் உண்மையின் உண்மையான சர்ச்சை என்றும், மதிப்பாய்வின் தரத்தைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், பிரையனின் பதிப்பு உண்மை என்றும் அவர் அதிகாரியை நோக்கி ஒரு படி கூட எடுக்கவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. நீதிமன்றத்தின் முடிவு, மேக்பெர்சனின் எக்ஸ்26 டேசர் (மற்றும் ஒத்த சாதனங்கள்), டார்ட் பயன்முறையில் பயன்படுத்தப்படும்போது, "இடைநிலை, குறிப்பிடத்தக்க அளவிலான சக்தியாக கருதப்படுகிறது, இது சம்பந்தப்பட்ட அரசாங்க நலன்களால் நியாயப்படுத்தப்பட வேண்டும்" என்று நியாயப்படுத்தியது. இருப்பினும், இந்த சம்பவம் நிகழ்ந்தபோது 2005 ஆம் ஆண்டில் இந்த கொள்கை நிறுவப்படாததால், பிரையனின் வழக்கில் இருந்து தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்திக்கு மேக்பெர்சனுக்கு உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் இறுதியில் முடிவு செய்தது. கருத்து வேறுபாடுகளின் தாக்கங்கள் இந்த வழக்கு ஒரு பொதுவான சட்ட விதியையும் ஒரு புதிய தொழில்நுட்பத்தின் அரசியலமைப்பு ஒழுங்குமுறையையும் திறம்பட அறிவித்தது. ஒரு X26 டேசர் மற்றும் ஒத்த சாதனங்கள், டார்ட் பயன்முறையில் பயன்படுத்தப்படும்போது, "இடைநிலை, குறிப்பிடத்தக்க அளவிலான சக்தியை உள்ளடக்கியது, இது சம்பந்தப்பட்ட அரசாங்க நலன்களால் நியாயப்படுத்தப்பட வேண்டும்" என்ற கொள்கை இப்போது நிறுவப்பட்டுள்ளது. இந்த குறிப்பிட்ட டேசர் வழக்கு குறிப்பிடத்தக்கது, ஏனெனில் இது பெரும்பாலான சட்ட அமலாக்க முகமைகள் மற்றும் சர்வதேச காவல்துறைத் தலைவர்களின் சங்கம் அவர்களை வைத்ததை விட அதிக அளவிலான சக்தியில் டேசரை வைத்தது. இதன் விளைவாக, பிரையன் வி. மாக்பெர்சன் கலிபோர்னியா போலீஸ் அதிகாரிகளால் போலீஸ் பயிற்சி மற்றும் சந்தேக நபர்களை வேட்டையாடுவதை பாதிக்கலாம் என்றும், டேசர் பயன்பாட்டிற்கு இதே போன்ற சவால்கள் மற்ற மாநிலங்களிலும் உருவாகும் என்றும் சிலர் ஊகிக்கின்றனர். "குறைவான ஊடுருவல் வழிமுறைகள்" மொழி ஒருபோதும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தால் படை பகுப்பாய்வைப் பயன்படுத்துவதற்கான ஒரு உறுப்பாக இருந்ததில்லை, மேலும் இது மற்ற அமெரிக்க சுற்றுகளுக்கு முரணானது. ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் இந்த வகை பகுப்பாய்வு நிராகரிக்கப்பட்ட வழக்குகள் உள்ளன. எடுத்துக்காட்டாக, ஃபாரட் வி. ரிச்சர்ட்சன், 112 எஃப் 3 டி 416,420 (9 வது சர். 1997), வில்லியம்ஸ் (வில்லியம்ஸ் வி. ஹோல்ட் 2006 யு. எஸ். டிஸ்ட்ரிக்ட்) க்கு மாறாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. LEXIS 551) எக்ஸாஸ்ட்-மற்றொரு பொருள் வாதம், "நான்காவது திருத்தம் சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகள் நியாயமான கொடிய சக்தியைப் பயன்படுத்துவதற்கு முன்பு ஒவ்வொரு மாற்றையும் பயன்படுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை". டீரிங் வி. ரீச், 183 எஃப். 3டி 645,652-53 (7வது சர்) ஆகியவற்றையும் பார்க்கவும். 1999) (அதே). ஆறாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ("ஆறாவது சுற்று") கூறியது போல்ஃ "நான்காவது திருத்தம் நியாயத்தன்மை தரநிலை குறைவான ஊடுருவல் மாற்று வழிகள் கிடைப்பதை இயக்கவில்லை" காலின்ஸ் வி. நாக்லே, 892 எஃப். 2டி 489,493 (6 வது சர். 1989). ஒரு டேஸரைப் பயன்படுத்துவதற்கு ஒரு வலுவான அரசாங்க ஆர்வம் தேவை என்றும் இந்த கருத்து அதிகாரிக்கு "உடனடி அச்சுறுத்தல்" என்பதைக் குறிக்கிறது என்றும் வழக்கு நிறுவியது. நீதிமன்றம் உண்மைகளைக் கண்டறிந்தது, அந்த நபர் இன்னும் இருபது அடி தூரத்தில் இருக்கும்போது ஒரு படி மேலே செல்வது போன்ற ஒரு உடனடி அச்சுறுத்தலாக தகுதி பெற மாட்டோம் என்று அச்சுறுத்துவதை பல அதிகாரிகள் கருதுவார்கள். அந்த நபர் பாதுகாப்புக்கு உடனடி அச்சுறுத்தலை ஏற்படுத்துகிறாரா, அவர் கைது செய்யப்படுவதை தீவிரமாக எதிர்க்கிறாரா, பிரச்சினையில் குற்றத்தின் தீவிரம் மற்றும் அவர் விமானம் மூலம் கைப்பற்றப்படுவதைத் தவிர்க்க முயற்சிக்கிறாரா என்பது உள்ளிட்ட சூழ்நிலைகளின் முழுமையையும் ஒரு அதிகாரி கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்விலிருந்து ஒரு வழி என்னவென்றால், ஒரு அதிகாரியின் எச்சரிக்கை முக்கியமானது மற்றும் அவசர சூழ்நிலைகள் இல்லாவிட்டால் செய்யப்பட வேண்டும். அவர்களின் எச்சரிக்கைகள் தெளிவாக கேட்கப்பட்டு புரிந்துகொள்ளப்படுகிறதா என்பதை அவர்கள் மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும், மேலும் விருப்பப்படி இணங்குவதற்கு நியாயமான நேரத்தை வழங்க வேண்டும். சட்ட அமலாக்கத்தின் டேசர்களை முறையற்ற முறையில் பயன்படுத்துவது தொடர்பான சமீபத்திய எதிர்மறை ஊடகங்களின் கவனம் பாதிக்கப்பட்டவர்கள், நீதி அமைப்புக்கு ஏற்படும் செலவுகள் மற்றும் பிற தீங்கு விளைவிக்கும் வெளிப்புறங்கள் மீதான சோகமான விளைவை வெளிச்சத்திற்கு கொண்டு வந்துள்ளது. டேசர்களின் முறையற்ற போலீஸ் பயன்பாட்டை அகற்றாவிட்டாலும், குறைக்க சட்ட கட்டமைப்பையும் தேவையான ஊக்கத்தையும் பிரையன் வழங்கலாம் என்று சிலர் பரிந்துரைக்கின்றனர். சட்ட விமர்சனம் மற்றும் பாராட்டு வோலோக் சதி வலைப்பதிவின் எழுத்து ஒட்டுமொத்தமாக முடிவை விமர்சிக்கிறது, வாதம் ஐந்து முக்கிய புள்ளிகளாக பிரிக்கப்பட்டுள்ளது. ஓர்ன் எஸ். கெர், எழுத்தாளர், போலீஸ் அதிகாரியைக் காட்டிலும் ஓட்டுநரின் கண்ணோட்டத்தில் கவனம் செலுத்துவது குறித்து ஆச்சரியப்படுவதாகக் கூறினார். இந்த ஓட்டம் ஒரு இலக்கியக் கண்ணோட்டத்தில் ஒரு "ஈர்க்கக்கூடிய" வாசிப்பை உருவாக்கும் அதே வேளையில், வழக்கை விவரிக்கும் இந்த முறை சம்பவ இடத்தில் உள்ள அதிகாரிக்கு உண்மைகள் எவ்வாறு தோன்றின என்பதிலிருந்து சட்டபூர்வமான தன்மையை தீர்மானிப்பது தெளிவற்றதாக ஆக்குகிறது என்று வலைப்பதிவு விவரிக்கிறது. அடுத்து, டேசர்கள் மீதான தீர்ப்பு ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட சுருக்கமான தீர்ப்பு பதிவை எவ்வாறு அடிப்படையாகக் கொண்டது என்பதை கெர் எழுதுகிறார், இந்த வழக்கு "டேசர்களின் பயன்பாட்டை ஒழுங்குபடுத்தும் ஒரு பொதுவான நான்காவது திருத்த விதியை" வரைய மிகவும் குறிப்பிட்ட உண்மைகளைப் பயன்படுத்துகிறது என்று வாதிடுகிறார். இந்த வழக்கைப் பற்றி கெர் முன்வைக்கும் மூன்றாவது விமர்சனம் என்னவென்றால், பிரையன் அந்த அதிகாரிக்கு அச்சுறுத்தலை ஏற்படுத்துகிறாரா என்பதை நீதிமன்றம் எவ்வாறு கையாண்டது என்பதுதான். கெர் எழுதுவது போல், உண்மைகள் பிரையன் உண்மையில் ஒரு அச்சுறுத்தலை ஏற்படுத்தியது போல் தோன்றுகிறது, இது நீதிமன்றத்தால் ஓரளவு வெளிச்சம் போடப்படுகிறது. கெர் குறிப்பிடும் நான்காவது விஷயம் என்னவென்றால், இந்த வழக்கு போக்குவரத்து நிறுத்தத்திற்கு வழிவகுத்த போக்குவரத்து மீறலின் சிறிய தன்மையில் அதிக கவனம் செலுத்துகிறது. அதற்கு பதிலாக, நிலைமைக்கு வழிவகுத்ததை விட, அந்த நபர் அதிகாரிக்கு முன்வைத்த அச்சுறுத்தலில் அதிக கவனம் செலுத்தப்பட வேண்டும் என்று கெர் வாதிடுகிறார். இறுதியாக, தகுதிவாய்ந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தி பகுப்பாய்வு எவ்வாறு "மிகவும் குறைவாக" இருந்தது என்பதை கெர் விவரிக்கிறார், அத்தகைய தரநிலையை அளவிடுவது மிகவும் கடினம் மற்றும் வழக்கை விளக்குவதற்கு பயன்படுத்த மிகவும் பொதுவானது என்று கூறுகிறார். பே ஏரியா தி இன்ஃபார்மண்டில் ஒரு கட்டுரை, இந்த முடிவை "மைல்கல்" என்று அழைக்கிறது, மேலும் இது எதிர்கால போலீஸ் பயிற்சியை எவ்வாறு பாதிக்கும் என்பதைப் பார்க்க ஆர்வமாக உள்ளது. கலிபோர்னியா மேல்முறையீட்டு அறிக்கை, சான் டியாகோ பல்கலைக்கழக சட்டப் பள்ளி பேராசிரியர் ஷான் மார்ட்டின் எழுதிய வலைப்பதிவு, நீதிபதி வார்ட்லாவின் எழுத்து பாணியை கேலி செய்வதாகத் தெரிகிறது, அவர் எவ்வாறு முடிவை "ஒரு நாவல் போல" எழுதுகிறார் என்பதை விவரிக்கிறார். அவரது முடிவில் ஒரு விளக்கமாக "கலிபோர்னியா சண்டே" ஐப் பயன்படுத்தியதற்காக அவர் சிறப்பு பாராட்டுக்களைச் சேமிக்கிறார். ஓட்டோ ஜெம் ரோட்னி கிங் மரணம் தொடர்பான வழக்குகள் கிரஹாம் வி. கானர் டென்னசி வி. கார்னர் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் ஆர். சி. எம். பி விமான நிலைய மரணத்தைத் தொடர்ந்து டேசர் கொள்கையை மறுஆய்வு செய்யஃ கமிஷனர் போலீஸ் வீடற்ற ஃபுல்லர்டன் மேன் கெல்லி தாமஸை அடித்து கொன்றார் ஜேம்ஸ் சாஸ்ஸி ஜூனியர் ஏன் செய்தார். இறப்பதா? ஒன்பதாவது சுற்று வழக்குகளுக்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கரோனாடோ, கலிபோர்னியா அமெரிக்காவில் கலிபோர்னியா போலீஸ் தவறான நடத்தை 2009 இல் கலிபோர்னியா டேசர் சட்ட அமலாக்கம்