United States v. Hatter
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஹாட்டர், 532 யு. எஸ். 557 (2001), 2001 இல் முடிவு செய்யப்பட்ட யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. காங்கிரஸ் மருத்துவப் பாதுகாப்பு மற்றும் சமூகப் பாதுகாப்பு வரிகளை கூட்டாட்சி நீதிபதியின் சம்பளத்திற்கு நீட்டித்தபோது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் இழப்பீட்டு பிரிவை மீறியதாகக் கூறப்படும் வழக்கு இது. கூடுதலாக, புதிய வரிகளை விட கூட்டாட்சி நீதிபதியின் சம்பளத்தின் பிற்கால அதிகரிப்பு, சாத்தியமான மீறலை சரிசெய்ததா என்பதை இந்த வழக்கு கையாண்டது. பின்னணி அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் இழப்பீட்டு பிரிவு கூட்டாட்சி நீதிபதிகளை வெளிப்புற அரசியல் அழுத்தங்களிலிருந்து பாதுகாக்க உதவும் வகையில் எழுதப்பட்டது. அத்தகைய சுதந்திரம் இல்லாமல், நீதித்துறை மற்ற கிளைகளை "சார்ந்து" இருக்கக்கூடும் என்ற கவலை ஆரம்பகால அமெரிக்காவில் இருந்தது, இது அவர்களின் தீர்ப்புகளை திசைதிருப்பக்கூடும். ஹாட்டரில் உள்ள கேள்வி இந்த கொள்கையையும், நீதித்துறைக்கு காங்கிரஸ் பொருந்தும் பிற வரிகளையும் உள்ளடக்கியது. காங்கிரஸ் 1982 ஆம் ஆண்டில் கூட்டாட்சி ஊழியர்களுக்கு மருத்துவ சேவையை விரிவுபடுத்தியது, அதனுடன் கொண்டு செல்லப்பட்ட வரிகள் உட்பட. கூடுதலாக, கூட்டாட்சி நீதிபதிகள் சமூகப் பாதுகாப்புக்கு பணம் செலுத்த வேண்டும் என்று காங்கிரஸ் கோரியது. அரசியலமைப்பின் இழப்பீட்டு பிரிவை மீறியதாக குற்றம் சாட்டி இரண்டு வரிகளுக்கும் எதிராக நீதிபதிகள் குழு வழக்குத் தாக்கல் செய்தது. பெடரல் உரிமைகோரல் நீதிமன்றம் நீதிபதிகளின் மருத்துவ உரிமைகோரல்கள் "நேரத் தடை" என்றும், பின்னர் சம்பள அதிகரிப்பு சமூக பாதுகாப்பு வரி அதிகரிப்பு மீறலை "குணப்படுத்தியது" என்றும் கண்டறிந்தது. நீதிபதிகள் குழு உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது, அவர்கள் முடிவை மறுபரிசீலனை செய்ய ஒப்புக்கொண்டனர். நீதிமன்ற நீதிபதி பிரையரின் கருத்து நீதிமன்றத்திற்கு பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதியது, தலைமை நீதிபதி ரெஹ்னக்விஸ்ட் மற்றும் நீதிபதிகள் கென்னடி, சௌட்டர் மற்றும் கின்ஸ்பர்க் ஆகியோருடன் இணைந்தது. சமூக பாதுகாப்பு வரி விண்ணப்பம் சிக்கலானது என்று கருத்து வாதிட்டது, ஏனெனில் அது "சாதகமற்ற சிகிச்சைக்காக அப்போதைய பதவியில் இருந்த கூட்டாட்சி நீதிபதிகளை தனிமைப்படுத்தியது". சமூகப் பாதுகாப்பு வரி அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்ற உறுதிப்பாடு, இழப்பீட்டை பாகுபாடு காட்டும் வகையில் குறைப்பதாக நீதிமன்றம் சட்டத்தை செல்லாததாக்கிய முதல் நிகழ்வாக மாறியது. இருப்பினும், மருத்துவப் பாதுகாப்பு வரி "பாகுபாடு காட்டாதது" என்பதால் அது சரியானதாக இருந்தது. வரிகளில் ஒன்று "பொது பயன்பாட்டின்" வரி மட்டுமே என்ற உண்மை, அது நீதிபதிகளுக்கும் பொருந்தும் என்பதைக் குறிக்கிறது. இந்த முடிவுகளிலிருந்து வெளிவந்த விதி என்னவென்றால், நீதித்துறை சம்பளத்தை எந்தவொரு "நேரடி" குறைப்பும் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது "குறைப்பு நீதிபதிகளை இலக்காகக் கொண்டிருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும்". எவ்வாறாயினும், எதிர்காலத்தில் நீதிபதிகள் மீது மட்டுமே காங்கிரஸ் ஒரு "பாகுபாடு காட்டும்" வரியை விதிக்கும் வாய்ப்புகள் சிறியவை, எனவே இந்த முடிவின் விளைவு அவ்வளவு பரந்ததாக இருக்காது. வாழ்க்கைச் செலவு ஊதிய மாற்றங்களைக் கையாளும் ஹேட்டருக்குப் பிறகு வழக்குகளை விசாரிக்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. நீதிபதிகள் ஸ்டீவன்ஸ் மற்றும் ஓ 'கானர் ஆகியோர் இந்த வழக்கில் பங்கேற்பதில் இருந்து தங்களை விலக்கிக் கொண்டனர். ஸ்காலியாவின் கருத்து வேறுபாட்டை ஒப்புக் கொண்ட/கருத்து வேறுபடுத்திய நீதிபதி ஸ்காலியா ஒரு கருத்தை ஓரளவு ஒப்புக் கொண்டு ஓரளவு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார். சமூகப் பாதுகாப்பு வரி அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று பெரும்பான்மையினருடன் அவர் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் மேலும் சென்று மருத்துவப் பாதுகாப்பு வரி "அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது" என்றும் கூறினார். நீதித்துறை தொடர்பாக இழப்பீட்டு விதிகளின் தனித்துவமான தன்மையை அவர் குறிப்பிட்டார், இது ஜனாதிபதியைத் தவிர மற்ற கூட்டாட்சி ஊழியர்களைப் போலல்லாமல், அவர்களின் சேவை காலத்தில் குறைக்க முடியாது. தாமஸின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி தாமஸும் ஒரு கருத்தை ஓரளவு ஒத்துக்கொண்டும், ஓரளவு கருத்து வேறுபாட்டுடனும் எழுதினார். இரண்டு தண்டனை அறிக்கையில், அவர் வெறுமனே "மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை முழுமையாக உறுதிப்படுத்துவேன்" என்று கூறினார். அவரது அடிப்படை ஒரு பழைய வழக்கு, எவன்ஸ் வி. கோர், 253 யு. எஸ். 245 (1920). நிர்வாக மற்றும் நீதித்துறைக்கு கூட்டாட்சி வருமான வரிச் சட்டங்களைப் பயன்படுத்துவதை எவன்ஸ் கையாண்டார். இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றம் 'நிகர குறைப்பு' தரத்தில் எவன்ஸை செயல்பாட்டு ரீதியாக ரத்து செய்தது. குறிப்புகள் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க அரசியலமைப்பு கட்டுரை மூன்று வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் 2001 ஆம் ஆண்டின் முந்தைய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பை அமெரிக்க வழக்குச் சட்ட இழப்பீட்டு பிரிவு வழக்குச் சட்டத்தில் ரத்து செய்தன.