Who Stole Feminism?
பெண்ணியத்தை திருடியது யார்? அந்த நேரத்தில் கிளார்க் பல்கலைக்கழகத்தில் தத்துவப் பேராசிரியராக இருந்த எழுத்தாளர் கிறிஸ்டினா ஹாஃப் சோமர்ஸ் எழுதிய அமெரிக்க பெண்ணியத்தைப் பற்றி 1994 ஆம் ஆண்டு வெளியான புத்தகம் ஹவ் வுமன் ஹேவ் டிரேய்ட் வுமன். சமத்துவ பெண்ணியத்திற்கும் அவர் "பாலின பெண்ணியம்" என்று குறிப்பிடுவதற்கும் இடையே ஒரு பிளவு இருப்பதாக சோமர்ஸ் வாதிடுகிறார். சமத்துவ பெண்ணியவாதிகள் பெண்கள் மற்றும் ஆண்களுக்கு சமமான சட்ட உரிமைகளை நாடுகிறார்கள் என்று சோமர்ஸ் வாதிடுகிறார், அதே நேரத்தில் பாலின பெண்ணியவாதிகள் பாலினத்தின் அடிப்படையில் வரலாற்று ஏற்றத்தாழ்வுகளை எதிர்க்க முற்படுகிறார்கள். பாலின பெண்ணியவாதிகள் பசியின்மை மற்றும் உள்நாட்டு மின்கலன் போன்ற பிரச்சினைகள் குறித்து தவறான கூற்றுக்களை முன்வைத்துள்ளனர் மற்றும் அமெரிக்க கல்லூரி வளாகங்களில் தீங்கு விளைவிக்கும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளனர் என்று சோமர்ஸ் வாதிடுகிறார். பெண்ணியத்தை திருடியது யார்? அமெரிக்க பெண்ணியம் மீதான அதன் தாக்குதலுக்காக பரந்த கவனத்தை ஈர்த்தது, மேலும் பழமைவாத மற்றும் தாராளவாத வர்ணனையாளர்களிடையே பிளவுபட்ட மிகவும் துருவமுனைக்கப்பட்ட மதிப்புரைகள் வழங்கப்பட்டன. சில விமர்சகர்கள் புத்தகத்தைப் பாராட்டினர், மற்றவர்கள் அதை தவறாகக் கண்டனர். சுருக்கமாக சோமர்ஸ் வாதிடுகிறார், "அமெரிக்க பெண்ணியம் தற்போது ஒரு பெண்கள் குழுவால் ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது, அவர்கள் அமெரிக்க பெண்கள் நாம் என்று நினைக்கும் சுதந்திரமான உயிரினங்கள் அல்ல என்று பொதுமக்களை நம்ப வைக்க முற்படுகிறார்கள்". "நமது சமூகம் ஒரு ஆணாதிக்கம், ஒரு 'ஆண் மேலாதிக்கம்', ஒரு 'பாலினம்/பாலின அமைப்பு' என்று சிறப்பாக விவரிக்கப்படுகிறது, இதில் மேலாதிக்க பாலினம் பெண்களை பயமுறுத்துவதற்கும் அடிபணிவதற்கும் செயல்படுகிறது", என்று நம்பும் பெண்ணியவாதிகளின் சித்தாந்தத்தை அவர் குறிப்பிடுகிறார். அனைவருக்கும் நியாயமான முறையில் நடத்தப்பட வேண்டும் என்ற நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் அவர் தன்னை "சமத்துவ பெண்ணியம்" என்று அடையாளப்படுத்திக் கொள்கிறார். நவோமி வுல்ஃப் மற்றும் குளோரியா ஸ்டீனெம் போன்ற பெண்ணிய எழுத்தாளர்களை அவர் விமர்சிக்கிறார், தி பியூட்டி மித் (1990) இல், அமெரிக்காவில் ஒவ்வொரு ஆண்டும் 150,000 பெண்கள் பசியற்ற தன்மையால் இறப்பதாக வுல்ஃப் பொய்யாகக் கூறுகிறார், இந்த கூற்றை ஸ்டீனெம் மீண்டும் மீண்டும் கூறுகிறார். சோமர்ஸ் கூற்றுப்படி, "பெரும்பாலான வல்லுநர்கள் சரியான புள்ளிவிவரங்களை வழங்க தயங்குகிறார்கள்", உண்மையான எண்ணிக்கை ஆண்டுக்கு 100 முதல் 400 இறப்புகளுக்கு இடையில் இருக்கக்கூடும். ஷீலா குவெல், லாரா பிளாண்டர்ஸ் ஆஃப் ஃபேர்னஸ் அண்ட் துல்லியம் இன் ரிப்போர்ட்டிங் மற்றும் பிற எழுத்தாளர்கள் மற்றும் ஆர்வலர்கள், சூப்பர் பவுல் ஞாயிற்றுக்கிழமை அன்று "உள்நாட்டு பேட்டரியின் நிகழ்வு 40 சதவீதம் உயரும்" என்ற கூற்றை பிரபலப்படுத்த உதவியதற்காக சோமர்ஸ் விமர்சிக்கிறார், அமெரிக்க ஊடகங்களால் பரவலாக அறிவிக்கப்பட்ட கூற்று, எந்த ஆய்விலும் ஆதரிக்கப்படவில்லை என்று எழுதுகிறார். ஆங்கில சட்ட வரலாற்றாசிரியர் வில்லியம் பிளாக்ஸ்டோன் தனது மனைவியை அடிப்பதற்கான ஒரு ஆணின் உரிமையை ஆதரிப்பதாக பெண்ணியவாதிகள் பொய்யாக குற்றம் சாட்டியுள்ளனர் என்று சோமர்ஸ் வாதிடுகிறார். பிரிட்டிஷ் சட்டம் 1700 களில் இருந்து மனைவியை அடிப்பதை தடைசெய்துள்ளது என்றும், அமெரிக்கப் புரட்சிக்கு முன்பு இருந்தே அமெரிக்க சட்டம் அதையே செய்துள்ளது என்றும் அவர் எழுதுகிறார், இருப்பினும் சட்டங்கள் சில நேரங்களில் "அலட்சியமாக அமல்படுத்தப்பட்டன". சோமர்ஸ் கூற்றுப்படி, பல பெண்ணிய கோட்பாட்டாளர்களும் ஆராய்ச்சியாளர்களும் ஆண் விமர்சகர்களை "பாலியல்" அல்லது "பிற்போக்குத்தனமானவர்கள்" என்றும், பெண் விமர்சகர்களை "துரோகிகள்" அல்லது "ஒத்துழைப்பாளர்கள்" என்றும் அழைப்பதன் மூலம் அவர்களைக் கையாண்டுள்ளனர், மேலும் இத்தகைய தந்திரோபாயங்கள் "பெண்களையும் ஆண்களையும் ஒரே மாதிரியாக அந்நியப்படுத்தி மௌனமாக்கியுள்ளன". அவரது பார்வையில், "போர் எதிர்ப்பு மற்றும் அரசாங்க எதிர்ப்பு மனநிலை" மற்றும் கார்ல் மார்க்ஸ், ஜீன்-பால் சார்ட்ரே, ஹெர்பர்ட் மார்க்யூஸ் மற்றும் ஃபிரான்ட்ஸ் ஃபனோன் போன்ற சிந்தனையாளர்களின் செல்வாக்கின் காரணமாக, 1960 களின் நடுப்பகுதியில் பாலின பெண்ணியம் வளரத் தொடங்கியது. கேட் மில்லெட்டின் பாலியல் அரசியல் (1969) "பெண்ணியத்தை இந்த புதிய திசையில் நகர்த்துவதில் முக்கியமானதாக இருந்தது" என்று சோமர்ஸ் எழுதுகிறார், அரசியல் "அடிப்படையில் பாலியல்" என்றும் "ஜனநாயகங்கள் என்று அழைக்கப்படுபவை கூட" ஆண் மேலாதிக்கங்கள் "என்றும் பெண்களுக்குக் கற்பிக்கிறது. தத்துவஞானி மைக்கேல் ஃபூகால்ட் மற்றும் அவரது டிஸிப்லைன் அண்ட் பனிஷ் (1975) ஆகியவற்றை வூல்ஃப் மற்றும் பேக்லாஷ்ஃ தி அன்டெக்லர்டு வார் எகெஸ்ட் அமெரிக்கன் வுமன் (1991) என்ற புத்தகத்தின் ஆசிரியரான சூசன் ஃபாலுடி மீது தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியதாக சோமர்ஸ் சுட்டிக்காட்டுகிறார். ஃபூக்கோல்டின் படைப்புகள் மிகைப்படுத்தப்பட்டவை என்று அவர் வாதிடுகிறார். கல்லூரி வளாகங்களில் பெண்ணியவாதிகளின் செல்வாக்கைப் பற்றி விவாதித்த அவர், பல சந்தர்ப்பங்களில் பெண்ணியவாதிகள் "நனவை வளர்ப்பவர்கள் அறிஞர்களை வெளியேற்றுகிறார்கள்" என்று எழுதுகிறார். அவர் மேலும் கூறுகையில், "பாலின பெண்ணியவாதிகள் அரசு மற்றும் தனியார் ஆதாரங்களில் இருந்து நிதி ஆதரவைப் பெறுவதில் மிகவும் திறமையானவர்கள் என்பதை நிரூபித்துள்ளனர்" மற்றும் "பல அதிகாரத்துவ நிலப்பிரபுக்கள், ஆராய்ச்சி மையங்கள், பெண்கள் படிப்புத் திட்டங்கள், பதவிக்காலக் குழுக்கள் மற்றும் துணை கல்வி அமைப்புகளுக்கான திறவுகோல்களை வைத்திருக்கிறார்கள். பாலின பெண்ணியவாதியுடன் சேர்ந்து தேர்ச்சி பெறாமல் எந்தவொரு பல்கலைக்கழக அமைப்பிலும் உயர் நிர்வாக பதவிக்கு நியமிக்கப்படுவது இப்போது கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்றது ". தத்துவஞானி ஜேனட் ராட்க்ளிஃப் ரிச்சர்ட்ஸ், தி ஸ்கெப்டிகல் ஃபெமினிஸ்ட் (1980) எழுத்தாளர், கேட்டி ரோஃப், தி மார்னிங் ஆஃப்டர் (1993) எழுத்தாளர் போன்ற எழுத்தாளர்களைப் பற்றி சோமர்ஸ் சாதகமான பார்வையை வெளிப்படுத்துகிறார். பக்லியாவின் பாலியல் ஆளுமை (1990) "அவரது நாகரீகமற்ற கருத்துக்களுக்கு வலுவான விதிவிலக்கு கொடுப்பவர்களாலும் கூட ஒரு சிறந்த பெண் அறிஞராக அங்கீகரிக்கப்படுவதற்கு வழிவகுத்திருக்க வேண்டும்" என்று சோமர்ஸ் வாதிடுகிறார், மேலும் புத்தகத்தை "கிராக்பாட் தீவிரவாதத்தின்" படைப்பு என்று அழைத்ததற்காக புத்தகங்களின் மகளிர் மதிப்பாய்வு மற்றும் கனெக்டிகட் கல்லூரியின் பெண்ணிய பேராசிரியர்கள் அதை ஜெர்மன் சர்வாதிகாரி அடால்ஃப் ஹிட்லரின் மெய்ன் காம்ப் (1925) உடன் ஒப்பிட்டதற்காக விமர்சிக்கிறார். வரவேற்பு 1994-1999 பெண்ணியத்தை திருடியது யார்? வெளியீட்டிற்கு இரண்டு மாதங்களுக்கு முன்பு, ஏப்ரல் 1994 இல் கிர்கஸ் விமர்சனங்கள் முதன்முதலில் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டது. சோமர்ஸ் புத்தகம் பெண்ணிய ஆய்வுகளில் "மோசமான" ஆராய்ச்சியின் நிகழ்வுகளை எடுத்துக்காட்டுகிறது, ஆனால் மற்ற துறைகளில் இதேபோன்ற மோசமான தரமான ஆராய்ச்சியைப் பற்றி வாசகருக்குச் சொல்லத் தவறிவிட்டது என்று கிர்கஸில் உள்ள ஊழியர்கள் தெரிவித்தனர். சோமர்ஸ் பெண்ணியத்தின் வகைகளைப் பற்றி குழப்பமடைந்ததாகவும், தனது தாராளவாத பெண்ணியத்தை ஊக்குவிப்பதற்கான தனது நோக்கத்திற்கு ஏற்ற வகையில் ஒரு வகையான "பாலின பெண்ணியத்தை" கண்டுபிடித்ததாகவும், மேலும் "அவர் நிராகரிக்க விரும்புவோருக்கு சமமான சதி கோட்பாட்டை" உருவாக்கியதாகவும் கூறப்படுகிறது. பெரும்பாலான பெண்கள் தாராளவாத பெண்ணியவாதிகள் என்பதற்கான இணக்கமான ஆதாரங்களை வழங்காமல் பெரும்பாலான பெண்ணியவாதிகளுக்காக பேசுவதாக சோமர்ஸ் கருதுவதாக கிர்கஸ் கூறினார். பெண்ணிய சித்தாந்தத்திற்கு அவர் அளித்த நியாயமான சவால்களுக்காக சோமர்ஸ் பாராட்டப்பட்டார், ஆனால் அவரது அனுமானங்கள் குறைபாடுள்ளவை என்று விவரிக்கப்பட்டன. இலக்கிய கோட்பாட்டாளர் நினா அவுர்பாக் ஜூன் 1994 இல் தி நியூயார்க் டைம்ஸ் புத்தக மதிப்பாய்வுக்காக புத்தகத்தை மதிப்பாய்வு செய்தார். சோமரின் பகுத்தறிவை "அதன் தர்க்கரீதியான குறைபாடுகளால் சீர்குலைக்கப்பட்டது" என்று அவர் விவரித்தார், மேலும் புத்தகத்தின் வெளியீட்டிற்கு பணம் செலுத்திய ஜான் எம். ஒலின் அறக்கட்டளை, இந்த பணிக்கு "குறைவான குழப்பமான எழுத்தாளரை" கண்டுபிடித்திருக்க வேண்டும் என்று கூறினார். புத்தகத்தில் எதிர்மறையாக சித்தரிக்கப்பட்ட ஒரு பெண்ணிய நிகழ்வின் அமைப்பாளராக, புத்தகத்தில் உள்ள கருத்துக்களுக்கு எதிராக அவர் தப்பெண்ணம் காட்டுவது உறுதி என்பதால், டைம்ஸ் அவெர்பாக்கை மதிப்பாய்வுக்கு ஒதுக்கியிருக்கக் கூடாது என்று சோமர்ஸ் விமர்சனத்திற்கு பதிலளித்தார். ஜிம் ஸ்லீப்பர், ஹோவர்ட் கர்ட்ஸ் மற்றும் ரஷ் லிம்பாக் போன்ற பழமைவாதிகள் சோமர்ஸைப் பாதுகாத்தனர்; டைம்ஸ் "இந்த புத்தகத்தைக் கொல்ல முயற்சிக்கிறது" என்று லிம்பாக் கூறினார். எவ்வாறாயினும், பெண்ணிய கட்டுரையாளர் கதா பாலிட், அவுர்பாக்கின் விமர்சனம் மிகவும் கண்ணியமானது என்று நினைத்தார், மேலும் சோமர்ஸ் புத்தகத்திற்கு "அதற்கு தகுதியான ஒட்டுதலை" வழங்கத் தவறிவிட்டார். தி வாஷிங்டன் போஸ்ட் புக் வேர்ல்டில் ஆசிரியர் டீர்ட்ரே ஆங்கில எழுத்து சோமர்ஸ் படைப்புகளின் புலனாய்வு அம்சத்தைப் பாராட்டியது, ஆனால் அவர் பெண்ணியத்தின் துருவப்படுத்தப்பட்ட சித்தரிப்பை கேள்வி எழுப்பினார். சோமர்ஸை "நன்கு வெளியிடப்பட்ட பழமைவாத [யார்] ஒரு சண்டைக்கு அரிப்பு செய்கிறார்" என்று அழைத்த அவர், இந்த புத்தகம் விவாதத்தையும் சில பின்னடைவுகளையும் தூண்டும் என்று கூறினார். புத்தகத்தைப் பற்றி ஆங்கிலம் கூறியது, "பெண்கள் ஆண்களுடன் சமத்துவத்தை விரும்புகிறார்களா, ஆண்கள் வடிவமைத்த உலகில், அல்லது பெண்கள் அந்த உலகில் மாற்றத்தை விரும்புகிறார்களா என்பதுதான் மூல கேள்வி". மகளிர் சுதந்திர நெட்வொர்க்கில் சோமர்ஸ் நிர்வாக சக ஊழியராக இருந்த கேத்தி யங் இந்த புத்தகத்தை நேர்மறையாக விமர்சித்தார். சோமரின் நெருங்கிய நண்பர் மேரி லெஃப்கோவிட்ஸ் தேசிய மதிப்பாய்விலும் இது மிகவும் பாராட்டப்பட்டது. பக்லியா இந்த புத்தகத்தை ஒரு மைல்கல் ஆய்வு என்று அழைத்தார். இது ஸ்தாபன பெண்ணியத்தின் அதிர்ச்சியூட்டும் மோசடி மற்றும் பிரச்சாரத்தையும், அமெரிக்க ஊடகங்கள் மற்றும் கல்வியாளர்களின் மச்சியாவெல்லியன் பெண்ணிய கையாளுதலுக்கான அடிமைத்தனத்தையும் அம்பலப்படுத்த புத்திசாலித்தனமான துப்பறியும் படைப்புகளைப் பயன்படுத்துகிறது, மேலும், "சோமர்ஸ் பெண்களுக்கும் பெண்ணியத்திற்கும் ஒரு சிறந்த சேவையைச் செய்துள்ளார், அதன் அடிப்படை கொள்கைகளை அவர் தெளிவுபடுத்தி வலுப்படுத்தியுள்ளார்". மெலனி கிர்க்பாட்ரிக், தி வால் ஸ்ட்ரீட் ஜர்னலில் எழுதுகையில், புத்தகத்திற்கு அதிக மதிப்பெண்களைக் கொடுத்தார், "சோமர்ஸ் வெறுமனே அவரது உண்மைகளை வரிசைப்படுத்தி, ஒரு காளையின் கண்ணை மற்றொன்றுக்குப் பிறகு சுடுகிறார்" என்று கூறினார். ஜேர்மன் இலக்கிய அறிஞரான ஜான் எம். எல்லிஸ், அமெரிக்காவில் மனிதநேயத் துறைகளுக்குள் பெண்ணியம் ஏற்படுத்திய "அறிவுசார் சீரழிவை" சவால் செய்ததற்காக சோமர்ஸைப் பாராட்டினார். சோமர்ஸ் புத்தகம், இதே போன்ற கருத்துக்களைக் கொண்ட எழுத்தாளர்களின் மற்றவர்களுடன், வளாக பெண்ணியவாதிகளிடமிருந்து "கசப்பான விரோதத்தை" சந்தித்தது என்றும், நியூயார்க் டைம்ஸ் புத்தக மதிப்பாய்வின் ஆசிரியரான ரெபேக்கா சிங்க்லர், தனது நண்பரும் முன்னாள் ஆசிரியருமான அவுர்பாக்கிற்கு மதிப்பாய்வு செய்ய புத்தகத்தை வழங்கியபோது, இதன் விளைவாக "கணிக்கக்கூடிய குப்பை" என்று அவர் எழுதுகிறார். எல்லிஸின் கூற்றுப்படி, "அவுர்பாக்கின் மதிப்பாய்வின் தீமை மற்றும் நேர்மையின்மை மிகவும் obvious.that இது ஒரு எதிர்ப்பு புயலைத் தூண்டியது மட்டுமல்லாமல் கிட்டத்தட்ட முன்னுதாரணம் இல்லாத பதிலையும் தூண்டியது". எல்லிஸின் கூற்றுப்படி, நியூயார்க் டெய்லி நியூஸ் மற்றும் தி வாஷிங்டன் போஸ்ட் உள்ளிட்ட தொடர்ச்சியான செய்தித்தாள்கள், சிங்க்லர் மற்றும் அவுர்பாக்கின் நெறிமுறையற்ற நடத்தை குறித்து கருத்து தெரிவித்தன. ஓரினச்சேர்க்கை உரிமை ஆர்வலர் ஜான் லாரிட்சன், ஏ ஃப்ரீடிங்கரின் ப்ரைமர் ஆஃப் மேல் லவ் இல் எழுதுகிறார், பெண்கள் "பாலின பெண்ணியவாதிகளின்" முக்கிய பாதிக்கப்பட்டவர்கள் என்பதை சோமர்ஸ் ஒப்புக்கொள்கிறார். மனைவியை அடிப்பதற்கான சட்டப்பூர்வ அனுமதி குறித்த சோமர்ஸ் கூற்றுக்கள் தவறானவை என்று விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளன. 1700 களில் இருந்து பிரிட்டிஷ் சட்டம் மற்றும் புரட்சிக்கு முந்தைய அமெரிக்க சட்டம் மனைவி அடிப்பதை தடைசெய்கிறது என்று வாதிடுகையில், பிளாக்ஸ்டோனை மேற்கோள் காட்டி சோமர்ஸ், "கணவர் தனது மனைவிக்கு எந்த வன்முறையையும் பயன்படுத்த தடை விதிக்கப்பட்டிருந்தார்" என்று கூறினார். பெண்ணியத்தை யார் திருடினார்கள்? என்று விமர்சித்து, லிண்டா ஹிர்ஷ்மன் மற்றும் லாரா பிளாண்டர்ஸ் தனித்தனியாக பிளாக்ஸ்டோனின் தண்டனையின் மற்ற பாதியை விட்டுவிட்டதாக குறிப்பிட்டனர், இது லத்தீன் மொழியில் "சட்டப்பூர்வமாகவும் நியாயமாகவும் கணவருக்கு உரிய அரசு மற்றும் அவரது மனைவியின் திருத்தத்திற்காக சொந்தமானது". லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் டைம்ஸில் எழுதுகையில், மனைவி அடித்ததற்காக ஆண்கள் தண்டிக்கப்பட்ட இரண்டு ஆரம்ப அமெரிக்க வழக்குகளில் சோமர்ஸ் உரையாற்றியபோது, கணவர் தண்டிக்கப்படாத ஒரு வழக்கை அவர் விட்டுவிட்டார். முற்போக்கான ஊடக கண்காணிப்புக் குழுவான ஃபேர்னஸ் அண்ட் அக்குரசி இன் ரிப்போர்ட்டிங் வெளியிட்ட எக்ஸ்ட்ரா! இல் பிளாண்டர்ஸ் குறிப்பிட்டார், பிளாக்ஸ்டோனின் "முழுமையான உரை சோமர்ஸ் பகுதியளவு மேற்கோளுக்கு நேர்மாறாக கூறுகிறது". ஒட்டுமொத்த எதிர்மறையான மதிப்பாய்வில், ஃபிளாண்டர்ஸ் பெண்ணியவாதிகள் செய்ததாக அவர் குற்றம் சாட்டிய அதே தவறுகளைச் செய்ததாகவும், பெண்ணியத்தை யார் திருடினார் என்றும் சோமர்ஸ் மீது குற்றம் சாட்டினார். "ஆதாரமற்ற குற்றச்சாட்டுகள்", "வக்காலத்து ஆராய்ச்சிக்கான" மேற்கோள்கள் மற்றும் மூலப் பொருளை தவறாகப் படித்ததன் அடிப்படையில் புள்ளிவிவரப் பிழைகள் ஆகியவை இதில் அடங்கும். ஹிர்ஷ்மேனின் லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் டைம்ஸ் கட்டுரைக்கு ஒரு வாரத்திற்குப் பிறகு சோமர்ஸ் பதிலளித்தார், பிளாக்ஸ்டோனின் மேற்கோள் தவறாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட்டதாகவும், காலாவதியான சட்டத்தை மட்டுமே மேற்கோள் காட்டி வருவதாகவும் எழுதினார், மேலும் FAIR இன் மாத இதழான EXTRA இன் ஆசிரியருக்கு எழுதிய கடிதத்தில் FAIR இன் விமர்சனங்களுக்கு பதிலளித்தார்! மாணவர்கள் தங்களுக்கு முன்வைக்கப்பட்ட சவாலான கருத்துக்களை அணுகும் விதம் குறித்து சோமர்ஸ் தனது அனுமானங்களில் தவறாக இருப்பதாக டேல் பாயர் மற்றும் கேத்ரின் ரோட்ஸ் எழுதுகிறார்கள். ஒரு "பெண்ணிய வகுப்பறையின்" எதிர்மறையான சித்தரிப்புக்கு சோமர்ஸ் ஒரு அத்தியாயத்தை அர்ப்பணித்தார், அங்கு ஆசிரியரின் மதிப்புகள் மாணவர்களை மூழ்கடித்தன; ஒரு வகுப்பறை புறநிலை ரீதியாக மதிப்புகள் இல்லாததாக இருக்க வேண்டும் என்று அவர் உணர்ந்தார். மாணவர்கள் "எப்போதும் தங்கள் சொந்த அனுமானங்களையும் மதிப்புகளையும் வகுப்பிற்கு எவ்வாறு கொண்டு வருகிறார்கள்" என்பதையும், ஆசிரியருக்கும் மற்ற மாணவர்களுக்கும் இடையில் சுறுசுறுப்பான மற்றும் உற்சாகமான கருத்துப் பரிமாற்றத்தை அவர்கள் எதிர்பார்க்கிறார்கள் என்பதையும் விவரிக்கும் பாயர் மற்றும் ரோட்ஸ் சோமர்ஸுக்கு முரணாக உள்ளனர். எலெய்ன் கின்ஸ்பெர்க் மற்றும் சாரா லெனாக்ஸ் ஆகியோர் சோமர்ஸ் ஆராய்ச்சியை "கதைக்கருத்து" என்று விவரிக்கிறார்கள், மேலும் சமூகத்தில் பெண்கள் ஏன் "எப்போதும் நியாயமாக நடத்தப்படவில்லை" என்பதை சோமர்ஸ் கணக்கிடத் தவறியதே புத்தகத்தின் மிகவும் தீவிரமான கருத்தியல் குறைபாடு என்று கூறுகிறார்கள். சோமரின் முக்கிய நிகழ்ச்சி நிரல் வெறுமனே "புத்தகங்களை விற்பது" என்று உளவியல் பேராசிரியர் ஃபேய் கிராஸ்பியின் கூற்றை அவர்கள் மேற்கோள் காட்டுகிறார்கள், ஆனால் பெண்ணியத்தை யார் திருடினார்? ஆயினும்கூட, பெண்ணியத்தை மறுவரையறை செய்வதற்கான அதன் முயற்சியில் ஒரு அச்சுறுத்தலைக் குறிக்கிறது. "பாதிக்கப்பட்ட" அரசியல் குறித்த புத்தகத்தையும் பிற இலக்கியங்களையும் "தற்காலிக பாப் சமூகவியல்" என்று விவரித்த குற்றவியல் நிபுணர் சாமுவேல் வாக்கர், 1998 இல் "சில பெண்ணியவாதிகள் முன்வைத்த சில கவனக்குறைவான மற்றும் அபத்தமான குற்றச்சாட்டுகளை அழித்ததில்", சோமர்ஸ் "அடிப்படை பிரச்சினைகளை புறக்கணிக்கிறார் [கள்]" என்று எழுதினார். 1999 ஆம் ஆண்டில், தத்துவஞானி மார்த்தா நுஸ்பாம் சோமர்ஸ் சமத்துவ பெண்ணியவாதிகள் மற்றும் பாலின பெண்ணியவாதிகளின் வகைகளை தெளிவற்றவை என்று விவரித்தார்ஃ நுஸ்பாமின் கூற்றுப்படி, பாலின பெண்ணியத்தின் இந்த கருத்து "அரசியல் சிந்தனை மற்றும் பொருளாதாரத்தில் கிட்டத்தட்ட அனைத்து சமகால சமூக சிந்தனையாளர்களுக்கும் பொருந்துகிறது", எனவே பெண்ணியவாதிகளை எதிர்க்கும் பிரிவுகளாக வரிசைப்படுத்த உதவாது. 2000-தற்போது வரை சமூகவியலாளர் ரோண்டா ஹேமர் எழுதுகிறார், சோமர்ஸ், வருடாந்திர சூப்பர் பவுல் விளையாட்டுடன் தொடர்புடைய குடும்ப வன்முறை சம்பவங்கள் 40 சதவீதம் அதிகரித்துள்ளன என்ற எண்ணிக்கையை நிராகரித்த போதிலும், "சூப்பர் பவுல் ஞாயிறு குடும்ப வன்முறையின் அளவில் மற்ற நாட்களிலிருந்து எந்த வகையிலும் வேறுபட்டது என்பதை எந்த ஆய்வும் காட்டவில்லை" என்று கூறுவதில் வெகுதூரம் சென்றார். சூப்பர் பவுலின் போது அதிகரித்த வீட்டு வன்முறையைக் காட்டும் பல்வேறு ஆய்வுகளை சோமர்ஸ் புறக்கணித்ததாக ஹேமர் கூறுகிறார். மானுடவியலாளர் மெல்வின் கோன்னர் எழுதுகிறார், வாரன் ஃபாரலின் தி மித் ஆஃப் மேல் பவர் (1993) போலவே, பெண்ணியத்தை யார் திருடினார்? "பாலினம் பற்றிய உண்மையான அறிவு roles.tends பின்நவீனத்துவ சொல்லாட்சியில் புதைக்கப்படுவதற்கு" இது ஒரு நல்ல மருந்தாகும். அன்னே-மேரி கினஹான் பெண்ணியத்தை திருடியது யார்? ரெனே டென்ஃபெல்டின் தி நியூ விக்டோரியன்ஸ் மற்றும் கேட்டி ரோஃபேயின் தி மார்னிங் ஆஃப்டர் ஆகியவற்றுடன் "பெண்ணியத்திற்குப் பிந்தைய" இயக்கத்தின் பின்னணியில், இந்த புத்தகங்கள் ஒரு கூட்டு "பல்கலைக்கழக வளாகங்களில் பெண்ணியத்தின் தீவிரவாதத்தை உணரும் அச்சத்தை சமிக்ஞை செய்கின்றன, இது ஒரு தீவிரவாதம், இந்த எழுத்தாளர்கள் குயர் கோட்பாடு, 'தீவிர' லெஸ்பியன்கள் மற்றும் வண்ண பெண்ணியவாதிகளின் அதிகரித்து வரும் செல்வாக்கிற்கு காரணம் என்று கூறுகின்றனர். சோமர்ஸ், டென்ஃபீல்ட் மற்றும் ரோஃப் ஆகியோர் "பெண்ணியத்தை ஒரு வெள்ளை, நடுத்தர வர்க்க, நேரான பெண்ணின் இயக்கமாக மீட்டெடுக்க" முயற்சிப்பதாகவும், "அறநெறி, மதம் மற்றும் அணு குடும்பத்தின் பாரம்பரிய படிநிலைகளை" பாதுகாப்பதாகவும் கினஹான் குற்றம் சாட்டுகிறார். மாணவர்கள் தீவிரமான பெண்ணியத்தை எதிர்க்கின்றனர் என்று வலியுறுத்துவதில் சோமர்ஸ் முரண்படுவதாக கினஹான் கருதுகிறார், இருப்பினும் மாணவர்களை பெண்ணிய போதனை செய்வது ஒரு "கடுமையான ஆபத்தை" ஏற்படுத்துகிறது என்றும் இது "சக்தியற்ற, அப்பாவித்தனமான மற்றும் சிந்தனையற்ற மாணவர்கள் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஆதரிக்கிறார்கள்" என்றும் கூறுகிறார். அரசியல் விஞ்ஞானி ரோனி ஷ்ரைபர் எழுதுகிறார், பழமைவாத சுயாதீன மகளிர் மன்றம் 2012 ஆம் ஆண்டு வரை பெண்ணியவாதிகளை புள்ளிவிவர தரவுகளின் சதித்திட்ட பொய்ப்பாளர்களாக சித்தரிக்க புத்தகத்தைப் பயன்படுத்துகிறது. மேலும் காண்க குறிப்புகள் 1994 புனைகதை அல்லாத புத்தகங்கள் அமெரிக்க புனைகதை அல்லாத புத்தகங்கள் கிறிஸ்டினா ஹாஃப் சோமரின் சமகால தத்துவ இலக்கியம் பெண்ணியத்தின் விமர்சனம் ஆங்கில மொழி புத்தகங்கள் சைமன் & ஷஸ்டர் புத்தகங்கள்