Main Currents of Marxism
மார்க்சிசத்தின் முக்கிய போக்குகள்ஃ அதன் தோற்றம், வளர்ச்சி மற்றும் கலைப்பு () என்பது அரசியல் தத்துவஞானி லெசெக் கோலாகோவ்ஸ்கி எழுதிய மார்க்சிசத்தைப் பற்றிய ஒரு படைப்பாகும். ஆங்கிலத்தில் அதன் மூன்று தொகுதிகள் தி ஃபவுண்டர்ஸ், தி கோல்டன் ஏஜ் மற்றும் தி பிரேக்டவுன் ஆகும். இது முதன்முதலில் 1976 இல் பாரிஸில் போலிஷ் மொழியில் வெளியிடப்பட்டது, ஆங்கில மொழிபெயர்ப்பு 1978 இல் வெளிவந்தது. 2005 ஆம் ஆண்டில், மார்க்சிசத்தின் முக்கிய நீரோட்டங்கள் ஒரு தொகுதி பதிப்பில் மீண்டும் வெளியிடப்பட்டது, கோலாகோவ்ஸ்கியின் புதிய முன்னுரை மற்றும் உபஸஂஹாரத்துடன். ஒரு காலத்தில் மரபுவழி மார்க்சிசவாதியாக இருந்த ஆனால் இறுதியில் மார்க்சிசத்தை நிராகரித்த கோலாகோவ்ஸ்கியால் மார்க்சிசத்தைப் பற்றிய ஒரு "கையேட்டாக" இந்த படைப்பு கருதப்பட்டது. மார்க்சிசத்தின் மீதான அவரது விமர்சன நிலைப்பாடு இருந்தபோதிலும், தத்துவஞானி கார்ல் மார்க்ஸ் பற்றிய தத்துவஞானி கியோர்கி லுகாக்ஸின் விளக்கத்தை கோலாகோவ்ஸ்கி அங்கீகரித்தார். இந்த புத்தகம் பல நேர்மறையான விமர்சனங்களைப் பெற்றது, கோலாகோவ்ஸ்கியை பொதுவாக மார்க்சிசம் பற்றிய அவரது விவாதத்திற்காகவும், வரலாற்று பொருள்முதல்வாதம், லுகாக்ஸ், போலிஷ் மார்க்சிசம், லியோன் ட்ரொட்ஸ்கி, ஹெர்பர்ட் மார்கஸ் மற்றும் குறிப்பாக பிராங்பேர்ட் பள்ளி ஆகியவற்றிற்காகவும் பாராட்டியது. கோலாகோவ்ஸ்கி தனது எழுத்தின் தரத்திற்காகவும் பாராட்டப்பட்டார். மற்ற விமர்சகர்கள் பிராங்பேர்ட் பள்ளியை அவர் நடத்துவதை மிகவும் விமர்சித்தனர். கார்ல் கவுட்ஸ்கி, விளாடிமிர் லெனின் மற்றும் அன்டோனியோ கிராம்சி ஆகியோரை அவர் நடத்திய சிகிச்சை பற்றிய மதிப்பீடுகளில் விமர்சகர்கள் பிரிந்தனர். குறிப்பிட்ட எழுத்தாளர்கள் அல்லது தலைப்புகளின் விவாதங்களைத் தவிர்த்ததற்காகவும், மார்க்சிசத்திற்கு எதிரான அவரது விரோதப் போக்கு, மார்க்சைப் பற்றிய லூக்காக்கின் விளக்கத்தை அவர் கடைப்பிடித்ததற்காகவும், மார்க்சிசத்தின் முறையீட்டை விளக்கத் தவறியதற்காகவும், மற்ற மார்க்சிச எழுத்தாளர்களின் இழப்பில் மார்க்சிச தத்துவவாதிகள் மீது கவனம் செலுத்துவதன் மூலம் மார்க்சிசத்தைப் பற்றிய தவறான எண்ணத்தை அளித்ததற்காகவும் கோலாகோவ்ஸ்கி விமர்சிக்கப்பட்டார். சுருக்கமாக கோலாகோவ்ஸ்கி மார்க்சிசத்தின் தோற்றம், தத்துவ வேர்கள், பொற்காலம் மற்றும் முறிவு மற்றும் மார்க்சிச தத்துவத்தின் பல்வேறு பள்ளிகளைப் பற்றி விவாதிக்கிறார். மார்க்சிசத்தை "இருபதாம் நூற்றாண்டின் மிகப்பெரிய கற்பனை" என்று அவர் விவரிக்கிறார், இது ஒரு சரியான சமூகத்தின் கனவு, இது "பொய்கள், சுரண்டல் மற்றும் ஒடுக்குமுறையின் பயங்கரமான கட்டிடத்திற்கு" அடித்தளமாக மாறியது. கம்யூனிச சித்தாந்தத்தின் லெனினிஸ்ட் மற்றும் ஸ்ராலினிச பதிப்புகள் மார்க்சிசத்தின் சிதைவுகள் அல்லது சீரழிந்த வடிவங்கள் அல்ல, ஆனால் அதன் சில சாத்தியமான விளக்கங்கள் என்று அவர் வாதிடுகிறார். மார்க்சிசத்தை அவர் நிராகரித்த போதிலும், மார்க்ஸ் பற்றிய அவரது விளக்கம் கியோர்கி லுகாக்ஸால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளது. அவரது முதல் தொகுதி மார்க்சிசத்தின் அறிவுசார் பின்னணியைப் பற்றி விவாதிக்கிறது, பிளாட்டினஸ், ஜோஹன்னஸ் ஸ்கோடஸ் எரியுஜெனா, மைஸ்டர் எக்கார்ட், குசாவின் நிக்கோலஸ், ஜாகோப் போம், ஏஞ்சலஸ் சைல்சியஸ், ஜீன்-ஜாக் ரூசோ, டேவிட் ஹியூம், இம்மானுவேல் கான்ட், ஜோஹன் கோட்லீப் ஃபிச்டே, லுட்விக் ஃபாயர்பாக், ஜார்ஜ் வில்ஹெல்ம் ஃபிரெட்ரிக் ஹெகல் மற்றும் மோசேஸ் ஹெஸ் ஆகியோரின் பங்களிப்புகளை ஆராய்ந்து, கார்ல் மார்க்ஸ் மற்றும் ஃபிரெட்ரிக் ஏங்கல்ஸ் ஆகியோரின் படைப்புகளின் பகுப்பாய்வையும் ஆராய்கிறது. ஹெகல் சர்வாதிகாரத்திற்கு மன்னிப்பு கேட்டவர் என்பதை அவர் ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை என்றாலும், ஹெகலைப் பற்றி அவர் எழுதுகிறார், "அவரது கோட்பாட்டின் நடைமுறை பயன்பாடு என்பது அரசு எந்திரமும் தனிநபரும் மோதலில் இருக்கும் எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், முந்தையது தான் மேலோங்க வேண்டும்". இரண்டாவது தொகுதி இரண்டாம் சர்வதேசம் மற்றும் பால் லாஃபார்க், எட்வர்ட் பெர்ன்ஸ்டைன், கார்ல் கவுட்ஸ்கி, ஜார்ஜஸ் சோரெல், ஜார்ஜி பிளெக்கானோவ், ஜீன் ஜௌர்ஸ், ஜான் வாக்லாவ் மச்சாஜ்ஸ்கி, விளாடிமிர் லெனின், ரோசா லக்சம்பர்க் மற்றும் ருடால்ப் ஹில்ஃபெர்டிங் போன்ற நபர்களைப் பற்றிய விவாதத்தை உள்ளடக்கியது; இது பொருளாதார நிபுணர் யூஜென் போம் வான் பாவெர்க்குடன் மதிப்புக் கோட்பாடு குறித்த ஹில்ஃபெர்டிங்கின் விவாதத்தை மதிப்பாய்வு செய்கிறது. இது ஆஸ்ட்ரோமார்க்ஸிசத்தையும் விவாதிக்கிறது. மூன்றாவது தொகுதி லியோன் ட்ரொட்ஸ்கி, அன்டோனியோ கிராம்ஸி, லுகாக்ஸ், ஜோசப் ஸ்ராலின், கார்ல் கோர்ஷ், லூசியன் கோல்ட்மேன், ஹெர்பர்ட் மார்கூஸ், ஜூர்கன் ஹேபர்மாஸ் மற்றும் எர்ன்ஸ்ட் ப்ளோச் போன்ற மார்க்சிச சிந்தனையாளர்கள் மற்றும் பிராங்பேர்ட் பள்ளி மற்றும் விமர்சனக் கோட்பாட்டைக் கையாள்கிறது. லுகாக்ஸின் வரலாறு மற்றும் வர்க்க உணர்வு (1923) மற்றும் ப்ளோச்சின் நம்பிக்கையின் கொள்கை (1954) போன்ற படைப்புகளை கோலாகோவ்ஸ்கி விமர்சன ரீதியாக விவாதிக்கிறார். அவர் தத்துவஞானி ஜீன்-பால் சார்த்தரைப் பற்றியும் விவாதிக்கிறார். கோலாகோவ்ஸ்கி சார்த்தரின் கிரிட்டிக் ஆஃப் டயலெக்டிகல் ரீசன் (1960) ஐ விமர்சிக்கிறார். பேச்சுவழக்கு பொருள்முதல்வாதத்தை கோலாகோவ்ஸ்கி விமர்சிக்கிறார், இது குறிப்பிட்ட மார்க்சிய உள்ளடக்கம் இல்லாத சத்தியங்களை ஓரளவு கொண்டுள்ளது, ஓரளவு தத்துவ கோட்பாடுகள், ஓரளவு முட்டாள்தனம் மற்றும் ஓரளவு அறிக்கைகள் அவை எவ்வாறு விளக்கப்படுகின்றன என்பதைப் பொறுத்து இவற்றில் ஏதேனும் இருக்கலாம் என்று வாதிடுகிறார். 2005 பதிப்பில் சேர்க்கப்பட்ட முன்னுரையில், கோலாகோவ்ஸ்கி ஐரோப்பாவில் கம்யூனிசத்தின் அழிவுக்கு மார்க்ஸிசம் ஒரு சித்தாந்தமாக சரிந்ததற்கு ஓரளவு காரணம் என்று கூறினார். ஐரோப்பிய கம்யூனிசத்தின் முடிவு இருந்தபோதிலும், மார்க்சிசத்தின் மதிப்பை ஒரு ஆய்வுப் பகுதியாக அவர் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தினார், மேலும் மார்க்சிசம் மற்றும் கம்யூனிசத்தின் எதிர்கால மறுமலர்ச்சி, உறுதியாக இல்லை என்றாலும், இன்னும் சாத்தியமாகும் என்று பரிந்துரைத்தார். தனது கூடுதல் உபஸஂஹாரத்தில், கோலாகோவ்ஸ்கி மார்க்சியம் குறித்த தனது பணி "இந்த விஷயத்தில் இன்னும் ஆர்வமுள்ள மக்களின் எண்ணிக்கை குறைந்து வருவதற்கு பயனுள்ளதாக இருக்கலாம்" என்று முடிவு செய்தார். பின்னணி மற்றும் வெளியீட்டு வரலாறு கோலாகோவ்ஸ்கியின் கூற்றுப்படி, மார்க்சிஸத்தின் முக்கிய நீரோட்டங்கள் 1968 மற்றும் 1976 க்கு இடையில் போலந்து மொழியில் எழுதப்பட்டன, அந்த நேரத்தில் கம்யூனிஸ்ட் ஆட்சி செய்த போலந்தில் இந்த படைப்பை வெளியிடுவது சாத்தியமில்லை. 1976 மற்றும் 1978 க்கு இடையில் பிரான்சில் இன்ஸ்டிட்யூட் லிட்டரேயரால் ஒரு போலந்து பதிப்பு வெளியிடப்பட்டது, பின்னர் நிலத்தடி போலந்து வெளியீட்டாளர்களால் நகலெடுக்கப்பட்டது, அதே நேரத்தில் பி. எஸ். ஃபாலாவால் மொழிபெயர்க்கப்பட்ட ஆங்கில பதிப்பு 1978 இல் ஆக்ஸ்போர்டு பல்கலைக்கழக அச்சகத்தால் வெளியிடப்பட்டது. ஜெர்மன், டச்சு, இத்தாலிய, செர்போ-குரோஷிய மற்றும் ஸ்பானிஷ் மொழிகளில் மொழிபெயர்ப்புகள் பின்னர் வெளிவந்தன. மற்றொரு போலந்து பதிப்பு 1988 ஆம் ஆண்டில் ஐக்கிய இராச்சியத்தில் அனெக்ஸ் என்ற வெளியீட்டு நிறுவனத்தால் வெளியிடப்பட்டது. இந்தப் படைப்பு முதன்முதலில் 2000 ஆம் ஆண்டில் போலந்தில் சட்டப்பூர்வமாக வெளியிடப்பட்டது. முதல் இரண்டு தொகுதிகள் மட்டுமே பிரெஞ்சு மொழிபெயர்ப்பில் வெளிவந்தன என்று கோலாகோவ்ஸ்கி எழுதுகிறார், ஏனெனில் "மூன்றாவது தொகுதி பிரெஞ்சு இடதுசாரிகளிடையே அத்தகைய சீற்றத்தைத் தூண்டும் என்பதால் வெளியீட்டாளர்கள் அதை அபாயப்படுத்த பயந்தனர்". கோலாகோவ்ஸ்கியின் புதிய முன்னுரை மற்றும் உபஸஂஹாரத்துடன் ஒரு தொகுதி ஆங்கில பதிப்பு 2005 இல் வெளியிடப்பட்டது. மார்க்சிசத்தின் முக்கிய போக்குகள் தத்துவவாதிகளான ஏ. ஜே. அய்யர், ரோஜர் ஸ்க்ரூட்டன் மற்றும் ஜான் கிரே, பழமைவாத வர்ணனையாளர் வில்லியம் எஃப். பக்லி ஜூனியர் மற்றும் அரசியல் விஞ்ஞானிகளான சார்லஸ் ஆர். கெஸ்லர் மற்றும் டேவிட் மெக்லெல்லன் போன்ற எழுத்தாளர்களால் பாராட்டப்பட்டுள்ளன. மார்க்சிசத்தின் முக்கிய போக்குகளை கோலாகோவ்ஸ்கி தெளிவாக விவரித்ததாக ஸ்க்ரூட்டன் பாராட்டினார். லுகாக்ஸைப் பற்றிய கோலாகோவ்ஸ்கியின் பார்வையுடன் அவர் உடன்பாட்டை வெளிப்படுத்தினார், "ஒரு அறிவார்ந்த ஸ்ராலினிஸ்ட், அவருக்காக ஒரு எதிரி தனது எதிர்ப்பால், இருப்பதற்கான உரிமையை தியாகம் செய்கிறார்". கிரே இந்த புத்தகத்தை "மாஜிஸ்திரேட்" என்று அழைத்தார். பக்லி மற்றும் கெஸ்லர் ஆகியோர் மார்க்சிசத்தின் முக்கிய நீரோட்டங்களை "சிறந்தது" என்று அழைத்தனர், மேலும் "மார்க்சிய கோட்பாடு மற்றும் ஸ்ராலினிச யதார்த்தத்திற்கு இடையிலான தொடர்பை" நிரூபித்ததற்காக கோலாகோவ்ஸ்கியை பாராட்டினர். மார்க்ஸ் பற்றிய தத்துவ விவாதத்தின் முழுமையான தன்மைக்காக கோலாகோவ்ஸ்கியை மெக்லெல்லன் பாராட்டினார். புத்தகத்தின் கலவையான மதிப்பீடுகளில் மார்க்சிய வரலாற்றாசிரியர் ஜி. இ. எம். டி ஸ்டீவின் மதிப்பீடுகளும் அடங்கும். க்ரோயிக்ஸ் மற்றும் அறிவியல் வரலாற்றாசிரியர் ரோஜர் ஸ்மித். தி ஸ்டே. க்ரோயிக்ஸ் இந்த புத்தகத்தை மிகைப்படுத்தப்பட்டதாகக் கருதினார், இருப்பினும் அவர் அதிலிருந்து ஈர்க்கப்பட்டதாக ஒப்புக் கொண்டார். மார்க்ஸின் சிந்தனையின் பேரழிவுகரமான முன்னேற்றங்களில் சிலவற்றை அவரது ஆதரவாளர்கள் பலர் துல்லியமாக விவரித்ததாக கோலாகோவ்ஸ்கிக்கு அவர் பாராட்டு தெரிவித்தார். மார்க்சிசத்தின் முக்கிய நீரோட்டங்கள் "ஆழ்ந்த துன்புறுத்தலுக்கு ஆளான போலந்து முன்னாள் மார்க்சிய அறிவுஜீவியால் எழுதப்பட்டவை" என்றாலும், இது "விரிவான வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்ட ஒரு விலைமதிப்பற்ற வரலாறு" என்று ஸ்மித் எழுதினார். தத்துவஞானி ரிச்சர்ட் ரோர்டி, கோலாகோவ்ஸ்கியைப் படித்த கிழக்கு மற்றும் மத்திய ஐரோப்பியர்கள் "மார்க்ஸ் மற்றும் மார்க்ஸிசம்-லெனினிசம் பற்றி நீங்கள் எப்போதும் தெரிந்து கொள்ள வேண்டிய அனைத்தையும் அவர் உங்களுக்குச் சொல்கிறார்" என்று சந்தேகிப்பதாக எழுதினார். புத்தகத்தின் விமர்சனக் கருத்துக்களில் அரசியல் கோட்பாட்டாளர் பால் தாமஸ் மற்றும் தத்துவவாதிகளான எம். டபிள்யூ. ஜாக்சன் மற்றும் ஜான் ஸ்டீவர்ட் ஆகியோர் அடங்குவர். மார்க்ஸை "அவரது சுயமாக நியமிக்கப்பட்ட சீடர்களுடன்" இணைக்கும் விருப்பத்தால் தூண்டப்பட்ட கோலாகோவ்ஸ்கி, மார்க்சிசத்தை "தீவிரமான மானுட மையவாதம், (உண்மையான) மத முழுமையான மதச்சார்பின்மை, மனித சுய பரிபூரணத்திற்கான ஒரு சூத்திரம் மற்றும் மனிதகுலத்தின் சுய தெய்வீகம்" என்று தவறாக விளக்குகிறார் என்று தாமஸ் வாதிட்டார். ஹெகலின் தத்துவத்தை சர்வாதிகார அரசியலை ஆதரிப்பதாக தவறாக பார்த்த பல எழுத்தாளர்களில் கோலாகோவ்ஸ்கியும் ஒருவர் என்று ஜாக்சன் விமர்சித்தார். மார்க்சிசத்தின் முக்கிய போக்குகளை ஹெகல் பற்றிய "கட்டுக்கதைகளை" ஊக்குவித்த ஒரு படைப்பாக ஸ்டீவர்ட் பட்டியலிட்டார். பொருளாதார நிபுணர் மார்க் பிளாக் எகனாமிகா, வரலாற்றாசிரியர் மார்ட்டின் ஜே தி அமெரிக்கன் ஹிஸ்டாரிகல் ரிவியூ, தத்துவஞானி சிட்னி ஹூக் தி அமெரிக்கன் ஸ்காலர் மற்றும் ஜான் ஈ. எலியட் ஜர்னல் ஆஃப் எகனாமிக் இஷ்யூஸ் ஆகியோரிடமிருந்து நேர்மறையான விமர்சனங்களைப் பெற்றார். இந்த புத்தகம் நூலக இதழில் இரண்டு நேர்மறையான விமர்சனங்களைப் பெற்றது, முதலாவது அசல் ஆங்கில பதிப்பை மதிப்பாய்வு செய்த ராபர்ட் சி. ஓ 'பிரையனிடமிருந்தும், இரண்டாவது பிரான்சிஸ்கா கோல்ட்ஸ்மித்திடமிருந்தும், அவர் 2005 ஆம் ஆண்டின் ஒரு தொகுதி பதிப்பை மதிப்பாய்வு செய்தார். சமூக சக்திகளில் சமூகவியலாளர் கிரேக் கல்ஹோன், தியரி அண்ட் சொசைட்டியில் டேவிட் ஜோராவ்ஸ்கி மற்றும் தி ஆண்டியோக் ரிவியூவில் பிராங்க்ளின் ஹக் அட்லர் ஆகியோரிடமிருந்து இந்த புத்தகம் கலவையான விமர்சனங்களைப் பெற்றது. இந்த புத்தகம் சமூகவியல் விமர்சனத்தில் சமூகவியலாளர் பாரி ஹிண்டெஸ் மற்றும் அரசியல் ஆய்வுகளில் சமூகவியலாளர் ரால்ப் மிலிபாண்ட் ஆகியோரிடமிருந்து எதிர்மறையான விமர்சனங்களைப் பெற்றது. தி ஜர்னல் ஆஃப் பாலிடிக்ஸில் வில்லியம் பி. காலின்ஸ், தி நியூ ரிபப்ளிக்கில் அரசியல் விஞ்ஞானி மைக்கேல் ஹாரிங்டன், சமூகவியலில் கென் பிளம், பிராக்ஸிஸ் இன்டர்நேஷனலில் தத்துவஞானி மார்க்ஸ் டபிள்யூ. வார்டோஃப்ஸ்கி மற்றும் தி நியூயார்க் ரிவ்யூ ஆஃப் புக்ஸில் வரலாற்றாசிரியர் டோனி ஜூட் ஆகியோரால் இந்த புத்தகம் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டது. பிளாக் இந்த புத்தகத்தை "புத்திசாலித்தனமானது" என்றும் சமூக அறிவியலுக்கு முக்கியமானது என்றும் கருதினார். மார்க்சிசத்தின் பலம் மற்றும் பலவீனங்களை சுருக்கமாகக் கூறியதற்காக கோலாகோவ்ஸ்கியை அவர் பாராட்டினார், மேலும் வரலாற்று பொருள்முதல்வாதம், எங்கெல்ஸின் இயற்கையின் பேச்சுவழக்கு, கவுட்ஸ்கி, பிளெக்கானோவ், லெனினிசம், ட்ரொட்ஸ்கி, ட்ரொட்ஸ்கிசம், லுகாக்ஸ், மார்கூஸ் மற்றும் அல்துசர் பற்றிய அவரது விவாதங்களைப் பாராட்டினார். இருப்பினும், ஒரு தத்துவஞானி என்ற தனது பின்னணி காரணமாக, கோலாகோவ்ஸ்கி மார்க்சிசத்தை முதன்மையாக தத்துவ மற்றும் அரசியல் அடிப்படையில் கருதினார், இதன் மூலம் மார்க்சிசத்தில் பொருளாதாரக் கோட்பாட்டின் முக்கிய பங்கை சிதைத்தார் என்று அவர் நம்பினார். முதலாளித்துவ வளர்ச்சியின் கோட்பாடு (1942) இல் லாடிஸ்லாஸ் வான் போர்ட்கீவிக்ஸின் படைப்புகளின் பால் ஸ்வீஸியின் மறுமலர்ச்சி போன்ற மார்க்சிய பொருளாதாரத்தின் முக்கிய கூறுகளை புறக்கணித்து புறக்கணித்ததற்காக கோலாகோவ்ஸ்கியை அவர் விமர்சித்தார். 1920 களில் சோவியத் பொருளாதாரக் கொள்கை குறித்த சர்ச்சைகள் உட்பட கோலாகோவ்ஸ்கி அதிக கவனம் செலுத்தியிருக்கக்கூடிய பல விஷயங்கள் உள்ளன என்றும் அவர் நினைத்தார். தத்துவஞானி எச். பி. ஆக்டனின் தி இல்ல்யூஷன் ஆஃப் தி எபோக் (1955) மற்றும் தத்துவஞானி கார்ல் பாப்பரின் தி ஓபன் சொசைட்டி அண்ட் இட்ஸ் எனமீஸ் (1945) ஆகியவற்றை விலக்கியதில் அவர் ஆச்சரியப்பட்டாலும், கோலாகோவ்ஸ்கியின் நூலியல் சிறந்தது என்று அவர் கருதினார். கோலாகோவ்ஸ்கியின் எழுத்தின் தரத்தையும், அதன் மொழிபெயர்ப்பையும் அவர் பாராட்டினார். ஜெய் இந்த புத்தகத்தை "அசாதாரணமான மதிப்புமிக்க" மற்றும் "சக்திவாய்ந்த முறையில் எழுதப்பட்டது", "செயற்கை அறிவாற்றல் மற்றும் விமர்சன பகுப்பாய்வின் அற்புதமான சாதனை" மற்றும் "அர்ப்பணிப்புள்ள கற்றலின் நினைவுச்சின்னம்" என்று விவரித்தார். "பேச்சுவழக்கின் தோற்றம்" பற்றிய கோலாகோவ்ஸ்கியின் கணக்கையும், மார்க்ஸின் கோட்பாட்டின் தத்துவ அம்சங்களைப் பற்றிய அவரது விவாதத்தையும் அவர் பாராட்டினார், இருப்பினும் அவற்றை ஒப்பீட்டளவில் அசல் என்று கருதினார். மார்க்சிசத்தின் பொருளாதார அடித்தளங்களைப் பற்றிய கோலாகோவ்ஸ்கியின் விவாதத்தையும், மதிப்பு பற்றிய தொழிலாளர் கோட்பாட்டை அவர் விமர்சித்ததையும் அவர் பாராட்டினார். "கடைசி முயற்சியில்" பொருளாதாரத்தின் காரண சக்தியை நம்பியிருக்கும் வரலாற்று பொருள்முதல்வாதத்தின் தவறுகளை அம்பலப்படுத்தியதாக கோலாகோவ்ஸ்கிக்கு அவர் பாராட்டு தெரிவித்தார். இருப்பினும், லுகாக்ஸ், கோர்ஷ், கிராம்ஸி, பிராங்பேர்ட் பள்ளி, கோல்ட்மேன் மற்றும் ப்ளோச் ஆகியோரை கோலாகோவ்ஸ்கி நடத்திய சிகிச்சையை அவர் விமர்சித்தார், இது "வெறுக்கத்தக்க மற்றும் அவதூறானது" என்றும், பிரிவினை இல்லாதது என்றும் கூறினார், இருப்பினும் கோலாகோவ்ஸ்கி இந்த பிரச்சினையை அறிந்திருந்தார் என்று அவர் கூறினார். கோலாகோவ்ஸ்கியின் படைப்புகளில் அவ்வப்போது உண்மை பிழைகள் அல்லது சந்தேகத்திற்கிடமான விளக்கங்கள் இருந்தபோதிலும், அதன் நீளத்தை கருத்தில் கொண்டு அவற்றில் குறிப்பிடத்தக்க அளவு குறைவாகவே இருந்தன என்று அவர் எழுதினார். இந்த புத்தகம் "மார்க்சிய விமர்சனத்தில் ஒரு புதிய சகாப்தத்தைத் திறந்தது" என்றும் "மார்க்சிய பாரம்பரியத்தில் மார்க்ஸ் மற்றும் சிந்தனையாளர்களைப் பற்றிய மிக விரிவான சிகிச்சையை" வழங்கியது என்றும் ஹூக் எழுதினார். போலந்து மார்க்சியவாதிகள், கிராம்சி, லுகாக்ஸ், பிராங்பேர்ட் பள்ளி, பெர்ன்ஸ்டைன், வரலாற்று பொருள்முதல்வாதம், மார்க்சிசத்தில் ஹெஸ்ஸின் செல்வாக்கு, "மார்க்ஸின் சமூக இலட்சியத்தில்" தனித்துவத்தை அங்கீகரித்தல், தாஸ் கேபிட்டலின் முதல் மற்றும் மூன்றாவது தொகுதிகளுக்கு இடையிலான முரண்பாடுகளைத் தீர்ப்பதற்கான முயற்சிகளின் தோல்வி, மார்க்ஸ் சுரண்டல் கருத்து மற்றும் ஜௌர்ஸ் மற்றும் லாஃபார்க் பற்றிய கோலாகோவ்ஸ்கியின் விவாதத்தை அவர் பாராட்டினார். ட்ரொட்ஸ்கியின் கருத்துக்கள் ஸ்ராலினின் கருத்துக்களிலிருந்து வேறுபட்டவை அல்ல என்றும், ஸ்ராலினிசத்தை லெனினிய கொள்கைகளின் அடிப்படையில் நியாயப்படுத்த முடியும் என்றும் கோலாகோவ்ஸ்கியின் கருத்துக்களுடன் அவர் உடன்பட்டார். இருப்பினும், சில மார்க்சிசவாதிகளை கோலாகோவ்ஸ்கி நடத்தியதற்காகவும், சமூகவியலாளர் லூயிஸ் சாமுவேல் ஃபாயரின் "மார்க்ஸ் மீது அமெரிக்க கற்பனை சோசலிச காலனிகளின் செல்வாக்கு குறித்த ஆராய்ச்சியை" புறக்கணித்ததற்காகவும் அவர் விமர்சித்தார். மார்க்ஸ் மற்றும் எங்கெல்ஸ் இடையேயான வேறுபாடுகள் மற்றும் மார்க்ஸ் மற்றும் லெனின் இடையேயான வேறுபாடுகள் பற்றிய கோலாகோவ்ஸ்கியின் விவாதங்களால் அவர் நம்பவில்லை, மேலும் லூக்காக்ஸ் மார்க்ஸ் வாசிப்பை அங்கீகரித்ததற்காக அவரை விமர்சித்தார். "மனிதனின் உயிரின இயல்பு பற்றிய ஃபாயர்பாக்கின் கருத்தை" மார்க்ஸ் தொடர்ந்து கடைப்பிடித்தார் என்ற கோலாகோவ்ஸ்கியின் கருத்தை அவர் நிராகரித்தார், ஒரு சிந்தனையாளராக மார்க்ஸின் வளர்ச்சியைப் பற்றிய அவரது பார்வையை கேள்வி எழுப்பினார், மேலும் மார்க்ஸின் வரலாற்று பொருள்முதல்வாதம் தொழில்நுட்ப நிர்ணயவாதத்தின் ஒரு வடிவம் என்ற அவரது கருத்தையும், மார்க்ஸின் அறிவுக் கோட்பாட்டைப் பற்றிய அவரது விளக்கத்தையும் நிராகரித்தார். மார்க்சிசத்தின் எந்தவொரு தீவிரமான மாணவருக்கும் இந்த புத்தகம் "விரிவான" மற்றும் அத்தியாவசியமான வாசிப்பு என்று எலியட் விவரித்தார். தாஸ் கேபிடல் போன்ற மார்க்ஸின் பிற்கால படைப்புகள் 1843 முதல் அவரது முந்தைய படைப்புகளுடன் ஒத்துப்போகின்றன, அவற்றின் கொள்கைகளை தொடர்ந்து விரிவுபடுத்துகின்றன என்ற கோலாகோவ்ஸ்கியின் வாதத்தால் அவர் உறுதியாக நம்பினார். மார்க்ஸ் ஒருபோதும் ஒரு நெறிமுறை அல்லது நெறிமுறைக் கண்ணோட்டத்தை பின்பற்றவில்லை, மார்க்ஸின் நடைமுறைக் கருத்தைப் பற்றிய அவரது விளக்கம், "கோட்பாடு மற்றும் நடைமுறையின் பிணைப்பு", மற்றும் முதலாளித்துவத்தைப் பற்றிய மார்க்ஸின் விமர்சனம் "வறுமையுடன் அல்ல, மனிதாபிமானமற்றதிலிருந்து தொடங்குகிறது" என்ற அவரது விளக்கத்திற்காக கோலாகோவ்ஸ்கியின் அவதானிப்புக்கு "நிறுவனவாத பாரம்பரியத்தில்" பொருளாதார வல்லுநர்களுக்கு முதல் தொகுதி மதிப்புமிக்கது என்று அவர் கண்டறிந்தார். அவர் இரண்டாவது தொகுதியை "டூர் டி ஃபோர்ஸ்" என்று கண்டறிந்தார், மேலும் இது சில வழிகளில் மூன்றில் சிறந்தது என்று கருதினார். இரண்டாம் அகிலத்தின் போது பல்வேறு மார்க்சிய சிந்தனைப் பள்ளிகள் ஒருவருக்கொருவர் எவ்வாறு வேறுபட்டன, மார்க்ஸிடமிருந்து எவ்வாறு வேறுபட்டன என்பது குறித்து கோலாகோவ்ஸ்கியின் விவாதத்தை அவர் பாராட்டினார். லெனின் மற்றும் சோவியத் மார்க்சிசம் பற்றிய கோலாகோவ்ஸ்கியின் விவாதங்கள் தகவலறிந்தவை என்று அவர் கண்டறிந்தாலும், சோவியத் ஆட்சிக்கு கோலாகோவ்ஸ்கியின் எதிர்ப்பைப் பற்றிய விழிப்புணர்வுடன் அவற்றைப் படிக்க வேண்டும் என்றும் அவர் கூறினார். மார்க்சிசத்தை விமர்சிப்பதை விட விவரிப்பதில் கோலாகோவ்ஸ்கியை அவர் சிறப்பாகக் கருதினார், மேலும் மார்க்ஸின் மதிப்புக் கோட்பாட்டைப் பற்றி போம் வான் பாவெர்க்கின் விமர்சனத்தை மிகைப்படுத்தியதற்காக அவரை விமர்சித்தார். இருப்பினும், கோலாகோவ்ஸ்கியின் பணி இந்த குறைபாடுகளை ஈடுசெய்வதை விட அதிகமான தகுதிகளைக் கொண்டுள்ளது என்று அவர் முடிவு செய்தார். ஓ 'பிரையன் இந்த புத்தகத்தை "மார்க்சிய கோட்பாட்டின் வளர்ச்சியின் விரிவான, விரிவான ஆய்வு" மற்றும் "குறிப்பிடத்தக்க படைப்பு" என்று விவரித்தார். தாஸ் கேபிட்டலில் அதன் உச்சநிலை வரை மார்க்ஸின் சிந்தனையின் "வளர்ச்சியின் அத்தியாவசிய தொடர்ச்சியை" காட்டியதாக கோலாகோவ்ஸ்கியை அவர் பாராட்டினார், மேலும் லுகாக்ஸ், ப்ளோச், மார்க்யூஸ், பிராங்பேர்ட் பள்ளி மற்றும் மாவோ சேதுங் பற்றிய அவரது அத்தியாயங்களை குறிப்பாக மதிப்புமிக்கதாகக் கருதினார். கோல்ட்ஸ்மித் கோலாகோவ்ஸ்கியை மார்க்சிசத்தை "முழுமையான மற்றும் தெளிவான", அத்துடன் "தெளிவு" மற்றும் "விரிவான" ஆகியவற்றுடன் விவாதித்ததாக பாராட்டினார். கோலாகோவ்ஸ்கி மார்க்சிசத்தை ஓரளவு கைவிட்டதால் இந்த புத்தகம் இடதுசாரி எழுத்தாளர்களிடமிருந்து விமர்சனங்களை ஈர்த்தது என்று கல்ஹோன் எழுதினார், ஆனால் மார்க்சிசத்தின் ஒரே "கையேடு" என்ற வகையில் இது இடதுபுறத்திலும் செல்வாக்கு செலுத்தியது. அவர் கோலாகோவ்ஸ்கியின் மார்க்சிசத்தின் மீது அனுதாபம் இல்லாததை விமர்சித்தார், மேலும் அவர் மார்க்சிய எழுத்தாளர்கள் மீது மட்டுமே கவனம் செலுத்தினார், ஏனெனில் அவர்கள் தத்துவவாதிகள் என்று கருதப்படலாம், மேலும் மார்க்சிய பொருளாதார வல்லுநர்கள், வரலாற்றாசிரியர்கள் மற்றும் சமூக விஞ்ஞானிகளுக்கு போதுமான கவனம் செலுத்தாமல் மார்க்சிசத்தை சிதைத்தார். இந்த புத்தகம் தெளிவாக எழுதப்பட்டதாக அவர் கருதினார், ஆனால் "போதுமான குறிப்பு படைப்பு" அல்ல. கோலாகோவ்ஸ்கியின் முதல் தொகுதியை மார்க்ஸ் பற்றிய ஒரு நல்ல விவாதம் என்று அவர் கண்டறிந்தார், ஆனால் அதில் "மிகவும் படிக்கக்கூடிய பாணியில் எழுதப்படாத சில நுண்ணறிவுகள் உள்ளன" என்று பரிந்துரைத்தார். இரண்டாவது தொகுதியில் ரஷ்ய மார்க்சியம் பற்றிய விவாதம் பெரும்பாலும் நியாயமற்றது மற்றும் மிக நீண்டது என்று அவர் கண்டறிந்தார். லெனினின் பணியின் தர்க்கரீதியான முடிவு ஸ்ராலினிசம் என்ற கோலாகோவ்ஸ்கியின் வாதத்தால் அவர் நம்பவில்லை, மேலும் மற்ற நாடுகளில் மார்க்சிசத்தின் மீது சோவியத் ஒன்றியத்தின் தாக்கத்தை கோலாகோவ்ஸ்கி நடத்திய சிகிச்சை போதுமானதாக இல்லை என்று கருதினார். பிராங்பேர்ட் பள்ளியைப் பற்றிய கோலாகோவ்ஸ்கியின் விமர்சனங்களில் சிலவற்றுடன் அவர் உடன்பட்டார், ஆனால் அனைவருடனும் அல்ல. மார்க்சிசத்தின் முக்கிய போக்குகள் ஒரு அறிவுசார் நிறுவனமாக மார்க்சிசத்தைப் பற்றிய நல்ல உணர்வை வழங்கவில்லை என்று அவர் முடித்தார். போலந்து ஐக்கிய தொழிலாளர் கட்சியின் உறுப்பினராக இருந்தபோது கோலாகோவ்ஸ்கி முன்பு ஈடுபட்டிருந்த மார்க்சிசத்தின் மீதான வாதங்களின் தொடர்ச்சியாக இந்த புத்தகத்தை ஜோராவ்ஸ்கி பார்த்தார். மார்க்சிசத்தின் வரலாற்று விளைவுகள் குறித்து கோலாகோவ்ஸ்கியின் எதிர்மறையான சித்தரிப்பு மார்க்சிசத்தின் முக்கிய நீரோட்டங்களின் "உண்மைச் செழுமை மற்றும் சிக்கலான தன்மைக்கு முரணானது" என்று அவர் எழுதினார். மார்க்சியவாதிகளுக்கு இடையிலான சர்ச்சைகளுக்கு அப்பாற்பட்டவர் என்று தன்னை முன்வைப்பதன் மூலம் கோலாகோவ்ஸ்கி முரண்பட்டவர் என்று அவர் குற்றம் சாட்டினார், அதே நேரத்தில் மார்க்ஸ் பற்றிய லூக்காக்கின் விளக்கத்தை கடைப்பிடித்து, சர்வாதிகாரத்திற்கு மார்க்ஸை நியாயமற்ற முறையில் குற்றம் சாட்டினார். மார்க்சிசத்தின் முக்கிய நீரோட்டங்களில் பெரும்பாலானவை மந்தமானவை என்று அவர் கருதினார், மேலும் தத்துவ வரலாற்றில் மார்க்ஸின் இடத்தைப் பற்றிய கோலாகோவ்ஸ்கியின் பதிவை ஒரு போக்கு என்று கருதினார். சமூக அறிவியலுக்கு மார்க்ஸ் முன்வைத்த பிரச்சினைகளை புறக்கணித்ததற்காகவும், நம்பிக்கைகளின் சமூக சூழலைக் கருத்தில் கொள்வது போன்ற பொதுவான இடங்களுக்கு மட்டுமே மார்க்ஸ் பாராட்டு அளித்ததற்காகவும், மார்க்சிய இயக்கங்கள் அல்லது ஆட்சிகளுடன் தொடர்புடைய மார்க்சிய எழுத்தாளர்களை மட்டுமே கையாண்டதற்காகவும் அவர் அவரை விமர்சித்தார். ஆஸ்திரோமார்க்ஸிசம், போலந்து மார்க்சிசம் மற்றும் ஹேபர்மாஸ் பற்றிய தனது விவாதங்கள் குறித்து அவர் மிகவும் சாதகமான மதிப்பீட்டை வழங்கினார், ஆனால் ஒட்டுமொத்த கம்யூனிஸ்ட் இயக்கத்தையும் அவர் நடத்துவது குறித்து அதிருப்தி அடைந்தார், அவர் ரஷ்யாவில் மும்முரமாக இருப்பதாகவும் மற்ற நாடுகளை புறக்கணிப்பதாகவும் குற்றம் சாட்டினார். அட்லர் இந்த புத்தகத்தை முன்னெப்போதும் இல்லாத மற்றும் "பெரும்பாலும் ஈடு இணையற்ற" மார்க்சிசத்தின் விமர்சன ஆய்வு என்று விவரித்தார். கோலாகோவ்ஸ்கியின் தனிப்பட்ட வரலாறு பெரும்பாலும் மார்க்சிசத்தை நோக்கிய அவரது நிலைப்பாட்டை விளக்குகிறது என்று அவர் முடிவு செய்தாலும், மார்க்சிசத்தின் முக்கிய நீரோட்டங்கள் பொதுவாக அறிவார்ந்த நேர்மையானவை என்று அவர் கருதினார். எவ்வாறாயினும், கிழக்கு ஐரோப்பிய மார்க்சிசத்தைப் பற்றிய கோலாகோவ்ஸ்கியின் விமர்சனம் வலுவானது என்று அவர் கருதியபோது, அதன் வலிமை மேற்கத்திய மார்க்சிசத்தையும் புதிய இடதுசாரிகளையும் அவர் நிராகரித்த விதத்தை மேலும் ஏமாற்றமடையச் செய்தது. புதிய இடதுசாரிகள் பற்றிய கோலாகோவ்ஸ்கியின் கருத்துக்கள் 1960 களில் பெர்க்லி எதிர் கலாச்சாரத்துடனான அவரது தொடர்புகளால் வடிவமைக்கப்பட்டிருக்கலாம் என்றும், புதிய இடதுசாரிகளை உருவாக்கிய ஜனநாயக சமூகங்களின் மதிப்புகள் மீதான நம்பிக்கையின் நெருக்கடிக்கு வழிவகுத்ததை கோலாகோவ்ஸ்கி புரிந்து கொள்ள முயற்சிக்கத் தவறிவிட்டார் என்றும் அவர் பரிந்துரைத்தார். கிராம்சி மற்றும் லுகாக்ஸ் பற்றிய கோலாகோவ்ஸ்கியின் விவாதத்தை அவர் பாராட்டினார், ஆனால் அவர் "கிழக்கத்திய மார்க்சிசத்தின் விமர்சனத்திற்கு அவற்றை ஒருதலைப்பட்சமாக பயன்படுத்துகிறார், மேலாதிக்கம் மற்றும் மறுசீரமைப்பு பற்றிய அவர்களின் விமர்சனங்கள் மேம்பட்ட முதலாளித்துவத்தின் நிலைமைகளுக்கு குறிப்பாக எவ்வாறு பொருந்தும் என்பதற்கு ஒருபோதும் பொருந்தாது" என்றும், பிராங்பேர்ட் பள்ளி மற்றும் மார்கூஸ் மீதான அவரது நடத்தை கடுமையானது மற்றும் நியாயமற்றது என்றும் எழுதினார். புத்தகத்தின் ஒரு தொகுதி பதிப்பு மிகவும் பெரியதாகவும், கனமாகவும், சிக்கலானதாகவும், பயன்படுத்த உடல் ரீதியாக கடினமாகவும் இருப்பதாகவும் அவர் கண்டறிந்தார். ஹிண்டெஸ் இந்த புத்தகத்தை மார்க்சிசம், லெனின் மற்றும் போல்ஷிவிக்குகளுக்கு எதிரான "ஒரு அற்புதமான சர்ச்சை" என்று விவரித்தார். அவர் கோலாகோவ்ஸ்கிக்கு பற்றாக்குறை இருப்பதாகக் கருதினார், மேலும் மார்க்ஸின் சிந்தனை ஒரு தத்துவ மானுடவியல் என்ற அவரது கருத்துக்கு மாற்றுகளை பரிசீலிக்காததற்காக அவரை விமர்சித்தார், இது ஜெர்மன் சித்தாந்தத்தின் காலத்திற்குள் அதன் அத்தியாவசிய அம்சங்களில் குடியேறியது, மேலும் அவர் "அரசியல் பகுப்பாய்வின் ஒரு கருவியாக பயனற்றது" என்று கருதிய "சர்வாதிகாரத்தின் கருத்தை" நம்பியிருந்தார். கோலாகோவ்ஸ்கி மார்க்சிசத்தை ஒரு தத்துவமாக கருதியதால், "மார்க்சிசத்தை அரசியல் கணக்கீட்டு வழிமுறையாகப் பயன்படுத்துவதற்கோ அல்லது உறுதியான பகுப்பாய்வில் ஏராளமான மார்க்சிய முயற்சிகளில் முன்வைக்கப்பட்ட அரசியல் மற்றும் பொருளாதார பகுப்பாய்வின் கணிசமான கேள்விகளுக்கு" போதுமான கவனம் செலுத்தவில்லை என்று அவர் வாதிட்டார். கவுட்ஸ்கி போன்ற மார்க்சிய எழுத்தாளர்கள் மற்றும் லெனினின் அரசியல் மற்றும் ஸ்ராலினிசத்தின் வளர்ச்சி பற்றிய தவறான விவாதங்களை கோலாகோவ்ஸ்கி வழங்கியதாக அவர் குற்றம் சாட்டினார். மார்க்சிசத்தைப் பற்றிய கோலாகோவ்ஸ்கியின் பதிவை நவீன உலகில் மார்க்சிசத்தின் தாக்கத்தை விளக்கத் தவறிய ஒரு "முரட்டுத்தனமான மற்றும் தாக்குதல் கேலிச்சித்திரம்" என்று அவர் விவரித்தார். கோலாகோவ்ஸ்கி மார்க்சியம் பற்றிய விரிவான ஆய்வை வழங்கியதாக மிலிபாண்ட் எழுதினார். எவ்வாறாயினும், மார்க்சிசத்தைப் பற்றிய கோலாகோவ்ஸ்கியின் விவாதத்தின் பெரும்பகுதியை அவர் பாராட்டியபோது, அவர் தனது படைப்பை ஒரு "கையேடு" என்று துல்லியமாக விவரிப்பதற்காக மார்க்சிசத்திற்கு மிகவும் விரோதமானவர் என்று கருதினார், மேலும் மார்க்சிசத்தையும் அதன் வரலாற்றையும் பற்றிய அவரது அணுகுமுறை "அடிப்படையில் தவறாக புரிந்து கொள்ளப்பட்டது" என்று கூறினார். லெனினிசம் மற்றும் ஸ்ராலினிசம் ஆகியவற்றுடன் மார்க்சிசத்தின் தொடர்பைப் பற்றிய கோலாகோவ்ஸ்கியின் பார்வை தவறானது என்றும், கோலாகோவ்ஸ்கி மார்க்ஸின் ஆரம்ப மற்றும் பிந்தைய படைப்புகளுக்கு இடையிலான முக்கியமான வேறுபாடுகளை புறக்கணித்ததாகவும், மார்க்ஸை முதன்மையாக ஒரு "பொருளாதார மற்றும் சமூக கோட்பாட்டாளராக" காட்டிலும் "மாறாத தத்துவ தொலைநோக்கு பார்வையாளர்" என்று பொய்யாக சித்தரித்ததாகவும் அவர் வாதிட்டார். "அனைத்து மனித அபிலாஷைகளும் நிறைவேற்றப்பட்டு, அனைத்து மதிப்புகளும் சமரசம் செய்யப்படும்" பரிபூரண ஒற்றுமையின் சமூகத்தை மார்க்சிசம் நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது என்ற கோலாகோவ்ஸ்கியின் கருத்தை அவர் விவரித்தார், மேலும் கோலாகோவ்ஸ்கியின் பிற அவதானிப்புகளுடன் முரண்படுகிறார், கோலாகோவ்ஸ்கி தனது முடிவுகளை ஆதரிக்க போதுமான வாதத்தை வழங்கவில்லை என்று கூறினார். கோலாகோவ்ஸ்கி மார்க்ஸை தவறாக சித்தரித்ததாகவும், மார்க்சிசத்தின் முறையீட்டை விளக்கத் தவறியதாகவும் அவர் குற்றம் சாட்டினார்; வரலாற்று பொருள்முதல்வாதம் பற்றிய கோலாகோவ்ஸ்கியின் விவாதத்தையும் அவர் குறை கூறினார், மேலும் லக்சம்பர்க்கிற்கு எதிராக "குணநலன் படுகொலை" செய்ததாகவும் குற்றம் சாட்டினார். மார்க்சிஸ்டுகளுக்கு சீர்திருத்தவாத சோசலிசமும் லெனினிசமும் மட்டுமே இரண்டு அரசியல் விருப்பங்கள் என்ற கோலாகோவ்ஸ்கியின் கருத்தை அவர் நிராகரித்தார். மார்க்சிசத்தின் முக்கிய நீரோட்டங்கள் அதன் ஆசிரியரின் திறமை அல்லது அவரது பாடத்திற்கு தகுதியற்றவை என்று அவர் முடிவு செய்தார். கோலாகோவ்ஸ்கி மிலிபாண்டின் மதிப்பாய்வுக்கு பதிலளித்தார், மார்க்சிசத்தின் முக்கிய நீரோட்டங்களில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட தனது கருத்துக்களை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தினார், மேலும் மிலிபாண்ட் அவற்றை தவறாக சித்தரித்ததாக குற்றம் சாட்டினார். குறிப்புகள் நூலியல் புத்தகங்கள் இதழ்கள் ஆன்லைன் கட்டுரைகள் 1976 புனைகதை அல்லாத புத்தகங்கள் மார்க்சிசத்தைப் பற்றிய புத்தகங்கள் லெசெக் கோலாகோவ்ஸ்கியின் சமகால தத்துவ இலக்கியம் போலிஷ் மொழி புத்தகங்கள்