Tyler v. Hennepin County
டைலர் வி. ஹென்னெபின் கவுண்டி, 598 யு. எஸ். 631 (2023), அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, செலுத்தப்படாத வரிகளுக்காக அரசாங்கம் சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்வது பற்றியது, அப்போது பறிமுதல் செய்யப்பட்ட சொத்தின் மதிப்பு வரிக் கடனை விட அதிகமாக இருக்கும். உபரி மதிப்பு ஐந்தாவது திருத்தத்தின் டேக்கிங்ஸ் பிரிவால் பாதுகாக்கப்படுகிறது என்று ஒருமித்த நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஜெரால்டின் டைலர் சொத்து வரி மற்றும் பிற தொடர்புடைய செலவுகளில் $15,000 செலுத்த வேண்டியிருந்தது. மினசோட்டாவின் ஹென்னெபின் கவுண்டி தனது காண்டோமினியத்தை முன்கூட்டியே மூடி, அதை $40,000 க்கு விற்றது, மேலும் அனைத்து பணத்தையும் வைத்திருந்தது. டைலர் கவுண்டி மீது வழக்கு தொடர்ந்தார், $25,000 உபரி வீட்டு ஈக்விட்டி மதிப்பு ஐந்தாவது திருத்தம் மற்றும் எட்டாவது திருத்தத்தை மீறி கவுண்டி அவரிடமிருந்து பறித்த சொத்து என்று வாதிட்டார். மாவட்ட நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை தள்ளுபடி செய்து, டைலரின் அனைத்து உரிமைகோரல்களிலும் மாவட்டத்திற்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, மேலும் எட்டாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. டைலர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார், அது வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய ஒப்புக்கொண்டது. இந்த வழக்கு 2019 ஆம் ஆண்டில் வழக்கறிஞர்கள் சார்லஸ் வாட்கின்ஸ், கேரெட் பிளாஞ்ச்ஃபீல்ட், வில்டன் டெஸ்கே மற்றும் ராபர்ட்டா யார்ட் ஆகியோரால் ஒரு வர்க்க நடவடிக்கையாக தாக்கல் செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீட்டில், பசிபிக் லீகல் ஃபவுண்டேஷனின் வழக்கறிஞரான கிறிஸ்டினா மார்ட்டின், டைலரின் வழக்கறிஞர்களுடன் சேர்ந்து டைலர் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் இதேபோன்ற வழக்கைக் கொண்டிருந்த கெவின் ஃபேர் ஆகியோரை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். 1999 ஆம் ஆண்டில், ஜெரால்டின் டைலர் வடக்கு மினியாபோலிஸில் ஒரு காண்டோமினியத்தை வாங்கினார். ஒரு தசாப்த காலமாக, அவர் காண்டோவில் வசித்து வந்தார் மற்றும் சொத்தின் மீது வரி செலுத்தினார். 2010 ஆம் ஆண்டில், பக்கத்து வீட்டுக்காரருடன் ஒரு பயங்கரமான வாக்குவாதத்திற்குப் பிறகு, டைலர் ஒரு பாதுகாப்பான சமூகத்திற்கு செல்ல முயன்றார். அதைத் தொடர்ந்து, அவர் தனது வடக்கு மினியாபோலிஸ் காண்டோவில் சொத்து வரியை செலுத்தத் தவறிவிட்டார். 2015 ஆம் ஆண்டில், பல வருட சொத்து வரிக் குற்றத்திற்குப் பிறகு, ஹென்னெபின் கவுண்டி டைலரின் காண்டோவை பறிமுதல் செய்து, அதை முன்கூட்டியே மூடி, அதை 40,000 டாலருக்கு விற்றது. டைலர் சொத்தின் மீது 2300 டாலர் வரிக் கட்டணத்தையும், அதனுடன் தொடர்புடைய 13,200 டாலர் வட்டி, அபராதம் மற்றும் அபராதங்களையும் பெற்றிருந்தார். ஹென்னெபின் கவுண்டி விற்பனையின் அனைத்து இலாபங்களையும் (சுமார் $25,000) தக்க வைத்துக் கொண்டது மற்றும் மினசோட்டா சட்டத்தின்படி டைலருக்கு எதுவும் திருப்பித் தரவில்லை. 2019 ஆம் ஆண்டில், வரிக் கடனை தள்ளுபடி செய்வதற்கும், இலாபங்களைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதற்கும் தேவையானதை விட அதிகமான மதிப்புள்ள சொத்துக்களை எடுத்துக்கொள்வது ஐந்தாவது திருத்தத்தின் டேக்கிங்ஸ் பிரிவு, எட்டாவது திருத்தத்தின் அதிகப்படியான அபராதம் பிரிவு மற்றும் கணிசமான செயல்முறையை மீறியதாக டைலர் ஒரு வர்க்க நடவடிக்கையை தாக்கல் செய்தார். டைலரின் வழக்கு 2020 டிசம்பரில் மாவட்ட நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீட்டில், எட்டாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. ஆகஸ்ட் 19,2022 அன்று, டைலர் தனது வழக்கை விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார். நீதிமன்றம் ஜனவரி 13,2023 அன்று சான்றிதழ் வழங்கியது. இது மே 25,2023 அன்று முடிவை வழங்கியது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்கள் தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்திற்கு ஒருமித்த கருத்தை வழங்கினார், அதில் அவர் நீதிபதிகள் மறுஆய்வு வழங்கிய முதல் கேள்வியை உரையாற்றுகிறார் (டேக்கிங்ஸ் பிரிவு தொடர்பான). வாய்வழி வாதங்களில், முதல் கேள்வியில் நீதிமன்றம் தனக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தால், எட்டாவது திருத்தத்தின் கீழ் அதிகப்படியான அபராதத்தையும் அவர் குற்றம் சாட்டியுள்ளாரா என்பது குறித்து இரண்டாவது கேள்வியை அவர்கள் தீர்மானிக்க வேண்டியதில்லை என்று டைலர் வாதிட்டார். நீதிபதி கோர்சச் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஒப்புக் கொண்ட ஒரு கருத்தை எழுதினார், ஆனால் டைலரின் எட்டாவது திருத்த உரிமைகோரலை தள்ளுபடி செய்வதில் எட்டாவது சர்க்யூட்டின் காரணத்தை விமர்சித்தார். ராபர்ட்ஸின் பெரும்பான்மை கருத்து ராபர்ட்ஸின் கருத்து மூன்று பகுதிகளைக் கொண்டுள்ளது. முதலாவதாக, டைலர் தனது வீட்டின் உபரி பங்குகளை அவளிடம் திருப்பித் தர கவுண்டி மறுத்ததைத் தொடர்ந்து அவருக்கு நிதி தீங்கு ஏற்பட்டது என்று அவர் வாதிடுகிறார். அடுத்து, டைலர் டேக்கிங்ஸ் பிரிவை மீறியதாக போதுமான அளவு குற்றம் சாட்டியுள்ளார் என்று அவர் வாதிடுகிறார். கடைசியாக, சொத்து வரிகளை செலுத்தத் தவறியதால் டைலர் தனது வீட்டில் உபரி பங்குகளில் எந்தவொரு வட்டியையும் கைவிட்டார் என்ற கவுண்டியின் வாதத்தை அவர் நிராகரிக்கிறார். அதன் வாதங்களில், ஹென்னெபின் கவுண்டி டைலர் மீது வழக்குத் தொடர நிலை இல்லை என்று வாதிட்டது. ஒரு டேக்னிங்ஸ் உரிமைகோரலைக் கொண்டுவர, ஒரு வாதி பிரதிவாதியின் நடத்தைக்கு காரணமான ஒரு காயத்தைக் குறிப்பிட வேண்டும், அது நீதிமன்றத்தால் தீர்க்கப்பட வேண்டும். 25, 000 டாலர் உபரி மதிப்புள்ள தனது வீட்டில் "பிற கடன்கள் அல்லது சிக்கல்கள் இருப்பதை மறுப்பதற்கு" டைலர் தவறிவிட்டார் என்று அது குற்றம் சாட்டியது. இருப்பினும், அத்தகைய கடன்கள் அல்லது சிக்கல்கள் எதுவும் இருப்பதை நிரூபிக்க மாவட்டமும் தவறிவிட்டது. அது இருந்தபோதிலும், டைலர் இன்னும் ஒரு நிதி தீங்கு விளைவிப்பதாக நம்பத்தகுந்த வகையில் குற்றம் சாட்டுவார்-கவுண்டி டைலருக்கு சொந்தமான $25,000 ஐ எடுத்தது. அத்தகைய கடன்கள் ஏதேனும் இருந்திருந்தால், விற்பனையிலிருந்து வரும் அதிகப்படியான வருமானத்தை அத்தகைய பொறுப்பைக் குறைக்க அவர் பயன்படுத்தியிருக்கலாம். ராபர்ட்ஸ் அடுத்ததாக ஹென்னெபின் கவுண்டி மேற்கொண்ட நடைமுறைகள் தொடர்பான வரலாற்றை இங்கு உரையாற்றுகிறார்-அதாவது, கடனை திருப்திப்படுத்த கடனை விட அதிகமாக எடுத்துக்கொள்வது. அவர் கூறுகிறார்ஃ ஆங்கில சட்டம் மற்றும் அமெரிக்க காலனித்துவ சட்டத்திலிருந்து பிற வழக்குகளை அவர் மேற்கோள் காட்டுகிறார், ஒரு கடனை பூர்த்தி செய்ய அரசாங்கம் செலுத்த வேண்டிய கடனை விட அதிகமாக எடுக்கக்கூடாது என்ற ஒருமித்த கருத்தை நிறுவுகிறது, மேலும் அந்த ஒருமித்த கருத்து "பதினான்காவது திருத்தத்தின் நிறைவேற்றத்தின் மூலம் உண்மையாக இருந்தது" என்று கூறுகிறது. கூடுதலாக, இந்த ஒருமித்த கருத்து எழுதும் நேரத்தில் உண்மையாகவே உள்ளது, ஏனெனில் 36 மாநிலங்களும் மத்திய அரசும் அதிகப்படியான மதிப்பை வரி செலுத்துவோருக்குத் திருப்பித் தர வேண்டும் என்று கோருகின்றன. ஹென்னெபின் கவுண்டி ஒரு வழக்கை மேற்கோள் காட்டத் தவறிவிட்டது என்று ராபர்ட்ஸ் கூறுகிறார், இதில் சொத்து வரிக் குற்றம் கைவிடப்படுவதற்கு போதுமானதாக இருந்தது, இதற்கு சரணடைதல், கைவிடுதல் அல்லது அனைத்து சொத்து உரிமைகளையும் மறுப்பது தேவைப்படும். மினசோட்டாவின் வரி பறிமுதல் திட்டம், வரி செலுத்துவோர் சொத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு எந்த முக்கியத்துவத்தையும் கொடுக்கவில்லை, ஏனெனில் ஒரு வீட்டு உரிமையாளர் அரசாங்கம் அதை விற்பனை செய்வதற்கு முன்பு தங்கள் வரிகளை செலுத்த தவறிய பின்னர் பல ஆண்டுகளாக தங்கள் வீட்டில் தொடர்ந்து வாழ முடியும் என்று அவர் வாதிடுகிறார். கோர்சக்கின் கருத்து எட்டாவது திருத்த உரிமைகோரலில் டைலருக்கு எதிராக கீழ் நீதிமன்றங்கள் எவ்வாறு தீர்ப்பளித்தன என்பது குறித்து கவலைகளை எழுப்புகிறது. மினசோட்டாவின் வரி-பறிமுதல் திட்டம் "தண்டனைக்குரியது" அல்ல என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் அதன் முதன்மை நோக்கம் செலுத்தப்படாத வரிகளின் விளைவாக இழந்த வருவாயை மாவட்டத்திற்கு ஈடுசெய்வதாகும். இருப்பினும், ஆஸ்டின் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேற்கோள் காட்டி, அதிகப்படியான அபராதங்கள் பிரிவு சட்டரீதியான திட்டங்களுக்கு பொருந்தும் என்று கோர்சச் எதிர்ப்பார்க்கிறார். சொத்தின் மதிப்பைத் தாண்டிய வரிப் பில் உள்ள வீட்டு உரிமையாளர்களுக்கு இது ஒரு திடீர் வீழ்ச்சியை வழங்கும் என்பதால், இந்த திட்டம் தண்டனைக்குரியதாக இருக்க முடியாது என்றும் கீழ் நீதிமன்றம் வாதிட்டது. கோர்சச் பதிலளிக்கிறார்ஃ கடைசியாக, மினசோட்டாவின் வரி-பறிமுதல் திட்டம் ஒரு குற்றவியல் தண்டனையின் (அல்லது குற்றவியல் நடத்தைக்கு கூட) உபரி பங்கு இழப்பை நிபந்தனை செய்யாததால், அது தண்டனைக்குரியது அல்ல என்ற கவுண்டியின் கூற்றுக்கு எதிராக கோர்சச் வாதிடுகிறார். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. பஜாகாஜியனை மேற்கோள் காட்டி, கோர்ஸுச், தடுப்பு போன்ற மற்றொரு "தண்டனையின் குறிக்கோளுக்கு" உதவும் வகையில் அத்தகைய திட்டம் இன்னும் தண்டனைக்குரியதாக இருக்கலாம் என்றும், மினசோட்டா வரி-பறிமுதல் திட்டத்திற்கு மாவட்ட நீதிமன்றம் ஒப்புதல் அளித்துள்ளது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. வேறு எந்த சூழலிலும், அவர் கூறுகிறார், சட்டத்திற்கு வேண்டுமென்றே இணங்காததைத் தடுப்பதற்காக பண அபராதம் விதிக்கும் ஒரு சட்டரீதியான திட்டம் உடனடியாக அபராதமாக அடையாளம் காணப்படும், மேலும் அதுஃ ஆஸ்டின் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1993), எட்டாவது திருத்தம் மற்றும் பறிமுதல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. பஜாகாஜியன் (1998) பற்றிய வழக்கு, மற்றொரு எட்டாவது திருத்தம் பறிமுதல் வழக்கு குறிப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 2023 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் கோர்ட் டேக்கிங்ஸ் கிளாஸ் வழக்கு சட்டம் அதிகப்படியான அபராதம் பிரிவு வழக்கு சட்டம்