DPP v Lennon
டி. பி. பி வி லெனான் என்பது இங்கிலாந்தில் "சேவை மறுப்பு" (டிஓஎஸ்) தாக்குதல்கள் என்று அழைக்கப்படுவதைப் பற்றிய முதல் குற்றவியல் வழக்கு ஆகும். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் டிஓஎஸ் தாக்குதல்கள் கணினி தவறாகப் பயன்படுத்துதல் சட்டம் 1990 (சிஎம்ஏ) இன் பிரிவு 3 இன் கீழ் அங்கீகரிக்கப்படாத மாற்றத்தின் குற்றமாகும் என்று கண்டறிந்தது, இதனால் டிஓஎஸ் தொடர்பான சட்டத்தை தெளிவுபடுத்தியது. 16 வயது இளைஞரான லெனான், 2003 டிசம்பரில் பணிநீக்கம் செய்யப்படும் வரை மூன்று மாதங்களுக்கு டொமெஸ்டிக் & ஜெனரல் குரூப் பிஎல்சி (டி & ஜி) இல் பணிபுரிந்தார். ஜனவரி 2004 இல், லெனான் இணையத்திலிருந்து ஒரு அஞ்சல் குண்டுவெடிப்பு திட்டமான பனிச்சரிவு v3.6 ஐ பதிவிறக்கம் செய்து, மின்னஞ்சல்களுடன் டி & ஜி மீது குண்டுவீச அதைப் பயன்படுத்தினார். மின்னஞ்சல் குண்டுவீச்சு என்பது ஒரு நிரல் வேண்டுமென்றே ஒரு வணிகத்திற்குள் ஒரு குறிப்பிட்ட மின்னஞ்சல் முகவரிக்கு அதிக எண்ணிக்கையிலான மின்னஞ்சல்களை அனுப்பும் செயல் மற்றும் ஒரு நெட்வொர்க்கை மெதுவாக்க அல்லது முடக்க நோக்கத்துடன் பல கோரிக்கைகள் செய்யப்படும் ஒரு டிஓஎஸ் தாக்குதலுக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு. பனிச்சரிவு "அது நிறுத்தப்படும் வரை அஞ்சல்" என்று அமைக்கப்பட்டது. மின்னஞ்சல்கள் டி & ஜியின் மனித வள மேலாளரான பெட்டி ரோட்ஸின் பெயரையும் ஏமாற்றின, எனவே அவை லெனானிடமிருந்து அல்லாமல் ரோட்ஸிலிருந்து தோன்றியதாகத் தோன்றியது. வார இறுதியில், குழு சேவையகங்களால் கிட்டத்தட்ட 5 மில்லியன் மின்னஞ்சல்கள் பெறப்பட்டதாக மதிப்பிடப்பட்டது, கடைசியாக திருமதி ரோட்ஸுக்கு அனுப்பப்பட்ட மின்னஞ்சல் "அது நிறுத்தப்படாது" என்று கூறியது. இதன் விளைவாக டி & ஜியின் சேவையகங்களை மூழ்கடித்து, கார்ப்பரேட் வலைத்தளத்துடன் அவற்றை கீழே கொண்டு வந்தது. மெட்ரோபொலிட்டன் போலீஸ் சேவையின் கணினி குற்றப் பிரிவு இந்த தாக்குதலை வெஸ்ட் மிட்லாண்ட்ஸில் உள்ள ஒரு முகவரியில் கண்டறிந்தது. லெனான் கைது செய்யப்பட்டு, நேர்காணல் செய்யப்பட்டு விம்பிள்டன் இளைஞர் நீதிமன்றத்தில் விசாரணைக்கு அனுப்பப்பட்டார். தீர்ப்பு பிரதிவாதி விசாரணையின் போது அவர் நிரலைப் பதிவிறக்கம் செய்ததாகவும், டி & ஜியின் சேவையகத்தை "மாற்றியமைக்கும்" மின்னஞ்சல்களை அனுப்பியதாகவும் ஒப்புக்கொண்டார், இது "சற்று குழப்பத்தை" ஏற்படுத்தும் நோக்கத்துடன் இருந்தது. இருப்பினும், அவர் ஏதோ குற்றச் செயலைச் செய்ததாக அவர் கருதவில்லை, அவரது செயல்களின் தாக்கத்தை அவர் உணரவில்லை, அல்லது டி அண்ட் ஜிக்கு சேதத்தை ஏற்படுத்தும் நோக்கமும் இல்லை, இது கிட்டத்தட்ட 18,000 பவுண்டுகள் என்று மதிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மேலும், அவர் ஒரு "பிங் தாக்குதலை" நடத்தியிருக்கலாம் என்று கூறினார், ஆனால் அது சில மணிநேரங்களுக்கு நெட்வொர்க்கை மெதுவாக்கும் என்பதால் அவ்வாறு செய்யவில்லை. எனவே, குறைந்தபட்சம் இரண்டு நடவடிக்கைகளின் குறுக்கீட்டிற்கான ஒப்பீட்டு திறனை அவர் கருத்தில் கொண்டிருப்பதை அவர் அங்கீகரித்துள்ளார், மேலும் டி & ஜிக்கு சிக்கல்களை ஏற்படுத்தக்கூடிய ஒன்றை அவர் தேர்ந்தெடுத்தார். ஒரு கணினியில் "அங்கீகரிக்கப்படாத மாற்றத்தை" ஏற்படுத்தியதற்காக சிஎம்ஏவின் பிரிவு 3 ஐ மீறியதாக லெனான் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது, அந்த மாற்றம் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்ற அறிவுடன், அவ்வாறு செய்வதன் மூலம் அவர் அந்த கணினியின் சரியான செயல்பாட்டை நிரந்தரமாகவோ அல்லது தற்காலிகமாகவோ குறைத்தார். இந்த மாற்றம் அங்கீகரிக்கப்பட்டதா, டி & ஜி அந்த மாற்றங்களுக்கு ஒப்புதல் அளித்ததா என்பது முக்கியமான கேள்வி. எஸ்எஸ். 17 (7பி) மற்றும் 17 (8) ஆகியவை "அங்கீகரிக்கப்படாத மாற்றம்" என்பதற்கான சட்டரீதியான வரையறைகளை வழங்குகின்றன, இதில் முதல் பிரிவு ஒரு மாற்றம் எந்தவொரு நிரல் அல்லது தரவையும் சேர்ப்பதை உள்ளடக்கியது என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது, இரண்டாவது பிரிவு "அங்கீகரிக்கப்படாதது" என்பதை வரையறுக்கிறது, அங்கு (பிரதிவாதி) அந்த சேர்த்தல் செய்யப்பட வேண்டுமா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்க உரிமை கொண்ட நபரிடமிருந்து மாற்றத்திற்கு ஒப்புதல் இல்லை. டி & ஜியின் மின்னஞ்சல் சேவையகங்களின் உள்ளடக்கங்களை மாற்றியமைத்ததால் லெனான் பிரிவு 3 (1) இன் கூறுகளை பூர்த்தி செய்ததாக விம்பிள்டன் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் அரசு தரப்பு சமர்ப்பித்தது. ஒவ்வொரு மின்னஞ்சலையும் அனுப்புவதும் பெறுவதும் டி & ஜியின் சேவையகத்தை மாற்றியமைத்ததில் விளைந்தது என்பதை பாதுகாப்பு தரப்பு மறுக்கவில்லை. அதே நேரத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மின்னஞ்சல்களை அனுப்புவதன் மூலம், அவரது நடவடிக்கைகள் அங்கீகரிக்கப்படாதவை என்பதைக் குறிக்க முடியவில்லை என்ற அடிப்படையில் "பதிலளிக்க எந்த வழக்கும் இல்லை" என்று பாதுகாப்பு தரப்பு சமர்ப்பித்தது. பிரதிவாதியின் வாதத்தின் அடிப்படை என்னவென்றால், மின்னஞ்சல் சேவையகத்தின் செயல்பாடு மின்னஞ்சல்களைப் பெறுவதே என்பதால், சேவையகத்திற்கு அனுப்பப்படும் ஒவ்வொரு தனிப்பட்ட மின்னஞ்சலும் அதை மாற்றுவதற்கு அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் ஏராளமான அங்கீகரிக்கப்பட்ட பரிவர்த்தனைகள் அங்கீகரிக்கப்படாததாக மாறுவதற்கான வரம்பு இருக்க முடியாது. எனவே, மின்னஞ்சல்களைப் பெறுவதற்கும் சேவையகத்தை மாற்றியமைப்பதற்கும் டி & ஜி ஒப்புக் கொண்டிருக்க வேண்டும், எனவே அவர் எஸ் 3 (1) குற்றத்தில் குற்றவாளி அல்ல. மாறாக, பிரதிவாதி இல்லாத நேர்மையான மின்னஞ்சல்களுக்கு மட்டுமே ஒப்புதல் இருக்க முடியும் என்று அரசு தரப்பு முதலில் எதிர்த்தது. இரண்டாவதாக, மின்னஞ்சல்கள் அவற்றை அனுப்பும்படி பனிச்சரிவு அறிவுறுத்தப்பட்ட தருணத்திலிருந்து அங்கீகரிக்கப்படவில்லை. மூன்றாவதாக, மறைமுகமாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட பல மின்னஞ்சல்கள் இருந்தாலும், அவற்றின் எண் அங்கீகரிக்கப்படாததாக மாறுவதற்கு ஒரு வரம்பு இருந்தது. இறுதியாக, அனைத்து மின்னஞ்சல்களும் அனுப்பியதாகக் கூறப்படுவதை விட பிரதிவாதியிடமிருந்து வந்ததால் அவை அங்கீகரிக்கப்படாதவை என்று அவர்கள் வாதிட்டனர். இளைஞர் நீதிமன்றமாக அமர்ந்திருந்த மாவட்ட நீதிபதி கிராண்ட், பிரதிவாதியின் வாதத்தை ஏற்றுக்கொண்டு, பதிலளிக்க எந்த வழக்கும் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தார், லெனானுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளை தள்ளுபடி செய்தார். தரவை மாற்றியமைக்கும் வைரஸ்கள், புழுக்கள் மற்றும் ட்ரோஜன் ஹார்ஸ் போன்ற தீங்கிழைக்கும் பொருட்களை அனுப்புவதைக் கையாள்வதே எஸ். 3 என்றும் அவர் கருதினார், ஆனால் மின்னஞ்சல்களை அனுப்புவது அல்ல. மேலும், டி & ஜியின் சேவையகங்கள் மின்னஞ்சல்களைப் பெறுவதற்காக கட்டமைக்கப்பட்டதால், பிரதிவாதி தனிப்பட்ட அடிப்படையில் அனுப்பிய ஒவ்வொரு மின்னஞ்சலும், ஒவ்வொன்றிற்கும் மறைமுகமான ஒப்புதலின் விளைவாக கூட்டாக ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டது, இதனால் செய்யப்பட்ட மாற்றங்கள் அங்கீகரிக்கப்பட்டன. மேல்முறையீடு பொது வழக்கு இயக்குநர் (டி. பி. பி) பதிலளிக்க எந்த வழக்கும் இல்லை என்ற தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார். நீதிபதி கீன் பிரபு மற்றும் நீதிபதி ஜாக் ஆகியோர் நீதிபதி கிராண்டின் காரணத்துடன் உடன்படவில்லை, மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, விசாரணையைத் தொடர மாவட்ட நீதிபதியிடம் வழக்கை அனுப்பினர், மாவட்ட நீதிபதி "பதிலளிக்க எந்த வழக்கும் இல்லை என்று தவறாகக் கண்டறிந்ததன் மூலம் நிலைமையின் யதார்த்தத்தை தவறவிட்டார்" என்று கூறினார். இந்த நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை என்னவென்றால், லெனான் அனுப்பிய மின்னஞ்சல்கள் பெறப்பட்டதிலிருந்து எழும் டி அண்ட் ஜியின் சேவையகத்தில் உள்ள தரவைச் சேர்ப்பது எஸ். 17 (8) இன் அர்த்தத்திற்குள் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை. அத்தகைய "மாற்றம்" செய்யப்பட வேண்டுமா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்க லெனானுக்கு உரிமை இல்லை என்பதால் இதற்கு பதிலளிப்பதில் சிக்கல் இல்லை. எனவே, s. 17 (8a) திருப்தி அளிக்கிறது. பின்னர், கேள்வி என்னவென்றால், பிரிவு 17 (8பி) இன் படி லெனானுக்கு "அவ்வாறு உரிமை பெற்ற எந்தவொரு நபரிடமிருந்தும் மாற்றத்திற்கு ஒப்புதல் இருந்ததா". சம்மதத்தின் பிரச்சினையைப் பொறுத்தவரை, ஒரு மின்னஞ்சல் சேவையகத்தின் உரிமையாளர் மின்னஞ்சல்களைப் பெறுவதற்கு ஒப்புதல் அளிப்பார் என்று பிரதேச நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. இருப்பினும், இந்த மறைமுகமான சம்மதம் வரம்புகளற்றது அல்ல என்று அது கூறியது. எனவே, டி & ஜி ஒரு மின்னஞ்சலை அனுப்புவதற்கு மறைமுகமான ஒப்புதலை வழங்கியிருக்கலாம் என்றாலும், அதிக எண்ணிக்கையிலான மின்னஞ்சல்களால் அதிகமாக இருப்பதை அது ஒப்புக் கொண்டிருக்காது. நீதிமன்றம் ஒரு தனியார் சொத்தின் நடைபாதையுடன் ஒரு ஒப்புமையை வரைந்தது. ஒரு வீட்டுக்காரர் தனது பாதையில் நடந்து செல்லும் பொது உறுப்பினர்களுக்கு ஒரு கடிதப் பெட்டி வழியாக அஞ்சல்களை வழங்குவதற்கு மறைமுகமான அனுமதி வழங்கப்பட்டதைப் போலவே, அத்தகைய மறைமுகமான அனுமதியை பாதையைப் பயன்படுத்தும் கொள்ளையர்களுக்கு நீட்டிக்கவோ அல்லது கடிதப் பெட்டியை "குப்பைத் தொட்டியில்" வைக்கவோ எடுக்க முடியாது. அந்த ஒப்புதலின் வரம்புகளை வரையறுக்க வேண்டிய அவசியமில்லை; உரிமையாளருடன் தொடர்புகொள்வதற்கான நோக்கத்திற்காக அனுப்பப்பட்ட மின்னஞ்சல்களை மறைமுகமான ஒப்புதல் உள்ளடக்கியது என்றும், கணினியின் செயல்பாடு மற்றும் பயன்பாட்டை குறுக்கிடும் நோக்கத்திற்காக மின்னஞ்சல்கள் அனுப்பப்படும் இடத்தில் திரும்பப் பெறப்படுகிறது என்றும் கூறுவது போதுமானது. பிரதிவாதியின் சமர்ப்பிப்புக்கு மாறாக, அவரது நடத்தை ஒவ்வொரு வழக்கு அடிப்படையில் கருதப்படக்கூடாது, ஆனால் ஒட்டுமொத்தமாக, மின்னஞ்சல்கள் ஒரு நிரலால் அனுப்பப்பட்டதால். மேலும், பனிச்சரிவு நிறுத்தப்படும் வரை ஓடத் தயாராக இருந்தது, எனவே லெனானின் நோக்கம் அவர் நிகழ்ச்சியைத் தொடங்கிய தருணத்திலிருந்து தெளிவாக இருந்தது. மேலும், மோசடியான மின்னஞ்சல் முகவரிகளை நான்காவது முறையாக சமர்ப்பித்தல், பிரிவு 3 (4) மற்றும் செசெவ் வழக்கைக் குறிப்பிடுவது குறித்து, நீதிமன்றம் திருமதி ரோட்ஸ் என்ற பெயரில் மின்னஞ்சல்களை அனுப்புவதற்கு எந்த ஒப்புதலும் இல்லை என்றும், ஒரு ஊழியரிடமிருந்து வரும் தீங்கிழைக்கும் மின்னஞ்சல்களைப் பெறுவதற்கு எந்த ஒப்புதலும் இல்லை என்றும் தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், அனைத்து சூழ்நிலைகளிலும், அதன் தோற்றுவிப்பாளரைத் தவிர வேறு ஒரு நபரிடமிருந்து வந்ததாகக் கூறப்படும் மின்னஞ்சல் அங்கீகரிக்கப்படாததாகக் கருதப்படக்கூடாது, ஏனெனில் அங்கீகாரம் அல்லது இல்லை என்பது சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்தது, அதாவது. அங்கு அது நகைச்சுவைக்காக அனுப்பப்பட்டது. வழக்கை மீண்டும் விசாரணைக்கு அனுப்பிய நீதிமன்றம், அதை ஒரு சோதனையாக கருதும்படி மாவட்ட நீதிபதிக்கு ஒரு ஆலோசனையை வழங்கியதுஃ அவர் என்ன செய்கிறார் என்பது அங்கீகரிக்கப்படாதது என்று லென்னனுக்குத் தெரியுமா, அவர் திட்டத்தை தொடங்க முடியுமா என்று டி & ஜி-யிடம் கேட்டிருந்தால் அவர் என்ன பதிலை எதிர்பார்க்கிறார். அப்போது 19 வயதாக இருந்த லென்னன் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டு மின்னணு குறிச்சொல் மூலம் இரண்டு மாத ஊரடங்கு உத்தரவு விதிக்கப்பட்டது. டபிள்யூ. எம். சி. யில் அமர்ந்திருந்த லார்ட் டிக்சன், லென்னனின் குற்றவியல் மனு ஒரு டிஓஎஸ் தாக்குதல் ஒரு கடுமையான மற்றும் கிரிமினல் குற்றம் என்பதைக் குறிக்கிறது என்று தீர்ப்பளித்தார். மேல்முறையீட்டில் நீதிமன்றம் டிஓஎஸ் பிரச்சினையைத் தீர்த்தாலும், அங்கீகரிக்கப்படாத மின்னஞ்சல் இலக்கு அமைப்பின் செயல்பாட்டை பாதிக்கக்கூடும் என்ற உணர்தல் கூட போதுமானது, மறைமுகமான ஒப்புதல் மற்றும் மின்னஞ்சல் பெறுவதற்கான அங்கீகாரம் தொடர்பான பிரச்சினைகள் தீர்க்கப்படாமல் உள்ளன. மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் ஆரம்ப முடிவு கணிசமான கருத்துகளையும் திகைப்பையும் ஏற்படுத்தியது மற்றும் தொழில்நுட்பம் மற்றும் பயன்பாட்டில் ஏற்படும் மாற்றங்களைச் சமாளிக்க சி. எம். ஏ புதுப்பிக்கப்பட வேண்டும் என்ற புதுப்பிக்கப்பட்ட அழைப்புகளுக்கு வழிவகுத்தது. காவல்துறை மற்றும் நீதிச் சட்டம் 2006 (பிரிவு 36) சிஎம்ஏவின் பிரிவு 3 ஐ திருத்தியது, டிஓஎஸ் தாக்குதல்களை குற்றவாளியாக்கியது, அதிகபட்சம் 10 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும். இந்த திருத்தம் ஐரோப்பா சைபர் கிரைம் மாநாட்டின் கவுன்சிலின் ஏ 5 மற்றும் தகவல் அமைப்புகளுக்கு எதிரான தாக்குதல்கள் குறித்த ஐரோப்பிய ஒன்றிய கட்டமைப்பு முடிவின் ஏ 3 க்கு இணங்க இங்கிலாந்தைக் கொண்டு வந்தது. பிளாக்மெயில் போட்நெட் சைபர் கிரைம் டோஸ்நெட் மின்னஞ்சல் குண்டு ஹேக்கிங் ராபர்ட் ஷிஃப்ரின் ட்ரோஜன் ஹார்ஸ் (கம்ப்யூட்டிங்) ஸோம்பி (கணினி அறிவியல்) குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் தகவல் அமைப்புகளுக்கு எதிரான தாக்குதல்கள் குறித்த கவுன்சில் கட்டமைப்பு முடிவு, 17 ஜனவரி 2005,15010/04. சைபர் கிரைம் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாட்டு கவுன்சில், சி. இ. டி. எஸ் எண். : 185,23/11/2001. சைபர் கிரைம் தொடர்பான மாநாட்டிற்கான ஐரோப்பிய கவுன்சில் கூடுதல் நெறிமுறை, கணினி அமைப்புகள் மூலம் செய்யப்படும் இனவெறி மற்றும் இனவெறி இயல்புடைய செயல்களை குற்றவாளியாக்குவது குறித்து, ETS எண்ஃ 189. கணினி தவறாகப் பயன்படுத்துதல் சட்டம் 1990. காவல் மற்றும் நீதிச் சட்டம், பிரிவு 36. தொடர்பாடல் சட்டம் 2003 லேய்டன் ஜே., ஸ்காட் டி. டி. ஓ. எஸ் குற்றச்சாட்டுகளில் நீதிமன்றத்தில். நாடாளுமன்றத்தில் சேவை மறுப்புச் சட்டத்தை நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் முன்வைத்தார். ரீட், சி., & ஏஞ்சல், ஜே., (2007) கணினி சட்டம் (6வது பதிப்பு. ), Ch.12-Computer எச். எம். ப்ரிசன் பிரிக்ஸ்டனின் ஆளுநரை தவறாகப் பயன்படுத்துதல், [2002] ஐக்கிய இராச்சியத்தில் 2 கோடி செயலி R 33 சைபர் கிரைம்