Shearson/American Express Inc. v. McMahon
ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் இன்க். வி. மெக்மஹோன், 482 யு. எஸ். 220 (1987), என்பது 1934 இன் பத்திரங்கள் பரிமாற்றச் சட்டத்தின் கீழ் எழும் தனியார் பத்திரங்கள் மோசடி உரிமைகோரல்களின் நடுவர் தொடர்பான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். 1953 ஆம் ஆண்டு வில்கோ வி. ஸ்வான் வழக்கில், 1933 ஆம் ஆண்டின் பத்திரங்கள் சட்டத்தின் தள்ளுபடி செய்யப்படாத விதிகள் அத்தகைய உரிமைகோரல்களின் கட்டாய நடுவர் மன்றத்தைத் தடுக்கின்றன, 1934 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகோரல்களுக்கு பொருந்தாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இரண்டு சட்டங்களின் தொடர்புடைய மொழியில் உள்ள வேறுபாடுகள் காரணமாக, இரண்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்தது, இது ஒரு முன்னுதாரணம் இல்லாத போதிலும், தீர்க்கப்பட்ட சட்டமாகக் கருதப்பட்டதை உறுதிப்படுத்தியது. ராக்கெட்டீர் செல்வாக்கு மற்றும் ஊழல் அமைப்புகள் சட்டத்தின் (ஆர். ஐ. சி. ஓ) கீழ் உள்ள உரிமைகோரல்கள் நடுநிலையானவை என்றும், இரண்டாவது சுற்று உறுதி செய்த மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை உறுதிப்படுத்துவதாகவும் அது கூறியது. 1934 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகோரல்கள் கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டத்திலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்பட்டதா என்ற கேள்வி முதன்முதலில் 1974 ஆம் ஆண்டு ஷெர்க் வி. ஆல்பர்டோ-கல்வர் இன்க் வழக்கில் எழுப்பப்பட்டது. அந்த நேரத்தில் பாட்டர் ஸ்டீவர்ட் அவை வழக்குக்கு பொருந்தாது என்று கண்டறிந்து, இந்த வழக்கு ஒரு சர்வதேச சர்ச்சையை உள்ளடக்கியது என்ற அடிப்படையில் நடுவர் உத்தரவை உறுதி செய்தது. அவர்கள் முந்தைய பதவிக்காலத்தில் மீண்டும் தோன்றினர், நீதிபதி பைரன் ஒயிட்டின் ஒப்புதலில் டீன் விட்டர் ரெனால்ட்ஸ் இன்க். வி. பைர்ட். கீழ் நீதிமன்றங்கள் ஒயிட்டின் பகுப்பாய்வைத் தழுவத் தொடங்கின, இறுதியில் மேல்முறையீட்டில் சுற்றுகளில் ஒரு மோதலை உருவாக்கின. நீதிபதி சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதினார், வெள்ளை பகுப்பாய்வை மீண்டும் வலியுறுத்தி ஆழப்படுத்தினார். ஹாரி பிளாக்மன் தனக்காகவும், பைர்டில் ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதிய நீதிபதிகள் பிரென்னன் மற்றும் மார்ஷல் ஆகியோருக்காகவும் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் ஒரு தனி கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார். ஆர். ஐ. சி. ஓ உரிமைகோரல்கள் நடுநிலையானவை என்று அந்த இரண்டு கருத்து வேறுபாடுகளும் ஒப்புக் கொண்டன. ரிமாண்டில், இந்த வழக்கு இன்னும் மூன்று ஆண்டுகளுக்கு தீர்க்கப்படாமல் இருந்தது. மாவட்ட நீதிபதி மெக்மஹன்ஸின் வழக்கறிஞருக்கு அற்பமான பிரேரணைகளை தாக்கல் செய்ததற்காக அபராதம் விதித்தார், மேல்முறையீட்டில் ரத்து செய்யப்பட்ட பொருளாதாரத் தடைகள், மற்றொரு முன்னுதாரணத்தை அமைத்தன. பெரும்பாலான முதலீட்டாளர்கள் வர்த்தகம் செய்யும் இரண்டாம் நிலை சந்தையை ஒழுங்குபடுத்தும் 1934 சட்டத்தின் கீழ் அவற்றில் பல நடைபெறுவதால், பத்திரங்கள் தகராறுகளில் நடுவர் மன்றத்தின் பயன்பாட்டை மெக்மஹோன் பெரிதும் விரிவுபடுத்தினார். சர்ச்சைகளைத் தீர்ப்பதற்கான விரும்பத்தக்க மற்றும் நியாயமான முறையாக நடுவர் மன்றத்தை அதிக அளவில் ஏற்றுக்கொள்வதையும் இது சமிக்ஞை செய்தது. மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு ரோட்ரிக்ஸ் டி குவிஜாஸ் வி. ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் இன்க். வழக்கில் நீதிமன்றம் இதை மேற்கோள் காட்டியது, அது வில்கோவை முற்றிலுமாக ரத்து செய்து, 1933 சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகோரல்களை தரப்பினரும் அவ்வாறு செய்யத் தேர்ந்தெடுத்திருந்தால் மத்தியஸ்தம் செய்யலாம் என்று தீர்ப்பளித்தது. இதன் விளைவாக பத்திரங்கள் நடுவர் மன்றத்தின் விரிவாக்கம் 1990 களில் இந்த செயல்முறையை முதலீட்டாளர்களுக்கு மிகவும் நட்பாக மாற்றுவதற்கான சீர்திருத்தங்களுக்கு வழிவகுத்தது. 1979 ஆம் ஆண்டில், நியூயார்க்கின் யோங்கர்ஸில் இரண்டு இறுதிச் சடங்கு இல்லங்களை வைத்திருந்த யூஜின் மற்றும் ஜூலியா மெக்மஹோன், தங்கள் தேவாலயத்தில் சக திருச்சபை உறுப்பினர்களான வால்டர் மற்றும் மேரி ஆன் மெக்னால்டியுடன் நட்பு கொண்டனர். அப்போது ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் என்ற நிறுவனத்தில் தரகராக இருந்த திருமதி மெக்னால்டி, திருமதி மெக்மஹோனை தங்கள் தனிப்பட்ட சேமிப்பை மட்டுமல்லாமல், அவர்களின் ஊழியரின் ஓய்வு மற்றும் லாபப் பகிர்வு நிதியையும் தனது நிறுவனத்துடன் முதலீடு செய்ய வற்புறுத்தினார். இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ஷியர்ஸன் அவர்களின் அனுமதியின்றி வர்த்தகங்களை செய்ய அனுமதிக்கும் பவர் ஆஃப் அட்டர்னி படிவங்களில் கையெழுத்திட மெக்னால்டி மெக்மஹன்ஸை வற்புறுத்தினார். அந்த நிலையான படிவ ஒப்பந்தங்களில் ஒரு நடுவர் பிரிவு இருந்தது, இரு தரப்பினரும் மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கான அந்த முறையைப் பயன்படுத்துவதாக உறுதியளித்தது. அந்த நேரத்தில், அவர்கள் ஷியர்ஸனுடன் அரை மில்லியன் டாலர்களுக்கு மேல் முதலீடு செய்திருந்தனர். பவர் ஆஃப் அட்டர்னி படிவங்களில் கையெழுத்திட்ட பிறகு, மெக்னால்டி விரைவான வேகத்தில் வர்த்தகம் செய்யத் தொடங்கினார் என்று மெக்மஹன்ஸ் கூறினார். அஞ்சலில் அவர்கள் பெற்ற கணக்கு அறிக்கைகள் ஒரு நாளைக்கு குறைந்தது மூன்று வர்த்தகங்களைக் காட்டின, சில நேரங்களில் வாரத்திற்கு 50 வரை. பெரும்பாலானவை அதிக ஆபத்துள்ள விருப்பங்களில் இருந்தன, மேலும் என்ன நடக்கிறது என்பதைப் புரிந்துகொள்ள போதுமான நிதி நுட்பம் இல்லை என்று மெக்மஹன்ஸ் கூறினார். யூஜின் மக்மஹோன் தனது கணக்காளர்களாலும் முடியாது என்று கூறுகிறார். இருப்பினும், அவர்களின் கணக்கு இழப்புகளைக் காட்டுவதை அவர்களால் பார்க்க முடிந்தது. மெக்னால்டி அவர்களுக்கு உறுதியளித்தார், ஆனால் அவர்களின் சந்தேகங்கள் அதிகரித்தன. 1983 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் அவர்கள் கணக்கை மூடியபோது, அது கிட்டத்தட்ட காலியாக இருந்தது. அவர்களின் வர்த்தக இழப்புகள் $350,000 (நவீன டாலர்களில் $) ஐ எட்டின, மீதமுள்ளவை கமிஷன்களாகும். இருவருக்கும் இடையேயான உறவு முறிந்தது. திருமதி மெக்னால்டி யூஜின் மெக்மஹோனுக்கு எதிராக ஒரு அவதூறு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார், அவர் பழிவாங்கும் வகையில் தனது நற்பெயரை அழிப்பதாக உறுதியளித்ததாகக் குற்றம் சாட்டினார். 1984 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில், நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் ஷியர்ஸன் மற்றும் மெக்னால்டி மீது மெக்மஹன்ஸ் வழக்கு தொடர்ந்தார், பிரதிவாதிகள் தங்கள் கணக்கைத் திரித்ததாக குற்றம் சாட்டினர், அல்லது கமிஷன்களை உருவாக்குவதற்காக வர்த்தகம் செய்தனர். 1934 ஆம் ஆண்டின் பத்திரங்கள் பரிவர்த்தனைச் சட்டத்தின் அடிப்படையில் பத்திரங்கள் மற்றும் பரிவர்த்தனை ஆணையத்தின் (எஸ். இ. சி) விதிமுறைகளை மீறியதாக அவர்கள் கூறினர், இது பெரும்பாலும் பத்திரங்கள் வழக்கறிஞர்களால் "1934 சட்டம்" என்று குறிப்பிடப்படுகிறது, மேலும் சமீபத்திய ராக்கெட்டீர் செல்வாக்கு மற்றும் ஊழல் அமைப்புகளின் சட்டத்தை (ஆர். ஐ. சி. ஓ) மீறியது, அதனுடன் தொடர்புடைய நியூயார்க் மாநில சட்டங்களை மீறியது. தங்கள் இழப்புகளுக்கு ஈடுசெய்யப்படுவதைத் தவிர, அவர்கள் 5 மில்லியன் டாலர் தண்டனையான இழப்பீடுகளையும் கோரினர். மத்தியஸ்தம் எதிராக வழக்கு ஒரு காளைச் சந்தையின் போது அதிருப்தி அடைந்த முதலீட்டாளர்களால் தரகர்களுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட எண்ணிக்கையில் மெக்மஹன்ஸ் வழக்கு ஒன்றாகும். பல தரகர்கள், மெக்னால்டி மற்றும் ஷியர்ஸன் மெக்மஹன்ஸ் பற்றி செய்ததைப் போல, வாடிக்கையாளர்கள் எப்போதும் அதிகரித்து வரும் வருவாயை எதிர்பார்க்கிறார்கள் என்றும் இவை சாதாரணமான, தவிர்க்க முடியாத சந்தை இழப்புகள் என்பதை புரிந்து கொள்ளவில்லை என்றும் உணர்ந்தனர். "தரகு உறவு என்பது உத்தரவாத உறவு அல்லது காப்பீட்டு உறவு அல்ல" என்று செக்யூரிட்டீஸ் இண்டஸ்ட்ரி அசோசியேஷனின் தலைவர் எட்வர்ட் ஓ 'பிரையன் கூறினார். "நீங்கள் விஷயங்களை வேறொருவரிடம் ஒப்படைக்கக் கூடாது". வழக்குகளை பாதுகாப்பதற்காக குறைந்த நேரத்தையும் பணத்தையும் செலவழிக்கும் வகையில் நடுவர் பிரிவுகள் அமல்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று அவர்கள் விரும்பினர். நடுவர் மன்றங்கள், பத்திரங்கள் வர்த்தகம் மற்றும் சட்டம் மற்றும் தொழில்துறையில் அனுபவம் கொண்ட நடுவர்களின் சிக்கல்களை புரிந்து கொள்ள முடியவில்லை என்று தரகு நிறுவனங்கள் உணர்ந்தன. அவர்கள் நடுவர் மன்றத்தை மலிவானதாகவும், வேகமானதாகவும், இன்னும் நியாயமானதாகவும் கருதினர். நியூயார்க் பங்குச் சந்தையின் நடுவர் இயக்குனர் எட்வர்ட் மோரிஸ் கூறுகையில், "தொழில்துறை நபர் வாடிக்கையாளருக்கு ஆதரவாக பெரும்பாலும் பின்னோக்கி வளைக்க வாய்ப்புள்ளது" என்றார். பாதிக்கும் மேற்பட்ட நேரம், நடுவர் குழுக்கள் வாடிக்கையாளருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தன என்று தொழில்துறை தெரிவித்துள்ளது. முதலீட்டாளர்களும் அவர்களது வழக்கறிஞர்களும் இதற்கு உடன்படவில்லை. அமெரிக்க பார் அசோசியேஷனின் பத்திரங்கள் நடுவர் பணிக்குழுவின் இயக்குனர் ஷெல்டன் எல்சன் கூறுகையில், "வீடுகள் அடிப்படையில் தற்போதைய அமைப்பை விரும்புகின்றன, ஏனெனில் அவை அடுக்கப்பட்ட தளத்தை சொந்தமாகக் கொண்டுள்ளன" என்றார். "நியூயார்க் பங்குச் சந்தையின் நடுவர் குழுவின் முன் ஒரு வாடிக்கையாளரை விட தோழர்களின் நீதிமன்றத்தில் ஒரு முதலாளியை நான் ஆதரிப்பேன்" என்று லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் வழக்கறிஞர் கூறினார், அவர் தனது வாடிக்கையாளருடன், பேனலிஸ்டுகள் இருப்பதாக அவர்கள் நம்பிய வட்டி மோதல்கள் காரணமாக விசாரணையிலிருந்து வெளியேறினார். முதலீட்டாளர்களின் வெற்றி விகிதம் நடுவர் மன்றத்தின் செயல்திறனின் ஒரு நடவடிக்கையாக தவறாக வழிநடத்தப்படுவதாக அவர்கள் கூறினர், ஏனெனில் அவர்கள் பெரும்பாலும் முதலீட்டாளர்களுக்கு தங்கள் இழப்புகளுக்கு ஈடுசெய்தனர், அவற்றில் பெரும்பாலானவை பின்னர் சட்ட பில்களை செலுத்தச் சென்றன, மேலும் எதிர்காலத்தில் தவறான நடத்தையைத் தடுக்கக்கூடிய நீதிமன்றம் வழங்கக்கூடிய தண்டனையான சேதங்களை உள்ளடக்கவில்லை. உரிமைகோரல்களை நடுவர் செய்யும் முதலீட்டாளர்களுக்கும் நீதிமன்றத்தில் அவர்கள் செய்யும் முழு அளவிலான நடைமுறைகளுக்கு அணுகல் இல்லை. ஆதாரங்களை வழங்குமாறு தரகு நிறுவனத்தை அவர்களால் கட்டாயப்படுத்த முடியவில்லை, மேலும் தரகு நிறுவனங்கள் ஆவணங்களை பொய்யாக்கியதாகவோ அல்லது முறையற்ற முறையில் தடுத்து வைத்ததாகவோ அவர்கள் அடிக்கடி குற்றம் சாட்டினர். நடுவர் தங்கள் முடிவுகளுக்கு எழுத்துப்பூர்வ விளக்கத்தை வழங்க வேண்டியதில்லை. வில்கோவின் 1934 சட்ட உரிமைகோரல்களுக்கு பொருந்தும் 1950 ஆம் ஆண்டில், ஒரு தரகு நிறுவனம் ஒரு முதலீட்டாளருடன் நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்த முயன்றபோது, அவரது தரகர் பையை ஒரு பம்ப் மற்றும் டம்ப் திட்டத்தில் வைத்திருப்பதாக குற்றம் சாட்டினார், இந்த வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு சென்றது. 1953 ஆம் ஆண்டில் வில்கோ வி. ஸ்வான் வழக்கில், 1933 ஆம் ஆண்டின் பத்திரங்கள் சட்டத்தின் (அல்லது, 1933 சட்டம்) மூன்று விதிகள், பத்திரங்களை வழங்குபவர்கள் நேரடியாக வாங்குபவர்களுக்கு விற்கும் முதன்மை சந்தையை ஒழுங்குபடுத்துகின்றன, அவை கட்டுப்படுத்துகின்றன, முதலீட்டாளர்கள் தங்கள் உரிமைகோரல்களை நீதிமன்றத்திற்கு எடுத்துச் செல்ல அனுமதிக்கின்றன. 1933 சட்டத்தில் உள்ள மொழி, சட்டத்தின் எந்தவொரு விதியையும் தள்ளுபடி செய்வது நடுவர் உட்பிரிவுகளை உள்ளடக்கும் அளவுக்கு பரந்ததாக இருந்தது என்பதைக் கண்டறிந்தது, மேலும் நீதிமன்றங்களுக்கான காங்கிரஸின் விருப்பத்தை மொழியில் கண்டறிந்தது, இது ஆதாரத்தின் சுமை இருக்கும் இடத்தில் ஒரு சிறப்பு நடவடிக்கையை அனுமதித்தது பத்திரத்தின் விற்பனையாளர் விற்கப்பட்ட பாதுகாப்பின் சந்தேகத்திற்கிடமான தன்மையைப் பற்றி தங்களுக்குத் தெரியாது என்பதைக் காட்ட, மேலும் வாங்குபவர்களை எந்தவொரு மாநில அல்லது கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திலும் வழக்குத் தொடர அனுமதித்தது. முன்பு விற்கப்பட்ட பத்திரங்கள் மறுவிற்பனை செய்யப்பட்டு, பெரும்பான்மையான வர்த்தகங்கள் நடைபெறும் இரண்டாம் நிலை சந்தையை ஒழுங்குபடுத்தும் 1934 சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகோரல்களில் நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்துவதற்கான இதேபோன்ற முயற்சிகளை கீழ் நீதிமன்றங்கள் எதிர்கொண்டபோது, வில்கோ அதற்கும் பொருந்தும் என்று தீர்ப்பளித்தது. பல மேல்முறையீட்டு சுற்றுகள் இந்த விளக்கத்தை உறுதி செய்தன, மேலும் இது 1974 வரை உச்ச நீதிமன்றத்தால் பரிசீலிக்கப்படவில்லை. அந்த ஆண்டு, ஷெர்க் வி. ஆல்பர்டோ-கல்வர் கோ. வழக்கில், ஒரு ஜெர்மன் நிறுவனம் இல்லினாய்ஸ் நிறுவனத்துடன் ஏற்பட்ட தகராறில் நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்த முயன்றது, விற்பனைக்கு முன்னர் பல வர்த்தக முத்திரைகளை தவறாக சித்தரித்ததாக குற்றம் சாட்டியது. வில்கோ நடுவர் மன்றத்திற்கு எதிரான பிரதிவாதியின் வாதத்தின் ஒரு பகுதியாக இருந்தார், ஏனெனில் இந்த ஒப்பந்தத்தில் சில பங்குகளும் இருந்தன. மனுதாரருக்கான அவரது பெரும்பான்மை கருத்தின் போது, நீதிபதி பாட்டர் ஸ்டீவர்ட், சட்டங்களின் தொடர்புடைய பிரிவுகளில் உள்ள வேறுபாடுகள் காரணமாக வில்கோ 1934 சட்டத்தை எட்டவில்லை என்று "ஒரு வண்ணமயமான வாதத்தை முன்வைக்க முடியும்" என்று குறிப்பிட்டார். தள்ளுபடி அல்லாத விதி குறுகியதாக இருந்தது, தனிப்பட்ட நடவடிக்கை உரிமை மட்டுமே குறிக்கப்பட்டது, 1934 சட்டம் கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பிற்கு மட்டுமே வழங்கியது. ஸ்டீவர்ட் அந்த கவலைகளை இந்த வழக்கில் பொருத்தமற்றதாகக் கண்டறிந்தார், ஏனெனில் இது ஒரு சர்வதேச பரிவர்த்தனையைப் பற்றியது, இதன் கீழ் நடுவர் ஒரு சிறந்த தீர்வாக இருக்கலாம். டீன் விட்டர் ரெனால்ட்ஸ் இன்க். வி. பைர்ட் வழக்கில் இந்த கேள்வி நீதிமன்றத்தில் இல்லை, அடுத்த முறை நீதிமன்றம் ஒரு பத்திரங்கள் தகராறில் நடுவர் மன்றத்தை பரிசீலித்தது, மெக்மஹன்ஸ் தங்கள் வழக்கைத் தாக்கல் செய்வதால் முடிவு செய்யப்பட்டது. ஆனால் வில்லியம் ஓ. டக்ளஸின் ஷெர்க் கருத்து வேறுபாட்டில் இணைந்த நீதிபதி பைரன் ஒயிட் (இது "வண்ணமயமான வாதத்தை" கருத்தில் கொள்ளவில்லை) இது இன்னும் ஒரு திறந்த கேள்வி என்பதைக் குறிப்பிடுவதற்கு ஒருமித்த கருத்துடன் ஒரு குறுகிய ஒப்புதலை அர்ப்பணித்தார். இந்த தீர்ப்பை அடுத்து, பல மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதிகளும், மேல்முறையீட்டு வட்டாரங்களில் உள்ள சிலரும் அவரது பகுப்பாய்வைப் பின்பற்றத் தொடங்கினர். விசாரணை தொடங்குவதற்கு முன்பு கீழ் நீதிமன்றங்களில், ஷியர்ஸன் ஒப்பந்தத்தின் படி நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்த ஒரு தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்தார். பைர்டில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி மாவட்ட நீதிபதி லாயிட் மெக்மோகன் இதை வழங்கினார். இது இரண்டாவது சர்க்யூட் முன்னுதாரணத்திற்கு எதிராகச் சென்றதால், 1934 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் உரிமைகோரல்களை நடுவர் செய்ய உத்தரவு சர்க்யூட் குழுவின் மேல்முறையீட்டில் மாற்றப்பட்டது, அதே நேரத்தில் ஆர்ஐசிஓ உரிமைகோரல்களை நடுவர் செய்ய உத்தரவு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. மாவட்ட நீதிமன்றம் நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்துவதற்கான பாதுகாப்பு தீர்மானத்தை எதிர்கொள்ள, மெக்மஹன்ஸ் வில்கோவை நம்பியிருந்தார். 1953 ஆம் ஆண்டு வழக்கில், 1933 ஆம் ஆண்டின் பத்திரங்கள் சட்டத்தின் விதிகள், ஒரு பத்திரங்கள் வாங்குபவர் சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகளை தள்ளுபடி செய்வதற்கான எந்தவொரு ஒப்பந்தத் தேவையையும் செல்லாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, தவறான பிரதிநிதித்துவத்திற்காக மீட்டெடுக்க ஒரு சிறப்பு உரிமையை அனுமதித்தது மற்றும் அனைத்து மாநில மற்றும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கும் அதிகார வரம்பை வழங்கியது கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டத்திற்கு (எஃப்ஏஏ) ஒரு விதிவிலக்கை உருவாக்கியது, இது ஒரு நடுவர் பிரிவு "சட்டத்தில் அல்லது எந்தவொரு ஒப்பந்தத்தையும் ரத்து செய்வதற்கான சமபங்கு போன்ற காரணங்களைத் தவிர செல்லுபடியாகும், மாற்ற முடியாதது மற்றும் செயல்படுத்தக்கூடியது" என்று கூறுகிறது. மேலும் குறிப்பாக இந்த வழக்கில், நடுவர் பிரிவின் மொழியின் கீழ் மோசடி நடுநிலையானதல்ல என்றும், ஷியர்ஸனுடனான அவர்களின் ஒப்பந்தம் செயல்படுத்த முடியாத ஒட்டுதல் ஒப்பந்தம் என்றும், மாநில நீதிமன்றத்தில் மெக்னால்டியின் நடவடிக்கை நடுவர் பிரிவை ரத்து செய்ததாகவும் அவர்கள் வாதிட்டனர். மெக்மோகன் அவர்களின் வாதங்களை "முற்றிலும் நம்பமுடியாதவை" என்று கண்டார். ஒப்பந்தத்தின் தூண்டுதலில் மோசடிக்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை, மேலும் ப்ரைமா பெயிண்ட் பிரிப்பு விதி இருந்தபோதிலும், மோசடி உரிமைகோரல் நடுவர் பிரிவுக்கு குறிப்பிட்டதாக இல்லாவிட்டால், நடுவர் அந்த கேள்வியை தீர்மானிக்க வேண்டும், இது மெக்மஹன்ஸ் வழக்கில் இல்லை வழக்கு. மோசடியும் நடுவர் பிரிவின் எல்லைக்குள் இருந்தது, என்று அவர் எழுதினார். அரசு நடவடிக்கையும் நடுவர் பிரிவை தள்ளுபடி செய்யவில்லை, ஏனெனில் இது பெரும்பாலும் வெவ்வேறு பிரச்சினைகளைப் பற்றியது மற்றும் "இந்த நடவடிக்கையில் எந்தவொரு தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தாது, நிச்சயமாக வாதிகளின் நடுவர் ஒப்பந்தத்தில் எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது". 1934 சட்டத்திற்கு வில்கோ கோட்பாட்டின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை, நீதிபதி எழுதினார், "சில விவாதங்களுக்கு தகுதியானது". அலெகேர்ட் வி. பெரோட் எட்டு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு இரண்டாவது சுற்றுக்குள் முன்னுதாரணத்தை அமைத்தார், அனைத்து கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களிலும் நீண்ட காலமாக தீர்க்கப்பட்ட சட்டமாக கருதப்பட்டதை தெளிவுபடுத்தினார். அலெகேர்ட் தொழில்துறை முழுவதும் மிகப்பெரிய மோசடி குற்றச்சாட்டுகளில் ஈடுபட்டிருப்பதைக் குறிப்பிட்டு அவர் உடனடி வழக்கிலிருந்து அலெகேர்ட்டை மேலும் வேறுபடுத்தினார், இதனால் வழக்குக்கு முன்னுரிமை அளிக்க ஒரு பொதுக் கொள்கை காரணம் இருந்தது, அதே நேரத்தில் மெக்மஹோன் ஒரு தரகு நிறுவனத்திற்கும் ஒரு வாடிக்கையாளருக்கும் இடையில் இருந்தார். இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு மோசே எச். கோன் மெமோரியல் மருத்துவமனை வி. மெர்குரி கான்ஸ்டிரில் நீதிமன்றத்தின் அறிவிப்புடன் இணைக்கப்பட்டது. கார்ப்பரேஷன். எஃப். ஏ. ஏ "மத்தியஸ்த ஒப்பந்தங்களை ஆதரிக்கும் ஒரு தாராளவாத கூட்டாட்சி கொள்கையை இயற்றியது, இதற்கு மாறாக எந்தவொரு மாநில கணிசமான அல்லது நடைமுறைக் கொள்கைகளும் இருந்தபோதிலும்", மெக்மோகன் மற்ற சுற்றுகளில் மாவட்ட நீதிமன்றங்களின் வழியைப் பின்பற்றி, தரப்பினரை தங்கள் ஒப்பந்தத்தின்படி நடுவர் செய்ய உத்தரவிட்டார். ஆர்ஐசிஓ உரிமைகோரல்கள் நடுநிலையானவை அல்ல என்றும், ஆனால் நடுவர் மன்றத்தின் முடிவு வரும் வரை அவற்றை நிறுத்தி வைத்ததாகவும் அவர் மேலும் கூறினார். பைர்டைத் தொடர்ந்து, மாநிலச் சட்டத்தின் கீழ் மெக்மஹன்களின் உரிமைகோரல்களின் நடுவர் மன்றமும் அவருக்குத் தேவைப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் இரு தரப்பினரும் இரண்டாவது சுற்றுக்கு மேல்முறையீடு செய்தனர். 1934 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் உரிமைகோரல்களை மத்தியஸ்தம் செய்வதற்கான உத்தரவை மாற்றியமைக்க மெக்மஹன்ஸ் முயன்றார், மேலும் ஷியர்ஸன் ஆர். ஐ. சி. ஓ உரிமைகோரல்களையும் மத்தியஸ்தம் செய்ய முயன்றார். 1986 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் அப்போதைய தலைமை நீதிபதி வில்பிரட் ஃபைன்பெர்க், ஜான் ஓ. நியூமன் மற்றும் வில்லியம் ஹோமர் டிம்பர்ஸ் ஆகியோரைக் கொண்ட குழு வாய்வழி வாதங்களைக் கேட்டது. அவர்கள் இரண்டு பிரச்சினைகளிலும் மெக்மஹோன்களுக்காக வாதிட்டனர், நடுவர் உத்தரவில் நீதிபதி மெக்மோகனை மாற்றியமைத்து, இதனால் ஆர்ஐசிஓ உரிமைகோரல்களைத் தொடர உத்தரவிடப்பட்டது, ஏனெனில் அவற்றைத் தடுக்க எந்த காரணமும் இல்லை. குழுவிற்காக எழுதுகையில், 1934 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் கூற்றுக்கள் "இந்த சர்க்யூட்டின் தீர்க்கப்பட்ட சட்டத்திலிருந்து தேவையற்ற விலகல்" என்று மெக்மோகனின் நிலைப்பாட்டை டிம்பர்ஸ் அழைத்தார், மேலும் அலெகேர்ட் மற்றும் அதை நிறுவிய பிற வழக்குகளை மதிப்பாய்வு செய்தார். வழக்கு முதலீட்டாளர்களின் உரிமைகளை சிறப்பாகப் பாதுகாக்கிறது என்ற நம்பிக்கையை அவர்கள் வெளிப்படுத்தியதாகவும், பரிமாற்றங்களின் உறுப்பினர் நிறுவனங்களுக்கிடையேயான மோதல்கள் மட்டுமே நடுவர் மன்றத்தைத் தொடர அனுமதித்ததாகவும் அவர் மீண்டும் வலியுறுத்தினார். ஷியர்ஸன் நீதிமன்றத்தை அதன் சுருக்கங்கள் மற்றும் வாதங்களில் அந்த முன்னுதாரணங்களை ரத்து செய்யுமாறு கேட்டுக் கொண்டார், வெள்ளை பைர்ட் ஒப்புதலை மேற்கோள் காட்டி, ஆனால் டிம்பர்ஸ் மறுத்தார். அந்த வாதத்தை உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொள்ளலாம் என்று அவர் அனுமதித்த போதிலும், "வெறும் ஊகத்தின் அடிப்படையில் இந்த சுற்றுவட்டாரத்தில் தெளிவான நீதித்துறை முன்னுதாரணத்தை புறக்கணிப்பது எங்களுக்கு சாத்தியமற்றது" என்று அவர் எழுதினார். "கீழ்நிலை நீதிமன்றங்களில் ஒன்றான நாம் உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணத்தைப் பின்பற்றி, இந்த சர்க்யூட்டின் தீர்க்கப்பட்ட சட்டத்தை பின்பற்றினால், நீதியின் ஒழுங்கான நிர்வாகம் சிறப்பாக செயல்படும் என்று நாங்கள் நினைக்கிறோம், மேலும் மாவட்ட நீதிமன்றங்களும் அவ்வாறே செய்ய வேண்டும்". தனது கருத்தின் முடிவில் அவர் ஒரு அடிக்குறிப்பில், பத்திரங்கள் மற்றும் பரிவர்த்தனை ஆணையம் (எஸ். இ. சி) மத்தியஸ்தம் குறித்த தனது முன்னோக்கைக் கொடுக்கும் அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கத்தை சமர்ப்பித்திருந்தால் பிரச்சினையைத் தீர்மானிப்பது எளிதாக இருந்திருக்கும் என்று கூறினார். ஆர். ஐ. சி. ஓ உரிமைகோரல்களும் இதேபோல் நடுநிலையானவை அல்ல என்று டம்பர்ஸ் கூறினார். இரண்டு காரணங்களை அவர் சுட்டிக்காட்டினார். முதலாவதாக அவர் முன்பு வலியுறுத்திய பொதுக் கொள்கைக் கோட்பாடு, ஷெர்மன் நம்பிக்கையற்ற சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகோரல்கள் நடுநிலையானவை அல்ல, ஏனெனில் அந்த சட்டம் "ஒரு போட்டி பொருளாதாரத்தில் தேசிய நலனை மேம்படுத்துவதற்காக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது". அவர் அதை மிட்சுபிஷி மோட்டார்ஸ் கார்ப்பரேஷன் வி. சோலர் கிரைஸ்லர்-பிளைமவுத், இன்க். முந்தைய ஆண்டிலிருந்து வேறுபடுத்தினார், அங்கு ஷெர்மன் சட்டத்தின் உரிமைகோரல்களை மத்தியஸ்தம் செய்ய உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது, ஏனெனில் அந்த வழக்கு சர்வதேச வழக்குரைஞர்களை உள்ளடக்கியது மற்றும் மத்தியஸ்தம் என்பது எல்லைகளைத் தாண்டிய மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கான மிகவும் திறமையான வழியாகும். மேலும், ஆர்ஐசிஓ மிகவும் புதிய சட்டமாக இருந்ததால், அதை ஒரு பொது நீதித்துறை மன்றத்தில் விளக்கி பயன்படுத்துவது முக்கியம், அங்கு சட்ட முன்மாதிரிகளை அமைத்து மேல்முறையீடு செய்ய முடியும். ஒரு இறுதிப் பிரச்சினையில் குழு மெக்மோகனை உறுதிப்படுத்தியது. பைர்டை மேற்கோள் காட்டி, அது நடவடிக்கைகளை இரண்டாகப் பிரித்தாலும் கூட அரசு-சட்ட உரிமைகோரல்கள் நடுநிலையானவை என்று அது கூறியது. ஒரு அடிக்குறிப்பில், டிம்பர்ஸ், மெக்மஹன்ஸ் செயல்திறனின் நலனுக்காக தங்கள் மாநில-சட்ட உரிமைகோரலை திரும்பப் பெறுவது குறித்து பரிசீலிக்கலாம் என்று பரிந்துரைத்தார். உச்ச நீதிமன்ற ஷியர்ஸன் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், மேலும் ஆண்டு இறுதிக்குள் சான்றிதழ் வழங்கப்பட்டது. மார்ச் 1987 இல் நீதிமன்றம் வாய்வழி வாதங்களை கேட்டது. தியோடர் கிரெப்ஸ்பாக் ஷியர்ஸன் சார்பாக ஆஜரானார், சொலிசிட்டர் ஜெனரல் அலுவலகத்திலிருந்து ரிச்சர்ட் டரான்டோவுடன் சேர்ந்து, கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் சார்பாக மாற்றத்தை வலியுறுத்தினார். மெக்மஹோன்களை தியோடர் எப்பென்ஸ்டைன் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார், அவர் தனது மனைவி மற்றும் கூட்டாளர் மாடலைனுடன் அவர்களின் சார்பாக ஊடகங்களில் மிகவும் தெளிவாகத் தெரிந்தார். வழக்கு நிலுவையில் இருந்தபோது, எஸ். இ. சி ஒரு அமிகஸ் சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்தது, இது நடுவர் பற்றி வெளிப்படுத்திய முந்தைய கவலைகளை மென்மையாக்கியது மற்றும் வில்கோவிலிருந்து அந்த நடைமுறைகள் மேம்பட்டுள்ளன என்று கூறியது. உறுதிமொழியை வலியுறுத்தி இரண்டு அமிகஸ் சுருக்கங்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன. 20 வெவ்வேறு தரகு நிறுவனங்களால் மாற்றத்தை வலியுறுத்தும் அமிக்கி தாக்கல் செய்யப்பட்டது. அதன் பதவிக்காலத்தின் முடிவில், ஜூன் 1987 இல், நீதிமன்றம் தனது முடிவை அறிவித்தது. வில்கோ 1934 சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகோரல்களை உள்ளடக்கவில்லை என்றும், ஆர். ஐ. சி. ஓ உரிமைகோரல்களும் மத்தியஸ்தம் செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் கூறி, அது ஷியர்ஸனுக்கு 5-4 என்ற வித்தியாசத்தில் தீர்ப்பளித்தது. சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார். ஹாரி பிளாக்முன் ஒரு கருத்தை எழுதினார், அது ஆர். ஐ. சி. ஓ வைத்திருப்புடன் உடன்பட்டது, ஆனால் 1934 சட்டம் வைத்திருப்பிலிருந்து கருத்து வேறுபாடு கொண்டது, வில்லியம் பிரென்னன் மற்றும் துர்குட் மார்ஷல் ஆகியோருடன் சேர்ந்து, பைர்டில் உள்ள நீதிமன்றத்திற்கு எழுதியிருந்தனர். ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் இதே பாணியில் ஒரு தனி கருத்தை எழுதினார். பெரும்பான்மையினர் வழக்கின் வரலாற்றை மறுபரிசீலனை செய்த பிறகு, ஓ 'கானர் நீதிமன்றத்தின் காரணத்தை முன்வைத்தார். 1933 சட்டத்தில் தள்ளுபடி செய்யப்படாத மொழி சட்டத்தின் "எந்தவொரு விதியையும்" தள்ளுபடி செய்வதைத் தடைசெய்தது, அதே நேரத்தில் 1934 சட்டம் "எந்தவொரு விதிக்கும் இணங்குவதை" தள்ளுபடி செய்வதை மட்டுமே தடை செய்தது. 1934 சட்டத்தில் வேறு இடங்களில் கூட்டாட்சி நீதிமன்ற அதிகார வரம்பு வழங்கப்பட்டதால், மெக்மஹோன்களின் வாதத்தின் மூன்று அடித்தளங்களில் ஒன்று, முதலீட்டாளர்களும் தரகர்களும் இணங்க வேண்டிய கடமை அல்ல, இது தள்ளுபடி அல்லாத விதியால் பாதிக்கப்படவில்லை. வில்கோஸ் வழக்குத் தொடுக்கும் உரிமையை தள்ளுபடி செய்ய முடியாது என்று கூறி, ஓ 'கானர் தொடர்ந்தார், "' வாங்குபவருக்கு சாதகமான பத்திரங்கள் சட்டத்தின் விதிகளை 'அமல்படுத்துவதற்கான ஒரு வழிமுறையாக மத்தியஸ்தம் ஏன் போதுமானதாக இல்லை என்பதை விளக்கும் நீதிமன்றத்தின் அடுத்தடுத்த விவாதத்தின் பின்னணியில் மட்டுமே புரிந்து கொள்ள முடியும். வில்கோவின் முடிவு பத்திரங்கள் சட்டத்தால் உருவாக்கப்பட்ட கணிசமான உரிமைகளைப் பாதுகாக்க ஒரு நீதித்துறை மன்றம் தேவை என்ற நீதிமன்றத்தின் நம்பிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது ". ஷெர்க்கில் நீதிமன்றத்தின் நடுவர் சார்பு, அவர் எழுதினார், "வில்கோ ஒரு நீதித்துறை மன்றத்தை தள்ளுபடி செய்வதைத் தடுக்கும் வகையில் படிக்கப்பட வேண்டும் என்ற எங்கள் புரிதலை ஆதரிக்கிறது, அங்கு நடுவர் பிரச்சினையில் கணிசமான உரிமைகளைப் பாதுகாக்க போதுமானதாக இல்லை". நடுவர் ஒப்பந்தத்தின் தன்னிச்சையான, ஒட்டும் தன்மை அதை அமல்படுத்த முடியாததாக மாற்றியது என்ற மெக்மஹோன்களின் வாதத்தையும் ஓ 'கானர் நிராகரித்தார், ஏனெனில் அது சட்டத்திற்கு பொருந்தாது. நடுவர் மன்றம் தங்கள் உரிமைகளை போதுமான அளவு பாதுகாக்காது என்ற மெக்மஹன்ஸின் அடுத்த வாதத்தை நிராகரித்த அவர், வில்கோவின் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு அந்த அக்கறை மையமாக இருந்தது என்பதை ஒப்புக் கொண்டார். ஆனால், நீதிபதி ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டரின் கருத்து வேறுபாடு, அந்த முடிவை ஆதரிக்கும் பதிவில் எந்த உண்மைகளும் இல்லாமல் அவ்வாறு வைத்திருப்பதற்காக பெரும்பான்மையை விமர்சித்தது. உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் கீழ் நீதிமன்றங்கள் இரண்டின் சமீபத்திய முடிவுகள் நடுவர் மன்றத்தின் ஏற்றுக்கொள்வது அதிகரித்து வருவதையும், குறிப்பாக எஸ். இ. சி கட்டளையிட்டபடி மேம்பட்ட நடைமுறை பாதுகாப்புகளையும் சுட்டிக்காட்டியுள்ளன. "1953 இல் வில்கோ கருத்துக்கு அடிப்படையாக இருந்த நடுவர் மீதான அவநம்பிக்கை, அப்போதிருந்து நிலவிய நடுவர் மதிப்பீட்டுடன் சமன் செய்வது கடினம்" என்று அவர் முடித்தார். அவர் கருத்தில் கொண்ட கடைசி வாதம் என்னவென்றால், 1934 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தை வில்கோவுடன் தொடர்ந்து விளக்க வேண்டும் என்று காங்கிரஸ் விரும்பியது. 1975 ஆம் ஆண்டில் நிறைவேற்றப்பட்ட 1934 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் விரிவான மறுசீரமைப்பு, "இந்த அத்தியாயத்தில் உள்ள எதுவும் தற்போதுள்ள சட்டத்தை மாற்றியமைப்பதாக கருதப்படாது" என்ற மொழியை உள்ளடக்கியது என்றும், எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் பொருத்தமான மொழியை மாற்றவில்லை என்றும் மெக்மஹன்ஸ் கூறினார். அந்த பிரிவு குறித்த ஒரு மாநாட்டுக் குழு அறிக்கையை அவர்கள் சுட்டிக்காட்டினர், "வில்கோ வி. இல் வெளிப்படுத்தப்பட்டுள்ளபடி, இந்த திருத்தம் தற்போதுள்ள சட்டத்தை மாற்றவில்லை என்பது கான்ஃபெரிகளின் தெளிவான புரிதல். சிங்கம் ". "இந்த வாதம் சிரமங்கள் நிறைந்ததாக இருப்பதை நாங்கள் காண்கிறோம்". ஓ 'கானர் பதிலளித்தார். "அந்த விஷயத்தை தொலைதூரத்தில் உரையாற்றும் எந்தவொரு விதியையும் சட்டமாக இயற்றாமல் வில்கோவை பரிமாற்றச் சட்டத்திற்கு காங்கிரஸ் எவ்வாறு நீட்டிக்க முடியும் என்பதை எங்களால் பார்க்க முடியவில்லை". மாநாட்டு அறிக்கையில் விவாதிக்கப்பட்ட பத்தியும் திருத்தமும் பத்திரத் தொழில்துறையின் சுய ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள், பரிமாற்றங்கள் மற்றும் அப்போதைய பத்திரங்கள் விற்பனையாளர்களின் தேசிய சங்கம் போன்றவை தங்கள் உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக ஒழுங்கு தீர்ப்புகளை அமல்படுத்த சட்டப்பூர்வ அதிகாரம் கொண்டுள்ளன என்பதை உறுதிப்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தன. உண்மையில், அவர் முன்மொழிந்தார், காங்கிரஸ் முந்தைய ஆண்டு ஷெர்க் தீர்ப்பை நன்கு அறிந்திருக்கலாம், மேலும் இந்த பிரச்சினையை குறிப்பாக நீதிமன்றங்களுக்கு விட்டுச்செல்லும் நோக்கத்துடன் தவிர்த்திருக்கலாம். ஓ 'கானர் பின்னர் ஆர். ஐ. சி. ஓ உரிமைகோரல்களை பரிசீலித்தார். "பரிமாற்றச் சட்டத்தைப் போலல்லாமல், ஆர்ஐசிஓ சட்டத்தின் உரையில் எதுவும் இல்லை, இது நடுவர் சட்டத்தின் கட்டளைகளிலிருந்து சிவில் ஆர்ஐசிஓ உரிமைகோரல்களை விலக்குவதற்கான காங்கிரஸின் நோக்கத்தை கூட வாதிடுகிறது" என்று அவர் குறிப்பிட்டார். "உரையில் உள்ள இந்த மௌனம் சட்டத்தின் சட்டமன்ற வரலாற்றில் மௌனத்துடன் பொருந்துகிறது". இதன் காரணமாக, மெக்மஹன்ஸ் "மத்தியஸ்தத்திற்கும் ஆர்ஐசிஓவின் அடிப்படை நோக்கங்களுக்கும் இடையிலான சமரசமற்ற மோதலை" காட்ட வேண்டியிருக்கும். இந்த நோக்கத்திற்காக, இந்த வழக்கு நடுவர் மன்றத்திற்கு மிகவும் சிக்கலானது அல்லது இரண்டாவது சுற்றில் இருந்ததைப் போல, சட்டத்தின் பின்னால் பொதுக் கொள்கை கருத்துக்கள் உள்ளன என்று பரிந்துரைக்கப்பட்டது. அந்த வாதங்களில் பல முந்தைய ஆண்டு மிட்சுபிஷி மோட்டார்ஸ் வழக்கில் நீதிமன்றத்தால் ஏற்கனவே உரையாற்றப்பட்டன. அங்கு, நம்பிக்கையற்ற உரிமைகோரல்கள் தொடர்பாக ஒரு சர்வதேச பரிவர்த்தனையில் நீதிமன்றம் ஒரு நடுவர் ஒப்பந்தத்தை அமல்படுத்தியதாக ஓ 'கானர் குறிப்பிட்டார். அவை மத்தியஸ்தம் செய்ய மிகவும் சிக்கலானதாக இல்லாவிட்டால், பத்திர உரிமைகோரல்களும் இல்லை. ஆர். ஐ. சி. ஓ-வில் உள்ள ஒன்றுடன் ஒன்று தொடர்புடைய சிவில் மற்றும் குற்றவியல் விதிகள் அந்த சட்டத்தை ஒருதலைப்பட்சமாக மாற்றுகின்றன என்று மெக்மஹன்ஸ் மேலும் வாதிட்டார். பெரும்பாலான ஆர். ஐ. சி. ஓ சிவில் வழக்குகள் உண்மையான குற்றவியல் அமைப்புகளுக்கு எதிராக கொண்டு வரப்படவில்லை, ஆனால் முறையான வணிகங்களுக்கு எதிராக கொண்டு வரப்படுகின்றன என்பதைக் குறிப்பிட்டு ஓ 'கானர் உடன்படவில்லை. "மெக்மஹன்ஸ்," "மத்தியஸ்தம் செய்ய பேரம் பேசிய பிறகு", "அவர்களின் பேரத்திற்கு கட்டுப்படுவார்கள்". ஆர்ஐசிஓ பிரச்சினையில் பெரும்பான்மையினருடன் பிளாக்மன் உடன்பட்டார். அவர் தனது நீண்ட எதிர்ப்பின் எஞ்சிய பகுதியை பெரும்பான்மை பற்றிய விரிவான விமர்சனத்திற்கு அர்ப்பணித்தார். மத்தியஸ்தத்தின் செயல்திறன் குறித்த SEC இன் நிலைப்பாட்டை மாற்றுவதை ஒத்திவைப்பதன் மூலம், அவர் குற்றம் சாட்டினார், "வில்கோவை நீதிமன்றம் திறம்பட மீறுகிறது. பரிமாற்றச் சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகோரல்களைத் தீர்ப்பதில் நீதித்துறையின் பங்கைக் கைவிடுவதற்கு [ஒப்புதல்], முதலீட்டாளர்களுக்கு எதிரான தொழில்துறையின் துஷ்பிரயோகங்கள் முன்னெப்போதையும் விட வெளிப்படையாக இருக்கும் நேரத்தில் பத்திரத் தொழில்துறையின் நடுவர் மன்றத்திற்கு அத்தகைய உரிமைகோரல்களை விட்டுவிடுகிறது". "ஆரம்பத்தில், இன்று முடிவு செய்யப்பட்ட பிரச்சினை இந்த நீதிமன்றத்தால் முறையற்ற முறையில் உயிருடன் வைக்கப்பட்டுள்ள விதத்தை மறுபரிசீலனை செய்வது பயனுள்ளதாக இருக்கும்" என்று அவர் எழுதினார். ஸ்டீவர்ட்டின் "வண்ணமயமான வாதம்" பற்றிய தனது விவாதத்தையும் பதிலையும் அவர் தனது அடிக்குறிப்புகளுக்கு மாற்றினார், ஏனெனில் பெரும்பான்மையினர் அதை நம்பியிருக்கவில்லை என்றும், எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் "வில்கோவின் முடிவை எதிர்ப்பவர்களுக்கு [1934 சட்டம்] உரிமைகோரல்களின் நடுநிலையான பிரச்சினையை உயிருடன் வைத்திருப்பதற்கான ஒரு வழியாக [i] இல்லை" என்றும் அவர் கூறினார். 1975 திருத்தங்களை வரைந்து நிறைவேற்றும் செயல்பாட்டின் போது வில்கோவை உரையாற்ற காங்கிரஸ் மறுத்தது அதிக பொருத்தமாக இருந்தது. "இந்த திருத்தங்களுக்குப் பிறகு, வில்கோ பரிமாற்றச் சட்டத்தின் உரிமைகோரல்களுக்கு நீட்டிக்கப்பட்ட விஷயம் இறுதியாக சர்ச்சைக்குரியதாக இருக்காது என்று ஒருவர் நினைத்திருப்பார்" என்று அவர் எழுதினார். ஆயினும்கூட, அதன் நித்திய ஓய்வை ஏற்க விரும்பாத ஒரு பேய் போல, 'வண்ணமயமான வாதம்' மீண்டும் வெளிப்பட்டது. வில்கோவை நீதிமன்றத்தின் வாசிப்பில் அவர் தனது விமர்சனத்தை மையப்படுத்தினார்ஃ எஃப். ஏ. ஏ-க்கு சாத்தியமான விலக்கு காங்கிரஸின் நோக்கத்தைக் கண்டறிவதன் மூலம் ஆதரிக்கப்பட வேண்டும் என்று பிளாக்மன் பெரும்பான்மையுடன் ஒப்புக் கொண்டார். "எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றம் முதலில் தவறாக நடந்தால், பத்திரங்கள் சட்டத்தைப் போலவே பரிவர்த்தனைச் சட்டமும் அத்தகைய விதிவிலக்கு என்பதை ஒப்புக் கொள்ளத் தவறிவிட்டது" என்று அவர் எழுதினார். "இந்த தோல்வி வில்கோவின் தேவையற்ற குறுகிய வாசிப்பால் மட்டுமே சாத்தியமானது, இது பத்திரங்கள் சட்டம் நடுவர் சட்டத்திற்கு விதிவிலக்கு என்ற நீதிமன்றத்தின் தீர்மானத்தை புறக்கணிக்கிறது". அதே முடிவை ஆதரிக்க மிட்சுபிஷி மோட்டார்ஸில் உள்ள வில்கோவை நம்பியிருந்ததால் அவர் இதை குறிப்பாக ஆச்சரியமாகக் கண்டார். அந்த சமீபத்திய மறு உறுதிப்படுத்தல் இல்லாவிட்டாலும், வில்கோ அதே கருத்தை தானே முன்வைத்திருப்பார். "நீதிமன்றத்தின் தவறான வாசிப்பு சாத்தியம், ஏனெனில், நடுவர் சட்டத்தின் கொள்கைகளை பாராட்டும்போது, அது பத்திரங்கள் சட்டத்தின் கொள்கைகளை உணராதது மற்றும் புறக்கணிக்கிறது". 1929 பங்குச் சந்தை வீழ்ச்சிக்குப் பிறகு கண்டுபிடிக்கப்பட்ட துஷ்பிரயோகங்களை அடுத்து முதலீட்டாளர்களைப் பாதுகாப்பதற்காக எஃப். ஏ. ஏ குறிப்பாக எட்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு நிறைவேற்றப்பட்டதாக பிளாக்மன் தனது சக ஊழியர்களுக்கு நினைவூட்டினார், அந்த நேரத்தில் பலர் பெரும் மந்தநிலையைக் கொண்டுவந்ததாக நம்பினர். அதன் முதன்மை கொள்கை இலக்கு முதலீட்டாளர்களைப் பாதுகாப்பதாகும். அதன்படி, வில்கோவின் முடிவு [1933 சட்டம்] உரிமைகோரல்களை அமல்படுத்துவதற்கு நடுவர் மன்றத்தின் போதாமையை மட்டுமே மாற்றியது என்று நீதிமன்றம் கூறும்போது அது தீவிரமாக தவறு செய்கிறது, ஏனெனில் அதற்கு முன்னர் சட்டத்தின் நோக்கங்களை நீண்ட நேரம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது, இது கட்டாய நடுவர் மன்றம் அந்த நோக்கங்களுக்கு சேவை செய்ததா என்பதற்கு வழிவகுத்தது. இந்த வழக்கு வில்கோவிலிருந்து அதன் சர்வதேச இயல்பால் வேறுபடுத்தப்பட்டதால், பெரும்பான்மையினர் பரிந்துரைத்தபடி ஷெர்க் கேள்வியை மறுபரிசீலனை செய்ய வழிவகுக்கவில்லை, இது ஒரு சிறப்பு சூழ்நிலை. "வில்கோவின் முறையான வாசிப்பின் வெளிச்சத்தில்", பிளாக்மன் எழுதினார், "மொழி, சட்டமன்ற வரலாறு மற்றும் பரிமாற்றச் சட்டத்தின் நோக்கங்கள் ஆகியவை மத்தியஸ்தச் சட்டத்திற்கு விதிவிலக்கு கோருகின்றனவா என்பது பொருத்தமான கேள்வியாக மாறுகிறது. 1933 மற்றும் 1934 சட்டங்கள் வெவ்வேறு சந்தைகளை ஆட்சி செய்தாலும், அவை முதலீட்டாளர் பாதுகாப்பை ஒரு பொதுவான குறிக்கோளாக பகிர்ந்து கொண்டன, ஏனெனில் நீதிமன்றம் எர்ன்ஸ்ட் & எர்ன்ஸ்ட் வி. ஹோக்ஃபெல்டரில் அங்கீகரித்து, இன்னும் சமீபத்தில் முடிந்தவரை அதிகபட்ச அளவிற்கு ஊக்குவிக்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. "வில்கோ, முறையாகப் படிக்கும்போது, உடனடி வழக்கை நிர்வகிக்கிறார் என்பது தெளிவாகிறது, மேலும் [1934 சட்டம்] உரிமைகோரல்கள் குறித்து சர்ச்சைக்கு முந்தைய நடுவர் ஒப்பந்தத்தை அமல்படுத்தக்கூடாது என்று கட்டளையிடுகிறார்". வில்கோவில் மத்தியஸ்தத்தின் செயல்திறன் மையப் பிரச்சினையாக இருந்தபோதிலும், பிளாக்மன் தொடர்ந்தார், முதலீட்டாளர் பாதுகாப்பின் குறிக்கோள் இன்னும் அந்த வைத்திருத்தல் தேவைப்பட்டது. நடுவர் செயல்முறையில் முன்னேற்றங்கள் மற்றும் அதை நோக்கிய நீதித்துறை அணுகுமுறையில் மாற்றங்கள் இருந்தபோதிலும், வில்கோ நீதிமன்றத்தால் முதலீட்டாளர் பாதுகாப்புக் கொள்கைக்கு விரோதமானது என்று கருதப்பட்ட நடுவர் முறையின் பல அம்சங்கள் இன்னும் உள்ளன. மேலும், எஸ். ஆர். ஓ-களின் நடுவர் நடைமுறைகளை மேற்பார்வையிடுவது பத்திரச் சட்டங்களின் கீழ் ஒரு முதலீட்டாளரின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்க இந்த செயல்முறை போதுமானதாக இருப்பதை உறுதி செய்யும் என்ற [எஸ். இ. சி] வாதத்தில் எனக்கு கடுமையான ஆட்சேபனைகள் உள்ளன ". வில்கோ வழக்கில், நடுவர்கள் தங்கள் முடிவுகளை விளக்கவோ அல்லது முழுமையான எழுத்துப்பூர்வ பதிவை வைத்திருக்கவோ தேவையில்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டிருந்தது. மேலும், எஃப். ஏ. ஏ நான்கு காரணங்களை மட்டுமே வழங்கியது, இதன் கீழ் நீதிபதிகள் ஒரு நடுவரின் விருதை (விருதைப் பெறுவதில் மோசடி, நடுவர்களின் பாகுபாடு அல்லது மொத்த முறைகேடு மற்றும் நடுவர்கள் இறுதி முடிவை எடுக்கத் தவறியது). நடுவர்கள் வழக்கைக் கையாள்வது குறித்து மறுஆய்வு செய்வதில் மட்டுமே நீதிபதிகள் சட்டத்திற்கு "வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு" குறித்து பரிசீலிக்க முடியும். அப்போதிருந்து நடுவர் நடைமுறைகள் மேம்பட்டுள்ளன என்று பிளாக்மன் ஒப்புக் கொண்டார், குறிப்பாக தொழில்துறை மற்றும் பொது உள்ளீட்டுடன் செயல்முறையை நிர்வகிக்கும் குறியீட்டின் எஸ். இ. சி வளர்ச்சியை மேற்கோள் காட்டினார். ஆனால் "பத்திர உரிமைகோரல்களின் நடுவர் மன்றத்தை ஆதரிப்பவர்கள், வில்கோ நீதிமன்றத்தால் குறிப்பிடப்பட்ட அத்தியாவசிய பண்புகளை அகற்றுவதற்காக நடுவர் மன்றம் மிகவும் கணிசமாக மாறிவிட்டது என்று வாதிடவில்லை", என்று அவர் எழுதினார். "உண்மையில், மத்தியஸ்தத்தின் ஆதரவாளர்கள் இந்த பண்புகளை 'பிரச்சினைகள்' என்று பார்க்க மாட்டார்கள், ஏனென்றால், அவர்களின் பார்வையில், பண்புகள் நடுவர் செயல்முறையின் தனித்துவமான 'நெறிப்படுத்தப்பட்ட' தன்மையை அனுமதிக்கின்றன". நடுவர்கள் இன்னும் பதிவுகளை வைத்திருக்கவோ அல்லது சட்ட முன்மாதிரியைப் பின்பற்றவோ தேவையில்லை, மேலும் அவர்கள் தங்கள் முடிவுகளை விளக்குவதை ஊக்கப்படுத்தவில்லை. வில்கோவிலிருந்து நடுவர் விருதுகளின் நீதித்துறை மறுஆய்வின் நோக்கமும் விரிவுபடுத்தப்படவில்லை என்று அவர் குறிப்பிட்டார். நடுவர் மன்றத்தில் எந்தவொரு நடைமுறை மேம்பாடுகளையும் விட, பிளாக்மன் தொடர்ந்தார், "நடுவர் மன்றத்தின் தனித்துவமான அம்சங்கள், உரிமைகோரல்களின் விரைவான மற்றும் பொருளாதாரத் தீர்வு, சட்டரீதியான உரிமைகோரல்களின் தீர்வுக்கு இயல்பாகவே போதுமானதாக இல்லை என்ற நீதிமன்றத்தின் தற்போதைய அனுமானம்" இது செயல்முறையை அதிக அளவில் ஏற்றுக்கொள்வதைத் தூண்டியது. எவ்வாறாயினும், அத்தகைய பகுத்தறிவு காங்கிரஸின் கொள்கை இல்லாத நிலையில் மட்டுமே மேலோங்க வேண்டும், இது சட்டரீதியான உரிமை கோருபவரை அவரது சட்டரீதியான உரிமைகளை மீறுபவர்கள் தொடர்பாக ஒரு சிறப்பு நிலையில் வைக்கிறது. தற்போதைய பத்திரங்கள்-தொழில்துறை நடுவர் நடைமுறைகளில் அது பிரதிபலிப்பதை அவர் காணவில்லை, இதில் இரு தரப்பினரும் சமமான நிலையில் இருந்தனர். மிக மோசமாக, இது அடிக்கடி நிகழும் என்று அவர் உணர்ந்தார், தரகு நிறுவனங்களுக்கு மேலிடம் இருந்ததுஃ பிளாக்மன் நம்பமுடியாதவராக இருந்தார், பெரும்பான்மையானவர்கள் எஸ். இ. சி. யின் நிலைமாற்றத்திற்கு இவ்வளவு பெரிய எடையைக் கொடுத்தனர், இது ஒரு மாற்றம் என்பதைக் குறிப்பிடாமல், அது மிக சமீபத்தியது. ஏஜென்சியின் தற்போதைய அதிகாரம், நடுவர் மன்றத்தை போதுமான அளவு கட்டுப்படுத்த போதுமானதாக இருக்காது என்று அவர் எழுதினார். எனவே, ஆணையத்தின் சமீபத்தில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நிலைப்பாட்டிற்கு நீதிமன்றம் வழங்கும் மதிப்புக்கு உரிமை உள்ளதா என்பது மிகவும் கேள்விக்குரியது. மத்தியஸ்தத்தை ஒழுங்காக மேற்பார்வையிடுவதற்கான எஸ். இ. சியின் திறனைப் பற்றி பெரும்பான்மையினருக்கு உறுதியளித்த 1975 திருத்தங்களுக்குப் பிறகும், பிளாக்மன் குறிப்பிட்டார், இது செயல்முறை குறித்து எதிர்மறையான பார்வையை தொடர்ந்து வெளிப்படுத்தியது. ஒரு கட்டத்தில் கட்டாய நடுவர் மன்றத்தை தடைசெய்யும் விதியை அது முன்மொழிந்தது. நடுவர் மன்றத்தின் மீது அதன் அதிகாரங்களைப் பற்றிய அதன் சொந்த விளக்கம் ஏஜென்சியின் மீது பெரும்பான்மையினரின் நம்பிக்கையை பொய்யாக்கியது என்று அவர் எழுதினார். "வோல் ஸ்ட்ரீட்டில் சட்டவிரோதமான மற்றொரு உதாரணத்தை கிட்டத்தட்ட ஒவ்வொரு நாளும் கொண்டு வரும் போது, ஆணையத்தின் மேற்பார்வையை நீதிமன்றம் மனநிறைவுடன் ஏற்றுக்கொள்வது ஆபத்தானது" என்று பிளாக்மன் எழுதினார். அந்த உதாரணங்களில் பல, அவர் ஒப்புக் கொண்டார், தரகர்களுக்கும் மெக்மஹன்ஸ் போன்ற வாடிக்கையாளர்களுக்கும் இடையிலான நடுநிலையான மோதல்களை உள்ளடக்கவில்லை, அவரது கருத்து வேறுபாடுகளின் கடைசி பகுதியில் பிளாக்முன் நிவாரணத்திற்கான சில வாய்ப்புகளைக் கண்டார். மிச்சிகனின் பிரதிநிதி ஜான் டிங்கெல், அப்போது மேற்பார்வை மற்றும் விசாரணைகளுக்கான ஹவுஸ் துணைக்குழுவின் தலைவராகவும் இருந்தார், இதே போன்ற கவலைகளைக் கொண்டிருந்தார், மேலும் எஸ். இ. சி அதன் அமிகஸ் சுருக்கத்தில் அதன் பிரதிநிதிகள் தொடர்ந்து தனது துணைக்குழுவிடம் கூறியவற்றிலிருந்து எதிர் நிலைப்பாட்டை எடுத்ததைக் கேட்டு ஆச்சரியப்பட்டார். நடுவர் சட்டத்தின் கீழ் சாத்தியமான அளவிற்கு நடுவர் முடிவுகளை மறுஆய்வு செய்வதற்கான தங்கள் கடமையை தீவிரமாக எடுத்துக் கொள்ளுமாறு கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு அவர் அறிவுறுத்தினார். உண்மையில், இதுபோன்ற புகார்களை அதிக முதலீட்டாளர்கள் தங்கள் கவனத்திற்குக் கொண்டுவருவதை அவர் முன்கூட்டியே கண்டார் என்று அவர் முடித்தார். "இந்த வழக்குகளில் இருந்து கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களை விடுவிப்பதற்கான அதன் விருப்பத்தால் தூண்டப்பட்ட நீதிமன்றத்தின் முடிவு, உண்மையில் நடுவர் பற்றிய வழக்குகளை அதிகரிக்கக்கூடும் என்பது முரண்பாடாக இருக்கிறது". ஸ்டீவன்ஸின் குறுகிய கருத்து வேறுபாடு அவரது சகாக்களுக்கு நினைவூட்டியது, "ஒரு சட்டம் இந்த நீதிமன்றத்தாலோ அல்லது பிற கூட்டாட்சி நீதிபதிகள் மற்றும் முகமைகளின் நிலையான முடிவின் மூலமாகவோ புரிந்து கொள்ளப்பட்ட பிறகு, அது ஒரு அர்த்தத்தைப் பெறுகிறது, இது நீதித்துறை பளபளப்பை காங்கிரஸால் தயாரிக்கப்பட்டது போல தெளிவாக இருக்க வேண்டும்". வில்கோ வழக்கில் நீதிமன்றம் இதைத்தான் செய்தது, மேலும் எட்டு சுற்றுகள் அந்த வழக்கை 1934 சட்டத்திற்கு பொருந்தும் என்று தீர்ப்பளித்தன. "இந்த நீண்டகால விளக்கம் ஒரு வலுவான அனுமானத்தை உருவாக்குகிறது, எனது பார்வையில், சட்டத்தை விளக்கும் போது நீதிமன்றங்கள் செய்த எந்தவொரு தவறும் சிறந்த முறையில் நீதித்துறை கிளையால் அல்ல, சட்டமன்றத்தால் சரிசெய்யப்படுகிறது". அவரும், ஆர். ஐ. சி. ஓ உரிமைகோரல்களின் தன்னிச்சையான தன்மை குறித்து பெரும்பான்மை மற்றும் பிளாக்மனுடன் உடன்பட்டார். அடுத்தடுத்த நடவடிக்கைகள் இந்த வழக்கு இரண்டாவது சுற்றுக்கு அனுப்பப்பட்டு பின்னர் மீண்டும் மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது, அங்கு அது நடுவர் மூலம் தீர்க்கப்பட்டதாக கருதப்பட்டது. இருப்பினும், நடைமுறை மோதல்கள் இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு வழக்கின் தீர்ப்பை நிறுத்தின, நீதிபதி மெக்மோகன் முன் மற்றொரு விசாரணை தேவைப்பட்டது. எப்பென்ஸ்டைனுக்கு எதிராக விதிக்கப்பட்ட தடைகள் மேல்முறையீட்டில் திரும்பப் பெறப்பட்டன. மாவட்ட நீதிமன்றம் வாதிகளின் வழக்கறிஞருக்கு தடை விதிக்கிறது 1988 ஆம் ஆண்டு நிலை மாநாட்டில், நடுவர் தொடங்குவதற்கு ஒரு தனி நீதிமன்ற உத்தரவு தேவையா என்பது குறித்த கருத்து வேறுபாட்டை கட்சிகள் தீர்க்கவில்லை என்று தெரியவந்தது. இது தொடர்பாக மெக்மோகன் ஒரு நிபந்தனையை வெளியிட்டார், ஆனால் ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு கட்சிகள் அவருக்கு முன் திரும்பின. நடுவர் மன்றம் எந்த மன்றத்தின் கீழ் நடைபெற வேண்டும் என்பதை அந்த உத்தரவு குறிப்பிடவில்லை என்பது தெரியவந்தது. அசல் ஒப்பந்தம் NYSE ஐ குறிப்பிட்டிருந்தாலும், மெக்மஹன்ஸ் மாநில நீதிமன்றத்தில் ஒரு தீர்மானத்துடன் பதிலளித்தார், நடுவர் மன்றத்தில் சேர உத்தரவிட்டார், அதற்கு பதிலாக அமெரிக்க பங்குச் சந்தையின் விதிகளின்படி அமெரிக்க நடுவர் சங்கத்தின் (AAA) முன் வழக்கை நடுவர் செய்ய அனுமதித்தார். மத்தியஸ்தம் செய்வதற்கான நோக்கத்தின் அசல் அறிவிப்பு ஏன் செல்லுபடியாகாது என்பதற்கு மெக்மஹன்ஸ் மூன்று காரணங்களை வழங்கினார். முதலாவதாக, அசல் வழக்கு 1985 ஆம் ஆண்டில் வெளியிடப்பட்டபோது இன்னும் நிலுவையில் இருந்தது; இரண்டாவதாக, நியூயார்க் மாநில சிவில் நடைமுறை சட்டம் மற்றும் விதிகளின் கீழ் அறிவிப்பு குறைபாடுள்ளதாக இருந்தது, இறுதியாக நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய நிபந்தனை வாதியை தங்கள் மன்றத்தைத் தேர்வு செய்ய அனுமதித்தது. இந்த வழக்கில் ஓ 'கானரின் கருத்திலிருந்து ஒரு மேற்கோளுடன் மெக்மோகன் தனது விவாதத்தை முன்னுரைத்தார், "நடுவர் என்பது கண்டிப்பாக ஒப்பந்தத்தின் ஒரு படைப்பு" என்பதை அவரது நினைவூட்டலை வலுப்படுத்தியது. ஒரு நடுவர் பெயரிடுவதற்கு தரப்பினரால் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட முறை வெளிப்படையானது மற்றும் தெளிவானது, எனவே அதற்கு கட்டுப்பாட்டு விளைவு வழங்கப்பட வேண்டும் ". வாதிகளின் வாதங்களை நோக்கி திரும்பிய அவர், "இந்த வாதங்கள் அற்பமானவை, மேலும் ஒப்பந்தம், நடுவர் சட்டம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆணையை வெளிப்படுத்துகின்றன" என்று எழுதினார். 1985 ஆம் ஆண்டின் அறிவிப்பு சரியானது, ஏனெனில் ஒப்பந்தத்தின்படி மத்தியஸ்தம் செய்ய வேண்டிய தேவை வெறும் ஒரு சர்ச்சை நிகழ்வால் தூண்டப்பட்டது, முறையான நடவடிக்கைகள் எதுவும் இல்லை. "ஒரு நடவடிக்கை நிலுவையில் இருப்பது நடுவர் மன்றத்தில் நிலைத்திருக்காது, மாறாக பிரதிவாதிகளின் கோரிக்கையையும் விண்ணப்பத்தையும் நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்தவும், நடுவர் மன்றம் நிலுவையில் உள்ள விசாரணையை நிறுத்தவும் கட்டாயப்படுத்துகிறது. நடுவர் மன்றத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கும், நடுவர் மன்றத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கும் தடை விதிக்கும் உத்தரவு இல்லாமல் மனுதாரர்கள் அத்தகைய நிபந்தனையை விதித்தது, ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளை மாற்றுவதற்கான ஒருதலைப்பட்சமான, பயனற்ற மற்றும் சட்டப்பூர்வமாக நியாயமற்ற முயற்சியாகும். ஒரு தடை நடைமுறையில் இருந்திருந்தால், முதல் வாதம் நியாயமானதாக இருந்திருக்கலாம் என்று அவர் பரிந்துரைத்தார். ஆனால் அது இல்லை, மேலும் இந்த தேவை குறித்த தனது சொந்த விழிப்புணர்வை சுட்டிக்காட்டியபடி, நடுவர் அறிவிப்புக்கு பதிலளித்த எப்பென்ஸ்டைனின் கடிதத்தை மெக்மோகன் மேற்கோள் காட்டினார். அவர் நீதிமன்றத்தில் வெற்றி பெறுவார் என்று வழக்கறிஞர் வெளிப்படையாக நம்பினார். "அவரது தவறான கணிப்பு, எவ்வளவு நன்கு நிறுவப்பட்டிருந்தாலும், மன்றத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான வாதிகளின் உரிமையைப் பாதுகாப்பது அல்ல". மெக்மோகன் எழுதினார். "மாறாக, தனது சொந்த தவறான தீர்ப்பை அவர் நம்பியிருப்பது ஒரு தன்னார்வ மற்றும் கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில சட்டத்தின் கீழ் மன்றத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான வாதிகளின் உரிமையை தள்ளுபடி செய்வதாகும்". அந்த அறிவிப்பும் மாநிலச் சட்டங்களுக்கு இணங்கவில்லை. அதில் பிரதிவாதிகள் மற்றும் அவர்களின் வழக்கறிஞரின் முகவரி இருந்தது, என்ன நடுவர் மற்றும் ஏன் என்பதற்கான அறிக்கை இருந்தது, மேலும் வாதிகளுக்கு தடை கோர 20 நாட்கள் உள்ளன அல்லது அவர்கள் சர்ச்சையின் நடுநிலையை சவால் செய்யும் அனைத்து உரிமையையும் இழக்க நேரிடும் என்பதைக் கவனியுங்கள். இந்த கூறுகள் அனைத்தும் உள்ளன என்பதை மெக்மோகன் கண்டறிந்தார். கடைசி வாதத்திற்காக மெக்மோகன் தனது மிகப்பெரிய அவமதிப்பை ஒதுக்கி வைத்தார், அங்கு எப்பென்ஸ்டைன் நடவடிக்கைகளை தாமதப்படுத்த தனது உத்தரவை வேண்டுமென்றே தவறாகப் புரிந்து கொண்டார் என்ற தனது கருத்தை வெளிப்படுத்தினார். "ஒப்பந்தத்தின்படி பிரதிவாதிகளால் ஏற்கனவே பெயரிடப்பட்டதிலிருந்து வேறுபட்ட ஒரு நடுவர் மன்றத்தை பெயரிடும் நிர்ணயிக்கப்பட்ட உத்தரவின் முகத்தில் எதுவும் இல்லை" என்று அவர் குறிப்பிட்டார். "வாதிகளுக்கு நடுவர் மன்றத்தைத் தொடங்குமாறு உத்தரவிடுவது மட்டுமே அது செய்தது, இது அவர்கள் ஏற்கனவே செய்ய உத்தரவிடப்பட்ட ஒன்று". ஷியர்ஸனின் வழக்கறிஞர்கள் இந்த உத்தரவை வெளியிடுவதற்கு எதிராக வாதிட்டாலும், அவர்கள் அதை முறையாக எதிர்க்கவில்லை என்று அவர் குறிப்பிட்டார். சிறந்த முறையில், அவர் தொடர்ந்தார், நடுவர் நடவடிக்கைகள் நீதிமன்றத்தின் இறுதி உத்தரவுக்கு இடமளிக்கப்படவில்லை என்று நிலைநிறுத்துவதில் எப்பென்ஸ்டைன் தவறாக இருந்தார். மெக்மோகன் ஆரம்ப நிபந்தனையில் கையெழுத்திட்டபோது, மன்றத் தேர்வு பிரச்சினை தீர்க்கப்படவில்லை என்பது அவருக்குத் தெரியாது. எப்பென்ஸ்டைனின் அடுத்தடுத்த நடவடிக்கைகள், வழக்கறிஞருக்கு அது தெரியும் என்பதை மெக்மோகனுக்கு தெளிவுபடுத்தியது. "வாதிகளின் வழக்கறிஞரின் நடவடிக்கை எங்கள் தற்போதைய அதிகார வரம்பை அப்பட்டமாக தவிர்ப்பது மற்றும் உத்தரவின் தவறான விளக்கம்" என்று மெக்மோகன் எழுதினார். அவர் மீண்டும் நடுவர் மன்றத்திற்கு உத்தரவிட்டார், மேலும் மாநில-நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளுக்கு எதிராக நிரந்தர தடை உத்தரவை பிறப்பித்தார், மேலும் எப்பென்ஸ்டைனை கடுமையாக விமர்சித்தார். கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை விதி 11 மற்றும் தலைப்பு 28, கூட்டாட்சி சட்டத்தின் பிரிவு 1927 இன் கீழ் அற்பமான மற்றும் வேதனையான ஆவணங்களை தாக்கல் செய்ததற்காக மெக்மோகன் தனிப்பட்ட முறையில் எப்பென்ஸ்டைனுக்கு $1,000 அபராதம் விதித்தார். மேல்முறையீட்டில் மேல்முறையீடு செய்த எப்பென்ஸ்டீன் மீது ரத்து செய்யப்பட்ட தடைகள், மெக்மோகனின் அசல் நிபந்தனைக்கு ஒரு வருடம் கழித்து, இரண்டாவது சுற்று வழக்கை விசாரித்தது. இது தடைகளை மாற்றியமைத்தது. ரிச்சர்ட் ஜே. கார்டமோன், மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவிற்கு எழுதி, வழக்கை மறுஆய்வு செய்தார். நிலை மாநாட்டில் மன்றப் பிரச்சினையைத் தீர்க்குமாறு மெக்மோகன் கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டதாக அவர் குறிப்பிட்டார், ஆனால் அதற்கு பதிலாக அவர் கையெழுத்திட ஒரு உத்தரவை உருவாக்குமாறு கட்சிகளைக் கேட்டுக்கொண்டார். அவர்கள் அவ்வாறு செய்தனர், ஆனால் பிரச்சினை இன்னும் நிலுவையில் இருந்தபோது, ஷியர்ஸன் நடுவர் மன்றத்தைத் தொடங்கினார். எனவே, மெக்மோகன் ஒரு தீர்ப்பை வழங்க மறுத்ததால், எப்பென்ஸ்டீன் மாநில நீதிமன்றத்தில் பிரச்சினையைத் தீர்க்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது என்று அவர் எழுதினார். ஷியர்ஸன் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் காரணம் காட்ட ஒரு உத்தரவை தாக்கல் செய்வதன் மூலம் பதிலளித்தபோது, எப்பென்ஸ்டீன் மாநில-நீதிமன்ற நடவடிக்கையை ஒத்திவைக்க ஒப்புக்கொண்டார். இரண்டாவது சுற்று முன்னுதாரணம் அனுமதிக்கப்பட்டது (வேறு சில சுற்றுகளுக்கு மாறாக), விதி 11 தடைகளை மறுபரிசீலனை செய்ய மூன்று வெவ்வேறு தரநிலைகள். இந்த நடவடிக்கைக்கு சட்டபூர்வமான அடிப்படை இல்லை என்ற கூற்று மறுஆய்வுக்கு அழைப்பு விடுத்தது, மேலும் குழு அங்கிருந்து முன்னேறியது. "ஒரு வழக்கறிஞர் அல்லது தரப்பினரின் எந்தவொரு நடவடிக்கையையும் அங்கீகரிக்க ஒரு மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு இந்த விதி உரிமம் வழங்கவில்லை" என்று கார்டமோன் குறிப்பிட்டார். எப்பென்ஸ்டைன், நிபந்தனையை தவறாகப் புரிந்து கொள்ளவில்லை என்று அவர்கள் கண்டறிந்தனர், ஏனெனில் அது "ஒரு நடுவர் வாதிகளால் தொடங்கப்படுவதை" மட்டுமே இயக்கியிருந்தது. மாநில நீதிமன்றத்தில் அவர் அளித்த பிரமாணப் பத்திரம் இதை வெளிப்படையாக மேற்கோள் காட்டியது, மேலும் அதை இணைக்கப்பட்ட கண்காட்சியாக சேர்த்தது. "மேல்முறையீட்டாளரின் மூன்று பக்க பிரமாணப் பத்திரம் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின் சரியான மொழியைப் பயன்படுத்தும் போது அதை எவ்வாறு 'தவறான பிரதிநிதித்துவம்' என்று கருதலாம் என்பதைப் புரிந்துகொள்வது கடினம்" என்று கார்டமோன் எழுதினார். உண்மையில், டெர்ஸ் கட்டளையை வேறு எந்த வகையிலும் விளக்கியதற்காக எப்பென்ஸ்டைனை குற்றம் சாட்ட முடியாது. "மாவட்ட நீதிமன்றம் நடுவர் மன்றம் குறித்து எந்த வழிகாட்டுதலையும் வழங்க மறுத்ததால், எப்பென்ஸ்டைன் தனது வாடிக்கையாளருக்கு தேர்தல் உரிமையை வழங்குவதற்கான உத்தரவை விளக்குவது நியாயமானது. விதி 11 ஒரு வழக்கறிஞரின் ஆக்கபூர்வமான, கற்பனையான அல்லது உற்சாகமான வாதத்தை அவரது வாடிக்கையாளரின் சார்பாக குளிர்விக்க விரும்பவில்லை". மேலும், இது கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஆவணங்களை மட்டுமே உள்ளடக்கியது, எனவே எப்பென்ஸ்டைனின் மாநில-நீதிமன்ற வாதங்கள் எதுவும் அதன் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டவை. கார்டமோன் அடுத்ததாக நடவடிக்கைகளுக்கான சட்டரீதியான நியாயப்படுத்தலுக்குத் திரும்பினார், இது நடவடிக்கைகளை பெருக்குவதற்கான ஒரு வேதனையான முயற்சியாகக் கருத முடியுமா என்று கேட்டார். அவர் தனது முந்தைய கண்டுபிடிப்புகளை மீண்டும் வலியுறுத்தினார், ஷியர்ஸனின் வழக்கறிஞரும் மெக்மோகனிடம் சரியான மன்றத்தின் பிரச்சினையை நீதிபதி ஒருபோதும் கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்று எழுத்துப்பூர்வமாக கூறியதாக தனது அவதானிப்பை பதிவில் சேர்த்தார். உண்மையில், அவர் பரிந்துரைத்தார், ஷியர்ஸன் தான் கீழ்த்தரமான நடத்தையில் ஈடுபட்டார்ஃ ஷியர்ஸன் தனது பொருளாதாரத் தடைகளின் மேல்முறையீட்டை முதலில் தாக்கல் செய்ததற்காக எப்பென்ஸ்டைனுக்கு அனுமதி வழங்கவும் நகர்ந்தார். "இந்த மேல்முறையீட்டின் முடிவு மேல்முறையீட்டாளர்களின் வாதத்தை நிராகரிக்கிறது" என்று கார்டமோன் பதிலளித்தார். அந்த வாதத்தை முன்வைத்ததற்காக ஷியர்ஸனை தண்டித்து அவர் முடித்தார்ஃ "பொருளாதாரத் தடைகளுக்கான [ஒரு] பிரேரணை. மேல்முறையீட்டாளரின் சுருக்கத்துடன் வழங்கப்படும்போது ஒரு பிரதிபலிப்பு பதிலாக இருக்கக்கூடாது". அவர் எழுதினார். "உடனடி மேல்முறையீட்டில் உள்ள கோரிக்கை குறிப்பாக பொருத்தமற்றது, ஏனெனில், குறிப்பிடப்பட்டபடி, மேல்முறையீட்டாளர்களின் நடவடிக்கைகள் விசாரணை மட்டத்தில் நடவடிக்கைகளை வேதனையுடன் பெருக்கின. [I] இந்த வழக்கில், ஆலோசகர் இந்த வணக்க விதிகளின் கீழ் ஒவ்வொரு தனிப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கும் விதிக்கப்பட்ட தனிப்பட்ட பொறுப்பு குறித்து மோசமான புரிதல் இல்லாததை வெளிப்படுத்தினார்". அடுத்தடுத்த நீதித்துறை மக்மஹோனை அடுத்து, ஒரு அசாதாரண இரட்டைத்தன்மை நீடித்தது. 1934 சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகோரல்களைக் கொண்டுவரும் முதலீட்டாளர்கள் நடுவர் மன்றத்திற்கு கட்டாயப்படுத்தப்படலாம், ஆனால் 1933 சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகோரல்களைக் கொண்டவர்கள் அல்ல, ஏனெனில் வில்கோ இன்னும் விண்ணப்பித்தார். நீதிமன்றம் அந்த வழக்கை நிலைநிறுத்துகிறதா என்று வர்ணனையாளர்கள் ஆச்சரியப்பட்டனர், குறிப்பாக நடுவர் மீது அதன் மன மாற்றத்தைக் கருத்தில் கொண்டு. "பத்திரங்கள் சட்டத்தின் உரிமைகோரல்களைப் பொறுத்தவரை கூட, வில்கோவின் தொடர்ச்சியான நம்பகத்தன்மை குறித்து மெக்மஹோனில் உள்ள உச்ச நீதிமன்றம் கடுமையான சந்தேகத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது" என்று பேஸ் சட்ட மாணவரான லோரி ஸ்டீவர்ட் ப்ளீ எழுதினார். எனவே, வாய்ப்பு வழங்கப்படும்போது, அனைத்து பத்திர உரிமைகோரல்களும் சர்ச்சைக்கு முந்தைய நடுவர் ஒப்பந்தங்களுக்கு உட்பட்டவை என்று நீதிமன்றம் கருதும் என்று தெரிகிறது. வில்கோ ஏற்கனவே திறம்பட நிராகரிக்கப்பட்டதாக ப்ரிகாம் இளம் சட்ட மாணவர் கிரேக் எல். கிரிஃபின் பரிந்துரைத்தார்ஃ "மெக்மஹோனில் உள்ள நீதிமன்றம் வில்கோ தவறான அனுமானங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்பதைக் காண்பிப்பதன் மூலம் அதன் முந்தைய நிலைப்பாட்டை வேறுபடுத்த முயற்சித்தது. மெக்மஹோனை வேறுபடுத்துவதற்குப் பதிலாக, நீதிமன்றத்தின் கருத்தின் இந்த பகுதி வில்கோவை மறைமுகமாக மீறுவதாகத் தெரிகிறது "என்று அவர் எழுதினார். "மொத்தத்தில், மெக்மஹோனை உண்மையில் வில்கோவுடன் சமரசம் செய்ய முடியாது". மியாமி பல்கலைக்கழக சட்ட மதிப்பாய்வில் இந்த விஷயத்தில் ஒரு கட்டுரை "வில்கோஸ் ஸ்வான் சாங்" என்ற துணைத் தலைப்பில் இருந்தது. ரோட்ரிக்ஸ் டி குவிஜாஸ் வி. ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் இன்க். அந்த கேள்வியை நேரடியாக நீதிமன்றத்தின் முன் கொண்டு வரும் வழக்கு வர நீண்ட காலம் ஆகவில்லை. மெக்மஹோன் சில மாதங்களுக்குள் ஒரு கலிபோர்னியா மாவட்ட நீதிபதி, இது வில்கோவின் நியாயத்தை மிகவும் தீவிரமாக குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியது என்று தீர்ப்பளித்தார், இதனால் அவர் 1933 சட்டத்தின் உரிமைகோரல்களை நடுவர் மன்றத்திற்கு உத்தரவிட வேண்டும். மற்றவர்கள் விரைவில் பின்தொடர்ந்தனர். வில்கோவின் எதிர்காலம் குறித்த அவநம்பிக்கை குறைந்தது ஒரு சுற்று நீதிபதியாலும் பகிர்ந்து கொள்ளப்பட்டது. மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் 1933 சட்ட உரிமைகோரல்களை மத்தியஸ்தம் செய்ய உத்தரவிட்டபோது, ஐந்தாவது சுற்று மெக்மஹோனின் வெளிச்சத்தில் நோபல் வி. டெக்ஸல் பர்ன்ஹாம் லம்பேர்ட்டை மறுபரிசீலனை செய்தது, இது இடைக்காலமாக முடிவு செய்யப்பட்டது. தாமஸ் கிப்ஸ் கீ குறிப்பிட்டார், "மெக்மஹோன் [வில்கோவின்] ஒவ்வொரு அம்சத்தையும் குறைத்து மதிப்பிடுகிறார்; வில்கோவின் முறையான மீறல் தவிர்க்க முடியாததாகத் தோன்றுகிறது-அல்லது, ஒருவேளை, மிதமிஞ்சியதாக இருக்கலாம்". ஜீயின் சகாக்கள் ஒரு வருடத்திற்குள் அந்த அனுமானத்தை சோதிக்க வாய்ப்பு கிடைத்தது. டெக்சாஸின் பிரவுன்ச்வில்லில் இருந்து முதலீட்டாளர்களால் கொண்டுவரப்பட்ட பல வழக்குகள், ஷியர்ஸன் வாடிக்கையாளர்களும், மோசடி அல்லது தவறான வர்த்தகங்களில் கிட்டத்தட்ட அரை மில்லியன் டாலர்களை இழந்ததாகக் கூறினர், ரோட்ரிக்ஸ் டி கியூஜாஸ் வி. ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் இன்க். மாவட்ட நீதிமன்றம் மெக்மஹோனைப் பின்தொடர்ந்து 1934 சட்ட உரிமைகோரல்களை நடுவர் மன்றத்திற்கு உத்தரவிட்டது, ஆனால் 1933 சட்டத்தின் கீழ் அல்ல. வில்கோ அந்த தீர்ப்பால் திறம்பட நிராகரிக்கப்பட்டதாகக் கூறி ஷியர்ஸன் மேல்முறையீடு செய்தார், மேலும் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு 1988 ஆம் ஆண்டின் நடுப்பகுதியில் வழக்கை விசாரித்தது. "மெக்மஹோன் தெளிவுபடுத்துவது போல், கணிசமான உரிமைகளைப் பாதுகாக்க மத்தியஸ்தம் போதுமானதாக இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் இனி கருதவில்லை" என்று நீதிபதி ஜெர்ரே ஸ்டாக்டன் வில்லியம்ஸ் குழு சார்பாக எழுதினார். நீதிபதி பிளாக்முன் தனது மெக்மஹோன் கருத்து வேறுபாட்டில் கூறியது போல், வில்கோவை சட்டங்களில் 1975 ஆம் ஆண்டின் விரிவான திருத்தங்களில் தொந்தரவு செய்யாமல் விடுவதற்கான காங்கிரஸின் வெளிப்படையான நோக்கத்தை வாதிகள் சுட்டிக்காட்டினர். நீதிமன்றத்திற்கு எழுதுவது, தடையின்றி இருந்தது. "பத்திரங்கள் சட்டத்தின் உரிமைகோரல்களின் நடுவர் மன்றத்தைத் தடைசெய்ய காங்கிரஸ் விரும்பியது நம்பமுடியாதது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம், ஆனால் பரிமாற்றச் சட்டத்தின் உரிமைகோரல்களின் நடுநிலையைத் தீர்மானிக்க நீதிமன்றங்களை அனுமதிக்கும் நோக்கம் கொண்டது". சர்க்யூட் முன்னுதாரணத்தைத் தொடர்ந்து, இரண்டு சட்டங்களுக்கும் இடையிலான ஒற்றுமைகள் வேறுபாடுகளை விட குறிப்பிடத்தக்கவை என்றும், இந்த பிரச்சினையில் அவை மெக்மஹோனின் காரணமாக இதேபோல் விளக்கப்பட வேண்டும் என்றும் அவர் கூறினார்ஃ "மெக்மஹோனில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்து, இங்கே நம்மைப் பிணைக்கிறது, பத்திரங்கள் மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கான நடுவர் மன்றத்தின் போதுமான தன்மையை மட்டுமே திரும்பப் பெறுகிறது. இது பரிவர்த்தனைச் சட்டத்திற்கும் பத்திரங்கள் சட்டத்திற்கும் இடையே வேறுபாடு காட்டவில்லை ". அந்த ஹோல்டிங் மற்றும் அதற்கு முந்தைய ஆண்டு சர்க்யூட்டின் சொந்த நோபல் வழக்கு "வில்கோவின் வழக்கற்றுப் போவதற்கும் பத்திரங்கள் சட்டம் § 12 (2) உரிமைகோரல்களின் நடுநிலையான தன்மைக்கும் நேரடியாக வழிவகுக்கிறது". மனுதாரர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர், மேலும் அந்த ஆண்டின் பிற்பகுதியில் சான்றிதழ் வழங்கப்பட்டது. மெக்மஹோனின் கால அட்டவணையைப் போலவே ஒரு கால அட்டவணையைத் தொடர்ந்து, நீதிமன்றம் மார்ச் 1988 இல் வாதங்களைக் கேட்டு மே மாதம் தனது முடிவை வெளியிட்டது. 5-4 என்ற வித்தியாசத்தில், அது வில்கோவை முறியடித்தது. நீதிபதி அந்தோனி கென்னடி பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார், அதே ஐந்து நீதிபதிகள் மெக்மஹோனில் தொடர்புடைய கூட்டணியை உருவாக்கினர். நீதித்துறை சந்தேகத்திற்கு இனி உத்தரவாதம் இல்லை என்று நடுவர் நடைமுறைகள் போதுமான அளவு மேம்பட்டுள்ளன என்ற நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்பை அவர் மீண்டும் வலியுறுத்தினார். "வில்கோ, புகார்தாரர்களாக இருப்பதற்கு ஆதாரமான சட்டத்தில் வழங்கப்பட்ட பாதுகாப்புகளை பலவீனப்படுத்தும் ஒரு முறையாக நடுவர் என்ற சந்தேகத்தின் மீது தங்கியிருந்த அளவிற்கு, மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கான இந்த முறையை ஆதரிக்கும் கூட்டாட்சி சட்டங்களுக்கு எங்கள் தற்போதைய வலுவான ஒப்புதலுடன் இது மிகவும் குறைந்துவிட்டது", என்று அவர் எழுதினார். "நடுவர் நடவடிக்கைகளை விரும்பவில்லை என்ற காலாவதியான அனுமானம் ஒரு பக்கமாக அமைக்கப்பட்டவுடன், நீதித்துறை மன்றத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான உரிமை மற்றும் நீதிமன்றங்களின் பரந்த தேர்வு ஆகியவை பத்திரங்கள் சட்டத்தின் அத்தியாவசிய அம்சங்கள் அல்ல என்பது தெளிவாகிறது, அதாவது §14 இந்த விதிகளின் எந்தவொரு தள்ளுபடியையும் தடுக்க ஒழுங்காக கருதப்படுகிறது. பத்திரங்கள் சட்டம் பத்திரங்களை வாங்குபவர்களை விற்பனையாளர்களுடன் சமமான நிலையில் வைப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டது என்ற காரணத்தின் கீழ் அவற்றை தள்ளுபடி செய்ய முடியாது என்று அவை மிகவும் முக்கியமானவை அல்ல ". 1933 சட்டத்தின் மொழி தள்ளுபடி அல்லாத விதி சர்ச்சைக்கு முந்தைய நடுவர் உட்பிரிவுகளை அடைந்தது என்று கருதுவதற்கு "எந்த வலுவான அடிப்படையும்" வழங்கவில்லை என்று கென்னடி வாதிட்டார். கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு அகற்றப்படுவதற்கான சாத்தியம் இல்லாமல் மாநில நீதிமன்றத்தில் வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்ய முதலீட்டாளர்களை இது அனுமதித்ததால், அந்த இடம் வழங்கும் கூடுதல் நடைமுறை பாதுகாப்புகள் எதுவாக இருந்தாலும், முதலீட்டாளர்களை அவர்களின் நலன்களுக்கு எதிராக சட்டத்தின் நடைமுறை விதிகளுக்கு உட்படுத்துவது காங்கிரஸின் நோக்கமாக இருந்திருக்க முடியாது. மெக்மஹோன் மற்றும் மிட்சுபுஷி மோட்டார்ஸ் வழக்கில், இதே போன்ற மொழி உரிமைகோரல்களின் நடுவர் மன்றத்தைத் தடுக்காது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஐந்தாவது சுற்று சில விமர்சனங்களுக்கு உள்ளானதுஃ கென்னடி பின்னர் வில்கோ "தவறாக முடிவு செய்யப்பட்டது என்றும், வணிக பரிவர்த்தனைகளை அமைப்பதில் நடுவர் ஒப்பந்தங்களை நிர்வகிக்கும் பிற கூட்டாட்சி சட்டங்களின் நிலையான கட்டமைப்புடன் முரண்படுகிறது" என்றும் அறிவித்தார். நீதிமன்றம் இந்த கடுமையான நடவடிக்கையை எடுத்தது, அதன் முந்தைய பிழையை சரிசெய்வது மட்டுமல்லாமல், எர்ன்ஸ்ட் & எர்ன்ஸ்ட் வி. ஹோக்ஃபெல்டரில் "பத்திரங்களில் பரிவர்த்தனைகளை நிர்வகிக்கும் கூட்டாட்சி ஒழுங்குமுறை திட்டத்தின் ஒன்றோடொன்று தொடர்புடைய கூறுகள்" என்று அங்கீகரித்த இரண்டு சட்டங்களின் விளக்கத்தையும் ஒத்திசைக்க அவர் விளக்கினார். நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் சுருக்கமான கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், அவருடன் ஹாரி பிளாக்மன், வில்லியம் பிரென்னன் மற்றும் துர்குட் மார்ஷல் ஆகியோர் முக்கிய மெக்மஹோன் எதிர்ப்பை எழுதியிருந்தனர். வில்கோவிற்கு எதிரான தீர்ப்பில் ஐந்தாவது சுற்று காட்டிய "நியாயப்படுத்த முடியாத நீதித்துறை செயல்பாட்டு முத்திரையை" நீதிமன்றம் முறையாக நிராகரித்ததாக அவர் குறிப்பிட்டார். நீதிமன்றமே அதன் சொந்த முன்னுதாரணங்களை நிலைநிறுத்துவதற்கு அவ்வளவு கடமைப்பட்டிருக்கவில்லை என்றாலும், காங்கிரஸ் அதை சிக்கலாக்கும் அல்லது மீறக்கூடிய எந்தவொரு சட்டமன்ற மாற்றங்களையும் கவனமாக தவிர்த்ததால் இது போன்ற வழக்குகளில் அவ்வாறு செய்வதில் கவனமாக இருக்க வேண்டும். "இறுதி பகுப்பாய்வில், இது போன்ற ஒரு வழக்கில் ஒரு நீதிபதியின் வாக்கு முரண்பட்ட கொள்கை நலன்களை விட காங்கிரஸ் மற்றும் இந்த நீதிமன்றத்தின் அந்தந்த சட்டமியற்றும் பொறுப்புகள் குறித்த அவரது கருத்துக்களைப் பொறுத்தது" என்று அவர் எழுதினார். அரசியலமைப்பு சாராத விஷயங்களில் வாக்காளர் பிரதிநிதிகளின் கருத்துக்களுக்கு பரந்த அட்சரேகை கொடுக்க விரும்பும் எங்களைக் காட்டிலும், பொதுக் கொள்கையை வடிவமைக்கும் தங்கள் சொந்த திறனில் நம்பிக்கை கொண்ட நீதிபதிகள் சட்டத்தை மாற்றுவதில் தயக்கம் காட்டுவதில்லை ". ஏழாவது சர்க்யூட்டின் தலைமை நீதிபதியாக இருந்தபோது ஷெர்க் வி. ஆல்பர்டோ-கல்வர், இன்க். இல் வில்கோவின் கருத்து வேறுபாட்டில் பல்வேறு விளக்கங்களைப் பற்றிய விவாதங்களைத் தொடங்க அவர் ஒப்புக்கொண்டாலும், "இருப்பினும், இந்த வாதங்களில் ஒன்று நீதித்துறை மற்றும் சட்டமன்ற அதிகாரத்திற்கு இடையிலான சமநிலையை குறைப்பதற்கும், பல ஆண்டுகளாக தீர்க்கப்பட்ட காங்கிரஸின் சட்டத்தின் விளக்கத்தை முறியடிப்பதற்கும் போதுமான எடையைக் கொண்டுள்ளது" என்று அவர் கூறினார். முடிவுக்குப் பிந்தைய நடுவர் சீர்திருத்தம் இந்த முடிவை அடுத்து, வர்ணனையாளர்கள் பல்வேறு தொழில்துறை குழுக்களின் முன் புதிய நடுவர் கூட்டத்தை எதிர்பார்த்து சீர்திருத்தத்திற்கு அழைப்பு விடுத்தனர். ஃபோர்டாம் சட்டப் பேராசிரியரும் நீண்டகால NYSE நடுவருமான கோஸ்டன்டைன் கட்சோரிஸ் எழுதினார், "மெக்மஹோனின் நடைமுறை விளைவு என்னவென்றால், பத்திரங்கள் நடுவர் மன்றங்கள் பெருகும், ஏனெனில் இது கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் ஒரு தனி. 1934 சட்ட விசாரணையின் தப்பிக்கும் வால்வை திறம்பட சீல் வைத்தது". இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டு ஓராண்டுக்குப் பிறகு, 1987 பங்குச் சந்தை சரிவு அந்த கணிப்பை யதார்த்தமாக்கியது என்று அவர் குறிப்பிட்டார். நடுவர் ஏற்கனவே இந்த செயல்முறையின் சீர்திருத்தங்களைப் பற்றி விவாதித்து வந்தார், மேலும் ஃபோர்டாம் அர்பன் லா ஜர்னல் கட்டுரையில், கட்ஸோரிஸ் பல்வேறு முன்மொழிவுகளை பரிசீலித்தார். "நடுவர் மன்றத்தின் கவர்ச்சிகரமான விஷயம் என்னவென்றால், அது பொதுவாக விரைவானது, சிக்கனமானது மற்றும் நியாயமானது" என்று அவர் எழுதினார். "வெளிப்படையாக, முன்னேற்றங்கள் எப்போதும் செய்யப்படலாம்; ஆனால், நடுவர் மன்றத்தின் அடிப்படை பண்புகளை நாம் தக்க வைத்துக் கொள்ள வேண்டும்". மெக்மஹோனை ஆளும் காங்கிரஸின் நடவடிக்கைக்கு எதிராக அவர் வாதிட்டார், ஏனெனில் அது பைர்டின் பின்னணியில் எஞ்சியிருந்த பிளவுபட்ட நடவடிக்கைகளுக்குத் திரும்புவதை மட்டுமே குறிக்கும். பல புதிய நடுவர்கள் உரிமைகோரல்களை வழக்குத் தொடுக்க எதிர்பார்க்கிறார்கள் என்பதால், நடுவர் அதற்கு உணர்திறன் கொண்டவராக இருக்க வேண்டும் மற்றும் விசாரணைக்கு முன் விரிவான கண்டுபிடிப்பு செயல்முறைகளை அனுமதிக்க வேண்டும், ஒரு நடுவர் நிலையான வழிகாட்டுதலுடன் செயல்முறையின் அம்சம் நேரத்தை எடுத்துக்கொள்வதை உறுதிசெய்ய வேண்டும். நடுவர் மேலும் அறிவார்ந்தவராக இருக்க வேண்டும், ஏனெனில் அவர்கள் முன்பு இருந்ததை விட மிகவும் சிக்கலான உரிமைகோரல்களை இப்போது பரிசீலிக்க வேண்டும், மேலும் விரிவான வெளிப்பாடு மற்றும் வாழ்க்கை வரலாற்று தகவல்களை வழங்க வேண்டும். இருப்பினும், மத்தியஸ்த உட்பிரிவுகளை கட்டாயமாக்குவதற்கு எதிராக கட்சோரிஸ் வாதிட்டார். "[அவை] சுதந்திரமாக நுழைய வேண்டும் மற்றும் அவற்றின் அர்த்தம் எளிய திறந்த மொழியில் வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டும்". ஒரு தரகர் வரம்புகளின் சட்டத்தை ஒரு வருடத்திற்கு சுருக்குவதும், நியூயார்க் சட்டத்தை குறிப்பிடுவதும் போன்ற "பொறிகளை" தவிர்ப்பதற்காக அவர்களின் மொழியும் தரப்படுத்தப்பட வேண்டும், இதன் கீழ் தண்டனையான சேதங்களை நடுவர் மன்றத்தில் வழங்க முடியாது. நடுவர்களின் எழுத்துப்பூர்வ கருத்துக்களைக் கோருவதில் அவர் தெளிவற்றவராக இருந்தார். அவர்கள் செயல்முறையை மெதுவாக்குவார்கள் என்ற அடிப்படையில் பொதுவாக அவர்களை எதிர்க்கும் அதே வேளையில், தோல்வியுற்ற தரப்பினர் பல சந்தர்ப்பங்களில் அதை ஒரு மேல்முறையீட்டிற்கான தொடக்க புள்ளியாகப் பயன்படுத்துவதால், நடுவர் குறைந்தபட்சம் அதை எழுத்துப்பூர்வமாக வைக்க வேண்டும் என்று அவர் அனுமதித்தார். SEC இறுதியில் ஒப்புக்கொண்டது மற்றும் நடுவர்களின் எழுத்துப்பூர்வ கருத்துக்களை உத்தரவிட மறுத்துவிட்டது. பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ரோட்ரிக்ஸ் டி குவிஜாஸ் பத்திரங்கள் நடுவர் மன்றத்தை மேலும் விரிவுபடுத்திய பின்னர், வாஷிங்டன் சட்டக் கல்லூரியின் மாணவரான லின் காட்ஸ்லர் உடன்படவில்லை. "நேர்மை மற்றும் முதலீட்டாளர் பாதுகாப்பிற்காக, எஸ். இ. சி எழுத்துப்பூர்வ கருத்துக்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்" என்று அவர் எழுதினார். "இது நடுநிலையாளர்களின் நல்ல உணர்வுக்கு பொறுப்பை ஒப்படைத்திருக்கக் கூடாது". அவர் பல எதிர் வாதங்களை உரையாற்றினார், மேலும் செலவுகளை ஈடுசெய்வதை விட நடுவர்களிடமிருந்து எழுத்துப்பூர்வ கருத்து தேவைப்படுவதன் நன்மைகள் நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளுக்கு ஏற்ப இருக்கும் என்று முடிவு செய்தார். "காரணங்களின் அறிக்கை பத்திரங்கள் சட்டம் மற்றும் பரிவர்த்தனை சட்டத்தின் பின்னணியில் காங்கிரஸின் நோக்கத்தை பாதிக்கும், அதே நேரத்தில் மத்தியஸ்தத்தை ஆதரிக்கும் கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டத்தின் சிறப்புக் கொள்கையை அங்கீகரிக்கும்". சீர்திருத்தங்கள் தொடர்ந்தன, 2000 களின் முற்பகுதியில் பேஸ் சட்டப் பள்ளியின் செக்யூரிட்டீஸ் ஆர்பிட்ரேஷன் கிளினிக்கின் மாணவர்களும் ஆசிரியர்களும் நீண்டகால விளைவுகளைப் பற்றி எழுதினர். 2003 ஆம் ஆண்டில், பேராசிரியர் பார்பரா பிளாக் வழக்குகளை மறுஆய்வு செய்தார், மேலும் தரகு நிறுவனங்கள் நடுவர் உட்பிரிவுகளை உடைக்க நீதிமன்றங்களைப் பயன்படுத்த முயற்சிக்கின்றன என்பதைக் கண்டறிந்தார். கிளினிக்கின் இணை இயக்குனர் ஜில் கிராஸ், வழக்கு நடந்து 20 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு சீர்திருத்தங்களை மதிப்பாய்வு செய்தார், மேலும் இந்த செயல்முறை முதலீட்டாளர்களுக்கு நியாயமானது என்று முடிவு செய்தார். மெக்மஹோன் உருவாக்கிய "முரண்பாடு" போன்ற சில தீர்க்கப்படாத பிரச்சினைகளை அவர் குறிப்பிட்டிருந்தாலும், அதே தரநிலைகள் எஸ். இ. சி. யால் அங்கீகரிக்கப்பட்டிருந்தால் பத்திரங்கள் நடுவர் நடைமுறைகள் எஃப். ஏ. ஏ தரங்களை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்பதை நிரூபிக்க முதலீட்டாளர்கள் கடினமாக இருப்பார்கள், 1934 சட்டத்தில் செய்யப்பட்ட மாற்றங்கள் வரம்புகளின் சட்டத்தை சுருக்கி, விஞ்ஞானியை நிரூபிப்பதை கடினமாக்கியதால், மெக்மஹோன்கள் தங்கள் வழக்கை இன்று கேட்டால் எப்படியும் நடுவர் நிலைக்கு திரும்புவார்கள் என்று அவர் குறிப்பிட்டார். "அதற்கு பதிலாக, இன்று பெரும்பாலான வாடிக்கையாளர் நடுவர் மன்றங்கள் மாநில பத்திரச் சட்டங்கள் மற்றும் நம்பிக்கைக்குரிய கடமையை மீறுதல், அலட்சியமாக தவறாக சித்தரிப்பது மற்றும் மோசடி போன்ற பொதுவான சட்ட உரிமைகோரல்கள் மற்றும் சமத்துவத்தின் கொள்கைகளை பெரிதும் ஈர்க்கின்றன" என்று அவர் எழுதினார். "இறுதி முரண்பாடு என்னவென்றால், உச்ச நீதிமன்றம் பத்திரங்கள் நடுவர் மன்றத்திற்கு கதவைத் திறந்தாலும், மெக்மஹோன் முடிவு இல்லாமல் கூட, இன்றைய வாடிக்கையாளர்கள் நடுவர் மன்றத்தில் தங்கள் உரிமைகோரல்களைத் தொடருவார்கள்". பகுப்பாய்வு மற்றும் வர்ணனை நடுவர் மன்றத்தின் அதிகரிப்பின் முடிவுகள் குறித்த அவரது மற்றபடி பாராட்டத்தக்க கட்டுரையில், கிராஸ் இந்த முடிவின் ஒரு "முரண்பாட்டை" குறிப்பிட்டார்ஃ FAA இரண்டையும் நம்பியிருப்பது மற்றும் நடுவர் செயல்முறையின் SEC மேற்பார்வையில் அதிகரித்த நம்பிக்கை. "அறிவிப்பு மற்றும் விசாரணைக்கான என்ஏஎஸ்டி விதிகளுக்கு எஸ்இசி ஒப்புதல் அளித்திருந்தால், எஃப்ஏஏவின் அர்த்தத்திற்குள் அதே விதிகள் அடிப்படையில் நியாயமற்றவை என்று ஒரு தரப்பினர் எவ்வாறு உறுதியாக வாதிட முடியும்?" என்று கேட்டாள். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், எஸ். இ. சி-ஒப்புதல் செயல்முறை நவீன எஃப். ஏ. ஏ நீதித்துறையின் கீழ் நடுவர் விசாரணை அடிப்படையில் நியாயமானதல்ல என்று வாதிடுவதற்கான கட்சிகளின் உரிமையை பறிக்கக்கூடும். நெப்ராஸ்கா சட்டப் பேராசிரியர் சி. ஸ்டீவன் பிராட்போர்டு, மெக்மஹோனை அடுத்து வில்கோவின் கீழ் நீதிமன்ற முன்ஜாமீன் தீர்ப்புகளை ஆராய்ந்தார், இது ரோட்ரிக்ஸ் டி கியூஜாஸுக்கு வழிவகுத்தது, 1990 ஆம் ஆண்டு கட்டுரையில் பிந்தைய வழக்கில் நடைமுறையில் நீதிமன்றத்தின் பதிலை விமர்சித்தது. இந்த நடைமுறைக்கு நீண்ட வரலாறு இருப்பதாகவும், மற்ற வழக்குகளில் நீதிமன்றத்தால் பொறுத்துக் கொள்ளப்பட்டதாகவும், மறைமுகமாக ஊக்குவிக்கப்பட்டதாகவும் அவர் குறிப்பிட்டார். மெக்மஹோனுக்குப் பிறகு, கீழ் நீதிமன்றங்கள் வில்கோ கேள்விகளைத் தவிர்த்திருக்க முடியும், குறிப்பாக ஒரு எஸ். இ. சி ஒழுங்குமுறையை நம்பியிருப்பதன் மூலம், உரிமைகோரல்களை கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் கொண்டு வர அனுமதிக்க நடுவர் உட்பிரிவுகள் தேவைப்படுகின்றன, அல்லது ஒப்பந்த மொழியின் குறுகிய வாசிப்பைப் பார்த்தன. இருப்பினும் சிலரே அவ்வாறு செய்தனர், வில்கோ கேள்வியை அடைய வேண்டிய அவசியமில்லாத நீதிமன்றங்கள் கூட அவ்வாறு செய்தன. "மெக்மஹோனுக்குப் பிறகு வில்கோவை நிராகரித்த கீழ் நீதிமன்றங்கள் வில்கோவிற்கு துரோகம் செய்வதற்காக அவ்வாறு செய்யவில்லை", என்று பிராட்போர்டு எழுதினார், "அவர்கள் மெக்மஹோனுக்கு விசுவாசமாக இருப்பதற்காக அவ்வாறு செய்தனர்". அவர் அவர்களை "அறிவார்ந்த வர்ணனை மற்றும் சந்தேகத்திற்குரிய உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணத்தின் விளைவை வெளிப்படையாகக் கையாளும் பல முந்தைய கூட்டாட்சி வழக்குகள்" என்று குற்றம் சாட்டிய போதிலும், அவர் மெக்மஹோன் பெரும்பான்மையில் அதிக தவறைக் கண்டார். பிளாக்முனின் கருத்து வேறுபாடு அதை அங்கீகரித்திருந்தால், பெரும்பான்மை எப்படி இருக்க முடியாது என்று அவர் ஆச்சரியப்பட்டார். ரோட்ரிக்ஸ் மீது எடுக்கப்பட்ட அடுத்த முடிவு "அவ்வாறு செய்ததாக அவருக்கு அறிவுறுத்தியது. கீழ் நீதிமன்றங்கள், அத்தகைய சந்தர்ப்பங்களில், முன்ஜாமீன் தீர்ப்பை மீறுவதற்கு சுதந்திரமாக இருக்க வேண்டும் என்று அவர் முடிவு செய்தார். மேலும் காண்கஃ அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 482 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்றத்தின் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 1987 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க மத்தியஸ்த வழக்கு சட்டம் அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் பத்திரங்கள் வழக்கு சட்டம்