Barkhuizen v Napier
பர்குய்சென் வி நேப்பியர் என்பது தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்தச் சட்டத்தில் ஒரு முக்கியமான வழக்கு, இது 4 ஏப்ரல் 2007 அன்று அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்டது, இது 4 மே 2006 அன்று விசாரிக்கப்பட்டது. நீதிபதிகள் லங்கா சிஜே, மொசெனெகே டிசிஜே, மடாலா ஜே, மோக்கோரோ ஜே, என்கோபோ ஜே, என்காபிண்டே ஜே, ஓ 'ரீகன் ஜே, சாச்ஸ் ஜே, ஸ்குவேயா ஜே, வான் டெர் வெஸ்ட்ஹுய்சென் ஜே மற்றும் யாகூப் ஜே. உண்மைகள் விண்ணப்பதாரர் (காப்பீட்டாளர்) ஒரு குறுகிய கால காப்பீட்டு ஒப்பந்தத்தில் பதிலளித்தவருக்கு (காப்பீட்டாளர்) எதிராக உயர் நீதிமன்றத்தில் நடவடிக்கை எடுத்தபோது, காப்பீட்டாளர் ஒரு சிறப்பு மனுவை எழுப்பினார், ஏனெனில் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பொறுப்பில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்டார், ஏனெனில் விண்ணப்பதாரர் ஒப்பந்தத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காலத்திற்குள், அதாவது உரிமைகோரல் நிராகரிக்கப்பட்ட தேதியிலிருந்து தொண்ணூறு நாட்களுக்குள் நடவடிக்கையை நிறுவத் தவறிவிட்டார். தென்னாப்பிரிக்க குடியரசின் அரசியலமைப்பின் கீழ் ஒரு நீதிமன்றத்தால் இந்த விஷயத்தை தீர்மானிக்கும் உரிமையை மீறியதால், கால வரம்பு பிரிவு அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது மற்றும் செயல்படுத்த முடியாதது என்று விண்ணப்பதாரர் பிரதிபலித்தார். உயர் நீதிமன்றம் விண்ணப்பதாரரின் வாதத்தை உறுதிசெய்து, கால வரம்பு பிரிவு அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அறிவித்து ஒரு உத்தரவை உருவாக்கி, சிறப்பு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. மேல்முறையீட்டு உச்ச நீதிமன்றத்தில் (எஸ். சி. ஏ) மேல்முறையீடு செய்தபோது, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 34 சுதந்திரமாகவும் தானாக முன்வந்து கையெழுத்திடப்பட்ட ஒப்பந்தங்களில் காலக்கெடுவைத் தடுக்கவில்லை, ஆனால் பரிசீலனையில் உள்ள பிரிவு சுதந்திரமாகவும் தானாகவும் கையெழுத்திடப்பட்டதா என்பதை ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்க முடியாது என்று கண்டறியப்பட்டது. அதன்படி எஸ். சி. ஏ மேல்முறையீட்டை (மற்றும் சிறப்பு மனுவை) உறுதி செய்தது. விண்ணப்பதாரர் பின்னர் எஸ். சி. ஏ. வின் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி கோரி அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தை (சி. சி.) அணுகினார். சி. சி. க்கு முன், பதிலளித்தவர் மற்றவற்றுடன் பிரிவு 34 இன் விதிகள் ஒப்பந்த விதிமுறைகளுக்கு அரசியலமைப்பு சவால்களுக்கு பொருந்தாது என்று வாதிட்டார். அரசியலமைப்பை மீறும் ஒரு ஒப்பந்தச் சொல் வரையறையின்படி பொதுக் கொள்கைக்கு முரணானது, எனவே செயல்படுத்த முடியாத வகையில், அரசியலமைப்பைப் பொறுத்தவரை பொதுக் கொள்கை தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்று சிசி தீர்ப்பளித்தது. ஒப்பந்த விதிமுறைகளுக்கு அரசியலமைப்பு சவால்களுக்கான சரியான அணுகுமுறை, சவால் செய்யப்பட்ட சொல் தென்னாப்பிரிக்காவின் அரசியலமைப்பு மதிப்புகளால் சான்றளிக்கப்பட்ட பொதுக் கொள்கைக்கு முரணானதா என்பதைத் தீர்மானிப்பதாகும், குறிப்பாக உரிமைகள் மசோதாவில் காணப்படுகின்றன. எனவே, பிரிவு 34, அரசியலமைப்பு ஒழுங்கிற்கு அடித்தளமாக இருக்கும் அடிப்படை மதிப்புகளை பிரதிபலித்தது மட்டுமல்லாமல், பொதுக் கொள்கையையும் உருவாக்கியது. தற்போதைய விஷயத்தில் சரியான அணுகுமுறை என்பது கால வரம்பு பிரிவு அரசியலமைப்பின் பிரிவு 34 ஐ மீறுகிறதா என்பதை தீர்மானிப்பதாகும் என்றும் இதனால் பொதுக் கொள்கைக்கு முரணானது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. பொதுக் கொள்கையின் ஒரு விஷயமாக, நியாயத்தன்மை மற்றும் நேர்மை ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, ஒப்பந்தங்களில் கால வரம்பு உட்பிரிவுகள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன என்றும், நீதித்துறை நிவாரணத்தைப் பெறுவதற்கான உரிமை (பிரிவு 34 ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டபடி) பொதுவான பயன்பாட்டுச் சட்டத்தால் அனுமதிக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் மட்டுப்படுத்தப்படலாம் என்றும், வரம்பு நியாயமானது மற்றும் நியாயமானது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கேமரூன் ஜே. ஏ. வின் வார்த்தைகளுக்கு அது ஒப்புதல் அளித்தது, எனவே பேண்டா சன்ட் சர்வண்டா கோட்பாட்டை அங்கீகரிப்பது அவசியம் என்றாலும், நீதிமன்றங்கள் ஒரு கால வரம்பு பிரிவை அமல்படுத்துவதை நிராகரிக்கலாம், அதன் அமலாக்கம் நியாயமற்றதாக இருந்தால் அல்லது பொதுக் கொள்கைக்கு முரணாக இருப்பது நியாயமற்றது. நியாயத்தன்மைக்கான சோதனை, நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, இந்த பிரிவு உரிமை கோருபவருக்கு நீதித்துறை தீர்வைப் பெற போதுமான மற்றும் நியாயமான வாய்ப்பை வழங்குகிறதா இல்லையா என்பதுதான். ஒரு ஒப்பந்தக் காலம் சர்ச்சையை நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்புவதற்கு சாத்தியமற்ற குறுகிய காலத்திற்கு மட்டுமே வழங்கினால், அது பொதுக் கொள்கைக்கு முரணானது மற்றும் செயல்படுத்த முடியாதது. நியாயத்தின் தேவையைப் பொறுத்தவரை, நீதிமன்றம் இரண்டு பகுதி சோதனையை அமைத்ததுஃ பிரிவு நியாயமற்றதா; இல்லையென்றால், இணக்கத்தை தடுக்கும் சூழ்நிலைகளின் வெளிச்சத்தில் அதை அமல்படுத்த வேண்டுமா. முதல் பகுதி ஒப்பந்தத்தின் கொள்கையையும், நீதித்துறை தீர்வைப் பெறுவதற்கான அனைத்து நபர்களின் உரிமையையும் எடைபோடுவதை உள்ளடக்கியது. இரண்டாவது பகுதி, கால வரம்பு விதிக்கு இணங்காததற்கு உரிமை கோருபவர் நல்ல காரணத்தைக் கொண்டிருக்கிறார் என்பதற்கான ஆதாரத்தைக் கொண்டுள்ளது. இது சம்பந்தமாக, கட்சிகளின் பேரம் பேசும் நிலைகளின் ஒப்பீட்டு சமத்துவம் அல்லது சமத்துவமின்மை ஒரு பொருத்தமான கருத்தாகும். தற்போதைய வழக்கில், தொண்ணூறு நாள் கால வரம்பு வெளிப்படையாக நியாயமற்றது அல்ல; அது வெளிப்படையாக நியாயமற்றதுஃ சமமான பேரம் பேசும் நிலைகளில் உள்ள தரப்பினருக்கு இடையில் ஒப்பந்தம் சுதந்திரமாக முடிக்கப்படவில்லை என்பதற்கோ அல்லது பிரிவு விண்ணப்பதாரரின் கவனத்திற்கு ஈர்க்கப்படவில்லை என்பதற்கோ எந்த ஆதாரமும் இல்லை. இந்த சூழ்நிலைகளில், இந்த விதியை அமல்படுத்துவது பொதுக் கொள்கைக்கு முரணாக இருக்காது. தற்போதைய வழக்கில் உள்ள சிரமம் என்னவென்றால், விண்ணப்பதாரர் கால வரம்பு விதிக்கு இணங்காததற்கான காரணங்களை வழங்கவில்லை. அந்த உண்மைகள் இல்லாமல், விண்ணப்பதாரருக்கு எதிரான பிரிவை அமல்படுத்துவது நியாயமற்றதா, எனவே பொதுக் கொள்கைக்கு முரணானது என்பதை நீதிமன்றத்தால் சொல்ல முடியவில்லை. எனவே, இந்த விதியை அமல்படுத்துவது விண்ணப்பதாரருக்கு நியாயமற்றதாக இருக்காது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்ய வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. அதைத் தொடர்ந்து சிறப்பு மனு நன்கு எடுக்கப்பட்டது. மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. மேலும் காண்க தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்தச் சட்டம் குறிப்புகள் குறிப்புகள் புத்தகங்கள் டு பிளெசிஸ், ஜாக் மற்றும் பலர். தென்னாப்பிரிக்காவில் ஒப்பந்தச் சட்டம். டேல் ஹட்சிசன், கிறிஸ்-ஜேம்ஸ் ப்ரிடோரியஸ், மார்க் டவுன்சென்ட் மற்றும் ஹெலினா ஜானிஷ் ஆகியோரால் தொகுக்கப்பட்டது. கேப் டவுன், மேற்கு கேப்ஃ ஆக்ஸ்போர்டு யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், 2010. வழக்குகள் பர்குய்சென் வி நேப்பியர் 2007 (5) எஸ்ஏ 323 (சிசி). 2007 தென்னாப்பிரிக்க வழக்குச் சட்டம் தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்த வழக்குச் சட்டம் தென்னாப்பிரிக்க அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம்