United States v. Westinghouse Electric Co.
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. வெஸ்டிங்ஹவுஸ் எலக்ட்ரிக் கார்ப்பரேஷன், 648 எஃப் 2 டி 642 (9 வது சர். 1981), ஒரு காப்புரிமை-நம்பிக்கையற்ற வழக்கு, இதில் அதிக செறிவு கொண்ட கனரக மின் உபகரணங்கள் சந்தையில் முக்கிய போட்டியாளர்களான வெஸ்டிங்ஹவுஸ், மிட்சுபிஷி எலக்ட்ரிக் (மெல்கோ) மற்றும் மிட்சுபிஷி ஹெவி இண்டஸ்ட்ரீஸ் (எம். எச். ஐ) ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான காப்புரிமை மற்றும் தொழில்நுட்ப உரிம ஒப்பந்தம் உலக சந்தைகளை பிராந்திய ரீதியாக பிளவுபடுத்திய விளைவைக் கொண்டிருந்தது, ஷெர்மன் சட்டத்தின் §1 ஐ மீறியது என்று அமெரிக்க நீதிமன்றம் நீதிமன்றத்தை வற்புறுத்த முயற்சித்தது. இந்த வழக்கில் அரசாங்கத்திற்கு இரண்டு முக்கிய கோட்பாடுகள் இருந்தனஃ (1) இந்த ஏற்பாடு வர்த்தகத்தை நியாயமற்ற முறையில் கட்டுப்படுத்துகிறது, ஏனெனில் அதன் விளைவு ஜப்பானிய பிரதிவாதி நிறுவனங்கள் அமெரிக்காவில் உபகரணங்கள் கொள்முதல் செய்வதில் வெஸ்டிங்ஹவுஸுக்கு எதிராக ஏலம் எடுப்பதில் இருந்து கணிசமாகக் குறைப்பதன் மூலம் போட்டியைக் குறைப்பதாகும், அவர்கள் தயாராக இருக்கும்போது, விரும்பினால், அவ்வாறு செய்ய முடியும்; மற்றும் (2) இந்த ஏற்பாடு என்பது சந்தைகளைப் பிரிப்பதற்கான ஒரு ஒப்பந்தமாகும்-வெளிப்படையான அல்லது மறைமுகமான-இது §1 இன் கீழ் சட்டவிரோதமானது. எந்தக் கோட்பாடும் மேலோங்கவில்லை. பின்னணி ஜெனரல் எலக்ட்ரிக் (இந்த நடவடிக்கையில் ஒரு கட்சி அல்ல) மற்றும் வெஸ்டிங்ஹவுஸ் ஆகிய இரண்டு முன்னணி அமெரிக்க உற்பத்தியாளர்கள் மற்றும் பவர் மின்மாற்றிகள், பவர் சர்க்யூட் பிரேக்கர்கள், ஹைட்ரோ எலக்ட்ரிக் ஜெனரேட்டர்கள் மற்றும் எரிவாயு மற்றும் நீராவி விசையாழிகள் போன்ற கனரக மின் உபகரணங்களின் விற்பனையாளர்கள் ஆவர். மெல்கோ மற்றும் எம். எச். ஐ ஆகியவை இத்தகைய உபகரணங்களின் முன்னணி ஜப்பானிய உற்பத்தியாளர்கள் மற்றும் விற்பனையாளர்கள் ஆகும். வெஸ்டிங்ஹவுஸ் மற்றும் இரண்டு மிட்சுபிஷி பிரதிவாதிகள் மற்றும் அவர்களின் முன்னோடிகளுக்கு இடையிலான உறவு 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதி வரை நீண்டுள்ளது. இரண்டாம் உலகப் போருக்கு முன்னர் அவர்கள் ஒப்பந்தங்களில் தரப்பினர்களாக இருந்தனர் (எடுத்துக்காட்டாக, 1923 ஒப்பந்தம், இது, மாவட்ட நீதிமன்றம் கூறியது, "வெஸ்டிங்ஹவுஸ் மற்றும் மிட்சுபிஷி பிரதிவாதிகளின் முன்னோடிகளுக்கு இடையில் உலக சந்தைகளை பிளவுபடுத்தியது") இதன் கீழ் வெஸ்டிங்ஹவுஸ் அவர்களுக்கு தொழில்நுட்ப மற்றும் உற்பத்தி தகவல்களை வழங்கியது மற்றும் அவர்களின் தயாரிப்புகளின் விற்பனைக்கு ராயல்டி பெற்றது. இந்த ஒப்பந்தங்கள் மிட்சுபிஷி பிரதிவாதிகளின் முன்னோடிகள் ஜப்பான் மற்றும் சீனாவில் மட்டுமே தயாரிப்புகளை விற்க அனுமதித்தன. இரண்டாம் உலகப் போரினால் இந்த ஏற்பாடு தடைபட்டது. போருக்குப் பிறகு, வெஸ்டிங்ஹவுஸ் 1951 இல் மெல்கோவுடன் பல தொழில்நுட்ப உதவி ஒப்பந்தங்களில் முதலாவதாகவும், 1952 இல் எம். எச். ஐயின் முன்னோடியுடனும் கையெழுத்திட்டது. இந்த ஒப்பந்தங்கள் அப்போதிருந்து தொடர்ந்தன; கனடாவையும் அமெரிக்காவையும் தவிர உலகம் முழுவதும் உற்பத்தி செய்வதற்கும் விற்பனை செய்வதற்கும் வெஸ்டிங்ஹவுஸின் கனரக மின் உபகரண காப்புரிமைகளின் கீழ் மெல்கோ மற்றும் எம். எச். ஐ. க்கு உரிமம் அளித்தனர், மேலும் தயாரிப்புகளை தயாரிப்பதற்கான தொழில்நுட்ப தகவல்களை மெல்கோ மற்றும் எம். எச். ஐ. க்கு வழங்க வெஸ்டிங்ஹவுஸுக்கு வழங்கினர். இந்த ஒப்பந்தங்கள் ஜப்பானைத் தவிர, காப்புரிமை பெற்ற தொழில்நுட்பம் மற்றும் மெல்கோ மற்றும் எம். எச். ஐ வெஸ்டிங்ஹவுஸுக்கு மாற்றப்பட்ட அறிவை உள்ளடக்கிய தயாரிப்புகளைத் தயாரிக்கவும் விற்கவும் வெஸ்டிங்ஹவுஸுக்கு பரஸ்பர அங்கீகாரம் அளித்தன. கனரக மின்சார உபகரணங்களில் வர்த்தகம் மற்றும் வர்த்தகத்தை கட்டுப்படுத்த சதி செய்ததற்காக கலிபோர்னியாவின் வடக்கு மாவட்டத்தில் (சான் பிரான்சிஸ்கோ) வெஸ்டிங்ஹவுஸ், மெல்கோ மற்றும் எம். எச். ஐ மீது அரசாங்கம் வழக்குத் தொடர்ந்தது. முதலில் வெஸ்டிங்ஹவுஸ் ஒப்புதலைப் பெறாமல் அமெரிக்கா மற்றும் கனடாவில் உரிமம் மற்றும் தொழில்நுட்ப ஒப்பந்தங்களுக்குள் வரும் தயாரிப்புகளை விற்பனை செய்வதிலிருந்து மெல்கோ மற்றும் எம். எச். ஐ ஒவ்வொன்றும் விலகியுள்ளன என்பதை உறுதியாக நிறுவும் ஆதாரங்களை அரசாங்கம் நம்பியது. சாட்சியங்கள் முக்கியமாக பல ஏல "சம்பவங்கள்" தொடர்பான கடிதங்கள் மற்றும் பிற ஆவணங்களின் தொகுப்பாக இருந்தன, அவற்றில் ஒவ்வொன்றிலும் ஒரு ஜப்பானிய பிரதிவாதிகள் வெஸ்டிங்ஹவுஸுக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட நீர்மின் திட்டம் அல்லது கனரக மின் உபகரணங்களைப் பயன்படுத்தி மற்ற திட்டங்களுக்கு ஏலம் எடுக்கக் கோரி எழுதினர், பின்னர் வெஸ்டிங்ஹவுஸ் ஏலம் எடுப்பதில் ஆர்வம் காட்டவில்லை என்றால் அல்லது கோரிக்கையை மறுத்தால் கோரிக்கையை வழங்கினார். எடுத்துக்காட்டாக, ஜனவரி 1966 முதல் மார்ச் 1967 வரையிலான காலகட்டத்தை அரசாங்கம் மேற்கோள் காட்டியது, இதில் மிட்சுபிஷி எலக்ட்ரிக் அமெரிக்காவிற்கு மின் உபகரணங்களை விற்பனை செய்வதற்கான பல குறிப்பிட்ட ஏல விசாரணைகளைப் பெற்றது, இதில் சாக்ரமென்டோ நகராட்சி பயன்பாட்டு மாவட்டம், கலிபோர்னியா நீர்வளத் துறை, டர்லாக் & மோடெஸ்டோ நீர்ப்பாசன மாவட்டம் (கலிபோர்னியா) மற்றும் அமெரிக்க உள்துறைத் துறையின் மீட்பு பணியகம் ஆகியவை அடங்கும். ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும் வெஸ்டிங்ஹவுஸ், மிட்சுபிஷி எலக்ட்ரிக் விசாரணையின் பின்னர், மிட்சுபிஷி எலக்ட்ரிக் திட்டங்களுக்கு ஏலம் எடுக்க அனுமதிக்க மறுத்துவிட்டது, அது அவ்வாறு செய்யவில்லை. எவ்வாறாயினும், காப்புரிமை மீறலைத் தவிர்ப்பதற்கான ஜப்பானிய பிரதிவாதிகளின் விருப்பத்தை இது காட்டுகிறது என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. கட்சிகளின் ஒப்பந்தங்கள் "இந்த வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து உரிமம் பெற்ற தயாரிப்புகளுக்கும் காப்புரிமைகள் நீட்டிக்கப்படுகின்றன என்ற வலுவான அனுமானத்தை வழங்குகின்றன" என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. இவ்வாறு, நீதிமன்றம் கூறியது, "அரசாங்கத்தின் சொந்த சான்றுகள் ஒருபுறம் நியாயமான 'காப்புரிமை உந்துதல்' மற்றும் மறுபுறம், பிரதிவாதிகளின் நடத்தையை விளக்க ஒரு சட்டவிரோத ஒப்பந்தத்தின் போட்டி அனுமானங்களை எழுப்புகின்றன, மேலும் காப்புரிமை உரிமைகளை மதிப்பதை விட பிரதேசங்களைப் பிரிப்பதற்கான விருப்பமே உந்துதல் என்று அரசாங்கத்தை நீதிமன்றத்தை நம்ப வைக்கத் தவறிவிட்டது. காப்புரிமைகள் பற்றி குறிப்பிடாமல் அமெரிக்கா அல்லது கனடாவில் ஏலம் எடுப்பதற்கான அனுமதி மறுக்கப்பட்ட பல ஆவணங்களையும் அரசாங்கம் வழங்கியது. இது சந்தைகளைப் பிரிப்பதற்கான சட்டவிரோத ஒப்பந்தத்தைக் குறிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் ஊகிக்க மறுத்துவிட்டது. அது கூறியதுஃ அரசாங்கத்தின் கூற்றுகளுக்கு மாறாக, பிரதிவாதிகள் தங்கள் அன்றாட நடவடிக்கைகளில் பயன்படுத்திய துல்லியமான மொழி, "காப்புரிமை" என்ற சொல் பயன்படுத்தப்படாததால் சட்டவிரோத ஏற்பாட்டைக் குறிக்கவில்லை. உதாரணமாக, "எங்கள் ஒப்பந்தம் அமெரிக்காவில் விற்பனைக்கான காப்புரிமை உரிமங்களை வழங்காததால், அத்தகைய விற்பனை எதுவும் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் அவை காப்புரிமை மீறல் வழக்குக்கு வழிவகுக்கும்" என்று இன்னும் துல்லியமான அறிக்கை இருந்தாலும், இந்த ஒப்பந்தம் "அமெரிக்காவில் விற்பனையை தடைசெய்கிறது" என்று கூறுவது தங்களுக்குள் அல்லது அந்நியர்களுடன் பரிவர்த்தனை செய்யும் தரப்பினருக்கு விசித்திரமானதாகவோ அல்லது குற்றம் சாட்டக்கூடியதாகவோ இல்லை. ஒரு பொருளை ஏன் விற்க முடியும் அல்லது விற்க முடியாது என்பதற்கு மாறாக, அதில் வெளிப்படையான ஆர்வம் கொண்ட ஊழியர்கள் மற்றும் சுயாதீன சந்தைப்படுத்தல் முகவர்களுக்கு இது குறிப்பாக பொருந்தும். மாவட்ட நீதிமன்றம் (நீதிபதி ஸ்டான்லி வெய்கெல்), ஏலம் எடுப்பதற்கான ஒப்புதலுக்கான தொடர்ச்சியான வழக்கு-மூலம்-வழக்கு கோரிக்கைகளின் சட்ட முக்கியத்துவம் "வெஸ்டிங்ஹவுஸ் ஒப்புதலைப் பெறுவதில் மெல்கோ மற்றும் எம். எச். ஐயின் மனநிலையைப் பொறுத்தது" என்று தீர்ப்பளித்தது. அமெரிக்காவில் போட்டியிட வேண்டாம் என்ற சட்டவிரோத ஒப்பந்தம் இருப்பதை ஊகிக்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. மெல்கோவும் எம். எச். ஐ. யும் வெஸ்டிங்ஹவுஸுடனான சட்டவிரோத ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் அமெரிக்காவில் போட்டியிடுவதைத் தவிர்க்கவில்லை, மாறாக வெஸ்டிங்ஹவுஸ் காப்புரிமைகளை மீறுவார்கள் என்ற அச்சத்தில் பிரதிவாதிகளுடன் அது ஒப்புக் கொண்டது. அமெரிக்காவிற்கு வெளியே காப்புரிமை உரிமத்தை வழங்குவது, ஒவ்வொரு வழக்கு மற்றும் வாடிக்கையாளர்-மூலம்-வாடிக்கையாளர் ஒப்புதல்கள் அல்லது ஏல அனுமதியை மறுப்பது ஷெர்மன் சட்டத்தின் §1 ஐ மீறுகிறது என்ற வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. அதற்கு பதிலாக நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை அங்கீகரித்தது, "காப்புரிமை பெற்றவர் காப்புரிமைச் சட்டம் மற்றும் காப்புரிமையால் வழங்கப்பட்டதைத் தாண்டி தனது ஏகபோகத்தை விரிவுபடுத்தும் ஒரு நிபந்தனையை இணைக்காத வரை, அனைத்து போட்டிகளையும் நிறுத்துவதற்கான காப்புரிமையாளரின் உரிமை, வழங்கப்பட்ட சலுகையைப் பயன்படுத்துவதைக் கட்டுப்படுத்தும் குறைந்த உரிமையை உள்ளடக்கியிருக்க வேண்டும்". இந்த வழக்கை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. ஒன்பதாவது சுற்று தீர்ப்பு தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட தீர்ப்பை அரசாங்கம் ஒன்பதாவது சுற்றுக்கு மேல்முறையீடு செய்தது, இது நம்பிக்கையற்ற மீறல் இல்லை என்ற தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. அரசாங்கத்தின் முக்கிய கோட்பாட்டை நீதிமன்றம் விவரித்தது, "ஒப்பந்தங்களின் கீழ் வரும் மின்சாரப் பொருட்களுக்கான அமெரிக்க சந்தை பெரிதும் குவிந்துள்ளது. அமெரிக்காவிற்கு வெளியே மின்சாரப் பொருட்களின் மிகப்பெரிய உற்பத்தியாளர்களில் இருவரும் என்றாலும், எம். எச். ஐ மற்றும் மெல்கோ இந்த சந்தையில் போட்டியிடவில்லை. அமெரிக்க சந்தையில் அவர்கள் நுழைவது அந்த சந்தையில் போட்டியின் அளவை கணிசமாக அதிகரிக்கும். 1965 வாக்கில் மெல்கோ மற்றும் எம். எச். ஐ அமெரிக்காவில் விற்க விரும்பின, மேலும் வெஸ்டிங்ஹவுஸின் பல காப்புரிமைகளை வடிவமைக்கும் தொழில்நுட்ப திறனைக் கொண்டிருந்தன. அவ்வாறு செய்ய அவர்கள் தவறியது, தொழில்நுட்ப உதவி ஒப்பந்தங்களின் நேரடி விளைவாகும் என்று அரசாங்கம் வாதிடுகிறது. வெல்கோ மற்றும் எம். எச். ஐ ஆகியவை வெஸ்டிங்ஹவுஸின் வெளிநாட்டு காப்புரிமைகளின் கீழ் ஒப்பந்தங்களால் உரிமம் பெற்றிருப்பதால், நீண்ட காலமாக அத்தகைய உரிமங்களைக் கொண்டிருப்பதால், அவர்கள் வெஸ்டிங்ஹவுஸ் தொழில்நுட்பத்தில் மிகவும் உறுதியுடன் உள்ளனர், இதனால் வெஸ்டிங்ஹவுஸின் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காப்புரிமைகளை மீறாமல் அமெரிக்காவில் போட்டியிடக்கூடிய புதிய தயாரிப்புகளை உருவாக்குவதில் பொருளாதார ரீதியாக திறமையற்றவர்களாக உள்ளனர். வெஸ்டிங்ஹவுஸின் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காப்புரிமைகளின் கீழ் உரிமங்கள் இல்லாமல், காப்புரிமைச் சட்டங்கள் மற்றும் தொழில்நுட்ப உதவி ஒப்பந்தங்கள் அவர்களைத் தூண்டிய வெஸ்டிங்ஹவுஸ் தொழில்நுட்பத்தில் அதிக முதலீடு ஆகியவற்றால் மெல்கோ மற்றும் எம். எச். ஐ ஆகியவை அமெரிக்க சந்தையில் இருந்து திறம்பட தடைசெய்யப்பட்டுள்ளன. ஒன்பதாவது சர்க்யூட் இந்தக் கோட்பாட்டை "புதுமையானது மற்றும் முரண்பாடுகளுடன் கூடியது" என்று கருதியதுஃ மெல்கோ மற்றும் எம். எச். ஐ செழிக்கவும், அதன் சொந்த உருவத்தில் பெரிய நிறுவனங்களாக வளரவும் உதவுவதன் மூலம், வெஸ்டிங்ஹவுஸ் நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களை மீறி அதன் உள்நாட்டு சந்தையை அவர்களின் போட்டியிலிருந்து விலக்கியதாகக் கூறப்படுகிறது. 1951 மற்றும் 1952 ஆம் ஆண்டுகளில் முதன்முதலில் கையெழுத்திடப்பட்டபோது இந்த ஒப்பந்தங்கள் வர்த்தகத்தை நியாயமற்ற முறையில் கட்டுப்படுத்தியிருக்காது என்றாலும், 1965 ஆம் ஆண்டில் ஒரு கட்டத்தில், மெல்கோ மற்றும் எம். எச். ஐ அமெரிக்காவில் போட்டியிடும் திறன் கொண்டதாகவும், வெஸ்டிங்ஹவுஸின் காப்புரிமைகளை வடிவமைக்கும் திறன் கொண்டதாகவும் இருந்தபோது, ஆனால் வெஸ்டிங்ஹவுஸ் தொழில்நுட்பத்தில் அவர்கள் முதலீடு செய்ததற்காக, ஒப்பந்தங்கள் நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களை மீறுவதாக வந்தன என்று அரசாங்கம் வலியுறுத்துகிறது. அதன்படி, ஒப்பந்தங்களுக்கு முற்றுப்புள்ளி வைக்க உத்தரவிடவும், வெஸ்டிங்ஹவுஸ் அதன் அமெரிக்க காப்புரிமைகளின் கீழ் மெல்கோ மற்றும் எம். எச். ஐ. க்கு உரிமம் வழங்க வேண்டும் என்றும் அரசாங்கம் மாவட்ட நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டது. அரசாங்கத்தின் முக்கிய மேல்முறையீட்டு வாதம் என்னவென்றால், "ஒப்பந்தங்கள் காரணமாக, மிட்சுபிஷி வெஸ்டிங்ஹவுஸ் தொழில்நுட்பத்துடன் மிகவும் திருமணமாகிவிட்டது, இதனால் அமெரிக்க சந்தையில் போட்டியிட முடியவில்லை", நீதிமன்றம் பதிலளித்ததுஃ இருப்பினும், அதன் கோட்பாட்டை முன்வைப்பதில், ஒரு காப்புரிமை வைத்திருப்பவர் காப்புரிமை சட்டங்கள் அங்கீகரிப்பதை துல்லியமாக செய்யும் போது ஒரு நம்பிக்கையற்ற மீறல் கண்டறியப்படலாம் என்று அரசாங்கம் வாதிடுகிறது. வெஸ்டிங்ஹவுஸ் அதன் சில காப்புரிமைகளுக்கு உரிமம் வழங்குவதைத் தவிர வேறு எதுவும் செய்யவில்லை, மற்றவர்களுக்கு உரிமம் வழங்க மறுக்கிறது. . . காப்புரிமையை பிரத்தியேகமாகவோ அல்லது வேறுவிதமாகவோ உரிமம் பெறுவதற்கான உரிமை அல்லது உரிமம் பெற மறுப்பது காப்புரிமையாளரின் "கட்டுப்பாடற்ற உரிமை" ஆகும். சுருக்கமாக, எம். இ. எல். சி. ஓ மற்றும் எம். எச். ஐ. க்கு சில உரிமங்களை வழங்குவதில், ஆனால் மற்றவர்களுக்கு அல்ல, வெஸ்டிங்ஹவுஸ் "[காப்புரிமை] ஏகபோகத்திற்கு பண வெகுமதியைப் பெறுவதற்கு பொதுவாகவும் நியாயமாகவும் மாற்றியமைக்கப்பட்ட வழிகளைப் பயன்படுத்துவதைத் தவிர வேறு வழியில்லை". அதே டோக்கன் மூலம், அரசாங்கத்தின் கோட்பாடுஃ [B] வெஸ்டிங்ஹவுஸ் அதன் வெளிநாட்டு காப்புரிமை உரிமங்களுடன் மிட்சுபிஷிக்கு சுமையை ஏற்படுத்தியுள்ளது, இதனால் அதை வெஸ்டிங்ஹவுஸ் தொழில்நுட்பத்துடன் இணைக்கிறது, வெஸ்டிங்ஹவுஸ் இப்போது அதன் அமெரிக்க காப்புரிமைகளை மிட்சுபிஷிக்கு உரிமம் பெற வேண்டும், இதனால் மிட்சுபிஷி அமெரிக்காவில் போட்டியிட முடியும். .. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காப்புரிமைகளை வைத்திருப்பவர் அவர்களுக்கு உரிமம் வழங்க மறுப்பதற்கு உரிமை உண்டு என்ற விதியை எதிர்கொண்டு பறக்கிறார். "நம்பிக்கையற்ற சட்டங்கள் பொருளாதாரத்தை விருப்பப்படி சீர்திருத்த அரசாங்கத்திற்கு ஒரு சுழலும் ஆணையத்தை வழங்கவில்லை" என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது. ஒரு காப்புரிமை பெற்றவர் ஒரு சாத்தியமான போட்டியாளருக்கு சில உரிமங்களை வழங்கியிருப்பதால், காப்புரிமை பெற்றவர் கூடுதல் உரிமங்களை வழங்க வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல. மேலும், உரிமம் பெற்றவர் "ஒப்பந்தத்தின் கீழ் செழித்து வளர்ந்த" போது அதன் விதிவிலக்கில் சட்டபூர்வமான உரிமம் சட்டவிரோதமானது என்ற கோட்பாடு ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது, ஏனெனில் இது காப்புரிமை முறையை "தீவிரமாக குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும்". எனவே, "எம். எச். ஐ மற்றும் எம். இ. எல். சி. ஓ ஆகியவை புதிய தயாரிப்புகளை வடிவமைப்பதன் மூலம் அமெரிக்காவின் மின் உபகரணங்கள் சந்தையில் நுழைந்திருக்கும் என்பது உண்மையாக இருந்தாலும், வெஸ்டிங்ஹவுஸ் தொழில்நுட்பத்துடன் அவர்கள் தற்போதுள்ள வெற்றிக்கு, சட்டக் கோட்பாட்டிற்கு எந்த அடிப்படையும் இல்லை". ஒவ்வொரு வழக்கு மானியங்கள் மற்றும் ஏலத்திற்கான அனுமதிகளை மறுப்பது பிரதேசங்களைப் பிரிப்பதற்கான ஒரு உடன்பாட்டைக் காட்டுகிறது என்ற கோட்பாட்டை ஒன்பதாவது சுற்று நிராகரித்தது. வெஸ்டிங்ஹவுஸ் உடனான சட்டவிரோத ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் மெல்கோவும் எம். எச். ஐ. யும் அனுமதி இல்லாமல் ஏலம் எடுப்பதில் இருந்து விலகவில்லை என்ற மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் உறுதிப்பாடு, வெஸ்டிங்ஹவுஸ் காப்புரிமைகளை மீறும் என்ற அச்சத்தில் முக்கியமற்றது என்று அரசாங்கம் வாதிட்டது. இப்போது நீதிமன்றம் உந்துதலில் கவனம் செலுத்துவதில் தவறு செய்ததாக அரசாங்கம் வாதிடுகிறதுஃ ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் கோரிக்கைகள் மற்றும் மறுப்புகள் அல்லது ஒப்புதல் மானியங்களின் விளைவு அமெரிக்காவில் போட்டியை நியாயமற்ற முறையில் கட்டுப்படுத்துவதாக இருந்தால், ஒப்பந்தங்கள் நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களை மீறுகின்றன, கட்சிகளின் உந்துதல் சந்தையைப் பிரிப்பதா அல்லது காப்புரிமை மீறலைத் தவிர்ப்பதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல். அரசாங்கம் வெற்றிபெற மோசமான நோக்கத்தை நிரூபிக்க வேண்டும் என்றும், அவ்வாறு செய்யவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. வெஸ்டிங்ஹவுஸின் பல காப்புரிமைகளை மீறுவதைத் தவிர்ப்பதற்கான மிட்சுபிஷியின் விருப்பம்-ஒருவேளை வெஸ்டிங்ஹவுஸின் காப்புரிமைகளால் மட்டுமே விவாதிக்கக்கூடிய தயாரிப்புகள் கூட-சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி போட்டியில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது, ஆனால் இது காப்புரிமைச் சட்டங்களால் வழங்கப்பட்ட ஏகபோகத்தின் விளைவாகும் மற்றும் இந்த வழக்கில் நிறுவனங்களால் ஒரு நம்பிக்கையற்ற மீறலை நிறுவவில்லை. இந்த வழக்கில் சான்றிதழுக்காக உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்ய அரசாங்கம் விரும்பவில்லை, அதன் முடிவு நிர்வாக மாற்றத்துடன் வழக்குத் தொடுக்கும் கொள்கையின் மாற்றத்தை பிரதிபலிக்கிறது. வர்ணனை வெஸ்டிங்ஹவுஸ்-மிட்சுபிஷி வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்ட பல மாதங்களுக்குப் பிறகு வோல் ஸ்ட்ரீட் ஜர்னல் மாக்னாவாக்ஸ் கார்ப்பரேஷனின் தலைவரை மேற்கோள் காட்டி கூறியதுஃ "நீதித்துறையின் முயற்சி வெற்றிகரமாக இருந்தால், நாம் அனைவரும் ஆபத்தில் இருக்கிறோம். இதன் விளைவுகள் சந்தைகளுக்கு ஒரு ஒழுங்கற்ற சர்வதேச சண்டையாக இருக்கும் ". அமெரிக்க வர்த்தகத் துறை இந்த வழக்கை ஏற்கவில்லை என்றும் ஜர்னல் மேற்கோளிட்டுள்ளது, ஏனெனில் அதன் வெற்றி "உள்நாட்டு இலாபங்களையும் வேலைகளையும் குறைக்கும் மற்றும் நமது கொடுப்பனவு சமநிலையை மோசமாக பாதிக்கும்". தாமஸ் வேக்கரிக்ஸ், ஆன்டிட்ரஸ்ட் பேசிக்ஸில், வெஸ்டிங்ஹவுஸின் ஏற்பாட்டின் விளைவு நிலப்பரப்புகளின் கிடைமட்ட ஒதுக்கீட்டிற்கு சமமானது என்று கருத்து தெரிவிக்கிறார்ஃ மிட்சுபிஷியை அதன் அமெரிக்க காப்புரிமைகளின் கீழ் உரிமம் பெற மறுத்ததன் மூலம், வெஸ்டிங்ஹவுஸ் மிட்சுபிஷியை அமெரிக்காவில் காப்புரிமை பெற்ற தயாரிப்புகளை விற்பனை செய்வதிலிருந்து விலக்க முடிந்தது. எனவே உரிம ஒப்பந்தங்களில் பிராந்திய கட்டுப்பாடுகள் எதுவும் இல்லை என்றும், காப்புரிமை பெற்ற தயாரிப்புகளை அனுப்பும் தரப்பினருக்கு இடையே வெளிப்படையான ஒப்பந்தம் எதுவும் அமெரிக்காவில் விற்கப்படாது என்றும் தெரிகிறது. எவ்வாறாயினும், அதன் வெளிநாட்டு காப்புரிமைகளின் கீழ் மட்டுமே உரிமம் வழங்குவதன் மூலம், வெஸ்டிங்ஹவுஸ் மிட்சுபிஷியை அமெரிக்க சந்தையிலிருந்து விலக்கி வைக்க முடிந்தது, மேலும் இந்த ஏற்பாட்டின் விளைவு உரிமத்தில் பிராந்திய ஒதுக்கீடுகள் வெளிப்படையாக இருந்ததைப் போலவே துல்லியமாக இருந்தது. ரிச்சர்ட் எச். ஸ்டெர்ன், அப்போதைய நீதித்துறையின் காப்புரிமை-நம்பிக்கையற்ற பிரிவின் தலைவர், ஐடிஇஏவில் 1970 கட்டுரையில், வெஸ்டிங்ஹவுஸ்-மிட்சுபிஷி வழக்கின் சட்டக் கோட்பாட்டை விவரித்தார், அது சமீபத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, அதை வெளிப்படையாக பெயரால் குறிப்பிடாமல். காப்புரிமை பெற்ற தொழில்நுட்பத்திற்கான உள்நாட்டு மற்றும் வெளிநாட்டு சுரண்டல் உரிமங்களைப் பிரிப்பதற்கான பல்வேறு வழிகளை விவரிப்பதன் மூலம் அவர் தொடங்கினார்ஃ அமெரிக்காவிற்குள் இறக்குமதி செய்வதற்கு எதிரான ஒரு வெளிப்படையான ஒப்பந்தத்துடன் ஒரு உரிமம் (எதிர்மறை உடன்படிக்கை என்று அழைக்கப்படுகிறது); உரிமம் பெற்றவர் அமெரிக்காவிற்கு ஏற்றுமதி செய்யக்கூடாது என்ற நிபந்தனையின் பேரில் ஒரு உரிமம்; மற்றும் பெரும்பாலும், உள்நாட்டு சக காப்புரிமைகளின் தொடர்புடைய உரிமம் இல்லாமல் வெளிநாட்டு காப்புரிமைகளின் உரிமம். மூன்று வடிவங்களுக்கிடையேயான வேறுபாடு "சிறப்பு முக்கியத்துவம்" இல்லாதது என்று அவர் வாதிட்டார், ஏனெனில் குறைந்தபட்சம் உள்நாட்டு சந்தை ஒதுக்கீடு திட்டங்களில் "சொற்களில் உள்ள நல்லொழுக்கங்கள் சட்டவிரோதமான திட்டத்தை காப்பாற்றாது". சர்வதேச உரிமத்திலும் இதே கொள்கை பொருந்தும் என்று அவர் வாதிடுகிறார். "உரிமத்தில் ஒரு பிராந்திய ஏற்பாட்டை ஒரு 'கட்டுப்பாடு' அல்லது 'இல்லை' என்று வகைப்படுத்தும் வரையறுக்கப்பட்ட சிக்கல்," கூறப்படும் கட்டுப்பாடு உண்மையில் தேவையற்றதா என்பதை தீர்மானிப்பதற்கான மிக முக்கியமான சிக்கலுக்கு அடிபணிய வேண்டும் "என்று அவர் பராமரிக்கிறார். பின்னர் அவர் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கார்டெல் வழக்குகளின் பிரதேசங்களை ஒதுக்குவதற்கு எதிரான ஒரு விதிக்குத் திரும்புகிறார், ஆனால் சர்வதேச காப்புரிமை உரிமத்திற்கு அதைப் பயன்படுத்துவதில் எச்சரிக்கையாக இருக்க வேண்டும் என்று அறிவுறுத்துகிறார். அவர் கூறினார்ஃ அதன் இறுதி தர்க்கரீதியான முடிவுக்கு கொண்டு செல்லப்பட்ட, சந்தைகளை ஒதுக்குவதற்கு எதிரான இந்தக் கொள்கை, எந்தவொரு உள்நாட்டு மற்றும் வெளிநாட்டு காப்புரிமையின் உரிமையாளர், பெரிய அல்லது சிறிய தொழில்நுட்ப முக்கியத்துவம் வாய்ந்த, இரண்டு காப்புரிமைகளில் ஒன்றின் கீழ் மட்டுமே உரிமம் வழங்கிய எந்தவொரு உரிம ஒப்பந்தத்தையும் சட்டவிரோதமாக்கியதாகத் தோன்றலாம். ஆயினும்கூட, கொள்கையின் ஒரு விஷயமாக, மேலும் விரிவான பொருளாதார பகுப்பாய்வு இல்லாமல், இந்தக் கொள்கையை இவ்வளவு பரவலாக எடுத்துக்கொள்வது போல் தோன்றும். .. ஒருவேளை நாம் செல்ல வேண்டியதை விட விதியை எடுத்துச் செல்ல வேண்டும். இந்தப் பிரச்சினையை வெறும் குணாதிசயமாக மட்டுமே பார்க்கக் கூடாது (அதாவது, இந்த விதியை சந்தைப் பிரிவினை ஒப்பந்தமாகக் கருத வேண்டுமா?) ஆனால் பொருளாதார விளைவு போட்டிக்கு எதிரானதா என்பதற்கான ஒன்றாக, சந்தைகளின் பிரிவினை போட்டியை பாதிக்கும் விதத்தில். உள்நாட்டு சந்தை ஒதுக்கீடுகள் மற்றும் சர்வதேச காப்புரிமை அல்லாத ஒதுக்கீடுகளைப் போலல்லாமல், சர்வதேச காப்புரிமை உரிம ஒதுக்கீடுகள் தேசிய எல்லைக் கோடுகளில் பிரிக்கப்பட்ட இறையாண்மை மானியங்களை நம்பியுள்ளன, இதனால் "தனித்துவமான சட்ட உரிமைகள்" உட்படும் என்ற வேறுபாட்டை அவர் உரையாற்றுகிறார். இது பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய ஒரு விஷயம் என்று அவர் விளக்கினார்-"காப்புரிமை மற்றும் நம்பிக்கையற்ற கொள்கைகளின் சரியான இணக்கம் இந்த வேறுபாட்டை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும்"-ஆனால் இது தீர்மானகரமானதாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லைஃ "இந்த வேறுபாடு எந்த அளவிற்கு பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும் என்ற கேள்வியில் இதுவும் ஒன்றாகும். ஸ்டெர்ன் பின்னர் உண்மை வடிவங்களின் தொடர்ச்சியை விவரிக்கிறார். ஒரு முனையில் ஒரு அமெரிக்க காப்புரிமையின் கீழ் உரிமைகளின் பிரிவு மற்றும் அதன் வெளிநாட்டு எதிர், ஒருவேளை வணிக ரீதியாக சிறிய முக்கியத்துவம். இந்த ஏற்பாடு நம்பிக்கைக்கு எதிரானது அல்ல. தொடர்ச்சியின் மறுமுனையில் உள்ள முறை ஒரு செறிவூட்டப்பட்ட தொழில்துறையில் இரண்டு பெரிய நிறுவனங்களுக்கிடையேயான ஒப்பந்தத்தை உள்ளடக்கியது; நிறுவனங்கள் ஒருவருக்கொருவர் சந்தைகளில் சாத்தியமான போட்டியாளர்களாக உள்ளன; தயாரிப்பு மற்றும் டாலர் அளவு பெரியது; பல வெவ்வேறு தயாரிப்புகள் மற்றும் தயாரிப்பு வரிசைகள் சம்பந்தப்பட்டுள்ளன; ஏற்பாடு நீண்ட காலமாக தொடர்கிறது; காரணிகள், ஒன்றாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டால், வெளிநாட்டு பங்குதாரர் அமெரிக்க சந்தையில் நுழைய ஊக்குவிப்புகள் உள்ளன என்று கூறுகின்றன. எளிதான நம்பிக்கையற்ற வழக்குகள் தொடர்ச்சியின் இரண்டு முனைகளிலும் உள்ளன, மேலும் மிகவும் கடினமான வழக்குகள் நடுவில் உள்ளன என்று அவர் கூறுகிறார். இரண்டு தசாப்தங்களுக்கு முன்னர் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. கொலம்பியா ஸ்டீல் கோ. வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் கோரிய பகுப்பாய்வு வகையை இது கோருகிறது என்று ஸ்டெர்ன் கூறுகிறார், "இது முழுமையான ஒன்றைக் காட்டிலும் அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ உள்ளது". "அத்தகைய பகுப்பாய்வு வழக்கின் முடிவைக் கணிப்பதற்கு முற்றிலும் திருப்திகரமாக இல்லை" என்று அவர் ஒப்புக்கொள்கிறார், ஆனால் சிக்கல்களைத் தவிர்ப்பதற்காக உரிமங்களை தயாரிப்பதில் தொடர்ச்சியின் சாதகமற்ற முடிவுக்கு காரணிகளின் சமநிலையை தேவையில்லாமல் தலைப்பிடுவதைத் தவிர்க்க வேண்டும் என்பதை இது குறிக்கிறது. வணிக காரணங்களுக்காக தேவையற்ற கட்டுப்பாடுகளை உரிமங்களில் "கொள்கை அல்லது பழக்கத்தின் ஒரு விஷயமாக" வைக்கக்கூடாது. ஒரு அடிவாரத்தின் விளிம்பிற்கு எவ்வளவு நெருக்கமாக நடக்க முடியும் என்பதைக் கண்டுபிடிக்க முயற்சிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று அவர் கூறுகிறார், மேலும் பல வணிகர்கள் "பிளிம்சோல் லைனுக்கு எவ்வளவு நெருக்கமாக இருக்க முடியும் என்பதைப் பார்க்க முயற்சிக்காமல் தங்கள் விவகாரங்களை திருப்திகரமாக நடத்த முடிகிறது கப்பலை ஏற்றுவது சாத்தியம்"-அதே நேரத்தில் "நியாயமான வணிக எதிர்பார்ப்புகளுக்கு எந்தவிதமான தேவையற்ற சேதமும் இல்லாமல்" அவ்வாறு செய்யுங்கள். ஹோவர்ட் ஃபோர்மன், 1971 இல் ஐ. டி. இ. ஏ. வில் ஒரு கட்டுரையில், நீதித்துறையில் நிலைகள் மேம்படுத்தப்படுவதைப் பற்றி கேள்வி எழுப்பினார், மேலும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு தசாப்தத்திற்குப் பிறகு வெஸ்டிங்ஹவுஸ்-மிட்சுபிஷி தீர்ப்பின் மேல்முறையீட்டில் எடுத்ததுக்கு நெருக்கமான ஒரு பார்வையை கூறினார். தரநிலைகள் முற்றிலும் வேறுபட்டிருக்கக்கூடிய வெளிநாட்டு நாடுகளின் சட்டங்களின் கீழ் வழங்கப்பட்ட மற்றும் பராமரிக்கப்படும் காப்புரிமைகள் சம்பந்தப்பட்ட சூழ்நிலைகளுக்கு உள்நாட்டு நோக்கங்களுக்காக நிறுவப்பட்ட நம்பிக்கையற்ற தரங்களைப் பயன்படுத்துவது நம்பத்தகுந்தது அல்ல என்று ஃபோர்மன் வலியுறுத்தினார். "வெகுஜன உற்பத்தியின் செயல்திறன் அழிக்கப்படாமல் இருப்பதற்கும், ஒழுங்கான சந்தைப்படுத்தல் நிலைமைகள் காப்பீடு செய்யப்படுவதற்கும், பெரிய தொழில்துறைகளின் பொருளாதார இடப்பெயர்வுகள் தவிர்க்கப்படுவதற்கும்" அமெரிக்க நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களைப் பயன்படுத்துவதில் நெகிழ்வுத்தன்மையை அவர் எச்சரித்தார். இல்லையெனில் நம்பிக்கையற்ற தன்மையை மிகைப்படுத்துவது "உற்பத்தித்திறன் மற்றும் வர்த்தகத்தின் தங்க முட்டைகளை இடும் பொருளாதார வாத்தைக் கொல்லும் சாத்தியத்திற்கு" வழிவகுக்கும் என்று அவர் எச்சரித்தார். ஒருபுறம், ஒரு பிராந்திய வரம்பு அல்லது பிராந்திய கட்டுப்பாட்டுடன், ஒரு வெளிநாட்டு உரிமம் பெற்றவருக்கு அமெரிக்க சக காப்புரிமைக்கு உரிமம் வழங்கத் தவறியது என்ற சமன்பாட்டை சவால் செய்வதன் மூலம் ஃபோர்மேன் தொடங்குகிறார். ஃபோர்மன் ஒருஃ தோல்வி என்பது ஒரு உறுதியான செயல் அல்ல என்று வலியுறுத்துகிறார், இதன் உட்குறிப்பு என்னவென்றால், நம்பிக்கையற்ற சட்டங்கள் உறுதியான அல்லது நேர்மறையான செயல்களை மட்டுமே தடைசெய்கின்றன, செயலற்ற தன்மை அல்லது செயல்படுவதில் தோல்விகள் அல்ல. ஃபோர்மன் பின்னர் அமெரிக்காவில் பொருளாதார விளைவின் மீது பிரத்தியேகமாக சர்வதேச உரிமத் தளத்தின் நம்பிக்கையற்ற சட்டபூர்வமான அரசாங்க அணுகுமுறை என்று அவர் கருதுவதை எதிர்ப்பார்க்கிறார். அமெரிக்கா, பிரான்ஸ் மற்றும் இத்தாலியில் காப்புரிமைகளைக் கொண்ட ஒரு கற்பனையான வழக்கை அவர் முன்வைத்துள்ளார், மேலும் பிரான்ஸ் மற்றும் இத்தாலியில் பி உரிமம் பெற விரும்புகிறார், ஆனால் அமெரிக்காவில் இல்லை. கற்பனையாக, பிரெஞ்சு மற்றும் இத்தாலிய அரசாங்கங்கள் தங்கள் நாடுகளில் காப்புரிமைகள் செயல்பட ஆர்வமாக உள்ளன, ஆனால் அமெரிக்க நீதித்துறை ஆட்சேபிக்கலாம். ஃபோர்மன் வாதிடுகிறார்ஃ பிரெஞ்சு மற்றும் இத்தாலிய அரசாங்கங்களுக்கு நிலவும் சட்ட உரிமை இருப்பதாகத் தெரிகிறது; மேலும் ஏ நிறுவனத்திற்கு அதன் வெளிநாட்டு காப்புரிமைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான சட்டபூர்வமான சலுகை அல்லது கடமை உள்ளது, அவர்களுக்கு வழங்கிய நாடுகளின் சட்டங்களின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட அல்லது தேவைப்பட்டபடி, அத்தகைய பயிற்சியின் சாத்தியமான பொருளாதார விளைவுகள் குறித்து கவலைப்படாமல், வெளிநாட்டு உரிமதாரர்கள் அமெரிக்காவில் கண்டுபிடிப்பைப் பயிற்சி செய்வதற்கான உரிமை இல்லாமல், யு. எஸ். ஃபோர்மன் ஸ்டெர்ன் மற்றும் நீதித்துறையை அமெரிக்க பொருளாதாரத்தைப் பாதுகாக்க இயக்கப்பட்ட அமெரிக்காவின் நம்பிக்கையற்ற கொள்கைகளுக்கு வெளிநாட்டு இறையாண்மையாளர்களின் உரிமைகளை "ஓரளவு ஆழமாக" அடிபணியச் செய்ததற்காகவும், அமெரிக்க காப்புரிமை உரிமையாளர்களின் விருப்பங்களை புறக்கணித்ததற்காகவும், அவர்களின் தொழில்நுட்ப படைப்புகளை எவ்வளவு லாபகரமாக சுரண்ட வேண்டும் என்பதில் அமெரிக்க காப்புரிமை உரிமையாளர்களின் விருப்பங்களை புறக்கணித்தார். வெளிநாட்டில் ஒரு "கட்டாய வேலை தேவை" இருந்தால், ஃபோர்மேன் கேட்கிறார், காப்புரிமையை வேலை செய்யாததற்காக அபராதம் அதன் பறிமுதல் ஆகும்? அமெரிக்க நிறுவனம் ஒரு வெளிநாட்டில் காப்புரிமையைப் பெறும் நிலையில் இல்லை என்றால், செய்ய வேண்டிய தர்க்கரீதியான விஷயம் ஒரு வெளிநாட்டு நிறுவனத்திற்கு உரிமம் பெறுவதாகும். இதன் விளைவாக அமெரிக்க நம்பிக்கையற்ற அதிகாரிகள் அவரை வெளிநாட்டு நிறுவனத்திற்கு அமெரிக்க காப்புரிமையிலும் உரிமம் வழங்கும்படி கட்டாயப்படுத்தினால், "இது அமெரிக்காவில் கட்டாய காப்புரிமை உரிம முறையை நிறுவுவதற்கு சமமாக இருக்கும்", இது காங்கிரசுக்கு மட்டுமே அதிகாரம் உள்ளது. இந்த "எங்கள் நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களை தவறாகப் பயன்படுத்துவதில்" தொடர்ந்து இருந்தால், நீதித்துறை "காங்கிரஸின் தனிச்சிறப்புகளை ஆக்கிரமித்துள்ளதாக" ஃபோர்மன் குற்றம் சாட்டுகிறார். முன்னாள் நீதித்துறை அதிகாரியான டக்ளஸ் ரோசெந்தால், அரசாங்கத்தின் வழக்கை தள்ளுபடி செய்வதை உறுதிப்படுத்தும் ஒன்பதாவது சுற்றறிக்கையின் கருத்து குறித்து கருத்து தெரிவித்தார். நீதிமன்றத்தின் கருத்து "விசாரணை பதிவின் ஒரு சாத்தியமான வாசிப்பை மட்டுமே பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது, இது வேறு முடிவை அடைய படிக்க முடியும்" என்று அவர் கூறினார். அவரது பார்வையில்ஃ பதிவின் மதிப்பாய்வு வெஸ்டிங்ஹவுஸ்-மிட்சுபிஷி உரிமங்களில் கடுமையான போட்டிக்கு எதிரான பிரச்சினைகள் இருந்ததை வெளிப்படுத்துகிறது. விசாரணையின் போது, அதிக செறிவு கொண்ட சர்வதேச மின்சார உபகரணத் துறையில் பல பில்லியன் டாலர் மதிப்புள்ள இரண்டு சர்வதேச நிறுவனங்களுக்கிடையேயான ஒப்பந்தங்கள் ஐம்பது ஆண்டுகளுக்கும் மேலானவை. அவை அறிவு மற்றும் காப்புரிமை பரிமாற்றங்களை உள்ளடக்கியது. உரிமங்கள் கிட்டத்தட்ட அவர்களின் அனைத்து மின் தயாரிப்பு வரிசைகளையும் (நூற்றுக்கணக்கான தயாரிப்புகள்) உள்ளடக்கியது, மேலும் ஒவ்வொரு நிறுவனமும் மற்றவரின் வீட்டு சந்தையில் போட்டியிடுவதைத் தடுத்தது. ஒவ்வொரு நிறுவனமும் வைத்திருக்கும் குறிப்பிட்ட காப்புரிமைகளையும் உரிமம் விவரிக்கவில்லை, அவை மற்ற நாட்டின் சந்தைக்குள் நுழைவதைத் தடுத்திருக்கும். அத்தகைய பரந்த குறுக்கு உரிமத்தின் கலவை, இதில் சொத்து தெளிவாக விவரிக்கப்படவில்லை, பிராந்திய கட்டுப்பாடுகளுடன், அத்தகைய நீட்டிக்கப்பட்ட காலத்திற்கு, உரிமங்களின் தொழில்நுட்பத்தின் பெரும்பகுதி, காப்புரிமை அல்லது அறிவு எதுவாக இருந்தாலும், குறைந்த மதிப்புடையது என்றும், உரிமங்களின் நோக்கம் மற்றும் விளைவு தொழில்நுட்பத்தைப் பகிர்வதை விட சாத்தியமான போட்டியைக் கட்டுப்படுத்துவதாகும் என்றும் தெரிவிக்கும். எனவே, மிட்சுபிஷி தொழில்துறையில் கணிசமான போட்டிக் காரணியாக இல்லாதபோது, போருக்குப் பிந்தைய தொடக்கத்தில் சட்டபூர்வமானதாக இருந்தபோதிலும், உரிமம் பெற்ற மிட்சுபிஷி, உரிமம் பெற்ற வெஸ்டிங்ஹவுஸுடன் முழுமையாகப் போட்டியிட்டவுடன் அதன் சட்டபூர்வமான தன்மையை இழந்தார் என்று ஒருவர் முடிவு செய்ய வேண்டுமா என்ற கேள்வியை அவர் கேட்டார். முந்தைய கட்டுரையில், ரோசெந்தால் மற்றும் இரண்டு முன்னாள் வெளியுறவுத்துறை மற்றும் நீதித்துறை அதிகாரிகள், இந்த வழக்கில் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முடிவு குறித்து கருத்து தெரிவித்தனர். பல முரண்பட்ட சட்டக் கோட்பாடுகளால் குறிக்கப்பட்ட "செறிவூட்டப்பட்ட சந்தைகளில் பெரிய நிறுவனங்களுக்கிடையேயான எந்த வகையான தொழில்நுட்பப் பகிர்வு ஏற்பாடுகள் சட்டவிரோதமானவை மற்றும் சட்டவிரோதமானவை என்பதற்கான முட்டுக்கட்டையை" அவர்கள் உணர்கிறார்கள். வெஸ்டிங்ஹவுஸ்-மிட்சுபிஷி வழக்கில் நீதிபதி வெய்கல் தான் "முதல் மற்றும் மிகவும் சந்தேகத்திற்குரியவர்" என்று அவர்கள் கூறுகிறார்கள். அவரது கோட்பாடு, அவர்கள் விளக்குகிறார்கள்ஃ அவரது முடிவு இரண்டு கருத்துகளை அடிப்படையாகக் கொண்டதுஃ (1) அத்தகைய ஒப்பந்தத்தை சட்டவிரோதமானதாக மாற்றுவதற்கான போட்டிக்கு எதிரான நோக்கத்தை நிரூபிக்க வேண்டியது அவசியம், போட்டிக்கு எதிரான விளைவைப் பொருட்படுத்தாமல், (2) அத்தகைய நோக்கம் எதுவும் இங்கே காட்டப்படவில்லை, ஏனெனில் மிட்சுபிஷி அமெரிக்காவில் வெஸ்டிங்ஹவுஸுடன் போட்டியில் விற்கத் தவறியதற்கான மிகவும் நம்பத்தகுந்த விளக்கம் வெஸ்டிங்ஹவுஸ் காப்புரிமைகளை மீறும் பயம். இந்தக் கோட்பாடு, "நேஷனல் சொசைட்டி ஆஃப் புரொஃபஷனல் இன்ஜினியர்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு முற்றிலும் முரணானது, இது ஒப்பந்தங்களின் சட்டபூர்வத்தன்மை போட்டியில் அவற்றின் விளைவுக்கு எதிராக சோதிக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறியது". கூடுதலாக, அவர்கள் வாதிடுகிறார்கள், "வெஸ்டிங்ஹவுஸ் காப்புரிமைகள் உண்மையில் மிட்சுபிஷி விற்பனையைத் தடுக்கின்றன என்பதைக் காட்டும் introduce.specific ஆதாரங்களுக்கு அரசாங்கம் சுமையைத் தாங்க வேண்டும் என்பது தவறு, ஏனெனில் முந்தைய முன்னுதாரணத்தின் கீழ் காப்புரிமை பாதுகாப்பைக் காண்பிப்பது காப்புரிமையாளரின் சுமையாகும். மேல்முறையீட்டில் முன்மொழியப்பட்ட ஒரு மாற்றுக் கோட்பாட்டை அவர்கள் விவரிக்கிறார்கள்ஃ அதிக செறிவுள்ள சந்தையில் ஒரு பெரிய உற்பத்தியாளர் பரந்த, பன்முக உற்பத்தி, பன்முக உரிமம் ஒப்பந்தங்களை மீண்டும் மீண்டும் புதுப்பிக்கக்கூடாது, இது அமெரிக்காவில் மோசமாக தேவைப்படும் கூடுதல் போட்டியை வழங்குவதில் இருந்து முக்கிய சாத்தியமான போட்டியாளர்களை முடக்கும் விளைவைக் கொண்டுள்ளது. நீண்ட கால சர்வதேச காப்புரிமை உரிமம் தொழில்நுட்பத்தின் சில திறமையான பரவலை ஊக்குவித்தாலும், "இரண்டு அல்லது மூன்று தசாப்தங்களாக போட்டிச் சந்தையிலிருந்து திறம்பட நீக்கப்பட்ட ஒரு உரிமதாரரைச் சார்ந்திருப்பதன் மூலம், செறிவூட்டப்பட்ட தொழில்களில் சுயாதீன ஆராய்ச்சிக்கு ஊக்கமளிப்பது" அத்தகைய ஒத்துழைப்பின் பொது நன்மைகளை விட அதிகமாக இருக்கலாம் என்று அவர்கள் பரிந்துரைக்கின்றனர். "ஒரு உரிமம் பெற்றவர் உரிமத்தின் நன்மை இல்லாமல் உரிமதாரரின் போட்டியாளராக மாற முடியுமா அல்லது எவ்வளவு காலம் ஆகும் என்பதை தீர்மானிப்பதே அத்தியாவசிய பிரச்சனை" என்று அவர்கள் கூறுகிறார்கள். ஆனால் இதை நிறுவ எந்த புறநிலை அல்லது துல்லியமான வழியும் இல்லை. எனவே, அவர்கள் பின்வருவனவற்றை முன்மொழிகிறார்கள்ஃ தொழில்நுட்ப உரிமத்தின் மூலம் அதிகப்படியான செறிவு மீது அதிக கட்டுப்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதற்கான மிகவும் பயனுள்ள அணுகுமுறை, பிராந்தியக் கட்டுப்பாடு பதினைந்து ஆண்டுகளைத் தாண்டியிருக்கும் போது, உரிமக் கட்சிகளுக்கு ஆதாரத்தின் சுமையை மாற்றுவதாகும், மேலும் கட்சிகள் பெரியவை, நன்கு நிதியளிக்கப்பட்டவை, தொழில்நுட்ப ரீதியாக அதிநவீனமானது மற்றும் நுழைவதற்கு குறிப்பிடத்தக்க தடைகளைக் கொண்ட போட்டி அல்லாத தொழில்களில் செயல்படுகின்றன. ஒன்பதாவது சுற்று வழக்குகளுக்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நம்பிக்கையற்ற வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காப்புரிமை வழக்கு சட்டம்