Business method patent
வணிக முறை காப்புரிமைகள் என்பது வணிகம் செய்வதற்கான புதிய முறைகளை வெளிப்படுத்தும் காப்புரிமைகளின் ஒரு வகுப்பாகும். இதில் புதிய வகையான இ-காமர்ஸ், காப்பீடு, வங்கி மற்றும் வரி இணக்கம் போன்றவை அடங்கும். வணிக முறை காப்புரிமைகள் ஒப்பீட்டளவில் புதிய வகை காப்புரிமைகள் மற்றும் காப்புரிமை வணிக முறைகளின் பொருத்தத்தை ஆராயும் பல மதிப்புரைகள் உள்ளன. ஆயினும்கூட, அவை சுயாதீன கண்டுபிடிப்பாளர்கள் மற்றும் பெரிய நிறுவனங்கள் ஆகிய இருவருக்கும் முக்கியமான சொத்துக்களாக மாறிவிட்டன. பின்னணி பொதுவாக, கண்டுபிடிப்புகள் காப்புரிமைக்கான சோதனைகளில் தேர்ச்சி பெற்றால் காப்புரிமை பாதுகாப்புக்கு தகுதியானவைஃ காப்புரிமை பெறக்கூடிய பொருள், புதுமை, கண்டுபிடிப்பு படி அல்லது தெளிவற்ற தன்மை மற்றும் தொழில்துறை பயன்பாடு (அல்லது பயன்பாடு). ஒரு வணிக முறையை "ஒரு பொருளாதார நிறுவனத்தின் எந்தவொரு அம்சத்தையும் இயக்கும் ஒரு முறை" என்று வரையறுக்கலாம். ஜனவரி 7,1791 அன்று, பிரான்ஸ் ஒரு காப்புரிமைச் சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, அதில் "அனைத்து வகையான தொழில்துறைகளிலும் எந்தவொரு புதிய கண்டுபிடிப்பு அல்லது கண்டுபிடிப்பும் அதன் ஆசிரியருக்கு சொந்தமானது" என்று கூறியது. கண்டுபிடிப்பாளர்கள் காப்புரிமையின் விரும்பிய காலத்தை (5,10,15 ஆண்டுகள்) பொறுத்து ஒரு கட்டணத்தை செலுத்தினர், கண்டுபிடிப்பு பற்றிய விளக்கத்தை தாக்கல் செய்தனர் மற்றும் காப்புரிமை வழங்கப்பட்டது. முன்கூட்டிய பரிசோதனை எதுவும் நடக்கவில்லை. நீதிமன்றங்களில் செல்லுபடியாகும் தன்மை தீர்மானிக்கப்பட்டது. ஆரம்ப காப்புரிமைகளில் 48 இல் 14 நிதி கண்டுபிடிப்புகளுக்கானவை. உதாரணமாக, ஜூன் 1792 இல், கண்டுபிடிப்பாளர் எஃப். பி. டவுசெட்டுக்கு ஒரு லாட்டரியுடன் இணைந்து ஒரு வகை டான்டைனுக்கான காப்புரிமை வழங்கப்பட்டது. இந்த காப்புரிமைகள் கவலைகளை எழுப்பியது மற்றும் 1792 இல் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டத்தின் திருத்தத்தில் தடைசெய்யப்பட்டு செல்லாது என்று அறிவிக்கப்பட்டது. பிரிட்டனில், 1778 ஆம் ஆண்டில் ஜான் நாக்ஸுக்கு 10 முதல் 80 வயது வரையிலான நபர்களின் வாழ்க்கைக்கான உத்தரவாதங்களுக்கான காப்புரிமை வழங்கப்பட்டது. இந்த நேரத்தில் பிரிட்டிஷ் சட்டத்தில், காப்புரிமைகள் உற்பத்தி செய்யப்பட்ட பொருட்களுக்கு மட்டுமே வழங்கப்படலாம், உற்பத்தி செயல்முறைகளுக்கு அல்ல. 1790 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்க காப்புரிமை முறை நிறுவப்பட்டதிலிருந்து அமெரிக்காவில் வணிகம் செய்வதற்கான முறைகள் மீது அமெரிக்க காப்புரிமைகள் வழங்கப்பட்டுள்ளன. முதல் நிதி காப்புரிமை மார்ச் 19,1799 அன்று மாசசூசெட்ஸின் ஜேக்கப் பெர்கின்ஸ் என்பவருக்கு "கள்ளநோட்டுகளைக் கண்டறிவதற்கான" கண்டுபிடிப்புக்காக வழங்கப்பட்டது. அச்சிடும் கலையில் ஒரு சாதனம் அல்லது செயல்முறையாக கருதப்பட்ட பெர்கின்ஸ் கண்டுபிடிப்பின் அனைத்து விவரங்களும் 1836 ஆம் ஆண்டின் பெரிய காப்புரிமை அலுவலக தீ விபத்தில் இழக்கப்பட்டன. அதன் இருப்பு மற்ற ஆதாரங்களில் இருந்து மட்டுமே அறியப்படுகிறது. எந்தவொரு விரிவான எழுதப்பட்ட விளக்கமும் எஞ்சியிருக்கும் முதல் நிதி காப்புரிமை ஏப்ரல் 28,1815 அன்று ஜான் க்னீஸுக்கு வழங்கப்பட்ட "கள்ளநோட்டுகளைத் தடுக்கும் முறை" என்ற தலைப்பில் ஒரு அச்சிடும் முறை ஆகும். அமெரிக்க காப்புரிமை அலுவலகத்தின் முதல் ஐம்பது ஆண்டுகளில் வங்கி நோட்டுகள் (2 காப்புரிமைகள்), கிரெடிட் பில்கள் (1), எக்ஸ்சேஞ்ச் பில்கள் (1), செக் வெற்றிடங்கள் (4), கள்ளநோட்டுகளைக் கண்டறிதல் மற்றும் தடுப்பது (10), நாணய எண்ணிக்கை (1), வட்டி கணக்கீட்டு அட்டவணைகள் (5) மற்றும் லாட்டரிகள் (17) ஆகியவற்றில் நாற்பத்தி ஒரு நிதி காப்புரிமைகள் வழங்கப்பட்டன. மறுபுறம், ஹோட்டல் செக்யூரிட்டி செக்கிங் கோ. வி. லோரெய்ன் கோ., 160 எஃப். 467 (2 டி சர்) போன்ற வழக்குகள். 1908), இது பணியாளர்களால் மோசடி செய்யப்படுவதைத் தடுப்பதற்கான ஒரு கணக்கியல் முறை காப்புரிமை பெற முடியாதது என்று கூறியது, பெரும்பாலும் வணிக முறைகள் காப்புரிமை பெற முடியாத ஒரு "வணிக முறை விதிவிலக்கு" என்பதைக் குறிக்கப் படிக்கப்பட்டது. அத்தகைய மற்றொரு வழக்கு ஜோசப் ஈ. சீகிராம் & சன்ஸ் வி. மார்ஸெல், 180 எஃப். 2 டி 26 (டி. சி. சர். 1950), இதில் நுகர்வோர் விருப்பங்களுக்கு "குருட்டு சோதனை" விஸ்கி கலவைகள் மீதான காப்புரிமை "அறிவியல் மற்றும் தொழில்துறையின் முன்னேற்றத்திற்கு ஒரு தீவிர கட்டுப்பாடு" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, எனவே நிராகரிக்கப்பட வேண்டும். 1990 களில் நடைமுறையில் ஏற்பட்ட மாற்றம் பல ஆண்டுகளாக, யு. எஸ். பி. டி. ஓ "வணிகம் செய்யும் முறைகள்" காப்புரிமை பெற முடியாதவை என்ற நிலைப்பாட்டை எடுத்தது. இருப்பினும், 1980கள் மற்றும் 1990களில் இணையத்தில் காப்புரிமை விண்ணப்பங்கள் அல்லது வணிகம் செய்வதற்கான கணினி இயக்கப்பட்ட முறைகள் தோன்றியதால், ஒரு குறிப்பிட்ட கணினி கண்டுபிடிப்பு ஒரு தொழில்நுட்ப கண்டுபிடிப்பா அல்லது வணிக கண்டுபிடிப்பா என்பதைத் தீர்மானிப்பது இனி நடைமுறைக்குரியதல்ல என்பதை யு. எஸ். பி. டி. ஓ கண்டறிந்தது. இதன் விளைவாக, கூறப்படும் கண்டுபிடிப்பு வணிகம் செய்வதற்கான ஒரு முறையா இல்லையா என்பதை பரிசோதகர்கள் தீர்மானிக்க வேண்டியதில்லை என்ற நிலைப்பாட்டை அவர்கள் எடுத்துக்கொண்டனர். மற்ற கண்டுபிடிப்புகளைப் போலவே அதே சட்டரீதியான தேவைகளின் அடிப்படையில் காப்புரிமையை அவர்கள் தீர்மானிப்பார்கள். வணிகம் செய்வதற்கான கணினி செயல்படுத்தப்பட்ட முறைகளில் காப்புரிமைகளின் அடுத்தடுத்த கொடுப்பனவு 1998 ஸ்டேட் ஸ்ட்ரீட் வங்கி வி. கையொப்ப நிதிக் குழு, (47 USPQ 2d 1596 (CAFC 1998)) இல் சவால் செய்யப்பட்டது. நீதிமன்றம் யு. எஸ். பி. டி. ஓவின் நிலைப்பாட்டை உறுதிப்படுத்தியதுடன், "வணிகம் செய்யும் முறை" என்ற கோட்பாட்டை நிராகரித்தது. நீதிமன்றம் இந்த கொள்கையை ஏடி அண்ட் டி கார்ப்பரேஷன் வி. எக்ஸெல் கம்யூனிகேஷன்ஸ், இன்க்., (50 யுஎஸ்பிக்யூ 2டி 1447 (ஃபெட். சார். 1999). எவ்வாறாயினும், வணிக முறை கண்டுபிடிப்புகள் காப்புரிமை பெறுவதற்கு "தொழில்நுட்ப கலைகளை" பயன்படுத்த வேண்டும், ஈடுபடுத்த வேண்டும், பயன்படுத்த வேண்டும் அல்லது மேம்படுத்த வேண்டும் என்று யு. எஸ். பி. டி. ஓ தொடர்ந்து கோரியது. இது அமெரிக்க காப்புரிமை மேல்முறையீடுகள் மற்றும் தலையீடுகள் வாரியத்தின் வெளியிடப்படாத முடிவை அடிப்படையாகக் கொண்டது, எக்ஸ் பார்ட் போமன், 61 USPQ2d 1665,1671 (Bd பாட். பயன்பாடு. & இன்டர். 2001). கண்டுபிடிப்பை ஒரு கணினியில் மேற்கொள்ள வேண்டும் என்று வெறுமனே கோருவதன் மூலம் இந்த தேவையை பூர்த்தி செய்ய முடியும். 2000 ஆம் ஆண்டுக்குப் பிறகு வணிக முறை காப்புரிமைகளுக்கு எதிரான எதிர்வினை அக்டோபர் 2005 இல் யு. எஸ். பி. டி. ஓவின் சொந்த நிர்வாக நீதிபதிகள் எக்ஸ் பார்ட் லண்ட் கிரென், மேல்முறையீடு எண். 2003-2088 (பிபிஏஐ 2005). சட்டத்தில் அத்தகைய தேவை எதுவும் இல்லாததால், "தொழில்நுட்ப கலைகளின்" தேவையை நிலைநிறுத்த முடியாது என்று வாரியம் தீர்ப்பளித்தது. எக்ஸ் பார்ட் லண்ட் கிரெனின் வெளிச்சத்தில், கொடுக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் கண்டுபிடிப்பு ஒரு செயல்முறை, உற்பத்தி, பொருள் அல்லது இயந்திரத்தின் கலவை (35 யு. எஸ். சி 101) என்ற சட்டரீதியான தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்கிறதா என்பதைத் தீர்மானிக்க காப்புரிமை பரிசோதகர்களுக்கு யு. எஸ். பி. டி. ஓ இடைக்கால வழிகாட்டுதல்களை வெளியிட்டுள்ளது. வணிகம் செய்வதற்கான ஒரு செயல்முறை உட்பட ஒரு செயல்முறை, காப்புரிமை பெறுவதற்கு ஒரு உறுதியான, பயனுள்ள மற்றும் உறுதியான முடிவை உருவாக்க வேண்டும் என்று இந்த வழிகாட்டுதல்கள் வலியுறுத்துகின்றன. இந்த செயல்முறை பாரம்பரிய தொழில்நுட்ப கலைகளுக்குள் உள்ளதா இல்லையா என்பது முக்கியமல்ல. உதாரணமாக, ஒரு நிதி தயாரிப்புக்கான விலை, ஒரு உறுதியான பயனுள்ள மற்றும் உறுதியான விளைவாகக் கருதப்படுகிறது (ஸ்டேட் ஸ்ட்ரீட் வங்கி வி. கையொப்ப நிதிக் குழுவைப் பார்க்கவும்). இலக்கியப் படைப்புகள், இசையின் கலவைகள், தரவுகளின் தொகுப்புகள், சட்ட ஆவணங்கள் (காப்பீட்டுக் கொள்கைகள் போன்றவை) மற்றும் ஆற்றல் வடிவங்கள் (இணையத்தில் அனுப்பப்படும் தரவு பாக்கெட்டுகள் போன்றவை) ஆகியவை "உற்பத்தியாளர்களாக" கருதப்படுவதில்லை, எனவே அவை தாங்களாகவே காப்புரிமை பெற முடியாது என்று யு. எஸ். பி. டி. ஓ தனது நிலைப்பாட்டை மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது. ஆயினும்கூட, யு. எஸ். பி. டி. ஓ இந்த நிலைப்பாடு குறித்து பொதுமக்களிடமிருந்து கருத்துக்களைக் கோரியுள்ளது. 2006 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி கென்னடி வணிக முறை காப்புரிமைகள் குறித்து சந்தேகங்களை முன்வைத்தார், அவற்றில் சில "சாத்தியமான தெளிவற்ற தன்மை மற்றும் சந்தேகத்திற்குரிய செல்லுபடியாகும் தன்மை" கொண்டவை என்று அவர் கருத்து தெரிவித்தார். இது ஈபே இன்க் வி. மெர்க்கெக்ஸ்சேஞ்ச், எல். எல். சி. வழக்கில் ஒரு இணக்கமான கருத்தில் வெளிப்படுத்தப்பட்டது. இந்த கருத்து எதிர்கால வணிக முறை காப்புரிமை வழக்கை எவ்வாறு பாதிக்கக்கூடும் என்பது குறித்து கணிசமான ஊகங்கள் உள்ளன, குறிப்பாக ஒரு காப்புரிமை உரிமையாளர் மீறுபவரைத் தடுக்க ஒரு தடை உத்தரவை நாடுகிறார். 2006 ஆம் ஆண்டில், மூன்று நீதிபதிகள் (பிரையர், ஜே., ஸ்டீவன்ஸ் மற்றும் சௌட்டர், ஜே. ஆம் ஆய்வகக் கழகத்தில் தற்செயலாக வழங்கப்பட்ட சான்றிதழை தள்ளுபடி செய்வதில் இருந்து அவர் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். ஹோல்டிங்ஸ் வி. மெட்டாபோலைட் லேப்ஸ், இன்க், ஸ்டேட் ஸ்ட்ரீட் ஒரு தவறான சட்டச் சோதனையை வெளிப்படுத்தியதாக வாதிட்டது, இதன் கீழ் உச்ச நீதிமன்றம் காப்புரிமை-கண்ணுக்குத் தெரியாதது என்று கருதிய செயல்முறைகள் காப்புரிமைக்கு தகுதியானவை என்று கருதப்படும். பில்ஸ்கி வழக்கு-2010 பில்ஸ்கி வி. கப்போஸ், 561 யு. எஸ். 593 (2010) வழக்கில், காப்புரிமைச் சட்டத்தின் "செயல்முறை" விஷயத்திற்குள் ஒரு உரிமைகோரல் வருகிறதா என்பதை தீர்மானிப்பதற்கான ஒரே சோதனை இயந்திரம் அல்லது மாற்றம் சோதனை அல்ல என்றும், இதனால் காப்புரிமைக்கு தகுதியானது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தகுதிக்கான பிரத்யேக சோதனையாக இருப்பதற்குப் பதிலாக, இயந்திரம் அல்லது உருமாற்ற சோதனை என்பது "ஒரு பயனுள்ள மற்றும் முக்கியமான துப்பு, ஒரு புலனாய்வு கருவி, சில கூறப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகள் § 101 இன் கீழ் உள்ள செயல்முறைகள் என்பதை தீர்மானிக்க. அதன் முன் உள்ள வழக்கின் உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை, எரிசக்தித் துறையில் செலவு உள்ளீடுகளை உறுதிப்படுத்துவதற்கான ஒரு முறையின் காப்புரிமைக்கு ஒரு விண்ணப்பத்தை ஃபெடரல் சர்க்யூட் நிராகரித்ததை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது, குறைப்புகளுக்கு எதிராக விலை உயர்வுகளை ஹெட்ஜிங் செய்வதன் மூலம். விண்ணப்பத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள முதலீட்டு உத்தி ஒரு "சுருக்கமான யோசனை" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இது காப்புரிமைச் சட்டத்தில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள பொதுவான பொருள்-விஷயப் பகுதிகளுக்கு அந்த விதிவிலக்கின் கீழ் தகுதியற்றது. பில்ஸ்கி வி. கப்போஸ் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது, ஆனால் இன் ரீ பில்ஸ்கியில் ஃபெடரல் சர்க்யூட்டின் 2008 என் பாங்க் தீர்ப்பை கூர்மையாக தகுதி பெற்றது. இந்த முடிவு காப்புரிமை தகுதியின் "இயந்திரம் அல்லது மாற்றம்" சோதனையை அறிவித்தது, இது செயல்முறை காப்புரிமைகளுக்கு பிரத்தியேகமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டிருந்தால், கடந்த தசாப்தத்தில் வழங்கப்பட்ட பல வணிக-முறை காப்புரிமைகளுக்கு தகுதியற்றதாக இருந்திருக்கும். உச்ச நீதிமன்றம் அதன் பிரத்யேக பயன்பாட்டை நிராகரித்த போதிலும், உரிமை கோரப்பட்ட செயல்முறை கண்டுபிடிப்புகளின் காப்புரிமை தகுதியை தீர்மானிப்பதற்கான ஒரு "பயனுள்ள மற்றும் முக்கியமான துப்பு" என இந்த சோதனை இன்னும் முக்கியமானது. இந்த சோதனையின் கீழ்ஃ முதலில், ஒரு பொருளை ஒரு மாநிலத்திலிருந்து அல்லது இன்னொரு பொருளுக்கு மாற்றும் செயல்முறைகள் அவற்றின் பயன்பாட்டிற்கு ஒரு இயந்திரம் தேவைப்படுகிறதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் காப்புரிமைக்கு தகுதியானவை. ஸ்டேட் ஸ்ட்ரீட்டில் இயந்திர வடிவத்தில் கூறப்படுவது போன்ற சுருக்கமான நிதி தரவை மாற்றுவதை உள்ளடக்கிய செயல்முறைகள் அநேகமாக காப்புரிமைக்கு தகுதியற்றவை. இரண்டாவதாக, காப்புரிமைக்கு தகுதியான மாற்றங்களைச் செய்யாத செயல்முறைகள் ஒரு "குறிப்பிட்ட இயந்திரத்துடன்" மேற்கொள்ளப்படுவதாகக் கூறப்பட்டால் மட்டுமே காப்புரிமைக்கு தகுதியானவை. இந்த நோக்கத்திற்காக திட்டமிடப்பட்ட பொது நோக்க டிஜிட்டல் கணினி ஒரு குறிப்பிட்ட இயந்திரம் அல்ல என்று தெரிகிறது. ஒரு குறிப்பிட்ட இயந்திரம் புதுமையானதாகவும், தெளிவற்றதாகவும், புதிய செயல்முறையை மேற்கொள்வதற்கு சிறப்பாக மாற்றியமைக்கப்பட்டதாகவும் இருக்க வேண்டுமா என்பது பில்ஸ்கியிடமிருந்து தெளிவாகத் தெரியவில்லை. பார்க்கர் வி. ஃப்ளூக் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு அதற்கு அழைப்பு விடுத்ததாகத் தெரிகிறது, ஆனால் பில்ஸ்கி நீதிமன்றம் அந்த நேரத்தில் இந்த கட்டத்தில் கருத்து தெரிவிக்கத் தேர்வு செய்யவில்லை. இன் ரீ பில்ஸ்கியில் பெரும்பான்மை கருத்து வணிக முறைகளை எந்த அடிப்படையிலும் திட்டவட்டமாக தகுதியற்றது என்று கருத மறுத்துவிட்டது. எவ்வாறாயினும், நீதிபதி மேயரின் கருத்து வேறுபாடு, நீதிபதிகள் டைக் மற்றும் லினின் இணக்கமான கருத்தால் ஆதரிக்கப்பட்டது, அமெரிக்க காப்புரிமை அமைப்பு தொழில்நுட்பத்திற்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, எனவே இது வர்த்தகம் மற்றும் வணிக முயற்சிகளை விலக்குகிறது என்று வலியுறுத்தியது. நீதிபதி மேயர் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் "பயனுள்ள கலைகளுக்கு" காப்புரிமை மானியங்களின் வரம்பை தொழில்நுட்பத்தின் வரம்புடன் ஒப்பிட்டார், வழக்குச் சட்டத்தை நம்பியிருந்தார், தொழில்நுட்பம் என்பது பயனுள்ள கலைகளுக்கு நவீன சமமானது என்று கூறினார். நவம்பர் 2007 இல், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் இன்டர்னல் ரெவிந்யூ சர்வீஸ் விதிகளை முன்மொழிந்தது, இது வரி காப்புரிமைக்கு உரிமக் கட்டணத்தை செலுத்திய வரி தாக்கல் செய்பவர்கள் அதை ஐஆர்எஸ்-க்கு அறிவிக்க வேண்டும். ஆலிஸ் வழக்கு-2014 பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ஆலிஸ் வி. சிஎல்எஸ் வங்கி வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு வணிக முறையின் காப்புரிமை தகுதியை மறுபரிசீலனை செய்தது. இது காப்புரிமைக்கு தகுதியற்றது, இடைநிலை தீர்வைப் பெறுவதற்கான ஒரு முறை-மின்னணு எஸ்க்ரோவின் ஒரு வடிவம். ஆலிஸின் காப்புரிமையை செல்லாததாக்குவதில், நீதிமன்றம் மாயோ வி. ப்ரோமிதியஸ் மற்றும் ஃபங்க் பிரதர்ஸ் வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் முந்தைய முடிவுகளின் அடிப்படையில் இரண்டு-படி சோதனையை அறிவித்தது. விதை நிறுவனம் வி. காலோ இனோகுலன்ட் நிறுவனம். இந்த சோதனை முதலில் கூறப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு ஒரு சுருக்கமான யோசனை, இயற்கையின் விதி, கணித சூத்திரம் அல்லது ஒத்த சுருக்கத்திற்கு வழிநடத்தப்படுகிறதா என்பதை தீர்மானிக்கிறது. அப்படியானால், நீதிமன்றம் இரண்டாவது கட்டத்திற்குச் செல்ல வேண்டும்-கூறப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு சுருக்கத்தை செயல்படுத்தும் விதம் வழக்கமான மற்றும் வழக்கமானதாக இருப்பதற்கு மாறாக ஒரு கண்டுபிடிப்பு கருத்தைக் கொண்டிருக்கிறதா என்பதை தீர்மானிக்கிறது. ஆலிஸ் சோதனையின் கீழ், கூறப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு ஒரு கண்டுபிடிப்பு கருத்தைக் கொண்டிருந்தால் மட்டுமே காப்புரிமைக்கு தகுதியானது. கலைப் பிரிவுகளை ஆய்வு செய்யும் யு. எஸ். பி. டி. ஓ வணிக முறை ஆலிஸ் முடிவுக்கு விரைவாக பதிலளித்தது. நிதி தொடர்பான காப்புரிமைகளுக்கான மாதாந்திர கொடுப்பனவுகள் அவற்றின் ஆலிஸ் முன் மதிப்பில் 10 சதவீதமாகக் குறைந்தன. காப்புரிமை விசாரணை மற்றும் மேல்முறையீட்டு வாரியமும் இதேபோல் பதிலளித்துள்ளது. காப்புரிமை பரிசோதகர்களால் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்ட வணிக முறை நிராகரிப்புகளில் சுமார் 20 சதவீதம் மட்டுமே வாரியத்தால் மாற்றப்படுகின்றன. அதிகார வரம்புகள் ஒரு வணிக முறை காப்புரிமை பெறக்கூடிய விஷயமாக கருதப்படுகிறதா என்பது சட்ட அதிகார வரம்பைப் பொறுத்தது. உலக வர்த்தக அமைப்பின் அறிவுசார் சொத்துரிமைகளின் வர்த்தகம் தொடர்பான அம்சங்கள் குறித்த ஒப்பந்தம் (TRIPS) வணிக முறை காப்புரிமைகளை குறிப்பாக உரையாற்றவில்லை. ஆஸ்திரேலியாவில் வணிக முறைகளின் காப்புரிமைக்கு பொதுவான தடை இல்லை. எந்தவொரு கண்டுபிடிப்பின் காப்புரிமையையும் தீர்மானிக்கப் பயன்படுத்தப்படும் சோதனைகளைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் அவற்றின் காப்புரிமை தீர்மானிக்கப்படுகிறது. இருப்பினும், கிராண்ட் வி காப்புரிமை ஆணையர் [2006] எஃப். சி. ஏ. எஃப். சி 120 இன் முடிவில், பத்தி [47] இல், ஆஸ்திரேலிய கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் முழு நீதிமன்றம் ஒரு வணிக முறை ஒரு உறுதியான, உறுதியான, உடல் அல்லது கவனிக்கக்கூடிய விளைவு அல்லது நிகழ்வாக இருந்தால் மட்டுமே காப்புரிமை பெற முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது. அதன்படி, 'தூய' வணிக முறைகள், இயற்பியல் அம்சம் இல்லாதவை என்பதால், ஆஸ்திரேலியாவில் காப்புரிமை பெற முடியாது. தேசிய ஆராய்ச்சி மேம்பாட்டுக் கழகம் எதிராக காப்புரிமை ஆணையர் (1959) 102 சி. எல். ஆர் 252 வழக்கில் ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி தற்போதுள்ள சட்டத்தை நீதிமன்றம் சரியாக பயன்படுத்தத் தவறியதால், கிராண்ட் வி காப்புரிமை ஆணையர் தவறாக முடிவு செய்யப்பட்டது என்றும் நீதிமன்றம் ஒரு உடல் அம்சத் தேவையை விதித்திருக்கக்கூடாது என்றும் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளது. கனடா ஒரு வணிக முறை ஒரு சுருக்கமான யோசனை அல்லது தேற்றத்தை விட அதிகமாக இருக்க வேண்டும், இல்லையெனில் அது கனடாவில் காப்புரிமை பெற முடியாது. காப்புரிமை பெறுவதற்கு, வணிக முறை ஒரு நடைமுறை பயன்பாட்டைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். இருப்பினும், ஒரு சுருக்கமான யோசனையாக இருக்கும் ஒரு வணிக முறை ஒரு நடைமுறை பயன்பாட்டைக் கொண்டிருப்பதால் மட்டுமே காப்புரிமை பெற முடியாது. எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு சுருக்கமான யோசனையாக இருக்கும் ஒரு குறிப்பிட்ட வணிக முறை ஒரு கணினியில் ஒரு வழிமுறையாக திட்டமிடப்பட்டிருப்பதால் காப்புரிமை பெற முடியாது. ஒரு வணிக முறை காப்புரிமை பெறுவதற்கு, வழிமுறை முழு கண்டுபிடிப்பாக இருக்க முடியாது, ஆனால் ஒரு புதிய கலவையின் ஒரு அம்சம் மட்டுமே. பார்க்கவும் Amazon.com, இன்க். வி. கனடாவின் அட்டர்னி ஜெனரல், 2011 எஃப். சி. ஏ 328, நவம்பர் 24,2011 சீனா ஏப்ரல் 2017 இல், சிப்போ (அதாவது. சீன காப்புரிமை அலுவலகம்) தொழில்நுட்ப அம்சங்களைக் கொண்டிருந்தால் வணிக முறைகளின் காப்புரிமையை அனுமதிக்க அதன் காப்புரிமை பரிசோதனை வழிகாட்டுதல்களை திருத்தியது. பிரேசிலிய காப்புரிமை சட்டம் 9279 இன் படி, "வணிக, கணக்கியல், நிதி, கல்வி, விளம்பரம், ராஃபிளிங் மற்றும் ஆய்வு திட்டங்கள், திட்டங்கள், கொள்கைகள் அல்லது முறைகள்" கண்டுபிடிப்புகள் அல்லது பயன்பாட்டு மாதிரிகளாக கருதப்படுவதில்லை. ஐரோப்பிய காப்புரிமை மாநாட்டின் (ஈ. பி. சி) கீழ், "வணிகம் செய்வதற்கான சீம்கள், விதிகள் மற்றும் முறைகள்" கண்டுபிடிப்புகளாக கருதப்படுவதில்லை மற்றும் காப்புரிமை பெற முடியாதவை அல்ல, ஒரு ஐரோப்பிய காப்புரிமை விண்ணப்பம் அல்லது ஐரோப்பிய காப்புரிமை அத்தகைய பொருள் அல்லது செயல்பாடுகளுடன் தொடர்புடையது ". இருப்பினும், "ஒரு வணிக முறையின் குறைந்தபட்சம் சில படிநிலைகளை செயல்படுத்துவதற்கான கணினிகள், கணினி நெட்வொர்க்குகள் அல்லது பிற நிரல்படுத்தக்கூடிய கருவிகள் போன்ற தொழில்நுட்ப வழிமுறைகளை உரிமை கோரப்பட்ட பொருள் குறிப்பிட்டால், அது விலக்கப்பட்ட பொருள் விஷயத்திற்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை, எனவே கலையின் கீழ் காப்புரிமையிலிருந்து விலக்கப்படவில்லை. 52 (2) (c) மற்றும் (3) ". அத்தகைய சந்தர்ப்பத்தில், உரிமை கோரப்பட்ட பொருள் ஒரு தொழில்நுட்ப இயல்புடையதாகக் கருதப்படுகிறது மற்றும் அதன் கீழ் காப்புரிமையிலிருந்து தடை செய்யப்படவில்லை. கண்டுபிடிப்பின் தொழில்நுட்ப தன்மைக்கு பங்களிக்காத அம்சங்கள் ஒரு கண்டுபிடிப்பு படி (டி 641/00) இருப்பதை ஆதரிக்க முடியாது என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, கண்டுபிடிப்பு ஒரு கண்டுபிடிப்பு படிநிலையை உள்ளடக்கியதா என்பது இரண்டாவது படியாக மதிப்பிடப்படுகிறது. இந்திய காப்புரிமைச் சட்டத்தின் அத்தியாயம் II, பிரிவு 3, பகுதி (கே) படி, வணிக முறைகள் தனக்குத்தானே காப்புரிமை பெற முடியாது. இருப்பினும், ஒரு புதிய முறை ஒரு "தொழில்நுட்ப" சிக்கலைத் தீர்த்து, ஒரு கருவி/அமைப்பு சம்பந்தப்பட்டிருந்தால் அவை காப்புரிமைக்கு உட்பட்டவை. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் தற்போதைய அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம் ஆலிஸ் கார்ப்பரேஷன் வி. சிஎல்எஸ் பாங்க் இன்டர்நேஷனல் (ஜூன் 2014 இல் முடிவு செய்யப்பட்டது) ஒரு வணிக முறை காப்புரிமை பெறுவதற்கு, அது ஒரு கணினியில் நன்கு அறியப்பட்ட வணிக செயல்முறையை செயல்படுத்துவதை விட "கணிசமாக அதிகமாக" இருக்க வேண்டும். ஜூலை 2014 நிலவரப்படி இந்த முடிவுக்கு யு. எஸ். பி. டி. ஓ இன் உடனடி பதில் வணிக முறை காப்புரிமைகளை அனுமதிப்பதை நிறுத்துவதாகும். முக்கிய பிரச்சினை என்னவென்றால், ஆலிஸ் முடிவின் கீழ் என்ன அனுமதிக்கப்படுகிறது என்பது குறித்து பரிசோதகர்களுக்கு இன்னும் தெளிவான வழிகாட்டுதல் இல்லை. வகைப்பாடு ஜனவரி 1,2006 அன்று நடைமுறைக்கு வந்த சர்வதேச காப்புரிமை வகைப்பாட்டின் (ஐபிசி) 8 வது பதிப்பில், வணிக முறைகளுக்காக ஒரு சிறப்பு துணைப்பிரிவு உருவாக்கப்பட்டுள்ளதுஃ "ஜி06க்யூ" (தரவு செயலாக்க அமைப்புகள் அல்லது முறைகள், நிர்வாக, வணிக, நிதி, நிர்வாக, மேற்பார்வை அல்லது முன்கணிப்பு நோக்கங்களுக்காக சிறப்பாக மாற்றியமைக்கப்பட்டுள்ளன). முந்தைய பதிப்புகளில், வணிக முறைகள் "G06F 17/60" என வகைப்படுத்தப்பட்டன. இது முற்றிலும் ஒரு வகைப்பாடு விஷயம் மற்றும் காப்புரிமை சட்டங்களை மாற்றாது. கணினியின் பயன்பாட்டை உள்ளடக்கிய வணிகம் செய்வதற்கான முறைகளை விவரிக்கும் அமெரிக்க காப்புரிமைகள் 705 ஆம் வகுப்பில் வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளன ("தரவு செயலாக்கம்ஃ நிதி, வணிக நடைமுறை, மேலாண்மை அல்லது செலவு/விலை நிர்ணயம்"). 705 ஆம் வகுப்பு சுகாதாரப் பாதுகாப்பு, காப்பீடு, மின்னணு ஷாப்பிங், சரக்கு மேலாண்மை, கணக்கியல் மற்றும் நிதி போன்ற தொழில்களுக்கான துணை வகைகளை உள்ளடக்கியது. மேலும் காண்க மென்பொருள் காப்புரிமை விவாதம் ஆகஸ்ட் 9,2000 அன்று ஐரோப்பிய காப்புரிமை அலுவலகத்தின் (ஈ. பி. ஓ) மேல்முறையீட்டு வாரியங்களின் முடிவு டி 931/95 (ஓய்வூதிய நன்மை அமைப்புகள் கூட்டாண்மை) டி. டி. ஆர் ஹோல்டிங்ஸ் வி. Hotels.com குறிப்புகள் வெளி இணைப்புகள் மென்பொருள் மற்றும் வணிக முறைகள் டபிள்யூஐபிஓ வலைத்தளத்தில் ஆஸ்திரேலியாவின் அறிவுசார் சொத்துரிமை குறித்த ஆலோசனைக் குழு, வணிக அமைப்புகளின் காப்புரிமை பற்றிய மதிப்பாய்வு குறித்த அறிக்கை, செப்டம்பர் 2003 அமெரிக்க காப்புரிமை மற்றும் வர்த்தக முத்திரை அலுவலகம், காப்புரிமை பொருள் தகுதிக்கான காப்புரிமை விண்ணப்பங்களை பரிசோதிப்பதற்கான இடைக்கால வழிகாட்டுதல்கள், அக்டோபர் 2005 ஆவணங்கள் "வணிகம் செய்வதற்கான முறைகள் குறித்த காப்புரிமைகள்", அமெரிக்க காங்கிரஸ் ஆராய்ச்சி சேவை, ஜூன் 1,2000 வணிக சட்ட காப்புரிமை சட்டம்