Aboriginal title in the United States
பழங்குடி தலைப்பின் பொதுவான சட்டக் கோட்பாட்டை ("அசல் இந்திய தலைப்பு" அல்லது "இந்திய ஆக்கிரமிப்பு உரிமை" என்றும் அழைக்கப்படுகிறது) அங்கீகரித்த முதல் அதிகார வரம்பு அமெரிக்காவாகும். பூர்வீக அமெரிக்க பழங்குடியினரும் நாடுகளும் உண்மையான, தொடர்ச்சியான மற்றும் பிரத்யேக பயன்பாடு மற்றும் ஆக்கிரமிப்பு மூலம் "நீண்ட காலத்திற்கு" பழங்குடி பட்டத்தை நிறுவுகின்றன. தனிநபர்கள் தங்கள் மூதாதையர்கள் தனிநபர்களாக பட்டத்தை வைத்திருந்தால், பழங்குடி பட்டத்தையும் நிறுவலாம். பிற அதிகார வரம்புகளைப் போலல்லாமல், பழங்குடிப் பெயரின் உள்ளடக்கம் வரலாற்று அல்லது பாரம்பரிய நிலப் பயன்பாடுகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை. கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு அல்லது காங்கிரஸின் ஒப்புதலுடன் தவிர, பழங்குடி பட்டத்தை அந்நியப்படுத்தக்கூடாது. பழங்குடிப் பட்டப் பெயர், சாதாரண கட்டணத்தில் பூர்வீக அமெரிக்கர்களுக்குச் சொந்தமான நிலங்களிலிருந்து வேறுபட்டது மற்றும் கூட்டாட்சி அறக்கட்டளையின் கீழ் ஆக்கிரமிக்கப்பட்டுள்ளது. "கொள்முதல் அல்லது வெற்றி" அல்லது ஒரு தெளிவான அறிக்கையுடன் பழங்குடிப் பட்டத்தை அழிக்கும் காங்கிரஸின் அதிகாரம் முழுமையானது மற்றும் பிரத்தியேகமானது. பல்வேறு சட்டங்கள் இழப்பீட்டை வழங்குகின்றன என்றாலும், அத்தகைய அணைப்பு ஐந்தாவது திருத்தத்தின் கீழ் ஈடுசெய்யப்படாது. அணைக்கப்படாத பழங்குடி தலைப்பு வெளியேற்றுதல் அல்லது அத்துமீறலுக்கான நடவடிக்கைக்கு ஒரு கூட்டாட்சி பொதுவான சட்ட காரணத்தை வழங்குகிறது, இதற்காக கூட்டாட்சி பொருள்-விஷயம் அதிகார வரம்பு உள்ளது. பல திறமையான பழங்குடி வழக்குகள் காங்கிரஸின் சட்டத்தால் தீர்க்கப்பட்டுள்ளன, அவை பழங்குடி பட்டத்தை அழிப்பதற்கும், பண இழப்பீடு அல்லது கேமிங் மற்றும் சூதாட்ட நிறுவனங்களின் ஒப்புதலுக்கும் வழங்குகின்றன. பெரிய அளவிலான இழப்பீட்டு வழக்கு முதன்முதலில் 1940 களிலும், உடைமை வழக்கு 1970 களிலும் எழுந்தது. கூட்டாட்சி இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தி கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு எதிரான உடைமை உரிமைகோரல்களைத் தடுக்கிறது, இருப்பினும் இழப்பீட்டு உரிமைகோரல்கள் சட்டத்தால் சாத்தியமாகும். பதினொன்றாவது திருத்தம் மத்திய அரசு தலையிடாவிட்டால், மாநிலங்களுக்கு எதிரான உடைமை மற்றும் இழப்பீட்டு உரிமைகோரல்கள் இரண்டையும் தடை செய்கிறது. 1985 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் கிட்டத்தட்ட அனைத்து சட்ட மற்றும் சமமான உறுதியான பாதுகாப்புகளையும் நிராகரித்தது. இருப்பினும், இரண்டாவது சுற்று-மீதமுள்ள பெரும்பாலான உடைமை உரிமைகோரல்கள் நிலுவையில் உள்ளன-"சீர்குலைக்கும்" அனைத்து உரிமைகோரல்களையும் லாச்சஸ் தடுக்கிறது என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது. 1776க்கு முந்தைய வரலாறு 1763க்கு முன்பு, அமெரிக்காவின் காலனித்துவ வரலாறு இந்தியர்களிடமிருந்து தனிப்பட்ட முறையில் நிலங்களை வாங்கியதன் மூலம் வகைப்படுத்தப்பட்டது. கிழக்கத்திய மாநிலங்களில் பல ஆரம்பகால செயல்கள் இத்தகைய பரிவர்த்தனைகளை நினைவுகூரும் வகையில் உள்ளன. 1763 ஆம் ஆண்டின் அரச பிரகடனம் விஷயங்களை மாற்றியது, கிரீடம் முன்நிபந்தனைக்கான பிரத்யேக உரிமையை ஒதுக்கியது, அத்தகைய கொள்முதல் அனைத்தும் அரச ஒப்புதலைப் பெற வேண்டும். இது அப்பலாச்சியன் மலைகளுக்கு மேற்கே காலனித்துவ குடியேற்றத்தை கட்டுப்படுத்தும் முயற்சியாகவும் இருந்தது (வரைபடத்தைப் பார்க்கவும்). 1757 ஆம் ஆண்டின் பிராட்-யார்க் கருத்தின் போலி பதிப்புகள் (அதன் உண்மையான வடிவத்தில், இந்தியாவில் நிலம் கொள்முதல் செய்வது குறித்து பிரிட்டனின் அட்டர்னி ஜெனரல் மற்றும் சொலிசிட்டர் ஜெனரலின் கூட்டு கருத்து) காலனிகளில் விநியோகிக்கப்பட்டன, இது பூர்வீக அமெரிக்கர்களிடமிருந்து வாங்குவதற்கு பொருந்தும் என்று தோன்றியது. அரச பிரகடனம் சுதந்திரப் பிரகடனத்தில் கணக்கிடப்பட்ட புகார்களில் ஒன்றாகும்ஃ இந்த மாநிலங்களின் மக்கள்தொகையைத் தடுக்க அவர் முயற்சித்துள்ளார்; அந்த நோக்கத்திற்காக. நிலங்களின் புதிய ஒதுக்கீடுகளின் நிபந்தனைகளை உயர்த்தியது. 1783 ஆம் ஆண்டின் கூட்டமைப்பு காங்கிரஸ் பிரகடனம் காங்கிரஸின் ஒப்புதல் இல்லாமல் பழங்குடி பட்டத்தை அழிப்பதை தடை செய்தது. ஆனால், மாநிலங்கள், குறிப்பாக நியூயார்க், கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் ஒப்புதல் இல்லாமல் இந்த காலகட்டத்தில் பழங்குடியினரிடமிருந்து நிலங்களை வாங்கின. இந்த கொள்முதல் 1970 கள் மற்றும் 1980 கள் வரை நீதிமன்றத்தில் சோதிக்கப்படவில்லை, இரண்டாவது சுற்று கூட்டமைப்பு காங்கிரஸுக்கு கூட்டமைப்பின் கட்டுரைகளின் கீழ் அதிகாரம் இல்லை அல்லது தங்கள் எல்லைகளுக்குள் பழங்குடி உரிமையை அணைக்க மாநிலங்களின் திறனைக் கட்டுப்படுத்தும் நோக்கம் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது; இதனால், பிரகடனம் கூட்டாட்சி பிரதேசங்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்று விளக்கப்பட்டது. 1789 முதல் மாநிலங்கள் 1788 ஆம் ஆண்டில் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் ஒப்புதலுடன் பழங்குடி பட்டத்தை அழிக்கும் திறனை இழந்தன, இது கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தில் அமெரிக்க இந்திய பழங்குடியினருடன் வர்த்தகத்தின் மீது அதிகாரத்தை வழங்கியது. 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 மற்றும் 1833 ஆம் ஆண்டுகளின் உடலுறவுச் சட்டங்களில் காங்கிரஸ் இந்த தடையை தொகுத்தது. மார்ஷல் கோர்ட் (1801-1835) அமெரிக்காவில் பழங்குடிப் பட்டத்தின் நிலை குறித்து ஆரம்பகால மற்றும் மிகவும் செல்வாக்குமிக்க கருத்துக்களை வெளியிட்டது, அவற்றில் பெரும்பாலானவை தலைமை நீதிபதி ஜான் மார்ஷலால் எழுதப்பட்டன. ஆனால், விதிவிலக்கு இல்லாமல், இந்த காலகட்டத்தில் பழங்குடி தலைப்பு குறித்த நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்கள் கட்டளைக்குட்பட்டவை. ஒரே ஒரு உள்நாட்டு வழக்குரைஞர் மட்டுமே மார்ஷல் நீதிமன்றத்தில் ஆஜரானார், அங்கு, மார்ஷல் அசல் அதிகார வரம்பு இல்லாததால் வழக்கை தள்ளுபடி செய்தார். பிளெட்சர் வி. பெக் (1810) மற்றும் ஜான்சன் வி. மெக்கின்டோஷ் (1823), முறையே மார்ஷலின் முதல் மற்றும் மிகவும் விரிவான ஆய்வுகள், இரண்டும் கூட்டு வழக்குகளில் இருந்து எழுந்தன, அங்கு நில ஊக வணிகர்கள் விரும்பிய முன்னுதாரணத்தை வெளிப்படுத்துவதற்காக ஒரு பொய்யான வழக்கு மற்றும் சர்ச்சையுடன் நீதிமன்றத்தை ஏமாற்றினர். செரோகீ நேஷன் வி. ஜார்ஜியா (1831) மற்றும் வோர்செஸ்டர் வி. ஜார்ஜியா (1832) ஆகியவற்றில், மார்ஷலின் கட்டளை மற்றும் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதிகள் பழங்குடி தலைப்பு பற்றிய பரந்த பார்வையைத் தழுவினர். ஜான்சன் 1773 மற்றும் 1775 முதல் புரட்சிக்கு முந்தைய தனியார் போக்குவரத்துகளில் ஈடுபட்டார்; மிட்செல் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1835) ஸ்பானிஷ் ஆட்சியின் கீழ் புளோரிடாவில் 1804 மற்றும் 1806 போக்குவரத்துகளை உள்ளடக்கியது. இரண்டு நிகழ்வுகளிலும், தி கிரவுனைத் தவிர, பழங்குடிப் பெயர் பிரிக்க முடியாதது என்ற விதியை மார்ஷல் நீதிமன்றம் தொடர்ந்து பயன்படுத்தியது. அகற்றுதல் சகாப்தம் 1830 ஆம் ஆண்டின் இந்திய அகற்றுதல் சட்டம் அலபாமா மற்றும் மிசிசிப்பி (1832); புளோரிடா மற்றும் இல்லினாய்ஸ் (1833); ஜார்ஜியா, வட கரோலினா மற்றும் டென்னசி (1835) [புதிய எக்கோட்டா ஒப்பந்தம்]; இந்தியானா (1840); மற்றும் ஓஹியோ (1842) ஆகியவற்றில் பழங்குடி பட்டத்தை முற்றிலுமாக அழிக்கும் கொள்கையை நிறுவியது. இடஒதுக்கீடு, ஒப்பந்தம் மற்றும் முடிவுக்கு வந்த காலங்கள் கொள்கையில் ஏற்பட்ட இந்த மாற்றத்தின் விளைவாக அனைத்து பழங்குடி நிலங்களும் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திடம் ஒப்படைக்கப்பட்டன அல்லது 1870 வாக்கில் அயோவா, மினசோட்டா, டெக்சாஸ் மற்றும் கன்சாஸில் இந்திய இடஒதுக்கீடாக நியமிக்கப்பட்டன; 1880 வாக்கில் இடாஹோ, வாஷிங்டன், உட்டா, ஓரிகான், நெவாடா, வயோமிங், நெப்ராஸ்கா மற்றும் கொலராடோ; மற்றும் 1886 வாக்கில் மொன்டானா, அரிசோனா மற்றும் நியூ மெக்ஸிகோ. அதேசமயம், "அமெரிக்காவின் கிழக்கத்திய பாதியை வாங்க வெள்ளையர்களுக்கு 250 ஆண்டுகள் பிடித்தன. மேற்கத்திய பாதிக்கு அவர்களுக்கு 40 ஆண்டுகளுக்கும் குறைவாகவே தேவைப்பட்டது". கிழக்கத்திய கொள்முதல் போலல்லாமல், மேற்கில் நடந்த சில பரிவர்த்தனைகள் மகத்தான நிலப்பரப்பை உள்ளடக்கியது. உதாரணமாக, நெவாடாவின் 75 சதவீதத்திற்கும் அதிகமான பகுதி இரண்டு கடிகளில் கையகப்படுத்தப்பட்டது; கொலராடோவின் பெரும்பகுதி மூன்றில் இருந்தது. மேற்கத்திய நாடுகள் இந்திய இடஒதுக்கீடுகளால் நிரம்பியிருந்ததற்கு வெகு காலத்திற்கு முன்பு அல்ல ". 1871 ஆம் ஆண்டில் காங்கிரஸ் சட்டத்தால் மேலும் இந்திய ஒப்பந்தங்களை தடை செய்தது, ஆனால் இந்திய நிலத்தை அந்நியப்படுத்தவும், இடஒதுக்கீட்டின் எல்லைகளை குறிப்பிடவும் ஒப்பந்தம் போன்ற கருவிகள் தொடர்ந்து பயன்படுத்தப்பட்டன. 1881 ஆம் ஆண்டு இந்திய நாட்டு மசோதாவில் உள்ள மொழி-"அசல் இந்திய தலைப்பு ஒருபோதும் அழிக்கப்படாத நிலங்களை" குறிப்பிடுகிறது-அதன் ஆதரவாளர்களால் தாக்கப்பட்டது, அவர்கள் "அமெரிக்காவில் அத்தகைய நிலங்கள் எதுவும் இல்லை" என்று கூறினர். 1887 ஆம் ஆண்டில், டேவ்ஸ் சட்டம் ஒரு ஒதுக்கீட்டுக் கொள்கையை அறிமுகப்படுத்தியது, இதன் மூலம் வகுப்புவாத இடஒதுக்கீடு நிலங்கள் தனிப்பட்ட இந்தியர்களால் கட்டணத்தில் (இதனால் அந்நியப்படுத்தக்கூடியவை) வைத்திருந்த பொட்டலங்களாகப் பிரிக்கப்பட்டன, அரசாங்கத்தால் அறிவிக்கப்பட்ட "உபரி", இந்தியர்கள் அல்லாதவர்களுக்கு விற்கப்பட்டது. ஒதுக்கீடு 1934இல் முடிவடைந்தது. 1940 கள்-தற்போதைய அலாஸ்கா பூர்வீக உரிமைகோரல் தீர்வுச் சட்டம் (1971) அலாஸ்காவில் உள்ள அனைத்து பழங்குடி பட்டங்களையும் அழித்தது (இந்தச் சட்டத்தின் நியாயத்தன்மை சில அலாஸ்கன் பூர்வீக மக்களால் சர்ச்சைக்குள்ளாகியிருந்தாலும்). இந்திய நில உரிமைகோரல் குடியேற்றங்கள் ரோட் தீவு (1978) மற்றும் மைனே (1980) ஆகிய இடங்களில் உள்ள அனைத்து பழங்குடி உரிமைகளையும் அழித்துவிட்டன. பேராசிரியர் ஸ்டூவர்ட் பேனரின் கூற்றுப்படிஃ கடந்த அறுபது ஆண்டுகளில் இந்தியர்கள் மற்றும் நிலத்தைப் பற்றிய கதை முதன்மையாக நிலத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான பழங்குடியினரின் முயற்சிகள் அல்லது தவறாக எடுக்கப்பட்ட நிலத்திற்கு இழப்பீடு வழங்குவது பற்றியது. இந்தியர்கள் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் ஒவ்வொரு கிளையிலும்-காங்கிரஸிலும், நீதிமன்றங்களிலும், உள்துறைத் துறையிலும், 1940 முதல் 1970 வரை, இந்திய உரிமைகோரல் ஆணையம் என்று அழைக்கப்படும் நோக்கத்திற்காக கட்டப்பட்ட நிர்வாக நிறுவனத்தில் நில உரிமைகோரல்களை வழிநடத்தியுள்ளனர். இந்த உரிமைகோரல்களில் சில குறிப்பிடத்தக்க வெற்றியைப் பெற்றுள்ளன, அவை நேரடியாக நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளிலோ அல்லது மறைமுகமாக சட்டமியற்றும் தீர்வுகளிலோ உச்சக்கட்டத்தை அடைந்துள்ளன. சட்டத்தின் ஆதாரங்கள் அமெரிக்காவின் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு யு. எஸ். கான்ஸ்டன்ட். கலை. I, §8, சி. எல். 3 வழங்குகிறதுஃ வெளிநாட்டு நாடுகளுடனும், பல மாநிலங்களுடனும், இந்திய பழங்குடியினருடனும் வர்த்தகத்தை ஒழுங்குபடுத்த [காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் இருக்கும்] கூட்டாட்சி ஒப்பந்தங்கள் கூட்டாட்சி சட்டங்கள் தொடர்புடைய கூட்டாட்சி சட்டங்களில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ 1763 ஆம் ஆண்டின் ராயல் பிரகடனம் (பிரிட்டிஷ் வட அமெரிக்கா) கூட்டமைப்பு காங்கிரஸ் பிரகடனம் 1783 (கூட்டமைப்பின் காலத்தின் கட்டுரைகள்) வடமேற்கு அவசரச் சட்டம் (1787) உடலுறவு கொள்ளாமை சட்டம் (1790,1793,1796,1799,1802,1834) இந்திய நீக்கும் சட்டம் (1830) டேவ்ஸ் சட்டம் (1887) 1898 ஆம் ஆண்டின் கர்டிஸ் சட்டம் இந்திய மறுசீரமைப்புச் சட்டம் (1934) இந்திய உரிமைகோரல் ஆணையச் சட்டம் (1946) அலாஸ்கா பூர்வீக உரிமைகோரல் தீர்வுச் சட்டம் (1971) இந்திய நில உரிமைகோரல் குடியேற்றங்கள் (1978-2006) இந்திய உரிமைகோரல் வரம்புகள் 1777 கலை. XXXVII பின்வருமாறு வழங்கியதுஃ இந்தியர்களுடனான சமாதானமும் நல்லிணக்கமும் எல்லா நேரங்களிலும் ஆதரிக்கப்பட்டு பராமரிக்கப்பட வேண்டும் என்பது இந்த மாநிலத்தின் பாதுகாப்புக்கு மிகுந்த முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக இருந்தாலும், மேலும், மேற்கூறிய இந்தியர்களுக்கு எதிராக அடிக்கடி நிகழ்த்தப்படும் மோசடிகள், அவர்களின் நிலங்களுக்காக செய்யப்பட்ட ஒப்பந்தங்களில், பல்வேறு சந்தர்ப்பங்களில், ஆபத்தான அதிருப்திகள் மற்றும் விரோதங்களை விளைவித்துள்ளனஃ அக்டோபர் பதினான்காம் நாளிலிருந்து, நம் ஆண்டவரின் ஆண்டில் ஆயிரத்தி எழுநூற்று எழுபத்தைந்து முதல் நிலங்களை விற்பனை செய்வதற்கான கொள்முதல் அல்லது ஒப்பந்தங்கள் எதுவும் செய்யப்படவில்லை, அல்லது இந்த மாநிலத்தின் எல்லைக்குள் மேற்கூறிய இந்தியர்களுடன் அல்லது அவர்களுடன் செய்யப்படலாம், இந்த மாநிலத்தின் எல்லைக்குள், கூறப்பட்ட இந்தியர்கள் மீது கட்டுப்படுவார்கள், அல்லது செல்லுபடியாகும் என்று கருதப்படுவார்கள். என். ஒய். கான்ஸ்டன்ட் 1821 கலை. VII, §12 பின்வருமாறு வழங்கியதுஃ [இந்திய நிலங்கள். ]-அக்டோபர் பதினான்காம் தேதி முதல் இந்த மாநிலத்தில் நிலங்களை விற்பனை செய்வதற்கான எந்தவொரு கொள்முதல் அல்லது ஒப்பந்தமும், ஆயிரம் எழுநூற்று எழுபத்தைந்து, அல்லது இனிமேல் இந்த மாநிலத்தில் உள்ள இந்தியர்களிடமிருந்தோ அல்லது அவர்களுடனோ செய்யப்படலாம், சட்டமன்றத்தின் அதிகாரத்தின் கீழ் மற்றும் ஒப்புதலுடன் செய்யப்படாவிட்டால் செல்லுபடியாகும். என். ஒய். கான்ஸ்டன்ட் 1846 ஆம் ஆண்டின் கலை. I, §16 பின்வருமாறு வழங்கியதுஃ [இந்திய நிலங்கள். ]-அக்டோபர் பதினான்காம் தேதி முதல் இந்த மாநிலத்தில் நிலங்களை விற்பனை செய்வதற்கான எந்தவொரு கொள்முதல் அல்லது ஒப்பந்தமும், ஆயிரம் எழுநூற்று எழுபத்தைந்து, அல்லது இனிமேல் இந்தியர்களிடமிருந்தோ அல்லது அவர்களுடனோ செய்யப்படலாம், அதிகாரத்தின் கீழ் மற்றும் சட்டமன்றத்தின் ஒப்புதலுடன் செய்யப்படாவிட்டால் செல்லுபடியாகும். என். ஒய். கான்ஸ்டன்ட் 1894 ஆம் ஆண்டு கலை. 1, §15 மற்றும் என். ஒய். கான்ஸ்டன்ட். 1938 ஆம் ஆண்டின் கலை I. §13 வழங்கியதுஃ [இந்தியர்களின் நிலங்களை வாங்குதல். ]-அக்டோபர் பதினான்காம் தேதி முதல் இந்த மாநிலத்தில் நிலங்களை விற்பனை செய்வதற்கான எந்தவொரு கொள்முதல் அல்லது ஒப்பந்தமும், ஆயிரத்தி எழுநூற்று எழுபத்தைந்து; அல்லது இனிமேல் இந்தியர்களிடமிருந்தோ அல்லது அவர்களுடனோ செய்யப்படலாம், அதிகாரத்தின் கீழ் மற்றும் சட்டமன்றத்தின் ஒப்புதலுடன் செய்யப்படாவிட்டால் செல்லுபடியாகும். §13 நவம்பர் 6,1962 அன்று மக்கள் வாக்கெடுப்பு மூலம் ரத்து செய்யப்பட்டது. கோட்பாடு ஒப்புதல் அமெரிக்காவில் பழங்குடி பட்டத்தை ஒப்புக்கொள்வதற்கான சோதனை உண்மையானது, பிரத்தியேகமானது மற்றும் தொடர்ச்சியான பயன்பாடு மற்றும் "நீண்ட காலத்திற்கு" ஆக்கிரமிப்பு ஆகும். கிட்டத்தட்ட அனைத்து பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளைப் போலல்லாமல், பூர்வீகப் பட்டத்தை இறையாண்மைக்குப் பிந்தைய காலத்தில் பெறலாம் என்பதை அமெரிக்கா ஒப்புக்கொள்கிறது; ஒரு "நீண்ட காலம்" என்பது 30 ஆண்டுகள் வரை இருக்கலாம். இருப்பினும், தனித்துவத்தின் தேவை எந்தவொரு பழங்குடியினரும் ஒரு காலத்தில் பல பழங்குடியினர் ஒரே பகுதியை பகிர்ந்து கொண்ட பழங்குடி பட்டத்தை கோருவதைத் தடுக்கலாம். ஒரு மூதாதையர் குழுவின் முறையற்ற பதவி ஒப்புதலையும் தடுக்கலாம். 'கிராமர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ்' (1923) என்பது பழங்குடியினரால் பொதுவாகக் கருதப்படாத தனிப்பட்ட பழங்குடிப் பட்டத்தின் கோட்பாட்டை அங்கீகரிப்பதற்கான முதல் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பாகும். தனிப்பட்ட பழங்குடி தலைப்பு அமெரிக்க வன சேவை நிலங்களில் அத்துமீறல் போன்ற குற்றங்களுக்கு ஒரு உறுதியான பாதுகாப்பாக இருக்கலாம். இருப்பினும், தனிப்பட்ட பழங்குடி பட்டத்தை வலியுறுத்தும் ஒரு உரிமை கோருபவர், அவரது மூதாதையர்கள் தனிநபர்களாக பழங்குடி பட்டத்தை வைத்திருந்தனர் என்பதைக் காட்ட வேண்டும். உள்ளடக்கம் பழங்குடி நிலம் முன்பு அகற்றப்பட்ட இடத்தில், பழங்குடி அமெரிக்காவில் பழங்குடி இறையாண்மையின் நோக்கங்களுக்காக "இந்திய நாடு" ஐ மறுசீரமைக்க எளிய கட்டணத்துடன் அதன் பழங்குடி பட்டத்தை ஒருங்கிணைக்க முடியாது. இதேபோல், பழங்குடியினர் அதை மீண்டும் கைப்பற்றினாலும் இல்லாவிட்டாலும், அந்நியப்படுத்தப்பட்ட பழங்குடி நிலங்களுக்கு மாநிலங்கள் வரி விதிக்கலாம் மற்றும் குற்றவியல் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தலாம். இந்தியர்கள் தங்கள் அதிகார வரம்பிற்குள் இல்லையெனில் எளிமையான கட்டணத்தில் நிலத்தை வைத்திருக்கும் இந்தியர்கள் அல்லாதவர்களுக்கு வரி விதிக்க முடியாது. பிற நாடுகளின் ஆட்சியின் போது பழங்குடி தலைப்பு கட்டணமாக மாற்றப்பட்டது என்ற கருத்தை நீதிமன்றங்கள் ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை (எ. கா. அலாஸ்காவில் ரஷ்யா). உடலுறவு கொள்ளாமை சட்டம் குத்தகைக்கு தடை செய்யவில்லை. பழங்குடி தலைப்பை அழிப்பதற்கான நவீன சோதனை யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. சாண்டா ஃபே பசிபிக் ஆர். கோ. (1941) இல் மிகவும் முழுமையாக விளக்கப்பட்டதுஃ எரிப்பு காங்கிரஸிலிருந்து வர வேண்டும், அல்லது காங்கிரஸால் முறையாக நியமிக்கப்பட்ட கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் ஒரு பகுதியிலிருந்து வர வேண்டும், மேலும் ஒரு தெளிவான அறிக்கை விதியை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும். பழங்குடிப் பட்டத்தை அழிப்பதற்கான ஆரம்ப மற்றும் மிகவும் பரவலாக ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட முறை ஒப்பந்தத்தின் மூலம் இருந்தது. மோசடி கூட கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தால் பழங்குடி பட்டத்தை அழிப்பதை ரத்து செய்யாது (அல்லது எந்தவொரு நடிகரும், பழங்குடி கீழ் நீதிமன்றத்தில் பிரச்சினையை தள்ளுபடி செய்தால்). சில சந்தர்ப்பங்களில் ஒரு நிர்வாக உத்தரவு பழங்குடி பட்டத்தை அழிக்கக்கூடும் என்று கருதுகிறது, இருப்பினும் மேலாதிக்கக் கருத்து என்னவென்றால் அதிகாரம் காங்கிரஸிடம் உள்ளது. பழங்குடி நிலங்களிலிருந்து அத்துமீறல்கள் மற்றும் வளங்களை அகற்றுவதை முந்தைய காலத்திலிருந்து உறுதிப்படுத்துகிறது, இதனால் அந்த ஆக்கிரமிப்புகளுக்கு இழப்பீடு (சட்டரீதியான அல்லது அரசியலமைப்பு) தடை செய்யப்படுகிறது. 1790 முதல், மாநிலங்களால் பழங்குடி உரிமையை அழிக்க முடியவில்லை. வரி செலுத்தாததால் அவர்கள் பழங்குடி நிலங்களை முன்கூட்டியே மூட முடியாது. இருப்பினும், சுதந்திரம் மற்றும் 1790 க்கு இடையில் மாநில அரசுகளால் அணைக்கப்பட்டது பொதுவாக செல்லுபடியாகும். கூட்டமைப்பின் கட்டுரைகள் காலத்தில் பழங்குடியினரிடமிருந்து நேரடியாக நிலம் வாங்குவதற்கான அதிகாரத்தை மாநிலங்கள் தக்க வைத்துக் கொண்டன, எனவே அந்த கொள்முதல் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தால் அங்கீகரிக்கப்படாவிட்டாலும் செல்லுபடியாகும் என்று இரண்டாவது சுற்று தீர்ப்பளித்துள்ளது. பிரபலமற்ற லோன் வுல்ஃப் வி. ஹிட்ச்காக் (1903), இந்திய ஒப்பந்தங்கள் மாறாக இருந்தபோதிலும், அணைக்க காங்கிரஸின் அதிகாரம் முழுமையானது என்று கூறியது. இந்த முடிவு நிராகரிக்கப்படவில்லை என்றாலும், மத்திய அரசின் நம்பகமான கடமையை நீதித்துறை அமல்படுத்துவதன் மூலம் இது மாற்றியமைக்கப்பட்டுள்ளது. ஒன்றுடன் ஒன்று நில மானியங்கள் இருந்தபோதிலும், அழிப்பதற்கு எதிரான கட்டுமான விதி, காங்கிரஸ் அதன் "கிறிஸ்தவ தொண்டு" காரணமாக இலகுவாக அணைக்கப்படாது என்ற அனுமானத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. எனவே நில மானியங்கள் தங்களைத் தாங்களே பூர்வீக உரிமையை அழிக்கவோ அல்லது இந்திய பயன்பாட்டு உரிமைகளை அழிக்கவோ இல்லை. மேலும், அழிக்கப்படாத பழங்குடிப் பட்டத்துடன் ஒன்றுடன் ஒன்று இணைவதைத் தவிர்ப்பதற்காக நில மானியங்கள் சுருக்கமாக விளக்கப்பட்டுள்ளன. ரெஸ் ஜூடிகாட்டா மூலம் தீயை அணைக்க முடியும். உரிமைகோரல் நீதிமன்றத்தின் இறுதி தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து பிணைய இடைநிறுத்தம் மூலமாகவும் தீயை அணைக்க முடியும். ஒரு இறுதி ஐசிசி தீர்ப்புக்கு முன்பே, ஒரு பழங்குடி தனது நிலங்கள் அழிக்கப்பட்டன என்ற கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் இழப்பீடு கோரினால், பின்னர் அந்த நிலங்களுக்கு செல்லுபடியாகும் உரிமையைக் கோர முயற்சிக்க முடியாது. ஒரு ஐசிசி தீர்ப்பு எதிர்கால உரிமைகோரல்களுக்கு ஒரு தடையாக செயல்படுகிறது, மேலும் ஒரு ஐசிசி பணம் தீர்க்கமாக தீயை அணைப்பதை நிறுவுகிறது (இருப்பினும், நேர நோக்கங்களுக்காக, ஐசிசிக்கு தீயை அணைக்கும் அதிகாரம் இல்லை). ஐசிசிஏ ஒப்பந்தங்கள் கட்டுப்படுவதாக இருந்தாலும், ஒப்பந்தத்தின் நோக்கம் விவாதத்திற்கு உட்படலாம். அமெரிக்காவும் முன் தீர்மானங்களால் பிணைக்கப்பட்டுள்ளது. கிராண்ட் கேன்யன் தேசிய பூங்கா விரிவாக்கச் சட்டம் பழங்குடி தலைப்பை அழிக்கும் ஒரு செயலுக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு. புவியியல் ரீதியாக கிழக்கு மிசிசிப்பி இந்திய நீக்கும் கொள்கையின் விளைவாக அலபாமா மற்றும் மிசிசிப்பி (1832), புளோரிடா மற்றும் இல்லினாய்ஸ் (1833), ஜார்ஜியா, வட கரோலினா மற்றும் டென்னசி (1835) [புதிய எக்கோட்டா ஒப்பந்தம்], இந்தியானா (1840), மற்றும் ஓஹியோ (1842) ஆகியவற்றில் பழங்குடி பட்டங்கள் முற்றிலுமாக அழிக்கப்பட்டன. இந்திய நில உரிமைகோரல் குடியேற்றங்கள் 1978 ஆம் ஆண்டில் ரோட் தீவிலும், 1980 ஆம் ஆண்டில் மைனிலும் உள்ள அனைத்து பழங்குடி உரிமைகளையும் அழித்தன. இதே போன்ற, ஆனால் மாநிலம் முழுவதும் அல்லாத, செயல்கள் கனெக்டிகட், புளோரிடா, மாசசூசெட்ஸ் மற்றும் நியூயார்க்கில் சில பழங்குடி பட்டங்களை அழித்தன. வெர்மான்ட் உச்ச நீதிமன்றம், குற்றவியல் பிரதிவாதிகளால் பாதுகாப்பாக பழங்குடிப் பட்டம் எழுப்பப்பட்ட நடவடிக்கைகளில், வெர்மான்ட்டில் உள்ள அனைத்து பழங்குடிப் பட்டங்களும் வெர்மான்ட் ஒரு மாநிலமாக மாறியபோது அழிக்கப்பட்டன என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது. இந்த முடிவுகள் கூட்டாட்சி சட்டத்திற்கு முரணானவை என்று வர்ணனையாளர்கள் விமர்சித்துள்ளனர். சில கிழக்கத்திய மாநிலங்கள் ஓரின காலனிகளில் அல்லது குறைந்தபட்சம் குடியேற்றங்களால் சூழப்பட்ட பழங்குடிப் பகுதிகளில் உடலுறவு கொள்ளாத சட்டம் பொருந்தாது என்று வாதிட்டன. முதல் மற்றும் இரண்டாவது சுற்றுகள் இந்த கருத்தை நிராகரித்துள்ளன, இந்தச் சட்டம் முழு அமெரிக்காவிலும் பொருந்தும் என்று கூறியுள்ளன. லூசியானா கொள்முதல் மற்றும் டெக்சாஸ் இந்திய இடஒதுக்கீட்டுக் கொள்கையின் விளைவாக அயோவா, மினசோட்டா, டெக்சாஸ் மற்றும் கன்சாஸில் 1870 ஆம் ஆண்டிலும், வயோமிங், நெப்ராஸ்கா மற்றும் கொலராடோ 1880 ஆம் ஆண்டிலும், மொன்டானா 1886 ஆம் ஆண்டிலும் இடஒதுக்கீட்டிற்கு வெளியே உள்ள அனைத்து பழங்குடி பட்டங்களும் அழிக்கப்பட்டன. ஐந்தாவது சுற்று லூசியானா நில உரிமைகோரல் சட்டம், "முழுமையற்ற உரிமை" கொண்ட அனைத்து நபர்களும் உரிமைகோரல்களைத் தாக்கல் செய்ய வேண்டும், இது பழங்குடி உரிமைகளுக்கு பொருந்தும் என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது. இவ்வாறு, இந்தச் சட்டம் அந்த சட்டங்களுக்கு முன்னர் வழங்கப்பட்ட அனைத்து நிலங்களிலும் பழங்குடி உரிமையை அழித்தது. ஐந்தாவது சுற்றுவட்டாரத்தால் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட சில சட்டங்கள் ஆர்கன்சாஸ் மற்றும் மிசோரிக்கும் பொருந்தும். மெக்ஸிகன் செஷன் இந்திய இடஒதுக்கீட்டுக் கொள்கையின் விளைவாக 1880 வாக்கில் உட்டா மற்றும் நெவாடாவிலும், 1886 வாக்கில் அரிசோனா மற்றும் நியூ மெக்ஸிகோவிலும் இடஒதுக்கீட்டிற்கு வெளியே உள்ள அனைத்து பழங்குடி பட்டங்களும் அழிக்கப்பட்டன. கலிபோர்னியா வித்தியாசமாக இருந்தது. அங்கு, 1851 ஆம் ஆண்டின் நில உரிமைகோரல் சட்டம் "மெக்சிகன் அரசாங்கத்தால் பெறப்பட்ட எந்தவொரு உரிமை அல்லது பட்டத்தின் அடிப்படையில் கலிபோர்னியாவில் நிலங்களை உரிமை கோரும் ஒவ்வொரு நபரும்" இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள் தங்கள் உரிமைகோரலை தாக்கல் செய்ய வேண்டும். இதற்கு நேர்மாறாக ஆரம்பகால அதிகாரம் இருந்தபோதிலும், நிறுவப்பட்ட பார்வை என்னவென்றால், இந்தச் சட்டம் பழங்குடி பட்டத்திற்கு பொருந்தும், இதனால் கலிபோர்னியாவில் உள்ள அனைத்து பழங்குடி பட்டங்களும் அழிக்கப்பட்டன (எந்த பழங்குடியினரும் உரிமைகோரல்களை தாக்கல் செய்ததாகத் தெரியவில்லை). கிராமர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1926) தனிப்பட்ட பழங்குடி தலைப்புக்கான இந்த வழக்குகளின் வரிசையை வேறுபடுத்தியுள்ளது. மேற்கண்ட வர்ணனை கீழே சவால் செய்யப்பட்டுள்ளது. 1833 ஆம் ஆண்டில், மெக்ஸிகன் அரசாங்கம் பழங்குடி சமூகங்களுக்கு ஒரு சுருக்கமான அறிவிப்பை வழங்கியது, ஒவ்வொரு பணியும் மூடப்பட்டு அதன் சொத்துக்கள் விற்கப்படுவதற்கு முன்பு மிஷன் நிலங்களில் மிதமான உரிமைகோரல்களைச் செய்ய அவர்களுக்கு விருப்பம் உள்ளது. மாநிலத்தில் உள்ள பெரும்பாலான ஸ்பானிஷ் குடியிருப்பாளர்கள் பழங்குடி உறுப்பினர்களுக்கு நிலம் கோருவதற்கான தங்கள் உரிமைகளை தெரிவிக்கத் தவறிவிட்டனர், அல்லது ஏற்கனவே பெரும்பாலான மிஷன் இந்தியர்களை சியர்ராஸுக்குள் விரட்டியடித்தனர். கூடுதலாக, கலிபோர்னியா ஒரு மாநிலமாக மாறியவுடன், கூட்டாட்சி விதிகள் இந்திய சமூகங்கள் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்துடன் பிரத்தியேகமாக தொடர்பு கொள்ள வேண்டும். கலிஃபோர்னியா இந்தியன் ரிசர்வேஷன்ஸ் அண்ட் செஷன்ஸ் என்ற 1894 அமெரிக்க அரசாங்கத்தின் அறிக்கையில் கலிபோர்னியா பழங்குடியினருக்கும் அமெரிக்க இராணுவத்திற்கும் இடையே செய்யப்பட்ட இழந்த 18 ஒப்பந்தங்கள் அடங்கும், அவை நிலங்களின் வாக்குறுதியுடன் மாநிலத்தின் அனைத்து பழங்குடியினருக்கும் அமெரிக்க இராணுவத்தால் துப்பாக்கி முனையில் ஒப்பந்தங்கள் கட்டாயப்படுத்தப்பட்ட சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு காங்கிரஸின் ஒரு சட்டத்தால் ரகசியமாக்கப்பட்டன. ஓரிகான் பிராந்திய இந்திய இடஒதுக்கீட்டுக் கொள்கையின் விளைவாக 1880 ஆம் ஆண்டில் இடாஹோ, வாஷிங்டன் மற்றும் ஓரிகானில் உள்ள இடஒதுக்கீடுகளுக்கு வெளியே உள்ள அனைத்து பழங்குடி பட்டங்களும் அழிக்கப்பட்டன. அலாஸ்கா பூர்வீக உரிமைகோரல் தீர்வுச் சட்டம் (ஏஎன்சிஎஸ்ஏ) 1971 இல் அலாஸ்காவில் உள்ள அனைத்து பழங்குடி பட்டங்களையும் அழித்தது. மேலும், அத்துமீறல் மற்றும் நம்பிக்கைக்குரிய கடமையை மீறுதல் போன்ற "பூர்வீக உரிமையின் அடிப்படையில்" ஒவ்வொரு உரிமைகோரலையும் ஏஎன்சிஎஸ்ஏ அணைத்தது (மேலும் இவற்றை அணைப்பது கூட ஒரு எடுத்துக்கொள்வாக இருக்கவில்லை). கடலோர நிலங்களைப் பயன்படுத்த வேண்டாம் என்று ஏஎன்சிஎஸ்ஏ விளக்கப்பட்டுள்ளது, இருப்பினும் இது வேட்டையாடுவதற்கும் மீன் பிடிப்பதற்கும் சில உரிமைகளை அழித்தது. பிற நீரில் மூழ்கிய நிலங்கள் ஆறுகளின் அடிப்பகுதி மற்றும் கரைகளுக்கு உரிமை, மற்றும் அதில் உள்ள கனிம உரிமைகள், பொதுவாக மாநிலங்கள் மாநில அந்தஸ்தைப் பெற்றவுடன் செல்கின்றன. இருப்பினும், இந்த பொதுவான கோட்பாடு மாநில அந்தஸ்துக்கு முன்னர் ஒரு பழங்குடி படுக்கைக்கு ஒப்பந்த உரிமைகளை வைத்திருந்த இடத்தில் பொருந்தாது. கூடுதலாக, ஒரு நதி போக்கை மாற்றிய பிறகு பழங்குடியினர் முன்பு ஆறுகளால் மூடப்பட்ட வறண்ட நிலங்களுக்கு பட்டத்தைப் பெறலாம். அந்த நிலங்களுக்கு உரிமையைப் பெறுவதற்காக அமெரிக்கா பழங்குடியினரின் சார்பாக வழக்குத் தொடரலாம். கூட்டாட்சி வழிசெலுத்தக்கூடிய அடிமைத்தனம் பழங்குடி பட்டத்தை வலியுறுத்துவதையும் தடுக்கிறது, இருப்பினும் இது ஐசிசிஏவின் கீழ் நம்பகமான கடமையை மீறியதற்கான கூற்றுக்கு வழிவகுக்கும். இருப்பினும், ஆதிக்கம் என்ற கோட்பாட்டின் கீழ், வெளி கான்டினென்டல் அலமாரியில் கடல் நீரில் மூழ்கிய நிலங்களுக்கு பழங்குடிப் பெயர் முற்றிலும் அணைக்கப்படுகிறது. குவாம் ஒன்பதாவது சர்க்யூட் குவாமில் அணைக்கப்படாத பழங்குடி தலைப்பு உள்ளது என்று முடிவு செய்யவில்லை, ஆனால் குவாம் அரசாங்கத்திற்கு அதை உறுதிப்படுத்த எந்த நிலைப்பாடும் இல்லை என்று கூறியது. அமெரிக்காவின் வரலாற்றின் முதல் 100 ஆண்டுகளுக்கு, பழங்குடி அல்லாத தரப்பினருக்கு இடையிலான நில மோதல்கள் தொடர்பான முடிவுகளால் வழங்கப்பட்ட கட்டளையில் மட்டுமே பழங்குடி தலைப்பு கோட்பாடு இருந்தது. வெளியேற்றம் மற்றும் அத்துமீறல் போன்ற நடவடிக்கைகளின் காரணங்களால் பழங்குடிப் பட்டத்தை நிரூபிக்க முடியும் என்று பொதுவாக கருதப்பட்டது, ஆனால் சோதிக்கப்படவில்லை. செனெகா நேஷன் ஆஃப் இந்தியன்ஸ் வி. கிறிஸ்டி (1896), அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தை அடைந்த ஒரு பழங்குடி வாதியின் முதல் பழங்குடி தலைப்பு உரிமைகோரல், அந்த கட்டம் வரை சட்டத்தின் நிலையை வகைப்படுத்துகிறது, பெரும்பாலும் 1970 கள் வரை. நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் செனெகாவுக்கு எதிராக, தகுதிகள் மற்றும் வரம்புகளின் அடிப்படையில் தீர்ப்பளித்தது, மேலும் போதுமான மற்றும் சுயாதீனமான மாநில காரணங்களால் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த முடிவை மறுபரிசீலனை செய்ய மறுத்துவிட்டது. 1970கள் மற்றும் 1980களில் நிலைமை வியத்தகு முறையில் மாறியது. ஒனிடா இந்திய நேஷன் ஆஃப் என். ஒய். ஸ்டேட் வி. ஒனிடா கவுண்டி (1974) ["ஒனிடா I"] முதன்முறையாக பழங்குடி தலைப்பின் அடிப்படையில் இந்திய பழங்குடியினரின் உடைமை உரிமைகோரல்களுக்கு கூட்டாட்சி பொருள்-விஷயம் அதிகார வரம்பு இருப்பதாகக் கூறியது. ஒனிடா கவுண்டி வி. ஒனிடா இந்திய நேஷன் ஆஃப் என். ஒய். ஸ்டேட் (1985) ["ஒனிடா II"], அத்தகைய உடைமை உரிமைகோரல்களுக்கு ஒரு கூட்டாட்சி பொதுவான சட்ட நடவடிக்கை காரணம் இருப்பதாகக் கூறியது, உடலுறவு கொள்ளாத சட்டத்தால் முன்கூட்டியே விடுபடவில்லை, மேலும் அனைத்து மாவட்டங்களின் மீதமுள்ள உறுதியான பாதுகாப்புகளையும் நிராகரித்தது. மிக முக்கியமாக, ஒனிடா II அத்தகைய நடவடிக்கைக்கு பொருந்தக்கூடிய வரம்புகளின் சட்டம் எதுவும் இல்லை என்று கூறியது, இது ஒனிடா 1795 முதல் ஒரு போக்குவரத்தை சவால் செய்ய அனுமதித்தது. இந்தச் சட்டம் நடவடிக்கைக்கு ஒரு மறைமுகமான காரணத்தை உருவாக்குகிறது என்றும் இரண்டாவது சுற்று தீர்ப்பளித்தது, இந்த கேள்வியை உச்ச நீதிமன்றம் எட்டவில்லை. ஒனிடா I மற்றும் ஒனிடா II ஆகியோர் டஜன் கணக்கான உயர்மட்ட நில உரிமைகோரல்களுக்கு கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் கதவுகளைத் திறந்தனர், குறிப்பாக முன்னாள் பதின்மூன்று காலனிகளில், அங்கு அரசியலமைப்பு மற்றும் உடலுறவு கொள்ளாமை சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்ட பின்னர் பழங்குடி நிலங்கள் கூட்டாட்சி ஒப்புதல் இல்லாமல் மாநிலங்களால் தொடர்ந்து வாங்கப்பட்டன. இந்திய நில உரிமைகோரல்களை நியாயப்படுத்த மாநில அரசுகளுக்கு எதிராக வழக்குகளைத் தொடர கட்டாயப்படுத்த (அங்கீகரிக்கப்படாத) பழங்குடியினர் கூட மத்திய அரசு மீது வழக்குத் தொடரலாம் என்று பசமக்கோடி பழங்குடியினரின் கூட்டு பழங்குடி கவுன்சில் வி. மோர்டன் (1975) தீர்ப்பளித்தது. நிலைப்பாட்டைப் பெற, வாதிகள் எஞ்சியிருக்கும் பழங்குடி அமைப்பு வரலாற்று பழங்குடியினரின் நலனுக்காக வாரிசு என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும். மாஷ்பீ பழங்குடி வி. நியூ சீபரி கார்ப்பரேஷன் (1979) இந்த உறுப்பை நிராகரிப்பதன் மூலம் தோற்கடிக்கப்பட்ட உரிமைகோரலுக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு. உடலுறவு கொள்ளாமைச் சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கை எடுப்பதற்கான காரணம் பழங்குடியினருக்கு மட்டுமே பொருந்தும், தனிநபர்களுக்கு அல்ல என்றும் முதல் சுற்று தீர்ப்பளித்துள்ளது; மேலும், பழங்குடி அந்தஸ்துக்கு எதிராக ஒரு நடுவர் மன்றம் கண்டறிந்தால், கூட்டாட்சி-அங்கீகரிக்கப்படாத பழங்குடியினர் அந்த உரிமையை சட்ட விஷயமாக மாற்ற உரிமை இல்லை. தனியார் தரப்பினருக்கு எதிரான வழக்குகளில், அமெரிக்கா ஒரு அவசியமான கட்சி அல்ல. இதேபோல், வரலாற்று ரீதியாக, மோசடியில் ஈடுபட்ட அனைத்து தரப்பினரும் அதன் முன் இல்லாவிட்டால், ஒரு சமபங்கு நீதிமன்றத்தால் பழங்குடி உரிமையின் மோசடி பரிமாற்றங்களை ஒதுக்கி வைக்க முடியாது. பழைய கீழ் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் அசல் தலைப்பு ஒரு அரசியல், நியாயப்படுத்த முடியாத கேள்வி என்ற கருத்தை வெளிப்படுத்தியுள்ளன. ஆனால், இந்த கருத்து பின்னர் ஒனிடா II வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது. அரசியலமைப்பு நடவடிக்கையின் இழப்பீட்டு காரணங்கள் இன்சுலர் வழக்குகள் பழங்குடி தலைப்பு குறைந்தபட்சம் பிலிப்பைன்ஸுக்குள் அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட சொத்து என்ற கருத்தை எடுத்ததாகத் தெரிகிறது. 1930கள் மற்றும் 1940களில், அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஐந்தாவது திருத்தத்தின் டேக்கிங்ஸ் உட்பிரிவு, இந்திய நிலங்களை எளிமையான கட்டணத்தில் (ஒப்பந்தத்தால் வரையறுக்கப்பட்டபடி) மற்றும் ஒப்பந்தத் தலைப்பில் வைத்திருக்கும்போது இழப்பீடு தேவை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நிர்வாக உத்தரவால் உருவாக்கப்பட்ட இடஒதுக்கீட்டுடன் இது முரண்பாடான பார்வையை எடுத்தது. இடஒதுக்கீடு நிலத்தை எடுத்துக்கொள்வது இப்போது ஒரு கையகப்படுத்தலாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. ஐந்தாவது திருத்தத்தின் கீழ் அங்கீகரிக்கப்படாத பழங்குடிப் பட்டமே சொத்தாகும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததில் தில்லமூக்ஸ் I (1946) மிக நெருக்கமாக இருந்தார். இறையாண்மை விலக்கு பாதுகாப்பை தள்ளுபடி செய்யும் ஒரு சிறப்பு அதிகார வரம்பின் கீழ் இந்த வழக்கு நிறுவப்பட்டிருந்தாலும், நீதிமன்றம் இழப்பீட்டிற்கு உத்தரவிட்டது, அதே நேரத்தில் சட்டமே ஒரு சொத்துரிமையை உருவாக்கவில்லை என்று வலியுறுத்தியது; கருத்து வேறுபாடு மட்டுமே ஐந்தாவது திருத்தத்தை குறிப்பிடுகிறது. மில்லர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1947) இல் ஒன்பதாவது சுற்றறிக்கையின்படி, அங்கீகரிக்கப்படாத பழங்குடிப் பட்டமும் கூட ஐந்தாவது திருத்தத்தின் கீழ் சொத்தாகும், அதை அணைக்க நியாயமான இழப்பீடு தேவைப்படுகிறது. இந்த வழக்கில் பிரச்சினை எழுப்பப்படவில்லை என்றாலும், ஹைன்ஸ் வி. கிரிம்ஸ் பேக்கிங் (1949) இல் ஒரு அடிக்குறிப்பு 9 வது சர்க்யூட் பார்வையை நிராகரித்தது மற்றும் பழங்குடி தலைப்பு ஈடுசெய்ய முடியாதது என்று வலியுறுத்தியது. தில்லமூக்ஸ் I. டீ-ஹிட்-டான் இந்தியன்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1955) இறுதியாக அங்கீகரிக்கப்படாத பழங்குடிப் பெயர் ஐந்தாவது திருத்தத்தின் அர்த்தத்திற்குள் சொத்து அல்ல என்றும், இதனால் இழப்பீடு இல்லாமல் அழிக்கப்படலாம் என்றும் தீர்ப்பளித்ததைத் தொடர்ந்து ரிமாண்டில் செலுத்தப்பட்ட இழப்பீட்டிற்கான வட்டியை மறுப்பதன் மூலம் இரண்டாம் தில்லமூக்ஸ் (1951) ஹைனின் பார்வையை ஏற்றுக்கொண்டார். இடஒதுக்கீட்டைப் பிரிப்பது கூட டேக்கிங்ஸ் உட்பிரிவையோ அல்லது ஏஎன்சிஎஸ்ஏவின் மாற்றத்தையோ உட்படுத்தாது. அங்கீகரிக்கப்பட்ட இந்திய தலைப்பு, அசல் இந்திய தலைப்பைப் போலல்லாமல், உரிமைகோரல்களை எடுத்துக்கொள்வதற்கு வழிவகுக்கும். உரிமைகோரல் நீதிமன்றம் சில நேரங்களில் உரிமைகோரல்களை எடுக்க மறுத்துவிட்டது, இதனால் வட்டியை மறுத்தது, பழங்குடியினர் கட்டணத்தை எளிமையாக வைத்திருப்பதாக ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டாலும் கூட. சட்டரீதியான உடலுறவு கொள்ளாத சட்டம் (கீழே விவாதிக்கப்பட்டுள்ளது) பழங்குடியினருக்கும் மத்திய அரசுக்கும் இடையே ஒரு நம்பிக்கை உறவை உருவாக்குகிறது, இது முடிவுக்கு வருவது எளிதல்ல. "நியாயமான மற்றும் கெளரவமான பரிவர்த்தனைகளை" மீறியதற்கான நடவடிக்கையின் காரணத்தையும் ஐசிசிஏ ஒப்புக்கொள்கிறது. நம்பகமான கடமையை மீறியதற்காக பண இழப்புகளுடன் இது ஈடுசெய்யப்படுகிறது. இந்த நம்பகமான கடமை பரிமாற்றம் செல்லுபடியாகும் போது கூட ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத இழப்பீட்டு உரிமைகோரலுக்கு வழிவகுக்கிறது. அரசியலமைப்பின் ஒப்புதலுக்கு முன்னரோ அல்லது அதற்குப் பின்னரோ மீறல் நிகழ்ந்தாலும் நம்பகமான கடமையின் கீழ் பொறுப்பு சில நேரங்களில் ஒரே மாதிரியாக இருக்கும். இருப்பினும், மற்ற வழக்குகள் 1790 வரை வரி எழவில்லை என்று கூறியுள்ளன. இந்த கடமை "பிழைகளை ஆய்வு செய்தல்" போன்ற அலட்சியத்திற்கான மீட்புக்கும் வழிவகுக்கிறது. எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் மாநில அரசுகளால் ஒரு பழங்குடியினருக்கு ஏற்படும் தீங்குக்கு ஐ. சி. சி. ஏ இழப்பீடு வழங்காது. 1946 க்கு முன்னர், பூர்வீக அமெரிக்க நில உரிமைகோரல்கள் உரிமைகோரல் நீதிமன்றங்களில் சட்டத்தால் வெளிப்படையாக தடை செய்யப்பட்டன. 1946 ஆம் ஆண்டின் இந்திய உரிமைகோரல் ஆணையச் சட்டம் (ஐ. சி. சி. ஏ) இந்திய உரிமைகோரல் ஆணையத்தின் முன் இந்திய நில உரிமைகோரல்களின் மன்றத்தை உருவாக்கியது (பின்னர் அமெரிக்க உரிமைகோரல் நீதிமன்றத்துடனும் பின்னர் அமெரிக்க கூட்டாட்சி உரிமைகோரல் நீதிமன்றத்துடனும் இணைக்கப்பட்டது). இருப்பினும், ஐசிசிஏ நான்கு ஆண்டு வரம்புகளின் சட்டத்தை உருவாக்கியது. மேலும், ஐ. சி. சி மற்றும் அதன் வாரிசுகள் பண இழப்பீடுகளை மட்டுமே வழங்கலாம், மேலும்-எடுத்துக்காட்டாக-உரிமை நிலம். இறுதியாக, ஐசிசிஏ என்பது மத்திய அரசுக்கு எதிரான உரிமைகோரல்களைத் தொடர்வதற்கான பிரத்யேக மன்றமாகும். உரிமைகோரல் நீதிமன்றத்தில், நிலங்கள் வாங்கப்பட்ட தேதியில் மதிப்பிடப்படுகின்றன, தற்போதைய மதிப்பில் அல்ல, வட்டி இல்லாமல். மீட்பு என்பது அந்த நியாயமான சந்தை மதிப்புக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, மேலும் அதன் கடமையை மீறியதன் மூலம் அமெரிக்கா பெற்ற லாபத்தை மீட்டெடுப்பது போன்ற மற்றொரு நடவடிக்கைக்கு அதிகரிக்கப்படாமல் போகலாம். பிற கொடுப்பனவுகள் அல்லது வகையான சேவைகள் தீர்ப்புகளிலிருந்து ஈடுசெய்யப்படலாம். உறுதியான பாதுகாப்பு இம்யூனிட்டி ஃபெடரல் இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை உறுதிப்படுத்துகிறது, ஏனெனில் மத்திய அரசு பழங்குடி பட்டத்தை எளிதில் அழிக்கக்கூடும், மேலும் இழப்பீடு இல்லாமல் அரசியலமைப்பு ரீதியாக அவ்வாறு செய்யக்கூடும் என்ற உண்மையின் காரணமாக, மத்திய அரசுக்கு எதிரான தகுதியான உரிமைகோரல்களை உருவாக்குவது கடினம். ஃபெடரல் பவர் கமிஷன் வி. டஸ்கரோரா இந்திய நேஷன் (1960) உடலுறவு கொள்ளாத சட்டம் மத்திய அரசுக்கு பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளித்தது. கூடுதலாக, மத்திய அரசு மீது அதன் ஒப்புதல் இல்லாமல் வழக்குத் தொடர முடியாது. மேற்கூறிய இந்திய உரிமைகோரல் ஆணையச் சட்டத்தின் கீழ் சில இழப்பீட்டு வழக்குகளுக்கு மத்திய அரசு ஒப்புதல் அளித்துள்ளது, இது வரம்புகளின் சட்டத்திற்கு உட்பட்டது. பழங்குடியினரின் பாதுகாவலர் என்ற வகையில் மாநிலங்கள் மத்திய அரசு மீது வழக்குத் தொடர முடியாது. ஐசிசிஏ-க்கு முன்பு, தனியார் மசோதாக்கள் குறிப்பிட்ட பழங்குடி புகார்களுக்கு இறையாண்மை விலக்கு அளித்தது. ஐசிசிஏ மற்றும் அதன் திருத்தங்கள் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு எதிரான உரிமைகோரல்களுக்கான வரம்புகளின் சட்டத்தையும் உருவாக்கின. மாநில இறையாண்மை விலக்கு பழங்குடி நிலங்களை சட்டவிரோதமாக பறிமுதல் செய்ததாகக் கூறப்படும் பெரும்பான்மையானவை மாநிலங்களின் கைகளிலேயே நிகழ்ந்துள்ளன; இருப்பினும், இந்த உரிமைகோரல்களின் தகுதிகளைப் பொருட்படுத்தாமல், மாநிலங்கள் மீது பொதுவாக வழக்குத் தொடரப்படாது. பதினொன்றாவது திருத்தம் மற்றும் அரசியலமைப்பின் கட்டமைப்பிலிருந்து பெறப்பட்ட மாநில இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தியின் பரந்த கொள்கை, மாநிலங்களுக்கு எதிரான பெரும்பாலான வழக்குகளை அவர்களின் ஒப்புதல் இல்லாமல் தடுக்கிறது. மாநிலங்கள் மற்ற மாநிலங்கள் மீது வழக்குத் தொடரலாம் என்றாலும், உச்ச நீதிமன்றம் பிளாட்ச்போர்டு வி. நேட்டிவ் வில்லே வழக்கில் தீர்ப்பளித்தது. நோவாடாக் (1991) பழங்குடியினர்-அவர்கள் இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை அனுபவித்தாலும்-தனியார் தனிநபர்களை விட மாநிலங்கள் மீது வழக்குத் தொடர அதிக திறன் இல்லை. பழங்குடி உரிமை கோருபவர்களுக்கு பொருத்தமான மாநில இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்திக்கு பல விதிவிலக்குகள் உள்ளனஃ எக்ஸ் பார்ட் யங் (1908) கோட்பாடு, சட்டத்தின் மூலம் மாநில இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை காங்கிரஸ் ரத்து செய்தல் மற்றும் மாநிலங்கள் மீது வழக்குத் தொடரும் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் திறன். முன்னாள் இளைஞர் பிரிவின் கீழ் பழங்குடியினர் மாநில அதிகாரிகளுக்கு எதிரான வழக்குகளில் (பொதுவாக, ஒப்பந்த உரிமைகளுக்காக) பெயரளவில் சில வருங்கால, சமமான நிவாரணத்தைப் பெறலாம், இடாஹோ வி. கோயூர் டி அலீன் பழங்குடியினர் (1997) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் மாநில இறையாண்மை விலக்கு அமைதியான தலைப்பு வழக்குகளை மட்டுமல்ல, மாநில அதிகாரிகளுக்கு எதிரான வழக்குகளையும் தடைசெய்கிறது என்று தீர்ப்பளித்தது, இது அமைதியான பட்டத்திற்கு சமமாக இருக்கும். கோயூர் டி அலீன் ஒரு ஏரி படுக்கைக்கு இறையாண்மை உரிமையை உள்ளடக்கியிருந்தாலும், இந்த முன்னுதாரணம் சாதாரண சொத்து உரிமையாளர்களாக மாநிலங்களுக்கு எதிரான வழக்குகளை கூட தடை செய்ய பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. குறைந்தபட்சம் இரண்டு காங்கிரஸ் சட்டங்கள் உள்ளன, அவை மாநிலங்களுக்கு எதிராக பழங்குடி தலைப்பு வழக்குகளை அங்கீகரிப்பது குறித்து சிந்தித்திருக்கலாம்ஃ உடலுறவு கொள்ளாமை சட்டம் மற்றும் 28 யு. எஸ். சி. §1362, பின்வருமாறு வழங்குகிறதுஃ "எந்தவொரு இந்திய பழங்குடி அல்லது குழுவாலும் கொண்டுவரப்பட்ட அனைத்து சிவில் நடவடிக்கைகளுக்கும் மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் அசல் அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருக்கும், இது உள்துறை செயலாளரால் முறையாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒரு நிர்வாகக் குழுவுடன் இருக்கும், இதில் சர்ச்சைக்குரிய விஷயம் அரசியலமைப்பு, சட்டங்கள் அல்லது ஒப்பந்தங்களின் கீழ் எழுகிறது. மேலே உள்ள பிளாட்ச்போர்டில் உச்ச நீதிமன்றம் பிந்தையதை நிராகரித்தது; ஐந்தாவது சுற்று 2000 ஆம் ஆண்டில் முந்தையதை நிராகரித்தது. இந்திய கேமிங் ஒழுங்குமுறைச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு வழக்கு-செமினோல் பழங்குடி வி. புளோரிடா (1996) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம், இரண்டு சட்டங்களுக்கும் அடிப்படையான இந்திய வர்த்தக பிரிவின் கீழ் மாநில இறையாண்மை விலக்கை காங்கிரஸ் அரசியலமைப்பு ரீதியாக ரத்து செய்ய முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த உரிமை பின்னர் காங்கிரஸின் கிட்டத்தட்ட அனைத்து பிரிவு 1 அதிகாரங்களுக்கும் விரிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது, இது மாநில இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை ரத்து செய்வதற்கான அடிப்படையாக புனரமைப்பு திருத்தங்களை மட்டுமே விட்டுவிட்டது. இறுதியாக, கூட்டாட்சி அரசாங்கம் வரலாற்று ரீதியாகப் போலவே பழங்குடியினரின் சார்பாக மாநிலங்களுக்கு எதிராக வழக்குகளைக் கொண்டு வரலாம். இதேபோல், மாநிலங்களுக்கு எதிராக மத்திய அரசு கொண்டு வரும் வழக்குகளில் பழங்குடியினர் தலையிடலாம் (அல்லது பழங்குடியினர் கொண்டு வரும் வழக்குகளில் மத்திய அரசு தலையிடலாம்). இந்த விதிவிலக்கு மிகவும் குறுகியது, மேலும் பழங்குடியினர் வெவ்வேறு உரிமைகோரல்களை வலியுறுத்தும் அல்லது கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தை விட வேறுபட்ட நிவாரணத்தைக் கேட்கும் போது மாநிலங்கள் இறையாண்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை வலியுறுத்தலாம். ஒனிடா கவுண்டி வி ஒனிடா இந்திய நேஷன் ஆஃப் என். ஒய். ஸ்டேட் (1985) ["ஒனிடா II"] பழங்குடி தலைப்பின் அடிப்படையில் வெளியேற்றுவதற்கான கூட்டாட்சி நடவடிக்கைக்கு மாநில வரம்புகளின் சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவது கூட்டாட்சிக் கொள்கையை மீறும் என்று தீர்ப்பளித்தது; எனவே, வரம்புகளின் சட்டம் இல்லை. இதேபோல், பரவலாக கருதப்படும் கருத்து என்னவென்றால், பழங்குடி பட்டத்தை மோசமாக வைத்திருக்க முடியாது. இருப்பினும், ஒரு பழங்குடி இந்திய பணிநீக்கச் சட்டத்திற்கு உட்பட்டிருந்தால், தென் கரோலினா வி. கட்டாபா இந்திய பழங்குடி (1986) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தபடி, மாநில வரம்புகளின் சட்டம் (மற்றும் பொதுவாக பொருந்தக்கூடிய மாநில சட்டம்) அதன் நில உரிமைகோரலுக்கு பொருந்தும். இருப்பினும், மாநில சட்டத்தின் கீழ் பழங்குடி நடவடிக்கைகளுக்கு மாநில வரம்புகளின் சட்டம் பொருந்தும், அதாவது அமைதியான தலைப்பு, பழங்குடி தலைப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டிருந்தாலும் கூட. இதேபோல், 1907 ஆம் ஆண்டில் உச்ச நீதிமன்றம், சொத்துச் சட்டத்தில் ஸ்திரத்தன்மையின் பொருட்டு, இந்திய ஒப்பந்தங்கள் குறித்த மாநில நீதிமன்ற விளக்கங்களுக்கு ஒத்திவைக்கப்படும் என்று அறிவித்தது. ஒனிடா II இல், கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நான்கு நீதிபதிகள் உரிமைகோரலை தள்ளுபடி செய்ய தடைகளை பயன்படுத்தியிருப்பார்கள். பெரும்பான்மை இந்த பிரச்சினையை எட்டவில்லை என்றாலும் (இது பிரதிவாதிகள் மேல்முறையீட்டில் பாதுகாக்கவில்லை), "இது போன்ற வழக்குகளில் இந்த பாதுகாப்பு கிடைக்கிறது என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை" என்றும் "சட்டத்தில் ஒரு நடவடிக்கையில் லாச்சுகளின் சமமான பாதுகாப்பைப் பயன்படுத்துவது உண்மையில் புதுமையாக இருக்கும்" என்றும் அது குறிப்பிட்டது. பெரும்பான்மையில் ஒரு அடிக்குறிப்பு எவர்ட் வி. ப்ளூ ஜாக்கெட் (1922) ஐ மேற்கோள் காட்டியது, இது லாச்சுகள் "ஒரு செல்லாத பத்திரத்திற்கு உயிர்ச்சக்தியைக் கொடுப்பதற்கும், சட்டரீதியான கட்டுப்பாடுகளுக்கு உட்பட்டு நிலங்களில் இந்திய வார்டுகளின் உரிமைகளைத் தடுப்பதற்கும் சரியாக பயன்படுத்த முடியாது" என்று கூறியது. ஷெரில் சிட்டி வி. ஒனிடா இந்திய நேஷன் ஆஃப் என். ஒய். (2005) பழங்குடியினரால் எளிமையான கட்டணத்தில் மீட்டெடுக்கப்பட்ட நிலத்தின் மீது பழங்குடி இறையாண்மையை புதுப்பிக்கும் முயற்சிக்கு தடைகளைப் பயன்படுத்தியது. ஷெர்ரிலை அடிப்படையாகக் கொண்டு, கயுகா இந்திய நேஷன் ஆஃப் என். ஒய். வி. படாகி (2005) இல் இரண்டாவது சுற்று, "இந்த சமமான பாதுகாப்புகள் பொதுவாக இந்திய நில உரிமைகோரல்களுக்கு 'சீர்குலைக்கும்' வகையில் பொருந்தும்" என்று கூறியது. சொலிசிட்டர் ஜெனரல் கயுகாக்களின் மேல்முறையீட்டில் சேர்ந்தாலும், உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழை மறுத்தது. இரண்டாவது சுற்று உடைமை அல்லாத ஒப்பந்த உரிமைகோரல்களுக்கும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத பரிசீலனைக்கு தடைகளை பயன்படுத்தியுள்ளது. இந்த கோட்பாடு பிரதிவாதி லாச்ஸ் பாதுகாப்பின் பாரம்பரிய கூறுகளை திருப்திப்படுத்த வேண்டியதில்லை, இந்திய நில உரிமைகோரல்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், கிட்டத்தட்ட அனைத்து இந்திய நிலம் மற்றும் ஒப்பந்த உரிமைகோரல்களையும் தடுக்கும் திறன் கொண்டது என்று விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. வேறு எந்த சர்க்யூட்டும் ஷெர்ரில் பற்றிய இரண்டாவது சர்க்யூட்டின் விரிவான பார்வையை ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை. மூன்றாவது, ஆறாவது, எட்டாவது மற்றும் பத்தாவது சுற்றுகள், ஷெர்ரில் முதல், பண்டைய பழங்குடி உரிமைகோரல்களுக்கு ஒரு பாதுகாப்பாக லாச்சின் நோக்கம் பற்றிய கேள்வியை அடைய மறுத்துவிட்டன. முதல் சுற்று ஷெர்ரிலை இறையாண்மைக்கான கூற்றுகளுக்கு மட்டுப்படுத்தியுள்ளது, இது மற்ற காரணங்களுக்காக மாற்றப்பட்டது. சில மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் முதல் சுற்றுவட்டத்தின் பார்வையை எடுத்துக்கொள்கின்றன; மற்றவை இரண்டாவது சுற்றுவட்டத்தின்; மற்றவை நடுத்தர நிலையைத் தாக்குகின்றன. பிற உரிமைகளுடனான உறவு பழங்குடி தலைப்பு அங்கீகரிக்கப்பட்ட இந்திய பட்டத்திலிருந்து வேறுபட்டது, அங்கு அமெரிக்க கூட்டாட்சி அரசாங்கம் பழங்குடி நிலங்களை ஒப்பந்தத்தின் மூலம் அல்லது வேறுவிதமாக அங்கீகரிக்கிறது. அங்கீகரிக்கப்பட்ட பட்டத்திற்கு பழங்குடி தலைப்பு ஒரு முன்நிபந்தனை அல்ல. பழங்குடி தலைப்புக்கும் இடஒதுக்கீடுகளுக்கும் இடையிலான உறவு தெளிவாக இல்லை. பெரும்பாலும், அதே நிலம் இந்திய இடஒதுக்கீட்டின் ஒரு பகுதியாக இருப்பது கண்டறியப்பட்டால், நீதிமன்றங்கள் பழங்குடி உரிமை பற்றிய கேள்வியை எட்டாது. பழங்குடிப் பட்டத்தை அழித்த ஒரு செயல்முறையில் சில இடஒதுக்கீடுகள் உருவாக்கப்பட்டன. பழங்குடியினரின் நிலங்களை எளிமையான கட்டணத்தில் வழங்க காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் இருந்தாலும், சில இடஒதுக்கீடுகள் பழங்குடிப் பெயர்களில் தொடர்ந்து நடத்தப்படலாம். பழங்குடி உரிமையை அழிப்பது ஒரே நிலத்திற்கான அனைத்து பழங்குடி உரிமைகளையும் அழித்துவிட்டது என்பது பழைய கருத்தாகும். தற்போதைய பார்வை என்னவென்றால், ஒரு ஒப்பந்தத்தின் படி பயன்பாட்டு உரிமைகள் பழங்குடிப் பட்டத்தின் அழிவைத் தக்கவைத்துக் கொள்ளலாம். இருப்பினும், பழங்குடியினர் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு நிலங்களை விட்டுக்கொடுக்கும்போது அத்தகைய பயன்பாடுகள் இழக்கப்படலாம். சில பயன்பாடுகள் உட்பொருளால் அணைக்கப்படலாம். செக்கர்போர்டிங் (நிலம்) குறைத்தல் பழங்குடி நாடுகளுக்கு நிலம் வாங்குதல்-திரும்பப் பெறும் திட்டம் ஆஃப்-ரிசர்வேஷன் டிரஸ்ட் நில இறையாண்மை அமெரிக்காவில் பழங்குடி குறிப்புகள் குறிப்புகள் (2005) ஐப் பார்க்கவும். நான்சி கரோல் கார்ட்டர், அமெரிக்க இந்தியர்கள் மீது கூட்டாட்சி பாதுகாவலரின் அம்சங்களாக இனம் மற்றும் சக்தி அரசியல்ஃ நிலம் தொடர்பான வழக்குகள், 1887-1924,4197 (1976). ராபர்ட் என். கிளிண்டன் & மார்கரெட் டோபி ஹாட்டோப், இந்திய நிலத்தை அந்நியப்படுத்துவது குறித்த கூட்டாட்சி கட்டுப்பாடுகளின் நீதித்துறை அமலாக்கம்ஃ கிழக்கத்திய நில உரிமைகோரல்களின் தோற்றம், 31 17 (1979) குஸ் பி. கோல்டெபெல்லா & மார்க் எஸ். புஸெல்லா, இந்திய நில உரிமைகோரல்களில் நில உரிமையாளர் பிரதிவாதிகள்ஃ வரலாற்றுக்கு பணயக்கைதிகள், 37 585 (2003). ஜார்ஜ் பி. ஜெனரஸ், ஜூனியர் & கரேன் கான்ட், இந்த நிலம் உங்கள் நிலம், இந்த நிலம் எனது நிலம்ஃ இந்திய நில உரிமைகோரல்கள், 281 (2008). நெல் ஜெஸ்ஸப் நியூட்டன், இந்தியன் க்ளைம்ஸ் இன் தி கோர்ட்ஸ் ஆஃப் தி கான்கொரர், 41 753 (1992). வெனோனா டி. சிங்கல் & மத்தேயு எல். எம். பிளெட்சர், பவர், அத்தாரிட்டி அண்ட் ட்ரைபல் ப்ராபர்ட்டி, 41 21 (2005). டிம் வோல்மேன், கிழக்கு இந்திய நில உரிமைகோரல்களின் ஒரு கணக்கெடுப்புஃ 1970-1979,31 5 (1979). ரஸ்ஸல் எல். பார்ஷ், அமெரிக்காவில் இந்திய நில உரிமைகோரல் கொள்கை, 58 7 (1982). அமெரிக்க இந்திய இடஒதுக்கீடு கூட்டாட்சி பொது சட்டம் இந்திய பிரதேசம்