Karsales (Harrow) Ltd v Wallis
கர்சல்ஸ் (ஹாரோ) லிமிடெட் வி வாலிஸ் [1956] ஈ. டபிள்யூ. சி. ஏ சி. ஐ. வி 4 என்பது ஒரு ஆங்கில மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இது அடிப்படை மீறலை ஒரு முக்கிய ஆங்கில ஒப்பந்த சட்டக் கோட்பாடாக நிறுவியது. டென்னிங் எல். ஜே. எம். ஆர் கடுமையான கட்டுமான விதிக்கு பதிலாக முன்னணி தீர்ப்பை வழங்கினார், இது ஒப்பந்த விதிமுறைகளை உருவாக்குவதற்கு ஒரு நேரடி அணுகுமுறை தேவைப்படுகிறது. அத்தகைய உட்பிரிவுகள் கட்சிகளின் "அடிப்படை கடமைகளை" குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவதாகத் தோன்றினால், ஒப்பந்தங்களில் உள்ள விலக்கு உட்பிரிவுகளை மீறுவதற்கு கர்சேல்ஸ் முடிவு ஒரு நீதிமன்றத்தை அனுமதித்தது. இந்த வழக்கு ஒரு தசாப்த காலமாக முன்னணி வழக்காக இருந்தபோதிலும், அதன் பின்னர் அதன் முக்கியத்துவத்தை இழந்துவிட்டது. திரு. வாலிஸ் ஒரு பயன்படுத்தப்பட்ட பியூக் காரை பார்த்தார், அது ஸ்டின்டனால் 600 பவுண்டுகளுக்கு விற்கப்பட்டது. வாலிஸ் கார் சிறந்த நிலையில் இருப்பதைக் கண்டறிந்தார், மேலும் ஸ்டின்டன் ஒரு வாடகை-கொள்முதல் நிறுவனத்தின் மூலம் நிதியுதவி ஏற்பாடு செய்தால் அவர் காரை வாங்க ஒப்புக்கொண்டார். கர்சேல்ஸ் (ஹாரோ) லிமிடெட் இந்த காரை வாங்கி அதை மியூச்சுவல் ஃபைனான்ஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு விற்றது, அது இறுதியாக வாடகை-கொள்முதல் விதிமுறைகளில் வாலிஸுக்கு காரை வழங்கியது. வாலிஸ் தனது முதல் பார்வையில் இருந்து வாகனத்தைப் பார்க்கவில்லை. கார் டீலர்ஷிபில் டெலிவரி செய்யப்படவில்லை, மாறாக இரவில் வாடிக்கையாளரின் வீட்டிற்கு இழுத்துச் செல்லப்பட்டது. மறுநாள் காலையில், வாலிஸ் காரை ஆய்வு செய்து, வாகனத்தை முதன்முதலில் பார்த்தபோது இருந்ததை விட அது கணிசமாக வித்தியாசமான நிலையில் இருப்பதைக் கண்டறிந்தார்ஃ பம்பர் ஒரு கயிறால் பிடிக்கப்பட்டது, புதிய டயர்கள் பழையவற்றால் மாற்றப்பட்டன, ரேடியோ இல்லை, குரோம் பாடி டிரிம் கீற்றுகள் இருந்தன. சிலிண்டர் தலை (வளைந்த மற்றும் எரிந்த வால்வுகளுடன்) என்ஜின் பிளாக்கில் தளர்வாக கிடப்பதால் கார் ஓடாது. வாலிஸ் கார் வாங்க ஒப்புக்கொண்டபோது இருந்த அதே நிலையில் இல்லாததால் அதற்கு பணம் கொடுக்க மறுத்துவிட்டார். தீர்ப்பு விசாரணை கார்சல்ஸ் வாகனத்தின் மீதமுள்ள கொடுப்பனவுகளுக்காக வாலிஸ் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். கர்சேல்ஸ் அவர்களின் ஒப்பந்தத்தில் ஒரு விலக்கு பிரிவை நம்பியிருந்தார், அதில் "வாகனம் சாலைக்கு தகுதியானது அல்லது எந்தவொரு நோக்கத்திற்காகவும் அதன் வயது, நிலை அல்லது தகுதி குறித்து எந்த நிபந்தனையும் உத்தரவாதமும் உரிமையாளரால் வழங்கப்படவில்லை அல்லது இங்கே குறிக்கப்படவில்லை" என்று கூறப்பட்டுள்ளது. இந்த விதி வாலிஸிடமிருந்து மீதமுள்ள செலவுகளை வசூலிக்க கர்சலஸை அனுமதித்தது என்று விசாரணை நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார், மேலும் அவருக்கு எதிராக ஒரு தீர்ப்பை வழங்கினார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில், டென்னிங் எல். ஜே விசாரணை நீதிபதியின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்தார். அவர் பின்வருமாறு கூறினார். ஒப்பந்தத்தில் விரிவான சொற்கள் கொண்ட விலக்கு விதி இருந்தபோதிலும், வியாபாரி பொறுப்பாக இருந்தார், ஏனெனில் அடிப்படையில் இது "ஒரு கார், சுய-உந்துதல் திறன் கொண்ட ஒரு வாகனம்" விற்க ஒரு ஒப்பந்தம்; எனவே அதன்படி இந்த பியூக் "ஒரு கார் அல்ல". முக்கியத்துவம் "அடிப்படை மீறல்" கோட்பாடு டென்னிங் எல். ஜே இதை ஒரு அடிப்படை மீறல் என்று அறிவிப்பதன் மூலம் ஒரு புதிய முன்னுதாரணத்தை நிறுவினார்ஃ அதாவது, ஒப்பந்தத்தின் மூலத்திற்குச் செல்லும் ஒரு மீறல், அங்கு மீறல் மிகவும் கடுமையானது, இந்த மீறலுக்குப் பிறகு ஒரு ஒப்பந்தம் இருக்க முடியாது. இந்த முடிவு கடுமையான கட்டுமான விதிக்கு எதிரான முன்னுதாரணத்தை அமைத்தது. கடுமையான கட்டுமானத்தில், விதி என்னவென்றால், ஒப்பந்தம் அது என்ன செய்யும் என்று கூறுகிறதோ அதைச் செய்வதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது, மேலும் ஒப்பந்தமானது அதன் சொந்த விதிமுறைகளுக்குள் சொல்வதை மட்டுமே நீதிபதிகள் பயன்படுத்த முடியும். ஒப்பந்தம் இரு தரப்பினராலும் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டதால், ஒப்பந்தம் இரு தரப்பினரின் நலன்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதாகக் கருதப்படுகிறது. இருப்பினும், டென்னிங் இந்த விதிக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தார், ஏனெனில் இது நுகர்வோருக்கு நியாயமானதாக இருக்காது. இந்த கோட்பாடு கர்சலஸ் வி வாலிஸின் "அடிப்படை மீறல்" (அதாவது "அடிப்படை கடமையை மீறுதல்") என்ற கருத்தை சவால் செய்தது, இது அடிப்படையில் க்ளின் வி மார்கெட்சன் [1893] ஏ. சி. 351 இல் நிறுவப்பட்ட "முக்கிய நோக்க விதியின்" மறுபரிசீலனை ஆகும், இது கடல் வழியாக பொருட்களை கொண்டு செல்வதில் விலகல் குறித்த முன்னணி வழக்கு. பிரதான நோக்க விதி இன்னும் கடல்சார் சட்டத்தில் நல்லதாக இருந்தாலும், இது ஒப்பந்தத்தின் பொதுவான சட்டத்திற்கு மிகவும் பரந்ததாகக் கருதப்பட்டது. 1967 ஆம் ஆண்டு சுயிஸ் அட்லாண்டிக்கின் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் முடிவு, மீறல் "அடிப்படை" இல்லையா என்பது சட்டத்தின் விஷயம் அல்ல, ஆனால் கட்டுமானத்தின் கேள்வி என்று கூறியது; அதாவது, விலக்கு பிரிவு பொருத்தமற்றது அல்ல என்று நீதிமன்றத்தின் விளக்கம் உண்மைகள் என்றால் விலக்கு உட்பிரிவுகள் பொருந்தும். ஃபோட்டோ புரொடக்ஷன் வி செக்யூரிகர் 1980 இல் புதிய தீர்ப்பை உள்வாங்க லார்ட் டென்னிங் சில தயக்கம் காட்டிய போதிலும், ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் அதன் முந்தைய முடிவை உறுதிசெய்து ஒப்புதல் அளித்தது, இதன் மூலம் "அடிப்படை மீறல்" நியாயமற்ற ஒப்பந்த விதிமுறைகள் சட்டம் 1977 இன் கோட்பாட்டின் சரிவை சமிக்ஞை செய்கிறது. இந்தச் சட்டம் சில ஒப்பந்த விதிமுறைகள் விஓஐடி (அலட்சியத்தின் மூலம் மரணம் அல்லது காயத்தை ஏற்படுத்துவதற்கான பொறுப்பைக் கட்டுப்படுத்துவது போன்றவை) என்று வழங்குகிறது, மற்றவை "அவை நியாயமானதாக இருக்கும் வரை மட்டுமே செல்லுபடியாகும்". இந்தச் சட்டத்தில் "நியாயத்தன்மை" வரையறுக்கப்பட்டது, இது நியாயமான மற்றும் நியாயமற்ற விதிமுறைகளின் சில எடுத்துக்காட்டுகளையும் வழங்கியது. நியாயமற்ற ஒப்பந்த விதிமுறைகள் சட்டம் 1977 நுகர்வோர் உரிமைகள் சட்டம் 2015 ஆல் திருத்தப்பட்டது. குறிப்புகள் 1956 வழக்கு சட்டத்தில் லார்ட் டென்னிங் வழக்குகள் ஆங்கில ஒப்பந்த வழக்கு சட்டம் 1956 பிரிட்டிஷ் சட்ட மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்) வழக்குகள்