Cruz v. New York
குரூஸ் வி. நியூயார்க், 481 யு. எஸ். 186 (1987), அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு தீர்ப்பாகும், அதில் நீதிமன்றம், அரசியலமைப்பின் ஆறாவது திருத்தத்தின் மோதல் பிரிவு, ஒரு கூட்டு விசாரணையில், பிரதிவாதியின் சொந்த ஒப்புதல் வாக்குமூலம் அவருக்கு எதிராக ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டாலும் கூட, பிரதிவாதியின் குற்றத்தை நிரூபிக்காத குறியீட்டு பிரதிவாதியின் ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தை ஒப்புக்கொள்வதைத் தடுத்தது என்று தீர்ப்பளித்தது. வழக்கின் பின்னணி நவம்பர் 29,1981 அன்று அதிகாலை 5.15 மணிக்கு, போலீஸ் அதிகாரிகள் டென்னிஸ் ஃபிட்ஸ்பாட்ரிக் மற்றும் ரொனால்ட் ஜூபா ஆகியோர் நியூயார்க்கின் பிராங்க்ஸ் கவுண்டியில் உள்ள கேசெட்டேரியா சேவை நிலையத்தில் நடந்த ஒரு சம்பவம் குறித்த வானொலி அறிக்கைக்கு பதிலளித்தனர். எரிவாயு நிலையத்திற்கு வந்ததும், அதிகாரிகள் உதவியாளர் விக்டோரியானோ அகோஸ்டினியின் தலையின் பின்புறத்தில் இருந்து இரத்தப்போக்கு அலுவலகத்தின் தரையில் கிடப்பதைக் கண்டனர். அகோஸ்டினி மருத்துவமனைக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டார், அங்கு அவர் இறந்துவிட்டதாக அறிவிக்கப்பட்டது. அவரது தலையில் இரண்டு புல்லட் காயங்கள் இருப்பது உறுதி செய்யப்பட்டது. காலை 8 மணிக்கு, குற்ற காட்சி பிரிவின் துப்பறியும் பேட்ரிக் சிரின்சியோன் எரிவாயு நிலையத்திற்கு வந்தார், அங்கு அவர் காட்சியை புகைப்படம் எடுத்தார். அவர் துப்பாக்கிகளையோ அல்லது பயன்படுத்திய குண்டுகளையோ மீட்கவில்லை. அடுத்த நாள், ஒரு இணை மருத்துவ பரிசோதகர் இறந்தவரின் பிரேத பரிசோதனையை மேற்கொண்டார், இது இரண்டு துப்பாக்கிச் சூட்டுக் காயங்கள் மரணத்திற்கு காரணம் என்பதை உறுதிப்படுத்தியது. குறிப்பாக, ஒரு புல்லட் வலது காதுக்கு மேலே இறந்தவரின் தலைக்குள் மூன்று முதல் ஆறு அங்குல தூரத்திலிருந்து நுழைந்தது, இரண்டாவது புல்லட் தலையின் இடது முன் பகுதிக்குள் நுழைந்தது. இரண்டு தோட்டாக்களின் பாதைகளும் பின்னோக்கி, கீழ்நோக்கி மற்றும் வலதுபுறம் இருந்தன. இறந்தவர் மூக்கின் பாலம், கண்களைச் சுற்றியுள்ள பகுதி, வலது கன்னம் மற்றும் இடது தோள்பட்டை ஆகியவற்றில் அப்பட்டமான சக்தி அதிர்ச்சியின் கூடுதல் ஆதாரங்களைக் காட்டினார். மீட்கப்பட்ட புல்லட் துண்டுகள் தோட்டாக்கள். 38 திறன் கொண்ட எறிபொருள்கள் மற்றும். 357 மாக்னம் கைத்துப்பாக்கியிலிருந்து சுடப்பட்டிருக்கலாம் என்பதைக் குறிக்கின்றன. ஐந்து மாதங்களுக்குப் பிறகு, ஜெர்ரி குரூஸின் தனி கொலை குறித்து போலீசார் விசாரித்து கொண்டிருந்தபோது (மனுதாரருடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை), ஜெர்ரி குரூஸின் சகோதரர் நோர்பர்டோ குரூஸ் போலீசாரிடம், ஐந்து மாதங்களுக்கு முன்பு, நவம்பர் 29,1981 அன்று, யூலோஜியோ குரூஸ் மற்றும் யூலோஜியோவின் சகோதரர் பெஞ்சமின் குரூஸ், கொள்ளை முயற்சியின் போது ஒரு எரிவாயு நிலைய உதவியாளரைக் கொன்றதாக அவரிடம் கூறினார். மே 3,1982 அன்று, பெஞ்சமின் குரூஸ் தானாக முன்வந்து ஒரு காவல் நிலையத்திற்குள் நுழைந்தார், ஒரு துப்பறியும் நபர் தனது இல்லத்தில் ஒரு அட்டையை விட்டுச் சென்று, ஜெர்ரி குரூஸின் கொலை தொடர்பாக அவரைத் தொடர்பு கொள்ளுமாறு கேட்டுக்கொண்டார். விசாரணையின் போது, பெஞ்சமின் குரூஸ் தன்னிச்சையாக அகோஸ்டினி கொலையை ஒப்புக்கொண்டார். அந்த நாளின் பிற்பகுதியில், ஒரு உதவி மாவட்ட வழக்கறிஞர் பெஞ்சமின் குரூஸின் விரிவான, வீடியோடேப் செய்யப்பட்ட வாக்குமூலத்தை எடுத்தார், அதில் பெஞ்சமின் அகோஸ்டினியின் மரணத்தில் யூலோஜியோ மற்றும் இறந்த ஜெர்ரி குரூஸைக் குற்றம் சாட்டினார். எவ்வாறாயினும், யூலோஜியோ பின்னர் கைது செய்யப்பட்டபோது எந்த அறிக்கையும் வெளியிடவில்லை. பிராங்க்ஸ் கவுண்டியில் உள்ள நியூயார்க் உச்ச நீதிமன்றத்தில் உள்ள ஒரு பெரிய நடுவர் மன்றம், யூலோஜியோ மற்றும் பெஞ்சமின் குரூஸ் ஆகியோரை குற்றவியல் கொலை மற்றும் கொலை தொடர்பாக குறைவான குற்றங்களுக்காக குற்றஞ்சாட்டியது. மக்கள் தீர்மானத்தின் பேரில், அவர்களின் வழக்குகள் விசாரணைக்கு ஒருங்கிணைக்கப்பட்டன. ப்ரூட்டன் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 391 யு. எஸ். 123 இன் அடிப்படையில் வழக்குகளைத் துண்டிக்க யூலோஜியோ ஒரு விசாரணைக்கு முந்தைய தீர்மானத்தில் நுழைந்தார், அது மறுக்கப்பட்டது. விசாரணையின் போது, நேரில் பார்த்த சாட்சிகள் யாரும் இல்லை. இரு சகோதரர்களுக்கும் எதிரான ஒரே நேரடி ஆதாரம் நோர்பெர்டோ க்ரூஸிடம் அவர்கள் வாக்குமூலம் அளித்ததாகக் கூறப்படுகிறது, மேலும் பெஞ்சமின் க்ரூஸின் வீடியோடேப் செய்யப்பட்ட ஒப்புதல் வாக்குமூலம். வீடியோடேப் செய்யப்பட்ட ஒப்புதல் வாக்குமூலம் இயூலோஜியோவின் ஆட்சேபனைகளின் பேரில் உள்ளிடப்பட்டது, ஆனால் அது அவருக்கு எதிராக மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்ற நடுவர் மன்ற அறிவுறுத்தலுடன். கொலைக் குற்றத்திற்காக இருவரும் தண்டிக்கப்பட்டனர். யுலோஜியோவுக்கு பதினைந்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. அவர் மேல்முறையீடு செய்தார், ஆனால் நியூயார்க் நீதிமன்ற உச்ச நீதிமன்றம், மேல்முறையீட்டு பிரிவு, கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. நீதிமன்றத்திற்காக எழுதும் பெரும்பான்மை கருத்து, நீதிபதி ஸ்காலியா, உடனடி வழக்கில் வழங்கப்பட்ட கேள்வியை முன்வைப்பதில் ப்ரூட்டன் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 391 யு. எஸ். 123 (1968) ஐ மேற்கோள் காட்டினார். புரூட்டனில், ஒரு பிரதிவாதி தனது குறியீடு பிரதிவாதியின் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் அவர்களின் கூட்டு விசாரணையில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டால், ஒரு பிரதிவாதியின் உரிமைகளை இழக்க நேரிடும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, நடுவர் மன்றம் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் அளித்தவருக்கு எதிராக அதை பரிசீலிக்க மட்டுமே அறிவுறுத்தல்களைப் பெற்றதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல். இதேபோல், க்ரூஸில் உள்ள கேள்வி, பிரதிவாதியின் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் குறியீடு பிரதிவாதியின் வாக்குமூலத்தைப் போலவே இருந்தால், ஒரு குறியீடு பிரதிவாதியின் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் தடைசெய்யப்படுகிறதா என்பது பற்றியது. நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்வின் கீழ், ஆறாவது திருத்தத்தின் மோதல் பிரிவு பிரதிவாதிகள் தங்களுக்கு எதிராக சாட்சியமளிக்கும் சாட்சிகளை எதிர்கொள்ள வழங்குகிறது. பதினான்காவது திருத்தத்தின் மூலம் மாநில நீதிமன்றங்களில் பிரதிவாதிகளுக்கு நீட்டிக்கப்பட்டுள்ள இந்த உத்தரவாதம், சாட்சிகளை குறுக்கு விசாரணை செய்வதற்கான உரிமையையும் உள்ளடக்கியது. ஒரு கூட்டு விசாரணையில், ஒரு பிரதிவாதியின் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் ஒரு குறியீடு பிரதிவாதியை உட்படுத்துகிறது, குறுக்கு விசாரணைக்கு சமர்ப்பிப்பதற்காக ஒப்புதல் வாக்குமூலம் தனது ஐந்தாவது திருத்த உரிமைகளை தள்ளுபடி செய்யாவிட்டால் குறியீடு பிரதிவாதிக்கு எதிராக ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது. ப்ரூட்டனில், பிரதிவாதியை உட்படுத்தும் குறியீடு பிரதிவாதிகளின் ஒப்புதல் வாக்குமூலங்களை புறக்கணிப்பதற்கான நடுவர் அறிவுறுத்தல்கள் போதுமானவை அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ ஒப்புதல் வாக்குமூலத்துடன் நின்ற ஒரு குறியீடு பிரதிவாதிக்கு எதிரான ஒரு மறைமுகமான ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தை தள்ளுபடி செய்வது நடுவர் மன்றங்களுக்கு சாத்தியமில்லை என்று அஞ்சி, நீதிமன்றம் அத்தகைய அறிவுறுத்தல்களை தள்ளுபடி செய்தது. அடுத்தடுத்த வழக்கில், பார்க்கர், ஒவ்வொரு பிரதிவாதியும் தனது சொந்த வாக்குமூலத்தை அளித்த அதே பிரச்சினையில் நீதிமன்றம் பிரிக்கப்பட்டது. இணக்கமாக எழுதுகையில், நீதிபதி பிளாக்முன் ஒரு குறியீடு பிரதிவாதியின் சொந்த இன்டர்லாக்கிங் ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தை அறிமுகப்படுத்துவது மோதல் பிரிவின் பாதிப்பில்லாத மீறலை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்று வாதிட்டார் (அந்த வழக்கில் அவர் அத்தகைய உதாரணத்தைக் கண்டார்), ஆனால் இது மிகவும் தீங்கு விளைவிக்கும் மீறலுக்கு வழிவகுக்கும் பிற முன்கூட்டிய வழக்குகள் உள்ளன. இங்கே, நீதிமன்றம் பிளாக்முனின் வாதத்தை பார்க்கரிடமிருந்து ஏற்றுக்கொண்டது, கற்பனை செய்யக்கூடிய பல தூண்டுதல் அறிக்கைகள் உள்ளன என்பதைக் கண்டறிந்தது, இது ஒரு உறுதிப்படுத்தல் அறிக்கையை ஒரு பாதுகாப்புக்கு "பேரழிவு தரக்கூடியதாக" மாற்றக்கூடும். க்ரூஸின் சொந்த வாக்குமூலத்தின் உள்ளடக்கம் மற்றும் இருப்பு கேள்விக்குரியது என்று நீதிமன்றம் வாதிட்டது, ஏனெனில் இது நோர்பெர்டோவின் சாட்சியத்தை ஏற்றுக்கொள்வதைப் பொறுத்தது, இது அவரது குறியீட்டு பிரதிவாதியின் வாக்குமூலம் உண்மையில் வீடியோ பதிவு செய்யப்பட்டது. இரண்டு ஒப்புதல் வாக்குமூலங்கள் "ஒன்றோடொன்று இணைக்கும்" அளவிற்கு நீதிமன்றம் ஒரு தலைகீழ் உறவைக் கண்டறிந்ததுஃ நீதிபதி ஸ்காலியா, நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டை விவரித்தார், ஒரு கூட்டு விசாரணையில், பிரதிவாதியின் சொந்த ஒப்புதல் வாக்குமூலம் அவருக்கு எதிராக ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டாலும் கூட, பிரதிவாதியின் குற்றத்தை நிரூபிக்காத குறியீட்டு பிரதிவாதியின் ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தை ஒப்புக்கொள்வதை மோதல் பிரிவு தடுத்தது. நீதிபதி ஸ்காலியா ஒரு குறியீடு பிரதிவாதி கிடைக்காத இடத்தில், குறுக்கு விசாரணைக்கு வாய்ப்பு இல்லாத போதிலும், ஒரு குறியீடு பிரதிவாதியின் சொந்த அறிக்கைகள் அவருக்கு எதிராக ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய போதுமான "நம்பகத்தன்மையின் அறிகுறியால்" ஆதரிக்கப்படுகிறதா என்பதை மதிப்பிடுவதற்கு ஒரு பிரதிவாதியின் வாக்குமூலத்தை விசாரணையில் பரிசீலிக்க முடியும் என்று சுட்டிக்காட்டி முடித்தார். தலைமை நீதிபதி ரெஹ்னக்விஸ்ட் மற்றும் நீதிபதிகள் பவல் மற்றும் ஓ 'கானர் ஆகியோருடன் இணைந்து கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஒயிட் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார். புரூட்டனை நோக்கி திரும்பிய நீதிபதி ஒயிட், க்ரூஸின் சொந்த ஒப்புதல் வாக்குமூலம் பிரச்சினையில் இருந்தபோது புரூட்டன் வாக்குமூலம் அளிக்கவில்லை என்று சுட்டிக்காட்டினார். நீதிபதி ஒயிட் ஒரு பிரதிவாதியின் சொந்த ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தின் முக்கியத்துவம் மற்றும் தெளிவான எடைக்கு பெரும் முக்கியத்துவத்தை வழங்கினார். நீதிபதி ஒயிட்டின் பகுத்தறிவின் கீழ், பிரதிவாதியை உட்படுத்தும் ஒரு குறியீட்டு பிரதிவாதியின் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே உள்ள அறிக்கைகள் கேள்விப்பட்டதாகவும், இயல்பாகவே சந்தேகத்திற்குரியதாகவும் கருதப்பட்டாலும், பிரதிவாதியே ஒப்புக்கொண்டார். பரஸ்பர ஒப்புதல் வாக்குமூலங்கள் ப்ரூட்டனில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளபடி மற்ற பிரதிவாதியின் பாதுகாப்பை "பேரழிவு" செய்யும் விளைவை ஏற்படுத்தும் என்ற கருத்தை நீதிபதி ஒயிட் நிராகரித்தார். புரூட்டனுக்கும் உடனடி வழக்குக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டில் நீதிபதி ஒயிட் பெரும் முக்கியத்துவத்தை முன்வைத்தார்ஃ நீதிபதி ஒயிட், பொதுக் கொள்கை அடிப்படையில், நீதிமன்றத்தின் பிடிப்பு நீதி அமைப்பை எதிர்மறையாக பாதிக்கும் என்று வாதிட்டார். அவரது கவலை என்னவென்றால், இன்டர்லாக்கிங் ஒப்புதல் வாக்குமூலங்களின் வழக்குகளில் வழக்குரைஞர்கள் கூட்டு விசாரணைகளை நாடுவதை நிறுத்துவார்கள், அதே நேரத்தில் நீதிபதிகள் குறியீட்டு பிரதிவாதியின் ஒப்புதல் வாக்குமூலங்களை ஒரு நோய்த்தடுப்பு நடவடிக்கையாக ஏற்றுக்கொள்ள மாட்டார்கள், எந்தவொரு தீங்கு விளைவிக்கும் பிழையும் ஏற்படாது. இது அரசுக்கு அதிக சுமையை ஏற்படுத்தும், காவல்துறை மற்றும் சாட்சிகளுக்கு சிரமத்தை ஏற்படுத்தும், விசாரணை அமைப்பில் தாமதத்தை ஏற்படுத்தும், மேலும் சீரற்ற தீர்ப்புகளுக்கு வழிவகுக்கும் என்று அவர் தொடர்ந்தார். புரூட்டனின் மோதல் பிரிவு சிக்கலை மறுத்து, ஒரு குறியீடு பிரதிவாதியின் இன்டர்லாக்கிங் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் பிரதிவாதிக்கு எதிராக பெரும்பாலும் ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் என்று பரிந்துரைக்கும் பிற வழக்குச் சட்டத்தை சுட்டிக்காட்டி நீதிபதி ஒயிட் முடித்தார். எனவே, க்ரூஸின் விஷயத்தில், குறியீட்டு பிரதிவாதியின் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் "நம்பகத்தன்மையின் பல அறிகுறிகளைக் கொண்டிருப்பதால்", நீதிபதி ஒயிட், க்ரூஸிற்கு எதிரான அந்த ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தின் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தன்மையை பரிசீலிப்பதில் இருந்து மாநில நீதிமன்றத்தை தடுக்கக்கூடாது என்று பரிந்துரைத்தார். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 481 குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு ஆல்ஃபிரடோ கார்சியா. "தி வைண்டிங் பாத் ஆஃப் புரூட்டன் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ்ஃ கோட்பாட்டு முரண்பாட்டின் ஒரு வழக்கு". அமெரிக்க குற்றவியல் சட்ட மறுஆய்வு (1988), 26:401-406. அவிவா ஜெசர். கோட்ஃபெண்டன்ட் ஒப்புதல் வாக்குமூல வழக்குகளில் மோதலுக்கான உரிமைஃ ரிச்சர்ட்சன் வி. மார்ஷ் மற்றும் குரூஸ் வி. நியூயார்க். கார்னெல் சட்ட மறுஆய்வு (1989), 74:712-715. பிரையன் ஸ்பிட்ஸர். "தி கேஸ் ஃபார் தி ரெட்ரோஆக்டிவ் அப்ளிகேஷன் ஆஃப் க்ராஃபோர்ட் வி. வாஷிங்டன். புரூக்ளின் சட்ட விமர்சனம் (2006), 71:1631-1632. வெளிப்புற இணைப்புகள் 1987 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் மோதல் பிரிவு வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரென்க்விஸ்ட் நீதிமன்றத்தின்