Government of the Republic of South Africa v Fibrespinners & Weavers
தென்னாப்பிரிக்க குடியரசின் அரசாங்கம் வி ஃபைப்ரஸ்பின்னர்ஸ் & வீவர்ஸ் (Pty) லிமிடெட் என்பது தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்தச் சட்டத்தில் ஒரு முக்கியமான வழக்கு. இது 1978 பிப்ரவரி 15 அன்று வெஸல்ஸ் ஏ. சி. ஜே, ட்ராலிப் ஜே. ஏ, ஹோஃப்மேர் ஜே. ஏ, மில்லர் ஜே. ஏ மற்றும் ட்ரெங்கோவ் ஏ. ஜே. ஏ ஆகியோரால் மேல்முறையீட்டு பிரிவில் விசாரிக்கப்பட்டது, மார்ச் 21 அன்று தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. உண்மைகள் தென்னாப்பிரிக்காவின் மேல்முறையீட்டு அரசாங்கம், பிரதிவாதியால் வைப்புத்தொகை ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் வெகுமதிக்காக சேமித்து வைக்கப்பட்டிருந்த சில தானியப் பைகளை இழந்ததற்கு ஏற்பட்ட சேதங்களுக்காக, பிரதிவாதியான ஃபைபர் ஸ்பின்னர்கள் மற்றும் நெசவாளர்களுக்கு எதிராக உள்ளூர் பிரிவில் நடவடிக்கை எடுத்தது. அரசாங்கத்தால் எழுதப்பட்ட ஒரு கடிதத்தைப் பொறுத்தவரை, அசல் ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளுக்கு பதிலாக, ஃபைப்ரஸ்பின்னர்கள், மற்றவற்றுடன், தானியப் பைகளை உள்ளடக்கிய அனைத்து ஆபத்து காப்பீட்டுக் கொள்கையையும் ஏற்பாடு செய்வதற்கும் பராமரிப்பதற்கும் பரிசீலனையில் இருந்தது, "உங்கள் நிறுவனத்தின் பராமரிப்பில் இருக்கும்போது" தானியப் பைகள் "மற்றும் உங்கள் நிறுவனத்திற்குச் சொந்தமான அல்லது பயன்படுத்தப்படும் எந்தவொரு வளாகத்திலும் அல்லது அதற்கு மேல் ஏற்படும் இழப்பு அல்லது சேதத்திற்கான அனைத்து பொறுப்பிலிருந்தும் விலக்கு அளிக்கப்பட்டது". காலப்போக்கில் தானியப் பைகளின் அளவு மூன்று நபர்களால் திருடப்பட்டது, அவர்களில் ஒருவர் ஃபைப்ரஸ்பின்னர்களின் தலைமை பாதுகாப்பு அதிகாரி ஆவார். பின்வரும் மாற்று காரணங்களுக்காக ஃபைப்ரஸ்பின்னர்கள் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்று அரசாங்கம் வலியுறுத்தியதுஃ கோரிக்கையின் பேரில், கேள்விக்குரிய தானியப் பைகளை அரசாங்கத்திற்கு வழங்கத் தவறியதில் ஒப்பந்தத்தை மீறியதன் காரணமாக; கடுமையான அலட்சியம் காரணமாக; அலட்சியம் காரணமாக; அல்லது அதன் ஊழியர் செய்த திருட்டுக்கான மாற்று பொறுப்பு காரணமாக. விவரங்களில் உள்ள கூற்றுக்கள் நடவடிக்கையின் காரணத்தைத் தக்கவைக்க போதுமானதாக இல்லை என்ற அடிப்படையில் உரிமைகோரலை ஃபைப்ரஸ்பின்னர்கள் வெற்றிகரமாக தவிர்த்தனர். வாதங்கள் ஒரு மேல்முறையீட்டில், கடிதத்தில் உள்ள விலக்கு பிரிவு, அலட்சியத்தைக் குறிக்காத வகையில், அலட்சியத்தால் ஏற்படும் இழப்பு அல்லது சேதத்திற்கான பொறுப்புடன் தொடர்புடையது அல்ல, ஆனால் ஒப்பந்தத்தை மீறுவது போன்ற வேறு சில காரணங்களால் எழுந்த பொறுப்பு மட்டுமே என்றும், விலக்கு பிரிவு ஒப்பந்த அடிப்படையில் இழப்பீடு கோரப்பட்ட இடத்தில் மட்டுமே பொருந்தும் என்றும், ஒரு சட்டபூர்வமான அடிப்படையில் அல்ல என்றும், விலக்கு பிரிவு பெய்லியின் மொத்த அலட்சியத்தால் ஏற்பட்ட இழப்பு அல்லது சேதத்திற்கான பொறுப்புக்கு பொருந்தாது என்று கருதப்பட வேண்டும் என்றும் அரசாங்கம் வாதிட்டது. தீர்ப்பு விலக்கு பிரிவு தொடர்பாக தரப்பினரின் நோக்கம், காப்பீட்டு நிறுவனத்திற்கு எதிராக மேல்முறையீட்டாளர் பைலி போன்ற ஃபைப்ரஸ்பின்னர்களுக்கு எதிராக வைத்திருக்கும் உரிமைகளுக்கு பதிலாக அரசாங்கத்திற்கு ஆதரவாக ஒரு உரிமையை மாற்றுவதாகும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; கேள்விக்குரிய காப்பீட்டுக் கொள்கையில் திருட்டு அல்லது ஃபைப்ரஸ்பின்னர்களின் அலட்சியம் அல்லது அதன் ஊழியர்களின் விளைவாக தானியப் பைகள் இழக்கப்பட்டதற்கு அரசாங்கத்தை உள்ளடக்கியது. இழப்பு அல்லது சேதம் அதன் சொந்த வேண்டுமென்றே செய்த தவறு அல்லது அலட்சியமான நடத்தை காரணமாக ஏற்பட்டால் அல்லது வேண்டுமென்றே செய்த தவறால் (அதாவது ஃபைப்ரஸ்பின்னர்கள்) அரசாங்கத்திற்கு இழப்பீடு வழங்க சட்டப்படி பொறுப்பு என்று நீதிமன்றம் மேலும் தீர்ப்பளித்தது. திருட்டு) அல்லது அதன் ஊழியர்களின் அலட்சியமான நடத்தை, அவர்களின் வேலைவாய்ப்பின் எல்லைக்குள் செயல்படுகிறது. விலக்கின் சொற்கள், மேலே உள்ள 1 அல்லது 2 இல் உள்ள இழப்பு அல்லது சேதத்திற்கான பொறுப்பை விலக்கின் பாதுகாப்பு குடையின் கீழ் கொண்டு வருவதற்கு அவற்றின் சாதாரண அர்த்தத்தில் முதல் பார்வையில் போதுமான விரிவானவை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பெய்லியின் அலட்சியமான நடத்தை நடவடிக்கையின் மாற்று காரணங்களுக்கு வழிவகுக்கும் என்ற அரசாங்கத்தின் வாதத்தைப் பொறுத்தவரை, ஒன்று ஒப்பந்தத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது மற்றும் மற்றொன்று குற்றவியல், இது விலக்கு பிரிவை தெளிவற்றதாக மாற்ற முடியாது என்றும் அதன் மூலம் விளக்கத்திற்கு உதவிகளைப் பயன்படுத்துவது அவசியம் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தற்செயலான சட்டவிரோத நடத்தையால் ஏற்படும் எந்தவொரு இழப்பு அல்லது சேதத்திற்கும் பொறுப்பில் இருந்து விலக்கு மட்டுமே ஃபைப்ரெஸ்பின்னர்களுக்குத் தேவைப்படுகிறது, மேலும் வழங்க முடியும்ஃ அதாவது, ஒப்பந்தத்தை மீறியதால் அல்லது அதன் தரப்பில் அல்லது அதன் ஊழியர்களின் அலட்சியத்தால் ஏற்படும் எந்தவொரு இழப்பு அல்லது சேதத்திற்கும். பரவலாக சொல்லப்பட்ட பிரிவு அடைய விரும்பிய விலக்கு மற்றும் நிர்ணயிக்கப்பட்ட காப்பீடு ஈடுசெய்ய விரும்பிய அபாயங்கள். விதிவிலக்கு பிரிவின் வார்த்தைகளின் தெளிவான அர்த்தத்தை அவ்வாறு கட்டுப்படுத்துவதற்கு எந்த நியாயமும் இல்லை என்ற அரசாங்கத்தின் வாதத்தைப் பொறுத்தவரை, ஃபைப்ரஸ்பின்னர்களின் மொத்த அலட்சியத்தால் ஏற்பட்ட இழப்பு அல்லது சேதம் என்று குறிப்பிடப்படும் வரை, அது அமல்படுத்தப்படாது என்று பொதுக் கொள்கைக்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. டர்பன் மற்றும் கடற்கரை உள்ளூர் பிரிவில், தென்னாப்பிரிக்கக் குடியரசின் அரசாங்கத்தில் (தொழில்துறைத் துறை) வி ஃபைபர் ஸ்பின்னர்ஸ் & நெசவாளர்கள் (Pty) லிமிடெட் முடிவு இவ்வாறு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. மேலும் காண்க தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்த சட்ட குறிப்புகள் புத்தகங்கள் டு பிளெசிஸ், ஜாக் மற்றும் பலர். தென்னாப்பிரிக்காவில் ஒப்பந்தச் சட்டம். டேல் ஹட்சிசன், கிறிஸ்-ஜேம்ஸ் ப்ரிடோரியஸ், மார்க் டவுன்சென்ட் மற்றும் ஹெலினா ஜானிஷ் ஆகியோரால் தொகுக்கப்பட்டது. கேப் டவுன், மேற்கு கேப்ஃ ஆக்ஸ்போர்டு யுனிவர்சிட்டி பிரஸ், 2010. வழக்குகள் தென்னாப்பிரிக்கக் குடியரசின் அரசு வி ஃபைப்ரஸ்பின்னர்ஸ் & நெசவாளர்கள் (Pty) லிமிடெட் 1978 (2) SA 794 (A). தென்னாப்பிரிக்கக் குடியரசின் அரசு (தொழில்துறைத் துறை) வி ஃபைபர் ஸ்பின்னர்ஸ் & நெசவாளர்கள் (Pty) லிமிடெட் 1977 (2) SA 324. 1978 ஆம் ஆண்டு தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் குறிப்புகள் 1978 வழக்குச் சட்டத்தில் தென்னாப்பிரிக்க ஒப்பந்த வழக்குச் சட்டம் மேல்முறையீட்டு பிரிவு (தென்னாப்பிரிக்கா) வழக்குகள்