Roadshow Films Pty Ltd v iiNet Ltd
ரோட்ஷோ பிலிம்ஸ் Pty லிமிடெட் & மற்றவர்கள் வி ஐநெட் லிமிடெட் (பொதுவாக ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி வி ஐநெட் என்று அழைக்கப்படுகிறது) என்பது ஆஸ்திரேலியாவின் கூட்டாட்சி மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களில் பதிப்புரிமை திருட்டுக்கு எதிரான ஆஸ்திரேலிய கூட்டமைப்பின் உறுப்பினர்கள் (ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி) மற்றும் பிற திரைப்பட மற்றும் தொலைக்காட்சி ஸ்டுடியோக்கள் மற்றும் அந்த நேரத்தில் ஆஸ்திரேலியாவின் மூன்றாவது பெரிய இணைய சேவை வழங்குநரான ஐநெட் இடையே ஒரு வழக்கு ஆகும். 34 நிறுவனங்களின் கூட்டணி தோல்வியுற்றது, பிட்டோரெண்டைப் பயன்படுத்தி திரைப்படங்கள் மற்றும் தொலைக்காட்சி நிகழ்ச்சிகளின் மீறல் நகல்களைப் பதிவிறக்குவதையும் பகிர்வதையும் அதன் வாடிக்கையாளர்கள் தடுக்க நியாயமான நடவடிக்கைகளை எடுக்கத் தவறியதன் மூலம் ஐநெட் முதன்மை பதிப்புரிமை மீறலுக்கு அங்கீகாரம் அளித்தது. விசாரணை நீதிமன்றம் 4 பிப்ரவரி 2010 அன்று தீர்ப்பை வழங்கியது, விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்தது மற்றும் ஐநெட்டுக்கு செலவுகளை வழங்கியது. கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் முழு நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு மேல்முறையீடு எம்மெட் மற்றும் நிக்கோலஸ் ஜே. ஜே (ஜாகோட் ஜே கருத்து வேறுபாடு) ஆகியோரால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. அதைத் தொடர்ந்து உயர்நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு 20 ஏப்ரல் 2012 அன்று ஒருமனதாக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. ஆஸ்திரேலிய பதிப்புரிமைச் சட்டத்தில் இந்த வழக்கு முக்கியமானது, ஏனெனில் இது ஆஸ்திரேலியா-அமெரிக்கா சுதந்திர வர்த்தக ஒப்பந்தத்தில் தேவைப்படும் பதிப்புரிமைச் சட்ட மாற்றங்களை சோதிக்கிறது, மேலும் ஆஸ்திரேலிய இணைய சேவை வழங்குநர்களின் சேவைகளின் மூலம் பதிப்புரிமை மீறல் தொடர்பாக அவர்களின் பொறுப்பு குறித்து எதிர்கால சட்ட வழக்குகளுக்கு ஒரு முன்னுதாரணத்தை அமைக்கிறது. பின்னணி 2008 நவம்பர் 20 அன்று ஐநெட் மீது வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டது. வில்லேஜ் ரோட்ஷோ, யுனிவர்சல் பிக்சர்ஸ், வார்னர் பிரதர்ஸ் என்டர்டெயின்மென்ட், பாரமவுண்ட் பிக்சர்ஸ், சோனி பிக்சர்ஸ் என்டர்டெயின்மென்ட், ட்வென்டியெத் செஞ்சுரி ஃபாக்ஸ் ஃபிலிம் கார்ப்பரேஷன், டிஸ்னி எண்டர்பிரைசஸ், இன்க், செவன் நெட்வொர்க் மற்றும் பிறர் சார்பாக பேசிய ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி, ஐநெட் "பதிப்புரிமைச் சட்டங்களை மீறியதற்காக தனது வாடிக்கையாளர்களை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான நிறுவனங்களின் கோரிக்கைகளை புறக்கணித்ததாக" கூறியது. ஐநெட்டின் நிர்வாக இயக்குனர் மைக்கேல் மலோன் கூறுகையில், "ஒரு குற்றச்சாட்டின் அடிப்படையில் வாடிக்கையாளரின் தொலைபேசி இணைப்பை ஐநெட் துண்டிக்க முடியாது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தை காவல்துறையினரால் தொடர வேண்டும் மற்றும் நீதிமன்றங்களில் நிரூபிக்கப்பட வேண்டும். வாடிக்கையாளர் எங்கள் வாடிக்கையாளர் உறவுகள் ஒப்பந்தத்தை மீறியதாக நிரூபிக்கப்பட்டதால் ஐநெட் சேவையை துண்டிக்க முடியும், "திரைப்பட நிறுவனங்களின் பிரதிநிதி, ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி, பியர்-டு-பியர்-கோப்பு-பகிர்வு நெட்வொர்க் பிட் டொரண்ட் குறித்து விசாரணைகளை நடத்தியது மற்றும் ஐநெட் பயனர்கள் திரைப்பட நிறுவனங்களின் பதிப்புரிமையை மீறியதற்கான ஆதாரங்களைக் கண்டறிந்தனர். ஜூலை 2008 நிலவரப்படி, ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி ஐநெட்டுக்கு அறிவிப்புகளை அனுப்பியது, ஐநெட் பயனர்கள் திரைப்பட நிறுவனங்களின் பதிப்புரிமையை மீற பிட் டொரண்டைப் பயன்படுத்துகிறார்கள் என்ற தகவலை வழங்கியது. இருப்பினும், அந்த அறிவிப்புகள் ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி இன் முறையை இணைக்கவில்லை. தொடர்புடைய பயனர்களின் கணக்குகளை இடைநிறுத்துவதன் மூலம் அல்லது நிறுத்துவதன் மூலம் அதன் பயனர்கள் பதிப்புரிமையை மீறுவதை ஐநெட் தடுக்க வேண்டும் என்று ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி கோரியது. பதிப்புரிமை மீறல் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்றாலும், குற்றச்சாட்டுகளின் அடிப்படையில் நடவடிக்கை எடுக்க ஐநெட் பொறுப்பேற்காது என்று கூறி, ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி. யின் கோரிக்கையின் பேரில் ஐ. எஸ். பி செயல்படவில்லை. பிப்ரவரி 6,2009 அன்று ஒரு வழிகாட்டுதல் விசாரணையில் ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி மூன்று முக்கிய பிரச்சினைகள் என்று கூறியது; மீறல் செயல்களுக்கு ஐநெட் அங்கீகாரம் அளித்ததா, ஐநெட் அதன் வாடிக்கையாளர்களின் நடவடிக்கைகளுக்கு பொறுப்பானதா மற்றும் பதிப்புரிமைச் சட்டம் 1968 இன் பாதுகாப்பான துறைமுக விதிகள் ஐநெட்டைப் பாதுகாத்ததா. பிப்ரவரி 2009 இல், ஐநெட் அதன் போட்டியாளரான டெல்ஸ்ட்ராவிடமிருந்து சட்ட உதவியைப் பெற்றதாக வெளிப்படுத்தியது. மார்ச் 2009 இல், பிராட்பேண்ட் அமைச்சர் ஸ்டீபன் கான்ராய் ஐநெட்டின் பாதுகாப்பு குறித்து கருத்து தெரிவித்தார். "எந்தவொரு வாடிக்கையாளரும் சட்டவிரோதமாக இசையைப் பதிவிறக்குகிறார்களா என்று தெரியவில்லை" என்று ஐநெட்டுக்கு பதிலளித்த கான்ராய், இந்த பாதுகாப்பு "அதிர்ச்சியூட்டும்" மற்றும் "ஒரு உன்னதமானது" என்று கூறினார். நிழல் தகவல் தொடர்பு அமைச்சர் நிக் மின்சின் ஒரு செயலில் உள்ள வழக்கை பகிரங்கமாக விவாதித்ததற்காக அமைச்சரை விமர்சித்தார், மேலும் அவர் முன்மொழியப்பட்ட கட்டாய இணைய வடிகட்டலில் இருந்து கவனத்தை திசை திருப்புவதாகக் கூறினார். ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி அவர்களின் உரிமைகோரலில் சரிசெய்த பிறகு தேவையில்லாத ஒரு பாதுகாப்பை உருவாக்குவதற்கான சட்டச் செலவுகளுக்காக ஐநெட்டுக்கு 1 மில்லியன் டாலருக்கும் அதிகமான தொகை வழங்கப்பட்டது. பதிப்புரிமை பெற்ற பொருட்களை சட்டவிரோதமாக பதிவிறக்கம் செய்ய வாடிக்கையாளர்களை அனுமதித்ததாகக் கூறி, ஐநெட் தனது சொந்த நலனுக்காக பதிப்புரிமையைப் பயன்படுத்துவதாகக் கூறிய மாற்றம் என்ற கூற்றை ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி நீக்கியது. இந்த மாற்றங்கள் நீதிமன்ற வழக்கை தாமதப்படுத்தின, ஏனெனில் ஐநெட் அவர்களின் பாதுகாப்பைத் திருத்த அதிக நேரம் வழங்கப்பட்டது. வாதங்கள் டோனி பானன் எஸ்சி பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் வாதிகள், பயனர்கள் சட்டவிரோதமாக கோப்புகளைப் பதிவிறக்கக்கூடாது என்று நிபந்தனை விதிக்கும் அதன் சொந்த பயனர் ஒப்பந்தங்களை அமல்படுத்துவதில் ஐநெட் தவறிவிட்டது என்று வாதிடுவதன் மூலம் தொடங்கினர். விசாரணையின் தொடக்கத்தில், 23 ஜூன் 2008 முதல் 59 வார காலப்பகுதியில் "ஐநெட் வாடிக்கையாளர்கள் ஆன்லைனில் அங்கீகரிக்கப்படாத திரைப்பட நகல்களை வழங்கிய 94,942 நிகழ்வுகள் உள்ளன" என்று பானன் கூறினார். மூன்றாவது நாளில், டிசம்பர் 2008 தொடக்கத்தில் ஒரு வார காலப்பகுதியில் பல்வேறு ஆதாரங்களில் இருந்து வாடிக்கையாளர்களுக்கு எதிராக "நீக்குதல்" நடவடிக்கை கோரி 1,356 அறிவிப்புகளை ஐநெட் பெற்றதாக தெரியவந்தது. பொது ஆலோசகர் ரிச்சர்ட் கோப்டன் "[இந்த] அறிவிப்புகள் அனைத்தின் மீதும் செயல்படுவது வெறுமனே நியாயமற்றது மற்றும் சுமையானது மற்றும் பொருத்தமற்றது" என்று வாதிட்டார். விசாரணை நீதிபதி, ஃபெடரல் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி கவுட்ராய், ஐநெட்டுக்கு ஆதரவாகக் கண்டறிந்து, வழக்கை செலவுகளுடன் தள்ளுபடி செய்தார். மீறப்பட்ட பயனர்களின் எண்ணிக்கை தொடர்பாக ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி நீதிமன்றத்தை தவறாக வழிநடத்தியது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஐநெட் பயனர்கள் மீறியிருந்தாலும், இதைக் கையாள்வது ஐநெட்டின் பொறுப்பு அல்லஃ ஒரு ஐநெட் பயனர் அந்த அமைப்பைப் பயன்படுத்தி பதிப்புரிமை மீறலைக் கொண்டுவந்தால் ஐநெட் பொறுப்பல்ல. மற்றொரு நபரின் பதிப்புரிமையைப் பாதுகாக்க எந்தவொரு நபருக்கும் சாதகமான கடமை இல்லை என்று சட்டம் அங்கீகரிக்கிறது. ஐநெட் ஒரு "திருட்டு எதிர்ப்புக் கொள்கையை" வைத்திருப்பது கண்டறியப்பட்டது, மேலும் அது ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி கோரிய தரநிலைகளுக்கு ஏற்ப இல்லை என்றாலும், அவர்களின் நெட்வொர்க்கில் பதிப்புரிமை மீறல் நடவடிக்கைகளை ஐநெட் அங்கீகரிக்கவில்லை என்பது நீதிமன்றத்திற்கு ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கதாகக் கருதப்பட்டது. ஐநெட் மூலம் இணைய அணுகலை வழங்குவது மீறலின் "வழி" அல்ல என்று நீதிபதி கவுட்ராய் கண்டறிந்தார். மாறாக, பதிப்புரிமையை மீற வேண்டுமென்றே பிட் டொரண்டின் சுரண்டல் "வழிமுறையாக" இருந்தது, இது iNet க்கு எந்த கட்டுப்பாடும் இல்லை. சட்டவிரோத பதிவிறக்கங்களைச் செய்வதிலிருந்து பயனர்களைத் தடுக்க ஐநெட்டுக்கு போதுமான அதிகாரம் இல்லை என்றும், பதிப்புரிமை மீறலை அனுமதிக்கவில்லை, அங்கீகரிக்கவில்லை அல்லது ஏற்கவில்லை என்றும் நீதிபதி கவுட்ராய் தீர்மானித்தார். பிட் டொரண்ட் நெட்வொர்க்கின் மீது ஐநெட்டுக்கு கட்டுப்பாடு இல்லாததால், ஐ. எஸ். பி சேஃப் ஹார்பர் விதிகள் பொருந்தும் என்பதால், நெட்வொர்க்கில் அதன் பயனர்கள் செய்த எதற்கும் ஐநெட்டைப் பொறுப்பேற்க முடியாது. கூடுதல் கருத்துகள் இந்த வழக்கில் ஐநெட்டின் சாட்சிகளில் ஒருவர் ஐநெட் நிர்வாக இயக்குனர் மற்றும் தலைமை நிர்வாக அதிகாரி மைக்கேல் மலோன் ஆவார். மலோன் ஒரு நம்பகமான சாட்சி அல்ல, உண்மையுள்ளவர் அல்லது நம்பகமானவர் அல்ல என்பதைக் கண்டறிய மனுதாரர்களால் நீதிபதி கவுட்ராய் அழைக்கப்பட்டார். இந்த சமர்ப்பிப்பை கடுமையாக நிராகரித்த நீதிபதி கவுட்ராய் (132-133 இல்): 132 என்று தீர்ப்பளித்தார். விண்ணப்பதாரர்கள் திரு மலோனின் நம்பகத்தன்மைக்கு கடுமையான சவாலை முன்வைத்துள்ளனர், அவர் ஒரு உண்மையான அல்லது நம்பகமான சாட்சி அல்ல என்று வலியுறுத்துகிறார். அவரது நலன்களுக்கு எதிரான அல்லது சுயாதீனமாக உறுதிப்படுத்தப்பட்டதைத் தவிர நீதிமன்றம் அவரது ஆதாரத்தை நம்பக்கூடாது என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. திரு மலோன் ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும் பிரதிவாதியின் காரணத்தை ஆதரிப்பதில் உறுதியாக இருந்தார் என்றும், அந்த காரணத்திற்கும் சத்தியத்திற்கும் இடையிலான மோதலை அவர் உணர்ந்த இடத்தில், பிந்தையவருக்கு ஆதரவாக கீழ்ப்படிய அவர் தயாராக இருந்தார் என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. 133 ஆகும். திரு மலோனின் மீது நடத்தப்பட்ட தாக்குதலை நீதிமன்றம் நிராகரிக்கிறது. திரு மலோன் ஒரு ஈர்க்கக்கூடிய சாட்சியாக இருந்தார், அவர் மூன்று நாட்கள் கடுமையான மற்றும் தேவையற்ற விரோதமான குறுக்கு விசாரணையின் போது அவர் அளித்த ஆதாரங்களில் சீராக (பெரும்பாலும்) இருந்தார். விளைவுகள் இந்த முடிவின் விளைவாக, ஐ. எஸ். பி. க்கள் வழங்கும் சேவைகளுடன் தங்கள் பயனர்கள் என்ன செய்கிறார்கள் என்பதற்கு ஐ. எஸ். பி. க்கள் பொறுப்பல்ல என்று நீதிமன்றம் ஒரு முன்னுதாரணத்தை அமைத்துள்ளது. தீர்ப்பின் ஒரு பகுதியாக விசாரணைக்கான செலவுகள் ஐநெட்டுக்கு வழங்கப்பட்டன. ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி முன்பு ஒரு பாதகமான தீர்ப்பை மேல்முறையீடு செய்யும் என்று சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. ஐ. எஸ். பி மட்டத்தில் பதிப்புரிமை மீறல்களைக் கையாள்வதில் இந்த தீர்ப்பு சர்வதேச அளவில் கணிசமான தாக்கங்களைக் கொண்டிருக்கும் என்று நம்பப்பட்டது. AFACT இன் நிர்வாக இயக்குனர் நீல் கெய்ன் வெளியிட்ட அறிக்கையில், பதிப்புரிமை அமைப்புக்கு தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய 21 நாட்கள் உள்ளன. இருப்பினும், பதிப்புரிமை பாதுகாப்புக்கான பொறுப்பை ISP களின் கைகளில் வைக்க சட்டங்களை மாற்றுவதற்கு பதிலாக அவர்கள் அரசாங்கத்தை பரப்புவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளனர். இந்த வழக்கின் விளைவாக, தனிப்பட்ட பதிப்புரிமை மீறல்களுக்கு எதிராக நேரடியாக வழக்குத் தொடுப்பதைத் தவிர எம்ஐபிஐக்கு வேறு வழியில்லை என்று இசைத் துறையின் பதிப்புரிமை அமலாக்கப் பிரிவான எம்ஐபிஐயின் பொது மேலாளர் சபீன் ஹெய்ண்ட்ல் தெரிவித்துள்ளார். அரசாங்கம், குறிப்பாக அப்போதைய பிரதம மந்திரி கெவின் ரூட் மற்றும் தகவல் தொடர்பு மந்திரி ஸ்டீபன் கான்ராய் ஆகியோர் பதிப்புரிமையைப் பாதுகாப்பதைத் தவிர்ப்பதற்காக பாதுகாப்பான துறைமுக விதிகளை ஐ. எஸ். பி. க்கள் ஒரு சாக்குபோக்காகப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்க இந்த வழக்கு தொடர்பான சட்டங்களை மாற்றியமைக்க நாடாளுமன்றத்தில் சட்டத்தை அறிமுகப்படுத்த முயற்சிப்பார்கள் என்று நம்பப்பட்டது. இருப்பினும், கான்ராய் ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்டார், அத்தகைய திருத்தத்திற்கு அழுத்தம் கொடுக்கும் திட்டம் தனக்கு இல்லை என்றும், ஐ. எஸ். பி. க்கள் மற்றும் ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி பதிப்புரிமை அமலாக்கத்தைக் கையாள்வதில் ஒரு "முதிர்ந்த" அணுகுமுறையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்றும் கூறினார். கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் முழு நீதிமன்றத்திற்கு மேல்முறையீடு ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் முழு பெஞ்சிற்கு மேல்முறையீடு செய்தது, மேலும் 24 பிப்ரவரி 2011 அன்று தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. பதிப்புரிமை உரிமையாளர்கள் தங்கள் குற்றச்சாட்டுகளை ஆதரிக்க போதுமான தகவல்களையும் சரிபார்ப்பையும் வழங்காததால் பொறுப்பு நிறுவப்படவில்லை என்று முழு நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை கூறியது. நீதிபதிகள் எம்மெட் மற்றும் நிக்கோலஸ் ஆகியோர் ஐநெட் பதிப்புரிமை மீறலுக்கு அங்கீகாரம் அளிக்கவில்லை என்று கண்டறிந்தனர், நீதிபதி ஜாகோட் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். எவ்வாறாயினும், நீதிபதி எம்மெட் கூடுதல் கருத்தை வெளியிட்டார்ஃ ஐநெட் அதன் சேவைகளைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் மீறல் பற்றிய புகார்களுக்கு ஒரு தள்ளுபடி மற்றும் உண்மையில், முரண்பாடான அணுகுமுறையை வெளிப்படுத்தியது என்ற முடிவுக்கு சான்றுகள் ஆதரவளித்தாலும், அதன் நடத்தை ஐநெட் பயனர்களின் தரப்பிலிருந்து மீறலின் முதன்மைச் செயல்களுக்கு அங்கீகாரம் அளிக்கவில்லை. இந்த முடிவு வெளியிடப்பட்டதிலிருந்து, குறிப்பிடத்தக்க ஆஸ்திரேலிய அறிவுசார் சொத்துரிமை சட்ட கல்வியாளர்கள் டேவிட் பிரென்னன் மற்றும் கிம்பர்லீ வெதர்லால் ஆகியோர் இந்த முடிவு ஐஎஸ்பிகளுக்கு மிகவும் சாதகமாக இல்லை என்று கூறியுள்ளனர். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் நிறுவப்பட்ட முக்கிய கண்டுபிடிப்புகள் பின்வருமாறுஃ நீதிபதி எம்மெட் மற்றும் நீதிபதி ஜாகோட், குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளில் மீறலுக்காக தங்கள் பயனர்களுக்கு அங்கீகாரம் வழங்குவதற்கு ஐஎஸ்பிக்கள் பொறுப்பேற்க முடியும் என்று கண்டறிந்தனர். மீண்டும் மீண்டும் பதிப்புரிமை மீறல் காரணமாக இணைப்பு துண்டிக்கப்பட்ட சூழலில் வாடிக்கையாளர் கணக்கில் மீறல்களுக்கு கணக்கு வைத்திருப்பவர்கள் பொறுப்பாக இருந்தனர். [பிரிவு 116AH, உருப்படி 1] பதிப்புரிமைச் சட்டம் 1968 இன் தொலைத்தொடர்புச் சட்டம் 112E இன் கீழ் ISP களுக்கு பாதுகாப்பு வழங்கப்படவில்லை (பேச்சுவழக்கில் வசதிகள் பாதுகாப்பு என்று அழைக்கப்படுகிறது), மேலும் ஒரு ISP ஐ ஆஸ்திரேலியா போஸ்ட்டுடன் ஒப்பிடுவது மற்றும் பெரும்பாலும் இன்டர்நெட் இண்டஸ்ட்ரி அசோசியேஷன் போன்ற குழுக்களால் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது மற்றும் பிற ஆதரவாளர்கள் விசாரணை நீதிபதி மற்றும் மூன்று மேல்முறையீட்டு நீதிபதிகளாலும் செல்லுபடியாகும் பாதுகாப்பு அல்ல என்று கண்டறியப்பட்டது. மூன்று மேல்முறையீட்டு நீதிபதிகளும், பதிப்புரிமைச் சட்டத்தில் பேச்சுவார்த்தை நடத்தப்பட்ட "பாதுகாப்பான துறைமுகங்கள்" இன் கீழ் ஐநெட்டுக்கு பாதுகாப்பு வழங்கப்பட்டிருக்காது என்று கண்டறிந்தனர், ஏனெனில் பொருத்தமான சூழ்நிலைகளில் மீண்டும் மீண்டும் மீறுபவர்களை நிறுத்த அனுமதிக்கும் ஒரு கொள்கையை அவர்கள் கையாளவில்லை. முழு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து ஆன்லைன் பதிப்புரிமை மீறல் பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதற்கான சட்டமன்ற மற்றும் தொழில்துறை அடிப்படையிலான தீர்வுகளுக்கான பேச்சுவார்த்தைகள் நடைபெற்றன, ஆனால் 2012 ஆம் ஆண்டில் அடுத்தடுத்த உயர் நீதிமன்ற மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பின் போது இவை ஒரு முடிவுக்கு வரவில்லை. மீறலின் அங்கீகாரம் கூட்டுத் தீர்ப்பை இரண்டு நீதிபதிகள் (நீதிபதிகள் எம்மெட் மற்றும் நிக்கோலஸ்) ஐநெட் பதிப்புரிமை மீறலை அங்கீகரிக்கவில்லை என்ற நீதிபதி கவ்ட்ராயின் முடிவை உறுதிப்படுத்தினர், இருப்பினும், அவர்களின் காரணம் நீதிபதி கவ்ட்ராயின் வாதத்திலிருந்து வேறுபட்டது. திரைப்பட நிறுவனங்களின் புகார்கள் மற்றும் கோரிக்கைகள் குறித்து ஐநெட் அலட்சியமான அணுகுமுறையைக் காட்டியிருந்தாலும், ஐநெட்டின் செயலற்ற தன்மை பதிப்புரிமை மீறலின் முதன்மைச் செயல்களின் அங்கீகாரத்தைக் குறிக்கவில்லை என்று கூட்டுத் தீர்ப்பு முடிவு செய்தது. தொடர்புடைய பயனர் கணக்குகளை இடைநிறுத்துவதன் மூலமோ அல்லது நிறுத்துவதன் மூலமோ மீறல் நடவடிக்கைகளைத் தடுக்கும் தொழில்நுட்ப அதிகாரம் ஐநெட்டுக்கு இருப்பதாக பெரும்பான்மையானோர் கண்டறிந்தனர். iNet பயனர்களுடன் ஒரு தொழில்நுட்ப மற்றும் ஒப்பந்த உறவைக் கொண்டிருந்தது என்பது அங்கீகரிக்கப்பட்டது, இதன் மூலம் ஒவ்வொரு பயனரும் பதிப்புரிமையை மீற இணைய சேவையைப் பயன்படுத்த வேண்டாம் என்று ஒப்புக் கொண்டனர். ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி போதுமான நம்பகமான, சரிபார்க்கக்கூடிய மற்றும் உறுதியான ஆதாரங்களை வழங்கவில்லை என்பதால், சில சேவைகளை ஐநெட் இடைநிறுத்தவோ அல்லது நிறுத்தவோ வேண்டும் என்ற ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி. யின் கோரிக்கையின் பேரில் ஐநெட் செயல்படுவது நியாயமற்றது என்று பெரும்பான்மையானவர்கள் கருதினர். ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி அனுப்பிய தரவுகளுக்கு மீறப்பட்ட பயனர்களை அடையாளம் காணவும், மீறல் நடவடிக்கைகள் பற்றிய விவரங்களைப் பெறவும் விரிவான பகுப்பாய்வு தேவை என்ற ஐநெட்டின் வாதத்தை நீதிபதிகள் எம்மெட் மற்றும் நிக்கோலஸ் ஏற்றுக்கொண்டனர். இத்தகைய விரிவான பகுப்பாய்வு ஐநெட்டுக்கு கடினமாக இருக்கும், எனவே ஐநெட் ஈடுபடுவது தேவையற்றது என்று ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது. ஜாகோட் ஜே நீதிபதி ஜாகோட், முதன்மை மீறல்களை அங்கீகரித்ததற்கு ஐநெட் பொறுப்பாகும் என்று அனுமானித்தார். நீதிபதி ஜாகோட் சில கண்டுபிடிப்புகளில் தனது முடிவை நிறுவினார், இதில் பிட் டோரண்ட் போக்குவரத்தின் கணிசமான விகிதம் பதிப்புரிமை மீறலை உள்ளடக்கியது என்று ஐநெட்டுக்குத் தெரியும். ஹர் ஹானர் பின்வருமாறு கூறினார்ஃ வாடிக்கையாளர்களை எச்சரிப்பது, தளங்கள் அல்லது துறைமுகங்களைத் தடுப்பது மற்றும் பதிப்புரிமை மீறல்களில் ஈடுபட்டதாகக் கண்டறியப்பட்ட வாடிக்கையாளரின் கணக்கை இடைநிறுத்துவது அல்லது நிறுத்துவது உள்ளிட்ட பல நடவடிக்கைகள் ஐநெட்டில் உள்ளன. அந்த வாடிக்கையாளருக்கு வழங்கப்பட்ட சேவையைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் ஒரு மீறல் கண்டறியப்பட்டதாக ஒரு வாடிக்கையாளரை எச்சரிக்க முடியும். பெரும்பான்மையினரின் கண்டுபிடிப்புகளுக்கு முரணாக, விரிவான மற்றும் தொடர்ச்சியான மீறல்களுக்கான நம்பகமான ஆதாரங்களை ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி ஐநெட்டுக்கு வழங்கியது என்று நீதிபதி ஜாகோட் கூறினார். பயனர்கள் சேவைக் கட்டணங்களை செலுத்தாதது உட்பட பல சூழல்களில் ஐ. ஐ. நெட் அதன் பயனர்களை அவர்களின் ஐபி முகவரிகளுக்கு வித்தியாசமாக தவறாமல் அடையாளம் கண்டுள்ளது என்று நீதிபதி ஜாகோட் கருதினார். தகவல்தொடர்புகளை எளிதாக்குபவர்கள் ஐநெட் ஆஸ்திரேலிய பதிப்புரிமைச் சட்டம் 1968 இன் பிரிவு 112E ஐ நம்பியிருந்தனர், இது பதிப்புரிமையை மீறுவதற்காக அதன் பயனர்கள் சுரண்டியதாகக் கூறப்படும் வசதிகளை மட்டுமே வழங்கியது என்று வாதிடுகின்றனர். கூப்பர் வி யுனிவர்சல் மியூசிக்கைத் தொடர்ந்து, பிரிவு 112E இன் கீழ் வெறும் தகவல்தொடர்பு வசதிகளை வழங்குவது, ISP ஐ மீறலின் அங்கீகாரமாக அடையாளம் காணவில்லை என்று பெரும்பான்மையானவர்கள் முடிவு செய்தனர். அங்கீகாரம் ஏற்பட்டிருந்தால், பிரிவு 112E என்பது ஐநெட்டுக்கு ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய பாதுகாப்பாக இருக்காது என்று பெரும்பான்மையினர் கருதினர். பாதுகாக்கப்பட்ட தகவல்களை வெளிப்படுத்துவதையும் பயன்படுத்துவதையும் தடுக்கும் தொலைத்தொடர்பு சட்டம் 1997 (Cth) இன் பிரிவு 276 இன் கீழ், AFACT இன் அறிவிப்புகள் மீது நடவடிக்கை எடுப்பதைத் தடைசெய்கிறது என்று தொலைத்தொடர்பு சட்டம் பாதுகாப்பு iNet கூறியது. சட்டரீதியான விதிவிலக்குகள் பொருந்தும் என்பதால் முழு நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை நிராகரித்தது. தீர்வுகளுக்கான வரம்பு பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் பகுதி V, பிரிவு 2AA இல் உள்ள "பாதுகாப்பான துறைமுக விதிகள்" தங்கள் நெட்வொர்க்குகளில் பதிப்புரிமை மீறலுக்காக ISP களுக்கு எதிராக கிடைக்கும் தீர்வுகளை கட்டுப்படுத்துகின்றன. ஐநெட் உள் கொள்கை ஒரு "மீண்டும் மீண்டும் மீறல் கொள்கை" என்ற நீதிபதி கவ்ட்ராயின் அறிக்கையை முழு நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. இந்தக் கொள்கையை நிறுவுவதற்கான செயல்முறைகளை ஐநெட் உருவாக்கவில்லை, கொள்கையைப் பற்றி அதன் பயனர்களுக்கு அறிவிக்கவில்லை என்ற உண்மையின் அடிப்படையில் இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டது. அங்கீகாரம் ஏற்பட்டால், ஐநெட் "பாதுகாப்பான துறைமுகம்" விதிகளால் பாதுகாக்கப்படவில்லை என்று பெரும்பான்மையானவர்கள் கருதினர். மேல்முறையீட்டு தீர்ப்புக்கான பதில் முக்கியத்துவம் வாடிக்கையாளர் உறவு ஒப்பந்தத்திற்கு (சி. ஆர். ஏ) தரப்பினரைத் தவிர மற்ற தரப்பினரால் வழங்கப்பட்ட விரிவான தகவல்களில் செயல்படுவதற்கு முன்பு ஐஎஸ்பிக்கள் "எச்சரிக்கையாக" இருக்க வேண்டும் என்று முழு நீதிமன்றம் வெளிப்படுத்தியது, அங்கு வழங்கப்பட்ட அறிவிப்புகள் பதிப்புரிமை மீறல் பற்றிய நம்பமுடியாத குற்றச்சாட்டுகளின் தரத்தை விட அதிகமாக உள்ளன. மீறலை அங்கீகரித்ததற்காக பதிப்புரிமை உரிமையாளர்கள் ஐ. எஸ். பி. க்களைத் தொடர்ந்தால், அவர்கள் பின்வரும் நிபந்தனைகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதைக் காட்ட வேண்டும் என்று நீதிபதி எம்மெட் பரிந்துரைத்தார்ஃ "கேள்விக்குரிய ஐநெட் சேவையைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் மீறப்பட்டதாகக் கூறப்படும் முதன்மைச் செயல்களின் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத மற்றும் உறுதியான ஆதாரங்களை ஐநெட் வழங்கியுள்ளது"; மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட மீறலின் முதன்மைச் செயல்களின் விவரங்களை சரிபார்க்கும் நியாயமான செலவுக்காக ஐநெட்டை ஈடுசெய்வது மற்றும் நிறுவுதல் மற்றும் பராமரித்தல் [ஒரு மீறல் கண்காணிப்பு ஆட்சி]; மற்றும் பதிப்புரிமை உரிமையாளர் முன்வைத்த குற்றச்சாட்டுகளின் அடிப்படையில் தவறுதலாக ஒரு சேவையை இடைநிறுத்தியதன் விளைவாக ஐநெட் நியாயமான முறையில் ஏற்பட்ட எந்தவொரு பொறுப்பிற்கும் ஐநெட்டை இழப்பீடு செய்தல் ". ISP பதில் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, பல முக்கிய ஆஸ்திரேலிய ISP கள் பதிப்புரிமை மீறல் எச்சரிக்கைகளுக்கு தங்கள் அணுகுமுறையை செம்மைப்படுத்தியுள்ளன. மீறல் அறிவிப்புகளைப் பெறும் பயனர்களின் இணைய அணுகலைத் தடுப்பதற்கான கொள்கையை எக்ஸிடெல் திருத்தியுள்ளது, இறுதி பயனரால் மீறல் பெறப்பட்டதாக நிறுவனம் ஒரு ஒப்புதலைப் பெறும் வரை. அதற்கு பதிலாக, எக்ஸிடெல் இப்போது மீறல் அறிவிப்பை இறுதி பயனருக்கு அனுப்பும், மேலும் அவர்களின் இணைப்பில் தலையிடாது. ஆஸ்திரேலியாவின் இரண்டாவது பெரிய ஐ. எஸ். பி ஆப்டஸ், தங்கள் பதிப்புரிமை காவல்துறையில் இதேபோன்ற மாற்றத்தை வழங்கியுள்ளது, அவர்கள் தங்கள் நெட்வொர்க்குகளில் பதிப்புரிமை மீறலைச் செய்யும் பயனர்களை கண்டிக்கவோ அல்லது தண்டிக்கவோ மாட்டார்கள் என்று கூறுகின்றனர். பதிப்புரிமை மீறல் உரிமைகோரல்களுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் இணைய இடைத்தரகர்கள் (ஐ. எஸ். பி. க்கள் அல்லது பிற உள்ளடக்க புரவலன்கள் போன்றவை) என்ன நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ள வேண்டும் என்பது குறித்து நீதிமன்றங்களுக்கு வழிகாட்ட இணைய தொழில் சங்கத்தின் (ஐ. ஐ. ஏ) தொழில்துறை நடைமுறைக் குறியீட்டின் வளர்ச்சியை ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி வரவேற்றுள்ளது. தேடுபொறி வழங்குநர்கள் மற்றும் நெட்வொர்க்கிங் வலைத்தளங்கள் போன்ற பிற இடைத்தரகர்களுக்கு பொருந்தும் வகையில் தற்போதுள்ள சில ஐ. எஸ். பி "பாதுகாப்பான துறைமுகம்" பாதுகாப்புகளை விரிவுபடுத்த ஆஸ்திரேலிய பதிப்புரிமைச் சட்டத்தில் சீர்திருத்தத்தை நாடுவதாகவும் ஐ. ஐ. ஏ அறிவித்துள்ளது. ஆகஸ்ட் 2011 இல், விக்கிலீக்ஸ் ஒரு ஆவணத்தை வெளியிட்டது, இது கான்பெர்ராவில் உள்ள அமெரிக்க தூதரகத்திலிருந்து (அப்போதைய அமெரிக்க தூதர் ராபர்ட் மெக்கல்லம் என்ற பெயரில்) பல அமெரிக்க அரசாங்க இராஜதந்திர கிளைகளுக்கு நவம்பர் 30,2010 அன்று அனுப்பப்பட்ட கசிந்த கேபிள் என்று தோன்றியது, இது 'ரோட்ஷோ பிலிம்ஸ் Pty லிமிடெட் வி ஐநெட் லிமிடெட்' வழக்கின் கூடுதல் விவரங்களை வெளிப்படுத்தியது. டிலிமிட்டரால் பரிசோதிக்கப்பட்ட கேபிள், ஐநெட்டுக்கு எதிரான வழக்கு ஆஸ்திரேலிய மற்றும் அமெரிக்க உள்ளடக்க உரிமையாளர்கள் மற்றும் விநியோகஸ்தர்களால் பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தாலும், அதன் பின்னணியில் உள்ள முக்கிய இயக்கம் அமெரிக்காவில் பதிப்புரிமை அமலாக்கத்தில் செயலில் பங்கேற்கும் மோஷன் பிக்சர் அசோசியேஷன் ஆஃப் அமெரிக்கா (எம். பி. ஏ. ஏ) ஆகும். உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு 24 மார்ச் 2011 அன்று, ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தில் முழு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி கோரியதாக அறிவித்தது. சிறப்பு விடுப்பு விண்ணப்பத்திற்கு ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டு, விசாரணை நவம்பர் 30 முதல் டிசம்பர் 2,2011 வரை நடைபெற்றது. முழு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் அங்கீகாரக் கொள்கைகளைப் பயன்படுத்துவதில் மாறுபட்டதா, பின்னர், ஐநெட் அதன் பயனர்களின் பதிப்புரிமை மீறல்களை அங்கீகரிக்கவில்லை என்ற கண்டுபிடிப்பு தவறானதா என்பதை மேல்முறையீடு உரையாற்றியது. மீறல் சரிபார்க்கப்படுவதற்கு முன்பு iNet தெரிந்து கொள்ள வேண்டிய அறிவின் அளவைக் கையாள்வதில் முழு நீதிமன்றமும் தவறு செய்ததா என்பதையும் மேல்முறையீடு கவனம் செலுத்தியது. 20 ஏப்ரல் 2012 அன்று ஒரு தீர்ப்பில், உயர் நீதிமன்றம் ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி. யின் மேல்முறையீட்டை ஒருமனதாக தள்ளுபடி செய்து, ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி. க்கு செலவுகளைச் செலுத்த உத்தரவிட்டது, ஐநெட்டின் மொத்த சட்டச் செலவுகள் சுமார் 9 மில்லியன் டாலர்கள் என்று கூறப்படுகிறது. அவரது அனைத்து காரணங்களையும் ஆதரிக்கவில்லை என்றாலும், கவ்ட்ராயின் முதல் நிகழ்வின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தும் ஃபெடரல் நீதிமன்ற முழு பெஞ்ச் தீர்ப்பை உயர் நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. நீதிமன்றம் "மேல்முறையீட்டாளர்களின் படங்களில் பதிப்புரிமையை மீறும் எந்தவொரு செயலையும் ஐநெட் அதன் வாடிக்கையாளர்களால் அங்கீகரித்ததாக ஏ. எஃப். ஏ. சி. டி அறிவிப்புகளைப் பெற்ற பிறகு ஐநெட்டின் செயலற்ற தன்மையிலிருந்து யூகிக்க முடியாது" என்று தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீட்டாளர்கள், மூன்று முறை தோல்வியடைந்துள்ளனர், இந்த தீர்ப்பின் விளைவை மாற்றியமைக்க பதிப்புரிமைச் சட்டம் 1968 இல் சட்டப்பூர்வ மாற்றங்களுக்கு பரப்புரையில் ஈடுபடுவார்கள் என்று பரவலாக எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. ஆஸ்திரேலியாவில் இன்டர்நெட் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் கம்ப்யூட்டர் வேர்ல்ட் ஆஸ்திரேலியாவில் உள்ள கட்டுரைகள் நீதிமன்ற வழக்கு பற்றி டோரண்ட்ஃப்ரேக்கில் உள்ள கட்டுரைகள் நீதிமன்ற வழக்கு பற்றி IIA குறிப்பு ISP ஆஸ்திரேலியாவில் பாதுகாப்பான துறைமுக ஏற்பாடுகள் ஆஸ்திரேலியாவில் இணையம் ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றம் வழக்குகள் ஆஸ்திரேலிய பதிப்புரிமை வழக்கு சட்டம் ஆஸ்திரேலியாவின் கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் வழக்குகள் 2012 ஆஸ்திரேலிய சட்டத்தில் வழக்கு சட்டம் 2012