Intelligent design and science
அறிவார்ந்த வடிவமைப்புக்கும் அறிவியலுக்கும் இடையிலான உறவு சர்ச்சைக்குரிய ஒன்றாக இருந்து வருகிறது. நுண்ணறிவு வடிவமைப்பு (ஐடி) அதன் ஆதரவாளர்களால் அறிவியலாக முன்வைக்கப்படுகிறது மற்றும் பரிணாமத்திற்கு ஒரு மாற்றீட்டை வழங்குவதாகக் கூறுகிறது. அரசியல் ரீதியாக பழமைவாத சிந்தனைக் குழுவும், அறிவார்ந்த வடிவமைப்பின் முன்னணி ஆதரவாளருமான டிஸ்கவரி இன்ஸ்டிடியூட், "சர்ச்சையை கற்பியுங்கள்" என்ற தலைப்பில் ஒரு பிரச்சாரத்தைத் தொடங்கியது, இது பரிணாமம் குறித்து அறிவியல் சமூகத்திற்குள் ஒரு சர்ச்சை இருப்பதாகக் கூறுகிறது. விஞ்ஞான சமூகம் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பை படைப்புவாதத்தின் ஒரு வடிவமாக நிராகரிக்கிறது, மேலும் பரிணாமத்தின் அடிப்படை உண்மைகள் அறிவியலில் சர்ச்சைக்குரிய விஷயமல்ல. "சர்ச்சையைக் கற்றுக்கொடுங்கள்" அறிவார்ந்த வடிவமைப்பு இயக்கம், வாழ்க்கை உருவானதா என்பது குறித்து விஞ்ஞானிகளிடையே ஒரு விவாதம் இருப்பதாகக் கூறுகிறது. இந்த இயக்கம் இந்த விவாதத்தின் இருப்பை அங்கீகரிப்பதன் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்துகிறது, பள்ளிகள் "சர்ச்சையை கற்பிக்க வேண்டும்" என்று பொதுமக்கள், அரசியல்வாதிகள் மற்றும் கலாச்சாரத் தலைவர்களை நம்ப வைக்க முயல்கிறது. உண்மையில், விஞ்ஞான சமூகத்தில் அத்தகைய சர்ச்சை எதுவும் இல்லை; அறிவியல் ஒருமித்த கருத்து என்னவென்றால் வாழ்க்கை உருவானது. அறிவியலின் பொருள்முதல்வாத அடித்தளம் என்று அவர்கள் கூறுவதற்கு எதிரான அதன் ஆதரவாளர்களின் பிரச்சாரத்திற்காக புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு ஒரு பின்தொடரும் குதிரையாக பரவலாகக் கருதப்படுகிறது, இது கடவுளின் சாத்தியத்திற்கு இடமளிக்கவில்லை என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். ஒரு கிறிஸ்தவ கண்ணோட்டத்தில் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பை ஆதரிப்பவர்கள் கடவுளையும் பைபிளையும் விவாதத்திலிருந்து விலக்கி வைக்க முயல்கிறார்கள், மேலும் அறிவியலின் மொழியில் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பை ஒரு அறிவியல் கருதுகோள் போல முன்வைக்கிறார்கள். இருப்பினும், அமெரிக்காவில் உள்ள பொது மக்களில் கணிசமான விகிதத்தில் முக்கிய கவலை என்னவென்றால், வழக்கமான பரிணாம உயிரியல் கடவுள் மற்றும் பைபிள் மீதான நம்பிக்கையுடன் இணக்கமாக இருக்கிறதா, மேலும் இந்த பிரச்சினை பள்ளிகளில் எவ்வாறு கற்பிக்கப்படுகிறது. பொது சர்ச்சைக்கு அமெரிக்காவில் பரவலான ஊடக கவரேஜ் வழங்கப்பட்டது, குறிப்பாக 2005 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில் கிட்ஸ்மில்லர் வி. டோவர் விசாரணையின் போது மற்றும் ஜனாதிபதி ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ் ஆகஸ்ட் 2005 இல் பரிணாமத்துடன் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பைக் கற்பிக்கும் யோசனைக்கு ஆதரவை வெளிப்படுத்திய பின்னர். புஷ்ஷின் அறிக்கை மற்றும் நிலுவையில் உள்ள கூட்டாட்சி விசாரணைக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, டைம் பத்திரிகை பரிணாமப் போர்கள் குறித்து எட்டு பக்க அட்டைக் கதையை வெளியிட்டது, அதில் அவர்கள் வகுப்பறையில் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பைக் கற்பிக்கும் பிரச்சினையை ஆராய்ந்தனர். இதழின் அட்டைப்படத்தில் சிஸ்டைன் தேவாலயத்திலிருந்து தி கிரியேஷன் ஆஃப் ஆடமின் பகடி இடம்பெற்றிருந்தது. ஆதாமை சுட்டிக்காட்டுவதற்குப் பதிலாக, மைக்கலாஞ்சலோவின் கடவுள் ஒரு சிம்பன்சியின் உருவத்தை சுட்டிக்காட்டி, "அறிவார்ந்த வடிவமைப்பை" கற்பிப்பதற்கான உந்துதல் ஒரு கேள்வியை எழுப்புகிறதுஃ அறிவியல் வகுப்பில் கடவுளுக்கு ஒரு இடம் இருக்கிறதா? "என்ற தலைப்பைப் பற்றி சிந்திக்கிறார். கிட்ஸ்மில்லர் வி. டோவர் வழக்கில், புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு ஒரு மத மற்றும் படைப்புவாத நிலை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, கடவுள் மற்றும் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு இரண்டும் ஒரு அறிவியல் வகுப்பில் உள்ளடக்கப்பட வேண்டிய பொருட்களிலிருந்து வேறுபட்டவை என்பதைக் கண்டறிந்தது. இறையியல் அறிவியல் அனுபவ அறிவியல் அறிவியல் முறையைப் பயன்படுத்தி கவனிப்பு மற்றும் கருதுகோள்கள் மற்றும் கோட்பாடுகளின் தொடர்ச்சியான சோதனை ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் ஒரு பிந்தைய அறிவை உருவாக்குகிறது. புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு ஆதரவாளர்கள் அறிவியலில் இருந்து "முறைசார் இயற்கைவாதத்தை" அகற்றி, அதற்கு பதிலாக புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு இயக்கத்தின் தலைவரான பிலிப் ஈ. ஜான்சன் "இறையியல் யதார்த்தவாதம்" என்று அழைப்பதன் மூலம் அறிவியலின் இந்த அடிப்படை அடிப்படையை மாற்ற முயல்கின்றனர். சிலர் இந்த அணுகுமுறையை "முறையியல் இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்டது" என்று அழைத்துள்ளனர், அதாவது ஒரு ஆழ்நிலை, இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட தெய்வம் வசிக்கும் யதார்த்தத்தின் இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட, இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட பரிமாணத்தில் நம்பிக்கை. புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு ஆதரவாளர்கள் இயற்கையான விளக்கங்கள் சில நிகழ்வுகளை விளக்கத் தவறிவிட்டன என்றும், இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட விளக்கங்கள் வாழ்க்கை மற்றும் பிரபஞ்சத்தின் தோற்றத்திற்கு மிகவும் எளிமையான மற்றும் உள்ளுணர்வு விளக்கத்தை வழங்குகின்றன என்றும் வாதிடுகின்றனர். இயற்கையான செயல்முறைகளால் விளக்க முடியாத பகுக்கமுடியாத சிக்கலான மற்றும் குறிப்பிட்ட சிக்கலான வடிவங்களில் சான்றுகள் உள்ளன என்று ஆதரவாளர்கள் கூறுகின்றனர். மத நடுநிலைமைக்கு பள்ளிகளில் பரிணாமம் மற்றும் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு ஆகிய இரண்டையும் கற்பிக்க வேண்டும் என்றும் அவர்கள் கருதுகின்றனர், பரிணாமத்தை மட்டுமே கற்பிப்பது படைப்புவாத நம்பிக்கைகளை வைத்திருப்பவர்களுக்கு எதிராக நியாயமற்ற முறையில் பாகுபாடு காட்டுகிறது. இரண்டையும் கற்பிப்பது, அத்தகைய நம்பிக்கைகளை அரசு உண்மையில் ஊக்குவிக்காமல், மத நம்பிக்கையின் சாத்தியத்தை அனுமதிக்கிறது என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். பல அறிவார்ந்த வடிவமைப்பைப் பின்பற்றுபவர்கள், "விஞ்ஞானம்" என்பது பொது வாழ்க்கையிலிருந்து தத்துவவாதத்தை அழிக்கும் முயற்சியில் மதச்சார்பின்மை மற்றும் பொருள்முதல்வாதத்தை ஊக்குவிக்கும் ஒரு மதம் என்று நம்புகிறார்கள், மேலும் அறிவார்ந்த வடிவமைப்பை ஊக்குவிப்பதில் தங்கள் பணியை மதம் கல்வி மற்றும் பிற பொதுத் துறைகளில் ஒரு மையப் பாத்திரத்திற்குத் திரும்புவதற்கான ஒரு வழியாக அவர்கள் கருதுகின்றனர். இந்த பெரிய விவாதம் பெரும்பாலும் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு குறித்த வாதங்களுக்கு உட்பொருளாக இருப்பதாக சிலர் குற்றம் சாட்டுகின்றனர், இருப்பினும் மற்றவர்கள் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு சமூகத்திற்குள் தங்கள் மதக் கண்ணோட்டத்தை முன்னேற்றுவதற்கான முயற்சிகளில் முக்கிய புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு ஆதரவாளர்களின் மத நம்பிக்கைகளுக்கு ஒரு பயனுள்ள பிரதிநிதியாக செயல்படுகிறது என்பதைக் குறிப்பிடுகின்றனர். முறைசார் இயற்கைவாதம் என்பது அறிவியலின் அனுமானம் அல்ல, ஆனால் நன்கு செய்யப்பட்ட அறிவியலின் விளைவாகும் என்று வாதிடப்பட்டுள்ளதுஃ கடவுளின் விளக்கம் மிகக் குறைவான பார்சிமோனியஸ் ஆகும், எனவே ஒகாமின் ரேசரின் படி, இது ஒரு அறிவியல் விளக்கமாக இருக்க முடியாது. அறிவார்ந்த வடிவமைப்பு ஒரு நம்பகமான அறிவியல் வழக்கை வழங்கவில்லை, இது அறிவியல் ஆராய்ச்சிக்கு பொது ஆதரவை மாற்றுகிறது. "அனைத்து கோட்பாடுகளுக்கும் சமமான நேரத்தை" வழங்குவதற்கான வாதம் உண்மையில் நடைமுறையில் இருந்தால், பொதுப் பள்ளி அமைப்பில் கற்பிக்கப்பட வேண்டிய வாழ்க்கையின் தோற்றம் மற்றும் பன்முகத்தன்மை குறித்து பரஸ்பர பொருந்தாத இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட "கோட்பாடுகளின்" எண்ணிக்கையில் தர்க்கரீதியான வரம்பு இருக்காது, இதில் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு கேலிச்சித்திரங்கள் அடங்கும் பறக்கும் ஸ்பகெட்டி மான்ஸ்டர் கோட்பாடு "; புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு அவற்றுக்கிடையே பாகுபாடு காட்டுவதற்கான ஒரு பொறிமுறையை வழங்காது. உதாரணமாக, உயிரியலின் தத்துவஞானி எலியட் சோபர், புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு பொய்யானது அல்ல என்று கூறுகிறார், ஏனெனில் "[ஈ] ஐடி-யின் எஃபெண்டர்களுக்கு எப்போதும் ஒரு வழி இருக்கும்". புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு ஆதரவாளரான மைக்கேல் பெஹே, "நீங்கள் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பை பரிசோதனையின் மூலம் நிரூபிக்க முடியாது" என்று ஒப்புக்கொள்கிறார். ஒரு புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பாளர் பூமியில் வாழ்க்கையை உருவாக்கினார் என்ற அனுமானம், வழக்கறிஞர் வில்லியம் டெம்ப்ஸ்கி மாறி மாறி ஒரு "அன்னிய" உயிர் சக்தியாக இருக்கலாம் என்று கூறியுள்ளார், பண்டைய எகிப்தியர்கள் பிரமிடுகளை உருவாக்க வேற்றுகிரகவாசிகள் உதவினார்கள் என்ற முன்னுரிமை கூற்றுடன் ஒப்பிடப்பட்டுள்ளது. இரண்டு நிகழ்வுகளிலும், இந்த வெளிப்புற நுண்ணறிவின் விளைவு மீண்டும் மீண்டும் செய்யக்கூடியது அல்ல, கவனிக்கக்கூடியது அல்லது பொய்யானது அல்ல, மேலும் இது பார்சிமோனி கொள்கையை மீறுகிறது. கண்டிப்பாக அனுபவபூர்வமான கண்ணோட்டத்தில், எகிப்திய கட்டுமான நுட்பங்களைப் பற்றி அறியப்பட்டவற்றை ஒருவர் பட்டியலிடலாம், ஆனால் எகிப்தியர்கள் பிரமிடுகளை எவ்வாறு கட்டினார்கள் என்பது பற்றிய அறியாமையை ஒருவர் ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும். புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பின் ஆதரவாளர்கள் தங்கள் மதக் கருத்துக்களுக்கு முரணாக இல்லாத அறிவியல் கல்வியை ஆதரிப்பதில் பரந்த கூட்டணி அதிக செல்வாக்கைக் கொண்டிருக்கும் என்ற நம்பிக்கையுடன் படைப்பின் ஒத்த கணக்குகளைக் கொண்ட பிற மதக் குழுக்களையும் அணுகியுள்ளனர். பல மத அமைப்புகள் பரிணாம வளர்ச்சிக்கு ஆதரவை வெளிப்படுத்துவதன் மூலம் பதிலளித்துள்ளன. ரோமன் கத்தோலிக்க திருச்சபை மத நம்பிக்கை அறிவியலுடன் முழுமையாக இணக்கமானது என்று கூறியுள்ளது, இது இயற்கை உலகத்தை மட்டுமே கையாள்வதில் மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது-இது இறையியல் பரிணாமம் என்ற வார்த்தையால் விவரிக்கப்படுகிறது. ரோமன் கத்தோலிக்க திருச்சபையில் உள்ள சிலர் பல்வேறு தத்துவ மற்றும் இறையியல் காரணங்களுக்காக புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பை நிராகரிக்கும் அதே வேளையில், வியன்னாவின் பேராயர் கிறிஸ்டோஃப் ஷோன்போர்ன் போன்ற மற்றவர்கள் அதற்கு ஆதரவைக் காட்டியுள்ளனர். புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பின் வாதங்கள் 10,000 க்கும் மேற்பட்ட மதகுருமார்களால் நேரடியாக சவால் செய்யப்பட்டுள்ளன, அவர்கள் மதகுரு கடிதம் திட்டத்தில் கையெழுத்திட்டனர். வானியலாளர் ஜார்ஜ் கோய்ன் மற்றும் உயிரியலாளர் கென் மில்லர் போன்ற மத நம்பிக்கையை வலுவாக வெளிப்படுத்தும் முக்கிய விஞ்ஞானிகள் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பை எதிர்ப்பதில் முன்னணியில் உள்ளனர். இயற்கைக்கு எதிரான புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பின் ஆதரவை படைப்புவாத அமைப்புகள் வரவேற்றிருந்தாலும், வடிவமைப்பாளரை அடையாளம் காண மறுத்ததையும் அவர்கள் விமர்சித்துள்ளனர், மேலும் அதே வாதத்தின் முந்தைய தோல்விகளை சுட்டிக்காட்டியுள்ளனர். ரப்பி நாதன் ஸ்லிஃப்கின் அறிவார்ந்த வடிவமைப்பை ஆதரிப்பவர்களை மதத்திற்கு ஆபத்தான கடவுளைப் பற்றிய ஒரு முன்னோக்கை முன்வைப்பதாக நேரடியாக விமர்சித்தார். மதத்திற்கு இணையாக இதை ஊக்குவிப்பவர்கள், அதை உண்மையில் புரிந்து கொள்ளவில்லை என்று அவர் வலியுறுத்துகிறார். வரலாறு, இயற்பியல் அல்லது புவியியல் போன்ற பிற மதச்சார்பற்ற வகுப்புகளில் கடவுளின் கையை கற்பிக்க வேண்டும் என்று யாரும் ஏன் கூறவில்லை என்று ஆச்சரியப்பட்டு, உயிரியல் வகுப்புகளில் அவர்களின் முன்னோக்கைக் கற்பிப்பதற்கான புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பின் வாதத்தை ஸ்லிஃப்கின் விமர்சிக்கிறார். அறிவியலால் எளிதில் விளக்க முடியாத, ஆனால் அறிவியல் கோட்பாட்டால் விளக்கக்கூடிய விஷயங்களைப் பொறுத்தவரை கட்டுப்பாட்டில் இல்லாத விஷயங்களுக்கு வரும்போது, புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு இயக்கம் கடவுளை "கட்டுப்பாட்டில்" சித்தரிப்பதில் அதிக அக்கறை கொண்டுள்ளது என்றும் ஸ்லிஃப்கின் வலியுறுத்துகிறார். கென்னத் மில்லர் ஸ்லிஃப்கின் போலவே ஒரு கருத்தை வெளிப்படுத்தினார்ஃ "இன்டெலிஜென்ட் டிசைன் இயக்கத்தின் போராட்டங்கள் முரட்டுத்தனமான மற்றும் ஏமாற்றமளிக்கும் இரட்டை தோல்விகள் என்று நன்கு புரிந்து கொள்ளப்படுகின்றன-அவை உண்மைகளுடன் பொருந்தாததால் அறிவியலால் நிராகரிக்கப்படுகின்றன, மேலும் கடவுளைப் பற்றி மிகக் குறைவாக நினைப்பதால் மதம் தோல்வியுற்றது. புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பில் இஸ்லாமிய நிலைப்பாட்டை ஆதரிப்பவர்களும் உள்ளனர், அவர்கள் காலப்போக்கில் வாழ்க்கை கட்டங்களாக வளர்ந்திருக்கலாம் என்றாலும், மனிதர்கள் தனித்துவமாக அல்லாஹ்வால் உருவாக்கப்பட்டவர்கள் மற்றும் நமது பொதுவான மூதாதையர்களிடமிருந்து குரங்குகளுடன் உருவாகவில்லை என்று நம்புகிறார்கள். ஆதாம் மற்றும் ஹவ்வா (ஈவ்) ஆகியோரிடமிருந்தே மனிதகுலம் தோன்றியதாகக் கூறப்படுகிறது. அறிவியலை வரையறுப்பது என்பது உலகத்தைப் பற்றிய சோதனைக்குரிய விளக்கங்கள் மற்றும் கணிப்புகளின் வடிவத்தில் அறிவை உருவாக்கி ஒழுங்கமைக்கும் ஒரு முறையான நிறுவனமாகும். எல்லைக்கோடு சிக்கல் என்று அழைக்கப்படும் அறிவியலாகக் கருதப்பட வேண்டிய மற்றும் கருதப்படாதவற்றுக்கு இடையிலான எல்லைகள், பல்வேறு துறைகளில் அறிவியல் தத்துவவாதிகள் மற்றும் விஞ்ஞானிகளிடையே தொடர்ந்து விவாதிக்கப்படுகின்றன. யு. எஸ். நேஷனல் அகாடமி ஆஃப் சயின்சஸ் "படைப்புவாதம், புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு மற்றும் உயிரினங்களின் தோற்றத்தில் இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட தலையீடு பற்றிய பிற கூற்றுக்கள் அறிவியல் அல்ல, ஏனெனில் அவை அறிவியல் முறைகளால் சோதிக்க முடியாதவை" என்று கூறியுள்ளது. அமெரிக்க தேசிய அறிவியல் ஆசிரியர் சங்கம் மற்றும் அமெரிக்கன் அசோசியேஷன் ஃபார் தி அட்வான்ஸ்மென்ட் ஆஃப் சயின்ஸ் ஆகியவை இதை போலி அறிவியல் என்று அழைத்துள்ளன. விஞ்ஞான சமூகத்தில் உள்ள மற்றவர்கள் ஒப்புக் கொண்டுள்ளனர், சிலர் இதை குப்பை அறிவியல் என்று அழைத்துள்ளனர். ஒரு கோட்பாடு விஞ்ஞான ரீதியாக தகுதி பெறுவதற்கு, இது பின்வருமாறு எதிர்பார்க்கப்படுகிறதுஃ நிலையான பார்சிமோனியஸ் (அதன் முன்மொழியப்பட்ட நிறுவனங்கள் அல்லது விளக்கங்களில் தவிர்த்தல், ஓக்காமின் ரேசரைப் பார்க்கவும்) பயனுள்ளதாக இருக்கும் (கவனிக்கப்பட்ட நிகழ்வுகளை விவரிக்கிறது மற்றும் விளக்குகிறது, மேலும் முன்கூட்டியே பயன்படுத்தப்படலாம்) அனுபவபூர்வமாக சோதிக்கப்படக்கூடியது மற்றும் பொய்யானது (பொய்மைத்தன்மையைப் பார்க்கவும்) பல அவதானிப்புகளின் அடிப்படையில், பெரும்பாலும் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட, மீண்டும் மீண்டும் சோதனைகள் சரிசெய்யக்கூடிய மற்றும் மாறும் (அதை ஆதரிக்காத அவதானிப்புகளின் வெளிச்சத்தில் மாற்றியமைக்கப்பட்டுள்ளது) முற்போக்கான (முந்தைய கோட்பாடுகளைச் செம்மைப்படுத்துகிறது) தற்காலிக அல்லது தற்காலிகமானது (சோதனைச் சரிபார்ப்புக்கு திறந்திருக்கும், மேலும் உறுதியை உறுதிப்படுத்தாது) எந்தவொரு கோட்பாடு, கருதுகோள் அல்லது அனுமானமும் விஞ்ஞானமாகக் கருதப்படுவதற்கு, இது இந்த அளவுகோல்களில் பெரும்பாலான, மற்றும் சிறந்த அனைத்தையும் சந்திக்க வேண்டும். குறைவான அளவுகோல்கள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால், அது குறைவான விஞ்ஞானமானது; மேலும் இது ஒரு சிலரை மட்டுமே பூர்த்தி செய்தால் அல்லது எதுவும் இல்லை என்றால், அது வார்த்தையின் எந்த அர்த்தமுள்ள அர்த்தத்திலும் விஞ்ஞானமாக கருதப்பட முடியாது. அறிவார்ந்த வடிவமைப்பை அறிவியல் என்று வரையறுப்பதற்கான பொதுவான ஆட்சேபனைகள் என்னவென்றால், அது நிலைத்தன்மை இல்லாதது, பார்சிமோனி கொள்கையை மீறுகிறது, அறிவியல் ரீதியாக பயனுள்ளதாக இல்லை, பொய்யாக்க முடியாதது, அனுபவ ரீதியாக சோதிக்க முடியாதது மற்றும் சரிசெய்ய முடியாதது, மாறும், தற்காலிகமானது அல்லது முற்போக்கானது அல்ல. புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு கோட்பாடு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தால் கட்டளையிடப்பட்ட அறிவியல் சான்றுகளுக்கான அளவுகோலான டூபர்ட் தரநிலையை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்றும் விமர்சகர்கள் கூறுகின்றனர். அமெரிக்க கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் மற்றும் பெரும்பாலான மாநில நீதிமன்றங்களில் எந்த ஆதாரத்தை விஞ்ஞானமாகக் கருதலாம் என்பதை டூபர்ட் தரநிலை நிர்வகிக்கிறது. அதன் நான்கு அளவுகோல்கள் பின்வருமாறுஃ முறைகளின் தத்துவார்த்த அடித்தளங்கள் நிரூபிக்கக்கூடிய கணிப்புகளை வழங்க வேண்டும், இதன் மூலம் கோட்பாட்டை பொய்யாக்க முடியும். முறைகள் ஒரு சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட இதழில் வெளியிடப்பட வேண்டும். முடிவுகளை மதிப்பிடுவதில் பயன்படுத்தக்கூடிய பிழையின் அறியப்பட்ட விகிதம் இருக்க வேண்டும். முறைகள் பொதுவாக தொடர்புடைய அறிவியல் சமூகத்திற்குள் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும். கிட்ஸ்மில்லர் வி. டோவர் ஏரியா பள்ளி மாவட்டத்தில், இந்த அளவுகோல்களையும் மேலே குறிப்பிட்டுள்ள மற்றவற்றையும் பயன்படுத்தி, நீதிபதி ஜோன்ஸ் தீர்ப்பளித்தார். "ஐடி என்பது அறிவியல்தானா என்ற அடிப்படை கேள்விக்கு நாங்கள் பதிலளித்தோம். அது இல்லை, மேலும் அந்த ஐடி அதன் படைப்பாளர்களிடமிருந்து தன்னை இணைக்க முடியாது, எனவே மத, முன்னோடிகள் "என்று நாங்கள் முடிவு செய்தோம். கிட்ஸ்மில்லர் சோதனையில், தத்துவஞானி ராபர்ட் டி. பெனாக் அறிவியலை அறிவியலற்றவற்றிலிருந்து வேறுபடுத்துவதற்கான ஒரு பொதுவான அணுகுமுறையை விவரித்தார், இது இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்டது அல்லது இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்டது என்று கருதாமல் இயற்கை விளக்கங்களைத் தேடும் அறிவியலில் அடிப்படை முறையாகும். புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு ஆதரவாளர்கள் இந்த முறையை விமர்சித்து, அறிவியல், அதன் குறிக்கோள் உண்மையைக் கண்டுபிடிப்பதாகும் என்றால், வெளிப்படையாக ஆதரிக்கப்படும், இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட விளக்கங்களை ஏற்றுக்கொள்ள முடியும் என்று வாதிடுகின்றனர். கூடுதலாக, அறிவியலின் தத்துவஞானி லாரி லாடன் மற்றும் அண்டவியலாளர் சீன் கரோல் ஆகியோர் அறிவியலை போலி அறிவியலிலிருந்து வேறுபடுத்துவதற்கான எந்தவொரு முன்னுரிமை அளவுகோலையும் எதிர்த்து வாதிடுகின்றனர். லாடன் மற்றும் தத்துவஞானி பார்பரா ஃபாரஸ்ட், அனுபவ சிக்கல்களைத் தீர்க்கும் திறனைத் தீர்மானிக்க கருதுகோளின் உள்ளடக்கத்தை முதலில் ஆராய வேண்டும் என்று கூறுகின்றனர். எனவே முறைசார் இயற்கைவாதம் என்பது நிலையான முடிவுகளைத் தரும் திறன் காரணமாக ஒரு பிந்தைய அளவுகோலாகும். சக மதிப்பாய்வு அறிவியல் சொற்பொழிவுகளின் நடைமுறைகளைப் பின்பற்றத் தவறியதும், ஆய்வைத் தாங்கும் அறிவியல் சமூகத்திற்கு படைப்புகளை சமர்ப்பிக்கத் தவறியதும் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு செல்லுபடியாகும் அறிவியலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படுவதற்கு எதிராக எடைபோட்டுள்ளன. அறிவார்ந்த வடிவமைப்பு இயக்கம் ஒரு அறிவியல் இதழில் அடையாள அட்டையை ஆதரிக்கும் முறையாக சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட கட்டுரையை வெளியிடவில்லை, மேலும் சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட ஆராய்ச்சி அல்லது தரவு ஆதரவு அடையாள அட்டையை வெளியிடத் தவறிவிட்டது. புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு, ஒரு இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட முகவரிடம் முறையிடுவதன் மூலம், அறிவியலின் கொள்கைகளுடன் நேரடியாக முரண்படுகிறது, இது அதன் விசாரணைகளை அனுபவபூர்வமான, கவனிக்கக்கூடிய மற்றும் இறுதியில் சோதிக்கக்கூடிய தரவுகளுக்கு மட்டுப்படுத்துகிறது மற்றும் அனுபவ சான்றுகளின் அடிப்படையில் விளக்கங்கள் தேவைப்படுகின்றன. டெம்ப்ஸ்கி, பெஹே மற்றும் பிற புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு ஆதரவாளர்கள் தங்கள் ஆராய்ச்சி வெளியிடப்படத் தவறியதற்கு அறிவியல் சமூகத்தின் சார்பு தான் காரணம் என்று கூறுகிறார்கள். புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு ஆதரவாளர்கள் தங்கள் எழுத்துக்கள் முற்றிலும் இயற்கையான, இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட வழிமுறைகளுக்கு இணங்கவில்லை என்பதற்காக நிராகரிக்கப்படுகிறார்கள் என்று நம்புகிறார்கள், மாறாக அவர்களின் ஆராய்ச்சி "பத்திரிகை தரநிலைகள்" வரை இல்லை, மேலும் அவர்களின் கட்டுரைகளின் தகுதி கவனிக்கப்படுவதில்லை. சில விஞ்ஞானிகள் இந்த கூற்றை ஒரு சதி கோட்பாடு என்று விவரிக்கின்றனர். மைக்கேல் ஷெர்மர் இந்தக் கூற்றை மறுத்து, "விஞ்ஞானிகள் டார்வினிசத்தை கேள்வி கேட்கவில்லை என்று நினைக்கும் எவரும் ஒருபோதும் பரிணாம மாநாட்டிற்கு வந்ததில்லை" என்று குறிப்பிட்டார். ஜோன் ரஃப்கார்டன் மற்றும் லின் மார்குலிஸ் போன்ற விஞ்ஞானிகள் சில டார்வினிச கோட்பாடுகளை சவால் செய்ததாகவும், தங்கள் சொந்த விளக்கங்களை வழங்கியதாகவும் அவர் குறிப்பிட்டார், இருப்பினும் அவர்கள் "துன்புறுத்தப்படவில்லை, ஒதுக்கப்படவில்லை, பணிநீக்கம் செய்யப்படவில்லை அல்லது வெளியேற்றப்படவில்லை. ஏன்? ஏனென்றால் அவர்கள் அறிவியலைச் செய்கிறார்கள், மதத்தை அல்ல "என்று கூறினார். இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட விளக்கங்கள் அறிவியல் முறையுடன் ஒத்துப்போகவில்லை என்ற பிரச்சினை 1990 களில் அறிவார்ந்த வடிவமைப்பு ஆதரவாளர்களுக்கு ஒரு ஒட்டும் புள்ளியாக மாறியது, மேலும் அறிவியலின் ஒரு அம்சமாக வெட்ஜ் மூலோபாயத்தில் உரையாற்றப்படுகிறது, இது அறிவார்ந்த வடிவமைப்பை பரந்த அறிவியல் சமூகத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுவதற்கு முன்பு சவால் செய்யப்பட வேண்டும். புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு புதிய ஆராய்ச்சியை உருவாக்குகிறதா மற்றும் இந்த ஆராய்ச்சியை சட்டப்பூர்வமாக வெளியிட முயற்சித்ததா என்பது குறித்து விமர்சகர்களும் வக்கீல்களும் விவாதிக்கின்றனர். உதாரணமாக, டிஸ்கவரி இன்ஸ்டிடியூட்டின் முன்னாள் நிதியாளரும், அறிவியல் மற்றும் மதத்தை சமரசம் செய்ய விரும்பும் திட்டங்களின் முக்கிய ஆதரவாளருமான டெம்பிள்டன் அறக்கட்டளை, புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு ஆதரவாளர்களை உண்மையான ஆராய்ச்சிக்கான திட்டங்களை சமர்ப்பிக்குமாறு கேட்டுக்கொண்டது, ஆனால் எதுவும் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை என்று கூறுகிறது. அறக்கட்டளையின் துணைத் தலைவர் சார்லஸ் எல். ஹார்பர் ஜூனியர் கூறினார்ஃ "கடினத்தன்மை மற்றும் அறிவுசார் தீவிரத்தன்மையின் கண்ணோட்டத்தில், அறிவார்ந்த வடிவமைப்பு மக்கள் நமது அறிவியல் மதிப்பாய்வு உலகில் நன்றாக வெளிவரவில்லை". அறிவார்ந்த வடிவமைப்பிற்கான ஒரு வழக்கை உருவாக்கிய சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட அறிவியல் இதழில் வெளியிடப்பட்ட ஒரே கட்டுரை, பத்திரிகையின் சக மதிப்பாய்வு தரங்களை மீறியதற்காக வெளியீட்டாளரால் விரைவாக திரும்பப் பெறப்பட்டது. டிஸ்கவரி இன்ஸ்டிடியூட்டின் அறிவியல் மற்றும் கலாச்சார மையத்தின் இயக்குனர் ஸ்டீபன் சி. மேயர் எழுதிய இது, ஆகஸ்ட் 2004 இல் வாஷிங்டனின் உயிரியல் சங்கத்தின் செயல்முறைகள் என்ற சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட இதழில் வெளியிடப்பட்டது. கட்டுரை ஒரு இலக்கிய மதிப்பாய்வு, அதாவது அது எந்த புதிய ஆராய்ச்சியையும் முன்வைக்கவில்லை, மாறாக கேம்ப்ரியன் வெடிப்பு இயற்கையான செயல்முறைகளால் நிகழ்ந்திருக்க முடியாது என்று வாதிட மற்ற ஆவணங்களிலிருந்து மேற்கோள்கள் மற்றும் கூற்றுக்களை எடுத்தது. இந்தக் கட்டுரைக்கு இடத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பது சிக்கலானதாகக் கருதப்பட்டது, ஏனெனில் இது சாதாரண விஷயத்திற்கு வெளியே இருந்தது (ஸ்டெர்ன்பெர்க் சக மதிப்பாய்வு சர்ச்சையைப் பார்க்கவும்). டெம்ப்ஸ்கி எழுதியுள்ளார், "புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு இன்னும் தன்னை ஒரு வளர்ந்து வரும் அறிவியல் ஆராய்ச்சி திட்டமாக நிலைநிறுத்தவில்லை என்பது [அவரது கருத்துக்களைப் பற்றி சந்தேகம் கொள்ள] சிறந்த காரணம்". 2001 ஆம் ஆண்டு ஒரு நேர்காணலில், டெம்ப்ஸ்கி, சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட பத்திரிகைகளுக்கு சமர்ப்பிப்பதை நிறுத்திவிட்டதாகவும், ஏனெனில் அவை மெதுவாக அச்சிடப்படுவதாகவும், புத்தகங்களை வெளியிடுவதன் மூலம் அதிக பணம் சம்பாதிப்பதாகவும் கூறினார். டோவர் விசாரணையில், புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பில் அறிவியல் ஆராய்ச்சி அல்லது சோதனை எதுவும் இல்லை என்று நீதிபதி கண்டறிந்தார். அங்கு, புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு ஆதரவாளர்கள் பெஹே மற்றும் டேவிட் ஸ்னோக் ஆகியோரின் பரிணாமத்தின் உருவகப்படுத்துதல் மாடலிங் குறித்த ஒரு கட்டுரையை மட்டுமே மேற்கோள் காட்டினர், இது பகுக்கமுடியாத சிக்கலையோ புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பையோ குறிப்பிடவில்லை, மேலும் அறியப்பட்ட பரிணாம வழிமுறைகளை நிராகரிக்கவில்லை என்று பெஹே ஒப்புக் கொண்டார். மைக்கேல் லிஞ்ச் கட்டுரையின் முடிவுகளை "தேவையற்ற உயிரியல் அனுமானங்கள், பொருத்தமற்ற கணித மாடலிங் மற்றும் தவறான தர்க்கம் ஆகியவற்றின் கலைப்பொருளாகும்" என்று அழைத்தார். எவ்வாறாயினும், சத்தியப்பிரமாண சாட்சியத்தில், பெஹே கூறினார்ஃ "எந்தவொரு உயிரியல் அமைப்பின் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு எவ்வாறு ஏற்பட்டது என்பதற்கான விரிவான கடுமையான கணக்குகளை வழங்கும் பொருத்தமான சோதனைகள் அல்லது கணக்கீடுகளால் ஆதரிக்கப்படும் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பை ஆதரிக்கும் எந்தவொரு சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட கட்டுரைகளும் இல்லை". அக்டோபர் 19,2005, AM அமர்வு கிட்ஸ்மில்லர் சாட்சியம், பெஹே நீதிபதியால் சுருக்கமாகக் கூறப்பட்டபடி, புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு அல்லது பகுக்கமுடியாத சிக்கல் பற்றிய அவரது கூற்றுக்களை ஆதரிக்கும் சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட கட்டுரைகள் எதுவும் இல்லை என்று பெஹே ஒப்புக் கொண்டார். தனது தீர்ப்பில், நீதிபதி எழுதினார்ஃ "அறிவியல் உத்தரவை நிரூபிக்க ஐடி எவ்வாறு தவறிவிட்டது என்பதற்கான இறுதி காட்டி கோட்பாட்டை ஆதரிக்கும் சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட வெளியீடுகள் முற்றிலும் இல்லாதது". டிஸ்கவரி இன்ஸ்டிடியூட் கட்டுரைகள் மற்றும் புத்தகங்களின் பட்டியல்களை வெளியிட்டுள்ளது, அவை புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பை ஆதரிப்பதாகக் கூறுகின்றன, மேலும் மேலே குறிப்பிட்டுள்ள இரண்டு கட்டுரைகள் உட்பட சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டுள்ளன. விமர்சகர்கள், பெரும்பாலும் அறிவியல் சமூகத்தின் உறுப்பினர்கள், இந்த கூற்றை நிராகரிக்கிறார்கள், எந்தவொரு நிறுவப்பட்ட அறிவியல் பத்திரிகையும் இன்னும் ஒரு அறிவார்ந்த வடிவமைப்பு கட்டுரையை வெளியிடவில்லை என்று கூறுகிறது. மாறாக, புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு ஆதரவாளர்கள் முற்றிலும் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு ஆதரவாளர்களைக் கொண்ட பக்கச்சார்பற்ற மற்றும் கடினத்தன்மை இல்லாத சக மதிப்பாய்வுடன் தங்கள் சொந்த பத்திரிகைகளை அமைத்துள்ளனர். இந்த ஆவணங்கள் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு கடந்து சக மதிப்பாய்வுக்கு ஆதரவளிக்கும் நிகழ்வுகளாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், ஐடி சமூகத்தின் வெளியீடு இன்னும் மிகவும் சிறியதாக உள்ளது, குறிப்பாக பரிணாமத்தை ஆதரிக்கும் சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட கட்டுரைகளின் எண்ணிக்கையுடன் ஒப்பிடும்போது விமர்சகர்கள் கூறுகின்றனர். வெளியீட்டு பொருள் போதாது என்று விமர்சகர்கள் கூறுகிறார்கள்; அறிவியல் கருத்துக்கள் ஆய்வுக்கு உட்பட்டு கட்டமைக்கப்பட வேண்டும் என்றும், அடையாள அட்டையை ஆதரிக்கும் எந்தவொரு ஆவணங்களும் எந்தவொரு ஆக்கபூர்வமான பணிக்கும் வழிவகுக்கவில்லை என்றும் கூறுகின்றனர். நுண்ணறிவு ஒரு கவனிக்கத்தக்க தரமாக அறிவார்ந்த வடிவமைப்பு என்ற சொற்றொடர் "கவனிக்கக்கூடிய நுண்ணறிவின் தரத்தைப் பற்றிய அனுமானத்தைப் பயன்படுத்துகிறது, இது அறிவியல் ஒருமித்த வரையறை இல்லாத ஒரு கருத்தாகும். உதாரணமாக, வில்லியம் டெம்ப்ஸ்கி, "நுண்ணறிவு ஒரு சிறப்பியல்பு கையொப்பத்தை விட்டுச் செல்கிறது" என்று எழுதியுள்ளார். புத்திசாலித்தனத்தை அளவிடுவதற்கான அளவுகோல்கள் என்னவாக இருக்க வேண்டும் என்பதைக் குறிப்பிடாமல் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு ஆதரவாளர்களால் புத்திசாலித்தனத்தின் பண்புகள் கவனிக்கத்தக்கவை என்று கருதப்படுகின்றன. அதற்கு பதிலாக, டெம்ப்ஸ்கி, "தடயவியல் முதல் தொல்லியல் வரை SETI (வேற்று கிரக நுண்ணறிவுக்கான தேடல்) வரையிலான சிறப்பு அறிவியலில், ஒரு வடிவமைக்கப்பட்ட நுண்ணறிவுக்கான முறையீடு இன்றியமையாதது" என்று வலியுறுத்துகிறார். இந்த முறையீடு எவ்வாறு செய்யப்படுகிறது மற்றும் நுண்ணறிவின் வரையறையைப் பொறுத்தவரை இது எதைக் குறிக்கிறது என்பது பெரும்பாலும் உரையாற்றப்படாத தலைப்புகள். செட்டி இன்ஸ்டிடியூட்டின் ஆராய்ச்சியாளரான சேத் ஷோஸ்டாக், செட்டி மற்றும் புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பைப் பற்றிய டெம்ப்ஸ்கியின் ஒப்பீட்டை மறுத்து, புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு வக்கீல்கள் வடிவமைப்பைப் பற்றிய தங்கள் அனுமானத்தை சிக்கலின் அடிப்படையில் அடிப்படையாகக் கொண்டுள்ளனர் என்று கூறினார்-சில உயிரியல் அமைப்புகள் இயற்கையான செயல்முறைகளால் உருவாக்கப்பட்டதற்கு மிகவும் சிக்கலானவை என்ற வாதம்-அதே நேரத்தில் செட்டி ஆராய்ச்சியாளர்கள் முதன்மையாக செயற்கைத்தன்மைக்காக பார்க்கிறார்கள். அறிவார்ந்த வடிவமைப்பு ஆதரவாளர்களால் முன்மொழியப்பட்ட வடிவமைப்பு கண்டறிதல் முறைகள் வழக்கமான வடிவமைப்பு கண்டறிதலில் இருந்து முற்றிலும் வேறுபட்டவை என்று விமர்சகர்கள் கூறுகின்றனர், இது முறையான அறிவியலாக சாத்தியமாக்கும் முக்கிய கூறுகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது. புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு ஆதரவாளர்கள், அந்த வடிவமைப்பாளரின் திறன்கள், அளவுருக்கள் அல்லது நோக்கங்கள் (மனித நுண்ணறிவின் முடிவுகளைத் தேடும்போது விஞ்ஞானிகளுக்குத் தெரியும்) பற்றி எதுவும் தெரியாமல் ஒரு வடிவமைப்பாளரைத் தேடுவது இரண்டையும் முன்மொழிகின்றனர், அத்துடன் இயற்கைக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை மறுக்கின்றனர்/இயற்கையில் காணப்படும் சிக்கலான வகைகளின் பின்னணியில் சிக்கலான வடிவமைக்கப்பட்ட கலைப்பொருட்களை ஒப்பிட விஞ்ஞானிகளை அனுமதிக்கும் செயற்கை வடிவமைப்பு. விமர்சனத்திற்கான ஒரு வழிமுறையாக, சில சந்தேகவாதிகள் செயற்கை நுண்ணறிவு ஆய்விலிருந்து பெறப்பட்ட புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பின் சவாலை சுட்டிக்காட்டியுள்ளனர். இந்த விமர்சனம் ஒரு வடிவமைப்பை புத்திசாலித்தனமாக மாற்றுவது பற்றிய புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு கூற்றுகளுக்கு ஒரு எதிர்ப்பாகும், குறிப்பாக "எந்தவொரு முன் திட்டமிடப்பட்ட சாதனமும் உண்மையிலேயே புத்திசாலித்தனமாக இருக்க முடியாது, புத்திசாலித்தனம் இயற்கையான செயல்முறைகளுக்கு பகுக்கமுடியாதது". இந்த கூற்று கார்ட்டீசியன் டூயலிஸத்தின் அனுமானத்திற்கு ஒத்ததாகும், இது "மனதுக்கும்" பொருள் பிரபஞ்சத்திற்கும் இடையே ஒரு கடுமையான பிரிவினையை முன்வைக்கிறது. இருப்பினும், செயற்கை நுண்ணறிவு பற்றிய ஆய்வுகளில், ஒரு கணினி நிரலின் "நுண்ணறிவு" அல்லது படைப்பாற்றல் கணினி புரோகிராமர் வழங்கிய திறன்களால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது என்று ஒரு மறைமுகமான அனுமானம் இருந்தாலும், செயற்கை நுண்ணறிவு ஒரு நெகிழ்வான விதிகளின் அமைப்புடன் பிணைக்கப்பட வேண்டியதில்லை. மாறாக, ஒரு கணினி நிரல் சீரற்ற தன்மையை ஒரு செயல்பாடாக அணுக முடிந்தால், இது நெகிழ்வான, ஆக்கபூர்வமான மற்றும் தகவமைப்பு நுண்ணறிவை திறம்பட அனுமதிக்கிறது. பரிணாம வழிமுறைகள், இயந்திர கற்றலின் துணைப்பகுதி (செயற்கை நுண்ணறிவின் துணைப்பகுதி), ஒரு புரோகிராமரால் வெளிப்படையாக வடிவமைக்கப்படாத சிக்கலான, மிகவும் தழுவிய கட்டமைப்புகளை "உருவாக்க" சீரற்ற தன்மை மற்றும் தேர்வு பயன்படுத்தப்படலாம் என்பதை கணித ரீதியாக நிரூபிக்க பயன்படுத்தப்படுகின்றன. பரிணாம வழிமுறைகள் வழக்கமாக வழக்கமான முறைகளைப் பயன்படுத்தி தீர்க்க முடியாத பல்வேறு கணித மற்றும் அறிவியல் சிக்கல்களைத் தீர்க்க சீரற்ற பிறழ்வு, தேர்வு மற்றும் தகுதியானவர்களின் உயிர்வாழ்வு ஆகியவற்றின் டார்வினிய உருவகத்தைப் பயன்படுத்துகின்றன. சீரற்ற தன்மையிலிருந்து பெறப்பட்ட நுண்ணறிவு அடிப்படையில் உயிரியல் உயிரினங்களுடன் தொடர்புடைய "உள்ளார்ந்த" நுண்ணறிவிலிருந்து பிரித்தறிய முடியாதது, மேலும் நுண்ணறிவுக்கு ஒரு வடிவமைப்பாளர் தேவை என்ற அறிவார்ந்த வடிவமைப்பு கருத்தாக்கத்திற்கு ஒரு சவாலாக உள்ளது. அறிவாற்றல் அறிவியல் இந்த விசாரணை வழிகளில் நுண்ணறிவின் தன்மையை தொடர்ந்து ஆராய்ந்து வருகிறது. புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு சமூகம், பெரும்பாலும், நுண்ணறிவு சிக்கலான அமைப்புகளின் அடிப்படை மற்றும் அடிப்படை சொத்தாக உடனடியாகத் தெரிகிறது என்ற அனுமானத்தை நம்பியுள்ளது. குறிப்புகள் அறிவியல் பரிணாம வளர்ச்சிக்கு படைப்புவாத ஆட்சேபனைகள் மதம் மற்றும் அறிவியல்