R v Adams (1957)
ஆர் வி ஆடம்ஸ் [1957] என்பது ஒரு ஆங்கில வழக்கு, இது மருத்துவர்களுக்கு பொருந்தக்கூடிய இரட்டை விளைவுக் கொள்கையை நிறுவியதுஃ ஒரு மருத்துவர் "வலி அல்லது துயரத்தைத் தணிக்கும் நோக்கத்துடன் ஒரு தீவிர நோய்வாய்ப்பட்ட நோயாளிக்கு சிகிச்சை அளித்தால், அதன் விளைவாக அந்த நபரின் ஆயுள் கவனக்குறைவாகக் குறைக்கப்பட்டது, மருத்துவர் கொலை குற்றவாளி அல்ல" அங்கு ஆரோக்கியத்திற்கு மீட்டெடுப்பு இனி சாத்தியமில்லை. இத்தகைய மருந்துகள் சில நேரங்களில் நோய்த்தடுப்பு பராமரிப்பில் (வலியின் நிவாரணத்தில் கவனம் செலுத்தும் மருந்தின் கிளை) பயன்படுத்தப்படுகின்றன, பொதுவாக மிகவும் கடுமையான வலிக்கு. இந்த வழக்கு ஆர் வி டைசன் என்ற பிணைப்பு முன்னுதாரணத்தை ஓரளவு வேறுபடுத்தி அங்கீகரித்தது, இது பிரதிவாதியின் நடத்தை மரணத்தை துரிதப்படுத்தியிருந்தால் பாதிக்கப்பட்டவர் ஏற்கனவே ஒரு நோயால் இறந்து கொண்டிருந்தார் என்பதை, கொலைக் குற்றங்களில், தற்காப்பு இல்லை என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது. நோயாளியின் துன்பத்தை "சரியாக" எளிதாக்கிய மருத்துவர்கள் இதற்கு ஒரு முழுமையான பாதுகாப்பைக் கொண்டுள்ளனர். வழக்கு உண்மைகள் பிரதிவாதி ஜான் போட்கின் ஆடம்ஸ் ஒரு மருத்துவர் ஆவார், அவர் ஒரு வயதான நோயாளியான திருமதி எடித் ஆலிஸ் மோரெலின் "மரணத்தை எளிதாக்குவதன்" மூலம் ஒரு கொலைக் குற்றச்சாட்டில் விசாரிக்கப்பட்டார். ஆடம்ஸ் பல வயதான நோயாளிகளைக் கொன்றதாக போலீசார் கூறினர், மேலும் அவரது நோயாளிகளை அடிமையாக்கும் நோக்கத்துடனும், அவரது செல்வாக்கின் கீழும் ஹெராயின் மற்றும் மார்ஃபின் வழங்குவதே அவரது செயல்பாட்டு முறை என்று பரிந்துரைத்தனர், பின்னர் அவர்களின் விருப்பப்படி பணத்திலோ அல்லது பொருட்களிலோ அவரை விட்டுச் செல்ல தூண்டுவதற்காகவும், இறுதியாக அவர்களுக்கு போதுமான அளவு மருந்துகளை வழங்குவதன் மூலம் அவர்களின் மரணத்தை ஏற்படுத்தவும். ஒரு நோயாளியின் ஆரம்ப உயிலில் ஒரு வயதான ரோல்ஸ் ராய்ஸ் கார் இருந்தது, அவர் தனது இறுதி உயிலில் ஆடம்ஸை எதுவும் விட்டுவிட முடிவு செய்யவில்லை. விசாரணை நீதிபதி, ஜே. டெவ்லின், ஆடம்ஸ் பல வயதான நோயாளிகளுக்கு மரபுரிமைகளுக்காக கொலை செய்தார் (அல்லது அதிகப்படியான மருந்துகளை வழங்கினார்) என்ற எண்ணத்தில் ஹன்னம் உறுதியாக இருந்ததாகவும், ஆடம்ஸ் ஒரு பாரம்பரியத்தைப் பெறுவதை சந்தேகத்திற்கு அடிப்படையாகக் கொண்டதாகவும் கருதினார். 1946 மற்றும் 1956 க்கு இடையில் ஆடம்ஸின் முன்னாள் நோயாளிகளின் 132 விருப்பங்களை ஹன்னமின் குழு விசாரித்தது, அங்கு அவர் ஒரு மரபிலிருந்து பயனடைந்தார், மேலும் வழக்குத் தொடுக்கும் அதிகாரிகளிடம் சமர்ப்பிப்பதற்காக சுமார் ஒரு டஜன் பெயர்களைக் கொண்ட ஒரு குறுகிய பட்டியலைத் தயாரித்தார். இந்த பட்டியலில் மோரெல், திருமதி கெர்ட்ரூட் ஹுலெட் மற்றும் சாட்சியங்கள் சத்தியப்பிரமாணத்தின் பேரில் எடுக்கப்பட்ட மற்ற இரண்டு வழக்குகள் அடங்கும், டெவ்லின், மொரெலின் மரணம், வழக்குத் தொடர்வதற்காக அட்டர்னி ஜெனரலால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது, இது ஹன்னமின் விருப்பமான வழக்குகளில் வலுவானதாகத் தோன்றியது, அது ஆறு ஆண்டுகள் பழமையானது என்றாலும், ஹுலெட் வழக்கு வலுவானது என்று சிலர் நம்பினர் என்று அவர் குறிப்பிட்டார். விசாரணை அரசு தரப்பு முன்வைத்த வழக்கு போலீஸ் விசாரணையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. அட்டர்னி ஜெனரல் சர் ரெஜினால்ட் மானிங்ஹாம்-புல்லரின் தொடக்க உரையில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டபடி, மோரெலைக் கொல்லும் நோக்கத்துடன் அவரைக் கொன்ற மருந்துகளை ஆடம்ஸ் மற்றவர்களுக்கு வழங்கினார் அல்லது அறிவுறுத்தினார், இந்த மருந்துகள் தேவையற்றவை, ஏனெனில் அவர் இறப்பதற்கு முன்பு சில காலமாக அரை கோமா நிலையில் இருந்ததால் அவர் வலியை அனுபவிக்கவில்லை. மானிங்ஹாம்-புல்லர், மோரெல் இறக்க வேண்டிய நேரம் இது என்று ஆடம்ஸ் முடிவு செய்ததன் நோக்கம், அவள் தனது விருப்பத்தை தனக்கு பாதகமாக மாற்றுகிறாள் என்று அஞ்சுவதாகும். ஆங்கிலக் கொலைச் சட்டத்தில், அரசு தரப்பு ஒரு நோக்கத்தைக் காட்ட வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் அவ்வாறு செய்யவில்லை என்றால், கொலை எவ்வாறு மேற்கொள்ளப்பட்டது என்பதை துல்லியமாக நிரூபிப்பதன் மூலம் குற்றத்தை நிரூபிக்க வேண்டும். விசாரணை முழுவதும், அரசு தரப்பு ஒரு கூலிப்படை நோக்கம் என்று கூறியது; விசாரணை நீதிபதியின் கூற்றுப்படி, "மரணத்தை எளிதாக்கும்" நோக்கத்தைக் கொண்ட அவரது சொற்றொடர்களில் இருந்து, கொல்ல (கருணைக்கொலை செய்ய) ஆடம்ஸின் முதன்மை நோக்கம் இருப்பதாக மானிங்ஹாம்-புல்லர் கூறவில்லை. மொரெலின் மரணத்திற்கு வழிவகுத்த மாதங்களில் ஆடம்ஸ் பரிந்துரைத்த பெரிய அளவிலான மோர்ஃபியா மற்றும் ஹெராயின் அனைத்தும் ஊசி போடப்பட்டதாகவும், இந்த தொகை அவளைக் கொல்ல போதுமானது என்றும், அது கொல்ல மட்டுமே நோக்கமாக இருந்திருக்கலாம் என்றும் அரசு தரப்பு ஆரம்பத்தில் வாதிட்டது. மோரெலை தனியாகவோ அல்லது கூட்டாகவோ இரண்டு முறைகளில் ஒன்றின் மூலம் கொலை செய்ததாக ஆடம்ஸ் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. முதல் முறை அவரது மரணத்திற்கு முந்தைய பத்து மாதங்களில் கொடுக்கப்பட்ட ஓபியேட் அளவுகளின் ஒட்டுமொத்த விளைவாக இருந்தது, இரண்டாவது அறியப்படாத இரண்டு பெரிய ஊசி மருந்துகளின் விளைவாக இருந்தது, ஆனால் ஆபத்தானது என்று கருதப்படுகிறது, ஆடம்ஸ் தயாரித்த பொருள் மற்றும் மோரெல்லில் செலுத்தப்பட்டது அவரது மரணத்திற்கு சற்று முன்பு. இருப்பினும், விசாரணையின் இரண்டாவது நாளில், பாதுகாப்பு தரப்பு செவிலியர்களின் குறிப்பேடுகளை தயாரித்தது, இது ஆடம்ஸின் பரிந்துரைகளின் அடிப்படையில், அரசு தரப்பு மதிப்பிட்டதை விட குறைந்த அளவு மருந்துகள் நோயாளிக்கு வழங்கப்பட்டிருப்பதைக் காட்டியது. அவர் இறப்பதற்கு முந்தைய இரவு இரண்டு ஊசிகளும் பாதுகாப்பான சோபரிஃபிக் என்று விவரிக்கப்படும் பாரால்டிஹைடைக் கொண்டிருந்தன என்றும் இந்த குறிப்பேடுகள் பதிவு செய்துள்ளன. செவிலியர்களின் நோட்டுப் புத்தகங்களை பாதுகாப்பு தரப்பு தயாரித்ததற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, அரசு தரப்பு மருத்துவ நிபுணர் சாட்சிகளில் ஒருவர் தனது சாட்சியத்தை மாற்றினார், டாக்டர் டவுத்வைட் மோரெல் எவ்வாறு கொல்லப்பட்டார் என்பது குறித்த ஒரு புதிய கோட்பாட்டை அறிமுகப்படுத்தினார், இது அவரது சக உறுதிமொழி நிபுணரால் ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை, அல்லது பாதுகாப்பின் மருத்துவ நிபுணர் சாட்சி. செவிலியர்களின் பதிவுகள் முழுமையடையவில்லை என்று வாதிடுவது மட்டுமே அரசு தரப்பு எதிர்வினையாற்றியது, மேலும் நீதிபதி கருத்து தெரிவிக்கையில், இந்த கட்டத்தில், ஒரு தண்டனை அவருக்கு சாத்தியமில்லை என்று தோன்றியது, ஏனெனில் மருத்துவ சான்றுகள் முடிவற்றவை டெவ்லினின் சுருக்கமான தீர்ப்பில், ஒரு மருத்துவருக்கு சிறப்பு பாதுகாப்பு இல்லை என்று கூறப்பட்டது, ஆனால் "அவர் எடுக்கும் நடவடிக்கைகள் தற்செயலாக ஆயுளைக் குறைத்தாலும் கூட வலியைப் போக்க சரியான மற்றும் தேவையான அனைத்தையும் செய்ய அவருக்கு உரிமை உண்டு" (அதாவது. இரண்டாம் நோக்கமாக). அவர் ஒரு சட்ட வழிகாட்டுதலை உருவாக்கினார், இது கொலைக்கான ஆண்கள் காரணத்தைப் பொறுத்தவரை இரட்டை விளைவுக் கொள்கையை நிறுவியது. ஒரு நோயாளியின் ஆரோக்கியத்தை மீட்டெடுப்பது இனி சாத்தியமில்லை என்றால், ஒரு மருத்துவர் சட்டப்பூர்வமாக வலி மற்றும் துன்பத்தை நீக்கும் நோக்கத்துடன் சிகிச்சை அளிக்கலாம், இது ஒரு தற்செயலான விளைவாக, ஆயுளைக் குறைக்கிறது. மரணம் ஒரு பக்க விளைவு ஏற்படும் என்ற அறிவு இருந்தபோதிலும், நோயாளிக்கு நன்மை பயக்கும் மருந்து கொடுக்கப்பட்டால் கொலைக்கான பொறுப்பு தவிர்க்கப்படலாம். இரண்டாவது சட்ட உத்தரவு என்னவென்றால், செவிலியர்களின் குறிப்பேடுகளில் காட்டப்பட்டுள்ளதை விட மோரெல்லுக்கு வேறு எந்த மருந்துகளும் வழங்கப்படவில்லை என்று நடுவர் மன்றம் முடிவு செய்யக்கூடாது. டாக்டர் ஆடம்ஸிற்கு எதிரான முழு வழக்கும் வெறும் சந்தேகம் என்றும், "பாதுகாப்புக்கான வழக்கு எனக்கு வெளிப்படையாக வலுவானதாகத் தெரிகிறது" என்றும் முக்கிய பாதுகாப்பு வாதம் இருந்தது என்றும் நடுவர் மன்றத்திற்கு டெவ்லின் சுட்டிக்காட்டினார். இந்த அடிப்படையில், நடுவர் மன்றம் நாற்பத்தாறு நிமிடங்கள் மட்டுமே விவாதித்த பிறகு குற்றவாளி அல்ல என்ற தீர்ப்பை வழங்கியது. தி டைம்ஸ் சட்ட அறிக்கைகளில் இந்த வழக்கைப் பின்பற்றியவர்களில் பெரும்பாலோர் விடுவிக்கப்படுவார்கள் என்று எதிர்பார்க்கிறார்கள் என்று நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே அவர் கருத்து தெரிவித்தார். கொலைக்கான ஆண்கள் ரியா வூலின் வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நோக்கக் கோட்பாட்டால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது என்பதைக் குறிப்பிடுவது மதிப்பு வாய்ந்தது, அங்கு ஒரு பிரதிவாதி முடிவை நோக்கமாகக் கொண்டதாகக் கருதப்படுகிறார், அது கிட்டத்தட்ட உறுதியாக இருந்தால் பிரதிவாதி அந்த மெய்நிகர் உறுதியைப் பாராட்டியுள்ளார். இந்த சோதனையைப் பயன்படுத்துவது ஆர் வி ஆடம்ஸில் பொறுப்பை உருவாக்கும், ஆனால் அது இரட்டை விளைவு கோட்பாட்டால் வழங்கப்பட்ட சட்டபூர்வமான காரணத்திற்காக அல்ல. ஆங்கில சட்டமான எயர்டேல் என்ஹெச்எஸ் டிரஸ்ட் வி பிளாண்ட்டையும் பார்க்கவும்-உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கை அங்கீகரித்தல், மேலும் கொள்கைகளைச் சேர்ப்பது. குறிப்புகள் ஆதாரங்கள் பி. டெவ்லின், (1985). கடந்து செல்வதை எளிதாக்குதல்ஃ டாக்டர் ஜான் போட்கின் ஆடம்ஸின் சோதனை. லண்டன், தி போட்லி ஹெட். வெளிப்புற இணைப்புகள் Bailii.org, ஆங்கிலம் மற்றும் ஐரிஷ் சட்டப் பொருட்களுக்கான இலவச ஆன்லைன் தரவுத்தளம். ஆங்கில குற்றவியல் வழக்குச் சட்டம் 1957 பிரிட்டிஷ் சட்டத்தில் 1957 ஐக்கிய இராச்சியத்தில் கருணைக்கொலை வழக்குச் சட்டத்தில் கருணைக்கொலை