Harris v Nickerson
ஹாரிஸ் வி நிக்கர்சன் (1873) எல்ஆர் 8 க்யூபி 286 என்பது ஒரு ஒப்பந்தத்தை உருவாக்குவதில் சலுகை மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ளும் தேவைகள் தொடர்பான ஒரு ஆங்கில சட்ட வழக்கு ஆகும். பொருட்கள் ஏலத்திற்கு வைக்கப்படும் என்ற விளம்பரம் எந்தவொரு நபருக்கும் பொருட்கள் உண்மையில் வைக்கப்படும் என்ற சலுகையாக இருக்காது என்றும், எனவே விளம்பரதாரர் ஏலத்திற்கு முன் எந்த நேரத்திலும் ஏலத்திலிருந்து பொருட்களை திரும்பப் பெறலாம் என்றும் வழக்கு நிறுவியது. மூன்று நீதிபதிகளும் ஒப்புக் கொண்டனர், ஆனால் தனித்தனி தீர்ப்புகளை வழங்கினர். காய்ச்சும் உபகரணங்கள் மற்றும் அலுவலக தளபாடங்கள் உள்ளிட்ட சில பொருட்கள் பாரி செயின்ட் எட்மண்ட்ஸில் மூன்று நாட்களுக்கு ஏலம் விடப்படும் என்று பிரதிவாதி லண்டன் செய்தித்தாள்களில் ஒரு விளம்பரத்தை வைத்தார். மனுதாரர் அலுவலக தளபாடங்களை வாங்க ஒரு கமிஷனைப் பெற்றார், மேலும் அலுவலக தளபாடங்களை ஏலம் எடுப்பதற்காக பூரி செயின்ட் எட்மண்ட்ஸுக்குச் செல்ல நேரத்தையும் செலவையும் செலவிட்டார். மூன்றாவது நாளில், அலுவலக தளபாடங்களுக்கான இடங்கள் திரும்பப் பெறப்பட்டன. நேரத்தையும் செலவையும் இழந்ததாக மனுதாரர் வழக்கு தொடர்ந்தார். நீதிபதி முதலில் மனுதாரருக்கு ஆதரவாக இருந்தார். உயர்நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி வழங்கப்பட்டது. விளம்பரத்தில் கூறப்பட்டுள்ள நிபந்தனைகளின்படி பிரதிவாதி தளபாடங்களை விற்பனை செய்வார் என்று விளம்பரம் தங்களுக்கு இடையே ஒரு ஒப்பந்தத்தை உருவாக்கியதாகவும், அதன்படி தளபாடங்களை திரும்பப் பெறுவது ஒப்பந்தத்தை மீறுவதாகும் என்றும் மனுதாரர் சமர்ப்பித்தார். ஒரு விற்பனையின் விளம்பரம் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட லாட் அல்லது கிளாஸ் லாட் உண்மையில் விற்பனைக்கு வைக்கப்படும் என்ற ஒப்பந்தத்தை உருவாக்கவில்லை என்று பிரதிவாதி சமர்ப்பித்தார். இந்த விளம்பரம் ஒரு சலுகை அல்ல, மாறாக வெறும் நோக்கத்தின் அறிவிப்பு என்று நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. பிளாக்பர்ன், ஜே. பொதுக் கொள்கை அடிப்படையில் தனது தீர்ப்பை நிறுவினார், அதை ஒரு "அதிர்ச்சியூட்டும் முன்மொழிவு" என்று அழைத்தார், "ஒரு விளம்பரத்தை வெளியிடுவதன் மூலம் விற்பனையை விளம்பரப்படுத்தும் எவரும் இப்போது தனது வண்டி வாடகை அல்லது பயணச் செலவுகளுக்கான விற்பனையில் கலந்து கொள்ளும் அனைவருக்கும் பொறுப்பாக உள்ளார்". குயின் மற்றும் ஆர்க்கிபால்ட், ஜே. ஜே. பொதுக் கொள்கை வாதங்களையும் ஈர்த்தது, பிரதிவாதி தனது ஏலத்தில் கலந்து கொண்ட அனைவருக்கும் இழப்பீடு வழங்க வேண்டிய பொறுப்பு உள்ளது என்ற முடிவை அடிப்படையாகக் கொண்ட எந்த அதிகாரமும் இல்லை என்பதை வலியுறுத்தியது. இந்த மனுவை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. மேலும் காண்க ஒப்பந்த சலுகை மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ளுதல் பெய்ன் வி கேவ் வி கேவ் 3 டிஆர் 148 வார்லோ வி ஹாரிசன் 1 ஈ & ஈ 295,309,28 எல்ஜே 18, ரிசர்வ் இல்லாமல் ஏலம் மெயின் பிரைஸ் வி வெஸ்ட்லி 6 பி & எஸ் 420; 34 எல்ஜே (கியூபி) 229 வில்லியம்ஸ் வி கார்வர்டைன் 4 பி & அட் 621 ஸ்பென்சர் வி ஹார்டிங் லா ரெப் 5 சிபி பாரி வி டேவிஸ் குறிப்புகள் ஆங்கில ஒப்பந்த வழக்கு சட்டம் 1873 பிரிட்டிஷ் சட்ட உயர் நீதிமன்ற வழக்குகளில் பிளாக்பர்ன் லார்ட் 1873 வழக்குகளில்