Combe v Combe
காம்பே வி காம்பே [1951] 2 KB 215 என்பது ஒரு பிரபலமான ஆங்கில ஒப்பந்த சட்ட வழக்கு. ஒரு முன்னாள் மனைவி ஹை ட்ரீஸ் வழக்கில் மீண்டும் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட கொள்கையைப் பயன்படுத்திக் கொள்ள முயன்றார், தனது பராமரிப்பை வழங்க தனது கணவரின் வாக்குறுதியை அமல்படுத்த முயன்றார். பிராமிஸரி எஸ்டோபல் விண்ணப்பிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இது ஒரு பாதுகாப்பாக மட்டுமே கிடைத்தது, நடவடிக்கைக்கான காரணமாக அல்ல. திரு மற்றும் திருமதி காம்பே ஒரு திருமணமான ஜோடி. திரு யாசர் எம் காம்பே திருமதி ராதிகா எம் காம்பேவுக்கு வருடாந்திர பராமரிப்பை வழங்குவதாக உறுதியளித்தார். அவர்களின் திருமணம் இறுதியில் பிரிந்தது, அவர்கள் விவாகரத்து செய்தனர். திரு காம்பே அவர் வாக்குறுதியளித்த எந்த பராமரிப்புக்கும் பணம் கொடுக்க மறுத்துவிட்டார். ஏழு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு திருமதி காம்பே திரு காம்பே மீது வாக்குறுதியை அமல்படுத்த நடவடிக்கை எடுத்தார். வாக்குறுதிக்கு ஈடாக எந்த பரிசீலனையும் செய்யப்படவில்லை, எனவே எந்த ஒப்பந்தமும் உருவாக்கப்படவில்லை. அதற்கு பதிலாக, அவர் தனது சொந்த தீங்கு விளைவிக்கும் வாக்குறுதியின் பேரில் செயல்பட்டதால் வாக்குறுதியை ரத்து செய்ய வேண்டும் என்று வாதிட்டார். முதலாவதாக நீதிமன்றம் திருமதி காம்பேவுடன் உடன்பட்டு, வாக்குறுதியின் கீழ் வாக்குறுதியை அமல்படுத்தியது. இருப்பினும், இந்த முடிவு பின்னர் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. தீர்ப்பு டென்னிங் எல். ஜே. கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து திரு காம்பேவுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தார். அவர் "உயர் மரங்கள் இல்லத்தில் விதி" பற்றி விரிவாக விளக்கினார், சட்டக் கொள்கையைக் குறிப்பிட்டு, டென்னிங் எழுதினார், எஸ்டோபல் ஒரு "கேடயமாக" மட்டுமே பயன்படுத்தப்படலாம் என்றும் ஒரு "வாள்" அல்ல என்றும் அவர் கூறினார். உயர் மரங்கள் வழக்கில், வாக்குறுதிக்கு வெளியே நடவடிக்கைக்கு ஒரு அடிப்படை காரணம் இருந்தது. இங்கே, வாக்குறுதி எஸ்டோபல் நடவடிக்கைக்கான காரணத்தை உருவாக்கியது, அங்கு எதுவும் இல்லை. இந்த வழக்கில், பராமரிப்பு செலுத்துவதற்கான வாக்குறுதியை நீதிமன்றத்தால் பரிசீலிக்க முடியவில்லை. உயர் மரங்கள் கொள்கையை பரிசீலனை கோட்பாட்டை ஒழிக்கும் அளவுக்கு நீட்டிக்கக்கூடாது என்று அவர் மேலும் கூறினார், ஏழு ஆண்டுகளாக நிலுவைத் தொகையில் கணவர் மீது வழக்குத் தொடர மனைவி தயங்கினார் என்பது உண்மையாக இருந்தாலும், இந்த சகிப்புத்தன்மை கணவரின் வேண்டுகோளின் பேரில் இல்லை. பராமரிப்புக்காக மனைவி நீதிமன்றத்திற்கு விண்ணப்பிப்பதைத் தவிர்க்க வேண்டும் என்று கணவரால் கூறப்பட்ட அல்லது குறிக்கப்பட்ட எந்தவொரு கோரிக்கையின் ஆதாரமும் இல்லாத நிலையில், கணவரின் வாக்குறுதியை கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்று அவர் கூறினார். மேலும், பராமரிப்புக்காக நீதிமன்றத்திற்கு விண்ணப்பிக்க மாட்டேன் என்று மனைவி உறுதியளித்திருந்தாலும், பராமரிப்புக்காக விண்ணப்பிப்பதற்கான சட்டரீதியான உரிமையை ஒருவர் தள்ளுபடி செய்ய முடியாது என்பதால், எந்த பரிசீலனையும் இருந்திருக்காது. மேலும் காண்க வால்டன் ஸ்டோர்ஸ் (இன்டர்ஸ்டேட்) லிமிடெட் வி மஹெர் லார்ட் டென்னிங் வழக்குகள் ஆங்கில அமலாக்க வழக்கு சட்டம் ஆங்கில எஸ்டோபல் வழக்கு சட்டம் 1951 பிரிட்டிஷ் சட்ட மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்) வழக்குகள் 1951 வழக்கு சட்டத்தில்