Slavery at common law
பிரிட்டிஷ் பேரரசில் பொதுவான சட்டத்தில் அடிமைத்தனம் பல நூற்றாண்டுகளாக மெதுவாக வளர்ந்தது, மேலும் அடிமைத்தனம், அடிமை வர்த்தகம் மற்றும் அடிமைகள் மற்றும் அடிமை உரிமையாளர்களின் உரிமைகளுக்கான சீரற்ற முடிவுகள் மற்றும் மாறுபட்ட பகுத்தறிவுகளால் வகைப்படுத்தப்பட்டது. அதன் காலனிகளைப் போலல்லாமல், பிரிட்டனின் சொந்தத் தீவுகளுக்குள், 1807 வரை, சர்வதேச அடிமை வர்த்தகத்தை எளிதாக்கும் மற்றும் வரிவிதிப்பு செய்யும் சட்டங்களைத் தவிர, அடிமைகளை சொத்தாக மாற்றுவது தொடர்பாக கிட்டத்தட்ட எந்த சட்டமன்ற தலையீடும் இல்லை, அதன்படி பொதுவான சட்டத்திற்கு "சுதந்திரமான கை" இருந்தது. பாராளுமன்றத்தின் மூலம் ஒரு அடிமைக் குறியீட்டை நிறைவேற்றுவதற்கான இரண்டு முயற்சிகளும் தோல்வியடைந்தன, ஒன்று 1660 களிலும் மற்றொன்று 1674 களிலும். சில அறிஞர்கள் அடிமைத்தனம் சட்டபூர்வமானதாக அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்று வலியுறுத்துகின்றனர், பெரும்பாலும் லார்ட் மான்ஸ்ஃபீல்ட் போன்ற உச்சரிப்புகளின் அடிப்படையில், "இங்கிலாந்தின் காற்று எந்த அடிமையும் சுவாசிக்க முடியாத அளவுக்கு தூய்மையானது". இருப்பினும், உண்மையான சட்ட நிலைப்பாடு சிக்கலானது மற்றும் சர்ச்சைக்குரியது. 17 மற்றும் 18 ஆம் நூற்றாண்டுகளில், சில ஆப்பிரிக்க அடிமைகள் பிரிட்டனுக்குள் தப்பிக்கும்போது வெளிப்படையாக தடுத்து வைக்கப்பட்டு, வாங்கப்பட்டு, விற்கப்பட்டு, தேடப்பட்டனர். ஆரம்பகால பொது சட்டம் 1171 இல் ஒரு ஐரிஷ் ஆணை இருந்தது "அயர்லாந்து முழுவதிலும் உள்ள அனைத்து ஆங்கில அடிமைகளும் உடனடியாக விடுவிக்கப்பட்டு அவர்களின் முந்தைய சுதந்திரத்திற்கு மீட்டெடுக்கப்பட வேண்டும்". அதே ஆதாரம் இங்கிலாந்தில் அடிமைத்தனம் 1381 இல் ஒரு பொது விடுதலை சாசனத்தால் ஒழிக்கப்பட்டது என்பதைக் குறிக்கிறது. அத்தகைய விடுதலை பிரகடனத்திற்கான பிற வரலாற்று ஆதாரங்கள் மெல்லியதாகத் தோன்றுகின்றன, இருப்பினும் தேதி விவசாயிகளின் கிளர்ச்சியுடன் ஒத்துப்போகும், அதன் பிறகு 14 வயதான இரண்டாம் ரிச்சர்ட் மன்னரால் பல சலுகைகள் வழங்கப்பட்டன, அவை பின்னர் ரத்து செய்யப்பட்டன. 17 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் கடைசி வில்லியன் இறக்கும் வரை இங்கிலாந்தில் நிச்சயமாக வில்லனேஜ் தொடர்ந்தது, மெதுவாக சிதைந்தது. பிற்கால பொது சட்ட வழக்குகளில், மேற்கூறிய ஆணைகள் அல்லது பிரகடனங்கள் எதுவும் மேற்கோள் காட்டப்படவில்லை அல்லது பொதுவாக அடிமைகளின் நிலை தொடர்பாக பிணைப்பு சட்டம் என்று குறிப்பிடப்படவில்லை. கார்ட்ரைட்டின் வழக்கு 1569 ஆம் ஆண்டில், கார்ட்ரைட் என்ற நபர் மற்றொருவரை காட்டுமிராண்டித்தனமாக அடிப்பது காணப்பட்டது, இது ஒரு பாதுகாப்பு பொருத்தப்படாவிட்டால் சட்டப்படி ஒரு பேட்டரிக்கு சமமாக இருந்திருக்கும். கார்ட்ரைட் அந்த மனிதர் ரஷ்யாவிலிருந்து இங்கிலாந்துக்கு அழைத்து வந்த ஒரு அடிமை என்றும், எனவே அத்தகைய தண்டனை சட்டவிரோதமானது அல்ல என்றும் கூறினார். 1649 ஆம் ஆண்டின் ஜான் லில்பர்னின் வழக்கின் 1680 சுருக்கத்தில் ஜான் ருஷ்வொர்த் இந்த வழக்கைப் புகாரளித்தார். அவர் எழுதினார்ஃ "விப்பிங் வேதனையானது மற்றும் வெட்கக்கேடானது, அடிமைகளுக்கான கொடி. எலிசபெத்தின் பதினொன்றாம் பதிப்பில் [அதாவது, 1569], ஒரு கார்ட்ரைட் ரஷ்யாவிலிருந்து ஒரு அடிமையை அழைத்து வந்து அவரைத் துன்புறுத்துவார், அதற்காக அவர் விசாரிக்கப்பட்டார்; அடிமைகள் மூச்சு விடுவதற்கு இங்கிலாந்து மிகவும் தூய்மையான காற்று என்று தீர்க்கப்பட்டது. உண்மையில், ஸ்டார்-சேம்பரில் கூட, எந்தவொரு ஜென்டில்மேனும் எந்தவொரு குற்றத்திற்கும் சவுக்கால் விடப்படக்கூடாது என்றும், அவரது சவுக்கால் மிகவும் கடுமையானது என்றும் பெரும்பாலும் தீர்க்கப்பட்டது. அந்த மனிதர் விடுவிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததாக கூறப்படுகிறது, மேலும் "ஒரு அடிமை சுவாசிக்க முடியாத அளவுக்கு இங்கிலாந்து மிகவும் தூய்மையான காற்று" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது என்று அடிக்கடி கூறப்படுகிறது. இந்த வழக்கின் விளைவு உண்மையில் இங்கிலாந்தில் அடிமைத்தனத்தை சட்டவிரோதமாக்குவதா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை, மாறாக பொதுவாக அடிமைகளுக்கு உடல் ரீதியான தண்டனைக்கு வரம்புகளை விதிப்பதா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. சோமர்செட்டின் வழக்குக்கு முந்தைய எந்தவொரு பொதுவான சட்ட வழக்குகளிலும், அடிமைத்தனம் சட்டவிரோதமானது என்ற கருத்துக்கான அதிகாரமாக கார்ட்ரைட்டின் வழக்கு மேற்கோள் காட்டப்படவில்லை [மேற்கோள்கள் தேவை]. இருப்பினும், அந்த மோதல்கள் முக்கியமாக அடிமை வணிகர்களுக்கு இடையிலான மோதல்களைப் பற்றியது (குறிப்பிடத்தக்க விதிவிலக்கு ஷான்லி வி ஹார்வி, இது கீழே காண்க), அடிமைத்தனம் சட்டவிரோதமானது என்று வாதிடுவது வணிக ரீதியாக ஞானமற்றதாக இருந்திருக்கும் [மேற்கோள்கள் தேவை]. அவர் ரஷ்யாவைச் சேர்ந்தவர் என்பதால், கார்ட்ரைட்டின் அடிமை வெள்ளையன் என்றும், அநேகமாக ஒரு கிறிஸ்தவர் என்றும் ஊகிக்கப்படுகிறது, இருப்பினும் இது பதிவு செய்யப்படவில்லை. ஆப்பிரிக்க அடிமை வர்த்தகம் மற்றும் பொதுவான சட்டம் இருப்பினும், அடிமைத்தனத்தின் நிலைக்கு இங்கிலாந்தின் நீதிமன்றங்களின் ஆரம்ப எதிர்ப்பு ஆப்பிரிக்க அடிமை வர்த்தகத்தின் முக்கியத்துவம் அதிகரித்து வருவதால் மாறத் தொடங்கியது. ஆப்பிரிக்காவிலிருந்து கறுப்பின அடிமைகளின் விரிவான போக்குவரத்து 17 ஆம் நூற்றாண்டில் தொடங்கியது, முதன்மையாக வெளிநாடுகளில் உள்ள பிரிட்டிஷ் காலனிகளில் சர்க்கரை மற்றும் புகையிலை தோட்டங்களுக்கு தொழிலாளர்களை வழங்குவதற்காக. கரீபியனில், பார்படோஸ் 1624 இல் ஒரு ஆங்கில காலனியாகவும், ஜமைக்கா 1655 இல் ஒரு ஆங்கில காலனியாகவும் மாறியது. இவையும் பிற கரீபியன் காலனிகளும் செல்வத்தின் மையமாகவும், வளர்ந்து வரும் ஆங்கிலப் பேரரசின் அடிமை வர்த்தகத்தின் மையமாகவும் மாறின. 1660 ஆம் ஆண்டில், ராயல் ஆப்பிரிக்க நிறுவனமாக மாறியது, வர்த்தகத்தில் ஏகபோகத்துடன் இரண்டாம் சார்லஸ் மன்னரால் பட்டயப்படுத்தப்பட்டது. ராஜாவின் சகோதரரான யார்க் டியூக் ஜேம்ஸ் என்பவரால் நிர்வகிக்கப்பட்ட ராயல் ஆப்பிரிக்க நிறுவனம் இங்கிலாந்தின் அடிமை வர்த்தகத்தின் மையமாக இருந்தது, அடிமைத்தனம் தொடர்பான அதன் வணிக மோதல்கள் விரைவில் ஆங்கில நீதிமன்றங்களுக்கு புதுமையான சட்ட கேள்விகளை முன்வைத்தன. லெக்ஸ் வணிகத்தின் கீழ் அடிமைகள் சில நேரங்களில் சரக்குகளாகக் கருதப்பட்டனர், சில நேரங்களில் ஏதேனும் உரிமைகள் இருந்தன, ஆனால் ஆங்கில நீதிமன்றங்கள் எப்போதும் வணிக வழக்கத்தை சட்டமாக அங்கீகரிக்கவில்லை, மேலும் ஆங்கில வணிகச் சட்டத்தில் கூட, இந்த விஷயம் சர்ச்சைக்குள்ளானது. இந்த கேள்வி ஆங்கில நீதிமன்றங்களில் எழுந்தது, ஏனெனில் நடவடிக்கைக்கான காரணம் வெளிநாடுகளில் எழுந்தாலும் தனிப்பட்ட நடவடிக்கைகள் இங்கிலாந்தில் வைக்கப்படலாம். 1698 ஆம் ஆண்டில், நாடாளுமன்றத்தின் ஒரு சட்டம் அனைத்து ஆங்கில குடிமக்களுக்கும் அடிமை வர்த்தகத்தைத் திறந்தது. 18 ஆம் நூற்றாண்டில், இங்கிலாந்தில் உள்ள உரிமையாளர்கள் ஆப்பிரிக்க அடிமைகளை விற்பனை செய்வதற்கும், தப்பியோடிய அடிமைகளை திருப்பி அனுப்புவதற்கும் விளம்பரம் செய்வார்கள். பட்ஸ் வி. பென்னி மற்றும் மக்களை சொத்தாக வரையறுத்தல் 1677 ஆம் ஆண்டில், ராயல் ஆப்பிரிக்க நிறுவனம் திவாலாகிவிட்ட பிறகு, கிங்ஸ் பெஞ்சின் உயர் நீதிமன்றம் தலையிட்டு அடிமைத்தனத்திற்கான சட்டபூர்வமான நியாயத்தை நிலப்பிரபுத்துவ சட்டத்திலிருந்து சொத்து சட்டத்திற்கு மாற்றியது. 1677 ஆம் ஆண்டில் பட்ஸ் வி. பென்னி வழக்கில், நீதிமன்றங்கள் ட்ரோவருக்கு (ஒரு வகையான அத்துமீறல்) ஒரு நடவடிக்கை கறுப்பின மக்களுக்கு இருக்கும் என்று தீர்ப்பளித்தன, அவர்கள் சேட்டல்கள் போல. காரணம் என்னவென்றால், காஃபிர்கள் குடிமக்களாக இருக்க முடியாது, ஏனெனில் அவர்கள் அவ்வாறு செய்ய விசுவாச உறுதிமொழியை சத்தியம் செய்ய முடியாது (1608 இல் கால்வின் வழக்கில் தீர்மானிக்கப்பட்டபடி). அந்நியர்களாக, அவர்கள் வர்த்தக நோக்கங்களுக்காக மக்களைக் காட்டிலும் "பொருட்கள்" என்று கருதப்படலாம். தலைமை நீதிபதி ஹோல்ட் 1696 ஆம் ஆண்டில் ஹார்வி வி. சேம்பர்லைன் வழக்கில் மக்களுக்கு அத்தகைய அந்தஸ்தை நிராகரித்தார், மேலும் இங்கிலாந்தில் ஒரு கறுப்பின நபரை விற்பனை செய்வதற்கான (மற்றொரு வகையான அத்துமீறல்) சாத்தியத்தை மறுத்தார்ஃ "ஒரு நீக்ரோ இங்கிலாந்துக்கு வந்தவுடன் அவர் சுதந்திரமாக இருக்கிறார்; ஒருவர் இங்கிலாந்தில் வில்லனாக இருக்கலாம், ஆனால் அடிமையாக இருக்கக்கூடாது". அடிமைத்தனம் காலனித்துவ சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட வர்ஜீனியாவின் அரச காலனியில் விற்பனைக்காக ஒரு பத்திரம் உருவாக்கப்பட்டது என்று கூறுவதற்கு உரிமையாளர் என்று கூறப்படுபவர் தனது அறிவிப்பை திருத்தலாம் என்று ஒரு வழக்கில் அவர் ஒரு பக்கமாக கருத்து தெரிவித்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது, ஆனால் அத்தகைய கூற்று வழக்கில் முக்கிய கண்டுபிடிப்புக்கு எதிராக செல்கிறது. 1706 ஆம் ஆண்டில் தலைமை நீதிபதி ஹோல்ட் ஒரு அடிமை தொடர்பாக ஒரு ட்ரோவர் நடவடிக்கையை மறுத்தார், எந்த மனிதனும் மற்றொருவரிடம் சொத்துக்களை வைத்திருக்க முடியாது என்று கூறினார், ஆனால் ஒரு மாற்று நடவடிக்கை, அத்துமீறல் சிறைபிடிக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறினார். இறுதியில் ஹோல்ட் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் நீண்டகால விளைவைக் கொண்டிருக்கவில்லை. லிவர்பூல் மற்றும் லண்டன் சந்தைகளில் அடிமைகள் தவறாமல் வாங்கப்பட்டு விற்கப்பட்டனர், மேலும் அடிமைகள் தொடர்பான ஒப்பந்த நடவடிக்கைகள் 18 ஆம் நூற்றாண்டில் பொதுவானவையாக இருந்தன, அவை சட்டவிரோதமானவை என்று எந்தவொரு தீவிரமான பரிந்துரையும் இல்லாமல், கீழே விவாதிக்கப்பட்ட யார்க்-டால்போட் நிலைப்பாடு அநேகமாக அந்த சட்ட ஸ்திரத்தன்மையை உருவாக்க உதவியது. 1700 ஆம் ஆண்டில் காலனிகளில் இருந்ததைப் போல இங்கிலாந்தில் அடிமை உழைப்பு பரவலாகப் பயன்படுத்தப்படவில்லை. ஆப்பிரிக்க ஊழியர்கள் அந்தஸ்தின் சின்னங்களாக பொதுவானவர்களாக இருந்தனர், ஆனால் அவர்களின் நடத்தை காலனிகளில் தோட்ட அடிமைகளுடன் ஒப்பிடத்தக்கதாக இல்லை. இங்கிலாந்தில் பெரும்பாலும் எழக்கூடிய சட்ட சிக்கல்கள் என்னவென்றால், ஒரு அடிமை போக்குவரத்தில் தப்பிக்க வேண்டும் என்றால், அல்லது காலனிகளிலிருந்து ஒரு அடிமை உரிமையாளர் ஒரு அடிமையை அழைத்து வந்து, அடிமை தனது சேவையை விட்டு வெளியேறுவதைத் தடுக்க தனது அதிகாரத்தைத் தொடர்ந்து பயன்படுத்துவார் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டால். 18 ஆம் நூற்றாண்டில் அதிக எண்ணிக்கையிலான அடிமைகள் இங்கிலாந்துக்கு அழைத்து வரப்பட்டனர், இது அடிமைத்தனம் இருந்ததால் ஏற்பட்ட பிரச்சினைகள் குறித்த வளர்ந்து வரும் விழிப்புணர்வை விளக்க உதவும். தார்மீகக் கருத்துகளைத் தவிர, அடிமைகளின் சொத்தை வரையறுப்பதற்கும், ஆட்கொணர்வு மூலம் பாதுகாக்கப்படும் சுதந்திரத்தின் மாற்று ஆங்கில பாரம்பரியத்திற்கும் இடையே ஒரு வெளிப்படையான மோதல் இருந்தது. காலனிகளில் அடிமைகளாக இருந்ததாகக் கருதப்பட்ட சொத்தை நீதிமன்றங்கள் ஒப்புக் கொண்டால், ஒரு அடிமை பின்னர் இங்கிலாந்துக்கு அழைத்து வரப்பட்டால் அத்தகைய சொத்துரிமைகள் எவ்வாறு நடத்தப்படும்? யார்க்-டால்போட் அடிமை கருத்து இருப்பினும், புகழ்பெற்ற புரட்சியை அடுத்து ஹோல்ட் நீதிமன்றத்தின் முடிவுகள் அடிமைகளின் சட்ட நிலை குறித்து போதுமான திகைப்பை ஏற்படுத்தியிருந்தன, சில அடிமை உரிமையாளர்கள் சட்டத்தின் தெளிவை நாடினர். 1729 ஆம் ஆண்டில் பல்வேறு அடிமை உரிமையாளர்கள் இன்ஸ் ஆஃப் கோர்ட்டில் கிரீடம் முதன்மை சட்ட அதிகாரிகளால் செய்யப்பட்ட யார்க்-டால்போட் அடிமைத்தனக் கருத்தைப் பெற்றனர். ஆங்கிலச் சட்டத்தின் கீழ் (i) அவர் இங்கிலாந்துக்கு வந்தபோது ஒரு அடிமையின் அந்தஸ்து மாறவில்லை, (ii) ஒரு அடிமை இங்கிலாந்தில் இருந்து காலனிகளுக்குத் திரும்பும்படி கட்டாயப்படுத்தப்படலாம், (iii) ஞானஸ்நானம் ஒரு அடிமையை விடுவிக்காது என்று சட்ட அதிகாரிகள் கருத்து தெரிவித்தனர். இந்தக் கருத்து எந்த அதிகாரிகளையும் மேற்கோள் காட்டவில்லை, மேலும் அதில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட கருத்துக்களுக்கு எந்த சட்டபூர்வமான காரணத்தையும் அமைக்கவில்லை, ஆனால் அது பரவலாக வெளியிடப்பட்டு நம்பப்பட்டது. கருத்தின் ஆசிரியர்களில் ஒருவரான லார்ட் ஹார்ட்விக் (அந்த நேரத்தில் அவர் பிலிப் யார்க் என்று மட்டுமே அறியப்பட்டாலும்), பின்னர் பியர்ன் வி லிஸ்லே (1749) அம்ப் 75,27 ஈஆர் 47 இல் நீதித்துறை பதவியில் அமர்ந்திருந்தபோது கருத்தில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட கருத்துக்களை (வெளிப்படையாக குறிப்பிடவில்லை என்றாலும்) ஒப்புதல் அளித்தார். இந்த வழக்கு ஆன்டிகுவாவில் இருந்த பதினான்கு அடிமைகளின் உரிமையைச் சுற்றி வந்தது, மேலும் காலனித்துவச் சட்டம் தொடர்பான பல தொழில்நுட்ப புள்ளிகளை உள்ளடக்கியது. ஆனால் லார்ட் ஹார்ட்விக் அடிமைத்தனம் ஆங்கில சட்டத்திற்கு முரணானது அல்ல என்றும், இங்கிலாந்தின் பொதுவான சட்டம் அந்த நேரத்தில் ஆன்டிகுவாவுக்கு பொருந்தியதால், அடிமைத்தனம் ஆன்டிகுவாவில் சட்டவிரோதமானது அல்ல என்றும் கூறினார். இந்த நேரத்தில் ஆங்கிலேய நீதிமன்றங்கள் அடிமைகளின் சொத்துக்களை அங்கீகரித்த வழக்குகள் முற்றிலும் வணிக மோதல்களிலிருந்து எழுந்தன, மேலும் அடிமை அதிகார வரம்பிற்குள் இருந்தால், அடிமைகளுக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தக்கூடிய எந்த உரிமைகளையும் நிறுவவில்லை. பல நூற்றாண்டுகளுக்கு முன்பு வில்லியன்களைப் போலவே, சொத்துக்களுடனான ஒப்புமையும் (அனுமான உரிமையாளர்களைப் போலவே) அடிமைகள் நீதிமன்றங்களில் வழக்குத் தொடுப்பதன் மூலம் (அடிமைகளுக்கும் உரிமையாளருக்கும் இடையில்) தங்கள் சுதந்திரத்தை நிலைநாட்ட முடியுமா என்ற முக்கிய கேள்விக்கு பதிலளிக்கத் தவறிவிட்டது. ரிட் டி ஹோமின் ரெப்லெஜியான்டோ காலாவதியானது, எனவே பதினெட்டாம் நூற்றாண்டின் வழக்கமான கேள்வி அடிமைகளை சிறைப்பிடிக்கப்படுவதிலிருந்து விடுவிப்பதா என்பது. சர் வில்லியம் பிளாக்ஸ்டோன் "சுதந்திரத்தின் ஆவி நமது அரசியலமைப்பில் மிகவும் ஆழமாக வேரூன்றியுள்ளது" என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை, ஒரு அடிமை, அவர் இங்கிலாந்தில் தரையிறங்கும் தருணத்தில், சுதந்திரமாக இருக்கிறார். லார்ட் ஹார்ட்விக் மற்றும் லார்ட் மேன்ஸ்ஃபீல்ட் போன்ற பிற முக்கிய வழக்கறிஞர்கள், அடிமைத்தனத்தை அங்கீகரிப்பதும், அடிமை வர்த்தகத்திலிருந்து விலகுவதை விட அதன் மீது கட்டுப்பாட்டை விதிப்பதும் நல்லது என்று உணர்ந்தனர், ஏனெனில் குறைந்த அறிவார்ந்த நாடுகள் ஒழிப்பின் பலன்களை அறுவடை செய்யும் மற்றும் அடிமைகள் விளைவுகளை அனுபவிப்பார்கள். ஆப்பிரிக்க அடிமைகளை அடிமைகளாக பராமரிப்பதற்கான "காஃபிர்" வாதம் 18 ஆம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில் கைவிடப்பட்டது, அதற்குள் பல அடிமைகள் உண்மையான சுதந்திரத்தைப் பெறாமல் கிறிஸ்துவ மதத்திற்கு மாற்றப்பட்டனர்; அடிமை உரிமைக்கான சட்ட நியாயப்படுத்தல்கள் இப்போது பழைய சட்டத்துடன் ஒப்பிடுவதன் மூலம் கோரப்பட்டன. ஷான்லி வி ஹார்வி (1763) 2 ஈடன் 126 இல், ஷான்லி தனது இறந்த மருமகளின் தோட்டத்தின் நிர்வாகியாக ஒரு உரிமைகோரலை நிறுவினார். ஷான்லி 12 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஹார்வியை ஒரு குழந்தை அடிமையாக இங்கிலாந்துக்கு அழைத்து வந்து தனது மருமகளிடம் கொடுத்திருந்தார். அவர் ஞானஸ்நானம் பெற்று அவரது பெயரை மாற்றினார். அவள் மிகவும் நோய்வாய்ப்பட்டாள், அவள் இறப்பதற்கு ஒரு மணி நேரத்திற்கு முன்பு, அவள் ஹார்விக்கு சுமார் £800 ரொக்கமாக (அந்த நாட்களில் கணிசமான தொகை) கொடுத்தாள், கசாப்புக்காரரின் கட்டணத்தை செலுத்தவும், பணத்தை நன்கு பயன்படுத்தவும் கேட்டாள். அவரது மரணத்திற்குப் பிறகு, ஷான்லி பணத்தை மீட்டெடுக்க ஹார்வி மீது நடவடிக்கை எடுத்தார். லார்ட் சான்சிலர் லார்ட் ஹென்லி, ஷான்லிக்கு எதிரான செலவுகளுடன் இந்த நடவடிக்கையை நிராகரித்தார். தனது தீர்ப்பில், ஒரு நபர் ஆங்கிலேய மண்ணில் காலடி வைத்தவுடன், அவர் அல்லது அவள் விடுவிக்கப்பட்டதாகவும், ஒரு "நீக்ரோ" தனது எஜமானருக்கு எதிராக தவறான பயன்பாட்டிற்காக ஒரு நடவடிக்கையை தொடரலாம் என்றும், தடுத்து வைக்கப்பட்டால் ஆட்கொணர்வு கார்பஸிற்கான விண்ணப்பத்துடன் இருக்கலாம் என்றும் அவர் கூறினார். இருப்பினும், அத்தகைய கருத்துக்கள் வழக்கின் முடிவுக்கு அவசியமில்லை, மேலும் சட்டத்தில் கீழ்ப்படிதல் மட்டுமே மற்றும் அடுத்தடுத்த நீதிமன்றங்களுக்கு கட்டுப்படாது. ஆர் வி ஸ்டேப்பில்டன் அடிமைத்தனம் தொடர்பான சில வணிகரீதியான மோதல்களில் ஒன்று ஆர் வி ஸ்டேப்பில்டனில் (1771, தெரிவிக்கப்படாதது) எழுந்தது, அதில் லார்ட் மேன்ஸ்ஃபீல்ட் அமர்ந்திருந்தார். ஸ்டாபில்டன் தனது அடிமை என்று கூறப்படும் தாமஸ் லூயிஸை வலுக்கட்டாயமாக நாடுகடத்த முயன்றதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். லூயிஸ் அவரது அடிமை என்பதால், அவரது நடவடிக்கைகள் சட்டபூர்வமானவை என்ற அடிப்படையில் ஸ்டேப்பில்டனின் பாதுகாப்பு இருந்தது. குற்றவியல் விஷயங்களில் சட்டத்தின் புள்ளிகளை (நடுவர் மன்றத்திற்கு இல்லாதவை) தீர்மானிக்க பன்னிரண்டு நீதிபதிகள் என்று குறிப்பிடப்படும் குற்றவியல் வழக்குகளில் அந்த நேரத்தில் ஒரு சட்ட நடைமுறையைப் பயன்படுத்த லார்ட் மான்ஸ்ஃபீல்டுக்கு வாய்ப்பு கிடைத்தது. இருப்பினும், அவர் அவ்வாறு செய்யத் தயங்கினார், மேலும் அடிமைத்தனத்தின் சட்டபூர்வமான தன்மையை பாதுகாப்பின் அடிப்படையாகப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்க முயன்றார் (தோல்வியுற்றார்). இறுதியில் ஸ்டேப்பில்டன் வேறுவிதமாக நிரூபிக்க முடியாவிட்டால், லூயிஸ் ஒரு சுதந்திர மனிதர் என்று கருத வேண்டும் என்று மான்ஸ்ஃபீல்ட் நடுவர் மன்றத்திற்கு உத்தரவிட்டார். ஸ்டாபில்டன் லூயிஸின் சட்டப்பூர்வ உரிமையாளர் என்று அவர்கள் கண்டறியாவிட்டால் "பிரதிவாதியை நீங்கள் குற்றவாளியாகக் காண்பீர்கள்" என்று அவர் நடுவர் மன்றத்திற்கு மேலும் உத்தரவிட்டார். லூயிஸ் சாட்சியமளிக்க அனுமதிக்கப்பட்டார். நடுவர் மன்றம் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், அவரது சுருக்கத்தின் போது, லார்ட் மேன்ஸ்ஃபீல்ட் "அவர்கள் [அடிமை உரிமையாளர்கள்] இங்கிலாந்தில் இந்த வகையான சொத்தை வைத்திருக்கிறார்களா இல்லையா என்பது ஒருபோதும் உறுதியாக தீர்மானிக்கப்படவில்லை" என்று சொல்வதில் கவனமாக இருந்தார். ஜேம்ஸ் சோமர்செட்டின் வழக்கு ஒரு அடிமையின் உரிமைகள் பற்றிய கேள்வி அவரது உத்தேச எஜமானருக்கு எதிரானது (ஒருவருக்கொருவர் எதிராக வணிகர்களின் உரிமைகளுக்கு மாறாக) இறுதியில் 1771 இல் லார்ட் மான்ஸ்ஃபீல்ட் மற்றும் கிங்ஸ் பெஞ்ச் முன் வந்தது. வர்ஜீனியாவிலிருந்து ஜமைக்காவுக்குச் செல்லும் தேம்ஸ் நதிக்கு வந்த கப்பலில் இரும்புக் கம்பிகளில் அடைக்கப்பட்டிருந்த கறுப்பின மனிதர் ஜேம்ஸ் சோமர்செட்டை விடுவிக்க ஆட்கொணர்வு ஆணை வெளியிடப்பட்டது, மேலும் அவர் வர்ஜீனியாவின் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு அடிமை என்று திரும்பியதாகக் கூறப்பட்டது. மான்ஸ்ஃபீல்ட் பிரபு இந்தப் பிரச்சினையின் கொள்கையைத் தவிர்க்க ஆர்வமாக இருந்தார், மேலும் இந்த வழக்கைத் தீர்க்குமாறு கட்சிகளுக்கு அழுத்தம் கொடுத்தார், ஆனால் இந்த வழக்கை மேற்கு இந்திய வணிகர்கள் எடுத்துக் கொண்டனர், அவர்கள் அடிமைகள் ஒரு பாதுகாப்பான முதலீடா என்பதை அறிய விரும்பினர், மேலும் கிரான்வில் ஷார்ப் போன்ற அடிமை ஒழிப்புவாதிகளால் இது ஒரு காரணமாக மாறியது. தனது தீர்ப்பை வழங்கிய லார்ட் மேன்ஸ்ஃபீல்ட், அடிமைத்தனம் மிகவும் 'வெறுக்கத்தக்கது' என்று கூறினார், அது நேர்மறையால் மட்டுமே அறிமுகப்படுத்தப்படலாம் (அதாவது. சட்டம்) சட்டம், இதில் ஆங்கில சட்டத்தில் எதுவும் இல்லை. ஸ்டீவர்ட்டுக்கு சுதந்திரம் அளித்து, "கறுப்பினத்தவர் வெளியேற்றப்பட வேண்டும்" என்று அவர் உத்தரவிட்டார். இந்த தீர்ப்பு தொலைநோக்கு தாக்கங்களை ஏற்படுத்தியது. மூன்றாம் ஜார்ஜ் மன்னரைப் பற்றிய தனது புத்தகத்தில், ஆண்ட்ரூ ராபர்ட்ஸ், அமெரிக்க காலனித்துவவாதிகள் பிரிட்டிஷ் ஆட்சியை எதிர்ப்பதற்கு இது மற்றொரு காரணத்தைச் சேர்த்தது என்று வாதிடுகிறார், குறிப்பாக தெற்கில் உள்ளவர்கள், இல்லையெனில் அமெரிக்க சுதந்திரத்திற்கு குறைவான ஆதரவைக் கொண்டிருந்திருக்கலாம் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. இதற்கு பதிலளித்த சோமர்செட்டின் கவுன்சிலும், அடிமைத்தனத்தை நம்பியிருக்கும் மிகப் பெரிய இலாபங்களைக் கவனிப்பதன் மூலம் நீதிமன்றத்திற்கு அழுத்தம் கொடுத்த சோமர்செட்டின் கவுன்சிலும், மான்ஸ்ஃபீல்ட் கூறினார், "நியாயமான நீதி, நியாயமான தீர்ப்பு, அதன் விளைவு எதுவாக இருந்தாலும் நீதி செய்யப்படட்டும்". தேம்ஸ் டிட்டனின் ஆர் வி குடியிருப்பாளர்கள் லார்ட் மான்ஸ்ஃபீல்ட் பின்னர் தேம்ஸ் டிட்டனின் ஆர் வி குடியிருப்பாளர்கள் (1785) வழக்கில் சோமர்செட் வழக்கில் தனது முடிவைப் பற்றி கருத்து தெரிவித்தார், சோமர்செட் வழக்கில் தனது தீர்ப்பில் ஒரு அடிமையை அவரது விருப்பத்திற்கு எதிராக இங்கிலாந்திலிருந்து வலுக்கட்டாயமாக அகற்ற முடியாது என்று மட்டுமே முடிவு செய்ததாக ஆலோசகரின் வாதத்தின் போது மான்ஸ்ஃபீல்ட் கருத்தை வெளிப்படுத்தினார் என்று அதிகாரப்பூர்வ அறிக்கை குறிப்பிடுகிறதுஃ "எஜமானரை வலுக்கட்டாயமாக இராஜ்ஜியத்தை விட்டு வெளியேற கட்டாயப்படுத்த முடியாது என்பதை விட தீர்மானங்கள் மேலும் செல்லாது". தேம்ஸ் டிட்டனில் சார்லோட் ஹோவ் என்ற கறுப்பினப் பெண் கேப்டன் ஹோவ் என்பவரால் அடிமையாக இங்கிலாந்துக்கு அழைத்து வரப்பட்டார். கேப்டன் ஹோவ் இறந்த பிறகு, சார்லோட் தேம்ஸ் டிட்டனின் பாரிஷிடம் மோசமான நிவாரணத்தை நாடினார். முந்தைய காலங்களில் ஒரு எஜமானர் தனது வில்லியனை வலுக்கட்டாயமாக அகற்ற முடியாது போலவே, ஒரு எஜமானர் ஒரு அடிமையை இங்கிலாந்தை விட்டு வெளியேற கட்டாயப்படுத்த முடியாது என்று மட்டுமே சோமர்செட் வழக்கு தீர்மானித்ததாக மான்ஸ்ஃபீல்ட் கூறினார். ஷார்லெட்டுக்கு ஏழைச் சட்டங்களின் கீழ் நிவாரணம் பெற உரிமை இல்லை என்று அவர் தீர்ப்பளித்தார், ஏனெனில் நிவாரணம் "பணியமர்த்தப்பட்டதை" சார்ந்துள்ளது, மேலும் இது அடிமைகளுடன் தொடர்புடையது அல்ல. ஜோசப் நைட்டின் வழக்கு 1777 ஆம் ஆண்டில் இங்கிலாந்தில் மான்ஸ்ஃபீல்ட் முடிவுக்குப் பிறகு, ஸ்காட்லாந்தில் ஒரு ஊழியர் ஜோசப் நைட், பாலெண்டியன் ஜான் வெடர்பர்னின் வேலையை விட்டு வெளியேற சுதந்திரம் கோரினார், மேலும் ஸ்காட்லாந்தில் தரையிறங்கிய செயல் தான் அவரை நிரந்தர அடிமைத்தனத்திலிருந்து விடுவித்தது என்று தனது வாதங்களில் கூறினார், ஏனெனில் அடிமைத்தனம் ஸ்காட்லாந்தில் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை (இது மான்ஸ்ஃபீல்ட் முடிவின் அடிப்படையில் இருந்ததா என்பதை பதிவுகள் இப்போது பதிவு செய்யவில்லை). பல ஆண்டுகளுக்கு முன்பு நைட் ஜமைக்காவில் ஒரு அடிமை வர்த்தகரிடமிருந்து வெடர்பர்னால் வாங்கப்பட்டார், இருப்பினும் விசாரணையின் போது அவரது அந்தஸ்து கருத்து வேறுபாட்டிற்கு உட்பட்டது (வெடர்பர்ன் அவரை மீண்டும் ஜமைக்காவுக்கு அழைத்துச் சென்று காலனிகளில் ஒரு அடிமையாக விற்க விரும்புவதாக நைட் கூறினார், அதை வெடர்பர்ன் மறுத்தார்). அடிமைத்தனமும் நிரந்தர அடிமைத்தனமும் வெவ்வேறு மாநிலங்கள் என்று வெடர்பர்ன் வலியுறுத்தியதால் இந்த வழக்கு நீதிமன்றங்களில் கருத்து வேறுபாட்டை ஏற்படுத்தியது. ஸ்காட்ஸ் சட்டத்தில் நைட், அவர் ஒரு அடிமையாக அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்றாலும், ஒரு ஒப்பந்த ஊழியர் அல்லது பயிற்சி பெற்ற கைவினைஞரைப் போலவே நிரந்தர சேவையை வழங்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருந்தார் என்று அவர் வாதிட்டார். பெர்த்தில் உள்ள அமைதி நீதிபதிகள், முதலில், வெடர்பர்னுக்கு ஆதரவாக இருந்தனர். இருப்பினும், நைட் பின்னர் ஷெரிப் துணைக்கு முறையிட்டபோது, முதல் நிகழ்வு முடிவு பின்னர் ரத்து செய்யப்பட்டது. வெடர்பர்ன் பின்னர் லார்ட்ஸ் ஆஃப் கவுன்சில் மற்றும் அமர்வுக்கு மேலும் முறையீடு செய்தார். அமர்வு நீதிமன்றம் வெடர்பர்னின் மேல்முறையீட்டை உறுதியாக நிராகரித்தது, "ஜமைக்காவின் சட்டத்தின் கீழ் இந்த நீக்ரோவின் மீது ஆதிக்கம் செலுத்தியது, நியாயமற்றது, இந்த நாட்டில் எந்த அளவிலும் ஆதரிக்க முடியாதுஃ எனவே, பாதுகாவலருக்கு எந்த நேரத்திலும் நீக்ரோவின் சேவைக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை, அல்லது அவரது ஒப்புதலுக்கு எதிராக அவரை நாட்டிலிருந்து வெளியே அனுப்பவும் இல்லைஃ நீக்ரோவும் 1701, கி. பி. 6 சட்டத்தின் கீழ் பாதுகாக்கப்பட்டார். அவரது ஒப்புதலுக்கு எதிராக நாட்டை விட்டு வெளியே அனுப்பப்படுவதிலிருந்து ". இந்த வழக்கில் இரு தரப்பினரும் முன்வைத்த சான்றுகள் ஸ்காட்லாந்தின் தேசிய ஆவணக்காப்பகத்தில் உள்ளன (குறிப்பு CS235/K/2/2). அப்போது லார்ட் அட்வகேட்டாக இருந்த ஹென்றி டண்டாஸ், நைட் படத்திற்காக நடித்தார். 1781 நவம்பர் பிற்பகுதியில் அல்லது டிசம்பர் தொடக்கத்தில் ஆங்கிலேய அடிமைக் கப்பலின் கேப்டனும் பணியாளருமான ஸோங், எஞ்சிய அடிமைகளின் உயிரைக் காப்பாற்றுவதற்காக பல்வேறு ஆப்பிரிக்க அடிமைகளை ஹிஸ்பானியோலா தீவில் கடலுக்குள் வீசினார். கப்பல் உரிமையாளர்கள் பின்னர் காப்பீட்டுக் கொள்கைகளின் கீழ் உரிமை கோர முயன்றனர், சரக்குகளை அகற்றுவது மீட்கக்கூடிய இழப்பு என்று வாதிட்டனர், இருப்பினும் இது அடிமைகளின் கொலைக்கு வழிவகுத்தது. முதல் சுற்று சட்ட நடவடிக்கைகளில் ஒரு நடுவர் மன்றம் ஆரம்பத்தில் கப்பல் உரிமையாளர்களுக்காக நடத்தப்பட்டு உரிமைகோரலை உறுதி செய்தது. அந்த தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைப்பதற்கான அடுத்தடுத்த விண்ணப்பத்தில், லார்ட் மேன்ஸ்ஃபீல்ட், ஆரம்ப விசாரணையில் நடுவர் மன்றத்திற்கு "அடிமைகளின் வழக்கு குதிரைகள் கப்பலில் வீசப்பட்டதைப் போன்றது என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை (இது ஒருவரை மிகவும் அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்கியது என்றாலும்)" என்று சுட்டிக்காட்டினார். அந்த கண்டுபிடிப்பு ரத்து செய்யப்பட்டு புதிய விசாரணைக்கு உத்தரவிடப்பட்டது, ஆனால் இரண்டு சட்ட நடவடிக்கைகளிலும் நீக்ரோ அடிமைகளைக் கொல்வது அனுமதிக்கப்படுவதாகவும், அதன் மூலம் காப்பீட்டை சட்டவிரோதமான செயலாகக் கருதி செல்லாது என்றும் நீதிமன்றத்தால் கொள்கையளவில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. சிறிது காலத்திற்குப் பிறகு அடிமை வர்த்தகச் சட்டம் 1788 இன் விதிகள் அடிமைகளின் இதேபோன்ற இழப்புகளுக்கு எதிராக காப்பீடு செய்வது சட்டவிரோதமானது. 1811 ஆம் ஆண்டில், ஆர்தர் ஹோட்ஜ் ஒரு அடிமையின் கொலைக்கு வழக்குத் தொடர்ந்த முதல் (மற்றும் ஒரே) பிரிட்டிஷ் குடிமகன் ஆனார். அவரது பாதுகாப்பின் ஒரு பகுதியாக, ஹோட்ஜ் "ஒரு நீக்ரோ சொத்தாக இருப்பதால், அவரது எஜமான் தனது நாயைக் கொல்வதை விட அவரைக் கொல்வது பெரிய குற்றமல்ல" என்று வாதிட்டார், ஆனால் நீதிமன்றம் சமர்ப்பிப்பை ஏற்கவில்லை, மேலும் புள்ளி சுருக்கமாக தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. பிரிட்டிஷ் விர்ஜின் தீவுகளில் பயன்படுத்தப்பட்ட லீவர்ட் தீவுகளின் சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட 1798 ஆம் ஆண்டு அமிலியேஷன் சட்டத்தையும் அரசு தரப்பு வழக்கறிஞர் மறைமுகமாக குறிப்பிட்டார். இந்தச் சட்டம் தங்கள் அடிமைகளுக்கு கொடூரமான அல்லது அசாதாரணமான தண்டனைகளை வழங்கிய அடிமை உரிமையாளர்களுக்கு தண்டனைகளை வழங்கியது, ஆனால் அது அபராதங்களை மட்டுமே வழங்குகிறது, மேலும் ஒரு அடிமை உரிமையாளர் கொலை அல்லது அந்த நபருக்கு எதிரான மற்றொரு குற்றம் போன்ற பெரிய குற்றத்தில் குற்றவாளியாக இருக்கலாம் என்பதை வெளிப்படையாகக் குறிக்கவில்லை. பிரிட்டிஷ் விர்ஜின் தீவுகளில் ஆங்கில பொது சட்டத்தின் கீழ் இந்த வழக்கு விசாரணை நடந்தது. இருப்பினும், மேல்முறையீடு எதுவும் இல்லை (நடுவர் மன்றம் தங்கள் தீர்ப்பை வழங்கிய எட்டு நாட்களுக்குப் பிறகு ஹோட்ஜ் தூக்கிலிடப்பட்டார்). நடுவர் மன்றம் (பெரும்பாலும் அடிமை உரிமையாளர்களைக் கொண்டது) உண்மையில் கருணைக்கு பரிந்துரைத்தது, இருப்பினும் நீதிமன்றம் ஹோட்ஜுக்கு மரண தண்டனை விதித்தது, எனவே விசாரணை நீதிபதியின் வழிகாட்டுதல்கள் வர்ணனையாளர்களால் ஒரு அதிகாரப்பூர்வ முன்னுதாரணமாக கருதப்படவில்லை. ஃபோர்ப்ஸ் வி கோக்ரேன் அடிமைத்தனத்தை சட்டப்பூர்வமாக்குவதற்கு "நேர்மறையான சட்டம்" தேவைப்படும் என்று மான்ஸ்ஃபீல்ட் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது, 1824 ஆம் ஆண்டில் ஃபோர்ப்ஸ் வி கோக்ரேனில் திரு ஜஸ்டிஸ் பெஸ்டின் தீர்ப்பில் தோன்றுகிறது. அவர் கூறினார், "பிரிட்டிஷ் சாம்ராஜ்யத்தின் அந்த பகுதியில் செயல்படும் அடிமைத்தனத்தை அங்கீகரிக்கும் எந்தச் சட்டமும் இல்லை, அதில் இப்போது நீதியை நிர்வகிக்க நாம் அழைக்கப்படுகிறோம்". சோமர்செட் வழக்கை இங்கிலாந்தில் உள்ள ஒரு அடிமைக்கு (அந்த அந்தஸ்திலிருந்து) விடுவிக்க உரிமை உண்டு என்றும், அவரை மீண்டும் அடிமைத்தனத்திற்கு கட்டாயப்படுத்த முயற்சிக்கும் எந்தவொரு நபரும் அத்துமீறிய குற்றவாளி என்றும் அவர் விவரித்தார். ஆனால் வழக்கின் அனைத்து அறிக்கைகளும் உடன்படவில்லை. அடுத்தடுத்த சட்டங்கள் பொது சட்டம், இறுதியில், அதற்கு மேல் செல்லாது. ஆனால் ஜேம்ஸ் சோமர்செட்டின் வழக்கில் 1772 ஆம் ஆண்டின் முடிவு அடிமைத்தனத்தை சட்டவிரோதமாக்கியது என்று பரவலாக விளக்கப்பட்டது. சில கல்வியாளர்கள் இதை மறுத்து விட்டாலும், வளர்ந்து வரும் ஒழிப்புவாத இயக்கத்தால் இந்த கருத்து தூண்டப்பட்டது, இருப்பினும் இது முடிவின் துல்லியமான பிரதிபலிப்பாக இருக்கவில்லை. அடிமைத்தனம், வில்லனேஜைப் போலவே, பாதகமான பொதுக் கருத்துக்களால் இயற்கையாகவே இறக்கவில்லை, ஏனென்றால் சொந்த வணிக நலன்கள் மிகவும் மதிப்புமிக்கவை. 1788 ஆம் ஆண்டில் அடிமை வர்த்தகச் சட்டம் 1788 நிறைவேற்றப்பட்டது, அடிமைகள் கொண்டு செல்லப்படக்கூடிய நிலைமைகளை மேம்படுத்துவதற்காக சோங் படுகொலைக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் (இந்தச் சட்டம் 1799 இல் நிரந்தரமாக்கப்படுவதற்கு முன்பு பல முறை புதுப்பிக்கப்படும்). 1792 ஆம் ஆண்டில் ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் "படிப்படியாக" ஒழிப்பதற்கு ஆதரவாக வாக்களித்தது, 1807 ஆம் ஆண்டில் பாராளுமன்றம் ஆப்பிரிக்க அடிமை வர்த்தகத்தை சட்டமியற்றுவதன் மூலம் சட்டவிரோதமாக்கியது. இது பிரிட்டிஷ் வணிகர்கள் ஆப்பிரிக்காவிலிருந்து மேலும் மக்களை ஏற்றுமதி செய்வதைத் தடுத்தது, ஆனால் அது தற்போதுள்ள பல மில்லியன் அடிமைகளின் நிலையை மாற்றவில்லை, மேலும் நீதிமன்றங்கள் காலனித்துவ அடிமைத்தனத்தை தொடர்ந்து அங்கீகரித்தன. எனவே அடிமை ஒழிப்புவாதிகள் மேற்கு இந்திய அடிமைகளின் விடுதலை மீது தங்கள் கவனத்தைத் திருப்பினர். சட்டப்பூர்வமாக, இதை அடைவது கடினமாக இருந்தது, ஏனெனில் இதற்கு தனியார் சொத்துக்களை கட்டாயமாக விலக்கிக் கொள்ள வேண்டியிருந்தது, ஆனால் இது இறுதியாக 1833 ஆம் ஆண்டில் செய்யப்பட்டது, அடிமைகளை தங்கள் உரிமையாளர்களிடமிருந்து கட்டாயமாக வாங்குவதற்கும் பின்னர் அவர்களை விடுவிக்கவும் பொது நிதியிலிருந்து 20 மில்லியன் டாலர் செலவிடப்பட்டது. விடுவிக்கப்பட்ட அடிமைகள் தங்கள் கட்டாய உழைப்புக்கு எந்த இழப்பீடும் பெறவில்லை. 1834 ஆகஸ்ட் 1 முதல், பிரிட்டிஷ் காலனிகளில் இருந்த அனைத்து அடிமைகளும் "முற்றிலும் மற்றும் என்றென்றும் விடுவிக்கப்பட்டனர்". பிரிட்டிஷ் காலனிகளில், அடிமைத்தனத்தை சட்டப்பூர்வமாக்குவதற்கு நேர்மறையான சட்டம் தேவை என்று பரவலாக கருதப்பட்டது, மேலும் பல்வேறு அரச காலனிகள் இதற்காக சட்டங்களை இயற்றின. யுனைடெட் கிங்டம் காலியர்ஸ் அண்ட் சால்டர்ஸ் (ஸ்காட்லாந்து) சட்டம் 1775 அடிமைத்தனத்தின் வரலாறு ஜோசப் நைட் (அடிமை) அடிமைத்தனம் ஒழிப்பு சட்டம் 1833 சர்வதேச சட்டத்தில் அடிமைத்தனம் காலனித்துவ அமெரிக்க அடிமை வர்த்தகச் சட்டங்களில் அடிமைத்தனம், சர்வதேச, இங்கிலாந்து மற்றும் அமெரிக்க அடிமைத்தனச் சட்டங்களின் பட்டியலுடன் அடிமை வர்த்தகச் சட்டம் 1807 பிரிட்டனில் அடிமைத்தனம் அயர்லாந்தில் அடிமைத்தனம் சோமர்செட்டின் வழக்கு குறிப்புகள் மேற்கோள்கள் இங்கிலாந்தில் அடிமைத்தனம் மற்றும் சட்டம் எம். காஃப்மேன், 'ஆங்கில பொது சட்டம், அடிமைத்தனம் மற்றும்', ஐரோப்பிய வரலாறு மற்றும் கலாச்சாரத்தில் கறுப்பின மக்களின் கலைக்களஞ்சியம் (2008), தொகுதி. நான், பிபி. 200-203) ஐக்கிய இராச்சியத்தில் அடிமைத்தனச் சட்டம் ஒழிப்பு இங்கிலாந்தின் சட்ட வரலாறு பொதுவான சட்டம்