Reliability of Wikipedia
விக்கிபீடியாவின் நம்பகத்தன்மை மற்றும் அதன் பயனர் உருவாக்கிய எடிட்டிங் மாதிரி, குறிப்பாக அதன் ஆங்கில மொழி பதிப்பு ஆகியவை கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்டு சோதிக்கப்பட்டுள்ளன. சமூகத்தால் உருவாக்கப்பட்ட கொள்கைகள் மற்றும் வழிகாட்டுதல்கள் மூலம் பிற தன்னார்வ ஆசிரியர்களின் தலையங்க மேற்பார்வையுடன் ஆன்லைன் உள்ளடக்கத்தை உருவாக்கும் தன்னார்வ ஆசிரியர்களால் விக்கிப்பீடியா எழுதப்பட்டு திருத்தப்படுகிறது. இந்த எடிட்டிங் மாடல் மிகவும் செறிவாக உள்ளது, ஏனெனில் அனைத்து கட்டுரைகளிலும் 77 சதவீதம் அதன் ஆசிரியர்களில் 1 சதவீதத்தால் எழுதப்பட்டுள்ளன, அவர்களில் பெரும்பாலோர் அநாமதேயமாக இருக்க தேர்வு செய்துள்ளனர். ஒப்பீட்டு ஆய்வு, வரலாற்று வடிவங்களின் பகுப்பாய்வு மற்றும் அதன் எடிட்டிங் செயல்பாட்டில் உள்ளார்ந்த பலம் மற்றும் பலவீனங்கள் மூலம் திட்டத்தின் நம்பகத்தன்மை புள்ளிவிவர ரீதியாக சோதிக்கப்பட்டுள்ளது. ஆன்லைன் கலைக்களஞ்சியம் அதன் உண்மை நம்பகத்தன்மைக்காக விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, முக்கியமாக அதன் உள்ளடக்கம், விளக்கக்காட்சி மற்றும் தலையங்க செயல்முறைகள் குறித்து. விக்கிப்பீடியாவின் நம்பகத்தன்மையை அளவிட முயற்சிக்கும் ஆய்வுகள் மற்றும் ஆய்வுகள் கலவையான முடிவுகளைக் கொண்டுள்ளன. விக்கிப்பீடியாவின் நம்பகத்தன்மை 2000 களில் அடிக்கடி விமர்சிக்கப்பட்டது, ஆனால் மேம்படுத்தப்பட்டுள்ளது; இது பொதுவாக 2010 களின் பிற்பகுதியிலும் 2020 களின் முற்பகுதியிலும் பாராட்டப்பட்டது. அதன் நம்பகத்தன்மை குறித்த தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மதிப்பீடுகள் எவ்வளவு விரைவாக காழ்ப்புணர்ச்சி-தவறான அல்லது தவறாக வழிநடத்தும் தகவல்களாக எடிட்டர்களால் கருதப்படும் உள்ளடக்கம்-அகற்றப்படுகிறது என்பதை ஆராய்ந்தன. திட்டம் தொடங்கப்பட்டு இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, 2004 ஆம் ஆண்டில், ஒரு ஐபிஎம் ஆய்வில், "காழ்ப்புணர்ச்சி பொதுவாக மிக விரைவாக சரிசெய்யப்படுகிறது-பெரும்பாலான பயனர்கள் அதன் விளைவுகளை ஒருபோதும் பார்க்க மாட்டார்கள்" என்று கண்டறியப்பட்டது. தவறான அல்லது இட்டுக்கட்டப்பட்ட உள்ளடக்கத்தை சேர்ப்பது, சில சமயங்களில், விக்கிப்பீடியாவில் அதன் தன்னார்வ எடிட்டர் காரணமாக பல ஆண்டுகளாக நீடித்தது. அதன் எடிட்டிங் மாடல் பல முறையான சார்புகளை எளிதாக்குகிறது, அதாவதுஃ தேர்வு சார்பு, சேர்க்கை சார்பு, பங்கேற்பு சார்பு மற்றும் குழு-சிந்தனை சார்பு. கலைக்களஞ்சியத்தின் பெரும்பகுதி ஆண் ஆசிரியர்களால் எழுதப்பட்டுள்ளது, இது செய்திகளில் பாலின சார்புக்கு வழிவகுக்கிறது, மேலும் எடிட்டிங் சமூகத்தின் உருவாக்கம் இன சார்பு, சுழல் சார்பு, பெருநிறுவன சார்பு மற்றும் தேசிய சார்பு பற்றிய கவலைகளைத் தூண்டியுள்ளது. விக்கிப்பீடியாவில் ஒரு கருத்தியல் சார்பு நனவான மற்றும் ஆழ்நிலை மட்டங்களிலும் அடையாளம் காணப்பட்டுள்ளது. 2012 மற்றும் 2014 ஆம் ஆண்டுகளில் ஹார்வர்ட் பிசினஸ் ஸ்கூலின் தொடர்ச்சியான ஆய்வுகள் விக்கிபீடியாவை என்சைக்ளோபீடியா பிரிட்டானிக்காவை விட "கணிசமாக அதிக பக்கச்சார்பானதாக" கண்டறிந்தன, ஆனால் இந்த கண்டுபிடிப்புக்கு சாய்ந்த எடிட்டிங்கிற்கு மாறாக ஆன்லைன் கலைக்களஞ்சியத்தின் நீளம் காரணம் என்று கூறியது. நடுநிலையான அல்லது முரண்பட்ட நலன் சார்ந்த எடிட்டிங்கின் பரவலும், விக்கிபீடியாவை "பழிவாங்கும் எடிட்டிங்கிற்கு" பயன்படுத்துவதும், கட்டுரைகளில், குறிப்பாக வாழும் மக்களின் வாழ்க்கை வரலாறுகளில் தவறான, பக்கச்சார்பான அல்லது அவதூறான உள்ளடக்கத்தை செருகியதற்காக விளம்பரத்தை ஈர்த்துள்ளது. சமூக அறிவியல், மனிதநேயம் மற்றும் கலாச்சாரம் போன்ற குறைந்த தொழில்நுட்ப பாடங்களில் உள்ள கட்டுரைகள், தவறான தகவல் சுழற்சிகள், அறிவாற்றல் சார்புகள், கவரேஜ் முரண்பாடுகள் மற்றும் ஆசிரியர் மோதல்களைக் கையாள்வதாக அறியப்படுகிறது. ஆன்லைன் கலைக்களஞ்சியம் அதன் தகவலின் செல்லுபடித்தன்மைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கவில்லை. பட்டியலிடப்பட்ட குறிப்புகள், மேற்கோள்கள் மற்றும் ஆதாரங்களை ஆராய உள்ளடக்கத்தை அனுப்பும்போது ஆராய்ச்சியாளர்களுக்கு இது ஒரு மதிப்புமிக்க "தொடக்க புள்ளியாக" கருதப்படுகிறது. கட்டுரைகளின் தரத்தை மதிப்பிடும் போது நம்பகமான ஆதாரங்களை மறுபரிசீலனை செய்ய கல்வியாளர்கள் பரிந்துரைக்கின்றனர். நோயியல், நச்சுயியல், புற்றுநோயியல், மருந்துகள் மற்றும் மனநல மருத்துவம் போன்ற மருத்துவ மற்றும் அறிவியல் கட்டுரைகள் பற்றிய அதன் கவரேஜ் 2005 இயற்கை ஆய்வில் தொழில்முறை மற்றும் சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட ஆதாரங்களுடன் ஒப்பிடப்பட்டது. ஒரு வருடம் கழித்து என்சைக்ளோபீடியா பிரிட்டானிக்கா இயற்கை ஆய்வுக்கு எதிர்ப்புத் தெரிவித்தது, அதன் ஆசிரியர்கள் மேலும் மறுப்புடன் பதிலளித்தனர். அமெரிக்கன் சொசைட்டி ஆஃப் கிளினிக்கல் ஆன்காலஜி (2011), சைக்காலஜிக்கல் மெடிசின் (2012) மற்றும் ஐரோப்பிய ஜர்னல் ஆஃப் காஸ்ட்ரோஎன்டாலஜி அண்ட் ஹெபடாலஜி (2014) ஆகியவற்றால் வெளியிடப்பட்ட ஆய்வுகளில் படிக்கக்கூடிய தன்மை மற்றும் தொழில்நுட்ப மொழியின் அதிகப்படியான பயன்பாடு குறித்த கவலைகள் எழுப்பப்பட்டன. விக்கிப்பீடியாவின் புகழ், வெகுஜன வாசகர்கள் மற்றும் இலவச அணுகல் ஆகியவை கலைக்களஞ்சியம் உலகம் முழுவதும் கணிசமான இரண்டாவது கை அறிவாற்றல் அதிகாரத்தை கட்டளையிட வழிவகுத்தன. விக்கிப்பீடியா எடிட்டிங் மாடல் விக்கிப்பீடியா அநாமதேய எடிட்டிங் அனுமதிக்கிறது; பங்களிப்பாளர்கள் எந்த அடையாளத்தையும் மின்னஞ்சல் முகவரியையும் வழங்க வேண்டியதில்லை. ஆங்கில விக்கிப்பீடியாவில் டார்ட்மவுத் கல்லூரியின் 2009 ஆம் ஆண்டு ஆய்வு, வழக்கமான சமூக எதிர்பார்ப்புகளுக்கு மாறாக, அநாமதேய ஆசிரியர்கள் விக்கிப்பீடியாவின் செல்லுபடியாகும் உள்ளடக்கத்தின் மிகவும் உற்பத்தி பங்களிப்பாளர்களில் சிலர் என்று குறிப்பிட்டது. டார்ட்மவுத் ஆய்வு ஆர்ஸ் டெக்னிகா வலைத்தளத்தின் ஜான் டிம்மரால் அதன் முறைசார் குறைபாடுகளுக்காக விமர்சிக்கப்பட்டது. விக்கிப்பீடியா அதே சமூகத்தை சுய கட்டுப்பாடு மற்றும் தரக் கட்டுப்பாட்டில் அதிக தேர்ச்சி பெற நம்புகிறது. விக்கிப்பீடியா அதை ஆதரிக்க மென்பொருளுடன் உலகின் மிகப்பெரிய அறிவு அடிப்படையிலான தளத்தை உருவாக்க மில்லியன் கணக்கான மக்களின் பணியைப் பயன்படுத்தியுள்ளது, இதன் விளைவாக பன்னிரண்டு ஆண்டுகளுக்கும் குறைவான காலத்தில் 280 க்கும் மேற்பட்ட வெவ்வேறு மொழி பதிப்புகளில் பத்தொன்பது மில்லியனுக்கும் அதிகமான கட்டுரைகள் எழுதப்பட்டுள்ளன. இந்த காரணத்திற்காக, தகவல் தொழில்நுட்பம், வணிகம், திட்ட மேலாண்மை, அறிவு கையகப்படுத்துதல், மென்பொருள் நிரலாக்கம், பிற கூட்டுத் திட்டங்கள் மற்றும் சமூகவியல் போன்ற பல்வேறு துறைகளிலிருந்தும், விக்கிப்பீடியா மாதிரியால் தரமான முடிவுகளை வழங்க முடியுமா என்பதை ஆராய்வதற்கும், இந்த வழியில் என்ன ஒத்துழைப்பு மக்களைப் பற்றி வெளிப்படுத்த முடியும் என்பதையும், தனிப்பட்ட வரம்புகள் மற்றும் மோசமான எடிட்டர்ஷிப் ஆகியவற்றின் தடைகளை ஈடுபடுத்த முடியுமா என்பதையும் ஆராய்வதற்கும் இந்த திட்டத்தில் கணிசமான ஆர்வம் உள்ளது. விக்கிப்பீடியாவின் உண்மைச் சரிபார்ப்பு என்பது விக்கிப்பீடியாவில் வெளியிடப்பட்ட உள்ளடக்கத்தின் உண்மைச் சரிபார்ப்பை விக்கிப்பீடியா ஆசிரியர்கள் செய்யும் செயல்முறையாகும், அதே நேரத்தில் விக்கிப்பீடியாவைப் பயன்படுத்தி உண்மைச் சரிபார்ப்பு என்பது மற்ற வெளியீடுகளின் உண்மைச் சரிபார்ப்புக்கு விக்கிப்பீடியாவைப் பயன்படுத்துவதாகும். விக்கிப்பீடியாவின் சூழலில் உண்மைச் சரிபார்ப்பின் பரந்த தலைப்பு உண்மைச் சரிபார்ப்பில் விக்கிப்பீடியாவின் இடத்தைப் பற்றிய கலாச்சார விவாதத்தையும் உள்ளடக்கியது. யூடியூப் மற்றும் பேஸ்புக் உள்ளிட்ட முக்கிய தளங்கள் விக்கிப்பீடியாவின் உள்ளடக்கத்தைப் பயன்படுத்தி தங்கள் சொந்த ஊடக சேகரிப்புகளில் உள்ள தகவல்களின் துல்லியத்தை உறுதிப்படுத்துகின்றன. பொது நம்பிக்கையைத் தேடுவது விக்கிப்பீடியாவின் வெளியீட்டு தத்துவத்தின் முக்கிய பகுதியாகும். மதிப்பீடுகள் நம்பகத்தன்மையை மதிப்பிடுவதற்கான அளவுகோல்கள் விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளின் நம்பகத்தன்மையை பின்வரும் அளவுகோல்களால் அளவிட முடியும்ஃ கட்டுரைகளுக்குள் வழங்கப்பட்ட தகவல்களின் துல்லியம் கட்டுரையின் பாணியின் பொருத்தத்தன்மை மற்றும் கட்டுரைகளின் மையக்கருத்து தவறான தகவலை ஏற்றுக்கொள்ளுதல் மற்றும் விலக்குதல் மற்றும் அகற்றுதல் கட்டுரைகளுக்குள் மற்றும் கட்டுரைகளின் வரம்பில் விரிவாக்கம், நோக்கம் மற்றும் கவரேஜ் மதிப்புமிக்க மூன்றாம் தரப்பு ஆதாரங்களை மேற்கோள்களாக அடையாளம் காணுதல் கட்டுரைகளின் ஸ்திரத்தன்மை தலையங்கம் மற்றும் முறையான சார்பு எழுதுவதற்கான தரம் பல "சந்தை சார்ந்த" வெளிப்புற நடவடிக்கைகள் பெரிய பார்வையாளர்கள் விக்கிப்பீடியாவை ஒரு வழியில் அல்லது மற்றொரு வழியில் நம்புவதை நிரூபிக்கின்றன. உதாரணமாக, ஐ. எம். எஸ் இன்ஸ்டிடியூட் ஃபார் ஹெல்த்கேர் இன்ஃபர்மேட்டிக்ஸின் அறிக்கையின்படி, "50 சதவீத [அமெரிக்க] மருத்துவர்கள் சுகாதார நிலைமைகள் குறித்த தகவல்களுக்காக ஆலோசித்ததாக தெரிவிக்கின்றனர்". ஒப்பீட்டு ஆய்வுகள் அக்டோபர் 24,2005 அன்று, பிரிட்டிஷ் செய்தித்தாளான தி கார்டியன், "விக்கிபீடியாவை நீங்கள் நம்ப முடியுமா?" என்ற தலைப்பில் ஒரு கதையை வெளியிட்டது. இதில் நிபுணர்களின் குழு தங்கள் துறைகள் தொடர்பான ஏழு உள்ளீடுகளை மதிப்பாய்வு செய்யுமாறு கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டது, ஒவ்வொரு கட்டுரையும் 0 முதல் 10 வரை ஒரு எண் பெயரை மதிப்பாய்வு செய்தது. இந்த மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட கட்டுரைகளில் பெரும்பாலானவை 5 முதல் 8 வரை மதிப்பெண்களைப் பெற்றன. மிகவும் பொதுவான விமர்சனங்கள் மோசமான உரைநடை அல்லது எளிதில் படிக்கக்கூடிய சிக்கல்கள் (மூன்று குறிப்புகள்), தவறுகள் அல்லது தவறுகள், பெரும்பாலும் சிறியவை ஆனால் சில கட்டுரைகளில் முக்கிய குறைபாடுகள் உட்பட (மூன்று குறிப்புகள்), மற்றும் மோசமான சமநிலை, குறைந்த முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பகுதிகளுக்கு அதிக கவனம் செலுத்தப்பட்டது மற்றும் நேர்மாறாக (ஒரு குறிப்பு). மிகவும் பொதுவான பாராட்டுக்கள் உண்மை மற்றும் சரியானவை, வெளிப்படையான தவறுகள் எதுவும் இல்லை (நான்கு குறிப்புகள்), மற்றும் நன்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இணைப்புகள் உட்பட மிகவும் பயனுள்ள தகவல்கள், இது "அதிக தகவல்களை விரைவாக அணுக" (மூன்று குறிப்புகள்) சாத்தியமாக்கியது. டிசம்பர் 2005 இல், நேச்சர் இதழ் விக்கிப்பீடியா மற்றும் என்சைக்ளோபீடியா பிரிட்டானிக்காவிலிருந்து ஒரு சிறிய துணைக்குழுவின் கட்டுரைகளின் துல்லியம் குறித்து மதிப்பாய்வாளர் மதிப்பீடுகளைத் தேடும் ஒரு குருட்டு ஆய்வின் முடிவுகளை வெளியிட்டது. நன்கு அறியப்பட்ட விஞ்ஞானிகளின் வாழ்க்கை வரலாறுகள் உட்பட அறிவியல் தலைப்புகளில் 42 கட்டுரைகளின் இயற்கையின் தேர்வை அடிப்படையாகக் கொண்டு சக மதிப்பாய்வு செய்யப்படாத ஆய்வு நடத்தப்பட்டது. கட்டுரைகள் அநாமதேய கல்வி விமர்சகர்களால் துல்லியத்திற்காக ஒப்பிடப்பட்டன, இது பத்திரிகை கட்டுரை மதிப்புரைகளுக்கான வழக்கமான நடைமுறையாகும். அவர்களின் மதிப்புரைகளின் அடிப்படையில், சராசரியாக விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளில் 4 பிழைகள் அல்லது குறைபாடுகள் இருப்பதாக விவரிக்கப்பட்டன, அதே நேரத்தில் பிரிட்டானிக்கா கட்டுரைகளில் 3 பிழைகள் இருந்தன. விக்கிப்பீடியாவில் 4 தீவிரமான பிழைகள் மட்டுமே காணப்பட்டன, மேலும் 4 பிரிட்டானிக்காவில் காணப்பட்டன. விக்கிப்பீடியாவின் கட்டுரைகள் பெரும்பாலும் "மோசமாக கட்டமைக்கப்பட்டவை" என்றாலும், "விக்கிப்பீடியா அதன் அறிவியல் உள்ளீடுகளின் துல்லியத்தின் அடிப்படையில் பிரிட்டானிக்காவுக்கு நெருக்கமாக வருகிறது" என்று ஆய்வு முடிவு செய்தது. என்சைக்ளோபீடியா பிரிட்டானிக்கா கவலைகளை வெளிப்படுத்தியது, இயற்கை அதன் கணக்கெடுப்பு முறையின் மேலும் ஆவணங்களை வெளியிட வழிவகுத்தது. இந்த கூடுதல் தகவலின் அடிப்படையில், என்சைக்ளோபீடியா பிரிட்டானிக்கா இயற்கை ஆய்வின் செல்லுபடியை மறுத்தது, இது "ஆபத்தான குறைபாடு" என்று கூறியது. பிரிட்டானிக்காவின் விமர்சனங்களில், அவர்களின் சில கட்டுரைகளின் முழு உரைகளை விட பகுதிகள் பயன்படுத்தப்பட்டன, சில பகுதிகள் இளைஞர் பதிப்பிற்காக எழுதப்பட்ட கட்டுரைகளை உள்ளடக்கிய தொகுப்புகள், இயற்கை அதன் விமர்சகர்களின் உண்மைக் கூற்றுக்களைச் சரிபார்க்கவில்லை, மேலும் விமர்சகர்கள் பிழைகள் என்று முத்திரை குத்தப்பட்ட பல புள்ளிகள் தலையங்கக் கருத்தின் வேறுபாடுகள். "விக்கிப்பீடியா அதன் அறிவியல் உள்ளீடுகளின் துல்லியத்தின் அடிப்படையில் பிரிட்டானிக்காவுக்கு நெருக்கமாக வருகிறது" என்று தலைப்பு அறிவித்தாலும், கட்டுரையின் உடலில் ஆழமாக புதைக்கப்பட்ட எண்கள் துல்லியமாக இதற்கு நேர்மாறாக இருந்தனஃ விக்கிப்பீடியா உண்மையில் பிரிட்டானிக்காவை விட மூன்றில் ஒரு பங்கு அதிக தவறுகளைக் கொண்டிருந்தது. (நாம் கீழே காட்டுவது போல, ஆராய்ச்சியின் பிழைகள் மிகவும் மிகைப்படுத்தப்பட்டவை, எனவே எண்கள் வழங்கப்பட்ட வளைந்த வழியை சுட்டிக்காட்ட மட்டுமே இந்த எண்ணிக்கையை மேற்கோள் காட்டுகிறோம். சில பிரிட்டானிக்கா சாறுகளின் தொகுக்கப்பட்ட தன்மையை இயற்கை ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால் இது ஆய்வின் முடிவுகளை செல்லாது என்று மறுத்தது. என்சைக்ளோபீடியா பிரிட்டானிக்கா பிழைகளின் முறிவு விக்கிபீடியாவில் உள்ள தவறுகள் பெரும்பாலும் தவறான உண்மைகளைச் சேர்ப்பதைக் குறிக்கின்றன என்றும், அதே நேரத்தில் பிரிட்டானிக்காவில் உள்ள தவறுகள் "தவிர்க்கப்பட்ட பிழைகள்" என்றும், "புள்ளிவிவரங்களின்படி, பிரிட்டானிக்காவை விக்கிபீடியாவை விட மிகவும் துல்லியமானது" என்றும் வாதிட்டது. நேச்சர் அதன் பின்னர் பிரிட்டானிக்காவின் பதிலை நிராகரித்தது, அதன் விமர்சகர்களின் தரப்பில் எந்தவொரு பிழைகளும் கலைக்களஞ்சியத்திற்கு ஆதரவாக பக்கச்சார்பானவை அல்ல என்றும், சில சந்தர்ப்பங்களில் அது இரு கலைக்களஞ்சியங்களிலிருந்தும் கட்டுரைகளின் பகுதிகளைப் பயன்படுத்தியது என்றும், பிரிட்டானிக்கா அதன் "திறந்த கடிதம்" மறுப்பை வெளியிடுவதற்கு முன்பு இயற்கையுடன் குறிப்பிட்ட கவலைகளைப் பகிர்ந்து கொள்ளவில்லை என்றும் கூறியது. தொகுப்பு/உரை மேற்கோள்கள் மற்றும் மிகச் சிறிய மாதிரி அளவு சிக்கல்களை நிவர்த்தி செய்த இந்த இரு தரப்பினருக்கும் இடையிலான புள்ளி-க்கு-புள்ளி கருத்து வேறுபாடு-விக்கிபீடியாவுக்கு ஆதரவாக முடிவை சார்பு செய்ய வாதிட்டது, ஒரு விரிவான, முழு கட்டுரை, பிரிட்டானிக்காவின் தரக் கட்டுப்பாட்டு வடிவமைப்பை ஆதரிக்கும் பெரிய மாதிரி அளவு ஆய்வு-இயற்கை ஆய்வை மேற்கோள் காட்டும் கட்டுரைகள் உட்பட ஆன்லைன் விவாதங்களில் எதிரொலித்தது, எ. கா., கட்டுரைகள்/கட்டுரை பகுதிகளை கையால் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான "குறைபாடுள்ள ஆய்வு வடிவமைப்பு", 100,000 க்கும் மேற்பட்ட பிரிட்டானிக்காவிலிருந்தும் 1 மில்லியனுக்கும் அதிகமான ஆங்கில விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளிலிருந்தும் 40 கட்டுரைகளை ஒப்பிடுவதில் "புள்ளிவிவர சக்தி" இல்லாதது மற்றும் எந்த ஆய்வு புள்ளிவிவர பகுப்பாய்வுகளும் இல்லாதது (எ. கா., ஆய்வு முடிவுகளுக்கான நம்பிக்கை இடைவெளிகள் தெரிவிக்கப்பட்டது) ஆகியவை குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. ஜூன் 2006 இல், அமெரிக்க வரலாற்றில் நிபுணத்துவம் பெற்ற பேராசிரியரான ராய் ரோசென்ஸ்வெய்க், 25 அமெரிக்கர்களின் விக்கிப்பீடியா சுயசரிதைகளை என்கார்டா மற்றும் அமெரிக்க தேசிய சுயசரிதை ஆன்லைனில் காணப்படும் தொடர்புடைய சுயசரிதைகளுடன் ஒப்பிட்டார். விக்கிப்பீடியா "அமெரிக்க வரலாற்றில் பெயர்கள், தேதிகள் மற்றும் நிகழ்வுகளைப் புகாரளிப்பதில் வியக்கத்தக்க வகையில் துல்லியமானது" என்று அவர் எழுதினார், மேலும் சில பிழைகள் "பரவலாக நடத்தப்பட்ட ஆனால் தவறான நம்பிக்கைகள்" என்று விவரித்தார். இருப்பினும், விக்கிப்பீடியா பெரும்பாலும் முக்கியமானவற்றையும் அற்பமான விவரங்களையும் வேறுபடுத்திப் பார்க்கத் தவறிவிடுவதாகவும், சிறந்த குறிப்புகளை வழங்கவில்லை என்றும் அவர் கூறினார். விக்கிபீடியாவில் "இணக்கமான பகுப்பாய்வு மற்றும் விளக்கங்கள் மற்றும் தெளிவான மற்றும் ஈர்க்கக்கூடிய உரைநடை" இல்லாதது குறித்தும் அவர் புகார் கூறினார். டிசம்பர் 2005 முதல் மே 2006 வரை டொமின்கியூஸ் ஹில்ஸில் உள்ள கலிபோர்னியா மாநில பல்கலைக்கழகத்தின் தகவல் அமைப்புகள் பேராசிரியரான லாரி பிரஸ் நடத்திய வலை அடிப்படையிலான கணக்கெடுப்பு, "விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளின் துல்லியம் மற்றும் முழுமையை" மதிப்பிட்டது. ஒரு கட்டுரையை மதிப்பிடுவதற்கான அழைப்பை ஐம்பது பேர் ஏற்றுக்கொண்டனர். ஐம்பது பேரில், எழுபத்தாறு சதவீதம் பேர் (76 சதவீதம்) விக்கிப்பீடியா கட்டுரை துல்லியமானது என்று ஒப்புக் கொண்டனர் அல்லது வலுவாக ஒப்புக் கொண்டனர், மேலும் நாற்பத்தாறு சதவீதம் பேர் (46 சதவீதம்) அது முழுமையானது என்று ஒப்புக் கொண்டனர் அல்லது வலுவாக ஒப்புக் கொண்டனர். பதினெட்டு பேர் தாங்கள் மதிப்பாய்வு செய்த கட்டுரையை என்சைக்ளோபீடியா பிரிட்டானிக்காவில் அதே தலைப்பில் உள்ள கட்டுரையுடன் ஒப்பிட்டனர். துல்லியம் குறித்த கருத்துக்கள் இரண்டு கலைக்களஞ்சியங்களுக்கிடையில் கிட்டத்தட்ட சமமாக இருந்தன (6 பிரிட்டானிக்காவை ஆதரிக்கின்றன, 7 விக்கிபீடியாவை ஆதரிக்கின்றன, 5 அவை சமம் என்று கூறுகின்றன), மற்றும் பதினெட்டு பேரில் பதினொருவர் (61 சதவீதம்) விக்கிப்பீடியாவை ஓரளவு அல்லது கணிசமாக முழுமையானதாகக் கண்டறிந்தனர், இது பிரிட்டானிக்காவின் பதினெட்டு பேரில் ஏழு (39 சதவீதம்) உடன் ஒப்பிடும்போது. கணக்கெடுப்பு பங்கேற்பாளர்களின் சீரற்ற தேர்வை முயற்சிக்கவில்லை, மேலும் பங்கேற்பாளர்கள் எவ்வாறு அழைக்கப்பட்டனர் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. ஜெர்மன் கம்ப்யூட்டிங் இதழ் அக்டோபர் 2004 இல் ப்ரோக்ஹாஸ் மல்டிமீடியல், மைக்ரோசாப்ட் என்கார்ட்டா மற்றும் ஜெர்மன் விக்கிப்பீடியா ஆகியவற்றை ஒப்பிடவில்லைஃ வல்லுநர்கள் பல்வேறு துறைகளில் 66 கட்டுரைகளை மதிப்பீடு செய்தனர். ஒட்டுமொத்த மதிப்பெண்ணில், விக்கிப்பீடியா 5 புள்ளிகளில் (பி-) 3.6 என மதிப்பிடப்பட்டது. பிப்ரவரி 2007 இல் சி 'டி நடத்திய இரண்டாவது சோதனை 150 தேடல் சொற்களைப் பயன்படுத்தியது, அவற்றில் 56 நெருக்கமாக மதிப்பீடு செய்யப்பட்டன, நான்கு டிஜிட்டல் கலைக்களஞ்சியங்களை ஒப்பிடுவதற்குஃ பெர்டெல்ஸ்மேன் என்சிக்ளோபாடி 2007, ப்ரோக்ஹாஸ் மல்டிமெடியல் பிரீமியம் 2007, என்கார்டா 2007 என்சிக்ளோபாடி மற்றும் விக்கிப்பீடியா. "இலவச கலைக்களஞ்சியத்தின் நூல்களில் அதன் வணிக போட்டியாளர்களை விட அதிகமான பிழைகளை நாங்கள் காணவில்லை" என்று அது முடிவு செய்தது. கருத்துக்களின் ஒரு முழுமையான போட்டிச் சந்தை பற்றிய பொருளாதார நிபுணர்களின் வரையறையை விக்கிப்பீடியா பொருத்துவதாகக் கருதி, ஜார்ஜ் பிராகுஸ் (குயெல்ப்-ஹம்பர் பல்கலைக்கழகம்), ஏழு சிறந்த மேற்கத்திய தத்துவவாதிகள் பற்றிய விக்கிப்பீடியாவின் கட்டுரைகளை ஆய்வு செய்தார்ஃ அரிஸ்டாட்டில், பிளாட்டோ, இம்மானுவேல் கான்ட், ரெனே டெஸ்கார்ட்ஸ், ஜார்ஜ் வில்ஹெல்ம் ஃபிரெட்ரிக் ஹெகல், தாமஸ் அக்வினாஸ் மற்றும் ஜான் லாக். விக்கிபீடியாவின் கட்டுரைகள் தத்துவத்தில் நான்கு குறிப்பு படைப்புகளிலிருந்து எடுக்கப்பட்ட கருப்பொருள்களின் ஒருமித்த பட்டியலுடன் ஒப்பிடப்பட்டன. சராசரியாக, விக்கிப்பீடியாவின் கட்டுரைகள் 52 சதவீதம் ஒருமித்த கருப்பொருள்களை மட்டுமே உள்ளடக்கியது என்று பிராகஸ் கண்டறிந்தார். குறிப்பிடத்தக்க குறைபாடுகள் இருந்தபோதிலும் பிழைகள் எதுவும் கண்டறியப்படவில்லை. பிசி புரோ இதழ் (ஆகஸ்ட் 2007) நிபுணர்களை விக்கிப்பீடியா, பிரிட்டானிக்கா மற்றும் என்கார்ட்டா இடையே தங்கள் அறிவியல் துறைகளில் நான்கு கட்டுரைகளை (ஒரு சிறிய மாதிரி) ஒப்பிடுமாறு கேட்டுக்கொண்டது. ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும் விக்கிப்பீடியா "பெரும்பாலும் ஒலி", "நன்கு கையாளப்பட்டது", "நன்றாக செயல்படுகிறது", "வெறும் உண்மைகளுக்கு நல்லது" மற்றும் "பரவலாக துல்லியமானது" என்று விவரிக்கப்பட்டது. ஒரு கட்டுரை "இறுதியில் குறிப்பிடத்தக்க சரிவை" கொண்டிருந்தது, மற்றொன்று "தெளிவான மற்றும் நேர்த்தியான" எழுத்தைக் கொண்டிருந்தது, மூன்றில் ஒரு பகுதி குறைவாக எழுதப்பட்டதாக மதிப்பிடப்பட்டது, ஆனால் அதன் போட்டியாளர்களை விட நன்கு விவரிக்கப்பட்டது, மேலும் நான்கில் ஒரு பகுதி "அதன் என்கார்ட்டா அல்லது பிரிட்டானிக்கா சமமானவற்றை விட தீவிரமான மாணவருக்கு அதிக நன்மை பயக்கும்". விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளில் கடுமையான பிழைகள் எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை, அதே நேரத்தில் ஒரு என்கார்டா மற்றும் ஒரு பிரிட்டானிக்கா கட்டுரையில் கடுமையான பிழைகள் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. அக்டோபர் 2007 இல், ஆஸ்திரேலிய பத்திரிகை பிசி ஆணையம் விக்கிப்பீடியாவின் துல்லியம் குறித்த ஒரு அம்சக் கட்டுரையை வெளியிட்டது. இந்தக் கட்டுரை விக்கிப்பீடியாவின் உள்ளடக்கத்தை பிற பிரபலமான ஆன்லைன் கலைக்களஞ்சியங்களான பிரிட்டானிக்கா மற்றும் என்கார்ட்டாவுடன் ஒப்பிட்டது. தங்கள் துறை தொடர்பான கட்டுரைகளை மதிப்பீடு செய்யுமாறு இதழ் நிபுணர்களைக் கேட்டுக்கொண்டது. மொத்தம் நான்கு கட்டுரைகள் மூன்று நிபுணர்களால் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டன. விக்கிப்பீடியா மற்ற கலைக்களஞ்சியங்களுடன் ஒப்பிடத்தக்க வகையில், வேதியியல் பிரிவில் முதலிடத்தில் இருந்தது. டிசம்பர் 2007 இல், ஜெர்மன் பத்திரிகை ஸ்டெர்ன் ஜெர்மன் விக்கிப்பீடியாவிற்கும் ப்ரோக்ஹாஸ் என்சிக்லோபாடியின் 15 தொகுதி பதிப்பின் ஆன்லைன் பதிப்பிற்கும் இடையிலான ஒப்பீட்டின் முடிவுகளை வெளியிட்டது. இந்த சோதனை ஒரு ஆராய்ச்சி நிறுவனத்திற்கு (கொலோனை தளமாகக் கொண்ட விண்ட் ஜி. எம். பி. எச்) நியமிக்கப்பட்டது, அதன் ஆய்வாளர்கள் ஒவ்வொரு கலைக்களஞ்சியத்திலிருந்தும் (அரசியல், வணிகம், விளையாட்டு, அறிவியல், கலாச்சாரம், பொழுதுபோக்கு, புவியியல், மருத்துவம், வரலாறு மற்றும் மதம் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கிய) 50 கட்டுரைகளை நான்கு அளவுகோல்களில் (துல்லியம், முழுமை, நேரமின்மை மற்றும் தெளிவு) மதிப்பீடு செய்தனர், மேலும் விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகள் சராசரியாக மிகவும் துல்லியமானவை என்று தீர்மானித்தனர் (1 முதல் 6 வரையிலான அளவில் 1.6 மற்றும் ப்ரோக்ஹாஸுக்கு 2.3 ஆக, 1 சிறந்த மற்றும் 6 மோசமானவை). விக்கிப்பீடியாவின் கவரேஜ் மிகவும் முழுமையானதாகவும் புதுப்பித்ததாகவும் இருப்பது கண்டறியப்பட்டது; இருப்பினும், ப்ரோக்ஹாஸ் மிகவும் தெளிவாக எழுதப்பட்டதாக தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது, அதே நேரத்தில் பல விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகள் நிபுணர்கள் அல்லாதவர்களுக்கு மிகவும் சிக்கலானவை என்றும் பல மிக நீளமானவை என்றும் விமர்சிக்கப்பட்டன. பிரிட்டிஷ் கம்ப்யூட்டிங் இதழ் பிசி பிளஸ் அதன் ஏப்ரல் 2008 இதழில் ஆங்கில விக்கிபீடியாவை உலக புத்தக கலைக்களஞ்சியம் மற்றும் கலைக்களஞ்சியம் பிரிட்டானிக்காவின் டிவிடி பதிப்புகளுடன் ஒப்பிட்டது, ஒவ்வொன்றிற்கும் சீரற்ற பாடங்களின் தொடர்ச்சியின் கவரேஜ் மதிப்பீடு செய்தது. "மூன்று நிகழ்வுகளிலும் உள்ளடக்கத்தின் தரம் நன்றாக உள்ளது" என்று முடிவு செய்த அது, விக்கிப்பீடியா பயனர்களுக்கு "தவறான திருத்தங்கள் ஏற்படுகின்றன என்பதை அறிந்து கொள்ளுங்கள், மேலும் இரண்டாவது மூலத்துடன் விசித்திரமாகத் தோன்றும் எதையும் சரிபார்க்கவும்" என்று அறிவுறுத்தியது. ஆனால் விக்கிப்பீடியாவின் பெரும்பகுதி மதிப்புமிக்க மற்றும் துல்லியமான தகவல்களால் நிரம்பியுள்ளது ". 2008 ஆம் ஆண்டு குறிப்பு சேவைகள் மதிப்பாய்வில் ஒரு கட்டுரை வரலாற்று தலைப்புகளில் ஒன்பது விக்கிப்பீடியா உள்ளீடுகளை என்சைக்ளோபீடியா பிரிட்டானிக்கா, தி டிக்ஷனரி ஆஃப் அமெரிக்கன் ஹிஸ்டரி மற்றும் அமெரிக்கன் நேஷனல் பயோகிராஃபி ஆன்லைன் ஆகியவற்றில் உள்ள அவர்களின் சகாக்களுடன் ஒப்பிட்டது. விக்கிபீடியாவின் உள்ளீடுகள் ஒட்டுமொத்த துல்லிய விகிதம் 80 சதவீதமாகவும், மற்ற கலைக்களஞ்சியங்கள் 95 முதல் 96 சதவீதமாகவும் துல்லிய விகிதத்தைக் கொண்டிருந்தன என்று காகிதம் கண்டறிந்தது. 2010 ஆம் ஆண்டு ஒரு ஆய்வு, நாடுகளின் வரலாற்றைப் பற்றிய விக்கிப்பீடியா பக்கங்கள் தளத்தின் சரிபார்ப்பு கொள்கையுடன் எந்த அளவிற்கு ஒத்துப்போகின்றன என்பதை மதிப்பிட்டது. இந்தக் கொள்கைக்கு முரணாக, இந்தக் கட்டுரைகளில் உள்ள பல கூற்றுக்கள் மேற்கோள்களால் ஆதரிக்கப்படவில்லை என்றும், அவற்றில் பல பிரபலமான ஊடகங்கள் மற்றும் அரசாங்க வலைத்தளங்களில் இருந்து பெறப்பட்டவை என்றும் அது கண்டறிந்தது. ஏப்ரல் 2011 இல், ப்ரிகாம் யங் பல்கலைக்கழகத்தின் ஆடம் பிரவுன் பிஎஸ் அரசியல் அறிவியல் மற்றும் அரசியல் இதழில் ஒரு ஆய்வை வெளியிட்டார், இது "வேட்பாளர்கள், தேர்தல்கள் மற்றும் அலுவலக உரிமையாளர்கள் பற்றிய ஆயிரக்கணக்கான விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளை" ஆய்வு செய்தது. இந்த கட்டுரைகளில் உள்ள தகவல்கள் துல்லியமாக இருந்தபோதிலும், ஆராயப்பட்ட கட்டுரைகளில் பல பிழைகள் உள்ளன என்று ஆய்வு கண்டறிந்தது. ஷேன் கிரீன்ஸ்டீன் இணைந்து எழுதிய 2012 ஆம் ஆண்டு ஆய்வு, அமெரிக்க அரசியல் குறித்த விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளின் ஒரு தசாப்தத்தை ஆராய்ந்தது, மேலும் கொடுக்கப்பட்ட கட்டுரைக்கு அதிக பங்களிப்பாளர்கள் இருப்பதைக் கண்டறிந்தது, லினஸின் சட்டத்தின் குறுகிய விளக்கத்திற்கு ஏற்ப அது மிகவும் நடுநிலையாக இருந்தது. ரேவ்லி மற்றும் பலர். (2012) விக்கிப்பீடியாவில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மனநல தலைப்புகள் குறித்த கட்டுரைகளின் தரத்தை என்சைக்ளோபீடியா பிரிட்டானிக்கா மற்றும் ஒரு மனநல பாடப்புத்தகத்தில் தொடர்புடைய கட்டுரைகளுடன் ஒப்பிட்டார். துல்லியம், புதுப்பித்த தேதி, கவரேஜ் அகலம், குறிப்பு மற்றும் வாசிப்புத்திறன் குறித்து கட்டுரை உள்ளடக்கத்தை மதிப்பிடுமாறு அவர்கள் நிபுணர்களைக் கேட்டுக்கொண்டனர். வாசிப்புத்திறனைத் தவிர அனைத்து அளவுகோல்களிலும் விக்கிப்பீடியா அதிக மதிப்பெண் பெற்றது, மேலும் விக்கிப்பீடியா பிரிட்டானிக்கா மற்றும் ஒரு நிலையான பாடப்புத்தகத்தை விட சிறந்தது அல்லது சிறந்தது என்று ஆசிரியர்கள் முடிவு செய்தனர். நியூ இங்கிலாந்து ஜர்னல் ஆஃப் மெடிசினில் 2014 ஆம் ஆண்டு முன்னோக்கு கட்டுரை 22 பரிந்துரைக்கப்பட்ட மருந்துகள் பற்றிய விக்கிப்பீடியா பக்கங்களை ஆய்வு செய்தது, அவை மிக சமீபத்திய எஃப். டி. ஏ பாதுகாப்பு எச்சரிக்கைகளைச் சேர்க்க புதுப்பிக்கப்பட்டதா என்பதைத் தீர்மானிக்க. இந்த பக்கங்களில் 41 சதவீதம் எச்சரிக்கைக்குப் பிறகு இரண்டு வாரங்களுக்குள் புதுப்பிக்கப்பட்டதாகவும், 23 சதவீதம் இரண்டு வாரங்களுக்கு மேல் புதுப்பிக்கப்பட்டதாகவும், மீதமுள்ள 36 சதவீதம் ஜனவரி 2014 நிலவரப்படி ஒரு வருடத்திற்கும் மேலாக எச்சரிக்கையைச் சேர்க்க புதுப்பிக்கப்படவில்லை என்றும் அது கண்டறிந்தது. ஜர்னல் ஆஃப் தி அமெரிக்கன் பார்மசிஸ்ட்ஸ் அசோசியேஷனில் 2014 ஆம் ஆண்டு நடத்தப்பட்ட ஒரு ஆய்வில், மூலிகைச் சப்ளிமெண்ட்ஸ் பற்றிய 19 விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளை ஆராய்ந்து, இந்த கட்டுரைகள் அனைத்தும் அவற்றின் "சிகிச்சை பயன்பாடுகள் மற்றும் பாதகமான விளைவுகள்" பற்றிய தகவல்களைக் கொண்டுள்ளன, ஆனால் "பலவற்றில் மருந்து தொடர்புகள், கர்ப்பம் மற்றும் முரண்பாடுகள் பற்றிய தகவல்கள் இல்லை" என்றும் முடிவு செய்தனர். எனவே ஆய்வின் ஆசிரியர்கள் நோயாளிகள் விக்கிப்பீடியாவை மட்டுமே மூலிகை சப்ளிமெண்ட்ஸ் பற்றிய தகவல்களுக்கு ஒரு ஆதாரமாக நம்ப வேண்டாம் என்று பரிந்துரைத்தனர். 2014 ஆம் ஆண்டில் பி. எல். ஓ. எஸ் ஒன்னில் வெளியிடப்பட்ட மற்றொரு ஆய்வில், மருந்தியல் பாடப்புத்தகத்துடன் ஒப்பிடும்போது விக்கிபீடியாவின் மருந்தியல் பற்றிய தகவல்கள் 99.7% துல்லியமானவை என்றும், விக்கிபீடியாவில் அத்தகைய தகவல்களின் முழுமை 83.8% என்றும் கண்டறியப்பட்டது. இந்த விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளின் முழுமை "மருந்தக இயக்கவியல்" பிரிவில் மிகக் குறைவானது (68 சதவீதம்) மற்றும் "குறியீடு" பிரிவில் மிக உயர்ந்தது (91.3%) என்றும் ஆய்வு தீர்மானித்தது. "விக்கிபீடியா இளங்கலை மருத்துவ கல்விக்கான மருந்து தொடர்பான தகவல்களின் துல்லியமான மற்றும் விரிவான ஆதாரமாகும்" என்று ஆசிரியர்கள் முடிவு செய்தனர். நிபுணர்களின் கருத்து நூலகர்களின் கருத்துக்கள் 2004 ஆம் ஆண்டு தி கார்டியனுக்கு அளித்த பேட்டியில், சுய-விவரிக்கப்பட்ட தகவல் நிபுணரும் இணைய ஆலோசகருமான பிலிப் பிராட்லி, தான் விக்கிப்பீடியாவைப் பயன்படுத்த மாட்டேன் என்றும், "ஒரு நூலகர் பற்றி கூட தனக்குத் தெரியாது" என்றும் கூறினார். பின்னர் அவர் விளக்கினார், "முக்கிய பிரச்சனை அதிகாரம் இல்லாதது. அச்சிடப்பட்ட வெளியீடுகளுடன், வெளியீட்டாளர்கள் தங்கள் தரவு நம்பகமானதாக இருப்பதை உறுதி செய்ய வேண்டும், ஏனெனில் அவர்களின் வாழ்வாதாரம் அதைச் சார்ந்துள்ளது. ஆனால் இது போன்ற ஒன்றுடன், ஜன்னலுக்கு வெளியே செல்லும் அனைத்தும் ". 2005 ஆம் ஆண்டில், ஒன்ராறியோவில் உள்ள ட்ரெண்ட் பல்கலைக்கழகத்தின் நூலகம் விக்கிப்பீடியாவில் "நீண்ட மற்றும் விரிவான" பல கட்டுரைகள் இருப்பதாகக் கூறியது, ஆனால் "தவறான தகவல் மற்றும் சார்பு ஆகியவற்றிற்கு நிறைய இடம் உள்ளது [மேலும்] கட்டுரைகளின் தரம் மற்றும் ஆழம் இரண்டிலும் நிறைய மாறுபாடுகள் உள்ளன". விக்கிப்பீடியாவுக்கு நன்மைகள் மற்றும் வரம்புகள் உள்ளன, இது "தொழில்நுட்ப தலைப்புகளின் சிறந்த கவரேஜ்" மற்றும் கட்டுரைகள் "பெரும்பாலும் விரைவாக சேர்க்கப்படுகின்றன, இதன் விளைவாக, தற்போதைய நிகழ்வுகளின் கவரேஜ் மிகவும் நன்றாக உள்ளது", இந்த பணியை அடைய முடியாத பாரம்பரிய ஆதாரங்களுடன் ஒப்பிடுகிறது. தேவையைப் பொறுத்து, ஒருவர் விமர்சன ரீதியாக சிந்திக்க வேண்டும் மற்றும் ஒருவரின் ஆதாரங்களின் பொருத்தத்தை மதிப்பிட வேண்டும், "நீங்கள் உண்மை அல்லது கருத்தைத் தேடுகிறீர்களோ இல்லையோ, ஒரு தலைப்பை ஆராயும்போது நீங்கள் எவ்வளவு ஆழமாக இருக்க விரும்புகிறீர்கள், நம்பகத்தன்மை மற்றும் துல்லியத்தின் முக்கியத்துவம், சரியான நேரத்தில் அல்லது சமீபத்திய தகவல்களின் முக்கியத்துவம்", மேலும் விக்கிபீடியாவை எந்த நிகழ்விலும் "தொடக்க புள்ளியாக" பயன்படுத்தலாம். நூலக இதழால் விக்கிபீடியாவின் 2006 மதிப்பாய்வு, நூலகர்களின் குழுவைப் பயன்படுத்தி, "குறிப்பு பொருட்களின் கடினமான விமர்சகர்கள், அவற்றின் வடிவம் எதுவாக இருந்தாலும்", விக்கிபீடியாவின் மூன்று பகுதிகளை (பிரபலமான கலாச்சாரம், நடப்பு விவகாரங்கள் மற்றும் அறிவியல்) மதிப்பீடு செய்யுமாறு "நீண்டகால விமர்சகர்களிடம்" கேட்டது, மேலும் முடிவு செய்ததுஃ "வரையறுக்கப்பட்ட தொழில்முறை நிர்வாகத்தில் பெருமை கொள்ளும் ஒரு வளத்தைப் பயன்படுத்தும் போது எச்சரிக்கையுடன் தொடர இன்னும் காரணங்கள் இருந்தாலும், பல ஊக்கமளிக்கும் அறிகுறிகள் விக்கிபீடியாவுக்கு (குறைந்தபட்சம் இப்போதைக்கு) நூலகரின் ஒப்புதலின் முத்திரை வழங்கப்படலாம் என்று கூறுகின்றன". "சர்ச்சைக்குரிய வரலாற்று மற்றும் நடப்பு நிகழ்வுகளை ஆராய முடிவு செய்த ஒரு விமர்சகர், வெளிப்படையான துஷ்பிரயோகங்களைக் கண்டுபிடிப்பார் என்ற நம்பிக்கையில்", "சர்ச்சைக்குரிய பாடங்களைப் பற்றிய விக்கிபீடியாவின் புறநிலை விளக்கக்காட்சியால் நான் மகிழ்ச்சியடைந்தேன்", ஆனால் "சைபர்ஸ்பேஸில் மிதக்கும் பல தகவல்களைப் போலவே, ஆரோக்கியமான அளவிலான சந்தேகமும் திறமையும் கருத்திலிருந்து உண்மையை வெல்ல வேண்டும்". மற்ற விமர்சகர்கள் "நிறைய மாறுபாடுகள்" உள்ளன, ஆனால் "நல்ல உள்ளடக்கம் ஏராளமாக உள்ளது" என்று குறிப்பிட்டனர். 2007 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்க நூலக சங்கத்தின் (ஏ. எல். ஏ) முன்னாள் தலைவரான மைக்கேல் கோர்மன் ஒரு என்சைக்ளோபீடியா பிரிட்டானிக்கா வலைப்பதிவில், "விக்கிப்பீடியாவின் பயன்பாட்டை ஊக்குவிக்கும் ஒரு பேராசிரியர் ஒரு உணவியல் நிபுணருக்கு சமமான அறிவார்ந்தவர், அவர் எல்லாவற்றிலும் பிக் மேக்குகளின் நிலையான உணவை பரிந்துரைக்கிறார்" என்று கூறினார். இன்ஃபர்மேஷன் டுடே (மார்ச் 2006) நூலகர் நான்சி ஓ 'நெய்ல் (சாண்டா மோனிகா பொது நூலக அமைப்பில் குறிப்பு சேவைகளுக்கான முதன்மை நூலகர்) மேற்கோள் காட்டுகிறார், "நூலக சமூகத்தில் விக்கிப்பீடியாவைப் பற்றி நிறைய சந்தேகங்கள் உள்ளன", ஆனால் "விக்கிப்பீடியா ஒரு தேடலுக்கு ஒரு நல்ல தொடக்க இடமாக இருப்பதை அவர் மகிழ்ச்சியுடன் ஒப்புக்கொள்கிறார். நீங்கள் சொற்களையும், பெயர்களையும், பொருள் பற்றிய உணர்வையும் பெறுவீர்கள் ". பிசி புரோ (ஆகஸ்ட் 2007) பிரிட்டிஷ் நூலகத்தில் உள்ள ஐரோப்பிய மற்றும் அமெரிக்க சேகரிப்பின் தலைவரான ஸ்டீபன் பூரி மேற்கோள் காட்டுகிறார், "விக்கிப்பீடியா ஒரு நல்ல விஷயம்-இது புதிய நிகழ்வுகளுக்கு விரைவான பதிலை வழங்குகிறது, மேலும் பழைய பொருட்கள் குறித்த புதிய சான்றுகளுக்கு வழங்குகிறது". அந்தக் கட்டுரை பின்வருமாறு முடிவடைகிறதுஃ "[பூரி] க்கு, விக்கிப்பீடியாவின் உள்ளடக்கத்தின் நம்பகத்தன்மை அது பயன்படுத்தப்படும் விதத்தில் அவ்வளவு இல்லை". "இது ஏற்கனவே ஆராய்ச்சியாளருக்கு முதல் அழைப்பு துறைமுகமாக மாறியுள்ளது", என்று பேரி கூறுகிறார், இது "அவர்கள் மேலும் செல்லாதபோது தவிர சிக்கலானது அல்ல" என்று குறிப்பிடுவதற்கு முன்பு. பூரியின் கூற்றுப்படி, விக்கிப்பீடியாவைப் பயன்படுத்துவதற்கான தந்திரம் என்னவென்றால், "இது ஒரு கலைக்களஞ்சியத்தில் (இலவச, வலை அல்லது அச்சிடப்பட்ட) இருப்பதால் அது உண்மை என்று அர்த்தமல்ல. ஆதாரங்களைக் கேளுங்கள், பங்களிக்கவும் "என்று கூறினார். சர்ச்சைக்குரிய பிரச்சினைகள் குறித்த கட்டுரைகள் கனேடிய நூலக சங்கத்திற்கான (சி. எல். ஏ) 2006 ஆம் ஆண்டின் ஒரு கட்டுரை விக்கிப்பீடியா அணுகுமுறை, செயல்முறை மற்றும் விளைவு பற்றி ஆழமாக விவாதித்தது, எடுத்துக்காட்டாக சர்ச்சைக்குரிய தலைப்புகளில், "மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க விஷயம் என்னவென்றால், இரு தரப்பினரும் உண்மையில் ஒருவருக்கொருவர் ஈடுபட்டது மற்றும் ஒரு கட்டுரையின் பதிப்பை பேச்சுவார்த்தை நடத்தியது, இது இருவரும் ஏறக்குறைய வாழ முடியும்". ஆசிரியர் இவ்வாறு கருத்து தெரிவிக்கிறார்ஃ ஷி மற்றும் பலர். அரசியல், சமூகப் பிரச்சினைகள் மற்றும் அறிவியல் தொடர்பான ஆங்கில விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளின் அனைத்து திருத்தங்களின் உள்ளடக்க பகுப்பாய்வின் அடிப்படையில் 2017 ஆம் ஆண்டில் "துருவமுனைக்கப்பட்ட கூட்டத்தின் ஞானம்" பற்றி விவாதிக்க இந்த பகுப்பாய்வை அதன் தொடக்கத்திலிருந்து டிசம்பர் 1,2016 வரை விரிவுபடுத்தியது. இதில் ஆங்கில விக்கிப்பீடியாவின் சுமார் 5 சதவீதத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் கிட்டத்தட்ட 233,000 கட்டுரைகள் அடங்கும். அவர்கள் எழுதினர்ஃ "அரசியல் பேச்சு [குறைந்தபட்சம் அமெரிக்காவில்] சமீபத்திய ஆண்டுகளில் குறிப்பிடத்தக்க வகையில் மிகவும் துருவப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. [D] பல்வேறு தகவல்களுக்கான அணுகலை ஜனநாயகமயமாக்குவதற்கான உலகளாவிய வலையின் ஆரம்ப வாக்குறுதி இருந்தபோதிலும், ஊடகத் தேர்வு மற்றும் சமூக வலைப்பின்னல் தளங்களை அதிகரித்தல். தனிப்பட்ட முடிவுகளின் தரத்தை சீரழிக்கும் எதிரொலி அறைகளை உருவாக்குதல். அடையாள-பொருந்தாத கருத்துக்களை தள்ளுபடி செய்தல், துருவமுனைப்பு தகவல்களைத் தூண்டுதல் மற்றும் வலுப்படுத்துதல். மோதலைத் தூண்டுதல் மற்றும் தகவல்தொடர்புகளை எதிர் விளைவை ஏற்படுத்துதல். ஆயினும்கூட, தகவல், பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளின் கூட்டு உற்பத்தியில் சமூக வேறுபாடுகள் ஏற்படுத்தும் பெரும்பாலும் நேர்மறையான விளைவை ஒரு பெரிய இலக்கியம் ஆவணப்படுத்துகிறது. சமூக ரீதியாக வேறுபட்ட குழுக்களைச் சேர்ந்த தனிநபர்கள் பல்வேறு அறிவாற்றல் வளங்களையும் முன்னோக்குகளையும் கொண்டுள்ளனர் என்பதை ஆராய்ச்சி நிரூபிக்கிறது, அவை ஒத்துழைப்புடன் இணைந்தால். ஒரே மாதிரியான குழுக்களைச் சேர்ந்தவர்களை விட சிறப்பாக செயல்படுகின்றன ". அவர்கள் மில்லியன் கணக்கான விக்கிப்பீடியா ஆசிரியர்களின் திருத்த வரலாறுகளை 7-புள்ளி அரசியல் அடையாள அளவுகோலாக மொழிபெயர்த்தனர், மேலும் அதை விக்கிப்பீடியாவின் ஆறு நிலை கட்டுரை தர மதிப்பெண்ணுடன் (ஸ்டப், ஸ்டார்ட், சி, பி, குட், ஃபீச்சர்டு) ஒரு இயந்திர கற்றல் வழிமுறை மூலம் ஒதுக்கப்பட்டனர். "அதிக கவனத்தை ஈர்க்கும் கட்டுரைகள் அதிக சமநிலையான ஈடுபாட்டைக் கொண்டுள்ளன. [மேலும்] அதிக துருவமுனைப்பு உயர் தரத்துடன் தொடர்புடையது" என்று அவர்கள் கண்டறிந்தனர். விக்கிப்பீடியாவின் தோல்வியை நம்பகமான ஆதாரமாக கருதியதற்காகவும், விக்கிப்பீடியா ஆசிரியர்களுக்கு அவர்கள் பங்களிக்கும் தலைப்புகளில் நிபுணத்துவம், திறமை அல்லது நற்சான்றுகள் இல்லாததாலும் கல்வியாளர்கள் விமர்சித்துள்ளனர். விட்டியர் கல்லூரியின் கணிதவியலாளரான அட்ரியன் ரிஸ்கின், கணிதவியலாளர்களுக்காக கணிதவியலாளர்களால் அதிக தொழில்நுட்பக் கட்டுரைகள் எழுதப்பட்டாலும், பல்லுறுப்புக்கோவைகள் பற்றிய கட்டுரை போன்ற பொதுவான கணிதத் தலைப்புகள் பல வெளிப்படையான தவறுகளுடன் மிகவும் தன்னார்வ பாணியில் எழுதப்பட்டுள்ளன என்று கருத்து தெரிவித்தார். விக்கிப்பீடியாவை நம்பகமான ஆதாரமாகக் கருத முடியாது என்பதால், விக்கிப்பீடியாவின் பயன்பாடு பல பள்ளிகள் மற்றும் பல்கலைக்கழகங்களில் ஒரு முறையான காகிதத்தை எழுதுவதில் ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை, மேலும் சில கல்வி நிறுவனங்கள் அதை ஒரு முதன்மை ஆதாரமாக தடை செய்துள்ளன, மற்றவர்கள் அதன் பயன்பாட்டை வெளிப்புற ஆதாரங்களுக்கு ஒரு சுட்டியாக மட்டுமே மட்டுப்படுத்தியுள்ளனர். எவ்வாறாயினும், நம்பகமான ஆதாரமாக இல்லை என்ற விமர்சனம் விக்கிப்பீடியாவுக்கு மட்டுமல்ல, பொதுவாக கலைக்களஞ்சியங்களுக்கும் பொருந்தும்-சில பல்கலைக்கழக விரிவுரையாளர்கள் மாணவர்கள் ஒதுக்கப்பட்ட படைப்புகளில் அச்சு அடிப்படையிலான கலைக்களஞ்சியங்களை மேற்கோள் காட்டும்போது ஈர்க்கப்படுவதில்லை. இருப்பினும், இந்த கவலைகள் காரணமாக கல்வித்துறையில் விக்கிப்பீடியாவின் பயன்பாட்டை பயிற்றுவிப்பாளர்கள் குறைத்து மதிப்பிட்டுள்ளதாகத் தெரிகிறது. இறுதி ஆவணங்களுக்கு விக்கிப்பீடியா 100 சதவீதம் துல்லியமான ஆதாரமாக பயன்படுத்தப்படாவிட்டாலும், விமர்சன ரீதியாக அணுகப்பட்டால் பல சாத்தியங்களுக்கு வழிவகுக்கும் ஆராய்ச்சிக்கு இது ஒரு மதிப்புமிக்க தாவல் புள்ளியாகும் என்று ஆராய்ச்சியாளர்களும் கல்வியாளர்களும் வாதிடுகின்றனர். இடைநிலை மற்றும் உயர் கல்வியில் விக்கிப்பீடியாவின் பயன்பாடு குறித்து விமர்சன பகுப்பாய்வுக்கு முக்கியத்துவம் அளிப்பது கல்வித்துறையில் இல்லாததாக இருக்கலாம். விக்கிபீடியாவை நாம் முற்றிலுமாக நிராகரிக்கக் கூடாது (தவறுகளை விட குறைவான பிழைகள் உள்ளன) மாறாக அதை ஆதரிக்கத் தொடங்க வேண்டும், மேலும் விக்கிபீடியாவை ஒரு கல்வி கருவியாகப் பயன்படுத்துவதை விமர்சன சிந்தனை திறன்களுடன் இணைந்து கற்பிக்க வேண்டும், இது மாணவர்கள் ஆன்லைன் கலைக்களஞ்சியத்தில் காணப்படும் தகவல்களை வடிகட்ட அனுமதிக்கும் மற்றும் அவர்களின் கண்டுபிடிப்புகளை விமர்சன ரீதியாக பகுப்பாய்வு செய்ய உதவும். 2006 ஆம் ஆண்டில் நாட்டிங்ஹாம் பல்கலைக்கழகத்தில் தகவல் அமைப்புகளில் ஒரு வணிகப் பள்ளி விரிவுரையாளர் நடத்திய ஒரு அனுபவ ஆய்வு, தொழில்நுட்ப வலைத்தளமான ஆர்ஸ் டெக்னிகாவில் ஒரு மதிப்பாய்வின் பொருள், 55 கல்வியாளர்கள் தங்கள் நிபுணத்துவத் துறையில் (குழு 1) அல்லது சீரற்ற முறையில் (குழு 2) தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட குறிப்பிட்ட விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளை மதிப்பாய்வு செய்யும்படி கேட்டுக்கொண்டனர், இது பின்வருமாறு முடிவு செய்ததுஃ "நிபுணர்கள் விக்கிபீடியாவின் கட்டுரைகள் நிபுணர்கள் அல்லாதவர்களை விட நம்பகமானவை என்று கண்டறிந்தனர். இது விக்கிப்பீடியாவின் துல்லியம் அதிகமாக உள்ளது என்பதைக் குறிக்கிறது. எவ்வாறாயினும், நிபுணர்களின் கூற்றுப்படி, 13 சதவீத கட்டுரைகள் தவறுகளைக் கொண்டுள்ளன (10 சதவீத வல்லுநர்கள் குறிப்பிடப்படாத பட்டத்தின் உண்மை பிழைகளைப் புகாரளித்தனர், அவர்களில் 3 சதவீதம் பேர் எழுத்துப்பிழைகளைப் புகாரளித்தனர்) என்பதால், முடிவுகளை விக்கிப்பீடியாவுக்கு முற்றிலும் நம்பகமான ஆதாரமாக பார்க்கக்கூடாது. மினசோட்டாவில் உள்ள கார்லெட்டன் கல்லூரியில் உள்ள கோல்ட் நூலகம் கல்வியில் விக்கிப்பீடியாவின் பயன்பாட்டை விவரிக்கும் ஒரு வலைப்பக்கத்தைக் கொண்டுள்ளது. "விக்கிப்பீடியா சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஒரு மதிப்புமிக்க மற்றும் தகவலறிந்த வளம்" என்று அது வலியுறுத்துகிறது, ஆனால் அதன் கட்டுரைகளுக்கு "நம்பகத்தன்மை மற்றும் ஸ்திரத்தன்மையின் உள்ளார்ந்த பற்றாக்குறை உள்ளது", இது மற்ற ஆதாரங்களைப் போலவே ஒத்த நன்மைகள் மற்றும் வரம்புகளுக்கு மீண்டும் கவனத்தை ஈர்க்கிறது. மற்ற மதிப்புரைகளைப் போலவே, ஒருவர் தனது ஆதாரங்களையும் அவர்களிடமிருந்து என்ன விரும்புகிறார் என்பதையும் மதிப்பிட வேண்டும் என்றும், "விக்கிப்பீடியா சில பணிகளுக்கு பொருத்தமான ஆதாரமாக இருக்கலாம், ஆனால் மற்றவர்களுக்கு அல்ல" என்றும் அது கூறுகிறது. விக்கிப்பீடியா அனைத்து கல்வி பயன்பாடுகளுக்கும் ஒரு ஆதாரமாக சிறந்ததாக இருக்காது என்ற விக்கிப்பீடியா இணை நிறுவனர் ஜிம்மி வேல்ஸின் பார்வையை அது மேற்கோள் காட்டியது, மேலும் (மற்ற ஆதாரங்களைப் போலவே) விக்கிப்பீடியாவின் ஒரு பலம் என்னவென்றால், இது மிகவும் பரந்த அளவிலான தலைப்புகளில் தற்போதைய தகவல்களுக்கு ஒரு நல்ல தொடக்க புள்ளியை வழங்குகிறது. 2007 ஆம் ஆண்டில், குரோனிக்கல் ஆஃப் ஹையர் எஜுகேஷன் டியூக் பல்கலைக்கழகத்தின் இடைநிலை ஆய்வுகள் மற்றும் ஆங்கிலப் பேராசிரியரான கேத்தி டேவிட்சன் எழுதிய ஒரு கட்டுரையை வெளியிட்டது, அதில் நம்பகத்தன்மை மற்றும் நம்பகத்தன்மை பற்றிய கருத்துக்களை மாணவர்களுக்குக் கற்பிக்க விக்கிப்பீடியாவைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று அவர் வலியுறுத்துகிறார். 2008 ஆம் ஆண்டில், கசார் பல்கலைக்கழகத்தின் நிறுவனரும் தலைவருமான ஹாம்லெட் இசகான்லி, அஜர்பைஜான் மற்றும் தொடர்புடைய பாடங்கள் குறித்த என்சைக்ளோபீடியா பிரிட்டானிக்கா மற்றும் ஆங்கில விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளை ஒப்பிட்டார். அவரது ஆய்வில், விக்கிப்பீடியா இந்த விஷயத்தை மிகவும் பரவலாகவும், துல்லியமாகவும், மேலும் விரிவாகவும் உள்ளடக்கியது, இருப்பினும் சில சமநிலையின்மை இருந்தபோதிலும், விக்கிப்பீடியா முதல் தோராயத்திற்கு சிறந்த ஆதாரமாக இருந்தது. 2011 ஆம் ஆண்டில், வாஷிங்டன் கல்லூரியின் இயற்பியல் இணை பேராசிரியரான கார்ல் கெம் கூறினார்ஃ "அசல் மூலப் பொருளைப் பின்தொடர்வதற்கான பல வெளியீட்டு புள்ளிகளில் ஒன்றாக [விக்கிப்பீடியாவை] பயன்படுத்த [எனது மாணவர்களை] நான் ஊக்குவிக்கிறேன். சிறந்த விக்கிப்பீடியா உள்ளீடுகள் விரிவான மேற்கோள்களுடன் நன்கு ஆராய்ச்சி செய்யப்பட்டுள்ளன. சில கல்வி இதழ்கள் விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளைக் குறிப்பிடுகின்றன, ஆனால் பாரம்பரிய குறிப்புகளின் அதே நிலைக்கு அதை உயர்த்தவில்லை. உதாரணமாக, விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகள் அறிவியல் இதழில் ஆன்லைனில் வழங்கப்பட்ட "மேம்பட்ட கண்ணோட்டங்களில்" குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. விக்கிப்பீடியாவுக்கு ஒரு ஹைப்பர்லிங்கை வழங்கிய இந்த முன்னோக்குகளில் முதல் 2002 ஆம் ஆண்டில் "ஒரு வெள்ளை காலர் புரோட்டீன் சென்ஸ் ப்ளூ லைட்" ஆகும், மேலும் டஜன் கணக்கான மேம்பட்ட முன்னோக்குகள் அத்தகைய இணைப்புகளை வழங்கியுள்ளன. அறிவியல் வெளியீட்டாளர் இந்த மேம்பட்ட முன்னோக்குகளில் "ஹைப்பர்நோட்டுகள் அடங்கும்-அவை ஆன்லைனில் கிடைக்கும் பிற தொடர்புடைய தகவல்களின் வலைத்தளங்களுடன் நேரடியாக இணைக்கப்படுகின்றன-நிலையான நூலியல் குறிப்புகளுக்கு அப்பால்" என்று கூறுகிறது. 2023 ஆம் ஆண்டில் ஆங்கில விக்கிப்பீடியாவின் நம்பகத்தன்மையை பாதித்த காரணிகளை ஸ்வெரிர் ஸ்டெய்ன்சன் ஆராய்ந்தார், மேலும் "விக்கிப்பீடியா அதன் ஆரம்ப ஆண்டுகளில் சந்தேகத்திற்கிடமான தகவல் மூலத்திலிருந்து காலப்போக்கில் பெருகிய முறையில் நம்பகமான ஒன்றாக மாறியது" என்பதைக் கண்டறிந்தார். விக்கிப்பீடியா சமூகம் என். பி. ஓ. வி கொள்கையைப் பற்றிய அதன் விளக்கத்தை மாற்றி, தவறான உள்ளடக்கத்தை போலி அறிவியல், சதி கோட்பாடு என்று இன்னும் துல்லியமாக முத்திரை குத்தத் தொடங்கியதால், இது "ஒரு செயலில் உண்மைச் சரிபார்ப்பவர் மற்றும் விளிம்புக்கு எதிரானவர்" ஆக மாறியதால், "விளிம்பு சார்பு ஆசிரியர்கள்" தளத்தை விட்டு வெளியேறினர். என். பி. ஓ. வி. யின் இந்த மறுபரிசீலனை "அர்த்தமுள்ள விளைவுகளை ஏற்படுத்தியது, போலி அறிவியல், சதி கோட்பாடுகள் மற்றும் தீவிரவாதத்திற்கு நம்பகத்தன்மை மற்றும் தவறான சமநிலையை வழங்க பயன்படுத்திய ஒரு அமைப்பை ஒரு செயலூக்கமான டீபங்கர், உண்மைச் சரிபார்ப்பவர் மற்றும் விளிம்பு சொற்பொழிவின் அடையாளங்காட்டியாக மாற்றியது". நியூயார்க் பல்கலைக்கழகத்தின் இதழியல் பேராசிரியரான சார்லஸ் சீஃப், தனது 2014 புத்தகமான மெய்நிகர் அன்ரியாலிட்டியில், விக்கிபீடியாவில் திருத்தங்களைச் செய்யும் "சாமானிய மக்களாக மாறுவேடமிட்ட" வணிக மற்றும் அரசியல் அமைப்புகளின் கையாளுதல் உட்பட வதந்திகள் மற்றும் தவறான தகவல்களுக்கு விக்கிபீடியா எளிதில் பாதிக்கப்படுவதைக் குறிப்பிட்டார். முடிவில், சீஃப் பின்வரும் ஆலோசனையை வழங்கினார்ஃ விக்கிபீடியாவிலிருந்து தவறான தகவல்கள் பிற வெளியீடுகளுக்கு பரவும்போது, அது சில நேரங்களில் உண்மையை மாற்றுகிறது என்பதை சீஃப் கவனித்தார். உதாரணமாக, ஜூன் 28,2012 அன்று, ஒரு அநாமதேய விக்கிப்பீடியா பங்களிப்பாளர் பேஸ்பால் வீரர் மைக் ட்ரவுட்டின் விக்கிப்பீடியா சுயசரிதையில் "மில்வில் மீட்டியோர்" என்ற புனைப்பெயரைக் கண்டுபிடித்தார். சில வாரங்களுக்குப் பிறகு, ஒரு நியூஸ்டே விளையாட்டு எழுத்தாளர் ஒரு கட்டுரையில் புனைப்பெயரை மீண்டும் உருவாக்கினார், மேலும் "அந்த செயலின் மூலம், போலி புனைப்பெயர் உண்மையானது". விக்கிபீடியாவை, சில தரநிலைகளால், பாரம்பரிய வெளியீடுகளைப் போலவே "தோராயமாக துல்லியமானது" என்று விவரிக்க முடியும், மேலும் இது மிகவும் புதுப்பித்த நிலையில் உள்ளது, "விக்கிபீடியாவில் ஒருவர் காணும் பிழையின் வகையிலும், பிரிட்டானிக்கா அல்லது கொலியர் அல்லது இப்போது செயலிழந்த மைக்ரோசாப்ட் என்கார்ட்டா கலைக்களஞ்சியத்திலும் கூட ஒருவர் என்ன செய்வார் என்பதற்கும் வித்தியாசம் உள்ளது. விக்கிபீடியாவில் பெரும்பாலான வதந்திகள் பழைய பாணியிலான கலைக்களஞ்சியங்களில் தோன்றியிருக்க முடியாது" என்று சீஃப் சுட்டிக்காட்டினார். தி நியூயார்க் டைம்ஸில் சீஃப்பின் புத்தகத்தை மதிப்பாய்வு செய்த டுவைட் கார்னர், "விக்கிப்பீடியா அலறல்கள்" உட்பட "மோசமான ஆன்லைன் தகவல்களால் போதுமான முறை எரிக்கப்பட்டேன்" என்று கூறினார், இது மிகவும் சந்தேகத்திற்குரிய மனநிலையை ஏற்றுக்கொண்டது. நவம்பர் 2012 இல், பிரிட்டிஷ் பத்திரிகைகளின் கலாச்சாரம், நடைமுறைகள் மற்றும் நெறிமுறைகள் குறித்த தனது அறிக்கையில் தி இன்டிபென்டன்ட் செய்தித்தாளின் நிறுவனர்களில் ஒருவராக "பிரெட் ஸ்ட்ராப்" என்று பெயரிட்டபோது, பிரையன் லெவ்சன் "பத்திரிகையின் அடிப்படை விதிகளில் ஒன்றை" மறந்துவிட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். இந்த பெயர் ஒரு வருடத்திற்கு முன்பு தி இன்டிபென்டன்ட் பற்றிய விக்கிப்பீடியா கட்டுரையில் சேர்க்கப்பட்டது, மேலும் 25 வயதான கலிபோர்னியரின் பெயர் என்று தெரியவந்தது, அவரது நண்பர் விக்கிப்பீடியா பக்கங்களின் சரத்தில் அவரது பெயரை ஒரு குறும்புத்தனமாக சேர்த்திருந்தார். ஸ்ட்ராப் தி டெலிகிராப்பால் கண்டுபிடிக்கப்பட்டு கருத்து தெரிவித்தார், "யாரோ, குறிப்பாக ஒரு நீதிபதி, விக்கிப்பீடியாவில் எதையாவது நம்பியிருப்பது ஒருவித அதிர்ச்சியளிக்கிறது. என் நண்பர் சென்று விக்கிப்பீடியா பக்கங்களின் தொகுப்பைத் திருத்தி, அங்கு எனது பெயரை வைத்தார். [.] என் நண்பர் அதைச் செய்ததாக எனக்குத் தெரியும், ஆனால் அவற்றை எவ்வாறு மாற்றுவது என்று எனக்குத் தெரியவில்லை, யாராவது செய்வார்கள் என்று நினைத்தேன். ஒரு கட்டத்தில் நான் கோகோ கோலாவின் படைப்பாளியாக இருந்தேன். விக்கிப்பீடியாவை மாற்றுவது எவ்வளவு எளிது என்பது உங்களுக்குத் தெரியும். ஒவ்வொரு முறையும் அவர் ஒரு சிவப்பு இணைக்கப்பட்ட பெயரைக் காணும்போது, அதற்கு பதிலாக எனது பெயரை வைத்தார் ". சியரன் மெக்காலி எழுதிய 2016 பிபிசி கட்டுரை இதேபோல் விக்கிப்பீடியாவில் "ஏராளமான குறும்புத்தனமான, புனையப்பட்ட தகவல்கள் அதன் வழியைக் கண்டறிந்துள்ளன" என்றும் "இந்த போலி உண்மைகளில் பல விரிசல்களைக் கடந்து பல்கலைக்கழக கல்வியாளர்கள் முதல் முக்கிய செய்தித்தாள்கள் மற்றும் ஒளிபரப்பாளர்கள் வரை அனைவராலும் நற்செய்தியாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டுள்ளன" என்றும் குறிப்பிட்டது. பத்திரிகையாளர்கள் தங்கள் எழுத்தில் விக்கிபீடியாவிலிருந்து வதந்திகள் மற்றும் பிற பொய்களை மறுஉருவாக்கம் செய்வதன் மூலம் சங்கடப்படுவதற்கான எடுத்துக்காட்டுகளை பட்டியலிட்டனர், இதில் முக்கிய செய்தி நிறுவனங்கள் மாரிஸ் ஜாரே மற்றும் ரோனி ஹேசல்ஹர்ஸ்டின் இரங்கல்களில் பரப்பிய தவறான தகவல்களும் அடங்கும், மெக்காலி கூறினார்ஃ "எந்தவொரு செய்தி அறையிலும் உள்ள எந்தவொரு பத்திரிகையாளரும் விக்கிபீடியாவை மொத்த சந்தேகத்துடன் தவிர வேறு எதற்கும் ஒரு ஆசிரியரிடமிருந்து தலையில் ஒரு கூர்மையான அறை கிடைக்கும் (இந்த கட்டுரையை நான் எடுத்துக்கொண்ட உதைப்பை நீங்கள் கற்பனை செய்யலாம்)". டெய்லி மெயில்-அதன் நம்பகத்தன்மையின்மை காரணமாக 2017 ஆம் ஆண்டில் விக்கிபீடியாவில் ஒரு ஆதாரமாக தடைசெய்யப்பட்டது-அது "அதன் அனைத்து பத்திரிகையாளர்களும் விக்கிபீடியாவை அதன் நம்பகத்தன்மையின்மை காரணமாக 2014 ஆம் ஆண்டில் ஒரே ஆதாரமாக பயன்படுத்துவதை தடை செய்தது" என்று பகிரங்கமாகக் கூறியுள்ளது. 2022 ஆம் ஆண்டில் ஸ்லேட் கூறினார், "அழிக்கப்பட்ட விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளின் திரைப்பிடிப்புகள், நிமிடங்களுக்குள் திருப்பி அனுப்பப்பட்டாலும் கூட, செய்தி அறிக்கைகள் மற்றும் சமூக ஊடகங்களில் பெரும்பாலும் நீண்ட ஆயுளைக் கொண்டுள்ளன, இது தளம் உண்மையில் இருப்பதை விட துஷ்பிரயோகத்திற்கு ஆளாக நேரிடும் என்ற பொது எண்ணத்தை உருவாக்குகிறது". அறிவியல் மற்றும் மருத்துவம் அறிவியல் மற்றும் மருத்துவம் ஆகியவை துல்லியம் அதிக முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பகுதிகளாகும், மேலும் சக மதிப்பாய்வு என்பது நெறிமுறையாகும். விக்கிபீடியாவின் சில உள்ளடக்கங்கள் சக மதிப்பாய்வின் ஒரு வடிவத்தை கடந்திருந்தாலும், பெரும்பாலானவை இல்லை. ஒரு 2008 ஆய்வு 80 விக்கிப்பீடியா மருந்து உள்ளீடுகளை ஆய்வு செய்தது. இந்த கட்டுரைகளின் தொகுப்பில் சில உண்மை பிழைகளை ஆராய்ச்சியாளர்கள் கண்டறிந்தனர், ஆனால் இந்த கட்டுரைகள் பெரும்பாலும் முரண்பாடுகள் மற்றும் மருந்து தொடர்புகள் போன்ற முக்கியமான தகவல்களைக் காணவில்லை என்று தீர்மானித்தனர். ஆராய்ச்சியாளர்களில் ஒருவர், "மக்கள் சென்று ஒரு ஆரோக்கிய professional.those ஐத் தொடர்பு கொள்ளாமல் இதை ஒரே அல்லது அதிகாரப்பூர்வ ஆதாரமாகப் பயன்படுத்தினால் ஏற்படக்கூடிய எதிர்மறையான தாக்கங்களின் வகைகள்" என்று குறிப்பிட்டார். ஆராய்ச்சியாளர்கள் விக்கிபீடியாவை மெட்ஸ்கேப் மருந்து குறிப்பு (எம். டி. ஆர்) உடன் ஒப்பிட்டனர், பாதகமான மருந்து நிகழ்வுகள், அளவுகள் மற்றும் செயல்பாட்டின் வழிமுறை உள்ளிட்ட எட்டு வகை மருந்து தகவல்களை உள்ளடக்கிய 80 வெவ்வேறு கேள்விகளுக்கான பதில்களைத் தேடுவதன் மூலம். 82. 5 சதவீத கேள்விகளுக்கு எம். டி. ஆர் பதில்களை வழங்குவதாகவும், விக்கிப்பீடியாவால் 40 சதவீதத்திற்கு மட்டுமே பதிலளிக்க முடியும் என்றும், விக்கிப்பீடியாவிலும் பதில்கள் முழுமையடைய வாய்ப்பில்லை என்றும் அவர்கள் தீர்மானித்துள்ளனர். விக்கிப்பீடியாவிலிருந்து வந்த பதில்கள் எதுவும் உண்மையில் துல்லியமற்றவை என்று தீர்மானிக்கப்படவில்லை, அதே நேரத்தில் எம். டி. ஆரில் நான்கு தவறான பதில்களை அவர்கள் கண்டறிந்தனர். ஆனால் ஆராய்ச்சியாளர்கள் விக்கிப்பீடியா உள்ளீடுகளில் 48 தவறுகளை கண்டறிந்தனர், இது எம். டி. ஆருக்கு 14 உடன் ஒப்பிடும்போது. முன்னணி புலனாய்வாளர் இவ்வாறு முடித்தார்ஃ "இந்த தவறுகள் [தவறுகளைப் போலவே] ஆபத்தானவை என்று நான் நினைக்கிறேன்", மேலும் மருந்து நிறுவனத்தின் பிரதிநிதிகள் விக்கிப்பீடியா உள்ளீடுகளிலிருந்து தகவல்களை நீக்குவது பிடிபட்டுள்ளது என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார், இது அவர்களின் மருந்துகள் பாதுகாப்பற்றதாகத் தோன்றுகிறது. 2009 ஆம் ஆண்டு ஒரு கணக்கெடுப்பு அமெரிக்க நச்சுயியல் நிபுணர்களிடம் பல்வேறு ஊடக ஆதாரங்களில் இரசாயனங்களின் சுகாதார அபாயங்களின் சித்தரிப்பை எவ்வளவு துல்லியமாக மதிப்பிட்டனர் என்று கேட்டது. இது சொசைட்டி ஆஃப் டாக்ஸிகாலஜியின் 937 உறுப்பினர்களின் பதில்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது, மேலும் இந்த வல்லுநர்கள் இந்த பகுதியில் விக்கிபீடியாவின் நம்பகத்தன்மையை அனைத்து பாரம்பரிய செய்தி ஊடகங்களையும் விட மிக அதிகமாகக் கருதுவதாகக் கண்டறிந்தனர்ஃ 2010 ஆம் ஆண்டில் ஆராய்ச்சியாளர்கள் விக்கிபீடியாவில் உள்ள 10 வகையான புற்றுநோய்களைப் பற்றிய தகவல்களை தேசிய புற்றுநோய் நிறுவனத்தின் மருத்துவர் தரவுக் கேள்வியிலிருந்து ஒத்த தரவுகளுடன் ஒப்பிட்டுப் பார்த்தனர், மேலும் "விக்கி வளம் தொழில் ரீதியாக திருத்தப்பட்ட தரவுத்தளத்திற்கு ஒத்த துல்லியத்தையும் ஆழத்தையும் கொண்டுள்ளது" என்றும் "அசாதாரண புற்றுநோய்களுடன் பொதுவானதை ஒப்பிடுவதற்கான துணை பகுப்பாய்வு இரண்டிற்கும் இடையே எந்த வித்தியாசத்தையும் காட்டவில்லை" என்றும் முடிவு செய்தனர், ஆனால் வாசிப்புத்திறனின் எளிமை ஒரு பிரச்சினை. 2011 ஆம் ஆண்டில் ஒரு ஆய்வின் விளைவாக, விக்கிபீடியாவின் மருந்துக் கட்டுரைகளில் அடிக்கடி இல்லாத பிரிவுகள் தாய்ப்பால் கொடுப்பதில் போதைப்பொருள் தொடர்புகள் மற்றும் மருந்து பயன்பாடு ஆகும். முழுமையற்ற கவரேஜ் கொண்ட பிற பிரிவுகள் ஆஃப்-லேபிள் அறிகுறிகள், முரண்பாடுகள் மற்றும் முன்னெச்சரிக்கைகள், பாதகமான மருந்து நிகழ்வுகள் மற்றும் அளவு பற்றிய விளக்கங்கள் ஆகும். ஆய்வில் பயன்படுத்தப்பட்ட பிற ஆதாரங்களிலிருந்து அடிக்கடி மாறுபடும் தகவல்கள் முரண்பாடுகள் மற்றும் முன்னெச்சரிக்கைகள், மருந்து உறிஞ்சுதல் மற்றும் பாதகமான மருந்து நிகழ்வுகள் பற்றியவை. குழந்தை ஓட்டோலரிங்கோலஜி பற்றிய விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகள் மருத்துவ தரவுத்தளமான ஈமெடிசினை விட இரண்டு மடங்கு பிழைகள் மற்றும் குறைபாடுகளைக் கொண்டுள்ளன என்று 2012 ஆம் ஆண்டு ஆய்வு தெரிவித்துள்ளது. 2014 ஆம் ஆண்டில் ஒரு அமெரிக்க ஆய்வில், 10 ஆராய்ச்சியாளர்கள் அமெரிக்காவில் மிகவும் விலையுயர்ந்த மருத்துவ நிலைமைகளின் 10 விக்கிப்பீடியா சுகாதார கட்டுரைகளை ஆய்வு செய்தனர், மேலும் 90 சதவீத உள்ளீடுகளில் சமீபத்திய மருத்துவ ஆராய்ச்சிக்கு முரணான பிழைகள் மற்றும் அறிக்கைகள் இருப்பதைக் கண்டறிந்தனர். இருப்பினும், விக்கிமீடியா இங்கிலாந்தின் ஸ்டீவி பென்டனின் கூற்றுப்படி, ஆராய்ச்சியில் பயன்படுத்தப்பட்ட மாதிரி அளவு பிரதிநிதியாகக் கருதப்படுவதற்கு மிகவும் சிறியதாக இருந்திருக்கலாம். தரவுகளின் ஒரு பகுதி மட்டுமே பகிரங்கப்படுத்தப்பட்டது, மேலும் மற்ற ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஆராய்வதற்காக வெளியிடப்பட்ட இரண்டு அறிக்கைகளுக்கு, விக்கிபீடியாவின் அறிக்கைகள் சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட இலக்கியத்திற்கு முரணானவை என்ற கூற்று கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்டது. பி. எல். ஓ. எஸ் ஒன்னில் வெளியிடப்பட்ட 2014 ஆம் ஆண்டு ஆய்வு, மருந்தியல் குறித்த விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளின் தரத்தைப் பார்த்தது, ஆங்கிலம் மற்றும் ஜெர்மன் விக்கிப்பீடியாவின் கட்டுரைகளை கல்வி பாடப்புத்தகங்களுடன் ஒப்பிட்டது. "விக்கிபீடியாவின் கூட்டு மற்றும் பங்கேற்பு வடிவமைப்பு இளங்கலை மருத்துவ கல்விக்கு ஏற்ற மருந்தியல் குறித்த உயர்தர தகவல்களை உருவாக்குகிறது" என்று அது கண்டறிந்தது. அமெரிக்க நீதித்துறை கருத்துக்களில் விக்கிபீடியாவுக்கான நீதித்துறை குறிப்புகள் 2004 முதல் ஒவ்வொரு ஆண்டும் அதிகரித்துள்ளன. 2017 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பில், டெக்சாஸ் உச்ச நீதிமன்றம் நீதித்துறை தீர்ப்புகளுக்காக விக்கிபீடியாவில் உள்ள தகவல்களை நம்புவதற்கு எதிராக அறிவுறுத்தியது, அதன் நம்பகத்தன்மை இல்லாதது சட்டக் கருத்துக்களில் அதிகாரத்தின் ஆதாரமாகப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கிறது என்று வாதிட்டது. இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில். சுங்கத்துறை, பெங்களூர் எதிராக ஏ. சி. இ. ஆர் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட். (மேற்கோள் 2007 (12) SCALE581) "விக்கிப்பீடியாவை நாங்கள் குறிப்பிட்டோம், ஏனெனில் கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் அதை நம்பியிருந்தார். இது ஒரு ஆன்லைன் கலைக்களஞ்சியம் மற்றும் தகவல்களை எந்த நபரும் அதில் உள்ளிடலாம், எனவே அது உண்மையானதாக இருக்காது ". என்சைக்ளோபீடியா பிரிட்டானிக்காவின் ஆசிரியர்கள் 2004 ஆம் ஆண்டு "தி ஃபெய்த்-பேஸ்ட் என்சைக்ளோபீடியா" என்ற கட்டுரையில், என்சைக்ளோபீடியா பிரிட்டானிக்காவின் முன்னாள் தலைமை ஆசிரியர் ராபர்ட் மெக்ஹென்ரி, விக்கிப்பீடியா தன்னை ஒரு என்சைக்ளோபீடியா என்று கூறுவதில் தவறு செய்ததாகக் கூறினார், ஏனெனில் அந்த வார்த்தை வெளிப்படையாக திருத்தக்கூடிய குறிப்பால் கொண்டிருக்க முடியாது என்று அவர் நம்பும் அதிகாரம் மற்றும் பொறுப்புக்கூறலின் அளவைக் குறிக்கிறது. "வழக்கமான கலைக்களஞ்சியங்கள் எவ்வாறு நம்பகத்தன்மையை அடைகின்றன என்பது வழக்கமான பயனருக்குத் தெரியாது, அவை மட்டுமே நம்பகத்தன்மையை அடைகின்றன" என்று மெக்கென்ரி வாதிட்டார். அவர் மேலும் கூறினார்ஃ இதேபோல், பிரிட்டானிக்காவின் நிர்வாக ஆசிரியர் டெட் பாப்பாஸ் தி கார்டியனில் மேற்கோள் காட்டினார்ஃ தி வால் ஸ்ட்ரீட் ஜர்னலின் செப்டம்பர் 12,2006 பதிப்பில், ஜிம்மி வேல்ஸ் என்சைக்ளோபீடியா பிரிட்டானிக்காவின் தலைமை ஆசிரியர் டேல் ஹோய்பெர்க்குடன் விவாதித்தார். ஹோய்பெர்க் ஒரு கலைக்களஞ்சியத்தில் நிபுணத்துவம் மற்றும் கட்டுப்பாட்டின் தேவை குறித்து கவனம் செலுத்தினார், மேலும் லூயிஸ் மம்ஃபோர்டை மேற்கோள் காட்டி, அதிகப்படியான தகவல்கள் "அறிவுசார் ஆற்றல் மற்றும் குறைபாட்டின் நிலையை கொண்டு வர முடியும், இது மிகப்பெரிய அறியாமையிலிருந்து வேறுபடுத்த முடியாது". விக்கிபீடியாவின் வேறுபாடுகளை வேல்ஸ் வலியுறுத்தினார், மேலும் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மை தரத்திற்கு வழிவகுக்கும் என்று வலியுறுத்தினார். ஹோபர்க் பதிலளித்தார், "[விமர்சனங்களுக்கு] பதிலளிக்க நேரமோ இடமோ இல்லை" மற்றும் "விக்கிப்பீடியாவில் பிழைகள் இருப்பதாகக் கூறும் கட்டுரைகளுக்கான பல இணைப்புகளை இணைக்க முடியாது", அதற்கு வேல்ஸ் பதிலளித்தார்ஃ "எந்த பிரச்சனையும் இல்லை! விக்கிப்பீடியா ஒரு சிறந்த கட்டுரையுடன் மீட்புக்கு ", மற்றும் விக்கிப்பீடியா கட்டுரையின் இணைப்பை உள்ளடக்கியது விக்கிப்பீடியாவின் விமர்சனம். கட்டுரைகளின் நம்பகத்தன்மையை சோதிப்பதற்கான கருவிகள் அனுபவம் வாய்ந்த ஆசிரியர்கள் கட்டுரை வரலாறு மற்றும் கலந்துரையாடல் பக்கத்தைப் பார்க்க முடியும் என்றாலும், சாதாரண பயனர்களுக்கு விக்கிப்பீடியாவிலிருந்து வரும் தகவல்கள் நம்பகமானவையா என்பதைச் சரிபார்க்க அவ்வளவு எளிதானது அல்ல. கலிபோர்னியா, சுவிட்சர்லாந்து மற்றும் ஜெர்மனியிலிருந்து பல்கலைக்கழக திட்டங்கள் முறையான பகுப்பாய்வு மற்றும் தரவு சுரங்க முறைகள் மூலம் அதை மேம்படுத்த முயற்சிக்கின்றன. சுவிட்சர்லாந்தின் விக்கிபுவால் ஈர்க்கப்பட்ட ஜெர்மனியிலிருந்து விக்கி-வாட்ச், விக்கிப்பீடியாவில் உள்ள ஒவ்வொரு ஆங்கில அல்லது ஜெர்மன் கட்டுரைக்கு ஐந்து நட்சத்திரங்கள் வரை மதிப்பீட்டைக் காட்டுகிறது. இந்த மதிப்பீட்டின் ஒரு பகுதி விக்கி டிரஸ்ட் கருவியாகும், இது விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளின் ஒற்றை உரை பகுதிகளின் நம்பகத்தன்மையை வெள்ளை (நம்பகமானது) அல்லது ஆரஞ்சு (நம்பகமானது அல்ல) அடையாளங்களால் காட்டுகிறது. விக்கிப்பீடியாவுக்கு நம்பகமானதாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட தகவல் வளைய ஆதாரங்கள் விக்கிப்பீடியாவை ஒரு குறிப்பு ஆதாரமாக நம்பியிருக்கலாம், சில நேரங்களில் மறைமுகமாக. விக்கிப்பீடியாவில் உள்ள அசல் தகவல்கள் தவறானவை என்றால், நம்பகமானதாகக் கருதப்படும் ஆதாரங்களில் அது தெரிவிக்கப்பட்டவுடன், விக்கிப்பீடியா அவற்றைப் பயன்படுத்தி தவறான தகவல்களைக் குறிப்பிடலாம், இது பொய்களுக்கு வெளிப்படையான நம்பகத்தன்மையை அளிக்கிறது. இது மற்ற ஊடகங்களில் தவறான தகவல்கள் தெரிவிக்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பை அதிகரிக்கிறது. ஒரு அறியப்பட்ட உதாரணம் சச்சா பரோன் கோஹன் கட்டுரை, அங்கு விக்கிப்பீடியாவில் சேர்க்கப்பட்ட தவறான தகவல்கள் இரண்டு செய்தித்தாள்களால் பயன்படுத்தப்பட்டன, இது விக்கிப்பீடியாவில் நம்பகமானதாகக் கருதப்படுவதற்கு வழிவகுத்தது. பொய்யான உண்மைகளுக்கான நம்பகமான ஆதாரங்களை உருவாக்கும் இந்த செயல்முறை வெப்காமிக் கலைஞர் ராண்டல் மன்ரோவால் "சிட்டோஜெனெசிஸ்" என்று அழைக்கப்படுகிறது. "தகவல் வளையத்துடன்" ஓரளவு தொடர்புடைய தவறான தகவல்களை பரப்புவது என்பது பிற வலைத்தளங்களுக்கு தவறான தகவல்களை பரப்புவதாகும் (Answers.com என்பது பலவற்றில் ஒன்றாகும்) இது பெரும்பாலும் விக்கிப்பீடியாவிலிருந்து தவறான தகவல்களை மேற்கோள் காட்டும், மேலும் இது விக்கிப்பீடியாவிலிருந்து வந்தது என்பதைக் குறிப்பிடாமல் இருக்கும். ஒரு விக்கிப்பீடியா கட்டுரையிலிருந்து முதலில் எடுக்கப்பட்ட தவறான தகவல், விக்கிப்பீடியா நம்பமுடியாத உள்ளடக்கத்தை நீக்கியிருந்தாலும் கூட, டஜன் கணக்கான பிற வலைத்தளங்களில் வாழ்கிறது. மற்றொரு கட்டுரையில், இன்ஃபர்மேஷன் டுடே (மார்ச் 2006) விக்கிப்பீடியாவிற்கும் பிரிட்டானிக்காவிற்கும் இடையிலான ஒப்பீடுகளை "ஆப்பிள்கள் மற்றும் ஆரஞ்சுகளுக்கு" ஒப்பிடுகிறதுஃ தி ரெஜிஸ்டரின் கட்டுரையாளர் ஆண்ட்ரூ ஓர்லோவ்ஸ்கி 2005 ஆம் ஆண்டில் இதேபோன்ற விமர்சனங்களை வெளிப்படுத்தினார், விக்கிப்பீடியாவை விவரிக்க "கலைக்களஞ்சியம்" என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்துவது பயனர்களை நம்புவதற்கு வழிவகுக்கும் என்று எழுதினார். பிபிசி தொழில்நுட்ப நிபுணர் பில் தாம்சன் எழுதினார், "பெரும்பாலான விக்கிப்பீடியா உள்ளீடுகள் நல்ல நம்பிக்கையுடன் எழுதப்பட்டு சமர்ப்பிக்கப்படுகின்றன, மேலும் அரசியல், மதம் அல்லது சுயசரிதை போன்ற சர்ச்சைக்குரிய பகுதிகள் ஒட்டுமொத்த திட்டத்தைப் பற்றிய நமது பார்வையை வடிவமைக்க நாம் அனுமதிக்கக்கூடாது", இது ஒரு நல்ல தொடக்க புள்ளியை உருவாக்குகிறது தீவிரமான ஆராய்ச்சி ஆனால் அதுஃ தாம்சன் மேலும் கூறுகிறார், பெரும்பாலான பிரபலமான ஆன்லைன் ஆதாரங்கள் இந்த வழியில் இயல்பாகவே நம்பத்தகாதவை என்பதால், தகவல் யுகத்தின் ஒரு துணை தயாரிப்பு ஒரு புத்திசாலித்தனமான பார்வையாளர்களாகும், அவர்கள் தகவல்களை அதன் மூலத்தின் காரணமாக நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் எடுத்துக்கொள்வதை விட சரிபார்க்க கற்றுக்கொள்கிறார்கள், இது "தகவல் ஆதாரங்களை எவ்வாறு மதிப்பீடு செய்வது என்பது பற்றிய சிறந்த புரிதலுக்கு" வழிவகுக்கிறது. இணையத்தில் இராணுவ வரலாற்றுக்கான 2007 கையேட்டில், சைமன் ஃபோலர் விக்கிப்பீடியாவை இராணுவ வரலாற்று ஆராய்ச்சிக்கான "சிறந்த பொது வளம்" என்று மதிப்பிட்டார், மேலும் "முடிவுகள் பெரும்பாலும் துல்லியமானவை மற்றும் பொதுவாக சார்பு இல்லாதவை" என்று கூறினார். விக்கிப்பீடியாவை நம்பர் ஒன் என்று மதிப்பிடும் போது. 1 இராணுவத் தளம் "விக்கிப்பீடியா அதன் தவறான தன்மை மற்றும் சார்பு ஆகியவற்றிற்காக அடிக்கடி விமர்சிக்கப்படுகிறது, ஆனால் எனது அனுபவத்தில் இராணுவ வரலாற்றுக் கட்டுரைகள் தெளிவாக உள்ளன" என்று அவர் குறிப்பிட்டார். ஜூலை 2008 இல், தி எகனாமிஸ்ட் இதழ் விக்கிபீடியாவை "பயனர் உருவாக்கிய குறிப்பு சேவை" என்று விவரித்தது, மேலும் விக்கிபீடியாவின் "விரிவான மிதமான விதிகள் சைபர்-தேசியவாதத்தால் உருவாக்கப்பட்ட கசப்புக்கு ஒரு வரம்பைக் கொண்டுள்ளன" என்று குறிப்பிட்டது. விக்கிப்பீடியாவின் இணை நிறுவனரான ஜிம்மி வேல்ஸ், எந்தவொரு வகையான கலைக்களஞ்சியங்களும் பொதுவாக முதன்மை ஆதாரங்களாக பொருத்தமானவை அல்ல என்றும், அவை அதிகாரப்பூர்வமானவை என்று நம்பக்கூடாது என்றும் வலியுறுத்துகிறார். கார்னகி மெல்லன் பேராசிரியர் ராண்டி பௌஷ் தனது புத்தகமான தி லாஸ்ட் லெக்சர் என்ற புத்தகத்தில் பின்வரும் கதையை வழங்கினார். மெய்நிகர் யதார்த்தம் குறித்த உலக புத்தக கலைக்களஞ்சியத்தில் அவரது நுழைவு கேள்வி இல்லாமல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதில் அவர் ஆச்சரியப்பட்டார், எனவே அவர் முடித்தார், "விக்கிப்பீடியா உங்கள் தகவல்களுக்கு ஒரு சிறந்த ஆதாரம் என்று நான் இப்போது நம்புகிறேன், ஏனென்றால் உண்மையான கலைக்களஞ்சியங்களுக்கான தரக் கட்டுப்பாடு என்னவென்று எனக்குத் தெரியும்". தவறான தகவல்களை நீக்கியது எம்ஐடி மீடியா ஆய்வகத்தின் ஃபெர்னாண்டா விகாஸ் மற்றும் ஐபிஎம் ஆராய்ச்சியின் மார்ட்டின் வாட்டன்பெர்க் மற்றும் குஷால் டேவ் ஆகியோர் விக்கிப்பீடியா மாதிரியில் எடிட்டிங்கின் ஓட்டத்தை ஆய்வு செய்தனர், இதில் ஓட்டத்தில் இடைவெளிகள் (காழ்ப்புணர்ச்சி அல்லது கணிசமான மறு எழுத்துக்களிலிருந்து) வலியுறுத்தப்பட்டது, இது காலப்போக்கில் பொருளின் மாறும் ஓட்டத்தைக் காட்டுகிறது. மே 2003 இல் ஆங்கில விக்கிப்பீடியாவில் காழ்ப்புணர்ச்சித் திருத்தங்களின் மாதிரியிலிருந்து, இதுபோன்ற பெரும்பாலான செயல்கள் நிமிடங்களுக்குள் சரி செய்யப்பட்டிருப்பதைக் கண்டறிந்தனர், சுருக்கமாகஃ "காழ்ப்புணர்ச்சிக்கு ஒரு தெளிவான வரையறையைக் கண்டுபிடிப்பது அடிப்படையில் சாத்தியமற்றது" என்றும் அவர்கள் கூறினர். லிஹ் (2004) பத்திரிகைகளில் குறிப்பிடப்படுவதற்கு முன்னும் பின்னும் உள்ள கட்டுரைகளை ஒப்பிட்டுப் பார்த்தது, மேலும் வெளிப்புறமாக குறிப்பிடப்பட்ட கட்டுரைகள் உயர் தரமான படைப்புகள் என்பதைக் கண்டறிந்தது. பிரபலமான தகவல் தொழில்நுட்ப இதழான பிசி ப்ரோ அதன் 2007 கட்டுரையான "விக்கிப்பீடியா அன்கவர்ட்" க்காக ஒரு முறைசாரா மதிப்பீட்டை விக்கிப்பீடியாவை சோதித்தது, இது 10 பிழைகளை அறிமுகப்படுத்தியது, அவை "இரத்தப்போக்கு வெளிப்படையான மற்றும் திறமையான நுட்பமானவற்றுக்கு இடையில் வேறுபடுகின்றன" (ஆராய்ச்சியாளர்கள் பின்னர் அவர்கள் திருத்திய கட்டுரைகளை சரிசெய்தனர்). முடிவுகளை "ஈர்க்கக்கூடியவை" என்று முத்திரை குத்தியது, ஒன்றைத் தவிர மற்ற அனைத்தும் ஒரு மணி நேரத்திற்குள் குறிப்பிடப்பட்டு சரி செய்யப்பட்டன, மேலும் "விக்கிப்பீடியர்களின் கருவிகளும் அறிவும் எங்கள் அணிக்கு மிகவும் அதிகமாக இருந்தன" என்றும் அது குறிப்பிட்டது. மற்றொரு 10 சோதனைகளின் இரண்டாவது தொடர், "மிகவும் நுட்பமான பிழைகள்" மற்றும் அவற்றின் இயல்பை மறைக்க கூடுதல் நுட்பங்களைப் பயன்படுத்தி, இதே போன்ற முடிவுகளை சந்தித்ததுஃ "எங்கள் திருட்டுத்தனமான முயற்சிகள் இருந்தபோதிலும், பெரும்பான்மையானவை குறிப்பிடத்தக்க வகையில் விரைவாகக் கண்டுபிடிக்கப்பட்டன. அபத்தமான சிறிய ஜெஸ்ஸி ஜேம்ஸ் பிழை ஒரு நிமிடத்திற்குள் சரிசெய்யப்பட்டது மற்றும் ராணி அன்னேவின் நுழைவில் மிகச் சிறிய மாற்றம் இரண்டு நிமிடங்களுக்குள் சரி செய்யப்பட்டது". பிந்தைய இரண்டு தொடர்கள் கண்டறியப்படவில்லை. "விக்கிப்பீடியா பெரும்பாலான பிழைகளை நிமிடங்களுக்குள் சரிசெய்கிறது, ஆனால் அவை முதல் நாளுக்குள் கண்டுபிடிக்கப்படாவிட்டால், நீங்கள் திருத்தங்களை மதிப்பாய்வு செய்வதை விட கட்டுரையைப் படிக்கும்போது பிழைகளைக் கண்டறிய யாரையாவது நம்பியிருப்பதால் வாய்ப்புகள் குறைகின்றன" என்று கட்டுரை முடிவு செய்தது. 2007 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில் ஒரு ஆய்வு தத்துவவாதிகளின் வாழ்க்கையைப் பற்றிய விக்கிப்பீடியா உள்ளீடுகளில் தவறுகளை முறையாகச் சேர்த்தது. தரவு எவ்வாறு துல்லியமாக விளக்கப்படுகிறது என்பதைப் பொறுத்து, மூன்றில் ஒரு பங்கு அல்லது பாதி தவறுகள் 48 மணி நேரத்திற்குள் சரி செய்யப்பட்டன. சேதமடைந்த உள்ளடக்கத்துடன் பக்கக் காட்சிகளின் உண்மையான எண்ணிக்கையை அளவிடும் 2007 சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட ஆய்வு கூறியதுஃ "42 சதவீத சேதம் கிட்டத்தட்ட உடனடியாக சரி செய்யப்படுகிறது, அதாவது, அது யாரையும் குழப்புவதற்கும், புண்படுத்துவதற்கும் அல்லது தவறாக வழிநடத்துவதற்கும் முன்பு. இருப்பினும், நூற்றுக்கணக்கான மில்லியன் பார்வைகள் இன்னும் சேதமடைந்துள்ளன ". புளோரிடா பல்கலைக்கழகத்தின் மெக்கானிக்கல் மற்றும் ஏரோஸ்பேஸ் இன்ஜினியரிங் பேராசிரியரான லோக் வு-குவோக், 2008 ஆம் ஆண்டில், "சில நேரங்களில் பிழைகள் சரிசெய்யப்படாமல் பல ஆண்டுகள் செல்லக்கூடும், ஏனெனில் வல்லுநர்கள் வழக்கமாக இந்த பிழைகளை சரிசெய்ய தங்கள் சொந்த துறையில் விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளைப் படிக்க மாட்டார்கள்" என்று கூறினார். தனிப்பட்ட சார்பு மற்றும் விக்கி ஸ்கேனர் கருவியின் சார்பு பற்றிய புலனுணர்வு ஆகஸ்ட் 2007 இல், கலிபோர்னியா இன்ஸ்டிடியூட் ஆப் டெக்னாலஜியின் விர்ஜில் கிரிஃபித் உருவாக்கிய விக்கி ஸ்கேனர் என்ற கருவி, கலைக்களஞ்சியத்தில் அநாமதேய ஐபி திருத்தங்களை முகவரிகளின் விரிவான தரவுத்தளத்துடன் பொருத்துவதற்காக வெளியிடப்பட்டது. மத்திய புலனாய்வு நிறுவனம், ஜனநாயக காங்கிரஸின் பிரச்சாரக் குழு, டீபோல்ட், இன்க் மற்றும் ஆஸ்திரேலிய அரசாங்கம் போன்ற பல்வேறு அமைப்புகளின் ஐபி முகவரிகள் விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளுக்கு திருத்தங்களைச் செய்யப் பயன்படுத்தப்படுவதைப் பற்றி செய்திக் கதைகள் வெளிவந்தன, சில நேரங்களில் கருத்து அல்லது கேள்விக்குரிய தன்மை கொண்டவை. ஒரு விக்கிமீடியா செய்தித் தொடர்பாளர் இந்த கருவியைப் பாராட்டியதாக பிபிசி மேற்கோளிட்டதுஃ "நாங்கள் உண்மையில் வெளிப்படைத்தன்மையை மதிக்கிறோம், ஸ்கேனர் உண்மையில் இதை மற்றொரு நிலைக்கு கொண்டு செல்கிறது. விக்கிப்பீடியா ஸ்கேனர் ஒரு நிறுவனம் அல்லது தனிநபர்கள் உண்மையில் செய்யக்கூடாத கட்டுரைகளைத் திருத்துவதைத் தடுக்கலாம் ". விக்கிஸ்கேனர் கதையையும் தி இன்டிபென்டன்ட் உள்ளடக்கியது, இது விக்கிபீடியாவில் பல்வேறு கட்டுரைகள் குறித்து சொந்த நலன்களைக் கொண்ட ஆசிரியர்களின் பல "தணிக்கை தலையீடுகள்" கண்டுபிடிக்கப்பட்டதாகக் கூறியதுஃ விக்கிஸ்கேனரை விக்கிபீடியாவின் வெற்றி என்று அனைவரும் பாராட்டவில்லை. ஆலிவர் கம், தி டைம்ஸிற்கான ஒரு கட்டுரையில், அதற்கு பதிலாக இவ்வாறு வாதிட்டார்ஃ விக்கி ஸ்கேனர் நமது அறிவுசார் வாழ்க்கையில் ஒரு தீங்கு விளைவிக்கும் தாக்கத்தை குறைப்பதில் ஒரு முக்கியமான வளர்ச்சியாகும். வலையின் விமர்சகர்கள் ஊடகத்தை அமெச்சூர் வழிபாட்டு முறை என்று விமர்சிக்கின்றனர். விக்கிப்பீடியா அதை விட மோசமானது; இது இரகசிய லாபியின் மாகாணமாகும். மிகவும் ஆக்கபூர்வமான போக்கு பக்கவாட்டில் நிற்பதும், அதன் பாசாங்குகளில் கேலி செய்வதும் ஆகும். எடிட்டருக்கு விக்கிப்பீடியா கணக்கு இல்லாதபோது மற்றும் அதற்கு பதிலாக அவர்களின் ஐபி முகவரி பயன்படுத்தப்படும்போது மட்டுமே விக்கி ஸ்கேனர் வட்டி மோதலை வெளிப்படுத்துகிறது. கணக்குகளுடன் ஆசிரியர்களால் செய்யப்பட்ட வட்டி எடிட்டிங் மோதல் கண்டறியப்படவில்லை, ஏனெனில் அந்த திருத்தங்கள் அனைவருக்கும் அநாமதேயமாக உள்ளன-"ஒரு சில சலுகை பெற்ற விக்கிப்பீடியா நிர்வாகிகளைத் தவிர". விக்கிப்பீடியா முறையான சார்பு கொண்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது, அதாவது அதன் பொதுவான இயல்பு, எந்தவொரு நனவான நோக்கமும் இல்லாமல், பல்வேறு தப்பெண்ணங்களைப் பரப்புவதற்கு வழிவகுக்கிறது. செய்தித்தாள்களில் பல கட்டுரைகள் விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளில் சிறிய, உண்மையில் அற்பமான, உண்மை பிழைகள் மீது கவனம் செலுத்தியிருந்தாலும், விக்கிப்பீடியாவை அனைத்து மட்டங்களிலும் ஒரு ஆராய்ச்சி கருவியாகப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் அதிகரித்து வரும் செல்வாக்கிலிருந்து பெரிய அளவிலான, அநேகமாக தற்செயலான விளைவுகள் குறித்தும் கவலைகள் உள்ளன. டைம்ஸ் ஹையர் எஜுகேஷன் இதழில் (லண்டன்) ஒரு கட்டுரையில் தத்துவஞானி மார்ட்டின் கோஹன் விக்கிப்பீடியாவை "அதன் படைப்பாளர்களின் அனைத்து தப்பெண்ணங்கள் மற்றும் அறியாமையுடன்" "ஏகபோகமாக மாறியுள்ளது" என்று வடிவமைத்துள்ளார், இது ஒரு "இளமையான வண்டி ஓட்டுநர்கள்" முன்னோக்கு என்று அவர் விவரிக்கிறார். இருப்பினும், கோஹனின் வாதம் இந்த சூழ்நிலைகளில் ஒரு கடுமையான முடிவைக் காண்கிறதுஃ "மக்கள் பயன்படுத்தும் குறிப்பு ஆதாரங்களைக் கட்டுப்படுத்துவது என்பது மக்கள் உலகைப் புரிந்துகொள்ளும் முறையைக் கட்டுப்படுத்துவதாகும். விக்கிப்பீடியா ஒரு தீங்கற்ற, அற்பமான முகத்தைக் கொண்டிருக்கலாம், ஆனால் கீழே சிந்தனை சுதந்திரத்திற்கு மிகவும் மோசமான மற்றும் நுட்பமான அச்சுறுத்தல் இருக்கலாம் ". அந்த சுதந்திரம் விக்கிபீடியாவில் முக்கியமானது என்று அவர் கருதுவதன் மூலம் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தப்படுகிறது, "உங்கள் ஆதாரங்கள் அல்ல, ஆனால் 'சமூகத்தின் ஆதரவு'. விமர்சகர்கள் தலைப்புகளை அவற்றின் முக்கியத்துவத்திற்கு ஏற்ப விரிவாக மறைக்கும் போக்கை சுட்டிக்காட்டுகின்றனர். உதாரணமாக, ஸ்டீபன் கோல்பர்ட் ஒருமுறை விக்கிபீடியாவை "பிரிண்டிங் பிரஸ்ஸில்" இருப்பதை விட 'லைட்சேபர்ஸ்' இல் நீண்ட நுழைவு "இருப்பதாக கேலி செய்தார். தி கார்டியனுடனான ஒரு நேர்காணலில், என்சைக்ளோபீடியா பிரிட்டானிக்காவின் தலைமை ஆசிரியர் டேல் ஹோய்பெர்க் குறிப்பிட்டார்ஃ மக்கள் தங்களுக்கு ஆர்வமுள்ள விஷயங்களைப் பற்றி எழுதுகிறார்கள், மேலும் பல பாடங்கள் உள்ளடக்கப்படுவதில்லை; செய்தி நிகழ்வுகள் மிக விரிவாக விவரிக்கப்படுகின்றன. கடந்த காலத்தில், பிரான்சிஸ் சூறாவளியின் நுழைவு சீனக் கலையை விட ஐந்து மடங்கு நீளமாக இருந்தது, மேலும் கரோனேஷன் ஸ்ட்ரீட்டில் உள்ள நுழைவு டோனி பிளேர் பற்றிய கட்டுரையை விட இரண்டு மடங்கு நீளமாக இருந்தது. இந்த விமர்சன அணுகுமுறை "விக்கிக்ரோனிங்" என்று நையாண்டி செய்யப்பட்டுள்ளது, இது ஏதோ அருவருப்பானது என்ற வலைத்தளத்தின் ஜான் ஹென்ட்ரனால் உருவாக்கப்பட்டது. விளையாட்டில், இரண்டு கட்டுரைகள் (முன்னுரிமை ஒத்த பெயர்களுடன்) ஒப்பிடப்படுகின்றனஃ ஒன்று அங்கீகரிக்கப்பட்ட தீவிரமான அல்லது பாரம்பரியமான விஷயத்தைப் பற்றியும் மற்றொன்று பிரபலமான தலைப்பு அல்லது தற்போதைய நிகழ்வைப் பற்றியும். பரந்த உள்ளடக்க அளவுகோல்களின் பாதுகாவலர்கள், பாப் கலாச்சாரத்தைப் பற்றிய கலைக்களஞ்சியத்தின் கவரேஜ் மிகவும் தீவிரமான பாடங்களின் கவரேஜ் மீது இடக் கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கவில்லை என்று கூறியுள்ளனர் (பார்க்க "விக்கி காகிதம் அல்ல"). ஐவர் டோசெல் எழுதினார்ஃ விக்கிபீடியா பயனற்ற அர்கானாவால் நிரம்பியுள்ளது (மேலும், பேட்டில்ஸ்டார் கேலக்டிகாவின் 1978 மற்றும் 2003 பதிப்புகளின் ஒப்பீட்டு தகுதிகளை எடைபோடும் பகுதியை விட "விவாதம்" பற்றிய கட்டுரை சிறியது என்பது உங்களுக்குத் தெரியுமா?) அதற்கு எதிரான தட்டு அல்லஃ அது எல்லையற்ற அளவில் வளரக்கூடும் என்பதால், முட்டாள்தனமான கட்டுரைகள் தீவிரமான இடங்களை இழக்கவில்லை. விக்கிப்பீடியா அதன் தன்னார்வ இயல்பு காரணமாக விரிவாக்கத்தின் குறைபாடுகள் மற்றும் அதன் பங்களிப்பாளர்களின் முறையான சார்புகளை பிரதிபலிப்பதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது. விக்கிப்பீடியா இணை நிறுவனர் லாரி சாங்கர் 2004 இல் கூறினார், "ஒப்பீட்டளவில் சிறப்பு தலைப்புகள் (பெரும்பாலான பங்களிப்பாளர்களின் நலன்களுக்கு வெளியே) வரும்போது, திட்டத்தின் நம்பகத்தன்மை மிகவும் சீரற்றது". 16 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு மே 2020 இல் அவர் விரிவுபடுத்தினார், அமெரிக்க ஜனாதிபதிகளான டொனால்ட் ட்ரம்ப் (எதிர்மறையாகக் கருதப்படும்) மற்றும் பராக் ஒபாமா (நேர்மறையாகக் கருதப்படும்) ஆகியோரின் கட்டுரைகளுக்கு இடையிலான தொனியை கவரேஜ் எவ்வாறு பாதிக்கிறது என்பதை ஒப்பிட்டுப் பார்த்தார். ஒரு கேம்ஸ் ரேடார் தலையங்கத்தில், கட்டுரையாளர் சார்லி பாராட் வீடியோ கேம் தொடர்பான தலைப்புகள் பற்றிய விக்கிபீடியாவின் கவரேஜை கடவுள், இரண்டாம் உலகப் போர் மற்றும் முன்னாள் அமெரிக்க ஜனாதிபதிகள் போன்ற உண்மையான உலக முக்கியத்துவத்தைக் கொண்ட தலைப்புகளைப் பற்றிய சிறிய உள்ளடக்கத்துடன் இணைத்தார். தற்போதைய நிகழ்வுகளுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் கட்டுரைகள் புதுப்பிக்கப்படுவதையோ அல்லது உருவாக்கப்படுவதையோ சாத்தியமாக்கியதற்காக விக்கிப்பீடியா பாராட்டப்பட்டது. ஒரு வலைத்தளமாக, விக்கிப்பீடியா அச்சு கலைக்களஞ்சியங்களை விட அதிக எண்ணிக்கையிலான பாடங்களில் கட்டுரைகளை சேர்க்க முடியும் என்றும் அதன் ஆசிரியர்கள் வாதிட்டனர். 2011 ஆம் ஆண்டு நடத்தப்பட்ட ஒரு ஆய்வில், ஆங்கிலம் மற்றும் போலந்து விக்கிப்பீடியாக்களில் புகழ்பெற்ற நபர்களைப் பற்றிய விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளில் கலாச்சார சார்பு பற்றிய சான்றுகள் தெரிவிக்கப்பட்டன. இந்த சார்புகளில் தொடர்புடைய மொழி விக்கிப்பீடியாக்கள் ஒவ்வொன்றிலும் அமெரிக்கா மற்றும் போலந்து ஆகிய இரு நாடுகளின் கலாச்சாரங்கள் தொடர்பானவை அடங்கும், அத்துடன் அவை இரண்டிலும் ஒரு pro-U.S./English-language சார்பு இருந்தது. அரசியல் சார்பு விக்கிப்பீடியா இணை நிறுவனர் ஜிம்மி வேல்ஸ் 2006 இல் கூறினார்ஃ "விக்கிப்பீடியா சமூகம் தாராளவாதத்திலிருந்து பழமைவாதத்திலிருந்து சுதந்திரவாதம் மற்றும் அதற்கு அப்பால் மிகவும் மாறுபட்டது. சராசரி முக்கியமானது என்றால், விக்கி மென்பொருளின் தன்மை காரணமாக (வாக்களிப்பு இல்லை) அவை கிட்டத்தட்ட நிச்சயமாக இல்லை, விக்கிப்பீடியா சமூகம் சராசரியாக அமெரிக்க மக்களை விட சற்றே தாராளமயமானது என்று நான் கூறுவேன், ஏனென்றால் நாங்கள் உலகளாவிய மற்றும் ஆங்கிலம் பேசும் சர்வதேச சமூகம் அமெரிக்க மக்களை விட சற்றே தாராளமயமானது. அதை ஆதரிக்க தரவுகளோ ஆய்வுகளோ இல்லை "என்று கூறினார். பல அரசியல் பழமைவாத வர்ணனையாளர்கள் விக்கிபீடியாவின் கவரேஜ் தாராளவாத சார்புகளால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளது என்று வாதிட்டனர். ஆண்ட்ரூ ஷ்லாஃப்லி கன்சர்வேபீடியாவை உருவாக்கினார், ஏனெனில் விக்கிப்பீடியா பிரிட்டிஷ் எழுத்துப்பிழையை அடிக்கடி பயன்படுத்தியதற்காகவும், படைப்புவாதம் மற்றும் மறுமலர்ச்சியில் கிறிஸ்தவத்தின் விளைவு போன்ற தலைப்புகளின் செய்திகளுக்காகவும் "பெருகிய முறையில் கிறிஸ்துவ-விரோத மற்றும் அமெரிக்க-விரோதமானது" என்று அவர் கண்டறிந்தார். 2007 ஆம் ஆண்டில், தி கிறிஸ்டியன் போஸ்டில் ஒரு கட்டுரை விக்கிப்பீடியாவின் அறிவார்ந்த வடிவமைப்பு பற்றிய செய்திகளை விமர்சித்தது, இது பக்கச்சார்பானது மற்றும் பாசாங்குத்தனமானது என்று கூறியது. புவி வெப்பமடைதல், புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு மற்றும் ரோ வி. வேட் போன்ற தலைப்புகளில் விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகள் தாராளவாதக் கருத்துக்களுக்கு ஆதரவாக சாய்ந்துள்ளன என்று தேசிய மதிப்பாய்வின் லாரன்ஸ் சாலமன் கூறினார். பழமைவாத வார இதழான மனித நிகழ்வுகளின் செப்டம்பர் 2010 இதழில், ரோவன் ஸ்கார்பரோ, வரவிருக்கும் இடைக்காலத் தேர்தல்களில் முக்கியமான அமெரிக்க அரசியல்வாதிகளைப் பற்றிய விக்கிப்பீடியாவின் கவரேஜ் பற்றிய விமர்சனத்தை முறையான தாராளவாத சார்பின் சான்றாக முன்வைத்தார். அலாஸ்கா குடியரசுக் கட்சியின் முதன்மை மற்றும் டெலாவேர் மற்றும் நெவாடா பொதுத் தேர்தல்களில் செனட் போட்டிகளில் தாராளவாத மற்றும் பழமைவாத எதிரிகளின் வாழ்க்கை வரலாற்றுக் கட்டுரைகளை ஸ்கார்பரோ ஒப்பிட்டார், டீ பார்ட்டி இயக்கத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட வேட்பாளர்களின் எதிர்மறையான செய்திகளின் அளவை வலியுறுத்தினார். லாரன்ஸ் சாலமனின் சில விமர்சனங்களையும் அவர் மேற்கோள் காட்டுகிறார், மேலும் பழமைவாத விக்கி கன்சர்வேபீடியா குறித்த விக்கிப்பீடியாவின் கட்டுரையின் முன்னணி பகுதியை ஒரு அடிப்படை சார்பின் சான்றாக மேற்கோள் காட்டுகிறார். தி சான் டியாகோ யூனியன்-ட்ரிப்யூனின் ஜொனாதன் சிடெனர், "காழ்ப்புணர்ச்சி மற்றும் சுய சேவை தவறான தகவல்கள் குறிப்பாக அரசியல் கட்டுரைகளில் பொதுவானவை" என்று எழுதினார். 2015 ஆம் ஆண்டின் ஒரு ஆய்வில், அமெரிக்க செனட்டர்கள் பற்றிய விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளில் இருந்து எதிர்மறையான உண்மைகள் நேர்மறையான உண்மைகளை விட அகற்றப்படுவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம் என்று கண்டறியப்பட்டது, ஆனால் அரசியல் இணைப்பு தொடர்பான குறிப்பிடத்தக்க வேறுபாடு எதுவும் இல்லை. ஜார்ஜ் ஃபிலாய்ட் போராட்டங்களுக்கு மத்தியில், விக்கிப்பீடியாவில் இன நீதி குறித்து பல சர்ச்சைகள் இருந்தன. பிளாக் லைவ்ஸ் மேட்டருக்கு ஆதரவாக வலைத்தளத்தை இருட்டடிக்கும் திட்டத்திற்கு எதிராக விக்கிப்பீடியா சமூகம் வாக்களித்தது, ஏனெனில் இது நடுநிலைமைக்கான விக்கிப்பீடியாவின் நற்பெயரை அச்சுறுத்தியிருக்கலாம். இது விக்கிப்ராஜெக்ட் பிளாக் லைவ்ஸ் மேட்டரின் உருவாக்கத்திற்கும் வழிவகுத்தது, சிவில் உரிமைகள் இயக்கம் தொடர்பான தலைப்புகளின் கவரேஜை மேம்படுத்துவதற்கான அஃப்ரோக்ரோடியின் ஜூனெட்டீன் முயற்சிகளுக்கு ஏற்ப; பிளாக் லைவ்ஸ் மேட்டர் திட்டம் "நடுநிலை அல்லாத வக்காலத்து" என்ற அடிப்படையில் நீக்குவதற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டது. விக்கிப்பீடியாவில், நடுநிலைமை என்பது ஒருமித்த கருத்தின் மூலம் அடையப்படும் ஒரு செயல்முறையாகும். சமூக விஞ்ஞானி ஜாக்கி கோர்னர் நடுநிலை என்ற வார்த்தையை எடுத்துரைத்தார், மேலும் விக்கிப்பீடியாவின் குறிக்கோள்களில் ஒன்று அறிவு சமத்துவமாக இருக்க வேண்டும் என்பதால் நடுநிலைமையை விட சமநிலை என்ற வார்த்தையை விரும்புவதாகக் கூறினார். ஜப்பானிய விக்கிப்பீடியா வலதுசாரி வரலாற்று திருத்தவாதம், குறிப்பாக இரண்டாம் உலகப் போர் மற்றும் காலனித்துவத்தில் அதன் பங்கு தொடர்பான கட்டுரைகள் குறித்து பல அறிஞர்களால் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது. இந்த பிரச்சினை விக்கிமீடியா அறக்கட்டளையின் ஆதரவுடன் ஆராய்ச்சிக்கு உட்பட்டது. பிற சூழல்களில் ஒரு ஆதாரமாக நம்பகத்தன்மை விக்கிப்பீடியா ஒரு முதன்மை ஆதாரம் அல்ல என்று கூறப்பட்டாலும், இது சட்ட வழக்குகளில் ஆதாரமாக பயன்படுத்தப்படுகிறது. ஜனவரி 2007 இல், தி நியூயார்க் டைம்ஸ், அமெரிக்க நீதிமன்றங்கள் விக்கிப்பீடியாவை ஒரு தகவல் ஆதாரமாக நடத்துவதில் பெரிதும் வேறுபடுகின்றன, 100 க்கும் மேற்பட்ட நீதித்துறை தீர்ப்புகள் கலைக்களஞ்சியத்தை நம்பியுள்ளன, இதில் வரிகள், போதைப்பொருள் மற்றும் தனிப்பட்ட காயம் மற்றும் திருமண பிரச்சினைகள் போன்ற சிவில் பிரச்சினைகள் அடங்கும். ஏப்ரல் 2012 இல், தி வோல் ஸ்ட்ரீட் ஜர்னல் 2007 தி நியூயார்க் டைம்ஸ் கதையிலிருந்து ஐந்து ஆண்டுகளில், கூட்டாட்சி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் விக்கிப்பீடியாவை சுமார் 95 முறை மேற்கோள் காட்டியுள்ளன என்று செய்தி வெளியிட்டது. நான்காவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு சேவல் சண்டை வழக்கில் தண்டனைகளை ரத்து செய்ததாகவும் கதை தெரிவித்துள்ளது, ஏனெனில் ஒரு நீதிபதி விக்கிபீடியாவைப் பயன்படுத்தி குற்றத்தின் ஒரு கூறுகளை ஆராய்ச்சி செய்தார், விக்கிபீடியாவின் நம்பகத்தன்மை குறித்த அதன் முடிவில் கவலைகளை வெளிப்படுத்தினார். ஒரு குறிப்பிடத்தக்க வழக்கில், ஃபார்முலா ஒன் பந்தய முடிவின் வர்த்தக முத்திரை, இங்கிலாந்து அறிவுசார் சொத்துரிமை அலுவலகம் விக்கிபீடியாவின் நம்பகத்தன்மை மற்றும் அதன் பயன்பாடு ஆகிய இரண்டையும் நம்பகமான ஆதாரமாக கருதியதுஃ அமெரிக்காவில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஃபெடரல் உரிமைகோரல் நீதிமன்றம் "விக்கிபீடியா ஒரு நம்பகமான ஆதாரமாக இருக்காது" என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது. மேலும். "[விக்கிபீடியாவிலிருந்து] கட்டுரைகள்-குறைந்தபட்சம் அவற்றின் முகத்தில்-விக்கிப்பீடியா வலைத்தளத்தின் இந்த நம்பகத்தன்மையை தொலைதூரத்தில் பூர்த்தி செய்யவில்லை, இது ஒரு பரவலான மற்றும், எங்கள் நோக்கங்களுக்காக, குழப்பமான தொடர் மறுப்புகளை வெளிப்படுத்துகிறது". அத்தகைய மறுப்புகளில் விக்கிப்பீடியா அதன் கட்டுரைகளில் உள்ள தகவல்களின் செல்லுபடியை உத்தரவாதம் செய்ய முடியவில்லை மற்றும் முறையான சக மதிப்பாய்வு இல்லை. விக்கிபீடியாவின் நம்பகத்தன்மை பற்றிய இந்த அறிக்கைகளுக்கான பிற காரணங்களில், கட்டுரைகளின் ஸ்திரத்தன்மை (இது எடிட்டிங் காரணமாக புதிய வாசகர்கள் முதலில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டதிலிருந்து வேறுபட்ட தகவல்களைக் கண்டுபிடிக்கக்கூடும்) மற்றும் நியூயார்க் பல்கலைக்கழக சட்டப் பள்ளியின் பேராசிரியரான ஸ்டீபன் கில்லர்ஸ் கருத்துப்படி, "மிகவும் முக்கியமான உண்மை பொது ஏற்றுக்கொள்ளல்", எனவே "ஒரு நீதிபதி விக்கிபீடியாவை அதிகாரமாக ஏற்றுக்கொள்ளத் தயாராக இல்லாதபோது அதை பயன்படுத்தக்கூடாது". 2007 வர்ஜீனியா டெக் படுகொலை போன்ற சில தற்போதைய செய்தி நிகழ்வுகளுக்கு விக்கிபீடியாவும் ஒரு முக்கிய ஆதாரமாக மாறியுள்ளது, தி நியூயார்க் டைம்ஸ் விக்கிமீடியாவை மேற்கோள் காட்டி, நிகழ்வுக்குப் பிந்தைய இரண்டு நாட்களில் கட்டுரையின் 750,000 பக்கக் காட்சிகளைப் புகாரளித்ததுஃ தி வாஷிங்டன் போஸ்ட் கருத்து தெரிவிக்கிறது, 2008 ஜனாதிபதித் தேர்தல் வேட்பாளர் சுயசரிதைகளின் பின்னணியில், அவ்வப்போது சுருக்கமான காழ்ப்புணர்ச்சி இருந்தபோதிலும், "விக்கிபீடியாவை விட ஒபாமாவைப் பற்றிய புதுப்பித்த, விரிவான, முழுமையான கட்டுரையைக் கண்டுபிடிப்பது கடினம். வெள்ளிக்கிழமை (செப்டம்பர் 14,2007) நிலவரப்படி, ஒபாமாவின் கட்டுரை-22 பக்கங்களுக்கும் மேலானது, அவரது தனிப்பட்ட மற்றும் தொழில் வாழ்க்கையை உள்ளடக்கிய 15 பிரிவுகள்-167 ஆதாரங்களின் குறிப்பு பட்டியலைக் கொண்டிருந்தது. பரந்த கருத்துக்கள் பல வர்ணனையாளர்கள் ஒரு நடுத்தர அடித்தளத்தை வரைந்துள்ளனர், இந்த திட்டம் மிகவும் மதிப்புமிக்க அறிவைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் சில நம்பகத்தன்மையைக் கொண்டுள்ளது, பட்டம் இன்னும் உறுதியாக மதிப்பிடப்படவில்லை என்றாலும் கூட. இந்த கருத்தை எடுக்கும் மற்றவர்களில் டானா பாய்ட், [sic] 2005 ஆம் ஆண்டில் விக்கிபீடியாவை ஒரு கல்வி ஆதாரமாக விவாதித்தார், "இது ஒருபோதும் ஒரு கலைக்களஞ்சியமாக இருக்காது, ஆனால் இது வெவ்வேறு நோக்கங்களுக்காக மிகவும் மதிப்புமிக்க விரிவான அறிவைக் கொண்டிருக்கும்" என்று முடிவு செய்தார், மேலும் பில் தாம்சன் "நான் விக்கிபீடியாவை நிறைய பயன்படுத்துகிறேன்" என்று கூறினார். தீவிரமான ஆராய்ச்சிக்கு இது ஒரு நல்ல தொடக்க புள்ளியாகும், ஆனால் நான் அங்கு படித்த ஒன்றை சரிபார்க்காமல் ஒருபோதும் ஏற்றுக்கொள்ள மாட்டேன் ". இன்ஃபர்மேஷன் டுடேவின் மார்ச் 2006 கட்டுரை இதேபோன்ற கருப்பொருளில் முடிவடைகிறதுஃ சிலிக்கான் பள்ளத்தாக்கு வர்ணனையாளரும் எழுத்தாளருமான டான் கில்மோர் அக்டோபர் 2004 இல் கருத்து தெரிவித்தார், "விக்கிப்பீடியா ஒரு பாரம்பரிய கலைக்களஞ்சியத்திற்கு ஒரு முழுமையான மாற்று என்று யாரும் கூறவில்லை என்று நான் நினைக்கவில்லை. ஆனால் எனக்கு தெரிந்த தலைப்புகளில், விக்கிப்பீடியா நான் கண்டறிந்த வேறு எந்த ஆதாரத்தையும் போலவே துல்லியமாக இருப்பதைக் கண்டறிந்துள்ளேன். 2001 ஆம் ஆண்டில் குரோஃபைனில் லாரி சாங்கர், "போதுமான கண் இமைகள் கொடுக்கப்பட்டால், அனைத்து பிழைகளும் ஆழமற்றவை" என்று கூறினார், இது லினஸின் திறந்த மூல வளர்ச்சியின் விதியின் ஒரு சொற்றொடராகும். அதேபோல், தொழில்நுட்ப பிரமுகர் ஜோயி இட்டோ விக்கிப்பீடியாவின் அதிகாரத்தைப் பற்றி எழுதினார், "[அ] இது களத்தைப் பொறுத்தது என்றாலும், கேள்வி என்னவென்றால், மறுபரிசீலனை அதிகாரப்பூர்வமாகத் தோன்றும் ஒரு மூலத்திலிருந்து ஏதாவது உண்மை வர வாய்ப்புள்ளதா, அல்லது நூறாயிரக்கணக்கான மக்களால் (கருத்து தெரிவிக்கும் திறனுடன்) பார்க்கப்பட்டு உயிர் பிழைத்த ஒரு மூலமா என்பதுதான்". 2008 ஆம் ஆண்டு இயற்பியல் இன்றைய ஆசிரியருக்கு எழுதிய கடிதத்தில், பாஸ்டன் பல்கலைக்கழகத்தின் இணை பேராசிரியரான கிரெக் ஜேகர், விக்கிப்பீடியாவை அறிவியல் தகவல்கள் தொடர்பாக "அராஜகத்தையும் சிதைவுகளையும்" வளர்க்கும் ஒரு ஊடகமாக வகைப்படுத்தியுள்ளார். திரைப்பட விமர்சகர் ரோஜர் எபர்ட், எபர்ட், ரோஜர் (அக்டோபர் 7,2009) ஆகியோர் விக்கிப்பீடியாவை ஒரு குறிப்பு ஆதாரமாக பயன்படுத்தவோ அல்லது பரிந்துரைக்கவோ அறியப்பட்டவர்கள் ஆவர். நல்ல முடி பற்றிய விமர்சனம். RogerEbert.com.Ebert, ரோஜர். "தி லாஸ்ட் மவுண்டன்", rogerebert.com, ஜூன் 22,2011 நகைச்சுவை நடிகர் ரோஸி ஓ 'டோனெல், மேரிலாந்து பல்கலைக்கழக இயற்பியலாளர் ராபர்ட் எல். பார்க், ரட்ஜர்ஸ் பல்கலைக்கழக சமூகவியல் பேராசிரியர் டெட் கோர்ட்செல் "தி கான்சிபிரேசி மீம்" (ஜனவரி/பிப்ரவரி 2011). சந்தேக விசாரணை அதிகாரி. தொகுதி. 35 இல்லை. 1. ஜனவரி/பிப்ரவரி 2011. பக்கம் 37 மற்றும் அறிவியல் சந்தேகம் ஊக்குவிப்பாளரும் ஆய்வாளருமான ஜேம்ஸ் ராண்டி. விக்கிபீடியாவின் மேற்கோள்களை ஒரு ஆதாரமாக உள்ளடக்கிய கட்டுரைகளை வெளியிடும் பத்திரிகைகளில் அமெரிக்க அறிவியல் இதழ்களான ஸ்கெப்டிக்லிப்பர்ட், ஜிம் (2012) அடங்கும். "சைண்டாலஜி சாம்ராஜ்யத்தின் வீழ்ச்சி மற்றும் (சாத்தியமான) வீழ்ச்சி!". ஸ்கெப்டிக் தொகுதி. 17 இல்லை. 1. பி. பி. 18-27. கேள்விக்குரிய மேற்கோள்கள் பக்கம் 27 இல் காணப்படுவது போல் மேற்கோள்கள் 10,14 மற்றும் 16. மற்றும் சந்தேக விசாரணை. தனது பேச்சு நிகழ்ச்சியான ஸ்டோசலின் ஜனவரி 2013 எபிசோடில், ஒழுங்குமுறை இல்லாமல் கருத்துக்கள் எவ்வாறு செழிக்க முடியும் என்பது பற்றி, பத்திரிகையாளர் ஜான் ஸ்டோசெல் விக்கிப்பீடியா இணை நிறுவனர் ஜிம்மி வேல்ஸை நேர்காணல் செய்தார், மேலும் விக்கிப்பீடியாவின் மாதிரியின் வெற்றி மற்றும் பிரிட்டானிக்காவின் வெற்றி குறித்து விவாதித்தார், இதன் போது ஸ்டோசெல் தனது சொந்த விக்கிப்பீடியா கட்டுரை ஒரே ஒரு பிழையை மட்டுமே வெளிப்படுத்தியது என்று கூறினார். விக்கிபீடியாவை ஏன் நம்பலாம் என்பதற்கான காரணங்களை ஜீன் குட்வின் எழுதினார். அவரைப் பொறுத்தவரை, ஒரு குறிப்பிட்ட கட்டுரையின் ஆசிரியர்களின் உண்மையான நிபுணத்துவத்தை வாசகர்கள் மதிப்பிடாவிட்டாலும், அவர்கள் விக்கிப்பீடியர்களின் ஆர்வத்தை மதிப்பிடலாம், மேலும் இதுவரை நம்பிக்கைக்கு ஒரு காரணத்தை வழங்கலாம். குறிப்பிடத்தக்க சம்பவங்கள் தவறான வாழ்க்கை வரலாற்றுத் தகவல் தவறான தகவல் விக்கிப்பீடியாவில் சவால் செய்யப்படுவதற்கு முன்பு நீண்ட காலமாக நீடிக்கலாம். பிரதான ஊடகங்களால் அறிவிக்கப்பட்ட மிக முக்கியமான வழக்குகளில் உயிருள்ள நபர்களின் வாழ்க்கை வரலாறுகள் அடங்கும். ஒரு வாழ்க்கை வரலாற்றுக் கட்டுரையின் பொருள் சில நேரங்களில் அவரது சொந்த வாழ்க்கையைப் பற்றிய அப்பட்டமான பொய்களை சரிசெய்ய வேண்டும் என்பதை சீஜென்டலர் சம்பவம் நிரூபித்தது. மே 2005 இல், ஒரு பயனர் ஜான் சீஜென்டலர் சீனியர் பற்றிய வாழ்க்கை வரலாற்றுக் கட்டுரையைத் திருத்தியிருந்தார், இதனால் அதில் பல தவறான மற்றும் அவதூறான அறிக்கைகள் இருந்தன. சீஜென்டாலரின் நண்பரான விக்டர் எஸ். ஜான்சன், ஜூனியர் என்பவரால் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட மே மற்றும் செப்டம்பர் 2005 க்கு இடையில் தவறான கூற்றுக்கள் கவனிக்கப்படாமல் இருந்தன. விக்கிப்பீடியா உள்ளடக்கம் பெரும்பாலும் Answers.com போன்ற தளங்களில் பிரதிபலிக்கப்படுகிறது, அதாவது தவறான தகவல்களை பல வலை ஆதாரங்கள் மூலம் சரியான தகவல்களுடன் நகலெடுக்க முடியும். அத்தகைய தகவல்கள் அத்தகைய தளங்களில் இருப்பதால் தவறான அதிகாரத்தை உருவாக்கலாம்ஃ "பின்னர் [சீஜென்தாலரின்] மகன் தனது தந்தையின் போலி சுயசரிதை மற்ற இரண்டு தளங்களிலும் தோன்றியது என்பதைக் கண்டுபிடித்தார், Reference.com மற்றும் Answers.com, இது விக்கிப்பீடியாவிலிருந்து நேரடி ஊட்டங்களைப் பெற்றது. சீஜென்டேலர் உணர்ந்து விக்கிப்பீடியா உள்ளீட்டை மிகவும் நம்பகமான கணக்குடன் மாற்றுவதற்கு முன்பு இது நான்கு மாதங்களுக்கு வெளியே இருந்தது. இந்த பொய்கள் இன்னும் மூன்று வாரங்களுக்கு கீழ்நோக்கிய கண்ணாடி தளங்களில் இருந்தன ". தி கார்டியனில் ஒரு கட்டுரையில் சேத் ஃபின்கெல்ஸ்டைன் தனது சொந்த சுயசரிதைப் பக்கத்தை விக்கிபீடியாவிலிருந்து அகற்றுவதற்கான தனது முயற்சிகளைப் பற்றி அறிக்கை செய்தார், அது அவதூறுக்கு உட்பட்டது என்பதால்ஃ "விக்கிபீடியாவில் என்னைப் பற்றிய ஒரு குறுகிய சுயசரிதை உள்ளது, முதலில் பிப்ரவரி 2004 இல் சேர்க்கப்பட்டது, பெரும்பாலும் எனது இணைய சிவில் சுதந்திர சாதனைகள் குறித்து அக்கறை கொண்டுள்ளது. மே 2006 இல் இது மார்ச் மாதத்தில் ஒரு நீண்டகால எதிரியால் அழிக்கப்பட்டிருக்கலாம் என்பதையும், பின்னர் விக்கிப்பீடியாவின் உள்ளடக்கத்தை (சட்டப்பூர்வமாக) மறுபரிசீலனை செய்யும் பல தளங்களுக்கு இந்த தாக்குதல் பரப்பப்பட்டதையும் கண்டுபிடித்த பிறகு, கட்டுரையின் இருப்பு எனக்கு உதவியாக இருப்பதை விட தீங்கு விளைவிப்பதாகத் தோன்றியது ". அவர் மேலும் கூறினார்ஃ "மிகவும் பிரபலமற்றவர்களுக்கு, விக்கிப்பீடியா சுயசரிதைகள் ஒரு 'கவர்ச்சிகரமான தொந்தரவாக' இருக்கலாம். ஒவ்வொரு ட்ரோல், வாண்டல் மற்றும் ஸ்கோர்-செட்லருக்கும் அது கூறுகிறதுஃ 'எந்தவொரு பொறுப்புக்கூறலும் இல்லாமல், எந்தவொரு அவதூறு, அவதூறு அல்லது அவதூறு ஆகியவற்றை எழுதக்கூடிய ஒரு நபரைப் பற்றிய ஒரு கட்டுரை இங்கே உள்ளது. இது ஒரு பொருத்தமற்ற கூற்றின் சமூக அந்தஸ்துடன் ஒரு ஓரளவு கருத்தாக இருக்காது, மாறாக அந்த நபரைப் பற்றி முக்கியத்துவம் அளிக்கப்படும், மேலும் ஒரு கலைக்களஞ்சியத்தின் நிறுவன அந்தஸ்துடன் நற்பெயர்-சலவை செய்யப்படும். அதே கட்டுரையில், ஃபின்கெல்ஸ்டைன் தனது சொந்த சுயசரிதையை விக்கிப்பீடியாவிலிருந்து அகற்றுவதற்காக "போதுமான அளவு குறிப்பிடத்தக்கதாக இல்லை" என்று எப்படி வாக்களித்தார் என்பதை விவரிக்கிறார். முன்பு விக்கிபீடியாவை நடத்தும் அறக்கட்டளையின் முக்கிய உறுப்பினரான ஏஞ்சலா பீஸ்லி சம்பந்தப்பட்ட இதேபோன்ற கதையை அவர் விவரிக்கிறார். மினசோட்டா பல்கலைக்கழகத்தின் துருக்கிய வரலாற்று பேராசிரியரான டானர் அகாம், 2007 ஆம் ஆண்டில் துருக்கிய தேசியவாதிகளால் அவரது கட்டுரை அழிக்கப்பட்டதால் மாண்ட்ரீல் விமான நிலையத்தில் தடுத்து வைக்கப்பட்டார். இந்த தவறு தீர்க்கப்பட்டாலும், இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு அதே சந்தேகத்திற்காக அவர் மீண்டும் அமெரிக்காவில் கைது செய்யப்பட்டார். மார்ச் 2,2007 அன்று, எம்எஸ்என்பிசி ஹிலாரி கிளிண்டன் தனது விக்கிப்பீடியா சுயசரிதையில் வெல்லெஸ்லி கல்லூரியில் 1969 ஆம் ஆண்டின் தனது வகுப்பின் வேல்டிக்டோரியன் என்று 20 மாதங்களுக்கு தவறாக பட்டியலிடப்பட்டதாக அறிவித்தது. (ஹிலாரி ரோடம் ஆரம்பத்தில் பேசியிருந்தாலும், அவர் வால்டிக்டோரியன் அல்ல.) இந்தக் கட்டுரையில் விக்கிப்பீடியா திருத்தத்திற்கான இணைப்பு இருந்தது, அதில் ஜூலை 9,2005 அன்று தவறான தகவல்கள் சேர்க்கப்பட்டன. msnbc.com அறிக்கைக்குப் பிறகு, தவறான தகவல்கள் அதே நாளில் அகற்றப்பட்டன. மோசடிகளைச் செய்வதற்கான முயற்சிகள் விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளைத் திருத்துவதில் மட்டுப்படுத்தப்படாமல் இருக்கலாம். அக்டோபர் 2005 இல் ஸ்காட்லாந்தைச் சேர்ந்த முன்னாள் கால் சென்டர் ஊழியரான ஆலன் மிசில்வ்ரைத் ஒரு விக்கிப்பீடியா கட்டுரையை உருவாக்கினார், அதில் அவர் மிகவும் அலங்கரிக்கப்பட்ட போர் நாயகன் என்று கூறினார். இந்தக் கட்டுரை மற்ற பயனர்களால் நம்பகத்தன்மையற்றது என்று விரைவாக அடையாளம் காணப்பட்டது (விக்கிபீடியா சைன்போஸ்ட் கட்டுரை ஏப்ரல் 17,2006 ஐப் பார்க்கவும்); இருப்பினும், பல தொண்டு நிறுவனங்கள் மற்றும் ஊடக நிறுவனங்களை அவர் தான் என்று கூறிக்கொள்வதில் மிஸில்வ்ரைத் வெற்றி பெற்றார்ஃ "கேப்டன் சர் ஆலன் மெக்ல்வ்ரைத், கேபிஇ, டிஎஸ்ஓ, எம்சி என்று தன்னை அழைத்துக்கொள்ளும் 28 வயதான அவர், குறைந்தது ஒரு நிதி திரட்டும் நிகழ்விற்காவது பிரபலங்களுடன் இணைந்துள்ளார். "ஆனால் நேற்று இரவு, ஒரு இராணுவ செய்தித் தொடர்பாளர் கூறினார்ஃ" "அவர் ஒரு மோசடி என்பதை என்னால் உறுதிப்படுத்த முடியும்". அவர் ஒருபோதும் ஒரு அதிகாரி, சிப்பாய் அல்லது இராணுவ கேடட் ஆக இருந்ததில்லை. மே 2010 இல், பிரெஞ்சு அரசியல்வாதி செகோலின் ராயல், 18 ஆம் நூற்றாண்டின் இயற்கை ஆர்வலரும், மனிதநேயவாதியும், அடிமை வர்த்தகத்தை எதிர்த்த ஒரு அடிமை வணிகரின் மகனுமான லியோன்-ராபர்ட் டி எல் அஸ்ட்ரானின் நினைவை பகிரங்கமாக பாராட்டினார். பிரெஞ்சு விக்கிப்பீடியாவில் ஒரு கட்டுரையின் தலைப்பாகத் தவிர, டி எல் அஸ்ட்ரான் ஒருபோதும் இருந்ததில்லை என்று ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு சுட்-ஓவெஸ்ட் செய்தித்தாள் வெளிப்படுத்தியது. டி எல் அஸ்ட்ரான் கற்பனையானது என்று வரலாற்றாசிரியர் ஜீன்-லூயிஸ் மாஹே கண்டுபிடித்தார், ஒரு மாணவர், ராயல் அவரைப் பாராட்டியதில் ஆர்வமாக இருந்தார், அவரைப் பற்றி மாஹேவிடம் கேட்டார். மாஹேயின் ஆராய்ச்சி டி எல் அஸ்ட்ரான் எந்த காப்பகங்களிலும் இல்லை என்பதை உணர வழிவகுத்தது, மேலும் அவர் ரோட்டரி கிளப் ஆஃப் லா ரோச்செல்லில் வதந்தியைக் கண்டுபிடித்தார். ஜனவரி 2007 இல் கிளப் உறுப்பினர்களால் உருவாக்கப்பட்ட இந்தக் கட்டுரை, மோசடி கண்டுபிடிக்கப்படுவதற்கு முன்பு மூன்று ஆண்டுகளாக ஆன்லைனில் இருந்தது-ஆதாரமற்றது. சுட்-ஓவெஸ்டின் வெளிப்பாட்டைத் தொடர்ந்து-பிற முக்கிய பிரெஞ்சு செய்தித்தாள்களில் மீண்டும் மீண்டும்-பிரெஞ்சு விக்கிப்பீடியா நிர்வாகி டான்காமில்லோ உடனடியாக அந்தக் கட்டுரையை நீக்கினார். "செகோலின் ராயல் டோம்பே டான்ஸ் லெ பீஜ் டி விக்கிபீடியா", லே ஃபிகாரோ, ஜூன் 8,2010, பிரெஞ்சு விக்கிபீடியாவில் உள்ள கட்டுரை, ஜூன் 7,2010 அன்று நீக்கப்பட்டது, கணினியை சோதிப்பதற்காகவும், அதன் நம்பகத்தன்மையற்ற தன்மையை நிரூபிக்கவும் பயனர்கள் வேண்டுமென்றே தவறான தகவல்களை விக்கிபீடியாவில் செருகிய நிகழ்வுகளும் உள்ளன. பத்திரிகையாளர் ஜீன் வெய்ன்கார்டன் 2007 ஆம் ஆண்டில் தனது சொந்த சுயசரிதையில் அநாமதேயமாக தவறான தகவல்களைச் செருகுவதன் மூலம் அத்தகைய சோதனையை நடத்தினார். 27 மணி நேரத்திற்குப் பிறகு அந்த கட்டுரையில் மாற்றங்களை தவறாமல் பார்த்துக் கொண்டிருந்த ஒரு விக்கிப்பீடியா ஆசிரியரால் கட்டுக்கதைகள் அகற்றப்பட்டன. தொலைக்காட்சி ஆளுமை ஸ்டீபன் கோல்பர்ட் விக்கிபீடியாவின் இந்த குறைபாட்டை விளக்கினார், அதை விக்கியலிட்டி என்று அழைத்தார். "விக்கிப்பீடியாவின் மரணம்" என்பது ஒரு நபர் காழ்ப்புணர்ச்சி மூலம் தவறாக இறந்துவிட்டதாக அறிவிக்கப்படும் ஒரு நிகழ்வாகும். நகைச்சுவை நடிகர் பால் ரைசர், பிரிட்டிஷ் தொலைக்காட்சி தொகுப்பாளர் வெர்னான் கே, பிரெஞ்சு பேராசிரியர் பெர்ட்ராண்ட் மேயர் மற்றும் ஜூன் 28,2010 அன்று இறந்த மேற்கு வர்ஜீனியா செனட்டர் ராபர்ட் பைர்ட் பற்றிய கட்டுரைகள் இந்த வழியில் அழிக்கப்பட்டுள்ளன. பிற தவறான தகவல்கள் ஜூன் 2007 இல், ஒரு அநாமதேய விக்கிப்பீடியா பங்களிப்பாளர் கிறிஸ் பெனாய்ட் இரட்டைக் கொலை மற்றும் தற்கொலை ஆகியவற்றில் ஈடுபட்டார், ஏனெனில் அவர் "கிறிஸ் பெனாய்ட்" ஆங்கில விக்கிப்பீடியா கட்டுரையில் சரிபார்க்கப்படாத தகவல்களைச் சேர்த்தார். பெனாய்டின் மனைவியின் மரணம் தொடர்பான இந்த தகவல் பெனாய்ட் மற்றும் அவரது குடும்பத்தினரின் உடல்களை போலீசார் கண்டுபிடிப்பதற்கு பதினான்கு மணி நேரத்திற்கு முன்பு சேர்க்கப்பட்டது. இடுகைகளுக்கு பொறுப்பான நபரிடமிருந்து கணினி உபகரணங்களை போலீஸ் துப்பறியும் நபர்கள் பறிமுதல் செய்தனர், ஆனால் அவர் தொடர்பில்லாதவர் என்றும் குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைக்கவில்லை என்றும் நம்பினர். திருத்தம் செய்யப்பட்ட ஐபி முகவரி விக்கிப்பீடியா காழ்ப்புணர்ச்சியின் முந்தைய நிகழ்வுகளில் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. பங்களிப்பாளர் விக்கி செய்திகளில் மன்னிப்பு கேட்டார்ஃ "நான் ஒருபோதும் விக்கிப்பீடியாவில் எதையும் அழிக்கவோ அல்லது தவறான தகவல்களை இடுகையிடவோ மாட்டேன். அது தூய்மையான உண்மையாக இல்லாவிட்டால் நான் இனி இங்கு எதையும் இடுகையிட மாட்டேன். "என்று பதிவிட்டுள்ளார். ஆகஸ்ட் 29,2008 அன்று, யுஇஎஃப்ஏ யூரோபா லீக் கால்பந்து கோப்பைக்கான முதல் சுற்று டிரா முடிந்த சிறிது நேரத்திலேயே, கால்பந்து கிளப் ஏசி ஓமோனியாவுக்கான கட்டுரையில் ஒரு திருத்தம் செய்யப்பட்டது, வெளிப்படையாக பி 3 டிஏ வலைத்தளத்தின் பயனர்களால். செப்டம்பர் 18,2008 அன்று, டெய்லி மிரருக்காக எழுதும் பிரிட்டிஷ் பத்திரிகையாளர் டேவிட் ஆண்டர்சன், மான்செஸ்டர் சிட்டியுடன் ஓமோனியாவின் விளையாட்டுக்கு முன்னதாக தனது போட்டி முன்னோட்டத்தில் இதை மேற்கோள் காட்டினார், இது கண்ணாடியின் வலை மற்றும் அச்சு பதிப்புகளில் தோன்றியது மற்றும் புனைப்பெயர் செப்டம்பர் 19 அன்று அடுத்தடுத்த பதிப்புகளில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. மே 2009 இல், பல்கலைக்கழக கல்லூரி டப்ளின் சமூகவியல் மாணவர் ஷேன் ஃபிட்ஸ்ஜெரால்ட் சமீபத்தில் இறந்த இசையமைப்பாளர் மாரிஸ் ஜாரே பற்றிய கட்டுரையில் தவறான மேற்கோளைச் சேர்த்தார். ஃபிட்ஸ்ஜெரால்ட் செய்தி நிருபர்கள் தகவல்களுக்காக இணையத்தை நம்பியிருப்பதன் சாத்தியமான ஆபத்துக்களை நிரூபிக்க விரும்பினார். ஃபிட்ஸ்ஜெரால்டின் திருத்தங்கள் ஆதாரம் இல்லாததால் விக்கிப்பீடியா கட்டுரையிலிருந்து மூன்று முறை அகற்றப்பட்டாலும், அவை உலகெங்கிலும் உள்ள செய்தித்தாள்களில் இரங்கல் பத்திகளாக நகலெடுக்கப்பட்டன. அவர் முன் வரவில்லை என்றால் அவரது மேற்கோள் வரலாற்றில் உண்மையாக இருந்திருக்கும் என்று ஃபிட்ஸ்ஜெரால்ட் நம்புகிறார். அக்டோபர் 2010 இல் நார்மன் விஸ்டமின் மரணம் பல முக்கிய செய்தித்தாள்கள் விக்கிபீடியாவிலிருந்து எடுக்கப்பட்ட தவறான கூற்றை மீண்டும் கூற வழிவகுத்தது, இரண்டாம் உலகப் போரின் பாடலான "(தெரே வில் பி ப்ளூபேர்ட்ஸ் ஓவர்) தி ஒயிட் கிளிஃப்ஸ் ஆஃப் டோவர்" இன் வரிகளை அவர் எழுதியவர் என்று கூறினார். 2010 ஃபிஃபா உலகக் கோப்பைக்குப் பிறகு, ஃபிஃபா தலைவர் செப் பிளாட்டருக்கு ஆலிவர் ரெஜினால்ட் டம்போவின் ஆர்டர் ஆஃப் தி கம்பானியன்ஸ் வழங்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், மேற்கோள் பின்வருமாறுஃ "ஜோசப் செப் பெல்லண்ட் பிளாட்டருக்கு (1936-) கால்பந்து துறையில் அவரது விதிவிலக்கான பங்களிப்புக்காகவும், ஆப்பிரிக்க கண்டத்தில் ஃபிஃபா உலகக் கோப்பையை நடத்துவதற்கு ஆதரவளித்ததற்காகவும் தங்கத்தில் தி ஆர்டர் ஆஃப் தி கம்பானியன்ஸ் ஆஃப் ஓஆர் டாம்போ வழங்கப்பட்டது", அவரது விக்கிப்பீடியா பதிவில் உள்ள பெயர் அழிக்கப்பட்ட பின்னர். அக்டோபர் 2012 இல், ஆசிய கால்பந்து கூட்டமைப்பின் அதிகாரப்பூர்வ வலைத்தளம் 2015 ஏஎஃப்சி ஆசிய கோப்பைக்கு தகுதி பெறுவதற்கான ஐக்கிய அரபு எமிரேட்ஸ் தேசிய கால்பந்து அணியின் முயற்சியைப் பற்றி ஒரு கட்டுரையை வெளியிட்டது, அதில் அணியின் புனைப்பெயர் "மணல் குரங்குகள்" என்று கூறப்பட்டது. இது அணி குறித்த விக்கிபீடியா கட்டுரையின் காழ்ப்புணர்ச்சியின் மறைமுக விளைவாகும், மேலும் ஏஎஃப்சி ஒரு இனவெறி அவதூறு என்று கருதப்பட்டதற்கு மன்னிப்பு கேட்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. டிசம்பர் 2012 இல், "பிச்சோலிம் மோதல்" என்ற தலைப்பில் ஒரு கட்டுரை 2007 முதல் இருந்த பிறகு நீக்கப்பட்டது. இது 1640 மற்றும் 1641 ஆண்டுகளுக்கு இடையில் இந்தியாவில் நடந்த ஒரு போரைப் பற்றி பேசுகிறது, ஆனால் பின்னர் அது முற்றிலும் கற்பனையானது என்று உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. இந்த போலி கட்டுரை விக்கிப்பீடியாவின் "நல்ல கட்டுரை" விருதை வென்றது, இது 2007 இல் உருவாக்கப்பட்ட சில மாதங்களுக்குப் பிறகு, தளத்தில் 1 சதவீதத்திற்கும் குறைவான கட்டுரைகளுக்கு வழங்கப்பட்ட அந்தஸ்தாகும், மேலும் அந்த அந்தஸ்தை ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு வைத்திருந்தது. மார்ச் 2013 இல், விக்கிப்பீடியா மற்றும் ஐஎம்டிபி ஆகிய இரண்டும் மூன்றரை ஆண்டுகளாக யூரி கட்யுகின் என்ற கற்பனையான ரஷ்ய திரைப்படத் தயாரிப்பாளர் பற்றிய கட்டுரைகளைக் கொண்டிருந்தன என்பது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. வரவிருக்கும் படத்திற்கான வைரல் விளம்பர பிரச்சாரத்தின் ஒரு பகுதியாக இரு தளங்களிலும் தவறான தகவல்கள் நடப்பட்டன. மே 2014 இல், தி நியூயார்க்கர் ஒரு 17 வயது மாணவர் 2008 ஆம் ஆண்டில் கோடி பற்றிய விக்கிப்பீடியா கட்டுரையில் ஒரு கண்டுபிடிக்கப்பட்ட புனைப்பெயரைச் சேர்த்ததாகக் கூறினார், கோட்டிஸ் "பிரேசிலிய ஆர்ட்வர்க்ஸ்" என்றும் அழைக்கப்படுகிறது. வகைபிரித்தல் ரீதியாக தவறான தகவல்கள், ஒரு தனிப்பட்ட நகைச்சுவையாக செருகப்பட்டது, விக்கிபீடியாவில் ஆறு ஆண்டுகள் நீடித்தது, இந்த நேரத்தில் நூற்றுக்கணக்கான வலைத்தளங்கள், பல செய்தித்தாள்கள் (அவற்றில் ஒன்று பின்னர் விக்கிபீடியாவில் ஒரு ஆதாரமாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டது) மற்றும் பல்கலைக்கழக அச்சகங்களால் வெளியிடப்பட்ட புத்தகங்கள் கூட பரப்பப்பட்டன. நியூயார்க்கர் கட்டுரை வெளியிடப்பட்ட பின்னரே இது விக்கிப்பீடியாவிலிருந்து அகற்றப்பட்டது, அதில் அந்த மாணவர் நகைச்சுவை எப்படி வந்தது என்பதை விளக்கினார். மார்ச் 2015 இல், விக்கிபீடியாவில் "ஜார் 'ஈடோ வென்ஸ்" என்ற தலைப்பில் ஒரு கட்டுரை, அந்த பெயரின் ஆஸ்திரேலிய பழங்குடி தெய்வத்தைப் பற்றி கூறப்படுவது ஒரு மோசடி என்று தெரியவந்தது. இந்த கட்டுரை நீக்கப்படுவதற்கு முன்பு ஒன்பது ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக உயிர்வாழ்ந்தது, இது விக்கிப்பீடியாவின் வரலாற்றில் மிக நீண்ட கால ஆவணப்படுத்தப்பட்ட மோசடி கட்டுரைகளில் ஒன்றாகும். இந்தக் கட்டுரை பல பிற வலைத்தளங்களிலும், நாத்திகவாதம் மற்றும் கிறிஸ்துவுக்கு எதிரான வழக்கு என்ற தலைப்பிலான புத்தகத்திலும் போலி கடவுளைப் பற்றிய குறிப்புகளை உருவாக்கியது. ஆகஸ்ட் 2019 இல், வார்சா வதை முகாமில் இருந்து ஒரு மதிப்பிழந்த கோட்பாடு நீக்கப்பட்டது, இது பிரதான அறிவாற்றல் இலக்கியத்தில் நிராகரிக்கப்பட்ட 10 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு. இந்தக் கட்டுரை முதன்முதலில் ஆகஸ்ட் 2004 இல் ஒரு நிறுவப்பட்ட ஆசிரியரால் தயாரிக்கப்பட்டது, அவர் முகாமில் எரிவாயு அறைகள் இருப்பதாக ஒரு விளிம்பு கோட்பாட்டை முன்வைத்தார், அதில் 200,000 பேர் உயிரிழந்தனர். 15 ஆண்டுகளாக தவறான தகவல் உண்மையாக முன்வைக்கப்பட்ட நிலையில், ஊடக வட்டாரங்கள் இதை "விக்கிப்பீடியாவின் நீண்டகால மோசடி" என்று அழைத்தன. ஜூன் 2022 இல், இடைக்கால ரஷ்ய வரலாற்றில் இட்டுக்கட்டப்பட்ட நிகழ்வுகள் குறித்து சீன விக்கிப்பீடியாவில் ஜெமாவோ (Zhemao) என்று அழைக்கப்படும் ஒரு ஆசிரியர் 200 க்கும் மேற்பட்ட கட்டுரைகளை உருவாக்கியிருப்பது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. ஜெமாவோ வதந்திகள் என்று அழைக்கப்பட்ட இந்த போலி கட்டுரைகள் ஆராய்ச்சி மற்றும் கற்பனையை இணைத்து, "காஷின் வெள்ளிச் சுரங்கம்" மற்றும் "ட்வெர் இளவரசர்கள்" மற்றும் "மாஸ்கோ இளவரசர்கள்" இடையேயான அரசியல் உறவுகளை மையமாகக் கொண்ட ஒரு மாற்று வரலாற்றை உருவாக்கியது. ஆகஸ்ட் 2022 இல், விக்கிப்பீடியா விமர்சன தளமான விக்கிபீடியோகிராசி ஒரு புரவலருடன் ஒரு நேர்காணலை வெளியிட்டது, அவர் பத்து ஆண்டுகளுக்கு முன்பு விக்கிப்பீடியாவில் ஒரு புரளியைச் சேர்த்தார், ஒரு "ஆலன் மேக்மாஸ்டர்ஸ்" மின்சார டோஸ்டரைக் கண்டுபிடித்ததாகக் கூறினார். தவறான தகவல்கள் ஆன்லைனிலும், செய்தித்தாள்களிலும், பின்னர் விக்கிப்பீடியாவில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட புத்தகங்களிலும் பரவலாக மறுஉருவாக்கம் செய்யப்பட்டன. 2023 ஆம் ஆண்டில், ஜான் கிராபோவ்ஸ்கி மற்றும் ஷிரா க்ளீன் ஆகியோர் ஜர்னல் ஆஃப் ஹோலோகாஸ்ட் ரிசர்ச்சில் ஒரு கட்டுரையை வெளியிட்டனர், அதில் அவர்கள் ஆங்கில மொழி விக்கிப்பீடியாவில் "ஹோலோகாஸ்ட் வரலாற்றின் முறையான, வேண்டுமென்றே சிதைவை" கண்டுபிடித்ததாகக் கூறுகின்றனர். 25 விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகள் மற்றும் கிட்டத்தட்ட 300 பின் பக்கங்களை (பேச்சு பக்கங்கள், அறிவிப்பு பலகைகள் மற்றும் நடுவர் வழக்குகள் உட்பட) பகுப்பாய்வு செய்த கிராபோவ்ஸ்கியும் க்ளீனும், ஒரு சிறிய குழு ஆசிரியர்கள் எவ்வாறு போலந்து-யூத உறவுகளில் ஒரு விளிம்பு கதையை திணிக்க முடிந்தது என்பதைக் காட்டியுள்ளதாக நம்புகிறார்கள், இது போலந்து தேசியவாத பிரச்சாரத்தால் தெரிவிக்கப்படுகிறது மற்றும் சான்றுகளால் இயக்கப்படும் வரலாற்று ஆராய்ச்சியிலிருந்து வெகு தொலைவில் உள்ளது. வார்சா சித்திரவதை முகாம் பற்றிய கட்டுரைக்கு கூடுதலாக, ஆசிரியர்கள் குழுவின் செயல்பாடுகள் போலந்தில் யூதர்களின் வரலாறு, ஹோலோகாஸ்டின் போது துருவங்களால் யூதர்களை மீட்பது மற்றும் ஒரு நாணயத்துடன் யூதர்கள் போன்ற பல கட்டுரைகளில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியதாக ஆசிரியர்கள் கூறுகின்றனர். இந்த மற்றும் பிற கட்டுரைகளில் தேசியவாத எடிட்டிங் "சிறிய பிழைகள் முதல் நுட்பமான கையாளுதல்கள் மற்றும் அப்பட்டமான பொய்கள்" வரையிலான உள்ளடக்கத்தை உள்ளடக்கியதாகக் கூறப்படுகிறது, இதற்கு ஆசிரியர்கள் எடுத்துக்காட்டுகள் வழங்குகிறார்கள். விக்கிபீடியா அரசியல் நலன்கள் மற்றும் வக்காலத்து பற்றிய முரண்பாடு எடிட்டிங் விக்கிப்பீடியா கொள்கையில் கட்டுரைகள் நடுநிலைக் கண்ணோட்டத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்றாலும், கட்டுரைகளில் ஒரு சுழற்சியை வைக்க முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டுள்ளன. ஜனவரி 2006 இல் அமெரிக்க பிரதிநிதிகள் சபையின் உறுப்பினர்களின் பல ஊழியர்கள் விக்கிப்பீடியாவில் அந்தந்த முதலாளிகளின் சுயசரிதைகளை சுத்தம் செய்ய முயன்றனர், மேலும் அரசியல் எதிரிகள் மீது எதிர்மறையான கருத்துக்களை செருக முயன்றனர். 2000 ஆம் ஆண்டில் மார்ட்டின் மீஹான் தனது இருக்கையை ஒப்படைக்க ஒரு பிரச்சார வாக்குறுதி பற்றிய குறிப்புகள் நீக்கப்பட்டன, மேலும் அமெரிக்காவைப் பற்றிய கட்டுரைகளில் எதிர்மறையான கருத்துக்கள் செருகப்பட்டன. செனட்டர் பில் ஃபிரிஸ்ட் மற்றும் வர்ஜீனியாவைச் சேர்ந்த காங்கிரஸ்காரர் எரிக் கேன்டர். பிரதிநிதிகள் சபைக்கு ஒதுக்கப்பட்ட ஐபி முகவரியிலிருந்து ஏராளமான பிற மாற்றங்கள் செய்யப்பட்டன. ஒரு நேர்காணலில், ஜிம்மி வேல்ஸ் இந்த மாற்றங்கள் "குளிர்ச்சியாக இல்லை" என்று குறிப்பிட்டார். ஆகஸ்ட் 31,2008 அன்று, தி நியூயார்க் டைம்ஸ், ஜான் மெக்கெய்னின் துணைத் தலைவராக சாரா பாலின் நியமிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து அவரது சுயசரிதையில் செய்யப்பட்ட திருத்தங்களை விவரிக்கும் ஒரு கட்டுரையை வெளியிட்டது. மெக்கெய்ன் பிரச்சார அறிவிப்புக்கு முந்தைய 24 மணி நேரத்தில், 30 திருத்தங்கள், அவற்றில் பல பாராட்டத்தக்க விவரங்கள், விக்கிப்பீடியா ஒற்றை நோக்க பயனர் அடையாளமான யங் ட்ரிக் மூலம் கட்டுரையில் செய்யப்பட்டன. இந்த நபர் பின்னர் மெக்கெய்ன் பிரச்சாரத்தில் பணியாற்றியதையும், பல விக்கிப்பீடியா பயனர் கணக்குகளைக் கொண்டிருந்ததையும் ஒப்புக் கொண்டார். "சாரா பாலினின் விக்கிப்பீடியா உள்ளீடு மர்மமான பயனர் மணிநேரங்களால் மறைக்கப்பட்டுள்ளது. வி. பி. அறிவிப்புக்கு முன்பு ", தைன்டியன் நியூஸ் (செப்டம்பர் 2,2008) லாரி டிலே மற்றும் பப்லோ பேச்லெட் ஆகியோர் தங்கள் கண்ணோட்டத்தில், லத்தீன் அமெரிக்க வரலாறு மற்றும் குழுக்கள் (சாண்டிநிஸ்டாஸ் மற்றும் கியூபா போன்றவை) கையாளும் சில கட்டுரைகள் அரசியல் நடுநிலைமை இல்லாதவை என்றும், மாற்று நிலைகளின் இழப்பில் சோசலிச சர்வாதிகாரங்களை சாதகமாக நடத்தும் ஒரு அனுதாபமான மார்க்சிய கண்ணோட்டத்தில் எழுதப்பட்டுள்ளன என்றும் எழுதுகிறார்கள். நவம்பர் 2007 இல், தென்மேற்கு பிரான்சைச் சேர்ந்த இரண்டு அரசியல்வாதிகளான ஜீன்-பியர் கிராண்ட் மற்றும் ஹெலீன் மாண்ட்ரூக்ஸ்-கோலாஸ் ஆகியோருக்கு எதிராக அவர்களின் விக்கிப்பீடியா சுயசரிதைகளில் அவதூறான குற்றச்சாட்டுகள் முன்வைக்கப்பட்டன. ஜீன்-பியர் கிராண்ட் பிரெஞ்சு தேசிய சட்டமன்றத்தின் தலைவரையும், பிரான்சின் பிரதமரையும் இணைய தளங்கள் மற்றும் தீங்கு விளைவிப்பதற்காக தவறான தகவல்களை பரப்பும் எழுத்தாளர்களின் தண்டனை பொறுப்பு குறித்த சட்டத்தை வலுப்படுத்துமாறு கேட்டுக்கொண்டார். செனட்டர் ஜீன் லூயிஸ் மேசன் பின்னர் ஹோஸ்டிங் வழங்குநர்கள், தள ஆபரேட்டர்கள் மற்றும் அவதூறான உள்ளடக்கத்தின் ஆசிரியர்களின் குற்றவியல் பொறுப்புகளை அதிகரிக்க முடியுமா என்று நீதி அமைச்சரிடம் கேட்டுக்கொண்டார்; அமைச்சர் அவ்வாறு செய்ய மறுத்துவிட்டார், எல். சி. இ. என் சட்டத்தில் தற்போதுள்ள விதிகளை நினைவு கூர்ந்தார். 2009 ஆம் ஆண்டில், சர்ச் ஆஃப் சைண்டாலஜி அதன் தளத்தில் எந்தவொரு கட்டுரையையும் திருத்துவதை விக்கிப்பீடியா தடை செய்தது. சைண்டாலஜி தொடர்பான விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகள் அதன் சித்தரிப்பை மேம்படுத்துவதற்காக குழுவின் உறுப்பினர்களால் திருத்தப்பட்டன. ஆகஸ்ட் 25,2010 அன்று, டொராண்டோ ஸ்டார் கனேடிய அரசாங்கம் "கூட்டாட்சி கொள்கைகள் மற்றும் கசப்பான அரசியல் விவாதங்கள் குறித்து தங்கள் கருத்தை வெளிப்படுத்த விக்கிப்பீடியாவுக்கு அழைத்துச் சென்ற கூட்டாட்சி ஊழியர்கள் மீது இரண்டு விசாரணைகளை நடத்தி வருகிறது" என்று அறிவித்தது. 2010 ஆம் ஆண்டில், அல் ஜசீராவின் தைமூர் நபிலி, சைரஸ் சிலிண்டர் என்ற கட்டுரை அரசியல் நோக்கங்களுக்காக "ஹார்ட் டிரைவ்கள் மற்றும் விக்கிப்பீடியா தொழிற்துறையை உள்ளடக்கிய 'சுயாதீனமான' ஆசிரியர்களின் நிழல் உலகில் ஒரு வெளிப்படையான கருத்து மோதலால்" திருத்தப்பட்டதாக பரிந்துரைத்தார். ஈரானிய ஜனாதிபதித் தேர்தல், 2009 மற்றும் அதைத் தொடர்ந்து நடந்த "ஈரானிய எதிர்ப்பு நடவடிக்கைகளுக்குப்" பிறகு, "சிலிண்டரை ஒரு ஆக்கிரமிப்பு படையெடுப்பாளரின் பிரச்சாரக் கருவியாக சித்தரிப்பதற்கான கடுமையான முயற்சி" தெளிவாகத் தெரிகிறது என்று அவர் பரிந்துரைத்தார். 2009 மற்றும் 2010 ஆம் ஆண்டுகளில் திருத்தங்களை அவர் பகுப்பாய்வு செய்ததைத் தொடர்ந்து வந்த திருத்தங்கள், பழைய ஏற்பாட்டில் எழுதப்பட்ட சைரஸின் சொந்த நற்பெயருக்கு (பாபிலோன் மக்களிடையே) முற்றிலும் மாறாக, "சிலிண்டர் அல்லது சைரஸின் நடவடிக்கைகள் மனித உரிமைகள் அல்லது எந்தவொரு அறிவார்ந்த நோக்கத்தையும் குறிக்கின்றன என்ற கருத்தை முற்றிலுமாக நிராகரிப்பதைக் குறிக்கின்றன". அரபு-இஸ்ரேலிய மோதல் ஏப்ரல் 2008 இல், பாஸ்டனை தளமாகக் கொண்ட அமெரிக்காவில் மத்திய கிழக்கு அறிக்கையிடல் துல்லியத்திற்கான குழு (CAMERA) விக்கிப்பீடியாவில் இஸ்ரேல் தொடர்பான சார்புகள் மற்றும் முரண்பாடுகளை சரிசெய்ய வாசகர்களை ஊக்குவிப்பதற்காக ஒரு மின்னஞ்சல் பிரச்சாரத்தை ஏற்பாடு செய்தது. சில மின்னஞ்சல்களின் பகுதிகள் ஹார்பர்ஸ் இதழின் ஜூலை 2008 இதழில் "கேண்டிட் கேமரா" என்ற தலைப்பில் வெளியிடப்பட்டன. மேற்கோள்கள் பிரதிநிதித்துவமற்றவை என்றும், "துல்லியத்திற்காக ஆன்லைன் கலைக்களஞ்சியத்தைப் பற்றி அறிந்து கொள்வதற்கும் திருத்துவதற்கும் மக்களை ஊக்குவிப்பதற்காக" வெளிப்படையாக பிரச்சாரம் செய்ததாகவும் கேமரா வாதிட்டது. CAMERA இன் சில பாதுகாவலர்களின் கூற்றுப்படி, CAMERA இன் பங்கை தீவிரமாக தவறாக சித்தரிப்பது போட்டியிடும் எலக்ட்ரானிக் இன்டிஃபாடா குழுவிலிருந்து வெளிப்பட்டது; மேலும், வேறு சில பாலஸ்தீனிய வக்கீல் குழுக்கள் முறையான தவறான சித்தரிப்புகள் மற்றும் கையாளுதல் நடத்தைகள் ஆகியவற்றில் குற்றவாளி என்று கூறப்படுகிறது, ஆனால் தங்கள் ஊழியர்கள் அல்லது தன்னார்வலர்களிடையே ஆசிரியர்களின் தடையை அனுபவிக்கவில்லை. பிரச்சாரத்தில் ஈடுபட்ட ஐந்து ஆசிரியர்களுக்கு விக்கிப்பீடியா நிர்வாகிகள் ஒப்புதல் அளித்தனர். இஸ்ரேலைப் பொறுத்தவரை விக்கிப்பீடியா பொதுவாக நியாயமானது என்று இஸ்ரேலிய இராஜதந்திரி டேவிட் சாரங்கா கூறினார். இஸ்ரேலின் நுழைவு ஒன்பது முறை "ஆக்கிரமிப்பு" என்ற வார்த்தையைக் குறிப்பிட்டது என்ற உண்மையை எதிர்கொண்டபோது, பாலஸ்தீனிய மக்கள் மீதான நுழைவு ஒரு முறை மட்டுமே "பயங்கரவாதம்" என்று குறிப்பிட்டது, அவர் பதிலளித்தார்ஃ "இதன் பொருள் ஒன்று மட்டுமேஃ இஸ்ரேலியர்கள் விக்கிப்பீடியாவில் மிகவும் சுறுசுறுப்பாக இருக்க வேண்டும். அதைக் குற்றம் சாட்டுவதற்குப் பதிலாக, அவர்கள் தளத்திற்குச் சென்று அதை மாற்ற முயற்சிக்க வேண்டும் ". அரசியல் வர்ணனையாளர் ஹாவிவ் ரெட்டிக் குர், ஆங்கில மொழி விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளில் முறையான சார்பு பற்றிய இஸ்ரேலில் பரவலான கருத்துக்களை மதிப்பாய்வு செய்தார், இந்த சார்பை உருவாக்கும் ஆழமான கட்டமைப்பு சிக்கல்கள் உள்ளன என்று வாதிட்டார்ஃ அநாமதேய எடிட்டிங் பக்கச்சார்பான முடிவுகளை ஆதரிக்கிறது, குறிப்பாக அந்த குர் "பாலஸ்தீனிய சார்பு ஆர்வலர்கள்" என்று அரபு-இஸ்ரேலிய பிரச்சினைகளைக் கையாளும் கட்டுரைகளில் கூறப்பட்டபடி ஒருங்கிணைந்த பிரச்சாரங்களை ஏற்பாடு செய்தால், தற்போதைய விக்கிப்பீடியா கொள்கைகள், நல்ல அர்த்தத்தில் இருந்தாலும், இதைக் கையாள்வதில் பயனற்றவை என்று நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளன. ஆகஸ்ட் 3,2010 அன்று, சியோனிசத்தை ஆன்லைனில் பரப்ப உறுதிபூண்டுள்ள ஆன்லைன் இஸ்ரேல் சார்பு ஆர்வலர்களின் வலையமைப்பான இஸ்ரேல் ஷெலி (என் இஸ்ரேல்) உடன் யேஷா கவுன்சில், ஜெருசலேமில் உள்ள ஒரு பட்டறையில் மக்களுக்கு ஏற்பாடு செய்து விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளை எவ்வாறு திருத்துவது என்பதை அவர்களுக்குக் கற்பிப்பதாக தெரிவிக்கப்பட்டது. சுமார் 50 பேர் இந்தப் பயிற்சியில் பங்கேற்றனர். திட்ட அமைப்பாளரான அயெலெட் ஷேக், பின்னர் இஸ்ரேலின் நாடாளுமன்றத்திற்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார், அருட்ஸ் ஷெவா வானொலியில் நேர்காணல் செய்யப்பட்டார். தகவல் நம்பகமானதாகவும் விக்கிப்பீடியா விதிகளை பூர்த்தி செய்வதாகவும் இருக்க வேண்டும் என்று அவர் வலியுறுத்தினார். விக்கிப்பீடியா உள்ளீடுகளில் "ஆக்கிரமிப்பு" என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்துவது, அதே போல் இஸ்ரேலை யூதேயா மற்றும் சமாரியா மற்றும் யூத வரலாற்றுடன் இணைக்கும் உள்ளீடுகளின் திருத்தம் போன்ற சில எடுத்துக்காட்டுகளை அவர் மேற்கோள் காட்டினார் ". "விக்கிபீடியாவை மாற்றவோ அல்லது அதை ஒரு பிரச்சாரப் பிரிவாக மாற்றவோ நாங்கள் விரும்பவில்லை" என்று யேஷா கவுன்சிலின் இயக்குனர் நப்தாலி பென்னட் கருத்து தெரிவித்தார். "நாங்கள் மறுபுறம் காட்ட விரும்புகிறோம். இஸ்ரேலியர்கள் அற்பமான, தீய மக்கள் என்று மக்கள் நினைக்கிறார்கள், அவர்கள் நாள் முழுவதும் அரேபியர்களை மட்டுமே காயப்படுத்த விரும்புகிறார்கள் ". மற்றொரு நேர்காணலில் அவர், "விக்கிபீடியாவை வலதுசாரி ஆக்குவதே இதன் நோக்கம் அல்ல, ஆனால் அது நமது பார்வையை உட்படுத்த வேண்டும்" என்று கூறினார். பாடநெறி ஒரு "விக்கிப்பீடியாவைக் கைப்பற்றுவதற்கான சியோனிச சதி" அல்ல என்று ஒரு பாடநெறி பங்கேற்பாளர் விளக்கினார்; மாறாக, இது ஆன்லைன் கலைக்களஞ்சியத்தில் வழங்கப்பட்ட சர்ச்சைக்குரிய பிரச்சினைகள் பற்றிய தகவல்களை சமநிலைப்படுத்தும் முயற்சியாகும். இந்த பட்டறையின் குறிக்கோள் பல இஸ்ரேலிய சார்பு விக்கிப்பீடியாவை எவ்வாறு திருத்துவது என்பதைப் பயிற்றுவிப்பதாகும், இதனால் அதிகமான மக்கள் இஸ்ரேலிய பக்க விஷயங்களை முன்வைக்க முடியும், இதனால் உள்ளடக்கம் மிகவும் சமநிலையாக இருக்கும். விக்கிப்பீடியா ஒரு நியாயமான மற்றும் சீரான ஆதாரமாக இருக்க வேண்டும், மேலும் இது உள்ளடக்கத்திற்கு பங்களிக்கும் அனைத்து ஸ்பெக்ட்ரம் முழுவதிலுமிருந்து மக்களைக் கொண்டிருப்பதன் மூலம். பாடநெறி அறிவிப்பைத் தொடர்ந்து, பாலஸ்தீனிய பத்திரிகையாளர்கள் சிண்டிகேட்டின் தலைவரான அப்துல் நாசர் அன்-நஜர், "அடுத்த பிராந்தியப் போர் [ஒரு] ஊடகப் போராக இருக்கும்" என்பதால் பாலஸ்தீனியக் கண்ணோட்டம் ஆன்லைனில் வழங்கப்படுவதை உறுதிசெய்ய ஒரு எதிர்க் குழுவை அமைக்கத் திட்டமிட்டுள்ளதாகக் கூறினார். 2011 ஆம் ஆண்டில், விக்கிப்பீடியா நிறுவனர் ஜிம்மி வேல்ஸ் இஸ்ரேல் ஷெலி ஏற்பாடு செய்த பாடத்திட்டத்தைப் பற்றி பின்னோக்கிப் பார்த்தபோது, "அந்த முயற்சியில் இருந்து எந்த தாக்கத்தையும் நாங்கள் காணவில்லை. நான் அதை ஒருபோதும் நினைக்கவில்லை-அது பத்திரிகைகளில் இருந்தது, ஆனால் நாங்கள் எந்த தாக்கத்தையும் காணவில்லை ". பெருநிறுவன மக்கள் தொடர்புத் துறை ஜனவரி 2012 இல், மக்கள் தொடர்புத் துறையின் உறுப்பினர்கள் பெருநிறுவனங்கள் பற்றிய துல்லியமான கட்டுரைகளைப் பராமரிக்கும் குறிக்கோளுடன் நெறிமுறை விக்கிப்பீடியா ஈடுபாட்டிற்கான பெருநிறுவன பிரதிநிதிகள் (CREWE) பேஸ்புக் குழுவை உருவாக்கினர். அக்டோபர் 2012 சலோன் கதையில், விக்கிப்பீடியா இணை நிறுவனர் ஜிம்மி வேல்ஸ், விக்கிப்பீடியாவின் சமூகத்தின் பல நீண்டகால உறுப்பினர்களைப் போலவே, விக்கிப்பீடியாவை கட்டணத் திருத்தும் நடைமுறையை எதிர்ப்பதாகக் கூறினார். இருப்பினும், பல நிறுவனங்கள் விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளைத் திருத்துவதற்கு ஊழியர்களுக்கு ஊதியம் வழங்குகின்றன, ஒரு எழுத்தாளர், சோராயா ஃபீல்ட் ஃபியோரியோ, எழுத்தாளர்கள் மற்றும் இசைக்கலைஞர்களுக்காக நியமிக்கப்பட்ட விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளை ஒரு மணி நேரத்திற்கு $30 க்கு எழுதுவதாகக் கூறுகிறார். ஃபியோரியோவின் கூற்றுப்படி, அவரது வாடிக்கையாளர்கள் பத்திரிகை வெளியீடுகளைக் கட்டுப்படுத்துவதைப் போலவே கட்டுரையின் உள்ளடக்கத்தையும் கட்டுப்படுத்துகிறார்கள், அவை விளம்பர உத்திகளின் ஒரு பகுதியாக செயல்படுகின்றன. ஜனவரி 2007 இல், ரிக் ஜெல்லிஃப் சிபிஎஸ் மற்றும் ஐடிஜி நியூஸ் சர்வீஸ் நான்சி கோஹ்ரிங் நடத்திய ஒரு கதையில் "விக்கிப்பீடியாவில் மைக்ரோசாப்டின் நடவடிக்கை விவாதத்தைத் தூண்டுகிறது" ஐடிஜி நியூஸ் சர்வீஸ். OOXML இல் அவரது எதிர்கால தலையங்க சேவைகளுக்கு ஈடாக மைக்ரோசாப்ட் அவருக்கு இழப்பீடு வழங்கியது. ஒரு மைக்ரோசாப்ட் செய்தித் தொடர்பாளர், சிபிஎஸ் மேற்கோள் காட்டியது, "மைக்ரோசாப்ட் மற்றும் எழுத்தாளர் ரிக் ஜெல்லிஃப், ஒரு விலையை தீர்மானிக்கவில்லை மற்றும் எந்த பணமும் கை மாறவில்லை, ஆனால் சமர்ப்பிப்பதற்கு முன்பு அவரது எழுத்தை மதிப்பாய்வு செய்ய நிறுவனம் அனுமதிக்கப்படாது என்று அவர்கள் ஒப்புக் கொண்டனர்". மைக்ரோசாப்டின் ஈடுபாடு குறித்து ஜிம்மி வேல்ஸ் தனது மறுப்பை வெளிப்படுத்தியதாக சிபிஎஸ் மேற்கோளிட்டதுஃ "மைக்ரோசாப்ட் அந்த அணுகுமுறையை எடுத்துக்கொள்வதைக் கேட்டு நாங்கள் மிகவும் ஏமாற்றமடைந்தோம்". பிபிசி வெளியிட்ட ஒரு கதையில், ஜெஃப்ரி மெர்கி ஒரு நன்கொடைக்கு ஈடாக தனது விக்கிப்பீடியா உள்ளீடு தனக்கு ஆதரவாக திருத்தப்பட்டதாகக் கூறினார். விக்கிபீடியாவின் செய்தித் தொடர்பாளர் ஜே வால்ஷ், டெய்லி டெலிகிராப்புக்கு அளித்த பேட்டியில் குற்றச்சாட்டுகளை திட்டவட்டமாக மறுத்தார். இன்ஃபர்மேஷன்வீக் உள்ளடக்கிய ஒரு கதையில், கலிபோர்னியாவில் உள்ள சாண்டா கிளாரா பல்கலைக்கழகத்தின் உதவி சட்டப் பேராசிரியரான எரிக் கோல்ட்மேன், "இறுதியில், விக்கிப்பீடியாவில் இணைப்புகளைச் செருகவும், விக்கிப்பீடியாவில் தானியங்கி தாக்குதல்களை நடத்தவும் விக்கிப்பீடியா பக்கங்களைத் திருத்துவதற்கான ஸ்கிரிப்ட்களை சந்தைப்படுத்துபவர்கள் உருவாக்குவார்கள்" என்று வாதிட்டார், இதனால் என்சைக்ளோபீடியாவை அதன் ஆசிரியர்களின் திறனைத் தாண்டி தாக்குபவர்களுக்கு எதிராக எதிர் நடவடிக்கைகளை வழங்க முடியும், குறிப்பாக இந்த தாக்குதல்களுக்கு பதிலளிக்கும் அழுத்தம் முக்கிய பங்களிப்பாளர்களை விரட்டியடிக்கும் ஒரு தீய வட்டத்தின் காரணமாக, எஞ்சியிருப்பவர்கள் மீது அழுத்தத்தை அதிகரிக்கும். பிப்ரவரி 2008 இல், பிரிட்டிஷ் தொழில்நுட்ப செய்தி மற்றும் கருத்து வலைத்தளம் தி ரெஜிஸ்டர், விக்கிபீடியாவின் ஒரு முக்கிய நிர்வாகி விமர்சனங்களை குறைந்தபட்சமாக வைத்திருக்க ஆர்வத்தின் மோதல் கொண்ட ஒரு தலைப்பைத் திருத்தியதாகவும், அதே போல் தனிப்பட்ட வாழ்க்கை வரலாறு மற்றும் வட்டி மோதல் தொடர்பான விக்கிபீடியா கொள்கைகளை மாற்றியமைத்ததாகவும் கூறினார். விக்கிபீடியாவின் நடுநிலைமை குறித்த சில கடுமையான விமர்சனங்கள் தி ரெஜிஸ்டரில் வந்தன, இது திட்டத்தின் நிறுவன உறுப்பினர்களால் விமர்சிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. தி ரெஜிஸ்டரின் கூற்றுப்படிஃ "சுருக்கமாக, விக்கிப்பீடியா ஒரு வழிபாட்டு முறை. அல்லது குறைந்தபட்சம், உள் வட்டம் ஒரு வழிபாட்டு முறை. இந்த அவதானிப்பைச் செய்த முதல் நபர் நாங்கள் அல்ல. உள்ளே, அவர்கள் ஒருவருக்கொருவர் நம்பிக்கைகளை வலுப்படுத்துகிறார்கள். வெளியில் யாராவது அந்த நம்பிக்கைகளை கேள்வி எழுப்பினால், அவர்கள் வண்டிகளைச் சுற்றி வருவார்கள். அவர்கள் உண்மைகளை மறுக்கின்றனர். அவர்கள் தாக்குதல் நடத்தியவரைத் தாக்குகின்றனர். எங்கள் ஜோஸி ஃப்ரெஸ்கோ கதைக்குப் பிறகு, ஃப்ரெஸ்கோ எங்கள் அறிக்கையை மறுக்கவில்லை. அவர் வெறுமனே எங்களை 'மஞ்சள் பத்திரிகை' என்று குற்றம் சாட்டினார். எங்கள் Overstock.com கட்டுரைக்குப் பிறகு, வேல்ஸ் எங்களை 'குப்பை' என்று அழைத்தது. தி கார்டியனில் சார்லஸ் ஆர்தர், "விக்கிப்பீடியா மற்றும் பல ஆன்லைன் செயல்பாடுகள், ஒரு வழிபாட்டின் அனைத்து வெளிப்புற பண்புகளையும் காட்டுகின்றன" என்று கூறினார். பிப்ரவரி 2015 இல், விக்கிப்பீடியாவின் நடுவர் குழு, பல ஆண்டுகளாக, விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளின் உள்ளடக்கத்தை நேர்மறையான உள்ளடக்கத்தை சேர்க்கவும், சர்ச்சைக்குரிய இந்திய திட்டமிடல் மற்றும் மேலாண்மை நிறுவனம் மற்றும் அதன் டீன், அரிந்தம் சவுத்ரி பற்றிய எதிர்மறையான உள்ளடக்கத்தை அகற்றவும் கையாண்டதாகக் கண்டறிந்ததை அடுத்து, ஒரு நீண்டகால விக்கிப்பீடியா நிர்வாகி தளம் தடை செய்யப்பட்டார். ஒரு இந்திய பத்திரிகையாளர் நியூஸ்வீக்கில் நிறுவனத்தின் பிஆர் பிரச்சாரத்திற்கு விக்கிப்பீடியா கட்டுரையின் முக்கியத்துவம் குறித்து கருத்து தெரிவித்தார், மேலும் "இதை இவ்வளவு காலம் தொடர அனுமதிப்பதன் மூலம், விக்கிப்பீடியா 15,000 மாணவர்களின் வாழ்க்கையை குழப்பியிருக்கலாம்" என்று கருத்து தெரிவித்தார். 2005 இயற்கை ஆய்வு விக்கிப்பீடியாவில் விக்கிப்பீடிய அறிவியல் எழுத்தாளர்கள் எதிர்கொண்டதாகக் கூறப்படும் சவால்களின் இரண்டு சுருக்கமான எடுத்துக்காட்டுகளையும் வழங்கியது. முதலாவதாக ஸ்கிசோஃப்ரினியா கட்டுரையில் வன்முறை குறித்த ஒரு பகுதியை சேர்ப்பது, இது கட்டுரையின் வழக்கமான ஆசிரியர்களில் ஒருவரான நரம்பியல் உளவியல் நிபுணர் வாகன் பெல்லின் பார்வையை வெளிப்படுத்தியது, இது மக்களை பூட்ட வேண்டிய அவசியத்தைப் பற்றிய ஒரு "கூச்சலை" விட சற்று அதிகமாக இருந்தது, மேலும் அதைத் திருத்துவது தலைப்பில் உள்ள இலக்கியங்களைப் பார்க்க அவரைத் தூண்டியது. இயற்கையால் அறிவிக்கப்பட்ட இரண்டாவது சர்ச்சை காலநிலை மாற்ற தலைப்புகளின் ஆசிரியர்களுக்கு இடையிலான நீடித்த மோதல்கள் தொடர்பான காலநிலை நிபுணர் வில்லியம் கொன்னோலியை உள்ளடக்கியது, இதில் கொன்னோலி பரோலில் வைக்கப்பட்டார் மற்றும் பல எதிரிகள் ஆறு மாதங்களுக்கு காலநிலை தொடர்பான கட்டுரைகளைத் திருத்த தடை விதிக்கப்பட்டனர்; ஒரு தனி கட்டுரை இது சார்பு என்பதை விட ஆசாரத்தைப் பற்றியது என்றும் கொன்னோலி "முட்டாள்களை மகிழ்ச்சியுடன் பாதிக்கவில்லை" என்றும் கருத்து தெரிவித்தது. மேலும் படிக்க பார்க்கவும்? குறிப்புகள் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் நூலகர்களின் உரிமைகோரல்கள் மற்றும் விக்கிப்பீடியாவைப் பற்றிய கருத்துக்கள் லிஸ்விக்கியில் உள்ளன. நகைச்சுவைகள், மோசடிகள் மற்றும் கையாளுதல் ஆகியவை விக்கிபீடியாவின் நம்பகத்தன்மையை எவ்வாறு குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகின்றன, ஆண்ட்ரியாஸ் கோல்பே எழுதிய கடுமையான கட்டுரை. விஞ்ஞானிகள் மேற்கோள் காட்டாவிட்டாலும் விக்கிப்பீடியா ஒரு அறிவியல் குறிப்பு ஆதாரமாக மாறியுள்ளது. அறிவியல் செய்திகள் ". பிப்ரவரி 5,2018. விக்கிப்பீடியா திட்டப் பக்கங்கள் (மேற்கோள் காட்டப்பட்ட பயன்பாடுகளின் பட்டியல்) (மேற்கோள் காட்டப்பட்ட பயன்பாடுகளின் பட்டியல்) (ஆய்வுகளின் பட்டியல்) விக்கிப்பீடியாஃ வெளிப்புற சக மதிப்பாய்வு