Humphrey's Executor v. United States
ஹம்ப்ரேயின் நிறைவேற்றுபவர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 295 யு. எஸ். 602 (1935), காங்கிரஸால் அனுமதிக்கப்பட்டதைத் தவிர வேறு காரணங்களுக்காக ஒரு அரை-சட்ட அல்லது அரை-நீதித்துறை நிர்வாக அமைப்பின் நிர்வாக அதிகாரிகளை நீக்க அமெரிக்க ஜனாதிபதிக்கு அதிகாரம் உள்ளதா என்பது குறித்து முடிவு செய்யப்பட்ட அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. குடியரசுத் தலைவருக்கு இந்த அதிகாரம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், ஹம்ப்ரேயை சீலா லா எல். எல். சி வி. நுகர்வோர் நிதி பாதுகாப்பு பணியகம் வேறுபடுத்தியுள்ளது. சீலாவில், தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் ஹம்ப்ரேயின் கருத்தை விவரித்தார், காங்கிரஸ் எப்போதாவது சுயாதீன நிறுவனங்களை உருவாக்கலாம், அத்தகைய நிறுவனங்கள் 1935 இல் எஃப். டி. சியின் பண்புகளைப் பகிர்ந்து கொண்டால் மட்டுமே காரணத்திற்காக அகற்றப்படலாம். பின்னணி ஜனாதிபதி கால்வின் கூலிட்ஜ் 1925 ஆம் ஆண்டில் வில்லியம் ஹம்ப்ரேவை ஃபெடரல் டிரேட் கமிஷனின் (எஃப். டி. சி) உறுப்பினராக நியமித்தார், மேலும் ஹம்ப்ரே 1931 ஆம் ஆண்டில் மற்றொரு ஆறு ஆண்டு காலத்திற்கு மீண்டும் நியமிக்கப்பட்டார். 1933 இல் ரூஸ்வெல்ட் பதவியேற்ற பிறகு, அவர் ஹம்ப்ரே மீது அதிருப்தி அடைந்தார், மேலும் அவரை புதிய ஒப்பந்தத்திற்கு போதுமான ஆதரவளிக்கவில்லை என்று கருதினார். ரூஸ்வெல்ட் இரண்டு முறை ஹம்ப்ரேவை எஃப்டிசியில் இருந்து ராஜினாமா செய்யுமாறு கேட்டுக்கொண்டார், ஆனால் ஹம்ப்ரே அதற்கு இணங்கவில்லை. இறுதியாக, 1933 ஆம் ஆண்டில் ரூஸ்வெல்ட் ஹம்ப்ரேவை பணிநீக்கம் செய்தார். ஆயினும்கூட, ஹம்ப்ரி முறையாக நீக்கப்பட்ட பிறகும் எஃப். டி. சி. யில் தொடர்ந்து பணியாற்றினார். இருப்பினும், ஃபெடரல் டிரேட் கமிஷன் சட்டம் ஒரு எஃப்டிசி உறுப்பினரை "திறமையின்மை, கடமையை புறக்கணிப்பது அல்லது அலுவலகத்தில் தவறான நடத்தை" ஆகியவற்றிற்காக மட்டுமே பதவி நீக்கம் செய்ய ஜனாதிபதியை அனுமதித்தது. ஹம்ப்ரேவை பதவி நீக்கம் செய்வதற்கான ரூஸ்வெல்ட்டின் முடிவு, வேலை செயல்திறன் அல்லது தவறான செயல்கள் என்று கூறப்படுவதை விட, அரசியல் வேறுபாடுகளை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்டது. இந்த வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றது, ஆனால் வழக்கு முடிவு செய்யப்படுவதற்கு முன்பே 1934 இல் ஹம்ப்ரி இறந்தார். இந்த வழக்கு பின்னர் அவரது தோட்டத்தின் நிறைவேற்றுபவர்களால் தொடரப்பட்டது, எனவே அது "ஹம்ப்ரேயின் நிறைவேற்றுபவர்" என்ற பட்டத்தைப் பெற்றது. நீதிமன்றம் நிர்வாக அதிகாரிகளுக்கும் அரை-சட்டமன்ற அல்லது அரை-நீதித்துறை அதிகாரிகளுக்கும் இடையில் வேறுபடுத்தியது. காங்கிரஸால் இயற்றப்பட்ட சட்டரீதியான நிபந்தனைகளுடன் ஒத்துப்போகும் நடைமுறைகளுடன் மட்டுமே பிந்தையது அகற்றப்படலாம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் முன்னாள் ஜனாதிபதியின் விருப்பப்படி பணியாற்றுகிறார், மேலும் அவரது விருப்பப்படி நீக்கப்படலாம். கூட்டாட்சி வர்த்தக ஆணையம் ஒரு அரை-சட்ட அமைப்பு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இது வழக்குகளை தீர்ப்பளித்தது மற்றும் விதிகளை அறிவித்தது. எனவே, அரசியல் காரணங்களுக்காக மட்டுமே குடியரசுத் தலைவரால் ஒரு உறுப்பினரை நீக்க முடியவில்லை. எனவே, ஹம்ப்ரேயின் துப்பாக்கிச் சூடு முறையற்றது. அதன் பகுப்பாய்வின் போது, நீதிமன்றம் மையர்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஐ வேறுபடுத்தி, ஜனாதிபதிக்கு வரம்பற்ற நீக்குதல் அதிகாரங்கள் உள்ளன என்ற அதன் கட்டளையை நிராகரித்தது. பின்னர் அமெரிக்க அட்டர்னி ஜெனரல் ராபர்ட் எச். ஜாக்சன், பின்னர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சேர்ந்தார், ரூஸ்வெல்ட் குறிப்பாக நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பால் கோபமடைந்ததாகவும், இருப்பினும் அது வழங்கப்பட்டதாக உணர்ந்ததாகவும் தனது நினைவுக் குறிப்புகளில் கூறினார். ஹம்ப்ரேயின் சீலா லா எல். எல். சி வி. நுகர்வோர் நிதி பாதுகாப்பு பணியகம் (2020) இல் வேறுபடுத்தப்பட்டது, இதில் தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ் ஹம்ப்ரேயின் முன்மொழிவுக்கு ஆதரவாக நிற்கிறார், கேள்விக்குரிய அதிகாரி ஒரு உறுப்பினராக இருந்தால் ஜனாதிபதியின் நீக்குதல் அதிகாரம் காங்கிரஸால் கட்டுப்படுத்தப்படலாம் 1935 இல் கூட்டாட்சி வர்த்தக ஆணையத்தின் அதே பண்புகளைப் பகிர்ந்து கொண்ட ஒரு நிறுவனத்தின். இருப்பினும், அறிஞர்கள் தற்போது அத்தகைய நிறுவனம் எதுவும் இல்லை என்று வாதிடுகின்றனர், ஏனெனில் அந்த நேரத்தில் எஃப்டிசியின் அதிகாரங்களை நீதிமன்றம் தவறாக புரிந்து கொண்டதால் ஹம்ப்ரேயின் முடிவு எடுக்கப்பட்டபோது எதுவும் இல்லை. அமெரிக்க அரசியலமைப்பு சீலா சட்டம் எல். எல். சி வி. நுகர்வோர் நிதி பாதுகாப்பு பணியகத்தின் நியமனங்கள் பிரிவு, 591 யு. எஸ். (2020) அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 295 வெளிப்புற குறிப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது வழக்கு சட்டம் 1935 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ஹியூஸ் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க நிர்வாக வழக்கு சட்டம் நியமனங்கள் பிரிவு வழக்கு சட்டம் புதிய ஒப்பந்தத்திற்கு அரசியலமைப்பு சவால்கள்