Commercial speech
சட்டத்தில், வணிக ரீதியான பேச்சு என்பது வருவாய் அல்லது லாபத்தை ஈட்டும் நோக்கத்துடன் ஒரு வணிகத்தின் சார்பாக பேசுவது அல்லது எழுதுவது ஆகும். இது பொருளாதார இயல்புடையது மற்றும் பொதுவாக வணிகத்தின் தயாரிப்பு அல்லது சேவையை வாங்க நுகர்வோரை வற்புறுத்த முயற்சிக்கிறது. அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் வணிக ரீதியான பேச்சை "வணிக பரிவர்த்தனையை முன்மொழியும்" பேச்சு என்று வரையறுக்கிறது. அமெரிக்காவில், வணிக ரீதியான பேச்சு "அரசியல், கருத்தியல் அல்லது கலைப் பேச்சைக் காட்டிலும் குறைவாக இருந்தாலும், கணிசமான முதல் திருத்த பாதுகாப்புக்கு உரிமை உண்டு". 1980 ஆம் ஆண்டு வழக்கில் சென்ட்ரல் ஹட்சன் கேஸ் அண்ட் எலக்ட்ரிக் கார்ப்பரேஷன் வி. பப்ளிக் சர்வீஸ் கமிஷன், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வணிக பேச்சு ஒழுங்குமுறை முதல் திருத்தத்தை மீறுகிறதா என்பதைத் தீர்மானிக்க நான்கு பகுதி சோதனையை உருவாக்கியதுஃ வணிக பேச்சு ஒரு சட்டபூர்வமான செயல்பாட்டைப் பற்றியதா மற்றும் தவறாக வழிநடத்தவில்லையா ஒழுங்குமுறையை நியாயப்படுத்த அரசாங்க ஆர்வம் "கணிசமானதா" என்று வலியுறுத்தப்பட்டதா ஒழுங்குமுறை அரசாங்க ஆர்வத்தை "நேரடியாக முன்னேற்றுகிறதா" என்பது வரலாறு 1976 ஆம் ஆண்டு உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு வர்ஜீனியா ஸ்டேட் பார்மசி போர்டு வி. வர்ஜீனியா குடிமக்கள் நுகர்வோர் கவுன்சில் வரை, அமெரிக்காவில் வணிக பேச்சு முதல் திருத்தத்தின் பாதுகாப்புக்கு அப்பாற்பட்ட ஒரு "பாதுகாப்பற்ற" பேச்சு வகையாக பார்க்கப்பட்டது. உண்மையில், 1942 ஆம் ஆண்டில் வாலண்டைன் வி. கிரெஸ்டென்சனை உறுதி செய்தபோது "வணிக பேச்சு" என்ற சொல் முதன்முதலில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது, இது பொதுவில் வணிக பேச்சு அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்படவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. 1976 ஆம் ஆண்டில், வர்ஜீனியா ஸ்டேட் போர்டு ஆஃப் பார்மசி வி. வர்ஜீனியா குடிமக்கள் நுகர்வோர் கவுன்சில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட மருந்து விலைகள் பற்றிய தகவல்களை வழங்குவதில் மருந்தாளுநர்களைக் கட்டுப்படுத்த மாநிலங்களுக்கு அனுமதி இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கில் வர்ஜீனியா சட்டம் அடங்கும், இது மருந்தாளுநர்கள் பரிந்துரைக்கப்பட்ட மருந்து விலைகளை விளம்பரப்படுத்துவதைத் தடுத்தது. இந்த வழக்கு பொருத்தமானது, ஏனெனில் இது வணிக பேச்சு கோட்பாட்டை உருவாக்கியது, மேலும் முற்றிலும் வணிக விளம்பரம் முதல் திருத்த பாதுகாப்பைப் பெறுகிறது மற்றும் அரசியலமைப்பு கட்டுப்பாடுகள் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி பிளாக்மன், நீதிமன்றத்தின் 7-1 தீர்ப்பின் பெரும்பகுதிக்கு, வணிக ரீதியான பேச்சு முதல் திருத்த பாதுகாப்பைப் பெற வேண்டும் என்று அவர் நம்புகையில், அது இன்னும் கட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டார். இந்த ஒழுங்குமுறையை நிலைநிறுத்தியதில், உச்ச நீதிமன்றம், "முற்றிலும் வணிக விளம்பரங்களைப் பொறுத்தவரை அரசியலமைப்புச் சட்டம் அரசாங்கத்தை கட்டுப்படுத்துகிறது" என்று கூறியது. எவ்வாறாயினும், இந்த தீர்ப்பு வர்ஜீனியா மாநில மருந்தியல் வாரியம் வி. வர்ஜீனியா குடிமக்கள் நுகர்வோர் கவுன்சில் (1976) மற்றும் சென்ட்ரல் ஹட்சன் கேஸ் & எலக்ட்ரிக் கார்ப்பரேஷன் வி. பப்ளிக் சர்வீஸ் கமிஷன் (1980) ஆகியவற்றுடன் ரத்து செய்யப்படும். வணிக ரீதியான பேச்சு முதல் திருத்தத்தின் எல்லைக்கு வெளியே வராது என்பதை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்துள்ளது, மேலும் வணிக ரீதியான பேச்சுக்கு அரசியலமைப்பு உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட பிற வெளிப்பாடுகள் தொடர்பாக அதன் நிலைப்பாட்டிற்கு ஏற்ப முதல் திருத்தத்தின் பாதுகாப்பை அளித்துள்ளது. இடைநிலை ஆய்வின் கீழ் வணிக ரீதியான உரையை பகுப்பாய்வு செய்வதற்காக மத்திய ஹட்சனின் கீழ் நீதிமன்றம் ஒரு கட்டமைப்பை வகுத்துள்ளதுஃ மத்திய ஹட்சன் வணிக ரீதியான உரையை என்ன சொல்ல முடியும் என்பதைக் கட்டுப்படுத்துகிறது, மற்றொரு அம்சம் அரசாங்கத்தால் கட்டளையிடப்பட்ட மறுப்பு அல்லது சில வகையான வணிக உரைகளில் சேர்க்கப்பட வேண்டிய பிற தகவல்களின் வடிவத்தில் கட்டாய வணிக பேச்சு தொடர்பானது. இந்த கருத்து ஓஹியோவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒழுங்கு ஆலோசகர் அலுவலகத்தில் அரசியலமைப்பு ரீதியாக நிறுவப்பட்டது, இது அத்தகைய அரசாங்கத்தால் கட்டளையிடப்பட்ட பேச்சு வணிக பேச்சாளரின் முதல் திருத்த உரிமைகளை மீறவில்லை என்பதை தீர்மானிக்க சௌடரர் தரத்தை நிறுவியது. அரசாங்கத்தின் நலனுடன் நியாயமான முறையில் தொடர்புடையதாகவும், "நுகர்வோர் குழப்பம் அல்லது மோசடியின் சாத்தியத்தை அகற்றுவதற்காகவும்" வணிக ரீதியான உரையை "முற்றிலும் உண்மை மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய தகவல்களை" சேர்க்க அரசாங்கம் கட்டாயப்படுத்தலாம் என்று சௌடரர் கண்டறிந்தார். சர்க்யூட் நீதிமன்ற வழக்குச் சட்டத்திற்குள் சௌடரர் தரநிலை விரிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது, இது நுகர்வோர் மோசடியைப் பாதுகாப்பதைத் தாண்டி, உணவு பேக்கேஜிங் தகவல் போன்ற நுகர்வோர் விழிப்புணர்வுக்கான உண்மைத் தகவல்களை உள்ளடக்கியது, தகவல் நியாயமான அரசாங்க நலனுக்கு உதவும் வரை. விமர்சன உச்ச நீதிமன்றத்தின் உறுப்பினர்கள் மற்ற வகையான பேச்சு தொடர்பாக வணிக ரீதியான பேச்சு குறித்து நீதிமன்றத்தின் வேறுபட்ட சிகிச்சை குறித்து சந்தேகங்களை வெளிப்படுத்தியுள்ளனர். நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸ், 44 லிக்கார்மார்ட், இன்க். வி. ரோட் தீவு (1996) வழக்கில், "வணிகரீதியான" பேச்சு 'வணிகரீதியான' பேச்சை விட 'குறைந்த மதிப்பு' கொண்டது என்று வலியுறுத்துவதற்கு ஒரு தத்துவ அல்லது வரலாற்று அடிப்படையை நான் காணவில்லை "என்று பதிலளித்தார். நீதிபதி தாமஸ் வணிக ரீதியான பேச்சின் விதிமுறைகளுக்கு கடுமையான ஆய்வை மேற்கொள்வார். நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா "சென்ட்ரல் ஹட்சன் சோதனை குறித்து அசௌகரியத்தை வெளிப்படுத்தினார், இது அதை ஆதரிக்க கொள்கை உள்ளுணர்வைத் தவிர வேறு எதுவும் இல்லை என்று [அவருக்கு] தோன்றுகிறது". அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற நீதிபதி அலெக்ஸ் கோசின்ஸ்கி 1942 வாலண்டைன் வி. கிரெஸ்டென்சன் தீர்ப்பை விமர்சித்தார், "உச்ச நீதிமன்றம் வணிக பேச்சு கோட்பாட்டை மெல்லிய காற்றில் இருந்து பறித்தது" என்று கூறினார். ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தில் மனித உரிமைகளுக்கான ஐரோப்பிய நீதிமன்றம் 1980 களில் இருந்து பல சந்தர்ப்பங்களில் மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாட்டின் (ஈ. சி. எச். ஆர்) 10 வது பிரிவின் கீழ் வணிக பேச்சு பாதுகாக்கப்படுகிறது என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது, ஆனால் அமெரிக்க சட்டத்தின் கீழ் இருக்கும் வணிக பேச்சு கோட்பாட்டிற்கு இணையானவர் இல்லை. ஜேர்மனியில், போட்டியை உறுதி செய்வதில் அதன் முக்கியத்துவம் காரணமாக நீதிமன்றங்கள் விளம்பரம் மற்றும் வணிக பேச்சுக்கு கடுமையான அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டன. எடுத்துக்காட்டாக, பார்டோல்ட் வி. ஜெர்மனி (1985) வழக்கில், மனித உரிமைகளுக்கான ஐரோப்பிய நீதிமன்றம், 24 மணி நேர விலங்கு கிளினிக்குகளுக்கு (ஜெர்மனியின் ஹாம்பர்க்கில் அந்த நேரத்தில் இல்லாதது) வாதிடுவதற்காக ஒரு கால்நடை அறுவை சிகிச்சை நிபுணரைக் கட்டளையிடுவது அவரது சுதந்திரமான கருத்து உரிமைகளை மீறுவதாக தீர்ப்பளித்தது. ஒரு செய்தித்தாள் கட்டுரையில் கால்நடை மருத்துவர் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட பிறகு, கால்நடை சங்கத்தின் தொழில்முறை நடத்தை விதிகளை மீறியதற்காக அவர் மீது வழக்குத் தொடரப்பட்டது, இது கால்நடை மருத்துவர்களை விளம்பரப்படுத்துவதைத் தடுத்தது, மேலும் அவர் எதிர்காலத்தில் இதேபோன்ற அறிக்கைகளை வெளியிட தடை விதிக்கப்பட்டது. 1990 ஆம் ஆண்டு மார்க்ட் இன்டர்ன் வெர்லாக் ஜி. எம். பி. எச் மற்றும் கிளாஸ் பீர்மேன் வி. ஜெர்மனி வழக்கில்-ஐரோப்பாவின் "வணிகச் சூழலில் பேச்சு தொடர்பான முன்னணி வழக்கை" விவரித்தார்-ஜேர்மனியின் ஃபெடரல் கோர்ட் ஆஃப் ஜஸ்டிஸ் ஒரு வெளியீட்டு நிறுவனத்தை மற்றொரு நிறுவனத்தின் நடைமுறைகளை விமர்சித்து ஒரு சிறப்பு தகவல் புல்லட்டின் வெளியிடப்பட்ட அறிக்கைகளை மீண்டும் வெளியிடுவதைத் தடைசெய்தபோது பிரிவு 10 ஐ மீறவில்லை என்று ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இந்தத் தடை "பிரிவு 10, §2, சம்பிரதாயங்கள், நிபந்தனைகள், கட்டுப்பாடுகள் அல்லது கருத்துச் சுதந்திரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான தண்டனைகள் ஆகியவற்றிற்கு இணங்க, தேசிய அதிகாரிகள் அனுமதிக்கப்பட்ட பாராட்டு வரம்பை மீறவில்லை" என்று அது குறிப்பிட்டது. அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் முதல் திருத்தத்தையும் பார்க்கவும் பேச்சு சுதந்திரம் தொழில்முறை பேச்சு சென்ட்ரல் ஹட்சன் கேஸ் & எலக்ட்ரிக் கார்ப்பரேஷன் வி. பொது சேவை ஆணையம் அநாமதேய ஆன்லைன் பேச்சாளர்கள் வி. நெவாடா மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் வாலண்டைன் வி. கிரெஸ்டென்சன் குறிப்புகள் விளம்பரம் அமெரிக்க சட்ட சொற்கள்