Secretary of the Department of Health and Community Services v JWB
சுகாதாரம் மற்றும் சமூக சேவைகள் துறை செயலாளர் வி. ஜே. டபிள்யூ. பி மற்றும் எஸ். எம். பி, பொதுவாக மரியன்ஸ் வழக்கு என்று அழைக்கப்படுகிறது, இது ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒரு முன்னணி முடிவாகும், இது ஒரு குழந்தைக்கு தங்களைத் தாங்களே முடிவுகளை எடுக்கும் திறன் உள்ளதா, இது சாத்தியமில்லாதபோது, பெரிய மருத்துவ நடைமுறைகள் குறித்து அவர்களுக்கு யார் முடிவுகளை எடுக்கலாம். இது பெரும்பாலும் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில் உள்ள ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் தீர்மானமான கில்லிக் வி வெஸ்ட் நோர்போக் பகுதி சுகாதார ஆணையத்தின் கருத்துக்களை ஏற்றுக்கொள்கிறது. இந்த வழக்கின் மையத்தில் இருந்த 14 வயது சிறுமியின் புனைப்பெயரான "மரியன்", அறிவுசார் குறைபாடுகள், கடுமையான காது கேளாமை, கால்-கை வலிப்பு மற்றும் பிற கோளாறுகளால் அவதிப்பட்டார். அவரது பெற்றோர், வடக்கு பிராந்தியத்தைச் சேர்ந்த ஒரு திருமணமான தம்பதியினர், ஆஸ்திரேலியாவின் குடும்ப நீதிமன்றத்தின் உத்தரவைக் கோரினர், மேரியன் கருப்பை நீக்கம் மற்றும் ஊஃப்ரெக்டமி (கருப்பைகளை அகற்றுதல்) செய்ய அவர்களுக்கு அதிகாரம் அளித்தார். நடைமுறை விளைவு கருத்தடை மற்றும் மரியன் குழந்தைகளைப் பெறுவதைத் தடுப்பது மற்றும் வயதுவந்தோரின் பல ஹார்மோன் விளைவுகள் ஆகும். குடும்பச் சட்டச் சட்டத்தின் கீழ் குழந்தைகள் சம்பந்தப்பட்ட விஷயங்களில் முதன்மையான அக்கறை என்னவென்றால், நீதிமன்றம் குழந்தையின் சிறந்த நலன்களுக்காக செயல்பட வேண்டும். உயர் நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை, அது வெறுமனே சட்டத்தின் ஒரு புள்ளியை தீர்மானிப்பதாகவும், குழந்தையின் "சிறந்த நலன்களில்" என்ன இருக்கிறது என்பது பற்றிய முடிவு இந்த வழக்குக்குப் பிறகு ஆஸ்திரேலியாவின் குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு விடப்படும் என்றும் தெளிவுபடுத்தியது. இந்த நடவடிக்கைக்கு அங்கீகாரம் வழங்குவதற்கான சட்ட அதிகாரம் யாருக்கு உள்ளது என்பது முக்கிய சட்ட விவாதம் எழுந்தது. மூன்று விருப்பங்கள் இருந்தனஃ பெற்றோர் (தங்கள் மகளின் சட்டப்பூர்வ பாதுகாவலர்களாக), மரியன் அல்லது ஆஸ்திரேலியாவின் குடும்ப நீதிமன்றம் போன்ற தகுதிவாய்ந்த நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு. குடும்ப நீதிமன்றத்தின் முழு நீதிமன்றமும் பின்வருவனவற்றை முடிவு செய்யுமாறு கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டதுஃ கூட்டு பாதுகாவலர்களாக பெற்றோர்கள் கருத்தடை செயல்முறையை அங்கீகரிக்கிறார்கள்; 2. இல்லையென்றால், குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு பின்வரும் அதிகார வரம்பு உள்ளதா (அ) அத்தகைய நடைமுறையை நிறைவேற்றுவதற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது; (ஆ) அத்தகைய நடைமுறையை அங்கீகரிக்க பெற்றோர்களின் அதிகாரங்கள், உரிமைகள் அல்லது கடமைகளை விரிவுபடுத்துகிறது; அல்லது (இ) முன்மொழியப்பட்ட நடைமுறை குறித்து விண்ணப்பதாரர்களின் ஒப்புதலை அங்கீகரிக்கிறது. குடும்ப நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை, ஸ்ட்ராஸ் மற்றும் மெக்கால் ஜே. ஜே., பெற்றோர்கள், கூட்டு பாதுகாவலர்களாக, கருத்தடை செயல்முறையை அங்கீகரிக்க முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தனர். இந்த நடைமுறையை அங்கீகரிக்க குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இருப்பதாக நிக்கல்சன் சி. ஜே. கூறினார். திணைக்களம், ஆஸ்திரேலியாவின் அட்டர்னி ஜெனரலுடன் சேர்ந்து, ஒரு நீதிமன்றம் மட்டுமே இதுபோன்ற ஒரு பெரிய நடவடிக்கைக்கு அங்கீகாரம் அளிக்க முடியும் என்றும், குடும்ப நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பில் ஒரு குழந்தையின் நலன் தொடர்பான எந்தவொரு விஷயமும் அடங்கும் என்றும் அது காவலில், பாதுகாவலர் அல்லது அணுகல் பற்றிய சர்ச்சையாக இல்லாவிட்டாலும் கூட வாதிட்டது. எவ்வாறாயினும், ஒரு குழந்தையை கருத்தடை செய்வதற்கான முடிவு பெற்றோர்களும் பாதுகாவலர்களும் குழந்தைகளுக்காக எடுக்க வேண்டிய பிற முக்கிய முடிவுகளிலிருந்து குறிப்பிடத்தக்க வகையில் வேறுபட்டதல்ல என்றும் குடும்ப நீதிமன்றத்தின் ஈடுபாடு விருப்பமானது என்றும் 'மேற்பார்வை இயல்புடையது' என்றும் பெற்றோர்கள் வாதிட்டனர். அவர்களின் வாதம் என்னவென்றால், அத்தகைய செயல்முறை குழந்தையின் சிறந்த நலன்களுக்காக இருந்தால், பாதுகாவலர்களாக பெற்றோர்கள் மனநலம் குன்றிய குழந்தையின் சார்பாக கருத்தடைக்கு சட்டபூர்வமான ஒப்புதலை வழங்க முடியும் ". தீர்ப்பு தேசிய மற்றும் சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ் உடல் ஒருமைப்பாட்டிற்கான ஒவ்வொருவரின் உரிமையையும் உயர் நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது, மேலும் சிகிச்சை மற்றும் சிகிச்சை அல்லாத அறுவை சிகிச்சை நடைமுறைகள் மற்றும் திறமையற்ற நோயாளியின் சிறந்த நலன்களுக்காக செயல்படுவதற்கான வாடகைத் தாய்மார்களின் கடமை ஆகியவற்றுக்கு இடையே ஒரு வேறுபாட்டைக் காட்டியது. இந்த வழக்கில், பெற்றோர்கள் தங்கள் குழந்தைகளுக்கு மருத்துவ சிகிச்சைக்கு ஒப்புதல் அளிக்கலாம் என்றாலும், குழந்தையின் சிறந்த நலன்களுக்காக அல்லாமல் சிகிச்சைக்கு அதிகாரம் நீட்டிக்கப்படவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேலும், மருத்துவ சிகிச்சையின் முக்கிய நோக்கமாக கருத்தடை இருந்தால், பெற்றோருக்கு தங்கள் குழந்தையின் சார்பாக ஒப்புதல் அளிக்க அதிகாரம் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஆண் குழந்தைகளின் சிகிச்சை அல்லாத விருத்தசேதனத்திற்கு பெற்றோர்கள் வாடகை ஒப்புதலை வழங்கலாம் என்ற டீன் ஜே இன் அறிக்கை கீழ்ப்படிதல் மற்றும் தீர்ப்பின் ஒரு பகுதியாக இல்லை. இந்த வழக்கில் ஆண் விருத்தசேதனம் பிரச்சினையில் இல்லை மற்றும் ஆண் விருத்தசேதனம் குறித்து எந்த ஆதாரமும் சாட்சியமும் வழங்கப்படவில்லை. மேலும் காண்க E. (திருமதி) வி. ஈவ் முதிர்ந்த சிறிய கோட்பாடு கில்லிக் திறன் (UK) தகவலறிந்த ஒப்புதல் வயது ஒப்புதல் குறிப்புகள் ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றம் ஆஸ்திரேலிய குடும்பச் சட்டம் 1992 ஆஸ்திரேலிய சட்டத்தில் 1992 ஆஸ்திரேலியாவில் மரியன் மருத்துவ சர்ச்சைகள் வழக்குச் சட்டம்