Priest–penitent privilege in England
பாதிரியார்-குற்றவாளி சலுகையின் கோட்பாடு ஆங்கில சட்டத்தில் பொருந்துவதாகத் தெரியவில்லை. ஆர்த்தடாக்ஸ் பார்வை என்னவென்றால், இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் சட்டத்தின் கீழ் சலுகை பெற்ற தகவல் தொடர்பு ஒரு தொழில்முறை ஆலோசகரிடமிருந்து பெறப்பட்ட சட்ட ஆலோசனையின் பின்னணியில் மட்டுமே உள்ளது. பாதிரியார்-தண்டனைச் சலுகை குறித்த சட்டத்தின் அறிக்கை பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டின் வீலர் வி. லீ மார்சன்ட் வழக்கில் உள்ளதுஃ விதியை நியாயப்படுத்துதல் வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் ஆலோசகர்களுக்கான தகவல்தொடர்புகளைப் பாதுகாக்கும் விதியின் அடித்தளத்தை ஹென்றி ப்ரோகாம், 1 வது பரோன் ப்ரோகாம் மற்றும் வாக்ஸ், லார்ட் சான்சிலர், கிரீனோ வி. காஸ்கெல் (1833) 1 மைல்னே & கீன் 103 வழக்கில் இந்த விஷயத்தில் ஒரு விரிவான தீர்ப்பில், நீதித்துறையின் நிர்வாகத்தின் நோக்கத்திற்காக நீதித்துறையில் திறமையான ஆண்களின் உதவியைக் கொண்டிருக்க வேண்டிய அவசியம் என்று கூறினார். மற்றவர்களுக்கு, குறிப்பாக மருத்துவ ஆலோசகர்களுக்கு இதே போன்ற சலுகை ஏன் மறுக்கப்பட்டது என்பதைப் புரிந்துகொள்வது எளிதல்ல என்றாலும், சட்டத் தொழிலில் உள்ள மக்களின் வணிகம் அல்லது அவர்களுக்கு பாதுகாப்பை வழங்குவதற்கான எந்தவொரு குறிப்பிட்ட மனப்பான்மையும் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட முக்கியத்துவத்தின் காரணமாகவும் இல்லை என்று அவர் கூறினார். இதேபோன்ற கருத்தை ரஸ்ஸல் வி. ஜாக்சன் (1851) 9 ஹேர் 391 வழக்கில் துணைவேந்தர் சர் ஜார்ஜ் ஜேம்ஸ் டர்னர் பின்வரும் வார்த்தைகளில் வெளிப்படுத்தினார்ஃ மேலும், வழக்கறிஞர் மற்றும் வாடிக்கையாளரின் உறவில் சலுகை குறிப்பிட்ட வழக்கு தொடர்பாக அவர்களுக்கு இடையே செய்யப்பட்ட தகவல்தொடர்புகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டது, மேலும் இது பொதுவாக ஒரு வாடிக்கையாளருக்கும் அவரது வழக்கறிஞருக்கும் இடையில் தொழில் ரீதியாக செல்லும் தகவல்தொடர்புகளுக்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை. ஆனால் இந்த கொள்கை இப்போது ஒரு தொழில்முறை திறனில் கடந்து செல்லும் அனைத்து தொழில்முறை தகவல்தொடர்புகளையும் உள்ளடக்கும் வகையில் வளர்ந்துள்ளது, மேலும் அதன் மீது நிறுவப்பட்ட தகவல் மற்றும் நம்பிக்கைக்கு, பார்க்கவும்ஃ மினெட் வி. மோர்கன் (1873) 8 சான்சரி மேல்முறையீடுகள், 366; லைல் வி. கென்னடி (1883) 9 ஏசி 90. முந்தைய வழக்கில் ரவுண்டெல் பால்மர், செல்போர்னின் 1 வது ஏர்ல், லார்ட் சான்சிலர் கூறினார்ஃ சட்ட சீர்திருத்தம் குறித்த பல்வேறு ஆணையங்கள் தொழில்முறை சலுகையின் தற்போதைய எல்லைக்கு எந்த நீட்டிப்பையும் எதிர்த்தன. சீர்திருத்தத்திற்கு முன்பு, இங்கிலாந்து ஒரு ரோமன் கத்தோலிக்க நாடாகவும், நியதிச் சட்டம் இங்கிலாந்தின் சட்டமாகவும் இருந்தது. இவ்வாறு ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தின் முத்திரை சிவில் நீதிமன்றங்களில் பெரும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது. சீர்திருத்தத்திலிருந்து பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டு வரை, சீர்திருத்தத்தின் போது, எட்டாம் ஹென்றி மன்னர் ரோமன் கத்தோலிக்க தேவாலயத்திலிருந்து பிரிந்தபோது இங்கிலாந்து தேவாலயம் நிறுவப்பட்டது. இந்த காலகட்டத்தில் ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தின் முத்திரைக்கு நீதிமன்றங்களின் மரியாதை குறைவாகவே இருந்தது. விசாரணையின் போது Fr. ஹென்றி கார்னெட், வெடிமருந்து சதித்திட்டத்தில் சதி செய்ததற்காக, ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தின் முத்திரையின் கீழ் ராபர்ட் கேட்ஸ்பியால் சதித்திட்டம் அவருக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது என்ற பாதுகாப்பு நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்படவில்லை, ஒருவேளை அரசியல் சூழலைக் கருத்தில் கொண்டு ஒரு ஆச்சரியமான முடிவு. ஒப்புதல் வாக்குமூலம் மற்றும் ஆங்கிலிக்கன் தேவாலயம் மத ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தின் சான்றாக வெளிப்படுத்துவது குறித்து ஒரு வழியில் அல்லது வேறு வழியில் எந்தவொரு இங்கிலாந்து சட்டமும் இருந்ததில்லை. இந்தச் சலுகை பொதுச் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இருப்பது நின்றுவிட்டால், அதை மீண்டும் நிறுவ சட்டம் அவசியம். அது பொதுவான சட்டத்தில் தப்பிப்பிழைத்திருந்தால், இங்கிலாந்து தேவாலயத்தின் விஷயத்தில் அதன் கொடுப்பனவின் மூலம் மட்டுமே அவ்வாறு செய்திருக்க முடியும், அங்கிருந்து மற்ற மதங்களுக்கு அதன் விரிவாக்கத்தை வாதிட முடியும். சிவில் நீதிமன்றங்கள் மிடில்டன் வி. கிராஃப்ட் வழக்கில் ஹார்ட்விக்கின் 1 வது ஏர்ல் பிலிப் யார்க் வழங்கிய தீர்ப்பில் கிங்ஸ் பெஞ்ச் நீதிமன்றத்தால் 1603 ஆம் ஆண்டின் நியதிகள், மதகுருமார்களைக் கட்டுப்படுத்தினாலும், பொதுமக்களை பிணைக்கவில்லை என்று முடிவு செய்யப்பட்டது. இதற்குக் காரணம் என்னவென்றால், சட்டங்கள் செல்லுபடியாகும் பொருட்டு, இவர்களைப் போலவே, அரச ஒப்புதலைப் பெற வேண்டும் என்றாலும், அவை பட்டமளிப்பு விழாவில் செய்யப்படுகின்றன, எனவே, பொதுமக்களின் பிரதிநிதித்துவம் இல்லாமல் செய்யப்படுகின்றன. அதன்படி, இந்த நியதி அந்த சாம்ராஜ்யத்தின் சாதாரண குடிமக்கள் அனுபவிக்கும் உரிமையை மீறியிருந்தால், அது அவ்வாறு செய்தவரை, அவர்களுக்கு எதிராக செல்லுபடியாகாது. எனவே, அரசரின் நீதிமன்றங்களில் ஒரு நபர் சட்டப்பூர்வமாக கொண்டு வரக்கூடிய எந்தவொரு நடவடிக்கையிலும் மதகுருமார்கள் சாட்சிகளாக ஆஜராகுவதைத் தடுக்கும் ஒரு நியதி, அந்த நபருக்கு எதிராக செல்லாததாகத் தெரிகிறது. அடிப்படை கோட்பாடு என்னவென்றால், ஒரு சாட்சி சர்ச்சைக்குரிய விஷயத்தைப் பற்றி தனக்குத் தெரிந்த முழு உண்மையையும் ஆதாரமாகக் கொடுப்பார், மேலும் சர்ச்சையில் உள்ள தரப்பினருக்கு அந்த ஆதாரத்தை வழங்க உரிமை உண்டு. ஒழுங்குபடுத்தும் விதிகள் மற்றும் சில விதிவிலக்கான சந்தர்ப்பங்களில், சான்றுகளை வழங்குவதைக் கட்டுப்படுத்தும் விதிகள் நடைமுறையின் வளர்ச்சி மற்றும் நீதிபதிகளின் தீர்ப்புகள், முக்கியமாக கடந்த இரண்டு முதல் மூன்று நூற்றாண்டுகளுக்குள் நிகழ்கின்றன (தி குயின் வி. ரைல் வழக்கில் பார்க் பி இன் தீர்ப்பைப் பார்க்கவும், 9 எம் & டபிள்யூ, 244). ஒரு மாநிலத் துறையின் வணிகத்தின் நடத்தை தொடர்பாக ஏற்படக்கூடிய பொதுக் கொள்கைக்கு முரணாக இருக்கும் சான்றுகளை விலக்கும் பொது நலன் நோய் எதிர்ப்புச் சட்டத்தின் விதி ஒரு எடுத்துக்காட்டு. கத்தோலிக்க திருச்சபையின் அதிகார வரம்பின் அரசின் முழுமையான நிராகரிப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, சீர்திருத்தத்திற்கு முன்னர் நடைமுறையில் இருந்த ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தின் சடங்கைக் கைவிடுவதைக் கருத்தில் கொண்டு, அந்த நிகழ்வின் தேதியிலிருந்து, ஒப்புதல் வாக்குமூலம் இனி பொதுக் கொள்கையின் நோக்கங்களிலிருந்து ஒரு அடிப்படையாகக் கருதப்படாது என்று ஒருவர் நியாயமாக கருதலாம், இது காரணத்தைப் பற்றி அறியப்பட்ட அனைத்து உண்மைகளையும் வெளிப்படுத்துவதற்கான கொள்கையிலிருந்து விலக்கு அளிக்க உரிமை உண்டு, அது சிவில் அல்லது குற்றவியல் என்றால். முக்கியமான வழக்குகள் மற்றும் முடிவுகள் டு பார் வி. லைவ்டே டு பார் வி. லைவ்டே (1791) பீக் 77 வழக்கில், லார்ட் கென்யன் மீண்டும் ஒரு சொலிசிட்டர் மற்றும் ஒரு வெளிநாட்டு கிளையன்ட் இடையே ஒரு மொழிபெயர்ப்பாளர் என்ன நடந்தது என்பதற்கான ஆதாரத்தை வழங்குவதைத் தடுக்கும் வகையில் சலுகை நீட்டிக்கப்படும் என்று கூறினார். அந்த வழக்கின் அறிக்கையில் வாதியின் வழக்கறிஞர், நீதிபதி புல்லர் சமீபத்தில் ஒரு வழக்கை (ஆர். வி. ஸ்பார்க்ஸ்) சுற்றறிக்கையில் விசாரித்ததாகவும், அந்த வழக்கில் கைதி ஒரு "பாப்பிஸ்ட்" என்றும், விசாரணையில் அவர் தனது பெரிய குற்றத்தை ஒரு புராட்டஸ்டன்ட் மதகுருவிடம் ஒப்புக்கொண்டதாகவும் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார். இந்த ஒப்புதல் வாக்குமூலம் நீதிபதியால் சான்றாக பெறப்பட்டது மற்றும் கைதி குற்றவாளி மற்றும் தூக்கிலிடப்பட்டார். கத்தோலிக்க கலைக்களஞ்சியம், இரு தரப்பினரும் வாக்குமூலத்தை புனிதமானதாக கருதியிருக்க முடியாது என்பது "வெளிப்படையானது" என்று வாதிடுகிறது. அத்தகைய ஆதாரங்களை ஒப்புக்கொள்வதற்கு முன்பு தான் இடைநிறுத்தப்பட்டிருப்பேன் என்று லார்ட் கென்யன் கூறினார், பட்லர் வி. மூர் இந்த வழக்கில் ஜான் பட்லர், 12 வது பரோன் டன்பாய்ன், அவர் இறக்கும் நேரத்தில் கத்தோலிக்க மதத்தை ஏற்றுக்கொண்டாரா என்று பதிலளிக்க மறுத்ததற்காக ஒரு பாதிரியார் நீதிமன்றத்தை அவமதித்ததற்காக சிறையில் அடைக்கப்பட்டார். அப்படி இருந்திருந்தால் டன்பாய்ன் பிரபுவின் விருப்பத்தை சட்டம் ரத்து செய்திருக்கும். பட்லர் வி. மூர் ஒரு ஐரிஷ் வழக்கு (அந்த நேரத்தில் அயர்லாந்து ஐக்கிய இராச்சியத்தின் ஒரு பகுதியாக இருந்தது, ஆனால் ஒரு தனி சட்ட அமைப்பைக் கொண்டிருந்தது). 1823 ஆம் ஆண்டில், வில்லியம் டிராபர் பெஸ்ட் முன் விசாரிக்கப்பட்ட ஆர். வி. ரெட்ஃபோர்ட் வழக்கில், பொது மனுக்களின் தலைமை நீதிபதி 1 வது பரோன் வின்ஃபோர்ட், ஒரு சர்ச் ஆஃப் இங்கிலாந்து மதகுரு ஒரு சாட்சியத்தை வழங்கவிருந்தபோது கைதி தனக்கு அளித்த குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார், நீதிபதி அவரைச் சோதித்தார், மேலும் ஒரு மதகுரு ஒரு வாக்குமூலத்தை வெளிப்படுத்துவது முறையற்றது என்று தனது கருத்தை கோபமாக வெளிப்படுத்தினார். ஆர் வி கில்ஹாம் வழக்கு ஆர் வி கில்ஹாம் (1828) 1 மூட் சிசி 186, சி. சி. ஆர், ஒரு கைதிக்கு எதிரான சாட்சியத்தை ஒப்புக்கொள்வது தொடர்பானது, இது அவரது குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டது, இது புராட்டஸ்டன்ட் சிறை ஆயரின் அமைச்சகங்கள் மற்றும் வார்த்தைகளால் தூண்டப்பட்டது. அவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்ட கொலையை கைதி ஜெயிலரிடம் ஒப்புக் கொண்டார், பின்னர் அதிகாரிகளிடம் தெரிவித்தார். கத்தோலிக்க கலைக்களஞ்சியம், அவர் தனது குற்றத்தை சப்லைனிடம் ஒப்புக் கொள்ளவில்லை என்றும், ஒப்புதல் வாக்குமூல சலுகை பற்றிய கேள்வி எழவில்லை என்றும் வாதிடுகிறது. பிராட் வி. பிட் 1828 ஆம் ஆண்டில், பிராட் வி. பிட் 3 சி & பி 518 வழக்கு, ஒரு வழக்கறிஞருடனான தகவல்தொடர்பு சலுகை விவாதத்தில் இருந்தது, பெஸ்ட் சிஜே கூறினார்ஃ ஆர் வி ஷா இன் ஆர் வி ஷா (1834) 6 சி & பி 392, கைதி தனக்கு அளித்த ஒரு அறிக்கையை வெளிப்படுத்த வேண்டாம் என்று சத்தியம் செய்த ஒரு சாட்சி, அதை வெளிப்படுத்த உத்தரவிடப்பட்டது. "வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர்களைத் தவிர, அனைவரும் தாங்கள் கேட்டதை வெளிப்படுத்த நிர்பந்திக்கப்படுகிறார்கள்" என்று வழக்கை விசாரித்த நீதிபதி திரு. பாட்டீசன் கூறினார். கிரீன்லா வி. கிங் வழக்கில் கிரீன்லா வி. கிங் (1838) 1 பீவ் 145, ஹென்றி பிகெர்ஸ்டெட், 1 வது பரோன் லாங்டேல், மாஸ்டர் ஆஃப் தி ரோல்ஸ் கூறினார்ஃ ஆர் வி கிரிஃபின் இன் ஆர் வி. கிரிஃபின் (1853) 6 காக்ஸ் சிசி 219, ஒரு சர்ச் ஆஃப் இங்கிலாந்து பணிமனை பாதிரியார் குழந்தை கொலை செய்யப்பட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு கைதியுடன் உரையாடல்களை நிரூபிக்க அழைக்கப்பட்டார், அவர் ஒரு ஆன்மீக திறனில் விஜயம் செய்ததாகக் கூறினார். நீதிபதி, கருவூலத்தின் பரோன் சர் எட்வர்ட் ஹால் ஆல்டர்சன், அத்தகைய உரையாடல்களை ஆதாரமாக கொடுக்கக்கூடாது என்று தான் நினைப்பதாக ஆலோசகருக்கு கடுமையாகத் தெரிவித்தார், சட்டப்பூர்வ ஆதாரம் வழங்கப்படுவதற்கு ஒரு வழக்கறிஞரின் விஷயத்தில் சலுகையின் தேவைக்கும், மதகுருவின் விஷயத்தில் ஆன்மீக உதவி வழங்கப்படுவதற்கும் இடையே ஒரு ஒப்புமை இருப்பதாகக் கூறினார். அவர் மேலும் கூறினார், "இதை நான் ஒரு முழுமையான விதியாக வைக்கவில்லைஃ ஆனால் அத்தகைய சான்றுகள் வழங்கப்படக்கூடாது என்று நான் நினைக்கிறேன்". 1865 ஆம் ஆண்டில், கான்ஸ்டன்ஸ் கென்ட் கொலை வழக்கு பல பாராளுமன்ற கேள்விகளை எழுப்பியது, அதன் பதில்கள் இங்கிலாந்தில் தொழில்முறை சலுகையின் வரையறுக்கப்பட்ட நோக்கத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. ஆர். வி. ஹே இந்த 1860 வழக்கில், ஒரு கத்தோலிக்க பாதிரியார் வாக்குமூலம் மூலம் அவர் வசம் வந்தது என்ற அடிப்படையில் திருடப்பட்ட கடிகாரம் மூலம் அவர் எப்படி வந்தார் என்பதற்கான ஆதாரத்தை வழங்கத் தவறியதற்காக நீதிமன்ற அவமதிப்பு குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். அவரிடம் ஒரு தெளிவான உண்மை விஷயம் கேட்கப்பட்டதாகவும், வாக்குமூலத்தின் முத்திரையை மீற வேண்டாம் என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. கத்தோலிக்க கலைக்களஞ்சியம் இந்த வழக்கு ஒப்புதல் வாக்குமூலம் சலுகை பெற்றவர் என்ற கருத்தை ஆதரிக்கிறது என்று கூறுகிறது. ரூத்வென் வி. டி பான் கத்தோலிக்க கலைக்களஞ்சியம் ரூத்வென் வி. டி பான் வழக்கைப் புகாரளிக்கிறது, இது 1901 ஆம் ஆண்டில் நீதிபதி ரிட்லி மற்றும் நடுவர் மன்றத்தின் முன் விசாரிக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் மாற்றுக் கருத்துக்கள் கத்தோலிக்க கலைக்களஞ்சியம் சட்டத்தின் தற்போதைய பார்வை ஆர். வி. கில்ஹாம் (மேற்கூறிய) அடிப்படையிலானது என்று வாதிடுகிறது, ஆனால் முடிவு தவறாக புரிந்து கொள்ளப்பட்டுள்ளது என்று வாதிடுகிறது. கலைக்களஞ்சியம் சில மாற்றுக் கருத்துக்களை அடையாளம் காட்டுகிறது. 1693 ஆம் ஆண்டில் ஸ்கின்னர்ஸ் ரிப்போர்ட்ஸ், 404 இல் தெரிவிக்கப்பட்ட ஒரு அநாமதேய வழக்கில், லார்ட் தலைமை நீதிபதி ஜான் ஹோல்ட், இந்த சலுகை ஒரு சட்ட எழுத்தாளருக்கு நீட்டிக்கப்படும் என்று கூறினார், ஏனெனில் அவர் ஆலோசனை வழங்கும் ஒரு மனிதருக்கு ஆலோசகராக இருப்பார். ஆனால் அவர் "இல்லையெனில் ஒரு ஜென்டில்மேன், பார்சன் போன்றவற்றை" சேர்த்ததாக கூறப்படுகிறது. எட்வர்ட் பேட்லி, லார்ட் ஹோல்ட் இந்த கடைசி கூற்றை பொதுவானதாகவும் பிரத்தியேகமாகவும் அர்த்தப்படுத்தவில்லை என்று பராமரிக்கிறார். இது அவ்வாறு இருக்கலாம் என்று நம்பலாம். மற்றொரு அநாமதேய வழக்கில், லார்ட் ரேமண்டின் "ரிப்போர்ட்ஸ்", 733 இல், அதே நீதிபதி இரு தரப்பினராலும் ஒப்படைக்கப்பட்ட ஒரு நபரின் ஆதாரத்தை ஒப்புக்கொள்ள மறுத்துவிட்டார் என்று பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. "நம்பிக்கையை காட்டிக் கொடுப்பதற்காக ஒரு அறங்காவலர் சாட்சியாக இருக்கக்கூடாது" என்று அவர் மேலும் கூறினார். ஆனால் கடைசி முடிவு பொதுவாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி சான்றுகளின் சட்டத்துடன் உடன்படுவதாகக் கூற முடியாது. வில்சன் வி. ரஸ்தால் விஷயத்தில், வேறு சில சந்தர்ப்பங்களைப் போலவே, சான்றுகளின் சட்டத்தின் இந்த பக்கத்தின் விரிவாக்கத்தின் சாத்தியக்கூறுகளின் அறிகுறியாகும். "ஒரு வாடிக்கையாளரின் சிறப்புரிமை அவருக்கான வழக்கறிஞரின் வழக்குக்கு மட்டுமே நீட்டிக்கப்படுகிறது என்பதை நான் எப்போதும் புரிந்துகொண்டுள்ளேன்" என்று லார்ட் கென்யன் தீர்ப்பளித்தார். இது மேலும் நீட்டிக்கப்பட வேண்டுமா இல்லையா என்றபோதிலும், இந்த காரணத்திற்காக விசாரிக்கப்படலாம் என்று நான் மகிழ்ச்சியடைகிறேன் ". மேல்முறையீடு செய்ய முடியும் என்பதால் இந்த விஷயம் நிச்சயமாக முடிவுக்கு வராது என்று அவர் அர்த்தப்படுத்தினார். வில்லியம் மாவ்டெஸ்லி பெஸ்டின் சான்றுகளின் சட்டத்தின் கோட்பாடுகள் குறித்த படைப்பில், சலுகை வழங்கப்பட வேண்டும் என்ற கருத்தின் வெளிப்பாடு மட்டுமல்லாமல், சலுகைக்கான உரிமை உள்ளது என்று கருதுவதற்கு ஒரு அடிப்படை உள்ளது. மேலும் காண்க ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தின் முத்திரை மற்றும் ஆங்கிலிகன் சர்ச் பொது நலன் நோய் எதிர்ப்பு குறிப்புகள் நூலியல் கிளாஷ்ஃபெர்னின் லார்ட் மெக்கே (பதிப்பு.) (2002) ஹால்ஸ்பரி 'ஸ் லாஸ் ஆஃப் இங்கிலாந்து, 4வது பதிப்பு, குற்றவியல் சட்டம், சான்றுகள் மற்றும் நடைமுறை, Vol.13 (மறு வெளியீடு), சான்றுகள், (5) சலுகை, (iii) சட்ட தொழில்முறை சலுகை, para.1163. , சி. எச். 5