Clark v. Arizona
கிளார்க் வி. அரிசோனா, 548 யு. எஸ். 735 (2006), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் அரிசோனா பயன்படுத்திய பைத்தியக்காரத்தனமான பாதுகாப்பின் அரசியலமைப்பை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. ஒரு போலீஸ் அதிகாரியைக் கொன்றதற்காக சித்தப்பிரமை ஸ்கிசோஃப்ரினியாவால் பாதிக்கப்பட்ட ஒரு மனிதனின் கொலைக் குற்றத்தை நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தின் ஒரு அங்கமாக தனக்குத் தேவையான மனநிலை இல்லை என்பதைக் காட்டுவதற்கு, அவர் செய்த செயல்களின் தன்மையைப் புரிந்துகொள்ள இயலாமை போதுமான அடிப்படையாக இருக்க வேண்டும் என்று அந்த நபர் வாதிட்டார். அரிசோனாவின் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய மனநல ஆதாரங்களின் கட்டுப்பாடு பைத்தியக்காரத்தனம் என்ற பிரச்சினைக்கு மட்டுமே என்று நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, மேலும் பிரதிவாதி குற்றத்தின் ஒரு கூறுகளை திருப்திப்படுத்த தேவையான மன நோக்க அளவைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதைக் காட்டவில்லை. குற்றம் நடந்த நேரத்தில் பிரதிவாதி பைத்தியம் பிடித்தவர் என்பதைக் காட்ட மட்டுமே சான்றுகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகின்றன. இந்த வழக்கில், பிரதிவாதிக்கு சரி மற்றும் தவறு தெரியும், எனவே அரிசோனாவின் பைத்தியக்காரத்தனமான பாதுகாப்பின் கீழ் அவர் தகுதி பெற முடியவில்லை. பின்னணி ஒரு பைத்தியக்காரத்தனமான பாதுகாப்பின் அரசியலமைப்பு கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்டது, அதே போல் ஒரு பிரதிவாதிக்கு பதினான்காவது திருத்தம் உரிய செயல்முறை உரிமை உள்ளதா, பைத்தியக்காரத்தனமான மனுவுடன் தொடர்பில்லாததா, குற்றவியல் நோக்கம் குறித்த அரசு தரப்பு ஆதாரங்களை எதிர்கொள்ள மனநிலை குறித்து சரியான ஆதாரத்தை முன்வைக்க. இந்த வழக்கில், எரிக் கிளார்க் ஒரு போக்குவரத்து நிறுத்தத்தில் ஒரு போலீஸ் அதிகாரியை சுட்டுக் கொன்றார், ஏனெனில் அரிசோனாவில் உள்ள அவரது நகரம் வேற்றுகிரகவாசிகளால் கைப்பற்றப்பட்டதாக அவர் நம்பினார். கிளார்க், சித்தப்பிரமை ஸ்கிசோஃப்ரினியாவால் கண்டறியப்பட்டார் மற்றும் பைத்தியக்காரத்தனமான பாதுகாப்பைப் பயன்படுத்தி தனது மனநலக் கோளாறை அவர் செய்த குற்றத்திற்கு ஒரு சாக்குபோக்காகப் பயன்படுத்த முயன்றார். கிளார்க்கின் பைத்தியக்காரத்தனமான பாதுகாப்பு ஒரு நியாயமான பாதுகாப்பு என்று நீதிமன்றம் நம்பவில்லை, மேலும் அவருக்கு 25 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. நீதிமன்ற வழக்கு முழுவதும், கிளார்க் சம்பவத்திற்கு ஒரு வருடத்திற்கு முன்பு தனது விசித்திரமான நடத்தையை விவரிக்கும் விரிவான சாட்சியத்தை வழங்கினார். மற்ற பல விஷயங்களில், கிளார்க், "வேற்றுகிரகவாசிகள்", சிலர் அரசாங்க ஊழியர்களாக இருப்பதால், அவரை காயப்படுத்தவும் கொல்லவும் முயற்சிப்பதாகவும், அவர்களைத் தடுப்பதற்கான ஒரே வழி மரணம் என்றும் நம்பினார். கிளார்க்கிற்கு சித்தப்பிரமை ஸ்கிசோஃப்ரினியா இருப்பதாக ஒரு மனநல மருத்துவர் சாட்சியமளித்தார், இதில் ஒரு நோயாளி ஒரு நபர் நோயாளி மற்றும்/அல்லது குடும்பத்திற்கு எதிரானவர் என்ற மாயை உள்ளது. துப்பாக்கிச் சூட்டின் போது, கிளார்க் சரியான மற்றும் தவறானதை தீர்மானிக்க முடியவில்லை, எனவே பைத்தியம் என்று மனநல மருத்துவர் கூறினார். மீண்டும் விசாரிக்கப்படுவதற்கு முன்பு, அவர் இரண்டு ஆண்டுகளாக ஒரு மனநல நிறுவனத்திற்கு உறுதியளிக்கப்பட்டார், மேலும் வேற்றுகிரகவாசிகள் மீதான அவரது நம்பிக்கை இன்னும் இருந்தது, ஆனால் அவர்கள் இனி அவரைப் பிடிக்க வெளியே இல்லை, ஆனால் மற்றொரு பணி இருப்பதாக அவர் நம்பினார். அரிசோனாவுக்கு ஆதரவாக 5 முதல் 4 வரையிலான தீர்ப்பில், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் அரிசோனா நீதிமன்றம் ஒரு பிரதிவாதியின் பைத்தியக்காரத்தனமான பாதுகாப்பிற்காக ஒரு நபரின் மனநலத்தை வாதிட பயன்படுத்தப்படும் ஆதாரங்களின் அளவைக் கட்டுப்படுத்த முடியும் என்று முடிவு செய்தது. குற்றம் செய்யும் போது அவர்களால் தெளிவாக சிந்திக்க முடியவில்லை என்பதை நியாயப்படுத்துவதற்காக ஒரு பிரதிவாதி தனது பைத்தியக்காரத்தனத்தை நிரூபிக்க வேண்டும் என்று நீதிபதி சௌட்டர் நம்பினார், ஏனெனில் அவர்கள் பைத்தியம் என்று நிரூபிக்க தெளிவாக சிந்திக்க முடிந்தது. அரிசோனா உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஸ்டேட் வி. மோட் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது, இது ஒரு குற்றவாளியின் நோக்கத்தை செல்லாததாக்க ஒரு மனநல சாட்சியத்தை அனுமதிக்க மறுத்தது மற்றும் அரிசோனா ஒரு மனநோயின் ஆதாரத்தை ஒரு குற்றத்தின் ஆண்களின் காரணத்தை நடுநிலையாக்க அனுமதிக்காது என்பதை நிலைநிறுத்தியது. மென்ஸ் ரியா என்பது ஒரு குற்றம் செய்யப்படும்போது தவறு செய்ததற்கான நோக்கம் அல்லது அறிவு இருந்ததா இல்லையா என்பது தொடர்பான குற்றவியல் பொறுப்பின் ஒரு அங்கமாகும். எம் 'நாக்டன் பைத்தியக்காரத்தனம் சோதனையின் இரண்டு பகுதிகளையும் ஒரு அரசு பயன்படுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. மாறாக, தார்மீக இயலாமையை மட்டுமே மையமாகக் கொண்ட ஒரு பைத்தியக்காரத்தனமான சோதனையை ஒரு அரசு பின்பற்றலாம். நீதிபதிகள் கின்ஸ்பர்க், கென்னடி மற்றும் ஸ்டீவன்ஸ் ஆகியோர் நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை தீர்ப்பை ஏற்கவில்லை. நீதிபதி பிரையர் ஓரளவு ஒப்புக் கொண்டு, பைத்தியம் தொடர்பான ஆதாரங்களின் நீதிமன்றத்தின் "அடிப்படை வகைப்பாட்டை" ஏற்றுக்கொண்டார். மேலும், ஒரு அரசு மனநோயை "பைத்தியக்காரத்தனமான பாதுகாப்புடன் மட்டுமே இணைந்து" பரிசீலிக்க முடியும் என்பதை அவர் ஒப்புக் கொண்டார். இருப்பினும், அவர் பெரும்பான்மையினரின் கருத்தை ஏற்க மறுத்தார், மேலும் அரிசோனா நீதிமன்றங்கள் மாநில சட்டம் சீரானதா என்பதை தீர்மானிக்க முடியும் வகையில் வழக்கை மாற்றுவார். அதிருப்தியில், அரிசோனாவின் பைத்தியக்காரத்தனமான சோதனைக்கு கிளார்க்கின் உரிய செயல்முறை சவாலை அவர் உரையாற்ற வேண்டிய அவசியமில்லை என்று நீதிபதி கென்னடி கூறினார். அதற்கு பதிலாக, கிளார்க்கின் கூற்றை அவரது பைத்தியக்காரத்தனம் குறித்த தெளிவான ஆதரவுக்கு மட்டுப்படுத்தியதற்காக அவர் பெரும்பான்மையுடன் உடன்படவில்லை. ஒருவர் குற்றவாளி அல்ல என்பதை நிரூபிக்க பைத்தியக்காரத்தனத்திற்கான ஆதாரங்களை அனுமதிக்காத மோட் விதி, அதன் நம்பகத்தன்மை இருந்தபோதிலும், ஆதாரங்களைத் தவிர்ப்பது என்பதால் இந்த வழக்கில் நியாயமற்றது என்றும் அவர் நம்பினார். கிளார்க் அதிகாரி மோரிட்ஸை சுட்டுக் கொன்றபோது அவருக்கு ஸ்கிசோஃப்ரினியா இருந்ததாக எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. கிளார்க் உண்மையில் அவரைப் பிடிக்க வெளியே வந்த வேற்றுகிரகவாசிகள் இருப்பதாக நம்பினார் என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை, ஏனெனில் அவர் தனது அறையில் மீன்பிடிக் கோட்டை "பூபி பொறிகள்" என்றும், ஊடுருவல்காரர்களைப் பற்றி எச்சரிக்க கதவுகள் மற்றும் ஜன்னல்களில் காற்று ஒலி என்றும் தொங்கவிட்டார். கடைசியாக, கிளார்க் தனது காரில் ஒரு பறவையை வைத்து, காற்று வெப்பநிலையில் ஏற்படும் பல்வேறு மாற்றங்கள் குறித்து எச்சரித்தார், இது ஊடுருவல்காரர்களுக்கு வழிவகுக்கும் என்று அவர் நம்பினார். குற்றம் நடந்த இரவில் கிளார்க்கின் நடவடிக்கைகளுக்கான காரணங்கள் குறித்து சில சர்ச்சைகள் உள்ளன. உதாரணமாக, அவர் தனது காரில் அதிக அளவில் இசையை இசைத்துக் கொண்டிருந்தார். கிளார்க் ஒரு நண்பரிடம் ஒரு போலீஸ்காரரை சுட விரும்புவதாகக் குறிப்பிட்டிருந்ததால், அந்த இசை அதிகாரியை தனது வாகனத்திற்கு ஒரு தொந்தரவு குற்றத்துடன் கவர்ந்திழுக்கும் நோக்கம் கொண்டது என்று அரசு நம்பியது. பாதுகாப்பு நிபுணர் டாக்டர் மோரேன்ட்ஸ் அந்தக் கோட்பாட்டை நிராகரித்தார், மேலும் கிளார்க் தனது தலையில் உள்ள குரல்களை "மூழ்கடிக்க" சத்தமாக இசையை இசைக்கிறார் என்று நம்பினார், இது சித்தப்பிரமை ஸ்கிசோஃப்ரினியா உள்ளவர்களிடையே பொதுவான ஒரு தந்திரமாகும். அவர் சிறைக்கு அனுப்பப்பட்ட பிறகு அரசும் பாதுகாப்பும் மீண்டும் உடன்படத் தொடங்கின. கிளார்க் சிறைக் காவலர்களை வேற்றுகிரகவாசிகள் என்று அழைத்து, வேற்றுகிரகவாசிகளால் விஷம் கொடுக்கப்படுவார்கள் என்ற பயத்தில் சாப்பிட மறுத்தார். பைத்தியக்காரத்தனமான சட்டங்களின் பயன்பாடு அரசைப் பொறுத்து, பைத்தியக்காரத்தனமான சட்டம் சாட்சியத்தின் சுமையை அரசு தரப்பு மீது வைக்கிறது, இது பிரதிவாதி பைத்தியம் இல்லை என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும், அல்லது பாதுகாப்பு மீது, பிரதிவாதி பைத்தியம் என்று நிரூபிக்க வேண்டும். பைத்தியக்காரத்தனமான பாதுகாப்புக்கான விண்ணப்பம் தொடங்கிய பிறகு, ஜோன்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், பைத்தியக்காரத்தனம் காரணமாக விடுவிக்கப்பட்ட நபர்களை ஒரு மனநல மருத்துவமனையில் நீண்ட நேரம் வைத்திருக்க அனுமதித்தது, சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்து அவர்கள் சிறையில் இருப்பார்கள். கேள்விக்குரிய நபர் ஒரு விசாரணையைத் தாங்கிக்கொள்ளவோ அல்லது அவர்கள் விசாரணைக்குச் செல்ல முடியும் வரை மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்படவோ வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றங்கள் கோருகின்றன. மனநோய் தொடர்பான ஒரு வழக்கைக் கையாளும் மற்றொரு வழி, "குற்றவாளி ஆனால் மனநலம் பாதிக்கப்பட்டவர்" என்ற தீர்ப்பு. பின்னர், அந்த நபருக்கு ஒரு தண்டனை வழங்கப்படுகிறது, ஆனால் சிறையில் இருக்கும்போது மனநல சிகிச்சை வழங்கப்படுகிறது அல்லது அந்த நபர் சிறைக்கு அழைத்துச் செல்லப்படக்கூடிய திறன் கொண்டவர் என்று நம்பப்படும் வரை ஒரு மனநல மருத்துவமனைக்கு கொண்டு செல்லப்படுகிறார். பைத்தியக்காரத்தனமான பாதுகாப்பு 12 ஆம் நூற்றாண்டிலிருந்து உள்ளது, இது மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய ஆனால் மிகக் குறைவாகப் பயன்படுத்தப்படும் குற்றவியல் பாதுகாப்பு உத்திகளில் ஒன்றாகும். பிரதிவாதியின் பைத்தியக்காரத்தனம் காரணமாக ஒரு குற்றவியல் பிரதிவாதி குற்றவாளி என்று கண்டறியப்படக்கூடாது என்று அது கூறுகிறது. பைத்தியம் பிடித்த ஒரு நபர் குற்றத்தைப் பற்றிய புரிதல் அல்லது சரி மற்றும் தவறுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று கூறப்படுகிறது. ஆரம்பத்தில், ஒரு குற்றவாளியின் தண்டனையை மன்னிக்க மட்டுமே பாதுகாப்பு பயன்படுத்தப்படலாம். ஒருவரின் பைத்தியக்காரத்தனம் இந்த வாக்கியத்தைத் தவிர்க்க முடியும் என்ற கருத்து 19 ஆம் நூற்றாண்டில் ஐசக் ரேயின் தி மெடிக்கல் ஜூரிஸ்ப்ரூடன்ஸ் ஆஃப் பைத்தியம் மற்றும் ஆங்கில எம் 'நாக்டன் வழக்கில் தொடங்கியது. 1843 ஆம் ஆண்டில், டேனியல் எம் 'நாக்டன் சித்தப்பிரமை ஸ்கிசோஃப்ரினியாவால் கண்டறியப்பட்டார், மேலும் அவர் துன்புறுத்தப்படுவதாக நினைத்தார், இதனால் அவர் எட்வர்ட் டிரம்மண்டை சுட்டுக் கொன்றார். அவரது செயலின் போது அவர் பைத்தியம் பிடித்தவர் என்ற அடிப்படையில் அவர் குற்றவாளி அல்ல என்று கண்டறியப்பட்டது. இந்த தீர்ப்பால் பொதுமக்கள் கடும் அதிருப்தி அடைந்தனர். ஒவ்வொரு நபரும் புத்திசாலித்தனமாக கருதப்படுகிறார் என்றும், பைத்தியக்காரத்தனத்தின் அடித்தளத்தை நிறுவ, ஒரு குற்றத்தைச் செய்யும் நேரத்தில், குற்றவாளி ஒரு "காரணக் குறைபாடு" அல்லது மனநோய் காரணமாக செயல்பட்டார் என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும் என்றும் விதி கூறுகிறது. ஒரு பிரதிவாதி சரி மற்றும் தவறு ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை தீர்மானிக்க முடியுமா இல்லையா என்பதை வேறுபடுத்துவதற்கான ஒரு சோதனையாக இந்த விதி அடங்கும். பைத்தியக்காரத்தனமான பாதுகாப்பின் நன்கு அறியப்பட்ட பயன்பாடுகளில் ஒன்று, 1982 ஆம் ஆண்டில் ரொனால்ட் ரீகனை படுகொலை செய்ய முயன்ற ஜான் டபிள்யூ ஹிங்க்லி என்பவருக்கானது. அவர் இறுதியில் பைத்தியக்காரத்தனமான பாதுகாப்பின் கீழ் தனது குற்றச்சாட்டுகளில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்டார். நீதிமன்றத் தீர்ப்புக்குப் பிந்தைய சீற்றம் நான்கு மாநிலங்களை பைத்தியக்காரத்தனமான பாதுகாப்பை அகற்ற காரணமாக அமைந்ததுஃ மொன்டானா, உட்டா, இடாஹோ மற்றும் கன்சாஸ். மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் ஐக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ஐக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றம் ஐக்கிய அமெரிக்க குற்றவியல் உரிய செயல்முறை வழக்கு சட்டம் 2006 ஐக்கிய அமெரிக்க வழக்கு சட்டம்