Jacobson v. United States
ஜேகப்சன் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 503 யு. எஸ். 540 (1992), என்பது குற்றவியல் நடைமுறை தலைப்பு குறித்து யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு வழக்கு. அஞ்சல் மூலம் சிறுவர் போர்நோகிராஃபியைப் பெற்றதற்காக நெப்ராஸ்கா மனிதனின் தண்டனையை ஒரு குறுகிய பிளவுபட்ட நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, அஞ்சல் ஆய்வாளர்கள் மீண்டும் மீண்டும் எழுத்துப்பூர்வ வேண்டுகோள்கள் மூலம் அவ்வாறு செய்ய விருப்பம் தெரிவித்ததாக தீர்ப்பளித்தது. கட்டுப்படுத்தப்பட்ட-பொருள் அமலாக்கத்திற்கு வெளியே இருந்து ஒரு எண்ட்ராப்மென்ட் வழக்கை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது இதுவே முதல் முறையாகும், அல்லது சமீபத்தில் மட்டுமே குற்றவாளியாக்கப்பட்ட நடத்தை சம்பந்தப்பட்ட ஒன்று. பிரதிவாதிக்கு குற்றத்தைச் செய்வதற்கான முன்கணிப்பு இருந்ததா என்பதை பிரத்தியேகமாக நம்புவதன் மூலம், நீதிமன்றம் இறுதியாக இந்த விஷயத்தில் அதன் முந்தைய முடிவுகளில் நீடித்த பிரச்சினையைத் தீர்த்ததாகத் தெரிகிறது. வழக்குரைஞர்களுடன் அடிக்கடி பக்கபலமாக இருந்த ஒரு பழமைவாத நீதிமன்றத்தின் முன் பிரதிவாதிகளுக்கு இந்த முடிவு ஒரு அரிய வெற்றியாக பார்க்கப்பட்டது. கூட்டாட்சி சட்ட அமலாக்க முகவர்களுக்கான வழிகாட்டுதல்கள் அதன் பின்னணியில் மாற்றப்பட்டன, மேலும் இது "இறந்தோரிடமிருந்து மீண்டும்" சிக்கியதாக விவரிக்கப்பட்டது. இந்த வழக்கின் பின்னணி அமெரிக்க சிறுவர் பாலியல் குற்றவியல் தடுப்புச் சட்டம் மற்றும் ஆரம்பகால வழக்குகள் 1970 களின் பிற்பகுதி வரை, சிறுவர் பாலியல் குற்றவியல் தயாரிப்பு, விநியோகம் அல்லது வைத்திருத்தல் குறித்து குறிப்பாக எந்த கூட்டாட்சி சட்டங்களும் இல்லை, மேலும் அதை விரும்பியவர்களுக்கு இது உடனடியாகக் கிடைத்தது. இது உற்பத்தி செய்யப்பட்ட ஐரோப்பிய நாடுகளிலிருந்து சில இறக்குமதி செய்யப்பட்டாலும், ஒரு உள்நாட்டு தொழிற்துறையும் இருந்தது. ஊடக வெளிப்பாடுகள் மற்றும் மக்கள் சீற்றம் காங்கிரஸ் 1977 ஆம் ஆண்டின் குழந்தைகளின் பாலியல் சுரண்டல் சட்டத்தை ஒருமனதாக வாக்களிக்க வழிவகுத்தது, இது சிறுவர் பாலியல் தயாரிப்பையும் விற்பனையையும் குற்றவாளியாக்கியது. இந்தச் சட்டம் பிப்ரவரி 6,1978 அன்று ஜனாதிபதி ஜிம்மி கார்ட்டரால் சட்டமாக கையெழுத்திடப்பட்டது. நியூயார்க் வி. ஃபெர்பர் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒருமித்த தீர்ப்பால் இந்த சட்டம் ஆதரிக்கப்பட்டது, குழந்தைகளின் படங்கள் அரசாங்கத்தால் தடைசெய்யப்பட வேண்டும் என்ற சட்ட வரையறைகளை பூர்த்தி செய்ய வேண்டியதில்லை, ஏனெனில் குழந்தைகளை தீங்கிலிருந்து பாதுகாப்பதில் அரசின் ஆர்வம் இந்த நிகழ்வில் முதல் திருத்த உரிமைகளை முறியடித்தது. அதன்பிறகு, எஸ்சிஓசி சட்டத்தின் புதுப்பிப்பு, 1984 ஆம் ஆண்டின் குழந்தைகள் பாதுகாப்புச் சட்டம், சிறார்களை சித்தரிக்கும் பாலியல் பொருட்களை அஞ்சல் மூலம் வாங்குவது அல்லது அவற்றை வைத்திருப்பது சட்டவிரோதமானது, இது குழந்தை பாலியல் துஷ்பிரயோகத்தை ஊக்குவிக்கிறது என்ற அடிப்படையில். வாக்காளர்களிடையே பிரபலமாக இருந்தபோதிலும், சிவில் உரிமைகள் வக்கீல்கள் இந்த சட்டங்களின் விரிவாக்கப்பட்ட நோக்கம், குழந்தை-பாலியல் தொழில்துறையுடன் சிறிதும் அல்லது ஒன்றும் தொடர்பில்லாத முற்றிலும் அப்பாவி மக்கள் மீது வழக்குத் தொடரக்கூடும் என்று எச்சரித்தனர், அதாவது பெற்றோர்கள் தங்கள் குழந்தைகளின் புகைப்படங்கள் அல்லது வீடியோக்களை நிர்வாணமாக எடுப்பது போன்றவை. ஆயினும்கூட, புலனாய்வாளர்கள் முன்னேறி, 1980 களின் நடுப்பகுதியில், கிட்டத்தட்ட அனைத்து உள்நாட்டு சிறுவர்-பாலியல் தயாரிப்புகளையும் மூடிவிட்டனர். அதன்பிறகு, வாங்குபவர்களை கவர்ந்திழுக்கும் வகையில் உருவாக்கப்பட்ட பொருட்களின் வடிவத்தில், அரசாங்கமே மிகப்பெரிய சந்தைப்படுத்துபவராக இருந்தது. கீத் ஜேக்கப்ஸனின் விசாரணை மற்றும் கைது ஜனவரி 1985 இல் கிரேட் பிளைன்ஸ் மாநிலங்களில் உள்ள யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் தபால் சேவையின் (யுஎஸ்பிஎஸ்) ஆய்வாளர்கள் புதிதாக இயற்றப்பட்ட 1984 ஆம் ஆண்டின் குழந்தைகள் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு ஸ்டிங் ஆபரேஷன் "ப்ராஜெக்ட் லுகிங் கிளாஸ்" தொடங்கினர், இது வணிகரீதியான நோக்கங்களுக்காக கூட, அஞ்சல் மூலம் நிர்வாண சிறார்களின் படங்களை அனுப்புவதை சட்டவிரோதமாக்கியது (முன்பு, அவற்றை மறுவிற்பனை செய்ய விரும்பியவர்கள் மட்டுமே வழக்குத் தொடர முடியும்). இன்ஸ்பெக்டர் இன்ஸ்பெக்டர் ரே மேக், இது முதன்மையாக ஒரு உளவுத்துறை சேகரிப்பு நடவடிக்கையாகும், இது தயாரிப்பாளர்கள் மற்றும் விநியோகஸ்தர்கள் மீது தாவல்களை வைத்திருப்பதற்கான ஒரு வழியாகும். அத்தகைய பொருட்கள் சட்டப்பூர்வமாக இருந்தபோதிலும் அவற்றை ஆர்டர் செய்ததாகத் தெரிந்தவர்களுக்கு அது அஞ்சல் அனுப்பியது. அவர்களில், நெப்ராஸ்காவின் நியூமன் க்ரோவ் நகரில் தனது வயதான பெற்றோருடன் வசிக்கும் விவசாயியாக மாறிய 56 வயதான இளங்கலை அமெரிக்க இராணுவ ஓய்வு பெற்ற கீத் ஜேக்கப்ஸன், பின்னர் தன்னை இருபால் உறவு கொண்டவர் என்று விவரிக்கிறார், இருப்பினும் அவர் ஆண்களுடன் ஒருபோதும் உறவு கொள்ளவில்லை என்று கூறினார். ஜேகப்சன், முந்தைய ஆண்டு, கலிபோர்னியாவின் சான் டியாகோவில் உள்ள எலக்ட்ரிக் மூனில் இருந்து பேர் பாய்ஸ் I மற்றும் பேர் பாய்ஸ் II என்ற தலைப்பில் இரண்டு பத்திரிகைகளை ஆர்டர் செய்தார், அவை சோதனை செய்யப்பட்டு மூடப்பட்டன. யு. எஸ். பி. எஸ் புலனாய்வாளர்கள் அவருக்கு "அமெரிக்கன் ஹெடோனிஸ்ட் சொசைட்டி" என்ற கற்பனையான அமைப்பிலிருந்து ஒரு கடிதத்தை அனுப்ப முடிவு செய்தனர், இது "நாம் விரும்புவதைப் படிக்கும் உரிமை, நமது தத்துவத்தைப் பகிர்ந்து கொள்பவர்களுடன் ஒத்த ஆர்வங்களைப் பற்றி விவாதிக்கும் உரிமை, இறுதியாக காலாவதியான பியூரிடன் அறநெறியால் நம் மீது கட்டுப்பாடுகள் விதிக்கப்படாமல் இன்பம் தேடுவதற்கான உரிமை" ஆகியவற்றிற்காக பரப்புரை செய்ய முயன்றது. பெடோபிலியா மற்றும் எஃபெபோபிலியா உள்ளிட்ட பல்வேறு பாராஃபிலியாக்களில் பதிலளிப்பவரின் ஆர்வத்தை அளவிட முயற்சிக்கும் ஒரு கேள்வித்தாள் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. ஜேகப்சன் பிந்தையவற்றில், குறிப்பாக ஆண்களுக்கு இடையே ஒரு "சராசரிக்கும் அதிகமான" ஆர்வத்தை சுட்டிக்காட்டினார், ஆனால் அவர் முந்தையதை எதிர்ப்பதாகவும் கூறினார். அவர் ஒரு நம்பிக்கைக்குரிய இலக்கு அல்ல என்று யு. எஸ். பி. எஸ் முடிவு செய்து அவரை தனியாக விட்டுவிட்டது. ஆனால் சிறிது காலத்திற்குப் பிறகு, இப்பகுதியின் "தடைசெய்யப்பட்ட அஞ்சல் நிபுணரான" கால்வின் கம்ஃபோர்ட், மற்றொரு கோப்பில் ஜேக்கப்ஸனின் பெயரைக் கண்டுபிடித்தார், மேலும் அரசாங்கம் மீண்டும் முயற்சிக்க முடிவு செய்தது, இந்த முறை வாங்குபவர்களை இலக்காகக் கொண்ட ஒரு நடவடிக்கையின் ஒரு பகுதியாக. மே 1986 இல், அவர்கள் மற்றொரு கற்பனையான அமைப்பான "மிட்லாண்ட்ஸ் டேட்டா ரிசர்ச்" இலிருந்து அவருக்கு மின்னஞ்சல் அனுப்பினர், இது "உடலுறவின் மகிழ்ச்சியையும், நியோஃபைட் வயதின் காமம் மற்றும் இளமையான சிறுவர்கள் மற்றும் பெண்கள் பற்றிய முழுமையான விழிப்புணர்வையும் நம்புபவர்களுக்கானது". ஜேகப்சன் அவர்களிடம் "டீனேஜ் பாலியல் மீது ஆர்வம்" இருப்பதாக ஒப்புக்கொண்டார், மேலும் தகவல்களைக் கேட்டார், மேலும் அவரது பெயர் ரகசியமாக வைக்கப்பட வேண்டும் என்றும் கூறினார். இது பாலியல் சுதந்திரம் மற்றும் தேர்வு சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கவும் ஊக்குவிக்கவும் நிறுவப்பட்ட ஒரு அமைப்பான "ஹார்ட்லேண்ட் இன்ஸ்டிடியூட் ஃபார் எ நியூ டுமாரோ" (எச். ஐ. என். டி) இலிருந்து ஜேக்கப்ஸனுக்கு அஞ்சல் பெற வழிவகுத்தது. உங்கள் பாலியல் சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்த தன்னிச்சையாக விதிக்கப்பட்ட சட்டத் தடைகள் சட்ட செயல்முறை மூலம் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம் ". இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, பாலியல் சுதந்திரமும் பத்திரிகை சுதந்திரமும் "வலதுசாரி அடிப்படைவாதிகளால்" தாக்குதலுக்கு உள்ளாகியுள்ளன என்று ஜேகப்சன் அனுதாபத்துடன் எழுதினார். எச். ஐ. என். டி. யின் "ஜீன் டேனியல்ஸ்" ஒரு நன்றி குறிப்புடன், சாத்தியமான பேனா நண்பர்களைப் போலவே ஆர்வமுள்ள அப்பகுதியில் உள்ள மற்றவர்களின் பட்டியலும் வந்தது. ஆனால் ஜேகப்சன் அவர்களில் யாருக்கும் கடிதம் எழுதவில்லை. எனவே கம்ஃபோர்ட், "கார்ல் லாங்" என்ற புனைப்பெயரின் கீழ், "மிரரிங்" என்ற நுட்பத்தைப் பயன்படுத்தி மீண்டும் எழுதினார், ஜேகப்சன் வைத்திருந்ததைப் போலவே கணக்கிடப்பட்ட ஆர்வங்களைக் கொண்டிருப்பதாகவும், குறிப்பாக, இளம் சிறுவர்களுக்கிடையேயான பாலியல் செயல்களின் சித்தரிப்புகளில் சமமாக ஆர்வமாக இருப்பதாகவும் கூறினார். "அழகாக தோற்றமளிக்கும் இளம் வீரர்கள் (தங்கள் பதின்ம வயதின் பிற்பகுதியிலும் 20 களின் முற்பகுதியிலும்) தங்கள் வேலையை ஒன்றாகச் செய்வது" அவருக்கும் பிடிக்கும் என்று ஜேகப்சன் கூறினார். ஜேகப்சனோ அல்லது காம்ஃபோர்ட்ஸோ மேலும் வெளிப்படையாக எந்தப் பொருட்களையும் குறிப்பிடவில்லை, மேலும் ஜேகப்சன் இரண்டு கடிதங்களுக்குப் பிறகு மீண்டும் எழுதுவதை நிறுத்தினார். அவர் எப்போதாவது சிறுவர் போர்நோகிராஃபியைப் பார்த்தது அல்லது வைத்திருந்தது என்பதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லாததால், யு. எஸ். பி. எஸ் மீண்டும் அவருக்கு எதிரான முயற்சிகளை கைவிட்டது. அவை மார்ச் 1987 இல் புதுப்பிக்கப்பட்டன, அப்போது யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுங்க சேவை கனடாவிலிருந்து, யுஎஸ்பிஎஸ் பட்டியலில் உள்ள ஜேகப்சன் மற்றும் பிறருக்கு இதேபோன்ற ஆய்வு பொருட்களை அனுப்பியது, மேலும் அவர் பதிலளித்தார், ஒருபோதும் நிரப்பப்படாத ஒரு ஆர்டரை வைத்தார். அதற்கு பதிலாக "ஃபார் ஈஸ்டர்ன் டிரேடிங் கம்பெனி" யின் ஒரு பட்டியல் அனுப்பப்பட்டது, அதோடு பாலியல் சுதந்திரங்களை மீறியதாக புலம்பும் பிற எழுதப்பட்ட பொருட்களும் அனுப்பப்பட்டன. இந்த முறை ஜேகப்சன் பாய்ஸ் ஹூ லவ் பாய்ஸ் என்ற வெளியீட்டை ஆர்டர் செய்தார், அதில் "11 மற்றும் 14 வயது சிறுவர்கள்" "கற்பனை செய்யக்கூடிய எல்லா வகையிலும் அதைப் பெறுகிறார்கள்" என்று அட்டவணை கூறியது. வாய்வழி, குத மற்றும் கனமான சுயஇன்பம். நீங்கள் சிறுவர்களை நேசிக்கிறீர்கள் என்றால், "இதில் நீங்கள் மகிழ்ச்சியடைவீர்கள்" என்று அது மேலும் கூறுகிறது. ஜூன் 16,1987 அன்று, ஜேகப்சன் தனது அஞ்சலில் ஒரு அட்டையைப் பெற்றார், தபால் நிலையத்திற்குச் சென்று சிறுவர்களை நேசிக்கும் சிறுவர்கள் என்று கூறப்படும் உறையை எடுக்கச் சொன்னார். அவர் அவ்வாறு செய்வதை கம்ஃபோர்ட் கவனித்தது, அதன் அடிப்படையில் அவரது வீட்டிற்கு ஒரு தேடல் வாரண்ட் கிடைத்தது. அஞ்சல் ஆய்வாளர்கள் அவரை முதன்முதலில் தொடர்பு கொண்ட 26 மாதங்களுக்குப் பிறகு, சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு அவர் கைது செய்யப்பட்டார். கீழ் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் குற்றவியல் விசாரணை செப்டம்பர் மாதம் ஒரு சிறுவனை சித்தரிக்கும் பாலியல் வெளிப்படையான உள்ளடக்கத்தை மின்னஞ்சல்கள் மூலம் தெரிந்தே பெற்றதாக ஜேகப்சன் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் நடந்த விசாரணையில், அவரது வழக்கறிஞர் ஜார்ஜ் எச். மோயர், ஒரு வெண்கல நட்சத்திரம், கொரியா மற்றும் வியட்நாம் போரில் சேவை மற்றும் 1958 இல் குடிபோதையில் வாகனம் ஓட்டிய குற்றத்திற்கு அப்பால் ஒரு சிவிலியன் குற்றவியல் பதிவு இல்லாதது உள்ளிட்ட அவரது முன்மாதிரியான இராணுவ சேவை சாதனையை குறிப்பிட்டார். அவர் என்ட்ராப்மென்ட் பாதுகாப்பை உயர்த்தினார். பேர் பாய்ஸ் சேகரிப்புகளின் உள்ளடக்கங்களைப் பெற்றபோது "அதிர்ச்சியும் ஆச்சரியமும் அடைந்தேன்" என்று ஜேகப்சன் சாட்சியமளித்தார், ஏனெனில் புகைப்படங்கள் மிகச் சிறிய சிறுவர்களை சித்தரிக்கும் என்று அவர் எதிர்பார்க்கவில்லைஃ "இவை ஒரு நிர்வாண வகை வெளியீடு என்று நான் நினைத்தேன். பல படங்கள் கிராமப்புற அல்லது வெளிப்புற அமைப்பில் வெளியிடப்பட்டன. அங்கு இருந்தது-நான் எந்த பாலியல் அர்த்தத்தையும் அல்லது தொடர்பையும் வரையவில்லை ". ஏப்ரல் 1988 இல் நடுவர் மன்றம் அவரை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது. அவருக்கு மூன்று ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது, இரண்டு ஆண்டுகள் தகுதிகாண் மற்றும் 250 மணிநேர சமூக சேவைக்கு இடைநீக்கம் செய்யப்பட்டார், அவர் ஒரு பள்ளி பேருந்துக்கு ஓவியம் வரைந்து நூலகத்தில் பணிபுரிந்தார். அவர் தனது சட்டச் செலவுகளைச் செலுத்துவதற்காக குடும்பப் பண்ணையில் தனது பங்கை தனது சகோதரிக்கு விற்க வேண்டியிருந்தது, மேலும் அவர் குழந்தைகளை பாலியல் ரீதியாக அணுகியதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றாலும் நியூமன் க்ரோவில் ஒரு பள்ளி பேருந்தை ஓட்டும் வேலையிலிருந்து நீக்கப்பட்டார். அவர் தனது சுயவிவரத்தைக் குறைத்து, வழக்கமான தவறுகளைச் செய்ய பெரும்பாலும் தொலைதூர சமூகங்களுக்குச் சென்றார். இருப்பினும், அவரது சொந்த ஊர் அவருக்கு ஆதரவளித்தது. நியூமன் க்ரோவ் உள்ளூர் செய்தித்தாள் தலையங்கத்தில், "நம்மில் யாராவது இதுபோன்ற ஒரு ஸ்டிங்கில் சிக்கிக் கொள்ளலாம்" என்று கூறியது. மேல்முறையீடுகள் மூன்று மேல்முறையீட்டு நீதிபதிகள் கொண்ட குழு எட்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கான வழக்கை விசாரித்தது. ஜனவரி 12,1990 அன்று, மூத்த நீதிபதி ஜெரால்ட் ஹீனி மற்றும் தலைமை நீதிபதி டொனால்ட் லே ஆகியோர் ஜேகப்சன் தனக்கு வழங்கிய பொருட்களை வாங்கக்கூடும் என்று நம்புவதற்கு போதுமான காரணங்கள் இல்லை என்ற அடிப்படையில் தண்டனையை ரத்து செய்தனர். நீதிபதி ஜார்ஜ் ஜி. ஃபேக் தனது சகாக்கள் "இரகசிய விசாரணைகளைத் தொடங்குவதற்கான அரசாங்கத்தின் அதிகாரத்தின் மீது போரை அறிவித்துள்ளனர்" என்றும், அத்தகைய நடவடிக்கைகள் நடைபெறுவதற்கு நியாயமான சந்தேகம் இருக்க வேண்டியதில்லை என்றும் கருத்து வேறுபாட்டில் கூறினார். கூட்டாட்சி வழக்கறிஞர்கள் முழு நீதிமன்றமும் மறு விசாரணை கோரி மேல்முறையீடு செய்த மறுநாளை அவர் எடுத்துச் செல்வார், எட்டு நீதிபதிகளின் பெரும்பான்மைக்காக அந்த புள்ளியை மீண்டும் வலியுறுத்தினார், மேலும் விசாரணையால் குறிப்பாக பாதுகாக்கப்பட்ட உரிமை மீறப்பட்டுள்ளது என்பதை ஜேக்கப்ஸன் நிரூபிக்க முடியாவிட்டால், தண்டனை நிலைத்திருக்க வேண்டும் என்று கூறினார். பெரும்பாலானோர் என்ட்ராப்மென்ட் பாதுகாப்பையும் நிராகரித்தனர், அஞ்சல் புலனாய்வாளர்கள் ஜேக்கப்ஸனுக்கு சிறுவர் பாலியல் படங்களை வாங்குவதற்கான வாய்ப்புகளை மட்டுமே வழங்கியதாகவும், எந்தவொரு வகையிலும் அவ்வாறு செய்வதற்கான அவரது முன்கணிப்பை (அமெரிக்க சட்டத்தின் கீழ் என்ட்ராப்மென்ட்டில் ஒரு முக்கியமான உறுப்பு) பாதிக்க முயற்சிக்கவில்லை என்றும் வாதிட்டனர். லே மற்றும் ஹீனி மட்டுமே எதிர்ப்பாளர்களாக இருந்தனர், மேலும் இரண்டு வெவ்வேறு காரணங்களின் அடிப்படையில் தனித்தனி கருத்துக்களை எழுதினர். ஜேகப்சன் தனது வாழ்நாள் முழுவதும் சட்டத்தை மீறுவதில் "முன்கணிப்பு" காட்டவில்லை என்று முந்தையவர் வாதிட்டார், ஏனெனில் வழக்குரைஞர்களின் நம்பிக்கைக்கு அறியப்பட்ட ஒரே முன் கொள்முதல் மற்றும் அடிப்படை, அவர் ஒரு நேரத்தில் செய்த கொள்முதல் இது ஒரு சட்டச் செயல்; எனவே இந்த வழியில் சட்டத்தை மீறுவதற்கான முன் மனப்பான்மைக்கான ஆதாரம் இல்லாமல், அவர் சிக்கிக் கொண்டார் என்று லே முடிவு செய்தார். பிந்தையவரின் கருத்து வேறுபாடு அசல் குழு கருத்தைப் போலவே இருந்தது, ஜேகப்சன் குழந்தை போர்நோகிராஃபியை வாங்குவார் என்று அரசாங்கத்திற்கு நியாயமான நம்பிக்கை இல்லை என்று வாதிட்டார். தலைகீழாக மாற்றப்படுவதை நியாயப்படுத்துவதற்கு போதுமான மூர்க்கத்தனமான புலனாய்வு தந்திரோபாயங்களையும் அவர் அழைத்தார்ஃ "எனது பார்வையில், ஜேகோப்சன் மீதான அரசாங்கத்தின் விசாரணையும் வழக்கு விசாரணையும் ஒருபோதும் நடக்காத ஒரு குற்றத்தை வேண்டுமென்றே தயாரிப்பதற்கு சமம், ஆனால் அதை உருவாக்க தபால் சேவையின் அதிகப்படியான முயற்சிகளுக்கு". உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு செர்டியோராரி மனு ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ், உச்ச நீதிமன்றத்தின் இணை நீதிபதி ஜேகப்சனின் வழக்கை "நம்பிக்கையற்ற" சான்றிதழ் மனுக்களின் குவியலிலிருந்து தேர்ந்தெடுத்ததாகக் கூறப்படுகிறது. இதைப் படித்த பிறகு, நீதிபதி பைரன் ஒயிட் ஒரு வாதத்தை நகரும் மற்றும் இணக்கமானதாக முன்வைத்தார், நீதிபதிகள் ஹாரி பிளாக்மன், துர்குட் மார்ஷல் மற்றும் ஸ்டீவன்ஸ் ஆகியோர் தங்கள் மனதை மாற்றி அதை ஏற்க ஒப்புக்கொண்டனர். எப்படி சான்றிதழ் வழங்கப்பட்டது என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், நீதிமன்றத்தின் முன் வாதங்கள் சட்டத்தின் ஒரு விஷயமாக, ஜேகப்சன் சிக்கியிருக்கிறாரா என்ற கேள்விக்குரிய ஒற்றைப் பிரச்சினைக்கு மானியம் வழங்குவதன் மூலம் மட்டுப்படுத்தப்பட்டன. கூட்டாட்சி வழக்குகளில் ஊடுருவல் கூட்டாட்சி மட்டத்தில் ஊடுருவல் பாதுகாப்பு முற்றிலும் வழக்கு சட்டத்தில் உள்ளது. கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் வூ வாய் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 223 எஃப் 412 (9 வது சர்க்யூட் 1915) இல் சிக்கலை முதலில் அங்கீகரித்தன, மேலும் உச்ச நீதிமன்றம் சொரெல்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கில் இதைப் பின்பற்றியது. சொரெல்ஸ் நீதிமன்றம் "அகநிலை" சோதனை என்று அழைக்கப்படும் எண்ட்ராப்மென்ட் பாதுகாப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இதில் பிரதிவாதிக்கு எந்தவொரு நிகழ்விலும் குற்றத்தைச் செய்ய ஒரு "முன்கணிப்பு" இருப்பதைக் காண்பிப்பதன் மூலம் அரசு தரப்பு அதை கடக்க வேண்டும். ஷெர்மன் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 356 யு. எஸ். 369 (1958) வழக்கில், ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர், ஒரு ஒப்புதலில், ஒரு "புறநிலை" தரத்திற்கு பதிலாக வாதிட்டார், இது சம்பந்தப்பட்ட சட்ட அமலாக்க பணியாளர்களின் நடத்தை மற்றும் குற்றம் நடந்திருக்கும் என்பதை மையமாகக் கொண்டுள்ளது அவர்களின் ஈடுபாடு, பிற நீதிபதிகளால் பிற்கால முடிவுகளில் மீண்டும் மீண்டும் அழைப்பு. பெரும்பாலான மாநிலங்கள் புறநிலை முறையைப் பயன்படுத்தத் தேர்ந்தெடுத்துள்ள நிலையில், உச்ச நீதிமன்றம் முந்தைய முறையைப் பயன்படுத்துவதில் உறுதியாக உள்ளது. சுருக்கங்கள் மற்றும் பொது விழிப்புணர்வை முன்கூட்டியே கேட்பது ஜேகப்சனின் வழக்கு சில தேசிய ஊடகங்களின் கவனத்தை ஈர்த்தது. ஏ. சி. எல். யூ உட்பட சிவில் உரிமைகள் வக்கீல்கள் அவரை ஆதரித்தனர், ரீகன் மற்றும் புஷ் நிர்வாகங்களின் போது அரசாங்க போலீஸ் அதிகாரங்களில் ஆபத்தான வளர்ச்சியாக அவர்கள் கண்டதைப் பற்றி கவலைப்பட்டனர், அப்போது சட்ட அமலாக்கமானது மத உரிமையின் உத்தரவின் பேரில் போதைப்பொருள் மற்றும் அஷ்லீல விநியோகத்தை ஒடுக்கியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது. ஆபரேஷன் லுகிங் கிளாஸ், யு. எஸ். பி. எஸ் கூறியது, 147 தண்டனைகளைப் பெற்றுள்ளது, ஆனால் 35 இடங்களில் மட்டுமே குற்றவாளிகள் சிறுவர் போர்நோகிராஃபியை தயாரிப்பதில் ஈடுபட்டுள்ளனர் அல்லது குழந்தைகளை துன்புறுத்தியுள்ளனர் என்பதற்கான சான்றுகள் கண்டறியப்பட்டன. விமர்சகர்கள், அரசாங்கம் சிறுவர்-போர்ன் பிரச்சினையை மிகைப்படுத்தி, அதற்கு மிக மோசமாக பங்களிக்கிறது என்று கூறினர், ஒருவேளை சில நுகர்வோருக்கு ஒரு பொருளை அறிமுகப்படுத்துவதன் மூலம் அவர்கள் ஒருபோதும் ஒரு சுவையை வளர்த்துக் கொண்டிருக்க மாட்டார்கள். இது ஒரு 60 நிமிடங்கள் பிரிவின் பொருளாக இருந்தது, அதில் ஜேகப்சன் மைக் வாலஸிடம், பல விநாடிகள் இடைநிறுத்தப்பட்டு, கீழ்நோக்கி பார்த்த பிறகு, அவர் உடைந்து, பாய்ஸ் ஹூ லவ் பாய்ஸை ஆர்டர் செய்தார், ஏனெனில் அவர் என்னவாக இருக்கிறார் என்பதைப் பார்க்க விரும்பினார். ஒரு தபால் ஆய்வாளரும் இந்த நிகழ்ச்சியில் ஒப்புக்கொண்டார், இது பெரும்பாலான குழந்தை-போர்ன் தயாரிப்பாளர்களை வணிகத்திலிருந்து வெற்றிகரமாக வெளியேற்றியது என்பதால், அது இப்போது அதன் சொந்த பொருட்களுடன் நுகர்வோரைப் பின்தொடர்கிறது. இரு தரப்பிலும் ஆர்வமுள்ள தரப்பினர் அமிசியை தாக்கல் செய்தனர். காங்கிரஸின் இரு அவைகளிலும் உள்ள பழமைவாத குடியரசுக் கட்சியினரின் குழு, நியூட் ஜிங்க்ரிச், டிக் ஆர்மி, ஹென்றி ஹைட் மற்றும் ரிக் சாண்டோரம் மற்றும் காணாமல் போன மற்றும் சுரண்டப்பட்ட குழந்தைகளுக்கான தேசிய மையம் ஆகிய இருவரும் தண்டனையை உறுதிப்படுத்துவதற்காக வாதிட்டனர், குழந்தை போர்நோகிராஃபியை எதிர்த்துப் போராடுவதில் இரகசிய விசாரணைகளின் விலைமதிப்பற்ற தன்மையை சுட்டிக்காட்டி, நியாயமான சந்தேகம் முன்கூட்டியே தேவைப்படுவதால் அத்தகைய நடவடிக்கைகள் சாத்தியமற்றதாக இருக்கும் என்று கவலைப்பட்டனர். பயனுள்ள சட்ட அமலாக்கத்திற்கான அமெரிக்கர்கள் எந்த சிக்கலும் இல்லை என்றும், லுக்கிங் கிளாஸ் போன்ற விசாரணைகளைத் தொடங்குவதற்கு முன்பு நியாயமான சந்தேகம் தேவையில்லை என்றும் கூறினார். அமெரிக்க சிவில் லிபர்ட்டிஸ் யூனியன், அதன் நெப்ராஸ்கா அத்தியாயம் மற்றும் குற்றவியல் பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர்களின் தேசிய சங்கம் ஆகியவை ஜேகப்சன் சார்பாக எடைபோட்டன. உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் ஒருபோதும் வாதிடாத மோயர், ஜேக்கப்ஸநை (பார்வையாளர்களில் இருந்தவர்) தொடர்ந்து பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். தனது சுருக்கமான மற்றும் வாய்வழி வாதத்தில், இளைஞர்களிடையே பாலியல் மீது வெறுமனே கூறப்பட்ட ஆர்வம் முன்கணிப்பை நிரூபிக்கும் அளவிற்கு உயரவில்லை என்றும், ஜேகப்சன் உண்மையில் சட்டத்தை மீறத் தயாராக இருந்தார் என்பதற்கான ஆதாரங்கள் அரசாங்கத்திடம் இருந்திருக்க வேண்டும் என்றும் அவர் கூறினார். (அப்போதைய சொலிசிட்டர் ஜெனரலான கென்னத் ஸ்டார், அரசாங்கத்தின் சுருக்கமான எதிர்ப்பு சான்றிதழில், அவர் முன்பு பேர் பாய்ஸ் பத்திரிகைகளை வாங்கியதே அதற்குத் தேவையான அனைத்து ஆதாரங்களும், அந்த நேரத்தில் நடவடிக்கை சட்டப்பூர்வமாக இருந்தாலும் கூட). பிற இரகசிய புலனாய்வு நுட்பங்களை வலியுறுத்திய அவர், முன்கணிப்பு ஆதாரங்கள் இல்லாத போதிலும் திருடர்களைப் பிடிக்க அரசாங்கத்தால் நடத்தப்படும் சிப்பாய் கடை ஒரு அனுமதிக்கப்பட்ட வழியாக இருக்கும் என்று ஒப்புக் கொண்டார், ஏனெனில் அரசாங்கத்துடனோ அல்லது அதன் செயல்பாட்டாளர்களுடனோ எந்தவொரு தொடர்புக்கும் முன்பே குற்றங்கள் நிகழ்ந்திருக்கலாம். வாய்வழி வாதத்தின் போது, நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா இதற்கு பதிலளித்தார், பொழுதுபோக்கு மருந்துகள் போன்ற ஒரு நபர் வெளிப்படுத்தக்கூடிய சில ஆர்வங்கள், நடத்தை சட்டவிரோதமானதா இல்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் சமூக விதிமுறைகளை மீறுவதற்கான விருப்பத்தைக் குறிக்கிறது. அரசாங்கத்திற்காக ஆஜரான பால் லார்கின், முன்பு அனுமதிக்கப்பட்ட ஒன்று இப்போது தடைசெய்யப்பட்ட இடத்தில் எண்ட்ராப்மெண்ட் மீது வழக்குச் சட்டம் இல்லை என்பதை ஒப்புக்கொள்ள வேண்டியிருந்தது. ஒரு கட்டத்தில், எஸ்டோபல் மூலம் எண்ட்ராப்மெண்ட்டை பாதுகாப்பதற்கான அணுகல் ஜேகப்சனுக்கு இல்லை என்று வாதிட முயற்சிக்கும் போது (அங்கு அரசாங்கம் ஒரு நடிகரை ஏதாவது செய்வது சட்டபூர்வமானது என்று நம்ப வைக்கிறது, அதற்காக அவர்கள் மீது வழக்குத் தொடர மட்டுமே), ஸ்காலியா லார்கினிடம் தான் அவரை இழந்துவிட்டதாக கூறினார். ஏப்ரல் 6,1992 அன்று ஜேகப்ஸன் சிக்கிக் கொண்டார் என்பதை ஒப்புக் கொண்டு, 5-4 என்ற வித்தியாசத்தில் தீர்ப்பை நீதிபதிகள் மாற்றினர். வாதங்களுக்குப் பிறகு முடிவு மாற்றப்பட்ட அரிய வழக்குகளில் இதுவும் ஒன்று என்று தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. நீதிபதிகளின் அசல் கருத்துக் கணிப்பு உறுதிப்படுத்தலுக்கு 7-2 பெரும்பான்மையைக் காட்டியது, வெள்ளை மற்றும் ஸ்டீவன்ஸ் மட்டுமே போட்டியிட்டனர். ஆனால் வெள்ளை தனது சக நீதிபதிகளை மாற்றுவதற்கு இணக்கமாக வாதிட்டார், மேலும் பிளாக்மன் மற்றும் மார்ஷலுக்குப் பதிலாக வந்த கிளாரன்ஸ் தாமஸ் ஆகியோர் தங்கள் மனதை மாற்றிக் கொண்டனர். பிற சமகால குடியரசுக் கட்சி நியமனங்களைப் போலவே சட்ட அமலாக்கத்திற்கு பரந்த அட்சரேகையை அனுமதிப்பதில் பின்னர் நற்பெயரை நிறுவிய தாமஸ், அனிதா ஹில் தனது சமீபத்திய உறுதிப்படுத்தல் விசாரணைகளின் போது எழுப்பிய பாலியல் துன்புறுத்தல் குற்றச்சாட்டுகளின் காரணமாக ஜேகப்சனின் நிலைமைக்கு அந்த நேரத்தில் குறிப்பாக உணர்திறன் கொண்டவர் என்று கூறப்படுகிறது. நீதிபதி டேவிட் சௌட்டர் பின்னர் ஸ்விங் வாக்கெடுப்பை வழங்கினார், மேலும் வெள்ளை மற்றும் சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் ஏற்கனவே வரைவு செய்யத் தொடங்கியுள்ளனர் என்ற கருத்துக்கள் வழக்கின் மாற்றப்பட்ட முடிவைப் பிரதிபலிக்க மீண்டும் எழுதப்பட வேண்டும். பெரும்பான்மை வெள்ளை, அவர் ஃபெர்பர் மொழியில் எழுதியதை மீண்டும் வலியுறுத்தியபோது, சிறுவர் போர்நோகிராஃபி ஒரு சமூக தீமை என்றும், அதற்கு எதிரான சட்டங்களை அமல்படுத்த அரசாங்கம் இரகசிய விசாரணைகளைப் பயன்படுத்தலாம் என்றும் ஒப்புக் கொண்டார். எண்ட்ராப்மென்ட் தொடர்பான முந்தைய வழக்குகளை மறுஆய்வு செய்த பிறகு, இரண்டு ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக புலனாய்வாளர்கள் ஜேகப்சனை பல்வேறு குழந்தை-போர்ன் பிரசாதங்களை வாங்க முயற்சித்ததில் அவருக்கு அவ்வாறு செய்ய முன்கணிப்பு இல்லை என்று அவர் கூறினார்ஃ "(I) இந்த முன்கணிப்பு சுயாதீனமானது என்பதை அரசாங்கம் நிரூபிக்கவில்லை என்பது எங்கள் பார்வை, ஜனவரி 1985 முதல் அரசாங்கம் மனுதாரர் மீது செலுத்திய கவனத்தின் விளைவு அல்ல". பேர் பாய்ஸ் கொள்முதல் அந்த நேரத்தில் சட்டப்பூர்வமாக இருந்ததால், அத்தகைய பொருட்களைப் பெற அவர் சட்டத்தை மீறத் தயாராக இருந்தார் என்பதை அவை நிரூபிக்கவில்லை. ". (ஈ) ஒரு பரந்த வரம்பிற்குள் செயல்படுவதற்கான பொதுவான விருப்பத்தை வெறுமனே குறிக்கும் சான்று, இவை அனைத்தும் குற்றவியல் அல்ல, முன்கணிப்பை நிறுவுவதில் சிறிய நம்பகத்தன்மை மதிப்பு உள்ளது", என்று அவர் எழுதினார். "ஒரு காலத்தில் சட்டப்பூர்வமாக இருந்ததைச் செய்வதற்கான முன்கணிப்பு சான்றுகள், இப்போது சட்டவிரோதமானதைச் செய்வதற்கான முன்கணிப்பைக் காட்ட போதுமானதாக இல்லை, ஏனென்றால் பெரும்பாலான மக்கள் சட்டத்தை ஏற்க மறுத்தாலும் அதற்குக் கீழ்ப்படிகிறார்கள் என்ற பொதுவான புரிதல் உள்ளது". விசாரணையின் போது, பத்திரிகைகளில் சிறார்களின் படங்கள் இருக்கும் என்று தனக்குத் தெரியாது என்ற ஜேகப்சனின் கூற்றை அரசு தரப்பு சவால் செய்யவில்லை என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். மேலும், அவர் பரிந்துரைத்தார், அரசியல் நடவடிக்கைகளுக்கான முறையீடுகள் அவருக்கு பொருளை ஆர்டர் செய்வதற்கான நியாயமான ஆர்வத்தைத் தவிர வேறு காரணங்களைக் கொடுத்திருக்கலாம், உண்மையில் ஒரு நிலைப்பாட்டை எடுப்பதற்கான ஒரு வழியாக அவற்றை உத்தரவிட வேண்டிய கடமை அவருக்கு இருப்பதாகக் கூட பரிந்துரைத்தார்ஃ (டி) தனிப்பட்ட உரிமைகளின் பதாகையை அசைப்பதன் மூலமும், பாலியல் வெளிப்படையான பொருட்கள் கிடைப்பதை கட்டுப்படுத்தும் முயற்சிகளின் நியாயத்தன்மை மற்றும் அரசியலமைப்பை இழிவுபடுத்துவதன் மூலமும், சட்டத்தால் தடைசெய்யப்பட்ட பாலியல் வெளிப்படையான பொருட்களில் மனுதாரரின் ஆர்வத்தை அரசாங்கம் உற்சாகப்படுத்தியது மட்டுமல்லாமல், தணிக்கைக்கு எதிரான போராட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகவும் தனிப்பட்ட உரிமைகளை மீறுவதற்கும் அத்தகைய பொருட்களைப் பெறவும் படிக்கவும் மனுதாரருக்கு கணிசமான அழுத்தம் கொடுத்தது. மனுதாரர் குற்றத்தைச் செய்யத் தயாராக இருந்தார் என்பதற்கான சான்றுகள், சட்டத்தால் தடைசெய்யப்பட்ட நடத்தையில் ஈடுபட அவருக்கு உரிமை உண்டு அல்லது இருக்க வேண்டும் என்று அவரை நம்ப வைப்பதற்கு அரசாங்கம் இரண்டரை ஆண்டுகள் ஒதுக்கிய பின்னரே வந்தது. அவர் அனுப்பப்பட்ட ஆய்வுகளுக்கான அவரது பதில்கள் சட்டவிரோதமாக சிறுவர் பாலியல் படங்களை ஆர்டர் செய்யத் தயாராக இருப்பதாக நிரூபித்தன என்ற கருத்தையும் வைட் நிராகரித்தார், அவை "பதின்ம வயதிற்கு முந்தைய பாலினத்தின் புகைப்படங்களைப் பார்ப்பதற்கான ஒரு முன்கணிப்பு மற்றும் பரப்புரை அமைப்புகளை ஆதரிப்பதன் மூலம் கொடுக்கப்பட்ட நிகழ்ச்சி நிரலை ஊக்குவிக்கும் விருப்பத்தை மட்டுமே சுட்டிக்காட்டுகின்றன. மனுதாரரின் பதில்கள் அவர் மின்னஞ்சல்கள் மூலம் சிறுவர் பாலியல் படங்களைப் பெறுவதற்கான குற்றத்தைச் செய்வார் என்ற அனுமானத்தை ஆதரிக்கவில்லை". ஒரு தனிநபரின் தனிப்பட்ட கற்பனைகள் அரசாங்கத்தின் வணிகம் அல்ல என்று நீதிமன்றத்தின் முன் இரண்டு முறை பரிந்துரைத்ததாக அவர் குறிப்பிட்டார், அந்த கற்பனைகளைச் செயல்படுத்துவதில் வலுவான ஆர்வம் இருந்தாலும் கூட. "தண்டனைகளுக்கான அரசாங்கத்தின் தேடல், இல்லையெனில் சட்டத்தை மதிக்கும் குடிமகனின் அச்சத்திற்கு வழிவகுக்கும் போது, அவர் தனது சொந்த சாதனங்களுக்கு விட்டுவிட்டால், ஒருபோதும் சட்டத்தை மீறியிருக்க மாட்டார், நீதிமன்றங்கள் தலையிட வேண்டும்" என்று அவர் முடித்தார். கருத்து வேறுபாடு கொண்ட ஓ 'கானர் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதிகளுக்காக இரண்டு வாதங்களை முன்வைத்தார்ஃ அந்த முன்கணிப்பு நிரூபிக்கப்பட்டது என்பது ஜேகப்சன் இரண்டு முறையும் பொருட்களை ஆர்டர் செய்ததன் மூலம் அவர் உண்மையில் கோரப்பட்டார், மேலும் அவர் சிக்கிக் கொள்ளப்பட்டாரா என்பதை தீர்மானிப்பதில் நடுவர் மன்றத்தின் சரியான பங்கை நீதிமன்றம் கைப்பற்றியது. எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் அதை ஒரு சாத்தியமான பாதுகாப்பாக மாற்றும் வகையில் நீதிமன்றம் முன்கணிப்பு வரையறையை மிகவும் விரிவுபடுத்தியுள்ளது என்ற அச்சத்தையும் அவர் வெளிப்படுத்தினார். சிறுபான்மையினருக்கு, வழக்கின் மிகவும் பொருத்தமான அம்சம் என்ன என்பதைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம் அவர் தொடங்கினார். கீத் ஜேகப்சனுக்கு அஞ்சல் மூலம் சிறுவர் போர்நோகிராஃபியை வாங்க இரண்டு வாய்ப்புகள் மட்டுமே வழங்கப்பட்டன. இரண்டு முறையும் அவர் உத்தரவிட்டார். இரண்டு முறையும், அவர் மேலும் வாங்குவதற்கான வாய்ப்புகளைக் கேட்டார். அவரை வற்புறுத்தவோ, அச்சுறுத்தவோ அல்லது வற்புறுத்தவோ அவருக்கு எந்த அரசாங்க முகவரும் தேவையில்லை; அவரது அனுதாபங்கள், நட்பு அல்லது அவர் செய்த குற்றம் மேலும் ஒரு பெரிய நன்மை என்று யாரும் கூறவில்லை. உண்மையில், எந்த அரசாங்க முகவரும் அவரை நேருக்கு நேர் தொடர்பு கொள்ளவில்லை. ஜேகப்சன் தனது உத்தரவுடன் சேர்க்கப்பட்ட ஒரு குறிப்பில், அவர் பின்னர் நிறுவனத்துடன் அதிக வணிகம் செய்வார் என்றும், "(ஆ) உங்களையும் என்னையும் பாதுகாப்பதற்காக அவர் புத்திசாலித்தனமாக இருக்க வேண்டும்" என்றும் எழுதியதாகவும் அவர் குறிப்பிட்டார். பெரும்பான்மையானவர்கள், இரகசிய ஸ்டிங் நடவடிக்கைகளில் அரசாங்கத்தின் ஆதாரச் சுமையை மிகவும் விரிவுபடுத்தினர், இதனால் எதிர்காலத்தில் இதுபோன்ற விசாரணைகள் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதவை என்று அவர் கூறினார்ஃ (அ) இந்த வழக்குக்குப் பிறகு, ஒவ்வொரு பிரதிவாதியும் குற்றத்தை கோருவதற்கு முன்பு அரசாங்க முகவர் செய்த ஒன்று இதற்கு முன்பு இல்லாத ஒரு முன்கணிப்பை "உருவாக்கியது" என்று கூறுவார்கள். உதாரணமாக, ஒரு லஞ்சம் வாங்குபவர், கிடைக்கக்கூடிய பணத்தின் அளவு பற்றிய விளக்கம் மிகவும் கவர்ச்சிகரமானதாக இருந்ததால், பின்னர் வழங்கப்பட்ட லஞ்சத்தை ஏற்றுக்கொள்வதற்கான மனநிலையை அது ஏற்படுத்தியது என்று கூறுவார். ஒரு மருந்து வாங்குபவர், மருந்தின் தூய்மை மற்றும் விளைவுகள் பற்றிய விளக்கம் மிகவும் கவர்ச்சிகரமானதாக இருந்ததால், அதை முதல் முறையாக முயற்சிக்க வேண்டும் என்ற உந்துதலை உருவாக்கியது என்று கூறுவார். சுருக்கமாக, நீதிமன்றத்தின் கருத்தை அதன் ஸ்டிங் ஆபரேஷனின் ஒரு பகுதியாக குற்றவியல் நடவடிக்கைகளின் மயக்கங்களை விளம்பரப்படுத்துவதைத் தடுக்க படிக்க முடியும், அதன் சந்தேக நபர்களுக்கு ஒரு முன்கணிப்பை உருவாக்கும் என்ற அச்சத்தில். செயல்பாட்டிற்கான அழைப்புகள் புண்படுத்தும் ஒரு முன்கணிப்பை உருவாக்குவதில் கருவியாக இருந்திருக்கலாம் என்ற வெள்ளை கூற்றை அவர் கேலி செய்தார்ஃ "பெரும்பாலும் ஒருவர் காணும் கடிதங்கள், எளிதில் புறக்கணிக்கப்படக்கூடிய அல்லது தூக்கி எறியக்கூடிய கடிதங்கள், ஓரினச்சேர்க்கைச் சட்டங்களை தாராளமயமாக்குவதற்கான சட்டமன்ற நடவடிக்கையை ஆதரிக்கின்றன. மேலும், ஒரு சட்டக் கீழ்ப்படியாமை இயக்கத்தை ஏற்பாடு செய்வதாகவும் அரசாங்கம் கூறவில்லை, இது பாலியல் சட்டங்களை உடைப்பதன் மூலம் எதிர்க்கும் ". "எல்லா பிரச்சனைகளும் வெறித்தனமும் எதைப் பற்றியது" என்பதைப் பார்க்க விரும்புவதாக ஜேகப்சன் ஸ்டாண்டில் கூறியபோது என்ன அர்த்தம் என்பதை தீர்மானிப்பது நடுவர் மன்றத்தைப் பொறுத்தது, அவர்கள் அவ்வாறு செய்தார்கள் என்று அவர் கூறினார். இரண்டாம் பாகத்தில், தனது சகாக்கள் முன்கணிப்பை மறுவரையறை செய்ததாக அவர் குற்றம் சாட்டினார், இதனால் சி. பி. ஏ குற்றத்தின் ஒரு அங்கமாக குழந்தை போர்நோகிராஃபியைப் பெறுவதற்கான குறிப்பிட்ட நோக்கத்தை சேர்க்கவில்லை என்ற போதிலும், மேற்கொள்ளப்பட வேண்டிய நடவடிக்கை சட்டவிரோதமானது என்ற விழிப்புணர்வை அது சேர்க்க வேண்டும். "முன்கணிப்பின் கூறுகள், குற்றத்தின் கூறுகளைக் கண்காணிக்க வேண்டும்" என்று அவர் கூறினார். பேர் பாய்ஸ் கொள்முதல், பெரும்பான்மையானவர்கள் கூறியது போல் அதற்கு சாதகமாக இல்லை என்று அவர் வாதிட்டார். அவரது கடைசி வாக்கியங்கள் ஒயிட்ஸிற்கு பதிலளித்தன, என்ட்ராப்மென்ட் சட்டம் குறித்து நடுவர் மன்றத்திற்கு சரியாக அறிவுறுத்தப்பட்டதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை என்றும், இதனால், ஜேக்கப்ஸன் என்ட்ராப்மென்ட் கோர முடியாது என்ற அவர்களின் முடிவை நிற்க அனுமதிக்க வேண்டும் என்றும் கூறினார். நியூயார்க் டைம்ஸின் நிருபர் லிண்டா கிரீன்ஹவுஸ் ஆரம்ப தீர்ப்பை "ஒரு ஒழுங்கின்மை, ஒரு அப்பாவி நபர் ஒரு தயாரிக்கப்பட்ட குற்றத்தைச் செய்ய வழிவகுத்த அரசாங்க அதிகாரத்தின் தீவிர துஷ்பிரயோகம்" என்று விவரித்தார், இதனால் வாரன் மற்றும் பர்கர் நீதிமன்றங்களின் தாராளவாதத்திலிருந்து மிகவும் சட்டம் மற்றும் ஒழுங்கு சார்ந்த நீதிமன்றத்தை நோக்கி நகர்வதைக் கண்ட ஒரு காலகட்டத்திற்குப் பிறகு பிரதிவாதிகளுக்கு ஆதரவாக ஒரு மாற்றத்தை சமிக்ஞை செய்ய வாய்ப்பில்லை. நாடு முழுவதும் உள்ள செய்தித்தாள்களின் ஆசிரியர்-டைம்ஸ், சிகாகோ ட்ரிப்யூன் மற்றும் வாஷிங்டன் போஸ்ட்-நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைப் பாராட்டினர், அதே போல் ஜேக்கப்ஸனின் சொந்த ஊரான செய்தித்தாளான ஒமாஹா வேர்ல்ட்-ஹெரால்டும் பாராட்டினர். கிளாரன்ஸ் பேஜ் முதல் வில்லியம் சஃபைர் வரை அரசியல் ஸ்பெக்ட்ரமின் இருபுறமும் உள்ள கட்டுரையாளர்கள் அவரது விதியின் திருப்பத்தைக் கொண்டாடுவதிலும், அஞ்சல் ஆய்வாளர்களின் அதிகப்படியான ஆர்வத்தை விமர்சிப்பதிலும் இணைந்தனர். சிவில் உரிமைகள் வக்கீல்கள் முந்தைய தசாப்தத்தில் சட்ட அமலாக்கத்தின் மீறலுக்கு எதிரான தாமதமான வெற்றி என்று அவர்கள் உணர்ந்ததை அனுபவித்தனர். "(டபிள்யூ) அரசு ஒரு தார்மீக பீதிக்கு பின்னால் வரும்போது, யாரும் பாதுகாப்பாக இல்லை" என்று தேசிய எழுத்தாளர்கள் சங்கத்தின் அரசியல் பிரச்சினைகள் குழுவைச் சேர்ந்த பாப் சேட்டல்லே எழுதினார், சிறுவர் போர்நோகிராஃபியில் வெளிப்படையான ஆர்வம் இல்லாத மக்கள் மீது ஆர்வத்துடன் வழக்குத் தொடுத்தனர், இருப்பினும் வெளிப்படையான பாலியல் உள்ளடக்கம் இல்லாத நிர்வாணக் குழந்தைகளின் படங்களை எடுத்துக்கொள்வதன் மூலமோ அல்லது வைத்திருப்பதன் மூலமோ புதிய சட்டங்களை மீறியுள்ளனர். ப்ராஜெக்ட் லுக்கிங் கிளாஸின் பயங்கரமான செலவு என்று அவர்கள் அழைத்ததை மற்றவர்கள் சுட்டிக்காட்டினர். அதன் மற்ற இலக்குகளில் ஷெல்பியின் மற்றொரு நடுத்தர வயது நெப்ராஸ்கா விவசாயியான பாப் பிராஸ் இருந்தார். ஜேகப்சனைப் போலவே, அவரது பெயரும் ஒரு போர்ன் விநியோகஸ்தரின் அஞ்சல் பட்டியலில் இருந்தது, மேலும் குற்றவியல் பதிவோ அல்லது குழந்தை போர்னில் எந்த ஆர்வமோ இல்லாவிட்டாலும், அதே "கார்ல் லாங்கின்" கடிதங்கள் உட்பட அவர் இடைவிடாமல் கோரப்பட்டார். இறுதியாக அவர் ஒரு வீடியோ டேப்பை ஆர்டர் செய்து கைது செய்யப்பட்டு குற்றம் சாட்டப்பட்டார். அவரது வீட்டிலும் வேறு தடைசெய்யப்பட்ட பொருட்கள் எதுவும் கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை. அவர் கைது செய்யப்படுவதற்கு சற்று முன்பு, அவர் ஒரு வயலுக்குள் சென்று தன்னைத்தானே சுட்டுக் கொண்டார், ஒரு மனைவி மற்றும் இரண்டு குழந்தைகளை விட்டுச் சென்றார். லுக்கிங் கிளாஸ் இலக்குகளின் நான்கு தற்கொலைகளில் இதுவும் ஒன்றாகும். புலனாய்வாளர்கள் தாங்கள் எதிர்பார்த்ததாகக் கூறிய இந்த தற்கொலைகள் மதிப்புக்குரியவையா என்று விமர்சகர்கள் ஆச்சரியப்பட்டனர். 1999 ஆம் ஆண்டில், தனது வேலையின் மன அழுத்தம் குறித்த மனச்சோர்வை மேற்கோள் காட்டி, கம்ஃபோர்ட் தனது உயிரை மாய்த்துக் கொண்டார். மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு வில்லியம் & மேரியின் சட்டப் பேராசிரியரான பால் மார்கஸ், "(கிட்டத்தட்ட) இறந்தோரிடமிருந்து வலையை மீண்டும் கொண்டு வந்தார்" என்று லெகஸி ஜாக்கப்ஸன் கருத்து தெரிவித்தார். அதன் பின்னணியில், நீதிமன்றங்கள் முன்பு இருந்ததை விட சிறைப்பிடிக்கப்பட்ட பாதுகாப்புகளை அனுமதிக்க மிகவும் தயாராக இருந்தன, சில சமயங்களில் ஒப்புக்கொண்டன என்று அவர் குறிப்பிட்டார். செல்வாக்குமிக்க பதவியில் இருந்த நீதிபதி ரிச்சர்ட் போஸ்னர் ஒரு வருடத்திற்கு முன்பு இதேபோன்ற மொழியைப் பயன்படுத்தினார், இது பாதுகாப்பில் "புதிய வாழ்க்கையை சுவாசித்தது" என்று ஒரு கருத்தில் எழுதினார். மிக முக்கியமாக, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் இப்போது பிரதிவாதி குற்றத்தைச் செய்யத் தயாராக இருப்பதாகத் தோன்றிய வழக்குகளில் அதை பரிசீலித்து வருவதாகவும், முன்பு அதை கைவிட்டு நிராகரித்த வழக்குகளில் முன்கணிப்பை உன்னிப்பாக ஆராய்ந்து வருவதாகவும் அவர் கூறினார். இந்த முடிவு அவர்கள் இரகசிய நடவடிக்கைகளைச் செய்த விதத்தை மாற்றாது என்று வழக்குரைஞர்கள் மற்றும் கூட்டாட்சி சட்ட அமலாக்க முகமைகளின் தலைவர்கள் சபதம் செய்த போதிலும், குறைந்தபட்சம் கூட்டாட்சி மட்டத்தில் சில குறிப்பிடத்தக்கவை இருந்தன. எஃப். பி. ஐ இரகசிய நடவடிக்கைகள் குறித்த அட்டர்னி ஜெனரலின் வழிகாட்டுதல்களின் பிற்கால பதிப்புகள், பிற கூட்டாட்சி நிறுவனங்களால் பரவலாக பின்பற்றப்படுகின்றன, ஜேக்கப்ஸனுக்கு முன்பு வெளியிடப்பட்ட மொழிகளிலிருந்து மொழியில் சில மாற்றங்களைக் காட்டுகின்றன. "ஊடுருவல் தவிர்க்கப்பட வேண்டும்", "ஊடுருவல் தவிர்க்கப்பட வேண்டும்" என்று மாறியது, மேலும் புலனாய்வாளர்களிடம் அவர்கள் விசாரிக்கும் செயல்பாடு ஊழல் மட்டுமல்ல, சட்டவிரோதமானது என்பது அவர்களுக்குத் தெளிவாகத் தெரிய வேண்டும் என்று கூறப்பட்டது. எண்ட்ராப்மென்ட் என்ற வரையறை சேர்க்கப்பட்டது, அது முடிவின் அதே மொழியைப் பயன்படுத்தியது. எழுத்தாளர்கள் ஜாய்ஸ் முர்டோக் மற்றும் டெப் பிரைஸ் ஆகியோர் இந்த வழக்கின் மற்றொரு விளைவு ஓரினச்சேர்க்கை சமூகத்தின் மீதான நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறையை மென்மையாக்கியது என்று கூறுகின்றனர். நீதிமன்றத்தின் முன் வந்த முதல் நபர் ஜேகப்சன் ஆவார், அதிலிருந்து ஒரு சிறிய பச்சாதாபம் கூட கிடைத்தது, சில ஆண்டுகளுக்கு முன்பு கூட அவரது வழக்கு ஆரம்பத்தில் இருந்தே அந்த அடிப்படையில் மட்டுமே தீர்க்கப்பட்டிருக்கலாம். அடுத்தடுத்த கீழ் நீதிமன்ற நீதித்துறை ஜாக்சன் இந்த பிரச்சினையில் நீதிமன்றத்தின் தற்போதைய தரநிலையாக உள்ளது, ஏனெனில் அது ஒரு எண்ட்ராப்மென்ட் வழக்கைக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை. இதே போன்ற ஸ்டிங் ஆபரேஷன்கள் அனைத்து வகையான இலக்குகளுக்கும் எதிராகவும் புதிய வழிகளிலும் பரவலாகப் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. மிக முக்கியமாக, இணையத்தின் எழுச்சி, புலனாய்வாளர்கள் அரட்டை அறைகளில் இரு பாலினத்தைச் சேர்ந்த சிறார்களாக காட்டிக் கொள்ளும் நடவடிக்கைகளுக்கு வழிவகுத்துள்ளது, ஆன்லைன் வேட்டையாடுபவர்களை நேரில் சந்தித்து உடலுறவு கொள்ளுமாறு கவர்ந்திழுக்க முயற்சிக்கிறது. அவர்கள் அவ்வாறு செய்யும்போது, அவர்கள் கைது செய்யப்படுகிறார்கள். இந்த செயல்பாடுகள் டேட்ட்லைன் என். பி. சி. யின் "டூ கேட்ச் ஏ பிரிடேட்டர்" பிரிவுகள் மற்றும் பிற தொலைக்காட்சி நிகழ்ச்சிகளில் பிரபலமான பார்வையாக மாறிவிட்டன. இதுபோன்ற பெரும்பாலான நடவடிக்கைகள் மிக விரைவாக முடிவடைந்து குற்றவியல் மனுக்களுக்கு வழிவகுக்கின்றன, ஆனால் சில நேரங்களில் சிக்கவைக்கப்பட்டதாகக் குற்றம் சாட்டப்படுகிறது, மேலும் ஒரு புளோரிடா மனிதனின் நீண்ட விசாரணை மேல்முறையீட்டு மட்டத்தில் பரிசீலிக்கப்பட்ட முதல் இணைய சிக்கல் வழக்குக்கு வழிவகுத்தது. போஹ்ல்மன் வி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 217 எஃப் 3 டி 692 (9 வது சர் 2000) வழக்கில் ஒன்பதாவது சுற்று பெரும்பான்மைக்கு (கலிபோர்னியாவில் கைது நடந்தது) எழுதுகையில், நீதிபதி அலெக்ஸ் கோசின்ஸ்கி தண்டனையை மாற்றியமைத்து, பிரதிவாதி ஜேகப்சனின் தரத்தை பூர்த்தி செய்ததாகவும், ஒரு சிறுமியுடன் உடலுறவு கொள்ள மாநில வரிகளை கடக்கும் யோசனை ஒரு இரகசிய எஃப். பி. ஐ முகவருடன் விரிவான மின்னஞ்சல் கடிதத்திற்குப் பிறகு மட்டுமே பொருத்தப்பட்டதாகவும் கூறினார். 2014 ஆம் ஆண்டில் ஒரு ஸ்டிங் ஆபரேஷன் விளைவாக ஒரு வழக்கு ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தால் ஏடிஎஃப் செயல்பாட்டாளர்களால் "முழு துணியில் இருந்து வெட்டப்பட்டது" என்றும் ஏடிஎஃப் மூலம் எண்ட்ராப்மெண்ட்டாக அமைக்கப்பட்டது என்றும் தீர்ப்பளித்தது; வழக்கு வெளியேற்றப்பட்டது. பிற பகுப்பாய்வு மற்றும் வர்ணனை கென்னத் லார்ட் குறிப்பிடுகையில், இந்த முடிவு அகநிலை மற்றும் புறநிலை சோதனைக் கேள்வியை உரையாற்றவில்லை. இந்த முடிவு அதன் பொதுவான விதியின் ஒரு பகுதியாக இரண்டு புதிய கட்டுப்பாடுகளைச் சேர்க்கிறது என்று அவர் கவனிக்கிறார், பிரதிவாதி அரசாங்க முகவர்களால் எந்தவொரு தொடர்புக்கும் முன்னர் குற்றத்தைச் செய்ய முன்கூட்டியே இருந்தார் என்பதை வழக்குரைஞர்கள் நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நிரூபிக்க வேண்டும்ஃ பிரதிவாதியின் நடத்தை அந்த நேரத்தில் சட்டபூர்வமானது, ஆனால் பின்னர் சட்டவிரோதமானது, முன்கணிப்பை நிரூபிக்க போதுமானதாக இல்லை, மேலும் பிரதிவாதியின் முன்கணிப்பு எந்தவொரு விசாரணையையும் தொடங்குவதற்கு முன்பு அவரது நடத்தையின் அடிப்படையில் மதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும். ஆனால் அதற்கு அப்பால், அகநிலை மற்றும் புறநிலை கேள்வியை தீர்க்க எந்த முயற்சியும் எடுக்கவில்லை, அல்லது நோக்கம் பற்றிய அதன் விவாதம் குறிப்பிட்ட மற்றும் பொதுவான நோக்கம் பற்றிய விஷயத்தை ஆராயவில்லை. இருப்பினும், சில மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் தாங்களாகவே மிகவும் குறிப்பிட்ட என்ட்ராப்மென்ட் சோதனைகளை உருவாக்கியுள்ளன. அரிசோனா பல்கலைக்கழக சட்டப் பேராசிரியர் கேப்ரியல் ஜே. சின், முழு கூட்டாட்சி எண்ட்ராப்மென்ட் பாதுகாப்பும் சட்டரீதியான கட்டுமானத்தில் தங்கியுள்ளது என்று சுட்டிக்காட்டுகிறார், இது காங்கிரஸ் அதை வெறுமனே ரத்து செய்யவோ அல்லது மாற்றவோ முடியும் என்ற சாத்தியத்தை அனுமதிக்கிறது, இதனால் ஜேக்கப்ஸநை சிக்க வைத்தது போன்ற குற்றச் செயல்களின் பரிந்துரைகளை பொருத்துவதற்கான நடவடிக்கைகள் குறிப்பாக சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டன. பெரும்பான்மையினர் இதற்கு இவ்வளவு வெறுப்பைக் காட்டியிருப்பதால், அது சவால் செய்யப்பட்டால், அத்தகைய சட்டத்தின் அரசியலமைப்பின் மீது அது எப்படி ஆட்சி செய்யும் என்று அவர் ஆச்சரியப்பட்டார். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 503 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல் தொகுதியின் அடிப்படையில் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல்கள் ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்ற குறிப்புகளால் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியல் மேலும் வாசிப்பு வெளிப்புற இணைப்புகள் கோரிக்கை படிவம் ஏப்ரல் 6,1992 சிபிஎஸ் ஈவினிங் நியூஸ் வாண்டர்பில்ட் தொலைக்காட்சி செய்தி காப்பகத்தில் முடிவு குறித்த அறிக்கை. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னகிஸ்ட் கோர்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் என்ட்ராப்மென்ட் வழக்கு சட்டம் செக்ஸ் வழக்கு சட்டம் 1992 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம்