R v Latimer (1997)
ஆர் வி லாட்டிமர், [1997] 1 எஸ். சி. ஆர் 217, என்பது சஸ்காட்செவன் விவசாயியான ராபர்ட் லாட்டிமரின் சர்ச்சைக்குரிய வழக்கில் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், அவர் தனது ஊனமுற்ற மகள் ட்ரேசியை கொலை செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். இந்த வழக்கு கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் பிரிவு 9 இன் கீழ் தன்னிச்சையான தடுப்புக்காவல் மற்றும் பிரிவு 10 இன் கீழ் தடுப்புக்காவல் மற்றும் ஆலோசகர்களுக்கான உரிமைகளுக்கான விளக்கத்திற்கான உரிமைகளை பரிசீலிப்பதை உள்ளடக்கியது. நடுவர் தேர்வு கட்டத்தில் கிரவுனின் முறையற்ற நடவடிக்கைகள் காரணமாக லாட்டிமரின் தண்டனையை உச்ச நீதிமன்றம் இறுதியில் ரத்து செய்தது. இதன் விளைவாக, லாட்டிமர் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய முதல் முடிவு இதுவாகும், இரண்டாவது சாசனத்தின் பிரிவு 12 இன் கீழ் கொடூரமான மற்றும் அசாதாரண தண்டனை குறித்து ஆர் வி லாட்டிமர். 1993 ஆம் ஆண்டில் தனது 12 வயது நான்கு மடங்கு மகளை கார்பன் மோனாக்சைடு மூலம் விஷம் குடித்த பின்னணி லாட்டிமர், ட்ரேசியின் பிரேதப் பரிசோதனைக்குப் பிறகு காவல்துறையின் சந்தேகத்தின் இலக்காக ஆனார். பின்னர் போலீசார் லாட்டிமரின் பண்ணைக்குச் சென்று அவரைக் கைது செய்தனர். திரு லாட்டிமருடன் பேச விரும்புவதாக போலீசார் கூறியிருந்தனர், அவர் அவர்களுடன் காரில் ஏறினார். பின்னர் ஒரு அதிகாரி லாட்டிமரிடம் அவர் ஒரு தீவிரமான சூழ்நிலையில் இருப்பதாகவும், ட்ரேசியின் மரணம் காரணமாக அவர் தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், லாட்டிமருக்கு ஆலோசனை மற்றும் சட்ட உதவிக்கான உரிமை இருப்பதாகவும் கூறினார். லாட்டிமர் தனக்கு புரிந்ததாக பதிலளித்தார், ஆனால் உடனடியாக ஒரு வழக்கறிஞரைத் தொடர்பு கொள்ள மறுத்துவிட்டார். அவர் வெவ்வேறு ஆடைகளை அணிய விரும்பினார், போலீசார் அவரை அனுமதித்தனர், ஆனால் அவர் இப்போது தங்கள் காவலில் இருப்பதால் அவருடன் வீட்டிற்குள் செல்வதாக அவர்கள் அவரிடம் கூறினர். விசாரணையின் போது, லாட்டிமருக்கு ஆலோசனை வழங்குவதற்கும், அமைதியாக இருப்பதற்கும் உரிமை இருப்பதாக போலீசார் மீண்டும் கூறினார், மேலும் அவர் ஒரு வழக்கறிஞரைக் கேட்க மறுத்துவிட்டார். லாட்டிமர் தனது மகளைக் கொன்றுவிட்டார் என்று நம்புவதாக ஒரு அதிகாரி கூறிய பிறகு, லாட்டிமர் ஒப்புக்கொண்டார். பின்னர் அவர் மீது கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டது, அவர் ஒரு கொலைக் குற்றச்சாட்டுக்கு வழிவகுக்கும் என்று ஒரு வாக்குமூலம் எழுதிய பின்னர். நடுவர் மன்றம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டபோது, கிரவுன் ஆலோசகரும் ராயல் கனடியன் மவுண்டட் காவல்துறையும் தலையிட்டு, கருக்கலைப்பு மற்றும் கருணைக்கொலை (ட்ரேசியின் மரணம் தொடர்பான விஷயங்கள், இது ஒரு கருணைக் கொலை என்று லாட்டிமர் கூறினார்) போன்ற சர்ச்சைக்குரிய விஷயங்கள் குறித்து நடுவர் மன்றத்திற்கான வேட்பாளர்களின் நிலைப்பாடுகளை விசாரிக்க தலையிட்டனர். கேள்வி கேட்கப்பட்ட சில வேட்பாளர்கள் இறுதியில் நடுவர் குழுவில் சேர்க்கப்பட்டனர். லாட்டிமர் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டார், மேலும் சஸ்காட்சுவான் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விசாரணை முடிவை உறுதி செய்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்குப் பிறகுதான் நடுவர் தேர்வின் போது கிரீடம் மேற்கொண்ட நடவடிக்கைகள் வெளிச்சத்திற்கு வந்தன. இந்த முடிவை தலைமை நீதிபதி அன்டோனியோ லாமர் எழுதினார், அவர் தனது முடிவு கருணைக் கொலை என்று லாட்டிமர் கூறியதைச் சுற்றியுள்ள நெறிமுறை சர்ச்சைகளை கையாளாது என்று ஆரம்பத்தில் வலியுறுத்தினார். லாட்டிமர் தனது தடுப்புக்காவல் தன்னிச்சையானது என்றும் எனவே சாசனத்தின் பிரிவு 9 ஐ மீறியதாகவும் கூறினார். லாட்டிமர் குற்றவாளி என்று தோன்றியதால் இந்த தடுப்புக்காவல் தன்னிச்சையாக இல்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இவை ஒரு கைதுக்கு செல்லுபடியாகும் காரணங்களாக இருந்தன; காவல் ஒரு முறையான கைது என்ற வரையறைக்கு பொருந்துகிறது, இருப்பினும் காவல்துறை அதை ஒருபோதும் அழைக்கவில்லை. இந்த சம்பவத்தை ஒரு தடுப்புக்காவல் என்று விவரித்த போலீசார், அவர் வெவ்வேறு ஆடைகளை அணிய முடியும் என்பதற்காக அவரை வீட்டிற்குள் அழைத்துச் செல்வதன் மூலம் அவர் தங்கள் காவலில் இருப்பதாக தெளிவுபடுத்தினர், மேலும் அவர் கைது செய்யப்படுகிறார் என்பதை லாட்டிமர் புரிந்துகொள்ள காவல்துறையின் கட்டுப்பாட்டில் இருப்பதாக லாட்டிமர் ஏற்றுக்கொண்டார். திரு. லாட்டிமரிடம் அவர் கைது செய்யப்படுகிறார் என்று சொல்ல வேண்டாம் என்ற காவல்துறையின் முடிவு சாசனத்தின் பிரிவு 10 (அ) ஐ மீறிய கொலைக் குற்றச்சாட்டை எதிர்கொள்ள முடியுமா என்று நீதிமன்றம் திரும்பியது. காவலில் வைப்பதற்கோ அல்லது கைது செய்வதற்கோ "காரணங்கள் குறித்து உடனடியாக தெரிவிக்கப்பட வேண்டும்" என்று இந்தப் பிரிவு கூறுகிறது. பிரிவு 10 (அ) மீறப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பிரிவு 10 (அ) என்பது கைது செய்யப்பட்ட அல்லது தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ளவர்கள் நிலைமையின் தீவிரத்தை அறிந்திருப்பதை உறுதி செய்வதாகும். காவலை கைது என்று போலீசார் அழைக்காததால், அவர் எவ்வளவு கடுமையான சிக்கலில் இருந்தார் என்பது தனக்கு முழுமையாகத் தெரியாது என்று லாட்டிமர் வாதிட்டார். ஒரு வழக்கறிஞரிடம் பேச மறுத்ததற்கு இதுவே காரணம் என்றும் அவர் கூறினார். மீண்டும், பயன்படுத்தப்பட்ட வார்த்தைகள் ஒரு பொருட்டல்ல, மாறாக சந்தேகத்திற்குரியவர் நிலைமையை எவ்வாறு விளக்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் வாதிட்டது. ட்ரேசியின் மரணம் தொடர்பாக அவர் தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ளதாக கூறப்பட்டதால், லாட்டிமர் நிலைமையின் தீவிரத்தை புரிந்துகொள்வார் என்று எதிர்பார்க்கலாம். நிலைமை தீவிரமானது என்று போலீசார் வெளிப்படையாகக் கூறியிருந்தனர், மேலும் கைது செய்யப்படும்போது ஒருவருக்கு இருக்கும் உரிமைகள் குறித்து அவரிடம் கூறியிருந்தனர். இறுதியாக, இந்த வழக்கு பிரிவு 10 (பி), "வழக்கறிஞரை தாமதமின்றி தக்கவைத்து அறிவுறுத்துவதற்கும், அந்த உரிமை குறித்து தெரிவிக்கப்படுவதற்கும்" உரிமையை உள்ளடக்கியது. ஒருவர் ஆலோசனையைப் பெறலாம் என்று தெரிவிக்கப்படுவதற்கான உரிமைகள் கடமை ஆலோசனையைப் பற்றிச் சொல்லப்படுவதற்கான உரிமைகள் மற்றும் அதை எவ்வாறு பெறுவது என்பது அடங்கும் என்று ஆர் வி பார்ட்லில் கண்டறிந்ததாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது; அதாவது, ஒரு இலவச தொலைபேசி அழைப்பு மூலம். சட்ட உதவி இருப்பதாக லாட்டிமரிடம் கூறப்பட்டாலும், அவர் ஒரு இலவச தொலைபேசி அழைப்பைச் செய்து உடனடியாக கடமை ஆலோசகரிடமிருந்து ஆலோசனையைப் பெற முடியும் என்று அவரிடம் கூறப்படவில்லை. இது பார்ட்லுக்கு முரணானது என்று லாட்டிமர் வாதிட்டார். இருப்பினும், சஸ்காட்செவனுக்கு வெவ்வேறு மணிநேரங்கள் இருந்தன, இதன் போது ஒருவர் நேரடியாக கடமை ஆலோசனையைப் பெற இலவச தொலைபேசி அழைப்பு செய்யலாம். அது கிடைக்காத நேரத்தில் கைது நடந்தது; எனவே பார்ட்லில் நிறுவப்பட்ட உரிமை இந்த வழக்கில் பொருந்தாது, ஏனெனில் அது எந்த பயனும் இல்லை. இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு புதிய விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டது. நீதிமன்றம் எழுதியது போல், நடுவர் மன்றத் தேர்வின் போது கிரீடம் வழக்கறிஞரின் நடவடிக்கைகள் "செயல்முறையின் அப்பட்டமான துஷ்பிரயோகம் மற்றும் நீதியின் நிர்வாகத்தில் தலையிடுவதைத் தவிர வேறில்லை". நீதி அமைப்பு நீதி மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மையைக் கோரியது, மேலும் இது தொடர்பாக விசாரணை இல்லை. மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் கனேடிய உரிமைகள் சாசனம் மற்றும் சுதந்திரங்கள் வழக்கு சட்டம் ஊனமுற்றோர் வழக்கு சட்டம் கனடாவில் ஊனமுற்றோர் சட்டம் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 1997 கனேடிய வழக்கு சட்டம் கருணைக்கொலை வழக்கு சட்டம் கனேடிய குற்றவியல் வழக்கு சட்டம்