Sociology of punishment
தண்டனையின் சமூகவியல் நாம் ஏன், எப்படி தண்டிக்கிறோம் என்பதைப் புரிந்துகொள்ள முயல்கிறது; தண்டனையின் பொதுவான நியாயப்படுத்தும் நோக்கம் மற்றும் விநியோகக் கொள்கை. தண்டனையில் வேண்டுமென்றே வலியை ஏற்படுத்துதல் மற்றும்/அல்லது உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களை இழப்பது ஆகியவை அடங்கும். தண்டனையின் சமூகவியலாளர்கள் வழக்கமாக சட்டத்தை மீறுவது தொடர்பாக அரசு அனுமதித்த செயல்களை ஆராய்கிறார்கள்; உதாரணமாக, குடிமக்கள் வன்முறைச் செயல்களை சட்டப்பூர்வமாக்குவதற்கு ஏன் ஒப்புதல் அளிக்கிறார்கள். முறையான தண்டனைக்கு மிகவும் பொதுவான இரண்டு அரசியல் மற்றும் நெறிமுறை உந்துதல்கள் பயன்பாட்டுவாதம் மற்றும் பழிவாங்கல் ஆகும். இந்த இரண்டு கருத்துக்களும் சட்டமியற்றுபவர்கள் மற்றும் சட்ட அமலாக்குநர்களால் வெளிப்படுத்தப்பட்டுள்ளன, ஆனால் விளக்கமாக இல்லாமல் விளக்கமாக பார்க்கப்படலாம். இந்த கொள்கைகளின் அடிப்படையில் நியாயப்படுத்த முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டாலும், வன்முறை தண்டனைச் செயல்கள் ஏன் நிகழ்கின்றன என்பதை இது முழுமையாக விளக்கவில்லை என்று சமூகவியலாளர்கள் குறிப்பிடுகின்றனர். சமூக உளவியல் மற்றும் குறியீட்டு தொடர்பு பெரும்பாலும் இந்த பகுதியில் கோட்பாடு மற்றும் முறையை தெரிவிக்கிறது. தண்டனையை நியாயப்படுத்தும் அனைத்து கோட்பாடுகளையும் மறுபிறப்புவாதம் உள்ளடக்கியது, ஏனெனில் குற்றவாளி அதற்கு தகுதியானவர். இது இரண்டு வழிகளில் விளக்கப்படுகிறது, ஒன்றுஃ ஒரு நபர் அதற்கு தகுதியானவர் என்பதால் தண்டிக்கப்பட வேண்டும் (தண்டனைக்கு தகுதியானவர் போதுமான காரணம்), அல்லது ஒரு நபர் அதற்கு தகுதியானவர் வரை தண்டிக்கப்படக்கூடாது (தகுதியானவர் தண்டனைக்கு அவசியமான ஆனால் போதுமான நிபந்தனை அல்ல). பழிவாங்கும் கோட்பாடுகள் பொதுவாக தகுதியானது தண்டனைக்கு ≤ போதுமான காரணம் என்று முன்வைக்கின்றன. பழிவாங்கும் பழக்கத்தின் முக்கிய இழைகள் பின்வருமாறுஃ உள்ளார்ந்த பழிவாங்கல்ஃ குற்றவாளி தண்டனைக்கு தகுதியானவர், ஏனெனில் குற்றவாளி அனுபவிப்பதில் உள்ளார்ந்த நன்மை உள்ளது. லெக்ஸ் டாலியோனிஸ்ஃ குற்றவாளிக்கும் பாதிக்கப்பட்டவருக்கும் இடையிலான சமநிலையை மீட்டெடுக்க. நியாயமற்ற அனுகூலக் கோட்பாடுஃ தங்கள் நியாயமான சலுகைகளை விட அதிகமாகப் பறித்தவர்கள் மீது கூடுதல் சுமைகளை விதிப்பதன் மூலம் சமநிலையை மீட்டெடுப்பது. (லெக்ஸ் டாலியோனிஸின் கவனம் மற்றவர்கள் எதை இழந்தார்கள் என்பதில் உள்ளது என்பதைக் கவனியுங்கள், நியாயமற்ற நன்மைக் கொள்கையின் கவனம் குற்றவாளி எதைப் பெற்றார் என்பதில் உள்ளது.) ஹெகலியன் பழிவாங்கல்ஃ தண்டனை செய்த தவறை ரத்து செய்கிறது. பொறுப்புஃ குற்றவாளி தான் இந்தச் செயல்களைச் செய்தால் தண்டிக்கப்படுவார் என்பதை அறிந்திருந்தார், எனவே, அவர் அவ்வாறு செய்தால் தண்டனைக்கு தகுதியானவர். சமூக ஒப்பந்தக் கோட்பாடுஃ மற்ற உரிமைகள் பாதுகாக்கப்படுவதற்காக சில உரிமைகளை விட்டுக்கொடுக்க ஒரு ஒப்பந்தத்தை நாங்கள் செய்கிறோம், அந்த ஒப்பந்தத்தை நாங்கள் உடைக்கும்போது, எங்கள் உரிமைகள் பறிக்கப்படுவதற்கு நாங்கள் தகுதியானவர்கள். குறைகூறல் கோட்பாடுஃ குற்றவாளி பாதிக்கப்பட்டவருக்கு ஒரு குறையை ஏற்படுத்தியுள்ளார், மேலும் குற்றவாளியின் தண்டனை பாதிக்கப்பட்டவரை திருப்திப்படுத்தும், மேலும் அந்த குறையை ஈடுசெய்யும் (பழிவாங்கும் ஒரு வடிவமாக முன்மொழியப்பட்டாலும், அது உண்மையில் கொள்கையளவில் பழிவாங்கும் தன்மை கொண்டதா என்பது கேள்விக்குரியது) பாலைவனத்தின் தன்மை என்பது குற்றவாளி குற்றவாளி என்றும், ஒரு குற்றவாளி புண்படுத்தியதால் தண்டனைக்கு தகுதியானவர் என்றும், எனவே அவரது தண்டனை அவரது தவறுடன் தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும். எனவே, இது பின்தங்கிய பார்வை என்று கூறலாம். பழிவாங்கும் கோட்பாடு தண்டனையின் பல நோக்கங்களை முன்மொழிகிறதுஃ சமநிலையை மீட்டெடுப்பது (லெக்ஸ் டாலியோனிஸ் அல்லது நியாயமற்ற அட்வான்டேஜ் கோட்பாட்டின் படி), குற்றத்தை வெளிப்படையாகவும் உறுதியாகவும் கண்டனம் செய்வது அல்லது திருப்தியை வழங்குவது. விநியோகத்தின் கொள்கைகள் இந்த நோக்கங்களிலிருந்து பெறப்படலாம். தண்டனையை தீர்மானிக்க 3 முக்கிய முறைகள் உள்ளன. முதலாவது லெக்ஸ் டாலியோனிஸின் படி; தண்டனை குற்றத்திற்கு சமமாகவோ அல்லது சமமாகவோ இருக்க வேண்டும். இரண்டாவது குற்றவியல் கோட்பாடு; அந்த தண்டனை ஒரு குற்றவாளியின் செயல்களின் தீங்கு விளைவிக்கும் தன்மை மற்றும் குற்றத்திற்கு தகுதியான விகிதத்தில் இருக்க வேண்டும். மூன்றாவது குறைதீர்ப்புக் கொள்கையின்படி உள்ளது; அந்த தண்டனை ஏற்படும் குறைகளுக்கு சமமான திருப்தியை அளிக்க வேண்டும். தண்டனையைத் தீர்மானிப்பதற்கான மேற்கண்ட விளக்கங்கள் சில சிக்கல்களை எழுப்புகின்றனஃ இருப்பினும், சமமான அல்லது சமமான தண்டனை பற்றிய யோசனை நடைமுறைக்கு மாறானது என்பதை நிரூபிக்கிறது. எந்தவொரு தற்போதைய தண்டனையிலும் பாலியல் வன்கொடுமைக்கு சமமானதை எவ்வாறு காணலாம்? ஏற்படும் குறைகளுக்கு ஏற்ப திருப்தியின் அடிப்படையில் தண்டனையைத் தீர்மானிப்பதும் கேள்விக்குரியது. குற்றத்தின் அடிப்படையில் தண்டனை முற்றிலும் நியாயப்படுத்தப்படவில்லை மற்றும் தாராளமயமாக்கப்படவில்லை என்று ஹோண்டெரிக் கூறுகிறார், ஆனால் "ஒரு மனிதனின் தண்டனை திருப்தியை வழங்க வேண்டும் என்ற வாதத்தை வழங்குகிறது". இருப்பினும், தண்டனை முற்றிலும் குற்றத்தைச் சார்ந்தது அல்ல, ஆனால் ஓரளவு திருப்தியுடன் தொடர்புடையதாக இருந்தால், அது ஓரளவு, விளைவு (எனவே பழிவாங்கும் அல்ல). குற்றவாளிகளின் தண்டனையை தீர்மானிப்பதில் குற்றவியல் கொள்கை பெரும்பாலும் பயன்படுத்தப்படுகிறது. இருப்பினும், இந்தக் கொள்கைக்குக் கீழ்ப்படியாத ஏராளமான தண்டனைகள் வழங்கப்படுகின்றன. குறிப்பாக, குற்றவாளியின் செயல்களின் தீங்கு விளைவிக்கும் தன்மை மற்றும் குற்றம் சாட்டுதல் தண்டனைக்கு விகிதாசாரமாக இல்லாத வழக்கு இது. உதாரணமாக, ஆஸ்திரேலியாவில் சட்டப்பூர்வ வேக வரம்பை விட 30 கிமீ வரை வேகமாகச் செல்வதற்கான தண்டனை 3 குறைபாடு புள்ளிகள் ஆகும். உங்கள் வாகனத்தின் பயணி சீட் பெல்ட் அணியாததற்கு தண்டனை 3 குறைபாடு புள்ளிகள் ஆகும். தண்டனையின் பழிவாங்கும் விளக்கத்தின்படி, ஒரே தண்டனையைக் கொண்ட இரண்டு குற்றங்கள் தீங்கு விளைவிக்கும் தன்மை மற்றும் குற்றம் சாட்டுதல் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் மிகவும் ஒத்ததாக இருக்க வேண்டும். இருப்பினும், இந்த எடுத்துக்காட்டில் இது அப்படி இல்லை என்பதைக் காணலாம். எனவே, நாம் ஏன், எப்படி தண்டிக்கிறோம் என்பதை விளக்குவதற்கு பழிவாங்கும் கோட்பாடுகள் போதுமானதாக இல்லை என்பதைக் காணலாம். தண்டனையை நியாயப்படுத்துவதற்கான ஒரு நியாயப்படுத்தலாக, நல்ல கோட்பாட்டைக் காட்டிலும் உரிமைக் கோட்பாட்டின் பிரிவின் கீழ் வருவதைக் காணலாம். பயன்பாட்டுவாதம், பெயர் குறிப்பிடுவது மற்றும் கூறுவது போல, தண்டனையின் தீமையை நியாயப்படுத்தும் அனைத்து கோட்பாடுகளையும் உள்ளடக்கியது, அந்த தண்டனைக்கு சில பயன்பாடுகள் இருக்கும்போது மட்டுமே. எனவே இது முன்னோக்கிப் பார்ப்பது மற்றும் இயற்கையில் விளைவு [பேக்கர், 1971:69], ஏனெனில் இது இறுதியில், ஒரு செயலின் ஒரே தார்மீக முக்கியத்துவம் வாய்ந்த அம்சங்கள் அது உருவாக்கும் நல்ல மற்றும் கெட்ட விளைவுகளாகும் என்ற நம்பிக்கையைக் கொண்டுள்ளது. பயன்பாட்டு எழுத்தில் தண்டனையை இரண்டு வெவ்வேறு வழிகளில் நியாயப்படுத்த பயன்பாடு என்ற சொல் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளதுஃ பயன்பாடுஃ அந்த தண்டனை சில பயன்பாடுகளைக் கொண்டிருக்கும்போது மட்டுமே நியாயப்படுத்தப்படுகிறது-அதாவது, மேலும் குற்றங்களைத் தடுக்கிறது [Lessnoff, 1971:141]. மதிப்புஃ அந்த தண்டனை சமூகத்தின் நலனுக்கு மிகவும் உகந்ததாக இருக்கும்போது மட்டுமே நியாயப்படுத்தப்படுகிறது [பத்து, 1987:3], அதாவது, தண்டனையிலிருந்து சமூகம் பெறும் மதிப்பு குற்றவாளிக்கு ஏற்படும் குறைபாடுகளை விட அதிகமாக உள்ளது. எவ்வாறாயினும், தண்டனைக்கு பயன்பாடு மற்றும் மதிப்பு ஆகிய இரண்டும் இருக்க வேண்டும் என்பது மட்டுமல்லாமல், குறைந்த துயரத்துடன் திறம்பட தடுக்கக்கூடிய வேறு எந்த தீர்வும் இல்லை என்பதையும் பெரும்பாலான பயன்பாட்டாளர்கள் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள். தண்டனையின் தீமை ஏன் நியாயப்படுத்தப்படலாம் என்பதில் பயன்பாட்டுவாதிகள் சற்று உடன்படாவிட்டாலும், தண்டனையின் நோக்கம் குற்றங்களைக் குறைப்பதே என்பதை ஆசிரியர்கள் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள். இந்த நோக்கம் நேரடியாக பயன்பாட்டுவாதத்தை விநியோகிப்பதற்கான கொள்கையுடன் தொடர்புடையது. பெரும்பாலான பயன்பாட்டுவாதிகள் குற்றங்களைக் குறைக்க மூன்று வழிகள் உள்ளன என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறார்கள்ஃ இயலாமை, தடுப்பு மற்றும் சீர்திருத்தம். தடுப்பில் 2 முக்கிய வகைகள் உள்ளனஃ குறிப்பிட்ட மற்றும் பொதுவான தடுப்பு. குறிப்பிட்ட தடுப்பு குற்றவாளி அவரை/அவளை இலக்காகக் கொண்டுள்ளது, அதே நேரத்தில் பொதுவான தடுப்பு பொதுவாக பொதுமக்களை இலக்காகக் கொண்டுள்ளது. குறிப்பிட்ட தடுப்பு ரைட் [1982] பயன்பாட்டுவாதம் பற்றிய தனது விவாதத்தில், தனிப்பட்ட தடுப்பின் மூன்று முக்கிய குறிக்கோள்களை விவரிக்கிறார். "முதலாவதாக, சிறைவாசம் தனிநபரை குற்றம் செய்வதிலிருந்து தடுக்கிறது" என்று அவர் தொடங்குகிறார் [பக்கம் 26]. எனவே ஒரு குற்றத்திற்காக குற்றவாளியை சிறைக்கு அனுப்புவதற்கான ஒரு காரணம், அதிக சிறைத்தண்டனை கிடைக்கும் என்ற அச்சத்தின் மூலம் அவர் மேலும் குற்றங்களைச் செய்வதற்கான வாய்ப்பைக் குறைப்பதாகும். "இரண்டாவதாக, சிறைச்சாலை is.to சில குற்றவாளிகளிடமிருந்து பொதுமக்களைப் பாதுகாக்கிறது" [பக்கம் 27]. எனவே அவரது இரண்டாவது காரணம், குற்றவாளிகளை குற்றங்களைச் செய்ய இயலாதவர்களாக மாற்றுவதற்காக நாங்கள் அவர்களை சிறைக்கு அனுப்புகிறோம். மூன்றாவதாக, "சிறைச்சாலைகள் புனர்வாழ்வளிக்க வேண்டியவை" என்று அவர் முடிக்கிறார். எனவே குற்றவாளிகள் இனி குற்றங்களைச் செய்யத் தேவையில்லை என்பதற்காக அவர்களை மறுவாழ்வு செய்ய நாங்கள் சிறைக்கு அனுப்புகிறோம். இந்த மூன்றாவது புள்ளியைப் பற்றி சில விவாதங்கள் உள்ளன, சில எழுத்தாளர்கள் மேற்கண்ட உதாரணத்தைப் பின்பற்றி, மறுவாழ்வை மூன்றாவது குறிக்கோளாக மையமாகக் கொண்டுள்ளனர் [பிரைத்வைட் & பெட்டிட், 1990:4; பீன், 1981:44; வாக்கர், 1994:212], மற்றவர்கள் சீர்திருத்தத்தை மேற்கோள் காட்டுகிறார்கள் [ஹோண்டெரிச்சில் பெந்தாம், 1989:51; ஆக்டனில் மபோட், 1969:17], இன்னும் சிலர் தவறாக இரண்டு சொற்களையும் ஒன்றுக்கொன்று மாற்றாகப் பயன்படுத்துகிறார்கள். பொதுத் தடுப்பு என்பது மற்றவர்கள் குற்றங்களைச் செய்வதைத் தடுக்க குற்றவாளியின் தண்டனையைப் பயன்படுத்துகிறது. குற்றவாளியை சிறைக்கு அனுப்புவது மூன்று விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் என்று வாதிடப்பட்டுள்ளது. முதலாவதாக, குற்றவாளிக்கு இதேபோன்ற விதி ஏற்படும் என்ற அச்சத்தின் மூலம், பொது மக்கள் இதே போன்ற குற்றங்களைச் செய்வதிலிருந்து தடுக்கப்படுகிறார்கள் [Lessnoff, 1971:141]. இரண்டாவதாக, ஒரு குற்றவாளியை சிறைக்கு அனுப்புவதன் மூலம், சட்டத்திற்கு கீழ்ப்படியாமல் இருப்பது தார்மீக ரீதியாக தவறு என்று குறிப்பிடும் ஒரு பிரகடனம் வெளியிடப்படுகிறது. கடைசியாக, "பயம் அல்லது தார்மீக செல்வாக்குடன் இடைநிலை link.unconscious பழக்கமான சட்டபூர்வமான நிபந்தனைக்கு எதிரான தடைகள்" [ஆண்டனீஸ், 1974:8]. தண்டனையின் பயன்பாட்டு நியாயப்படுத்தலுடன் பல பிரச்சினைகள் தொடர்புடையவைஃ முதலாவதாக, பயன்பாட்டு வாதம் அப்பாவிகளை தண்டிக்க அனுமதிக்கிறது. மொபர்லி [1968:44] கூறுகையில், பயன்பாட்டுவாதம் "குற்றத்தின் நேரடி பங்குதாரர் யாரையும் கைது செய்ய முடியாதபோது, அவருக்கு பதிலாக மற்றவர்கள் தண்டிக்கப்படலாம்" என்று கூறுகிறது. இரண்டாவதாக, ஒரு முதலீடாக தண்டனையின் பயன்பாட்டு நியாயப்படுத்தல், தனிமைப்படுத்தல் மற்றும் அரசால் திணிக்கப்பட்ட போர் போன்ற சுமைகளை விட "வேறு ஏதாவது ஒன்று" [மோபர்லி, 1968:70] என்ற தண்டனையின் கூற்றை ஆதரிக்கவில்லை. தண்டனையின் இன்றியமையாத பண்பு ஒரு சட்டத்தை மீறுவது மற்றும் எனவே செய்யப்பட்ட குற்றத்துடன் தொடர்புடையதாக இருக்கும்போது மட்டுமே இந்த கூற்று உறுதிப்படுத்தப்படுவதால், அது முடியாது என்று மோபர்லி வாதிடுகிறார். தண்டனையை நியாயப்படுத்துவதற்கான ஒரு நியாயப்படுத்தலாக பயன்பாட்டுவாதம் உரிமையின் கோட்பாட்டை விட நல்ல கோட்பாட்டின் பிரிவின் கீழ் வருவதைக் காணலாம். பயன்பாட்டுவாதத்தின் விமர்சனம் தண்டனையின் பயன்பாட்டுவாத நியாயப்படுத்தல்கள் சரியாக இருந்தால், தண்டிக்கப்படுபவர்களால் சில நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்படுவதை ஒருவர் எதிர்பார்க்கலாம். குறிப்பாக சிறைவாசத்தைப் பார்க்கும்போது, நமது சிறைகளில் உள்ளவர்கள் ஆபத்தானவர்கள் அல்லது நீண்ட குற்றவியல் பதிவைக் கொண்டுள்ளனர் (எனவே அவர்களுக்கு அதிகாரம் தேவை), மறுபயன்பாட்டின் அளவு குறைவாக உள்ளது (ஏனெனில் குற்றவாளிகள் எதிர்காலக் குற்றங்களைச் செய்வதிலிருந்து தடுக்கப்படுவார்கள்) மற்றும் மறுவாழ்வுக்கான திட்டங்கள் மற்றும் சீர்திருத்தத்திற்கான வாய்ப்புகள் இருக்கும் என்று ஒருவர் முடிவு செய்வார். எவ்வாறாயினும், என். எஸ். டபிள்யூ சிறை அறிக்கை கண்டறிந்ததுஃ தண்டனை வழங்கும் நேரத்தில் 13 சதவீத கைதிகள் அறிவுசார் குறைபாட்டைக் கொண்டுள்ளனர் [ப. 20], பழங்குடி மக்கள் தங்கள் ஒப்பீட்டு மக்கள்தொகை அளவைக் கருத்தில் கொண்டு எதிர்பார்க்கப்பட்ட விகிதத்தில் சுமார் 10 மடங்கு சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படுகிறார்கள் [ப. 21] மேற்கூறியவற்றில், 50 சதவீத குற்றங்கள் திருட்டு, வாகனம் ஓட்டுதல் அல்லது நீதிக்கு எதிரான குற்றங்களில் விழுந்தன [ப. 22] 58 சதவீதத்திற்கும் அதிகமான சிறைத்தண்டனை விளைவிக்கும் குற்றங்களில் 50 சதவீதம் அகிம்சைக் குற்றங்களுக்காக இருந்தன [ப. 28] ஜூன் 1995 முதல் ஜூன் 1999 வரை முழுக் காவலில் சிறிது நேரம் கழித்த மொத்தம் 38,626 பேரில் 14,154 (37 சதவீதம்) பேர், இதற்கு முன்பு ஒரு முறையாவது சிறையில் இருந்துள்ளனர், அவர்களில் கிட்டத்தட்ட பாதி பேர் (18 சதவீதம்) குறைந்தது இரண்டு முறையாவது சிறையில் இருந்துள்ளனர். [ப. 31] "இந்த முறையைக் கடந்து செல்லும் பெரும்பாலான கைதிகள் 6 மாதங்களுக்கும் குறைவான தண்டனையை அனுபவிக்கிறார்கள் மற்றும் குறைந்தபட்ச பாதுகாப்பில் அல்லது அவ்வப்போது காவலில் வைக்கப்படுகிறார்கள். இவை மற்றும் பிற புள்ளிவிவரங்களிலிருந்து, ஆராய்ச்சியாளர்கள் [ரைட், 1982; சதர்லேண்ட் & கிரெஸ்ஸி, 1960; மெலோசி, 1998; ருஷ், 1998; டஃப், 1994; கார்லன், 1994] மற்றும் மான், 1995 உட்பட] ஆய்வு செய்யப்பட்ட தரவுகளிலிருந்து பயன்பாட்டு நியாயப்படுத்தல்களை பெருமளவில் கருத முடியாது என்று பரிந்துரைத்துள்ளனர். எவ்வாறாயினும், சிறை புள்ளிவிவரங்களிலிருந்து பெரும்பாலும் எடுக்கப்பட்ட ஒரு முடிவு என்னவென்றால்ஃ எந்த குற்றங்கள் காவலுக்குத் தகுதியானவை என்பது குறித்து பிராந்திய மற்றும் தேசிய வேறுபாடுகள் எதுவாக இருந்தாலும், ஏழைகள், தொந்தரவு செய்யப்பட்டவர்கள், புலம்பெயர்ந்தோர், [மற்றும்] பின்தங்கிய இன சிறுபான்மையினர் தொடர்ந்து அதிக தண்டனை மற்றும் அதிக சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படுகிறார்கள். [ஹட்சன், 1993:3] அப்படியானால் இந்த மக்களை நாம் சிறையில் அடைப்பதற்கான காரணம் என்ன? பயன்பாட்டுவாதிகளிடம் பதில் இல்லை. தண்டனையின் மார்க்சிய கோட்பாடுகள் இந்த கோட்பாடுகள் குற்றவாளிகளை ஏன் குற்றத் தடுப்பு உரிமைகோரல்களுடன் சிறையில் அடைக்கவில்லை என்பதற்கான விளக்கங்களை வழங்குகின்றன, ஆனால் அது அந்த குழுக்களைக் கட்டுப்படுத்தும் குறிக்கோளுடன் செய்யப்படுகிறது "அவர்களின் சமூக ரீதியாக பின்தங்கிய நிலைப்பாடு அவர்களை கொந்தளிப்பாகவும், அதிருப்தியடையவும், இதனால் அச்சுறுத்தலாகவும் ஆக்குகிறது", டஃப், 1994:306. குற்றவியல் நடத்தை என்பது ஒரு கீழ் வர்க்க ஏகபோகம் அல்ல, ஆனால் பல்வேறு வர்க்கங்கள் முழுவதும் விநியோகிக்கப்படுகிறது. ஆனால் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளபடி, ஏழைகள் மற்றும் பின்தங்கியவர்கள் மீது பெருமளவில் மற்றும் முறையாக விழும் தண்டனையை விநியோகிப்பதில் இது பொருந்தாது. முழு குற்றவியல் நீதி அமைப்பு முழுவதும் பாகுபாடு காட்டும் முடிவெடுப்பது சமூக ரீதியாக ஆதாயம் பெற்றவர்கள் வழக்கமாக வடிகட்டப்படுவதை உறுதிசெய்கிறதுஃ அவர்களுக்கு சந்தேகத்தின் நன்மை வழங்கப்படுகிறது, அல்லது நல்ல அபாயங்கள் என்று வரையறுக்கப்படுகிறது, அல்லது சிறந்த சட்ட ஆலோசனையை அணுகலாம். சிறைத்தண்டனை போன்ற கடுமையான, ஆழமான தண்டனைகள் பெரும்பாலும் வேலையில்லாதவர்கள், ஏழைகள், வீடற்றவர்கள், மனநலம் பாதிக்கப்பட்டவர்கள், அடிமைகள் மற்றும் சமூக ஆதரவு மற்றும் தனிப்பட்ட சொத்துக்கள் இல்லாதவர்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்டுள்ளன. சிறைச்சாலை மக்களில் பின்தங்கிய சிறுபான்மை குழுக்கள் பெருமளவில் அதிகமாக பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்படுவதால், இந்த வர்க்க சார்பு ஒரு இன நிறத்தை அதிகளவில் எடுத்தது., டஃப், இந்த கேள்விக்கு பதிலளிக்க ஒரு மார்க்சிஸ்ட் கட்டமைப்பைப் பயன்படுத்துவதன் நன்மைகள் என்னவென்றால், தொழிலாள வர்க்கத்தை சேர்ந்த குற்றவாளிகள் ஏன் சிறையில் அடைக்கப்படுகிறார்கள், நடுத்தர/உயர் வகுப்பைச் சேர்ந்த குற்றவாளிகள் ஏன் இல்லை என்பதைப் புரிந்துகொள்ள இது நமக்கு உதவுகிறது. மார்க்சிய கோட்பாடு வர்க்கப் போராட்டம் மற்றும் சித்தாந்தத்தின் கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. சிறைவாசம் பற்றிய நமது புரிதலுக்கு முக்கியமானது மேலாதிக்கம் மற்றும் உறவினர் சுயாட்சி ஆகிய இரண்டு கருத்துக்கள் ஆகும். மேலாதிக்கம் என்பது எளிமையான சொற்களில் வழிநடத்தப்படுபவரின் ஒப்புதலுடன் தலைமைத்துவமாகும் (அதாவது தலைமைத்துவத்தின் நியாயமான பயிற்சியாக வழிநடத்தப்படுபவர்களால் கருதப்படும் தலைமை). மார்க்சிஸ்ட் கோட்பாடுகள் அப்போது நமக்குச் சொல்கின்றன, குற்றவாளிகளை நாம் சிறையில் அடைப்பதற்கான காரணம் மேலாதிக்க விழுமியங்களுக்கு அச்சுறுத்தலாக இருப்பவர்களைக் கட்டுப்படுத்துவதாகும். மேலும் காண்க குற்றவியல் நீதி தண்டனை குற்றவியல் சமூகவியல் மாறுபாட்டின் சமூகவியல் சட்டத்தின் சமூகவியல் இராணுவ குறிப்புகளின் சமூகவியல் பேக்கர், ஜே. எம். [1971] 'பயன்பாட்டுவாதம் மற்றும்' இரண்டாம் நிலை கோட்பாடுகள் 'தத்துவ காலாண்டில், Vol.21 No.82, p.69-71 பெடாவ், எச். ஏ. [1978] ஜர்னல் ஆஃப் தத்துவத்தில் 'பழிவாங்கல் மற்றும் தண்டனை கோட்பாடு', vol.75, no.11 p. 601-620 கிளார்க், எம். [1971] தத்துவார்த்த காலாண்டில் 'தண்டனையின் தார்மீக தரப்படுத்தல்', Vol.21 No.83, p. 132-140 டேவிஸ், எம். [1986] 'தீங்கு மற்றும் பழிவாங்கல்', தத்துவம் மற்றும் பொது விவகாரங்களில் 1-33 ஹோண்டெரிச், டி., [1989] தண்டனைஃ நியாயப்படுத்தல்கள், பாலிட்டி பிரஸ், கேம்பிரிட்ஜ் லெஸ்னோஃப், எம். [1971] தத்துவ காலாண்டில் 'தண்டனையின் இரண்டு நியாயங்கள்', Vol.21 No.83, p. 29, இல்லை. 4, p. 588-610 சதுர்ஸ்கி, டபிள்யூ. சட்டம் மற்றும் தத்துவத்தில் "தண்டனை, சமூக நீதி மற்றும் தாராளவாத நடுநிலைமை கோட்பாடு", 1988 vol.7, எண் 3, p. 351-373 பத்து, சி., எல்., [1987] குற்றம், குற்றமும் தண்டனையும்ஃ ஒரு தத்துவ அறிமுக, கிளாரெண்டன் பிரஸ், ஆக்ஸ்போர்டு மேலும் வாசிப்பு தண்டனை