Bank of New South Wales v Commonwealth
பாங்க் ஆஃப் நியூ சவுத் வேல்ஸ் வி காமன்வெல்த், வங்கி தேசியமயமாக்கல் வழக்கு என்றும் அழைக்கப்படுகிறது, இது ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒரு தீர்ப்பாகும், இது சொத்துக்களை "நியாயமான விதிமுறைகளில்" கையகப்படுத்துவதற்கான அரசியலமைப்புத் தேவைகளையும், மாநிலங்களுக்கு இடையேயான வர்த்தகம் மற்றும் வர்த்தகத்தை இலவசமாக கையாள்வதையும் கையாண்டது. உயர் நீதிமன்றம் மாநிலங்களுக்கு இடையேயான வர்த்தகம் மற்றும் வர்த்தக சுதந்திரத்திற்கு ஒரு 'தனிநபர் உரிமைகள்' கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தியது, இது 1988 வரை நீடித்தது, பின்னர் கோல் வி வைட்ஃபீல்டில் ஒரு 'சுதந்திர வர்த்தக' விளக்கத்திற்கு ஆதரவாக அது ரத்து செய்யப்பட்டது. பின்னணி இரண்டு வலுவான தேர்தல் வெற்றிகளுக்குப் பிறகு அரசாங்கத்தில் வசதியாக, பென் சிஃப்லியின் தொழிற்கட்சி அரசாங்கம் 1947 இல் ஆஸ்திரேலியாவில் உள்ள தனியார் வங்கிகளை தேசியமயமாக்குவதற்கான தனது விருப்பத்தை அறிவித்தது. இந்த இலக்கை அடைய நாடாளுமன்றம் வங்கிச் சட்டம் 1947 ஐ நிறைவேற்றியது. இந்தச் சட்டத்தின் கீழ், தனியார் வங்கிகளில் உள்ள பங்குகள் காமன்வெல்த் பாங்க் ஆஃப் ஆஸ்திரேலியாவுக்குச் சொந்தமானதாக இருக்கும், இது மத்திய அரசுக்குச் சொந்தமானதாக இருக்கும். இந்த முன்மொழிவு சர்ச்சைக்குரியது, மேலும் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை நியூ சவுத் வேல்ஸ் வங்கி மற்றும் விக்டோரியா, தெற்கு ஆஸ்திரேலியா மற்றும் மேற்கு ஆஸ்திரேலியாவின் தொழிலாளர் அல்லாத மாநிலங்கள் உட்பட பல வங்கிகள் சவால் செய்தன. வங்கிகள் ஒரு வலிமையான சட்டக் குழுவால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டன, ஆஸ்திரேலிய இணைக்கப்பட்ட வங்கிகளை கார்ஃபீல்ட் பார்விக் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார், அவர் பின்னர் தலைமை நீதிபதியாக ஆனார், மேலும் யுனைடெட் கிங்டம் ஃபிராங்க் கிட்டோ பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் வங்கிகளை இணைத்தது, பின்னர் அவர் உயர் நீதிமன்றத்தில் நியமிக்கப்பட்டார், காமன்வெல்த் முன்னாள் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி எச். வி. எவாட் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். தீர்ப்பு நீதிமன்ற விசாரணை 39 நாட்கள் சாதனை அளவாக நீடித்தது. கட்சிகளின் வாதங்களின் சுருக்கம் காமன்வெல்த் சட்ட அறிக்கையின் 143 பக்கங்களை ஆக்கிரமித்துள்ளது. நீதிமன்றத்தில் பல வாதங்கள் முன்வைக்கப்பட்டன, அவற்றில் பெரும்பாலானவை நிராகரிக்கப்பட்டன. எவ்வாறாயினும், நான்கு காரணங்களுக்காக நீதிமன்றம் சட்டத்தை செல்லாது என்று அறிவித்தது, இருப்பினும் வெவ்வேறு பெரும்பான்மை நீதிபதிகளால்ஃ அரசியலமைப்பின் 92 வது பிரிவு, "மாநிலங்களுக்கிடையே வர்த்தகம், வர்த்தகம் மற்றும் உடலுறவு முற்றிலும் சுதந்திரமாக இருக்கும்" என்று வழங்கியது. மாநிலங்களுக்கு இடையேயான வங்கி வணிகத்தில் ஈடுபட வங்கிகளுக்கு சாதகமான உரிமையை வழங்கியது. இது அரசியலமைப்பின் பிரிவு 51 (XXXI) க்கு முரணாக, நியாயமான விதிமுறைகளில் இல்லாத சொத்துக்களை கையகப்படுத்துவதை உள்ளடக்கியது. அனைத்து தனியார் வங்கிகளுக்கும் அந்த வங்கிகளின் சொத்துக்களை கட்டுப்படுத்தவும், நிர்வகிக்கவும், வழிநடத்தவும், அப்புறப்படுத்தவும் அதிகாரம் கொண்ட புதிய இயக்குநர்களை நியமிப்பதை விவரிக்கும் சட்டத்தின் பிரிவுகளிலிருந்து கையகப்படுத்துதலில் சிக்கல் எழுந்தது. டிக்சன் ஜே இது "தனியுரிம ஆர்வத்தின் பொருளை மறைமுகமாக பெறுவதற்கான சுற்று சாதனம்" என்று கூறினார். இந்தச் சட்டம், "உரிமைகோரல் நீதிமன்றத்தை" அமைப்பதில், உயர் நீதிமன்றத்தின் அசல் அதிகார வரம்பை சட்டவிரோதமாக அகற்ற முயன்றது. அதன்பிறகு காமன்வெல்த் அரசாங்கம் இந்த முடிவை பிரீவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவில், காமன்வெல்த் வி பாங்க் ஆஃப் நியூ சவுத் வேல்ஸ் (1949) வழக்கில் மேல்முறையீடு செய்தது. உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை பிரீவி கவுன்சில் உறுதிப்படுத்தியது. 1949 கூட்டாட்சி தேர்தலில் இந்த சட்டம் மற்றும் நீதிமன்ற வழக்கு தொடர்பான பிரச்சினைகள் காரணமாக சிஃப்லி அரசாங்கம் அதிகாரத்தை இழந்தது. கோல் வி விட்ஃபீல்டில் ஒரு 'சுதந்திர வர்த்தக' விளக்கத்திற்கு ஆதரவாக அது மாற்றப்படும் வரை, பிரிவு 92 பற்றிய இந்த குறிப்பிட்ட புரிதல் மிகவும் செல்வாக்குமிக்கதாக இருக்கும். மேலும் காண்க அரசியலமைப்பு அரசியலமைப்பு பொருளாதாரம் உயர் சட்டத்தின் படி அரசியல் பொருளாதார விதி ஆஸ்திரேலிய அரசியலமைப்புச் சட்டம் ஆஸ்திரேலிய அரசியலமைப்பு வழக்குகளில் மாநிலங்களுக்கு இடையேயான வர்த்தகம் மற்றும் வர்த்தகத்தின் சுதந்திரம் ஆஸ்திரேலிய அரசியலமைப்பு வழக்குகளில் ஆஸ்தியை கையகப்படுத்துதல் ஆஸ்திரேலிய அரசியலமைப்பு வழக்குகளில் கார்ப்பரேஷன்ஸ் பவர் ஆஸ்திரேலிய அரசியலமைப்பு வழக்குகளில் 1948 வழக்கில் சட்டம் 1948 ஆஸ்திரேலிய சட்டத்தில்