Innocent dissemination
ஒரு அவதூறான அறிக்கையை வெளியிட்டதாகக் கண்டறியப்பட்ட ஒரு நபர் அப்பாவி பரவலின் பாதுகாப்பைத் தூண்டலாம், இது அறிக்கையின் அவதூறான தன்மை குறித்து அவர்களுக்குத் தெரியாது என்றும், அவதூறான உள்ளடக்கத்தைக் கண்டறியத் தவறியது அலட்சியம் காரணமாக இல்லை என்றும் கூறினால் அவர்கள் பொறுப்பில் இருந்து விடுவிக்கப்படுவார்கள். சில நேரங்களில் "இயந்திர விநியோகஸ்தர்" என்றும் அழைக்கப்படும் பாதுகாப்பு, இணைய சேவை வழங்குநர்களுக்கு அவர்களின் சந்தாதாரர்களால் இடுகையிடப்பட்ட அவதூறான பொருட்களுக்கான சாத்தியமான பொறுப்பு காரணமாக கவலை அளிக்கிறது. பின்னணி அடிப்படை விதி என்னவென்றால், அவதூறான விஷயங்களை உற்பத்தி செய்வதிலோ அல்லது பரப்புவதிலோ எந்தவொரு வகையிலும் ஈடுபட்டுள்ள ஒவ்வொருவரும் அதை வெளியிட்டதாக பொறுப்பேற்க வேண்டும். ஏனென்றால், அவதூறு என்பது கடுமையான பொறுப்பின் சித்திரவதையாகும். அவதூறான அறிக்கையின் வெளியீட்டாளருக்குத் தெரியாத உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் இருப்பதால் இது அறியாமலேயே செய்யப்படலாம். இருப்பினும், சில வகையான விநியோகம் அல்லது பரப்புதல் மிகவும் இயந்திரத்தனமாக இருப்பதால், அவதூறு சம்பந்தப்பட்டிருப்பதை அவர்/அவள் அறிந்திருக்காவிட்டால் ஒரு விநியோகஸ்தர் பொறுப்பேற்கக்கூடாது. எனவே, அப்பாவி பரவலின் பாதுகாப்பு கருதப்படுகிறது. பொது சட்டத்தில், அறியாமலோ அல்லது அலட்சியமாகவோ, அவதூறான அறிக்கையைக் கொண்ட விஷயத்தைப் பரப்புவதில் வெறுமனே ஒரு கீழ்நிலைப் பங்கைக் கொண்ட ஒரு நபருக்கு அப்பாவி பரவலின் பாதுகாப்பு கிடைக்கிறது. விசெட்டல்லி வி. முடியின் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நூலகத்தில், ஒரு சுற்றும் நூலகம் சந்தாதாரர்களுக்கு ஆப்பிரிக்காவில் எமிர் பாஷாவை ஸ்டான்லி தேடுவது குறித்த ஒரு புத்தகத்தை வழங்கியது, இது அவதூறாக மாறியது. அப்பாவி பரவலின் கீழ் நூலகம் பாதுகாப்பைக் கோர முடியுமா என்பது பிரச்சினை. நீதிபதி ரோமர் பிரபு பாதுகாப்பை பின்வருமாறு விவரித்தார்ஃ 180 வயதில் ரோமர் எல். ஜே., பிரதிவாதி அவர்கள் அலட்சியமாக இல்லை என்பதைக் காட்ட பாதுகாப்பு ஒரு பெரிய சுமையை வைக்கிறது என்றும் குறிப்பிட்டார். புண்படுத்தும் புத்தகத்தைத் திருப்பித் தருவதற்கான வெளியீட்டாளரின் கோரிக்கையை அலட்சியமாக புறக்கணித்ததற்கு பிரதிவாதி நூலகம் பொறுப்பாகும் என்று அவரது பிரபுத்துவம் தீர்ப்பளித்தது. எனவே, பாதுகாப்பு மூன்று உறுப்புகளை உள்ளடக்கியதுஃ புகார் செய்யப்பட்ட வெளியீட்டில் அவதூறு இருப்பதாக பிரதிவாதிக்குத் தெரியாது; பிரதிவாதிக்கு அவதூறான விஷயம் இருக்கக்கூடும் என்று கருத எந்த அடிப்படையும் இல்லை; மற்றும் அறிவு இல்லாதது பிரதிவாதியின் தரப்பில் எந்த அலட்சியமும் காரணமாக இல்லை. இருப்பினும், ஒரு அச்சுப்பொறியால் இந்த பாதுகாப்பைத் தூண்ட முடியாது என்று தெரிகிறது. இது "நியாயமற்றது" என்று விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் பழங்கால தொழில்நுட்பத்தின் நாட்களில் மட்டுமே அர்த்தமுள்ள ஒரு விதிவிலக்காக விளக்கப்பட்டுள்ளது-அச்சுப்பொறிகள் அவை அச்சிடுவதைப் படித்தபோது, அது இனி இல்லை. அவதூறு சட்டம் 1996 இன் பிரிவு 1 (3) ஏ இப்போது ஒரு நபர் "அறிக்கையைக் கொண்ட அச்சிடப்பட்ட பொருட்களை அச்சிடுதல், தயாரித்தல், விநியோகம் செய்தல் அல்லது விற்பனை செய்தல்" ஆகியவற்றில் மட்டுமே ஈடுபட்டிருந்தால் அவர் ஆசிரியர், ஆசிரியர் அல்லது வெளியீட்டாளராக இருக்க மாட்டார் என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது. இது பொதுவான சட்டத்தில் ஒரு பிரச்சினையாக கருதப்பட்டதை சரிசெய்தது. ஹெமிங் வி நியூட்டன் வழக்கில், நியூட்டனுக்குச் சொந்தமான மற்றும் மிதமான P2P இணையதளத்தில் ஒரு இடுகை மற்றும் ஒரு கதையின் விளைவாக நியூட்டன் மீது அவதூறு மற்றும் அவதூறு வழக்கு தொடர்ந்தார். இடுகையின் ஆசிரியர் தெரியவில்லை, ஆனால் நியூட்டன் தான் கதையின் ஆசிரியர். நியூட்டனின் பாதுகாப்பு அறிக்கைகள் அவர் ஒரு அப்பாவி பரப்புபவர் என்று குற்றம் சாட்டின, ஏனெனில் அவர் இடுகை ஏற்படுவதற்கு முன்பு அதைப் பார்க்கவில்லை அல்லது அங்கீகரிக்கவில்லை, மேலும் ஹெமிங்கின் புகாரைப் பெற்றவுடன் நல்ல நம்பிக்கையுடன் அதை அகற்றினார். நியூட்டனின் அப்பாவி பரவலை பாதுகாப்பதற்கான செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதாக இது இருக்கும் என்று ஹெமிங் வலியுறுத்தினார். நியூட்டன் தான் ஒரு அப்பாவி பரப்புபவர் என்று ஹெமிங் ஏன் வாதிடுகிறார் என்பதை அறிய போதுமான உண்மைகளை கோரியதாக நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார், மேலும் பாதுகாப்பைத் தடுக்க மறுத்துவிட்டார். 1996 ஆம் ஆண்டு அவதூறு சட்டத்தின் பிரிவு 1 இன் படி இங்கிலாந்தில் உள்ள அச்சுப்பொறிகளுக்கு அப்பாவி பரவலின் பாதுகாப்பு விரிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், அவதூறான பொருளின் ஆசிரியர், ஆசிரியர் அல்லது வணிக வெளியீட்டாளருக்கு பாதுகாப்பு கிடைக்கவில்லை என்று சட்டம் தெளிவுபடுத்தியது. இணைய சேவை வழங்குநர்களின் சாத்தியமான பொறுப்பு காட்ஃப்ரே வி டெமான் இணைய சேவையில் ஆராயப்பட்டது. பிரதிவாதிகள் யூஸ்நெட் செய்திக் குழுக்களை இயக்கும் ஒரு ஐஎஸ்பி ஆவர். ஒரு அடையாளம் தெரியாத நபர் அமெரிக்காவில் "soc.culture.thai" என்ற செய்திக் குழுவில் ஒரு இடுகையை வெளியிட்டார். இந்த இடுகை அதன் தோற்றுவிக்கப்பட்ட அமெரிக்க ISP இலிருந்து இங்கிலாந்தில் பிரதிவாதிகளின் செய்தி சேவையகத்திற்கு ஒரு பாதையைப் பின்பற்றியது. இது வாதியிடமிருந்து வந்ததாக கருதப்பட்டது, ஆனால் இது ஒரு மோசமான மற்றும் அவதூறான மோசடி. மனுதாரர் பிரதிவாதிகளிடம் பதவியை நீக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டார், ஆனால் 10 நாட்களுக்குப் பிறகு இடுகை தானாக காலாவதியாகும் வரை பிரதிவாதி அவ்வாறு செய்யவில்லை. மோர்லேண்ட் ஜே பைர்ன் வி டீன் என்று கருதினார், இதில் பிரதிவாதி அதன் வளாகத்தில் (ஒரு கோல்ஃப் கிளப்) ஒரு பலகையில் வைக்கப்பட்ட அவதூறு அறிவிப்பை அகற்றத் தவறிவிட்டார். பைர்னில், கிரீன் எல். ஜே சில செயல்களைச் செய்வதைத் தவிர்ப்பதன் மூலம் வெளியீட்டை அமைக்க முடியாது என்ற கருத்தை நிராகரித்தார், மேலும் சோதனையை இவ்வாறு அடையாளம் காட்டினார்ஃ மோர்லேண்ட் ஜே பின்னர் பிரதிவாதிகளின் செய்தி சேவையகத்திலிருந்து ஒரு அவதூறான இடுகை அனுப்பப்படும் போதெல்லாம், பிரதிவாதிகள் அந்த இடுகையைக் கொண்ட செய்திக் குழுவை அணுகிய வாடிக்கையாளர்களுக்கு அந்த இடுகையை வெளியிட்டதாகக் கருதப்பட வேண்டும். எனவே அவர் வாதியின் தீர்ப்பில் நுழைந்தார். இந்த பிரச்சினை மீண்டும் பன்ட் வி டில்லி & ஓர்ஸில் பரிசீலிக்கப்பட்டது, அதில் வாதி ஐ. எஸ். பி. க்கள் வழங்கிய சேவைகளின் மூலம் புகார் செய்யப்பட்ட வார்த்தைகளை ஆசிரியர்கள் வெளியிட்டதன் அடிப்படையில் ஐ. எஸ். பி. களுக்கு எதிரான தனது நடவடிக்கையை நிறுவ முயன்றார். ஈடி ஜே இந்தக் கூற்றைத் தகர்த்து, வெளியீட்டிற்கான சோதனையை பின்வருமாறு முன்வைத்தார்ஃ ஈடி ஜே, நீக்குவதற்கான வாதியின் கோரிக்கையைப் பெற்ற பிறகு அதே அவதூறான அறிக்கைகளை தொடர்ந்து வெளியிட்ட வழக்கு என்று காட்ஃப்ரேயை வேறுபடுத்திக் காட்டினார். உரிமை கோருபவர் தனித்தனி பதவிகளை நம்பியிருந்ததால் பன்ட் வித்தியாசமாக இருந்தார். ஒரு ஐஎஸ்பியின் நிலைப்பாடு ஒரு விநியோகஸ்தரின் நிலைப்பாட்டிற்கு ஒத்ததாக இல்லை என்று அவரது பிரபுத்துவம் மேலும் குறிப்பிட்டார். ஒரு விநியோகஸ்தர் அப்பாவி பரவலின் பாதுகாப்பை நிறுவுவதற்கு அலட்சியம் இல்லாததை நிரூபிக்க வேண்டியிருக்கலாம் என்றாலும், ஐ. எஸ். பி. க்கள் போன்ற தகவல்தொடர்புக்கான ஒரு செயலற்ற ஊடகத்தின் பங்கைத் தவிர வேறு எதையும் உண்மையிலேயே நிறைவேற்றாத நபர்களை வெளியீட்டாளர்களாக வகைப்படுத்த முடியாது, எனவே "ஒரு பாதுகாப்பு தேவையில்லை" என்று அவரது பிரபுத்துவம் கூறினார். ஹாங்காங்கில், அவதூறு கட்டளைச் சட்டத்தின் (கேப்) பிரிவு 25 இல் தற்செயலான அவதூறுக்கான சட்டரீதியான பாதுகாப்பு உள்ளது. 21), ஆனால் அவதூறு அவசரச் சட்டத்தின் கீழ் மின்னணு வெளியீடுகளில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு தரப்பினருக்கு ஒரு பாதுகாப்பு குறிப்பிடப்படவில்லை என்ற பொருளில் இங்கிலாந்து அவதூறு சட்டம் 1996 இல் உள்ள சட்டரீதியான அப்பாவி பரப்புதல் பாதுகாப்பிலிருந்து வேறுபடுகிறது. அவதூறு கட்டளைச் சட்டத்தின் கீழ், சர்ச்சைக்குரிய வார்த்தைகள் அப்பாவித்தனமாக வெளியிடப்பட்டதாக ஒரு பிரதிவாதி கூறினால், அது ஒரு "திருத்தத்தை முன்வைக்கலாம்", இது மீறப்பட்ட வார்த்தைகளின் திருத்தத்தை வெளியிடுவதற்கான வாய்ப்பாகவும், வாதியிடம் போதுமான மன்னிப்பு கேட்கும் வாய்ப்பாகவும் உள்ளது. திருத்தங்களின் சலுகை வாதியால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டு முறையாக நிறைவேற்றப்பட்டால், சலுகை அளித்த நபருக்கு எதிராக நடவடிக்கைகளை எடுக்கவோ தொடரவோ முடியாது, ஆனால் ஆசிரியருக்கு எதிராக எடுக்கப்படலாம். அவசரச் சட்டத்தின் பிரிவு 25 (5), (அ) வெளியீட்டாளர் மற்ற நபரின் மற்றும் அவரைப் பற்றிய வார்த்தைகளை வெளியிட விரும்பவில்லை என்றும், அவை அவரைக் குறிக்கலாம் என்று புரிந்து கொள்ளக்கூடிய சூழ்நிலைகள் குறித்து அவருக்குத் தெரியாது என்றும், அல்லது (ஆ) வார்த்தைகள் அவதூறாக இல்லை என்றும், வெளியீட்டாளர் வெளியீடு தொடர்பாக அனைத்து நியாயமான அக்கறையையும் பயன்படுத்தவில்லை என்றும் இருந்தால், வெளியீடு நிரபராதி என்று கருதப்படும் என்று நிபந்தனை விதிக்கிறது. எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், வெளியீடு தொடர்பாக வெளியீட்டாளரால் அனைத்து "நியாயமான கவனிப்பும்" பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். ஆன்லைன் சேவை வழங்குநர்களின் நிலை ஹாங்காங்கில் ஓரியண்டல் பிரஸ் குரூப் லிமிடெட் மற்றும் மற்றொரு வி ஃபெவாவொர்க்ஸ் சொல்யூஷன்ஸ் லிமிடெட்டில் பரிசீலிக்கப்பட்டது. வாதிகளுக்கு எதிராக இணையத்தில் சில அவதூறான அறிக்கைகளை வெளியிடுவதைத் தடுக்க, பிரதிவாதிகளுக்கு எதிராக வாதிகள் இடைக்கால தடை உத்தரவை கோரினர். பிரதிவாதிகள் கோல்டன் ஃபோரமின் ஆபரேட்டர்களாக இருந்தனர், ஆனால் செய்திகள் உடனடியாகவும் தானாகவும் பதிவேற்றப்பட்டதால் மன்றத்தில் என்ன செய்திகள் தோன்றும் என்பதில் அவர்களுக்கு அதிக கட்டுப்பாடு இல்லை. இருப்பினும், அவதூறான செய்திகளை அகற்ற அதிகாரம் பெற்ற நிர்வாகிகள் இருந்தனர். ஒரு பயனர் ஒரு அவதூறான செய்தியை வெளியிட்டதாக வாதிகள் குற்றம் சாட்டினர், அதில் ஒரு குறிப்பிட்ட சகோதரி ஹா கொலை செய்யப்பட்டதாக வாதிகள் குற்றம் சாட்டினர். காட்ஃப்ரே மற்றும் பன்ட் ஆகிய இருவரையும் பரிசீலித்த பிறகு, அனைத்து ஐ. எஸ். பி. க்களும் தங்கள் வலைத்தளங்களில் உள்ள அனைத்து அறிக்கைகளையும் வெளியிடும் அதிகாரம் காட்ஃப்ரேக்கு உள்ளது என்ற வாதத்தை யாம் ஜே நிராகரித்தார். எந்தவொரு இடுகையின் அவதூறான உள்ளடக்கத்தையும் அறிந்துகொண்டு, அதை தங்கள் சேவையகத்திலிருந்து அகற்ற வேண்டாம் என்று தேர்வு செய்யும் போது மட்டுமே ஐ. எஸ். பி. க்கள் வெளியீட்டாளர்கள் என்று அவரது பிரபுத்துவம் கருதியது. எனவே, பிரதிவாதிகளுக்கு எதிராக இடைக்கால தடை உத்தரவை வழங்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. அமெரிக்காவில் இதேபோன்ற பாதுகாப்பு இரண்டாவது ரீஸ்டேட்மென்ட் ஆஃப் டார்ட்ஸ் (1977) இன் பிரிவு 581 இன் கீழ் மற்றும் 1996 க்குப் பிறகு, டிஜிட்டல் மில்லினியம் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் கிடைக்கிறது. கப்பி, இன்க். வி. கம்ப்யூசர்வ் இன்க். இல், கம்ப்யூசெர்வின் சிஐஎஸ் தயாரிப்பு ஒரு மின்னணு, இலாப நோக்கற்ற நூலகமாகும், இது ஏராளமான வெளியீடுகளைக் கொண்டுள்ளது ("ரூமர்வில்" என்று அழைக்கப்படும் ஒன்று உட்பட) மற்றும் வெளியீடுகளுக்கான அணுகலுக்கு ஈடாக அதன் சந்தாதாரர்களிடமிருந்து பயன்பாடு மற்றும் உறுப்பினர் கட்டணங்களை சேகரிக்கிறது. ஒரு வெளியீட்டை வெளியிட முடிவு செய்தவுடன், அந்த வெளியீட்டின் உள்ளடக்கங்கள் மீது அதற்கு தலையங்கக் கட்டுப்பாடு குறைவாகவோ அல்லது இல்லாமலோ இருக்கும். கம்ப்யூசெர்வுடன் தொடர்பில்லாத ஒரு நிறுவனத்தால் நிர்வகிக்கப்படும் ஒரு மன்றத்தின் ஒரு பகுதியாக கம்ப்யூசெர்வ் வெளியீட்டைக் கொண்டு செல்லும்போது இது குறிப்பாக நிகழ்கிறது. ரூமர்வில் வெளியீட்டைப் பொறுத்தவரை-(கப்பி வழக்கில் ஒரு பிரச்சினை)-ஒரு நிறுவனம் ரூமர்வில்லின் உரையை கம்ப்யூசெர்வின் தரவு வங்கிகளில் பதிவேற்றுகிறது மற்றும் அங்கீகரிக்கப்பட்ட சிஐஎஸ் சந்தாதாரர்களுக்கு உடனடியாக கிடைக்கச் செய்கிறது. ஒரு பொது நூலகம், புத்தகக் கடை அல்லது நியூஸ்ஸ்டாண்ட் ஆகியவற்றை விட அத்தகைய வெளியீட்டின் மீது கம்ப்யூசெர்வுக்கு தலையங்கக் கட்டுப்பாடு இல்லை என்றும், அவதூறான அறிக்கைகளுக்காக அது கொண்டு செல்லும் ஒவ்வொரு வெளியீட்டையும் ஆய்வு செய்வது கம்ப்யூசெர்வுக்கு சாத்தியமில்லை என்றும் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. ஒரு மின்னணு செய்தி விநியோகஸ்தருக்கு ஒரு பொது நூலகம், புத்தகக் கடை அல்லது செய்தி நிலையத்திற்கு பொருந்துவதை விட குறைந்த தரமான பொறுப்பை சீரற்ற முறையில் பயன்படுத்துவது தகவலின் சுதந்திரமான ஓட்டத்திற்கு தேவையற்ற சுமையை ஏற்படுத்தும் என்றும் நீதிபதி குறிப்பிட்டார். அவதூறான வதந்திகள் என்று கூறப்படும் அறிக்கைகளை கம்ப்யூசர்வ் அறிந்திருந்ததா அல்லது தெரிந்து கொள்ள காரணம் இருந்ததா என்பதும் பொறுப்பின் பொருத்தமான தரத்தை நீதிபதி அடையாளம் கண்டார். கப்பி வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் முடிவு 1996 டிஜிட்டல் மில்லினியம் பதிப்புரிமைச் சட்டம் மற்றும் தகவல் தொடர்பு ஒழுக்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 230 உடன் சட்டமாக குறியிடப்பட்டது. டிஎம்சிஏவின் கீழ், ஒரு இணைய வழங்குநர் அதன் பயனரால் செய்யப்பட்ட பதிப்புரிமை மீறல்களிலிருந்து விடுபடுகிறார், அவர்கள் கண்டறிந்தவுடன் மீறலை உடனடியாக அகற்றும் வரை. பிரிவு 230 இன் கீழ், ஒரு பயனர் செய்த அவதூறுக்கு ஒரு வலைத்தளம் பொறுப்பேற்காது. குறிப்புகள் சித்திரவதை சட்ட அவதூறு