Person–situation debate
ஆளுமை உளவியலில் நபர்-சூழ்நிலை விவாதம் என்பது ஒரு நபரின் நடத்தையை தீர்மானிப்பதில் நபர் அல்லது சூழ்நிலை அதிக செல்வாக்கு செலுத்துகிறதா என்பது தொடர்பான சர்ச்சையைக் குறிக்கிறது. ஆளுமைப் பண்பு உளவியலாளர்கள் ஒரு நபரின் ஆளுமை எல்லா சூழ்நிலைகளிலும் ஒப்பீட்டளவில் சீராக இருப்பதாக நம்புகிறார்கள். பண்புக்கூறு அணுகுமுறையை எதிர்க்கும் சூழ்நிலை நிபுணர்கள், பரந்த ஆளுமைப் பண்புகளால் வகைப்படுத்தப்படுவதற்கு மக்கள் சூழ்நிலையிலிருந்து சூழ்நிலைக்கு போதுமான சீரானவர்கள் அல்ல என்று வாதிடுகின்றனர். சமூக உளவியலைப் படிக்கும்போது விவாதம் ஒரு முக்கியமான விவாதமாகும், ஏனெனில் இரண்டு தலைப்புகளும் ஒரு குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைக்கு ஒரு நபர் எதிர்வினையாற்றும் பல்வேறு வழிகளை உரையாற்றுகின்றன. பின்னணி நடத்தையில் ஏதேனும் பொதுவான தன்மைகள் உள்ளதா என்பதை தீர்மானிப்பதில் ஆர்வம் 1920 மற்றும் 30 களில் தொடங்கியது. கார்டன் ஆல்போர்ட் மற்றும் ஹென்றி முர்ரே இருவரும் அவ்வப்போது சூழ்நிலை தாக்கங்களுடன் ஒரு நிலையான ஆளுமை என்ற கருத்தை ஆதரித்தனர். "தூண்டுதல் சூழ்நிலைகளில் அடையாளங்கள் கணிக்கக்கூடிய அளவிற்கு பண்புக்கூறுகள் கணிக்கக்கூடியவை" என்று ஆல்போர்ட் குறிப்பிட்டார். எட்வர்ட் தோர்ன்டைக் போன்ற மற்றவர்கள் நடத்தையை ஒரு நபர் சூழ்நிலைகளுக்குத் தரும் பதில்களின் கலவையாகப் பார்த்தனர். 1968 ஆம் ஆண்டில், வால்டர் மிஷெல் ஆளுமை மற்றும் மதிப்பீடு என்ற புத்தகத்தை வெளியிட்டார், இது நடத்தை ஆளுமைப் பண்புகளுடன் வகைப்படுத்த முடியாத அளவுக்கு குறுக்கு-சூழ்நிலை சீரற்றது என்று கூறுகிறது. அவர் கூறினார்ஃ "நுண்ணறிவைத் தவிர, மிகவும் பொதுமைப்படுத்தப்பட்ட நடத்தை நிலைத்தன்மைகள் நிரூபிக்கப்படவில்லை, மேலும் ஆளுமைப் பண்புகளை பரந்த மனநிலைகளாக கருதுவது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது" அவரது புத்தகம் நடத்தை மற்றும் ஆளுமைப் பண்புகளுக்கு இடையிலான உறவு குறித்த சில ஆராய்ச்சிகளின் முறைசாரா மெட்டா பகுப்பாய்வு ஆகும் (சுய-அறிக்கை அல்லது சக-அறிக்கையால் மதிப்பிடப்படுகிறது). ஒரு சூழ்நிலையிலிருந்து இன்னொரு சூழ்நிலைக்கு நடத்தை அளவீடுகள் தொடர்பான ஆய்வுகளையும் இந்த புத்தகம் மதிப்பீடு செய்தது. இந்த புத்தகம் சமூக உளவியலாளர்களுக்கும் பண்பு கோட்பாட்டாளர்களுக்கும் இடையே ஒரு வலுவான சர்ச்சையை உருவாக்கியது, ஏனெனில் பல தசாப்தங்களாக ஆளுமையை அளவிட பண்பு கேள்வித்தாள்கள் பயன்படுத்தப்பட்டன. நடத்தைவாதம் இந்த நேரம் வரை உளவியல் துறையில் ஆதிக்கம் செலுத்தியது, இது மிஷலின் கூற்றை ஆளுமை உளவியலாளர்களிடையே பிரதான ஒருமித்த கருத்துக்கு பேரழிவை ஏற்படுத்தியது மற்றும் பல உளவியலாளர்கள் ஆளுமை இருக்கிறதா என்று கேள்வி எழுப்பவும் சந்தேகிக்கவும் காரணமாக அமைந்தது. டேவிட் சி. ஃபண்டரின் கூற்றுப்படி, மிஷலின் புத்தகம் மூன்று முக்கிய கேள்விகளை முன்வைத்ததுஃ ஆளுமை சீரானதா மற்றும் அது சூழ்நிலை தாக்கங்களை சமாளிக்கிறதா? ஒருவருக்கொருவர் ஆளுமைகளைப் பற்றிய மக்களின் உள்ளுணர்வு பொதுவாக தவறானதா அல்லது பொதுவாக சரியானதா? ஆளுமை உண்மையில் சீராக இருந்தால், உளவியலாளர்கள் ஏன் இந்த பிரச்சினையைப் பற்றி தொடர்ந்து வாதிடுகிறார்கள்? மிக சமீபத்தில், மிஷல் தனது அசல் கூற்றுகளில் சிலவற்றை திரும்பப் பெற்றுள்ளார், சில உளவியலாளர்கள் ஆளுமை இல்லை என்று அவர் நம்புகிறார் என்று அர்த்தப்படுத்த அவரது வாதத்தை தவறாகப் புரிந்துகொண்டனர். நபர்-சூழ்நிலை விவாதத்தின் மிகப்பெரிய விமர்சனங்களில் ஒன்று, இது "நவீன அறிவியலைப்" பின்பற்றவில்லை, ஏனெனில் இது குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளில் குறிப்பிட்ட நபர்களைப் படிக்கிறது மற்றும் முடிவுகளை பிரதிபலிக்கவும் பொதுமைப்படுத்தவும் கடினமாக உள்ளது. சூழ்நிலை வாத நிபுணர்கள் பல வாதங்களைக் கொண்டிருந்தனர், ஆனால் அவற்றை பொதுவாக நான்காக சுருக்கமாகக் கூறலாம்ஃ நடத்தை மற்றும் ஆளுமையின் அளவீடுகளுக்கு இடையிலான குறைந்த தொடர்புகள்ஃ உளவியல் ஆராய்ச்சியில், மாறிகளுக்கு இடையிலான உறவுகள் உள்ளனவா என்பது தொடர்பு குணகத்தால் ஒப்பிடப்படுகிறது. ஆளுமை ஆராய்ச்சி பற்றிய தனது இலக்கிய மதிப்பாய்வில், ஆளுமை மற்றும் நடத்தைக்கு இடையிலான தொடர்பு அல்லது சூழ்நிலைகள் முழுவதும் நடத்தை அரிதாகவே. 30-40 ஐ தாண்டியது என்று மிஷெல் வாதிட்டார். தொடர்புகள் பூஜ்ஜியத்திற்கு நெருக்கமாக இருப்பதால், ஆளுமைப் பண்புகளுக்கு நடத்தையை வடிவமைப்பதில் எந்த தொடர்பும் இல்லை என்று மிஷெல் முடிவு செய்தார். இந்த கூற்று குறிப்பாக ஆளுமை உளவியலுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் மற்றும் உளவியல் ஆராய்ச்சியின் பல துறைகளை இன்றும் வேட்டையாடுகிறது. சுய அறிக்கை நடவடிக்கைகள் மற்றும் மருத்துவ மதிப்பீட்டு நடைமுறைகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மைஃ மிஷெல் மதிப்பாய்வு செய்த பெரும்பாலான ஆய்வுகள் ஆய்வக அமைப்புகளில் நடந்தன. இயற்கையான அமைப்புகளில் நடத்தை அரிதாகவே பகுப்பாய்வு செய்யப்பட்டது. பண்பு உளவியலாளர்கள் முறை மாறுபாடு, சமூக விரும்பத்தக்க தன்மை மற்றும் பதிலளிப்பு தொகுப்புகள் போன்ற பிரச்சினைகளை போதுமான அளவு எதிர்த்துப் போராடவில்லை என்றும், அவற்றின் பண்புகளின் அளவைக் கட்டமைக்கும்போது செல்லுபடியை உருவாக்கவில்லை என்றும் கூற்று இருந்தது. நடத்தையை கணிப்பதில் பண்பு அளவீடுகளின் நடைமுறை பயன்பாடும் கேள்வி எழுப்பப்பட்டது. கண்காணிப்பு ஆய்வுகள் நடத்தப்பட்டபோது கூட, பார்வையாளர் சார்பு இருந்தது (அதாவது, பண்புக்கூறுகள் பார்ப்பவரின் கண்ணில் உள்ளன). அந்த நேரத்தில் பிரபலமடைந்து வந்த நடத்தை மதிப்பீடு மற்றும் சிகிச்சை நடைமுறைகளின் வகைஃ இந்த சிகிச்சைகள் மற்றும் நடத்தை மதிப்பீட்டு முறைகள் ஆளுமைப் பண்புகளைக் காட்டிலும் நடத்தை மீதான சூழ்நிலை தாக்கங்களில் கவனம் செலுத்துகின்றன. ஸ்திரத்தன்மைஃ நடத்தை குறுக்கு-சூழ்நிலை சீரானதாக இல்லை, மேலும் எந்தவொரு ஸ்திரத்தன்மையும் சூழ்நிலையின் நிலைத்தன்மைக்கு காரணமாக இருக்கலாம், நபர் அல்ல. சூழ்நிலைகள் முழுவதும் நடத்தைகள் சீராக இல்லாதபோது ஆளுமைப் பண்புகள் உள்ளனவா என்று சூழ்நிலை நிபுணர்கள் கேள்வி எழுப்பினர்; எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, செல்லுபடியாகும் தன்மை இல்லாத ஒரு கட்டமைப்பைப் படிக்க ஏன் நேரத்தை செலவிட வேண்டும்? மேற்கூறிய புள்ளிகளின் காரணமாக, ஆளுமைப் பண்புகளின் முன்கணிப்பு திறன் கடுமையாக இல்லை என்று சூழ்நிலைவாதிகள் வாதிட்டனர். பண்பு அணுகுமுறையின் எதிர்ப்பாளர்கள் ஆளுமைப் பண்புகள் பற்றிய யோசனை அடிப்படையில் குறைபாடுடையது என்றும், அந்த நடத்தை கண்டிஷனிங் மற்றும் கற்றல் செயல்முறைகள் மூலம் நன்கு புரிந்து கொள்ளப்படும் என்றும் கூறினர். பதில்கள் காலப்போக்கில், ஆளுமை உளவியலாளர்கள் மிஷலின் விமர்சனங்களுக்கு மறுப்புகளை உருவாக்கியுள்ளனர். ஃபண்டரின் கூற்றுப்படி, மிஷலின் பகுப்பாய்வு மிகவும் குறுகியதாக இருந்தது (16 பக்கங்கள் மட்டுமே), எனவே அந்த நேரத்தில் கிடைக்கக்கூடிய ஆளுமை இலக்கியத்தின் விரிவானது அல்ல. இலக்கியத்தின் நியாயமான மதிப்பாய்வுடன், பண்புகளிலிருந்து நடத்தையின் முன்கணிப்பு ஆராய்ச்சியாளர்கள் முன்பு கருதியதை விட பெரியதாக இருக்கலாம். மேம்பட்ட ஆராய்ச்சி முறைகள் முன்கணிப்பை அதிகரிக்கும். ஆய்வக சூழ்நிலைகளில் நடத்தப்பட்ட ஆராய்ச்சி ஆய்வுகளின் அடிப்படையில் சூழ்நிலை வாதம் உருவாக்கப்பட்டது, எனவே நிஜ வாழ்க்கையில் நடத்தையை பிரதிபலிக்கவில்லை. மிகவும் இயற்கையான அமைப்பில் நடத்தைகளைப் படிக்கும்போது, ஆளுமை நடத்தையை பாதிக்க வாய்ப்புள்ளது. ஆல்போர்ட்டின் கூற்றுப்படி, கவனிக்கப்படும் தனிநபருக்கு முக்கியமான மற்றும் செல்வாக்கு செலுத்தும் உண்மையான சூழ்நிலைகளில் ஆளுமை அதிக வெளிப்படையான விளைவுகளை வெளிப்படுத்த அதிக வாய்ப்புள்ளது. அளவிடப்படுவதைப் பொறுத்து முன்கணிப்பும் பாதிக்கப்படலாம், மேலும் சில நடத்தைகள் மற்றவர்களை விட மிகவும் சீராக இருக்கலாம். எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு நபர் மற்றொரு நபரை ஈர்க்க முயற்சிக்கும்போது, இலக்கு-இயக்கப்படும் நடத்தைகளை விட ஒரு நபரின் சைகைகள் அல்லது ஒரு நபரின் குரலின் அளவு சூழ்நிலைகளில் சீராக இருக்க அதிக வாய்ப்புள்ளது. சராசரியாக, தனிநபர்கள் தொடர்ந்து செயல்படுகிறார்கள், எனவே ஆளுமை ஆராய்ச்சி குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகளை விட பொதுவான நடத்தை போக்குகளாக இருக்கலாம். மக்கள் மற்றவர்களின் ஆளுமைகளில் ஆர்வமாக இருக்கும்போது, மற்றவர்கள் பொதுவாக எப்படி நடந்துகொள்வார்கள் என்பதில் அவர்கள் அதிக ஆர்வம் காட்டுகிறார்கள், ஒரு குறிப்பிட்ட நேரத்தில் ஒரு குறிப்பிட்ட நடத்தை அல்ல. . 40 இன் தொடர்பு ஒரு தொடர்பின் சிறியது அல்ல, பெரும்பாலான மக்கள் நினைப்பதை விட அதிக மாறுபாட்டை விளக்க முடியும். ஆளுமை மாறிகளின் ஆய்வுகளில் காணப்படும் விளைவுகளின் தொடர்பு குணகங்களை சூழ்நிலை மாறிகளின் ஆய்வுகளில் காணப்படும் விளைவுகளுடன் ஒப்பிட முடியாது, ஏனெனில் இரண்டு வகையான ஆராய்ச்சிகளும் ஒரு பொதுவான அளவீட்டைப் பயன்படுத்துவதில்லை. சமூக உளவியலாளர்கள் சூழ்நிலை மாறிகள் மற்றும் நடத்தையை பகுப்பாய்வு செய்வதில் பயன்படுத்தும் புள்ளிவிவரங்களை ஆளுமை உளவியலாளர்கள் பண்பு மாறிகள் மற்றும் நடத்தையை பகுப்பாய்வு செய்வதில் பயன்படுத்தும் தொடர்புகளாக மாற்றிய பிறகு, ஃபண்டர் மற்றும் டேனியல் ஜே. ஓசர் சூழ்நிலைகள் மற்றும் நடத்தைகளுக்கு இடையிலான தொடர்புகளும். 30-40 வரம்பைச் சுற்றி இருப்பதைக் கண்டறிந்தனர். மதமாற்றத்திற்குப் பிறகு, மற்றவர்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும்படி கேட்கப்படுவதற்கு (மில்கிராம் பரிசோதனை) மக்கள் எவ்வாறு பிரதிபலிக்கிறார்கள் என்பதைப் படிக்க போலி மின்சார அதிர்ச்சிகளைப் பயன்படுத்திய கீழ்ப்படிதல் குறித்து ஸ்டான்லி மில்கிராம் நடத்தியதைப் போன்ற மரியாதைக்குரிய ஆய்வுகள் கூட சூழ்நிலைகள் மற்றும் நடத்தைகளின் தொடர்புகளைக் கண்டறிந்தன. மேலும், நடத்தை மீது சூழ்நிலை மாறிகளின் விளைவுகளை ஒப்பிட்டுப் பார்க்கும் கணக்கெடுப்பு ஆய்வுகள், நிலைமைக்கும் நடத்தைக்கும் இடையிலான தொடர்பும். 30-40 வரம்பைச் சுற்றி இருப்பதைக் காட்டுகின்றன. காலப்போக்கில் நடத்தைகள் திரட்டப்பட்டால், நடத்தைகளின் குறுக்கு சூழ்நிலை நிலைத்தன்மை மிக அதிகமாக இருக்கும் என்று சீமோர் எப்ஸ்டீன் கண்டறிந்தார். மிகவும் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட ஆய்வுகளில் கூட, குறுக்கு-சூழ்நிலை நிலைத்தன்மை. 40 வரம்பைச் சுற்றி உள்ளது. ஆளுமைப் பண்புகள் இருப்பதால் ஆளுமைப் பண்புகள் முக்கியமானவை. ஆளுமையில் உள்ள வேறுபாடுகளை விவரிக்க ஆங்கில அகராதியில் எத்தனை வெவ்வேறு சொற்களைப் பயன்படுத்தலாம் என்பதை ஆல்போர்ட் தனது உதவியாளர் ஹென்றி ஓபர்ட் கணக்கிடும்போது ஆளுமை உளவியல் துறை கவனத்தை ஈர்த்தது. ஆட்பெர்ட் 17,953 ஐப் பதிவு செய்தார். ஆளுமை பண்பு வேறுபாடுகளுடன் தொடர்புடைய இவ்வளவு பெரிய எண்ணிக்கையிலான சொற்களுடன், ஆல்போர்ட் மற்றும் ஓட்பர்ட் லெக்சிகல் கருதுகோளை முன்மொழிந்தனர், அல்லது பண்புக்கூறுகள் வெளிப்படையாக மக்கள் ஒருவருக்கொருவர் எப்படி சிந்திக்கிறார்கள் மற்றும் பேசுகிறார்கள் என்பதற்கான ஒரு முக்கிய பகுதியாகும், இல்லையெனில் அது ஒரு பகுதியாக இருக்காது மொழியின். தனிப்பட்ட வேறுபாடுகளுக்கு மக்களை மிகவும் உணர்திறன் மிக்கவர்களாக மாற்றும் சொற்கள் இன்றும் தொடர்ந்து உருவாக்கப்பட்டு உருவாகி வருகின்றன. தற்போதைய திசைகள் மிஷலின் புத்தகம் உளவியல் ஆராய்ச்சியில் பண்புக் கருத்துக்கள் மற்றும் நடவடிக்கைகள் பற்றிய முக்கியமான கேள்விகளை எழுப்பியது. டக்ளஸ் கென்ரிக் மற்றும் ஃபண்டர் போன்ற ஆராய்ச்சியாளர்கள் அறிவியல் ஆராய்ச்சிக்கு சர்ச்சை நன்மை பயக்கும் என்று குறிப்பிடுகின்றனர், ஏனெனில் இது போட்டியிடும் கருதுகோள்களைக் குறைக்க உதவுகிறது. பெரும்பாலான ஆளுமை ஆராய்ச்சியாளர்கள் இப்போது நபர் மற்றும் சூழ்நிலை இரண்டும் நடத்தைக்கு பங்களிக்கின்றன என்று முடிவு செய்துள்ளனர். குறிப்பாக, குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளில் நடத்தையை கணிக்கும் போது சூழ்நிலை மாறிகள் மிகவும் உறுதியானவை, அதே நேரத்தில் பண்புக்கூறுகள் சூழ்நிலைகள் முழுவதும் நடத்தையை பாதிக்கும் நடத்தையின் வடிவங்களைப் பற்றி மிகவும் விளக்கமாக உள்ளன. சில ஆராய்ச்சியாளர்கள் சூழ்நிலைக் காரணிகள் (சமூகப் பாத்திரங்கள் போன்றவை) சூழ்நிலை-குறிப்பிட்ட இலக்குகளை வெளிப்படுத்துவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை பரிந்துரைத்துள்ளனர், அவை பின்னர் ஆளுமைப் பண்புகளின் வளர்ச்சியை பாதிக்கின்றன. மறுபுறம், சமீபத்திய ஆராய்ச்சி, ஆளுமைப் பண்புகளால் உருவாக்கப்பட்ட நபர்-குறிப்பிட்ட பண்புகள் (சாதனை உணர்ச்சிகள் போன்றவை), ஒரு சூழ்நிலையில் ஒருவர் எப்படி உணர்கிறார், பின்னர் செயல்படுகிறார் என்பதற்கு பங்களிக்கக்கூடும் என்று கண்டறிந்துள்ளது. 1970 களில் நபர்-சூழ்நிலை விவாதம் ஒரு தீர்மானத்திற்கு வந்ததாக சிலர் நம்புகிறார்கள், இருப்பினும் இது விவாதம் முடிவடையவில்லை என்பது போல் பரவலாக விவாதிக்கப்படுகிறது. 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் இருந்து ஃபிரான்ஸ் போஸ் மற்றும் ஜான் பி. வாட்சன் ஆகியோரின் அடித்தள ஆளுமை உளவியல் கருத்துக்களை விமர்சித்ததால் இந்த விவாதம் இன்னும் விவாதிக்கப்படுவதற்கான ஒரு காரணம். இடைவினைவாதம் ஆளுமையின் விளைவு சூழ்நிலையைப் பொறுத்தது என்பதையும், இருக்கும் நபர்களின் ஆளுமைகளால் சூழ்நிலைகள் பாதிக்கப்படுகின்றன என்பதையும் இடைவினைவாத முன்னோக்கு அங்கீகரிக்கிறது. மக்கள் பெரும்பாலும் தங்கள் ஆளுமைகளை பிரதிபலிக்கும் சூழ்நிலைகளைத் தேர்வு செய்கிறார்கள் என்பதையும் இடைவினைவாதம் அங்கீகரிக்கிறது. பல இடைவினைவாத ஆராய்ச்சியாளர்களில் ஒருவரான டேவிட் எம். பஸ், நபர்களும் சூழ்நிலைகளும் மூன்று வெவ்வேறு வழிகளில் தொடர்பு கொள்கின்றன என்ற கருத்தை அறிமுகப்படுத்தினார்ஃ நடத்தை மீது ஆளுமையின் விளைவு சூழ்நிலையைப் பொறுத்தது மற்றும் நேர்மாறாகவும் சில மக்கள் பொதுவாக சில சூழ்நிலைகளில் தங்களைக் காண்கிறார்கள், அவர்களின் ஆளுமையைப் பொறுத்து மக்கள் இந்த சூழ்நிலைகளில் அவர்கள் எப்படி செயல்படுகிறார்கள், என்ன செய்கிறார்கள் என்பதைப் பொறுத்து சூழ்நிலைகளை மாற்றுகிறார்கள். நபர்-சூழ்நிலை தொடர்புக்கு பொதுவாகப் பயன்படுத்தப்படும் எடுத்துக்காட்டு ஸ்டான்போர்ட் சிறை பரிசோதனை ஆகும், அங்கு கல்லூரி மாணவர்கள் ஒரு ஆய்வில் பங்கேற்றனர், இது ஒரு சிறை அமைப்பை உருவகப்படுத்தியது, சில மாணவர்கள் காவலர்களாகவும் மற்றவர்கள் கைதிகளாகவும் செயல்பட்டனர். காவலர்கள் எதிர்பார்த்ததை விட இன்னும் அதிகமாக துஷ்பிரயோகம் செய்தபோது ஆய்வு நிறுத்தப்பட்டது. ஆளுமைப் பண்புகளை மீறும் சூழ்நிலையின் விளைவின் சான்றுகளை இந்த ஆய்வு காட்டுகிறது என்று பிலிப் ஜிம்பார்டோ முடிவு செய்தாலும், சமீபத்திய ஆய்வுகள் இந்த மாணவர்கள் தங்கள் ஆளுமைப் பண்புகள் காரணமாக "சிறை வாழ்க்கை" பற்றிய ஆய்வில் பங்கேற்க ஈர்க்கப்பட்டனர் என்பதைக் காட்டுகின்றன. தொகுப்பு ஆளுமை உளவியலாளர்கள் வில்லியம் ஃப்ளீசன் மற்றும் எரிக் நோஃப்டில் ஆகியோர் நபர்-சூழ்நிலை விவாதம் ஒரு தொகுப்பில் முடிந்தது என்று பரிந்துரைத்துள்ளனர். அவர்களைப் பொறுத்தவரை, ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட வகையான நடத்தை நிலைத்தன்மை உள்ளது. பண்புக்கூறுகள் குறுக்கு-சூழ்நிலை நிலைத்தன்மையை வலுவாக முன்கணிப்பதில்லை, மாறாக, காலப்போக்கில் நடத்தைகளின் பரந்த விநியோகத்திற்கான நிலைத்தன்மையை முன்கணிக்கின்றன. ஆளுமை என்பது நடத்தையின் வலுவான முன்கணிப்பு அல்ல, ஆனால் சூழலில் உள்ள நடத்தையின் சராசரியிலிருந்து ஒரு சிறந்த முன்கணிப்பை உறுதிப்படுத்த முடியும். இது அடர்த்தி விநியோகம் எனப்படும் சிறந்த மாதிரிக்கு வழிவகுக்கும். கொடுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் ஒரு பங்கேற்பாளர் எவ்வளவு வலுவாக எதிர்வினையாற்றுகிறார் என்பதை இந்த மாதிரிகள் கண்காணிக்கின்றன. ஒரு தனிநபருக்கு ஒரு பண்பின் நங்கூர சராசரி நிலை இருப்பதாக ஃப்ளீசன் முன்வைத்தார், ஆனால் சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்து தனிநபரின் நடத்தை இந்த சராசரியைச் சுற்றி மாறுபடும். எனவே, இந்த விநியோகம் ஒற்றை நடத்தை செயல்களின் குறைந்த குறுக்கு-சூழ்நிலை நிலைத்தன்மைக்கு காரணமாக இருக்கலாம், அதே நேரத்தில் காலப்போக்கில் நடத்தைகளின் உயர் நிலைத்தன்மையையும் விளக்குகிறது. மேலும் காண்க அணுகுமுறை சரி கட்டமைப்பு சரி பண்பு செயல்படுத்தும் கோட்பாடு குறிப்புகள் ஆளுமை