United States v. More
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. மோர், 7 யு. எஸ். (3 கிளை) 159 (1805), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் நீதிமன்றம் சர்க்யூட் நீதிமன்றங்களில் குற்றவியல் வழக்குகளின் மேல்முறையீடுகளை பிழை எழுத்துக்கள் மூலம் விசாரிக்க அதிகாரம் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. விதிவிலக்கு பிரிவை நம்பிய மோர், நீதிமன்றத்திற்கு மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பின் காங்கிரஸின் கணக்கிடப்பட்ட மானியங்கள் மற்ற அனைத்து வகையான மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்புகளையும் அகற்றுவதற்கான காங்கிரஸின் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதாக செயல்படுகின்றன என்று கூறினார். மார்ஷல் நீதிமன்றத்தால் விசாரிக்கப்பட்ட நாற்பத்தி ஒரு குற்றவியல் வழக்குகளில் இரண்டாவது, நீதிமன்றத்தின் குற்றவியல் நீதித்துறை மாநில (பின்னர், பிராந்திய) நீதிமன்றங்களிலிருந்து பிழையின் ரிட்டுகள், அசல் ஹேபியாஸ் மனுக்கள் மற்றும் சர்க்யூட் நீதிமன்றங்களில் ஹேபியாஸ் மனுக்களில் இருந்து பிழையின் ரிட்டுகள் மற்றும் சர்க்யூட் நீதிமன்றங்களிலிருந்து பிரிவு மற்றும் ஆணை சான்றிதழ்கள் ஆகியவற்றுடன் மட்டுப்படுத்தப்படுவதை உறுதி செய்தது. குற்றவியல் வழக்குகளில் சர்க்யூட் நீதிமன்றங்களிலிருந்து பிழையின் எழுத்துக்களை விசாரிக்க காங்கிரஸ் நீதிமன்ற அதிகார வரம்பை வழங்கவில்லை, 1889 வரை, மரணக் குற்றங்களுக்காகவும், 1891 வரை, பிற "பிரபலமற்ற" குற்றங்களுக்காகவும். 1911 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டம் சுற்று நீதிமன்றங்களை ரத்து செய்தது, குற்றங்களின் விசாரணையை மாவட்ட நீதிமன்றங்களுக்கு மாற்றியது, மேலும் நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பை அனைத்து குற்றங்களுக்கும் விரிவுபடுத்தியது. ஆனால், இந்த சட்டரீதியான மானியங்கள் மோரில் உள்ளதைப் போல, அரசு தரப்பு தாக்கல் செய்த பிழை எழுத்துக்களை அனுமதிக்கவில்லை என்று கருதப்பட்டது. நீதித்துறை மீதான அதே கூட்டாட்சி/ஜெஃபர்சோனியன் அரசியல் சர்ச்சையிலிருந்து மேலும் எழுந்தது, இது மார்பரி வி. மேடிசன் (1803) மற்றும் ஸ்டூவர்ட் வி. லைர்ட் (1803) ஆகியவற்றிற்கு வழிவகுத்தது. கொலம்பியா மாவட்டத்தில் அமைதிக்கான நீதிபதியான பெஞ்சமின் மோர், தனது பதவிக்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கான சட்டரீதியான விதிகளை ரத்து செய்வது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் மூன்றாம் பிரிவில் உள்ள கூட்டாட்சி நீதிபதிகளுக்கான சம்பள-பாதுகாப்பு உத்தரவாதங்களை மீறுவதாக வாதிட்டார். கீழே, கொலம்பியா மாவட்டத்தின் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் பிளவுபட்ட குழு மோர் பக்கபலமாக இருந்தது, ரத்துச் சட்டத்தை வருங்காலமாக விளக்கியது, மேலும் பதவியின் நிறத்தின் கீழ் சட்டவிரோத கட்டணங்களை வசூலித்த பொதுவான சட்டக் குற்றத்திற்கான குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுக்கு அவரது முரண்பாட்டை நிலைநிறுத்தியது. பின்னணி அமெரிக்கக் குடியரசுத் தலைவர் தேர்தல், 1800 ஃபெடரலிஸ்ட் கட்சியும் ஜனநாயக-குடியரசுக் கட்சியும் அமெரிக்காவில் முதல் கட்சி முறையைக் கொண்டிருந்தன. ஜனநாயக-குடியரசுக் கட்சியைச் சேர்ந்த தாமஸ் ஜெபர்சன் 1800ஆம் ஆண்டு ஜனாதிபதித் தேர்தலில் கூட்டாட்சித் தலைவர் ஜான் ஆடம்ஸை தோற்கடித்தார். ஜெபர்சனின் கட்சி ஹவுஸ் மற்றும் செனட் தேர்தல்களில் காங்கிரஸின் கட்டுப்பாட்டைக் கைப்பற்றியது. தேர்தல்களுக்குப் பிறகு, நொண்டி டக் ஃபெடரலிஸ்ட் நிர்வாகம் 1801 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தை ("நள்ளிரவு நீதிபதிகள் சட்டம்") நிறைவேற்றியது, இது சுற்று நீதிமன்றங்களில் தலைமை தாங்க 16 புதிய சுற்று நீதிபதிகளை உருவாக்கியது (மாவட்ட நீதிபதிகள் மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் சவாரி செய்யும் சுற்றுக்கு மாறாக). 1801 ஆம் ஆண்டின் கொலம்பியா ஆர்கானிக் சட்டம் ("ஆர்கானிக் சட்டம்") உடன், சட்டங்கள் பல நீதித்துறை காலியிடங்களை உருவாக்கின, மேலும் ஆடம்ஸ் தனது கடைசி நாளில் இந்த நீதிபதிகள் அனைவரையும் நிரப்பினார். மார்ஷல், ஆடம்ஸின் வெளியுறவுச் செயலாளராக தனது இரட்டைப் பாத்திரத்தில், பதவியில் இருந்து விலகுவதற்கு முன்பு இந்த கமிஷன்களில் சிலவற்றை வழங்கத் தவறிவிட்டார். அவர் பதவியேற்ற உடனேயே, ஜெபர்சன் தனது வெளியுறவுச் செயலாளர் ஜேம்ஸ் மேடிசனுக்கு நிலுவையில் உள்ள அனைத்து கமிஷன்களையும் வழங்குவதை நிறுத்துமாறு அறிவுறுத்தினார். மேலும், மார்ச் 8,1802 சட்டம் நள்ளிரவு நீதிபதிகள் சட்டத்தால் உருவாக்கப்பட்ட சுற்று நீதிமன்ற நீதிபதிகளை ரத்து செய்தது (அவற்றில் 15 ஏற்கனவே நிரப்பப்பட்டன), 1789 மற்றும் 1793 சட்டங்களின் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட அமைப்பை மீட்டெடுத்தது. கூட்டாட்சிவாதிகள் இதை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கருதி, அப்போதைய நிலுவையில் இருந்த மார்பரி வி. மேடிசன் வழக்கை-அவரது கமிஷனைப் பெறாத சமாதானத்தின் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட டி. சி நீதியைப் பற்றி-ரத்து செய்வதற்கான அரசியலமைப்புக்கான ஒரு சோதனை வழக்காக பார்த்தனர். உச்ச நீதிமன்றத்தின் அடுத்த அமர்வு ஜூன் மாதத்தில், ரத்து செய்யப்படுவதற்கு ஒரு மாதத்திற்கு முன்பு இருந்தது. ஆனால், 1802 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டம் நீதிமன்றத்தின் அடுத்த அமர்வை பிப்ரவரி 1803 வரை தாமதப்படுத்தியது, மேலும் நீதித்துறை அமைப்பின் கட்டமைப்பில் பிற மாற்றங்களைச் செய்தது. மேலும் பரவலாக, ஜெபர்சன் 316 (46 சதவீதம்) பதவியில் இருந்த, இரண்டாவது நிலை, நியமிக்கப்பட்ட கூட்டாட்சி அதிகாரிகளில் 13 அமெரிக்கர்கள் உட்பட, 146 பேரை நீக்கினார். வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் 18 அமெரிக்கர்கள் மார்ஷல்கள். ரே கிரீன் மற்றும் ஜேக்கப் ரீட் ஆகிய இரண்டு மாவட்ட நீதிபதிகளும் தங்கள் நியமனங்களில் உள்ள தொழில்நுட்ப குறைபாடுகளை மேற்கோள் காட்டி ஜெபர்சன் இடம்பெயர்ந்தனர். மேலும், மாவட்ட நீதிபதி ஜான் பிக்கரிங் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டு கட்சி வாக்கெடுப்பில் பதவியில் இருந்து நீக்கப்பட்டார். அடுத்த நாள், சபை நீதிபதி சாமுவேல் சேஸை குற்றஞ்சாட்டியது, ஆனால் ஆறு ஜனநாயக-குடியரசுக் கட்சியினர் செனட்டில் கட்சி வரிகளை மீறி ஒரு வாக்கு மூலம் அவரது தண்டனையைத் தடுத்தனர். மார்பரியில், மேடிசன் கமிஷனை மார்பரிக்கு வழங்கத் தவறியது சட்டவிரோதமானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் 1789 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தின் 13 வது பிரிவு அதன் அசல் அதிகார வரம்பின் கீழ் அத்தகைய ரிட்டுகளை வெளியிட நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் அளித்ததால் அது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்ற அடிப்படையில் மார்பரிக்கு ஒரு கட்டளை எழுத்தை வழங்கவில்லை. ஸ்டூவர்ட் வி. லைர்ட்-நள்ளிரவு நீதிபதிகள் சட்டத்தின் கீழ் அமைக்கப்பட்ட ஒரு சுற்று நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட ஒரு சிவில் தீர்ப்பை உள்ளடக்கியது மற்றும் 1802 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறை சட்டத்தின் கீழ் அமைக்கப்பட்ட ஒரு சுற்று நீதிமன்றத்தால் அமல்படுத்தப்பட்டது-சுற்று நீதிபதிகளை ரத்து செய்தல் மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளை சவாரி செய்ய கட்டாயப்படுத்துதல் ஆகிய இரண்டின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்தது. சுற்று. ஒரு சுருக்கமான கருத்தில், நீதிமன்றம் இரண்டு சவால்களையும் நிராகரித்தது. 1801 ஆம் ஆண்டின் கொலம்பியா ஆர்கானிக் சட்டம் மாவட்டம் கொலம்பியா மாவட்டத்தின் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சர்க்யூட் நீதிமன்றம் மற்றும் டி. சி. அமைதி நீதிபதிகள் இரண்டும் பிப்ரவரி 27,1801 அன்று 1801 ஆம் ஆண்டின் கொலம்பியா ஆர்கானிக் சட்டத்தின் மூலம் உருவாக்கப்பட்டன. அதன் நன்கு அறியப்பட்ட முன்னோடியான நள்ளிரவு நீதிபதிகள் சட்டம் போலல்லாமல், ஆர்கானிக் சட்டம் ஜெஃபர்சோனியன் காங்கிரஸால் ரத்து செய்யப்பட்டது. டி. சி. அமைதி நீதிபதிகள் டி. சி. அமைதி நீதிபதிகள் ஜனாதிபதியால் நியமிக்கப்பட்டனர், அவரது விருப்பப்படி ஒரு எண்ணிக்கையில், செனட்டால் ஐந்து ஆண்டு காலத்திற்கு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. ஏ. டி. சி. அமைதி நீதி அவர்களின் மாவட்டத்திற்குள் "சிவில் மற்றும் கிரிமினல் மற்றும் அமைதியைப் பாதுகாப்பது தொடர்பான அனைத்து விஷயங்களிலும்" அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருந்தது. கொலம்பியா மாவட்டம் இரண்டு மாவட்டங்களாகப் பிரிக்கப்பட்டதுஃ வாஷிங்டன் கவுண்டி, போடோமாக் ஆற்றின் கிழக்கே, மற்றும் அலெக்ஸாண்ட்ரியா கவுண்டி, போடோமாக்கின் மேற்கே. அமைதி நீதிபதிகள் "சவுக்கால் அடிக்கவும், சிறைத்தண்டனை விதிக்கவும், 500 பவுண்டுகள் வரை புகையிலை அபராதம் விதிக்கவும்" மற்றும் $20 வரை சர்ச்சைக்குரிய தொகையுடன் சிவில் வழக்குகளை விசாரிக்கவும் அதிகாரம் பெற்றனர். ஒரு வருடம் கழித்து, மார்ஷல் நீதிமன்றத்தின் முதல் அசல் ஹேபியாஸ் வழக்கான எக்ஸ் பார்ட் பர்ஃபோர்டில் (1806), நீதிமன்றம் டி. சி. அமைதி நீதிபதிகளால் தடுப்புக் காவலுக்கு உட்படுத்தப்பட்ட ஒரு கைதிக்கு ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டை வழங்கியது. இழப்பீட்டைப் பொறுத்தவரை, ஆர்கானிக் சட்டம் சமாதான நீதிபதிகள் "அந்த மாவட்டத்தின் கிழக்குப் பகுதியில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டு தொடர்வதற்கு முன்பு இங்கு உள்ள சட்டங்களால் அனுமதிக்கப்பட்ட சேவைகளுக்கு அனுமதிக்கப்பட்ட கட்டணங்களை தங்கள் சேவைகளுக்காகப் பெற உரிமை உண்டு" என்று வழங்கியது. ஆர்கானிக் சட்டத்தின் மார்ச் 3,1801 திருத்தம் பின்வருமாறு வழங்கியதுஃ "மேற்கூறிய மாவட்டத்திற்கு நியமிக்கப்பட வேண்டிய நீதிபதிகள், இதன் மூலம் அந்தந்த மாவட்டங்களுக்குள் ஒரு ஆணையர்கள் குழுவை அமைப்பார்கள், மேலும் அதே அதிகாரங்களை வைத்திருப்பார்கள், அதே கடமைகளைச் செய்வார்கள், அதே கட்டணங்களைப் பெறுவார்கள், மேலும் மேரிலாந்து மாநிலத்திற்கான கவுண்டியின் வரி நீதிமன்றங்கள் அல்லது ஆணையர்கள் வைத்திருப்பது போலவும், செயல்படுவார்கள் மற்றும் பெறுவார்கள். . . "என்று பதிவிட்டுள்ளார். மார்ச் 4,1801 அன்று, ஜனாதிபதி ஜான் ஆடம்ஸ் பதவியில் இருந்த கடைசி நாளில், ஆடம்ஸ் பரிந்துரைக்கப்பட்டார் மற்றும் செனட் வாஷிங்டன் கவுண்டிக்கு 20 டி. சி. நீதிபதிகளையும் அலெக்ஸாண்ட்ரியா கவுண்டிக்கு 19 நீதிபதிகளையும் உறுதிப்படுத்தியது. மார்ச் 16 அன்று, ஜனாதிபதி தாமஸ் ஜெபர்சன் வாஷிங்டன் கவுண்டியில் அமைதி நீதிபதிகளுக்கு 15 கமிஷன்களை வெளியிட்டார், இதில் ஆடம்ஸால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட 13 பேரும், அலெக்ஸாண்ட்ரியா கவுண்டியில் 15 பேரும் அடம்ஸால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட 11 பேரும் அடங்குவர். (ஜனவரி 6,1802 அன்று செனட்டில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஜெபர்சனின் பட்டியலில், ஜான் லைர்டின் பெயர் தவறாக இருந்தது, உறுதிப்படுத்தப்பட்ட ஆடம்ஸ் நியமிக்கப்பட்டார், அவர் ஜெபர்சனிடமிருந்து ஒரு கமிஷனைப் பெறவில்லை, அதற்கு பதிலாக மோர். மார்பரி வி. மேடிசன் (1803) வழக்கில் வாதிகள்-வில்லியம் மார்பரி, டென்னிஸ் ராம்சே, ராபர்ட் டவுன்சென்ட் ஹூ மற்றும் வில்லியம் ஹார்பர்-உறுதிப்படுத்தப்பட்ட ஆடம்ஸ் நியமனதாரர்களில் நியமிக்கப்படவில்லை. மே 3,1802 அன்று, ஆர்கானிக் சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பயணச் செலவுகள் மற்றும் ஆணையர்கள் குழுவில் அமைதிப் பாத்திரத்தின் நீதிபதிகளுடன் தொடர்புடைய கட்டணங்கள் தவிர, அமைதி சேவைகளின் நீதிக்கான கட்டணங்கள் இரண்டையும் காங்கிரஸ் நீக்கியது. இந்த இரண்டு ஆதாரங்களும் தங்கள் இழப்பீட்டின் முழுமையையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தின. டி. சி. சர்க்யூட் நீதிமன்றம் கொலம்பியா மாவட்டத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சர்க்யூட் நீதிமன்றம் அதன் சொந்த நீதிபதிகளால் நிரம்பியிருந்தது, மற்ற சர்க்யூட் நீதிமன்றங்களைப் போல மாவட்ட நீதிபதிகள் மற்றும் சர்க்யூட் சவாரி செய்யும் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் கலவையால் அல்ல. மாவட்டத்திற்குள் செய்யப்படும் குற்றங்கள் குறித்து டி. சி. சர்க்யூட் நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இருந்தது. டி. சி. சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீடுகளைப் பொறுத்தவரை, ஆர்கானிக் சட்டம் பின்வருமாறு வழங்கியதுஃ [ஏ] அந்த சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தில் இறுதி தீர்ப்பு, உத்தரவு அல்லது ஆணை, இதில் சர்ச்சைக்குரிய விஷயம், செலவுகள் தவிர, நூறு டாலர் மதிப்பைத் தாண்டும், மீண்டும் விசாரிக்கப்படலாம் மற்றும் மாற்றியமைக்கப்படலாம் அல்லது உறுதிப்படுத்தப்படலாம் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில், பிழை அல்லது மேல்முறையீட்டு எழுத்து மூலம், அதே ஒழுங்குமுறைகளின் கீழ், அதே முறையில் வழக்குத் தொடரப்படும், மேலும் தீர்ப்புகள் குறித்த பிழை எழுத்துக்கள் அல்லது உத்தரவுகள் அல்லது ஆணைகள் மீது மேல்முறையீடுகள் வழக்கில் வழங்கப்பட்ட அதே நடவடிக்கைகள் அதில் இருக்கும் அல்லது வழங்கப்படும். 1789ஆம் ஆண்டு நீதித்துறைச் சட்டத்தில் சுற்றுவட்டார நீதிமன்றங்களில் இருந்து உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு வந்த பிழைக் குறிப்புகளுக்கு, கரிமச் சட்டம் குறிப்பிட்ட விதிமுறை பின்வருமாறுஃ இதேபோன்ற ஒரு செயல்முறையின் கீழ் (மாவட்ட நீதிமன்றத்திலிருந்து சுற்றுவட்டார நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு பிழைக் குறிப்பு என்ற வகையில்), சிவில் நடவடிக்கைகளில் தீர்ப்புகள் மற்றும் ஆணைகளை இறுதி செய்யலாம் மற்றும் ஒரு சுற்றுவட்டார நீதிமன்றத்தில் சமத்துவத்தில் வழக்குகள், அசல் செயல்முறையின் மூலம் அங்கு கொண்டு வரப்படலாம் அல்லது பல மாநிலங்களின் நீதிமன்றங்களிலிருந்து அகற்றப்படலாம் அல்லது சர்ச்சைக்குரிய விஷயம் இரண்டாயிரம் டாலர்களின் தொகை அல்லது மதிப்பைத் தாண்டிய மாவட்ட நீதிமன்றத்திலிருந்து மேல்முறையீடு செய்வதன் மூலம் அகற்றப்படலாம், செலவுகள் தவிர, மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் தலைகீழாக மாற்றப்படலாம் அல்லது உறுதிப்படுத்தப்படலாம், அத்தகைய வழக்கில் மேற்கோள் அத்தகைய சுற்று நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி கையெழுத்திட்டிருக்கலாம். 1789ஆம் ஆண்டு நீதித்துறைச் சட்டத்தின் மேல்முறையீட்டு விதியைப் போலல்லாமல், 1801ஆம் ஆண்டு பிப்ரவரி 27ஆம் தேதி சட்டத்தின் மேல்முறையீட்டு விதிகள் வெளிப்படையாக சிவில் வழக்குகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை (முந்தையதை குறிப்பு மூலம் இணைத்ததைத் தவிர). மேலும், 1802 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தின் கட்டமைப்பிற்குள் டி. சி. சர்க்யூட் நீதிமன்றம் அமைக்கப்படாததால், பிரிவுச் சான்றிதழ்கள் மூலம் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய முடியவில்லை. மோருக்குப் பிறகு, மார்ஷல் நீதிமன்றம் டி. சி. சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் ஆறு மேல்முறையீடுகளை அசல் ஹேபியாக்கள் மூலம் விசாரித்தது. குற்றவியல் மேல்முறையீடுகள் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு குற்றவியல் மேல்முறையீடுகள் சர்க்யூட் நீதிமன்றங்களிலிருந்து பிழை எழுத்துக்கள் மூலம் கிடைப்பது மோர் முன் ஒரு திறந்த கேள்வியாக இருக்கலாம். இங்கிலாந்தில், தவறான வழக்குகளில் பிழையின் எழுத்து உரிமை இருந்தது, ஆனால், குற்றவியல் வழக்குகளில், வழக்கறிஞரின் வெளிப்படையான ஒப்புதல் தேவைப்படுகிறது. 1789 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தின் சட்டமியற்றும் வரலாறு குற்றவியல் முறையீடுகள் குறித்து சிறிதளவே பரிசீலிக்கப்படுவதை வெளிப்படுத்துகிறது. அதன் வரைவு நேரத்தில் ஒரு செனட்டரான காலேப் ஸ்ட்ராங், அந்த சட்டத்தின் §22 ஐ பின்வருமாறு விவரித்தார்ஃ "சர்க்யூட் முதல் சுப்ரிக்கு பிழையின் எழுத்துக்கள். அனைத்து காரணங்களிலும் நீதிமன்றம் குற்றவியல் அல்ல, இதில் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்திற்கு அசல் அறிவாற்றல் உள்ளது மற்றும் சர்ச்சையில் உள்ள விஷயம் 2000 டாலர்களுக்கு மிகாமல் உள்ளது. செனட்டர் (மற்றும் எதிர்கால உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி) வில்லியம் பேட்டர்சன் ஆரம்ப குறிப்புகளில் குற்றவியல் மேல்முறையீடுகளுக்கான ஏற்பாடு இல்லாததையும், ஜூன் 23,1789 அன்று அவர் அளித்த உரையின் வரைவு வரம்பையும் கவனித்தார். ரோஸ்மேனின் கூற்றுப்படி, பேட்டர்சன் மேல்முறையீடு செய்ய அரசாங்கத்தின் இயலாமையை (நாட்டின் தலைநகரில் உள்ள நீதிமன்றத்தில்) "சாதாரண குடிமக்களுக்கான பாதுகாப்பு" என்று பார்த்திருக்கலாம். குற்றவியல் மேல்முறையீடுகள் பிரச்சினை சபை விவாதங்களில் குறிப்பிடப்படவில்லை. 1789 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டம் நடைமுறைக்கு வந்த சிறிது நேரத்திலேயே, அட்டர்னி ஜெனரல் எட்மண்ட் ராண்டோல்ஃப், பிரதிநிதிகள் சபைக்கு அளித்த அறிக்கையில், இங்கிலாந்தில் இருந்ததைப் போன்ற ஒரு குற்றவியல் மேல்முறையீட்டை முன்மொழிந்தார்ஃ மூலதனம் அல்லாத வழக்குகளில் பிழையின் எழுத்து மற்றும் பெரிய வழக்குகளில் பிழையின் எழுத்து இல்லை. ராண்டோல்ஃப்பின் அறிக்கை முழுக் குழுவிற்கு அனுப்பப்பட்டது, அது எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கவில்லை. மார்ஷலின் பதவிக்காலத்திற்கு முன்பு, உச்ச நீதிமன்றம் இரண்டு குற்றவியல் வழக்குகளை மட்டுமே விசாரித்தது-இரண்டும் தனிச்சிறப்பு ரிட் மூலம். முதலில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஹாமில்டன் (1795) வழக்கில், நீதிமன்றம் ஒரு தலைநகர் பிரதிவாதிக்கு ஜாமீன் வழங்கியது-1789 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தின் §33 மற்றும் 1793 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தின் § 4 ஆல் செய்ய அதிகாரம் பெற்றது. 1793 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தின் §3 ஆல் வழங்கப்பட்டபடி, ஒரு சிறப்பு சுற்று நீதிமன்றத்தால் விசாரிக்கப்பட்ட வழக்கை உத்தரவிட நீதிமன்றம் மறுத்ததற்கு தீர்ப்பின் பெரும்பகுதி அர்ப்பணிக்கப்பட்டது. 1789 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தின் §14 இன் கீழ் ஹாமில்டனில் அதன் அதிகார வரம்பை அசல் ஹேபியாக்கள் மூலம் மட்டுமே பயன்படுத்த முடியும் என்று எக்ஸ் பார்ட் போல்மேன் (1807) இல் நீதிமன்றம் விளக்கியது. இரண்டாவதாக, யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. லாரன்ஸ் (1795) வழக்கில், பிரெஞ்சு கடற்படையில் இருந்து தப்பியோடிய ஒருவரைக் கைது செய்ய உத்தரவிட ஒரு மாவட்ட நீதிபதியை கட்டாயப்படுத்த நீதிமன்றம் மாண்டமஸ் ரிட்டை வெளியிட மறுத்துவிட்டது. ஒரு குற்றவியல் விசாரணையில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. காலெண்டர் (சி. சி. டி. வி. ஏ. 1800), நீதிபதி சாமுவேல் சேஸ் (மோர் இல் எந்த எதிர்ப்பையும் வெளிப்படுத்தாதவர்) எழுதினார்ஃ [நான்] நான் சரியாக இல்லை என்றால், அது தீர்ப்பில் ஒரு பிழை, மேலும் எந்தவொரு பிழையையும் காட்டும் வகையில் நீங்கள் பதிவில் நடவடிக்கைகளைக் குறிப்பிடலாம், மேலும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் உங்களுக்கு ஒரு பிழை எழுத்தை வழங்குவதன் மூலம் ஒரு புதிய விசாரணையின் பலனை உங்களுக்கு வழங்கிய முதல் நபராக நான் இருப்பேன். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. சிம்ஸ் (1803) வழக்கில், டி. சி. சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தில் ஒரு கிரிமினல் வழக்கின் தகுதியின் அடிப்படையில், அமெரிக்காவால் கொண்டுவரப்பட்ட பிழை ரிட்டை நீதிமன்றம் கேட்டது. சிம்ஸ் அத்தகைய முதல் வழக்கு, சிம்ஸிற்குப் பிறகு, நீதிமன்றத்தால் விசாரிக்கப்பட்ட அடுத்த குற்றவியல் ரிட் ஆஃப் எரர் மோர். கொலம்பியா மாவட்டத்தின் அமெரிக்க வழக்கறிஞர் ஜான் டி. மேசன் சிம்ஸ் மற்றும் மோர் ஆகிய இருவரிடமும் வாதிட்டார். ஜெபர்சனின் அலெக்ஸாண்ட்ரியா கவுண்டியில் இடைக்கால நியமனத்தைப் பெற்ற இரண்டு டி. சி. அமைதி நீதிபதிகளில் பெஞ்சமின் மோர் ஒருவராக இருந்தார். ஜெபர்சன் முழு ஐந்து ஆண்டு காலத்திற்கு மோரை பரிந்துரைக்கத் தொடங்கினார், மேலும் செனட் ஏப்ரல் 27,1802 அன்று மோரை உறுதிப்படுத்தியது. ஓ 'ஃபாலனின் கூற்றுப்படி, "மோர் மிதமான ஜெஃபர்சோனியன் உணர்வுகள் மற்றும் இணைப்புகளைக் கொண்ட ஒரு மனிதர் என்று தோன்றுகிறது, இருப்பினும் அவர் நீதித்துறை சுதந்திரத்தின் கூட்டாட்சி பாதுகாப்பில் சேர்ந்தார்". அவர் "ஜெஃபர்சோனியன் கொள்கைகள் மீதான கூட்டாட்சித் தாக்குதலில் முன்னணி பாத்திரத்திற்கு ஒரு சாத்தியமற்ற கதாபாத்திரம்". மோரின் வழக்கு சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து தரப்பினராலும் ஒரு சோதனை வழக்காக கருதப்பட்டது என்று ஓ 'ஃபாலன் கருதுகிறார். "நிர்வாகத்துடனான நேரடி மோதலின் சங்கடம் இல்லாமல், ரத்து செய்யப்பட்டதன் மூலம் எழுப்பப்பட்ட கொள்கைப் பிரச்சினைகளுடன் உச்ச நீதிமன்றத்தில் முன்வைக்க தயாரிக்கப்பட்ட ஒரு முட்டாள்தனமான வழக்கின் அனைத்து அடையாளங்களும் மோரில் உள்ளன". வாஷிங்டன் கவுண்டிக்கான கிராண்ட் இன்குவேஷன், அதன் ஜூலை பதவிக்காலத்தில், அமைதிக்கான நீதிபதியாக தனது சேவைகளுக்கு சட்டவிரோத கட்டணங்களை எடுத்ததற்காக மோர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. ஜூலை 17 மற்றும் 24 ஆம் தேதிகளில் கட்டணத்தை வசூலித்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது. டிசம்பர் 1802 காலப்பகுதியில் திருப்பிச் செலுத்தக்கூடிய ஒரு கேப்பியாஸ் வெளியிடப்பட்டது. விசாரணையின் உறுப்பினர்களில் மற்ற ஐந்து டி. சி. அமைதி நீதிபதிகள் அடங்குவர்ஃ டேனியல் கரோல், டேனியல் ரெயின்ட்செல், ஜோசப் ஸ்பிரிக் பெல்ட், தாமஸ் கோர்கொரன் மற்றும் அந்தோனி ரெயின்ட்செல். விசாரணையின் மற்றொரு உறுப்பினர் தாமஸ் பீல், ஜெபர்சனிடமிருந்து ஒரு கமிஷனைப் பெறாத உறுதிப்படுத்தப்பட்ட ஆடம்ஸ் நியமனம். டிசம்பர் 10,1802 அன்று நடந்ததற்காக டிசம்பர் பதவிக்காலத்தில் இரண்டாவது முறையாக மோர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. மேலும் குறைக்கப்பட்டது, மேலும் இந்த வழக்கு ஜூலை 1803 காலம் வரை தொடர்ந்தது. பிந்தைய குற்றச்சாட்டு மட்டுமே யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அறிக்கைகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மோரின் முரட்டுத்தனத்தை ஜெபர்சன் நியமித்த அமெரிக்க வழக்கறிஞர் மேசன் எதிர்த்தார். அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் முதல் பிரிவில் கொலம்பியா மாவட்டத்தின் மீது காங்கிரஸின் கணக்கிடப்பட்ட அதிகாரத்தின் படி நிறுவப்பட்ட பிரிவு I நீதிபதிகள் தான் டி. சி. அமைதி நீதிபதிகள் என்று மேசன் வாதிட்டார். பிரிவு ஒன்று, "குறிப்பிட்ட மாநிலங்களை பிரிப்பதன் மூலமும், காங்கிரஸை ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலமும், அமெரிக்க அரசாங்கத்தின் இருக்கையாக மாறக்கூடிய அத்தகைய மாவட்டத்தின் (பத்து மைல் சதுரத்திற்கு மிகாமல்) மீது எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் பிரத்யேக சட்டத்தை இயற்ற காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் இருக்கும்" என்று வழங்குகிறது. கொலம்பியா மாவட்டத்தின் மீது காங்கிரஸின் அதிகாரம் வேறு எந்த அரசியலமைப்பு ஏற்பாட்டிற்கும் மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை என்ற பரந்த கருத்தை மேசன் முன்வைத்தார். அமைதிக்கான நீதிபதிகள் பிரிவு III நீதிபதிகள் அல்ல என்ற அவரது வாதத்திற்கு ஆதரவாக, மேசன் அவர்களின் அதிகார வரம்பு பிரிவு III ஆல் அனுமதிக்கப்பட்டதை விட பரந்ததாக இருந்தது என்று வாதிட்டார். ஓ 'ஃபாலனின் கூற்றுப்படி, சமாதானத்தின் நீதிபதிகள் பிரிவு III நீதிபதிகள் அல்ல என்று கூடுதல் அறிகுறிகள் இருந்தன-இரு தரப்பினராலும் மேற்கோள் காட்டப்படவில்லை. எடுத்துக்காட்டாக, ஆர்கானிக் சட்டம் ஜனாதிபதிக்கு "அவ்வப்போது உகந்ததாக நினைக்கும்" பல சமாதான நீதிபதிகளை நியமிக்க அதிகாரம் அளித்தது. இது "உச்ச நீதிமன்றத்தை விட தாழ்ந்த தீர்ப்பாயங்களை அமைக்கும்" காங்கிரஸ் தலைவரின் அதிகாரத்திற்கு ஒரு பரந்த தூதுக்குழுவாக இருந்தது. காங்கிரஸால் நிறைவேற்றப்பட்ட எந்தவொரு குற்றவியல் சிலையின் கீழும் மோர் மீது குற்றம் சாட்டப்படவில்லை. மாறாக, அவர் "பொது சட்டத்தில் ஒரு குற்றச்சாட்டு. . . அவரது அலுவலகத்தின் நிறத்தின் கீழ், சட்டவிரோத கட்டணத்தை வசூலித்ததற்காக ". கரிமச் சட்டம் மேரிலாந்து மற்றும் வர்ஜீனியாவின் சட்டங்கள் அந்த மாநிலங்களிலிருந்து ஒப்படைக்கப்பட்ட மாவட்டத்தின் பகுதிகளில் தொடர்ந்து நடைமுறையில் இருக்கும் என்று வழங்கியது. அலெக்ஸாண்ட்ரியா கவுண்டியின் அமைதிக்கான நீதியாக மோர் இருந்ததால், வர்ஜீனியாவின் பொதுவான சட்டம் பொருந்தியிருக்கும். தலைமை நீதிபதி வில்லியம் கில்டி மற்றும் உதவி நீதிபதிகள் வில்லியம் க்ராஞ்ச் மற்றும் ஜேம்ஸ் மார்க்கம் மார்ஷல் (தலைமை நீதிபதி ஜான் மார்ஷலின் சகோதரர்) ஆகியோர் டி. சி. சர்க்யூட் நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக பதவி நீக்கம் செய்யப்பட்டனர். கிரான்ச் மற்றும் மார்ஷல் ஆகியோர் ஆடம்ஸ் நியமிக்கப்பட்டவர்கள்; கில்டி ஒரு ஜெபர்சன் நியமிக்கப்பட்டவர். உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளின் நிருபரான க்ராஞ்ச், டி. சி. சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்களை உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு குறித்த தனது அறிக்கையின் விளிம்பில் மோர் இல் சேர்த்தார். மார்ஷல் உடன் இணைந்த மெஜாரிட்டி கிரான்க், அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பிரிவு மூன்றின் இழப்பீட்டு பிரிவின் அடிப்படையில் மோரின் டெமரரை நிலைநிறுத்தினார். அந்த பிரிவு பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ "உச்ச மற்றும் தாழ்ந்த நீதிமன்றங்களின் நீதிபதிகள். . . குறிப்பிட்ட நேரத்தில், அவர்களின் சேவைகளுக்காக ஒரு இழப்பீட்டைப் பெறுவார்கள், இது அவர்கள் பதவியில் தொடரும் போது குறைக்கப்படாது. கூட்டாட்சி மாவட்டத்தின் மீது காங்கிரஸின் அதிகாரம் அரசியலமைப்பின் எஞ்சிய பகுதியால் மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாக க்ராஞ்ச் கூறினார். தடையற்ற அதிகாரத்திற்கான மேசனின் வாதத்திற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, க்ராஞ்ச் பதிலளித்தார்ஃ "அவரது கோட்பாடு நான் ஒருபோதும் ஒப்புக் கொள்ள முடியாத ஒரு கோட்பாடு. கொலம்பியா மாவட்டத்திற்கான அடைவதற்கான மசோதாவை காங்கிரஸ் நிறைவேற்றலாம் என்று சொல்ல முடியுமா? காங்கிரஸ் அந்த மாவட்டத்தில் நடைமுறைக்கு முந்தைய சட்டங்களை நிறைவேற்றலாம், அல்லது அமைதியான நேரத்தில் வீரர்கள் எங்கள் மீது குவிக்கப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவிடலாம், அல்லது எங்கள் துறைமுகங்களை நுழைவுத் துறைமுகங்களிலிருந்து விடுவிக்கலாம், அல்லது எங்கள் ஏற்றுமதிகள் மீது வரிகளை விதிக்கலாம், அல்லது நடுவர் மன்றத்தின் விசாரணை உரிமையை பறிக்கலாம், குற்றவியல் வழக்குகளில்? மோரே "உச்ச நீதிமன்றத்தை விட தாழ்ந்த தீர்ப்பாயத்தில்" அமர்ந்திருக்கும் ஒரு பிரிவு III நீதிபதி என்று கிரான்க் கூறினார். அவரது அதிகார வரம்பு பிரிவு மூன்றை மீறியது என்ற வாதத்திற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, க்ராஞ்ச் இவ்வாறு பதிலளித்தார்ஃ "அவர்கள் அறிந்த காரணங்கள், அமெரிக்காவின் சட்டங்களின் கீழ் எழும் காரணங்கள், எனவே, அவற்றை விசாரிக்கும் அதிகாரம், நீதித்துறை அதிகாரத்தின் ஒரு பகுதியாகும். . . "என்று பதிவிட்டுள்ளார். கட்டணங்கள் ஒருபோதும் "குறிப்பிடப்பட்ட நேரத்தில்" செலுத்தப்பட்டிருக்காது என்ற வாதத்திற்கு பதிலளிக்கும் வகையில், க்ராஞ்ச் இவ்வாறு பதிலளித்தார்ஃ "ஒருவேளை, அரசியலமைப்பின் உட்பிரிவுக்கு இணங்குவதாக இருக்கலாம், இது குறிப்பிட்ட நேரங்களில் பெறத்தக்கதாக இருக்க வேண்டும், சேவை வழங்கப்படும் போது அது செலுத்தப்படும் என்று சொல்ல வேண்டும். மேலும், அரசியலமைப்பின் கட்டளைக்கு கீழ்ப்படியவில்லை என்று கருதுவதை விட, இந்த கட்டமைப்பிற்கு நாம் சாய்வோம் ". மேலும், ஐந்து ஆண்டு பதவிக்காலம் நல்ல நடத்தை உட்பிரிவுடன் ஒத்துப்போகிறதா என்ற கேள்வியை க்ராஞ்ச் தவிர்த்தார். "இந்த காரணத்திற்காக, நல்ல நடத்தையின் போது அவர் தனது பதவியை வகிக்கிறாரா என்ற கேள்வியை தீர்மானிப்பது தேவையற்றது. . . "என்று பதிவிட்டுள்ளார். இந்தச் சட்டத்தை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிப்பதை க்ராஞ்ச் நிறுத்தவில்லை. அவர் அதை வருங்காலமாக மட்டுமே விளக்கினார், அது "அவர் பதவியில் தொடரும் போது அமைதியின் நீதியை பாதிக்க முடியாது; இந்தச் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டதிலிருந்து பதவிக்கு நியமிக்கப்பட்ட அந்த நீதிபதிகள் மீது அது என்ன விளைவை ஏற்படுத்தலாம்" என்று கூறினார். மே 23,1802 சட்டத்தின் கட்டண-நீக்குதல் விதியை வருங்காலமாக விளக்குவதை விட அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று சுற்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததாக சமகால ஊடக கணக்குகள் செய்தி வெளியிட்டன. ஓ 'ஃபாலனின் கூற்றுப்படி, க்ராஞ்சின் வெளியிடப்பட்ட கருத்து (அவரே தெரிவித்தபடி) அவரது வாய்வழி கருத்திலிருந்து வேறுபட்டிருக்கலாம் என்பதற்கு இது சான்றாகும். மாறுபட்ட தலைமை நீதிபதி கில்டியின் கருத்து வேறுபாடு மார்பரி வி. மேடிசன் வழக்கில் நீதித்துறை மறுஆய்வுக் கொள்கையின் சமீபத்திய உறுதிப்படுத்தலைக் குறிப்பிட்டது. உச்ச நீதிமன்றத்தால் பின்பற்றப்பட்ட போக்கின் படி, ஒரு சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை ஆராய்வதற்கான நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தைப் பற்றி எதுவும் சொல்வது தேவையற்றதாகத் தெரிகிறது. . . "என்று பதிவிட்டுள்ளார். அதற்கு பதிலாக, கில்டி "அதிகாரத்தை ஒரு பொருட்டாக எடுத்துக்கொள்வதன்" மூலம் தொடர்ந்தார். ஆனால், கில்டி குறிப்பிட்டார், "அரசியலமைப்பின் மூலம் சட்டமன்றத்தின் ஒரு சட்டத்தை சோதிக்கும் போது, பிந்தையவரின் நேர்மறையான விதிகளுக்குக் குறைவாக எதையும் நாட முடியாது. . . "என்று பதிவிட்டுள்ளார். மோர் ஒரு பிரிவு III நீதிபதி அல்ல என்றும், கேள்விக்குரிய கட்டணங்கள் "குறிப்பிடப்பட்ட நேரங்களில்" பெறப்பட்ட இழப்பீடு அல்ல என்றும் கில்டி சுருக்கமாக வாதிட்டார். ஆனால், கில்டியின் எதிர்ப்பின் பெரும்பகுதி கூட்டாட்சி மாவட்டத்தின் மீது காங்கிரஸின் அதிகாரம் பரந்த அளவில் உள்ளது என்ற வாதத்திற்கு அர்ப்பணிக்கப்பட்டது. "கொலம்பியா மாவட்டம், அமெரிக்காவைச் சேர்ந்ததாக இருந்தாலும், அவற்றின் திசைகாட்டிற்குள் இருந்தாலும், ஒரு மாநிலத்தைப் போல, ஒரு கூறு பகுதி அல்ல, மேலும் அரசியலமைப்பின் விதிகள், குறிப்பாக அமெரிக்கா மற்றும் பல மாநிலங்களின் ஒப்பீட்டு நிலைமைக்கு பொருந்தும், இந்த மாவட்டத்திற்கு பொருந்தாது" என்று அவர் வாதிட்டார். "காங்கிரஸ், இந்த பிராந்தியத்தின் மீது பிரத்யேக சட்டத்தை அமல்படுத்துவதில், அமைதி நீதிபதிகளின் கட்டணங்களை வழங்குவதற்கோ அல்லது எடுத்துக்கொள்வதற்கோ சட்டங்களை இயற்றும்போது, அத்தகைய சட்டங்களை அரசியலமைப்பில் உள்ள ஒரு விதியால் சோதிக்க முடியாது, இது முழு அமெரிக்காவின் நீதித்துறை அதிகாரத்திற்கும் பொருந்தும், மேலும் அவற்றின் இயல்பில், நீதிபதிகளின் நிலைமையை அல்லது இழப்பீட்டின் தன்மையை பாதிக்க முடியாத கட்டுப்பாடுகளைக் கொண்டுள்ளது". இருப்பினும், மாவட்டத்தின் மீது காங்கிரஸின் அதிகாரம் வரம்பற்றது என்ற மேசனின் வாதத்தை கில்டி முழுமையாக ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை. "பிரத்தியேகம்" என்ற வார்த்தையின் பொருள் "பல மாநிலங்கள் பயன்படுத்தும் அதிகாரத்திலிருந்து விடுபட்டது" என்றும், "காங்கிரஸால் பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய சட்டமன்ற அதிகாரம் இன்னும் அரசியலமைப்பில் உள்ள பொதுவான கட்டுப்பாடுகளுக்கு உட்பட்டதாக இருக்கலாம்" என்றும் அவர் வாதிட்டார். கூட்டாட்சி மாவட்டத்திற்குள் கூட, ஹேபியாஸ் கார்பஸ் ரிட்டை இடைநிறுத்துவதில் இருந்து காங்கிரஸ் தடைசெய்யப்பட்டதாக அவர் ஒப்புக் கொண்டார், அனுமதிக்கப்பட்ட சந்தர்ப்பங்களில் தவிர; (மாவட்டத்திற்குள் மற்றும் அதற்கு) ஒரு மசோதா அல்லது முன்னாள் நடைமுறைச் சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதிலிருந்து; அதில் ஒரு கேபிட்டேஷன் வரியை வைப்பதிலிருந்து; அதில் பிரபுக்கள் என்ற பட்டத்தை வழங்குவதிலிருந்து; மதத்தை நிறுவுவது அல்லது பேச்சு சுதந்திரத்தை சுருக்குவது அல்லது பத்திரிகை சுதந்திரத்தை மதிக்கும் சட்டத்தை உருவாக்குவதிலிருந்து; மற்றும் மூன்றாவது திருத்தத்திற்கு மாறாக அதில் வீரர்களை காலாண்டு செய்வதிலிருந்து. வாய்வழி வாதம் மேசன் உச்ச நீதிமன்றத்தில் அமெரிக்காவின் மேல்முறையீட்டை வாதிட்டார். சாமுவேல் ஜோன்ஸ் மோர் சார்பாக வாதிட்டார். மெரிட்ஸ் ஜோன்ஸ் மார்பரி வி. மாடிசனை மேற்கோள் காட்டி, டி. சி. அமைதி நீதி வெறுமனே ஜனாதிபதியின் மகிழ்ச்சியில் செயல்படாது என்ற முன்மொழிவுக்கு. ஓ 'ஃபாலனின் கூற்றுப்படி, பெரும்பாலான நியமனதாரர்களை பதவியில் இருந்து நீக்குவதற்கான ஜனாதிபதியின் அதிகாரம் காரணமாக, இது மூன்றாம் பிரிவின் நல்ல நடத்தை உட்பிரிவைப் பற்றிய குறிப்பாக மட்டுமே இருந்திருக்க முடியும். அந்த பிரிவு "உச்ச மற்றும் தாழ்ந்த நீதிமன்றங்களின் நீதிபதிகள், நல்ல நடத்தையின் போது தங்கள் அலுவலகங்களை நடத்துவார்கள்" என்று வழங்குகிறது. அமைதிக்கான நீதிபதிகள் ஐந்து ஆண்டுகள் நல்ல நடத்தைக்கு தங்கள் பதவிகளை வகிக்க உரிமை உண்டு என்று மட்டுமே மார்பரி கூறினார் என்று மேசன் எதிர்த்தார். கூட்டாட்சி மாவட்டத்தின் காங்கிரஸின் அதிகாரம் வரம்பற்றது என்று மேசன் மீண்டும் தனது வாதத்தை வலியுறுத்தினார்ஃ இந்த வழக்கில் அரசியலமைப்பு பொருந்தாது. அரசியலமைப்பு என்பது அமெரிக்க மக்கள் தங்கள் தனிப்பட்ட திறனிலும், மாநிலங்கள் தங்கள் அரசியல் திறனிலும் ஒரு ஒப்பந்தமாகும். துரதிருஷ்டவசமாக கொலம்பியா குடிமக்களைப் பொறுத்தவரை, அவர்கள் இந்த திறன்களில் இல்லை. . . . கொலம்பியா மாவட்டத்திற்கான சட்டமியற்றுவதில் காங்கிரசுக்கு எந்த எதிர்ப்பும் இல்லை. இந்த விஷயத்தில் அவர்களின் சக்தி வரம்பற்றது. மோர் ஒரு பிரிவு III நீதிபதி அல்ல என்றும் மார்சன் வாதிட்டார், ஏனெனில் "கொலம்பியா மாவட்டத்தில் பயன்படுத்தப்படும் நீதித்துறை அதிகாரம், மற்ற வழக்குகளுக்கு (பிரிவு III இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளவற்றைத் தவிர) விரிவடைகிறது, எனவே, இது அமெரிக்காவின் நீதித்துறை அதிகாரம் அல்ல". "இது மாவட்டத்தில் எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் பிரத்தியேகமாக சட்டம் இயற்ற காங்கிரசுக்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரத்திலிருந்து பெறப்பட்ட ஒரு அதிகாரமாகும்". பிப்ரவரி 13 அன்று, தலைமை நீதிபதி மார்ஷல் குற்றவியல் மேல்முறையீடுகளை விசாரிக்க நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு தனது சந்தேகங்களை எழுப்பினார். இந்த கேள்வி மீதான வாதம் பிப்ரவரி 22 அன்று தொடங்கியது. மேசன் அதிகார வரம்பிற்கு ஆதரவாக வாதிட்டார். இந்த விஷயத்தில் மோரின் வழக்கறிஞரிடமிருந்து எந்த வாதமும் தெரிவிக்கப்படவில்லை, "இரு தரப்பிலும் உள்ள வாதங்களை நிருபர் சுருக்கமாகக் கூறுவது வழக்கமானதாக இருந்தபோதிலும்". கிளார்க் வி. பஸாடோன் (1803) இன் கீழ், உச்ச நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பிற்கு காங்கிரஸின் உறுதியான மானியம் தேவை என்று மேசன் ஒப்புக் கொண்டார். 1789 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தின் 14 வது பிரிவில் (அனைத்து ரிட்ஸ் சட்டம் என்று அழைக்கப்படுகிறது) அத்தகைய மானியம் கண்டறியப்பட்டதாக மேசன் வாதிட்டார், இது உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு "ஸ்கைர் ஃபேசியாக்கள், ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மற்றும் பிற அனைத்து ரிட்டுகளின் ரிட்டுகளை வெளியிட அதிகாரம் அளித்தது, இது சட்டத்தால் குறிப்பாக வழங்கப்படவில்லை, இது [அதன்] அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கு அவசியமாக இருக்கலாம், மேலும் சட்டத்தின் கொள்கைகள் மற்றும் பயன்பாடுகளுக்கு இணக்கமாக இருக்கலாம்". ஆல் ரைட்ஸ் சட்டத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட மேசனின் வாதம் டி. சி. சர்க்யூட் நீதிமன்றத்துடன் மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை. மேசன் கூறினார்ஃ பிழை எழுத்து சிவில் வழக்குகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படுவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. ஒரு மனிதனின் வாழ்க்கை, அவரது சுதந்திரம் மற்றும் அவரது நல்ல பெயர் ஆகியவை அவரது சொத்தைப் போலவே அவருக்கு மிகவும் பிரியமானவை, மேலும் தாழ்ந்த நீதிமன்றங்கள் மற்றொன்றைப் போலவே ஒரு வழக்கில் தவறாகப் போகலாம். வழக்குகளின் இயல்பில் ஒரு வித்தியாசத்தை ஏற்படுத்தக்கூடிய எதுவும் இல்லை; ஒரு கிரிமினல் வழக்கில் பிழை எழுத்து இருக்க வேண்டும் என்பது ஒரு புதுமையான கோட்பாடும் அல்ல. நமது அனைத்து வகையான நீதித்துறை நடவடிக்கைகளையும் நாம் எடுத்துள்ள அந்த நாட்டில் அவை அடிக்கடி நிகழ்ந்துள்ளன. தலைமை நீதிபதி மார்ஷல் பதிலளித்தார், உச்சநீதிமன்றத்தில் எந்தவொரு மேல்முறையீட்டிற்கும் காங்கிரஸ் எந்த ஏற்பாட்டையும் செய்யவில்லை என்றால், "உங்கள் வாதம் தவிர்க்கமுடியாததாக இருக்கும்". ஆனால், மார்ஷல் பதிலளித்தார், விதிவிலக்கு பிரிவின் கீழ், காங்கிரஸ் "எந்த சந்தர்ப்பங்களில் பிழை அல்லது மேல்முறையீடு எழுதப்படும் என்று கூறியுள்ள நிலையில், மற்ற அனைத்து வழக்குகளுக்கும் விதிவிலக்கு குறிக்கப்படுகிறது". விதிவிலக்குகள் பிரிவு "[i] அனைத்து [உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அசல் அதிகார வரம்பு உள்ள வழக்குகளைத் தவிர], உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருக்கும், சட்டம் மற்றும் உண்மை ஆகிய இரண்டையும் பொறுத்தவரை, அத்தகைய விதிவிலக்குகளுடன், காங்கிரஸ் செய்யும் ஒழுங்குமுறைகளின் கீழ்". மேசன் பதிலளித்தார், முதலாவதாக, விதிவிலக்குகள் பிரிவு கூட்டாட்சி மாவட்டத்திற்கு பொருந்தாது என்றும், இரண்டாவதாக, கரிமச் சட்டம் 1789 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்திலிருந்து வேறுபட்டது என்றும், "சிவில் வழக்குகளுக்கு" முறையீடுகளை வெளிப்படையாகக் கட்டுப்படுத்துவதை விட "எந்தவொரு இறுதி தீர்ப்பு, உத்தரவு அல்லது ஆணை" என்று குறிப்பிடுகிறது. சர்ச்சைக்குரிய தொகை பற்றிய குறிப்புகள் குற்றவியல் அபராதங்கள் மற்றும் சிவில் தீர்ப்புகளைக் குறிக்கலாம் என்று மேசன் பரிந்துரைத்தார். இறுதியாக, இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. சிம்ஸ் (1803) வழக்கில், அதே நீதிமன்றத்தில் இருந்து ஒரு குற்றவியல் மேல்முறையீட்டில் நீதிமன்றம் தகுதியை எட்டியது என்று மேசன் சுட்டிக்காட்டினார். மேசன் தானே சிம்ஸை வாதிட்டார், மார்ஷல் தானே கருத்தை எழுதியிருந்தார். கடைசி புள்ளிக்கு பதிலளிக்கும் வகையில், மார்ஷல் இவ்வாறு பதிலளித்தார்ஃ "அந்த விஷயத்தில், அதிகார வரம்பு குறித்து எந்த கேள்வியும் எழுப்பப்படவில்லை. அது அமைதியாக நிறைவேற்றப்பட்டது, மேலும் நீதிமன்றம் அந்த வழக்குக்கு கட்டுப்பட்டதாக கருதவில்லை ". மேசன் பதிலளித்தார்ஃ "ஆனால் பயணியர் [சிம்ஸ்] திறமையான ஆலோசனையைக் கொண்டிருந்தார், அவர் ஆட்சேபனை தெரிவிப்பது சரியானது என்று நினைக்கவில்லை". மார்ச் 2,1805 அன்று, ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதிய தலைமை நீதிபதி ஜான் மார்ஷல், அதிகார வரம்பு இல்லாததால் பிழை எழுத்தை தள்ளுபடி செய்தார். நீதிபதி ஜான்சன் கருத்து அறிவிப்பில் கலந்து கொள்ளவில்லை. நீதிமன்றத்திற்கு மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பின் பகுதி சட்டரீதியான மானியம் மற்ற அனைத்து வழக்குகளிலும் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பைக் கட்டுப்படுத்த விதிவிலக்குகள் பிரிவின் கீழ் காங்கிரஸின் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதாக செயல்படுகிறது என்று மார்ஷல் கூறினார். மார்ஷல் குறிப்பிட்டார், "சர்ச்சைக்குரிய விஷயம் 2,000 டாலர் மதிப்பைத் தாண்டாவிட்டால், ஒரு சுற்று நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்ய முடியும் என்று ஒருபோதும் கருதப்படவில்லை". இவ்வாறு, 1789 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தின் §22 இன் சர்ச்சைக்குரிய தேவையில் $2000 தொகையை மார்ஷல் விளக்கினார், இது கடைசி முன்னோடியை விட முழு பிரிவுக்கும் பொருந்தும். ஆர்கானிக் சட்டம் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பை அங்கீகரித்தது என்ற வாதத்தை மார்ஷல் நிராகரித்தார். சர்ச்சைக்குரிய தேவையில் அதன் $100 தொகையின் வெளிச்சத்தில், இந்த மானியத்தை "சிவில் வழக்குகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது" என்று அவர் விளக்கினார். 'சர்ச்சைக்குரிய விஷயம்' என்ற சொற்கள், சிவில் வழக்குகளுக்கு பொருத்தமானதாகத் தெரிகிறது, அங்கு போட்டியில் உள்ள பொருள் சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தொகைக்கு அப்பால் ஒரு மதிப்பைக் கொண்டுள்ளது. ஆனால், குற்றவியல் வழக்குகளில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி அல்லது குற்றமற்றவர் என்ற கேள்வி எழுகிறது. அவருக்கு 100 டாலர்கள் வரை அபராதம் விதிக்கப்படலாம் என்றாலும், அது சட்டத்தின் பார்வையில், செய்யப்பட்ட குற்றத்திற்கான தண்டனையாகும், மேலும் வழக்கின் குறிப்பிட்ட நோக்கம் அல்ல ". ஒரு இறுதி அடிக்குறிப்பு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. லா வெஞ்சன்ஸ் (1796) ஐக் குறிக்கிறது, "குற்றவியல் வழக்குகளில் தாழ்ந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு இறுதியானது என்று ஒப்புக் கொள்ளப்படுவதாகத் தெரிகிறது". லா வெஞ்சன்ஸ் ஒரு கடற்படை அவதூறு வழக்கு. அங்கு, வாய்வழி வாதத்தில், அட்டர்னி ஜெனரல் சார்லஸ் லீ, மாற்றாக, இந்த வழக்கு ஒரு "கிரிமினல் காரணம்" என்றும், எனவே "ஒருபோதும் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்திற்கு அகற்றப்பட்டிருக்கக்கூடாது, கிரிமினல் காரணங்களில் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு இறுதியானது" என்றும் வாதிட்டார். லீயின் வாதத்தை நீதிமன்றம் சுருக்கமாக நிராகரித்ததுஃ "இது ஒரு சிவில் காரணம் என்று நாங்கள் ஒருமனதாக கருதுகிறோம்ஃ இது ஒரு அவதூறு இயல்புடைய ஒரு செயல்முறையாகும்; எந்த அளவிலும், குற்றவாளியின் நபர்களைத் தொடாது". அதன்பிறகு மேலும், 84 ஆண்டுகளாக சுற்று நீதிமன்றங்களில் கூட்டாட்சி குற்றவியல் விசாரணைகளிலிருந்து பிழையின் எழுத்துக்கள் எதுவும் வெளியிடப்படவில்லை. 1889 ஆம் ஆண்டில், காங்கிரஸ் மூலதன வழக்குகளில் பிழை எழுத்து மூலம் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான உரிமையை உருவாக்கியது. 1891 ஆம் ஆண்டில், 1891 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டம் ("எவார்ட்ஸ் சட்டம்") இந்த உரிமையை மற்ற கடுமையான குற்றங்களுக்கும் விரிவுபடுத்தியது. 1911 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டம் சுற்று நீதிமன்றங்களை ரத்து செய்து, அனைத்து கூட்டாட்சி குற்றங்களின் விசாரணைக்கும் அசல் அதிகார வரம்பை மாவட்ட நீதிமன்றங்களில் வைத்தது. சிவில் மற்றும் கிரிமினல் வழக்குகளில் அனைத்து "இறுதி முடிவுகளுக்கும்" பிழை எழுத்துக்கள் மூலம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களுக்கு மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. உச்சநீதிமன்றத்திற்கு மேல்முறையீடுகள் நேரடியாக மாவட்ட நீதிமன்றங்களிலிருந்தும், சான்றளிக்கப்பட்ட கேள்விகளுக்கு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களிலிருந்தும், சான்றிதழுக்கான மனுவின் மூலமும் அனுமதிக்கப்பட்டன. அதிகார வரம்புப் பிரச்சினை குறித்து விவாதிக்கப்படாமல், சுற்றுவட்டார நீதிமன்றங்களுக்கு அகற்றப்பட்ட குற்றவியல் வழக்குகளில் இருந்து பிழையின் ரிட்டுகளை நீதிமன்றம் கேட்டது. (1789 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டம் நீக்குதல் வழக்குகளில் மேல்முறையீடுகளை வெளிப்படையாக அங்கீகரித்தது என்பதை நினைவில் கொள்க.) குற்றவியல் வழக்குகளில் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பின் பிற, வரையறுக்கப்பட்ட ஆதாரங்களை உச்ச நீதிமன்றம் கொண்டிருந்தது. 1789 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டபடி, மாநில நீதிமன்றங்களிலிருந்து குற்றவியல் மேல்முறையீடுகளை நீதிமன்றம் பிழையின் எழுத்து மூலம் விசாரிக்க முடியும். 1802 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரிவின் சான்றிதழ், 1789 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட அசல் ஆட்கொணர்வு மனு மற்றும் அதே சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட மாண்டமஸ் மூலம் கூட்டாட்சி குற்றவியல் மேல்முறையீடுகளை நீதிமன்றம் விசாரிக்க முடியும். 1867 மற்றும் 1868 க்கு இடையில், 1885 க்குப் பிறகு, சுற்று நீதிமன்றங்களில் ஆட்கடத்தல் மனுக்களில் (ஒரு சிவில் நடவடிக்கை) இருந்து பிழையின் ரிட்டுகளை விசாரிக்க நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இருந்தது. 1850 ஆம் ஆண்டு தொடங்கி, பிராந்திய நீதிமன்றங்களிலிருந்து இதுபோன்ற மேல்முறையீடுகளையும் நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. பிற தனிச்சிறப்பு ரிட்டுகளை அதிகார வரம்பின் ஆதாரங்களாகப் பயன்படுத்துவதற்கான முயற்சிகள் தோல்வியடைந்தன. பகுப்பாய்வு மோர் மார்பரியை விட மிகக் குறைந்த அறிவார்ந்த கவனத்தைப் பெற்றது. "ரத்து செய்வதற்கான போரின் வரலாற்றாசிரியர்கள் மோரை ஏன் புறக்கணித்தார்கள் என்பதை முடிவின் நேரமும் அடிப்படையும் விளக்கக்கூடும்". "அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் கோட்பாட்டு சுருக்கத்தில், காங்கிரஸின் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பின் உறுதியான மானியம் அரசியலமைப்பு விளக்கத்திற்குள் அதிகார வரம்பின் மறைமுக எதிர்மறையைக் கொண்டுள்ளது, ஆனால் மானியத்தில் குறிப்பிடப்படவில்லை என்ற கருத்தை மட்டுமே மோர் குறிக்கிறது". ஓ 'ஃபாலனின் கூற்றுப்படி, "நீதித்துறை மீதான அரசியல் போராட்டத்தில் நீதிமன்றத்தை தலையிட வைப்பதற்கான ஒரு கூட்டாட்சி மூலோபாயத்தின் ஒரு பகுதியாக மோர் இருந்திருக்கலாம்". நீதிபதி சாமுவேல் சேஸ் தனது குற்றச்சாட்டு வழக்கில் மார்ச் 1,1805 அன்று செனட்டால் விடுவிக்கப்பட்டதால், மோர் முடிவு வெளியிடப்படுவதற்கு முந்தைய நாள், "ஜான் மார்ஷல் தீர்ப்பை வழங்கும்போது நிம்மதி பெருமூச்சு விடுவதை கற்பனை செய்து பார்க்க முடியாது மோர்". 1801 நீதித்துறைச் சட்டத்தை ரத்து செய்வது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று நேரடியாகவோ அல்லது உட்குறிப்பாகவோ உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைப் பெறுவதற்கான கூட்டாட்சி முயற்சிகளின் முடிவை அவர் மோர் பதவி நீக்கம் செய்தார். நீதிமன்றங்களின் அரசியல் விமர்சகர்களுடன் வெளிப்படையான மோதலுக்கான வாய்ப்பைத் தவிர்ப்பதில் மார்பரி மற்றும் ஸ்டூவர்ட் வி. லைர்டுடன் ஒரு பகுதியை மேலும் கொண்டுள்ளது. நீதிமன்றம் தேவையற்றது என்று கண்டறிந்த அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதை நிராகரிப்பதன் சிறப்பியல்பை இது மார்பரியுடன் பகிர்ந்து கொள்கிறது ". ஓ 'ஃபாலன் வாதிடுகிறார்ஃ மோர் வழங்கிய வாய்ப்பைப் பயன்படுத்திக் கொள்வதற்குப் பதிலாக, ஜான் மார்ஷல் தோல்வியடைந்தார். . . . மார்ஷலின் முடிவின் நேர்மை அல்லது நியாயத்தை கேள்வி கேட்காமல், நீதிமன்றம் முன்பு அத்தகைய அதிகார வரம்புப் பிரச்சினையை எழுப்பாமல் மாவட்டத்திலிருந்து குற்றவியல் மேல்முறையீடுகளை ஏற்றுக்கொண்டது என்பது கவனிக்கத்தக்கது. தகுதிகள் குறித்த தீர்ப்பை நீதிமன்றம் தவிர்க்க விரும்புகிறதா என்று ஒருவர் நியாயமாக யோசிக்கலாம். 1805 மார்ச் மாதத்திற்குள், ரத்துசெய்யும் கேள்வி அதன் அரசியல் உடனடி தன்மையை இழந்தது, மேலும் ஜெஃபர்சனியர்களின் குற்றச்சாட்டு மூலோபாயம் தோல்வியடைந்தது. ரத்துசெய்யும் போரின் புண்களை மீண்டும் திறப்பதில் பெறுவதற்கு மிகக் குறைவாகவே இருந்தது. மார்ஷல் மார்பரியில் தனது கருத்துடன் கொள்கையின் முக்கியமான விஷயங்களில் தனது கருத்தைக் கொண்டிருந்தார் என்று உணர்ந்திருக்கலாம். குறிப்புகள் டுவைட் ஹென்டர்சன், (1985). ஜேம்ஸ் எம். ஓ 'ஃபாலன், தி கேஸ் ஆஃப் பெஞ்சமின் மோர்ஃ எ லாஸ்ட் எபிசோட் இன் தி ஸ்ட்ரகல் ஓவர் ரிபீல் ஆஃப் தி 1801 ஜூடிஷியரி ஆக்ட், 11 43 (1993). டேவிட் ரோஸ்மேன், "வேர் தேர் நோ ரிவ்யூ": தி ஹிஸ்டரி ஆஃப் ரிவ்யூ இன் அமெரிக்கன் கிரிமினல் கோர்ட்ஸ், 81 518 (1990). வெளி இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பு கட்டுரை மூன்று வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் மார்ஷல் கோர்ட் 1805 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்குச் சட்டம் விதிவிலக்குகள் பிரிவு வழக்குச் சட்டம் நல்ல நடத்தை பிரிவு வழக்குச் சட்டம் கொலம்பியா மாவட்டத்தின் சட்ட வரலாறு மார்ஷல் நீதிமன்றத்தில் குற்றவியல் வழக்குகள்