Griffin v. California
கிரிஃபின் வி. கலிபோர்னியா, 380 யு. எஸ். 609 (1965), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் நீதிமன்றம் 6-6 வாக்குகள் மூலம் தீர்ப்பளித்தது, பிரதிவாதி சாட்சியமளிக்க மறுத்தது குறித்து நடுவர் மன்றத்திற்கு கருத்து தெரிவிப்பது ஒரு பிரதிவாதியின் ஐந்தாவது திருத்த உரிமைகளை மீறுவதாகும், அல்லது அத்தகைய மௌனம் குற்றத்திற்கு சான்றாகும் என்று நடுவர் மன்றத்திற்கு நீதிபதி அறிவுறுத்த வேண்டும். பிரதிவாதிகளின் ஐந்தாவது திருத்த உரிமைகளுக்கான இந்த புதிய நீட்டிப்பு பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை உட்பிரிவு மூலம் அனைத்து மாநிலங்களுக்கும் கட்டுப்படுவதாக தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. 1878 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் காரணமாக இந்த "கருத்து தெரிவிக்காத விதி" ஏற்கனவே மத்திய அரசின் நீதிமன்றங்களுக்கு கட்டுப்பட்டிருந்தது. வழக்கின் பின்னணி எட்வர்ட் டீன் கிரிஃபின் கலிபோர்னியா நீதிமன்றத்தில் ஒரு நடுவர் மன்றத்தின் முன் எஸ்ஸி மே ஹோட்சன் கொலை செய்யப்பட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். ஹோட்சன் மற்றும் அவரது காதலன் எடி சீ பகிர்ந்து கொண்ட ஒரு அபார்ட்மெண்டிற்கு கிரிஃபின் அழைக்கப்பட்டார். படுக்கைக்குச் சென்ற பிறகு, சீ சத்தத்தால் விழித்தார்; கிரிஃபின் மற்றும் ஹோட்சன் சிரமப்படுவதை அவர் கண்டார், மேலும் ஹோட்சன் கிரிஃபின் தன்னை உடலுறவு கொள்ள கட்டாயப்படுத்த முயன்றதாகக் கூறினார். சீய் கிரிஃபினை அபார்ட்மெண்டிற்கு வெளியே பூட்டிய பிறகு, கிரிஃபின் மீண்டும் அபார்ட்மெண்டிற்குள் நுழைந்து சீயைத் தாக்கினார், அவர் உதவிக்காக ஒரு மதுபானசாலைக்கு ஓடினார். திரும்பி வந்ததும், கிரிஃபின் மற்றும் ஹோட்சன் போய்விட்டனர். காலையில், ஹோட்சனின் குடியிருப்பில் இருந்து சுமார் 300 அடி தொலைவில் உள்ள ஒரு சந்துப்பாதையில் உள்ள மிகப் பெரிய குப்பைப் பெட்டியில் இருந்து கிரிஃபின் தனது பேண்ட்டின் பொத்தானை உயர்த்தி வருவதை ஒரு சாட்சி பார்த்தார். சாட்சி ஹோட்சனை குப்பைப் பெட்டியில் இரத்தப்போக்கு மற்றும் அதிர்ச்சியில் இருப்பதைக் கண்டார். அவர் தனது காயங்களால் மறுநாள் மருத்துவமனையில் இறந்தார். ஏற்கனவே பல குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளைக் கொண்டிருந்த கிரிஃபின், விசாரணையில் சாட்சியமளிக்கவில்லை. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில் கூறியது போல், நடுவர் மன்றத்திற்கான இறுதி வாதத்தில் வழக்கறிஞர் "[கிரிஃபின்] சாட்சியமளிக்கத் தவறியதை அதிகம் செய்தார்": நீதிபதி, நடுவர் மன்றத்திற்கு அளித்த அறிவுறுத்தல்களில், ஒரு பிரதிவாதிக்கு சாட்சியமளிக்காததற்கு அரசியலமைப்பு உரிமை இருப்பதாகவும், இது குற்றத்தின் அனுமானத்தை உருவாக்கவில்லை என்றும், வழக்குத் தொடர வேண்டிய தேவையைக் குறைக்கவில்லை என்றும் கூறினார். ஆனால் நடுவர் மன்றத்திடம் மேலும் கூறினார்ஃ இந்த நடுவர் மன்ற அறிவுறுத்தல் கலிபோர்னியா அரசியலமைப்பின் கீழ் செல்லுபடியாகும், அதன் "கருத்து நடைமுறை" பிரிவு நான் அந்த நேரத்தில் கூறியது, "எந்தவொரு குற்றவியல் வழக்கிலும், பிரதிவாதி சாட்சியமளித்தாலும் இல்லாவிட்டாலும், அவருக்கு எதிரான வழக்கில் எந்தவொரு ஆதாரத்தையும் உண்மைகளையும் அவரது சாட்சியத்தால் விளக்கவோ மறுக்கவோ தவறியது நீதிமன்றத்தால் கருத்து தெரிவிக்கப்படலாம். கிரிஃபின் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. கலிஃபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றம் தண்டனையை உறுதிப்படுத்தியது, பின்னர் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் "சாட்சியமளிக்கத் தவறியது குறித்த கருத்து ஐந்தாவது திருத்தத்தின் சுய-குற்றச்சாட்டு பிரிவை மீறியதா என்பதை தீர்மானிக்க சான்றிதழை வழங்கியது, இது மல்லோய் வி பதினான்காம் வழக்கில் மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும் என்று நாங்கள் செய்தோம். ஹோகன் ". வரலாறு மற்றும் சட்டப் பின்னணி 19 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதி வரை, அமெரிக்காவில் குற்றவியல் வழக்குகளில் பிரதிவாதிகள் சாட்சியமளிக்க அனுமதிக்கப்படவில்லை. 1864 ஆம் ஆண்டு தொடங்கி, மாநிலங்கள் இந்த நடைமுறையை அனுமதிக்கத் தொடங்கின, 20 ஆம் நூற்றாண்டின் இறுதி வரை, ஜோர்ஜியா மட்டுமே பிரதிவாதியின் சாட்சியத்தை தடைசெய்த ஒரே மாநிலமாக இருந்தது. ஒரு புதிய கவலை என்னவென்றால், ஐந்தாவது திருத்தத்தின் கீழ் எந்தவொரு பிரதிவாதியையும் சாட்சியமளிக்க கட்டாயப்படுத்த முடியாது என்றாலும், இப்போது சாட்சியமளிக்க அனுமதிக்கப்பட்டது, "ஒரு பிரதிவாதி சாட்சியமளிக்கத் தவறியது குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்வதாகக் கருதப்படும், மேலும் நீதிபதிகள் எந்தவொரு அறிவுறுத்தல்களையும் பொருட்படுத்தாமல் இந்த அனுமானத்தை எடுப்பார்கள் அவர்கள் பெறலாம்". இந்த அனுமானத்தின் தாக்கம் அல்லது சாத்தியக்கூறுகளைக் குறைக்க உதவுவதற்காக, கூட்டாட்சி அரசாங்கம் 1878 ஆம் ஆண்டில் "கருத்து இல்லை விதி" என்று அழைக்கப்படும் ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, சாட்சியமளிக்கத் தவறியது குறித்து வழக்குரைஞர்கள் கருத்து தெரிவிப்பதைத் தடைசெய்தது, மேலும் பிரதிவாதி சாட்சியமளிக்கத் தவறியதன் அடிப்படையில் எந்தவொரு அனுமானத்தையும் தடை செய்தது. (இந்த சட்டம் தற்போது உள்ளது.) இந்த கூட்டாட்சி சட்டம் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், மேலும் கூட்டாட்சிக் கொள்கையின் காரணமாக, மாநிலங்கள் இந்த விஷயத்தில் தங்கள் சொந்த முடிவுகளை எடுத்தன. உதாரணமாக, கலிபோர்னியா அரசியலமைப்பு வழக்கறிஞர் மற்றும் நீதிபதி சாட்சியமளிக்கத் தவறியது குறித்து கருத்து தெரிவிக்க வெளிப்படையாக அனுமதித்தது. கிரிஃபின் முன் இரண்டு தீர்ப்புகளில், ட்வினிங் வி. நியூ ஜெர்சி (1908) மற்றும் ஆடம்ஸன் வி. கலிபோர்னியா (1947), உச்ச நீதிமன்றம் அத்தகைய பாதகமான கருத்துக்களை அனுமதிக்கும் மாநில சட்டங்களை உறுதி செய்தது, பாதகமான கருத்துக்கள் பிரதிவாதிகளின் ஐந்தாவது திருத்த உரிமைகளை மீறியிருந்தாலும், ஐந்தாவது திருத்தம் மாநிலங்களை பிணைக்கவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. மல்லோய் வி. ஹோகன் (1964) வழக்கில், நீதிமன்றம் இந்த நிலைப்பாட்டை மாற்றியமைத்து, பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு ஐந்தாவது திருத்தத்தை மாநில வழக்குகளுக்கு சுய-குற்றச்சாட்டுக்கு எதிரான பாதுகாப்புகளை நீட்டித்தது என்று தீர்ப்பளித்தது. ஒரு பிரதிவாதி சாட்சியமளிக்க மறுத்தது குறித்து நடுவர் மன்றத்திற்கு ஒரு வழக்கறிஞர் அல்லது நீதிபதி அளித்த கருத்து "ஐந்தாவது திருத்தம் சட்டவிரோதமான 'குற்றவியல் நீதியின் விசாரணை முறையின்' எச்சமாகும் என்று ஆளும் நீதிபதி டக்ளஸ் நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார். இது அரசியலமைப்புச் சிறப்புரிமையைப் பயன்படுத்தியதற்காக நீதிமன்றங்களால் விதிக்கப்படும் அபராதமாகும். அதன் உரிமைகோரலை விலை உயர்ந்ததாக மாற்றுவதன் மூலம் அது சலுகையை குறைக்கிறது ". இந்த தர்க்கத்திற்கு ஒரு ஆட்சேபனை என்னவென்றால், தனக்கு எதிரான ஆதாரங்களைப் பற்றிய உண்மைகளை வைத்திருக்கும் போது சாட்சியமளிக்க மறுத்த ஒரு பிரதிவாதியின் குற்றத்தை ஊகிப்பது ஒரு நடுவர் மன்றம் "இயற்கையாகவும் தவிர்க்கமுடியாததாகவும்" இருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, எனவே மறுப்பு குறித்து ஒரு நீதிபதி கருத்து தெரிவிப்பது "அந்த அனுமானத்தை அரசியலமைப்பு சலுகையை வலியுறுத்தியதற்கான தண்டனையாக பெரிதாக்கவில்லை"; ஆனால் மறுப்பு குறித்த ஒரு நீதிபதியின் கருத்து "குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மவுனத்தை அவருக்கு எதிரான ஆதாரமாக உறுதிப்படுத்துகிறது" என்று கூறியது. ஒரு அடிக்குறிப்பில், இந்த தீர்ப்பு "புதுமை அல்ல" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, ஏனென்றால் கலிபோர்னியாவின் "கருத்து நடைமுறை" ஐந்தாவது திருத்தத்தை மீறுவதாக நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை ஏற்கனவே ஆடம்ஸன் வி. கலிபோர்னியாவில் (1947) எழுதியிருந்தது. இருப்பினும், அந்த நேரத்தில், பதினான்காவது திருத்தம் ஐந்தாவது திருத்தத்தை மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் இன்னும் தீர்ப்பளிக்கவில்லை. நீதிபதி ஹார்லனின் உடன்பாடு நீதிபதி ஹார்லன் "மிகுந்த தயக்கத்துடன்" ஒப்புக் கொண்டார், "கூட்டாட்சி நீதித்துறை அமைப்பிற்குள் ஐந்தாவது திருத்தம் ஒரு குற்றவியல் விசாரணையில் பிரதிவாதி நிலைப்பாட்டை எடுக்கத் தவறியது குறித்து கூட்டாட்சி வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் நீதிபதிகளின் பாதகமான கருத்துக்களைத் தடுக்கிறது" என்று நீதிமன்றத்துடன் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் இந்த "கருத்து இல்லை" விதி ஐந்தாவது திருத்தத்தின் "அடிப்படை அல்லாத" பகுதியாகும் என்றும், முந்தைய பதவிக்காலத்தின் மல்லோய் வி. ஹோகன் முடிவின் காரணமாக மட்டுமே அவர் அதை மாநிலங்களுக்கு பயன்படுத்துவார் என்றும் எழுதினார். (நீதிபதி ஹார்லன் மல்லோய் தீர்ப்பை எதிர்த்து, மாநிலங்களுக்கு ஐந்தாவது திருத்தத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான "கட்டாய சீரான தன்மை" "நமது கூட்டாட்சி முறைக்கு ஆபத்தானதாக இல்லாவிட்டாலும், மிகவும் குறும்புத்தனமான விளைவுகளை ஏற்படுத்துகிறது" என்று எழுதினார்.) மாநில மற்றும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் ஒரே விதிகளால் இயங்க வேண்டியதில்லை என்றும், கிரிஃபின் போன்ற வழக்குகள் கூட்டாட்சி நீதித்துறை மாநில நீதித்துறையை மீறுவதற்கான நடைமுறைப் போக்கைக் காட்டியுள்ளன என்றும், இது கூட்டாட்சியின் அடிப்படை கருத்துக்கு முரணானது என்றும் நீதிபதி ஹார்லன் எழுதினார். கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஸ்டீவர்ட், நீதிபதி ஒயிட்டுடன் சேர்ந்து, கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், ஐந்தாவது திருத்தம் எந்தவொரு நபரும் "எந்தவொரு கிரிமினல் வழக்கிலும் தனக்கு எதிராக சாட்சியாக இருக்க நிர்பந்திக்கப்படக்கூடாது" என்றும், கலிபோர்னியாவின் "கருத்து விதி" பிரதிவாதியையோ அல்லது வேறு யாரையும் சாட்சியமளிக்க "கட்டாயப்படுத்தவில்லை" என்றும் கூறுகிறது. மேலும், "கலிபோர்னியா நடைமுறை ஒரு அறியப்படாத நடுவர் மன்றத்தால் வரையப்படக்கூடிய தேவையற்ற அனுமானங்களிலிருந்து பிரதிவாதியைப் பாதுகாப்பதற்காக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது மட்டுமல்லாமல், சில உண்மைகளின் இயற்கையான நன்னடத்தை சக்தி என்று அது நம்புவதை அங்கீகரித்து வெளிப்படுத்துவதற்கான அரசின் முயற்சியாகும்". அத்தகைய விதிகளை உருவாக்குவது "உள்ளூர் அக்கறைக்குரிய விஷயம்" என்று நீதிபதி ஸ்டீவர்ட் எழுதினார், மேலும் அமெரிக்கன் பார் அசோசியேஷன் மற்றும் அமெரிக்கன் லா இன்ஸ்டிடியூட் ஆகியவை "கருத்து" நடைமுறையை அங்கீகரித்தன என்று குறிப்பிட்டார். முக்கியத்துவம் மற்றும் விமர்சனம் மிட்செல் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1999) வழக்கில், நீதிமன்றம் கிரிஃபினின் கருத்து தெரிவிக்காத விதியை மாநில விசாரணைகளின் தண்டனை கட்டத்திற்கு நீட்டித்தது. நீதிபதி ஸ்காலியா தனது கருத்து வேறுபாட்டில் கிரிஃபின் "ஐந்தாவது திருத்தத்தின் வரலாற்று புரிதலில் வேரூன்றியதாக கூட பாசாங்கு செய்யவில்லை" என்று எழுதினார். மாறாக, ஒரு மூச்சடைக்கக்கூடிய மாயாஜாலச் செயலில் அது சட்டமியற்றும் கொள்கையை அரசியலமைப்புக் கட்டளையாக மாற்றியது ", மேலும்" என் பார்வையில், கிரிஃபின் ஒரு தவறான திருப்பம்-இது அதை மீறுவதற்கு போதுமான காரணம் அல்ல, ஆனால் அதன் நீட்டிப்பை எதிர்க்க போதுமான காரணம் ". இந்த கருத்து வேறுபாட்டுடன் நீதிபதி தாமஸ் உட்பட மேலும் மூன்று நீதிபதிகள் இணைந்தனர், அவர்கள் கிரிஃபின் "அரசியலமைப்பின் உரை, வரலாறு அல்லது தர்க்கத்தில் அடித்தளம் இல்லை" என்றும், அதை முற்றிலுமாக நிராகரிக்க வேண்டும் என்றும் ஒரு தனி கருத்து வேறுபாட்டில் கூறினார். மிச்சிகன் சட்ட மறுஆய்வில் 1980 ஆம் ஆண்டு வெளியான ஒரு கட்டுரை, கிரிஃபின் "குற்றவியல் பிரதிவாதிகளின் அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகளை விரிவுபடுத்துவதற்கான [உச்ச நீதிமன்றத்தின்] உற்சாகத்தின் உச்சத்தில்" நிகழ்ந்ததாகவும், அது "குற்றவியல் நீதி அமைப்பின் திறமையான செயல்பாட்டைக் குறைத்துள்ளது" என்றும், பிரதிவாதியின் மௌனம் குறிப்பிடப்பட்ட வழக்குகளை தானாகவே மாற்றியமைத்து, ஆனால் "நீதிபதி அல்லது வழக்கறிஞரால் எந்தக் கருத்தும் தெரிவிக்கப்படாத மிகவும் பொதுவான சூழ்நிலையை நிவர்த்தி செய்யத் தவறியது, இருப்பினும் நடுவர் மன்றம் பிரதிவாதி குற்றவாளி என்று முடிவு செய்கிறது, ஏனெனில் அவர் தனது சொந்த பாதுகாப்பில் வழங்க எதுவும் இல்லை. "கிரேட் அமெரிக்கன் கோர்ட் கேஸ்கள் கிரிஃபின் தீர்ப்பு" ஒரு பிரதிவாதி அரசியலமைப்பு ரீதியாக உரிமை பெற்ற குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்தை பாதுகாத்தது "என்று எழுதியது. யுனைடெட் கிங்டம் கிரிஃபினில் நிறுவப்பட்டதைப் போலவே கருத்து தெரிவிக்காத விதியைக் கொண்டிருந்தது, ஆனால் 1988 ஆம் ஆண்டில் வடக்கு அயர்லாந்தில் ஐ. ஆர். ஏ பயங்கரவாதத்திற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக இந்த விதி மாற்றப்பட்டது, பின்னர் இந்த மாற்றம் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸுக்கு நீட்டிக்கப்பட்டது. இந்த மாற்றத்தை ஒரு வாதமாகப் பயன்படுத்தி, வில்லியம் & மேரி பில் ஆஃப் ரைட்ஸ் ஜர்னலில் 2007 ஆம் ஆண்டு வெளியான ஒரு கட்டுரை, "கிரிஃபினின் நோ-கமெண்ட் விதி நவீன உள்நாட்டு பயங்கரவாதத்தால் முன்வைக்கப்பட்டதைப் போல அச்சுறுத்தும் சவாலை ஒருபோதும் எதிர்கொண்டதில்லை" என்றும், அது தற்போது "பாதிக்கப்படக்கூடியது" என்றும் வாதிட்டது. கிரிஃபினின் தண்டனையை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மாற்றிய பின்னர், அவர் மீண்டும் கொலைக்கு விசாரிக்கப்பட்டார், மேலும் இரண்டாம் நிலை கொலை தண்டனைக்கு ஆதரவாக நடுவர் மன்றம் 2 முதல் 10 வரை முட்டுக்கட்டை போடப்பட்டபோது ஒரு தவறான விசாரணை அறிவிக்கப்பட்டது. அவரது மூன்றாவது விசாரணையில், நடுவர் மன்றம் கிரிஃபின் முதல் நிலை கொலை குற்றவாளி எனக் கண்டறிந்து அவருக்கு மரண தண்டனை விதித்தது. தானாகவே மேல்முறையீடு செய்த பின்னர் (மரண தண்டனைக்கான நடுவர் மன்றத்தின் பரிந்துரையின் காரணமாக), விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தண்டனை மற்றும் மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்ட தீர்ப்பை நீதிமன்றம் மாற்றியமைத்தது. மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் கலிபோர்னியாவின் சட்ட வரலாறு ஐக்கிய அமெரிக்காவின் ஐந்தாவது திருத்தம் சுய-குற்றவியல் வழக்குச் சட்டம் ஐக்கிய அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் ஐக்கிய அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 1965 ஆம் ஆண்டு கலிபோர்னியாவில் வாரன் நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள் 1965 ஆம் ஆண்டு அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம்