Hall v Hebert
ஹால் வி ஹெபர்ட் என்பது கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தால் பங்களிப்பு அலட்சியம் மற்றும் எக்ஸ் டர்பி காஸா நோன் ஒரிடூர் ஆக்சியோ (சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளுக்கு ஒரு வாதியால் மீட்க முடியாது என்ற கொள்கை) ஆகியவற்றின் பாதுகாப்பு குறித்து முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு முன்னணி சித்திரவதை சட்ட வழக்கு ஆகும். சட்டவிரோத நடத்தை மூலம் வாதி லாபம் ஈட்ட விரும்பினால் அல்லது குற்றவியல் தண்டனையைத் தவிர்க்க அல்லது நிராகரிக்க ஒரு சித்திரவதை நடவடிக்கை பயன்படுத்தப்படும்போது மட்டுமே சட்டவிரோதமானது ஒரு பாதுகாப்பாக செயல்பட முடியும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி பிரதிவாதி, ஜீன் ஹெபர்ட், 1968 பான்டியாக் ஃபயர்பேர்டை வைத்திருந்தார், மேலும் வாதியான வின்சென்ட் ஹாலுடன் குடித்துக்கொண்டிருந்தார். அவர்கள் வாகனம் ஓட்டிச் சென்றபோது, செங்குத்தான டிராப்-ஆஃப் அருகே ஒரு கரடுமுரடான சரளை சாலையில் கார் நிறுத்தப்பட்டது. முதலில் பயணியாக இருந்த மனுதாரர், காரைத் தொடங்குவதற்கான முயற்சியில் வாகனம் ஓட்ட முடியுமா என்று கேட்டார். அன்று மாலை 11 அல்லது 12 பாட்டில்கள் பீர் குடித்ததை அறிந்த பிரதிவாதி ஒப்புக்கொண்டார். மனுதாரர் காரின் கட்டுப்பாட்டை இழந்தார், அது செங்குத்தான சரிவில் இருந்து சாலையை விட்டு வெளியேறி தலைகீழாக கவிழ்ந்தது. இதன் விளைவாக மனுதாரருக்கு தலையில் பலத்த காயம் ஏற்பட்டது. விசாரணையில் நீதிபதி பிரதிவாதி அலட்சியத்திற்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்று கண்டறிந்தார், ஆனால் பிரதிவாதிக்கு 75 சதவீதமும், வாதிக்கு 25 சதவீதமும் பொறுப்பைப் பிரித்தார். மேல்முறையீட்டின் மையப் பிரச்சினை, கோட்பாடு எக்ஸ் டர்பி காஸா நோன் ஒரிடூர் ஆக்ஷியோ ஒரு முழுமையான பாதுகாப்பை வழங்குகிறதா என்பதுதான். நீதிமன்றத்தின் கருத்து சட்டவிரோத நடத்தை வரையறுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே மீட்கப்படுவதைத் தடுக்க முடியும் என்று நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை தீர்ப்பளித்தது. வாதி தனது சட்டவிரோத நடத்தையிலிருந்து லாபம் ஈட்ட முயற்சிக்கும் சூழ்நிலைகளில் அல்லது ஒரு குற்றவியல் தண்டனையைத் தவிர்க்கவோ, தகர்த்தெறியவோ அல்லது மறுக்கவோ ஒரு சித்திரவதை கோரிக்கை பயன்படுத்தப்படும்போது, உரிமைகோரலால் சட்ட அமைப்பின் ஒருமைப்பாடு அச்சுறுத்தப்படும்போது மட்டுமே பாதுகாப்பு செயல்படுகிறது. மேலும், எக்ஸ் டர்பி காரணத்தின் கோட்பாடு ஒரு பாதுகாப்பாக மட்டுமே பயன்படுத்தப்படலாம், மேலும் கவனிப்பு கடமையை நிராகரிக்க பயன்படுத்த முடியாது, ஏனெனில் இது சட்டவிரோதமான அல்லது ஒழுக்கக்கேடான நடத்தை இல்லாததைக் காட்ட வாதியின் மீது முறையற்ற பொறுப்பை ஏற்படுத்தும்; கவனிப்பு கடமையைத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சேதங்களுக்கு பயன்படுத்த முடியாது; மற்றும் கவனிப்பு கடமையில் சட்டவிரோதமான அல்லது ஒழுக்கக்கேடான நடத்தையை கருத்தில் கொள்வது ஒரே நேரத்தில் உரிமைகோரல்கள் இருக்கும் இடங்களில் நடைமுறை சிக்கல்களை எழுப்பும். இதன் விளைவாக, இந்த வழக்கில் வாதி தனது சட்டவிரோத நடத்தையிலிருந்து (குடிப்பழக்கம் மற்றும் வாகனம் ஓட்டுதல்) லாபம் ஈட்ட விரும்பவில்லை, அல்லது அவர் குற்றவியல் சட்டத்தை மீறவில்லை. இருப்பினும், அவர் பங்களிப்பில் அலட்சியமாக இருந்தார்-எனவே சேதங்கள் 50 சதவீதமாகக் குறைக்கப்பட்டன. இந்த முடிவைத் தொடர்ந்து, முன்னாள் துர்பி காரணக் கோட்பாடு மிகவும் மட்டுப்படுத்தப்பட்ட பயன்பாட்டைக் கொண்டிருந்தது, மேலும் சில வர்ணனையாளர்கள் இந்த முடிவு "அனைத்து நடைமுறை நோக்கங்களுக்காகவும், சட்டவிரோதத்தின் பாதுகாப்பை அலட்சிய நடவடிக்கைகளுக்கு பொருந்தாது" என்று குறிப்பிட்டனர். பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா வி. சாஸ்டவுனி என்ற கோட்பாட்டை உச்ச நீதிமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்தது, அங்கு அவர்கள் ஒரு தவறான தண்டனை போன்ற சூழ்நிலைகளைத் தவிர, சிறைத் தண்டனையின் போது வேலையின்மைக்கு இழப்பீடு பெற ஒரு நபருக்கு உரிமை இல்லை என்று தீர்ப்பளிக்க ஹாலில் முடிவைப் பயன்படுத்தினர். இத்தகைய இழப்பீடு குற்றவியல் நீதி அமைப்புக்கும் சிவில் சட்டத்திற்கும் இடையே ஒரு மோதலை உருவாக்கும் என்ற நியாயத்திலிருந்து இது தொடர்ந்தது, இது சட்ட அமைப்பின் ஒருமைப்பாட்டை சமரசம் செய்யும். சட்டவிரோத கோட்பாட்டின் பின்னணியில் உள்ள "அத்தியாவசிய பகுத்தறிவு" பற்றிய விளக்கத்திற்காக ஐக்கிய இராச்சியத்தின் உச்ச நீதிமன்றம் 2016 ஆம் ஆண்டில் இந்த தீர்ப்பைப் பாராட்டியது. மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் கனேடிய சித்திரவதை வழக்குச் சட்டம் கனேடிய வழக்குச் சட்டத்தில் 1993 கனேடிய உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள்