Fisher v. University of Texas (2013)
ஃபிஷர் வி. டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழகம், 570 யு. எஸ். 297 (2013), ஃபிஷர் I என்றும் அழைக்கப்படுகிறது (2016 வழக்கிலிருந்து வேறுபடுத்துவதற்காக), ஆஸ்டினில் உள்ள டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழகத்தின் உறுதியான நடவடிக்கை சேர்க்கைக் கொள்கை தொடர்பான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. உயர் நீதிமன்றம் கீழ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை பல்கலைக்கழகத்திற்கு ஆதரவாக ரத்து செய்து, வழக்கை ஒத்திவைத்தது, கீழ் நீதிமன்றம் கடுமையான ஆய்வின் தரத்தைப் பயன்படுத்தவில்லை என்று கூறியது, க்ரூட்டர் வி. பாலிங்கர் (2003) மற்றும் கலிபோர்னியா பல்கலைக்கழகத்தின் ஆட்சியாளர்கள் வி. பாக்கே (1978), அதன் சேர்க்கைத் திட்டத்திற்கு. ஃபிஷர் வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு க்ரூட்டர் மற்றும் பாக்கேவை கொடுக்கப்பட்டபடி எடுத்துக் கொண்டது, மேலும் கல்லூரி சேர்க்கைகளில் இனத்தை ஒரு காரணியாகப் பயன்படுத்துவதற்கான அரசியலமைப்பை நேரடியாக மறுபரிசீலனை செய்யவில்லை. 2008 ஆம் ஆண்டில் இளங்கலை பட்டதாரி அபிகாயில் ஃபிஷர் கொண்டு வந்த வழக்கு, பல்கலைக்கழகத்தின் இனம்-உணர்வு சேர்க்கைக்கு முரணானது என்று நீதிமன்றம் அறிவிக்க வேண்டும் என்று கோரியது, இது 2003 ஆம் ஆண்டில் பொது பல்கலைக்கழகங்களின் சேர்க்கைக் கொள்கைகளில் இனம் பொருத்தமான ஆனால் வரையறுக்கப்பட்ட பங்கைக் கொண்டுள்ளது என்பதை நிறுவியது. இனம் குறித்த எந்தவொரு பரிசீலனையும் "குறுகிய வடிவமைப்பில்" இருக்க வேண்டும் என்று மீண்டும் வலியுறுத்திய அதேவேளை, ஃபிஷருடன் நீதிமன்றம் க்ரூட்டரை மீறவில்லை, இது நீதிமன்றம் உறுதியான நடவடிக்கையை முடிவுக்குக் கொண்டுவரும் என்று அஞ்சியவர்களுக்கு ஒரு நிவாரணம். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் 2009 ஆம் ஆண்டில் ஃபிஷர் வி. டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழகத்தை விசாரித்தது மற்றும் சுருக்கமான தீர்ப்பில் பல்கலைக்கழகத்தின் சேர்க்கைக் கொள்கையின் சட்டபூர்வமான தன்மையை உறுதி செய்தது. இந்த வழக்கு ஐந்தாவது சுற்றுக்கு மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, அது பல்கலைக்கழகத்திற்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கை விசாரிக்க பிப்ரவரி 21,2012 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது. ஐந்தாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் ஃபிஷர் வழக்கு நிலுவையில் இருந்தபோது, நீதித்துறை அமிகஸ் க்யூரி அல்லது நீதிமன்றத்தின் நண்பரை சுருக்கமாக தாக்கல் செய்தபோது அவர் சொலிசிட்டர் ஜெனரலாக பணியாற்றியதால் நீதிபதி எலெனா ககன் தன்னை விலக்கிக் கொண்டார். ஜூன் 24,2013 அன்று, ஐந்தாவது சர்க்யூட்டின் முடிவு காலியானது, மேலும் இந்த வழக்கு நீதிபதி ரூத் பேடர் கின்ஸ்பர்க் கருத்து வேறுபாட்டுடன் 7-1 தீர்ப்பில் மேலும் பரிசீலனைக்கு அனுப்பப்பட்டது. நீதிபதிகள் அன்டோனின் ஸ்காலியா மற்றும் கிளாரன்ஸ் தாமஸ் ஆகியோர் இணக்கமான கருத்துக்களை தாக்கல் செய்தனர். உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2013 தீர்ப்பைப் பயன்படுத்தி, ஐந்தாவது சுற்று மீண்டும் 2014 இல் யுடி ஆஸ்டினுக்கு கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. ஃபிஷர் மீண்டும் ஐந்தாவது சர்க்யூட்டின் தீர்ப்பை மேல்முறையீடு செய்தார், மேலும் 2016 ஆம் ஆண்டில் உச்ச நீதிமன்றம் கீழ் நீதிமன்றத்தை 3-4 தீர்ப்பில் உறுதி செய்தது. பின்னணி வாதிகளான அபிகாயில் நோயல் ஃபிஷர் மற்றும் ரேச்சல் முல்டர் மைக்கலேவிக்ஸ் ஆகியோர் 2008 ஆம் ஆண்டில் ஆஸ்டினில் உள்ள டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழகத்தில் விண்ணப்பித்தனர், மேலும் சேர்க்கை மறுக்கப்பட்டது. பதினான்காவது திருத்தத்தின் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவை மீறி பல்கலைக்கழகம் தங்கள் இனத்தின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டியதாக குற்றம் சாட்டி, இரண்டு வெள்ளையர்களும் வழக்குத் தொடர்ந்தனர். ஆரம்ப வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்ட நேரத்தில், ஆஸ்டினில் உள்ள டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழகம் ஒவ்வொரு டெக்சாஸ் உயர்நிலைப் பள்ளியின் பட்டப்படிப்பு வகுப்பிலும் முதல் 10 சதவீத மாணவர்களை அவர்களின் இனத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் ஏற்றுக்கொண்டது; டெக்சாஸ் ஹவுஸ் பில் 588 இன் கீழ், 2008 ஆம் ஆண்டின் புதிய வகுப்பில் 81 சதவீதம் பேர் திட்டத்தின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்டனர். (2010 ஆம் ஆண்டின் இலையுதிர்காலத்தில் தொடங்கி, செனட் மசோதா 175 இந்த விதியை முதல் 7 சதவீதமாக சரிசெய்தது, ஆனால் 75 சதவீதத்திற்கும் அதிகமான புதிய இடங்கள் தானியங்கி சேர்க்கையின் கீழ் நிரப்பப்படவில்லை.) ஃபிஷரைப் போலவே, தானியங்கி சேர்க்கை மூலம் ஏற்றுக்கொள்ளத் தவறிய விண்ணப்பதாரர்களும் தங்கள் திறமைகள், தலைமைப் பண்புகள், குடும்ப சூழ்நிலைகள் மற்றும் இனம் ஆகியவற்றை மதிப்பிடும் ஒரு செயல்பாட்டில் அதிக மதிப்பெண்கள் பெற்று சேர்க்கை பெறலாம். ஃபிஷர் 3.59 தர புள்ளி சராசரியைக் கொண்டிருந்தார் (4.0 அளவுகோலுடன் சரிசெய்யப்பட்டார்) மற்றும் ஸ்டீபன் எஃப். ஆஸ்டின் உயர்நிலைப் பள்ளியில் தனது வகுப்பில் முதல் 12 சதவீதத்தில் இருந்தார். அவர் தனது SAT இல் 1180 மதிப்பெண்கள் பெற்றார் (பழைய 1600-புள்ளி அளவுகோலில் அளவிடப்படுகிறது, ஏனெனில் UT ஆஸ்டின் 2008 உள்வரும் புதிய வகுப்பிற்கான அதன் இளங்கலை சேர்க்கை முடிவில் எழுத்து பிரிவை கருத்தில் கொள்ளவில்லை). யுடி-ஆஸ்டினில் உள்வரும் வகுப்பின் 25 வது மற்றும் 75 வது சதவீதம் முறையே 1120 மற்றும் 1370 ஆக இருந்தது. அவர் இசைக்குழு மற்றும் கணிதப் போட்டிகளில் ஈடுபட்டார் மற்றும் மனிதநேயத்திற்கான வாழ்விடத்தில் தன்னார்வத் தொண்டு செய்தார். வழக்கு நடவடிக்கைகளின் போது, ஃபிஷர் லூசியானா மாநில பல்கலைக்கழகத்தில் சேர்ந்தார், அதில் இருந்து ஃபிஷர் 2012 இல் நிதியியலில் பட்டம் பெற்றார். 2011 ஆம் ஆண்டில், மைக்கலேவிக்ஸ் இந்த வழக்கில் இருந்து விலகினார், ஃபிஷரை ஒரே வாதியாக விட்டுவிட்டார். 2009 ஆம் ஆண்டில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதி சாம் ஸ்பார்க்ஸ் பல்கலைக்கழகத்தின் கொள்கையை உறுதிப்படுத்தினார், இது க்ரூட்டர் வி. பாலிங்கரில் வகுக்கப்பட்ட தரங்களை பூர்த்தி செய்கிறது என்பதைக் கண்டறிந்தார். அந்த முடிவை நீதிபதிகள் பேட்ரிக் ஹிக்ஜின்போதம், கரோலின் டினீன் கிங் மற்றும் எமிலியோ எம். கார்ஸா ஆகியோரைக் கொண்ட ஐந்தாவது சுற்று குழு உறுதிப்படுத்தியது. தனது தீர்ப்பில், ஹிக்ஜின்போதம் எழுதினார், "இந்த 'முதல் பத்து சதவீத சட்டத்தின்' கீழ் சேர்க்கை பெறும் சிறுபான்மையினரின் எண்ணிக்கை தொடர்ந்து அதிகரித்து வருவது, சட்டத்தின் சொந்த சட்டபூர்வமான அடித்தளத்தை ஒதுக்கி வைத்திருக்கும் க்ரூட்டர் போன்ற சேர்க்கை திட்டத்தின் சட்டபூர்வமான சட்டபூர்வமான தன்மைக்கு அடிவானத்தில் ஒரு நிழலை ஏற்படுத்துகிறது". முழு நீதிமன்ற விசாரணைக்கான கோரிக்கை வட்டார நீதிபதிகளின் 9 முதல் 7 வாக்குகளால் நிராகரிக்கப்பட்டது. செப்டம்பர் 2011 இல், ஃபிஷரை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் வழக்கறிஞர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மறுஆய்வு கோரி மனு தாக்கல் செய்தனர். வாதியின் சட்டக் குழு நியாயமான பிரதிநிதித்துவத்தின் திட்டத்தால் கூடியது, ஒரு வாஷிங்டன், இன அடிப்படையிலான சட்டங்களை முறியடிக்கும் முயற்சிகளில் செயலில் உள்ள சட்ட பாதுகாப்பு நிதி, அதன் சட்டக் கட்டணங்கள் பழமைவாத நன்கொடையாளர்-ஆலோசனை நிதியான நன்கொடையாளர்கள் அறக்கட்டளையால் செலுத்தப்பட்டன. பிப்ரவரி 21,2012 அன்று, ஆஸ்டினில் உள்ள ஃபிஷர் வி. டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழகத்தில் நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியது. நீதிபதி எலெனா ககன் இந்த வழக்கில் இருந்து தன்னை விலக்கிக் கொண்டார், மேலும் நீதிமன்றத்தின் விவாதங்களில் பங்கேற்கவில்லை. காகன் சொலிசிட்டர் ஜெனரலாக இருந்தபோது இந்த வழக்கில் அவர் ஈடுபட்டதால் அவர் விலகியிருக்கலாம். இந்த வழக்கு அக்டோபர் 2012 இல் தொடங்கும் காலத்திற்கான உச்ச நீதிமன்ற நாட்காட்டியில் இருந்தது. நீதிமன்றம் க்ரூட்டரை ரத்து செய்தால், பொதுப் பல்கலைக்கழகங்களில் உறுதியான நடவடிக்கை அமெரிக்காவில் முடிவுக்கு வரும் என்ற கவலைகள் இருந்தன. அத்தகைய தீர்ப்பின் விளைவாக அமெரிக்க பல்கலைக்கழகங்களில் அனுமதிக்கப்பட்ட கறுப்பின மற்றும் ஹிஸ்பானிக் மாணவர்களின் எண்ணிக்கை குறையும், அதே நேரத்தில் வெள்ளை மற்றும் ஆசிய மாணவர்களின் விகிதம் அதிகரிக்கும் என்று சிலர் வாதிட்டனர். டீச் ஃபார் அமெரிக்கா, ஆசிய அமெரிக்கன் லீகல் ஃபவுண்டேஷன், ஆசிய பசிபிக் அமெரிக்கன் லீகல் சென்டர், ஆசிய அமெரிக்கன் லீகல் டிஃபென்ஸ் அண்ட் எஜுகேஷன் ஃபண்ட், கலிபோர்னியா அசோசியேஷன் ஆஃப் ஸ்காலர்ஸ் அண்ட் சென்டர் ஃபார் கான்ஸ்டிடியூஷனல் ஜூரிஸ்ப்ரூடன்ஸ், டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழகத்தில் பிளாக் மாணவர் கூட்டணி, மவுண்டன் ஸ்டேட்ஸ் லீகல் ஃபவுண்டேஷன், பசிபிக் லீகல் ஃபவுண்டேஷன், பீட்டர் கிர்சனோவ், ஸ்டூவர்ட் டெய்லர் ஜூனியர், லூயிஸ் டி. பிராண்டீஸ் சென்டர் ஃபார் ஹ்யூமன் ரைட்ஸ் அண்டர் லா மற்றும் பலர் அமிகஸ் சுருக்கங்களை தாக்கல் செய்தனர். வாய்வழி வாதங்கள் அக்டோபர் 10,2012 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் வாய்வழி வாதங்களை கேட்டது. பெர்ட் ரெய்ன் மனுதாரரை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார், முன்னாள் சொலிசிட்டர் ஜெனரலான கிரிகோரி ஜி. கரே, பிரதிவாதி, பல்கலைக்கழகம் மற்றும் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் டொனால்ட் வெரில்லி, ஜூனியர் ஆகியோர் பிரதிவாதிக்கு ஆதரவாக அரசாங்கத்தின் நிலைப்பாட்டை முன்வைத்தனர். மனுதாரரின் வாதத்தின் தொடக்கத்தில், நீதிபதிகள் சோட்டோமேயர் மற்றும் கின்ஸ்பர்க் ஆகியோர் இந்த வழக்கு சர்ச்சைக்குரியதா என்பது குறித்து கேள்விகளைக் கேட்டனர். குறிப்பாக, ஃபிஷர் தனது இனத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் சேர்க்கை பெற்றிருக்க மாட்டார், அவர் ஏற்கனவே கல்லூரியில் பட்டம் பெற்றுவிட்டார், மேலும் அவர் $100 விண்ணப்பக் கட்டணத்தை மட்டுமே உண்மையான சேதங்களாக பெயரிட்டார் என்ற பல்கலைக்கழகத்தின் வாதங்கள் குறித்து அவர்கள் கவலைப்பட்டனர். இனப் பாகுபாட்டின் தீங்கு மட்டுமே நீதிமன்றத்தின் முந்தைய சமமான பாதுகாப்பு நீதித்துறையின் கீழ் ஒரு தீவிரமான சர்ச்சையை உருவாக்கியது என்று ஸ்காலியா கருத்து தெரிவித்தார். நீதிபதிகள் ஸ்காலியா, அலிட்டோ மற்றும் ராபர்ட்ஸ் ஆகியோர் "முக்கியமான வெகுஜனத்தின்" வரையறை குறித்து பல கேள்விகளைக் கேட்டனர், இதை க்ரூட்டர் பன்முகத்தன்மையின் மைய அளவீடு என்று பெயரிட்டார். பல்கலைக்கழகத்தின் வழக்கறிஞர் பல கோரிக்கைகளின் பேரில், பன்முகத்தன்மையின் மைய அளவை வரையறுக்கத் தவறியதை அடுத்து ஸ்காலியா அதை "முக்கியமான மேகம்" என்று அழைக்கத் தொடங்கினார். தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ், கால் அல்லது எட்டாவது லத்தீன் வயதுடைய ஒரு விண்ணப்பதாரர் "லத்தீன்" பெட்டியை சரிபார்க்க பல்கலைக்கழகத்தால் அனுமதிக்கப்படுவாரா என்று கேட்டார். பல்கலைக்கழகத்தின் கவுரவக் குறியீட்டின் கீழ் ஒழுக்கத்திற்கு உட்பட்டு, எந்தவொரு இனமாகவும் தன்னை அடையாளம் காண விண்ணப்பதாரருக்கு உரிமை உண்டு என்றும், அந்த தீர்மானத்தை பல்கலைக்கழகம் ஒருபோதும் கேள்வி கேட்கவில்லை என்றும் கரே பதிலளித்தார். வாய்வழி வாதத்தின் செயல்முறை பெரும்பாலான நீதிபதிகள் பல்கலைக்கழகத்தின் நிலைப்பாட்டை விரும்பவில்லை என்பதைக் குறிக்கிறது என்று சட்ட ஆய்வாளர்கள் ஒப்புக் கொண்டனர். நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்கள் கருத்து ஜூன் 24,2013 அன்று வெளியிடப்பட்டது. 7-1 என்ற தீர்ப்பில், நீதிமன்றம் காலி செய்து ஐந்தாவது சர்க்யூட்டின் தீர்ப்பை ஒத்திவைத்தது. பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், நீதிபதி கென்னடி, ஐந்தாவது சுற்று சேர்க்கைக் கொள்கையை உறுதிப்படுத்தும் அதன் முடிவில் கடுமையான ஆய்வைப் பயன்படுத்தத் தவறிவிட்டது என்று முடிவு செய்தார். அதற்கு பதிலாக, அவர் எழுதினார், ஐந்தாவது சுற்று ஃபிஷர் மட்டுமே சவால் செய்ய முடியும் என்று கூறினார் "இனம் ஒரு சேர்க்கை காரணியாக பயன்படுத்த பல்கலைக்கழகத்தின் முடிவு 'நல்ல நம்பிக்கையில் செய்யப்பட்டது'. பள்ளி நல்ல நம்பிக்கையுடன் செயல்பட்டதாக அது கருதியது, மேலும் மனுதாரருக்கு அந்த அனுமானத்தை மறுப்பதற்கான சுமையை அளித்தது ". க்ரூட்டர் தீர்ப்பின் படி, ஆதாரங்களின் சுமை முதன்மையாக பல்கலைக்கழகத்திடம் உள்ளது என்று கென்னடி வாதிட்டார், "அதன் சேர்க்கைத் திட்டம் பன்முகத்தன்மையின் கல்வி நன்மைகளைப் பெறுவதற்கு நெருக்கமாக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை நிரூபிக்க". நீதிபதி ஸ்காலியா ஒரு பத்தி ஒத்த கருத்தை எழுதினார், க்ரூட்டரில் தனது ஒத்த கருத்தை அவர் முதலில் வெளிப்படுத்தினார் என்ற கருத்தை அவர் இன்னும் வைத்திருப்பதாகக் கூறினார்ஃ "அரசியலமைப்பு இனத்தின் அடிப்படையில் அரசாங்க பாகுபாட்டை தடைசெய்கிறது, மேலும் அரசு வழங்கும் கல்வி இதற்கு விதிவிலக்கல்ல". மனுதாரர் க்ரூட்டரில் வைத்திருப்பதை ரத்து செய்யுமாறு கேட்காததால், பல்கலைக்கழக சேர்க்கைகளில் இன விருப்பங்களை நியாயப்படுத்த பன்முகத்தன்மையின் கல்வி நன்மைகளில் ஒரு கட்டாய சான்றுகள் உள்ளன, அவர் முழு பெரும்பான்மையுடன் சேர்ந்தார். நீதிபதி தாமஸ் தனது சொந்த ஒப்புதலை எழுதி, க்ரூட்டரை ரத்து செய்வதற்கான காரணங்களைக் குறிப்பிட்டு, உயர்கல்வி சேர்க்கைகளில் இனத்தைப் பயன்படுத்துவது சமமான பாதுகாப்பு விதியை மீறுவதாக தீர்ப்பளித்தார். கடுமையான ஆய்வு சோதனைக்கான நீதிமன்றத்தின் விண்ணப்பத்திலிருந்து க்ரூட்டர் ஒரு தீவிரமான விலகல் என்று தாமஸ் முடிவு செய்தார். நீதிபதி தாமஸின் கூற்றுப்படி, தேசிய பாதுகாப்பைப் பாதுகாப்பதற்கோ அல்லது அதன் சொந்த கடந்தகால பாகுபாட்டை சரிசெய்வதற்கோ மட்டுமே அரசு நடிகர் செயல்பட்ட இடத்தில் கடுமையான ஆய்வு முன்பு திருப்தி அடைந்தது. இனம் சார்ந்த கொள்கைகள் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானவை என்ற அனுமானத்தை மீறுவதற்கு மாணவர் உடல் பன்முகத்தன்மை போதுமானதாக இல்லை என்று அவர் எழுதினார். கூடுதலாக, இத்தகைய பல்கலைக்கழக சேர்க்கைகளை வகைப்படுத்தலுடன் ஒப்பிட்டுப் பார்த்த அவர், "பன்முகத்தன்மை கல்வி நன்மைகளை அளிக்கிறது என்ற பல்கலைக்கழகத்தின் கூற்றுக்கும், பிரிவினைவாதிகள் பிரிவினைவாதிகள் அதே நன்மைகளை வழங்குகிறார்கள் என்ற கூற்றுக்கும் இடையே கொள்கை ரீதியான வேறுபாடு இல்லை" என்று எழுதினார். இத்தகைய சேர்க்கைத் திட்டங்கள் உண்மையில் மிகவும் தீங்கு விளைவிக்கும் என்று தான் நம்புவதாகவும் அவர் எழுதினார்ஃ "இனப் பாகுபாட்டின் விளைவாக பல்கலைக்கழகத்தில் அனுமதிக்கப்பட்ட கறுப்பினத்தவர்களும் ஹிஸ்பானியர்களும், சராசரியாக, அவர்களின் வெள்ளை மற்றும் ஆசியர்களை விட மிகக் குறைவாகவே தயாராக உள்ளனர், பல்கலைக்கழகத்தின் பாகுபாடு கல்லூரிக் கல்வியை அணுகக்கூடிய கறுப்பினத்தவர்கள் மற்றும் ஹிஸ்பானியர்களின் எண்ணிக்கையை அதிகரிக்க எதுவும் செய்யாது, கறுப்பினத்தவர்கள் மற்றும் ஹிஸ்பானியர்கள் குறைந்த உயரடுக்கு பள்ளிகளில் சிறந்து விளங்கியிருக்கலாம், ஆனால் குறைவான செயல்திறன் தவிர்க்க முடியாத நிலையில் வைக்கப்படுகிறார்கள், ஏனெனில் அவர்கள் போட்டியிட வேண்டிய வெள்ளை மற்றும் ஆசிய மாணவர்களை விட குறைவான கல்வி ரீதியாக தயாராக உள்ளனர்". அவரது கருத்து வேறுபாட்டில், நீதிபதி கின்ஸ்பர்க் ஐந்தாவது சுற்றறிக்கையின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்துவதற்கான காரணங்களை விளக்கினார். பல்கலைக்கழகத்தின் 10 சதவீத திட்டம் மாணவர்களை அவர்களின் இனத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் அனுமதித்தது என்பதைக் குறிப்பிட்டு, "பல்கலைக்கழகத்தின் சேர்க்கைக் கொள்கை நெகிழ்வாக இனம் ஒரு காரணியின் காரணியாக மட்டுமே கருதுகிறது. மேலும் பல்கலைக்கழகத்தின் கல்வி நோக்கங்களை அடைய இனம் பரிசீலிக்கப்படுவது அவசியமாகவும் சரியானதாகவும் இருப்பதை உறுதி செய்வதற்காக அவ்வப்போது மதிப்பாய்வு செய்யப்படுகிறது. நான் அதைப் பார்க்கும்போது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஏற்கனவே அந்த விசாரணையை முடித்துவிட்டது, மேலும் இந்த நீதிமன்றத்தின் பாக்கே மற்றும் க்ரூட்டர் பாதை குறிகளில் பயிற்சி பெற்ற அதன் தீர்ப்பு, எங்கள் ஒப்புதலுக்கு தகுதியானது" என்று அவர் வாதிட்டார். ஜூன் 2013 இல், உச்ச நீதிமன்றம் ஐந்தாவது சுற்று பல்கலைக்கழகத்தின் இனம்-நனவான சேர்க்கைக் கொள்கைக்கு கடுமையான ஆய்வைப் பயன்படுத்தத் தவறிவிட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது மற்றும் வழக்கை மீண்டும் ஐந்தாவது சுற்று நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பியது. நவம்பரில், ஐந்தாவது சுற்று நீதிமன்றம் இரு தரப்பினரிடமிருந்தும் வாய்மொழி வாதங்களை கேட்டது. வாதங்களின் போது தங்கள் கேள்விகளில், நீதிபதிகள் பேட்ரிக் ஹிக்ஜின்போதம், கரோலின் டினீன் கிங் மற்றும் எமிலியோ எம். கார்ஸா ஆகியோர் பல்கலைக்கழகம் "முக்கியமான வெகுஜனத்தை" வரையறுக்கும் விதத்திலும், சிறுபான்மை சேர்க்கையை அதிகரிக்க பல்கலைக்கழகம் மேற்கொண்ட கடந்த கால முயற்சிகளிலும் கவனம் செலுத்தினர். ஜூலை 15,2014 அன்று, ஐந்தாவது சுற்று யுடி ஆஸ்டினுக்கு ஆதரவாக தனது முடிவை அறிவித்தது, நீதிபதி கார்ஸா கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். அதன் முடிவில், பெரும்பான்மையினர் எழுதினர், "பல்கலைக்கழகங்கள் பன்முகத்தன்மையை அடைய முடியாத ஒரு முழுமையான சேர்க்கை திட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இனத்தைப் பயன்படுத்தலாம் என்பது சமமாக தீர்மானிக்கப்பட்டுள்ளது". ஃபிஷர் ஐந்தாவது சுற்றுடன் மறுபரிசீலனை செய்ய விரும்பினார், இது நவம்பர் 12 அன்று 10-5 முடிவில் மறுக்கப்பட்டது. பின்னர் ஃபிஷர் உச்சநீதிமன்றத்தில் சான்றிதழுக்காக ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தார். ஃபிஷர் II நீதிமன்றத்தை அடைகிறார். ஜூன் 29,2015 அன்று, யுடி ஆஸ்டினின் சேர்க்கைக் கொள்கைக்கு மற்றொரு சவாலை விசாரிப்பதாக உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்தது. இந்த வழக்குக்கு டாக்கெட் எண் 14-981 ஒதுக்கப்பட்டது மற்றும் வாய்வழி வாதங்கள் டிசம்பர் 9 அன்று விசாரிக்கப்பட்டன. கூடுதல் உண்மை கண்டறிதலுக்காக நீதிமன்றம் வழக்கை மீண்டும் கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு அனுப்பலாம், யுடி ஆஸ்டினின் கொள்கையை ரத்து செய்யலாம் அல்லது நாடு முழுவதும் கல்லூரி சேர்க்கைகளில் உறுதியான நடவடிக்கையை நிறுத்தலாம் என்று நீதிபதிகளின் கேள்விகளிலிருந்து சட்ட ஆய்வாளர்கள் கணித்துள்ளனர். வாய்வழி வாதங்களின் போது, நீதிபதி ஸ்காலியா பொருந்தாத கோட்பாட்டை எழுப்பி, படிப்புகள் மிகவும் கடினமாக இருப்பதால் உயர்மட்ட பள்ளிகளில் அனுமதிக்கப்பட்ட கறுப்பின மாணவர்கள் பாதிக்கப்படுகிறார்களா என்று கேள்வி எழுப்பினார். ஸ்காலியா கருத்து தெரிவிக்கையில், "டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழகத்தில் தங்களை சேர்ப்பது ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்களுக்கு பயனளிக்காது என்று வாதிடுபவர்கள் உள்ளனர், அங்கு அவர்கள் சிறப்பாக செயல்படவில்லை, மாறாக அவர்கள் குறைந்த மேம்பட்ட பள்ளிக்குச் செல்வதற்கு மாறாக, அவர்கள் நன்றாகச் செய்யும் மெதுவான பாதை பள்ளியாகும். இந்த நாட்டில் உள்ள பெரும்பாலான கறுப்பின விஞ்ஞானிகள் டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழகம் போன்ற பள்ளிகளிலிருந்து வரவில்லை என்று சுருக்கங்களில் ஒன்று சுட்டிக்காட்டியது. அவர்கள் சிறிய பள்ளிகளிலிருந்து வருகிறார்கள், அங்கு அவர்கள் தங்களுக்கு மிகவும் வேகமான வகுப்புகளில் முன்னேறுவதாக உணரவில்லை ". இந்த கருத்துக்கள் டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழகத்தின் ஆப்பிரிக்க அமெரிக்க மாணவர்களிடமிருந்து கூக்குரலுக்கு வழிவகுத்தன, மேலும் ட்விட்டர் ஹேஷ்டேக் #StayMadAbby உருவாக்கத்தைத் தூண்டின. நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா பிப்ரவரி 13,2016 அன்று இறந்ததால், நீதிபதி எலெனா ககன் தன்னை விலக்கிக் கொண்டதால், இந்த வழக்கை மீதமுள்ள ஏழு நீதிபதிகள் முடிவு செய்தனர். ஜூன் 23,2016 அன்று, யுடி ஆஸ்டினுக்கான ஐந்தாவது சர்க்யூட்டின் முடிவை 3-4 வாக்குகள் உறுதிப்படுத்தின. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியலையும் பார்க்கவும், தொகுதி 570 ஃபிஷர் வி. டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழகம் "(2016) குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு வெளிப்புற இணைப்புகள் ஃபிஷர் வி. யுனிவர்சிட்டி ஆஃப் டெக்சாஸ் இன் டெக்ஸ்ட் ஃப்ரம் ஃபிஷர் வி. யுனிவர்சிட்டி ஆஃப் டெக்சாஸ் இன் ஃபிஷர் வி. யுனிவர்சிட்டி ஆஃப் டெக்சாஸ் இன் ஃபிஷர் வி. யுனிவர்சிட்டி ஆஃப் டெக்சாஸ் இன் ஃபிஷர் வி. ஃபிஷர் வி. ஃபிஷர் வி. ஃபிஷர் வி. ஃபிஷர் வி. ஃபிஷர் வி. ஃபிஷர் வி. ஃபிஷர் வி. ஃபிஷர் வி. ஃபிஷர் வி. ஃபிஷர் வி. ஃபிஷர் வி. ஃபிஷர் வி. ஃபிஷர் வி. ஃபிஷ