Shooting of James Ashley
ஜேம்ஸ் ஆஷ்லே (1958-15 ஜனவரி 1998) ஒரு பிரிட்டிஷ் மனிதர், அவர் நிராயுதபாணியாகவும் நிர்வாணமாகவும் இருந்தபோது, 15 ஜனவரி 1998 அன்று கிழக்கு சசெக்ஸில் உள்ள செயின்ட் லியோனார்ட்ஸ்-ஆன்-சீவில் உள்ள அவரது பிளாட்டில் காவல்துறையினரால் சுட்டுக் கொல்லப்பட்டார். ஆஷ்லே அங்கு ஒரு துப்பாக்கி மற்றும் ஒரு அளவு கோகோயின் வைத்திருந்தார் என்ற சந்தேகத்தின் பேரில் ஆயுதமேந்திய அதிகாரிகள் கட்டிடத்தில் சோதனை நடத்தினர், மேலும் கத்தியால் குத்தியது தொடர்பாக அவரும் மற்றொரு நபரும் கைது செய்யப்பட்டனர். துப்பாக்கி அல்லது குறிப்பிடத்தக்க அளவு போதைப்பொருள் எதுவும் கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை, மற்றவர் அங்கு இல்லை, பின்னர் ஆஷ்லே கத்தியால் குத்தப்பட்டதில் ஈடுபடவில்லை என்பது தெரியவந்தது. சோதனையின் சத்தத்தால் எழுந்திருக்கக்கூடிய ஆஷ்லே, ஒரு ஆயுதமேந்திய போலீஸ் அதிகாரி தனது படுக்கையறைக்குள் நுழைந்தபோது படுக்கையை விட்டு வெளியேறினார். அதிகாரியைப் பார்த்ததும், ஆஷ்லே ஒரு கையை உயர்த்தினார், அதற்கு பதிலடியாக அந்த அதிகாரி ஒரு துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தினார். அன்று காலையில், சசெக்ஸ் போலீஸ் தலைமை கான்ஸ்டபிள் பால் வைட்ஹவுஸ் ஒரு செய்தியாளர் சந்திப்பை நடத்தினார், அதில் அவர் நடவடிக்கையின் நடத்தையைப் பாராட்டினார். போலீஸ் புகார்கள் ஆணையத்தின் (பிசிஏ) ஆதரவின் கீழ் மற்ற போலீஸ் படைகளால் இரண்டு விசாரணைகள் நடத்தப்பட்டன, இவை இரண்டும் சோதனையை கடுமையாக விமர்சித்தன. ஆயுதமேந்திய அதிகாரிகளின் பயன்பாடு தேசிய வழிகாட்டுதல்களை மீறியதாகவும், ரெய்டு குழு போதுமான பயிற்சி பெறவில்லை என்றும், அதன் பொறுப்பில் உள்ள அதிகாரிகள் தங்கள் பாத்திரங்களுக்கு எந்தப் பயிற்சியும் பெறவில்லை என்றும், நடவடிக்கைக்கு அங்கீகாரம் பெற உளவுத்துறையை தவறாக சித்தரித்ததாகவும் முதலாவதாக கண்டறியப்பட்டது. இரண்டாவது விசாரணை வெள்ளை மாளிகை, துணை தலைமை கான்ஸ்டபிள் மார்க் ஜோர்டான் மற்றும் சசெக்ஸின் இரண்டு உதவி தலைமை கான்ஸ்டபிள்கள் முதல் தடையைத் தடுக்க கூட்டுச் சேர்ந்ததாக குற்றம் சாட்டியது. வெள்ளை மாளிகை தெரிந்தே தனது செய்தியாளர் கூட்டத்தில் தவறான அறிக்கைகளை அளித்ததாகவும், நான்கு பேரில் மூன்று பேருக்கு எதிராக குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளை பரிந்துரைத்ததாகவும் அது பரிந்துரைத்தது. ஆஷ்லேவை சுட்டுக் கொன்ற அதிகாரி மீது 2001 இல் கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டது, ஆனால் தற்காப்பு அடிப்படையில் விடுவிக்கப்பட்டார். இந்த நடவடிக்கைக்கு தலைமை தாங்கிய அதிகாரிகள் பொது அலுவலகத்தில் முறைகேடு செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டு விடுவிக்கப்பட்டனர். தலைமை அதிகாரிகளுக்கு எதிராக குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகள் எதுவும் சுமத்தப்படவில்லை, ஆனால் ஜோர்டான் மற்றும் வைட்ஹவுஸ் இருவரும் ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளை எதிர்கொண்டனர். ஜோர்டான் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்டு 2001 இல் ஓய்வு பெற அனுமதிக்கப்பட்டார். அதே ஆண்டில் வெள்ளை மாளிகை உள்துறை செயலாளர் டேவிட் பிளங்கெட்டின் அழுத்தத்தால் ராஜினாமா செய்தது. அவரது வாரிசான ஆஷ்லே 2003 இல் அவரது குடும்பத்தினரிடம் பகிரங்கமாக மன்னிப்பு கேட்டார். ஆஷ்லேவின் தந்தையும் மகனும் ஆஷ்லே வி சசெக்ஸ் காவல்துறையின் தலைமை கான்ஸ்டபிள் வழக்கில் அலட்சியம் மற்றும் பேட்டரிக்காக போலீசாரிடம் வழக்குத் தொடர்ந்தனர். அலட்சியத்திற்கான நடவடிக்கையின் கீழ் அனைத்து சேதங்களையும் தீர்க்க போலீசார் முன்வந்தனர், மற்ற உரிமைகோரல்கள் உயர் நீதிமன்றத்தில் முறியடிக்கப்பட்டன, அதை குடும்பத்தினர் மேல்முறையீடு செய்தனர். இந்த வழக்கு ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸை (அப்போது ஐக்கிய இராச்சியத்தின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றம்) எட்டியது, அங்கு மேல்முறையீடு வெற்றிகரமாக இருந்தது. ஒரு சிவில் வழக்கில் தற்காப்பு மனுவுக்கான வரம்பு ஒரு கிரிமினல் வழக்கை விட அதிகமாக இருப்பதாகவும், மேலும் சேதங்கள் இல்லாத இடங்களில் கூட, எந்த நடவடிக்கையைத் தொடர வேண்டும் என்பதைத் தீர்மானிப்பது வழக்குரைஞர்கள், நீதிபதி அல்ல என்றும் பிரபுக்கள் உறுதிப்படுத்தினர். ஆஷ்லேயின் மரணம் ஐக்கிய இராச்சியத்தில் ஸ்டீபன் வால்டோர்ஃப், ஜான் ஷார்ட்ஹவுஸ், ஹாரி ஸ்டான்லி மற்றும் ஜீன் சார்லஸ் டி மெனீஸஸ் உள்ளிட்ட பிற தவறான போலீஸ் துப்பாக்கிச் சூட்டுகளுடன் ஒப்பிடப்பட்டுள்ளது. ஆயுத நடவடிக்கைகளின் வலுவான கட்டுப்பாட்டை பரிந்துரைத்த பிசிஏவின் 2003 அறிக்கையில் பரிசீலிக்கப்பட்ட வழக்குகளில் இதுவும் ஒன்றாகும், மேலும் ஆயுதமேந்திய அதிகாரிகளுக்கு டேசர்கள் போன்ற குறைந்த-இறப்பு மாற்றுகளை வழங்க பரிந்துரைத்தது. இங்கிலாந்தின் தெற்கு கடற்கரையில் உள்ள கிழக்கு சசெக்ஸில் உள்ள செயின்ட் லியோனார்ட்ஸ்-ஆன்-சீவில் வசிக்கும் லிவர்பூலைச் சேர்ந்த 39 வயதான ஜேம்ஸ் "ஜிம்மி" ஆஷ்லே. ஆஷ்லே மற்றும் நண்பர்கள் குழு மேற்கத்திய சாலையில் உள்ள மாற்றப்பட்ட வீட்டில் ஆறு அடுக்குமாடி குடியிருப்புகளில் மூன்றை ஆக்கிரமித்தனர். அவர் ஹெராயின் விநியோகத்தில் ஈடுபட்டதாக சசெக்ஸ் காவல்துறையினரால் சந்தேகிக்கப்பட்டார், மேலும் அவர் ஒரு துப்பாக்கியை வைத்திருப்பதாக வதந்திகளை போலீசார் கேள்விப்பட்டனர். 1997 அக்டோபரில் அவர்கள் அந்த வீட்டை கண்காணிப்பின் கீழ் வைத்தனர், இருப்பினும் எந்தவொரு ஆதார ஆதாரத்தையும் வழங்காமல் இந்த நடவடிக்கை முடிவுக்கு வந்தது. ஜனவரி 7,1998 அன்று, ஹேஸ்டிங்ஸ் டவுன் சென்டரில் உள்ள ஒரு பப்-க்கு வெளியே நடந்த வாக்குவாதத்தில் தாமஸ் "டோஷ்" மெக்ருடென் என்ற நண்பருடன் அவர் குடித்துக்கொண்டிருந்தபோது ஆஷ்லே உடனிருந்தார், மற்றொரு நபரை குத்திக் காயப்படுத்தினார். ஆஷ்லேயின் ஒரே ஈடுபாடு மெக்ரூட்டனை பாதிக்கப்பட்டவரிடமிருந்து விலக்குவது மட்டுமே. அடுத்த வாரத்தில், ஆயுதமேந்திய அதிகாரிகள் பல தடங்களைத் தொடர அனுப்பப்பட்டனர், ஆனால் மெக்ரூட்டனை கைது செய்ய முடியவில்லை. மெக்ருடென் மேற்கத்திய சாலை இல்லத்தில் தங்கியிருப்பதாக அதிகாரிகள் நம்பினர், மேலும் அதை சோதனை செய்வதற்கான திட்டத்தை வகுத்தனர். பிராந்திய குற்றப் படையில் உள்ள ஒரு அதிகாரியிடமிருந்து ஒரு பெரிய அளவிலான கோகோயின் வீட்டிற்கு வழங்கப்பட்டதாக கிடைத்த தகவலின் அடிப்படையில் துப்பறியும் நபர்கள் ஒரு தேடல் உத்தரவைப் பெற்றனர், மேலும் ஆயுதமேந்திய அதிகாரிகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான திட்டம் துணை தலைமை கான்ஸ்டபிள் மார்க் ஜோர்டானால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது ஆஷ்லே ஒரு துப்பாக்கி வைத்திருந்தார் என்ற வதந்தியின் அடிப்படையில். இந்த சோதனையை நடத்திய அதிகாரிகளுக்கு மெக்ருடென் ஆபத்தானவர் என்றும், குடியிருப்புகளில் இருப்பதாகவும், துப்பாக்கி இருக்கலாம் என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது. ஈஸ்ட்போர்னில் ஒரு மனிதனை சுட்டுக் கொன்றதற்காக ஆஷ்லே தேடப்படுவதாகவும், கொலை முயற்சிக்கு முன்பு தண்டனை பெற்றதாகவும் அவர்களுக்கு தவறாக கூறப்பட்டது. அந்த நேரத்தில், 25 ஆயுதமேந்திய அதிகாரிகளைப் பயன்படுத்தி சசெக்ஸ் காவல்துறையின் வரலாற்றில் இது மிகப்பெரிய துப்பாக்கி நடவடிக்கையாகும். ஜனவரி 15 அன்று, தோராயமாக 04:30 மணிக்கு, சசெக்ஸ் காவல்துறையைச் சேர்ந்த அதிகாரிகள் வெஸ்டர்ன் ரோட் வீட்டில் தேடுதல் உத்தரவை நிறைவேற்றினர். இந்த நடவடிக்கையில் மூன்று கூறப்பட்ட நோக்கங்கள் இருந்தன-மெக்ரூட்டனை அச்சப்படுத்துதல், கோகோயின் மீட்டெடுப்பு மற்றும் துப்பாக்கியை பறிமுதல் செய்தல். இது "பெர்முடா" என்று அழைக்கப்படும் ஒரு நுட்பத்தைப் பயன்படுத்தியது, இது முதலில் பணயக்கைதிகள்-மீட்பு நடவடிக்கைகளுக்காக வடிவமைக்கப்பட்டது, ஆனால் ஆதாரங்களைப் பெறுவதற்கான விரைவான நுழைவு நடவடிக்கைகளுக்கு சசெக்ஸ் காவல்துறையில் தரமானதாக மாறியது. இந்த நுட்பம் அதிக ஆபத்தானது என்று அறியப்பட்டது, ஏனெனில் இது ஒரு அச்சுறுத்தல் கண்டறியப்பட்டால் காப்புப்பிரதியை அழைப்பதற்கு முன்பு ஒதுக்கப்பட்ட அறைக்குள் தனியாக அதிகாரிகள் விரைவாக நுழைவதை உள்ளடக்கியது, இதற்கு முன்பு ஊடகங்களில் விமர்சிக்கப்பட்டது, அதே நேரத்தில் மற்ற போலீஸ் படைகள் அதன் பயன்பாட்டை நிறுத்திவிட்டன. அடுக்குமாடி குடியிருப்புகளில் இருந்த ஆறு பேரில் நான்கு பேர் மட்டுமே சோதனையின் இலக்காக இருந்தனர், ஆனால் அடுக்குமாடி குடியிருப்புகளில் எந்த குடியிருப்பாளர்கள் வசித்து வந்தனர் என்பது குறித்த விவரங்கள் போலீசாரிடம் இல்லை. கட்டிடத்திற்கான திட்டங்களும் போலீசாருக்கு இல்லை, இது பூட்டப்பட்ட உள் கதவை எதிர்கொண்டபோது சோதனைக்கு இடையூறாக இருந்தது. திறக்கப்பட்டவுடன், ஆஷ்லேயின் பிளாட்டின் நுழைவாயிலை கதவு தடுத்தது, அதிகாரிகளை மேலும் தாமதப்படுத்தியது. ஆஷ்லே படுக்கையில் நிர்வாணமாக இருந்தபோது, அவரது காதலி ஒரு சத்தத்தை விசாரிக்க அவரை எழுப்பினார், இது கட்டிடத்திற்குள் கதவுகளை போலீசார் கட்டாயப்படுத்தியதால் ஏற்பட்டிருக்கலாம். அவர் தனது இருண்ட படுக்கையறையின் கதவை நோக்கி நகர்ந்தபோது, அவர் திடீரென்று ஒரு அதிகாரியை சந்தித்தார். ஆஷ்லே தனது கையை உயர்த்தினார், அதற்கு பதிலடியாக அந்த அதிகாரி சுமார் ஒரு வரம்பில் ஒரு ஷாட் வீசினார். ஆஷ்லே கைகளில் தாக்கப்பட்டார், புல்லட் அவரது இதயத்திற்குச் சென்றது, அவரை உடனடியாகக் கொன்றது. சோதனையின் முடிவில், துப்பாக்கிகள் அல்லது குறிப்பிடத்தக்க அளவு மருந்துகள் (ஒரு சிறிய அளவு கஞ்சா மட்டுமே) கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை. மற்ற இரண்டு அடுக்குமாடி குடியிருப்புகளில் இருந்த மூன்று பேர் கைது செய்யப்பட்டனர், ஆனால் மெக்ருடென் அவர்களில் இல்லை, யாரும் காவல்துறையினரால் தேடப்படவில்லை; மூவரும் பின்னர் குற்றச்சாட்டு இல்லாமல் விடுவிக்கப்பட்டனர். சோதனை நடந்த நாளில், சசெக்ஸ் காவல்துறையின் தலைமை கான்ஸ்டபிள் பால் வைட்ஹவுஸ் ஒரு செய்தியாளர் சந்திப்பை நடத்தினார், அதில் ஆஷ்லே கொலை முயற்சியில் தேடப்படுவதாக அறிவித்தார். இந்த நடவடிக்கையின் நடத்தையை அவர் பாராட்டினார், மேலும் ஆயுதமேந்திய அதிகாரிகளை நிறுத்துவது நியாயமானது மற்றும் அவசியம் என்று கூறினார். போலீஸ் புகார்கள் ஆணையத்தின் (பிசிஏ) மேற்பார்வையின் கீழ் அண்டை நாடான கென்ட் காவல்துறையால் விசாரணை தொடங்கப்பட்டது, மேலும் உதவி தலைமை கான்ஸ்டபிள் பார்பரா வைல்டிங் தலைமையில். இரண்டு போலீஸ் கான்ஸ்டபிள்கள் (பி. சி. கிறிஸ்டோபர் ஷெர்வுட், ஆஷ்லேவை சுட்டுக் கொன்ற அதிகாரி உட்பட) மேலும் மூன்று மூத்த அதிகாரிகளுடன் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்டனர்-ஒரு கண்காணிப்பாளர் மற்றும் இரண்டு ஆய்வாளர்கள். மற்ற போலீஸ் படைகளைச் சேர்ந்த இரண்டு கண்காணிப்பாளர்கள், போலீஸ் துப்பாக்கிக் கொள்கையில் நிபுணர்கள், கென்ட் போலீஸ் விசாரணைக்கு ஆதாரம் அளித்தனர், இந்த நடவடிக்கை போலீஸ் துப்பாக்கிகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான தேசிய வழிகாட்டுதல்களைப் பின்பற்றவில்லை என்றும், மெக்ரூட்டனை கைது செய்ய ஆயுதமேந்திய அதிகாரிகளைப் பயன்படுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும், ஏனெனில் அவருக்கு துப்பாக்கிகள் கிடைத்ததற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றும் மேலும், பிளாட்டில் ஒரு துப்பாக்கி இருப்பதாக நம்பப்பட்டிருந்தால், போலீஸ் அதிகாரிகளை கட்டிடத்திற்குள் அனுப்புவதை விட தெருவில் சந்தேக நபர்களைக் கைது செய்வதே சிறந்த தந்திரமாக இருந்திருக்கும். மெக்ரூட்டனை கைது செய்வதற்கான முந்தைய முயற்சிகளில் ஆயுதமேந்திய அதிகாரிகளைப் பயன்படுத்தியது தேசிய வழிகாட்டுதல்களை மீறியதாகவும், அதில் மூத்த அதிகாரிகள் துப்பாக்கிகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான அதிகாரத்தை முறையற்ற முறையில் வழங்கியதாகவும், பல சந்தர்ப்பங்களில் ஆயுதமேந்திய அதிகாரிகள் அங்கீகாரம் இல்லாமல் சுயமாக பணியமர்த்தப்பட்டதாகவும் விசாரணையில் மேலும் கண்டறியப்பட்டது. மெக்ருடென் (சம்பவத் தளபதி) தேடுதலுக்குப் பொறுப்பான போலீஸ் அதிகாரியோ அல்லது நடவடிக்கையில் உள்ள புலனாய்வு தளபதியோ தங்கள் பாத்திரங்களுக்கு போதுமான பயிற்சி பெறவில்லை என்றும், தேசிய நிபுணர்களால் "பெர்முடா" தந்திரோபாயத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு எதிராக அவர்கள் எச்சரிக்கப்பட்டதாகவும், ஏனெனில் இது கூறப்பட்ட நோக்கங்களுக்கு மிக அதிக ஆபத்தை ஏற்படுத்தியது என்றும், கட்டிடத்திற்கான திட்டங்கள் மற்றும் மற்ற குடியிருப்பாளர்களின் விவரங்களைப் பெறுவதன் மூலம் காவல்துறை நடவடிக்கைக்குத் தயாராகத் தவறிவிட்டது என்றும் விசாரணையில் தெரியவந்தது. சோதனையில் ஈடுபடுத்தப்பட்ட அதிகாரிகள் தந்திரோபாயத்தைப் பயன்படுத்துவதில் ஒரு குழுவாக ஒருபோதும் பயிற்சி பெறவில்லை என்றும், ஷெர்வுட் ஒருபோதும் தனித்தனியாக அதில் பயிற்சி பெறவில்லை என்றும் தெரியவந்தது. கென்ட் விசாரணை, சோதனையின் அடிப்படை "வெறுமனே மிகைப்படுத்தப்பட்டதல்ல, அது உறுதியாக தவறானது" என்றும், அதன் திட்டமிடலில் ஈடுபட்ட அதிகாரிகள் ஆதாரங்களை "இட்டுக்கட்டியுள்ளனர்" அல்லது நடவடிக்கையை நியாயப்படுத்த அதை தவறாக சித்தரிக்க திட்டமிட்டுள்ளனர் என்றும் முடிவு செய்தது. பி. சி. ஏ இரண்டாவது விசாரணையை நியமித்தது, ஆகஸ்ட் 1998 இல் கூட்டப்பட்டது மற்றும் ஹாம்ப்ஷயர் கான்ஸ்டாபுலரியின் தலைமை கான்ஸ்டபிள் சர் ஜான் ஹோடினாட் தலைமையில், சசெக்ஸின் தலைமை அதிகாரிகளின் நடத்தை குறித்து விசாரிக்க, வைல்டிங்கின் அறிக்கை அவரது விசாரணைக்கு இடையூறு விளைவித்ததாக குற்றம் சாட்டியது. ஹோடினாட், வைட்ஹவுஸ், ஜோர்டான் மற்றும் சசெக்ஸின் இரண்டு உதவி தலைமை கான்ஸ்டபிள்களான நைஜல் யியோ மற்றும் மரியா வாலிஸ் ஆகியோரை நேர்காணல் செய்தார், அவர்கள் முக்கிய விவரங்களை நினைவில் கொள்ள முடியவில்லை என்றும், சோதனைக்கு வழிவகுத்த உளவுத்துறையை தவறாக சித்தரித்ததாகவும் கூறி அசல் விசாரணையை தவறாக வழிநடத்தியதாக குற்றச்சாட்டுகள் எழுந்தன. ஹோடினாட் விசாரணை, சம்பவத் தளபதி மற்றும் உளவுத்துறைத் தளபதி இருவருக்கும் மெக்ருடென் அல்லது கோகோயின் கட்டிடத்தில் இல்லை என்பது தெரியும், அல்லது துணை தலைமை கான்ஸ்டபிளுக்கு அங்கீகாரம் வழங்குவதற்கான தங்கள் வழக்கை வலுப்படுத்த, உளவுத்துறையின் வலிமையை அவர்கள் குறைந்தபட்சம் மிகைப்படுத்தினர் என்று பரிந்துரைத்தது. குறிப்பாக, பிராந்திய குற்றப் பிரிவின் குறிப்பு உண்மையில் தொடர்பில்லாத முகவரிக்கு போதைப்பொருள் அனுப்பப்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறு தொடர்பாக இருந்தது, மெக்ருடென் உள்ளே இருந்தார் என்ற நம்பிக்கை ஒரு அடையாளம் தெரியாத நபர் கட்டிடத்திற்குள் நுழைந்த அறிக்கையிலிருந்து மிகைப்படுத்தப்பட்டது, மேலும் துப்பாக்கி பற்றிய அறிக்கை வதந்தியைத் தவிர வேறொன்றையும் அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை. ஹோடினாட் வெள்ளை மாளிகையையும், சோதனை நடந்த நாளில் அவர் நடத்திய செய்தியாளர் சந்திப்பையும் கடுமையாக விமர்சித்தார், அதில், அறிக்கையின்படி, வெள்ளை மாளிகை "தனக்குத் தெரிந்தபடி உண்மையைச் சொல்லத் தவறிவிட்டது; அவர் நியாயமான சாக்குப்போக்கு அல்லது நியாயப்படுத்தல் இல்லாமல் அவ்வாறு செய்தார், மேலும் அவர் வெளியிட்டது மற்றும் கூறியது தவறானது, எனவே பொது நலனை பாதிக்கக்கூடும்". பத்திரிகையாளர் சந்திப்பின் போது (ஆஷ்லே நிராயுதபாணியாக இருந்தார், குறிப்பிடத்தக்க அளவு போதைப்பொருள் எதுவும் கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை, மெக்ரூடன் அங்கு இல்லை), மற்றும் "நீதியின் போக்கைத் திசைதிருப்ப முயற்சிக்கும் ஒரு விவாதிக்கக்கூடிய வழக்கு உருவாக்கப்படலாம்" என்பதை மறைக்க சசெக்ஸ் காவல்துறையின் சில அல்லது அனைத்து தலைமை அதிகாரிகளுக்கும் இடையே தொடர்பு இருந்ததற்கான சான்றுகள் இருப்பதாக அவரது அறிக்கை பரிந்துரைத்தது, இருப்பினும் பொது அலுவலகத்தில் தவறான நடத்தை குற்றச்சாட்டு மிகவும் நம்பகமானது என்று அவர் முடிவு செய்தார். ஜோர்டான் தவறான நடத்தை, நம்பமுடியாத நடத்தை மற்றும் வெள்ளை மாளிகையின் தவறான அறிக்கைகளை ஆதரிப்பதாகவும், உதவி தலைமை கான்ஸ்டபிள்களில் ஒருவரான யியோ தவறான நடத்தை செய்ததாகவும் ஹோடினாட் குற்றம் சாட்டினார். 2001 ஆம் ஆண்டில் லண்டனில் உள்ள ஓல்ட் பெய்லியில் ஷெர்வுட் மீது கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டு விசாரணை நடத்தப்பட்டது, ஆனால் விசாரணை நீதிபதி திருமதி நீதிபதி அன்னே ராஃபெர்டி அவரை குற்றவாளி அல்ல என்று நடுவர் மன்றத்திற்கு உத்தரவிட்ட பின்னர் விடுவிக்கப்பட்டார். ஷெர்வுட் தற்காப்பைக் கோரினார், நீதிமன்றத்தில் தனது உயிருக்கு பயப்படுவதாகக் கூறினார், நம்புகிறார்-நடவடிக்கையின் சுருக்கத்தின் அடிப்படையில்-ஆஷ்லேயின் நீட்டப்பட்ட கை ஒரு துப்பாக்கியைப் பிடித்துக் கொண்டு சுடப் போகிறது. நடுவர் மன்றத்தை வழிநடத்திய நீதிபதி, ஷெர்வுட் தற்காப்புக்காக துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தியதற்கு வேறு எந்த ஆதாரமும் முன்வைக்கப்படவில்லை என்றும், சுருக்கமாக அவரது நீதிமன்றத்தில் "பொறுப்புக்கூற வேண்டியவர்கள் ஆஜராகவில்லை" என்றும் கூறினார். முதல் விசாரணையின் பின்னர் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட கண்காணிப்பாளரும் இரண்டு ஆய்வாளர்களும் அவர்கள் திட்டமிட்ட மற்றும் சோதனையை நிறைவேற்றுவது தொடர்பாக பொது அலுவலகத்தில் தவறான நடத்தை செய்ததற்காக வழக்குத் தொடரப்பட்டனர். உளவுத்துறையின் துல்லியமான பிரதிநிதித்துவத்தை வழங்க மூவரும் வேண்டுமென்றே தவறிவிட்டதாக அரசு தரப்பு குற்றம் சாட்டியது, ஆனால் கிரீடம் வழக்கு விசாரணை சேவை எந்த ஆதாரத்தையும் வழங்க மறுத்தபோது மூவரும் வோல்வர்ஹாம்ப்டன் கிரவுன் நீதிமன்றத்தில் குற்றவாளி அல்ல என்று கண்டறியப்பட்டது. வழக்கு தொடர்ந்த நைஜல் ஸ்வீனி நீதிமன்றத்தில், சசெக்ஸ் காவல்துறையினருக்குள் "பெருநிறுவன தோல்வியின்" ஆழம் தனிப்பட்ட அதிகாரிகளுடன் குற்றவியல் பொறுப்பை வைப்பது சாத்தியமற்றது என்று கூறினார். தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து ஆஷ்லேயின் குடும்பத்தினர் அலட்சியத்திற்காக சசெக்ஸ் காவல்துறை மீது வழக்குத் தொடரும் விருப்பத்தை அறிவித்தனர். பொது அலுவலகத்தில் முறைகேடு செய்ததற்காக சசெக்ஸ் காவல்துறையின் தலைமை அதிகாரிகளுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளை பரிசீலிப்பதற்காக ஹோடினாட்டின் அறிக்கை கிரீடம் வழக்கு விசாரணை சேவைக்கு (சிபிஎஸ்) அனுப்பப்பட்டது, ஆனால் சிபிஎஸ் போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லாததால் வழக்கை கைவிட்டது. வெள்ளை மாளிகை மூன்று வாரங்களுக்கு இடைநீக்கம் செய்யப்பட்டது, அதே நேரத்தில் சசெக்ஸ் போலீஸ் அதிகாரம் ஹோடினாட்டின் அறிக்கையை பரிசீலித்தது, ஆனால் எழுத்துப்பூர்வ ஆலோசனையுடன் மீண்டும் நிலைநிறுத்தப்பட்டது, அதில் அதிகாரம் அவரிடம் "நீங்கள் ஒரு ஒழுங்குக் குற்றத்தைச் செய்யவில்லை என்பதில் திருப்தி இல்லை" என்று கூறியது, மேலும் "உங்கள் படையின் வலுவான மற்றும் ஆதரவான தளபதியாக உங்கள் பங்கு ஒருபோதும் தவறாக வழிநடத்தவோ அல்லது தவறாக தெரிவிக்கவோ செய்யாத உங்கள் கடமையுடன் குழப்பமடையக்கூடாது" என்று அவருக்கு அறிவுறுத்தியது. வெள்ளை மாளிகையை பதவி நீக்கம் செய்வது குறித்து பரிசீலிக்குமாறு உள்துறை செயலாளர் டேவிட் பிளங்கெட் போலீஸ் அதிகாரத்திற்கு கடிதம் எழுதியதை அடுத்து அவர் 2001 இல் ராஜினாமா செய்தார். அறிக்கைக்குப் பிறகு ஜோர்டானும் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்டார் மற்றும் குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளைத் தொடர வேண்டாம் என்ற சிபிஎஸ் முடிவைத் தொடர்ந்து உள் ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளை எதிர்கொண்டார், ஆனால் 2001 இல் மருத்துவ அடிப்படையில் ஓய்வு பெற அனுமதிக்கப்பட்டார். பொதுப் பதவியில் முறைகேட்டில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்ட மூன்று நடுத்தர நிலை அதிகாரிகள் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்டனர், உள் ஒழுங்கு நடவடிக்கைகள் நிலுவையில் உள்ளன, அவை 2003 இல் கைவிடப்பட்டன. அதிகாரிகள், ஆஷ்லேயின் மரணத்தில் ஈடுபட்ட மற்ற இரண்டு பேருடன் சேர்ந்து, அடுத்த ஆண்டு படை மீது வழக்குத் தொடர்ந்தனர், தங்களுக்கு சரியாக பயிற்சி அளிக்கத் தவறியதில் அது அலட்சியமாக இருந்ததாகவும், துப்பாக்கிச் சூடு மற்றும் அடுத்தடுத்த குற்றவியல் மற்றும் ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளின் விளைவாக அவர்கள் மனநல காயத்திற்கு ஆளானதாகவும் கூறினர். அவர்களின் வழக்கு உயர் நீதிமன்றத்தில் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது மற்றும் 2006 ஆம் ஆண்டில் ஒரு மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, ஏனெனில் பாதிக்கப்பட்ட சேதங்கள் நியாயமான முறையில் முன்கூட்டியே கணிக்க முடியாத அலட்சியத்திலிருந்து வெகு தொலைவில் இருந்தன. ஆஷ்லே இறந்த உடனேயே உள்ளூர் மரண விசாரணை அதிகாரி ஒரு விசாரணையைத் தொடங்கினார், ஆனால் போலீஸ் விசாரணைகள் மற்றும் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளின் முடிவு வரும் வரை அது ஒத்திவைக்கப்பட்டது. 2001 ஆம் ஆண்டில், விசாரணை மீண்டும் தொடங்கப்படாது என்று ஆர்வமுள்ள தரப்பினருக்கு மரண விசாரணை அதிகாரி தெரிவித்தார். இதன் விளைவாக, ஆஷ்லேயின் மரணத்தின் சூழ்நிலைகள் மற்றும் அடுத்தடுத்த விசாரணைகள் குறித்து பொது விசாரணைக்கு குடும்பத்தினர் பிரச்சாரம் செய்யத் தொடங்கினர். இந்த கோரிக்கையை அரசாங்கம் பரிசீலித்தது, ஆனால் அத்தகைய விசாரணை நடத்தப்படவில்லை. தலைமை கான்ஸ்டபிளாக வெள்ளை மாளிகையின் வாரிசான கென் ஜோன்ஸ், ஆயுத நடவடிக்கைகளை நடத்துவது குறித்த படையின் கொள்கைகளில் மாற்றங்களை உடனடியாக அறிமுகப்படுத்தினார். ஆஷ்லேயின் தாயிடம் நேரில் மன்னிப்பு கேட்க லிவர்பூலுக்குச் சென்ற அவர், 2003 ஆம் ஆண்டில் படை சார்பாக மன்னிப்பு கேட்டார். "ஜேம்ஸ் இறந்திருக்கக் கூடாது, ஆனால் இது அவரது அன்புக்குரியவர்களுக்கும் நண்பர்களுக்கும் சிறிய ஆறுதலாக இருக்கும், அவரது மரணம் நம் அனைவருக்கும் பாதுகாப்பான துப்பாக்கி நடைமுறைகளை ஏற்படுத்தியுள்ளது" என்று அவர் கூறினார். ஆஷ்லேயின் குடும்பத்தினர் மன்னிப்பை வரவேற்றனர், ஆனால் அவர்களின் உள்ளூர் எம். பி. லூயிஸ் எல்மேனின் ஆதரவுடன், ஒரு பொது விசாரணைக்கு தொடர்ந்து பிரச்சாரம் செய்தனர். சிவில் வழக்கு ஆஷ்லேயின் மகனும் தந்தையும் சசெக்ஸ் காவல்துறையின் மீது அலட்சியம் (செயல்பாட்டின் திட்டமிடல் மற்றும் துப்பாக்கிச் சூடு தொடர்பாக), பேட்டரி, பொய்யான சிறைத்தண்டனை மற்றும் பொது அலுவலகத்தில் தவறான நடத்தை ஆகியவற்றிற்காக வழக்குத் தொடர்ந்தனர். இந்த வழக்கை முதன்முதலில் திருமதி நீதிபதி லிண்டா டோப்ஸ் 2004 ஆம் ஆண்டில் உயர் நீதிமன்றத்தில் ஆஷ்லே வி சசெக்ஸ் காவல்துறையின் தலைமை கான்ஸ்டபிளாக விசாரித்தார். போலி சிறைத்தண்டனை மற்றும் சோதனையின் திட்டமிடல் தொடர்பாக அலட்சியம் ஆகியவற்றை போலீசார் ஒப்புக்கொண்டனர், ஆனால் மற்ற அனைத்து காரணங்களுக்கும் (துப்பாக்கிச் சூடு தொடர்பான அலட்சியம் உட்பட) பொறுப்பை மறுத்தனர். அந்த நடவடிக்கைகளின் காரணங்களின் கீழ் ஆஷ்லீஸ் கோரிய இழப்பீடுகளின் முழு தொகையையும் செலுத்த அவர்கள் முன்வந்தனர். திருமதி நீதிபதி டோப்ஸ் சுருக்கமான தீர்ப்பில், காவல்துறையின் சலுகை என்பது மற்ற உரிமைகோரல்களைத் தொடர்வது செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதாகும் என்றும், குற்றவியல் விசாரணையில் ஷெர்வுட்டின் தற்காப்பு உரிமைகோரலை மறுக்க முடியாத உரிமை கோருபவர்கள் மீது ஆதாரத்தின் சுமை இருப்பதால் பேட்டரிக்கான நடவடிக்கை வெற்றிக்கான யதார்த்தமான வாய்ப்பைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்றும் தீர்ப்பளித்தார். ஆஷ்லீஸ் பேட்டரிக்கான தங்கள் உரிமைகோரலை எதிர்த்து மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர், அங்கு இந்த வழக்கு 2006 இல் விசாரிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், பேட்டரி உரிமைகோரலுக்கு வெற்றிக்கான யதார்த்தமான வாய்ப்பு இல்லை என்றும், ஒரு சிவில் வழக்கில் தற்காப்புக்கான பாதுகாப்பை நிரூபிக்க உரிமை கோருபவரிடம் ஆதாரத்தின் சுமை உள்ளது என்றும் நீதிபதி தனது முடிவில் தவறு செய்ததாகவும் தீர்ப்பளித்தது. குடும்பத்தின் மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் அனுமதித்தது, பேட்டரிக்கான ஒரு சிவில் நடவடிக்கையில்-பிரதிவாதி (காவல்துறை) தங்கள் தற்காப்பு உரிமைகோரலை நிரூபிக்க சுமை உள்ளது, மேலும் உரிமைகோரல் ஒரு "நேர்மையான" மற்றும் "நியாயமான" நம்பிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும், இது குற்றவியல் சட்டத்தை விட உயர்ந்த தரமாகும். அலட்சியம் மற்றும் பொய்யான சிறைத்தண்டனைக்கான உரிமைகோரல்களின் கீழ் குடும்பத்தினர் கோரிய அனைத்து இழப்பீடுகளையும் செலுத்த காவல்துறை முன்வந்திருந்தாலும், பேட்டரிக்கான உரிமைகோரலைத் தொடர்வது செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதாக இருக்காது என்றும் நீதிமன்றம் (பெரும்பான்மையால்) தீர்ப்பளித்தது (அதாவது பேட்டரிக்கான உரிமைகோரல் வெற்றி பெற்றால் அவர்கள் மேலும் சேதங்களைப் பெற மாட்டார்கள்). போலீசார் இந்த முடிவை ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸில் மேல்முறையீடு செய்தனர், பின்னர் ஐக்கிய இராச்சியத்தின் கடைசி நீதிமன்றத்திற்கு. லா லார்ட்ஸ் பேட்டரி உரிமைகோரல் தொடர்பாக இரண்டு முக்கிய பிரச்சினைகளைக் கருத்தில் கொண்டார். முதலாவது ஒரு சிவில் வழக்கில் தற்காப்பு உரிமைகோரலுக்கான தரநிலையாகும், மேலும் பிரதிவாதி தாக்குதலுக்கு உள்ளானார் என்ற தவறான நம்பிக்கையின் ஒரு வழக்கில், அந்த நம்பிக்கை நேர்மையாகவும் நியாயமாகவும் இருக்க வேண்டும், இரண்டாவதாக, கோரப்பட்ட அனைத்து சேதங்களையும் செலுத்துவதற்கான காவல்துறையின் வாய்ப்பைக் கருத்தில் கொண்டு பேட்டரி உரிமைகோரலை தொடர அனுமதிக்கும் செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதா என்பது. முதலாவதாக, ஒரு சித்திரவதை நடவடிக்கையில் வெற்றிபெற தற்காப்பு பாதுகாப்புக்கு இரண்டு அளவுகோல்களும் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும் என்ற மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்பை பிரபுக்கள் ஒருமனதாக உறுதிப்படுத்தினர். "குற்றவியல் சட்டத்திற்கு இது அடிப்படையானது. ஒரு பொதுவான விதியாக, அவர் அல்லது அவள் செய்ய விரும்பாத ஒரு குற்றத்திற்காக யாரும் தண்டிக்கப்படக்கூடாது அல்லது ஒரு நேர்மையான தவறின் விளைவுகளுக்காக தண்டிக்கப்படக்கூடாது" என்று லார்ட் ஸ்காட் குறிப்பிட்டார், ஆனால் "சிவில் சட்டத்தின் செயல்பாடு. ஒவ்வொரு நபருக்கும் எதிராக வலியுறுத்த உரிமை உண்டு, மற்றவர்களால் மதிக்கப்பட வேண்டும்" மற்றும் சட்டம் "இந்த முரண்பட்ட உரிமைகளுக்கு இடையில் ஒரு சமநிலையை ஏற்படுத்த வேண்டும்". "ஏ இன் தவறான நம்பிக்கை நேர்மையாக கருதப்பட்டால் அவர் குற்றவியல் சட்டத்தால் தண்டிக்கப்படக்கூடாது என்று சொல்வது ஒரு விஷயம்" என்று அவர் முடித்தார். உடல் ரீதியான வன்முறைக்கு ஆளாகக்கூடாது என்ற B இன் உரிமையை ஒதுக்கி வைப்பதில் A இன் நியாயமற்ற தவறான நம்பிக்கை சட்டத்தை நியாயப்படுத்த போதுமானதாக இருக்கும் என்று சொல்வது முற்றிலும் வேறுவிதமாக இருக்கும் ". இரண்டாவது புள்ளியில் பிரபுக்கள் பிரிக்கப்பட்டனர், சிறுபான்மையினர் (லார்ட் கார்ஸ்வெல் மற்றும் அபோட்ஸ்பரியின் லார்ட் நியூபெர்கர்) பேட்டரிக்கான உரிமைகோரலை தொடர அனுமதிப்பது மேலும் சேதங்கள் எதுவும் கிடைக்காததால் செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதாக இருக்கும் என்று நம்பினர். லார்ட் கார்ஸ்வெல், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி ஆல்ட் பிரபுவை மேற்கோள் காட்டி, "சிவில் நீதிமன்றங்கள் இழப்பீடு வழங்குவதற்காகவே உள்ளன, பொது விசாரணைகளை நடத்துவதற்காக அல்ல" என்று கருத்து தெரிவித்தார். ஆயினும்கூட, பெரும்பான்மை (மூன்று முதல் இரண்டு வரை) பேட்டரி உரிமைகோரல் செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்யவில்லை என்றும், எந்த நடவடிக்கைகளைத் தொடர வேண்டும் என்பதைத் தீர்மானிப்பது வழக்குரைஞர்கள், நீதித்துறை அல்ல என்றும், உரிமைகோரலின் வெற்றி ஷெர்வுட்டை இரட்டை அபாயத்திற்கு ஆளாக்காது என்றும், சித்திரவதை மற்றும் குற்றவியல் சட்டத்தின் வெவ்வேறு நோக்கங்களை மீண்டும் குறிப்பிடுவதாகவும் குறிப்பிட்டார். காவல்துறையும் ஆஷ்லே குடும்பமும் 2009 இல் இழப்பீடுகளை ஒப்புக் கொண்டன. ஒரு அறிக்கையில், ஆஷ்லேயின் மகன், "போலீசார் என் தந்தையை சட்டவிரோதமாக கொன்றனர். அவர்கள் இப்போது அதை ஒப்புக் கொண்டு மன்னிப்பு கேட்டுள்ளனர், இறுதியாக என்ன நடந்தது என்பது எனக்குத் தெரியும் ". துப்பாக்கிச் சூடு சட்டவிரோதமானது அல்ல என்று கூறினாலும், ஆஷ்லேயின் மரணத்தை "ஒருபோதும் நிகழ்ந்திருக்கக் கூடாத ஒரு சோகம்" என்று விவரித்து ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்ட போலீசார், "சோதனைக்கு முந்தைய நிகழ்வுகள் மற்றும் அதன் திட்டமிடல் மற்றும் செயல்படுத்தல் தொடர்பாக சசெக்ஸ் காவல்துறையின் மட்டங்களில் தொடர்ச்சியான தோல்விகளால் இது ஏற்பட்டது" என்று ஒப்புக் கொண்டனர். திரு ஆஷ்லேயின் மரணத்திற்குப் பிறகு கையாளப்பட்ட விதத்தில் கடுமையான குறைபாடுகள் இருந்ததை சசெக்ஸ் காவல்துறையும் ஒப்புக்கொள்கிறது. தாக்கம் வழக்கு அதை மாற்றுவதற்கோ அல்லது புதிய சட்டத்தை உருவாக்குவதற்கோ பதிலாக, தற்போதுள்ள சட்டத்தை மட்டுமே உறுதிப்படுத்தியிருந்தாலும், தற்காப்பு உரிமைகோரலுக்கான தரநிலை ஒரு குற்றவியல் வழக்கை விட ஒரு சிவில் வழக்கில் அதிகமாக இருந்தது என்பதை உறுதிப்படுத்துவதற்கும், லார்ட் ஸ்காட் குற்றவியல் மற்றும் சிவில் சட்டத்தின் வெவ்வேறு நோக்கங்களைப் பற்றிய பகுப்பாய்வு மற்றும் ஒரு குற்றவியல் நீதிமன்றத்தில் "குற்றவாளி அல்ல" தீர்ப்பு சிவில் பொறுப்பைத் தடுக்கவில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்துவதற்கும் இது குறிப்பிடத்தக்கதாகக் கருதப்பட்டது. நிக் டேவிஸின் கூற்றுப்படி, 2001 ஆம் ஆண்டில் தி கார்டியன் செய்தித்தாளின் விசாரணையில், ஆஷ்லேயின் மரணம் முந்தைய தசாப்தத்தில் 41 சம்பவங்களில் ஒன்றாகும், இதில் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில் போலீசார் துப்பாக்கி இல்லாத ஒருவரை சுட்டுக் கொன்றனர். அந்த துப்பாக்கிச் சூட்டில், குறைந்தது 15 பேர் உயிரிழந்தனர். 41 வழக்குகளில் 28 வழக்குகளில், சுடப்பட்ட நபரிடம் ஒரு பிரதி துப்பாக்கி அல்லது வேறு வகையான ஆயுதம் இருந்தது, மேலும் ஆறு தற்செயலான வெளியேற்றங்கள், ஏழு (ஆஷ்லே உட்பட) எஞ்சியிருந்தன, இது டேவிஸ் "தொந்தரவு" என்று விவரித்தார். "இது போலீஸ் அதிகாரிகளைக் கொல்வதற்கான உரிமம் போல் தோன்றலாம்" என்று டேவிஸ் முடித்தார். உண்மையில், இது மிகவும் வித்தியாசமான ஆனால் சமமாக தொந்தரவு செய்யும் ஒன்றைக் குறிக்கிறது. போலீஸ் துப்பாக்கிகளைப் பயன்படுத்துவது இயல்பாகவே ஆபத்தானது. எவ்வளவு அதிகமான போலீசார் ஆயுதம் ஏந்துகிறார்களோ, அவ்வளவு அதிகமாக அவர்கள் தவறான நபர்களைச் சுடுவார்கள். இதைச் சுற்றியுள்ள சட்டம் போதுமானதாக இல்லை மற்றும் விஷயங்கள் தவறாக நடக்கும்போது பழியை சரிசெய்ய முடியாது ". டேவிஸ் ஆஷ்லேயின் துப்பாக்கிச் சூட்டை "சசெக்ஸ் காவல்துறையில் உள்ள ஒவ்வொரு தரப்பினராலும் கட்டவிழ்த்துவிடப்பட்ட பிழையின் இறுதி ஷாட்" என்று விவரித்தார். ஆஷ்லேயின் மரணத்தை ஊடகங்கள் மற்றும் கல்வியாளர்கள் பிரிட்டனில் போலீஸ் அதிகாரிகளால் பல தவறான துப்பாக்கிச் சூட்டுகளுடன் ஒப்பிட்டுள்ளனர், குறிப்பாக 1983 ஸ்டீபன் வால்டோர்ஃப் துப்பாக்கிச் சூடு, 1985 ஜான் ஷார்ட்ஹவுஸ் மரணம், 1999 ஹாரி ஸ்டான்லி மரணம் மற்றும் 2005 ஜீன் சார்லஸ் டி மெனீஸஸ் மரணம். வால்டோர்ஃப் ஒரு திரைப்பட எடிட்டராக இருந்தார், அவர் தப்பியோடிய குற்றவாளி என்று தவறாக நினைத்ததால் லண்டனில் போலீஸ் அதிகாரிகளால் சுட்டுக் கொல்லப்பட்டு பலத்த காயமடைந்தார்; பின்னர் அவர் போலீசாரிடம் வழக்குத் தொடர்ந்தார், மேலும் அவருக்கு கணிசமான இழப்பீடு வழங்கப்பட்டது. ஜான் ஷார்ட்ஹவுஸ் ஒரு ஐந்து வயது சிறுவன், பர்மிங்காமில் உள்ள தனது பெற்றோரின் வீட்டில் ஆயுதமேந்திய போலீஸ் சோதனையின் போது சுட்டுக் கொல்லப்பட்டார். இரண்டு விசாரணைகள், குற்றவியல் விசாரணை மற்றும் ஒரு சுயாதீன விசாரணைக்குப் பிறகு, சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகள் குற்றவியல் அல்லது ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளை எதிர்கொள்ள மாட்டார்கள் என்று முடிவு செய்யப்பட்டது. மெனிசஸ் ஒரு பிரேசிலிய எலக்ட்ரீஷியன் ஆவார், அவர் முந்தைய நாள் தோல்வியுற்ற தற்கொலை குண்டுவெடிப்பில் ஈடுபட்ட தப்பியோடிய பயங்கரவாதி என்று தவறாக அடையாளம் காணப்பட்டார், மேலும் அவர் லண்டன் அண்டர்கிரவுண்ட் ரயிலில் ஏறியபோது பயங்கரவாத எதிர்ப்பு அதிகாரிகளால் சுட்டுக் கொல்லப்பட்டார். ஸ்டான்லியை சுட்டுக் கொன்ற அதிகாரிகளுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள் கைவிடப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, தி இன்டிபென்டன்ட்டில் 2005 ஆம் ஆண்டு வெளியான ஒரு கட்டுரையும், ஆஷ்லேயின் வழக்குடன் ஒப்பிட்டுப் பார்த்தது, மேலும் முந்தைய 12 ஆண்டுகளில் 30 அபாயகரமான போலீஸ் துப்பாக்கிச் சூட்டில் இதை பட்டியலிட்டது, இவை எதுவும் ஒரு போலீஸ் அதிகாரி மீது வெற்றிகரமாக வழக்குத் தொடரவில்லை. காவல் பிரச்சினைகளில் நிபுணத்துவம் பெற்ற கல்வியாளரான மாரிஸ் பஞ்ச், ஆஷ்லே வழக்கின் தாக்கங்களை "ஆழமானது" என்று விவரித்தார், அதில் ஒரு தனிப்பட்ட போலீஸ் அதிகாரி மீது "தனது கடமையின் போக்கில் மற்றும் மேலதிகாரிகளின் கட்டளையின் கீழ்" எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளுக்காக கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்டது மற்றும் மேல்நோக்கிய பொறுப்புக்கூறல் குறித்து திருமதி ஜஸ்டிஸ் ராஃபெர்டியின் கருத்துக்களுக்கு, 1988 ஆம் ஆண்டில் ஜிப்ரால்ட்டரில் சிறப்பு விமான சேவையால் மூன்று தற்காலிக ஐ. ஆர். ஏ உறுப்பினர்களை சுட்டுக் கொன்றதை ஒப்பிடும்போது பஞ்ச் என்ற கருப்பொருள் (ஆபரேஷன் ஃப்ளேவியஸ்). புதிய தலைமை கான்ஸ்டபிளாக ஜோன்ஸின் முதல் நடவடிக்கைகளில் ஒன்று ஆயுதமேந்திய அதிகாரிகளை அனுப்புவதற்கான சசெக்ஸ் காவல்துறையின் நடைமுறைகளை வலுப்படுத்துவதாகும். ஜனவரி 2003 இல், ஒரு பிசிஏ அறிக்கையில் 1998 முதல் 2001 வரை ஆஷ்லே உட்பட 24 போலீஸ் துப்பாக்கிச் சூடு சம்பவங்கள் குறித்து பரிசீலிக்கப்பட்டது. அதன் பரிந்துரைகளில், ஆயுதமேந்திய போலீஸ் அதிகாரிகளுக்கு மேலும் துப்பாக்கிச் சூடு நடத்துவதற்கான வாய்ப்புகளைக் குறைக்க டேசர்கள் போன்ற மரணம் விளைவிக்காத விருப்பங்களும் இருக்க வேண்டும், இது ஆஷ்லேயின் தாயால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒரு பரிந்துரையாகும். துப்பாக்கி நடவடிக்கைகளின் வலுவான கட்டளை மற்றும் கட்டுப்பாட்டையும் அறிக்கை பரிந்துரைத்தது. மேலும் காண்க யுனைடெட் கிங்டமில் துப்பாக்கிகளின் போலீஸ் பயன்பாடு யுனைடெட் கிங்டமில் சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகளால் கொல்லப்பட்டவர்களின் பட்டியல் குறிப்புகள் நூலியல் மேற்கோள்கள் மேற்கோள்கள் 1958 பிறப்புகள் 1998 இறப்புகள் இங்கிலாந்தில் 2008 ஐக்கிய இராச்சியத்தில் வழக்கு சட்டம் 1990 களில் கிழக்கு சசெக்ஸ் 2000 களில் விசாரணைகள் இங்கிலாந்தில் துப்பாக்கி மூலம் இறப்புகள் ஹேஸ்டிங்ஸ் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்குகளில் ஜனவரி 1998 நிகழ்வுகள் யுனைடெட் கிங்டம் கொலை வழக்குகளில் அலட்சியம் வழக்கு சட்டம் இங்கிலாந்தில் போலீஸ் முறைகேடு லண்டனில் யுனைடெட் கிங்டம் சித்திரவதை வழக்கு சட்டம்