Galloway v. United States
காலோவே வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 319 யு. எஸ். 372 (1943), என்பது அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இதில் ஒரு சிவில் வழக்கில் ஒரு வழிநடத்தப்பட்ட தீர்ப்பு, அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஏழாவது திருத்தத்தின் கீழ் உள்ள சிவில் வழக்குகளில் நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிப்பதற்கான உரிமையை வழக்குரைஞர்களுக்கு பறிக்காது என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. மனுதாரரான காலோவே, இராணுவம் மற்றும் கடற்படையுடன் ஒரு ஆன் மற்றும் ஆஃப் வரலாற்றைக் கொண்டிருந்தார். 1930 ஆம் ஆண்டில் அவர் படைவீரர் பணியகத்துடன் தொடர்ச்சியான மருத்துவ பரிசோதனைகளைத் தொடங்கினார், இது அவருக்கு மனநோய் இருப்பதாக முத்திரை குத்தியது. வெளிநாட்டில் சுறுசுறுப்பான சேவையின் அழுத்தத்தால் கொண்டுவரப்பட்ட பைத்தியக்காரத்தனத்தின் காரணமாக தான் இப்போது முற்றிலும் நிரந்தரமாக ஊனமுற்றுவிட்டதாக மனுதாரர் கூறினார். பிரீமியம் செலுத்தாததால் தனது வருடாந்திர புதுப்பிக்கத்தக்க கால காப்பீட்டு பாலிசி காலாவதியாகிவிட்ட மே 31,1919 க்கு முன்னர் தனது பைத்தியக்காரத்தனம் இருந்ததாக மனுதாரர் குற்றம் சாட்டினார். தனது வழக்கை நிரூபிக்க, மனுதாரர் ஆறு சாட்சிகளின் தொடரை வழங்கினார், அவர்கள் அவரை சேவைக்கு முன்னும் பின்னும் அறிந்திருந்தனர், மேலும் அவரது நடத்தை மாற்றம் குறித்து கருத்து தெரிவிப்பார்கள். மனுதாரரின் சுமை அவரது நிலை 1919 மே 31 அன்று அல்லது அதற்கு முன்னர் தொடங்கி 1930 வரை தொடர்ந்து இருந்தது அல்லது முன்னேறியது என்பதை ஊக அனுமானங்களை விட அதிகமாக நிரூபிப்பதாகும். அரசாங்கம் ஒரு வழிநடத்தப்பட்ட தீர்ப்புக்கு நகர்ந்தது, மனுதாரர் அவர் முன்வைத்த ஆதாரங்களுடன் தனது சுமையை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்று கூறி மாவட்ட நீதிமன்றம் அரசுக்கு ஆதரவாக அதை வழங்கியது. வழிநடத்தப்பட்ட தீர்ப்பு நடுவர் மன்ற விசாரணைக்கான தனது உரிமையை மறுத்ததாக மனுதாரர் கூறினார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. இந்த வழக்கில் ஒரு வழிநடத்தப்பட்ட தீர்ப்பு மனுதாரருக்கு ஜூரி விசாரணைக்கான உரிமையை மறுத்ததா என்பதுதான் பிரச்சினை. பின்னணிஃ ஏழாவது திருத்தத்தின் வரலாறு ஏழாவது திருத்தம் "பொது சட்டத்தில் உள்ள வழக்குகளில், சர்ச்சைக்குரிய மதிப்பு இருபது டாலர்களுக்கு மேல் இருக்கும்போது, நடுவர் மன்றத்தின் விசாரணை உரிமை பாதுகாக்கப்படும்" என்று கூறுகிறது. சில நீதிபதிகளின் தனிப்பட்ட நலன்கள் அல்லது தப்பெண்ணங்கள் நீதிமன்றங்களின் முன் குடிமக்களின் உரிமைகள் மற்றும் பொறுப்புகளைத் தோற்கடிக்க உதவாது என்பதற்கான உத்தரவாதமாக இது கருதப்பட்டது. ஊழலைத் தடுக்க, ஏழாவது திருத்தம் நமது சகாக்களால் ஒரு விசாரணைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்க எழுதப்பட்டது. ஏழாவது திருத்தம் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் பல சிவில் விஷயங்களில் ஜூரி விசாரணைக்கான உரிமையை மக்களுக்கு வழங்குவதற்காக விளக்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால், திருத்தத்தின் வார்த்தைகளுக்கு முரணாகத் தோன்றுகிறது, அனைத்தும் அல்ல. எடுத்துக்காட்டாக, அரசாங்கத்திற்கு எதிரான வழக்குகள் மற்றும் கடற்படை விவகாரங்கள், ஒரு நடுவர் மன்றம் வழக்கைத் தீர்மானிக்கும் உரிமையை உருவாக்காது. சட்டத்தால் உருவாக்கப்பட்ட வழக்கு (பொதுவான சட்டத்திற்கு எதிராக, அல்லது நீதிமன்றத் தீர்ப்பால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டம்), யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசாங்கத்திற்கு எதிராக வழக்குத் தொடரும் திறன் உட்பட, நீதிமன்றங்களின்படி, சட்டத்தால் உருவாக்கப்பட்ட ஜூரி உரிமைகளைக் கொண்டுள்ளன, ஏழாவது திருத்தம் அல்ல. கூட்டாட்சி சித்திரவதை உரிமைகோரல் சட்டத்தால் மேற்பார்வையிடப்படும் கூட்டாட்சி மருத்துவ வசதிகள் மற்றும் மருத்துவ பயிற்சியாளர்கள் ஜூரி விசாரணையில் இருந்து முற்றிலும் விலக்கு பெற்றுள்ளனர். இது போன்ற விஷயங்களில் நடுவர் மன்ற விசாரணைகளைத் தடுப்பதற்கான முடிவை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி ஹ்யூகோ பிளாக் 1943 இல் முடிவு செய்த ஒரு வழக்கில் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட கருத்தால் விமர்சித்தார், அதில் அவர் "நீதித்துறை அரிப்பின் படிப்படியான செயல்முறையின் தொடர்ச்சியை சுட்டிக்காட்டினார், இது நூற்று ஐம்பது ஆண்டுகளில் ஏழாவது திருத்தத்தின் அத்தியாவசிய உத்தரவாதத்தின் பெரும்பகுதியை மெதுவாக களைத்துவிட்டது", காலோவே வி. அமெரிக்கா, 319 யு. எஸ். 372,397 (யு. எஸ். 1943). இந்த வழக்கின் உண்மைகள் மனுதாரர் காலோவே, இராணுவத்தில் இந்த ஈடுபாட்டால் தனது மனநோய் பைத்தியக்காரத்தனம் ஏற்பட்டது என்று கூறி அரசாங்கத்திற்கு எதிராக வழக்கு தொடர்ந்தார். மனுதாரர் தனது கூற்றை நிரூபிக்க போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லாததை மேற்கோள் காட்டி, மாவட்ட நீதிமன்றம் ஒரு வழிநடத்தப்பட்ட தீர்ப்புக்கான அரசாங்கத்தின் தீர்மானத்தை வழங்கியது மற்றும் அரசாங்கத்திற்காக தீர்ப்பளித்தது. மனுதாரர் மேல்முறையீடு செய்தார், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் ஏழாவது திருத்தத்தின் ஜூரி விசாரணைக்கான உரிமை இயக்கப்பட்ட தீர்ப்பின் காரணமாக மறுக்கப்பட்டது என்று கூறினார். மனுதாரர் மே 31,1919 இல் இருந்ததாகக் கூறும் பைத்தியக்காரத்தனத்தின் காரணமாக மொத்த மற்றும் நிரந்தர இயலாமைக்கு சலுகைகளை நாடுகிறார். அந்த நாளில் அவரது வருடாந்திர புதுப்பிக்கத்தக்க கால காப்பீட்டு பாலிசி பிரீமியம் செலுத்தாததால் காலாவதியானது. முதலாம் உலகப் போருக்காக பிரான்சுக்கு வருவதற்கு முன்பு வாதியின் நடத்தை ஒழுங்கற்றதாக இருந்தது என்ற வாதம் எதுவும் இல்லை 1931 மற்றும் 1934 ஆம் ஆண்டுகளில் மருத்துவ பரிசோதனைகளில் மனநோய் மற்றும் பிற நிலைமைகளால் கண்டறியப்பட்டது மனைவி அவரது நபர் மற்றும் தோட்டத்தின் பாதுகாவலர் என்பது ஒப்புக்கொள்ளத்தக்கது, வாதி அவரது பைத்தியக்காரத்தனத்தால் ஊனமுற்றவர், மனுதாரர் வாதிடுகிறார், சுறுசுறுப்பான சேவையின் அழுத்தம் அவரது மன உளைச்சலுக்கு வழிவகுத்தது, இந்த வாதத்திற்கு இன்றியமையாதது, இது மே 31,1919 க்குள் பிலடெல்பியா மற்றும் பிற இடங்களில் நீண்டகாலமாக இயலாமையாக மாறியது என்று கருதுகிறது. அவர் ஒரு மெஷின் கன் பட்டாலியனில் சமையல்காரரானார். அவரது படைப்பிரிவு ஏப்ரல் 1918 இல் பிரான்சுக்கு வந்தது. அவர் செப்டம்பர் 24 வரை தீவிரமாக பணியாற்றினார். அப்போதிருந்து அடுத்த ஜனவரி வரை அவர் காய்ச்சலால் பாதிக்கப்பட்ட மருத்துவமனையில் இருந்தார். பின்னர் அவர் மீண்டும் பணியில் சேர்ந்தார். அவர் அமெரிக்கா திரும்பினார், ஏப்ரல் 29,1919 அன்று கெளரவமான வெளியேற்றத்தைப் பெற்றார். அவர் ஜனவரி 15,1920 அன்று கடற்படையில் சேர்ந்தார், ஜூலை மாதம் மோசமான நடத்தைக்காக டிஸ்சார்ஜ் செய்யப்பட்டார். அடுத்த டிசம்பரில் அவர் மீண்டும் இராணுவத்தில் சேர்ந்தார், மே 1922 வரை பணியாற்றினார், பின்னர் அவர் வெளியேறினார். அதன்பிறகு அவர் ஒரு பாலைவனராக இராணுவ பதிவுகளில் கொண்டு செல்லப்பட்டார். 1930 ஆம் ஆண்டில் படைவீரர் பணியக மருத்துவர்களால் தொடர்ச்சியான மருத்துவ பரிசோதனைகள் தொடங்கப்பட்டன. அந்த ஆண்டு மே 19 அன்று அவரது நிலை "மோரோன், குறைந்த தரம்; கண்காணிப்பு, டிமென்ஷியா பிராகாக்ஸ், எளிய வகை" என்று கண்டறியப்பட்டது. நவம்பர், 1931 இல், மேலும் பரிசோதனையில், "பிற நோய்கள் அல்லது நிலைமைகளுடன் மனநோய் (மத்திய நரம்பு மண்டலத்தின் கரிம நோய்-வகை தீர்மானிக்கப்படவில்லை)" என்ற நோயறிதலைக் கொடுத்தது. ஜூலை, 1934 இல், மற்றொரு பரிசோதனை செய்யப்பட்டது, நோயறிதலுடன்ஃ "மனநோய்-வெறித்தனமான மற்றும் மனச்சோர்வு பைத்தியக்காரத்தனம் திறமையற்றது; உயர் இரத்த அழுத்தம், மிதமான; ஓரிடிஸ் மீடியா, நாள்பட்ட, இடது; வீங்கி பருத்து வலிக்கும் நரம்புகள் இடது, லேசான; சீழ் பற்கள் வேர்கள்; மாரடைப்பு, லேசான". மனுதாரரின் மனைவி, இந்த வழக்கில் பெயரளவிலான கட்சி, பிப்ரவரி 1932 இல் அவரது நபர் மற்றும் தோட்டத்தின் பாதுகாவலராக நியமிக்கப்பட்டார். காப்பீட்டு சலுகைகளுக்கான கோரிக்கை ஜூன் 1934 இல் செய்யப்பட்டது, இறுதியாக ஜனவரி 1936 இல் படைவீரர்களின் மேல்முறையீட்டு வாரியத்தால் மறுக்கப்பட்டது. இந்த வழக்கு இரண்டரை ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு தொடர்ந்தது. மனுதாரர் பைத்தியக்காரத்தனம் காரணமாக இப்போது முற்றிலும் நிரந்தரமாக ஊனமுற்றுள்ளார், மேலும் இந்த வழக்கை நிறுவுவதற்கு முன்பு சில காலமாக இருக்கிறார். அவர் ஏப்ரல் 1918 இல் பிரான்சுக்கு வரும் வரை மனதிலும் உடலிலும் ஆரோக்கியமாக இருந்தார் என்றும் ஒப்புக் கொள்ளப்படுகிறது. அவரது வழக்கின் கோட்பாடு என்னவென்றால், வெளிநாடுகளில் சுறுசுறுப்பான சேவையின் அழுத்தம் உடனடி மாற்றத்தைக் கொண்டுவந்தது, இது ஒரு மன முறிவுக்கான தொடக்கமாகும், இது பிற்காலங்களில் தொடர்ந்து மோசமாக வளர்ந்துள்ளது. இதில் இன்றியமையாத கருத்து என்னவென்றால், இது மே 31,1919 க்குள் மொத்த மற்றும் நிரந்தர இயலாமையாக மாறியது. இந்தக் கோட்பாட்டை ஆதரிப்பதற்கான சான்றுகள் இயற்கையாகவே மூன்று காலகட்டங்களாகப் பிரிக்கப்படுகின்றன, அதாவது, 1923க்கு முந்தைய காலம்; அப்போதிருந்து 1930 வரையிலான காலம்; 1930க்குப் பிந்தைய காலம். மாற்றத்தின் தொடக்கத்தைக் காட்ட பிரான்சில் நிகழும் சம்பவங்களின் சான்றுகள் இதில் உள்ளன; மனுதாரர் அமெரிக்காவிற்குத் திரும்பிய உடனே அடுத்த ஆண்டுகளில் அவர் புறப்படுவதற்கு முந்தைய ஆண்டுகளுடன் ஒப்பிடும்போது மாறிய தோற்றம் மற்றும் நடத்தை பற்றிய சாட்சியம்; 1930 ஐத் தொடர்ந்து வந்த ஆண்டுகளில் திரட்டப்பட்ட பைத்தியக்காரத்தனத்தின் மருத்துவ சான்றுகள்; இறுதியாக ஒரு மருத்துவரின் சான்றுகள், பெரும்பாலும் மருத்துவ கருத்தாக வழங்கப்படுகின்றன, இது 1941 ஆம் ஆண்டு வரை வெளிப்படுத்தப்பட்ட முடிவுக்கு அடித்தளமாக மற்ற அனைத்து ஆதாரங்களையும் ஒன்றாக இணைக்க முயல்கிறது, மனுதாரரின் இயலாமை 1919 மே மாதத்திற்குப் பிறகு மொத்தமாகவும் நிரந்தரமாகவும் இருந்தது. ஆவணப்பட கண்காட்சிகளில் இராணுவம், கடற்படை மற்றும் படைவீரர்களின் பணியக பதிவுகள் அடங்கும். சாட்சியம் வாக்குமூலம் அல்லது விசாரணையில் முக்கியமாக ஐந்து சாட்சிகளால் வழங்கப்பட்டது. ஒன்று, ஓ 'நீல், சிறுவயது முதல் சக ஊழியராகவும் நண்பராகவும் இருந்தார்; இரண்டு, வெல்ஸ் மற்றும் தனிகாவா, வெளிநாட்டில் மனுதாரருடன் பணியாற்றினார்; லெப்டினன்ட் கர்னல் ஆல்பர்ட் கே. மேத்யூஸ், ஒரு இராணுவ போதகராக இருந்தார், 1920 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் கலிபோர்னியாவில் உள்ள ஒரு இராணுவ மருத்துவமனையில் அவரை அல்லது அதே பெயரில் மற்றொரு நபரைக் கவனித்தார்; மற்றும் டாக்டர் வைல்டர், ஒரு மருத்துவர், விசாரணைக்கு சற்று முன்பு அவரைப் பரிசோதித்து, அவரது சார்பாக ஒரே நிபுணர் சாட்சியத்தை வழங்கினார். மனுதாரர் கமாண்டர் பிளாட் மற்றும் லெப்டினன்ட் கர்னல் ஜேம்ஸ் ஈ. மேத்யூஸ், கடற்படை மற்றும் இராணுவத்தில் முறையே அவரது உயர் அதிகாரிகளின் வாக்குமூலங்களையும் சான்றாக முன்வைத்தார். 1918-19 இன் போது பிரான்சில் என்ன நடந்தது என்பது முக்கியமாக வெல்ஸ் மற்றும் தனிகாவா ஆகியோரால் காட்டப்பட்டுள்ளது. ஐசன்வில்லில் நடந்த ஒரு சம்பவத்திற்கு வெல்ஸ் சாட்சியமளித்தார், அங்கு பிரான்சை அடைந்த சிறிது நேரத்திலேயே மற்றும் நடவடிக்கைக்குச் செல்வதற்கு முன்பு அலகு விலை நிர்ணயிக்கப்பட்டது. நள்ளிரவில் மனுதாரர் ஒரு இடையூறுகளை உருவாக்கினார், "கூச்சல், அலறல், சத்தியம். . . . அந்தப் பிரிவின் அனைத்துப் பகுதிகளிலிருந்தும் ஆட்கள் வெளியே வந்தனர் ". வெல்ஸ் இந்த சம்பவத்தைப் பார்க்கவில்லை, ஆனால் மனுதாரர் தனது உயர் அதிகாரிகளிடம் சத்தியப்பிரமாணம் செய்வதைக் கேட்டு, "இதன் விளைவாக, லெப்டினன்ட் ஜெனரலுக்கு ஒரு கருப்பு கண். வார்னர் "என்றார். இருப்பினும், "யார் அதை அவருக்குக் கொடுத்தது" என்று அவர் பார்க்கவில்லை. "[4] இந்த சம்பவத்தைத் தவிர எந்தவொரு ஒழுக்க மீறலையும் வெல்ஸ் தனிப்பட்ட முறையில் கவனிக்கவில்லை, மேலும் அதற்கு என்ன காரணம் என்று தெரியவில்லை. மனுதாரரின் உடல் தோற்றம் நன்றாக இருந்தது, அவர் "ஒரு சமையல்காரராக தனது கடமைகளைச் சரியாகச் செய்தார்", ஜூலை மாதத்தில் சுமார் மூன்று நாட்கள் தவிர, ஜூன் 1 க்குப் பிறகு சாட்சி அவரைப் பார்க்கவில்லை. ஹவாயில் பிறந்த குடிமகனான தனிகாவா, மனுதாரருடன் செப்டம்பர் 1918 வரை பணியாற்றினார், அப்போது காலோவே மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டார், இருப்பினும் சாட்சி அவர்கள் ஒன்றாக சண்டையிட்டதாகவும், மனுதாரர் அக்டோபரில் நடந்த ஆர்கோன் போரில் "வினோதமான நடத்தை" கொண்டதாகவும் நினைத்தார். வட கரோலினாவின் கேம்ப் கிரீனில், மனுதாரர் "ஒரு வழக்கமான சிப்பாய், மிகவும் சாதாரணமானவர். . . மிகவும் நேர்த்தியாக உள்ளது ". பிரான்சை அடைந்த பிறகு அவர் பதட்டமடைந்தார். . .. ஒருவிதமான எரிச்சல், எப்போதும் மற்ற வீரர்களுடன் சண்டையிடுவதைத் தேர்ந்தெடுப்பது ". இது ஐசன்வில்லில் தொடங்கியது. தனிகாவா ஜூன் மாதத்திற்கு முன்பு காலோவேவை சிறையில் பார்த்தார். இவை வெல்ஸ் விவரித்த சம்பவத்தின் குறிப்புகள் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. ஜூன் மாதம் நடந்த மற்றொரு சம்பவத்தை தனிகாவா விவரித்தார் "நாங்கள் மார்னேவில் இருந்தபோது", ஜேர்மனியர்கள் "மறுபுறம் இருந்தனர், நாங்கள் இந்த பக்கத்தில் இருந்தோம்". அது அகழிகள் இல்லாத ஒரு புதிய முனையாக இருந்தது. சாட்சியும் மனுதாரரும் மற்றவர்களுடன் காவலில் இருந்தனர். ஜேர்மனியர்கள் ஒரு பெரிய ஓட்டத்திற்குத் தயாராகிக் கொண்டிருப்பதை தனிகாவா புரிந்து கொண்டார். "ஒரு நாள் இரவு அவர் (மனுதாரர்) கத்தினார். 'ஜேர்மனியர்கள் வருகிறார்கள்' என்று அவர் கூறினார், நாங்கள் அனைவரும் அவரைக் கட்டிப்பிடித்தோம். துப்பாக்கிச் சூடு எதுவும் நடக்கவில்லை, ஜேர்மனியர்கள் வரவில்லை, சாட்சியை நம்ப வைப்பதற்கு எதுவும் இல்லை. இந்த விஷயத்திற்காக மனுதாரர் நீதிமன்ற மார்ஷல் செய்யப்பட்டார், ஆனால் தனிகாவாவுக்கு "அவர்கள் அவரை என்ன செய்தார்கள்" என்று தெரியவில்லை. அன்று இரவு அவர் காலோவேவுடன் பேசவில்லை, ஏனென்றால் "அவர் மனதை விட்டு வெளியேறினார்" மற்றும் பைத்தியம் போல் தோன்றினார். மனுதாரர் எப்போது பட்டாலியனை விட்டு வெளியேறினார் அல்லது ஆர்கோன் சண்டைக்குப் பிறகு (சாட்சி சொன்னது போல்) அவருக்கு என்ன நடந்தது என்று தனிகாவாவுக்குத் தெரியாது, ஆனால் அவர் மருத்துவமனைக்குச் சென்றதைக் கேள்விப்பட்டார், "வெறும் டிரஸ்ஸிங் ஸ்டேஷன் என்று நான் நினைக்கிறேன்". சாட்சி அடுத்ததாக 1936 இல் கலிபோர்னியாவின் சாக்ரமென்டோவில் ஒரு ஊனமுற்ற வீரர்களின் பிந்தைய கூட்டத்தில் காலோவேவைப் பார்த்தார். மனுதாரர் அப்போது "அவர் அங்கு இல்லை என்பது போல் என்னைப் பார்த்தார். பைத்தியக்காரத்தனம். ஏறத்தாழ அதே.. பிரான்சில் அவர் நடித்த விதத்துடன் ஒப்பிடுகையில், குறிப்பாக அவர்கள் அவரை வாயை மூடியபோது. . "என்று பதிவிட்டுள்ளார். ஓ 'நீல் மனுதாரருடன் பிறந்து வளர்ந்தார், அவருடன் ஒரு நீண்ட கடற்கரையாக பணியாற்றினார், மேலும் அவர் ஏழு ஆண்டுகள் இராணுவத்திலிருந்து வெளியே வந்ததிலிருந்து அவரை அறிந்திருந்தார். . . ஐந்து அல்லது ஆறு ஆண்டுகள் என்று நான் கூறுவேன். 1919 ஆம் ஆண்டு ஏப்ரல் அல்லது மே மாதம் மனுதாரர் திரும்பி வந்தபோது, "அவர் சென்றபோது இருந்ததை ஒப்பிடும்போது அவர் ஒரு சிதைந்துபோனார். பாழடைந்தவரின் மனம் சமநிலையற்றதாக இருந்தது தெளிவாகத் தெரிகிறது ". குறிக்கப்பட்ட அறிகுறிகள் தனக்குத்தானே பின்வாங்குவது; அழுகை மந்திரங்கள்; சாதாரண நடத்தை மற்றும் முட்டாள்தனமான பேச்சின் மாற்று காலங்கள்; நல்ல நண்பர்கள் "அவரை அடிக்க" விரும்புகிறார்கள் என்ற அச்சத்தின் வெளிப்பாடு; இரத்தத்தைத் துப்புவது மற்றும் அதைப் பற்றி மோசமான சொற்களில் குறிப்பிடுவது. ஒரு முறை மனுதாரர், "ஜி டி இட், நான் ஒரு டாக்டர் ஜெகில் மற்றும் திரு. ஹைட் ". ஓ 'நீல் இந்த அறிகுறிகளை சாட்சியமளித்தார், இந்த நிலை கிட்டத்தட்ட ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு நடைமுறையில் தொடர்ந்தது. அவரது கருத்துப்படி மனுதாரர் "சில நேரங்களில் திறமையானவர், மற்றவர்கள் திறமையற்றவர்கள்". இடைவெளிகள் "ஓரிரு நாட்கள், ஓரிரு மாதங்கள்" ஆக இருக்கலாம். அவரது சாதாரண காலகட்டங்களில் காலோவே அவரது பழைய சுயமாக இருப்பார். . . முற்றிலும் ஓ. கே. " மனுதாரரின் நிலையை நினைவுகூருவதிலும், 1919 ஆம் ஆண்டில் அவரை அடிக்கடி பார்த்ததிலும், முக்கியமாக, மதிய உணவு நேரத்தில் தெருவில் சுருக்கமாகவும் ஓ 'நீல் உறுதியாக இருந்தார். காலோவே வேலை செய்கிறாரா என்று அவருக்குத் தெரியவில்லை, மேலும் "அவர் கடற்படையில் சேர்க்கப்பட்டதில் ஆச்சரியப்பட்டார், கடற்படையிலோ அல்லது அரசாங்க சேவையிலோ என்று நான் நினைக்கிறேன்". மனுதாரரை "அதிலிருந்தே [1920] சில நேரங்களில்" தான் பார்த்ததாக ஓ 'நீல் கூறினார். ஆனால் தேதிகள், அவதானிப்புக்கான வாய்ப்புகளின் எண்ணிக்கை மற்றும் உறுதியான நிகழ்வுகள் பற்றிய அவரது நினைவுகள் முற்றிலும் காலவரையற்றவை. மனுதாரரை அவர் எத்தனை முறை பார்த்தார் என்பதற்கான மதிப்பீட்டை அவர் நிர்ணயிக்கவில்லைஃ "1920 ஆம் ஆண்டில் அது ஒன்றா அல்லது ஆயிரமா என்று எனக்கு நினைவில் இல்லை". பிற்காலங்களில் அது "ஐந்து மடங்கு அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ" இருந்ததா என்று அவர் கூறவில்லை. குறுக்கு விசாரணை மூலம் அவர் குறிக்கப்பட்டபோது, அவரது சாட்சியத்தின் விளைவு என்னவென்றால், 1919 ஆம் ஆண்டில் மனுதாரரை அவர் தெளிவாக நினைவு கூர்ந்தார், ஏனெனில் "அந்த மனிதனில் இவ்வளவு பெரிய வேறுபாடு இருந்தது", ஆனால் பிற்காலங்களில் அவரால் சிறிய அல்லது திட்டவட்டமான தகவல்களை வழங்க முடியவில்லை. விளிம்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சாட்சியத்தின் மேற்கோள் இந்த வேறுபாட்டைக் காட்டுகிறது. 1919 க்குப் பிந்தைய நிகழ்வுகளுக்கான சாட்சியின் நினைவாற்றலின் தெளிவற்ற தன்மையை விளக்கும் அல்லது விளக்கும் பிற ஆதாரங்களையும் கீழே சுருக்கமாகக் கூறுகிறோம். 1919 ஆம் ஆண்டுக்குப் பிறகு மனுதாரர் பிலடெல்பியாவுக்குத் திரும்பிய ஒரு குறிப்பிட்ட நிகழ்வை ஓ 'நீல் நினைவு கூர்ந்தார், "1920 அல்லது 1921 ஆம் ஆண்டில், ஆனால் என்னால் உறுதியாக இருக்க முடியவில்லை", ஒரு குற்றவியல் நடவடிக்கையில் சாட்சியமளிக்க. அவர் மேலும் கூறினார், "அவர் ஐந்து அல்லது ஆறு ஆண்டுகள் வெளியே இருந்த பிறகு, அவர் மீண்டும் பிலடெல்பியாவுக்கு வந்தார், ஆனால் அதன் தேதிகள் பற்றி எனக்கு எதுவும் தெரியாது. அவர் ஐந்து அல்லது ஆறு மாதங்களுக்கு பிலடெல்பியாவில் திரும்பினார், அவர் இன்னும் நன்றாக இருந்தார், பின்னர் அவர் புறப்படுவார் ". லெப்டினன்ட் கர்னல் (சாப்லைன்) மேத்யூஸ், 1920 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் ஆறு வார காலப்பகுதியில் கலிபோர்னியாவின் ஃபோர்ட் மேக்ஆர்தர் ஸ்டேஷன் மருத்துவமனையில் மனநல வார்டில் கைதியாகவும் நோயாளியாகவும் இருந்த ஒரு தனியார் ஜோசப் காலோவேவைக் கவனித்ததாகக் கூறினார். அவர் கவனித்த மனிதர் பைத்தியம் பிடித்தவர் என்பதற்கு ஆயரின் சாட்சியம் வலுவான ஆதாரத்தை அளிக்கிறது. இருப்பினும், இந்த சான்றில் ஒரு அபாயகரமான பலவீனம் உள்ளது. வாக்குமூலம் மூலம் எடுக்கப்பட்ட அவரது நேரடி சாட்சியத்தில், அந்த சிப்பாய் மனுதாரர் என்பதில் உறுதியாக இருப்பதாக போதனையாளர் கூறினார். 1920 ஆம் ஆண்டின் முதல் பாதியில் மனுதாரர் கடற்படையில் சுறுசுறுப்பான கடமையில் இருந்தார் என்ற மறுக்கமுடியாத உண்மையை எதிர்கொண்டபோது, சாட்சி முதலில் அவர் கவனித்த நேரம் குறித்து தவறாக இருந்திருக்கலாம் என்று கூறினார். பின்னர் அவர் கண்காணிப்பு நேரம் குறித்து தனது அசல் அறிக்கையின் துல்லியத்தை மீண்டும் வலியுறுத்தினார், ஆனால் நோயாளி-கைதி மனுதாரர் என்று நம்புவதில் தவறாக இருந்திருக்கலாம் என்று ஒப்புக்கொண்டார். இது தொடர்பாக அவர் தன்னார்வத் தொண்டு அறிக்கையை வெளியிட்டார், "ஐயா, நான் அவரை நேருக்கு நேர் சந்தித்தால் அந்த சிப்பாயை இப்போது அடையாளம் காண முடியவில்லை, அது நீண்ட கால இடைவெளி காரணமாக இருக்கலாம்". சாட்சி பார்த்த நோயாளி தனது படுக்கையில் அடைக்கப்பட்டார். மனுதாரர் 1920 ஆம் ஆண்டில் அல்லது வேறு எந்த நேரத்திலும் ஃபோர்ட் மேக்ஆர்தரில் நோயாளி அல்லது கைதியாக இருந்தார் என்பதைக் காட்ட, மருத்துவமனையிலோ அல்லது இராணுவத்தின் பதிவுகளிலோ அல்லது வேறுவிதமாகவும் பிற சான்றுகள் இல்லை. 1920 ஆம் ஆண்டின் முதல் பாதியில் தனது கடற்படை சேவையின் போது மனுதாரர் கீழ்ப்படியாமை மற்றும் அனுமதியின்றி கப்பலை விட்டு வெளியேறுவதன் மூலம் கணிசமான சிக்கலை ஏற்படுத்தியதாக தளபதி பிளாட் சாட்சியமளித்தார். "தொடர்ச்சியான எச்சரிக்கைகள் மற்றும் தண்டனைகளுக்குப் பிறகு, நீதிமன்ற இராணுவத்திற்கு வழிவகுத்தது", அவர் ஒரு மோசமான நடத்தை வெளியேற்றத்திற்கு தண்டனை பெற்றார். லெப்டினன்ட் கர்னல் ஜேம்ஸ் ஈ. மேத்யூஸ் (பாதிரியார் அல்ல) வாக்குமூலம் மூலம் சாட்சியமளித்தார், இது மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் டாக்டர் வைல்டரின் சாட்சியத்தை ஆதாரமாக படிக்க குறுக்கிட்டார். சாட்சி 1921 ஆம் ஆண்டின் முற்பகுதி முதல் அந்த ஆண்டின் கோடை வரை காலோவேயின் கட்டளை அதிகாரியாக இருந்தார், அப்போது மனுதாரர் மற்ற வீரர்களுடன் மற்றொரு பிரிவுக்கு மாற்றப்பட்டார். முதலில், கர்னல் மேத்யூஸ் மனுதாரரை ஒரு கார்போரல் ஆக்குவதைக் கருத்தில் கொண்டார், ஆனால் அவர் நம்பகத்தன்மையற்றவர் என்பதைக் கண்டறிந்து அவரை ஒழுங்குபடுத்த வேண்டியிருந்தது. மனுதாரர் "கணிசமாக குடித்தார்", "நாங்கள் ஒரு போல்ஷிவிக் என்று அழைத்தோம்", விசுவாசமாக தெரியவில்லை, மேலும் "அவருக்கு ஒரு சதுர ஒப்பந்தம் கிடைக்கவில்லை என்பது போல் செயல்பட்டார்". "அவர் ஒரு தார்மீக வக்கிரமானவர் மற்றும் அநேகமாக போதைப்பொருட்களைப் பயன்படுத்தினார்" என்று அந்த அதிகாரி முடிவு செய்தார், ஆனால் இதற்கு ஆதாரத்தைப் பெற முடியவில்லை. பொது குடிப்பழக்கம் மற்றும் ஒழுங்கற்ற நடத்தைக்காக காலோவே நீதிமன்ற மார்ஷல் செய்யப்பட்டார், ஒரு மாதம் கடின உழைப்பில் பணியாற்றினார், மேலும் சுறுசுறுப்பான பணிக்கு திரும்பினார். சில நேரங்களில் அவர் "என்னிடம் இருந்த மிகச் சிறந்த வீரர்களில் ஒருவராக இருந்தார்", மற்ற நேரங்களில் நம்பமுடியாதவராக இருந்தார். அவர் உடல் ரீதியாக ஆரோக்கியமாக இருந்தார், தனது வேலையைச் செய்ய முடிந்தது, நெருக்கமான ஆர்டர் ட்ரில் போன்றவற்றைச் செய்ய முடிந்தது, "மிகவும் நன்றாக". அவர் மகிழ்ச்சியாகவும் மனச்சோர்வாகவும் மாறி மாறி இருந்தார், சில நேரங்களில் ஒத்திசைவற்ற முறையில் பேசினார், அவர் உடனடியாக போராடுவார் என்ற எண்ணத்தை அளித்தார், ஆனால் உத்தரவுகளை எதிர்க்கவில்லை, மற்ற வீரர்களுடன் நன்கு பழகுவதாகத் தோன்றியது. மனுதாரரின் நடத்தைக்கு மது மற்றும் போதைப்பொருள் காரணம் என்று அந்த அதிகாரி கூறினார், மேலும் அவரது மனநலத்தை கேள்வி கேட்க எந்த நேரத்திலும் அவருக்கு அது ஏற்படவில்லை. டாக்டர் வைல்டர் முக்கிய சாட்சியாக இருந்தார். மனநோய்களில் நிபுணத்துவம் பெற்றிருப்பதை அவர் மறுத்தார், ஆனால் அதற்கு "சிறப்பு கவனம்" கொடுத்ததாக தகுதி பெற்றார். அவர் முதலில் மனுதாரரை விசாரணைக்கு சற்று முன்பு பார்த்தார், அவரை "பல முறை" விசாரித்தார். மனுதாரரின் நோய் "ஒரு ஸ்கிசோஃப்ரினிக் கிளை அல்லது ப்ரைகாக்ஸின் வடிவம்" என்று அவர் முடிவு செய்தார். டாக்டர் வைல்டர் சாட்சியத்தைக் கேட்டு, மற்ற சாட்சிகளின் வாக்குமூலங்களைப் படித்து, ஆவண ஆதாரங்களை ஆய்வு செய்தார். இந்த விஷயத்தின் அடிப்படையில் தனது தீர்ப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டு, அதிலிருந்து எடுக்கப்பட்ட அனுமானங்களுடன், மனுதாரர் "உள்ளார்ந்த உறுதியற்ற தன்மையுடன்" பிறந்தார் என்று அவர் முடிவு செய்தார், இருப்பினும் அவர் பிரான்சுக்குச் செல்லும் வரை இயல்பாகவே இருந்தார்; அங்கு "இராணுவ வாழ்க்கையின் அழுத்தத்திற்கு ஆளாகத் தொடங்கினார், பின்னர் அவர் துண்டுகளாகச் செல்லத் தொடங்கினார்". 1919 மே மாதத்தில், மனுதாரர் "இன்னும் முறிவுகளின் தீவிரத்தால் அவதிப்பட்டுக் கொண்டிருந்தார். . . அவர் இன்னும் மலையிலிருந்து கீழே செல்கிறார், ஆனால் விஷயம் முறிவுடன் தொடங்கியது. . "என்று பதிவிட்டுள்ளார். மனுதாரர் 1920 இல் "நிச்சயமாக பைத்தியம், ஆம், ஐயா", மற்றும் "எல்லா நேரங்களிலும் பைத்தியமாக இருக்கிறார், குறைந்தபட்சம் ஜூலை 1918 முதல், மார்னில் இந்த அத்தியாயத்தின் நேரம்"; அதாவது, "அவரால் தன்னை மாற்றியமைக்க முடியவில்லை. அவர் சில வழக்கமான பணிகளைச் செய்ய முடியாத தருணங்கள் அவருக்கு இல்லை என்று நான் அர்த்தப்படுத்தவில்லை, ஆனால் "ஒரு தொழில் கண்ணோட்டத்தில். . . அவருக்கு பைத்தியம் பிடித்துவிட்டது "என்றார். அவர் "ஒரு வழக்கமான விஷயத்தை மட்டுமே" பின்பற்ற முடியும், ஆனால் அவருக்கு எந்த ஊக்கமும் இருக்காது, ஒரு நிலையான வேலையை வைத்திருக்க மாட்டார், சரியான நேரத்தில் வேலைக்கு வர மாட்டார், அல்லது அவர் செய்ய விரும்பாத எதையும் செய்ய மாட்டார். டாக்டர் வைல்டர் சேவைக்குள் நுழைவதற்கு முன்பு மனுதாரரின் பணி பதிவை சுட்டிக்காட்டி பின்வருமாறு குறிப்பிட்டார்ஃ "அவர் போருக்குச் சென்ற பிறகு எந்த நேரத்திலும் அவர் எந்த வகையான வேலையையும் செய்ய முடியும் என்பதை நாங்கள் காணவில்லை. உடனே அவர் மயங்கி விழுந்தார் ". கடற்படையிலும் பின்னர் இராணுவத்திலும் மனுதாரர் சேர்க்கப்பட்டதை அவர் விளக்கினார், "சேவையில் சேர நியாயமான முறையில் இணங்கிய ஒரு மனிதருக்கு இது எந்த தந்திரமாகவும் இருந்திருக்காது". (வலியுறுத்தல் சேர்க்கப்பட்டது.) இருப்பினும், 1925 மற்றும் 1930 க்கு இடையில் மனுதாரரின் நடவடிக்கைகள் குறித்து சாட்சிக்கு "அவர் திருமணம் செய்து கொள்வதைத் தவிர வேறு எதுவும் தெரியாது", மேலும் 1922 மற்றும் 1925 க்கு இடையில் அவர்களைப் பற்றி அவருக்குத் தெரிந்தவை முற்றிலும் ஓ 'நெய்லின் சாட்சியம் மற்றும் இங்கே பதிவு செய்யப்படாத ஒரு காகிதத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. 1925 மற்றும் 1930 க்கு இடையில் மனுதாரர் என்ன செய்து கொண்டிருந்தார் என்பது பற்றிய அறிவு அவசியமில்லை என்று டாக்டர் வைல்டர் முதலில் கருதினார். "எங்களுக்கு ஒரு தொடர்ச்சியான நோய் உள்ளது, இது அவரது இராணுவ சேவையின் போது தொடங்கி, 1930 ஆம் ஆண்டிலும் தொடர்ந்தது, மேலும் சிறிய சம்பவங்கள் எனக்கு தோன்றவில்லை" (வலியுறுத்தல் சேர்க்கப்பட்டது.) "1925 முதல் 1930 வரை அவர் தொடர்ந்து ஒரு நாளைக்கு எட்டு மணி நேரம் பணிபுரிந்திருந்தால் அது ஏதேனும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துமா?" என்று விசாரிக்க அரசாங்கத்தின் வழக்கறிஞர் குறுக்கிட்டார். சாட்சி பதிலளித்தார், "இது ஒரு பெரிய ஒப்பந்தத்தைக் கொண்டிருக்கும்". எவ்வாறாயினும், மேலும் விசாரித்த பிறகு, அவர் தனது முதல் நிலைக்குத் திரும்பினார், 1925 முதல் 1930 வரை மனுதாரர் என்ன செய்து கொண்டிருந்தார் என்பதை அறிந்து கொள்வது அவசியமில்லை அல்லது உதவியாக இருக்காது என்று கூறினார்ஃ "என்னிடம் இருந்த தகவல்களிலிருந்து நான் சாட்சியமளித்தேன்". பெரும்பான்மை கருத்து நீதிபதி வில்லி பிளவுண்ட் ருட்லெட்ஜ் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கினார். மனுதாரரின் சுமை, சட்டத்தின்படி, அவர் மே 31,1919 முதல் 1930 வரை அல்லது அதற்கு முன்னர் முற்றிலும் பைத்தியம் பிடித்தவர் என்பதைக் காண்பிப்பதாகும். மனுதாரர் முன்வைத்த சான்றுகள் ஊகங்கள் மற்றும் தெளிவற்றவை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சிறந்த முறையில், மனுதாரர் அந்த நேரத்தில் குறிப்பிட்ட அத்தியாயங்களின் ஆதாரங்களை முன்வைத்தார், ஆனால் அவரது தொடர்ச்சியான இயலாமையை நிரூபிக்க முடியவில்லை. மனுதாரர் கூறப்பட்ட முழு காலத்திற்கும் அவரது பைத்தியக்காரத்தனத்தை நீதிமன்றம் ஊகிக்க வேண்டும் என்றும், அனுமானம் ஆதாரத்தின் இடத்தைப் பெறவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிட்டது. எனவே, மனுதாரரின் சுமை பூர்த்தி செய்யப்படவில்லை. வரலாற்று ரீதியாக ஒரு நடுவர் மன்றத்திற்கு செல்லாத அரசாங்கத்திற்கு எதிரான பண உரிமைகோரலுக்காக இருந்ததால், இந்த வழக்கில், அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஏழாவது திருத்தத்திற்கு எந்த விண்ணப்பமும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது. மேலும், மேலும் முக்கியமாக, முந்தைய முன்னுதாரணம் மற்றும் கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை விதிகளில் (எஃப். ஆர். சி. பி) அதன் இருப்பு காரணமாக இயக்கப்பட்ட தீர்ப்பு நடைமுறை செல்லுபடியாகும். போர் அபாயக் கொள்கையின் செயல்பாட்டில், பாலிசியின் வாழ்நாளில் ஏற்பட்டதாகக் கூறப்படும் இயலாமை தொடர்ச்சியானது, மேலும் மூத்த வீரர் முற்றிலும் மற்றும் நிரந்தரமாக ஊனமுற்ற தேதிக்கு முந்தைய இடைப்பட்ட ஆண்டுகளில் இருந்தது என்பதைக் காட்டும் சுமை மூத்தவருக்கு இருந்தது. போர் சேவையின் போது இரண்டு சந்தர்ப்பங்களில் மூத்த வீரரின் அசாதாரண நடத்தைக்கான சான்றுகள், போருக்குப் பிறகும், போர் அபாயக் கொள்கை முடிவடைந்த பிறகும் பகுத்தறிவற்ற நடத்தை மற்றும் மருத்துவ சாட்சியம் உள்ளிட்ட சான்றுகள், வழக்குக்கு முன் தலையிட்ட நேரத்தில் எட்டு வருட காலத்திற்கு மூத்த வீரரின் நிலைமையால் அவர் முற்றிலும் நிரந்தரமாக ஊனமுற்றாரா என்பதை நடுவர் மன்றத்திற்கு வெளியிட போதுமானதாக இல்லை. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஹ்யூகோ பிளாக், நீதிபதி வில்லியம் ஓ. டக்ளஸ் மற்றும் நீதிபதி ஃபிராங்க் மர்பி ஆகியோருடன் இணைந்து கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார். சாட்சிகளின் நம்பகத்தன்மையை எடைபோடாமல், சர்ச்சையில் உள்ள உண்மைப் பிரச்சினை குறித்து நேர்மையான கருத்து வேறுபாடுகளுக்கு ஆதாரங்களில் இடமில்லை என்றால் மட்டுமே இயக்கப்பட்ட தீர்ப்புகள் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று பிளாக் வாதிட்டார். ஐந்து முதல் எட்டு ஆண்டு காலத்திற்கு மருத்துவ சாட்சியத்தைத் தவிர வேறு எந்த ஆதாரமும் வழங்கப்படவில்லை என்பதால், நீதிமன்றம் குறைந்தபட்சம் ஒரு புதிய விசாரணைக்கு அங்கீகாரம் அளித்திருக்க வேண்டும், ஏனெனில் மனுதாரரின் அறிவு அவரது சான்றுகள் ஒரு நீதிபதியை திருப்திப்படுத்தவில்லை, ஆனால் ஒரு நடுவர் மன்றத்தை திருப்திப்படுத்தலாம், அந்த காலத்தை நிரப்ப கூடுதல் ஆதாரங்களைப் பெற முடியும் என்றும் பிளாக் வாதிட்டார். மேலும் காண்க அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 319 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் தொகுதியின் அடிப்படையில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க ஐக்கிய நாடுகளின் ஏழாவது திருத்தம் வழக்குச் சட்டம் 1943 அமெரிக்க ஐக்கிய நாடுகளின் வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ஸ்டோன் கோர்ட்