Obsidian Finance Group, LLC v. Cox
அப்சிடியன் ஃபைனான்ஸ் குரூப், எல். எல். சி வி. காக்ஸ் என்பது ஆன்லைன் அவதூறு தொடர்பாக ஓரிகான் மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் இருந்து 2011 வழக்கு ஆகும். மனுதாரர்கள் அப்சிடியன் ஃபைனான்ஸ் குரூப் மற்றும் அதன் இணை நிறுவனர் கெவின் பாட்ரிக் ஆகியோர் கிரிஸ்டல் காக்ஸ் மீது பல வலைப்பதிவுகளை பராமரித்ததற்காக வழக்குத் தொடர்ந்தனர், இது அப்சிடியன் மற்றும் பாட்ரிக் மீது ஊழல் மற்றும் மோசடி நடத்தைக்கு குற்றம் சாட்டியது. காக்ஸின் பெரும்பாலான வலைப்பதிவு இடுகைகளை நீதிமன்றம் கருத்து என்று நிராகரித்தது, ஆனால் ஒரு இடுகை அதன் கூற்றுகளில் மிகவும் உண்மை மற்றும் அவதூறாக இருப்பதைக் கண்டறிந்தது. அந்த பதவிக்கு, நீதிமன்றம் வாதிகளுக்கு 25 லட்சம் டாலர் இழப்பீடு வழங்கியது. இந்த வழக்கு காக்ஸ், ஒரு இணைய பதிவர் என்ற முறையில், ஒரு பத்திரிகையாளர் அல்ல, எனவே ஓரிகானின் ஊடகக் கவசச் சட்டங்களால் பாதுகாக்கப்படவில்லை என்ற நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு குறிப்பிடத்தக்கது, இருப்பினும் நீதிமன்றம் பின்னர் தெளிவுபடுத்தியது, அதன் தீர்ப்பு வலைப்பதிவுகளை ஊடகங்களாகக் கருதுவதைத் திட்டவட்டமாக விலக்கவில்லை என்றும், அதன் முடிவு ஓரளவு 2,500 டாலர் கட்டணத்திற்கு எதிர்மறை இடுகைகளை அகற்ற காக்ஸ் வழங்கியதை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்றும் சுட்டிக்காட்டியது. ஜனவரி 2014 இல் ஒன்பதாவது சர்க்யூட் நீதிமன்றம் ஓரளவு உறுதிப்படுத்தியது மற்றும் திவால் அறங்காவலருக்கு இழப்பீட்டு இழப்பீடுகளை வழங்கும் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஓரளவு மாற்றியமைத்தது. இது பிரச்சினையில் வலைப்பதிவு இடுகையில் ஒரு புதிய சோதனைக்கு உத்தரவிட்டது. பின்னணி அப்சிடியன் ஃபைனான்ஸ் குரூப் என்பது ஒரு நிதி ஆலோசனை நிறுவனமாகும், இது ஒரு ரியல் எஸ்டேட் நிறுவனமான ஸம்மிட் 1031 இன் திவால்நிலையை நிர்வகித்து வந்தது. கிரிஸ்டல் காக்ஸ் ஒரு சுய-பிரகடனப்படுத்தப்பட்ட "புலனாய்வு பதிவர்" ஆவார், அவர் வலைப்பதிவுகள் obsidianfinancesucks.com, summit1031sucks.com, மற்றும் bankruptcycorruption.com ஆகியவற்றைப் பராமரித்தார். தனது வலைப்பதிவுகளில், காக்ஸ் அப்சிடியன் மற்றும் அதன் இணை நிறுவனர் கெவின் பாட்ரிக் ஆகியோர் வரி மோசடி செய்ததாகவும், ஊடகங்கள் மற்றும் அரசியல்வாதிகளுக்கு பணம் கொடுத்ததாகவும், விசில்ப்ளோயர்களை மிரட்டியதாகவும் அச்சுறுத்தியதாகவும், திவால்நிலையைக் கையாள்வதில் பல்வேறு சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டதாகவும் குற்றம் சாட்டினார். தனது விசாரணைகள் அப்சிடியன் மற்றும் பாட்ரிக் ஆகியோரின் ஊழலை அம்பலப்படுத்தும் என்று காக்ஸ் பலமுறை கூறினார். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, அப்சிடியன் மற்றும் பாட்ரிக் ஆகியோர் காக்ஸ் மீது அவதூறு வழக்கு தொடர்ந்தனர், காக்ஸின் கூற்றுக்கள் அனைத்தும் பொய்யானவை என்றும் பாட்ரிக் நற்பெயரை சேதப்படுத்துவதாகவும் வலியுறுத்தினர். நடைமுறை வரலாறு நீதிமன்றம் ஆரம்பத்தில் காக்ஸுக்கு எதிரான அவதூறு உரிமைகோரல்களை தள்ளுபடி செய்ய விரும்பியது. ஒரு அவதூறு உரிமைகோரலை நிறுவ, அவதூறு கூறப்படும் பொருள் ஒரு கருத்தை வெறுமனே குறிப்பிடுவதற்கு மாறாக, உண்மை அல்லது பொய் என்று நிரூபிக்கக்கூடிய ஒரு உண்மையை வலியுறுத்துவதாக இருக்க வேண்டும். காக்ஸின் மோசடி மற்றும் ஊழல் குற்றச்சாட்டுகள் தொழில்நுட்ப ரீதியாக உண்மையின் கூற்றுக்கள் என்றாலும், அவை வெளிப்படையாக பக்கச்சார்பான வலைப்பதிவுகளில் தோன்றின, மேலும் காக்ஸ் ஆதாரங்களை வழங்க எந்த முயற்சியும் எடுக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. காக்ஸின் முரட்டுத்தனமான, மிகைப்படுத்தப்பட்ட வலைப்பதிவு இடுகைகளின் பின்னணியில், குற்றச்சாட்டுகளை அவரது பார்வையாளர்கள் யாரும் உண்மையாக எடுத்துக் கொள்ள வாய்ப்பில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதன் விளைவாக, தனது கருத்துக்களைக் கூறுவதற்கான காக்ஸின் உரிமை முதல் திருத்தத்தால் பாதுகாக்கப்படுவதாகவும், அவரது அறிக்கைகளை அவதூறாக கருத முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், வாதிகள் மறுஆய்வுக்காக கூடுதல் வலைப்பதிவு இடுகைகளை சமர்ப்பித்த பிறகு, ஒரு இடுகை மற்றவர்களை விட தொனியில் மற்றும் உள்ளடக்கத்தில் மிகவும் உண்மை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இந்த இடுகை உச்சிமாநாட்டின் திவால்நிலை தாக்கல் மற்றும் வரிப் பொறுப்பு பற்றிய விவரங்களை ஆராய்ந்தது, மேலும் வரி தாக்கல் மற்றும் பணத்தை திருடியதற்காக அப்சிடியன் மற்றும் பாட்ரிக் மீது குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்தது. இந்த ஒரு குறிப்பிட்ட பதவியின் மீதான அவதூறு உரிமைகோரலை நீதிமன்றம் அனுமதித்தது. நவம்பர் 29,2011 அன்று ஒரு விசாரணை நடத்தப்பட்டது, மேலும் நடுவர் மன்றம் வாதிகளுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, அப்சிடியன் மற்றும் பாட்ரிக் ஆகியோருக்கு 25 லட்சம் டாலர் இழப்பீடு வழங்கியது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து விசாரணைக்குப் பிறகு, நவம்பர் 30,2011 அன்று, நீதிமன்றம் அதன் சில விசாரணைக்கு முந்தைய வாய்வழி தீர்ப்புகளை தெளிவுபடுத்தும் ஒரு கருத்தை வெளியிட்டது. ஒரேகானின் கவசம் மற்றும் திரும்பப் பெறும் சட்டங்கள் காக்ஸ் அப்சிடியன் மற்றும் பாட்ரிக் ஆகியோருக்கு எதிரான தனது குற்றச்சாட்டுகள் ஒரு ரகசிய ஆதாரத்தின் ஆதாரத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டவை என்று கூறியது, மேலும் ஊடகக் கவசப் பாதுகாப்பை மேற்கோள் காட்டி தனது ஆதாரத்தை பெயரிட மறுத்துவிட்டார். ஓரிகானின் ஊடகக் கவசச் சட்டங்களின் கீழ், "பொதுமக்களுடன் தொடர்புகொள்வதற்கான ஊடகம்" உடன் தொடர்புடைய எந்தவொரு நபரும் தங்கள் தகவலின் மூலத்தை வெளிப்படுத்த வேண்டியதில்லை, அங்கு "தகவல்தொடர்பு ஊடகம்" என்பது செய்தித்தாள்கள், பத்திரிகைகள், தொலைக்காட்சி போன்ற பாரம்பரிய ஊடக முறைகளின் பட்டியலை உள்ளடக்கியது ஆனால் அவை மட்டுமல்ல என்று வரையறுக்கப்படுகிறது. வலைப்பதிவாளர்களை "ஊடகம்" என்று சேர்ப்பதற்கான சட்டங்களை விளக்க நீதிமன்றம் குறிப்பாக மறுத்துவிடவில்லை, மாறாக வழக்கின் உண்மைகளின் அடிப்படையில், காக்ஸ் கணக்கிடப்பட்ட எந்த ஊடகங்களுடனும் இணைக்கப்படவில்லை, ஒரு பத்திரிகையாளராக நம்பகத்தன்மைக்கு எந்த அறிகுறியும் இல்லை, இதனால் அவர் ஊடகக் கவசச் சட்டங்களுக்கு தகுதி பெறவில்லை. கூடுதலாக, காக்ஸ் "ஊடகம்" என்று கருதப்பட்டாலும், அவர் இன்னும் தகுதி பெற மாட்டார் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரேகானின் ஊடகக் கவசம் ஒரு சிவில் அவதூறு வழக்கில் பொருந்தாது, அங்கு பிரதிவாதி "அவதூறான தகவல்களின் ஆதாரத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு பாதுகாப்பு" என்று வலியுறுத்தியுள்ளார். காக்ஸ் ஓரிகானின் திரும்பப் பெறும் சட்டங்களின் கீழ் நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை வலியுறுத்த முயன்றார், இது வாதிகள் திரும்பப் பெற விரும்பினால் மட்டுமே அவதூறுக்கான பொதுவான சேதங்களை வழங்க முடியும் என்று கூறுகிறது, இது பேட்ரிக் இல்லை. அவரது வலைப்பதிவுகள் மற்றும் நடைமுறைகள் சட்டத்தில் குறிப்பாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ள எந்தவொரு பாரம்பரிய ஊடக முறைகளின் கீழும் வராததால் காக்ஸ் தகுதி பெறவில்லை என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் தீர்ப்பளித்தது. முதல் திருத்தம் பிரச்சினைகள் காக்ஸ் வாதி பொது நபர்கள் என்பதால் மற்றும் பொது அக்கறை கொண்ட ஒரு விஷயத்தைப் பற்றி அவர் வலைப்பதிவு செய்ததால், முதல் திருத்தம் பாதுகாப்புகள் தூண்டப்படுகின்றன என்று வலியுறுத்தினார். இதன் விளைவாக, அவதூறு நிரூபிக்க, காக்ஸின் பங்கில் உண்மையான தீமை காட்டப்பட வேண்டும். "உண்மையான தீமை" என்பது காக்ஸ் தனது வலைப்பதிவில் உண்மைகளைப் பற்றி தவறான கூற்றைச் சொல்வதற்குப் பதிலாக, உண்மையைப் பற்றிய அறிவைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் மற்றும் தெரிந்தே உண்மைகளை புறக்கணிக்க வேண்டும். இறுதியில், அப்சிடியன் அல்லது பாட்ரிக் இருவரும் பொது நபர்கள் அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, உச்சி மாநாடு 1031 திவால்நிலை காக்ஸ் வலைப்பதிவில் சர்ச்சைக்குரியதாகவோ அல்லது செய்திக்கு தகுதியானதாகவோ இல்லை என்றும், இந்த பிரச்சினையை விளம்பரப்படுத்த முயற்சிக்கும் ஒரே நபர் காக்ஸ் மட்டுமே என்றும் கூறினார். இதன் விளைவாக, உண்மையான தீமை வாதிகளால் நிரூபிக்கப்பட வேண்டியதில்லை. அவதூறுக்கான ஊடகப் பாதுகாப்புகள் காக்ஸ், வாதிகள் பொது நபர்களாக இல்லாவிட்டாலும், வாதிகள் இழப்பீடுகளைக் கோருவதற்கு, அவர்கள் உண்மையான தீமையை நிரூபிக்க வேண்டும், ஏனெனில் அவர் ஒரு "ஊடக" கடையாகும். இங்கே, காக்ஸ் "ஊடகம்" ஆக தகுதி பெறவில்லை என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் தீர்ப்பளித்தது. தனது நியாயப்படுத்தலில், நீதிமன்றம் அவரது பத்திரிகை பட்டம் இல்லாதது, பாரம்பரிய ஊடகங்களுடன் தொடர்பு இல்லாதது, உண்மைச் சரிபார்ப்பு மற்றும் நியாயமான கவரேஜ் போன்ற பத்திரிகைத் தரங்களை பின்பற்றாதது மற்றும் காக்ஸ் மற்றவர்களின் படைப்புகளைச் சேர்ப்பதை விட எந்தவொரு அசல் விஷயத்தையும் எழுதவில்லை என்பதை மேற்கோளிட்டுள்ளது. எனவே, உண்மையான தீமைக்கான மேலும் எந்த ஆதாரமும் இல்லாமல் வாதிகள் இழப்பீடுகளை கோரலாம். மாவட்ட நீதிமன்ற தீர்ப்புக்குப் பிந்தைய எதிர்வினைகள் மற்றும் அந்தஸ்து இந்த வழக்கில் உள்ள பங்குகள் பதிவர்களை பத்திரிகையாளர்களாக கருத வேண்டுமா மற்றும் அதே பாதுகாப்புகளுக்கு உரிமை உள்ளதா என்பது குறித்து ஒரு பொது விவாதத்தை மீண்டும் தூண்டின. இந்த வழக்கு "இணையத்தில் எழுதும் அனைவருக்கும் முக்கியமானதாக இருக்க வேண்டும்" என்றும், அவர் "[தனது] முறையீட்டை வெல்லவில்லை என்றால், நாம் அனைவரும் இழக்கிறோம்" என்றும் காக்ஸ் பரிந்துரைத்தார். இதற்கு பதிலளித்த பாட்ரிக், "யாராவது தங்களை ஊடகம் என்று சுயமாக அறிவிக்க முடிந்தால் ஊடகம் என்ற கருத்து பயனற்றதாகிவிடும்" என்று கூறினார். காக்ஸ் தனது நற்பெயருக்கும் வணிகத்திற்கும் செய்த உண்மையான சேதத்தையும் பேட்ரிக் சுட்டிக்காட்டினார், மேலும் காக்ஸ் "ஊடகம்" என்று கருதப்பட்டாலும் கூட அவர் இந்த வழக்கை வென்றிருப்பார் என்ற தனது நம்பிக்கையையும் கூறினார். அதைத் தொடர்ந்து, ஒரு உலக அறிவுசார் சொத்துரிமை அமைப்பு நடுவர் முடிவு சர்ச்சைக்குரிய டொமைன் பெயர்கள் marcjohnrandazza.com, marcjrandazza.com, marcrandazza.com, marcrandazza.biz, marcrandazza.info மற்றும் marcrandazza.mobi அனைத்தையும் மார்க் ஜே. ராண்டாஸாவுக்கு மாற்ற உத்தரவிட்டது. புதிய விசாரணைக்கான காக்ஸின் பிரேரணை நிராகரிக்கப்பட்டது. தற்போது, முதல் திருத்தத்தின் அடிப்படைகளை மேற்கோள் காட்டி, தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய காக்ஸ் முயல்கிறார். காக்ஸின் மேல்முறையீட்டு உரிமை கைப்பற்றப்படுவதற்கு உட்பட்ட அருவமான தனிப்பட்ட சொத்து என்ற அடிப்படையில், அதன் 25 லட்சம் டாலர் தீர்ப்பை திருப்திப்படுத்த உதவுவதற்காக மேல்முறையீடு செய்வதற்கான காக்ஸின் உரிமையை பறிமுதல் செய்து விற்க அப்சிடியன் ஒரு தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்துள்ளது. மேல்முறையீட்டைத் தொடர காக்ஸ் பறிமுதல் செய்வதைத் தடுக்க முயற்சிக்கிறார். ஒன்பதாவது சுற்று தீர்ப்புக்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டிற்கான காக்ஸ் தீர்மானத்தை வழங்கிய பின்னர் ஒன்பதாவது சுற்று நீதிமன்றத்தின் ஒருமித்த மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு அப்சிடியன் ஃபைனான்ஸ் குரூப் எல். எல். சி மற்றும் கெவின் பாட்ரிக் எதிராக. கிரிஸ்டல் காக்ஸ் (2014) ஜனவரி 17,2014 அன்று. தீர்ப்பு சுருக்கம் மற்றும் முதல் திருத்த அவதூறு தாக்கம் தீர்ப்பு சுருக்கம் நீதிமன்ற ஊழியர்களால் தயாரிக்கப்பட்ட ஒரு நீதிமன்ற சுருக்கம் ஒன்பதாவது சுற்று தீர்ப்பை பின்வருமாறு சுருக்கமாகக் கூறியதுஃ முதல் திருத்தம் அவதூறு தாக்கம் முதல் திருத்த அவதூறு விதிகள் நிறுவன பத்திரிகை மற்றும் தனிப்பட்ட பேச்சாளர்கள் இருவருக்கும் சமமாக பொருந்துமா என்ற பிரச்சினை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தால் ஒருபோதும் தீர்மானிக்கப்படவில்லை. ஆனால் இந்த பிரச்சினையை நிவர்த்தி செய்த ஒவ்வொரு அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமும் சல்லிவன் (1964) மற்றும் அதன் சந்ததி வழக்கு கெர்ட்ஸ் வி. ராபர்ட் வெல்ச், இன்க் (1974) ஆகியவற்றில் முதல் திருத்த அவதூறு விதிகள் நிறுவன பத்திரிகை மற்றும் தனிப்பட்ட பேச்சாளர்களுக்கு சமமாக பொருந்தும் என்று முடிவு செய்தது. ஒன்பதாவது சுற்று ஜனவரி 2014 தீர்ப்புடன் இந்த போக்கைப் பின்பற்றியது, ஒரு பதிவர் ஒரு பாரம்பரிய பத்திரிகையாளரைப் போலவே சுதந்திரமான பேச்சு பாதுகாப்புகளுக்கு உரிமை உண்டு என்றும் அவர் அலட்சியமாக செயல்படாவிட்டால் அவதூறுக்கு ஆளாக முடியாது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. முதல் திருத்தத்திற்கு வரும்போது பத்திரிகையாளர்களும் பதிவர்களும் ஒன்றே என்று நீதிமன்றம் அடிப்படையில் கூறியது. நீதிமன்றத் தீர்ப்பும் ஒரு புதுமை, ஏனென்றால் முதல் முறையாக ஒரு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு பதிவருக்கு ஒரு பாரம்பரிய பத்திரிகையாளரைப் போலவே பேச்சு சுதந்திரப் பாதுகாப்புக்கும் உரிமை உண்டு என்றும் பதிவர் அலட்சியமாக செயல்படாவிட்டால் அவதூறுக்கு ஆளாக முடியாது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. ஒன்பதாவது சர்க்யூட்டின் மூன்று நீதிபதிகள் குழு, பொது அக்கறை கொண்ட ஒரு விஷயத்தை உள்ளடக்கிய ஒரு அவதூறான வலைப்பதிவு இடுகையின் பொறுப்பு தவறு மற்றும் உண்மையான சேதங்களின் ஆதாரம் இல்லாமல் விதிக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. பொது விஷயங்களில் தனியார் குடிமக்களைப் பற்றி அவதூறாக பேசுபவர்கள் அலட்சியமாக இருந்தால் மட்டுமே அவர்கள் மீது வழக்குத் தொடர முடியும். வாதியாளர் பிரதிவாதிகளின் அலட்சியத்தை நிரூபிக்க வேண்டும்-செய்தி ஊடகங்கள் மீது வழக்குத் தொடரப்படும்போது பொருந்தும் அதே தரநிலை. கூட்டாட்சி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இவ்வாறு அடிப்படையில் முதல் திருத்தத்திற்கு வரும்போது பத்திரிகையாளர்கள் மற்றும் பதிவர்கள் ஒரே மாதிரியானவர்கள் என்றும், யு. சி. எல். ஏ சட்டப் பள்ளியின் பேராசிரியரான யூஜின் வோலோக்கின் வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், தொழில்முறை அல்லாத பத்திரிகைகள், குறிப்பாக பதிவர்கள், "முதல் திருத்த நோக்கங்களுக்காக, மற்றவர்களைப் போலவே அதே உரிமைகள் உள்ளன, எடுத்துக்காட்டாக நிறுவன ஊடகங்கள் செய்கின்றன". கெர்ட்ஸ் வி. ராபர்ட் வெல்ச், இன்க். வழக்கில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் தனியார் அவதூறு நடவடிக்கைகளுக்கு நிறுவிய அலட்சிய தரநிலை "நிறுவன பத்திரிகைகளுக்கு" மட்டுமே பொருந்தும் என்ற வாதத்தை ஒருமனதாக மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு நிராகரித்தது. "கெர்ட்ஸ் நீதிமன்றம் நிறுவன ஊடக பிரதிவாதிகளின் அவதூறுக்கு வெளிப்படையாக அதன் உரிமையை மட்டுப்படுத்தவில்லை" என்று நீதிபதி ஆண்ட்ரூ ஹர்விட்ஸ் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவிற்காக எழுதினார். மேலும், கெர்ட்ஸ் விதி நிறுவன ஊடகங்களுக்கு அப்பால் பொருந்தும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் ஒருபோதும் நேரடியாக தீர்ப்பளிக்கவில்லை என்றாலும், மற்ற பேச்சாளர்களை விட நிறுவன ஊடகங்களுக்கு அதிக முதல் திருத்த பாதுகாப்பை வழங்க அவதூறு அல்லாத சூழல்களில் அது பலமுறை மறுத்துள்ளது. ஹர்விட்ஸ் எழுதினார்ஃ "முதல் திருத்தத்தின் பாதுகாப்புகள் பிரதிவாதி ஒரு பயிற்சி பெற்ற பத்திரிகையாளரா, பாரம்பரிய செய்தி நிறுவனங்களுடன் முறையாக இணைந்திருக்கிறாரா, மோதல்-நலன் வெளிப்படுத்தலில் ஈடுபட்டுள்ளாரா, மற்றவர்களின் எழுத்துக்களைச் சேகரிப்பதைத் தாண்டிச் சென்றாரா அல்லது ஒரு கதையின் இரு பக்கங்களையும் பெற முயற்சித்தாரா என்பதைத் திருப்பவில்லை. அவதூறு வழக்குகளில், ஒரு வாதியின் பொது-புள்ளி நிலை மற்றும் பிரச்சினையில் உள்ள அறிக்கையின் பொது முக்கியத்துவம்-பேச்சாளரின் அடையாளம் அல்ல-முதல் திருத்தத்தின் தொடுதிரைகளை வழங்குகிறது. அடமான நிபுணர்கள், இன்க். வி. இம்ப்லோட்-எக்ஸ்ப்லோட் ஹெவி இண்டஸ்ட்ரீஸ், இன்க். (என். எச்., 2010) குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அப்சிடியன் ஃபைனான்ஸ் குரூப் வி. காக்ஸ், குடிமகன் ஊடக சட்டத் திட்டம். தி ஆல் கேப்ஸ் டிஃபென்ஸ் டு டிஃபாமேஷன், பிளாக் லா பிளாக் http://www.sequenceinc.com/fraudfiles/wp-content/uploads/2013/02/order-granting-tro.pdf 2011 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் இன்டர்நெட் வழக்கு சட்டம் ஒன்பதாவது சுற்று வழக்குகளுக்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம்