R v Hibbert
ஆர் வி ஹிபெர்ட், [1995] 2 எஸ். சி. ஆர் 973, குற்றவியல் சட்டத்தில் வற்புறுத்தலுக்கு உதவுதல் மற்றும் ஊக்குவிப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு தொடர்பான கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். வற்புறுத்தல் சில குற்றங்களுக்கு ஆண்களின் காரணத்தை மறுக்கும் திறன் கொண்டது, ஆனால் குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 21 (1) (பி) இன் கீழ் ஒரு குற்றத்தைச் செய்ய உதவுவதற்காக அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஆயினும்கூட, வற்புறுத்தல் இன்னும் ஒரு சாக்கு அடிப்படையிலான பாதுகாப்பாக செயல்பட முடியும். பின்னணி நவம்பர் 25,1991 அன்று, ஃபிட்ஸ்ராய் கோஹன் அவர் வாழ்ந்த அடுக்குமாடி கட்டிடத்தின் லாபியில் அரை தானியங்கி கைத்துப்பாக்கியால் நான்கு முறை சுட்டுக் கொல்லப்பட்டார். கோஹனுக்குத் தெரிந்த மார்க் பெய்லி என்பவரால் துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தப்பட்டது. முந்தைய ஆண்டில் பெய்லி ஒரு சம்பவத்திற்கு பழிவாங்க முயன்றார் என்பதை கோஹன் அறிந்திருந்தார், அதில் பெய்லி ஒரு போட்டி போதைப்பொருள் வியாபாரி கொள்ளையடிக்கப்பட்டார், கோஹனும் மற்றவர்களும் பார்த்து சிரித்தனர். கோஹனின் நெருங்கிய நண்பரான குற்றம் சாட்டப்பட்ட லாரன்ஸ் ஹிபெர்ட் என்பவரால் பெய்லி கோஹனின் குடியிருப்புக்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டார். துப்பாக்கிச் சூடு நடந்த இரவில், ஹிபெர்ட் தற்செயலாக பெய்லிக்குள் ஓடினார், மேலும் பெய்லியை கோஹனின் குடியிருப்புக்கு அழைத்து வர கைத்துப்பாக்கி மூலம் அச்சுறுத்தப்பட்டார். அபார்ட்மெண்டின் லாபியில் அவரைச் சந்திக்க கோஹனை அழைக்க ஹிபெர்டுக்கு உத்தரவிடப்பட்டது. ஹிபெர்ட் தலையிட எந்த முயற்சியும் எடுக்கவில்லை, மேலும் கோஹனை தப்பிக்கவோ எச்சரிக்கவோ தனக்கு வாய்ப்பு இல்லை என்று கூறினார். பின்னர் அவர் பெய்லியால் சம்பவ இடத்திலிருந்து விரட்டப்பட்டார். கோஹன் துப்பாக்கிச் சூட்டில் இருந்து தப்பினார், ஆனால் பெய்லி ஒருபோதும் பிடிக்கப்படவில்லை. அடுத்த நாள் ஹிபெர்ட் தன்னைத் திருப்பிக் கொண்டார், மேலும் குற்றத்தில் ஒரு கட்சியாக கொலை முயற்சி குற்றம் சாட்டப்பட்டார். விசாரணையில், ஹிபெர்ட் கொலை முயற்சி வழக்கில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்டார், ஆனால் மோசமான தாக்குதல் குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்டார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த தண்டனையை உறுதி செய்தது. குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 21 (1) (பி) இன் கீழ் ஒரு குற்றத்தைச் செய்ய உதவுதல் மற்றும் தூண்டுதல் ஆகியவற்றின் பின்னணியில் வற்புறுத்தலின் பாதுகாப்பின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை முடிவு செய்யுமாறு கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டது. நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி லாமரின் கருத்து, ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதுகையில், நடுவர் மன்றத்திற்கு விசாரணை நீதிபதி அளித்த அறிவுறுத்தல்கள் தவறானவை என்று கூறி, ஒரு புதிய விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டார். குறிப்பாக, விசாரணை நீதிபதி ஒரு சட்டவிரோத நோக்கத்தை நிறைவேற்றுவதற்கான ஒரு "பொதுவான நோக்கம்" என்று மனநிலையைக் குறிப்பிடுவதில் தவறாக இருந்தார். இரண்டாவதாக, பிரிவு 21 (1) (பி) இன் கீழ் கட்சி பொறுப்புக்கான ஆண்கள் காரணத்தை வற்புறுத்துவதன் மூலம் மறுக்க முடியும் என்ற அறிவுறுத்தலும் தவறானது. இறுதியாக, குற்றத்தின் கூறுகளை கிரீடம் வெற்றிகரமாக நிரூபித்தாலும், வற்புறுத்தலின் பொதுவான சட்ட பாதுகாப்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை மன்னிக்க முடியும் என்று விசாரணை நீதிபதி நீதிபதிகளுக்கு அறிவுறுத்தத் தவறிவிட்டார். இந்த முடிவுக்கு வந்தபோது, எஸ். எஸ். இன் கீழ் கட்சி பொறுப்புக்கு வற்புறுத்தலுக்கும் ஆண்களுக்கும் இடையிலான உறவை நீதிமன்றம் கருத்தில் கொண்டது. குறியீட்டின் 21 (1) (பி) மற்றும் 21 (2). பிரிவு 21 (1) (பி) இல் உள்ள "நோக்கம்" என்ற வார்த்தையை "நோக்கம்" என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது, மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு குற்றத்தைச் செய்ய உதவியதற்கும் தூண்டியதற்கும் குற்றவாளியாக இருப்பதற்காக முடிவை "விரும்ப வேண்டும்" என்ற வாதங்களை நிராகரித்தது. "ஆசை" என்ற கருத்தை பயன்படுத்துவது அபத்தமான முடிவுகளுக்கு வழிவகுக்கும் என்றும் நாடாளுமன்ற நோக்கத்திற்கு இணங்காது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பிரிவு 21 (2) இன் கீழ், "பொதுவான நோக்கம்" என்ற சொற்கள் தரப்பினரும் பிரதான குற்றவாளியும் ஒரே சட்டவிரோத நோக்கத்தை மனதில் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று அர்த்தப்படுத்தப்பட்டன, ஆனால் அவை ஒரே நோக்கங்களையும் ஆசைகளையும் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல. இறப்பு அல்லது உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிக்கும் அச்சுறுத்தல்களின் கீழ் செயல்படும் ஒரு நபர் சில சந்தர்ப்பங்களில் ஒரு குற்றத்தின் ஆண்களின் காரணத்தை மறுக்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அது அவ்வாறு செய்கிறதா இல்லையா என்பது கேள்விக்குரிய குறிப்பிட்ட குற்றத்தைப் பொறுத்தது. ஒவ்வொரு வழக்கிலும் பொருத்தமான கேள்வி என்னவென்றால், நாடாளுமன்றத்தால் எழுதப்பட்ட குற்றத்தின் வரையறை, வற்புறுத்தல் இருப்பது ஆண்கள் இருப்பில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்ற அனுமானத்தை ஆதரிக்கும் திறன் கொண்டதா என்பதுதான். எவ்வாறாயினும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அச்சுறுத்தலின் கீழ் செயல்பட்டால், வற்புறுத்தலின் பாதுகாப்பு (குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 17 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பொதுவான சட்ட பாதுகாப்பு மற்றும் மிகவும் குறுகிய சட்டரீதியான பாதுகாப்பு ஆகிய இரண்டும்) ஒரு சாக்குபோக்காக கிடைக்கும். இது தேவையின் பாதுகாப்பைப் போலவே செயல்படுகிறது. இருப்பினும், வற்புறுத்தலை ஏற்படுத்தும் சூழ்நிலைகளிலிருந்து தப்பிக்க ஒரு வாய்ப்பு இருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வற்புறுத்தலின் பொதுவான சட்ட பாதுகாப்பை நம்ப முடியாது. வெளிப்புற இணைப்புகள் கனேடிய உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 1995 கனேடிய வழக்குச் சட்டம் கனேடிய குற்றவியல் வழக்குச் சட்டம்