Harte-Hanks Communications, Inc. v. Connaughton
ஹார்ட்-ஹாங்க்ஸ் கம்யூனிகேஷன்ஸ் இன்க். வி. கொனாக்டன், 491 யு. எஸ். 657 (1989), நியூயார்க் டைம்ஸ் கோ. வி. சல்லிவன் (1964) இல் முதன்முதலில் விவாதிக்கப்பட்டபடி, அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு கூடுதல் பத்திரிகையாளர் நடத்தையை வழங்கியது. இந்த வழக்கில், ஒரு அவதூறு வழக்கில் ஒரு பொது நபருக்கு சேதங்களை வழங்குவதற்கு பொறுப்பான அறிக்கையிடல் மற்றும் நியாயமற்ற அறிக்கையிடல் நடத்தையிலிருந்து விலகல் மட்டும் போதாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், நிருபர்கள் தங்கள் அறிக்கையின் வெளிப்படையான ஆதாரங்களை புறக்கணிப்பது உட்பட உண்மையை அலட்சியமாக புறக்கணித்து எழுதினால், வாதிகளுக்கு உண்மையான தீமை அடிப்படையில் இழப்பீட்டு இழப்பீடுகள் வழங்கப்படலாம் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி நவம்பர் 1983 இல், டேனியல் கொனாக்டன் ஓஹியோவின் ஹாமில்டனின் நகராட்சி நீதிபதி பதவிக்கு தோல்வியுற்றார், பதவியில் இருந்த ஜேம்ஸ் டோலனிடம் தோல்வியடைந்தார். ஹாமில்டன் ஜர்னல் நியூஸ் என்ற உள்ளூர் செய்தித்தாள் பதவியில் இருக்கும் டோலனுக்கு ஆதரவளித்தது. தேர்தலுக்கு சுமார் ஒரு மாதத்திற்கு முன்பு, டோலனின் நீதிமன்ற சேவைகள் இயக்குனர் தனது பதவியை ராஜினாமா செய்தார், பின்னர் பொய்யான குற்றச்சாட்டில் கைது செய்யப்பட்டார். நவம்பர் 1,1983 அன்று, குற்றச்சாட்டுகள் குறித்து ஒரு பெரிய நடுவர் விசாரணை நடந்து கொண்டிருந்தபோது, ஜர்னல் நியூஸ் விசாரணையில் ஒரு சாட்சியான ஆலிஸ் தாம்சனை மேற்கோள் காட்டி ஒரு முதல் பக்க கட்டுரையை வெளியிட்டது. தாம்சன் "அழுக்கு தந்திரங்களை" பயன்படுத்தியதாகவும், தாம்சன் மற்றும் அவரது சகோதரி இருவருக்கும் உறுதியான நன்மைகளை (வேலை வாய்ப்புகள் மற்றும் புளோரிடாவுக்கு ஒரு பயணம் உட்பட) விசாரணையில் தாம்சனின் சாட்சியத்திற்கு "பாராட்டுதலாக" வழங்கியதாகவும் தாம்சன் மேற்கோள் காட்டினார். ஜர்னல் நியூஸின் வெளியீட்டாளரான ஹார்ட்-ஹாங்க்ஸ் கம்யூனிகேஷன்ஸ் மீது கீழ் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் கொனாக்டன் வழக்குத் தொடர்ந்தார், அதன் கட்டுரை அவரை அவதூறு செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டியது. அந்தக் கட்டுரை பொய்யானது என்றும், தனது தனிப்பட்ட மற்றும் தொழில்முறை மற்றும் அரசியல் நற்பெயரைக் காயப்படுத்தியதாகவும், உண்மையான தீமை அடிப்படையில் வெளியிடப்பட்டதாகவும் அவர் கூறினார். தாம்சனின் அறிக்கைகள் பொய்யானவை என்றாலும், கட்டுரை நடுநிலை அறிக்கையிடல் சலுகையின் கீழ் பாதுகாக்கப்பட்டுள்ளது என்று வாதிட்டு ஹார்ட்-ஹாங்க்ஸ் சுருக்கமான தீர்ப்புக்கு அழுத்தம் கொடுத்தார். இந்தக் கட்டுரை ஆர்வமின்மையுடன் எழுதப்பட்டது என்பதை நிரூபிக்க முடியாது என்று கூறி, மாவட்ட நீதிமன்றம் அவர்களின் மனுவை மறுத்தது. இந்த வழக்கு விசாரணைக்கு மாற்றப்பட்டது, இதில் நீதிபதிகள் மூன்று தனித்தனி நேர்காணல்களைக் கேட்டனர்-இரண்டு ஜர்னல் நியூஸ் நிருபர்கள் மற்றும் மூன்றாவது கொனாக்டன். பொதுப் பிரமுகர் அவதூறுக்காக மூன்று சிறப்புத் தீர்ப்புகளை அறிக்கையிடல் நிறைவேற்றியது என்று நடுவர் மன்றம் கண்டறிந்ததுஃ கட்டுரை அவதூறாக இருந்தது, கட்டுரை பொய்யானது மற்றும் கட்டுரை உண்மையான தீங்கிழைப்புடன் வெளியிடப்பட்டது. நீதிமன்றம் கொனாக்டனுக்கு 5,000 டாலர் இழப்பீட்டு இழப்பீடுகளையும், 195,000 டாலர் தண்டனையான இழப்பீடுகளையும் வழங்கியது. ஹார்ட்-ஹாங்க்ஸ் மீண்டும் மேல்முறையீடு செய்தார், அவதூறுக்கு எதிரான முதல் திருத்த பாதுகாப்பை மேற்கோள் காட்டி. எவ்வாறாயினும், கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஆறாவது சுற்று உறுதிப்படுத்தியது, நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வெளியீட்டாளரின் முதல் திருத்த உரிமைகளை மீறவில்லை என்றும், கட்டுரையை அவதூறானது மற்றும் தவறானது என்று முத்திரை குத்துவதில் கீழ் நீதிமன்றம் தவறாக இல்லை என்றும் எழுதியது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை கொனாக்டனுக்கு ஆதரவாக ஒருமனதாக முடிவு செய்தது. நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கினார், நீதிபதி ஸ்காலியாவைத் தவிர நீதிமன்றத்தின் அனைத்து உறுப்பினர்களும் இணைந்தனர், அவர் தீர்ப்பில் உடன்பட்ட ஒரு கருத்தை எழுதினார். நீதிபதிகள் வெள்ளை, பிளாக்மன் மற்றும் கென்னடி ஆகியோரால் தனித்தனி ஒத்த கருத்துக்கள் எழுதப்பட்டன. நியூயார்க் டைம்ஸ் கோ. வி. சல்லிவன் (1964) மற்றும் கர்டிஸ் பப்ளிஷிங் கோ. வி. பட்ஸ் (1967) ஆகியவற்றைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம் நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் தனது கருத்தைத் தொடங்கினார், இது கொனாக்டன் போன்ற பொது நபர்கள் அவதூறு வழக்குகளில் இழப்பீடு வழங்கப்படுவதற்கு உண்மையான தீமையை உறுதியாக நிரூபிக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது. அதற்கு முந்தைய ஆண்டு நிகழ்ந்த ஹஸ்ட்லர் இதழ் வி. ஃபால்வெல் (1988) வழக்கை அவர் மேற்கோள் காட்டினார், மேலும் பொது நபர்கள் "வேண்டுமென்றே உணர்ச்சிகரமான துயரத்தை ஏற்படுத்திய சித்திரவதைக்கு குணமடைய மாட்டார்கள்" என்று தீர்ப்பளித்தார். . . காட்டாமல். . . வெளியீட்டில் செய்யப்பட்ட உண்மை பற்றிய தவறான அறிக்கை உள்ளது. . . அந்த அறிக்கை பொய்யானது அல்லது அது உண்மையா இல்லையா என்பது குறித்து பொறுப்பற்ற புறக்கணிப்புடன் ". இருப்பினும், செயின்ட் அமன்ட் வி. தாம்சன் (1968) ஐ மேற்கோள் காட்டி, பத்திரிகையாளர்கள் "உண்மையை அலட்சியமாக புறக்கணித்தனர்" என்று ஸ்டீவன்ஸ் தீர்ப்பளித்தார். ஆலிஸ் தாம்சனின் மூத்த சகோதரியான பட்ஸி ஸ்டீபன்ஸ் மீது ஸ்டீவன்ஸ் கவனம் செலுத்தினார். கொனாக்டன் சகோதரிகளுடன் "அழுக்கு" தந்திரங்களை விளையாடியதாகக் கூறப்படும்போது ஸ்டீபன்ஸ் உடனிருந்தார், மேலும் கொனாக்டனுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளை ஸ்டீபன்ஸ் உறுதிப்படுத்த முடியும் என்று தாம்சன் தெரிவித்தார். ஜர்னல் நியூஸின் ஆசிரியர் பின்னர் தனது ஊழியர்களுக்கு கொனாக்டன் மற்றும் தாம்சனின் உரையாடலுக்கு ஒவ்வொரு சாட்சியையும் நேர்காணல் செய்யுமாறு அறிவுறுத்தினார்-பட்ஸி ஸ்டீபன்ஸைத் தவிர. பரிமாற்றத்தின் மற்ற ஒவ்வொரு சாட்சியும் ஸ்டீபன்ஸின் குற்றச்சாட்டுகளை மறுத்தனர். நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் ஒரு பொறுப்பான செய்தித்தாள் வெளிப்படையான ஆதாரங்களுடன் உறுதிப்படுத்த வேண்டும் என்று எழுதினார், குறிப்பாக தாம்சன் ஸ்டீபன்ஸ் தனது குற்றச்சாட்டுகளை உறுதிப்படுத்த முடியும் என்று முன்பு உறுதியளித்ததால், ஸ்டீபன்ஸ் மட்டுமே அவ்வாறு செய்ய சாட்சியாக இருப்பார். நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் மேலும் எழுதினார், "தாம்சனின் கருத்துக்களின் உண்மை குறித்து ஜர்னல் நியூஸ் கடுமையான சந்தேகங்களைக் கொண்டிருந்தாலும், கதையை இயக்க உறுதிபூண்டிருந்தால், ஸ்டீபன்ஸை நேர்காணல் செய்யாததற்கு நல்ல காரணம் இருந்தது". கூடுதலாக, ஜர்னல் நியூஸின் தலையங்க இயக்குனர் ஜிம் பிளவுண்ட், கேள்விக்குரிய கட்டுரை வெளிவருவதற்கு இரண்டு நாட்களுக்கு முன்பு அக்டோபர் 30 அன்று ஒரு தலையங்கத்தை எழுதியதாக நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் குறிப்பிட்டார். அடுத்த சில நாட்களில் வேட்பாளர்களின் முறைகேடு மற்றும் நேர்மை பற்றிய கூடுதல் தகவல்கள் வெளிவரலாம் என்று இந்த தலையங்கம் கணித்துள்ளது. ஜர்னல் நியூஸ் அதன் ஆதாரங்களை சரிபார்ப்பதற்கு முன்பே அக்டோபர் 30 அன்று கட்டுரையை வெளியிட முடிவு செய்ததாக இதை அர்த்தப்படுத்தலாம் என்று ஸ்டீவன்ஸ் எழுதினார். நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் பின்னர் விளக்குகிறார், பொது நபர்கள் தனியார் நபர்களை விட அதிக அவதூறுகளை சட்டப்பூர்வமாக தாங்க முடியும் என்றாலும், பிரதிவாதிகள் உண்மையான தீங்கிழைப்புடன் செயல்பட்டனர் என்பதை நிரூபிக்க முடிந்தால், அவர்கள் நீதிமன்றங்களால் முற்றிலும் பாதுகாக்கப்படுவதில்லை. ஜர்னல் நியூஸின் அறிக்கையிடலுடனான முரண்பாடுகள் காரணமாகவும், ஸ்டீபன்ஸின் குற்றச்சாட்டுகளை உறுதிப்படுத்திய அல்லது மறுத்த ஆதாரங்களை அவர்கள் வேண்டுமென்றே புறக்கணித்ததாலும், ஜர்னல் நியூஸ் உண்மையை பொறுப்பற்ற முறையில் புறக்கணித்ததாகவும், மேலும் விரிவாக, உண்மையான தீமை என்றும் கூறி அவர் தனது கருத்தை முடித்தார். அதன்பிறகு, இந்த வழக்கு கீழ் நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்ட பிறகு, கொனாக்டன் மறு விசாரணையில் வெற்றி பெற்றார், மேலும் உச்ச நீதிமன்றம் ஆறாவது சுற்று மூலம் முடிவை உறுதிப்படுத்தியது. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 1989 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அவதூறு வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னகிஸ்ட் நீதிமன்றம்