Forum non conveniens
மன்றம் அல்லாத ஒருங்கிணைப்பாளர்கள் (லத்தீன் மொழியில் "ஒரு அசௌகரியமான மன்றம்") (எஃப்என்சி) என்பது பெரும்பாலும் பொதுவான சட்டக் கோட்பாடாகும், இதன் மூலம் ஒரு நீதிமன்றம் மற்றொரு மன்றம் அல்லது நீதிமன்றம் ஒரு சட்ட வழக்குக்கு மிகவும் பொருத்தமான இடம் என்று ஒப்புக்கொள்கிறது, மேலும் வழக்கை அத்தகைய மன்றத்திற்கு மாற்றுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு வழக்கை ஒரு விபத்து அல்லது சம்பவத்தின் அடிப்படையில் நிகழ்ந்த ஒரு அதிகார வரம்பிற்கு மாற்றவும், அனைத்து சாட்சிகளும் வசிக்கும் இடத்திற்கும் மாற்ற உத்தரவிடப்படலாம். சட்டங்களின் மோதலின் கோட்பாடாக, மன்றம் அல்லாத ஒருங்கிணைப்பாளர்கள் வெவ்வேறு நாடுகளில் உள்ள நீதிமன்றங்களுக்கும், ஒரே நாட்டில் வெவ்வேறு அதிகார வரம்புகளில் உள்ள நீதிமன்றங்களுக்கும் இடையில் பொருந்தும். மன்றம் அல்லாத ஒருங்கிணைப்பாளர்கள் ஒரு மாநிலத்திற்குள் மாவட்டங்கள் அல்லது கூட்டாட்சி மாவட்டங்களுக்கு இடையில் பொருந்தாது. கோட்பாட்டின் பயன்பாடுகளில் அடிக்கடி எழுப்பப்படும் ஒரு கவலை மன்ற ஷாப்பிங், அல்லது நடவடிக்கையில் ஒரு நன்மையைப் பெறுவதற்காக ஒரு நீதிமன்றத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பது. ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட பொருத்தமான அதிகார வரம்பு இருக்கக்கூடிய உரிமைகோரல்களில் ஒரு வாதியின் இடத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பதை ஒத்திவைக்கும் பொதுக் கொள்கைக்கு எதிராக இந்த அக்கறை சமநிலையாக உள்ளது. பரஸ்பர மரியாதை அல்லது ஒற்றுமையின் அடிப்படையில் வெளிநாட்டு நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்கப்படும் மரியாதையை அடிப்படையாகக் கொண்ட அடிப்படை கொள்கைகள், சட்டபூர்வமான கோட்பாட்டின் வடிவத்தில் சிவில் சட்ட அமைப்புகளிலும் பொருந்தும். மன்றம் அல்லாத ஒருங்கிணைப்பாளர்கள் பொதுவான சட்ட நாடுகளுக்கு பிரத்தியேகமானது அல்லஃ பனாமா குடியரசின் கடல்சார் நீதிமன்றங்கள், ஒரு பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்பாக இல்லாவிட்டாலும், மிகவும் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட நிலைமைகளின் கீழ் அத்தகைய அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளன. விளக்கம் ஒரு நாடு, மாநிலம் அல்லது பிற அதிகார வரம்பு நீதிமன்றங்கள் மூலம் விளக்கப்பட்ட மற்றும் பயன்படுத்தப்படும் சட்டங்களை இயற்றுகிறது. ஒரு குறிப்பிட்ட நீதிமன்றங்கள் அல்லது சட்ட அமைப்பால் பயன்படுத்தப்படும் சட்டங்கள் லெக்ஸ் ஃபோரி அல்லது மன்றத்தின் சட்டம் என்று அழைக்கப்படுகின்றன. சிவில் நடைமுறை விஷயமாக, ஒரு வழக்கு தொடங்கும் போது கட்சிகள் மற்றும் பொருள் மீது எந்த சூழ்நிலைகளில் அவர்கள் அதிகார வரம்பை ஏற்றுக்கொள்வார்கள் என்பதை நீதிமன்றங்கள் தீர்மானிக்க வேண்டும். வழக்கின் தொடர்புடைய கூறுகள் நீதிமன்றத்தின் பிராந்திய அதிகார வரம்பிற்குள் இருந்தால், இந்த முடிவு வழக்கமானதாக இருக்கும், அல்லது எழுப்பப்படாது. ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட தரப்பினர் பிராந்திய அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே வசிக்கிறார்கள் அல்லது மற்றொரு மன்றத்தை மிகவும் பொருத்தமானதாக மாற்றக்கூடிய பிற காரணிகள் இருந்தால், அதிகார வரம்பு பற்றிய கேள்வி தீர்க்கப்பட வேண்டும். வரலாற்று வம்சாவளியைச் சேர்ந்த அறிஞர்களும் சட்ட வல்லுநர்களும் இந்த கருத்து ஸ்காட்டிஷ் வம்சாவளியைச் சேர்ந்தது என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறார்கள். எஃப்என்சியைத் தூண்டும் பல ஆரம்பகால ஸ்காட்டிஷ் வழக்குகள் கடற்படைச் சட்டத்தின் கீழ் இருந்தன. கடற்படைச் சட்டம் சிவில் சட்டக் கருத்துகளை அடிப்படையாகக் கொண்டிருப்பதால், பல எழுத்தாளர்களால் வலியுறுத்தப்பட்டபடி, எஃப்என்சி இறுதியில் ஒரு சிவில் சட்ட தோற்றத்தைக் கொண்டிருக்கலாம். இருப்பினும், பிரெஞ்சு சிவில் கோட் அல்லது ரோமானிய சட்டத்தில் இதற்கு சமமான எதுவும் இல்லை. ஸ்காட்லாந்தில், இந்த கருத்து 18 ஆம் நூற்றாண்டில் உருவாக்கப்பட்டது, பின்னர் ஆங்கில பொது சட்டத்தில் இணைக்கப்பட்டது. இது 1610 ஆம் ஆண்டில் ஸ்காட்லாந்தில் முதன்முதலில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, இந்த வழக்கு வெர்னர் வி எல்விஸ் [1610] மோர் 4788, மன்றம் அல்லாத போட்டிகளின் விரிவாக்கமாக இருந்தது; ஸ்காட்லாந்தில் இரண்டு ஆங்கில குடியிருப்பாளர்கள் விசாரிக்கப்பட்டனர், ஒரு ஸ்காட்டிஷ் விசாரணை சிரமமாக இருக்கும் என்று வாதிட்டனர், நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது "இரண்டு ஆங்கிலேயர்களுக்கு இடையில் நீதிபதிகள் தங்களை கண்டுபிடிக்க மாட்டார்கள்". இது 1860 களில் விரிவுபடுத்தப்பட்டு பயன்படுத்தப்பட்டது (கிளெமென்ட்ஸ் வி மக்காலி [1866] 4 எஸ் 224 மற்றும் லாங்வொர்த் வி ஹோப் [1865] 3 எஸ் 1049), இது ஆங்கில சட்டத்தில் இணைக்கப்படுவதற்கு வழிவகுத்தது. நீதிமன்றத்தின் திறமை சவால் செய்யப்படாத சூழ்நிலைகளில் வாதம் பயன்படுத்தப்பட்டது (மன்றம் அல்லாத திறன்களைப் போலல்லாமல்) ஆனால் நீதிமன்றம் அதன் விருப்பப்படி பயன்படுத்தும்படி கேட்கப்பட்டது. இந்தக் கோட்பாடு பல்வேறு பெயர்களில் பல அதிகார வரம்புகளில் பயன்படுத்தப்பட்டது; 1793 ஆம் ஆண்டு ராபர்ட்சன் வி கெர் வழக்கில், மாசசூசெட்ஸ் நீதிமன்றம் வெளிநாட்டில் வசிப்பவர்களுக்கு இடையிலான வெளிநாட்டு பரிவர்த்தனை சம்பந்தப்பட்ட வழக்கில் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்த மறுத்துவிட்டது. ஐக்கிய இராச்சியம் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் உறுப்பினராக, ஐக்கிய இராச்சியம் பிரஸ்ஸல்ஸ் மாநாட்டில் கையெழுத்திட்டது. சிவில் அதிகார வரம்பு மற்றும் தீர்ப்புகள் சட்டம் 1991 ஆல் திருத்தப்பட்ட சிவில் அதிகார வரம்பு மற்றும் தீர்ப்புகள் சட்டம் 1982 கூறுகிறதுஃ ஐரோப்பிய நீதிமன்றத்தின் முன் ஓவுசு வி ஜாக்சன் மற்றும் பிறரின் வழக்கு, பிரஸ்ஸல்ஸ் மாநாட்டின் பிரிவு 2 க்கும் ஐரோப்பிய சமூகத்திற்குள் எஃப். என். சியின் நோக்கத்திற்கும் இடையிலான உறவைப் பற்றியது. ஓவுசுவில், ஆங்கில மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஆங்கில எஃப்என்சி விதிகளின்படி பிரிவு 2 பிரஸ்ஸல்ஸ் மாநாட்டின் கீழ் கொண்டு வரப்பட்ட ஒரு விஷயத்தை நிறுத்த முடியுமா என்று ஈசிஜேயிடம் கேட்டது. பிரஸ்ஸல்ஸ் மாநாடு என்பது ஐரோப்பிய ஒன்றியம் முழுவதும் ஒரு கணிக்கக்கூடிய அமைப்பை உருவாக்க வடிவமைக்கப்பட்ட கட்டாய விதிகளின் தொகுப்பாகும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மாநிலங்கள் தங்கள் உள்நாட்டு சிவில் நடைமுறை விதிகளைப் பயன்படுத்தி மாநாட்டில் இருந்து அவமதிக்க முடிந்தால், இது மன்றத் தேர்வின் அடிப்படையில் நடவடிக்கைகளுக்கு ஒரு சீரான முடிவை மறுக்கும். எனவே, 46 இல். ஈ. சி. ஜே பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்ததுஃ இருப்பினும், சில இங்கிலாந்து வர்ணனையாளர்கள் மற்ற நடவடிக்கைகள் ஒரு உறுப்பு நாட்டில் இல்லாத வழக்குகளுக்கு எஃப். என். சி விதிகள் இன்னும் பொருந்தக்கூடும் என்று வாதிடுகின்றனர், ஆனால் இது நிச்சயமற்றதாக உள்ளது. ஒரு ஸ்காட்டிஷ் நீதிமன்றம் எஃப்என்சி அடிப்படையில் இங்கிலாந்து அல்லது வடக்கு அயர்லாந்து நீதிமன்றங்களுக்கு ஆதரவாக அதன் நடவடிக்கைகளை எடுக்கலாம், ஏனெனில் இது இங்கிலாந்திற்குள் அதிகார வரம்பை தீர்க்கிறது. ஆஸ்திரேலியா எஃப்என்சி விதி நிலவும் அதிகார வரம்புகளில், ஒரு நீதிமன்றம் வழக்கமாக ஒரு வழக்கை தள்ளுபடி செய்யும், அப்போது நீதிபதி சர்ச்சை வேறு மன்றத்தில் சிறப்பாக தீர்க்கப்படும் என்று தீர்மானிக்கிறார். இந்த விதியின் பயன்பாடுகளில் நீதிமன்றங்கள் பிரிக்கப்பட்டுள்ளன. ஓசியானிக் சன் லைன் ஸ்பெஷல் ஷிப்பிங் கோ வி ஃபே (1988) 165 சி. எல். ஆர் 197 மற்றும் வோத் வி மணில்த்ரா மாவு ஆலைகள் (1990) 171 சி. எல். ஆர் 538 ஆகியவற்றில் ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றம் "மிகவும் பொருத்தமான மன்றம்" அணுகுமுறையை பின்பற்ற மறுத்தது, அதற்கு பதிலாக அதன் சொந்த "தெளிவாக பொருத்தமற்ற மன்றம்" சோதனையை உருவாக்கியது. ஆயினும்கூட, ஆஸ்திரேலிய நீதிமன்றங்கள் வெளிநாட்டு மற்றும் உள்ளூர் காரணிகளை சமநிலைப்படுத்தின, மேலும் பிரதிவாதி ஆஸ்திரேலியாவை சட்ட நடவடிக்கைக்காக வாதி தேர்ந்தெடுத்ததால் அவர் "ஒடுக்கப்பட்டார்" அல்லது "துன்புறுத்தப்பட்டார்" என்பதைக் காட்ட முடிந்தால் மட்டுமே பணிநீக்கம் வழங்கப்படும். இது பாரம்பரிய கோட்பாட்டின் நியாயத்தைத் தக்க வைத்துக் கொண்டது, இதனால் ஆஸ்திரேலிய பிரதிவாதிகள் எஃப்என்சி அடிப்படையில் தங்கள் சொந்த நீதிமன்றங்களிலிருந்து பணிநீக்கம் பெறுவது சாத்தியமற்றது. ரெஜி நேஷனல் டெஸ் யூசின்ஸ் ரெனால்ட் எஸ்ஏ வி ஜாங் (2002) 210 சிஎல்ஆர் 491 இல், உயர் நீதிமன்றம் "தெளிவாக பொருத்தமற்ற மன்றம்" சோதனையை ஆஸ்திரேலிய சட்டமாக உறுதிப்படுத்தியது, அதே நேரத்தில் ஒரு வழக்கைத் தீர்மானிக்க ஒரு வெளிநாட்டு நாட்டின் சட்டம் பயன்படுத்தப்பட வேண்டியிருந்தாலும், ஆஸ்திரேலியா இந்த விஷயத்தை விசாரிக்க "தெளிவாக பொருத்தமற்ற" மன்றமாக இருக்காது என்று கூறியது. கனடாவில் எஃப்என்சி கோட்பாடு அம்செம் தயாரிப்புகள் இன்க் வி. பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா தொழிலாளர் இழப்பீட்டு வாரியம், [1993] 1 எஸ். சி. ஆரில் பரிசீலிக்கப்பட்டது. 897 ஆகும். எஃப்என்சி-க்கான உரிமைகோரலை நிறுத்துவதற்கான சோதனை என்னவென்றால், "உள்நாட்டு மன்றத்தை விட தெளிவாக பொருத்தமான மற்றொரு மன்றம் உள்ளது" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இரண்டு மன்றங்களும் சமமாக வசதியானவை என்று கண்டறியப்பட்டால், உள்நாட்டு மன்றம் எப்போதும் வெற்றி பெறும். வாதியின் உரிமைகோரலுக்கும் மன்றத்திற்கும் இடையிலான தொடர்பு, பிரதிவாதிக்கும் மன்றத்திற்கும் இடையிலான தொடர்பு, மன்றத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பதன் மூலம் பிரதிவாதிக்கு நியாயமற்ற தன்மை, மன்றத்தைத் தேர்ந்தெடுக்காததில் வாதிக்கு நியாயமற்ற தன்மை, வழக்கில் மற்ற தரப்பினரின் ஈடுபாடு (அதாவது. சாட்சிகளின் இருப்பிடம்), மற்றும் பரஸ்பர பரிமாற்றம் மற்றும் தீர்ப்பின் தரம் போன்ற கூட்டுப் பிரச்சினைகள். எஃப்என்சி விசாரணைகள் அதிகார வரம்பிற்கு சவால்களில் பயன்படுத்தப்படும் உண்மையான மற்றும் கணிசமான இணைப்பு சோதனையிலிருந்து ஒத்தவை ஆனால் வேறுபட்டவை என்று உச்ச நீதிமன்றம் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியுள்ளது. மிக முக்கியமான வேறுபாடு என்னவென்றால், எஃப்என்சியைப் பயன்படுத்துவது இரண்டு மன்றங்களுக்கிடையேயான விருப்பத் தேர்வாகும், அவை ஒவ்வொன்றும் சட்டப்பூர்வமாக பிரச்சினையை விசாரிக்க முடியும். கனடாவின் கியூபெக் மாகாணத்தின் சட்டம் சற்று வித்தியாசமானது. கியூபெக் சிவில் கோட் 1994, கலையில். 3135 c. c. q., வழங்குகிறதுஃ நடைமுறை விளைவுகள் வேறு எந்த அதிகார வரம்பிற்கும் ஒத்தவை, ஆனால் குறியீட்டால் பயன்படுத்தப்படும் சொற்கள் வேறுபட்டவை. கலையைப் பயன்படுத்துவதற்கான முடிவுகளுக்கு. 3135 சி. சி. க்யூ., எச். எல். ஐப் பார்க்கவும். Boulton & Co. S.C.C.A. வி. பாங்க் ராயல் டு கனடா (1995) ஆர். ஜே. கியூ. 233 (கியூபெக். சுப்ரஸ். ); லம்போர்கினி (கனடா) இன்க். வி. ஆட்டோமொபிலி லம்போர்கினி எஸ். பி. ஏ. (1997) ஆர். ஜே. க்யூ. 58 (கியூபெக். சி. ஏ. ); ஸ்பார் ஏரோஸ்பேஸ் வி. அமெரிக்கன் மொபைல் சேட்டிலைட் (2002) 4 எஸ். சி. ஆர். 205, மற்றும் கிரேக்கன் டிம்மர் இன்க். வி. ஜே. ஆர். நார்மண்ட் இன்க். (2004) ஆர். ஜே. க்யூ. 88 (கியூபெக். சி. ஏ) யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் பிரதிவாதி எஃப்என்சி அடிப்படையில் ஒரு நடவடிக்கையை தள்ளுபடி செய்ய நகரலாம். இந்தக் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்துவது பொதுவாக வாதியின் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை முறையாகப் பயன்படுத்துவதாகும், ஆனால் நீதிமன்றத்திற்கும் பிரதிவாதிக்கும் அசல் அதிகார வரம்பில் ஒரு விசாரணை நடத்துவது சிரமமாக இருக்கிறது. வாதியின் மன்றத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கு எதிராக நீதிமன்றம் வசதியை சமநிலைப்படுத்த வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், வாதியின் மன்றத்தின் தேர்வு நியாயமானதாக இருந்தால், பிரதிவாதி அதிகார வரம்பை மாற்ற ஒரு கட்டாய காரணத்தைக் காட்ட வேண்டும். ஒரு இடமாற்றம் வெறுமனே ஒரு தரப்பிலிருந்து மற்றொன்றுக்கு சிரமத்தை மாற்றும் என்றால், வாதியின் மன்றத்தின் தேர்வு தொந்தரவு செய்யப்படக்கூடாது. பொதுவாக, அதன் தலைமையகத்தின் அதிகார வரம்பில் வழக்குத் தொடரப்பட்ட ஒரு நிறுவனத்திற்கு எஃப்என்சி பணிநீக்கம் கோர உரிமை இல்லை. எனவே ஒரு அமெரிக்க கார்ப்பரேஷன் வணிகத்தை மட்டுமே பரிவர்த்தனை செய்யும் ஒரு பகுதியில் வழக்குத் தொடரப்பட்டால், அது அதன் தலைமையகத்தைக் கொண்ட இடத்தில் இல்லை, மேலும் நீதிமன்றம் எஃப்என்சியின் அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்தால், வாதி கார்ப்பரேஷனின் தலைமையகத்தின் அதிகார வரம்பில் நடவடிக்கையை மறுபரிசீலனை செய்யலாம். மனுவை வழங்கலாமா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில், நீதிமன்றம் பின்வருவனவற்றைக் கருத்தில் கொள்கிறதுஃ சாத்தியமான சாட்சிகளின் இருப்பிடம். பிரதிவாதி ஒரு முழுமையான மற்றும் நேர்மையான காட்சியை வழங்க வேண்டும், பாதுகாப்புக்கான சாத்தியமான சாட்சிகளை பெயரிட்டு, அவர்களின் இருப்பிடத்தைக் குறிப்பிட வேண்டும், அவர்களின் சாட்சியம் என்னவாக இருக்கும், பாதுகாப்புக்கு அது எவ்வளவு முக்கியமானது என்பதைக் குறிப்பிட வேண்டும், மேலும் சாட்சியமளிப்பதன் மூலம் அவர்கள் எவ்வளவு சிரமப்படுவார்கள் என்பதைக் குறிப்பிட வேண்டும் வாதியால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நீதிமன்றத்தில். தொடர்புடைய சான்றுகள் மற்றும் பதிவுகளின் இருப்பிடம். பிரதிவாதி பதிவுகளை அடையாளம் காண வேண்டும்; பதிவுகளுக்கு யார் பொறுப்பு என்பதை விளக்க வேண்டும்; முகவரி தேவை, மொழி மற்றும் மொழிபெயர்ப்பு சிக்கல்கள்; அத்தகைய பதிவுகளின் அளவை நிவர்த்தி செய்ய வேண்டும்; இந்த பதிவுகளை நிர்வகிக்கும் சட்டத்தை நிவர்த்தி செய்ய வேண்டும்; மற்றும் வாதியால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பில் நகல் பதிவுகள் இருப்பதை நிராகரிக்க வேண்டும். பதிவுகள் மொழிபெயர்க்கப்பட வேண்டும் என்ற வெறும் உண்மை FNC ஐ அழைக்க போதுமான காரணங்கள் அல்ல. பிரதிவாதிக்கு தேவையற்ற சிரமம் ஏற்பட வாய்ப்புள்ளது. குற்றம் என்ன, செலவுகள் எவ்வளவு பொருள் என்பதை பிரதிவாதி விளக்க வேண்டும். செலவுகள் சம்பந்தப்பட்டிருந்தால், அவை உச்சரிக்கப்பட வேண்டும். ஒரு வெளிநாட்டு நீதிமன்றத்திலிருந்து சாட்சிகளைப் பெறுவதிலும், அசல் நீதிமன்றத்திற்குள் செல்வதிலும் சிரமம் இருந்தால், இது நீதிமன்றத்திற்கு வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டும். முறையீட்டு கடிதங்கள் அல்லது பிற நீதித்துறை பரஸ்பர கருவிகளைப் பயன்படுத்துவது ஏன் போதுமானதாக இல்லை மற்றும் வழக்கின் உண்மையான பரிமாற்றத்தை மாற்ற முடியாது என்பதை பிரதிவாதி விளக்க வேண்டும். மன்றத்தின் மாநிலத்தில் வழக்குத் தொடர வேண்டியிருந்தால் பிரதிவாதி சந்திக்க வேண்டிய தரநிலை "பெரும் கஷ்டம்" ஆகும். வாதிக்கு போதுமான மாற்று மன்றங்கள் கிடைப்பது. ஒரு எஃப்என்சி தீர்மானத்தில் வெற்றிபெற வாதி வேறு எங்காவது வழக்குத் தொடர்ந்திருக்கலாம் என்பதை சுட்டிக்காட்டுவது போதாது. நீதித்துறை வளங்களை விரைவாகப் பயன்படுத்துதல். நடைமுறையில், இது பயன்பாட்டுடன் வரும் பாய்லர் பிளேட் மொழி மட்டுமே. இருப்பினும், சில நேரங்களில் வாதியால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நீதிமன்றம் தர்க்கரீதியாகவோ அல்லது நிர்வாக ரீதியாகவோ தகுதியற்றதாகவோ அல்லது வழக்குக்கு தகுதியற்றதாகவோ இருக்கலாம்; எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு வழக்கில் ஏராளமான சித்திரவதைகள் இருக்கலாம். சர்ச்சைக்கு பொருந்தக்கூடிய சட்டத்தின் தேர்வு. மற்ற அனைத்து காரணிகளும் வழக்கை அது தாக்கல் செய்யப்பட்ட அதிகார வரம்பிற்குள் வைத்திருப்பதற்கு ஆதரவாக இருந்தால், நீதிமன்றம் உள்ளூர் சட்டம் (லெக்ஸ் ஃபோரி) அல்லது தொடர்புடைய வெளிநாட்டு சட்டத்தின் பயன்பாட்டிற்கு இடையே தேர்வு செய்யலாம். எனவே, நிகழ்வு, சூழ்நிலைகள், விபத்து அல்லது நிகழ்வுக்கு வெளிநாட்டு சட்டம் பொருந்தும் என்ற வெறும் உண்மை எஃப்என்சி அடிப்படையில் வழக்கை தள்ளுபடி செய்ய ஒரு வலுவான காரணம் அல்ல. பொதுக் கொள்கை பற்றிய கேள்விகள். காரணிகளை பகுப்பாய்வு செய்வதில், புகாரின் பொருள் அசல் அதிகார வரம்பு அல்லது மாற்று மன்றத்தின் சட்டங்களுக்கு முக்கியமான ஒரு முக்கியமான பிரச்சினையைத் தொடக்கூடும். அந்த பொதுக் கொள்கை பிரச்சினைகள் துல்லியமாக சுட்டிக்காட்டப்பட்டு, பகுப்பாய்வு செய்யப்பட்டு, இந்த பிரச்சினை ஏன் மற்ற காரணிகளை மீறுகிறது என்பதை தெளிவுபடுத்தும் வகையில் சுருக்கமாக இருக்க வேண்டும். எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு வெளிநாட்டு நிறுவனம் மீது வழக்குத் தொடரும் ஒரு ஊழியர், வெளிநாட்டு துஷ்பிரயோகம் செய்பவர்களிடமிருந்து உள்ளூர் ஊழியர்களைப் பாதுகாப்பதற்கான பொதுக் கொள்கையை அனுபவிக்கலாம். மேலும் குறிப்புக்கு கூட்டாட்சி முதலாளிகள் பொறுப்புச் சட்டத்தை (ஃபெலா) பார்க்கவும். கூடுதல் காரணிகளில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ நடவடிக்கையின் காரணம் எழுந்த இடம். பெரும்பாலான மாநிலங்களில், பிரதிவாதி வழக்கமாக நடவடிக்கையின் காரணம் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே எழுந்தது என்பதைக் காட்ட வேண்டும். கட்சிகளின் அடையாளங்கள். யார் மீது வழக்குத் தொடுக்கிறார்கள்? தொலைதூர நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடுப்பதன் மூலம் பிரதிவாதியை நிதி மற்றும் சட்டச் செலவுகளால் ஒடுக்குவதற்கான ஒரு முறையாக வாதியாளர் ஒரு தனிப்பட்ட பிரதிவாதி அல்லது ஒரு சிறிய நிறுவனம் மீது நிதி வழிவகைகள் இல்லாமல் வழக்குத் தொடுக்கிறாரா? வெளிநாட்டு வழக்கறிஞர்களின் பயணம் மற்றும் தக்கவைப்புக்கான விலையுயர்ந்த செலவுகளை வாதியை ஏற்க கட்டாயப்படுத்துவதற்காக பிரதிவாதி எஃப்என்சி விண்ணப்பத்தை உருவாக்கும் ஒரு கூட்டு நிறுவனமா? வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்ட மாநிலத்தில் வசிக்கும் ஒரு வாதிக்கு பொதுவாக தனது வழக்கை தனது சொந்த மாநிலத்தில் விசாரிக்க உரிமை உண்டு. வெறுப்பூட்டும் நோக்கம். ஒரு குறிப்பிட்ட மன்றத்தில் வழக்கைக் கொண்டுவருவதில் வாதிக்கு முறையற்ற நோக்கம் இருந்ததற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றால், நீதிமன்றங்கள் வழக்கமாக எஃப்என்சி தீர்மானத்தை மறுக்கின்றன. வெளிநாட்டு மன்றத்தில் நீதித்துறை வளர்ச்சி மற்றும் அரசியல் நிலைமைகள். சட்டம் வளர்ச்சியடையாத, நாகரிகமற்ற அல்லது சமமான பாதுகாப்பு அல்லது உரிய செயல்முறை இல்லாத ஒரு நிலத்திற்கு நீதிமன்றம் வாதியை அனுப்பப் போகிறதா? வன்முறை பரவலாக இருக்கும் ஒரு நாட்டில் அல்லது ஒரு போரின் நடுவில் உள்ள மற்றொரு நீதிமன்றத்திற்கு நீதிமன்றம் வாதியை அனுப்பப் போகிறதா? புகாரின் பொருள் குறித்து வழக்குத் தொடர வெளிநாட்டு நீதிமன்றம் அனுமதிக்கவில்லை என்றால், வாதியின் நேரடி சாட்சியம் தேவையில்லை அல்லது வெளிநாட்டு சட்டம் அதன் நெறிமுறைகள் அல்லது நடைமுறைகளில் குறைபாடு இருந்தால் ஒரு வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்படாது. நீதிமன்றத்தின் முடிவு தன்னிச்சையானதாகவோ அல்லது தவறானதாகவோ இருக்காது, ஏனெனில் இது எச்சரிக்கையுடனும் கட்டுப்பாட்டுடனும் பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய கடுமையான தீர்வாகும். ஒரு விசாரணையை அமெரிக்காவிற்கு வெளியே ஒரு அதிகார வரம்பிற்கு மாற்றுவதைப் பொறுத்தவரை, ஒரு வெளிநாட்டு நீதிமன்றம் "மிகவும் பொருத்தமானது" என்றால் மட்டுமே நீதிமன்றங்கள் பரிமாற்றத்தை வழங்கும், மேலும் அங்கு நீதியைப் பெற ஒரு உண்மையான வாய்ப்பு இருக்கலாம். உதாரணமாக, நியூயார்க்கில், வாதியின் மன்றத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கு ஆதரவாக ஒரு வலுவான அனுமானம் உள்ளது. வளைகுடா எண்ணெய் வி. கில்பர்ட், 330 யு. எஸ். 501,508 (1947); ஆர். மகன்லால் & கம்பெனி, 942 எஃப் 2 டி 164,167 (2 வது சர். 1991); விவா வி. ராயல் டச்சு பெட்ரோலியம் கம்பெனி, 226 எஃப் 3 டி 88,101 (2 டி சர். 2000) மற்றும் மாறன் நிலக்கரி கார்ப்பரேஷன் வி. சொசைட்டி ஜெனரல் டி கண்காணிப்பு எஸ். ஏ., எண். 92 சிஐவி 8728,1993 US.Dist. LEXIS 12160 இல் * 6 (S.D.N.Y. செப்டம்பர் 2,1993). மன்றத்தின் தேர்வுக்கு இடையூறு விளைவிக்கும் வகையில் ஒரு பிரதிவாதி கட்டாயமான ஆதாரங்களைக் காட்ட வேண்டும். ஆதாரத்தின் சுமை பிரதிவாதி மீது உள்ளதுஃ மூலோபாய மதிப்பு மாஸ்டர் ஃபண்ட், லிமிடெட் வி. கார்கில் ஃபின். சேவை செய்யுங்கள். கார்ப்பரேஷன், 421 F. 2d 741,754 (S.D.N.Y. 2006). பாதிக்கப்பட்ட தனிநபராக வாதியின் வரையறுக்கப்பட்ட வளங்களுடன் ஒப்பிடும்போது பிரதிவாதியின் பரந்த வளங்களையும் நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்ஃ 107 இல் வைவாவைப் பார்க்கவும்ஃ "பிரதிவாதிகள் இந்த செலவுகள் [ஆவணங்கள் மற்றும் சாட்சிகளை அனுப்புதல்] அதிக சுமையாக இருப்பதை நிரூபிக்கவில்லை, குறிப்பாக பிரதிவாதியின் பரந்த வளங்களைக் கருத்தில் கொண்டு". மேலும், சூடானின் பிரஸ்பைடிரியன் சர்ச் வி. தாலிஸ்மன் எனர்ஜி, இன்க்., 244 F.Supp.2d 289 (S.D.N.Y. 2003) 341 இல்ஃ "ஒரு எதிர்வினை காரணி என்பது கட்சிகளின் ஒப்பீட்டு வழிமுறையாகும்". 2006 ஆம் ஆண்டில், நியூயார்க்கில் உள்ள 2 வது சர்க்யூட் ஃபெடரல் நீதிமன்றம் புகழ்பெற்ற கோகோ கோலா வழக்கில் ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியது. 1950 களில் எகிப்திலிருந்து வெளியேற்றப்பட்ட யூதர்களின் சொத்துக்களை கோகோ கோலா கையகப்படுத்தியது மற்றும் நியூயார்க்கில் வழக்குத் தொடரப்பட்டது. பிகியோ வி. கோகோ கோலா கம்பெனி, 448 எஃப் 3 டி 176 (2 டி சர். 2006), சான்றிதழ் முதல் சுப். சி. டி. மறுப்பு. அந்த வழக்கில், வாதிகள் கனேடியர்கள் மற்றும் நியூயார்க்கில் வசிப்பவர்கள் அல்ல. நீதிமன்றம் கோகோ கோலாவின் எஃப்என்சி தீர்மானத்தை நிராகரித்தது மற்றும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழை மறுத்தது. நியூயார்க் நீதிமன்றம் எகிப்திய சட்டத்தின் "மிதமான பயன்பாட்டை" பயன்படுத்த வேண்டும் என்ற உண்மை ஒரு பிரச்சினை அல்ல, ஏனெனில் "இந்த சர்க்யூட்டின் நீதிமன்றங்கள் சர்வதேச சமூகத்தின் கொள்கைகளை புண்படுத்தாமல் வெளிநாட்டு சட்டத்தை விளக்க தொடர்ந்து அழைக்கப்படுகின்றன" என்று 2 வது சர்க்யூட் கூறியது. மேலும், வெளிநாடுகளில் சாட்சிகள் இருந்ததும் ஒரு பிரச்சினையாக இருக்கவில்லை. அவர்கள் அமெரிக்காவிற்குள் பறக்கவிடப்படலாம் அல்லது அவர்களின் சாட்சியத்தை சேகரிக்க எகிப்திய நீதிமன்றங்களுக்கு லெட்டர்ஸ் ரோகட்டரி வழங்கப்படலாம். மேலும், ஒரு எஃப்என்சி சூழ்நிலையில், ஒரு நீதிமன்றம் வசதிகளின் சமநிலையைப் பயன்படுத்துகிறது, ஆனால் வாதிகள் இந்த குறிப்பிட்ட மன்றத்தை "நியாயமான காரணங்களுக்காக" தேர்ந்தெடுத்தனர் என்ற உண்மைக்கு முன்னுரிமை (மற்றும் எடை) வழங்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. வாதிகள் கனடாவில் வழக்குத் தொடர முடியும் என்ற உண்மை பொருந்தாது, ஏனெனில் கோகோ கோலா ஒரு அமெரிக்க நிறுவனம் மற்றும் "அமெரிக்காவில் வழக்குத் தொடுப்பது முற்றிலும் நியாயமானது". ஐரோப்பா எஃப்என்சி கோட்பாடு சிவில் சட்ட உலகில் சிறிய அடித்தளத்தைப் பெற்றது, இது லிஸ் அலிபி பெண்டன்களின் அணுகுமுறையை விரும்புகிறது (கட்டுரைகள் 21-23 பிரஸ்ஸல்ஸ் மாநாட்டைப் பார்க்கவும்). சிவில் சட்ட அதிகார வரம்புகள் பொதுவாக பிரதிவாதியின் வசிப்பிடம் மற்றும் தரப்பினரின் பழக்கமான வசிப்பிடத்திற்கு சாதகமான சட்ட விதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பது, லெக்ஸ் சிட்டஸ் மற்றும் லெக்ஸ் லோசி சொல்யூஷனிஸ் ஆகியவற்றை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. ஒரு பிரதிவாதி தனது "சொந்த" நீதிமன்றங்களில் வழக்குத் தொடரப்பட வேண்டும் என்ற எதிர்பார்ப்பை இது பிரதிபலிக்கிறது, சில வகையான வழக்குகளில் வெவ்வேறு முன்னுரிமைகளை பிரதிபலிக்கும் வகையில் மாற்றியமைக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த எதிர்பார்ப்புக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டாக, பிரிவு 2 பிரஸ்ஸல்ஸ் I ஒழுங்குமுறை (அதனுடன் தொடர்புடைய லுகானோ மரபுகள்) வழங்குகிறதுஃ ஆனால் இது கட்டுரைகள் 3-6 இல் உள்ள கணிசமான விதிவிலக்குகள், கட்டுரைகள் 7-12 இல் உள்ள காப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் மீதான வரம்புகள் மற்றும் கட்டுரைகள் 13-15 இல் உள்ள நுகர்வோர் ஒப்பந்தங்களுக்கு உட்பட்டது. பிரிவு 16 குறிப்பிட்ட அதிகார வரம்புகளுக்கு அசையாச் சொத்துகள் மற்றும் உரிமைகளின் நிலை என பிரத்யேக அதிகார வரம்பை வழங்குகிறது, மேலும் நிறுவனங்களின் நிலை, காப்புரிமைகளின் பதிவு மற்றும் செல்லுபடியாகும் தன்மை மற்றும் தீர்ப்புகளை அமல்படுத்துவது பற்றிய குறிப்பிட்ட குறிப்புடன் பொதுப் பதிவேடுகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மையை வழங்குகிறது. அடுத்தடுத்த கட்டுரைகள் மன்றத் தேர்வு உட்பிரிவுகள் மற்றும் ஒரு குறிப்பிட்ட மன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பை வழங்க கட்சிகளுக்கு இடையிலான ஒப்பந்தத்தின் பிற வடிவங்களை அனுமதிக்கின்றன. எனவே பிரஸ்ஸல்ஸ் ஆட்சி எஃப்என்சி தவிர ஐரோப்பிய ஒன்றியம் மற்றும் ஈஎஃப்டிஏ (ஆனால் லிச்சென்ஸ்டைன் அல்ல) முழுவதும் அதிகார வரம்பின் அனைத்து கேள்விகளையும் தீர்மானிப்பதற்கான இணக்கமான விதிகளின் தொகுப்பை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது. கப்பல் போக்குவரத்து எஃப்என்சி பிரச்சினை கப்பல் வழக்குகளில் எழுகிறது, ஏனெனில் வெவ்வேறு தரப்பினர் பட்டயதாரிகள் அல்லது சரக்குகளை வாங்குபவர்களாக இருக்கலாம் மற்றும் கடல் மற்றும் கடல்சார் வர்த்தகத்தின் சட்டத்தின் சர்வதேச தன்மை காரணமாக இருக்கலாம். சர்வதேச வர்த்தகத்தின் அம்சங்களைக் கையாளும் பல்வேறு மரபுகள் இருந்தபோதிலும், அதிகார வரம்பு மோதல்கள் பொதுவானவை. மேலும், சில சந்தர்ப்பங்களில், அமெரிக்க மாநில சட்டத்தின் கீழ் அமெரிக்காவில் ஒரு வழக்கு தொடங்கப்படலாம், அப்போது அட்மிரால்டி சட்டம் (இது ஒரு கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பாகும்) மிகவும் பொருத்தமான மன்றமாக இருக்கும். இது நடந்தால், எஃப்என்சி அடிப்படையில் இந்த வழக்கு கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு அல்லது மற்றொரு மாநிலத்தின் நீதிமன்றங்களுக்கு அகற்றப்படலாம். உதாரணமாக, ஒரு கொள்கலன் கப்பல் அமெரிக்காவின் புளோரிடாவின் மியாமியில் உள்ள துறைமுகத்திற்கு வருகிறது என்று வைத்துக்கொள்வோம். லைபீரியன்-பதிவு செய்யப்பட்ட இந்த கப்பல், டென்மார்க்கில் இருந்தபோது அதன் எஜமானருக்கு ஏற்பட்ட பல்வேறு கடன்களுக்கான பாதுகாப்பாக விரும்பப்படுகிறது. கப்பலின் இருப்பை அறிந்த ஒரு உள்ளூர் வழக்கறிஞர், ரெமில் டி நோவோ நடவடிக்கைகள் மூலம் ஒரு வகையான கைதுகளை உள்ளடக்கிய ஒரு உரிமத்தை விதிக்க நகர்கிறார். அட்மிரால்டியில் அமர்ந்திருக்கும் உள்ளூர் கூட்டாட்சி மாவட்டம், கப்பலின் உரிமையாளர்களின் (ஆங்கிலேயர்கள்) கடனை அடமானம் வைக்க ஒரு முகவராக கப்பலின் எஜமானருக்கு வெளிப்படையான அதிகாரம் இருப்பதாக தீர்மானிக்கிறது. கப்பலோ அதன் உரிமையாளர்களோ எந்த வகையிலும் அமெரிக்க சட்டத்தை மீறவில்லை என்றும், உள்ளூர் நீதிமன்றம் மற்ற மாநிலங்களில் வசிக்கும் சாட்சிகளைக் கேட்க நல்ல நிலையில் இல்லை என்றும் இது தீர்மானிக்கிறது. மேலும், அப்பாவி சார்ட்டர்கள், ஃபார்வர்டர்கள் போன்றவர்களுக்கு பெரும் பொறுப்பு உள்ளது. கப்பல் நியாயமான காரணமின்றி தடுத்து வைக்கப்பட்டால் ஏற்படும், எனவே கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் அதிகார வரம்பை நிராகரிப்பது நியாயமற்றது அல்ல. மற்றொரு மாநிலத்தில் அடுத்தடுத்த வழக்குகள் உள்ளனவா என்பது கடன் வழங்குநர்களின் தந்திரங்களைப் பொறுத்தது. கப்பலின் மீது உரிமை அல்லது கடனாளியின் சொத்துக்களின் மீது ஒருவித கட்டுப்பாட்டைப் பெறுவதற்கான திறன் இல்லாமல், செலுத்த வேண்டிய பணத்திற்கான உரிமைகோரலைச் செய்வது செலவு குறைந்ததாக இருக்காது. ஆனால் மற்றொரு மாநிலத்தில் தகுதிவாய்ந்த அதிகார வரம்பு கொண்ட நீதிமன்றத்தின் முன் பொறுப்பு பிரச்சினை குறித்து ஏற்கனவே நடவடிக்கைகள் நடந்திருந்தால், மியாமியில் நடவடிக்கை முற்றிலும் அமலாக்கத்தின் மூலம் இருக்கும், மியாமி அதிகார வரம்பு, அது மாநிலமாக இருந்தாலும் சரி அல்லது கூட்டாட்சியாக இருந்தாலும் சரி, மன்ற ஒருங்கிணைப்பாளர்களாக இருப்பார்கள், ஏனெனில் கப்பல் உடல் ரீதியாக அதிகார வரம்பிற்குள் உள்ளது. குறிப்புகள் நூலியல். (2002). ரெஜி நேஷனல் டெஸ் யூசின்ஸ் ரெனால்ட் எஸ்ஏ வி. ஜாங்ஃ டார்ட்ஸில் சட்டத்தின் தேர்வு மற்றும் பிலிப்ஸ் வி ஐருக்கு மற்றொரு பிரியாவிடை ஆனால் வோத் சோதனை ஆஸ்திரேலியாவில் மன்றம் அல்லாத ஒருங்கிணைப்பாளர்களுக்கு தக்கவைக்கப்பட்டது. அக்டோபர், மெல்போர்ன் ஜர்னல் ஆஃப் இன்டர்நேஷனல் லா. வெளி இணைப்புகள் தி பிரஸ்ஸல்ஸ் கன்வென்ஷன் ஃபோரம் கான்வெனியன்ஸ் டிஸ்மிஸல்ஃ தி குயட்டர் சைட் ஆஃப் செக்ஷன் 1782 டிஸ்கவரி "தி டாக்ட்ரைன் ஆஃப் ஃபோரம் கான்வெனியன்ஸ்" எட்வர்ட் எல். பாரெட், ஜூனியர் கலிபோர்னியா லா ரிவ்யூ, செப்டம்பர் 1947. (பி. டி. எஃப்) "ஃபோரம் நான் கான்வெனியன்ஸ் இன் தி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அண்ட் கனடா" டொனால்ட் ஜே கார்னி. பஃபல்லோ ஜர்னல் ஆஃப் இன்டர்நேஷனல் லா, ஜூலை 1996. (PDF) லத்தீன் பெயர்களுடன் கூடிய சட்ட விதிகள் சட்டக் கோட்பாடுகள் மற்றும் கொள்கைகள் இடம் (சட்டம்)