United States v. Graham
அமெரிக்கா வி. கிரஹாம், 846 எஃப். சப். 2d 384 (டி. எம். டி. 2012), ஒரு மேரிலாந்து மாவட்ட நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் வரலாற்று செல் தள இருப்பிடத் தரவு நான்காவது திருத்தத்தால் பாதுகாக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மூன்றாம் தரப்பு கோட்பாட்டின் பயன்பாட்டுடன் இணைந்து சமீபத்திய உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஜோன்ஸ் நிறுவிய முன்னுதாரணத்திற்கு பதிலளித்த நீதிபதி ரிச்சர்ட் டி. பென்னட், "மூன்றாம் தரப்பினருக்கு தானாக முன்வந்து வெளிப்படுத்தப்படும் தகவல்கள் நான்காவது திருத்த பாதுகாப்பை அனுபவிப்பதை நிறுத்துகின்றன" என்று கண்டறிந்தார், ஏனெனில் அந்த தகவல் இனி நுகர்வோருக்கு சொந்தமானது அல்ல, மாறாக பரிமாற்ற பதிவுகளைக் கையாளும் தொலைத்தொடர்பு நிறுவனத்திற்கு சொந்தமானது. வரலாற்று செல் தள இருப்பிடத் தரவு பின்னர் சாத்தியமான காரணத்தின் நான்காவது திருத்தத் தரத்தால் வழங்கப்படும் தனியுரிமை பாதுகாப்புகளுக்கு உட்பட்டது அல்ல, மாறாக சேமிக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்புச் சட்டத்திற்கு உட்பட்டது, இது சேமிக்கப்பட்ட மின்னணு தகவல்தொடர்பு பதிவுகளை தன்னார்வமாக அல்லது கட்டாயமாக வெளிப்படுத்துவதை நிர்வகிக்கிறது. நான்காவது அமெரிக்காவின் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு. மேல்முறையீட்டு சுற்று நீதிமன்றம் ஆகஸ்ட் 2015 இல் நான்காவது திருத்தம் பிரச்சினையில் மாவட்ட நீதிமன்றத்தை ரத்து செய்தது, ஆனால் முழு நீதிமன்றமும் மே 2016 இல் மாவட்ட நீதிமன்றத்தை உறுதி செய்தது. அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் 2018 ஆம் ஆண்டில் கார்பெண்டர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் என்று தீர்ப்பளித்த பின்னர் அதன் செல்லுபடியாகும் தன்மை கடுமையான சந்தேகத்தைக் கொண்டுள்ளது. பின்னணி பொதுமக்களால் செல்லுலார் தொலைபேசிகளின் பயன்பாடு அதிகரித்துள்ள நிலையில், சந்தேக நபர்களின் நடமாட்டத்தைக் கண்காணிக்க செல்லுலார் தொலைபேசி தொழில்நுட்பத்தை அரசாங்கம் பயன்படுத்தத் தொடங்கியுள்ளது. இந்த நிகழ்வு பிரதிவாதிகளின் வழக்குகளுக்கு வழிவகுத்தது, அவர்கள் தங்கள் இயக்கங்களைக் கண்காணிக்க அத்தகைய தொழில்நுட்பத்தைப் பயன்படுத்துவது அவர்களின் தனியுரிமையின் படையெடுப்புக்கு சமம் என்று கூறினர். அத்தகைய கண்காணிப்பு ஒரு நபரின் தனிப்பட்ட துறையில் ஊடுருவுகிறதா என்பது குறித்து நீதிமன்றங்கள் பிரிக்கப்பட்டன. செல் தள இருப்பிடத் தரவைப் பெறுவதற்கான இத்தகைய கண்காணிப்பு நான்காவது திருத்தத்துடன் தொடர்புடையது என்று சில நீதிமன்றங்கள் முடிவு செய்தன, மேலும் அத்தகைய வழக்குகளுக்கு நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் நிர்ணயிக்கப்பட்ட 'சாத்தியமான காரணம்' தரத்தைப் பயன்படுத்தின-அமெரிக்காவின் மறு பயன்பாட்டில் [809 எஃப். சப். 2d 113 (E.D.N.Y. 2011)], இன் ரீ அப்ளிகேஷன் ஆஃப் தி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் [747 எஃப். சப். 2டி 827 (எஸ். டி. டெக்ஸ். 2010)]. இருப்பினும், செல் தள இருப்பிடத் தகவலைப் பெறுவதற்கான கோரிக்கை குறுகிய காலத்திற்கு இருந்தால் நான்காவது திருத்தம் சம்பந்தப்பட்டிருக்காது என்றும் இந்த நீதிமன்றங்கள் தெளிவுபடுத்தியுள்ளன. வரலாற்று செல் தள இருப்பிடத் தரவைப் பெறுவது நான்காவது திருத்தத்தை உட்படுத்தவில்லை என்று நீதிமன்றங்கள் நம்பியதால், சேமிக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்புச் சட்டத்தின் கீழ் 'குறிப்பிட்ட மற்றும் வெளிப்படையான உண்மைகள்' தரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு ஆதரவாக மற்ற வழக்குகள் முடிவு செய்யப்பட்டன-அமெரிக்கா வி. டை (என். டி. ஓஹியோ ஏப்ரல். 27, 2011), யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. வெலாஸ்குவேஸ் (என். டி. கால் அக்டோபர், 22,2010), இன் ரெ அப்ளிகேஷன் ஆஃப் தி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஃபார் ஹிஸ்டாரிகல் செல் சைட் டேட்டா, 724 எஃப். 2013). பிப்ரவரி 5,2011 அன்று மேரிலாந்தின் பால்டிமோரில் உள்ள பர்கர் கிங் உணவகம் மற்றும் மெக்டொனால்டு உணவகம் உள்ளிட்ட வணிக நிறுவனங்களின் தொடர்ச்சியான ஆயுதக் கொள்ளைகளுக்காக பிரதிவாதிகளான ஆரோன் கிரஹாம் மற்றும் எரிக் ஜோர்டான் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. மெக்டொனால்டு கொள்ளை நடந்த பத்து நிமிடங்களுக்குப் பிறகு, பிரதிவாதிகள் காவல்துறையினரால் கண்டுபிடிக்கப்பட்டு கைது செய்யப்பட்டனர், கோரிக்கையின் பேரில், சம்பவ இடத்தில் உள்ள அதிகாரிகளுக்கு அவர்களின் செல்போன் எண்களை வழங்கினர். பிரதிவாதியின் காரில் இருந்து இரண்டு செல்போன்கள் மீட்கப்பட்டன, அவை பிரதிவாதிகள் முன்பு வழங்கிய எண்களுடன் பொருந்தியிருந்தன. பால்டிமோர் துப்பறியும் கிறிஸ்டோபர் வோர்னர் தொலைபேசிகளின் உள்ளடக்கங்களைத் தேடுவதற்கு முன்பு, சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தில் இருந்து சாதனங்களுக்கான தேடல் வாரண்டுகளைக் கோரினார். மார்ச் 25,2011 அன்று, மாஜிஸ்திரேட் நீதிபதி சூசன் கே. காவ்வே, சேமிக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்புச் சட்டத்தின் படி 'பிரதிவாதிகள்' செல்லுலார் தொலைபேசிகளைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பான செல்லுலார் கோபுரங்களின் (செல் தள இருப்பிடங்கள்) அடையாளம் மற்றும் முகவரியை அரசாங்கத்திற்கு வெளியிடுமாறு ஸ்ப்ரின்ட்/நெக்ஸ்டெல், இன்க். க்கு உத்தரவிட அரசாங்கத்தின் கோரிக்கையை வழங்கினார். ஆகஸ்ட் 10-15,2010; செப்டம்பர் 18-20,2010; ஜனவரி 21-23,2011; மற்றும் பிப்ரவரி 4-5,2011 ஆகிய தேதிகள் பிரதிவாதிகளை கொள்ளைகளுடன் இணைப்பதற்கு முக்கியமான புவியியல் தரவை வெளியிடுமாறு இந்த உத்தரவு கோரியது. சந்தேக நபர்களை கொள்ளைகளுடன் இணைக்கும் குறிக்கோள் "குறிப்பிட்ட மற்றும் வெளிப்படையான உண்மைகளை" வழங்கும் அரசாங்கத்தின் தரத்திற்கு பொருந்துகிறது என்று காவே தீர்மானித்தார். ஜூலை 15,2011 அன்று, ஜூலை 1,2010 முதல் பிப்ரவரி 6,2011 வரையிலான காலத்திற்கு சிறைச்சாலை தளத்திற்கான மாஜிஸ்திரேட் நீதிபதி பால் டபிள்யூ. கிரிம்மிடமிருந்து அரசாங்கத்திற்கு இரண்டாவது உத்தரவு வழங்கப்பட்டது. இந்த உத்தரவின் படி ஸ்பிரிங்/நெக்ஸ்டெல், இன்க் அரசாங்கத்திற்கு தரவை வழங்கியது. டிசம்பர் 8,2011 அன்று, மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி பென்னட், பிரதிவாதியின் வேண்டுகோளின் பேரில் செல்லுலார் ஃபோன் தரவு மற்றும் வரலாற்று செல் தள இருப்பிட தரவை அடக்குவதற்கான பிரேரணை வழங்கப்பட வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிக்க ஒரு விசாரணையை நடத்தினார். நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் பிரதிவாதிகளின் உரிமைகோரல்கள் ஒரு வாரண்ட் இல்லாமல் பெறப்பட்ட வரலாற்று செல் தள இருப்பிடத் தரவு நான்காவது திருத்தத்தை மீறுவதாக பிரதிவாதிகள் வாதிட்டனர், ஏனெனில் "செல்லுலார் ஃபோன் கண்காணிப்பின் காலம் மற்றும் அளவு பிரதிவாதிகளின் தனியுரிமை மீதான எதிர்பார்ப்பில் ஊடுருவியுள்ளது". அரசாங்கத்திற்கு வழங்கப்பட்ட தரவு "ஒரு விரிவான காலப்பகுதியில் பிரதிவாதிகள் இருக்கும் இடத்தைப் பற்றிய நெருக்கமான படத்தை வரைவதற்கு அரசாங்கத்தை அனுமதித்தது" என்று பிரதிவாதிகள் கூறினர். இந்த தொழில்நுட்பத்தின் தாக்கங்கள் ஒரு சந்தேக நபரை ஒரு நாளைக்கு இருபத்தி நான்கு மணி நேரம் தன்னுடன் எடுத்துச் செல்லும் ஒரு சாதனத்தின் மூலம், வீடு போன்ற அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட இடங்களுக்கு கூட முன்கூட்டியே கண்காணிக்க அரசாங்கத்தை அனுமதிக்கின்றன என்று அவர்கள் வாதிட்டனர். பிரதிவாதிகளின் கூற்றுகளுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, பிரதிவாதி ஜோர்டான் தொலைபேசி சேவைக்கு சந்தா செலுத்தும்போது ஒரு கற்பனையான பெயரையும் முகவரியையும் பயன்படுத்தியதால் அவர்களுக்கு நிலைப்பாடு இல்லை என்று அரசாங்கம் வாதிட்டது, மேலும் இது இருப்பிட பதிவுகளில் தனியுரிமை ஆர்வம் இல்லாததை நிரூபிக்கிறது. பதிவுகள் செல்போன் கேரியர்களின் தனியுரிம வணிக பதிவுகள் என்றும், பிரதிவாதிகள் தங்கள் பதிவுகளை செல்லுலார் சேவை நிறுவனத்திற்கு தானாக முன்வந்து அளித்ததாகவும் அரசாங்கம் வாதிட்டது. அரசாங்கம் செல் தள இருப்பிடத் தரவை பேனா பதிவேட்டுடன் ஒப்பிட்டுப் பார்த்தது மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஸ்மித் வி. மேரிலாந்து நிறுவிய மூன்றாம் தரப்பு கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தி, பிரதிவாதிகள் தானாக முன்வந்து தங்கள் தகவல்களை மூன்றாம் தரப்பினருக்கு வழங்கியதாக வாதிட்டனர், இது முன்னுதாரணத்தின் அடிப்படையில் நான்காவது திருத்தத்தை உட்படுத்தவில்லை. சேமிக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்புச் சட்டத்தின் "குறைந்த" குறிப்பிட்ட மற்றும் வெளிப்படையான உண்மைகள் "தரநிலை போதுமான தனியுரிமைப் பாதுகாப்புகளை வழங்குகிறது என்றும் அரசாங்கம் வாதிட்டது. சமீபத்திய வழக்குகள் இருந்தபோதிலும் [அமெரிக்கா வி. அன்டோயின் ஜோன்ஸ்], பெரும்பாலான நீதிமன்றங்கள்" வாரண்ட் இல்லாமல் செல் தள இருப்பிடத் தரவை அரசாங்கம் கையகப்படுத்துவது நான்காவது திருத்தத்தை மீறவில்லை "என்று முடிவு செய்துள்ளன. கடைசியாக, செல் தள இருப்பிடத் தரவைப் பெறுவது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தால், பொருத்தமான தீர்வு ஆதாரங்களை அடக்குவதாக இருக்காது என்று அரசாங்கம் வாதிட்டது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து 'குறிப்பிட்ட மற்றும் தெளிவுபடுத்தக்கூடிய உண்மைகள்' தரநிலை சேமிக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்புச் சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள 'குறிப்பிட்ட மற்றும் வெளிப்படையான உண்மைகள்' தரநிலை, நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் 'சாத்தியமான காரணம்' தரத்தால் நிறுவப்பட்ட நுழைவாயில் தேவையை விட குறைவாக உள்ளது என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 2703 (டி) இல் 'குறிப்பிட்ட மற்றும் வெளிப்படையான உண்மைகள்' தரநிலை வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. தகவல்களைத் தேடும் அரசாங்க நிறுவனம் குறிப்பிட்ட மற்றும் வெளிப்படையான உண்மைகளை வழங்க வேண்டும் என்று அது கூறுகிறது, "ஒரு கம்பி அல்லது மின்னணு தகவல்தொடர்பு அல்லது கோரப்பட்ட பதிவுகள் அல்லது பிற தகவல்களின் உள்ளடக்கங்கள் தற்போதைய குற்றவியல் விசாரணைக்கு பொருத்தமானவை மற்றும் பொருள் என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் உள்ளன". தனியுரிமையின் எதிர்பார்ப்பு பிரதிவாதி பயன்படுத்திய கற்பனையான பெயரின் காரணமாக அவரது நிலைப்பாட்டின் பற்றாக்குறை குறித்த அரசாங்கத்தின் வாதத்தைப் பொறுத்தவரை, வரலாற்று செல் தள இருப்பிடத் தரவுகளில் தனியுரிமையின் எதிர்பார்ப்பின் நியாயத்தன்மையுடன் இந்த பிரச்சினையை நீதிமன்றம் கருத்தில் கொண்டது. நீதிமன்றம் காட்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஐ மேற்கோள் காட்டியது, அதில் ஒரு நபர் தெரிந்தே பொதுமக்களுக்கு வெளிப்படுத்தும் எந்தவொரு பொருளையும் நான்காவது திருத்தத்தின் பாதுகாப்புக்கு உட்பட்டதாக உரிமை கோர முடியாது என்று கூறப்பட்டது. இருப்பினும், ஒரு நபர் தனிப்பட்டதாக பாதுகாக்க முயற்சிக்கும் எதையும், அத்தகைய பொருள் பொதுமக்களுக்கு அணுகக்கூடிய ஒரு பகுதியில் அமைந்திருந்தாலும், நான்காவது திருத்தத்தின் வரம்பிற்குள் வரலாம். காட்ஜ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில், நீதிபதி ஹார்லன் ஒரு பொருள் நான்காவது திருத்தத்தின் பாதுகாப்புக்கு உட்படும் போது தீர்மானிக்க இரண்டு முனை சோதனையை உருவாக்கினார். ஒரு நபர் தனியுரிமையைப் பற்றிய அகநிலை எதிர்பார்ப்பைக் கொண்ட பகுதிகளுக்கு பாதுகாப்பு நீட்டிக்கப்படலாம் என்றும், அந்த எதிர்பார்ப்பும் புறநிலை ரீதியாக நியாயமானது என்றும் அவர் கூறினார். நீதிபதி ரெஹ்னக்விஸ்ட் இந்த கொள்கையை ராகஸ் வி. இல்லினாய்ஸில் மீண்டும் வலியுறுத்தினார், அவர் 'தனியுரிமையின் நியாயமான எதிர்பார்ப்பு' என்பது ஏதோவொன்று தனிப்பட்டதாக வைக்கப்பட வேண்டும் என்ற அகநிலை எதிர்பார்ப்புடன் மட்டுப்படுத்தப்பட முடியாது என்று கூறினார். தனியுரிமை பற்றிய நியாயமான எதிர்பார்ப்பு "நான்காவது திருத்தத்திற்கு வெளியே ஒரு ஆதாரத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், உண்மையான அல்லது தனிப்பட்ட சொத்து பற்றிய கருத்துக்கள் அல்லது சமூகத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டு அனுமதிக்கப்பட்ட புரிதல்கள் ஆகியவற்றைக் குறிக்கும் வகையில் இருக்க வேண்டும்" என்று அவர் கூறினார். இந்த வழக்கில் நீதிமன்றம் பிரதிவாதிகளின் 'நிலைப்பாட்டை' வரலாற்று செல் தள இருப்பிடத் தரவுகளில் தனியுரிமையின் நியாயமான எதிர்பார்ப்பு பிரச்சினையிலிருந்து தனித்தனியாக பரிசீலிக்க மறுத்துவிட்டது. இந்த வழக்கில் முடிவு செய்யப்பட வேண்டிய உண்மையான மற்றும் கணிசமான பிரச்சினை, பிரதிவாதிகளுக்கு வரலாற்று செல் தள இருப்பிடத் தரவுகளில் தனியுரிமை குறித்து நியாயமான எதிர்பார்ப்பு உள்ளதா இல்லையா என்பதுதான் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மூன்றாம் தரப்பு கோட்பாடு காட்ஜ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில், உச்ச நீதிமன்றம் "நான்காவது திருத்தம் மக்களைப் பாதுகாக்கிறது, இடங்களை அல்ல" என்று தீர்ப்பளித்தது. ஒரு நபர் தெரிந்தே public.is க்கு வெளிப்படுத்துவது நான்காவது திருத்த பாதுகாப்புக்கு உட்பட்டது அல்ல ". முதலில் நீதிமன்றம் ஸ்மித் வி. மேரிலாந்தை மேற்கோள் காட்டியது, அங்கு உச்ச நீதிமன்றம் "ஒரு நபருக்கு அவர் தானாக முன்வந்து மூன்றாம் தரப்பினரிடம் ஒப்படைக்கும் தகவல்களில் தனியுரிமை குறித்து நியாயமான எதிர்பார்ப்பு இல்லை" என்றும், மூன்றாம் தரப்பு சேவைகளின் பயனர்கள் தங்கள் தகவல்களை நிறுவனங்களுக்கு தெரிவிக்கிறார்கள் என்பதை அறிந்திருக்கிறார்கள் என்றும் தீர்ப்பளித்தது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. மில்லரின் காரணத்தைப் பயன்படுத்தி, வரலாற்று செல் தள இருப்பிட பதிவுகள் பிரதிவாதியின் தனிப்பட்ட ஆவணங்கள் அல்ல, ஆனால் செல்லுலார் வழங்குநர்களின் வணிக பதிவுகள் என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. இந்த தர்க்கத்தை யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. பைனமில் உள்ள ஃபார்த் சர்க்யூட்டுடன் இணைத்து, "பைனம் தனது இருப்பிடத்தை தனது இணைய நிறுவனத்திற்கு தானாக முன்வந்து தெரிவித்ததால், அந்த தகவலில் தனியுரிமை குறித்து நியாயமான எதிர்பார்ப்பு அவருக்கு இல்லை" என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது மூன்றாம் தரப்பு கோட்பாடு வரலாற்று செல் தள இருப்பிடத் தகவல்களுக்கு பொருந்தும், எனவே நான்காவது திருத்தம் சம்பந்தப்பட்டிருக்கவில்லை. மொசைக் கோட்பாடு அடுத்து, நீதிமன்றம் நேரத்தின் கேள்வியைக் கருத்தில் கொண்டது-கோரப்பட்ட பதிவுகள் "ஒட்டுமொத்தமாக" இருந்தால் மூன்றாம் தரப்பு கோட்பாட்டிற்கு விதிவிலக்கு இருந்தால். நீதிபதி பென்னட் பல்வேறு மாவட்டங்களில் பல கடந்த கால உத்தரவுகளை மேற்கோள் காட்டி, கோரிக்கை ஒரு உறுதியான மற்றும் குறுகிய காலத்திற்கு இருந்தால் நான்காவது திருத்தத்தை மீறவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தார். நான்காவது திருத்தத்தின் மொசைக் கோட்பாட்டை மேற்கோள் காட்டி அமெரிக்கா வி. மேனார்ட் (டி. சி. உச்ச நீதிமன்றம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. அன்டோயின் ஜோன்ஸ் வழக்குக்கு வழிவகுக்கும் சர்க்யூட் வழக்கு), நீதிமன்றம் "சட்ட அமலாக்கத்தால் எடுக்கப்பட்ட தனிப்பட்ட விசாரணை நடவடிக்கைகள் நான்காவது திருத்தத்தை மீறுவதாக இல்லை, ஆனால் aggregate.infringe இல் பார்க்கும்போது தனியுரிமை குறித்த ஒரு நபரின் நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளின் அடிப்படையில்" என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. எவ்வாறாயினும், நீதிபதி பென்னட் இந்த காரணத்துடன் உடன்படவில்லை, மேலும் மூன்றாம் தரப்பினருக்குத் தெரிவிக்கப்படும் தகவல்களில் தனிநபர்களுக்கு தனியுரிமை குறித்த நியாயமான எதிர்பார்ப்பு இல்லை என்ற துல்லியமான நோக்கத்திற்காக சேமிக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்புச் சட்டத்தை இயற்றுவதில் "குறிப்பிட்ட மற்றும் வெளிப்படையான உண்மைகளை" மட்டுமே காங்கிரஸ் வெளிப்படையாக விரும்புகிறது என்று கூறினார். எனவே, யு. எஸ். வி. ஜோன்ஸ் வழக்கில் பெரும்பான்மை கருத்தை மேற்கோள் காட்டி, நீதிபதி பென்னட், எதிர்காலத்தில் தனியுரிமையின் நியாயமான எதிர்பார்ப்பில் ஊடுருவ தொழில்நுட்பம் மாற்றப்பட்டால், இந்த பிரச்சினையை தீர்க்க சட்டமன்றமே சிறந்த அமைப்பாக இருக்கும் என்று நியாயப்படுத்தினார். ஜோன்ஸ் வழக்கு நான்காவது திருத்தத்தை மீறுவதாக சில மின்னணு சாதனங்களைப் பயன்படுத்தி அரசாங்கத்தின் கண்காணிப்புக்கான உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணத்தை அமைத்ததால், நீதிபதி பென்னட் யு. எஸ். வி. ஜோன்ஸ் மற்றும் கையில் உள்ள வழக்குக்கு இடையிலான வேறுபாடுகளை தெளிவுபடுத்தினார். ஒரு ஜி. பி. எஸ் சாதனம் ஜோன்ஸில் சிக்கலாக இருந்தது, மேலும் நீதிபதி பென்னட், ஜி. பி. எஸ் தகவல்களைப் போலல்லாமல், வரலாற்று செல் தள இருப்பிடத் தரவு பின்னோக்கி மட்டுமே செயல்படுகிறது, வருங்காலமல்ல-இது சந்தேக நபரின் துல்லியமான இயக்கங்களை நிகழ்நேரத்தில் கண்காணிக்கும் திறனை அரசாங்கத்திற்கு வழங்காது என்று குறிப்பிட்டார். நீதிபதி பென்னட் குறிப்பிட்ட ஸ்மித் வி. மேரிலாந்திலிருந்து இரண்டிற்கும் இடையிலான அடுத்த வேறுபாடு என்னவென்றால், வரலாற்று செல் தள இருப்பிடம் "ஒரு குறிப்பிட்ட அழைப்பை வழிநடத்த எந்த செல்லுலார் கோபுரங்கள் பயன்படுத்தப்பட்டன என்பதை மட்டுமே வெளிப்படுத்த முடியும்", எனவே ஒரு செல்போன் பயன்படுத்தப்பட்ட பொதுவான இருப்பிடத்தை மட்டுமே கொடுக்க முடியும். மேலும், நீதிபதி பென்னட் வழக்குகளை பிரிக்கிறார், ஏனெனில் ஜோன்ஸில் செல்லுபடியாகும் வாரண்ட் இல்லாமல் ஜி. பி. எஸ் கண்காணிப்பு நடத்தப்பட்டது, ஆனால் இந்த வழக்கில், சேமிக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்பு சட்டம் "குறிப்பிட்ட மற்றும் வெளிப்படையான உண்மைகளின்" தரநிலையைக் கொண்டிருந்தது, இது நீதித்துறை கிளைக்கு நிர்வாக மீறலைத் தடுக்கவும் சரிசெய்யவும் உதவியது. கடைசியாக, நீதிபதி பென்னட், ஜோன்ஸின் பெரும்பான்மை கருத்து இறுதியில் இந்த வழக்கில் "தேடல்" தனிநபரின் தனியுரிமை குறித்த நியாயமான எதிர்பார்ப்பை மீறியதா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்றும், எனவே, ஒரு உயர் நீதிமன்றம் இந்த கேள்வியை பகுப்பாய்வு செய்யும் வரை அல்லது காங்கிரஸ் சேமிக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்பு சட்டத்தை தவிர வேறு ஒரு தீர்வைக் கொண்டு வரும் வரை, நீதிபதிகள் வழக்கின் உண்மைகளை சட்டத்திற்கு பயன்படுத்த வேண்டும். பொருத்தமான தீர்வு வரலாற்று செல் தள இருப்பிடத் தரவைப் பின்தொடரும் அதிகாரிகள் சேமிக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்பு சட்டம் மற்றும் மாஜிஸ்திரேட் நீதிபதிகள் பிறப்பித்த உத்தரவுகளை நல்ல நம்பிக்கையுடன் நம்பியிருந்ததால், விலக்கு விதி இல்லினாய்ஸ் வி. க்ரல்லின் படி பொருந்தாது. இந்த வழக்கில் சேமிக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்பு சட்டம் பொருந்துமா என்பதில் எந்த சவாலும் இல்லை. எனவே, ஆதாரம் மற்றும் அடக்குதல் பொருத்தமான தீர்வாக இருக்காது என்பதால் தரவு இன்னும் விசாரணையில் ஏற்றுக்கொள்ளப்படும். மூன்றாம் தரப்பு கோட்பாட்டின் பயன்பாட்டின் காரணமாக வரலாற்று செல் தள இருப்பிடத் தரவைப் பெறுவதில் நான்காவது திருத்தம் சிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அத்தகைய தகவல்கள் மூன்றாம் தரப்பினரால் அவர்களின் சாதாரண வணிகத்தின் ஒரு பகுதியாக உருவாக்கப்பட்டு வைக்கப்படுகின்றன என்று நீதிமன்றம் கூறியது. சேமிக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்புச் சட்டத்தின் தரநிலைகளின்படி, அரசாங்கம் அவர்களின் வரலாற்று செல் தள இருப்பிடத் தரவைப் பெற்றபோது பிரதிவாதிகளின் நான்காவது திருத்த உரிமைகள் மீறப்படவில்லை என்று நீதிபதி பென்னட் முடிவு செய்தார். எனவே வரலாற்று செல் தளத் தரவுகளின் ஆதாரங்களை அடக்குவதற்கான பிரதிவாதிகளின் இயக்கம் மறுக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஆகஸ்ட் 2015 இல், 4 வது யு. எஸ்ஸின் மூன்று நீதிபதிகள் குழு நான்காவது திருத்த உரிமைகள் மீறப்படவில்லை என்ற மாவட்ட நீதிமன்ற தீர்ப்பை ரத்து செய்ய மேல்முறையீட்டு சுற்று நீதிமன்றம் 2-1 என்ற கணக்கில் வாக்களித்தது. "சி. எஸ். எல். ஐ. யின் (செல் தள இருப்பிடத் தகவல்) உத்தரவாதமற்ற கொள்முதல் மேல்முறையீட்டாளர்களின் நான்காவது திருத்த உரிமைகளை மீறும் ஒரு நியாயமற்ற தேடல் என்று நாங்கள் முடிவு செய்கிறோம். ஆயினும்கூட, மின்னணு தகவல்தொடர்பு தனியுரிமைச் சட்டத்தின் தலைப்பு II அல்லது சேமிக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்புச் சட்டத்தின் ("எஸ். சி. ஏ") படி வெளியிடப்பட்ட நீதிமன்ற உத்தரவுகளை அரசாங்கம் நல்ல நம்பிக்கையுடன் நம்பியிருந்ததால், சவால் செய்யப்பட்ட ஆதாரங்களை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொள்வது நிலைத்திருக்க வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம் ". இந்த வழக்கை மறு விசாரணை செய்யுமாறு அரசு நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டது. மேல்முறையீட்டில் வாய்வழி வாதங்கள் மார்ச் 23,2016 அன்று விசாரிக்கப்பட்டன. மே 2016 இல் முழு 4 வது யு. எஸ். வர்ஜீனியாவின் ரிச்மண்டில் உள்ள மேல்முறையீட்டு சுற்று நீதிமன்றம், ஒரு மூன்றாம் தரப்பினருக்கு ஏற்கனவே வெளிப்படுத்தப்பட்ட பல தசாப்தங்கள் பழமையான சட்டக் கோட்பாட்டின் கீழ் ஒரு வாரண்ட் இல்லாமல் தகவல்களைப் பெற முடியும் என்று வாக்களித்தது, இந்த வழக்கில் ஒரு தொலைபேசி நிறுவனம். மேலும் கருத்துகள் புதிய தொழில்நுட்பத்தின் மூலம் கண்காணிப்பு நடவடிக்கைகள் தொடர்பாக இந்த முடிவு ஒரு பொதுவான விதியை முன்வைக்கவில்லை என்று சில வர்ணனையாளர்கள் கருத்து தெரிவித்துள்ளனர். வருங்கால மற்றும் வரலாற்றுத் தரவுகளுக்கு இடையேயான வேறுபாட்டைக் கண்டறிவதில், நீதிபதி பென்னட் ஒரு குறுகிய முடிவை வழங்கியிருக்கலாம் என்ற கருத்தை அவர்கள் பிரதிபலித்துள்ளனர், இது வரலாற்றுத் தரவுகளுக்கு குறிப்பாக உள்ளது. செப்டம்பர் 23,2014 அன்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட ஒரு வழக்கில், நீதிபதி பென்னட், "யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. கிரஹாம் தற்போது நான்காவது சுற்றுக்கு மேல்முறையீடு செய்து கிட்டத்தட்ட இரண்டு ஆண்டுகளாக அந்த நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ளது" என்று குறிப்பிட்டார். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் நான்காவது திருத்தத்தையும் பார்க்கவும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் எலக்ட்ரானிக் கம்யூனிகேஷன்ஸ் பிரைவசி ஆக்ட் கார்பெண்டர் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் டி. சி. யின் தனியுரிமை தனியுரிமை சட்டங்களின் நியாயமான எதிர்பார்ப்பு சர்க்யூட் நான்காவது திருத்தத்தின் "மொசைக் கோட்பாட்டை" அறிமுகப்படுத்துகிறது, ஜிபிஎஸ் கண்காணிப்பு நான்காவது திருத்த தேடல் அரசாங்கத்தின் சட்ட சுருக்கத்தை 5 வது சர்க்யூட் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் நடத்துகிறது, வாடிக்கையாளர்களுக்கு வரலாற்று செல்-சைட் தரவு நீதிமன்றத்தில் தனியுரிமை ஆர்வம் இல்லை என்று வாதிட்டது வரலாற்று செல் தள இருப்பிடத் தகவலை வெளிப்படுத்த உத்தரவிட்டதுஃ ஒரு சாத்தியமான காரணத்திற்கான வாதம் மொசைக் கோட்பாடு மற்றும் ஜோன்ஸின் தாக்கங்கள் குறித்த கூடுதல் வழக்குகள் நான்காவது திருத்தம் மற்றும் புதிய தொழில்நுட்பங்கள்ஃ அரசியலமைப்பு கட்டுக்கதைகள் மற்றும் எச்சரிக்கைக்காக வழக்கு 2015 ஆம் ஆண்டின் அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் மூன்றாம் தரப்பு கோட்பாடு 2012 க்கான வழக்கு.