Kimble v. Marvel Entertainment, LLC
கிம்பிள் வி. மார்வெல் என்டர்டெயின்மென்ட், எல்எல்சி, 576 யு. எஸ். 446 (2015), பல காரணங்களுக்காக அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பாகும். ஒன்று, உச்ச நீதிமன்றம் உருவாக்கிய காப்புரிமை துஷ்பிரயோக கோட்பாடு மற்றும் வழக்கில் உள்ள குறிப்பிட்ட சட்டக் கோட்பாடு ஆகிய இரண்டின் மீதும் கணிசமான அளவு கல்வி ரீதியான விமர்சனங்களை நீதிமன்றம் திருப்பிவிட்டது. மற்றொன்று, காப்புரிமை துஷ்பிரயோகக் கோட்பாட்டை நம்பிக்கையற்ற சட்டத்துடன் இணைப்பதற்கான முயற்சிகளை நீதிமன்றம் உறுதியாக நிராகரித்தது மற்றும் இரு சட்ட அமைப்புகளிலும் செயல்படும் வெவ்வேறு கொள்கைகளை சில விரிவாக விளக்கியது. இறுதியாக, பெரும்பான்மை மற்றும் கருத்து வேறுபாடுகள் கொண்ட கருத்துக்கள் அமெரிக்க சட்டத்தில் ஸ்டெர் டெசிசிஸ் கோட்பாட்டின் சரியான பங்கு பற்றிய இரண்டு எதிர் கருத்துகளை தகவலறிந்த வகையில் வெளிப்படுத்துகின்றன. கிம்பிள் வி. மார்வெலில் உள்ள குறுகிய பிரச்சினை என்னவென்றால், புரூலோட் வி. தைஸ் கம்பெனி, 379 யு. எஸ். 29 (1964) இல் 50 ஆண்டுகள் பழமையான முன்மொழிவை நீதிமன்றம் ரத்து செய்ய வேண்டுமா, உரிமம் பெற்ற காப்புரிமையின் ஆயுளுக்கு அப்பாற்பட்ட காலத்திற்கு ராயல்டி தேவைப்படும் காப்புரிமை உரிம ஒப்பந்தம் மேலாதிக்க பிரிவின் கீழ் செயல்படுத்தப்படாது, இருப்பினும், மாநில ஒப்பந்தச் சட்டம், காப்புரிமை உரிமங்களை தவறாகப் பயன்படுத்துவதை உள்ளடக்கியது. கிம்பிள் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் புரூலோட்டையும், காலாவதிக்குப் பிந்தைய ராயல்டிக்கு எதிரான அதன் கோட்பாட்டையும் ரத்து செய்ய மறுத்துவிட்டது. 1964 ஆம் ஆண்டில் உச்ச நீதிமன்றம் புரூலோட் வி. தைஸ் நிறுவனத்தை தீர்ப்பளித்தது, அதில் காப்புரிமையின் காலாவதிக்கு அப்பால் காப்புரிமை ராயல்டி செலுத்துவதற்கான ஒப்பந்தம் செயல்படுத்த முடியாதது என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த முடிவு கல்வி வட்டாரங்களிலும் காப்புரிமைத் தடையாலும், கீழ் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளாலும் பரவலாக விமர்சிக்கப்பட்டது. காப்புரிமை துஷ்பிரயோகம் கோட்பாடு நம்பிக்கையற்ற சட்டக் கொள்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்றும், குறிப்பிடத்தக்க போட்டி எதிர்ப்பு விளைவு இல்லாத நடத்தை தடை செய்யப்படக்கூடாது என்றும் விமர்சனத்தின் உந்துதல் இருந்தது. கிம்பிள் வழக்கில் அதன் கருத்தில், புரூலோட் முடிவு தவறானது மற்றும் நிராகரிக்கப்பட வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கும் சில விமர்சனங்களை உச்ச நீதிமன்றம் பட்டியலிட்டதுஃ ஸ்கீபர் வி. டால்பி லேப்ஸ், இன்க்., 293 எஃப். 3டி 1014,1017-1018 (சிஏ7 2002) (போஸ்னர், ஜே.) (புரூலோட் "கடுமையானவர், எங்களுக்குத் தோன்றுவது போல், அனைத்து மரியாதையுடனும், நியாயமான முறையில் விமர்சிக்கப்பட்டார். .. எவ்வாறாயினும், ஒரு உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பை அதன் தர்க்கம் எவ்வளவு சந்தேகத்திற்குரியதாக இருந்தாலும், அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்தின் தற்போதைய சிந்தனையுடன் எவ்வளவு தொடர்பில்லாததாகத் தோன்றினாலும் அதை ரத்து செய்ய எங்களுக்கு எந்த அதிகாரமும் இல்லை ") அயர்ஸ் & கிளெம்பெரர், கண்டுபிடிப்பு ஊக்குவிப்புகளைக் குறைக்காமல் காப்புரிமை பெற்றவர்களின் சந்தை சக்தியைக் கட்டுப்படுத்துதல்ஃ நிச்சயமற்ற மற்றும் ஊக்கமற்ற தீர்வுகளின் பாதகமான நன்மைகள், 97 985,1027 (1999) (" எங்கள் பகுப்பாய்வு. .. ப்ருலோட் நிராகரிக்கப்பட வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கிறது "). புரூலோட்டைப் பற்றிய பிற விமர்சனங்கள் பின்வருமாறுஃ ஹரோல்ட் சீ மற்றும் ஃபிராங்க் எம். கேப்ரியோ, புரூலோட்டுடன் உள்ள சிக்கல்ஃ காப்புரிமை ராயல்டி காலம் மற்றும் காப்புரிமை ஏகபோக நீட்டிப்பு, 1990 உட்டா எல். ரெவ். 813 (1990). குறிப்பு, காப்புரிமைகள்ஃ உச்ச நீதிமன்றம் காலாவதிக்குப் பிந்தைய ராயல்டி ஒப்பந்தங்களை சட்டவிரோதமானது, 1965 எல். ஜே. 836, 841 (1965) ("எனவே, ப்ருலோட்டில் உள்ள தெளிவின்மை, அது தீர்க்கப்படாத வரை, [காப்புரிமை பெற்றவர்களுக்கு] கிடைக்கும் சந்தைப்படுத்துதலை பெரிதும் கட்டுப்படுத்தலாம்".). பால் கோல்ட்ஸ்டீன், ஃபெடரல் சிஸ்டம் ஆர்டரிங் ஆஃப் தி காப்புரிமை இன்டெரெஸ்ட், 69 49,70 (1969) ("மிகவும் குறைக்கப்பட்ட கூட்டாட்சி நலன்களின் முன்னிலையில், எந்தவொரு பொதுவான பொது அக்கறையும் இல்லாமல், ப்ருலோட் விதி கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு தனியார் ஒப்பந்தங்களின் அரசு நிர்வாகத்தின் மீது ஒரு பரந்த மற்றும் சட்டவிரோத மேற்பார்வை அதிகாரத்தை வழங்குகிறது".). ரிச்சர்ட் ஏ. போஸ்னர். அறிவுசார் சொத்துரிமையின் உரிமத்தில் பரிவர்த்தனை செலவுகள் மற்றும் நம்பிக்கையற்ற கவலைகள், 4 ஜே. மார்ஷல் ரெவ். இன்டெல். ப்ரோப். எல். 325,332 (2005) ("புரூலோட் போட்டி மற்றும் ஏகபோகம் பற்றிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் தற்போதைய சிந்தனையை பிரதிபலிக்கவில்லை, ஆனால் உச்ச நீதிமன்றம் அதை ரத்து செய்ய முடிவு செய்யும் வரை அது கீழ் நீதிமன்றங்களை தொடர்ந்து பிணைக்கும்".). கூடுதலாக, ஃபெடரல் சர்க்யூட்டின் முடிவுகள், உச்ச நீதிமன்றம் வெளிப்படையாக தீர்ப்பளித்ததைத் தவிர, கணிசமான போட்டி எதிர்ப்பு விளைவுகளைக் காட்டாமல் காப்புரிமை தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டதாகக் கருத முடியாது என்று தீர்ப்பளித்துள்ளன. இருப்பினும், மற்ற வர்ணனையாளர்கள், காப்புரிமை துஷ்பிரயோகம் பற்றிய பகுப்பாய்விற்காக ஒரு நம்பிக்கையற்ற லென்ஸை ஏற்றுக்கொள்வதை நிராகரித்துள்ளனர்ஃ ராபின் சி. ஃபெல்ட்மேன், காப்புரிமை தவறாகப் பயன்படுத்துவதற்கான நம்பிக்கையற்ற பகுப்பாய்வின் பற்றாக்குறை, 55 எல். ஜே. 399, 422 (2003) ("காரணத்தின் நம்பிக்கையற்ற விதி ஒரு குறிப்பிட்ட பிரச்சினையில் கவனம் செலுத்துகிறதுஃ காப்புரிமைக் கொள்கைக்கு பொருத்தமான அனைத்து சமமான பரிசீலனைகளையும் விட போட்டியின் மீதான தாக்கம்); ஐடி. 448 இல் ("அறிவியலின் முன்னேற்றத்தைத் தடுக்கும் ஒரு நடத்தை காப்புரிமைக் கொள்கைக்கு கவலையாக இருக்கும்" ஆனால் நம்பிக்கையற்ற சோதனைகள் இந்த வகை சிக்கலுக்கு இணங்கவில்லை. மார்ஷல் லீஃபர், காப்புரிமை தவறாகப் பயன்படுத்துதல் மற்றும் கண்டுபிடிப்பு, 10 ஜே. எல். 142,148 (2010) ("காப்புரிமை துஷ்பிரயோகம் பாரம்பரிய நம்பிக்கையற்ற சட்டத்தின் வரையறைகளை மீற வேண்டும் மற்றும் காப்புரிமைச் சட்டத்தின் கொள்கை மற்றும் கண்டுபிடிப்புகளில் ஏற்படும் விளைவு குறித்து அக்கறை கொள்ள வேண்டும்"). பின்னணி 1990 ஆம் ஆண்டில், வாதி ஸ்டீபன் கிம்பிள் அமெரிக்க காப்புரிமை எண். "ஸ்பைடர் மேனாக" விளையாட ஆர்வமுள்ள குழந்தைகள் மற்றும் பிற நபர்களை ஒரு சிலந்தி வலையை சுட அனுமதிக்கும் ஒரு பொம்மை மீது-உண்மையில், அழுத்தப்பட்ட நுரை சரம்-"[உள்ள] உள்ளங்கையிலிருந்து". பிரதிவாதி மார்வெல் என்டர்டெயின்மென்ட், எல். எல். சி ஸ்பைடர் மேன் கொண்ட தயாரிப்புகளை உருவாக்கி சந்தைப்படுத்துகிறது. கிம்பிள் தனது காப்புரிமையை மார்வெலின் கார்ப்பரேட் முன்னோடிக்கு விற்கவோ அல்லது உரிமம் பெறவோ முயன்றார், மேலும் ஒரு ஒப்பந்தத்தை பேச்சுவார்த்தை நடத்த அதன் தலைவரை சந்தித்தார். ஆனால் அதற்கு பதிலாக நிறுவனம் "வெப் பிளாஸ்டர்" என்ற பொம்மையை சந்தைப்படுத்தத் தொடங்கியது-இது கிம்பிளின் காப்புரிமை பெற்ற கண்டுபிடிப்பைப் போலவே, நுரை சரத்தை சுடுவதன் மூலம் ஸ்பைடர் மேனைப் பிரதிபலிக்க பயனர்களுக்கு உதவுகிறது. கிம்பிள் 1997 ஆம் ஆண்டில் மார்வெல் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார், ஒப்பந்தத்தை மீறியதாகவும் காப்புரிமையை மீறியதாகவும் குற்றம் சாட்டினார். கட்சிகள் அந்த வழக்கைத் தீர்த்துக் கொண்டன, மார்வெல் கிம்பிளின் காப்புரிமையை ஒரு மொத்த தொகைக்கு (சுமார் அரை மில்லியன் டாலர்கள்) மற்றும் வெப் பிளாஸ்டர் மற்றும் ஒத்த தயாரிப்புகளின் மார்வெலின் எதிர்கால விற்பனையில் 3 சதவீதம் இயங்கும் ராயல்டிக்கு ஈடாக வாங்க ஒப்புக்கொண்டது. வாடிக்கையாளர்கள் தயாரிப்பு வாங்க விரும்பும் வரை அவை தொடரும் என்று வெளிப்படையாக கருதி, கட்சிகள் ராயல்டிக்கான இறுதி தேதியை நிர்ணயிக்கவில்லை. மார்வெல் பின்னர் புரூலோட் முடிவைப் பற்றி அறிந்து கொண்டார், மேலும் புரூலோட் கோட்பாட்டின் கீழ் காப்புரிமை காலாவதியான பிறகு ராயல்டி செலுத்த வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை என்பதை உணர்ந்தார். கிம்பிள் ஒப்பந்தத்தை மீறியதற்காக மார்வெல் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார், காப்புரிமை காலாவதியான பிறகு கிம்பிளுக்கு பணம் செலுத்த வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை என்று மார்வெல் ஒரு அறிவிப்புக்கு பதிலளித்தார். இந்த வழக்கில் மார்வெல் வெற்றி பெற்றது. ஒன்பதாவது சுற்று தயக்கத்துடன் உறுதிப்படுத்தியது. அவர் கூறினார்ஃ தி. .. [புரூலோட்டைப் பற்றிய] விமர்சனம் இந்த விஷயத்தில் குறிப்பாக பொருத்தமானது. இந்த வழக்கில் காப்புரிமை ஊக்குவிப்பு காப்புரிமை அல்லாத உரிமைகளால் பெரிதும் மறைக்கப்பட்டது, மேலும் காப்புரிமை காலாவதியானபோது ராயல்டி கொடுப்பனவுகள் நிறுத்தப்படும் என்பதை கட்சிகள் புரிந்து கொண்டிருந்தால் கிம்பிள் அதிக ராயல்டி விகிதத்தைப் பெற முடிந்திருக்கலாம். ஆயினும்கூட, புரூலோட்டும் அதன் சந்ததியும் கட்டுப்படுத்துகின்றன. நாங்கள் புரூலோட்டைப் பின்பற்ற வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருக்கிறோம், அது இங்கே பொருந்தும் என்பதை மறுக்க முடியாது. உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு உச்ச நீதிமன்றம் கீழ்கண்ட தீர்ப்பை 6-6 என்ற அடிப்படையில் உறுதிப்படுத்தியது, ஆனால் அதன் தீர்ப்பின் போது, புரூலோட் முடிவு ஏன் சரியானது மற்றும் அதன் விமர்சகர்கள் ஏன் தவறானது என்பதை நீதிமன்றம் விளக்கியது. பெரும்பான்மை கருத்து நீதிபதி எலெனா ககனின் பெரும்பான்மை கருத்து அமெரிக்க காப்புரிமை அமைப்பு எவ்வாறு காங்கிரஸின் "புதுமைகளை வளர்ப்பதற்கும் கண்டுபிடிப்புகளுக்கான பொது அணுகலை உறுதி செய்வதற்கும் இடையிலான சமநிலையை" பிரதிபலிக்கிறது என்பதை விளக்கி தொடங்கியது. இதன் விளைவாக, காப்புரிமை ஏகபோகத்தின் சட்டரீதியான காலம் முடிவடைந்தவுடன், "அனைத்து கட்டுப்பாடுகளிலிருந்தும் விடுபட்டு, பொருளை உருவாக்க அல்லது பயன்படுத்துவதற்கான உரிமை பொதுமக்களுக்கு அனுப்பப்படுகிறது". நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை விரிவாக விளக்கியதுஃ ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும், முன்பு காப்புரிமை பெற்ற, அதே போல் காப்புரிமை பெற முடியாத, கண்டுபிடிப்புகளுக்கான இலவச அணுகலைக் கட்டுப்படுத்தும் நடவடிக்கைகளைத் தடுக்க நீதிமன்றம் அந்த சட்டங்களை உருவாக்கியுள்ளது. ஒரு வரிசை வழக்குகளில், அந்த விளைவுடன் மாநில சட்டங்களை நாங்கள் முறியடித்தோம். கூட்டாட்சி சட்டத்தின் அடிப்படையில், "காப்புரிமை காலாவதியான ஒரு கட்டுரை", காப்புரிமை பெற முடியாத கட்டுரை போன்றது, பொது களத்தில் உள்ளது, அவ்வாறு செய்யத் தேர்ந்தெடுக்கும் எவரும் அதை உருவாக்கி விற்கலாம் "என்று நாங்கள் நியாயப்படுத்தினோம். தொடர்புடைய முடிவுகளில், அத்தகைய கண்டுபிடிப்புகளின் இலவச பயன்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்தும் செயல்படுத்த முடியாத தனியார் ஒப்பந்த விதிகளை நாங்கள் கருதியுள்ளோம். . .. [எஃப்] அல்லது எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு உற்பத்தியாளர் காப்புரிமையின் செல்லுபடியை சவால் செய்வதைத் தவிர்க்க ஒப்புக்கொள்ள முடியாது என்று நாங்கள் தீர்மானித்தோம். ஒரு நிறுவனம் கூட காலாவதியான அல்லது செல்லுபடியாகாத காப்புரிமையைப் பயன்படுத்துவதைக் கட்டுப்படுத்த அனுமதிப்பது, கண்டுபிடிப்பை இலவசமாக சுரண்டுவதன் மூலம் "நுகர்வோர் பொதுமக்களுக்கு கிடைக்கும் நன்மையை இழக்கும்" என்று நாங்கள் விளக்கினோம். அத்தகைய முடிவை அனுமதிப்பது, "வெளிப்படையான ஒப்பந்தத்தால்" அங்கீகரிக்கப்பட்டாலும் இல்லாவிட்டாலும், காப்புரிமைச் சட்டங்களை தவிர்க்க முடியாத வகையில் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும். "புரூலோட் அதே பீப்பாயில் தயாரிக்கப்பட்டது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது. காப்புரிமை காலாவதியாகிவிட்ட பிறகு காப்புரிமை ராயல்டி செலுத்தப்பட வேண்டிய ஒப்பந்தங்கள் 'காலாவதிக்குப் பிந்தைய காலத்தை' நிறுவுவதற்கான காப்புரிமைச் சட்டத்தின் கொள்கையுடன் முரண்படுகின்றன. .. பொது களம் 'இதில் ஒவ்வொரு நபரும் முன்பு காப்புரிமை பெற்ற தயாரிப்பை இலவசமாகப் பயன்படுத்தலாம்'. பணம் செலுத்துவதை ஒத்திவைக்க அல்லது கூட்டு நிறுவனங்களை உருவாக்குவதற்கான வணிக ஏற்பாடுகளுக்கு ப்ருலோட் எந்த தடையும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஆயினும்கூட, நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களின் கீழ், 'காரணத்தின் விதியின் கீழ்' காலாவதிக்குப் பிந்தைய ராயல்டி உட்பிரிவுகளின் 'நெகிழ்வான, ஒவ்வொரு வழக்கு பகுப்பாய்விற்கு' ஆதரவாக ப்ருலோட்டைக் கைவிடுமாறு கிம்பிள் எங்களிடம் கேட்கிறார். ஆனால் நம்பிக்கையற்ற அணுகுமுறைக்கு நீதிமன்றங்கள் ஒரு சிக்கலான பகுப்பாய்வை மேற்கொள்ள வேண்டும் "தொடர்புடைய வணிகத்தைப் பற்றிய குறிப்பிட்ட தகவல்கள், [நடைமுறை] திணிப்பதற்கு முன்னும் பின்னும் அதன் நிலை மற்றும் [நடைமுறையின்] வரலாறு, தன்மை மற்றும் விளைவு உள்ளிட்ட பல்வேறு காரணிகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது அவசியம்... சந்தையின் வரையறை, நுழைவதற்கான தடைகள் மற்றும் அது போன்ற ஒரு முழுமையான பொருளாதார விசாரணை. இந்த பிரச்சினையில் நம்பிக்கையற்ற அணுகுமுறையை எடுப்பதன் தகுதிகள் மற்றும் குறைபாடுகளை இப்போதைக்கு ஒதுக்கி வைத்த நீதிமன்றம், சில நேரங்களில் அது "சில தவறான முடிவுகளில் ஒட்டிக்கொள்வது என்று அர்த்தம்" என்பதை ஒப்புக் கொண்டு, தீர்ப்பை உற்று நோக்கும் பாத்திரத்தை நோக்கி திரும்பியது. அதற்குக் காரணம் என்னவென்றால், வழக்கமாக "பொருந்தக்கூடிய சட்டத்தின் ஆட்சி சரியாக தீர்க்கப்படுவதை விட தீர்க்கப்படுவது மிகவும் முக்கியம்". மேலும்ஃ முன்னுதாரணத்தை மீறுவது ஒருபோதும் ஒரு சிறிய விஷயமல்ல. இன்றைய நீதிமன்றம் நேற்றைய தீர்ப்புகளுடன் நிற்க வேண்டும் என்ற கருத்தை ஆங்கிலத்தில் பார்ப்பது சட்டத்தின் ஆட்சியின் அடித்தளமாகும். அந்தக் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்துவது, ஒரு தவிர்க்கமுடியாத கட்டளை அல்ல என்றாலும், விருப்பமான பாடமாகும், ஏனெனில் இது சட்டக் கொள்கைகளின் சமமான, கணிக்கக்கூடிய மற்றும் நிலையான வளர்ச்சியை ஊக்குவிக்கிறது, நீதித்துறை முடிவுகளை நம்புவதை வளர்க்கிறது மற்றும் நீதித்துறை செயல்முறையின் உண்மையான மற்றும் உணரப்பட்ட ஒருமைப்பாட்டிற்கு பங்களிக்கிறது. இது தீர்க்கப்பட்ட முன்னுதாரணங்களை சவால் செய்வதற்கான ஊக்குவிப்புகளையும் குறைக்கிறது, தரப்பினரையும் நீதிமன்றங்களையும் முடிவற்ற நம்பகத்தன்மையின் செலவை மிச்சப்படுத்துகிறது. எனவே, நீதிமன்றங்கள் போக்கை மாற்றியமைக்க, முன்னுதாரணம் தவறாக முடிவு செய்யப்பட்டது என்ற நம்பிக்கைக்கு அப்பால் ஒரு "சிறப்பு, நியாயப்படுத்தல்" இருக்க வேண்டும். சட்டங்களுக்கு இது குறிப்பாக பொருந்தும், இந்த விஷயத்தில்ஃ "எங்கள் தீர்ப்பை விமர்சிப்பவர்கள் தங்கள் ஆட்சேபனைகளை தெரு முழுவதும் எடுத்துச் செல்லலாம், காங்கிரஸ் பார்க்கும் எந்த தவறும் சரிசெய்ய முடியும்". மேலும், இந்த வழக்கில், "புரூலோட்டை மாற்றியமைக்க காங்கிரஸ் பல வாய்ப்புகளை நிராகரித்துள்ளது"-50 ஆண்டுகள் அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட காலத்தில் காங்கிரஸ் மீண்டும் மீண்டும் காப்புரிமைச் சட்டங்களை புரூலோட்டைத் தொந்தரவு செய்யாமல் திருத்தியது, மேலும் அது "புருலோட்டின் ஒவ்வொரு விதிக்கும் பதிலாக அதே நம்பிக்கையற்ற பாணி பகுப்பாய்வுடன் மாற்றப்பட்டிருக்கும் மசோதாக்களை மறுத்தது". நீதிமன்றம் பின்னர் அது முன்பு விவரித்த காப்புரிமை கொள்கை சிக்கல்களுக்குத் திரும்பியது. ப்ருலோட் முன்னுதாரணத்தை தொந்தரவு செய்யாமல், இங்கே ஒரு பார்வை தீர்ப்பைப் பின்பற்றுவதற்கான காரணங்களை அவர்கள் வலுப்படுத்தினர். "முதலாவதாக, புரூலோட்டின் சட்டரீதியான மற்றும் கோட்பாட்டு அடிப்படைகள் காலப்போக்கில் அழிக்கப்படவில்லை". நீதித்துறை அல்லது காங்கிரஸ் நடவடிக்கையால் சட்டத்தில் எந்த மாற்றமும் ஏற்படவில்லை. "புரூலோட் நம்பியிருந்த காப்புரிமைச் சட்டங்களின் முக்கிய அம்சம் அப்படியே உள்ளது. . . அப்படியானால், ப்ரூலோட் என்பது கோட்பாட்டு டைனோசர் அல்லது சட்டபூர்வமான கடைசி மனிதர்-நிலைப்பாடு அல்ல, இதற்காக நாம் சில நேரங்களில் கண் சிமிட்டலில் இருந்து விலகிச் செல்கிறோம் ". மாறாக, புரூலோட்டை மீறுவது மற்ற வழக்குச் சட்டத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தலாம், இதனால் "நிலையான சட்டத்தை சீர்குலைக்கும்". இரண்டாவதாக, விமர்சகர்களுக்கு மாறாக, "ப்ருலோட்டைப் பற்றி எதுவும் பயனற்றது என்று நிரூபிக்கப்படவில்லை". கிம்பிளின் முன்மொழியப்பட்ட மாற்றீட்டுடன் ஒப்பிடும்போது, காப்புரிமை காலாவதியான பிறகு ராயல்டி கொடுப்பனவுகளுக்கான உரிமம் தேவைப்படுகிறதா என்பதை தீர்மானிப்பதற்கான எளிமை இன்னும் கூர்மையான நிவாரணத்தில் தோன்றுகிறது. காலாவதிக்குப் பிந்தைய ராயல்டி உட்பிரிவுகளை போட்டிக்கு எதிரான விளைவுகளுடன் அடையாளம் கண்டு செல்லாததாக்க நீதிமன்றங்கள் நம்பிக்கையற்ற சட்டத்தின் நியாயமான விதியைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று அவர் விரும்புகிறார் என்பதை நினைவில் கொள்க ". அந்த நடைமுறைக்கு ஒரு "விரிவான விசாரணை" தேவைப்படுகிறது, இது "மோசமான உயர் வழக்கு செலவுகள் மற்றும் கணிக்க முடியாத முடிவுகளை உருவாக்குகிறது". அந்த காரணத்திற்காக, "நியாயமான ஆட்சிக்காக ப்ரூலோட்டில் வர்த்தகம் செய்வது சட்டத்தை இப்போது இருப்பதை விட குறைவாகவோ, அதிகமாகவோ செய்யக்கூடியதாக இருக்காது". கிம்பிளின் கூற்றுப்படி, நீதிமன்றம் கூறுகிறது, காலாவதிக்குப் பிந்தைய ராயல்டி போட்டிக்கு எதிரானது அல்ல; அவை போட்டிக்கு சாதகமானவை. அவை காப்புரிமை காலத்தின் போது குறைந்த ராயல்டி விகிதங்களுக்கு வழிவகுக்கின்றன, இது குறைந்த நுகர்வோர் விலைகளுக்கு வழிவகுக்கிறது. மேலும், அதிக நிறுவனங்கள் மலிவான உரிமங்களை வாங்க முடியும், இது உரிமம் பெற்றவர்களிடையே போட்டியை வளர்க்கிறது. இது உண்மை என்று கருதினாலும், நீதிமன்றம் பதிலளித்தது, இது ப்ருலோட்டின் அடிப்படையை தவறாக கருதுகிறது. "புரூலோட் ஒரு காப்புரிமை வழக்கை விட நம்பிக்கையற்றவராக இருந்தால், கிம்பிள் விரும்பியபடி நாங்கள் முடிவு செய்யலாம்". ஆனால் இது ஒரு காப்புரிமை வழக்கு-காப்புரிமை துஷ்பிரயோகம் வழக்கு. இது காப்புரிமை கொள்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. காங்கிரஸ் ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியதுஃ காப்புரிமை காலாவதியாகி மறுநாளே, முன்பு பாதுகாக்கப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு அனைவருக்கும் இலவசமாக கிடைக்க வேண்டும். "காப்புரிமை கொள்கை என்னவாக இருக்க வேண்டும் என்பதற்கான தேர்வு" காங்கிரஸிடம் உள்ளது. இறுதியாக, நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியதுஃ "அத்தகைய புகார்களுக்கு எதிரான எங்கள் முன்னுதாரணத்தை கடைப்பிடிப்பதில், பொதுக் கொள்கையின் விஷயங்களை காங்கிரஸிடம் விட்டுவிடும்போது நீதிமன்றங்கள் கலந்து கொள்ள வேண்டிய சட்ட விதிகளின் மதிப்புகளை நாங்கள் ஊக்குவிக்கிறோம்". ஸ்பைடர் மேனின் மிகவும் பிரபலமான கருப்பொருள்களில் ஒன்றான அமேசிங் பேண்டஸி #15 ஐ மேற்கோள் காட்டி, ஒரு இலக்கிய செழுமையுடன் நீதிமன்றம் முடிவடைந்தது-பெரும் சக்தியுடன் பெரும் பொறுப்பு வருகிறது. தனக்காகவும், நீதிபதிகள் ராபர்ட்ஸ் மற்றும் தாமஸ் ஆகியோருக்காகவும் பேசிய நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோ, நீதிமன்றம் "நீதித்துறை மீறலின் தெளிவான வழக்கை மீண்டும் உறுதிப்படுத்த, பொதுவாக [நீதித்துறை] கட்டுப்பாட்டின் ஒரு கருவியான பார்வை தீர்ப்பைப் பயன்படுத்துகிறது" என்று வலியுறுத்தினார். புரூலோட்ஃ காப்புரிமைச் சட்டத்தின் விதிமுறைகளின் விளக்கமாக நம்பத்தகுந்த வகையில் கருதக்கூடிய எதையும் அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று அவர் வலியுறுத்தினார். அதற்கு பதிலாக இது ஒரு பொருளாதாரக் கோட்பாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டது-மேலும் இது நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த முடிவு காப்புரிமையின் உண்மையான மதிப்பை பிரதிபலிக்கும் உரிம ஒப்பந்தங்களை பேச்சுவார்த்தை நடத்தும் கட்சிகளின் திறனில் தலையிடுகிறது, மேலும் இது ஒப்பந்த எதிர்பார்ப்புகளை சீர்குலைக்கிறது. இந்த ஆதாரமற்ற மற்றும் தீங்கு விளைவிக்கும் முன்னுதாரணத்தை நாம் தக்க வைத்துக் கொள்ள வேண்டிய அவசியமில்லை. . .. எனவே புரூலோட் கொள்கை வகுக்கும் ஒரு வழுக்கை நடவடிக்கையாக இருந்தது. இது வெறுமனே தவறான சட்டரீதியான விளக்கத்தின் வழக்கு அல்ல. இது உண்மையில் சட்டரீதியான விளக்கமாக இருக்கவில்லை. தீர்ப்பைப் பார்ப்பது என்ற கொள்கை குறிப்பாக சட்டங்களின் அடிப்படையில் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளுக்கு பொருந்தும் என்பதை அவர் மறுத்தார். "ஒரு முன்னுதாரணம் நீதிபதி உருவாக்கிய விதியை அடிப்படையாகக் கொண்டதாகவும், காங்கிரஸ் இயற்றிய எதையும் அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்காததாகவும் இருக்கும்போது, நீதிமன்றத்தின் சொந்த தவறை சரிசெய்வதற்கான முழு சுமையையும் காங்கிரஸின் தோள்களில் சரியாக வைக்க முடியாது". "நீதிபதி அலிட்டோ பெரும்பான்மையினர் செய்த நம்பிக்கையற்ற-காப்புரிமை துஷ்பிரயோக வேறுபாட்டை நிராகரித்தார்ஃ" "ப்ருலோட் ஒரு காப்புரிமை வழக்கு போல மாறுவேடமிட்ட ஒரு நம்பிக்கையற்ற முடிவு". இறுதியாக, ப்ரூலோட்டை நீக்குவதற்கான நீதிமன்றத்தின் பொறுப்பை விட காங்கிரஸின் பொறுப்பு குறித்து அவர் உடன்படவில்லைஃ சட்டத்தை இயற்றுவது எளிதான பணி அல்ல. . . அந்த கடினமான செயல்முறையில், கூடுதல் நடைமுறைத் தடைகள் உள்ளன. ஒரு சட்டம் விவாதத்திற்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட வேண்டும், மேலும் அதிக முக்கியத்துவம் வாய்ந்த விஷயங்களுக்கு ஆதரவாக நிறைவேற்றப்படக்கூடாது, மேலும் செனட் விதிகள் பெரும்பாலான சட்டங்கள் மீதான விவாதத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவர 60 வாக்குகள் தேவைப்படுகின்றன. ஹவுஸ் மற்றும் செனட் ஒரு பொதுவான கொள்கையில் ஒப்புக் கொண்டாலும், நடவடிக்கையின் விவரங்கள் வழக்கமாக ஒரு மாநாட்டுக் குழுவில் வெளியிடப்பட்டு இரு அவைகளாலும் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும். வர்ணனையாளர் ஹெர்பர்ட் ஹோவன்காம்ப் காப்புரிமை துஷ்பிரயோகச் சட்டத்தை நம்பிக்கையற்ற கண்ணோட்டம் மூலம் விளக்க நீதிமன்றத்தின் மறுப்பை ஏற்கவில்லை. இந்த நாட்டில் உள்ள அனைத்து வணிக பரிவர்த்தனைகளின் சட்டபூர்வமான தன்மையை (எனவே அமல்படுத்தக்கூடிய தன்மை) தீர்மானிக்க காரணத்தின் நம்பிக்கையற்ற விதியை பரவலாகப் பயன்படுத்த அவர் விரும்பினார். இதன் விளைவு, ப்ரூலோட்டில் உள்ளதைப் போன்ற ஏற்பாடுகளை "கிட்டத்தட்ட எப்போதும் சட்டபூர்வமான ஒப்பந்தங்களின் பொதுவான ஓட்டத்தில் சேருவதாகும்" என்று அவர் கூறினார். அவர் விளக்கினார்ஃ வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், காலாவதிக்குப் பிந்தைய ராயல்டிகளை நிவர்த்தி செய்ய காப்புரிமைச் சட்டத்தை விட நம்பிக்கையற்ற தன்மையைப் பயன்படுத்துவது நீதிமன்றம் அஞ்சிய கிட்டத்தட்ட நிச்சயமற்ற தன்மையை உருவாக்காது. அதைப் பயன்படுத்தும் கிட்டத்தட்ட அனைத்து சூழ்நிலைகளும் வெறுமனே சட்டப்பூர்வமாக இருக்கும். சந்தை சக்தி மற்றும் நம்பத்தகுந்த போட்டிக்கு எதிரான விலக்கு அல்லது வர்த்தகத்தின் மீதான கட்டுப்பாடு ஆகிய இரண்டையும் உள்ளடக்கிய ஒரு சிறிய எண்ணிக்கையிலான வழக்குகள் நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களின் கீழ் தீர்க்கப்படலாம். இத்தகைய அணுகுமுறை தரப்பினருக்கு புத்தாக்க அபாயத்தை விவேகமான வழிகளில் நிர்வகிப்பதற்கான சிறந்த கருவிகளை வழங்கும். காப்புரிமை டாக்ஸ் வலைப்பதிவில் கெவின் நூனன் இந்த முடிவைப் பற்றி புலம்பினார், இது "காப்புரிமை உரிமைகளின் நியாயமான நோக்கத்திற்கான மற்றொரு நியாயப்படுத்தலாக மாறும், இது காப்புரிமைகள் இனி முன்னேற்றத்தை ஊக்குவிக்க முடியாது என்ற அளவிற்கு கட்டுப்படுத்தப்படும்" என்று கணித்துள்ளார். ஐ. பி. கேட் வலைப்பதிவில் நீல் வில்கோஃப் ஆறு நீதிபதிகளின் பெரும்பான்மையை உருவாக்கும் "விசித்திரமான நீதித்துறை படுக்கை கூட்டாளிகள்" குறித்து குழப்பமடைந்தார்ஃ "தாராளவாத நீதிபதிகள் என்று அழைக்கப்படும் நான்கு பேர், பிரையர், கின்ஸ்பர்க், சோட்டோமேயர் மற்றும் ககன், பரம பழமைவாத நீதிபதி ஸ்காலியா மற்றும் நிரந்தர ஸ்விங் வாக்கு நீதிபதி கென்னடி ஆகியோருடன் இணைந்தனர்". நான்கு தாராளவாத நீதிபதிகள் "ஐபி உரிமைகள், குறிப்பாக காப்புரிமைகள், காப்புரிமை உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவதில் அவர்களின் பார்வையில் பதுங்கியிருக்கும் போட்டிக்கு எதிரான விளைவுகளைக் கருத்தில் கொண்டு, 'மிகைப்படுத்தப்பட்ட' ஐபி உரிமைகள் பற்றிய நீண்டகால தாராளவாத அச்சத்திற்கு வெளிப்பாட்டைக் கொடுப்பதாக புரிந்து கொள்ள முடியும்". நீதிபதி ஸ்காலியாவைப் பொறுத்தவரைஃ ஐபி உரிமைகள் மற்றும் அவற்றின் சுரண்டல் (அல்லது ப்ருலோட் ஆட்சி நடைமுறையில் எவ்வாறு செயல்பட்டுள்ளது) பற்றிய எந்தவொரு அக்கறையையும் விட நீதிபதி ஸ்காலியாவின் ஆழமாக வேரூன்றிய நீதித்துறை பழமைவாதத்திலிருந்து அவர் உத்வேகம் பெறுவதாகத் தெரிகிறது. சுவாரஸ்யமான விஷயம் என்னவென்றால், பழமைவாத நீதிபதிகள் என்று அழைக்கப்படும் மற்ற மூன்று நீதிபதிகளான தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ் மற்றும் நீதிபதிகள் தாமஸ் மற்றும் அலிட்டோ ஆகியோரிடமிருந்து அவர் எவ்வாறு அணிகளைப் பிரித்தார், அவர்கள் ப்ருலோட் தீர்ப்புக்கு அடித்தளமாக இருந்த ஆழமான குறைபாடுகள் மற்றும் காலச்சார்பற்ற அடித்தளங்கள் என்று அவர்கள் கருதியவற்றில் கவனம் செலுத்தினர். நீதிபதி ஸ்காலியா கோட்பாட்டு கருத்துக்களுக்கு ஆதரவாக இந்த காரணிகளை புறக்கணிப்பதாகத் தெரிகிறது, இது அவரது தாராளவாத சகாக்களைப் போலவே அதே முடிவுக்கு கொண்டு வந்தது. ஐபி வாட்ச்டாக்கில் ஜீன் க்வின், இந்த வழக்கில் திடுக்கிடும் தீர்ப்பின் பங்கைக் கண்டு ஆச்சரியப்பட்டார்ஃ "நீங்கள் ஒரு அபத்தமான புனைகதையை எழுதப் போகிறீர்கள் என்றால், காப்புரிமை வழக்கில் திடுக்கிடும் தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்துடன் சதி தொடங்கும் என்று தொழில்துறையில் யாரும் நம்ப மாட்டார்கள்". கிம்பிளில் உள்ள அணுகுமுறையை ஆலிஸ் வி. சி. எல். எஸ் வங்கி போன்ற சமீபத்திய காப்புரிமை-தகுதி முடிவுகளுடன் அவர் ஒப்பிட்டார், இது திகைப்புத் தீர்ப்புக்கு எதிரான பார்வையை எடுத்தது என்று அவர் வாதிட்டார். ரிச்சர்ட் எச். ஸ்டெர்ன், ஐரோப்பிய அறிவுசார் சொத்துரிமை மதிப்பாய்வில், கிம்பிளை சாதகமாக கருதுகிறார், மேலும் தவறான பயன்பாட்டுக் கோட்பாடு காப்புரிமைக் கொள்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது, நம்பிக்கையற்ற கொள்கையை அல்ல என்று முந்தைய உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணங்களின் ஒரு வரியை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துவதாகப் பார்க்கிறார்ஃ கிம்பிள் முடிவின் விளைவு பிரின்கோவில் உச்சக்கட்டத்தை எட்டிய ஃபெடரல் சர்க்யூட் முடிவுகளின் வரிசையை திரும்பப் பெறுவதாகத் தெரிகிறது, இது பெரும்பாலான தவறான பயன்பாட்டு வழக்குகளில் தொடர்புடைய சந்தையில் கணிசமான போட்டி எதிர்ப்பு விளைவைக் காட்டுவதை ஆதாரத்தின் இன்றியமையாத அங்கமாக மாற்றியது. துஷ்பிரயோகம் என்பது நம்பிக்கைக்கு எதிரானது அல்ல என்றும் உண்மையான போட்டிக்கு எதிரான விளைவைக் காட்ட வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும் கருதும் [அந்த உச்ச நீதிமன்ற] வழக்குகளின் கோட்பாட்டை கிம்பிள் மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறார். எவ்வாறாயினும், காப்புரிமைக் கொள்கை என்றால் என்ன என்பதைத் தீர்மானிப்பது மழுப்பலாக இருக்கும் என்று அவர் ஆச்சரியப்படுகிறார், மேலும் நீதிமன்றங்கள் வேறுபடும் பகுதிகளை சுட்டிக்காட்டுகிறார்-குறிப்பாக, அனைத்து வகையான துஷ்பிரயோகங்களும் துஷ்பிரயோகம் அழிக்கப்படும் வரை தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்ட காப்புரிமையை அமல்படுத்த முடியாததற்கு வழிவகுக்குமா, துஷ்பிரயோகம் நிறுத்தப்பட வேண்டும் என்ற தேவையை விட. எனவே அவர் மேலும் வழக்குகளை முன்னறிவிக்கிறார், ஏனெனில் "தற்போதைய அமெரிக்க காப்புரிமை துஷ்பிரயோக கோட்பாடு மிகவும் கடுமையானது என்று நினைப்பவர்களை கிம்பிள் முடிவு செய்யாது மற்றும் சுட்டி துளைகளில் மறைந்துவிடும்". மேலும் காண்கஃ அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 576 காப்புரிமை துஷ்பிரயோகம் மேற்கோள்கள் வெளிப்புற இணைப்புகள் முடிவு உரை 2015 அமெரிக்காவில் மார்வெல் காமிக்ஸ் ஸ்பைடர் மேன் அமெரிக்கா சட்ட துஷ்பிரயோகம் அமெரிக்கா காப்புரிமை வழக்கு சட்டம் அமெரிக்கா உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றம் அமெரிக்கா உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள்