Hopwood v. Texas
ஹோப்வுட் வி. டெக்சாஸ், 78 எஃப் 3 டி 932 (5 வது சர். 1996), கலிபோர்னியா பல்கலைக்கழகத்தின் ஆட்சியாளர்கள் வி. பாக்கேவுக்குப் பிறகு மாணவர் சேர்க்கையில் ஒரு பல்கலைக்கழகத்தின் உறுதியான நடவடிக்கைக் கொள்கைக்கு முதல் வெற்றிகரமான சட்ட சவால் ஆகும். ஹோப்வுட்டில், ஆஸ்டினின் சட்டப் பள்ளியில் டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழகத்தில் இருந்து நிராகரிக்கப்பட்ட நான்கு வெள்ளை வாதிகள், நிறுவனத்தின் சேர்க்கைக் கொள்கையை சமமான பாதுகாப்பு அடிப்படையில் சவால் செய்து வெற்றி பெற்றனர். ஐந்தாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் முன்னுதாரணமாக ஏழு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ஹோப்வுட் முடிவு 2003 இல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது. 1992 ஆம் ஆண்டில் டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழக சட்டப் பள்ளியால் நிராகரிக்கப்பட்ட பின்னர், செரில் ஜே. ஹாப்வுட் செப்டம்பர் 29,1992 அன்று டெக்சாஸின் மேற்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் பல்கலைக்கழகத்திற்கு எதிராக ஒரு கூட்டாட்சி வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார். ஹாப்வுட், ஒரு வெள்ளை பெண், அனுமதிக்கப்பட்ட பல சிறுபான்மை வேட்பாளர்களை விட சிறந்த தகுதி (குறைந்தபட்சம் சில அளவீடுகளின் கீழ்) இருந்தபோதிலும் சட்டப் பள்ளியில் சேர்க்கை மறுக்கப்பட்டது. முதலில், ஹாப்வுட்டின் இணை மனுதாரர் ஸ்டீபனி சி. ஹெய்ன்ஸ் ஆவார், ஆனால் ஹெய்ன்ஸ் பிப்ரவரி 11,1993 அன்று வழக்கில் இருந்து நீக்கப்பட்டார். இறுதியில், மூன்று வெள்ளை ஆண்கள், டக்ளஸ் கார்வெல், கென்னத் எலியட் மற்றும் டேவிட் ரோஜர்ஸ் ஆகியோர் தற்போதுள்ள வழக்கில் வாதிகளாக சேர்ந்தனர். அனுமதிக்கப்பட்ட 43 லத்தீனோக்களில் 36 பேரையும், அனுமதிக்கப்பட்ட 18 கறுப்பின மாணவர்களில் 16 பேரையும் விட அனைவரும் சிறந்த ஒருங்கிணைந்த LSAT மற்றும் தர மதிப்பெண்களைக் கொண்டிருந்தனர். 1963 ஆம் ஆண்டு டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழக சட்டப் பள்ளியில் பட்டம் பெற்ற அமெரிக்க மாவட்ட நீதிபதி சாம் ஸ்பார்க்ஸ் இந்த வழக்குக்கு தலைமை தாங்கினார். டெக்சாஸ் மாதாந்திர ஆசிரியர் பால் புர்கா பின்னர் செரில் ஹாப்வுட்டை "தலைகீழ் பாகுபாட்டின் நியாயத்தை கேள்வி கேட்க சரியான வாதி" என்று விவரித்தார், ஏனெனில் அவரது கல்வி நற்சான்றுகள் மற்றும் அவரது தனிப்பட்ட கஷ்டங்கள் (அவருக்கு தசை நோயால் பாதிக்கப்பட்ட ஒரு இளம் மகள் உள்ளார்). மே 1994 இல் எட்டு நாள் அமர்வு விசாரணைக்குப் பிறகு, நீதிபதி ஸ்பார்க்ஸ் ஆகஸ்ட் 19,1994 அன்று தனது தீர்ப்பை வழங்கினார். வழக்குகளில் சிக்கலில் இருந்த இன விருப்பங்களை பல்கலைக்கழகம் தொடர்ந்து பயன்படுத்த முடியும் என்று அவர் தீர்மானித்தார். தனது தீர்ப்பில், "நமது சமூகத்தில் உறுதியான செயல் திட்டங்கள் இன்னும் தேவைப்படுவது வருந்தத்தக்கது" என்றாலும், சமூகம் அதன் நிறுவன இனவெறியின் பாரம்பரியத்தை கடக்கும் வரை அவை இன்னும் "ஒரு தேவை" என்று அவர் குறிப்பிட்டார். அதன்பிறகு, நான்கு வாதிகளும் இந்த வழக்கை ஐந்தாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர், இது ஆகஸ்ட் 8,1995 அன்று இந்த வழக்கில் வாய்வழி வாதங்களை கேட்டது. அசல் விசாரணை நடந்து கிட்டத்தட்ட இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, மார்ச் 18,1996 அன்று, ஐந்தாவது சர்க்யூட் தனது கருத்தை வெளியிட்டது, அதை சர்க்யூட் நீதிபதி ஜெர்ரி எட்வின் ஸ்மித் எழுதினார். நீதிமன்றம் "டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழக சட்டப் பள்ளி ஒரு மாறுபட்ட மாணவர் அமைப்பை அடைவதற்கும், சட்டப் பள்ளியில் விரோதமான சூழலின் விளைவுகளை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கும், சிறுபான்மை சமூகத்தில் சட்டப் பள்ளியின் மோசமான நற்பெயரைத் தணிப்பதற்கும், அல்லது சட்டப் பள்ளியைத் தவிர மற்ற நடிகர்களின் கடந்தகால பாகுபாட்டின் தற்போதைய விளைவுகளை அகற்றுவதற்கும் எந்த விண்ணப்பதாரர்களை அனுமதிக்க வேண்டும் என்பதை தீர்மானிப்பதில் இனத்தைப் பயன்படுத்தக்கூடாது" என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி ஜாக் எல். வீனர், ஜூனியர் ஒப்புக் கொண்டார். மறு விசாரணை ஏப்ரல் 4,1996 அன்று மறுக்கப்பட்டது. பல்கலைக்கழகம் இந்த தீர்ப்பை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது, இது ஜூலை 1,1996 அன்று வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய மறுத்துவிட்டது. சான்றிதழ் மறுப்பு குறித்த ஒரு கருத்தில், நீதிபதி ரூத் பேடர் கின்ஸ்பர்க், நீதிபதி டேவிட் சவுடருடன் சேர்ந்து, சேர்க்கைக்கான இனத்தின் அரசியலமைப்பு பிரச்சினை "பெரும் தேசிய முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பிரச்சினை" என்று குறிப்பிட்டார். எவ்வாறாயினும், வழக்கில் சிக்கியிருந்த குறிப்பிட்ட சேர்க்கைக் கொள்கையை பல்கலைக்கழகம் இனி பாதுகாக்கவில்லை என்றும், மாறாக இனம் அடிப்படையிலான சேர்க்கைக் கொள்கையைப் பராமரிப்பதற்கான காரணத்தை மட்டுமே நியாயப்படுத்த முயற்சிக்கிறது என்றும் நீதிபதி கின்ஸ்பர்க் விளக்கினார். அதன்படி, உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்புகளை மதிப்பாய்வு செய்வதால், கருத்துக்களை அல்ல, நீதிபதி கின்ஸ்பர்க், "இந்த மனுவில் எழுப்பப்பட்ட முக்கியமான கேள்விக்கு பதிலளிப்பதற்கு முன்பு உண்மையிலேயே சர்ச்சையில் உள்ள ஒரு திட்டம் குறித்த இறுதி தீர்ப்புக்காக காத்திருக்க வேண்டும்" என்று கூறினார். இவ்வாறு, ஐந்தாவது சுற்று அதிகார வரம்பைக் கொண்ட மூன்று மாநிலங்களான லூசியானா, மிசிசிப்பி மற்றும் டெக்சாஸில் சேர்க்கைக்கு இனத்தைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பாக ஹாப்வுட் முடிவு நிலத்தின் இறுதி சட்டமாக மாறியது. இதற்கு பதிலளித்த பல்கலைக்கழக அதிகாரிகள் இந்தக் கருத்தில் திருப்தி அடையவில்லை. கருத்து வெளியிடப்பட்ட சிறிது நேரத்திலேயே, யூனியன் பிரதேசத்தின் தலைவர் ராபர்ட் பெர்டால் "உயர்கல்வியின் மெய்நிகர் மறுசீரமைப்பு" குறித்து கணித்தார், அதே நேரத்தில் யூனியன் பிரதேச அமைப்பு அதிபர் வில்லியம் கன்னிங்ஹாம், நிர்வாகிகள் "பாக்கே இனி நாட்டின் சட்டம் அல்ல என்றும், கடந்தகால பாகுபாடு மற்றும் பன்முகத்தன்மை இனி சேர்க்கைக்கான உறுதியான நடவடிக்கையை நியாயப்படுத்தாது என்றும் 5 வது சுற்றறிக்கையின் பரந்த தீர்மானத்தால் வருத்தப்படுகிறார்கள்" என்று குறிப்பிட்டார். ஐந்தாவது சர்க்யூட்டின் கருத்து வளாகத்தில் சேர்க்கைகளில் இனம் பற்றிய விவாதத்தை ஊக்குவித்தது. இதற்கு ஆசிரியர்களும் மாணவர்களும் எதிர்ப்பு தெரிவித்தனர். அடுத்த பல ஆண்டுகளாக, இந்த வழக்கு பல்கலைக்கழகத்தின் மாணவர் செய்தித்தாளான தி டெய்லி டெக்ஸானில் விவாதத்திற்கும் விவாதத்திற்கும் பிரபலமான தலைப்பாக இருந்தது. டெக்சாஸ் சட்டமன்றம் மாநிலத்தில் உள்ள பொதுக் கல்லூரிகளில் சேர்க்கை நிர்வகிக்கும் முதல் பத்து சதவீத விதியை நிறைவேற்றியது, இது ஹோப்வுட் முடிவின் சில விளைவுகளைத் தணிக்கும் பொருட்டு. ஜனவரி 15,1997 அன்று, டெக்சாஸின் முன்னாள் லெப்டினன்ட் கவர்னரும் பின்னர் ஹூஸ்டன் சிஸ்டம் பல்கலைக்கழகத்தின் வேந்தருமான வில்லியம் பி. ஹாபி ஜூனியர், டெக்சாஸ் அட்டர்னி ஜெனரல் டான் மோரலஸிடமிருந்து ஹாப்வுட் விண்ணப்பித்ததற்கு விளக்கம் கோரினார். குறிப்பாக, புதிய கூட்டாட்சி நீதித்துறை டெக்சாஸில் உள்ள உயர் கல்வி நிறுவனங்களில் நிதி உதவியை எவ்வாறு பாதிக்கும் என்று ஹாபி கேள்வி எழுப்பினார் (குறிப்பாக, ஹூஸ்டன் பல்கலைக்கழகத்தின் குறிப்பிட்ட திட்டங்களில் அதன் விளைவு-முக்கியமாக ஹூஸ்டன் பல்கலைக்கழக சட்ட மையத்தில் சேர்க்கை). பிப்ரவரி 5,1997 அன்று, பொழுதுபோக்கின் கோரிக்கைக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் மோரல்ஸ் தனது முறையான கருத்தை வெளியிட்டார். "ஹாப்வுட்டின் கட்டுப்பாடுகள் பொதுவாக சேர்க்கை, நிதி உதவி, உதவித்தொகை, உதவித்தொகை, ஆட்சேர்ப்பு மற்றும் தக்கவைப்பு உள்ளிட்ட அனைத்து உள் நிறுவனக் கொள்கைகளுக்கும் பொருந்தும்" என்று மோரல்ஸ் கண்டறிந்தார். இவ்வாறு, மோரல்ஸ் விளக்கத்தின் கீழ், ஹாப்வுட் சேர்க்கைக்கு அப்பாற்பட்ட பகுதிகளில் இனம் பரிசீலிக்கப்படுவதைத் தடுக்க நீட்டிக்கப்பட்டது. ஜூன் 23,2003 அன்று, சுப்ரீம் கோர்ட் க்ரட்டர் வி. பாலிங்கர் வழக்கில் ஹாப்வுட்டை ரத்து செய்தது, அதில் உயர் நீதிமன்றம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பு "ஒரு மாறுபட்ட மாணவர் அமைப்பிலிருந்து பாயும் கல்வி நன்மைகளைப் பெறுவதில் கட்டாய ஆர்வத்தை மேலும் அதிகரிக்க சட்டப் பள்ளியின் சேர்க்கை முடிவுகளில் இனம் பயன்படுத்துவதை தடை செய்யவில்லை" என்று கண்டறிந்தது. இந்த தீர்ப்பின் பொருள் என்னவென்றால், ஐந்தாவது சர்க்யூட்டின் அதிகார வரம்பில் உள்ள பல்கலைக்கழகங்கள் மீண்டும் சேர்க்கைக்கு ஒரு காரணியாக இனம் பயன்படுத்தலாம் (ஒதுக்கீடுகள் பயன்படுத்தப்படாத வரை, கிராட் வி. பாலிங்கர் படி). மேற்கோள்கள் மேலும் வாசிப்பது வெளி இணைப்புகள் அமெரிக்க சம பாதுகாப்பு வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உறுதியான நடவடிக்கை வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஐந்தாவது சுற்று வழக்குகளுக்கான மேல்முறையீடு 1996 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டப் பல்கலைக்கழகம் மற்றும் டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழகத்தின் ஆஸ்டின் பல்கலைக்கழகத்தின் டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழகத்தில் கல்லூரி சேர்க்கை சட்ட அமெரிக்கா இனப் பாகுபாடு வழக்குச் சட்டம்