Grievance studies affair
பல கல்வித் துறைகளில் மோசமான புலமைப்பரிசில் மற்றும் தரங்களின் சீரழிவு என்று அவர்கள் கண்டதை முன்னிலைப்படுத்த பீட்டர் போகோசியன், ஜேம்ஸ் ஏ. லிண்ட்சே மற்றும் ஹெலன் பிளக்ரோஸ் ஆகிய மூன்று எழுத்தாளர்களைக் கொண்ட குழுவின் திட்டமே குறைதீர்ப்பு ஆய்வுகள் விவகாரமாகும். 2017 மற்றும் 2018 ஆம் ஆண்டுகளில், அவர்களின் திட்டம் கலாச்சார, வினோதமான, இனம், பாலினம், கொழுப்பு மற்றும் பாலியல் ஆய்வுகளில் கல்வி இதழ்களுக்கு போலியான ஆவணங்களை சமர்ப்பிப்பதை உள்ளடக்கியது, அவை சக மதிப்பாய்வு மூலம் தேர்ச்சி பெற்று வெளியீட்டிற்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்படுமா என்பதை தீர்மானிக்க. இவற்றில் பல கட்டுரைகள் பின்னர் வெளியிடப்பட்டன, அவற்றை ஆசிரியர்கள் தங்கள் வாதத்திற்கு ஆதரவாக மேற்கோள் காட்டினர். இந்த விவகாரத்திற்கு முன்னர், பின்நவீனத்துவ தத்துவம் மற்றும் விமர்சனக் கோட்பாட்டால் பாதிக்கப்பட்ட பல ஆராய்ச்சிகளின் அறிவுசார் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்த கவலைகள் பல்வேறு கல்வியாளர்களால் முன்னிலைப்படுத்தப்பட்டன, அவர்கள் நவீன மனிதநேயங்களில் அடிக்கடி காணப்படும் மொழி மற்றும் உள்ளடக்க வகைகளை கேலி செய்யும் முட்டாள்தனமான போலி கட்டுரைகளை உருவாக்கி, இந்த கட்டுரைகளை கல்வி இதழ்களில் வெளியீட்டிற்கு ஏற்றுக்கொள்வதில் வெற்றி பெற்றனர். இதற்கு மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க முந்தைய எடுத்துக்காட்டுகளில் ஒன்று ஆலன் சோகலின் 1996 ஆம் ஆண்டு சமூக உரையில் ஒரு கலாச்சார ஆய்வுகள் இதழான போலி, இது போகோசியன், லிண்ட்சே மற்றும் பிளக்ரோஸை ஊக்கப்படுத்தியது. "குறைகள் ஆய்வுகள்" என்று அவர்கள் அழைத்தவற்றில் உள்ள பிரச்சினைகளை அம்பலப்படுத்தும் நோக்கத்துடன் மூவரும் புறப்பட்டனர், கல்விப் பகுதிகளைக் குறிப்பிட்டு, "ஒரு கலாச்சாரம் வளர்ந்துள்ளது, அதில் சில முடிவுகள் மட்டுமே அனுமதிக்கப்படுகின்றன. மேலும் புறநிலை உண்மையை விட சமூக குறைகளை முன்னிறுத்துகின்றன". எனவே, மூவரும், தங்களை இடதுசாரிகள் மற்றும் தாராளவாதிகள் என்று அடையாளப்படுத்திக் கொண்டு, தங்கள் திட்டத்தை, பின்நவீனத்துவம் மற்றும் அடையாள அரசியல் அடிப்படையிலான புலமைப்பரிசில் இடதுசாரி அரசியல் திட்டங்களிலும், அறிவியல் மற்றும் கல்வித்துறையிலும் ஏற்படுத்தும் சேதம் குறித்து விழிப்புணர்வை ஏற்படுத்தும் முயற்சி என்று விவரித்தனர். போகோசியன், லிண்ட்சே மற்றும் பிளக்ரோஸ் ஆகியோர் 20 கட்டுரைகளை எழுதினர், அவை வேண்டுமென்றே அபத்தமான கருத்துக்கள் அல்லது தார்மீக ரீதியாக கேள்விக்குரிய செயல்களை ஊக்குவித்து அவற்றை பல்வேறு சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட பத்திரிகைகளுக்கு சமர்ப்பித்தன. ஜனவரி 2019 வரை இந்த திட்டத்தை நடத்த அவர்கள் திட்டமிட்டிருந்தாலும், தி வோல் ஸ்ட்ரீட் ஜர்னலின் பத்திரிகையாளர்கள் பாலினம், இடம் மற்றும் கலாச்சாரத்தில் வெளியிடப்பட்ட தங்கள் கட்டுரைக்கு பயன்படுத்தப்பட்ட புனைப்பெயரான "ஹெலன் வில்சன்" இல்லை என்று வெளிப்படுத்திய பின்னர் மூவரும் அக்டோபர் 2018 இல் மோசடியை ஒப்புக்கொண்டனர். வெளிப்படுத்தப்பட்ட நேரத்தில், அவர்களின் 20 கட்டுரைகளில் 4 வெளியிடப்பட்டன; 3 ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டன, ஆனால் இன்னும் வெளியிடப்படவில்லை; 6 நிராகரிக்கப்பட்டன; மேலும் 7 இன்னும் மதிப்பாய்வில் இருந்தன. வெளியிடப்பட்ட கட்டுரைகளில் நாய்கள் கற்பழிப்பு கலாச்சாரத்தில் ஈடுபடுகின்றன என்றும், ஆண்கள் பாலியல் பொம்மைகளுடன் வாய்வழியாக ஊடுருவுவதன் மூலம் தங்கள் டிரான்ஸ்ஃபோபியாவைக் குறைக்க முடியும் என்றும் வாதங்கள் இருந்தன, அதே போல் அடால்ஃப் ஹிட்லரின் மெய்ன் காம்ப் பெண்ணிய மொழியில் மீண்டும் எழுதப்பட்டது. இவற்றில் முதலாவது அதை வெளியிட்ட பத்திரிகையிலிருந்து சிறப்பு அங்கீகாரத்தைப் பெற்றது. இந்த மோசடி கல்வி நிறுவனங்களுக்குள் ஒரு துருவப்படுத்தப்பட்ட வரவேற்பைப் பெற்றது. பின்நவீனத்துவம், விமர்சனக் கோட்பாடு மற்றும் அடையாள அரசியல் ஆகியவற்றால் பாதிக்கப்பட்ட மனிதநேயம் மற்றும் சமூக அறிவியல் துறைகளில் பரவலாகக் காணப்பட்ட குறைபாடுகளை அம்பலப்படுத்தியதற்காக சில கல்வியாளர்கள் இதைப் பாராட்டினர். மற்றவர்கள் வேண்டுமென்றே போலியான ஆராய்ச்சியை சமர்ப்பிப்பதன் நெறிமுறையற்ற தன்மை என்று அவர்கள் கருதியதை விமர்சித்தனர். சில விமர்சகர்கள் இந்த வேலை ஒரு அறிவியல் விசாரணையை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவில்லை என்றும் வலியுறுத்தினர், ஏனெனில் இந்த திட்டத்தில் ஒரு கட்டுப்பாட்டுக் குழு சேர்க்கப்படவில்லை, மேலும் தவறான வாதங்கள் மற்றும் சக மதிப்பாய்வின் மோசமான தரநிலைகள் "குறைதீர்ப்பு ஆய்வுகள்" பாடங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை, ஆனால் பெரும்பாலான கல்வி நிறுவனங்களில் காணப்படுகின்றன. "குறைதீர்ப்பு ஆய்வுகள்" மற்றும் "பின்நவீனத்துவத்தைப் பயன்படுத்துதல்" அவர்களின் தொடர்ச்சியான போலி கட்டுரைகள் மூலம், ஜேம்ஸ் ஏ. லிண்ட்சே, பீட்டர் போகோசியன் மற்றும் ஹெலன் பிளக்ரோஸ் ஆகியோர் "குறைதீர்ப்பு ஆய்வுகள்" என்று அவர்கள் அழைக்கும் பிரச்சினைகளை அம்பலப்படுத்த விரும்பினர், இது கல்விப் பகுதிகளின் ஒரு துணைப்பிரிவாகும், அங்கு மூவரும் "ஒரு கலாச்சாரம் வளர்ந்துள்ளது, இதில் சில முடிவுகள் மட்டுமே அனுமதிக்கப்படுகின்றன. மேலும் சமூக குறைகளை புறநிலை உண்மைக்கு முன்னால் வைக்கிறது". மூவரும் பல கல்வித் துறைகளை-பிந்தைய காலனித்துவ கோட்பாடு, பாலின ஆய்வுகள், வினோதமான கோட்பாடு, விமர்சன இனம் கோட்பாடு, குறுக்குவெட்டு பெண்ணியம் மற்றும் கொழுப்பு ஆய்வுகள்-"குறைதீர்ப்பு ஆய்வுகள்" என்று குறிப்பிட்டனர், ஏனெனில், பிளக்ரோஸின் கூற்றுப்படி, அத்தகைய பகுதிகள் "ஒரு குறையின் அனுமானத்திலிருந்து" தொடங்கி பின்னர் "அதை உறுதிப்படுத்த கிடைக்கக்கூடிய கோட்பாடுகளை வளைக்கின்றன". இந்த துறைகள் அனைத்தும் 1960 களின் பிற்பகுதியில் வளர்ந்த பின்நவீனத்துவ தத்துவத்திலிருந்து அவற்றின் அடிப்படை தத்துவார்த்த முன்னோக்குகளைப் பெறுகின்றன என்று பிளக்ரோஸ் வாதிட்டார். பிரெஞ்சு பின்நவீனத்துவ தத்துவஞானி மைக்கேல் ஃபோக்கோல்டின் பணிகளில் கவனம் செலுத்தி, அறிவும் சக்தியும் ஒன்றோடொன்று பின்னிப் பிணைந்துள்ளன என்று அவர் எவ்வாறு வாதிட்டார் என்பதை அவர் எடுத்துரைத்தார், மேலும் சமூகத்தில் சொற்பொழிவுகளின் பங்கை வலியுறுத்தினார். பிந்தைய காலனித்துவ கோட்பாடு மற்றும் வினோதமான கோட்பாடு போன்ற துறைகளை "பயன்பாட்டு பின்நவீனத்துவவாதம்" என்று அழைக்கலாம் என்று பிளக்ரோஸ் பரிந்துரைத்தார், ஏனெனில் அவை பெரும்பாலும் 1980 களின் பிற்பகுதியில் சிவில் உரிமைகள் இயக்கம், ஓரினச்சேர்க்கை உரிமைகள் இயக்கம் மற்றும் தாராளவாத பெண்ணியம் ஆகியவற்றின் ஆதாயங்களை சட்டமன்ற மாற்றத்தின் அரங்கிலிருந்து மறுவடிவமைக்கும் சொற்பொழிவுக்குள் தள்ளுவதற்கான ஒரு வழிமுறையாக வளர்ந்தன. இந்தத் துறைகள் தங்கள் செயல்பாட்டு நிகழ்ச்சி நிரல்களுக்கு ஏற்ப பின்நவீனத்துவத்தைத் தழுவின என்று அவர் வாதிட்டார். பின்நவீனத்துவத்திலிருந்து, அறிவு என்பது ஒரு சமூக கட்டமைப்பாகும் என்ற கருத்தை அவர்கள் ஏற்றுக்கொண்டனர், ஆனால் அதே நேரத்தில் "சில விஷயங்கள் புறநிலை ரீதியாக உண்மையாக இல்லாவிட்டால் எந்த முன்னேற்றமும் ஏற்படாது" என்ற நவீனத்துவக் கண்ணோட்டத்தையும் அவர்கள் கடைப்பிடித்தனர். எனவே, "பயன்படுத்தப்பட்ட பின்நவீனத்துவவாதிகள்", ப்லக்ரோஸ் வாதிட்டார், "பெண்கள், வண்ண மக்கள் மற்றும் எல்ஜிபிடி ஆகியோரை ஒடுக்கிய அதிகாரம் மற்றும் சலுகைகளின் அமைப்புகள்" புறநிலை ரீதியாக உண்மையானவை மற்றும் சொற்பொழிவுகளை பகுப்பாய்வு செய்வதன் மூலம் வெளிப்படுத்தப்படலாம். அதே நேரத்தில், அவர்கள் அறிவியல் மற்றும் புறநிலை அறிவு மீதான பின்நவீனத்துவத்தின் சந்தேகத்தையும், "அதிகாரம் மற்றும் சலுகைகளின் அமைப்பாக சமூகம்" மற்றும் "அனைத்து ஏற்றத்தாழ்வுகளும் சமூக ரீதியாக கட்டமைக்கப்பட்டவை என்ற நம்பிக்கையின் அர்ப்பணிப்பு" பற்றிய அதன் பார்வையையும் உயிரியல் யதார்த்தத்திலிருந்து எழுவதை விட தக்க வைத்துக் கொண்டனர் என்று அவர் வாதிட்டார். பிளக்ரோஸ் தன்னையும் தனது ஒத்துழைப்பாளர்களையும் "இடதுசாரி தாராளவாத சந்தேகவாதிகள்" என்று விவரித்தார். "அடையாள அரசியல் மற்றும் பின்நவீனத்துவத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட" கல்வித் துறைகளில் "ஊழல் நிறைந்த புலமைப்பரிசில்" சிக்கல் இருப்பதாக மற்ற "இடதுசாரி கல்வியாளர்களை" நம்ப வைப்பதே அவர்கள் இந்த திட்டத்தை மேற்கொள்ள விரும்பியதற்கான ஒரு முக்கிய காரணம் என்று அவர் கூறினார். நவீனத்துவத்தை நிராகரிப்பதில், பின்நவீனத்துவத்திலிருந்து பெறப்பட்ட அறிவாற்றல் அறிவியல், பகுத்தறிவு மற்றும் தாராளவாத ஜனநாயகத்தை நிராகரிப்பதாகவும், இதனால் பல முக்கியமான முற்போக்கான ஆதாயங்களை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவதாகவும் அவர் வாதிட்டார். குழு அடையாளத்தின் முக்கியத்துவத்தை முன்னிறுத்துவதிலும், புறநிலை உண்மை இல்லை என்று கூறுவதன் மூலம் பிந்தைய உண்மையின் வளர்ச்சியை எளிதாக்குவதிலும், இந்த பின்நவீனத்துவ கோட்பாடு 2010 களில் பல நாடுகளில் காணப்பட்ட "வலதுபுறத்திற்கு பிற்போக்குத்தனமான எழுச்சிக்கு" பங்களிக்கிறது என்றும் பிளக்ரோஸ் கவலை தெரிவித்தார். 2020 ஆம் ஆண்டில், பிளக்ரோஸ் மற்றும் லிண்ட்சே ஆகியோர் தங்கள் புத்தகத்தில் விமர்சனக் கோட்பாட்டின் விளைவுகளை மேலும் ஆராய்ந்தனர் இழிந்த கோட்பாடுகள்ஃ பல்கலைக்கழகங்கள் இனம், பாலினம் மற்றும் அடையாளத்தைப் பற்றி அனைத்தையும் எவ்வாறு செய்தன-மற்றும் இது ஏன் அனைவரையும் பாதிக்கிறது. நிகழ்வுகளின் வரிசை வெளிப்படுத்தப்பட்ட நேரத்தில், அவர்களின் 20 கட்டுரைகளில் 7 வெளியீட்டிற்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டன, 7 இன்னும் மதிப்பாய்வில் இருந்தன, மேலும் 6 நிராகரிக்கப்பட்டன. வெளியிடப்பட்ட கட்டுரைகளில் நாய்கள் கற்பழிப்பு கலாச்சாரத்தில் ஈடுபடுகின்றன என்றும், ஆண்கள் பாலியல் பொம்மைகளுடன் வாய்வழியாக ஊடுருவுவதன் மூலம் தங்கள் டிரான்ஸ்ஃபோபியாவைக் குறைக்க முடியும் என்றும் வாதங்கள் இருந்தன, அதே போல் அடால்ஃப் ஹிட்லரின் மெய்ன் காம்ப் பெண்ணிய மொழியில் மீண்டும் எழுதப்பட்டது. குறிப்பாக வெளியிடப்பட்ட கட்டுரைகளில் ஒன்று அதை வெளியிட்ட பத்திரிகையிலிருந்து சிறப்பு அங்கீகாரத்தைப் பெற்றது. இந்த விவகாரத்திற்கு முந்தைய முயற்சிகள், பல்வேறு பத்திரிகைகளில் போலி கட்டுரைகளை வெளியிடுவதன் மூலம் பின்நவீனத்துவ தத்துவம் மற்றும் விமர்சனக் கோட்பாட்டால் பாதிக்கப்பட்ட பல ஆராய்ச்சிகளின் அறிவுசார் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்த கவலைகளை பல்வேறு கல்வியாளர்கள் எடுத்துரைத்தனர். குறிப்பாக, சமூக உரையில் ஆலன் சோகல் எழுதிய 1996 மோசடி தான் ஜேம்ஸ் ஏ. லிண்ட்சே மற்றும் பீட்டர் போகோசியன் ஆகியோரை தங்கள் சொந்த ஒரு போலி கட்டுரையை வெளியிட தூண்டியது. மே 19,2017 அன்று, சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட இதழான கோஜென்ட் சோஷியல் சயின்சஸ் "ஒரு சமூக கட்டமைப்பாக கருத்தியல் ஆண்குறி" ஐ வெளியிட்டது, இது ஆண்குறி "ஆண்" அல்ல என்று வாதிட்டது; மாறாக, அவை சமூக கட்டமைப்புகளாக பகுப்பாய்வு செய்யப்பட வேண்டும். அதே நாளில், லிண்ட்சே மற்றும் போகோசியன் ஆகியோர் பாலின ஆய்வுகளை இழிவுபடுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்ட ஒரு மோசடி என்று வெளிப்படுத்தினர், இருப்பினும் கோஜென்ட் சோஷியல் சயின்சஸ் பிரத்தியேகமாக ஒரு பாலின-ஆய்வுகள் இதழ் அல்ல. இதழ் ஒரு பிரேத பரிசோதனையை நடத்தியபோது, இரு ஆசிரியர்களும் "[வதந்தியின்] தாக்கம் மிகவும் குறைவாக இருந்தது, மேலும் அதைப் பற்றிய பல விமர்சனங்கள் நியாயமானவை" என்று முடிவு செய்தனர். ஆகஸ்ட் 16,2017 அன்று ஹெலன் பிளக்ரோஸ் செப்டம்பர் மாதம் அவர்களுடன் சேர்ந்து தங்கள் இரண்டாவது முயற்சியைத் தொடங்கியதாக ஆசிரியர்கள் கூறுகின்றனர். புதிய முறை பல ஆவணங்களை சமர்ப்பிக்க அழைப்பு விடுத்தது, அவை ஒவ்வொன்றும் "உயர் தரவரிசை இதழ்களுக்கு" சமர்ப்பிக்கப்படும்; அது நிராகரிக்கப்பட்டால், சக மதிப்பாய்வு செயல்முறையின் பின்னூட்டம் காகிதத்தை குறைந்த தரவரிசை இதழுக்கு சமர்ப்பிப்பதற்கு முன்பு திருத்த பயன்படுத்தப்பட்டது. காகிதம் ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் வரை அல்லது மூன்று எழுத்தாளர்களும் அந்த காகிதத்தை கைவிடும் வரை இந்த செயல்முறை மீண்டும் மீண்டும் செய்யப்பட்டது. "போர்ட்லேண்ட் அன்ஜெண்டரிங் ரிசர்ச் இநிஷியேட்டிவ்" இன் "ஹெலன் வில்சன்" போன்ற ஒவ்வொரு கட்டுரையின் ஆசிரியரும் கற்பனையானவர்கள் அல்லது கல்ஃப் கோஸ்ட் ஸ்டேட் கல்லூரியின் வரலாற்றுப் பேராசிரியரான ரிச்சர்ட் பால்ட்வின் போன்ற தங்கள் பெயரைக் கொடுக்க விரும்பும் உண்மையான நபர்கள். திட்டத்தின் போது, 20 ஆவணங்கள் சமர்ப்பிக்கப்பட்டன மற்றும் அந்த ஆவணங்களின் 48 "புதிய சமர்ப்பிப்புகள்" செய்யப்பட்டன. முதல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட, "நாய் பூங்காவில் கற்பழிப்பு கலாச்சாரம் மற்றும் குயர் செயல்திறனுக்கான மனித எதிர்வினைகள்", திட்டம் தொடங்கி ஐந்து மாதங்களுக்குப் பிறகு அடையப்பட்டது. பாலினம், இடம் மற்றும் கலாச்சாரத்தில் அதன் இரண்டாவது மற்றும் இறுதியில் வெற்றிகரமான வெளியீட்டிற்கான ஆரம்ப சக மதிப்பாய்வின் போது, மோசடி செய்பவர்கள் "நாய் பூங்கா" காகிதம் என்று அழைத்ததை முதல் விமர்சகர் "நம்பமுடியாத புதுமையான, பகுப்பாய்வு நிறைந்த, மற்றும் மிகவும் நன்கு எழுதப்பட்ட மற்றும் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட" என்று பாராட்டினார். ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட பிற ஆவணங்களுக்கும் இதேபோன்ற மரியாதைக்குரிய கருத்துக்கள் வழங்கப்பட்டன. மோசடி கண்டுபிடிக்கப்பட்டது இந்த திட்டம் ஜனவரி 31,2019 வரை இயங்க திட்டமிடப்பட்டது, ஆனால் முன்கூட்டியே முடிவுக்கு வந்தது. ஜூன் 7,2018 அன்று, "நியூ ரியல் பீர் ரிவ்யூ" என்ற ட்விட்டர் கணக்கு அவர்களின் ஆவணங்களில் ஒன்றைக் கண்டுபிடித்தது. இது தி காலேஜ் ஃபிக்ஸ், ரீசன் மற்றும் பிற செய்தி நிறுவனங்களில் உள்ள நிருபர்களின் கவனத்திற்கு கொண்டு வந்தது, அவர்கள் அது வெளியிடப்பட்ட கற்பனையான எழுத்தாளர் மற்றும் பத்திரிகையைத் தொடர்பு கொள்ள முயற்சிக்கத் தொடங்கினர். ஜெண்டர், பிளேஸ் & கலாச்சாரம் என்ற இதழ் ஆகஸ்ட் 6,2018 அன்று ஒரு குறிப்பை வெளியிட்டது, அதில் "ஹெலன் வில்சன்" அவர்களின் ஒப்பந்தத்தை மீறியதாக சந்தேகிப்பதாகக் கூறியது, "[அவர்களின்] சொந்த அடையாளம் உட்பட யாருடைய அடையாளத்தையும் [புனையவில்லை] அல்லது [தவறாகப் பயன்படுத்தவில்லை", மேலும் "அவர்களின் அடையாளத்தை உறுதிப்படுத்தும் பொருத்தமான ஆவணங்களை வழங்குவதற்கான எங்கள் கோரிக்கைக்கு ஆசிரியர் பதிலளிக்கவில்லை" என்றும் கூறினார். மூவரின் கூற்றுப்படி, மற்றொரு பத்திரிகையும் தி வால் ஸ்ட்ரீட் ஜர்னலின் ஒரு நிருபரும் இந்த கட்டத்தில் அடையாளத்திற்கான ஆதாரத்தைக் கேட்டனர், மேலும் பொதுவில் செல்ல இது சரியான நேரம் என்றும் அவர்கள் ஆகஸ்ட் தொடக்கத்தில் பத்திரிகையாளரிடம் வதந்தியை ஒப்புக்கொண்டனர். அக்டோபர் 2 ஆம் தேதி வோல் ஸ்ட்ரீட் ஜர்னல் அறிக்கை பகிரங்கப்படுத்தப்பட்டபோது, மூவரும் தங்கள் திட்டத்தை விவரிக்கும் ஒரு கட்டுரையையும், அவர்களின் பெரும்பாலான ஆவணங்கள் மற்றும் மின்னஞ்சல் கடிதங்களின் கூகிள் டிரைவ் காப்பகத்தையும் வெளியிட்டனர், அதில் விமர்சகர்களின் கருத்துகளும் அடங்கும். அதே நேரத்தில், திரைப்படத் தயாரிப்பாளர் மைக் நய்னா யூடியூபில் ஒரு வீடியோவை வெளியிட்டார், இது திட்டத்தின் பின்னணியில் உள்ள கதையை வெளிப்படுத்துகிறது. நயனா மற்றும் தயாரிப்பாளர் மார்க் கான்வே ஆகியோர் இந்தத் திட்டத்தைப் பற்றிய ஆவணப்படத்தில் பணியாற்றி வந்தனர். எதிர்வினைகள் இந்தத் திட்டம் பாராட்டுகளையும் விமர்சனங்களையும் ஈர்த்தது. அறிவியல் எழுத்தாளர் டாம் சிவர்ஸ் இந்த முடிவு ஒரு "கணிக்கக்கூடிய கோபம்" என்று பரிந்துரைத்தார், இதன் மூலம் பாலின ஆய்வுகள் குறித்து ஏற்கனவே சந்தேகம் கொண்டவர்கள் இதை "முழு துறையும் முட்டாள்தனத்தால் நிறைந்துள்ளது" என்பதற்கான சான்றாக பாராட்டினர், அதே நேரத்தில் பாலின ஆய்வுகளில் அனுதாபம் கொண்டவர்கள் இது "நேர்மையற்ற முறையில் நல்ல அறிவாற்றலை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது" என்று நினைத்தனர். அரசியல் விஞ்ஞானி யாஷா மவுங்க், ஆலன் சோகல் நிகழ்த்திய சோகல் விவகார வதந்தியைக் குறிப்பிட்டு இதை "சோகல் சதுரம்" என்று பெயரிட்டார், மேலும் "முடிவு பெருங்களிப்புடையது மற்றும் மகிழ்ச்சியானது" என்று கூறினார். இது கல்வித்துறையின் பெரிய பகுதிகளுடன் ஒரு தீவிரமான பிரச்சினையையும் காட்டுகிறது ". உளவியலாளர் ஸ்டீவன் பிங்கர் கூறுகையில், இந்த திட்டம் கேள்வி எழுப்பியது, "இது ஒரு கிரிட்டிக்கல்/போமோ/ஐடென்டிட்டி/'தியரி' இதழில் வெளியிடப்படாத அளவுக்கு விசித்திரமான யோசனை ஏதேனும் உள்ளதா?" இதற்கு மாறாக, ஜோயல் பி. கிறிஸ்டென்சன் மற்றும் மத்தேயு ஏ. சியர்ஸ், இருவரும் கிளாசிக்கலிஸ்டுகள், இதை 2015 இல் தயாரிக்கப்பட்ட "திட்டமிடப்பட்ட பெற்றோரின் மீது மோசடி ஹிட் துண்டுகளுக்கு சமமான கல்வி" என்று குறிப்பிட்டனர், சரியான வாதத்தை விட விளம்பரத்தில் அதிக ஆர்வம் காட்டினர். தி அட்லாண்டிக்கில், மவுங்க் கூறினார், "இந்த மனச்சோர்வடைந்த தேசிய தருணத்தில் எல்லாவற்றையும் போலவே, சோகல் ஸ்கொயர் ஏற்கனவே பெரிய அமெரிக்க கலாச்சார போரில் வெடிமருந்துகளாக பயன்படுத்தப்படுகிறது". இந்த விவகாரத்திற்கு அவர் இரண்டு வகையான பதில்களை "அறிவார்ந்த நேர்மையற்றது" என்று வகைப்படுத்தினார்ஃ பரந்த கல்வியாளர்களை இழிவுபடுத்த இந்த விவகாரத்தைப் பயன்படுத்திய வலதுசாரி பதில்கள் மற்றும் கல்வியாளர்கள் மீது அரசியல் நோக்கம் கொண்ட தாக்குதலாகக் கருதிய இடதுசாரி பதில்கள். சமூகவியல் இதழ்களில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட அனைத்து ஆவணங்களும் நிராகரிக்கப்பட்டன என்ற உண்மை உட்பட, "முட்டாள்தனத்திற்கு முற்றிலும் பொறுமை இல்லாத பல கல்வித் துறைகள் உள்ளன" என்பதை முன்னாள் புறக்கணித்ததாக அவர் கூறினார், அதே நேரத்தில் பிந்தையது அதை மறுப்பதற்குப் பதிலாக வதந்தியின் பின்னணியில் உள்ள நோக்கங்களைத் தாக்கியது. ஹைபாடியாவின் இணை ஆசிரியரான ஆன் கேரி என்ற வெளியீட்டு பத்திரிகைகளின் ஆசிரியர்களின் பதில்கள், போலி ஆவணங்களில் ஒன்றை ஏற்றுக்கொண்டது ("வென் தி ஜோக்ஸ் ஆன் யூ", இது புரளிகளைப் பற்றிய பெண்ணிய விமர்சனம் என்று கூறப்பட்டது), ஆனால் அதை இன்னும் வெளியிடவில்லை, அவர் இந்த புரளி மூலம் "ஆழ்ந்த ஏமாற்றம்" அடைந்ததாகக் கூறினார். கேரி தி நியூயார்க் டைம்ஸிடம் கூறுகையில், "நடுவர்கள் அர்த்தமுள்ள மதிப்புரைகளை எழுத அதிக நேரத்தையும் முயற்சியையும் செலவிடுகிறார்கள், மேலும் தனிநபர்கள் மோசடி கல்வி விஷயங்களை சமர்ப்பிப்பார்கள் என்ற யோசனை பல நெறிமுறை மற்றும் கல்வி விதிமுறைகளை மீறுகிறது". ஜர்னல் ஆஃப் போயட்ரி தெரபியின் ஆசிரியர் நிக்கோலஸ் மஸ்ஸா கூறினார்ஃ "கட்டுரைகள்/ஆசிரியர்களின் நம்பகத்தன்மை குறித்து ஒரு மதிப்புமிக்க புள்ளி அறியப்பட்டாலும், 'ஆய்வின்' ஆசிரியர்கள் தெளிவாக குறைபாடுள்ள மற்றும் நெறிமுறையற்ற ஆராய்ச்சியில் ஈடுபட்டுள்ளனர்". ஜான்ஸ் ஹாப்கின்ஸ் பல்கலைக்கழகத்தின் பிரைஸ் யாஷா மவுங்க், பொய்யைத் தயாரிப்பதற்கு எழுத்தாளர்களுக்கு எந்த ஆதரவும் கிடைக்கவில்லை என்றாலும், அவர்கள் பின்நவீனத்துவ வாசகத்தில் தேர்ச்சி பெற்றனர், மேலும் கேள்விக்குரிய பத்திரிகைகளை கேலி செய்ததோடு மட்டுமல்லாமல், மிக முக்கியமாக, பாலின ஆய்வுகளின் இரட்டைத் தரங்களையும் வெளிப்படுத்தினர், இது பொருளாதாரம் போன்ற "தார்மீக ரீதியாக சந்தேகத்திற்குரிய" துறைகளுக்கு எதிரான வதந்திகளை மகிழ்ச்சியுடன் வரவேற்கிறது, ஆனால் அவர்களின் சொந்த முறைகள் குறித்த விமர்சனங்களை ஏற்றுக்கொள்ள முடியவில்லை. "இடதுசாரிகள் மற்றும் கல்வியாளர்களிடையே அது வெளிப்படுத்திய மொத்த பழங்குடி ஒற்றுமையின் அளவு" மற்றும் பல எதிர்வினைகள் முற்றிலும் விளம்பரமாக இருந்தன என்ற உண்மையையும் அவர் குறிப்பிட்டார், அதே நேரத்தில் சிலர் உண்மையில் இந்த புரளி மூலம் முன்னிலைப்படுத்தப்பட்ட ஒரு உண்மையான சிக்கல் இருப்பதாகக் குறிப்பிட்டுள்ளனர்ஃ "பாலின ஆய்வுகள் போன்ற துறைகளில் சில முன்னணி பத்திரிகைகள் உண்மையான அறிவாற்றல் மற்றும் அறிவார்ந்த வெற்றிடம் மற்றும் தார்மீக ரீதியாக தொந்தரவு செய்யும் முட்டாள்தனங்களுக்கு இடையில் வேறுபடுத்திப் பார்க்கத் தவறிவிட்டன". கட்டுப்பாட்டுக் குழு இல்லாத மூவரும், "அது பொருந்தாத ஒரு கேள்விக்கு புள்ளிவிவரங்களை இறக்குமதி செய்வதற்கான குழப்பமான முயற்சியில்" ஈடுபட்டுள்ளனர் என்ற புகார்களை நிராகரித்த மவுங்க், மூவரும் முதலில் "இதுபோன்ற எதுவும் இல்லை" என்று உறுதியளித்ததாகவும், அதற்கு பதிலாக கேள்விக்குரிய பத்திரிகைகளில் "முட்டாள்தனமாக வெளியிடுவது சாத்தியம் [.]" என்பதை நிரூபிக்கும் இலக்கை வெற்றிகரமாக நிறைவேற்றியதாகவும் கூறினார். ஜஸ்டின் ஈ. எச். ஸ்மித் போலியை ஒரு அறிவுசார் அல்லது அறிவார்ந்த நடைமுறையாக ஆதரித்தார், இத்தாலிய மறுமலர்ச்சி முதல் 2000 கள் வரையிலான பொய்களின் தொடர்ச்சியான எடுத்துக்காட்டுகளை வழங்கினார். "அறிவியல் மற்றும் தர்க்கத்தை நிராகரிப்பது" மற்றும் "விசாரணையின் மீது செயல்பாட்டைப் பாராட்டுவது" போன்ற நவீன சமூக அறிவியலின் பல நோய்களை அம்பலப்படுத்த இந்த மோசடி உதவியது என்று தி குரோனிக்கல் ஆஃப் ஹையர் எஜுகேஷனில் ஹீதர் ஈ. ஹெய்ங் சுட்டிக்காட்டினார். போகோசியனின் முதலாளி போர்ட்லேண்ட் மாநில பல்கலைக்கழகம் ஒப்புதல் இல்லாமல் மனித பொருள் அடிப்படையிலான ஆராய்ச்சியை நடத்தியதன் அடிப்படையில் ஒரு ஆராய்ச்சி தவறான நடத்தை விசாரணையைத் தொடங்கியபோது, மேலும் தரவுகளை இட்டுக்கட்டிய குற்றச்சாட்டைக் கருத்தில் கொண்டு, பல முக்கிய கல்வியாளர்கள் அவருக்கு ஆதரவு கடிதங்களை சமர்ப்பித்தனர் மற்றும் ஸ்டீவன் பிங்கர் மற்றும் பல்வேறு போர்ட்லேண்ட் மாநில மாணவர்கள் உட்பட மோசடியின் நோக்கத்தை பாதுகாத்தனர். ரிச்சர்ட் டாக்கின்ஸ் போகோசியனை ஒரு நாவலாசிரியருடன் ஒப்பிட்டார், ஜார்ஜ் ஆர்வெல்லின் நாவலான அனிமல் ஃபார்ம் ஆங்கிலம் பேசும் விலங்குகளின் திறன்களைப் பற்றிய பல "பொய்களுக்காக" விமர்சிக்கப்படலாம் என்று சுட்டிக்காட்டினார். அவர் கேட்டார்ஃ உளவியலாளர் ஜொனாதன் ஹைட் இந்த விசாரணை "ஒரு ஆழ்ந்த தார்மீக பிழை-ஒரு அநீதி-இது உங்கள் முடிவைப் பற்றிக் கேட்கும் அனைவருக்கும் வெளிப்படையாக இருக்கும், மேலும் இது பொதுத்துறை நிறுவனங்கள் மற்றும் பொதுவாக பல்கலைக்கழகங்களைப் பற்றிய பொதுக் கண்ணோட்டத்தில் மோசமான விளைவுகளை ஏற்படுத்தும்" என்று கூறினார், மேலும் போகோசியனும் அவரது இணை ஆசிரியர்களும் விசில்ப்ளோயர்கள் என்று முடிவு செய்தார், அவர்கள் "அறிவார்ந்த மோசடியை சகித்துக் கொள்ளும் ஒரு கல்வி துணை கலாச்சாரத்தை அம்பலப்படுத்துவதன் மூலம் கல்வி ஒருமைப்பாட்டிற்காக நிற்க ஒரு தொழில்-ஆபத்து திட்டத்தை மேற்கொண்டனர்". தத்துவஞானி டேனியல் டென்னெட், போகோசியனின் இலக்குகள் "நல்ல நம்பிக்கையுடன்" மேற்கொள்ளப்பட்ட அவரது "சிறந்த உதாரணத்திலிருந்து" "கல்விசார் ஒருமைப்பாட்டைப் பற்றி சில விஷயங்களைக் கற்றுக்கொள்ள முடியும்" என்று கூறினார். ஆலன் சோகல் மற்றும் ஜோர்டான் பீட்டர்சன் ஆகியோரும் போகோசியனை ஆதரித்தனர். உலக சோசலிச வலைத் தளமான எரிக் லண்டன், இந்த மோசடி "அடையாள அரசியல் தொழில்" மற்றும் பின்நவீனத்துவத்திற்கு எதிரான "ஒரு சரியான நேரத்தில் அடி" என்று கூறியது. விமர்சனம் ஆன் ஸ்லேட், டேனியல் எங்கர் எழுதினார், மோசடி செய்பவர்களின் திட்டம் "[மோசடி செய்பவர்கள்] இலக்கு வைக்கத் தேர்ந்தெடுத்த புலங்களைப் பற்றி எதுவும் சொல்லவில்லை". நிபுணர் சக மதிப்பாய்வு வெளிப்படையான தரவு மோசடிகளுக்கு எதிராக எந்தப் பாதுகாப்பையும் வழங்காது என்பதை நீண்ட அனுபவத்திலிருந்து நாங்கள் அறிவோம் என்பதால், அத்தகைய துறைகளின் பத்திரிகைகள் சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டாலும், டிம் ஸ்மித்-லாயிங்கின் தி டெய்லி டெலிகிராஃப் கட்டுரையை எதிரொலிக்கும் வகையில், "எந்தவொரு அனுபவ ஒழுக்கத்திலும் இந்த ஸ்டிங்கை இயக்கி அதே முடிவை வழங்கியிருக்கலாம்" என்று எங்கர் வலியுறுத்தினார். ஹார்வர்ட் பல்கலைக்கழக பெண்கள் ஆய்வுகள் பேராசிரியரான சாரா ரிச்சர்ட்சன், தங்கள் பரிசோதனையில் ஒரு கட்டுப்பாட்டுக் குழுவை சேர்க்காததற்காக மோசடி செய்பவர்களை விமர்சித்தார், பஸ்ஃபீட் நியூஸிடம் கூறினார்ஃ "அவர்களின் சொந்த தரநிலைகளால், அதிலிருந்து விஞ்ஞான ரீதியாக எதையும் முடிவு செய்ய முடியாது". பரிணாம உயிரியலாளர் கார்ல் டி. பெர்க்ஸ்ட்ரோம் தி குரோனிக்கல் ஆஃப் ஹையர் எஜுகேஷனில், "அமைப்பு உண்மையில் எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதைப் பற்றி மோசடி செய்பவர்கள் மிகவும் அப்பாவித்தனமாகத் தோன்றுகிறார்கள்" என்று எழுதினார், மேலும் சக மதிப்பாய்வு மோசடி அல்லது அபத்தமான கருத்துக்களை அகற்றுவதற்காக வடிவமைக்கப்படவில்லை என்றும், அந்த பிரதி சுய திருத்தத்திற்கு வழிவகுக்கும் என்றும் கூறினார். அதே கட்டுரையில், டேவிட் ஷீபர் "ரப்பிங் ஒன் அவுட்" என்ற இரண்டு அநாமதேய விமர்சகர்களில் தானும் ஒருவர் என்று கூறினார், மேலும் மோசடி செய்பவர்கள் தனது மதிப்பாய்விலிருந்து தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மேற்கோள் காட்டியதாக வாதிட்டார். "நாங்கள் காகிதத்தை நிராகரித்த போதிலும், நிராகரிக்கப்பட்ட காகிதத்தின் ஆசிரியர்களுக்கு உதவுவதற்கான எனது முயற்சியை எனது துறை மற்றும் நான் மதிப்பாய்வு செய்த பத்திரிகை மீதான குற்றச்சாட்டாக அவர்கள் மாற்றினர்". பத்து போர்ட்லேண்ட் மாநில பல்கலைக்கழக பேராசிரியர்கள் ஒரு திறந்த கடிதத்தில் கையெழுத்திட்டனர், இந்த மோசடி சோகல் விவகாரத்துடன் ஒப்பிடத்தக்கது அல்ல, பிந்தையது "தத்துவம் மற்றும் அறிவியல் துறையில் விவாதம் மற்றும் ஆய்வின் போது" நடைபெறுகிறது, மேலும் மூவரும் கல்வி மோசடியை நடத்துவதற்காக "முக்கியமாக காட்சியில் ஆர்வமுள்ள நம்பகமான பத்திரிகையாளர்களை" மட்டுமே சுரண்டுகிறார்கள். அவர்கள் மூவரின் பாணியை "ட்ரம்பிஸ்ட் அரசியலுடன்" ஒப்பிட்டுப் பார்த்தனர், மேலும் "[ஈ] முரட்டுத்தனமான பகுத்தறிவு, அடிப்படை சகிப்புத்தன்மை மற்றும் பொது அவமானத்தில் ஒரு மோசமான ஆர்வம் ஆகியவை எந்தவொரு உண்மையான அறிவார்ந்த குறிக்கோள்களையும் மீறுவதாகத் தெரிகிறது" என்று எழுதினர். போகோசியன் மற்ற நிறுவனங்களில் கல்வியாளர்களை குறிவைத்ததாகவும், அவர்கள் "ஆன்லைன் ட்ரோல்களிலிருந்து மரண அச்சுறுத்தல்கள் மற்றும் தாக்குதல் அச்சுறுத்தல்களை" பெறக்கூடும் என்றும் குற்றம் சாட்டி, அநாமதேயமாக இருக்க எழுத்தாளர்கள் கேட்டுக்கொண்டனர். ஒரு n + 1 கட்டுரை "அதன் சொந்த" தரவை அப்பட்டமாக கையாளுதல், அர்த்தமுள்ள கட்டுப்பாடுகள் இல்லாதது "என்று சுட்டிக்காட்டியது. அன்ஹெர்டில், சிவர்ஸ், "குறைதீர்ப்பு ஆய்வுகள்" துறைகள் என்று அழைக்கப்படுபவை "பெரும்பாலான அறிவியல் துறைகளை விட அதிகமான" முட்டாள்தனத்தைக் கொண்டுள்ளன "என்று குறிப்பிட்டார், இந்த மோசடி திட்டம்" முழு அறிவியலும், குறிப்பாக உளவியல் மற்றும் மருத்துவம் "உட்பட முழு கல்வித்துறையிலும் உள்ள மோசமான அறிவாற்றல் பிரச்சினைகளிலிருந்து கவனத்தை திசை திருப்பியது. திட்டத்தின் பொது வெளிப்பாட்டிற்கு பல வாரங்களுக்கு முன்பு, உணவு நடத்தை பேராசிரியர் பிரையன் வான்ஸிங்க் தனது பங்கில் அறிவியல் முறைகேடு நிகழ்வுகள் அம்பலப்படுத்தப்பட்டதைத் தொடர்ந்து கார்னெல் பல்கலைக்கழகத்தில் தனது பதவியை ராஜினாமா செய்ததாக அவர் எடுத்துரைத்தார். மிக்கோ லாகர்ஸ்பெட்ஸ் திட்டத்தின் வலைத்தளத்தின் மூலம் கிடைக்கும் சக மதிப்புரைகள் மற்றும் தலையங்க முடிவுகளின் அடிப்படையில் திட்டத்தின் சோதனை வடிவமைப்பு மற்றும் அதன் சாத்தியமான முடிவுகளை பகுப்பாய்வு செய்தார். அறிவியல், தொழில்நுட்பம் மற்றும் மனித மதிப்புகள் இதழில் அவர் இதைச் சுருக்கமாகக் கூறுகிறார்ஃ இந்த சோதனை சோதனை ரீதியாகவும் நெறிமுறையாகவும் குறைபாடுடையது என்றும், அது கோரிய ஆதாரங்களை வழங்கத் தவறிவிட்டது என்றும் அவர் முடிவு செய்கிறார். எந்த அடிப்படையில் எந்த பத்திரிகைகளை இலக்காகக் கொள்ள வேண்டும் என்று திட்டக் குழு முடிவு செய்தது என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. ஆசிரியர்கள் பெற்ற 21 இறுதி தலையங்க முடிவுகளில் மூன்றில் ஒரு பங்கு (7) நேர்மறையானவை, மூன்றில் இரண்டு பங்கு முடிவுகள் எதிர்மறையானவை. ஒரு கட்டுப்பாட்டுக் குழு இல்லாத நிலையில், மற்ற துறைகளில் இந்த விகிதம் குறைவாக இருந்ததா அல்லது அதிகமாக இருந்ததா என்பதைக் கூற முடியாது. போலி ஆவணங்களின் பட்டியல் வெளியிடப்பட்டது மோசடி கண்டுபிடிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, நான்கு ஆவணங்களும் திரும்பப் பெறப்பட்டனஃ இன்னும் வெளியிடப்படவில்லை மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்ட மறுபரிசீலனை மற்றும் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்ட மதிப்பாய்வின் கீழ் நிராகரிக்கப்பட்டது மேலும் காண்க அறிவார்ந்த வெளியீட்டு ஸ்டிங்குகளின் பட்டியல் பின்நவீனத்துவ ஜெனரேட்டர் அறிவியல் போர்கள் குறிப்புகள் அடிக்குறிப்புகள் நூலியல் மேலும் வாசிப்பு வெளிப்புற இணைப்புகள் பீட்டர் போகோசியனின் வலைப்பக்கத்தில் குறைதீர்ப்பு ஆய்வுகள் கூகிள் டிரைவ் 2017 இல் ஆவணங்கள், மதிப்புரைகள் மற்றும் பத்திரிகை பொருட்களின் தொகுப்பு புரளி 2018 புரளி கல்வி ஊழல்கள் வீடியோ கிளிப்களைக் கொண்ட கட்டுரைகள் பின்நவீனத்துவத்தின் விமர்சனங்கள் அறிவியல் தவறான நடத்தை சம்பவங்களில் சமூகவியல் அறிவியல் அறிவு போலிகளின் இலக்கியம்