National Federation of Independent Business v. Sebelius
நேஷனல் ஃபெடரேஷன் ஆஃப் இன்டிபென்டன்ட் பிசினஸ் வி. செபெலியஸ், 567 யு. எஸ். 519 (2012), ஒரு மைல்கல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பாகும், இதில் பொதுவாக ஒபாமாகேர் என்று அழைக்கப்படும் நோயாளி பாதுகாப்பு மற்றும் கட்டுப்படியாகக்கூடிய பராமரிப்புச் சட்டம் (ஏ. சி. ஏ) மற்றும் சுகாதாரப் பாதுகாப்பு மற்றும் கல்வி நல்லிணக்கச் சட்டம் (எச். சி. இ. ஆர். ஏ) ஆகியவற்றின் பெரும்பாலான விதிகளை இயற்றுவதற்கான காங்கிரஸின் அதிகாரத்தை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, இதில் பெரும்பாலான அமெரிக்கர்கள் 2014 க்குள் சுகாதாரக் காப்பீட்டைக் கைவிட்டதற்காக அபராதம் செலுத்த வேண்டும். இந்தச் சட்டங்கள் அமெரிக்க சுகாதாரப் பாதுகாப்பு அமைப்பில் ஒரு பெரிய மாற்றங்களைக் குறிக்கின்றன, இது மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய விவாதத்திற்கு உட்பட்டது, பெரும்பாலும் அரசியல் கட்சி அடிப்படையில் பிளவுபட்டது. உச்ச நீதிமன்றம், தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் எழுதிய ஒரு கருத்தில், வரிவிதிப்பு மற்றும் செலவு பிரிவின் (வரிவிதிப்பு அதிகாரம்) கீழ் காங்கிரஸின் அதிகாரத்தின் அரசியலமைப்பு பயிற்சியாக சுகாதாரக் காப்பீட்டை வாங்குவதற்கான தனிப்பட்ட ஆணையை 5 முதல் 4 வாக்குகள் வரை உறுதி செய்தது. ராபர்ட்ஸ் உட்பட பெரும்பான்மையான நீதிபதிகள், தனிப்பட்ட ஆணை காங்கிரஸின் வர்த்தக உட்பிரிவு அல்லது தேவையான மற்றும் சரியான உட்பிரிவு அதிகாரங்களின் சரியான பயன்பாடு அல்ல என்று ஒப்புக் கொண்டனர், இருப்பினும் அவர்கள் ஒரு கருத்தில் சேரவில்லை. இந்தச் சட்டத்தின் மற்றொரு சவாலான விதி, மருத்துவ உதவியின் குறிப்பிடத்தக்க விரிவாக்கம், காங்கிரஸின் செலவு அதிகாரத்தின் செல்லுபடியாகும் பயிற்சி அல்ல என்பதையும் பெரும்பான்மையான நீதிபதிகள் ஒப்புக் கொண்டனர், ஏனெனில் இது விரிவாக்கத்தை ஏற்றுக்கொள்ளவோ அல்லது தற்போதுள்ள மருத்துவ உதவி நிதியை இழக்கும் அபாயத்தை ஏற்படுத்தவோ மாநிலங்களை கட்டாயப்படுத்தும். பின்னணி மார்ச் 2010 இல், ஜனாதிபதி பராக் ஒபாமா நோயாளி பாதுகாப்பு மற்றும் கட்டுப்படியாகக்கூடிய பராமரிப்புச் சட்டத்தில் சட்டமாக கையெழுத்திட்டார். பல்வேறு காரணங்களுக்காக இந்த சீர்திருத்தச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கூறி, சுயாதீன வணிகத்தின் தேசிய கூட்டமைப்பு உட்பட பல கட்சிகள் வழக்கு தொடர்ந்தன. உச்சநீதிமன்றம் மூன்று வழக்குகளுக்கு சான்றிதழ் வழங்கியது, மொத்தம் 51⁄2 மணிநேர வாய்வழி வாதங்கள்ஃ தேசிய சுதந்திர வணிக கூட்டமைப்பு வி. செபெலியஸ் (இது புளோரிடா வி. துறையின் ஒரு பகுதியை ஒருங்கிணைத்தது. சுகாதாரம் மற்றும் மனித சேவைகள் துறை) தனிப்பட்ட ஆணையின் அரசியலமைப்புத் தன்மை மற்றும் எந்தவொரு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான விதிகளின் பிரிவினை பற்றிய பிரச்சினைகள் குறித்து, துறை. சுகாதாரம் மற்றும் மனித சேவைகள் வி. புளோரிடா, மருந்து தடுப்புச் சட்டத்தால் மறுஆய்வு தடைசெய்யப்பட்டதா என்ற பிரச்சினையில், மற்றும் புளோரிடா வி. துறை. மருத்துவ உதவி விரிவாக்கத்தின் அரசியலமைப்பு குறித்து சுகாதாரம் மற்றும் மனித சேவைகள். மாவட்ட நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் புளோரிடா மாநிலம் அமெரிக்காவின் சுகாதார மற்றும் மனித சேவைகள் துறைக்கு எதிராக ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தது, சட்டத்தின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்தது. ஜனவரி 31,2011 அன்று, நீதிபதி ரோஜர் வின்சன், கட்டாய சுகாதாரக் காப்பீடு "தனிப்பட்ட ஆணை"-சுகாதாரக் காப்பீட்டை வாங்கத் தவறும் கிட்டத்தட்ட அனைத்து அமெரிக்கர்களுக்கும் "பகிரப்பட்ட பொறுப்பு அபராதம்" விதிக்கும் உள்நாட்டு வருவாய் குறியீடு பிரிவு 5000 ஏ இன் விதி-காங்கிரஸின் அதிகாரத்திற்கு வெளியே உள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தார். கட்டுப்படியாகக்கூடிய பராமரிப்புச் சட்டத்தின் மற்ற பகுதிகளிலிருந்து ஆணையை துண்டிக்க முடியாது என்றும் வின்சன் கூறினார், மேலும் முழுச் சட்டத்தையும் ரத்து செய்தார். பதினொன்றாவது சுற்று மேல்முறையீடு சுகாதார மற்றும் மனித சேவைகள் துறை 11 வது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு வின்சனின் கண்டுபிடிப்புகளை ஓரளவு உறுதிசெய்து, ஓரளவு மாற்றியமைத்து 2-1 என்ற தீர்ப்பை வழங்கியது. தனிப்பட்ட ஆணை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்ற மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது, ஆனால், மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் பார்வைக்கு மாறாக, தனிப்பட்ட ஆணையை துண்டிக்க முடியும், மீதமுள்ள சட்டத்தை அப்படியே விட்டுவிடலாம் என்று அது தீர்ப்பளித்தது. முழு சுற்றிலிருந்தும் மறுஆய்வு செய்ய வேண்டாம் என்று அரசாங்கம் முடிவு செய்தது, அதற்கு பதிலாக பதினொன்றாவது சுற்றுவட்டத்தின் தீர்ப்புகளை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தது. தொடர்புடைய வழக்குகள் பிற கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் கட்டுப்படியாகக்கூடிய பராமரிப்புச் சட்டம் தொடர்பான வழக்குகளைக் கேட்டன, அவை உச்ச நீதிமன்றத்தால் நேரடியாக மதிப்பாய்வு செய்யப்படவில்லை, ஆனால் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து பிளவுகளை ஏற்படுத்தின. ஜனாதிபதி பில் கிளிண்டனால் நியமிக்கப்பட்ட இரண்டு கூட்டாட்சி நீதிபதிகள் 2010 இல் தனிப்பட்ட ஆணையை உறுதி செய்தனர். ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ்ஷால் நியமிக்கப்பட்ட ஆறாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் உறுப்பினரான நீதிபதி ஜெஃப்ரி சுட்டன், ஜூன் 2011 இல் சட்டத்தை உறுதிசெய்த மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவின் ஒரு பகுதியாக, சட்டம் அரசியலமைப்பு என்று தீர்ப்பளித்த முதல் குடியரசுக் கட்சியால் நியமிக்கப்பட்ட நீதிபதி ஆவார். சுருக்கங்கள் மற்றும் வாய்வழி வாதங்கள் நவம்பர் 14,2011 அன்று, பதினொன்றாவது சுற்றறிக்கையின் கருத்தின் மூன்று குறுக்கு மேல்முறையீடுகளின் பகுதிகளுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியதுஃ ஒன்று மாநிலங்களால் (புளோரிடா வி. யு. எஸ். துறை. சுகாதாரம் மற்றும் மனித எஸ். வி. சி. க்கள். ), கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தால் ஒன்று (அமெரிக்கத் துறை. சுகாதாரம் மற்றும் மனித எஸ். வி. சி. க்கள். வி. புளோரிடா), மற்றும் சுதந்திர வணிக தேசிய கூட்டமைப்பு (நடால் ஃபெட். சுயாதீன பேருந்து. வி. செபெலியஸ்). வாய்வழி வாதங்கள் மார்ச் 26 முதல் மார்ச் 28,2012 வரை மூன்று நாள் காலப்பகுதியில் சுமார் ஆறு மணிநேர வாய்வழி வாதங்களை விசாரிப்பதாக நீதிமன்றம் டிசம்பர் 2011 இல் அறிவித்தது, இதில் சம்பந்தப்பட்ட முக்கிய தரப்பினரால் விசாரிக்கப்படும் பல்வேறு அம்சங்களையும், ஏ. சி. ஏ தொடர்பான பிற தொடர்புடைய வழக்குகளையும் உள்ளடக்கியது. "எந்தவொரு வரியையும் மதிப்பீடு செய்வதையோ அல்லது வசூலிப்பதையோ கட்டுப்படுத்தும் நோக்கத்திற்காக" வழக்குகளை கட்டுப்படுத்தும் தடுப்புச் சட்டம், 2014 ஆம் ஆண்டில் ஏ. சி. ஏ முழுமையாக நடைமுறைக்கு வருவதற்கு முன்பு ஒரு முடிவைத் தடுத்ததா என்பது குறித்த வாதத்தை நீதிமன்றம் முதலில் கேட்டது. சொலிசிட்டர் ஜெனரல் டொனால்ட் வெரில்லியால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்ட அரசாங்கமோ, அந்த நாளில் ஜோன்ஸ் டே என்ற சட்ட நிறுவனத்தைச் சேர்ந்த கிரிகோரி ஜி. கட்சாஸால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்ட மாநிலங்களோ அந்த நிலைப்பாட்டைப் பாதுகாக்க தயாராக இல்லாததால் (வழக்குகளை விசாரித்த 12 மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற நீதிபதிகளில் மூன்று பேர் அதை ஏற்றுக்கொண்டனர்), அந்த நிலைப்பாட்டைப் பாதுகாக்க கோவிங்டன் & பர்லிங் என்ற சட்ட நிறுவனத்தைச் சேர்ந்த ராபர்ட் லாங்கை அமிகஸ் கியூரியாக நீதிமன்றம் நியமித்தது. இரண்டாவது நாளில், ஏ. சி. ஏ. வின் "தனிப்பட்ட ஆணை" காங்கிரஸின் அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களின் கீழ் வந்ததா என்பது குறித்த வாதங்களை நீதிமன்றம் கேட்டது. மாநிலங்கள் (புளோரிடா மற்றும் பலர்) விசாரணைகளின் போது முன்னாள் புஷ் நிர்வாக சொலிசிட்டர் ஜெனரல் பால் கிளெமென்ட் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார், அதே நேரத்தில் தற்போதைய சொலிசிட்டர் ஜெனரல் டொனால்ட் வெரில்லி அரசாங்கத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். ஸ்கோடஸ் பிளாக்கின் டாம் கோல்ட்ஸ்டீன், வெரில்லிக்கு ஒரு ஆரம்ப தடுமாற்றம் இருந்ததை ஒப்புக் கொண்டாலும், வெரில்லியின் செயல்திறனை "பிரம்மாண்டமானது" என்று அழைத்தார், ஆனால் கிளெமென்ட்டின் செயல்திறன் "நான் கேள்விப்பட்ட சிறந்த வாதம்" என்றும் கூறினார். மூன்றாவது நாள் காலையில், தனிப்பட்ட ஆணையை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தால் ஏ. சி. ஏ உயிர்வாழ முடியுமா என்ற பிரிவினை பிரச்சினையை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. பால் கிளெமென்ட், துணை சொலிசிட்டர் ஜெனரல் எட்வின் நீட்லர் மற்றும் சட்ட நிறுவனமான ஃபார் & டரான்டோவின் நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்ட அமிகஸ் க்யூரி எச். பார்டோ ஃபார், III ஆகியோர் நீதிமன்றத்தில் தங்கள் பல்வேறு நிலைப்பாடுகளை வாதிட்டனர். மூன்றாவது நாளின் பிற்பகலில், ஏ. சி. ஏ நிறுவிய மருத்துவ உதவி விரிவாக்கம் கட்டாயமா என்பதை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. கிளமென்ட் மற்றும் வெரில்லி இருவரும் மீண்டும் நீதிமன்றத்தில் வாதிட்டனர். தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ் வாதங்களின் போது இரு தரப்பினருக்கும் கால வரம்பை 15 நிமிடங்கள் நீட்டித்தார். விசாரணைகளின் போது வெரில்லியின் செயல்திறன் ஆய்வாளர்களால் பரவலாக விமர்சிக்கப்பட்டது. முடிவு இந்த வழக்கு பெஞ்சில் ஒரு சிக்கலான பிரிவை உருவாக்கியது. வரி தடுப்புச் சட்டம் மற்றும் தனிப்பட்ட ஆணை அபராதம் ஆகியவற்றைப் பொறுத்தவரை, தீர்ப்பு அமெரிக்க சுகாதார மற்றும் மனித சேவைகள் செயலாளருக்கு இருந்தது. மருத்துவ உதவி விரிவாக்கத்தைப் பொறுத்தவரை, தீர்ப்பு சவாலான மாநிலங்களுக்கானது. தடை தடுப்புச் சட்டம் பொருந்தாது என்று அனைத்து நீதிபதிகளும் தோராயமாக ஒப்புக் கொண்டனர். ஐந்து நீதிபதிகள் (ராபர்ட்ஸ், கின்ஸ்பர்க், பிரையர், சோட்டோமேயர் மற்றும் ககன்) இது குறித்து ஒரு கருத்தை முன்வைத்தனர். ஐந்து நீதிபதிகளின் ஒரு கலவை (ராபர்ட்ஸ், ஸ்காலியா, கென்னடி, தாமஸ் மற்றும் அலிட்டோ) தனிப்பட்ட ஆணை காங்கிரஸின் வர்த்தக பிரிவு அல்லது அதன் தேவையான மற்றும் சரியான பிரிவு அதிகாரங்களின் எல்லைக்குள் இல்லை என்று கருத்து தெரிவித்தனர். அவர்களில் நான்கு பேர் தீர்ப்பில் உடன்படாததால், அவர்களின் வாக்குகள் ஒரு கட்டுப்பாட்டு கருத்தை நோக்கி கணக்கிட முடியவில்லை. ஐந்து நீதிபதிகளின் (ராபர்ட்ஸ், கின்ஸ்பர்க், பிரையர், சோட்டோமேயர் மற்றும் ககன்) ஒரு தனி கலவையானது தனிப்பட்ட ஆணை காங்கிரஸின் வரிவிதிப்பு அதிகாரத்தின் செல்லுபடியாகும் பயிற்சியாகும் என்று கூறியது. இந்த ஐந்து நீதிபதிகளும் தீர்ப்பில் உடன்பட்டு, ராபர்ட்ஸின் கருத்தின் அதே பகுதிகளுக்கு ஒப்புக் கொண்டதால், இது வழக்கின் இந்த அம்சத்தைப் பொறுத்தவரை பிணைப்பு மற்றும் கட்டுப்படுத்தும் பெரும்பான்மையாக இருந்தது. தனிப்பட்ட ஆணை நிலைநிறுத்தப்பட்டதால், கட்டுப்படியாகக்கூடிய பராமரிப்புச் சட்டத்தின் மற்ற பகுதிகளிலிருந்து அதன் பிரிவினை பற்றிய பிரச்சினை எட்டப்படவில்லை. ஏழு நீதிபதிகளின் (ராபர்ட்ஸ், ஸ்காலியா, கென்னடி, தாமஸ், பிரையர், அலிட்டோ மற்றும் ககன்) இறுதிச் சேர்க்கை தீர்ப்பில் ஒப்புக்கொண்டது, கட்டுப்படியாகக்கூடிய பராமரிப்புச் சட்டத்தின் மருத்துவ உதவி விரிவாக்கம், தற்போதுள்ள சட்டங்களுடன் இணைந்து, காங்கிரஸின் செலவு அதிகாரத்தை அரசியலமைப்பிற்கு முரணான கட்டாயமாகப் பயன்படுத்துவதாகும்; இருப்பினும், அந்த ஏழு நீதிபதிகளும் பொருத்தமான சட்ட தீர்வு குறித்து பிரிக்கப்பட்டனர். ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் கருத்து ஒரு கருத்தை எழுதியது, அதில் மூன்று பகுதிகள் ஐந்து நீதிபதிகளின் (ராபர்ட்ஸ், கின்ஸ்பர்க், பிரையர், சோட்டோமேயர் மற்றும் ககன்) ஒப்புதலைப் பெற்று நீதிமன்றத்தின் கருத்தாக மாறியது, மேலும் ஒரு பகுதி பன்முகத்தன்மையின் ஒப்புதலைப் பெற்றது (ராபர்ட்ஸ், பிரையர் மற்றும் ககன்) மற்றும் ஹோல்டிங்கின் ஒரு பகுதியாக மாறியது. ஐந்து நீதிபதிகளின் ஒப்புதலைப் பெற்ற ராபர்ட்ஸின் கருத்தின் பகுதிகள் பகுதி I, II மற்றும் III-C ஆகும். பகுதி I வழக்குகளின் உண்மைகள் மற்றும் நடைமுறை வரலாற்றை விவரித்தது. பிரிவு II தனிப்பட்ட ஆணை அபராதத்திற்கு தடுப்புச் சட்டத்தின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையைப் பற்றியது. அரசியலமைப்பு நோக்கங்களுக்காக, தனிப்பட்ட ஆணை அபராதம் என்பது காங்கிரஸின் வரிவிதிப்பு அதிகாரத்தின் செல்லுபடியாகும் பயன்பாடு என்று பகுதி III-சி தீர்ப்பளித்தது. வரி எதிர்ப்பு தடைச் சட்டம் வரிக்கு ஒரு சவால் நிலுவையில் இருக்கும்போது, மத்திய அரசின் ஏஜென்சிகளை வரி வசூலிக்க மத்திய நீதிமன்றங்கள் கட்டளையிடுவதை தடைசெய்கிறது. இந்த சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதில் காங்கிரஸின் உந்துதல் கூட்டாட்சி கருவூலத்தின் பட்டினியைத் தடுப்பதாகும், அதே நேரத்தில் வரி பிரச்சினைகள் நீதிமன்றங்களில் வழக்குத் தொடரப்படுகின்றன. அதற்கு பதிலாக, எந்தவொரு வரியையும் சவால் செய்யும் ஒரு வரி செலுத்துவோர் முதலில் அந்த வரியை செலுத்த வேண்டும் என்று காங்கிரஸ் கோருகிறது, அதன் பிறகுதான் வரி செலுத்துவோர் வழக்கைக் கொண்டு வந்து பணத்தைத் திரும்பப் பெற அனுமதிக்கப்படுகிறார். கட்டுப்படியாகக்கூடிய பராமரிப்புச் சட்டத்தின் சவால்கள் தனிப்பட்ட ஆணையின் அமலாக்க பொறிமுறை ஒரு வரி அல்ல என்று பராமரித்தனர். அதற்கு நீதிமன்றம் சம்மதம் தெரிவித்தது. ஏ. சி. ஏ தனிப்பட்ட ஆணையின் பகிரப்பட்ட பொறுப்பு செலுத்துதலை "வரி" என்பதற்கு பதிலாக "அபராதம்" என்று அழைப்பதால், அபராதம் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் வரியாகக் கருதப்படுவதைத் தடுக்கிறது. காங்கிரஸின் வரிவிதிப்பு அதிகாரம் தனிப்பட்ட ஆணை அபராதத்திற்கு ஒரு செயல்பாட்டு பார்வையை எடுத்துக்கொண்ட நீதிமன்றம், இது அரசியலமைப்பு நோக்கங்களுக்காக ஒரு வரி என்று தீர்ப்பளித்தது. தனிப்பட்ட ஆணையின் முத்திரை பொறுப்பு செலுத்துதலை தடுப்புச் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காக அபராதமாக பகிர்ந்து கொண்டது, இது அரசியலமைப்பு பகுப்பாய்வு நோக்கங்களுக்காக ஒரு வரியா என்பதைக் கட்டுப்படுத்தவில்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. தனிப்பட்ட கட்டாய அபராதம், நடைமுறை செயல்பாட்டில், ஒரு வரியின் அனைத்து பண்புகளையும் வெளிப்படுத்துகிறது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது-அபராதம் "பல விஷயங்களில் வரி போல் தெரிகிறது". அதாவது, தனிப்பட்ட ஆணை அபராதம் ஒரு வரியின் பின்வரும் அம்சங்களைக் கொண்டிருந்ததுஃ வரி செலுத்துவோர் தங்கள் வரி வருமானத்தை தாக்கல் செய்யும் போது அமெரிக்க கருவூலத்திற்கு பணம் செலுத்தப்பட்டது; தனிநபரின் வரிவிதிப்பு வருமானம், சார்புடையவர்களின் எண்ணிக்கை மற்றும் கூட்டு தாக்கல் நிலை போன்ற காரணிகளால் அபராதத்தின் அளவு தீர்மானிக்கப்பட்டது; அபராதம் உள்நாட்டு வருவாய் குறியீட்டில் கண்டறியப்பட்டது, மேலும் வரி வசூலிக்கப்படுவதைப் போலவே உள்நாட்டு வருவாய் சேவையால் அமல்படுத்தப்பட்டது; மற்றும் அபராதம் அரசாங்கத்திற்கு "சில வருவாயை" ஈட்டியது. அபராதத்தின் செயல்பாடு ஒரு வரியாக "வரிவிதிப்பு அதிகாரத்தைப் பற்றிய நமது குறுகிய விளக்கங்களுக்கு" கூட முரணாக இல்லை, இது தண்டனை வரிவிதிப்பை அனுமதிப்பதில்லைஃ அபராதத்தின் உச்ச வரம்பு கட்டாயமாக மாறும் அளவுக்கு அதிகமாக இல்லை, ஏனெனில் இது சட்டத்தால் காப்பீட்டைப் பெறுவதற்கான செலவை விட ஒருபோதும் அதிகமாக இருக்கக்கூடாது என்று வரையறுக்கப்பட்டது; அபராதத்தில் தண்டனைச் சட்டங்களின் வழக்கமான அறிவியல் கூறு எதுவும் இல்லை; அபராதம் ஐ. ஆர். எஸ் ஆல் வசூலிக்கப்பட்டாலும், அபராதத்தை செலுத்தத் தவறியது குற்றவியல் வழக்குத் தொடர வழிவகுக்காது. மேலும், முந்தைய முன்னுதாரணத்தை பின்பற்றி, தனிப்பட்ட ஆணை அபராதத்தால் விதிக்கப்பட்ட வரி ஒரு நேரடி வரி அல்ல (அதாவது, இது ஒரு கேபிடேஷன் அல்லது வாக்கெடுப்பு வரி அல்ல, அல்லது ரியல் எஸ்டேட் மீதான வரி அல்ல), இதன் விளைவாக பகிர்வு தேவையில்லை என்று நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியதுஃ "[அ] சுகாதார காப்பீடு இல்லாமல் செல்வதற்கான வரி எந்தவொரு அங்கீகரிக்கப்பட்ட வகை நேரடி வரியிலும் வராது. . எனவே பகிரப்பட்ட பொறுப்பு செலுத்துதல் என்பது ஒரு நேரடி வரி அல்ல, இது பல மாநிலங்களுக்கு இடையில் பிரிக்கப்பட வேண்டும் ". சுய காப்பீட்டுக்கான ஒரு தனிநபரின் முடிவை பொருளாதார செயலற்ற தன்மை என்று ஒருவர் கருதுகிறபோதிலும், காங்கிரஸின் வர்த்தக அதிகாரத்திலிருந்து அத்தகைய செயலிழப்பு வழங்கும் பாதுகாப்பு வரிவிதிப்புக்கும் பொருந்தாது. காங்கிரஸ் தனது வரிவிதிப்பு அதிகாரத்தை இந்த முறையில் பயன்படுத்துவது தொந்தரவாக இல்லை என்பதற்கு நீதிமன்றம் மூன்று காரணங்களை வழங்கியதுஃ செயலற்ற தன்மை மூலம் வரிவிதிப்பைத் தவிர்ப்பதாக அரசியலமைப்பு எந்த வாக்குறுதியும் அளிக்கவில்லை; நடத்தை மீது செல்வாக்கு செலுத்த காங்கிரஸ் வரிவிதிப்பு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது வரம்பற்றது அல்ல; மேலும், காங்கிரஸின் வரிவிதிப்பு அதிகாரம் அதன் வர்த்தக அதிகாரத்தை விட பரந்த அளவில் இருந்தாலும், தனிப்பட்ட நடத்தை மீது காங்கிரசுக்கு வரிவிதிப்பு அதிகாரம் வழங்கும் அதிகாரம் அவ்வளவு விரிவானது அல்ல. ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்திற்காக முடிவு செய்தபடிஃ பன்முகத்தன்மை வைத்திருத்தல் மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, மருத்துவ உதவி விரிவாக்கம் குறித்த பிரச்சினையில் சுகாதார மற்றும் மனித சேவைகள் துறைக்கு எதிராக மாநிலங்களுக்கான தீர்ப்பில் ஏழு நீதிபதிகள் ஒப்புக் கொண்டனர், ஆனால் அவர்களிடையே எந்த கருத்தும் ஐந்து நீதிபதிகளின் ஒப்புதலைப் பெறவில்லை. கட்டுப்படியாகக்கூடிய பராமரிப்புச் சட்டத்தின் தலைப்பு X இல் உள்ள சமூகப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தில் திருத்தங்கள் வெளியிடப்பட்டன. இந்த திருத்தங்கள், மருத்துவ உதவித் திட்டத்தை விரிவுபடுத்துவதில், மாநிலங்கள் தங்கள் மருத்துவ உதவித் திட்டங்களில் பூர்த்தி செய்ய வேண்டிய திட்டத் தேவைகளில் மாற்றங்களைச் செய்தன. சட்டரீதியான தேவைகளுக்கு இணங்காத மாநில மருத்துவ உதவித் திட்டங்களுக்கு கூட்டாட்சி கொடுப்பனவுகளைத் தடுக்க சுகாதார மற்றும் மனித சேவைகள் செயலாளருக்கு அங்கீகாரம் அளித்த சமூக பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் 1965 திருத்தங்கள். இணங்காத திட்டங்களிலிருந்து அனைத்து நிதிகளையும் தடுத்து நிறுத்துவதற்கான செயலாளரின் தற்போதைய திறனும், தலைப்பு X திருத்தங்களால் இயற்றப்பட்ட கணிசமான பாதுகாப்பு மாற்றங்களும், காங்கிரஸின் செலவு அதிகாரத்தை அரசியலமைப்பிற்கு முரணான கட்டாயமாகப் பயன்படுத்துவதாகும், ஏனெனில் காங்கிரஸ் 2016 க்குப் பிறகு மருத்துவ உதவி விரிவாக்கத்தின் முழு செலவையும் ஈடுகட்டப் போவதில்லை. நீதிபதிகள் வேறுபட்ட இடத்தில், பொருத்தமான தீர்வு என்று அவர்கள் நினைத்ததில் இருந்தது. நான்கு (ஸ்காலியா, கென்னடி, தாமஸ் மற்றும் அலிட்டோ) தலைப்பு எக்ஸ் திருத்தங்கள் அவற்றின் தவிர்க்க முடியாத வற்புறுத்தும் தன்மை காரணமாக ரத்து செய்யப்பட வேண்டும் என்று நம்பினர். மீதமுள்ள மூன்று (ராபர்ட்ஸ், பிரையர் மற்றும் ககன்) அதற்கு பதிலாக சமூக பாதுகாப்புச் சட்டத்தில் தற்போதுள்ள பிரிவினை உட்பிரிவைப் (42 யு. எஸ். சி §1303 இல் குறியிடப்பட்டுள்ளது) பயன்படுத்தத் தேர்ந்தெடுத்தனர், திருத்தப்பட்டபடி, கூட்டாட்சி கொடுப்பனவுகளைத் தடுக்க சட்டத்தால் செயலாளருக்கு வழங்கப்பட்ட திறனை மருத்துவ உதவி விரிவாக்கத்தில் பங்கேற்க மறுக்கும் அந்த மாநிலங்களுக்கான தலைப்பு எக்ஸ் திருத்தங்களுக்கு பயன்படுத்த முடியாது என்று கூறினார். இந்த பிந்தைய கருத்து குறுகிய அடிப்படையில் தீர்ப்பில் உடன்பட்டதால் (அதாவது, அனைத்து திருத்தங்களையும் நிறுத்துவதற்குப் பதிலாக சட்டத்தின் பயன்பாட்டின் ஒரு பகுதியை மட்டுமே துண்டித்தல்), மூன்று நீதிபதிகள் பன்முகத்தன்மை மார்க் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1977) வகுத்த விதியின் கீழ் கட்டுப்பாட்டு கருத்தாக மாறியது. பிற கருத்துக்கள் ராபர்ட்ஸின் கருத்து தனக்காக மட்டுமே எழுதுகையில், தனிப்பட்ட ஆணை தண்டனை காங்கிரஸின் வர்த்தக அதிகாரம் மற்றும் அதன் தேவையான மற்றும் சரியான உட்பிரிவு அதிகாரம் ஆகிய இரண்டையும் மீறியது என்று ராபர்ட்ஸ் கருதுவார். தனது கருத்தின் பகுதி III-A இல், வர்த்தக பிரிவின் கீழ் காங்கிரஸின் அதிகாரம் காங்கிரஸ் ஏற்கனவே ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான செயல்பாட்டைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று அவர் வாதிட்டார், ஆனால் தனிப்பட்ட ஆணை அதை ஒழுங்குபடுத்துவதற்காக செயல்பாட்டை கட்டாயப்படுத்த முயல்கிறது. இத்தகைய நிர்ப்பந்தம் விக்கார்ட் வி. ஃபில்பர்னின் முன்னுதாரணத்தின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட அதிகாரத்தின் "மிகவும் தொலைதூர" அளவிற்கு அப்பால் ஒரு "காங்கிரஸின் அதிகாரத்திற்கு புதிய மற்றும் பரந்த களத்தை" குறிக்கிறது. ராபர்ட்ஸின் பார்வையில், வர்த்தக சக்தியைப் பற்றிய அத்தகைய பார்வை அடிப்படையில் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கும் தனிநபருக்கும் இடையிலான உறவை மாற்றும்; வர்த்தகத்தில் செயல்பாட்டின் விளைவுகளை காங்கிரஸ் எதிர்பார்க்கலாம் என்றாலும், வணிகச் செயல்களில் ஈடுபடாதவர்களால் பொருளாதார நடவடிக்கைகளை எதிர்பார்க்க அது ஒருபோதும் அனுமதிக்கப்படவில்லை. "வர்த்தக பிரிவு என்பது ஒரு தனிநபரை தொட்டிலில் இருந்து கல்லறை வரை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான பொதுவான உரிமம் அல்ல, ஏனெனில் அவர் குறிப்பிட்ட பரிவர்த்தனைகளில் ஈடுபடுவார்". ராபர்ட்ஸின் பார்வையில், தேவையான மற்றும் சரியான உட்பிரிவும் தனிப்பட்ட கட்டாய தண்டனையை ஆதரிக்க முடியாது. அரசியலமைப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அதிகாரங்களுக்கு இணையான சட்டங்களை இயற்ற காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் அளித்தாலும், அதன் அதிகாரம் எந்தவொரு கணிசமான மற்றும் சுயாதீனமான அதிகாரத்தையும் வழங்குவதாக இல்லை. தனிப்பட்ட ஆணை தண்டனை என்பது காங்கிரஸ் தனது அதிகார வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்ட தனிநபர்களை அடைவதற்கும் ஈர்ப்பதற்கும் மேற்கொண்ட முயற்சியைக் குறிக்கிறது; காங்கிரஸின் நோக்கங்களுக்கு தண்டனை அவசியமாக இருந்தாலும், அதை அடைவதற்கான சரியான வழி அல்ல. ராபர்ட்ஸ் தனது கருத்தின் பகுதி III-B இல், அந்த இரண்டு உட்பிரிவுகளின் கீழ் தனிப்பட்ட ஆணை தண்டனையை நிலைநிறுத்தத் தவறியது விசாரணையை முடிவுக்கு கொண்டுவரவில்லை என்று வாதிட்டார். நீதித்துறை விளக்கத்தின் நியதிகளை அவர் குறிப்பிட்டார், குறிப்பாக நன்மை பயக்கும் விளக்கத்தின் நியதிஃ ஒரு சட்டம் "இரண்டு சாத்தியமான அர்த்தங்களைக் கொண்டிருந்தால், அவற்றில் ஒன்று அரசியலமைப்பை மீறுகிறது, நீதிமன்றங்கள் அவ்வாறு செய்யாத பொருளை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும்". எனவே, தனிப்பட்ட கட்டாய அபராதம் செலுத்துவதை ஒரு வரியாகப் படிக்க முடிந்தால், அது காங்கிரஸின் வரிவிதிப்பு அதிகாரத்திற்குள் வரக்கூடும். நீதிபதி கின்ஸ்பர்க்கின் சம்மதம்/கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி கின்ஸ்பர்க் தீர்ப்பில் ஓரளவு உடன்பட்டார் மற்றும் ஓரளவு கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். பிரையர், சோட்டோமேயர் மற்றும் ககன் ஆகியோருடன் சேர்ந்து, வர்த்தக பிரிவு மற்றும் தேவையான மற்றும் சரியான பிரிவின் கீழ் தனிப்பட்ட ஆணையை அவர் நிலைநிறுத்தியிருப்பார்ஃ மேலும், சோட்டோமேயருடன் மட்டுமே சேர்ந்து, மருத்துவ உதவி விரிவாக்க தண்டனையை ரத்து செய்வதில் அவர் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், இது செலவு பிரிவின் கீழ் காங்கிரஸின் அதிகாரத்திற்குள் இருப்பதாக வாதிட்டார்ஃ கின்ஸ்பர்க்கின் கருத்து வேறுபாடு மருத்துவ உதவி விரிவாக்கத்தை செயல்படுத்த விரும்பாத மாநிலங்களிலிருந்து தற்போதுள்ள நிதியை பறிக்கும் மத்திய அரசாங்கத்தின் அச்சுறுத்தல் மாநிலங்களை "நியாயமான தேர்வு" இல்லாமல் விட்டுவிட்டது என்ற பெரும்பான்மையினரின் கண்டுபிடிப்பின் தாக்கங்களை முன்னிலைப்படுத்தியது. கூட்டு கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதிகள் ஸ்காலியா, கென்னடி, தாமஸ் மற்றும் அலிட்டோ ஆகியோர் கையெழுத்திடப்படாத ஒரு கருத்து வேறுபாட்டில் இணைந்தனர், இது தனிப்பட்ட ஆணை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று வாதிட்டது, ஏனெனில் இது வர்த்தக பிரிவின் கீழ் காங்கிரஸ் தனது அதிகாரத்திற்கு அப்பால் ஒழுங்குபடுத்தும் முயற்சியைக் குறிக்கிறது. மேலும், தனிப்பட்ட ஆணையை அதன் அரசியலமைப்புத் தன்மையை நிலைநிறுத்துவதற்காக தண்டனையை விட ஒரு வரியாக மறு வகைப்படுத்துவது என்பது சட்டத்தை விளக்குவது அல்ல, அதை மீண்டும் எழுதுவதாகும் என்று அவர்கள் வாதிட்டனர், இது நீதித்துறை அதிகாரத்தின் தொந்தரவான பயிற்சியாக அவர்கள் கருதினர்ஃ நீதிமன்றத்தின் கருத்து "தனிப்பட்ட ஆணை ஏன் நமது அரசியலமைப்பு உத்தரவை அச்சுறுத்துகிறது என்பதை விளக்கத் தவறிவிட்டது" என்ற கின்ஸ்பர்க்கின் கூற்றையும் கருத்து வேறுபாடு எதிர்த்தனர்ஃ இறுதியாக, கூட்டு கருத்து வேறுபாடு ஏ. சி. ஏ. சுகாதாரக் காப்பீட்டை வாங்குவதை கட்டாயப்படுத்துவதிலும், ஒப்புதல் அளிக்காத மாநில மருத்துவ உதவி நிதியை மறுப்பதிலும் அதன் அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களை மீறியதால், முழு சட்டமும் செயலிழந்ததாகக் கருதப்பட வேண்டும், ஏனெனில் இரண்டு பகுதிகளும் சட்டத்தின் வடிவமைப்பு மற்றும் செயல்பாட்டிற்கு மையமாக இருந்தன. கூட்டு கருத்து வேறுபாடு, தோற்றம் பிரிவின் படி "அரசியலமைப்பு பிரதிநிதிகள் சபையில் தோன்ற வரி அதிகரிப்பு தேவைப்படுகிறது" என்று குறிப்பிட்டது, இருப்பினும் அந்த பிரச்சினை பெரும்பான்மை கருத்தால் தீர்க்கப்படவில்லை. நீதிபதி தாமஸின் கருத்து வேறுபாடு ஒரு பத்தி கருத்து வேறுபாட்டில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னுதாரணங்கள் வர்த்தக பிரிவின் கீழ் காங்கிரஸின் அதிகாரங்களை "காங்கிரஸின் அதிகாரங்களைப் பற்றிய அசல் புரிதலுக்கும் இந்த நீதிமன்றத்தின் ஆரம்ப வர்த்தக பிரிவு வழக்குகளுக்கும் முரணான வகையில்" விரிவுபடுத்தியுள்ளன என்ற தனது நீண்டகால நம்பிக்கையை நீதிபதி தாமஸ் வலியுறுத்தினார். "மாநிலங்களுக்கு இடையேயான வர்த்தகத்தின் வழிகள்" மற்றும் "மாநிலங்களுக்கு இடையேயான வர்த்தகத்தில் உள்ள நபர்கள் அல்லது விஷயங்களை" கட்டுப்படுத்த காங்கிரஸ் வர்த்தக உட்பிரிவைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கும் முன்னுதாரணங்கள் பற்றிய ராபர்ட்ஸின் விளக்கத்துடன் தான் உடன்படுவதாகவும், வணிக செயலற்ற தன்மையை ஒழுங்குபடுத்துவதை அனுமதிக்கவில்லை என்றும் தாமஸ் எழுதினார். ஆனால் அவர் நீதிமன்றத்தின் மூன்றாவது, விக்கார்ட் வி. ஃபில்பர்ன் நிறுவிய "கணிசமான விளைவுகள்" சோதனையை ஏற்கவில்லை, இது யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. மோரிசனுக்குள் வெளிப்படுத்தப்பட்டது மற்றும் கோன்சலஸ் வி. ரைச்சால் வலுப்படுத்தப்பட்டது. எதிர்வினை மற்றும் வர்ணனை ஊடகக் கவரேஜ் ஏ. சி. ஏ மற்றும் இரண்டு வழக்குகள் குறித்த அதன் முடிவுகளை அறிவிக்க நீதிமன்றம் ஜூன் 28,2012 காலை கூடியது; இது ஏ. சி. ஏ குறித்த அதன் தீர்ப்பை 10:00 am EDT க்கு சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு அறிவித்தது. சிஎன்என் மற்றும் ஃபாக்ஸ் நியூஸ் ஆரம்பத்தில் தனிப்பட்ட ஆணை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று தெரிவித்தன, ஆனால் சில நிமிடங்களில் தங்களை சரிசெய்தன. ஜனாதிபதி ஒபாமா ஆரம்பத்தில் சிஎன்என் மற்றும் ஃபாக்ஸ் நியூஸ் ஆகியவற்றிலிருந்து இந்த ஆணை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கேள்விப்பட்டார், ஆனால் அதற்குப் பிறகு விரைவில் சரியான தகவலைக் கேட்டார். இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்ட உடனேயே ராபர்ட்ஸின் வாக்கு பற்றிய ஊகங்கள், கூட்டு கருத்து வேறுபாடு அசல் உள் பெரும்பான்மை கருத்து என்றும், மார்ச் மாதத்திற்கும் பொது வெளியீட்டிற்கும் இடையில் ராபர்ட்ஸின் வாக்கு சிறிது நேரம் மாறியது என்றும் ஊகங்கள் இருந்தன. ஜூலை 1,2012 அன்று, சிபிஎஸ் நியூஸ், நீதிமன்றத்திற்குள் பெயரிடப்படாத ஆதாரங்களை மேற்கோள் காட்டி, உள் விவாதங்களின் போது ராபர்ட்ஸ் தனது நிலைப்பாட்டை ஆணையை ரத்து செய்வதிலிருந்து அதை நிலைநிறுத்துவதற்கு மாற்றினார் என்று கூறினார். பத்திரிகையாளர் ஜான் க்ராஃபோர்டு எழுதிய கட்டுரை, வாய்வழி வாதங்களுக்குப் பிறகு நீதிமன்றத்தின் தனிப்பட்ட மாநாட்டின் போது, ராபர்ட்ஸ் ஆணையை ரத்து செய்ய விரும்பினார், ஆனால், மற்ற நான்கு பழமைவாத நீதிபதிகளுடன் கருத்து வேறுபாடு காரணமாக, இது சட்டத்தை முழுவதுமாக ரத்து செய்ய வேண்டும் என்பதில் உறுதியாக இல்லை என்று தெரிவித்தார். மே 2012 இல் வெளியான செய்திக் கட்டுரைகள், "நீதிமன்றம் ஆணையை ரத்து செய்தால் நீதிமன்றத்திற்கும் ராபர்ட்ஸின் நற்பெயருக்கும் சேதம் ஏற்படும்" என்று எச்சரித்தன, ராபர்ட்ஸ் மீது வெளிப்புற அழுத்தம் அதிகரித்ததாகக் கூறப்படுகிறது, அவர் "நீதிமன்றத்தில் தனது தலைமைப் பங்கைப் பற்றி நன்கு அறிந்திருக்கிறார் [மேலும்] நீதிமன்றத்தை பொதுமக்கள் எவ்வாறு கருதுகிறார்கள் என்பதில் உணர்திறன் கொண்டவர்", மேலும் அவரது சக ஊழியர்களில் சிலரை விட நீதிமன்றத்தின் ஊடக செய்திகளுக்கு அதிக கவனம் செலுத்துகிறார். இந்த நேரத்தில்தான் ராபர்ட்ஸ் சட்டத்தை நிலைநிறுத்த முடிவு செய்தார். பழமைவாத நீதிபதிகளில் ஒருவர் ராபர்ட்ஸை ஆணை குறித்த தனது பார்வையை ஏன் மாற்றினார் என்பதை விளக்க அழுத்தம் கொடுத்ததாகக் கூறப்படுகிறது, ஆனால் "பதிலில் திருப்தி அடையவில்லை". ஜூலை 2 அன்று, தி நியூயார்க் டைம்ஸின் ஆடம் லிப்டக், இந்த கசிவு நீதிபதி தாமஸிடமிருந்து வந்திருக்கலாம் என்று வலியுறுத்தினார், ஏனெனில் லிப்டக், க்ராஃபோர்ட் தாமஸுடன் நீண்ட காலமாக ஒரு உறவைக் கொண்டிருந்தார் என்று சுட்டிக்காட்டினார், அவர் தனது அரிய நேர்காணல்களை வழங்கினார் மற்றும் அவரை தனது விருப்பமான நிருபர் என்று தனிமைப்படுத்திக் கூறினார், "ஜான் [க்ராஃபோர்ட்] போன்ற ஒரு நல்ல வேலையைச் செய்யும் அற்புதமான வேலையைச் செய்யும் அற்புதமான நபர்கள் இங்கே உள்ளனர்". சில பார்வையாளர்கள் ராபர்ட்ஸின் நீதித்துறை கட்டுப்பாடு பற்றிய தத்துவம் அல்லது உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணங்கள் இல்லாதது "தனிப்பட்ட ஆணை ஒரு அரசியலமைப்புக் கோட்டைத் தாண்டியது" என்று கூறுவது அவரது முடிவில் ஒரு பங்கைக் கொண்டிருந்தது என்று பரிந்துரைத்துள்ளனர். ராபர்ட்ஸ் "அவரை தனது அசல் நிலைக்குத் திரும்பக் கொண்டுவருவதற்கான ஒரு மாத கால, அவநம்பிக்கையான பிரச்சாரத்தைத் தாங்கிக் கொண்ட பிறகு", கென்னடியுடன், 5 முதல் 4 முடிவுகளில் ஸ்விங் வாக்குகளாக இருந்த கென்னடி, முயற்சிக்கு தலைமை தாங்கினார், பழமைவாதிகள் அடிப்படையில் அவரிடம், "நீங்கள் தனியாக இருக்கிறீர்கள்" என்று கூறினர். பழமைவாத கருத்து வேறுபாடு கையெழுத்திடப்படவில்லை, ராபர்ட்ஸ் அவர்களை அவ்வாறு செய்ய சமாதானப்படுத்த முயற்சித்த போதிலும், நீதிமன்றத்தின் கருத்துடன் சேர எந்த முயற்சியும் எடுக்கவில்லை, நான்கு நீதிபதிகளும் "ராபர்ட்ஸின் முடிவை வேண்டுமென்றே புறக்கணித்த ஒரு அசாதாரண சூழ்நிலை, அவர்கள் இனி அவருடன் விவாதத்தில் ஈடுபடத் தயாராக இல்லை என்பது போல" என்று வட்டாரங்கள் தெரிவித்தன. 2019 ஆம் ஆண்டில் ராபர்ட்ஸ் முதலில் தனிப்பட்ட ஆணையை செல்லாததாக்கவும், மருத்துவ உதவி விரிவாக்க தேவையை நிலைநிறுத்தவும் வாக்களித்ததாக தெரிவிக்கப்பட்டது. அரசியலமைப்பின் வர்த்தக பிரிவு ஒருபோதும் காப்பீட்டை வாங்க மறுப்பது போன்ற செயலற்ற தன்மையை உள்ளடக்கும் நோக்கம் கொண்டதல்ல என்று அவர் நம்பினார். ஆனால் வாக்கு எண்ணிக்கையில் அரசியல் பிரிவினையால் அவர் சங்கடப்பட்டார், மேலும் முழு சட்டத்தையும் செல்லாததாக்க விரும்பவில்லை, ஏனெனில் தனிப்பட்ட ஆணை சட்டத்தின் "சமூக மதிப்பீடு" மற்றும் "உத்தரவாதப் பிரச்சினை" விதிகளிலிருந்து பிரிக்க முடியாதது என்று அவர் நினைத்தார். இந்த முட்டுக்கட்டை காரணமாக, தனிப்பட்ட ஆணையை ஒரு வரியாக நிலைநிறுத்தலாம் மற்றும் மருத்துவ உதவி விரிவாக்கத்தை செல்லாததாக்கலாம் என்ற வாதத்தை அவர் ஆராய்ந்தார். பிரையர் மற்றும் ககன் முன்பு மருத்துவ உதவி விரிவாக்கத்தை நிலைநிறுத்த வாக்களித்தனர், ஆனால் அந்த பிரிவில் ராபர்ட்ஸின் கருத்தை மாற்றவும் சேரவும் முடிவு செய்தனர். அரசியல் எதிர்வினைகள் ஜனாதிபதி ஒபாமா இந்த முடிவை தொடர்ச்சியான கருத்துக்களில் பாராட்டினார், அதே நேரத்தில் இந்த முடிவிற்குப் பிறகு ஒரு அறிக்கையில் சட்டத்தின் நன்மைகள் குறித்து விவாதித்தார். ஹவுஸ் சிறுபான்மைத் தலைவர் நான்சி பெலோசி, ஹவுஸ் சபாநாயகராக ஏ. சி. ஏ நிறைவேற்றப்படுவதில் முக்கிய பங்கு வகித்தவர், மாசசூசெட்ஸின் செனட்டர் எட்வர்ட் கென்னடி, நீண்டகாலமாக சுகாதாரப் பாதுகாப்பு சீர்திருத்தத்தின் ஆதரவாளராக இருந்தார், அவர் மசோதா சட்டமாக மாறுவதற்கு முன்பு இறந்தார், இப்போது ஓய்வெடுக்க முடியும் என்று கூறினார். இந்த தீர்ப்பு விரைவாக குடியரசுக் கட்சியினருக்கு ஒரு கூக்குரலாக மாறியது, அவர்கள் நீதிமன்றத்தின் காரணத்தை விமர்சித்தனர் மற்றும் ஏ. சி. ஏ. வை ரத்து செய்வதாக சபதம் செய்தனர். 2011 ஜனவரியில் தொடங்கி அவர்கள் ஏற்கனவே பலமுறை அவ்வாறு செய்ய முயற்சித்த போதிலும், ஒரு ரத்துச் சட்டத்தை இயற்றுவதில் அவர்கள் தோல்வியடைந்தனர். ஒபாமாவும் மசோதாவின் ஆதரவாளர்களும் 2009 மற்றும் 2010 ஆம் ஆண்டுகளில் நீடித்த அரசியல் விவாதம் முழுவதும் இந்த ஆணை ஒரு வரி அல்ல என்று மீண்டும் மீண்டும் வலியுறுத்தினர் என்ற உண்மையை பழமைவாதிகள் விரைவாக கைப்பற்றினர், ஆனால் நீதிமன்றம் அதை நியாயப்படுத்தியது. குடியரசுக் கட்சியின் ஜனாதிபதி வேட்பாளர் மிட் ரோம்னி, ஹவுஸ் சபாநாயகர் ஜான் போஹ்னர் மற்றும் செனட் சிறுபான்மைத் தலைவர் மிட்ச் மெக்கானெல் ஆகியோர் இந்த மசோதாவை ரத்து செய்வதாகக் கூறினர். சட்டத்தை சவால் செய்த பல மாநில அட்டர்னி ஜெனரல்கள், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பால் ஏமாற்றமடைந்ததாகக் கூறினர், ஆனால் அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், நீதிமன்றம் வர்த்தக பிரிவின் கீழ் காங்கிரஸின் அதிகாரங்களை மட்டுப்படுத்தியது குறித்து மகிழ்ச்சியடைகிறது. பல மாநில குடியரசுக் கட்சி அதிகாரிகள் மருத்துவ உதவியை மேலும் விரிவுபடுத்த வேண்டாம் என்று நீதிமன்றம் வழங்கிய விருப்பத்தை எடுக்க தங்கள் விருப்பத்தை சுட்டிக்காட்டினர். அமெரிக்க மருத்துவ சங்கம், தேசிய மருத்துவர்கள் கூட்டணி, அமெரிக்கன் அகாடமி ஆஃப் பீடியாட்ரிக்ஸ் மற்றும் அமெரிக்க மருத்துவ கல்லூரிகளின் சங்கம் ஆகியவை இந்த தீர்ப்பு ஒரு வெற்றி என்று கூறியுள்ளன. இந்த தீர்ப்பு "வரலாற்றில் ஒபாமாவின் இடத்தைப் பாதுகாக்கக்கூடும்" என்று நியூயார்க் டைம்ஸ் செய்தி வெளியிட்டது. புதிய ஒப்பந்தத்திற்குப் பிறகு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மிக முக்கியமான கூட்டாட்சி முடிவு என்று கல்வி வர்ணனை தி நியூயார்க் டைம்ஸ் தெரிவித்துள்ளது. வர்த்தகத்தின் கூட்டாட்சி ஒழுங்குமுறைக்கு விதிக்கப்பட்ட புதிய வரம்புகள் மற்றும் மாநிலங்களுக்கு அது வழங்கும் பணத்திற்கு மத்திய அரசு விதிக்கக்கூடிய நிபந்தனைகள் குறித்து இது குறித்து அது அறிவித்தது. வர்த்தக உட்பிரிவைப் பொறுத்தவரை, வணிக நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடாத தனிநபர்களை அவர்கள் விரும்பாத சேவைகளை வாங்க கட்டாயப்படுத்த மத்திய அரசுக்கு அனுமதி இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கட்டுப்படியாகக்கூடிய பராமரிப்புச் சட்டத்தின் கீழ் மருத்துவ உதவி விரிவாக்கம் தொடர்பாக, புதிய பயனாளிகளுக்கு விரைவாக பாதுகாப்பு வழங்க வேண்டும் அல்லது ஏற்கனவே உள்ள கூட்டாட்சி கொடுப்பனவுகளை இழக்க வேண்டும் என்ற ஏ. சி. ஏ. வின் தேவை தேவையற்ற வற்புறுத்தல் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சுகாதாரப் பாதுகாப்புச் சட்டம் கூடுதல் கொடுப்பனவுகளைப் பெறும்போது விரிவாக்கத்தில் பங்கேற்பது அல்லது விரிவாக்கத்தை கைவிடுவது மற்றும் ஏற்கனவே உள்ள கொடுப்பனவுகளைத் தக்கவைத்துக்கொள்வது ஆகியவற்றுக்கு இடையே தேர்வு செய்ய மாநிலங்களை அனுமதிக்க வேண்டியிருந்தது. கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் ஏ. சி. ஏ. வை முதலில் சவால் செய்த வர்ஜீனியா அட்டர்னி ஜெனரல் கென் குசினெல்லி, வர்த்தகத்தின் கூட்டாட்சி ஒழுங்குமுறைக்கு நீதிமன்றம் விதித்த வரம்புகளையும், அது மாநிலங்களுக்கு வழங்கும் பணத்திற்கு மத்திய அரசு விதிக்கக்கூடிய நிபந்தனைகளையும் பாராட்டினார். ஜார்ஜ்டவுன் சட்டப் பேராசிரியர் ராண்டி பார்னெட் கூறுகையில், தற்போதுள்ள மருத்துவ உதவி நிதியை நிறுத்தி வைப்பதை அரசியலமைப்பு ரீதியாக வற்புறுத்தல் என்று செல்லாததாக்குவதன் மூலம், நீதிமன்றம் மத்திய அரசாங்கத்தின் செலவு அதிகாரத்திற்கு ஒரு அமல்படுத்தக்கூடிய வரம்பைக் கண்டறிந்தது. செலவு செய்யும் அதிகாரத்தின் மீதான இந்த வரம்பு ஜார்ஜ்டவுன் பல்கலைக்கழக சட்டப் பேராசிரியர் நீல் கத்யாலின் தீர்ப்பின் பகுப்பாய்வின் ஒரு பகுதியாகும். அமெரிக்காவின் பொறுப்பு சொலிசிட்டர் ஜெனரலாக பணியாற்றிய மற்றும் மேல்முறையீட்டு மட்டத்தில் சுகாதாரப் பாதுகாப்பு வழக்குகளை வாதிட்ட கத்யால், இந்த தீர்ப்பு மத்திய அரசுக்கும் மாநிலங்களுக்கும் இடையிலான உறவை மாற்றக்கூடும் என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் செலவு பிரிவின் கீழ் மத்திய அரசின் அதிகாரத்தில் "அரசியலமைப்பிற்கு புறம்பான வரம்பு உள்ளது". மாநில அரசு ஏதாவது செய்வதற்கு ஈடாக மத்திய அரசு ஒரு மாநிலத்திற்கு பணம் வழங்கும்போது, கூட்டாட்சி நிதிகளுக்கும் மத்திய அரசு விரும்பும் சட்டத்திற்கும் இடையே ஒரு நியாயமான உறவு இருக்கும் வரை மத்திய அரசு அவ்வாறு செய்ய சுதந்திரமாக உள்ளது என்பது இப்போது வரை புரிந்து கொள்ளப்பட்டுள்ளது என்று அவர் கூறினார். புதிய பயனாளிகளுக்கு மருத்துவ உதவிக் காப்பீட்டை விரைவாக விரிவுபடுத்த வேண்டும் அல்லது தற்போதுள்ள கூட்டாட்சி கொடுப்பனவுகளை இழக்க வேண்டும் என்ற ஏ. சி. ஏ-வின் தேவை தேவையற்ற வற்புறுத்தல் என்று அவர் நீதிமன்றத்தை குறிப்பிட்டார், நீதிமன்றம் "அத்தகைய அச்சுறுத்தல் வற்புறுத்தல் மற்றும் மாநிலங்களுக்கு அபராதம் விதிக்க முடியாது என்று குறிப்பிட்டது நிதி பெற்ற பிறகு அவர்களின் மருத்துவ காப்பீட்டை விரிவுபடுத்தவில்லை. காங்கிரஸ் உருவாக்கிய மருத்துவ உதவியின் சூழலில் அது அவ்வாறு செய்கிறது, மேலும் எந்த நேரத்திலும் அதை மாற்றலாம், திருத்தலாம் அல்லது ரத்து செய்யலாம். . பல தசாப்தங்களில் மத்திய அரசின் செலவு அதிகாரத்திற்கு இது முதல் குறிப்பிடத்தக்க இழப்பாகும். இந்தச் செயலை வற்புறுத்தலாகக் கருத நீதிமன்றம் பயன்படுத்திய ஆடம்பரமான நடைப்பயிற்சி பிற்கால வழக்குகளில் மத்திய அரசைத் தொந்தரவு செய்ய மீண்டும் வரக்கூடும். பல திட்டங்கள் அரசாங்கத்தின் செலவு அதிகாரத்தின் அடிப்படையில் கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் அந்த அதிகாரத்தின் மீது அரசியலமைப்பிற்கு புறம்பான வரம்பு இருப்பது ஒரு கவலைக்குரிய வளர்ச்சியாகும் ". நீண்டகால சட்டங்களில் சில நடவடிக்கைகளின் மாநில செயல்திறனில் பணத்தை நிபந்தனை செய்யும் உட்பிரிவுகள் உள்ளன என்றும் மத்திய அரசு நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்ததாகவும் கத்யால் குறிப்பிட்டார். "இந்த முடிவு அந்த செயல்களும், மேலும் பல (தூய்மையான காற்றுச் சட்டம் போன்றவை) இப்போது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவையா என்ற கேள்வியைத் திறக்கிறது". கத்யால் தனது கருத்தை மாற்றியதாக ராய்ட்டர்ஸ் பின்னர் செய்தி வெளியிட்டது, மேலும் உச்சநீதிமன்றத்தில் இருந்து எந்த வழக்கும் வெளிவருவதை அவர் காணவில்லை என்று கூறினார். ஹார்வர்ட் மற்றும் ஸ்டான்போர்ட் சட்டப் பள்ளிகளில் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளை கற்பிக்கும் கெவின் ரஸ்ஸல் மற்றும் ஒன்பதாவது சுற்று நீதிபதி வில்லியம் நோரிஸ் மற்றும் நீதிபதி பிரையர் ஆகியோருக்கு எழுத்தர், கத்யாலுடன் உடன்பட்டார். அவரைப் பொறுத்தவரை, காங்கிரஸின் செலவு அதிகாரத்தின் கீழ் இயற்றப்பட்ட பல குறிப்பிடத்தக்க சிவில் உரிமைகள் சட்டங்கள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை, ஏனென்றால் மருத்துவ உதவி விரிவாக்கத்தில் பங்கேற்காவிட்டால் அவர்களின் மருத்துவ உதவி நிதி அனைத்தையும் ரத்து செய்வதாக அச்சுறுத்துவதன் மூலம் மாநிலங்களை அனைத்தையும் அல்லது ஒன்றையும் தேர்வு செய்ய கட்டாயப்படுத்துவதன் மூலம் காங்கிரஸ் அதன் செலவு பிரிவு அதிகாரத்தை மீறியது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு தசாப்தத்திற்கு முன்பு பல மாநிலங்கள் பல முக்கியமான சிவில் உரிமைகள் சட்டங்களுக்கு சவால்களை முன்வைத்தன என்பதை ரஸ்ஸல் நினைவு கூர்ந்தார், அவை கூட்டாட்சி நிதியுதவி திட்டங்களில் பாகுபாடு காட்டாத கொள்கைகளுக்குக் கட்டுப்படுவதற்கான மாநிலத்தின் ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் கூட்டாட்சி நிதியைப் பெற நிபந்தனை விதிக்கின்றன. இந்த சட்டங்களில் தலைப்பு IX (கூட்டாட்சி நிதியுதவி பெறும் கல்வித் திட்டங்களில் பாலினப் பாகுபாடு), தலைப்பு IV (கூட்டாட்சி நிதியுதவி பெறும் எந்தவொரு திட்டத்திலும் இனப் பாகுபாடு) மற்றும் மறுவாழ்வுச் சட்டம் (கூட்டாட்சி நிதியுதவி பெறும் திட்டங்களில் இயலாமை பாகுபாடு) ஆகியவை அடங்கும். இந்த சட்டங்களுக்குக் கீழ்ப்படிய மாநிலங்கள் ஒப்புக் கொள்ளாவிட்டால், ஒரு திட்டத்தின் அனைத்து நிதிகளையும் பறித்துவிடுவதாக அச்சுறுத்துவதன் மூலம், காங்கிரஸ் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான வற்புறுத்தலில் ஈடுபட்டுள்ளது என்று மாநிலங்கள் வாதிட்டன. டென்வர் பல்கலைக்கழகத்தின் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் துணைப் பேராசிரியரான டேவிட் பி. கோபல், செலவுச் சட்டத்தின் கீழ் காங்கிரஸின் அதிகாரத்தின் வரம்புகளை வரையறுப்பதில் நீதிமன்றத்தின் மிக முக்கியமான தீர்ப்பு இது என்று கூறினார், ஏனெனில் இந்த பிரிவு, காங்கிரஸின் மற்ற அதிகாரங்களைப் போலவே, அரசியலமைப்பு, பத்தாவது மற்றும் பதினொன்றாவது திருத்தங்களில் பொதிந்துள்ள மாநில இறையாண்மையின் கொள்கைகளுக்கு இணங்க வேண்டும். அவரைப் பொறுத்தவரை, இது மாநில வரவுசெலவுத் திட்டங்களில் மிகப்பெரிய தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறதுஃ "இன்று (இனிமேல்! ), குழந்தைகள் இல்லாத பெரியவர்களுக்கு மாநிலங்கள் மருத்துவ உதவியை வழங்க வேண்டிய அவசியமில்லை. அதேபோல், நடுத்தர வர்க்க பெற்றோருக்கு மருத்துவ உதவியை வழங்கலாமா என்பது குறித்து மாநிலங்களுக்கு இன்று விவேகம் உள்ளது. சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, சில மாநிலங்கள் ஏ. சி. ஏ. வின் மருத்துவ நலனின் மகத்தான விரிவாக்கத்தில் பங்கேற்க தேர்வு செய்யும், ஆனால் நிதி ரீதியாக பொறுப்பான மாநிலங்களுக்கு இப்போது வேண்டாம் என்ற விருப்பம் உள்ளது ". மிச்சிகன் பல்கலைக்கழக சட்டப் பேராசிரியர் சாமுவேல் பேகன்ஸ்டோஸ் தி அட்லாண்டிக்கிடம், மருத்துவ உதவி விரிவாக்கம் குறித்த நீதிமன்றத்தின் பிடிப்பு கூட்டாட்சி நீதித்துறையில் ஒரு மைல்கல் முடிவாக இருக்கலாம், மருத்துவ உதவி பிரச்சினை தனிப்பட்ட ஆணையைப் போலவே இல்லை என்றால். மாநிலங்களை கட்டாயப்படுத்தியது என்ற அடிப்படையில் கூட்டாட்சி செலவினங்களுக்கான நிபந்தனையை நீதிமன்றம் முதன்முறையாக ரத்து செய்தது "ஒரு பெரிய விஷயம்" என்று அவர் கருதினார். அவரது கருத்துப்படி, இதற்கு முன்பு பயனுள்ள சட்ட சவாலுக்கு ஆளாகாத பல கூட்டாட்சி சட்டங்கள் இப்போது மாநிலங்களால் சவால் செய்யப்படலாம். மக்கள் கருத்து ஃபேர்லீ டிக்கின்சன் பல்கலைக்கழகத்தின் பப்ளிக் மைண்ட், மக்கள்தொகையின் சீரற்ற மாதிரியின் அடிப்படையில் இரண்டு ஆய்வுகள் மூலம் ஏ. சி. ஏ வழக்குகளால் கொண்டுவரப்பட்ட முக்கிய சட்ட சிக்கல்கள் குறித்து பதிவுசெய்யப்பட்ட வாக்காளர்களிடம் கேட்டு பொதுமக்களின் அரசியலமைப்பு முன்னோக்கு குறித்து ஆராய்ச்சி நடத்தியது. எழுத்தாளர்கள், புரூஸ் ஜி. பீபாடி மற்றும் பீட்டர் ஜே. வூலி ஆகியோர், இந்த வழக்கில் பொதுமக்களின் பதிலின் மூலம், ஒரு அறியாமை மற்றும் அறியப்படாத பொதுமக்களின் கூற்றுக்கள் இருந்தபோதிலும், பெரிய சர்ச்சைகள் மற்றும் சங்கடங்களைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது வெகுஜனங்கள் நம்பிக்கையுடனும், ஒழுங்காக முரண்பட்டவர்களாகவும், கோட்பாடுகளுடனும் இருக்க முடியும் என்று வாதிடுகின்றனர். தனிப்பட்ட கருத்தின் அடிப்படையில் பொதுமக்களிடம் கருத்துக் கணிப்பை மேற்கொள்வதற்குப் பதிலாக, ஏ. சி. ஏ. வின் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்த சீரற்ற வாக்காளர்களின் சட்டத் தீர்ப்பை ஆய்வு செய்தது. எடுத்துக்காட்டாக, 56 சதவீத அமெரிக்கர்கள் (பிப்ரவரி 2012 நிலவரப்படி) அனைவருக்கும் சுகாதாரக் காப்பீடு வேண்டும் என்று காங்கிரசுக்கு சட்டப்பூர்வ உரிமை இல்லை என்று கருதினர், அதே நேரத்தில் 34 சதவீதம் பேர் அத்தகைய ஆணை சட்டப்பூர்வமாக அனுமதிக்கப்படுவதாக நம்பினர். அடுத்தடுத்த வழக்குகள் கலிபோர்னியா வி. டெக்சாஸில் உச்ச நீதிமன்றத்தை அடைய ஏ. சி. ஏ-க்கு மூன்றாவது சட்ட சவாலின் மைய புள்ளியாக செபெலியஸ் இருந்தது, இது 2020-21 காலப்பகுதியில் விசாரிக்கப்பட்டது. 2017 ஆம் ஆண்டில், காங்கிரஸ் வரி வெட்டுக்கள் மற்றும் வேலைகள் சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, இது ஏ. சி. ஏ இன் சுகாதார காப்பீட்டுத் தேவையை 2019 முதல் $0 ஆகக் குறைத்தது, தனிப்பட்ட ஆணையை திறம்பட நீக்கியது. டெக்சாஸ் மற்றும் பல மாநிலங்கள் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு எதிராக வழக்குத் தொடர்ந்தன, செபெலியஸின் அடிப்படையில் ஆணை நீக்கப்பட்டதால், முழு ஏ. சி. ஏ அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று வாதிட்டது. ஒரு மாவட்ட நீதிமன்றம் இதை ஏற்றுக்கொண்டது, இது கலிபோர்னியா மற்றும் பிற மாநிலங்கள் ஐந்தாவது சுற்றுக்கு சவால் செய்ததை உறுதி செய்தது, அரசாங்கம் தீர்ப்பை சவால் செய்ய மறுத்தபோது நடவடிக்கை எடுத்தது. தனிப்பட்ட ஆணையை நீக்குவது ஏ. சி. ஏ-வை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கருதுவது மட்டுமல்லாமல், ஏ. சி. ஏ-வில் உள்ள பிற விதிகளிலிருந்து தனிப்பட்ட ஆணையை பிரிப்பது தொடர்பான காரணிகள் மற்றும் கலிபோர்னியா நிற்கிறதா என்பதையும் பரிசீலிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை விசாரிக்க ஒப்புக்கொண்டது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2011 காலக் கருத்துகளையும் பார்க்கவும் பர்வெல் வி. பொழுதுபோக்கு லாபி (2014) கிங் வி. பர்வெல் (2015) குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற ஆன்லைன் சிம்போசியத்திலிருந்து ஸ்லிப் கருத்துஃ என். எஃப். ஐ. பி வி செபெலியஸ் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் பார் மறுஆய்வு பதிப்பு ஒரு வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்ற கட்டுப்படியாகக்கூடிய பராமரிப்புச் சட்டம் வழக்குகள் 2012 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் அமெரிக்க வர்த்தக பிரிவு வழக்குச் சட்டம் வரிவிதிப்பு மற்றும் செலவு பிரிவு வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் வீடியோ கிளிப்களைக் கொண்ட கட்டுரைகள்