Goldblatt v. Town of Hempstead
கோல்ட்ப்ளாட் வி. ஹெம்ப்ஸ்டெட், 369 யு. எஸ். 590 (1962), ஒரு சொத்தின் பயன்பாட்டை ஒழுங்குபடுத்தும் ஒரு நகர அவசரச் சட்டம் பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்பதைப் பற்றிய ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, கேள்விக்குரிய சட்டத்தை நகரத்தின் போலீஸ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவது அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும். 1962 ஆம் ஆண்டில், ஹெர்பர்ட் டபிள்யூ. கோல்ட்ப்ளாட் நியூயார்க்கின் ஹெம்ப்ஸ்டெட் நகருக்கு எதிராக ஒரு புகாரைத் தாக்கல் செய்தார், அவரது சொத்தில் அகழ்வாராய்ச்சி மற்றும் குழி அகழ்வாராய்ச்சியை ஒழுங்குபடுத்தும் ஒரு நகர கட்டளை தனது வணிகத்தைத் தொடர்வதைத் தடுத்ததாகவும், எனவே பதினான்காவது திருத்தத்தை மீறி சட்டத்தின் உரிய செயல்முறை இல்லாமல் அவரது சொத்தை எடுத்துக்கொள்வதாகவும் கூறினார். 30 ஆண்டுகளாக ஒரு சரளை குழியை இயக்கிய திரு கோல்ட்ப்ளாட்டின் முன் பயன்பாட்டை சட்டம் முற்றிலும் தடைசெய்தது என்று உச்ச நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. ஆனால் சொத்தின் மிகவும் இலாபகரமான பயன்பாட்டை இழப்பது சட்டத்தை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி ஹெர்பர்ட் கோல்ட்ப்ளாட் நியூயார்க்கின் ஹெம்ப்ஸ்டெட் நகருக்குள் 38 ஏக்கர் நிலப்பரப்பை வைத்திருந்தார். அவரது வணிகமான பில்டர்ஸ் சாண்ட் அண்ட் கிராவல் கார்ப்பரேஷன், 1927 முதல் தொடர்ந்து இந்த இடத்தில் மணல் மற்றும் சரளை சுரங்கம் தோண்டி வருகிறது. முதல் ஆண்டில் அகழ்வாராய்ச்சி ஆழம் நீர் மட்டத்தை எட்டியது, இதனால் அகழ்வாராய்ச்சி செய்யப்பட்ட பகுதி தண்ணீரால் நிரப்பப்பட்டது. இந்த செயல்முறை 1927 முதல் 1962 வரை தொடர்ந்தது, இதனால் அசல் பள்ளம் சராசரியாக 25 அடி ஆழத்துடன் 20 ஏக்கர் ஏரியாக மாறியது. இந்த அகழ்வாராய்ச்சியைச் சுற்றி ஹெம்ப்ஸ்டெட் நகரம் வளர்ந்து விரிவடைந்தது, 3500 அடி சுற்றளவில் 2200 வீடுகளும் நான்கு பொதுப் பள்ளிகளும் இருந்தன. 1945 ஆம் ஆண்டில் இந்த நகரம் கட்டளை எண். 16 அதன் எல்லைக்குள் சுரங்க அகழ்வாராய்ச்சிகளை ஒழுங்குபடுத்தும் முயற்சியில். அத்தகைய குழிகள் ஒரு கம்பி வேலியால் மூடப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்றும் பெர்ம் மற்றும் சாய்வு தேவைகளுக்கு இணங்க வேண்டும் என்றும் இந்த கட்டளை வழங்கியது. கோல்ட்ப்ளாட் இந்த கட்டளைக்கு இணங்கினார், ஆனால் 1956 ஆம் ஆண்டில் நகரம் ஒரு மண்டல கட்டளையை மீறுவதாகக் கூறி மேலும் அகழ்வாராய்ச்சிக்கு எதிராக ஒரு தடை உத்தரவைக் கோரியது. நகரத்தின் மண்டல வழக்கு தோல்வியடைந்தது, ஏனெனில் கோல்ட்ப்ளாட் வளாகத்தில் முன் இணக்கமற்ற பயன்பாட்டை நடத்துவது கண்டறியப்பட்டது. 1958 ஆம் ஆண்டில் இந்த நகரம் நீர் மட்டத்திற்குக் கீழே எந்தவொரு அகழ்வாராய்ச்சியையும் தடை செய்வதற்கும், அந்த மட்டத்திற்குக் கீழே உள்ள எந்தவொரு அகழ்வாராய்ச்சியையும் மீண்டும் நிரப்ப வேண்டும் என்பதற்கும் அவசரச் சட்டத்தை திருத்தியது. இந்த திருத்தம் பெர்ம், சாய்வு மற்றும் வேலி தேவைகளை மேலும் கடுமையானதாக மாற்றியது. 1959 ஆம் ஆண்டில் ஹெம்ப்ஸ்டெட் நகரம் கோல்ட்ப்ளாட் திருத்தப்பட்ட கட்டளை 16 க்கு இணங்கவில்லை என்ற அடிப்படையில் மேலும் சுரங்கத் தொழிலைத் தடை செய்ய ஒரு நடவடிக்கையை தாக்கல் செய்தது. கோல்ட்ப்ளாட் இந்த அவசரச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் இது அவரது வணிகத்தை ஒழுங்குபடுத்தவில்லை, ஆனால் முற்றிலும் தடைசெய்யப்பட்டது மற்றும் இழப்பீடு இல்லாமல் அவரது சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்தது, இது முந்தைய மண்டல வழக்கிலிருந்து எழும் சாதகமான தீர்ப்பின் பலனை இழந்தது, மேலும் இது நடைமுறைக்கு பிந்தைய சட்டத்தை அமைத்தது. விசாரணை நீதிமன்றம் கோல்ட்ப்ளாட்டுக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தது, மேலும் அவர் அவசரச் சட்டம் 16 இன் புதிய விதிகளுக்கு இணங்கும் வரை அந்த இடத்தில் மேலும் அகழ்வாராய்ச்சிகளை நடத்துமாறு கட்டளையிடப்பட்டார். இந்த அவசரச் சட்டம் முன்பு பயன்படுத்தப்பட்ட சொத்தின் நன்மை பயக்கும் பயன்பாட்டை முற்றிலுமாக தடைசெய்தாலும், இந்த அவசரச் சட்டம் நகரத்தின் போலீஸ் அதிகாரங்களின் செல்லுபடியாகும் பயிற்சியாகக் கருதப்பட்டால், அதன் மிகவும் நன்மை பயக்கும் சொத்தை இழப்பது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது அல்ல என்ற உண்மையால் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்ற கேள்வி தீர்க்கப்பட்டது. இந்த கட்டளை உண்மையில் நகரத்தின் போலீஸ் அதிகாரங்களுக்கு ஒரு சரியான எடுத்துக்காட்டு என்று கண்டறியப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து திரு கோல்ட்ப்ளாட் இந்த அவசரச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் இது '1) அவரது வணிகத்தை ஒழுங்குபடுத்தவில்லை, ஆனால் முற்றிலும் தடைசெய்யப்பட்டது மற்றும் இழப்பீடு இல்லாமல் அவரது சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்தது, 2) இது முந்தைய மண்டல வழக்கிலிருந்து எழும் சாதகமான தீர்ப்பின் பலனை இழந்தது, மற்றும் 3) இது நடைமுறைக்கு பிந்தைய சட்டத்தை அமைத்தது'. நீதிபதி கிளார்க் இந்த கட்டளை முன்பு வழங்கப்பட்ட சொத்தின் நன்மை பயக்கும் பயன்பாட்டை தடைசெய்கிறது என்று ஒப்புக் கொண்டாலும், இந்த உண்மை இந்த கட்டளை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானதா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்கவில்லை என்று அவர் கூறினார். இந்த அவசரச் சட்டம் நகரத்தின் போலீஸ் அதிகாரங்களின் செல்லுபடியாகும் பயன்பாடாக இருந்தால், அது சொத்துக்களை அதன் மிகவும் நன்மை பயக்கும் பயன்பாட்டிலிருந்து பறிக்கிறது என்பது அது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அர்த்தமல்ல. நீதிபதி கிளார்க், நீர் மட்டத்திற்குக் கீழே மேலும் அகழ்வாராய்ச்சியைத் தடைசெய்வது நகரத்தின் போலீஸ் அதிகாரத்திற்குள் வருமா இல்லையா என்பதுதான் உண்மையான கேள்வி என்று எழுதினார். காவல்துறையின் அதிகாரத்தை 'தனியார் நலன்களின் மீது பொது ஆக்கிரமிப்பு' என்று அவர் வரையறுத்தார். நீதிபதி கிளார்க் லாட்டன் வி. ஸ்டீல் என்பவரிடமிருந்து போலீஸ் அதிகாரத்தைப் பற்றிய வழிகாட்டும் கொள்கைகள் பின்வருமாறுஃ பொதுமக்களுக்கு இந்த தலையீடு தேவைப்படுகிறதா, மேலும் இந்த நோக்கத்தை நிறைவேற்றுவதற்கு தீர்வுகள் நியாயமான முறையில் அவசியமா, தனிநபர்கள் மீது தேவையற்ற ஒடுக்குமுறை அல்லவா? இந்த அவசரச் சட்டம் ஒரு பாதுகாப்பு நடவடிக்கையாக நிறைவேற்றப்பட்டதாக சுட்டிக்காட்டி, இந்த அவசரச் சட்டம் நியாயமானதா என்ற கேள்விக்கு நீதிபதி கிளார்க் பதிலளித்தார். குழந்தைகள் வேலிக்கு அடியில் துளையிடுவது குறித்து கவலை இருந்தது, ஆனால் ஏரியை ஆழப்படுத்துவது அவர்களுக்கு ஆபத்தை அதிகரிக்கும் என்பதற்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லை. இந்த அவசரச் சட்டம் திரு கோல்ட்ப்ளாட்டுக்கு விலை உயர்ந்ததாக இருக்கும் என்பதைக் காட்ட எந்த தகவலும் இந்த வழக்கில் கொண்டு வரப்படவில்லை. இந்த அவசரச் சட்டம் நியாயமற்றது என்பதைக் காட்டும் பொறுப்பு திரு கோல்ட்ப்ளாட் மீது உள்ளது என்று நீதிபதி கிளார்க் சுட்டிக்காட்டினார். நீதிபதி கிளார்க், பிப் வி. நவாஜோ ஃப்ரைட் லைன்ஸ், சால்ஸ்பர்க் வி. மேரிலாந்து, மற்றும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. கரோலின் தயாரிப்புகள் நிறுவனம் ஆகியவற்றின் கடந்த கால வழக்குகளை குறிப்பிட்டார், இவை அனைத்தும் நியாயத்தன்மை தொடர்பான ஒத்த சூழ்நிலைகள் நிரூபிக்கப்படவில்லை என்று முடிவு செய்யப்பட்டன, எனவே இது ஒரு செல்லுபடியாகும் காவல் ஒழுங்குமுறையாக நிற்க வேண்டும் என்று அவர் முடிவு செய்தார். அவர் நடைமுறைக்கு பிந்தைய சட்டத்திற்கு உட்படுத்தப்பட்டார் என்ற கோல்ட்ப்ளாட்டின் கூற்றுக்கு நீதிபதி கிளார்க் பதிலளித்தார், இந்த வழக்கில் அகழ்வாராய்ச்சியின் ஒழுங்குமுறை மண்டல சிக்கல்கள் தொடர்பாக திரு கோல்ட்ப்ளாட்டுக்கு ஆதரவாக முந்தைய முடிவை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தவில்லை. பாதுகாப்பு தொடர்பான ஒரு புதிய அவசரச் சட்டத்தை உருவாக்குவது மண்டலங்கள் தொடர்பான பழைய அவசரச் சட்டத்துடன் இணைக்கப்படவில்லை. அகழ்வாராய்ச்சியை மீண்டும் நிரப்பவும், புதிய வேலி அமைக்கவும் அல்லது தண்டனைகள் அல்லது சிறைத்தண்டனையை எதிர்கொள்ளவும் அவர் மீது விதிக்கப்பட்டதால் இந்த அவசரச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்ற கோல்ட்ப்ளாட்டின் மேலும் கூற்றை நீதிபதி கிளார்க் உரையாற்றினார். இந்த கோரிக்கை நிறைவேற்றுபவரின் மசோதாக்கள் மற்றும் நடைமுறைக்கு பிந்தைய சட்டங்களுக்கு எதிரான அரசியலமைப்புத் தடையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இந்த வழக்கில் தீர்க்கப்படும் பிரச்சினைகள் இவை அல்ல என்று நீதிபதி கிளார்க் கண்டறிந்தார்; பிரச்சினை மேலும் அகழ்வாராய்ச்சி பற்றியது, மேலும் திரு கோல்ட்ப்ளாட் இந்த சிக்கல்களை மற்றொரு நேரத்தில் தீர்க்க ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கைக் கொண்டு வர வேண்டும். மற்ற வழக்குகளில் செல்வாக்கு பென் சென்ட்ரல் டிரான்ஸ்போர்டேஷன் கோ. வி. நியூயார்க் சிட்டி,-இந்த வழக்கு ஒரு நகரத்தை உள்ளடக்கியது, இது தனிப்பட்ட வரலாற்று அடையாளங்களின் வளர்ச்சிக்கு கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கிறது, மேலும் பொருந்தக்கூடிய மண்டல கட்டளைகளால் விதிக்கப்பட்டவற்றுடன் ஒரு "எடுத்துக்கொள்வதை" பாதிக்காமல் நியாயமான இழப்பீடு செலுத்த வேண்டும். ஆண்ட்ரஸ் வி. அலார்ட்-இந்த வழக்கு பாதுகாக்கப்பட்ட கழுகு பாகங்களின் விற்பனையை பறிமுதல் செய்வதையும் நிறுத்துவதையும் உள்ளடக்கியது. கழுகு கலைப்பொருட்களில் வர்த்தகம் செய்வதற்கான இந்த தடை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது அல்ல என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் சொத்தை விற்கும் திறன் உரிமையாளரின் சொத்து உரிமைகளின் தொகுப்பில் ஒரு இழையாகும். ஒரு சொத்தின் உரிமையை மறுப்பது தானாகவே எடுத்துக்கொள்வதற்கு சமமாக இருக்காது. ஆபிரகாம் மோஸ்கோவ் எதிராக சுற்றுச்சூழல் மேலாண்மை ஆணையர் மற்றும் பிறர் 384 மாஸ். 530 (1981)-உள்நாட்டு ஈரநிலச் சட்டத்தின் கீழ் சுற்றுச்சூழல் மேலாண்மை ஆணையரின் ஒரு கட்டுப்பாட்டு உத்தரவு, வளர்ச்சியடையாத நிலத்தின் ஒரு பார்சலில் சுமார் 55 சதவீதத்தை உள்ளடக்கிய ஈரநிலத்தின் ஒரு பகுதியை அகழ்வாராய்ச்சி, நிரப்புதல் அல்லது பிற மாற்றங்களைத் தடைசெய்தது, பார்சல் முழுவதையும் பயன்படுத்துவதில் இவ்வளவு விரிவான குறுக்கீடு இல்லை, அது ஒரு எடுத்தல். குறிப்புகள் வெளி இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் வாரன் நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள் அமெரிக்க பதினான்காவது திருத்தம் வழக்குச் சட்டம் 1962 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம்