Horne v. Department of Agriculture
ஹார்ன் வி. விவசாயத் துறை, 569 யு. எஸ். 513 (2013) ("ஹார்ன் I"); 576 யு. எஸ். 351 (2015) ("ஹார்ன் II"), என்பது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் ஐந்தாவது திருத்தத்தின் டேக்கிங்ஸ் பிரிவு குறித்து அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இரண்டு முடிவுகளை வெளியிட்ட ஒரு வழக்கு. விவசாயிகள் தங்கள் பயிர்களில் ஒரு பகுதியை சந்தைக்கு வெளியே வைத்திருக்க வேண்டும் என்ற விதியை ஒரு விவசாயி சவால் செய்தபோது, தேசிய திராட்சை இருப்பு சம்பந்தப்பட்ட ஒரு சர்ச்சையில் இருந்து இந்த வழக்கு எழுந்தது. ஹார்ன் I வழக்கில், அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் டேக்கிங்ஸ் பிரிவை மீறியதற்காக வாதி வழக்குத் தொடர வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஹார்ன் II வழக்கில், தேசிய திராட்சை இருப்பு என்பது டேக்கிங்ஸ் பிரிவை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி தேசிய திராட்சை இருப்பு பெரும் மந்தநிலையின் போது திராட்சை விலை 80 சதவீதத்திற்கும் அதிகமாக சரிந்தது. காங்கிரஸ் 1937 ஆம் ஆண்டின் விவசாய சந்தைப்படுத்தல் ஒப்பந்தச் சட்டத்தை ("ஏ. எம். ஏ. ஏ") நிறைவேற்றுவதன் மூலம் பதிலளித்தது. AMAA அமெரிக்க விவசாயத் துறையை ("USDA") சந்தைப்படுத்தல் உத்தரவுகள் மற்றும் அறுவடைகளின் ஒரு பகுதியை இருப்பு வைத்திருக்கும் ஒப்பந்தங்களை வெளியிட அனுமதித்தது, இதனால் விலைகளை உயர்த்தியது. அரசாங்கத்தால் வைத்திருந்த "ரிசர்வ் டன்னேஜ்" திராட்சைகளின் வருடாந்திர பகுதியையும், உரிமையாளர்கள் திறந்த சந்தையில் விற்கக்கூடிய "இலவச டன்னேஜ்" திராட்சைகளையும் தீர்மானிக்கும் அதிகாரம் யு. எஸ். டி. ஏ ஆல் ரைசின் நிர்வாகக் குழுவிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டது, இது விவசாயச் செயலாளரால் நியமிக்கப்பட்ட திராட்சை தொழில்துறை பிரதிநிதிகளைக் கொண்ட ஒரு அமைப்பாகும். 1997 மற்றும் 2006 க்கு இடையிலான பத்து ஆண்டுகளில் ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு மொத்த திராட்சைகளில் 30 சதவீதத்திற்கும் அதிகமான திராட்சை இருப்புடன், திராட்சை இருப்பு வழக்கமாக பயிரிடப்பட்ட திராட்சைகளில் பாதியை சேகரித்தது. திராட்சைக் குழு பின்னர் ஏற்றுமதியை அதிகரிப்பது, சாதகமான வெளிநாட்டு அரசாங்கங்களுக்கு வெகுமதி அளிப்பது, பள்ளி மாணவர்களுக்கு உணவளித்தல் அல்லது விவசாயிகள் தங்கள் உற்பத்தியைக் குறைக்க ஒப்புக்கொண்டால் ரிசர்வ் திராட்சைகளை விவசாயிகளுக்குத் திருப்பித் தருதல் போன்ற பல்வேறு பொது நோக்கங்களுக்காக போட்டி அல்லாத சந்தைகளில் ரிசர்வ் திராட்சைகளை விற்றது. திராட்சைக் குழுவின் செயல்பாடுகள் மற்றும் ஏற்றுமதியாளர்களுக்கு மானியம் வழங்கிய பின்னர் எஞ்சியிருந்த விற்பனை வருமானம் திராட்சைகளின் உரிமையாளரிடம் திருப்பித் தரப்பட்டது. அந்த தொகை சில நேரங்களில் பூஜ்ஜியமாக இருந்தது. கலிபோர்னியாவின் கெர்மனுக்கு வெளியே செயல்படும் திராட்சை விவசாயியான ரைசின் கமிட்டி மார்வின் ஹார்னுடனான ஆரம்ப தகராறு, தனது திராட்சைகளை ரைசின் கமிட்டிக்கு வழங்க விரும்பவில்லை. திராட்சை இருப்பு விவசாயிகளிடமிருந்து சேகரிக்கப்படாததால், திராட்சைகளை நேரடியாக வாங்குபவர்களுக்கு விற்கும் திராட்சை கையாளுபவர்களிடமிருந்து சேகரிக்கப்பட்டதால், ஹார்ன் தனது பண்ணையை ஒரு விவசாயி மற்றும் கையாளுபவராக செயல்பட மறுசீரமைத்தார். ரிசர்வ் தேவை இனி தனக்கு பொருந்தாது என்று அவர் வாதிட்டார். இருப்பினும், ரைசின் குழு இதற்கு உடன்படவில்லை. ஹார்னின் திராட்சைகளை சேகரிக்க குழு தனது லாரிகளை அனுப்பியபோது, ஹார்ன் அவற்றை தனது சொத்தில் அனுமதிக்க மறுத்துவிட்டார். குழு பின்னர் ஹார்னுக்கு $680,000 அபராதம் விதித்தது, திராட்சைகளின் மதிப்பு மற்றும் அபராதம். பின்னர் ஹார்ன் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தார், திராட்சை இருப்பு அமெரிக்க அரசியலமைப்பை மீறியதாக புகார் அளித்தார். நம்பமுடியாத, ஃப்ரெஸ்னோ கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிபதி லாரன்ஸ் ஜோசப் ஓ 'நீல் அமெரிக்க விவசாயத் துறைக்கு சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்கினார். ஹார்ன் மேல்முறையீடு செய்தார், ஆனால் ஒன்பதாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் குழு உறுதிப்படுத்தியது, அரசியலமைப்பு உரிமைகோரலை விசாரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு கூட இல்லை என்பதைக் கண்டறிந்தது. ஹார்ன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட்டில் சான்றிதழ் ரிட்டிற்காக மனு அளித்தார், அது வழங்கப்பட்டது. முன்னாள் பத்தாவது சுற்று நீதிபதியும் ஸ்டான்போர்ட் சட்ட பேராசிரியருமான மைக்கேல் மெக்கானெல் ஹார்ன் சார்பாக நீதிமன்றத்தில் வாதிட்டார். நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸின் ஒருமித்த கருத்தில், ஒன்பதாவது சுற்றுக்கு ஹார்னின் வழக்கை பரிசீலிக்க அதிகாரம் இருப்பதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தனது பண்ணையை ஒரு ஒருங்கிணைந்த திராட்சை உற்பத்தியாளர் மற்றும் கையாளுபவராக மறுசீரமைப்பதன் மூலம் AMAA ஐத் தவிர்ப்பதற்கான ஹார்னின் முயற்சி பயனற்றது என்று நீதிமன்றம் முதலில் தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், சட்டம் ஹார்னுக்கு பொருந்தும் என்பதால், திராட்சை இருப்புக்கான அவரது சவால் முதிர்ச்சியடைந்தது. ஏ. எம். ஏ. ஏ ஒரு விரிவான ஒழுங்குமுறைத் திட்டத்தைக் கொண்டிருப்பதால், கூட்டாட்சி உரிமைகோரல் நீதிமன்றத்தில் ஹார்ன் வழக்குத் தொடர டக்கர் சட்டம் தேவையில்லை என்றும் நீதிபதி தாமஸ் முடிவு செய்தார். இதன் விளைவாக, ஹார்னின் உரிமைகோரலின் தகுதிகளை பரிசீலிக்க வழக்கை ஒன்பதாவது சுற்றுக்கு அனுப்ப வேண்டும் என்று நீதிபதி தாமஸ் தீர்ப்பளித்தார். ஹார்ன் II ரிமாண்டில், ஒன்பதாவது சர்க்யூட்டின் அதே குழு, டேக்கிங்ஸ் பிரிவு உண்மையான சொத்தை விட குறைவான திராட்சை போன்ற தனிப்பட்ட சொத்துக்களைப் பாதுகாப்பதால் எடுக்கப்படவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்தது. மீண்டும், ஹார்ன் ஒரு சான்றிதழ் ரிட்டுக்கு மனு அளித்தார், மீண்டும், மனு வழங்கப்பட்டது. பேராசிரியர் மெக்கானெல் ஹார்னுக்காக வழக்கை வாதிட திரும்பினார், ஆனால் துணை யு. எஸ். சொலிசிட்டர் ஜெனரல் எட்வின் நீட்லர் இப்போது அரசாங்கத்திற்காக வாதிட்டார். நீதிமன்றத்தின் கருத்து நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ், ஐந்தாவது திருத்தம் குடிமக்களிடமிருந்து தனிப்பட்ட சொத்துக்களை எடுத்துக் கொள்ளும்போது அரசாங்கமும் அதன் நிறுவனங்களும் நியாயமான இழப்பீட்டை வழங்க வேண்டும் என்று கருதுகிறது. தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ் 1215 மாக்னா கார்ட்டாவில் விவசாயிகளின் சோளம் பாதுகாப்பு முதல், 1641 மாசசூசெட்ஸ் சுதந்திர அமைப்பு வரை, ஜான் ஜே எழுதிய 1778 தலையங்கம் வரை தனிப்பட்ட சொத்தின் வரலாற்றைக் கண்டுபிடிப்பதன் மூலம் தனது பகுப்பாய்வைத் தொடங்கினார். தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ், தனிப்பட்ட சொத்துக்களுக்கு குறைந்தபட்சம் 800 ஆண்டுகளாக ரியல் சொத்தை விட குறைவான பாதுகாப்பு வழங்கப்படவில்லை என்றும், சொத்துக்களை உடல் ரீதியாக கையகப்படுத்துவது ஒரு தனிநபர் வாங்குதலுக்கு வழிவகுக்கிறது என்றும் முடிவு செய்தார். இந்த விதியைப் பயன்படுத்தி, தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ், திராட்சை இருப்பு தேவை ஒரு உடல் எடுத்தல் என்று கூறினார், ஏனெனில் அரசாங்கம் விவசாயிகளின் திராட்சைகளை உடல் ரீதியாக பறிமுதல் செய்யும். தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ், திராட்சை இருப்பு விற்பனையிலிருந்து பணம் செலுத்துவது வருவாய் பகுப்பாய்வை மாற்றாது என்றும் தீர்ப்பளித்தார், ஏனெனில் நீதிமன்றங்கள் ஒழுங்குமுறை வருவாயை மதிப்பிடும்போது சொத்தின் மீதமுள்ள பயன்பாடுகளை மட்டுமே கருத்தில் கொள்கின்றன, உடல் ரீதியான வருவாய் அல்ல. திராட்சை இருப்பு தேவை என்பது திராட்சை சந்தையில் இருப்பதற்கான சலுகையின் நிபந்தனை மட்டுமே என்ற நீதிபதி சோனியா சோட்டோமேயரின் வாதத்தை தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ் நிராகரித்தார். மாறாக, தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ், விளைபொருட்களை விற்பனை செய்வது "அரசாங்கம் பிணைக் கைதிகளாக வைத்திருக்கக்கூடிய ஒரு சிறப்பு அரசாங்க நன்மை அல்ல" என்று கூறினார். இந்த கூற்றை ஆதரிக்க, தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ் லோரெட்டோ வி. டெலிப்ரோம்ப்டர் மன்ஹாட்டன் சிஏடிவி கார்ப்பரேஷனில் ஒரு அடிக்குறிப்பை மேற்கோள் காட்டினார், இது வாடகை கொடுப்பனவுகளை இழப்பது ஒரு நில உரிமையாளராக இருப்பதற்கான சலுகையின் மீது வெறும் நிபந்தனையாக இருக்காது என்று கோட்பாடு செய்தது. தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ் டக்கர் சட்டத்தைப் பயன்படுத்த மறுத்துவிட்டார், ஏனெனில் அந்த கேள்வி ஏற்கனவே ஹார்ன் I இல் தீர்க்கப்பட்டது. இறுதியாக, தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ் இந்த வழக்கை மீண்டும் கீழ் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்ப மறுத்து, ஹார்னுக்கு எந்த இழப்பீட்டுத் தொகைக்கு உரிமை உண்டு என்பதைத் தீர்மானிக்க மறுத்துவிட்டார், ஏனெனில் ஒரு உடல் ரீதியான இழப்பீட்டிற்கான இழப்பீடு என்பது எடுக்கப்பட்ட சொத்தின் சந்தை மதிப்பு, மேலும் ஹார்னுக்கு அபராதம் விதித்தபோது அரசாங்கம் ஏற்கனவே அந்த மதிப்பைக் கணக்கிட்டது. நீதிபதி தாமஸ் ஒரு தனி ஒத்த கருத்தை எழுதினார், அதில் அவர் கெலோ வி. நியூ லண்டன் தவறாக முடிவு செய்யப்பட்டதாகவும், ரிசர்வ் திராட்சைகள் அநேகமாக பொது பயன்பாட்டிற்காக செல்லுபடியாகும் வகையில் எடுக்கப்படவில்லை என்றும் அவர் இன்னும் கருதுகிறார் என்று குறிப்பிட்டார். எனவே, ரிமாண்ட் "பலனளிக்காது" என்று அவர் வாதிட்டார், ஏனெனில் நியாயமான இழப்பீடுகளுக்கு மட்டுமே இழப்பீடு கணக்கிடப்படுகிறது. நீதிபதி பிரையர் நீதிபதி ஸ்டீபன் பிரையர், நீதிபதி ரூத் பேடர் கின்ஸ்பர்க் மற்றும் நீதிபதி எலெனா ககன் ஆகியோரின் ஒத்த கருத்து மற்றும் கருத்து வேறுபாடு, திராட்சை இருப்பு தேவை என்பது ஒரு உடல் எடுத்துக்கொள்வது என்று பெரும்பான்மையினரின் கருத்தின் ஒரு பகுதியுடன் இணைந்தது. இருப்பினும், நியாயமான இழப்பீட்டைக் கணக்கிட வழக்கை ஒத்திவைக்க வேண்டும் என்று நீதிபதி பிரையர் வாதிட்டார். அபராதத்தின் மதிப்பு திராட்சைகளை மதிப்பிடுவதற்கான பொருத்தமான முறையாக இருக்காது என்று நீதிபதி பிரையர் வாதிட்டார், ஏனெனில் விலை பணவீக்கத்திலிருந்து ஹார்ன் பெற்ற நன்மை பறிமுதல் செய்யப்பட்ட திராட்சைகளின் விலையை விட அதிக மதிப்புடையதாக இருந்தால் எந்த வருமானமும் இருக்க முடியாது. மேலும், மார்க்கெட்டிங் உத்தரவிலிருந்து ஹார்ன் நிகர நன்மையைப் பெற்றால், உத்தரவை மீறியதற்காக அபராதம் செலுத்துவதில் இருந்து அவரை மன்னிக்க முடியாது என்று நீதிபதி பிரையர் வாதிட்டார். நீதிபதி சோட்டோமேயர் பற்றிய கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி சோட்டோமேயர் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், அதில் ஹார்னின் திராட்சைகளை பறிமுதல் செய்வது ஒரு எடுத்துக்கொள்வதாக இல்லை என்று அவர் வாதிட்டார். ஒழுங்குமுறை நடவடிக்கைகளை நிர்வகிக்கும் தற்காலிக விசாரணை, மண்டல அனுமதி பரிவர்த்தனைகள், அனைத்து பொருளாதார நன்மை பயக்கும் பயன்பாட்டின் இழப்புகள் மற்றும் நிரந்தர உடல் தொழில்கள் ஆகிய "மூன்று குறுகிய பிரிவுகளில்" கடுமையான மதிப்பாய்வுக்கு உட்பட்டது என்று அவர் வாதிட்டார். நீதிபதி சோட்டோமேயர், உரிமையாளர் தனது உரிமையின் அனைத்து நலன்களையும் முற்றிலுமாக அகற்றினால் மட்டுமே ஒரு உடல் ரீதியான வாங்குதல்கள் இருக்க முடியும் என்று கூறினார். திராட்சை விவசாயிகள் தங்கள் பயிரை அரசாங்க இருப்புக்கு நேரடியாகக் கொடுக்க வேண்டும் என்பது "முற்றிலும் முட்டாள்தனமாக" இருக்கலாம், ஆனால் அது முழுமையான வெளியேற்றமல்ல என்று அவர் வாதிட்டார், ஏனெனில் அரசாங்கம் பின்னர் விவசாயிகளுக்கு சில ரிசர்வ் திராட்சை விற்பனையை செலுத்த முடிவு செய்யலாம். திராட்சைகளை விற்பனை செய்வது அரசாங்கத்தின் நன்மை என்பதால் திராட்சை இருப்பு எடுத்துக்கொள்வது அல்ல என்றும் நீதிபதி சோட்டோமேயர் வாதிட்டார். திராட்சைப்பழங்கள் "ஆபத்தான பூச்சிக்கொல்லிகள் அல்ல; அவை ஆரோக்கியமான சிற்றுண்டி" என்று நீதிமன்றத்துடன் "மேலும் உடன்பட முடியவில்லை" என்றாலும், பாதுகாப்புக் கவலைகள் இல்லாமல் கூட, திராட்சைகளை விற்பனை செய்வதற்கான சலுகை அரசாங்க நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு ஒரு அரசாங்க நன்மை என்று அவர் இன்னும் நம்புகிறார். அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 569 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 576 குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் Scotusblog.com (ஹார்ன் I) Scotusblog.com (ஹார்ன் II) அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றம் 2013 அமெரிக்க வழக்கு சட்டம் 2015 அமெரிக்க வழக்கு சட்டம் டேக்கிங்ஸ் கிளாஸ் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க விவசாயத் துறை அமெரிக்க திராட்சைகளின் மூலோபாய இருப்புக்கள்