Zelman v. Simmons-Harris
ஜெல்மேன் வி. சிம்மன்ஸ்-ஹாரிஸ், 536 யு. எஸ். 639 (2002), யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட்டின் 5-4 தீர்ப்பாகும், இது பள்ளி வவுச்சர்களைப் பயன்படுத்தும் ஓஹியோ திட்டத்தை உறுதி செய்தது. இந்தத் திட்டத்தைப் பயன்படுத்தும் பெற்றோர்கள் மதச்சார்பற்ற மற்றும் மதப் பள்ளிகளில் ஒன்றைத் தேர்வு செய்ய அனுமதிக்கப்படும் வரை, இந்தத் திட்டம் முதல் திருத்தத்தின் ஸ்தாபன விதியை மீறவில்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. நியூயார்க் டைம்ஸின் லிண்டா கிரீன்ஹவுஸ் இந்த முடிவை "பொதுப் பள்ளிகளில் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட பிரார்த்தனை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று நீதிமன்றம் அறிவித்ததிலிருந்து 40 ஆண்டுகளில் மதம் மற்றும் பள்ளிகள் குறித்த மிக முக்கியமான தீர்ப்பு" என்று கூறினார். அப்போதைய ஜனாதிபதி ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ், இந்த வழக்கு பிரவுன் வி. கல்வி வாரியத்தைப் போலவே "வரலாற்று சிறப்புமிக்கது" என்று கூறினார். வோல் ஸ்ட்ரீட் ஜர்னல் தலையங்கப் பக்கம் கூறியது, "1954 ஆம் ஆண்டில் பிரவுன் வி. கல்வி வாரியத்திலிருந்து சமமான பொதுக் கல்விக்கு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் நேற்று பெரும் அடியை ஏற்படுத்தியது. இந்த செயல்பாட்டில், சிறுபான்மை குழந்தைகளை தோல்வியுற்ற பொதுப் பள்ளிகளில் சிக்க வைக்க விரும்புபவர்களிடமிருந்து கடைசி அரசியலமைப்பு மற்றும் தார்மீக அத்தி இலையையும் அது பறித்தது ". மிதமான நீதிபதிகள் அந்தோனி கென்னடி மற்றும் சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் மற்றும் பழமைவாத நீதிபதிகள் வில்லியம் ரென்க்விஸ்ட், அன்டோனின் ஸ்காலியா மற்றும் கிளாரன்ஸ் தாமஸ் ஆகியோர் இணைந்து பெரும்பான்மையை உருவாக்கினர். பின்னணி கிளீவ்லேண்டின் பல ஏழ்மையான பகுதிகளில் உள்ள பொதுப் பள்ளிகள் தோல்வியடைந்ததாகக் கருதப்பட்டன, மேலும் இந்த பிரச்சினையைத் தீர்க்கும் முயற்சியில் சட்டமன்றம் முன்னோடி திட்ட உதவித்தொகை திட்டத்தை இயற்றியது. ஓஹியோ இந்த திட்டத்தை நடத்தி வந்தது, இது கிளீவ்லேண்ட் பள்ளி மாவட்டத்தில் உள்ள தகுதியான மாணவர்களின் பெற்றோர்களை, 1996-97 பள்ளி ஆண்டிலிருந்து, தனியார் பள்ளிகளில் கல்வி கற்பதற்கு பொதுப் பணத்தைப் பயன்படுத்த அனுமதித்தது, இதில் மதப் பள்ளிகள் அடங்கும். இந்த நிகழ்ச்சியில் பங்கேற்ற 56 தனியார் பள்ளிகளில், 46 பள்ளிகள் குறுங்குழுவாதத்தைச் சேர்ந்தவை. பள்ளி மாவட்டத்தில் மாணவர்களின் குறைந்த கல்வி செயல்திறனை மேம்படுத்துவதை இந்தத் திட்டம் நோக்கமாகக் கொண்டது. இந்த திட்டம் பள்ளி மாவட்டத்தில் உள்ள மாணவர்களின் சில பெற்றோர்களுக்கு நகரம் மற்றும் அண்டை புறநகர்ப் பகுதிகளில் உள்ள பொது அல்லது தனியார் பள்ளிகளில் கலந்து கொள்வதற்காக ஆண்டுக்கு $2,250 வரை கல்வி வவுச்சர்களை வழங்கியது. இந்த திட்டம் பொதுப் பள்ளிகளில் தங்கியிருந்த மாணவர்களுக்கு பயிற்சி உதவிகளையும் ஒதுக்கியது. இந்த வழக்கு விசாரிக்கப்பட்ட நேரத்தில், கிளீவ்லேண்டின் 57,000 தொடக்க வயது பொதுப் பள்ளி மாணவர்களில் சுமார் 4,000 பேர் இந்த திட்டத்தில் பங்கேற்றனர். பெற்றோர்களுக்கு அவர்களின் நிதி தேவைகளுக்கு ஏற்ப காசோலைகள் விநியோகிக்கப்பட்டன. பெற்றோர்கள் தங்கள் குழந்தைகளை எங்கு சேர்க்க வேண்டும் என்பதைத் தேர்ந்தெடுத்தனர். திட்டத்திற்கு விண்ணப்பிக்கும் மாணவர்களின் எண்ணிக்கை கிடைக்கக்கூடிய வவுச்சர்களின் எண்ணிக்கையை விட அதிகமாக இருப்பதால், தகுதியான குடும்பங்களிலிருந்து லாட்டரி மூலம் பெறுநர்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர். 1999-2000 பள்ளி ஆண்டில், பங்கேற்ற தனியார் பள்ளிகளில் 82 சதவீதம் மத இணைப்பைக் கொண்டிருந்தன. அருகிலுள்ள புறநகர் பொதுப் பள்ளிகள் எதுவும் இந்த திட்டத்தில் சேரவில்லை. வாக்குச்சீட்டுகளைப் பெறும் மாணவர்களில் 96 சதவீதம் பேர் மதத்துடன் இணைந்த பள்ளிகளில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளனர், மேலும் 60 சதவீதம் பேர் வறுமைக் கோட்டிற்குக் கீழே உள்ள குறைந்த வருமானம் கொண்ட குடும்பங்களைச் சேர்ந்தவர்கள். பங்கேற்கும் பள்ளிகள் இனம், மதம் அல்லது இனப் பின்னணி ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்ட அனுமதிக்கப்படவில்லை. அவர்கள் "இனம், இனம், தேசிய தோற்றம் அல்லது மதத்தின் அடிப்படையில் எந்தவொரு நபர் அல்லது குழுவிற்கும் சட்டவிரோத நடத்தையை ஆதரிக்கவோ வளர்க்கவோ அல்லது வெறுப்பைக் கற்பிக்கவோ அனுமதிக்கப்படவில்லை". ஓஹியோவில் உள்ள பொதுக் கல்வி கண்காணிப்பாளரான சூசன் ஜெல்மேன் மீது ஓஹியோ வரி செலுத்துவோர் குழு ஒரு நடவடிக்கையை தாக்கல் செய்தபோது இந்த வழக்கு தொடங்கப்பட்டது, இந்த திட்டம் ஸ்தாபன விதியை மீறுவதாக வாதிட்டது. சிம்மன்ஸ்-ஹாரிஸ், கிளீவ்லேண்ட் பகுதியின் பிற குடியிருப்பாளர்களுடன் சேர்ந்து, அரசாங்கத்தால் "மதப் பள்ளியில் சேர மாணவர்களுக்கு கல்விக் கட்டணத்தை செலுத்த முடியாது" என்று வாதிட்டார். உள்ளூர் கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றம், ஆறாவது சுற்றுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்துடன் கூடுதலாக, சிம்மன்ஸ்-ஹாரிஸுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. ஜெல்மேன் வழக்கைத் தொடர்ந்தார் மற்றும் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், இது வவுச்சர் திட்டத்தை நிலைநிறுத்தியது. முதல் திருத்தம் மத சுதந்திரம் மற்றும் அரசாங்க தலையீட்டிலிருந்து கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான உரிமைகளைப் பாதுகாக்கிறது. முதல் திருத்தம் நடைமுறைக்கு வருகிறது, ஏனெனில் ஓஹியோவின் வரி செலுத்துவோர் இந்த திட்டம் முதல் திருத்தத்தின் இரண்டு உட்பிரிவுகளில் ஒன்றான ஸ்தாபன உட்பிரிவை மீறுவதாகக் கூறினர். ஸ்தாபன பிரிவு மத சுதந்திரத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது மற்றும் ஒரு உத்தியோகபூர்வ மதத்தை நிறுவ அல்லது ஒரு மதத்தை மற்றொன்றுக்கு முன்னுரிமை அளிப்பதற்கான எந்தவொரு சட்டத்தையும் நிறைவேற்றுவதை அரசாங்கம் கண்டிப்பாக தடைசெய்கிறது; இதனால் அது "தேவாலயத்தையும் அரசையும் பிரிப்பதை" அமல்படுத்துகிறது. இந்த திட்டம் மத தனியார், மதச்சார்பற்ற தனியார் அல்லது பொதுப் பள்ளிகளுக்கு எந்த ஊக்கத்தையும் வழங்காமல் வடிவமைக்கப்பட்டதால், வரி செலுத்துவோர் மதப் பள்ளியை விரும்பும் குழந்தைகளுக்கு தங்கள் பணத்தை செலுத்த விரும்பவில்லை. பெரும்பான்மை கருத்து தலைமை நீதிபதி ரெஹ்னக்விஸ்ட் பெரும்பான்மை கருத்தை வழங்கினார், இது பள்ளி வவுச்சர் திட்டம் ஸ்தாபன உட்பிரிவை மீறவில்லை என்று கூறியது. மதத்திற்கான அரசாங்க ஆதரவு சட்டப்பூர்வமாக நிகழவில்லை, ஆனால் நடைமுறையில் நிகழவில்லை என்றால், மத வசதிகளின் பயன்பாடு குறிப்பிடப்படவில்லை அல்லது ஊக்குவிக்கப்படவில்லை என்றால் அது அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும் என்றும் தீர்ப்பு தீர்மானித்தது. கிளீவ்லேண்டின் திட்டம் மத ரீதியாக நடுநிலை வகிப்பதாகவும், உண்மையான தனிப்பட்ட விருப்பத்தின் பலனை பெற்றோருக்கு வழங்குவதாகவும் அறிவிக்கப்பட்டது. கேள்விக்குரிய திட்டம் ஏழை, குறைந்த செயல்திறன் கொண்ட குழந்தைகளுக்கான மதச்சார்பற்ற உதவியை நோக்கமாகக் கொண்டது என்று ரெஹ்னக்விஸ்டின் முடிவு தீர்மானித்தது, இல்லையெனில் தோல்வியுற்ற பள்ளி மாவட்டத்தில் எந்த விருப்பமும் இருக்காது. இந்த திட்டம் "வெளிப்படையாக தோல்வியுற்ற பொதுப் பள்ளி அமைப்பில் ஏழைக் குழந்தைகளுக்கு கல்வி உதவியை வழங்குவதற்கான செல்லுபடியாகும் மதச்சார்பற்ற நோக்கத்திற்காக இயற்றப்பட்டது" என்று அவர் முடிவில் எழுதினார். பள்ளி வவுச்சர் திட்டம் மதத்தை நேரடியாக ஊக்குவித்ததா அல்லது தடுத்ததா என்பதை தீர்மானிப்பதில், உதவி பெற்றோருக்குச் சென்றதா அல்லது தனியார் பள்ளிகளுக்குச் சென்றதா என்பது அது எவ்வாறு தீர்ப்பளித்தது என்பதற்கு பொருத்தமான காரணியாக இருந்தது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. முல்லர் வி. ஆலன் (1983) அமைத்த முன்னுதாரணத்தின் படி, உதவி அரசியலமைப்பு ரீதியாக பெற்றோருக்கு வழங்கப்படலாம், ஆனால் பள்ளிகளுக்கு அல்ல. உதவி பெற்றோருக்குச் சென்றதால், அதை எவ்வாறு செலவிடுவது என்பதை அவர்கள் தீர்மானித்ததால், இந்த திட்டம் ஸ்தாபன விதியை மீறவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்ட நேரத்தில், சுமார் 96 சதவீதம் உதவித்தொகை பெறுபவர்கள் ஒரு மத நிறுவனத்தில் சேர வவுச்சரைப் பயன்படுத்தினர் என்ற உண்மையை உரையாற்றிய பெரும்பான்மையானோர், இந்த திட்டம் உண்மையில் மதப் பள்ளிகளுக்கு ஊக்கமளிக்கவில்லை என்று குறிப்பிட்டனர்ஃ தனியார் பள்ளி சமூகப் பள்ளிகளுக்கு ஒதுக்கப்பட்டதில் பாதியை மட்டுமே பெற்றது மற்றும் காந்தப் பள்ளிகளுக்கு ஒதுக்கப்பட்டதில் மூன்றில் ஒரு பங்கு மட்டுமே பெற்றது. நீதிபதி ஓ 'கானர் மற்றும் நீதிபதி தாமஸ் ஆகியோர் தனித்தனியாக ஒத்த கருத்தை எழுதினர். ஓ 'கானர் ஓ' கானர் இந்த திட்டம் மத மற்றும் மதம் சாராத பள்ளிகளுக்கு இடையில் உண்மையான மற்றும் தெளிவான வேறுபாட்டைக் காட்டவில்லை என்றும் இரண்டும் பகுத்தறிவு கல்வி மாற்றீடுகள் என்றும் உறுதியாக நம்பினார். பல பயனாளிகள் சமூக மற்றும் தனியார் மதம் சாராத பள்ளிகளைப் பயன்படுத்தினர் என்று ஓ 'கானர் தனது ஒப்புதலில் குறிப்பிட்டுள்ளார். அது மற்றும் உண்மையான தனியார் பள்ளி தேர்வு கிடைத்தது என்ற உண்மை, அவரது பார்வையில், இந்த திட்டம் ஸ்தாபன உட்பிரிவை மீறவில்லை. அவர் ஒரு சில குறிப்பிட்ட புள்ளிகளில் கவனம் செலுத்தினார். முதலாவதாக, பெரும்பான்மையினரைப் போலவே, அதன் விசாரணையும் கிளீவ்லேண்ட் பள்ளி முறைக்கு ஓஹியோ வழங்கிய அனைத்து நியாயமான கல்வி விருப்பங்களையும் மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும் என்று அவர் வலியுறுத்தினார், அவை ஓஹியோ குறியீட்டின் அதே பிரிவில் அதிகாரப்பூர்வமாக வழங்கப்பட்டதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல். ஸ்தாபன பிரிவின் கீழ் எழும் வழக்குகளில் உண்மைகள் முக்கியமானவை என்று அவர் வலியுறுத்தினார், அனைத்து கல்வி விருப்பங்களையும் பார்க்கத் தவறியது "கிளீவ்லேண்டில் உள்ள கல்வி முறை உண்மையில் எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதை புறக்கணிக்கும்" என்று கூறினார். மேலும், "இந்த முடிவு, மத அமைப்புகளையும் நமது முந்தைய ஸ்தாபன உட்பிரிவு நீதித்துறையையும் பாதிக்கும் பிற நீண்டகால அரசாங்கத் திட்டங்களின் வெளிச்சத்தில் பரிசீலிக்கப்படும்போது, கடந்த காலத்திலிருந்து ஒரு வியத்தகு முறிவைக் குறிக்கவில்லை" என்றும் அவர் நம்பினார். இறுதியாக, அவர் தனது சம்மதத்தில் எழுதினார், "மதப் பள்ளிகளை அடையும் பொது வளங்களின் பங்கு பதிலளித்தவர்கள் குறிப்பிடுவது போல் குறிப்பிடத்தக்கதாக இல்லை. 8.2 மில்லியன் டாலர் என்பது சிறிய தொகை அல்ல, இது மத்திய, மாநில மற்றும் உள்ளூர் அரசாங்கங்கள் ஏற்கனவே மத நிறுவனங்களுக்கு வழங்கும் நிதியின் அளவுடன் ஒப்பிடுகையில் குறைகிறது" அத்தகைய ஆதரவின் அரசியலமைப்பு குறித்து எந்த தீவிரமான கேள்வியும் இல்லை. இந்த வழக்கில் அவரது முடிவு, பல வழக்குகளைப் போலவே, வழக்கின் உண்மைகளுடன் நெருக்கமாக பிணைக்கப்பட்டுள்ளது. தாமஸ் தாமஸின் கருத்து இந்த வழக்கின் சிவில் உரிமைகள் தாக்கங்களில் கவனம் செலுத்தியதுஃ "ஃப்ரெடெரிக் டக்ளஸ் ஒருமுறை 'கல்வி. என்றால் விடுதலை என்று கூறினார். இதன் பொருள் ஒளி மற்றும் சுதந்திரம். இதன் பொருள் மனிதனின் ஆன்மாவை சத்தியத்தின் புகழ்பெற்ற ஒளிக்குள் உயர்த்துவதாகும், இதன் மூலம் மனிதர்களை மட்டுமே விடுவிக்க முடியும். இன்று நமது உள்-நகர பொதுப் பள்ளிகள் பல நகர்ப்புற சிறுபான்மை மாணவர்களுக்கு விடுதலையை மறுக்கின்றன. ஏறக்குறைய 50 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பிரவுன் வி. கல்வி வாரியம் வழக்கில், 'எந்தவொரு குழந்தையும் கல்விக்கான வாய்ப்பு மறுக்கப்பட்டால் வாழ்க்கையில் வெற்றி பெறுவார் என்று நியாயமான முறையில் எதிர்பார்க்கப்படுவது சந்தேகத்திற்குரியது' என்று இந்த நீதிமன்றம் கூறிய போதிலும், நகர்ப்புற குழந்தைகள் தொடர்ந்து தோல்வியடையும் ஒரு அமைப்புக்குள் தள்ளப்பட்டுள்ளனர். இத்தகைய நிகழ்வுகள் இத்தகைய தோல்விகளுக்கு ஒரு உதாரணத்தை முன்வைக்கின்றன. அதிகரித்து வரும் நிதி பிரச்சினைகள் மற்றும் கல்வி சாதனை குறைந்து வருவதால், ஓஹியோ அதன் உதவித்தொகை திட்டத்தை இயற்றியபோது கிளீவ்லேண்ட் சிட்டி பள்ளி மாவட்டம் ஒரு கல்வி அவசரநிலைக்கு மத்தியில் இருந்தது. தாமஸ் இந்த உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புக்கு மற்றொரு வலுவான ஒப்புதலை வழங்கினார்ஃ "பதினான்காவது திருத்தத்தைப் பயன்படுத்தி மத சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பது நியாயமானது, ஆனால் பள்ளி தேர்வு தொடர்பான ஒரு முழுமையான நடுநிலையான திட்டத்தின் செயல்பாட்டைத் தடுக்க ஸ்தாபன உட்பிரிவைப் பயன்படுத்துவது அல்ல". தாமஸ் வெறுமனே இந்த திட்டம் அனைத்தும் அடிப்படையில் பின்தங்கிய சிறுபான்மை குழந்தைகளுக்கு ஒரு கல்வி வாய்ப்பை வழங்குவதாகும் என்று வலியுறுத்தினார். கருத்து வேறுபாடுகள் கொண்ட நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் மற்றும் நீதிபதி சௌட்டர் ஆகியோர் தனித்தனியாக கருத்து வேறுபாடுகளை எழுதினர். ஸ்டீவன்ஸ் நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து வேறுபாடு பெரும்பான்மை அதன் முடிவுகளை எட்டிய முறையின் மீது கவனம் செலுத்தியது. அவரது பார்வையில், நீதிமன்றம் "விரிவாக விவாதிக்கப்படும் மூன்று உண்மை விஷயங்களை புறக்கணிக்க வேண்டும்". குறிப்பாக, ஓஹியோ அதன் வவுச்சர் திட்டத்தை இயற்றியபோது பள்ளி மாவட்டத்தை எதிர்கொண்ட கடுமையான கல்வி நெருக்கடி, பொது பள்ளி முறைக்குள் மாணவர்களுக்கு கிடைக்கப்பெற்ற பரந்த அளவிலான தேர்வுகள் அல்லது ஒரு பொது மதச்சார்பற்ற கல்வியை விட ஒரு தனியார் மதக் கல்வியை விரும்புவதற்கான தனியார் விருப்பத்தின் தன்னார்வ தன்மை ஆகியவற்றை நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ளக்கூடாது என்று அவர் வாதிட்டார். சவுடர் நீதிபதி சவுடரின் கருத்து வேறுபாடு வாக்குச்சீட்டு திட்டத்தை வரி செலுத்துவோரை மத மற்றும் மதச்சார்பற்ற அறிவுறுத்தலுக்குப் பயன்படுத்துவதாக முன்வைத்தது. அவர் எவர்சன் வி. கல்வி வாரியத்தை மேற்கோள் காட்டினார், இது மத செயல்பாட்டை ஆதரிக்க எந்த வரியையும் பயன்படுத்த முடியாது என்று கூறுகிறது. ஓஹியோவின் பள்ளி வவுச்சர் திட்டம் மத தனியார் பள்ளிகளில் சேர விரும்புவோருக்கு உதவி வழங்கியதால், அது நேரடியாக எவர்சனை மீறியது. மேலும், மத ரீதியான கல்வி மேம்பட்ட மதச்சார்பற்ற கற்றல் மற்றும் நிறுவனங்களுடன் வவுச்சர்களைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கிறது. எவர்சனின் தீர்ப்பை புறக்கணிப்பது நடுநிலை மற்றும் தனிப்பட்ட தேர்வின் முக்கியத்துவத்தை புறக்கணித்ததாக சவுடர் வாதிட்டார். எவ்வாறாயினும், எவர்சனை புறக்கணிப்பது ஒரு புதிய சிந்தனை முறையை ஊக்குவித்தது, இது அரசியலமைப்பு அடிப்படையில் அரசாங்க உதவியை முக்கியமற்றது என்று கருதியது. மதப் பள்ளிகளுக்குச் செல்லும் ரசீதுப் பணம் குடும்பங்களின் இலவசத் தேர்வின் பிரதிபலிப்பாகும் என்று அவர் கருத்து தெரிவித்தார்ஃ "அதற்கு பதிலாக, மதச்சார்பற்ற பள்ளி மேசைகள் மிகக் குறைவாகவும், மிகக் குறைவாகவும் உள்ளன என்ற உண்மையை 96.6% பிரதிபலிக்கிறது, ஆனால் மதப் பள்ளிகள் ஒரு சில ரசீதுப் மாணவர்களை விட அதிகமாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியும். ரசீதுத் திட்டத்தில் அதிக எண்ணிக்கையிலான குழந்தைகளுக்கு, பொதுப் பள்ளிகளுக்கு ஒரே மாற்று மதம் மட்டுமே". தனியார் தேர்வு சோதனை ஜெல்மேன் முடிவு ஒரு ஐந்து பகுதி சோதனையை அமைத்தது, "தனியார் தேர்வு சோதனை", ஒரு குறிப்பிட்ட மாநில வவுச்சர் திட்டம் ஸ்தாபன உட்பிரிவுக்கு முரணாக இயங்குகிறதா என்பதை தீர்மானிக்க. இந்த முடிவு அரசியலமைப்பு ஆய்வைத் தாங்கிக்கொள்ள, தனியார் மதப் பள்ளிகளில் கல்விக்கு பணம் செலுத்துவதற்கு பெற்றோர்கள் வவுச்சர் நிதியைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கும் ஒரு மாநில வவுச்சர் திட்டம் சோதனையின் ஐந்து புள்ளிகளையும் பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்று கூறுகிறது. அவை பின்வருமாறுஃ இந்த திட்டம் ஒரு செல்லுபடியாகும் மதச்சார்பற்ற நோக்கத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். உதவி பெற்றோருக்குச் செல்ல வேண்டும், பள்ளிகளுக்கு அல்ல. ஒரு பரந்த அளவிலான பயனாளிகள் இதில் உட்படுத்தப்பட வேண்டும். மதத்தைப் பொறுத்தவரை திட்டம் நடுநிலையாக இருக்க வேண்டும். போதுமான மதச்சார்பற்ற விருப்பங்கள் இருக்க வேண்டும். ஓஹியோ திட்டம் சோதனையைச் சந்தித்தது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ திட்டத்தின் செல்லுபடியாகும் மதச்சார்பற்ற நோக்கம் "வெளிப்படையாக தோல்வியுற்ற பொதுப் பள்ளி அமைப்பில் ஏழைக் குழந்தைகளுக்கு கல்வி உதவியை வழங்குவதாகும்". இந்தச் சான்றிதழ்கள் பெற்றோரிடம் வழங்கப்பட்டன. "பரந்த வகுப்பு" என்பது தற்போது தோல்வியுற்ற திட்டங்களில் சேர்க்கப்பட்ட அனைத்து மாணவர்களும். வவுச்சர்களைப் பெற்ற பெற்றோர்கள் மத அடிப்படையிலான பள்ளியில் சேர வேண்டிய அவசியமில்லை. அருகிலுள்ள மாவட்டங்களில் பிற பொதுப் பள்ளிகளும், கிளீவ்லேண்ட் பகுதியில் மதச்சார்பற்ற தனியார் பள்ளிகளும் இருந்தன, அவை வவுச்சர்களை ஏற்றுக்கொண்டன. ரெஹ்னக்விஸ்ட், பெரும்பான்மையினருக்காக எழுதுகையில், "ஒரு மதப் பணியின் தற்செயலான முன்னேற்றம், அல்லது ஒரு மதச் செய்தியை அங்கீகரிப்பதாகக் கருதப்படுவது, தனிப்பட்ட உதவி பெறுபவர்களுக்கு நியாயமான காரணம், அரசாங்கத்திற்கு அல்ல, அதன் பங்கு சலுகைகளை வழங்குவதில் முடிவடைகிறது" என்று கூறினார். கோட்பாட்டில், பெற்றோர்கள் மதப் பள்ளிகளைப் பயன்படுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை, மேலும் சட்டம் குறிப்பாக மதப் பள்ளிகளுக்கு வவுச்சர்களைப் பயன்படுத்துவதை ஊக்குவிக்கவில்லை என்றால், பெரும்பாலான பெற்றோர்கள் பரோச்சியல் பள்ளிகளைத் தேர்ந்தெடுத்தது பொருத்தமற்றது. பெற்றோருக்கு அவர்கள் விரும்பியபடி வழங்க நிதி வழங்கப்பட்டது, ஆனால் எலுமிச்சை வி. கர்ட்ஸ்மேனில், கேள்விக்குரிய நிதி நேரடியாக பள்ளிகளுக்கு வழங்கப்பட்டது, இது தேர்வில் தோல்வியடைந்தது. தாமஸ் தனது இணக்கமான கருத்தில், இந்த வழக்கில் உள்ளதைப் போலவே வவுச்சர் திட்டங்களும் அவசியம் என்று வலியுறுத்தினார், ஏனெனில் "நகர்ப்புற பொதுப் பள்ளிகளில் தோல்வியடைவது கல்வி வாய்ப்பு தேவைப்படும் சிறுபான்மை குழந்தைகளை விகிதாசாரமாக பாதிக்கிறது". குடும்பங்கள் தங்கள் குழந்தைகளை சிறந்த, தனியார் பள்ளிகளில் சேர்க்க ஒரு வாய்ப்பை வழங்குவதற்கு வவுச்சர்கள் மற்றும் பொது நிதியுதவி பெறும் தனியார் பள்ளிகளின் பிற வடிவங்கள் அவசியம் என்று அவர் கூறினார். இல்லையெனில், "பதினான்காவது திருத்தத்தின் முக்கிய நோக்கங்கள்" விரக்தியடையும். கருத்து வேறுபாடுகள் உடன்படவில்லை, ஸ்டீவன்ஸ் எழுதினார், "பொதுப் பள்ளி அமைப்பில் ஒரு கல்வியை விட ஒரு சரோச்சியல் கல்வியை விரும்புவதற்கான தனியார் விருப்பத்தின் தன்னார்வத் தன்மை, மத போதனைக்கு பணம் செலுத்துவதற்கான அரசாங்கத்தின் தேர்வு அரசியலமைப்பு ரீதியாக அனுமதிக்கப்படுகிறதா என்ற கேள்விக்கு மிகவும் பொருத்தமற்றதாகத் தெரிகிறது". நீதிமன்றம் எப்படி எவர்சனை முன்னுதாரணமாக வைத்துக்கொண்டு வழக்கைத் தீர்ப்பது என்று சவுடர் கேள்வி எழுப்பினார். மதக் கல்வியையும் மதச்சார்பற்ற கல்வியையும் பிரிக்க முடியாது என்பதையும் அவர் கண்டறிந்தார், இது ஸ்தாபனத்தின் பிரிவை தானாகவே மீறும். மதத்துடன் தொடர்புடைய சட்டங்களை அரசு இயற்றுகிறது என்று ஸ்தாபன பிரிவு கூறுகிறது. ப்ளேன் திருத்தங்கள் ஜெல்மேன் முடிவு செய்யப்பட்ட நேரத்தில், பல மாநில அரசியலமைப்புகளில் ப்ளேன் திருத்தங்கள் என்று அழைக்கப்படுபவை அடங்கும், அவை குறிப்பாக மத மற்றும்/அல்லது குறுங்குழுவாத கல்விக்கு அரசு நிதியளிப்பதை தடை செய்கின்றன. மாநிலத்தின் ஒரு கேள்வியாக, கூட்டாட்சி, சட்டம் அல்ல, ஓஹியோவின் பிளேன் திருத்தம் இந்த வழக்கில் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களால் பரிசீலிக்கப்படவில்லை. புளோரிடாவின் ஆப்பர்சூனிட்டி ஸ்காலர்ஷிப் வவுச்சர் திட்டம் நவம்பர் 2004 இல் ஜெல்மேனுக்கு இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு 8 முதல் 5 முதல் மாவட்ட மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற தீர்ப்பில் பிளேன் அடிப்படையில் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. இந்த பிரச்சினை 2005 ஆம் ஆண்டில் புளோரிடா உச்ச நீதிமன்றத்தில் வாதிடப்பட்டது, ஜெல்மேன் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, நாடு முழுவதும் பிளேன் திருத்தங்களை செல்லாததாக்கும் முயற்சியில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு இந்த வழக்கை எடுத்துச் செல்ல வேண்டும் என்று வவுச்சர் வக்கீல்கள் நம்பினர். இருப்பினும், புளோரிடா உச்ச நீதிமன்றம் இந்த பிரச்சினையை புறக்கணித்து, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற ஆய்வைத் தவிர்க்கும் முயற்சியில் தனித்தனி அடிப்படையில் இந்த திட்டத்தை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்தது. ஜூன் 30,2020 அன்று, அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் எஸ்பினோசா வி. மொன்டானா வருவாய் துறை வழக்கில் தீர்ப்பளித்தது, மொன்டானாவின் அரசியலமைப்பில் எந்த உதவியும் வழங்கப்படாத விதிமுறை, ஒரு பிளேன் திருத்தம், இலவச உடற்பயிற்சி பிரிவை மீறி ஒரு மதப் பள்ளியில் பயன்படுத்தப்படுவதற்காக தனியார் பள்ளிக்கு வரி-கடன் உதவித்தொகை நிதியைத் தடுக்க முறையற்ற முறையில் பயன்படுத்தப்பட்டது. ஒரு தனியார் பள்ளிக்கு அரசு பொது உதவித்தொகை நிதியை வழங்கினால், அவர்கள் மதப் பள்ளிகளுக்கு எதிராக பாகுபாடு காட்ட முடியாது என்று தீர்ப்பு திறம்பட கூறியது. தங்கள் அரசியலமைப்புகளில் உதவி இல்லாத விதிகளைக் கொண்ட ஒத்த திட்டங்களைக் கொண்ட மாநிலங்கள் எந்தவொரு திட்டக் கட்டுப்பாடுகளையும் மறு மதிப்பீடு செய்ய நிர்பந்திக்கப்படும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது. மேலும் காண்க அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 536 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் எலுமிச்சை வி. கர்ட்ஸ்மேன் (1971) குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் மதம் மற்றும் சமூக நலக் கொள்கை குறித்த வட்டமேஜை கூட்டத்திலிருந்து வழக்கின் ஆறாவது சுற்று முடிவு சுருக்கம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ரெஹ்னக்விஸ்ட் நீதிமன்ற ஸ்தாபனம் பிரிவு வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க கல்வி வழக்கு சட்டம் 2002 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் 2002 இல் மதம் 2002 இல் கல்வி கல்வி கிளீவ்லேண்டில்