Ouellette v. Viacom International Inc.
ஓயுலெட் வி. வயாகாம், எண். 9: 10-cv-00133; 2011 டபிள்யூஎல் 1882780, டிஜிட்டல் மில்லினியம் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் (டிஎம்சிஏ) பாதுகாப்பான துறைமுக ஏற்பாடு மீறப்படாத படைப்புகளை (பதிப்புரிமை மீறலுக்கு நியாயமான பயன்பாட்டு பாதுகாப்பு கொண்ட படைப்புகள்) அகற்றும் சேவை வழங்குநர்களுக்கு பொறுப்பை உருவாக்கவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்தது. குறைந்தபட்சம் டி. எம். சி. ஏ-வின் கீழ் உள்ள காரணங்களிலிருந்து நியாயமான பயன்பாட்டு பொருட்களை சேவை வழங்குநர்கள் அகற்றுவதற்கான நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை நிறுவுவதன் மூலம் சேவை வழங்குநர்களுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யக்கூடிய உரிமைகோரல்களை இந்த வழக்கு மட்டுப்படுத்தியது. மற்றொரு "பொறுப்பின் சுயாதீன அடிப்படை" பொருத்தமற்ற பணிநீக்கத்திற்கான சட்ட அடிப்படைகளாக செயல்பட முடியுமா என்பதை நீதிமன்றம் திறந்து வைத்தது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து மாற்றுத்திறனாளிகள் அமெரிக்கர்கள் சட்டம் (ஏ. டி. ஏ) சிகிச்சையில் குறிப்பிடத்தக்கதாக இருந்தது, ஆன்லைன் சேவை வழங்குநர்கள் தங்கள் சேவை ஒரு உடல் இடத்துடன் "இறுக்கமாக ஒருங்கிணைக்கப்படாவிட்டால்" மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கு தங்குமிடங்களை வழங்கத் தவறியதற்கு பொறுப்பேற்க மாட்டார்கள் என்று தீர்ப்பளித்தது. மனுதாரர் டோட் ஓயுலெட் ஒரு வழக்கறிஞர் (சார்பு) இல்லாமல் தனது புகாரை தாக்கல் செய்தபோது வழக்கு தொடங்கியது. யூடியூப் மற்றும் மைஸ்பேஸ் தனது வீட்டில் தயாரிக்கப்பட்ட வீடியோக்களை தவறாக அகற்றியதாக அவர் கூறினார். மனுதாரர் $9,999,000 இழப்பீட்டைக் கேட்டார். வீடியோக்கள் பதிப்புரிமையை மீறியதாக பிரதிவாதிகள் பதிலளித்தனர். வீடியோக்கள் நியாயமான பயன்பாடு என்றும், பிரதிவாதிகள் அவற்றை மீண்டும் வைக்க மறுத்தது டி. எம். சி. ஏ நீக்குதல் விதிகளை மீறுவதாகும் என்றும் மனுதாரர் மேலும் குற்றம் சாட்டினார். வீடியோக்களை அகற்றுவது டிஎம்சிஏவின் நிறுவப்பட்ட நடைமுறைக்கு இணங்கவில்லை என்று மனுதாரர் குற்றம் சாட்டினார். டிஎம்சிஏவின் பணிநீக்க நடைமுறையைப் பின்பற்றும் சேவை வழங்குநர்களுக்கு டிஎம்சிஏ பாதுகாப்பான துறைமுகத்தை (நோய் எதிர்ப்பு சக்தி) வழங்குகிறது. மனுதாரர் தனது டிஸ்லெக்ஸியா காரணமாக சிறிய பிழைகளைத் தவிர முழுமையானது என்று குற்றம் சாட்டிய பிரதிவாதிகளுக்கு எதிர் அறிவிப்புகளை அனுப்பினார். வீடியோக்களை மீட்டெடுக்கத் தவறியது, "[பிரதிவாதிகள்] 'பொது தங்குமிடத்திற்கு நியாயமான அணுகலுக்கான உரிமையை" (சேவைகள் ஒரு "ஆன்லைன் தியேட்டர்" என்று வாதிடுவதன் மூலம்) இழப்பதன் மூலம் ஊனமுற்ற அமெரிக்கர்கள் சட்டத்தை (ஏ. டி. ஏ) மீறுவதைக் காட்டுகிறது என்று அவர் வாதிட்டார். இந்த வலைத்தளங்கள் ஏ. டி. ஏ-க்கு இணங்கவில்லை என்றும், ஒரு டிஸ்லெக்ஸிக் நபராக, குறிப்பாக சேவை விதிமுறைகளில் படிக்க முடியாத உரை மற்றும் வடிவமைப்பைக் கொண்டுள்ளன என்றும் அவர் கூறினார். யூடியூப் அல்லது மைஸ்பேஸ் வழியாக செல்ல அவருக்கு உதவ ஆடியோ பதிப்பு எதுவும் இல்லை என்று அவர் குறிப்பிட்டார். வழக்கைத் தாக்கல் செய்வதற்கான சாதாரண கட்டணங்களை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது, ஏனெனில் வாதியால் அவற்றை செலுத்த முடியவில்லை (இன் ஃபார்மா பாபெரிஸ் கீழ்). சட்டப் பகுப்பாய்வு நீதிபதிகள் ஒரு வழக்கறிஞர் இல்லாமல் ஒரு வழக்கில் வாதிக்கு சந்தேகத்தின் பலனை வழங்குகிறார்கள், ஆனால் வாதிக்கு இன்னும் நடவடிக்கையின் சரியான அடிப்படை காரணம் இருக்க வேண்டும். டிஎம்சிஏ பிரதிவாதி டிஎம்சிஏவை மீறியுள்ளாரா என்பதை தீர்மானிப்பதில் நியாயமான பயன்பாடு பொருத்தமற்றது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அதன்படி, நியாயமான பயன்பாடு என்பது பதிப்புரிமை மீறல் உரிமைகோரலுக்கு ஒரு உறுதியான பாதுகாப்பு மட்டுமே. இது ஒரு உறுதியான உரிமை அல்ல, அதன் மீது நடவடிக்கை எடுக்க ஒரு காரணம் முன்வைக்கப்படலாம். எனவே, நியாயமான பயன்பாடு மற்றொருவரின் பதிப்புரிமை பெற்ற பொருளின் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட பயன்பாட்டிலும் ஈடுபடுவதற்கான உரிமையைப் பாதுகாக்காது. சேவை வழங்குநர்களுக்கு டிஎம்சிஏ பொறுப்பை உருவாக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. டிஎம்சிஏவை காங்கிரஸ் இயற்றிய சட்டமியற்றும் வரலாற்றை நீதிமன்றம் மதிப்பாய்வு செய்தது, மேலும் இந்தச் சட்டத்தின் குறிக்கோள் "இணைய சேவை வழங்குநர்களின் பொறுப்பைக் கட்டுப்படுத்துவது, டிஎம்சிஏவிலிருந்து சுயாதீனமாக இருக்கும் சட்டத்தின் கீழ் விதிக்க முடியாத பொறுப்பை உருவாக்குவது அல்ல" என்று கண்டறிந்தது. சட்டரீதியான நோக்கம் என்னவென்றால், சேவை வழங்குநர்களுக்கு மீறலுக்காக அவர்களுக்கு எதிரான வழக்குகளுக்கு என்ன கதவைத் திறக்கிறது என்பதை அறிந்து கொள்வதை எளிதாக்குவதாகும். கூடுதல் பொறுப்பு இந்த கூறப்பட்ட இலக்கை எதிர்க்கிறது. பாதுகாப்பான துறைமுக ஏற்பாடு பதிப்புரிமை மீறலுக்கான இணைய சேவை வழங்குநர்களின் பொறுப்பைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. பொறுப்பை அதிகரிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பாதுகாப்பான துறைமுக ஏற்பாட்டைப் பொறுப்புக்கான ஒரு முன்மாதிரியாகப் பயன்படுத்த முடியாது, ஏனென்றால் பாதுகாப்பான துறைமுக ஏற்பாட்டைச் சந்திக்காதது பொறுப்புக்கு போதுமானதாக இருக்காது. நடவடிக்கையின் ஒரே உறுதியான காரணம் 512 (எஃப்) ஆகும், இது ஒரு படைப்பு மீறுவதாக தெரிந்தே பொருள் ரீதியாக தவறாக சித்தரிப்பதற்கான உரிமைகோரலை அனுமதிக்கிறது. இருப்பினும், வாதிகளின் வீடியோக்கள் நியாயமான பயன்பாட்டைக் கொண்டுள்ளனவா என்பதை பிரதிவாதிகள் ஒருபோதும் தீர்மானிக்கவில்லை, அது மீறுவதாக வாதிக்கு தெரிந்தே பிரதிநிதித்துவம் செய்தனர். எனவே, வாதியின் கூற்றுகளுக்கு நடவடிக்கை எடுப்பதற்கான அடிப்படை காரணம் எதுவும் இல்லை. ஏ. டி. ஏ. வின் ஏ. டி. ஏ., "எந்தவொரு தனிநபரும் பொது தங்குமிடத்தின் பொருட்கள், சேவைகள், வசதிகள், சலுகைகள், நன்மைகள் அல்லது தங்குமிடங்களை முழுமையாகவும் சமமாகவும் அனுபவிப்பதில் இயலாமையின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டப்பட மாட்டார்கள், பொது தங்குமிடத்தை வைத்திருக்கும், குத்தகைக்கு (அல்லது குத்தகைக்கு) அல்லது இயக்கும் எந்தவொரு நபரும்" என்று வழங்குகிறது. இருப்பினும், "பொது தங்குமிடங்கள்" இல்லாத தனியார் வலைத்தளங்களுக்கு ஏ. டி. ஏ பொருந்தாது. மைஸ்பேஸ் மற்றும் யூடியூப் பொது தங்குமிடங்கள் அல்ல என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அவை உண்மையான, இயற்பியல் இடங்கள் அல்ல, மேலும் அவை இணையத்திற்கு அப்பால் சமமான உண்மையான, இயற்பியல் இடத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை "அங்கு பொதுமக்கள் அந்த பொருட்கள் அல்லது சேவைகளைப் பெறுகிறார்கள்". எனவே, ஏ. டி. ஏ விதிகள் பிரதிவாதிகளுக்கு பொருந்தாது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பிரதிவாதிகளின் இணைய சேவைகளுக்கும் ஒரு உடல் இடத்திற்கும் இடையில் ஒரு தொடர்பை நிறுவுவதில் மட்டுமல்லாமல், பிரதிவாதிகள் தங்கள் சேவைகளை கிடைக்கச் செய்வதற்கு எந்தவொரு உடல் இருப்பிடமும் இல்லை என்பதை நிறுவத் தவறிவிட்டார். ஒரு "ஆன்லைன் தியேட்டரை" அணுகுவதைத் தடுப்பது ஏ. டி. ஏ-வின் எல்லைக்குள் ஒரு காயம் அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நிறுவனம் நேரில் ஏதேனும் வணிகம் செய்தாலும், அதன் ஆன்லைன் தளம் பொது தங்குமிடமாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. சவுத்வெஸ்ட் ஏர்லைன்ஸின் ஆன்லைன் தளம் முன்பு பொது தங்குமிடமாக இருக்காது என்று கருதப்பட்டது. இருப்பினும், தளம் "ஒரு இயற்பியல் கடையுடன் இறுக்கமாக ஒருங்கிணைக்கப்பட்டிருந்தால்" ஏ. டி. ஏ பாதுகாப்பு பொருந்தும். இலக்கின் ஆன்லைன் ஷாப்பிங் இன்னும் பொது தங்குமிடத்தின் இடமாக உள்ளது, ஏனெனில் இது அவர்களின் கடைகளின் செயல்பாட்டை பிரதிபலிக்கிறது. எனவே, தங்கள் கடைகளின் செயல்பாட்டை உன்னிப்பாகக் கண்காணிக்கும் ஆன்லைன் இருப்பைக் கொண்ட சில்லறை வலைத்தளங்கள் மற்றும் பிற நிறுவனங்கள் ஏ. டி. ஏ-க்கு இணங்க வேண்டும். நிவாரணத்திற்கான செல்லுபடியாகும் உரிமைகோரல்கள் எதுவும் இல்லை என்பதைக் கண்டறிந்த நீதிமன்றம் புகாரை தள்ளுபடி செய்தது. மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் மனுதாரரின் திருத்தப்பட்ட புகார் மாஜிஸ்திரேட் நீதிபதியின் கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் பரிந்துரைகள் (வெஸ்ட்லாவில் மட்டுமே கிடைக்கிறது) வேயர் வி. இருபதாம் நூற்றாண்டின் கண்டுபிடிப்புகளை உறுதிப்படுத்தும் மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதியின் உத்தரவு. ஃபாக்ஸ் பிலிம் கார்ப்பரேஷன், 198 எஃப். 3டி 1104,1114 (9வது சர். 2000) எல்ட்ரெட் வி. ஆஷ்கிராஃப்ட், 537 யு. எஸ். 186,219-220 (2003) யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்ற வழக்குகள் 2011 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் டிஜிட்டல் மில்லினியம் பதிப்புரிமை சட்டம் வழக்கு சட்டம் பாரமவுண்ட் 1990 ஆம் ஆண்டின் மாற்றுத்திறனாளிகள் சட்டத்துடன் கூடிய உலகளாவிய அமெரிக்கர்கள்