Taylor v. Illinois
டெய்லர் வி. இல்லினாய்ஸ், 484 யு. எஸ். 400 (1988), என்பது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு தீர்ப்பாகும், இதில் பாதுகாப்பு சாட்சிகள் சில சூழ்நிலைகளில் சாட்சியமளிப்பதைத் தடுக்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, அது பாதுகாப்பு வழக்கை காயப்படுத்தினாலும் கூட. ஒரு ஆச்சரியமான சாட்சியின் சாட்சியத்தைத் தடுப்பதற்கு முழுமையான தடை இல்லை என்று தீர்ப்பளித்த முதல் வழக்கு டெய்லர் ஆவார், இது பிரதிவாதிக்கு ஒரு அத்தியாவசிய சாட்சியாக இருந்தாலும், வாஷிங்டன் வி. டெக்சாஸில் (1967) அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒரு பாதுகாப்பை வழங்குவதற்கான பரந்த உரிமையின் வரம்பு. டெய்லர் வாஷிங்டன் வி. டெக்சாஸுக்குப் பிறகு முதல் கட்டாய செயல்முறை பிரிவு வழக்கு, பிரதிவாதிகள் தங்கள் சாட்சிகளை சாட்சியமளிக்க கட்டாயப்படுத்துவதற்கான உரிமைக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட வரம்பை வழங்கியது. அந்த வழக்கில், நீதிமன்றம் ஒரு பிரதிவாதியின் உரிமையை ஒரு பாதுகாப்பை முன்வைக்கும் திறனில் மிகவும் பரவலாக விளக்கியது. எவ்வாறாயினும், இங்கே, நீதிமன்ற விதிகளுக்கு இணங்கும் திறனை நீதிமன்றம் கட்டுப்படுத்தியது, குறிப்பாக அந்த விதிகள் வழக்கு மற்றும் பாதுகாப்பு ஆகிய இரண்டிற்கும் சமமான விளைவைக் கொண்டிருந்தால். மூன்று நீதிபதிகளின் கருத்து வேறுபாடு காரணமாக இந்த முடிவு எட்டப்பட்டது, அவர்கள் அனைவரும் பிரதிவாதியின் வழக்கு பொருத்தமான சாட்சிகளை பட்டியலிட பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர் மட்டுமே செய்த பிழையின் அடிப்படையில் மட்டுப்படுத்தப்படக்கூடாது என்று உணர்ந்தனர். கண்டுபிடிப்பு விதிகளின் பின்னணி வரலாறு பிரதிவாதிகளுக்கான கண்டுபிடிப்பு நடைமுறைகள் 1920 களில் மாநில சட்டங்களை ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலம் தொடங்கின. அடுத்த தசாப்தங்களில், நீதிமன்றங்கள் புதிய நடைமுறைகளை நிறுவத் தொடங்கின. உதாரணமாக, 1962 ஆம் ஆண்டில், கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றம் பரஸ்பர கண்டுபிடிப்பு விதிகளுக்கு உத்தரவிட்டது, இது ஒரு ஆரம்ப சட்டம் இல்லாமல் தேவைப்பட்டது. இருப்பினும், நீதித்துறையால் திணிக்கப்பட்ட இந்த அமைப்பில் தொடர்ச்சியான பிரச்சினைகள் தோன்றின. இரு தரப்பினரும் விரும்பிய சாட்சியத்தைப் பகிர்ந்து கொள்ள மறுத்தது மட்டுமல்லாமல், எந்த 'அலிபி அறிவிப்பு விதியும்' வடிவமைக்கப்படவில்லை, இது இரு தரப்பினருக்கும் வேலை செய்ய முடியாத நிலைக்கு வழிவகுத்தது. 1974 ஆம் ஆண்டில், கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றம் கண்டுபிடிப்பு முறையை உருவாக்க சட்டமன்றத்திற்கு உத்தரவிட்டது, நீதித்துறை கண்டுபிடிப்பு விதி உருவாக்கத்துடன் மாநிலத்தின் பரிசோதனையை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது. 1970 ஆம் ஆண்டில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் முதன்முதலில் கண்டுபிடிப்பு விதிகளின் அரசியலமைப்பின் அடிப்படையில் கொள்கைகளை அமைத்தது. வில்லியம்ஸ் வி. புளோரிடா வழக்கில், புளோரிடாவின் 'நோட்டீஸ்-ஆஃப்-அலிபி' விதி ஐந்தாவது திருத்தத்தை மீறவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வில்லியம்ஸின் விதி பரஸ்பரமாக இருந்தபோதிலும், கண்டுபிடிப்பு விதிகள் ஒரு பொதுவான கொள்கையாக பரஸ்பரமாக இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கட்டளையிடுவதற்கு இன்னும் மூன்று ஆண்டுகளுக்கு முன்பு இல்லை. இந்த முடிவு "இருவழி தெரு" அணுகுமுறையை வெளிப்படுத்தியது, "இரு தரப்பினரும் தங்கள் சொந்த சாட்சிகளுக்கான 'போக்கர் கேம்' ரகசியத்தை பராமரிக்காமல் 'சத்தியத்திற்கான தேடல்' ஆக சோதனைகள் நடத்தப்பட வேண்டும்". கண்டுபிடிப்பு செயல்முறைக்கு குறிப்பிட்ட இந்த முடிவுகளுடன், 1967 ஆம் ஆண்டு வாஷிங்டன் வி. டெக்சாஸ் தீர்ப்பில் பிரதிவாதிகளுக்கான பொதுவான அரசியலமைப்பு உரிமைகளை உச்ச நீதிமன்றம் விரிவுபடுத்தியது. வாஷிங்டனில், நீதிமன்றம் மாநிலங்களுக்கு எதிரான கட்டாய செயல்முறை பிரிவை இணைத்தது, "முழு வகை பாதுகாப்பு சாட்சிகளும் சாட்சியமளிப்பதைத் தடுக்கும் தன்னிச்சையான விதிகளால் அரசியலமைப்பு மீறப்படுகிறது" என்று தீர்ப்பளித்தது. இது இருந்தபோதிலும், முன்கூட்டிய அனுமதி பொருத்தமானதா என்பது குறித்து நீதிமன்றம் குறிப்பாக தீர்ப்பளிக்கவில்லை, அதற்கு பதிலாக ஒரு முழுமையான மாநில சட்டத்திற்கு அரசியலமைப்பு தரத்தைப் பயன்படுத்துகிறது. அடுத்த சில தசாப்தங்களில், முன் அனுமதியின் ஒரே அரசியலமைப்பை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான முயற்சிகளை உச்ச நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. ஆகஸ்ட் 6,1981 அன்று, சிகாகோவில் நடந்த சண்டையில் ஜாக் பிரிட்ஜஸ் கொலை செய்யப்பட்டதற்காக ரே டெய்லர் கைது செய்யப்பட்டார். விசாரணையின் முன்கூட்டியே, வழக்கறிஞர் இந்த வழக்கில் உள்ள அனைத்து பாதுகாப்பு சாட்சிகளுக்கும் ஒரு கோரிக்கையை சமர்ப்பித்தார். டெய்லரின் பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர் நான்கு நபர்களின் பட்டியலை வழங்கினார், அதில் சாட்சிகள் ஆல்பிரட் வோர்ம்லி மற்றும் பாம் பெர்க்கால்டர் அடங்கவில்லை. விசாரணையின் இரண்டாவது நாளில் பிரதிவாதி இந்த சாட்சிகளை அறிமுகப்படுத்த முயன்றபோது, வழக்கு விசாரணைக்கு வழங்கப்பட்ட அசல் பட்டியலில் சாட்சிகளின் பெயர்களை வைக்கத் தவறியதற்காக விசாரணை நீதிபதி பாதுகாப்புக்கு ஒப்புதல் அளித்தார். எனவே, பட்டியலிடப்படாத இரண்டு சாட்சிகளும் சாட்சியமளிக்க அனுமதிக்கப்பட மாட்டார்கள் என்று அது தீர்ப்பளித்தது. சாட்சியான வோர்ம்லி, விசாரணைக்கு முன்னர் பாதுகாப்புக்கு தெரிந்தவர், ஆனால் வழக்குத் தொடுப்பவரிடமிருந்து மறைக்கப்பட்டார் என்று விசாரணை நீதிபதி குறிப்பாக விரக்தியடைந்தார். ஒரு நடுவர் மன்றம் டெய்லரை கொலைக் குற்றச்சாட்டில் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது மற்றும் இல்லினாய்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. "கண்டுபிடிப்பு விதிகள் மீறப்படும்போது, மீறுபவர் அறிமுகப்படுத்த விரும்பும் ஆதாரங்களை விசாரணை நீதிபதி விலக்கலாம்" என்று அது தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, அத்தகைய வழக்கில் பொருத்தமான தீர்வில் விசாரணை நீதிபதிக்கு விருப்பத்தை வழங்கியது-முற்றிலும் 'ஆச்சரியமான' சாட்சிகளை விலக்க வேண்டுமா. டெய்லர் தனது வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் சான்றிதழ் ரிட்டை நாடினார், அது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. நீதிமன்ற நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து இந்த கருத்தை எழுதியது, இது இல்லினாய்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது, மேலும் டெய்லரின் தண்டனையை உறுதி செய்தது. இல்லினாய்ஸ் மாநிலத்தின் நிலைப்பாட்டை உரையாற்றுவதன் மூலம் அவர் தொடங்கினார், அவர் ஒரு சாட்சியை முன்கூட்டியே சேர்ப்பது கண்டுபிடிப்பு அனுமதியாக பயன்படுத்தப்படும்போது கட்டாய செயல்முறை பிரிவு கவலை இல்லை என்று வாதிட்டார். நீதிமன்றம் இதற்கு நேர்மாறான கருத்தை முன்வைத்தது, ஸ்டீவன்ஸ் "ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது சொந்த பாதுகாப்பில் சாட்சிகளை முன்வைப்பதை விட சில உரிமைகள் மிகவும் அடிப்படை" என்று எழுதினார். ஆறாவது திருத்தத்தின் மதிப்புகளின் இந்த வலுவான அடித்தளம், அரசின் முழுமையான வாதத்தை நிராகரிக்க நீதிமன்றத்தை கட்டாயப்படுத்தியது. அதே நேரத்தில், ஒரு பாதுகாப்பு சாட்சியை ஒருபோதும் விலக்க முடியாது என்ற பிரதிவாதியின் பரந்த கூற்றை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. "கட்டாய செயல்முறை பிரிவு [பிரதிவாதிக்கு] ஒரு பயனுள்ள ஆயுதத்தை வழங்குகிறது, ஆனால் அது பொறுப்பற்ற முறையில் பயன்படுத்த முடியாத ஒரு ஆயுதம்" என்று ஸ்டீவன்ஸ் எழுதினார். நீதிமன்றத்தின் அடிப்படை விதிகளைப் பின்பற்ற இரு தரப்பினரும் மறுத்தால், முழு விரோத செயல்முறையும் அழிக்கப்படும் என்று ஸ்டீவன்ஸ் வாதிட்டார். முழுமையான பாதுகாப்பு நிலைப்பாட்டிற்கு எதிராக எடைபோடும் "எதிர் பொது நலன்கள்" உள்ளன. ஒரு வழக்கறிஞரின் வேண்டுமென்றே தவறான நடத்தை வழங்கப்பட்ட சாட்சியத்தின் உண்மைத்தன்மையைக் குறைக்கிறது என்ற கருத்து இந்த கருத்தில் பொதிந்துள்ளது. உடனடி வழக்கில், ஒரு விசாரணை நீதிபதி ஒரு புதிய சாட்சிகளின் சாட்சியம் "கண்டுபிடிப்பு மீறல்களின் ஒரு முறை" காரணமாக பொய்யானது என்ற "அனுமானத்தை" வைத்திருக்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. டெய்லர் வழக்கில் உள்ள முறை மோசமான நம்பிக்கையில் செய்யப்பட்ட சாட்சி பட்டியலில் இரண்டு திருத்தங்களின் தொடர்ச்சியாகும். "ஒரு தானியங்கி தொடர்ச்சி அல்லது தவறான விசாரணைக்கு ஒரு முழுமையான உரிமையை உள்ளடக்கியது என்று கருதுவது [உட்பிரிவு] இன் உயர் நோக்கத்தை இழிவுபடுத்தும்" என்று ஸ்டீவன்ஸ் எழுதினார். பிரதிவாதி ஆலோசகருக்கு எதிரான நீதிபதியின் தவறான நடத்தை ஆறாவது திருத்தத்தின் கட்டாய செயல்முறை பிரிவை உட்படுத்தாததால், கீழ் நீதிமன்றங்களின் முடிவுகளை சீர்குலைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. மேலும், பிரதிவாதி பாதுகாப்பு ஆலோசகர் பிழையால் பாதிக்கப்பட்டிருந்தாலும், அத்தகைய வாதம் வழக்கறிஞரின் தவறை மன்னிக்க முடியாது என்று ஸ்டீவன்ஸ் எழுதினார். டெய்லரின் அரசியலமைப்பு நிலைப்பாட்டை நிராகரித்த போதிலும், நீதிமன்றம் எதிர்கால கண்டுபிடிப்பு முன்மொழிவு கேள்விகளைக் கையாள்வதில் கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு ஒரு சமநிலை சோதனைக்கான கட்டமைப்பை உருவாக்கியது. ஒரு விசாரணை நீதிமன்றம் ஒரு வலுவான பாதுகாப்பில் பிரதிவாதியின் ஆர்வத்தை (i) 'திறமையான' நீதியின் மீதான அரசின் ஆர்வம், (ii) நேர்மை இல்லாத ஆதாரங்களைத் தவிர்ப்பதில் அரசின் ஆர்வம், (iii) பின்பற்றப்பட்ட விதிகளுடன் ஒரு வலுவான நீதித்துறை அதிகாரத்தில் அரசின் ஆர்வம், மற்றும் (iv) பிரதிவாதியின் கண்டுபிடிப்பு மீறல் காரணமாக தப்பெண்ணத்தைத் தவிர்ப்பதில் அரசு தரப்பு ஆர்வம் ஆகியவற்றுடன் சமநிலைப்படுத்த வேண்டும். பிரென்னனின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி பிரென்னனின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதிகள் மார்ஷல் மற்றும் பிளாக்மன் ஆகியோருடன் இணைந்தது. "நீதிமன்றத்தின் சமநிலைப்படுத்தல் சோதனை ஒரு கண்டுபிடிப்பு மீறல் சம்பந்தப்பட்ட ஒவ்வொரு வழக்கிலும் வட்டி மோதலை உருவாக்குகிறது" என்று பிரென்னன் வாதிட்டார், அதாவது "கட்டாய செயல்முறை பிரிவு குற்றவியல் பாதுகாப்பு ஆதாரங்களைத் தவிர்க்கும் கண்டுபிடிப்பு பொருளாதாரத் தடைகளைத் தடுக்கிறது" என்று கருதுவது ஒரு சிறந்த அணுகுமுறையாக இருக்கும். 1967 ஆம் ஆண்டு வாஷிங்டன் வி. டெக்சாஸ் வழக்கில் இருந்து பிரென்னன் விரிவாக மேற்கோள் காட்டினார், இது பிரதிவாதிகளுக்கு ஒரு பாதுகாப்பை வழங்குவதற்கான பரந்த உரிமைகளை அறிவித்தது. "குற்றவியல் பாதுகாப்பு சாட்சியங்களை விலக்குவது நமது குற்றவியல் நீதி அமைப்பின் மைய உண்மைத் தேடல் நோக்கத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது, ஏனெனில் இது ஒரு அப்பாவி நபரை தண்டிக்க நடுவர் மன்றத்தை தவறாக வழிநடத்தும் அபாயத்தில் வேண்டுமென்றே பதிவை சிதைக்கிறது" என்று பிரென்னன் கருத்து தெரிவித்தார். ஒரு பாதுகாப்பு சாட்சியின் எளிய முன்மொழிவு ஒரு கண்டுபிடிப்பு மீறலுக்கான தண்டனை மிகவும் தீவிரமானது என்று அவர் வாதிட்டார், இது "உண்மைகளின் ஒரு பகுதியளவு விளக்கத்தின் அடிப்படையில் தண்டனைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டு குற்றவியல் நீதியைத் தகர்த்தெறியும்". பிளாக்முனின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி பிளாக்முன் ஒரு தனி ஒரு பத்தி நீண்ட கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார். "மாநிலத்தின் நியாயமான நலன்கள் தற்போதைய வழக்கின் உண்மைச் சூழலில் பெற வேண்டியதை விட வேறுபட்ட விளைவை ஏற்படுத்தக்கூடும்" என்று அவர் வலியுறுத்தினார். மேலும் காண்க யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் உரிய செயல்முறை பிரிவு ஆறாவது திருத்தம் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் கட்டாய செயல்முறை பிரிவு வழக்கு சட்டம் ஒருங்கிணைப்பு வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னக்விஸ்ட் கோர்ட் 1988 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டத்தில்