Young v. Facebook, Inc.
யங் வி. ஃபேஸ்புக், இன்க்., 790 எஃப். சப். 2d 1110, ஒரு இணைய சட்ட வழக்கு, இதில் வாதி தனது பயனர் கணக்கை முடித்ததைத் தொடர்ந்து சமூக வலைப்பின்னல் பேஸ்புக் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். தனது அசல் புகாரில், வாதியான கரேன் பெத் யங், தனது முதல் மற்றும் பதினான்காவது திருத்த உரிமைகளை மீறியதாகவும், ஒப்பந்தத்தை மீறியதாகவும், நல்ல நம்பிக்கை மற்றும் நியாயமான பரிவர்த்தனை, அலட்சியம் மற்றும் மோசடி ஆகியவற்றின் மறைமுக உடன்படிக்கையை மீறியதாகவும் குற்றம் சாட்டினார். வடக்கு கலிபோர்னியாவின் அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில், பேஸ்புக் இந்தக் கோரிக்கையை தள்ளுபடி செய்ய நகர்ந்தது, அக்டோபர் 25,2010 அன்று, தலைமை நீதிபதி ஜெர்மி ஃபோகல் திருத்தம் செய்வதற்கான அனுமதியுடன் தள்ளுபடி செய்வதற்கான தீர்மானத்தை வழங்கினார். தனது புகாரை திருப்பி, யங் ஊனமுற்ற அமெரிக்கர்கள் சட்டம் மற்றும் ஊனமுற்றோர் தொடர்பான மாநில சட்டங்களை மீறியதாகவும், ஒப்பந்தத்தை மீறியதாகவும் அலட்சியம் செய்ததாகவும் குற்றம் சாட்டினார். மீண்டும், பேஸ்புக் தள்ளுபடி செய்ய நகர்ந்தது, நீதிபதி ஃபோகல் திருத்த அனுமதி இல்லாமல் வழக்கை தள்ளுபடி செய்தார். மேரிலாந்தைச் சேர்ந்த கரேன் பெத் யங் பிப்ரவரி 2010 இல் நண்பர்கள், குடும்பத்தினர் மற்றும் அந்நியர்களுடன் இணைவதற்காக பேஸ்புக்கில் ஒரு கணக்கை உருவாக்கினார். அந்த நேரத்தில் யங்கின் தாயும் சகோதரியும் மார்பக புற்றுநோயுடன் போராடி வந்தனர், மேலும் யங் புற்றுநோய் விழிப்புணர்வை ஊக்குவிக்க இரண்டு பக்கங்களை உருவாக்கினார். புற்றுநோய் காரணத்தை ஆதரிக்கும் மற்றவர்களுக்கு நண்பர்களை அனுப்புவதன் மூலமும், அவரது புற்றுநோய் நோயாளியின் ஆதரவு முயற்சிகளில் ஆர்வமும் அக்கறையும் கொண்ட அந்நியர்களிடமிருந்து கோரிக்கைகளைப் பெறுவதன் மூலமும் அவர் விரைவாக 4,000 க்கும் மேற்பட்ட நண்பர்களைப் பெற்றார். யங் பின்னர் அமெரிக்க ஜனாதிபதி பராக் ஒபாமாவின் மரணத்திற்காக பிரார்த்தனை செய்யும் ஒரு பக்கத்தைக் கண்டார், மேலும் அவர் அந்தப் பக்கத்திற்கு எதிராகப் பேசினார். பின்னர் அவர் "வெறுப்பு, வன்முறை, பாகுபாடு, அச்சுறுத்தல்கள், போர்நோகிராஃபி, கே. கே. கே, வன்முறை மற்றும் தனிப்பட்ட தாக்குதல்களுக்கு" ஆளானார். வெறுப்புப் பக்கத்தின் மீதான அவரது பொது எதிர்ப்புடனும், அவரது "ஸ்பேமி" செயல்பாடு என்றும் கூறப்படுவதாலும், அவரது சுயவிவரம் முடக்கப்பட்டது. யங் பின்னர் மேரிலாந்தில் இருந்து கலிபோர்னியாவில் உள்ள பேஸ்புக்கின் தலைமையகத்திற்குச் சென்று தனது கணக்கை மீண்டும் செயல்படுத்த முயன்றார். சாட்சியத்தில், அவர் பேஸ்புக் அலுவலகங்களில் ஒரு பேஸ்புக் கணக்கு பிரதிநிதியுடன் "மனித தொடர்பு" பெறவில்லை என்றும், அறியப்படாத பெறுநருக்கு அனுப்பியதற்காக ஒரு வரவேற்பாளருக்கு எழுத்துப்பூர்வ செய்தியை வழங்க வேண்டும் என்றும் கூறினார். அவர் ஒரு புகார் படிவத்தை பூர்த்தி செய்தார், மேலும் பேஸ்புக் கணக்கு பிரதிநிதியுடன் பேச அனுமதிக்கப்படவில்லை. பின்னர், தனது கணக்கு மீண்டும் செயல்படுத்தப்பட்டதாகக் கூறி பேஸ்புக் மின்னஞ்சலைப் பெற்றார், ஆனால் அவரது கணக்கு விவரங்களைப் பற்றி விவாதிக்க அவருக்கு எந்த வாய்ப்பும் வழங்கப்படவில்லை, எனவே அவர் மேரிலாந்திற்கு திரும்பிச் சென்றார். சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு, யங் மீண்டும் தனது கணக்கை செயலிழக்கச் செய்தார். பேஸ்புக்கின் கூற்றுப்படி, யங் பேஸ்புக்கின் உரிமைகள் மற்றும் பொறுப்புகள் பற்றிய அறிக்கையை மீறும் செயலில் ஈடுபட்டிருந்தார், இருப்பினும் யங் தனது கணக்கை இரண்டாவது முறையாக முடக்க தூண்டுவதற்கு எதுவும் செய்யவில்லை, இதன் விளைவாக அவரது கணக்கு நிரந்தரமாக நிறுத்தப்பட்டது. யங் பின்னர் கலிபோர்னியாவின் வடக்கு மாவட்டத்தில் ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்ய கலிபோர்னியாவுக்குத் திரும்பினார். யங் தனது முதல் புகாரில் பேஸ்புக்கிற்கு எதிரான நடவடிக்கைக்கு ஆறு காரணங்களைக் கூறினார்; அவரது முதல் திருத்தம் மற்றும் பதினான்காவது திருத்த உரிமைகளை மீறுதல், ஒப்பந்தத்தை மீறுதல், நம்பிக்கை மற்றும் நியாயமான பரிவர்த்தனை, அலட்சியம் மற்றும் மோசடி ஆகியவற்றின் மறைமுக உடன்படிக்கையை மீறுதல். சிவில் உரிமைகள் மீறல் யங் தனது கணக்கை நிறுத்தியதன் மூலம் பேஸ்புக் சட்டத்தின் கீழ் சமமான பாதுகாப்பை இழந்ததாக வாதிட்டார், மேலும் இந்த கூற்றை அவர் கீழ் குறிப்பிட முயன்றார். அவர் தனது இயலாமையை சுட்டிக்காட்டினார். பேஸ்புக் ஒரு அரசாங்க நடிகர் என்றும் "மாநில சட்டத்தின் நிறத்தின் கீழ்" செயல்பட்டதாகவும் அவர் கூறினார். பேஸ்புக் பல மாநில மற்றும் அரசாங்கத் துறைகளின் சுயவிவரங்களை ஹோஸ்ட் செய்ததாக அவர் கூறினார், இது பேஸ்புக்கிற்கும் அரசுக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தத்தை நிரூபிக்கிறது. இருப்பினும், இது ஒரு தனியார் நிறுவனம் என்று பேஸ்புக் வாதிட்டது, மேலும் நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது, "பேஸ்புக்கின் அரசாங்க ஒப்பந்தங்களுக்கும் தனது உரிமைகளை மீறியதாக அவர் குற்றம் சாட்டிய குறிப்பிட்ட நடவடிக்கைகளுக்கும் இடையே யங் எந்த உறவையும் காட்டவில்லை" என்று வாதிட்டது. பேஸ்புக்கின் சொந்த உரிமைகள் மற்றும் பொறுப்புகள் பற்றிய அறிக்கையை யங் குறிப்பிட்டார், இது பயனர்கள் "வெறுக்கத்தக்க, அச்சுறுத்தும் அல்லது பாலியல் உள்ளடக்கத்தை இடுகையிடுவதைத் தடுக்கிறது; வன்முறையைத் தூண்டுகிறது; அல்லது நிர்வாணத்தைக் கொண்டுள்ளது" மற்றும் பேஸ்புக் "மனுதாரரின் உரிமைகளை வேண்டுமென்றே அலட்சியப்படுத்தியது" என்று கூறினார். இருப்பினும், பேஸ்புக் நீண்ட காலமாக அதன் உரிமைகள் மற்றும் பொறுப்புகள் குறித்த அறிக்கையில் உள்ளடக்கத்தின் எந்தவொரு காவல் முறைக்கும் எதிராக ஒரு கொள்கையை வைத்திருக்கிறது. நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டு, "இந்த விதிகள் பயனர்களின் நடத்தைக்கு கட்டுப்பாடுகளை விதித்தாலும், அவை உறுதியான கடமைகளை உருவாக்காது" என்று கூறியது. விசுவாசம் மற்றும் நியாயமான பரிவர்த்தனை ஆகியவற்றின் மறைமுகமான உடன்படிக்கையை மீறிய யங், பேஸ்புக் அது விளம்பரப்படுத்திய போதுமான பாதுகாப்பு சேவைகளை வழங்கத் தவறியதன் மூலமும், இறுதியில் "மனித தொடர்பு" இல்லாமல் கணக்கை செயலிழக்கச் செய்ததன் மூலமும் நல்ல நம்பிக்கை மற்றும் நியாயமான பரிவர்த்தனையின் மறைமுகமான உடன்படிக்கையை மீறியதாக கூறினார். பாதுகாப்பு சேவைகளை வழங்க ஒருபோதும் ஒப்புக் கொள்ளவில்லை என்றும், நல்ல நம்பிக்கையின் உடன்படிக்கையால் அந்த உண்மையை மாற்ற முடியாது என்றும் பேஸ்புக் கூறியது. மேலும், மூன்றாம் தரப்பினரால் உருவாக்கப்பட்ட தகவல்களை வெளியிடும் இணைய சேவை வழங்குநர்களுக்கு நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை வழங்கும் தகவல் தொடர்பு ஒழுக்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 230 இன் கீழ் பேஸ்புக் பாதுகாக்கப்பட்டது. இந்த விஷயத்தில் நீதிமன்றமும் பேஸ்புக்கிற்கு ஆதரவாக இருந்தது, பேஸ்புக் யங் ஒரு மின்னஞ்சலை அனுப்பியதாகக் கூறியது, அதன் கொள்கைகளின்படி, அதன் ஒப்பந்தத்தை நிலைநிறுத்தி, கணக்கு நிறுத்தப்பட்டதை அறிவித்தது. அலட்சியம் மற்றும் மோசடி பேஸ்புக்கின் அலட்சியம் மற்றும் மோசடி குறித்து வாதி குற்றம் சாட்டினார். இருப்பினும், அலட்சியக் கூற்றை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு கடமை பேஸ்புக்கிற்கு உள்ளது என்பதை வாதி காட்டவில்லை என்றும், மோசடி குறித்த வாதியின் கூற்றுக்கு சட்டப்பூர்வ வாதத்தைத் தொடர போதுமான குறிப்பிட்ட தன்மை இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. காரணத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, கலிபோர்னியாவின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி ஜெர்மி ஃபோகல், திருத்தம் செய்வதற்கான அனுமதியுடன் உரிமைகோரலை தள்ளுபடி செய்வதற்கான பேஸ்புக்கின் தீர்மானத்தை வழங்கினார். திருத்தப்பட்ட புகாரை தள்ளுபடி செய்வதற்கான பிரேரணை மனுதாரர் தனது புகாரை மாற்றியமைத்து அமெரிக்கர்கள் மாற்றுத்திறனாளிகள் சட்டம் மற்றும் தொடர்புடைய மாநில சட்டங்களின் கீழ் உரிமைகோரல்களைச் சேர்த்தார். பேஸ்புக் வாதியின் புகார்களை தள்ளுபடி செய்ய நகர்ந்தது, நீதிபதி ஃபோகல் மே 17,2011 அன்று இந்த தீர்மானத்தை வழங்கினார், பேஸ்புக் 'பதிவுகள்' மற்றும் 'சுவர்கள்' போன்ற சொற்களை அடிக்கடி பயன்படுத்திய போதிலும், ஊனமுற்ற அமெரிக்கர்கள் சட்டத்தின் நோக்கத்திற்காக ஒரு உடல் இடம் அல்ல என்பதைக் கண்டறிந்தார். நீதிபதி போகல் திருத்தம் செய்ய அனுமதி மறுத்தார். சாண்டா கிளாரா பல்கலைக்கழகத்தின் இணைய சட்டப் பேராசிரியரான வரவேற்பு எரிக் கோல்ட்மேன், தகவல்தொடர்பு ஒழுக்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 230 இரண்டாவது புகாரில் இருந்து யங்கின் சில உரிமைகோரல்களுக்காவது பொருந்தும் என்று குறிப்பிட்டார். நேஷனல் ஃபெடரேஷன் ஆஃப் தி பிளைண்ட் வி. டார்கெட் கார்ப்பரேஷன் ஓயுலெட் வி. வயாகாம் இன்டர்நேஷனல் இன்க். மெட்டா பிளாட்ஃபார்ம்ஸ் குறிப்புகள் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் இன்டர்நெட் வழக்கு சட்டம் 2010 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டத்தில் பேஸ்புக் வழக்கு கலிபோர்னியா வழக்குகளின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம்