People v. Newton
மக்கள் வி. நியூட்டன், 8 கால. பயன்பாடு. 3d 359 (Ct. செயலி. 1970), சுய பாதுகாப்புக்கான பிளாக் பாந்தர் கட்சியின் புகழ்பெற்ற இணை நிறுவனர் ஹியூ பி. நியூட்டனின் தன்னார்வ மனிதக் கொலைக் குற்றத்திலிருந்து எழும் ஒரு சர்ச்சைக்குரிய முறையீடாகும். கலிஃபோர்னியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நியூட்டனின் தண்டனையை மாற்றியமைத்தது, ஏனெனில் விசாரணை நீதிமன்றம் குற்றச்சாட்டுகளுக்கு ஒரு முழுமையான பாதுகாப்பாக தன்னிச்சையான மயக்கம் ஏற்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் குறித்து நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தத் தவறியதால் ஏற்பட்ட பாராபட்ச பிழையின் காரணமாக. நியூட்டனின் வழக்கறிஞர் விசாரணையில் பாதுகாப்பைத் திரும்பப் பெற்றாலும், அறிவுறுத்தத் தவறியது நியூட்டனின் அரசியலமைப்பு உரிமையை மீறுவதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, சாட்சியங்களின் அடிப்படையில் அனைத்து பொருள் சிக்கல்களையும் நடுவர் மன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டும். இந்த வழக்கு, அந்த முடிவை ஆதரிக்கக்கூடிய சான்றுகள் இருக்கும் இடத்தில், தன்னிச்சையான மயக்கத்தை பாதுகாப்பது குறித்து நடுவர் மன்றங்களுக்கு அறிவுறுத்துவதற்கான உறுதியான கடமை விசாரணை நீதிமன்றங்களுக்கு உள்ளது என்ற கருத்தை குறிக்கிறது. வழக்கின் பின்னணி அக்டோபர் 28,1967 அதிகாலையில், ஓக்லாண்ட் காவல் துறையைச் சேர்ந்த அதிகாரி ஜான் ஃப்ரே, ஹியூய் பி. நியூட்டன் ஓட்டிச் சென்ற பிளாக் பாந்தர் வாகனத்தை அடையாளம் கண்டு, அடையாளம் தெரியாத ஒரு பயணியுடன் நிறுத்தினார். வாகனத்துடன் தொடர்புடைய பார்க்கிங் மீறல்களுக்காக லாவெர்ன் வில்லியம்ஸுக்கு வழங்கப்பட்ட நிலுவையில் உள்ள வாரண்டுகளின் அடிப்படையில் அதிகாரி ஃப்ரே நிறுத்தத்தை நடத்தினார். இதற்கிடையில், ஓட்டுநரின் அடையாளத்திற்கும் வாகனத்திற்கான பதிவுக்கும் இடையிலான வெளிப்படையான முரண்பாடு குறித்து விசாரிக்கும் போது அதிகாரி ஃப்ரே கூடுதல் ரோந்துப் பணியை கோரினார். அதிகாரி ஹெர்பர்ட் ஹீன்ஸ், காப்புப்பிரதிக்கான கோரிக்கைக்கு பதிலளித்தபோது, நியூட்டனை வாகனத்திலிருந்து வெளியேறுமாறு கேட்டுக் கொண்டார், அதே நேரத்தில் அதிகாரி ஃப்ரே நியூட்டனுக்கு அவர் கைது செய்யப்பட்டதாக தெரிவித்தார். அதிகாரி ஃப்ரே நியூட்டனுடன் ரோந்து காரில் சென்றபோது, துப்பாக்கிச் சூடு சத்தம் அவரது கையில் தாக்கியது என்று அதிகாரி ஹீன்ஸ் சாட்சியமளித்தார். அதிகாரி ஃப்ரே மற்றும் நியூட்டனுக்கு இடையே ஏற்பட்ட உடல் ரீதியான வாக்குவாதத்தின் போது, அதிகாரி ஹீன்ஸ் நியூட்டனை நடுப்பகுதியில் சுட்டுக் கொன்றார். சண்டையில் துப்பாக்கிச் சூட்டின் வரிசை குறித்து சில முரண்பாடுகள் இருந்தபோதிலும், கூடுதல் துப்பாக்கிச் சூட்டைக் கேட்டதாக அதிகாரி ஹீன்ஸ் மேலும் சாட்சியமளித்தார். இருப்பினும், அருகிலுள்ள பேருந்து ஓட்டுநர் துப்பாக்கிச் சூட்டைக் கண்டார். நியூட்டன் ஒரு மறைக்கப்பட்ட துப்பாக்கியை தயாரித்ததாகவும், அது "வெடித்தது" என்றும், அதிகாரி ஹீன்ஸைத் தாக்கியதாகவும், நியூட்டனும் இந்த துப்பாக்கியைப் பயன்படுத்தி அதிகாரி ஃப்ரே மீது மேலும் பல முறை துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தியதாகவும் பேருந்து ஓட்டுநர் சாட்சியமளித்தார், அவர் இறுதியில் மெரிட் மருத்துவமனைக்கு வந்தவுடன் இறந்துவிட்டதாக அறிவிக்கப்பட்டது. பின்னர் அன்று காலை ஓக்லாண்டில் உள்ள கைசர் மருத்துவமனையின் அவசர அறையில் நியூட்டன் கைது செய்யப்பட்டார். அவரது கொலை விசாரணையில், நியூட்டன் தனது சொந்த பாதுகாப்பில், அதிகாரி ஃப்ரே அவரை இனப் பெயர்களை எறிந்ததாகவும், அவரது முகத்தில் அடித்ததாகவும் சாட்சியமளித்தார். அதிகாரி ஃப்ரே தனது துப்பாக்கியை முத்திரை குத்தியதாகக் கூறப்பட்ட பிறகு, அவர் ஒரு "உணர்வை" அனுபவித்தார் என்று நியூட்டன் மேலும் சாட்சியமளித்தார். . . கொதிக்கும் சூடான சூப் என் வயிற்றில் கசிந்தது ". "துப்பாக்கிச் சூட்டை" கேட்ட பிறகு, கைசர் மருத்துவமனைக்கு வரும் வரை தனக்கு வேறு எதுவும் நினைவில் இல்லை என்று நியூட்டன் சாட்சியமளித்தார். நியூட்டன் "இந்த இடைவெளியில் அவர் 'மயக்கமடைந்தார் அல்லது அரை உணர்வுடன் இருந்தார்' என்று வெளிப்படையாக சாட்சியமளித்தார்". அந்த சாட்சியத்தை உறுதிப்படுத்துவதற்காக, டாக்டர் பெர்னார்ட் டயமண்ட் என்று அழைக்கப்படும் பாதுகாப்பு, நியூட்டனின் நினைவாற்றல் வயிற்றுத் துவாரத்தில் துப்பாக்கிச் சூட்டுக் காயத்துடன் ஒத்துப்போகிறது, இது ஒரு "ஆழமான அனிச்சை அதிர்ச்சி எதிர்வினையை" உருவாக்கக்கூடும், இது நனவு இழப்புக்கு வழிவகுக்கும். செயல்முறை நிலை மற்றும் மனப்பான்மை கலிபோர்னியா காவல்துறை அதிகாரியை சுட்டுக் கொன்றதில் பிரதிவாதி ஹியூ பி. நியூட்டன் தன்னார்வ மனிதக் கொலைக்கு அலமேடா கவுண்டியின் உயர் நீதிமன்றம் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீட்டில், கலிபோர்னியாவின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (முதல் மாவட்டம், நான்காம் பிரிவு) பிரதிவாதியின் தண்டனையை மாற்றியமைத்து புதிய விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டது. கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றத்தின் விசாரணைக்கான அரசாங்கத்தின் மனு ஜூலை 29,1970 அன்று நிராகரிக்கப்பட்டது. அடுத்தடுத்த இரண்டு முறைகேடுகளைத் தொடர்ந்து, மாவட்ட வழக்கறிஞர் நான்காவது விசாரணையைத் தொடர மறுத்துவிட்டார், இதனால் நியூட்டனுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளை தள்ளுபடி செய்தார். நீதிபதி டெவின் மற்றும் நீதிபதி கிறிஸ்டியன் ஆகியோரின் ஒப்புதலுடன், நீதிபதி ராட்டிகன் நியூட்டனின் தன்னார்வ மனிதக் கொலை தண்டனையை மாற்றியமைப்பதில் பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதினார். கலிஃபோர்னியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் குற்றவியல் கொலைக்கு ஒரு பாதுகாப்பாக நியூட்டனின் மயக்கம் குறித்து நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்துவதில் விசாரணை நீதிமன்றம் தவறியதில் பாரமான பிழையைக் கண்டறிந்தது. நியூட்டனின் மயக்கம் குறித்த சாத்தியமான பாதுகாப்பு குறித்து நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்த விசாரணை நீதிமன்றம் தவறாக தவறிவிட்டது என்று பெரும்பான்மை இறுதியில் தீர்ப்பளித்தாலும், விசாரணை பதிவு உண்மையில் அறைகளில் விவாதிக்கப்பட்ட பின்னர் அறிவுறுத்தலுக்கான பிரதிவாதியின் கோரிக்கை "திரும்பப் பெறப்பட்டது" என்பதைக் காட்டுகிறது. விசாரணை டிரான்ஸ்கிரிப்ட்டின் படி, நியூட்டன் மற்றும் அவரது பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர் இருவரும் மயக்க நிலைக்கு பதிலாக குறைந்த திறன் குறித்து நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்துவதற்கான விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முடிவுக்கு ஒப்புக்கொண்டனர். பாதுகாப்பு தரப்பு "திரும்பப் பெற்றது" என்று கூறப்பட்ட போதிலும், விசாரணை நீதிபதி ஒரு முழுமையான பாதுகாப்பாக மயக்கம் குறித்து நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தத் தவறியதில் தவறு செய்ததாக மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. முதலாவதாக, "ஒரு விசாரணை நீதிமன்றம் குறைக்கப்பட்ட திறனை அறிவுறுத்தும் கடமையின் கீழ் உள்ளது, ஒரு கோரிக்கை இல்லாத நிலையில் மற்றும் அதன் சொந்த இயக்கத்தின் அடிப்படையில், சான்றுகள் அவ்வாறு சுட்டிக்காட்டுகின்றன" என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. குறைந்த திறன் மற்றும் மயக்க நிலை ஆகியவை அளவின் விஷயங்கள் என்று நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது. முந்தையது முதல் அல்லது இரண்டாம் நிலை கொலைக்கு ஒரு பகுதியளவு பாதுகாப்பை வழங்குகிறது, அதே நேரத்தில் பிந்தையது தன்னார்வ மனிதக் கொலை உட்பட எந்தவொரு குற்றவியல் கொலைக்கும் முழுமையான பாதுகாப்பாகும். அந்த காரணத்தை விளக்கிய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், சட்டத்தின் கீழ், மயக்க நிலை, "பொதுவாக இந்த வார்த்தையுடன் தொடர்புடைய உடல் பரிமாணங்களை அடைய வேண்டியதில்லை (கோமா, மந்தநிலை, இயக்க இயலாமை அல்லது கையால் செய்யப்படும் நடவடிக்கை மற்றும் பல); அது இருக்கலாம். . . பொருள் உண்மையில் உடல் ரீதியாக செயல்படுகிறது, ஆனால் அந்த நேரத்தில், நடிப்பு பற்றிய உணர்வு இல்லை ". எனவே, வயிற்று துப்பாக்கிச் சூட்டுக் காயங்களுக்கு "ரிஃப்ளெக்ஸ் அதிர்ச்சி எதிர்வினை" பற்றிய நிபுணர் சாட்சியத்துடன் நியூட்டனின் சாட்சியம் குறைந்தபட்சம் சட்டபூர்வமான மயக்கம் கண்டறியப்படுவதற்கான சாத்தியத்திற்கு போதுமான ஆதாரமாக இருந்தது. மேலும், குறைந்த திறன் குறித்த விசாரணை நீதிமன்றத்தின் அறிவுறுத்தல் மயக்கம் குறித்து நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தத் தவறியதில் உள்ள பிழையை நடுநிலையாக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அதற்கு பதிலாக, நீதிமன்றம் "இரு மாநிலங்களின் சான்றுகளும் முரண்பட்டவை அல்ல; இரண்டின் விளைவு குறித்த நடுவர் அறிவுறுத்தல்கள் தேவைப்படும், அங்கு சான்றுகள் இரண்டின் கண்டுபிடிப்பை ஆதரிக்கின்றன" என்று முடிவு செய்தது. எனவே, துப்பாக்கிச் சூட்டின் போது நியூட்டன் மயக்கமடைந்திருந்ததற்கான சாத்தியக்கூறுகளை பரிசீலிக்குமாறு நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தத் தவறியதில் விசாரணை நீதிமன்றம் தவறு செய்தது, இதன் மூலம் எந்தவொரு குற்றத்தையும் செய்யத் தேவையான மனநிலை இல்லை. இறுதியாக, குறைந்த திறன் அல்லது மயக்கம் குறித்த நடுவர் மன்ற அறிவுறுத்தல்களுக்கு இடையில் ஒன்றைத் தேர்வு செய்ய விசாரணை நீதிமன்றத்தின் வெளிப்படையான அழைப்பின் காரணமாக கூடுதல் பாரமான பிழையின் சாத்தியத்தை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இருப்பினும், நடுவர் மன்றத்தின் அறிவுறுத்தல்கள் குறித்த விவாதம் மூடிய அறைகளில் நடந்ததால், கட்டாயத் தேர்வு என்பதற்கு நேரடி ஆதாரம் எதுவும் இல்லை. இவ்வாறு, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நியூட்டன் தானாக முன்வந்து புத்திசாலித்தனமாக மயக்கம் குறித்த அறிவுறுத்தலுக்கான தனது உரிமையை தள்ளுபடி செய்தாரா என்ற கேள்விக்கு பதிலளித்தது, இதன் மூலம் மேல்முறையீட்டில் பிழை புகாரை முன்கூட்டியே முடக்கியது. கலிஃபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய முன்னுதாரணத்தை நம்பி, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் எதிர்மறையாக பதிலளித்தது. மாறாக, அறிவுறுத்தலின் தள்ளுபடி ஒரு மேல்முறையீட்டை முன்கூட்டியே மூடுகிறது, அந்த அடிப்படையில் மட்டுமே பாதுகாப்பு ஆலோசகர் "ஒரு அறிவுறுத்தலை பரிந்துரைப்பதில், எதிர்ப்பதில் அல்லது ஏற்றுக்கொள்வதில் வேண்டுமென்றே ஒரு தந்திரோபாய நோக்கத்தை வெளிப்படுத்துகிறார்", இதனால் "காரணத்தில் அறிவுறுத்துவதற்கான விசாரணை நீதிமன்றத்தின் கடமையை ரத்து செய்கிறது". மாறாக, பாதுகாப்பு ஆலோசகரின் புறக்கணிப்பு அல்லது தவறு ஒரு மேல்முறையீட்டைத் தடுக்காது, அங்கு விசாரணை நீதிமன்றம் நடுவர் மன்றத்திற்கு அதன் சொந்த இயக்கத்தில் அறிவுறுத்துவதற்கான உறுதியான கடமையைத் தக்க வைத்துக் கொண்டது. உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை, மயக்கம் பற்றிய ஒரு கோட்பாடு மட்டுமே நியூட்டனுக்கு துப்பாக்கிச் சூடு முழுவதையும் அவர் மறுத்ததற்கு இணங்க குற்றவியல் கொலைக்கு ஒரு முழுமையான பாதுகாப்பை வழங்க முடியும். அதன்படி, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தொடர்புடைய நடுவர் மன்ற அறிவுறுத்தல்களுக்கான தனது ஆரம்ப கோரிக்கையை பாதுகாப்பு ஆலோசகர் திரும்பப் பெறுவதில் எந்தவொரு "வேண்டுமென்றே தந்திரோபாய நோக்கத்தையும்" கண்டறியத் தவறிவிட்டது. எனவே, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நியூட்டன் மேல்முறையீட்டில் பாராபர் பிழையின் உரிமைகோரலை எழுப்ப முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது. பிளாக் பாந்தர் கட்சியின் இணை நிறுவனரும் பாதுகாப்பு அமைச்சருமான ஹியூய் நியூட்டனின் கொலை விசாரணை, அதிகாரி ஃப்ரேயின் அபாயகரமான துப்பாக்கிச் சூட்டுடன் நியூட்டனை இணைத்ததாகக் கூறப்படும் விரிவான விசாரணைக்கு முந்தைய ஊடக செய்திகளைக் கருத்தில் கொண்டு சர்ச்சையில் சிக்கியது. இர்வின் வி. டவுட் வழக்கில், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் "[i] t தேவையில்லை" என்று முடிவு செய்தது. . . சம்பந்தப்பட்ட உண்மைகள் மற்றும் பிரச்சினைகள் குறித்து நீதிபதிகள் முற்றிலும் அறியாமல் இருக்க வேண்டும். . . நீதிபதி தனது எண்ணத்தை அல்லது கருத்தை ஒதுக்கி வைத்து நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சான்றுகள் குறித்து ஒரு தீர்ப்பை வழங்க முடியும். அதன்படி, நியூட்டனின் பாதுகாப்பு ஆலோசகர் ஒரு பக்கச்சார்பற்ற நடுவர் குழுவைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் குறிப்பிடத்தக்க பங்கைக் கொண்டிருந்தார், இது பிரதிவாதி பற்றிய தப்பெண்ணத்திற்கு முந்தைய அனுபவங்களை ஒதுக்கி வைக்கும் திறன் கொண்டது. ஆயினும்கூட, நியூட்டன் அரசியலமைப்பிற்கு முரணான பெரிய மற்றும் சிறிய நடுவர் தேர்வு நடைமுறைகளின் அடிப்படையில் தன்னார்வ மனிதக் கொலைக்கான தனது தண்டனையை முறையிட்டார், மேலும் மயக்கத்தைப் பாதுகாப்பது குறித்து நடுவர் மன்றத்திற்கு அறிவுறுத்தத் தவறியது. நியூட்டனின் தண்டனையை மாற்றியமைக்க பிந்தையது போதுமான காரணங்களை வழங்கியிருந்தாலும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கொலை விசாரணையில் முறையற்ற நடுவர் தேர்வு குற்றச்சாட்டுகளை நிவர்த்தி செய்தது-மற்றும் மறுத்தது. கிராண்ட் ஜூரி தேர்வு குறித்து, நியூட்டன் அலமேடா கவுண்டியில் பொருத்தமான சட்டங்கள் "இளைஞர்கள், குறைந்த வருமானம் கொண்ட குழுக்கள் மற்றும் கறுப்பின நபர்களுக்கு எதிராக அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான பாகுபாட்டை விளைவித்தன" என்று வாதிட்டார். எவ்வாறாயினும், பெரிய மற்றும் சிறிய நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான அரசியலமைப்பு தரநிலைகள் "சமூகத்தில் அடையாளம் காணக்கூடிய எந்தவொரு குழுவின் உறுப்பினர்களையும் முறையாக விலக்கவோ அல்லது கணிசமாக குறைவாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவோ கூடாது" என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது. அந்த அடிப்படையில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நியூட்டன் கிராண்ட் ஜூரி தேர்வின் போது நோக்கமான பாகுபாட்டை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டது என்று கண்டறிந்தது. நியூட்டன் சிறிய நடுவர் மன்றத்தின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்தார், ஏனெனில் இது அலமேடா கவுண்டி வாக்காளர் பதிவு பட்டியல்களிலிருந்து பிரத்தியேகமாக எடுக்கப்பட்டது, இது "நடுவர் மன்றங்களில் ஏழை நபர்களையும் கறுப்பின நபர்களையும் குறைவாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது, ஏனெனில் அத்தகையவர்கள் பதிவு செய்யப்பட்ட வாக்காளர்களாக இருப்பதற்கான வாய்ப்புகள் குறைவு" என்று அவர் வாதிட்டார். இங்கே, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், "வாக்காளர் பதிவு பட்டியல்களை நீதிபதிகளின் ஆதாரமாகப் பயன்படுத்துவதற்கான கவுண்டியின் விருப்பப்படி, நடுவர் மன்றங்கள் சமூகத்தின் குறுக்கு பிரிவை நியாயமாக பிரதிபலிக்க வேண்டும் என்ற அரசியலமைப்புத் தேவைக்கு உட்பட்டது" என்று கூறியது. வாக்காளர் பதிவு பட்டியல்களிலிருந்து சேகரிக்கப்பட்ட நடுவர் மன்றங்களில் பணியாற்றும் கறுப்பின நபர்களுக்கும், அலமேடா கவுண்டியில் தகுதியான கறுப்பின மக்கள்தொகையின் ஒப்பீட்டு சதவீதத்திற்கும் இடையிலான புள்ளிவிவர ஏற்றத்தாழ்வை நியூட்டன் நிரூபித்தார். இருப்பினும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், விசாரணை நடுவர் மன்றத்தில் கறுப்பின நபர்களின் குறைவான பிரதிநிதித்துவம் என்ற கூற்றைத் தக்கவைக்க புள்ளிவிவர வேறுபாடு போதுமானதாக இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. இறுதியாக, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நியூட்டனின் கூற்றையும் நிராகரித்தது, விசாரணையின் சர்ச்சைக்குரிய தன்மை, வெள்ளை போலீஸ் அதிகாரிகளுக்கு எதிராக ஒரு கறுப்பின பிரதிவாதியை நிறுத்தியது, குறைந்தபட்சம் ஒரு "கருப்பு கெட்டோவில்" வசிப்பவர் ஒரு சிறிய நீதிபதியாக பணியாற்ற வேண்டும். மீண்டும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பதினான்காவது திருத்தம் "எந்தவொரு தன்னிச்சையான மற்றும் முறையான விலக்குகளால் கட்டுப்படுத்தப்படாமல், நடுவர் சேவைக்கு சமூகத்தில் தகுதியுள்ளவர்களிடமிருந்து கண்மூடித்தனமாக நடுவர் மன்றம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட வேண்டும் என்று மட்டுமே கோருகிறது" என்று குறிப்பிட்டது. குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு ஹியூய் பி. நியூட்டன் பிளாக் பாந்தர் கட்சி தற்காப்புக்கான வலைத்தளம் கலிஃபோர்னியா கலிபோர்னியா மாநில வழக்குச் சட்டம் 1970 இல் கொல்லப்பட்ட போலீஸ் அதிகாரி பற்றிய குறுகிய ஆவணப்பட விவாதத்திற்கு 1970 அமெரிக்காவில் வழக்குச் சட்டம் 1970 ஓக்லாண்ட் போலீஸ் துறை பிளாக் பாந்தர் கட்சி