Smith v. Kansas City Title & Trust Co.
ஸ்மித் வி. கன்சாஸ் சிட்டி டைட்டில் & டிரஸ்ட் கோ, 255 யு. எஸ். 180 (1921), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இது மாநில பெருநிறுவன சட்ட விஷயங்களில் கூட்டாட்சி கேள்வி அதிகார வரம்பையும் நோக்கத்தையும் வரையறுக்க உதவியது. 1916 ஆம் ஆண்டின் கூட்டாட்சி பண்ணைக் கடன் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை நிலைநிறுத்த ஒரு மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளதா இல்லையா என்பதை இந்த வழக்கு கையாண்டது. பின்னணி கன்சாஸ் சிட்டி டைட்டில் & டிரஸ்ட் நிறுவனத்தின் பங்குதாரரான சார்லஸ் ஈ. ஸ்மித், பண்ணைக் கடன் பத்திரங்களில் நிறுவனத்தின் முதலீட்டை சவால் செய்தார். மனுதாரர் (ஸ்மித்) மிசோரியின் மேற்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ஒரு நடவடிக்கையை தாக்கல் செய்து வழக்கு தொடர்ந்தார். 1916 ஆம் ஆண்டின் ஃபெடரல் பண்ணைக் கடன் சட்டம், பரிவர்த்தனை அடிப்படையாகக் கொண்ட சட்டம், அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கூறி, மாநில வங்கி கூட்டாட்சி பத்திரங்களை வாங்குவதைத் தடுக்க இந்த வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. கன்சாஸ் சிட்டி டைட்டில் & டிரஸ்ட் கம்பெனி சட்டப்பூர்வ பத்திரங்களில் மட்டுமே நிதிகளை முதலீடு செய்ய அதிகாரம் பெற்றது. கூட்டாட்சி நிலப் பத்திரங்களில் (கூட்டாட்சி நில வங்கிகளின் பத்திரங்களில் $10,000 மற்றும் கூட்டு-பங்கு நில வங்கிகளின் பத்திரங்களில் $10,000) பணத்தை முதலீடு செய்வதை வாதி எதிர்த்தார், ஏனெனில் கூட்டாட்சி பண்ணைக் கடன் சட்டத்தின் அடிப்படையில் புதிய வங்கிகளை ஒழுங்கமைக்கும் காங்கிரஸின் முயற்சி அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அவர் குற்றம் சாட்டினார். மிசோரியின் மேற்கத்திய மாவட்ட நீதிமன்றம் ஃபெடரல் பண்ணைக் கடன் சட்டம் அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும் என்று தீர்ப்பளித்தது, இதனால் கன்சாஸ் சிட்டி டைட்டில் & டிரஸ்ட் கோ பண்ணைக் கடன் பத்திரங்களில் முதலீடு செய்ய முடியும். மனுதாரர் இந்த விஷயத்தில் மேலும் நிவாரணம் விரும்பினார், எனவே இந்த வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு சென்றது. வைத்திருப்பதைக் குறிப்பிடுவதற்கு முன், கூட்டாட்சி பண்ணைக் கடன் சட்டம் என்றால் என்ன, கூட்டாட்சி-கேள்வி அதிகார வரம்பு என்ன, அவை இந்த வழக்கில் எவ்வாறு தொடர்புடையவை என்பதை விளக்குவது முக்கியம். 1916 ஆம் ஆண்டின் கூட்டாட்சி பண்ணைக் கடன் சட்டம் சிறு விவசாயிகள் பெரிய பெருநிறுவனப் பண்ணைகளுடன் போட்டியிட உதவும் வகையில் கிராமப்புற விவசாயிகளுக்குக் கடனை அதிகரிப்பதற்காக கூட்டாட்சி பண்ணைக் கடன் சட்டம் நிறுவப்பட்டது. இந்தச் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்ட பிறகு, விவசாயிகள் தங்கள் நிலத்தின் மதிப்பில் 50 சதவீதம் வரை கடன் வாங்க முடியும். அடமான ஆதரவு பத்திரங்கள் வழங்கப்பட்டன. "அடமானங்கள் மீதான வட்டி விகிதம் பத்திரங்களின் வட்டி விகிதத்தை விட 1 சதவீதத்திற்கு மேல் இருக்க முடியாது. இந்த பரவல் வழங்குநர்களின் நிர்வாக செலவுகளை உள்ளடக்கியது, ஆனால் குறிப்பிடத்தக்க லாபத்திற்கு வழிவகுக்கவில்லை. கூடுதலாக, பத்திரங்களின் அதிகபட்ச வட்டி விகிதம் 6 சதவீதமாக இருந்தது, இது விவசாயிகளுக்கான கடன் வாங்கும் செலவுகள் பெரும்பாலும் சட்டம் நிறைவேற்றப்படுவதற்கு முன்பு இருந்ததை விட மிகக் குறைவாக இருப்பதை உறுதி செய்கிறது ". இந்தச் சட்டம் புதிய வங்கிகளை உருவாக்க வழிவகுத்தது. புதிய சட்டம் விவசாயிகளுக்கு கூடுதல் நிதி அனுதாபத்தை அளித்தது, விவசாயத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஹவுஸ் கமிட்டியின் தலைவருக்கு எழுதிய கடிதத்தில் கூறியது போல்ஃ "இருப்பினும், கிராமப்புற மாவட்டங்களுக்கு நெருக்கமாக சென்றடையும் வங்கி இயந்திரங்கள் வடிவமைக்கப்படுவது அவசியம், அது விவசாயிகளின் தேவைகளுக்கு ஏற்ற வகையில் செயல்பட வேண்டும், மேலும் அனுதாபமான நிர்வாகத்தின் கீழ் இருக்க வேண்டும்". இந்தச் சட்டம் ஜூலை 17,1916 அன்று ஜனாதிபதி உட்ரோ வில்சனால் சட்டமாக கையெழுத்திடப்பட்டது. எஃப்எப்எல்ஏ ஏன் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கருதப்பட்டது? கூட்டாட்சி பண்ணைக் கடன் சட்டத்தை உருவாக்குவதில் காங்கிரஸ் தனது வரம்புகளை மீறியதாக சார்லஸ் ஸ்மித் நம்பினார். "மற்றவற்றுடன், விவசாயக் கடன் பத்திரங்கள் வரி விலக்கு பெற்றதாகக் கூறப்பட்டாலும், வரி விலக்கு பெற்ற பத்திரங்களை வெளியிடும் அதிகாரத்துடன் கூட்டாட்சி மற்றும் கூட்டு-பங்கு நில வங்கிகளை உருவாக்குவதில் காங்கிரஸ் அதன் அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தை மீறியது என்றும், எனவே இந்த பத்திரங்கள் அறக்கட்டளை நிறுவனத்தின் நிதிகளின் முதலீட்டிற்கான முறையற்ற பத்திரங்கள் என்றும் ஸ்மித்தின் வாதம் இருந்தது". புதிய வங்கிகளை உருவாக்கி வரி விலக்கு பத்திரங்களை வெளியிட காங்கிரசுக்கு உரிமை இல்லை என்று ஸ்மித் நினைத்தார். இதேபோல், சட்ட எழுத்தாளர் சார்லஸ் என்ச்லோ ஸ்மித் முன் இந்தச் சட்டத்தை சவால் செய்தார், "வரிவிதிப்புக்கு மட்டுமே காங்கிரஸுக்கு உறுதியான அதிகாரம் உள்ளது, எந்தவொரு மாநில சொத்துக்கும் வரிவிதிப்பிலிருந்து விலக்கு அளிக்க அதிகாரம் இல்லை. ஃபெடரல் பண்ணைக் கடன் வங்கி என்பது தேசிய அரசாங்கத்தால் பட்டயப்படுத்தப்பட்ட ஒரு நிறுவனத்தை விட அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ இல்லை, மேலும் அதன் ஒரே நோக்கம் அமெரிக்காவின் ஒரு குறிப்பிட்ட வர்க்க மக்களிடமிருந்து பணத்தை மற்றொரு வர்க்க மக்களுக்கு குறைந்த வட்டி விகிதத்தில் கடன் பெறுவதாகும் ". இந்தச் சட்டம் மற்ற சிறப்புத் தொழிலாளர்களை விட விவசாயிகளுக்கு சாதகமாக இருப்பதாக என்ச்லோ நினைத்தார், மேலும் மற்றவர்களை விட்டுவிட்டு குடிமக்களின் ஒரு குழுவிற்கு உதவ அரசாங்கத்திற்கு உரிமை இல்லை என்று நினைத்தார். கூட்டாட்சி-கேள்வி அதிகார வரம்பு கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் மாநில நீதிமன்றங்களுடன் ஒப்பிடும்போது வரையறுக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளன. கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் காங்கிரஸ் அல்லது அரசியலமைப்பைக் கையாளும் விஷயங்களைக் கொண்ட வழக்குகளில் மட்டுமே தீர்ப்பளிக்க முடியும். மேல்முறையீட்டாளர் அரசியலமைப்பை மீறியதாகக் கூறியுள்ளதால், கூட்டாட்சி-கேள்வி அதிகார வரம்பு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு சிவில் வழக்கை விசாரிக்க அதிகாரம் அளிக்கிறது. இந்த வழக்கை விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் கூட்டாட்சி-கேள்வி அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தியது. கூட்டாட்சி பண்ணைக் கடன் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கூறி, மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு கூட்டாட்சி வழக்கை உருவாக்கினார். கூட்டாட்சி பண்ணைக் கடன் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை நிலைநிறுத்துவதில் மாவட்ட நீதிமன்றம் அனுமதிக்கப்பட்டு திருத்தப்பட்டதா? ஹோல்டிங் நீதிமன்றம் இரண்டு தனித்தனி விஷயங்களில் கருத்துக்களை வழங்கியதுஃ மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு மற்றும் கூட்டாட்சி பண்ணைக் கடன் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு. மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, "மாநில சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கை எடுக்க ஒரு காரணம் எழும்போது கூட, நிவாரணத்திற்கான உரிமை ஒரு கூட்டாட்சி சட்டத்தின் கட்டுமானம் அல்லது பயன்பாட்டைப் பொறுத்தது என்று தோன்றினால் ஒரு கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இருக்கலாம்". நீதி தினம் மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இருப்பதாக தீர்ப்பளித்தது, "பொது விதி என்னவென்றால், நிவாரணத்திற்கான உரிமை அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்பு அல்லது சட்டங்களின் கட்டுமானம் அல்லது பயன்பாட்டைப் பொறுத்தது என்று வாதியின் மசோதா அல்லது அறிக்கையிலிருந்து தோன்றும் போது, அத்தகைய கூட்டாட்சி உரிமை வெறுமனே வண்ணமயமானது அல்ல, நியாயமான அடித்தளத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது, இந்த விதியின் கீழ் மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு உள்ளது". எனவே, இந்த வழக்கு கூட்டாட்சி விஷயங்களைக் கையாள்வதால், சில சூழ்நிலைகளில் மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு இன்னும் அதிகார வரம்பு உள்ளது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. கூட்டாட்சி பண்ணைக் கடன் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மை கூட்டாட்சி பண்ணைக் கடன் சட்டம் உண்மையில் அரசியலமைப்புச் சட்டமாகும் என்ற மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. 1916 ஆம் ஆண்டு ஜூலை 17 ஆம் தேதி கூட்டாட்சி பண்ணைக் கடன் சட்டத்தின் விதிகள், ஜனவரி 18,1918 அன்று திருத்தப்பட்டு, கருவூலச் செயலாளரால் நியமிக்கப்பட்ட போது கூட்டாட்சி நில வங்கிகள் மற்றும் கூட்டு பங்கு நில வங்கிகளை பொதுப் பணத்தின் வைப்புத்தொகையாளர்களாக நிறுவியது, அரசாங்கத்தின் நிதி முகவர்களாக தங்கள் வேலைவாய்ப்பை அங்கீகரித்தது, அத்தகைய வைப்புத்தொகையாளர்கள் மற்றும் முகவர்களாக அவர்கள் மீது விதிக்கப்படக்கூடிய நியாயமான கடமைகளைச் செய்ய வேண்டும், மேலும் அரசாங்க பத்திரங்களை வாங்க அவர்களுக்கு அதிகாரம் அளித்தல் ஆகியவை காங்கிரஸின் அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தின் ஒரு பயிற்சியாக அவற்றை உருவாக்குவதை நியாயப்படுத்துகின்றன. இத்தகைய கூட்டாட்சி முகமைகளின் தேவையை காங்கிரஸ் தீர்மானிக்க வேண்டும், மேலும் அவற்றை உருவாக்க காங்கிரஸ் தனது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான நோக்கங்கள் நீதித்துறை ஆய்வுக்கு உட்பட்டவை அல்ல ". கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஹோம்ஸ் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், ஏனெனில் இந்த பிரச்சினை கூட்டாட்சி சட்டத்தின் கீழ் "எழவில்லை" என்று அவர் நினைத்தார். உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இருப்பதாக அவர் நினைக்கவில்லை, ஏனெனில் நடவடிக்கையின் காரணம் மாநில சட்டத்தால் உருவாக்கப்பட்டது, கூட்டாட்சி சட்டத்தால் அல்ல. கூட்டாட்சி பண்ணைக் கடன் சட்டத்தை நிலைநிறுத்துவது பல அமெரிக்க விவசாயிகளின் வாழ்வாதாரத்தை மேம்படுத்தியது, காங்கிரஸின் அதிகாரத்தை அதிகரித்தது மற்றும் கூட்டாட்சி-கேள்வி அதிகார வரம்பை சிறப்பாக வரையறுக்க உதவியது. உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புக்குப் பிறகு, ஒரு செய்தித்தாள் தலைப்புச் செய்தி அறிவித்தது, "விவசாயக் கடன் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பை நிறுவும் முடிவு விவசாயிகளுக்கு மிகப்பெரிய வெற்றியாக அறிவிக்கப்பட்டது. பத்திரங்களின் வரி விலக்கு அம்சமும் நீடித்தது, பல மில்லியன் டாலர் கடன் விவசாயிகளுக்கு வருகிறது ". மற்றொரு செய்தித்தாள் எழுதியது, "இந்த முடிவு இப்போது விவசாய நலன்களை எதிர்கொள்ளும் நிதி நெருக்கடியை போக்க பெரிதும் உதவும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. ஜூலை 24,2006 அன்று வெளியிடப்பட்ட ஒரு செய்திக் கட்டுரையில், "தலைவர்கள் கூட்டாட்சி பண்ணைக் கடன் சட்டத்தின் 90 ஆண்டுகளைக் கொண்டாடுகிறார்கள்" என்று கூறப்பட்டதால், இந்தச் சட்டம் விவசாயிகளின் மீது ஏற்படுத்திய சாதகமான விளைவு இன்றும் உண்மையாகவே உள்ளது. வரி விலக்குகளை அனுமதித்த விவசாயிகளுக்கான புதிய வங்கிகளை உருவாக்கிய ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதற்கான காங்கிரஸின் திறன் முன்னெப்போதும் இல்லாதது. மேலும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு கூட்டாட்சி-கேள்வி அதிகார வரம்பிற்கு ஒரு புதிய முன்னுதாரணத்தை அளித்தது. ஸ்மித் வி. கன்சாஸ் சிட்டி டைட்டில் & டிரஸ்ட் நிறுவனத்தின் தீர்ப்பு மாநில சட்டத்திலிருந்து அதிகாரத்தைப் பெற்று கூட்டாட்சி சட்டத்திற்கு அதிகாரத்தை வழங்கியது. இந்த பிரச்சினையின் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து தீர்ப்பளிப்பதன் மூலம், உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு மாவட்ட வழக்கை எடுத்து அதை கூட்டாட்சி ஆக்கியது. அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், நீதிமன்றம் கூட்டாட்சி-கேள்வி அதிகார வரம்புகளுக்கான எல்லைகளை மறுவரையறை செய்தது. பொல்லாக் வி. ஃபார்மர்ஸ் லோன் & டிரஸ்ட் கோ. புருஷாபர் வி. யூனியன் பசிபிக் ஆர். ஆர். கோ. கன்சாஸ் சிட்டி தலைப்பு மற்றும் அறக்கட்டளை கட்டிடம் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க விவசாயக் கொள்கை அமெரிக்க அரசியலமைப்பு கட்டுரை மூன்று வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க கூட்டாட்சி கேள்வி அதிகார வரம்பு வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் வெள்ளை நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள் 1921 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம்