Article 18 of the European Convention on Human Rights
மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாட்டின் (ஈ. சி. எச். ஆர்) பிரிவு 18 கூறுகிறதுஃ மேற்கூறிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களுக்கு இந்த மாநாட்டின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடுகள் அவை பரிந்துரைக்கப்பட்டதைத் தவிர வேறு எந்த நோக்கத்திற்கும் பொருந்தாது. இந்தச் சட்டத்தின் பொருள் என்னவென்றால், மாநாட்டின் கீழ் முறையாக வழங்கப்பட்ட மற்றும் அனுமதிக்கப்பட்டதைத் தவிர வேறு எந்த காரணத்திற்காகவும் பட்டியலிடப்பட்ட மனித உரிமையை ஒரு அரசு கட்டுப்படுத்துவது ஈ. சி. எச். ஆரை மீறுவதாகும்; "உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிமைகளுக்கு உள்ளார்ந்த அல்லது மறைமுகமான வரம்புகள் எதுவும் இருக்க முடியாது. ஒவ்வொரு வரம்பும் வெளிப்படுத்தப்பட்டு ஒரு வெளிப்படையான நோக்கத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் ". கோமியனின் கூற்றுப்படி, பிரிவு 18 ஐ ஈ. சி. எச். ஆர் உத்தரவாதம் அளித்த கணிசமான உரிமைகளில் ஒன்றைப் பொறுத்தவரை மட்டுமே பயன்படுத்த முடியும். மற்ற மனித உரிமைகள் கருவிகளுடன் ஒப்பிடுகையில், இந்த பிரிவு நியாயமான தனித்துவமானதுஃ மனித உரிமைகளின் உலகளாவிய பிரகடனத்திலோ அல்லது சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகள் குறித்த சர்வதேச உடன்படிக்கையிலோ அத்தகைய ஏற்பாடு எதுவும் இல்லை. எவ்வாறாயினும், மனித உரிமைகள் தொடர்பான அமெரிக்க மாநாட்டின் 30 வது பிரிவில் இதேபோன்ற ஒரு விதி உள்ளதுஃ இந்த மாநாட்டின் படி, இங்கு அங்கீகரிக்கப்பட்ட உரிமைகள் அல்லது சுதந்திரங்களை அனுபவிப்பதற்கோ அல்லது பயன்படுத்துவதற்கோ விதிக்கப்பட்டுள்ள கட்டுப்பாடுகள் பொது நலன்களின் காரணங்களுக்காகவும், அத்தகைய கட்டுப்பாடுகள் நிறுவப்பட்ட நோக்கத்திற்காகவும் இயற்றப்பட்ட சட்டங்களின்படி தவிர பொருந்தாது. விண்ணப்பம் பிரிவு 18 எப்போதும் ஈ. சி. எச். ஆரின் மற்றொரு கட்டுரையுடன் இணைந்து செயல்பட வேண்டும், இருப்பினும் அந்த கட்டுரை மீறப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை என்றாலும், குசின்ஸ்கி வி ரஷ்யா வழக்கில் நீதிமன்றம் விளக்கியபடிஃ "மாநாட்டின் பிரிவு 18 க்கு தன்னாட்சி பங்கு இல்லை. மாநாட்டின் பிற கட்டுரைகளுடன் இணைந்து மட்டுமே இதைப் பயன்படுத்த முடியும். எவ்வாறாயினும், மற்றொரு பிரிவு தொடர்பாக பிரிவு 18 இன் மீறல் இருக்கலாம், இருப்பினும் அந்த பிரிவு மட்டும் மீறப்படவில்லை. "பிரிவு 18 மனித உரிமைகளை கட்டுப்படுத்துவதற்கான உள்நோக்கங்களை குறிவைக்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. அரசியலில் பங்கேற்கும் தனிநபரின் திறனைக் கட்டுப்படுத்த அரசு முயற்சிக்கிறது என்று கூறுபவர்களால் இந்தக் கட்டுரை அடிக்கடி பயன்படுத்தப்படுகிறது. பிரிவு 18 நான்கு சூழ்நிலைகளில் பொருந்தும்ஃ ஒரு கட்டுரை உரிமையை குறிப்பாக தகுதிப்படுத்தும் ஒரு வரம்பு உட்பிரிவைக் கொண்டிருக்கும்போது. மாநாட்டின் கட்டுரைகள் சில பகுதிகள் அல்லது நபர்களை பாதுகாப்புக்கான உத்தரவாதத்திலிருந்து வெளிப்படையாக விலக்குகின்றன. சில கட்டுரைகளின் கீழ் பொதுவான கட்டுப்பாடுகள் (எடுத்துக்காட்டாக, கட்டுரைகள் 15,16 மற்றும் 17). இழிவுபடுத்த முடியாத உரிமைகளைக் கொண்ட கட்டுரைகளுக்கு இது பொருந்தாது. வழக்குச் சட்டத்தில் இருப்பது உறுதிப்படுத்தப்பட்ட உள்ளார்ந்த வரம்புகளுக்கும் இது பொருந்தும். அரசால் அதிகார துஷ்பிரயோகம் செய்யப்படுவதையோ அல்லது நல்ல நம்பிக்கையின் கொள்கையை மீறுவதையோ காட்ட வேண்டிய பொறுப்பு விண்ணப்பதாரரின் மீது உள்ளது. அதிகாரம் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படவில்லை என்ற அனுமானம் இருப்பதால் இது ஒரு பெரிய சுமையாக உள்ளது, அதாவது இந்த பிரிவு தொடர்பான 200 க்கும் மேற்பட்ட வழக்குகள் விசாரிக்கப்பட்டிருந்தாலும், பிரிவு 18 இன் நான்கு மீறல்கள் மட்டுமே ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றத்தால் கண்டறியப்பட்டுள்ளன. இந்த வழக்கில் பயன்படுத்தப்பட்ட மற்ற பிரிவை விட பிரிவு 18 ஐ நம்புவதற்கு நீதிமன்றம் தயக்கம் காட்டியதால் இது அதிகரிக்கிறது. மாநாட்டின் கீழ் பட்டியலிடப்பட்ட நலன்களைப் பற்றிய நீதிமன்றத்தின் பரந்த விளக்கம் மற்றும் பாராட்டு விளிம்பு கோட்பாட்டின் பயன்பாடு காரணமாக பிரிவு 18 ஐப் பயன்படுத்துவது கடினம் என்று பெடார்ட் வாதிடுகிறார். பிரிவு 18 மீறப்பட்டுள்ளது என்ற கண்டுபிடிப்பு நேரடியாக குறிப்பிட்ட விளைவுகளுக்கு வழிவகுக்காது, இருப்பினும் வேறு எந்த ஈ. சி. எச். ஆர் மீறலையும் போலவே, ஈ. சி. எச். ஆரின் பிரிவு 46 தனிநபரின் உரிமைகளை நிவர்த்தி செய்ய அரசு நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும். லுட்ஸென்கோ வி உக்ரைன் வெற்றிகரமான கூற்றுக்கள் இந்த வழக்கில் உக்ரைனின் முன்னாள் உள் விவகார அமைச்சர் லுட்ஸென்கோ, அவர் கைது செய்யப்பட்டு தடுத்து வைக்கப்பட்டதற்கான உண்மையான காரணம், அவர் மீது சுமத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள் தொடர்பாக அவர் குற்றமற்றவர் என்று பகிரங்கமாக கூறியதே என்று வாதிட்டார். ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றம், உடன்படிக்கையின் பிரிவு 5 உடன், பிரிவு 18 உக்ரைனால் மீறப்பட்டதாக கண்டறிந்தது. உக்ரைன் 7 ஏப்ரல் 2013 அன்று லுட்ஸென்கோவை மன்னித்து அவரை விடுவித்தது. குசின்ஸ்கி வி ரஷ்யா குசின்ஸ்கி வி ரஷ்யா, அவர் சிறையில் இருந்தபோது (குற்றச்சாட்டுகள் கைவிடப்பட்டதற்கு ஈடாக) சாதகமற்ற நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் தனது ஊடக வணிகத்தை ஒரு அரசு பெட்ரோலிய நிறுவனத்திற்கு (காஸ்ப்ரோம்) விற்க அரசு அவரை கட்டாயப்படுத்தியதாக விண்ணப்பதாரர் வாதிடுவதைக் கண்டார், இது அதிகார துஷ்பிரயோகம். பிரிவு 5 (1) (சி) மற்றும் பிரிவு 18 ஆகிய இரண்டும் மீறப்பட்டதாகக் கருதப்பட்டன, நீதிமன்றம் "குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் மற்றும் ரிமாண்டில் தடுத்து வைப்பது போன்ற பொது சட்ட விஷயங்களின் நோக்கம் வணிக பேரம் பேசும் உத்திகளின் ஒரு பகுதியாகப் பயன்படுத்தப்படுவதில்லை" என்று கூறியது. டிமோஷென்கோ வி உக்ரைன் டிமோஷென்கோ வி உக்ரைன் என்பது முன்னாள் உக்ரேனிய பிரதம மந்திரி யூலியா டிமோஷென்கோவின் உரிமைகோரலாகும். தனது கைது அரசியல் நோக்கம் கொண்டது என்று அவர் குற்றம் சாட்டினார். ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றம் பிரிவு 18 இன் மீறல் குறித்த தனது கண்டுபிடிப்பை வெளியிட்ட பிறகு, இது டிமோஷென்கோ மற்றும் அவரது ஆதரவாளர்களால் அவர் ஒரு 'அரசியல் கைதி' என்று கூற பயன்படுத்தப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் செய்தித் தொடர்பாளர் ரோட்ரிக் லிடெல், தீர்ப்பை தெளிவுபடுத்த வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது, டிமோஷென்கோவின் விசாரணைக்கு முந்தைய தடுப்புக்காவல் தேவையற்றது என்றும், பிரிவு 5 இல் பட்டியலிடப்படாத காரணங்களின் அடிப்படையில் (அதாவது, ஒரு நீதிபதி ஒரு விசாரணையின் போது அவர் அவமரியாதை செய்ததால் அவரை தடுத்து வைத்துள்ளார்), அவரது அரசியல் பங்கேற்பைத் தடுப்பதற்காக அவர் தடுத்து வைக்கப்பட்டார் என்ற வாதத்தை ஏற்றுக்கொள்வதை விட. டிமோஷென்கோ 22 பிப்ரவரி 2014 அன்று வெளியிடப்பட்டது. செபோடாரி வி மால்டோவா செபோடாரி வி மால்டோவா தவறான விசாரணைக்கு முந்தைய தடுப்புக்காவல் குறித்து அக்கறை கொண்டுள்ளது. செபோட்டாரியின் தடுப்புக்காவல் தன்னிச்சையானது (எனவே பிரிவு 5 ஈ. சி. எச். ஆருக்கு முரணானது) என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் இது ஒரு 'நியாயமான சந்தேகத்தை' அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை, அதாவது "சம்பந்தப்பட்ட நபர் செய்திருக்கலாம் என்று ஒரு புறநிலை பார்வையாளரை திருப்திப்படுத்தும் உண்மைகள் அல்லது தகவல்கள் இருப்பது குற்றம்". அதற்கு பதிலாக, ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றத்தின் முன் மற்ற நடவடிக்கைகளை நிறுத்த செபோட்டாரிக்கு அழுத்தம் கொடுப்பதற்கான ஒரு பொறிமுறையாக இந்த தடுப்புக்காவல் இருந்தது. இல்கர் மம்மடோவ் வி அஜர்பைஜான் இல்கர் மம்மடோவ் வி. அஜர்பைஜான் ஒரு குற்றத்தைச் செய்ததாக நியாயமான சந்தேகத்தின் பேரில் தகுதிவாய்ந்த சட்ட அதிகாரத்தின் முன் அவரைக் கொண்டுவருவதைத் தவிர வேறு நோக்கங்களுக்காக விண்ணப்பதாரரின் சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்துவது குறித்து அக்கறை கொண்டுள்ளது. விண்ணப்பதாரரின் கைது அவரது குறிப்பிட்ட வலைப்பதிவு உள்ளீடுகளுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது, குறிப்பாக, 28 ஜனவரி 2013 அன்று அவரது இடுகை, இதில் இஸ்மாயில்லி போராட்டங்களின் "உண்மையான காரணங்கள்" குறித்து வெளிச்சம் போடும் ஆதார தகவல்கள் அடங்கும், இது அரசாங்கம் பொதுமக்களிடமிருந்து மறைக்க முயன்றதாகக் கூறப்படுகிறது, இது உடனடியாக பத்திரிகைகளால் எடுக்கப்பட்டது. விண்ணப்பதாரரின் வலைப்பதிவு உள்ளீடுகள் குறித்து அரசு தரப்பு எந்த வெளிப்படையான குறிப்புகளையும் வெளியிடவில்லை என்றாலும், அவர் மீதான குற்றச்சாட்டுகள் முதலில் பதவிக்கு ஒரு நாள் கழித்து வெளியிடப்பட்ட அதிகாரப்பூர்வ செய்திக்குறிப்பில் செய்யப்பட்டன, மேலும் அவர் முதலில் விசாரணைக்காக அரசு வழக்கறிஞர் அலுவலகத்திற்கு அழைக்கப்பட்டார் அதே நாளில். அந்த நேரத்தில் விண்ணப்பதாரருக்கு எதிராக ஒரு நேர்மையான சந்தேகத்திற்கு வழிவகுக்கும் எந்தவொரு புறநிலை தகவலையும் அரசு தரப்பு வைத்திருப்பதைக் காட்ட வழக்குக் கோப்பில் எதுவும் இல்லை, மேலும் அவர் கைது செய்யப்படுவதற்கு முன்பு எந்த நேரத்திலும் அத்தகைய தகவல் அல்லது சாட்சி அறிக்கைகள் அவர்களிடம் இருந்ததாக காட்டப்படவில்லை. மேற்கூறிய சூழ்நிலைகள், ஆட்சேபனைக்குரிய நடவடிக்கைகளின் உண்மையான நோக்கம், அரசாங்கத்தை விமர்சித்ததற்காகவும், அரசாங்கம் மறைக்க முயற்சிக்கும் உண்மையான தகவல்கள் என்று அவர் நம்பியதை பரப்ப முயற்சித்ததற்காகவும் விண்ணப்பதாரரை அமைதிப்படுத்துவது அல்லது தண்டிப்பது என்று சுட்டிக்காட்டின. அதன்படி, ஒரு குற்றத்தைச் செய்ததாக நியாயமான சந்தேகத்தின் பேரில் தகுதிவாய்ந்த சட்ட அதிகாரத்தின் முன் அவரைக் கொண்டுவருவதைத் தவிர வேறு நோக்கங்களுக்காக விண்ணப்பதாரரின் சுதந்திரத்தின் கட்டுப்பாடு பயன்படுத்தப்பட்டது. கோதோர்கோவ்ஸ்கி மற்றும் லெபெடேவ் வி ரஷ்யா கோதோர்கோவ்ஸ்கி மற்றும் லெபெடேவ் வி ரஷ்யா ஆகிய தோல்வியுற்ற கூற்றுக்கள், அவரது குற்றவியல் வழக்கு அரசியல் நோக்கம் கொண்டது என்று மிகைல் கோதோர்கோவ்ஸ்கி கூறியது, பிரிவு 18 ஐ மீறுவதாக இருந்தது. இதனுடன், கோர்டோர்கோவ்ஸ்கி ஈ. சி. எச். ஆரின் 3 மற்றும் 5 வது பிரிவுகளை மீறியதாகக் கூறினார். கோடோர்கோவ்ஸ்கியின் பல கூற்றுக்கள் வெற்றி பெற்றன; நீதிமன்றத்திலும் ரிமாண்ட் சிறைச்சாலையிலும் அவர் தடுத்து வைக்கப்பட்ட நிபந்தனைகளின் காரணமாக பிரிவு 3 இன் இரண்டு மீறல்கள் கண்டறியப்பட்டன, ஒன்று காவல்துறையினரால் அவர் அஞ்சப்பட்டது தொடர்பாக பிரிவு 5 (1) பி இன் மீறல், விசாரணை மற்றும் விசாரணை நிலுவையில் உள்ள அவரது தடுப்புக்காவல் காலம் குறித்து பிரிவு 5 (3) இன் மீறல் மற்றும் பிரிவு 5 (4) ஐ மீறும் நான்கு நடைமுறை குறைபாடுகள். ரஷ்ய அரசாங்கத்தின் நடவடிக்கைகள் ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றத்தால் கண்டிக்கப்பட்டாலும், கோடோர்கோவ்ஸ்கியின் மனித உரிமைகள் மீறல்கள் கண்டறியப்பட்டாலும், பிரிவு 18 ஐ மீறியதாகக் கூறப்படும் வகையில், அரசு அரசியல் நோக்கம் கொண்டது என்பதற்கான மறுக்க முடியாத சான்றுகள் இல்லை என்று கூறப்பட்டது. நீதிமன்றம் கூறியதுஃ "மாநாட்டின் முழு கட்டமைப்பும் உறுப்பு நாடுகளில் உள்ள பொது அதிகாரிகள் நல்ல நம்பிக்கையுடன் செயல்படுகிறார்கள் என்ற பொதுவான அனுமானத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. அந்தக் அனுமானம் கோட்பாட்டில் மறுக்கக்கூடியது, ஆனால் நடைமுறையில் அதை சமாளிப்பது கடினம்ஃ முறையற்ற காரணத்திற்காக தனது உரிமைகளும் சுதந்திரங்களும் மட்டுப்படுத்தப்பட்டவை என்று குற்றம் சாட்டும் விண்ணப்பதாரர், அதிகாரிகளின் உண்மையான நோக்கம் பிரகடனப்படுத்தப்பட்டதைப் போன்றது அல்ல என்பதை நம்பத்தகுந்த வகையில் காட்ட வேண்டும் (அல்லது சூழலிலிருந்து நியாயமான முறையில் ஊகிக்க முடியும்). எனவே, இத்தகைய குற்றச்சாட்டுகளுக்கு நீதிமன்றம் மிகவும் துல்லியமான தரமான ஆதாரத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டும் ". கோடோர்கோவ்ஸ்கியின் வழக்கறிஞர்கள், ரஷ்ய அரசின் மனித உரிமை மீறல்களைக் கண்டறிவது போதுமான வெற்றி என்று கூறினர், ஏனெனில் ஒரு நீதிமன்றம் மிகவும் அரிதாகவே ஒரு தவறான நம்பிக்கையின் நோக்கத்தை ஒரு அரசாங்கத்திற்குக் கூறுகிறது. கம்மா வி நெதர்லாந்து கம்மா கைது மற்றும் மிரட்டி பணம் பறித்ததாகக் கூறப்படும் ரிமாண்ட் பிரிவு 5 (1) (சி) இன் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்டது, இருப்பினும், போலீசார் இந்த நேரத்தை அவரை கொலை செய்ததற்காக விசாரிக்க பயன்படுத்தினர். டச்சு சட்டத்தின் கீழ், கொலை என்ற சந்தேகம் அவரை எப்படியும் ரிமாண்டில் தடுத்து வைக்க போதுமானதாக இருந்திருக்கும், வெறுமனே தவறான நடைமுறை பயன்படுத்தப்பட்டது. ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் ஆணையத்தால் (இப்போது ரத்து செய்யப்பட்டது) மாநாட்டின் மீறல் எதுவும் கண்டறியப்படவில்லை. பெரும்பாலான வழக்குகளில், பிரிவு 18 இன் கீழ் தனித்தனி பிரச்சினைகள் எதுவும் எழவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது. இது பொதுவாக நான்கு சூழ்நிலைகளில் நிகழ்கிறதுஃ நீதிமன்றம் மற்ற மாநாட்டு உரிமையை மீறவில்லை என்று கருதுகிறது, எனவே பிரிவு 18 ஐ மீறுவதற்கான வாதம் ஆதாரமற்றதாகக் கருதப்படுகிறது. மற்ற மாநாட்டு உரிமையை மீறுவது கண்டறியப்பட்டுள்ளது, இது பிரிவு 18 இன் கீழ் ஒரு தனி பரிசோதனையை தேவையற்றதாக ஆக்குகிறதுஃ அரசு அதிகாரத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துவது பற்றிய கருத்துக்கள் ஆரம்ப மதிப்பீட்டில் 'உறிஞ்சப்பட்டுள்ளன'. கட்டுப்படுத்தப்பட்ட நடவடிக்கையின் நோக்கம் மற்ற உரிமையின் வரம்பு பிரிவின் கீழ் நியாயமானது என்று கண்டறியப்பட்டது, மேலும் ஆய்வு தேவையற்றது. கட்டுப்படுத்தப்பட்ட நடவடிக்கையின் நோக்கம் மற்ற உரிமையின் வரம்பு பிரிவின் கீழ் சட்டவிரோதமானது என்று கண்டறியப்பட்டது, மேலும் ஆய்வு தேவையற்றது. ஹேண்டிசைட் வி யுனைடெட் கிங்டம் ஹேண்டிசைட் வி யுனைடெட் கிங்டம் என்பது கருத்துச் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதற்கான விரிவாக்கத்திற்காக பெரும்பாலும் அறியப்பட்ட ஒரு வழக்கு, இருப்பினும், பிரிவு 18-ம் வாதிடப்பட்டது. ஒழுக்கநெறிகளைப் பாதுகாப்பதை விட, நவீன கற்பித்தல் நுட்பங்களின் வளர்ச்சியைத் தடுப்பதற்காக லிட்டில் ரெட் பள்ளி புத்தகம் ஐக்கிய இராச்சியத்தில் பறிமுதல் செய்யப்பட்டதாக விண்ணப்பதாரர் வாதிட்டார். கருத்துச் சுதந்திரத்தின் மீதான வரம்பு நியாயமானதா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில் அரசின் உந்துதல்களைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரிவு 10 (2) இன் கீழ் மட்டுமே இந்த விஷயத்தை பரிசீலிக்க ஆணையம் முடிவு செய்தது. எவ்வாறாயினும், பிரிவு 10 (2) இன் கீழ் நியாயமான நோக்கங்கள் இல்லாத எந்தவொரு ஆதாரமும் முன்வைக்கப்பட்டதாக கருதவில்லை என்று ஆணையம் கூறியது. போசானோ வி பிரான்ஸ் போசானோ, பிரான்சில் இருந்து சுவிட்சர்லாந்திற்கு நாடுகடத்தப்பட்டதன் மூலம் பிரிவு 5 ஐ மீறியதாகவும், அதன் விளைவாக அவரது சுதந்திரத்தை இழந்ததாகவும் குற்றம் சாட்டினார். போசானோவை நாடு கடத்துவதற்கு நீதித்துறை வீட்டோ இருந்ததால், நாடு கடத்தல் சட்டவிரோதமானது என்று ஆணையம் கண்டறிந்தது. அது பிரிவு 18 இன் கீழ் வெளிப்படையான கண்டுபிடிப்பைச் செய்யவில்லை, வெறுமனே தடுப்புக்காவல் பிரிவு 5 (1) (எஃப்) இன் கீழ் வராது, நாடுகடத்தப்படுவதைக் கருத்தில் கொண்டு தடுப்புக்காவல். துருக்கி ஐக்கிய கம்யூனிஸ்ட் கட்சி வி துருக்கி இந்த வழக்கு துருக்கியின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தால் துருக்கி ஐக்கிய கம்யூனிஸ்ட் கட்சி கலைக்கப்பட்டதை மையமாகக் கொண்டது. மனுதாரர்கள் தங்கள் புகாரில் பிரிவு 18 ஐ மீறியதாக குற்றம் சாட்டினர். பிரிவு 11 மீறப்பட்டதாகக் கண்டறியப்பட்டதைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரிவு 18 பின்பற்றப்பட்டதா என்பதைத் தீர்மானிப்பது அவசியம் என்று ஆணையம் கருதவில்லை. மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாடு ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றம் ஐரோப்பாவின் சட்ட விவகாரங்கள் கவுன்சில் பற்றிய கோடோர்கோவ்ஸ்கியின் வலைப்பக்கம் 18