International Woodworkers of America, Local 2-69 v Consolidated-Bathurst Packaging Ltd
இன்டர்நேஷனல் வுட்வொர்க்கர்ஸ் ஆஃப் அமெரிக்கா, லோக்கல் 2-69 வி கன்சோலிடேட்டட்-பாத்ஹர்ஸ்ட் பேக்கேஜிங் லிமிடெட், [1990] 1 எஸ். சி. ஆர் 282 என்பது நடைமுறை நேர்மை மற்றும் சார்பு பிரச்சினையில் ஒரு முன்னணி கனேடிய நிர்வாக சட்ட வழக்கு ஆகும். ஒரு வழக்கு தொடர்பான கொள்கை விஷயங்களைப் பற்றி விவாதிக்க ஒன்ராறியோ தொழிலாளர் உறவுகள் வாரியத்தின் முழு குழு கூட்டங்கள் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறவில்லை என்று கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி ஏப்ரல் 26,1983 அன்று ஹாமில்டனில் உள்ள கன்சோலிடேட்டட்-பாத்ஹர்ஸ்ட் பேக்கேஜிங் லிமிடெட் நிறுவனத்தால் இயக்கப்படும் நெளிந்த கொள்கலன் ஆலை மூடப்பட்டதன் விளைவாக ஏற்பட்ட தொழிலாளர் தகராறில் இருந்து இந்த நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டது. இந்த மூடலுக்கு முன்பு, தொழிற்சங்கமும் நிர்வாகமும் கூட்டு பேரத்தில் ஈடுபட்டிருந்தன, இதன் விளைவாக ஏப்ரல் 22,1983 தேதியிட்ட ஒரு ஒப்பந்தம் ஏற்பட்டது. ஆலையை மூடுவதற்கான நிர்வாகத்தின் முடிவு குறித்து தொழிற்சங்கத்திற்கு ஒருபோதும் தெரிவிக்கப்படவில்லை. அமெரிக்காவின் சர்வதேச மரவேலை தொழிலாளர்கள் நிவாரணத்திற்காக ஒன்ராறியோ தொழிலாளர் உறவுகள் வாரியத்தில் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தனர், இந்த செயல்முறையின் போது பேச்சுவார்த்தைகளுக்கு பொருத்தமான தகவல்களை வெளியிடாததால் நிர்வாகம் நல்ல நம்பிக்கையுடன் பேரம் பேசவில்லை என்று வாதிட்டனர். யுனைடெட் எலக்ட்ரிக்கல், ரேடியோ & மெஷின் வொர்க்கர்ஸ் ஆஃப் அமெரிக்கா, லோக்கல் 504 வி. வெஸ்டிங்ஹவுஸ் கனடா லிமிடெட் ஆகியவற்றில் இதேபோன்ற பிரச்சினையை வாரியம் முன்பு முடிவு செய்தது, மேலும் திட்டங்கள் தொடர்பான தகவல்களை வெளியிட வேண்டிய கடமை இருப்பதாகக் கூறியது, "கூட்டு ஒப்பந்தத்தின் காலப்பகுதியில் செயல்படுத்தப்பட்டால், பேரம் பேசும் அலகு ஊழியர்களின் பொருளாதார வாழ்க்கையில் குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும்". தொழிற்சங்கமும் முதலாளியும் வெஸ்டிங்ஹவுஸ் சோதனையை மாற்றியமைக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டனர். ஊகத் தகவல்களை வெளியிடத் தேவையில்லை என்று நிர்வாகம் வாதிட்டது (மேலும், வழக்கின் உண்மைகளின் அடிப்படையில், ஆலையை மூடுவது தொடர்பான முடிவை உறுதியாக நிறுவ முடியவில்லை). முதலாளி "ஒரு நடவடிக்கையை தீவிரமாக பரிசீலித்து வந்தால் அது ஊழியர்களுக்கு கடுமையான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும்" என்பதை வெளிப்படுத்த வேண்டிய கடமை உள்ளது என்று தொழிற்சங்கம் வாதிட்டது. மூன்று பேர் கொண்ட குழு வாதங்களைக் கேட்ட பிறகு, அவர்கள் வெஸ்டிங்ஹவுஸ் சோதனை தொடர்பான கொள்கை பிரச்சினையை ஒன்ராறியோ தொழிலாளர் உறவுகள் வாரியத்தின் அனைத்து உறுப்பினர்களின் "முழு குழு கூட்டத்திற்கு" கொண்டு வந்தனர். வாரியத்தின் கூற்றுப்படி, முழு வாரியக் கூட்டத்தின் நோக்கம் எதிர்கால வழக்குகளை பாதிக்கும் கொள்கை பிரச்சினைகள் குறித்து விவாதிப்பதாகும். தங்கள் முடிவுகளில் உறுதியையும் சீரான தன்மையையும் உருவாக்குவதற்காக முடிவுகளைப் பற்றி விவாதிப்பதற்காக இதுபோன்ற கூட்டங்களை நடத்துவது வாரியத்தின் வழக்கமாக இருந்தது, இருப்பினும் முழு வாரியக் கூட்டத்திற்கு அவர்களின் முடிவுகளில் தனிப்பட்ட குழுக்களை பிணைக்க அதிகாரம் இல்லை. இந்தக் கூட்டத்தைத் தொடர்ந்து, குழு தொழிற்சங்கத்திற்கு ஆதரவாக ஒரு தீர்ப்பைத் திருப்பி அனுப்பியது, முதலாளிகள் மோசமான நம்பிக்கையில் பேரம் பேசினர், வெஸ்டிங்ஹவுஸ் சோதனையை நிலைநிறுத்தினர். இந்த முடிவை மறுபரிசீலனை செய்ய முதலாளி விண்ணப்பித்தார், முழு வாரியக் கூட்டமும் சட்டவிரோதமானது என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் இது இயற்கையான நீதியின் ஆடி ஆல்டெராம் பார்டெம் விதியை மீறுகிறது, கட்சிகளைக் கேட்காவிட்டால் முடிவுகளை எடுக்க முடியாது. இந்த வழக்கில், வழக்கை விசாரித்த மூன்று உறுப்பினர்கள் முழு வாரியக் கூட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இருந்தபோதிலும், முழு வாரியக் கூட்டத்திற்கு வாதங்களை நேரடியாகக் கேட்க வாய்ப்பு இல்லை என்றும், தங்கள் வழக்கில் ஒரு முடிவை எடுக்க உரிமை இல்லை என்றும் முதலாளிகள் வாதிட்டனர். வாரியம் அதன் முடிவை உறுதி செய்தது, மேலும் வாரியத்திற்கு பொருத்தமான கொள்கை பரிசீலனைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, இயற்கை நீதியின் விதிகள் ஒரு முழு வாரியக் கூட்டத்தை நடத்த அனுமதிக்கிறதா என்ற பிரச்சினையில் இந்த வழக்கு இறுதியில் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து வாரியத்தின் தனிப்பட்ட உறுப்பினர்கள் அதன் அனைத்து உறுப்பினர்களின் கூட்டு அனுபவத்திலிருந்து பயனடைவதற்கும், வாரியத்தால் வழங்கப்படும் முடிவுகளின் சீரான தன்மையை உறுதி செய்வதற்கும் முழு வாரியக் கூட்டங்களும் நியாயமானவை என்று நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம் "இந்த நடைமுறையில் உள்ள குறைபாடுகள் இயற்கையான நீதியின் விதிகளை மீறுவதாக ஒரு தீர்ப்புக்கு உத்தரவாதம் அளிக்க போதுமான முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததா, அல்லது முழு வாரியக் கூட்டங்கள் இந்த விதிகளுடன் ஒத்துப்போகின்றனவா, சில பாதுகாப்புகள் கடைபிடிக்கப்பட வேண்டும்" என்று நீதிமன்றம் கருதியது. இந்தக் கருத்துகளை மதிப்பிடுகையில், முழு வாரியக் கூட்டங்களுடன் தொடர்புடைய உள்ளார்ந்த பிரச்சினைகளை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது, இது தனிப்பட்ட வழக்குகளைத் தீர்ப்பதற்கான குழுக்களின் சுதந்திரத்தை சமரசம் செய்ததுஃ ஒரு வழக்கு எழுப்பிய கொள்கை பிரச்சினைகள் குறித்த விவாதங்களில் பங்கேற்க ஒரு முடிவெடுப்பவரை கட்டாயப்படுத்தவோ அல்லது அழுத்தம் கொடுக்கவோ வெளிப்புற தலையீடு பயன்படுத்தப்படக்கூடாது என்பது வெளிப்படையானது, அதில் அவர் ஒரு முடிவை வழங்க வேண்டும். முடிவெடுப்பவர்களை அவர்கள் உடன்படாத நிலைகளை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு கட்டாயப்படுத்தவோ தூண்டவோ ஒரு முறைப்படுத்தப்பட்ட ஆலோசனை செயல்முறையைப் பயன்படுத்த முடியாது என்றும் சொல்ல முடியாது. ஆயினும்கூட, சக ஊழியர்களுடனான கலந்துரையாடல்கள், தங்களுக்குள் மற்றும், சுயாதீனமாக ஆபத்தில் உள்ள பிரச்சினைகளைத் தீர்மானிக்கும் குழு உறுப்பினர்களின் திறனை மீறுவதாக இல்லை. ஒரு விவாதம் ஒரு முடிவெடுப்பவர் தனது சொந்த மனசாட்சி மற்றும் கருத்துக்களுக்கு ஏற்ப தீர்ப்பளிப்பதைத் தடுக்காது அல்லது இந்த சுதந்திரத்திற்கு தடையாக இருக்காது. எந்த விவாதம் நடந்தாலும், இறுதி முடிவு முடிவெடுப்பவரின் முடிவாக இருக்கும், அதற்காக அவர் முழு பொறுப்பையும் ஏற்றுக்கொள்கிறார். ஆயினும்கூட, முழு வாரியக் கூட்டங்களும் கொள்கை பற்றிய விவாதங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டிருப்பதால், உண்மை கண்டுபிடிப்புகள் அல்ல என்பதால், கூட்டங்கள் ஒவ்வொரு வழக்கையும் தீர்மானிக்கும் தனிப்பட்ட மூன்று பேர் கொண்ட குழுக்களுக்கு செல்வாக்கு செலுத்தவோ அல்லது அழுத்தம் கொடுக்கவோ இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. கோன்டியர் ஜே. நீதிமன்றத்தின் கருத்தை சுருக்கமாகக் கூறினார்ஃ ஒரு நிறுவனமயமாக்கப்பட்ட ஆலோசனை செயல்முறையின் நன்மைகள் வெளிப்படையானவை, மேலும் இந்த நடைமுறை இயற்கையான நீதியின் விதிகளுடன் முரண்படுகிறது என்ற கருத்தை என்னால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது. இயற்கை நீதியின் விதிகள் நவீன நிர்வாக தீர்ப்பாயங்கள் எதிர்கொள்ளும் நிறுவன அழுத்தங்களையும், அத்தகைய நடைமுறையில் உள்ளார்ந்த அபாயங்களையும் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள தேவையான நெகிழ்வுத்தன்மையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். . வாரியத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஆலோசனை செயல்முறை, முழு குழு கூட்டங்களில் உள்ளார்ந்த குறைபாடுகளை முறையாக அங்கீகரிக்கிறது, அதாவது குழு உறுப்பினர்களின் நீதித்துறை சுதந்திரம் அத்தகைய நடைமுறையால் கட்டுப்படுத்தப்படலாம், மேலும் கூட்டத்தில் எழுப்பப்பட்ட அனைத்து வாதங்களுக்கும் பதிலளிக்க கட்சிகளுக்கு வாய்ப்பு இல்லை. இந்த ஆலோசனை செயல்முறையுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ள பாதுகாப்புகள், இயற்கையான நீதியின் விதிகளை மீறுவது குறித்த எந்தவொரு அச்சத்தையும் தணிக்க போதுமானவை என்று நான் கருதுகிறேன், மேலும் எந்தவொரு புதிய ஆதாரம் அல்லது காரணங்கள் குறித்தும் தரப்பினருக்கு அறிவுறுத்தப்பட்டு பதிலளிக்க ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்படுகிறது. கட்சிகளின் உரிமைகளுக்கும் வாரியம் எதிர்கொள்ளும் நிறுவன அழுத்தங்களுக்கும் இடையில் இவ்வாறு அடையப்பட்ட சமநிலை இயற்கையான நீதியின் விதிகளின் தன்மை மற்றும் நோக்கத்துடன் ஒத்துப்போகிறது. அதன்பிறகு கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் ட்ரெம்ப்ளே வி. கியூபெக் (கமிஷன் டெஸ் அஃபைர்ஸ் சோஷியல்ஸ்) மற்றும் எல்லிஸ்-டான் லிமிடெட் வி. ஒன்ராறியோ (தொழிலாளர் உறவுகள் வாரியம்) வழக்கில் தனது தீர்ப்பை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. இந்த வழக்கை விசாரிக்கும் குழுவில் இல்லாத உறுப்பினர்கள் சம்பந்தப்பட்ட கூட்டங்கள் விண்ணப்பதாரர் குழுக்களில் முறையான அழுத்தம் இருப்பதாகக் காட்ட முடிந்தால் பொருத்தமற்ற தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் என்று அவர்கள் மேலும் தெளிவுபடுத்தினர். மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் கனேடிய நிர்வாக வழக்குச் சட்டம் 1990 கனேடிய வழக்குச் சட்டம் ஐக்கிய எஃகுத் தொழிலாளர்கள் வழக்கு கனேடிய தொழிற்சங்க வழக்குச் சட்டம் ஹாமில்டனின் வரலாறு, ஒன்ராறியோ காகிதத் தயாரிப்பு அமெரிக்காவின் சர்வதேச மரத் தொழிலாளர்கள் ஒன்ராறியோவில் கூழ் மற்றும் காகிதத் தொழிற்துறையின் வரலாறு