Krinsky v. Doe 6
கிரின்ஸ்கி வி. டோ 6, ஆறாவது மாவட்டத்தின் கலிபோர்னியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இது அநாமதேய இணைய சுவரொட்டிகளை அடையாளம் காணக் கோரும் வாதிகளுக்குத் தேவையான சான்றுத் தரத்தை உரையாற்றுகிறது. இந்த வழக்கு அவதூறு மற்றும் இணையத்தில் அநாமதேய பேச்சு உரிமை குறித்து உரையாற்றியது. மனுதாரர் லிசா கிரின்ஸ்கி யாகூவின் அநாமதேய சுவரொட்டியான டோ 6 மீது வழக்கு தொடர்ந்தார்! செய்தி பலகைகள், அவதூறுக்காக. கிரின்ஸ்கி யாகூவுக்கு ஒரு சப் போனாவை வழங்கினார்! டோ 6 இன் அடையாளத்திற்காக. டோ 6 சப் போனாவை ரத்து செய்ய ஒரு தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்தது, "இணையத்தில் அநாமதேயமாக பேசுவதற்கான முதல் திருத்த உரிமை அவருக்கு இருப்பதாக வாதிட்டது". மற்ற நீதிமன்றங்கள் பயன்படுத்தும் கடுமையான முகமூடி நீக்கும் தரநிலைகளை பின்பற்ற நீதிமன்றம் மறுத்தாலும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் டோ 6 இன் இடுகைகளின் மொழி வாதியைப் பற்றிய புறநிலை உண்மைகளை வலியுறுத்தாததால் நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடிய அவதூறான அறிக்கைகள் அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது. மாறாக, டோ 6 இன் பதிவுகள் "முரட்டுத்தனமான, நையாண்டி மிகைப்படுத்தப்பட்ட வகைக்குள் வருகின்றன, இது பேச்சாளரின் முதிர்ச்சியற்ற தன்மையை பிரதிபலிக்கும் அதே வேளையில், முதல் திருத்தத்தின் கீழ் பாதுகாக்கப்பட்ட கருத்தை உருவாக்குகிறது" என்று அது கூறியது. இந்த வழக்கின் உண்மைகள் மனுதாரர் லிசா கிரின்ஸ்கி 10 அநாமதேய "டோ" பிரதிவாதிகள் மீது யாகூ!, இன்க் வழங்கிய ஆன்லைன் செய்தி பலகைகளில் அவர்கள் வெளியிட்ட இடுகைகளைப் படித்த பிறகு வழக்கு தொடர்ந்தார். கிரின்ஸ்கி பொது வர்த்தக நிறுவனமான எஸ். எஃப். பி. சி இன்டர்நேஷனல் இன் தலைவர், குழுவின் தலைவர் மற்றும் தலைமை இயக்க அதிகாரியாக இருந்தார். யாகூவில் கிரின்ஸ்கி மற்றும் பிற எஸ். எஃப். பி. சி நிர்வாகிகளைப் பற்றி அவதூறான கருத்துக்களை 10 டஸ் கூறியதாகக் கூறப்படுகிறது! நிதி செய்தி பலகைகள். "Senor _ Pinche _ Wey" என்ற புனைப்பெயரின் கீழ், டோ 6 யாகூ! இல் பின்வரும் கருத்துக்களை வெளியிட்டது. செய்தி பலகைகள்ஃ ஜெர்ரி சீஃபர், ஒரு எஸ். எஃப். பி. சி நிர்வாகி, ஒரு "மெகா ஸ்கம் பை" மற்றும் ஒரு "கரப்பான்பூச்சி" என்று அழைக்கப்பட்டார், மேலும் மற்ற நிர்வாகிகளும் "கரப்பான்பூச்சிகள்" என்று பரிந்துரைத்தார். கிரின்ஸ்கி மற்றும் இரண்டு எஸ். எஃப். பி. சி நிர்வாகிகளை "மார்பகங்கள், தோல்வியுற்றவர்கள் மற்றும் வஞ்சகர்கள்" என்று குறிப்பிட்டார். கிரின்ஸ்கியை நேரடியாகக் குறிப்பிடும் ஒரு அறிக்கை உட்பட, "ஜெர்ரி 'லூ' சீஃபரின் புத்தாண்டு தீர்மானங்களின்" கேலி செய்யும் பட்டியலை வெளியிட்டது, "லிசாவுக்கு கொழுப்பு தொடைகள், போலி மருத்துவ பட்டம், 'குயிஃப்ஸ்' மற்றும் மோசமான பெண்பால் சுகாதாரம் இருந்தாலும் நான் அவருடன் ஃபெலாடோயினை மறுபரிசீலனை செய்வேன்". கிரின்ஸ்கி அவதூறு மற்றும் "ஒப்பந்த மற்றும்/அல்லது வணிக வேலைவாய்ப்பு உறவில் வேண்டுமென்றே தலையிட்டதற்காக" டோ 6 மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். அவள் யாகூவுக்கு ஒரு சப் போனாவை வழங்கினாள்! 10 அநாமதேய சுவரொட்டிகளை அடையாளம் காண. பிரதிவாதி "டோ 6" சப் போனாவை ரத்து செய்ய ஒரு தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்தார். முதல் திருத்தம் பாதுகாப்பு அநாமதேய இணைய பேச்சுக்கு பொருந்தும் என்பதை விசாரணை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. இருப்பினும், செய்தி பலகைகளில் உள்ள டோ 6 இன் அறிக்கைகள் பேச்சு பாதுகாக்கப்பட்டதா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கவில்லை. விசாரணை நீதிமன்றம் "சூழ்நிலைகளின் முழுமையின்" அடிப்படையில் இந்த மனுவை மறுத்தது. டோ 6 அநாமதேய பேச்சுக்கான முதல் திருத்த உரிமையைக் கோரி மேல்முறையீடு செய்தது. கலிபோர்னியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சப் போனாவை ரத்து செய்வதற்கான டோ 6 இன் தீர்மானத்தை மறுத்த விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை மாற்றியமைத்தது மற்றும் டோ 6 இன் அநாமதேயமாக இருப்பதற்கான உரிமையை உறுதி செய்தது. முதல் திருத்த உரிமை இணைய பேச்சாளர்களுக்கு பொருந்தும் அதே வேளையில், அவர்களின் உரிமைகோரல்களைத் தொடர பேச்சாளர்களை அடையாளம் காண்பதில் வாதிகளின் ஆர்வத்திற்கு எதிராக இந்த உரிமை எடைபோடப்பட வேண்டும் என்பதை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. அநாமதேய ஆன்லைன் பேச்சாளர் முகமூடியை அவிழ்க்கக்கூடிய சூழ்நிலைகளை தீர்மானிப்பதில், முந்தைய வழக்குகளில் பயன்படுத்தப்பட்ட பல தரநிலைகளை நீதிமன்றம் மதிப்பாய்வு செய்தது. "வாதியின் நல்ல நம்பிக்கையைத் தீர்மானிக்க நடைமுறையான, நம்பகமான வழி எதுவும் இல்லை மற்றும் பேச்சாளருக்கு சிறிய பாதுகாப்பு அளிக்கிறது" என்ற அடிப்படையில் இன் சப்போனா டூசஸ் டெக்கம் டு அமெரிக்கா ஆன்லைனில் பயன்படுத்தப்பட்ட "நல்ல நம்பிக்கை" தரநிலையை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. டென்ட்ரைட் இன்டர்நேஷனல், இன்க். வி. டோ எண். இல் விண்ணப்பிக்கப்பட்ட நான்கு பகுதி சோதனையையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. 3. நான்கு பகுதி சோதனை வாதிகளின் "அதிகமாக தேவைப்படுகிறது" என்றும், "இணையம் வழங்கும் பொது மன்ற வாய்ப்புகளில் விமர்சகர்களை துன்புறுத்தவோ, மிரட்டவோ அல்லது மவுனமாக்கவோ" வாதிகள் கண்டுபிடிப்பைப் பயன்படுத்தவில்லை என்பதை உறுதி செய்வதை நோக்கமாகக் கொண்டது என்றும் நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது. டோ வி. காஹில் வழக்கில் பயன்படுத்தப்பட்ட சுருக்கமான தீர்ப்பின் தரத்தை நீதிமன்றம் மதிப்பாய்வு செய்தது, ஆனால் அவதூறான அறிக்கை வெளியிடப்பட்ட அதே செய்தி பலகையில் வாதிகள் அறிவிப்பை வெளியிட வேண்டும் என்பதை ஒப்புக் கொள்ளவில்லை. இறுதியாக, பிரதிவாதியின் அடையாளத்தைக் கண்டுபிடிப்பதற்கு முன்பு, அநாமதேய பிரதிவாதிக்கு எதிராக ஒரு முறையான உரிமைகோரல் இருப்பதாக ஒரு வாதிக்கு ஒரு முதன்மையான பார்வை காட்ட வேண்டும் என்ற தரநிலையை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. இந்த தரநிலையின் கீழ், வாதி கிரின்ஸ்கி தனது அவதூறு மற்றும் ஒப்பந்த உரிமைகோரல்களில் தலையிடுதல் ஆகியவற்றின் ஒவ்வொரு கூறுகளையும் ஆதரிப்பதற்காக அவளுக்கு அணுகக்கூடிய ஆதாரங்களை தயாரிக்க வேண்டும். அவதூறு டோ 6 இன் பதிவுகள் உண்மைகள் அல்லது கருத்துக்களைக் கொண்டுள்ளனவா என்பது முக்கிய பிரச்சினையாக இருந்தது. அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட கருத்துக்களுக்குப் பதிலாக, வாதியைப் பற்றிய புறநிலை உண்மைகளை வலியுறுத்தியிருந்தால் மட்டுமே ஒரு அறிக்கை அவதூறாக இருக்கும். டோ 6 இன் பதிவுகளை புறநிலை உண்மைகளை வலியுறுத்துவதாக விளக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது, ஏனெனில் இடுகைகளில் உள்ள எதுவும் ஆசிரியர் வாசகருக்கு உண்மைகளைப் பற்றிய அறிவை வழங்குவதாகக் கூறவில்லை. மேலும், எந்தவொரு நியாயமான வாசகரும் இடுகைகளை தீவிரமாக எடுத்துக் கொண்டிருக்க மாட்டார்கள், மேலும் "கடுமையான மொழி மற்றும் போர்க்குணமிக்க தொனியை எஸ். எஃப். பி. சி இன் மூன்று அதிகாரிகளுக்கு ஒரு பகுத்தறிவற்ற, அவமதிப்பு வெளிப்பாட்டைத் தவிர வேறு எதுவும் இல்லை". எனவே, டோ 6 இன் இடுகைகளின் மொழி நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடிய அவதூறான அறிக்கைகள் அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மாறாக, "அவை முரட்டுத்தனமான, நையாண்டி மிகைப்படுத்தலின் வகைக்குள் வருகின்றன, இது பேச்சாளரின் முதிர்ச்சியற்ற தன்மையை பிரதிபலிக்கும் அதே வேளையில், முதல் திருத்தத்தின் கீழ் பாதுகாக்கப்பட்ட கருத்தை உருவாக்குகிறது". ஒப்பந்த/வணிக உறவுகளில் தலையிடுவது ஒரு ஒப்பந்த/வணிக உறவில் தலையிடுவது என்ற குற்றச்சாட்டு தொடர்பாக, நீதிமன்றம் டோ 6 இன் வாதத்தை ஏற்றுக்கொண்டது, "செய்தி பலகையில் அவரது உரையின் முதல் திருத்தத்தின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை [கிரின்ஸ்கியின்] கூற்றை முன்கூட்டியே மூடுகிறது", அதாவது, டோ 6 இன் உரை அமெரிக்க அரசியலமைப்பால் பாதுகாக்கப்பட்டதால் ஒரு வணிக உறவில் தலையிடுவது என்ற குற்றச்சாட்டு பொருத்தமற்றது. இணையத்தில் அநாமதேய இடுகை டோ வி. காஹில் அநாமதேய ஆன்லைன் பேச்சாளர்கள் வி. நெவாடா டென்ட்ரைட் இன்டர்நேஷனல் இன்க் மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் வி. டோ எண். 3 ரீயூனியன் இண்டஸ்ட்ரீஸ், இன்க். வி. டோ 1 பெஸ்ட் வெஸ்டர்ன், இன்டர்நேஷனல், இன்க். வி. டோ பிரெண்டன் எல். ஸ்மித் (ஜனவரி 1,2010), "மீட் ஜான் டோ" ஏபிஏ ஜர்னல் (அமெரிக்க பார் அசோசியேஷன்) குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் "சிட்டிசன் மீடியா லா ப்ராஜெக்ட்ஃ கிரின்ஸ்கி வி டோ 6" மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம்ஃ முதல் திருத்தம் மன்ற ட்ரோல்களையும் பாதுகாக்கிறது "கென்டக்கி சட்டமன்ற உறுப்பினர் அநாமதேய இடுகையை நிறுத்துவதற்கான மசோதாவை அறிமுகப்படுத்துகிறார்" "அநாமதேய ஆதாரங்களின் அடையாளத்தைக் கண்டுபிடிப்பதில் நடைமுறை கட்டுப்பாடுகள், பொது உரையின் அடிப்படையில் வெளிப்புற உரிமைகோரல்கள் கூட?" 2008 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் இன்டர்நெட் வழக்குச் சட்டம் டிஸ்கவரி (சட்டம்) யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஃப்ரீ ஸ்பீச் கிளாஸ் வழக்குச் சட்டம் அநாமதேய கலிபோர்னியா மாநில வழக்குச் சட்டம்