United States v. Brechner
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ப்ரெச்னர், 99 எஃப் 3 டி 96 (2 டி சர். 1996), என்பது இரண்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இது ஒரு மனு ஒப்பந்தத்தின் படி ஒரு பிரதிவாதி முற்றிலும் உண்மையான தகவல்களை வழங்கத் தவறியது, தண்டனையின் போது கீழ்நோக்கிய புறப்பாட்டிற்கு நகர்வதற்கான வாக்குறுதியை வழக்குரைஞர்கள் ரத்து செய்வதற்கான நியாயமான அடிப்படையாகும். பின்னணி மில்டன் ப்ரெச்னர் ஒரு நிறுவனத்தின் தலைவராக இருந்தார், இது திருவிழாக்களுக்கு விற்பனை செய்ய அடைக்கப்பட்ட பொம்மை விலங்குகளை உற்பத்தி செய்தது. வாடிக்கையாளர்களிடமிருந்து வரும் வருமானத்தைப் புகாரளிக்கத் தவறியதன் மூலமும், அதிகப்படியான விலைப்பட்டியல்களை செலுத்தியதற்கு ஈடாக சப்ளையர்களிடமிருந்து லஞ்சம் பெறுவதன் மூலமும், விரிவான வரி மோசடி திட்டங்களில் ஈடுபட அவர் இந்த நிறுவனத்தைப் பயன்படுத்தினார் என்று அரசாங்கம் தீர்மானித்தது. ஜனவரி 1992 இல், பிரெச்னர் வருமான வரி ஏய்ப்பின் நான்கு எண்ணிக்கையில் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ள ஒப்புக்கொண்டார், அதற்கு ஈடாக பிரெச்னரின் நிறுவனத்தையோ அல்லது அவரது குடும்பத்தினரையோ திட்டங்களில் ஈடுபட்டதற்காக குற்றம் சாட்ட வேண்டாம் என்று வழக்குரைஞர்கள் ஒப்புக்கொண்டனர். மே 1992 இல், பிரெச்னர் விசாரணைக்கு பொறுப்பான உதவி அமெரிக்க வழக்கறிஞரைத் தொடர்புகொண்டு, ஒரு ஊழல் நிறைந்த வங்கி அதிகாரி பிரெச்னர் லஞ்சம் கொடுத்ததைப் பற்றிய தகவல்களை வழங்க முன்வந்தார். இதற்கு ஈடாக, பிரெச்னர் தனது தண்டனையை கீழ்நோக்கி வழிநடத்துமாறு கேட்டார். ஒரு எழுத்துப்பூர்வ ஒப்பந்தம் நிறைவேற்றப்பட்டது, அதில் ப்ரெச்னர் "உண்மையான, முழுமையான மற்றும் துல்லியமான தகவல்களை" வழங்க ஒப்புக்கொண்டார், மேலும் அமெரிக்க வழக்கறிஞர் அமெரிக்க தண்டனை வழிகாட்டுதல்களின் § 5K1.1 இன் கீழ் கீழ்நோக்கிய தண்டனை புறப்பாட்டிற்கு செல்ல ஒப்புக்கொண்டார். எவ்வாறாயினும், "பிரதிவாதி முழுமையாக ஒத்துழைக்கத் தவறிவிட்டார், வேண்டுமென்றே தவறான, தவறாக வழிநடத்தும் அல்லது முழுமையற்ற தகவல் அல்லது சாட்சியத்தை வழங்கியுள்ளார் அல்லது இந்த ஒப்பந்தத்தின் எந்தவொரு விதியையும் மீறியுள்ளார் என்று [அமெரிக்க வழக்கறிஞர்] அலுவலகத்தால் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டால், பிரதிவாதி தனது குற்றவியல் மனுவிலிருந்து விடுவிக்கப்பட மாட்டார், ஆனால் இந்த அலுவலகம் இந்த ஒப்பந்தத்தின் கீழ் அதன் கடமையிலிருந்து விடுவிக்கப்படும்" என்று ஒப்பந்தம் எச்சரித்தது. ஒரு வருடத்திற்கும் மேலாக வங்கி அதிகாரி மீதான அரசாங்கத்தின் லஞ்ச விசாரணையில் ப்ரெச்னர் பங்கேற்றார். வங்கி அதிகாரி செப்டம்பர் 1993 இல் கைது செய்யப்பட்டார். கைது செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து ஒரு சுருக்கமான அமர்வில், சப்ளையர்களிடமிருந்து லஞ்சம் பெறுவது குறித்து உதவி அமெரிக்க வழக்கறிஞரால் ப்ரெச்னர் விசாரிக்கப்பட்டார். பிரெச்னர் ஆரம்பத்தில் அத்தகைய கொடுப்பனவுகளைப் பெறுவதை மறுத்தார், ஆனால் அவரது வழக்கறிஞரால் அமர்வு நிறுத்தப்பட்டு, அவர்கள் இருவருக்கும் வழங்கப்பட்ட பிறகு, பிரெச்னர் கிக்பேக்குகளை ஒப்புக்கொண்டார். விவரக்குறிப்புக்குப் பிறகு, பிரெக்னரின் மோசடி காரணமாக கீழ்நோக்கிய புறப்பாட்டிற்கு செல்ல விரும்பவில்லை என்று உதவியாளர் சுட்டிக்காட்டினார். தண்டனையின் போது, அரசாங்கம் கீழ்நோக்கிய புறப்பாட்டிற்கு செல்ல மறுத்துவிட்டது. பிரெச்னர் § 5K1.1 இயக்கத்தை கட்டாயப்படுத்த நகர்ந்தார். அந்த பிரேரணை மீதான விசாரணையில், மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதி, பிரெக்னர் "முழுமையாகவும் முழுமையாகவும் ஒத்துழைத்துள்ளார்" என்றும், அவரது "கணிசமான உதவி" ஒரு § 5K1.1 பிரேரணைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது என்றும் கண்டறிந்தார். அரசு மேல்முறையீடு செய்தது. இரண்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முடிவு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் எழுத்துப்பூர்வ ஒப்பந்தத்தின் வெளிப்படையான விதிமுறைகளில் கவனம் செலுத்தியது, இது ப்ரெச்னர் "உண்மையான, முழுமையான மற்றும் துல்லியமான தகவல்களை வழங்க வேண்டும்" என்றும், பிரச்னர் "வேண்டுமென்றே தவறான, தவறான அல்லது முழுமையற்ற தகவல்களை வழங்கியிருந்தால்" ஒரு § 5K1.1 தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்வதற்கான கடமையிலிருந்து அரசாங்கம் விடுவிக்கப்படும் என்றும் கோரியது. நீதிமன்றம் "[சப்ளையர்களிடமிருந்து] லஞ்சம் பெறுவதை பொய்யாக மறுப்பதன் மூலம், பிரெச்னர் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் தனது கடமைகளை மீறியுள்ளார்" என்று கூறியது. ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளின்படி, அந்த சூழ்நிலைகளில் கடிதத்தை நிறுத்தி வைக்க அரசாங்கத்திற்கு வெளிப்படையாக உரிமை உண்டு. மீறல் பொருள் அல்ல என்றும், ப்ரெஷ்னரின் பொய்கள் வெறுமனே "அற்பமான குறைபாடுகள்" என்றும் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை. இதற்கு நேர்மாறாக, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், "இந்த பொய்கள், விரைவாக சரிசெய்யப்பட்டாலும், ஒரு சாத்தியமான அரசாங்க சாட்சியாக பிரெச்னரின் நம்பகத்தன்மையை கடுமையாக குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியது. தனது சொந்த குற்றவியல் ஈடுபாடு குறித்து அவர் ஒத்துழைத்த காலகட்டத்தில் வழக்கறிஞரிடம் பொய் சொன்னதன் மூலம், பிரெச்னர் தனது கடந்தகால பாவங்கள் இருந்தபோதிலும், பிரெச்னர் தனது குற்றத்தை ஒப்புக் கொண்டார், ஒரு புதிய இலக்கை மாற்றி, உண்மையுள்ள மற்றும் நம்பகமான முறையில் ஒத்துழைத்தார் என்று எந்தவொரு எதிர்கால விசாரணையிலும் வாதிடுவதை அரசாங்கம் சாத்தியமற்றது" என்று கண்டறிந்தது. கிக்லியோ வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு பிரதிவாதிகள் ஒரு அரசாங்க சாட்சியின் நம்பகத்தன்மை தொடர்பான தகவல்களை அணுக வேண்டும் மற்றும் கடுமையான குறுக்கு விசாரணைக்கான சாத்தியக்கூறுகள் அரசாங்கத்திற்கு ஒரு தீவிரமான பிரச்சினையை உருவாக்கியதால், பிரெச்னரின் பொய்கள் "ஒரு கீழ்நோக்கிய புறப்பாட்டிற்கு செல்ல மறுத்ததற்கு நல்ல நம்பிக்கையை வழங்கியது" என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 1996 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம் இரண்டாவது சுற்று வழக்குகளுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அமெரிக்க மனு பேரம் பேசும் வழக்குச் சட்டம்