Commonwealth of Pennsylvania v. Tluchak
காமன்வெல்த் வி. த்லுச்சாக், 166 பா. சூப்பர். 16, 70 ஏ. 2டி 657 (1950). நீதிபதி ரெனோ நீதிமன்றத்தின் கருத்தை எழுதினார். அமெரிக்க வழக்கில் காமன்வெல்த் ஆஃப் பென்சில்வேனியாவில் இது குற்றம் சாட்டப்பட்ட பிரதிவாதிகளை உள்ளடக்கியது. த்லுச்சாக்கில் பிரதிவாதிகள் ஒரு பண்ணையை மற்றொரு தம்பதியினருக்கு விற்றனர். விற்பனை நேரத்திற்கும் வாங்குபவர்கள் உள்ளே சென்ற நேரத்திற்கும் இடையில், பிரதிவாதிகள் சொத்தில் இருந்த பல பொருட்களை எடுத்துச் சென்றனர். அந்தக் காலகட்டத்தில், பிரதிவாதி-விற்பனையாளர்கள் சொத்தின் சட்டப்பூர்வ உரிமையாளர்களாக இருக்கவில்லை, ஆனால் அவர்கள் அதை சட்டப்பூர்வமாக வைத்திருந்தனர். பிரதிவாதிகள் கொள்முதல் செய்பவர்களின் உடைமை நலனில் ஒருபோதும் தலையிடாததால் அவர்களை கொள்ளை குற்றத்திற்காக தண்டிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கு கொள்ளையின் அந்த கூறுகளை முன்னிலைப்படுத்துவதோடு மட்டுமல்லாமல், குற்றவியல் அத்துமீறலிலிருந்து கொள்ளை எப்படி வளர்ந்தது என்பதையும் காட்ட உதவுகிறது. பின்னணி நடைமுறை நிலை ஒரு நடுவர் மன்றம் ஒரு கணவனையும் மனைவியையும் அவதூறு செய்ததாக தீர்ப்பளித்தது. கணவரின் தண்டனை இழப்பீடு மற்றும் $50 அபராதம்; மனைவியின் தண்டனை இடைநிறுத்தப்பட்டது. தம்பதியினர் தங்கள் தண்டனையை பென்சில்வேனியாவின் உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர். உண்மைகள் மேல்முறையீட்டாளர்கள் தங்கள் பண்ணையை மற்றொரு தம்பதியினருக்கு விற்க எழுத்துப்பூர்வமாக ஒப்புக்கொண்டனர். வாங்குபவர்கள் உள்ளே சென்றபோது, வாங்கிய நேரத்தில் சொத்தில் இருந்த பல பொருட்கள் காணாமல் போனதைக் கண்டனர்ஃ ஒரு கமோட், வாஷ்ஸ்டாண்ட், வைக்கோல் வண்டி, மின்சார அடுப்பு தண்டு மற்றும் பீச் மரங்கள். விற்பனை ஒப்பந்தம் தனிப்பட்ட சொத்துக்களை உள்ளடக்கவில்லை, ஆனால் பின்வருவனவற்றை உள்ளடக்கியதுஃ "அனைத்து கட்டிடங்கள், பிளம்பிங், ஹீட்டிங், லைட்டிங் சாதனங்கள், திரைகள், புயல் சாஷ், நிழல்கள், குருட்டுகள், சுவரொட்டிகள், புதர் மற்றும் தாவரங்கள்". எழுத்துப்பூர்வ விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் கீழ் வராத காணாமல் போன பொருட்களை உள்ளடக்கிய ஒரு வாய்வழி ஒப்பந்தம் இருப்பதாக வாங்குபவர்கள் கூறினர், இருப்பினும் மேல்முறையீட்டாளர்கள் இதை மறுத்தனர். காணாமல் போன அனைத்து பொருட்களுக்கும் காமன்வெல்த் அபராதம் விதித்தது. வெளியீடு மற்றும் வைத்திருத்தல் என்பது பொருட்களை வழங்க மறுக்கும் அல்லது வழங்கத் தவறும் விற்பனையாளர்கள், அவர்கள் விற்ற பொருட்களை மற்றொரு குற்றவாளிக்கு விற்பனை செய்கிறார்களா? இல்லை, மற்றொரு நபர் ஒரு பொருளை சட்டப்பூர்வமாக வைத்திருக்கும் வரை கொள்ளை நடக்காது. பகுப்பாய்வு மேல்முறையீட்டாளர்கள் ஒரு தண்டனையை ஆதரிக்க போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லை என்று வாதிட்டாலும், ஒப்பந்தம் குற்றப்பத்திரிகையில் பட்டியலிடப்பட்ட பொருட்களை உள்ளடக்கவில்லை என்பதால், ஒரு விற்பனை நிகழ்ந்ததாக நீதிமன்றம் கருதியது. விதி மோசடி என்பது மற்றொருவரின் உடைமை உரிமைகளை மீறும் குற்றமாகும். மற்றொருவரின் சொத்தை சட்டப்பூர்வமாக வைத்திருக்கும் ஒரு நபர், சொத்தை தனது சொந்த பயன்பாட்டிற்கு மாற்றுகிறார், அல்லது உரிமையாளரை அதன் பயன்பாட்டிலிருந்து விலக்குகிறார், ஏனெனில் அவர் சட்டப்பூர்வமாக சொத்தைப் பெற்றார், இருப்பினும், உரிமையாளர் மோசடி மாற்றத்தின் குற்றவாளி. மேல்முறையீட்டாளர்கள் பண்ணையை விற்றபோது சொத்தை விற்றிருந்தாலும், வாங்குபவர்கள் சட்டப்பூர்வமாக உடைமையாக்கும் வரை அவர்கள் சொத்தை சட்டப்பூர்வமாக வைத்திருப்பார்கள்-அதாவது. பண்ணைக்குள் நுழைந்தார். எனவே, அவர்கள் சட்டப்பூர்வமாக சொத்தை வைத்திருந்ததால், அவர்கள் கொள்ளை குற்றவாளி என்று கூற முடியாது. அவர்கள் மோசடியான மதமாற்றம் அல்லது பெய்லி மூலம் அவதூறு செய்த குற்றவாளி என்றாலும், அரசு தரப்பு அந்த குற்றங்களை குற்றம் சாட்டவில்லை. நீதிமன்றம் கீழ்கண்ட தீர்ப்புகள் மற்றும் தண்டனைகளை மாற்றியமைத்து பிரதிவாதிகளை விடுவித்தது. குறிப்புகள் 1950 பென்சில்வேனியாவில்