Pfizer Inc. v. Government of India
ஃபைசர் இன்க். வி. இந்திய அரசு, 434 யு. எஸ். 308 (1978), அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, இதில் அமெரிக்க நீதிமன்றங்களில் மூன்று மடங்கு சேதங்களுக்கு வழக்குத் தொடர வெளிநாட்டு மாநிலங்களுக்கு உரிமை உண்டு என்றும், கிளேட்டன் சட்டத்தின் கீழ் "நபர்கள்" என்று அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 1975 ஆம் ஆண்டில், இந்திய அரசு, மருந்து நிறுவனங்களான ஃபைசர், இன்க், அமெரிக்கன் சயனமிட் கம்பெனி, பிரிஸ்டல்-மையர்ஸ் கம்பெனி, ஸ்க்விப் கார்ப்பரேஷன், ஒலின் கார்ப்பரேஷன் மற்றும் தி அப்ஜான் கம்பெனி ஆகியவற்றிற்கு எதிராக ஒரு நம்பிக்கையற்ற வழக்கைத் தாக்கல் செய்தது, இந்த நிறுவனங்கள் பரந்த ஸ்பெக்ட்ரம் நுண்ணுயிர் எதிர்ப்பிகளின் உற்பத்தி, விநியோகம் மற்றும் விற்பனையில் மாநிலங்களுக்கு இடையேயான மற்றும் வெளிநாட்டு வர்த்தகத்தை கட்டுப்படுத்தவும் ஏகபோகமாக்கவும் சதி செய்ததாக குற்றம் சாட்டியது. ஈரான் இம்பீரியல் ஸ்டேட், பிலிப்பைன்ஸ் குடியரசு மற்றும் வியட்நாம் குடியரசு ஆகியவை இந்த மருந்து நிறுவனங்களில் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்டவற்றுக்கு எதிராக இதேபோன்ற வழக்குகளை கொண்டு வந்தன, உச்ச நீதிமன்றம் இறுதியில் அதன் தீர்ப்பில் கூடுதல் வழக்குகளை அங்கீகரிக்க முடிவு செய்தது. இந்த வழக்கில் ஆபத்தில் உள்ள அரசியலமைப்பு சிக்கல்கள் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் அங்கீகாரத்தை சுற்றியுள்ளவை வெளிநாட்டு மக்கள், நிறுவனங்கள் அல்லது அரசாங்கங்கள் அமெரிக்க நீதிமன்றங்களில் அமெரிக்க பதிவு செய்யப்பட்ட நிறுவனங்களுக்கு எதிராக அமெரிக்க நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களின் கீழ் வழக்குத் தொடரும் உரிமை மற்றும் திறனுடன் "நபர்கள்". ஷெர்மன் சட்டத்தை மீறி, சில பரந்த ஸ்பெக்ட்ரம் நுண்ணுயிர் எதிர்ப்பிகளின் உற்பத்தி மற்றும் விநியோகத்தைச் சுற்றியுள்ள மாநிலங்களுக்கு இடையேயான மற்றும் வெளிநாட்டு வர்த்தகத்தை கட்டுப்படுத்தவும் ஏகபோகம் செய்யவும் அவர்கள் மேற்கொண்ட முயற்சிகளுக்காக, கிளேட்டன் ஆண்டிட்ரஸ்ட் சட்டத்தின் கீழ் இந்த ஐந்து மருந்து நிறுவனங்களுக்கு எதிராக இந்திய அரசு வழக்குத் தாக்கல் செய்தது. விலை நிர்ணயம், சந்தை பிரிவு மற்றும் அமெரிக்க காப்புரிமை அலுவலகத்திற்கு எதிரான மோசடி ஆகியவை குற்றச்சாட்டுகளில் அடங்கும். கிளேட்டன் நம்பிக்கையற்ற சட்டம் 1914 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்க நம்பிக்கையற்ற சட்டத்திற்கு கூடுதல் பொருளைச் சேர்க்க கிளேட்டன் நம்பிக்கையற்ற சட்டம் இயற்றப்பட்டது, அவற்றின் தொடக்கத்தின் போது சில போட்டி எதிர்ப்பு நடைமுறைகளைத் தடுக்க முயன்றது, மேலும் 1890 ஆம் ஆண்டின் ஷெர்மன் நம்பிக்கையற்ற சட்டத்துடன் தொடங்கிய ஒரு ஆட்சியைத் தொடர்ந்தது. கிளேட்டன் சட்டம் குறிப்பிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட நடத்தையை குறிப்பிட்டது, சட்டத்திற்கு குறிப்பிட்ட விலக்குகளை கோடிட்டுக் காட்டியது, மேலும் தடைசெய்யப்பட்ட நடத்தையை சரிசெய்யும் நோக்கம் கொண்ட நடவடிக்கை, முன்பு இயற்றப்பட்ட ஷெர்மன் நம்பிக்கையற்ற சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்ட நுகர்வோர் பாதுகாப்புகளை விரிவுபடுத்துதல் உள்ளிட்ட முத்தரப்பு அமலாக்க விதிமுறைகளை வழங்கியது. 1890 ஆம் ஆண்டில் காங்கிரஸால் இயற்றப்பட்ட ஷெர்மன் நம்பிக்கையற்ற சட்டம், நுகர்வோருக்கு தீங்கு விளைவிப்பதாகக் கருதப்பட்ட வணிக நடைமுறைகளைத் தடைசெய்த முதல் கூட்டாட்சி சட்டமாகும், குறிப்பாக சந்தைப் போட்டியைக் குறைப்பதாகக் கருதப்பட்டவை. இந்தச் சட்டம் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களில் பெரும்பாலான நம்பிக்கையற்ற வழக்குகளுக்கு அடிப்படையாக தொடர்ந்து செயல்படுகிறது. பாதுகாப்பு வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட மருந்து நிறுவனங்கள், கிளேட்டன் மற்றும் ஷெர்மன் சட்டங்களின் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி அமெரிக்கரல்லாத நிறுவனங்கள் நபர்கள் அல்ல என்று பாதுகாப்பின் கீழ் அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் 8 வது சுற்றுக்கு மேல்முறையீடு செய்வதன் மூலம் வழக்கை செல்லாததாக்க முயன்றன, இதனால் அவர்கள் அமெரிக்க நீதிமன்ற அமைப்பில் மூன்று மடங்கு சேதங்களை கோர தகுதியற்றவர்கள். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிரதிவாதிகளுக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தது, நம்பிக்கையற்ற மீறல்களால் காயமடைந்த நபர்களுக்கு மூன்று மடங்கு சேதங்கள் ஷெர்மன் சட்டத்தின் பிரிவு 7 இல் முதன்முதலில் வழங்கப்பட்டன, மேலும் 1914 இல் கிளேட்டன் சட்டத்தின் பிரிவு 4 இல் கணிசமான மாற்றம் இல்லாமல் மீண்டும் இயற்றப்பட்டது. 8 வது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் மூலம் தங்கள் வழக்கை செல்லாததாக்குவதில் தோல்வியுற்ற பிரதிவாதிகள், கிளேட்டன் மற்றும் ஷெர்மன் சட்டங்களின் கீழ் 'நபர்கள்' என்ற வரையறையை தெளிவுபடுத்துமாறு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர், கிளேட்டன் சட்டத்தின் பிரிவு 8 கூறுகிறதுஃ "நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களில் தடைசெய்யப்பட்ட எந்தவொரு காரணத்தினாலும் தனது வணிகம் அல்லது சொத்தில் காயமடையக்கூடிய எந்தவொரு நபரும், எனவே பிரதிவாதி வசிக்கும் அல்லது ஒரு முகவர் இருப்பதாகக் கண்டறியப்பட்ட அல்லது ஒரு மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடரலாம், சர்ச்சைக்குரிய தொகையைப் பொருட்படுத்தாமல், அவர் அனுபவித்த சேதங்களையும், நியாயமான வழக்கறிஞரின் கட்டணம் உட்பட வழக்கின் செலவையும் மூன்று மடங்கு வசூலிப்பார்". உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்தை நீதிபதி பாட்டர் ஸ்டீவர்ட் வழங்கினார். இந்திய அரசு சார்பில் தீர்ப்பளித்த நீதிமன்றம், அமெரிக்க நீதிமன்றங்களில் வழக்குத் தொடர உரிமை கொண்ட ஒரு வெளிநாட்டு நாடு, மற்ற வாதிகளைப் போலவே நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களின் கீழ் இழப்பீடுகளுக்கு வழக்குத் தொடர உரிமை உண்டு என்பதை உறுதிப்படுத்தியது. பதிலளித்தவர்கள் இறையாண்மை கொண்ட வெளிநாட்டு நிறுவனங்கள் என்ற உண்மை, அமெரிக்க அல்லது சர்வதேச நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களின் மீறல்களால் எதிர்மறையாக பாதிக்கப்பட்ட எந்தவொரு நபருக்கும் அமெரிக்க காங்கிரஸ் வழங்கிய மூன்று மடங்கு சேதங்களின் தீர்வை மறுப்பதற்கு காரணம் அல்ல. நீதிபதிகள் தங்கள் தீர்ப்பில் ஷெர்மன் மற்றும் கிளேட்டன் நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களை குறிப்பிட்டனர், அதே போல் ஜார்ஜியா வி. எவன்ஸில் வழக்குத் தொடரும் ஜார்ஜியா மாநிலத்தின் உரிமையை ஆதரிக்கும் முந்தைய தீர்ப்பும் இருந்தது. நீதிபதி ஸ்டீவர்ட் தனது கருத்தில் மேலும் கூறினார்ஃ ஒரு வெளிநாட்டு நாடு அதன் வணிகம் அல்லது சொத்துக்கள் மற்றொரு நிறுவன நம்பிக்கையற்ற மீறல்களால் ஏற்படும் சேதங்களை சந்தித்தால் சேதங்களைத் தொடர உரிமை உண்டு என்று பெரும்பான்மையானவர்கள் நியாயப்படுத்தினர். ஒரு வெளிநாட்டு நாடு அமெரிக்க வணிகச் சந்தைகளில் வணிகம் நடத்தும்போது, அது ஒரு உள்நாட்டு அமெரிக்க அரசு தனியார் நபரைப் போலவே போட்டி எதிர்ப்பு நடைமுறைகளால் பாதிக்கப்படலாம். ஒரு இறையாண்மை கொண்ட அரசாங்கத்திற்கான ஆளுமை பிரச்சினை முந்தைய வழக்குச் சட்டத்தால் ஆதரிக்கப்பட்டது, நீதிபதி ஸ்டீவர்ட் பெரும்பான்மை வாதத்தை ஆதரிக்க இரண்டு குறிப்பிட்ட வழக்குகளைக் குறிப்பிடுகிறார். யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. கூப்பர் கார்ப் மற்றும் ஜார்ஜியா வி. எவன்ஸ் வழக்குகள் இரண்டும் அரசாங்க நிறுவனங்களுக்கான ஆளுமை உரிமைகளைக் கருத்தில் கொண்டன. கூப்பர் வழக்கு அமெரிக்க நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களின் கீழ் அமெரிக்க அரசாங்கத்தை ஒரு "நபராக" கருதக்கூடாது என்று தீர்ப்பளித்தாலும், ஜார்ஜியா வி. எவன்ஸில் நீதிமன்றம் ஒரு நபராக மாநிலத்தை பரிசீலிக்க அனுமதிக்கிறது என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த முடிவு ஒரு மாநிலமாக ஜார்ஜியாவின் அந்தஸ்தில் தங்கியிருக்கவில்லை, ஆனால் யு. எஸ். வி. கூப்பர் கார்ப் தீர்ப்பில் உள்ள கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தைப் போலல்லாமல், ஜார்ஜியா மாநிலத்திற்கு கேள்விக்குரிய சட்டங்களின் தடைகளை அமல்படுத்த வேறு எந்த தீர்வும் வழங்கப்படவில்லை. ஜார்ஜியா மாநிலத்தைப் போலவே, இந்திய அரசுக்கும் நீதிமன்ற அமைப்புக்கு வெளியே வேறு எந்த தீர்வும் இல்லை. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட தலைமை நீதிபதி பர்கர் இந்த தீர்ப்பை ஏற்க மறுத்தார், அவருடன் நீதிபதிகள் பவல் மற்றும் ரெஹ்னக்விஸ்ட் ஆகியோர் இணைந்தனர். நீதிபதி பர்கர் தனது கருத்து வேறுபாட்டில், ஷெர்மன் மற்றும் கிளேட்டன் சட்டங்கள் இயற்றப்பட்டபோது, நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களை மீறியதாகக் கூறப்படும் உள்நாட்டு சப்ளையர்களுக்கு எதிராக அமெரிக்க நீதிமன்றங்களில் சேத நடவடிக்கைகளைக் கொண்டுவருவதற்கான வெளிநாட்டு நாடுகளின் உரிமை ஒருபோதும் பரிசீலிக்கப்படவில்லை என்றும், கிளேட்டன் மற்றும் ஷெர்மன் சட்டங்கள் வெளிநாட்டு சக்திகளுக்கு ஆளுமை உரிமையை நீட்டிக்கவில்லை என்றும் கூறினார். தலைமை நீதிபதி பர்கர் தனது கருத்து வேறுபாட்டில் கிளேட்டன் மற்றும் ஷெர்மன் நம்பிக்கையற்ற சட்டங்களின் கீழ் ஒரு வெளிநாட்டு அரசாங்கத்தை பெரும்பான்மையினர் ஒரு நபராக அங்கீகரித்ததில் தனது அதிருப்தியை சுட்டிக்காட்டினார், அதே நேரத்தில் ஷெர்மன் மற்றும் கிளேட்டன் சட்டங்களை வெளிநாட்டு அரசாங்கங்களுக்கு பயன்படுத்துவது பற்றிய கேள்வி சட்டங்கள் இயற்றப்பட்ட நேரத்தில் ஒருபோதும் பரிசீலிக்கப்படவில்லை என்றும் பெரும்பான்மை விருப்பம் ஒப்புக் கொண்டது என்றும் குறிப்பிட்டார். கிளேட்டன் சட்டத்தில் உள்ள நபரின் மிகவும் குறிப்பிட்ட வரையறை உட்பட, இந்தச் செயல்களின் கீழ் முந்தைய தீர்ப்புகளையும் அவர் குறிப்பிட்டார். ப்ளூ சிப் ஸ்டாம்ப்ஸ் வி. மேனர் மருந்துக் கடைகள் வழக்கை மேற்கோள் காட்டி, தலைமை நீதிபதி பர்கர், கிளேட்டன் சட்டத்தில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளபடி தனிநபர்களின் குறிப்பிட்ட வரையறையை நீதிமன்றங்கள் நம்பியிருப்பதை எடுத்துரைத்தார், குறிப்பாக எந்தவொரு வெளிநாட்டு நாட்டின் சட்டங்களின் கீழ் அல்லது அங்கீகரிக்கப்பட்ட சட்டங்களின் கீழ் இருக்கும் வெளிநாட்டு நிறுவனங்கள் மற்றும் சங்கங்களை சட்டத்தின் கீழ் உள்ள நிறுவனங்களாக குறிப்பிடுகிறார், ஆனால் வெளிநாட்டு நாடுகளின் அரசாங்கங்களை குறிப்பிடவில்லை. மேலும் காண்க யு. எஸ். நம்பிக்கையற்ற சட்டம் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பு கட்டுரை மூன்று வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நம்பிக்கையற்ற வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் ஸ்டாண்டிங் வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் பர்கர் கோர்ட் 1978 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்குச் சட்டம்