Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc.
ரோட்ரிக்ஸ் டி குவிஜாஸ் வி. ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் இன்க், 490 யு. எஸ். 477 (1989), பத்திர மோசடி உரிமைகோரல்களின் நடுவர் தொடர்பான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். இது முதலில் டெக்சாஸ் முதலீட்டாளர்கள் குழுவால் அவர்களின் தரகு இல்லத்திற்கு எதிராக கொண்டு வரப்பட்டது. 5 முதல் 4 வரையிலான வித்தியாசத்தில் நீதிமன்றம் ஐந்தாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை உறுதிசெய்து, முதன்மை சந்தையில் வர்த்தகத்தை ஒழுங்குபடுத்தும் 1933 இன் பத்திரங்கள் சட்டத்தின் கீழ் அவர்களின் உரிமைகோரல்கள் அவர்களின் வாடிக்கையாளர் ஒப்பந்தங்களில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி நடுநிலையாக இருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த முடிவு 1953 ஆம் ஆண்டு வில்கோ வி. ஸ்வான் வழக்கை முறியடித்தது. நீதிபதி அந்தோனி கென்னடியின் பெரும்பான்மை கருத்து, நடுவர் நடைமுறைகள் அந்த வழக்கு முடிவு செய்யப்பட்டபோது இருந்ததை விட முதலீட்டாளர்களுக்கு போதுமான பாதுகாப்பை வழங்கின என்பதைக் கண்டறிந்தது. ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸின் குறுகிய கருத்து வேறுபாடு, 1970 களின் நடுப்பகுதியில் பத்திரச் சட்டங்களில் ஒரு பெரிய மறுசீரமைப்பின் போது காங்கிரஸ் வேண்டுமென்றே அப்படியே விட்டுவிட்டது என்று அவர் வாதிட்டார். நீதிமன்றத்தின் முன் வில்கோவை மீறியதற்காக ஐந்தாவது சர்க்யூட்டை இருவரும் விமர்சித்தனர், உச்ச நீதிமன்றம் மட்டுமே தன்னை மீற முடியும் என்பதை கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு நினைவூட்டியது, இது சில விமர்சனங்களுக்கு உட்பட்ட தீர்ப்பின் ஒரு அம்சமாகும். ஐந்தாவது சர்க்யூட் தவிர பல நீதிமன்றங்கள் வில்கோவை புறக்கணிக்கத் தேர்ந்தெடுத்தன, ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் இன்க். வி. மெக்மஹோன் வழக்கில் உச்சநீதிமன்றத்தின் சொந்த தீர்ப்புக்குப் பிறகு, இரண்டாம் நிலை சந்தைக்கு பொருந்தும் 1934 இன் செக்யூரிட்டீஸ் எக்ஸ்சேஞ்ச் சட்டத்தின் கீழ் உரிமைகோரல்கள், அவ்வாறு வழங்கப்பட்ட ஒரு ஒப்பந்தம் பழைய வழக்கின் தர்க்கத்தில் கடுமையான சந்தேகத்தை ஏற்படுத்தினால், அவை நடுநிலையானவை. ரோட்ரிக்ஸ் டி குவிஜாஸின் விளைவாக, பல பத்திரங்கள் மோசடி உரிமைகோரல்கள் நீதிமன்றங்களுக்கு பதிலாக நடுவர் மன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டன, இது ஆதரவாளர்கள் மற்றும் விமர்சகர்களைக் கொண்ட ஒரு நோக்கம் மற்றும் பத்திரங்கள் தொழில் நடுவர் மன்றத்தை எவ்வாறு நடத்துகிறது என்பதில் நீண்டகால மாற்றங்களுக்கு வழிவகுத்தது. இந்த முடிவு மிட்சுபிஷி முத்தொகுப்பில் கடைசியாக இருந்தது, இது 1980 களில் ஒப்பந்த மோதல்களிலிருந்து சட்டரீதியான உரிமைகோரல்களுக்கு நடுவர் பயன்பாட்டை விரிவுபடுத்தியது. 1980 களின் முற்பகுதியில் டெக்சாஸின் பிரவுன்ச்வில்லில் பல சிறிய முதல் முறையாக முதலீட்டாளர்கள் ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் முகவர் ஜான் கிராடி டீட்டனுடன் கணக்குகளைத் தொடங்கினர். அவர்களில் மைனர்கள், விதவைகள் மற்றும் நோய்வாய்ப்பட்ட நோய்வாய்ப்பட்டவர்கள் அடங்குவர்; சிலருக்கு ஆங்கிலம் புரியவில்லை. அவருடனான அவர்களின் முதலீடுகள் மொத்தம் சுமார் $400,000 (நவீன டாலர்களில் $) ஆகும். டீட்டன் சில பணத்தை தவறாக நிர்வகித்ததாகவும், கணக்குகளைத் திரட்டியதாகவும், தனக்காக கமிஷன்களை உருவாக்க மட்டுமே வர்த்தகங்கள் செய்ததாகவும் அவர்கள் பின்னர் குற்றம் சாட்டினர். பொருந்தக்கூடிய மாநில மற்றும் கூட்டாட்சி சட்டங்களின் கீழ் பத்திரங்கள் மோசடி செய்ததாக குற்றம் சாட்டி டெக்சாஸின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் அவர்கள் வழக்குத் தொடர்ந்தனர். வாதிகளின் வாடிக்கையாளர் ஒப்பந்தங்கள் அந்த முறையைப் பயன்படுத்துவதாக உறுதியளித்ததால், ஷியர்ஸன் நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்த நகர்ந்தார். முதன்மை சந்தையில் வர்த்தகத்தை ஒழுங்குபடுத்தும் 1933 இன் பத்திரங்கள் சட்டத்தின் (பத்திரங்கள் சட்டத்தில் "1933 சட்டம்" என்று அழைக்கப்படுகிறது) கீழ் உள்ள உரிமைகோரல்களைத் தவிர மற்ற அனைத்திற்கும் மாவட்ட நீதிமன்றம் இதை வழங்கியது; சமீபத்திய விதிமுறைகளில் உச்ச நீதிமன்றம் நடுநிலையாக தீர்ப்பளிக்காதவை அவை மட்டுமே. ஷியர்ஸன் ஐந்தாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், 1933 சட்டம் உரிமைகோரல்களையும் நடுவர் செய்ய வேண்டும் என்று கோரினார். 1953 ஆம் ஆண்டில் வில்கோ வி. ஸ்வான் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் வெளிப்படையாக வேறுவிதமாக தீர்ப்பளித்தது. ஆனால் 1987 ஆம் ஆண்டில், ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் இன்க். வி. மெக்மஹோன் வழக்கில், 1934 ஆம் ஆண்டின் இதேபோன்ற பத்திரங்கள் பரிமாற்றச் சட்டத்தின் ("1934 சட்டம்") கீழ் உரிமைகோரல்கள், பெரும்பாலான பத்திரங்கள் வர்த்தகம் செய்யப்படும் இரண்டாம் நிலை சந்தையை ஒழுங்குபடுத்துகின்றன, அவை நடுநிலையானவை, வில்கோ வைத்திருப்பதை 1934 சட்டத்திற்கு நீட்டித்த பல மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற முன்னுதாரணங்களை ரத்து செய்தன. உச்ச நீதிமன்றம் அதை இன்னும் ரத்து செய்யாவிட்டாலும் வில்கோ இனி பொருந்தாது என்று மெக்மஹனின் தர்க்கம் அர்த்தப்படுத்துகிறது என்று ஷியர்ஸன் வாதிட்டார். அந்த வழக்கில் இருந்து இரண்டு ஆண்டுகளில், பல மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதிகள் அதை ரத்து செய்ய தங்களைத் தாங்களே எடுத்துக் கொண்டனர், மேலும் எந்த மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமும் அந்த முடிவுகளை இன்னும் உறுதிசெய்யவில்லை என்றாலும், நோபல் வி. டிரெக்சல் பர்ன்ஹாம் லம்பேர்ட் வழக்கில் ஐந்தாவது சுற்று, அதன் தொடர்ச்சியான நம்பகத்தன்மை குறித்து சந்தேகங்களை வெளிப்படுத்தியது. வில்கோ இன்னும் நல்ல சட்டம் என்று வாதிகள் வாதிட்டனர், ஏனெனில் இது முதலீட்டாளர்களைப் பாதுகாப்பதற்கான காங்கிரஸின் நோக்கத்தை பிரதிபலிக்கிறது, ஏனெனில் அவர்கள் நீதிமன்றங்களுக்கு உதவ உத்தரவாதம் அளிக்கிறார்கள். அது இல்லையென்றாலும், அவர்கள் அனுமதித்தாலும், அனைத்து உரிமைகோரல்களையும் மத்தியஸ்தம் செய்வதற்கான கட்சிகளின் நோக்கத்தை ஒப்பந்தம் இன்னும் தெளிவாக நிறுவவில்லை. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற நீதிபதிகள் வில்லியம் ஹோமர் தோர்ன்பெர்ரி, ஜெர்ரே ஸ்டாக்டன் வில்லியம்ஸ் மற்றும் டபிள்யூ. யூஜின் டேவிஸ் ஆகியோர் இந்த வழக்கை விசாரிக்க நியமிக்கப்பட்டனர். அவர்கள் இந்த வழக்கில் வாய்வழி வாதங்களைக் கேட்டு, மே 1988 இல் அதன் முடிவை வழங்கினர். ஒருமனதாக, வில்லியம்ஸ் எழுதிய ஒரு முடிவில், அவர்கள் ஷியர்ஸனை கண்டறிந்து, வில்கோ பொருந்தாது என்று கூறினர். வில்லியம்ஸ் இந்த வழக்கை மெக்மஹோன் மற்றும் பிற சமீபத்திய நடுவர் நீதித்துறையின் வெளிச்சத்தில் கருதினார். அந்த வழக்கில் வில்கோவின் பாதுகாப்புகள் நீதிமன்றத்தின் முன் இல்லை என்றாலும், 1933 மற்றும் 1934 சட்டங்களுக்கு இடையிலான ஒற்றுமைகள் நெருக்கமாக இருந்தன, ஒன்றுக்கு பொருந்தும் ஒரு ஹோல்டிங் ஏன் மற்றொன்றுக்கும் பொருந்தாது என்பதைப் புரிந்துகொள்வது கடினம். "மெக்மஹோனில் உள்ள தர்க்கம் வில்கோவை முற்றிலும் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியது. மெக்மஹோன் தெளிவுபடுத்துவது போல், கணிசமான உரிமைகளைப் பாதுகாக்க மத்தியஸ்தம் போதுமானதாக இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் இனி கருதுகிறது" என்று வில்லியம்ஸ் எழுதினார். நீதிபதி ஹாரி பிளாக்மன் தனது மெக்மஹோன் கருத்து வேறுபாட்டில் கூறியது போல், வாதிகள் வாதிட்டனர், 1975 ஆம் ஆண்டு பத்திரச் சட்டங்களின் மறுசீரமைப்பின் போது வில்கோஸை தனியாக வைத்திருக்க காங்கிரஸ் ஒரு அறிக்கையிடப்பட்ட முயற்சியைக் குறிக்கும் என்பதால், அது தனது ஒப்புதலை வழங்கியது மற்றும் 1933 சட்டம் 1934 சட்டம் உரிமைகோரல்கள் இருந்தபோது நடுநிலையானதாக இருக்க வேண்டும் என்று விரும்பியது. "பத்திரங்கள் சட்டத்தின் உரிமைகோரல்களை மத்தியஸ்தம் செய்வதைத் தடைசெய்ய காங்கிரஸ் விரும்பியது நம்பமுடியாதது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம், ஆனால் பரிமாற்றச் சட்டத்தின் உரிமைகோரல்களின் நடுநிலையைத் தீர்மானிக்க நீதிமன்றங்களை அனுமதிக்கும் நோக்கம் கொண்டது" என்று அவர் எழுதினார். உண்மையில், இரண்டு சட்டங்களுக்கும் இடையில் சிறந்த வேறுபாடுகள் இருந்தபோதிலும், "மெக்மஹோன், இங்கு நம்மைக் பிணைக்கும், பத்திரங்கள் தகராறுகளைத் தீர்ப்பதற்கான நடுவர் போதுமான அளவில் மட்டுமே திரும்புகிறார்". சர்க்யூட் முன்னுதாரணம் வேறுபாடுகளை விட விளக்க நோக்கங்களுக்காக இருவருக்கும் இடையிலான ஒற்றுமைகள் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்கவை என்று கூறியதால், "இவ்வாறு மெக்மஹோனில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் காரணத்தையும், நோபிளில் எங்கள் சொந்த முடிவையும் பின்பற்றுகிறது, இது நேரடியாக வில்கோவின் வழக்கற்றுப் போவதற்கு வழிவகுக்கிறது மற்றும் பத்திரங்கள் சட்டம் § 12 (2) உரிமைகோரல்களின் நடுநிலையான தன்மை". அவர்கள் வழக்குத் தாக்கல் செய்வதற்கு முன்பு மெக்மஹோன் ஒப்படைக்கப்பட்டதால், வாதிகளால் 1933 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் உரிமைகோரலை நடுவர் செய்ய விரும்பவில்லை என்று வாதிட முடியவில்லை, ஏனெனில் அவை ஏற்கனவே இருந்திருக்கலாம். உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்ற கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டது. மனுதாரர்கள் சான்றிதழ் கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தனர். இது நவம்பர் மாதம் வழங்கப்பட்டது. வாய்வழி வாதங்கள் 1989 மார்ச் மாதம் கேட்கப்பட்டன. மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் இருந்து வாதிகளை பிரதிநிதித்துவப்படுத்திய டெனிஸ் டவுனி அவர்கள் சார்பாக வாய்வழி வாதங்களை முன்வைத்தார். நீதிமன்றத்தில் மெக்மஹோனை வாதிட்ட தியோடர் கிரெப்ஸ்பாக், ஷியர்ஸனுக்காக மீண்டும் வாதிட்டார். கிரெப்ஸ்பாக் முடித்த பிறகு டவுனி மறுப்புக்கு சிறிது நேரம் அனுமதிக்கப்பட்டார். மனுதாரர்கள் "மனுதாரர்களின் பார்வையில்", டவுனி நீதிபதிகளிடம் கூறினார், "கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டம் மிகவும் பரவலாக படிக்கப்பட்டுள்ளது". அதன் மொழி சுட்டிக்காட்டியபடி, நடுவர் ஒப்பந்தங்களை மற்ற ஒப்பந்தங்களுடன் சமமான நிலையில் வைப்பது இதன் நோக்கமாக இருந்தது, ஆனால் நீதிமன்றங்கள் சமீபத்தில் இருவருக்கும் முரண்படும் போது மற்ற அனைத்து சட்டங்களையும் மீறியதாக இதைப் படித்தன. "கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டத்தில் ஒரு உயர்ந்த கூட்டாட்சி கொள்கையை நாங்கள் காணவில்லை". அந்தக் கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டால், நீதிமன்றம் நடுவர் விஷயத்தில் அதன் சமீபத்திய பல முடிவுகளை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்று அவர் ஒப்புக்கொண்டார். "இங்கே எங்கள் நோக்கம், முழுமையான அர்த்தத்தில் அல்லாமல், ஒரு சிறந்த ஒப்பீட்டு சமநிலையை உருவாக்க முயற்சிப்பதாகும்" என்று டவுனி கூறினார். "ஃபெடரல் ஆர்பிட்ரேஷன் ஆக்ட் 1933 செக்யூரிட்டீஸ் ஆக்ட்டை விட கணிசமாக குறைவான முக்கியத்துவம் வாய்ந்த கூட்டாட்சி கொள்கைகளை உள்ளடக்கியது என்று நாங்கள் பார்க்கிறோம்". இரண்டு செயல்களையும் வேறுபடுத்துமாறு நீதிபதிகள் அவரிடம் கேட்டுக்கொண்டனர். 1934 சட்டம் விற்பனையாளர்களை குறைவாகப் பாதுகாக்கும் நோக்கில் இருந்திருக்கலாம் என்று டவுனி பதிலளித்தார். 1933 சட்டத்தின் சட்டமியற்றும் வரலாறு தற்போதைய வழக்குக்கு பொருத்தமானது என்று அவர் மேலும் கூறினார். "[இந்தச் சட்டத்தின்] குறிக்கோள்களை நிறைவேற்றுவதற்கு தனியார் அமலாக்கம் பயன்படுத்தப்படுவது முக்கியம் என்பதை காங்கிரஸ் உணர்ந்தது என்பதை இது காட்டுவதாகத் தெரிகிறது". ஒரு நீதிபதி ஒட்டுதல் சிக்கலைப் பற்றி தெரிந்து கொள்ள விரும்பினார். ஒப்பந்தங்கள் நடுநிலையாக இருந்தபோதிலும் அவற்றைத் தோற்கடிக்க இதைப் பயன்படுத்த முடியுமா? இது கீழ் நீதிமன்றங்களில் விவாதிக்கப்படவில்லை, "இந்த முழு நடுவர் பகுதியிலும் இது ஒரு பெரிய பிரச்சினை" என்று டவுனி கூறினார், ஏனெனில் ஒப்பந்தம் மோசடியாக தூண்டப்பட்டதாக சவால் செய்யப்பட்டால் மட்டுமே அதை கொண்டு வந்திருக்க முடியும். "[டி] கடுமையான நீதிமன்றங்கள் உண்மையில் மத்தியஸ்தத்திற்குப் பிறகு இந்த விஷயங்களை மறுபரிசீலனை செய்ய முடியாது", என்று அவர் கருத்து தெரிவித்தார். சில நேரங்களில் வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்வது அவசியமாக இருந்ததால், இதுபோன்ற பிரச்சினைகளை அமலாக்க நிலைக்கு விட்டுவிடுவது தேவையில்லாமல் தகராறு தீர்ப்பை தாமதப்படுத்தியது. "அது போன்ற ஒரு அடிப்படை கூற்று இருந்தால், மாவட்ட நீதிமன்றம் அதை முன்கூட்டியே தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன்". டவுனி வில்கோவிடம் திரும்பினார், மேலும் இது வழக்கின் உண்மைகளுக்கு எவ்வாறு பொருந்தும். 36 ஆண்டுகால சட்ட வர்ணனையாளர்கள் கூறியதன் அடிப்படையிலும், மெக்மஹோனைத் தவிர இந்த நீதிமன்றத்தின் ஒவ்வொரு தீர்ப்பின் அடிப்படையிலும், பிரிவு 22 இல் உள்ள தேர்வுகளை தள்ளுபடி செய்வது விதியை தள்ளுபடி செய்ய முயற்சித்ததற்கு சமம் என்று வில்கோ கூறினார் என்பது மிகவும் தெளிவாக உள்ளது என்று நாங்கள் நினைக்கிறோம். நடுவர் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்வது எப்போதும் சாத்தியமில்லை என்றும் அவர் கூறினார். முடிவில், டவுனி நீதிபதிகளிடம், "எங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட மிக மோசமான தேர்வு இதுதான் என்பதும் எங்கள் அடிப்படை நிலைப்பாடாகும்" என்று கூறினார். எந்தவொரு நடுவர்களும் தொழில்துறைக்கு சாதகமாக இருப்பார்கள் என்றும், நடுவர் மன்றத்தில் சிறு முதலீட்டாளர்களின் நலன்களைக் கவனிப்பதில் பத்திரங்கள் மற்றும் பரிவர்த்தனை ஆணையத்தை (எஸ். இ. சி) நம்ப முடியாது என்றும் அவர் நம்பினார். "அதிநவீன முதலீட்டாளர்களைப் பாதுகாப்பதில் நீதிமன்றம் சிலவற்றைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்". இந்த நிலையில் இருப்பது முரண்பாடாக இருப்பதாக அவர் உணர்ந்தார்ஃ ஷியர்ஸன் கிரெப்ஸ்பாக், மனுதாரர்களின் உரிமைகளையும் ஒரு விசாரணையையும் நடுவர் நியாயப்படுத்த முடியும் என்று நீதிபதிகளுக்கு உறுதியளிப்பதன் மூலம் தொடங்கினார். எஸ். இ. சி, ஏற்கனவே வில்கோவை அதன் மெக்மஹோன் அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கத்தில் நிராகரிக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்ததாக அவர் கூறினார். மெக்மஹோனுக்கு முன் தங்கள் ஒப்பந்தங்களில் கையெழுத்திட்டதால் வில்கோவை நீதிமன்றம் நிராகரித்தாலும், அவர்கள் பரிந்துரைத்தபடி, அவர்களின் உரிமைகோரல்கள் இன்னும் வழக்குத் தொடரப்பட வேண்டுமா என்று நீதிபதிகள் தெரிந்து கொள்ள விரும்பினர். அது பாராபட்சமாக கருதப்படாது என்பதால் அவை நடுநிலையாக இருக்க முடியும் என்று அவர் நம்பினார். சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் கிரெப்ஸ்பாக்கிடம் வழக்குகள் எங்கு நடுவர் செய்யப்படும் என்று கேட்டார். ஒப்பந்த மொழி இல்லாத போதிலும், "இது வழக்கமாக வாதி வசிக்கும் இடத்திற்கு மிக நெருக்கமான இடத்தில் நடைபெறும்". "நான் நினைவில் வைத்திருக்கும் வரை இதுவே நடைமுறையாக இருந்து வருகிறது". கிரெப்ஸ்பாக் தனது வாதத்திற்குத் திரும்பினார். "ஒரு வாதி நடுவர் மன்றத்தில் கணிசமான உரிமைகளை தள்ளுபடி செய்யவில்லை என்று நீதிமன்றம் கடந்த 15 ஆண்டுகளில் மீண்டும் மீண்டும் வெளிப்படுத்தியுள்ளது", என்று அவர் கூறினார். "1933 இன் பத்திரங்கள் சட்டத்தில் எதுவும் இல்லை, 1934 இன் பரிமாற்றச் சட்டத்தில் இருப்பதை விட அதிகமாக எதுவும் இல்லை, இது பத்திரங்கள் சட்டத்தின் உரிமைகோரல்களின் நடுவர் மன்றத்தைத் தடை செய்வதற்கான காங்கிரஸின் நோக்கத்தை வெளிப்படுத்துகிறது". தள்ளுபடி எதிர்ப்பு விதிகளை அந்த வழியில் படித்திருக்கலாம் என்றாலும், மெக்மஹோன் அவை இரண்டையும் விவாதத்திற்கு உட்படுத்தினார். 1975 திருத்தங்கள் குறித்த அறிக்கையில் உள்ள ஒரு வாக்கியம் வில்கோவின் காங்கிரஸின் ஆதரவைக் குறிக்கிறது என்று மனுதாரர்கள் கூறுவது தவறு. "வில்கோ சட்டம் என்ன என்று காங்கிரஸ் 1975 இல் இந்த ஒற்றை வாக்கியத்தில் ஒருபோதும் கூறவில்லை" மற்றும் மெக்மஹோன் ஏற்கனவே அந்த வாதத்தை நிராகரித்தார். காங்கிரஸ், மெக்மஹோன் முதல் பத்திரங்கள் சட்டத் திருத்தங்களில், எந்தவொரு பாதிப்பை ஏற்படுத்தும் நடுவர் மன்றத்தையும் இயற்றவில்லை. கிரெப்ஸ்பாக் மெக்மஹோனுக்குப் பிறகு பத்திரங்கள் நடுவர் விதிகளில் செய்யப்பட்ட மாற்றங்களை விரிவாக விளக்கினார். நடுவர்கள் தங்கள் பின்னணி பற்றி மேலும் வெளிப்படுத்த வேண்டும், மேலும் சமீபத்தில் தொழில்துறையிலிருந்து ஓய்வு பெற்றவர்கள் இனி பொதுமக்களின் உறுப்பினர்களாக கருதப்பட மாட்டார்கள். நடவடிக்கைகளின் ஒரு டிரான்ஸ்கிரிப்டும் தேவைப்படும். இருப்பினும், இந்த விதிகள் எதுவும் வாதிகளின் வழக்குக்கு பொருந்தாது என்று அவர் ஒப்புக்கொண்டார். சட்டரீதியான விளக்கத்தை நம்பியிருந்த ஒரு வழக்கை காங்கிரஸிடம் விட்டுச் செல்வதை விட, அது தவறானது என்பதால் அதை நீதிமன்றம் ரத்து செய்ய வேண்டுமா என்று கிரெப்ஸ்பாக் கேட்கப்பட்டார். அவ்வாறு நடந்தால், அது நிராகரிக்க வேண்டிய வேறு பல வழக்குகள் இருந்தன. இரண்டு செயல்களுக்கும் இடையே நடைமுறை வேறுபாடு இல்லை என்றும், வில்கோவை நீதிமன்றம் ரத்து செய்ய மறுத்தால் அது மெக்மஹோனை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தாது என்றும் அவர் கூறினார். "மற்ற சட்டரீதியான மோதல்களின் நடுவர் தொடர்பாக இது நிறைய குழப்பங்களை ஏற்படுத்தும் என்று நான் நினைக்கிறேன்", என்று அவர் கூறினார். "வில்கோ உண்மையில் இந்த நீதிமன்றத்தின் நடுவர் நீதித்துறையைப் பொறுத்தவரை தனியாக நிற்கிறார், ஏனெனில் இது உண்மையில் நடுவர் மன்றம் போதுமானதாக இல்லை என்று முதலில் கருதிய ஒரே வழக்கு". "ஒரு குறிப்பிட்ட நடுவர் மன்றம் போதுமானதாக இல்லையா என்பதை ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும் காங்கிரஸ் விசாரணை நடத்துவது அர்த்தமற்றது என்று அவர்கள் நம்புவதால், காங்கிரஸ் இந்த பிரச்சினையை நீதிமன்றங்களுக்கு விட்டுவிட்டதாக மெக்மஹோனில் உள்ள நீதிமன்றம் கூறியதாக நான் நம்புகிறேன்", என்று அவர் விரிவாக கூறினார். காங்கிரஸ் ஏன் நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை என்று கேட்டதற்கு, "[தற்போதைய பத்திரங்கள்] நடுவர் அமைப்பு போதுமானதாக இருப்பதாக அவர்கள் நினைக்கிறார்கள் என்று நான் நம்புகிறேன்" என்றார். முதலீட்டாளர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்க நடுவர் அமைப்பு இப்போது போதுமானதாக உள்ளது என்றும், அவ்வாறு செய்வதன் மூலம் அது கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் சுமையைக் குறைக்கும் என்றும் கிரெப்ஸ்பாக் தனது வாதத்தை ஒப்புக்கொண்டார். "இது காரணம் அல்ல, ஆனால் அது முடிவுகளில் ஒன்றாக இருக்கும்". மீண்டும் அவர் விதி மாற்றங்களை வலியுறுத்தினார்ஃ வழக்கறிஞர்களுக்கு இப்போது சம்மன் அனுப்பும் அதிகாரம் இருக்கும், எந்தவொரு பக்க மோதல்களையும் தீர்க்க முன்கூட்டிய விசாரணை மாநாடுகள் இருக்கும், மேலும் நடுவர் பத்திரத் தொழில்துறையின் சுய ஒழுங்குமுறை அமைப்புகளுக்கு எந்தவொரு நடவடிக்கையையும் ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளுக்கு தகுதியானது என்று அவர்கள் நம்பலாம். பல ஆண்டுகளாக வில்கோ தீர்க்கப்பட்ட சட்டத்தைப் பற்றிய கவலைகளை நிவர்த்தி செய்து, கிரெப்ஸ்பாக் மீண்டும் வாதிட்டார், "வில்கோ இனி நல்ல சட்டம் அல்ல என்ற நீதிமன்ற தீர்ப்பின் மூலம் ஸ்டெர் டெசிசிஸ் கோட்பாடு சிறப்பாக செயல்படுகிறது என்று பதிலளித்தவர்கள் நம்புகிறார்கள்". "[அது] நிராகரிக்கப்பட்டால், கடந்த 15 ஆண்டுகளில் பல முடிவுகளில் கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டத்தின் இந்த நீதிமன்றத்தால் ஒரு நிலையான விளக்கமும் பயன்பாடும் இருக்கும்". மக்மஹோன் இரண்டு ஆண்டுகள் ஆகிவிட்டன, கிரெப்ஸ்பாக் வாக்குறுதியளித்த மாற்றங்கள் எதுவும் செய்யப்படவில்லை என்று டவுனி குறிப்பிட்டார். அவர் மிகவும் முக்கியமானதாகக் கருதிய இரண்டு கூட முன்மொழியப்படவில்லை. நடுவர் தங்கள் முடிவுகளுக்கான சட்ட காரணங்களை வழங்க வேண்டியதில்லை, மேல்முறையீடுகளை மிகவும் கடினமாக்குகிறது, தேர்வு செயல்முறை சீர்திருத்தப்படவில்லை. "உண்மை என்னவென்றால், தொழில்துறை ஏமாற்றுவதாக நாங்கள் நினைக்கிறோம்". ஓ 'கானருக்கு பதிலளித்த டவுனி, நடுவர் மன்றங்கள் டல்லாஸில் நடைபெற திட்டமிடப்பட்டிருப்பதை கிரெப்ஸ்பாக் சுட்டிக்காட்டவில்லை, தோராயமாக பிரவுன்ச்வில்லில் இருந்து. "பத்திரங்கள் நடுவர் மன்றத்தை நாங்கள் நம்பவில்லை", என்று டவுனி மீண்டும் கூறினார். "திரு. கிரெப்ஸ்பாக் மண்டபத்திற்கு வெளியே சென்று, ஒரு [தொழில்துறை] நடுவர் அல்ல, நடுவர் செய்ய ஒரு ஒப்பந்தத்தில் நுழைய முன்வந்தால், நாங்கள் அவ்வாறு செய்ய மிகவும் சாய்ந்திருப்போம்". கிட்டத்தட்ட இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு மே மாதம் நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை வழங்கியது. 5 முதல் 4 என்ற வித்தியாசத்தில் அது ஷியர்ஸனுக்கு ஆதரவாக இருந்தது, உரிமைகோரல்கள் நடுநிலையாக இருக்க வேண்டும் என்றும் வில்கோவை மீற வேண்டும் என்றும் தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி அந்தோனி கென்னடி பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார். ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், வில்லியம் பிரென்னன், துர்குட் மார்ஷல் மற்றும் ஹாரி பிளாக்மன் ஆகியோருடன் சேர்ந்தனர். பெரும்பான்மை "வில்கோ புகார் அளிப்பவர்களுக்கு கணிசமான சட்டத்தில் வழங்கப்படும் பாதுகாப்புகளை பலவீனப்படுத்தும் ஒரு முறையாக நடுவர் என்ற சந்தேகத்தின் மீது தங்கியிருந்த அளவிற்கு", கென்னடி எழுதினார், "சர்ச்சைகளைத் தீர்ப்பதற்கான இந்த முறையை ஆதரிக்கும் கூட்டாட்சி சட்டங்களுக்கு எங்கள் தற்போதைய வலுவான ஒப்புதலுடன் இது மிகவும் குறைந்துவிட்டது". 1933 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் மூன்று அம்சங்கள் வில்கோ நீதிமன்றம் வழக்குத் தொடுக்கும் உரிமையை தள்ளுபடி செய்வதைத் தடுப்பதாகக் கண்டறிந்தது, அவை முற்றிலும் நடைமுறை ரீதியானவை மற்றும் எந்தவொரு கணிசமான பாதுகாப்பையும் வழங்கவில்லை. குறிப்பாக, கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் அகற்றப்படுவதற்கான சாத்தியம் இல்லாமல் சட்டத்தின் கீழ் மாநில நீதிமன்றத்தில் உரிமைகோரல்களை தாக்கல் செய்ய அனுமதித்த விதி, ஒரு வாதிக்கு கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை வழங்கக்கூடிய நடைமுறை பாதுகாப்புகளின் தள்ளுபடிக்கு சமம். மற்ற சமீபத்திய வழக்குகளில், 1934 சட்டத்தின் ஒத்த விதிகளோ அல்லது ஷெர்மன் சட்டமோ அவற்றின் கீழ் உள்ள உரிமைகோரல்கள் நடுவர் மன்றத்தில் தீர்க்கப்படுவதைத் தடுக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. வேறு எந்த ஒப்பந்தத்தையும் போலவே ஒரு நடுவர் ஒப்பந்தத்தையும் ரத்து செய்ய FAA அனுமதித்தது. வில்கோவை "துறந்ததற்காக" ஐந்தாவது சர்க்யூட்டை கென்னடி கண்டித்தார். "இந்த நீதிமன்றத்தின் முன்னுதாரணம் ஒரு வழக்கில் நேரடி விண்ணப்பத்தைக் கொண்டிருந்தாலும், வேறு சில முடிவுகளில் நிராகரிக்கப்பட்ட காரணங்களில் தங்கியிருப்பதாகத் தோன்றினால், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நேரடியாகக் கட்டுப்படுத்தும் வழக்கைப் பின்பற்ற வேண்டும், இந்த நீதிமன்றத்திற்கு அதன் சொந்த முடிவுகளை மீறுவதற்கான தனிச்சிறப்பு உள்ளது". நீதிமன்றம் வில்கோவை "வணிக பரிவர்த்தனைகளை அமைப்பதில் நடுவர் ஒப்பந்தங்களை நிர்வகிக்கும் பிற கூட்டாட்சி சட்டங்களின் நிலவும் சீரான கட்டுமானத்திற்கு முரணானது" என்று தீர்ப்பளித்தது என்பதை அவர் உறுதிப்படுத்தினார். இந்த குறிப்பிட்ட நிகழ்வில் மேலும் ஒரு காரணம் இருந்ததுஃ வில்கோ நிராகரிக்கப்பட்டதை நிறுவிய கென்னடி, நீதிமன்றம் அவ்வாறு செய்தால் அது அவர்களின் வழக்கு அல்லது நிலுவையில் உள்ள வேறு எந்த வழக்குக்கும் பொருந்தக்கூடாது என்ற மனுதாரர்களின் கோரிக்கையை பரிசீலித்தார். "நாங்கள் உடன்படவில்லை" என்று அவர் எழுதினார். "நீண்டகால பொது விதி என்னவென்றால், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் அறிவிக்கப்பட்ட சட்டம் வழக்குரைஞரின் வழக்கைக் கட்டுப்படுத்துகிறது". செவ்ரான் ஆயில் கோ. வி. ஹுசன் போன்ற விதிவிலக்குகள் இருந்தன, ஆனால் அந்த வழக்கின் தர்க்கம் இங்கே முடிவின் பின்னோக்கிய பயன்பாட்டைக் குறிக்கிறது. வில்கோவை ரத்து செய்வதற்கான எங்கள் முடிவு பத்திரங்கள் சட்டத்தின் கீழ் நடுவர் ஒப்பந்தங்களுக்கான சட்டத்தின் ஒரு புதிய கொள்கையை நிறுவுகிறது என்றாலும், இந்த தீர்ப்பு பத்திரங்கள் சட்டத்தின் குறைகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தாமல் நடுவர் சட்டத்தின் நோக்கங்களையும் விளைவுகளையும் மேலும் மேம்படுத்துகிறது, ஏனெனில் வில்கோ நிராகரிக்கப்படாததன் அடிப்படையில் வாதிகள் முழுமையாகவோ அல்லது பகுதியாகவோ நடுவர் செய்ய ஒப்புக்கொள்ளவில்லை. வில்கோவிற்கு எதிராக செல்ல ஐந்தாவது சர்க்யூட்டின் முடிவை விமர்சித்ததில் அதிருப்தி ஸ்டீவன்ஸ் கென்னடியுடன் சேர்ந்து, அதை "நீதித்துறை செயல்பாட்டின் ஒரு மன்னிக்க முடியாத முத்திரை" என்று அழைத்தார். அவர் அந்த விமர்சனத்தை நீதிமன்றத்திற்கே விரிவுபடுத்தினார். "எங்கள் முந்தைய கருத்து ஒரு சட்டரீதியான ஏற்பாட்டை உறுதியான அர்த்தத்தை அளிக்கும்போது, காங்கிரஸ் அடுத்த மூன்றரை தசாப்தங்களில் திருத்த வேண்டாம் என்று தேர்ந்தெடுக்கிறது", என்று அவர் எழுதினார், "காங்கிரஸின் பணி தயாரிப்பை மதிக்க வேண்டிய எங்கள் கடமை மற்ற கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் கடமையைப் போலவே உள்ளது. ஏழாவது சர்க்யூட்டின் நீதிபதியாக, ஸ்டீவன்ஸ் தனது சக ஊழியர்களுக்கு நினைவூட்டினார், இறுதியில் ஷெர்க் வி. ஆல்பர்டோ-கல்வர் கம்பெனி என உச்ச நீதிமன்றத்தை எட்டிய வழக்கில் அந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு அவர் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், இது ஒரு முக்கிய நடுவர் முன்னுதாரணமாகும், இதில் பாட்டர் ஸ்டீவர்ட் 1933 மற்றும் 1934 சட்டங்கள் வில்கோ பிந்தையவருக்கு பொருந்தாத அளவுக்கு வேறுபட்டவை என்று ஒரு "வண்ணமயமான வாதத்தை" முன்வைத்தார். "கூட்டாட்சி பத்திரங்கள் மற்றும் நடுவர் சட்டங்களின் தொடர்பு குறித்து இரு தரப்பிலும் செல்லுபடியாகும் கொள்கை மற்றும் உரை வாதங்கள் உள்ளன" என்று அவர் எழுதினார். எவ்வாறாயினும், இந்த வாதங்கள் எதுவும் நீதித்துறை மற்றும் சட்டமன்ற அதிகாரத்திற்கு இடையிலான சமநிலையை குறைப்பதற்கும், பல ஆண்டுகளாக தீர்க்கப்பட்ட காங்கிரஸ் சட்டத்தின் விளக்கத்தை முறியடிப்பதற்கும் போதுமான எடையைக் கொண்டிருக்கவில்லை. பகுப்பாய்வு மற்றும் வர்ணனை இந்த முடிவு முதலீட்டாளர்கள் தங்கள் தரகு நிறுவனங்களுக்கு எதிராக கொண்டு வந்த கிட்டத்தட்ட அனைத்து பத்திர மோசடி உரிமைகோரல்களையும் நடுநிலையானதாக மாற்றியதால், கிட்டத்தட்ட ஒவ்வொரு வாடிக்கையாளர் ஒப்பந்தத்திலும் அதை கட்டாயப்படுத்தும் ஒரு பிரிவு இருந்ததால், அதன் நடைமுறை விளைவு அந்த சூழலில் நடுவர் பயன்பாட்டை அதிகரிப்பதாகும். எனவே ரோட்ரிக்ஸ் டி குவிஜாஸ் விமர்சிக்கப்பட்டார் மற்றும் அதன் பின்விளைவுகளில் வெற்றி பெற்றார். மற்றொரு வர்ணனையாளர் "முன்கூட்டிய தீர்ப்புக்கு" எதிரான நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டை விமர்சித்துள்ளார். இந்த முடிவிற்கு அடுத்த ஆண்டு, 1990, இந்தியானா பல்கலைக்கழக சட்டப் பேராசிரியர் வில்லியம் ஹெர்மன் இந்த முடிவு முதலீட்டாளர்களை விட்டுச் சென்ற இடத்தை சுருக்கமாகக் கூறினார். அவரது கட்டுரை பெரும்பாலும் நிலுவையில் உள்ள மற்றும் முன்மொழியப்பட்ட பத்திரங்கள் நடுவர் சீர்திருத்தங்களுக்கு அர்ப்பணிக்கப்பட்டிருந்தாலும், அவர் இந்த வழக்கைப் பற்றி சில கருத்துக்களைக் கொண்டிருந்தார். "ரோட்ரிக்ஸ் பெரும்பான்மையினரைப் பொறுத்தவரை, நடுவர் சட்டத்தின் பின்னணியில் உள்ள கொள்கைகள், மைல்கல் பத்திரச் சட்டங்களை விட அளவு மற்றும் நோக்கம் ஆகிய இரண்டின் அடிப்படையில் குறைவான முக்கியத்துவம் வாய்ந்த சட்டமாகும், இது வெளிப்படையாக வேறு எந்த கொள்கை பரிசீலனைகளையும் விட அதிகமாக உள்ளது", என்று அவர் குறிப்பிட்டார். எஸ். இ. சி. யின் அமலாக்க அதிகாரங்கள் அந்த நேரத்தில் "மிகவும் மட்டுப்படுத்தப்பட்டவை" என்று ஹெர்மன் குறிப்பிட்டார். அவற்றில் நுழைய கென்னடி மறுத்தது, அதற்கு பதிலாக மெக்மஹோனில் ஓ 'கானரின் பெரும்பான்மை கருத்தை வாசகர் குறிப்பிடுவது, "மெக்மஹோனில் நீதிபதி பிளாக்முனின் கவலைகள் மற்றும் தற்போதைய சூழலின் யதார்த்தங்களை முற்றிலும் புறக்கணித்தது". "உச்ச நீதிமன்றம், கூட்டாட்சி ஆவணத்தை குறைப்பதற்கான ஒரு அப்பட்டமான முயற்சியாகக் கருதப்படலாம், வில்கோ இறந்துவிட்டார், நடுவர் தான் ராஜா என்பதை மறுக்க முடியாத வகையில் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது" என்று அவர் முடித்தார். லயோலா சட்டப் பள்ளியின் பேராசிரியரான லிடியா ஹெர்வாட்டின் 1991 ஆம் ஆண்டு ஆய்வறிக்கையில் பெரும்பான்மை கருத்தை விரிவாக விமர்சித்தார். "வில்கோவை பெரும்பான்மையினர் கேள்வி கேட்பது அல்லது வில்கோவை மீறுவதற்கான நீதிமன்றத்தின் காரணங்களை தர்க்கரீதியாக நியாயப்படுத்த முடியாது" என்று அவர் எழுதினார். முதல் அடிப்படையில், "எந்தவொரு விதியையும் தள்ளுபடி செய்வதைத் தடைசெய்யும் ஒரு சட்டத்தை எந்தவொரு கணிசமான விதியையும் தள்ளுபடி செய்வதைத் தடைசெய்வது என்று ஏன் படிக்க வேண்டும் என்பதை நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தத் தவறிவிட்டது", ஏனெனில் முந்தைய முடிவுகள் நடைமுறை சிக்கல்கள் ஒரு வழக்கின் முடிவை பாதிக்கக்கூடும் என்பதை அங்கீகரித்தன. 1953 இல் இருந்ததை விட இப்போது சர்ச்சைத் தீர்ப்புக்கு மத்தியஸ்தம் மிகவும் பொருத்தமானது என்று பெரும்பான்மையினரின் தீர்ப்பைப் பற்றி ஹெர்வாட்டின் அதிகம் கூறினார். "காலாவதியான சார்பின் விளைவாக வில்கோ நீதிமன்றத்தின் உரிமையை தள்ளுபடி செய்த அவர்", "ரோட்ரிக்ஸ் டி கியூஜாஸை அதன் வரலாற்று சூழலில் பார்ப்பது" "ஹெர்வாட்டின் தொடர்ந்தார்", "கருத்தின் அறிவுசார் நேர்மை குறித்து மேலும் அடிப்படை பிரச்சினைகளை எழுப்புகிறது". நீதிமன்றம் வாதிட்டபடி, 1933 மற்றும் 1934 சட்டங்கள் இணக்கமாகவும் தொடர்ச்சியாகவும் விளக்கப்படுவதை உறுதிசெய்ய வேண்டியதன் அவசியத்தால் இந்த முடிவு அவசியமானது என்றால், அது முரண்பாட்டை உருவாக்கியுள்ளது என்பதை ஒப்புக் கொண்டிருக்க வேண்டும். "ரோட்ரிக்ஸ் டி குவிஜாஸுக்கு நீதிமன்றத்தை வழிநடத்தும் செயல்முறை, மருத்துவரின் புறக்கணிப்பால் உடல்நலக்குறைவு ஏற்பட்ட ஒரு நோயாளியை கருணைக்கொலை செய்ய முற்படும் ஒரு மருத்துவரை ஒத்திருக்கிறது" என்று அவர் எழுதினார். வில்கோவும் மெக்மஹோனும் மிகவும் மோசமாக முரண்பட்டிருந்தால், ஒருவேளை நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை மெக்மஹோனை எழுத்துப்பூர்வமாக பரிசீலித்திருக்க வேண்டும். காங்கிரஸின் நோக்கத்தைப் பற்றி இரண்டு செயல்களுக்கும் இடையிலான வேறுபாடுகள் என்ன என்பதைக் கருத்தில் கொள்ள பெரும்பான்மையினர் தவறிவிட்டனர், ஹெர்வாட்டின் வாதிட்டார். எந்தவொரு மாநில அல்லது கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பையும் முதலீட்டாளர் தேர்வு செய்வதற்கான 1933 சட்டத்தின் மானியம் வாடிக்கையாளருக்கு ஆரம்பத்தில் வழக்குத் தொடர அல்லது நடுவர் செய்ய விருப்பத்தை அனுமதிக்கும் நோக்கில் இருந்தது, அதே நேரத்தில் 1934 சட்டத்தில் கூட்டாட்சி அதிகார வரம்புக்கான வரம்பு ஆரம்பத்தில் குடியுரிமையின் பன்முகத்தன்மையை நிரூபிக்க வேண்டிய தேவையை நீக்குவதன் மூலம் வழக்குகளை விரைவுபடுத்துவதாகும். முன்கூட்டிய நடுவர் ஒப்பந்தங்களை அமல்படுத்தக்கூடியதாக வைத்திருப்பதன் மூலம், நீதிமன்றம் வாடிக்கையாளரின் மன்றத்தின் தேர்வை திறம்பட மட்டுப்படுத்தியது மற்றும் தரகர் மன்றத்தை விரிவுபடுத்தியது, ஏனெனில் "ஒரு முன்கூட்டிய ஒப்பந்தத்தின் இருப்பைப் பொருட்படுத்தாமல் தரகரை நடுவர் மன்றத்திற்கு கட்டாயப்படுத்த வாடிக்கையாளருக்கு பொதுவாக உரிமை உண்டு". பிளாக்முனின் மெக்மஹோன் கருத்து வேறுபாட்டின் அம்சங்களை ஹெர்வாட்டின் மீண்டும் வலியுறுத்தினார், ரோட்ரிக்ஸ் டி கியூஜாவின் பெரும்பான்மை வில்கோவின் பொது-கொள்கை நியாயப்படுத்தல்களை முற்றிலுமாக புறக்கணித்ததாக சுட்டிக்காட்டினார். ரோட்ரிக்ஸ் டி கியூஜாஸில் ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து வேறுபாடு இந்த பிரச்சினையில் காங்கிரஸின் மவுனத்தை சுட்டிக்காட்டியது, அவர் மேலும் கூறினார், "கூட்டாட்சி சார்பு நடுவர் கொள்கையை பெரும்பான்மையினர் நம்பியிருப்பது மிகவும் தவறானதாகத் தோன்றுகிறது". மனுதாரர்கள் தங்கள் ஆதாரச் சுமையை அவர்கள் எப்படிச் செய்திருக்கலாம் என்று பரிந்துரைக்காமல் பூர்த்தி செய்யத் தவறிவிட்டனர் என்று கூறியதற்காக பெரும்பான்மையினரை அவர் கண்டித்தார், மேலும் "பெரும்பான்மையினரின் பகுத்தறிவு இவ்வாறு பதிவுக்கு அப்பாற்பட்ட அனுமானங்களுக்கு நீதிமன்றத்தின் வெளிப்படைத்தன்மையில் குறிப்பிடத்தக்க சமச்சீரற்ற தன்மையை வெளிப்படுத்துகிறது மற்றும் அதன் முடிவை பெரும்பான்மையினர் பாதுகாப்பது அதன் கருத்துக்கான அடிப்படையின் விளக்கத்தை விட உண்மைக்குப் பிந்தைய பகுத்தறிவு என்று கூறுகிறது" என்று முடிவு செய்தார். அதே ஆண்டின் பிற்பகுதியில் ரோட்ரிக்ஸ் டி குவிஜாஸை பாதுகாத்தது கோல்டன் கேட் பல்கலைக்கழக சட்டப் பள்ளியின் மாணவரான கிரிகோரி மால்சன் ஆவார். "முதலீட்டாளர் இன்று ஒரு நடுவர் மன்றத்தில் முழுமையாகப் பாதுகாக்கப்படுகிறார், மேலும். தங்கள் தரகரிற்கு எதிரான உரிமைகோரலை நடுவர் செய்யும் முதலீட்டாளருக்கு நன்மைகள் விரிவானவை" என்று அவர் எழுதினார். செயல்முறையின் சீர்திருத்தங்கள் மற்றும் அந்த மாநிலத்தின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றமான நியூயார்க் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய முடிவு ஆகிய இரண்டையும் அவர் வலியுறுத்தினார், முதலீட்டாளர்கள் அமெரிக்க நடுவர் சங்கத்தின் முன் நடுவர் மன்றத்தை தேர்வு செய்ய அனுமதித்தார், அவர்களின் ஒப்பந்தங்கள் என்ஏஎஸ்டிடி அல்லது பரிமாற்றங்களின் உள் பேனல்களைக் குறிப்பிட்டிருந்தாலும் கூட, இப்போது தங்கள் உரிமைகோரல்களை நடுவர் மன்றம் செய்ய வேண்டிய பல முதலீட்டாளர்களுக்கு நல்லது. நெப்ராஸ்கா சட்டப் பேராசிரியர் சி. ஸ்டீவன் பிராட்போர்டு ரோட்ரிக்ஸ் டி கியூஜாஸை முற்றிலும் மாறுபட்ட காரணத்திற்காக விமர்சித்தார்ஃ ஐந்தாவது சுற்று மற்றும் பிற கீழ் நீதிமன்றங்களால் வில்கோவின் முன்ஜாமீன் தீர்ப்பை அது நிராகரித்தது. கீழ் நீதிமன்றங்கள் முன்னுதாரணத்தால் கட்டுப்பட வேண்டுமா என்ற பிரச்சினையில் இரண்டு கோடுகள் நீதித்துறை இருந்தபோதிலும், உச்ச நீதிமன்றம் நியாயமான முறையில் மீறுவதாகத் தோன்றியது, ரோட்ரிக்ஸ் டி கியூஜாஸில் "நீதிமன்றம் இறுதியாக முன்னுதாரணத்திற்கு குருட்டு கீழ்ப்படிதலுக்கு ஆதரவாகப் பேசியது". இது நீண்ட கால தாமதமானது, ஆனால் அவர் எழுதினார்ஃ கென்னடி பெரும்பான்மை கருத்தை மிகவும் கடுமையாக விமர்சித்திருந்தாலும், ஐந்தாவது சுற்றுக்கு கண்டனம் தெரிவிப்பதில் கென்னடியுடன் சேர அவர் இன்னும் கடுமையான மொழியைப் பயன்படுத்தினார். "எனவே, அனைத்து நீதிபதிகளும் முன்கூட்டிய தீர்ப்பை அதன் சாத்தியமான நன்மைகளை கருத்தில் கொள்ளாமல் சுருக்கமாக நிராகரித்தனர்" என்று பிராட்போர்டு எழுதினார். ஆனால் பெரும்பான்மையினரின் ரோட்ரிக்ஸ் டி கியூஜாஸ் வாதங்கள் வில்கோவைப் பற்றிய மெக்மஹோனின் வாசிப்புக்கு முரணாக இருந்தன. முந்தைய வழக்கில் ஓ 'கானர் வில்கோ ஒரு முதலீட்டாளரின் கணிசமான உரிமைகளைப் பாதுகாக்க போதுமானதாக இல்லை என்று மட்டுமே மத்தியஸ்தத்தை நிராகரித்தார், கென்னடி வில்கோவை அடிப்படை விதிகளுக்கு இயல்பாகவே பொருந்தாது என்று படித்தார். பிரவுன் வி. கல்வி வாரியத்தின் பின்னணியிலும், லோச்னர் சகாப்தத்தின் முடிவிலும் நீதிமன்றம் முன்ஜாமீன் தீர்ப்பை பொறுத்துக் கொண்டது என்று பிராட்போர்டு குறிப்பிட்டார். இது பரந்த சமூக நன்மைகளைக் கொண்டிருந்ததுஃ பிராட்போர்டு ரோட்ரிக்ஸ் டி கியூஜாஸை "கீழ் நீதிமன்றங்கள் இரும்பு-உடையணிந்த தீர்ப்பை ஏற்க மறுத்ததற்கு உச்ச நீதிமன்றத்தின் முழங்கால்-முணுமுணுப்பு எதிர்வினை" என்று அழைத்தார். மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்று அவர் கேட்டுக்கொண்டார். அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பட்டியல், தொகுதி 490 மேற்கோள்கள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 1989 ஐக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ஐக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ஐக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ஐக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ஐக்கிய அமெரிக்க பத்திரங்கள் வழக்கு சட்டம் ஐக்கிய அமெரிக்க சட்டரீதியான விளக்கம் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பை மீறும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளை அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ்