R v Gnango
ரெஜினா வி ஆர்மெல் க்னாங்கோ என்பது கூட்டு நிறுவனத்தின் தொடர்பு, மாற்றப்பட்ட தீமை மற்றும் குற்றவியல் பொறுப்புகளிலிருந்து விலக்கு ஆகியவை குறித்த முன்னணி ஆங்கில குற்றவியல் சட்ட வழக்கு ஆகும், அங்கு ஒரு கட்சி பொதுவாக ஒரு குற்றமாக இருக்கும் அதற்கு பலியாகிறது. மாக்டா நிவ்ஸ்காவின் கொலைக்கான க்னாங்கோவின் தண்டனையை மீட்டெடுத்து, உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, துப்பாக்கிச் சூட்டின் போது நிவ்ஸ்காவைக் கொன்ற துப்பாக்கிச் சூட்டை அவர் சுடவில்லை என்ற உண்மை இருந்தபோதிலும், அவர் கொலை குற்றவாளி என்றும், இது அவரது மரணத்திற்கு வழிவகுத்தது என்றும், அவரைக் கொல்லும் முயற்சியில் அவரது எதிரியால் அபாயகரமான துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தப்பட்டது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு எந்த அளவிற்கு பொதுக் கருத்தை அமைதிப்படுத்த வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது என்றும், கூட்டு நிறுவனக் கோட்பாட்டின் தன்மை குறித்த விவாதங்களின் பின்னணியிலும் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. பின்னணி அக்டோபர் 2,2007 அன்று சுமார் 6.20 மணிக்கு 26 வயதான போலந்து பராமரிப்பு ஊழியர் மக்தா நிவ்ஸ்கா, தென்கிழக்கு லண்டனில் உள்ள நியூ கிராஸில் பூபா நடத்தும் பராமரிப்பு இல்லமான மேன்லி கோர்ட்டில் உள்ள தனது பணியிடத்திலிருந்து வீடு திரும்பிக் கொண்டிருந்தார். போலந்தில் உள்ள தனது சகோதரியுடன் தனது மொபைல் தொலைபேசியில் பேசிக் கொண்டிருந்தபோது, அவர் தலையில் ஒரு துப்பாக்கிச் சூட்டில் கொல்லப்பட்டார். ஜான் வில்லியம்ஸ் க்ளோஸில் உள்ள ஸ்டன்னல் ஹவுஸுக்கு வெளியே ஒரு கார் பூங்காவில் இரண்டு துப்பாக்கிதாரிகளுக்கு இடையிலான துப்பாக்கிச் சூட்டில் அவர் பிடிபட்டார். சியரா லியோனை பூர்வீகமாகக் கொண்ட பதினேழு வயது ஆர்மெல் க்னாங்கோ மற்றும் "பண்டனா மேன்" ஆகிய இரண்டு துப்பாக்கிதாரிகள் கேள்விக்குரியவர்கள். துப்பாக்கிச் சண்டைக்கு வெளிப்படையான காரணம் £100 க்கும் குறைவான கடன். விஞ்ஞான பரிசோதனையில், க்னாங்கோ அல்ல, "பண்டனா மேன்", அபாயகரமான ஷாட்டை சுட்டதாக தெரியவந்தது. நிவ்ஸ்கா சுட்டுக் கொல்லப்பட்ட பிறகு க்னாங்கோ மற்றும் "பண்டனா மேன்" இருவரும் சம்பவ இடத்திலிருந்து தப்பி ஓடினர். இந்த கொலை "வைல்ட் வெஸ்ட்" துப்பாக்கிச் சூட்டுக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்று ஊடகங்களில் பரவலாக தெரிவிக்கப்பட்டது. குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் டி. சி. "பந்தனா மனிதர்" என்று போலீசார் நம்பினர். அவர் கொலை சந்தேகத்தின் பேரில் கைது செய்யப்பட்டார், ஆனால் அவர் மீது குற்றச்சாட்டுகளைக் கொண்டுவர போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லை. துப்பாக்கிச் சூடு நடந்த நான்கு நாட்களுக்குப் பிறகு க்னாங்கோ கைது செய்யப்பட்டார், பின்னர் "பண்டனா மனிதனை" கொலை செய்ய முயன்றதாகவும், உயிருக்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்தும் நோக்கத்துடன் துப்பாக்கியை வைத்திருந்ததாகவும், நிவ்ஸ்காவைக் கொன்றதாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டார். மே 2008 இல் க்னாங்கோ மத்திய குற்றவியல் நீதிமன்றத்தில் நீதிபதி குக் மற்றும் நடுவர் மன்றத்தின் முன் விசாரணை நடத்தினார். துப்பாக்கி வைத்திருந்ததாக குறைந்த குற்றச்சாட்டை அவர் ஒப்புக் கொண்டாலும், அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளிலும் அவர் குற்றவாளி அல்ல என்று ஒப்புக்கொண்டார். "பண்டனா மனிதனை" பயமுறுத்தும் நோக்கத்துடன் காற்றில் துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தியதாகவும், இதற்கு முன்பு ஒருபோதும் துப்பாக்கியைப் பயன்படுத்தவில்லை என்றும், ஒரு நண்பருக்கு விற்க மட்டுமே துப்பாக்கியை தற்காலிகமாக வைத்திருந்ததாகவும் க்னாங்கோ சாட்சியமளித்தார். நடுவர் மன்றம் க்னாங்கோவின் சாட்சியத்தை நிராகரித்தது, மேலும் 22 மே 2008 அன்று அவர் நிவ்ஸ்காவின் கொலை, "பண்டனா மனிதனை" கொலை செய்ய முயற்சிப்பது மற்றும் உயிருக்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்தும் நோக்கத்துடன் துப்பாக்கியை வைத்திருந்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். "பண்டனா மனிதனை" கொலை செய்ய முயன்றதாக க்னாங்கோவை நடுவர் மன்றம் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்ததால், அவர் அவரைக் கொல்ல விரும்புகிறார் என்பதில் அவர்கள் உறுதியாக இருந்திருக்க வேண்டும். கூட்டு நிறுவனம் மற்றும் மாற்றப்பட்ட தீமை ஆகியவற்றின் கோட்பாடுகளின் கீழ், அவரைக் கொன்ற துப்பாக்கிச் சூட்டை அவர் சுடவில்லை என்றாலும், நிவ்ஸ்காவின் கொலைக்கு அவர் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். கிரீடம் வழக்கு விசாரணை சேவை இந்த தீர்ப்பை "முன்னோடியில்லாதது" என்று விவரித்தது. ஜூன் 23,2008 அன்று, செயின்ட் ஆல்பன்ஸில் உள்ள கிரீடம் நீதிமன்றத்தில், நீதிபதி குக், நிவ்ஸ்காவைக் கொலை செய்ததற்காக க்னாங்கோவுக்கு குறைந்தபட்சம் இருபது ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதித்தார், மேலும் பொதுப் பாதுகாப்பிற்காக குறைந்தபட்சம் பன்னிரண்டு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதித்தார், "பண்டனா மனிதனை" கொலை செய்ய முயன்றதற்காகவும், உயிருக்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்தும் நோக்கத்துடன் துப்பாக்கியை வைத்திருந்ததற்காகவும் குறைந்தபட்சம் ஐந்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதித்தார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு (குற்றவியல் பிரிவு) மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் ஒற்றை நீதிபதியின் அனுமதியுடன், க்னாங்கோ நிவ்ஸ்காவின் கொலைக்கு தனது தண்டனையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார், மேலும் "பண்டனா மனிதனை" கொலை செய்ய முயன்றதற்காக அவருக்கு விதிக்கப்பட்ட தண்டனையின் குறைந்தபட்ச விதிமுறைகளுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்ய விடுப்பு கோரி புதுப்பிக்கப்பட்ட விண்ணப்பத்தை அளித்தார். நீதிமன்றம் தாமஸ், ஹூபர், ஹியூஸ் & கிராஸ் எல். ஜே. ஜே மற்றும் ஹெட்லி ஜே ஆகியோரால் அமைக்கப்பட்டது மற்றும் 14 டிசம்பர் 2009 அன்று மேல்முறையீட்டை விசாரித்தது. நீதிபதி தாமஸ் பிரபு 2010 ஜூலை 15 அன்று நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வழங்கினார். "பகிரப்பட்ட பொதுவான நோக்கம் சுடுவது மட்டுமல்ல, சுடப்படுவதா என்ற கேள்வியை எதிர்கொள்ள நடுவர் மன்றத்திடம் ஒருபோதும் கேட்கப்படவில்லை" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம் "ஏ குற்றத்தைச் செய்வதில் ஒரு கூட்டு நிறுவனம் இருப்பது பொறுப்புக்கு அவசியம்" என்று தீர்ப்பளித்தது. அந்த கூட்டு நிறுவனம் ஒரு ஒப்பந்தம் அல்லது குற்றத்தைச் செய்வதற்கான பொதுவான நோக்கத்தின் மீது தங்கியிருக்கலாம் அல்லது குற்றத்திற்கு எளிய உதவி மற்றும் தூண்டுதல் 'ஏ'. நீதிமன்றம் "தொலைநோக்குப் பார்வையுடன் மோதலில் எளிமையாக பங்கேற்பது, ஆனால் மோதலில் ஈடுபட ஒரு கூட்டு நிறுவனம் இல்லாமல், தண்டனையைத் தக்கவைக்க போதுமானது" என்று கருதியது. எனவே நீதிமன்றம் க்னாங்கோவின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து அவரது தண்டனையை ரத்து செய்தது. நிவ்ஸ்காவின் கொலைக்காக. ஜூலை 26,2010 அன்று நீதிமன்றம் தண்டனையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய விடுப்பு கோரி க்னாங்கோவின் புதுப்பிக்கப்பட்ட விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்தது. எவ்வாறாயினும், இது "குற்றத்தின் பொது வெறுப்பை அறிவிக்கும் ஒரு தண்டனைக்கு ஒரு தெளிவான வழக்கு" என்றும், மீறலின் "மிகவும் கடுமையான" மோசமான அம்சங்கள் என்றும் குறிப்பிட்ட நீதிமன்றம், குற்றவியல் மேல்முறையீட்டுச் சட்டம் 1968 இன் பிரிவு 4 இன் கீழ் அதன் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தியது, "பண்டனா மனிதனை" கொலை செய்ய முயன்றதற்காக க்னாங்கோவின் தண்டனையை குறைந்தபட்சம் பதினைந்து ஆண்டுகள் பொதுப் பாதுகாப்புக்காக காவலில் வைக்க வேண்டும். குற்றவியல் மேல்முறையீட்டுச் சட்டம் 1968 இன் பிரிவு 33 (2) இன் கீழ் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்த மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்த சட்டத்தின் பின்வரும் புள்ளி அதன் முடிவில் ஈடுபட்டுள்ளது என்று சான்றளித்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய உச்ச நீதிமன்றம் பின்னர் கிரீடம் அனுமதித்தது, மேலும் மேல்முறையீடு 2011 ஜூலை 11 மற்றும் 12 ஆகிய தேதிகளில் ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவின் முன் விசாரிக்கப்பட்டது. டிசம்பர் 14,2011 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை வழங்கியது. 6-6 என்ற பெரும்பான்மையில், நீதிமன்றம் கிரீடம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது, சான்றளிக்கப்பட்ட கேள்விக்கு உறுதியான பதிலளித்தது, மேலும் நிவ்ஸ்காவின் கொலைக்கு க்னாங்கோவின் தண்டனையை மீட்டெடுத்தது. நீதிமன்றத்தின் தலைவர், லார்ட் பிலிப்ஸ் ஆஃப் வொர்த் மேட்ரேவர்ஸ் மற்றும் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸின் லார்ட் தலைமை நீதிபதி, லார்ட் நீதிபதி ஆகியோர் இணைந்து முன்னணி தீர்ப்பை வழங்கினர், அதனுடன் கல்வொர்த்தின் லார்ட் வில்சன் ஒப்புக் கொண்டார். அவர்கள் "ஒரு சண்டையிடும் நோக்கத்தை ஒரு கொலைகார துப்பாக்கிச் சூடு போட்டியைக் கொண்டிருப்பதற்கான நோக்கத்திலிருந்து ஒரு தனி நோக்கமாக கருதுவது செயற்கை" என்று அவர்கள் கருதினர். "ஒரு பிரதிவாதி உண்மையான அல்லது நோக்கம் பாதிக்கப்பட்ட ஒரு குற்றத்தில் ஒரு கட்சி என்று தண்டிக்கப்படுவதைத் தடுக்கும் பொதுவான சட்ட விதி எதுவும் இல்லை" என்றும், இதன் விளைவாக, கூட்டு நிறுவனம் மற்றும் மாற்றப்பட்ட தீமை ஆகியவற்றின் கோட்பாடுகளின் கீழ், க்னாங்கோ கொலை குற்றவாளி என்றும் அவர்கள் கருதினர். க்னாங்கோ முதல் அல்லது இரண்டாவது பட்டத்தில் முதல்வரா என்பதைத் தீர்மானிப்பது தேவையற்றது என்றும் அவர்கள் கருதினர், "குற்றம் ஒரே குற்றம் மற்றும் பிரதிவாதி அதில் குற்றவாளி" என்று வாதிட்டனர். ஈட்டன்-அண்டர்-ஹேவுட்டின் பிரவுன் பிரபு ஒப்புக் கொண்டார், மேலும், "அந்த சூழ்நிலைகளில் மரணத்திற்கான பொறுப்பை உண்மையில் அபாயகரமான துப்பாக்கிச் சூட்டைச் சுட்ட துப்பாக்கிதாரிக்கு மட்டுமே சட்டம் இணைத்தால் பொது மக்கள் ஆச்சரியப்படுவார்கள், திகைப்பார்கள்" என்றும் கூறினார். இருப்பினும், அவர் க்னாங்கோவை ஒரு முதல்வராக குற்றவாளி என்று கருதினார். ஸ்டோன்-கம்-எபோனியின் லார்ட் கிளார்க், க்னாங்கோ ஒரு முதல்வராக குற்றவாளி என்று ஒப்புக் கொண்டார். லார்ட் டைசன் முன்னணி தீர்ப்புடன் உடன்பட்டார், மேலும் "திட்டமிட்ட துப்பாக்கிச் சூட்டின் போது பண்டானா மேனை சுட்டுக் கொல்ல ஊக்குவிப்பதன் மூலம் பதிலளித்தவர் திருமதி நிவ்ஸ்காவின் கொலைக்கு உதவினார் மற்றும் ஊக்குவித்தார் என்று நடுவர் மன்றம் திருப்தி அடைந்திருக்க வேண்டும்" என்ற அடிப்படையில் தண்டனையை மீட்டெடுத்திருப்பார். டோனாக்மோர் பிரபு கெர் மட்டுமே கருத்து வேறுபாடு கொண்ட தீர்ப்பை வழங்கினார். "உதவி மற்றும் தூண்டுதலின் அடிப்படையில் குற்றவாளி என்ற தீர்ப்பைக் கண்டறிவதற்கான க்னாங்கோவின் தேவையான நோக்கம் இருந்ததா என்பதை பரிசீலிக்க [நடுவர் மன்றத்திற்கு] எந்த சந்தர்ப்பமும் இல்லை" மற்றும் க்னாங்கோ ஒரு கூட்டு முதல்வராக குற்றவாளி என்று கருத முடியாது என்ற அடிப்படையில் அவர் கிரீடின் முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்திருப்பார். 19 ஜனவரி 2012 அன்று, உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் விளைவாக, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (ஹியூஸ் வி. பி., ட்ரெசி & பிளேர் ஜே. ஜே) க்னாங்கோவின் ஆயுள் தண்டனையை குறைந்தபட்சம் இருபது ஆண்டுகள் கொலைக் குற்றத்திற்காக மீட்டெடுத்தது மற்றும் கொலை முயற்சிக்கு விதிக்கப்பட்ட குறைந்தபட்ச தண்டனையை அதிகரிப்பதற்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முந்தைய முடிவை மாற்றியமைத்தது. எதிர்வினை மற்றும் பகுப்பாய்வு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வழங்கப்படுவதற்கு முன்பு தி கார்டியனில் எழுதுகையில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைப்பது கூட்டு நிறுவனச் சட்டத்தை மேலும் சிக்கலாக்கும் என்றும், "தெரு வன்முறையைக் கையாள்வதற்கான அமெரிக்க சட்டக் கொள்கை மாதிரிக்கு ஆங்கில நீதிமன்றங்களின் ஒப்புதலைக் குறிக்கக்கூடும்" என்றும் அனிதா டேவிஸ் ஊகித்தார். முன்னாள் மேல்முறையீட்டு நீதிபதி சர் ரிச்சர்ட் பக்ஸ்டன், "ஜி [நாங்கோ] கொலைக்கு தண்டனை வழங்குவதற்கான காரணங்களைக் கண்டறிய உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு வலுவான விருப்பத்துடன் வழக்கை அணுகியது" என்று வாதிட்டார். அவர் நீதிமன்றத்தின் காரணத்தை "சங்கடமானது" என்று விவரித்தார், மேலும் விசாரணை நீதிபதியும் நடுவர் மன்றமும் இதை ஒரு "உண்மையான விசித்திரமான" விஷயமாக கருதியிருப்பார்கள் என்று ஊகித்தார். க்னாங்கோவை விட நிவ்ஸ்காவைக் கொன்ற "பண்டனா மேன்" "தற்கொலை செய்து கொண்ட ஒரு மனிதனை ஒரு கொலைகாரனாக மாற்றியிருப்பார்" என்று அவர் பரிந்துரைத்தார். அட்லி ஸ்டானார்ட் இந்த பகுப்பாய்வை ஆதரித்தார், க்னாங்கோ தனது சொந்த கொலை முயற்சிக்காக வழக்குத் தொடரப்படுவதற்கான வாய்ப்பு "நிச்சயமாக ஒரு கேலிக்குரிய காட்சியாக இருக்கும்" என்றும், பொதுக் கருத்து குறித்த நீதிமன்றத்தின் அக்கறை அது ஒரு தவறான முடிவை எடுக்க வழிவகுத்தது என்றும் பரிந்துரைத்தார். "பொதுவான சட்ட விதி அல்லது சட்டத்தின் கீழ் க்னாங்கோ கொலை குற்றவாளி என்பதைப் பார்ப்பது மிகவும் கடினம் என்று எலைன் ஃப்ரீர் கூறுகிறார். [ஏனெனில்] ஒரு சண்டைக்கு ஆண்கள் காரணம் ஒரு கூட்டு நிறுவனக் கொலையைப் போன்றது அல்ல", அதே நேரத்தில் அலெக் சாமுவேல்ஸ் இந்த வழக்கை "சட்டத்தின் திருப்தியற்ற நிலை மற்றும் கொலை மற்றும் மனிதக் கொலையைச் சுற்றியுள்ள தண்டனை", மற்றும் "அடிப்படை பிரச்சினை [இன்]. எவ்வளவு தூரம் தொடர்பு என்பது உடந்தையாக உள்ளது" என்ற சூழலில் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று கருதுகிறார். லண்டன் பல்கலைக்கழகக் கல்லூரியின் சட்டங்களின் மூத்த விரிவுரையாளர் டாக்டர் ஜொனாதன் ரோஜர்ஸ், கொலை என்ற உண்மைகளைக் கண்டுபிடிப்பதற்கான ஒரு நிச்சயமற்ற (மிகவும் தெளிவற்ற) பாதை, தண்டனையை பாதுகாப்பற்றதாகவும், மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாட்டின் 6 வது பிரிவுக்கு முரணானதாகவும் ஆக்குகிறது என்றும், இந்த முடிவு பொதுக் கருத்தை அமைதிப்படுத்தும் விருப்பத்தால் உந்தப்பட்டது என்றும் கூறுகிறார். இதற்கு மாறாக, ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் ஜஸ்டிஸ் கமிட்டி, "கூட்டு நிறுவனத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட வழக்குகளைக் கருத்தில் கொண்டு நீதிமன்றங்கள் மற்றும் நடுவர் மன்றங்களுக்கு எழக்கூடிய சிரமங்களை இந்த வழக்கு விளக்குகிறது" என்று மட்டுமே குறிப்பிட்டது. மேல்முறையீட்டை உச்ச நீதிமன்றம் தீர்மானிப்பதற்கு முன்பு, சட்ட ஆணையம் "இந்த வழக்கு மிகவும் குறுகிய புள்ளியுடன் தொடர்புடையது" என்றும் கூட்டு நிறுவனச் சட்டத்தில் உள்ள பரந்த பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதற்கான வாய்ப்பை வழங்க முடியாது என்றும் கூறியது. "சட்ட சீர்திருத்தம்" என்று ஆணையம் முடிவு செய்தது. தேவை "என்றார். குறிப்புகள் ஜி ஐக்கிய இராச்சியத்தின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 2011 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்குச் சட்டம் 2007 ஐக்கிய இராச்சியத்தில் நடந்த கொலைகள்