S v Singo
எஸ் வி சிங்கோ என்பது தென்னாப்பிரிக்க குற்றவியல் நடைமுறையில் ஒரு முக்கியமான வழக்கு, இது 2002 மார்ச் 12 அன்று அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டு, 2002 ஜூன் 12 அன்று தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. தலைமை அதிகாரிகளாக சாஸ்கல்சன் சி. ஜே., லாங்கா டி. சி. ஜே., அக்கர்மேன் ஜே., கோல்ட்ஸ்டோன் ஜே., க்ரீக்லர் ஜே., மடாலா ஜே., என்கோபோ ஜே., ஓ 'ரீகன் ஜே., சாக்ஸ் ஜே., டு பிளெசிஸ் ஏ. ஜே. மற்றும் ஸ்குவேயா ஏ. ஜே. ஆகியோர் இருந்தனர். நீதிமன்றத்தின் வேண்டுகோளின் பேரில் விண்ணப்பதாரர் சார்பாக ஜே. ஜி. வாஸர்மேன் எஸ்சி (ஏ. லூவுடன்) மற்றும் மாநிலத்திற்காக ஜேஏ வான் எஸ் டி ஒலிவேரா எஸ்சி (ஏஎல் கொலோபி மற்றும் ஆர் சாம்ப்சனுடன்) ஆஜராகினர். குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 72 (4) இல் கூறப்பட்டுள்ள நடைமுறை இரண்டு தனித்துவமான ஆனால் இணைக்கப்பட்ட விசாரணைகளைக் கொண்டுள்ளது. நீதிமன்றம் எந்தவொரு விசாரணையையும் மேற்கொள்ளலாம், ஆனால் அவசியமில்லை. முதலாவது, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரை கைது செய்ய வாரண்ட் பிறப்பிக்க வேண்டுமா இல்லையா என்பதை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கும் போது. இந்த கட்டத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆஜராகவில்லை, மேலும் கைது ஆணையை வெளியிடுவதற்கான இரண்டு முன் நிபந்தனைகள் உள்ளனவா என்பதை நீதிமன்றம் தனது சொந்த விருப்பப்படி நிறுவுகிறது. இந்த நிபந்தனைகள் என்னவென்றால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் (1) (ஏ) அல்லது (பி) பிரிவுகளின் அடிப்படையில் முறையாக எச்சரிக்கப்பட்டார் மற்றும் எச்சரிக்கைக்கு இணங்கத் தவறிவிட்டார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் நீதிமன்றத்திற்கு அழைத்து வரப்பட்டு சுருக்கமான நடைமுறை செயல்படுத்தப்படும் போது இரண்டாவது கட்டம் தொடங்குகிறது. இந்த கட்டத்தில் இரண்டு முன் நிபந்தனைகளும் உள்ளனவா என்பது குறித்து நீதிமன்றம் புதிதாக திருப்தி அடைய வேண்டிய அவசியமில்லை. அவற்றின் இருப்பு பொதுவாக பதிவிலிருந்து தோன்றும், எனவே முதன்மையான தோற்றத்தில் நிறுவப்படும். நீதிமன்றம் உண்மையில் எச்சரிக்கை வழங்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளை முழுமையாக பதிவு செய்ய வேண்டும், மேலும் அத்தகைய நடவடிக்கைகளின் ஒரு பகுதி, சரியானது என்று சான்றளிக்கப்பட்டால், கொடுக்கப்பட்ட எச்சரிக்கைக்கு முதன்மையான சான்றாகும். எனவே எச்சரிக்கையை முழுமையாகப் பதிவு செய்வது அவசியம். ஒரு போலீஸ் அதிகாரியால் எச்சரிக்கை வழங்கப்பட்ட இடத்தில், அதிகாரியால் முடிக்கப்பட்ட எழுத்துப்பூர்வ அறிவிப்பிலிருந்து எச்சரிக்கையின் விதிமுறைகள் தோன்றும். பிரிவு 72 (4) இன் விதிகளின்படி குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகும்போது, எச்சரிக்கைக்கு இணங்காதது ஒப்புக் கொள்ளப்படுகிறதா என்று தலைமை அதிகாரியால் கேட்கப்படலாம். கேள்விக்கான பதிலைப் பொறுத்து, சுருக்க செயல்முறை தொடரலாம். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 35 (3) ஆல் விதிக்கப்பட்ட கடமைக்கு இணங்க, 72 (4) நடைமுறையை செயல்படுத்தும் தலைமை அதிகாரி அது நியாயமானது என்பதை உறுதிப்படுத்த வேண்டும். எனவே, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சட்டப்பூர்வமாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படாவிட்டால், நீதிமன்றம், எச்சரிக்கைக்கு வெளிப்படையாக இணங்காத விஷயத்தைத் தொடர முடிவு செய்யும் தருணத்தில், தொடங்கவிருக்கும் நடவடிக்கைகளின் தன்மை மற்றும் தேவைகள் மற்றும் விளைவை விளக்க வேண்டும். இந்த விளக்கத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அவள் அல்லது அவர் முறையாக எச்சரிக்கப்பட்டதாக பதிவிலிருந்து தோன்றுகிறது-எச்சரிக்கையின் உள்ளடக்கங்கள் விளக்கப்பட வேண்டியிருக்கலாம்-மற்றும் எச்சரிக்கைக்கு இணங்க தோன்றாதது அல்லது பிற தோல்வி இருந்தது என்பதைக் கூறுவது அடங்கும். அத்தகைய இணங்காமை குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு மூன்று மாதங்கள் வரை அபராதம் அல்லது சிறைத்தண்டனை விதிக்க சட்டம் அனுமதிக்கும் ஒரு குற்றமாகும் என்றும், முன் நிபந்தனைகள் திட்டவட்டமாக சவால் செய்யப்படாவிட்டால், அவை நிறுவப்பட்டதாகக் கருதப்படலாம் என்றும், அதன் பிறகு நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் வழங்கப்படும் என்றும், பின்னர் குற்றவாளி இணங்காத பிரச்சினையை விசாரிக்கவும், அவ்வாறு செய்ய விரும்புவதாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்குச் சொல்ல வேண்டும். மேற்கூறியவற்றுடன் கூடுதலாக, தலைமை அதிகாரி ஒரு பாதுகாப்பற்ற குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அவரது அடிப்படை நடைமுறை உரிமைகள் குறித்து தெரிவிக்க கடமைப்பட்டுள்ளார். விசாரணை நியாயமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற முறையில் நடத்தப்பட வேண்டும். விசாரணையின் ஒரு பகுதியாக, தலைமை அதிகாரி குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடமிருந்து அவர் அல்லது அவள் முறைப்படி எச்சரிக்கப்பட்டார்கள் என்ற உண்மையை மறுக்கிறார்களா, பதிவு செய்யப்பட்டபடி எச்சரிக்கையின் விவரங்களை வழங்குகிறார்களா, அவர் அல்லது அவள் எச்சரிக்கைக்கு இணங்கத் தவறிவிட்டார்களா என்பதை நிறுவ வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இரண்டு அடிப்படை உண்மைகளை மறுக்கவில்லை என்றால், தலைமை அதிகாரி குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடமிருந்து அவர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகத் தவறியதற்கான காரணத்தை நிறுவ வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களிடம் கேள்விகளை முன்வைப்பதன் மூலம் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகத் தவறியதை விளக்குவதற்கு ஒரு பாதுகாப்பற்ற குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தலைமை அதிகாரி உதவ வேண்டும். அதன் இயல்பிலேயே, பிரிவு 72 (4) இல் கூறப்பட்டுள்ள விசாரணை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களிடம் கேள்விகளை முன்வைப்பதன் மூலம் அத்தகைய விசாரணையில் தலைமை அதிகாரி ஒரு செயலில் பங்கு வகிப்பார் என்று கருதுகிறது. இதுபோன்ற கேள்விகளின் நோக்கம், நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகத் தவறியதற்கு ஏதேனும் விளக்கம் இருந்தால், அதைப் பெறுவதாகும். விசாரணை நியாயமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற முறையில் நடத்தப்பட்டால், இது ஒரு பாதுகாப்பற்ற குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகத் தவறியதற்கான காரணத்தை முன்வைக்க உதவும். தீர்ப்பு அரசியலமைப்பின் பிரிவு 35 (3) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, பிரிவு 72 (4) இன் அடிப்படையில் கையாளப்படும் நபர் ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதிலிருந்து பிரிவு 35 (3) இன் விதிகள் விசாரணைக்கு பொருந்தும் என்று அது தொடர்ந்தது. பிரிவு 72 (4) இல் உள்ள சுருக்க நடைமுறையின் அரசியலமைப்புத் தன்மை, பிரிவு 72 (4) இல் வழங்கப்பட்ட நடைமுறை சுருக்கமானது மற்றும் வழக்கமான விரோத விசாரணை நடைமுறைக்கு இணங்கவில்லை என்றாலும், விசாரணை நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றத்தின் விவரங்களை வழங்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. கட்டணத்தின் கூறுகள் மிகவும் எளிமையாக இருக்கக்கூடும். எவ்வாறாயினும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு சிறப்புத் தன்மை தேவைப்பட்டால், விசாரணை நீதிமன்றம் அதை அங்கு வழங்க வேண்டும். எனவே, முறையான எழுத்துப்பூர்வ குற்றப்பத்திரிகை இல்லாததால் எந்த விளைவும் ஏற்படாது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு மேலும் விவரங்களுக்கு முறையான எழுத்துப்பூர்வ கோரிக்கையை செய்ய வாய்ப்பு இல்லை என்றாலும், அவருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டின் விவரங்களை தெரிவிக்க அவருக்கு உரிமை உண்டு. அதன்படி, சுருக்கமான நடைமுறை, இந்த விஷயத்தில், நியாயமான விசாரணைக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமையை கட்டுப்படுத்தாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேலும், சாட்சியங்களைச் சேர்ப்பதற்கும் சவால் செய்வதற்கும் உள்ள உரிமை மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாக இருக்கும் வகையில் பிரிவு 72 (4) எதுவும் இல்லை. சுருக்கமான நடைமுறையின் நோக்கம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு எச்சரிக்கைக்கு இணங்கத் தவறியதை விளக்குவதே என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இந்த நோக்கத்தை அடைய, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது ஆதாரத்தின் சுமை விதிக்கப்படுகிறது, அவர் அதை நிறைவேற்றத் தவறினால், வழக்கமாக ஒரு தண்டனைக்கு வழிவகுக்கிறது. எனவே, அமைதியாக இருப்பது எப்போதும் நம்பிக்கையை வரவேற்கிறது. ஏனென்றால், எச்சரிக்கையின் உண்மை மற்றும் இணங்கத் தவறியது பொதுவாக உறுதியான ஆதாரமாக மாறும், மேலும் தோல்விக்கான விளக்கம் இல்லாத நிலையில், தண்டனை வழக்கமாக ஏற்பட வேண்டும். இந்த சூழலில் பார்க்கும்போது, சுருக்கமான நடைமுறையும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது சுமத்தப்பட்ட ஆதாரத்தின் சுமையும் பிரிக்க முடியாதவை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. சுருக்கமான நடைமுறையின் செயல்திறன் மற்றும் அதன் நோக்கத்தை அடைவதற்கு ஆதாரத்தின் சுமை அவசியம். இருவரின் ஒருங்கிணைந்த விளைவு என்னவென்றால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு தண்டனையின் அபாயத்தால் அவளை அல்லது அவரது மவுனத்தை உடைக்க நிர்பந்திக்கப்படுகிறார். இந்த அளவிற்கு, நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது, பிரிவு 72 (4) இல் கூறப்பட்டுள்ள சுருக்கமான நடைமுறை அமைதியாக இருப்பதற்கும் அத்தகைய விசாரணையில் சாட்சியமளிக்காததற்கும் உரிமையைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. நிரபராதி என்று கருதப்படுவதற்கான உரிமை மற்றும் அமைதியாக இருப்பதற்கான உரிமை மீதான வரம்பு "அத்தகைய நபர் தனது தோல்வி தனது தவறினால் ஏற்படவில்லை என்று நீதிமன்றத்தை திருப்திப்படுத்தாவிட்டால்" என்ற சொற்றொடரின் விளைவு நீதிமன்றத்தால் தெளிவாக கண்டறியப்பட்டது. எச்சரிக்கை மற்றும் அதற்கு இணங்கத் தவறியது நிறுவப்பட்டவுடன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தோல்வியுற்றது அவரது தவறால் அல்ல என்பதை நிறுவ வேண்டும். சாத்தியக்கூறுகள் சமமாக சமநிலையில் இருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நீதிமன்றத்தை தேவைக்கேற்ப திருப்திப்படுத்தத் தவறிவிட்டார். எனவே தண்டனையும் தண்டனையும் பின்பற்றப்பட வேண்டும். நடைமுறையில், ஆஜராகத் தவறியது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தவறு காரணமாக இருந்ததா என்பதில் நியாயமான சந்தேகம் இருந்தால், அவர் அல்லது அவள் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்படுவார், ஏனெனில் நீதிமன்றம் விதியின் படி திருப்தி அடையவில்லை. எனவே, பிரிவு 72 (4) இல் இருந்து வெளிவருவது நீதிமன்றத்திற்கு அரசியலமைப்பு ரீதியான கவலைகளை எழுப்பிய இரண்டு அம்சங்களாகும்ஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தவறை நிரூபிக்க வேண்டும், இது அவர் அல்லது அவள் எதிர்கொள்ளும் குற்றத்தின் ஒரு அங்கமாகும். நியாயமான சந்தேகம் இருந்தபோதிலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தண்டிக்கப்பட வேண்டியவர். இவை, அரசியலமைப்பின் 35 (3) (எச்) பிரிவில் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட நிரபராதி என்று கருதப்படுவதற்கான உரிமையின் தெளிவான வரம்புகள் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இது தவிர, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தண்டனையைத் தவிர்ப்பதற்காக ஆதாரங்களைச் சமர்ப்பிக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. எனவே அனுமானத்தின் விளைவு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது அமைதியை உடைக்க கட்டாயப்படுத்துவதாக இருந்தது. எனவே, பிரிவு 72 (4) நிரபராதி என்று கருதப்படுவதற்கும், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 35 (3) (எச்) இல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட மௌனமாக இருப்பதற்கும் உரிமைகளை மட்டுப்படுத்தியது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் உரிமைகளை மட்டுப்படுத்துவதற்கான நியாயப்படுத்தல் நீதியின் நிர்வாகத்திற்கு இடையூறு விளைவிக்கும் நடத்தையை திறம்பட கையாள்வதன் முக்கியத்துவத்தை கருத்தில் கொண்டு, மௌனத்திற்கான உரிமைக்குள் ஊடுருவல் நியாயமானது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், நியாயமான சந்தேகம் இருந்தபோதிலும் தண்டனை தேவைப்படும் சட்டச் சுமையைப் பற்றியும் இதைச் சொல்ல முடியாது. பிரிவு 72 (4) நிரபராதி என்று கருதப்படுவதற்கான உரிமையையும் மட்டுப்படுத்தியது. நீதி மற்றும் தடயவியல் நேர்மை பற்றிய தென்னாப்பிரிக்க கருத்தாக்கம், குற்றம் நிரூபிக்கப்படும் வரை குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் நிரபராதி என்று கருதப்பட வேண்டும் என்றும், நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பால் அவரது குற்றத்தை அரசு நிறுவ வேண்டும் என்றும் கோருகிறது. பிரிவு 72 (4) இதற்கு நேர்மாறாக கோரியது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என்று கருதி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சாத்தியக்கூறுகளின் சமநிலையில் தனது குற்றமற்றவர் என்பதை நிறுவ வேண்டும். இது ஒரு அப்பாவி நபர் சிறைக்கு அனுப்பப்படும் அபாயத்தை ஏற்படுத்தியது. இது ஒரு அரிய நிகழ்வாக இருந்திருக்கலாம் என்பது ஒரு பொருட்டல்ல. அத்தகைய ஆபத்து உள்ளது என்பது நிறுவப்பட்டவுடன், தென்னாப்பிரிக்க குற்றவியல் நீதி அமைப்பின் அடிப்படை கொள்கை புண்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தென்னாப்பிரிக்க குற்றவியல் நீதி அமைப்பில் குற்றமற்றவர் என்று கருதப்படுவதற்கான உரிமையின் முக்கியத்துவத்தையும், குறைவான ஊடுருவல் வழிகளில் அரசு தனது நோக்கத்தை அடைந்திருக்க முடியும் என்ற உண்மையையும் கருத்தில் கொண்டு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது சட்டச் சுமையை திணிப்பது கேள்விக்குரிய உரிமையில் ஒரு விகிதாசார தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது. இந்த சூழ்நிலைகளில், ஒரு அப்பாவி நபரை தண்டிக்கும் ஆபத்து மிக அதிகமாக உள்ளது என்றும், வரம்புக்கு ஆதரவாக மற்ற கருத்துகளை விட அதிகமாக உள்ளது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது இந்த சட்டச் சுமையை திணிப்பதை நியாயப்படுத்தும் கட்டாய சமூக காரணங்கள் எதுவும் இல்லை. எனவே, இந்த வரம்பு நியாயப்படுத்தப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பிரிவு 72 (4) ஐ அகற்றுவதற்கான தீர்வு மற்றும் அதை அப்படியே விட்டுவிடுவது, நீதியின் நிர்வாகத்திற்கு இடையூறாக இருக்கும் நடத்தையை கையாள வடிவமைக்கப்பட்ட தற்போதைய சட்டமன்ற கட்டமைப்பில் ஒரு வெற்றிடத்தை விட்டுச்செல்லும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இது தொடர்பாக, நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக வேண்டும் என்ற எச்சரிக்கைக்கு இணங்கத் தவறிய ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வழக்கை பிரிவு 72 (4) கையாள்கிறது என்பதை நினைவில் கொள்வது முக்கியம் என்று நீதிமன்றம் கருதியது. அத்தகைய குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைக் கையாள்வதற்கான வேறு எந்த விதியும் இல்லை. பாராளுமன்றத்தால் நிலைமையை சரிசெய்ய முடியும் என்பது உண்மைதான் என்றாலும், அதற்கு நேரம் எடுக்கும்; இடைக்கால இடைவெளி இருக்கும். அனைத்து சூழ்நிலைகளிலும், ஒரு தெளிவான சுமையை நிறுவுவதற்கு தேவையான வார்த்தைகளில் வாசிப்பது பொருத்தமானது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பிரிவு 72 (4) ஐ வெறுமனே ரத்து செய்வதை விட இது குறைவான ஆக்கிரமிப்பாக இருக்கும், அதன்படி இனிமேல் "அது" மற்றும் "அவரது தோல்வி" என்ற வார்த்தைகளுக்கு இடையில் "ஒரு நியாயமான சாத்தியம் உள்ளது" என்ற வார்த்தைகள் தோன்றியது போல் படிக்கப்பட வேண்டும். தென்னாப்பிரிக்காவில் குற்றவியல் நடைமுறை குறிப்புகள் வழக்குகள் சட்டம் குற்றவியல் நடைமுறை சட்டம் 51 இன் 1977 ஐப் பார்க்கவும். குறிப்புகள் 2002 தென்னாப்பிரிக்க வழக்கு சட்டத்தில் தென்னாப்பிரிக்காவின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் வழக்குகள்