People v. Diaz
மக்கள் வி. டயஸ், 51 கால். 4வது 84,244 P. 3d 501,119 Cal. ஆர்பிடிஆர். 3d 105 (கால. ஜனவரி 3,2011) என்பது கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றத்தின் வழக்கு, இது ஒரு சட்டபூர்வமான கைது நடவடிக்கையில் ஒரு செல்போனில் உள்ள தகவல்களைத் தேடுவதற்கு காவல்துறை ஒரு உத்தரவைப் பெற வேண்டியதில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. உள்ளூர் காவல்துறையினரால் நடத்தப்பட்ட ஒரு ஸ்டிங் ஆபரேஷனில், பிரதிவாதி கிரிகோரி டயஸ், சட்டவிரோத போதைப்பொருள் பரவசத்தை விற்றதற்காக கைது செய்யப்பட்டார், மேலும் அவரது செல்போன், குற்றவியல் ஆதாரங்களைக் கொண்டிருந்தது, ஒரு வாரண்ட் இல்லாமல் பறிமுதல் செய்யப்பட்டு தேடப்பட்டது. விசாரணை நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில், டயஸ் தனது செல்போனில் இருந்து பெறப்பட்ட தகவல்களை மறைக்க உத்தரவிட்டார், இது அவரது செல்போனை தேடுவது சட்டபூர்வமான கைதுக்கு சம்பவமானது என்ற அடிப்படையில் மறுக்கப்பட்டது. கலிபோர்னியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது, பின்னர் கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றத்தால் உறுதி செய்யப்பட்டது. 2014 ஆம் ஆண்டில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் ரிலே வி. கலிபோர்னியா வழக்கில் அந்த நிலைப்பாட்டை ரத்து செய்தது மற்றும் ஒரு வாரண்ட் இல்லாமல், கைது செய்ய பறிமுதல் செய்யப்பட்ட சம்பவத்தில் செல்போனில் டிஜிட்டல் தகவல்களை போலீசார் தேட முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி ஏப்ரல் 25,2007 அன்று பிற்பகல் 2.50 மணியளவில், கிரிகோரி டயஸ் ஒரு போலீஸ் தகவலறிந்தவருடன் சட்டவிரோத பரவச பரிவர்த்தனையில் பங்கேற்பது காணப்பட்டது. போலீஸ் தகவல் தருபவருடன் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட விற்பனை இடத்திற்கு டயஸ் சென்றார், மேலும் டயஸ் ஓட்டி வந்த காரின் பின் இருக்கையில் தகவல் தருபவர் வந்த சிறிது நேரத்திலேயே விற்பனை நடந்தது. விற்பனை முடிந்த உடனேயே, வென்டுரா கவுண்டி ஷெரிப் துறையின் துணை ஷெரிப் விக்டர் ஃபாஸியோ, தகவல் தருபவரின் மீது மறைக்கப்பட்ட மைக்ரோஃபோன் மூலம் பரிவர்த்தனையை கேட்டுக்கொண்டிருந்தார், டயஸின் காரை இழுத்து, போதைப்பொருள் விற்பனை செய்ய சதி செய்ததற்காக அவரை கைது செய்தார். ஆறு பரவச மாத்திரை மற்றும் ஒரு சிறிய அளவு மரிஜுவானா டயஸின் நபரிடமும், அவரது செல்போனிலும் காணப்பட்டன. ஷெரிப் நிலையத்தில், ஒரு துப்பறியும் நபர் டயஸின் செல்போனை எடுத்து ஃபாஸியோவிடம் ஒப்படைத்தார், அவர் அதை ஆதாரமாக எடுத்துக் கொண்டார். மாலை சுமார் 4.18 மணிக்கு, ஃபாஸியோ பிரதிவாதியை பேட்டி கண்டார், அவர் தனக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளை மறுத்தார். நேர்காணலுக்குப் பிறகு, மாலை சுமார் 4.23 மணிக்கு, செல்போன் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட 90 நிமிடங்களுக்குப் பிறகு, ஃபாஸியோ டயஸின் குறுஞ்செய்திகளைப் பார்த்து, "6 4 80" என்று ஒரு செய்தியைக் கண்டார், இது ஃபாஸியோ "6 $80 க்கு பரவசத்தின் மாத்திரைகள்" என்று பொருள்படும். ஃபாஸியோ அவருக்கு குறுஞ்செய்தியைக் காட்டிய சிறிது நேரத்திலேயே டயஸ் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார். விசாரணை நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில், நியாயமற்ற தேடல் மற்றும் பறிமுதல் ஆகியவற்றிற்கு எதிரான நான்காவது திருத்த பாதுகாப்புகளை மேற்கோள் காட்டி, டயஸ் தனது செல்போனில் காணப்படும் ஆதாரங்களை அடக்க ஒரு தீர்மானத்தை தாக்கல் செய்தார். விசாரணை நீதிமன்றம் இந்த மனுவை மறுத்து, "கைது செய்யப்பட்ட சம்பவம், அவரது நபரைத் தேடுதல் மற்றும் கிடைத்த அனைத்தும் ஒரு குற்றத்தின் ஆதாரம் அல்லது ஒரு குற்றத்தின் கருவி அல்லது கோட்பாடு எதுவாக இருந்தாலும் உண்மையில் நியாயமான விளையாட்டு" என்ற உண்மையை மேற்கோளிட்டுள்ளது. அடக்குமுறை மறுப்பின் பேரில், கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருளை கொண்டு சென்றதாக டயஸ் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார். கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றம் டயஸின் செல்போனை பறிமுதல் செய்வது சட்டபூர்வமானது என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் கைது செய்வதற்கான தேடல் சம்பவத்தின் போது இந்த பறிமுதல் ஏற்பட்டது, இது நான்காவது திருத்தத்திற்கு விதிவிலக்கு. பல வழக்குகளில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு முன்னுதாரணத்தை நிறுவியதாக நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது, இதில் அதிகாரிகள் கைது செய்யப்பட்டவரின் கட்டுப்பாட்டின் கீழ் உள்ள பொருட்களை பறிமுதல் செய்யவும், ஆதாரங்களைப் பாதுகாக்கும் நோக்கத்திற்காக வாரண்ட் இல்லாமல் அந்த பொருட்களைத் தேடவும் அனுமதிக்கப்பட்டனர். அவ்வாறு செய்யும்போது, நீதிமன்றம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ராபின்சனின் காரணத்தைப் பயன்படுத்தியது, இது ராபின்சனின் உடலில் ஒரு சிகரெட் அட்டைப்பெட்டியை தேவையற்ற தேடல் மற்றும் பறிமுதல் செய்வது செல்லுபடியாகும் என்று தீர்ப்பளித்தது. ராபின்சனை மனதில் கொண்டு நீதிமன்றம், ஒரு கைது ஒரு கைது செய்யப்பட்ட நபரின் நபர் மற்றும் உடைமைகளை செல்லுபடியாகும் தேடலை அனுமதிக்கிறது என்று வாதிட்டது. கைது செய்யப்பட்ட 90 நிமிடங்களுக்குப் பிறகு தேடல் நடந்திருந்தாலும் அது செல்லுபடியாகும் என்று தீர்ப்பளிக்க நீதிமன்றம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. எட்வர்ட்ஸ் விண்ணப்பிக்கத் தொடங்கியது. எட்வர்ட்ஸில், ஆடைகளில் இருக்கக்கூடிய ஆதாரங்களை (பெயிண்ட் சில்லுகள்) பாதுகாக்க கைது செய்யப்பட்ட 10 மணி நேரத்திற்குப் பிறகு ஒரு கைதியின் ஆடைகள் பறிமுதல் செய்யப்பட்டன. நீதிமன்றம் பின்னர் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. சாட்விக்கை பரிசீலித்தது, இது ஒரு கைது செய்யப்பட்டவருடன் தொடர்புடைய எந்தவொரு பொருளையும் கைது செய்ய தேடப்படலாம் என்று தீர்ப்பளித்தது, இது டயஸின் செல்போனைத் தேடுவது அவரது கைதுக்கு செல்லுபடியாகும் சம்பவம் என்ற கூற்றை ஆதரிக்கும் ஒரு முன்னுதாரணமாகும். சாட்விக்கின் கீழ், டயஸின் செல்போன் அவரது நபரிடம் மட்டுமல்ல, பின்னர் அவருடன் நேரடியாக தொடர்புபடுத்தப்பட்டது, எனவே பறிமுதல் செய்யப்பட்ட 90 நிமிடங்களுக்குப் பிறகு தொலைபேசியைத் தேடுவது தாமதமானது செல்லுபடியாகும். இந்த மூன்று வழக்குகளையும் கருத்தில் கொண்டு, டயஸின் செல்போனை தேடி பறிமுதல் செய்தது செல்லுபடியாகும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இணக்கம் மற்றும் கருத்து வேறுபாடு கெனார்ட்டின் இணக்கமான பொறுப்பு தலைமை நீதிபதி கெனார்ட் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஒரு சில விதிவிலக்குகளுடன் ஒப்புக் கொண்டார். கென்னார்ட், கைது செய்வதற்கான தேடல் சம்பவத்தின் கோட்பாட்டைச் சுற்றியுள்ள அதன் முந்தைய தீர்ப்புகளில், ராபின்சன், எட்வர்ட்ஸ் மற்றும் சாட்விக் மொபைல் தகவல்தொடர்புகளுக்கு முந்தைய சகாப்தத்தில் முடிவு செய்யப்பட்டதால், உச்ச நீதிமன்றத்தில் செல்போன்கள் மனதில் இல்லை என்று குறிப்பிட்டார். எவ்வாறாயினும், கென்னார்ட் பின்னர் உச்சநீதிமன்றத்தின் முடிவுகளை சவால் செய்வது கீழ் நீதிமன்றத்தின் பொறுப்பு அல்ல, ஆனால் உச்சநீதிமன்றம் அவற்றைத் திருத்த முடிவு செய்யும் வரை அதன் முன்னுதாரணங்களைப் பயன்படுத்துவது மட்டுமே என்று வாதிட்டார், ரோட்ரிக்ஸ் டி கியூஜாஸ் வி. ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் இன்க். வெர்டெகரின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி வெர்டெகர் மூன்று முக்கிய வாதங்களில் தனது எதிர்ப்பை மையமாகக் கொண்டிருந்தார்ஃ செல்போன் ஒப்பீட்டளவில் புதிய தொழில்நுட்பமாகும், செல்போனைத் தேடுவது அது பறிமுதல் செய்யப்பட்ட சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு நிகழ்ந்தது, மேலும் நீதிமன்றத்தால் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட முன்னுதாரணங்கள் செல்போனுக்கு ஒரு "கொள்கலன்" ஆக பொருந்தவில்லை. ராபின்சன் மற்றும் எட்வர்ட்ஸ் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டபோது, அவர்களின் தேடலுக்கு ஒரு முன்னுதாரணத்தை நிறுவ உச்ச நீதிமன்றத்தில் செல்போன்கள் பற்றிய போதுமான தகவல்கள் இல்லை என்று வெர்டெகர் வாதிட்டார். ஆடைகள் அல்லது சிகரெட் அட்டைப்பெட்டி போன்ற வழக்குகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள "கொள்கலன்கள்" செல்போனுக்கு ஒத்தவை அல்ல, அவை தனிப்பட்ட மின்னணு தரவுகளின் செல்வத்தைக் கொண்டிருக்கலாம். செல்போன் சேமிப்பகத்தின் அளவு "ஆயிரக்கணக்கான படங்கள் அல்லது பிற டிஜிட்டல் கோப்புகளை" கொண்டிருக்கலாம் என்று வெர்டெகர் குறிப்பாக கவலைப்பட்டார். டயஸிடமிருந்து செல்போன் ஏற்கனவே பறிமுதல் செய்யப்பட்ட பின்னர் தேடல் நடந்தது என்றும், எனவே அது உண்மையில் டயஸின் கட்டுப்பாட்டில் இல்லை என்றும், நான்காவது திருத்தத்தின் சான்றுகள் விலக்கு பாதுகாக்கப்படுவதை திறம்பட மறுத்து, வெர்டெகர் நியாயப்படுத்தினார். மேலும் ஒரு தத்துவ வாதத்தில், கைது செய்யப்பட்டபோது தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் செய்வதற்கான தனியுரிமை வரம்புகள் கைது செய்யப்பட்டவரின் உடலுக்கு மட்டுமே நீட்டிக்கப்பட்டுள்ளன, செல்போனில் உள்ள அருவமான தரவு அல்ல, இது சட்டப்பூர்வமாக பறிமுதல் செய்யக்கூடிய எந்தவொரு கொள்கலன் அல்லது பொருளை விட அதிக தகவல்களைக் கொண்டுள்ளது என்று வெர்டெகர் வாதிட்டார். இத்தகைய பரந்த வலிப்புத்தாக்கங்களை அனுமதிப்பதில், இந்த தீர்ப்பு போலீசாருக்கு ஒரு "கார்டே பிளான்ச்" மற்றும் கைது செய்யப்பட்ட சம்பவத்தைச் சேர்ந்த எந்தவொரு பொருளையும் அல்லது பொருளையும் தேடி பறிமுதல் செய்வதற்கான சட்ட உரிமையை வழங்கும் என்று வெர்டெகர் கவலைப்பட்டார். கைதி செய்யப்பட்டவரின் உடலில் உள்ள சிகரெட் அட்டைப்பெட்டி அல்லது ஆடைகளிலிருந்து செல்போன் வேறுபட்டது என்ற வெர்டெகரின் வாதத்திற்கு பதிலளித்த நீதிமன்றம், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ரோஸை மேற்கோள் காட்டியது, அதில் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு காரை தேடும் போது, அவற்றின் வகை, வடிவம் அல்லது அளவைப் பொருட்படுத்தாமல், பொதிகளில் தனியுரிமை இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. டயஸிடம் விண்ணப்பித்த நீதிமன்றம், ஒரு செல்போன் டயஸின் நபரின் வேறு எந்த கொள்கலனிலிருந்தும் வேறுபட்டதல்ல என்று நியாயப்படுத்தியது. ராபின்சன் மற்றும் சாட்விக் ஆகியோரின் கடந்த கால முன்னுதாரணங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான நோக்கங்களுக்காக, நீதிமன்றம் தொடர்ந்தது, டயஸின் செல்போன் மற்றவர்களைப் போலவே ஒரு கொள்கலன். டயஸ் தனது நபரிடம் எடுத்துச் சென்றிருக்கக்கூடிய எந்தவொரு பொருளையும் விட ஒரு செல்போன் மிகப் பெரிய சேமிப்பு திறனைக் கொண்டுள்ளது என்ற வாதத்திற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, அது குறிப்பிடத்தக்க சேமிப்பு திறனைக் கொண்டிருப்பதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. தவிர, ஒரு பொருளின் அளவு பொருத்தமானதாக இருக்கக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது; இல்லையெனில், கொள்கலன் அளவில் அத்தகைய வேறுபாடுகளைச் செய்ய முடியும் போது சட்டத்தை நிலைநிறுத்துவது சட்ட அமலாக்கத்திற்கு பெருகிய முறையில் கடினமாக இருக்கும். செல்போனில் உள்ள தரவு கோட்பாட்டளவில் டயஸின் உடலில் இல்லை என்ற கருத்து வேறுபாட்டைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதிமன்றம் உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணத்தை மேற்கோள் காட்டியது, இது கைது செய்யப்பட்டவரின் உடலில் காணப்படும் எந்தவொரு பொருளையும் வெளிப்புறங்களைப் பொருட்படுத்தாமல் தேட அனுமதித்தது. கொள்கலன் டயஸின் கட்டுப்பாட்டின் கீழ் இருந்ததால் தரவின் இருப்பிடம் பொருத்தமற்றது. கடைசியாக, கைது செய்யப்பட்ட 90 நிமிடங்களுக்குப் பிறகு தேடல் நடந்த போதிலும், எட்வர்ட்ஸ் முன்னுதாரணத்திற்குப் பிறகு, அந்த குறிப்பிட்ட தேடலின் நியாயத்தன்மையை நிறுவியதாக நீதிமன்றம் வாதிட்டது. தாக்கங்கள் சட்டப்பூர்வமாக பறிமுதல் செய்யப்படக்கூடிய பாரம்பரிய பொருட்களைப் போலல்லாமல், ஒரு செல்போனில் மிக அதிகமான தனிப்பட்ட தரவு உள்ளது, குற்றம் சாட்டத்தக்க அல்லது வேறுவிதமாக உள்ளது, மேலும் நீதிபதி மோரேனோ கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தபடி, டயஸ் தீர்ப்பில் உள்ள சிக்கல் என்னவென்றால், இது "மிகவும் முன்னேறிச் செல்கிறது, வெளிப்படையாக போலீஸ் கார்டே பிளான்சை அனுமதிக்கிறது, எந்தத் தேவையையும் காட்டாமல், தனிப்பட்ட மற்றும் வணிகத் தகவல்களின் செல்வத்தின் மூலம் ஓய்வு நேரத்தில் வதந்தி பரப்ப அனுமதிக்கிறது, இது கைதி ஒருவரிடமிருந்து சாதனம் எடுக்கப்பட்டதால் மட்டுமே மொபைல் போன் அல்லது கையடக்க கணினியில் எடுத்துச் செல்லப்படலாம்". பிப்ரவரி 18,2011 அன்று, டயஸ் முடிவு எடுத்த சிறிது நேரத்திலேயே, கலிபோர்னியா மாநில செனட்டர் மார்க் லெனோ கலிபோர்னியா சட்டமன்றத்தில் எஸ். பி 914 ஐ அறிமுகப்படுத்தினார், கைது செய்யப்பட்டவரின் செல்போனைத் தேட ஒரு வாரண்ட் தேவைப்பட்டது. இந்த நடவடிக்கை கலிபோர்னியா செனட் மற்றும் கலிபோர்னியா சட்டமன்றம் இரண்டிலும் முறையே 31-4 மற்றும் 28-9 என்ற இரு கட்சி வாக்குகளுடன் நிறைவேற்றப்பட்டது. இந்த மசோதாவை அக்டோபர் 9,2011 அன்று கவர்னர் ஜெர்ரி பிரவுன் வீட்டோ செய்தார், இது மார்ச் 1,2012 அன்று சட்டமன்றத்தால் நிலைநிறுத்தப்பட்டது. ஓரளவு ஒத்த கூட்டாட்சி வழக்கில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. புளோரஸ்-லோபஸ், பிப்ரவரி 29,2012 அன்று ஏழாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், டயஸைப் போன்ற ஒரு காரணத்தால் கைது செய்யப்பட்ட பின்னர் ஒரு செல்போனின் உத்தரவாதமற்ற தேடலை உறுதி செய்தது. விசாரணையில் அடக்குவதற்கான தீர்மானத்தை முதலில் தாக்கல் செய்த டயஸின் வழக்கறிஞர் ஜே லைடர்மேன், நீதிமன்றத் தீர்ப்பை "பலவீனமானது" மற்றும் "பயமுறுத்தும் ஒன்று" என்று அழைத்தார், ஏனெனில் இது பழைய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளை நம்பியுள்ளது, அவை இன்றைய நவீன தொழில்நுட்பத்துடன் கைகோர்க்கவில்லை, இதில் செல்போன்கள் மற்றும் ஸ்மார்ட்போன்கள் பல்லாயிரக்கணக்கான தகவல்களை வைத்திருக்க முடியும்ஃ "இந்த வகையான விஷயம் பிக் பிரதர் உள்ளே வருவதற்கான கதவுகளைத் திறக்கிறது". ஜூன் 25,2014 அன்று, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ரிலே வி. கலிபோர்னியா வழக்கில் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது. ஒரு வாரண்ட் இல்லாமல், கைது செய்ய பறிமுதல் செய்யப்பட்ட சம்பவத்தில் செல்போனில் டிஜிட்டல் தகவல்களை போலீசார் தேட முடியாது என்று அது கூறியது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ராபின்சன் (1973) வர்ஜீனியா வி. மூர் (2008) ஒன்ராறியோ வி. குவான் (2010) யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஜோன்ஸ் (2012) தகவல் தனியுரிமை சட்ட குறிப்புகள் மேலும் படிக்க ஸ்டீபன் மேஜர்ஸ், ஓஹியோ நீதிபதிகள்ஃ செல்போன் தேடல்களுக்கு வாரண்ட் தேவை. 2011 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நான்காவது திருத்தம் வழக்கு சட்டம் கலிபோர்னியாவின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்கு சட்டம் 2011 கலிபோர்னியாவில்