Public Citizen v. Department of Justice
பொது குடிமகன் வி. நீதித்துறை, 491 யு. எஸ். 440 (1989), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் நீதிமன்றம் கூட்டாட்சி ஆலோசனைக் குழு சட்டம் மற்றும் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பிரிவு II ஐ விளக்கியது. பின்னணி அமெரிக்க நீதித்துறை வழக்கமாக அமெரிக்க பார் அசோசியேஷனின் (ஏபிஏ) கூட்டாட்சி நீதித்துறை நிலைக் குழுவிடம் நீதிபதிகளுக்கான சாத்தியமான நியமனங்கள் குறித்து ஆலோசனை கோருகிறது. ஏபிஏ குழுவின் விசாரணைகள், அறிக்கைகள் மற்றும் சாத்தியமான வேட்பாளர்கள் மீதான வாக்குகள் ரகசியமாக வைக்கப்படுகின்றன, இருப்பினும் ஒரு குறிப்பிட்ட வேட்பாளரின் மதிப்பீடு அவர் அல்லது அவள் உண்மையில் பரிந்துரைக்கப்பட்டால் பகிரங்கப்படுத்தப்படுகிறது. மேல்முறையீட்டாளர் வாஷிங்டன் லீகல் ஃபவுண்டேஷன் (டபிள்யூஎல்எஃப்) நீதித்துறைக்கு எதிராக வழக்குத் தொடர்ந்தது, ஏபிஏ குழு டபிள்யூஎல்எஃப்-இன் கோரிக்கையை அது பரிசீலிக்கும் சாத்தியமான நியமனங்களின் பெயர்கள் மற்றும் அதன் அறிக்கைகள் மற்றும் அதன் கூட்டங்களின் நிமிடங்களுக்கு மறுத்ததை அடுத்து. கூட்டாட்சி ஆலோசனைக் குழுச் சட்டத்தின் (எஃப். ஏ. சி. ஏ) கீழ் இந்த நடவடிக்கை கொண்டு வரப்பட்டது, இது மற்றவற்றுடன், ஒரு "ஆலோசனைக் குழுவை" பொது கேள்விகள் குறித்து ஆலோசனை வழங்க ஜனாதிபதி அல்லது ஒரு நிறுவனத்தால் "நிறுவப்பட்ட அல்லது பயன்படுத்தப்பட்ட" எந்தவொரு குழுவாகவும் வரையறுக்கிறது, மேலும் ஒரு கவர் செய்யப்பட்ட குழு ஒரு சாசனத்தை தாக்கல் செய்ய வேண்டும், அதன் கூட்டங்களின் அறிவிப்பை வழங்க வேண்டும், அந்த கூட்டங்களை பொதுமக்களுக்கு திறந்து, அதன் நிமிடங்கள், பதிவுகள் மற்றும் அறிக்கைகளை பொதுமக்களுக்கு கிடைக்கச் செய்ய வேண்டும். எஃப். ஏ. சி. ஏ-வின் தேவைகளுக்கு உட்பட்டு குழுவை ஒரு "ஆலோசனைக் குழு" என்று அறிவிக்குமாறும், அந்த தேவைகளுக்கு இணங்கும் வரை ஏபிஏ குழுவைப் பயன்படுத்துவதைத் துறைக்கு கட்டளையிடுமாறும் வாதிகள் மாவட்ட நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டனர். மாவட்ட நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது, திணைக்களம் ஏபிஏ குழுவைப் பயன்படுத்துவது எஃப்ஏசிஏவின் கண்டிப்புகளுக்கு உட்பட்டது, ஆனால் "எஃப்ஏசிஏவை அரசியலமைப்பு ரீதியாக ஏபிஏ குழுவிற்கு பயன்படுத்த முடியாது, ஏனெனில் அவ்வாறு செய்வது அரசியலமைப்பின் பிரிவு II இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நியமனம் மற்றும் ஒப்புதல் அதிகாரங்களை வெளிப்படையாகப் பிரிப்பதை மீறும், மேலும் ஏபிஏ குழுவிற்கு எஃப்ஏசிஏவைப் பயன்படுத்துவதில் காங்கிரஸின் ஆர்வம் எதுவும் நிரூபிக்கப்படவில்லை. நீதிபதி பிரென்னன், உண்மையில் பேசுகையில், நிர்வாகி ஏபிஏவை "பயன்படுத்தினார்" என்று ஒப்புக் கொண்டாலும், "'பயன்படுத்துங்கள்' என்பது ஒரு கம்பளி வினைச்சொல், அதன் வரையறைகள் சட்டத்தால் வரையறுக்கப்படவில்லை. தகுதியற்ற முறையில் படித்தால், இது இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நபர்களைக் கொண்ட எந்தவொரு குழுவிற்கும் அல்லது குறைந்தபட்சம் எந்தவொரு முறையான அமைப்புக்கும் எஃப். ஏ. சி. ஏ இன் தேவைகளை விரிவுபடுத்தும், அதில் இருந்து ஜனாதிபதி அல்லது ஒரு நிர்வாக நிறுவனம் ஆலோசனை கோருகிறது ". சட்டமன்ற வரலாற்றைக் கலந்தாலோசித்த அவர், எஃப். ஏ. சி. ஏ-வின் நோக்கம் "குறிப்பிட்ட நோய்களைக் குணப்படுத்துவதாகும், எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, பயனற்ற குழு கூட்டங்கள் மற்றும் பக்கச்சார்பான திட்டங்களுக்கு பொது நிதியை வீணடிப்பது; அதன் வரம்பு விரிவானது என்றாலும், ஜனாதிபதி அல்லது ஒரு நிர்வாக நிறுவனம் மற்றும் ஆலோசனை வழங்கும் குழு ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான ஒவ்வொரு முறையான மற்றும் முறைசாரா ஆலோசனையையும் உள்ளடக்கும் நோக்கம் கொண்டது என்று நாங்கள் நம்ப முடியாது". நீதிபதி பிரென்னன், "காங்கிரஸின் நோக்கத்தின் பிற சான்றுகளுக்கு எதிராக வேண்டுமென்றே உள்ளடக்கிய சட்டரீதியான மொழியை எடைபோடுவது, எஃப். ஏ. சி. ஏ ஏபிஏ குழுவிற்கு பொருந்தும் என்று கருதப்பட வேண்டுமா என்பது எங்களுக்கு ஒரு நெருக்கமான கேள்வியாகத் தெரிகிறது, இருப்பினும் ஒட்டுமொத்தமாக அது கூடாது என்று நாங்கள் மிகவும் நம்புகிறோம்" என்று முடித்தார். சட்டமன்ற வரலாற்றுக்கு கூடுதலாக, நீதிபதி பிரென்னன் ஏபிஏவை அடையாத எஃப்ஏசிஏவின் விளக்கத்திற்கு ஆதரவாக அரசியலமைப்பு தவிர்ப்பு கோட்பாட்டை நம்பியிருந்தார். ஒரு தனி உடன்பாட்டில், நீதிபதி கென்னடி பிரென்னன் சட்டமன்ற வரலாற்றைப் பயன்படுத்துவதை விமர்சித்தார், "இது ஒரு ஆயத்த தொடக்க புள்ளியாகும், இது இந்த வகையான பகுப்பாய்விற்கு போதுமான நிறுத்த புள்ளியாகவும் செயல்பட வேண்டும்ஃ சட்டத்தின் எளிய மொழி". மேலும் நிர்வாகக் கிளை வார்த்தையின் சாதாரண அர்த்தத்தின்படி ஏபிஏவை தெளிவாக "பயன்படுத்துகிறது". கொள்கையளவில், ஒரு சட்டத்தின் அர்த்தத்தை மாற்றுவதற்கு அபத்தமான கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதற்கான சாத்தியக்கூறுடன் ஒப்புக் கொண்டாலும், நீதிபதி கென்னடி, அதை செயல்படுத்துவதில் நீதிமன்றம் "சுய ஒழுக்கத்துடன்" செயல்பட வேண்டும் என்று கூறினார், அதன் பயன்பாட்டை "எளிய மொழியைப் பயன்படுத்துவதன் விளைவாக, உண்மையான அர்த்தத்தில், அபத்தமானது, அதாவது, காங்கிரஸ் முடிவை நோக்கமாகக் கொண்டிருப்பது மிகவும் சாத்தியமற்றது". நோய்வாய்ப்பட்ட ஒரு மனிதனுக்கு சிகிச்சையளிக்கும் ஒரு மருத்துவருக்கு எதிராக பயன்படுத்தப்பட்டபடி, தெருவில் இரத்தம் எடுப்பதற்கு எதிரான இடைக்கால சட்டத்தை அவர் ஒரு எடுத்துக்காட்டாக எழுப்பினார். நீதிபதி கென்னடி, சர்ச் ஆஃப் தி ஹோலி டிரினிட்டி வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், 143 யு. எஸ். 457 (1892) இல் கிட்டத்தட்ட நூறு ஆண்டுகள் பழமையான முடிவை மேற்கோள் காட்டியதற்காக பெரும்பான்மையினரை விமர்சித்தார், இதே போன்ற காரணத்தைப் பயன்படுத்தி, அந்த வழக்கில் முடிவு அமெரிக்காவை ஒரு "கிறிஸ்தவ தேசம்" என்று பிரகடனப்படுத்திய நீதிமன்றத்தைப் பொறுத்தது, மேலும் கிறிஸ்தவ அமைச்சர்களின் குடியேற்றத்தை கட்டுப்படுத்த காங்கிரஸ் விரும்பியிருக்க முடியாது என்று கூறினார். இது இருந்தபோதிலும், நீதிபதி கென்னடி ஒப்புக் கொண்டார், ஏனெனில் ஏபிஏவின் ஜனாதிபதியின் ஆலோசனைக்கு எஃப்ஏசிஏவைப் பயன்படுத்துவது அரசியலமைப்பின் நியமன விதிகளை மீறும் என்று அவர் கண்டறிந்தார். மாவட்ட நீதிமன்றத்துடன் உடன்பட்ட அவர், "எஃப். ஏ. சி. ஏ-வின் பயன்பாடு கூட்டாட்சி நீதிபதிகளை நியமிப்பதற்கான ஜனாதிபதியின் பிரத்யேக பொறுப்பில் நேரடி மற்றும் உண்மையான தலையீட்டை ஏற்படுத்தும்" என்றும், நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான ஜனாதிபதியின் செயல்முறையில் காங்கிரஸ் தலையிட முடியாது என்றும் எழுதினார். மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 1989 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் ரெஹ்னக்விஸ்ட் நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள்