Rule of law in the United Kingdom
சட்டத்தின் ஆட்சி என்பது ஐக்கிய இராச்சியத்தின் நிர்வாகத்தின் நீண்டகாலமாக நிறுவப்பட்ட பொதுவான சட்ட அடிப்படைக் கொள்கைகளில் ஒன்றாகும், இது 1215 ஆம் ஆண்டின் மாக்னா கார்ட்டாவைக் குறிக்கிறது, குறிப்பாக 13 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் அதன் மறு வரைவைத் தொடர்ந்து நீதித்துறை. குறைந்தபட்சம், இது ஒரு முழுமையான மன்னர் (நிர்வாகி) மற்றும் அதன் அதிகார வரம்புகளுக்குள் உள்ள அனைத்து சுதந்திர மக்களையும், முதன்மையாக இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ், ஸ்காட்லாந்து மற்றும் வடக்கு அயர்லாந்தைச் சேர்ந்தவர்களை, சட்டத்தின் பொதுவான கொள்கைகள் என்று அழைக்கப்படும் சட்டக் கோட்பாடுகளுக்கு உட்படுத்துகிறது. அனைத்து சுதந்திரமான மக்களுக்கும் 'சட்டத்தின் முன் சமத்துவம்' என்ற சட்டத்தின் சமமான பயன்பாட்டுடன் இணைந்து செயல்படுவதற்கும், அரசியலமைப்பு முடியாட்சியின் கட்டமைப்பிற்குள் பாராளுமன்ற இறையாண்மையின் சட்டக் கோட்பாட்டை ஆதரிப்பதற்கும் மட்டுமே இது உருவாகியுள்ளது. இதற்கு அப்பால் அது எதைக் குறிக்கிறது மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சியின் கொள்கையின் வெவ்வேறு அம்சங்கள் பயன்படுத்தப்படும் விதம், குறிப்பிட்ட சூழ்நிலை மற்றும் சகாப்தத்தைப் பொறுத்தது. இந்தத் துறையில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட கல்வியாளர்களில் ஆல்பர்ட் டைசி, ஜோசப் ராஸ் (ஃப்ரெட்ரிக் ஹாயெக்கின் எண்ணங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டு) மற்றும் ட்ரெவர் ஆலன் ஆகியோர் உள்ளனர், அவர்கள் சட்டத்தின் ஆட்சியின் நோக்கம் குறித்து மாறுபட்ட கருத்துக்களை முன்வைத்துள்ளனர்ஃ குறிப்பாக, முக்கியத்துவம் சட்ட வடிவம் அல்லது கணிசமான உள்ளடக்கம் மற்றும் நெறிமுறைப்படி அது இருக்க வேண்டுமா. கருத்துக்கள் சட்டத்தின் ஆட்சி பல தனித்தனி கருத்துக்கள் மூலம் வலியுறுத்தப்படுகிறது. அவற்றில் அராஜகத்திற்கு மாறாக சட்டம் மற்றும் ஒழுங்கு; சட்டத்திற்கு ஏற்ப அரசாங்கத்தை நடத்துவது (அதாவது. "சட்ட அரசாங்கம்") மற்றும் தனிநபருடன் ஒப்பிடுகையில் அரசின் உரிமைகள் பற்றிய நெறிமுறை விவாதம். ஆல்பர்ட் வென் டைசி சட்டத்தின் ஆட்சியை மூன்று வழிகளில் செயல்படுவதாக விவரித்தார்ஃ தன்னிச்சையான அதிகாரத்தின் செல்வாக்கிற்கு மாறாக வழக்கமான சட்டத்தின் மேலாதிக்கம்; சட்டத்தின் முன் சமத்துவம்; மற்றும், அரசியலமைப்புச் சட்டங்கள் ஆதாரம் அல்ல, ஆனால் தனிநபர்களின் உரிமைகளின் விளைவு. தன்னிச்சையான அதிகாரத்தின் குறிப்பிட்ட சோதனை என்பது மாக்னா கார்டா மற்றும் அதன் துணை விளைபொருளான இங்கிலாந்தின் முதல் பிரதிநிதி நாடாளுமன்றம் (விரைவில் அதிகாரப்பூர்வமாக வேல்ஸ் இங்கிலாந்து என்று அழைக்கப்படுகிறது) ஆகியவற்றின் விளைவாக அதன் பழமையான மற்றும் மிகவும் உறுதியான கருத்தாகும், இது முதல் முறையாக மன்னரிடமிருந்து முற்றிலும் கட்டுப்பாடற்ற அதிகாரங்களை மறுத்தது முன்பு சிம்மாசனத்தில் மிகவும் சக்திவாய்ந்த முழுமையான மன்னர்களால் பயன்படுத்தப்பட்டது. ஆவணத்தில் உள்ள முக்கிய உட்பிரிவு ஒரே மாதிரியான, சுருக்கமாக இருந்தாலும், லத்தீன் மொழியிலிருந்து தொடர்ந்து மொழிபெயர்க்கப்பட்டுள்ளது. இது 14 ஆம் நூற்றாண்டில் பாராளுமன்றத்தால் நடுவர் மன்றத்தால் விசாரணைக்கு உத்தரவாதம் அளிப்பதாக விளக்கப்பட்டது. இதேபோல், ஸ்காட்லாந்தில் ஒரு பாராளுமன்றம் உருவானது. 1707 ஆம் ஆண்டில் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸுடன் இணைவதற்கு முன்பு ஸ்காட்லாந்து நாடாளுமன்றம் அரசியலமைப்பு ரீதியாக ஒரு குறைபாடுள்ள அமைப்பாக நீண்ட காலமாக சித்தரிக்கப்பட்டது, இது அரச முடிவுகளுக்கான ரப்பர் முத்திரையாக மட்டுமே செயல்பட்டது, ஆனால் 21 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் நடந்த ஆராய்ச்சியில் இது ஸ்காட்லாந்து விவகாரங்களில் செயலில் பங்கு வகித்ததாகவும், சில நேரங்களில் ஸ்காட்லாந்து கிரீடத்தின் பக்கத்தில் ஒரு முள்ளாகவும் இருந்ததாகவும் கண்டறியப்பட்டுள்ளது. ஹேபியாஸ் கார்பஸ் கோட்பாட்டை அமல்படுத்துவது 17 ஆம் நூற்றாண்டில் பரவலாக அடையப்பட்டது, இருப்பினும் அடிமைத்தனம் முதன்மையாக காலனிகளில் தொடர்ந்ததால், ஐக்கிய இராச்சியத்தில் ஒழிப்புவாதம், 1807 ஆம் ஆண்டின் அடிமை வர்த்தகச் சட்டம் மற்றும் அடிமை ஒழிப்புச் சட்டம் 1833 ஆகியவற்றின் வெற்றிகள் வரை, பேரரசு முழுவதும் சட்டத்தின் முன் சமத்துவம் ஒரு முறையான சட்ட அர்த்தத்தில் இந்த விஷயத்தில் அடையப்பட்டது. உரிமைகள் மசோதா 1689 மற்றும் தீர்வுச் சட்டம் 1701 ஆகியவை மன்னர் மீது கட்டுப்பாடுகளை விதித்தன, மேலும் பாராளுமன்ற இறையாண்மைக் கோட்பாட்டின் கீழ் மக்கள், மன்னர் (அல்லது அமைச்சரவை மற்றும் பிரீவி கவுன்சிலில் மாநிலச் செயலாளர்கள்) மற்றும் நீதிமன்ற அமைப்பை உள்ளடக்கிய அதன் சொந்த அரசியலமைப்பு மரபுகளை திணிப்பது பாராளுமன்றத்திற்கு வந்தது. இந்த மூன்று நிறுவனங்களின் குழுக்களும் மற்றவர்களைத் தொந்தரவு செய்வதிலோ அல்லது புண்படுத்துவதிலோ எச்சரிக்கையாக நிரூபித்துள்ளன, அவற்றின் நீண்டகால ஒருமைப்பாட்டை உறுதி செய்வதற்காக வடிவமைக்கப்பட்ட மரபுகளை ஏற்றுக்கொண்டுள்ளன, எனவே சுய பாதுகாப்பை உறுதி செய்கின்றன. 18 ஆம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில் இருந்து அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதமர் மற்றும் அமைச்சரவை அமைப்பு போன்ற சாதாரண நிர்வாக முடிவுகள் ஒப்படைக்கப்பட்ட பிறகு, புகழ்பெற்ற புரட்சியில் 1689 உரிமைகள் மசோதாவைத் தொடர்ந்து, பதிவுசெய்யப்பட்ட மசோதா ஆட்சி மற்றும் நாடாளுமன்ற இறையாண்மை ஆகியவற்றின் வளர்ந்து வரும் கோட்பாடுகளை உள்ளடக்கிய நீதித்துறையை உயர் நீதிமன்றங்கள் வகுத்தன. இதற்கு ஈடாக, பழைய ஒப்பந்த அடிப்படையிலான சட்டத்தின் அடிப்படையில் சட்டவிரோதமான புதிய சட்டத்தை அறிவிக்கும் மூத்த நீதிமன்றங்களின் திறனை பாராளுமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது, எடுத்துக்காட்டாக வணிக கப்பல் சட்டம் 1988, ஃபேக்டோடேம் I மற்றும் IV முடிவுகளில் மற்றும் நிர்வாக நடவடிக்கைகள் பெரும்பாலும் மனித உரிமைகள் சட்டம் 1998 (இதையொட்டி அல்லது தனித்தனியாக மனித உரிமைகள் மற்றும் சர்வதேச உடன்படிக்கைகளின் உலகளாவிய பிரகடனம்) அடிப்படையிலான நீதித்துறை மதிப்பாய்வுகளில். இந்த முன்னேற்றங்கள் அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாக சட்டத்தின் ஆட்சி என்ற கோட்பாட்டை நிலைநிறுத்தியுள்ளன. குற்றங்களைத் தடுப்பதற்கு சட்டம் மற்றும் ஒழுங்கு குற்றங்களைத் தடுப்பது மற்றும் அதிகாரிகளின் பங்களிப்பு தேவைப்படுகிறது, எனவே இவை எந்த வழியில் அடையப்படுகின்றன அல்லது சட்டத்தின் பண்புகள் என்ன என்பது முக்கியமல்ல. எனவே, சட்டத்தின் ஆட்சி பற்றிய இந்த கருத்தை மிகவும் கொடுங்கோன்மை கொண்ட சர்வாதிகாரத்தால் கூட நிலைநிறுத்த முடியும். அத்தகைய ஆட்சி தனியார் தரப்பினருக்கு இடையிலான நீதிமன்றங்களின் இயல்பான செயல்பாட்டிற்கும், சர்வாதிகார கட்டமைப்பிற்குள் அரசாங்கத்தின் மட்டுப்படுத்தப்பட்ட கேள்விகளுக்கும் அனுமதிக்கலாம். ஜனநாயகம் இல்லாமல் சட்டத்தின் ஆட்சி உண்மையிலேயே இருக்க முடியுமா என்பது விவாதிக்கப்படுகிறது. கருத்துச் சுதந்திரம் மற்றும் நடவடிக்கை சுதந்திரம் குற்றங்களைத் தடுப்பது குடிமக்களை அனுமதிப்பதாகத் தெரிகிறது, எனவே, அதை எதேச்சதிகார வழிமுறைகளால் கட்டுப்படுத்துவது சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு பொருந்தாது என்று கருதப்படுகிறது. இருப்பினும், படம் வேறு திசையில் மிகவும் தெளிவாக உள்ளதுஃ ஜனநாயகம் செழிக்க, சட்டத்தின் ஆட்சி (இந்த வரையறுக்கப்பட்ட அர்த்தத்தில்) கவனிக்கப்பட வேண்டும். சட்ட வடிவம் பொது அதிகாரிகள் தங்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட சட்டத்திற்குள் செயல்பட வேண்டும், இது சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு இரண்டாவது அணுகுமுறையாகும். சட்டத்திற்கு வெளியே எடுக்கப்பட்ட எந்தவொரு நடவடிக்கையும் அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது மற்றும் நீதிமன்றங்களால் அனுமதிக்கப்பட முடியாது. ஆங்கிலச் சட்டத்தின் அடிப்படையில் என்டிக் வி கேரிங்டன் ஒரு மைல்கல் வழக்கு, கேம்டன் எல். ஜே. வின் புகழ்பெற்ற கூற்றுடன்ஃ "இது சட்டமாக இருந்தால் அது எங்கள் புத்தகங்களில் காணப்படும், ஆனால் அத்தகைய சட்டம் இந்த நாட்டில் இருந்ததில்லை". சட்டத்தைப் பின்பற்றும் அரசாங்கத்தை ஜோசப் ராஸ் ஒரு டாட்டாலஜி என்று அடையாளம் காட்டுகிறார்ஃ அரசாங்கத்திற்குள் இருப்பவர்களின் விருப்பம் அவர்களின் சட்டக் கட்டுப்பாடுகளுக்கு வெளியே வெளிப்படுத்தப்பட்டால், அவர்கள் இனி அரசாங்கமாக செயல்பட மாட்டார்கள். எனவே அவர் இந்த சட்ட வடிவ வாதத்தை சட்டத்திற்கு வெறுமனே கீழ்ப்படிதல் என்று வகைப்படுத்துகிறார்; அரசாங்கத்தில் உள்ளவர்கள் சட்டங்களைப் பின்பற்றுவதை உறுதிசெய்கிறார்கள். சட்டத்தின் ஆட்சியின் ஒரே கருத்து என்று அவர் அதை நிராகரிக்கிறார். 2008 ஆம் ஆண்டு ஆர் (பான்கோல்ட்) வி வெளியுறவு மற்றும் காமன்வெல்த் விவகாரங்களுக்கான மாநில செயலாளர் (எண் 2) வழக்கில், பிரிட்டிஷ் அரசாங்கத்தின் கவுன்சிலில் ஒரு உத்தரவு இறுதி மேல்முறையீட்டில் சிறுபான்மை நீதிபதிகளால் சட்டத்தில் எந்த அடிப்படையும் இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டது. அரசாங்கத்தின் சார்பாக செயல்பாட்டாளர்களுக்கு நாடாளுமன்றத்தின் மூலம் மட்டுமே கூடுதல் அதிகாரங்களை வழங்க முடியும். ஐக்கிய இராச்சியத்தில், இந்த விதிகளிலிருந்து விலகுவதற்கான தடைகள் சாதாரண நீதிமன்ற நடைமுறை மூலம் வருகின்றன; மற்ற நாடுகளில் அவை நியமிக்கப்பட்ட நீதிமன்றங்களுக்கு ஒதுக்கப்படலாம். அரசாங்கத் துறைகள் அவற்றின் செயல்களால் ஏற்படும் சேதங்களுக்கு நேரடியாகப் பொறுப்பேற்கின்றன, இருப்பினும், இறையாண்மை வழக்குத் தொடரப்படுவதிலிருந்து விலக்கு அளிக்கிறது. இந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தி மற்ற நாடுகளின் மாநிலத் தலைவரை விட அதிகமாக இயங்குகிறது, எடுத்துக்காட்டாக, அமெரிக்காவின் ஜனாதிபதி குற்றஞ்சாட்டப்பட்டு பின்னர் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்படலாம். எம். வி. உள்துறை அலுவலகத்தில், நீதிமன்ற அவமதிப்புக்கு உள்துறை செயலாளர் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்று கண்டறியப்பட்டது. மறுபுறம், அடிப்படை உரிமைகளை மீறும் நாடாளுமன்றச் சட்டங்கள்-சந்தேகத்திற்கிடமான பயங்கரவாதிகளை விசாரணை செய்யாமல் காலவரையின்றி தடுத்து வைப்பது போன்றவை-அதே நேரத்தில் சட்டத்தின் ஆட்சி என்ற கருத்தை கடைப்பிடிக்கின்றன. இதை டைசி தனது முதல் கருத்தாக்கத்தின் ஒரு பகுதியாக அடையாளம் காட்டுகிறார்ஃ "எங்களுடன் ஒரு மனிதர் சட்டத்தை மீறியதற்காக தண்டிக்கப்படலாம், ஆனால் அவர் வேறு எதற்கும் தண்டிக்கப்பட முடியாது". கணிசமான உள்ளடக்கம் ஐக்கிய இராச்சியத்திற்கு பொருந்தும் சட்டத்தின் ஆட்சியின் எந்தவொரு கணிசமான பதிப்பும் அரசாங்கம் எந்த விதிகளின் கீழ் இருக்க வேண்டும் என்பது பற்றிய நெறிமுறை கேள்விகளைக் கேட்கிறது, அது அதன் கீழ் உள்ளதைப் பின்பற்றுவதை உறுதி செய்வதை விட. முன்னுதாரணத்திலிருந்து விலகி, மனித உரிமைகள் சட்டம் 1998 இல் பொதிந்துள்ள மனித உரிமைகளுக்கான ஐரோப்பிய மாநாட்டிலிருந்து விலகி, புதிய சட்டமன்ற அடித்தளத்தை உடைக்கும் அரசாங்கத்தின் சர்ச்சைக்குரிய அதிகாரங்களை கருத்தில் கொள்ளும்போது சட்டத்தின் ஆட்சி பயன்படுத்தப்படலாம். இந்த விளக்கம் குறிப்பாக சர்ச்சைக்குரியது. சட்டத்தின் ஆட்சி குறிப்பிட்ட "அரசியலமைப்பு" அல்லது "முக்கிய" உரிமைகளை அமல்படுத்துவதாக இருந்தால், அவை என்னவாக இருக்க வேண்டும் என்பதை தீர்மானிப்பது கடினம். சூழ்நிலைகள் மாறினால், ஏ வி உள்துறை செயலாளர் தொடர்பான உடன்படிக்கைக்கு முரணாக கருதப்படும் விசாரணை இல்லாமல் காலவரையின்றி நடத்தப்படக்கூடாது போன்ற கருத்துக்கள் எப்போதாவது பொருத்தமானதாகக் கருதப்படுமா என்ற கேள்விகளும் அவற்றில் அடங்கும். ஆர். எக்ஸ் பார்ட் (கார்னர் ஹவுஸ் ரிசர்ச்) வி தீவிர மோசடி அலுவலகத்தின் இயக்குனர் (2008) வழக்கில், பிரதிவாதி பொது வழக்கு விசாரணைக் குழுவின் தலைவர் சில ஆயுத ஒப்பந்தங்களில் லஞ்சம் பெற்றதாகக் கூறப்படும் முழுமையான விசாரணையை விட தேசிய பாதுகாப்புக் கருத்துக்களுக்கு முன்னுரிமை அளிப்பதாகக் கருதப்பட்டார், அதாவது உயிரைப் பாதுகாப்பதற்காக சட்டத்தின் முற்றிலும் சமமான பயன்பாட்டிலிருந்து (கிரீடம் அதன் பயன்பாடு உட்பட) விலகல் நவீனகால சட்டத்தின் ஆட்சியை மீறுவதாகக் கருதப்படலாம். ட்ரெவர் ஆலன் சட்டத்தின் ஆட்சியை, முதன்மையாக, ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸில் (பொதுவாக) கணிசமான பெரும்பான்மையால் ஆதரிக்கப்படும் ஒரு பெரிய அதிகாரத்தைக் கொண்ட அரசாங்கத்தை எதிர்கொள்ளும் "பொறுப்பற்ற சட்டமன்ற அத்துமீறலுக்கு" எதிரான உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான ஒரு வாகனமாக பார்க்கிறார். சட்டத்தின் ஆட்சி என்பது ஆண்களின் ஆட்சியுடன் முரண்படுகிறது, மேலும் ஒரு மனிதன் மற்றவர் மீது செலுத்தக்கூடிய தன்னிச்சையான அதிகாரம்-மக்களுக்கு அரசாங்கத்திடமிருந்து பாதுகாப்பு தேவைப்படுகிறது. இது சட்டத்தின் ஆட்சியின் "முக்கிய" அம்சங்களை ஆதரிக்க அவரை வழிநடத்துகிறது, இதில் அரசாங்கம் அதன் சட்ட அதிகாரத்திற்குள் செயல்படுகிறது. இது அரசாங்கத்தின் பரந்த விருப்பப்படி அதிகாரங்களுடன் பொருந்தாது என்பதைக் குறிப்பிட்டு, ஆலன் பின்னர் ரேஸின் புகாரை ஏற்றுக்கொள்கிறார், கீழே, ஒரு முழுமையான சமூக தத்துவத்தை விளக்குவதற்கு மிகவும் பரந்த வரையறை உள்ளது. அதற்கு பதிலாக அவர் மிகவும் பரந்ததாக இல்லாத ஒரு கருத்தாக்கத்தை தேர்வு செய்கிறார், அதே நேரத்தில் ரேஸைப் போல மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை. கணிசமான உள்ளடக்கத்திற்கு எதிர்ப்பு குறிப்பாக, ஜோசப் ராஸ் சட்டத்தின் ஆட்சி முறையான மதிப்புகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டார்-இருப்பினும் முறையான மதிப்புகள் சட்டம் மற்றும் ஒழுங்கை பராமரிப்பதை விட பரந்தவை. சட்ட உருவாக்கத்தின் வெளிப்படைத்தன்மை, எதிர்வினையாற்றாத சட்டம், நீதித்துறையின் சுதந்திரம் மற்றும் நீதிமன்றங்களுக்கு பரந்த அணுகல் மற்றும் நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமை ஆகியவை இதில் அடங்கும். சட்டத்தின் ஆட்சி என்பது பொது அரசியல் இலட்சியங்களுக்கான ஒரு துணை வார்த்தையாக மாறிவிட்டது, அதன் உண்மையான அர்த்தத்திலிருந்து வேறுபட்டதுஃ "சட்டத்தின் ஆட்சி என்பது நல்ல சட்டத்தின் ஆட்சியாக இருந்தால், அதன் இயல்பை விளக்குவது ஒரு முழுமையான சமூக தத்துவத்தை விளக்குவதாகும்". அதற்கு பதிலாக, "திறந்த மற்றும் ஒப்பீட்டளவில் நிலையான" சட்டமியற்றும் கொள்கைகளையும், பொதுமக்கள் தங்கள் வாழ்க்கையை வாழக்கூடிய சட்டங்களையும் அவர் அடையாளம் காட்டுகிறார். இந்த கருத்து வெறும் முறையான ஒன்று, அவர் அடையாளம் காட்டுகிறார், ஏனெனில் இது சர்வாதிகாரம், ஜனநாயகம் அல்லது வேறு எந்த வழிகளிலும் அடையப்படலாம். இந்த கருத்தாக்கம் அர்த்தமற்றதாக இருக்கும் அளவுக்கு கட்டுப்படுத்தப்பட்ட அணுகுமுறை அல்ல என்று அவர் நம்பிக்கையை வெளிப்படுத்துகிறார். ஃப்ரெட்ரிக் ஹாயக் வெளிப்படுத்திய இதே போன்ற கருத்துக்களை ரேஸ் எடுத்துரைத்தார், இதில் "அனைத்து தொழில்நுட்பங்களையும் அகற்றுவது, [சட்டத்தின் ஆட்சி] என்பது அரசாங்கம் அதன் அனைத்து நடவடிக்கைகளிலும் நிர்ணயிக்கப்பட்ட மற்றும் முன்கூட்டியே அறிவிக்கப்பட்ட விதிகளுக்கு கட்டுப்படுவதாகும்-விதிகள், கொடுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் அதிகாரம் அதன் வற்புறுத்தும் அதிகாரங்களை எவ்வாறு பயன்படுத்தும் என்பதையும், இந்த அறிவின் அடிப்படையில் ஒருவரின் தனிப்பட்ட விவகாரங்களைத் திட்டமிடுவதையும் நியாயமான உறுதியுடன் முன்கூட்டியே கணிக்க உதவுகிறது". அதற்கு பதிலாக ராஸ் எட்டு கொள்கைகளை அடையாளம் காட்டுகிறார்ஃ வருங்கால, திறந்த மற்றும் தெளிவான சட்டங்கள்; ஒப்பீட்டளவில் நிலையான சட்டங்கள்; நிலையான, திறந்த மற்றும் தெளிவான விதிகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட சட்டங்கள்; நீதித்துறையின் சுதந்திரம்; இயற்கையான நீதியின் கொள்கைகள் (பக்கச்சார்பற்ற நீதித்துறை); அமலாக்கத்தின் நீதித்துறை மறுஆய்வு; அணுகக்கூடிய நீதிமன்றங்கள்; மற்றும் காவல்துறையின் விருப்பப்படி சட்டத்தை மாற்றுவது இல்லை. இருப்பினும், இந்த பட்டியல் முழுமையடையவில்லை என்று அவர் கருதுகிறார். மேலும் காண்க ஐக்கிய இராச்சியத்தின் அரசியலமைப்பு ஐக்கிய இராச்சியத்தின் அரசியலமைப்பின் வரலாறு உலகளாவிய செல்வாக்கு ஐக்கிய இராச்சியத்தில் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது நாடாளுமன்ற இறையாண்மை ஐக்கிய இராச்சியத்தில் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது வெளிப்புற இணைப்புகள் சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் வழக்கறிஞர் உரை அட்டர்னி ஜெனரல் டொமினிக் கிரைவ் சட்டத்தின் ஆட்சி அரசியலமைப்பு சமூகத்தின் சட்டத்தின் விதி ஐக்கிய இராச்சியத்தின் பிரிட்டிஷ் நூலகத்தின் சட்ட தத்துவம்