North Carolina v. Pearce
வட கரோலினா வி. பியர்ஸ், 395 யு. எஸ். 711 (1969), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இது ஒரு புதிய விசாரணைக்குப் பிறகு ஒரு பிரதிவாதி பெறும் அதிகரித்த தண்டனையில் நீதித்துறை "பழிவாங்கும் தன்மை" ஒரு பங்கை வகிப்பதைத் தடுக்கிறது. மொத்தத்தில், உரிய செயல்முறைக்கு ஒரு பிரதிவாதி நீதித்துறை பழிவாங்கும் தன்மையின் "அச்சத்திலிருந்து விடுபட வேண்டும்". அதே குற்றத்தின் புதிய தண்டனைக்கு வழங்கப்பட்ட நேரம் "முழுமையாக வரவு வைக்கப்பட வேண்டும்", மேலும் மறு விசாரணைக்கு அதிக தண்டனையை விதிக்க விரும்பும் ஒரு விசாரணை நீதிபதி அத்தகைய தண்டனையை விதிப்பதற்கான காரணங்களை உறுதிப்படுத்த வேண்டும். பின்னணி அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் தங்கள் தீர்ப்பில் இரண்டு பிரதிவாதிகளின் ஆட்கொணர்வு மனுக்களை பரிசீலித்தது. முதல் பிரதிவாதி, பியர்ஸ், கற்பழிப்பு நோக்கத்துடன் தாக்குதல் நடத்தியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டு பன்னிரண்டு முதல் பதினைந்து ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. அவரது முதல் விசாரணையில் அவரது தன்னிச்சையான ஒப்புதல் வாக்குமூலம் முறையற்ற முறையில் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டதால் அவரது முதல் தண்டனை மாநில நீதிமன்ற நடவடிக்கையில் மாற்றப்பட்டது. மறு விசாரணையில், அவர் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு எட்டு ஆண்டு சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டார். இந்த தண்டனை, அவரது முந்தைய காலத்துடன் இணைந்து, அவர் முதலில் பெற்றதை விட கடுமையான தண்டனையாக இருக்கும் என்று அரசும் பியர்ஸும் ஒப்புக்கொண்டனர். வட கரோலினா உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ததன் மூலம் அவரது தண்டனை உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. பியர்ஸ் பின்னர் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் ஒரு ஆட்கடத்தல் வழக்கைக் கொண்டு வந்தார், மேலும் கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றமும் நான்காவது சுற்றுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமும் பியர்ஸின் புதிய தண்டனை "அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது மற்றும் செல்லாதது" என்று அறிவித்தன. அறுபது நாட்களுக்குப் பிறகு அரசு அவரை கோபப்படுத்தத் தவறியபோது, கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் பியர்ஸ் விடுவிக்க உத்தரவிட்டது. இந்த கட்டத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியது. இரண்டாவது பிரதிவாதியான ரைஸ், இரண்டாம் நிலை கொள்ளையின் நான்கு எண்ணிக்கையில் குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டார், மேலும் அவருக்கு பத்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. இரண்டரை ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு மாநில நீதிமன்றத்தில் இந்த தீர்ப்பு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டது, விசாரணையில் ஆலோசனை வழங்குவதற்கான தனது அரசியலமைப்பு உரிமை மீறப்பட்டதாக ரைஸ் வெற்றிகரமாக வாதிட்டார். அவர் அலபாமா மாநில நீதிமன்றத்தில் மீண்டும் விசாரிக்கப்பட்டு, குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு, இருபத்தைந்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டார், அவர் ஏற்கனவே பணியாற்றிய நேரத்திற்கு எந்த மதிப்பும் வழங்கப்படவில்லை. அவரது ஆட்கொணர்வு மனுவில், கூட்டாட்சி மாவட்ட நீதிமன்றமும் ஐந்தாவது சுற்றுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமும் அதிகரித்த தண்டனை உரிய செயல்முறையை மீறுவதாகவும், "அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது" என்றும் அறிவித்தன. உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியது. பெரும்பான்மை கருத்து நீதிபதி பாட்டர் ஸ்டீவர்ட் நீதிமன்றத்திற்கு பெரும்பான்மை கருத்தை வழங்கினார், "பிரதிவாதியின் உத்தரவின் பேரில் ஒரு கிரிமினல் தண்டனை ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு, ஒரு புதிய விசாரணைக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது, அரசியலமைப்பு எந்த அளவிற்கு கடுமையான தண்டனையை விதிக்க கட்டுப்படுத்துகிறது? நீதிமன்றம் முதல் பிரச்சினையை விரைவாகக் கையாண்டது, மேலும் ஐந்தாவது திருத்தத்தின் இரட்டை ஆபத்து பிரிவு ஒரே குற்றத்திற்கு "பல தண்டனைகளை" தடைசெய்வதால், முன்பு வழங்கப்பட்ட நேரம் மறுசீரமைப்பின் மீது வரவு வைக்கப்பட வேண்டும் என்று அது தீர்மானித்தது. மறு தண்டனையின் போது அதிகரித்த தண்டனைகளின் அரசியலமைப்பு வரம்புகள் தொடர்பான இரண்டாவது பிரச்சினையை நோக்கி திரும்பிய நீதிமன்றம், ஐந்தாவது திருத்தத்தின் இரட்டை ஆபத்து உட்பிரிவோ அல்லது பதினான்காவது திருத்தத்தின் சம பாதுகாப்பு உட்பிரிவோ ஒரு விசாரணை நீதிபதி மறு தண்டனையின் போது தண்டனையை அதிகரிப்பதைத் தடுக்கவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்தது. ஒரு விசாரணை நீதிபதி "அரசியலமைப்பு ரீதியாக ஒரு புதிய தண்டனையை, அசல் தண்டனையை விட அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ விதிக்கவில்லை" என்பதால், விசாரணை நீதிமன்றம் அசல் விசாரணைக்குப் பிறகு வெளிவந்த பிரச்சினைகளை பரிசீலிக்க சுதந்திரமாக உள்ளது, அவை "பிரதிவாதியின் 'வாழ்க்கை, ஆரோக்கியம், பழக்கவழக்கங்கள், நடத்தை மற்றும் மன மற்றும் தார்மீக விருப்பங்கள்' மீது புதிய வெளிச்சத்தை செலுத்தியுள்ளன. இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் மறுபரிசீலனை மீது அதிகரித்த தண்டனைக்கு" ஒரு முழுமையான அரசியலமைப்பு தடையை "விதிக்கவில்லை, ஏனெனில் இந்த கருத்துக்கள் அதிகரித்த தண்டனையை சரியாக நியாயப்படுத்தக்கூடும். ஆயினும்கூட, பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவு விசாரணை நீதிபதியின் தண்டனையை அதிகரிக்கும் திறனுக்கு வரம்புகளை விதிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மீண்டும் தண்டிக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு பிரதிவாதிக்கும் தண்டனையை அதிகரிக்கும் கொள்கையைப் பின்பற்றுவது ஒரு மாநில நீதிமன்றத்திற்கு உரிய செயல்முறையின் "அப்பட்டமான மீறலாக" இருக்கும் என்றும், விசாரணை நீதிமன்றங்கள் தங்கள் அரசியலமைப்பு உரிமைகளை வெற்றிகரமாகப் பயன்படுத்தும் பிரதிவாதிகளுக்கு அந்த வகையான தண்டனையை விதிப்பது உரிய செயல்முறையை மீறுவதாக இருக்கும் என்றும் நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது. தனது மேல்முறையீட்டு உரிமையைப் பயன்படுத்தும் ஒரு பிரதிவாதி "சுதந்திரமாகவும் தடையின்றியும்" இருப்பதை உறுதி செய்வதற்காக, சட்டரீதியான (அரசியலமைப்பு அல்ல) உரிமைகோரல்களை நிலைநிறுத்தும் ஒரு பிரதிவாதிக்கு நீதிமன்றம் இந்த பாதுகாப்பை மேலும் விரிவுபடுத்தியது. எனவே, பழிவாங்கும் தன்மை அல்லது மேல்முறையீடு செய்வதற்கான உரிமையைப் பயன்படுத்தும் ஒரு பிரதிவாதியை தண்டிக்கத் தேர்ந்தெடுப்பது, ஒரு நீதிபதி ஒரு புதிய தண்டனையை விதிக்கும் போது கருத்தில் கொள்ளப்படக்கூடாது. தண்டனை வழங்குவதில் பழிவாங்கும் தன்மை ஒரு பங்கைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்த, ஒரு நீதிபதி அதிகரித்த தண்டனைக்கு தனது நியாயத்தை உறுதிப்படுத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கோரியது. ஒரு விசாரணை நீதிபதி தனது காரணத்தை "அசல் தண்டனை நடவடிக்கையின் நேரத்திற்குப் பிறகு பிரதிவாதியின் அடையாளம் காணக்கூடிய நடத்தை தொடர்பான புறநிலைத் தகவல்களை" அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும். இந்த "உண்மைத் தரவு" பதிவின் ஒரு பகுதியாக இருக்க வேண்டும், இதனால் மேல்முறையீட்டில் அதை மறுபரிசீலனை செய்யலாம். ஏனெனில் ரைஸ் மற்றும் பியர்ஸ் ஆகிய இரு மாநில நீதிமன்றங்களும் அத்தகைய உறுதியான நியாயப்படுத்தல்களை வழங்காமல் மிகவும் கடுமையான தண்டனைகளை விதித்தன. நீதிபதி வில்லியம் ஓ. டக்ளஸ், நீதிபதி துர்குட் மார்ஷலுடன் இணைந்து, தீர்ப்பில் உடன்பட்டார் மற்றும் பெரும்பான்மையின் உரிய செயல்முறை பகுப்பாய்வுடன் உடன்பட்டார். இருப்பினும், இரு நீதிபதிகளும் பெரும்பான்மையை விட முன்னேறினர். "எந்தவொரு காரணத்திற்காகவும் ஒரு புதிய விசாரணை வழங்கப்பட்டு, இரண்டாவது முறையாக ஒரு தண்டனை இருந்தால், இரட்டை ஆபத்துக்கு எதிரான உத்தரவாதத்திற்கு மரியாதை இருந்தால், இரண்டாவது அபராதம் முதல் அபராதத்தை மீற முடியாது" என்று அவர்கள் கூறியிருப்பார்கள். நீதிபதி பைரன் ஒயிட் ஓரளவு ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் அசல் தண்டனையின் போது "விசாரணை நீதிபதிக்கு தெரியாத புறநிலை, அடையாளம் காணக்கூடிய தரவு" ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் அதிக தண்டனையை அவர் அனுமதித்திருப்பார். ரைஸின் அதிகரித்த தண்டனை, ரைஸ் தனது அசல் விசாரணை முடிவை மேல்முறையீடு செய்ததற்காக தண்டிக்க வேண்டும் என்ற விருப்பத்தால் மாநில விசாரணை நீதிபதி உந்துதல் பெற்றிருந்தார் என்பதைக் குறிக்கிறது என்பதை பெரும்பான்மையினருடன் ஒப்புக் கொண்ட நீதிபதி ஹ்யூகோ பிளாக் ஒப்புக்கொண்டார். இருப்பினும், பியர்ஸின் தண்டனை பழிவாங்கும் நடவடிக்கையால் உந்தப்பட்டது என்பதை எந்த ஆதாரமும் சுட்டிக்காட்டவில்லை என்று நீதிபதி பிளாக் மறுத்தார். ஒரு விசாரணை நீதிபதி தண்டனையை அதிகரிப்பதற்கான காரணங்களை உறுதிப்படுத்த வேண்டும் என்ற பெரும்பான்மையின் தேவை குறித்து அவர் குறிப்பாக அக்கறை கொண்டிருந்தார். அதிகரித்த விசாரணை தண்டனைகளுக்கான (ரைஸின் வழக்கு போன்றவை) அனுமதிக்கப்படாத உந்துதல்கள் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானவை என்று அவர் வாதிட்டாலும், அதிகரித்த தண்டனையை நியாயப்படுத்துவதற்கான தனது காரணத்தை ஒரு நீதிபதி உறுதிப்படுத்த வேண்டும் என்ற ஒரு குறிப்பிட்ட தீர்வை விதிப்பது-சட்டமன்றத்திற்கு பதிலாக-நீதிமன்றத்தின் பங்கு என்பதை அவர் ஏற்கவில்லை. நீதிபதி இரண்டாம் ஜான் மார்ஷல் ஹார்லன் பதினான்காவது திருத்தத்திற்கு பொருந்தும் பெரும்பான்மையின் காரணத்துடன் உடன்பட்டார். எவ்வாறாயினும், ஐந்தாவது திருத்தத்தின் இரட்டை ஆபத்து பிரிவு பதினான்காவது திருத்தத்தின் மூலம் மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும் என்று கருதும் பென்டன் வி. மேரிலாந்து, 395 யு. எஸ். 784 (1969) வழக்கில் அவர் கருத்து வேறுபாடு கொண்டதால் நீதிமன்றத்தின் காரணம் குறித்து அவர் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். பியர்ஸ் தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட சுமார் இருபது ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, நீதிமன்றம் அலபாமா வி. ஸ்மித் வழக்கில் பியர்ஸ் மறைமுகமாக தீர்ப்பளித்தது. இதன் விளைவாக, தற்போதைய நீதித்துறை ஒரு பிரதிவாதிக்கு "பழிவாங்கும் தன்மை பற்றிய மறுக்கக்கூடிய அனுமானத்தை" வழங்க பியர்ஸ் வைத்திருப்பதை விளக்குகிறது. பழிவாங்கும் தன்மை பற்றிய மறுக்கக்கூடிய அனுமானத்தின் இந்த கோட்பாடு, அதிகரித்த தண்டனையை நியாயப்படுத்தும் புறநிலை உண்மைகளின் உறுதியான அறிகுறி இல்லாதது, பியர்ஸ் கோட்பாடு என்று குறிப்பிடப்படுகிறது. மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் ஐக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ஐக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் வாரன் நீதிமன்றம் ஐக்கிய அமெரிக்க குற்றவியல் உரிய செயல்முறை வழக்கு சட்டம் 1969 ஐக்கிய அமெரிக்க வழக்கு சட்டம்