Mortgage Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries, Inc.
தி அடமான நிபுணர்கள், இன்க். வி. இம்ப்லோட்-எக்ஸ்ப்லோட் ஹெவி இண்டஸ்ட்ரீஸ், இன்க். என்பது ஒரு நியூ ஹாம்ப்ஷயர் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் அடமான நிபுணர்கள், ஒரு அடமான கடன் வழங்குநர், ஒரு அநாமதேய ஆதாரத்தின் அடையாளத்தைப் பெற முயன்றார், அவர் ஆபத்தான கடன் வழங்குநர்களைக் கண்காணிக்கும் வலைத்தளமான இம்ப்லோட்-எக்ஸ்ப்லோட் ஹெவி இண்டஸ்ட்ரீஸ் (இம்ப்லோட்), அடமான நிபுணர்களின் கடன் நடைமுறைகளை விவரிக்கும் ரகசிய ஆவணத்துடன். அடமான வல்லுநர்கள் ஆவணத்தின் மறுபிரசுரத்தை தடைசெய்யவும், இம்ப்லோட்டின் இணையதளத்தில் அடமான நிபுணர்களை அவதூறு செய்ததாகக் கூறப்படும் ஒரு அநாமதேய நபரின் அடையாளத்தை அறியவும் முயன்றனர். அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் முதல் திருத்தம் மற்றும் நியூ ஹாம்ப்ஷயர் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 22 இன் பகுதி I இன் கீழ் ஒரு செய்தி அமைப்பின் உரிமைகளை வழங்கக்கூடாது என்று கூறி, ஒரு செய்தி அமைப்பாக இம்ப்லோடின் அந்தஸ்தை அடமான நிபுணர்கள் விவாதித்தனர். இதன் விளைவாக நீதிமன்றத் தீர்ப்பு, இணைய செய்தி நிறுவனங்கள் அச்சு ஊடகங்களைப் போல நடத்தப்பட வேண்டும் என்றும் பாரம்பரிய பத்திரிகையாளர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட அதே சட்ட சலுகைகளைப் பெற வேண்டும் என்றும் கண்டறிந்தது. இதேபோல், ரகசிய ஆவணங்களின் வெளியீட்டை கட்டுப்படுத்த முடியாது என்றும், அடமான நிபுணர்களால் தீங்கு விளைவிக்க முடியாத வரை அநாமதேய சுவரொட்டியின் அடையாளம் பாதுகாக்கப்படுவதாகவும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இந்த வழக்கு ஆன்லைன் ஊடகங்களின் சட்ட உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான ஒரு முன்னுதாரணத்தை அமைத்தது மற்றும் தகவல்களின் சுதந்திரமான ஓட்டத்தை கட்டுப்படுத்துவதற்குத் தேவையான உயர் சட்டத் தடையை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது. பின்னணி இம்ப்லோட் என்பது ஆபத்தான அடமானக் கடன் வழங்குநர்களைப் பற்றி அறிக்கை செய்த ஒரு வலைத்தளமாகும், மேலும் பயனர்கள் வெவ்வேறு கடன் வழங்குநர்கள் மீது கருத்துக்களை இடுகையிட அனுமதித்தது. அடமான நிபுணர்கள் ஒரு அடமான கடன் வழங்குநராக இருந்தார். ஆகஸ்ட் 2008 இல், இம்ப்லோட் "அடமான நிபுணர்களுக்கு எதிராக நியூ ஹாம்ப்ஷயர் வங்கித் துறையால் எடுக்கப்பட்ட நிர்வாக நடவடிக்கைகள்" பற்றி விவரிக்கும் ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்டார். இந்தக் கதையில் அடமான நிபுணர்களின் கடன் நடைமுறைகளை ஆவணப்படுத்தியதாகக் கூறப்படும் கடன் விளக்கப்படத்திற்கான இணைப்பு இருந்தது. பிரையன் பேட்டர்ஸ்பி என்ற புனைப்பெயரில் செயல்படும் ஒரு அநாமதேய சுவரொட்டி, அடமான நிபுணர்களைப் பற்றி இரண்டு கருத்துக்களை தளத்தில் வெளியிட்டது. அடமான வல்லுநர்கள் நியூ ஹாம்ப்ஷயர் உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தனர், இடுகைகள் மற்றும் இணைப்பை அகற்றவும், பிரையன்பேட்டர்ஸ்பியின் அடையாளத்தையும் கடன் விளக்கப்படத்தின் மூலத்தையும் வெளிப்படுத்தவும் இம்ப்லோட் தேவைப்படும் ஒரு தடை உத்தரவைக் கோரினர். அடமான வல்லுநர்கள் அட்டவணையுடன் இணைப்பது தனியுரிமையின் படையெடுப்பு என்றும், ஆர்எஸ்ஏ 383:10-பி (2006) இன் கீழ் சட்டவிரோதமானது என்றும் வாதிட்டனர், இது மாநில வங்கி அதிகாரத்தால் தயாரிக்கப்பட்ட அறிக்கைகளின் ரகசியத்தன்மையை வழங்குகிறது. பிரையன்பேட்டர்ஸ்பி பதிவுகள் பொய்யானவை மற்றும் அவதூறானவை என்று அடமான நிபுணர்கள் குற்றம் சாட்டினர். விசாரணை நீதிமன்றம் இம்ப்லோட்டை கடன் அட்டவணையுடன் இணைக்க வேண்டாம் என்றும், இடுகைகளை அகற்றவும், பிரையன்பேட்டர்ஸ்பியின் அடையாளத்தையும் கடன் அட்டவணையின் மூலத்தையும் வெளியிடவும் உத்தரவிட்டது. இம்ப்லோட் நியூ ஹாம்ப்ஷயர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். நீதிமன்ற கண்டுபிடிப்புகள் ஆன்லைன் வெளியீட்டாளர்களுக்கான நியூஸ் சேகரிக்கும் சலுகைகள் இம்ப்லோட் நியூ ஹாம்ப்ஷயர் அரசியலமைப்பின் பகுதி 1, பிரிவு 22 ஆல் வழங்கப்பட்ட "செய்தி சேகரிக்கும் சலுகைக்கு" இது தகுதியானது என்று வாதிட்டார், இது பத்திரிகை உறுப்பினர்களை தங்கள் மூலத்தின் அடையாளத்தை வெளிப்படுத்துவதிலிருந்து பாதுகாக்கிறது. இதற்கு மாறாக, இம்ப்ளோட் ஒரு செய்தி நிறுவனம் அல்ல என்பதால், இம்ப்ளோட்டுக்கு அத்தகைய எந்த பாதுகாப்பும் வழங்கப்படக்கூடாது என்று அடமான நிபுணர்கள் வாதிட்டனர். ஒரு முடிவுக்கு வரும்போது, ஒரு ஊடக வெளியீட்டை உருவாக்குவது என்ன என்பதை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. நீதிபதிகளின் கருத்தை நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது, அதில் நீதிமன்றம் "சலுகையின் நோக்கம்" மற்றும் "பத்திரிகை" என்று தகுதியானது என்ன என்பதை தீர்மானிப்பதைத் தவிர்த்தது. பிரான்ஸ்பர்க் வி. ஹேய்ஸ் வழக்கில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது, இது கூறுகிறதுஃ பத்திரிகை சுதந்திரம் என்பது ஒரு அடிப்படை தனிப்பட்ட உரிமை, இது செய்தித்தாள்கள் மற்றும் பத்திரிகைகளுடன் மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை. . . . கிட்டத்தட்ட எந்தவொரு எழுத்தாளரும் பொதுமக்களுக்கு தகவல் பாய்ச்சலுக்கு பங்களிக்கிறார் என்றும், அவர் ரகசிய தகவல் ஆதாரங்களை நம்பியிருக்கிறார் என்றும், அவர் வெளிப்படுத்த வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டால் இந்த ஆதாரங்கள் அமைதியாக இருக்கும் என்றும் மிகவும் துல்லியமாக வலியுறுத்தலாம். இறுதியில், இம்ப்லோட் "தகவல்களின் முறையான வெளியீட்டாளர் மற்றும் பத்திரிகையின் உறுப்பினர்" என்றும், "இம்ப்லோட் ஒரு வலைத்தளத்தை இயக்குவது என்ற உண்மை அதை பத்திரிகையின் உறுப்பினருக்கு குறைவாக ஆக்குகிறது" என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. டவுனிங் வி. மானிட்டர் பப்ளிஷிங் கோ, இன்க் கட்டுப்படுத்துகிறது என்ற அடமான நிபுணர்களின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. அடமான வல்லுநர்கள் இம்ப்லோடுக்கு எதிராக அவதூறு கோரவில்லை என்பதால் நீதிமன்றம் டவுனிங்கை வேறுபடுத்தியது. நியூ ஹாம்ப்ஷையரின் செய்தி சேகரிக்கும் சலுகை ஒரு தகுதியான ஒன்றாகும் என்பதால் நிருபர்கள் தங்கள் ஆதாரங்களை வெளிப்படுத்த நிர்பந்திக்கப்படலாம் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. நீதிமன்றம் பின்னர் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை காலி செய்து, அடமான நிபுணர்களின் நலன்கள் தகவலின் சுதந்திரமான ஓட்டத்தை சீர்குலைப்பதை விட அதிகமாக உள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்க வழக்கை ஒத்திவைத்தது. அவதூறு மற்றும் அநாமதேய பேச்சு ரகசிய கடன் ஆவணங்களின் ஆதாரத்தைத் தவிர, அடமான வல்லுநர்கள் பிரையன்பேட்டர்ஸ்பியின் அடையாளத்தையும் நாடினர், அவரது இடுகை அவதூறானது என்று கூறப்படுகிறது. அடமான நிபுணர்களின் கோரிக்கைக்கு இம்ப்லோட் இணங்க வேண்டும் என்று விசாரணை நீதிமன்றம் முதலில் கோரியது. உச்ச நீதிமன்றம் டென்ட்ரைட் சோதனையை ஏற்றுக்கொண்டது, "அநாமதேயமாக பேசுவதற்கான தகுதிவாய்ந்த சலுகைக்கு விசாரணை நீதிமன்றம் 'சமன்பாடுகள் மற்றும் பிரச்சினையில் உள்ள உரிமைகளை சமநிலைப்படுத்த வேண்டும்', இதனால் அவதூறு குற்றம் சாட்டிய ஒரு வாதிக்கு பேச்சாளரின் அநாமதேயத்தைத் துளைப்பதற்கு ஒரு சரியான காரணம் இருப்பதை உறுதிசெய்கிறது". பின்னர் நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்து, இந்த பிரச்சினையில் வழக்கை ஒத்திவைத்தது. வெளியீடு மற்றும் முன் கட்டுப்பாட்டைக் கட்டளையிடுவது வழக்கின் இறுதி கூறு, கடன் ஆவணங்கள் மற்றும் பிரையன்பேட்டர்ஸ்பியின் கருத்துக்களை மேலும் வெளியிடுவதை இம்ப்லோட் கட்டுப்படுத்த முடியுமா என்பதை ஆராய்ந்தது. அடமான வல்லுநர்கள் கடன் அட்டவணையை வெளியிடுவது தனியுரிமையை மீறுவதாகும் என்றும் பிரையன்பேட்டர்ஸ்பியின் கருத்துக்கள் சட்டவிரோதமானவை மற்றும் அவதூறானவை என்றும் வாதிட்டனர். நீதிமன்றம் முந்தைய கட்டுப்பாட்டின் நீண்ட வரலாற்றைக் கருத்தில் கொண்டது, இதற்கு வெளியீடுகள் "முதல் திருத்தத்தை விட அடிப்படையான ஆர்வத்தை அச்சுறுத்துகின்றன". நீதிமன்றம் நெப்ராஸ்கா பிரஸ் அசோசியேஷன் வி. ஸ்டூவர்ட்டை நம்பியது, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பில், "வெளியீடு புனிதமான உரிமைக்கு சேதத்தை ஏற்படுத்தும்" மற்றும் "குறைவான தீவிர நடவடிக்கைகள் இல்லை" என்பதைக் காட்ட முன் கட்டுப்பாடு கோரும் கட்சிகள் தேவைப்பட்டன. முன்கூட்டிய கட்டுப்பாட்டுக்கான அடமான நிபுணர்களின் கோரிக்கையை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, பின்வருமாறு கூறியதுஃ அடமான நிபுணர்களின் கடன் தகவல் "ரகசியமானது" என்பது உண்மையாக இருந்தாலும், அத்தகைய தகவல்கள் நிச்சயமாக பென்டகன் பேப்பர்ஸ் வழக்கில் வெளியிடப்பட்ட ஆவணங்களை விட அதிக உணர்திறன் கொண்டவை அல்ல. . . அதன்படி, அதன் தனியுரிமை மற்றும் நற்பெயரைப் பாதுகாப்பதில் அடமான நிபுணர்களின் நலன்கள் முன் கட்டுப்பாட்டுக்கான அசாதாரண தீர்வை நியாயப்படுத்தவில்லை என்று நாங்கள் முடிவு செய்கிறோம். எதிர்வினை நாஷுவா டெலிகிராப் நீதிமன்றத்தின் முடிவு அறிவிக்கப்படுவதற்கு முன்பு இந்த வழக்கைப் பற்றி ஒரு தலையங்கத்தை வெளியிட்டது, இந்த தீர்ப்பு பாரம்பரிய ஊடகங்கள் மற்றும் வலைத்தளங்களுக்கும் பொருந்தும் என்று வாதிட்டது. எனவே, இம்ப்லோடின் இழப்பு "மாநிலத்தின் பிரதான மற்றும் சுயாதீன இதழியல் இரண்டிலும் ஆபத்தான குளிர்ச்சியான விளைவை ஏற்படுத்தக்கூடும்" என்று அது பரிந்துரைத்தது. சிட்டிசன் மீடியா சட்டத் திட்டத்தில் வலைப்பதிவு செய்த சாம் பேயர்ட், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் "பிழைகளை" சரிசெய்ததற்காக நியூ ஹாம்ப்ஷயர் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்தை பாராட்டினார், குறிப்பாக நிருபரின் சலுகையை நிறுத்தி வைத்தது. மேலும் காண்க அப்சிடியன் ஃபைனான்ஸ் குரூப், எல். எல். சி வி. காக்ஸ் (என். எச்., 2014) குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு நியூ ஹாம்ப்ஷயர் மாநில வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் இன்டர்நெட் வழக்கு சட்டம் 2010 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் 2010 இல் நியூ ஹாம்ப்ஷயரில்