Downsview Nominees Ltd v First City Corp Ltd
ஒரு அடமானதாரர் அல்லது ஒரு பெறுநர் மற்றும் மேலாளர், ஒரு அடமானதாரர் அல்லது அவரது செயல்களுக்காக அடுத்தடுத்த கடனீட்டுப் பத்திரம் வைத்திருப்பவருக்கு செலுத்த வேண்டிய பொறுப்பின் தன்மை மற்றும் அளவு குறித்து பிரீவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவால் முடிவு செய்யப்பட்ட நியூசிலாந்து திவால் சட்ட வழக்கு இது. ஃபாக்ட்ஸ் க்ளென் ஈடன் மோட்டார்ஸ் லிமிடெட் என்பது ஃபியட் மற்றும் மஸ்டா கார் விற்பனை உரிமைகளைக் கொண்ட நியூசிலாந்து நிறுவனமாகும். ஃபர்ஸ்ட் சிட்டி கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் ("எஃப். சி. சி") நிறுவனத்திற்கு வழங்கப்பட்ட இரண்டாவது கடனீட்டுப் பத்திரத்தை விட முன்னுரிமை பெற்று, வெஸ்ட்பாக்கிற்கு 230,000 டாலர்களைப் பெற்று முதல் கடனீட்டுப் பத்திரத்தை வழங்கியது. இரண்டு கடன்களும் அனைத்து சொத்துக்களுக்கும் மிதக்கும் கட்டணத்தால் பாதுகாக்கப்பட்டன, மேலும் ஒவ்வொன்றும் ஒரு பெறுநர் மற்றும் மேலாளரை (அதாவது, ஒரு நிர்வாக பெறுநர்) நியமிக்கும் அதிகாரத்தைக் கொண்டிருந்தது, அவர் நிறுவனத்தின் முகவராகக் கருதப்படுவார், எந்தவொரு செயலையும் செய்ய அதிகாரம் பெற்றவர் நிறுவனம் செய்ய முடியும். க்ளென் ஈடன் எஃப். சி. சி உடன் கடனீட்டுப் பத்திரத்தில் தவறிவிட்டார், மேலும் பிந்தையவர் பெறுநர்களை நியமித்தார். வணிகம் லாபமற்றது என்றும் மூடப்பட வேண்டும் என்றும் பெறுநர்கள் கருதினர், மேலும் க்ளென் ஈடன் மேலாளரை நீக்கினர். நீக்கப்பட்ட மேலாளர் இந்த விஷயத்தில் ரஸ்ஸல் உடன் ஆலோசனை நடத்தினார். இதன் விளைவாக, டவுன்ச்வியூ நாமினிஸ் லிமிடெட் (ரஸ்ஸல் கட்டுப்பாட்டில்) வெஸ்ட்பாக்கின் முதல் கடனீட்டுப் பத்திரம் ஒதுக்கப்பட்டது, மேலும் ரஸ்ஸல் அதன் கீழ் பெறுநராகவும் மேலாளராகவும் ஆனார். வெளியேற்றப்பட்ட மேலாளர் மீண்டும் பணியில் அமர்த்தப்பட்டார், மேலும் ஃபர்ஸ்ட் சிட்டியின் பெறுநர்கள் எஞ்சிய பாத்திரத்திற்கு தரமிறக்கப்பட்டனர். மோசமான விளைவு ஏற்படும் என்ற அச்சத்தில், ஃபர்ஸ்ட் சிட்டி பின்னர் டவுன்ஸ் வியூ நியமனதாரர்களுக்கு முதல் கடனீட்டுப் பத்திரத்தின் கீழ் செலுத்த வேண்டிய அனைத்து பணங்களையும் வழங்கியது (எனவே அது மீட்கப்பட்டு ஃபர்ஸ்ட் சிட்டி பொறுப்பேற்க முடியும்), அல்லது மாற்றாக அதன் இரண்டாவது கடனீட்டுப் பத்திரத்தை டவுன்ஸ் வியூவுக்கு இதே போன்ற நிபந்தனைகளுக்கு விற்க, ஆனால் இந்த சலுகை நிராகரிக்கப்பட்டது. க்ளென் ஈடன் டவுன்ஸ்வியூவுக்கு மூன்றாவது கடனீட்டுப் பத்திரத்தை வெளியிட்டார், மேலும் ரஸ்ஸல் வணிகத்தை தொடர்ந்தார், மேலும் 500,000 டாலர்களை இழந்தார். ரஸ்ஸல் (பெறுநராக) மற்றும் டவுன்ச்வியூ நியமனதாரர்கள் (முன் கடனீட்டுப் பத்திரம் வைத்திருப்பவராக) ஃபர்ஸ்ட் சிட்டிக்கு தங்கள் கடமைகளை மீறியதாக ஃபர்ஸ்ட் சிட்டி கூறியதுஃ சரியான நோக்கங்களுக்காக தங்கள் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி நேர்மையாக செயல்படுங்கள், நல்ல நம்பிக்கையுடன் நியாயமான கவனிப்பு, திறன் மற்றும் விடாமுயற்சியுடன் வெஸ்ட்பாக் கடனீட்டுப் பத்திரத்தை வெளியேற்றுங்கள் அந்த கடனீட்டுப் பத்திரத்தின் திருப்திக்குப் பிறகு எந்தவொரு உபரி சொத்துக்களையும் ஃபர்ஸ்ட் சிட்டிக்கு மாற்றும் நிலையில் அவர்கள் இருந்தவுடன். கீழ் உள்ள நீதிமன்றங்கள் 1988 ஜனவரியில் வெஸ்ட்பாக் கடனீட்டுப் பத்திரத்தை நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் மாற்றுவதற்கான ஆரம்ப உத்தரவுக்குப் பிறகு (ரஸ்ஸல் போட்டியிட்டு தவிர்க்க முயன்றார்), ஆகஸ்ட் 1989 இல், நியூசிலாந்து உயர் நீதிமன்றம் ரஸ்ஸல் மற்றும் டவுன்ஸ் வியூ ஆகியோர் தங்கள் சொந்த நோக்கங்களுக்காகவே செயல்பட்டதாகவும், சரியான நோக்கங்களுக்காக அல்ல என்றும் தீர்ப்பளித்தது. நியூசிலாந்தின் நிறுவனங்கள் சட்டத்தின் 189 வது பிரிவின் கீழ், எந்தவொரு நிறுவனத்தின் இயக்குநராகவும், விளம்பரதாரராகவும் அல்லது மேலாளராகவும் செயல்பட ரஸ்ஸலுக்கு ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு தடை விதிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டில், நியூசிலாந்தின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் டவுன்ஸ் வியூ மற்றும் ஃபர்ஸ்ட் சிட்டி ஃபைனான்ஸ் (இதற்கு ஃபர்ஸ்ட் சிட்டி இரண்டாவது கடனீட்டுப் பத்திரத்தை ஒதுக்கியது) தொடர்பான உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்தது, மேலும் ரஸ்ஸலுக்கு எதிரான தகுதிநீக்க உத்தரவையும் ரத்து செய்தது, ஏனெனில் நீதிமன்றத்திற்கு சட்டத்தின் கீழ் அத்தகைய அதிகார வரம்பு இல்லை. பிரீவி கவுன்சிலுக்கு விண்ணப்பித்தபோது, ரஸ்ஸல் தனக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை மேல்முறையீடு செய்தார், மேலும் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுகளை மீண்டும் நிலைநிறுத்துவதற்காக ரஸ்ஸல் மற்றும் டவுன்ஸ் வியூவுக்கு எதிராக ஃபர்ஸ்ட் சிட்டி குறுக்கு முறையீடு செய்தது. ரஸ்ஸல் மற்றும் டவுன்ஸ் வியூவுக்கு எதிரான உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை மீட்டெடுக்க வேண்டும் என்று பிரீவி கவுன்சில் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் ரஸ்ஸலுக்கு எதிரான தகுதிநீக்க உத்தரவை ரத்து செய்வதை உறுதி செய்தது. தனது தீர்ப்பில், லார்ட் டெம்பிள்மேன் பின்வருமாறு கூறினார்ஃ ரஸ்ஸல் தனது அதிகாரங்களை ஒரு சரியான நோக்கத்திற்காகப் பயன்படுத்தாததால், நிர்வாக இயக்குநரின் விருப்பங்களைப் பூர்த்தி செய்யவில்லை. டவுன்ஸ்வியூ கடன் பத்திரத்தை மீட்டெடுப்பதற்கான ஃபர்ஸ்ட் சிட்டியின் சலுகையை ஏற்றுக்கொண்டிருக்க வேண்டும், எனவே ஃபர்ஸ்ட் சிட்டிக்கு இழப்பீடு வழங்கப்பட வேண்டும். இது ஒரு அலட்சியமான நடவடிக்கை அல்ல. பராமரிப்புக்கான ஒரு பொதுவான கடமை கடன்பட்டிருக்கவில்லை, ஏனெனில் இது "அடமானம் வைத்திருப்பவரின் உரிமை மற்றும் சமமான கொள்கைகளைப் பயன்படுத்தும் நீதிமன்றங்கள் அடமானம் வைத்திருப்பவர் மீது விதித்துள்ள கடமைகளுக்கு முரணானது". ஆயினும்கூட நல்ல நம்பிக்கையுடனும் சரியான நோக்கங்களுக்காகவும் செயல்பட வேண்டிய கடமை சமத்துவத்தில் கடன்பட்டிருந்ததுஃ மேலும் காண்க இங்கிலாந்தின் திவால் சட்டம் குறிப்புகள் எல் சீலி மற்றும் எஸ் வொர்த்திங்டன், நிறுவனச் சட்டத்தில் வழக்குகள் மற்றும் பொருட்கள் (9 வது பதிப்பு ஓயுபி 2010) ஆர் குட், கார்ப்பரேட் திவால் சட்டத்தின் கோட்பாடுகள் (4 வது பதிப்பு ஸ்வீட் & மேக்ஸ்வெல் 2011) நியூசிலாந்து நியூசிலாந்து சித்திரவதை வழக்குச் சட்டம் 1992 இன் மேல்முறையீட்டில் ஐக்கிய இராச்சியத்தின் பிரீவி கவுன்சில் வழக்குகளின் நீதித்துறைக் குழு.