Wilko v. Swan
வில்கோ வி. ஸ்வான், 346 யு. எஸ். 427 (1953), பத்திரங்கள் மோசடி உரிமைகோரல்களின் நடுவர் மன்றம் குறித்த அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். இது முதலில் ஒரு முதலீட்டாளரால் கொண்டு வரப்பட்டது, அவர் ஹேடன் ஸ்டோனில் உள்ள தனது தரகர் அவரும் அந்த நிறுவனமும் முதன்மை விற்பனையாளர்கள் என்பதை வெளிப்படுத்தாமல் தனக்கு பங்குகளை விற்றதாகக் கூறினார். 1933 ஆம் ஆண்டின் பத்திரங்கள் சட்டத்தின் விதிகள் அந்த சட்டத்தின் கீழ் எந்தவொரு உரிமைகளையும் தள்ளுபடி செய்வதைத் தடுப்பது கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டத்தின் (எஃப்ஏஏ) நிபந்தனையை விட முன்னுரிமை பெறுகிறது என்று நீதிமன்றம் 7-2 என்ற வித்தியாசத்தில் தீர்ப்பளித்தது, ஒப்பந்தங்களில் நடுவர் உட்பிரிவுகள் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களால் முழுமையாக நடைமுறைப்படுத்தப்பட வேண்டும். இது இரண்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் பிளவுபட்ட குழுவால் ஒரு முடிவை மாற்றியமைத்தது. நீதிபதி ஸ்டான்லி ஃபார்மன் ரீட், பத்திரங்கள் சட்டத்தில் உள்ள வெளிப்படையான சொற்களை நம்பியிருந்த பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதினார், மேலும் நடுவர் மன்றம் உண்மையில் முதலீட்டாளர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்க முடியுமா என்ற சந்தேகத்தை வெளிப்படுத்தினார். ராபர்ட் எச். ஜாக்சன் அந்த பிந்தைய கருத்திலிருந்து சற்று விலகி ஒரு குறுகிய ஒப்புதலை எழுதினார். ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், நடுவர் மன்றத்திற்கு பெரும்பான்மையினரின் விரோதப் பிரச்சினையை எடுத்துக் கொண்டார். பின்னர் இந்த முடிவின் தர்க்கம் 1934 இன் பத்திரங்கள் பரிவர்த்தனை சட்டத்தின் கீழ் செய்யப்பட்ட உரிமைகோரல்களை மறைக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் நீட்டிக்கப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்றமே பின்னர் அந்த உரிமையின் சட்டபூர்வமான நிலை குறித்து சந்தேகத்தை வெளிப்படுத்தியது, மேலும் 1985 வழக்கில் ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் இன்க். வி. மெக்மஹோன் அது இல்லை என்று வெளிப்படையாக தீர்ப்பளித்தார். இது கீழ் நீதிமன்றங்களும் வில்கோவை ரத்து செய்யத் தொடங்கியது, மேலும் 1989 ஆம் ஆண்டில் ரோட்ரிக்ஸ் டி கியூஜாஸ் வி. ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் இன்க் வழக்கில் நீதிமன்றமே அவ்வாறு செய்தது, இது 1980 களில் தொடர்ச்சியான முடிவுகளின் ஒரு பகுதியாகும், அதன் பின்னர் அது சர்ச்சைத் தீர்ப்பில் நடுவர் முறையின் பயன்பாட்டை பெரிதும் விரிவுபடுத்தியது. இந்த முடிவு நிராகரிக்கப்பட்டாலும், அதன் ஒரு அம்சம் ரோட்ரிக்ஸ் டி கியூஜாஸைத் தக்கவைத்துக் கொண்டதுஃ சட்டத்திற்கு "வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு" என்ற ரீடின் கோட்பாடு ஒரு நடுவர் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் ரத்து செய்ததை நியாயப்படுத்த போதுமானதாக இருக்கும். அதன் அர்த்தம் என்ன, அது FAA இன் உரையிலிருந்து தோன்றியதா அல்லது சுயாதீனமாக உருவானதா என்பது குறித்து பிற்கால நீதிமன்றங்களும் வர்ணனையாளர்களும் குழப்பமடைந்துள்ளனர். 2008 ஹால் ஸ்ட்ரீட் அசோசியேட்ஸ், எல். எல். சி. யில் நீதிமன்றமே அந்த கேள்வியை எதிர்கொள்ளும். வி. மேட்டல், இன்க், இருப்பினும் அதை அதிக திருப்தியுடன் தீர்க்கவில்லை. அடிப்படை சர்ச்சை வாதியான அந்தோனி வில்கோ, தனது தரகர் மற்றும் ஒரு கார்ப்பரேட் நிர்வாகியால் செய்யப்பட்ட பம்ப் மற்றும் டம்ப் திட்டத்தால் தான் பாதிக்கப்பட்டதாக குற்றம் சாட்டினார். 1951 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் அவர் நியூ ஜெர்சி நிறுவனமான ஏர் அசோசியேட்ஸ் இன்க் நிறுவனத்தில் பொதுவான பங்குகளின் 1,600 பங்குகளை $29,517.54 (சமகால டாலர்களில் $) க்கு வாங்கினார். ஹேடன் ஸ்டோனில் உள்ள அவரது பங்குத் தரகரான ஜோசப் ஸ்வான், ஏர் போர்க் வார்னருடன் இணைப்பை முடிக்கப் போவதாக அவரிடம் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியதால் அவர் அவ்வாறு செய்ததாகக் கூறினார், இது இணைப்பு அறிவிக்கப்பட்டபோது வர்த்தகம் செய்யப்பட்டதை விட $6 வரை விலை அதிகரிக்க வழிவகுக்கும். ஏர் அசோசியேட்ஸின் வழக்கறிஞரும் அந்த நிறுவனத்தின் இயக்குநருமான ஹேவன் பேஜ், வில்கோ வாங்கிய சில பங்குகள் உட்பட தனது பெரிய பங்குகளை விற்கிறார் என்று ஸ்வான் வில்கோவிடம் சொல்லவில்லை. எந்த இணைப்பும் ஒருபோதும் நடக்கவில்லை, ஸ்வான் கணித்தபடி பங்கு மதிப்பு அதிகரிக்கவில்லை. பையை வைத்திருக்கும் வில்கோ, இரண்டு வாரங்களுக்குப் பிறகு பங்குகளை நஷ்டத்தில் விற்றார். 1933 ஆம் ஆண்டின் பத்திரங்கள் சட்டத்தின் கீழ் நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் அவர் வழக்குத் தொடர்ந்தார் (பொதுவாக பத்திரங்கள் சட்டத்தில் 1933 சட்டம் என்று அழைக்கப்படுகிறது), இது முதன்மை சந்தையில் பரிவர்த்தனைகளை ஒழுங்குபடுத்துகிறது, பத்திரங்கள் மோசடி என்று குற்றம் சாட்டியது மற்றும் $3,888 (சமகால டாலர்களில்) இழப்பீட்டில். அவரது புகாருக்கு பதிலளிப்பதற்குப் பதிலாக, ஹேடன் ஸ்டோன் வில்கோவின் வாடிக்கையாளர் ஒப்பந்தத்தில் உள்ள ஒரு பிரிவின்படி, இரு தரப்பினரும் சர்ச்சைத் தீர்வின் அந்த முறையைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று கட்டாயப்படுத்தி, நடுவர் தீர்ப்பின் முடிவு நிலுவையில் உள்ளது வரை ஒரு தடையை நாடினார். மற்றொரு சட்டமான ஃபெடரல் ஆர்பிட்ரேஷன் ஆக்ட் (எஃப்ஏஏ) ஐ அவர்கள் மேற்கோள் காட்டினர், இதில் சர்ச்சைகள் தரப்பினரின் ஒப்பந்த ஒப்பந்தத்தின் கீழ் இருக்கும் வரை மற்றும் ஒப்பந்தம் செல்லுபடியாகும் வரை நீதிமன்றங்கள் நடுவர் மன்றத்திற்கு இடைநிறுத்தங்களை வழங்க வேண்டும். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, வில்கோ 1933 சட்டத்தில் உள்ள மொழியை மேற்கோள் காட்டி, அத்தகைய உரிமைகோரல்களை நீதிமன்றத்திற்கு எடுத்துச் செல்வதற்கான ஒரு முதலீட்டாளரின் உரிமையின் எந்தவொரு ஒப்பந்த தள்ளுபடிக்கும் தடை விதித்தார். கீழ் நீதிமன்றங்கள் தடை செய்வதற்கான பிரேரணை மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் நிராகரிக்கப்பட்டது, ஆனால் இரண்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் பிளவுபட்ட குழுவால் உறுதி செய்யப்பட்டது. வழக்கின் அனைத்து கட்டங்களிலும் பத்திரங்கள் மற்றும் பரிவர்த்தனை ஆணையம் (எஸ். இ. சி) வில்கோவின் பக்கத்தில் ஒரு அமிகஸ் கியூரியாக நடவடிக்கைகளில் செயலில் பங்கு வகிக்க அனுமதி வழங்கப்பட்டது. மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதி ஹென்றி டபிள்யூ. கோடார்ட் இந்த வழக்கை விசாரித்தார். 1933 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் தள்ளுபடி எதிர்ப்பு விதி இந்த விஷயத்தை நடுவர் பிரிவின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டது என்று கூறி, 1952 ஆம் ஆண்டில் அவர் பாதுகாப்புத் தீர்மானத்தை நிறுத்தி வைக்க தீர்ப்பளித்தார். "பத்திரங்கள் சட்டத்தின் விதிகள் கண்டிப்பாக பின்பற்றப்பட வேண்டும் என்று காங்கிரஸின் நோக்கம் மிகவும் தெளிவாக இருந்தது, இதனால் பத்திரங்களை வாங்குபவர் முடிந்தவரை நியாயமான முறையில் பாதுகாக்கப்படுவார்" என்று அவர் எழுதினார், சட்டத்தின் சட்டமன்ற வரலாற்றைக் குறிப்பிடுகிறார். இந்த வகையான ஒரு பிணைய ஒப்பந்தம் சட்டத்தின் அடிப்படை நோக்கங்களை ரத்து செய்து, காங்கிரஸின் நோக்கங்களை மீற அனுமதிக்கும். 1933 சட்டம் போன்ற அதே பாதுகாப்புகளை மத்தியஸ்தம் வழங்குவதாக கோடார்ட் நம்பவில்லை. தெற்கு மாவட்டத்தின் மீது மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருந்த இரண்டாவது சுற்று, கடந்த காலத்தில் நிறுவனங்களுக்கிடையேயான நடுவர் மன்றத்தை ஆதரித்த போதிலும், அதன் வரம்புகளையும் அங்கீகரித்தது. இருப்பினும், இது அந்த வழக்குகளில் ஒன்றல்ல. "முதலீட்டாளர்களின் பாதுகாப்பு மற்றும் தொழில்துறையின் மீது பொதுமக்களின் நம்பிக்கையை மீட்டெடுப்பது குறித்த அக்கறையில் காங்கிரஸ், பத்திரங்களை வாங்குபவரின் குறைந்த பேரம் பேசும் நிலைப்பாட்டை அறிந்திருக்க வேண்டும்" என்று அவர் எழுதினார். "உரிமைகளை தள்ளுபடி செய்வதைத் தடுப்பதன் மூலம், இது ஒரு உயர்ந்த பேரம் பேசும் சக்தியை வலியுறுத்துவதன் மூலம் பெறப்பட்ட நன்மையைத் தடுப்பதைக் குறிக்கிறது". நியாயமான தொழிலாளர் தரநிலைகள் சட்டம் (எஃப்எல்எஸ்ஏ) மற்றும் மில்லர் சட்டத்தின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட மத்தியஸ்தத்தை பிரதிவாதிகள் சுட்டிக்காட்டியிருந்தனர், ஆனால் எஃப்எல்எஸ்ஏ அதே தள்ளுபடி எதிர்ப்பு விதிகளைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதையும், சட்டரீதியான மோதல்கள் குறித்து அவர்கள் கவலைப்படவில்லை என்பதையும் குறிப்பிட்டு அவர் அந்த வழக்குகளை தனக்கு முன் இருந்த வழக்கிலிருந்து வேறுபடுத்தினார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிரதிவாதிகள் இரண்டாவது சுற்றுக்கு ஒரு இடைக்கால மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தனர், இது ஆண்டின் இறுதியில் இந்த வழக்கில் வாய்வழி வாதங்களை கேட்டது. தலைமை நீதிபதி தாமஸ் வால்டர் ஸ்வான் (பிரதிவாதியுடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை) குழுவில் ஹாரி ப்ரிகாம் சேஸ் மற்றும் சார்லஸ் எட்வர்ட் கிளார்க் ஆகியோர் இணைந்தனர். அடுத்த ஆண்டு தொடக்கத்தில் அவர்கள் தங்கள் பிரிவினை முடிவை ஒப்படைத்தனர். ஸ்வான் மற்றும் சேஸ் ஒப்புக்கொண்டனர், மாவட்ட நீதிமன்றத்தை ரத்து செய்து, நடுவர் பிரிவை அமல்படுத்தக்கூடியதாக வைத்தனர். அடிப்படை கொள்கை பரிசீலனைகள் அந்த முடிவைத் தடுக்கின்றன என்பதையும், பெரும்பான்மை கோரிய குறிப்பிட்ட தன்மை தேவையில்லை என்பதையும் கிளார்க் கோடார்ட்டுடன் ஒப்புக் கொண்டார். பெரும்பான்மை கருத்து "மேல்முறையீடு சட்டரீதியான கட்டுமானத்தைப் பற்றிய ஒரு சுவாரஸ்யமான கேள்வியை முன்வைக்கிறது, இது முதல் தோற்றம் என்று கூறப்படுகிறது", என்று ஸ்வான் தொடங்கினார். ஒப்பந்தத்தின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து எந்த கேள்வியும் இல்லை, ஏனெனில் அது குறித்து எந்த வாதமும் இல்லை. "வாதியாளர் தானாக முன்வந்து ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்தார் மற்றும் அதன் விதிமுறைகளை முழுமையாக புரிந்து கொண்டார் என்று கருத வேண்டும்". எனவே அவர் ஆவணத்தை நோக்கி திரும்பினார். ஒரு பத்தி, அதன் முகவர்களின் பிரதிநிதித்துவம் அல்லது ஆலோசனையால் ஏற்படும் எந்தவொரு தீங்கிற்கும் நிறுவனத்திற்கு விலக்கு அளிப்பது, தள்ளுபடி எதிர்ப்பு ஏற்பாட்டை மீறுவதாகக் கருதப்படலாம், இது ஒப்பந்தத்தில் வேறு இடங்களில் உள்ள பிரிப்பு விதிகள் காரணமாக முழு ஒப்பந்தத்தையும் செல்லாததாக்கவில்லை. தள்ளுபடி எதிர்ப்பு விதியும் அதன் விதிமுறைகளை மீறிய முழு ஒப்பந்தங்களையும் செல்லாததாக்கிய மொழியைக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஒரு ஒப்பந்தத்தின் "[a] ny நிபந்தனை, நிபந்தனை அல்லது ஏற்பாடு" மட்டுமே. "மத்தியஸ்தம் செய்வதற்கான நிபந்தனை என்பது சட்டத்திற்கு இணங்குவதை தள்ளுபடி செய்வது அல்ல, சட்டம் மத்தியஸ்தத்தைத் தடுக்கும் என்று கருதப்படாவிட்டால்", ஸ்வான் எழுதினார், "இனிமேல் கூறப்பட்ட காரணங்களுக்காக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்று நம்பப்படும் ஒரு கட்டுமானம்". முதலாவதாக, 1934 ஆம் ஆண்டு சட்டம் மற்றும் அதன் எதிர்காலத் திருத்தங்கள் ஆகியவற்றால் அது நிர்வகிக்கப்படுவதாக ஒப்பந்தம் குறிப்பிட்டது. 1933 சட்டத்தின் கீழ் எந்தவொரு சர்ச்சைகளும் ஒப்பந்தத்திற்கு வெளியே இருந்தன, எனவே அவை ஒருதலைப்பட்சமாக இருக்க முடியாது என்பதைக் குறிக்க அதைப் படிக்க முடியும் என்றாலும், "எக்ஸ்பிரஸியோ யூனியஸ் எஸ்ட் பிரத்தியேகமான மாற்றத்தின் கொள்கை இங்கே பொருந்தும் என்று நாங்கள் நினைக்கவில்லை" என்று ஸ்வான் எழுதினார். 1934 ஆம் ஆண்டுச் சட்டத்தை 1933 ஆம் ஆண்டுச் சட்டம் உட்படப் படிக்க முடியும், ஆனால் வில்கோவுக்கு விமானப் பங்குகளை விற்பனை செய்வது 1933 ஆம் ஆண்டுச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு முதன்மைச் சந்தை பரிவர்த்தனையாக வந்ததால் அது ஒரு பொருட்டல்ல. இந்த சட்டம் காங்கிரஸின் பொதுக் கொள்கையின் குறிக்கோளை பிரதிபலிக்கிறதா என்ற கேள்விக்கு ஸ்வான் திரும்பினார். அதன் உரையில் அத்தகைய அறிவிப்பு எதுவும் இல்லை, 1941 ஆம் ஆண்டில் உச்ச நீதிமன்றமே "சட்டத்தின் இன்றியமையாத நோக்கம் முதலீட்டாளர்களைப் பாதுகாப்பதாகும், விற்பனைக்கு வழங்கப்படுவதற்கு முன்பு பத்திரங்கள் தொடர்பான சில தகவல்களை வெளியிட வேண்டும்" என்று கூறியது. இதனால் இது வாங்குபவருக்கு ஒரு தனிப்பட்ட நடவடிக்கையை வழங்கியது, எந்தவொரு மாநில அல்லது கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திலும் வழக்குத் தொடரவும், கொள்முதல் மோசடியாக தூண்டப்பட்டதாக வாங்குபவர் வாதிட்டால் விற்பனையாளர் மீது ஆதாரத்தின் சுமையை வைக்கவும் தேர்வு செய்தார். இந்த விதிகள் ஒவ்வொன்றையும் ஒரு உரிமைகோரலை மத்தியஸ்தம் செய்வதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை விலக்குவதாக படிக்க முடியுமா என்று ஸ்வான் பரிசீலித்தார். மாவட்ட நீதிமன்றத்தால் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட எஃப். எல். எஸ். ஏ மற்றும் மில்லர் சட்டம் வழக்குகள் தீர்ப்பளித்தபடி, சட்டரீதியான நடவடிக்கைக்கான காரணத்தை அந்த அடிப்படையில் ஒருதலைப்பட்சமாக கருத முடியாது. எஸ். இ. சி. யின் அமிகஸ் சுருக்கம் அதை கூட நடத்தவில்லை என்று அவர் குறிப்பிட்டார். "நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்ட பிறகு கட்சிகள் மத்தியஸ்தம் செய்ய ஒப்புக் கொண்டால், அவர்கள் முன்கூட்டியே ஒப்புக் கொள்ளாததற்கு எந்த நல்ல காரணமும் இல்லை, நடுவர் ஒப்பந்தத்திற்கு தனது ஒப்புதலைப் பெறுவதில் வாங்குபவர் மீது எந்த மோசடியும் வற்புறுத்தலும் செய்யப்படவில்லை". இடத்தின் தேர்வு விதியும் நடுவர் மன்றத்தை தடுக்கவில்லை என்று ஸ்வான் கண்டறிந்தார். "ஆதார ஏற்பாட்டின் சுமை", ஸ்வான் எழுதினார், "இந்த இயற்கையின் நடவடிக்கையில் மத்தியஸ்தம் செய்வதற்கான ஒரு ஒப்பந்தத்தை அங்கீகரிப்பதற்கு எதிரான வாதத்திற்கு சிறந்த அடிப்படையை வழங்குகிறது". நடுவர் அத்தகைய விதியை முறையாகப் பயன்படுத்துவார்கள் என்பதற்கு எந்த உத்தரவாதமும் இல்லை. ஸ்வான் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் நீதிமன்றம் ஏற்கனவே பொறுப்பு வெளியீட்டை செல்லாது என்று அறிவித்தது, எனவே நடுவர்கள் அதை பரிசீலிக்க மாட்டார்கள் என்று குறிப்பிட்டார். மேலும் "நடுவர் பொதுவாக சட்ட விதிகளின்படி கண்டிப்பாக முடிவெடுக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் இல்லை என்பது உண்மையாக இருந்தாலும், நடுவர் ஒப்பந்தம் அவ்வாறு வழங்கினால் அவர்கள் மிகவும் கட்டுப்படுகிறார்கள் என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இருக்க முடியாது". தீர்ப்பை அமல்படுத்த வேண்டிய நேரம் வரும்போது ஒரு நீதிமன்றம் எப்போதும் நடுவர்களின் முடிவை மறுபரிசீலனை செய்யலாம் என்றும் அவர் கூறினார். "நடுவர் சட்டம் நடுவர் மன்றத்திற்கு ஆதரவாக ஒரு காங்கிரஸின் கொள்கையை நிரூபிக்கிறது" என்று ஸ்வான் முடித்தார், நடைமுறையில் தங்கள் அணுகுமுறையை மாற்ற நீதிபதிகளை அழைக்கும் சுற்று முன்னுதாரணத்தை மேற்கோள் காட்டி. 1933 ஆம் ஆண்டின் பத்திரங்கள் சட்டத்தின் நோக்கம் முதலீட்டாளர்களைப் பாதுகாப்பதாகும். கோடார்ட் இதற்கு மாறாக ஒரு வலுவான வாதத்தை முன்வைத்ததாக அவர் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் அவரது பொதுக் கொள்கை வாதங்கள் போதுமானதாக இல்லை. [1933 சட்டம்] அடிப்படையில் ஒரு வழக்கில் மத்தியஸ்தத்தைத் தடுக்க காங்கிரஸ் திட்டமிட்டிருந்தால், அது அத்தகைய நோக்கத்தை வெளிப்படுத்தியிருக்கும் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி கிளார்க், தனது பங்கிற்கு, கோடார்ட்டின் வாதத்தை "மிகவும் நம்பத்தகுந்ததாக" கண்டறிந்தார்ஃ கிளார்க், நடுநிலையாளர்கள், இயற்கையான மோதல்களைக் கொண்டிருப்பார்கள், ஏனெனில் அவை பெரும்பாலும் சர்ச்சைகள் எழுந்த வணிக சமூகத்திலிருந்து பெறப்பட்டன. "பத்திரங்கள் சட்டத்தால் திட்டமிடப்பட்ட அவரது உரிமைகோரலை புறநிலை மற்றும் அனுதாபத்துடன் பரிசீலிப்பதாக வாடிக்கையாளருக்கு உறுதியளிக்கும் ஒரு வழி இது அல்ல" என்று அவர் குறிப்பிட்டார். நடுவர் மன்றத்தின் தன்மை, சட்டத்தின் நோக்கத்திற்கு முரணானது என்று கிளார்க் வாதிட்டார். "சாட்சியம் மற்றும் ஆதாரம் தொடர்பான சாதாரண சட்ட கட்டுப்பாடுகளிலிருந்து விலகி, சாதாரண நீதிமன்ற செயல்முறைகள் மூலம் பெறப்பட்ட தொழில்நுட்ப விஷயங்களைப் பற்றிய அபூரண அறிவுக்கு தீர்ப்பாயத்தின் தகவலறிந்த அறிவை மாற்றுவதே நடுவர் மன்றத்தின் பெரிய நோக்கமாகும்" என்று அவர் எழுதினார். ஆனால் அந்த பிந்தைய காரணி நீதித்துறை நடவடிக்கைகளில் அனைத்து மாற்றங்களையும் ஏற்படுத்தியது, மேலும் இது நடுவர் மீது திணிக்கப்பட்டால், "நடுவர் வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் நீதிபதிகளைப் போல மட்டுமே செயல்பட்டால் [அதற்கு] முக்கிய காரணம் போய்விடும்". சர்ச்சையை விரைவாக தீர்ப்பதற்கான வாக்குறுதியை நடுவர் மன்றம் நிறைவேற்ற முடியும் என்றும் கிளார்க் சந்தேகித்தார். அது அவ்வாறு செய்திருந்தாலும், "இந்த தீர்ப்பு சட்டப்பூர்வமாக அமல்படுத்தப்படுவதற்கு முன்பு நீண்ட நீதித்துறை நடவடிக்கைகளால் அது பின்பற்றப்பட வேண்டும்". காங்கிரஸ் 1933 சட்ட உரிமைகோரல்களை நடுவர் மன்றத்திலிருந்து விலக்கு அளிக்க விரும்பினால், அது ஒரு ஏற்பாட்டை உள்ளடக்கியிருக்கும் என்று கருதி பெரும்பான்மை தவறாக இருந்தது என்று அவர் கூறினார்ஃ ஒரு சர்ச்சை உருவான பிறகு இரு தரப்பினரும் தேர்ந்தெடுத்த நடுவர் அனுமதிக்கப்பட்டது, கிளார்க் ஒப்புக்கொண்டார், கூட்டாட்சி முதலாளிகள் பொறுப்புச் சட்டத்தின் (ஃபெலா) கீழ் நீதிமன்றங்கள் அதை அங்கீகரித்த வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டி. "ஏனெனில் முதலீட்டு பொதுமக்களின் நலனுக்காக பிரபலமான சட்டங்களின் தொடரின் கீழ் உள்ள முக்கியமான உரிமைகள் தரகர் வடிவமைப்பின் நீண்ட நுண்ணிய அச்சு கட்டுப்பாடுகளால் ரத்து செய்யப்பட முடியாது என்று நான் நம்புகிறேன்", என்று அவர் முடித்தார், "இந்த தீர்ப்பு புத்திசாலித்தனமானது மற்றும் நன்மை பயக்கும் என்று நான் நினைக்கிறேன்". உச்ச நீதிமன்றம் வில்கோ சான்றிதழுக்காக உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார்; அது அந்த ஆண்டின் பிற்பகுதியில் வழங்கப்பட்டது. ஏர்ல் வாரன் தலைமை நீதிபதியாக தனது பதவிக்காலத்தைத் தொடங்கிய சிறிது நேரத்திலேயே அக்டோபரில் நீதிமன்றம் வாதங்களைக் கேட்டது. வில்லியம் எச். டிம்பர்ஸ், பின்னர் இரண்டாவது சுற்றில் பணியாற்றினார், எஸ். இ. சி. க்கு அமிகஸ் என்று வாதிட்டார். இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை வழங்கியது. வில்கோவை 7-2 என்ற வித்தியாசத்தில் அது கண்டறிந்தது, 1933 சட்டத்தின் தள்ளுபடி எதிர்ப்பு விதிகள் FAA ஐ விட முன்னுரிமை பெற்றன. ஒரு முதலீட்டாளரின் சட்டரீதியான உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான நடுவர் திறனைப் பற்றிய கோடார்ட் மற்றும் சேஸின் இடர்ப்பாடுகளைப் பகிர்ந்து கொண்ட பெரும்பான்மைக்கு ஸ்டான்லி ஃபார்மன் ரீட் எழுதினார்; ராபர்ட் எச். ஜாக்சன் ஒரு குறுகிய ஒப்புதலை எழுதினார். எதிர்ப்பில், ஷெர்மன் மின்டனுடன் இணைந்த ஃபெலிக்ஸ் ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர், நடுவர் மன்றத்தை ஆதரித்தார். பெரும்பான்மை மற்றும் சம்மதம் வழக்கின் உண்மைகள், அதன் வரலாறு மற்றும் கட்சிகளின் வாதங்களை மதிப்பாய்வு செய்த பிறகு, ரீட் தனது பகுப்பாய்வைத் தொடங்கினார். "நீதித்துறை மன்றத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான உரிமை என்பது (1933 சட்டம்) கீழ் தள்ளுபடி செய்ய முடியாத ஒரு வகையான 'விதி' என்று நாங்கள் நினைக்கிறோம்", என்று அவர் எழுதினார். உரிமைகோரல்களை நடுவர் செய்த வாங்குபவர்கள் தங்கள் சார்பாக இயற்றப்பட்ட சிறப்பு விதிகளை தள்ளுபடி செய்தனர். 1933 சட்டத்தின் கீழ் அவர்களின் உரிமைகோரல்கள் இன்னும் நடுநிலையாக இருந்தாலும், நடுநிலையாளர்கள் அதைப் புரிந்துகொள்வார்கள் என்பதற்கு அவர்களுக்கு எந்த உத்தரவாதமும் இருக்காது, மேலும் நடுநிலையாளரிடமிருந்து எழுத்துப்பூர்வ கருத்து இல்லாத நிலையில், தீர்ப்பை நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்ய எந்த அடிப்படையும் இல்லை. "நீதித்துறை விசாரணை மற்றும் மறுஆய்வு தள்ளுபடிக்கு விண்ணப்பிக்க காங்கிரஸ் [தள்ளுபடி எதிர்ப்பு விதி] விரும்பியிருக்க வேண்டும் என்று எங்களுக்குத் தோன்றுகிறது" என்று ரீட் முடித்தார். அவர் விளக்கினார்ஃ ரீட் இந்த வழக்கை பாய்ட் வி. கிராண்ட் டிரங்க் வெஸ்டர்ன் ரயில்வே நிறுவனத்துடன் ஒப்பிட்டார், அங்கு வழக்குகளுக்கான இடத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான ஒப்பந்த வரம்பு ஃபெலாவில் உள்ள தள்ளுபடி எதிர்ப்பு ஏற்பாட்டுடன் முரண்படுகிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது போல் வழக்குத் தொடர வேண்டிய அவசியமில்லை என்று அவர் ஒப்புக்கொண்டார். ஆனால் "ஒரு சர்ச்சைக்கு முன்கூட்டியே தள்ளுபடி செய்வது வேறு அடிப்படையில் நிற்கிறது". "எளிதில் சமரசம் செய்ய முடியாத இரண்டு கொள்கைகள் இந்த வழக்கில் உள்ளன", என்று ரீட் தனது முடிவைத் தொடங்கினார். மத்தியஸ்தத்திற்கு ஒப்புக்கொள்ளக்கூடிய நன்மைகள் இருந்தபோதிலும், இந்த வழக்கில் அதை கட்டாயப்படுத்தாமல் இருப்பது நல்லது. "பத்திரங்களின் விற்பனை தொடர்பான காங்கிரஸின் நோக்கம் சட்டத்தின் கீழ் எழும் சிக்கல்களின் நடுவர் மன்றத்திற்கான அத்தகைய ஒப்பந்தத்தை செல்லாததாக வைத்திருப்பதன் மூலம் சிறப்பாக செயல்படுத்தப்படுகிறது". ஜாக்சனின் குறுகிய உடன்பாடு பெரும்பான்மை மற்றும் அதன் காரணத்துடன் உடன்பட்டது, ஆனால் FAA இன் கீழ் விருதை நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்வதற்கான வாய்ப்பு இருக்காது என்பதில் உறுதியாக இல்லை. நியூயார்க் நகரத்தில் நடைமுறையில் உள்ள நியூயார்க் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் மேற்பார்வை அதிகாரத்தின் கீழ் அமல்படுத்தக்கூடிய நடுவர் அமைப்பு, வாதிக்கு அவர் தகுதியான உரிமைகளை வழங்காது என்பதைக் குறிக்க, "எங்களுக்கு முன் உள்ள பதிவில் எதுவும் இல்லை", என்று ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் எழுதினார். வில்கோ இல்லாத நிலையில், நடுவர் மன்றம் அந்த உரிமைகளை முழுமையாகப் பாதுகாக்காது என்று பரிந்துரைக்க மிகவும் குறைவான ஆதாரங்களை அறிமுகப்படுத்திய அவர், நீதிமன்றம் நடுவர் பிரிவை அமல்படுத்தியிருக்க வேண்டும் என்று நம்பினார். இந்த விருதின் நீதித்துறை மறுஆய்வு சாத்தியமில்லை என்று கூறுவதில் பெரும்பான்மை தவறாக இருந்தது. வில்கோ, ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் கூறினார், அவர் பார்க்க முடிந்தவரை, நடுவர் பிரிவை ஏற்க கட்டாயப்படுத்தப்படவில்லை. "தரப்பினருக்கு இடையே பேரம் பேசுவது போல் மிகைப்படுத்தப்பட்ட ஒரு வழக்கை உருவாக்குவது ஒரு விஷயம், கை நீளத்தில் அல்ல" என்று அவர் எழுதினார். "பத்திரங்கள் சட்டத்தின் தள்ளுபடி எதிர்ப்பு விதியில் கூட்டாட்சி நடுவர் சட்டத்தின் பொதுவான வரம்பைக் கண்டறிவது மிகவும் வித்தியாசமான விஷயம்". அடுத்தடுத்த நடவடிக்கைகள் இந்த வழக்கு மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது, அங்கு நீதிபதி அலெக்சாண்டர் பிக்ஸ் ஒரு விசாரணைக்கு தலைமை தாங்கினார். நடுவர் மன்றம் பதிலளிக்க பிக்ஸ் வழக்கை ஏழு கேள்விகளாக பிரித்தார். அவர்களால் மூன்று பேருக்கு பதிலளிக்க முடிந்தது, ஆனால் மற்ற நான்கு பேருக்கு பதிலளிக்க முடியவில்லை. 1955 ஆம் ஆண்டில், பிக்ஸ் இந்த பிரச்சினையில் தீர்ப்பளித்தார், பல குற்றச்சாட்டுகளை தள்ளுபடி செய்வதற்கான பாதுகாப்பு தீர்மானத்தை மறுத்தார் அல்லது ஒரு வழிநடத்தப்பட்ட தீர்ப்பை வழங்கினார் மற்றும் ஒரு புதிய விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டார். பங்கு விற்பனையின் போது, நடைமுறையில் பதிவு அறிக்கை எதுவும் இல்லை. விசாரணையில் நடவடிக்கையின் மற்றொரு காரணமாக இதைச் சேர்க்க வில்கோ அனுமதிக்கப்பட்டார். ஹேடன் ஸ்டோன் மூலம் பங்குகளை விற்ற ஏர் அசோசியேட்ஸ் நிர்வாகியான ஹேவன் பேஜ், நிறுவனத்தை மறைமுகமாகவோ அல்லது நேரடியாகவோ கட்டுப்படுத்தவில்லை என்று நடுவர் மன்றம் கண்டறிந்தது. இது அவரது பங்குகளை விற்பனை செய்வது 1933 சட்டத்தின் கீழ் விநியோகிக்கப்பட்டதா என்ற கேள்வியை உருவாக்கியது. 1933 ஆம் ஆண்டு சட்டம் விற்பனையாளர்களுக்கு பொருந்தாது என்று பிரதிவாதிகள் வாதிட்டனர். "இந்த வாதம்", "பிக்ஸ் பதிலளித்தார்", "பதிவு செய்ய வேண்டிய சட்டத்தின் விதிகளுக்கும் மோசடிக்கு பொறுப்பை விதிப்பவர்களுக்கும் இடையில் வேறுபடுத்திக் காட்டத் தவறியதை பிரதிபலிக்கிறது". இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு பரிவர்த்தனை விற்பனையா என்பது பத்திரங்களை வழங்கும் நபர் வழங்குநர்கள், ஒப்பந்ததாரர்கள், விற்பனையாளர்கள் அல்லது வர்த்தகர்கள் என்பதைப் பொறுத்தது என்று பிரதிவாதிகள் வாதிட முயன்றனர். முந்தைய நீதிமன்றங்கள் விற்பனை ஆணைகளை செயலாக்கும் தரகர்களை விற்பனையாக சேர்க்கும் அளவுக்கு சட்டத்தை பரந்தளவில் விளக்கியிருந்ததால், "[அ] ஒரு தேசிய பத்திர பரிமாற்றத்தில் ஒரு வர்த்தகரின் விற்பனையை விலக்கும் 'விற்பனை' அல்லது 'விற்பனை' என்ற சொற்களை உருவாக்குவது சட்டத்தில் எதுவும் இல்லாத இடத்தில் விதிவிலக்கைச் சேர்க்கும் மற்றும் சட்டத்தின் நோக்கங்களை இழிவுபடுத்துவதில் கூறப்பட்ட விதிமுறைகளை கட்டுப்படுத்த செயல்படும்" என்று பிக்ஸ் எழுதினார். ஒப்பந்தச் சட்டம் அல்லது 1934 சட்டத்தின் கீழ் பிற தீர்வுகள் கிடைத்தாலும் பரவாயில்லை; வாங்குபவருக்கு அவர் விரும்பும் எந்த தீர்வையும் தேர்வு செய்ய சுதந்திரம் இருந்தது. வில்கோவை பரிசீலித்து மறுபரிசீலனை செய்த அடுத்தடுத்த நீதித்துறை வழக்குகள் இரண்டு வரிகளைப் பின்பற்றியுள்ளன. முந்தையவர்கள் 1934 சட்டத்திற்கு இது பொருந்தும் என்று கருதினர், இது ரோட்ரிக்ஸ் டி கியூஜாஸ் வி. ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் இன்க், 1989 வழக்கில் உச்சக்கட்டத்தை அடைந்தது, இது அதை ரத்து செய்தது. அப்போதிருந்து, அது மற்றும் பிற முடிவுகள் மோதல்களைத் தீர்க்க நடுவர் பயன்பாட்டை விரிவுபடுத்தியதால், ஒரு நடுவர் எவ்வாறு சட்டத்திற்கு "வெளிப்படையான புறக்கணிப்பை" வெளிப்படுத்தியிருக்கலாம் என்பதை நீதிமன்றங்கள் பரிசீலித்துள்ளன. 1934 சட்டத்திற்கு பொருந்தும் 1933 சட்டம் பத்திரங்களில் முதன்மை சந்தையை ஒழுங்குபடுத்துகிறது, அங்கு வாங்குபவர்கள் நேரடியாக வழங்கும் நிறுவனங்களிடமிருந்து வாங்குகிறார்கள். இருப்பினும், பத்திரங்களில் பெரும்பாலான வர்த்தகம் இரண்டாம் நிலை சந்தையில் நடைபெறுகிறது, அங்கு முதலீட்டாளர்கள் ஒருவருக்கொருவர் வாங்குகிறார்கள், இது 1934 சட்டத்தால் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. வில்கோ முந்தைய சட்டத்தில் மட்டுமே அக்கறை கொண்டிருந்ததால், பிந்தையவற்றின் கீழ் பத்திர உரிமைகோரல்களும் நடுநிலையானவையா என்ற கேள்வி இன்னும் திறந்திருந்தது. 1961 ஆம் ஆண்டில், நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டம் ரீடர் வி. ஹிர்ஷ் & கோ வழக்கில் அந்த கேள்வியை பரிசீலித்த முதல் நீதிமன்றமாக மாறியது. நீதிபதி ஆர்ச்சி ஓவன் டாசன், 1934 சட்டத்தில் இதேபோன்ற விலக்கு எதிர்ப்பு விதி இதேபோல் முன்கூட்டிய நடுவர் ஒப்பந்தங்களைத் தடுத்தது என்று தீர்ப்பளித்தார். "1933 மற்றும் 1934 ஆம் ஆண்டுகளின் சட்டங்களின் கணிசமான பகுதிகள் மிகவும் வேறுபட்டிருந்தால், வில்கோ உடனடி பயன்பாட்டை தீர்மானிப்பதில் மிகவும் இணக்கமாக இருப்பார்" என்று அவர் எழுதினார், ஏனெனில் அந்த வழக்கின் தீர்க்கமான காரணி தள்ளுபடி எதிர்ப்பு மொழியைக் காட்டிலும் மன்றத் தேர்வு ஏற்பாடாகும். 1934 ஆம் ஆண்டுச் சட்டத்தில் 1933 ஆம் ஆண்டுச் சட்டத்தில் வெளிப்படையாக வழங்கப்பட்டுள்ளதை விட நடவடிக்கைக்கு ஒரு மறைமுகமான காரணம் மட்டுமே இருந்ததால், 1934 ஆம் ஆண்டுச் சட்டத்தின் தள்ளுபடி எதிர்ப்பு விதிகளை வித்தியாசமாக படிக்க முடியும் என்று வாதிட முடியும் என்பதை அவர் அங்கீகரித்தார். ஆனால் முந்தைய வழக்கு ஏற்கனவே அந்த வாதத்தை முற்றிலுமாக தள்ளுபடி செய்ய பயன்படுத்தப்பட்டபோது நிராகரித்தது. 1970 ஆம் ஆண்டில் இரண்டாவது சுற்று ரீடரை அதன் சொந்த கிரேட்டர் கான்டினென்டல் கார்ப்பரேஷன் வி. ஷெக்டர் இல் மறைமுகமாக அங்கீகரித்தது. ஷெர்க் வி. ஆல்பர்டோ-கல்வர் கம்பெனி அந்த நேரத்தில், வில்கோ மற்றும் 1934 சட்டத்திற்கு அது பொருந்தும் என்பதைக் கருத்தில் கொண்ட முதல் வழக்கு ஷெர்க் வி. ஆல்பர்டோ-கல்வர் கம்பெனி என்று உச்ச நீதிமன்றத்தால் இறுதியில் விசாரிக்கப்பட்டது. இல்லினாய்ஸை தளமாகக் கொண்ட தனிப்பட்ட பராமரிப்பு தயாரிப்புகளின் உற்பத்தியாளரான ஆல்பர்டோ-கல்வர், ஃபிரிட்ஸ் ஷெர்க் விற்ற ஜெர்மன் வர்த்தக முத்திரைகள் தீவிரமாக சிக்கியிருப்பதைக் கண்டறிந்த பின்னர் இல்லினாய்ஸின் வடக்கு மாவட்டத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தார். ஒப்பந்தத்தின் படி பாரிஸில் உள்ள சர்வதேச வர்த்தக சபையின் முன் உரிமைகோரலை நடுவர் செய்ய வேண்டும் என்ற ஷெர்க்கின் கோரிக்கையை அவர்கள் மறுத்தனர், தூண்டுதலில் மோசடி மற்றும் அவர்களின் அமெரிக்க சட்டரீதியான உரிமைகளை தள்ளுபடி செய்ததாகக் கூறினர். அவ்வாறு செய்வதற்கான தடைக்கான ஷெர்க்கின் மனுவை மாவட்ட நீதிமன்றம் மறுத்த பிறகு, ஏழாவது சுற்று அவரது இடைக்கால மேல்முறையீட்டை விசாரித்தது. இந்த பரிவர்த்தனையில் பங்கு பரிமாற்றமும் சம்பந்தப்பட்டிருந்ததால், வில்கோ அவர்களை நடுவர் மன்றத்திற்கு கட்டாயப்படுத்துவதைத் தடுத்தார் என்று ஆல்பர்டோ-கல்வர் மேலும் வாதிட்டார். வில்கோ பொருந்தாது என்று ஷெர்க் வாதிட்டார். அவர் தி ப்ரெமென் வி. ஜாபாட்டா ஆஃப்-ஷோர் நிறுவனத்தை நம்பியிருந்தார், இது முந்தைய ஆண்டிலிருந்து ஒரு வழக்கு, இதில் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு ஆங்கில நீதிமன்றத்தில் சர்ச்சையை தீர்ப்பளிக்க வேண்டிய ஒரு மன்றத் தேர்வு விதியை செல்லுபடியாகும் என்று தீர்ப்பளித்தது. மேலும், ஒரு வெளிநாட்டவர் என்ற முறையில், மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அவர் மீது தனிப்பட்ட அதிகார வரம்பு இல்லை என்று அவர் வாதிட்டார். குழு பிரிந்தது. விஸ்கான்சின் மாவட்ட நீதிபதி மைரன் எல். கார்டன், பதவியின் அடிப்படையில் அமர்ந்திருந்தார், தி ப்ரெமெனில் இருந்து வில்கோவை வேறுபடுத்தினார், பிந்தைய வழக்கு பத்திரங்களின் பரிமாற்றத்தை உள்ளடக்கவில்லை என்று குறிப்பிட்டார். நீதிமன்ற அதிகார வரம்பை வழங்க ஷெர்க்கிற்கு அமெரிக்காவில் போதுமான தொடர்புகள் இருந்தன. எனவே கார்டன் தனக்காகவும், இந்தியானா மாவட்ட நீதிபதி ராபர்ட் ஏ. க்காகவும் வழக்கு தொடர்ந்தார். வில்கோ ஷெர்க்கை நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்துவதைத் தடுத்தார். "தொடர்புடைய சட்டரீதியான மொழி பொருள் ரீதியாக மாறவில்லை, மேலும் அந்த வழக்கை இதிலிருந்து வேறுபடுத்துவதற்கான ஒரு கொள்கை அடிப்படையை அடையாளம் காண்பது எளிதல்ல" என்று பின்னர் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உயர்த்தப்பட்ட ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ், வில்கோவைப் பற்றி தனது கருத்து வேறுபாட்டில் எழுதினார். ஆயினும்கூட, 1934 ஆம் ஆண்டின் பரிமாற்றச் சட்டம் அமெரிக்க நிறுவனங்களின் வெளிநாட்டு வணிகங்களைப் பெறுவதற்கான திறனைத் தடுக்க காங்கிரஸ் விரும்பவில்லை என்று நான் நம்புவதால், இந்த நடுவர் பிரிவு அமல்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று நான் நம்புகிறேன். குறிப்பாக அமெரிக்க நிறுவனங்கள் வெளிநாடுகளில் மேலும் மேலும் வணிகம் செய்யத் தொடங்கியபோது, 1934 ஆம் ஆண்டு சட்டம் முதலில் கற்பனை செய்ததைத் தாண்டி பல நடவடிக்கைகளை உள்ளடக்கியதாக நீட்டிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை ஸ்டீவன்ஸ் கவனித்தார். பெரிய பரிவர்த்தனைகள், உள்நாட்டிலும் கூட, பெரும்பாலும் "ஒரு சுயாதீன தணிக்கை அல்லது சொத்து வாங்கப்பட்ட அல்லது விற்கப்பட்ட பிற சரிபார்ப்பு" தேவைப்படுவதால், இந்தச் சட்டத்தின் பாதுகாப்புகள் குறைவாகவே இருந்தன. 1934 சட்டம் நடுவர் மன்றத்தை அனுமதிக்க முடியும் என்று ஸ்டீவன்ஸ் வாதிட்டார். "இரண்டு விதிகளுக்கும் வெவ்வேறு விளக்கங்களை வழங்குவது எளிதல்ல", அவற்றின் ஒற்றுமைகள் காரணமாக, அவர் ஒப்புக்கொண்டார். ஆனால் வில்கோ மற்றும் சட்டரீதியான விளக்கத்தின் நடைமுறைகள் சில நெகிழ்வுத்தன்மையை அனுமதித்தன. "என்ன தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது-நடுவர் ஒப்பந்தம் அமல்படுத்தப்பட்டால்-சட்டத்திற்கு இணங்க பிரதிவாதியின் கடமையை விட வழக்குத் தொடர வாதியின் உரிமை". அந்த வாசிப்பு இல்லை என்று ஸ்டீவன்ஸ் ஒப்புக்கொண்டார், வில்கோ நீதிமன்றம் 1933 சட்டத்தை எவ்வாறு படித்தது என்பதற்கு இணங்க. ஆனால், அவர் தொடர்ந்தார், அந்த வழக்கு சட்டங்களின் உரையைப் போலவே பொதுக் கொள்கை வாதங்களையும் நம்பியிருந்தது. ஷெர்க் உச்சநீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், அது 1974 இல் வழக்கை விசாரித்தது. இது ஏழாவது சுற்று 5-4 ஐ மாற்றியமைத்து, ஆல்பர்டோ-கல்வருக்கு நடுவர் மன்றத்திற்கு உத்தரவிட்டது. பெரும்பான்மைக்காக எழுதிய பாட்டர் ஸ்டீவர்ட், பரிவர்த்தனையின் சர்வதேச தன்மையை அடிப்படையாகக் கொண்டு தனது பங்கை வைத்திருந்தார். ஆனால் 1933 சட்டத்தின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட மாநில-நீதிமன்ற அதிகார வரம்பிற்கு மாறாக கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு மட்டுமே மன்றத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான வரம்பு போன்ற தொடர்புடைய பிரிவுகளில் உள்ள வேறுபாடுகள் காரணமாக வில்கோ 1934 சட்டத்திற்கு பொருந்தாது என்ற "வண்ணமயமான வாதத்தையும்" அவர் சுருக்கமாக முன்வைத்தார். வில்கோ நீதிமன்றத்தில் இருந்து எஞ்சியிருந்த ஒரே நீதிபதியான வில்லியம் ஓ. டக்ளஸ், தனது கருத்து வேறுபாட்டில், "இந்த வழக்கைக் கட்டுப்படுத்த வில்கோ மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். சிறிய முதலீட்டாளர்களைப் பாதுகாக்கும் ஒரு சட்டம் அதிநவீன நிறுவனங்களுக்கிடையேயான பரிவர்த்தனைகளுக்கு பொருந்தாது என்ற கருத்தை அவர் நிராகரித்தார், ஆல்பர்டோ-கல்வருக்கு சிறு பங்குதாரர்களும் இருந்திருக்கலாம், அவர்கள் பாதிக்கப்பட்டிருக்கலாம் என்றும் "ராட்சதர்கள் விளையாடும்போது விதிகள் சந்தையில் நுழையும் போது போலவே இருக்கும்" என்றும் சுட்டிக்காட்டினார். ஸ்டீவர்ட்டின் "வண்ணமயமான வாதத்தைப்" பொறுத்தவரை, டக்ளஸ் வில்கோவின் நடுவர் மன்றத்தின் மீதான போர்க்குணத்தை மீண்டும் வலியுறுத்தினார். அலெகேர்ட் மற்றும் 1980 களின் முற்பகுதி வழக்குகள் ஷெர்க் எழுப்பிய கேள்விகள் இருந்தபோதிலும், 1977 ஆம் ஆண்டில் இரண்டாவது சுற்று இறுதியாக அலெகேர்ட் வி. பெரோட் வழக்கில் வெளிப்படையாக நடைபெற்றது, இது டுபோன்ட் வால்ஸ்டனின் திவால்நிலை காரணமாக எழும் ஒரு வழக்கு, 1934 சட்ட வழக்குகளில் முன்கூட்டிய நடுவர் உட்பிரிவுகள் செயல்படுத்த முடியாதவை. நீதிபதி வில்பிரட் ஃபைன்பெர்க், தரகு நிறுவனங்களுக்கிடையேயான மோதல்களில் சர்க்யூட் நடுவர் பிரிவுகளை அமல்படுத்தியிருந்தாலும், தொழில்துறை காவல்துறையை அனுமதிக்க வேண்டும் என்ற காங்கிரஸின் நோக்கத்தின் படி, "அத்தகைய ஏற்றுக்கொள்ளல் இந்த வழக்கை தீர்மானிக்காது" என்று எழுதினார். பெரிய பிரச்சினைகள் ஆபத்தில் இருந்தனஃ "இது வெறும் உள் தரகுத் தொழில்துறை சண்டையை விட அதிகம்; இது பொதுவாக நீதித்துறையால் கையாளப்பட வேண்டிய கொள்கை பற்றிய பரந்த கேள்விகளை எழுப்புகிறது". சில ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, உச்ச நீதிமன்றம் மேலும் பல நடுவர் வழக்குகளை விசாரிக்கத் தொடங்கியது, மேலும் அதன் முடிவுகளில் செயல்முறையின் நோக்கத்தையும் வரம்பையும் விரிவுபடுத்தியது. மோசே எச். கோன் மெமோரியல் ஹாஸ்பிடல் வி. மெர்குரி கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் கார்ப்பரேஷன் வழக்கில் 1983 ஆம் ஆண்டு பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், வில்லியம் பிரென்னன், எஃப்ஏஏ "மத்தியஸ்த ஒப்பந்தங்களை ஆதரிக்கும் ஒரு தாராளவாத கூட்டாட்சி கொள்கையை இயற்றியது, இதற்கு மாறாக எந்தவொரு மாநில உறுதியான அல்லது நடைமுறைக் கொள்கைகளும் இருந்தபோதிலும்" என்று கூறினார். அந்த வழக்கில் அவரது கட்டளைகளில் ஒன்று, மாநில சட்டத்தின் கீழ் உள்ள ஒப்பந்தங்களுக்கும் FAA பொருந்தும், அடுத்த ஆண்டு சவுத்லேண்ட் கார்ப்பரேஷன் வி. கீட்டிங்கின் மைய உரிமையாக மாறியது. 1985 ஆம் ஆண்டில், நீதிமன்றம் மீண்டும் ஒரு பத்திரங்கள் தகராறை விசாரித்தது, அங்கு நடுநிலைமை மையப் பிரச்சினையாக இருந்தது. டீன் விட்டர் ரெனால்ட்ஸ் இன்க். வி. பைர்ட் வழக்கில், ஒரு தரகு நிறுவனம் சவுத்லேண்ட் தேவைப்பட்டபடி அரசு-சட்ட மோசடி உரிமைகோரல்களை நடுவர் செய்ய ஒரு வாடிக்கையாளரை கட்டாயப்படுத்த முயன்றது; வாடிக்கையாளர் தேவையற்ற பிளவுகளைத் தவிர்க்க வேண்டியதன் அவசியத்தை மேற்கோள் காட்டி எதிர்த்தார். மோசே கோனில் எஃப். ஏ. ஏ. வில் அது கண்டறிந்த வலுவான நடுவர் சார்புக் கொள்கைக்கு அந்த பிளவு தேவை என்று நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி பைரன் ஒயிட் அந்த வழக்கில் ஒரு குறுகிய ஒப்புதலை எழுதினார், வில்கோவின் கீழ் ஸ்டீவர்ட் ஷெர்க்கில் ஆராய்ந்த 1934 சட்டத்தின் தன்னிச்சையான உரிமைகோரல்கள் தொடர்பான பிரச்சினைகள் இன்னும் திறந்த நிலையில் உள்ளன என்பதை அவரது சகாக்களுக்கு நினைவூட்டினார். "வில்கோவின் காரணத்தை இயந்திர ரீதியாக இடமாற்றம் செய்ய முடியாது", என்று அவர் கூறினார். இந்த கேள்வி அப்போது நீதிமன்றத்தின் முன் இல்லை என்றாலும், அது தீர்க்கப்பட்டதாக கருத முடியாது. ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் இன்க். வி. மெக்மஹோன் ஒயிட்டின் சம்மதம் 1934 சட்ட மோதல்களில் நடுநிலையான தன்மை எழுந்தபோது சில மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் அலெகேர்ட் முன்னுதாரணத்தை நிராகரிக்க வழிவகுத்தது. மற்றவர்கள் அதை உறுதிப்படுத்தினர், 1987 ஆம் ஆண்டில் ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் இன்க். வி. மெக்மஹோனை விசாரிப்பதன் மூலம் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்க்கப்பட்ட சுற்றுகளில் ஒரு மோதலை உருவாக்கியது. வில்கோவைப் போலவே, இது இரண்டாவது சுற்றிலிருந்து மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, அங்கு வில்கோவில் அமிகஸ் ஆக எஸ். இ. சி. க்காக நீதிமன்றத்தில் வாதிட்ட வில்லியம் டிம்பர்ஸ், 1934 சட்டத்தின் உரிமைகோரல்கள் நடுநிலையானவை என்ற மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைக்கும் ஒரு குழுவிற்கு எழுதினார். அவர் நிலைநிறுத்திய அலெகேர்ட் முன்னுதாரணம் உயர் மதிப்பாய்வைத் தக்கவைக்காமல் இருக்கக்கூடும் என்று அவர் அனுமதித்தார். ஷெர்க் மற்றும் பைர்ட் ஆகியோர் இந்த பிரச்சினையை முன்வைத்தால், [1934 சட்டம்] இன் கீழ் உரிமைகோரல்கள் நடுநிலையானவை அல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருதுகிறதா என்பதில் சில சந்தேகங்களை ஏற்படுத்தலாம் என்றாலும், வெறும் ஊகங்களின் அடிப்படையில் இந்த சுற்றில் தெளிவான நீதித்துறை முன்னுதாரணத்தை புறக்கணிப்பது எங்களுக்கு சாத்தியமற்றது. பைர்டுக்குப் பிறகு, மிட்சுபிஷி மோட்டார்ஸ் கார்ப்பரேஷன் வி. சோலர் கிரைஸ்லர்-பிளைமவுத், இன்க். வழக்கில், ஷெர்மன் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு சட்டரீதியான உரிமைகோரல் நடுநிலையாகவும், வெளிப்படையான காங்கிரஸ் நோக்கம் இல்லாத நிலையில் ஒரு ஒப்பந்தமாகவும் இருப்பதாக நீதிமன்றம் முதல் முறையாக தீர்ப்பளித்தது. ஹாரி பிளாக்மன் தனது பெரும்பான்மை கருத்தில், வில்கோவில் வெளிப்படுத்திய மத்தியஸ்தத்தின் போக்கை நீதிமன்றம் மறுபரிசீலனை செய்வதாக சமிக்ஞை செய்தது, குறைந்தபட்சம் ஷெர்க்கைப் போன்ற சர்வதேச மோதல்களில். "வருங்கால வழக்குரைஞர் நடுவர் மன்றத்தில் அதன் சட்டரீதியான நடவடிக்கையை திறம்பட நிரூபிக்கும் வரை, சட்டம் அதன் தீர்வு மற்றும் தடுப்பு செயல்பாடு ஆகிய இரண்டிற்கும் தொடர்ந்து உதவும்". மெக்மஹோனில், பிரதிவாதி 1934 சட்டத்தின் கீழ் மட்டுமல்லாமல், மிக சமீபத்திய ராக்கெட்டீர் செல்வாக்கு மற்றும் ஊழல் அமைப்புகள் சட்டத்தின் (ஆர். ஐ. சி. ஓ) கீழ் உரிமைகோரல்களின் நடுவர் மன்றத்தை கோரியிருந்தார். வாதிகளின் வாடிக்கையாளர் ஒப்பந்தத்தில் நடுவர் பிரிவை அமல்படுத்துவதன் மூலம் 5 முதல் 4 வரையிலான வித்தியாசத்தில் நீதிமன்றம் அவர்களுக்கு தீர்ப்பளித்தது. அதன் நீண்டகால நிலைப்பாட்டை மாற்றியமைக்கும் வகையில், எஸ். இ. சி நடுவர் மன்றத்தை ஆதரிக்கும் அமிகஸை தாக்கல் செய்தது. சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர் தனது பெரும்பான்மைக் கருத்தில், ஸ்டீவன்ஸ், ஸ்டீவர்ட் மற்றும் ஒயிட் ஆகியோர் இரண்டு சட்டங்களுக்கும் இடையிலான வேறுபாடுகளைப் பற்றி முன்பு கூறிய புள்ளிகளை மீண்டும் வலியுறுத்தியது மட்டுமல்லாமல், 1934 சட்டம் சட்டத்தின் "எந்தவொரு விதிக்கும் இணங்குவதை" தள்ளுபடி செய்வதை மட்டுமே தடைசெய்தது, 1933 சட்டத்தில் இருந்ததைப் போல "எந்த விதியும் இல்லை"; எனவே இது மிகவும் தெளிவாக ஒரு நடைமுறை விஷயமாக இருந்தது. எவ்வாறாயினும், ஷெர்க் மற்றும் அதன் சமீபத்திய வழக்குகளில் நீதிமன்றம் வெளிப்படுத்திய மத்தியஸ்தம் குறித்த நீதித்துறை அணுகுமுறைகளில் ஏற்பட்ட மாற்றமே இரண்டு வழக்குகளுக்கும் இடையிலான மிகப்பெரிய வேறுபாட்டை அவர் கண்டறிந்தார். "வில்கோவின் முடிவு பத்திரங்கள் சட்டத்தால் உருவாக்கப்பட்ட கணிசமான உரிமைகளைப் பாதுகாக்க ஒரு நீதித்துறை மன்றம் தேவை என்ற நீதிமன்றத்தின் நம்பிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது". ஷெர்க், "பிரச்சினையில் கணிசமான உரிமைகளைப் பாதுகாக்க மத்தியஸ்தம் போதுமானதாக இல்லாதபோது மட்டுமே வில்கோ ஒரு நீதித்துறை மன்றத்தின் தள்ளுபடிக்கு தடை விதிக்கப்பட வேண்டும் என்ற எங்கள் புரிதலை ஆதரிக்கிறது" என்று அவர் எழுதினார். ஓ 'கானருக்கும் ஒரு புதிய வாதம் இருந்தது. 1975 ஆம் ஆண்டில் 1933 மற்றும் 1934 சட்டங்களில் காங்கிரஸ் செய்த பெரிய மாற்றங்களை வாதிகள் சுட்டிக்காட்டியிருந்தனர். இந்த இரண்டு செயல்களிலும் வில்கோ மற்றும் அலெகேர்ட் நம்பியிருந்த பத்திகள் கணிசமாக மாற்றப்படவில்லை. ஒரு மாநாட்டுக் குழுவின் அறிக்கை, "வில்கோ வி. இல் வெளிப்படுத்தப்பட்டுள்ளபடி, இந்த திருத்தம் தற்போதுள்ள சட்டத்தை மாற்றவில்லை என்பது கான்ஃபெரிகளின் தெளிவான புரிதல்" என்று கூறியது. சிங்கம் ". "இந்த வாதம் சிரமங்கள் நிறைந்ததாக இருப்பதை நாங்கள் காண்கிறோம்". ஓ 'கானர் பதிலளித்தார். "அந்த விஷயத்தை தொலைதூரத்தில் உரையாற்றும் எந்தவொரு விதியையும் சட்டமாக இயற்றாமல் வில்கோவை பரிமாற்றச் சட்டத்திற்கு காங்கிரஸ் எவ்வாறு நீட்டிக்க முடியும் என்பதை எங்களால் பார்க்க முடியவில்லை". மாநாட்டு அறிக்கையில் விவாதிக்கப்பட்ட பத்தியும் திருத்தமும் பத்திரத் தொழில்துறையின் சுய ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள், பரிமாற்றங்கள் மற்றும் அப்போதைய பத்திரங்கள் விற்பனையாளர்களின் தேசிய சங்கம் போன்றவை தங்கள் உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக ஒழுங்கு தீர்ப்புகளை அமல்படுத்த சட்டப்பூர்வ அதிகாரம் கொண்டுள்ளன என்பதை உறுதிப்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தன. உண்மையில், ஷெர்க்கின் விளைவாக அதை நீதிமன்றங்களுக்கு விட்டுச் செல்லும் நோக்கத்துடன் காங்கிரஸ் இந்த பிரச்சினையைத் தவிர்த்திருக்கலாம் என்று அவர் முன்மொழிந்தார். இந்த முறை கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்த பிளாக்மன், மாநாட்டு அறிக்கையை வித்தியாசமாக படித்தார். முன்னதாக நீதிமன்றம் 1975 திருத்தங்களை "1934 இல் பத்திரங்கள் பரிமாற்றச் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டதிலிருந்து இந்த நாட்டின் கூட்டாட்சி பத்திரச் சட்டங்களின் மிக கணிசமான மற்றும் குறிப்பிடத்தக்க திருத்தம்" என்று கூறிய மொழியை கருத்து தெரிவிக்காமல் மேற்கோள் காட்டியது. "இந்த அறிக்கை (மாநாட்டுக் குழு அறிக்கையில்) பரிமாற்றச் சட்டத்தின் திருத்தத்தில் செய்யப்பட்டது என்பது வில்கோவின் (1934 சட்டம்) உரிமைகோரல்களுக்கு நீட்டிப்பு குறித்து காங்கிரஸ் அறிந்திருந்தது என்பதைக் குறிக்கிறது" என்று பிளாக்மன் வாதிட்டார். இந்தக் கருத்து இந்த நீட்டிப்புக்கு காங்கிரஸின் ஒப்புதலைக் குறிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்றாலும், இதற்கு மாறாக எந்தவொரு முன் காங்கிரஸின் அறிகுறியும் இல்லாத நிலையில், இந்த போக்கைக் கட்டுப்படுத்துவதில் காங்கிரஸ் அக்கறை காட்டவில்லை என்பதை இது குறிக்கிறது. பத்திரச் சட்டங்களின் மொத்த திருத்தத்தின் போது இத்தகைய செயலற்ற தன்மை, முதலீட்டாளர் பாதுகாப்பை மேலும் மேம்படுத்துவதற்காக வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு திருத்தம், வில்கோவின் காங்கிரஸின் ஒப்புதலுக்கும், [1934 சட்டம்] உரிமைகோரல்களுக்கு அதன் நீட்டிப்புக்கும் ஆதரவாக வாதிடும் ". பிளாக்முன் ஷெர்க்கில் ஸ்டீவர்ட் முதன்முதலில் முன்வைத்த "வண்ணமயமான வாதத்திற்கு" திரும்பினார், அதை "அதன் நித்திய ஓய்வை ஏற்க விரும்பாத ஒரு பேய்" என்று அழைத்தார், அது அதன் பின்னர் எந்த வளர்ச்சியையும் பெறவில்லை. வில்கோ முதன்மையாக நடுவர் மன்றத்தின் ஒப்புதலை ஏற்றுக்கொண்டார் என்ற வாதத்தை அறிமுகப்படுத்த இது உண்மையில் ஒரு சாதனமாக இருந்தது, இது மிட்சுபிஷி மோட்டார்ஸில் அவர் எழுதியதற்கு முரணானது என்று உணர்ந்த ஒரு வாசிப்பு "அதிகப்படியான குறுகிய" என்று அவர் விவரித்தார். 1933 சட்டம் FAA க்கு ஒரு விதிவிலக்கை உருவாக்கியது என்பதை வில்கோ வெளிப்படையாகக் கண்டறிந்தார், இது பெரும்பான்மையினர் கையாளவில்லை. எனவே, நீதிமன்றம் நடுவர் பற்றி அதிக நம்பிக்கையுடன் இருந்தால், வில்கோ இந்த நம்பிக்கையின்மை காரணமாக மட்டுமே இருந்த விதத்தில் முடிவு செய்யப்பட்டிருந்தால், வில்கோ இனி செல்லுபடியாகாது. வில்கோ நீதிமன்றம் 1933 சட்டத்தின் பின்னணியில் உள்ள பொது-கொள்கை பரிசீலனைகளை மறுஆய்வு செய்வதன் மூலம் நடுவர் பற்றிய தனது சந்தேகங்களை முன்னுரைத்ததாக பெரும்பான்மையினருக்கு நினைவூட்டிய பிறகு, பிளாக்மன் முந்தையது கூட போதுமான நியாயப்படுத்தல் இல்லை என்று கூறினார். "வில்கோவை 1953ல் நீதிமன்றத்தின் குறுகிய வாசிப்பு நடுவர் மன்றத்தின் போதாமைகளை மட்டுமே கையாளும் ஒரு வழக்கு என்று நான் ஏற்றுக்கொண்டாலும், முதலீட்டாளர் பாதுகாப்புக் கொள்கை பகுப்பாய்வில் சரியான பரிசீலனை செய்யப்படும் வரை இந்த வழக்கை இன்று வித்தியாசமாக தீர்க்க வேண்டும் என்று நான் நினைக்கவில்லை" என்று அவர் எழுதினார். முன்னேற்றம் ஏற்பட்டதாக அவர் அனுமதித்தார், ஆனால் "வில்கோ நீதிமன்றத்தால் முதலீட்டாளர் பாதுகாப்புக் கொள்கைக்கு விரோதமானது என்று கருதப்பட்ட நடுவர் மன்றத்தின் பல அம்சங்கள் இன்னும் உள்ளன". அவற்றில், நடவடிக்கைகளின் எழுத்துப்பூர்வ பதிவு இல்லாதது அல்லது முடிவுக்கு நியாயப்படுத்துதல் இல்லாதது, நடுவர்களின் வட்டி மோதல்கள் மற்றும் போதுமான எஸ். இ. சி மேற்பார்வை இல்லை என்று அவர் கருதினார். ஷெர்க்கிற்குப் பிறகு விரைவில் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உயர்த்தப்பட்ட ஸ்டீவன்ஸ், தனது சொந்த ஒரு குறுகிய கருத்து வேறுபாட்டைச் சேர்த்தார். வில்கோ எப்படி சகித்தார் என்பதில் அவர் கவனம் செலுத்தினார். "ஒரு சட்டம் இந்த நீதிமன்றத்தாலோ அல்லது பிற கூட்டாட்சி நீதிபதிகள் மற்றும் முகமைகளின் நிலையான தீர்ப்பின் மூலமோ வரையறுக்கப்பட்டிருந்தால், அது நீதித்துறை வரையறையை காங்கிரஸால் தயாரிக்கப்பட்டது போல் தெளிவாக இருக்க வேண்டும்", என்று அவர் தனது சகாக்களுக்கு நினைவூட்டினார். வெள்ளை பைர்ட் ஒப்புதல் அளிக்கும் வரை இந்த கேள்வியை பரிசீலித்த ஒவ்வொரு நீதிமன்றமும் வில்கோ 1934 சட்டத்திற்கு பொருந்தும் என்று கண்டறிந்தது. "இந்த நீண்டகால விளக்கம் ஒரு வலுவான அனுமானத்தை உருவாக்குகிறது, எனது பார்வையில், சட்டத்தை விளக்கும் போது நீதிமன்றங்கள் செய்த எந்தவொரு தவறும் சிறந்த முறையில் நீதித்துறை கிளையால் அல்ல, சட்டமன்றத்தால் சரிசெய்யப்படுகிறது". ஒரு அடிக்குறிப்பில், ஸ்டீவன்ஸ் இரண்டு வழக்குகளில் தனது கருத்து வேறுபாடுகளை சமரசம் செய்தார்ஃ ரோட்ரிக்ஸ் டி கியூஜாஸ் வி. ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் Inc.McMahon, பிளாக்மன், "வில்கோவை திறம்பட மீறுகிறது" என்று கூறினார். சில மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் ஒப்புக் கொண்டன. இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்ட சில மாதங்களுக்குள், ஒரு கலிபோர்னியா மாவட்ட நீதிபதி, இது வில்கோவின் நியாயத்தை மிகவும் தீவிரமாக குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியதாகவும், 1933 சட்ட உரிமைகோரல்களை நடுவர் மன்றத்திற்கு உத்தரவிட வேண்டும் என்றும் கூறினார். மற்றவர்கள் விரைவில் பின்தொடர்ந்தனர். மியாமி பல்கலைக்கழக சட்ட மதிப்பாய்வில் ஒரு கட்டுரை அதன் வாசகர்களிடம் "வில்கோஸ் ஸ்வான் சாங்" ஐ எதிர்பார்க்குமாறு கூறியது. இறுதியில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது. ரோட்ரிக்ஸ் டி குவிஜாஸ் வி. ஷியர்ஸன்/அமெரிக்கன் எக்ஸ்பிரஸ் இன்க், 1934 சட்ட மீறல்கள் என்று பல டெக்சாஸ் முதலீட்டாளர்களால் கொண்டுவரப்பட்ட வழக்கு, 1988 இல் ஐந்தாவது சுற்றுக்கு வந்தது. நீதிபதி ஜெர்ரே ஸ்டாக்டன் வில்லியம்ஸ் ஒரு குழுவிற்கு எழுதினார், இது நடுவர் மன்றத்தை கட்டாயப்படுத்தியது. "மெக்மஹோனின் பகுத்தறிவு வில்கோவை முற்றிலும் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியது" என்று அவர் எழுதினார். மெக்மஹோன் தெளிவுபடுத்துவது போல், கணிசமான உரிமைகளைப் பாதுகாக்க மத்தியஸ்தம் போதுமானதாக இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் இனி கருதவில்லை. ஒரு வங்கி மறு விசாரணை மறுக்கப்பட்ட பின்னர், உச்ச நீதிமன்றம் அந்த ஆண்டின் பிற்பகுதியில் சான்றிதழை வழங்கியது. மார்ச் 1989 இல் வாய்வழி வாதங்கள் பெரும்பாலும் வாதிகளின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்க நடுவர் போதுமானதாக மாறியது. இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு நீதிமன்றம் வில்கோவை 4-5 என்ற கணக்கில் தீர்ப்பளித்தது. அந்தோனி கென்னடியின் பெரும்பான்மை கருத்து, மெக்மஹோனைப் போலவே, வில்கோவிலிருந்து நடுவர் மன்றம் போதுமான அளவு மேம்பட்டுள்ளது என்று கூறியது. கென்னடி எழுதினார், "வில்கோ, புகார்தாரர்களாக இருப்பதற்கு ஆதாரமான சட்டத்தில் வழங்கப்பட்ட பாதுகாப்புகளை பலவீனப்படுத்தும் ஒரு முறையாக நடுவர் என்ற சந்தேகத்தின் மீது தங்கியிருந்த அளவிற்கு, சர்ச்சைகளைத் தீர்ப்பதற்கான இந்த முறையை ஆதரிக்கும் கூட்டாட்சி சட்டங்களுக்கு எங்கள் தற்போதைய வலுவான ஒப்புதலுடன் இது மிகவும் குறைந்துவிட்டது". 1933 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் மூன்று அம்சங்கள் வில்கோ நீதிமன்றம் வழக்குத் தொடுக்கும் உரிமையை தள்ளுபடி செய்வதைத் தடுப்பதாகக் கண்டறிந்தது முற்றிலும் நடைமுறை ரீதியானது மற்றும் எந்தவொரு கணிசமான பாதுகாப்பையும் வழங்கவில்லை. மெக்மஹோனில் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட அதே நான்கு நீதிபதிகளான பிரென்னன், மார்ஷல் மற்றும் பிளாக்முன் ஆகியோருக்காக எழுதும் ஸ்டீவன்ஸ், வில்கோவை அதன் சொந்தமாக மீறியதற்காக ஐந்தாவது சர்க்யூட்டை விமர்சித்த கென்னடியுடன் சேர்ந்து, அதை "நியாயப்படுத்த முடியாத நீதித்துறை செயல்பாடு" என்று அழைத்தார். அவர் அந்த விமர்சனத்தை நீதிமன்றத்திற்கே விரிவுபடுத்தினார். "எங்கள் முந்தைய கருத்து ஒரு சட்டரீதியான ஏற்பாட்டை உறுதியான அர்த்தத்தை அளிக்கும்போது, காங்கிரஸ் அடுத்த மூன்றரை தசாப்தங்களில் திருத்த வேண்டாம் என்று தேர்ந்தெடுக்கிறது", என்று அவர் எழுதினார், "காங்கிரஸின் பணி தயாரிப்பை மதிக்க வேண்டிய எங்கள் கடமை மற்ற கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களின் கடமையைப் போலவே உள்ளது. மீண்டும் ஒருமுறை, ஸ்டீவன்ஸ் தனது ஷெர்க் கருத்து வேறுபாட்டை நினைவு கூர்ந்தார். "கூட்டாட்சி பத்திரங்கள் மற்றும் நடுவர் சட்டங்களின் தொடர்பு குறித்து இரு தரப்பிலும் செல்லுபடியாகும் கொள்கை மற்றும் உரை வாதங்கள் உள்ளன" என்று அவர் எழுதினார். எவ்வாறாயினும், இந்த வாதங்கள் எதுவும் நீதித்துறை மற்றும் சட்டமன்ற அதிகாரத்திற்கு இடையிலான சமநிலையை குறைப்பதற்கும், பல ஆண்டுகளாக தீர்க்கப்பட்ட காங்கிரஸின் சட்டத்தின் விளக்கத்தை முறியடிப்பதற்கும் போதுமான எடையைக் கொண்டிருக்கவில்லை. ஊழல், மோசடி, பக்கச்சார்பற்ற தன்மை, தவறான நடத்தை அல்லது திறமையின்மை போன்ற நீதிமன்றங்கள் நடுவர் விருதுகளை ரத்து செய்யக்கூடிய காரணங்களை FAA இன் பிரிவு 10 கணக்கிடுகிறது. "வெளிப்படையான புறக்கணிப்புக்கு மாறாக நடுவர்களால் சட்டத்தின் விளக்கங்கள்" என்பது தலைகீழாக மாறுவதற்கான அடிப்படையாக அமைகிறது என்ற ரீடின் கூற்று பல பிற்கால வர்ணனையாளர்கள் மற்றும் நீதிபதிகளால் வில்கோவிலிருந்து தோன்றிய ஒரு கோட்பாடு என்று தவறாக கருதப்படுகிறது, இது "சட்டத்தின் மீதான வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு" என்று சுருக்கமாக உள்ளது. இது உண்மையில் மிகவும் முந்தைய யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஃபாராகுட்டில் "சட்டத்தின் வெளிப்படையான தவறு" பற்றிய குறிப்பை எதிரொலிப்பதாகத் தோன்றினாலும், வில்கோவில் அதன் பயன்பாடு ரோட்ரிக்ஸ் டி கியூஜாஸைத் தக்கவைத்துள்ளது, மேலும் இது ஏற்கனவே FAA ஆல் கணக்கிடப்பட்ட காரணங்களை மட்டுமே குறிப்பிடுகிறதா அல்லது கூடுதல், நீதித்துறை ரீதியாக உருவாக்கப்பட்ட காரணங்களை உருவாக்கியதா என்பது குறித்து தீர்க்கப்படாத கேள்வியை உருவாக்கியது. அமெரிக்க நடுவர் சட்டத்தில் "பெரிய மர்மம் எதுவும் இல்லை" என்று ஒரு வர்ணனையாளர் கூறுகிறார். கீழ் நீதிமன்றங்கள் ஒரு தசாப்தத்திற்குள் இந்த கேள்வியை எடுத்துக் கொள்ளத் தொடங்கின; 2008 ஆம் ஆண்டில் ஹால் ஸ்ட்ரீட் அசோசியேட்ஸ், எல். எல். சி. வி. மேட்டல், இன்க் வரை அதை கையாள்வதை உச்ச நீதிமன்றம் தவிர்த்தது, மேலும் அந்த நேரத்தில் பிரச்சினையை தீர்க்க வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தது. பெர்ன்ஹார்ட், எஃகுத் தொழிலாளர்கள் மற்றும் வில்கோவை வரையறுக்க ஆரம்ப முயற்சிகள் இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, நீதிமன்றம் மற்றொரு நடுவர் வழக்கை பரிசீலித்தது, பெர்ன்ஹார்ட் வி. பாலி கிராஃபிக் கோ. குடியுரிமையின் பன்முகத்தன்மை இருக்கும் இடத்தில் எந்த மாநிலத்தின் சட்டம் ஒரு நடுவர் பிரிவை நிர்வகிக்க வேண்டும் என்று அது கருதியது, எனவே வில்கோவுடன் சிறிதளவு ஒன்றுடன் ஒன்று இருந்தது. ஆனால் அந்த வழக்கைப் பற்றிய அதன் ஒரே குறிப்புக்கு ஒரு அடிக்குறிப்பில், வில்லியம் ஓ. டக்ளஸின் பெரும்பான்மை கருத்து, இரண்டு பழைய மேல்முறையீட்டு வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டி, "நடுவர்கள் ஒரு ஒப்பந்தத்தை தவறாக புரிந்து கொண்டார்களா என்பது நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு திறந்திருக்கவில்லை" என்று கூறியது. 1960 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில், இரண்டாவது சுற்று ஒப்பந்தம் செய்யப்பட்ட விவரக்குறிப்புகளுக்கு ஏற்ப இரண்டு கப்பல்கள் கட்டப்பட்டதா என்ற சர்ச்சையின் அடிப்படையில் ஒரு நடுவர் தீர்ப்பை காலி செய்யுமாறு கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டது. சர்க்கிட்டின் அசல் வில்கோ குழுவின் உறுப்பினரான சார்லஸ் எட்வர்ட் கிளார்க், உச்ச நீதிமன்றத்தின் வில்கோ கோட்பாடு மற்றும் அதன் பெர்ன்ஹார்ட் அடிக்குறிப்பின் முரண்பாடான தன்மையை தனது கருத்தில் குறிப்பிட்டார். நடுவர்கள் வேறுபட்டிருந்த கேள்வி சட்டத்திற்கு பதிலாக உண்மை என்று கூறுவதற்கு கிடைக்கக்கூடிய முழுமையற்ற பதிவை அவர் கண்டறிந்தாலும், அவர் பெர்ன்ஹார்ட்டை உறுதிப்படுத்தினார்ஃ "ஒப்பந்த விளக்கத்தின் அத்தகைய விதிகளை தவறாகப் பயன்படுத்துவது சட்டத்தின் 'வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு' என்ற நிலைக்கு உயராது". அந்த ஆண்டின் பிற்பகுதியில், யுனைடெட் ஸ்டீல் வொர்க்கர்ஸ் வி. எண்டர்பிரைஸ் வீல் அண்ட் கார் கார்ப்பரேஷன் வழக்கில், ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட தொழிலாளர் சம்பந்தப்பட்ட தொழில்துறை மோதல்களில் நடுவர் மன்றத்திற்கு அடித்தளம் அமைத்த அதன் "ஸ்டீல் வொர்க்கர்ஸ் முத்தொகுப்பு" வழக்குகளில் மூன்றாவது, நீதிமன்றம் "வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு" என்றால் என்ன என்று மற்றொரு மறைமுக ஆலோசனையை வழங்கியது. டக்ளஸின் பெரும்பான்மை கருத்து மோதல்களைத் தீர்ப்பதில் தொழிற்சங்கத்திற்கும் நிர்வாகத்திற்கும் இடையிலான கூட்டு பேரம் பேசும் ஒப்பந்தத்தின் (சிபிஏ) மையத்தன்மை குறித்து விவாதித்ததுஃ எஃகுத் தொழிலாளர்கள் முத்தொகுப்புக்கு ஒரு வருடம் கழித்து, ஒன்பதாவது சுற்று இந்த வழக்குகள் அனைத்தையும் மற்றொரு கடற்படை வழக்கில் ஒன்றிணைக்க முயன்றது, அங்கு நடுவர்கள் தீவிரமாக தவறு செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. வால்டர் லிண்டன் போப் வில்கோவின் "வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு" பத்தியை பழமொழி என்று வகைப்படுத்தினார், மேலும் தெளிவின்மையைக் குறிப்பிட்டார்ஃ "வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு என்றால் என்ன என்பதை வரையறுக்க நீதிமன்றம் மேற்கொள்ளவில்லை அல்லது 'வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு' வழக்குக்கும் சட்டத்தின் விளக்கத்தில் பிழையின் வழக்குக்கும் இடையில் கோடு எங்கு வரையப்படும் என்பதைக் குறிக்கவில்லை". ஒரு அடிக்குறிப்பில், நீதிபதி "வெளிப்படையாக, [இது] இங்கு எங்களுக்கு சிக்கலை ஏற்படுத்தியுள்ளது" என்று ஒப்புக்கொண்டார், ஏனெனில் வடிவமைக்கப்படக்கூடிய சோதனையின் அகநிலை தன்மை காரணமாக. "இந்தச் சூழலில், சட்டத்தை வெளிப்படையாக புறக்கணிப்பது என்பது சட்டத்தில் வெறும் பிழை அல்லது சட்டத்தை புரிந்துகொள்வதிலோ அல்லது பயன்படுத்துவதிலோ நடுவர்களின் தோல்விக்கு அப்பாற்பட்டதாகவும் வித்தியாசமாகவும் இருக்க வேண்டும் என்று தோன்றுகிறது" என்று போப் தொடர்ந்தார். பின்னர் அவர் பெர்ன்ஹார்ட் அடிக்குறிப்பு மற்றும் இதன் பொருள் என்ன என்பதைக் கருத்தில் கொண்டார். "வில்கோ வி. ஸ்வானில் பயன்படுத்தப்பட்ட மொழியின் பின்னணியில் சட்டத்தின் வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு நடுவர் சட்டத்தை புரிந்துகொண்டு சரியாக குறிப்பிடும்போது இருக்கலாம், ஆனால் அதை புறக்கணிக்கத் தொடரும்" என்று அவர் எழுதினார். "யுனைடெட் ஸ்டீல் வொர்க்கர்ஸ் வழக்கில் நீதிமன்றம் மனதில் வைத்திருந்த விஷயம் இதுதான் என்று நாங்கள் நினைக்கிறோம்". நீதிமன்றங்கள் அடுத்ததாக மற்றொரு கேள்வியை பரிசீலிக்கத் தொடங்கினஃ "வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு" என்பது பிரிவு 10 இல் ஏற்கனவே கொடுக்கப்பட்டுள்ள காரணங்களைக் குறிப்பிடுவதற்கான மற்றொரு வழியா? அல்லது அது அந்த காரணங்களுக்கு கூடுதலாக இருந்ததா? 1967 ஆம் ஆண்டில், இரண்டாவது சுற்று இது பிந்தையது என்று பரிந்துரைத்தது, ஆனால் "அத்தகைய விதிவிலக்கு கடுமையாக மட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும்" என்று தகுதி பெற்றது. ஐந்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, அது அதை "நீதித்துறை ரீதியாக உருவாக்கப்பட்டது" என்று வெளிப்படையாக விவரித்தது, ஆனால் "[FAA] இன் சில விதிமுறைகள் 'சட்டத்தை வெளிப்படையாக புறக்கணிப்பது' என்பதற்கு ஒத்ததாக கருதப்படலாம்" என்ற சாத்தியத்தை எழுப்பியது. அந்த ஆண்டின் பிற்பகுதியில், சோபெல் வி. ஹெர்ட்ஸ், வார்னர் & கோ, மற்றொரு பத்திரங்கள்-மோசடி வழக்கில், சர்க்யூட்டின் வில்பிரட் ஃபைன்பெர்க் ஒரு வேறுபாட்டைக் காட்ட முயன்றார். பெர்ன்ஹார்ட்டின் கூற்றுப்படி, "சட்டத்தின் தவறான விளக்கத்திற்காக ஒரு நடுவர் விருது காலியாகாது" என்று அவர் எழுதினார். ஆனால் நடுவர் பொருந்தக்கூடிய சட்டத்தை வெறுமனே புறக்கணித்தால், ஒரு 'வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு' தரநிலையின் நேரடி பயன்பாடு விருதை விடுமுறைக்கு கட்டாயப்படுத்த வேண்டும். இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு மற்றொரு கடற்படை வழக்கில், இரண்டாவது சர்க்யூட்டைச் சேர்ந்த ஜேம்ஸ் எல். ஓக்ஸ், சோபெலை மேற்கோள் காட்டி, "வெளிப்படையான புறக்கணிப்பை" வரையறுக்கும் முயற்சிகளில் தாழ்ந்த நீதிமன்றங்கள் எதிர்கொள்ளும் சிரமத்தை [i] கவர்ந்திழுக்கிறது "என்று கூறினார். அது ஒருபோதும் அவசியமில்லை என்று அவர் கருதினார். "[பி] ஒருவேளை 'வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு' என்பது சுயாதீனமான முக்கியத்துவத்தை வழங்கக்கூடாது, மாறாக அது [எஃப்ஏஏ] இன் குறிப்பிட்ட குறுகிய விதிகளின் சூழலில் மட்டுமே விளக்கப்பட வேண்டும்". வெளிப்படையான புறக்கணிப்பைச் சுற்றியுள்ள சட்டம் 1980 களின் பெரும்பகுதிக்கு தீர்க்கப்பட்டது, பிரச்சினை உண்மையிலேயே தீர்க்கப்படாவிட்டாலும் கூட. 1986 ஆம் ஆண்டு இரண்டாவது சுற்று வழக்கில், நீதிபதி வால்டர் ஆர். மான்ஸ்ஃபீல்ட் மற்றொரு பத்திரங்கள்-மோசடி உரிமைகோரலில் இந்த பிரச்சினையில் மூன்று தசாப்தங்களுக்கும் மேலான நீதித்துறையை சுருக்கமாகக் கூறினார்ஃ 1990 வழக்கில் அட்வெஸ்ட், இன்க். வி. மெக்கார்த்தி, முதல் சுற்று வெவ்வேறு சுற்றுகளால் பயன்படுத்தப்படும் சொற்றொடர்களின் அனைத்து மாறுபாடுகளையும் கண்டறிந்தது, "சட்டத்திற்கு வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு" அல்லது "தன்னிச்சையான மற்றும் கேப்ரிசியஸ்" என்பது ஒரு அடிப்படை தரநிலையாகும். புரூஸ் செலியா எழுதினார், "இந்த பல்வேறு சூத்திரங்களை ஒரே மாதிரியாகக் கொண்ட மதிப்பாய்வின் தரத்தை நாங்கள் கருதுகிறோம், அவற்றின் நிழல்கள் எவ்வளவு பிரகாசமாக இருந்தாலும் சரி". "இருப்பினும் கெட்டியாக மூடப்பட்டிருந்தாலும், பொதிகள் பூஞ்சைக்குரியவை". ஒரு முன்னாள் வாடிக்கையாளருக்கு ஒரு விருதை ரத்து செய்யக் கோரும் பத்திரங்கள் நிறுவனமான மனுதாரரின் வாதங்களிலிருந்து அவர் ஒரு தரநிலையைப் பெற்றார், இது தொழிலாளர் நடுவர் மன்றத்திற்கு வெளியே உள்ள அனைத்து வழக்குகளுக்கும் பொருந்தும். "அட்வெஸ்ட் என்பது. இந்த வழக்கில் வழங்கப்பட்ட நிவாரணம் சிக்கலானது என்று வலியுறுத்துகிறதுஃ சேதங்கள் தொடர்பான சட்டம் மிகவும் தெளிவாக இருந்தது மற்றும் நடுவர்களின் விருது அதனுடன் சமரசம் செய்ய முடியாதது, குழு சட்டத்தை புறக்கணித்து ஆடம்பரமான விமானத்தை தொடங்கியிருக்க வேண்டும்". உச்ச நீதிமன்றம் பைர்ட், மெக்மஹோன், ரோட்ரிக்ஸ் மற்றும் பிற முடிவுகளின் மூலம் நடுவர் மன்றத்தின் பயன்பாட்டை விரிவுபடுத்திய நிலையில், வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு பிரச்சினை திரும்பியது, சில நீதிமன்றங்கள் கருத்தை முழுமையாக சந்தேகிக்கும் பார்வையை எடுத்தன. பதினொன்றாவது சுற்று மற்றொரு பத்திரங்கள்-மோசடி வழக்கில் அதை ஒருபோதும் ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை என்று கூறியது, முதன்மையாக "நடுவர் அதன் தீர்ப்புக்கு எந்த காரணத்தையும் வழங்காதபோது தரநிலை ஒருபோதும் பூர்த்தி செய்யப்படாது (இது பொதுவாக வழக்கு)". ஏழாவது சர்க்யூட்டின் தலைமை நீதிபதி ரிச்சர்ட் போஸ்னர், 1994 ஆம் ஆண்டு வழக்கில் அதை கடுமையாக விமர்சித்தார், பவராட்டி வி. ஜோசப்தால், லியோன் & ரோஸ், அங்கு வருங்கால அமெரிக்க ஜனாதிபதி பராக் ஒபாமா தனது முன்னாள் முதலாளிக்கு எதிரான ஒரு விருதை நிலைநிறுத்த முயன்ற ஒரு தரகர் வழக்கை அவர் முன் வாதிட்டார்ஃ ரோட்ரிக்ஸ், உச்ச நீதிமன்றம் மற்றொரு நடுவர் வழக்கில், வோல்ட் இன்ஃபர்மேஷன் சயின்சஸ், இன்க். வி. லேலண்ட் ஸ்டான்போர்ட் ஜூனியர் பல்கலைக்கழகத்தின் அறங்காவலர் குழு, கட்சிகள் தங்கள் ஒப்பந்தங்களில், எஃப்ஏஏவின் விதிமுறைகளிலிருந்து விலகிச் செல்ல முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது. நடுவர் மன்றம் எப்போது, எங்கு நடக்கலாம், யார் அதைச் செய்ய முடியும் என்பதை அவர்கள் குறிப்பிடலாம். சில வழக்கறிஞர்கள், வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு குறித்த தீர்க்கப்படாத விவாதத்தை மனதில் கொண்டு, ஒப்பந்தங்களை உருவாக்கத் தொடங்கினர், அதன் நடுவர் உட்பிரிவுகள் நீதித்துறை மறுஆய்வின் மிகவும் தெளிவாக வரையறுக்கப்பட்ட தரத்திற்கு வழங்கப்பட்டன. இது எஃப். ஏ. ஏ செய்ததை விட கட்சிகளுக்கு அதிக நீதிபதிகள் தேவைப்பட முடியுமா என்ற கேள்வியை எழுப்பியது. 1995 ஆம் ஆண்டில் ஐந்தாவது சுற்று மோசே கோனிடமிருந்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் நடுவர் சார்பு முடிவுகள் கேட்வே டெக்னாலஜிஸ், இன்க். வி. எம். சி. ஐ டெலிகம்யூனிகேஷன்ஸ் கார்ப்பரேஷனில் எழுதப்பட்டபடி ஒப்பந்தத்தை அமல்படுத்த வேண்டும் என்று முடிவு செய்தது. இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு ஒன்பதாவது சுற்று லாபைன் டெக்னாலஜி கார்ப்பரேஷன் வி. கியோசெரா கார்ப்பரேஷனில் இதைப் பின்பற்றியது, அங்கு நீதிபதி ஃபெர்டினாண்ட் பெர்னாண்டஸ் குழுவிற்கு எழுதினார், "எஃப்ஏஏ அதிக சுமை கொண்ட நீதிமன்ற ஆவணங்களைத் தவிர்ப்பதற்காக வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு அபோட்ரோபியன் அல்ல; இது கட்சிகளின் ஒப்பந்த உரிமைகளில் தலையிடுவதைத் தவிர்ப்பதற்காக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது". அலெக்ஸ் கோசின்ஸ்கி ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் "இங்குள்ள கட்சிகள் ஏற்றுக்கொண்ட தரத்தின் கீழ் நடுவர் விருதுகளை மறுபரிசீலனை செய்ய காங்கிரஸ் நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் அளிக்கவில்லை" என்ற எச்சரிக்கையுடன். அவர் பெர்னாண்டஸுடன் சேர்ந்தார், ஏனெனில் "நிர்வாக முகமைகள் மற்றும் திவால் நீதிமன்றங்களின் மேல்முறையீடுகளில் அல்லது ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மீது மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் நிகழ்த்திய மதிப்பாய்விலிருந்து கட்சிகள் ஒப்புக் கொண்ட மறுஆய்வு வேறுபட்டதல்ல. மாவட்ட நீதிபதி ஒரு நாணயத்தை புரட்டுவதன் மூலமோ அல்லது இறந்த பறவையின் குடல்களைப் படிப்பதன் மூலமோ விருதை மறுபரிசீலனை செய்வார் என்று ஒப்பந்தம் வழங்கினால் நான் வழக்கை வித்தியாசமாக அழைப்பேன் ". 2001 ஆம் ஆண்டு போவன் வி. அமோகோ பைப்லைன் கோ வழக்கில் பத்தாவது சுற்று உடன்படவில்லை. "கட்சிகள் 'ஒப்பந்தத்தின் மூலம் நடுவர் எந்த விதிகளின் கீழ் நடத்தப்படும் என்பதைக் குறிப்பிடலாம்' என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியிருந்தாலும், நீதித்துறை செயல்முறையில் தலையிட கட்சிகள் சுதந்திரமாக இருப்பதாக அது ஒருபோதும் கூறவில்லை" என்று தலைமை நீதிபதி டீனல் ரீஸ் டாச்சா எழுதினார். "மத்திய நீதிமன்றங்கள் நடுவர் விருதுகளை எவ்வாறு மதிப்பாய்வு செய்கின்றன என்பதைத் தீர்மானிக்க தனியார் தரப்பினரை அதிகாரம் தெளிவாக அனுமதிக்கிறது". லாபைன் வழக்கில் 2003 ஆம் ஆண்டு எடுக்கப்பட்ட முடிவின் மறுபரிசீலனையில், ஒன்பதாவது சர்க்யூட் போவென் மீது கவனம் செலுத்தி தன்னைத் தானே நிராகரித்தது. ஸ்டீபன் ரெய்ன்ஹார்ட் எழுதினார், "காங்கிரஸ் குறிப்பாக ஒரு குறுகிய தரநிலையை பரிந்துரைக்கும்போது, ஒரு பரந்த தரமான மறுஆய்வை ஆணையிட தனியார் கட்சிகளுக்கு அதிகாரம் இல்லை". 2008 ஆம் ஆண்டில் இரண்டாவது சுற்று ஸ்டோல்ட்-நீல்ஸன் எஸ். ஏ. வி. அனிமல்ஃபீட்ஸ் இன்டர்நேஷனல் கார்ப்பரேஷனில் நடைபெற்றது, ஹால் ஸ்ட்ரீட் வெளிப்படையான புறக்கணிப்பை அனுமதிக்கவில்லை. உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை எடுத்தது, மேலும் இந்த விஷயத்தில் ஒரு உறுதியான தீர்ப்பை வழங்கும் என்று பரவலாக எதிர்பார்க்கப்பட்டது. அதற்கு பதிலாக, 2010 ஆம் ஆண்டில், அது அவ்வாறு செய்ய மறுத்து, மற்ற காரணங்களுக்காக வழக்கை முடிவு செய்தது. ஹால் ஸ்ட்ரீட் அசோசியேட்ஸ், எல். எல். சி. வி. மேட்டல், இன்க். ஒன்பதாவது சுற்று மனதை மாற்றிய போதிலும், சுற்றுகளில் பிளவு 2008 வரை நீடித்தது, அப்போது உச்ச நீதிமன்றம் ஹால் ஸ்ட்ரீட் அசோசியேட்ஸ், எல். எல். சி. வி. மேட்டல், இன்க். 6-6 என்ற வித்தியாசத்தில் நீதிமன்றம் பிரச்சினையைத் தீர்த்துக் கொண்டது, கட்சிகள் ஒரு பரந்த தரமான மறுஆய்வுக்கு ஒப்பந்தம் செய்ய முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், "வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு" என்பதை மேலும் வரையறுக்கவோ அல்லது இது FAA க்கு கூடுதலாக இருந்ததா அல்லது அதன் விதிகளை சுருக்குவதற்கான ஒரு வழியாக இருந்ததா என்பதைத் தீர்க்கவோ அது மறுத்துவிட்டது. குத்தகை ரத்து செய்யப்பட்டதில் இருந்து ஒரு நீடித்த பிரச்சினையைத் தீர்க்க கட்சிகள் நடுவர் மன்றத்திற்குத் திரும்பினஃ 2001 இல் மூடப்படும் வரை ஓரிகானின் பீவர்டனில் உள்ள ஹால் ஸ்ட்ரீட்டில் இருந்து வாடகைக்கு எடுத்த ஒரு தொழிற்சாலையின் தளத்திற்கு சுற்றுச்சூழல் மாசுபாட்டிற்காக ஹால் ஸ்ட்ரீட்டை இழப்பீடு செய்ய மேட்டல் ஒப்பந்தப்படி கடமைப்பட்டிருக்கிறாரா. நிலத்தடி நீர் மாசுபாட்டை உள்ளடக்கிய சட்டம் முதன்மையாக ஒரு சுகாதாரச் சட்டம் என்று நடுவர் முடிவு செய்திருந்தார், எனவே மேட்டல் ஹால் ஸ்ட்ரீட்டின் செலவுகளை செலுத்த வேண்டியதில்லை என்று தீர்ப்பளித்தார். நடுவர் ஒப்பந்தம் ஒரு மாவட்ட நீதிபதியின் உத்தரவின் வடிவத்தை எடுத்ததால், மேட்டல் மற்றும் ஹால் ஸ்ட்ரீட் ஆகியோர் நடுவர் தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்ய முடியும் என்ற விதியை உள்ளடக்கியிருந்தனர், அவர் அவ்வாறு செய்தார், மேலும் தீர்ப்பு மாற்றப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்குவதற்கு முன்பு இது மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கும் ஒன்பதாவது சுற்றுக்கும் இடையில் இரண்டு முறை முன்னும் பின்னுமாக சென்றது. அவரது பெரும்பான்மை கருத்தில், ஹால் ஸ்ட்ரீட் வில்கோவை நம்பியிருப்பதை டேவிட் சௌட்டர் நிராகரித்தார். "நீதிமன்றத்தின் விவாதத்தில் (அந்த வழக்கில்) ஹால் ஸ்ட்ரீட்டின் நிலைப்பாட்டை ஆதரிக்கும் சில மொழிகள் உள்ளன என்பது உண்மைதான் என்றாலும், அது விவாதத்திற்குரியது" என்று அவர் எழுதினார். ஹால் ஸ்ட்ரீட் நீதிபதிகள் விருதுகளை காலி செய்ய காரணங்களைச் சேர்க்க முடிந்தால், ஒப்பந்தக் கட்சிகள், "இது வில்கோ தாங்க முடியாத அளவுக்கு அதிகமாக உள்ளது" என்று வாதிட்டனர். இந்த வழக்கில் நம்புவதற்கு இந்த சொல் மிகவும் தெளிவற்றதாகவும் அவர் கண்டறிந்தார். "ஒருவேளை 'வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு' என்ற சொல் மதிப்பாய்வுக்கான ஒரு புதிய தளத்திற்கு பெயரிடுவதாக இருக்கலாம்", என்று அவர் ஊகிக்கிறார், பவரதியில் போஸ்னரை எதிரொலிக்கிறார், "ஆனால் அது §10 அடிப்படைகளை கூட்டுவதை விட அவற்றை கூட்டாக குறிப்பிடலாம்". கடந்த காலத்தில், நீதிமன்றம் "வில்கோ மொழியை நாங்கள் கண்டறிந்ததைப் போலவே, அலங்காரம் இல்லாமல் எடுத்துக்கொண்டது. இப்போது அதன் பொருள் சிக்கியுள்ளதால், ஹால் ஸ்ட்ரீட் வலியுறுத்தும் முக்கியத்துவத்தை அதற்கு வழங்க எந்த காரணமும் இல்லை". வழக்கைத் தொடர்ந்து, ஒரு நடுவர் தீர்ப்பை காலி செய்வதற்கான காரணங்களாக வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு இன்னும் கிடைக்கிறதா என்பது குறித்து வர்ணனையாளர்களும் நீதிமன்றங்களும் பிளவுபட்டுள்ளன. சிட்டி குரூப் குளோபல் மார்க்கெட்ஸ், இன்க். வி. பேக்கன் வழக்கில், அடுத்த ஆண்டு, ஐந்தாவது சுற்று ஹால் ஸ்ட்ரீட் இந்த கேள்வியை தீர்த்து வைத்தது என்று முடிவு செய்து, ஒரு மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் விருதை தள்ளுபடி செய்தது. அடுத்த ஆண்டு, 2010, பதினொன்றாவது சுற்று ஃப்ரேஷியர் வி. சிட்டிஃபைனான்சியல் கார்ப்பரேஷனில் இதைப் பின்பற்றியது. பகுப்பாய்வு மற்றும் வர்ணனை வழக்கின் முக்கிய பிடிப்பு நிராகரிக்கப்பட்ட நிலையில், வில்கோ இனி பத்திரங்கள் சட்டத்தின் சூழலில் விவாதிக்கப்படுவதில்லை. இருப்பினும், "வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு" என்பதன் சரியான பொருள் தொடர்ந்து அறிவார்ந்த கவனத்தை ஈர்க்கிறது. ஒரு வர்ணனையாளர் அதன் சொற்பொருள் மற்றும் வரலாற்று தோற்றத்தை ஆராய்ந்துள்ளார், சில மொழிபெயர்ப்பு நீதிமன்றங்கள் கூறியதை விட இது மிகவும் பரவலாக கருதப்படலாம் என்று கூறுகிறார். 2007 ஆம் ஆண்டில், மூத்த சர்வதேச நடுவரான ஜேம்ஸ் கெய்டிஸ், FAA இன் வரலாற்றுக்கு முந்தைய காலத்தையும், வில்கோவின் அடிக்குறிப்பு 24 இல் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட வழக்குகளையும் விரிவாக ஆராய்ந்தார். அமெரிக்க நடுவர் சட்டத்தில் இது ஒரு நீண்ட பதவிக்காலத்தைக் கொண்டிருப்பதை அவர் கண்டறிந்தார், அதன் வேர்கள் 1698 ஆங்கிலச் சட்டத்திற்குச் செல்கின்றன, இது அங்கு நடுவர் சட்டத்தின் அடுத்தடுத்த வளர்ச்சியில் பெரிதும் செல்வாக்கு செலுத்தியது, மேலும் "வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு குறித்து வில்கோவின் அறிவுரையைப் பயன்படுத்துவதற்கான அவர்களின் முயற்சிகளில், கீழ் நீதிமன்றங்கள் வில்கோ நீதிமன்றத்தின் வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு மொழி புதிதாக அபிஷேகம் செய்யப்பட்ட, 'நீதித்துறை ரீதியாக உருவாக்கப்பட்ட' சட்டத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது என்று முடிவு செய்வதில் தவறாக இருந்தன, தொடர்ந்து உள்ளன" என்று அவர் எழுதினார். "பாரம்பரிய அமெரிக்க நடுவர் சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான அதன் முயற்சியில், வில்கோ நீதிமன்றம் ஒரு கொள்கையை குழப்பி, இன்னொன்றை சற்று மறுபரிசீலனை செய்தது, இதன் மூலம் இன்றுவரை நீடித்துள்ள குழப்பத்திற்கு வழிவகுத்தது என்பது தெளிவாக இருக்க வேண்டும்". நடுவர் மன்றத்தின் செயல்திறனில் கவனம் செலுத்தும் நீதிமன்றங்கள், கெய்டிஸ் வாதிடுகிறார், நடுவர் மன்றத்தின் வேண்டுமென்றே செய்யப்படும் நடவடிக்கைகளுக்கு மட்டுமே "வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு" பொருந்தும் என்று கருதுவதற்கு மிகவும் முன்கூட்டியே உள்ளவற்றில் ஒன்றாகும். ஆனால் "அவ்வாறு செய்யும்போது, கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் வில்கோவிற்கு முந்தைய வரலாற்றுச் சூழலை கருத்தில் கொள்ளத் தவறியது மட்டுமல்லாமல், 'புறக்கணிப்பு' என்ற வார்த்தையின் பொதுவான வரையறைகள் விஞ்ஞானிக்கு பிரத்தியேகமாக தேவைப்படும் ஒரு பாணியில் மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை என்ற உண்மையையும் புறக்கணிக்கிறது", என்று அவர் எழுதுகிறார். "புறக்கணிப்பு" பற்றிய பொதுவான அகராதி வரையறைகளும், வில்கோ மற்றும் பிற கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களைக் கேட்ட சில நீதிபதிகளால் பின்னர் அதைப் பயன்படுத்தியதும், இது வேண்டுமென்றே மற்றும் அலட்சியமான செயல்களை உள்ளடக்கும் நோக்கம் கொண்டது என்று அவருக்கு வலுவாக பரிந்துரைக்கிறது. இறுதியின் நலனுக்காக, நடுவர் செய்த சட்ட பிழைகளை கட்சிகள் பொறுத்துக்கொள்ள வேண்டும் என்ற கருத்தை கெய்டிஸ் கேலி செய்தார். "தீர்ப்பாயத்தின் தவறான பயன்பாட்டிற்கு 'ஒத்திவைப்பதன்' மூலம் வழங்கப்படும் எந்தவொரு கொள்கை நோக்கமும் இங்கே இல்லை; சட்டமும் தரப்பினரும் அந்த சட்டத்தை சரியாகப் பயன்படுத்துவது தீர்ப்பாயத்தின் நோக்கம் என்றும், தரப்பினரின் ஒப்பந்த உரிமைகள் அந்த சட்டத்தின் சில தவறான கட்டமைப்பால் அல்ல, மாறாக சட்டத்தால் தீர்மானிக்கப்படும் என்றும் கருதுகின்றனர்", என்று அவர் எழுதினார். "வேறுவிதமாகக் கருதுவது என்பது, ஒரு குறிப்பிட்ட சட்டத்தின் பயன்பாட்டைக் கோரும் ஒரு நடுவர் ஒப்பந்தத்தில் கட்சிகள் நுழையும்போது, தெளிவாக நிறுவப்பட்ட சட்டத்தின் பயன்பாட்டில் நடுவர் மிகவும் அப்பட்டமான தவறுகளைச் செய்ய முடியும் என்பதை அவர்கள் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள், அதாவது அவர்களின் உரிமைகள்-நீண்ட கால ஒப்பந்தத்தில் நடந்து வரும் உரிமைகள் உட்பட-ஒரு அடிப்படை சட்டப் பிழையின் அடிப்படையில் ஒரு நடுவர் தீர்ப்பால் சட்டப்பூர்வமாக எப்போதும் மாற்றப்படலாம், இது தெளிவாக நிரூபிக்கக்கூடியது". வில்கோ நீதிமன்றம், அதை தவறாகப் புரிந்துகொள்வதை விட, கணிசமாக தவறு செய்திருந்தால், கட்டுப்படுத்தப்பட்ட மற்றும் கட்டுப்பாடற்ற நடுவர் சமர்ப்பிப்புகளை குழப்பத்தில் ஆழ்த்தியது என்று கெய்டிஸ் எழுதினார். "நடுவர் தீர்ப்பாயங்களின் அதிகார வரம்பிற்கு ஏதேனும் கட்டுப்பாடுகள் உள்ளனவா என்பதைத் தீர்மானிக்க, ஒரு ஒப்பந்தத்திற்குள் உள்ள ஒரு நடுவர் விதி மற்ற குறிப்பிடத்தக்க ஒப்பந்த விதிகளை கருத்தில் கொள்ளாமல் முற்றிலும் தனிமையில் ஆராயப்பட வேண்டும் என்ற ஆதாரமற்ற அனுமானம் அந்த பிழையின் ஊக்கியாகத் தோன்றுகிறது, குறிப்பாக சட்டப் பிரிவின் தேர்வு உட்பட". ஹேடன் ஸ்டோனுடனான வில்கோவின் ஒப்பந்தம் 1934 சட்டம் கட்டுப்படுத்துவதாகக் குறிப்பிட்டிருந்தது, ஆனால் நீதிமன்றம், ஒப்பந்தத்தின் மற்ற பகுதிகளிலிருந்து தனிமைப்படுத்தப்பட்ட நடுவர் பிரிவைப் படித்த பிறகு, அந்த மொழியில் 1933 சட்டமும் சேர்க்கப்பட்டிருக்கலாம் என்று முடிவு செய்தது, ஏனெனில் நடுவர் பிரிவு எந்தவொரு கட்டுப்பாட்டு சட்டத்தையும் குறிப்பிடவில்லை. இவ்வாறு ஒரு கட்டுப்பாடற்ற சமர்ப்பிப்பு வெற்றிடத்திற்கான "வெளிப்படையான புறக்கணிப்பு" கொள்கைக்கு உட்பட்டது என்று பரிந்துரைப்பதன் மூலம், நீதிமன்றம் நம்பியிருந்த முன்னுதாரணத்தை முரண்படுத்தியது. வில்கோ "நீதிமன்றம்" மேற்கோள் காட்டிய வழக்குகளின் கீழ், கெய்டிஸ் குறிப்பிட்டார், "கட்டுப்பாடற்ற சமர்ப்பிப்பின் கீழ் செயல்படும் நடுவர்கள் வெளிப்படையாகவும் தெரிந்தும் சட்டத்தை புறக்கணிக்கவும் சுதந்திரமாக உள்ளனர், அவர்கள் சர்ச்சையை வேறு முறையில் தீர்க்க தேர்வுசெய்தால்". "மத்தியஸ்த விதிகளை 'கட்டுப்பாடற்றவை' என்று நீதிமன்றம் தவறாக விவரிப்பதுடன், 'புறக்கணிப்பு' என்ற வார்த்தையை 'தவறு' என்பதற்கு ஒத்ததாக நீதிமன்றம் பயன்படுத்துவது, ஒவ்வொரு கூட்டாட்சி சுற்றிலும் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒரு சட்டவிரோதமான சட்டக் கோட்பாட்டிற்கு வெளிப்படையாக வழிவகுத்துள்ளது, இது FAA இன் முதன்மை நோக்கத்தை முறியடிக்கிறது மற்றும் உறுதியாக நிறுவப்பட்ட சட்டத்தின் பயன்பாட்டில் தெளிவாக நிரூபிக்கக்கூடிய பிழைகளுக்கு சட்ட தீர்வு இல்லாமல் கட்சிகளை விட்டுச்செல்கிறது" என்று அவர் முடித்தார். அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளின் பட்டியல், தொகுதி 346 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் வாரன் நீதிமன்றத்தின் மேற்கோள்கள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் வெளி இணைப்புகள் 1953 அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் வாரன் நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள் அமெரிக்க மத்தியஸ்த வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க பத்திரங்கள் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க சட்டரீதியான விளக்கம் வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளை முறியடித்தது