Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.
ஆப்பிள் இன்க் வி. சாம்சங் எலக்ட்ரானிக்ஸ் கோ, லிமிடெட் என்பது ஆப்பிள் இன்க் மற்றும் சாம்சங் எலக்ட்ரானிக்ஸ் இடையே ஸ்மார்ட்போன்கள் மற்றும் டேப்லெட் கணினிகளின் வடிவமைப்பு தொடர்பாக நடந்து வரும் தொடர்ச்சியான வழக்குகளில் முதன்மையானது; அவற்றுக்கிடையே, ஜூலை 2012 நிலவரப்படி உலகளவில் விற்கப்பட்ட ஸ்மார்ட்போன்களில் பாதிக்கும் மேற்பட்டவற்றை நிறுவனங்கள் செய்தன. 2011 ஆம் ஆண்டின் வசந்த காலத்தில், ஆப்பிள் காப்புரிமை மீறல் வழக்குகளில் சாம்சங்கிற்கு எதிராக வழக்குத் தொடரத் தொடங்கியது, அதே நேரத்தில் ஆப்பிள் மற்றும் மோட்டோரோலா மொபிலிட்டி ஏற்கனவே பல முனைகளில் காப்புரிமை போரில் ஈடுபட்டிருந்தன. தொழில்நுட்ப காப்புரிமைகள் மீதான ஆப்பிளின் பன்னாட்டு வழக்கு மொபைல் சாதனத்தின் "ஸ்மார்ட்போன் காப்புரிமை போர்களின்" ஒரு பகுதியாக அறியப்பட்டதுஃ நுகர்வோர் மொபைல் தகவல்தொடர்புகளுக்கான உலக சந்தையில் கடுமையான போட்டியில் விரிவான வழக்கு. ஆகஸ்ட் 2011 வாக்கில், ஆப்பிள் மற்றும் சாம்சங் ஒன்பது நாடுகளில் 19 வழக்குகளைத் தொடர்ந்தன; அக்டோபர் மாதத்திற்குள், சட்ட மோதல்கள் பத்து நாடுகளுக்கு விரிவடைந்தன. ஜூலை 2012 வாக்கில், இரு நிறுவனங்களும் உலகெங்கிலும் 50 க்கும் மேற்பட்ட வழக்குகளில் சிக்கியிருந்தன, அவற்றுக்கிடையே பில்லியன் கணக்கான டாலர்கள் இழப்பீடு கோரப்பட்டது. ஆப்பிள் அமெரிக்காவில் தனக்கு ஆதரவாக ஒரு தீர்ப்பை வென்றாலும், சாம்சங் தென் கொரியா, ஜப்பான் மற்றும் இங்கிலாந்தில் தீர்ப்புகளை வென்றது. ஜூன் 4,2013 அன்று, சாம்சங் ஒரு சாம்சங் காப்புரிமையை மீறியதாக ஆணையம் கண்டறிந்ததை அடுத்து, சில ஆப்பிள் தயாரிப்புகளின் விற்பனைக்கு அமெரிக்க சர்வதேச வர்த்தக ஆணையத்திடமிருந்து சாம்சங் ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட தடையை வென்றது, ஆனால் இது அமெரிக்க வர்த்தக பிரதிநிதி மைக்கேல் ஃப்ரோமனால் வீட்டோ செய்யப்பட்டது. டிசம்பர் 6,2016 அன்று, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு கிட்டத்தட்ட 400 மில்லியன் டாலர் வழங்கிய முதல் விசாரணையில் இருந்து முடிவை மாற்றியமைக்க 8-0 என்று முடிவு செய்தது, மேலும் பொருத்தமான சட்டத் தரமான "உற்பத்திக் கட்டுரையை" வரையறுக்க வழக்கை ஃபெடரல் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பியது, ஏனெனில் இது ஸ்மார்ட்போன் அல்ல, ஆனால் வடிவமைப்பு காப்புரிமைகள் தொடர்புடைய வழக்கு மற்றும் திரையாக இருக்கலாம். ஜனவரி 4,2007 அன்று, ஐபோன் உலகிற்கு அறிமுகப்படுத்தப்படுவதற்கு 4 நாட்களுக்கு முன்பு, ஆப்பிள் ஐபோனின் அடிப்படை வடிவத்தை உள்ளடக்கிய 4 வடிவமைப்பு காப்புரிமைகளின் தொகுப்பை தாக்கல் செய்தது. இவை அந்த ஆண்டு ஜூன் மாதம் பல்வேறு ஐபோன் வரைகலை பயனர் இடைமுகங்களின் 193 ஸ்கிரீன் ஷாட்களை உள்ளடக்கிய வண்ண வடிவமைப்பு காப்புரிமையை பெருமளவில் தாக்கல் செய்தன. ஆப்பிளின் பயன்பாட்டு காப்புரிமைகள், பதிவு செய்யப்பட்ட வர்த்தக முத்திரைகள் மற்றும் வர்த்தக ஆடை உரிமைகள் ஆகியவற்றுடன் இந்த ஆவணங்களிலிருந்தே ஆப்பிள் சாம்சங்கிற்கு எதிராக செயல்படுத்த குறிப்பிட்ட அறிவுசார் சொத்துக்களைத் தேர்ந்தெடுத்தது. ஆப்பிள் அதன் கூறு சப்ளையர் சாம்சங் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தது, ஏப்ரல் 15,2011 அன்று கலிபோர்னியாவின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் 38 பக்க கூட்டாட்சி புகாரில், நெக்ஸஸ் எஸ், எபிக் 4 ஜி, கேலக்ஸி எஸ் 4 ஜி மற்றும் சாம்சங் கேலக்ஸி டேப் உள்ளிட்ட சாம்சங்கின் பல ஆண்ட்ராய்டு தொலைபேசிகள் மற்றும் டேப்லெட்டுகள் ஆப்பிளின் அறிவுசார் சொத்துக்களை மீறியுள்ளனஃ அதன் காப்புரிமைகள், வர்த்தக முத்திரைகள், பயனர் இடைமுகம் மற்றும் பாணி. ஆப்பிளின் புகாரில் காப்புரிமை மீறல், தோற்றத்தின் தவறான பெயர், நியாயமற்ற போட்டி மற்றும் வர்த்தக முத்திரை மீறல் ஆகியவற்றிற்கான குறிப்பிட்ட கூட்டாட்சி உரிமைகோரல்களும், நியாயமற்ற போட்டி, பொதுவான சட்ட வர்த்தக முத்திரை மீறல் மற்றும் நியாயமற்ற செறிவூட்டல் ஆகியவற்றிற்கான மாநில அளவிலான உரிமைகோரல்களும் அடங்கும். நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆப்பிளின் சான்றுகளில் ஐபோன் 3ஜிஎஸ் மற்றும் ஐ9000 கேலக்ஸி எஸ் ஆகியவற்றின் பக்கவாட்டு பட ஒப்பீடுகள் பேக்கேஜிங் மற்றும் பயன்பாடுகளுக்கான ஐகான்களில் உள்ள ஒற்றுமைகளை விளக்குகின்றன. இருப்பினும், இரண்டு வெவ்வேறு தயாரிப்புகளின் பரிமாணங்கள் மற்றும் அம்சங்கள் மிகவும் ஒத்ததாகத் தோன்றுவதற்காக படங்கள் பின்னர் சேதப்படுத்தப்பட்டிருப்பது கண்டறியப்பட்டது, மேலும் சாம்சங்கின் ஆலோசகர் ஆப்பிள் நீதிமன்றத்தில் தவறான ஆதாரங்களை சமர்ப்பித்ததாக குற்றம் சாட்டினார். சாம்சங் ஏப்ரல் 22,2011 அன்று ஆப்பிள் மீது எதிர் வழக்குத் தொடர்ந்தது, தென் கொரியாவின் சியோல், டோக்கியோ, ஜப்பான் மற்றும் ஜெர்மனியின் மான்ஹைம் ஆகிய இடங்களில் உள்ள நீதிமன்றங்களில் கூட்டாட்சி புகார்களைத் தாக்கல் செய்தது, மொபைல்-தகவல்தொடர்பு தொழில்நுட்பங்களுக்கான சாம்சங்கின் காப்புரிமைகளை ஆப்பிள் மீறியதாக குற்றம் சாட்டியது. கோடைகாலத்திற்குள், சாம்சங் ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு எதிராக பிரிட்டிஷ் உயர் நீதிமன்றத்திலும், டெலாவேர் மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்திலும், வாஷிங்டன் டி. சி. யில் உள்ள யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் இன்டர்நேஷனல் டிரேட் கமிஷனிலும் (ஐ. டி. சி) ஜூன் 2011 இல் வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்தது. தென் கொரிய நீதிமன்றங்கள் சியோலில், சாம்சங் ஏப்ரல் 2011 இல் மத்திய மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ஐந்து காப்புரிமை மீறல்களை மேற்கோள் காட்டி தனது வழக்கைத் தாக்கல் செய்தது. ஆகஸ்ட் 2012 இன் பிற்பகுதியில், சியோல் மத்திய மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு ஒரு பிளவு முடிவை வழங்கியது, ஆப்பிள் இரண்டு சாம்சங் தொழில்நுட்ப காப்புரிமைகளை மீறியதாக தீர்ப்பளித்தது, அதே நேரத்தில் சாம்சங் ஆப்பிளின் காப்புரிமைகளில் ஒன்றை மீறியது. நீதிமன்றம் இரு நிறுவனங்களுக்கும் சிறிய இழப்பீடுகளை வழங்கியது மற்றும் தென் கொரியாவில் மீறப்பட்ட தயாரிப்புகளின் விற்பனையை தற்காலிகமாக நிறுத்த உத்தரவிட்டது; இருப்பினும், தடைசெய்யப்பட்ட தயாரிப்புகள் எதுவும் சாம்சங் அல்லது ஆப்பிளின் சமீபத்திய மாடல்கள் அல்ல. ஐஓஎஸ் இல் "பவுன்ஸ்-பேக்" விளைவு என்று அழைக்கப்படுவதால், சாம்சங் ஆப்பிளின் பயன்பாட்டு காப்புரிமைகளில் ஒன்றை மீறியதாகவும், ஆப்பிள் சாம்சங்கின் வயர்லெஸ் காப்புரிமைகளில் இரண்டை மீறியதாகவும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஐபோன் மற்றும் ஐபாட் வடிவமைப்புகளை சாம்சங் நகலெடுத்தது என்ற ஆப்பிளின் கூற்றுக்கள் செல்லாதவை என்று கருதப்பட்டன. இரண்டு பிராண்டுகளின் ஸ்மார்ட்போன்களை நுகர்வோர் குழப்புவதற்கான "எந்த வாய்ப்பும் இல்லை" என்றும், சாம்சங்கின் ஸ்மார்ட்போன் ஐகான்கள் ஆப்பிளின் காப்புரிமைகளை மீறவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஜப்பானின் டோக்கியோ மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் சாம்சங் அளித்த புகார் இரண்டு மீறல்களை மேற்கோளிட்டுள்ளது. ஆப்பிள் ஜப்பானில் சாம்சங்கிற்கு எதிராக பிற காப்புரிமை வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்துள்ளது, குறிப்பாக "பவுன்ஸ்-பேக்" அம்சத்திற்காக ஒன்று. ஐபோன் மற்றும் ஐபாட் சாம்சங் காப்புரிமைகளை மீறியதாக கூறி சாம்சங் ஆப்பிள் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தது. ஆகஸ்ட் 31,2012 அன்று, டோக்கியோ மாவட்ட நீதிமன்றம் சாம்சங்கின் கேலக்ஸி ஸ்மார்ட்போன்கள் மற்றும் டேப்லெட்டுகள் சாதனங்கள் மற்றும் சேவையகங்களுக்கு இடையில் இசை மற்றும் வீடியோக்களை ஒத்திசைக்கும் தொழில்நுட்பத்தில் ஆப்பிள் காப்புரிமையை மீறவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. ஜப்பானில் உள்ள மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு, சாம்சங்கிற்கு திருப்பிச் செலுத்த வேண்டிய சட்டச் செலவுகளையும் வழங்கியது. தலைமை நீதிபதி தமோட்சு ஷோஜி கூறினார்ஃ "பிரதிவாதியின் தயாரிப்புகள் வாதியின் தயாரிப்புகளின் அதே தொழில்நுட்பத்தைப் பயன்படுத்தியதாகத் தெரியவில்லை, எனவே [ஆப்பிள்] அளித்த புகார்களை நாங்கள் நிராகரிக்கிறோம்". ஆகஸ்ட் 2011 இல், ஜெர்மனியின் டுசெல்டார்ஃபில் உள்ள லாண்ட்ஜெரிக்ட் நீதிமன்றம், ஆப்பிளின் இரண்டு இடைமுக காப்புரிமைகளை சாம்சங் தயாரிப்பு மீறியதாகக் கூறி, சாம்சங் அதன் கேலக்ஸி டேப் 10.1 சாதனத்தை விற்பனை செய்வதைத் தடுக்கும் ஐரோப்பிய ஒன்றிய அளவிலான ஆரம்ப தடை உத்தரவுக்கான ஆப்பிளின் கோரிக்கையை வழங்கியது. சாம்சங்கின் ஆதாரங்களை சேதப்படுத்திய குற்றச்சாட்டுகள் விசாரிக்கப்பட்ட பின்னர், நீதிமன்றம் ஐரோப்பிய ஒன்றிய அளவிலான தடை உத்தரவை ரத்து செய்து, ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு ஜேர்மன் சந்தைக்கு மட்டுமே பொருந்தும் ஒரு குறைந்த தடை உத்தரவை வழங்கியது. செப்டம்பர் 2011 இல் நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை வழங்குவதற்கு முன்பு, சாதனத்தின் சந்தைப்படுத்தலைத் தடுக்கும் தீர்ப்பின் காரணமாக பெர்லினின் ஐ. எஃப். ஏ எலக்ட்ரானிக்ஸ் கண்காட்சியில் இருந்து சாம்சங் கேலக்ஸி டேப் 7 ஐ இழுத்தது. ஸ்ட்ராடஜி அனலிட்டிக்ஸ் மதிப்பீட்டின்படி, ஜெர்மனியில் சாம்சங் மீது ஏற்பட்ட தாக்கத்தால் அரை மில்லியன் யூனிட் விற்பனை வரை செலவாகும். அதே காலகட்டத்தில் மற்றும் தொடர்புடைய சட்ட மூலோபாயத்தின் ஒத்த வழக்குகளில், ஆப்பிள் சூம் தொடர்பாக மோட்டோரோலாவுக்கு எதிராகவும், அதே ஜெர்மன் நீதிமன்றத்தில் ஜெர்மன் நுகர்வோர் மின்னணுவியல் மறுவிற்பனையாளர் ஜே-டெக்-க்கு எதிராகவும் சமகால வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்தது, இவை இரண்டும் ஆரம்ப தடை உத்தரவுகளைக் கோரும் வடிவமைப்பு மீறல் உரிமைகோரல்களுக்காக. செப்டம்பர் 9,2011 அன்று, ஜெர்மன் நீதிமன்றம் ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, கேலக்ஸி டேப் 10 விற்பனைக்கு தடை விதித்தது. ஆப்பிளின் காப்புரிமைகளை சாம்சங் மீறியதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. தலைமை நீதிபதி ஜோஹன்னா புரூக்னர்-ஹாஃப்மேன், "ஒற்றுமையின் தெளிவான தோற்றம்" இருப்பதாகக் கூறினார். இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து சாம்சங் மேல்முறையீடு செய்யும். மார்ச் 2012 இல், மான்ஹைம் மாநில நீதிமன்ற நீதிபதிகள் ஆப்பிள் மற்றும் சாம்சங் ஆகிய இரு வழக்குகளையும் அந்தந்த ஸ்மார்ட்போன்களில் பயன்படுத்தப்படும் "ஸ்லைடு-டு-அன்லாக்" அம்சத்தின் உரிமை சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளை தள்ளுபடி செய்தனர். தொழில்நுட்ப நிறுவன போட்டியாளர்களிடையே காப்புரிமை சண்டைகளின் மையத்தில் ஜெர்மன் நீதிமன்றங்கள் இருப்பதாக நியூயார்க் டைம்ஸ் தெரிவித்துள்ளது. ஜூலை 2012 இல், முனிச் உயர் பிராந்திய நீதிமன்றம் ஓபர்லாண்டெஸ்ஜெரிக்ட் முன்சென், ஆப்பிளின் "ஓவர்ஸ்கிரோல் பவுன்ஸ்" காப்புரிமையை சாம்சங் மீறியதாக ஆப்பிள் குற்றம் சாட்டியது மீதான ஆரம்ப தடை உத்தரவுக்கான ஆப்பிளின் தீர்மானத்தை கீழ் பிராந்திய நீதிமன்றம் மறுத்ததை உறுதிப்படுத்தியது; மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பு ஆப்பிளின் காப்புரிமையின் செல்லுபடியை சந்தேகிக்கும் கீழ் நீதிமன்றத்தின் பிப்ரவரி தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. செப்டம்பர் 21 அன்று, மான்ஹைம் பிராந்திய நீதிமன்றம் சாம்சங்கிற்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, இது தொடுதிரை தொழில்நுட்பத்தைப் பொறுத்தவரை ஆப்பிளின் காப்புரிமை பெற்ற அம்சங்களை மீறவில்லை. ஐபோன் 4 எஸ் வெளியான சிறிது நேரத்திலேயே, பிரான்ஸ் மற்றும் இத்தாலியில் ஆப்பிள் ஐபோன் விற்பனையைத் தடுக்க பாரிஸ் மற்றும் மிலனில் உள்ள நீதிமன்றங்களில் தடை உத்தரவுகளுக்காக சாம்சங் மனுக்களைத் தாக்கல் செய்தது, ஐபோன் வைட் பேண்ட் கோட் பிரிவு பல அணுகல் தரநிலையின் இரண்டு தனித்தனி காப்புரிமைகளை மீறியதாகக் கூறியது. சாம்சங் பிரெஞ்சு மற்றும் இத்தாலிய சந்தைகளை ஐரோப்பாவின் முக்கிய மின்னணு தகவல்தொடர்பு சந்தைகளாக தனிமைப்படுத்தியதாகக் கூறப்படுகிறது, மேலும் வேறு நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தாக்கல் செய்வதன் மூலம், ஆப்பிள் உடனான போரில் ஒரு சுற்றில் தோல்வியடைந்த ஜெர்மன் நீதிமன்றத்திற்குச் செல்வதைத் தவிர்த்தது. டச்சு நீதிமன்றங்கள் ஆப்பிள் ஆரம்பத்தில் காப்புரிமை மீறல் அடிப்படையில் சாம்சங் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தது, குறிப்பாக ஐரோப்பிய காப்புரிமைகள் 2.059.868,2.098.948, மற்றும் 1.964.022. அக்டோபர் 24,2011 அன்று, ஹேக்கில் உள்ள ஒரு நீதிமன்றம் ஆண்ட்ராய்டு 2.3 இல் உள்ள ஒரு புகைப்பட கேலரி பயன்பாடு மட்டுமே உண்மையில் காப்புரிமையை (EP 2.059.868) மீறுவதாக தீர்ப்பளித்தது, இதன் விளைவாக மூன்று சாம்சங் தொலைபேசிகள் (கேலக்ஸி S, கேலக்ஸி S II மற்றும் ஏஸ்) இறக்குமதி தடை விதிக்கப்பட்டது. ஆண்ட்ராய்டின் சமீபத்திய பதிப்புகளை இயக்கும் தொலைபேசிகள் பாதிக்கப்படவில்லை. இது புதுப்பிக்கப்பட்ட மென்பொருளுடன் தடைசெய்யப்பட்ட தொலைபேசி மாடல்களின் இறக்குமதி மற்றும் விற்பனையை இன்னும் சட்டப்பூர்வமாக்கியது. இந்த தீர்ப்பு சாம்சங்கிற்கு சாதகமானது என்று பரவலாக விளக்கப்பட்டது, மேலும் ஆப்பிளின் மேல்முறையீடு இன்னும் வரலாம். செப்டம்பர் 26,2011 அன்று, 3ஜி மொபைல் தொழில்நுட்பத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமங்கள் ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு இல்லை என்ற அடிப்படையில், ஆப்பிளின் ஐபாட் மற்றும் ஐபோன்கள் விற்பனைக்கு தடை விதிக்க வேண்டும் என்று சாம்சங் நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தது. அக்டோபர் 14 அன்று, நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, விற்பனைத் தடையை மறுத்து, 3ஜி ஒரு தொழில்துறை தரநிலையாக இருந்ததால், சாம்சங்கின் உரிம சலுகை ஃப்ராண்ட் (நியாயமான, நியாயமான மற்றும் பாகுபாடு காட்டாத) விதிமுறைகளை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்று கூறியது. சாம்சங்கின் கட்டணம் நியாயமற்றது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஆனால் நிறுவனங்கள் நியாயமான மற்றும் நியாயமான உரிமக் கட்டணத்தை செலுத்த முடியாவிட்டால், சாம்சங் ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு எதிராக ஒரு புதிய வழக்கைத் தொடங்கலாம் என்று குறிப்பிட்டது. அக்டோபர் 2011 இன் பிற்பகுதியில், தி ஹேக்கில் உள்ள சிவில் நீதிமன்றம் சாம்சங்கின் மீறல் வாதங்களை நிராகரித்ததில் ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு தீர்ப்பளித்தது மற்றும் அங்கு சாம்சங்கின் இயக்கத்தை மறுத்தது; சாம்சங் இந்த முடிவை மேல்முறையீடு செய்தது, ஜனவரி 2012 இல், டச்சு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சிவில் நீதிமன்ற தீர்ப்பை ரத்து செய்தது, சாம்சங்கின் கேலக்ஸி டேப் 10 அதன் வடிவமைப்பு உரிமைகளை மீறியதாக ஆப்பிள் கூறியதை நிராகரித்தது. ஆஸ்திரேலிய நீதிமன்றங்களும் 2011 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில், ஆஸ்திரேலிய கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் சாம்சங்கின் கேலக்ஸி டேப் 10 க்கு எதிராக தடை உத்தரவு கோரி ஆப்பிளின் கோரிக்கையை வழங்கியது. கிறிஸ்துமஸுக்கு முன்னர் அதன் முறையீட்டை வென்றால், அது இழக்க நேரிடும் விடுமுறை விற்பனையை காப்பாற்றக்கூடும் என்ற நம்பிக்கையில் ஆஸ்திரேலிய முடிவின் விரைவான முறையீட்டிற்கு சாம்சங் ஒப்புக்கொண்டது. இறுதியில், டேப் 10 ஐத் தடுக்க ஆப்பிள் கோரிய தடை உத்தரவு ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தால் மறுக்கப்பட்டது. ஜூலை 2012 இல் ஒரு ஆஸ்திரேலிய நீதிபதி மூன்று மாதங்கள் எடுக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படும் விசாரணைக்கு நிறுவனங்களின் ஆதாரங்களை விசாரிக்கத் தொடங்கினார். பிரிட்டிஷ் நீதிமன்றங்களான சாம்சங், சாம்சங் எலக்ட்ரானிக்ஸ் (யுகே) லிமிடெட் மற்றும் அன்ர் வி. ஆப்பிள் இன்க் ஆகியவற்றில் உயர் நீதிமன்றத்தின் சான்சரி பிரிவில், அதன் கேலக்ஸி டேப்லெட்டுகள் ஆப்பிளின் தயாரிப்புகளுடன் மிகவும் ஒத்ததாக இல்லை என்ற அறிவிப்புக்காக விண்ணப்பித்தது. ஆப்பிள் பதிலடி கொடுத்தது, ஆனால் ஒரு பிரிட்டிஷ் நீதிபதி சாம்சங்கின் கேலக்ஸி டேப்லெட்டுகள் ஆப்பிளின் ஐபாடுடன் குழப்பமடைய போதுமானதாக இல்லை என்று தீர்ப்பளித்த பின்னர் சாம்சங் வெற்றி பெற்றது. ஜூலை 2012 இல், கேலக்ஸி ஆப்பிளின் வடிவமைப்பு உரிமைகளை மீறியதாக ஆப்பிள் பகிரங்கமாகக் கூறுவதைத் தடுக்கும் உத்தரவுக்கான சாம்சங்கின் தீர்மானத்தை பிர்ஸ் ஜே மறுத்தார், ஆனால் ஆப்பிளின் சொந்த வலைத்தளத்திலும், சாம்சங் ஐபாட் நகலெடுக்கவில்லை என்று ஊடகங்களிலும் ஒரு மறுப்பை வெளியிடுமாறு ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு உத்தரவிட்டார். இருப்பினும், அக்டோபர் 2012 இல் ஆப்பிளின் மேல்முறையீடு விசாரிக்கப்படும் வரை நீதிபதி வெளியீட்டு உத்தரவை நிறுத்தி வைத்தார். இந்த வழக்கு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை அடைந்தபோது, முந்தைய தீர்ப்பு ஆதரிக்கப்பட்டது, அதாவது ஆப்பிளின் சொந்த வலைத்தளத்திலும், சாம்சங் ஐபாட் நகலெடுக்கவில்லை என்று ஊடகங்களிலும் ஆப்பிள் ஒரு மறுப்பை வெளியிட வேண்டும். இரண்டு தனித்தனி வழக்குகளில், ஆப்பிள் மூன்று பயன்பாட்டு காப்புரிமைகளை சாம்சங் மீறியதாக குற்றம் சாட்டியது (யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காப்புரிமை எண். 7,469,381,7,844,915, மற்றும் 7,864,163) மற்றும் நான்கு வடிவமைப்பு காப்புரிமைகள் (யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காப்புரிமை எண். D504,889, D593,087, D618,677, மற்றும் D604,305). அமெரிக்க காப்புரிமை எண் மீது ஆப்பிள் மீறியதாக சாம்சங் குற்றம் சாட்டியது. 7,675,941,7,447,516,7,698,711,7,577,460, மற்றும் 7,456,893. ஒரு 2005 வடிவமைப்பு காப்புரிமை "சர்ச்சையின் மையத்தில் வடிவமைப்பு காப்புரிமை 504,889" ஆகும், இது ஒரு மின்னணு சாதனத்தின் அலங்கார வடிவமைப்பு பற்றிய ஒரு வாக்கிய உரிமைகோரலைக் கொண்டுள்ளது, அதோடு வட்டமான மூலைகளுடன் மெல்லிய செவ்வக க்யூபாய்டை சித்தரிக்கும் ஒன்பது உருவங்களும் உள்ளன. ஒரு அமெரிக்க நடுவர் விசாரணை ஜூலை 30,2012 அன்று திட்டமிடப்பட்டது மற்றும் செப்டம்பர் 7,2012 வரை நீதிமன்றத்தால் காலண்டர் செய்யப்பட்டது. பில் ஷில்லர் மற்றும் ஸ்காட் ஃபோர்ஸ்டால் இருவரும் ஆப்பிள் வி. சாம்சங் விசாரணையில் சாட்சியமளித்தனர். முதல் விசாரணை தீர்ப்பு ஆகஸ்ட் 24,2012 அன்று, நடுவர் மன்றம் ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு பெரும்பாலும் சாதகமான தீர்ப்பை வழங்கியது. ஆப்பிளின் வடிவமைப்பு மற்றும் பயன்பாட்டு காப்புரிமைகளை சாம்சங் வேண்டுமென்றே மீறியதாகவும், ஐபோன் தொடர்பான ஆப்பிளின் வர்த்தக ஆடைகளையும் நீர்த்துப்போகச் செய்ததாகவும் அது கண்டறிந்தது. நடுவர் மன்றம் ஆப்பிள் $1.049 பில்லியன் இழப்பீடுகளையும், சாம்சங் பூஜ்ஜிய இழப்பீடுகளையும் அதன் எதிர் வழக்கில் வழங்கியது. ஐபோனின் "பவுன்ஸ்-பேக் எஃபெக்ட்" (அமெரிக்க காப்புரிமை எண். 7,469,381), "ஆன்-ஸ்கிரீன் நேவிகேஷன்" (அமெரிக்க காப்புரிமை எண். 7,844,915), மற்றும் "பெரிதாக்கு என்பதைத் தட்டவும்" (அமெரிக்க காப்புரிமை எண். 7,864,163), மற்றும் "ஹோம் பட்டன், வட்டமான மூலைகள் மற்றும் குறுக்கப்பட்ட விளிம்புகள்" (அமெரிக்க டாலர் 593087) மற்றும் "ஆன்-ஸ்கிரீன் ஐகான்கள்" (அமெரிக்க டாலர் 604305) போன்ற ஐபோனின் அம்சங்களை உள்ளடக்கிய வடிவமைப்பு காப்புரிமைகள். வடிவமைப்பு காப்புரிமை 504,889 (ஐபேட்டின் அலங்கார வடிவமைப்பை விவரிக்கும்) சாம்சங் மீறவில்லை என்று நடுவர் மன்றம் முடிவு செய்த சில காப்புரிமைகளில் ஒன்றாகும். விசாரணையின் போது வழங்கப்பட்ட தடை உத்தரவுக்காக ஆப்பிள் வெளியிட்ட பத்திரத்தால் இந்த தொகை செயல்பாட்டு ரீதியாக குறைக்கப்படுகிறது (கீழே காண்க). அக்டோபர் 23,2012 அன்று, அமெரிக்க காப்புரிமை மற்றும் வர்த்தக முத்திரை அலுவலகம் ஆப்பிளின் பவுன்ஸ் பேக் காப்புரிமையை (அமெரிக்க காப்புரிமை எண். '381) ஆப்பிள் வி. சாம்சங் விசாரணையில் தீர்ப்பை பாதிக்கும். ஆப்பிளின் வழக்கறிஞர்கள் அமெரிக்க காப்புரிமைகளை மீறி மேற்கோள் காட்டப்பட்ட சாம்சங் தயாரிப்புகளின் அனைத்து விற்பனையையும் நிறுத்தக் கோரி ஒரு கோரிக்கையை தாக்கல் செய்தனர், இது டிசம்பர் 17,2012 அன்று நீதிபதி லூசி எச். கோஹால் மறுக்கப்பட்டது, மேலும் நடுவர் மன்றம் அதன் ஆரம்ப சேத மதிப்பீட்டில் 400 மில்லியன் அமெரிக்க டாலர்களை தவறாகக் கணக்கிட்டதாகவும், மீண்டும் விசாரணைக்கு உத்தரவிட்டதாகவும் முடிவு செய்தார். முதல் சோதனையின் போது அமெரிக்க விற்பனையை நிறுத்துதல் இன்ஃப்யூஸ் 4ஜி மற்றும் டிராய்டு சார்ஜ் போன்ற சாம்சங் ஸ்மார்ட்போன்களைத் தடுக்க ஆப்பிள் அமெரிக்காவில் கோரிய தடை உத்தரவு மறுக்கப்பட்டது. சாம்சங் அதன் டேப்லெட் காப்புரிமைகளில் ஒன்றை மீறியது என்ற கூற்றின் தகுதிகளின் அடிப்படையில் ஆப்பிள் விசாரணையில் வெற்றி பெறுவதற்கான வாய்ப்பை நிறுவியிருந்தாலும், காப்புரிமையின் செல்லுபடியாகும் தன்மைக்கு சாம்சங்கின் சவால்களை சமாளிக்க முடியும் என்பதை ஆப்பிள் காட்டவில்லை என்பதால், சரிசெய்ய முடியாத தீங்கு பற்றிய ஆப்பிளின் கூற்றுகளுக்கு எந்த தகுதியும் இல்லை என்று நீதிபதி கோ தீர்ப்பளித்தார். ஆப்பிள் நீதிபதி கோவின் தீர்ப்பை மேல்முறையீடு செய்தது, மே 14,2012 அன்று, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அதை மாற்றியமைத்து, நீதிபதி கோஹுக்கு தடை உத்தரவை பிறப்பிக்க உத்தரவிட்டது. ஜூன் 2012 இல் ஆரம்ப தடை உத்தரவு வழங்கப்பட்டது, சாம்சங் சர்ச்சைக்குரிய காப்புரிமையைப் பயன்படுத்தி கேலக்ஸி நெக்ஸஸ் மற்றும் அதன் வேறு எந்த தொழில்நுட்பத்தையும் அமெரிக்காவிற்குள் தயாரிப்பதற்கும், பயன்படுத்துவதற்கும், விற்பனை செய்வதற்கும், விற்பனை செய்வதற்கும் அல்லது இறக்குமதி செய்வதற்கும் தடை விதித்தது. அதே நேரத்தில், சாம்சங் விசாரணையில் வெற்றி பெற்றால் 95.6 மில்லியன் அமெரிக்க டாலர் பத்திரத்தை இடுகையிட ஆப்பிள் உத்தரவிடப்பட்டது. விசாரணையைத் தொடர்ந்து, நெக்ஸஸ் ஆப்பிளின் காப்புரிமைகளை மீறவில்லை என்று கண்டறியப்பட்ட நிலையில், சாம்சங் ஆரம்ப தடை உத்தரவை அகற்ற மேல்முறையீடு செய்தது. அக்டோபர் 11,2012 அன்று, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டு தடை உத்தரவை ரத்து செய்தது. மார்ச் 2014 இல் ஒரு புதிய விசாரணை நடைபெற்றது, அதில் ஆப்பிள் சாம்சங் அதன் தற்போதைய சாதனங்களில் சிலவற்றை அமெரிக்காவில் விற்பனை செய்வதைத் தடுக்க முயன்றது. விசாரணையில், நீதிபதி கோ ஒரு நிரந்தர தடை உத்தரவுக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தார். முதல் விசாரணை மேல்முறையீடு நடுவர் மன்ற மேலாளரால் ஒரு நேர்காணல் வழங்கப்பட்டது, அங்கு, வீடியோவில் 3 நிமிட குறியீட்டில், நடுவர் மன்ற மேலாளர் ஹோகன் கூறினார்ஃ "ஆப்பிள் பக்கத்தில் உள்ள மென்பொருளை முந்தைய கலையில் செயலியில் வைக்க முடியாது மற்றும் நேர்மாறாகவும், அதாவது அவை ஒன்றுக்கொன்று மாற்ற முடியாதவை", மற்றும் 2:42-2:45 நிமிட குறியீட்டில், ஹோகன் "ஒவ்வொரு காப்புரிமையும் வெவ்வேறு சட்ட அடிப்படையைக் கொண்டிருந்தன" என்று கூறுகிறார். இந்த நேர்காணல் நடுவர் மன்றம் சீரற்ற சேதங்களை வழங்கியிருக்கலாம் மற்றும் அவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட அறிவுறுத்தல்களை புறக்கணித்திருக்கலாம் என்பதைக் குறிக்கிறது என்று க்ரோக்லா தெரிவித்தார். கிகாம் பற்றிய ஒரு கட்டுரையில், ஜெஃப் ஜான் ராபர்ட்ஸ், காப்புரிமை வழக்குகளில் நடுவர் மன்றங்கள் தீர்ப்பளிக்க அனுமதிக்கப்படக்கூடாது என்று இந்த வழக்கு கூறுகிறது என்று வாதிட்டார். இருப்பினும், ஹோகனின் கருத்து மோசமாக சொல்லப்பட்டிருக்கலாம் என்று ஸ்காட் மெக்கியோன் பரிந்துரைத்தார். நேர்காணலின் போது ஹோகன் விவாதித்த சாம்சங்கின் அமெரிக்க காப்புரிமையில் சில முரண்பாடுகள் இருப்பதாக சிலர் கூறியுள்ளனர், குறிப்பாக '460 காப்புரிமைக்கு ஒரே ஒரு உரிமைகோரல் மட்டுமே உள்ளது. பெரும்பாலான அமெரிக்க காப்புரிமைகள் 10 முதல் 20 தனித்தனி உரிமைகோரல்களைக் கொண்டுள்ளன, அவற்றில் பெரும்பாலானவை சார்பு உரிமைகோரல்கள். இந்த காப்புரிமை முந்தைய விண்ணப்பத்தின் ஒரு பிரிவாக தாக்கல் செய்யப்பட்டது, இது வழக்கின் எதிர்பார்ப்பில் இருக்கலாம், இது குறைக்கப்பட்ட உரிமைகோரல்களின் எண்ணிக்கையை விளக்கக்கூடும். இந்த காப்புரிமையின் பிரத்தியேகங்கள் கிரோக்லா மதிப்பாய்வு அல்லது மெக்கியோன் மதிப்பாய்வில் விவாதிக்கப்படவில்லை, ஏனெனில் பெரும்பாலானோர் ஃபோர்மேன் கேள்விக்குரிய காப்புரிமையின் எண்ணிக்கையைக் குறிப்பிட்டபோது தவறாகப் பேசினார் என்று நம்புகிறார்கள்; பிபிசியுடன் ஒரு விரிவான நேர்காணல் முந்தைய கலை சர்ச்சைக்கு பொருத்தமான காப்புரிமை (கள்) ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு சொந்தமானது என்பதை தெளிவுபடுத்தியது, சாம்சங் அல்ல, அதாவது "460 காப்புரிமை" பற்றிய அவரது குறிப்பு ஒரு தவறு. செப்டம்பர் 21,2012 வெள்ளிக்கிழமை அன்று, சாம்சங் சான் ஜோஸில் உள்ள நீதிபதியிடம் ஒரு புதிய விசாரணையை கோரியது, இந்த தீர்ப்பு சான்றுகள் அல்லது சாட்சியத்தால் ஆதரிக்கப்படவில்லை என்றும், நீதிபதி சாட்சிய நேரத்திற்கு வரம்புகளை விதித்தார் என்றும் சாட்சிகளின் எண்ணிக்கை சாம்சங் ஒரு நியாயமான விசாரணையைப் பெறுவதைத் தடுத்தது என்றும், நடுவர் மன்றத்தின் தீர்ப்பு நியாயமற்றது என்றும் வாதிட்டார். செப்டம்பர் 21 மற்றும் 22,2012 அன்று ஆப்பிள் மேலும் 707 மில்லியன் டாலர் வட்டி மற்றும் இழப்பீடுகளைக் கோரி ஆவணங்களை தாக்கல் செய்தது. இவை மற்றும் பிற பிரச்சினைகள் குறித்து விவாதிக்க டிசம்பர் 6,2012 அன்று அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ஒரு விசாரணை திட்டமிடப்பட்டுள்ளது. அக்டோபர் 2,2012 அன்று, சாம்சங் ஃபெடரல் சர்க்யூட்டிற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது, ஆப்பிளின் வெற்றியை தூக்கி எறிய வேண்டும் என்று கோரியது, நடுவர் மன்றத்தின் மேலாளர் சீகேட் டெக்னாலஜி இன்க், அவரது முன்னாள் முதலாளி, மற்றும் சாம்சங்குடன் ஒரு மூலோபாய உறவைக் கொண்டவர், அவர் வழக்குகளில் ஈடுபட்டுள்ளாரா என்று நடுவர் தேர்வின் போது கேட்கப்பட்ட போதிலும். கடந்த கால தனிப்பட்ட திவால்நிலையை ஃபோர்மேன் வெளிப்படுத்தவில்லை என்றும் சாம்சங் கூறியது. கடந்த 10 ஆண்டுகளில் அவர் ஏதேனும் வழக்குகளில் ஈடுபட்டுள்ளாரா என்று ஜூரி தேர்வின் போது தன்னிடம் கேட்கப்பட்டதாக ஃபோர்மேன் பதிலளித்தார், இதனால் சாம்சங் கூறிய நிகழ்வுகள் அந்த காலக்கெடுவுக்கு முன்பே நிகழ்ந்தன, இருப்பினும் அவரது கூற்று நீதிபதி கேட்ட உண்மையான கேள்வியுடன் ஒத்துப்போகவில்லை. சாம்சங்கின் விற்பனை மீதான தடை உத்தரவை ரத்து செய்த முடிவை ஆப்பிள் இதேபோல் மேல்முறையீடு செய்துள்ளது. ஃபெடரல் சர்க்யூட்டிற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் டிசம்பர் 4,2014 அன்று நடந்த விசாரணைக்கு முன்னதாக, சாம்சங், முதல் வழக்குடன் தொடர்புடைய சில காப்புரிமைகளுக்கு எதிரான செல்லாத தன்மை குறித்த ஆரம்ப மற்றும்/அல்லது இறுதி கண்டுபிடிப்புகளை யு. எஸ். பி. டி. ஓ வெளியிட்டதாக குறிப்பிட்டது, அதாவது பிஞ்ச்-டு-ஜூம் காப்புரிமை என்று அழைக்கப்படுகிறது. சாம்சங், குறைந்தபட்சம், இந்த வழக்கில் அவர்கள் செலுத்த வேண்டிய சேதங்களை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்று வாதிட்டது. மே 18,2015 அன்று, ஃபெடரல் சர்க்யூட் நடுவர் தீர்ப்பின் சில பகுதிகளை உறுதிப்படுத்தியது, ஆனால் வர்த்தக ஆடை நீர்த்தலுக்கு காரணமான சாம்சங் தயாரிப்புகளுக்கு எதிரான நடுவர் மன்றத்தின் சேத விருதுகளை காலி செய்தது. முதல் விசாரணை சர்ச்சை மைல்கல் காப்புரிமை வழக்கின் தீர்ப்பு நுகர்வோர் மற்றும் ஸ்மார்ட்போன் துறையில் ஏற்படும் தாக்கம் குறித்து சர்ச்சைகளை எழுப்பியது. நடுவர் மன்றத்தின் முடிவு வயர்டால் 'ஆப்பிள்-நட்பு' என்றும், ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு உரிமக் கட்டணம் காரணமாக அதிகரித்த செலவுகளுக்கு ஒரு சாத்தியமான காரணம் என்றும் விவரிக்கப்பட்டது, இது பின்னர் ஆண்ட்ராய்டு ஸ்மார்ட்போன் பயனர்களை பாதித்தது. அமெரிக்க காப்புரிமை அமைப்பில் சாதாரண நடுவர் மன்றங்களின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்தும் ஒரு கேள்வி எழுப்பப்பட்டது, இதன் மூலம் நடுவர் மன்ற உறுப்பினர்களின் தகுதிகள் ஒரு சிக்கலான காப்புரிமை வழக்குக்கு போதுமானதாக இல்லை என்று கருதப்பட்டது; இருப்பினும், நடுவர் மன்றத்தின் தலைவர் வெல்வின் ஹோகன் ஒரு மின் பொறியாளர் மற்றும் காப்புரிமை வைத்திருப்பவர் என்பது பின்னர் தெரியவந்தது. ஏராளமான ஊடகங்களுடன் ஹோகனின் தீர்ப்புக்குப் பிந்தைய நேர்காணல்கள் நடுவர் மன்றத்தின் தலைமைப் பொறுப்பாளராக அவரது பங்கு குறித்து பெரும் சர்ச்சையை எழுப்பின. அவர் ப்ளூம்பெர்க் டிவியிடம் காப்புரிமைகளுடன் தனது அனுபவம் விசாரணையில் நீதிபதிகளின் முடிவுகளுக்கு வழிகாட்ட உதவியது என்று கூறினார். தீர்ப்புக்கு ஒரு நாள் கழித்து சி. என். இ. டி-க்கு அளித்த பேட்டியில் ஒரு நீதிபதி மானுவல் இலாகன், "ஹோகன் நடுவர் மன்றத்தின் தலைமை அதிகாரியாக இருந்தார். அவருக்கு அனுபவம் இருந்தது. அவர் சொந்தமாக காப்புரிமைகளை வைத்திருந்தார். எனவே அவர் தனது அனுபவத்தின் மூலம் எங்களை அழைத்துச் சென்றார். அதன் பிறகு அது சுலபமாகிவிட்டது "என்றார். நடுவர் மன்றத்தின் அறிவுறுத்தல்கள், நீதிபதிகள் அறிவுறுத்தியபடி சட்டத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே முடிவுகளை எடுக்க முடியும் என்றும், "உங்கள் சொந்த வழக்குகளின் அடிப்படையில் சட்டத்தைப் பற்றிய உங்கள் புரிதலின் அடிப்படையில் அல்ல" என்றும் கூறியதால், சர்ச்சை உருவாக்கப்பட்டது. ஹோகன் ராய்ட்டர்ஸ் செய்தி நிறுவனத்திடம், நடுவர் மன்றம் அது அனுப்பிய செய்தி "மணிக்கட்டில் அடி" மட்டுமல்ல என்பதை உறுதிப்படுத்த விரும்புவதாகவும், அது வலியாக இருக்க போதுமான அளவு உயர்ந்துள்ளது என்பதை உறுதிப்படுத்த விரும்புவதாகவும், ஆனால் நியாயமற்றது அல்ல என்றும் கூறினார். அவரது கருத்து நடுவர் மன்றத்தின் அறிவுறுத்தல்களுடன் உறுதிப்படுத்தவில்லைஃ "இழப்பீட்டு விருது காப்புரிமை வைத்திருப்பவரை மீறல் ஏற்படாமல் இருந்திருந்தால் அது இருந்திருக்கும் நிதி நிலையில் தோராயமாக வைக்க வேண்டும்" மற்றும் "இது காப்புரிமை வைத்திருப்பவருக்கு ஈடுசெய்யும் நோக்கில் உள்ளது, மீறுபவரை தண்டிக்க அல்ல". சாம்சங் இந்த முடிவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்தது, ஜூரி தவறான நடத்தை என்று கூறி, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஜூரி தவறான நடத்தை இருப்பதாகக் கண்டறிந்தால் சாம்சங்கிற்கு ஒரு புதிய விசாரணை வழங்கப்படலாம். நடுவர் மன்றத்தின் விரைவான முடிவு குறித்து பிற கேள்விகள் எழுப்பப்பட்டன. தீர்ப்பை அடைய நடுவர் மன்றத்திற்கு உயர் தொழில்நுட்ப விஷயங்கள் உட்பட 700 க்கும் மேற்பட்ட கேள்விகள் வழங்கப்பட்டன, மேலும் மூன்று நாட்களுக்கு குறைவான விவாதங்களுக்குப் பிறகு ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு 1 பில்லியன் அமெரிக்க டாலருக்கும் அதிகமான இழப்பீட்டை வழங்கியது. ஒன்பது நீதிபதிகள் நடுவர் மன்றத்தின் அறிவுறுத்தல்களைப் படிக்க போதுமான நேரம் இல்லை என்று விமர்சகர்கள் கூறினர். சி. என். இ. டி-க்கு அளித்த பேட்டியில் ஒரு நீதிபதி, சாம்சங் தவறாக இருந்தது என்று முதல் நாள் விவாதங்களுக்குப் பிறகு நடுவர் மன்றம் முடிவு செய்ததாகக் கூறினார். முதல் அமெரிக்க விசாரணையிலிருந்து சேதங்களின் முதல் மறுபரிசீலனை தொகை நவம்பர் 13,2013 அன்று ஒரு சேதம் மட்டுமே மறு விசாரணை நீதிமன்ற அமர்வில், டிசம்பர் 2012 இல் நீதிபதி கோஹால் முதல் அமெரிக்க விசாரணை தொடர்பாக உத்தரவிடப்பட்டது, சாம்சங் எலக்ட்ரானிக்ஸ் ஒரு சான் ஜோஸ், அமெரிக்க நீதிமன்றத்தில் ஆப்பிளின் சொந்த ஊரான நடுவர் மன்றம் சாம்சங் ஆப்பிளின் வடிவமைப்பின் சில கூறுகளை நகலெடுத்தது என்று கூறியது. சாம்சங்கின் வழக்கறிஞர் சேதம் மட்டுமே மறு விசாரணையின் நோக்கத்தை தெளிவுபடுத்தி, "இது 13 தொலைபேசிகளில் ஆப்பிளின் சொத்தின் சில கூறுகள் உள்ளன என்று நாங்கள் விவாதிக்கும் ஒரு வழக்கு அல்ல" என்று கூறினார், ஆனால் நிறுவனம் சாம்சங்கின்-சாம்சங் 52 மில்லியன் அமெரிக்க டாலர் எண்ணிக்கையை முன்வைத்ததை அடுத்து ஆப்பிள் கடன்பட்டிருப்பதாகக் கூறிய அமெரிக்க டாலர் 379.8 மில்லியன் தொகையை எதிர்த்தது. நவம்பர் 21,2013 அன்று, நடுவர் மன்றம் 290 மில்லியன் அமெரிக்க டாலர் என்ற புதிய எண்ணிக்கையை வழங்கியது. பின்வரும் சாதனங்கள் மறுபரிசீலனையில் அக்கறை கொண்டிருந்தனஃ கேப்டிவேட், கான்டினியம், டிராய்டு சார்ஜ், எபிக் 4ஜி, எக்ஸிபிட் 4ஜி, கேலக்ஸி ப்ரீவைல், கேலக்ஸி டேப், ஜெம், இண்டல்ஜ், இன்ஃப்யூஸ் 4ஜி, நெக்ஸஸ் எஸ் 4ஜி, ரீப்ளெனிஷ் மற்றும் டிரான்ஸ்ஃபார்ம். முதல் விசாரணையின் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு டிசம்பர் 6,2016 அன்று, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு கிட்டத்தட்ட 400 மில்லியன் டாலர் வழங்கிய முதல் விசாரணையில் இருந்து முடிவை மாற்றியமைக்க 8-0 என்று முடிவு செய்தது, மேலும் "உற்பத்திக் கட்டுரையை" வரையறுக்க பொருத்தமான சட்டத் தரத்தை வரையறுக்க வழக்கை ஃபெடரல் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பியது, ஏனெனில் இது ஸ்மார்ட்போன் அல்ல, ஆனால் வடிவமைப்பு காப்புரிமைகள் தொடர்புடைய வழக்கு மற்றும் திரையாக இருக்கலாம். முதல் அமெரிக்க விசாரணையிலிருந்து இழப்பீட்டுத் தொகையின் இரண்டாவது மறுபரிசீலனை அக்டோபர் 22,2017 ஞாயிற்றுக்கிழமை, மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதி லூசி கோ, அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் மேற்கண்ட தீர்ப்பால் விதிக்கப்பட்ட வரம்புகளின் அடிப்படையில் இழப்பீடுகளின் இரண்டாவது மறுபரிசீலனைக்கு உத்தரவிட்டார். அக்டோபர் 25 புதன்கிழமைக்குள் ஒரு புதிய விசாரணைக்கு ஒரு அட்டவணையை முன்மொழிய கட்சிகள் உத்தரவிடப்பட்டன. இழப்பீடுகளுக்கான நடுவர் விசாரணை மே 24,2018 அன்று முடிவடைந்தது, ஆப்பிள் $539 மில்லியனை வழங்கியது, இதில் காப்புரிமைகளை மீறிய சாம்சங்கின் தயாரிப்புகளின் இழப்பீடுகளுக்கு $399 மில்லியன் அடங்கும். இரண்டாவது அமெரிக்க சோதனை ஆப்பிள் பிப்ரவரி 2012 இல் ஒரு புதிய அமெரிக்க வழக்கைத் தாக்கல் செய்தது, சாம்சங் அதன் அட்மைர், கேலக்ஸி நெக்ஸஸ், கேலக்ஸி நோட், கேலக்ஸி நோட் II, கேலக்ஸி எஸ் II, கேலக்ஸி எஸ் II எபிக் 4 ஜி டச், கேலக்ஸி எஸ் II ஸ்கைரோக்கெட், கேலக்ஸி எஸ் III, கேலக்ஸி டேப் II 10.1 மற்றும் ஸ்ட்ராடோஸ்பியர் ஆகியவற்றிற்காக சாம்சங்கின் தயாரிப்பு வரிசைகளில் ஐந்து ஆப்பிள் காப்புரிமைகளை சாம்சங் மீறியதாக வலியுறுத்தியது. ஐபோன் 4, ஐபோன் 4 எஸ், ஐபோன் 5, ஐபாட் 2, ஐபாட் 3, ஐபாட் 4, ஐபாட் மினி, ஐபாட் டச் (5 வது தலைமுறை), ஐபாட் டச் (4 வது தலைமுறை) மற்றும் மேக்புக் ப்ரோ லைன்கள் முழுவதும் ஒன்பது தொலைபேசிகள் மற்றும் டேப்லெட்டுகளுக்கான இரண்டு காப்புரிமைகளை ஆப்பிள் மீறியுள்ளதாக சாம்சங் ஒரு எதிர் உரிமைகோரலுடன் பதிலளித்தது. நடுவர் மன்றம் தனக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தால் சாம்சங் 6 மில்லியன் அமெரிக்க டாலர்களைப் பெறலாம், அதே நேரத்தில் ஆப்பிள் 2 பில்லியன் அமெரிக்க டாலர் இழப்பீட்டைக் கோருகிறது, மேலும் பிற ஆண்ட்ராய்டு கைபேசி தயாரிப்பாளர்களுக்கு எதிராக இதேபோன்ற வழக்குகளைத் தொடரலாம், ஏனெனில் தொடர்புடைய காப்புரிமை சிக்கல்கள் சாம்சங்கின் மென்பொருள் தொழில்நுட்பத்திற்கு அப்பால் விரிவடைகின்றன. இரண்டாவது விசாரணை மார்ச் 2014 இல் திட்டமிடப்பட்டது மற்றும் நடுவர் தேர்வு மார்ச் 31,2014 அன்று நடந்தது. நீதிபதி கோ புதிய வழக்கை "இரு நிறுவனங்களுக்கிடையேயான உலகளாவிய வழக்குகளின் தொகுப்பில் ஒரு நடவடிக்கை" என்று குறிப்பிட்டார். விசாரணை ஏப்ரல் தொடக்கத்தில் தொடங்கியது மற்றும் முடிவு மே 2,2014 அன்று வழங்கப்பட்டது, மேலும் சாம்சங் ஸ்மார்ட்போன் காப்புரிமை மீறல்களுக்காக ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு $119.6 மில்லியன் செலுத்த அறிவுறுத்தப்பட்டது, இது தி கார்டியன் "டெக்னாலஜி" குழுவால் "பெரிய இழப்பு" என்று அழைக்கப்பட்டது-ஊடக வெளியீடு வெற்றியை "பைரிக்" என்று விவரித்தது. சாம்சங் இரண்டு ஆப்பிள் காப்புரிமைகளை மீறியதாக நடுவர் மன்றம் கண்டறிந்தது மற்றும் சாண்டா கிளாரா பல்கலைக்கழக சட்டப் பள்ளியின் உதவிப் பேராசிரியரான பிரையன் லவ் விளக்கினார்ஃ "இந்த தொகை ஆப்பிள் கோரிய தொகையில் 10 சதவீதத்திற்கும் குறைவாகும், மேலும் இந்த வழக்கைத் தீர்ப்பதற்கு ஆப்பிள் செலவழித்த தொகையை விட அதிகமாக இருக்காது". ஆப்பிளின் அதிகாரப்பூர்வ பதில் அமெரிக்காவை தளமாகக் கொண்ட நிறுவனமான குபெர்டினோவில் இருந்து "சாம்சங் வேண்டுமென்றே திருடியது" என்பதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது; இருப்பினும், ஆப்பிளின் வழக்கறிஞர்கள் நடுவர் மன்றத்தால் ஒரு தொழில்நுட்ப தவறு செய்யப்பட்டுள்ளதாகக் கூறினர், மேலும் பல லட்சம் டாலர்கள் மதிப்புள்ள ஒரு சிக்கலைத் தீர்க்க, மே 5,2014 அன்று நீதிபதிகளைத் திரும்புமாறு கோ உத்தரவிட்டார். சாம்சங்கின் காப்புரிமைகளில் ஒன்றை மீறியதற்காக ஆப்பிள் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்றும் நடுவர் மன்றம் கண்டறிந்தது, மேலும் ஆரம்பத்தில் 6 மில்லியன் அமெரிக்க டாலர் இழப்பீடு கோரிய தென் கொரிய நிறுவனத்திற்கு 158,400 அமெரிக்க டாலர் வழங்கப்பட்டது. தீர்ப்பை அடுத்து, சாம்சங் தயாரிப்புகளின் விற்பனைத் தடை அமல்படுத்தப்படுமா என்பதைத் தீர்மானிக்கும் பொறுப்பு நீதிபதி கோஹுக்கு இருக்கும், இது தீர்ப்பு அறிவிப்புக்குப் பிறகு ரட்ஜர்ஸ் சட்டப் பள்ளியின் மைக்கேல் கேரியர் போன்ற சட்ட வல்லுநர்களால் மிகவும் சாத்தியமில்லை என்று கருதப்பட்டது. சாம்சங் 2015 ஆம் ஆண்டில் ஃபெடரல் சர்க்யூட்டிற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவிடம் நடுவர் தீர்ப்பை மேல்முறையீடு செய்தது, மேலும் பிப்ரவரி 2016 இல் வெற்றி பெற்றது, குழு நடுவர் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது. ஆப்பிள் மேற்கோள் காட்டிய ஒரு காப்புரிமை சாம்சங்கால் மீறப்படவில்லை என்றும், அதே நேரத்தில் தன்னியக்க திருத்தம் மற்றும் "ஸ்லைடு டு அன்லாக்" அம்சங்கள் தொடர்பான மற்ற இரண்டு காப்புரிமைகள் ஏற்கனவே உள்ள முந்தைய கலையின் அடிப்படையில் செல்லாதவை என்றும் குழு ஒருமனதாக வாதிட்டது. ஆப்பிள் முழு ஃபெடரல் சர்க்யூட்டிலிருந்து ஒரு வங்கி விசாரணையை கோரியது, இது ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக 8-3 முடிவால் தீர்ப்பளித்தது, அக்டோபர் 2016 இல் 120 மில்லியன் டாலர் விருதை மீட்டெடுத்தது. அசல் மூன்று நீதிபதிகள் முந்தைய விசாரணையிலிருந்து தங்கள் கருத்தை பராமரித்தாலும், மீதமுள்ள மூன்று பேர் கொண்ட குழு, ஆப்பிளின் காப்புரிமைகள் செல்லுபடியாகும் மற்றும் சாம்சங் அவற்றை மீறுகிறது என்பதை ஆதரிக்கும் ஜூரி விசாரணையில் இருந்து ஆதாரங்களை தள்ளுபடி செய்ததாக வாதிட்டனர். சாம்சங் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது, ஆனால் நீதிமன்றம் நவம்பர் 2017 இல் மேல்முறையீட்டை விசாரிக்காது என்று அறிவித்தது, ஃபெடரல் சர்க்யூட்டின் தீர்ப்பை ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக விட்டுவிட்டது. 2018 ஆம் ஆண்டின் நடுப்பகுதியில், காப்புரிமை தகராறு தொடர்பான சோதனைகள் தீர்க்கப்பட்டுள்ளன, இதன் விளைவாக ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு 539 மில்லியன் டாலர் வழங்கப்பட்டது. மேலும் காண்க ஆப்பிள் இன்க் வழக்கு மோட்டோரோலா மொபிலிட்டி வி. ஆப்பிள் இன்க். ஸ்மார்ட்போன் காப்புரிமை போர்கள் அமெரிக்க காப்புரிமை சட்டம் மார்க்மேன் வி. வெஸ்ட்வியூ இன்ஸ்ட்ரூமென்ட்ஸ், இன்க். குறிப்புகள் மேலும் படிக்க ஆப்பிள் இன்க் வழக்கு அமெரிக்க நிர்வாக வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க கணினி வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க ஒப்பந்த வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க காப்புரிமை வழக்கு சட்டம் கலிபோர்னியாவின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றம் வழக்குகளில் சாம்சங் எலக்ட்ரானிக்ஸ் ஸ்மார்ட்போன் காப்புரிமை போர்கள் 2016 அமெரிக்க வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளில்