Medforth v Blake
ஐக்கிய இராச்சியத்தில் ஒரு பெறுநர் மற்றும் மேலாளரின் கடமைகள் தொடர்பான ஒரு இங்கிலாந்து திவால் சட்ட வழக்கு, நல்ல நம்பிக்கையின் கடமைக்கு மேல், அவர் ஒரு வணிகத்தை நடத்தும் விதம் குறித்து. மெட்ஃபோர்த் பன்றி வளர்ப்பை பெரிய அளவில் நடத்தினார், வருடாந்திர வருவாய் 2 மில்லியன் பவுண்டுகள் மற்றும் 3000 பன்றிகள், 120 பன்றிகள் மற்றும் 11000 பாலூட்டிகள் கொண்ட ஒரு மந்தை. அவரது வங்கி பிப்ரவரி 1984 முதல் செப்டம்பர் 1988 வரை வணிகத்தை நடத்திய பெறுநர்களை நியமித்தது, அப்போது மெட்ஃபோர்த் ஒரு புதிய நிதி ஆதாரத்தைக் கண்டுபிடித்து வங்கிக்கு திருப்பிச் செலுத்தினார். மெட்ஃபோர்த் உணவு பொருட்கள் சப்ளையர்களிடமிருந்து வாரத்திற்கு 1000 பவுண்டுகள் என்ற பெரிய தள்ளுபடியைப் பெறலாம் என்று பெறுநர்களுக்கு அறிவுறுத்தினார், இது அவர் முன்பு பெற முடிந்தது, ஆனால் பெறுநர்கள் 1988 ஆம் ஆண்டின் முற்பகுதி வரை அத்தகைய தள்ளுபடியைப் பெற முயற்சிக்கவில்லை. பிப்ரவரி 1990 இல், மெட்ஃபோர்த் அத்தகைய வணிக தள்ளுபடியைப் பெறத் தவறியதற்காக அவர்கள் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தார், இது கவனிப்பு கடமையை மீறுவதாகவோ அல்லது நல்ல நம்பிக்கையின் ஒரே கடமையாகவோ இருந்தால், அத்தகைய மீறல் (இது எந்த வஞ்சகத்திலிருந்தோ அல்லது எந்தவொரு நனவிலிருந்தோ எழவில்லை என்றாலும் அல்லது வேண்டுமென்றே முறைகேடு). குயின்ஸ் பெஞ்ச் பிரிவில், ஜே மெக்கோனிகல் தீர்ப்பளித்தார்ஃ பெறுநர்கள், தங்கள் விற்பனை அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தும்போது, திரு மெட்ஃபோர்த்துக்கு கடன்பட்டுள்ளனர், நல்ல நம்பிக்கையின் கடமை, சமமான கவனிப்பு கடமைக்கு மேல், அந்த கவனிப்பு கடமையின் தரம் ஒரு நியாயமான திறமையான பெறுநரின் தரநிலையாகும், விற்பனை அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கும் ஒரு வணிகத்தை நிர்வகிப்பதற்கான அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கும் இடையில் விவேகமான வேறுபாட்டை வரைய முடியாது, நிர்வகிப்பதற்கான அதிகாரம் விற்பனை அதிகாரத்திற்கு துணைபுரிகிறது மற்றும் பராமரிப்பின் சமமான கடமை இருவருக்கும் பொருந்தும் என்று பெறுநர்கள் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர். தீர்ப்பு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பெறுநர்களின் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்து, சமத்துவத்தில் கவனிப்பு கடமை மீறப்பட்டதாக தீர்ப்பளித்தது. ஸ்காட் வி. சி, குக்மீர் பிரிக் கோ வி மியூச்சுவல் ஃபைனான்ஸ் மற்றும் டவுன்ஸ் வியூ நாமினீஸ் லிமிடெட் வி ஃபர்ஸ்ட் சிட்டி கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் போன்ற முந்தைய வழக்குகளில் நிறுவப்பட்ட நீதித்துறையை வரைந்து, பின்வருமாறு சட்டத்தை சுருக்கமாகக் கூறினார். எவ்வாறாயினும், மெக்கோனிகல் ஜே இன் தீர்ப்பு, அடிப்படையில் சரியானது என்றாலும், சில சிறிய தகுதிகள் தேவைப்பட்டனஃ ஒரு வணிகத்தை நிர்வகிப்பதற்கான அதிகாரம் விற்பனை செய்வதற்கான அதிகாரத்திலிருந்து சுயாதீனமாக உள்ளது, ஆனால், வணிகத்தின் நிர்வாகத்தில், ஒரு சமமான கவனிப்பு கடமை நல்ல நம்பிக்கையின் கடமையை மீறுவதற்கு கடன்பட்டுள்ளது, மற்ற அனைத்தையும் போலவே இந்த பகுதியிலும், சில நேர்மையின்மை அல்லது முறையற்ற நோக்கம் அல்லது கெட்ட நம்பிக்கையின் வேறு சில கூறுகள், நிறுவப்பட வேண்டும் ஸ்விண்டன் தாமஸ் எல். ஜே மற்றும் டக்கி எல். ஜே. டவுன்ஸ் வியூ நியமனங்களில் பிரீவி கவுன்சில் முன்பு எடுத்த நிலைப்பாட்டை மெட்ஃபோர்த் மாற்றியமைத்தார், அங்கு நிறுவனத்தைப் பராமரிக்கும் ஒரு பெறுநரின் கடமை தனது விற்பனை அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் சரியான விலையைப் பெற நியாயமான நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டும் என்ற நிபந்தனைக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் திறம்பட பின்வருமாறு கூறியதுஃ ஒரு பெறுநர் கடனாளி நிறுவனத்திற்கு திறமை மற்றும் கவனிப்பின் சமமான கடமைக்கு கடமைப்பட்டிருக்கிறார், அவர் வர்த்தகத்தைத் தொடர முடிவு செய்தால், இது கடன் பத்திரதாரரின் நலன்களுக்காக செயல்படுவதற்கான அவரது நம்பகமான கடமையுடன் முரண்படாது வரை. மேலும் காண்க இங்கிலாந்து திவால் சட்டம் குறிப்புகள் ஐக்கிய இராச்சிய திவால் வழக்கு சட்டம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்) வழக்குகள் 1999 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்கு சட்டத்தில்