Futter v HM Revenue and Customs
ஃபட்டர் வி எச்எம் வருவாய் மற்றும் சுங்க [2013] யுகேஎஸ்சி 26 என்பது ஒரு ஆங்கில அறக்கட்டளை சட்ட வழக்கு, இது தொடர்புடைய காரணிகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது மற்றும் பொருத்தமற்ற காரணிகளை புறக்கணிப்பது பற்றிய நம்பகமான கடமையாகும். தொழில்முறை ஆலோசனையின் பேரில் செயல்படும் அறங்காவலர்கள் இந்த கடமையை மீறுவதில்லை என்றும், அவர்கள் அவ்வாறு செய்தாலும், தொடர்புடைய விஷயங்களுக்கு சரியான மரியாதை செலுத்தத் தவறியது ஒரு பரிவர்த்தனையை மட்டுமே செல்லாததாக்குகிறது என்றும் அது தீர்ப்பளித்தது. ஒரு பரிவர்த்தனை முற்றிலும் ஒதுக்கி வைக்கப்படுவதற்கு, பொதுவான தவறைப் போலவே, ஒரு அறங்காவலரின் முடிவு உண்மையான "அடிப்படை" தவறை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும். திருமதி பிட்டின் கணவர் டெரெக் 1990 ஆம் ஆண்டு கார் விபத்தில் மூளைச் சேதத்தால் பாதிக்கப்பட்டு, பாதுகாப்பு நீதிமன்றத்தின் கீழ் ஒரு நோயாளியாக ஆனார். மனநலச் சட்டம் 1983 இன் கீழ் அவரது பெறுநராக அவர் நியமிக்கப்பட்டார். விபத்துக்கான இழப்பீடுகளைப் பெறுவதில் அவர்கள் வெற்றி பெற்றனர், அவை அவரது நலனுக்காக ஒரு வருடாந்திர அறக்கட்டளையில் (மாதந்தோறும் செலுத்தப்பட்டாலும்) வைக்கப்பட்டன. அவர் பணத்தை ஒரு விருப்பப்படி அறக்கட்டளையாக தீர்த்துக் கொண்டார், அங்கு உரிமை கோருபவர்களும் முதல் பிரதிவாதியும் அறங்காவலர்களாக இருந்தனர். சொத்துக்களை ஒரு விருப்பப்படி அறக்கட்டளைக்கு மாற்றும்போது அவரும் ஆலோசகர்களும் பரம்பரை வரிக்கான பொறுப்பைக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை. கணவரின் மரணத்திற்குப் பிறகு இடமாற்றத்தின் மீது வரி வசூலிக்கப்பட்டது. வரி விளைவுகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளத் தவறியதால், தீர்வை ஒதுக்கி வைப்பதாக அறிவிக்க அவர் ஒரு கூற்றை முன்வைத்தார், இது ஒரு பொருள் பரிசீலனை. நிலைமையைப் பாராட்டியிருந்தால் அவள் அதைச் செய்திருக்க மாட்டாள். துணை நீதிபதி இந்த அறிவிப்பை வழங்கினார், ஆனால் மாற்றாக, பிழையின் விளைவுகளிலிருந்து நிவாரணம் வழங்க மறுத்திருப்பார். வருவாய் மேல்முறையீடு செய்தது. மற்றொரு வழக்கில், முதல் உரிமை கோருபவரான திரு மார்க் ஃபுட்டர், இரண்டு விருப்பப்படி அறக்கட்டளைகளை தீர்த்துக் கொண்டார், அவரும் மற்றொருவரும் அறங்காவலர்களாக இருந்தனர், அங்கு அவருக்கு வாழ்நாள் வட்டி இருந்தது மற்றும் பிரதிவாதியான திருமதி ஃபுட்டருக்கு வாழ்க்கை வட்டி இருந்தது. மீதமுள்ளவர்கள் இறுதியில் அவர்களின் மூன்று குழந்தைகளிடம் (இரண்டாவது முதல் நான்காவது பிரதிவாதிகள்) செல்வார்கள். அறங்காவலர்கள் விரிவாக்கத்தின் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தினர், எனவே முதல் உரிமை கோருபவர் நிதிக்கு முற்றிலும் உரிமை பெற்றார், பின்னர் ஒவ்வொரு குழந்தைக்கும் 12,000 பவுண்டுகள் வழங்க முன்னேற்றத்தின் அதிகாரம் பயன்படுத்தப்பட்டது. இது தீர்வு மீதான மூலதன ஆதாய வரியைத் தவிர்ப்பதற்காக இருந்தது. ஆனால் சட்ட ஆலோசகர்கள் சட்டத்தை தவறாகப் புரிந்துகொண்டனர், மேலும் பெரிய மூலதன ஆதாய வரிப் பொறுப்பு எழுந்தது. மூலதன ஆதாய வரி விளைவுகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளத் தவறியதால், விரிவாக்கம் மற்றும் முன்னேற்றங்கள் செல்லாதவை என்று உரிமை கோருபவர்கள் வாதிட்டனர். நீதிபதி இந்த அறிவிப்பை வழங்கினார், வருவாய் மேல்முறையீடு செய்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் லாயிட் எல். ஜே. ஒரு அறங்காவலரின் அதிகாரங்களுக்குள் ஒரு செயல், ஆனால் கடமையை மீறி (தொடர்புடைய விஷயங்களை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது மற்றும் பொருத்தமற்ற விஷயங்களை விட்டுவிடுவது) செல்லாதது அல்ல, ஆனால் செல்லாதது என்று தீர்ப்பளித்தது. தொழில்முறை ஆலோசனையின் பேரில் எடுத்துக்கொள்வதும் செயல்படுவதும், ஆலோசனை தவறாக இருந்தாலும், கவனிப்பு மற்றும் திறனின் கடமையை நிறைவேற்றியது. வரி ஒரு பொருத்தமான விஷயமாக இருந்தது. இது எம். எச். ஏ 1983 இன் கீழ் ஒரு பெறுநர் உட்பட அனைத்து நம்பிக்கைக்குரியவர்களுக்கும் பொருந்தும். திருமதி பிட் அதிகாரத்தின் நிபந்தனைகளுக்குள் செயல்பட்டார், எனவே அவரது நடவடிக்கை செல்லாததாகவோ அல்லது செல்லாததாகவோ இல்லை. திரு ஃபுடரின் முன்னேற்றங்கள் அவரது அதிகாரங்களுக்குள் இருந்தன, மேலும் ஆலோசனை தவறாக இருந்தபோதிலும், அவர் வழக்கறிஞர்களின் ஆலோசனையின் பேரில் செயல்பட்டதால் இதேபோல் நம்பிக்கை மீறல் எதுவும் இல்லை. எனவே அது செல்லாததாகவோ அல்லது செல்லாததாகவோ இருக்கவில்லை. அவர் ஹேஸ்டிங்ஸ்-பாஸ் [1975] சிஎச் 25 இல் விளக்கினார் மற்றும் மெட்டாய் பென்ஷன் டிரஸ்டீஸ் லிமிடெட் வி எவன்ஸ் [1990] 1 டபிள்யூஎல்ஆர் 1587 மற்றும் சீஃப் வி ஃபாக்ஸ் [2005] 1 டபிள்யூஎல்ஆர் 3811 ஐ முறியடித்தார். தவறின் கோட்பாடு-ஒரு தன்னார்வ மனப்பான்மையை ஒதுக்கி வைப்பதற்கான சமமான அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கு, பரிவர்த்தனையின் சட்டபூர்வமான விளைவு (அதன் வரி அல்லது பிற சட்டரீதியான விளைவுகள் குறித்து அல்ல) அல்லது அறங்காவலர்களால் முன்மொழியப்பட்ட பரிவர்த்தனைக்கு அடிப்படையாக இருந்த ஒரு உண்மை குறித்து நன்கொடையாளரின் தரப்பில் ஒரு தவறு இருக்க வேண்டும், இது மிகவும் தீவிரமான தன்மை, மோர்கன் வி ஆஷ்கிராஃப்ட் [1937] 3 ஆல் ஈஆர் 92 ஐ நம்பியிருப்பது, கிரீன் எம்ஆர் பிரபு, மற்றும் ஓகில்வி வி லிட்டில்பாய் (1897) 13 டிஎல்ஆர் 399,400. அதன்படி, செய்யப்பட்ட தவறு போதுமான அடிப்படை அல்ல. லாங்மோர் எல்ஜே மற்றும் மம்மரி எல்ஜே ஆகியோர் ஒப்புக் கொண்டனர். உச்ச நீதிமன்றம் ஃபுடரின் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்து, பிட்டின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது. ரெ ஹேஸ்டிங்ஸ்-பாஸில் உள்ள விதி, அறங்காவலர்கள் தங்கள் முடிவெடுக்கும் செயல்பாடுகளில் தோல்வியுற்றால் நீதிமன்றம் தலையிட முடியும் என்பதைக் குறிக்கிறது. வரி உட்பட அனைத்து தொடர்புடைய விஷயங்களையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது கடமையின் மீறல் என்றால் மட்டுமே அறங்காவலரின் அதிகாரங்களுக்குள் எடுக்கப்பட்ட முடிவு செல்லுபடியாகாது. அறங்காவலர்கள் சரியான ஆலோசனையின் பேரில் செயல்பட்டால், ஆலோசனை தவறானது என்பதால் அவர்கள் அதை மீறவில்லை. ஃபுட்டர் அறங்காவலர்களோ, திருமதி பிட்டோ கடமையை மீறவில்லை, எனவே போதுமான விவாதத்தின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் அவர்களின் முடிவுகளில் தலையிடாது. தவறின் கோட்பாடு-நிவாரணத்தை மறுப்பது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாததாக இருக்கும் அளவுக்கு கடுமையான ஒரு காரணமான தவறின் அடிப்படையில் மனநிலையை ஒதுக்கி வைக்க ஒரு சமமான அதிகார வரம்பு இருந்தது. தவறு என்பது கவனக்குறைவு, தவறான கணிப்பு அல்லது வெறும் அறியாமை ஆகியவற்றிலிருந்து வேறுபடுகிறது. மறதி, கவனக்குறைவு அல்லது அறியாமை என்பது ஒரு தவறு அல்ல, ஆனால் அது ஒரு தவறான நம்பிக்கை அல்லது அனுமானத்திற்கு வழிவகுக்கும், அதை சட்டம் ஒரு தவறாக அங்கீகரிக்கும். பிழையின் ஈர்ப்பு உண்மைகள் மற்றும் விளைவுகளின் தீவிரம் (வரி உட்பட) ஆகியவற்றைக் குறிப்பதன் மூலம் மதிப்பிடப்படும். தவறைச் சரிசெய்யாமல் விட்டுவிடுவது நியாயமற்றதா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கும். சாட்சியத்தின் அடிப்படையில், எந்தவொரு பாதகமான வரி விளைவுகளும் ஏற்படாது என்று நினைப்பதில் திருமதி பிட் ஒரு பெரிய தவறைச் செய்துவிட்டார் என்பதை பிட்டில் கண்டறிய நீதிமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு. 'சமபங்கு வீணாக எதுவும் செய்யாது' என்ற கூற்று, பரம்பரை வரியில் சேமிப்பது மட்டுமே ஒரே நோக்கமாக இருந்த இடத்தில் நிவாரணம் வழங்குவதைத் தடுக்கவில்லை. அறங்காவலர் பரம்பரை வரிச் சட்டம் 1984 பிரிவு 89 க்கு எந்த துஷ்பிரயோகமும் இல்லாமல் இணங்கியிருக்கலாம், எனவே அறக்கட்டளை ஒதுக்கி வைக்கப்படும். மேலும் காண்க ஆங்கில அறக்கட்டளை சட்டம் குறிப்புகள் ஆங்கில அறக்கட்டளை வழக்கு சட்டம் ஐக்கிய இராச்சியத்தின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 2013 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்கு சட்டத்தில்