S v Acheson
எஸ் வி அச்சன் என்பது நமீபியா மற்றும் தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில், குறிப்பாக குற்றவியல் நடைமுறை பகுதியில் ஒரு முக்கியமான வழக்கு. இது நமீபியா உயர் நீதிமன்றத்தில் 18 முதல் 20 ஏப்ரல் 1990 வரை மஹோமெட் ஏ. ஜே. ஆல் விசாரிக்கப்பட்டது, அவர் 23 ஏப்ரல் 1990 அன்று தீர்ப்பை வழங்கினார். டி. கிரோபெலார் எஸ்சி (அவருடன் ஜிஹெச் ஊஸ்துயிஸன்) குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சார்பாக ஆஜரானார், மற்றும் எச். ஹேமான் அரசு சார்பாக ஆஜரானார். ஒத்திவைப்பு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 168, ஒரு நீதிமன்றம் "அது அவசியம் அல்லது உகந்ததாகக் கருதினால்" நடவடிக்கைகளை ஒத்திவைக்கலாம், இந்த விஷயத்துடன் கைப்பற்றப்பட்ட நீதிமன்றத்திற்கு ஒத்திவைப்பு வழங்கலாமா வேண்டாமா என்பது குறித்து நீதித்துறை விருப்பத்தை வழங்குகிறது. இந்தப் பிரிவில் உள்ள "அவசியமானது" என்ற சொல் வழக்கின் குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளில் "நியாயமான தேவை" என்று பொருள்படும், மேலும் இந்த சூழலில் "உகந்தது" என்பது வழக்குக்கு சாதகமானது அல்லது நியாயமானது அல்லது சரியானது அல்லது பொருத்தமானது என்பதைக் குறிக்கிறது. நீதிமன்றத்தில் கிடைக்காத சாட்சிகளை அழைப்பதற்காக ஒரு ஒத்திவைப்பு கோரப்படும்போது, நீதிமன்றம், வழக்கமாக, ஒத்திவைக்கப்பட்ட தேதியில் கட்சி அழைக்க விரும்பும் சாட்சிகள் பொருள் சாட்சிகளா என்பது குறித்தும், ஒத்திவைக்கப்பட்ட தேதியில் அத்தகைய சாட்சிகளின் வருகை பெறப்படும் என்று நியாயமான எதிர்பார்ப்பு (உறுதி இல்லை) உள்ளதா என்பது குறித்தும் நீதிமன்றம் தன்னை திருப்திப்படுத்த விரும்புகிறது. இந்த இரண்டு அடிப்படை தேவைகளும் பூர்த்தி செய்யப்படுகின்றன என்ற உண்மை, ஒத்திவைப்புக்கு ஆதரவாக நீதிமன்றம் தனது விருப்பப்படி செயல்பட வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல. விருப்பப்படி செயல்பட வேண்டிய பிற சூழ்நிலைகளில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ ஒத்திவைப்பு காலம் கோரப்பட்டது; வழக்கு எவ்வளவு காலம் நிலுவையில் உள்ளது; முந்தைய ஒத்திவைப்புகளுக்கான காலம் மற்றும் காரணங்கள்; ஒத்திவைப்பு கோரும் தரப்பினரிடமிருந்து ஏதேனும் மன்னிப்பு இருந்ததா இல்லையா, அப்படியானால், அத்தகைய மன்னிப்பின் அளவு மற்றும் தன்மை; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தின் தீவிரத்தன்மை; ஒத்திவைப்பு கோரும் தரப்பினரின் அணுகுமுறை மற்றும் நியாயமான மற்றும் நியாயமான தேவைகள் மற்றும் கவலைகள்; ஒத்திவைக்கப்பட்ட தேதியில் அதன் வழக்கைப் பாதுகாப்பதற்கும் முன்னெடுத்துச் செல்வதற்கும் ஒத்திவைக்கப்பட்டதன் மூலம் பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினரின் வளங்கள் மற்றும் திறன் மற்றும் திறன்; ஒத்திவைப்பால் அத்தகைய தரப்பினருக்கு ஏற்பட்ட நிதி தப்பெண்ணம்; இந்த விஷயத்தில் பொது நலன்; மற்றும் இல்லையா குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், ஒரு ஐரிஷ் குடிமகன், ஸ்வாப்போவின் முக்கிய உறுப்பினரைக் கொன்றதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். அவர் செப்டம்பர் 13,1989 அன்று கைது செய்யப்பட்டார், அதன்பிறகு தொடர்ந்து காவலில் இருந்தார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஏப்ரல் 18,1990 அன்று உச்ச நீதிமன்றத்தில் கொலைக் குற்றச்சாட்டில் குற்றம் சாட்டப்படவிருந்தார். மார்ச் 2 அன்று, கொலைக்கு உடந்தையாக இருந்ததாக சந்தேகிக்கப்படும் இரண்டு தென்னாப்பிரிக்கர்களை கைது செய்ய விசாரணை அதிகாரி வாரண்டுகளை வாங்கியிருந்தார். 1990 மார்ச் 21 அன்று நமீபியா சுதந்திரம் பெறுவதற்கு முன்பு இருவரின் தடயங்களும் காணப்படவில்லை, இருப்பினும் அவை தென்னாப்பிரிக்காவில் வெளிப்படையாக வெளிப்பட்டன. ஏப்ரல் 2 ஆம் தேதி நான்கு தென்னாப்பிரிக்க சாட்சிகள் ஆஜராக வேண்டும் என்றும் அரசு கோரியது, அவர்கள் மீது அவர்களின் சட்ட பிரதிநிதி மூலம் சம்மன்கள் வழங்கப்பட்டன. சுதந்திரம் வந்தவுடன், ஆறு தென்னாப்பிரிக்கர்களில் யாரையும் வருகைக்கு கட்டாயப்படுத்த நமீபிய அரசுக்கு இனி வழி இல்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஏப்ரல் 18 அன்று உயர்நீதிமன்றத்தில் ஆஜரானபோது, ஆஜராகாத ஆறு பேரின் வருகையை பெறுவதற்கு சுமார் ஆறு வாரங்கள் ஒத்திவைக்க அரசு கோரியது. நான்கு சாட்சிகளால் வழிநடத்தப்பட வேண்டும் என்று கோரப்பட்ட சான்றுகள் பொருள் கொண்டவை என்பது அரசின் வழக்கு, அத்தகைய சான்றுகள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு இறந்தவரைக் கொல்ல ஒரு நோக்கம் இருந்தது என்பதைக் காட்டும். அத்தகைய சான்றுகள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சிவில் ஒத்துழைப்பு பணியகத்துடன் (தென்னாப்பிரிக்க குடியரசின் பாதுகாப்புத் துறையின் ஒரு பிரிவு) தொடர்புடையவர் என்பதைக் காட்டும் என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது, இது இறந்தவரை அகற்றுவதில் ஆர்வமாக இருந்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிரான அரசின் வழக்கை வலுப்படுத்துவதற்காக இரண்டு இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் இணை முக்கியமானது என்று வாதிடப்பட்டது, ஏனெனில் இது பொதுவான நோக்கத்தின் அடிப்படையில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக சில கூடுதல் ஆதாரங்களை அனுமதிக்கும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களைப் பொறுத்தவரை, ஆஜராகாதவர்கள் வெளிநாட்டு அதிகார வரம்பில் வசிப்பவர்கள் என்று சுட்டிக்காட்டப்பட்டது; விசாரணை அதிகாரியின் சான்றுகளின் அடிப்படையில், அவர்கள் தானாக முன்வந்து நமீபியாவுக்கு சாட்சிகளாகவோ அல்லது இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களாகவோ விசாரணைக்கு வருவதற்கான நியாயமான வாய்ப்பு இல்லை என்று தோன்றியது; மேலும், அனுபவம் வாய்ந்த போலீஸ்காரர்களாக, அச்சத்தைத் தவிர்ப்பதற்கான அறிவும் திறமையும் அவர்களுக்கு இருந்தது. அரசின் பதில் என்னவென்றால், சர்வதேச இராஜதந்திரத்தின் இயந்திரங்கள் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகாதவர்களின் தோற்றத்தைப் பாதுகாக்கக்கூடும். தீர்ப்பு ஒவ்வொரு சட்ட வழிமுறைகளும், அனைத்து தென்னாப்பிரிக்கர்களும், அரசு ஆஜராகாதவர்களின் வருகையைப் பெறுவதற்கு பயன்படுத்தப்படலாம் என்று அரசு பரிந்துரைத்தது, நமீபியா மற்றும் தென்னாப்பிரிக்க குடியரசுகளின் அரசாங்கங்களுக்கிடையே வெற்றிகரமான இராஜதந்திர முயற்சிகளை உள்ளடக்கியிருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. அத்தகைய இராஜதந்திர முன்முயற்சிகள் குறித்து அரசால் வழங்க முடிந்த மிகக் குறைந்த ஆதாரங்களிலிருந்து, ஒத்திவைக்கப்பட்ட தேதியில் தகுதிகளின் அடிப்படையில் தொடர உதவும் வகையில் சம்பந்தப்பட்ட ஆஜராகாதவர்கள் அரசால் கொள்முதல் செய்யப்படுவார்கள் என்பதற்கான நியாயமான வாய்ப்பு இல்லை என்று அது முடிவு செய்தது. எவ்வாறாயினும், இராஜதந்திர முன்முயற்சிகளின் சில உறுதியான மற்றும் குறிப்பிட்ட ஆதாரங்களைப் பெறுவதற்கான வாய்ப்பை அரசுக்கு வழங்குவதற்கான வரையறுக்கப்பட்ட நோக்கத்திற்காக சுமார் இரண்டு வாரங்களுக்கு நடவடிக்கைகளை ஒத்திவைக்க நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, இது ஒரு நீண்ட ஒத்திவைப்பு வழங்கப்பட வேண்டுமா அல்லது பரிசீலிக்கப்பட வேண்டுமா என்பதை நீதிமன்றத்திற்கு தீர்மானிக்க உதவும், அத்தகைய உறுதியான தகவல்கள் வராவிட்டால், விசாரணையைத் தொடரலாமா அல்லது குற்றச்சாட்டுகளைத் திரும்பப் பெற முடியுமா என்பதை அரசு தேர்ந்தெடுக்க வேண்டும். இந்த முடிவிற்கான காரணங்கள் பின்வருமாறுஃ இறந்தவரின் கொலை அடிப்படை பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்த ஒரு விஷயமாகும். அவர் தற்போதைய ஆளும் கட்சியின் உறுப்பினராக இருந்த ஒரு முக்கிய பொது நபராக இருந்தார், மேலும் அவரது வாழ்நாளில் நமீபிய மக்களின் சுயநிர்ணய உரிமை மற்றும் காலனித்துவம் மற்றும் இனவெறியிலிருந்து விடுபடுவதற்கான தீவிர ஆதரவாளராக கருதப்பட்டார். அவரது கொடூரமான கொலைக்கு காரணமான எவர் மீதும் கடுமையான வழக்குத் தொடரப்பட்டது என்பது பொது நலனில் தெளிவாக இருந்தது மற்றும் நமீபியாவில் நிர்வாகத்திற்கும் நீதியின் பிம்பத்திற்கும் முக்கியமானது. நடைமுறை சிக்கல்கள், சட்ட உத்திகள், தந்திரோபாய சூழ்ச்சிகள் அல்லது எந்தவொரு முறையற்ற கூட்டணியாலும் நீதி தோற்கடிக்கப்பட்டுள்ளது என்ற கருத்து பொதுமக்களிடையே பின்பற்றப்பட்டால் அத்தகைய பிம்பமும் ஆர்வமும் பாராபட்ச ரீதியாக பாதிக்கப்படலாம். அதன் காலனித்துவ வழிமுறைகளின் உறுதித்தன்மைக்கும், ஒரு புதிய மற்றும் சுதந்திரமான அரசாக அதன் பிறப்பை ஆதரிப்பதற்கும் ஆதரிப்பதற்கும் உருவாக்கப்பட்ட புதிய வழிமுறைகளின் வெளிப்பாடு மற்றும் செயல்திறனுக்கும் இடையில் சிக்கியுள்ள ஒரு தேசத்தின் நிலைப்பாட்டின் மாற்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட மிகவும் அசாதாரண சூழ்நிலைகளிலிருந்து அரசு தன்னைக் கண்டறிந்த சங்கடமான நிலை உருவானது. பழைய மாநிலத்தில் செல்லுபடியாகும் வகையில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுகளை அரசு பெற்றிருந்தது, ஆனால் அவை அமல்படுத்தப்பட வேண்டிய தேதியில் அவற்றை எளிதில் அமல்படுத்த முடியாது. பழையவற்றிலிருந்து புதியவற்றுக்கு மாறும்போது சாம்பல் பகுதிகளின் உதவியாளரை எந்த வேகத்துடனும் விளைவுடனும் அழிக்க முடியும் என்பதைக் காண்பிப்பதற்கான நியாயமான வாய்ப்புக்கு அது உரிமை பெற்றது. வெற்றிகரமான இராஜதந்திர முன்முயற்சிகளின் வாய்ப்புகளுக்கு பொருத்தமானது, இது சம்பந்தப்பட்ட ஆஜராகாதவர்களை கொள்முதல் செய்ய வழிவகுக்கும், அண்டை நாடான தென்னாப்பிரிக்காவின் அணுகுமுறை, நமீபியாவின் நியாயமான தேவைகளுக்கு அதன் சொந்த குடியிருப்பாளர்களுக்கு நீதியைப் பெறுவதற்கான அணுகுமுறையாகும். நமீபியாவோ அல்லது தென்னாப்பிரிக்காவோ, தங்கள் பரஸ்பர நலன்களைப் பின்தொடர்வதில், அண்டை நாட்டின் குடியிருப்பாளர்களின் உரிமைகளை தீவிரமாக ஆக்கிரமித்த தங்கள் எல்லைகளுக்குள் இருப்பவர்களைப் பாதுகாக்க வேண்டுமென்றே விரும்புவார்கள், அல்லது குற்றவாளியை தீர்மானிப்பதில் அந்த நாட்டின் நீதிமன்றங்களுக்கு உதவுவதற்கான தங்கள் கடமைகளிலிருந்து தப்பிக்க முற்படுவார்கள் அல்லது அவ்வாறு செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் குற்றத்தை தீர்மானிப்பதில் தங்கள் கடமைகளிலிருந்து தப்பிக்க விரும்புவார்கள் என்று நம்பப்படக்கூடாது. இது தொடர்பாக, இறந்தவரின் மரணத்தின் சூழ்நிலைகள் குறித்து விசாரணை நடத்த நமீபியாவின் வெளியுறவு அமைச்சர் விடுத்த அழைப்புக்கு பதிலளிக்கும் வகையில், தென்னாப்பிரிக்க மாநில ஜனாதிபதி ஆற்றிய உரையை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, இதில் சட்டம் அதன் போக்கை எடுத்து நீதி வழங்கப்படுவதை உறுதி செய்வதற்காக நமீபியன் அதிகாரிகளுடன் நெருக்கமாக ஒத்துழைக்க மாநில ஜனாதிபதி உறுதியளித்தார். சம்பந்தப்பட்ட ஆஜராகாத நபர்களின் வருகையைப் பெறுவதற்கான எந்தவொரு இராஜதந்திர வழிமுறைகளையும் தொடங்குவதில் நமீபிய அரசின் வெற்றிக்கான வாய்ப்புகளுக்கு அத்தகைய முயற்சி தெளிவாக பொருத்தமானதாக இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஆஜராகாத சாட்சிகள் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகுவதை எதிர்ப்பதாக ஏப்ரல் 12 அன்று மட்டுமே அரசுக்கு உறுதியான தகவல் கிடைத்தது. இது மாநிலத்திற்கு தேவையான இராஜதந்திர முன்முயற்சிகளைத் தொடங்குவதற்கு மிகக் குறைந்த நாட்களையே விட்டுச் சென்றது. அனைத்து சூழ்நிலைகளிலும் ஜாமீனை முறையாக அனுமதிக்க முடிந்தால், குறிப்பிடப்பட்ட வரையறுக்கப்பட்ட நோக்கத்திற்காக ஒரு குறுகிய ஒத்திவைப்பால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஏற்படும் எந்தவொரு தப்பெண்ணமும் அவர் இடைக்கால ஜாமீனில் விடுவிக்கப்பட்டால் கணிசமாக குறைக்கப்படும். அவர் நமீபியாவிலோ அல்லது எந்த ஆப்பிரிக்க நாட்டிலோ உண்மையான வேர்கள் இல்லாத ஒரு ஐரிஷ் குடிமகன் என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விசாரணையில் நிற்க மாட்டார் என்ற ஆபத்து உள்ளது என்ற அடிப்படையில் ஜாமீன் வழங்குவதை அரசு எதிர்த்தது; அயர்லாந்துடன் தற்போது ஒப்படைப்பு ஒப்பந்தம் இல்லை; நமீபியாவின் எல்லைகள் விரிவானவை மற்றும் காவல்துறையினருக்கு கடினமாக இருந்தன. குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு ஜாமீன் வழங்கலாமா என்பதை தீர்மானிப்பதில் பின்வரும் கருத்துக்கள் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது விசாரணையில் நிற்க அதிக வாய்ப்புள்ளதா அல்லது அவர் தப்பித்து ஜாமீனை இழக்க அதிக வாய்ப்புள்ளதா? அந்த பிரச்சினையைத் தீர்மானிப்பதில், அவர் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டிய நாட்டிற்குள் அவரது உணர்ச்சி, தொழில் மற்றும் குடும்ப வேர்கள் எவ்வளவு ஆழமாக இருந்தன; அந்த நாட்டில் அவரது சொத்துக்கள் என்ன; அவர் நாட்டை விட்டு வெளியேற வேண்டிய அர்த்தம் என்ன; ஜாமீன் பணத்தை பறிமுதல் செய்ய அவரால் எவ்வளவு செலவு செய்ய முடியும்; நாட்டை விட்டு வெளியேற அவருக்கு என்ன பயண ஆவணங்கள் இருந்தன; அவர் வேறொரு நாட்டிற்கு தப்பிச் சென்றால் அவரை ஒப்படைக்க என்ன ஏற்பாடுகள் இருந்தன அல்லது பின்னர் இருக்கலாம்; அவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றம் எவ்வளவு இயல்பாகவே தீவிரமானது; அவருக்கு எதிரான வழக்கு எவ்வளவு வலுவானது, நிலையான விசாரணையைத் தவிர்க்க அவருக்கு எவ்வளவு தூண்டுதல் இருக்கும்; அவர் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டால் தண்டனை எவ்வளவு கடுமையானதாக இருக்கும்; அவர் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டால் தண்டனை எவ்வளவு கடுமையானதாக இருக்கும்; மற்றும் நாடு எவ்வளவு கடுமையானதாக இருக்கும் என்பது போன்ற துணை பிரச்சினைகள் பரிசீலிக்கப்பட்டன. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஜாமீனில் விடுவிக்கப்பட்டால், அவர் சாட்சிகளை சேதப்படுத்துவார் அல்லது தொடர்புடைய ஆதாரங்களில் தலையிடுவார் அல்லது அத்தகைய ஆதாரங்களை அடக்குவார் அல்லது சிதைக்கச் செய்வார் என்பதற்கு நியாயமான வாய்ப்பு இருந்ததா? அத்தகைய சாட்சிகளின் அடையாளம் அல்லது அத்தகைய ஆதாரத்தின் தன்மை குறித்து குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அறிந்திருந்தாரா இல்லையா என்பது போன்ற பிற காரணிகளை ஆராய்வது இந்த பிரச்சினையை தீர்மானிப்பதில் அடங்கும்; சம்பந்தப்பட்ட சாட்சிகள் ஏற்கனவே தங்கள் அறிக்கைகளை அளித்துள்ளார்களா இல்லையா மற்றும் ஆதாரங்களை வழங்குவதில் தங்களை ஈடுபடுத்திக் கொண்டார்களா அல்லது அது இன்னும் தொடர்ச்சியான விசாரணைகளின் பொருளாக இருக்கிறதா; அத்தகைய சாட்சிகளுடனான குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உறவு என்ன, அவர்கள் அவரால் பாதிக்கப்படுவதா அல்லது அச்சுறுத்தப்படுவதா இல்லையா; அத்தகைய சாட்சிகளுக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் இடையிலான தகவல்தொடர்புகளைத் தடுக்கும் எந்தவொரு நிபந்தனையும் திறம்பட கண்காணிக்க முடியுமா இல்லையா. ஜாமீன் மறுக்கப்படுவதன் மூலம் அனைத்து சூழ்நிலைகளிலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் காவலில் வைக்கப்படுவது எவ்வளவு பாராபட்சமாக இருக்கலாம்? குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஏற்கனவே சிறையில் அடைக்கப்பட்ட காலம்; அவரது விசாரணை முடிவடைவதற்கு முன்பு அவர் காவலில் இருக்க வேண்டிய காலம்; அவரது விசாரணையை முடிப்பதில் ஏதேனும் தாமதத்திற்கான காரணம் மற்றும் அத்தகைய தாமதத்திற்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் முழுமையாகவோ அல்லது பகுதியாகவோ குற்றம் சாட்டப்பட வேண்டுமா இல்லையா; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது நிதிக் கடமைகளை பூர்த்தி செய்வதற்காக எந்த அளவிற்கு தொடர்ந்து வேலை செய்ய வேண்டும்; தனது பாதுகாப்புக்காக சட்ட உதவியை ஈடுபடுத்துவதில் அவர் எந்த அளவிற்கு பாராபட்சம் காட்டலாம் மற்றும் அவர் காவலில் இருந்தால் தனது பாதுகாப்பை திறம்பட தயாரிப்பது; மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் ஆரோக்கியம் போன்ற பிரச்சினைகள் குறித்து ஆய்வு செய்வது இதில் அடங்கும். மேற்கூறிய கருத்துகளை வழக்கின் சூழ்நிலைகளுக்கு பொருத்திய பிறகு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தலைமறைவாகவோ அல்லது நீதியின் நலன்களைப் பாதிக்கும் அபாயத்தைக் குறைக்கவோ வடிவமைக்கப்பட்ட கடுமையான நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு ஜாமீன் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. அதன்படி, காவல்துறையிடம் புகாரளிப்பது போன்ற கடுமையான நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வேலை மற்றும் அறிக்கையிடும் நேரத்திற்கு வெளியே தனது வீட்டு முகவரியை விட்டு வெளியேறுவதற்கான சுதந்திரத்தின் மீது கடுமையான வரம்புகளுக்கு உட்பட்டு, அவரது வீட்டு முகவரி, அவரது பணி முகவரி மற்றும் காவல் நிலையத்திற்கு இடையில் அவரது சுதந்திரம் ஆகியவற்றிற்கு உட்பட்டு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 4,000 ரூபாய் ஜாமீனில் விடுவிக்கப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவிடப்பட்டது. மேலும் காண்க நமீபியாவில் குற்றவியல் நடைமுறை தென்னாப்பிரிக்காவில் நமீபியா-தென்னாப்பிரிக்கா உறவுகள் குறிப்புகள் வழக்குகள் எஸ் வி அச்சன் 1991 (2) எஸ்ஏ 805 (என்எம்). 1977ஆம் ஆண்டின் சட்டமியற்றும் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் 51. 1962ஆம் ஆண்டின் நாடு கடத்தல் சட்டம் 67. 1959ஆம் ஆண்டின் உச்ச நீதிமன்றச் சட்டம் 59. குறிப்புகள் 1990 தென்னாப்பிரிக்க சட்டத்தில் 1990 வழக்குச் சட்டத்தில் தென்னாப்பிரிக்க குற்றவியல் வழக்குச் சட்டம்