Washington v. Confederated Bands and Tribes of the Yakima Indian Nation
வாஷிங்டன் வி. கான்ஃபெடரேட்டட் பேண்ட்ஸ் அண்ட் ட்ரைப்ஸ் ஆஃப் தி யாகிமா இந்திய நேஷன், 439 யு. எஸ். 463 (1979), ஒரு வழக்கு, இதில் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் வாஷிங்டன் மாநிலம் ஒரு இந்திய இடஒதுக்கீடு குறித்த சில நடவடிக்கைகளின் மீது பகுதி அதிகார வரம்பை விதித்தது, பழங்குடியினரால் கோரப்படாதபோது, பொது சட்டம் 280 இன் கீழ் செல்லுபடியாகும் என்று தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி யாகமா தேசம் என்பது தெற்கு வாஷிங்டனில் அதன் இட ஒதுக்கீட்டைக் கொண்ட ஒரு இந்திய பழங்குடி ஆகும். இந்த பழங்குடியினர் 14 தனித்துவமான இந்திய பழங்குடியினரைக் கொண்டுள்ளனர், 1850 களில் அமெரிக்கா ஒப்பந்தத்தை உருவாக்கும் நோக்கத்திற்காக ஒன்றிணைந்தது. தற்போதைய ஒப்பந்தம் 1859 ஆம் ஆண்டில் செனட்டால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது, இந்த ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பழங்குடியினர் அதன் இடஒதுக்கீட்டிற்காகவும், விட்டுக்கொடுக்கப்பட்ட நிலங்கள் மற்றும் வழக்கமான மற்றும் பழக்கமான இடங்களில் சில ஒதுக்கப்பட்ட உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமையையும் ஒதுக்கி வைத்தனர். இந்த இடஒதுக்கீட்டில் பழங்குடி நிலங்களும் நிலங்களும் கட்டணமாக உள்ளன. கட்டண நிலம் பழங்குடி உறுப்பினர்கள் மற்றும் இந்தியர்கள் அல்லாதவர்களுக்கு சொந்தமானது, மேலும் பழங்குடி உறுப்பினர்கள் இந்தியர்கள் அல்லாதவர்களை விட அதிக எண்ணிக்கையில் உள்ளனர். பொது சட்டம் 280 ஆறு மாநிலங்களில் சட்ட அமலாக்க அதிகாரத்தை மத்திய அரசிடமிருந்து மாநில சட்ட அமலாக்கத்திற்கு மாற்றியது, மேலும் பாதிக்கப்பட்ட இந்திய (பூர்வீக அமெரிக்க) பழங்குடி அதன் ஒப்புதலை வழங்கினால் பிற மாநிலங்கள் குற்றவியல் அதிகார வரம்பை ஏற்க அனுமதிக்கப்பட்டன. பழங்குடியினரின் அதிகார வரம்பை "அவர்களின் திறனுக்கு அப்பாற்பட்டதாகக் கருதப்படும்" விஷயங்களில் இருந்து விலக்குவதே யோசனையாக இருந்தது. 1963 ஆம் ஆண்டில், வாஷிங்டன் மாநிலம் அத்தகைய அதிகார வரம்பைப் பெற ஒரு சட்டத்தை இயற்றியது. எட்டு விதிவிலக்குகளுடன், ஒரு பழங்குடியினரின் ஒப்புதலுடன் மட்டுமே அரசு குற்றவியல் அதிகார வரம்பை எடுக்கும் என்று இந்த சட்டம் வழங்கியது. பழங்குடியினர் அரசு குற்றவியல் அதிகார வரம்பை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு ஒப்புக்கொள்ளவில்லை, மேலும் பட்டியலிடப்பட்ட எட்டு விதிவிலக்குகளுக்கு உட்படுத்தப்படுவதை எதிர்த்தனர். பழங்குடியினர் பின்னர் எட்டு விதிவிலக்குகளை அமல்படுத்துவதில் இருந்து நிவாரணம் கோரி அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தனர். மாவட்ட நீதிமன்றம் பழங்குடியினரின் உரிமைகோரல்களை நிராகரித்து மாநிலத்திற்கான தீர்ப்பை வழங்கியது. பழங்குடியினர் பின்னர் ஒன்பதாவது சுற்றுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர். அசல் மூன்று நீதிபதிகள் குழு வாய்வழி வாதங்களைக் கேட்ட பிறகு, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை ஒரு வங்கியில் விசாரிக்க முடிவு செய்தது, மாநிலத்தால் பகுதி அதிகார வரம்பை ஏற்க முடியுமா என்ற வரையறுக்கப்பட்ட கேள்வியின் பேரில். மாநில அரசு பகுதி அதிகார வரம்பைப் பெறுவதற்கு எந்தத் தடையும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, மீதமுள்ள வழக்கை அசல் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவிற்கு பரிந்துரைத்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் குழு, "செக்கர்போர்டு அதிகார வரம்பு அமைப்பு" பதினான்காவது திருத்தத்தின் சம பாதுகாப்பு பிரிவை மீறியது என்று கண்டறிந்தது. சட்டத்தின் மீறல் பகுதியை பிரிக்க எந்த வழியும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது மற்றும் மாநில சட்டம் முழுவதையும் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்தது. அரசு பின்னர் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது, இது சான்றிதழை வழங்கியது மற்றும் பகுதியளவு புவியியல் மற்றும் பொருள் அதிகார வரம்பு மற்றும் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவு பற்றிய பிரச்சினைகள் குறித்து நீதிமன்றத்திற்கு சுருக்கமாகக் கூற வேண்டும் என்று கோரியது. வாதங்கள் வாஷிங்டன் மாநில அரசியலமைப்பு அரசியலமைப்பு திருத்தம் இல்லாமல் இந்தியர்கள் மீது அதிகார வரம்பை ஏற்க மாநிலத்தை அனுமதிக்கவில்லை என்று யாகமா பழங்குடி முதலில் வாதிட்டது. ஒரு மாநிலமாக மாறியபோது, வாஷிங்டன் இந்திய நிலங்கள் மீதான எந்தவொரு அதிகார வரம்பையும் மறுத்தது. பழங்குடியினரும் அமெரிக்காவும், அமிகஸ் க்யூரி என, பொது சட்டம் 280 ஐப் பயன்படுத்த முடியும் என்று வாதிட்டனர், அரசு அதிகார வரம்பைப் பெற தங்கள் அரசியலமைப்பைத் திருத்த வேண்டும். மாநில சட்டமன்றம், அத்தியாயம் 36 ஐ நிறைவேற்றுவதில், அதிகார வரம்பை ஏற்க கூட்டாட்சி சட்டத்தின் தேவைகளுக்கு இணங்கியுள்ளதாக அரசு வாதிட்டது. பகுதி அதிகார வரம்பு பொது சட்டம் 280 ஆல் குறிப்பாக அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்பதால், அது அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்றும் பழங்குடியினர் வாதிட்டனர். குற்றவியல் அதிகார வரம்பை ஏற்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருந்த மாநிலங்களும் அந்த மாநிலங்களில் உள்ள இந்திய நிலங்கள் முழுவதும் சிவில் அதிகார வரம்பை ஏற்க வேண்டியிருந்தது. தானாக முன்வந்து அதிகார வரம்பை ஏற்றுக்கொண்ட மாநிலங்களும் மொத்த அதிகார வரம்பை ஏற்க வேண்டும் அல்லது எதுவும் இல்லை என்று பழங்குடியினர் நியாயப்படுத்தினர். கூட்டாட்சி நிதிச் சுமைகளைக் குறைப்பதற்கும், இந்தியர்களுக்கான சட்ட அமலாக்கப் பாதுகாப்பை மேம்படுத்துவதற்கும், இந்தியர்களை பொது சமூகத்துடன் ஒருங்கிணைப்பதற்கும் இந்த சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டதாக அமெரிக்கா வாதிட்டது. இறுதியாக, பழங்குடியினர் "செக்கர்போர்டு" பதினான்காவது திருத்தத்தின் சம பாதுகாப்பு பிரிவை மீறியதாக வாதிட்டனர், அத்தியாயம் 36 இல் உள்ள வகைப்பாடுகள் இனவாதமானவை என்றும், எனவே, மெக்லாலின் வி. புளோரிடாவின் கீழ் சந்தேகத்திற்குரியவை என்றும் கூறினர். தீர்ப்பு பெரும்பான்மை கருத்து நீதிபதி பைரன் ஒயிட் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கினார். அவர் முதல் வாதத்தை நிராகரித்தார், வாஷிங்டனை ஒரு மாநிலமாக மாற்றிய செயல்படுத்தும் சட்டத்திற்கு அமெரிக்காவின் ஒப்புதல் மட்டுமே தேவை என்றும், ஒரு மாநிலம் தங்கள் அரசியலமைப்பைத் திருத்த வேண்டும் அல்லது இந்திய நிலங்களில் அதிகார வரம்பை செயல்படுத்த ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்ற வேண்டும் என்றும் பொது சட்டம் 280 வெளிப்படையாக வழங்கியது என்றும் குறிப்பிட்டார். அந்த வாதத்தின் பேரில் நீதிமன்றம் அரசுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. நிதிச் சுமைகள், பழங்குடிச் சட்ட அமலாக்கப் பாதுகாப்பு மற்றும் ஒருங்கிணைப்புக்காக இந்தச் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டது என்ற அமெரிக்காவின் இரண்டாவது வாதத்தின் ஒரு பகுதியை அவர் ஏற்றுக்கொண்டார். சட்டமன்ற பதிவுகளிலிருந்து இது தெளிவாக இருப்பதாக அவர் கூறினார், மேலும் பிரையன் வி. இட்டாஸ்கா கவுண்டியை மேற்கோள் காட்டி, ஆதரவளித்தார், ஆனால் பின்னர் சட்டத்தின் வாசிப்பின் அடிப்படையில் பழங்குடியினரின் வாதம் தோல்வியுற்றது என்று சுட்டிக்காட்டினார். இருப்பினும், வாஷிங்டன் போன்ற ஒரு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாநிலம், பகுதி அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளது, பழங்குடியினரின் வேண்டுகோளின் பேரில் முழு அதிகார வரம்பையும் ஏற்க சட்டத்தால் தேவைப்படுகிறது. பகுதி அதிகார வரம்பு இன்னும் பழங்குடி சுயாட்சிக்கு இடமளிக்கிறது என்றும், பழங்குடி மற்றும் மாநிலத்தின் தேவைகளுக்கு ஏற்ப ஒரு முயற்சியை பிரதிபலிக்கிறது என்றும் அவர் கூறினார். இரண்டாவது வாதத்தை நீதிமன்றம் மறுத்தது. ஒன்பதாவது சுற்று நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து, அவர்களின் மூன்றாவது வாதத்தில் நீதிமன்றம் பழங்குடியினருக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தது. மோர்டன் வி. மான்காரியை மேற்கோள் காட்டி, இந்திய பழங்குடியினரைக் கையாள்வதில் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தால் "அரசியலமைப்பு ரீதியாக புண்படுத்தக்கூடிய சட்டத்தை" இயற்ற முடிந்தது என்று வெள்ளை குறிப்பிட்டார். இந்திய பழங்குடியினருடன் மாநிலங்களுக்கு ஒரே மாதிரியான உறவு இல்லை என்றாலும், பழங்குடியினர் மீதான அதிகார வரம்பை மாற்றுவதற்காக வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு கூட்டாட்சி சட்டத்திற்கு குறிப்பிட்ட பதிலளிக்கும் வகையில் அத்தியாயம் 36 இயற்றப்பட்டது. எனவே, அத்தியாயம் 36 சமமான பாதுகாப்பு பிரிவை மீறவில்லை. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி துர்குட் மார்ஷல், நீதிபதி வில்லியம் பிரென்னனுடன் இணைந்து கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். 140 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக, எந்தவொரு சட்டரீதியான கட்டுமானமும் இந்திய பழங்குடியினருக்கு ஆதரவாக தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு செய்ததாக மார்ஷல் குறிப்பிட்டார். இந்த வழக்கில், சட்டத்தில் உள்ள தெளிவற்ற தன்மைகள் பழங்குடியினருக்கு பதிலாக அரசுக்கு ஆதரவாக தீர்க்கப்பட்டன. ஒன்பதாவது சுற்று நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அவர் உறுதிப்படுத்தியிருப்பார். மேலும் காண்க யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. வின்னன்ஸ் பாக்கெட் வீட்டோ வழக்கு குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 1979 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் பர்கர் கோர்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நேட்டிவ் அமெரிக்கன் வழக்கு சட்டம் வாஷிங்டனின் நேட்டிவ் அமெரிக்கன் வரலாறு (மாநிலம்) யாகாமா