R v Morris; Anderton v Burnside
ஆர் வி மோரிஸ்; ஆண்டர்டன் வி பர்ன்சைட் [1984] என்பது ஆங்கிலேய உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒருங்கிணைந்த மேல்முறையீட்டு முடிவுகளாகும், அவை கையகப்படுத்தலின் அளவைக் குற்றமாகக் கருதலாம் (திருட்டுச் சட்டம் திருட்டுச் சட்டம் 1968 இல் குறியிடப்பட்டுள்ளது). ஆர் வி மோரிஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் இறுதி மேல்முறையீடாக இருந்தது; ஆண்டர்டன் வி பர்ன்சைட் கோட்ட நீதிமன்றத்தின் ஒரு லீப்ஃப்ராக் இறுதி மேல்முறையீடு (சட்டத்தின் ஒரு புள்ளி கேள்விக்குரியதாக இருந்தால் மாஜிஸ்திரேட்டுகளிடமிருந்து வழக்கமான முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம்). லார்ட் ரோஸ்கில் உடன் ஒப்புக் கொண்டு, (முழு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை வகுத்தல்), சட்ட பிரபுக்கள் ஆங்கிலேய திருட்டுச் சட்டத்தில், பிரதிவாதி உரிமையாளரின் உரிமையை தெளிவாக ஏற்றுக்கொண்டால், ஒரு கையகப்படுத்தல் நிறுவப்படுகிறது, அதாவது அரசு தரப்பு அத்தகைய அனுமானத்தை நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பால் நிரூபிக்கிறது. உண்மைகள் ஆர் வி மோரிஸ் அக்டோபர் 30,1981 அன்று மோரிஸ் ஒரு பல்பொருள் அங்காடி அலமாரிகளில் இருந்து பொருட்களை எடுத்துக் கொண்டார். அவற்றுடன் இணைக்கப்பட்ட விலை முத்திரைகளுக்கு பதிலாக அசல் முத்திரைகளை விட குறைந்த விலையைக் காட்டும் முத்திரைகளை அவர் மாற்றினார். செக்அவுட்டில் அவரிடம் கேட்கப்பட்டு, அந்த குறைந்த விலைகளை அவர் செலுத்தினார். அப்போது அவர் கைது செய்யப்பட்டார். ஆண்டர்டன் வி பர்ன்சைட் பர்ன்சைட் ஒரு பன்றி இறைச்சியின் மூட்டிலிருந்து 2.73 பவுண்டுகள் விலை முத்திரையை அகற்றி அதை மற்றொரு பன்றி இறைச்சியுடன் இணைத்தது (6.91 பவுண்டுகள்). செக்அவுட் அறிவிக்கப்பட்டது மற்றும் அவரை கடையை விட்டு வெளியேற அனுமதிக்கவில்லை. அப்போது அவர் கைது செய்யப்பட்டார். மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்கள் இரண்டு வழக்குகளும் ஒரு நபர் ஒரு சுய சேவைக் கடையில் காட்டப்படும் பொருட்களின் ஒரு பொருளின் மீது குறைந்த விலையைக் காட்டும் விலை முத்திரையை மாற்றி, குறைந்த விலையைக் காட்டும் நோக்கத்துடன், பின்னர் குறைந்த விலையை செலுத்தி, பொருட்களை எடுத்துச் செல்லும் நோக்கத்துடன், எந்தவொரு கட்டத்திலும் திருட்டுச் சட்டம் 1968 இன் பிரிவு 1 இன் நோக்கங்களுக்காக ஒரு 'நேர்மையற்ற கையகப்படுத்தல்' உள்ளதா, அப்படியானால், அத்தகைய கையகப்படுத்தல் எந்த கட்டத்தில் நடைபெறுகிறது. "புகழ்பெற்ற கல்வி வழக்கறிஞர்கள்" இடையேயான பிரிவினையால் ஆதரிக்கப்பட்ட பாதுகாப்புக் குழுவின் வாதத்தை நிராகரித்த தீர்ப்பு லார்ட் ரோஸ்கில் கூறினார்ஃ ". உட்பிரிவு (1) இல் உள்ள" எந்தவொரு உரிமையையும் பின்னர் அனுமானித்தல் "மற்றும் உட்பிரிவு (2) இல் உள்ள சொற்கள்" உரிமைகளை அவர் பின்னர் அனுமானிக்கவில்லை "சமர்ப்பிப்பின் சரியான தன்மைக்கு எதிராக வலுவாக போராடுவதாக எனக்குத் தோன்றுகிறது. மேலும், பிரிவு 2 (1) (அ) இன் விதிகளும் அதே திசையை சுட்டிக்காட்டுவதாகத் தெரிகிறது. எனவே, இந்த வழக்குகளில் பிரதிவாதிகள் கேள்விக்குரிய பொருட்களின் உரிமையாளரின் எந்தவொரு உரிமையையும் அனுமானித்திருப்பதை நிரூபித்திருந்தால் அது வழக்குத் தொடுப்பவருக்கு போதுமானது "என்று 1983 ஆம் ஆண்டு ஐக்கிய இராச்சிய வழக்குச் சட்டத்தில் மோரிஸ் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்குகள் குறிப்பிடுகின்றன.