Greasley v Cooke
கிரேஸ்லி வி குக் [1980] 3 அனைத்து ER 710 என்பது ஒரு ஆங்கில நிலச் சட்ட வழக்கு ஆகும். கென்னத் மற்றும் ஹெட்லி கிரீஸ்லி ஆகியோர் டெர்பிஷையரில் உள்ள 32 ஜார்ஜ் தெரு, ரிடிங்ஸில் ஒரு வீட்டை வைத்திருந்தனர். டோரிஸ் குக் 1938 ஆம் ஆண்டில் ஹெட்லிக்கு பணிப்பெண்ணாக குடிபெயர்ந்தார், மேலும் கென்னத்தின் கூட்டாளியாக ஆனார், மேலும் இருவரும் அவளுக்கு 'வாழ்நாள் முழுவதும் வீடு' கிடைக்கும் என்று உறுதியளித்தனர். கென்னத் இறந்தபோது, அவர் எதையும் விட்டுச் செல்லவில்லை. குக் 1975 க்குப் பிறகு அங்கு தங்கியிருந்தார், 1948 முதல் எந்த கட்டணமும் பெறவில்லை. வீட்டின் புதிய உரிமையாளர்கள் அவளை அகற்ற விரும்பினர். அவள் வேறு வேலையைத் தேடவில்லை, கென்னத் மற்றும் கிளாரிஸை கவனித்து வீட்டில் தங்கியிருந்தாள். குக் தனியுரிமத்தை உரிமை கோரினார், மேலும் வீட்டிலேயே தங்கியிருந்தார். மனுதாரர்கள் விசாரணைக்கு ஆஜராகவில்லை. நீதிபதி லார்ட் டென்னிங் எம். ஆர், திருமதி குக் நம்பகத்தன்மையை நிரூபிக்க வேண்டியதில்லை என்றும், அவர் தனக்கு தீங்கு விளைவித்ததாக கருதுவார் என்றும் கூறினார். அவரது முடிவு பின்வருமாறு இருந்தது. {{Cquote|The முதல் புள்ளி ஆதாரத்தின் சுமை பற்றியது. திரு. ரேனெல் வி. ஸ்ப்ரை (1852) 1 டி. ஜி. எம் & ஜி. 660,708; ஸ்மித் வி. சாட்விக் (1882) 20 சிஎச்டி போன்ற பல வழக்குகளை வாரங்கள் குறிப்பிடுகின்றன. 27, 44 மற்றும் ப்ரிகாம் இன்வெஸ்ட்மென்ட்ஸ் லிமிடெட் வி. கார் [1979] கியூ. பி. 467, 482-483 ஒரு நபர் மற்றொருவர் செயல்பட வேண்டும் என்ற நோக்கத்துடன் ஒரு பிரதிநிதித்துவத்தை வழங்கும்போதுஃ 'நீங்கள் எப்படியும் பரிவர்த்தனையைத் தொடர்ந்திருப்பீர்கள்' என்று தயாரிப்பாளர் சொல்வதற்கு இது பதில் அல்ல. அது வெறும் ஊகமாக இருக்க வேண்டும். ஒருபோதும் நடக்காத ஒரு கற்பனையான சூழ்நிலையில் அவர் என்ன செய்திருப்பார் அல்லது செய்ய மாட்டார் என்பதை யாராலும் உறுதியாகக் கூற முடியாது. ஒரு பிரதிநிதித்துவம் ஒரு நியாயமான மனிதனின் தீர்ப்பை பாதிக்கும் வகையில் கணக்கிடப்பட்டது என்று காட்டப்பட்டவுடன், அவர் மிகவும் செல்வாக்கு பெற்றவர் என்று அனுமானிக்கப்படுகிறது. மிஸ் குக்கிடம் இந்த அறிக்கைகள் அவளை பாதிக்கும் வகையில் கணக்கிடப்பட்டன-அவளுடைய மனதை அமைதிப்படுத்தும் வகையில்-அதனால் அவள் வெளியேற்றப்படுவதைப் பற்றி கவலைப்படக்கூடாது. கென்னத்தும் ஹெட்லியும் அந்த அறிக்கைகளை வெளியிடாமல் இருந்திருந்தால் அவர் என்ன செய்திருப்பார் என்று யாராலும் சொல்ல முடியாது. அவள் தன்னைத்தானே இவ்வாறு கூறியிருக்கலாம்ஃ "நான் கென்னத்தை திருமணம் செய்து கொள்ளவில்லை. நான் தனியாக இருக்கிறேன். அவருக்கு ஏதாவது நேர்ந்தால் எனக்கு என்ன நடக்கும்? எனக்கு பாதுகாப்பு இல்லாத இடத்தில் தங்குவதை விட, நான் இப்போது மற்றொரு வேலையை தேடுவது நல்லது. "எனவே, மற்றொரு வேலையைத் தேடுவதற்குப் பதிலாக, கென்னத் மற்றும் கிளாரிஸை கவனித்துக்கொள்வதற்கு அவள் வீட்டிலேயே தங்கியிருந்தாள். கென்னத் மற்றும் ஹெட்லி அவருக்கு அளித்த வாக்குறுதிகளை நம்பி அவள் அவ்வாறு செய்தாள் என்று ஒரு அனுமானம் உள்ளது. சுமை அவள் மீது இல்லை, ஆனால் அவர்கள் மீது உள்ளது, அவள் அவர்களின் உத்தரவாதங்களை நம்பவில்லை என்பதை நிரூபிக்க. அவர்கள் அதை நிரூபிக்கவில்லை, அவர்களின் பிரதிநிதிகளும் அதை நிரூபிக்கவில்லை. எனவே அவள் அவர்களை நம்பியிருக்கலாம் என்று கருதப்படுகிறது. எனவே ஆதாரத்தின் சுமையில் நீதிபதி தவறாக இருந்தார் என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது. இரண்டாவது விஷயம் என்னவென்றால், ஒரு நபர் ஒரு வீட்டில் ஏதேனும் வட்டியைப் பெறுவதற்கு முன்பு அல்லது அவர் விரும்பும் வரை அதில் தங்குவதற்கான எந்தவொரு உரிமையையும் பெறுவதற்கு முன்பு சில பணச் செலவுகளின் தேவை-சில தீங்கு-பற்றியது. தனியுரிமத் தணிக்கையின் இந்த வழக்குகளில் பலவற்றில் பணச் செலவு நடந்துள்ளது. ஆனால் அது ஒரு அவசியமான அம்சம் அல்ல. ஸ்னெல்லின் சமத்துவக் கோட்பாடுகள், 27 வது பதிப்பில் நான் அதைக் காண்கிறேன். (1973), பக்கம் 565, இவ்வாறு கூறப்பட்டுள்ளதுஃ "ஏ செலவு செய்திருக்க வேண்டும் அல்லது வேறுவிதமாக தங்களைத் தாங்களே முன்கணிப்பு செய்திருக்க வேண்டும்". ஆனால் அது அவசியம் என்று நான் நினைக்கவில்லை. உத்தரவாதம் வழங்கப்பட்ட கட்சி, அதன் நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் செயல்பட்டால் போதுமானது-அத்தகைய சூழ்நிலைகளில் அதை திரும்பப் பெறுவதாக உறுதியளிக்கும் கட்சி நியாயமற்றதாகவும் சமத்துவமற்றதாகவும் இருக்கும்ஃ மூர்கேட் மெர்கன்டைல் கோ லிமிடெட் வி. ட்விச்சிங்ஸ் [1976] கியூ. பி. 225 மற்றும் 'கிராப் வி அருண் மாவட்ட கவுன்சில் [1976] சி. எச். 17, 188. இந்தக் கொள்கைகளைப் பயன்படுத்துகையில், கென்னத் மற்றும் ஹெட்லி டோரிஸ் குக்கிற்கு அளித்த உத்தரவாதங்கள்-அவள் விரும்பும் வரை அவள் வீட்டில் தங்க அனுமதிக்கப்படுவார் என்று நம்புவதற்கு வழிவகுத்தது-அவளுக்கு ஆதரவாக ஒரு பங்கை உயர்த்தியது என்பதைக் காணலாம். அந்த உறுதிமொழிகளின் நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் தான் செயல்பட்டதாக அவர் நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. அவள் அவ்வாறு செய்தாள் என்று கருதப்பட வேண்டும். அவள் தனக்கு தீங்கு விளைவிப்பதற்கோ அல்லது அவளுடைய தப்பெண்ணத்திற்கோ செயல்பட்டாள் என்பதை நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. கென்னத் மற்றும் கிளாரிஸ் ஆகியோரை கவனித்துக்கொள்வதற்காக அவள் வீட்டில் தங்கியிருந்ததே போதுமானது-இல்லையெனில் அவள் வெளியேறி வேறு இடத்தில் வேலை பெற்றிருக்கலாம். பங்கு அவருக்கு ஆதரவாக உயர்த்தப்பட்டதால், அந்த பங்கு எந்த வகையில் திருப்திப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதை சமபங்கு நீதிமன்றங்கள் தீர்மானிக்க வேண்டும். இந்த விஷயத்தில் அவள் விரும்பும் வரை அவளை வீட்டில் தங்க அனுமதிப்பதன் மூலம் இருக்க வேண்டும். ஆங்கில ஒப்பந்தச் சட்டத்தையும் பார்க்கவும் ஆங்கில நிலச் சட்டம் இன்வார்ட்ஸ் வி பேக்கர் [1965] 2 கியூபி 29.Willmott வி பார்பர் "(1880) 15 சிஎச்டி 96, ஃப்ரை ஜே, தனியுரிம எஸ்டோபலுக்கு உரிமைகள், சார்பு, பிரதிவாதிக்கு தனது சொந்த உரிமை பற்றிய அறிவு உள்ளது, உரிமை கோருபவரின் தவறான நம்பிக்கையை அறிந்திருப்பது மற்றும் சார்பு குறிப்புகள் ஆங்கில ஒப்பந்த வழக்கு வழக்கு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்) வழக்குகள் 1980 இல் ஐக்கிய இராச்சிய வழக்குச் சட்டத்தில் ஊக்குவித்ததாகக் கூறினார்.