Soldiers, Sailors, Airmen and Families Association v Allgemeines Krankenhaus Viersen GmbH
எல்லை தாண்டிய சித்திரவதைகளில் பங்களிப்பு உரிமைகோரல்களை நிர்வகிப்பதற்கான சரியான சட்டம் தொடர்பாக ஐக்கிய இராச்சியத்தின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறை முடிவு இது. ஹாரி ராபர்ட்ஸ், ஜெர்மனியில் பிறந்தார், அவர் பிறந்த நேரத்தில் சிப்பாய்கள், மாலுமிகள், விமானப்படை வீரர்கள் மற்றும் குடும்பங்கள் சங்கத்தின் ("எஸ். எஸ். ஏ. எஃப். ஏ") அலட்சியத்தின் விளைவாக காயமடைந்ததாக குற்றம் சாட்டினார். தனது தாயார் மூலம் அவர் ஐக்கிய இராச்சியத்தில் எஸ். எஸ். ஏ. எஃப். ஏ மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சகத்திற்கு எதிராக சட்ட நடவடிக்கைகளை கொண்டு வந்தார். ஹாரி ராபர்ட்ஸின் பிறப்பில் தவறு இருந்தால், மருத்துவமனை ஓரளவு பொறுப்பாகும் என்று குற்றம் சாட்டி, எஸ். எஸ். ஏ. எஃப். ஏ மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சகம் ஜெர்மன் மருத்துவமனையில் மூன்றாம் தரப்பு பங்களிப்பு அறிவிப்புகளை வழங்கின. நிகழ்ந்த எந்தவொரு சித்திரவதையும் ஜெர்மன் சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்படும் என்று அனைத்து தரப்பினரும் ஒப்புக்கொண்டனர். ஜேர்மன் சட்டத்தின் கீழ் தொடர்புடைய வரம்பு காலம் காலாவதியானதால், மூன்றாம் தரப்பு பங்களிப்புக்கான எந்தவொரு உரிமையும் தடைசெய்யப்பட்டதாக ஜேர்மன் மருத்துவமனை வாதிட்டது. எவ்வாறாயினும், பங்களிப்பு உரிமை ஜெர்மன் சட்டத்தால் அல்ல, மாறாக ஆங்கில சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது என்று எஸ். எஸ். ஏ. எஃப். ஏ மற்றும் பாதுகாப்பு அமைச்சகம் வாதிட்டன, அங்கு வரம்பு காலம் இன்னும் காலாவதியாகவில்லை. ஹாரி ராபர்ட்ஸ் இந்த நடவடிக்கையில் உரிமை கோருபவராக இருந்தபோதிலும், ஜேர்மன் மருத்துவமனை ஏதேனும் சேதங்களை செலுத்துவதற்கு பங்களிக்க வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிக்க மற்ற தரப்பினருக்கு இடையே உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் முக்கிய சர்ச்சை இருந்தது. பங்களிப்பு கோரிக்கை ஜேர்மன் சட்டத்தால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது, எனவே தொடர்புடைய வரம்பு காலம் காலாவதியானது. அதன்படி ஜேர்மன் மருத்துவமனை பிரதிவாதிகளின் பங்களிப்புக்கான எந்தவொரு உரிமைகோரலுக்கும் எதிராக ஜேர்மன் வரம்பு காலத்தின் கீழ் ஒரு பாதுகாப்பைக் கொண்டிருந்தது. ஹாரி ராபர்ட்ஸ் 14 ஜூன் 2000 அன்று ஜெர்மனியின் வடக்கு ரைன்-வெஸ்ட்பாலியா, வியர்சனில் உள்ள அலெக்மீன்ஸ் கிரான்கென்ஹாஸில் பிறந்தார், இது அவரது தந்தை பணியாற்றிய உறுப்பினராக இருந்த இங்கிலாந்து ஆயுதப்படைகளின் குடும்பங்கள் மற்றும் உறுப்பினர்களுக்கு மருத்துவ சேவைகளை வழங்கும் மருத்துவமனையாகும். ஹாரிக்கு கடுமையான ஆழமான ஹைபோக்சிக் மூளை காயம் ஏற்பட்டதாக வாதிகள் கூறினர். அவரது காயங்கள் கடுமையாக இருந்தன. அவருக்கு நிலை 5 பெருமூளை வாதம் இருந்தது மற்றும் சுயாதீனமான இயக்கம் இல்லை, மேலும் சக்கர நாற்காலியில் அடைக்கப்பட்டிருந்தார். அவர் தனது தாயார் மூலம் வழக்கு நண்பராக இங்கிலாந்தில் சட்ட நடவடிக்கைகளை கொண்டு வந்தார் (உரிமைகோரல் கொண்டுவரப்பட்ட நேரத்தில் அவருக்கு 18 வயதுக்கு மேல் இருந்தபோதிலும், அவரது மனநிலை காரணமாக அவர் ஆங்கில சிவில் நடைமுறை விதிகளின் கீழ் ஒரு பாதுகாக்கப்பட்ட கட்சியாக இருந்தார்). பிந்தைய கட்டங்களில் தனது தாயின் பிரசவத்தில் கலந்து கொண்ட மற்றும் எஸ். எஸ். ஏ. எஃப். ஏ-வில் பணிபுரிந்த மருத்துவச்சியின் அலட்சியமான தோல்விகள் தான் அவருக்கு காயங்களை ஏற்படுத்தியதாக அவர் குற்றம் சாட்டினார். எஸ். எஸ். ஏ. எஃப். ஏ பொறுப்பை மறுத்தது, ஆனால் அவர்கள் ஜேர்மன் மருத்துவமனைக்கு எதிராக மூன்றாம் தரப்பு நடவடிக்கைகளை வெளியிட்டனர், இதனால் அவர்கள் ஹாரி ராபர்ட்ஸுக்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்று கண்டறியப்பட்டால், சிவில் நடைமுறை விதிகளின் பகுதி 20 இன் கீழ் சேதங்களுக்கு மருத்துவமனை பங்களிக்க வேண்டும். ஜேர்மன் மருத்துவமனையும் பொறுப்பை மறுத்து, தங்களுக்கு எதிராக ஜேர்மன் சட்டத்தின் கீழ் வரம்பு காலம் காலாவதியானது என்று மேலும் வாதிட்டது. தனியார் சர்வதேச சட்டம் (பல்வேறு விதிகள்) சட்டம் 1995 இன் கீழ் (அந்த நேரத்தில் பொருந்தும்), எந்தவொரு சித்திரவதையும் ஜெர்மன் சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், ஆங்கில நீதிமன்றங்களில் எந்தவொரு பங்களிப்பு உரிமையும் சிவில் பொறுப்பு (பங்களிப்பு) சட்டம் 1978 ஆல் நிர்வகிக்கப்பட்டது, மேலும் 1978 சட்டம் மேலோட்டமான விளைவைக் கொண்டுள்ளது என்று வாதிடப்பட்டது, எனவே ஜெர்மன் சட்டம் அடிப்படை சித்திரவதை உரிமைகோரல்களை நிர்வகித்தாலும், பங்களிப்பு உரிமைகோரல்களை நிர்வகிக்க ஆங்கில சட்டத்தை கட்டாயப்படுத்தியது, இதனால் ஜெர்மன் சட்டத்தின் கீழ் வரம்பு காலத்தின் காலாவதி பொருத்தமற்றதாக இருக்கும். அதன்படி, ஒரு ஆரம்ப பிரச்சினையாக, பங்களிப்பு உரிமைகோரலை எந்த சட்டம் நிர்வகிக்க வேண்டும் என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தது. ஆரம்பப் பிரச்சினை இரு தரப்பினராலும் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டு, பின்வரும் விதிமுறைகளில் மாஸ்டர் யோக்ஸால் சான்றளிக்கப்பட்டதுஃ. ஆரம்பப் பிரச்சினையின் விசாரணையின் நோக்கங்களுக்காக பொருத்தமான கேள்வி 1978 சட்டம் கட்டாயமா அல்லது மேலோட்டமான விளைவைக் கொண்டிருக்கிறதா இல்லையா என்பது மற்றும் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில் கொண்டு வரப்பட்ட பங்களிப்புக்கான அனைத்து நடவடிக்கைகளுக்கும் தானாகவே பொருந்துமா, சட்ட விதிகளின் எந்தத் தேர்வையும் குறிப்பிடாமல். இல்லையென்றால், பிரிவு 20 பிரதிவாதிக்கு எதிரான பங்களிப்புக்கான பிரதிவாதிகளின் உரிமைகோரல்களுக்கு ஜெர்மன் சட்டம் பொருந்தும், மேலும் அவர்கள் நேரத்திற்கு தடை செய்யப்படுவார்கள். உயர் நீதிமன்றத்தில் ஆரம்ப பிரச்சினை நீதிபதி சூல் முன் வந்தது, அவர் சிவில் பொறுப்பு (பங்களிப்பு) சட்டம் 1978 பங்களிப்பு உரிமைகோரல்களுக்கு ஆங்கிலச் சட்டத்தை பயன்படுத்துவதை கட்டாயப்படுத்தியது என்றும், இதனால் ஜெர்மன் மருத்துவமனைக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள் இங்கிலாந்தில் தொடரலாம் என்றும் தீர்ப்பளித்தார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் முன்னணி தீர்ப்பு நீதிபதி இர்வின் பிரபுவால் வழங்கப்பட்டது. அவர் உண்மைகளை சுருக்கமாகக் கூறி, பின்னர் 1978 சட்டத்தின் பின்னணி குறித்து விவாதித்தார். பின்னர் இந்தச் சட்டம் தொடர்பான பல்வேறு அதிகாரங்களையும், பங்களிப்பு உரிமைகோரல்களை நிர்வகிப்பதற்கான முறையான சட்டத்தின் பிரச்சினையையும் அவர் பரிசீலித்தார். டைசி மோரிஸ் & காலின்ஸ் (12 வது பதிப்பு) இன் ஆசிரியர்கள் உரிமைகோரலின் சரியான சட்டம் பங்களிப்பு உரிமைகோரலையும் நிர்வகிக்கும் என்ற கருத்தை வெளிப்படுத்தினர் என்று அவர் குறிப்பிட்டார். அரபு நாணய நிதியம் எதிராக ஹாஷிம் (தி டைம்ஸ், 11 அக்டோபர் 1994) வழக்கில் சாட்விக் ஜே இன் முதல் நிகழ்வு முடிவு என்ற ஒரே முடிவை அவர் மறுபரிசீலனை செய்தார். அந்த முடிவில் சாட்விக் ஜே சிவில் பொறுப்பு (பங்களிப்பு) சட்டம் 1978 இன் விளைவு அடிப்படை பொறுப்பை நிர்வகிக்கும் சட்டத்தைப் பொருட்படுத்தாமல், அனைத்து பங்களிப்பு உரிமைகோரல்களுக்கும் ஆங்கிலச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதாகும் என்று தீர்ப்பளித்தார். ஹாஷிமின் முடிவு பெரும் கல்வி விமர்சனங்களுக்கு உட்பட்டது என்று அவர் குறிப்பிட்டார், குறிப்பாக பேராசிரியர் அட்ரியன் பிரிக்ஸ் லாயிட் வணிக மற்றும் கடல்சார் சட்ட காலாண்டில் எழுதினார். அவர் இந்த முடிவைத் தாக்கினார்ஃ "பங்களிப்பு உரிமைகோரலின் பொருளுக்கு ஆங்கிலச் சட்டத்தை பயன்படுத்துவது பொருத்தமற்றது", மேலும் தவிர்க்க முடியாத "ஒற்றைக் கதையின் பிரிக்கப்பட்ட பகுதிகளின் அராஜகத்தை" விமர்சித்தார். பேராசிரியர் ராபர்ட் ஸ்டீவன்ஸ் மற்றும் டாக்டர் சார்லஸ் மிட்செல் உள்ளிட்ட பிற கல்வி வர்ணனையாளர்களும் விமர்சித்தனர் என்றும் இர்வின் எல். ஜே குறிப்பிட்டார். ஹாஷிமின் முடிவுக்கு முன்னர், இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் சட்ட ஆணையம், பங்களிப்பு உரிமைகோரல்களும் அடிப்படை உரிமைகோரலின் சரியான சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்பட வேண்டும் என்ற கருத்தை வெளிப்படுத்தியதாக அவர் மேலும் குறிப்பிட்டார். பின்னர் அவர் சிவில் பொறுப்பு (பங்களிப்பு) சட்டம் 1978 இன் விளக்கத்திற்கு திரும்பினார். சட்டங்கள் கூடுதல் பிராந்திய விளைவை ஏற்படுத்தும் நோக்கம் கொண்டவை அல்ல என்ற அனுமானம் இருப்பதாக அவர் குறிப்பிட்டார் (கிளார்க் (வரிகளின் ஆய்வாளர்) வி கடல் ஒப்பந்தக்காரர்கள் இன்க் [1983] 2 ஏசி 130 145 இல்). இந்த பிரச்சினை, ஒரு கேள்வியை அல்ல, இரண்டு கேள்விகளை உள்ளடக்கியதுஃ முதலாவதாக, கேள்விக்குரிய பொறுப்பின் சரியான சட்டம் என்ன; இரண்டாவதாக, அந்த சட்டத்தின் தேர்வு மன்றத்தின் கட்டாய விதிகளால் மீறப்படுகிறதா. ஒரு சட்டத்திற்கு வெளிப்படையாகவோ அல்லது உட்பொருளாகவோ அத்தகைய விளைவை வழங்க முடியும். ஒரு சட்டம் உட்பொருளால் மேலாதிக்க விளைவைக் கொண்டிருப்பதற்கு பின்வருவன அவசியம் என்று அவர் பத்தி [29] இல் மேற்கோள் காட்டினார்ஃ (i) சட்டத்தின் விதிமுறைகளை நடைமுறைப்படுத்த முடியாது அல்லது அது பிராந்தியத்திற்கு அப்பாற்பட்ட விளைவைக் கொண்டிருக்காவிட்டால் அதன் நோக்கத்தை திறம்பட அடைய முடியாது; அல்லது (ii) மன்றத்தின் சட்டத்தில் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க ஒரு கொள்கைக்கு சட்டம் நடைமுறைப்படுத்துகிறது, இல்லையெனில் பொருந்தும் சட்டத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் ஒரு ஆங்கில நீதிமன்றத்தை நாடும் எவருக்கும் அந்தக் கொள்கை பொருந்தும் என்று பாராளுமன்றம் கருத வேண்டும். இந்தச் சட்டத்தை வரையறுப்பதில், வெளியுறவுச் சட்டத்தை வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடும் பிரிவுகள் 1 (6) மற்றும் 2 (3) (சி) ஆகியவற்றில் உள்ள குறிப்புகள் தான் தீர்க்கமான பிரச்சினைகள் என்று இர்வின் எல். ஜே உணர்ந்தார். குறிப்பாக, பிரிவு 1 (6) பின்வருமாறு வழங்கியுள்ளதுஃ. அத்தகைய எந்தவொரு நடவடிக்கையிலும் எழும் எந்தவொரு பிரச்சினையும் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸுக்கு வெளியே உள்ள ஒரு நாட்டின் சட்டத்தைக் குறிப்பதன் மூலம் (தனியார் சர்வதேச சட்டத்தின் விதிகளின்படி) தீர்மானிக்கப்பட்டதா அல்லது தீர்மானிக்கப்படுமா என்பது முக்கியமல்ல. வெளிநாட்டு சட்டத்தின் கீழ் எந்தவொரு உரிமையையும் உள்ளடக்கியதாக அவர் கருதிய "எந்தவொரு உரிமையையும்" இந்தச் சட்டம் மீறுகிறது என்றும் பிரிவு 7 (3) கூறியது என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். ஒட்டுமொத்தமாக எடுத்துக் கொண்டால், 1978 ஆம் ஆண்டு சட்டம் அனைத்து வழக்குகளிலும் பங்களிப்பு பிரச்சினைக்கு ஆங்கிலச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டது என்ற கருத்தை அவர் உருவாக்கினார். ஒத்த தீர்ப்புகள் நீதிமன்றத்தின் மற்ற இரண்டு உறுப்பினர்களும் குறுகிய ஆதரவு தீர்ப்புகளை வழங்கினர். பிலிப்ஸ் எல். ஜே. இந்த முடிவை சுருக்கமாகக் கூறினார்ஃ "(i) வெளிநாட்டு சட்டத்தின் கீழ் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்டவர்களின் பொறுப்பு எழுகிறது என்ற போதிலும் நபர்களிடையே ஒரு சட்டரீதியான பங்களிப்பு உரிமையை உருவாக்குவது மற்றும் (ii) பங்களிப்புக்கான பிற உரிமைகளை விலக்குவது (வெளிப்படையான ஒப்பந்த உரிமைகளைத் தவிர) 1978 சட்டம் புறநிலை விளைவைக் கொண்டுள்ளது என்ற தெளிவான உட்குறிப்புக்கு வழிவகுக்கிறது என்று ஒன்றாக படிக்க வேண்டும்". மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றத்தின் மற்ற இரண்டு உறுப்பினர்களுடன் டேவிட் ரிச்சர்ட் எல். ஜே ஒப்புக் கொண்டார், மேலும் "1978 சட்டம் கூடுதல் பிராந்திய விளைவை ஏற்படுத்தும் நோக்கம் கொண்டது தவிர்க்க முடியாதது, அதாவது உரிமைகோரல்கள் அதன் கீழ் உள்ளன, தனியார் சர்வதேச சட்டத்தின் கொள்கைகளைப் பயன்படுத்தினாலும், அவை ஒரு வெளிநாட்டு சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்படும்". ஆனால் அவர் நீதிமன்றத்தின் மற்ற இரண்டு உறுப்பினர்களுடன் உடன்படவில்லை, அதில் அவர் பிரிவு 7 (3) ஐ உறுதியானதாக கருதவில்லை. அந்தப் பிரிவு எந்தவொரு முடிவையும் ஆதரிப்பதாக அவர் கருதினார். உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன், லார்ட் லாயிட்-ஜோன்ஸ் பிரபு நீதிமன்றத்தின் ஒருமித்த தீர்ப்பை வழங்கினார். சிவில் பொறுப்பு (பங்களிப்பு) சட்டம் 1978 கட்டாய அல்லது மேலோட்டமான விளைவைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது, இதனால் ஒரு சித்திரவதை உரிமைகோரலுக்கு பங்களிப்பு செய்ய மூன்றாம் தரப்பினர் கடமைப்பட்டிருக்கிறார்களா என்பது முறையான சட்டத்தால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய ஒரு விஷயம். அதன்படி, ஒரு பங்களிப்புக்கான மூன்றாம் பகுதிக்கு எதிரான கோரிக்கை தோல்வியடையும், ஏனெனில் இது இப்போது ஜெர்மன் சட்டத்தின் கீழ் பொருந்தக்கூடிய வரம்பு காலத்தால் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை காலின் ரீகல்ஸ் சட்ட காலாண்டு மதிப்பாய்வில் மதிப்பாய்வு செய்தார், "சட்டங்களின் மோதலின் கண்ணோட்டத்தில், முடிவு நியாயமான ஏமாற்றமாக வகைப்படுத்தப்படலாம்" என்று கருத்து தெரிவித்தார், மேலும் இது மூன்றாம் தரப்பினருக்கு எதிரான பங்களிப்பு உரிமைகோரல்களுக்கான சட்ட விதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கும் (இது எப்போதும் ஆங்கில சட்டத்தால் தீர்மானிக்கப்படும்), மறுபுறம் வாதிக்கு எதிரான பங்களிப்பு அலட்சிய உரிமைகோரல்களுக்கும் (இது சித்திரவதை அல்லது ஒப்பந்தத்தின் ஆளும் சட்டத்தால் தீர்மானிக்கப்படும்) இடையே ஏற்படும் ஏற்றத்தாழ்வைக் குறிப்பிடுகிறது. பிரிவு 16 இன் விளைவு காரணமாக ராபர்ட்ஸின் முடிவு அடுத்தடுத்த ரோம் II ஒழுங்குமுறை விதிகளின் கீழ் இன்னும் நல்ல சட்டமாக கருதப்படும் என்றும் அது கவலை தெரிவித்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தைப் பொறுத்தவரை, பேராசிரியர் ஆண்ட்ரூ டெட்டென்போர்னின் வலைப்பதிவு இடுகை இந்த தீர்ப்பை விமர்சன ரீதியாக மேற்கோள் காட்டியதுஃ "இந்த முடிவு சமூகத்திற்கு அதிகம் உதவாது; அல்லது தனியார் சர்வதேச சட்டத்தின் விவேகமான திட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இதன் விளைவாக அதிக அர்த்தம் இல்லை, ஏனெனில் இது பொருந்தும் இடத்தில் இங்கிலாந்தில் வந்து சமூக ரீதியாக தொலைதூர மன்ற ஷாப்பிங் செய்ய ஒரு திறந்த அழைப்பு". எவ்வாறாயினும், இந்த முடிவு தனியார் சர்வதேச சட்டம் (இதர ஏற்பாடுகள்) சட்டம் 1995 உடன் தொடர்புடையது என்பதால், வரையறுக்கப்பட்ட முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது என்றும், ரோம் II ஒழுங்குமுறை (இப்போது பொருந்தும்) அநேகமாக வேறுபட்ட முடிவை ஏற்படுத்தும் என்ற கருத்தை வெளிப்படுத்தினார். மற்றொரு கட்டுரை "ஒரு சர்வதேச சூழலில் பங்களிப்பு உரிமைகோரல்களை உள்ளடக்கிய மருத்துவ அலட்சிய வழக்குக்கு குறிப்பிடத்தக்க நடைமுறை விளைவைக் கொண்ட ஒரு முக்கியமான முடிவு" என்று குறிப்பிட்டது, ஆனால் "இந்த வழக்கு ரோம் II ஒழுங்குமுறையால் நிர்வகிக்கப்படவில்லை" என்று எச்சரித்தது. உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு கல்வியாளர்களிடமிருந்து அதிக நேர்மறையான கவனத்தைப் பெற்றது. லீகல்ஸ், சட்ட காலாண்டு மதிப்பாய்வில் எழுதுகையில், "ஒரு சட்டத்தை மேலோட்டமான விளைவைக் கொண்டிருப்பதாகக் கருதுவதற்கு சில தெளிவான நேர்மறையான உத்வேகம் இருக்க வேண்டும் என்ற கொள்கையை இது அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது" என்று கூறினார். ஹாரி சாண்டர்சன் லாயிட்ஸின் கடல்சார் மற்றும் வணிகச் சட்ட காலாண்டில் கருத்து தெரிவிக்கையில், வெளிநாட்டு சட்டத்திற்கான முடிவின் மரியாதை "பங்களிப்பு உரிமைகோரல்களின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்ட விஷயங்களில், ஆங்கில தனியார் சர்வதேச சட்டத்திற்குள் கூட்டுறவு சித்திரவதை செய்யப்பட்ட வரலாற்றுக்குள் பார்க்கப்பட வேண்டும்". அடிக்குறிப்புகள் ஐக்கிய இராச்சியத்தின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் ஆங்கில சட்ட மோதல் வழக்கு சட்டம் ஆங்கில சித்திரவதை வழக்கு சட்டம் 2022 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்கு சட்டத்தில்