SAS Institute Inc v World Programming Ltd
எஸ்ஏஎஸ் அமைப்பை உருவாக்கிய எஸ்ஏஎஸ் நிறுவனம், உலக நிரலாக்க அமைப்பை (டபிள்யூபிஎஸ்) உருவாக்கிய வேர்ல்ட் புரோகிராமிங் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு எதிராக 2009 நவம்பரில் வழக்குத் தொடர்ந்தது. வேர்ல்ட் புரோகிராமிங் எஸ்ஏஎஸ் இன்ஸ்டிடியூட் தயாரிப்புகள் மற்றும் கையேடுகளில் பதிப்புரிமைகளை மீறியதா என்பதும், வேர்ல்ட் புரோகிராமிங் அதன் பயன்பாட்டு விதிமுறைகளை மீறி எஸ்ஏஎஸ் அமைப்பை மாற்றியமைக்க எஸ்ஏஎஸ் கற்றல் பதிப்பைப் பயன்படுத்தியதா என்பதும் சர்ச்சையாக இருந்தது. இந்த வழக்கு சுவாரஸ்யமானது, ஏனெனில் வேர்ல்ட் புரோகிராமிங்கிற்கு எஸ்ஏஎஸ் இன்ஸ்டிடியூட்டின் மூலக் குறியீட்டை அணுக முடியவில்லை, எனவே நீதிமன்றம் செயல்பாட்டைக் கவனிப்பதன் அடிப்படையில் மட்டுமே பதிப்புரிமை உரிமைகோரலின் தகுதிகளைக் கருத்தில் கொண்டது. மென்பொருள் தொழிலுக்கு இந்த வழக்கு முக்கியமானது என்று இயங்கக்கூடிய அமைப்புகளுக்கான ஐரோப்பிய குழு கூறுகிறது. சில பார்வையாளர்கள் இந்த வழக்கு போர்லேண்ட் மற்றும் லோட்டஸ் வழக்கைப் போலவே முக்கியமானது என்று கூறுகின்றனர். பதிப்புரிமை பாதுகாப்பு மென்பொருள் செயல்பாடு, பயன்படுத்தப்படும் நிரலாக்க மொழி மற்றும் நிரலால் பயன்படுத்தப்படும் தரவுக் கோப்புகளின் வடிவம் ஆகியவற்றிற்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை என்று ஐரோப்பிய ஒன்றிய நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு நிரலின் மூலக் குறியீட்டை அணுக முடியாத ஒரு நிறுவனம், அதே செயல்பாட்டுடன் மற்றொரு நிரலை உருவாக்க அந்த நிரலை ஆய்வு செய்து, கண்காணித்து சோதிக்கும் போது பதிப்புரிமை மீறல் இல்லை என்று அது கூறியது. இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் உயர் நீதிமன்றம் 23 ஜூலை 2010 அன்று இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் உயர் நீதிமன்றத்தில் நீதிபதி அர்னால்ட் பல கேள்விகளை ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் நீதி மன்றத்திற்கு (சி. ஜே. இ. யூ) பரிந்துரைத்தார், ஆனால் ஆரம்ப தீர்ப்பில் ([2010] ஈ. டபிள்யூ. எச். சி 1829 (சி. எச், [2011] ஆர். பி. சி 1) பின்வரும் அவதானிப்புகள் மூலம் முக்கிய உரிமைகோரல்கள் குறித்த தனது ஆரம்ப கருத்துக்களை வெளிப்படுத்தினார். 1. பிரிவு 5 (3) பற்றிய அவரது விருப்பமான விளக்கத்தில், டபிள்யூபிஎல் கற்றல் பதிப்பைப் பயன்படுத்துவது பிரிவு 5 (3) க்குள் உள்ளது, மேலும் உரிம விதிமுறைகள் இதைத் தடுக்கும் அளவிற்கு அவை செல்லாதவை மற்றும் செல்லாதவை, இதன் விளைவாக டபிள்யூபிஎல்லின் எந்தவொரு செயலும் புகார் செய்யப்படவில்லை ஒப்பந்தம் மீறல் அல்லது பதிப்புரிமை மீறல் ஒருவேளை ஒன்றைத் தவிர (ஆரம்ப தீர்ப்பின் பத்திகள் 313-315 ஐப் பார்க்கவும்). 2 டபிள்யூபிஎல் எஸ்ஏஎஸ் கையேடுகளில் உள்ள பதிப்புரிமைகளை டபிள்யூபிஎல் கையேட்டில் கணிசமாக மறுஉருவாக்கம் செய்வதன் மூலம் மீறியுள்ளது (ஆரம்ப தீர்ப்பின் பத்திகள் 317-319 ஐப் பார்க்கவும்). 3 டபிள்யூபிஎஸ் வழிகாட்டிகளை வழங்குவதன் மூலம் டபிள்யூபிஎல் எஸ்ஏஎஸ் கையேடுகளில் உள்ள பதிப்புரிமைகளை மீறவில்லை (ஆரம்ப தீர்ப்பின் பத்திகள் 320-329 ஐப் பார்க்கவும்). 4 மென்பொருள் வழிகாட்டுதலின் பிரிவு 1 (2) பற்றிய நீதிபதி பாம்ஃப்ரேயின் விளக்கம் (Navitaire v Esijet [2004] இலிருந்து) சரியானது என்ற அனுமானத்தின் பேரில், டபிள்யூபிஎஸ் தயாரிப்பதன் மூலம் எஸ்ஏஎஸ் கூறுகளில் எஸ்ஏஎஸ் இன்ஸ்டிடியூட்டின் பதிப்புரிமையை டபிள்யூபிஎல் மீறவில்லை (ஆரம்ப தீர்ப்பின் பத்திகள் 245-250 ஐப் பார்க்கவும்). நீதிபதி அர்னால்ட் விக்கிப்பீடியாவின் "எஸ்ஏஎஸ் மொழி" கட்டுரையிலிருந்து (பத்தி 56 இல்) மேற்கோள் காட்டி (ஏப்ரல் 25,2010 நிலவரப்படி) எஸ்ஏஎஸ் ஒரு "நிரலாக்க மொழி" (எனவே மென்பொருள் வழிகாட்டுதலின் கீழ் பாதுகாக்கப்படவில்லை) என்ற தனது கருத்தை ஆதரிக்கிறார்ஃ "எஸ்ஏஎஸ் ஒரு பொதுவான நிரலாக்க மொழியாகக் கருதப்படலாம், இருப்பினும் இது பெரும்பாலும் ஒரு தரவுத்தள நிரலாக்க மொழியாகவும், பல்வேறு வகையான சிறப்பு பகுப்பாய்வு மற்றும் கிராஃபிக் நடைமுறைகளைக் கொண்ட மொழியாகவும் செயல்படுகிறது". முதலாவதாக, டபிள்யூபிஎல் எப்போதும் ஒப்புக் கொண்டதை இந்த முடிவு உறுதிப்படுத்துகிறது, அதாவது டபிள்யூபிஎஸ்ஸில் எஸ்ஏஎஸ் அமைப்பின் செயல்பாட்டைப் பின்பற்ற எஸ்ஏஎஸ் கையேடுகளைப் பயன்படுத்தியுள்ளது. இரண்டாவதாக, டபிள்யூபிஎஸ் எஸ்ஏஎஸ் அமைப்பின் செயல்பாடுகளைப் பின்பற்றுவதற்கு கண்டிப்பாகத் தேவையானதைத் தாண்டி எஸ்ஏஎஸ் கையேடுகளின் அம்சங்களை டபிள்யூபிஎல் ஓரளவுக்கு மறுஉருவாக்கம் செய்துள்ளது என்பதை இது காட்டுகிறது. இது காட்டாதது என்னவென்றால், டபிள்யூபிஎஸ் மூலம் எஸ்ஏஎஸ் மூலக் குறியீட்டின் மறுஉருவாக்கம் அதன் செயல்பாட்டின் மறுஉருவாக்கத்திற்கு அப்பால் செல்கிறது. டபிள்யூபிஎஸ் கையேடு எழுதும் போது தங்களுக்கு முன்னால் எஸ்ஏஎஸ் கையேடுகளில் ஒன்றை திறந்து வைத்திருப்பதற்கும், வேண்டுமென்றே சொற்களை படியெடுத்தல் அல்லது பாராஃப்ரேஸ் செய்வதற்கும் அர்த்தத்தில் டபிள்யூபிஎல்லின் கையேடு எழுத்தாளர்கள் எஸ்ஏஎஸ் கையேடுகளிலிருந்து நேரடியாக நகலெடுக்கவில்லை. எஸ்ஏஎஸ் கையேடு உள்ளீடுகளுக்கும் டபிள்யூபிஎஸ் கையேடு உள்ளீடுகளுக்கும் இடையிலான உள்ளடக்கம் மற்றும் மொழி இரண்டிலும் கணிசமான அளவு ஒற்றுமை எதிர்பார்க்கப்படுகிறது, ஏனெனில் அவை ஒரே மாதிரியான செயல்பாட்டை விவரிக்கின்றன. மொழியின் ஒற்றுமையின் அளவு ஒரே மாதிரியான செயல்பாட்டை விவரிப்பதற்குக் காரணம் என்பதைத் தாண்டிச் செல்கிறது. நீதிபதி அர்னால்ட் சில கேள்விகளை சி. ஜே. இ. யுவிடம் குறிப்பிட்டார். 2012ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில் சி. ஜே. இ. யூ தனது தீர்ப்பை வழங்கிய பின்னர், உயர் நீதிமன்றத்தில் நீதிபதி அர்னால்ட் தனது இறுதி தீர்ப்பை 25 ஜனவரி 2013 அன்று வழங்கினார், இது முடிவடைந்தது (தீர்ப்பின் இறுதி அறிக்கையில் சுருக்கமாகக் கூறப்பட்டுள்ளது): "82. மேலே கொடுக்கப்பட்ட காரணங்களுக்காக, டபிள்யூபிஎஸ் கையேடு தொடர்பான அதன் உரிமைகோரலைத் தவிர எஸ்ஏஎஸ் இன்ஸ்டிடியூட்டின் அனைத்து உரிமைகோரல்களையும் நான் நிராகரிக்கிறேன். அந்த கோரிக்கை எனது முதல் தீர்ப்பில் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட அளவிற்கு வெற்றி பெறுகிறது, ஆனால் அதற்கு மேல் இல்லை ". ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் நீதி மன்றம் குறிப்பு உயர் நீதிமன்றம் கணினி நிரல் உத்தரவு மற்றும் தகவல் சங்கத்தின் உத்தரவு ஆகியவற்றின் விளக்கம் குறித்த பல கேள்விகளை ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் நீதி மன்றத்திற்கு, ஆரம்ப தீர்ப்பு நடைமுறையின் கீழ் பரிந்துரைத்தது. அட்வகேட் ஜெனரல் யவ்ஸ் போட் 29 நவம்பர் 2011 அன்று தனது கருத்தை வழங்கினார். முழு தீர்ப்பும் ஐரோப்பிய நீதிமன்றத்தால் 2 மே 2012 அன்று வழங்கப்பட்டது. இது பெரும்பாலும் அட்வகேட் ஜெனரலின் கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டது, ஒரு கணினி நிரலின் செயல்பாடு அல்லது நிரலாக்க மொழி மற்றும் அதன் சில செயல்பாடுகளை சுரண்டுவதற்காக ஒரு கணினி நிரலில் பயன்படுத்தப்படும் தரவு கோப்புகளின் வடிவம் ஆகியவை பதிப்புரிமைக்கு உட்பட்டவை அல்ல. நீதிமன்றம் பின்வருமாறு முடிவு செய்ததுஃ 1. கணினி நிரல் வழிகாட்டுதலின் பிரிவு 1 (2) (14 மே 1991 இன் கவுன்சில் உத்தரவு 91/250 EEC) ஒரு கணினி நிரலின் செயல்பாடு அல்லது நிரலாக்க மொழி மற்றும் ஒரு கணினி நிரலில் பயன்படுத்தப்படும் தரவுக் கோப்புகளின் வடிவம் ஆகியவை அதன் சில செயல்பாடுகளை சுரண்டுவதற்காக அந்த நிரலின் வெளிப்பாட்டின் ஒரு வடிவமாக அமைவதில்லை, எனவே, அந்த உத்தரவின் நோக்கங்களுக்காக கணினி நிரல்களில் பதிப்புரிமையால் பாதுகாக்கப்படுவதில்லை. 2. கணினி நிரல் வழிகாட்டுதலின் பிரிவு 5 (3) ஒரு உரிமத்தின் கீழ் ஒரு கணினி நிரலின் நகலைப் பெற்ற ஒரு நபருக்கு, பதிப்புரிமை உரிமையாளரின் அங்கீகாரம் இல்லாமல், அந்த நிரலின் செயல்பாட்டைக் கண்காணிக்கவோ, படிக்கவோ அல்லது சோதிக்கவோ உரிமை உண்டு என்று அர்த்தப்படுத்தப்பட வேண்டும், இதனால் நிரலின் எந்தவொரு உறுப்புக்கும் அடித்தளமாக இருக்கும் யோசனைகள் மற்றும் கொள்கைகளைத் தீர்மானிக்க முடியும், அந்த நபர் அந்த உரிமத்தின் கீழ் உள்ள செயல்களையும் கணினி நிரலைப் பயன்படுத்துவதற்குத் தேவையான ஏற்றுதல் மற்றும் இயக்கச் செயல்களையும் மேற்கொள்கிறார், மேலும் அந்த நபர் அந்த நிரலில் பதிப்புரிமை உரிமையாளரின் பிரத்யேக உரிமங்களை மீறவில்லை என்ற நிபந்தனையின் பேரில். 3. தகவல் சமூக வழிகாட்டுதலின் பிரிவு 2 (அ) (ஐரோப்பிய நாடாளுமன்றம் மற்றும் 22 மே 2001 கவுன்சிலின் உத்தரவு 2001/29 இசி) ஒரு கணினி நிரலில் அல்லது அந்த நிரலுக்கான பயனர் கையேட்டில், பதிப்புரிமையால் பாதுகாக்கப்பட்ட மற்றொரு கணினி நிரலுக்கான பயனர் கையேட்டில் விவரிக்கப்பட்டுள்ள சில கூறுகளின் மறுஉருவாக்கம், பதிப்புரிமையால் பாதுகாக்கப்பட்ட கணினி நிரலுக்கான பயனர் கையேட்டின் ஆசிரியரின் அறிவுசார் படைப்பின் வெளிப்பாட்டை இனப்பெருக்கம் செய்கிறது என்பதை உறுதிப்படுத்த தேசிய நீதிமன்றம் ஒரு விஷயமாக இருந்தால், பிந்தைய கையேட்டில் பதிப்புரிமையை மீறுவதை உருவாக்கும் திறன் கொண்டது என்று அர்த்தப்படுத்தப்பட வேண்டும். இந்த வழக்கு இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் உயர் நீதிமன்றத்திற்குத் திரும்பியது, இது இந்த வழக்கின் குறிப்பிட்ட உண்மைகளுக்கு சி. ஜே. இ. யூ கண்டுபிடிப்புகளைப் பயன்படுத்தி 25 ஜனவரி 2013 அன்று அதன் இறுதி தீர்ப்பை வழங்கியது. அமெரிக்க வழக்கு (ஆரம்ப தாக்கல்) டபிள்யூபிஎஸ்-க்கு எதிராக எஸ்ஏஎஸ் இன்ஸ்டிடியூட் தாக்கல் செய்த ஆரம்ப அமெரிக்க வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது எஸ்ஏஎஸ் இன்ஸ்டிடியூட் ஐஎன்சி, வாதி, வி. உலக புரோகிராமிங் லிமிடெட், பிரதிவாதி. தங்கள் விளக்கத்தில், கட்சிகள் நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனைக்காக சட்டத்தின் பல்வேறு சுவாரஸ்யமான மற்றும் சிக்கலான கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளன. ஆனால் இரு தரப்பினரின் வழக்கறிஞர்களின் திறமையான வாதங்களை பரிசீலித்த பிறகு, இந்த நடவடிக்கையை மன்றம் அல்லாதவர்களுக்கு தள்ளுபடி செய்வதில் தெளிவாக தவறு செய்ததாக நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்ய முடியவில்லை. எனவே, மேலும் குறிப்பாக மேலே குறிப்பிடப்பட்ட காரணங்களுக்காக, விதி 59 (இ) (டிஇ #53) இன் படி தீர்ப்பை மாற்ற அல்லது திருத்துவதற்கான வாதியின் பிரேரணை நிராகரிக்கப்படுகிறது. எனவே கட்டளையிடப்பட்டது, இது ஜூன் 22 ஆம் நாள், 2011. அமெரிக்க வழக்கு (அதைத் தொடர்ந்து தாக்கல் செய்யப்பட்டது) டபிள்யூபிஎல் நிறுவனத்திற்கு எதிராக எஸ்ஏஎஸ் இன்ஸ்டிடியூட் தாக்கல் செய்த அமெரிக்க வழக்கை எஸ்ஏஎஸ் வென்றது. அக்டோபர் 9,2015 அன்று முடிவடைந்த மூன்று வார விசாரணைக்குப் பிறகு, கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் ஒரு நடுவர் மன்றம் எஸ்ஏஎஸ் $79.1 மில்லியன் இழப்பீட்டை வழங்கியது. டபிள்யூபிஎல் நியாயமற்ற மற்றும் ஏமாற்றும் வர்த்தக நடைமுறைகளில் ஈடுபட்டுள்ளது என்று நடுவர் மன்றம் தீர்ப்பளித்தது-குறிப்பாக, மென்பொருளுக்கு உரிமத்தைப் பெறுவதற்காக அதன் நோக்கங்களை தவறாக சித்தரித்தது, மேலும் வழங்கப்பட்ட ஒப்பந்தத்தை மீறியது, இது வணிகரீதியான பயன்பாட்டிற்கு மட்டுமே அனுமதித்தது-மேலும் அதன் கையேட்டின் பதிப்புரிமையை அதன் சொந்த கையேட்டில் நகலெடுப்பதன் மூலம் மீறியது. இருப்பினும், நீதிபதி ஃபிளானகன் எஸ்ஏஎஸ் மென்பொருளின் பதிப்புரிமையை டபிள்யூபிஎல் மீறியதாக சுருக்கமான தீர்ப்பில் எஸ்ஏஎஸ்-க்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தார். டபிள்யூபிஎல் பின்னர் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான தனது விருப்பத்தை அறிவித்தது. தாக்கங்கள் பதிப்புரிமை பாதுகாப்புக்கு தகுதியான கணினி நிரல்களின் அம்சங்களை இங்கிலாந்து வழக்கு மட்டுப்படுத்தியது, பின்னர் கூகிள் ஆண்ட்ராய்டில் ஜாவாவைப் பயன்படுத்தியது தொடர்பாக ஆரக்கிள் கார்ப்பரேஷன் கூகிள் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தது. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் இறுதி உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பு ஆரம்ப உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பு ஈசிஜே தீர்ப்பு பதிப்புரிமை வழக்கு சட்டம் ஐக்கிய இராச்சிய பதிப்புரிமை வழக்கு சட்டம் மென்பொருளின் பதிப்புரிமை மீறல்