Soldal v. Cook County
சோல்டல் வி. குக் கவுண்டி, 506 யு. எஸ். 56 (1992), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் நீதிமன்றம் ஒரு வெளியேற்றத்தின் போது நிகழும் சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்வது, தேடல் அல்லது கைது இல்லாவிட்டாலும் கூட, நான்காவது திருத்தத்தை உட்படுத்துகிறது என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த திருத்தம் குற்றவியல் மற்றும் சிவில் சூழல்களில் சொத்து மற்றும் தனியுரிமை நலன்களைப் பாதுகாக்கிறது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இறுதியாக, "சில தவறுகள் ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட உரிமைகளை பாதிக்கின்றன" என்று கூறி, பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய சட்ட செயல்முறை இல்லாமல் சொத்துக்களை இழப்பதற்கு எதிரான பாதுகாப்புகளும் உட்படுத்தப்படலாம் என்ற சாத்தியத்தை நீதிமன்றம் திறந்து வைத்தது. பின்னணி வாதிகள் எட்வர்ட் மற்றும் மேரி சோல்டல் மற்றும் குடும்பத்தினர் ஒரு நடமாடும் வீட்டை வைத்திருந்தனர், மேலும் இல்லினாய்ஸின் எல்க் க்ரோவ் நகரில் உள்ள ஒரு டிரெய்லர் பூங்காவில் அவர்கள் வாடகைக்கு எடுத்திருந்த நிறைய நிலத்தில் வாழ்ந்தனர். ஆகஸ்ட் 1987 இல், பூங்காவின் உரிமையாளரான டெரஸ் ப்ராபர்டீஸ், சோல்டர்களை வெளியேற்ற வழக்கு தொடர்ந்தார், மேலும் நீதிமன்ற விசாரணை திட்டமிடப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், விசாரணைக்கு இரண்டு வாரங்களுக்கு முன்பு, பூங்கா மேலாளர் குக் கவுண்டி ஷெரிப் அலுவலகத்தை அழைத்து, அந்த நாளில் ஒரு குடும்பத்தை வெளியேற்றத் திட்டமிட்டுள்ளதாக அவர்களிடம் கூறினார், மேலும் சோல்டல் வெளியேற்றப்படுவதை எதிர்க்கக்கூடும் என்ற அச்சத்தில் துணை ஷெரிப்களைக் கோரினார். இத்தகைய "சுய உதவி வெளியேற்றங்கள்" என்று அழைக்கப்படுவது (வெளியேற்றுவதற்கான நீதிமன்ற உத்தரவு இல்லாமல்) இல்லினாய்ஸ் உட்பட பல மாநிலங்களில் சட்டவிரோதமானது. அன்று பிற்பகல், இரண்டு டெரஸ் ஊழியர்கள், ஒரு துணை ஷெரிப்புடன் சேர்ந்து, நடமாடும் வீட்டின் பக்கத்திலிருந்து கழிவுநீர் மற்றும் நீர் பெட்டிகளை அகற்றத் தொடங்கினர், இதனால் அது சேதமடைந்தது. சோல்டல் அணுகியபோது, துணை ஷெரிப், "[சோல்டல்] தொழிலாளர்களுடன் தலையிடவில்லை என்பதைப் பார்க்க வந்தேன்" என்று கூறினார். தொழிலாளர்கள் தொலைபேசியை துண்டித்து, டிரெய்லரின் ஸ்கர்ட்டிங் மற்றும் விதானத்தை கிழித்து, அதில் ஒரு டிராக்டரை இணைத்தனர். சோல்டல் தனது வழக்கறிஞரை அழைத்தார், அவர் ஷெரிப் அலுவலகத்தை அழைத்தார்-இது முதலில் சம்பவ இடத்தில் துணை ஷெரிப் இல்லை என்று மறுத்தது. சோல்டல் சம்பவ இடத்திற்குத் திரும்பியபோது, மேலும் இரண்டு துணை ஷெரிப்கள் வந்திருந்தனர். டெரேஸ் மீது குற்றவியல் புகார் அளிக்க வேண்டும் என்று அவர் கோரினார், மேலும் அவர்கள் அவரை தங்கள் லெப்டினன்ட்டிடம் பரிந்துரைத்தனர், அவர் தனது அலுவலகத்தில் மேலாளரை சந்தித்தார். கிட்டத்தட்ட அரை மணி நேரம் சோல்டலை வெளியே காத்திருக்க வைத்த பிறகு, லெப்டினன்ட் வெளியே வந்து சோல்டலிடம் மாநில வழக்கறிஞரிடம் பேசச் சொன்னார், பின்னர் மீண்டும் உள்ளே சென்றார். மற்றொரு அரை மணி நேரத்திற்குப் பிறகு, அவர் சோல்டலிடம் தனது புகாரை ஏற்க மாட்டேன் என்று கூறினார், ஏனெனில் "இது நில உரிமையாளருக்கும் குத்தகைதாரருக்கும் இடையிலானது". இன்னும் இரண்டு பிரதிநிதிகள் வந்தனர், தொழிலாளர்கள் டிரெய்லரை அதன் மூரிங்குகளிலிருந்து விடுவித்து தெருவில் இழுத்துச் சென்றனர். ஐந்து நாட்களுக்குப் பிறகு, வெளியேற்ற வழக்கை விசாரிக்க திட்டமிடப்பட்டிருந்த நீதிபதி, இப்போது விவரிக்கப்பட்ட ஒன்று சட்டவிரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தார், மேலும் அந்த வீட்டிற்குத் திரும்பிச் செல்ல உத்தரவிட்டார். இருப்பினும், வீடு மோசமாக சேதமடைந்தது. சோல்டல் 1871 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு நடவடிக்கையை கொண்டு வந்தார், இது 42 யு. எஸ். சி என குறியிடப்பட்டது. §1983, நான்காவது திருத்தம் மற்றும் பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் அவர்களின் சிவில் உரிமைகளை மீறியதாக குற்றம் சாட்டியது. டெரஸ் ப்ராபர்டீஸ் (பூங்காவின் மேலாளர்), பல குக் கவுண்டி துணை ஷெரிப்கள் மற்றும் குக் கவுண்டி மாநிலத்தின் வழக்கறிஞர் ஆகியோர் பெயரிடப்பட்ட பிரதிவாதிகள் ஆவர். குடும்பத்தின் டிரெய்லர் வீட்டை நியாயமற்ற முறையில் பறிமுதல் செய்து அகற்ற சதி செய்ததாக சோல்டல் குற்றம் சாட்டினார். இருப்பினும், மாவட்ட நீதிபதி பிரதிவாதிகளின் சுருக்கமான தீர்ப்புக்கான மனுவை வழங்கினார், சோல்டர்கள் தங்கள் சதி கோட்பாட்டை ஆதரிக்க எந்த ஆதாரத்தையும் மேற்கோள் காட்டத் தவறிவிட்டனர் என்ற அடிப்படையில். அது இல்லாமல், ஒரு "அரசு நடவடிக்கை"-இது §1983 இன் கீழ் எழும் உரிமைகோரல்களுக்கு அடிப்படையானது-இல்லை. மேல்முறையீட்டில், மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு 2-1 என பிரிந்து பணிநீக்கத்தை உறுதிப்படுத்தியது. மறுபரிசீலனை செய்தபோது, 11 நீதிபதிகளின் முழு நிரப்பு கொண்ட ஏழாவது சர்க்யூட்டின் பெரும்பான்மை, குழு முடிவை 6-5 என்ற குறுகிய வித்தியாசத்தில் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. இந்த முறை பிரதிநிதிகள் வெளியேற்றத்தில் தீவிரமாக பங்கேற்கவில்லை என்றாலும், அவர்களின் இருப்பு சோல்டல் தனது வீட்டை தனிப்பட்ட நடவடிக்கையிலிருந்து பாதுகாக்க நியாயமான சக்தியைப் பயன்படுத்துவதற்கான தனது பொதுவான சட்ட உரிமையைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுத்தது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது-இந்த நடவடிக்கை அதிகாரிகளுக்குத் தெரியும் (அல்லது தெரிந்திருக்க வேண்டும்) சட்டவிரோதமானது. எனவே, பொது மற்றும் தனியார் பிரதிவாதிகள் அனைவரும் சதித்திட்டத்தில் ஒன்றாக செயல்படுகிறார்கள் (எ. கா., ஒரு தொந்தரவான குத்தகைதாரரை அகற்றுவதற்காக), அவர்கள் அனைவரும் "மாநில சட்டத்தின் நிறத்தின் கீழ்" செயல்படுகிறார்கள் என்ற சோல்டலின் வாதத்தை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. எவ்வாறாயினும், சட்டவிரோத வெளியேற்றத்திற்கு போதுமான சட்ட தீர்வுகள் இருப்பதை மேற்கோள் காட்டி-"அவை போதுமானதாக இருந்தால் மாநில தீர்வுகள், இல்லையென்றால் உரிய செயல்முறை பிரிவின் கீழ் ஒரு கூட்டாட்சி தீர்வு"-மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நான்காவது திருத்தத்தை மற்றொரு தீர்வாக "வளைக்க" விரும்பவில்லை. "அது வளைந்திருக்க வேண்டும், ஏனென்றால் இந்தத் திருத்தம் ஒருபோதும் இந்த வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட தோட்ட-பல்வேறு வகையான வணிக மோதல்களை ஒழுங்குபடுத்தும் நோக்கில் இல்லை". சொல்லர்த்தமான அர்த்தத்தில் ஒரு "பிடிப்பு" நிகழ்ந்ததை ஒப்புக் கொண்டாலும், எந்த "தேடலும்" நடக்கவில்லை என்பதை அவர்கள் கண்டறிந்தனர்-யாரும் வீட்டிற்குள் நுழையவில்லை, அல்லது கைது செய்யக் கோரி விசாரணை நடத்தவில்லை, அல்லது சட்ட அமலாக்க சூழலில் "தனியார் இடத்தை" படையெடுத்தனர். "கைப்பற்றுதல்" என்ற சொல்லர்த்தமான விளக்கத்தைப் பயன்படுத்தி, "போலீஸ் உதவியுடன் ஒவ்வொரு மீட்டெடுப்பு மற்றும் வெளியேற்றத்தையும்-எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக-நான்காவது திருத்தம் திருத்தத்தை அற்பமானதாக மாற்றும் மற்றும் வழக்கமான வணிக வழக்குகளின் ஒரு பெரிய அமைப்பை மாநில நீதிமன்றங்களிலிருந்து கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களுக்கு மாற்றும்" என்று அவர்கள் அஞ்சினர். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் "போலீசார் நிச்சயமாக சோல்டலின் வீட்டை எடுத்துச் சென்றனர், அது ஒரு கடுமையான இழப்பு" என்று நியாயப்படுத்தியது. ஆனால் அது முற்றிலும் சொத்தின் இழப்பாக இருந்தது; சோல்டர்களின் தனியுரிமை மீது எந்த படையெடுப்பும் நடக்கவில்லை. எனவே, அவர்கள் முடிவு செய்தனர், எந்தவொரு பிடிப்பும் ஏற்படவில்லை, குறைந்தபட்சம் நான்காவது திருத்தத்தின் பின்னணியில் இல்லை. நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் வருவதற்குப் பதிலாக பதினான்காவது திருத்தத்தின் உரிய செயல்முறை பிரிவின் கீழ் தங்கள் உரிமைகோரலைக் கொண்டுவந்திருந்தால் சோல்டர்கள் வெற்றி பெற்றிருக்கலாம் என்று கூறிய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், "சோல்டர்களுக்கு, மீண்டும், தீர்வுகள் இருந்தன; அவர்கள் தவறான ஒன்றைத் தேர்ந்தெடுத்தனர்" என்று கூறி முடித்தது. சுப்ரீம் கோர்ட் சோல்டல் அடுத்ததாக சுப்ரீம் கோர்ட்டில் ஒரு சான்றிதழ் ரிட்டிற்காகவும், ஃபார்மா பாபெரிஸில் தொடர விடுப்பு வழங்கவும் மனு அளித்தார், இவை இரண்டும் மார்ச் 9,1992 அன்று வழங்கப்பட்டன. வழங்கப்பட்ட கேள்விகள் நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் மாநில அதிகாரிகளால் நடத்தப்படும் அல்லது உதவப்படும் ஒரு மீட்டெடுப்பு அல்லது வெளியேற்றமா? 'தேடல்' இல்லாமல் ஒரு 'பறிமுதல்' இருக்க முடியுமா? வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், சொத்து உரிமைகள் நான்காவது திருத்தத்தை உட்படுத்துவதற்கு முன்பு தனியுரிமை உரிமைகளை மீறுவது இருக்க வேண்டுமா? நியாயமற்ற பிடிப்பிலிருந்து விடுபடுவதற்கான உரிமை குற்றவியல் சூழலில் மட்டுமே பொருந்துமா, அல்லது அது சிவில் சூழலிலும் பொருந்துமா? இந்த தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் தங்கள் ஒருமித்த தீர்ப்பில், "இந்த வழக்கில் அரசு நடவடிக்கையின் விளைவாக, சோல்டர்களின் வசிப்பிடம் பறிமுதல் செய்யப்பட்டது மட்டுமல்லாமல், அது உண்மையில் எடுத்துச் செல்லப்பட்டது, இது 'நடமாடும் வீடு' என்ற வார்த்தைக்கு புதிய அர்த்தத்தை அளிக்கிறது". மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்துடன் நீதிமன்றம் உறுதியாக உடன்படவில்லை, மேலும் பின்வருமாறு கண்டறிந்ததுஃ நான்காவது திருத்தம் சொத்து மற்றும் தனியுரிமை நலன்கள் இரண்டையும் பாதுகாக்கிறது. தேடுதல் அல்லது கைது இல்லாவிட்டாலும், சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்வது நான்காவது திருத்தத்தை உட்படுத்துகிறது. நான்காவது திருத்தம் ஒரு குற்றவியல் சூழலில் செய்யப்பட்ட வலிப்புத்தாக்கங்களுக்கு மட்டுமல்லாமல், ஒரு சிவில் சூழலில் செய்யப்பட்டவற்றிற்கும் பொருந்தும். இந்த வழக்கு திரும்பப்பெற்றது மற்றும் ஒத்திவைக்கப்பட்டது. தனியுரிமை உரிமைகள் எதிராக சொத்து உரிமைகள் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் நான்காவது திருத்தம் (பதினான்காவது திருத்தத்தால் மாநிலங்களுக்கு பொருந்தும் வகையில் செய்யப்பட்டது), பின்வருமாறு வழங்குகிறதுஃ அமெரிக்கா வி. ஜேக்கப்ஸென் வரையறுத்தபடி, நான்காவது திருத்தத்தின் முதல் உட்பிரிவுஃ நான்காவது திருத்தம் எந்தவொரு நபரையும் நியாயமற்ற முறையில் பறிமுதல் செய்வதை தடைசெய்கிறது, அல்லது எந்தவொரு நபரின் வீட்டையும் (அதன் சுருக்கமும் உட்பட) அல்லது தனிப்பட்ட சொத்துக்களை வாரண்ட் இல்லாமல். நான்காவது திருத்தத்தின் சமீபத்திய வழக்குகளில் பெரும்பாலானவை தனியுரிமை சிக்கல்களைத் திருப்பியிருந்தாலும், நான்காவது திருத்தத்தை உட்படுத்துவதற்காக ஒரு பறிமுதல் ஒரு தனியுரிமை கவலையைத் தூண்ட வேண்டும் என்று வழக்குச் சட்டத்தில் எதுவும் இல்லை. உண்மையில், இந்தத் திருத்தம் சொத்து மற்றும் தனியுரிமை ஆகிய இரண்டையும் தனித்தனியாகவும் தனித்தனியாகவும் பாதுகாக்கிறது. தனியுரிமையின் படையெடுப்பு இல்லாமல் கைப்பற்றல்கள்? யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. பிளேஸ் வழக்கில், ஒரு "நாய் ஸ்னிஃப்" க்கு சாமான்களை உட்படுத்துவது நான்காவது திருத்த நோக்கங்களுக்கான தேடல் அல்ல என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தாலும், அது எந்தவொரு தனியுரிமை ஆர்வத்தையும் சமரசம் செய்யாததால், பிளேஸின் சூட்கேஸைக் காவலில் வைப்பது சட்டவிரோதமான பறிமுதல் என்று கருதப்படுவதையும் அவர்கள் கண்டறிந்தனர், ஏனெனில் இது "சந்தேக நபரின் சாமான்களில் வைத்திருக்கும் ஆர்வத்தை" நியாயமற்ற முறையில் மீறுகிறது. தனியுரிமைக் கூறு இல்லாத போதிலும், இரண்டு நிகழ்வுகளிலும் சொத்துரிமைகள் புறக்கணிக்கப்படவில்லை, மாறாக நான்காவது திருத்தப் பாதுகாப்பு வழங்கப்பட்டது. அதேபோல், அவரது வீட்டில் சோல்டலின் உடைமை ஆர்வம் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும். நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்ததுஃ மேலும் என்னவென்றால், "தெளிவான பார்வை கோட்பாடு" சம்பந்தப்பட்ட அவர்களின் முடிவுகள், தனியுரிமை அல்லது சுதந்திரம் சம்பந்தப்பட்ட இடங்களில் மட்டுமே சொத்துக்களை நியாயமற்ற முறையில் பறிமுதல் செய்வதை நான்காவது திருத்தம் தடைசெய்கிறது என்ற கருத்துக்கு எதிரானது என்று நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது. எடுத்துக்காட்டாக, போலீஸ் அதிகாரிகள் ஒரு வீட்டிற்குள் சட்டப்பூர்வமாக நுழைகிறார்கள் என்று வைத்துக்கொள்வோம், வாரண்ட் தேவைக்கு இணங்குவதன் மூலமோ அல்லது அதன் அங்கீகரிக்கப்பட்ட விதிவிலக்குகளில் ஒன்றை திருப்திப்படுத்துவதன் மூலமோ (எ. கா., செல்லுபடியாகும் ஒப்புதல் அல்லது அவசர சூழ்நிலைகளைக் காண்பிப்பதன் மூலம்)-அவர்கள் ஒரு பொருளைக் கண்டால் தெளிவான பார்வையில் மற்றும் அதை பறிமுதல் செய்தால், தனிப்பட்ட தனியுரிமை மீதான படையெடுப்பு எதுவும் ஏற்படவில்லை. நான்காவது திருத்தத்தின் எல்லைகள் தனியுரிமை உரிமைகளால் பிரத்தியேகமாக வரையறுக்கப்பட்டிருந்தால், "தெளிவான பார்வை" வலிப்புத்தாக்கங்கள் அந்த அரசியலமைப்பு ஏற்பாட்டை உட்படுத்தாது. எவ்வாறாயினும், இதற்கு நேர்மாறாக, சாதாரண பார்வை வலிப்புத்தாக்கங்களைச் சுற்றியுள்ள தற்போதைய வழக்குச் சட்டம், அத்தகைய வழக்குகள் நான்காவது திருத்த விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டுள்ளன என்பதைக் காட்டுகிறது. குற்றவியல் மற்றும் சிவில் சூழல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் அனுமானத்துடன் நீதிமன்றம் பிரச்சினையை எடுத்தது, ஒரு குற்றவியல் சூழலில் அல்லது ஒரு சிவில் சூழலில் ஒரு பறிமுதல் நடைபெறுகிறதா என்பதைப் பொறுத்து வெவ்வேறு விதிகள் பொருந்தும். நீதிமன்றம் இந்தக் கோட்பாட்டை நிராகரித்தது, அவர்கள் முன்பு செய்ததைப் போலவே, "தனிநபர் குற்றவியல் நடத்தைக்கு சந்தேகிக்கப்படும்போது மட்டுமே தனிநபரும் அவரது தனிப்பட்ட சொத்துக்களும் நான்காவது திருத்தத்தால் முழுமையாகப் பாதுகாக்கப்படுகிறார்கள் என்று சொல்வது முரண்பாடாக இருக்கிறது" என்று கூறியது. ஒரு உரிமைகோரலின் 'ஆதிக்கம் செலுத்தும் தன்மை'? சோல்டரின் கூற்று நியாயமற்ற முறையில் பறிமுதல் செய்யப்படுவதை விட, சட்டத்தின் உரிய செயல்முறை இல்லாமல் சொத்துக்களை இழப்பதற்கு எதிரான பதினான்காவது திருத்த சவாலுக்கு ஒத்ததாகும் என்ற கீழ் நீதிமன்றத்தின் கோட்பாட்டை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, எனவே சோல்டர்கள் நான்காவது திருத்தத்தின் போர்வையில் தங்கள் வழக்கைக் கொண்டுவர அனுமதிக்கப்படக்கூடாது. அதற்கு நீதிமன்றம் பின்வருமாறு கூறியதுஃ "வெள்ளக் கதவுகள்?" வழக்கமான மீட்டெடுப்புகள் மற்றும் வெளியேற்றங்கள் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளை கூட்டாட்சி நீதிமன்ற அமைப்புக்கு மாற்றுவது குறித்த கீழ் நீதிமன்றத்தின் அச்சங்களுக்கு பதிலளித்த நீதிமன்றம், நான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் "நியாயத்தன்மை இன்னும் இறுதி தரநிலையாக உள்ளது" என்று அறிவுறுத்தியது. "சட்டத்திற்கு முரணானது என்பதை அறிந்துகொண்டு காவல்துறை ஒரு நிறுவனத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பதா என்று நாங்கள் சந்தேகிக்கிறோம்" என்று கூறிய நீதிமன்றம், இந்த வழக்கு புதிய வழக்குகளின் அலைகளை கட்டவிழ்த்துவிடும் என்ற கருத்தை நிராகரித்தது. ஜோன்ஸ் (2012) புளோரிடா வி. ஜார்டைன்ஸ் குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு வெளிப்புற இணைப்புகள் 1992 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் குக் கவுண்டி, இல்லினாய்ஸ் நில உரிமையாளர்-குத்தகைதாரர் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் தனியுரிமை வழக்கு சட்டம் அமெரிக்காவில் ரியல் எஸ்டேட் சட்டம் தேடல் மற்றும் பறிமுதல் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நான்காவது திருத்தம் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னக்விஸ்ட் கோர்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள்