Rainy Sky SA v Kookmin Bank
ரெய்னி ஸ்கை எஸ்ஏ மற்றும் மற்றவர்கள் வி கூக்மின் வங்கி என்பது ஒப்பந்தங்களின் விளக்கம் தொடர்பான ஒரு ஆங்கில ஒப்பந்த சட்ட வழக்கு ஆகும். ஒரு ஒப்பந்தத்தின் வார்த்தைகள் தெளிவற்ற அர்த்தங்களைக் கொண்டிருந்தால், நீதிமன்றம் அதை "வணிக பொது அறிவு" உடன் ஒத்துப்போகும் வகையில் விளக்கும் என்று விக்மேன் வி ஷூலர் வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்ட கொள்கையை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. மாற்று விளக்கம் முற்றிலும் நியாயமற்றது என்பதை ஒரு கட்சி நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. தென் கொரிய கப்பல் கட்டுபவரான ஜின்ஸ் கப்பல் கட்டும் நிறுவனத்திடமிருந்து ஒரு கப்பலுக்கு அமெரிக்க டாலர் 33,300,000 செலவில் கப்பல்களை ஆர்டர் செய்த ஐந்து கப்பல் உரிமையாளர் நிறுவனங்களில் ரெய்னி ஸ்கை ஒன்றாகும். ஐந்து சம தவணைகளில் பணம் செலுத்தப்பட வேண்டும். ரெய்னி ஸ்கை மற்றும் ஜின்ஸ் இடையேயான ஒப்பந்தம் பல்வேறு நிகழ்வுகள் ஏற்பட்டால் (தாமதமாக டெலிவரி அல்லது கப்பலின் போதிய செயல்திறன் அல்லது டெலிவரிக்கு முன் கப்பலின் இழப்பு போன்றவை) ஒப்பந்தத்தை ரத்து செய்ய ரெய்னி ஸ்கைக்கு அனுமதித்தது. அது திவாலாகிவிட்டால் கொடுப்பனவுகளைத் திருப்பித் தரவும் ஜின்ஸை அது கட்டாயப்படுத்தியது, இருப்பினும், இந்த விஷயத்தில், ஒப்பந்தம் தானாக ரத்து செய்யப்படாது. வாங்குபவரின் பணத்தை திருப்பிச் செலுத்துவதற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் வகையில், வாங்குபவர்களுக்கு செயல்திறன் பத்திரத்தை ஜின்ஸ் வழங்க வேண்டியிருந்தது. கூக்மின் வங்கியிடமிருந்து அத்தகைய பத்திரத்தை ஜின்ஸ் பெற்றார்-இருப்பினும், பத்திரத்தின் விதிமுறைகள் ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளுடன் சரியாக பொருந்தவில்லை, மேலும் நீதிமன்ற வழக்கில் மையப் பிரச்சினை பத்திரத்தின் விளக்கமாக இருந்தது. பத்திரத்தில் கூறப்பட்டிருந்தது (மற்றவற்றுடன்): ஜின்ஸ் நிதி சிக்கல்களை எதிர்கொண்டு திவால் செயல்முறைக்குள் நுழைந்தபோது ரெய்னி ஸ்கை தேவையான இரண்டு கொடுப்பனவுகளைச் செய்திருந்தது. இது பணத்தை திருப்பிச் செலுத்த வேண்டிய தேவையைத் தூண்டியது, மேலும் இதைச் செய்ய முடியாததால், ரெய்னி ஸ்கை கூக்மின் வங்கியை உத்தரவாதத்தை மதிக்குமாறு அழைத்தது. எவ்வாறாயினும், கூக்மின் பணம் செலுத்த வேண்டிய கடமை இல்லை என்று கூறினார், ஏனெனில் பத்திரத்தில் "கப்பலை நிராகரிப்பது" மற்றும் "ஒப்பந்தத்தை நிறுத்துதல், ரத்து செய்தல் அல்லது ரத்து செய்தல்" ஆகியவை மட்டுமே அடங்கும், ஜின்ஸின் திவால் நிலை அல்ல. வணிக நீதிமன்றத்தில், நீதிபதி சைமன், ஒரு சுருக்கமான தீர்ப்பில், திவால்நிலைக்கு திருப்பிச் செலுத்த வேண்டிய ஜின்ஸின் கடமையை பத்திரத்தில் உள்ளடக்கியதாக தீர்ப்பளித்தார். அவர் பத்தி 3 இல் "அத்தகைய அனைத்து தொகைகளையும்" வலியுறுத்தினார், மேலும் கூக்மினின் கட்டுமானம் "ஆச்சரியமான மற்றும் வணிகரீதியான விளைவைக் கொண்டுள்ளது, இதனால் முதல் வகுப்பு பாதுகாப்பு தேவைப்படும் நிகழ்வு குறித்து வாங்குபவர்களால் பத்திரத்தை அழைக்க முடியாது" என்று கூறினார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கூக்மின் மேல்முறையீடு செய்தது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில், பாட்டென் எல். ஜே (அவருடன் தோர்ப் எல். ஜே ஒப்புக் கொண்டார்) அவர்களின் விளக்கத்தை ஆதரித்தார். பத்தி 3 இல் உள்ள "அத்தகைய" என்ற வார்த்தையை புறக்கணிக்க முடியாது என்றும், பத்தி 2 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள "விநியோகத்திற்கு முந்தைய தவணைகளை" மட்டுமே இலக்கணத்தின் ஒரு விஷயமாக குறிப்பிட முடியும் என்றாலும், பத்தி 2 இல் வரையறுக்கப்பட்ட தொகைகளை ஒட்டுமொத்தமாக (அதாவது, நிராகரிப்பு, முடித்தல், ரத்து செய்தல், தள்ளுபடி அல்லது மொத்த இழப்பு) குறிப்பிடுவது ("எந்த வகையிலும் சமமாக சமமாக இல்லை") அதிக வாய்ப்புள்ளது என்றும் பாட்டென் எல். ஜே தீர்ப்பளித்தார். மாற்று விளக்கம் "எந்தவொரு நோக்கம் அல்லது விளைவின் பத்தி 2 ஐ கொள்ளையடிக்கிறது" என்று அவர் கூறினார். எனவே கூக்மினின் விளக்கம் வணிக ரீதியாக நியாயமற்றதா இல்லையா என்பது முக்கியமான பிரச்சினையாக இருந்தது. முந்தைய அதிகாரிகளை மேற்கோள் காட்டிய பிறகு (விக்மேன் வி ஷூலர் [1974] ஏசி 235, தி அன்டாயோஸ் [1984] ஏசி 191 மற்றும் சார்ட்புரூக் வி பெர்சிம்மன் [2009] யுகேஹெச்எல் 38), குக்மினின் விளக்கம் "அபத்தமானது அல்லது பகுத்தறிவற்றது" அல்லது "இது எதிர்பாராதது என்று பரிந்துரைக்கும் அளவுக்கு தீவிரமானது அல்ல", மழை வானத்திற்கு சாதகமற்றது என்பதால், அதை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் என்று அவர் தீர்ப்பளித்தார். மாற்று வழி "பரிவர்த்தனையின் வணிகத்தன்மை குறித்த நமது சொந்த தீர்ப்பை உண்மையில் அதில் ஒரு கட்சியாக இருந்தவர்களுக்கு மாற்றுவதற்கான உண்மையான ஆபத்தில் நம்மைத் தூண்டும்". இருப்பினும், சர் சைமன் டக்கி ஒரு மாறுபட்ட தீர்ப்பை வழங்கினார், அதில் அவர் கூக்மினின் விளக்கம் "ஆச்சரியமாகவும் வணிக ரீதியாகவும் இல்லை" என்ற சைமன் ஜே இன் முதல் உதாரணக் கண்ணோட்டம் அந்த விளக்கத்தை நிராகரிப்பதற்கான நியாயமான காரணம் என்றும், எனவே தீர்ப்பை ரத்து செய்யக்கூடாது என்றும் கூறினார். ரெய்னி ஸ்கையின் மேல்முறையீட்டை உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதித்தது. கிளார்க் பிரபு தீர்ப்பை வழங்கினார். கூட்டுறவு மொத்த விற்பனை சங்கம் லிமிடெட் மற்றும் நேஷனல் வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் வங்கி பி. எல். சி [1995] 1 ஈ. ஜி. எல். ஆர் 97 வழக்கை மேற்கோள் காட்டி, முடிவு எவ்வளவு வணிக ரீதியாக நியாயமற்றதாக இருந்தாலும், "கட்சிகள் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத மொழியைப் பயன்படுத்தியிருந்தால், நீதிமன்றம் அதைப் பயன்படுத்த வேண்டும்" என்ற கொள்கையை அவர் ஏற்றுக்கொண்டார். எவ்வாறாயினும், தெளிவின்மை உள்ள சந்தர்ப்பங்களில், நீதிமன்றம் "வணிக பொது அறிவுடன் மிகவும் ஒத்துப்போகும்" விளக்கத்தைத் தேர்வு செய்ய வேண்டும்-இது மிகவும் தீவிரமானது என்பதை நிரூபிக்க வாதிடும் தரப்பினருக்கு எந்தக் கடமையும் இல்லை, எந்தவொரு சூழ்நிலையிலும் கட்சிகள் அதை நோக்கமாகக் கொண்டிருக்க முடியாது, பாட்டன் எல். ஜேவின் சோதனை குறிக்கும். பார்க்லேஸ் வங்கி பி. எல். சி வி எச். எச். ஒய் லக்சம்பர்க் எஸ். ஏ. ஆர். எல் [2010] ஈ. டபிள்யூ. சி. ஏ சி. ஐ. வி 1248 ஐப் பற்றி குறிப்பிடுகையில், சரியான சோதனை லாங்மோர் எல். ஜே ஆல் கூறப்பட்டது என்று அவர் கூறினார்ஃ "ஒரு உட்பிரிவு இரண்டு அர்த்தங்களைக் கொண்டிருக்க முடியும் என்றால், எந்தவொரு பார்வையிலும் இந்த உட்பிரிவு, எந்த அர்த்தமும் பொது அறிவை மீறாது என்பது மிகவும் சாத்தியம். இத்தகைய சூழ்நிலைகளில், குறைந்த வணிக கட்டுமானத்தை விட அதிகமான கட்டுமானத்தை ஏற்றுக்கொள்வது மிகவும் பொருத்தமானது ". ஒல்வாங்கின் ஆலிவர் கேனர் மற்றும் கேத்ரின் ஹாப்கின்ஸ் மற்றும் மெக்கார்த்தி டெட்ரால்டின் தாமஸ் ஜி. ஹெயின்ட்ஸ்மேன் போன்ற பல்வேறு வர்ணனையாளர்கள், இந்த தீர்ப்பின் விளைவாக, ஒரு ஒப்பந்தத்தின் ஒரு குறிப்பிட்ட விளக்கம் குறிக்கும் "வணிக நியாயத்தன்மையின்" துல்லியமான அளவு குறித்து நிபுணர் ஆதாரங்களை அறிமுகப்படுத்த முயலலாம் என்று பரிந்துரைத்துள்ளனர். மேலும் காண்க ஆங்கில ஒப்பந்த சட்டம் குறிப்புகள் ஆங்கில ஒப்பந்த வழக்கு சட்டம் ஆங்கில விளக்கம் வழக்கு சட்டம் 2011 ஐக்கிய இராச்சியத்தில் வழக்கு சட்டம் ஐக்கிய இராச்சியத்தின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள்