Trojan horse defense
ட்ரோஜன் ஹார்ஸ் டிஃபென்ஸ் என்பது 2003 ஆம் ஆண்டில் இங்கிலாந்தில் தோன்றியதாக நம்பப்படும் கிளாசிக் எஸ்ஓடிடிஐ பாதுகாப்பை தொழில்நுட்ப ரீதியாக அடிப்படையாகக் கொண்டது. பாதுகாப்பில் பொதுவாக பிரதிவாதி (i) பிரதிவாதியின் கணினி அமைப்பில் சைபர் தடை இருப்பது; அல்லது (ii) பிரதிவாதியின் கணினி வழியாக ஒரு சைபர் கிரைம் செய்வது, ஒரு தீம்பொருள் (ட்ரோஜன் ஹார்ஸ், வைரஸ், புழு, இன்டர்நெட் போட் அல்லது பிற நிரல் போன்றவை) அல்லது அத்தகைய தீம்பொருளைப் பயன்படுத்தும் வேறு சில குற்றவாளிகள், கேள்விக்குரிய குற்றத்தைச் செய்ததற்கு பொறுப்பாக இருந்தார். பாதுகாப்பின் மாற்றியமைக்கப்பட்ட பயன்பாடு சைபர் அல்லாத குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு பிரதிவாதி, தொழில்நுட்ப ரீதியாகப் பேசுகையில் பிரதிவாதி குற்றத்தைச் செய்வதற்கு பொறுப்பாக இருக்கலாம், தீம்பொருள் ஈடுபாடு காரணமாக அவருக்கு அல்லது அவளுக்கு தேவையான குற்றவியல் நோக்கம் அல்லது அறிவு இல்லை என்பதை ஒப்புக்கொள்வதை உள்ளடக்கியது. இந்த சொற்றொடர் ஒரு நிறுவப்பட்ட சட்டபூர்வமான சொல் அல்ல, இது டிஜிட்டல் சான்றுகள் நிபுணர்களின் ஆரம்ப நூல்களிலிருந்து உருவானது, குறிப்பாக ட்ரோஜன்களைக் குறிப்பிடுகிறது, ஏனெனில் பல ஆரம்பகால வெற்றிகரமான ட்ரோஜன் குதிரை பாதுகாப்புகள் ட்ரோஜன் குதிரைகளின் செயல்பாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. ஹேக்கர்களால் ட்ரோஜன் திட்டங்களின் பயன்பாடு அதிகரித்து வருவதாலும், பாதுகாப்பு தொடர்பான விளம்பரங்கள் அதிகரித்ததாலும், அதன் பயன்பாடு மிகவும் பரவலாக மாற வாய்ப்புள்ளது. கடுமையான பொறுப்பு குற்றங்களைத் தவிர, குற்றவியல் சட்டம் பொதுவாக குற்றத்தின் ஒவ்வொரு கூறுகளையும், ஒரு குற்றத்தின் ஆண்கள் காரணத்தையும், "செல்லுபடியாகும் பாதுகாப்பு இல்லாதது" ஆகியவற்றுடன் நிறுவ வேண்டும். குற்றம் நிரூபிக்கப்பட வேண்டும், எந்தவொரு பாதுகாப்பும் நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நிரூபிக்கப்பட வேண்டும். ஒரு ட்ரோஜன் ஹார்ஸ் டிஃபென்ஸில் பிரதிவாதி தான் ஆக்சஸ் ரியஸைச் செய்யவில்லை என்று கூறுகிறார். கூடுதலாக (அல்லது, பிரதிவாதி அவர்கள் குற்றத்தின் காரணத்தை செய்ததாக மறுக்க முடியாவிட்டால், மாற்றாக) பிரதிவாதி "குற்றம் செய்யப்படுவதைப் பற்றி கூட தெரியாது" என்பதால் தேவையான ஆண்கள் காரணம் இல்லை என்று வாதிடுகிறார். குறிப்பிடத்தக்க விதிவிலக்குடன், பிரதிவாதி பொதுவாக (அ) பிரதிவாதியின் கணினியில் தீம்பொருள் நிறுவப்பட்டது என்பதற்கான சில நம்பகமான ஆதாரங்களை அறிமுகப்படுத்த வேண்டும்; (ஆ) பிரதிவாதியைத் தவிர வேறு ஒருவரால்; (இ) பிரதிவாதிக்குத் தெரியாமல். நிஜ உலக சோடிடி பாதுகாப்பு போலல்லாமல், குற்றவாளியின் வெளிப்படையான அநாமதேயமானது பிரதிவாதியின் நன்மைக்காக செயல்படுகிறது. மேலே விவாதிக்கப்பட்டபடி ஒரு பாதுகாப்பு முன்வைக்கப்பட்டுள்ள நிலையில், தீம்பொருள் பொறுப்பல்ல என்பதைக் காண்பிப்பதன் மூலம் "எதிர்மறையை நிரூபிக்க" வேண்டிய நிலையில் அரசு தரப்பு உள்ளது. இது சர்ச்சைக்குரியதாக நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது, "ஒரு பிரதிவாதி இந்த பாதுகாப்பை நம்ப விரும்பினால், ஆதாரத்தின் சுமை அந்த பிரதிவாதி மீது இருக்க வேண்டும்" என்ற பரிந்துரைகளுடன். தீம்பொருள் இருந்தது மற்றும் பொறுப்பானது என்று சான்றுகள் பரிந்துரைத்தால், பிரதிவாதி இல்லாதது குறித்த கூற்றை அரசு தரப்பு மறுக்க வேண்டும். பெரும்பாலானவை தடயவியல் விசாரணை செயல்முறையின் முடிவையும், உண்மைகள் தொடர்பான நிபுணர் சாட்சி ஆதாரங்களையும் சார்ந்திருக்கும். பின்வருவன போன்ற டிஜிட்டல் சான்றுகள் சட்டத்தின் காரணம் மற்றும்/அல்லது ஆண்கள் காரணம் இல்லாதது குறித்து சந்தேகம் எழுப்புவதன் மூலம் பாதுகாப்பின் சட்ட அல்லது உண்மை அடித்தளத்தை மறுக்க அரசு தரப்பு உதவக்கூடும்ஃ-பிரதிவாதியின் கணினியில் தீம்பொருள் அல்லது பின் கதவுகளின் சான்றுகள் இல்லாதது. தீம்பொருள் இல்லாததற்கு தற்காப்பு ஒரு சுய துடைக்கும் ட்ரோஜன் காரணம் என்று கூறப்பட்டால், கணினியில் உள்ள வைரஸ் தடுப்பு/ஃபயர்வால் மென்பொருளின் சான்றுகள் பாதுகாப்பில் சந்தேகத்தை ஏற்படுத்த உதவுகின்றன (அத்தகைய மென்பொருள் 98 சதவீதம் வரை ட்ரோஜன் கண்டறிதல் விகிதங்களை ஏற்படுத்தக்கூடும்) துடைக்கும் கருவிகள் இல்லாததற்கான சான்றுகள், ஏனெனில் "துடைக்கும் கருவிகளின் பயன்பாட்டின் டிஜிட்டல் தடயங்கள் இருக்காது என்பது நடைமுறையில் சாத்தியமற்றது". அமைந்துள்ள எந்தவொரு தீம்பொருளும் பொறுப்பேற்கவில்லை அல்லது குற்றங்களின் தேதி/களுக்குப் பிறகு நிறுவப்பட்டது என்பதைக் காட்டும் சான்றுகள். நெட்வொர்க் பாக்கெட் பிடிப்பிலிருந்து பெறப்பட்ட குற்றவியல் செயல்பாட்டு பதிவுகள். சைபர்-கட்டுப்பாட்டு வழக்குகளில், தானியங்கி சான்றுகள் இல்லாதது-எ. கா. சுமை நேரங்களின் அருகாமை, மற்றும் தடைசெய்யப்பட்ட நேரம்/தேதி முத்திரைகள் வழக்கமான தன்மையைக் காட்டுகின்றன. தடைசெய்யப்பட்ட பொருட்களின் அளவும் பொருத்தமானது. பிரதிவாதியின் நோக்கம்/அறிவைக் காட்டும் டிஜிட்டல்-ஆதாரத்தை உறுதிப்படுத்துதல் (எ. கா. அரட்டை பதிவுகள்). இதுபோன்ற முறையாகப் பெறப்பட்ட, செயலாக்கப்பட்ட மற்றும் கையாளப்பட்ட டிஜிட்டல் சான்றுகள் டிஜிட்டல் அல்லாத ஆதாரங்களுடன் இணைக்கப்படும்போது மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்கும், எடுத்துக்காட்டாக (i) பிரதிவாதிக்கு அவற்றைப் பாதுகாக்க கணினிகளைப் பற்றி போதுமான அறிவு உள்ளது; மற்றும் (ii) குற்றம் நடந்த இடத்திலிருந்து தொடர்புடைய உடல் சான்றுகள். கணினி தடயவியல் நிபுணர்களின் பங்கு தற்போது "கணினி தடயவியல் பரிசோதனையை நடத்துவதற்கு நிறுவப்பட்ட நிலையான முறை எதுவும் இல்லை" என்றாலும், கணினி தடயவியல் நிபுணர்களால் விசாரணையில் டிஜிட்டல் தடயவியல் நல்ல நடைமுறை மற்றும் முறைகளைப் பயன்படுத்துவது பிரதிவாதி குற்றமற்றவர் அல்லது குற்றத்தை நிறுவுவதில் முக்கியமானதாக இருக்கும். கணினி அடிப்படையிலான மின்னணு சான்றுகளைக் கையாள்வதற்கும் பெறுவதற்கும் முக்கிய கொள்கைகளை அமல்படுத்துவது இதில் அடங்கும்-எடுத்துக்காட்டாக கணினி அடிப்படையிலான மின்னணு சான்றுகளுக்கான (ஏ. சி. பி. ஓ) நல்ல நடைமுறை வழிகாட்டியைப் பார்க்கவும். சில நடைமுறை நடவடிக்கைகளில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ-மாசுபடுவதைத் தடுக்க கேள்விக்குரிய கணினி அமைப்பின் நகலை விரைவில் உருவாக்குவது (ஜூலி அமெரோவைப் போலல்லாமல், புலனாய்வாளர் டிரைவில் தடயவியல் படத்தை உருவாக்குவதை விட அமெரோவின் ஹார்ட் டிரைவிலிருந்து நேரடியாக வேலை செய்தார். ஒரு நிலையான வைரஸ் தடுப்பு நிரலை இயக்க நிபுணர்களுக்கு மற்றொரு இயந்திரத்தில் இரண்டாவது வட்டு ஏற்றப்படுகிறது. அசலை மாற்றாமல் சான்றுகள் பெறப்படுவதை உறுதிசெய்ய கொந்தளிப்பான தரவை சரியான முறையில் கையாளுதல். ஒரு ட்ரோஜன் கண்டுபிடிக்கப்பட்டால், சூழ்நிலைகளின் மொத்தத்தையும், குற்றம் சாட்டும் பொருட்களின் அளவையும் ஆராய்வது அவசியம். ஒரு "வலையமைப்பு தடயவியல் அணுகுமுறை" உட்பட எ. கா. சட்டப்பூர்வமாக பெறப்பட்ட பாக்கெட் பிடிப்பு தகவல் மூலம். ட்ரோஜன் ஹார்ஸ் பாதுகாப்பு சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகள் ட்ரோஜன் ஹார்ஸ் பாதுகாப்பு பயன்படுத்தப்பட்ட வெவ்வேறு வழக்குகள் உள்ளன, சில நேரங்களில் வெற்றிகரமாக. சில முக்கிய வழக்குகளில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ-ரெஜினா வி ஆரோன் காஃப்ரி (2003): பாதுகாப்பை வெற்றிகரமாகப் பயன்படுத்திய முதல் பெரிதும் விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட வழக்கு, ஹூஸ்டன் துறைமுகத்தின் கணினி அமைப்புகளுக்கு எதிராக சேவை மறுப்பு தாக்குதலைத் தொடங்கிய சந்தேகத்தின் பேரில் காஃப்ரி கைது செய்யப்பட்டார், இதனால் துறைமுகத்தின் வலை சேவையகம் முடங்கியது, இதன் விளைவாக துறைமுகத்தின் நெட்வொர்க் இணைப்புகள் கிடைக்காததால் பெரும் சேதம் ஏற்பட்டது, இதன் மூலம் "கப்பல் எஜமானர்கள், மூரிங் நிறுவனங்கள் மற்றும் துறைமுகத்தை விட்டு வெளியேறும் கப்பல்களின் ஆதரவுக்கு பொறுப்பான ஆதரவு நிறுவனங்களுக்கு" தகவல்களை வழங்குவதைத் தடுக்கிறது. கணினி தவறாகப் பயன்படுத்துதல் சட்டம் 1990 இன் பிரிவு 3 இன் கீழ் அங்கீகரிக்கப்படாத மாற்றக் குற்றத்திற்காக காஃப்ரே மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது (பிரிவு 3 பின்னர் போலீஸ் மற்றும் நீதிச் சட்டம் 2006 ஆல் திருத்தப்பட்டுள்ளது, இது தற்காலிக குறைபாடு குற்றத்தை உருவாக்குகிறது. காஃப்ரியின் கணினியிலிருந்து தாக்குதல் தோன்றியதாக அரசு தரப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு தரப்பு ஒப்புக் கொண்டது. காஃப்ரே ஒரு "ஹேக்கர் குழுவின் உறுப்பினர்" என்று ஒப்புக் கொண்டாலும், காஃப்ரியின் பாதுகாப்பு, காஃப்ரியின் அறிவு இல்லாமல், தாக்குபவர்கள் அவரது கணினியை மீறியதாகவும், "அவரது கணினியின் குறிப்பிடப்படாத Trojan.to கட்டுப்பாட்டைப் பெற்று தாக்குதலைத் தொடங்குவதாகவும்" நிறுவியதாகவும், இது காஃப்ரியின் கணினியில் ஆதாரங்களை அமைக்க தாக்குதல் நடத்தியவர்களுக்கு உதவியது என்றும் கூறினார். காஃப்ரியின் கணினியில் எந்த ட்ரோஜன், பின் கதவு சேவைகள் அல்லது பதிவு மாற்றங்கள் பற்றிய எந்த ஆதாரமும் காணப்படவில்லை. இருப்பினும், தாக்குதல் திட்டம் இயக்கப்பட்டிருப்பதைக் காட்டும் பதிவுகளுடன் சேவை மறுப்பு ஸ்கிரிப்ட்டின் சான்றுகள் காணப்பட்டன. குற்றம் சாட்டப்பட்ட அரட்டை பதிவுகளும் மீட்கப்பட்டன. "துடைக்கும் கருவியுடன் ஆயுதம் ஏந்திய" ஒரு ட்ரோஜன் குதிரை தாக்குதலுக்குப் பிறகு தன்னைப் பற்றிய அனைத்து தடயங்களையும் நீக்கியிருக்கலாம் என்று காஃப்ரியே சாட்சியமளித்தார். அத்தகைய ட்ரோஜன்கள் இல்லை என்று நிபுணர் சாட்சியம் இருந்தபோதிலும், நடுவர் மன்றம் காஃப்ரியை விடுவித்தது. இந்த வழக்கு டிஜிட்டல் தடயவியல் சிறந்த நடைமுறை தொடர்பான சிக்கல்களையும் எழுப்புகிறது, ஏனெனில் காஃப்ரியின் கணினிக்கான அதிகாரம் புலனாய்வாளர்களால் நிறுத்தப்பட்டபோது சான்றுகள் அழிக்கப்பட்டிருக்கலாம். ஜூலியன் கிரீன் (2003): கிரீனின் ஹார்ட் டிரைவில் குழந்தைகளின் 172 அநாகரீகமான படங்கள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து ஐக்கிய இராச்சியத்தை தளமாகக் கொண்ட வழக்கு, ஜூலியன் கிரீன் கைது செய்யப்பட்டார். கிரீனுக்கு தனது கணினியில் உள்ள படங்களைப் பற்றி எதுவும் தெரியாது என்றும் வேறு யாராவது படங்களை நட்டிருக்கலாம் என்றும் பாதுகாப்பு தரப்பு வாதிட்டது. கிரீனின் கணினி தடயவியல் ஆலோசகர் கிரீனின் கணினியில் 11 ட்ரோஜன் குதிரைகளை அடையாளம் கண்டார், இது ஆலோசகரின் நிபுணர் சாட்சி சாட்சியத்தில், கிரீனின் அறிவு அல்லது அனுமதியின்றி கிரீனின் கணினியில் போர்நோகிராஃபியை வைக்கும் திறன் கொண்டது. கிரீன் படங்களை கணினியில் பதிவிறக்கம் செய்ததை நிரூபிக்கத் தவறியதால், எக்ஸிடெர் கிரவுன் நீதிமன்றத்தில் அரசு தரப்பு எந்த ஆதாரத்தையும் வழங்கவில்லை என்பதால் நடுவர் மன்றம் கிரீனை அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்தும் விடுவித்தது. கிரீனின் கணினியில் ஆதாரங்கள் நடப்பட்டதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை விலக்க முடியாது என்பதால், இந்த வழக்கு காவலின் ஆதார சங்கிலி தொடர்பான பிரச்சினைகளையும் எழுப்புகிறது. கார்ல் ஸ்கோஃபீல்ட் (2003): கார்ல் ஸ்கோஃபீல்டும் ட்ரோஜன் குதிரை பாதுகாப்பைப் பயன்படுத்தி விடுவிக்கப்பட்டார். அவர் தனது கணினியில் குழந்தைகளின் 14 அநாகரீகமான படங்களை உருவாக்கியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார், ஆனால் ஸ்கோஃபீல்டின் கணினியில் ஒரு ட்ரோஜன் குதிரை கண்டுபிடிக்கப்பட்டதாகவும், கணினியில் காணப்படும் படங்களுக்கு நிரல் பொறுப்பு என்றும் ஒரு பாதுகாப்பு நிபுணர் சாட்சியால் தடயவியல் சாட்சியம் வழங்கப்பட்டது. வழக்கறிஞர்கள் நிபுணர் சாட்சி சாட்சியத்தை ஏற்றுக்கொண்டனர் மற்றும் குற்றச்சாட்டுகளை நிராகரித்தனர், படங்களைப் பதிவிறக்குவதற்கு ஸ்கோஃபீல்ட் தான் பொறுப்பு என்ற நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பால் அவர்களால் நிறுவ முடியவில்லை என்று முடிவு செய்தனர். யூஜின் பிட்ஸ் (2003): அலபாமா மாநில வருவாய்த் துறையில் வரி ஏய்ப்பு மற்றும் மோசடி தனிப்பட்ட மற்றும் வணிக மாநில வருமான வரி வருமானத்தை தாக்கல் செய்த ஒன்பது எண்ணிக்கையில் நிரபராதி எனக் கண்டறியப்பட்ட அலபாமா கணக்காளர் சம்பந்தப்பட்ட அமெரிக்காவை தளமாகக் கொண்ட வழக்கு. மூன்று வருட காலப்பகுதியில் 630,000 டாலருக்கும் அதிகமான வருமானத்தை அவர் தெரிந்தே குறைத்து அறிக்கை செய்ததாகவும், 900,000 டாலர் அபராதத்தையும் 33 ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனையையும் எதிர்கொண்டதாகவும் அரசு தரப்பு கூறியது. முந்தைய ஆண்டுகளில் வரிகளை குறைத்து புகாரளித்ததாக பிட்ஸ் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. தனது மின்னணு கோப்புகளை மாற்றியமைப்பதற்கு ஒரு கணினி வைரஸ் காரணமாக இருந்தது, இதன் விளைவாக அவரது நிறுவனத்தின் வருமானம் குறைவாக இருந்தது என்றும், புலனாய்வாளர்கள் அவரை எச்சரிக்கும் வரை வைரஸ் தனக்குத் தெரியாது என்றும் பிட்ஸ் வாதிட்டார். ஒரே இயந்திரத்தில் தயாரிக்கப்பட்ட வாடிக்கையாளர்களின் வரி வருமானத்தை வைரஸ் பாதிக்கவில்லை என்று அரசு வழக்கறிஞர்கள் குறிப்பிட்டனர். நடுவர் மன்றம் பிட்ஸை அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்தும் விடுவித்தது. பாதுகாப்பின் எதிர்காலம் அதிகரித்த விளம்பரம், அதிகரித்த பயன்பாடு பாதுகாப்பு அதிக விளம்பரத்தைப் பெறும்போது, பிரதிவாதிகளால் அதன் பயன்பாடு அதிகரிக்கக்கூடும். இது குற்றவாளிகள் தங்கள் சொந்த கணினிகளில் ட்ரோஜன்களை நிறுவுவதற்கும் பின்னர் பாதுகாப்பை நம்புவதற்கும் வழிவகுக்கும். அதேபோல், தீம்பொருளால் குற்றம் சாட்டப்பட்ட அப்பாவி பிரதிவாதிகள் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும். சைபர் கொள்ளையடிப்பவர்கள் ஏற்கனவே பாதிக்கப்பட்டவர்களை "அசைப்பதன்" மூலம் பொதுமக்களின் அச்சத்தை சுரண்டி வருகின்றனர், அவர்களிடமிருந்து பணம் பறிக்கின்றனர், தோல்வியுற்றால் சைபர் குற்றவாளிகள் தங்கள் கணினிகளில் சைபர்-கட்டுப்பாடுகளை வைப்பார்கள். பல குற்றவியல் குற்றங்களைப் போலவே, விசாரணையின் காலப்பகுதியில் எழும் சிக்கலான விஷயங்களைத் தடுப்பது கடினம். உதாரணமாக, ஜூலியன் கிரீன் வழக்கில், அவர் விடுவிக்கப்படுவதற்கு முன்பு, அவர் ஒரு இரவு சிறைகளிலும், ஒன்பது நாட்கள் சிறையிலும், மூன்று மாதங்கள் ஜாமீன் விடுதியிலும் கழித்தார், மேலும் அவரது மகளின் காவலையும் அவரது வீட்டின் உடைமையையும் இழந்தார். கார்ல் ஸ்கோஃபீல்டின் அடுத்த வழக்கில், அவர் கைது செய்யப்பட்டதாக வெளியான செய்திகளைத் தொடர்ந்து விழிப்புடன் இருந்தவர்களால் தாக்கப்பட்டார், அவரது வேலையை இழந்தார், மேலும் இந்த வழக்கு விசாரணைக்கு வர இரண்டு ஆண்டுகள் பிடித்தன. பொருத்தமான டிஜிட்டல் தடயவியல் நுட்பங்கள் மற்றும் முறைகள் உருவாக்கப்பட்டு பயன்படுத்தப்பட வேண்டும், இது "தடயவியல் ஆய்வாளர் ஒரு பின் கதவு உரிமைகோரலை நிரூபிக்க அல்லது நிரூபிக்க மிகவும் வலுவான நிலையில் இருக்கிறார்". விசாரணை செயல்முறையின் ஆரம்பத்தில் பயன்படுத்தப்பட்டிருந்தால், இது ஒரு அப்பாவி பிரதிவாதியின் நற்பெயருக்கு சேதம் விளைவிக்கும் விசாரணையைத் தவிர்க்கக்கூடும். ஒரு சாதாரண ஜூரிக்கு, ட்ரோஜன் ஹார்ஸ் போன்ற கணினி தொழில்நுட்பம் தொடர்பான நிபுணர் சாட்சியங்களின் முழுமையான அளவு மற்றும் சிக்கலானது, உண்மைகளையும் பொய்களையும் பிரிப்பது அவர்களுக்கு கடினமாக இருக்கும். ஜூரிக்கு தொழில்நுட்ப அறிவு இல்லாததால் சில வழக்குகள் விடுவிக்கப்பட வாய்ப்புள்ளது. இதைத் தீர்ப்பதற்கான ஒரு சாத்தியமான பரிந்துரைக்கப்பட்ட முறை தகவல் பாதுகாப்பு மொபைல் தொழில்நுட்பத்தின் நுணுக்கங்களில் நடுவர் மன்றங்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர்களுக்கு கல்வி கற்பிப்பதாகும் ஸ்மார்ட் சாதன தொழில்நுட்பத்தின் அதிகரித்து வரும் மேலாதிக்கம் (ஸ்மார்ட் சாதன பாதுகாப்பு தொடர்பான நுகர்வோரின் பொதுவாக மெதுவான பழக்கங்களுடன் இணைந்து) அத்தகைய சாதனங்களின் சூழலில் பாதுகாப்பு பயன்படுத்தப்படும் எதிர்கால வழக்குகளுக்கு வழிவகுக்கும் அரசு ட்ரோஜன்கள் அரசாங்க ட்ரோஜன்களின் பயன்பாடு ஒரு பிரதிவாதியின் கணினி மூலம் தடைசெய்யப்படுவதிலோ அல்லது சைபர் கிரைம் செய்வதிலோ விளைகிறது, ஒரு காக் ஆர்டர் மூலம் (எடுத்துக்காட்டாக ஒரு அமெரிக்க தேசிய பாதுகாப்பு கடிதம்) பிரதிவாதி தேசிய பாதுகாப்பு அடிப்படையில் தனது பாதுகாப்பை வெளிப்படுத்துவதைத் தடுக்க முடியும். சிவில் சுதந்திரங்களின் கொள்கைகளுக்கு எதிராக இத்தகைய வெளிப்படையான தேசிய பாதுகாப்பு நலன்களை சமநிலைப்படுத்துவது, அரசாங்க ட்ரோஜன்களின் பயன்பாடு தொடர்ந்தால், எதிர்காலத்தில் சட்டமன்றங்களால் புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டிய ஒரு நெட்டில் ஆகும். மேலும் காண்கஃ சோடிடி பாதுகாப்பு ட்ரோஜன் குதிரை பிளாக்மெயில் போட்நெட் டோஸ்நெட் ஹேக்கர் (கணினி பாதுகாப்பு) குறிப்புகள் சட்ட பாதுகாப்பு குற்றவியல் பாதுகாப்பு