Canadian National Railway Co v Norsk Pacific Steamship Co
கனேடிய தேசிய ரயில்வே கோ வி நார்ஸ்க் பசிபிக் ஸ்டீம்ஷிப் கோ, [1992] 1 எஸ். சி. ஆர் 1021 என்பது சித்திரவதை சட்டத்தில் தூய பொருளாதார இழப்பு குறித்த கனடாவின் முன்னணி உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். தூய பொருளாதார இழப்பு ஈடுசெய்யக்கூடிய சூழ்நிலைகளை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. குறிப்பாக, தொடர்புடைய பொருளாதார இழப்பு என்பது கவனிப்பு கடமைக்கு வழிவகுக்கும் அளவுக்கு நெருக்கமான இழப்புகளின் வகைக்குள் வருகிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி நார்ஸ்க் பசிபிக் ஸ்டீம்ஷிப் கம்பெனி மற்றும் நார்ஸ்க் பசிபிக் மரைன் சர்வீசஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்குச் சொந்தமான மற்றும் இயக்கப்படும் இழுவை ஜெர்விஸ் கிரவுன் மூலம் கடுமையான மூடுபனியில் இழுத்துச் செல்லப்பட்ட ஒரு படகு, நியூ வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் ரயில்வே பாலத்துடன் மோதியது, இது சர்ரே மற்றும் நியூ வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் இடையே ஃப்ரேசர் ஆற்றில் பரவியுள்ளது. கனேடிய தேசிய ரயில்வே (சிஎன்) பொதுப்பணிகள் கனடாவுக்கு (பி. டபிள்யூ. சி) சொந்தமான பாலத்தின் முதன்மை பயனராக (மொத்த பயன்பாட்டில் 86 சதவீதம்) இருந்தது. மெட்ரோ வான்கூவரில் உள்ள ஃப்ரேசரின் வடக்கு மற்றும் தெற்கு கரைகளுக்கு இடையிலான பல ரயில்வே நிறுவனங்களுக்கு இந்த பாலம் மட்டுமே நேரடி இணைப்பாகும். இழுவை உரிமையாளர்கள் இப்பகுதியை நன்கு அறிந்திருந்தனர், மேலும் இந்த பாலம் முக்கியமாக சி. என். ஆல் பயன்படுத்தப்பட்டது மற்றும் அவர்களின் செயல்பாடுகளுக்கு இன்றியமையாதது என்பதை எப்போதும் அறிந்திருந்தனர். விபத்துக்குப் பிறகு, பாலத்தை சரிசெய்ய பல வாரங்கள் பிடித்தன, அந்த நேரத்தில் சிஎன் மற்றும் பிற ரயில்வேக்கள் போக்குவரத்தை மீண்டும் வழிநடத்த வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. இது செயல்பாட்டு செலவை அதிகரித்தது மற்றும் அந்த நேரத்தில் சரக்கு திறனைக் குறைத்தது. பாலம் மூடப்பட்டதன் விளைவாக ஏற்பட்ட கூடுதல் செலவுக்காக இழுவை உரிமையாளர்கள் மற்றும் ஆபரேட்டர்கள் மீது ரயில்வே வழக்குத் தொடர்ந்தது. பாலத்தின் உரிமையாளர் சிஎன் அல்ல என்பதால், மீட்க எந்த உரிமையும் இல்லை என்றும், நேரடி உடல் அல்லது சொத்து சேதம் எதுவும் ஏற்படவில்லை என்றும் இழுவை உரிமையாளர்கள் கூறினர். அவர்களின் இழப்புகள் முற்றிலும் பொருளாதார ரீதியானவை (இழந்த இலாபங்கள் மற்றும் அதிகரித்த செயல்பாட்டு செலவுகளின் அடிப்படையில்), அவை பொதுவாக சித்திரவதை சட்டத்தில் மீட்டெடுக்கப்படவில்லை. நீதிமன்றத்தின் கருத்து மெக்லாக்ளின் ஜே. (அவள் அப்போது இருந்ததைப் போலவே), எல் 'ஹியூரேக்ஸ்-டூப் மற்றும் கோரி ஜே. ஜே. ஆகியோருடன் சேர்ந்து, வாதி சி. என். க்கு ஆதரவாகக் கண்டறியப்பட்டது. காம்லூப்ஸ் (சிட்டி) வி. நீல்சன் வழக்கில் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்ட ஆன்ஸ் சோதனையைப் பயன்படுத்தி, நார்ஸ்க் சிஎன்-க்கு கவனிப்பு கடமைக்கு கடமைப்பட்டிருப்பதைக் கண்டறிந்தார், இதனால் இழப்பை மீட்டெடுக்க முடியும். ஆன்ஸ் சோதனையின் முதல் கிளையின் கீழ், சேதம் முன்கூட்டியே கணிக்கப்படுவதைத் தவிர, கட்சிகளுக்கு இடையே போதுமான அருகாமை இருக்க வேண்டும் என்று அவர் கூறினார். ஒப்பந்த ரீதியான தொடர்புடைய பொருளாதார இழப்பின் பின்னணியில், "உடல் ரீதியான ஈடுபாடு, அனுமானிக்கப்பட்ட அல்லது திணிக்கப்பட்ட கடமைகள் மற்றும் நெருங்கிய காரண தொடர்பு" உள்ளிட்ட போதுமான நெருக்கம் உள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்க உண்மைகளை உன்னிப்பாக ஆராய வேண்டும். ஆன்ஸ் சோதனையின் இரண்டாவது பிரிவின் கீழ், பிரதிவாதி முன்வைத்த மூன்று பரந்த கொள்கை வாதங்களை அவர் நிராகரித்தார்ஃ (1) காப்பீட்டு வாதம் கேள்விக்குரியது, ஏனெனில் இது சித்திரவதை செய்பவர்களை விட பாதிக்கப்பட்டவர்கள் தங்களை காப்பீடு செய்ய மிகவும் பொருத்தமானது என்று கருதுகிறது, (2) இழப்பு-பரவும் நியாயப்படுத்தல் போதுமானதாக இல்லை, ஏனெனில் இது ஒரே ஒரு பாதிக்கப்பட்டவர் இருக்கும் சந்தர்ப்பங்களை நியாயப்படுத்தாது, மேலும் (3) ஆபத்து வாதத்தின் ஒப்பந்த ஒதுக்கீடு நிராகரிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் இது அனைத்து வணிகங்களும் திறம்பட ஆபத்தை ஒதுக்குகின்றன மற்றும் சமமான பேரம் பேசும் அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளன என்று கருதுகிறது, மேலும் பொறுப்பை தீர்மானிப்பதில் தவறு என்ற கருத்தை புறக்கணிக்கிறது. இந்த வழக்கில் சட்டத்தைப் பயன்படுத்திய மெக்லாக்ளின், சிஎன் நார்ஸ்க் மற்றும் கேள்விக்குரிய சொத்துடன் போதுமான நெருக்கமாக இருப்பதை கண்டறிந்தார். சிஎன் மற்றும் பி. டபிள்யூ. சி இடையேயான உறவு என்னவென்றால், பாலம் ஒரு "கூட்டு" அல்லது "பொதுவான முயற்சியாக" கருதப்படலாம், இதன் கீழ் ஐக்கிய இராச்சியத்தில் பொருளாதார இழப்புக்கான மீட்பு அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளது என்று அவர் குறிப்பிட்டார். கன்கரன்ஸ் ஸ்டீவன்சன் ஜே., தனக்காக எழுதுகையில், இதன் விளைவாக மெக்லாக்லின் ஜே. உடன் உடன்பட்டார், ஆனால் தொடர்புடைய பொருளாதார இழப்பு குறித்த அவரது கருத்தை முழுமையாக ஆதரிக்கவில்லை. முக்கியமாக முன்கணிப்பில் கவனம் செலுத்திய அவர், பின்வருமாறு கூறினார்ஃ தீர்மானிக்கப்படாத பொறுப்புக்கு எந்த ஆபத்தும் இல்லை, எனவே பிரதிவாதி ஒரு குறிப்பிட்ட தனிநபர் அல்லது தனிநபர்களைப் பற்றி உண்மையில் அறிந்திருக்கும்போது அல்லது தெரிந்து கொள்ள வேண்டியிருக்கும் போது, மீட்புத்திறனை மறுக்க எந்த கொள்கை காரணமும் இல்லை. இந்த வழக்கு குறுகிய விதிவிலக்கான பிரிவுகளுக்குள் வராவிட்டால் கவனிப்பு கடமை எழாது என்று டிசென்ட் லாஃபாரஸ்ட் ஜே கூறினார், இது கையில் உள்ள வழக்கை உள்ளடக்காது. மூன்றாம் தரப்பு சொத்துக்களுக்கு ஏற்பட்ட சேதத்தால் ஏற்படும் பொருளாதார இழப்புக்கான மீட்பைத் தவிர்த்து பாரம்பரிய பிரகாசமான வரி விதியை அவர் நிலைநிறுத்தியிருப்பார். இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில் சித்திரவதை இழப்பீட்டின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை குறித்து கேள்வி எழுப்பிய அவர், "இந்த வகை வழக்கில் எந்த தரப்பினர் சிறந்த இழப்பை ஏற்படுத்துகிறார்கள் என்பதைக் கருத்தில் கொள்வது நியாயமானது" என்று எழுதினார். "இந்த வழக்கில் மீட்பு மறுப்பு சி. என். இன் வெளிச்சத்தில் நியாயமானது" என்று அவர் கண்டறிந்தார். இந்த வழக்கின் உண்மைகளில் மிக உயர்ந்த ஆபத்து தாங்கும் திறன் ". கூடுதலாக, லாஃபாரஸ்ட் ஜே. மெக்லாக்லினின் அணுகுமுறை சட்டத்தில் நிச்சயமற்ற தன்மையை உருவாக்கும் என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் வாதிகள் ஒரு நிச்சயமற்ற பெரிய வர்க்கமாக இருக்கலாம், மேலும் பிரதிவாதி தங்கள் இழுவைப் படகுகளால் ஏற்படும் சேதத்தால் யார் பாதிக்கப்படலாம் என்பதை அறிய வழி இல்லை. மெக்லாக்லினின் அணுகுமுறையின் கீழ், இரு தரப்பினருக்கும் அதிக செலவில் காப்பீடு தேவைப்படும், எனவே அது பொருளாதார ரீதியாக திறமையானதல்ல. மெக்லாக்ளின் அல்லது லாஃபாரஸ்டின் தீர்ப்புகள் தெளிவான பெரும்பான்மையாக இல்லாததால், நோர்ஸ்கில் எடுக்கப்பட்ட முடிவைத் தொடர்ந்து உடனடியாக பொருளாதார இழப்பு தொடர்பான சட்டத்தின் நிலை தெளிவாக இல்லை. போ வேலி ஹஸ்கி (பெர்முடா) லிமிடெட் வி. செயின்ட் ஜான் ஷிப் பில்டிங் லிமிடெட், [1997] 3 எஸ். சி. ஆர் 1210 இல், மெக்லாக்ளின் முடிவை தெளிவுபடுத்தினார், ஒப்பந்த உறவு பொருளாதார இழப்புக்கான மீட்பு விதிமுறைக்கு பதிலாக விதிவிலக்கு என்று உறுதிப்படுத்தினார். அங்கீகரிக்கப்பட்ட விதிவிலக்கான பிரிவுகளுக்கு உட்பட்டு, ஒப்பந்த உறவு பொருளாதார இழப்புக்கு எதிராக ஒரு அனுமானம் உள்ளதுஃ உரிமை கோருபவர் சேதமடைந்த சொத்தில் உடைமை அல்லது தனியுரிம ஆர்வத்தைக் கொண்டிருந்தால்; பொது சராசரி பங்களிப்பு வழக்குகள்; மற்றும் 3. உரிமை கோருபவருக்கும் சொத்து உரிமையாளருக்கும் இடையிலான உறவு ஒரு கூட்டு முயற்சியாக இருக்கும். மார்டெல் பில்டிங் வி. கனடா, [2000] 2 எஸ். சி. ஆர் 860 வழக்கில், நீதிமன்றம் சட்டத்தின் நிலையை சுருக்கமாகக் கூறியது, ஈடுசெய்யக்கூடிய பொருளாதார இழப்புக்கு வழிவகுக்கும் வழக்குகளின் பிரிவுகள் குறித்து லாஃபாரஸ்டின் தீர்ப்பை ஓரளவு அங்கீகரித்தது. இந்த ஐந்து பிரிவுகள் பின்வருமாறுஃ சட்டரீதியான பொது அதிகாரிகளின் சுயாதீன பொறுப்பு; அலட்சியமான தவறான பிரதிநிதித்துவம்; ஒரு சேவையின் அலட்சியமான செயல்திறன்; மோசமான பொருட்கள் அல்லது கட்டமைப்புகளின் அலட்சியமான வழங்கல்; தொடர்புடைய பொருளாதார இழப்பு. இந்த பிரிவுகள் மூடப்படவில்லை, ஆனால் நார்ஸ்க் மற்றும் போ பள்ளத்தாக்கின் நியாயத்தின் அடிப்படையில் ஒவ்வொரு வழக்கு அடிப்படையில் அணுகப்படும். மேலும் காண்க கனடா உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பட்டியல் (லாமர் நீதிமன்றம்) வெளி இணைப்புகள் கனடா உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் கனேடிய சித்திரவதை வழக்கு சட்டம் 1992 கனேடிய வழக்கு சட்டத்தில் கனேடிய தேசிய ரயில்வே வழக்கு 1992 இல்