California v. Federal Housing Finance Agency
கலிஃபோர்னியா மாநில மக்கள் வி. ஃபெடரல் ஹவுசிங் ஃபைனான்ஸ் ஏஜென்சி என்பது கலிபோர்னியா மாநில வழக்கு, இதில் பல கலிபோர்னியாவை தளமாகக் கொண்ட வாதிகள் ஃபெடரல் ஹவுசிங் ஃபைனான்ஸ் ஏஜென்சிக்கு (எஃப். எச். எஃப். ஏ) எதிராக வழக்குத் தொடர்ந்தனர், இது சொத்து மதிப்பிடப்பட்ட தூய்மையான ஆற்றல் (பேஸ்) திட்டத்திற்கு இடையூறு விளைவிக்கும் கடன் விதியை உருவாக்கியது, இதில் சொத்து உரிமையாளர்கள் ஆற்றல் தொடர்பான சொத்து மேம்பாடுகளை படிப்படியாக திருப்பிச் செலுத்தும் திட்டம் காலப்போக்கில் (பொதுவாக 15-20 ஆண்டுகள்) தங்கள் சொத்து வரிக்கு கூடுதலாக. பின்னணி சொத்து மதிப்பிடப்பட்ட தூய்மையான எரிசக்தி (PACE) திட்டங்கள் என்பது ஒரு சொத்தில் எரிசக்தி செயல்திறன் மற்றும் புதுப்பிக்கத்தக்க எரிசக்தி திட்டங்களின் முன்கூட்டிய செலவுகளுக்கு பணம் செலுத்தும் உள்ளூராட்சி முன்முயற்சிகள் ஆகும். சொத்து உரிமையாளர் இந்த செலவுகளை காலப்போக்கில் (20 ஆண்டுகள் வரை) தங்கள் குடியிருப்பு அல்லது வணிக சொத்து வரியுடன் கூடுதலாக செலுத்துகிறார். வரி சொத்தின் ஒரு பகுதியாக உள்ளது மற்றும் மேம்படுத்தல் செலவுகள் செலுத்தப்படும் வரை உரிமையாளரிடமிருந்து உரிமையாளருக்கு மாற்றப்படுகிறது. சொத்து உரிமையாளருக்கு முன்கூட்டியே செலவுகள் எதுவும் இல்லை மற்றும் ஒரு சராசரி வீட்டு உரிமையாளர் அவர்களின் சொத்து வரி மசோதாவின் அதிகரிப்பை விட அவர்களின் மாதாந்திர பயன்பாட்டு மசோதாவில் அதிக பணத்தை சேமிப்பார். 2008 ஆம் ஆண்டில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட புதுப்பிக்கத்தக்க மற்றும் சூரிய தொழில்நுட்பத்திற்கான பெர்க்லியின் நிதி முன்முயற்சி (எஃப். ஐ. ஆர். எஸ். டி) திட்டம், தங்கள் வீடுகளில் சூரிய பேனல்களை நிறுவ ஆர்வமுள்ள சொத்து உரிமையாளர்கள் எதிர்கொள்ளும் பல நிதி இடையூறுகளை அகற்ற பேஸ் திட்டங்கள் எவ்வாறு உதவும் என்பதற்கு ஒரு ஆரம்ப எடுத்துக்காட்டு. பெர்க்லி ஃபர்ஸ்ட் திட்டத்தின் வெற்றியைத் தொடர்ந்து, கலிபோர்னியாவில் உள்ள பல உள்ளூர் அரசாங்கங்கள் (எ. கா., பாம் பாலைவன நகரம், சான் டியாகோ நகரம் மற்றும் சோனோமா கவுண்டி) இதைப் பின்பற்றி, எந்தவொரு உள்ளூர் அரசாங்கத்தையும் PACE-வகை திட்டங்களை செயல்படுத்த அனுமதிக்க மாநில சட்டமன்ற மசோதா 811 ஐ நிறைவேற்றியது. 2008 முதல், மற்ற 27 மாநிலங்களும் பேஸ் திட்டத்தை ஏற்றுக்கொண்டுள்ளன. PACE திட்டங்கள், மற்ற அனைத்து நகராட்சி மதிப்பீடுகளைப் போலவே, இயல்புநிலை ஏற்பட்டால் அடமானக் கட்டணத்தில் ஒரு உரிமைக் கடன் வைக்கப்பட வேண்டும். சமீபத்திய அடமான நெருக்கடி காரணமாக, கடன் வழங்குநர்கள் ஃபென்னி மே மற்றும் ஃப்ரெடி மேக் ஆகியோர் சாத்தியமான ஆபத்து குறித்த அச்சத்தில் பேஸ் திட்டங்களுடன் தொடர்புடைய கடன்களை வழங்க தயங்கினர். எஃப். எச். எஃப். ஏ கடன் வழங்குநர்களின் உரிமைகோரல்களை ஆதரித்தது மற்றும் 2010 இல் ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்டது, இது நாடு முழுவதும் பேஸ் திட்டங்களுக்கு இடைநிறுத்தப்பட்டது. 2010 ஆம் ஆண்டில் வெளியிடப்பட்ட அறிக்கை, 'வழிகாட்டுதல்கள்' என்றும் அழைக்கப்படுகிறது, இது எரிசக்தி மறுசீரமைப்பு கடன் திட்டங்கள் குறித்த எஃப். எச். எஃப். ஏ-வின் கவலைகளை சுட்டிக்காட்டியது. கடன் வழங்கும் திட்டத்தின் உள்ளார்ந்த பண்புகள் காரணமாக பேஸ் திட்டம் "குறிப்பிடத்தக்க பாதுகாப்பு மற்றும் ஆரோக்கிய கவலைகளை" வழங்குவதாக எஃப். எச். எஃப். ஏ தீர்மானித்தது. பேஸ் கடன்களின் அளவு மற்றும் காலம் காரணமாக இந்த வகையான கடன்களை நிர்வகிப்பது கடினம் என்றும், "பாரம்பரிய அடமானக் கடன் நடைமுறைகளில் முக்கிய மாற்றங்கள் [கள்]" காரணமாக கடன் வழங்குபவர்களுக்கு குறிப்பிடத்தக்க ஆபத்தை ஏற்படுத்தும் என்றும், இதன் விளைவாக பிணைய அடிப்படையிலான கடன் கிடைக்கும் என்றும் எஃப். எச். எஃப். ஏ நம்பியது. கலிபோர்னியாவில், அட்டர்னி ஜெனரல் வழக்குத் தொடர்ந்தார், அதைத் தொடர்ந்து சோனோமா மற்றும் பிளேசர் கவுண்டி, சியரா கிளப் மற்றும் பாம் பாலைவனத்தின் நகரம் ஆகியவை விரைந்தன. நான்கு வழக்குகளும் ஒருங்கிணைக்கப்பட்டுள்ளன. கட்சிகள் வாதிகள் கலிபோர்னியா மாநில மக்கள் (அட்டர்னி ஜெனரல் கமலா ஹாரிஸ் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார்; முதலில் 2010 இல் எட்மண்ட் ஜி. பிரவுன் ஜூனியர்), சோனோமா மற்றும் பிளேசர் மாவட்டங்கள், சியரா கிளப் மற்றும் பாம் பாலைவனத்தின் நகரம். பிரதிவாதிகள் ஃபெடரல் ஹவுசிங் ஃபைனான்ஸ் ஏஜென்சி (பொறுப்பு இயக்குனர் எட்வர்ட் டிமார்கோ பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார்), ஃபெடரல் ஹோம் லோன் அடமானக் கழகம் (தலைமை நிர்வாக அதிகாரி சார்லஸ் ஈ. ஹால்டேமன் ஜூனியர் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார்) மற்றும் ஃபெடரல் நேஷனல் அடமான சங்கம் (தலைமை நிர்வாக அதிகாரி மைக்கேல் ஜே. வில்லியம்ஸ் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார்). பிரச்சினைகள் மற்றும் வாதங்கள் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்த, வாதிகள் தங்களுக்கு அரசியலமைப்பு 'நிலைப்பாடு' இருப்பதை நிரூபிக்க வேண்டும். எனவே, பிரிவு III நிலைப்பாட்டை பூர்த்தி செய்யத் தேவையான மூன்று கூறுகள் (1) உண்மையில் காயம், (2) காரணம் மற்றும் (3) நிவாரணம். மனுதாரர்கள் தங்கள் 'காயங்கள் உண்மையில்' அடங்கும் என்று வாதிடுகின்றனர்ஃ மாநில, மாவட்ட மற்றும் நகர பேஸ் சட்டத்தில் தலையிடுதல்; பேஸ் திட்டங்களில் பங்கேற்பதற்கான வாய்ப்புகளை இழந்தது; காலநிலை மாற்றத்தின் விளைவுகளைக் குறைப்பதற்கான வாய்ப்புகளை இழந்தது. காரணம் மற்றும் நிவாரணத்தைப் பொறுத்தவரை, எஃப். எச். எஃப். ஏ முடிவு சுற்றுச்சூழல் காரணங்களை அடையாளம் காண்பதற்கான சரியான நடைமுறைக்கு உட்படுத்தப்படவில்லை என்று வாதிகள் வாதிடுகின்றனர். எஃப். எச். எஃப். ஏவின் பேஸ் எதிர்ப்பு உத்தரவுகள் நிர்வாக நடைமுறைச் சட்டம் (ஏபிஏ) அறிவிப்பு மற்றும் கருத்துத் தேவைகள், 5 யு. எஸ். சி. ஐ மீறுகின்றன என்றும் மனுதாரர்கள் வாதிடுகின்றனர். பிரிவு 553. 2010 ஆம் ஆண்டில் வெளியிடப்பட்ட வழிகாட்டுதல்கள் எஃப். எச். எஃப். ஏ-வின் ஒழுங்குமுறைகள் மற்றும் "இறுதி ஏஜென்சி நடவடிக்கையாக" செயல்படுகின்றன என்று மனுதாரர்கள் குற்றம் சாட்டுகின்றனர், அவை முந்தைய கொள்கையிலிருந்து மாற்றத்தை பிரதிபலித்ததால் வெறும் வழிகாட்டுதல் அல்ல. எனவே, எஃப். எச். எஃப். ஏ ஏபிஏவின் தேவைகளைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்றும் வழிகாட்டுதல்கள் குறித்த அறிவிப்பை வழங்க வேண்டும் அல்லது முறையான பொது கருத்துக் காலத்தை வழங்க வேண்டும் என்றும் மனுதாரர்கள் வலியுறுத்துகின்றனர். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், எஃப். எச். எஃப். ஏ முறையான நடைமுறைகளுக்கு உட்படுத்தப்படாமல் சட்டத்தை உருவாக்கியது. எனவே, ஏபிஏ தேவைகளைப் பின்பற்றத் தவறியது நீதிமன்றத்திற்கு உத்தரவுகளை காலி செய்யவோ அல்லது சரியான ஏபிஏ நடைமுறையைப் பின்பற்ற எஃப். எச். எஃப். ஏ-க்கு அறிவுறுத்தவோ அதிகாரம் அளிக்கிறது. மற்றொரு வாதம் என்னவென்றால், கன்சர்வேட்டராக எஃப். எச். எஃப். ஏ தனது அதிகாரத்தை மீறுகிறது. எஃப். எச். எஃப். ஏ-வுக்கு கணிசமான ஆட்சி உருவாக்கும் அதிகாரத்தை காங்கிரஸ் ஒருபோதும் வெளிப்படையாக வழங்கவில்லை என்று மனுதாரர்கள் வாதிடுகின்றனர். மனுதாரர்களின் கூற்றுப்படி, எஃப். எச். எஃப். ஏ ஏபிஏவை மீறியது, ஏனெனில் எஃப். எச். எஃப். ஏ 'ஆபத்து' என்பதற்கான கணிசமான ஆதாரங்களை வழங்கத் தவறியது, பேஸ் திட்டங்களிலிருந்து தற்போதுள்ள தரவைக் கருத்தில் கொள்ளத் தவறியது மற்றும் மாற்று நடவடிக்கைகளைக் கருத்தில் கொள்ளத் தவறியது காரணமாக வழிகாட்டுதல்கள் தன்னிச்சையானவை மற்றும் மூர்க்கத்தனமானவை. ஏஜென்சி ஏபிஏவை மீறவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால், வாதிகள் எஃப்எச்எஃப்ஏ தேசிய சுற்றுச்சூழல் கொள்கை சட்டத்தை (என்இபிஏ) மீறுவதாக வாதிடுகிறார்கள், எஃப்எச்எஃப்ஏவின் நடவடிக்கை அல்லது செயலற்ற தன்மையின் விளைவாக ஏற்படும் தாக்கங்கள் குறித்து "கடினமான பார்வை" எடுக்கத் தவறியதற்காக வழிகாட்டுதல்கள் காரணமாக. மனித சூழலின் தரத்தை கணிசமாக பாதிக்கும் முக்கிய கூட்டாட்சி நடவடிக்கைக்கு முன்னர் சுற்றுச்சூழல் மதிப்பீடு அல்லது சுற்றுச்சூழல் தாக்க அறிக்கையைத் தயாரிப்பது NEPA க்குத் தேவைப்படுகிறது. 2010 ஆம் ஆண்டில் வெளியிடப்பட்ட வழிகாட்டுதல்கள் வழிகாட்டுதல்களாக செயல்பட வேண்டும், ஒழுங்குமுறைகள் அல்ல, எனவே ஏபிஏ தேவைகளுக்கு உட்பட்டவை அல்ல என்று பிரதிவாதிகள் வாதிடுகின்றனர். கூடுதலாக, அவர்களின் சாசனத்தின்படி, கன்சர்வேட்டராக, பாதுகாப்பான மற்றும் வலுவான வீட்டுவசதி சந்தையை வழங்க எந்தவொரு நடவடிக்கையும் எடுக்க எஃப். எச். எஃப். ஏ கடமைப்பட்டுள்ளது. மேலும், எந்தவொரு மாநில அல்லது கூட்டாட்சி நிறுவனம் அல்லது நீதிமன்றத்தின் தலையீடும் இல்லாமல் கன்சர்வேட்டர் நடவடிக்கை எடுக்க முடியும் என்று காங்கிரஸ் விரும்புகிறது என்று எஃப். எச். எஃப். ஏ வாதிடுகிறது. பிரதிவாதிகள் வாதிட்டபடி, முக்கிய பிரச்சினை என்னவென்றால், வீட்டு உரிமையாளர்களுக்கான கூடுதல் செலவுகள் காரணமாக பேஸ் கடன்கள் சிறப்பியல்பாக 'ஆபத்தானவை'. இந்த கடன்கள் வீட்டு உரிமையாளர்களுக்கு சுமையை அதிகரிப்பதாக பிரதிவாதிகள் வாதிடுகின்றனர், இதன் மூலம் வீட்டு உரிமையாளர் தவறிழைப்பதற்கான வாய்ப்பை உருவாக்குகிறது. மேலும் பேஸ் கடன்கள் முன்னுரிமை உரிமத்தைப் பெறுவதால், அவை அடமானக் கடன்களை விட முன்னுரிமை பெறுகின்றன. ஒரு உரிமைகோரலைக் கூறத் தவறியதற்காக, மனுதாரர்களின் உரிமைகோரல்களை தள்ளுபடி செய்யுமாறு பிரதிவாதிகள் கேட்டுக்கொண்டனர். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், வாதிகள் நியாயமான வாதங்களை விட ஊக உரிமைகோரல்களை மட்டுமே வழங்கினர் என்று பிரதிவாதிகள் குற்றம் சாட்டுகின்றனர். காங்கிரஸ் வழங்கியபடி எஃப். எச். எஃப். ஏ அதன் அதிகாரங்களுக்குள் செயல்பட்டதால் வாதிகளின் உரிமைகோரல்கள் மீது நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இல்லை என்று பிரதிவாதிகள் குற்றம் சாட்டுகின்றனர். கூடுதலாக, மனுதாரர்களால் கோரப்பட்ட நிவாரணம், கடன் வழங்குநர்களான ஃபென்னி மே மற்றும் ஃப்ரெடி மேக் ஆகியோரின் சொத்துக்கள் மற்றும் சொத்துக்களைப் பாதுகாப்பதற்கும் பாதுகாப்பதற்கும் எஃப். எச். எஃப். ஏ-வின் நோக்கத்தைத் தடுக்கும் மற்றும் கடுமையாகத் தடுக்கும். பிரதிவாதிகள் கூட்டாட்சி முன்நிபந்தனையின் கீழ் பாதுகாப்பை வாதிடுகிறார்கள், ஏனெனில் கூட்டாட்சி சட்டம் மாநில சட்டத்தை முன்கூட்டியே அனுமதிக்கிறது. கூடுதலாக, 2008 ஆம் ஆண்டின் வீட்டுவசதி மற்றும் பொருளாதார மீட்புச் சட்டம் (HERA) பாதுகாப்பான மற்றும் வலுவான வீட்டுவசதி சந்தையை வழங்கும் நோக்கத்திற்காக அதிகாரத்தை ஒப்படைக்கும் நோக்கம் கொண்டது என்று FHFA வாதிடுகிறது. மாநிலங்கள் PACE முதல்-லீன் அடமானங்களை விதிக்க முடிந்தால், இந்த அடமானங்கள் சீரான தன்மை இல்லாததால் FHFA இன் செயல்திறனை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் என்று பிரதிவாதிகள் குற்றம் சாட்டுகின்றனர். மேலும், சுற்றுச்சூழல் நலன்களைப் பாதுகாப்பதற்காக எஃப். எச். எஃப். ஏ உருவாக்கப்படாததால் மனுதாரர்களின் ஏபிஏ உரிமைகோரல்கள் தோல்வியடைகின்றன என்று பிரதிவாதிகள் வாதிடுகின்றனர். ஃபென்னி மே மற்றும் ஃப்ரெடி மேக்கிற்கான சாசனங்களில் கூறப்பட்டுள்ளபடி, அடமான சந்தைகளின் பாதுகாப்பான மற்றும் சிறந்த செயல்பாட்டை உறுதி செய்வதற்காக அவை உருவாக்கப்பட்டன. ஏபிஏ அதிகார வரம்பு இல்லாததால், பிரதிவாதிகள் வாதிகளின் நெபா உரிமைகோரல்களை தள்ளுபடி செய்ய வாதிடுகின்றனர். NEPA ஒரு தனியார் நடவடிக்கை உரிமையைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று பிரதிவாதிகள் வலியுறுத்துகின்றனர், எனவே அதிகார வரம்பு இருந்தால் அவை மதிப்பாய்வு செய்யப்படுகின்றன. இருப்பினும், நீதிமன்றத்திற்கு ஏபிஏவின் கீழ் அதிகார வரம்பு இல்லை, எனவே நெபாவின் கீழ் அதிகார வரம்பு இல்லை. கூடுதலாக, NEPA ஐ மீறியதாக வாதிகளின் கூற்றுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, 2010 இல் வெளியிடப்பட்ட உத்தரவுகளுக்கு நகராட்சிகள் தங்கள் PACE திட்டங்களை மூட வேண்டிய அவசியமில்லை என்று பிரதிவாதிகள் வலியுறுத்துகின்றனர், இதனால் வழிகாட்டுதல்கள் ஒரு கூட்டாட்சி ஒழுங்குமுறை அல்ல என்பதை பராமரிக்கிறது. நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் நீதிபதி கிளாடியா வில்கென் ஆகஸ்ட் 26,2011 அன்று வழக்கை தள்ளுபடி செய்வதற்கான பிரதிவாதிகளின் மனுவை மறுத்தார், மேலும் செப்டம்பர் 13,2011 அன்று எஃப். எச். எஃப். ஏ பேஸ் மீது விதி வகுப்பைத் தொடங்க வேண்டும் என்று ஒரு ஆரம்ப தடை உத்தரவை வெளியிட்டார். எஃப். எச். எஃப். ஏ ஜனவரி 26,2012 அன்று முன்மொழியப்பட்ட விதி உருவாக்கத்தின் (ஏஎன்பிஆர்) மேம்பட்ட அறிவிப்பை வெளியிட்டது, மார்ச் 26,2012 க்குள் பொதுக் கருத்துகளுடன். மே 3,2012 அன்று விசாரிக்கப்பட வேண்டிய சுருக்கமான தீர்ப்பின் பிரேரணைக்காக வாதிகள் தாக்கல் செய்தனர். நியூயார்க் மாநிலத்தில், பாபிலோன் நகரம் மற்றும் இயற்கை வள பாதுகாப்பு கவுன்சில் (என். ஆர். டி. சி) ஆகியவை எஃப். எச். எஃப். ஏ-க்கு எதிராக தனித்தனியாக வழக்குகளைத் தாக்கல் செய்தன. இரண்டு வழக்குகளும் ஜூன் 2012 இல் ஒன்றாக விசாரிக்கப்பட உள்ளன. புளோரிடா மாநிலத்தில், லியோன் கவுண்டி எஃப். எச். எஃப். ஏ மீது வழக்குத் தொடர்ந்தது. மே 2012 நிலவரப்படி, விசாரணை தேதி எதுவும் நிர்ணயிக்கப்படவில்லை. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் 9 வது சுற்று வாய்வழி வாதத்தின் ஆடியோ கலிபோர்னியாவின் வடக்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றம் கலிபோர்னியாவில் வீட்டுவசதி சட்டம் புதுப்பிக்கத்தக்க எரிசக்தி கலிபோர்னியாவில் வீட்டுவசதி அமெரிக்க எரிசக்தி வழக்கு சட்டம் 2012 கலிபோர்னியாவில் அமெரிக்க வழக்கு சட்டம் 2012