R v Tse
R v Tse, 2012 SCC 16 என்பது அவசரகால சூழ்நிலைகளில் வாரண்ட் இல்லாத வயர்டேப்புகளின் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்து கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 184.4 இல் காணப்படும் அவசர வயர்டேப் விதிகள் கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் பிரிவு 8 இல் உள்ள தேடல் மற்றும் பறிமுதல் உரிமைகளை மீறுவதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, மேலும் பொறுப்புக்கூறல் நடவடிக்கைகள் இல்லாததால் சாசனத்தின் பிரிவு 1 இன் கீழ் ஒரு நியாயமான வரம்பாக நியாயப்படுத்த முடியாது. இந்த வழக்கின் இரண்டு தரப்பினரைத் தவிர (பிரிட்டிஷ் கொலம்பியாவின் அட்டர்னி ஜெனரல் மற்றும் பல்வேறு பிரதிவாதிகள்), நீதிமன்றம் பின்வரும் தலையீட்டாளர்களிடமிருந்து கேட்டதுஃ கனடாவின் அட்டர்னி ஜெனரல், ஒன்ராறியோவின் அட்டர்னி ஜெனரல், கியூபெக்கின் அட்டர்னி ஜெனரல், குற்றவியல் வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் (ஒன்ராறியோ), பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா சிவில் லிபர்ட்டிஸ் அசோசியேஷன் மற்றும் கனேடிய சிவில் லிபர்ட்டிஸ் அசோசியேஷன். நீதிமன்றத்தின் ஒருமித்த முடிவு கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முதல் தீர்ப்பாகும், இது நீதிபதிகள் மோல்டேவர் மற்றும் கரகட்சானிஸ் ஆகியோரால் எழுதப்பட்டது. குற்றவியல் சட்டத்தின் பின்னணி பிரிவு 184.4 பொதுவாக, ஒரு நபரின் தனிப்பட்ட தொலைத்தொடர்புகளை (வயர்டேப் போன்றவை) போலீசார் இடைமறிக்க முடியாது, சில விதிவிலக்குகளுடன், நீதித்துறை அங்கீகாரத்துடன் இணைந்து தகவல்தொடர்புகளுக்கு ஒரு தரப்பினரின் ஒப்புதல் அல்லது ஒரு வாரண்ட். குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 184.4 க்கு எந்தவொரு முன் நீதித்துறை அங்கீகாரமும் தேவையில்லை. அதற்கு பதிலாக, மூன்று தேவைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும்ஃ சூழ்நிலையின் அவசரம் காரணமாக, நியாயமான விடாமுயற்சியுடன் முன் நீதித்துறை அங்கீகாரத்தைப் பெற முடியாது என்பதற்கான நியாயமான காரணங்கள் போலீஸ் அதிகாரிக்கு உள்ளன, எந்தவொரு நபருக்கும் அல்லது சொத்துக்களுக்கும் கடுமையான தீங்கு விளைவிக்கும் ஒரு சட்டவிரோத செயலைத் தடுக்க இடைமறிப்பு அவசியம் என்பதற்கு போலீஸ் அதிகாரிக்கு நியாயமான காரணங்கள் உள்ளன, மேலும் தகவல்தொடர்புகளை அனுப்பும் நபர் அல்லது தகவல்தொடர்புகளைப் பெற விரும்பும் நபர் சட்டவிரோதமான செயலைச் செய்வார், அல்லது பாதிக்கப்பட்டவர் அல்லது தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கம் கொண்டவர். கடத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படும் பாதிக்கப்பட்டவரிடமிருந்து குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு தொலைபேசி அழைப்புகள் வந்த பிறகு, பாதிக்கப்பட்டவர் அவர் மீட்கும் பணத்திற்காக தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ளதாகக் கூறிய பின்னர், போலீசார் பிரிவு 184.4 இன் கீழ் அவசர கம்பி ஒட்டுதலைத் தொடங்கினர். ஏறத்தாழ 24 மணி நேரத்திற்குப் பிறகு, அவர்கள் தொலைபேசி ஒட்டுதலுக்கான நீதித்துறை அங்கீகாரத்தைப் பெற்றனர். நீதித்துறை வரலாறு வயர்டேப் சான்றுகளின் விளைவாக, யாட் ஃபுங் ஆல்பர்ட் சே, நான் ட்ரோங் லி, வியட் பாக் நுயென், ஹுவாங் டாக் டோன், டேனியல் லூயிஸ் சோக்ஸ் மற்றும் மைல்ஸ் அலெக்சாண்டர் வாண்ட்ரிக் ஆகியோர் கடத்தல் தொடர்பான பல்வேறு குற்றங்களுக்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டனர். விசாரணையில், விசாரணை நீதிபதி பிரிவு 184.4 அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கண்டறிந்தார், ஏனெனில் இது கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் பிரிவு 8 ஐ மீறுகிறது. இந்த முடிவு பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா, கியூபெக் மற்றும் ஒன்ராறியோவின் விசாரணை நீதிமன்றங்களில் உள்ள வழக்குகளின் ஒரு பகுதியாகும், இது பிரிவு 184.4 அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கண்டறிந்தது (ஆனால் இது நிலைமையை எவ்வாறு சரிசெய்வது என்பதில் வேறுபட்டது). எவ்வாறாயினும், சாசனத்தின் பிரிவு 24 (2) இன் கீழ் சான்றுகள் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டன. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டு 10 முதல் 18 ஆண்டுகள் வரை தண்டனை விதிக்கப்பட்டனர். இந்தச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்த விசாரணை நீதிபதியின் தீர்ப்பை பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, மேலும் கிரீடம் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. நீதிமன்றத்தின் காரணங்கள் நீதிமன்றத்தின் ஒருமித்த காரணங்கள் மோல்டேவர் மற்றும் கரகட்சானி ஜே. ஜே ஆகியோரால் எழுதப்பட்டன. பொது அரசியலமைப்பு ஒரு பொதுவான முன்மொழிவாக, அவசரகால சூழ்நிலைகளில் அங்கீகரிக்கப்படாத வயர்டேப்கள் அரசியலமைப்பாக இருக்கலாம், அங்கீகாரம் சரியாக சட்டமியற்றப்பட்டால் என்று நீதிமன்றம் முதலில் குறிப்பிட்டது. பிரிவின் நோக்கம் 184.4 கனேடிய சட்டத்தில் பிரிவு 184.4 மட்டுமே ஒரு வயர்டேப்பிற்கான ஒரே விதிமுறை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, இது ஒரு தரப்பினரின் ஒப்புதல் தேவையில்லை அல்லது முன் அங்கீகாரம் தேவையில்லை, முன் அறிவிப்பு தேவையில்லை, மற்றும் சட்டப்பூர்வ அல்லது நீதித்துறை அங்கீகரிக்கப்பட்ட கால வரம்புகள் இல்லை. இருப்பினும், பிரிவு 184.4 கடுமையான மற்றும் உடனடி தீங்கு ஏற்படும் அவசரகால சூழ்நிலைகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 184.4 இல் பயன்படுத்தப்பட்ட சொற்கள் மிகவும் பரந்ததாகவோ தெளிவற்றதாகவோ இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. யார் "பாதிக்கப்பட்டவர்" என்று கருதப்படலாம் என்பதற்கான வரையறுக்கப்பட்ட நோக்கத்தையும் நீதிமன்றம் வழங்கியது. குறிப்பிட்ட கால வரம்பு இருந்தாலும், நேரம் செல்லச் செல்ல, நியாயமான விடாமுயற்சியுடன் அங்கீகாரத்தைப் பெற முடியாது என்ற வாதத்திற்கு குறைவான நியாயத்தன்மை இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பிரிவு 188 பிரிவு 188 தொடர்பான விளக்கம், அவசர சூழ்நிலைகளில் காவல்துறை முன் நீதித்துறை அங்கீகாரத்தை பெற அனுமதிக்கிறது. பிரிவு 188 அவசரகால சூழ்நிலையில் ஒரு வயர்டேப் செய்ய வேண்டிய அவசியத்தை நீக்காது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, அங்கு பிரிவு 188 அங்கீகாரத்தைப் பெறுவதற்கான குறைந்த நேரம் கூட அதிக நேரம் எடுக்கும். முன் நீதித்துறை அங்கீகாரம் தேவையில்லாத கனடாவில் உள்ள பிற அவசரச் சட்டங்களுக்கு, ஒரு நீதிபதி அல்லது சமாதான நீதிக்கு "உண்மைக்குப் பிந்தைய" அறிவிப்பு இன்னும் தேவைப்படுகிறது. பிரிவு 184.4 க்கு "உண்மைக்குப் பிந்தைய" அறிவிப்பு தேவை இல்லை. காவல்துறை தங்கள் அசாதாரண அதிகாரங்களை துஷ்பிரயோகம் செய்யாது என்பதையும், செயல்முறைக்கு வெளிப்படைத்தன்மையை வழங்குகிறது என்பதையும் இந்த அறிவிப்பு உறுதி செய்கிறது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இதன் விளைவாக, "உண்மைக்குப் பிந்தைய" அறிவிப்பு விதிகள் இல்லாதது தற்போதைய சட்டத்தை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. பாராளுமன்றத்திற்கு அறிக்கையிடல் தேவை இல்லாதது பிற வயர்டேப் விதிகள் ஒவ்வொரு வயர்டேப் பற்றியும் பாராளுமன்றத்திற்கு அறிவிக்கப்பட வேண்டும், இதனால் பாராளுமன்றம் அதிர்வெண் வயர்டேப்கள் செய்யப்படுவதைக் கண்காணிக்க முடியும், எந்த சூழ்நிலைகளில். பிரிவு 184.4 க்கு அறிக்கையிடல் தேவை இல்லை. பாராளுமன்றத்திற்கு அறிக்கையிடுவது பொதுவாக வயர்டேப்களின் செயலில் மேற்பார்வையை உருவாக்காததால், அறிக்கையிடல் இல்லாதது விதிகளை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது அல்ல என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பதிவு வைத்திருக்க வேண்டிய தேவையின்மை பதிவு வைத்திருக்க வேண்டிய தேவையும் பொறுப்புக்கூறலை அதிகரிக்கும் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஆனால் அறிவிப்பு தேவைப்பட்டால் அது அவசியமில்லை. அவசரகால சூழ்நிலையில், பதிவு செய்வது நடைமுறைக்கு சாத்தியமற்றதாக இருக்கலாம். உடல் ரீதியான தீங்கு விளைவிப்பதைத் தடுக்க வயர்டேப்களை அனுமதிக்கும் குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 184.1 இன் இடைமறிப்புகளைப் பயன்படுத்துவதில் வரம்புகள் இல்லாதது, உடல் ரீதியான தீங்கு தொடர்பான நடவடிக்கைகளைத் தவிர, இடைமறிக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்புகளை ஆதாரமாக ஒப்புக்கொள்வதைத் தடுக்கிறது. பிரிவு 184.4 க்கு ஒத்த வரம்புகள் எதுவும் இல்லை. 184.1 மற்றும் 184.4 பிரிவுகள் வெவ்வேறு முன்நிபந்தனைகளைக் கொண்டிருந்தன என்றும், 184.4 பிரிவுக்கான அத்தகைய சட்டரீதியான வரம்புகள் தேவையில்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. அவசரகால சூழ்நிலையுடன் தொடர்பில்லாத நடவடிக்கைகளில் இடைமறிப்புகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுமா என்பது குறித்து கருத்து தெரிவிக்க வேண்டாம் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. சாசனத்தின் பிரிவு 1 பொறுப்புக்கூறல் நடவடிக்கைகள் இல்லாததால் விதிகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்று கண்டறியப்பட்டதால், சாசனத்தின் பிரிவு 1 க்கான ஓக்ஸ் சோதனையின் கீழ் சட்டத்தை எங்கு நியாயப்படுத்த முடியும் என்பதை நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. ஓக்ஸ் சோதனையின் இரண்டாவது கட்டத்திற்கு சட்டம் மற்றும் சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்கு இடையிலான விகிதாசாரம் தேவைப்படுகிறது. இந்த வழக்கில், பிரிவு 184.4 இன் நோக்கத்தை பூர்த்தி செய்யும் திறன் (அவசரகால சூழ்நிலைகளில் வயர்டேப்களைப் பயன்படுத்துதல்) ஒரு அறிவிப்பு தேவையால் பாதிக்கப்படாது. இது இலக்கு வைக்கப்பட்ட தனிநபர்களை பின்னர் தனியுரிமையின் படையெடுப்புகளுக்கு சவால் விடுவதற்கும் அர்த்தமுள்ள தீர்வுகளைப் பெறுவதற்கும் அனுமதிக்கும். இதன் விளைவாக, விகிதாசாரத்தின் பற்றாக்குறை இருப்பதாகவும், சாசனத்தின் பிரிவு 1 இன் கீழ் காப்பாற்ற முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. தீர்வு ஒரு அறிவிப்பு தேவையில் படிக்க நீதிமன்றத்திற்கு திறந்திருந்தாலும், நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்க வேண்டாம் என்று முடிவு செய்த நீதிமன்றத்திற்கு வெளிப்படுத்தப்பட்ட சட்டம் குறித்த பிற கவலைகள் காரணமாக இந்த வழக்கில் இது பொருத்தமற்றது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. எனவே, நீதிமன்றம் இந்தச் சட்டத்தை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்தது, ஆனால் ஒரு புதிய பதிப்பை இயற்ற பாராளுமன்றத்திற்கு நேரம் ஒதுக்குவதற்காக அவர்களின் தீர்ப்பின் விளைவை 12 மாதங்களுக்கு நிறுத்தி வைத்தது. R v Tse இன் தீர்ப்பில், கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம், உடனடி தீங்கு விளைவிக்கும் சூழ்நிலைகளில் நீதிமன்ற அங்கீகாரம் இல்லாமல் ஒரு வயர்டேப் அதிகாரத்தை கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் கீழ் நியாயப்படுத்த முடியும் என்று கண்டறிந்தது. இருப்பினும், 1993 ஆம் ஆண்டில் இயற்றப்பட்ட குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு (விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் இடைமறிப்பு) அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று நீதிமன்றம் அறிவித்தது, ஏனெனில் அதில் பொறுப்புக்கூறல் நடவடிக்கைகள் எதுவும் இல்லை. அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு இணங்க இந்தச் சட்டத்தில் திருத்தம் செய்ய உச்ச நீதிமன்றம் நாடாளுமன்றத்திற்கு 2013 ஏப்ரல் 13ஆம் தேதி வரை அவகாசம் அளித்தது. பிப்ரவரி 11,2013 அன்று, மாண்புமிகு ராப் நிக்கோல்சன், பிசி, கியூசி, எம். பி. நயாகரா நீர்வீழ்ச்சியைப் பொறுத்தவரை, நீதி அமைச்சரும் கனடாவின் அட்டர்னி ஜெனரலுமான சி-55 மசோதாவை அறிமுகப்படுத்தினார், இது குற்றவியல் குறியீட்டைத் திருத்துவதற்கான ஒரு சட்டம் ("ஆர். வி. டிசே சட்டத்தில் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு பதில்") இது ஆர் வி டிசே வழக்கில் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புக்கு நேரடியாக பதிலளிக்கிறது. அதே நாளில் தனது செய்தியாளர் சந்திப்பின் போது, அமைச்சர் நிக்கல்சன், ஆன்லைன் கண்காணிப்பு அல்லது உத்தரவாதமற்ற வயர்டேப்பிங் மசோதா என்று அழைக்கப்படும் சர்ச்சைக்குரிய மசோதா சி-30, பொதுமக்களின் எதிர்ப்பின் காரணமாக முன்னேறாது என்றார். சி-55 மசோதா செய்த மாற்றங்கள் அதன் முன்னோடியைப் போலல்லாமல், புதிய மசோதா, சி-55, குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 184.4 இல் "அறிவிப்பு" மற்றும் "அறிக்கையிடல்" ஆகியவற்றின் பாதுகாப்புகளைச் சேர்ப்பதன் மூலம் உச்ச நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதலுக்கு பதிலளிக்கிறது. சி-55 மசோதா மூன்று குறிப்பிட்ட மாற்றங்களைச் செய்யும்ஃ 90 நாட்களுக்குள் அறிவிப்பு-உடனடி தீங்கு விளைவிக்கும் சூழ்நிலைகளில் தனிப்பட்ட தகவல்தொடர்புகள் இடைமறிக்கப்பட்ட நபர்களுக்கு 90 நாட்களுக்குள் அறிவிக்கப்பட வேண்டும் (ஒரு நீதிபதியால் வழங்கப்பட்ட ஏதேனும் நீட்டிப்புகளுக்கு உட்பட்டு). வருடாந்திர அறிக்கைகள்-அறிக்கையிடுவதற்கு உடனடி தீங்கு விளைவிக்கும் கம்பி குழாய்களின் பயன்பாடு குறித்த வருடாந்திர அறிக்கைகள் தேவைப்படும். பயன்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்துதல்-இந்த மாற்றங்கள் போலீஸ் அதிகாரிகளுக்கு (தற்போது, இது பரந்த அளவிலான அமைதி அதிகாரிகளுக்கு கிடைக்கிறது) மற்றும் குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 183 இல் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள குற்றங்களுக்கு மட்டுமே இந்த விதியைப் பயன்படுத்துவதற்கான அதிகாரத்தை மட்டுப்படுத்தும். பில் சி-55 புதிய ஜனநாயகக் கட்சியாலும் (என்டிபி) கனடாவின் லிபரல் கட்சியாலும் ஆதரிக்கப்படுகிறது. விமர்சகர்கள் கேடினோவைச் சேர்ந்த என்டிபி உறுப்பினரும் அவரது கட்சியின் நீதி விமர்சகருமான திருமதி ஃபிராங்கோயிஸ் போயிவின், ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸில் பில் சி-55 இரண்டாவது இடத்தில் விவாதிக்கப்பட்டபோது சில விமர்சனக் கருத்துக்களை வெளியிட்டார்ஃ "நீதித்துறையில் உள்ள புத்திசாலித்தனமான சட்ட வல்லுநர்கள் சி-55 மசோதாவை உருவாக்க 11 மாதங்கள் எடுத்தனர் என்பதை என்னால் நம்ப முடியவில்லை. உண்மை என்னவென்றால், பழமைவாதிகள் ஆரம்பத்தில் ஒரு கடுமையான தவறைச் செய்தனர். வயர்டேப்கள் தொடர்பான கற்பனை செய்யக்கூடிய ஒவ்வொரு பிரச்சினையையும் இது தீர்க்கும் என்று நினைத்து அவர்கள் பில் சி-30 ஐ அறிமுகப்படுத்தினர் ". திரு. பிரான்சிஸ் ஸ்கார்பலெஜியா (லாக்-செயின்ட்-லூயிஸ், லிப்.) சபாநாயகர் அவர்களே, இன்று நாம் விவாதித்து வரும் சி-55 மசோதாவை, பிப்ரவரி 2012 இல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட அரசாங்கத்தின் இணைய கண்காணிப்பு மசோதாவான சி-30 மசோதாவின் பின்னணியில் பார்க்க வேண்டும். பில் சி-30 தாக்கல் செய்யப்பட்டபோது அது நொறுங்கி எரிந்தது, பெரும்பாலும் அரசாங்கம் அதன் வீட்டுப்பாடங்களைச் செய்யத் தவறியதால். முக்கியமாக, பில் சி-30 இன் சில முக்கிய விதிகளின் நடைமுறைக்கேற்ற தன்மை குறித்து அரசாங்கம் இந்த மசோதாவை சாசன-ஆதாரம் செய்யவில்லை அல்லது தொலைத்தொடர்பு சேவை வழங்குநர்களிடம் கேட்கவில்லை, அத்தகைய மசோதாவை அறிமுகப்படுத்துவதற்கு முன்பு கனேடியர்களின் கருத்துக்களை அரசாங்கம் சரியாக மதிப்பிடவில்லை ". சி-55 மசோதாவில் முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம் பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா சிவில் லிபர்ட்டிஸ் அசோசியேஷன் (பிசிசிஎல்ஏ) மார்ச் 6,2013 அன்று நீதி மற்றும் மனித உரிமைகளுக்கான நாடாளுமன்ற நிலைக்குழு முன் ஆஜரானபோது, அது சி-55 மசோதாவில் மாற்றங்களைக் கோரியது, இது வரம்பற்ற காலத்தின் அவசர உத்தரவாதம் இல்லாத வயர்டேப்களை அனுமதிக்கும். குறிப்பாக, காவல்துறையினரால் அவசரகால வாரண்டற்ற வயர்டேப்பிங்கை 24 மணி நேர காலத்திற்கு மட்டுப்படுத்துமாறு பிசிசிஎல்ஏ நாடாளுமன்றத்தை வலியுறுத்தியது. பிசிசிஎல்ஏவின் வழக்கறிஞரான திருமதி ராஜி மங்கத் தனது சாட்சியத்தின் போது, "ஒரு வயர்டேப், டேப் செய்யப்பட்ட சாதனத்தில் நடைபெறும் அனைத்து தகவல்தொடர்புகளையும், எந்தவொரு மற்றும் அனைத்து வகையான தனிப்பட்ட, தனிப்பட்ட மற்றும் சலுகை பெற்ற, ரகசிய தகவல்தொடர்புகளையும் உள்ளடக்கியது. தனிநபர்களின் தனியுரிமை உரிமைகளில் ஊடுருவும் அதிகாரங்களை சட்டத்தால் சரியான முறையில் கட்டுப்படுத்த வேண்டும். மிகவும் குறுகிய சூழ்நிலைகளில், கடுமையான மற்றும் உடனடி தீங்கு விளைவிப்பதைத் தடுக்க காவல்துறை உடனடியாக நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டியிருக்கும் என்பதை நாங்கள் புரிந்துகொள்கிறோம். இருப்பினும், இந்த அசாதாரண அதிகாரம் எந்த உத்தரவும் தேவையில்லாத இடங்களில் காலவரையின்றி பயன்படுத்தப்படக்கூடாது என்பது மிகவும் முக்கியமானது. உத்தரவாதம் இல்லாத வயர்டேப்பைப் பயன்படுத்துவதற்கான 24 மணி நேர வரம்பு, இந்த அதிகாரத்தை அவர்கள் எவ்வாறு சரியான முறையில் பயன்படுத்தலாம் என்பது குறித்து போலீசாருக்கு தெளிவான வழிகாட்டுதல்களை வழங்கும் ". இந்த கவலை இருந்தபோதிலும், பிசிசிஎல்ஏவின் முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம் கன்சர்வேடிவ் குழு உறுப்பினர்களால் ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை, மேலும் சி-55 மசோதா மீண்டும் ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸுக்கு மாற்றப்படாமல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. ராயல் ஒப்புதல் மற்றும் நடைமுறைக்கு வரும் மசோதா சி-55 மார்ச் 20,2013 அன்று ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸில் அதன் மூன்றாவது வாசிப்பை நிறைவேற்றியது. மார்ச் 26,2013 அன்று, சி-55 மசோதா செனட் சட்டமன்றக் குழுவால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. இது பின்னர் மூன்றாவது வாசிப்புக்காக செனட்டுக்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டது மற்றும் மார்ச் 27,2013 அன்று அரச ஒப்புதலைப் பெற்றது. மேலும் காண்க ஆர் வி டுவார்டே குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் கனேடிய உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 2012 கனேடிய வழக்குச் சட்டம் பிரிவு எட்டு பட்டய வழக்குச் சட்டம் கனேடிய தனியுரிமை வழக்குச் சட்டம்