Doré v Barreau du Québec
டோரே வி பார்ரூ டு கியூபெக் என்பது சட்டரீதியான சட்டத்திற்கு மாறாக, தீர்ப்பளிக்கும் முடிவுகளுக்கு கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தை எவ்வாறு பயன்படுத்துவது என்பது குறித்து கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிர்வாக சட்டத் தீர்ப்பாகும். நியாயத்தன்மைக்கான மறுஆய்வுக்கும் ஓக்ஸ் கட்டமைப்புக்கும் இடையில் "கருத்தியல் நல்லிணக்கம்" இருந்தாலும், ஆர். வி. ஓக்ஸ் (சாசனத்தின் ஒரு பகுதியை மீறும் ஒரு சட்டம் சாசனத்தின் பிரிவு 1 இன் கீழ் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்பதை தீர்மானிக்கப் பயன்படுகிறது) சோதனை நிர்வாக சட்ட முடிவுகளுக்கு பொருந்தாது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மாறாக, கேள்வி என்னவென்றால், நிர்வாக முடிவு நியாயமானதா, அது சாசன உரிமைகள் மற்றும் மதிப்புகளின் விகிதாசார சமநிலையை பிரதிபலிக்கிறது. தரப்பினரைத் தவிர (டோரே, பார்ரூ டு கியூபெக், தீர்ப்பாயம் டெஸ் தொழில்கள் மற்றும் கியூபெக்கின் அட்டர்னி ஜெனரல்), நீதிமன்றம் பின்வரும் தலையீட்டாளர்களிடமிருந்து கேட்டதுஃ கனடாவின் சட்ட சங்கங்களின் கூட்டமைப்பு, கனேடிய சிவில் லிபர்ட்டிஸ் அசோசியேஷன் மற்றும் மாண்ட்ரீலின் இளம் பார் அசோசியேஷன். பின்னணி ஆரம்ப தகராறு ஜூன் 18 மற்றும் 19,2001 அன்று, கில்லஸ் டோரே கியூபெக்கின் உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு குற்றவியல் நடவடிக்கையில் பாதுகாப்பு ஆலோசகராக ஆஜரானார். டோரின் வாய்வழி வாதங்களின் போது, நீதிபதி டோரைப் பற்றி இவ்வாறு கூறினார்ஃ "ஒரு முரட்டுத்தனமான வழக்கறிஞர் தனது வாடிக்கையாளருக்கு அரிதாகவே பயன்படுத்தப்படுகிறார்". ஜூன் 21,2001 அன்று, டோரின் வாதங்களை தள்ளுபடி செய்த அவரது எழுத்துப்பூர்வ காரணங்களில், நீதிபதி டோரின் வாதங்கள் மற்றும் நீதிமன்றத்தில் அவரது முறை மற்றும் பாணியை மிகவும் விமர்சித்தார். நீதிபதி டோரின் விண்ணப்பத்தை "முற்றிலும் அபத்தமானது" என்றும், டோரே "யதார்த்தத்தைப் பற்றிய அவரது குறுகிய பார்வையில் வெறித்தனமாகவோ அல்லது வெறித்தனமாகவோ இருக்கிறார், இது உண்மைகளுடன் ஒத்துப்போகவில்லை, திரு டோரே தனது வாடிக்கையாளர் தனது சுமையை வெளியேற்ற உதவ எதுவும் செய்யவில்லை" என்றும் கூறினார். டோரின் கடிதமும் புகாரும் பின்னர் ஜூன் 21,2001 அன்று, டோரெ நீதிபதிக்கு மிகவும் அவமானகரமான தனிப்பட்ட கடிதத்தை எழுதினார், அதில் பின்வரும் புகார்கள் இருந்தனஃ "சில நிமிடங்களுக்கு முன்பு, நீங்கள் ஒரு கோழை போன்ற உங்கள் அந்தஸ்துக்குப் பின்னால் மறைந்தபோது, நீங்கள் என்னைப் பற்றி நியாயமற்ற மற்றும் நியாயமற்ற கருத்துக்களை வெளியிட்டீர்கள்". "எந்தவொரு சமூகத் திறன்களையும் (ஆங்கிலத்தில் ஒரு வெளிப்பாட்டைப் பயன்படுத்துவது, நீங்கள் மிகவும் விரும்பும் மொழி) தேர்ச்சி பெறுவதில் உங்கள் நீண்டகால இயலாமை, இது உங்கள் அன்றாட வாழ்க்கையில் உங்களை கற்பனையான, ஆக்ரோஷமான மற்றும் அற்பமானவராக மாற்றியுள்ளது". "உங்கள் சட்ட அறிவு, இது ஒரு குறிப்பிட்ட எண்ணிக்கையிலான உங்கள் சக ஊழியர்களின் ஒப்புதலைப் பெற்றதாகத் தெரிகிறது, இது உங்களை தொழில் ரீதியாக இருக்கக்கூடிய அல்லது இருக்க வேண்டிய நபராக மாற்றுவதற்கு போதுமானதாக இல்லை". "எந்தவொரு மனிதநேயத்தையும் உங்கள் நீதித்துறை பதவியில் இருந்து அகற்றுவதற்கான உங்கள் உறுதிப்பாடு, அடிப்படையில் இல்லாத உங்கள் கேட்கும் திறன்கள் மற்றும் உங்கள் நீதிமன்றத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான உங்கள் விருப்பம்-உங்கள் சொந்தத்திற்கு முரணான கருத்துக்களைக் கேட்க உங்களுக்கு தைரியம் இல்லாத இடத்தில்-அசிங்கமான, மோசமான மற்றும் தனிப்பட்ட தாக்குதல்களைத் தொடங்குவது நீங்கள் சந்தேகப்படுவதைப் போலவே வெறுக்கத்தக்கவர் என்பதை உறுதிப்படுத்துவதோடு மட்டுமல்லாமல், ஒரு நீதிபதியாக உங்களை அவமானப்படுத்துகிறது". ஜூன் 22,2001 அன்று, டோரே தலைமை நீதிபதிக்கு கடிதம் எழுதினார், அவர் புகார் அளிக்கவில்லை, ஆனால் கேள்விக்குரிய நீதிபதி முன் ஆஜராக வேண்டாம் என்று கேட்டுக்கொண்டார். ஜூலை 10,2001 அன்று, டோரெ நீதிபதியின் நடத்தை குறித்து கனேடிய நீதித்துறை கவுன்சிலுக்கு புகார் அளித்தார். நீதிபதி "திரு. டோரேவுக்கு நியாயமற்ற இழிவான கருத்துக்களை" அளித்ததாகவும், நீதிபதி பற்றி டோரே அளித்த சில புகார்களை ஆதரித்ததாகவும், ஆனால் குறைவான ஆத்திரமூட்டும் மொழியுடன் இருந்ததாகவும் சபை பின்னர் 2002 இல் முடிவு செய்தது. பின்னர் நீதிபதி டோர் வழக்கறிஞராக இருந்த விசாரணையில் இருந்து தன்னை விலக்கிக் கொண்டார். ஒழுங்கு சபை மார்ச் 2002 இல், ஜூன் 21,2001 அன்று அவர் நீதிபதிக்கு எழுதிய கடிதம் தொடர்பாக டோருக்கு எதிராக ஒழுங்கு நடவடிக்கைகள் தொடங்கின. அவர் வக்கீல்களின் நெறிமுறைக் குறியீட்டின் பிரிவு 2 ஐ மீறியதாக புகார் இருந்தது, அந்த நேரத்தில், "ஒரு வழக்கறிஞரின் நடத்தை புறநிலை, மிதமான மற்றும் கண்ணியத்தின் முத்திரையை தாங்க வேண்டும்" என்று கூறியது. இந்த நடவடிக்கைகள் ஏப்ரல் 2003 முதல் ஜனவரி 2006 வரை நடைபெற்றன. இந்த கடிதம் "புண்படுத்தக்கூடியதாகவும், முரட்டுத்தனமாகவும், அவமானகரமானதாகவும் இருக்கலாம்" என்று ஒழுங்குக் குழு கண்டறிந்தது. ஒரு வழக்கறிஞராக டோரே எழுதியதால் அந்தக் கடிதம் தனிப்பட்டதல்ல என்று கவுன்சில் கண்டறிந்தது. நீதிபதியின் நடத்தை கடிதத்தை நியாயப்படுத்தவில்லை என்றும் கவுன்சில் கண்டறிந்தது. சாசனத்தின் பிரிவு 2 இல் உள்ள கருத்துச் சுதந்திரத்தை பிரிவு 2.3 மீறுகிறது என்ற டோரின் வாதத்தை சபை நிராகரித்தது. இந்த விதி டோரின் கருத்துச் சுதந்திரத்தை மட்டுப்படுத்தியதாக கவுன்சில் ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால் அது நியாயமானது மற்றும் அவசியம். தண்டனையாக, டோரின் சட்ட பயிற்சி செய்யும் திறன் 21 நாட்களுக்கு இடைநிறுத்தப்பட்டது. டோரெ தொழில்கள் தீர்ப்பாயம் தொழில்கள் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. சாசனத்தின் பிரிவு 1 இன் கீழ் ஒரு சாசன மீறல் நியாயப்படுத்தப்பட்டதா என்பதை தீர்மானிக்க முழு ஓக்ஸ் சோதனை இந்த சூழ்நிலைகளில் பொருத்தமற்றது என்று தீர்ப்பாயம் தீர்ப்பளித்தது. அதற்கு பதிலாக, விகிதாசாரத்தின் ஒரு சோதனையைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், ஒழுக்க சபையின் முடிவு ஒரு "குறைந்தபட்ச வரம்பாக" இருந்தது. கியூபெக் உயர் நீதிமன்றம் நீதித்துறை மறுஆய்வில், கியூபெக்கின் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது. கியூபெக் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கியூபெக் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் முழு ஓக்ஸ் சோதனையையும் பயன்படுத்தியது, ஆனால் ஒழுங்கு கவுன்சிலின் முடிவு சாசனத்தின் பிரிவு 1 இன் கீழ் நியாயமானது என்பதைக் கண்டறிந்தது. நீதிமன்றத்தின் காரணங்கள் நீதிமன்றத்தின் முன் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்ட ஒரே பிரச்சினை, ஒழுங்குக் குழுவின் முடிவு சாசனத்தின் பிரிவு 2 (பி) இன் கீழ் அவரது கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை மீறியதா என்பதுதான். அபெல்லா ஜே ஒருமித்த முடிவை எழுதினார். ஒரு தனிநபரை பாதிக்கும் நிர்வாக சட்ட முடிவுகளுக்கு சாசன மதிப்புகளைப் பயன்படுத்துவதற்கு மிகவும் நெகிழ்வான அணுகுமுறை தேவை என்றும், ஒரு முழு ஓக்ஸ் எஸ். 1 பகுப்பாய்வு பல சிரமங்களை உருவாக்கியது என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. ஒரு குறிப்பிட்ட தனிநபரின் சாசன உரிமைகளில் ஏற்படும் தாக்கத்துடன் தொடர்புடைய ஒரு நிர்வாக தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்புக்கான மறுஆய்வின் தரநிலை "நியாயத்தன்மை", "சரியானது" அல்ல என்பதை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அதாவது, முடிவு நியாயமற்றதாக இருந்தால் மட்டுமே மறுஆய்வு நீதிமன்றம் தலையிடும். முடிவு நியாயமானதாக இருந்தால், மறுஆய்வு நீதிமன்றம் வேறு முடிவுக்கு வந்திருந்தாலும், மறுஆய்வு நீதிமன்றம் தலையிடாது. மறுஆய்வின் தரத்தை மனதில் கொண்டு, முடிவெடுப்பவர் பின்வருவனவற்றைச் செய்வதன் மூலம் சாசன மதிப்புகளை சட்டரீதியான நோக்கங்களுடன் சமநிலைப்படுத்தினால் ஒரு முடிவு நியாயமானதாக இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்ததுஃ சட்டரீதியான நோக்கங்கள் என்ன என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு. சட்டரீதியான நோக்கங்களைக் கருத்தில் கொண்டு சாசனத்தின் மதிப்புகள் எவ்வாறு சிறப்பாகப் பாதுகாக்கப்படுகின்றன என்பதைத் தீர்மானித்தல். முடிவெடுப்பவரின் முடிவை மறுஆய்வு செய்யும் நீதிமன்றம், இந்த முடிவு சாசனப் பாதுகாப்புகளின் விகிதாசார சமநிலையை பிரதிபலிக்கிறதா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும். மேற்கூறிய பகுப்பாய்வை டோரேவின் வழக்கில் பயன்படுத்துவதில், கருத்துச் சுதந்திரத்தின் உரிமையை எவ்வாறு சமநிலைப்படுத்துவது மற்றும் சட்டத் தொழிலில் நாகரிகத்தை உறுதிப்படுத்த வேண்டியதன் அவசியத்துடன் நீதித்துறை செயல்முறையை வெளிப்படையாக விமர்சித்தல் ஆகியவை பிரச்சினை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. டோரேவை கண்டிக்கும் ஒழுங்குக் குழுவின் முடிவு நியாயமற்ற சமநிலை அல்ல என்பதை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. கனேடிய வழக்குச் சட்டத்தில் வெளிப்புற இணைப்புகள் 2012 கனேடிய நிர்வாக வழக்குச் சட்டம் கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்கள் வழக்குச் சட்டம் கனேடிய உச்ச நீதிமன்றம் கனேடிய கருத்துச் சுதந்திர வழக்குச் சட்டம்