Rogers v. American Airlines (1981)
ரோஜர்ஸ் வி. அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸ் என்பது 1981 ஆம் ஆண்டு நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்ட ஒரு சட்ட வழக்கு ஆகும், இதில் அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸ் என்ற தனது முதலாளிக்கு எதிராக பாலினம் மற்றும் இனம் பாகுபாடு ஆகிய குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்த ஒரு கறுப்பின பெண் ரெனீ ரோஜர்ஸ் சம்பந்தப்பட்டுள்ளார். இந்த முடிக் கொள்கை அவரது தலைப்பு VII உரிமைகளை மீறுவதாக ரோஜர்ஸ் நம்பினார். பின்னணி சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தின் தலைப்பு VII இனம், நிறம், மதம், பாலினம் அல்லது தேசிய தோற்றம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் வேலைவாய்ப்பு பாகுபாட்டை தடை செய்கிறது. தலைப்பு VII என்பது கார்ன்ரோக்கள் உட்பட கறுப்பின பெண்களின் பாதுகாப்பு அல்லது அஃப்ரோ அல்லாத சிகை அலங்காரங்களுக்கு வெளிப்படையான பாதுகாப்பை வழங்கவில்லை. இருப்பினும், ஒரு நபரின் முடி அமைப்பைப் பொருட்படுத்தாமல் (சுருள், நேரான, சுருள், அலை அலை போன்றவை). ), இயற்கையான அல்லது மாற்ற முடியாத முடி சில நீதிமன்றங்களால் தலைப்பு VII பாதுகாப்புகளின் கீழ் வரும் என்று கருதப்படுகிறது. 1981 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸ் பெண் ஊழியர்கள் சடை சிகை அலங்காரங்களை அணிவதைத் தடைசெய்த கொள்கைகளைக் கொண்டிருந்தது. இது தலைப்பு VII இன் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்டது. "கறுப்பினப் பெண்கள் தங்கள் தலைமுடியின் அமைப்பை நேராக்கவோ, நெசவு அணியவோ அல்லது விக்கை அணியவோ மாற்றலாம்" என்று நீதிமன்றத்தில் முன்னர் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், கறுப்பின பெண்களின் இயற்கையான அமைப்பை உள்ளடக்கிய ஒவ்வொரு சிகை அலங்காரமும் (ஆப்பிரிக்காவிற்கு வெளியே) தடை செய்யப்படலாம் ". ரெனீ ரோஜர்ஸ் அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸில் விமான நிலைய செயல்பாட்டு முகவராக பணிபுரிந்தார். பின்னப்பட்ட முடி தனக்கும் மற்ற கறுப்பினப் பெண்களுக்கும் கலாச்சார ரீதியாக முக்கியமானது என்று அவர் கூறினார். அவர் தனது வாதத்தில் தலைப்பு VII ஐ மேற்கோள் காட்டி, பாலியல் மற்றும் இனவெறிக்காக விமான நிறுவனம் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸின் கொள்கை ரோஜர்ஸ் பதின்மூன்றாவது திருத்த உரிமைகளை மீறவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸ் ஆண்கள் மற்றும் பெண்கள் இருவருக்கும் கொள்கைகளைக் கொண்டிருந்ததால், பாலினத்தின் அடிப்படையில் சட்ட மீறல் எதுவும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. கொள்கைகள் வேறுபட்டிருந்தாலும், அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸ் ஆண்கள் மற்றும் பெண்கள் வெவ்வேறு வகையான பாணிகளை அணிவதால் தான் என்று கூறியது. இந்தக் கொள்கை இனம் அடிப்படையில் பதின்மூன்றாவது திருத்தத்தை மீறவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் இந்தக் கொள்கை "இனம் நடுநிலையானது". ரோஜர்ஸ் அணிந்திருந்த ஜடைகள் 10 திரைப்படத்தில் போ டெரெக்கின் கதாபாத்திரத்தால் பிரபலப்படுத்தப்பட்டதாக அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸ் கூறியது. ரோஜர்ஸ் தான் அணிந்திருந்த ஜடைகள் கறுப்பினப் பெண்களுக்கு வரலாற்று முக்கியத்துவம் வாய்ந்தவை என்று கூறினார். ரோஜர்ஸின் ஜடைகள் கலாச்சார ரீதியாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்தவை என்ற கருத்தை நிராகரித்த நீதிமன்றம் அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸுடன் பக்கபலமாக இருந்தது. அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸ் சீர்ப்படுத்தும் கொள்கை, குறிப்பாக ஜடைகளைத் தடை செய்வது, வேலைவாய்ப்பில் மிகக் குறைந்த தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, ஏனெனில் ரோஜர்ஸ் சிகை அலங்காரம் ஒரு மாறாத பண்பு அல்ல, அதாவது அதை எளிதாக மாற்ற முடியும். சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தின் பொது பதில் குறுக்குவெட்டு விமர்சனம்ஃ தலைப்பு VII சில விமர்சகர்கள் ரோஜர்ஸ் வி. அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸை பணியிடத்தில் கறுப்பினப் பெண்களுக்கான தலைப்பு VII இன் வரம்புகளை விமர்சிக்க ஒரு வழக்கு ஆய்வாகப் பயன்படுத்தியுள்ளனர். S.D.N.Y படி, ரோஜர்ஸ் பாகுபாட்டை அனுபவிக்கவில்லை, ஏனெனில் அவரது பாதுகாப்பு கார்ன்ரோ சிகை அலங்காரம் சாத்தியமான மாற்றமாக கருதப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு இருந்தபோதிலும், மைக்கேல் எல். டர்னர் மற்றும் நியா ஏ. டி. லாங்லி போன்ற குறுக்குவெட்டு அறிஞர்கள் இதையும் ரோஜர்ஸ் நீதிமன்றத்தால் பயன்படுத்தப்பட்ட பிற தர்க்கங்களையும் விமர்சித்தனர். அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸின் சீர்ப்படுத்தும் கொள்கை பாகுபாடு காட்டவில்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, ஏனெனில் இது இனம் மற்றும் பாலினம் உட்பட அனைத்து பணியாளர் அடையாளங்களிலும் நடுநிலை தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது. டர்னர் இந்த காரணத்தை எதிர்த்தார். சீர்ப்படுத்தும் கொள்கைகள் அடிப்படையில் சமூக அழகு தரங்களை பிரதிபலிப்பதாக அவர் கூறினார், மேலும் அந்த தரநிலைகள் அமெரிக்காவில் வெள்ளை, ஆண் தனிநபர்களுக்கு வழங்கப்படுகின்றன, ஏனெனில் அவை பெருநிறுவன அதிகாரங்களில் அதிக செறிவு கொண்டவை. இவ்வாறு, டர்னர் கூறினார், அமெரிக்கன் ஏர்லைன்ஸின் இந்த நடுநிலைக் கொள்கைகள் 'உண்மையில் வெள்ளை சீர்ப்படுத்தும் நடைமுறைகளை பணியிட எதிர்பார்ப்புகளுக்கான தரநிலையாக மாற்றியது, மற்ற இனக் குழுக்கள் மற்றும் பாலினங்களை கொள்கை இணக்கத்தின் அடிப்படையில் ஒரு உள்ளார்ந்த பாதகத்தில் ஆழ்த்தியது. கூடுதலாக, ரோஜர்ஸ் கார்ன்ரோக்கள் போன்ற பின்னப்பட்ட சிகை அலங்காரங்கள் உண்மையில் கலாச்சார ரீதியாக குறிப்பாக கறுப்பின பெண்களுடன் பிணைக்கப்பட்டுள்ளன என்று டர்னர் நியாயப்படுத்தினார். சில கறுப்பின பெண்கள் "வெள்ளை" சிகை அலங்காரங்கள் பெண் அழகின் சுருக்கமாகும் என்ற கருத்தை நிராகரித்து, அதற்கு பதிலாக ஆப்பிரிக்க புலம்பெயர்ந்த கலாச்சாரங்களில் காணப்படும் ஜடைகள் அல்லது பிற பாதுகாப்பு பாணிகளுக்கு திரும்ப வேண்டும் என்ற விருப்பத்தை அவர் குறிப்பிட்டார். டர்னர் கறுப்பின ஆண்களுக்கு ஆப்ரோ பாணிகளை அணிய உரிமை வழங்கப்பட்டுள்ளது என்றும் வாதிட்டார், அதே நேரத்தில் கறுப்பின பெண்கள் தங்கள் சார்பு சட்ட வாதங்களுடன் இதேபோன்ற ஆரம்ப வெற்றியைப் பெறவில்லை. கொள்கைக்கு இணங்க ரோஜர்ஸ் தனது தலைமுடியை எளிதாக மாற்றியிருக்கலாம் என்ற நீதிமன்றத்தின் முடிவைப் பொறுத்தவரை, டர்னரின் வாதம் அத்தகைய மாற்றத்தின் உடல் ரீதியான எளிமையைக் குறிப்பிட்டது. இருப்பினும், ரோஜர்ஸ் தனது தலைமுடியை மாற்றுவது கலாச்சார ரீதியாக அர்த்தமுள்ள கருப்பு பெண் முடி நடைமுறைகளின் குறிப்பிட்ட செலவில் வெள்ளை நிறத்தை ஒருங்கிணைப்பதாக இருக்கும் என்று அவர் கூறினார். இந்த வழக்கைப் பற்றிய லாங்லியின் குறுக்குவெட்டு பகுப்பாய்வில், கறுப்பினப் பெண்களுக்கு முடி பராமரிப்பு எவ்வாறு கவலையின் ஆதாரமாக இருக்கும் என்பதை அவர் குறிப்பிட்டார்; கருப்பு பெண் முடி பராமரிப்பு பண முதலீடு மற்றும் நேரத்தின் தனித்துவமான கலவையை உள்ளடக்கியது. முடி வரவேற்பறை வருகைகளின் அதிர்வெண் மற்றும் முடி தயாரிப்புகளுக்காக செலவிடப்படும் பணம் இரண்டும் கறுப்பின பெண்களுக்கு அவர்களின் வெள்ளை சகாக்களை விட அதிகமாக இருக்க வாய்ப்புள்ளது. EEOC வி. பேரழிவு Mgmt இன் சம வேலைவாய்ப்பு வாய்ப்பு ஆணையத்தின் வாதத்தையும் லாங்லி சுட்டிக்காட்டினார். சோல்ஸ். ரோஜர்ஸ் போன்ற சிகை அலங்காரங்களைத் தடைசெய்வது கறுப்பினப் பெண்கள் இரசாயன தளர்த்திகள் மற்றும் முடி நேராக்குவதற்கான பிற முறைகளைப் பயன்படுத்த காரணமாகிறது. இது போன்ற பெண்கள் உணர்ச்சி மற்றும் நிதி செலவுகள் இரண்டிற்கும் ஆளாகிறார்கள். மாறாத இயற்பியல் பண்புகளை மட்டுமே பாதுகாக்கும் யோசனை இனத்தை ஒரு உயிரியல் நிலையாக வடிவமைக்கிறது, ஒரு சமூக கட்டமைப்பின் தயாரிப்பு அல்ல என்றும் EEOC வாதிட்டது. 2019 ஆம் ஆண்டில், கலிபோர்னியா அமெரிக்காவில் CROWN (இயற்கையான கூந்தலுக்காக ஒரு மரியாதைக்குரிய மற்றும் திறந்த பணியிடத்தை உருவாக்குங்கள்) சட்டத்தை நிறைவேற்றிய முதல் மாநிலமாகும், இது இனம் அடிப்படையிலான முடி இழைமங்கள் மற்றும் சிகை அலங்காரங்கள் ஆகிய இரண்டின் அடிப்படையில் முடி பாகுபாட்டை சட்டவிரோதமாக்குகிறது. அதைத் தொடர்ந்து, ஒரு டஜனுக்கும் அதிகமான பிற மாநிலங்கள் CROWN சட்டத்தையும் நிறைவேற்றின அல்லது CROWN சட்டத்தைப் போன்ற சட்டத்தை நிறைவேற்றின. அமெரிக்க பிரதிநிதிகள் சபை கிரான் சட்டத்தை (எச். ஆர். 2116) மார்ச் 18,2022 அன்று. மசோதாவின் உரையின் பிரிவு 2 கூறுகிறது, "சில கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் இனம் அல்லது தேசிய தோற்றத்தின் அர்த்தத்தை சுருக்கமாக விளக்கி கூட்டாட்சி சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தை தவறாகப் புரிந்து கொண்டுள்ளன, இதன் மூலம், எடுத்துக்காட்டாக, இயற்கையான அல்லது பாதுகாப்பு சிகை அலங்காரங்களை அணியும் ஆப்பிரிக்க வம்சாவளியைச் சேர்ந்தவர்களுக்கு எதிராக பாகுபாடு காட்ட முதலாளிகள் அனுமதிக்கின்றனர். பிரிவுகள் 3,4,5,6 மற்றும் 7 (முறையே கூட்டாட்சி உதவி திட்டங்கள், வீட்டுவசதித் திட்டங்கள், பொது தங்குமிடங்கள், வேலைவாய்ப்பு மற்றும் சட்டத்தின் கீழ் சம உரிமைகளுக்கான CROWN சட்டத்தின் பயன்பாடுகள்) கூட்டாட்சி மட்டத்தில், முடி அமைப்பு அல்லது பாணிக்கு எதிரான பாகுபாடு தடைசெய்யப்படும் என்று கூறுகிறது "அந்த முடி அமைப்பு அல்லது அந்த சிகை அலங்காரம் பொதுவாக ஒரு குறிப்பிட்ட இனம் அல்லது தேசிய தோற்றத்துடன் தொடர்புடையது (முடி இறுக்கமாக சுருட்டப்பட்ட அல்லது இறுக்கமாக சுருட்டப்பட்ட ஒரு சிகை அலங்காரம் உட்பட, வெட்டுக்கள், கார்ன்ரோக்கள், திருப்பங்கள், ஜடைகள், பான்டு முடிச்சுகள் மற்றும் அஃப்ரோஸ்)". அறிஞர் மார்கரெட் குட்மேன் உட்பட க்ரோன் சட்டத்தின் ஆதரவாளர்கள், இந்த நடவடிக்கை, மாறக்கூடிய சிகை அலங்காரங்கள் தங்கள் இனத்துடன் வெட்டப்பட்டாலும், முடி பாகுபாட்டிற்கு எதிரான அமெரிக்காவின் சட்டப் பாதுகாப்புகளை வெளியேற்றும் என்று வாதிடுகின்றனர். கூட்டாட்சி மட்டத்தில், க்ரோன் சட்டத்தை எதிர்ப்பவர்களில் மார்ச் 2022 இல் சட்டத்திற்கு எதிராக வாக்களித்த 14 ஹவுஸ் குடியரசுக் கட்சியினரைத் தவிர மற்ற அனைவரும் அடங்குவர், சிலர் அதை தேவையற்றது என்று வகைப்படுத்தினர். 1964 ஆம் ஆண்டின் சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தையும் பார்க்கவும் நியூயார்க் வழக்குகளின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வேலைவாய்ப்பு பாகுபாடு வழக்கு சட்டம் குறுக்கீடு