Smiley v. Holm
ஸ்மைலி வி. ஹோல்ம், என்பது ஒரு மாநிலத்தின் சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட காங்கிரஸின் மறுவரையறை முன்மொழிவை வீட்டோ செய்ய ஆளுநரின் அதிகாரத்தை உள்ளடக்கிய அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவாகும். தலைமை நீதிபதி சார்லஸ் எவன்ஸ் ஹியூஸின் கருத்தில், மினசோட்டாவின் ஆளுநர் அந்த மாநிலத்தின் மறுவரையறை வரைபடத்தை வீட்டோ செய்வதை அமெரிக்க அரசியலமைப்பு தடை செய்யவில்லை என்று நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி அமெரிக்க அரசியலமைப்பு, பிரதிநிதிகள் சபையில் உள்ள இடங்கள் "செனட்டர்கள் மற்றும் பிரதிநிதிகளுக்கான தேர்தல்களை நடத்துவதற்கான அந்தந்த நேரங்கள், இடங்கள் மற்றும் முறைகளின்படி, இந்த ஒன்றியத்திற்குள் சேர்க்கப்படக்கூடிய பல மாநிலங்களிடையே பிரிக்கப்படும், ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் அதன் சட்டமன்றத்தால் பரிந்துரைக்கப்படும்; ஆனால் காங்கிரஸ் எந்த நேரத்திலும் சட்டத்தால் அத்தகைய ஒழுங்குமுறைகளை உருவாக்கலாம் அல்லது மாற்றலாம்". ஒவ்வொரு பத்தாண்டு மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்புக்குப் பிறகும், மாநிலங்களின் மக்கள்தொகையில் ஏற்படும் மாற்றங்களைக் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதற்காக சபை இடங்கள் மீண்டும் பிரிக்கப்படுகின்றனஃ விரைவாக வளர்ந்த மாநிலங்கள் இடங்களைப் பெறலாம், அதே நேரத்தில் இல்லாத மாநிலங்கள் அவற்றை இழக்க நேரிடலாம். ஒவ்வொரு மாநிலமும் அதன் காங்கிரஸ் மாவட்டங்களின் எல்லைகளை மீண்டும் வரையலாம். அரசியல்வாதிகள் பெரும்பாலும் ஜெர்ரிமாண்டரிங்கில் ஈடுபடுகிறார்கள், இது ஒருவரின் கட்சிக்கு தேர்தல் ரீதியாக பயனளிக்கும் வகையில் மாவட்ட வரிகளை வரைவதற்கான செயல்முறையாகும். மினசோட்டா மாநிலத்தில் குடியரசுக் கட்சி நீண்ட காலமாக அரசியல் மேலாதிக்கத்தை அனுபவித்து வந்தது. ஆனால் இருபதாம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் ஏற்பட்ட பொருளாதார மாற்றங்களின் விளைவாக குடியரசுக் கட்சியினர் மீது அதிருப்தி அதிகரித்தது, இது மினசோட்டா உழவர்-தொழிலாளர் கட்சியை உருவாக்க வழிவகுத்தது, இதில் விவசாயிகளுக்கான வக்கீல்கள் மற்றும் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட தொழிலாளர் இயக்கத்தின் உறுப்பினர்கள் அடங்குவர். 1920கள் முழுவதும் விவசாய-தொழிலாளர் கட்சி மெதுவாக தேர்தல் ஆதரவைப் பெற்றது, ஆனால் குடியரசுக் கட்சியினர் மாநில அரசு மற்றும் காங்கிரஸ் தூதுக்குழு மீது தங்கள் வலுவான கட்டுப்பாட்டைத் தக்க வைத்துக் கொண்டனர். 1930 ஆம் ஆண்டு குபெர்னடோரியல் தேர்தலில், வாக்காளர்கள் முதன்முறையாக ஃபிலாய்ட் பி. ஓல்சன் என்ற விவசாய-தொழிலாளர் கட்சியின் உறுப்பினரை ஆளுநரின் மாளிகைக்கு அனுப்பினர், இருப்பினும் குடியரசுக் கட்சியினர் மாநில சட்டமன்றத்தை தொடர்ந்து கட்டுப்படுத்தினர். இதன் விளைவாக, ஓல்சனுக்கும் குடியரசுக் கட்சி சட்டமன்றத்திற்கும் இடையிலான ஒருதலைப்பட்ச மோதல் 1931 சட்டமன்றக் கூட்டத்தொடரில் விளைந்தது, இதில் மறுவரையறை உட்பட. 1930 அமெரிக்க மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்பின் விளைவாக, காங்கிரசில் மினசோட்டாவின் பிரதிநிதித்துவம் பத்து இடங்களிலிருந்து ஒன்பது இடங்களாக குறைந்தது. குடியரசுக் கட்சியின் கட்டுப்பாட்டில் இருந்த சட்டமன்றம், வளர்ந்து வரும் விவசாய-தொழிலாளர் ஆதரவு இருந்தபோதிலும், குடியரசுக் கட்சியினர் சபையில் தங்கள் இடங்களைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதை உறுதி செய்வதை நோக்கமாகக் கொண்டு, பெரிதும் தடைசெய்யப்பட்ட வரைபடத்தை நிறைவேற்றியது. ஓல்சன் ஒருவித சமரசத்தை ஆதரிப்பார் என்று அவர்கள் எதிர்பார்த்தனர், ஏனெனில் எந்தவொரு வரைபடத்தையும் நிறைவேற்றத் தவறினால் பெரிய தேர்தல்கள் ஏற்படும், இதன் விளைவாக ஓல்சன் தவிர்க்க விரும்புவார் என்று அவர்கள் கணித்தனர். ஆயினும்கூட, பெரிய தேர்தல்கள் நடந்தாலும் குடியரசுக் கட்சியினரின் முரட்டுத்தனம் தேர்தலில் தனது கட்சிக்கு பயனளிக்கும் என்று நம்பி ஓல்சன் இந்த மசோதாவை வீட்டோ செய்தார். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, குடியரசுக் கட்சியினர் ஆளுநரின் வீட்டோ அர்த்தமற்றது என்று பரிந்துரைத்தனர்ஃ செனட்டர் ஏ. ஜே. ராக்னே, "கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு சட்டப்பேரவையைத் தவிர வேறு எந்த ஆதாரத்தின் மூலமும் மறுவரையறை செய்யப்பட வேண்டும் என்று கோரவில்லை, மேலும் ஆளுநருக்கு இந்த விஷயத்துடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை" என்று கூறினார். ஆளுநரின் வீட்டோ இருந்தபோதிலும், சட்டம் முறையாக நிறைவேற்றப்பட்டதாக பதிவு செய்யுமாறு குடியரசுக் கட்சியின் வெளியுறவுச் செயலாளர் மைக் ஹோல்முக்கு மாநில பிரதிநிதிகள் சபை ஒரு தீர்மானத்தை நிறைவேற்றியது. ஹோல்ம் இணங்கி, புதிதாக வரையப்பட்ட மாவட்டங்களில் போட்டியிட விரும்பும் வேட்பாளர்களிடமிருந்து விண்ணப்பங்களை ஏற்கத் தொடங்கினார். டபிள்யூ. யேல் ஸ்மைலி, ஒரு மினியாபோலிஸ் வழக்கறிஞர், ஹோல்ம் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார், மறுபகிர்வு திட்டம் சட்டவிரோதமானது என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் அது ஆளுநரால் வீட்டோ செய்யப்பட்டது. மாநில மாவட்ட நீதிமன்றம் மற்றும் மினசோட்டா உச்ச நீதிமன்றம் ஆகிய இரண்டும் அவரது வாதங்களை நிராகரித்தன, அரசியலமைப்பின் கீழ், சட்டமன்றத்திற்கு மட்டுமே மறுவரையறை செய்ய அதிகாரம் உள்ளது என்று கூறியது. ஸ்மைலி அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். 8 க்கு 0 என்ற ஒருமித்த வாக்கெடுப்பு மூலம் (நீதிபதி பெஞ்சமின் கார்டோசோ தன்னை விலக்கிக் கொண்டார்), மினசோட்டா உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் மாற்றியமைத்தது. தலைமை நீதிபதி சார்லஸ் எவன்ஸ் ஹியூஸ் நீதிமன்றத்திற்கு எழுதுகையில், அரசியலமைப்பின் பிரிவு I, பிரிவு 4 இல் உள்ள "சட்டமன்றம்" என்ற சொற்றொடர் மாநிலத்தின் சட்டமன்றத்தை விட மாநிலத்தின் பொது சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தைக் குறிக்கிறது என்று முடிவு செய்தார். அரசியலமைப்புத் திருத்தங்களுக்கான ஒப்புதல் செயல்முறையை (சட்டமன்றத்தின் பணியை ஆளுநர் வீட்டோ செய்ய முடியாத ஒரு சூழல்) காங்கிரஸின் மறுவரையறை செய்வதிலிருந்து அவர் வேறுபடுத்தினார்ஃ மறுசீரமைப்பு, ஒப்புதலைப் போலல்லாமல், சட்டமியற்றுவதற்கான ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்றும் இதனால் மாநில அரசியலமைப்பில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட சாதாரண சட்டமன்ற நடைமுறைகளுக்கு உட்பட்டது என்றும் அவர் வாதிட்டார். மாநில மறுவரையறை நடைமுறைகளை இடமாற்றம் செய்ய காங்கிரசுக்கு அரசியலமைப்பு அதிகாரம் இருந்தபோதிலும், குபெர்னடோரியல் வீட்டோவின் பின்னணியில் அந்த அதிகாரத்தை அது பயன்படுத்தவில்லை என்று அவர் நியாயப்படுத்தினார்; இதன் விளைவாக, குபெர்னடோரியல் வீட்டோ உட்பட சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதற்கான மினசோட்டாவின் சாதாரண நடைமுறைகள் நடைமுறையில் இருந்தன. 1911 ஆம் ஆண்டின் பகிர்வுச் சட்டம் நடைமுறையில் உள்ளதா என்பது குறித்த ஒரு தனி கேள்வியில் தீர்ப்பளிக்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது; அந்த பிரச்சினை பின்னர் வூட் வி. புரூம் (1932) இல் உரையாற்றப்பட்டது. மறுசீரமைப்புத் திட்டம் எதுவும் செல்லுபடியாகும் வகையில் இயற்றப்படாததால், மினசோட்டா அதன் வரவிருக்கும் காங்கிரஸ் தேர்தல்களை பெருமளவில் நடத்த வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளது என்று ஹியூஸ் கூறினார். 1932 ஹவுஸ் தேர்தல்களில், எண்பத்தெட்டு வேட்பாளர்கள் போட்டியிட விண்ணப்பித்தனர்; பொதுத் தேர்தலுக்கான வாக்குச்சீட்டில் முப்பது வேட்பாளர்கள் இருந்தனர்ஃ மூன்று முக்கிய கட்சிகளில் ஒவ்வொன்றிலிருந்தும் ஒன்பது பேர் மற்றும் மனுவின் மூலம் பரிந்துரைக்கப்பட்ட மூன்று கம்யூனிஸ்டுகள். தற்போதைய காங்கிரஸ் உறுப்பினர்களில் இருவரைத் தவிர மற்ற அனைவரும் வெளியேற்றப்பட்டனர்; விவசாய-தொழிலாளர் கட்சி ஒன்பது இடங்களில் ஐந்து இடங்களைப் பிடித்தது, அதே நேரத்தில் குடியரசுக் கட்சி தூதுக்குழு ஒன்பது காங்கிரஸ் உறுப்பினர்களில் இருந்து மூன்றாகக் குறைக்கப்பட்டது. பின்வரும் முன்னேற்றங்கள் கோயினிக் வி. ஃப்ளின் மற்றும் கரோல் வி. பெக்கர் ஆகிய 1932 வழக்குகளில், நியூயார்க் மற்றும் மிசோரியில் முறையே திட்டங்களை மறுவரையறை செய்வதற்கான குபெர்னடோரியல் வீட்டோக்களிலிருந்து எழும் இரண்டு ஒத்த வழக்குகளில், நீதிமன்றம் வீட்டோ செய்யப்பட்ட வரைபடங்களை ரத்து செய்து, பெரிய தேர்தல்களுக்கு உத்தரவிட்ட கீழ் நீதிமன்ற முடிவுகளை சுருக்கமாக நிலைநிறுத்த ஸ்மைலியை நம்பியது. கோலெக்ரோவ் வி. கிரீன் (1946) வழக்கில் நீதிமன்றம் ஒரு தவறான அங்கீகரிக்கப்பட்ட இல்லினாய்ஸ் காங்கிரஸின் வரைபடத்தில் அதன் தீர்ப்பில் ஸ்மைலி முடிவைக் குறிப்பிட்டதுஃ நீதிபதிகள் ஹ்யூகோ பிளாக் மற்றும் வில்லி ருட்லெட்ஜ் ஆகியோர் மறுசீரமைப்பு சம்பந்தப்பட்ட சர்ச்சைகள் நியாயமானவை என்று முடிவு செய்ய அதை மேற்கோள் காட்டினர். அரிசோனா மாநில சட்டமன்றம் வி. அரிசோனா சுயாதீன மறுவரையறை ஆணையம் (2015), அரிசோனாவின் சுயாதீன மறுவரையறை ஆணையம் பிரிவு I, பிரிவு 4 ஐ மீறியதா என்று கேட்கும் வழக்கில் ஸ்மைலி பற்றிய குறிப்புகள் பெரும்பான்மை மற்றும் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட கருத்துக்களில் தோன்றின. மூர் வி. ஹார்பர் (2023) பற்றி எழுதப்பட்ட இலக்கியங்களிலும், வாய்வழி வாதத்தின் போதும் ஸ்மைலி குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மேலும் காண்க சுயாதீன மாநில சட்டமன்றக் கோட்பாடு ஹியூஸ் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளின் பட்டியல், தொகுதி 285 குறிப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ஹியூஸ் நீதிமன்றம் 1932 அமெரிக்காவில் வழக்குச் சட்டம் 1932 மினசோட்டாவில் மினசோட்டா அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் சட்ட வரலாறு கட்டுரை ஒரு வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க தேர்தல் மறுவரையறை வழக்குச் சட்டம் வெட்டோ