Byers v Saudi National Bank
SAAD இன்வெஸ்ட்மென்ட்ஸ் கம்பெனி லிமிடெட்டின் கலைப்பாளர்களுக்கும் பல்வேறு தரப்பினருக்கும் இடையிலான நீண்டகால வழக்குகளில் ஆங்கிலேய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இது திவால் நிறுவனத்தை அதன் அதிபர்களில் ஒருவரால் மோசடி செய்ததாகக் கூறப்படுகிறது. பிரதிவாதியான சம்பா நிதிக் குழு தனது பாதுகாப்பை நடத்திய விதத்தில் சில நடைமுறை முறைகேடுகள் இருந்ததால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டிய பிரச்சினைகள் மட்டுப்படுத்தப்பட்டன. இருப்பினும், மையக் குற்றச்சாட்டு என்னவென்றால், சவுதி அரேபிய நிறுவனங்களில் சில மிகவும் மதிப்புமிக்க பத்திரங்களை வங்கி தெரிந்தே பெற்றிருந்தது, அவை நம்பிக்கையை மீறி SAAD முதலீட்டு நிறுவனம் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு சொந்தமானவை. இருப்பினும், சவுதி அரேபிய சட்டம் ஒரு அறக்கட்டளை என்ற கருத்தை அங்கீகரிக்காததால், சட்டங்களின் மோதல் அமைப்பைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதால், பிரதிவாதிகள் உரிமைகோரல் தோல்வியடைய வேண்டும் என்று வாதிட்டனர். பிரதிவாதிகள் உயர் நீதிமன்றத்திலும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திலும் வெற்றி பெற்றனர். சேதங்களை மதிப்பிடும் போது பங்குகளின் மதிப்பீட்டிற்கு 'பிளாக் தள்ளுபடி' பயன்படுத்துவது பொருத்தமானதா என்பதையும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்க வேண்டியிருந்தது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தில் ஒரு கருத்தை வெளிப்படுத்திய போதிலும், உரிமைகோரல் தோல்வியடைந்ததால் தீர்ப்பின் இந்த பகுதி கட்சிகளுக்கு இடையில் எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தவில்லை. பின்னணி செப்டம்பர் 16,2009 அன்று அல்லது சுமார் திரு மான் அல்-சனியா சம்பா நிதிக் குழுமத்திற்கு வழங்கப்பட்ட கணிசமான எண்ணிக்கையிலான பங்குகள் மற்றும் பத்திரங்களை குழுவிற்கு தனது கடன்களை வழங்குவதற்காக மாற்றியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது. இருப்பினும், திரு அல்-சனியா அந்த பங்குகளை தனது தனிப்பட்ட பெயரில் சாத் முதலீட்டு நிறுவனம் லிமிடெட் ("எஸ். ஐ. சி. எல்") அறக்கட்டளையில் வைத்திருந்தார். இடமாற்றம் செய்யப்பட்ட நாளில் அவை 801 மில்லியன் சவுதி ரியால் (தோராயமாக 250 மில்லியன் அமெரிக்க டாலர்) மதிப்புடையவை. சிறிது காலத்திற்குப் பிறகு கேமன் தீவுகளில் எஸ். ஐ. சி. எல் கலைக்கப்பட்டது. பின்னர் ஏராளமான வழக்குகள் தொடர்ந்தன, ஆனால் மிக முக்கியமாக கலைப்பவர்கள் சம்பாவுக்கு எதிராக உரிமைகோரல்களைக் கொண்டு வந்தனர், திரு அல்-சனியாவின் இடமாற்றங்கள் திவால் சட்டம் 1986 இன் பிரிவு 127 இன் விதிகளின் கீழ் செல்லாதவை என்று குற்றம் சாட்டினர். சட்டத்தின் ஆரம்பப் பிரச்சினையாக நிவாரணம் கிடைப்பதைத் தீர்மானிக்குமாறு நீதிமன்றங்கள் கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டன, மேலும் அந்த வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றது, இது சட்ட விஷயமாக, பிரிவு 127 இன் கீழ் பரிவர்த்தனைகளை ஒதுக்கி வைக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. எஸ். ஐ. சி. எல் இன் கலைப்பாளர்கள் அதற்கேற்ப தங்கள் கோரிக்கையை திருத்தி, சம்பா பைனான்சியல் குழுமத்திற்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுத்தனர், இதில் ரசீதுகளை அறிந்துகொள்வதற்கான உரிமைகோரல் உட்பட, சம்பா பைனான்சியல் குழுமம் பங்குகள் எஸ். ஐ. சி. எல் இன் அறக்கட்டளையில் வைத்திருப்பதை அறிந்திருந்தது அல்லது அறிந்திருக்க வேண்டும் என்று குற்றம் சாட்டியது, எனவே அவற்றை மீட்டெடுக்க வேண்டும் அல்லது அவற்றின் மதிப்பை செலுத்த வேண்டும். குறிப்பாக, சாம்பா இதை அறிந்திருக்க வேண்டும் என்று எஸ். ஐ. சி. எல் சுட்டிக்காட்டியது, ஏனெனில் (i) திரு அல்-செனியாவும் சாம்பாவின் இயக்குநராக இருந்தார், எனவே அவரது தனிப்பட்ட அறிவு அவர்களுக்குக் கணக்கிடப்படும், மேலும் (ii) தொடர்புடைய பத்திரங்கள் தொடர்பாக வழங்கப்பட்ட உலகளாவிய முடக்க உத்தரவு குறித்து சாம்பாவுக்கு நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டதால். இருப்பினும், வழக்கின் போது வெளிப்படுத்துவதற்கான பல்வேறு உத்தரவுகளுக்கு சம்பா இணங்காததால், அது பல்வேறு பிரச்சினைகளைப் பாதுகாப்பதில் இருந்து தடைசெய்யப்பட்டது, மேலும் அவை நிரூபிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்பட்டன. அதன்படி, இந்த வழக்கு கணிசமான விசாரணைக்காக நீதிமன்றத்தில் மீண்டும் வந்தபோது, நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டிய மூன்று பிரச்சினைகள் மட்டுமே எஞ்சியிருந்தன. அவை பின்வருமாறு குறிப்பிடப்பட்டனஃ "சவுதி அரேபிய சட்டப் பிரச்சினை"; "ரசீதுப் பிரச்சினையை அறிந்துகொள்ளும் சட்டம்"; மற்றும் "மதிப்பீட்டு பிரச்சினை". இவை அனைத்தும் தூய சட்டத்தின் பிரச்சினைகளாகும், அவை அடிப்படை உண்மைகளை விவாதிக்க தடை விதிக்கப்பட்ட போதிலும் சம்பா குழுமத்தால் வாதிட முடிந்தது. 1 ஏப்ரல் 2021 அன்று சம்பா குழுமத்தின் அனைத்து சொத்துக்களும் சவுதி தேசிய வங்கிக்கு மாற்றப்பட்டன, அவர் நடவடிக்கைகளில் பிரதிவாதியாக மாற்றப்பட்டார். உயர் நீதிமன்றத்தில் இந்த வழக்கு ஃபான்கோர்ட் ஜே. முன் வந்தது. உயர்நீதிமன்றத்தின் முன் அடிப்படையில் மூன்று பிரச்சினைகள் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டியிருந்தனஃ முதலாவதாக, 'ரசீதுகளை அறிந்துகொள்வதற்கான' உரிமைகோரலைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதற்காக உரிமை கோருபவர்கள் சவுதி வங்கியின் கைகளில் இருந்தவுடன் தொடர்புடைய பங்குகளில் சமமான ஆர்வத்தைக் கொண்டிருப்பது அவசியமா? இரண்டாவதாக, சவூதி அரேபிய சட்டத்தின் கீழ் (பங்குகள் அமைந்துள்ளதாகக் கருதப்படும் இடத்தின் சட்டமாக) பரிமாற்றத்திற்குப் பிறகு பங்குகளில் எஸ். ஐ. சி. எல் இன் சமமான தலைப்பை அங்கீகரிப்பதா அல்லது நடைமுறைப்படுத்துவதா. மூன்றாவதாக, உரிமை கோருபவர்கள் வெற்றி பெற்றால், அவர்களின் சேதங்கள் எந்த அளவிற்கு ஒரு 'தொகுதி தள்ளுபடியை' பிரதிபலிக்க வேண்டும், இது ஒரு நிறுவனத்தில் இவ்வளவு பெரிய எண்ணிக்கையிலான பங்குகளை விற்பனை செய்வதற்கோ வாங்குவதற்கோ பொருந்தும். உயர் நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்ததுஃ சவூதி வங்கியின் கைகளில் இருந்தவுடன் பங்குகளில் தங்களுக்கு நன்மை பயக்கும் வட்டி இருப்பதை உரிமை கோருபவர்கள் காட்ட முடிந்தால் மட்டுமே ரசீதை அறிந்துகொள்வதற்கான கோரிக்கை ஆங்கில சட்டத்தின் (அல்லது கேமன் சட்டம், ஒரே மாதிரியாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது) கீழ் வெற்றிபெற முடியும்; சவூதி சட்டத்தில் நிபுணர் சான்றுகளின் விளைவு சவூதி சட்டம் அவர்களின் நம்பிக்கை வட்டியை அங்கீகரிக்கவில்லை, எனவே சவூதி வங்கிக்கு மாற்றியதன் மூலம் அது அணைக்கப்பட்டது, எனவே உரிமைகோரல் தோல்வியடைந்தது; மேலும் அது இனி பொருத்தமானதாக இல்லாவிட்டாலும், அவர் அவ்வாறு செய்ய வேண்டியிருந்தால் பங்கு மதிப்பீட்டிற்கு ஒரு பகுதி பிளாக் தள்ளுபடியைப் பயன்படுத்தியிருப்பார் என்பதற்கான அடிப்படையை நீதிபதி வகுத்தார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நியுவே எல். ஜே, ஆஸ்ப்லின் எல். ஜே மற்றும் பாப்பிள்வெல் எல். ஜே ஆகியோரைக் கொண்டிருந்தது. நியூய் எல். ஜே ஒரு தீர்ப்பை வழங்கினார், ஆனால் அது முழு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாக வெளிப்படுத்தப்பட்டது. 'அறியும் ரசீது' பிரச்சினை பார்ன்ஸ் வி அடி (1874) எல்ஆர் 9 சிஹெச் ஆப் 244 இல் லார்ட் செல்போர்ன் எல். சி. யின் நன்கு அறியப்பட்ட கட்டளையை மேற்கோள் காட்டி நீதிமன்றம் தொடங்கியது, 251-252 இல்ஃ "[ஒரு அறங்காவலரின் பொறுப்பு] சரியாக அறங்காவலர்களாக இல்லாத மற்றவர்களுக்கு சமமாக நீட்டிக்கப்படலாம், அவர்கள் தங்களைத் தாங்களே அறங்காவலர்களாக மாற்றிக்கொள்வது கண்டறியப்பட்டால், அல்லது உண்மையில் அறங்காவலரின் எந்தவொரு மோசடி நடத்தையிலும் பங்கேற்பது கண்டறியப்பட்டால். ஆனால், மறுபுறம், அந்நியர்கள் ஆக்கபூர்வமான அறங்காவலர்களாக நியமிக்கப்படக்கூடாது, ஏனெனில் அவர்கள் தங்கள் சட்ட அதிகாரங்களுக்குள் பரிவர்த்தனைகளில் அறங்காவலர்களின் முகவர்களாக செயல்படுகிறார்கள், பரிவர்த்தனைகள், ஒருவேளை ஒரு ஈக்விட்டி நீதிமன்றம் மறுக்கக்கூடும், அந்த முகவர்கள் அறக்கட்டளை சொத்தின் சில பகுதியைப் பெற்று குற்றம் சாட்டப்படாவிட்டால், அல்லது அறங்காவலர்களின் நேர்மையற்ற மற்றும் மோசடியான வடிவமைப்பில் அவர்கள் அறிவுக்கு உதவாவிட்டால் ". பின்னர் அவர்கள் வழக்கறிஞர்களின் முக்கிய சட்ட வாதங்களை மறுஆய்வு செய்தனர், தொடர்புடைய அதிகாரிகளின் விரிவான மறுஆய்வைத் தொடங்குவதற்கு முன்பு (அகர்ஸ் வி சம்பா நிதிக் குழுவில் உள்ள தரப்பினருக்கு இடையிலான முந்தைய வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு உட்பட), அத்துடன் கணிசமான கல்வி வர்ணனையும். 31ஆம் பத்தியில் லார்ட் சம்ப்ஷனின் கருத்துக்களை அவர்கள் ஒப்புதலுடன் மேற்கோள் காட்டினர்ஃ "ரசீதுகளை அறிந்துகொள்வதன் அடிப்படையில் கணக்கிட வேண்டிய பொறுப்பின் சாராம்சம் என்னவென்றால், பிரதிவாதி அறக்கட்டளை சொத்துக்களை நம்பிக்கையை மீறி தனக்கு மாற்றப்பட்டதையும், அவற்றைப் பெற அவருக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை என்பதையும் அறிந்தே ஏற்றுக்கொண்டார். எனவே அவரது உடைமை எல்லா நேரங்களிலும் தவறானது மற்றும் உண்மையான அறங்காவலர்கள் மற்றும் பயனாளிகளின் உரிமைகளுக்கு விரோதமானது. அவர் மீது எந்த நம்பிக்கையும் இல்லை. அவருக்கு ஒரு அறங்காவலரின் அதிகாரங்கள் அல்லது கடமைகள் இல்லை, எடுத்துக்காட்டாக முதலீடு அல்லது மேலாண்மை தொடர்பாக. எந்தவொரு நடைமுறை முக்கியத்துவத்திற்கும் அவரது ஒரே கடமை சொத்துக்களை உடனடியாக மீட்டெடுப்பதுதான் "(வலியுறுத்தல் சேர்க்கப்பட்டது). உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதி செய்வதன் மூலம் அவர்கள் தங்கள் மதிப்பாய்வை முடிக்கிறார்கள்ஃ "ரசீதுகளை அறிவது சமமான தவறின் ஒரு இனமாக குறிப்பிடுவது நியாயமானதாக இருந்தாலும், அது பிரத்தியேகமாக தவறை அடிப்படையாகக் கொண்டதல்ல. பொறுப்பு எழுவதற்கு, பிரதிவாதி அறக்கட்டளைச் சொத்தைப் பெற்றிருக்க வேண்டும் அல்லது ஹாஃப்மேன் எல். ஜே. எல் அஜூ வி டாலர் லேண்ட் ஹோல்டிங்ஸ் பி. எல். சி. யில் கூறியது போல், "வாதியின் சொத்துக்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதாகக் கண்டறியக்கூடிய சொத்துக்கள்". அவர்கள் மேலும் கூறினர்ஃ "எல்லா சூழ்நிலைகளிலும், ஒரு தெரிந்த பெறுநர்" அறக்கட்டளைச் சொத்தை வைத்திருக்க வேண்டும், பெறப்பட்ட தருணத்திலிருந்து அவருக்கு நல்ல உரிமை இருந்த சொத்தை அல்ல "என்றும்," நேர்மையற்ற உதவி குற்றம் சாட்டப்படாத ரசீதை அறிந்துகொள்வதற்கான உரிமை கோரல், பெறுநரின் சமமான தனியுரிம வட்டி அழிக்கப்பட்டு அல்லது மீறப்பட்டால், தோல்வியடையும், இதனால் பெறுநர் சொத்தை அதன் நன்மை பயக்கும் உரிமையாளராக வைத்திருக்கிறார் "என்றும் நீதிபதி முடிவு செய்தது சரியானது என்று எங்களுக்குத் தெரிகிறது. . சுருக்கமாக, தெரிந்த ரசீது கோரிக்கை சாத்தியமாக இருப்பதற்கு தொடர்புடைய சொத்தில் தொடர்ச்சியான தனியுரிம வட்டி தேவைப்படுகிறது. ஒரு பிரதிவாதி உரிமை கோருபவரின் எந்தவொரு வட்டியும் இல்லாமல் சொத்தை எடுத்துக் கொண்டால் ரசீதை அறிந்துகொள்வதற்கு பொறுப்பேற்க முடியாது. 'சவுதி சட்டம்' பிரச்சினை ஒரு ஆங்கில நீதிமன்றத்தில் சவுதி அரேபிய சட்டம் நிபுணத்துவ ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய உண்மை விஷயமாக கருதப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. 88 பத்திகள் வரையிலான தீர்ப்பின் கவனமான மற்றும் விரிவான பிரிவில் நீதிபதி ஃபன்கோர்ட் தனது முடிவுகளுக்கான காரணங்களை விளக்கியதாக அவர்கள் குறிப்பிட்டனர், மேலும் அவர்கள் அவரது கண்டுபிடிப்புகளை பின்வருமாறு சுருக்கமாகக் கூறினர்ஃ "சவுதி அரேபியா இராச்சியத்தின் நீதிமன்றங்கள் வெளிநாட்டு சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதில்லை. சவூதி அரேபிய சட்டத்தைப் பற்றிய சவூதி அரேபிய நீதிமன்றங்களின் பார்வையின்படி ஆறு பரிவர்த்தனைகளை நடைமுறைப்படுத்த அவர்கள் முயற்சிப்பார்கள். சவூதி அரேபிய சட்டத்தில் சட்டபூர்வமான மற்றும் நன்மை பயக்கும் உரிமைகளுக்கு இடையே வேறுபாடு இல்லை. எனவே ஆங்கிலம்/கேமன் சட்டத்தின் கீழ் எஸ். ஐ. சி. எல் இன் நன்மை பயக்கும் ஆர்வத்தை சவுதி அரேபிய நீதிமன்றங்கள் அங்கீகரித்திருக்காது ". 114ஆம் பத்தியில் லெவிசன் எல். ஜே. வெளிப்படுத்தியபடி, உண்மை விஷயங்களுக்கு எதிரான மேல்முறையீடுகள் தொடர்பான பொதுவான விதியை அவர்கள் குறிப்பிட்டனர்ஃ "மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள், மிக உயர்ந்த மட்டத்தில் சமீபத்திய வழக்குகளால், விசாரணை நீதிபதிகளின் உண்மையின் கண்டுபிடிப்புகளில் தலையிட வேண்டாம் என்று பலமுறை எச்சரிக்கப்பட்டுள்ளன, அவ்வாறு செய்ய நிர்பந்திக்கப்படாவிட்டால்". 67வது பத்தியில் லார்ட் ரீடின் எச்சரிக்கையையும் அவர்கள் மேற்கோள் காட்டினர்ஃ "(ஒரு முழுமையான கணக்கை முயற்சிக்காமல்) சட்டத்தின் ஒரு பொருள் பிழை, அல்லது ஆதாரத்தில் எந்த அடிப்படையும் இல்லாத உண்மையின் ஒரு முக்கியமான கண்டுபிடிப்பை உருவாக்குவது, அல்லது தொடர்புடைய ஆதாரங்களை நிரூபிக்கக்கூடிய தவறான புரிதல், அல்லது பொருத்தமான ஆதாரங்களை கருத்தில் கொள்ளத் தவறியது போன்ற வேறு சில அடையாளம் காணக்கூடிய பிழைகள் இல்லாத நிலையில், ஒரு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒரு விசாரணை நீதிபதி தனது முடிவை நியாயமான முறையில் விளக்கவோ நியாயப்படுத்தவோ முடியாது என்று திருப்தி அடைந்தால் மட்டுமே அவர் அளித்த உண்மையின் கண்டுபிடிப்புகளில் தலையிடும்". விசாரணை நீதிபதியின் கண்டுபிடிப்புகளை மதிப்பாய்வு செய்த பிறகு, மேல்முறையீட்டாளரின் வாதங்கள்ஃ "இந்த வகையான வழக்கில் வெளிநாட்டு சட்டம் குறித்த உண்மை பற்றிய ஒரு நீதிபதியின் கண்டுபிடிப்புகளில் தலையிட இந்த நீதிமன்றத்தின் அளவுகோல்களை திருப்திப்படுத்துவதற்கு நெருக்கமாக இல்லை" என்று அவர்கள் முடிவு செய்தனர். இந்த வழக்கில் நீதிபதியின் முடிவுகள் அவர் கேட்ட ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் அவருக்கு நியாயமான வகையில் திறந்திருந்தன, மேலும் அவரது தெளிவான மற்றும் விரிவான பகுத்தறிவில் அவர் தனது முடிவுகளில் தவறாக இருந்தார் என்பதைக் குறிக்கும் எதுவும் இல்லை. 'மதிப்பீட்டு' பிரச்சினை மேல்முறையீட்டைத் தீர்க்க இது போதுமானதாக இருந்தது, ஆனால் (கீழே உள்ள விசாரணை நீதிபதியைப் போலவே) மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் முந்தைய இரண்டு புள்ளிகள் குறித்த அவர்களின் முடிவு மேல்முறையீட்டில் ரத்து செய்யப்பட்டால் மதிப்பீட்டு பிரச்சினையை பரிசீலித்தது. ஒரே நிறுவனத்தில் ஒரே நேரத்தில் சந்தையில் விற்கப்படும் அதிக எண்ணிக்கையிலான பங்குகளின் உண்மையான மதிப்பை மதிப்பிடுவதற்கு 'பிளாக் தள்ளுபடி' பொருத்தமானது என்று முதல் சந்தர்ப்பத்தில் நீதிபதி ஃபன்கோர்ட் கூறினார். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை, மேலும் அந்த விஷயத்தில் அவரை ரத்து செய்தது. ஒரு நபர் நம்பிக்கை மீறலில் ஒரு தரப்பாக இருந்திருந்தால், அறக்கட்டளைச் சொத்தை அல்லது அதன் மதிப்பை பயனாளிகளுக்கு மீட்டெடுப்பது அவர்களின் கடமையாகும். பயனாளிகள் அனைத்தையும் ஒரே நேரத்தில் சந்தையில் விற்றிருந்தால், அவர்கள் குறைந்த விலையைப் பெற்றிருப்பார்கள் என்பது பொருள் அல்ல-அவர்கள் அதை விற்க விரும்பவில்லை. அவர்கள் தங்கள் போர்ட்ஃபோலியோவில் முழு சந்தை மதிப்பைத் தக்க வைத்துக் கொள்ள விரும்பினர், அதுவே அவர்களுக்கு ஏற்படும் இழப்பை மதிப்பிடுவதற்கான அடிப்படையாகும். எவ்வாறாயினும், நீதிபதியின் முடிவுகளுக்கு ஒப்புதல் அளித்ததாக கருதப்படுவதை நாங்கள் விரும்பவில்லை. ஒரு அறங்காவலர் ஒரு சொத்தின் மதிப்பை அதன் விலையாகப் பெறுவதற்குப் பதிலாக அதைப் பெறத் தேர்ந்தெடுக்கும்போது, அறக்கட்டளை நிதியை மீட்டெடுக்கவோ அல்லது மறுசீரமைக்கவோ தேவையான தொகை பெரும்பாலும் குறைந்தபட்சம் சொத்தின் விலையைப் பற்றிய குறிப்பின் மூலம் தீர்மானிக்கப்படும் என்று கூறுவதற்கு ஒரு இணக்கமான வாதம் இருப்பதாக எங்களுக்குத் தெரிகிறது. முறைகேடாக பயன்படுத்தப்பட்ட சொத்து இன்னும் பயனாளிகளின் நலனுக்காக வைக்கப்பட்டிருந்தால், தற்போதைய வழக்கில், அறக்கட்டளை சொத்தின் முழு பணத்திற்கு சமமானதைக் குறிக்கும் வகையில் இருந்திருந்தால் அறக்கட்டளை நிதியை மீண்டும் அந்த நிலைக்கு கொண்டு வருவதற்கான நடவடிக்கையாக இது இருக்கலாம். கொள்முதல் விலையைக் குறிப்பதன் மூலம் தீர்மானிக்கப்படும் சந்தை மதிப்புக்கு ஒரு தொகுதி தள்ளுபடி பொருந்தாது என்பது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. பிளாக் தள்ளுபடியைப் பயன்படுத்துவது பொருத்தமானது என்று நீதிபதி தவறாக நினைத்தார் என்று திட்டவட்டமாக வாதிடலாம். நீதிபதியின் அணுகுமுறை சரியாக இருந்தால், பங்குகள் வடிவில் அறக்கட்டளைச் சொத்தின் ரசீதை அறிந்த ஒரு நபர் துணைப் பொறுப்பை மீறியதற்காக இழப்பீடு மூலம் செலுத்த வேண்டிய தொகை, நிறுவனத்தின் வழங்கப்பட்ட பங்கு மூலதனத்துடன் ஒப்பிடுகையில் தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்ட பங்குகள் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் சதவீத பங்கை விட குறைவாகத் தெரிகிறது. மேலும் மேல்முறையீடு உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு இப்போது நிலுவையில் உள்ளது மற்றும் விசாரணை ஜூலை 2023 க்கு திட்டமிடப்பட்டுள்ளது. உயர்நீதிமன்றத்தின் இந்த முடிவு குறித்து பேராசிரியர் பென் மெக்பர்லேன் மற்றும் சினீட் அக்ன்யூ ஆகியோரால் சட்ட காலாண்டு மதிப்பாய்வில் விரிவாக கருத்து தெரிவிக்கப்பட்டது. இந்த முடிவு சமத்துவத்தின் 'தனியுரிம' மற்றும் 'தொடர்புடைய' கருத்துக்களுக்கு இடையே கல்வி பதற்றத்தை உருவாக்குகிறது என்பதை ஆசிரியர்கள் குறிப்பிடுகின்றனர்; இந்த பகுப்பாய்வு முற்றிலும் உள்நாட்டு சட்டத்திற்கு முக்கியமான கருத்தியல் விளைவுகளைக் கொண்டுள்ளது என்ற ஜே ஃபன்கோர்ட்டின் கருத்துக்களை அவர்கள் அங்கீகரிக்கிறார்கள். இது ரசீதுகளை அறிந்துகொள்வதற்கும் (இதற்கு ஒரு 'தனியுரிம அடித்தளம்' தேவைப்படுகிறது) நேர்மையற்ற உதவிக்கும் (இது இல்லை) இடையிலான அடிப்படை வேறுபாட்டை முக்கியமானதாக ஆக்குகிறது என்பதை அவர்கள் கவனிக்கிறார்கள். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முடிவு ஒப்பீட்டளவில் சமீபத்தியது என்பதால், குறிப்பிடத்தக்க கல்வி வர்ணனை இன்னும் வெளியிடப்படவில்லை. ஒரு தொழில்முறை வர்ணனையாளர் கணிசமான கருத்து இல்லாமல் முடிவை சுருக்கமாகக் கூறியுள்ளார். அடிக்குறிப்புகள் ஆங்கில அறக்கட்டளை வழக்கு சட்டம் ஆங்கில சட்ட மோதல் வழக்கு சட்டம் 2022 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்கு சட்டத்தில்