Fleming v Ontario
ஃப்ளெமிங் வி ஒன்ராறியோ, 2019 எஸ். சி. சி 45 என்பது கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பொது சட்ட துணை அதிகாரங்கள் கோட்பாட்டின் கீழ் போலீஸ் அதிகாரிகளின் அதிகாரங்கள் குறித்த தீர்ப்பாகும். மற்றவர்கள் அமைதியை மீறுவதைத் தடுக்க சட்டபூர்வமான நடத்தையில் ஈடுபடும் ஒருவரைக் கைது செய்ய காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கு அதிகாரம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. பின்னணி துணை அதிகாரங்கள் கோட்பாடு துணை அதிகாரங்கள் கோட்பாடு என்பது ஒரு பொதுவான சட்ட விதியாகும், இது நிர்வாகத்திற்கு ஒரு கடமை விதிக்கப்படும்போது, அதைச் செயல்படுத்தத் தேவையான 'துணை' அதிகாரங்களையும் அவர்கள் மறைமுகமாகப் பெறுகிறார்கள் என்று கருதுகிறது. போலீஸ் அதிகாரங்களின் பின்னணியில், இந்த கோட்பாடு 'வாட்டர்ஃபீல்ட் டெஸ்ட்' மூலம் பயன்படுத்தப்படுகிறது, இது இங்கிலாந்தில் தோன்றிய ஒரு சோதனை, ஆனால் அதன் பதிப்புகள் பின்னர் கனடா உட்பட பல பொதுவான சட்ட அதிகார வரம்புகளின் நீதிமன்றங்களால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளன. இந்த சோதனையின் கீழ், ஒரு நபரின் சுதந்திரம் அல்லது தனியுரிமையில் தலையிட ஒரு போலீஸ் அதிகாரி நடவடிக்கை எடுக்க முடியும்ஃ அவர்கள் பொதுவான சட்டம் அல்லது சட்டத்தின் கீழ் தங்கள் கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் செயல்படுகிறார்கள், மேலும் அந்த நடத்தை தனிநபரின் சுதந்திரம் அல்லது தனியுரிமையில் நியாயமான தலையீட்டை ஏற்படுத்தியது உண்மை பின்னணி டக்ளஸ் க்ரீக் எஸ்டேட்ஸ் (டி. சி. இ) என்று அழைக்கப்படும் ஒன்ராறியோவின் கலிடோனியாவில் உள்ள ஒரு நிலப்பரப்பில் கனடாவின் உரிமைகோரலை நீண்ட காலமாக சர்ச்சைக்குள்ளாக்கிய முதல் நாடுகளின் எதிர்ப்பாளர்கள் குழு, 2006 ஆர்ப்பாட்டத்தில் நிலத்தை ஆக்கிரமித்து, அருகிலுள்ள தெருவில் பழங்குடி கொடிகளை தொங்கவிட்டது. அந்த ஆண்டு ஜூன் மாதம் இந்த நிலம் அரசாங்கத்தால் வாங்கப்பட்டது, பின்னர் அவர்கள் ஆக்கிரமிப்பை அனுமதித்தனர். இதையொட்டி, போராட்டங்கள் மற்றும் அவர்களுக்கு அரசாங்கம் அளித்த பதிலால் கோபமடைந்த பல குடியிருப்பாளர்கள் தங்கள் சொந்த எதிர்ப்புக்களை ஏற்பாடு செய்ய காரணமாக அமைந்தது. கடந்த காலத்தில், இந்த ஆர்ப்பாட்டங்களில் பல சர்ச்சைக்குரியவையாக மாறி, இரு குழுக்களுக்கும் இடையே வன்முறை மோதல்களுக்கு வழிவகுத்தன. ஒன்ராறியோ மாகாண காவல்துறை (ஓ. பி. பி) மற்றொரு "கொடி பேரணி" எதிர்ப்பை அறிந்தபோது, ஆர்ப்பாட்டக்காரர்கள் டி. சி. இ. க்கு அருகிலுள்ள தெருவில் ஒரு தளத்திற்கு அருகில் கனேடிய கொடியை எடுத்துச் செல்வார்கள் என்று நம்பினர், அவர்கள் அதை நிர்வகிக்க ஒரு செயல்பாட்டுத் திட்டத்தை உருவாக்கினர். எதிர்ப்பாளர்கள் டி. சி. இ. க்குள் நுழைவதைத் தடுத்தனர், மேலும் எதிர்ப்பாளர்களின் இரு குழுக்களையும் ஒருவருக்கொருவர் தனித்தனியாக வைத்திருக்க திட்டமிட்டனர். கொடி பேரணி நடந்த நாளில், ராண்டி ஃப்ளெமிங்-கனேடிய கொடியை பறக்கவிட்டு-அந்த தெருவின் வடக்கே நடந்து சென்று, பேரணியில் சேர வேண்டும் என்ற நம்பிக்கையில் இருந்தார். தெருவில் ஒரு போலீஸ் கார் வருவதைக் கண்ட அவர், அதைத் தவிர்ப்பதற்காக சொத்தின் மீது குதித்தார். டி. சி. இ. யில் அவர் காலடி எடுத்து வைத்தார். சுமார் 100 மீட்டர் தொலைவில் நிறுத்தப்பட்டிருந்த 10-12 ஆக்கிரமிப்பு எதிர்ப்பாளர்கள் குழுவில் எதிர்வினையை ஏற்படுத்தியது, அவர்கள் அவரை நோக்கி நடக்கத் தொடங்கினர். ஒரு ஓ. பி. பி அதிகாரி உடனடியாக ஃப்ளெமிங்கை கைது செய்தார், அவர் எதிர்த்தார், ஆனால் போலீஸ் கப்பலுக்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டார், பின்னர் சிறைச்சாலைக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டார். சுமார் இரண்டரை மணி நேரத்திற்குப் பிறகு அவர் விடுவிக்கப்பட்டார் மற்றும் ஒரு அமைதி அதிகாரியைத் தடுத்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். இந்த குற்றச்சாட்டு சுமத்தப்பட்ட சுமார் 19 மாதங்களுக்குப் பிறகு கிரீடம் இறுதியில் திரும்பப் பெற்றது. ஃப்ளெமிங் ஒன்ராறியோ மாகாணம் மற்றும் 7 போலீஸ் அதிகாரிகள் மீது தாக்குதல் மற்றும் பேட்டரி, தவறான கைது மற்றும் பொய்யான சிறைத்தண்டனை ஆகியவற்றிற்காக வழக்கு தொடர்ந்தார். கீழ் நீதிமன்றங்களில் விசாரணை நீதிபதி மாகாணம் ஃப்ளெமிங்கின் உரிமைகளை மீறியதாகக் கண்டறிந்தார், மேலும் அது பேட்டரி, தவறான கைது மற்றும் பொய்யான சிறைத்தண்டனை ஆகியவற்றில் குற்றவாளி என்று கண்டறிந்தார். ஃப்ளெமிங்கிற்கு 139,000 டாலருக்கும் அதிகமான பொது இழப்பீடுகளையும், சட்டச் செலவில் 150,000 டாலருக்கும் அதிகமான இழப்பீடுகளையும், அவரது சாசன உரிமைகளை மீறியதற்காக கூடுதலாக 5,000 டாலர் அபராத இழப்பீடுகளையும் வழங்க நீதிபதி மாகாணத்திற்கு உத்தரவிட்டார். தனது தீர்ப்பில், விசாரணை நீதிபதி, சட்டவிரோதமாக எதுவும் செய்யாத ஃப்ளெமிங்கை அமைதி மீறல் ஏற்படும் என்ற அச்சத்தில் OPP கைது செய்திருக்கக் கூடாது என்று கூறினார். இத்தகைய கைதுகள் சில நேரங்களில் சட்டபூர்வமானவை என்று அவர் தனது தீர்ப்பில் ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் இந்த விஷயத்தில் அமைதி மீறல் ஏற்படும் ஆபத்து கணிசமாக இல்லை, உடனடி அல்ல, மேலும் ஒரு இடையக மண்டலத்தை அமைப்பது போன்ற பிற நியாயமான மாற்று வழிகள் போலீசாருக்கு இருந்தன. மேல்முறையீட்டில், ஒன்ராறியோ மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அவரது முடிவை ரத்து செய்தது, துணை அதிகாரங்கள் கோட்பாட்டின் கீழ் எதிர்பார்க்கப்பட்ட அமைதி மீறலைத் தடுக்க கைது செய்ய போலீசாருக்கு அதிகாரம் இருப்பதாகக் கூறியது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, கலிடோனியாவில் கடந்த கால மோதல்களின் பரந்த சூழலில் பார்ப்பதை விட, மோதலை ஒரு குறுகிய கண்ணோட்டத்தில் கருதியதால், அமைதி மீறல் ஏற்படுவதற்கான உடனடி ஆபத்து எதுவும் இல்லை என்று நீதிபதி கூறியதில் தவறு செய்துவிட்டார். அதிகப்படியான பலம் பயன்படுத்தப்பட்டதா என்பதைத் தீர்மானிக்க ஒரு புதிய விசாரணைக்கு உத்தரவிட்ட பேட்டரியைத் தவிர, அனைத்து தவறான செயல்களையும் நீதிமன்றம் மாகாணத்தை விடுவித்தது. தீர்ப்பு நீதிபதி சுசேன் கோட், ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதி, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்து, தவறான கைது, பொய்யான சிறைவாசம் மற்றும் பேட்டரி ஆகியவற்றில் மாகாணம் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தார். காவல்துறை அதிகாரங்களுக்கான துணை அதிகாரங்கள் கோட்பாட்டு சோதனையைப் பயன்படுத்துவதில், நீதிமன்றம் பின்வருவனவற்றைக் கருத்தில் கொண்டதுஃ பிரச்சினையில் காவல்துறையின் நடத்தை ஒரு சட்டரீதியான அல்லது பொதுவான சட்ட போலீஸ் கடமையின் பொதுவான எல்லைக்குள் உள்ளதா, மேலும் அந்த நடத்தை அந்த கடமையுடன் தொடர்புடைய போலீஸ் அதிகாரங்களை நியாயப்படுத்தக்கூடிய வகையில் பயன்படுத்துகிறதா. சட்டவிரோத நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடாத ஒருவரைக் கைது செய்வதன் மூலம் கூட, அமைதியை மீறுவதைத் தடுக்கும் அதே வேளையில், சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி போலீஸ் கடமையின் பொதுவான எல்லைக்குள் வருகிறது, இரண்டாவது கட்டத்தில் நடத்தை திரட்ட முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இரண்டாவது கட்டத்தில், கேள்விக்குரிய போலீஸ் கடமையைச் செய்ய போலீஸ் நடத்தை நியாயமான முறையில் அவசியமா என்பதை நீதிமன்றங்கள் மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. அது இருந்ததா என்பதை பகுப்பாய்வு செய்வதில், முன்பு ஆர் வி மெக்டொனால்டில் அடையாளம் காணப்பட்ட மூன்று காரணிகளை மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும். அதாவது, பொது நலனுக்கான கடமையைச் செய்வதன் முக்கியத்துவம், கடமையைச் செய்வதற்கான தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தில் தலையிட வேண்டியதன் அவசியம் மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தில் தலையிடுவதன் அளவு. அமைதியை மீறுவதைத் தடுக்க சட்டத்தை மதிக்கும் தனிநபர்களைக் கைது செய்வதற்கான அதிகாரம் தோல்வியுற்றது, ஏனெனில் சோதனையின் இரண்டாவது கிளை அரசின் தேவையற்ற ஆக்கிரமிப்பிலிருந்து தனிநபர்களின் உரிமைகளையும் சுதந்திரத்தையும் பாதுகாக்க கடுமையாகப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று கோட் ஜே எழுதினார். நியாயப்படுத்துதலின் தரம் ஆபத்தில் உள்ள அடிப்படை உரிமைகளுடன் ஒத்திருக்க வேண்டும் என்றும், பல காரணங்களுக்காக நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ளதைப் போன்ற ஒரு அதிகாரத்திற்கு தடை குறிப்பாக உயர்ந்தது என்றும் அவர் எழுதினார். முதலாவதாக, எந்தவொரு சட்டவிரோத நடவடிக்கையிலும் ஈடுபடவில்லை அல்லது சந்தேகிக்கப்படாத ஒருவரின் சுதந்திரத்தில் அது ஊடுருவியதால். இரண்டாவதாக, முன்மொழியப்பட்ட அதிகாரம் இயல்பாகவே தடுப்பு இயல்புடையதாக இருந்ததால், அந்த வகையான அதிகாரங்களை நீதிமன்றங்கள் மிகுந்த எச்சரிக்கையுடன் அங்கீகரிக்க வேண்டும், ஏனெனில் அவை சிறிய சமூக நலனுக்காக சுதந்திரத்தின் மீது ஆழமான மீறல்களை அனுமதிக்கும் திறன் கொண்டவை. இறுதியாக, கூறப்படும் அதிகாரம் பொதுவாக குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளுக்கு வழிவகுக்காது என்பதால், நீதித்துறை மேற்பார்வை குறைவாக இருக்கும். கைது செய்யப்படுவதைப் போலவே சுதந்திரத்தில் தலையிடும் சில அரசு நடவடிக்கைகள் உள்ளன என்றும், மற்றொருவரின் கைது செய்யப்பட்ட நடவடிக்கைகளுக்கு சட்டப்பூர்வமாக செயல்படும் ஒருவரை போலீஸ் அதிகாரிகள் கைது செய்ய அனுமதிப்பது வற்புறுத்தும் அரசு நடத்தை இல்லாமல் தங்கள் வாழ்க்கையை வாழ முடியும் என்ற பொதுமக்களின் எதிர்பார்ப்பை கடுமையாக குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் என்றும் கோட் ஜே குறிப்பிட்டார். கைது செய்வதற்கான அதிக செயல்திறன் அதன் அப்பட்டமான தன்மையை ஈடுசெய்ய முடியாது என்றும், காவல்துறையினருக்கு தங்கள் கடமையைச் செய்ய குறைவான ஊடுருவல் மாற்று வழிகள் உள்ளன என்றும் அவர் கூறினார், இந்த விஷயத்தில் மோதல்களைத் தவிர்ப்பதற்காக ஒரு இடையக மண்டலம் அமைக்கப்பட்டிருக்கலாம் என்று மேற்கோள் காட்டி. கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2019 காரணங்களையும் பார்க்கவும் ஆர் வி வாட்டர்ஃபீல்ட் கொசோயன் வி சொசைட்டி டி டிரான்ஸ்போர்ட் டி மாண்ட்ரியல் குறிப்புகள் ஃப்ளெமிங் வி ஒன்ராறியோ, 2019 எஸ். சி. சி 45 [ஃப்ளெமிங் எஸ். சி. சி] கனேடிய வழக்குச் சட்டத்தில் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 2019 வெளிப்புற இணைப்புகள்