Pilcher v Rawlins
பில்சர் வி ராவ்லின்ஸ் (1872) 7 சிஎச் ஆப் 259 என்பது அறக்கட்டளை சொத்தின் மதிப்பிற்காக ஒரு நேர்மையான மூன்றாம் தரப்பு வாங்குபவருக்கு எதிரான அறக்கட்டளையின் கீழ் பயனாளிகளின் உரிமைகள் தொடர்பாக ஆங்கில மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாஸ்டர் ஆஃப் தி ரோல்ஸை ரத்து செய்து, மூன்றாம் தரப்பு வாங்குபவர்கள் பயனாளிகளின் நலன்களிலிருந்து சொத்தின் சட்டபூர்வமான உரிமையைப் பெற்றனர் என்று தீர்ப்பளித்தது. ஆங்கிலச் சட்டத்தில் பதிவு செய்யப்பட்ட ஆரம்பகால வழக்கு இதுவாகும், அங்கு நீதிமன்றம் வெளிப்படையாக ஒரு நியாயமான கொள்முதல் செய்பவர் அறிவிப்பு இல்லாமல் (அல்லது "ஈக்விட்டி 'ஸ் டார்லிங்") அவர்கள் அறியாத சொத்தில் எந்தவொரு சமமான வட்டியையும் பெறுவதில்லை என்ற விதியை வெளிப்படையாகப் பயன்படுத்தியது, இருப்பினும் வழக்கு அறிக்கைக்குள் கூட அவர்கள் கொள்கையை நீண்டகாலமாக குறிப்பிடுகிறார்கள். 1830 ஆம் ஆண்டில் குடியேற்றக்காரரான எரேமியா பில்சர், சில சொத்துக்களை மூன்று அறங்காவலர்களுக்கு வாழ்நாள் முழுவதும் நம்பிக்கைக்கு மாற்றினார், பின்னர் அறங்காவலர்களின் முதல் திருமணத்தின் மூலம் அவரது குழந்தைகள் ஜார்ஜ் பில்சர் என்ற புகழ்பெற்ற ஆரல் அறுவை சிகிச்சை நிபுணரும் மருத்துவ சீர்திருத்தவாதியும் ஆவார். 1851 ஆம் ஆண்டில் அறக்கட்டளை ராபர்ட் ராவ்லின்ஸுக்கு (ஒரு வழக்கறிஞர்) ஹாம்ப்ஷையரின் விட்ச்சர்ச்சில் உள்ள ஒரு சொத்தின் மீது ராவ்லின்ஸால் வழங்கப்பட்ட அடமானத்தின் வலிமையின் அடிப்படையில் 8,373 பவுண்டுகள் கடன் வழங்கியது. அந்த நேரத்தில் இருந்த சட்டத்தின் கீழ், கடனை திருப்பிச் செலுத்தும்போது அதை திருப்பிச் செலுத்துவார்கள் என்ற நிபந்தனைக்கு உட்பட்டு, அறங்காவலர்களுக்கு சொத்தின் உரிமையை ராவ்லின்ஸ் தெரிவிப்பது இதில் அடங்கும். 1856 வாக்கில் நியமிக்கப்பட்ட மூன்று அறங்காவலர்களில் இருவர் இறந்துவிட்டனர், மீதமுள்ள ஒரே அறங்காவலர் டபிள்யூ. எச். பில்சர். வில்லியம் ஹம்ப்ரி பில்சர் மற்றும் ராவ்லின்ஸ் (லார்ட் சான்சிலரின் வார்த்தைகளில்) ஒரு திட்டத்தை "இணைத்தனர்". வில்லியம் ஹம்ப்ரி பில்சர் கடனை திருப்பிச் செலுத்தாவிட்டாலும், விட்ச்சர்ச் சொத்தின் பட்டத்தை ராலின்ஸுக்கு மாற்றினார். ராலின்ஸ் பின்னர் அதே சொத்தை மற்றொரு அறக்கட்டளையின் அறங்காவலர்களுக்கு அடமானம் வைத்தார்ஃ ஸ்டாக்வெல் மற்றும் லாம்ப், 10,000 பவுண்டுகள் கடனைக் கருத்தில் கொண்டு நிலத்திற்கு சட்டப்பூர்வ உரிமையை தங்கள் பெயர்களில் தெரிவித்தனர். ஸ்டாக்வெல் மற்றும் லாம்ப் ஆகியோர் முந்தைய அடமானம் மற்றும் எரேமியா பில்சர் மற்றும் அவரது குழந்தைகளுக்கு ஆதரவாக முதல் அறக்கட்டளையின் உரிமைகள் பற்றி அறிந்திருக்கவில்லை. வில்லியம் ஹம்ப்ரி பில்சர் மற்றும் ராவ்லின்ஸ் பின்னர் அடிப்படையில் 10,000 பவுண்டுகளை சமமாகப் பிரித்து, அந்த பட்டத்தை ஸ்டாக்வெல் மற்றும் லேம்பிடம் விட்டுச் சென்றனர். மோசடி கண்டுபிடிக்கப்பட்டபோது, எரேமியா பில்ச்சரும் அவரது குழந்தைகளும் டபிள்யூ. எச். பில்சர், ராவ்லின்ஸ், ஸ்டாக்வெல் மற்றும் லாம்ப். ஸ்டாக்வெல் மற்றும் லாம்ப் ஆகியோர் விட்ச்சர்ச்சில் உள்ள நிலத்திற்கு தங்களுக்கு நல்ல உரிமை இருப்பதாகக் கூறினர், ஏனெனில் அவர்கள் அறிவிப்பு இல்லாமல் ஒரு சட்டபூர்வமான தோட்டத்தின் மதிப்புக்கு நேர்மையான வாங்குபவர்கள். இந்த வழக்கு முதலில் மாஸ்டர் ஆஃப் தி ரோல்ஸ், லார்ட் ரோமில்லி முன் வந்தது, மேலும் 1851 அடமானம் மேலோங்குவதாகவும், எரேமியா பில்சர் மற்றும் அவரது குழந்தைகள் அதன் பயனாளிகள் என்றும், நிலத்திற்கு ஸ்டாக்வெல் மற்றும் லாம்பின் உரிமை அதற்கு உட்பட்டது என்றும் அவர் கூறினார். ஸ்டாக்வெல் மற்றும் லாம்ப் முறையிட்டனர். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தலைமைத் தீர்ப்பை லார்ட் சான்சிலர் லார்ட் ஹேதர்லி வழங்கினார். மோசடியின் மூலம் சொத்துக்களை வாங்கியவர்களின் கைகளில் விட்டுச் செல்வதில் உள்ள சிரமத்தை அவர் குறிப்பிட்டார். அவர் இந்த விஷயத்தில் தற்போதுள்ள அதிகாரிகளை விமர்சன ரீதியாக மதிப்பாய்வு செய்தார், மேலும் கார்ட்டர் வி கார்ட்டர் (1857) 3 கே & ஜே 617,69 ஈஆர் 1256 ஐ வெளிப்படையாக ஏற்கவில்லை. பில்சர் அறக்கட்டளையின் பயனாளிகளின் உரிமைகள் குறித்து ஸ்டாக்வெல் மற்றும் லாம்ப் கவனத்தை ஈர்க்க இந்த வழக்கில் எதுவும் இல்லை என்று அவர் கூறினார். நடத்தப்பட்டதுஃ வாங்குபவர் தனது சொந்தத்திற்கு முன் மற்றொருவருக்கு சமமான வட்டி இருப்பதை அறிந்திருக்கிறாரா இல்லையா என்பது முக்கியமல்ல, ஆனால் அவர் வாங்கிய பணத்தை செலுத்தும்போது அந்த உண்மையை அவர் அறிந்திருக்கவில்லை. சாத்தியமான அனைத்து நிகழ்வுகளிலும் வாங்குபவர், "நான் பங்குகளில் வழக்குத் தொடரப்படக்கூடாது" என்று கூறுவது போதுமானதாக இருக்கலாம். உடைமையில் உள்ள ஒருவரால் எனக்கு தெரிவிக்கப்பட்டதை நான் கருதுகிறேன், அவர் கைப்பற்றப்பட்டார், அல்லது பிடிபட்டதாக பாசாங்கு செய்தார், மேலும் மற்றொரு சமமான தலைப்பை நான் அறிவிக்காமல் எனக்கு தெரிவித்தார்; மேலும் மனுதாரர் தனது வழக்கைத் தொடர்வதற்கு முன்பு மனுவை நியாயப்படுத்த வேண்டும். ஜேம்ஸ் எல். ஜே ஒரு குறுகிய ஒத்த தீர்ப்பைச் சேர்த்துக் கூறினார்ஃ "வாங்குபவர் அறிவிப்பு இல்லாமல் மதிப்புமிக்க பரிசீலனைக்கு வாங்குபவர் என்ற முடிவுக்கு நீங்கள் வந்தவுடன், நீதிமன்றத்திற்கு அவரிடம் கேட்க உரிமை இல்லை, மேலும் அவர் எப்படி தன்னை தற்காத்துக் கொள்ளப் போகிறார் என்ற கேள்வியை எதிர்க்க அவரை வைக்க எந்த உரிமையும் இல்லை". கீழே உள்ள நீதிமன்றத்தில் மாஸ்டர் ஆஃப் தி ரோல்ஸ் முன்மொழிந்த ஆக்கபூர்வமான அறிவிப்பின் விரிவான பார்வையை நிராகரித்து, மெலிஷ் எல். ஜே ஒரு குறுகிய இணக்கமான தீர்ப்பைச் சேர்த்தார். அவர் கூறினார்ஃ "பொது விதி பங்குகளில் உள்ள அனைத்து பெரிய அதிகாரிகளாலும் தெளிவான சொற்களில் வகுக்கப்பட்டதாகத் தெரிகிறது, மேலும் இது ஒரு பெரிய எண்ணிக்கையிலான ஆண்டுகளாக செயல்படுகிறது, அதாவது, இந்த நீதிமன்றம் ஒரு எஸ்டேட்டை வாங்குபவரிடமிருந்து வாங்காது என்று அறிவிப்பு இல்லாமல் மதிப்புமிக்க பரிசீலனைக்கு". வர்ணனையாளர் ஜெஃப்ரி ஹாக்னி இந்த வழக்கை ஆங்கில அறக்கட்டளைச் சட்டத்தில் நேர்மையான வாங்குபவர் விதியைப் பற்றிய புரிதலுக்கு மட்டுமல்லாமல், பங்குகளின் அதிகார வரம்பின் அடிப்படை தன்மையையும் அடிப்படையாகக் குறிப்பிடுகிறார். குறிப்பிட்ட வழக்குகளில் தலையிட மட்டுமே சமபங்கு தயாராக உள்ளது என்பதை இந்த வழக்கு காட்டுகிறது, எனவே அந்த வரையறுக்கப்பட்ட அனுப்புதலுக்கு வெளியே செயல்பட எந்த அதிகார வரம்பும் இல்லை என்று அவர் வாதிடுகிறார். எனவே "ஈக்விட்டியின் அன்பே" என்ற சொல் தவறாக வழிநடத்துகிறதுஃ ஈக்விட்டி வாங்குபவருக்கு சாதகமாக இல்லை, அவரை முற்றிலும் புறக்கணிக்கிறது. அடிக்குறிப்புகள் நூலியல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்) வழக்குகள் ஆங்கில அறக்கட்டளை வழக்குச் சட்டம் 1872 இல் பிரிட்டிஷ் சட்டம் 1872 இல் வழக்குச் சட்டம்