Gregory v. Ashcroft
கிரிகோரி வி. ஆஷ்கிராஃப்ட், 501 யு. எஸ். 452 (1991) ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு. இது மிசோரி மாநில அரசியலமைப்பில் உள்ள ஒரு விதியைப் பற்றியது, இது மாநில நீதிபதிகள் 70 வயதில் ஓய்வு பெற வேண்டும், மேலும் இது 1967 கூட்டாட்சி வயது பாகுபாடு வேலைவாய்ப்பு சட்டம் (ஏடிஇஏ) மற்றும் சம பாதுகாப்பு உட்பிரிவுடன் முரண்படுகிறதா என்பதை பரிசீலிக்குமாறு நீதிமன்றம் கேட்கப்பட்டது. இந்த விதி உறுதி செய்யப்பட்டது, இந்த வழக்கு "பாரம்பரிய மாநில அதிகாரம் அல்லது முக்கியமான மாநில அரசு செயல்பாடுகளின் பகுதிகளில் ஊடுருவுவதற்கு தெளிவற்ற மொழி விளக்கப்படாது" என்ற கொள்கையை ஆதரிக்கும் பல உச்ச நீதிமன்ற முடிவுகளில் ஒன்றாகும். இரண்டு மிசோரி மாநில நீதிபதிகள் மிசோரி ஆளுநர் ஜான் டி. ஆஷ்கிராஃப்ட் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தனர், மிசோரி மாநில அரசியலமைப்பின் ஒரு விதி, பிரிவு V, § 26, ADEA மற்றும் சம பாதுகாப்பு பிரிவு இரண்டையும் மீறியதாக குற்றம் சாட்டினார். இந்த விதி அனைத்து நகராட்சி அல்லாத மாநில நீதிபதிகளும் எழுபது வயதில் ஓய்வு பெற வேண்டும் என்று கோரியது. மிச ou ரியின் கிழக்கு மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம், மிச ou ரியின் நியமிக்கப்பட்ட நீதிபதிகள் ADEA ஆல் பாதுகாக்கப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்வதற்கான ஆளுநரின் தீர்மானத்தை வழங்கியது, ஏனெனில் அவர்கள் "கொள்கை வகுக்கும் மட்டத்தில்" நியமிக்கப்பட்டவர்கள், எனவே சட்டத்தின் வரையறையிலிருந்து விலக்கப்பட்டனர் "ஊழியர்". எட்டாவது சுற்றுக்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கொள்கை வகுக்கும் வேறுபாட்டை உறுதிப்படுத்தியது, மேலும் இந்த விதி பதினான்காவது திருத்தத்தை மீறவில்லை என்று கூறியது, ஏனெனில் எழுபது வயதை எட்டிய நீதிபதிகளை வேறுபடுத்துவதற்கு ஒரு பகுத்தறிவு அடிப்படை இருந்தது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ADEA மற்றும் சமமான பாதுகாப்பு கேள்விகள் ஆகிய இரண்டிற்கும் சான்றிதழை வழங்கியது. 7-2 என்ற தீர்ப்பில், மிசோரி அரசியலமைப்பு விதி கூட்டாட்சி சட்டம் அல்லது சமமான பாதுகாப்பு பிரிவை மீறவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி ஓ 'கானர், பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், கூட்டாட்சி மற்றும் இரட்டை இறையாண்மையின் கொள்கைகளின் கீழ், மேலாதிக்க பிரிவு காங்கிரஸ் தனது விருப்பத்தை மாநிலங்கள் மீது திணிக்க அனுமதிக்கிறது, ஆனால் அரசியலமைப்பு ரீதியாக ஒதுக்கப்பட்ட அதிகாரத்தின் கீழ் செயல்படும்போது மட்டுமே. கூட்டாட்சி-மாநில அதிகார சமநிலையை மாற்றவும், மாநிலங்களின் வரலாற்று அதிகாரங்களை முன்கூட்டியே அகற்றவும் விரும்பினால், காங்கிரஸ் தனது நோக்கத்தை 'தெளிவாகவும் வெளிப்படையாகவும்' செய்ய வேண்டும் என்ற கருத்தை நீதிமன்றம் 'எளிய அறிக்கை' விதியைப் பயன்படுத்தியது. 'பிரதிநிதித்துவ அரசாங்கத்தின் மையத்தில்' இருக்கும் ஒரு அதிகாரமாக தங்கள் மிக முக்கியமான அரசாங்க அதிகாரிகளின் தகுதிகளை தீர்மானிக்க மாநில மக்களின் அதிகாரத்தை இந்த கருத்து அங்கீகரித்தது. ஏ. டி. இ. ஏ (29 யு. எஸ். சி) வரையறுத்தபடி மாநில நீதிபதிகள் தெளிவாக 'ஊழியர்கள்' அல்ல என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. §630 (f)) மற்றும் சட்டம் நியமிக்கப்பட்ட மாநில நீதிபதிகளை தெளிவாக உள்ளடக்கவில்லை என்று முடிவு செய்தது. நீதிபதிகள் செய்ய வேண்டிய கடினமான பணிகளைச் செய்யக்கூடிய நீதித்துறையை முழுமையாகப் பராமரிப்பதில் மிசோரி குடிமக்களின் ஆர்வத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஓய்வூதிய வயதிற்கு ஒரு பகுத்தறிவு அடிப்படையையும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, மேலும் வயதுக்கு ஏற்ப உடல் மற்றும் மன திறன் சில நேரங்களில் குறைகிறது. நீதிபதி ஒயிட், நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸுடன் சேர்ந்து, ஓரளவு ஒப்புக் கொண்டார் மற்றும் ஓரளவு கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். இந்த உடன்பாடு பெரும்பான்மையினரின் கூட்டாட்சி "உண்மையான மோதல்" முன்நிபந்தனைக்கு பொருத்தமற்றது என்பதைக் கண்டறிந்தது, எளிய அறிக்கை விதிக்கு மேற்கோள் காட்டப்பட்ட வழக்குகள் மாநிலங்களுக்கு சட்டம் பொருந்தும் என்று காங்கிரஸ் விரும்புகிறதா என்ற பிரச்சினைகளை உள்ளடக்கியது என்று வாதிட்டது. பெரும்பான்மையினரின் முடிவு கார்சியா வி. சான் அன்டோனியோ பெருநகர போக்குவரத்து ஆணையம் (1985) மற்றும் தென் கரோலினா வி. பேக்கர் (1988) ஆகியவற்றின் முடிவுகளை நேரடியாக மீறுவதாக இந்த உடன்பாடு மேலும் வாதிட்டது. ஏ. டி. இ. ஏ. வின் 'ஊழியர்' என்ற வரையறையில் மாநில நீதிபதிகள் சேர்க்கப்படவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்ததால் இந்த உடன்பாடு பெரும்பான்மை தீர்ப்புடன் உடன்பட்டது. நீதிபதி பிளாக்மன், நீதிபதி மார்ஷலுடன் சேர்ந்து, நியமிக்கப்பட்ட மாநில நீதிபதி "கொள்கை வகுக்கும் மட்டத்தில் நியமிக்கப்பட்டவர்" என்ற அடிப்படையில் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். அதற்கு பதிலாக அவர்கள் "EEOC இன் சட்டத்தின் விளக்கத்திற்கு ஒத்திவைத்திருப்பார்கள்", இது "மாநில நீதிபதிகளை ADEA இன் கீழ் இருப்பதாகக் கருதுகிறது". கிரிகோரி வி. ஆஷ்கிராஃப்ட் இன் ஹோல்டிங், மாநில மற்றும் உள்ளூர் அரசாங்க செயல்பாடுகளுக்கு கூட்டாட்சி சட்டங்களை விரிவுபடுத்துவதற்கான அதன் நோக்கத்தை தெளிவாகக் கூற காங்கிரசுக்கு கடுமையான சுமையை விதித்தது. இந்த முடிவு 'தெளிவான அறிக்கை' விதியை நம்பியது, ஆனால் மாநிலங்களுக்கு கூட்டாட்சி ஒழுங்குமுறையை விரிவுபடுத்துவதற்கான காங்கிரஸின் தெளிவான மற்றும் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத நோக்கத்தின் வெளிப்பாட்டை விட உச்ச நீதிமன்றம் தேவைப்பட்டது; ஆட்சியின் பெரும்பான்மை விளக்கத்திற்கு காங்கிரஸ் தெளிவாகவும் குறிப்பாகவும் நியமிக்கப்பட்ட மாநில நீதிபதிகளுக்கு ADEA ஐ விரிவுபடுத்துவதற்கான அதன் நோக்கத்தை தெளிவாகவும் குறிப்பிட வேண்டும். குறிப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னகிஸ்ட் கோர்ட் 1991 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் ஏஜிஸம் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சம பாதுகாப்பு வழக்கு சட்டம்