Pacific States Telephone & Telegraph Co. v. Oregon
பசிபிக் ஸ்டேட்ஸ் டெலிபோன் & டெலிகிராப் கோ. வி. ஓரிகான், என்பது குடிமக்களின் முன்முயற்சியின் அரசியலமைப்பு மற்றும் அரசியலமைப்பின் உத்தரவாத பிரிவின் அமலாக்கத்தை உள்ளடக்கிய அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். தலைமை நீதிபதி எட்வர்ட் டக்ளஸ் ஒயிட் எழுதிய ஒரு கருத்தில், உத்தரவாத பிரிவு ஓரிகானின் முன்முயற்சி செயல்முறையை தடைசெய்தது என்ற கார்ப்பரேஷனின் வாதத்தை ஒருமித்த நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, லூதர் வி. போர்டனை மேற்கோள் காட்டி, அத்தகைய கூற்றுக்கள் அரசியல் கேள்விகளை முன்வைக்கின்றன, எனவே அவை நியாயப்படுத்த முடியாதவை. பின்னணி அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பிரிவு IV, பிரிவு 4 கூறுகிறது, "இந்த ஒன்றியத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு மாநிலத்திற்கும் குடியரசுக் கட்சி வடிவிலான அரசாங்கத்திற்கு அமெரிக்கா உத்தரவாதம் அளிக்கும்". இந்த பிரிவின் துல்லியமான பொருள் நிச்சயமற்றதாக உள்ளது, ஏனெனில் உச்ச நீதிமன்றம் அதை நேரடியாகப் பயன்படுத்த வேண்டாம் என்று தேர்வு செய்துள்ளது. லூதர் வி. போர்டன் (1849) வழக்கில், ரோட் தீவில் உள்ள இரண்டு அரசியல் பிரிவுகளில் எது அந்த மாநிலத்தின் நியாயமான அரசாங்கம் என்பதை தீர்மானிக்குமாறு நீதிமன்றத்திடம் கேட்கப்பட்டது. தங்களுக்கு அதிகார வரம்பு இல்லை என்று நீதிபதிகள் கூறினர், ஒரு மாநிலத்திற்கு குடியரசு வடிவிலான அரசாங்கம் இருக்கிறதா என்ற கேள்வி ஒரு அரசியல் கேள்வி என்று தீர்ப்பளித்தது, அதை தீர்மானிக்க காங்கிரசுக்கு மட்டுமே அதிகாரம் உள்ளது. பசிபிக் ஸ்டேட்ஸ் முடிவின் போது, லூதரிடமிருந்து உருவான ஒரு முன்னுதாரணம், உத்தரவாத உட்பிரிவு பற்றிய சர்ச்சைகள் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தின் எல்லைக்கு வெளியே உள்ளன என்று கூறியது. இருபதாம் நூற்றாண்டின் தொடக்கத்தில், முற்போக்குவாதம் என்று அழைக்கப்படும் அரசியல் இயக்கம் தேசத்தை உலுக்கியது. சீர்திருத்தவாதிகள் வறுமை, மோசமான பணி நிலைமைகள் மற்றும் அரசியல் அமைப்பின் மீது பெருநிறுவன அதிகாரத்தின் மிகைப்படுத்தல் என்று அவர்கள் கருதியதை எதிர்த்து போராடினர். வாக்காளர்களுக்கு நேரடியாக அதிகாரத்தை வழங்கும் முயற்சிகளை அவர்கள் ஆதரித்தனர்ஃ வாக்காளர்கள் நேரடியாக சட்டத்தை முன்மொழிந்து இயற்றக்கூடிய முன்முயற்சி, மற்றும் வாக்கெடுப்பு, இதன் மூலம் குடிமக்கள் ஏற்கனவே சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டங்களை நிராகரிக்க வாக்களிக்க முடியும். முற்போக்குவாதிகளின் கூற்றுப்படி, இத்தகைய சீர்திருத்தங்கள் நேரடி ஜனநாயகத்தின் ஒரு சிறிய அளவை நிறுவும், இது வாக்காளர்களை ஒரு ஊழல் அரசியல் செயல்முறையை ஒதுக்கி வைக்க அனுமதிக்கும். இதற்கு மாறாக, பெரும்பாலும் முன்முயற்சி மூலம் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டங்களின் இலக்காக இருந்த நிறுவனங்கள், அத்தகைய சீர்திருத்தங்களை எதிர்த்தன. ஓரிகானில் 1902 ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்புத் திருத்தம் அந்த மாநிலத்தில் முன்முயற்சி மற்றும் வாக்கெடுப்பு இரண்டையும் ஏற்றுக்கொண்டது. 1906 ஆம் ஆண்டில் கிட்டத்தட்ட பத்து முதல் ஒரு வித்தியாசத்தில், வாக்காளர்கள் முன்முயற்சி மூலம் தொலைபேசி மற்றும் தந்தி நிறுவனங்களின் வருவாய்க்கு இரண்டு சதவீத வரியை விதித்தனர். பசிபிக் ஸ்டேட்ஸ் டெலிபோன் அண்ட் டெலிகிராப் கம்பெனி அதை செலுத்த மறுத்தது, மேலும் வரி வசூலிக்க அரசு வழக்குத் தொடர்ந்தது. நீதிமன்றத்தில், கார்ப்பரேஷன் மற்றவற்றுடன், முன்முயற்சி நேரடி ஜனநாயகத்தை அமைத்ததால், அரசியலமைப்பால் தேவைப்படும் குடியரசு வடிவ அரசாங்கத்திற்கு ஒருங்கிணைந்த பிரதிநிதித்துவ முறைக்கு முரணானது என்று வாதிட்டது. ஒரேகானின் மாநில நீதிமன்றங்கள் வரி செல்லுபடியாகும் என்று தீர்ப்பளித்த பிறகு, நிறுவனம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது, இந்த முன்முயற்சி உத்தரவாத விதியை மீறுவதாக ஒரே வாதத்தை முன்வைத்தது. நீதிபதிகள் பிப்ரவரி 19,1912 அன்று தங்கள் தீர்ப்பை வழங்கினர். தலைமை நீதிபதி எட்வர்ட் டக்ளஸ் ஒயிட் ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கான கருத்தை வழங்கினார், இந்த வழக்கு நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே உள்ள ஒரு அரசியல் கேள்வியை முன்வைத்தது என்று தீர்ப்பளித்தார். நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக ஒரு தீர்ப்பு மாநிலங்களின் உரிமைகளை மீறும் என்று வெள்ளை அச்சத்தை வெளிப்படுத்தினார், அத்தகைய முடிவுக்கு "நீதித்துறை அதிகாரத்தின் கற்பனை செய்ய முடியாத விரிவாக்கம் மற்றும் முற்றிலும் அரசியல் விஷயங்களில் சட்டமன்ற அதிகாரத்தை அழிக்கும் அழிவு" தேவைப்படும் என்று எழுதினார். அவர் லூதர் வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மீண்டும் மீண்டும் மேற்கோள் காட்டி, அதை "முற்றிலும் கட்டுப்படுத்தும்" என்று தீர்மானித்தார். உத்தரவாத விதியை அமல்படுத்த காங்கிரசுக்கு மட்டுமே அதிகாரம் இருப்பதாக வெள்ளை தீர்ப்பளித்தார். இந்த சர்ச்சை ஒரு அரசியல் கேள்வியை முன்வைத்தது என்பதை அவர் வெளிப்படையாகக் கண்டறிந்தார், ஏனெனில் மாநில அரசு "இந்த நீதிமன்றத்தின் வழக்கறிஞருக்கு அழைக்கப்பட்டது, ஒரு மாநிலமாக, குடியரசு வடிவத்தில் இருப்பதற்கான தனது உரிமையை நிறுவ வேண்டும் என்று மாநிலத்தைக் கோருவதற்கான power.but இன் சில பயிற்சிகளை நீதித்துறை ரீதியாக சோதிக்கும் நோக்கத்திற்காக அல்ல". அது இயற்றப்பட்ட செயல்முறையை விட வரியை சவால் செய்திருந்தால் நிறுவனம் வெற்றிபெற சிறந்த வாய்ப்பு இருந்திருக்கலாம் என்று வைட் கருத்து தெரிவித்தார். ஆனால் உத்தரவாத உட்பிரிவு வாதங்கள் "அடிப்படையில் அரசியல் தன்மையைக்" கொண்டிருந்ததால், நீதிமன்றம் அதிகார வரம்பு இல்லாததால் வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது. மரபு பசிபிக் மாநிலங்கள் மாநில மற்றும் உள்ளூர் மட்டங்களில் முன்முயற்சிகள் மற்றும் வாக்கெடுப்புகளுக்கு நீதிமன்றத்தின் முத்திரையை வழங்குவதன் நடைமுறை விளைவைக் கொண்டிருந்தன. லூதரை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துவதன் மூலம், உத்தரவாத உட்பிரிவு சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளைத் தீர்ப்பதில் நீதிமன்றத்திற்கு எந்த ஆர்வமும் இல்லை என்பதற்கான வலுவான சமிக்ஞையையும் அது அனுப்பியது. வெள்ளை நீதிமன்றத்தைப் பற்றிய 1999 புத்தகத்தில், சட்ட வரலாற்றாசிரியர் வால்டர் எஃப். பிராட், பசிபிக் மாநிலங்களில் எடுக்கப்பட்ட முடிவு "மாநில அரசாங்கங்களில் வெவ்வேறு நடைமுறைகளுடன் சோதனைகளை அனுமதிக்க நீதிமன்றம் தயாராக உள்ளது என்பதைக் குறிக்கிறது" என்று எழுதினார். 1972 ஆம் ஆண்டில் சட்ட அறிஞர் வில்லியம் எம். வீசெக், வழக்கின் முடிவு "பாதுகாப்பானது" என்றாலும், தலைமை நீதிபதியின் "தளர்வான மற்றும் ஆடம்பரமான மொழி" "நீதித்துறை தவிர்ப்பு பற்றிய அரசியலமைப்பு கோட்பாட்டை" ஆதரிக்கிறது, இது வழக்கைத் தீர்ப்பதற்குத் தேவையானதை விட அதிகமாக இருந்தது என்று வாதிட்டார். பசிபிக் மாநிலங்களில் இந்த முடிவு ஒரு செல்வாக்குமிக்க முன்னுதாரணமாக செயல்பட்டதுஃ வழக்கு முடிவு செய்யப்பட்ட பல ஆண்டுகளில், பல்வேறு மாநில சட்டங்களுக்கான சவால்களைத் தீர்க்க நீதிமன்றங்கள் அதை பெரிதும் நம்பியிருந்தன. கொடுக்கப்பட்ட சட்டம் ஒரு குடியரசு வடிவ அரசாங்கத்துடன் முரண்படுகிறது என்று கூறும் அனைத்து வழக்குகளையும் தடுக்க இந்த முடிவு புரிந்து கொள்ளப்பட்டுள்ளது. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் வெள்ளை நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 1912 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் உத்தரவாதம் பிரிவு வழக்கு சட்டம் அமெரிக்க அரசியல் கேள்வி கோட்பாடு வழக்கு சட்டம் அமெரிக்காவில் ஓரிகான் முன்முயற்சிகளின் சட்ட வரலாறு