West Virginia v. EPA
மேற்கு வர்ஜீனியா வி. சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு நிறுவனம், 597 யு. எஸ். _ _ _ (2022), தூய்மையான காற்றுச் சட்டம் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு நிறுவனம் (ஈ. பி. ஏ) காலநிலை மாற்றம் தொடர்பான கார்பன் டை ஆக்சைடு உமிழ்வை எந்த அளவிற்கு கட்டுப்படுத்த முடியும் என்பது தொடர்பான அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு மைல்கல் முடிவாகும். இந்த வழக்கு ஒபாமா நிர்வாகத்தின் கீழ் 2015 இல் EPA ஆல் முன்மொழியப்பட்ட தூய்மையான மின் திட்டத்தை (CPP) மையமாகக் கொண்டுள்ளது. விதிகளில், சி. பி. பி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கோட் இன் தலைப்பு 42 இன் பிரிவு 7411 (டி) இன் கீழ் தற்போதுள்ள மின் உற்பத்தி நிலையங்களில் "வேலி கோட்டைக்குள்" உமிழ்வு குறைப்பு தொழில்நுட்பத்தை செயல்படுத்துவதற்கும், "வேலி கோட்டைக்கு வெளியே" உற்பத்தியை மாற்று தூய்மையான எரிசக்தி ஆதாரங்களுக்கு மாற்றுவதற்கும் கட்டுப்பாட்டை உள்ளடக்கியது. சி. பி. பி. யின் தலைமுறை மாற்ற அம்சங்கள் பல மாநிலங்கள் மற்றும் நிலக்கரி தொழில்துறை நிறுவனங்களால் சவால் செய்யப்பட்டன, மேலும் சி. பி. பி நீதிமன்றங்களால் நிறுத்தப்பட்டது மற்றும் ஒருபோதும் நடைமுறைக்கு வரவில்லை. ட்ரம்ப் நிர்வாகத்தின் EPA 2019 ஆம் ஆண்டில் குறைவான ஆக்கிரமிப்பு கட்டுப்படியாகக்கூடிய தூய்மையான சக்தி விதியை முன்வைத்தது, இது ஒத்திருந்தது மற்றும் நீதிமன்றங்களால் நிறுத்தப்பட்டது. இந்த தடையை பல மாநிலங்கள் மற்றும் நிலக்கரி தொழில்துறை நிறுவனங்கள் சவால் செய்தன, CPP இல் முன்மொழியப்பட்டபடி 7411 (d) இன் கீழ் தற்போதுள்ள மின் உற்பத்தி நிலையங்களை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான EPA இன் திறனை கேள்வி கேட்க முயன்றன. 2020 ஆம் ஆண்டில் பிடென் நிர்வாகம் பொறுப்பேற்றபோது இந்த வழக்கு விவாதிக்கப்படவில்லை, ஏனெனில் பிடென் நிர்வாகத்தின் கீழ் EPA "வேலி கோட்டைக்கு வெளியே" கட்டுப்பாடுகளைச் சேர்க்க தங்கள் விருப்பத்தைக் கூறியது, இது EPA அவர்களின் காங்கிரஸின் சாசனத்தை விளக்கும் அதிகாரத்திற்கு இன்னும் பொருத்தமானது. ஜூன் 30,2022 அன்று வெளியிடப்பட்ட 6-6 தீர்ப்பில், பிரிவு 7411 (டி) இல் தற்போதுள்ள மின் உற்பத்தி நிலையங்களின் ஒழுங்குமுறை முக்கிய கேள்விகள் கோட்பாட்டின் கீழ் வருகிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, அதற்குள், உற்பத்தி மாற்றும் வழிமுறைகளின் அடிப்படையில் தற்போதுள்ள ஆலைகளில் இருந்து உமிழ்வை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான EPA அதிகாரத்தை காங்கிரஸ் வழங்கவில்லை, இது தூய்மையான மின் திட்டத்தை செல்லாததாக்கியிருக்கும். உமிழ்வு குறைப்பு தொழில்நுட்பங்கள் மூலம் தற்போதுள்ள ஆலைகளில் உமிழ்வை ஈ. பி. ஏ தொடர்ந்து கட்டுப்படுத்தலாம். பின்னணி தூய்மையான காற்றுச் சட்டம் திருத்தப்பட்ட தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தின் (சிஏஏ) ஒரு பகுதியாக, §7411 (டி) (அல்லது முன்மொழியப்பட்ட மசோதாவின் பிரிவு 111) இன் கீழ், மின்சாரம் உற்பத்தி செய்யும் ஆலைகள் அல்லது பிற பெரிய நிலையான மூலங்களிலிருந்து "சிறந்த உமிழ்வு குறைப்பு முறையை" அடையாளம் காணவும், அந்த அமைப்புகளை இணைப்பதற்கான திட்டங்களை செயல்படுத்த மாநிலங்களுடன் இணைந்து பணியாற்றவும் சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு நிறுவனத்திற்கு (இபிஏ) காங்கிரஸ் அதிகாரம் அளித்தது. இந்த அதிகாரம் இரண்டு ஒழுங்குமுறைகளுக்கு இடையில் பிரிக்கப்பட்டது, ஒன்று புதிய ஆலைகளுக்கான உமிழ்வு கட்டுப்பாடுகளை உள்ளடக்கியது, § 7411 (b) இல் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளது, மற்றொன்று § 7411 (d) இல் இருக்கும் ஆலைகளில் உமிழ்வைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. §7411 (d) இன் எல்லைக்குள், உமிழ்வு தரங்களை பூர்த்தி செய்யத் தவறும் ஆலைகளின் மீது வரி அல்லது அபராதங்களை EPA ஆல் நிர்ணயிக்க முடியாது என்றாலும், உமிழ்வு கட்டுப்பாட்டு தொழில்நுட்பத்தை நிறுவ உற்பத்தி ஆலைகளை கட்டாயப்படுத்தவோ அல்லது உமிழ்வு வர்த்தகத் திட்டங்களில் பங்கேற்கவோ அல்லது மாநிலங்களை தங்கள் சொந்த வரிகளைச் செயல்படுத்த அனுமதிக்கவோ மாநிலங்களுடன் இணைந்து செயல்பட முடியும். புதிய ஆலைகளை மேற்பார்வையிடுவதில் EPA இன் § 7411 (b) பயன்பாட்டுடன் ஒப்பிடுகையில், EPA அதன் எந்தவொரு விதி உருவாக்கத்திலும் § 7411 (d) ஐ அரிதாகவே தூண்டிவிட்டது, இதனால் § 7411 (d) தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தின் மற்ற பகுதிகளுடன் ஒப்பிடும்போது குறைவான சட்ட ஆய்வுகளை உணர்ந்தது. முந்தைய EPA வழக்கு தூய்மையான காற்றுச் சட்டம் தொடர்பான ஒரு முக்கிய வழக்கு 2007 உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு மாசசூசெட்ஸ் வி. EPA ஆகும், இது 5-4 முடிவில், கிரீன்ஹவுஸ் வாயு உமிழ்வை ஒழுங்குபடுத்த காங்கிரஸால் EPA கட்டாயப்படுத்தப்பட்டிருப்பதைக் கண்டறிந்தது மற்றும் தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தின் கீழ் இந்த முடிவுக்கு விதிகளை இயற்றத் தவறியதற்காக வழக்குத் தொடரப்படலாம். மாசசூசெட்ஸ் வி. ஈ. பி. ஏ சுற்றுச்சூழல் வழக்குகளில் மிக முக்கியமான வழக்குகளில் ஒன்றாக கருதப்பட்டது, ஏனெனில் இது உமிழ்வு உற்பத்தி செய்யும் நிறுவனங்களை அவற்றின் உமிழ்வைக் கட்டுப்படுத்த கட்டாயப்படுத்தும் நோக்கில் மேலும் பல வழக்குகளை அனுமதித்தது. மற்றொரு பொருத்தமான வழக்கு 2015 உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு மிச்சிகன் வி. ஈபிஏ ஆகும், இது 5-4 தீர்ப்பில் ஈபிஏ செலவுகளைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்றும், புதைபடிவ எரிபொருள் மின் நிலையங்களை ஒழுங்குபடுத்துவது "அவசியம் மற்றும் பொருத்தமானது" என்று ஒரு "கண்டுபிடிப்பை" வெளியிட்டபோது செலவுகளைக் கருத்தில் கொள்ளத் தேவையில்லை என்று தீர்மானித்தபோது சுத்தமான காற்றுச் சட்டத்தை நியாயமற்ற முறையில் விளக்கியது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. மிச்சிகன் வி. ஈ. பி. ஏ சுற்றுச்சூழல் வழக்குகளில் ஒரு சர்ச்சைக்குரிய வழக்காகக் கருதப்பட்டது, ஏனெனில் இது சுகாதார பாதிப்புகளைக் குறைப்பதற்கும், செவ்ரான் மதிப்பின் பின்வாங்கலை சமிக்ஞை செய்வதற்கும் விமர்சிக்கப்பட்டது, இதில் நிர்வாக நிறுவனங்களால் செய்யப்பட்ட காங்கிரஸ் சட்டத்தின் விளக்கம் செவ்ரான் யு. எஸ். ஏ, இன்க். வி. இயற்கை வளங்கள் பாதுகாப்பு கவுன்சில், இன்க்., நிர்வாகச் சட்டத்தில் நிறுவப்பட்ட நீதித்துறை நீதிமன்றத்தில் மதிக்கப்படுகிறது. நடைமுறை வரலாறு தூய்மையான மின் திட்டம் ஜூன் 2014 இல், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் என்விரான்மென்டல் புரொடெக்ஷன் ஏஜென்சி (EPA) ஒபாமா நிர்வாகத்தின் விதியாக தூய்மையான மின் திட்டத்தை (CPP) முன்மொழிந்தது. தூய்மையான காற்றுச் சட்டம், § 7411 (டி) வழங்கிய அதிகாரத்தின் கீழ், மாநிலங்களால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட அமலாக்கத்துடன், 2030 ஆம் ஆண்டளவில் மின்சார உற்பத்தியில் இருந்து கார்பன் டை ஆக்சைடு உமிழ்வை பதிவு செய்யப்பட்ட 2005 நிலைகளில் 32 சதவீதம் குறைப்பதன் மூலம் காலநிலை மாற்றத்தை சமாளிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட விதிகள். மாநிலங்கள் 2018ஆம் ஆண்டுக்குள் செயல்படுத்தல் திட்டங்களை சமர்ப்பிக்க வேண்டியிருக்கும், 2022ஆம் ஆண்டுக்குள் செயல்படுத்தல் தொடங்கும். செயல்திறன் மேம்பாடுகள், உமிழ்வு கட்டுப்பாடுகள் அல்லது புதுப்பிக்கத்தக்க எரிசக்தி உற்பத்தியை இணைக்க தற்போதுள்ள ஆலைகளை மாநிலங்கள் தேவைப்படலாம்; இந்த விதிகளின் கீழ், இந்த கூறுகளைச் சேர்க்கும் தற்போதைய ஆலைகள் பின்னர் § 7411 (b) இன் கீழ் EPA ஆல் ஒரு புதிய மூல மதிப்பாய்வுக்கு உட்படுத்தப்படலாம், இதனால் பழைய ஆலைகள் பின்னர் புதிய மின் உற்பத்தி நிலையங்களில் எதிர்பார்க்கப்படும் தரங்களுக்கு கொண்டு வரப்படுகின்றன. கார்பன் டை ஆக்சைடை மாசுபடுத்தியாக அடையாளம் காணும் தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தில் 1990 இல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட திருத்தங்களைப் பயன்படுத்தி, பாரிஸ் ஒப்பந்தத்திற்கான அமெரிக்காவின் உறுதிப்பாட்டின் ஒரு பகுதியாக இது இருந்தது. சி. பி. பி நடைமுறைக்கு வரவில்லை என்றாலும், எரிசக்தி செயல்திறன், காற்று மற்றும் சூரிய மின்சக்தியின் கட்டுமானம் மற்றும் எரிசக்தி சந்தை விலைகள் காரணமாக அதன் இலக்குகள் 2019 ஆம் ஆண்டில் பூர்த்தி செய்யப்பட்டன, இதன் விளைவாக உற்பத்தி நிலக்கரியிலிருந்து எரிவாயுவுக்கு மாற்றப்பட்டது. ஆகஸ்ட் 2015 இல், 28 மாநிலங்கள் மற்றும் நூற்றுக்கணக்கான நிறுவனங்களை உள்ளடக்கிய CPP இன் எதிர்ப்பாளர்கள், CPP இன் விதிகளை உருவாக்குவதில் EPA இன் அதிகாரத்தை சவால் செய்தனர், கொலம்பியா சர்க்யூட் மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் (டி. சி. சர்க்யூட்) ஃபெடரல் பதிவேட்டில் விதிகள் வெளியிடப்பட்ட பிறகு. அவர்களின் வழக்கு முதன்மையாக மூன்று காரணிகளில் சி. பி. பி. க்கு சவால் விடுத்தது. முதலாவது 1990 இல் தூய்மையான காற்றுச் சட்டத் திருத்தத்தின் நல்லிணக்கத்தின் போது ஒரு மேற்பார்வையுடன் தொடர்புடையது, இதன் விளைவாக 7411 (டி) இன் ஹவுஸ் மற்றும் செனட் பதிப்புகள் ஒருபோதும் சமரசம் செய்யப்படவில்லை, மேலும் இரண்டு பதிப்புகளும் கையொப்பமிடப்பட்ட சட்டத்தில் குறியிடப்பட்டன. தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தின் பிற பகுதிகள் கார்பன் டை ஆக்சைடு ஒழுங்குமுறையை உள்ளடக்கியிருப்பதால், தற்போதுள்ள ஆலைகளில் இருந்து கார்பன் டை ஆக்சைடு உமிழ்வை ஈபிஏ பயன்படுத்த முடியாது, அதே நேரத்தில் செனட் பதிப்பு § 7411 (டி) கார்பன் டை ஆக்சைடு உமிழ்வு பாதுகாப்பை ஒன்றுடன் ஒன்று இணைக்க அனுமதித்தது. 2015 ஆம் ஆண்டு கிங் வி. பர்வெல் வழக்கில் உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, சட்டத்தை விளக்குவதற்கு தங்களுக்கு நீதித்துறை மரியாதை இருப்பதாக EPA ஊகித்தது, மேலும் CPP ஐ உருவாக்க செனட்டின் மொழியைப் பயன்படுத்தியது, அதே நேரத்தில் ஹவுஸ் பதிப்பு சட்டத்தின் பிற பகுதிகளுடன் ஒத்துப்போகும் நோக்கம் கொண்ட மொழி என்று எதிரிகள் நம்பினர். CPP இன் எதிர்ப்பாளர்களால் எழுப்பப்பட்ட இரண்டாவது காரணி என்னவென்றால், EPA இன் விதி ஒரு தனிப்பட்ட ஆலை மட்டத்தை விட பலகையில் உள்ள மின் உற்பத்தி நிலையங்களை ஒழுங்குபடுத்த மாநிலங்களுக்கு அதிகாரம் அளிப்பதன் மூலம் அவர்களின் இயல்பான அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது. EPA அல்லது மாநிலங்கள் ஆலைகளின் கட்டுப்பாட்டின் எல்லைக்குள் அல்லது "ஃபென்சிலைனுக்குள்" இருப்பதால் உமிழ்வு கட்டுப்பாடுகளை அமல்படுத்துவது போன்ற நடவடிக்கைகளை எடுக்க முடியும் என்றாலும், செயல்திறன் மேம்பாடுகள் மற்றும் புதுப்பிக்கத்தக்க எரிபொருள்கள் தொடர்பான விதிகள் "ஃபென்சலைனுக்கு வெளியே" கருதப்பட்டன என்று எதிர்ப்பாளர்கள் நம்பினர். மூன்றாவது காரணி பத்தாவது திருத்தம் வாதங்களுடன் தொடர்புடையது, EPA மாநிலங்களுக்கு கூட்டாட்சி அதிகாரத்தை முறையற்ற முறையில் ஒப்படைக்கிறது. 2016 ஜனவரியில், டி. சி. இந்த வழக்கை விசாரிக்க சர்க்யூட் ஒப்புக்கொண்டது, இருப்பினும் அவர்கள் சி. பி. பி. யின் அமலாக்கத்தை நிறுத்த தற்காலிக தடை உத்தரவை வழங்கவில்லை. 2016 பிப்ரவரியில், சி. பி. பி. யை அமல்படுத்துவதற்கு உச்ச நீதிமன்றம் தடை விதித்தது. இந்த உத்தரவில் கையெழுத்திடப்படாத நிலையில், நீதிபதிகள் ரூத் பேடர் கின்ஸ்பர்க், ஸ்டீபன் பிரையர், சோனியா சோட்டோமேயர் மற்றும் எலெனா ககன் ஆகியோர் இந்த கோரிக்கையை மறுத்திருப்பார்கள் என்று கூறினர். டி. சி. சர்க்யூட் செப்டம்பர் 2016 இல் ஒரு வங்கி விசாரணையை நடத்தியது. 2016 ஜனாதிபதித் தேர்தலுக்குப் பிறகு மற்றும் 2017 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் ட்ரம்ப் நிர்வாகம் நிறுவப்பட்ட பிறகு, மார்ச் 2017 க்குள் தூய்மையான மின் திட்டத்தை ரத்து செய்வதற்கும், அதற்கு பதிலாக ஒரு புதிய விதியை மாற்றுவதற்கும் EPA தனது நோக்கத்தை திறம்பட அறிவித்தது, இது அதன் அதிகாரத்தை "ஃபென்சிலினுக்குள்" வைத்திருக்கும் நோக்கம் கொண்டது, மேலும் டி. சி. மாவட்டத்தை வழக்கை நிறுத்தி வைக்குமாறு கேட்டுக்கொண்டது. ஏப்ரல் 2017 இல், டி. சி. மாவட்ட நீதிமன்றம் ஒத்திவைப்பு கோரிக்கையை வழங்கியது மற்றும் ஆண்டு முழுவதும் தொடர்ச்சியான நீட்டிப்புகளை வழங்கியது. அக்டோபர் 2017 இல், EPA CPP ஐ ரத்து செய்வதற்கான தனது ஆரம்ப தீர்ப்பை முறையாக வெளியிட்டது, மேலும் டி. சி. யை தொடர்ந்து கோரியது. விதி வகுத்தல் இறுதி செய்யப்படும் வரை வழக்கை நிறுத்தி வைக்க சர்க்யூட். CPP இன் ஆதரவாளர்கள் மாவட்ட நீதிமன்றத்தை செப்டம்பர் 2016 முதல் தீர்ப்பை முன்னெடுத்துச் செல்லுமாறு வலியுறுத்தினர், ஏனெனில் எந்தவொரு தாமதமும் EPA தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தை நிலைநிறுத்துவதற்கான தனது கடமையை தவிர்க்க அனுமதிக்கும். அதேவேளை டி. சி. சர்க்யூட் ஜூன் 2018 வரை கூடுதல் கால அவகாசத்தை தொடர்ந்து வழங்கியது, வழக்கை தாமதப்படுத்துவதற்கான எந்தவொரு கோரிக்கைகளையும் இனி வழங்கப்போவதில்லை என்று நீதிமன்றம் அந்த மாதத்தில் கூறியது, சி. பி. பி. யை ரத்து செய்து மாற்று விதியை அறிமுகப்படுத்துவதற்கான இறுதி விதியை ஈ. பி. ஏ வெளியிட வேண்டும், அல்லது நீதிமன்றம் அதன் மறுஆய்வைத் தொடர அனுமதிக்கவும். டி. சி. உடன் கட்டுப்படியாகக்கூடிய தூய்மையான ஆற்றல் விதி சர்க்யூட் நீதிமன்றம் மேலும் தாமதங்களை வழங்க மறுத்ததால், ஈ. பி. ஏ ஆகஸ்ட் 2018 இல் கட்டுப்படியாகக்கூடிய தூய்மையான ஆற்றல் (ஏ. சி. இ) விதி என்ற புதிய முன்மொழியப்பட்ட உமிழ்வு விதிமுறைகளை வெளியிட்டது. இவை CPP ஐ ரத்து செய்தன, இவை § 7411 (d) இன் சட்டரீதியான விளக்கத்தை தவறாகப் பயன்படுத்தியதன் அடிப்படையில் உருவாக்கப்பட்டன என்று EPA வாதிட்டது. மாசசூசெட்ஸ் வி. ஈ. பி. ஏ-வில் நிறுவப்பட்ட ஈ. பி. ஏ-வின் பொறுப்பின் அடிப்படையில் ஏ. சி. இ விதிகள் உருவாக்கப்பட்டன, ஆனால் அத்தகைய குறைப்புகளுக்கான குறைந்தபட்ச பாதுகாப்புகள் மற்றும் தேவைகளை மட்டுமே அமைத்து, 2030 ஆம் ஆண்டளவில் 2005 நிலைகளிலிருந்து கார்பன் டை ஆக்சைடு உமிழ்வை 0.7 சதவீதம் முதல் 1.5 சதவீதம் வரை குறைப்பதை மட்டுமே இலக்காகக் கொண்டுள்ளன. மேலும், ACE EPA இன் விதிமுறைகளை உமிழ்வு கட்டுப்பாடுகள் மூலம் ஒரு மின் நிலையத்தின் "ஃபென்சிலைனுக்குள்" மட்டுமே வைத்திருந்தது மற்றும் செயல்திறன் மேம்பாடுகள் அல்லது புதுப்பிக்கத்தக்க ஆதாரங்களுக்கு எந்த கொடுப்பனவும் இல்லை. உமிழ்வுக் கட்டுப்பாடுகளைச் செயல்படுத்திய மின் உற்பத்தி நிலையங்கள் இன்னும் புதிய ஆதாரங்கள் மதிப்பாய்வுக்கு உட்படும் அதேவேளை, பழைய ஆலைகள் தங்கள் வசதிகளை மேம்படுத்தாமல் கடந்து செல்வதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை குறைக்க இந்த மதிப்பாய்வின் தேவைகளை பலவீனப்படுத்துவதையும் ACE விதி நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. சி. பி. பி. யின் கீழ் முன்மொழியப்பட்டதை ஒப்பிடும்போது இந்த விதி துகள்களின் மாசுபாட்டை அதிகரிக்கும் என்று ஈ. பி. ஏ பகுப்பாய்வு மதிப்பிட்டுள்ளது, இது 2030 ஆம் ஆண்டில் ஆண்டுக்கு 600 க்கும் மேற்பட்ட முன்கூட்டிய இறப்புகளுக்கு வழிவகுக்கும், மேலும் 15,000 புதிய மேல் சுவாசப் பிரச்சினைகள், பிற மனித சுகாதார பாதிப்புகளுடன். இந்த ஆரம்ப விதிகள் § 7411 (d) இன் வரையறுக்கப்பட்ட விளக்கத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டவை என்றும், தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தின் பிற அம்சங்கள் இந்த எண்ணிக்கையைக் குறைக்க மற்ற மாசுபடுத்திகளை நிவர்த்தி செய்ய பயன்படுத்தப்படலாம் என்றும் EPA வாதிட்டது. ஏ. சி. இ. விதியின் வெளியீடு மற்றும் சி. பி. பி. க்கு ரத்து செய்யும் நோக்கத்துடன், டி. சி. சர்க்யூட் சி. பி. பி தொடர்பான வழக்கை சர்ச்சைக்குரியதாக நிராகரித்தது, இது பின்னர் உச்ச நீதிமன்றம் பிறப்பித்த சி. பி. பி மீதான தடையை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது. புதிய விதிகள் சி. பி. பி. யை எதிர்த்த மாநிலங்கள் மற்றும் நிறுவனங்களுக்கு ஒரு வரப்பிரசாதமாக பார்க்கப்பட்டன, குறிப்பாக ஜனாதிபதி டொனால்ட் ட்ரம்ப் நிலக்கரி தொழில்துறையை ஆதரிப்பதற்கான ஒரு வழிமுறையாக இதைக் கண்டார், ஆனால் பல மாநிலங்களும் பொது சுகாதார குழுக்களும் புதிய விதிகளை விமர்சித்து, புதைபடிவ எரிபொருள் துறையின் இலாபங்களை பொது சுகாதாரத்தை விட அதிகமாக வைத்தன. புதிய ஏ. சி. இ அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட நேரத்தில் சி. பி. பி. யில் 32 சதவீத குறைப்பு இலக்கு ஏற்கனவே பூர்த்தி செய்யப்பட்டதாகவும் எதிர்ப்பாளர்கள் வாதிட்டனர், எனவே ஏ. சி. இ உமிழ்வைக் குறைப்பதில் அந்த ஆதாயங்களின் தலைகீழ் மாற்றத்தைக் குறிக்கிறது. ஜூன் 2019 இல் இறுதி விதி வெளியிடப்பட்ட பிறகு, அமெரிக்க நுரையீரல் சங்கம் மற்றும் அமெரிக்க பொது சுகாதார சங்கம் டி. சி. யில் வழக்குத் தொடர்ந்தன. ஜூலை 2019 இல் இந்த விதியை சவால் செய்ய சர்க்யூட் நீதிமன்றம். காலப்போக்கில் இருபத்தி மூன்று மாநிலங்கள், பல நகரங்கள் மற்றும் பிற பொது சுகாதார குழுக்கள் உட்பட 170 க்கும் மேற்பட்ட பிற குழுக்களும் வாதிகளுடன் இணைந்தன. ACE விதியின் மூலம், EPA தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தின் கீழ் உமிழ்வைக் குறைப்பதற்கும் பொது சுகாதாரத்தை மேம்படுத்துவதற்கும் அதன் கடமையை நிறைவேற்றத் தவறிவிட்டது, அத்துடன் உமிழ்வு வர்த்தகம் போன்ற பிற நீண்டகால நடவடிக்கைகளை மாநிலங்கள் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கிறது என்று வழக்கு வாதிட்டது. வாய்வழி விசாரணைகள் அக்டோபர் 2020 இல் கேட்கப்பட்டன. டி. சி. அடுத்த அமெரிக்க ஜனாதிபதியாக ஜோ பிடன் பதவியேற்பதற்கு முந்தைய நாள், வழக்குரைஞர்களுக்கு ஆதரவாக, ACE ஐ காலி செய்து, CPP ஐ ரத்து செய்ததன் மூலம், ஜனவரி 19,2021 அன்று சர்க்யூட் 2-1 என்ற கணக்கில் தீர்ப்பளித்தது. EPA இன் ACE விதி உருவாக்கம் ஒரு தன்னிச்சையான மற்றும் மூர்க்கத்தனமான முறையில் "உமிழ்வைக் குறைப்பதற்கான செயல்முறையை மெதுவாக்கும்" நோக்கத்துடன் செய்யப்பட்டது என்றும், அதன் அமலாக்கம் தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தின் § 7411 (d) இன் "ஒரு அடிப்படை தவறான கட்டமைப்பைப் பொறுத்தது" என்றும் பெரும்பான்மை கருத்து தீர்ப்பளித்தது. சி. பி. பி. க்கு எதிரான முந்தைய வழக்கு சர்ச்சைக்குரியதாக மாற்றப்பட்டு, சி. பி. பி. க்கு எதிரான தடை தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதால், இந்த முடிவு சி. பி. பி. யை அமலாக்கத்திற்கு கொண்டு வந்தது, ஈ. பி. ஏ அதைத் தொடர விரும்பினால், அல்லது டி. சி. மாவட்ட நீதிமன்றத்தால் ரிமாண்ட் செய்யப்பட்ட ஒரு புதிய விதியை உருவாக்க விரும்பினால். இருப்பினும், 2021 ஆம் ஆண்டின் நடுப்பகுதியில், கார்பன் டை ஆக்சைடு உமிழ்வுகளுக்கான சி. பி. பி. யை விட மாற்று திட்டத்தை நாடுவதாக பிடென் நிர்வாகம் பரிந்துரைத்தது. மேற்கு வர்ஜீனியா தலைமையிலான பத்தொன்பது பிற மாநிலங்கள் மற்றும் மின் நிறுவனங்கள் டி. சி. யை சவால் செய்தன சர்க்யூட்டின் தீர்ப்பு, இந்த முடிவு உமிழ்வை ஒழுங்குபடுத்துவதில் EPA க்கு அதிக அதிகாரத்தை அளிக்கிறது என்று வலியுறுத்துகிறது. மேற்கு வர்ஜீனியாவுடன் இணைந்த மாநிலங்கள் அலபாமா, அலாஸ்கா, ஆர்கன்சாஸ், ஜார்ஜியா, இந்தியானா, கன்சாஸ், லூசியானா, மிசோரி, மிசிசிப்பி, மொன்டானா, நெப்ராஸ்கா, வடக்கு டகோடா, ஓஹியோ, ஓக்லஹோமா, தென் கரோலினா, தெற்கு டகோடா, டெக்சாஸ், உட்டா மற்றும் வயோமிங் ஆகும். அக்டோபர் 2021 இல், நான்கு தனித்தனி மனுக்கள் (நிலக்கரி நிறுவனங்களிலிருந்து இரண்டு மற்றும் வடக்கு டகோடாவிலிருந்து ஒன்று உட்பட) தாக்கல் செய்யப்பட்டன, டி. சி. யை மட்டுமல்லாமல் நீதிமன்றத்தையும் மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு கேட்டுக் கொண்டது. சர்க்யூட்டின் முடிவு ஆனால் § 7411 (d) இன் கீழ் தற்போதுள்ள ஆலைகளுக்கு பொருந்தும் வகையில் தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தின் மூலம் காங்கிரஸால் EPA க்கு என்ன அதிகாரங்கள் வழங்கப்பட்டுள்ளன என்பதற்கான விளக்கம். மேற்கு வர்ஜீனியாவின் மனுவின் விஷயத்தில், டி. சி. ஆல் செய்யப்பட்ட § 7411 (டி) இன் விளக்கத்துடன் கவலை இருந்தது. சுற்று நீதிமன்றம், EPA "ஒரு பிராந்திய அல்லது தேசிய மட்டத்தில் தரங்களை அமைக்க முடியும், மின்சாரம் எவ்வாறு, எங்கு உற்பத்தி செய்யப்படுகிறது என்பதில் வியத்தகு மாற்றங்களை கட்டாயப்படுத்துகிறது, அதே போல் நிலையான ஆதாரங்கள் கிரீன்ஹவுஸ் வாயுக்களை வெளியிடும் பொருளாதாரத்தின் வேறு எந்தத் துறையையும் மாற்றுகிறது". மிச்சிகன் வி. ஈ. பி. ஏ. வின் கண்டுபிடிப்புகளுக்கு இணங்க, மனு தாக்கல் செய்த தரப்பினர், §7411 (டி) இன் இந்த விளக்கத்தின் கீழ் "நாம் ஒருபோதும் மீட்டெடுக்க முடியாத செலவுகளை விதிப்போம், ஏனெனில் ஈ. பி. ஏ., அரசு மற்றும் பிறர் இன்னும் பல ஆண்டுகளையும் வளங்களையும் ஒரு நிறுவனத்திற்குள் மூழ்கடிக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்படும், இது-சிறந்த முறையில்-சட்டப்பூர்வமாக நிச்சயமற்றது. இதில் நீதிமன்றம் தலையிட வேண்டும் "என்றார். பிடென் நிர்வாகம் உச்ச நீதிமன்றத்தை தலையிட வேண்டாம் என்று வலியுறுத்தியது, EPA தனது புதிய விதியை வெளியிட அனுமதித்தது, "கடந்த பல ஆண்டுகளில் நிகழ்ந்த மின்சாரத் துறையில் ஏற்பட்ட மாற்றங்கள் உட்பட அனைத்து பொருத்தமான பரிசீலனைகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு", மேலும் அதை மறுபரிசீலனை செய்ய நேரத்தை அனுமதிக்கவும், ஒரு ஊக EPA விதி குறித்து தீர்ப்பு வழங்குவதை விட. மேற்கு வர்ஜீனியா வி. ஈ. பி. ஏ. வின் கீழ் வழக்குகளை ஒருங்கிணைத்து, அக்டோபர் 29,2021 அன்று நான்கு மனுக்களுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் அளித்தது. இந்த வழக்கை மறுஆய்வுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதித்ததால், சி. பி. பி அல்லது ஏ. சி. இ. க்கு பதிலாக ஏதேனும் புதிய விதிகளை உருவாக்குவதற்கு முன்பு நீதிமன்றத்தின் முடிவு வரும் வரை காத்திருக்கப்போவதாக ஈ. பி. ஏ சுட்டிக்காட்டியது. பிப்ரவரி 28,2022 அன்று, வாய்வழி வாதங்கள் கேட்கப்பட்டன, மேலும் இந்த வழக்கின் அம்சங்கள் அதன் முக்கிய கேள்வி கோட்பாட்டிற்குள் வந்ததா என்று நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது, இது காங்கிரஸ் அந்த அதிகாரத்தை ஏஜென்சிக்கு வெளிப்படையாக வழங்கவில்லை என்று நம்பினால், குறிப்பிடத்தக்க தாக்கங்கள் மற்றும் விளைவுகள் என்று அது கருதும் விஷயங்களில் நிர்வாக நிறுவனங்களை விட காங்கிரசுக்கு ஒத்திவைக்க நீதித்துறையை உச்ச நீதிமன்றம் கோரியுள்ளது. நீதிமன்றத்தின் கருத்து ஜூன் 30,2022 அன்று, நீதிமன்றத்தின் 6-6 முடிவு வெளியிடப்பட்டது, தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் பெரும்பான்மை கருத்தை மற்ற பழமைவாத நீதிபதிகளுடன் இணைந்து எழுதினார். சிபிபி கைவிடப்பட்டதால் இந்த வழக்கு சர்ச்சைக்குரியது என்ற இபிஏவின் வாதத்தை ராபர்ட்ஸ் முதலில் நிராகரித்தார். "தவறான நடத்தை என்று கூறப்படுவதை நியாயமான முறையில் மீண்டும் எதிர்பார்க்க முடியாது என்பது முற்றிலும் தெளிவாக இல்லாவிட்டால்" வழக்கு இன்னும் நேரலையில் உள்ளது என்று ராபர்ட்ஸ் கூறினார். சிபிபியின் அதே அணுகுமுறையை "தீவிரமாக பாதுகாக்கும்" தனது நோக்கத்தை ஜனாதிபதி பிடன் பதிவு செய்திருப்பதால், சிபிபியின் விதிகளை மறுஆய்வு செய்ய காரணம் இருப்பதாக ராபர்ட்ஸ் மேலும் கூறினார். உற்பத்தி மூலம் தூய்மையான ஆதாரங்களுக்கு (வேலி கோட்டிற்கு அப்பால்) மாற்றுவதன் மூலம் தற்போதுள்ள மின் உற்பத்தி நிலையங்களில் உமிழ்வைக் கட்டுப்படுத்த EPA க்கு காங்கிரஸின் அதிகாரம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் அவை கடந்த காலங்களில் செய்ததைப் போல உமிழ்வு குறைப்பு தொழில்நுட்பங்கள் மூலம் ஆலைகளில் உமிழ்வைக் கட்டுப்படுத்த முடியும். சிபிபியின் முன்மொழியப்பட்ட நடவடிக்கை அதன் "முக்கிய கேள்வி கோட்பாட்டின்" கீழ் வருவதைக் கண்டறிந்த நீதிமன்றம், அதை செயல்படுத்த இன்னும் குறிப்பிட்ட காங்கிரஸின் ஒப்புதல் தேவை என்று முடிவு செய்தது. ராபர்ட்ஸ் எழுதினார், "சில அசாதாரண வழக்குகள், அதிகாரப் பிரிவின் கொள்கைகள் மற்றும் சட்டமியற்றும் நோக்கத்தைப் பற்றிய நடைமுறை புரிதல் ஆகிய இரண்டும், தூதுக்குழு அங்கு பதுங்கியிருப்பதாகக் கூறி 'தெளிவற்ற சட்டரீதியான உரையைப் படிக்க தயங்குகின்றன'. இல்லையெனில், ஏஜென்சியின் நடவடிக்கைக்கு வெறுமனே நம்பத்தகுந்த உரை அடிப்படையை விட வேறு ஏதாவது தேவை. அதற்கு பதிலாக ஏஜென்சி அது உரிமை கோரும் அதிகாரத்திற்கு 'தெளிவான காங்கிரஸ் அங்கீகாரத்தை' சுட்டிக்காட்ட வேண்டும் ". நீதிபதி நீல் கோர்சச் ஒரு ஒத்த கருத்தை எழுதினார், அதில் நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோவும் சேர்ந்தார். கோர்சச் முக்கிய கேள்விகள் கோட்பாட்டின் முக்கியத்துவத்தைப் பற்றி எழுதினார், "சுய அரசு, சமத்துவம், நியாயமான அறிவிப்பு, கூட்டாட்சி மற்றும் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது" ஆகிய துறைகளில் 'தற்செயலாக, சாய்ந்த அல்லது இல்லையெனில் சாத்தியமற்ற' ஊடுருவல்களுக்கு 'எதிராகப் பாதுகாக்க முயல்கிறார். நீதிபதி எலெனா ககன் கருத்து வேறுபாட்டை எழுதினார், நீதிபதிகள் ஸ்டீபன் பிரையர் மற்றும் சோனியா சோட்டோமேயர் ஆகியோருடன் சேர்ந்து, காலநிலை மாற்றம் குறித்த கவலைகள் மற்றும் EPA இன் நிபுணத்துவத்தை மீறுவதில் நீதிமன்றத்தின் ஈடுபாட்டை மேற்கோள் காட்டினார். ககன் எழுதினார்ஃ "இங்குள்ள ஒழுங்குமுறையின் பொருள் நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டை மேலும் தொந்தரவு செய்கிறது. இந்த நீதிமன்றத்திற்கு வேறு என்ன தெரிந்தாலும், காலநிலை மாற்றத்தை எவ்வாறு எதிர்கொள்வது என்பது குறித்து அதற்கு ஒரு துப்பும் இல்லை. வெளிப்படையாகச் சொல்லலாம்ஃ இங்கே பங்குகள் அதிகமாக உள்ளன. ஆயினும்கூட, மின் நிலையங்களின் கார்பன் டை ஆக்சைடு உமிழ்வைக் கட்டுப்படுத்த காங்கிரஸால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஏஜென்சி நடவடிக்கையை நீதிமன்றம் இன்று தடுக்கிறது. நீதிமன்றம் தன்னை நியமிக்கிறது-காங்கிரஸ் அல்லது நிபுணர் நிறுவனத்திற்கு பதிலாக-காலநிலைக் கொள்கையில் முடிவெடுப்பவர். இதைவிட பயமுறுத்தும் பல விஷயங்களை என்னால் நினைத்துப் பார்க்க முடியாது. மரியாதையுடன், நான் எதிர்க்கிறேன் ". சில சட்ட வல்லுநர்கள் மேற்கு வர்ஜீனியா வி. ஈ. பி. ஏ. வில் ஈ. பி. ஏ. வின் அதிகாரத்தைக் கட்டுப்படுத்தும் ஒரு தீர்ப்பு, உமிழ்வைக் கட்டுப்படுத்தும் ஏஜென்சியின் எதிர்கால திறனில் குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்று கூறியுள்ளனர். நவம்பர் 2021 இல், மேரிலாந்து பல்கலைக்கழகத்தின் சுற்றுச்சூழல் சட்டத் திட்டத்தின் இயக்குநரான ராபர்ட் பெர்சிவல், "இது நீதிமன்றம் இதுவரை அடைந்த மிக முக்கியமான சுற்றுச்சூழல் தீர்ப்புகளில் ஒன்றின் விளைவாக இருக்கலாம்" என்றார். மேலும், ஈ. பி. ஏ புதிய விதிகளை வெளியிடும் வரை உச்ச நீதிமன்றம் காத்திருக்காததால், மற்றவர்கள் இது காங்கிரஸின் அங்கீகாரத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய நீதிமன்றம் தயாராக இருப்பதாகவும், அத்தகைய அங்கீகாரங்கள் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதற்கான அதிகாரம் இல்லாத கோட்பாட்டை மீறுகிறதா என்று பரிசீலிக்க விரும்புவதாகவும் உணர்ந்தனர், இது உமிழ்வை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான ஈ. பி. ஏ. வின் திறன்களை மேலும் பாதிக்கும். நவம்பர் 2021 இல், சில சட்ட ஆய்வாளர்கள், §7411 (d) மற்றும் தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தின் பிற பகுதிகளில் நீண்டகாலமாக நிலவும் மோதல்களைத் தீர்க்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஈடுபாடு தேவை என்றும் நம்புகின்றனர். இதன் விளைவாக எடுக்கப்பட்ட முடிவு செவ்ரான் மதிப்பை அகற்றுவதிலோ அல்லது EPA இன் அதிகாரங்களை கண்டிப்பாக கட்டுப்படுத்துவதிலோ சில வல்லுநர்கள் ஊகித்த அளவுக்கு செல்லவில்லை. எவ்வாறாயினும், காங்கிரஸின் ஆணைகளின் நேரடி விளக்கத்திற்கு அப்பாற்பட்ட EPA அல்லது பிற ஏஜென்சிகளால் உருவாக்கப்பட்ட முக்கிய விதிகள் முக்கிய கேள்விகள் கோட்பாட்டின் கீழ் ஆராயப்படலாம் என்று முடிவு பரிந்துரைத்தது. தற்போதைய சிஏஏ மொழியின் கீழ் ஈபிஏ ஒழுங்குமுறைகள் மூலம் அதிக தூய்மையான எரிசக்தி ஆதாரங்களைக் கொண்டுவருவதற்கான மேலும் முயற்சிகளையும் இந்த விதி தடுத்தது. தூய்மையான மின் ஆதாரங்களை நம்பியிருந்த பிடனின் காலநிலை மாற்றத் திட்டத்தையும் இந்த தீர்ப்பு பாதித்தது. திட்டமிட்டபடி கிரீன்ஹவுஸ் வாயுக்களைக் குறைப்பதற்கான அமெரிக்காவின் முயற்சிகளை அது உடனடியாகத் தடுத்து நிறுத்திய போதிலும், கார்பன் பிடிப்பு மற்றும் கார்பன் பிரித்தல் போன்ற பழைய ஆலைகளில் உமிழ்வு குறைப்பு தொழில்நுட்பத்தை EPA இன்னும் கட்டாயப்படுத்த முடிகிறது, மேலும் நிலக்கரி ஆலைகளை இயற்கை எரிவாயுவிலிருந்து இயக்க மாற்றுகிறது, இது நிலக்கரியை விட தூய்மையாக எரியும். இந்த மேம்பாடுகள் தாவரங்களிலிருந்து கார்பன் டை ஆக்சைடு உற்பத்தியை 10 சதவீதம் முதல் 15 சதவீதம் வரை குறைக்க முடியும். இருப்பினும், மிச்சிகன் வி. EPA ஆல் வழிநடத்தப்பட்டபடி, செலவுகள் EPA இன் மதிப்பீட்டில் சேர்க்கப்பட வேண்டும், இது எந்த தொழில்நுட்பங்களைப் பயன்படுத்தலாம் என்பதைக் கட்டுப்படுத்தலாம். தற்போதுள்ள புவி வெப்பமயமாதல் தீர்வுகள் சட்டங்கள் போன்ற உமிழ்வு ஒழுங்குமுறைகளை அமைக்க மாநிலங்களுக்கும் சுதந்திரம் உள்ளது, இருப்பினும் இந்த ஒழுங்குமுறைகள் மற்றும் சட்டங்கள் வழக்குக்கு உட்படும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. சட்ட ஆய்வாளர் இயன் மில்ஹிசர், முன்மொழியப்பட்ட சிபிபி நீதிமன்றத்தின் "முக்கிய கேள்வி கோட்பாட்டின்" கீழ் எப்படி வந்திருக்கும் என்று கேள்வி எழுப்பினார், இந்த ஒழுங்குமுறை எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது என்றால், எரிசக்தித் துறை சிபிபியின் இலக்குகளை ஒரு தசாப்தத்திற்கு முன்பே பூர்த்தி செய்திருந்தாலும் கூட அது நடைமுறையில் இல்லை. ஆகஸ்ட் 2022 இல், மேற்கு வர்ஜீனியா முடிவைத் தொடர்ந்து 117 வது அமெரிக்க காங்கிரஸ் பணவீக்கக் குறைப்புச் சட்டத்தை (ஐ. ஆர். ஏ) நிறைவேற்றியது. மற்ற நடவடிக்கைகளில், இந்த மசோதா பெரும்பான்மை முடிவில் எழுப்பப்பட்ட பல புள்ளிகளுக்கு எழுதப்பட்டது, மேலும் அதை மாற்றியமைக்கலாம். கிரீன்ஹவுஸ் வாயுக்களை ஒழுங்குபடுத்த EPA புதிய அதிகாரிகளை வெளிப்படையாக வழங்குவதன் மூலம் சட்டத்தின் மொழி முக்கிய கேள்விகளின் கோட்பாட்டை உரையாற்றுகிறது. கார்பன் டை ஆக்சைடு, ஹைட்ரோஃப்ளூரோகார்பன்கள், மீத்தேன், நைட்ரஸ் ஆக்சைடு, பெர்ஃப்ளூரோகார்பன்கள் மற்றும் சல்பர் ஹெக்ஸாஃப்ளோரைடு ஆகியவற்றை காற்று மாசுபடுத்திகளாக வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடுவதற்காக ஐ. ஆர். ஏ. வின் தலைப்பு VI தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தை திருத்தியது, மாசசூசெட்ஸைக் குறியிடுகிறது மற்றும் கிரீன்ஹவுஸ் வாயுக்களைக் கட்டுப்படுத்த EPA காங்கிரஸின் அங்கீகாரத்தை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி வழங்குகிறது. சில சட்ட வல்லுநர்கள் இது தூய்மையான ஆற்றலை ஊக்குவிப்பதற்காக தற்போதுள்ள மின் உற்பத்தி நிலையங்களில் "வேலிக்கு வெளியே" விதிமுறைகளை அமைக்க EPA ஐ அனுமதிக்கும் என்று நம்புகிறார்கள். பிற ஆய்வாளர்கள் சட்டம் மாற்று ஆதாரங்களுக்கு EPA இன் அதிகாரத்தை விரிவுபடுத்தவில்லை என்று கூறுகிறார்கள்; வெர்மான்ட் சட்டப் பள்ளி பேராசிரியர் பேட்ரிக் பேரன்டியோ இந்தச் சட்டத்தில் தலைமுறை மாற்றத்திற்கான குறிப்பிட்ட மொழி சேர்க்கப்படவில்லை, இது ஒரு முக்கிய கேள்விகள் கோட்பாட்டு கவலையாக உள்ளது. மேற்கோள்கள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்குச் சட்டத்தில் வெளிப்புற இணைப்புகள் 2022 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நிர்வாக வழக்குச் சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுற்றுச்சூழல் வழக்குச் சட்டம் 2022 சூழலில் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு நிறுவனம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பு கட்டுரை ஒரு வழக்குச் சட்டம்