Downtown Eatery (1993) v. Ontario
டவுன்டவுன் ஈட்டரி (1993) வி. ஒன்ராறியோ என்பது ஒன்ராறியோவின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு கொண்டு வரப்பட்ட ஒரு வழக்கு, வணிக படிநிலைகள் மற்றும் உறவுகளின் கட்டமைப்பு வணிக சொத்துக்களை நிரூபிக்கும் கடன் வழங்குநரின் ஒரு வடிவமாக, குறிப்பாக பொதுவான முதலாளி கோட்பாடு. வணிகக் கழகச் சட்டத்தின் அடக்குமுறை தீர்வாக அது கருதப்பட்டது. ஜனவரி 2002 இல், கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் தீர்ப்பை மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதிக்கான விண்ணப்பம் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. பின்னணி 1992 டிசம்பரில், ஜோசப் அலோச் டொராண்டோவில் உள்ள ஃபார் யுவர் ஐஸ் ஒன்லி ஆன் கிங் ஸ்ட்ரீட் வெஸ்ட் என்ற ஸ்ட்ரிப் கிளப்பின் மேலாளராக பணியமர்த்தப்பட்டார். ஸ்ட்ரிப் கிளப் ஹெர்மன் கிராட் மற்றும் பென் க்ரோஸ்மேன் ஆகியோருக்கு சொந்தமானது, அவர்கள் கார்லிங்வியூ டிரைவில் தி லேண்டிங் ஸ்ட்ரிப் என்ற இரவு விடுதியையும் வைத்திருந்தனர். பெயரிடப்படாத சகோதரி அமைப்பிலிருந்து அலௌச் சுகாதாரப் பாதுகாப்பு மற்றும் காப்பீட்டு சலுகைகளைப் பெறுவார் என்று ஒப்பந்தம் விதித்தது. கிராட் மற்றும் க்ரோஸ்மேனுக்குச் சொந்தமான பெஸ்ட் பீவர் மேனேஜ்மென்ட் இன்க் நிறுவனத்தால் அவரது காசோலைகள் அனுப்பப்பட்டன. ஃபார் யுவர் ஐஸ் ஒன்லி-இன் உரிமையாளர் அமைப்பு சிக்கலானது. அது இயங்கி வந்த வளாகம் ட்வின் பீக்ஸ் இன்க் நிறுவனத்திற்குச் சொந்தமானது, அது தி லேண்டிங் ஸ்ட்ரிப் இன்க் நிறுவனத்திற்கு குத்தகைக்கு விடப்பட்டது. பிந்தைய நிறுவனம் மதுபான உரிமம் மற்றும் வயது வந்தோர் பொழுதுபோக்கு உரிமத்தையும், உங்கள் கண்களுக்கு மட்டுமே வர்த்தக முத்திரையையும் வைத்திருந்தது. சரக்கு மற்றும் உபகரணங்கள் டவுன்டவுன் ஈட்டரி லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு சொந்தமானவை, இது தி லேண்டிங் ஸ்ட்ரிப் இன்க் நிறுவனத்தின் உரிமத்தின் பேரில் ஸ்ட்ரிப் கிளப்பை இயக்கியது. ஊழியர்களுக்கு பெஸ்ட் பீவர் மேனேஜ்மென்ட் இன்க் நிறுவனத்தால் பணம் வழங்கப்பட்டது. இந்த நிறுவனங்கள் அனைத்தும் முறையே க்ரோஸ்மேன் மற்றும் கிரேடுக்கு சொந்தமான பெங்க்ரோ கார்ப்பரேஷன் மற்றும் ஹார்ராட் கார்ப்பரேஷன் நிறுவனங்களுக்கு சொந்தமானவை. மே 1993 இல், ஃபார் யுவர் ஐஸ் ஒன்லி அலோச்சிக்கு ஒரு ஒழுங்கு அறிவிப்பை அனுப்பியது, ஜூன் 1993 இல் அவரை பணிநீக்கம் செய்தது. அக்டோபர் 1993 இல் பெஸ்ட் பீவர் மேனேஜ்மென்ட் இன்க் மீது தவறான பணிநீக்கத்திற்காக அவர் வழக்கு தொடர்ந்தார், அந்த நிறுவனத்தை பிரதிவாதி என்று பெயரிட்டார், ஏனெனில் அந்த நிறுவனம் தான் அவரது சம்பள காசோலைகளை வழங்கியது. விசாரணையின் போது கிராட் நிறுவனத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். வழக்குத் தீர்ப்பில், நீதிபதி ஃபெஸ்டெரிகா அலோச்சிக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தார், இழப்பீடுகள், செலவுகள் மற்றும் வட்டி மொத்தம் $83,902.91 (). பெஸ்ட் பீவர் மேனேஜ்மென்ட் இன்க் நிறுவனம் அலோச்சிக்கு பணம் கொடுக்கவில்லை. தீர்ப்பை நிறைவேற்ற இரண்டு மாகாண ஷெரிப்கள் உங்கள் கண்களுக்கு மட்டுமே அனுப்பப்பட்டனர், அங்கு அவர்கள் 1,855 டாலர்களை பறிமுதல் செய்தனர். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, டவுன்டவுன் ஈட்டரி (1993) லிமிடெட் அலௌச்சிக்கு எதிராக ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தது, அந்த பணம் அதன் உடைமை என்று கூறியது. அலோச் இந்த வழக்குக்கு எதிராகப் பாதுகாத்தார், மேலும் கிராட், க்ரோஸ்மேன் மற்றும் அவர்கள் கட்டுப்படுத்தும் அனைத்து நிறுவனங்களுக்கும் எதிராக பொதுவான முதலாளி கோட்பாடு, ஒன்ராறியோ வணிகக் கழகச் சட்டத்தின் அடக்குமுறை தீர்வு மற்றும் மோசடியான போக்குவரத்து ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் பதிலளித்தார். பிப்ரவரி 2000 இல், ஒன்ராறியோ உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி சி. காம்ப்பெல் இந்த வழக்கை விசாரித்து, மார்ச் 3,2000 அன்று ஒரு தீர்ப்பை வழங்கினார். நீதிபதி எதிர் உரிமைகோரலை முற்றிலுமாக நிராகரித்தார். பொதுவான முதலாளி கோட்பாடு உரிமைகோரல் தகுதி மற்றும் தடை ஆகிய இரண்டிற்காகவும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, பிந்தையது அசல் தவறான பணிநீக்க நடவடிக்கையில் அத்தகைய உரிமைகோரல் எழுப்பப்படவில்லை என்பதால். கிராட் மற்றும் க்ரோஸ்மேனுக்குச் சொந்தமான நிறுவனங்களின் மறுசீரமைப்பு "பெஸ்ட் பீவருக்கு எதிரான அலௌச்சின் தீர்ப்பை மீட்டெடுக்கும் நோக்கத்திற்காக மேற்கொள்ளப்படவில்லை" என்று நீதிபதி கருதியதால், ஒடுக்குமுறை தீர்வு மூலம் நிவாரணம் பொருத்தமற்றது என்று தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. கிரேடு மற்றும் க்ரோஸ்மேன் ஒரு மோசடி போக்குவரத்தை மேற்கொள்ளவில்லை என்று நீதிபதி கருதியதால், ஒரு தடமறிதல் உத்தரவுக்கான கோரிக்கையும் இதேபோல் மறுக்கப்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை போரின்ஸ் மற்றும் மேக்பெர்சன் ஆகியோர் வழங்கினர், அவர்கள் பல கனேடிய நீதிமன்ற வழக்குகளில் அதன் பொதுவான சட்ட சூழலில் பரிசீலிக்கப்பட்ட பொதுவான முதலாளி கோட்பாட்டை மேற்கோள் காட்டினர். பிரிட்டிஷ் கொலம்பியாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சின்க்ளேர் வி. டோவர் இன்ஜினியரிங் சர்வீசஸ் லிமிடெட் (1987) வழக்கில் தீர்ப்பு குறிப்பாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டது, அதில் நீதிபதி வூட் பின்வருமாறு கண்டறிந்தார்ஃ தீர்ப்பின் அறிமுகத்தில், போரின்ஸ் மற்றும் மேக்ஃபெர்சன் ஆகியோர் பொதுவான முதலாளி கோட்பாடு கனடாவில் "நன்கு அங்கீகரிக்கப்பட்ட சட்டரீதியான வம்சாவளியைக் கொண்டுள்ளது" என்று கூறினர், இது ஒன்ராறியோ வேலைவாய்ப்பு தர நிர்ணயச் சட்டம் போன்றது, இது ஊழியர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பது தொடர்பாக தொடர்புடைய வணிகங்களை ஒரு முதலாளியாகக் கருதுகிறது. போரின்ஸ் மற்றும் மேக்பெர்சன் "ஒரு முதலாளிக்கு சிக்கலான பெருநிறுவன கட்டமைப்புகள் மற்றும் உறவுகளை நிறுவ உரிமை உண்டு", ஆனால் "பெருநிறுவன ஏற்பாடுகளில் அனுமதிக்கப்பட்ட சிக்கலானது வேலைவாய்ப்பு சட்டத்தின் எல்லைக்குள் ஒரு அநீதியை ஏற்படுத்தாது" என்று கூறினார். குறிப்பாக, "முதலாளி" என்ற சொல் "தவறாக பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட ஊழியர்களின் நியாயமான உரிமைகளை" ரத்து செய்யவோ மறுக்கவோ இல்லாமல் "நவீன பெருநிறுவன கட்டமைப்புகளின் சிக்கலை" அங்கீகரிக்க வேண்டும். ஒரு ஒப்பந்தம் ஒரு முதலாளி-ஊழியர் உறவை தீர்மானிக்க முடியாது என்றும் தீர்ப்பு கூறியது, ஏனெனில் இது சொத்துக்கள் இல்லாத ஷெல் நிறுவனங்களை நிறுவுவதன் மூலம் ஊழியர்களுக்கு பொறுப்பைத் தவிர்க்க முதலாளிகளை அனுமதிக்கும். ஜூன் 1993 இல் அவர் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட நேரத்தில் "உங்கள் கண்களுக்கு மட்டுமே செயல்படும் கிராட் மற்றும் க்ரோஸ்மேன் நிறுவனங்களின் கூட்டமைப்பு" அலோச்சின் உண்மையான முதலாளி என்று முடிவு கூறியது. இந்த நிறுவனங்களின் குழு "ஃபார் யுவர் ஐஸ் ஒன்லி செயல்பாடு தொடர்பாக ஒரு ஒற்றை, ஒருங்கிணைந்த அலகாக செயல்பட்டதாகக் கருதப்பட்டது". மேலும், செப்டம்பர் 1993 மற்றும் மே 1996 இல் நிகழ்ந்த வணிக மறுசீரமைப்புகள் அசல் தீர்ப்பை அமல்படுத்துவதில் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும், ஏனெனில் தவறான பணிநீக்கம் இல்லாமல், அலோச் மறுசீரமைக்கப்பட்ட வணிகத்தின் ஊழியராக இருந்திருப்பார். வணிக மறுசீரமைப்பின் விளைவாக ஏற்பட்ட சொத்து விநியோகம் கிராட் மற்றும் க்ரோஸ்மேன் ஆகியோரால் ஒடுக்குமுறையான நடத்தை என்று கருதப்பட்டது. தீர்ப்பில் பின்வருமாறு கூறப்பட்டதுஃ குறிப்பாக, ஒரு வாதி ஒடுக்குமுறை தீர்வு மூலம் நிவாரணம் பெறுவதற்கு கெட்ட நம்பிக்கை தேவையில்லை என்று கூறப்பட்டது, மாறாக வணிக மறுசீரமைப்பின் விளைவாக வாதியால் ஆரம்ப பிரதிவாதியிடமிருந்து தீர்ப்பை சேகரிக்க முடியவில்லை என்ற உண்மை. அந்த விசாரணை தேதியிலிருந்து தீர்ப்பை செலுத்தும் வரை திரட்டப்பட்ட அனைத்து வட்டியையும், அதே போல் இரண்டாவது விசாரணை மற்றும் மேல்முறையீட்டின் செலவுகளையும் தவிர, அசல் $83,902.91 விருதுக்கு அலோச்சிக்கு உரிமை உண்டு. 2005 ஆம் ஆண்டில் ஜாக்ல் வி. ரஸ்ஸல் டயர் & ஆட்டோமொபைல் சென்டர் (1990) இன்க் மற்றும் 2014 ஆம் ஆண்டில் கிங் வி. 1416088 ஒன்ராறியோ லிமிடெட் உள்ளிட்ட அடுத்தடுத்த தீர்ப்புகளில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முடிவு மீண்டும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. கனேடிய எச்ஆர் ரிப்போர்ட்டரில் 2005 ஆம் ஆண்டு வெளியான ஒரு கட்டுரையில், ஸ்டூவர்ட் ருட்னர், டவுன்டவுன் ஈட்டரி (1993) வி. ஒன்ராறியோ கனடாவில் "பொதுவான முதலாளிகளின் பிரச்சினை தொடர்பாக முன்னணி வழக்கு" என்று கூறினார். கனடா முழுவதும் 37 வழக்குகளில் இது நீதித்துறை ரீதியாக பரிசீலிக்கப்பட்டுள்ளது, முதன்மையாக வணிகக் கழகச் சட்டத்தின் அடக்குமுறை தீர்வு விதிகளைப் பயன்படுத்தியதற்காக. "ஊழியர்களுடன் முதலாளியின் திறனில் யார் செயல்படுகிறார்கள்" என்பதை தீர்மானிக்க கார்ப்பரேட் முக்காடு துளைத்ததற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டாக இந்த வழக்கு பிற்கால நீதிமன்ற முடிவுகளில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. கனேடிய பெருநிறுவன வழக்குச் சட்டம் கனேடிய தொழிலாளர் வழக்குச் சட்டம் ஒன்ராறியோ வழக்குகளுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 2001 கனேடிய வழக்குச் சட்டம் 2001 ஒன்ராறியோவில்