Arlington County Board v. Richards
ஆர்லிங்டன் கவுண்டி போர்டு வி. ரிச்சர்ட்ஸ், 434 யு. எஸ். 5 (1977), நகராட்சி பார்க்கிங் கட்டுப்பாடுகளுக்கு அரசியலமைப்பின் பதினான்காவது திருத்தத்தின் சம பாதுகாப்பு உட்பிரிவைப் பயன்படுத்துவது குறித்த அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். ஒருமித்த குரியம் கருத்தில், வர்ஜீனியாவின் ஆர்லிங்டன் கவுண்டியின் அரோரா ஹைலேண்ட்ஸ் சுற்றுப்புறத்தில் பகல்நேர வாகன நிறுத்துமிடத்திற்கு அனுமதி தேவைப்படும் ஒரு குடியிருப்பு மண்டல வாகன நிறுத்துமிடம், அந்த அனுமதிகள் குடியிருப்பாளர்கள், அவர்களின் விருந்தினர்கள் மற்றும் வணிக நோக்கங்களுக்காக தங்கள் வீடுகளுக்கு வந்தவர்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டவை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அதன் முடிவு வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்றத்தை ரத்து செய்தது. இந்த அவசரச் சட்டம் ஒரு பெரிய அமெரிக்க பெருநகரப் பகுதியில் இதுபோன்ற முதல் திட்டத்தை நிலைநிறுத்தியது, இது தேசிய மற்றும் உள்ளூர் கவலைகளுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் மூன்று ஆண்டுகளுக்கு முன்பு மாவட்டத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. முந்தையது நகர்ப்புற திட்டமிடுபவர்கள் மற்றும் அரசு முகமைகள் வாகன பயன்பாட்டைக் குறைப்பதற்கான ஒரு முயற்சியாகும், மேலும் போக்குவரத்து நெரிசல் மற்றும் காற்று மாசுபாடு கவலைகளை நிவர்த்தி செய்ய பொதுப் போக்குவரத்து மற்றும் கார் பூலிங்கைப் பயன்படுத்துவதை ஊக்குவிக்கிறது. வாஷிங்டன் பெருநகரப் பகுதியின் பிற இடங்களிலிருந்து அருகிலுள்ள கிரிஸ்டல் சிட்டிக்கு வரும் தொழிலாளர்களால் அரோரா ஹைலேண்ட்ஸ் குடியிருப்பாளர்கள் தங்கள் தெருக்களில் ஸ்பில்ஓவர் பார்க்கிங் அதிகரிப்பதாக புகார் கூறினர். வழக்கு பல வாதிகளால் கொண்டு வரப்பட்டது. பெரும்பாலானவர்கள் அரோரா ஹைலேண்ட்ஸில் வழக்கமாக நிறுத்தப்பட்ட ஓட்டுநர்கள்; முன்னணி வாதியான ருடால்ப் ரிச்சர்ட்ஸ், கட்டளையால் நியமிக்கப்பட்ட பகுதிக்கு வெளியே ஒரு பிளாக்கில் வசித்து வந்தார். அவர் வேலைக்கு நடந்து செல்ல முடிந்தாலும், நியமிக்கப்பட்ட பகுதியில் வசிப்பவர்கள் தனது வீட்டிற்கு முன்னால் நிறுத்த அனுமதிக்கப்படுவதால் அது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அவர் வாதிட்டார். விசாரணை நீதிமன்றமும் வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்றமும் ஒப்புக் கொண்டன, ஆனால் சான்றிதழை வழங்காமல் தரப்பினரின் சுருக்கங்களின் அடிப்படையில் வழக்கைத் தீர்மானித்த அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம், அக்கம்பக்கத்தின் தன்மை மற்றும் குடியிருப்பாளர்களின் வாழ்க்கைத் தரத்தைப் பாதுகாப்பதற்கான கூறப்பட்ட நோக்கங்களை நிறைவேற்றுவதற்கான ஒரு அனுமதிக்கப்பட்ட வழியாக இந்த சட்டத்தை கண்டறிந்தது, மேலும் ஒரு குறிப்பிட்ட பகுதியில் வசிப்பவர்களுக்கும் குடியிருப்பாளர்களுக்கும் இடையிலான சட்ட வேறுபாடுகள் பதினான்காவது திருத்தத்தால் தடைசெய்யப்பட்டதாகக் கருதப்பட்ட கண்ணுக்குத் தெரியாத பாகுபாடு அல்ல. இந்த முடிவு மாநில உயர் நீதிமன்றங்களுக்கிடையேயான கருத்து வேறுபாட்டைத் தீர்த்தது, ஏனெனில் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் மாசசூசெட்ஸ் உச்ச நீதித்துறை நீதிமன்றம் அந்த மாநிலத்தில் இதேபோன்ற திட்டத்தை அரசியலமைப்பு என்று தீர்ப்பளித்தது, இந்த செயல்பாட்டில் அதன் வர்ஜீனியா எதிர்ப்பாளரை லேசாக விமர்சித்தது. இந்த முடிவுக்குப் பிறகு, உள்ளூரில் பார்க்கிங் மற்றும் போக்குவரத்து விதிகளை திணிக்க உள்ளூர் அரசாங்கங்கள் அதிக சுதந்திரத்தை உணர்ந்தன. அதன்பிறகு நீதிமன்றம் ரிச்சர்ட்ஸை மறுபரிசீலனை செய்யவில்லை, இருப்பினும் அது மற்றும் பிற நீதிமன்றங்கள் வதிவிடத்தின் அடிப்படையில் வேறுபாடுகள், வாகன நிறுத்துமிடத்தில் மட்டுமல்ல, வரிவிதிப்புக் கொள்கை மற்றும் கோவிட்-19 தொற்றுநோய்க்கான பதில்கள் ஆகியவற்றில் வேறுபாடுகள் அரசியலமைப்பை புண்படுத்தாது என்ற அதன் தீர்ப்பை நம்பியுள்ளன. சட்ட வர்ணனை இந்த முடிவை ஏற்றுக்கொண்டது, ஆனால் திட்டமிடல் சமூகத்தில் கவலை நிலவுகிறது, வதிவிடத்தின் வரையறை குறித்த தகுதிகள் மூலம், சில பகுதிகளில் குடியிருப்பு இனப் பிரிவினையை அது செயல்படுத்தியுள்ளது. பின்னணி கொலம்பியா மாவட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக கிட்டத்தட்ட 50 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு 19 ஆம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில் நாட்டின் மிகச்சிறிய மாவட்டங்களில் ஒன்றாக வர்ஜீனியாவுக்குத் திரும்பியதிலிருந்து, ஆர்லிங்டன் பெரும்பாலும் அமைதியாகவும், குறைந்த வளர்ச்சியுடனும், கிராமப்புறமாகவும் இருந்தது. 1890 களில் தெற்கு ஆர்லிங்டன் கவுண்டியில் புறநகர் வளர்ச்சி தொடங்கியது, அடிசன் ஹைட்ஸ், மூன்று உட்பிரிவுகளில் முதலாவது பின்னர் இணைக்கப்பட்டு மீண்டும் பிரிக்கப்பட்டு இப்போது அரோரா ஹைலேண்ட்ஸ் வரலாற்று மாவட்டமாக மாறியது, இது 2008 ஆம் ஆண்டில் வரலாற்று இடங்களின் தேசிய பதிவேட்டில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளது. இந்த சொத்துக்கள் பஸ் மற்றும் டிராலி வழியாக வாஷிங்டன் நகரத்திற்கு எளிதில் அணுகக்கூடிய வகையில் சந்தைப்படுத்தப்பட்டன. இப்பகுதி 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் மெதுவாக வளர்ந்தது, முதன்மையாக குறுகிய தெருக்களுடன் மிதமான வீடுகளைக் கொண்ட குடியிருப்பு சுற்றுப்புறமாக இருந்தது. இரண்டாம் உலகப் போரின் போது, அதன் வடிவத்திற்காக பென்டகன் என்று அறியப்பட்ட பெரிய அலுவலக கட்டிடம் அரோரா ஹைலேண்ட்ஸுக்கு வடக்கே பாதுகாப்புத் துறையின் (டிஓடி) முக்கிய அலுவலகங்களை அமைப்பதற்காக கட்டப்பட்டது. போருக்குப் பிறகு பல சிவிலியன் மற்றும் இராணுவ வேலைகள் அங்கு இடமாற்றம் செய்யப்பட்டன, பல வீரர்களின் திரும்புதலுடன், புதிய வீட்டுவசதி கட்டுமானத்திற்கு வழிவகுத்தது, மேலும் அரோரா ஹைலேண்ட்ஸ் வளர்ச்சிக்கு மிகவும் பிரபலமான தளங்களில் ஒன்றாகும், பல சிறிய செங்கல் கேப் காடுகள் பல மறுசீரமைப்புகளின் விளைவாக சிறிய இடங்களில் மேலே செல்கின்றன. அந்த வீடுகளில் சிலவற்றில் டிரைவ்வேக்கள் இருந்தன, மேலும் குடியிருப்பாளர்கள் தெருக்களில் நிறுத்தப்பட்டனர். 1960 வாக்கில் ஆர்லிங்டனின் மக்கள் தொகை முந்தைய 30 ஆண்டுகளில் ஏழு மடங்கு அதிகரித்துள்ளது. மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, அரோரா ஹைலேண்ட்ஸுக்கு கிழக்கே யு. எஸ். ரூட் 1 முழுவதும் உள்ள தொழில்துறை மற்றும் வாகன தொடர்பான வணிகங்கள் உயரமான காண்டோமினியங்கள் மற்றும் அலுவலக கட்டிடங்களாக மறுவடிவமைக்கப்படத் தொடங்கின, இது இன்றைய கிரிஸ்டல் சிட்டியின் தொடக்கமாகும். அது கட்டப்பட்டவுடன், அலுவலக இடம் பெரும்பாலும் பாதுகாப்பு ஒப்பந்தக்காரர்களால் குத்தகைக்கு விடப்பட்டது, பென்டகனின் அருகாமையைப் பயன்படுத்தி, செயற்கைக்கோள் மற்றும் ஸ்பில்ஓவர் செயல்பாடுகளைக் கையாள டிஓடி தன்னைப் பயன்படுத்திக் கொண்டது. தசாப்தத்தின் பிற்பகுதியில் கூட்டாட்சி அரசாங்கம் அமெரிக்க காப்புரிமை அலுவலகம் மற்றும் பாதுகாப்பு பகுப்பாய்வு நிறுவனத்தை கிரிஸ்டல் சிட்டிக்கு மாற்றியது. அந்த நேரத்தில் டி. சி. பெருநகரப் பகுதியின் பிற இடங்களிலிருந்து கிரிஸ்டல் சிட்டிக்கு வந்த பல தொழிலாளர்கள் ஆட்டோமொபைல் மூலம் பயணம் செய்தனர். ஆர்லிங்டனின் மண்டலக் குறியீட்டில் டெவலப்பர்கள் தங்கள் கட்டிடங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கு போதுமான ஆஃப்-ஸ்ட்ரீட் பார்க்கிங் வழங்க வேண்டும், கிரிஸ்டல் சிட்டியில் உள்ள பெரும்பாலான பார்க்கிங் குடியிருப்பாளர்களுக்கு கட்டணம் வசூலிக்கிறது. இதனால் பணத்தை சேமிக்க விரும்பும் பயணிகள் நடந்து செல்லும் தூரத்திற்குள் இலவச வாகன நிறுத்துமிடத்தைத் தேடிச் சென்றனர், மேலும் அரோரா ஹைலேண்ட்ஸின் அருகிலுள்ள தெருக்களில் இது ஏராளமாக இருப்பதைக் கண்டனர். இதனால் மலைப்பகுதிகளில் உள்ள தெருக்கள் நெரிசலானதாகவும், பகலில் செல்வது கடினமாகவும் இருந்தது, அதே போல் காலை மற்றும் மாலை நேர நெரிசலில் சத்தம் மற்றும் போக்குவரத்து அதிகரித்தது. 1968 முதல், குடியிருப்பாளர்கள் மாவட்ட அரசாங்கத்திடம் புகார் செய்தனர், இது பல கட்டுப்பாடுகளை பரிசோதித்தது, இவை இரண்டும் பார்க்கிங் சிக்கலை தீர்ப்பதில் பயனுள்ளதாக இல்லை மற்றும் பெரும்பாலும் குடியிருப்பாளர்களுக்கு அவர்கள் பயனளிக்கும் வகையில் சிரமத்தை ஏற்படுத்தின. கிரிஸ்டல் சிட்டிக்கு வாஷிங்டன் மெட்ரோ சேவை இறுதியில் வருவதால் சிக்கல் அதிகரிக்கும் என்ற அச்சத்தில், குடியிருப்பாளர்களும் மாவட்ட அரசாங்கமும் 1972 ஆம் ஆண்டில் மாநில சட்டமன்றத்தை ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்றும்படி வற்புறுத்தினர், இது நியமிக்கப்பட்ட பகுதிகளில் தெருவில் வாகனங்களை நிறுத்துவதற்கான அனுமதி தேவைப்படுவதற்கும், அதிக கட்டணம் வசூலிப்பதற்கும் மாவட்டத்தை அனுமதித்தது. அந்த அக்டோபரில் கவுண்டி கட்டளையால் ஆறு தொகுதி பகுதி நியமிக்கப்பட்டது, குடியிருப்பாளர்கள் ஒவ்வொருவருக்கும் ஒரு அனுமதி வழங்கப்பட்டது. பயணிகள் குழு வழக்குத் தொடர்ந்ததை அடுத்து, ஒரு தடை உத்தரவால் அமலாக்கம் விரைவில் தடுக்கப்பட்டது. டிசம்பரில் கவுண்டி சர்க்யூட் நீதிமன்ற நீதிபதி வில்லியம் வின்ஸ்டன் கவுண்டிக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தார், இந்த கட்டளை அதன் அமலாக்கத்திற்கான தெளிவான வழிகாட்டுதல்களை வழங்கவில்லை என்றும் சுற்றுச்சூழலைப் பாதுகாப்பதற்கான அதன் கூறப்பட்ட இலக்குகளை நிறைவேற்றவில்லை என்றும் கண்டறிந்தார். கவுண்டியும் அதன் திட்டமிடல் துறையும் மீண்டும் வேலைக்குச் சென்றன, அரோரா ஹைலேண்ட்ஸில் 75 சதவீதத்திற்கும் அதிகமான வாகன நிறுத்துமிடம் எந்த நேரத்தில் ஆக்கிரமிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதையும், அவற்றில் 25 சதவீத கார்கள் எப்போது அக்கம்பக்கத்திற்கு வெளியே இருந்து வந்தன என்பதையும் தீர்மானிக்க குடியிருப்பாளர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட இலவச அனுமதிகளைப் பயன்படுத்தி ஒரு ஆய்வைத் தொடங்கின. அரோரா ஹைலேண்ட்ஸின் ஒன்பது பிளாக் பகுதியில், 101 குடியிருப்புகள் மற்றும் 192 வாகன நிறுத்துமிடங்கள் உட்பட 81 கட்டிடங்களை உள்ளடக்கிய 188 கட்டிடங்கள் பகலில் ஆக்கிரமிக்கப்பட்டன என்று ஆய்வு காட்டுகிறது. அந்த 188 பேரில், 156 பேர் கிரிஸ்டல் சிட்டியில் பணிபுரியும் ஓட்டுநர்கள் மற்றும் பயணிகளின் வாகனங்களால் ஆக்கிரமிக்கப்பட்டனர். அந்த தரவுகளின் அடிப்படையில், கவுண்டி ஒரு புதிய குடியிருப்பு மண்டல பார்க்கிங் கட்டளையை நிறைவேற்றியது, இது ஜூலை 1974 இல் நடைமுறைக்கு வந்தது, குடியிருப்பாளர்களை தங்கள் வீடுகளுக்கு அணுகுவதில் நியாயமற்ற சுமைகளிலிருந்து பாதுகாப்பது மற்றும் அக்கம்பக்கத்தின் குடியிருப்பு தன்மையைப் பாதுகாப்பது உள்ளிட்ட நோக்கங்களின் நீண்ட பட்டியலை அறிவித்தது. இதன் கீழ், ஒன்பது பிளாக் பகுதியில் பார்க்கிங் குடியிருப்பாளர்களுக்கும், வார நாட்களில் காலை 8 மணி முதல் மாலை 5 மணி வரை வருகை தருபவர்களுக்கும் மட்டுப்படுத்தப்பட்டது. அது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட குறுகிய காலத்திற்குள், கிரிஸ்டல் சிட்டி கட்டுமானத்திற்கு முன்பு இருந்ததைப் போலவே பகலில் தெருக்களும் தெளிவாக இருந்தன. முன்பு வழக்கைக் கொண்டுவந்த பயணிகள் மீண்டும் அவ்வாறு செய்தனர், இந்த முறை அரசியலமைப்பு அடிப்படையில் அவசரச் சட்டத்திற்கு ஒரு முக சவால். நியமிக்கப்பட்ட பகுதியில் வசிப்பவர்களுக்கும் வெளிநாட்டில் வசிப்பவர்களுக்கும் இடையிலான வேறுபாடு தன்னிச்சையானது என்றும், இதனால் அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பதினான்காவது திருத்தத்தின் கீழ் சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்புக்கான அவர்களின் உரிமைகளை மீறுவதாகவும், அதே போல் "சிறப்பு" சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதைத் தடுக்கும் மாநில அரசியலமைப்பின் விதிமுறை என்றும் அவர்கள் கூறினர். நியமிக்கப்பட்ட பகுதிக்கு வெளியே அரோரா ஹைலேண்ட்ஸ் ஒரு பிளாக்கில் வசித்து வந்த முன்னணி வாதியான ருடால்ப் ரிச்சர்ட்ஸ் தவிர, அனைத்து வாதிகளும் அந்தப் பகுதிக்கு வெளியில் இருந்து கிரிஸ்டல் சிட்டியில் வேலைக்குச் சென்றனர், அவர் வேலைக்கு நடந்து சென்றார்; அனுமதி மண்டலத்தில் வசிக்கும் தனது அண்டை வீட்டுக்காரர்களை சுதந்திரமாக தனது வீட்டிற்கு முன்னால் நிறுத்த அனுமதித்ததன் நடைமுறை விளைவு காரணமாக இந்த கட்டளையின் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அவர் வாதிட்டார். முந்தைய வழக்கைப் போலல்லாமல், இந்த கட்டளையை அமல்படுத்த நீதிமன்றம் உத்தரவிடவில்லை. மார்ச் 1975 இல் மீண்டும் வழக்கை விசாரித்த வின்ஸ்டன் முன் வாதங்கள் செய்யப்பட்டன; அவர் ஜூன் மாதம் கடிதம் மூலம் ஒரு முடிவை வழங்கினார், செப்டம்பரில் ஒரு உத்தரவுடன் அதை இறுதி செய்தார். இந்த அவசரச் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்பதை வாதிகளுடன் அவர் ஒப்புக் கொண்டார். காற்று மாசுபாட்டைக் குறைப்பதற்கான வழிகளை உருவாக்கி செயல்படுத்துவதற்கான கூட்டாட்சி தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தின் கீழ் அதன் கடமைகளை மேற்கோள் காட்டி கவுண்டி வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது; யு. எஸ். சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு அமைப்பின் வழிகாட்டுதல், மற்றவற்றுடன், அந்த இலக்கை அடைய பார்க்கிங் வரம்புகளை அமல்படுத்த பரிந்துரைத்தது. வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்றம் மாநில உச்ச நீதிமன்றம் வாதங்களைக் கேட்டு, ஜனவரி 1977 இல் வழக்கைத் தீர்ப்பளித்தது, விசாரணை நீதிமன்றத்தை உறுதிப்படுத்தியது. நீதிபதி ரிச்சர்ட் ஹார்டிங் போஃப் ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார், இந்த அவசரச் சட்டம் மாநில அரசியலமைப்பு வாதத்தை எட்டாமல், பதினான்காவது திருத்தத்தின் சம பாதுகாப்பு பிரிவை மீறியது என்று தீர்ப்பளித்தார். இந்த கட்டளை எவ்வாறு வகுப்பினரிடையே உருவாக்கப்பட்டது மற்றும் வேறுபடுத்தியது என்பதற்கான பல கோட்பாடுகளிலிருந்து தேர்ந்தெடுத்து, நீதிமன்றம் அதை "தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பகுதியில் வசிப்பிடம்" என்று கண்டறிந்தது. இந்த அவசரச் சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதில் அதன் நோக்கங்கள் "ஒரு நியாயமான அரசாங்க நலன்" என்றும் அது மாவட்டத்துடன் ஒப்புக் கொண்டது. அரோரா ஹைலேண்ட்ஸின் ஒன்பது பிளாக் பகுதியில் வசிப்பவர்களுக்கும் வெளிநாட்டில் வசிப்பவர்களுக்கும் இடையிலான வேறுபாடு கட்டளையின் நோக்கங்களை நிறைவேற்றுவதுடன் பகுத்தறிவுடன் தொடர்புடையதா என்பது மட்டுமே தீர்மானிக்க வேண்டிய கேள்வி. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பொருந்தக்கூடிய பார்க்கிங் விதிமுறைகளின் அரசியலமைப்பை ஆதரிக்க வர்ஜீனியா மற்றும் பிற மாநிலங்களிலிருந்து பல முன்னுதாரணங்களை கவுண்டி நம்பியது. சவால் செய்யப்பட்ட வகைப்பாடுகள் எதுவும் வசிப்பிடத்தை உள்ளடக்கவில்லை என்பதால் நீதிமன்றம் அவற்றை பொருத்தமானதாகக் காணவில்லை. இதேபோல், அனைத்து வாகன ஓட்டிகளுக்கும் பொருந்தும் என்பதால், ஒரே இரவில் பார்க்கிங் தடையை நிலைநிறுத்திய மைனே வழக்கை அது நிராகரித்தது. பிரச்சினையின் உரிமை ஒரு அடிப்படை அரசியலமைப்பு உரிமை அல்ல என்பதால் இந்த வழக்கில் கவுண்டி "குறைந்தபட்ச கட்டுப்பாட்டு மாற்றீட்டை" தேர்வு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று போஃப் ஒப்புக் கொண்டார். "[ஆ] ஆனால் சமமான பாதுகாப்பு விதியால் பாதுகாக்கப்பட்ட உரிமைகளை மீறும் அளவுக்கு கட்டுப்படுத்தப்பட்ட ஒரு மாற்றீட்டை ஏற்றுக்கொள்வது ஒருபோதும் சுதந்திரமானது அல்ல". இந்த விவகாரத்தை பொது சொத்துக்களைப் பாதுகாக்கும் ஒன்றாக நீதிமன்றம் கருதியது. உள்ளூர் அரசாங்கங்களுக்கு மண்டல அதிகாரத்தை மாநில அரசு சட்டப்பூர்வமாக வழங்குவது, "குடியிருப்பாளர்கள் தங்கள் சுற்றுப்புறத்தின் பொது தெருக்களில் வாகனங்களை நிறுத்துவதற்கு ஏகபோகத்தை வழங்கும் கட்டளைகளை ஏற்றுக்கொள்வதற்கான அதிகாரத்தை உள்ளடக்குவதில்லை". எந்தவொரு பொதுத் தெரு அல்லது தங்கள் சொத்தை இணைக்கும் வழியைப் பயன்படுத்துவதற்கான ஒரு சொத்து உரிமையாளரின் உரிமையை மாநிலச் சட்டம் அங்கீகரித்தாலும், "அத்தகைய சொத்தின் உரிமை உரிமையாளருக்கு பொது மக்கள் பெருமளவில் அனுபவிப்பதை விட உயர்ந்த தெருவைப் பயன்படுத்த எந்த உரிமையும் அளிக்காது". பொது சாலைகளில் குடியிருப்பாளர்கள் மட்டுமே வாகனங்களை நிறுத்துவது பற்றிய கேள்வியை நீதிமன்றம் மிகவும் பொருத்தமானதாகக் கண்டறிந்த ஒரு வழக்குடன் பகுப்பாய்வு முடிவடைந்தது. 1970 ஆம் ஆண்டில் ஓஹியோவின் சியோட்டோ கவுண்டிக்கான பொது மனுக்கள் நீதிமன்றம் ஸ்டேட் வி. விஸ்மேனை விசாரித்தது, ஆர்லிங்டன் கவுண்டி போன்ற கிராமம் இருந்த இரண்டு தெருக்களில் ஒன்றில் பார்க்கிங் செய்ய டிக்கெட் பெற்ற ஒரு ஓட்டுநர் நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீடு, குடியிருப்பாளர்களுக்கு மட்டுமே பார்க்கிங் செய்ய அனுமதி முறையை நிறுவியது. அங்கும், நீதிமன்றம் இந்த அவசரச் சட்டத்தை தங்கள் வீடுகளுக்கு முன்னால் உள்ள பொதுத் தெருக்களில் குடியிருப்பாளர்களுக்கு அதிக உரிமைகளை வழங்குவதாகக் கண்டது, மேலும் போஃப் போன்ற அதே மொழியைப் பயன்படுத்தியது. அதன் முடிவு 1889 ஆம் ஆண்டைச் சேர்ந்த முன்னுதாரணங்களை மேற்கோள் காட்டியது, குடியிருப்பாளர்கள் தங்கள் வீடுகளுக்கு அருகிலுள்ள தெருக்களில் வாகனங்களை நிறுத்துவதற்கு சிறப்பு அனுமதி வழங்குவது அல்லது அவ்வாறு செய்வதைத் தடுப்பது அரசாங்கத்தின் அரசியலமைப்பு அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது. இந்த அவசரச் சட்டம் ஒரு நியாயமான பிரச்சினையைத் தீர்த்திருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டாலும், "கண்ணுக்குத் தெரியாத பாகுபாட்டின் விலையில் அடையப்பட்ட தீர்வுகள் மிகவும் விலை உயர்ந்தவை". சமீபத்திய மாநில சட்டம், உடனடி வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் முன் இல்லை, இது அனைத்து வாகன ஓட்டிகளுக்கும் திறந்திருக்கும் வரை குடியிருப்பாளர்களுக்கும் வெளிநாட்டினருக்கும் வழங்கப்படும் பார்க்கிங் அனுமதிகளின் விதிமுறைகளை வேறுபடுத்திக் காட்ட உள்ளூர் அரசாங்கங்களை அனுமதித்தது என்று போஃப் குறிப்பிட்டார். இந்த தீர்ப்பால் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஏமாற்றம் அடைந்தது, ஆனால் அதை அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான எந்த வாய்ப்பையும் காணவில்லை. வாரியத்தின் தலைவர் ஜோசப் ஹூலி தி வாஷிங்டன் போஸ்ட்டிடம் கூறுகையில், நாட்டின் உயர் நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கக்கூடிய எந்தவொரு கூட்டாட்சி பிரச்சினைகளும் இருப்பதாகத் தெரியவில்லை. ஆர்லிங்டனின் வாகன நிறுத்துமிடப் பிரச்சினையைச் சமாளிக்க கால வரம்புகள் போன்ற "பிற சாத்தியக்கூறுகள்" உள்ளன என்று அவர் கூறினார், ஆனால் ஆண்டின் பிற்பகுதியில் கவுண்டியில் முதல் மெட்ரோ நிலையங்கள் திறக்கப்படுவதற்கு முன்பு அவை செயல்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றாலும் புதிய சட்டங்கள் அவற்றில் இருக்காது. "நாங்கள் எதைச் செய்ய முடிவு செய்தாலும், நாங்கள் அனைவரையும் ஒரே மாதிரியாக நடத்துவோம்". விரைவில் இந்த வழக்கை உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதற்கு ஆதரவாக அந்த திட்டங்கள் மாற்றப்பட்டன. EPA இந்த வழக்கில் ஆர்வம் காட்டியது, மேலும் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் அலுவலகம் அதை வாதிட முன்வந்தது. வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு மூன்று ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பெல்லி டெர்ரே வி. போராஸ் கிராமத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு முரணாகத் தோன்றியது, இது ஒரு லாங் ஐலேண்ட் சமூகத்தில் ஒரு மண்டல கட்டளையை நிலைநிறுத்தியது, இது வீடுகளின் குடியிருப்பாளர்களை இரத்தத்தால், தத்தெடுப்பு அல்லது திருமணத்தால் தொடர்புடையவர்களுக்கு ஒற்றை குடும்ப வீட்டுவசதிக்கு மண்டலமாக்கியது, அருகிலுள்ள மாநில பல்கலைக்கழகத்தில் மாணவர்களுக்கு வீடுகள் வளாகத்திற்கு வெளியே வாடகை வீடுகளாக மாற்றப்படுவதைத் தடுக்க. வாகனங்கள், நிச்சயமாக மக்களை விட அதிக உரிமைகளை அனுபவிக்க முடியாது என்று வாதிடப்பட்டது. மூன்று மாதங்களுக்குப் பிறகு, மாசசூசெட்ஸ் உச்ச நீதித்துறை நீதிமன்றம் காமன்வெல்த் வி. பெட்ராலியாவை ஒப்படைத்தபோது இந்த வழக்கை விசாரிப்பதற்கான உச்ச நீதிமன்றத்திற்கான வாதம் வளர்ந்தது, அதில் பதிலளித்தவர் கேம்பிரிட்ஜ் நகரில் ஒரு கட்டளையை சவால் செய்தார், கிழக்கு கேம்பிரிட்ஜ் சுற்றுப்புறத்தின் குடியிருப்பு பகுதியில் வரையறுக்கப்பட்ட வாகன நிறுத்துமிடம் ஞாயிற்றுக்கிழமை தவிர வாரத்தின் ஒவ்வொரு நாளும் அனுமதி பெற்ற குடியிருப்பாளர்களுக்கு. இதுவும் சமமான பாதுகாப்பு அடிப்படையில் சவால் செய்யப்பட்டது. மாசசூசெட்ஸ் நீதிமன்றம் விஸ்மேனையும் அதற்கு இருந்த அதே முன்னுதாரணங்களையும் கருத்தில் கொண்டது, ஆனால் அவை "பல ஆண்டுகளாக கணிசமான போக்குவரத்து மற்றும் பார்க்கிங் பிரச்சினைகளைக் கொண்ட நெரிசலான நகர்ப்புறப் பகுதியை உள்ளடக்கிய எங்கள் முன் உள்ள வழக்குக்கு பொருந்தாது" என்று கண்டறிந்தது. அது ரிச்சர்ட்ஸைக் கவனத்தில் கொண்டது, ஆனால் ஆர்லிங்டன் கவுண்டி வாரியம், கட்டளையை நிறைவேற்றுவதில், கேம்பிரிட்ஜ் இருந்ததைப் போல சுற்றுச்சூழல் கவலைகளைக் கொண்டு அதை நியாயப்படுத்தவில்லை என்றும், வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்றம் "அதன்படி ஒரு பார்க்கிங் ஒழுங்குமுறை, ஒரு பகுதியில் வசிப்பவர்களுக்கு சாதகமாக இருப்பதாகத் தோன்றுகிறது, உள்ளூர் வாரியம் வெளிப்படுத்தியதை விட பரந்த பரிசீலனைகளில் நியாயப்படுத்தப்படலாம் என்ற சாத்தியத்தை கருத்தில் கொள்ளவில்லை" என்றும் குறிப்பிட்டது. குடியிருப்பாளர்களுக்கும் வெளிநாட்டில் வசிப்பவர்களுக்கும் இடையிலான வேறுபாடு பகுத்தறிவுடன் தொடர்புடையதாகவும், எனவே அரசியலமைப்பு ரீதியாகவும் இருப்பதாக அது கண்டறிந்ததுஃ குடியிருப்பாளர்களின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்யும் இதேபோன்ற வழக்குகள்-தெருவில் மட்டுமே அனுமதி வாகன நிறுத்தம் மேரிலாந்து மற்றும் கொலம்பியா மாவட்டத்தில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் மூலம் செயல்படத் தொடங்கின, அங்கு அவர்களை விசாரிக்கும் முதல் நீதிமன்றங்கள் வர்ஜீனியாவைப் போலவே அதே நிலைப்பாட்டை எடுத்தன. சான்றிதழ் வழங்குவதற்குப் பதிலாக, உச்ச நீதிமன்றம் சுருக்கங்களின் அடிப்படையில் வழக்கைத் தீர்ப்பளித்தது. அக்டோபரில் நீதிமன்றம் வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பை காலி செய்து ஒரு குறுகிய ஒருமித்த கருத்தை திருப்பி அனுப்பியது. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் வரலாற்றை மறுபரிசீலனை செய்த பிறகு, அது தனது முடிவை விளக்க இரண்டு பத்திகளை அர்ப்பணித்தது. காற்று மாசுபாட்டைக் குறைப்பதற்கும், குடியிருப்பு சுற்றுப்புறங்களில் வாழ்க்கைத் தரத்தைப் பாதுகாப்பதற்கும் கட்டளையின் குறிக்கோளின் நியாயத்தன்மையை ஏற்றுக்கொண்ட நீதிமன்றம், கார் பூலிங் மற்றும் வெகுஜன போக்குவரத்தைப் பயன்படுத்துவதை ஊக்குவிப்பதற்காக பயணிகளுக்கு பார்க்கிங் கிடைப்பதை மட்டுப்படுத்துவதன் மூலம் இரண்டையும் நிறைவேற்றுவது நியாயமானது என்று கண்டறிந்தது. "வரையறையின்படி, வெளிநாட்டவர்களுக்கு எதிரான பாகுபாடு அத்தகைய கட்டுப்பாடுகளில் இருக்கும்". அந்த வேறுபாடு இயல்பாகவே அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பெல்லி டெர்ரே மற்றும் சிட்டி ஆஃப் நியூ ஆர்லியன்ஸ் வி. டூக்ஸ் ஆகியோரை மேற்கோள் காட்டி, "ஆர்லிங்டனின் ஒழுங்குமுறையின் நோக்கங்களை பகுத்தறிவுடன் ஊக்குவிப்பது போன்ற ஒரு கட்டளையால் வரையப்பட்ட வேறுபாட்டை மட்டுமே சமமான பாதுகாப்பு பிரிவு கோருகிறது" என்று அது எழுதியது, இதற்கு முந்தைய ஆண்டிலிருந்து மற்றொரு குரியம் வழக்கு, அதில் ஒரு பொது சதுக்கத்தில் தள்ளுவண்டி உணவு விற்பனையாளர்களை 20 ஆண்டுகள் அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட காலமாக அந்த வணிகங்களை நடத்தி வந்தவர்களுக்கு மட்டுப்படுத்திய ஒரு கட்டளையை அது நிலைநிறுத்தியது, இது ஒரு குறிப்பிட்ட வணிகம் அல்லது வணிகங்களுக்கு பயனளிக்கும் வகையில் 1957 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பை ரத்து செய்தது, பதினான்காவது திருத்தத்தை மீறுகிறது. தனிப்பட்ட நீதிபதிகளின் சம்மதங்கள் அல்லது கருத்து வேறுபாடுகள் எதுவும் இல்லை. இறுதியில் ஒரு குறிப்பு நீதிபதி துர்குட் மார்ஷல் சான்றிதழ் மனுவை வழங்கியிருப்பார் என்றும் வாய்வழி வாதத்திற்கு வழக்கைத் திட்டமிட்டிருப்பார் என்றும் சுட்டிக்காட்டியது. நவம்பர் இறுதியில் நீதிமன்றம் மறு விசாரணைக்கான மனுவை மறுத்தது. வில்லியம் மற்றும் மேரி சட்டம் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் கொள்கை மறுஆய்வு பின்னர் கருத்து தெரிவிக்கையில், "இந்த முடிவு நகர்ப்புறங்களில் மிகவும் பகுத்தறிவு போக்குவரத்து திட்டமிடலை நோக்கிய ஒரு முக்கிய படியாகத் தெரிகிறது". "நகரங்கள் இப்போது ஆட்டோமொபைலின் பங்கு மற்றும் அது கொண்டு வரும் சுற்றுச்சூழல் பிரச்சினைகளை புத்திசாலித்தனமாக கையாள்வதற்கான முயற்சிகளுடன் முன்னேற சுதந்திரமாக உள்ளன". பெரும்பாலான பிற குடியிருப்பு பார்க்கிங் அனுமதி திட்டங்களுக்கு எதிரான வழக்கு கைவிடப்பட்டது, மேலும் நாடு முழுவதும் உள்ள நகரங்கள் அவற்றை ஏற்றுக்கொள்வதிலும் செயல்படுத்துவதிலும் முன்னேறின. அடுத்தடுத்த நீதித்துறை உச்ச நீதிமன்றம் "குறிப்பிட்ட குடியிருப்பு பகுதிகளுக்கு வெளியே போக்குவரத்து செல்வதற்கான கட்டுப்பாடுகள் சத்தம், போக்குவரத்து அபாயங்கள் மற்றும் குப்பைகளைக் குறைப்பதன் மூலம் அங்குள்ள வாழ்க்கைத் தரத்தை மேம்படுத்தும்" என்று கருத்து தெரிவித்தது. நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, டென்னசி, மெம்பிஸ், தெருவின் ஒரு பகுதியை விடுமுறை மற்றும் மூடுவது அந்த காரணங்களுக்காக என்று வாதிடப்பட்டபோது, நீதிமன்றம் ஒரு வழக்கைத் தீர்ப்பளித்தது. மெம்பிஸின் நகர சபை, 70 களின் நடுப்பகுதியில், ஹெய்ன் பூங்காவின் பெரும்பாலும் வசிக்கும் வெள்ளை மிட் டவுன் சுற்றுப்புறத்தில் வசிப்பவர்களின் கோரிக்கையை அனுமதித்தது, வெஸ்ட் டிரைவை அதன் வடக்கு முனையத்தில் மூட, ஜாக்சன் அவென்யூவுடன் (டென்னசி மாநில பாதை 14) நான்கு வழி குறுக்குவெட்டு, அக்கம்பக்கத்தின் வாழ்க்கைத் தரத்தை மேம்படுத்துவதற்காக. இது வழங்கப்பட்ட பிறகு, எதிரிகள் வழக்குத் தொடர்ந்தனர், உண்மையான நோக்கம் இன விலக்கு என்று வாதிட்டனர், ஜாக்சனின் வடக்கே கறுப்பின சுற்றுப்புறங்களில் இருந்து ஹெய்ன் பூங்காவில் போக்குவரத்து மூலம் குறைக்க. டென்னசி மேற்கத்திய மாவட்டம் இந்தக் கோரிக்கையை நிராகரித்தது, ஆனால் ஆறாவது சுற்றுவட்டாரத்தால் மாற்றப்பட்ட பின்னர், ரிமாண்டில், மாவட்ட நீதிமன்றம் நகரத்திற்காக தீர்ப்பளித்தது. ஒரு பிளவுபட்ட ஆறாவது சுற்று தலைகீழாக மாறியது, தெரு மூடல்கள் குறித்து ரிச்சர்ட்ஸின் மொழியை மற்ற புள்ளிகளுடன் ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால் இன விரோதம் மற்றும் வேறுபட்ட இன தாக்கத்தின் சான்றுகள் குறித்து விசாரணை நீதிபதியின் இடர்ப்பாடுகளைக் குறிப்பிட்டது. நீதிபதிகள் டாமன் கீத் மற்றும் ஜான் வெல்ட் பெக் II ஆகியோர் இதை மாற்றியமைக்கும் அளவுக்கு வலுவாக இருப்பதைக் கண்டனர், ஆனால் அந்தோனி ஜே. செலிப்ரெஸ் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், மூடல் வடக்கில் உள்ள சுற்றுப்புறங்களில் வசிப்பவர்களை சமமாக பாதிக்கவில்லை என்றாலும், வாதிகள் இந்த முடிவு இனரீதியாக உந்துதல் பெற்றது என்பதைக் காட்டவில்லை. உச்ச நீதிமன்றம் தலைகீழாக மாறியது, நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ் தனக்காகவும், மற்ற நான்கு நீதிபதிகளுக்காகவும் எழுதினார், அவர்கள் பெரும்பாலும் செலிப்ரெஸ்சுடன் உடன்பட்டனர் மற்றும் பெல்லி டெர்ரே மற்றும் ரிச்சர்ட்ஸ் மீது குடியிருப்பு சுற்றுப்புறங்களின் அமைதியைப் பாதுகாப்பது ஒரு நியாயமான நலன் என்று தங்கள் கொள்கையின் ஒரு பகுதியை அடிப்படையாகக் கொண்டனர். பல நகர்ப்புற சுற்றுப்புறங்கள் பெரும்பாலும் ஒரு இனப் பண்பைக் கொண்டிருப்பதால், அவை மேலும் குறிக்கின்றன, ஒரு சுற்றுப்புறத்திற்கு மற்றொருவரின் இழப்பில் பயனளிக்கும் அரசாங்க நடவடிக்கைகள் தவிர்க்க முடியாமல் நோக்கத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் இனரீதியாக வேறுபட்ட விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடும். நீதிபதி பைரன் ஒயிட், ஒப்புக்கொண்டார், பெரும்பான்மை வழக்கின் அசல் கேள்வியின் வரம்பை மீறியதாக உணர்ந்தார், ஏனெனில் ஆறாவது சுற்று விசாரணை நீதிமன்றத்தை மாற்றியமைத்திருந்தது, மேலும் சம்பந்தப்பட்ட சட்டங்களின் வரம்பை சிறப்பாக தீர்மானிக்க அது ரிமாண்ட் செய்யப்பட்டிருக்கும். மார்ஷல், நீதிபதிகள் வில்லியம் பிரென்னன் மற்றும் ஹாரி பிளாக்மன் ஆகியோருடன் சேர்ந்து, ஆறாவது சர்க்யூட்டின் பெரும்பான்மை தங்கள் முடிவை இடையூறு இல்லாமல் விட்டுவிடுவதற்கான முடிவின் பின்னணியில் இன விரோதத்தின் போதுமான சூழ்நிலை ஆதாரங்களைக் கண்டறிந்துள்ளதாக வாதிட்டார். 1985ஆம் ஆண்டின் மெட்ரோபொலிட்டன் லைஃப் இன்சூரன்ஸ் கோ. வி. வார்டு வழக்கில், மாநிலத்திற்குள் காப்பீட்டாளர்களின் வளர்ச்சியையும் உருவாக்கத்தையும் ஊக்குவிப்பதற்காக மாநிலத்திற்கு வெளியே உள்ள காப்பீட்டு நிறுவனங்களுக்கு அதிக விகிதத்தில் வரி விதிக்கும் அலபாமா சட்டம் சமமான பாதுகாப்பு பிரிவின் கீழ் மனுதாரர்களின் உரிமைகளை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான மறுப்பு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி சாண்ட்ரா டே ஓ 'கானர், எதிர்ப்பாளர்களுக்காக எழுதுகையில், ஒரு பகுதி அல்லது அதிகார வரம்பில் வசிப்பவர்களுக்கு எதிரான பாகுபாடு அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது அல்ல என்ற அதன் பொதுவான முன்மொழிவுக்கு ரிச்சர்ட்ஸை மேற்கோள் காட்டினார். பிற கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் மாநில நீதிமன்றத்தில் இருந்து நீக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, 2015 ஆம் ஆண்டில் நியூ ஜெர்சி மாவட்டம் மார்டெல்லின் டிக்கி பார் வி. போரோ ஆஃப் பாயிண்ட் பிளசன்ட் பீச் வழக்கை விசாரித்தது, இது மிகவும் ஒத்த வழக்கு, இதில் பிரதிவாதி ஷோர் நகரத்தில் உள்ள ஒரு பார் இதேபோன்ற குடியிருப்பாளர்களை சவால் செய்தது-பரபரப்பான கோடை இரவுகளில் பார்கள் மற்றும் சுற்றுலா வணிகங்களால் உருவாக்கப்பட்ட பிரச்சினைகளை எதிர்த்துப் போராடுவதற்காக சாலையில் மட்டுமே அனுமதி பார்க்கிங் திட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டது. பருவத்தின் போது பாயிண்ட் பிளசன்ட் கடற்கரைக்கு பார்வையாளர்களை ஈர்க்கும் பார்கள் மற்றும் பிற வணிகங்களுக்கு அருகிலுள்ள தெருக்களில் நிறுத்துவதை ஊக்குவிப்பதற்காக பெருநகரம் அதன் நகராட்சி இடங்களில் ஒன்றில் பார்க்கிங் கட்டணம் மற்றும் மீட்டர்களை நீக்கியது. அந்தப் பகுதிகளில் வசிப்பவர்கள் மட்டுமே அதிகாலையில் அங்கு வாகனங்களை நிறுத்த அனுமதிக்கப்பட்டனர். வெளியிடப்படாத ஒரு கருத்தில், நீதிபதி ஜோயல் ஏ. பிசானோ இந்த வழக்கை ரிச்சர்ட்ஸுக்கு ஒத்ததாகக் கண்டறிந்தார், அதிலிருந்து விரிவாக மேற்கோள் காட்டி, இந்த கட்டளை பெருநகரத்தின் நோக்கங்களை ஊகமாக நிறைவேற்றவில்லை என்ற வாதியின் வாதத்தை நிராகரித்தார். ஐந்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, கோவிட்-19 தொற்றுநோயின் ஆரம்பத்தில், பென்சில்வேனியாவின் மேற்கு மாவட்டம், மாநிலத்தின் தொற்றுநோய் கட்டுப்பாடுகளின் அந்த பகுதியை நிலைநிறுத்த ரிச்சர்ட்ஸை நம்பியது, இது மாநிலத்தின் பிராந்தியங்களுக்கு இடையில் வேறுபட்டது, அதே நேரத்தில் திட்டத்தின் மற்ற அனைத்து கூறுகளையும் குறைத்தது. "மாநிலங்களும் உள்ளூர் அரசாங்கங்களும் ஒரு பிராந்தியத்தில் பொருந்தும் தேவைகள் அல்லது கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கலாம், மற்றவற்றில் அல்ல" என்று நீதிபதி வில்லியம் ஸ்டிக்மேன் எழுதினார். "அவ்வாறு செய்வது மக்கள்தொகை அடர்த்தி, உள்கட்டமைப்பு மற்றும் வைரஸை நிவர்த்தி செய்வதற்கான முயற்சிக்கு பொருத்தமான பிற காரணிகளில் உள்ள வேறுபாடுகளை அங்கீகரித்து மதிக்கிறது". மாநிலத்தின் திட்டத்தில் அந்த பகுதிகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடுகள் மிகவும் நுட்பமானவை என்ற புகார்களை அவர் நிராகரித்தார், ஏனெனில் "பகுத்தறிவு அடிப்படைக்கு அண்டைப்புற திட்டத்தின் மூலம் ஒரு அண்டைப்புறத்தின் நுணுக்கம் தேவையில்லை". ரிச்சர்ட்ஸ் இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, கலிபோர்னியாவின் லஃபாயெட்டெ நகரம், கான்ட்ரா கோஸ்டா கவுண்டியைச் சுற்றியுள்ள எல்லையில் உள்ள சமூகத்திற்குள் செல்லும் ஒரு சாலை வழியாக நுழைவதற்கான அதன் திட்டத்தை ஆதரிக்க மாநில நீதிமன்றங்களை நம்பியது, இதனால் குடியிருப்பாளர்கள் மற்றும் நிரூபிக்கப்பட்ட தேவை உள்ளவர்கள் மட்டுமே சாலையைப் பயன்படுத்த முடியும். மாவட்டத்திற்கான விசாரணை நீதிமன்றத்தின் பிடிப்பு மேல்முறையீட்டில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. நீதிபதி நார்மன் எல்கிங்டன் ஒருமித்த குழுவிற்கு எழுதினார், ரிச்சர்ட்ஸ் வதிவிடத்தின் அடிப்படையில் போக்குவரத்து ஓட்டத்திற்கான உள்ளூர் கட்டுப்பாடுகள், குறைந்தபட்சம் ஒரு அனுமதி முறையின் மூலம் வணிக நேரங்களில் வெளிநாடு வாழ் வாகனங்களை நிறுத்துவதை தடை செய்வதன் மூலம், அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது அல்ல, இது தெருக்களை மூடுவதை எட்டவில்லை. கலிபோர்னியா சட்டம் சட்டமன்றத்திற்கு பொது சாலைகள் மீது அதிகாரத்தை ஒதுக்கியது, வெளிப்படையாக ஒப்படைக்கப்பட்டதைத் தவிர, எந்தவொரு உள்ளூர் அல்லது மாவட்ட அரசாங்கத்திற்கும் அந்த அதிகாரத்தை அரசு வழங்கவில்லை. கலிபோர்னியாவின் நீதிமன்றங்கள் 1984 இல் ஆர்லிங்டனைப் போலவே ஒரு அனுமதி முறைக்கு ஒப்புதல் அளித்தன. பெவர்லி ஹில்ஸின் அனுமதி தேவைப்படும் குடியிருப்பு பகுதியில் தனது காரை நிறுத்தியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட பீப்பிள் வி. ஹவுஸ்மேன் வழக்கில் பிரதிவாதி, அரசியலமைப்பு ஒரு அடிப்படை உரிமையாக தனது பயண உரிமையை உத்தரவாதம் செய்வதால், அவர் விரும்பும் இடத்தில் தனது காரை நிறுத்துவதற்கான சுதந்திரம் அவருக்கு அவசியம் என்றும் எனவே கட்டுப்பாடுகள் பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான சோதனையை விட கடுமையான ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் வாதிட்டார். மேல்முறையீட்டில் அவரது வாதத்தை நிராகரித்த நீதிபதி ஜேம்ஸ் ரீஸ், ரிச்சர்ட்ஸை "எங்களுக்கு முன் உள்ள சட்ட மற்றும் உண்மைப் பிரச்சினைகளை நேரடியாக சுட்டிக்காட்டும் ஒரே அதிகாரம்" என்று அழைத்தார், அவர் மேற்கோள் காட்டிய முன்னுதாரணங்கள் எதுவும் பார்க்கிங் சம்பந்தப்பட்டவை அல்ல என்றும், அவற்றில் எதுவும் பயணம் செய்வதற்கான சுதந்திரம் பயண வழிமுறைகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான சுதந்திரத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கவில்லை என்றும் கூறினார். 1988 ஆம் ஆண்டில், நியூயார்க் நீதிமன்றங்கள் இதேபோன்ற இரண்டு முடிவுகளை வழங்கின, குடியிருப்புப் பார்க்கிங் விருப்பத்திற்கு எதிராக ஒரு உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, நகராட்சிகளுக்கு அவற்றைச் செயல்படுத்த அதிகாரம் இல்லை என்ற அடிப்படையில், அதே நேரத்தில் ஒரு பிரதிவாதி தனது தண்டனையை சவால் செய்தபோது ஒரு கீழ் நீதிமன்றம் நடைமுறையில் ஒன்றை உறுதி செய்தது. முந்தைய வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், மாநிலத்தின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றம், வார நாட்களில் நகர மையத்திற்கு அருகிலுள்ள குடியிருப்பு பகுதிகளில் 90 நிமிட வாகன நிறுத்துமிடத்திற்கு வெளிநாட்டினரைக் கட்டுப்படுத்தும் ஆல்பெனியின் கட்டளையை ரத்து செய்த மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது, இது வெள்ளை காலர் மாநில ஊழியர்களின் தினசரி வருகையால் உருவாக்கப்பட்ட வாகன நிறுத்துமிட சிக்கல்களைக் கட்டுப்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டது, அதன் தொழிற்சங்கமான பொது ஊழியர் கூட்டமைப்பு இந்த வழக்கைக் கொண்டு வந்தது. நகரம் ஓரளவு ரிச்சர்ட்ஸை நம்பியிருந்தது, ஆனால் லஃபாயெட்டுக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்த கலிபோர்னியா நீதிமன்றத்தைப் போலவே, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமும் இந்த கட்டளையின் அரசியலமைப்பு குறித்து விவாதிக்கப்பட்டது, அங்கு சட்டமன்றம் உள்ளூர் அரசாங்கங்களுக்கு அந்த சட்டங்களை இயற்றும் அதிகாரத்தை வழங்கவில்லை. பின்னர் 1988 ஆம் ஆண்டில், லாங் ஐலேண்ட் கிராமமான பெல்லரோஸில் குடியிருப்பாளர்கள் மட்டுமே வசிக்கும் மண்டலத்தில் வாகனங்களை நிறுத்தியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு பிரதிவாதி குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. இந்த வழக்கை விசாரித்த கிராம நீதிபதி பெரும்பாலும் ரிச்சர்ட்ஸை நம்பியிருந்தார், உண்மைகள் கணிசமாக ஒத்திருப்பதைக் கண்டறிந்தார், மேலும் ஆல்பெனி கட்டளையிலிருந்து வழக்கை வேறுபடுத்தினார், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அந்த கட்டளையை ஓரளவு செல்லாததாக்கியதாகக் குறிப்பிட்டார், ஏனெனில் ரிச்சர்ட்ஸ் மற்றும் சில பரந்த சட்டரீதியான விதிகளுக்கு அப்பால் நகரம் அதற்கு எந்த காரணத்தையும் வழங்கவில்லை. இதற்கு மாறாக, பெல்லரோஸ், ஆர்லிங்டன் கவுண்டியின் அதே அடிப்படையில் அதன் கட்டளையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு வேறு பிரதிவாதி சம்பந்தப்பட்ட ஒரு வழக்கில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அதன் முந்தைய தீர்ப்பை உறுதிசெய்து, பெல்லரோஸின் கட்டளையை ஆல்பெனியின் அதே அடிப்படையில் ரத்து செய்தது, இது நகராட்சிக்கு சட்டப்பூர்வ அதிகாரம் இல்லாதது. இந்த பிரச்சினை 1991 இல் பென்சில்வேனியா உச்ச நீதிமன்றத்தை பிரித்தது. தலைமை நீதிபதி ரால்ப் கேப்பி ஐந்து பேரில் பெரும்பான்மையினருக்கு எழுதினார், இது சில குடியிருப்பு சுற்றுப்புறங்களில் குடியிருப்பாளர்கள் இல்லாத வாகன நிறுத்துமிடத்திற்கு கால வரம்பை விதிக்கும் ஸ்ட்ரவுட்ஸ்பர்க் கட்டளையை உறுதி செய்தது. "இந்த கட்டளையின் கூறப்பட்ட நோக்கமோ, அதன் பயன்பாடும், தர்க்கரீதியான நோக்கம் இல்லாமல் அதிகாரத்தை கொடுங்கோன்மை துஷ்பிரயோகம் செய்வதை வெளிப்படுத்தவில்லை" என்று அவர் எழுதினார், ரிச்சர்ட்ஸில் உள்ள பிரச்சினையுடன் அதன் ஒற்றுமையைக் குறிப்பிட்டார். நீதிபதி ரோல்ஃப் லார்சன், ஜான் பி. ஃப்ளேஹெர்டி ஜூனியருடன் இணைந்து, கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார். அவரது வர்ஜீனியா சக ஊழியரான போஃப்பைப் போலவே, லார்சனும் தெருக்களில் பொது சொத்துக்களின் நலன் அவர்களைச் சுற்றியுள்ள குடியிருப்பாளர்களுக்கு எந்தவொரு முன்னுரிமை சிகிச்சையையும் முன்கூட்டியே நிறுத்திவிட்டதாகக் கருதினார். அபாயகரமான போக்குவரத்து நிலைமைகளைக் குறைப்பதற்கான கட்டளையின் கூறப்பட்ட குறிக்கோள்களின் வெளிச்சத்தில் அவர் தன்னிச்சையான வேறுபாட்டைக் கண்டார்ஃ கூடுதலாக, லார்சன் எழுதினார், பென்சில்வேனியாவின் வழக்குச் சட்டம் போலீஸ் அதிகாரம் அனைவரின் மீதும் சமமாக செயல்பட வேண்டும் என்று கோரியது, இது ஸ்ட்ரவுட்ஸ்பர்க் கட்டளை-"மற்றவர்கள் தண்டனையிலிருந்து விடுபடக்கூடிய நடத்தைக்கு சிலரை தண்டித்தது"-செய்யவில்லை. 1993 ஆம் ஆண்டில், மொன்டானா பல்கலைக்கழகத்தில் மாணவர்கள் சவால் செய்ததற்கு எதிராக இதேபோன்ற மிஸ்ஸௌலா கட்டளையை மொன்டானா உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. பொது உரிமை மற்றும் தெருக்களின் பயன்பாட்டை நிறுவும் இதேபோன்ற வழக்குச் சட்டத்தை வாதிகள் பெரிதும் நம்பியிருந்தனர், ஆனால் "எங்கள் சட்டமன்றம் நகராட்சிகளுக்கு பார்க்கிங் கட்டுப்பாடுகளை உருவாக்குவதற்கான சட்டரீதியான அதிகாரத்தை வழங்கியிருக்கும் இடத்திலும், நமது அரசியலமைப்பு இந்த அதிகாரத்தை நகராட்சிகளுக்கு வழங்கும் இடத்திலும் அவரது முழுமையான வரலாறு பொருத்தமற்றது" என்று தலைமை நீதிபதி ஜீன் ஏ. டர்னேஜ் ஆறு நீதிபதிகளைக் கொண்ட ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார். ரிச்சர்ட்ஸ் வாதிகளின் சமமான பாதுகாப்பு வாதத்தை வழங்குவதை அவர் மேற்கோள் காட்டினார், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் அதன் மாநில சகாக்கள் அந்த விதியின் கீழ் சட்டங்களை ரத்து செய்வதில் மிகவும் கடுமையான சோதனைகளைப் பயன்படுத்தியிருப்பதைக் கண்டறிந்த பிற நிகழ்வுகளும் உள்ளன, அந்த வழக்கில் வர்ஜீனியா செய்தது போல. பகுப்பாய்வு மற்றும் வர்ணனை அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்ட அடிப்படையை நீதிமன்றம் அதன் உரிமையை ஆதரிப்பதில் மிகக் குறைவாகவே வழங்கியதால், 1978 ஆம் ஆண்டில் பாஸ்டன் கல்லூரி சுற்றுச்சூழல் விவகாரங்கள் சட்ட மறுஆய்வின் மைக்கேல் மில்லர் ஆர்லிங்டன் கவுண்டி கட்டளையின் அரசியலமைப்பு மற்றும் பகுத்தறிவு அடிப்படையில் மாசசூசெட்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெட்ராலியா முடிவுடன் தனது சொந்த ஆழமான பகுப்பாய்வை மேற்கொண்டார். எந்தவொரு வழக்கிலும் வாதிகள் சமமான பாதுகாப்புக்கான நீதிமன்றத்தின் மிகவும் துல்லியமான கடுமையான ஆய்வு தரத்தின் கீழ் கட்டளையை சவால் செய்ய தேர்வு செய்யவில்லை, இதன் கீழ் ஒரு கட்டாய மாநில நலன் சவால் செய்யப்பட்ட சட்டத்தால் மட்டுமே தீர்க்கப்பட முடியும். இது ஒரு சந்தேகத்திற்கிடமான வர்க்கத்திற்கு எதிரான பாகுபாட்டிற்காக அல்லது ஒரு அடிப்படை அரசியலமைப்பு உரிமை மீறப்பட்டதாகக் கூறப்படும் இடங்களில் மட்டுமே ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது. 1960 களில் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. கெஸ்ட் மற்றும் ஷாபிரோ வி. தாம்சன் (ஹவுஸ்மேன் பின்னர் செய்ததைப் போல) அங்கீகரித்தபடி, சில குடியிருப்பு வாகன நிறுத்துமிட வழக்குகள் பயண உரிமையை வலியுறுத்தியிருந்தாலும், ரிச்சர்ட்ஸோ பெட்ராலியாவோ இல்லை என்று மில்லர் குறிப்பிட்டார். சில கீழ் நீதிமன்றங்கள் முயற்சித்த போதிலும், பயணம் செய்வதற்கான உரிமை எந்த குறிப்பிட்ட அரசியலமைப்பு விதிகளிலிருந்து பெறப்படலாம் என்பதை அடையாளம் காணும் முயற்சியில் நீதிமன்றம் விருந்தினராக மறுத்துவிட்டது என்று மில்லர் குறிப்பிட்டார். ஒரு முன் நிபந்தனையாக ஆயுள் வதிவிடத் தேவைகள் மூலம் குறைபாட்டிலிருந்து அரசியலமைப்பால் பாதுகாக்கப்பட வேண்டிய அடிப்படை நடவடிக்கைகள் என்ன என்பதைத் தீர்மானிப்பதில் அது தனது கவனத்தை மாற்றியது. சவால் செய்யப்பட்ட கட்டளை பயண உரிமையை தவிர்க்க முடியாத வகையில் மீறுவதாக தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட மிக சமீபத்திய கூட்டாட்சி வழக்குகளில், மில்லர் குறிப்பிட்டார், இது ஷாபிரோவைப் போலவே, அத்தகைய வதிவிடத் தேவை மற்றும்/அல்லது மாநிலங்களுக்கு இடையேயான பயணத்தை உள்ளடக்கியது, இவை இரண்டும் பார்க்கிங் வழக்குகளில் பிரச்சினையில் இல்லை, பிந்தையது "எளிதில் வேறுபடுத்தக்கூடியது". மற்ற வழக்குகளும் இடம்பெயர்வதை உள்ளடக்கியது, பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினர் தங்கள் இல்லங்களிலிருந்து வேலைக்காக தவறாமல் அங்கு செல்வதற்கு மாறாக, அவர்கள் வழக்குத் தொடர்ந்த அதிகார வரம்புகளில் மீள்குடியேற்றத் தேர்ந்தெடுத்தனர். அதன் ஊழியர்களுக்கான பிலடெல்பியாவின் வதிவிடத் தேவையை நிலைநிறுத்திய மற்றொரு தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம் அந்த வழக்கை ஷாபிரோவிலிருந்து வேறுபடுத்தியது, உடனடி வழக்கு ஒரு ஒழுங்குமுறையை உள்ளடக்கியது, அதில் வேலை விண்ணப்பதாரர் குறைந்தபட்ச கால அளவை விதிக்காமல் அவர் அல்லது அவள் வேலை செய்யும் நேரத்தில் ஒரு குடியிருப்பாளராக இருக்க வேண்டும் விண்ணப்பிப்பதற்கு முன் தேவை. மில்லரின் கூற்றுப்படி, ரிச்சர்ட்ஸுடன் சேர்ந்து அந்த வழக்கு, குடியிருப்பு ஒரு சந்தேகத்திற்கிடமான வகைப்பாடாக கருதப்பட முடியாது என்பதை தெளிவாக நிறுவியது, இது தானாகவே கடுமையான ஆய்வுக்கு உட்பட்டது. மில்லர் பின்னர் கட்டளைக்கான பகுத்தறிவு அடிப்படையை நோக்கி திரும்பினார். ஆர்லிங்டன் கட்டளைக்கு முன்னுரையில் அடையாளம் காணப்பட்ட காற்று மாசு கட்டுப்பாடு மற்றும் அக்கம்பக்கத்தின் தன்மையைப் பாதுகாத்தல் ஆகிய இரண்டையும் அவர் அடையாளம் கண்டார் (கேம்பிரிட்ஜ் அவசரச் சட்டத்தில் மாசு பற்றி குறிப்பிடப்படவில்லை, ஆனால் நகரத்தின் சுருக்கங்கள் இருந்தன). ரயில் வி. இயற்கை வளங்கள் பாதுகாப்பு கவுன்சில், தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தின் திருத்தங்களை விளக்கும் போது, காற்று மாசுக் கட்டுப்பாட்டை அரசாங்க போலீஸ் அதிகாரத்தின் வரம்பிற்குள் வைத்தது, மேலும் பெல்லி டெர்ரே இதேபோல் குடியிருப்பு சுற்றுப்புறங்களை அமைதியாகவும், வாழக்கூடிய இடங்களாகவும் வைத்திருப்பதில் மாநில ஆர்வத்தை நிறுவினார். அந்த நோக்கங்களுடன் இந்த அவசரச் சட்டம் எவ்வாறு பகுத்தறிவுடன் தொடர்புடையது என்ற கேள்வியை அது விட்டுச் சென்றது. மில்லர் சிட்டி ஆஃப் பிட்ஸ்பர்க் வி. ஆல்கோ பார்க்கிங் நிறுவனத்தை சுட்டிக்காட்டினார், இது அரசாங்கங்கள் குடியிருப்பு மற்றும் குடியிருப்பு அல்லாத வாகன நிறுத்துமிடங்களுக்கு இடையில் வேறுபடுத்திக் காட்ட முடியும் என்பதை நிறுவும் ஒரு முன்னுதாரணமாக இருந்தது, பிந்தையது மீது அதிக சுமைகளை விதித்தது. அங்கு, பதிலளித்தவர்கள் தனியார் வாகன நிறுத்துமிடங்கள் மீது நகரம் விதித்த வரியை சவால் செய்தனர், இது நகரமே இயக்கும் இடங்களுக்கு சாதகமாக இருக்கும் தங்கள் வணிகங்களுக்கு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான சுமையை விதிக்கிறது. வரிவிதிப்புக்கான அதிகாரம், தடைசெய்யப்பட்டாலும் கூட, மாநிலத்தின் அரசியலமைப்பு உரிமைகளுக்குள் உள்ளது என்ற அடிப்படையில் பென்சில்வேனியா உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் மாற்றியமைத்தது. ஏராளமான தனியார் வாகன நிறுத்துமிடம் வழங்குவது நகர வாழ்க்கையில் ஏற்படுத்தும் எதிர்மறையான விளைவுகள் குறித்த நகரத்தின் கவலைகளை கீழ் நீதிமன்றம் நியாயமானதாக ஏற்றுக்கொண்டதாக உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. "வரியை இயற்றுவதன் மூலம், குடியிருப்பு அல்லாத பார்க்கிங் வசதிகளை வழங்குபவர்களும் பயன்படுத்துபவர்களும், ஆஃப்ஸ்ட்ரீட் பார்க்கிங் சம்பவத்திற்கு நகரத்தை ஈடுசெய்ய அதிக வரிகளை செலுத்த வேண்டும் என்று நகரம் வலியுறுத்தியது" என்று நீதிபதி பைரன் ஒயிட் ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதினார். "மற்ற போக்குவரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கோ அல்லது அதிகரித்த வரியைச் செலுத்துவதற்கோ ஆட்டோமொபைல் பார்க்கரை தேர்வு செய்ய நகரத்திற்கு அரசியலமைப்பு ரீதியாக உரிமை உண்டு". காற்று மாசு கட்டுப்பாட்டுடன் பார்க்கிங் கட்டளை தொடர்பான தொடர்பைப் பொறுத்தவரை, மில்லர் தெற்கு டெர்மினல் கார்ப்பரேஷன் வி. ஈ. பி. ஏ. வில் முதல் சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் 1974 தீர்ப்பைப் பார்த்தார், இது தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்தின் கீழ் தேவைப்படும் பாஸ்டன் பெருநகர போக்குவரத்து காற்றின் தரக் கட்டுப்பாட்டுத் திட்டத்திற்கு ஒரு சவாலை உறுதி செய்தது. இந்த திட்டம் வாகன பயன்பாட்டைக் குறைப்பதற்கான பல முறைகளுக்கு அழைப்பு விடுத்தது, இதில் புதிய ஆஃப்-ஸ்ட்ரீட் பார்க்கிங் இடங்களை உருவாக்குவதற்கான கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் அவற்றை யார் பயன்படுத்தலாம், அந்த பகுதிகளுக்கு பயணிகளின் செலவில் பாதிக்கப்பட்ட பகுதிகளில் வசிப்பவர்களுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட்டது; பெட்ராலியாவில் மதிப்பாய்வில் இருந்து தப்பிய கேம்பிரிட்ஜ் கட்டளை பின்னர் அந்த ஒட்டுமொத்த திட்டத்தில் இணைக்கப்பட்டது. ஆரம்பத்தில், EPA ஒரு திட்டத்தை முன்மொழிந்தது, இதன் மூலம் ஓட்டுநர்கள் பாஸ்டன் பெருநகரப் பகுதியின் மையப்பகுதிக்குள் மட்டுமே வாகனம் ஓட்ட அனுமதிக்கப்படுவார்கள், இது போக்குவரத்து தொடர்பான காற்றின் தரப் பிரச்சினைகளைக் கொண்டிருந்தது, ஒவ்வொரு ஐந்து வேலை நாட்களுக்கு நான்கு நாட்களில் மட்டுமே. திட்டத்தின் அந்த பகுதிக்கு எதிர்வினை வலுவாக எதிர்மறையாக இருந்தது, மேலும் EPA பார்க்கிங் கட்டுப்பாடுகளுக்கு சமரசம் செய்தது. முதல் சுற்று, அசல் திட்டம் ஹைட்ரோகார்பன் மாசுபாட்டில் அதிக தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியிருக்கும் என்றாலும், பார்க்கிங் கட்டுப்பாடுகள் "வெளிப்படையாக குறைவான சீர்குலைவு மற்றும் மிகவும் ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கதாகத் தெரிகிறது", ஏனெனில் அதற்கு எவ்வாறு இணங்குவது என்பதில் அதிக நெகிழ்வுத்தன்மை இருந்தது. பாஸ்டன் பகுதியில் ஆண்டுதோறும் பயணிக்கும் அனைத்து வாகன மைல்களிலும் 40 சதவீதம் வேலைக்குச் செல்வதற்கும் செல்வதற்கும் அந்த நேரத்தில் காரணமாக இருந்ததால், இந்த கட்டுப்பாடு பயணிகளுக்கு தன்னிச்சையாகவும் மூர்க்கத்தனமாகவும் பொருந்தவில்லை. கூட்டாட்சி சட்டத்தின் ஆதரவு எந்தவொரு கட்டளைக்கும் அரசியலமைப்பின் உத்தரவாதத்தை வழங்கவில்லை என்பதை ஒப்புக் கொண்டாலும், இரண்டு நீதிமன்றங்களும் தூய்மையான காற்றுச் சட்டத்திலிருந்து கட்டளைகளின் பகுத்தறிவு அடிப்படையை போதுமான அளவு நிறுவியுள்ளன என்பதில் மில்லர் திருப்தி அடைந்தார். ஆர்லிங்டன் கவுண்டி வழக்கில் வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்றம் ஏன் இதற்கு நேர்மாறாக தீர்ப்பளித்தது என்பது மீதமுள்ள கேள்வி. அங்குள்ள கட்டளை, அவர்கள் தேவைப்படும் பகுதியில் வசிப்பவர்களுக்கு மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்ட அனுமதிகளை வழங்கியதால் இருக்கலாம் என்று அவர் நம்பினார், அந்த பகுதிக்கு சற்று வெளியே வாழ்ந்த ரிச்சர்ட்ஸ், பொருந்தக்கூடிய நேரங்களில் மண்டலத்தில் உள்ள வீடுகளுக்கு முன்னால் நிறுத்துவதற்கான உரிமையை அவருக்கு மறுப்பதன் மூலம் சட்டம் ஒரு தன்னிச்சையான வேறுபாட்டைக் கொண்டுள்ளது என்று வாதிடும் திறனை வழங்கியது, அதே நேரத்தில் அவர்களின் குடியிருப்பாளர்கள் எந்த நேரத்திலும் அவரது வீட்டின் முன் சுதந்திரமாக நிறுத்த முடியும். கேம்பிரிட்ஜ் கட்டளையின் முதல் பதிப்பு ஒரு மாநில மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று ரத்து செய்யப்பட்டது, ஏனெனில் அந்த அனுமதிகளைப் பெற அனுமதி தேவைப்படும் பகுதியில் வசிப்பவர்களை மட்டுமே அது அனுமதித்தது, கேம்பிரிட்ஜ் குடியிருப்பாளர்கள் அனைவரும் அனுமதிகளைப் பெற அனுமதிக்கும் வகையில் அது திருத்தப்பட்டவுடன், பெட்ராலியாவால் சவால் செய்யப்பட்ட பதிப்பு, அது உறுதி செய்யப்பட்டது. இந்த கட்டளை அரோரா ஹைலேண்ட்ஸ் குடியிருப்பாளர்களுக்கு தங்கள் சுற்றுப்புற தெருக்களில் அனுமதிக்கப்படாத ஏகபோகத்தை வழங்கியது என்ற வர்ஜீனியா நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைப் பொறுத்தவரை, மில்லர் டியூக்ஸ் மற்றும் ஹாட் டாக் தள்ளுவண்டி விற்பனையாளர் தன்னலத்தை சுட்டிக்காட்டினார், இது அக்கம்பக்கத்தின் தன்மையை பராமரிப்பதற்கான ஒரு வழியாக நீதிமன்றம் அனுமதித்தது. முற்றிலும் பொருளாதார ஒழுங்குமுறை என்ற வகையில், டியூக்ஸ் ரிச்சர்ட்ஸை விட குறைந்த மதிப்பாய்வு தரத்தை பிரதிபலித்தார் என்ற வாதத்தை அவர் நிராகரித்தார், இது சமூக நடத்தையை அடைந்தது. பெல்லி டெர்ரேயில் வெளியிடப்பட்ட அவசரச் சட்டம், பிந்தையதை நேரடியாக குறிவைத்ததாகவும், அது ஒரு அடிப்படை அரசியலமைப்பு உரிமையை பாதிக்கவில்லை என்றால் ஒரு பகுத்தறிவு அடிப்படை மட்டுமே தேவை என்று வெளிப்படையாகக் குறிப்பிட்டதாகவும் அவர் குறிப்பிட்டார். வயதுவந்தோர் திரைப்பட அரங்குகள் ஒருவருக்கொருவர் குறைந்தது ஆயிரம் அடி (300 மீ) தொலைவில் இருக்க வேண்டும் என்று யங் வி. அமெரிக்கன் மினி தியேட்டர்ஸ், இன்க். இல் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட டெட்ராய்ட் மண்டல கட்டளை வழக்கில் இருந்ததைப் போல, முதல் திருத்த உரிமைகள் கூட அக்கம்பக்கத்தின் தன்மையைப் பாதுகாக்க அடிபணிய வேண்டியிருந்தால், நிச்சயமாக வாகன நிறுத்துமிடமும் அந்த வட்டிக்குக் கீழ்ப்பட்டிருக்கும் என்று மில்லர் வாதிட்டார். வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்றம், இந்த அவசரச் சட்டம் அரசியலமைப்பு விலைக்கு "மிகவும் விலை உயர்ந்த" அதன் இலக்குகளை அடைந்தது, அனுமதிக்கப்படாத சமநிலை சோதனையைப் பயன்படுத்தியது, கவுண்டி வாரியத்திற்கு அதன் தீர்ப்பை மாற்றியது மற்றும் முறையான மறுஆய்வின் வரம்பை மீறியது என்று அவர் எழுதினார். சுற்றுப்புறங்களில் இனப் பிரிவினையை எளிதாக்குவது 2020 ஆம் ஆண்டில் திட்டமிடல் நிறுவனமான கிம்லி-ஹார்னின் கூட்டாளியான மைக்கேல் கானர், பார்க்கிங் டுடேவில் சில குடியிருப்பு பார்க்கிங் மண்டலங்கள் இனப் பிரிவினையைத் தூண்டியதா என்ற கேள்வியை முன்வைத்தார். ரிச்சர்ட்ஸ் மிகவும் சிக்கலான தேவைகளை உள்ளடக்கியதிலிருந்து சில ஆண்டுகளில் உருவாக்கப்பட்டன, அதாவது பகல் நேரத்தில் குறைந்தபட்ச அளவு இடங்கள் ஆக்கிரமிக்கப்பட்டன. மற்றவர்கள் பல-அலகு குடியிருப்புகளை விட ஒற்றை-குடும்ப வீட்டுவசதிக்கு முன்னுரிமை அளித்தனர், சில சமயங்களில் பிந்தையவர்கள் யாரையும் குடியிருப்பு அனுமதி மண்டலத்தின் ஒரு பகுதியாக அனுமதிக்கவில்லை, இது ஏழ்மையான மற்றும் சிறுபான்மை குடியிருப்பாளர்களை விகிதாசாரமாக பாதிக்க முனைந்தது. கட்டுப்படுத்தப்பட்ட மண்டலங்கள் மற்றும் பல-அலகு குடியிருப்புகளில் வசிப்பவர்களுக்கு கிடைக்கக்கூடிய வரையறுக்கப்பட்ட ஆஃப்-ஸ்ட்ரீட் பார்க்கிங் ஆகியவற்றுடன் இணைந்து, அந்த சமூகங்களின் உறுப்பினர்களுக்கு அந்த ஏற்பாடுகளுடன் அவர்கள் விரும்பத்தகாதவர்கள் என்ற செய்தியை அனுப்ப குடியிருப்பு பார்க்கிங் விருப்பத்தைப் பயன்படுத்தலாம். "அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆர்லிங்டன் கவுண்டி வி. ரிச்சர்ட்ஸ் தீர்ப்பில் இது நோக்கம் அல்ல" என்று கானர் எழுதினார். அருகிலுள்ள நிலப் பயன்பாடுகளுக்கு அதிக வாகன நிறுத்துமிடத் தேவையை உருவாக்கும் அரோரா ஹைலேண்ட்ஸ் போன்ற பகுதிகளில் வசிப்பவர்களுக்கு இத்தகைய மண்டலங்கள் "அவசியமான தீமை" என்று அவர் ஒப்புக் கொண்டார். ஆனால் "தங்கள் வீட்டிற்கு முன்னால் உள்ள சாலையின் ஒரு பகுதி தங்கள் சொத்தின் ஒரு பகுதி என்று தவறாக நம்பும் ஒற்றை குடும்ப குடியிருப்பாளர்களுக்கு மதிப்புமிக்க கர்ப்சைட் வாகன நிறுத்துமிடத்தைப் பாதுகாக்க பல ஆர். பி. பி. பி. க்கள் அண்டை வீட்டுக்காரர் மற்றும் தெரு அடிப்படையில் பயன்படுத்தப்படுகின்றன". ஆர்லிங்டன் கவுண்டியே புதிய குடியிருப்பு பார்க்கிங் மண்டலங்களை உருவாக்குவதற்கான ஒரு சுய-தடைக்கு உட்பட்டது என்று அவர் குறிப்பிட்டார், மேலும் "எங்கள் பார்க்கிங் திட்டங்களில் உள்ள ஏற்றத்தாழ்வுகளை அடையாளம் கண்டு அவற்றை அகற்றுவது எங்கள் பொறுப்பு" என்று தனது சக திட்டமிடுபவர்களுக்கு நினைவூட்டினார். பர்கர் நீதிமன்றத்தின் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகளின் பட்டியலையும் பார்க்கவும் குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு வெளிப்புற இணைப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் பர்கர் கோர்ட் பார்க்கிங் சட்டம் போக்குவரத்து வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் நில பயன்பாட்டு வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சம பாதுகாப்பு வழக்கு சட்டம் கிரிஸ்டல் சிட்டி, ஆர்லிங்டன், வர்ஜீனியா 1977 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம்