Toplak and Mrak v. Slovenia
அக்டோபர் 26,2021 அன்று டோப்லாக் மற்றும் ம்ராக் வி. ஸ்லோவேனியா (34591/19,42545/19), ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இதில் தேர்தல் நாளுக்கு முன்னர் அணுகக்கூடிய வாக்குச் சாவடிகளை முன்கூட்டியே கேட்க சட்டப்பூர்வ உரிமை இல்லாதபோது வாக்காளர்களின் உரிமைகள் மீறப்பட்டதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. முதல் முறையாக நீதிமன்றம் தனது அதிகார வரம்பை வாக்கெடுப்புகளுக்கு நீட்டித்ததால் இந்த தீர்ப்பு குறிப்பிடத்தக்கதாகும். பின்னணி விண்ணப்பதாரர்கள் ஃபிராங்க் டோப்லாக் மற்றும் இஸ்டாக் ம்ராக் இருவரும் சக்கர நாற்காலியைப் பயன்படுத்துபவர்களாக இருந்தனர். குறைந்தபட்சம் 2006 முதல், பல மாற்றுத்திறனாளிகள் மற்றும் ஊனமுற்ற அமைப்புகள் ஸ்லோவேனிய அதிகாரிகளிடம் அணுகக்கூடிய வாக்குச் சாவடிகளுக்கு வசதியாக உரையாற்றியுள்ளன. 2008 ஆம் ஆண்டில், மாற்றுத்திறனாளிகளின் உரிமைகள் தொடர்பான மாநாடு (சி. ஆர். பி. டி) ஸ்லோவேனியாவில் நடைமுறைக்கு வந்தது. 20 மே 2010 அன்று, மனித உரிமைகளுக்கான ஐரோப்பிய நீதிமன்றம் (ஈசிடிஎச்ஆர்) அலஜோஸ் கிஸ் வி. ஹங்கேரி (38832/06) வழக்கில் ஹங்கேரி ஒரு உளவியல் சமூக இயலாமை காரணமாக பாதுகாப்பின் அடிப்படையில் மட்டுமே வாக்களிக்கும் உரிமையை கட்டுப்படுத்த முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. ஈ. சி. டி. எச். ஆர் விருது திரு. 3, 000 யூரோக்களுடன் முத்தமிடுங்கள். 2010 ஆம் ஆண்டில், ஸ்லோவேனியாவின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் ஐந்து ஊனமுற்ற வாக்காளர்கள் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, ஆனால் முடிந்தவரை பல வாக்குச் சாவடிகள் அணுகக்கூடியதாக இருக்க வேண்டும் என்று விளக்கியது. 2011 நாடாளுமன்றத் தேர்தலின் போது மேரிபோரில் 113 வாக்குச் சாவடிகள் இருந்தன, அவற்றில் ஒன்று மட்டுமே "அணுகக்கூடியதாக" நியமிக்கப்பட்டது. மாற்றுத்திறனாளிகள் அனைவரும் இந்த வாக்குச் சாவடியில் வாக்களிக்குமாறு அழைக்கப்பட்டனர். விண்ணப்பதாரர் ஃபிராங்க் டோப்லாக் தனது சக்கர நாற்காலியில் அங்கு வந்து, அதிகாரிகளின் தவறு காரணமாக, இந்த வாக்குச்சாவடி கூட படிக்கட்டுகளால் தடுக்கப்பட்டுள்ளது, எனவே அணுக முடியாது என்பதை அறிந்தார். தேர்தல் அதிகாரிகளும் நீதிமன்றங்களும் அவரது புகார்களை நிராகரித்தன. அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் அவரது மேல்முறையீட்டை நிராகரித்து, ஒட்டுமொத்த தேர்தல் முடிவுகளை பாதிக்கும் அளவுக்கு அதிகமான மீறல்கள் பற்றிய கூற்றுக்களை மட்டுமே நீதிமன்றங்கள் கையாள்கின்றன என்று தீர்ப்பளித்தது. நிர்வாக நீதிமன்றங்கள், அதே போல் உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் அனைத்தும் டோப்லாக், ம்ராக் மற்றும் பல வாக்காளர்கள் மற்றும் அமைப்புகளால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட தொடர்ச்சியான புகார்கள் மற்றும் மேல்முறையீடுகளை நிராகரித்தன. 2012 ஆம் ஆண்டில், தேர்தல் தொடர்பான மேல்முறையீடுகளில் எந்த நீதிமன்றத்திற்கும் அதிகார வரம்பு இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 2014 ஆம் ஆண்டில், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் அனைத்து வாக்குச் சாவடிகளும் அணுகக்கூடிய வகையில் இருக்க வேண்டும் என்று நாடாளுமன்றம் சட்டத்தை இயற்ற வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. தேர்தல் நாளில் அல்லது அதற்குப் பிறகு சமர்ப்பிக்கப்பட்ட அனைத்து புகார்களும் மேல்முறையீடுகளும் நிராகரிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் அது தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் "தேர்தல் நடைமுறை முடிந்தது". ஃபிராங்க் டோப்லாக் மற்றும் இஸ்டாக் ம்ராக் உட்பட நான்கு சக்கர நாற்காலி பயனர்கள், அணுகக்கூடிய வாக்களிப்பை அடைவதற்காக, ஓரின சேர்க்கை திருமணம் குறித்த 2015 வாக்கெடுப்புக்கு முன்னதாக அணுகக்கூடிய வாக்குச் சாவடிகளைக் கோரினர். தேர்தல் அதிகாரிகள் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் உள்ளிட்ட நீதிமன்றங்கள், வாக்குப்பதிவு நாளுக்கு முன்னர் இந்த பிரச்சினையில் முடிவு செய்ய வேண்டும் என்ற அவர்களின் கோரிக்கைகளை நிராகரித்தன. விசாரணையின் போது, வாக்கெடுப்புக்கு முந்தைய வாரத்தில், தேர்தல் அதிகாரிகள் டோப்லாக்கின் வாக்குச் சாவடி நுழைவாயிலில் ஒரு வளைவைக் கட்டினர். மிராக்கின் வாக்குச்சாவடியில், அவர்கள் வாக்குச்சாவடி இருந்த பள்ளியின் பின்புற நுழைவாயிலைத் திறந்தனர். பள்ளி முதன்மையாக குப்பை அகற்றலுக்காக பின்புற நுழைவாயிலைப் பயன்படுத்தியது மற்றும் குப்பைத் தொட்டிகளை கொண்டு செல்ல ஒரு வளைவு மற்றும் குறுகிய பாதை பயன்படுத்தப்பட்டது. வாக்கெடுப்பு நடந்த நாளில், இரு விண்ணப்பதாரர்களும் வாக்களித்தனர். டோப்லாக் வளைவைப் பயன்படுத்தினார். வாக்குச் சாவடியில், சுவருக்கும் வாக்குச் சாவடிக்கும் இடையிலான பகுதி சக்கர நாற்காலிக்கு மிகவும் குறுகியது, மேலும் டோப்லாக்கின் வாக்களிப்பின் போது அவரது தனியுரிமையை உறுதிப்படுத்த ஊழியர்கள் சாவடி நகர்த்த அனுமதிக்கவில்லை. இதன் விளைவாக, அவர் மற்ற பல நபர்களால் சூழப்பட்ட அறையின் நடுவில் ஒரு மேஜையில் வாக்களித்தார். பள்ளியின் பின்புற நுழைவாயிலை மிராக் பயன்படுத்தினார். ஒரு குறுகிய குப்பைத் தொட்டி பாதை மற்றும் செங்குத்தான வளைவு காரணமாக, அவர் வளைவை மேலே நகர்த்தவும், அவருக்காக கதவைத் திறக்கவும் வழிப்போக்கர்களுக்காகக் காத்திருந்தார். 2016 ஆம் ஆண்டில், தனித்தனி தீர்ப்புகளில், வாக்காளர்கள் தழுவலுக்கான தங்கள் கோரிக்கைகளை மிக விரைவாக தாக்கல் செய்ததாகவும், புகார் செய்ய தேர்தலுக்குப் பிறகு அவர்கள் காத்திருக்க வேண்டும் என்றும், தேர்தலுக்கு முந்தைய புகார்களில் எந்த நீதிமன்றத்திற்கும் அதிகார வரம்பு இல்லை என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 2017 ஆம் ஆண்டில், தேசிய சட்டமன்றம் மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கு வாக்குச் சாவடிகள் அணுகக்கூடியதாக இருக்க வேண்டும் என்று சட்டத்தை திருத்தியது. 2019 ஆம் ஆண்டில், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் இரண்டு வாதிகளின் மேல்முறையீடுகளையும் நிராகரித்தது, மேலும் அவர்கள் ஈ. சி. டி. எச். ஆரில் மேல்முறையீடு செய்தனர். ஹார்வர்ட் சட்டப் பள்ளி, என். யு. ஐ கால்வே, ஈக்வினெட், ஊனமுற்ற அமைப்புகள் மற்றும் ஸ்லோவேனிய சமத்துவ பாதுகாவலர் ஆகியோர் விசாரணைகளின் போது நீதிமன்றத்தில் தங்கள் நிபுணர் கருத்தை சமர்ப்பித்தனர். நீதிமன்றத்தின் முடிவுஃ ரகசிய வாக்குச்சீட்டு மற்றும் வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்கள் விண்ணப்பதாரர் டோப்லாக் ஒரு பேனாவை வைத்திருக்க முடியவில்லை, மேலும் அவர் தனது வாக்குகளை மற்றொரு நபருக்கு வெளிப்படுத்தாமல் வாக்களிக்க ஒரே வழி உதவி தொழில்நுட்பத்தைப் பயன்படுத்துவதாகும். இத்தகைய உபகரணங்கள் பல ஆண்டுகளாக ஸ்லோவேனிய தேர்தல்களில் கிடைத்தன, மேலும் பார்வையற்றவர்கள் அல்லது சுயாதீனமாக வாக்களிக்க முடியாத நபர்களுக்கு உதவியது, ஆனால் அதன் பயன்பாடு 2017 இல் கைவிடப்பட்டது. அவர் "தபால் மூலமாகவும், ஒருவேளை அவரது வீட்டிலும்" வாக்களித்திருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் எழுதியது, ஆனால் "வாக்குச் சீட்டைத் தானாகக் குறிக்க இயலாமையைக் கருத்தில் கொண்டு", அவர் "மற்றொரு நபரைக் கொண்டிருக்கலாம், அவர் தனது வாக்குச் சீட்டைக் குறித்திருப்பார் மற்றும் வாக்குச் சீட்டில் வாக்குச் சீட்டை டெபாசிட் செய்வது அல்லது தபால் மூலம் அனுப்புவது போன்ற பிற நடைமுறைகளை கவனித்திருப்பார்". டோப்லாக் "மற்றொரு நபரின் உதவியைக் கோர முடியவில்லை என்று குற்றம் சாட்டவில்லை" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. அவருக்கு "ஒரு குடும்பம் இருந்தது" என்பதை அது கவனித்தது. இந்த வகையான உதவியை வழங்குவது என்பது உண்மைதான், அவர் தானாகவே வாக்குச் சீட்டைக் குறிக்க முடியாவிட்டாலும், அவருக்கு உதவுபவரிடம் தனது தேர்தல் விருப்பத்தை வெளிப்படுத்த வேண்டியிருக்கும் என்று நீதிமன்றம் எழுதியது. இருப்பினும், தனது வாக்குகளை மற்றொரு நபருடன் பகிர்ந்து கொள்ளாமல் அவர் வாக்களிக்கிறார் என்பதை உறுதிசெய்யும் தொழில்நுட்பத்தை அவருக்கு வழங்காதது மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய மாநாட்டை மீறுவதாக இல்லை. பிப்ரவரி 16,2018 அன்று சி. ஆர். பி. டி குழுவின் தீர்ப்பான ஃபியோனா கிவன் வி ஆஸ்திரேலியா, என். 19/2014 ஐ நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது, ஆனால் "உதவி தொழில்நுட்பங்களைப் பயன்படுத்துவதில் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி குறிப்பிடத்தக்க நிதி முதலீடு தேவைப்படுகிறது", "வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்களின் செயல்பாடு வாக்களிப்பு நடைமுறையின் ரகசியத்திற்கு சாத்தியமான சிக்கல்களை ஏற்படுத்துகிறது", மற்றும் "வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்கள் உறுப்பு நாடுகளில் பரவலாக கிடைக்கவில்லை" என்று குறிப்பிட்டது. நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, மாற்றுத்திறனாளிகள் வாக்களிக்கும் உரிமைகளை திறம்பட பயன்படுத்துவதற்கான தேவையாக வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்களைப் பயன்படுத்துவது குறித்து உறுப்பு நாடுகளிடையே ஒருமித்த கருத்து இல்லை. "அந்த நோக்கத்திற்காக வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்களைப் பயன்படுத்த வேண்டுமா என்பது குறித்த முடிவை முதன்மையாக தேசிய அதிகாரிகள் எடுக்க வேண்டும்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது. "கடந்த காலத்தில் மிகக் குறைந்த எண்ணிக்கையிலான மாற்றுத்திறனாளிகள் வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்களைப் பயன்படுத்தினர், அத்தகைய இயந்திரங்கள் அனைத்து வகையான குறைபாடுகள் உள்ளவர்களுக்கும் உதவ முடியாது, அவற்றின் வழங்கல் அதிக செலவுகளுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது" என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் வழங்கிய காரணங்கள் "இணக்கமானவை" என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. கிடைக்கக்கூடிய பிற விருப்பங்கள், குறிப்பாக "தனது சொந்த விருப்பப்படி ஒரு நபரின் உதவிக்கான சாத்தியம்", ஸ்லோவேனியா "சமூகத்தின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதற்கும், முதல் விண்ணப்பதாரரின் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களுக்கு மதிப்பளிப்பதற்கும் இடையே ஒரு நியாயமான சமநிலையை ஏற்படுத்தத் தவறியதில்லை" என்று நீதிமன்றம் கருதியது. நீதிமன்றத்தின் முடிவுஃ வாக்குச் சாவடிகள் அணுகல் அனைத்து வாக்காளர்களும் கட்டிடங்களின் முன் நுழைவாயில்கள் வழியாக செல்ல வேண்டும் என்று மாநாடு தேவையில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. குப்பை அகற்றுவதற்காக ம்ராக் பின்புற நுழைவாயிலைப் பயன்படுத்தியதைப் பற்றியும், காத்திருந்து ஒரு வழிப்போக்கரை அவரை வளைவுக்குத் தள்ளும்படி கேட்டுக்கொள்வது பற்றியும், நீதிமன்றம் எழுதியது, "மற்ற நோக்கங்களுக்காக சேவை செய்யும் கட்டிடங்களில் வாக்களிப்பு தற்காலிகமாக ஏற்பாடு செய்யப்படுவதால், பல்வேறு வகையான ஊனமுற்றவர்களுக்கு வாக்களிக்கும் செயல்முறை தொடர்பாக முன்கூட்டியே முழு அணுகலை உறுதி செய்வது குறிப்பாக கடினமாக இருக்கலாம்" மற்றும் "கட்டமைக்கப்பட்ட சூழலில் அணுகலை மேம்படுத்துவதற்கு நேரம் ஆகலாம்" என்பதால், இதற்கிடையில் ஊனமுற்றவர்கள் சுதந்திரமாகவும் ரகசிய வாக்குச்சீட்டு மூலமாகவும் வாக்களிக்க முடியும் என்பதை உறுதிப்படுத்த உள்நாட்டு அதிகாரிகள் தேவையான விடாமுயற்சியுடன் செயல்படுவது அவசியம். தற்போதைய வழக்கில், அந்தந்த வாக்குச் சாவடிகள் அணுகக்கூடிய வகையில் இருக்க வேண்டும் என்ற விண்ணப்பதாரர்களின் கோரிக்கைக்கு தேசிய ஆணையம் உடனடியாகவும் ஆக்கபூர்வமாகவும் பதிலளித்தது. . விண்ணப்பதாரர்கள் சில பிரச்சினைகளை எதிர்கொண்டாலும் கூட, அந்த பிரச்சினைகள் அவர்கள் மீது குறிப்பாக பாரமான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியதாகத் தெரியவில்லை, மேலும் பாகுபாட்டின் நுழைவாயிலை எட்டியதாகவோ அல்லது பதிலளித்த அரசின் தரப்பில் அவர்களின் தேவைகள் குறித்த அலட்சியத்தைக் குறிக்கவோ இல்லை ". மனுதாரர்கள் பாகுபாட்டுடன் நடத்தப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. நீதிமன்றத்தின் முடிவுஃ வாக்கெடுப்பு சர்ச்சைகள் டோப்லாக் தீர்ப்புக்கு முன்பு, ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றம் வாக்கெடுப்பு தொடர்பான வழக்குகளைத் தீர்மானிப்பதைத் தவிர்த்தது. பாரம்பரியமாக, அது முதல் நெறிமுறையின் சொற்களை நம்பியிருந்தது, இது 'சட்டமன்றத்தின் தேர்வு' மட்டுமே உள்ளடக்கியது என்று கூறுகிறது. டோப்லாக் மற்றும் ம்ராக் தீர்ப்பில், நீதிமன்றம் "தேர்வில் சுதந்திரமான கருத்து வெளிப்பாடு" மற்றும் "வாக்களிப்பு நடைமுறை தொடர்பாக கவனிக்கப்பட வேண்டிய ரகசியம்" ஆகியவை "பொது வாக்கெடுப்புகளில் வாக்களிப்பதற்கும் பொருந்தும்" என்று உத்தரவாதங்கள் என்று எழுதியது. நீதிமன்றத்தின் முடிவுஃ சேதம் மற்றும் வழக்கறிஞர் கட்டணம் பணமல்லாத சேதத்திற்கு, நீதிமன்றம் மிராக்கிற்கு 3,200 யூரோக்கள் மற்றும் டோப்லாக்கின் மகள்களுக்கு, விசாரணையின் போது அவர் இறந்த பிறகு, தலா 1,600 யூரோக்கள் என்று தீர்ப்பளித்தது. உள்நாட்டு நீதிமன்றங்களின் முன் நீதிமன்ற செலவுகள் மற்றும் சட்டக் கட்டணங்களுக்கு, விண்ணப்பதாரர்கள் தலா 18,000 யூரோக்களைக் கோரினர், மேலும் ஈசிஹெச்ஆர் நடவடிக்கைகள் தொடர்பான வழக்கறிஞர் செலவுகளுக்கு, அவர்கள் தலா 9,000 யூரோக்களைக் கோரினர். நீதிமன்றம் உள்நாட்டு நடவடிக்கைகளுக்கான எந்த செலவுகளையும் ஈடுகட்ட மறுத்தது மற்றும் ஒவ்வொரு விண்ணப்பதாரருக்கும் 1,500 யூரோக்களை வழங்கியது. பின்னர் வாதிகளின் வழக்கறிஞர் ஸ்லாவ்கோ வெசென்ஜாக் கூறினார்ஃ "இந்த தீர்ப்பு மாற்றுத்திறனாளிகளின் சமத்துவத்திற்கு ஒரு அடியாகும். அவை கட்டிடங்களின் பின்புறத்திற்கு அனுப்பப்படலாம் என்பதை ஏற்றுக்கொள்வது ஏமாற்றமளிக்கிறது. ஐரோப்பிய நீதிமன்றத்தின் கிராண்ட் சேம்பரில் மேல்முறையீடு செய்வது குறித்து நாங்கள் பரிசீலிப்போம். "" நாங்கள் ஈ. சி. எச். ஆருக்கு இரண்டாம் தர குடிமக்கள் என்று நாங்கள் உணர்கிறோம். எல்லோரும் என்றால் எல்லோரும், அனைவருக்கும் ஒரு ரகசிய வாக்கெடுப்பை நடத்துவதற்கான வாய்ப்பை அரசு உறுதிப்படுத்த வேண்டும் "என்று ஸ்லோவேனிய ஊனமுற்றோர் உரிமைகள் சங்கத்தின் தலைவர் செபாஸ்டியன் கமேனிக் இந்த தீர்ப்பு குறித்து கருத்து தெரிவித்தார். மனுதாரர் டோப்லாக்கின் மருமகன், இந்த தீர்ப்பு "உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி கெர்செவனின் முகத்தில் ஒரு ஐரோப்பிய அறை" என்று கூறினார், அவர் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் நீதிபதி அறிக்கையாளராக இருந்தார், இதற்காக ஈசிடிஎச்ஆர் அது மாநாட்டை மீறுவதாக தீர்ப்பளித்தது. ஐரோப்பாவின் கவுன்சில் செய்தித் தொடர்பாளர் ஆண்ட்ரூ கட்டிங், விண்ணப்பதாரர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்திய அல்மா மேட்டர் யூரோபியாவின் சட்டப் பேராசிரியரான ஜூரிஜ் டோப்லாக்கை மேற்கோள் காட்டி, ஐரோப்பாவில் சுமார் பாதி வாக்குச் சாவடிகள் அணுக முடியாதவை அல்லது பார்வையற்ற வாக்காளர்களுக்கு ரகசிய வாக்கெடுப்பை நடத்துவதற்கான உபகரணங்கள் இல்லை என்று கூறினார். ஸ்லோவேனியாவில் ஸ்லோவேனியா 2019 சம்பந்தப்பட்ட மனித உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய நீதிமன்ற வழக்குகள்