Spence v. Washington
ஸ்பென்ஸ் வி. வாஷிங்டன், 418 யு. எஸ். 405 (1974), முதல் திருத்தத்தின் கீழ் சொற்களற்ற சுதந்திரமான பேச்சு மற்றும் அதன் பாதுகாப்புகளைக் கையாளும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஆகும். கூடுதல் அலங்காரங்களுடன் அலங்கரிக்கப்பட்ட அமெரிக்கக் கொடியை காட்சிப்படுத்துவதைத் தடைசெய்த வாஷிங்டன் மாநிலச் சட்டம் பாதுகாக்கப்பட்ட பேச்சை மீறுவதால் அது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று நீதிமன்றம் ஒரு கியூரியம் தீர்ப்பில் தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கு ஸ்பென்ஸ் சோதனையை நிறுவியது, இது முதல் திருத்த பாதுகாப்புகளுக்கு வாய்மொழி அல்லாத பேச்சு எப்போது போதுமான வெளிப்பாடாக இருக்கும் என்பதை தீர்மானிக்க நீதித்துறை அமைப்பால் பயன்படுத்தப்படுகிறது. பின்னணி மே 1970 இல், வாஷிங்டனின் சியாட்டிலில் உள்ள கல்லூரி மாணவரான ஹரோல்ட் ஸ்பென்ஸ், தனது அடுக்குமாடி குடியிருப்பின் ஜன்னலில் ஒரு அமெரிக்கக் கொடியை தொங்கவிட்டார், கம்போடியா மற்றும் கென்ட் மாநில துப்பாக்கிச் சூட்டில் அமெரிக்காவின் சமீபத்திய நடவடிக்கைகளை எதிர்ப்பதற்கான ஒரு வழிமுறையாக தலைகீழாக காட்சிப்படுத்தி அமைதி சின்னங்களால் அலங்கரிக்கப்பட்டார். போலீஸ் அதிகாரிகள் கொடியைப் பார்த்து, ஸ்பென்ஸுடன் பேசிய பிறகு, அவரைக் கைது செய்தனர். வாஷிங்டனின் கொடி அவமதிப்புச் சட்டத்தின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்படுவதற்குப் பதிலாக, ஸ்பென்ஸ் மாநிலத்தின் "முறையற்ற பயன்பாட்டு" சட்டத்தை மீறியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார், இது அமெரிக்கக் கொடியை எந்தவொரு கூடுதல் அலங்காரங்களுடனும் பகிரங்கமாக காட்சிப்படுத்த அனுமதிக்கவில்லை. கிங் கவுண்டி உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு நடுவர் விசாரணையை ஸ்பென்ஸ் கோரினார். அங்கு, அமெரிக்க அரசாங்கத்தின் சமீபத்திய நடவடிக்கைகளுக்கு எதிர்ப்புத் தெரிவிக்கும் வகையில் அலங்கரிக்கப்பட்ட கொடியைக் காண்பிப்பதற்கான தனது நோக்கங்களை அவர் வாதிட்டார். நடுவர் மன்றம் அவரை குற்றவாளி என்று கண்டறிந்தது, 10 நாட்கள் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட தண்டனை மற்றும் ஒரு சிறிய அபராதம். ஸ்பென்ஸ் வாஷிங்டன் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், இது ஸ்பென்ஸின் நோக்கத்தை இந்த தீர்ப்பு கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்ற அடிப்படையில் தண்டனையை ரத்து செய்தது, மேலும் இந்த வழியில் அமல்படுத்தப்பட்ட சட்டம் முதல் மற்றும் பதினான்காவது திருத்தங்களை மீறுகிறது. அரசு வாஷிங்டன் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது, இது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து தண்டனையை மீண்டும் நிலைநிறுத்தியது. கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளின் அடிப்படையில் மாணவர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார். வாய்வழி வாதங்கள் ஜனவரி 9,1974 அன்று கேட்கப்பட்டன, மேலும் நீதிமன்றம் அதன் பெர் கியூரியம் தீர்ப்பை ஜூன் 25,1974 அன்று வெளியிட்டது. கையொப்பமிடப்படாத கருத்து, சொற்களற்ற தகவல்தொடர்புகளுடன், "முதல் [.] திருத்தத்தின் எல்லைக்குள் வர [இந்த] செயல்பாடு தகவல்தொடர்பு கூறுகளால் போதுமான அளவு ஊக்கமளிக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டியது அவசியம்" என்று கூறியது. இரண்டு பகுதி சோதனை பயன்படுத்தப்பட்டதுஃ ஒரு குறிப்பிட்ட செய்தியை தெரிவிக்கும் நோக்கம்ஃ அரசாங்கத்தின் சமீபத்திய நடவடிக்கைகளுக்கு எதிரான எதிர்ப்பாக மாணவர் குறிப்பாக கொடியைக் காட்டினார் என்று நீதிமன்றம் கருதியது, இதனால் ஒரு செய்தியை அனுப்ப மாணவர் கொடியைக் காட்டினார் என்ற தெளிவான நோக்கம் இருந்தது. இந்தச் செய்தியை அதைப் பார்த்தவர்கள் புரிந்துகொள்வார்கள்ஃ "சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகளில்"-அரசாங்கத்தின் நடவடிக்கைகள், அதன் பொதுக் காட்சி மற்றும் அமைதி சின்னங்களைப் பயன்படுத்துவது ஆகியவற்றுடன் தொடர்புடைய செய்தியின் நேரம் அதைப் பார்த்த பெரும்பாலானவர்களுக்கு ஒரு தெளிவான அர்த்தத்தைத் தூண்டும் என்று நீதிமன்றம் நம்பியது. கொடியை ஒரு தேசிய சின்னமாக பாதுகாக்க வேண்டிய அவசியம் என்று வாஷிங்டன் மாநிலம் சட்டத்தை ஆதரித்திருந்தாலும், மாணவர் கொடியை அவமதிக்கும் அல்லது பொது அல்லது அரசாங்க சொத்துக்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் எந்தவொரு செயலையும் செய்யவில்லை என்றும், காட்சியுடன் வன்முறையைத் தூண்டுவதற்கான நோக்கமும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது, இதனால் மாணவருக்கு அவரது முதல் திருத்த உரிமைகளை மறுக்க அரசுக்கு கட்டாய ஆர்வம் இல்லை. இந்த கருத்து குரியம் மற்றும் கையொப்பமிடப்படாத நிலையில், நீதிபதிகள் ஹாரி பிளாக்மன் மற்றும் வில்லியம் ஓ. டக்ளஸ் ஆகியோர் இந்த கருத்துக்கு தனித்தனியாக ஒப்புதல்களை எழுதினர். தலைமை நீதிபதி வாரன் பர்கர் மற்றும் நீதிபதி வில்லியம் ரெஹ்னகிஸ்ட் ஆகியோர் தனித்தனியாக கருத்து வேறுபாடுகளை எழுதினர், தலைமை நீதிபதி பர்கர் மற்றும் நீதிபதி பைரன் ஒயிட் ஆகியோர் ரெஹ்னகிஸ்டுடன் இணைந்தனர். நீதிமன்றத்தின் முடிவு அதன் சொந்த சட்டங்களை அமல்படுத்துவதற்கான அரசின் அதிகாரத்தை மீறியதாக இரு கருத்து வேறுபாடுகளும் கவலை தெரிவித்தன. மற்றொரு கருத்து வேறுபாட்டை நீதிபதி வில்லியம் ஜே. பிரென்னன் ஜூனியர் எழுதினார், அவருடன் நீதிபதிகள் பாட்டர் ஸ்டீவர்ட், துர்குட் மார்ஷல் மற்றும் லூயிஸ் எஃப். பவல் ஜூனியர் ஆகியோர் இணைந்து, இருமுனை சோதனை படைப்பை உள்ளடக்கியவற்றிற்கும் அழிவுகரமானதாகக் கருதப்படுவதற்கும் இடையிலான படைப்பு வெளிப்பாட்டை தீர்மானிப்பதற்கான வெவ்வேறு தரங்களை நிறுவக்கூடும் என்று கூறினார். நீதிமன்றத்தின் முடிவு ஸ்பென்ஸ் சோதனையை முதல் திருத்த பாதுகாப்புகளுக்கு தகுதி பெறுவதற்கு வாய்மொழி அல்லாத செயல்பாடுகளை எப்போது வெளிப்படையாகக் கருதலாம் என்பதைத் தீர்மானிக்கும் ஒரு வழிமுறையாக நிறுவியதுஃ "ஒரு குறிப்பிட்ட செய்தியை தெரிவிக்கும் நோக்கம் இருந்தது, மேலும் சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகளில் செய்தியைப் பார்த்தவர்கள் அதைப் புரிந்துகொள்வார்கள்". டெக்சாஸ் வி. ஜான்சன் (491 யு. எஸ். 397 (1989)) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் ஸ்பென்ஸ் சோதனை பயன்படுத்தப்பட்டது, இது ஸ்பென்ஸ் மதிப்பீட்டின் கீழ் வெளிப்படையான பேச்சு என்று கருதப்படும் செயல்களை மீறியதால் மாநிலங்களின் கொடி அவமதிப்பு சட்டங்கள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்று தீர்ப்பளித்தது. "சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகள்" என்ற சொற்றொடரை அகற்றி ஸ்பென்ஸ் சோதனையின் உருவாக்கத்தை ஜான்சன் குறிப்பிடத்தக்க வகையில் மாற்றினார், ஸ்பென்ஸ்-ஜான்சன் சோதனையை உருவாக்கினார், இது குறிப்பிட்ட செய்தியையும் செய்தியைப் புரிந்துகொள்ளும் வாய்ப்பையும் மையமாகக் கொண்டுள்ளது. யேல் பல்கலைக்கழகத்தின் சட்டப் பேராசிரியரான ராபர்ட் போஸ்ட், ஸ்பென்ஸ் சோதனையின் தன்மை குறித்து கேள்வி எழுப்பினார், இது "வெளிப்படையாகவும் வெளிப்படையாகவும் தவறானது". இந்த சோதனை 'முதல் திருத்தத்தை' நடைமுறைப்படுத்துவதற்கு போதுமான நிபந்தனையை வெளிப்படுத்துவதாக நம்பத்தகுந்த வகையில் கூற முடியாது. ஸ்பென்ஸ் சோதனை முதல் திருத்தத்தின் கீழ் சொத்துக்களை சிதைக்கும் கிராஃபிட்டியை பாதுகாக்க அனுமதிக்கும் என்று போஸ்ட் வாதிட்டார், அதே நேரத்தில் ஆண்டி வார்ஹோலின் ஸ்லீப் அல்லது மார்செல் டுச்சாம்பின் நீரூற்று போன்ற சுருக்கமான கலைப் படைப்புகள், நோக்கம் கொண்ட செய்தியைப் புரிந்துகொள்வது கடினம், ஸ்பென்ஸ் சோதனையில் தோல்வியடையும், பொதுவாக முதல் திருத்தத்தால் பாதுகாக்கப்படும் கலைப் படைப்புகள் என்று தெளிவான அங்கீகாரம் இருந்தபோதிலும். உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஹர்லி வி. ஐரிஷ்-அமெரிக்க கே, லெஸ்பியன் மற்றும் பாஸ்டனின் இருபால் குழு (515 யு. எஸ். 557 (1995)) பின்னர் ஸ்பென்ஸ் சோதனையை மாற்றியது. ஹர்லியில், அணிவகுப்பு அமைப்பாளர்கள் ஒரு எல்ஜிபிடி குழுவின் பங்கேற்பை மறுத்தனர், குழுவின் செய்தி செயின்ட் பேட்ரிக் தினம் மற்றும் வெளியேற்ற தினத்தைக் கொண்டாடும் வகையில் அணிவகுப்பின் கருப்பொருளுடன் பொருந்தவில்லை என்று வாதிட்டனர். அணிவகுப்பு அமைப்பாளர்களுக்கு ஆதரவாக ஒருமித்த உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, அணிவகுப்பு ஒரு வெளிப்பாட்டின் வடிவம் மற்றும் முதல் திருத்தத்தால் பாதுகாக்கப்படுகிறது, அணிவகுப்பில் ஒரு தெளிவான செய்தி இல்லாவிட்டாலும் கூட. இந்தக் கருத்தில், ஸ்பென்ஸுக்கு எதிராக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, "ஒரு குறுகிய, சுருக்கமாக வெளிப்படுத்தக்கூடிய செய்தி அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பின் நிபந்தனை அல்ல, இது ஒரு 'குறிப்பிட்ட செய்தியை' வெளிப்படுத்தும் வெளிப்பாடுகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டால், ஜாக்சன் பொல்லாக்கின் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி பாதுகாக்கப்பட்ட ஓவியம், அர்னால்ட் ஷோன்பெர்க்கின் இசை அல்லது லூயிஸ் கரோலின் ஜாபர்வாக்கி வசனம் ஆகியவற்றை ஒருபோதும் எட்டாது". ஹர்லி ஸ்பென்ஸை எடுத்துக்கொள்வது அடுத்த ஆண்டுகளில் நடவடிக்கைகள் வெளிப்படையான, பாதுகாக்கப்பட்ட பேச்சாக தகுதி பெறுகின்றனவா என்பதற்கான விவரங்கள் குறித்து ஒரு சுற்று பிளவுகளை உருவாக்கியது, இது 2015 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி, உச்ச நீதிமன்றத்தால் இன்னும் சுழற்றப்படவில்லை. சில சுற்றுகள் ஸ்பென்ஸுக்கு சாதகமாக இருந்தன, மற்றவை ஹர்லி, இன்னும் மற்றவை ஸ்பென்ஸ்-ஹர்லி சோதனை என்று அழைக்கப்படும் இரண்டின் கலப்பு அணுகுமுறையை எடுத்துள்ளன. மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் ஜஸ்டியாவில் ஸ்பென்ஸ் வி. வாஷிங்டன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் பர்கர் கோர்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் முதல் திருத்தம் வழக்கு சட்டம் 1974 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டத்தில்