Lozman v. City of Riviera Beach (2013)
லோஸ்மான் வி. ரிவியரா கடற்கரையின் நகரம், 568 யு. எஸ். 115 (2013), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் கடற்படைச் சட்டத்தில் ஒரு கப்பல் என்பது ஒரு நியாயமான பார்வையாளர் நீர் போக்குவரத்துக்காக வடிவமைக்கப்பட்டதாக கருதும் ஒன்று என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. புளோரிடாவின் ரிவியரா கடற்கரை நகரத்தால் கடற்படை அதிகார வரம்பின் கீழ் கொண்டுவரப்பட்ட ஒரு வழக்கில் இருந்து இந்த வழக்கு எழுந்தது, குடியிருப்பாளர் ஃபேன் லோஸ்மேனுக்கு சொந்தமான மிதக்கும் வீட்டிற்கு எதிராக. மிதக்கும் வீடு, தன்னைத் தானே முன்னெடுத்துச் செல்ல எந்த வழியும் இல்லை, கட்டுமான விதிகள் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு கப்பல் அல்ல, எனவே கடற்படை அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டது அல்ல என்று லோஸ்மேன் வாதிட்டார். நியாயமான பார்வையாளர் தரத்தை உருவாக்கி, லோஸ்மானுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்ததன் மூலம், ஒரு கப்பல் "போக்குவரத்து திறன்" கொண்டதாக இருப்பதன் அர்த்தம் என்ன என்பது குறித்து ஒரு சுற்று பிளவுக்கு நீதிமன்றம் தீர்வு கண்டது. இந்த வழக்கு முன்வைக்கப்பட்ட வேடிக்கையான உண்மை கேள்விக்காக குறிப்பிடப்பட்டது, இது தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் அதை தனக்கு மிகவும் பிடித்த வழக்கு என்று விவரிக்க காரணமாக அமைந்தது, மேலும் லோஸ்மேன் மற்றும் ரிவியரா பீச் இடையேயான சர்ச்சையின் பின்னணிஃ இரு தரப்பினரும் பல தொடர்புடைய சட்ட மோதல்களில் ஈடுபட்டனர், மேலும் லோஸ்மேன் வழக்கின் ஒரு பகுதிக்கு ஆதரவாகத் தொடர்ந்தார். நகர சபைக் கூட்டத்தில் லோஸ்மேன் கைது செய்யப்பட்டது தொடர்பாக 2018 ஆம் ஆண்டில் லோஸ்மேனும் நகரமும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்குத் திரும்பினர்; அந்த நேரத்திலும் நீதிமன்றம் லோஸ்மானுக்காக நடைபெற்றது. பின்னணி யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கோட் (ரூல்ஸ் ஆஃப் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் ஆக்ட் அல்லது டிக்ஷனரி ஆக்ட் என்றும் அழைக்கப்படுகிறது) இன் முந்தைய நீதித்துறை தலைப்பு 1, அத்தியாயம் 1 கூறுகிறதுஃ "கப்பல்" என்ற சொல் நீர்மூழ்கிக் கப்பல் அல்லது தண்ணீரில் போக்குவரத்து வழிமுறையாக பயன்படுத்தப்படும் அல்லது பயன்படுத்தக்கூடிய பிற செயற்கை கருவிகளின் ஒவ்வொரு விளக்கத்தையும் உள்ளடக்கியது. 2005 ஆம் ஆண்டில் ஸ்டீவர்ட் வி. துத்ரா கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் கம்பெனியில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் இதை "கடல்சார் போக்குவரத்திற்கு நடைமுறையில் திறன் கொண்ட எந்தவொரு நீர்மூழ்கிக் கப்பலையும், அதன் முதன்மை நோக்கம் அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட தருணத்தில் போக்குவரத்து நிலையைப் பொருட்படுத்தாமல்" உள்ளடக்கியது என்று விளக்கியது, ஆனால் ஒரு கட்டமைப்பின் நோக்கம் பயன்படுத்தப்படுகிறதா என்பதைக் குறிப்பிடவில்லை அது ஒரு கப்பலாகக் கருதப்பட வேண்டுமா என்பதில் ஒரு தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது. டி லா ரோசா வி. செயின்ட் சார்லஸ் கேமிங் நிறுவனத்தில், ஐந்தாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஸ்டீவர்ட்டை அத்தகைய பரிசீலனைகளை அனுமதிப்பதாக விளக்கியது, மேலும் மிதக்கும் கேசினோ ஒரு கப்பல் அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் அதன் உரிமையாளர்கள் அதை போக்குவரத்துக்கு பயன்படுத்த விரும்பவில்லை, அதே நேரத்தில் பி. டி. ஆர்லியன்ஸ் லெவி மாவட்டத்தின் கம்யூனிஸ்டுகள். ஆர்லியன்ஸ் பதினொன்றாவது சர்க்யூட்டின் எம்/வி பெல்லி இதற்கு நேர்மாறாக கூறினார்ஃ "ஒரு படகு தொடர்பான உரிமையாளரின் நோக்கங்கள் படகின் 'நோக்கத்திற்கு' ஒத்தவை, மேலும் ஸ்டீவர்ட் அத்தகைய நோக்கத்தை நம்பியிருக்கும் 'கப்பல்' என்பதற்கான எந்தவொரு வரையறையையும் தெளிவாக நிராகரித்தார்". அந்த சில பெயரிடப்படாத சாம்பல், இரண்டு-கதை கப்பல் தோராயமாக ஐம்பத்தேழு அடி நீளம் ஆர்வலர் ஃபேன் லோஸ்மேன், நீர்வீழ்ச்சியில் உள்ள சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்ய புகழ்பெற்ற களத்தைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்க வெற்றிகரமாக வழக்குத் தொடர்ந்த பிறகு, நகரம் லோஸ்மேனின் மிதக்கும் வீட்டிற்கு எதிராக கூட்டாட்சி கடற்படைச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு வழக்கைக் கொண்டு வந்தது, கப்பல்துறை கட்டணம் மற்றும் அத்துமீறலுக்கான சேதங்களுக்கு ஒரு கடல்சார் உரிமத்தை கோரியது. ரிவேரா கடற்கரை நகரம் வி. அந்த குறிப்பிட்ட பெயரிடப்படாத சாம்பல், இரண்டு மாடி கப்பல் தோராயமாக ஐம்பது-ஏழு அடி நீளம் கொண்ட வழக்குக்கு லோஸ்மேன் பதிலளித்தார். தனது மிதக்கும் வீடு, தன்னைத் தானே முன்னெடுத்துச் செல்ல எந்த வழியும் இல்லை, கட்டுமான விதிகள் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு "கப்பல்" அல்ல என்றும், புளோரிடாவின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு கடற்படை அதிகார வரம்பு இல்லை என்றும் அவர் வாதிட்டார். மாவட்ட நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை நிராகரித்து, லோஸ்மான் நகரத்திற்கு $3,000 கடன்பட்டிருப்பதைக் கண்டறிந்தது. பதினோராவது சுற்று இந்த முடிவை உறுதி செய்தது, கடந்த கால முன்னுதாரணத்தை மேற்கோள் காட்டி, "கப்பலின் நிலை எந்த வகையிலும் விண்கலம் கட்டப்பட்ட நோக்கத்தையோ அல்லது அதன் நோக்கத்தையோ சார்ந்தது அல்ல". மிதக்கும் வீட்டை விற்க மாவட்ட நீதிமன்றம் லோஸ்மானுக்கு உத்தரவிட்டது. நகரம் அதை ஏலத்தில் வாங்கி அழித்தது. சான்றிதழுக்கான மனு அந்த குறிப்பிட்ட பெயரிடப்படாத சாம்பல், இரண்டு மாடி கப்பலில் பதினொன்றாவது சுற்றுவட்டத்தின் கருத்து தோராயமாக ஐம்பத்தேழு அடி நீளம் (மற்றும் அதற்கு முன் ஆர்லியன்ஸின் பெல்லி) டி லா ரோசாவில் ஐந்தாவது சுற்றுவட்டத்தின் உரிமையுடன் ஒரு சுற்று பிளவுகளை உருவாக்கியது, அது ஒரு கப்பல் என்பதை தீர்மானிப்பதில் ஒரு கட்டமைப்பின் நோக்கம் முக்கியமா என்பது குறித்து. லோஸ்மேன் சுயமாக தொடர வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தார், அதற்கு பதிலாக "மேல்முறையீட்டு வழக்கறிஞர்களை" கூகிள் செய்த பின்னர் ஸ்டான்போர்ட் சட்டப் பள்ளி உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு கிளினிக்கின் ஆலோசகராக ஜெஃப்ரி எல். ஃபிஷரை நாடினார். ஃபிஷர் முதன்மையாக குற்றவியல் சட்டத்தில் பணிபுரிகிறார், ஆனால் எக்ஸான் ஷிப்பிங் கோ. வி. பேக்கர் போன்ற கடல்சார் வழக்குகளில் அனுபவம் பெற்றிருந்தார். ஃபிஷர் சான்றிதழ் எழுதுவதற்கான மனுவை தாக்கல் செய்தார், அதை உச்ச நீதிமன்றம் பிப்ரவரி 2012 இல் வழங்கியது. உச்ச நீதிமன்ற வாய்வழி வாதங்களில் வாய்வழி வாதங்கள் அக்டோபர் 1,2012 அன்று நடைபெற்றன. ஃபிஷர் ஒரு கப்பலின் நோக்கத்தை மையமாகக் கொண்ட ஒரு தரநிலையை ஆதரித்தார். மக்கள் அல்லது பொருட்களை கொண்டு செல்வதற்கு லோஸ்மேனின் வீடு பொருத்தமற்றது என்பதை அவர் எடுத்துரைத்தார், அதன் "மூன்று பக்கங்களிலும் பிரெஞ்சு கதவுகள் நீர் வரியிலிருந்து சில அடி உயரத்தில் உள்ளன" மற்றும் சுயாதீனமான சக்தி அல்லது இயக்கத்தின் பற்றாக்குறை ஆகியவற்றைக் குறிப்பிட்டார். நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோ ஃபிஷரின் "நோக்கம்" மற்றும் "செயல்பாடு" ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை எதிர்த்தார், இதன் அடிப்படையில் சட்டம் "நோக்கத்தைப் பற்றி எதுவும் சொல்லவில்லை". சொலிசிட்டர் ஜெனரலின் உதவியாளரான கர்டிஸ் ஈ. கேனன், அமெரிக்கா சார்பாக வாதிட்டார், காலவரையின்றி மூர்டு செய்யப்பட்ட கட்டமைப்பு எப்போதாவது ஒரு கப்பலாக இருந்ததா என்பதை நீதிபதிகள் பார்க்க வேண்டும். ரிவியரா கடற்கரையை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் டேவிட் சி. ஃப்ரெடெரிக், "பொருட்கள் அல்லது மக்களை மிதக்க, நகர்த்த மற்றும் எடுத்துச் செல்லும் நடைமுறை திறனை" அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு எளிய வரையறைக்கு வாதிட்டார். பல நீதிபதிகள் இந்த வரையறையை பூர்த்தி செய்யக்கூடிய பொருட்களின் எடுத்துக்காட்டுகளுடன் பதிலளித்தனர், ஆனால் பொதுவாக உள் குழாய் (தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ்) அல்லது ஸ்டைரோஃபோம் சோபா (நீதிபதி ஸ்டீபன் பிரையர்) போன்ற கப்பல்களாக கருதப்படாது. நீதிபதி அந்தோனி கென்னடி ஒரு கட்டத்தில் மிதக்கும் வீட்டை "அற்புதமான கட்டமைப்பு. இரக்கத்துடன் அழிக்கப்பட்டது" என்று குறிப்பிட்டார், இது கூட்டத்திலிருந்து சிரிப்பை ஈர்த்தது. இந்த கருத்துக்காக நீதிமன்ற அறையை விட்டு வெளியேறுவதற்கு நெருக்கமாக வந்ததாக லோஸ்மேன் பின்னர் கூறினார். நீதிமன்றத்தின் கருத்து நீதிபதி பிரையர் எழுதிய 7-2 தீர்ப்பில், நீதிமன்றம் 15 ஜனவரி 2013 அன்று ஒரு கட்டமைப்பானது "தண்ணீரில் போக்குவரத்து வழிமுறையாக பயன்படுத்தக்கூடிய திறன் கொண்டதா" என்பதை தீர்மானிக்க ஒரு நியாயமான பார்வையாளர் சோதனைக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, இதனால் ஒரு கப்பல்ஃ ஒவ்வொரு மிதக்கும் கட்டமைப்பும் ஒரு "கப்பல்" அல்ல. வெளிப்படையாகச் சொல்வதானால், ஒரு மரக் கழுவுதல் தொட்டி, ஒரு பிளாஸ்டிக் பாத்திரக் கலன், துடுப்புகளில் ஒரு நீச்சல் மேடை, ஒரு பெரிய மீன்பிடி வலை, அதன் கீல்களில் இருந்து எடுக்கப்பட்ட ஒரு கதவு, அல்லது பினோச்சியோ (திமிங்கலத்திற்குள் இருக்கும்போது) ஆகியவை மிதக்கும் திறன் கொண்ட "செயற்கை கருவிகள் [கள்]" என்றாலும் கூட, அவை மிதக்கும் திறன் கொண்டவை, இழுத்துச் செல்லும் திறன் கொண்டவை, தற்செயலாக ஒரு நியாயமான அளவு பொருள் அல்லது இரண்டை கூட எடுத்துச் செல்லும் திறன் கொண்டவை. இதன் விளைவாக, எங்கள் பார்வையில், ஒரு அமைப்பு இந்த சட்டரீதியான சொற்றொடரின் எல்லைக்குள் வராது, ஒரு நியாயமான பார்வையாளர், வீட்டின் உடல் பண்புகள் மற்றும் செயல்பாடுகளைப் பார்த்து, மக்கள் அல்லது பொருட்களை தண்ணீருக்கு மேல் கொண்டு செல்வதற்காக ஒரு நடைமுறை அளவிற்கு வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளதாகக் கருதாவிட்டால். நீதிமன்றம் பின்னர் லோஸ்மனின் மிதக்கும் வீட்டை அந்த தரத்தின் கீழ் பரிசீலித்தது. "ஆனால் அது மிதக்கிறது என்ற உண்மையைப் பொறுத்தவரை, லோஸ்மனின் வீட்டைப் பற்றி எதுவும் இல்லை, இது நபர்களையோ அல்லது பொருட்களையோ தண்ணீருக்கு மேல் கொண்டு செல்வதற்காக எந்தவொரு நடைமுறை அளவிலும் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது என்பதைக் குறிக்கவில்லை" என்று பிரையர் வலியுறுத்தினார், மேலும் அந்த பணிகளுக்கு பொருந்தாத பல பண்புகளை எடுத்துரைத்தார். அந்த அடிப்படையில், அது ஒரு கப்பல் அல்ல என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்து பதினொன்றாவது சுற்றுவட்டத்தை மாற்றியமைத்தது. இந்த கருத்து லோஸ்மேன் போன்ற மிதக்கும் வீடுகளுக்கும், தங்களைத் தாங்களே முன்னெடுத்துச் செல்லும் திறன் கொண்ட படகு இல்லங்களுக்கும் இடையே ஒரு வேறுபாட்டைக் காட்டியது. சோட்டோமேயரின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி சோனியா சோட்டோமேயர் கருத்து வேறுபாடு தெரிவித்தார், அவருடன் நீதிபதி கென்னடியும் சேர்ந்தார். அவர் "நீதிமன்றத்தின் பெரும்பாலான காரணங்களுடன் உடன்படுகிறார்" என்றும் பதினொன்றாவது சர்க்யூட்டின் சோதனையை "மிகைப்படுத்தப்பட்ட" என்று வகைப்படுத்துவதாகவும் குறிப்பிட்டார். இருப்பினும், ஒரு நியாயமான பார்வையாளர் சோதனையை அறிமுகப்படுத்துவதை அவர் விமர்சித்தார், இது கடல்சார் தொழில்துறைகளின் தேவைக்கு எதிரானது "எந்த கப்பல்கள் கப்பல்கள் என்பதை தீர்மானிப்பதற்கான தெளிவான மற்றும் கணிக்கக்கூடிய சட்ட விதிகள்". லோஸ்மானின் வீடு ஒரு கப்பல் அல்ல என்ற முடிவுக்கு பதிவு தெளிவாக இல்லை என்று அவர் மேலும் உணர்ந்தார், மேலும் இந்த விஷயம் மேலும் பரிசீலனைக்காக பதினொன்றாவது சுற்றுக்கு அனுப்பப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார். தாக்கம் மற்றும் அடுத்தடுத்த முன்னேற்றங்கள் மிதக்கும் வீடுகள்-சுய-உந்துதல் திறன் கொண்ட படகு இல்லங்களிலிருந்து வேறுபட்டவை-கடற்படைச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள கப்பல்கள், ஆனால் மற்ற விஷயங்களில் குறைவாக உள்ளதா என்பது குறித்து லோஸ்மானில் முடிவு எடுக்கப்பட்டது. புளோரிடா சட்ட மதிப்பாய்வில் எழுதும் டேவிட் ஆர். மாஸ், நியாயமான பார்வையாளர் சோதனையை கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு விஷயங்களை நிச்சயமற்றதாக ஆக்குகிறது என்று விமர்சித்தார்; மியாமி சட்ட மதிப்பாய்வு பல்கலைக்கழகத்தில் எழுதும் கேத்ரின் டி. யான்கோவ்ஸ்கி, இதை "சாத்தியமான சிக்கலானது" என்று ஒப்புக் கொண்டார், ஆனால் லோஸ்மேனை கடல்சார் சட்டத்திற்கு ஒரு "அடிப்படை கூடுதலாக" பார்த்தார், இது சோதனை கீழ் நீதிமன்றங்கள் பயன்படுத்த வேண்டும் என்பதை தெளிவுபடுத்தியது. தலைமை நீதிபதி ராபர்ட்ஸ் இந்த வழக்கை 2012 ஆம் ஆண்டின் பதவிக்காலத்தில் தனக்கு மிகவும் பிடித்ததாக குறிப்பிட்டார், மேலும் மிதக்கும் வீட்டின் படத்தைப் பார்ப்பதன் தாக்கத்தை வலியுறுத்தினார், இது "எப்படியோ கடலில் அடித்துச் செல்லப்பட்ட ஒரு வீடு" போல் இருப்பதாக அவர் விவரித்தார். உச்ச நீதிமன்றத்தில் வெற்றி பெற்ற பிறகு, லோஸ்மேன் தனது மிதக்கும் வீட்டை இழந்ததற்காக நகரத்திலிருந்து 270,000 டாலர் இழப்பீடு கோரினார். ஒரு கூட்டாட்சி நீதிபதி அதற்கு பதிலாக நகரம் $7,500 செலுத்த உத்தரவிட்டார். பதினொன்றாவது சுற்று மேல்முறையீட்டில் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது, மேலும் உச்ச நீதிமன்றம் ஏப்ரல் 2017 இல் ஒரு கட்டாய மனுவை மறுத்தது. தனது மிதக்கும் வீடு தொடர்பாக ரிவேரா கடற்கரைக்கு எதிரான லோஸ்மேனின் வழக்கு, 2006 ஆம் ஆண்டு நகர சபைக் கூட்டத்தில் அவர் கைது செய்யப்பட்டது பழிவாங்கும் நடவடிக்கையாக இருந்தது என்று குற்றம் சாட்டிய வழக்குக்கு இணையாக நிகழ்ந்தது. அந்த வழக்கு, லோஸ்மான் வி. ரிவேரா கடற்கரையின் நகரம் என்றும் அழைக்கப்படுகிறது, இது 2018 இல் உச்ச நீதிமன்றத்தை அடைந்தது. உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் லோஸ்மானுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, வழக்கைத் தொடர அனுமதித்தது. மேற்கோள்கள் வெளி இணைப்புகள் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க கடற்படை வழக்குச் சட்டம் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 2013 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம்