Decision of 1789
1789 ஆம் ஆண்டின் முடிவு என்பது அமெரிக்க பிரதிநிதிகள் சபையின் முதல் அமர்வின் போது நடந்த ஒரு மாத கால அரசியலமைப்பு விவாதத்தைக் குறிக்கிறது, இது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் இரண்டாவது பிரிவு அமெரிக்க அதிகாரிகளை விருப்பப்படி அகற்றுவதற்கான அதிகாரத்தை ஜனாதிபதிக்கு வழங்குகிறதா என்பது குறித்து. இது "அரசியலமைப்பின் முதல் குறிப்பிடத்தக்க சட்டமியற்றும் கட்டுமானம்" என்று அழைக்கப்படுகிறது. வெளியுறவுத்துறையின் முன்னோடியான "வெளியுறவுத் துறையை உருவாக்கும் ஒரு மசோதா" மற்றும் அந்தத் துறையிலிருந்து அதிகாரிகளை நீக்கும் அதிகாரம் அரசாங்கத்தின் எந்தக் கிளைக்கு இருக்கும் என்பதை மையமாகக் கொண்டு விவாதம் நடைபெற்றது. காங்கிரஸ் இறுதியில் கிட்டத்தட்ட ஒரே மாதிரியான மொழியைக் கொண்ட மூன்று துறைச் சட்டங்களை இயற்றியது, அவற்றில் எதுவும் ஜனாதிபதியை அகற்றுவதற்கான அதிகாரத்தை வெளிப்படையாக வழங்கும் மொழியைக் கொண்டிருக்கவில்லை. ஆயினும்கூட, அந்த செயல்களில் ஒன்று ஜேம்ஸ் மேடிசன் வலியுறுத்திய ஒரு நிபந்தனையை உள்ளடக்கியது, இது பல அறிஞர்கள் "செயலாளரை ஜனாதிபதியின் விருப்பப்படி நீக்க முடியும் என்ற அங்கீகாரத்தைக் குறிக்கும்" என்று நம்புகிறார்கள். உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் மற்றும் சட்ட அறிஞர்கள் இந்த முடிவின் சட்ட முக்கியத்துவம் குறித்து தொடர்ந்து விவாதித்து வருகின்றனர். அரசியலமைப்பு அர்த்தம் குறித்த விவாதம் அமெரிக்காவின் சில முன்னணி பிரமுகர்கள் இந்த முடிவை ஜனாதிபதியின் நீக்க அதிகாரத்திற்கு ஆதரவாகப் பயன்படுத்தியுள்ளனர். அலெக்சாண்டர் ஹாமில்டன் பசிபிக்கஸ் என்று எழுதுகையில், 1789 ஆம் ஆண்டின் முடிவு அரசியலமைப்பை முழு நிர்வாக நீக்க அதிகாரத்தை ஜனாதிபதியிடம் வைத்திருப்பதாகக் கருதுகிறது என்று கூறினார். இந்த கருத்தை தலைமை நீதிபதி ஜான் மார்ஷல் தனது ஜார்ஜ் வாஷிங்டனின் சுயசரிதையில் ஆதரித்தார். மையர்ஸ் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கில், தலைமை நீதிபதி வில்லியம் எச். டாஃப்ட், பெரும்பான்மைக்காக எழுதி, 1789 ஆம் ஆண்டின் முடிவை பரந்த ஜனாதிபதி நீக்கும் அதிகாரங்களுக்கு ஆதரவாகப் பயன்படுத்தினார். மிக சமீபத்தில், தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் ஃப்ரீ எண்டர்பிரைஸ் ஃபண்ட் வி. பப்ளிக் கம்பெனி அக்கவுண்டிங் மேற்பார்வை வாரியம் (2010) மற்றும் சீலா லா எல். எல். சி வி. நுகர்வோர் நிதி பாதுகாப்பு பணியகம் (2020) ஆகிய இரண்டிலும் ஜனாதிபதியின் நீக்கும் அதிகாரத்தை கட்டமைக்க ஆதரவளித்தார். இவ்வாறு, முன்னுதாரணமாக அமைக்கப்பட்ட இரண்டு உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகளில் இது ஆதரவாகப் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. ஆயினும்கூட, "அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்களால் நிர்வாகக் கிளையின் நியமனம் மற்றும் நீக்கும் அதிகாரங்களை வரையறுக்கும் அரசியலமைப்பு மொழியின் பொருள் அல்லது முக்கியத்துவத்தில் உடன்பட முடியவில்லை என்பதற்கு கணிசமான சான்றுகள் உள்ளன". சீலா சட்டத்தில், நீதிபதி எலெனா ககன் 1789 ஆம் ஆண்டின் முடிவை ராபர்ட்ஸ் வகைப்படுத்தியதை சவால் செய்தார், ஜனாதிபதியின் நீக்கும் அதிகாரம் குறித்து முதல் காங்கிரஸ் 'ஆழமாக பிளவுபட்டது' என்றும், இங்கே மையப் பிரச்சினையை 'ஒருபோதும் தெளிவாகக் குறிப்பிடவில்லை' என்றும் கூறினார். மேலும் காண்க பதவிக்காலம் சட்டம் (1820) பதவிக்காலம் சட்டம் (1867) குறிப்புகள் 1 வது யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் காங்கிரஸ் 1789 நியூயார்க்கில் (மாநிலம்) யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பின் பிரிவு இரண்டு அரசியல் விவாதங்கள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் அரசியலமைப்பு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வெளியுறவுத்துறை