Smallpox in Australia
ஆஸ்திரேலியாவின் ஐரோப்பிய காலனித்துவம், தொற்றுநோய்களுடன் சேர்ந்து இருந்தது, இதற்கு அசல் குடியிருப்பாளர்கள் சிறிதளவு எதிர்ப்பைக் கொண்டிருந்தனர். ஜலதோஷம், இன்ஃப்ளூயன்ஸாக்கள், காசநோய் (டிபி) மற்றும் தட்டம்மை ஆகியவை முக்கிய கொலையாளிகளாக இருந்தன. இத்தகைய நோய்கள் பழங்குடி மக்களை அழித்தன, அவர்களின் கலாச்சாரங்களை பலவீனப்படுத்தின, மேலும் பெரும்பாலும் புதியவர்களை எதிர்க்கும் நிலையில் அவர்களை விட்டுவிட்டன. முதல் கடற்படை வந்த ஆறு மாதங்களுக்குள், பாலியல் நோய் ஏற்கனவே உள்ளூர் பழங்குடி மக்களுக்கு ஒரு கடுமையான பிரச்சினையாக இருந்தது; ஆனால் சிட்னியைச் சுற்றியுள்ள பழங்குடி மக்களில் ஒரு பெரிய வீழ்ச்சியை ஏற்படுத்திய முதல் நோய் 1789 வெடிப்பாகும், கடற்படை வந்த சுமார் 16 மாதங்களுக்குப் பிறகு, கவர்னர் பிலிப் மற்றும் பிறர் "பெரியம்மை" என்று குறிப்பிட்டனர். கடற்படையின் கேப்டன் வாட்கின் டென்ச், "பெரியம்மையில் ஏற்பட்டதைப் போன்ற கசிவுகள் உடல்களில் அடர்த்தியாக பரவியது, ஆனால் நமது முந்தைய அவதானிப்புகள் அந்நியர்கள் உடனடியாக தன்னை அறிமுகப்படுத்திக் கொண்டு இவ்வளவு பரவலாக பரவியிருக்கலாம் என்று நினைப்பதற்கு வழிவகுத்த ஒரு நோய் எப்படி விளக்கமுடியாததாகத் தோன்றியது" என்று எழுதினார். ஆஸ்திரேலியாவில் பெரியம்மை வெடிப்புகளின் முழு பட்டியல் இரண்டு முக்கிய குழுக்களாக பிரிக்கப்பட்டுள்ளது. முதலாவதாக, பரவலாக மூன்று "பழங்குடி" தொற்றுநோய்கள் இருந்தன, அவை பழங்குடி மக்களை பேரழிவிற்கு உட்படுத்தின, ஆனால் பெரும்பாலும் காலனித்துவவாதிகளைத் தவிர்த்தன. இவற்றில் இரண்டு வெடிப்புகள் நியூ சவுத் வேல்ஸில் பதிவு செய்யப்பட்டனஃ 1789 மற்றும் 1830 இல். பின்னர் 1860 களில் ஒரு நீண்டகால வெடிப்பு ஏற்பட்டது, இது வடக்கு மற்றும் மேற்கு ஆஸ்திரேலியாவின் பெரும்பகுதி மற்றும் தெற்கில் கிரேட் ஆஸ்திரேலிய பைட் வரை பரவியது. இரண்டாவது குழுவில், பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டில், 1857,1868-1869,1871,1881-1882,1884-1886,1887 மற்றும் 1893 ஆம் ஆண்டுகளில் ஆறு பெரிய கப்பல் மூலம் பரவும் நோய்த்தொற்றுகள் இருந்தன. இவை வெற்றிகரமாக துறைமுக நகரங்களுக்குள் மட்டுப்படுத்தப்பட்டன, மேலும் அவை பெரும்பாலும் ஐரோப்பிய காலனித்துவவாதிகளை பாதித்தன. அதன்பிறகு, இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பெரியம்மை கொண்ட மேலும் தூரிகைகள் ஒப்பீட்டளவில் சிறியதாக இருந்தன. வைரஸ்களைப் பார்க்கும் மற்றும் வேறுபடுத்தும் திறன் கொண்ட எலக்ட்ரான் நுண்ணோக்கி, 1940 கள் வரை மருத்துவர்களுக்கு கிடைக்கத் தொடங்கவில்லை என்றாலும், குறைந்தபட்சம் இரண்டாவது குழு வெடிப்புகள் உண்மையான பெரியம்மை என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை. அவர்கள் பதிவுசெய்யப்பட்ட நான்கு நோய்த்தொற்றுகளுக்கு சுமார் ஒரு இறப்பு என்ற வழக்கமான இறப்பு விகிதத்தையும், அதன் ஒப்பீட்டளவில் மெதுவான தொற்று விகிதத்தையும் கொண்டிருந்தனர். அவர்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பழங்குடியினரைக் கொல்லவில்லை, மேலும் அவர்களின் தோற்றம் குறித்து எந்த மர்மமும் இல்லை. மொத்தத்தில் இந்த இரண்டாவது குழு சுமார் நூறு பேரைக் கொன்றது. முதன்மையாக ஐரோப்பியரல்லாதவர்களை பாதித்த முதல் வெடிப்பு, மிகவும் ஆபத்தானது, மிக வேகமாக பரவியது, மேலும் ஆஸ்திரேலியாவின் வரலாறு மற்றும் அதன் பழங்குடி மக்களின் தற்போதைய சூழ்நிலையில் மிகப் பெரிய தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது. வரலாற்றாசிரியர் ஜூடி காம்ப்பெல் குறிப்பிடுகையில், "1780 மற்றும் 1870 க்கு இடையில் பெரியம்மையே பழங்குடி மக்களின் மரணத்திற்கு முக்கிய காரணமாக இருந்தது. பழங்குடி பெரியம்மையின் விளைவுகள் நவீன ஆஸ்திரேலிய வரலாற்றில் ஒரு ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகும். "1789 வெடிப்பு, குறிப்பாக, மிகவும் விவாதிக்கப்பட்டுள்ளது. பல மருத்துவ நிபுணர்களும் மானுடவியலாளர்களும் இது பெரியம்மையாக இருந்திருக்க முடியாது என்றும் அநேகமாக அது சின்னம்மை என்றும் வாதிட்டனர்-இது ஓரளவு ஒத்த அறிகுறிகளைக் கொண்ட மிகவும் தொற்று நோயாகும், இதற்கு ஐரோப்பியர்கள் பழங்குடியினர் அல்ல என்றாலும் கணிசமான நோய் எதிர்ப்பு சக்தியைக் கொண்டிருந்தனர். உலகளவில் பெரியம்மை ஒழிப்பில் முக்கிய பங்கு வகித்த புகழ்பெற்ற வைராலஜிஸ்ட் ஃபிராங்க் ஃபென்னர், 1985 இல் இவ்வாறு குறிப்பிட்டார்ஃ ஃபென்னரின் 1985 கருத்துக்களிலிருந்து, மேலும் வரலாற்று சான்றுகள் தயாரிக்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் கருத்துக்கள் கடினமாகிவிட்டன. மருத்துவ வல்லுநர்கள் ஃபோர்டு மற்றும் கார்மோடி ஆகியோர் 1789ஆம் ஆண்டு ஏற்பட்ட வெடிப்பு ஐரோப்பியர்கள் பாதிக்கத் தவறியது, ஏராளமான வாய்ப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டாலும், பெரியம்மை இல்லை என்று வலியுறுத்துகின்றனர், இருப்பினும் பெரும்பாலான வரலாற்றாசிரியர்கள் அது பெரியம்மை என்ற பாரம்பரியக் கருத்தை தொடர்ந்து விரும்புகின்றனர். (முதல் கடற்படையின் அறுவை சிகிச்சை நிபுணர்களின் பத்திரிகைகள் உயிர் பிழைக்கவில்லை, ஆனால் கவர்னர் ஆர்தர் பிலிப்பைப் போலவே அவர்கள் இதை பெரியம்மை என்று அழைத்ததாக வரலாற்றாசிரியர்கள் கருதுகின்றனர்.) 1789 ஆம் ஆண்டில் பெரியம்மை மற்றும் சின்னம்மை தனித்தனி நோய்களாகக் கருதப்பட்ட அளவு சாம்பல் நிறப் பகுதியாகும். இந்த நோய் பெரியம்மை என்று நம்புபவர்களில், இரண்டு முக்கிய கோட்பாடுகள் உள்ளனஃ இது இந்தோனேசியாவின் சுலவேசியில் இருந்து மக்கசான் வர்த்தகர்களால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது, மேலும் இது ஐரோப்பிய கப்பல்களால் நேரடியாக தென்கிழக்கு ஆஸ்திரேலியாவுக்கு கொண்டு வரப்பட்டது. சுயாதீன அறிஞர் கிறிஸ்டோபர் வாரன் போன்ற சிலர், இந்த நோய் பெரியம்மை என்றும், இது பிரிட்டிஷ் காலனித்துவவாதிகளால் வேண்டுமென்றே உயிரியல் போர் நடவடிக்கையில் வெளியிடப்பட்டிருக்கலாம் என்றும் வலியுறுத்தியுள்ளனர். இந்த கருத்து பேராசிரியர்கள் மேனார்ட் மற்றும் லாங்டன் மற்றும் மருத்துவ அதிகாரி டாக்டர் மார்க் வெனிடாங் உள்ளிட்ட சில பழங்குடி அதிகாரிகளுடன் எதிரொலித்துள்ளது. இருப்பினும், வரலாற்றாசிரியர்களான ஹென்றி ரெனால்ட்ஸ், பீட்டர் டோலிங் மற்றும் கசாண்ட்ரா பைபஸ் ஆகியோர் இந்தக் கோட்பாட்டை இன்னும் நிரூபிக்கப்படவில்லை என்று கருதுகின்றனர். 1789 ஆம் ஆண்டின் வெடிப்பு இந்த நோய் விரைவாக பழங்குடியினரின் உள்ளூர் இயோரா மக்கள் மீது பெரும் பாதிப்பை ஏற்படுத்தியது, இதனால் நோய்த்தொற்று இல்லாதவர்களில் பெரும்பாலோர் இப்பகுதியை விட்டு வெளியேறினர். தொற்றுநோய் அநேகமாக மார்ச் 1789 இல் தொடங்கியது, மேலும் "மே மாத தொடக்கத்தில் குறைந்தது". 1789 ஏப்ரல் தொடக்கத்தில், துறைமுகத்தின் பல குகைகளில் இருந்து "பூர்வீக கேனோக்கள்" திடீரென்று காணாமல் போனதை பிரிட்டிஷ் பார்வையாளர்கள் கவனித்தனர், அங்கு அவர்கள் கண்டுபிடித்த நோய்வாய்ப்பட்ட அல்லது இறக்கும் பழங்குடியினரின் பரிதாபகரமான நிலைமைகளை ஆராய்ந்து விவரித்தனர். 1789 மே 9 அன்று சிட்னிக்கு கப்பலில் சென்ற கடற்படை அதிகாரி வில்லியம் பிராட்லி இந்த "பேரழிவால்" அதிர்ச்சியடைந்தார். பாறை தங்குமிடங்களில் கைவிடப்பட்டவர்களில் சிலர் தண்ணீரைத் தேட முடியாத அளவுக்கு நோய்வாய்ப்பட்டிருந்தபோது தாகத்தால் இறந்துவிட்டதாகத் தெரிகிறது என்றும், இறந்த பெற்றோருடன் குழந்தைகள் அடிக்கடி இறந்துவிட்டதாகவும் அவர் குறிப்பிட்டார். மற்றொரு கடற்படை அதிகாரி ஜான் ஹண்டர், தாகம் அல்லது பசி பாதிக்கப்பட்டவர்களின் இறப்பை "உடனடியாக தங்கள் நண்பர்களால் கைவிடப்பட்டு, வாழ்வாதாரம் இல்லாததால் அவர்களின் உதவியற்ற சூழ்நிலையில் அழிந்துவிட்டது" என்று ஒப்புக் கொண்டார். ஜூடி காம்ப்பெல் தனது 2002 புத்தகத்தில் கண்ணுக்குத் தெரியாத படையெடுப்பாளர்கள் 1789 ஆம் ஆண்டில் இந்த நோயின் ஆரம்ப தாக்கம் "அதிர்ச்சி, பறத்தல் மற்றும் பயம் மற்றும் வைரஸின் காரணமாக குறிப்பாக கடுமையானதாக இருந்தது" என்று சுருக்கமாகக் கூறினார். பிராட்லி, டென்சைப் போலல்லாமல், பழங்குடி மக்கள் முன்பு பெரியம்மைக்கு "அந்நியர்களாக" இருந்தார்களா என்ற திறந்த கேள்வியாக நினைத்தார், அதே நேரத்தில் லெப்டினன்ட் கிங் தனது இதழில் அவர்கள் இல்லை என்று உறுதியாக இருந்தார்; இது வரலாற்றாசிரியர்களிடையே ஒரு சர்ச்சைக்குரிய விஷயமாக உள்ளது. பெரும்பாலானோர் முதல் தொடர்பிலேயே புலப்படும் வடுக்கள் இல்லாததை சுட்டிக்காட்டுகின்றனர்; ஆனால் ராபர்ட் பார்ன்ஸ் மற்றும் ஆலன் ஃப்ரோஸ்ட் உட்பட சிலர், மூன்று பார்வையாளர்களான கிங், ஹண்டர் மற்றும் காலின்ஸ் ஆகியோர் "பழங்குடியினருக்கு இதற்கு ஒரு பெயர் இருப்பதாக நிரூபித்ததால்", இந்த நோய் முன்பே இருந்திருக்கலாம், அரிதாக இருந்தால், பார்வையாளர். இறந்த பழங்குடியினரின் துல்லியமான விகிதத்தை தீர்மானிப்பது கடினம், இருப்பினும் கவர்னர் பிலிப் பாதி இறந்திருக்கலாம் என்று மதிப்பிட்டார்; சிட்னி மாவட்டத்தில் உள்ள பாதி யோரா இறந்துவிட்டதாக பழங்குடி பென்னலோங்கும் நம்பினார். சில வாரங்களுக்குப் பிறகு படகுகள் திரும்பின, 1789 ஜூன் 2 அன்று 20 சிட்னி கோவைக் கடந்து செல்வதைக் காண முடிந்தது; ஆனால் அடுத்தடுத்த மாதங்களில் பிலிப்பின் பயணங்கள், நோய் சிட்னிக்கு அருகில் தொடங்கினால், அருகிலுள்ள பழங்குடி பழங்குடியினர் அல்லது மக்களுக்கு விரைவாக நகர்ந்திருப்பதைக் காட்டியது. பழங்குடியினர் இந்த நோயை குடியேற்றத்துடன் தொடர்புபடுத்தியதாகத் தெரியவில்லை. 1788 ஆம் ஆண்டின் நடுப்பகுதியில், அவர்கள் பல ஈட்டிகளுடன் காலனி மீது வலுவான அதிருப்தியைக் காட்டினர்; ஆனால் 1791 வாக்கில் அவர்கள் வில்லியம் பிராட்லியின் நீர் வண்ணங்களில் சித்தரிக்கப்பட்டுள்ளபடி, கவர்னர் இல்லத்திற்கு கூட வழக்கமான அமைதியான பார்வையாளர்களாக மாறிவிட்டனர். ஜான் ஹண்டர் குறிப்பிட்டார், "நான் போர்ட் ஜாக்சனை விட்டுச் செல்வதற்கு முன்பு, பூர்வீகவாசிகள் குடியேற்றத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு நபருடனும் மிகவும் பழக்கமாகவும் நெருக்கமாகவும் இருந்தனர்; அவர்களில் பலர் ஒவ்வொரு இரவும் சில மனிதர்களின் வீடுகளில் ஓய்வெடுத்தனர்". ஆயினும்கூட, 1789 ஆம் ஆண்டில் இந்த வெடிப்பு புதிய குடியேற்றத்திற்கு அருகில் வசிக்கும் பழங்குடியினரின் எண்ணிக்கையை மட்டுமல்லாமல், அவர்களின் சண்டை வலிமையையும், அவர்களின் கலாச்சாரத்தின் மீதான நம்பிக்கையையும் குறைத்தது. வரலாற்றாசிரியர் பீட்டர் டோலிங் வாதிடுகையில், பழங்குடியினர் அதன் முதல் ஆண்டுகளில் காலனியைத் தாக்கி அழிக்கும் எந்தவொரு சாத்தியத்திற்கும் இது முற்றுப்புள்ளி வைக்கும் என்று வாதிடுகிறார். பெரியம்மையைப் போலவே, இந்த வெடிப்பும் ஏராளமான சிறிய கொப்புளங்களை உருவாக்கியது, இது பெரும்பாலும் தப்பிப்பிழைத்தவர்களுக்கு நிரந்தர வடுக்களை ஏற்படுத்தியது. சமீபத்தில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட பிற நோய்கள் ஏற்கனவே செயல்பாட்டில் இருந்திருக்கலாம் என்றாலும், இந்த பஸ்டுலர் நோய்தான் பழங்குடியினரின் முக்கிய கொலையாளி என்பது தெளிவாகிறது. கார்மோடி மற்றும் ஹண்டர் 2014 ஆம் ஆண்டில் கணக்கிடுகையில், இந்த நோய் உண்மையில் பெரியம்மை என்றால் அது காலனியில் சுமார் 30 முதல் 50 பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்குகளை ஏற்படுத்தியிருக்கும், குறிப்பாக 84 குழந்தைகளிடையே. 1789 ஆம் ஆண்டின் முற்பகுதியில் இந்த நோய் தங்களை அடைய காலனித்துவவாதிகளுடன் போதுமான தொடர்பு இல்லை என்று நோய் பெரியம்மை எதிர்-வாதம் என்று நம்புபவர்கள். சிலர் அதிகாரப்பூர்வ கடிதப் பரிமாற்றத்தை மேற்கோள் காட்டியுள்ளனர், அதில் ஆளுநர் ஆர்தர் பிலிப் பழங்குடியினருடன் தொடர்பு கொள்ள இயலாமை குறித்து புலம்பினார். இருப்பினும் காலனியின் லெப்டினன்ட் கவர்னர் டேவிட் காலின்ஸின் நினைவுக் குறிப்புகள் குற்றவாளிகளுக்கும் காலனியின் சில குழந்தைகளுக்கும் இதே பிரச்சினை இருந்திருக்காது என்று கூறுகின்றன. அவர் விவரிக்கிறார், "இரு பாலின குற்றவாளிகளின் பெரிய விருந்துகள், அந்த நாட்களில் அவர்கள் உழைப்புக்காக விரும்பப்படவில்லை", அருகிலுள்ள கோவில் நட்பான பழங்குடியினருடன் வழக்கமான விருந்துகளை நடத்தி "அவர்கள் வெளிப்படையான நல்ல நகைச்சுவையுடன் நடனமாடினர்". கொலின்ஸ் மேலும் கூறுகிறார்ஃ ஜோசப் ஜெஃப்ரீஸ் என்று அழைக்கப்படும் சப்ளை கப்பலில் இருந்த இந்த மாலுமியான இவர் 1789 மே 2 அன்று டோலிங் குறிப்பிடுவது போல் தனது கப்பல் தோழர்கள் எவருக்கும் அனுப்பாமல் இறந்தார். பிலிப் இரண்டு முறை நோய்வாய்ப்பட்ட அல்லது இறக்கும் பழங்குடி மக்களின் குழுக்களைக் கண்டார், மேலும் அவர்களை மீண்டும் காலனிக்கு அழைத்துச் சென்று அறுவை சிகிச்சை நிபுணர்களால் கவனமாக சிகிச்சை அளித்தார். ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும், பெரியவர்கள் இறந்தனர், ஆனால் ஒரு குழந்தை உயிர் பிழைத்தது, பின்னர் ஒரு காலனித்துவ குடும்பத்தில் தத்தெடுக்கப்பட்டது. இந்த நோயாளிகளிடமிருந்து எந்த ஐரோப்பியர்கள் இந்த நோயைப் பெற்றதாகத் தெரியவில்லை; ஆனால் காலனியில் வசிக்கும் அராபானூ என்று அழைக்கப்படும் ஒரு பழங்குடி, பழங்குடி நோயாளிகளைப் பராமரிக்க உதவினார், இந்த நோயைப் பிடித்து இறந்தார். இத்தகைய சான்றுகள் 1789 நோய் உண்மையில் பெரியம்மையாக இருந்திருக்க முடியுமா என்பது குறித்து ஃபென்னருக்கும் ஹிங்ஸ்டனுக்கும் (கீழே காண்க) இடையே 1985 விவாதத்திற்கு வழிவகுத்தது. ஐரோப்பியர்கள் பழங்குடியினரை எப்படிப் பார்த்தார்கள் என்பதிலும் இந்த தொற்றுநோய் ஒரு மாற்றத்தைத் தொடங்கியது. அறுவைசிகிச்சை நிபுணர் ஜார்ஜ் போச்சியர் வோர்கன் உள்ளூர் யோரா பழங்குடியினரைப் பற்றி இவ்வாறு எழுதியிருந்தார்ஃ "அவர்கள் தடையில்லா ஆரோக்கியத்தை அனுபவிக்கிறார்கள், மேலும் ஒரு பெரிய வயது வரை வாழ்கிறார்கள்". ஆயினும்கூட, சிபிலிஸ், காசநோய், இன்ஃப்ளூயன்ஸாக்கள் மற்றும் நிமோனியாக்கள் பழங்குடியினரை பாதிக்கத் தொடங்கியதும், அவர்கள் ஒரு நோயுற்ற மற்றும் இறக்கும் இனமாக கூட பார்க்கத் தொடங்கினர். 1970 ஆம் ஆண்டைச் சுற்றி திரும்பிப் பார்க்கும்போது, கவிஞர் லெஸ் முர்ரே, "பழைய புத்தகங்களிலிருந்து ஏதெனிய பக்கங்களுடன் சிந்தனைமிக்க காட்டுமிராண்டித்தனம்/மங்குகிறது" என்பதைப் பற்றி எழுதினார், மேலும் பழங்குடியினர், இனி ஒரு அச்சுறுத்தலாகவோ அல்லது நிலத்தின் போட்டியாளர்களாகவோ பார்க்கப்படாமல், சோகமான எக்ஸோடிகாவாக பார்க்கப்படத் தொடங்கினர், "மதிய மரங்களின் ஆன்மீக நடை", ஒருவேளை "புண்களால் பரிதாபகரமானது". தாமஸ் கெனலி தனது 1967 நாவலான பிரிங் லார்க்ஸ் அண்ட் ஹீரோஸில், சிட்னி குடியேற்றத்தை தளர்வாக அடிப்படையாகக் கொண்டு, பெரியம்மையை (இது இரு இனங்களையும் பாதிக்கிறது என்று அவர் விவரிக்கிறார்) குடியேற்றத்தின் ஆன்மீக நோயின் அடையாளமாக ஆக்குகிறது. 1830 கள் மற்றும் 1860 களின் வெடிப்புகள் முன்னதாகவே தொடங்கி எழுதப்பட்ட பதிவுகள் வெளிப்படுத்துவதை விட நீண்ட காலம் தொடர்ந்திருக்கலாம். உதாரணமாக, டோலிங், 1830-31 வெடிப்பை 1828-1832 என பட்டியலிட விரும்புகிறார். 1789 வெடிப்பு அசல் நோய்த்தொற்றைக் குறித்திருந்தால், பின்னர் வந்தவை இப்போது ஆஸ்திரேலியாவின் சில பகுதிகளில் நிரந்தர தொற்றுநோயைக் கொண்டிருந்த ஒரு நோயின் வெடிப்பாக இருக்கலாம். இந்த பிற்கால வெடிப்புகள் 1789 ஆம் ஆண்டின் அதே நோயாக இருந்திருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் அவை சில வாதங்களால் அதனுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளன. 1831 ஆம் ஆண்டில் அறுவை சிகிச்சை நிபுணர் ஜான் மெய்ர், அவரது தகவலறிந்த பலர், மிகவும் பழைய தொற்றுநோயால் வடுக்கள் உள்ள பழங்குடியினர் தற்போதைய தொற்றுநோயிலிருந்து நோய் எதிர்ப்பு சக்தி கொண்டவர்கள் என்று நம்பினர் என்று தெரிவித்தார். எனவே, அறுவைசிகிச்சை நிபுணர்களான மெய்ர் மற்றும் பஸ்பி (கீழே காண்க) இடையேயான விவாதம், 1830-1831 வெடிப்பு பெரியம்மையா அல்லது சின்னம்மையா என்பது 1789 தொற்றுநோய்க்கான தாக்கங்களையும் கொண்டுள்ளது. 1860 களின் வெடிப்பு அல்லது வெடிப்புகள் எப்போதும் "குடியேற்ற வரலாற்றில்" ஒரு பெரிய அத்தியாயமாக பார்க்கப்படவில்லை, இருப்பினும் அவை மிகவும் அதிக இறப்பு விகிதத்தை உருவாக்கின, மேலும் மீண்டும் பழங்குடியினரிடையே பெருமளவில் இருந்தன. முந்தைய இரண்டு வெடிப்புகளைப் போலவே, இவை விரைவாக பயணித்ததாக பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன, ஆனால் இந்த முறை மிகவும் பரவலாக உள்ளன. அவை வெப்பமண்டல வடக்கில் ஆஸ்திரேலியாவுக்குள் நுழைந்ததாகவும், பின்னர் கண்டத்தின் பெரும்பகுதி முழுவதும் தெற்கு மற்றும் மேற்கே பரவியதாகவும் பொதுவாக நம்பப்படுகிறது. அவை பெரியம்மையாக இருந்தால், பொதுவாக நம்பப்பட்டபடி, அவற்றின் விரைவான பரவல் 1789 வெடிப்பு பெரியம்மையாகவும் இருந்திருக்கலாம் என்று வாதிடுபவர்களுக்கு ஆதரவளிக்கும், இது 1780 களில் இந்தோனேசியாவிலிருந்து வடக்கு ஆஸ்திரேலியாவுக்கு கொண்டு வரப்பட்டு பின்னர் சிட்னிக்கு நிலப்பரப்பில் பரவியது. இருப்பினும், 1906 ஆம் ஆண்டில் ஒரு வடக்கு பிராந்திய மருத்துவ அதிகாரி குழப்பமடைந்ததை கம்ப்ஸ்டன் பதிவு செய்கிறார், வடக்கில் இருந்து பெரியம்மை படையெடுத்து, "மத்திய ஆஸ்திரேலியா" வரை தெற்கே பரவியது பற்றிய வரலாற்று பதிவுகள் அவரது நாளில் பெரியம்மை இவ்வாறு நடந்து கொள்ளத் தவறியதுடன் பொருந்தவில்லை, மேலும், "திருப்திகரமான விளக்கம் எதுவும் இல்லை" என்றும் கூறினார். 1789 வெடிப்பு சின்னம்மை என்று வாதிடும் கார்மோடி மற்றும் ஹண்டர், இந்த பிற்கால வெடிப்புகள் குறித்து குறிப்பாக கருத்து தெரிவிக்கவில்லை, ஆனால் அவர்கள் ஒரு பொதுவான கொள்கையாக, "சின்னம்மை பெரியம்மையை விட ஐந்து மடங்கு அதிக தொற்று [.] எனவே நாடு முழுவதும் வேகமாக பரவுவது சின்னம்மைக்கு மிகவும் நம்பத்தகுந்ததாகும். பெரியம்மை ஒழிப்பு பெரியம்மை தடுப்பூசி 1917 ஆம் ஆண்டில் ஆஸ்திரேலியாவில் உற்பத்தி செய்யத் தொடங்கியது, 1932 ஆம் ஆண்டில் பொதுமக்களுக்கு சமூக நோய்த்தடுப்பு மருந்து தொடங்கியது. ஆஸ்திரேலியாவில் கடைசியாக அறியப்பட்ட பெரியம்மை நோய் 1938 இல் ஏற்பட்டது. 1979 ஆம் ஆண்டில் பெரியம்மை உலகளவில் ஒழிக்கப்பட்டதாக சான்றளிக்கப்பட்ட பின்னர் 1980 ஆம் ஆண்டில் பெரியம்மை தடுப்பூசி நிறுத்தப்பட்டது. பெரியம்மை முதன்முதலில் இந்தோனேசியாவிலிருந்து வடக்கு ஆஸ்திரேலியாவுக்கு வந்தது என்ற கோட்பாடு, அநேகமாக மக்காசன் வர்த்தகர்கள் மற்றும் மீனவர்களுடன், பின்னர் பழங்குடி வர்த்தக பாதைகளில் தெற்கு ஆஸ்திரேலியாவை அடைந்தது, "ஆங்கிலேயர்களால் கொண்டு வரப்பட்ட/வெளியிடப்பட்ட" மற்றும் சின்னம்மை கோட்பாடுகளுக்கு ஒரு முக்கிய போட்டியாக இருந்து வருகிறது. காலவரிசைப்படி, இதன் விளைவாக ஏற்படும் விவாதங்கள், கீழே சுருக்கமாகக் கூறப்பட்டுள்ளபடி, ஒரு பாய்ச்சல் பாணியில் தொடர முனைந்தன, மூன்று முக்கிய கோட்பாடுகளின் ஆதரவாளர்கள் பெரும்பாலும் தங்கள் சொந்த கோட்பாட்டின் புதிய பதிப்புகளை உருவாக்குகிறார்கள், அதே நேரத்தில் இரண்டு எதிர்க் கோட்பாடுகளின் சமீபத்திய பதிப்புகளை நம்பமுடியாதவை என்று நிராகரிக்கிறார்கள். சர் எட்வர்ட் ஸ்டிர்லிங் மற்றும் சர் ஜான் கிளெலேண்ட் போன்ற மருத்துவ விஞ்ஞானிகள் 1911 மற்றும் 1966 க்கு இடையில் பல புத்தகங்களையும் கட்டுரைகளையும் வெளியிட்டனர், இது பெரியம்மை ஒரு ஆசிய மூலத்திலிருந்து வடக்கு ஆஸ்திரேலியாவுக்கு வந்ததாகக் கூறுகிறது, இது பிற்கால அறிஞர்கள் பொதுவாக ஆஸ்திரேலியாவுடனான மக்காசனின் தொடர்பைப் பற்றிய ஒரு கருதுகோள். 1789 ஆம் ஆண்டில் சுலவேசியில் உள்ள மக்கசார் நகரில் பெரியம்மை நோய்த்தொற்றுகள் இருந்தபோதிலும், அந்தக் காலத்திற்கு முன்னர் இது ஏற்பட்டதாக எந்த அறிக்கையும் இல்லை. இருப்பினும், தென்கிழக்கு ஆசியாவின் பிற தீவுகளில் பெரியம்மை நீண்ட காலமாக இருந்தது-ஒருவேளை 4 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில், வைராலஜிஸ்ட் ஃபிராங்க் ஃபென்னரின் கூற்றுப்படி. 18 ஆம் நூற்றாண்டு முழுவதும் இந்தோனேசிய தீவுக்கூட்டத்தின் தீவுகளில் பெரியம்மை வெடித்தது. எடுத்துக்காட்டாக, 1720களில் டிடோர் சுல்தானகம் (மொலூக்காஸில்), 1734இல் பஞ்சர் சுல்தானகம் (தெற்கு கலிமந்தான்), 1750கள், 1770கள் மற்றும் 1786களில் தெற்கு சுமத்ராவில் ஏற்பட்ட பெரிய தொற்றுநோய்களும் இதில் அடங்கும். மக்கசான்கள் இந்தப் பகுதிகளுடன் நேரடியாகவும் மறைமுகமாகவும் (வெளிநாட்டு வர்த்தகர்கள் மற்றும் படையெடுப்பாளர்கள் மூலம்) தொடர்பு கொண்டிருந்தனர். ஆஸ்திரேலிய தனிமைப்படுத்தப்பட்ட சேவையின் இயக்குனர் டாக்டர் ஜே. எச். எல். கம்ப்ஸ்டனால் 1914 ஆம் ஆண்டு 1788 முதல் 1908 வரை ஆஸ்திரேலியாவில் பெரியம்மை வரலாறு என்ற நூலில் மக்காஸன் கோட்பாடும் கருத்தில் கொள்ளப்பட்டது. முந்தைய வெடிப்புகள் குறித்து கம்ப்ஸ்டன் உறுதியாக இல்லை, ஆனால் 1860 களின் வெடிப்பின் (களின்) ஆதாரம் மற்றும் பாதைகளை மக்காஸன் கோட்பாடு சிறப்பாக விளக்கியது என்று வாதிட்டார். பேராசிரியர் நோயல் பட்லின், 1789 ஆம் ஆண்டில் சிட்னி அருகே பெரியம்மை வெளியிடப்பட்டது என்ற தனது மாற்றுக் கோட்பாட்டை முன்வைத்தபோது, மக்காசன் கோட்பாட்டை நிராகரித்தார். 1983 ஆம் ஆண்டில் மக்கசான் மீனவர்கள் "ஒரு கட்டத்தில் ஆஸ்திரேலிய பிரதான நிலப்பரப்பில் வைரஸை தரையிறக்கியிருக்கலாம் என்றாலும், அவ்வாறு செய்வதற்கான அவர்களின் திறன் குறைவாகவே இருந்தது" என்று அவர் வாதிட்டார். "முதல் கடற்படை தரையிறங்கி பதினைந்து மாதங்களுக்குப் பிறகு" முதல் பெரிய வெடிப்புடன் இந்த வைரஸ் கார்பென்டேரியா வளைகுடாவிலிருந்து கொண்டு வரப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்பது மிகவும் சாத்தியமில்லை என்று அவர் வாதிட்டார். தவிர, அவர் வாதிட்டார், மக்கசான் பயணங்களுடன் தொடர்புடைய நேரக் காரணி (ஏழு முதல் எட்டு வாரங்களுக்கு மேல்), கப்பல்களின் வகை, பழங்குடி மக்களுக்கும் மீனவர்களுக்கும் இடையிலான தொடர்புக்கான மட்டுப்படுத்தப்பட்ட திறன், ஒரு கேரியராக ஆடை இல்லாதது மற்றும் வைரஸ் அழிக்கப்படுகிறது அல்லது உப்பு நீருடன் தொடர்பு கொள்வதில் தீவிரமாக குறைகிறது என்ற உண்மை, மக்கசான் கோட்பாட்டை மிகவும் சாத்தியமற்றதாக ஆக்குகிறதுஃ "[பாதிக்கப்பட்ட] மக்கசான்கள் கார்பென்டேரியா வளைகுடாவை அடைவதற்கு நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே இறந்துவிடுவார்கள் அல்லது முழுமையாக குணமடைவார்கள். எனவே, 1789 ஆம் ஆண்டில் முதல் கடற்படையின் அறுவை சிகிச்சை நிபுணர்களால் எடுத்துச் செல்லப்பட்ட தடுப்பூசி கருவிகளிலிருந்து வைரஸ் எப்படியோ தப்பித்திருக்கலாம் என்று அவர் நினைத்தார். 1986 ஆம் ஆண்டில் சி. சி. மேக்நைட், பழங்குடி ஆஸ்திரேலியர்களுக்கும் மகசார் மக்களுக்கும் (பின்னர் இந்தோனேசியாவின் ஒரு பகுதியாக இருந்த சுலவேசி) இடையிலான பல நூற்றாண்டுகள் பழமையான தொடர்பு குறித்த ஒரு அதிகாரம், உடன்படவில்லை, மேலும் அர்ன்ஹெம் நிலத்திற்கு வருகை தந்த மகசன் கடற்படையினரால் பெரியம்மை ஆஸ்திரேலியாவுக்கு அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது என்ற கோட்பாட்டை புதுப்பித்தது. 1993 ஆம் ஆண்டில் பட்ட்லின் மக்காசன் பரவுவது சாத்தியமற்றது என்ற தனது முந்தைய உறுதியை மனந்திரும்புவதாகத் தோன்றியது, பெரியம்மை "நிச்சயமாக வடக்கு ஆஸ்திரேலியாவின் சில பகுதிகளுக்கு விநியோகிக்கப்பட்டது, மேலும் மக்கசன் பிராஸிலிருந்து பரவலாக இருக்கலாம்" என்று எழுதினார். அவரது 2002 புத்தகத்தில், கண்ணுக்குத் தெரியாத படையெடுப்பாளர்கள், வரலாற்றாசிரியர் ஜூடி காம்ப்பெல்-ஃபென்னரின் ஆலோசனையுடன்-1780 முதல் 1880 வரை பழங்குடி மக்களிடையே நோய் பற்றிய அறிக்கைகளை மதிப்பாய்வு செய்தார், இதில் பெரியம்மை தொற்றுநோய்கள், 1830 கள் மற்றும் 1860 கள் அடங்கும். காசநோய் போன்ற பல நோய்கள் பிரிட்டிஷ் காலனித்துவவாதிகளால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டாலும், பெரியம்மைக்கு இது அவ்வாறு இல்லை என்பதை இந்த அறிக்கைகளில் உள்ள சான்றுகள் காட்டுகின்றன என்று காம்ப்பெல் வாதிடுகிறார். மற்ற வரலாற்றாசிரியர்களால் செய்யப்பட்ட பிரிட்டிஷ் பொறுப்பு பற்றிய ஊகங்கள் பலவீனமான ஆதாரங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டவை என்று அவர் வாதிடுகிறார், பெரும்பாலும் முதல் பிரிட்டிஷ் காலனித்துவ குடியேற்றம் நிறுவப்பட்ட சிறிது காலத்திற்குப் பிறகு பழங்குடி மக்களைப் பாதிக்கும் 1789-90 தொற்றுநோய் முதன்முதலில் காணப்பட்டது என்ற தற்செயலான தற்செயலின் அடிப்படையில். 1860 களின் தொற்றுநோய்களின் வட-தெற்கு பாதை (பொதுவாக ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட), முந்தையவற்றிலும் பயன்படுத்தப்பட்டது என்று காம்ப்பெல் வாதிடுகிறார். மூவரும் பெரியம்மை என்று அவள் நம்புகிறாள். பருவமழைக் காற்றால் இயக்கப்படும் வேகமான மக்காசன் மீன்பிடிக் கப்பல்களின் கடற்படைகள், பத்து முதல் பதினைந்து நாட்கள் வரை கடலில் இருந்த பிறகு, பெரியம்மை அடைகாக்கும் காலத்திற்குள் ஆஸ்திரேலியாவை அடைந்தன என்று காம்ப்பெல் குறிப்பிடுகிறார். கடற்படையில் பயணிக்கும் மக்களின் எண்ணிக்கை பெரிய அளவில் இருந்தது, அது "எரியாமல்" நீண்ட காலத்திற்கு பெரியம்மையைத் தக்கவைத்துக்கொள்ளும் அளவுக்கு இருந்தது. மகசான்கள் வடக்கு ஆஸ்திரேலிய கடற்கரையோரத்தில் ஆறு மாதங்கள் வரை மீன்பிடிக்கச் சென்றனர், மேலும் பழங்குடி மக்கள் தீவுவாசிகளுடன் அன்றாட தொடர்பு கொண்டிருந்தனர். பழங்குடியினர் கடற்கரையில் பார்வையாளர்கள் அமைத்த புல்வெளிகள் மற்றும் முகாம்களைப் பார்வையிட்டனர், அவர்கள் பேசினர் மற்றும் வர்த்தகம் செய்தனர். "1983 இல் எழுதிய பட்லின்," பழங்குடியினர் 'சிறந்த பயணிகள்' என்பதை அங்கீகரிக்கவில்லை, அவர்கள் நீண்ட தூரத்திற்கு நோய்த்தொற்றைப் பரப்புகிறார்கள் [.] "பெரியம்மை அவர்களின் விரிவான சமூக மற்றும் வர்த்தக தொடர்புகள் மூலமாகவும், நோயிலிருந்து தப்பி ஓடும் பழங்குடி மக்களாலும் பரவியது என்று அவர் நம்புகிறார். கேம்பெல் பிரிட்டிஷ் வரலாற்றாசிரியர் சார்லஸ் வில்சனையும் மேற்கோள் காட்டுகிறார், அவர் 1789 வெடிப்பின் தோற்றம் குறித்து பட்லின் உடன் உடன்படாத "மருத்துவ நுண்ணுயிரியலை" மேற்கோள் காட்டினார், மேலும் "அதன் மக்கள்தொகை தாக்கம் குறித்த அவரது மதிப்பீடுகளை சந்தேகித்தார்", அதே போல் "முதல் கடற்படை வரலாற்றாசிரியர் ஆலன் ஃப்ரோஸ்ட் [யார்] பட்லின் கருத்துக்களுடன் உடன்படவில்லை". வேண்டுமென்றே வெளியிடப்பட்ட கருதுகோளின் இரண்டு ஆதரவாளர்களான கிரெய்க் மியர் (2008) மற்றும் மைக்கேல் ஜே. பென்னட் (2009) ஆகியோர் காம்ப்பெல்லின் மக்காஸன் கருதுகோளை, குறைந்தபட்சம் 1789 வெடிப்புக்கு, சர்ச்சைக்குள்ளாக்கியுள்ளனர். இருப்பினும், மாக்நைட் 2011 இல் மீண்டும் விவாதத்திற்குள் நுழைந்தார், "பிற்கால தொற்றுநோய்களைப் போலவே, இது [பெரியம்மை] வட கடற்கரையில் [மக்காஸன்] ட்ரெபாங்கர்களால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டு, கண்டம் முழுவதும் பரவி, அங்குள்ள புதிய குடியேற்றத்திலிருந்து முற்றிலும் சுயாதீனமாக சிட்னிக்கு வந்ததற்கான மிகப்பெரிய நிகழ்தகவு இருக்க வேண்டும்" என்று அறிவித்தார். 2013 ஆம் ஆண்டில் மாக்நைட், வடக்கு ஆஸ்திரேலியாவில் உள்ள மக்காஸன் ட்ரெபாங்கர்களுக்கும் பழங்குடியினருக்கும் இடையிலான "கணிசமான தொடர்பு" "1780 ஆம் ஆண்டில்" தொடங்கியது, 1789 ஆம் ஆண்டில் சிட்னி அருகே இந்த நோய் தோன்றியது முற்றிலும் நம்பத்தகுந்ததாக இருந்தது. அவரது பார்வையில், இது சிட்னி பிராந்தியத்தைப் பொறுத்தவரை, "முந்தைய தொற்றுநோய்களின் விளைவு இல்லாத ஒரு முற்றிலும் கன்னி கள நிகழ்வு". சுயாதீன அறிஞர் கிறிஸ்டோபர் வாரன் (2014), 1789 ஆம் ஆண்டில் ராயல் மரைன்களால் பெரியம்மை வேண்டுமென்றே வெளியிடப்பட்டது என்ற தனது வழக்கின் விரிவான அறிக்கையில், 1789 தொற்றுநோய் மக்காசரில் இருந்து தோன்றியது என்ற கருத்தை நிராகரித்தார். 1789 ஆம் ஆண்டுக்கு முன்னர் மக்காசரில் பெரிய அளவில் பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய பெரிய மக்நைட், தி கான்பெர்ரா டைம்ஸில் 18 டிசம்பர் 2021 அன்று மற்றும் மீண்டும் 29 டிசம்பர் 2021 அன்று "பெரியம்மை விவாதம்" குறித்து கிறிஸ்டோபர் வாரன் எழுதிய 15 டிசம்பர் கடிதத்திற்கு பதிலளித்தபோது, "இதுபோன்ற பல வரலாற்று பிரச்சினைகள் நிகழ்தகவின் தீர்ப்புகள் மற்றும் அனைத்து தொடர்புடைய இலக்கியங்களையும் முழுமையாகப் படிக்க வேண்டும்" என்று குறிப்பிட்டார், ஆனால் ராயல் மரைன்களால் வேண்டுமென்றே நோய்த்தொற்று பற்றிய வாரனின் மாற்றுக் கோட்பாடு "மிகவும், மிகவும் தவறானது" என்று கூறினார். பெரியம்மை மற்றும் சின்னம்மைஃ குழப்பமான ஆனால் தனித்துவமான ஆஸ்திரேலியாவின் ஆரம்ப காலனித்துவ ஆவணங்களில் "பெரியம்மை" அல்லது "சின்னம்மை" ஐ அடையாளம் காண முயற்சிக்கும் நபர்கள் ஒரு சிக்கலை எதிர்கொள்கின்றனர். இந்த சொற்கள் அவற்றின் நவீன அர்த்தங்களைக் கொண்டிருக்காது. இன்று நோய்க்கான கிருமி கோட்பாடு பரவலாக அறியப்பட்டு அறிவியல் வட்டாரங்களில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது. இந்தக் கோட்பாடு தொற்று நோய்களை உருவாக்கும் நுண்ணோக்கி நோய்க்கிருமிகளால் வேறுபடுத்துகிறது. ஒரே நோய்க்கிருமி மாறுபட்ட விளைவுகளை உருவாக்கும் போது, நவீன மருத்துவ ஆராய்ச்சியாளர்கள் பெரும்பாலும் வெவ்வேறு மக்கள் தொகையில் வெவ்வேறு அளவிலான நோய் எதிர்ப்பு சக்தியைக் கொண்டுள்ளனர் என்று கூறுகின்றனர். ஆயினும்கூட பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டின் இரண்டாம் பாதிக்கு முன்னர் அறுவை சிகிச்சை நிபுணர்கள் அத்தகைய சாத்தியக்கூறுகளைக் குறைவாகவே கருதினர், ஏனென்றால் அவர்கள் ஒரு "நோயை" கண்டறிந்தபோது அவர்கள் ஒரு நோய்க்கிருமியைக் காட்டிலும் ஒரு நோய்க்குறி, அறிகுறிகளின் தொகுப்பு அல்லது "கோளாறுகள்" ஆகியவற்றைக் கண்டறிந்தனர். "ஆங்கில மருத்துவர் ரிச்சர்ட் மோர்டன் 1694 இல் எழுதினார்," சின்னம்மை "என்பது" மிகவும் தீங்கற்ற "என்பதற்கான ஒரு வட்டாரச் சொல்லாகும் (அதாவது. குறைந்தபட்ச வைரஸ்) பெரியம்மை வடிவங்கள். இவ்வாறு, இரண்டு நவீன வைராலஜிஸ்டுகளின் வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், "1800கள் வரை சின்னம்மை (வரிசெல்லா) பெரியம்மை என்று குழம்பியிருந்தது, அப்போது இரண்டு நோய்களும் நன்கு புரிந்துகொள்ளப்பட்டன". இருப்பினும், வேரியோலா மற்றும் வரிசெல்லா நோய்த்தொற்றுகளை (மறைமுகமாக, திசு மாதிரிகளில் அவற்றின் விளைவுகளிலிருந்து) வேறுபடுத்துவதற்கான பயனுள்ள ஆய்வக சோதனைகள் 1890களுக்கு முன்பு கிடைக்கவில்லை என்பதை அவர்கள் குறிப்பிடுகின்றனர். அனைத்து மக்களுக்கும் பெரியம்மை ஏற்படும் அபாயம் இருப்பதாகத் தோன்றினாலும், சிலருக்கு சின்னம்மை வைரஸுக்கு கணிசமான நோய் எதிர்ப்பு சக்தி உள்ளது, மேலும் ஐரோப்பியர்களிடையே சின்னம்மை பெரும்பாலும் குழந்தைப் பருவத்தின் ஒரு சுருக்கமான ஆனால் வேதனையான நோயை உருவாக்குகிறது. ஆயினும்கூட, ஆரம்பகால அறுவை சிகிச்சை நிபுணர்களால் பெரியம்மையிலிருந்து வேறுபடுத்துவதற்கு அதன் பொதுவாக லேசான அறிகுறிகளை நம்ப முடியவில்லை. ஒரு காரணம் என்னவென்றால், பெரியம்மை தானாகவே மாறுபட்டது. வேரியோலா மேஜரால் ("உண்மையான" பெரியம்மையின் இரண்டு இனங்களில் மிகவும் ஆபத்தானது) உருவாக்கப்பட்டாலும் கூட, பெரியம்மை குறைந்தது நான்கு வெவ்வேறு "விளக்கக்காட்சிகளைக்" கொண்டிருந்தது, மிகவும் மாறுபட்ட அளவிலான தீவிரத்தன்மை மற்றும் இறப்பு நிலைகளுடன். இருபதாம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில் மட்டுமே, வேரியோலா மற்றும் வரிசெல்லா வைரஸ்களை மருத்துவர்கள் உறுதியாக வேறுபடுத்திக் காட்ட முடிந்தபோது, சின்னம்மையின் நடத்தையை பெரியம்மையிலிருந்து முழுமையாக வேறுபடுத்திக் காட்ட முடிந்தது. பெரியம்மையை விட இது மிகவும் தொற்றக்கூடியது என்பதை இப்போது நாம் அறிவோம்; இது உண்மையில் ஆபத்தானது, குறிப்பாக ஒரு கன்னி மண் தொற்றுநோயில் (1976 இல் மருந்துக்கு மட்டுமே அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட ஒரு சொல்); மேலும் இது குழந்தைகளை விட பெரியவர்களுக்கு மிகவும் ஆபத்தானது (பெரியம்மை எதிர்). இதற்கு மாறாக, முக்கியமாக "சுவாசத் துளிகளால்" பரவும் பெரியம்மை, பொதுவாக உட்புறத்தில் மிதமான நீண்ட நெருங்கிய தொடர்புக்குப் பிறகு பரவுகிறது. 1888 முதல், சின்னம்மை வைரஸ் உடலில் நிரந்தரமாக உள்ளது என்பதையும் நாம் அறிவோம், மேலும் மன அழுத்தம் அல்லது ஊட்டச்சத்து குறைபாடு காலங்களில் தொற்று கொப்புளங்களுடன் "கூழாங்கற்களாக" மீண்டும் வெடிக்கும். எனவே இந்த வைரஸ் காலனியை எவ்வாறு அடைந்தது என்பதை விளக்குவதில் எந்த சிரமமும் இல்லை, ஏனெனில் கிட்டத்தட்ட ஒவ்வொரு வயது வந்த காலனித்துவவாதியும் அறியாமலேயே அதை எடுத்துச் சென்றனர். இருப்பினும், 20 ஆம் நூற்றாண்டின் வைராலஜி இரண்டு வகையான "உண்மையான" பெரியம்மைக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை அறிமுகப்படுத்துவதன் மூலம் படத்தை சிக்கலாக்கியது. மிகவும் பொதுவான மற்றும் மிகவும் ஆபத்தான மாறுபாடான வேரியோலா மேஜர், இப்போது அலாஸ்ட்ரிம் என்றும் அழைக்கப்படும் வேரியோலா மைனரிலிருந்து வேறுபடுத்தப்பட்டது. அலாஸ்ட்ரிம் குறைவான தீவிரமானதாகவும், சராசரியாக மிகக் குறைவான ஆபத்தானதாகவும் இருந்தது, இறப்பு விகிதங்கள் 1 சதவீதம்-அதாவது. வேரியோலா மேஜரின் 25%-30% இறப்பை விட 30 மடங்கு குறைவாக உள்ளது. எலக்ட்ரான் நுண்ணோக்கிக்கு முன்பு, அலாஸ்ட்ரிம் "பெரியம்மை" என்று அழைக்கப்பட வேண்டுமா, அது வேரியோலா இனத்தைச் சேர்ந்ததா என்பது குறித்து விவாதம் நடைபெற்றது. இவ்வாறு ஜே. எச். எல். கம்ப்ஸ்டன் மற்றும் எஃப். மெக்கல்லம் ஆகியோர் தங்கள் 1923 ஆம் ஆண்டு ஆஸ்திரேலியாவில் பெரியம்மையின் வரலாறு என்ற நூலில் "நோயின் ஒரு விதிவிலக்கான தீங்கற்ற வடிவம்" பற்றி இப்போது உலகளாவிய விவாதம் நடந்து வருவதாகவும், இந்த விவாதத்தில் "யூனிசிஸ்டுகள் அலாஸ்ட்ரிமில் வெறுமனே மாறுபாட்டின் வெளிப்பாட்டைப் பார்க்க விரும்புகிறார்கள்; [ஆனால்] இரட்டைவாதிகள் அதை ஒரு இனமான சுய் ஜெனரிஸ், தன்னாட்சி மற்றும் சுயாதீனமாக நம்புகிறார்கள்". இந்த இரண்டு வைரஸ்களும் இறுதியில் நெருக்கமாக தொடர்புடையவை என்பதை நிரூபித்தன, மேலும் ஒன்றின் தொற்று மற்றொன்றுக்கு வாழ்நாள் முழுவதும் நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை வழங்குவதாக நம்பப்பட்டது என்ற உண்மை, காலப்போக்கில் இரண்டையும் வேரியோலா என்று வகைப்படுத்தியது மற்றும் பெரியம்மை என்று அழைத்தது. இருப்பினும், சின்னம்மை (வரிசெல்லா ஜோஸ்டர்) ஒரு "கன்னி மண்" மக்கள்தொகையில் மிகக் குறைவான கடுமையான விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்ற சாத்தியம், வரலாற்றுக் குறிப்புகளைப் புரிந்துகொள்வதில் சிரமத்தை அதிகரிக்கிறது. உதாரணமாக, கொடிய 1789 தொற்றுநோய் வேரியோலா பெரியது என்று நம்பப்பட்டால், "மோசமான" வெரிசெல்லா (1831 இல் அறுவை சிகிச்சை நிபுணர் ஜார்ஜ் பஸ்பி கண்டறிந்தது போல) குறைவான ஆபத்தான 1830-31 தொற்றுநோய் சின்னம்மை அல்லது 1789 தொற்றுநோயின் தொடர்ச்சியல்ல, ஆனால் வேரியோலா மைனரின் தொடர்பில்லாத வெடிப்பாக இருக்கலாம். கவர்னர் ஆர்தர் பிலிப் "சின்னம்மை" என்பதற்கு பதிலாக "பெரியம்மை" என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்தியது 1789 வெடிப்பை அவர் கடுமையானதாக அங்கீகரித்ததாக அர்த்தப்படுத்தலாம் என்று கார்மோடி பரிந்துரைத்துள்ளார். மறுபுறம், 1767 ஆம் ஆண்டிலேயே பிரிட்டிஷ் மருத்துவர் வில்லியம் ஹெபர்டன் லண்டனின் ராயல் காலேஜ் ஆஃப் பிசியன்ஸுக்கு சின்னம்மை குறித்து ஒரு கற்றறிந்த கட்டுரையை வழங்கினார். இதில் அவர் பெரியம்மை மற்றும் சின்னம்மை தனித்தனி நோய்க்குறிகள் என்றும், ஒன்றிலிருந்து மீண்டிருப்பது மற்றொன்றுக்கு நோய் எதிர்ப்பு சக்தியைக் கொடுக்கவில்லை என்றும் வாதிட்டார். இருப்பினும், தனித்தனி நோய் எதிர்ப்பு சக்திகள் இருந்தபோதிலும், சில காலத்திற்கு பெரியம்மையின் லேசான தாக்குதல்களிலிருந்து (அல்லது லேசான மீண்டும் நிகழக்கூடிய) சின்னம்மை நோயாளிகளை வேறுபடுத்துவது கடினம் என்று மருத்துவர்கள் கண்டறிந்தனர். (இருப்பினும், பெரியம்மை மீண்டும் வராது என்பது நவீன மருத்துவ கருத்து.) ஹெபர்டனின் பார்வை இறுதியில் மேலோங்கியது, மேலும் 1836 ஆம் ஆண்டில் டேவிட் கிரேகி தனது செல்வாக்குமிக்க எலமென்ட்ஸ் ஆஃப் தி பிராக்டீஸ் ஆஃப் இயற்பியல் என்ற புத்தகத்தில் எச்சரிக்கையுடன் ஒப்புதல் அளித்தார். அப்படியிருந்தும், கிரேகி சின்னம்மையின் நெருங்கிய ஒற்றுமையைக் குறிப்பிட்டார், "அதனுடன் அது எப்போதும் தொடர்புடையதாகக் கருதப்பட்டது, அதனுடன் அது ஒரு நெருக்கமான உறவைக் கொண்டுள்ளது, மேலும் இது அடிக்கடி குழப்பமடைந்துள்ளது". 1789 அறுவை சிகிச்சை நிபுணர்கள் (அவர்கள் பல்கலைக்கழகத்தில் பயிற்சி பெற்ற மருத்துவர்கள் அல்ல, ஆனால் பயிற்சி மூலம் தகுதி பெற்றவர்கள்) ஹெபர்டனின் காகிதத்தைப் படித்தார்களா அல்லது அதைப் பற்றி அவர்கள் என்ன நினைத்தார்கள் என்பது தெரியவில்லை; ஆனால் நான்கு தசாப்தங்களுக்குப் பிறகு, 1830-31 வெடிப்பின் போது காலனியின் அறுவை சிகிச்சை நிபுணர்களிடையே அவர்களின் நோயறிதல்கள் குறித்து (கீழே விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி) ஒரு தீவிர விவாதம் நடைபெற்றது. 1831 மெய்ர்-பஸ்பி விவாதம்ஃ சின்னம்மை எதிராக பெரியம்மை 1831 ஆம் ஆண்டில் ஆளுநர் ஜான் மெய்ர் என்ற திறமையான இளம் படைப்பிரிவு அறுவை சிகிச்சை நிபுணரை பாத்ஹர்ஸ்ட் பிராந்தியத்திற்கு 1830-1831 தொற்றுநோயை விசாரிக்க அனுப்பினார். இது கிட்டத்தட்ட நிச்சயமாக பெரியம்மை என்ற ஆபத்தான செய்தியை மெய்ர் திருப்பி அனுப்பினார். இந்த நோய், "எங்களுக்குத் தெரிந்த வேறு எந்த நோயையும் விட பெரியம்மையின் தன்மைக்கு அதன் அறிகுறிகளில் மிகவும் நெருக்கமாக அணுகியது" என்று மெய்ர் குறிப்பிட்டார், மேலும் இறப்பு விகிதம் "மூன்றில் ஒன்று முதல் ஐந்து அல்லது ஆறு பேரில் ஒன்று வரை வேறுபடுகிறது, ஆனால் நோயாளிகளுக்கு தங்குமிடம் மற்றும் மருத்துவ கவனிப்பு இருந்திருந்தால் குறைவாக இருந்திருக்கலாம்". (இது 1789 வெடிப்புக்கு பிலிப் மற்றும் பென்னலாங் மதிப்பிட்ட 50 சதவீத இறப்பை விட குறைவாகும்.) தடுப்பூசி அதை கட்டுப்படுத்துவதாகத் தெரிகிறது என்றும் மேயர் குறிப்பிட்டார், ஏனெனில் "வெற்றிகரமாக தடுப்பூசி போடப்பட்ட மூன்று கறுப்பினத்தவர்கள், நோய்க்கு சமமாக வெளிப்பட்டாலும், நோய்த்தொற்றிலிருந்து தப்பித்தனர்". (1796 இல் ஜென்னரின் வெற்றிகரமான பரிசோதனைக்கு ஆறு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, உண்மையான தடுப்பூசியை அனுமதிக்கும் கவ்பாக்ஸ் சீரம் ஒரு சரக்கு 1804 இல் சிட்னிக்கு கொண்டு வரப்பட்டது; அதிகாரப்பூர்வ ஆதரவுடன் அது மிகவும் பரவலாக விநியோகிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், பாத்தர்ஸ்ட் மருத்துவமனையின் பொறுப்பான அறுவை சிகிச்சை நிபுணர் ஜார்ஜ் பஸ்பி, மெயரின் நோயறிதலுக்கு முரண்பட்டார். காலனியின் மூத்த அறுவை சிகிச்சை நிபுணர் ஜேம்ஸ் போமனின் ஆதரவுடன் பஸ்பி, வெடிப்பு சின்னம்மை என்று தோன்றுவதாக ஆளுநரிடம் தெரிவித்தார். இரண்டு பழங்குடி ஆண்களைப் பரிசோதித்தபோது, அவரது நோயறிதல் குறித்து தனக்குத் தெரியவில்லை என்றும் பஸ்பி தெரிவித்தார்; ஆனால் பின்னர், ஒரு ஐரோப்பிய மனிதருக்கு சிகிச்சையளிக்கும் போது, நோயால் இறந்த ஒரு பழங்குடி வீட்டுத் தோழரிடமிருந்து நோயைப் பிடித்த ஒரு ஐரோப்பிய மனிதருக்கு சிகிச்சையளிக்கும் போது, அவர் சின்னம்மை நோயைக் கண்டறிந்தார், அல்லது அவரது வார்த்தைகளில்ஃ பஸ்பி மேலும் குறிப்பிட்டார்ஃ பழங்குடி மக்களுக்கும் ஐரோப்பியர்களுக்கும் இடையிலான நோய் எதிர்ப்பு சக்தியில் பஸ்பி ஒரு வித்தியாசத்தை சந்தேகிக்கவில்லை. நாடோடி வாழ்க்கை நிலைமைகள் மற்றும் பொருத்தமற்ற கவனிப்பு காரணமாக அதிக பழங்குடி இறப்பு விகிதம் இருப்பதாக அவர் கூறினார். டாக்டர் ஜே. எச். எல். கம்ப்ஸ்டன், தனது 1914 ஆம் ஆண்டு தி ஹிஸ்டரி ஆஃப் ஸ்மால்பாக்ஸ் இன் ஆஸ்திரேலியா என்ற நூலில் பஸ்பியின் வாதங்களை விரிவாக மேற்கோள் காட்டினார், அதே நேரத்தில் அவற்றை தள்ளுபடி செய்தார். ஆயினும்கூட, தனது வரலாற்றில் ஒரு தொடர்ச்சியான கருப்பொருள் ("அடிக்கடி மீண்டும் மீண்டும் சொல்லப்பட வேண்டிய கதை") ஆஸ்திரேலிய மருத்துவ இதழ்களில் நீண்ட விவாதமாக இருந்தது என்று கம்ப்ஸ்டன் குறிப்பிட்டார், பஸ்பியைப் போலவே, ஒரு வழக்கு அல்லது வெடிப்பு கடுமையான சின்னம்மை என்று வலியுறுத்தினர், பெரியம்மை அல்ல, பாக்ஸ் நோய் தானாகவே மரணங்களை ஏற்படுத்தினால் அது பெரியம்மையாக இருக்க வேண்டும் என்ற மரபுவழி பார்வைக்கு எதிராக-அவர் ரிச்சர்ட் க்வெய்னின் 1882 மருத்துவ அகராதியை மேற்கோள் காட்டினார்ஃ "எந்த மருத்துவரும் கோழி-பாக்ஸின் அபாயகரமான வழக்கை பதிவு செய்யவில்லை". கம்ப்ஸ்டன் இரண்டாவது கருத்தை நோக்கி சாய்ந்தார்ஃ "கோழி-பாக்ஸ் மிகவும் அரிதாகவே ஆபத்தானது என்பது பொதுவான அறிவின் விஷயம்". ஆயினும்கூட, 1857 மற்றும் 1910 க்கு இடையில், விக்டோரியாவில் 70 இறப்புகள் சின்னம்மை காரணமாகவும், 27 பெரியம்மை காரணமாகவும் இருந்தன என்று அவர் உடனடியாக புள்ளிவிவரங்களை மேற்கோள் காட்டுகிறார். இதுபோன்ற தொடர்ச்சியான விவாதங்களும் குழப்பங்களும் "அதிகாரப்பூர்வமாக அறிவிக்கப்பட்ட பெரியம்மை வெடிப்புகள் எந்த அளவிற்கு நோயின் உண்மையான நிகழ்வைக் குறிக்கின்றன என்று ஆச்சரியப்பட வைக்கின்றன" என்றும் அவர் கருத்து தெரிவிக்கிறார், மேலும் மைர் மற்றும் பஸ்பி விவரித்த வழக்குகளைத் தவிர, "1874 க்கு முன்பு நியூ சவுத் வேல்ஸில் ஐரோப்பியர்களிடையே பெரியம்மை இருந்ததற்கான திட்டவட்டமான பதிவு எதுவும் இல்லை" என்றும் குறிப்பிடுகிறார். பஸ்பி மற்றும் போமனின் ஆலோசனையை ஆளுநரும் கவுன்சிலும் ஏற்றுக்கொண்டதாக பீட்டர் டோலிங் தனது 2021 புத்தகத்தில் குறிப்பிடுகிறார். எவ்வாறாயினும், ஐரோப்பிய நோயாளியின் அறிகுறிகள் பெரியம்மை மீண்டும் வருவதில் எதிர்பார்க்கப்படுவதாகக் கூறி, பஸ்பியின் நோயறிதலை டோலிங் நிராகரிக்கிறார் ("பெரியம்மை வைரஸுடன் இரண்டாம் நிலை தொற்று", முந்தைய தொற்று வேரியோலா சிறியதாக இருந்தபோது சாத்தியமானது என்று டோலிங் கூறுகிறார்). அவர் தனது கணக்கை "பஸ்பி, ஜார்ஜ் (டாக்டர்). சின்னம்மை, தவறான நோயறிதல்" என்ற கீழ் குறியிடுகிறார். நோய்வாய்ப்பட்ட பழங்குடியினரை எடுத்துக் கொண்ட குடும்பங்களில் இரண்டு ஐரோப்பியர்களைக் கொன்றது என்று டோலிங் குறிப்பிடுகிறார். மேலும் 1831 வெடிப்பு பெரியவர்களுக்கு மிகவும் ஆபத்தானது என்றும், "பெரியவர்களுக்கும் முதியவர்களுக்கும் முக்கியமாக ஆபத்தானது, அரிதாகவே குழந்தைகளுக்கு ஆபத்தானது" என்றும் மெய்ர் குறிப்பிட்டார், இது நவீன மருத்துவ அதிகாரிகள் சின்னம்மை வெடிப்புகளுக்கு பொதுவானது என்று விவரிக்கும் ஒரு முறை, ஆனால் பெரியம்மை அல்ல. 1985 ஃபென்னர்-ஹிங்ஸ்டன் விவாதம் நூற்று ஐம்பத்து நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, பிப்ரவரி 1985 இல், ஆஸ்திரேலியாவின் மருத்துவ இதழில் ஒரே நேரத்தில் கடிதங்கள் பரிமாறப்பட்டன. பேராசிரியர் ஃபிராங்க் ஃபென்னர் பெரியம்மை ஒழிப்பு குறித்து ஒரு கட்டுரையை எழுதியிருந்தார். ரிச்சர்ட் ஹிங்ஸ்டன், கிராமப்புற பப்புவாவில் சின்னம்மை ஒரு கொடிய தொற்றுநோயை எதிர்கொண்ட ஒரு மருத்துவர், அறிகுறிகளுடன் "மருத்துவ ரீதியாக பெரியம்மை ஒத்த", கட்டுரையைப் பாராட்டினார்; ஆனால் 1789 வெடிப்பு பெரியம்மை என்று சுட்டிக்காட்டியதற்காக ஃபென்னரைக் குற்றம் சாட்டினார்ஃ ஃபென்னர், தனது பதிலில், ஹிங்ஸ்டனுக்கு ஒரு புள்ளி இருப்பதாக ஒப்புக் கொண்டார்ஃ "கிழக்கு ஆஸ்திரேலியாவின் பழங்குடியினரிடையே 1789 தொற்றுநோய்க்கு கோழி-பாக்ஸ் ஒரு சாத்தியமான மாற்று நோயறிதல். ஆனால் இந்த நோய் பெரியம்மை என்ற பரவலான கருத்தை நான் ஆதரிக்கிறேன்". மேலே குறிப்பிட்டபடி, "1789 வெடிப்பு பெரியம்மை அல்லது சின்னம்மை காரணமாக இருந்ததா என்பதை எங்களால் ஒருபோதும் உறுதியாகக் கூற முடியாது" என்றும் அவர் ஒப்புக் கொண்டார். இருப்பினும், ஃபென்னர் ஒரு சில வாதங்களை முன்வைத்தார், அவர் தனிப்பட்ட முறையில் இல்லையென்றாலும், பெரியம்மை கோட்பாட்டை ஆதரிப்பதை நியாயப்படுத்தினார். ஒன்று 1789 மற்றும் 1830-1831 தொற்றுநோய்கள் ஒரே நோய் என்பதற்கான சான்றுகளை உள்ளடக்கியது. 1830-1831 வெடிப்பு பெரியம்மை என்று மேயரின் அறிக்கையை ஃபென்னர் மேற்கோள் காட்டினார், மேலும் இது மிகவும் பழைய தொற்றுநோயால் (ஒருவேளை, ஃபென்னர் பரிந்துரைத்த 1789 ஒன்று) வடுக்கள் உள்ள பழங்குடியினர் இப்போது நோய் எதிர்ப்பு சக்தியாக இருக்கலாம் என்ற மேயரின் வலுவான சந்தேகத்துடன் இணைக்கப்பட்டது. இருப்பினும், டோலிங்கின் பிற்கால ஆராய்ச்சி (குறிப்பாக, பெரியம்மை கோட்பாட்டின் வலுவான ஆதரவாளர்) இந்த வாதத்தை பலவீனப்படுத்துவதாகத் தெரிகிறது. நோய்த்தொற்றின் எந்தவொரு செயலில் உள்ள வழக்குகளையும் கவனிக்க மெய்ர் மிகவும் தாமதமாக வந்ததாக டோலிங் கண்டறிந்தார். மேலும், மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, உள்ளூர் அறுவை சிகிச்சை நிபுணர் ஜார்ஜ் பஸ்பி இதை ஏற்கவில்லை மற்றும் சின்னம்மை நோயைக் கண்டறிந்தார். லெப்டினன்ட் கவர்னர் டேவிட் காலின்ஸின் நினைவுக் குறிப்பின் முக்கியத்துவத்தையும் டோலிங் அங்கீகரிக்கிறார், மேலும் ஃபென்னரின் மற்ற இரண்டு பரிந்துரைகளுக்கு எதிராகச் சொல்லக்கூடிய அதன் பத்திகளை மேற்கோள் காட்டுகிறார்ஃ ஒரு சின்னம்மை வெடிப்பைத் தக்கவைக்க காலனியில் குழந்தைகளின் போதுமான செறிவு இல்லை என்றும், காலனித்துவவாதிகளிடமிருந்து பெரியம்மை பிடிபடுவதற்கு பழங்குடியினருடன் போதுமான தொடர்பு இல்லை என்றும். இருப்பினும், 1789 ஆம் ஆண்டில் நோய்வாய்ப்பட்ட பழங்குடியினரை நோயைப் பிடிக்காமல் பார்வையிட்ட குழந்தைகள் இங்கிலாந்தில் பிறந்திருப்பார்கள் என்றும், பலர் ஏற்கனவே சின்னம்மை நோய் எதிர்ப்பு சக்தியுடன் இருந்திருக்கலாம் என்றும் கொலின்ஸ் குறிப்பிடுகிறார். உயிர் பிழைத்தவர்கள் மீது அடிக்கடி ஏற்படும் வடுக்கள் பெரியம்மை இருப்பதைக் குறிக்கின்றன என்றும் ஃபென்னர் வாதிட்டார். இரண்டு நோய்களின் திறந்த கொப்புளங்கள் மாசுபடுவதைத் தடுப்பதில் "சுகாதாரத்தின்" முக்கியத்துவத்தை அவர் அங்கீகரித்தார், ஆனால் சோமாலிய நாடோடிகளிடையே சமீபத்திய சின்னம்மை நோய்களில் கூட (அதன் சுகாதார நிலை 1789 இல் பழங்குடியினரைப் போலவே இருக்கலாம் என்று அவர் மதிப்பிட்டார்) கோழி-பாக்ஸுக்குப் பிறகு கடுமையான வடுக்கள் மிகவும் அரிதானதுஃ 2.4% வழக்குகள் தாக்குதலுக்கு ஒரு வருடம் கழித்து காணப்பட்டன, பெரியம்மை 85 சதவீதத்துடன் ஒப்பிடும்போது. இருப்பினும், ஏப்ரல் 2014 இல் ஓக்காமின் ரேசர் மீது கிறிஸ்டோபர் வாரன் இந்த வாதத்தின் மாறுபாட்டைப் பயன்படுத்தியபோது, கார்மோடி பதிலில், வைரஸ் தாக்குதலின் தீவிரத்தை வடுக்களின் அளவிலிருந்து பின்னோக்கி யூகிக்க முடியாது என்று வாதிட்டார், "ஓரளவு ஏனெனில் தோல் புண்களில் பாக்டீரியா தொற்று அதிகமாக இருந்திருக்கும், இது வடுக்களை மோசமாக்கியிருக்கும்". 1985இல் மருத்துவ இதழில் நடந்த விவாதம் தொடரப்படவில்லை. பெரியம்மை கோட்பாட்டை ஃபென்னர் "ஆதரித்தது" அதன் ஆதரவாளர்களுக்கு பயனுள்ளதாக இருந்தது, ஆனால் சின்னம்மை நிராகரிக்க முடியாது என்ற அவரது வெளிப்படையான அறிக்கைகளால் பலவீனமடைந்தது. இருப்பினும், சில பெரியம்மை ஆதரவாளர்கள் இந்த விவாதத்தை சின்னம்மை கோட்பாட்டின் நசுக்கிய தோல்வியாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியுள்ளனர். உதாரணமாக, கிறிஸ்டோபர் வாரன், "சின்னம்மை கதை என்பது கையாளப்பட்ட ஒரு பழைய கோட்பாடு. இது 1985 ஆம் ஆண்டில் ஆஸ்திரேலிய மருத்துவ இதழில் ரிச்சர்ட் ஹிங்ஸ்டனால் வெளியிடப்பட்டது, உடனடியாக ஒரு முன்னணி வைராலஜிஸ்ட் பேராசிரியர் ஃபிராங்க் ஃபென்னரால் மறுக்கப்பட்டது. மைர் பற்றிய ஃபென்னரின் 1985 வாதம் உறுதியானது என்றும் வாரன் கூறியுள்ளார். 2021 ஆம் ஆண்டில் கார்மோடி 1789 தொற்றுநோயை பெரியம்மை என்று கருதி ஒரு விமர்சகரை விமர்சித்தபோது, அவர் பதிலளித்தார்ஃ "ரிச்சர்ட் ஹிங்ஸ்டன் 1985 ஆம் ஆண்டில் சின்னம்மை கோட்பாட்டை முன்வைத்தார், ஆனால் இது வைராலஜிஸ்ட் ஃபிராங்க் ஃபென்னரால் மறுக்கப்பட்டது". டோலிங், தனது 1997 ஏஎன்யு பிஎச்டி ஆய்வறிக்கையான "எ கிரேட் டீல் ஆஃப் சிக்னஸ்" இல் ஃபென்னரின் கருத்தின் ஒரு புதிய பதிப்பை வழங்கினார், குறைந்த தரவு என்பது அது எந்த நோய் என்பதை "எங்களால் ஒருபோதும் உறுதியாகக் கூற முடியாது" என்று அர்த்தப்படுத்துகிறது. டோலிங் கூறினார், "சிட்னி பிராந்தியத்தில் 1789 தொற்றுநோய் தொடர்பான நம்மிடம் உள்ள சிறிய சான்றுகள் சில வரலாற்றாசிரியர்களையும் மருத்துவ எழுத்தாளர்களையும் (கிராஸ்பி 1986; கம்ப்ஸ்டன் 1914; கர்சன் 1985; ஹிங்ஸ்டன் 1985:278) இது பெரியம்மையா என்ற சந்தேகத்துடன் விட்டுவிட்டன". இருபத்தெட்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, பெரியம்மை பற்றிய அத்தியாயத்தில் அவரது 2021 புத்தகமான ஃபாடல் காண்டாக்ட், டோலிங் சின்னம்மை கோட்பாட்டை இன்னும் உறுதியாக நிராகரித்தார். அவர் மீண்டும் ஃபென்னரைப் பாராட்டினார், மேலும் அவரது சொந்த கருத்துக்கள் ஃபென்னரின் கருத்துக்களுக்கு ஒத்தவை என்று குறிப்பிட்டார். "சந்தேகப்படுபவர்களை நிரூபித்தல்" என்ற சுருக்கமான பிரிவில், டோலிங் வாதங்களை விவரிக்கவில்லை அல்லது காம்ப்ஸ்டன், கர்சன், ஹிங்ஸ்டன், கார்மோடி, ஃபோர்டு, ரைட் மற்றும் சின்னம்மை கோட்பாட்டை முன்வைத்த மற்றவர்களின் பெயர்களைக் குறிப்பிடவில்லை; ஆனால் அவர் சின்னம்மைக்கு எதிராக தொடர்ச்சியான வாதங்களை வழங்குகிறார். இவை ஹிங்ஸ்டனுடனான விவாதத்தில் ஃபென்னர் பயன்படுத்திய வாதங்களுடன் மிகவும் ஒத்திருக்கின்றன, ஆனால் சில புள்ளிகளின் குறிப்பிடத்தக்க விரிவாக்கத்துடன், குறிப்பாக வடு பற்றிய வாதம். சின்னம்மை கோட்பாடு கம்ப்ஸ்டன் தனது 1914 வரலாற்றில் ஒரு காலத்தில் பொதுவான சொல்லான "நேட்டிவ் பாக்" பற்றிய பல மருத்துவ விவாதங்களை மேற்கோள் காட்டுகிறார். இது வெவ்வேறு பயனர்களுக்கு வெவ்வேறு விஷயங்களைக் குறிக்கிறது என்று தெரிகிறது, ஆனால் சில நேரங்களில் பஸ்பியின் "மோசமான" வெரிசெல்லா போல் தெரிகிறது. உதாரணமாக, 1846 ஆம் ஆண்டில் ஒரு மருத்துவ இதழில் பெயரிடப்படாத ஒரு மருத்துவரை அவர் மேற்கோள் காட்டுகிறார்ஃ பெரிய வெடிப்புகளில் ஒன்றாவது சின்னம்மை என்று முதல் தெளிவான அறிக்கை, 1831 இல் பஸ்பியின் இருக்கலாம். அதன்பிறகு சில தசாப்தங்களாக பஸ்பி மற்றும் மெய்ர் இருவரும் மருத்துவ இதழ்களில் தங்கள் ஆதரவாளர்களைக் கொண்டிருந்தனர் என்பதை கம்ப்ஸ்டன் காட்டுகிறார். 1973 ஆம் ஆண்டில் மூடி, 1789 வெடிப்பு ஐரோப்பியர்கள் விடுபட்டதிலிருந்து, இது குறிப்பாக சின்னம்மையின் கடுமையான வடிவமாக இருந்திருக்கலாம் என்று வாதிட்டார். 1980 களில் நோயெதிர்ப்பு ரீதியாக "அப்பாவித்தனமான" மக்கள் தொகை பற்றிய விழிப்புணர்வு அதிகரித்து, 1983 இல் பீட்டர் கர்சன் தற்காலிகமாக முன்வைத்த சின்னம்மை கோட்பாட்டின் மறுபிரவேசத்திற்கு வழிவகுத்தது, பின்னர் ஹிங்ஸ்டன் (1985) மற்றும் பாரி ரைட் (1987) ஆகியோரால் அதிக நம்பிக்கையுடன் முன்வைக்கப்பட்டது. அடுத்த 20 ஆண்டுகளுக்கு சின்னம்மை கோட்பாடு குறைவாகவே குறிப்பிடப்பட்டது. இருப்பினும், 2010 ஆம் ஆண்டில் மருத்துவப் பேராசிரியரான ஜான் கார்மோடி, ஏபிசி ரேடியோ நேஷனலில் ராபின் வில்லியம்ஸின் ஓக்காமின் ரேசர் நிகழ்ச்சியில் அதை தீவிரமாக மீண்டும் வலியுறுத்தினார். 1789 தொற்றுநோய் பெரியம்மையாக இருந்திருக்க முடியாது என்றும் கிட்டத்தட்ட நிச்சயமாக சின்னம்மை என்றும் கார்மோடி கூறினார். பெரியம்மை, சின்னம்மையை விட மிகக் குறைவான தொற்றுநோயாக இருப்பதால், சிட்னியைச் சுற்றியுள்ள பழங்குடியினரிடமிருந்து பழங்குடியினருக்கு (அல்லது அர்ன்ஹெம் லேண்டிலிருந்து சிட்னி பகுதி வரை) இவ்வளவு வேகமாக பரவியிருக்க முடியாது என்று அவர் வாதிட்டார்; ஆனால் இருந்திருந்தால் நிச்சயமாக சில ஐரோப்பிய காலனித்துவவாதிகளை பாதித்திருப்பார்கள்ஃ "இது உண்மையில் பெரியம்மையாக இருந்திருந்தால், காலனித்துவவாதிகளிடையே சுமார் 50 வழக்குகளை நான் எதிர்பார்த்திருப்பேன்". பெரியம்மை சுமார் 30 சதவீதம் இறப்பு விகிதத்தைக் கொண்டிருப்பதால், இது பல பதிவு செய்யப்பட்ட இறப்புகளை ஏற்படுத்தியிருக்கும் என்று கார்மோடி கூறினார். இருப்பினும், இந்த வெடிப்பில் இறந்ததாகக் கூறப்படும் ஒரே பூர்வீகமற்ற நபர் ஜோசப் ஜெஃப்ரீஸ் என்ற மாலுமியாவார், அவர் "ஒரு வட அமெரிக்க இந்தியன்" என்று பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளார். வைரஸ் பெரியம்மை மற்றும் அறுவை சிகிச்சை நிபுணர்களின் தடுப்பூசி ஜாடிகளிடமிருந்து பெறப்பட்டிருந்தால், அது "1789 வெடிப்புக்கு முன்னர் மூன்று கோடைகாலங்களை தாங்க வேண்டியிருக்கும்" என்றும் கார்மோடி குறிப்பிட்டார். சிறிய பரம்பரை அல்லது பெறப்பட்ட நோயெதிர்ப்பு எதிர்ப்பு கொண்ட மக்கள்தொகையில் சின்னம்மை கடுமையான பாதிப்பை ஏற்படுத்தும் என்றும், அது நிச்சயமாக காலனியில் இருந்ததாகவும் கார்மோடி குறிப்பிட்டார். பெரியம்மை எப்படி காலனியை அடைந்திருக்க முடியும் என்பதைப் பற்றி கார்மோடி பின்னர் கூறினார்ஃ "எந்தவொரு கோட்பாட்டையும் ஆதரிக்க எந்த ஆதாரமும் இல்லை, அவற்றில் சில கற்பனையானவை மற்றும் தொலைநோக்குடையவை". இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, 1789 தொற்றுநோயை சின்னம்மை ஏற்படுத்தியது என்ற கருத்தை கிறிஸ்டோபர் வாரன் நிராகரித்தார், மேலும் உலர்ந்த ஸ்காபில் பெரியம்மை வைரஸ் இவ்வளவு காலம் உயிர் பிழைத்திருக்கலாம் என்று நினைப்பது கற்பனையானது. அதிக வெப்பநிலை பிரிட்டிஷ் பெரியம்மை விநியோகத்தை கிருமி நீக்கம் செய்திருக்கும் என்று கருதுவதில் காம்ப்பெல் தவறு செய்ததாக 2008 இல் வாரன் ஏற்கனவே பரிந்துரைத்திருந்தார். இருப்பினும் எச். ஏ. வில்லிஸ் (2010), மேலே விவாதிக்கப்பட்ட இலக்கியங்களின் கணக்கெடுப்பில், காம்ப்பெல்லின் வாதத்தை அங்கீகரித்தார். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, உலக சுகாதார அமைப்பு மேற்கோள் காட்டியபடி, பெரியம்மை வைரஸை வெப்பம் எவ்வாறு பாதிக்கிறது என்பது குறித்த ஆராய்ச்சியை வில்லிஸ் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளவில்லை என்று வாரன் (2011) பரிந்துரைத்தார். வில்லிஸ் (2011) தனது நிலைப்பாட்டை உலக சுகாதார நிறுவனத்திற்கு (1988) ஃபிராங்க் ஃபென்னரின் அறிக்கையை நெருக்கமாக வாசிப்பதன் மூலம் ஆதரிக்கிறார் என்று பதிலளித்தார், மேலும் அந்த அறிக்கையை ஆன்லைனில் கலந்தாலோசிக்குமாறு வாசகர்களை அழைத்தார். அறிவியல் கண்காட்சியில் கார்மோடியின் வாதம், சில காலத்திற்கு, ஒரு அறிவார்ந்த கட்டுரையைத் தொடர்ந்து வரவில்லை, மேலும் பல வரலாற்றாசிரியர்களால் புறக்கணிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், காலனித்துவ சகாப்தத்தின் தொடக்கத்தில் பழங்குடியினரிடையே நோய்கள் குறித்து பணிபுரியும் மற்றொரு மருத்துவ ஆராய்ச்சியாளர் (இந்த முறை யோராவில் அல்ல, ஆனால் வடமேற்கிற்கு அருகிலுள்ள குழுக்களில்), ஜி. இ. ஃபோர்டு, 2010 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதியில் அவர் முன்பு மற்றும் சுயாதீனமாக கார்மோடியின் முடிவுகளை எட்டியதாகக் கூறினார்ஃ "ஒரு நோயியல் உயிரியலாளராக எனது முந்தைய தொழில் வாழ்க்கையிலிருந்து நோய் மற்றும் தொற்றுநோயியல் பற்றிய நிபுணர் புரிதலைப் பயன்படுத்தும் ஒரு திட்டத்தில், பெரியம்மை பெரியம்மை அல்ல, ஆனால் சிக்கன் பாக்ஸ் பின்னர் ஷிங்கிள்ஸ் என்று அழைக்கப்படும் மறைந்த வடிவத்தில் காலனிக்கு கொண்டு வரப்பட்டது என்பதை நான் சரிபார்த்தேன்". ஃபோர்டு மேலும், "ஒரு சாத்தியமான குற்றவாளி கேரியர் மற்றும் மக்கள் மத்தியில் சின்னம்மை தொற்று பரவுவதற்கான வழிகளை அடையாளம் கண்டுள்ளதாக" கூறினார். இருப்பினும் ஃபோர்டு அவரும் கார்மோடியும் இந்த கோட்பாட்டிற்கு முன்னுரிமை அளிக்க முடியாது என்று ஒப்புக்கொள்கிறார்ஃ "1985 ஆம் ஆண்டில் 'மருத்துவ புவியியல்' ஆசிரியர், மேக்வாரி பல்கலைக்கழகத்தின் பீட்டர் கர்சன் இந்த நோய் சின்னம்மை என்பதற்கான வரலாற்று சான்றுகள் குறித்து ஒரு நல்ல வழக்கை முன்வைத்தார்". ஃபோர்டு 1987 ஆம் ஆண்டில் ஒரு மாநாட்டில், தொல்பொருள் ஆராய்ச்சியாளர் பாரி ரைட் இதே போன்ற வாதங்களையும் முடிவுகளையும் முன்வைத்தார். முந்தைய வரலாற்றுக் குறிப்புகளுடன் ஒத்திசைவைப் பராமரிக்க, ஃபோர்டு 1789-1791 இன் "சிறிய பாக்ஸ் தொற்றுநோயை" குறிப்பிடுகிறார், ஆனால் "சிறிய பாக்ஸ்" என்ற இரண்டு வார்த்தைகளை உருவாக்கி, கேள்விக்குரிய "பெரிய பாக்ஸ்" "சின்ன பாக்ஸ், பெரிய பாக்ஸைத் தவிர வேறு ஒரு சிறிய பாக்ஸ்" என்று தான் நம்புவதாக வாசகருக்கு நினைவூட்டுகிறார். பிப்ரவரி 2014 இல் வரலாற்று பூர்வீக மக்கள்தொகை குறித்த ஒரு மாநாட்டு கட்டுரையில், ஆஸ்திரேலிய தேசிய பல்கலைக்கழகத்தின் பாய்ட் ஹண்டர் கார்மோடியுடன் இணைந்து 1789 தொற்றுநோயின் பதிவு செய்யப்பட்ட நடத்தை பெரியம்மையை நிராகரிக்கிறது மற்றும் சின்னம்மையைக் குறிக்கிறது என்று வாதிட்டார். 2021 ஆம் ஆண்டில் கார்மோடி பெரியம்மைக்கு எதிரான வழக்கை சுருக்கமாகக் கூறினார்ஃ இருப்பினும், ஃபோர்டு மற்றும் ஃபென்னரின் உடன்பாடு இருந்தபோதிலும், சின்னம்மை இறுதியில் கூழாங்கற்கள் வழியாக காலனிக்குள் நுழைந்திருக்க வேண்டும், பின்னர் அது வேகமாக பரவி பழங்குடியினருக்கு ஆபத்தானது என்று நிரூபிக்க வாய்ப்புள்ளது, இது உண்மையில் ஏப்ரல் 1789 க்குள் தோன்றியது என்பதற்கான வலுவான சான்றுகள் எதுவும் இல்லை. (தலைமை அறுவை சிகிச்சை நிபுணர் ஜான் ஒயிட்டின் இதழின் எஞ்சியிருக்கும் பகுதி நவம்பர் 1788 க்குள் அது கவனிக்கப்படவில்லை என்று கூறுகிறது). ஹிங்ஸ்டனின் சூழ்நிலைக்கும் இடையே சில முரண்பாடுகள் உள்ளன, இதில் அறுவை சிகிச்சை நிபுணர்கள் குழந்தை பருவ சின்னம்மை முக்கியமற்றது என்று அங்கீகரித்து புறக்கணித்தனர், கார்மோடியின். 1789 ஆம் ஆண்டில் அறுவை சிகிச்சை நிபுணர்கள் இரண்டு நோய்களுக்கும் இடையே ஒரு வேறுபாடு இருப்பதாக நம்பினர் என்று கார்மோடி சந்தேகிக்கிறார், ஆனால் சின்னம்மை நோய்த்தொற்றைக் கொண்டிருந்த ஒரு குழந்தை அல்லது குழந்தைகளை அவர்கள் கவனிக்கவில்லை என்பதைக் குறிக்கிறது, கூழாங்கற்கள் கொண்ட ஒரு வயது வந்தவர் முதல் அவர்கள் விளையாடிய பழங்குடி குழந்தைகள் வரை. டென்சும் மற்றவர்களும் அது எப்படி பழங்குடியினரை அடைந்தது என்று குழப்பத்தில் இருந்தபோதிலும், காலனிக்குள் "பெரியம்மை" பற்றி குறிப்பிடும் எஞ்சியிருக்கும் பதிவுகள் எதுவும் தயாரிக்கப்படவில்லை. இருப்பினும், ஆஸ்திரேலியாவில் முதன்முதலில் சின்னம்மை தோன்றியதை ஆவணப்படுத்துவதில் உள்ள அதே சிரமம், 1789 வெடிப்பு சின்னம்மை என்று உறுதியாக நம்புபவர்களின் சூழ்நிலைகளையும் சிக்கலாக்கும். சிக்கன்பாக்ஸ், ஃபென்னர் மற்றும் ஹிங்ஸ்டன் ஒப்புக் கொண்டபடி, "கன்னி மண்" மக்கள்தொகையின் நிரூபிக்கப்பட்ட கொலையாளி, மேலும் பெரியம்மையை ஆதரிக்கும் நிபுணர்கள் யாரும் பழங்குடியினருக்கு சின்னம்மைக்கு நோய் எதிர்ப்பு சக்தி இருப்பதாக இன்னும் வாதிடவில்லை. 1789 ஆம் ஆண்டில் பழங்குடி மக்களின் இறப்புகளின் அதிகரிப்புக்கு சின்னம்மை வந்ததே காரணம் என்று கூற முடியாவிட்டால், பழங்குடி மக்கள் மீது சின்னம்மையின் ஆரம்ப தாக்கம் இன்னும் ஆவணப்படுத்தப்படவில்லை. கொலின் டாட்ஸ் தனது ஆஸ்திரேலிய இனப்படுகொலையில்ஃ விபத்து அல்லது வடிவமைப்பால்? பெரிய "குடியேற்றக்காரர்களால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட நோய்களின்" பட்டியலில் சின்னம்மையை பெரியம்மை விட முன்னணியில் வைக்கிறது, ஆனால் விவரங்களை வழங்கவில்லை. ஆயினும்கூட, ஃபென்னர், ஹிங்ஸ்டனுடனான தனது 1985 விவாதத்தில், 1789-1790 இல் உள்ள சின்னம்மை இறப்பு விகிதங்களை அல்லது பதிவுகள் பரிந்துரைக்கும் வடுக்களை உருவாக்கியிருக்கலாம் என்று சந்தேகிக்க காரணங்களை அளிக்கிறார். தங்கள் முகாம்களைச் சுற்றி நிர்வாணமாக வாழ்வது மற்றும் சில நேரங்களில் வெற்று பூமியில் நிர்வாணமாக தூங்குவது போன்ற பொதுவான பழங்குடி வழக்கம் நன்கு ஆவணப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, எடுத்துக்காட்டாக பிராட்லி பக்கம் 59 ஐப் பார்க்கவும்; மேலும் 1822 க்குப் பிறகு போர்ட் ஜாக்சனைச் சுற்றியுள்ள பழங்குடி வாழ்க்கை, கீத் வின்சென்ட் ஸ்மித், 2011] மற்றும் என்சைக்ளோபீடியா பிரிட்டானிக்காவின் கருத்துஃ "ஆஸ்திரேலியா முழுவதும், பழங்குடி மக்கள் பொதுவாக நிர்வாணமாக இருந்தனர்". 21 நவம்பர் 2021 அன்று பெறப்பட்டது. மேலும் cf. ஆஸ்திரேலிய பழங்குடியினரில் தழுவல், செப்டம்பர் 1958. கார்மோடி குறிப்பிடுவது போல், திறந்த கொப்புளங்களின் பாக்டீரியா மாசுபாடு மூலம் வடுக்களை மோசமாக்கியிருக்கலாம். ஆயினும்கூட, சிக்கன் பாக்ஸின் ஆபத்தான தொற்றுநோயைப் பற்றிய ஃபென்னரின் குறிப்பிடத்தக்க புள்ளிவிவரம், அதன் தப்பிப்பிழைத்தவர்களிடையே 2.4 சதவீதம் மட்டுமே கடுமையான வடுக்களை உருவாக்குகிறது, 1789 தொற்றுநோயின் சிக்கன் பாக்ஸ் விளக்கத்திற்கு ஒரு சாத்தியமான பிரச்சினையாகத் தெரிகிறது. கவர்னர் பிலிப்பின் தோராயமான மதிப்பீடு 50 சதவீதம் இறப்பு விகிதம் சின்னம்மையை விட பெரியம்மை போன்றது, இருப்பினும் இரண்டு நோய்களுக்கும் வழக்கத்திற்கு மாறாக அதிகமாக உள்ளது. கார்மோடியும் ஹண்டரும் 1936 ஆம் ஆண்டில் பிரெஞ்சு கேமரூன்களில் ஏற்பட்ட சின்னம்மையின் "மிகவும் கடுமையான தொற்றுநோயை" மேற்கோள் காட்டுகிறார்கள், இது மருத்துவ வழக்குகளில் 19.3% ஐக் கொன்றது, அதாவது. சில மருத்துவ சிகிச்சையைப் பெற்ற நோயாளிகளின் எண்ணிக்கையும், 1789 ஆம் ஆண்டில் பழங்குடியினரிடையே சுமார் 30 சதவீதம் இறப்பு விகிதத்தை அவர்கள் மதிப்பிடுகின்றனர். இது இன்னும் "பட்லின் ஆராய்ச்சியில் உள்ள பெரும்பாலான பெரியம்மை அடிப்படையிலான அனுமானங்களை விட கணிசமாக குறைவாக உள்ளது" என்று அவர்கள் அங்கீகரிக்கிறார்கள். எவ்வாறாயினும், பிற இணை நோய்கள் பழங்குடியினர் உண்மையில் "பல தொற்றுநோய்களால்" பாதிக்கப்பட்டுள்ளனர் என்பதைக் குறிக்கலாம் என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர், இதற்காக பாக்ஸ் நோய் அதன் கண்கவர் வெடிப்புகளுடன் முழு பழியையும் எடுத்தது. பழங்குடி பொது சுகாதார நிபுணர் டாக்டர் மார்க் வெனிடாங் அத்தகைய வாதங்களை நிராகரித்து, 2021 இல் ஏபிசியிடம் கூறினார்ஃ "இது பெரியம்மை போல் தோன்றியது மற்றும் பெரியம்மை போல செயல்பட்டது மற்றும் அதன் விளைவுகள் பெரியம்மை போன்ற அதிக இறப்பு விகிதங்கள்". 1789 நோய் பரவிய வேகம் அது சின்னம்மை என்பதை நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, ஏனெனில் அறியப்படாத கலாச்சார காரணிகள் அல்லது நடத்தைகள் அதற்கு உதவியிருக்கலாம்; மேலும் பெரியம்மை "ஒரு கன்னி மண் மக்கள்தொகையில்" மிகவும் பரவக்கூடியது என்பது பொதுவானது என்று டோலிங் கூறுகிறார். 1789 ஆம் ஆண்டில் ஒரு உண்மையான "கன்னி மண்" பழங்குடி மக்கள் தொகையில் இரண்டு நோய்களின் நடத்தை எவ்வளவு மாறியிருக்கலாம் என்பது பற்றி மிகக் குறைவாகவோ அல்லது எதுவும் அறியப்படவில்லை. ஐரோப்பியர்கள் பாதிக்கப்பட்டு கொல்லத் தவறியது அது பெரியம்மை அல்ல என்ற தெளிவான வாதமாக உள்ளது. இருப்பினும், பெரியம்மை கோட்பாட்டின் சில ஆதரவாளர்கள், இந்த வாதத்தை மாற்றியமைத்து, பெரியம்மை ஐரோப்பியர்களை துல்லியமாக பாதிக்கத் தவறிவிட்டது, ஏனெனில் அவர்கள் ஏற்கனவே நோய் எதிர்ப்பு சக்தியைக் கொண்டிருந்தனர். கார்மோடி மற்றும் ஹண்டர் (2014) பெரியம்மை நோயால் பாதிக்கப்பட்ட அந்த காலனித்துவவாதிகள் இப்போது நோய் எதிர்ப்பு சக்தி கொண்டவர்கள் என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறார்கள்; ஆனால் பிரிட்டனில் பெரியம்மையின் தொற்றுநோய் நடத்தை, அதன் "ஈர்க்கக்கூடிய நிலையான" தொற்று மற்றும் இறப்பு விகிதங்களுடன், ஒட்டுமொத்த மக்கள் தொகையும் நோய் எதிர்ப்பு சக்தியிலிருந்து வெகு தொலைவில் இருப்பதை நிரூபிக்கிறது என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். கிட்டத்தட்ட அனைத்து இளைய குழந்தைகளும் உட்பட காலனித்துவவாதிகளில் பாதி பேர் பாதிக்கப்படக்கூடியவர்களாக இருந்ததாக அவர்கள் கணக்கிடுகின்றனர். ஏறத்தாழ ஆயிரம் காலனித்துவவாதிகளில் பலர், குறிப்பாக குழந்தைகள் உட்பட, பெரியம்மை நோய்க்கு ஆளாகியிருக்க மாட்டார்கள் என்று டோலிங் ஒப்புக்கொள்கிறார். இருப்பினும், பழங்குடியினருடன் போதுமான தொடர்பு இருந்ததா என்று அவர் சந்தேகிக்கிறார். 1789 "பெரியம்மை தொற்றுநோயை" சின்னம்மையின் வேலையாக ஏற்றுக்கொள்வது அத்தகைய தொற்றுநோய்களின் வரலாற்றைப் பற்றிய பெரிய அளவிலான மறு மதிப்பீட்டை உள்ளடக்கும். 1800 க்கு முன்பு பதிவு செய்யப்பட்ட "பெரியம்மை" தொற்றுநோய்கள் அனைத்தும்-குறிப்பாக அவை விரைவாக நகர்ந்தால், அவை முன்பு வெளிப்படுத்தப்படாத மக்களைப் பாதித்திருந்தால்-மிகவும் தொற்று சின்னம்மை என்று சந்தேகிக்கப்படலாம். அமெரிக்காவில் பெரியம்மையின் முழு வரலாறு மற்றும் தொற்றுநோயியல் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும். ஆஸ்திரேலியாவிலும் ஆராய்ச்சிக்கு புதிய விஷயங்கள் இருக்கும். உதாரணமாக, கார்மோடியும் ஹண்டரும் "சின்னம்மை என்று கருதுவது நியாயமானது" என்று கூறுகிறார்கள். 1789 க்குப் பிறகு] போர்ட் ஜாக்சனில் (சிட்னி) இருந்து கண்டம் முழுவதும் ஒப்பீட்டளவில் விரைவாக பரவியது, ஏனெனில் இது மிக அதிக தொற்று விகிதத்தைக் கொண்டுள்ளது ". ஐரோப்பாவிலும் ஆசியாவிலும் பிளாக் டெத் போன்ற கடந்தகால நோய்களின் அடையாளம் குறித்த பல நீண்டகால விவாதங்கள் இருபத்தியோராம் நூற்றாண்டில் டிஎன்ஏ சான்றுகளால் தீர்க்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. இன்றுவரை, 1789 தொற்றுநோய் குறித்து டிஎன்ஏ சான்றுகள் எதுவும் வழங்கப்படவில்லை. வேண்டுமென்றே வெளியிடப்பட்ட கோட்பாடுகள், 1789 முதல் கடற்படை இந்த நோயின் எந்த அறியப்பட்ட கேரியர்களுடனும் வரவில்லை என்றாலும், காலனி நிறுவப்பட்ட சுமார் 16 மாதங்களுக்குப் பிறகு ஒரு தொற்றுநோயைக் கவனிப்பது கடற்படை இந்த நோயை ஆஸ்திரேலியாவுக்கு கொண்டு வந்தது என்ற ஊகத்திற்கு வழிவகுத்தது. அறுவைசிகிச்சை நிபுணர்கள் உலர்ந்த பெரியம்மை ஸ்காப்களின் சீல் செய்யப்பட்ட மாதிரிகளை வைரியோலேஷனில் பயன்படுத்துவதற்காக எடுத்துச் சென்றனர்; மேலும் சில வரலாற்றாசிரியர்கள் இந்த நோய் பின்னர் அறுவைசிகிச்சை நிபுணர்களின் மருத்துவக் கடைகளில் இருந்து, தற்செயலாகவோ (ஒருவேளை திருட்டு மூலமாகவோ) அல்லது வேண்டுமென்றே வெளியிடப்பட்டதாக பரிந்துரைத்துள்ளனர். 1796 ஆம் ஆண்டில் எட்வர்ட் ஜென்னரால் பெரியம்மை தடுப்பூசி (கவ்பாக்ஸுடன்) வெற்றிகரமாக நிரூபிக்கப்படும் வரை, உலர்ந்த பெரியம்மை சிராய்ப்புடன் தடுப்பூசி போடும் ஒரு வடிவமான மாறுபாடு, நன்கு அறியப்பட்ட மருத்துவ நடைமுறையாக இருந்தது. மாறுபாடு ஒரு ஆபத்தான செயல்முறையாக இருந்தது, ஏனெனில் பெறுநர்கள் சில நேரங்களில் இதன் விளைவாக ஏற்படும் நோய்த்தொற்றால் இறந்தனர், அல்லது அதை மற்றவர்களுக்கு பரப்பினர்; இருப்பினும் கடுமையான தொற்றுநோய்களின் போது இது குறிப்பிடத்தக்க பாதுகாப்பை வழங்கியதாகத் தெரிகிறது, ஒருவேளை நோயாளி உலர்ந்த சிரங்கிலிருந்து ஒரு சிறிய தொற்றுநோயை மட்டுமே பெற்றதால், அதன் பிறகு நோய் எதிர்ப்பு சக்தி இருந்தது. உலர்ந்த பெரியம்மை சிரங்கு பொதுவாக ஒரு அறுவை சிகிச்சை நிபுணரின் சிகிச்சையின் ஒரு பகுதியாக கண்ணாடி கொள்கலன்களில் சேமிக்கப்படுகிறது. வெற்றிகரமான மாறுபாடு நோய்த்தொற்று ஏற்பட்ட இடத்தில் பாப்புலே என்று அழைக்கப்படும் ஒரு உள்ளூர்மயமாக்கப்பட்ட அடையாளத்தை உருவாக்கியது, எனவே அறுவை சிகிச்சை நிபுணர்கள் பொதுவாக தங்கள் ஸ்காப்-மாதிரிகள் இன்னும் செல்லுபடியாகும் என்பதை அறிவார்கள். அறுவை சிகிச்சை நிபுணர்கள் இந்த பொருளைப் பயன்படுத்தியதாக எந்த பதிவும் இல்லை. பயணத்தின் போது எந்த ஃபர்ஸ்ட் ஃப்ளீட்டர்களும் இந்த நோயால் பாதிக்கப்படவில்லை, அதன் பின்னர் எந்த வழக்குகளும் பதிவு செய்யப்படவில்லை. எனவே, பழங்குடி மக்களிடையே பெரியம்மை திடீரென இருப்பது ஒரு சிக்கலாக இருந்தது. குறிப்பிட்டுள்ளபடி, வாட்கின் டென்ச் உடலில் உள்ள அடையாளங்கள் பெரியம்மை உற்பத்தி செய்ததைப் போலவே இருந்தன என்று குறிப்பிட்டார். இந்த நோய் நாட்டிற்கு பூர்வீகமாக இருந்ததா அல்லது ஒரு வருடத்திற்கு முன்பு லாப்ரோஸின் பிரெஞ்சு பயணத்தால் காலனிக்கு கொண்டு வரப்பட்டதா, ஐரோப்பியர்கள் முன்பு தரையிறங்கிய மேற்கில் இருந்து கண்டத்தை கடந்து சென்றார்களா, ஜேம்ஸ் குக்கின் பயணத்தால் கொண்டு வரப்பட்டதா அல்லது சிட்னியில் முதல் பிரிட்டிஷ் குடியேறியவர்களுடன் வந்ததா என்று டென்ச் பின்னர் ஊகித்தார். "எங்கள் அறுவைசிகிச்சை நிபுணர்கள் பாட்டில்களில் உள்ள மாறுபட்ட பொருளை வெளியே கொண்டு வந்தனர், ஆனால் இது இந்த காரணத்தால் தயாரிக்கப்பட்டது என்று அனுமானிப்பது கருத்தில் கொள்ளத் தகுதியற்றதாக இருக்கும் அளவுக்கு காட்டுமிராண்டித்தனமான ஒரு அனுமானமாகும்" என்று அவர் எழுதினார். இருப்பினும், 1830 வாக்கில், நல்ல அர்த்தமுள்ள குடியேறியவர்களின் உதவியுடன், பல பழங்குடி மக்கள் தடுப்பூசி போடப்பட்டதாகத் தெரிகிறது (கவ்பாக்ஸ் மூலம்), அல்லது 'தடுப்பூசி போடப்பட்டதாக' தெரிகிறது (அதாவது. வேரியோலேட்டட்)-பெரியம்மை (வேரியோலா மேஜர் அல்லது வேரியோலா மைனர்) அல்லது அதன் பகுதி தோற்றம் போன்ற சின்னம்மை பரவும் அபாயத்தை ஏற்படுத்தியதாகத் தோன்றும் ஒரு முறை. இதேபோல், இரண்டு நோய்களுக்கும் இடையே அடிக்கடி ஏற்படும் குழப்பத்தைப் பொறுத்தவரை, 1789 ஆம் ஆண்டில் அறுவைசிகிச்சை நிபுணர்களின் மாறுபட்ட ஜாடிகளிடமிருந்து விடுவிக்கப்பட்ட எந்தவொரு தொற்றுநோயும் பெரியம்மை விட சின்னம்மையாக இருந்திருக்கலாம். எனவே, சின்னம்மை கோட்பாடும் வேண்டுமென்றே வெளியிடும் கோட்பாடும் ஒன்றுக்கொன்று முரண்பட வேண்டியதில்லை. இருப்பினும், வேண்டுமென்றே வெளியிடும் கோட்பாட்டின் பெரும்பாலான ஆதரவாளர்கள், 1789 தொற்றுநோய் பெரியம்மை என்று கருதுகின்றனர். பிந்தைய ஆண்டுகளில், பல வரலாற்றாசிரியர்கள் பெரியம்மை இந்தோனேசியாவிலிருந்து மக்காசன் வர்த்தகர்கள் வழியாகவும், அங்கிருந்து தெற்கு ஆஸ்திரேலியாவிற்கு நிலப்பரப்பிலும் பயணித்திருக்கலாம் என்று ஊகித்தனர். இருப்பினும் 1914 ஆம் ஆண்டில் டாக்டர் ஜே. எச். எல். கம்ப்ஸ்டன், இந்த சாத்தியத்தையும், அது சின்னம்மை என்பதற்கான சாத்தியத்தையும் நிராகரிக்கவில்லை என்றாலும், ஒரு போட்டி கோட்பாட்டை முன்வைத்தார், பெரியம்மை 1789 ஆம் ஆண்டில் பிரிட்டிஷ் குடியேறியவர்கள் மூலம் என். எஸ். டபிள்யூவை அடைந்தது. பெரியம்மை நோய்த்தொற்றுகள் கவனிக்கப்படாமல் போயிருக்கலாம் என்று அவர் நம்பவில்லை, எனவே வாட்கின் டென்ச் குறிப்பிட்டுள்ள "மாறுபட்ட பொருள்" தொற்றுநோயின் சாத்தியமான ஆதாரமாக லேசாக நிராகரிக்க முடியாது என்று நினைத்தார். இது குறைந்தபட்சம் பிரெஞ்சு மாலுமிகள் அறிமுகப்படுத்திய கோட்பாட்டைப் போலவே ஒரு கோட்பாடாக இருக்கலாம். இருப்பினும் "இதுவரை கண்டுபிடிக்கப்படாத சில பதிவுகள் வெளிச்சத்திற்கு வராவிட்டால் இந்த கேள்வியை ஒருபோதும் தீர்க்க முடியாது" என்று கம்ப்ஸ்டன் நினைத்தார். இந்தக் கோட்பாடு 1983 ஆம் ஆண்டில் புத்துயிர் பெற்று விரிவுபடுத்தப்பட்டது, அப்போது பொருளாதார வரலாற்றாசிரியரான பேராசிரியர் நோயல் பட்லின், "இது சாத்தியமாகும், 1789 ஆம் ஆண்டில், பழங்குடி மக்களை நோய்த்தொற்று செய்வது வேண்டுமென்றே அழிக்கும் செயலாக இருக்கலாம்" என்று பரிந்துரைத்தார். வைரஸ் எவ்வாறு வெளியிடப்பட்டது என்பதை பட்லின் குறிப்பிடவில்லை, ஆனால் (மக்காஸன்/நிலப்பரப்பு கோட்பாடு நம்பமுடியாதது என்று வாதிட்டார்) 1789 ஆம் ஆண்டில் பெரியம்மை தோற்றத்தின் மிகவும் சாத்தியமான விளக்கம் என்னவென்றால், அது எப்படியோ, திருட்டு, விபத்து அல்லது அது போன்றவற்றால் மாற்றப்பட்டது என்று அவர் பரிந்துரைத்தார், முதலில் முதல் கடற்படையில் இருந்த ஏழு மருத்துவ அதிகாரிகளில் ஒருவரால் எடுத்துச் செல்லப்பட்ட கண்ணாடி கொள்கலன்களில் சேமிக்கப்பட்ட ஸ்காபிலிருந்து. அதன்பிறகு பல வரலாற்றாசிரியர்கள் இந்த சாத்தியத்தை குறிப்பிட்டனர், மேலும் இது நிலப்பரப்பில் பரவுவதை விட நம்பத்தகுந்ததா என்று விவாதித்தனர். டேவிட் டே (2001) பட்லின் வாதத்தை மீண்டும் வலியுறுத்தி, சிட்னியின் ராயல் மரைன்களின் காவற்படை உறுப்பினர்கள் 1789 ஆம் ஆண்டில் பெரியம்மை ஒரு உயிரியல் ஆயுதமாக பயன்படுத்த முயற்சித்திருக்கலாம் என்று பரிந்துரைத்தார். இருப்பினும், அடுத்த ஆண்டு, ஜான் கானர் டேயின் கோட்பாடு "நிலைத்திருக்க முடியாதது" என்று கூறினார். 2001 ஆம் ஆண்டில் வரலாற்றாசிரியர் ஹென்றி ரெனால்ட்ஸ் பட்லின் கூற்றுக்களை மீண்டும் மீண்டும் எழுதினார்ஃ "சிட்னி கோவில் உள்ள குடியேற்றத்தில் யாரோ ஒருவர் வேண்டுமென்றே அல்லது தற்செயலாக தொற்றுநோயைத் தளர்த்தியிருக்கலாம்". இருப்பினும், நிலப்பரப்பில் பரவுவதற்கான மறுமலர்ச்சி வாதங்களை ஜூடி காம்ப்பெல் தனது 2002 புத்தகமான கண்ணுக்குத் தெரியாத படையெடுப்பாளர்கள் மற்றும் மேக்நைட் (1986 மற்றும் 2011) இல் முன்வைத்தார். அவரது படிப்பு 1850 க்கு முந்தைய காலகட்டத்தில் மட்டுமே இருந்தது என்ற உண்மையை பட்லின் ஆதரவாளர்கள் புறக்கணித்ததாக எச். ஏ. வில்லிஸ் 2010 இல் புகார் அளித்தார். ஆயினும்கூட 1860 களின் தொற்றுநோய் பெரியம்மை வடக்கு ஆஸ்திரேலியாவிலிருந்து நிலப்பரப்பில் பயணிக்க முடியும் என்பதைக் காட்டுகிறது. "1980 களில், போட்டி சின்னம்மை கோட்பாட்டின் மறுபிரவேசம் இருந்தது. சுயாதீன அறிஞர் கிறிஸ்டோபர் வாரன் (2007,2014) கிருமிப் போரின் ஒரு செயலாக அறுவைசிகிச்சை நிபுணரின் தடுப்பூசி ஜாடிகளிடமிருந்து பெரியம்மை வேண்டுமென்றே வெளியிடப்பட்டது என்ற கருத்தை வலுவாக ஆதரித்தார். இது ஃபென்னர், கார்மோடி, வில்லிஸ் மற்றும் பிறருடன் இந்த தடுப்பூசி மாதிரிகள் ஏப்ரல் 1789 இல் இன்னும் சாத்தியமானதாக இருக்க போதுமான வெப்பத்திலிருந்து பாதுகாக்கப்பட்டிருக்க முடியுமா என்பது குறித்து சிக்கலான விவாதங்களுக்கு வழிவகுத்தது. இருப்பினும், 2014 ஆம் ஆண்டில் அவர் ஏப்ரல் 1789 இல் காலனி பழங்குடியினருக்கு எதிராக மிகவும் பலவீனமான இராணுவ நிலையில் இருந்தது என்று ஒரு விரிவான வாதத்தை முன்வைத்தார், மேலும் பெரியம்மை வெளியீடு ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட காலனித்துவவாதிகளால் இதற்கு பதிலளித்தது என்று ஊகித்தார், ஒருவேளை ஆளுநரின் அறிவு இல்லாமல். 2001 ஆம் ஆண்டில் வடக்கு சிட்னியின் பால்மோரல் பிராந்தியத்தில் இருந்து ஒரு கதையையும் வாரன் மேற்கோள் காட்டினார், இது 2001 ஆம் ஆண்டில் பழங்குடி கல்வியாளர் டென்னிஸ் ஃபோலியால் அறிவிக்கப்பட்டதுஃ "ஃபோலியின் கூற்றுப்படி, ஒரு பழங்குடி வாய்வழி பாரம்பரியம், பால்மோரலில், சிவப்பு அடையாளங்கள் கொண்ட போர்வைகள், சொற்களின் ஒரு கோடு அல்லது ஒரு கிரீடம் இருந்ததாகவும், போர்வைகளை எடுத்தவர்கள் தங்கள் தோலின் கீழ் ஒரு பயங்கரமான தீ மரணம் மற்றும் ஆயிரம் கசப்பான புண்களின் சீழ் இறந்ததாகவும் கூறினார். சிட்னியைச் சுற்றியுள்ள பழங்குடி எச்சங்களின் செறிவு" பால்மோரல் மற்றும் பொட்டனி விரிகுடாவில் (சிட்னியின் தெற்கே) பெரியம்மை வெளியேற்றத்துடன் ஒத்துப்போகிறது, சில பூர்வீகவாசிகள் வடக்கு மற்றும் தெற்கே தப்பி ஓடும்போது இறந்தனர் ". 2021 ஆம் ஆண்டில் வாரன் கூறினார்," பிரிட்டிஷாருக்கு உள்ளூர் அபுக்கு எதிராக பெரியம்மை பயன்படுத்துவதைத் தவிர வேறு வழியில்லை. முதல் கடற்படையில் சின்னம்மை இருந்தது மற்றும் கூழாங்கற்கள் மூலம் தொற்றுநோயாக மாறியிருக்கும் என்ற கார்மோடி மற்றும் ஃபோர்டின் வாதத்தை ஒப்புக் கொண்ட வாரன், தனது 2014 கட்டுரையில், ஏப்ரல் 1789 இல் ஒரு பெரியம்மை தொற்றுநோய் "போர்ட் ஜாக்சன் பழங்குடி பழங்குடியினரிடையே பதிவாகியது சந்தேகத்திற்குரியது என்று வாதிட்டார். 13 ஏப்ரல் 2014 க்கான ஓக்காமின் ரேசர் வானொலி நிகழ்ச்சி இந்த வாதங்களை மறுபரிசீலனை செய்ய வாரனை அழைத்தபோது, கார்மோடி அதே நிகழ்ச்சியில் சுருக்கமாக பதிலளித்தார், 1789 வெடிப்பு பெரியம்மை என்று உண்மையில் "கடினமான மருத்துவ சான்றுகள் எதுவும் இல்லை" என்றும், அறுவை சிகிச்சை நிபுணர்களின் தடுப்பூசி மாதிரிகள் ஏப்ரல் 1789 க்குள் செயலற்றதாக இருந்திருக்கும் என்றும் கூறினார். வேண்டுமென்றே வெளியிடுதல்-வட அமெரிக்காவுடனான ஒப்புமைகள் இருப்பினும், வாரனும் மற்றவர்களும் பிரிட்டிஷார் ஏற்கனவே வட அமெரிக்காவில் இந்த வழியில் பெரியம்மை பயன்படுத்தினர் என்று வாதிடுகின்றனர்ஃ ஜூன் 1763 இல், பான்டியாக் போரின் போது, கர்னல் ஹென்றி பூக்வெட் அவர்கள் ஃபோர்ட் பிட்டை முற்றுகையிட்டபோது டெலாவேர் தூதுக்குழுவுக்கு பெரியம்மை போர்வைகளை விநியோகிக்க உத்தரவிட்டார். ஆயினும்கூட, 1960 களில் ஏ. ஆர். ராவின் கவனமான ஆராய்ச்சிகள், பாதிக்கப்பட்ட ஆடைகள் அல்லது படுக்கைகள் மூலம் பெரியம்மை தொலைதூரத்தில் பரவ முடியும் என்ற பாரம்பரிய நம்பிக்கையில் சிறிய உண்மையைக் கண்டறிந்தன, மேலும் பூக்வெட்டின் முயற்சி, பெரியம்மை தொற்றுநோயிலிருந்து மிகவும் புதிய பொருட்களுடன் கூட, தோல்வியடைந்தது என்பதற்கு சுயாதீனமான சான்றுகள் உள்ளன. சிட்னி காலனியுடனான ஒப்புமை சரியானதல்ல, அந்த பெரியம்மை வட அமெரிக்காவில் நீண்ட காலமாக ஒரு சாபமாக இருந்தது, அதேசமயம் ஆஸ்திரேலியாவில் ஆங்கிலேயர்கள் தங்கள் புதிய பிராந்தியத்தை ஒரு கொடிய நோயால் பாதித்திருப்பார்கள், அதில் இருந்து அது (மற்றும் அதன் புதிய காலனித்துவவாதிகள்) சுதந்திரமாக இருந்திருக்கும். ஹென்றி ரெனால்ட்ஸ் 2001 இல் கருத்து தெரிவித்தார்ஃ "இது மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய முன்மொழிவு என்பதில் ஆச்சரியமில்லை. உண்மை என்றால், அது தெளிவாக இனப்படுகொலை உடன்படிக்கையின் எல்லைக்குள் வரும் ". அமெரிக்காவில் உள்ள தேசிய பாதுகாப்பு பல்கலைக்கழகத்தின் சேத் காரஸ் 2015 இல் எழுதினார்ஃ "இறுதியில், பழங்குடி மக்களில் யாரோ வேண்டுமென்றே பெரியம்மையை அறிமுகப்படுத்தினர் என்ற கோட்பாட்டை ஆதரிக்கும் ஒரு வலுவான சூழ்நிலை வழக்கு எங்களிடம் உள்ளது". இருப்பினும், கொலின் டாட்ஸ் தனது 2011 ஆஸ்திரேலியாவில் இனப்படுகொலைஃ விபத்து அல்லது வடிவமைப்பால்? ஆங்கிலேயர்கள் வேண்டுமென்றே ஆஸ்திரேலியாவில் ஒரு நோயை வெளியிட்டிருப்பார்கள் என்ற கருத்தை அபத்தமானது என்று நிராகரிக்கிறார்கள். பல வரலாற்றாசிரியர்கள், பெரியம்மை நோயின் பாரம்பரிய நோயறிதலுடன் ஒட்டிக்கொண்டாலும், 1789 ஆம் ஆண்டில் சிட்னி பிராந்தியத்தை அது எவ்வாறு அடைந்தது என்பது குறித்து உறுதியளிக்கவில்லை. 2020 ஆம் ஆண்டில் பேராசிரியர் ஹென்றி ரெனால்ட்ஸ் ஏபிசியிடம், பெரியம்மை சிட்னிக்கு எப்படி வந்திருக்கலாம் என்பது எப்போதும் "ஒரு உண்மையான மர்மமாக" இருக்கலாம் என்று கூறினார். மேலும், ஆகஸ்ட் 2021 இல், வரலாற்றாசிரியர் கசாண்ட்ரா பைபஸ், பீட்டர் டோலிங்கின் 2021 புத்தகமான ஃபாடல் காண்டாக்ட்ஃ ஹவ் எபிடெமிக்ஸ் நியர்லி வைப்ட் அவுட் ஆஸ்திரேலியாவின் ஃபர்ஸ்ட் பீப்பிள் பற்றிய மதிப்பாய்வில், அறுவை சிகிச்சை நிபுணர்களின் "மாறுபட்ட பொருள்" இலிருந்து பெரியம்மை வேண்டுமென்றே வெளியிடப்பட்டது என்ற கருத்தை "மிகவும் சூழ்நிலை" என்று நிராகரித்தார், இந்த நோயால் பாதிக்கப்பட்ட ஒரே பூர்வீகமற்ற நபர் ஒரு பூர்வீக அமெரிக்கர் என்ற டேவிட் காலின்ஸின் அவதானிப்புக்கு கவனத்தை ஈர்த்தார், மேலும் இந்த நோய் பெரியம்மையாக இருந்தால் "சிட்னி கோவிலிருந்து வந்த மற்றும் சென்ற அமெரிக்க திமிங்கலக்காரர்களிடமிருந்து வந்திருக்கலாம் என்று பரிந்துரைத்தார். உண்மையில் யாருக்கும் தெரியாது "என்று கூறினார். சிட்னி பிராந்தியத்தை பெரியம்மை முதன்முதலில் எவ்வாறு அடைந்தது என்பதற்கான எந்த விளக்கத்திலும் டோலிங் திருப்தி அடையவில்லை, 2021 இல் எழுதினார்ஃ "எந்த ஒரு எழுத்தாளரும் கோட்பாடும் இறுதியில் மற்றவர்களை விட மேலோங்கவில்லை. ஆஸ்திரேலிய பழங்குடி மக்களிடையே 1789 ஆம் ஆண்டு பெரியம்மை தொற்றுநோயின் தோற்றம் குறித்த கேள்வி தீர்க்கப்படாமல் உள்ளது ". ஆஸ்திரேலியாவில் வரலாற்றுப் போர்கள் என்பது ஐரோப்பிய குடியேற்றக்காரர்களால் பழங்குடியினர் அனுபவித்த அநீதிகள் பற்றிய தார்மீக அல்லது அரசியல்மயமாக்கப்பட்ட விவாதங்களை உள்ளடக்கியது. காலனித்துவ சகாப்தத்தில் பெரியம்மை பற்றிய விவாதங்கள் அல்லது விசாரணைகளில் வரலாற்று போர்கள் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியிருக்கலாம். மூன்று முக்கிய பெரியம்மை வெடிப்புகள் குடியேறியவர்களை விட பழங்குடி மக்களை பாதித்தன என்ற உண்மை யாருடைய வேண்டுமென்றே அல்லது தீங்கிழைக்கும் நடவடிக்கையால் நிரூபிக்கப்படவில்லை. ஆயினும்கூட, சில பழங்குடியினருக்கு இது அவர்கள் அனுபவித்த பல அநீதிகள் மற்றும் தீமைகளின் அடையாளமாகவும், (டாக்டர் மார்க் வெனிடாங்கின் பார்வையில்) சந்தேகத்திற்குரியதாகவும் தெரிகிறது. சில பழங்குடியினரும் அவர்களின் ஆதரவாளர்களும், பெரியம்மை வெடிப்புகள் ஏதோ ஒரு வகையில் பிரிட்டிஷ் பேராசிரியர் மார்சியா லாங்டன் எஸ். பி. எஸ்ஸின் முதல் ஆஸ்திரேலியர்கள், அத்தியாயம் 1,2010 இல் அறிமுகப்படுத்திய ஒரு வேண்டுமென்றே சதித்திட்டம் என்று சான்றுகள் கண்டறியப்படும் வரை ஆஸ்திரேலிய வரலாற்றின் முறை முழுமையடையாது என்று அவர்கள் உணர்கிறார்கள் என்று எச். ஏ. வில்லிஸ் மேற்கோளிட்டுள்ளார். மேலும் தி கான்பெர்ரா டைம்ஸில் கிறிஸ்டோபர் வாரன் எழுதிய கடிதங்கள், "பெரியம்மை விவாதம்", 18 டிசம்பர் 2021; மற்றும் எரிக் ஹண்டர் 1 ஜனவரி 2022 அன்று எழுதிய கடிதங்கள். மாறாக, மக்காசன் அல்லது சின்னம்மை கோட்பாடுகளின் சில ஆதரவாளர்கள் சதி கோட்பாடுகளை நிராகரிப்பதில் சமூக மதிப்பு அல்லது வரலாற்று நீதியை அவர்கள் காண்கிறார்கள் என்பதைக் குறிக்கின்றனர். உதாரணமாக, ஜூடி காம்ப்பெல், கண்ணுக்குத் தெரியாத படையெடுப்பாளர்கள் என்ற தனது புத்தகத்தில், "நீங்கள் எங்களுக்கு பெரியம்மையைக் கொடுத்தீர்கள்" என்று கூறிய ஒரு பழங்குடி எதிர்ப்பாளருக்கு பதிலளிப்பதன் மூலம் நல்லிணக்கத்திற்கு உதவுவார் என்று அவர் நம்பினார். பேராசிரியர் கார்மோடி 2013 ஆம் ஆண்டில் ஒரு பத்திரிகையாளரிடம், 1789 பிளேக் என்பது அறுவைசிகிச்சை நிபுணர்களால் வெளியிடப்பட்ட பெரியம்மை என்று சந்தேகிப்பதற்கான மற்றொரு காரணம் என்னவென்றால், அவர்கள் எஞ்சியிருக்கும் பதிவுகளை அவர் படித்திருந்தார், மேலும், "அவர்கள் அனைவரும் என்னை உண்மையில் நெறிமுறை இயல்புடையவர் என்று கருதினர், அவர்களில் யாரும் அதைச் செய்வார்கள் என்று என்னால் நம்ப முடியவில்லை". சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத விஷயம் என்னவென்றால், ஆரம்பகால "பெரியம்மை" தொற்றுநோய்கள் பழங்குடியினருக்கு பெரும் காயத்தை ஏற்படுத்தின, மேலும் அவர்களுக்கும் காலனித்துவவாதிகளுக்கும் இடையிலான அதிகார சமநிலையில் பெரும் விளைவுகளை ஏற்படுத்தின. தொற்றுநோய்களைப் பற்றிய மூன்று சிறந்த ஆதாரமான கோட்பாடுகள் ஒவ்வொன்றும் குடியேறியவர்களின் நடத்தை குறித்து வேறுபட்ட, ஆனால் குறிப்பிடத்தக்க, தார்மீக விமர்சனங்களைத் தூண்டிவிடலாம். உதாரணமாக, மக்காஸன் கோட்பாடு உண்மை என்று நிரூபிக்கப்பட்டால், ஐரோப்பியர்கள் அல்ல, மக்காஸர்கள் தான் ஆஸ்திரேலியாவுக்கு பெரியம்மை கொண்டு வந்தார்கள் என்றால், ஐரோப்பாவிலிருந்து குடியேறியவர்களும் ஆக்கிரமிப்பாளர்களும் தான் பெரியம்மை (மற்றும் பிற புதிய நோய்கள்) பயன்படுத்தி பழங்குடி நிலங்களை கைப்பற்றினர் என்பது இன்னும் உண்மையாக இருக்கும். எவ்வாறாயினும், 1789 ஆம் ஆண்டில் பிரிட்டிஷ் காலனித்துவ குடியேற்றம் ஒரு நனவான கிருமிப் போரின் மூலம் எளிதாக்கப்பட்டது என்பதை நிரூபிக்க முடிந்தால், ஆஸ்திரேலியாவின் காலனித்துவத்தின் அறநெறி மற்றும் சட்டபூர்வமான தன்மை மிகவும் கடுமையாக கேள்விக்குள்ளாக்கப்படும். குறிப்புகள் மேற்கோள்கள் ஆதாரங்கள் வெளிப்புற இணைப்புகள் ஏஎன்யுவில் மார்க் வெனிடாங், பழங்குடி ஆஸ்திரேலியர்களின் பழங்குடி சுகாதார வரலாறு குறித்த நிபுணர்