R v Golden
ஆர் வி கோல்டன், 2001 எஸ். சி. சி 83 என்பது போலீஸ் அதிகாரிகளின் துண்டுத் தேடல்களைச் செய்வதற்கான வரம்புகள் குறித்து கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு மைல்கல் தீர்ப்பாகும். கைது செய்ய உத்தரவாதம் இல்லாத தேடல்களைச் செய்ய அமைதி அதிகாரிகளை அனுமதிக்கும் பொதுவான சட்ட விதி, துண்டுத் தேடல்கள் தொடர்பாக மட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, அவற்றின் அதிகரித்த ஊடுருவல் மற்றும் சாசனத்தில் தாக்கத்தை மேற்கோள் காட்டி குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் தனியுரிமை நலன்களைப் பாதுகாத்தது. துண்டுத் தேடல்கள் எவ்வாறு செய்யப்படலாம் என்பதையும் நீதிமன்றம் வரையறுத்தது. அவசர சூழ்நிலைகளைத் தவிர, அவை கைது செய்யப்பட்ட இடத்திற்கு பதிலாக ஒரு காவல் நிலையத்தில் நடத்தப்பட வேண்டும். கனேடிய உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் சாசனத்தின் பிரிவு 8 இன் கீழ் துண்டுத் தேடல்களின் நியாயத்தன்மையை மதிப்பிடுவதற்கான அளவுகோல்களை நிறுவியது. பின்னணி சாசனத்தின் பிரிவு 8 பிரிவு 8 கூறுகிறதுஃ நியாயமற்ற தேடல் அல்லது seizure.Warrantless தேடல்கள் முதல் பார்வையில் நியாயமற்றவை என்று கருதப்படுவதிலிருந்து பாதுகாப்பாக இருக்க அனைவருக்கும் உரிமை உண்டு. நியாயப்படுத்தப்படுவதற்கு, அ) தேடல் சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது, ஆ) சட்டமே நியாயமானது, இ) தேடல் நியாயமான முறையில் மேற்கொள்ளப்பட்டது என்பதை நிறுவும் சுமை கிரீடத்திற்கு உள்ளது. கைது செய்வதற்கான தேடல் சம்பவம் (எஸ். ஐ. டி. ஏ) விதி என்பது ஒரு பொதுவான சட்ட அதிகாரமாகும், இது கைது செய்வதற்கான நோக்கங்களை முன்னேற்றும் என்று நியாயமாக நம்பினால், சட்டப்பூர்வமாக கைது செய்யப்பட்ட நபரைத் தேட போலீஸ் அதிகாரிகளை அனுமதிக்கிறது. கைது தொடர்பான ஆதாரங்களைக் கண்டறிதல், அழிவிலிருந்து ஆதாரங்களைப் பாதுகாத்தல் மற்றும் அதிகாரி அல்லது கைது செய்யப்பட்டவரின் பாதுகாப்பை உறுதி செய்தல் ஆகியவை இதில் அடங்கும். இந்த தரநிலையை தேடல் வாரண்டுகளுக்கான வழக்கமான தேவையிலிருந்து வேறுபடுத்திக் காட்டலாம், அதில் போலீஸ் அதிகாரிகளுக்கு தேடலை நடத்த நியாயமான மற்றும் சாத்தியமான காரணங்கள் தேவையில்லை, முதலில் கைது செய்யத் தேவையான நியாயமான மற்றும் சாத்தியமான காரணங்களுக்கு அப்பால். உண்மைப் பின்னணி ஜனவரி 18,1997 அன்று, மெட்ரோபொலிட்டன் டொராண்டோ காவல் படை ஒரு சுரங்கப்பாதை கடைக்கு எதிரே ஒரு கண்காணிப்பு தளத்தை அமைத்தது, ஒரு பகுதியில் போதைப்பொருள் கடத்தல் நடந்ததாக அறியப்பட்டது. அதிகாரிகளில் ஒருவர் இயன் கோல்டனை கவனித்தார், மேலும் இரண்டு பரிவர்த்தனைகளைப் பார்த்தார், அதில் மக்கள் கடைக்குள் நுழைந்து அவரிடமிருந்து ஒரு பொருளைப் பெற்றனர். அந்த பொருள் கிராக் கோகோயின் என்று நம்பி, அவரைக் கைது செய்யுமாறு மற்றொரு அதிகாரிக்கு அறிவுறுத்தினார். கைது செய்யப்பட்டபோது, கோல்டன் அருகே மேசையின் கீழ் மேலும் சில பொருட்களைக் கண்டுபிடித்தனர், மேலும் அவர் தனது விரல்களுக்கு இடையில் மேலும் சிலவற்றை நசுக்குவதைக் கவனித்தனர். ஒரு அதிகாரி அவரை சுவாசிக்க முடிவு செய்தார், மேலும் ஆயுதங்கள் அல்லது போதைப்பொருள் எதுவும் கண்டுபிடிக்கப்படாததால், அவர் தனது உள்ளாடைகளை காட்சி ஆய்வு செய்ய முடிவு செய்தார். பொதுக் கழிப்பறைகள் இருந்த அடித்தளத்தின் படிக்கட்டுகளுக்கு அருகிலுள்ள மேடையின் மேல் இந்த ஆய்வு நடத்தப்பட்டது. அதிகாரிகள் கோல்டனின் பேண்ட் மற்றும் உள்ளாடைகளை கீழே இழுத்து, அவரது ஆசனவாயில் இருந்து நீண்டிருக்கும் ஒரு வெள்ளை பொருளைக் கொண்ட ஒரு பிளாஸ்டிக் மடக்கை வெளிப்படுத்தினர். ஒரு அதிகாரி பையை மீட்டெடுக்க முயன்றார், ஆனால் கோல்டன் எதிர்த்தார் மற்றும் அவரை கீறினார். பின்னர் அதிகாரிகள் அவரை லாபியின் பின்புறத்தில் உள்ள ஒரு இருக்கை சாவடிக்கு அழைத்துச் சென்றனர், அங்கு அவர்கள் அவரை வளைக்க கட்டாயப்படுத்தினர், பின்னர் அவரது பேண்ட் மற்றும் உள்ளாடைகளை முழங்கால்களில் தாழ்த்தினர். அதிகாரிகள் அவரது பிட்டம் இருந்து வலுக்கட்டாயமாக பொதி அகற்ற முயன்றனர் ஆனால் வெற்றி பெறவில்லை. முயற்சிகளைத் தொடர்ந்து, கோல்டன் தற்செயலாக மலம் கழித்தார். ஒரு அதிகாரி ரப்பர் பாத்திரங்களை கழுவும் கையுறைகளை மீட்டெடுத்தார், இறுதியாக தொகுப்பை அகற்ற முடிந்தது. சோதனைக்கு பிறகு, கடத்தல் மற்றும் ஒரு அமைதி அதிகாரியைத் தாக்கும் நோக்கத்திற்காக போதைப்பொருள் வைத்திருந்ததற்காக கோல்டன் கைது செய்யப்பட்டார். கீழ் நீதிமன்றங்களில் விசாரணையில், சாசனத்தின் பிரிவு 24 (2) இன் கீழ் சாட்சியத்தில் பையை சேர்ப்பதை சவால் செய்ய அவர் முயன்றார், பிரிவு 8 இன் கீழ் தனது உரிமைகள் மீறப்பட்டதாக குற்றம் சாட்டினார். அவரது விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது, பின்னர் அவர் கடத்தல் நோக்கத்திற்காக ஒரு போதைப்பொருளை வைத்திருந்ததற்காக ஒரு நடுவர் மன்றத்தால் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டார், ஆனால் தாக்குதல் குற்றச்சாட்டில் விடுவிக்கப்பட்டார். அவருக்கு 14 மாத சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது, மேலும் ஒன்ராறியோ மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் அவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. தீர்ப்பு எஸ். ஐ. டி. ஏ விதி சாசனத்திற்கு இணங்குவதற்காக ஸ்ட்ரிப் தேடல்களுடன் தொடர்புடையது என்பதால் அதை மாற்றியமைக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. தீர்ப்பை எட்டியதில், பிரிவு 8 இன் நோக்கம் தனிநபர்களின் தனியுரிமைக்குள் நியாயமற்ற அரசு ஊடுருவல்களைத் தடுப்பதாகும் என்றும், உண்மைக்குப் பிறகு அவர்களின் சட்டவிரோதத்தை அறிவிப்பதற்குப் பதிலாக அவை நடப்பதற்கு முன்பு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமான தேடல்களை நிறுத்துவது முக்கியம் என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. துண்டுத் தேடல்களைக் கையாளும் போது இந்த ஆர்வங்கள் அவற்றின் தனித்துவமான இழிவான தன்மை காரணமாக பெருக்கப்பட்டன என்பதை நீதிமன்றம் பின்னர் கவனித்தது. பொதுவான சட்டத்தில் செல்லுபடியாகும் வகையில், கைதி வைத்திருக்கும் ஆயுதங்களை அல்லது கைது செய்வதற்கான காரணம் தொடர்பான ஆதாரங்களை பறிமுதல் செய்யும் நோக்கத்திற்காக மட்டுமே ஒரு துண்டு தேடல் நடத்த முடியும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேலும் அந்த நோக்கங்களுக்காக ஒரு துண்டுத் தேடல் அவசியம் என்பதை நியாயமான மற்றும் சாத்தியமான அடிப்படையில் காவல்துறை நிறுவ வேண்டும். களத்தில் ஒருவரை நடத்த வேண்டிய நெருக்கடியான சூழ்நிலைகள் உள்ளன என்பதை நியாயமான மற்றும் சாத்தியமான அடிப்படையில் போலீசார் நிறுவ முடியாவிட்டால், காவல் நிலையங்களில் மட்டுமே துணியால் தேடல்கள் நடத்தப்படலாம் என்று அது மேலும் தீர்ப்பளித்தது. மேலும், ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கின் சூழ்நிலைகள் தேவைப்படும்போது மட்டுமே ஸ்ட்ரிப் தேடல்கள் செய்யப்பட வேண்டும் என்றும், வழக்கமான கொள்கையாக அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. பிரிவு 8 பகுப்பாய்வின் இறுதி கிளையின் கீழ் தனிப்பட்ட துண்டு தேடல்களின் நியாயத்தன்மையை மதிப்பிடுவதற்கான அளவுகோல்களின் தொகுப்பையும் நீதிமன்றம் நிறுவியது. துண்டுத் தேடல்களை நடத்தும்போது போலீஸ் அதிகாரிகள் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டிய தொடர்ச்சியான கேள்விகளை பரிந்துரைப்பதன் மூலம் இது செய்யப்பட்டது. போலீஸ் ஸ்டேஷனில் ஸ்ட்ரிப் தேடல் நடத்தப்படலாம், இல்லையென்றால், ஏன் இல்லை? சம்பந்தப்பட்ட அனைவரின் ஆரோக்கியத்தையும் பாதுகாப்பையும் உறுதி செய்யும் வகையில் துண்டு தேடல் நடத்தப்படுமா? துண்டுத் தேடல் மேற்பார்வையில் செயல்படும் ஒரு போலீஸ் அதிகாரியால் அங்கீகரிக்கப்படுமா? துண்டுத் தேடலை மேற்கொள்ளும் போலீஸ் அதிகாரி (கள்) தேடப்படும் நபரின் அதே பாலினத்தைச் சேர்ந்தவர் என்பது உறுதி செய்யப்பட்டுள்ளதா? தேடுதலில் ஈடுபட்டுள்ள காவல்துறை அதிகாரிகளின் எண்ணிக்கை இந்த சூழ்நிலைகளில் நியாயமான தேவைக்கு அதிகமாக இருக்காதா? துண்டுத் தேடலை நடத்துவதற்குத் தேவையான குறைந்தபட்ச பலம் என்ன? தேடுதலில் ஈடுபட்டுள்ள நபர்களைத் தவிர வேறு யாரும் தேடலை கவனிக்க முடியாத வகையில் ஒரு தனியார் பகுதியில் துண்டு தேடல் மேற்கொள்ளப்படுமா? ஸ்ட்ரிப் தேடல் முடிந்தவரை விரைவாகவும், எந்த ஒரு நேரத்திலும் அந்த நபர் முற்றிலும் ஆடையிழக்காமல் இருப்பதை உறுதி செய்யும் வகையிலும் நடத்தப்படுமா? துண்டுத் தேடல் என்பது கைது செய்யப்பட்டவரின் பிறப்புறுப்பு மற்றும் குதப் பகுதிகளை எந்த உடல் தொடர்பும் இல்லாமல் காட்சி ஆய்வு செய்வதை மட்டுமே உள்ளடக்குமா? காட்சி ஆய்வு ஒரு உடல் குழியில் (வாய் உட்பட) ஒரு ஆயுதம் அல்லது சான்றுகள் இருப்பதை வெளிப்படுத்தினால், கைதிக்கு அந்த பொருளை தானே அகற்றவோ அல்லது பயிற்சி பெற்ற மருத்துவ நிபுணரால் அந்த பொருளை அகற்றவோ விருப்பம் வழங்கப்படும்? துண்டுத் தேடல் நடத்தப்பட்டதற்கான காரணங்கள் மற்றும் முறை குறித்து முறையான பதிவு வைக்கப்படுமா? டொராண்டோ போலீஸ் சேவை இணக்க சிக்கல்களுக்குப் பிறகு, 2019 ஆம் ஆண்டில், சுயாதீன போலீஸ் மறுஆய்வு இயக்குனர் அலுவலகம் (ஓ. பி. ஆர். ஐ. டி) டொராண்டோ போலீஸ் சேவை தீர்ப்பை மீறியதாக குற்றம் சாட்டி ஒரு கடுமையான அறிக்கையை வெளியிட்டது. போலீஸ் சேவை அதிகப்படியான தேவையற்ற மற்றும் சட்டவிரோத தேடல்களை நடத்தியது என்று அறிக்கை கண்டறிந்தது. டி. பி. எஸ் நடத்திய அனைத்து கைதுகளிலும் கிட்டத்தட்ட 40 சதவீதம் துண்டுத் தேடலில் விளைந்தது என்று ஓ. பி. ஆர். ஐ. டி கண்டறிந்தது, இது ஒன்ராறியோவில் உள்ள மற்ற ஒப்பிடக்கூடிய போலீஸ் படைகளை விட 40 மடங்கு அதிகமாகும். வழக்கமான கொள்கையின் ஒரு விஷயமாக துண்டுத் தேடல்களை மேற்கொள்ளக்கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறிய போதிலும். கோல்டனுக்கு பிந்தைய 89 கணக்கெடுக்கப்பட்ட முடிவுகளில் 40 இல் இந்த சேவை ஈடுபட்டது, இதில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சாசன உரிமைகளை மீறுவதற்காக ஒரு துண்டு தேடல் நடத்தப்பட்டது. அறிக்கைக்குப் பிறகு, சேவை அதன் நடைமுறைகளை மாற்றியமைத்தது, புதிய கட்டாய பயிற்சியை நிறுவியது, மேலும் அனைத்து துண்டு தேடல்களையும் பதிவு செய்ய, கண்காணிக்க மற்றும் தணிக்கை செய்ய ஒரு செயல்முறையை அமைத்தது. சீர்திருத்தங்கள் குறிப்பிடத்தக்க விளைவைக் கொண்டிருந்தன, மேலும் வாராந்திர தேடல்களின் எண்ணிக்கை தொற்றுநோய்க்கு முந்தைய அதிகபட்சமாக 273 ஆக இருந்தது, நவம்பர் 2020 நிலவரப்படி வாரத்திற்கு 35-40 ஆக குறைந்தது. மாற்றங்களின் விளைவாக, இடைக்கால டொராண்டோ காவல்துறைத் தலைவர் ஜேம்ஸ் ராமர், "தெளிவாக, நாங்கள் அதை தவறாகச் செய்தோம், மாற்றங்கள் செய்யப்பட வேண்டும்" என்றும், மேம்பாடுகள் தொடர்ந்து செயல்படுத்தப்படுவதால் துண்டு தேடல்களின் எண்ணிக்கை மேலும் குறையும் என்று தான் எதிர்பார்க்கிறேன் என்றும் கூறினார். கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2001 காரணங்கள் ஆர் வி ஃபியரான் குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் வழக்குகள் 2001 கனேடிய வழக்குச் சட்டம் கனேடிய குற்றவியல் வழக்குச் சட்டம்