Monge v. Maya Magazines, Inc.
மோங்கே வி. மாயா பத்திரிக்கைகள், இன்க். 688 எஃப். 3டி 1164 (9வது சர். 2012) என்பது ஒரு பதிப்புரிமை வழக்கு, அங்கு ஒரு பிரபல கிசுகிசுப்பு இதழில் முன்னர் வெளியிடப்படாத புகைப்படங்களை வெளியிடுவது நியாயமான பயன்பாடாக இருக்கிறதா என்று நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கிறது. மாயா பப்ளிஷிங் குரூப், எல். எல். சி மற்றும் மாயா பத்திரிக்கைகள், இன்க் ஆகியவை தங்கள் ரகசிய திருமணத்தின் முன்பு வெளியிடப்படாத புகைப்படங்களை தங்கள் பிரபல கிசுகிசுப்பு இதழான டிவி நோடாஸில் வெளியிட்டதன் மூலம் தங்கள் பதிப்புரிமையை மீறியதாக லத்தீன் அமெரிக்க பிரபலங்கள் பாடகர் நொலியா லோரென்சோ மற்றும் இசை தயாரிப்பாளர் ஜார்ஜ் ரெனோசோ ஆகியோர் கூறினர். பின்னணி ஜனவரி 3,2007 அன்று, பாப் பாடகி மற்றும் மாடல் நொலியா லோரென்சோ மோங்கே மற்றும் அவரது மேலாளர் ஜார்ஜ் ரெனோசோ, ஒரு இசை தயாரிப்பாளர், நெவாடாவின் லாஸ் வேகாஸில் உள்ள "லிட்டில் ஒயிட் வெட்டிங் சேப்பலில்" ரகசியமாக திருமணம் செய்து கொண்டனர். தேவாலயத்தின் இரண்டு ஊழியர்களும் அமைச்சரும் மட்டுமே இந்த விழாவைக் கண்டனர். தேவாலய ஊழியர்கள் மோங்கேவுக்கு மூன்று திருமண புகைப்படங்களை எடுக்க உதவினர், இது தம்பதியினர் தனிப்பட்ட பயன்பாட்டிற்காக விரும்பியது. அவர்களின் திருமணம் இரண்டு ஆண்டுகளாக பொதுமக்களிடமிருந்தும் அவர்களது குடும்பத்தினரிடமிருந்தும் மறைத்து வைக்கப்பட்டது. ஆஸ்கர் விக்கீரா ஒரு பாப்பராஸ்ஸோ, அவர்கள் மியாமிக்கு விஜயம் செய்தபோது தம்பதியினருக்கு மெய்க்காப்பாளராகவும் ஓட்டுநராகவும் பணியாற்றினார். 2008 கோடையில் ரெனோசோ விக்கியேரியாவின் வாகனத்தை கடன் வாங்கி, வாகனத்தைத் திருப்பித் தரும் போது ஆஷ்ட்ரேயில் ஒரு மெமரி சிப்பை விட்டுச் சென்றார். மெமரி சிப்பில் உள்ள கோப்புகளைத் திறந்த விக்கீரா, திருமணத்தின் புகைப்படங்களையும் மற்ற புகைப்படங்கள் மற்றும் வீடியோக்களையும் கண்டுபிடித்தார். ரெய்னோசோவிடம் பணம் பறிக்க புகைப்படங்களைப் பயன்படுத்தத் தவறிய பிறகு, விக்கீரா அந்த புகைப்படங்களை பிப்ரவரி 2009 இல் மாயா பத்திரிகைகளுக்கு 1,500 டாலருக்கு விற்றார். மாயா டி. வி. நோடாஸ் பத்திரிகையின் 633 இதழில் "லாஸ் வேகாஸில் நொலியா மற்றும் ஜார்ஜ் ரெனோசோவின் ரகசிய திருமணம்" என்ற தலைப்பில் இரண்டு பக்கங்களில் ஆறு புகைப்படங்களை வெளியிட்டார். இதற்கு முன்பு புகைப்படங்கள் வெளியிடப்படவில்லை மற்றும் புகைப்படங்களை வெளியிடவோ விற்கவோ மோங்கே அல்லது ரெனோசோவால் அனுமதி வழங்கப்படவில்லை. வெளியீட்டைத் தொடர்ந்து மோங்கே மற்றும் ரெனோசோ ஆறு வெளியிடப்பட்ட புகைப்படங்களில் ஐந்தில் பதிப்புரிமைகளைப் பதிவுசெய்து, மாயா பத்திரிக்கைகள், இன்க். மீது புகார் அளித்தனர், பொதுவான சட்ட முறைகேடு, பதிப்புரிமை மீறல் மற்றும் சட்டரீதியான முறைகேடு ஆகியவற்றிற்கான கூற்றுக்களை வலியுறுத்தினர். பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் சட்டரீதியான சேதங்களுக்கான தம்பதியினரின் உரிமைகோரல்களை மாவட்ட நீதிமன்றம் தாக்கியது மற்றும் ஒற்றுமை உரிமைகோரல்களை தவறாகப் பயன்படுத்துவதை தள்ளுபடி செய்தது. 17 யு. எஸ். சி. யின் கீழ் நியாயமான பயன்பாட்டின் அடிப்படையில் சுருக்கமான தீர்ப்புக்கான மாயாவின் மனுவை மாவட்ட நீதிமன்றம் வழங்கியது. §107, மற்றும் வழக்கறிஞரின் கட்டணம் மற்றும் செலவுகளுக்கான மாயாவின் பிரேரணை. மோங்கே மற்றும் ரெனோசோ ஆகியோர் இந்த முடிவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தனர். கருத்து எம். மார்கரெட் மெக்கீன் பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதினார். ஒரு வேலை நியாயமான பயன்பாடா என்பதை தீர்மானிப்பதில் நீதிமன்றம் 17 யு. எஸ். சி. யின் கீழ் பின்வரும் காரணிகளைக் கருத்தில் கொள்கிறது. §107: அத்தகைய பயன்பாடு வணிக இயல்புடையதா அல்லது இலாப நோக்கற்ற கல்வி நோக்கங்களுக்காக உள்ளதா என்பது உட்பட பயன்பாட்டின் நோக்கம் மற்றும் தன்மை பதிப்புரிமை பெற்ற படைப்பின் தன்மை பதிப்புரிமை பெற்ற படைப்பு தொடர்பாக பயன்படுத்தப்படும் பகுதியின் அளவு மற்றும் கணிசத்தன்மை ஒட்டுமொத்தமாக பதிப்புரிமை பெற்ற படைப்புக்கான சந்தை அல்லது மதிப்பில் பயன்பாட்டின் விளைவு. முதல் காரணியாக நீதிமன்றம் செய்தி அறிக்கையிடல், மாற்றம் மற்றும் வணிக பயன்பாடு ஆகிய மூன்று கொள்கைகளைப் பார்த்தது. வெளியீட்டில் உள்ள படங்கள் செய்திக்கு தகுதியானவை, ஆனால் இதழ் வெறுமனே பதிப்புரிமை பெறாத தகவல்களைப் புகாரளிப்பதைத் தாண்டி, அதன் மீறலின் தலைப்பு மதிப்பை சுரண்ட முயன்றது. மாயா புகைப்படங்களை ஒரு புதிய படைப்பாக மாற்றவில்லை, மேலும் மாயாவின் புகைப்படங்களின் குறைந்தபட்ச மாற்றம் அதன் மறுக்கமுடியாத வணிக பயன்பாட்டால் கணிசமாக குறைக்கப்படுகிறது. சமநிலையில் மாயாவின் கூற்றுக்கள் நடுநிலையானவை, மேலும் நியாயமான பயன்பாடு குறித்த மாயாவின் கூற்றை ஆதரிக்கவில்லை. நியாயமான பயன்பாடு குறித்த மாயாவின் கூற்றை ஆதரிக்கவில்லை. படைப்பின் வெளியிடப்படாத நிலை ஒரு "முக்கியமான உறுப்பு" என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவாக அங்கீகரித்தது, இது காரணி 2 இல் உள்ள படைப்பின் தன்மைக்கான நியாயமான பயன்பாட்டு உரிமைகோரலை விட அதிகமாக உள்ளது. மூன்றாவது காரணியாக, படங்களுக்கான கணிசத்தின் அளவு மற்றும் தரமான அம்சங்களை நீதிமன்றம் கவனித்தது. திருமணத்தின் ஒவ்வொரு புகைப்படமும் அளவு அடிப்படையில் வெளியிடப்பட்டது. திருமணத்தின் 400 புகைப்படங்களில் 6 மட்டுமே வெளியிடப்பட்டதாக மாவட்ட நீதிமன்றம் கூறியது தவறு. புகைப்படங்களில் எந்த மாற்றமும் அல்லது திருத்தங்களும் இல்லாததால் தரமான அம்சங்களைப் பொறுத்தவரை, ஒவ்வொரு தனிப்பட்ட பதிப்புரிமை பெற்ற படத்தின் "இதயம்" வெளியிடப்பட்டது என்பதை நிரூபிக்கிறது. மாயா கணிசமான அளவு புகைப்படங்களைப் பயன்படுத்தவில்லை, ஆனால் மொத்த ஒதுக்கீட்டைச் செய்தார், இது நியாயமான பயன்பாட்டிற்கு எதிராக எடைபோடுகிறது. நான்காவது காரணத்திற்காக, நீதிமன்றம் மொத்த சந்தையில் ஏற்படும் விளைவை ஆராய்ந்து, மாயாவின் பயன்பாடு உண்மையான மற்றும் சாத்தியமான சந்தை இரண்டையும் குறைத்தது என்று தீர்மானித்தது, புகைப்படங்களுக்கு சந்தை மாற்றாக அவற்றின் வெளியீட்டு செயல்பாட்டைக் கொண்டிருப்பதன் மூலம், நியாயமான பயன்பாட்டிற்கு எதிராக எடைபோடும் மாயா அவர்களுக்கு ஆதரவாக எந்த காரணிகளும் இல்லாமல் நியாயமான பயன்பாட்டை நிறுவுவதற்கான சுமையைக் கொண்டுள்ளது. நியாயமான பயன்பாட்டின் அடிப்படையில் மாயாவுக்கு ஆதரவாக சுருக்கமான தீர்ப்பை வழங்குவதன் மூலம் மாவட்ட நீதிமன்றம் தவறு செய்தது, எனவே அதன் முடிவு மாற்றப்பட்டு கண்டிக்கப்படுகிறது. கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி மிலன் ஸ்மித் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட கருத்தை எழுதினார், இந்த கருத்து உச்ச நீதிமன்ற முன்னுதாரணத்துடன் பொருந்தாது என்று வாதிட்டார், மேலும் செய்திக்கு தகுதியான பொது நபர்கள் பத்திரிகைகளில் தங்கள் படங்களைக் கட்டுப்படுத்த அனுமதிப்பதன் மூலம் பதிப்புரிமையின் பொது நலன்களைத் தடுக்கிறார். செய்தி ஊடகங்கள் தங்கள் தவறுகளை அம்பலப்படுத்துவதைத் தடுக்க பொது நபர்கள் பதிப்புரிமையின் போர்வைக்குப் பின்னால் மறைக்க இந்த தீர்ப்பு அனுமதிக்கிறது என்று அவர் வாதிடுகிறார். ஒரு "சர்ச்சைக்குரிய", "கசப்பான" அல்லது முரண்பட்ட உண்மையை நிரூபிக்க ஆதாரமாக, புதிய ஒன்றைச் சேர்க்கும் வேறு நோக்கத்திற்காக புகைப்படங்கள் மறுசீரமைக்கப்பட்டதால், இந்த வேலை உருமாறும் அல்ல என்ற தீர்ப்பை ஸ்மித் ஏற்கவில்லை. இரண்டாவது காரணத்திற்காக, தொடர்புடைய உரையுடன் கூடிய படங்களின் தொகுப்பைப் பயன்படுத்தி புகைப்படங்கள் ஒரு பாணியிலான வெளிப்பாட்டில் ஏற்பாடு செய்யப்பட்டன என்று ஸ்மித் வாதிடுகிறார், இது படத்தின் அசல் தன்மையை மாற்றியது. மூன்றாவதாக, திருமணத்தை ஆவணப்படுத்துவதை விட வேறு நோக்கத்திற்காக புகைப்படங்கள் பயன்படுத்தப்பட்டன, லாஸ் வேகாஸ் திருமணத்தை மறைத்ததை விமர்சிக்கவும் அம்பலப்படுத்தவும் புகைப்படங்கள் பயன்படுத்தப்பட்டன. இரண்டாவது காரணியாக, புகைப்படங்கள் இயற்கையில் யதார்த்தமானவை என்றும், உள்ளடக்கம் உருமாறும் பயன்பாடாக இருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில், படைப்பின் தன்மை குறைவான முக்கியத்துவத்தைக் கொண்டுள்ளது என்றும் ஸ்மித் வாதிடுகிறார். மூன்றாவது காரணத்திற்காக, மாயா 300 படங்களுக்கு 6 படங்களை மட்டுமே பயன்படுத்துகிறார் என்று ஸ்மித் வாதிடுகிறார். மாயா அந்த படங்களைத் தேர்ந்தெடுத்தார், ஏனெனில் அவர்கள் தம்பதியினரின் ரகசிய லாஸ் வேகாஸ் திருமணத்தின் கதையைச் சொன்னார்கள். புகைப்படங்கள் அனைத்தும் ஒரு நிலையான மெமரி ஸ்டிக்கில் இருந்தன, அவை அனைத்தும் ஒரே நேரத்தில் வாங்கப்பட்டன. அதிக புகைப்படங்களைப் பயன்படுத்துவதைக் கட்டுப்படுத்துவதில் மாயாவின் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கட்டுப்பாடு நியாயமான பயன்பாட்டிற்கு ஆதரவாக உள்ளது. சந்தை தோல்வி நான்காவது காரணியைப் பயன்படுத்துகிறது, ஏனெனில் தம்பதியினர் ஒருபோதும் புகைப்படத்தை வெளியிடக்கூடாது என்ற நோக்கம் நிகழ்வின் பொது பொது நலனைத் தெரிவித்த போதிலும் அவர்களின் சொந்த நலனுக்காக உள்ளது. சந்தை தோல்வி சாத்தியமான மற்றும் எதிர்கால சந்தைகளுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் விதிவிலக்கை நியாயமான பயன்பாட்டைக் கண்டுபிடிப்பதை நோக்கி போராடுகிறது. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் மோங்கே வி. மாயா இதழ்கள், இன்க். வழக்கு சுருக்கம் நியாயமான பயன்பாட்டு வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் பதிப்புரிமை வழக்கு சட்டம் 2012 யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் ஒன்பதாவது சுற்று வழக்குகளுக்கான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம்