Ng Ka Ling v Director of Immigration
என்ஜி கா லிங் வி குடிவரவு இயக்குனர் என்பது 1999 ஆம் ஆண்டில் ஹாங்காங்கின் இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் (சி. எஃப். ஏ) முடிவு செய்யப்பட்ட மூன்று வழக்குகளின் கூட்டு மேல்முறையீடாகும். தலைமை நீதிபதி ஆண்ட்ரூ லி, நீதிமன்றத்தின் ஒருமித்த கருத்தில், ஹாங்காங்கின் நிலப்பரப்பில் பிறந்த நிரந்தர குடியிருப்பாளர்களின் குழந்தைகள், குழந்தைகள் பிறக்கும் நேரத்தில் அவர்களின் பெற்றோரில் ஒருவர் ஹாங்காங்கில் நிரந்தர வதிவிடத்தைப் பெற்றிருக்கிறார்களா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், வசிப்பதற்கான உரிமையை அனுபவிக்கிறார்கள் என்று தீர்ப்பளித்தார். ஹாங்காங் இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ஹாங்காங் அடிப்படை சட்டத்துடன் தேசிய மக்கள் காங்கிரஸ் (என். பி. சி) அல்லது மக்கள் சீனக் குடியரசின் தேசிய மக்கள் காங்கிரஸின் (என். பி. சி. எஸ். சி) நிலைக்குழுவின் சட்டங்கள் அல்லது செயல்களின் நிலைத்தன்மையை மறுஆய்வு செய்வதில் அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளது என்றும், நிர்வாகத்தின் சட்டங்கள் அல்லது செயல்கள் சீரற்றவை என்று கண்டறியப்பட்டால், என். பி. சி அல்லது என். பி. சி. எஸ். சி வைத்திருப்பதற்கான அதிகார வரம்பு செல்லாது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. சி. எஃப். ஏ தீர்ப்பு ஹாங்காங் சிறப்பு நிர்வாக பிராந்தியத்திற்கும் (எச். கே. எஸ். ஏ. ஆர்) சீனாவின் மத்திய மக்கள் அரசாங்கத்திற்கும் இடையிலான உறவு குறித்து கடுமையான சர்ச்சையைத் தூண்டியது. முன்னெப்போதும் இல்லாத ஒரு நடவடிக்கையில், சி. எஃப். ஏ இறுதி மேல்முறையீட்டு முடிவுக்கு ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு என்ஜி கா லிங் வி குடிவரவு இயக்குனர் (எண் 2) இன் கீழ் ஒரு விளக்கத்தை வெளியிட்டது. அடிப்படை சட்டம் மற்றும் நடைமுறையின் விதிகளின்படி எந்தவொரு செயலையும் செய்வதற்கான என். பி. சி. எஸ். சியின் அதிகாரத்தை கேள்வி கேட்க முடியாது என்று சி. எஃப். ஏ தெளிவுபடுத்தியது. பின்னணி விண்ணப்பதாரர்கள் அனைவரும் மெயின்லேண்டில் பிறந்த சீன நாட்டினர். அவர்கள் பிறந்த நேரத்தில், அந்தந்த தந்தைகள் சீன குடிமக்களாக இருந்தனர், அவர்கள் வழக்கமாக ஏழு ஆண்டுகளுக்கு குறையாத தொடர்ச்சியான காலத்திற்கு ஹாங்காங்கில் வசித்து வந்தனர். ஜூலை 1,1997 அன்று சீனாவுக்கு இறையாண்மை மாற்றப்பட்ட பிறகு, விண்ணப்பதாரர்கள் அடிப்படை சட்டத்தின் பிரிவு 24 (2) (3) இன் கீழ் தங்கள் வசிப்பதற்கான உரிமையை வலியுறுத்த குடிவரவுத் துறைக்கு அறிக்கை அளித்தனர். குடிவரவு இயக்குநர் அவர்களின் உரிமையை அங்கீகரிக்கத் தவறிவிட்டார். அவர் அவர்களைக் கைது செய்து பின்னர் அங்கீகரிக்கப்பட்ட நிலையில் விடுவித்தார். மனுதாரர்கள் நீதித்துறை மறுஆய்வு நடவடிக்கைகளை நிறுவினர். இயக்குநரின் முடிவுகளை ரத்து செய்ய பல்வேறு அறிவிப்புகள் மற்றும் உத்தரவுகளை அவர்கள் கோரினர். அடிப்படை சட்டத்தின் பிரிவு 24 (2) (3) ஹாங்காங் சிறப்பு நிர்வாக பிராந்தியத்தின் நிரந்தர குடியிருப்பாளர்கள் பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ இந்த பிரிவு சீன-பிரிட்டிஷ் கூட்டு பிரகடனத்தின் இணைப்பு I இல் பகுதி XIV இல் அதன் தோற்றத்தைக் கொண்டிருந்தது, இது ஹாங்காங் குறித்த சீனாவின் அடிப்படை கொள்கைகளை விரிவாகக் கூறியது. ஹாங்காங் சிறப்பு நிர்வாகப் பகுதி நிறுவப்படுவதற்கு முன்பு அல்லது அதற்குப் பிறகு 7 ஆண்டுகள் அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட தொடர்ச்சியான காலத்திற்கு ஹாங்காங்கில் பிறந்த அல்லது சாதாரணமாக வசித்த சீன நாட்டினரும், அத்தகைய சீன நாட்டினரின் ஹாங்காங்கிற்கு வெளியே பிறந்த சீன தேசியத்தின் நபர்களும் நிரந்தர அடையாள அட்டைகளைப் பெற தகுதியுடையவர்கள் என்று பகுதி XIV கூறியது. ஜூலை 1,1997 க்கு முன்னர் குடிவரவு கட்டளைச் சட்டத்தின் அட்டவணை 1, ஹாங்காங்கில் நிரந்தர குடியிருப்பாளர்களாக இருந்த நபர்களின் வகைகளை பரிந்துரைப்பதில், அடிப்படை சட்டத்தின் பிரிவு 24 (2) இல் வரையறுக்கப்பட்ட வகைகளைப் பின்பற்றவில்லை. ஜூலை 1,1997 அன்று தற்காலிக சட்டமன்றக் குழுவால் இயற்றப்பட்ட குடிவரவு (திருத்தம்) (எண் 2) அவசரச் சட்டத்தின் மூலம், பழைய அட்டவணை புதிய அட்டவணை 1 ஆல் மாற்றப்பட்டது. புதிய அட்டவணை 1 இன் பத்தி 2 (சி) ஹாங்காங்கிற்கு வெளியே பிறந்த நபர்களின் நிரந்தர வதிவிடத்தை தடைசெய்ததுஃ 10 ஜூலை 1997 அன்று, தற்காலிக சட்டமன்ற கவுன்சில் மேலும் குடிவரவு (திருத்தம்) (எண் 3) அவசரச் சட்டத்தை இயற்றியது. இது பின்னோக்கிய விளைவைக் கொண்டிருப்பதாகக் கருதப்பட்டு ஜூலை 1,1997 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது. அட்டவணை 1 இன் பத்தி 2 (சி) இல் வம்சாவளியைச் சேர்ந்த நிரந்தர குடியிருப்பாளர்களின் வகையைக் கையாள்வதற்கான திட்டம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. இந்தத் திட்டத்தின் கீழ், பத்தி 2 (சி) இன் கீழ் ஒரு நபரின் நிரந்தர வதிவிட அந்தஸ்தை அவர் வைத்திருப்பதன் மூலம் மட்டுமே நிறுவ முடியும்-(அ) அவருக்கு வழங்கப்பட்ட செல்லுபடியாகும் பயண ஆவணம் மற்றும் அவருக்கு வழங்கப்பட்ட செல்லுபடியாகும் உரிமைச் சான்றிதழும் அத்தகைய பயண ஆவணத்தில் இணைக்கப்பட்டுள்ளது; (ஆ) அவருக்கு வழங்கப்பட்ட செல்லுபடியாகும் எச். கே. எஸ். ஏ. ஆர் பாஸ்போர்ட்; அல்லது (இ) அவருக்கு வழங்கப்பட்ட செல்லுபடியாகும் நிரந்தர அடையாள அட்டை. வகை (அ) இன் கீழ் உள்ள நபர்களுக்கு, செல்லுபடியாகும் பயண ஆவணம் மற்றும் பயண ஆவணத்துடன் இணைக்கப்பட்ட செல்லுபடியாகும் உரிமைச் சான்றிதழை வைத்திருப்பதன் மூலம் மட்டுமே ஒருவர் தனது வசிப்பிட உரிமையைக் கொண்டிருப்பதை நிறுவ முடியும். 11 ஜூலை 1997 தேதியிட்ட மற்றும் 16 ஜூலை 1997 அன்று ஹாங்காங் அரசாங்க வர்த்தமானியில் வெளியிடப்பட்ட ஒரு அறிவிப்பில், விண்ணப்பத்தின் போது சீனாவின் பிரதான நிலப்பரப்பில் வசிக்கும் நபர்களின் உரிமைச் சான்றிதழுக்கான விண்ணப்பம் அவர் வசிக்கும் மாவட்டத்தில் உள்ள பொதுப் பாதுகாப்பு பணியகத்தின் வெளியேறும்-நுழைவு நிர்வாகத்தின் மூலம் செய்யப்பட வேண்டும் என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. விசாரணை மற்றும் தீர்ப்புகள் குடிவரவு (திருத்தம்) (எண் 3) அவசரச் சட்டம் அரசியலமைப்பு மற்றும் அதில் உள்ள பின்னோக்கிய விதிகள் செல்லுபடியாகாது என்று முதல் நிகழ்வின் நீதிமன்றம் மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஆகிய இரண்டும் கண்டறிந்தன. குடிவரவு (திருத்தம்) (எண் 2) அவசரச் சட்டம் ஹாங்காங்கிற்கு வெளியே நிரந்தர குடியிருப்பாளர்களின் நபர்களுக்கு தெளிவான சொற்களில் வழங்கப்பட்ட அடிப்படை சட்ட உரிமையிலிருந்து திசைதிருப்பும் நோக்கத்திற்காக அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கருதப்பட்டது; சட்டவிரோதமான குழந்தைகளுக்கு வசிப்பதற்கான உரிமையை மறுப்பது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கருதப்பட்டது. தீர்ப்பின் கீழ், ஒரு வழி அனுமதி அல்லது (எண் 3) கட்டளைச் சட்டத்தின் கீழ் செல்லுபடியாகும் உரிமைச் சான்றிதழ் இல்லாமல் ஹாங்காங் எஸ். ஏ. ஆரில் நுழைந்த விண்ணப்பதாரர்கள் மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ள மெயின்லேண்டிற்கு நாடு கடத்தப்பட வேண்டும். இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தபோது, விண்ணப்பதாரர்கள் அடிப்படை சட்டத்தின் 24 (2) வது பிரிவின்படி நிரந்தர குடியிருப்பாளர்கள் என்பதால், அடிப்படை சட்டத்தின் 24 (3) வது பிரிவின்படி அவர்களுக்கு வசிப்பதற்கான உரிமை உள்ளது என்று கூறினர். அவர் திருமணத்திலிருந்து பிறந்தார் என்ற உண்மை ஒரு நிரந்தர குடியிருப்பாளராக தனது அந்தஸ்தை பாதிக்கக்கூடாது என்று மிஸ் சியுங் பராமரிக்கிறார். இயக்குநரின் நிலைப்பாடு என்னவென்றால், விண்ணப்பதாரர்கள் குடிவரவு (திருத்தம்) (எண் 3) அவசரச் சட்டம் 1997 ஆல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட திட்டத்திற்கு உட்பட்டவர்கள். இந்தத் திட்டத்தின் கீழ், வம்சாவளியைச் சேர்ந்த ஒரு நபரின் நிரந்தர குடியிருப்பாளராக அந்தஸ்தை உரிமைச் சான்றிதழுடன் இணைக்கப்பட்ட ஒரு வழி அனுமதிப்பத்திரத்தை வைத்திருப்பதன் மூலம் மட்டுமே நிறுவ முடியும். விண்ணப்பதாரர்கள் யாரும் அத்தகைய அனுமதியை வைத்திருக்கவில்லை, அவ்வாறு ஒட்டப்பட்ட அனுமதி ஒருபுறம் இருக்கட்டும். எண் 3 அவசரச் சட்டத்தின் பிரிவு 2 ஏஏ (2) இன் அடிப்படையில், விண்ணப்பதாரர்கள் வசிப்பதற்கான உரிமையை அனுபவிக்கவில்லை என்று கருதப்படுவார்கள் என்று இயக்குநர் வாதிட்டார். விண்ணப்பதாரர்கள் பிறக்கும்போதே ஹாங்காங்கில் நிரந்தரமாக வசிப்பவர்கள் என்று சி. எஃப். ஏ ஒருமனதாக முடிவு செய்தது. சி. எஃப். ஏ எண் 3 அவசரச் சட்டம் குறித்த மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது; வசிப்பதற்கான உரிமையின் "முக்கிய" அரசியலமைப்பு உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கான நிபந்தனையாக பிரதான நிலப்பரப்பு அதிகாரிகளால் வழங்கப்பட்ட ஒரு வழி அனுமதி தேவைப்படும் விதிகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்று கருதப்பட்டன. குடிவரவு (திருத்தம்) (எண் 3) அவசரச் சட்டம் 1997 இன் விதிகள் புதிய குற்றவியல் குற்றங்களை உருவாக்கின, இதில் வெகுமதிக்கான உரிமைச் சான்றிதழுக்கு விண்ணப்பிப்பது தொடர்பான குற்றங்கள் அடங்கும்; உரிமைச் சான்றிதழ்கள் குறித்த பின்னோக்கிய விதிகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது மற்றும் விதிகள் செல்லாதவை மற்றும் செல்லாதவை என்று அறிவித்தது. அரசியலமைப்பு மறுஆய்வின் அதிகார வரம்பு சி. எஃப். ஏ எண் 2 மற்றும் எண் 3 அவசரச் சட்டங்களின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை மறுஆய்வு செய்வதற்கு முன்பு, எச். கே. எஸ். ஏ. ஆரின் அரசியலமைப்பு அதிகார வரம்பு குறித்து சி. எஃப். ஏ தனது நிலைப்பாட்டைக் கூறியதுடன், வழக்குகளைத் தீர்மானிப்பதற்கு முன்பு அடிப்படை சட்ட விதிகளின் தேசிய மக்கள் காங்கிரஸின் நிலைக்குழுவின் விளக்கத்திற்கு பரிந்துரைப்பதற்கான நிபந்தனைகளை முடிவு செய்தது. உள்ளூர் ஹாங்காங் சட்டங்களின் அரசியலமைப்பு மறுஆய்வின் அதிகாரத்தைப் பொறுத்தவரை, அடிப்படை சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட நீதித்துறை அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் அந்த சட்டத்தை அமல்படுத்தவும் விளக்கவும் எச். கே. எஸ். ஏ. ஆரின் நீதிமன்றங்களுக்கு கடமை உள்ளது என்று சி. எஃப். ஏ கூறியது. பிராந்தியத்தின் சட்டமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட சட்டம் அல்லது பிராந்தியத்தின் நிர்வாக அதிகாரிகளின் செயல்கள் அடிப்படை சட்டத்துடன் ஒத்துப்போகின்றனவா என்பதை ஆராய்வதற்கும், சீரற்றவை என்று கண்டறியப்பட்டால், அவை செல்லாதவை என்று கருதுவதற்கும் அவர்களுக்கு அதிகார வரம்பு உள்ளது. சி. எஃப். ஏ தனது அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவது ஒரு கடமை, விருப்பப்படி அல்ல, எனவே முரண்பாடு நிறுவப்பட்டால், ஒரு சட்டம் அல்லது நிர்வாகச் சட்டம் குறைந்தபட்சம் முரண்பாட்டின் அளவிற்கு செல்லுபடியாகாது என்று நீதிமன்றங்கள் கருத வேண்டும். மேலும் சர்ச்சைக்குரிய வகையில், தேசிய மக்கள் காங்கிரஸ் (என். பி. சி) அல்லது தேசிய மக்கள் காங்கிரஸின் (என். பி. சி. எஸ். சி) நிலைக்குழுவின் எந்தவொரு சட்டமியற்றும் செயல்களும் அடிப்படை சட்டத்துடன் ஒத்துப்போகின்றனவா என்பதை ஆராய்வதற்கும், முரண்பட்டவை என்று கண்டறியப்பட்டால் அவை செல்லாதவை என்று அறிவிப்பதற்கும் எச். கே. எஸ். ஏ. ஆரின் நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகார வரம்பு உள்ளது என்று சி. எஃப். ஏ தீர்ப்பளித்தது. அடிப்படை சட்டத்தின் கீழ் எச். கே. எஸ். ஏ. ஆர்-க்கு வழங்கப்பட்ட உயர் அளவிலான சுயாட்சிக்குள் பிராந்தியத்தின் நீதிமன்றங்கள் சுயாதீனமான நீதித்துறை அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளன என்பதே இதன் காரணம். எனவே, என். பி. சி அல்லது என். பி. சி. எஸ். சி. யின் ஒரு சட்டம் அடிப்படை சட்டத்திற்கு முரணானதா என்பதை தீர்மானிப்பது உட்பட, அவை எழும்போது முரண்பாடு மற்றும் செல்லுபடியாகாத தன்மையின் கேள்விகளைத் தீர்மானிப்பது எச். கே. எஸ். ஏ. ஆரின் நீதிமன்றங்கள்தான். அடிப்படை சட்டத்தின் 158 வது பிரிவின் கீழ், சி. எஃப். ஏ வழக்குகளை தீர்ப்பதில் என். பி. சி. எஸ். சி விளக்கத்தை நாட வேண்டும், அடிப்படை சட்டத்தில் (அ) மத்திய மக்கள் அரசாங்கத்தின் பொறுப்பான விவகாரங்கள், அல்லது (ஆ) மத்திய அதிகாரிகளுக்கும் பிராந்தியத்திற்கும் இடையிலான உறவு குறித்து, அத்தகைய விளக்கம் வழக்குகளின் தீர்ப்புகளை பாதிக்குமா என்பது குறித்து விளக்க வேண்டியிருந்தால். இரண்டு நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால், பிரிவின்படி நிலைக்குழுவிற்கு ஒரு குறிப்பை வழங்க வேண்டிய கடமை இருப்பதாக சி. எஃப். ஏ முடிவு செய்ததுஃ வகைப்பாடு நிபந்தனைஃ சம்பந்தப்பட்ட விதிகள் விதிகள் விலக்கப்பட்டுள்ளன; மற்றும் தேவை நிபந்தனைஃ வழக்கை தீர்ப்பதில் இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அத்தகைய விலக்கப்பட்ட விதிகளை விளக்க வேண்டும், அத்தகைய விளக்கம் வழக்கின் தீர்ப்பை பாதிக்கும். சி. எஃப். ஏ ஒரு பொருள் விஷயமாக, வழக்கின் தீர்ப்பில் விளக்கப்பட வேண்டிய பிரதானமான விதி ஒரு விலக்கப்பட்ட விதியாக இருந்தால் மட்டுமே ஒரு விளக்கத்தை நாட வேண்டும் என்று முடிவு செய்தது. என்ஜி கா லிங் வி. குடிவரவு இயக்குநரைப் பொறுத்தவரை, அடிப்படை சட்டத்தின் 24 (2) (3) வது பிரிவின் விளக்கத்திற்கு என். பி. சி. எஸ். சி. யைப் பார்க்க வேண்டியதில்லை என்று சி. எஃப். ஏ முடிவு செய்தது. அடிப்படை சட்டத்தின் விளக்கத்திற்கான அணுகுமுறை அடிப்படை சட்டத்தின் விளக்கத்திற்கு சரியான அணுகுமுறையை சி. எஃப். ஏ மேலும் வகுத்தது. நோக்கமான அணுகுமுறை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, இதன் அடிப்படையில் நீதிமன்றங்கள் கருவியின் நோக்கம் மற்றும் அதன் பொருத்தமான விதிகள் மற்றும் அதன் உரையின் மொழியை சூழலின் வெளிச்சத்தில் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும், சூழல் விளக்கத்தில் குறிப்பாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. ஹாங்காங் குடியிருப்பாளர்களின் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரத்தை வழங்குவது தொடர்பாக, ஹாங்காங் குடியிருப்பாளர்களுக்கு அரசியலமைப்பு ரீதியாக உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களின் முழு அளவையும் வழங்குவதற்காக இந்த அரசியலமைப்பு உத்தரவாதங்களைக் கொண்ட அடிப்படை சட்டத்தின் அத்தியாயம் III இல் உள்ள விதிகளுக்கு நீதிமன்றம் மேலும் தாராளமான விளக்கத்தை விதித்தது. தற்காலிக சட்டமன்றக் குழுவின் சட்டபூர்வத்தன்மை மேல்முறையீட்டாளர்கள், எண் 2 மற்றும் எண் 2 ஐ இயற்றிய தற்காலிக சட்டமன்றக் குழுவையும் (பி. எல். சி) சமர்ப்பித்தனர். 3 அவசரச் சட்டங்களுக்கு சட்டபூர்வமான அடிப்படை இல்லாததால், இந்த அவசரச் சட்டங்களை இயற்றுவதற்கான தகுதிவாய்ந்த சட்டமியற்றும் அமைப்பு அவசரச் சட்டங்கள் அல்ல. ஹாங்காங் சிறப்பு நிர்வாக பிராந்தியத்திற்கான ஆயத்தக் குழு பி. எல். சி. யை வரையறுக்கப்பட்ட செயல்பாடுகளுடன் மற்றும் ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட காலத்திற்கு ஒரு இடைக்கால நடவடிக்கையாக நிறுவியது என்று சி. எஃப். ஏ முடிவு செய்தது, அடிப்படை சட்டத்தின்படி முதல் சட்டமன்றக் குழுவை உருவாக்குவதற்கு முன்பு சட்டமன்ற வெற்றிடத்தை நிரப்புவதற்காக முதல் அரசாங்கம் மற்றும் முதல் லெகோவை அமைப்பதற்கான முறை குறித்த என். பி. சி முடிவு. விளக்கம் என். பி. சி அல்லது என். பி. சி. எஸ். சி சட்டங்களின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை மறுஆய்வு செய்வதற்கான அதன் அதிகார வரம்பில் சி. எஃப். ஏ எடுத்த முடிவு ஹாங்காங்கில் உள்ள சீன அறிஞர்கள் மற்றும் பெய்ஜிங் சார்பு பிரிவுகளால் கடுமையாக விமர்சிக்கப்பட்டது. பிப்ரவரி 7,1999 அன்று, ஹாங்காங் அடிப்படை சட்ட வரைவுக் குழுவின் நான்கு முன்னாள் மெயின்லேண்ட் உறுப்பினர்கள் சி. எஃப். ஏ தீர்ப்பைத் தாக்கி, ஹாங்காங் நீதிமன்றங்களை என். பி. சி. க்கு மேலே வைப்பதன் விளைவைக் கொண்டிருப்பதாகக் கூறினர், இது மக்கள் சீனக் குடியரசின் அரசியலமைப்பின் கீழ் அரசு அதிகாரத்தின் உச்ச உறுப்பு, மற்றும் ஹாங்காங்கை ஒரு சுயாதீனமான அரசியல் நிறுவனமாக மாற்றியது. அப்போதைய நீதிச் செயலாளர் எல்ஸி லியுங் பெய்ஜிங்கிற்கு விஜயம் செய்தபோது, சீன அதிகாரிகளும் இந்த அறிக்கையை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று விமர்சித்ததாகவும், அதன் "திருத்தத்திற்கு" அழைப்பு விடுத்ததாகவும் தெரிவிக்கப்பட்டது. 24 பிப்ரவரி 1999 அன்று, குடிவரவு இயக்குநர் சர்ச்சைக்குரிய வகையில் என்ஜி கா லிங் வி குடிவரவு இயக்குனர் வழக்கில் தீர்ப்பின் ஒரு பகுதியை தெளிவுபடுத்த விண்ணப்பித்து ஒரு பிரேரணை அறிவிப்பை தாக்கல் செய்தார், இது என். பி. சி மற்றும் என். பி. சி. எஸ். சி உடன் தொடர்புடையது, இந்த விஷயம் பெரும் அரசியலமைப்பு, பொது மற்றும் பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. சி. எஃப். ஏ அதன் உள்ளார்ந்த அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தி, பிப்ரவரி 26,1999 அன்று என்ஜி கா லிங் வி குடிவரவு இயக்குனர் (எண் 2) வழக்கில் தனது தீர்ப்பை தெளிவுபடுத்தியது. இந்த விளக்கத்தில், எச். கே. எஸ். ஏ. ஆர் நீதிமன்றங்களின் நீதித்துறை அதிகாரம் அடிப்படை சட்டத்திலிருந்து பெறப்படுகிறது என்பதை சி. எஃப். ஏ மீண்டும் வலியுறுத்தியது. பிரிவு 158 (1) அடிப்படை சட்டத்தின் விளக்கத்தின் அதிகாரத்தை நிலைக்குழுவில் வழங்குகிறது. வழக்குகளை தீர்ப்பதில் அடிப்படை சட்டத்தை விளக்கும் நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பு 158 (2) மற்றும் 158 (3) வது பிரிவுகளின் கீழ் என். பி. சி. எஸ். சி. யின் அங்கீகாரத்தால் பெறப்படுகிறது. ஜனவரி 29,1999 அன்று அதன் தீர்ப்பு, பிரிவு 158 இன் கீழ் ஒரு விளக்கத்தை வழங்குவதற்கான என். பி. சி. எஸ். சியின் அதிகாரத்தை கேள்வி கேட்கவில்லை என்றும் இது எச். கே. எஸ். ஏ. ஆரின் நீதிமன்றங்களால் பின்பற்றப்பட வேண்டும் என்றும் சி. எஃப். ஏ தெளிவுபடுத்தியது. அடிப்படை சட்டம் மற்றும் அதன் நடைமுறையின் விதிகளின்படி எந்தவொரு செயலையும் செய்வதற்கான என். பி. சி. எஸ். சி. யின் அதிகாரம் அல்லது என். பி. சி. அல்லது என். பி. சி. எஸ். சி. யின் அதிகாரம் குறித்து கேள்வி எழுப்ப முடியாது என்பதை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. விளைவுகள் பிரிவு 24 பற்றிய சிஎஃப்ஏவின் விளக்கத்திற்குப் பிறகு, அப்போதைய பாதுகாப்புச் செயலாளர் ரெஜினா ஐபி சட்டமன்றக் குழுவில் எச்சரித்தார், 10 ஆண்டுகளுக்குள் மொத்தம் 16.7 லட்சம் பேர் மெயின்லேண்ட் சீனாவிலிருந்து ஹாங்காங்கிற்குச் செல்ல முடியும்; முதல் தலைமுறையைச் சேர்ந்த 700,000 தகுதியான நபர்களும் மூன்று ஆண்டுகளுக்குள் அனுமதிக்கப்பட வேண்டுமானால், சராசரியாக 640 ஒரு வழி அனுமதி வைத்திருப்பவர்கள் ஒவ்வொரு நாளும் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும். எதிர்ப்புகள் இருந்தபோதிலும், அப்போதைய தலைமை நிர்வாகி துங் சீ-ஹ்வா 1999 மே 21 அன்று சீனாவின் மத்திய மக்கள் அரசாங்கத்திற்கு ஒரு அறிக்கையை வழங்கினார், அதில் அவர் தொடர்புடைய அடிப்படை சட்ட விதிகளை என். பி. சி. எஸ். சி. க்கு விளக்கத்திற்காக பரிந்துரை செய்யுமாறு மத்திய அரசைக் கேட்டுக்கொண்டார். ஜூன் 26,1999 அன்று, என். பி. சி. எஸ். சி தலைமை நிர்வாகியின் கோரிக்கைக்கு பதிலளித்து, ஹாங்காங் அடிப்படை சட்டத்தின் Art.24 (2) (3) இன் விளக்கத்தை வெளியிட்டது. மத்திய அதிகாரிகளின் பொறுப்பும், மத்திய அதிகாரிகளுக்கும் ஹாங்காங் சிறப்பு நிர்வாக பிராந்தியத்திற்கும் இடையிலான உறவும், என்ஜி கா லிங் வி குடிவரவு அக்கறை விவகாரங்களின் இயக்குநரின் வழக்கில் சி. எஃப். ஏ விளக்கிய விதிகள் என்று என். பி. சி. எஸ். சி கூறியது. இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், தனது தீர்ப்பை வழங்குவதற்கு முன்பு, அடிப்படை சட்டத்தின் 158 (3) வது பிரிவின் விதிகளின்படி என். பி. சி. எஸ். சி யிடமிருந்து விதிகளின் விளக்கத்தை பெறத் தவறிவிட்டது என்றும் என். பி. சி. எஸ். சி அறிவித்தது. பிரிவு 24 (3) இன் விளக்கத்தில், என். பி. சி. எஸ். சி ஹாங்காங்கின் நிரந்தர குடியிருப்பாளர்களின் பிரதான நிலப்பரப்பில் பிறந்த குழந்தைகள் தங்கள் பெற்றோரில் ஒருவர் குழந்தைகள் பிறக்கும் நேரத்தில் ஹாங்காங்கில் நிரந்தர வதிவிடத்தைப் பெற்றிருந்தால் மட்டுமே வசிப்பதற்கான உரிமையை அனுபவிக்கிறார்கள் என்று கூறியது. நடைமுறையில், என்ஜி கா லிங் வி குடிவரவு இயக்குனர் வழக்கில் சி. எஃப். ஏ எடுத்த முடிவை என். பி. சி. எஸ். சி விளக்கம் ரத்து செய்தது. பாதுகாப்புச் செயலாளர் முன்வைத்த குடிவரவு அவசரச் சட்டத்தில் திருத்தம், என். பி. சி. எஸ். சி விளக்கத்தை உள்ளடக்கியது, ஜூலை 1999 இல் சட்டமன்றக் குழுவால் நிறைவேற்றப்பட்டது. குறிப்புகள் 1999 வழக்கு சட்டம் 1999 ஹாங்காங்கில் ஹாங்காங் அடிப்படை சட்டம் ஹாங்காங் குடிவரவு வழக்கு சட்டம்