Zubulake I
ஜுபுலேக் வி. யு. பி. எஸ் வார்பர்க் என்பது மின்னணு கண்டுபிடிப்பு மற்றும் அத்தகைய கண்டுபிடிப்புக்கான செலவுகளின் சுமை ஆகியவற்றில் ஒரு மைல்கல் முடிவாகும். இது மே 13,2003 அன்று வெளியிடப்பட்டது மற்றும் நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி ஷிரா ஏ. ஷைண்ட்லின் என்பவரால் எழுதப்பட்டது. கண்டுபிடிப்பு சிக்கல்கள் தொடர்பான ஜுபுலேக் தீர்ப்புகளின் தொடரில் இது முதல் முறையாகும், மேலும் இது "ஜுபுலேக் I" என்றும் குறிப்பிடப்படுகிறது. ஜுபுலேக்கின் பிற முடிவுகள் பற்றிய தகவல்களுக்கு "பிற நடவடிக்கைகள்" என்ற பிரிவைப் பார்க்கவும். உண்மைகள் பாலின பாகுபாடு மற்றும் பழிவாங்கும் வழக்கின் பின்னணியில், வாதி லாரா ஜுபுலகே பிரதிவாதிகளான யு. பி. எஸ் வார்பர்க் எல். எல். சி, யு. பி. எஸ் வார்பர்க் மற்றும் யு. பி. எஸ் ஏஜி ('யு. பி. எஸ்') ஆகியோரிடமிருந்து "மனுதாரர் குறித்து யு. பி. எஸ் ஊழியர்களால் அல்லது அவர்களுக்கு இடையிலான எந்தவொரு தகவல்தொடர்பு தொடர்பான அனைத்து ஆவணங்களையும்" பெற நகர்ந்தார். மொத்தம் 100 பக்கங்கள் கொண்ட மின்னஞ்சல் பதிவுகள் உட்பட பல ஆவணங்களை வழங்குவதன் மூலம் யு. பி. எஸ் பதிலளித்தது, ஆனால் பதிலளிக்கக்கூடிய மின்னஞ்சல்களுக்காக அதன் காப்பு நாடாக்கள் அல்லது பிற காப்பகங்களைத் தேடவில்லை. மனுதாரர் யு. பி. எஸ்ஸின் ஒளியியல் வட்டுகள், சேவையகங்கள் மற்றும் காப்பு நாடாக்களிலிருந்து மின்னஞ்சல்களைக் கோரினார். இந்த முடிவின் படி, யு. பி. எஸ் மின்னஞ்சல்கள் தானாகவே நாடாக்கள் மற்றும் ஒளியியல் வட்டுகளில் காப்புப் பிரதி எடுக்கப்பட்டன. ஒளியியல் வட்டுகளில் பதிவுசெய்யப்பட்ட வர்த்தகர்களின் உள் மின்னஞ்சல்கள் மட்டுமே இருந்தன. ஒரு காப்பு டேப்பை மீட்டெடுக்க யு. பி. எஸ் சுமார் ஐந்து நாட்கள் ஆகும், இருப்பினும் தனியார் துறையில் கிடைக்கும் சேவைகளை அதிக விலைக்கு பயன்படுத்தினால் அத்தகைய மறுசீரமைப்பு வேகமாக இருக்கும். ஜுபுலகேவின் கோரிக்கைக்கு பொருத்தமான தகவல்களைக் கொண்ட தொண்ணூற்று நான்கு காப்பு நாடாக்கள் அடையாளம் காணப்பட்டன. யு. பி. எஸ் வாதியின் கோரிக்கையை எதிர்த்தது, இணங்குவது தொடர்பான செலவு மிக அதிகமாக இருக்கும் என்று கூறியது, இது மின்னஞ்சல்களை மதிப்பாய்வு செய்யும் வழக்கறிஞர்களின் செலவைத் தவிர சுமார் $175,000 என்று அவர்கள் மதிப்பிட்டனர். மாற்றாக, பிரதிவாதிகள் அத்தகைய மின்னணு கண்டுபிடிப்புக்கான செலவை வாதியே ஏற்க வேண்டும் என்று கேட்டுக்கொண்டனர். பரிசீலனைக்கு நீதிமன்றத்தால் அடையாளம் காணப்பட்ட பிரச்சினைகள் பின்வருமாறுஃ 1) யு. பி. எஸ்ஸின் மின்னணு தரவைக் கண்டுபிடிப்பது அனுமதிக்கப்பட வேண்டுமா? 2) செலவு மாற்றத்தை கருத்தில் கொள்ள வேண்டுமா? 3) சரியான செலவு மாற்ற பகுப்பாய்வு என்றால் என்ன? நீதிமன்றத்தின் யு. எஸ். ஃபெடரல் ரூல்ஸ் ஆஃப் சிவில் ப்ரொசீஜர் விதி 26 (பி) (1) ஆல் பரிசீலிக்கப்பட்ட சட்டங்கள், "உரிமைகோரல் அல்லது பாதுகாப்புக்கு பொருத்தமான சலுகை பெறாத எந்தவொரு விஷயத்திலும் கட்சிகள் கண்டுபிடிப்பைப் பெறலாம்" என்று கூறுகிறது. கண்டுபிடிப்புக்கான பரந்த வாய்ப்பை உருவாக்குகிறது. விதிகளின் விதி 26 (பி) (2) கண்டுபிடிப்பின் நோக்கத்தை விகிதாசாரக் கருத்தாய்வுகளுடன் கட்டுப்படுத்துகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, "(iii) முன்மொழியப்பட்ட கண்டுபிடிப்பின் சுமை அல்லது செலவு அதன் சாத்தியமான நன்மையை விட அதிகமாக இருந்தால், வழக்கின் தேவைகள், சர்ச்சையில் உள்ள தொகை, தரப்பினரின் வளங்கள், வழக்குகளில் ஆபத்தில் உள்ள பிரச்சினைகளின் முக்கியத்துவம் மற்றும் பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதில் முன்மொழியப்பட்ட கண்டுபிடிப்பின் முக்கியத்துவம் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு". ஆவணங்களைக் கண்டுபிடிக்குமாறு ஒருவர் கோரலாம் என்று விதி 34 கூறுகிறது. இது மின்னணு தரவுகளுக்கு பொருந்தும், இது "கண்டறிதல் சாதனங்களைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் மட்டுமே பெறப்படலாம்", அங்கு "பதிலளிப்பவர் தரவைப் பயன்படுத்தக்கூடிய வடிவத்தில் மொழிபெயர்க்க தனது சாதனங்களைப் பயன்படுத்த வேண்டியிருக்கலாம்". ஒரு கண்டுபிடிப்பு கோரிக்கைக்கு பதிலளிக்கும் பக்கம் அத்தகைய கோரிக்கைக்கு இணங்க ஏற்படும் செலவுகளுக்கு பணம் செலுத்த வேண்டும் என்ற சட்டபூர்வமான அனுமானத்தையும் நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. ('ஓபன்ஹைமர் அனுமானம்'). அத்தகைய அனுமானம் இருந்தபோதிலும், "தேவையற்ற சுமை அல்லது செலவுக்கு" வழிவகுக்கும் என்றால், கண்டுபிடிப்புக்கான செலவைக் கோருவோர் தரப்பினர் செலுத்த வேண்டும் என்ற விவேகம் (விதி 26 (சி) ஆல் ஆதரிக்கப்படுகிறது) நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளது. இது "செலவு மாற்றம்" என்று அழைக்கப்படுகிறது. ஜுபுலகே I வழக்கில் நீதிமன்றத்தால் பரிசீலிக்கப்பட்ட இந்த பகுதியில் ஒரு முன்னணி தீர்ப்பு தி ரோவ் என்டர்டெயின்மென்ட் எட்டு காரணி சோதனை ஆகும். நீதிமன்றத்தின் பிரச்சினைகளை பகுப்பாய்வு செய்தல் (உண்மைகளுக்கு சட்டத்தை பயன்படுத்துதல்) யு. பி. எஸ்ஸின் மின்னணு தரவைக் கண்டுபிடிப்பது அனுமதிக்கப்பட வேண்டுமா? விதி 34 ஐ மேற்கோள் காட்டி, ஜுபுலகே I வழக்கில் நீதிமன்றம் மின்னணு ஆவணங்கள் காகித ஆவணங்களைப் போலவே கண்டுபிடிப்புக்கு உட்பட்டதாக இருக்கலாம் என்று கூறியது. மேலும், காப்பு நாடாக்களில் உள்ள டிஜிட்டல் தரவுகளுக்கும் இது சமமாக செல்லுபடியாகும். செலவு மாற்றத்தை கருத்தில் கொள்ள வேண்டுமா? டிஜிட்டல் தகவலின் மின்னணு கண்டுபிடிப்பு தொடர்பான அனைத்து வழக்குகளிலும் செலவு மாற்றத்தை கருத்தில் கொள்ள வேண்டியதில்லை என்றும், ஓபன்ஹைமர் அனுமானம் மதிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. விதிகளின் 26 (பி) (2) (பி) இல் "தேவையற்றது" என்பதற்கான தரநிலையை நீதிமன்றம் அடையாளம் கண்டது. ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில் மின்னணு சான்றுகள் சம்பந்தப்பட்டிருப்பதால் மட்டுமே தேவையற்ற தரநிலைகள் பூர்த்தி செய்யப்படுகின்றன என்ற நிலைப்பாட்டை நீதிமன்றங்கள் எடுத்துக்கொள்வது தவறானது என்று அது தெளிவுபடுத்தியது. அத்தகைய அனுமானம் தவறானது என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது, ஏனெனில் காகித ஆதாரங்களை விட மின்னணு ஆதாரங்களை தயாரிப்பது பெரும்பாலும் எளிதானது மற்றும் மலிவானது, ஏனெனில் அதை தானாகவே தேட முடியும், இதனால் புகைப்பட நகலெடுப்பதற்கான தேவை குறைகிறது. மேலும், மின்னணு தரவு அணுகக்கூடிய அல்லது அணுக முடியாத வடிவத்தில் உள்ளதா என்பது "தேவையற்றது" என்பதை தீர்மானிப்பது தொடர்பான ஒரு காரணி என்று நீதிமன்றம் கூறியது, இது பெரும்பாலும் அது சேமிக்கப்படும் ஊடகங்களைப் பொறுத்தது. நீதிமன்றம் அதன் அணுகக்கூடிய தன்மைக்கு ஏற்ப ஐந்து வகை தரவு மற்றும் ஊடகங்களை அடையாளம் கண்டது, மிகவும் அணுகக்கூடியவற்றில் தொடங்கி மிகக் குறைந்த அணுகக்கூடியவற்றில் முடிவடைகிறது. நீதிமன்றத்தை மொழிபெயர்க்க, அடையாளம் காணப்பட்ட ஐந்து வகுப்புகள்ஃ ஹார்ட் டிரைவில் உள்ள தரவு போன்ற செயலில் உள்ள, ஆன்லைன் தரவு. இது மிகவும் சுறுசுறுப்பாக இருப்பதால் தரவுகளுக்கு இது மிகவும் அணுகக்கூடியது. எடுத்துக்காட்டாக, தரவு உருவாக்கப்படும்போது, அணுகப்பட்டு செயலாக்கப்படுகிறது. ஒளியியல் வட்டுகளில் உள்ள தரவு போன்ற அருகிலுள்ள வரி தரவு. எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு ஹார்ட் டிரைவை விட மீட்டெடுப்பு நேரம் சற்று மெதுவாக உள்ளது. இருப்பினும், இது இன்னும் மிகவும் அணுகக்கூடியது. ஆஃப்லைன் சேமிப்பு/காப்பகத் தரவு, இது தரவு காப்பக நோக்கங்களுக்காக ஒளியியல் வட்டு அல்லது காந்த நாடா ஆகியவற்றில் சேமிக்கப்படும் போது, தரவை அணுகுவதற்கான வாய்ப்பு குறைவாக உள்ளது என்று தீர்மானிக்கப்பட்டது. இந்த வழக்கில், அணுகல் அருகிலுள்ள வரி தரவை விட மெதுவாக உள்ளது, ஏனெனில் அதற்கு கையால் மீட்டெடுப்பு தேவைப்படுகிறது. அத்தகைய தரவை அணுகும் வேகம் சேமிப்பு வசதி ஏற்பாடுகளைப் பொறுத்து நாட்கள் ஆகலாம். காப்பு நாடாக்கள் டேப்-ரெக்கார்டர் வகை சாதனத்தில் தரவைச் சேமிப்பதை உள்ளடக்கியது மற்றும் பல ஜிகாபைட் தகவல்களை வைத்திருக்க முடியும். தனிப்பட்ட ஆவணங்களை மீட்டெடுக்க முடியாது, ஏனெனில் காப்பு நாடாக்கள் ஒவ்வொரு கணினியின் கட்டமைப்பையும் பிரதிபலிக்கும் வகையில் பதிவுசெய்யப்பட்ட தரவைக் கொண்டுள்ளன. அவை பெரும்பாலும் தரவின் சுருக்கத்தையும் உள்ளடக்குகின்றன. இந்த காரணங்களுக்காக, நாடாக்களை மீட்டெடுப்பது மற்றும் தரவை அணுகுவது மெதுவாகவும் விலையுயர்ந்ததாகவும் உள்ளது. அழிக்கப்பட்ட, துண்டிக்கப்பட்ட அல்லது சேதமடைந்த தரவு மிகக் குறைந்த அணுகக்கூடிய தரவு வடிவமாகும். தரவு கிளஸ்டர்களில் சேமிக்கப்பட்டால் துண்டு துண்டான தரவு ஏற்படுகிறது. பொதுவாக, முதல் மூன்று வகுப்புகள் அணுகக்கூடியவை என்று கருதப்படலாம், அதே நேரத்தில் கடைசி இரண்டு அணுக முடியாதவை என்று கருதப்படலாம் என்று நீதிமன்றம் வழிகாட்டுதல்களை வழங்கியது. நீதிமன்றத்தின் முன் குறிப்பிட்ட வழக்கில், அணுகக்கூடிய மற்றும் அணுக முடியாத தரவு இரண்டுமே இருப்பது கண்டறியப்பட்டது, செயலில் உள்ள மின்னஞ்சல் கோப்புகள் முதல் வகைக்குள் வருகின்றன, மேலும் மின்னஞ்சல்கள் ஆப்டிகல் வட்டில் சேமிக்கப்பட்டு இரண்டாவது அல்லது மூன்றாவது வகைக்குள் வருகின்றன. காப்பு நாடாக்கள் அணுக முடியாத தரவுகளின் ஒரு வடிவமாக இருப்பதால், அந்த நாடாக்களிலிருந்து மின்னஞ்சல்களை மீட்டெடுப்பதற்கான செலவு மாற்றத்தை பரிசீலிப்பது பொருத்தமானது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. முறையான செலவு மாற்ற பகுப்பாய்வு என்றால் என்ன? நீதிமன்றம் ரோவ் ஏழு காரணி சோதனையை ஆராய்ந்து, அது செலவு மாற்றத்தை ஆதரிப்பதாகக் கண்டறிந்தது. ஓபன்ஹைமர் அனுமானத்தை மதித்து, சோதனை நடுநிலையாக இருப்பதை உறுதி செய்வதற்காக, நீதிமன்றம் ரோவ் சோதனையை பின்வரும் ஏழு காரணி சோதனைக்கு மாற்றியமைத்ததுஃ இந்த காரணிகளை சமமாக எடைபோடக்கூடாது, மாறாக முதல் இரண்டு காரணிகளுக்கு அதிக எடை கொடுக்கப்படுவதன் மூலம் இறங்கு வரிசையில் நீதிமன்றத்தால் மேலும் வழிகாட்டுதல் வழங்கப்பட்டது. மேலும், காரணிகளைக் கருத்தில் கொள்வதை ஆதரிக்க ஒரு உண்மை அடிப்படையும் தேவைப்படுகிறது. அவ்வாறு செய்ய, சோதனை பூர்த்தி செய்யப்பட்டதா என்பதைத் தீர்மானிக்க ஒரு சிறிய மாதிரியை மீட்டெடுக்க வேண்டியிருக்கலாம். முடிவு மின்னணு கண்டுபிடிப்பு மற்றும் அத்தகைய கண்டுபிடிப்புக்கான செலவுகள் தொடர்பான அதன் மூன்று படி அணுகுமுறையை விவரிப்பதன் மூலம் நீதிமன்றம் முடிவடைகிறதுஃ கணினி அமைப்பின் செயலில் மற்றும் சேமிக்கப்பட்ட தரவு நன்கு புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும். அணுகக்கூடிய தகவல்களை மீட்டெடுப்பதற்கான செலவுகள் பதிலளிப்பவரால் ஈடுசெய்யப்பட வேண்டும். அணுக முடியாத தரவை மீட்டெடுக்கும் போது மட்டுமே செலவு மாற்றத்தை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். செலவு மாற்றும் சோதனையின் உண்மைத் தன்மை காரணமாக, அணுக முடியாத தரவுகளின் ஒரு சிறிய மாதிரியை மீட்டெடுக்கக் கோருவது விவேகமானதாக இருக்கலாம். செலவு மாற்றும் சோதனையைப் பயன்படுத்துங்கள். பிரதிவாதிகள்ஃ அதன் ஒளியியல் வட்டுகளில் அல்லது அதன் செயலில் உள்ள சேவையகங்களில் (அதாவது, HP ஓபன் மெயில் கோப்புகளில்) இருக்கும் அனைத்து பதிலளிக்கக்கூடிய மின்னஞ்சல்களையும் அதன் சொந்த செலவில் தயாரிக்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. ஜுபுலேக்கால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஏதேனும் ஐந்து காப்பு நாடாக்களிலிருந்து பதிலளிக்கும் மின்னஞ்சல்களை அதன் செலவில் தயாரிக்க யு. பி. எஸ். க்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. யு. பி. எஸ் அதன் தேடலின் முடிவுகளையும், செலவழித்த நேரத்தையும் பணத்தையும் விவரிக்கும் ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தைத் தயாரிக்க வேண்டும். காப்பு நாடாக்கள் மற்றும் யு. பி. எஸ் சான்றிதழின் உள்ளடக்கங்களை மதிப்பாய்வு செய்த பிறகு, நீதிமன்றம் பொருத்தமான செலவு மாற்ற பகுப்பாய்வை நடத்தும். மே 13,2003 அன்று வெளியிடப்பட்ட பிற நடவடிக்கைகள் ஜுபுலகே II, நீதிமன்றத்தில் ஒரு வாக்குமூலத்தில் உள்ள பத்திர மீறல்களைப் புகாரளிக்க வாதி ஒரு கடமையின் கீழ் இல்லை என்பதைக் கண்டறிந்தது. ஜுபுலேக் III-ஜூலை 24,2003 அன்று வெளியிடப்பட்டது, ஐந்து காப்பு நாடாக்களிலிருந்து தரவின் மாதிரி மீட்பின் அடிப்படையில் ஜுபுலேக் I இல் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்ட செலவு-மாற்ற சோதனையைப் பயன்படுத்தியது. மீதமுள்ள காப்பு நாடாக்களை மீட்டெடுப்பதற்கான செலவில் 25 சதவீதத்தையும், சலுகை பெற்ற தகவல்களுக்கான தரவை மறுஆய்வு செய்வதற்கான செலவையும் வாதி செலுத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. காப்பு நாடாக்களை மீட்டெடுப்பதற்கான செலவில் 75 சதவீதத்தை பிரதிவாதி செலுத்த உத்தரவிடப்பட்டது. ஜுபுலகே IV-அக்டோபர் 22,2003 அன்று வெளியிடப்பட்டது, யு. பி. எஸ் தக்கவைப்புக் கொள்கையின்படி சேமிக்கப்படாத நீக்கப்பட்ட மின்னஞ்சல்களின் சிக்கலைக் கையாண்டது மற்றும் வாதியின் வரவிருக்கும் வழக்கின் வெளிச்சத்தில். நீக்கப்பட்ட மின்னஞ்சல்கள் அவரது வழக்கை ஆதரித்திருக்கும் என்பதை வாதியால் காட்ட முடியவில்லை. இருப்பினும், சில சாட்சிகளை மீண்டும் ஆஜர்படுத்துவது தொடர்பான செலவுகளை ஈடுகட்ட பிரதிவாதிகளுக்கு உத்தரவிடப்பட்டது. ஜூலை 20,2004 அன்று வெளியிடப்பட்ட ஜுபுலகே வி, பிரதிவாதிகளின் தாமதங்கள் மற்றும் காப்பு நாடாக்களிலிருந்து கோரப்பட்ட மின்னஞ்சல்களை வழங்குவதில் முழுமையற்ற தன்மை ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் நடுவர் மன்றத்திற்கு ஒரு பாதகமான அனுமானத்தை மனுதாரர் விரும்புவதை உள்ளடக்கியது. மேலும், நீக்கப்பட்ட மின்னஞ்சல்கள் வாதியின் வழக்கை பார்ப்பீர்கள் என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. சாட்சியங்களை அழிப்பது, கொள்ளையடிப்பது மற்றும் வழக்குத் தொடர்வது போன்ற பிரச்சினைகளை நீதிமன்றம் ஆராய்ந்தது. ஜுபுலகே மறுபரிசீலனை செய்தார்-மாண்ட்ரீல் பல்கலைக்கழக ஓய்வூதியத் திட்டத்தின் ஓய்வூதியக் குழுவில், மற்றும் பலர். v. பாங்க் ஆஃப் அமெரிக்கா செக்யூரிட்டீஸ், எல்எல்சி, மற்றும் பலர், 05 சிவ். 9016 ஜனவரி 11,2010 அன்று வெளியிடப்பட்டது, நீதிபதி ஷைண்ட்லின் கெடுத்தல் மற்றும் வழக்கு பிடிப்பு குறித்து "ஜுபுலகே மறுபரிசீலனை" என்ற தலைப்பில் ஒரு தீர்ப்பை எழுதுகிறார். (வழக்கு நிலுவைகள் தொடர்பான ஷைண்ட்லினின் தீர்ப்பு வேறு வழக்கில் இரண்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது. மேலும் காண்க மின்னணு கண்டுபிடிப்பு குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் ஜுபுலேக் I ஜுபுலேக் முடிவுகளின் கண்ணோட்டம் ஜுபுலேக் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்ட முடிவின் கண்ணோட்டம் ஐக்கிய அமெரிக்காவின் கண்டுபிடிப்பு வழக்கு சட்டம் நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்ட வழக்குகளுக்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றம்