Case 3/2008 in Macau
மக்காவுவில் வழக்கு 3/2008 என்பது மக்காவ் தீர்ப்பாயத்தின் இறுதி நிகழ்வின் முன் விசாரிக்கப்பட்ட ஒரு ஆட்கொணர்வு வழக்கு ஆகும். மனுதாரர் ஏ நீதிமன்றத்தில் ஆட்கொணர்வு கோரிக்கையை தாக்கல் செய்தார், ஏனெனில் அவரது மூத்த சகோதரி பி மக்காவில் உள்ள நீதித்துறை காவல்துறையால் சட்டவிரோதமாக தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ளதாக அவர் நம்பினார், உண்மையில் பி சீனாவின் ஜுஹாய் பொது பாதுகாப்பு பணியகத்திற்கு மாற்றப்பட்டபோது, கோரிக்கைக்கு ஒரு நாள் முன்பு. மக்காவுக்கு வெளியே நீதிமன்றத்திற்கு எந்த அதிகார வரம்பும் இல்லை, எனவே கோரப்பட்ட தீர்வை மேற்பார்வையிடுவது சாத்தியமற்றது என்ற அடிப்படையில் மேலும் தீர்ப்பளிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று அது தீர்ப்பளித்தது. எவ்வாறாயினும், இந்த தீர்ப்பு 2007 ஆம் ஆண்டில் அதே நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டியது, இது இதேபோன்ற விண்ணப்பத்தை அனுமதித்தது. குறிப்பிட்ட சட்டம் அறிமுகப்படுத்தப்படுவதற்கு முன்பு, தப்பியோடியவர்களை சீனாவின் பிரதான நிலப்பகுதிக்கு மாற்றுவது சட்டவிரோதமானது என்றும், தற்போதைய வழக்கில் அதிகாரத்தின் நடவடிக்கைகள் "நீதியை இழிவுபடுத்துகின்றன, ரெக்ட்ஸ்டாட்டை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகின்றன மற்றும் மக்காவ் சிறப்பு நிர்வாக பிராந்தியத்திற்கு கவுரவத்தைக் கொண்டுவரவில்லை" என்றும் நீதிமன்றம் இந்த முறை மீண்டும் வலியுறுத்தியது. மக்காவுக்கும் சீனாவின் பிரதான நிலப்பகுதிக்கும் இடையில் நாடு கடத்தல் சட்டம் இல்லாதது குறித்து கல்வி ஆவணங்களில் இந்த வழக்கை சட்ட வல்லுநர்கள் மேற்கோள் காட்டியுள்ளனர். 2015 ஆம் ஆண்டில் ஹாங்காங் காஸ்வே பே புக்ஸ் காணாமல் போன பிறகு, பிப்ரவரி 2016 இல் சவுத் சீனா மார்னிங் போஸ்ட் ஒரு அறிக்கை இந்த வழக்கை நினைவு கூர்ந்தது. அடுத்த நாள், 2008 ஆம் ஆண்டில் நீதித்துறை காவல்துறையின் தலைவராக இருந்த பாதுகாப்பு செயலாளர் வோங் சியோ சாக், நாடு கடத்தல் சட்டத்தைப் பின்பற்றியது என்றும், நீதிமன்றத்தின் விமர்சனம் சட்டத்தின் வெவ்வேறு விளக்கங்களால் ஏற்பட்டது என்றும் வலியுறுத்தினார். பின்னணி சீன நாட்டைச் சேர்ந்த ஒரு ஹாங்காங் நிரந்தர குடியிருப்பாளர் பி பிப்ரவரி 6,2008 அன்று பிற்பகல் மக்காவில் உள்ள வெளி துறைமுக படகு முனையத்திற்கு வந்தார். பின்னர் அவர் பொது பாதுகாப்பு காவல்துறையின் இடம்பெயர்வு சேவை பணியாளர்களால் கைது செய்யப்பட்டார். சீனாவின் ஃபுஜோவில் கிரெடிட் கார்டு மோசடி வழக்கில் அவர் சந்தேகத்திற்குரியவராக இருந்ததால், இன்டர்போல் ஒரு சிவப்பு அறிவிப்பை வெளியிட்டது, அதில் அவர் கைது செய்யப்பட்ட பிறகு, அவர் சீனாவின் பிரதான நிலப்பகுதிக்கு மாற்றப்பட வேண்டும் என்ற கோரிக்கையும் இருந்தது. எனவே பொதுப் பாதுகாப்புக் காவல் துறையினர் அவளை பொதுப்பணித் துறையிடம் ஒப்படைத்தனர். அதே நாளில், ஒரு உதவி புரோக்யுரேட்டர் ஜெனரல் B ஐ ஜுஹாயின் பொது பாதுகாப்பு பணியகத்திற்கு மாற்றுவதற்கான உத்தரவை வழங்கினார். இது பிப்ரவரி 7 அன்று மேற்கொள்ளப்பட்டது. விண்ணப்பதாரரின் காரணம் பிப்ரவரி 8 அன்று, B இன் இளைய சகோதரர் A, இறுதி நிகழ்வின் தீர்ப்பாயத்திற்கு தொலைநகல் மூலம் ஒரு ஆட்கொணர்வு கார்பஸ் கோரிக்கையை அனுப்பினார். தனது விண்ணப்பத்தில், ஏ கூறினார், பி இன் குடும்ப உறுப்பினர்கள் பிப்ரவரி 7 மாலை நீதித்துறை போலீஸ் கிளைக்கு வருகை தந்தனர். அவர்கள் B இன் இருப்பிடத்தைக் கேட்டனர், ஆனால் B அங்கு இல்லை என்று கூறப்பட்டது. பி விடுவிக்கப்பட்டிருந்தால், அவள் தனது குடும்பத்தினருடன் தொடர்பில் இருந்திருப்பாள் என்று நினைத்தேன், ஆனால் அது அவ்வாறு இல்லை. தடுப்புக்காவலுக்கான 48 மணி நேர வரம்பு கடந்த பிறகு, B இன் நிலைமை குறித்து தான் இன்னும் மறந்துவிட்டதாகவும், எனவே அவர் சட்டவிரோதமாக தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ளதாக நம்புவதாகவும் A கூறினார். இதனால்தான் அவர் வழக்கு தொடர்ந்துள்ளார். பிரதிவாதி (அல்லது அரசு வழக்கறிஞர் அலுவலகம்) இந்த வழக்கில் பிரதிவாதியாக பட்டியலிடப்பட்டார். ஹேபியாஸ் கார்பஸ் கோரிக்கையைப் பெற்ற பிறகு, நீதிமன்றம் ஒரு விளக்கத்தை சமர்ப்பிக்குமாறு அப்போதைய இயக்குநராக இருந்த வோங் சியோ சாக்கிற்கு அறிவித்தது. நீதிமன்றத்திற்கு எழுதிய அதிகாரப்பூர்வ கடிதத்தில், அவர் விளக்கினார், ஒரு இன்டர்போல் உறுப்பு நாடு ஒரு தனிநபரை சிவப்பு அறிவிப்பில் தேடுவதைக் கண்டால், இன்டர்போல் விதிமுறைகளின்படி, அவர்கள் உடனடியாக தேசிய மத்திய பணியகம் மற்றும் இன்டர்போல் பொது செயலகத்திற்கு அறிவிக்க வேண்டும், எனவே அவர்கள் அவ்வாறு செய்தனர். சீன தேசிய மத்திய பணியகத்துடன் தொடர்பு கொண்ட பிறகு, ஃபுஜோவில் உள்ள பொது பாதுகாப்பு பணியகம் 4 ஜூன் 2004 அன்று கைது வாரண்ட் பிறப்பித்ததை அவர்கள் அறிந்திருந்தனர், மேலும் பி கைது செய்யப்பட்டவுடன், அவர் சீனாவின் பிரதான நிலப்பகுதிக்கு அனுப்பப்பட வேண்டும் என்று கோரினர், மேலும் ஒப்படைக்கப்பட்டது ஒரு உதவி புரோக்கரேட்டர் ஜெனரலின் உத்தரவால் நியாயப்படுத்தப்பட்டது. தண்டனை நடைமுறைகள் விதிக்கப்பட்டபடி நீதிமன்றம் ஒரு பொது விசாரணையை நடத்தியது. பகுப்பாய்வின் முதல் பகுதியில், ஹேபியாஸ் கார்பஸ் மனுவுக்கு முன்னர், பி ஏற்கனவே சீனாவின் பிரதான நிலப்பகுதிக்கு மாற்றப்பட்டிருப்பதை நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது, அங்கு மக்காவில் உள்ள நீதிமன்றத்திற்கு எந்த அதிகார வரம்பும் இல்லை. நீதிமன்றத்தில் ஒப்படைக்க எந்த தீர்வும் இல்லை, அல்லது வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், மேல்நிலை சாத்தியமற்றது தோன்றியது மற்றும் நீதிமன்றம் நடவடிக்கைகளை நிறுத்த தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், இந்த தீர்ப்பு மக்காவில் நடந்த வழக்கை மேற்கோள் காட்டியது, அதில் அதே நீதிமன்றம் தப்பியோடியவர்களை மக்காவைத் தவிர வேறு இடத்திற்கு ஒப்படைக்க சட்டத்தின் சிறப்பு ஏற்பாடு தேவை என்று முடிவு செய்தது, ஆனால் அந்த நேரத்தில் சட்டத்தில் சீனாவின் பிரதான நிலப்பகுதிக்கு மாற்றுவதை நிர்வகிக்கும் அத்தகைய விதி எதுவும் இல்லை. முடிவு என்னவென்றால், இன்டர்போலின் சிவப்பு அறிவிப்புடன் கூட, பொது அமைச்சகமோ அல்லது நீதித்துறை காவல்துறையோ அந்த நபரை ஒப்படைக்கும் நோக்கங்களுக்காக தடுத்து வைக்க முடியாது. அவர்களை எதிர்க்கும் குரல்கள் இருந்திருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால் தீர்ப்புக்கு முன்னர், அவர்கள் கண்ட ஆட்சேபனைகள் "கணிசமான உள்ளடக்கம் இல்லாத வெறும் கோஷங்கள்", மேலும் மாறுபட்ட கருத்துக்கள் இருந்தாலும், நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் தங்கள் அதிகார வரம்பிற்குள் இருந்தாலும் சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்படும் பிராந்தியத்தில் உள்ள மற்ற அனைத்து அதிகாரிகளையும் விட மேலோங்கும். நீதித்துறை நடவடிக்கை அறிவிப்புகள் மற்றும் சிவில் மற்றும் வணிக விஷயங்களில் ஆதாரங்களை தயாரிப்பது குறித்து, மக்காவுக்கும் சீனாவின் பிரதான நிலப்பகுதிக்கும் இடையிலான ஒத்துழைப்புக்கு ஒரு ஒப்பந்தத்தின் தொகுப்பு தேவைப்பட்டது, எனவே தப்பியோடியவர்களை ஒப்படைக்க இது மிகவும் அதிகமாக இருக்க வேண்டும், இல்லையெனில் அதன் சட்டபூர்வத்தன்மைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்க முடியாது, ஏனெனில் இரண்டு வகையான விஷயங்களும் அடிப்படை தனிப்பட்ட உரிமைகளுக்கான ஆக்கிரமிப்பில் ஒப்பிட முடியாதவை. எனவே, நீதிமன்றம் கண்டனம் தெரிவித்தது, 2007 ஆம் ஆண்டில் முடிவு இருந்தபோதிலும், சட்டம் அல்லது ஒப்பந்தத்தின் ஏற்பாடு இல்லாமல், ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட செயல்முறை இல்லாமல், கைதி பாதுகாப்பதற்கான வாய்ப்பு இல்லாமல், ஒரு நீதிபதியின் உத்தரவு இல்லாமல் அத்தகைய ஒப்படைப்புகளைச் செய்வதில் அது தொடர்கிறது என்று கூறியது. இந்தச் செயல்கள் நீதியை இழிவுபடுத்துகின்றன, சட்டத்தின் நிலையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகின்றன, மேலும் மக்காவ் சிறப்பு நிர்வாக பிராந்தியத்திற்கு கவுரவத்தைக் கொண்டுவரவில்லை. 2009 ஆம் ஆண்டில், மக்காவ் அறிவியல் மற்றும் தொழில்நுட்ப பல்கலைக்கழக சட்டப் பேராசிரியர் ஃபாங் குவான், தீர்ப்பில் உள்ள விமர்சனங்களின் சில பகுதிகளுடன் ஒப்புக் கொண்டார், 2007 ஆம் ஆண்டின் முடிவுக்கு அரசாங்கம் இணங்கத் தவறிவிட்டது, இதன் மூலம் ரெஸ் ஜூடிகாட்டா கோட்பாடு மற்றும் நீதித்துறை முடிவுகளின் தூண்டுதல் ஆகியவை பாதிக்கப்பட்டு, நீதித்துறை அதிகாரத்தை சேதப்படுத்தின. இதற்கிடையில், நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு "சுய முரண்பாடாக" இருப்பதாக அவர் கூறினார்ஃ கோடிகோ டி ப்ரோசசோ தண்டனையின் படி, ஒரு அதிகாரி தனது ஆட்கொணர்வு கோரிக்கைக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் சிறையில் அடைக்கப்பட்ட நபர் மீதான நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு இணங்கவில்லை என்றால், அந்த அதிகாரி தவறான நடத்தைக்கு ("முன்னுரை") சமமான தண்டனையுடன் தண்டிக்கப்படுவார். இருப்பினும், ஒருபுறம் நீதிமன்றம் இணங்காததை கண்டித்தது, ஆனால் மறுபுறம், உதவி புரோக்யுரேட்டர் ஜெனரலை பொறுப்பேற்க எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கவில்லை. காவலில் வைப்பது ஒரு ஹேபியாஸ் கார்பஸ் வழக்கின் ஒரே விஷயமாக இருக்க வேண்டும், நாடு கடத்தல் அல்ல என்றும் அவர் அடையாளம் காட்டினார், ஆனால் நீதிமன்றம் இரண்டு பிரச்சினைகளையும் "கட்டுப்படுத்தி குழப்பமடையச் செய்தது". "நாடு கடத்தல் சட்டவிரோதமானது என்பதால், அது காவலில் வைக்கப்பட வேண்டும்" என்ற காரணத்தை அவர்கள் நம்பினர், அதே நேரத்தில் மற்றொன்றின் அவசியமான நிபந்தனையும் இல்லை. சில சூழ்நிலைகளில் இன்டர்போலின் மக்காவ் கிளைக்கு வெளிநாட்டு அதிகாரிகளால் கோரப்பட்ட தனிநபர்களை தடுத்து வைக்கவும், அந்த நபரை ஒரு திறமையான மாஜிஸ்திரேட்டிடம் ஆஜர்படுத்தவும் அதிகாரம் உள்ளது, எனவே இந்த வழியில் தப்பியோடிய ஒருவரை (குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்திற்கு உட்பட்டு) தடுத்து வைக்க முடியும், மேலும் "அதன் சட்டபூர்வத்தன்மை குறித்து எந்த கேள்வியும் இருக்கக்கூடாது". 2013 ஆம் ஆண்டில், மக்காவ் பல்கலைக்கழகத்தைச் சேர்ந்த மற்றொரு சட்டப் பேராசிரியர், இந்த வழக்கு, 2007 வழக்குடன் சேர்ந்து, அரசு தரப்பு அலுவலகத்திற்கும் நீதிமன்றத்திற்கும் இடையிலான நடைமுறை கருத்து வேறுபாட்டை பிரதிபலிக்கிறது, நாடு கடத்தல்களை எவ்வாறு கையாள வேண்டும், இது தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்று கருத்து தெரிவித்தார். ஜாவோ அரசு தரப்பு அலுவலகத்தின் கருத்தை வெளிப்படையாக ஆதரித்தார், மேலும் நீதிமன்றத்தின் காரணங்களை கேள்வி எழுப்பினார். நீதிமன்றத்தின் முடிவு தவறான கருத்துக்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்று அவர் நினைத்தார், மேலும் நல்ல நம்பிக்கையுடன் இந்த முடிவு அகநிலை ரீதியாக வந்தாலும், குற்றவாளிகளின் ஒத்துழைப்பு அதன் புறநிலை விளைவு, "மக்காவ் உண்மையில் விரும்புகிறதா, குற்றவாளிகளுக்கு சொர்க்கம் என்ற 'கௌரவம்'?" அதற்கு பதிலாக, "எந்தவொரு உடன்படிக்கையும் அல்லது குறிப்பிட்ட சட்டமும் இல்லாமல், ஆனால் 'ஒரு நாடு, இரண்டு அமைப்புகள்' கொள்கையையும், 'பரஸ்பர நன்மை' கொள்கையையும் பின்பற்றி, தப்பியோடியவர்களை ஒப்படைக்க முடியும், ஆனால் நிச்சயமாக இன்னும் விரும்பத்தக்கது விரைவில் ஒரு முறையான ஒப்பந்தம். ஒப்படைப்பு நடைமுறைகள் பற்றிய தவறான புரிதல் மற்றும் "குறிப்பிட்ட" காரணங்களால், மக்காவுக்கும் சீனாவின் பிரதான நிலப்பகுதிக்கும் இடையிலான ஒப்படைப்பு பற்றிய மறைமுக ஒப்பந்தம் மற்றும் பாரம்பரியத்தில் நீதிமன்றம் திடீரென்று தலையிட்டது. ஒரு முந்தைய கட்டுரையில், "சட்டத்தின்படி ஒப்படைக்கப்பட வேண்டும்" என்ற நீதிமன்றத்தின் இலட்சியம் இன்னும் "ஓரளவு அர்த்தமுள்ளதாக" உள்ளது என்றும், ஒப்படைக்கப்பட வேண்டும் என்ற குழப்பத்தைத் தீர்ப்பதில் முன்னேற்றம் இல்லாதது மட்டுமே அவரை ஏமாற்றமடையச் செய்ததாகவும், மக்காவை சீனாவிடம் ஒப்படைத்த பிறகு ஒப்படைக்கப்படுவது வியக்கத்தக்க வகையில் மிகவும் கடினமாகிவிட்டதாகவும் ஜாவோ எழுதினார். 2015 ஆம் ஆண்டில் ஹாங்காங் காஸ்வே பே புக்ஸ் காணாமல் போன பிறகு, சவுத் சீனா மார்னிங் போஸ்ட் பிப்ரவரி 2016 இல் ஒரு கட்டுரையை வெளியிட்டது, இது இந்த வழக்கை விவரித்தது மற்றும் 2015 இல் வு குவான்ஷென் நாடுகடத்தப்பட்டதை "சட்டத்திற்கு புறம்பானது" என்று விவரித்தது. (பார் அசோசியேஷனின் எதிர்ப்பாளர்) தலைவரை நேர்காணல் செய்தபோது, இதுபோன்ற வழக்குகள் எத்தனை அல்லது சில இருந்தாலும், "கொள்கை தவறானது" என்று அவர் கருத்து தெரிவித்தார். ஹாங்காங் மற்றும் மக்காவில் உள்ள பல செய்தி ஊடகங்கள் எஸ். சி. எம். பி அறிக்கையை மேற்கோள் காட்டின. பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு இந்த வழக்கை மீண்டும் மக்களின் கவனத்திற்குக் கொண்டுவந்தது எஸ். சி. எம். பி அறிக்கையே என்று மக்காவ் கான்சீலர்ஸ் என்ற செய்தி பக்கத்தில் ஒரு தலையங்கம் எழுதியது. அறிக்கைக்கு ஒரு நாள் கழித்து, மக்காவின் பாதுகாப்பு செயலாளராக பதவி உயர்வு பெற்ற வோங் சியோ சக், 2015 குற்ற புள்ளிவிவரங்கள் குறித்த செய்தியாளர் சந்திப்புக்குத் தலைமை தாங்கினார். அங்கு, நாடு கடத்தல் சட்டத்தின்படி நடந்ததாகவும், நீதிமன்றத்தின் விமர்சனம் சட்டத்தின் வெவ்வேறு விளக்கங்களால் ஏற்பட்டதாகவும் அவர் குறிப்பிட்டார். மேலும், அரசு தரப்பு அலுவலகத்திற்கும் நீதிமன்றத்திற்கும் இடையிலான மேலும் மோதல்களைத் தவிர்ப்பதற்காக, அரசாங்கம் இனி இதே போன்ற வழக்குகளைக் கையாளவில்லை என்றும், 2008 முதல் மக்காவ் எந்த ஹாங்காங்கரை சீனாவின் பிரதான நிலப்பகுதிக்கு ஒப்படைக்கவில்லை என்றும் அவர் தெளிவுபடுத்தினார். ஹாங்காங் குடிமக்களை ஒப்படைக்க எந்த சட்டமும் தடை செய்யவில்லை என்று சுட்டிக்காட்டிய அவர், அவர்கள் "ஒரு நாடு, இரண்டு அமைப்புகள்" வழியில் வழக்குகளைக் கையாள்வார்கள் என்றும், அவை "முற்றிலும், நூறு சதவீதம், ஒருபோதும்" சம்பந்தப்பட்டவை என்றும், பொதுக் கொள்கைகளில் மக்காவ் குடியிருப்பாளர்களை ஒப்படைக்க முற்றிலும் அனுமதிக்கப்படவில்லை என்றும் வலியுறுத்தினார். 2019 ஆம் ஆண்டில், மக்காவ் பல்கலைக்கழகத்தைச் சேர்ந்த மற்றொரு இரண்டு உதவி பேராசிரியர்களான மிகுவல் மனேரோ டி லெமோஸ் மற்றும் தெரசா லான்ச்ரி ரோபாலோ ஆகியோர் மக்காவின் இரண்டு நீதித்துறை நிறுவனங்களுக்கிடையேயான மோதல் போதனைக்குரியது என்று எழுதினர். நீதிமன்றம் சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் நடைமுறை நீதியை நிலைநிறுத்தியது, ஆனால் அவ்வாறு செய்வதன் மூலம் மக்காவ் தப்பியோடியவர்களை உலகின் எல்லா இடங்களுக்கும் ஒப்படைக்க முடிந்தது, ஆனால் சீனா மற்றும் ஹாங்காங்கின் பிரதான நிலப்பகுதிக்கு சாத்தியமற்றது. இதற்கு நேர்மாறாக, குற்றத்தை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கு ஒத்துழைப்பது முக்கியம் என்று அரசு தரப்பு அலுவலகம் கருதியது, மேலும் "சட்டத்தின் மீது அரசியல் பரவலாக இருக்கலாம்" என்றும், இதன் விளைவாக ஒரு நபரை ஒப்படைக்க வேண்டுமா என்பது அரசு தரப்பு அல்லது போலீஸ் அதிகாரிகளால் நடைமுறை பாதுகாப்புகள் இல்லாமல் தீர்மானிக்கப்படும் என்றும் கூறியது. இரு தரப்பினரும் விளைவுகளுக்கு வழிவகுக்கிறார்கள், அவை "ஜீரணிக்க கடினமாக உள்ளன". காகிதம் வெளியிடப்படுவதற்கு சற்று முன்பு, 2019 ஹாங்காங் ஒப்படைப்பு மசோதா ஹாங்காங்கின் சட்டமன்றக் குழுவிற்கு முன்மொழியப்பட்டது, இது "ஒரு நாட்டிற்குள்" தப்பியோடியவர்களை மாற்றுவதற்கான ஒத்துழைப்புக்கான முக்கிய படியாக இருக்கலாம் என்று டி லெமோஸ் மற்றும் ரோபாலோ நினைத்தனர். மக்காவ் சமூக ஆர்வலர் ஜேசன் சாவோவும் மேலே குறிப்பிட்ட மசோதாவுக்கு எதிரான ஹாங்காங் போராட்டங்களின் போது இந்த வழக்கு குறித்து கருத்து தெரிவித்தார். 2007 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்புக்குப் பிறகு மக்காவ் அரசாங்கம் (நாடு கடத்தல் வழக்குகளைக் கையாள்வதில்) "சாத்தியமான சட்ட சவால்களைத் தவிர்ப்பதற்கான வழிகளை நாடியது" என்று அவர் கருதினார். குறிப்புகள் மக்காவின் ஒப்படைப்புச் சட்டம் 2008 சட்டத்தில்