Shaughnessy v. United States ex rel. Mezei
ஷாக்னஸி வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் எக்ஸ் ரெல் மெஸி, 345 யு. எஸ். 206 (1953), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இது புலம்பெயர்ந்தோரை எல்லையில் தடுத்து வைக்க மத்திய அரசின் அதிகாரத்தை நிறுவியது. உச்ச நீதிமன்றம், ஐந்து முதல் நான்கு தீர்ப்புகளில், விசாரணை இல்லாமல் அங்கீகரிக்கப்படாத புலம்பெயர்ந்தோரை அட்டர்னி ஜெனரல் தொடர்ந்து விலக்குவது சட்டவிரோதமான தடுப்புக்காவலுக்கு சமமானதல்ல என்றும், அவர்கள் வெளிநாடுகளுக்குச் செல்வதற்கான ஏற்பாடுகள் நிலுவையில் உள்ள நிலையில் நீதிமன்றம் தற்காலிகமாக அமெரிக்காவிற்குள் அனுமதிக்கப்படாது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. குடிமக்கள் அல்லாதவர்களை நிரந்தரமாக விலக்குவதற்கான அதிகாரம் அமெரிக்க இறையாண்மையை அடிப்படையாகக் கொண்டது மற்றும் பெரும்பாலும் நீதித்துறை கட்டுப்பாட்டிலிருந்து விடுபட்டுள்ளது என்பதால், ஷாஹ்னஸி வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் எக்ஸ் ரெல் மெஸியின் முடிவை நீதிமன்றத்தின் முழுமையான அதிகாரக் கோட்பாட்டின் வலுவான அறிக்கையாக சிலர் கருதுகின்றனர். இக்னாட்ஸ் மெஸி 1923 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்காவிற்கு வந்து நியூயார்க்கின் பஃபேலோவில் 25 ஆண்டுகளாக அங்கீகரிக்கப்படாத புலம்பெயர்ந்தவராக வாழ்ந்தார். 1948 ஆம் ஆண்டில், இக்னாட்ஸ் மெஸி தனது மனைவி, நான்கு வளர்ப்பு குழந்தைகள் மற்றும் ஒரு தச்சர் வேலையை விட்டு ருமேனியாவில் இறக்கும் தனது தாயைப் பார்க்கச் சென்றார். இருப்பினும், மெஸெய் ருமேனியாவிற்குள் நுழைய முடியாமல், அமெரிக்காவுக்குத் திரும்ப முடிவு செய்தார். 19 மாதங்கள் வெளிநாடுகளில் கழித்த பிறகு, ஹங்கேரியின் புடாபெஸ்டில் உள்ள அமெரிக்க தூதரகத்தால் வழங்கப்பட்ட ஒதுக்கீட்டு குடிவரவு விசாவை மெஸியால் பெற முடிந்தது; பின்னர் எல்லிஸ் தீவுக்குச் செல்லும் கப்பலில் அமெரிக்காவிற்குத் திரும்பினார். பிப்ரவரி 9,1950 அன்று, இக்னாட்ஸ் மெஸியின் கப்பல் வந்தது, 1918 ஆம் ஆண்டின் பாஸ்போர்ட் சட்டம் திருத்தப்பட்டதால் அவர் அமெரிக்காவிலிருந்து தற்காலிகமாக விலக்கப்பட்டதாக ஒரு குடிவரவு ஆய்வாளரால் அவருக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது. மெஸிக்கு எதிரான முறையான குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் சான்றுகள் அவருக்குத் தெரியாது என்றாலும், உள் தொழிலாளர் ஆணையின் (ஐ. டபிள்யூ. ஓ) ஹங்கேரிய லாட்ஜின் செயல்பாடுகள் காரணமாக ஐ. ஆர். எஸ் அவரை விலக்க விரும்புகிறது என்பதை அவர் அறிந்திருந்தார். அவரது விலக்கு விசாரணைக்கு முன்னர், மெஸியின் வழக்கறிஞர் நீதித்துறை அதிகாரியை சந்தித்தார், அவர் மூன்று காரணங்களுக்காக மெஸியை விலக்க முடியும் என்று அரசாங்கம் குற்றம் சாட்டியதை வெளிப்படுத்தினார்ஃ 1929-1945 இன் போது ஒரு கட்டத்தில் மெஸெய் கம்யூனிஸ்ட் கட்சியில் உறுப்பினராக இருந்தார். மெஸி நியூயார்க்கின் பஃபேலோவில் உள்ள சர்வதேச தொழிலாளர் ஒழுங்கின் ஹங்கேரிய லாட்ஜின் தலைவராகவும் செயலாளராகவும் பணியாற்றினார்; மெஸி தார்மீக சீரழிவு (1935 இல் சிறிய அவதூறு) சம்பந்தப்பட்ட குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்டார்; புலம்பெயர்ந்தோர் ஒதுக்கீட்டு விசாவைப் பெற ஹங்கேரியில் உள்ள தூதரக அதிகாரிகளுக்கு அவர் வழங்கிய தகவல்கள் தவறானவை. இருப்பினும், அவருக்கு எதிராக அரசாங்கத்திடம் உள்ள ஆதாரங்களை மெஸெய் வழங்கவில்லை. இக்னாட்ஸ் மெஸி மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் ஆட்கொணர்வு ஆணையை தாக்கல் செய்வதற்கு முன்பு அட்டர்னி ஜெனரலின் உத்தரவின் பேரில் ஜாமீன் இல்லாமல் எல்லிஸ் தீவில் இரண்டு ஆண்டுகள் தடுத்து வைக்கப்பட்டார். மெஸிக்கு 5000 டாலர் ஜாமீன் வழங்கப்படும் என்று மாவட்ட நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஒப்புதல் அளித்தது; பின்னர் உச்ச நீதிமன்றம் சான்றிதழ் வழங்கியது. மார்ச் 16,1953 அன்று, நீதிபதி கிளார்க் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கினார். நீதிமன்றத்தால் நடத்தப்பட்ட பிரச்சினைகளில் பின்வருவன அடங்கும்ஃ புலம்பெயர்ந்தோர் நுழைவது பொது நலனுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்று அட்டர்னி ஜெனரலின் சட்டரீதியான தீர்மானத்திற்குப் பிறகு விலக்கு வழக்குகளில் மறு விசாரணை மறுப்பது. எல்லிஸ் தீவில் ஒரு புலம்பெயர்ந்தவரின் துறைமுகமோ அல்லது அமெரிக்காவில் அவர்களின் முந்தைய வசிப்பிடமோ விலக்கு நடவடிக்கையைத் தவிர வேறு எதையும் வழங்காது. சட்டப்பூர்வமாக வசிக்கும் புலம்பெயர்ந்தோர் உரிய செயல்முறைக்கான அவர்களின் அரசியலமைப்பு உரிமைகளை இழக்கக்கூடாது; இருப்பினும், இக்னாட்ஸ் மெஸி ஒரு "நுழைவு அன்னியர்" அல்லது அரசியலமைப்பு நோக்கங்களுக்காக "அந்த அந்தஸ்துடன் ஒருங்கிணைக்கப்படுகிறார்". எனவே, பாஸ்போர்ட் சட்டத்தின் கீழ் அவசரகால விதிமுறைகளால் அங்கீகரிக்கப்பட்டபடி, விசாரணை இல்லாமல் அட்டர்னி ஜெனரல் மெஸியை விலக்கலாம், தீர்மானத்தின் அடிப்படையில் ஆதாரங்களை வெளியிட வேண்டியதில்லை. எல்லிஸ் தீவில் மெஸியின் தொடர்ச்சியான தடுப்புக்காவல் அவருக்கு எந்தவொரு சட்டரீதியான அல்லது அரசியலமைப்பு உரிமையையும் பறிக்கவில்லை. அமெரிக்காவிற்குள் நுழைவதற்கான மெஸியின் உரிமை காங்கிரஸின் விருப்பத்தை மட்டுமே சார்ந்துள்ளது; நீதிமன்றங்கள் தங்கள் தீர்ப்பை சட்டமன்ற ஆணைக்கு மாற்ற முடியாது. இந்த வழக்கில் முக்கிய உரிமைகோரல்கள் 25 ஆண்டுகளாக அமெரிக்காவில் வசிக்கும் ஒரு குடிமகன் அல்லாத மெஸியை நடத்துவது, முதல் முறையாக சேர்க்கை கோரும் ஒரு குடிமகன் அல்லாதவரை விட வித்தியாசமாக இல்லை, எல்லிஸ் தீவில் மெஸியின் தொடர்ச்சியான மற்றும் காலவரையற்ற விலக்கு அவருக்கு எந்த சட்டரீதியான அல்லது அரசியலமைப்பு உரிமையையும் பறிக்காது, மேலும் மெஸியின் விலக்கு என்பது காங்கிரஸின் விருப்பத்தைப் பொறுத்து ஒரு அடிப்படை இறையாண்மை பண்பு மற்றும் நீதிமன்றங்களிலிருந்து பெரும்பாலும் விலக்கு அளிக்கப்படுகிறது. நீதிமன்ற நீதிபதி கிளார்க்கின் கருத்து நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கியது. சீன விலக்கு வழக்கு, ஃபாங் யூ டிங் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், க்னாஃப் வி. ஷாஹ்னெஸ்ஸி, மற்றும் ஹாரிசியேட்ஸ் வி. ஷாஹ்னெஸ்ஸி ஆகியவற்றின் முன்னுதாரண வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டி, நீதித்துறை கட்டுப்பாட்டிலிருந்து பெரும்பாலும் விலக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தின் அரசியல் துறைகளால் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு அடிப்படை இறையாண்மை பண்பாக இக்னாட்ஸ் மெஸியை விலக்குவதற்கான அரசாங்கத்தின் உரிமையை நீதிபதி கிளார்க் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தினார். குடியேற்றத்தில் சட்டமன்றத்தின் முழுமையான அதிகாரம் காரணமாக, காங்கிரஸின் வெளிப்படுத்தப்பட்ட அதிகாரத்தின் கீழ் மெஸி சட்டப்பூர்வமாக விலக்கப்பட்டார், பாஸ்போர்ட் சட்டத்தின் கீழ் குடிமக்கள் அல்லாதவர்கள் நுழைவதற்கு கூடுதல் கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க ஜனாதிபதிக்கு அதிகாரம் அளித்தார். முதலில் 1918 இல் இயற்றப்பட்ட பாஸ்போர்ட் சட்டம், சர்வதேச பதற்றம் அல்லது மோதல்களின் காலங்களில் குடிமக்கள் அல்லாதவர்கள் நுழைவதற்கும் வெளியேறுவதற்கும் கூடுதல் கட்டுப்பாடுகளை அங்கீகரித்தது. இரண்டாம் உலகப் போருக்குப் பிந்தைய சிவப்பு அச்சம் (1947-1957) மெஸியை விலக்குவதற்கு அங்கீகாரம் அளித்த சர்வதேச பதற்றம் அல்லது சண்டையாகும். பாஸ்போர்ட் சட்டத்தின் கீழ், மெஸியின் நுழைவு பொது நலனுக்கு பாராபட்சமாக இருப்பதால், விசாரணை இல்லாமல் மெஸியை அமெரிக்காவிற்குள் நுழைவதிலிருந்து விலக்குவதற்கான தேவையான முடிவை அட்டர்னி ஜெனரல் எடுத்தார் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இக்னாட்ஸ் மெஸெய் அமெரிக்காவின் குடிமகன் அல்லாதவராக இருந்த 25 ஆண்டுகளைப் பற்றி, எல்லிஸ் தீவில் மெஸியின் துறைமுகமோ அல்லது இங்குள்ள அவரது முந்தைய வசிப்பிடமோ மெஸெய்க்கு விலக்கு விசாரணையைத் தவிர வேறு எதையும் வழங்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி கிளார்க், மெஸி எந்தவொரு அங்கீகாரமும் அல்லது மறு நுழைவு ஆவணங்களும் இல்லாமல் அமெரிக்காவை விட்டு வெளியேறி 19 மாதங்கள் "இரும்பு திரைக்குப் பின்னால்" இருந்ததாக கண்டறிந்தார். எனவே, மெஸியின் அந்தஸ்து புதிதாக வந்த குடிமக்கள் அல்லாதவர்கள் அல்லது அரசியலமைப்பு நோக்கங்களுக்காக "அந்த அந்தஸ்துடன் ஒருங்கிணைக்கப்படுகிறது" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இக்னாட்ஸ் மெஸெய் அமெரிக்காவிற்குள் விடுவிக்கப்படுவது பொது நலனுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்ததால், எல்லிஸ் தீவில் அவர் தொடர்ந்து விலக்கப்படுவது ஒரு அழுத்தமான பிரச்சினையாகும். எல்லிஸ் தீவு உட்பட அமெரிக்காவின் கரையில் காங்கிரஸின் துல்லியமாக குறிப்பிடப்பட்ட சட்ட அடைக்கலம் தரையிறங்குவதாக கருதப்படுவதில்லை, எனவே, கூடுதல் உரிமைகள் அல்லது பாதுகாப்புகளை வழங்காது என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. எனவே, அரசியலமைப்பு நோக்கங்களுக்காக அவர் எல்லையில் தடுத்து நிறுத்தப்பட்டதைப் போல நீதிமன்றம் அவரைக் கையாளும், மேலும் எதுவும் இல்லாமல் அவரை எல்லையில் திருப்பி அனுப்ப முடியும். இந்த இறுதி தீர்ப்பில், எல்லிஸ் தீவில் இக்னாட்ஸ் மெஸியின் தொடர்ச்சியான விலக்கு அவருக்கு எந்தவொரு சட்டரீதியான அல்லது அரசியலமைப்பு உரிமையையும் பறிக்காது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. குறுகிய ஐந்து முதல் நான்கு முடிவுகளில், நான்கு நீதிபதிகள் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட கருத்துடன் இணைகிறார்கள். நீதிபதி பிளாக், அவருடன் நீதிபதி டக்ளஸ் உடன்படுகிறார், இக்னாட்ஸ் மெஸியை விசாரணை இல்லாமல் தொடர்ந்து சிறையில் அடைப்பது சட்டத்தின் உரிய செயல்முறையை மீறுவதாக வலியுறுத்துகிறது. இந்த வழக்கில், உரிய செயல்முறை மீறப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் "கூட்டாட்சி காவல்துறையோ அல்லது கூட்டாட்சி வழக்கறிஞர்களோ அல்லது வேறு எந்த அரசாங்க அதிகாரியோ, அவரது தலைப்பு எதுவாக இருந்தாலும், நீதித்துறைகளுக்கு பொறுப்புக்கூறாமல் மக்களை சிறையில் அடைக்கவோ அல்லது வைத்திருக்கவோ முடியாது". எனவே, ஒரு நியாயமான திறந்த நீதிமன்ற விசாரணை மறுக்கப்பட்டதால், மெஸி தனது தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை காலவரையின்றி இழந்துவிட்டார் என்று எதிர்ப்பாளர்கள் கருதுகின்றனர், அங்கு சான்றுகள் நீதிமன்றத்தால் மதிப்பீடு செய்யப்படுகின்றன, வழக்கறிஞர் அல்ல. கடைசி இரண்டு எதிர்ப்பாளர்களான நீதிபதி ஜாக்சன், நீதிபதி ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டருடன் சேர்ந்து, இக்னாட்ஸ் மெஸியின் சுதந்திரத்தை மறுப்பதையும், சட்டத்தின் உரிய செயல்முறையை மறுப்பதையும் மேலும் வலியுறுத்துகிறார். மெஸியின் சிறைவாசம் வெறுமனே அமெரிக்காவிலிருந்து விலக்கப்பட்டதால் அவருக்கு சுதந்திரம் அல்லது உரிய செயல்முறை மறுக்கப்படவில்லை என்றும் அவர் எந்த நேரத்திலும் மற்றொரு நாட்டிற்குச் செல்ல முடியும் என்றும் மத்திய அரசு கூறுகிறது. இந்த கூற்றுக்கு எதிர்ப்பாளரின் பதில், "அவர் ஒரு நீர்நிலவாழ் உயிரினமாக இருந்தால் மட்டுமே அது சுதந்திரத்தைக் குறிக்கலாம்!" அவர்களின் கருத்துப்படி, மெஸி நியாயமற்ற முறையில் சிறையில் அடைக்கப்பட்டார் மற்றும் அமெரிக்க குடிவரவு அதிகாரத்தின் படைகளால் ஒரு கைதியாக திறம்பட வைக்கப்பட்டார். இருப்பினும், நீதிபதி ஜாக்சன் மற்றும் நீதிபதி ஃபிராங்க்ஃபர்ட்டர் ஆகியோர் எச்சரிக்கையாக இருந்தனர், உரிய செயல்முறை என்ற கருத்து ஆபத்தான குடிமக்கள் அல்லாதவர்களை அனைத்து தடுப்புக் காவலில் வைப்பதையும் தடுக்கவில்லை என்று கூறினார். இந்த புள்ளியை விரிவுபடுத்திய எதிர்ப்பாளர்கள், மெஸியின் வழக்கு போன்ற விலக்குதலை அமல்படுத்துவதற்கான வழிமுறையாக காலவரையற்ற சிறைவாசம் மாறும் சூழ்நிலைகளில், சட்டத்தின் உரிய செயல்முறைக்கு குடிமக்கள் அல்லாதவர்கள் நியாயமான திறந்த நீதிமன்ற விசாரணையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், அங்கு வெளிப்படைத்தன்மை வழங்கப்படுகிறது தனிநபருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள். 1953 ஆம் ஆண்டு யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டத்தில் குறிப்புகள் அமெரிக்காவில் கம்யூனிசம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் குடிவரவு மற்றும் இயற்கைமயமாக்கல் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் வின்சன் நீதிமன்றத்தின்