Yaxley v Gotts
யாக்ஸ்லி வி கோட்ஸ் [1999] என்பது ஒரு ஆங்கில ஒப்பந்த சட்ட வழக்கு, இது நிலச் சட்டத்தின் சம்பிரதாயங்களுக்கு குறிப்பிட்ட பொருத்தத்துடன் உள்ளது. ஒப்பந்தங்கள் எழுத்துப்பூர்வமாக இருக்க வேண்டும் என்று கோருகின்ற சொத்துரிமைச் சட்டம் (இதர ஏற்பாடுகள்) சட்டம் 1989 இன் பிரிவு 2, ஒரு வாய்வழி ஒப்பந்தம் நடைமுறைக்கு வருவதைத் தடுக்கிறதா என்பதை இந்த வழக்கு கையாள்கிறது, இல்லையெனில் ஒரு வட்டி உரிமையாளர் எஸ்டோபல் மூலம் எழும், அதாவது. உட்பிரிவு 5 இல் உள்ள விதி, இதன் விளைவாக, மறைமுகமாக அல்லது ஆக்கபூர்வமான அறக்கட்டளைகள் மீதான உரிமையையும் உள்ளடக்கியது. யாக்ஸ்லி ஒரு சுயதொழில் செய்பவர், அவர் கோட்ஸ் ஒரு கட்டிடத்தை வாங்குவதற்கு அவருக்கு பணம் கொடுக்க வற்புறுத்த முயன்றார். அதற்கு பதிலாக கோட்ஸ் கட்டிடத்தை வாங்கினார், ஆனால் மற்ற அடுக்குமாடி குடியிருப்புகளை புதுப்பித்து கட்டிடத்தை நிர்வகிப்பதற்கு ஈடாக யாக்ஸ்லி கீழ் தளத்தை வைத்திருக்க முடியும் என்று ஒப்புக்கொண்டார். தனது சொந்த செலவிலும் நேரத்திலும் வேலையைச் செய்த பிறகு. கட்டிடத்தின் தரை தளத்தின் உரிமையை அவருக்கு வெகுமதி அளிப்பதே தனக்கும் திரு கோட்ட்ஸுக்கும் இடையிலான வாய்வழி ஒப்பந்தம் என்று யாக்ஸ்லி வாதிட்டார். கோட்ஸ் யாக்ஸ்லியின் பெயரில் தலைப்பு பத்திரங்களை தெரிவிக்கத் தவறிவிட்டார். யாக்ஸ்லி கோட்ஸ் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். 1992 ஜனவரி மற்றும் மார்ச் மாதங்களுக்கு இடையில் வாதி மேல் இரண்டு தளங்களில் பணிபுரிந்தபோது, பிரவுனி கோட்ஸ் தான் சொத்தின் உரிமையாளர் என்ற தவறான நம்பிக்கையில் அவர் அவ்வாறு செய்தார்; உரிமையாளர் ஆலன் கோட்ஸ், இந்த தவறான நம்பிக்கையை அறிந்திருந்தார், வாதிக்கு தரை தளம் இருக்கும் என்று அவரது தந்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியிருப்பதை அறிந்திருந்ததால் வாதியை தனது சொத்தின் வேலையைத் தொடர அனுமதித்தார். தீர்ப்பு இந்த வழக்கில் நீதிபதி யாக்ஸ்லியின் பெரும்பாலான ஆதாரங்களை (நம்பகமானதாகக் கண்டறியப்பட்டது) எடுத்துக் கொண்டார், பிரதிவாதிகளிடமிருந்து முரண்பட்டவை அல்ல. இறுதியில், வாதிக்கும் பிரதிவாதிகளுக்கும் இடையே வாய்மொழி ஒப்பந்தம் இருப்பதை நீதிபதி கண்டறிந்தார். இது ஒப்பந்தத்தின் படி கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியில் 99 ஆண்டு குத்தகை வடிவத்தில் உரிமையை வாதிக்கு உரிமை அளித்தது. கோட்ஸ் (தந்தை மற்றும் மகன்) மேல்முறையீடு செய்தனர். குத்தகைக்கான வட்டியில் ஒரு பகுதியை மட்டுமே உரிமை கோருபவர் உரிமை கொண்டவர் என்று கூறி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அவர்களின் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. இந்த உண்மைகளிலிருந்து வாதிக்கும் ஆலனுக்கும் இடையிலான ஒரு உடன்பாட்டைக் குறிக்க முடியாது, ஆனால் அவை தனியுரிம உரிமைகோரலுக்கு வழிவகுக்கும். ஏப்ரல் முதல் செப்டம்பர் 1992 வரை வாதி தரை தளத்தில் பணிபுரிந்தபோது, ஆலன் தான் உரிமையாளர் என்பதை அவர் அறிந்திருந்தார், ஆனால் ஆலனோ பிரவுனியோ பிரவுனி அளித்த வாக்குறுதியை திரும்பப் பெறவில்லை. ஒரு தொடர்ச்சியான பிரதிநிதித்துவம் இருந்தது, அதில் ஆலன் கோட்ஸ் வாதி தரை தளத்தை மாற்றும் வேலையைச் செய்தால் அது அவரது "என்றென்றும்" இருக்கும் என்பதை அறிந்திருந்தார். இந்த உண்மைகளிலிருந்து ஆலனுக்கும் வாதிக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தத்தை மீண்டும் குறிப்பிடுவது கடினமாக இருக்கும், ஆனால் அவர்கள் தனியுரிம தடை வழக்கை ஆதரிப்பார்கள். சொத்தில் வாதிக்கு ஒரு ஆர்வத்தை மறுப்பது ஆலனுக்கு நியாயமற்றதாக இருக்கும். [.] என் பங்கிற்கு, பிரிவு 2 (5) இன் எளிய வார்த்தைகளை தகுதிப்படுத்த எந்த காரணமும் இல்லை என்று என்னால் பார்க்க முடியவில்லை. ஆணையம் குறிப்பிட்ட சமமான தீர்வுகளைப் பாதுகாப்பதற்காக அவை சேர்க்கப்பட்டன. மனசாட்சியற்ற நடத்தை அல்லது சமமான மோசடி மேலோங்க அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்ற எழுத்துப்பூர்வ ஆவணத்தின் உறுதியை கோருவதன் மூலம் போக்குவரத்தை எளிமைப்படுத்தும் ஒரு சமூகக் கொள்கையில் இது உள்ளார்ந்ததாக நான் நினைக்கவில்லை. 1989 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் பிரிவு 2 இல் உள்ள எதுவும், அதன் விளைவாக, மறைமுகமான அல்லது ஆக்கபூர்வமான அறக்கட்டளைகளின் உருவாக்கம் அல்லது செயல்பாட்டை பாதிக்காது என்ற விதிமுறை, ஆக்கபூர்வமான அறக்கட்டளை அல்லது தனியுரிமையை நம்புவதன் மூலம் நிலத்தின் மீதான வட்டி சமமாக உரிமை கோரப்படக்கூடிய பிரிவு வழக்குகளின் செயல்பாட்டிலிருந்து திறம்பட விலக்குகிறது. - கிளார்க் எல். ஜே. மேலும் காண்க ஆங்கில நிலச் சட்டம் சொத்தின் சட்டம் (இதர ஏற்பாடுகள்) சட்டம் 1989 குறிப்புகள் ஆங்கிலச் சொத்து வழக்குச் சட்டம் ஆங்கில நில வழக்குச் சட்டம் 1999 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்குச் சட்டம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் (இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ்) வழக்குகள்