Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc
கேம்பிரிட்ஜ் வாட்டர் கோ லிமிடெட் வி ஈஸ்டர்ன் கவுண்டிஸ் லெதர் பி. எல். சி [1994] 1 ஆல் ஈ. ஆர் 53 என்பது ஆங்கில சித்திரவதை சட்டத்தில் ஒரு வழக்கு, இது தொந்தரவின் கீழ் உரிமைகோரல்கள் மற்றும் ரைலாண்ட்ஸ் வி பிளெட்சர் சேதம் முன்கூட்டியே இருக்க வேண்டும் என்ற நிபந்தனையை நிறுவியது; ரைலாண்ட்ஸ் ஒரு சுயாதீனமான சித்திரவதையை விட தொந்தரவின் துணை தொகுப்பு என்றும் அது பரிந்துரைத்தது, இறுதியில் டிரான்ஸ்கோ பி. எல். சி வி ஸ்டாக்போர்ட் மெட்ரோபொலிட்டன் பரோ கவுன்சிலில் ஒரு விவாதம் முடிவுக்கு வந்தது. கேம்பிரிட்ஜ் வாட்டர் கம்பெனி கேம்பிரிட்ஜ் மற்றும் சுற்றியுள்ள பகுதிகளில் வசிப்பவர்களுக்கு குடிநீர் வழங்கும் பொறுப்பைக் கொண்ட ஒரு நிறுவனமாகும். 1976 ஆம் ஆண்டில், அதிகரித்து வரும் தேவையை சமாளிக்க அவர்கள் சாஸ்டனுக்கு வெளியே ஒரு ஆழ்துளை கிணற்றை வாங்கினர். 1980 ஆம் ஆண்டில், ஐரோப்பிய சமூகத்தின் நாடுகள் தண்ணீரில் பெர்குளோரோஎத்தீன் (பிசிஇ) இருப்பது குறித்த தரங்களை நிறுவ வேண்டும் என்று ஒரு ஐரோப்பிய உத்தரவு வெளியிடப்பட்டது, இது 1982 ஆம் ஆண்டில் ஐக்கிய இராச்சியம் செய்தது. ஈஸ்டர்ன் கவுண்டிஸ் லெதருக்குச் சொந்தமான தோல் பதனிடும் தொழிற்சாலையில் தோன்றிய பிசிஇ மூலம் சாஸ்டன் துளை மாசுபட்டிருப்பது கண்டறியப்பட்டது. 1980 க்கு முன்பு, பிசிஇ தவிர்க்கப்பட வேண்டும் அல்லது அது தீங்கு விளைவிக்கும் என்று எந்த அறிவும் இல்லை, ஆனால் கேம்பிரிட்ஜ் வாட்டர் கம்பெனி எப்படியும் கிழக்கு மாவட்டங்கள் தோல் மீது ஒரு வழக்கைக் கொண்டு வந்தது. இந்த வழக்கு முதலில் உயர் நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றது, அங்கு கென்னடி ஜே தொல்லை, அலட்சியம் மற்றும் ரைலாண்ட்ஸ் வி பிளெட்சர் ஆகியவற்றின் கீழ் உரிமைகோரல்களை நிராகரித்தார், ஏனெனில் தீங்கு முன்கூட்டியே எதிர்பார்க்கப்படவில்லை. அவரது முடிவை இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மாற்றியது, அவர் அவ்வாறு செய்வதை நியாயப்படுத்த ஒரு "தெளிவற்ற முடிவை" மேற்கோள் காட்டினார். இந்த வழக்கு பின்னர் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸுக்குச் சென்றது, அங்கு 1993 டிசம்பர் 9 அன்று லார்ட் கோஃப் ஒரு முடிவைப் படித்தார். கோஃப் முதலில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்தார், ஆழமான சட்ட புள்ளிகளுக்குச் செல்வதற்கு முன்பு, கென்னடி வழக்கை தள்ளுபடி செய்ததை மீட்டெடுத்தார். ரைலாண்ட்ஸில் எடுக்கப்பட்ட அசல் தீர்ப்பின் அடிப்படையில், கோஃப், தீங்கு ஏற்படுவதை முன்கூட்டியே ஒரு காரணியாகக் கருதுவதே எப்போதும் நோக்கமாக இருந்தது, இது முன்பு ஆங்கில நீதித்துறையால் சட்டத்தில் வைக்கப்படாத ஒன்று என்று வாதிட்டார். பின்னர் அவர் ரைலாண்ட்ஸ் ஒரு சுயாதீனமான சித்திரவதை அல்ல, ஒரு தொந்தரவின் துணை தொகுப்பு என்று கூறினார், மேலும் ரைலாண்ட்ஸ் வழக்குகளில் தீங்கு விளைவிக்கும் முன்கணிப்பு சோதனையைச் சேர்க்க வழிவகுத்த காரணிகளும் அனைத்து தொந்தரவு நிகழ்வுகளுக்கும் அத்தகைய சோதனையை விதித்தன. கேம்பிரிட்ஜ் வாட்டர் கோ நிறுவனத்தின் முடிவு சட்டத்தில் உடனடி மாற்றத்தை ஏற்படுத்தியது, முதல் முறையாக ரைலாண்ட்ஸ் வி பிளெட்சர் மற்றும் பொது சித்திரவதை தொந்தரவின் கீழ் கொண்டுவரப்பட்ட வழக்குகளில் தீங்கு விளைவிக்கும் முன்கணிப்பு கருத்தில் கொள்ளப்பட வேண்டும். ரைலாண்ட்ஸ் ஒரு சுயாதீனமான சித்திரவதை அல்ல என்பதைக் குறிக்கவும் இது குறிப்பிடத்தக்கதாக இருந்தது, இது பின்னர் டிரான்ஸ்கோ வழக்கில் முடிவு செய்யப்பட்டது. கோஃப்பின் தீர்ப்பு கல்வியாளர்களால் பல புள்ளிகளில் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது, அவர்கள் சொற்களில் உள்ள குறைபாடுகளை முன்னிலைப்படுத்துகிறார்கள், இது தீர்ப்பின் சில பகுதிகளை தெளிவற்றதாக ஆக்குகிறது மற்றும் வெளிப்புற தாக்கங்களை புறக்கணிக்கும் ரைலாண்ட்ஸ் பற்றிய தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மதிப்பீடு. கேம்பிரிட்ஜ் வாட்டர் கம்பெனி லிமிடெட் 1853 ஆம் ஆண்டில் நாடாளுமன்றத்தின் ஒரு தனியார் சட்டத்தால் கேம்பிரிட்ஜ் மற்றும் சுற்றியுள்ள பகுதிகளில் வசிப்பவர்களுக்கு தண்ணீர் வழங்குவதற்காக நிறுவப்பட்டது; 1976 வாக்கில், சேவை செய்த மக்கள் தொகை சுமார் 275,000 ஆக உயர்ந்தது. அதிகரித்து வரும் தேவையுடன், நிறுவனம் சாஸ்டனுக்கு வெளியே ஒரு ஆழ்துளை கிணற்றை வாங்கியது, உந்தி உபகரணங்களை உருவாக்கி, அந்த ஆழ்துளை கிணற்றிலிருந்து தண்ணீரை தங்கள் அமைப்பில் 1979 இல் ஒருங்கிணைத்தது. கொள்முதல் செய்வதற்கு முன்பும், 1979 ஆம் ஆண்டிலும் மேற்கொள்ளப்பட்ட சோதனைகள், பொது நுகர்வுக்கு தண்ணீர் பாதுகாப்பானது என்பதை நிரூபித்தன. 1970 களின் பிற்பகுதியில், தண்ணீரில் பெர்குளோரோ ஈத்தீன் (பிசிஇ) இருப்பது குறித்து கவலைகள் வெளிப்படுத்தப்பட்டன, இதன் விளைவாக 1980 ஆம் ஆண்டில் ஒரு ஐரோப்பிய உத்தரவு வெளியிடப்பட்டது, ஐரோப்பிய சமூகத்தின் நாடுகள் தண்ணீரில் பிசிஇயின் அதிகபட்ச ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய அளவை நிறுவ வேண்டும்; ஐக்கிய இராச்சியம் இதை 1982 இல் செய்தது. பி. சி. இ ஆழ்துளை கிணற்றில் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது; அளவுகளை ஒழுங்குபடுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை என்பதால் இது முன்பு சோதிக்கப்படவில்லை. இதன் விளைவாக, கேம்பிரிட்ஜ் வாட்டர் கம்பெனி தண்ணீரை செலுத்துவதை நிறுத்த வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது, அதற்கு பதிலாக வேறு இடத்தில் ஒரு புதிய ஆழ்துளை கிணற்றைக் கண்டுபிடிக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. உடனடியாக விசாரணை தொடங்கியது. பிசிஇ ஈஸ்டர்ன் கவுண்டிஸ் லெதர் பிஎல்சி, சாஸ்டனில் உள்ள ஒரு தோல் தோல் பதனிடும் தொழிற்சாலையிலிருந்து வந்ததாக புலனாய்வாளர்கள் முடிவு செய்தனர். தோல் பதனிடும் தொழிற்சாலை பி. சி. இ. யை ஒரு சீரழிவு முகவராகப் பயன்படுத்தியது, 1960 களில் தொடங்கி; 1976 வாக்கில், இந்த இரசாயனம் ஒவ்வொரு ஆண்டும் தோல் பதனிடும் தொழிற்சாலையால் பயன்படுத்தப்பட்டது, எந்த ஒரு நேரத்திலும் வளாகத்தில் பயன்படுத்தப்பட்டது. பிசிஇ அது எடுத்துச் செல்லப்பட்ட டிரம்களிலிருந்து கசிந்து கொண்டிருந்தது, முதலில் சிதைக்கும் இயந்திரங்களில் தள்ளப்பட்டபோது அது கசிந்தது, இரண்டாவதாக காலியான டிரம்களிலிருந்து கசிந்தது. இந்த கசிவுகள் தனித்தனியாக சிறியதாக இருந்தபோதிலும், ஒவ்வொரு ஆண்டும் சுமார் பிசிஇ கசிந்ததாக மதிப்பிடப்பட்டது. கேம்பிரிட்ஜ் வாட்டர் கம்பெனியின் ஆழ்துளை கிணற்றுக்குள் நிலத்தடி நீர் அவற்றை அடித்துச் செல்லும் வரை இந்த கசிவுகள் சாஸ்டனுக்கு அடியில் உள்ள சுண்ணாம்பில் சேகரிக்கப்பட்டன. தீர்ப்பு உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கேம்பிரிட்ஜ் வாட்டர் கம்பெனி கிழக்கு மாவட்டங்கள் தோல் மீது உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு வழக்கைக் கொண்டு வந்தது, ஒரு புதிய ஆழ்துளை கிணற்றைக் கண்டுபிடிப்பதற்கான செலவு மற்றும் அசல் ஒன்றை தூய்மைப்படுத்துவதற்கான தோல்வியுற்ற முயற்சிக்கு 1 மில்லியன் டாலர் இழப்பீடு கோரியது, மேலும் பிசிஇ-ஐ மேலும் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்க ஒரு தடை உத்தரவு. கிழக்கு மாவட்டங்கள் தோல் மூன்று வழிகளில் பொறுப்பாகும் என்று அவர்கள் வாதிட்டனர்; முதலில், அலட்சியத்தில், இரண்டாவது, தொந்தரவில், மூன்றாவது, ரைலாண்ட்ஸ் வி பிளெட்சரில் உருவாக்கப்பட்ட விதியின் கீழ். இந்த வழக்கு கென்னடி ஜே முன் வந்தது, அவர் நிறுவனத்தின் மூன்று உரிமைகோரல்களையும் நிராகரித்தார். அலட்சியம் என்ற விஷயத்தில், ஓவர்சீஸ் டாங்க்ஷிப் (யுகே) லிமிடெட் வி மோர்ட்ஸ் டாக் அண்ட் இன்ஜினியரிங் கோ லிமிடெட் கீழ் தேவைப்பட்ட சேதம் நியாயமான முறையில் முன்கூட்டியே கணிக்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் கூறினார்; தொந்தரவின் கீழ் உரிமைகோரலுக்கு இதே சோதனையைப் பயன்படுத்தினார். ஹியூக்ஸ் வி லார்ட் அட்வகேட் வழக்கைப் பயன்படுத்திய கென்னடி, தீங்கு நியாயமான முறையில் முன்கூட்டியே கணிக்க முடியாதது என்றும், தொந்தரவு மற்றும் அலட்சியத்தின் கீழ் இரண்டு நடவடிக்கைகளும் தோல்வியடைய வேண்டும் என்றும் கண்டறிந்தார். ரைலாண்ட்ஸ் வி பிளெட்சர், "தனது சொந்த நோக்கங்களுக்காக தனது நிலங்களைக் கொண்டு வந்து, சேகரித்து, அது தப்பித்தால் கிளர்ச்சியைச் செய்யக்கூடிய எதையும் அங்கு வைத்திருக்கும் நபர், அதை தனது ஆபத்தில் வைத்திருக்க வேண்டும், மேலும், அவர் அவ்வாறு செய்யாவிட்டால், அது தப்பித்ததன் இயற்கையான விளைவாகும் அனைத்து சேதங்களுக்கும் முதல் பார்வையில் பதிலளிக்க வேண்டும்", இந்த நிலத்தைப் பயன்படுத்துவது "இயற்கைக்கு மாறானது" என்ற நிபந்தனையுடன். கேம்பிரிட்ஜ் வாட்டர் நிறுவனத்தின் மூன்றாவது கூற்றில், கென்னடி இந்த அமைப்பில் "இயற்கைக்கு மாறானது" என்ற பொருளை கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. தொழில்துறை இரசாயனங்களின் பயன்பாடு "இயற்கைக்கு மாறானது" அல்ல என்றும், அது ஒரு தொழில்துறை தளத்தில் இருந்ததால், ரைலாண்ட்ஸின் கீழ் வெற்றிபெற உரிமை கோருவதற்கு பயன்பாடு "மற்றவர்களுக்கு அதிக ஆபத்தை ஏற்படுத்தும் சில சிறப்பு பயன்பாடாக இருக்க வேண்டும், மேலும் நிலத்தின் சாதாரண பயன்பாடு அல்லது சமூகத்தின் பொது நலனுக்காக பொருத்தமான பயன்பாடாக இருக்கக்கூடாது"; கிழக்கு மாவட்டங்கள் தோல் சாஸ்டனில் வேலைகளை உருவாக்கியது, இதனால் சமூகத்திற்கு ஒரு நன்மையை வழங்குகிறது. எனவே, ரைலாண்ட்ஸின் கீழ் நிறுவனத்தின் கோரிக்கை செல்லுபடியாகாது. ரைலாண்ட்ஸின் கீழ் கொண்டு வரப்பட்ட வழக்குகளில் தீங்கு ஏற்படுவதற்கான முன்கணிப்பு ஒரு காரணியாக கருதவும் கென்னடி தேர்வு செய்தார், மேலும் தீங்கு முன்கூட்டியே கணிக்க முடியாதது என்ற உண்மை அவரது முடிவுக்கு ஒரு காரணியாக இருந்தது என்றார். கேம்பிரிட்ஜ் வாட்டர் கம்பெனி பின்னர் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது, ஆனால் ரைலாண்ட்ஸ் வி பிளெட்சரின் கீழ் மட்டுமே. நோலன் எல். ஜே, மான் எல். ஜே மற்றும் சர் ஸ்டீபன் பிரவுன் ஆகியோரைக் கொண்ட நீதிமன்றம், கென்னடியின் முடிவை மாற்றியமைத்தது. தொந்தரவின் கீழ் உரிமைகோரல் குறித்து மேல்முறையீட்டாளர்களின் கருத்து இல்லாத போதிலும், நீதிமன்றம் இந்த அடிப்படையில் உரையாற்றியது, பல்லார்ட் வி டாம்லின்சனில் காணப்படும் "தெளிவற்ற முடிவை" நம்பியது, "தொந்தரவு என்பது உரிமையின் இயற்கையான உரிமை சம்பவத்தில் தலையிடுவதாக இருந்தால், பொறுப்பு கடுமையானது" என்று முடிவு செய்தது. எனவே, கென்னடி பல்லார்ட்டைப் பயன்படுத்தியிருக்க வேண்டும், மேலும் ரைலாண்ட்ஸைக் கருத்தில் கொள்வது தேவையற்றது, ஏனெனில் தொந்தரவின் கீழ் உள்ள உரிமைகோரல் செல்லுபடியாகும். ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்கு மீண்டும் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, இந்த முறை ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸுக்கு மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, அங்கு லார்ட் டெம்பிள்மேன், லார்ட் கோஃப், லார்ட் ஜான்சி, லார்ட் லோரி மற்றும் லார்ட் வூல்ஃப் ஆகியோர் அதை விசாரித்தனர். இந்த தீர்ப்பை லார்ட் கோஃப் 1993 டிசம்பர் 9 அன்று வழங்கினார், மேலும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைப் போலல்லாமல், உயர் நீதிமன்றத்தில் ஜே. கென்னடியின் தீர்ப்பை மீண்டும் நிலைநிறுத்தினார், இது ரைலாண்ட்ஸ் வி பிளெட்சர் பிரச்சினையை நேரடியாக உரையாற்றியது. கோஃப் முதலில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் பல்லார்ட் வி டாம்லின்சன் பயன்பாட்டை உரையாற்றினார், அங்குள்ள முடிவு வழக்கின் உண்மைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்றும், தண்ணீரை சுத்தம் செய்வதற்கான உரிமை உள்ளது என்ற விதியை நிறுவவில்லை என்றும், அந்த உரிமையுடன் கடுமையான பொறுப்பு இணைக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் கூறினார். கோபம் மற்றும் ரைலாண்ட்ஸ் வி பிளெட்சர் இடையேயான உறவை கோஃப் பார்த்தார், குறிப்பாக அவர்கள் கடுமையான பொறுப்பை எவ்வாறு நடத்துகிறார்கள். தொந்தரவில், பிரதிவாதி நியாயமான கவனிப்பை மேற்கொண்டாலும் பொறுப்பேற்க முடியும், ஆனால் இது ஒரு நியாயமான பயனர் தனது நிலத்தில் எடுக்கும் நடவடிக்கைகளுக்கு ஒரு பிரதிவாதி பொறுப்பேற்க மாட்டார் என்ற கொள்கையால் "கட்டுப்பாட்டில்" வைக்கப்படுகிறது. எஃப். எச். வெளியிட்ட ஒரு கட்டுரையை அவர் கவனத்தில் கொண்டார். 1949 ஆம் ஆண்டில் நெவார்க், அதில் நெவார்க் ரைலாண்ட்ஸில் எடுக்கப்பட்ட முடிவை தொந்தரவுக்கு வெளியே கடுமையான பொறுப்பை நிறுவிய ஒரு புரட்சிகர கோட்பாட்டைக் காட்டிலும் "தொந்தரவின் எளிய வழக்கு" என்று அழைத்தது. ரைலாண்ட்ஸின் கீழ் "இயற்கைக்கு மாறான பயன்பாடு" என்ற கோட்பாட்டிற்கும், தொந்தரவில் "நியாயமான பயனர்" தேவைக்கும் இடையிலான ஒற்றுமைகளையும் கோஃப் கண்டறிந்தார், "விதி [ரைலாண்ட்ஸில்] அடிப்படையில் தொந்தரவு சட்டத்தின் விரிவாக்கமாகக் கருதப்பட்டால் பொதுவான சட்டக் கொள்கைகளின் மிகவும் ஒத்திசைவான குழுவிற்கு வழிவகுக்கும்" என்று முடிவு செய்தார். லார்ட் கோப்பின் தீர்ப்பு முதன்மையாக ரைலாண்ட்ஸ் வழக்குகளில் சேதத்தின் முன்கணிப்பு ஒரு காரணியாக இருக்க வேண்டுமா இல்லையா என்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டது, மேலும் இந்த விஷயம் "பரிசீலனைக்கு திறந்திருக்கும்", சேதத்தின் முன்கணிப்பு ஒரு அளவுகோலாக இருக்க வேண்டியதன் அவசியம் "கொள்கையின் ஒரு விஷயம்" என்று கூறியது. ஓவர்சீஸ் டாங்க்ஷிப் (யுகே) லிமிடெட் வி தி மில்லர் ஸ்டீம்ஷிப் கோ வழக்கை அவர் பரிசீலித்தார், இதில் பிரீவி கவுன்சில் சேதத்தின் முன்கணிப்பு தொந்தரவில் பொறுப்பை தீர்மானிப்பதில் இன்றியமையாத பகுதியாகும் என்று முடிவு செய்தது. கவுன்சில் கூறியது, "பொறுப்பை தீர்மானிப்பதில் அவசியமான உறுப்பாக இருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில் சேதங்களை தீர்மானிப்பதில் முன்கூட்டிய தன்மையை அவசியமான உறுப்பாக மாற்றும் வகையில் தொந்தரவின் வெவ்வேறு நிகழ்வுகளுக்கு இடையில் பாகுபாடு காண்பது சரியானதாக இருக்க முடியாது, ஆனால் மற்றவற்றில் அல்ல". கோஃப் கூறியது போல், ரைலாண்ட்ஸ் தொந்தரவின் ஒரு அங்கமாக இருந்தால், இந்த முடிவு அதற்கு பொருந்தும். ரைலாண்ட்ஸில் உள்ள அசல் தீர்ப்பில், நீதிபதி "அது தப்பித்தால் கிண்டல் செய்யக்கூடிய எதையும்" உள்ளடக்கியது என்றும், அந்த பொறுப்பு "இயற்கையான மற்றும் எதிர்பார்க்கப்பட்ட விளைவுகளுக்கு பதிலளிப்பதாக" இருக்க வேண்டும் என்றும் கூறியிருந்தார்; இந்த சொல் அவர் "பொறுப்புக்கு அறிவு ஒரு முன்நிபந்தனையாக இருக்க வேண்டும்" என்பதைக் குறிக்கிறது. கோஃப்பின் தீர்ப்பு சட்டத்தில் பல குறிப்பிடத்தக்க மற்றும் உடனடி மாற்றங்களைச் செய்தது. முதலாவதாக, ரைலாண்ட்ஸ் வி பிளெட்சரின் கீழ் கொண்டுவரப்பட்ட வழக்குகளுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் முன்கூட்டிய தேவையை விதித்த முதல் முடிவு இதுவாகும்; "பிரதிவாதி அவர் அங்கீகரித்த ஒன்றைச் செய்திருக்கிறார், அல்லது பொருத்தமான இடம் அல்லது நேரத்தில் பொருத்தமான தரநிலைகளால் தீர்ப்பளித்துள்ளார், அல்லது தப்பிக்க வேண்டும் என்றால் விதிவிலக்காக அதிக ஆபத்து அல்லது குறும்புத்தனத்திற்கு வழிவகுக்கிறது என்று நியாயமாக அங்கீகரித்திருக்க வேண்டும், இருப்பினும் தப்பிக்க வாய்ப்பில்லை என்று கருதப்பட்டிருக்கலாம்". இரண்டாவதாக, ரைலாண்ட்ஸ் தொந்தரவின் துணைத் தொகுப்பாக இருக்கலாம் என்று கூறுவது முதல் முடிவாகும், மேலும் தொந்தரவுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் அதே தேவையைப் பயன்படுத்தியது, முன்பு அத்தகைய தேவை இல்லை. கல்வியாளர் டாம் கிளியர்வாட்டர் தனது தீர்ப்புக்காக ரைலாண்ட்ஸ் வி பிளெட்சரிலிருந்து லார்ட் கோஃப் தேர்ந்தெடுத்த சில மொழிகளை விமர்சிக்கிறார். குறிப்பாக, ரைலாண்ட்ஸ் எப்போதுமே முன்கணிப்பை ஒரு காரணியாகக் கருதினார் என்ற அவரது வாதத்தை நியாயப்படுத்த கோஃப் "இயற்கையான மற்றும் எதிர்பார்க்கப்பட்ட விளைவுகளுக்கு பதிலளிப்பது" பயன்படுத்தியது, கோஃப் "அவரது conclusion.most வழக்குகளை [சொற்கள்] மீது அமைதியாக தெளிவுபடுத்துவதில் பொருத்தமான விளக்கத்தை [மிகைப்படுத்தியது] பரிந்துரைக்கிறது. மூன்று வழக்குகள் சேதத்தின் முன்கணிப்பு ஒரு பொருத்தமான பரிசீலனை அல்ல என்பதைக் குறிக்கிறது". நெவார்க்கின் கட்டுரையை நம்பியிருப்பது விமர்சிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் "அவரும் கோஃப்பும் [ரைலாண்ட்ஸ்] தீர்ப்புக்கு வெளிப்புறமாக எதையும் குறிப்பிடுவதன் மூலம் தங்கள் கருத்தை நியாயப்படுத்த முயற்சிக்கவில்லை". ரைலாண்ட்ஸின் அசல் தீர்ப்புக்கு சமூக ரீதியாக ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய வகையில் "சட்டரீதியான நிச்சயமற்ற தன்மைக்காக செலுத்தப்பட்ட விலையை" மாற்றியமைக்க வேண்டும் என்று கிளியர்வாட்டர் சுட்டிக்காட்டுகிறார், இது நெவார்க் கூறிய போதிலும், ரைலாண்ட்ஸ் சட்டத்தில் குறிப்பிடத்தக்க மாற்றமாக இருந்தது என்பதற்கான சான்றாக அவர் கருதுகிறார். ஓக்லஹோமா பல்கலைக்கழகத்தின் சட்டப் பேராசிரியரான பீட்டர் குட்னர், கோஃப்பின் தீர்ப்பில் குறிப்பிடத்தக்க தெளிவின்மை இருப்பதாக வாதிடுகிறார். ரைலாண்ட்ஸ் வி. பிளெட்சரின் கீழ் கொண்டுவரப்பட்ட வழக்குகள் இப்போது தீங்கு முன்கூட்டியே கணிக்கப்பட வேண்டும் என்ற தேவையைக் கொண்டுள்ளன, ஆனால் தீங்கு ஏற்படக்கூடும் என்று முன்கூட்டியே கூறுவது போதுமானதா இல்லையா என்பது வரையறுக்கப்படவில்லை, அல்லது நிலத்தைப் பயன்படுத்துவது இயற்கைக்கு மாறானது என்பதை முன்கூட்டியே கணிக்க முடியும், அந்த பொருள் "கிண்டல்" செய்யும் திறன் கொண்டது, மற்றும் ரைலாண்டின் மற்ற அனைத்து தேவைகளும். ரைலாண்ட்ஸ் தொந்தரவுச் சட்டத்திற்குள் ஒரு வளர்ச்சியாகக் கருதப்பட வேண்டுமா அல்லது தொந்தரவிலிருந்து முளைத்து ஒரு தனி இருப்பைத் தக்கவைத்துக் கொள்ள வேண்டுமா என்பதை இந்த முடிவு துல்லியமாக விளக்கவில்லை என்றும் அவர் கூறுகிறார். கேம்பிரிட்ஜ் வாட்டர் நிறுவனத்தின் முடிவை ரைலாண்ட்ஸை ஒரு தனித்துவமான கோட்பாடாக முழுமையாக எழுதுவதற்கு போதுமானதாக இல்லை என்று அவர் விளக்கினார்; இது பின்னர் டிரான்ஸ்கோ பி. எல். சி வி ஸ்டாக்போர்ட் மெட்ரோபொலிட்டன் பரோ கவுன்சிலில் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸால் செய்யப்பட்டது. குறிப்புகள் நூலியல் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் வழக்குகள் ஆங்கில சித்திரவதை வழக்கு சட்டம் 1993 ஐக்கிய இராச்சிய வழக்கு சட்டத்தில்