Zubulake v. UBS Warburg
ஜுபுலகே வி. யு. பி. எஸ் வார்பர்க் என்பது 2003 மற்றும் 2005 க்கு இடையில் நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்ட ஒரு வழக்கு ஆகும். இந்த வழக்குக்கு தலைமை தாங்கிய நீதிபதி ஷிரா ஷைண்ட்லின், மின்னணு கண்டுபிடிப்புத் துறையில் தொடர்ச்சியான அற்புதமான கருத்துக்களை வெளியிட்டார். மனுதாரர் லாரா ஜுபுலகே தனது முன்னாள் முதலாளி யு. பி. எஸ் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார், பாலியல் பாகுபாடு, ஊக்குவிக்கத் தவறியது மற்றும் பழிவாங்கும் நடவடிக்கை என்று குற்றம் சாட்டினார். நீதிபதி ஷிரா ஷெய்ன்ட்லினின் தீர்ப்புகள் மின்னணு கண்டுபிடிப்பு பகுதியில் அடிக்கடி மேற்கோள் காட்டப்பட்ட சிலவற்றைக் கொண்டுள்ளன, மேலும் அவை 2006 ஆம் ஆண்டு கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை விதிகளில் திருத்தங்களுக்கு முன்னர் செய்யப்பட்டன. இந்தத் துறையில் பொருத்தமான கருத்துக்கள் ஜுபுலகே I, ஜுபுலகே III, ஜுபுலகே IV மற்றும் ஜுபுலகே V என அழைக்கப்படுகின்றன. 2012 ஆம் ஆண்டில், வாதி தனது மின்-கண்டுபிடிப்பு அனுபவங்களைப் பற்றி ஜுபுலகேவின் மின்-கண்டுபிடிப்புஃ நீதிக்கான எனது குவெஸ்டின் சொல்லப்படாத கதை என்ற தலைப்பில் ஒரு புத்தகத்தை வெளியிட்டார். சுருக்கமாக ஜுபுலகே I மற்றும் III தனது முன்னாள் முதலாளி லாரா ஜுபுலகேவுக்கு எதிரான ஒரு வேலைவாய்ப்பு பாகுபாடு வழக்கில், பிரதிவாதி, யு. பி. எஸ் ஊழியர்களிடையே பரிமாறிக்கொள்ளப்பட்ட பல்வேறு மின்னஞ்சல்களில் முக்கிய சான்றுகள் அமைந்துள்ளன என்று வாதி வாதிட்டார். ஆரம்பத்தில், பிரதிவாதி சுமார் 100 பக்க மின்னஞ்சல் உட்பட சுமார் 350 பக்க ஆவணங்களை தயாரித்தார். இருப்பினும், வாதி மட்டும் சுமார் 450 பக்க மின்னஞ்சல் கடிதங்களை தயாரித்திருந்தார். காப்பு நாடாக்கள் மற்றும் பிற காப்பக ஊடகங்களில் இருந்த ஆவணங்களைக் கண்டுபிடிக்குமாறு வாதி யு. பி. எஸ்ஸைக் கேட்டுக்கொண்டார். பிரதிவாதி, தேவையற்ற சுமை மற்றும் செலவை வாதிட்டு, ரோவின் முடிவை மேற்கோள் காட்டி, உற்பத்தி செலவை வாதியிடம் மாற்றும்படி நீதிமன்றத்தை கேட்டுக்கொண்டார். ஆவணங்களை வழங்குவது தேவையற்ற சுமையா அல்லது விலையுயர்ந்ததா என்பது "முதன்மையாக அது அணுகக்கூடிய அல்லது அணுக முடியாத வடிவத்தில் வைக்கப்படுகிறதா என்பதைப் பொறுத்தது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அணுகல் பிரச்சினை தரவு சேமிக்கப்படும் ஊடகங்களைப் பொறுத்தது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இது மின்னணு களஞ்சியங்களின் ஐந்து வகைகளை விவரித்ததுஃ (1) கடின வட்டுகள் உட்பட ஆன்லைன் தரவு; (2) ஒளியியல் வட்டுகள் உட்பட அருகிலுள்ள வரி தரவு; (3) காந்த நாடாக்கள் போன்ற ஆஃப்லைன் சேமிப்பு; (4) காப்பு நாடாக்கள்; (5) துண்டு துண்டான, அழிக்கப்பட்ட மற்றும் சேதமடைந்த தரவு. கடைசி இரண்டு அணுக முடியாததாகக் கருதப்பட்டன, அதாவது, உடனடியாக கிடைக்கவில்லை, எனவே செலவு மாற்றத்திற்கு உட்பட்டது. பின்னர் ரோவ் முடிவை (இருப்பு சோதனை) விவாதித்த நீதிமன்றம், அதில் மாற்றம் தேவை என்று முடிவு செய்து, ஒரு புதிய ஏழு காரணி சோதனையை உருவாக்கியதுஃ பொருத்தமான தகவல்களைக் கண்டறிய கோரிக்கை எந்த அளவிற்கு குறிப்பாக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது; பிற ஆதாரங்களில் இருந்து அத்தகைய தகவல்கள் கிடைப்பது; சர்ச்சைக்குரிய தொகையுடன் ஒப்பிடும்போது மொத்த உற்பத்தி செலவு; ஒவ்வொரு தரப்பினருக்கும் கிடைக்கும் வளங்களுடன் ஒப்பிடும்போது மொத்த உற்பத்தி செலவு; செலவுகளைக் கட்டுப்படுத்தும் ஒவ்வொரு தரப்பினரின் ஒப்பீட்டு திறன் மற்றும் அவ்வாறு செய்வதற்கான ஊக்கம்; வழக்குகளில் ஆபத்தில் உள்ள சிக்கல்களின் முக்கியத்துவம்; மற்றும் தகவல்களைப் பெறுவதில் தரப்பினருக்கு தொடர்புடைய நன்மைகள். பிரதிவாதி தனது சொந்த செலவில், அதன் ஒளியியல் வட்டுகள், சேவையகங்கள் மற்றும் வாதியால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஐந்து காப்பு நாடாக்களில் இருக்கும் அனைத்து பதிலளிக்கும் மின்னஞ்சல்களையும் தயாரிக்க உத்தரவிடப்பட்டது. காப்பு நாடாக்களின் உள்ளடக்கங்களை மதிப்பாய்வு செய்த பின்னரே நீதிமன்றம் செலவு மாற்ற பகுப்பாய்வை நடத்தும். மாதிரி மறுசீரமைப்பின் முடிவுகளுக்குப் பிறகு, இரு தரப்பினரும் மீதமுள்ள காப்புப்பிரதி மின்னஞ்சலுக்கு மற்றவர்கள் முழுமையாக பணம் செலுத்த வேண்டும் என்று விரும்பினர். மாதிரியை மீட்டெடுப்பதற்காக பிரதிவாதிக்கு சுமார் $19,003 செலவாகும், ஆனால் தயாரிப்புக்கான மதிப்பீட்டு செலவுகள் வழக்கறிஞர் மற்றும் சட்டரீதியான மறுஆய்வு செலவுகள் உட்பட $273,649 ஆகும். ஏழு காரணி சோதனையைப் பயன்படுத்திய பிறகு, வழக்கறிஞர் மறுஆய்வு செலவுகளைத் தவிர்த்து, மறுசீரமைப்பு மற்றும் தேடல் செலவுகளில் 25 சதவீதத்தை வாதி கணக்கிட வேண்டும் என்று அது தீர்மானித்தது. ஜுபுலகே IV மறுசீரமைப்பு முயற்சியின் போது, நீதிமன்றத்தின் முந்தைய கருத்துக்களில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி (ஜுபுலகே I மற்றும் III ஐப் பார்க்கவும்), சில காப்பு நாடாக்கள் இனி கிடைக்கவில்லை என்பதை கட்சிகள் அறிந்தன. ஆரம்ப நடவடிக்கைகளுக்குப் பிறகு உருவாக்கப்பட்ட தொடர்புடைய மின்னஞ்சல்கள் யு. பி. எஸ்ஸின் மின்னஞ்சல் அமைப்பிலிருந்து நீக்கப்பட்டதாகவும், காப்பு நாடாக்களில் மட்டுமே அணுகக்கூடியதாகவும் கட்சிகள் முடிவு செய்தன. மீதமுள்ள காப்பு நாடாக்களை மீட்டெடுப்பதற்கான மொத்த செலவுகளுக்கு யு. பி. எஸ் செலுத்த வேண்டும் என்று வாதி ஒரு உத்தரவை நாடினார். கூடுதலாக, லாரா ஜுபுலகே யு. பி. எஸ். க்கு எதிராக ஒரு பாதகமான அனுமான அறிவுறுத்தலையும், ஆதாரங்களை அழித்ததால் சில நபர்களை மீண்டும் பணிநீக்கம் செய்வதற்கான செலவுகளையும் கோரினார். எதிர்கால வழக்குகளுக்கு இது பொருத்தமானதாக இருக்கும் என்பதை அறிந்திருக்க வேண்டும் என்பதால், சாட்சியங்களைப் பாதுகாக்கும் கடமை பிரதிவாதிக்கு இருப்பதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இருப்பினும், இழந்த ஆதாரம் பாதகமான அனுமான அறிவுறுத்தல் உரிமைகோரலை ஆதரிக்கிறது என்பதை வாதி நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. வாதியின் கூற்றுப்படி செலவுகளை ஈடுகட்ட நீதிமன்றம் பிரதிவாதிக்கு உத்தரவிட்டது. ஜுபுலகே வி இங்கே, தொடர்புடைய தரவு பாதுகாக்கப்பட்டு தயாரிக்கப்படுவதாக உத்தரவாதம் அளிக்க தேவையான அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் எடுக்க யு. பி. எஸ் தவறிவிட்டது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, மேலும் பொருளாதாரத் தடைகளுக்கான வாதியின் தீர்மானத்தை வழங்கியது. குறிப்பாக, நீக்கப்பட்ட சான்றுகள் (மின்னஞ்சல்கள் மற்றும் நாடாக்கள்) மற்றும் வழக்கின் போது முக்கிய ஆவணங்களை மீட்டெடுக்க இயலாமை காரணமாக, ஜுபுலகே IV இல் கோரப்பட்ட ஒரு பாதகமான அனுமான அறிவுறுத்தல் நடுவர் மன்றத்திற்கு வழங்கப்படும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேலும், மின்னஞ்சலை தாமதமாக வழங்குவதன் மூலம் தேவைப்படும் எந்தவொரு டெபாசிஷன்கள் அல்லது மறு டெபாசிஷன்களின் செலவுகளையும் செலுத்துவதற்கு யு. பி. எஸ் பொறுப்பு என்றும், இயக்கத்தின் செலவுகளுக்கு யு. பி. எஸ் வாதிக்கு ஈடுசெய்கிறது என்றும் அது தீர்ப்பளித்தது. நீக்கப்பட்ட சில தொடர்புடைய மின்னஞ்சல்களை மீட்டெடுத்த யு. பி. எஸ், ஆரம்ப ஆவணக் கோரிக்கைகளுக்கு நீண்ட காலத்திற்குப் பிறகு மீட்கப்பட்ட மின்னஞ்சல்களைத் தயாரித்து தனது வழக்கை முன்னறிவிப்பதாக லாரா ஜுபுலகே வாதிட்டார். கூடுதலாக, முக்கிய தரப்பினருக்கு இடையே பரிமாறப்பட்ட முக்கியமான தகவல்தொடர்புகளின் பகுதிகள் ஒருபோதும் மீட்கப்படவில்லை, இதில் ஊழியரைப் பற்றிய பொருத்தமான உரையாடலை வெளிப்படுத்தும் மின்னஞ்சல் உட்பட. கூடுதலாக, தொடர்புடைய தகவல்களைக் கண்டறிந்து பாதுகாக்கும் கடமையில் அது தோல்வியடைந்ததால், ஆவண அழிவுக்கு பாதுகாப்பு ஆலோசகர் ஓரளவு குற்றம் சாட்டப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. வழக்குகளில் வழக்கறிஞரின் பங்கை உரையாற்றும் போது, நீதிமன்றம் "[இ] அவுன்செல் இணக்கத்தை கண்காணிக்க உறுதியான நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டும், இதனால் கண்டறியக்கூடிய தகவல்களின் அனைத்து ஆதாரங்களும் அடையாளம் காணப்பட்டு தேடப்படுகின்றன" என்று கூறியது. குறிப்பாக, தொடர்புடைய அனைத்து ஆவணங்களும் கண்டுபிடிக்கப்பட்டு, தக்கவைக்கப்பட்டு, சமர்ப்பிக்கப்படுவதை உறுதி செய்ய வழக்கறிஞர்கள் கடமைப்பட்டுள்ளனர் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. மேலும், முக்கிய தரவுகளில் ஒரு வழக்கு பிடிப்பை நிறுவுவதன் மூலமும், காப்பக ஊடகங்களைப் பாதுகாப்பதன் மூலமும் தொடர்புடைய ஆவணங்கள் பாதுகாக்கப்படுவதாக வழக்குரைஞர்கள் உத்தரவாதம் அளிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் பரிந்துரைத்தது. முடிவு இறுதியாக, பிரதிவாதி வேண்டுமென்றே தொடர்புடைய தகவல்களை அழித்து, அறிவுறுத்தல்களைப் பின்பற்றத் தவறியதாகவும், முக்கிய ஆவணங்களைப் பாதுகாப்பதிலும் மீட்டெடுப்பதிலும் அக்கறை காட்டுவதாகவும் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இதன் விளைவாக, நீதிபதி ஷிரா ஷீண்ட்லின் யு. பி. எஸ் வார்பர்க்கிற்கு எதிராக ஒரு பாதகமான அனுமான அறிவுறுத்தலுக்கு உத்தரவிட்டார். நடுவர் மன்றத்திற்கான இறுதி அறிவுறுத்தல்களில் நீதிமன்றம் ஓரளவு அறிவுறுத்தியது, "யு. பி. எஸ் இந்த ஆதாரத்தை சமர்ப்பித்திருக்க முடியும் என்பதை நீங்கள் கண்டறிந்தால், சான்றுகள் அதன் கட்டுப்பாட்டிற்குள் இருந்தன, மேலும் இந்த வழக்கில் சர்ச்சைக்குரிய உண்மைகளை தீர்மானிப்பதில் சான்றுகள் பொருள் வாய்ந்ததாக இருந்திருக்கும், நீங்கள் அனுமதிக்கப்படுகிறீர்கள், ஆனால் தேவையில்லை, சான்றுகள் யு. பி. எஸ்ஸுக்கு சாதகமற்றதாக இருந்திருக்கும் என்று ஊகிக்க". கூடுதலாக, கூடுதல் மறு டெபாசிஷன்களின் செலவுகளை திருப்பிச் செலுத்தியதற்காகவும், வழக்கறிஞர் கட்டணம் உட்பட இந்த கருத்துக்கு வழிவகுக்கும் தீர்மானத்திற்காகவும் நீதிமன்றம் வாதிக்கு பணத் தடைகளை வழங்கியது. இழப்பீட்டு மற்றும் தண்டனை விருதுகளை வழங்கும் இரண்டு உரிமைகோரல்களிலும் ஜுபுலக்கேவுக்கு ஆதரவாக நடுவர் மன்றம் கண்டறிந்தது. . மின்னணு கண்டுபிடிப்பு சிக்கல்கள் இந்த வழக்கு மின்னணு கண்டுபிடிப்பின் சட்ட மற்றும் தொழில்நுட்ப அம்சங்கள் தொடர்பான முக்கியமான நடைமுறைகளை அமைத்துள்ளது, ஏனெனில் ஆர்வமுள்ள தரப்பினரிடையே பொருத்தமான தகவல் தொடர்பு டிஜிட்டல் வடிவத்தில் கிடைத்தது. எழுப்பப்பட்ட முக்கிய பிரச்சினைகள் பின்வருமாறுஃ வழக்கின் போது டிஜிட்டல் ஆதாரங்களைப் பாதுகாப்பதற்கான ஒரு தரப்பினரின் கடமையின் நோக்கம் அல்லது வழக்குத் தொடர்வதற்கான வாய்ப்பு இருப்பதாக முதலில் ஒப்புக் கொண்டாலும் கூட; மின்னணு தரவு பாதுகாப்பு மற்றும் உற்பத்தியில் தங்கள் வாடிக்கையாளர்களின் இணக்கத்தை கண்காணிக்க வேண்டிய வழக்கறிஞரின் கடமை (வழக்கு வைத்திருத்தல்); தரவு மாதிரி, இதனால் மீட்பு செயல்முறையின் செலவுகள் மற்றும் செயல்திறன் பற்றிய அறிவு முன்கூட்டியே அறியப்படுகிறது; அணுக முடியாத ஊடகங்களை மீட்டெடுப்பதற்கான செலவுகளை கோரும் தரப்பினருக்கு மாற்றுவதற்கான வெளிப்படுத்தும் தரப்பினரின் திறன் (காப்பு நாடாக்கள், எடுத்துக்காட்டாக); டிஜிட்டல் ஆதாரங்களை துஷ்பிரயோகம் செய்வதற்கான பொருளாதாரத் தடைகளை விதிப்பது. மேலும் காண்க சான்றுகளின் விதிகள் கண்டுபிடிப்பு (சட்டம்) மின்னணு கண்டுபிடிப்பு அடிக்குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் நியூயார்க்கின் தெற்கு மாவட்டத்திற்கான எஸ். டி. என். ஒய் அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கான அதிகாரப்பூர்வ வலைத்தளம் நியூயார்க் வழக்குகளுக்கான அமெரிக்க கண்டுபிடிப்பு வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கண்டுபிடிப்பு வழக்கு சட்டம் யு. பி. எஸ் 2003 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் 2004 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் 2005 அமெரிக்காவில் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மாவட்ட நீதிமன்றம் தகவல் பெட்டிகள் இல்லாத வழக்கு கட்டுரைகள்