Fiallo v. Bell
ஃபியல்லோ வி. பெல், 430 யு. எஸ். 787 (1977), 1952 ஆம் ஆண்டின் குடிவரவு மற்றும் தேசிய சட்டத்தின் 101 (பி) (1) (டி) மற்றும் 101 (பி) (2) பிரிவுகளின் அரசியலமைப்பை சவால் செய்த அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஆகும். இந்தப் பிரிவுகள் தற்போதுள்ள அமெரிக்க குடிமக்கள் அல்லது சட்டபூர்வமான நிரந்தர வதிவிட அந்தஸ்தின் கீழ் வசிக்கும் குடிமக்கள் அல்லாதவர்களின் குழந்தைகள் அல்லது பெற்றோருக்கு குடிவரவு முன்னுரிமை அளித்தன. ஆனால், நீதிமன்றம் எழுதியது போல், சட்டம் "குழந்தை" என்பதை சுருக்கமாக வரையறுத்ததுஃ "21 வயதிற்குட்பட்ட திருமணமாகாத நபர், அவர் ஒரு முறையான அல்லது சட்டபூர்வமான குழந்தை, ஒரு மாற்றாந்தாய் குழந்தை, தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தை அல்லது சட்டவிரோத குழந்தை தனது தாயுடன் தனது உறவின் அடிப்படையில் முன்னுரிமை பெறுகிறார்". மேல்முறையீட்டாளர்கள், திருமணமாகாத உயிரியல் தந்தைகளின் மூன்று குழுக்கள், இயற்கை தந்தைகளுக்கும் அவர்களின் சட்டவிரோத குழந்தைகளுக்கும் இடையிலான உறவுக்கு சட்டம் பாகுபாடு காட்டுவதாகவும், சமமான பாதுகாப்பு மற்றும் உரிய செயல்முறை மீறல்களைக் கோருவதாகவும் வாதிட்டனர். மேல்முறையீட்டாளர்களின் கூற்றுக்களை நிராகரித்த உச்ச நீதிமன்றம், பிரிவுகளை உறுதி செய்தது, குடிமக்கள் அல்லாதவர்களை அனுமதிக்க அல்லது விலக்குவதற்கான காங்கிரஸின் "விதிவிலக்கான பரந்த அதிகாரத்தை" மேற்கோள் காட்டி, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட குழுவை விலக்குவதற்கான காங்கிரஸின் வேண்டுமென்றே அரசியல் தேர்வை அங்கீகரித்தது. பெரும்பான்மைக்கு எழுதிய நீதிபதி பவல் கூறியது போல், "சட்டத் தீர்ப்புக்கான நியாயங்களை விசாரித்து சோதிப்பது இந்த வகையான வழக்குகளில் நீதித்துறை பங்கு அல்ல". பின்னணி ரமோன் ஃபியல்லோ அமெரிக்காவில் பிறந்த ஒரு குடிமகன், ஆனால் டொமினிகன் குடியரசில் வசிப்பவர், அவரது தாயார் அவரது சார்பாக, அவரது டொமினிகன் தந்தையை சட்டப்பூர்வமாக அவரது பெற்றோராக அறிவிக்க வேண்டும் என்று மனு அளித்தார். டொமினிக்கன் குடியரசில் உள்ள அமெரிக்க தூதர் ஃபியல்லோவின் மனுவை நிராகரித்தார், அவரது சட்டவிரோதமான தன்மையை மேற்கோள் காட்டி-அவரது பெற்றோர் திருமணம் செய்து கொள்ளவில்லை அல்லது எதிர்காலத்தில் இருக்க மாட்டார்கள். ஃபியல்லோ, மேல்முறையீட்டாளர் கிளியோபஸ் வார்னருடன்-பிரெஞ்சு மேற்கிந்தியத் தீவுகளில் சட்டவிரோதமான குழந்தையுடன் அமெரிக்க குடிமகன்-மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர்கள் ட்ரெவர் மற்றும் ஏர்ல் வில்சன்-தங்கள் ஜமைக்கா தந்தைக்காக நிரந்தர குடியிருப்பாளர்கள்-நியூயார்க்கின் கிழக்கு மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் அட்டர்னி ஜெனரல் எட்வர்ட் எச். லெவி மீது வழக்குத் தொடர்ந்தனர். குடியிருப்பாளர்கள் அல்லாதவர்களைச் சேர்ப்பது மற்றும் விலக்குவது போன்ற விஷயங்களில் காங்கிரஸின் முழுமையான அதிகாரத்தைக் குறிப்பிட்டு மாவட்ட நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது. 1976 ஆம் ஆண்டில், உச்ச நீதிமன்றம் சாத்தியமான அதிகார வரம்பைக் குறிப்பிட்டு மேல்முறையீட்டை ஏற்றுக்கொண்டது. வாதம் ஹரோல்ட் ஆர். டைலர் ஜூனியர் பிரதிநிதித்துவப்படுத்திய மேல்முறையீட்டாளர்கள், 1952 சட்டத்தின் அடையாளம் காணப்பட்ட பிரிவுகளுக்கு எதிராக மூன்று முக்கிய வாதங்களை முன்வைத்தனர்ஃ ஒரு தந்தையின் திருமண நிலை, அவரது குழந்தையின் சட்டவிரோதம் மற்றும் பெற்றோரின் பாலினம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் சட்டரீதியான விலக்கு சட்டத்தின் சமமான பாதுகாப்புக்கான மேல்முறையீட்டாளர்களின் உரிமையை மீறுகிறது. தந்தைகளுக்கும் அவர்களின் சட்டவிரோதமான குழந்தைகளுக்கும் இடையில் குடும்ப பிணைப்பு (உணர்ச்சி, பொருளாதாரம் அல்லது வேறுவிதமாக) இல்லை என்ற உள்ளார்ந்த சட்டரீதியான அனுமானம் மேல்முறையீட்டாளர்களின் சட்டத்தின் உரிய செயல்முறைக்கான உரிமையை மீறுகிறது. இந்தச் சட்டத்தின் விளைவு மேல்முறையீட்டாளர்களின் "பரஸ்பர தொடர்பு, தனியுரிமை, ஒரு வீட்டை நிறுவுதல், இயற்கையான குழந்தைகளை வளர்ப்பது மற்றும் இயற்கையான தந்தையர்களால் எழுப்பப்படுதல்" ஆகியவற்றின் உரிமையை பாதிக்கிறது. தீர்ப்பின் தொடக்கத்திலிருந்தே, நீதிமன்றம் "குடிவரவுச் சட்டம் குறித்த நீதித்துறை விசாரணையின் வரையறுக்கப்பட்ட நோக்கத்தை" வலியுறுத்தியது, முந்தைய வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டி, வேற்றுகிரகவாசிகளை வெளியேற்றவோ அல்லது விலக்கவோ காங்கிரஸின் அதிகாரத்தை "ஒரு அடிப்படை இறையாண்மை பண்பு" என்று அங்கீகரித்துள்ளது (எ. கா., ஹாரிசியேட்ஸ் வி. ஷாஹ்னெஸ்ஸி, ஃபாங் யூ டிங் வி. அமெரிக்கா). சமமான பாதுகாப்பை மீறுவதாக வலியுறுத்துவதில், மேல்முறையீட்டாளர்கள் முந்தைய எல்லை தேடல் வழக்குகளை (அல்மெய்டா-சான்செஸ் வி. அமெரிக்கா மற்றும் அமெரிக்கா வி. பிரிக்னோனி-போன்ஸ்) "குடிவரவுச் சட்டத்திற்கு எதிராக குடிமக்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்க நீதித்துறை தேவை" என்ற கருத்துக்காக குறிப்பிட்டனர். இருப்பினும், நீதிமன்றம் அந்நிய நுழைவை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான காங்கிரஸின் அதிகாரத்திற்கு அந்தக் கொள்கையைப் பயன்படுத்த மறுத்துவிட்டது. சட்டத்திற்குள் உள்ள பாகுபாடு (அதாவது, பாலினம் மற்றும் சட்டவிரோதம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில்) குடும்ப உறவுகளுக்கான குடிமக்களின் உரிமைகளை மீறுகிறது மற்றும் உரிய செயல்முறையை மறுக்கிறது என்று கூறி கடுமையான நீதித்துறை ஆய்வைப் பயன்படுத்த மேல்முறையீட்டாளர்களின் முயற்சியில் நீதிமன்றம் இதேபோல் நம்பவில்லை. முதல் திருத்த வழக்கில் நீதிமன்றம் தனது முந்தைய நிலைப்பாட்டை மேற்கோள் காட்டியது க்ளைண்டியென்ஸ்ட் வி. மாண்டல், இதில் நிர்வாகக் கிளை குடியேற்றத்தை மறுப்பதற்கு அதன் எல்லைக்குள் செயல்பட்டதை உறுதிசெய்ய நீதிமன்றம் கடுமையான ஆய்வை மேற்கொள்ள மறுத்துவிட்டது. எனவே, ஃபியல்லோவைப் பொறுத்தவரை, நீதிமன்றம் முதல் திருத்த உரிமை கேள்விக்குள்ளானபோது இருந்த அதே நீதித்துறை தரத்தைப் பயன்படுத்தியது. இறுதியாக, சட்டவிரோதமான குழந்தைகள் மற்றும் அவர்களின் தாய்மார்களைச் சேர்ப்பதற்காக குறிப்பாக 1957 ஆம் ஆண்டில் 1952 ஆம் ஆண்டு சட்டம் திருத்தப்பட்டதால், சட்டவிரோதமான குழந்தைகளையும் அவர்களின் தந்தைகளையும் தவிர்ப்பது காங்கிரஸின் ஒரு "வேண்டுமென்றே தேர்வு" என்று நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது. எனவே, காங்கிரஸின் சட்டமியற்றும் நடவடிக்கைகளுக்கான காரணங்களை "விசாரிப்பது" மற்றும் "சோதிப்பது" அதன் பங்கு அல்ல என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. ஏப்ரல் 26,1977 அன்று, மேல்முறையீட்டாளர்களான ஃபியல்லோ, வார்னர் மற்றும் வில்சன் ஆகியோருக்கு எதிராக உச்ச நீதிமன்றம் 6-6 என்ற பெரும்பான்மையில் நீதிபதிகள் மார்ஷல், பிரென்னன் மற்றும் வெள்ளை கருத்து வேறுபாடுகளுடன் தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி மார்ஷல் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை எழுதுவதில் தனியாக இருந்தார். நீதிபதி மார்ஷலின் கருத்து வேறுபாடு நீதிபதி மார்ஷல், ஐந்தாவது திருத்த உரிமைகள் இன்னும் குடியேற்றச் சட்டத்திற்கு பொருந்தும் என்றும், குடியேற்றத்தின் வெறும் ஈடுபாடு முழுமையான அதிகாரத்தின் நியாயத்தின் கீழ் காங்கிரசுக்கு உடனடியாக ஒத்திவைக்கப்படக்கூடாது என்பதற்கான காரணங்கள் என்றும் வலியுறுத்தினார். இந்த வழக்கு "வெளிநாட்டினர் அல்ல, குடிமக்களின் உரிமைகளை நேரடியாக உள்ளடக்கியது" என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். அதன்படி, ஐந்தாவது திருத்த உரிமைகள் குடியேற்றத்திற்கு பொருத்தமானவை என்பதால், குடிமக்களின் உரிமைகள் சம்பந்தப்பட்டிருப்பதால், பிரிவுகள் சமமான பாதுகாப்பு மற்றும் உரிய செயல்முறை உரிமைகளை மீறுகின்றன என்ற மேல்முறையீட்டாளர்களின் வாதத்தை மார்ஷல் ஏற்றுக்கொண்டார். "திருமணம் மற்றும் குடும்ப வாழ்க்கை விஷயங்களில் தனிப்பட்ட தேர்வு சுதந்திரம்" என்பது ஒரு அடிப்படை உரிமை மற்றும் கடுமையான ஆய்வுக்கு அடிப்படையாகும் என்று கூறி, இந்த வழக்கு நீதித்துறை ஆய்வின் உயர்ந்த வடிவத்திற்கு நடத்தப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்துவதில் நீதிபதி மார்ஷல் பெரும்பான்மையுடன் பிரிந்தார். மரபு ஃபியல்லோ நீதிமன்றம், குடிவரவுத் துறையில் நீதித்துறை மரியாதையையும் காங்கிரஸின் முழுமையான அதிகாரத்தையும் நிறுவுவதில் சே சான் பிங் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மற்றும் ஃபோங் யூ டிங் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் போன்ற வழக்குகளால் அமைக்கப்பட்ட முன்னுதாரணத்தின் அடிப்படையில் கட்டப்பட்ட, "வெளிநாட்டினரைச் சேர்ப்பதை விட எந்தவொரு கற்பனையான விஷயத்திலும் காங்கிரஸின் சட்டமன்ற அதிகாரம் முழுமையானது அல்ல" என்று வலியுறுத்துகிறது. ஃபியல்லோ அமெரிக்க குடிமக்களின் உரிமைகளை உள்ளடக்கியது என்பதால் (அதாவது, குடும்ப விஷயங்களில் தனிப்பட்ட தேர்வுக்கான உரிமை), நீதிமன்றத்தின் முடிவு குடிமக்களை பாதிக்கும் குடியேற்றக் கொள்கையை சட்டமாக்க காங்கிரஸின் அதிகாரத்தை நிறுவியது. 1999 ஆம் ஆண்டில், யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் கோட் தலைப்பு 8 இன் அத்தியாயம் 12 இன் ஒரு பகுதியாக, காங்கிரஸ் ஃபியல்லோவில் சவால் செய்யப்பட்ட 1952 சட்டத்தின் பிரிவுகளை மாற்றியமைக்கும் சட்டத்தை இயற்றியது. "நேர்மையான பெற்றோர்-குழந்தை உறவை" நிரூபிக்க முடிந்தால், தந்தைகள் இப்போது தங்கள் சட்டவிரோதமான குழந்தையின் நிரந்தர வதிவிடத்திற்காக விண்ணப்பிக்கலாம். அத்தகைய ஆதாரத்தின் சுமை தாய்மார்கள் மீது வைக்கப்படுவதில்லை. குறிப்புகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ரெஹ்னகிஸ்ட் கோர்ட் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சம பாதுகாப்பு வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் குடிவரவு மற்றும் இயற்கைமயமாக்கல் வழக்கு சட்டம் 1977 இல் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம்