Horton v. California
ஹார்டன் வி. கலிபோர்னியா, 496 யு. எஸ். 128 (1990), ஒரு அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு, இதில் நீதிமன்றம் நான்காவது திருத்தம் தெளிவான பார்வையில் உள்ள ஆதாரங்களை உத்தரவாதம் இல்லாமல் பறிமுதல் செய்வதைத் தடுக்கவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. சான்றுகளின் கண்டுபிடிப்பு கவனக்குறைவாக இருக்க வேண்டியதில்லை, இருப்பினும் இது பெரும்பாலான நியாயமான எளிய பார்வை வலிப்புத்தாக்கங்களின் சிறப்பியல்பாகும். இந்த கருத்து நீதிமன்றத்தின் நான்காவது திருத்த பகுப்பாய்வின் தெளிவான பார்வை கோட்பாட்டை தெளிவுபடுத்தியது. பின்னணி அவர் தனது கேரேஜுக்குள் நுழைந்தபோது, எர்வின் வால்லேக்கர் இரண்டு நபர்களால் நகைகளையும் பணத்தையும் கொள்ளையடித்தார், ஒருவர் இயந்திர துப்பாக்கியுடனும், ஒருவர் ஸ்டன் துப்பாக்கியுடனும் இருந்தார். ஹார்டனின் குரலை அடையாளம் காண கொள்ளையர்களின் உரையாடலைப் பற்றி வால்கர் போதுமான அளவு கேள்விப்பட்டார். ஆயுதங்கள் மற்றும் கொள்ளையின் வருமானம் ஆகிய இரண்டையும் தேடுவதற்கான உத்தரவை போலீசார் சமர்ப்பித்தனர், ஆனால் உத்தரவை பிறப்பித்த மாஜிஸ்திரேட் கொள்ளையின் வருமானத்தைத் தேடுவதற்கு மட்டுமே அங்கீகாரம் அளித்தார். அடுத்தடுத்த தேடுதலின் போது, உத்தரவில் பட்டியலிடப்படாத ஆயுதங்கள் மற்றும் பிற பொருட்களை போலீசார் கண்டுபிடித்தனர். திருடப்பட்ட சொத்துக்கள் எதுவும் கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை. கீழ் நீதிமன்றங்கள் ஹார்டன் மீது கொள்ளை குற்றம் சாட்டப்பட்டது மற்றும் சட்டவிரோதமாக கைப்பற்றப்பட்டதாக ஆயுதங்களை அடக்க நகர்ந்தது. போலீஸ் அதிகாரி, சார்ஜென்ட் லாரால்ட், ஹார்டன் கொள்ளையடித்தார் என்பதைக் காட்டும் எந்த ஆதாரத்தையும் தேடுவதாக சாட்சியமளித்தார். கலிஃபோர்னியா உச்ச நீதிமன்ற வழக்கை நம்பிய விசாரணை நீதிமன்றம், வடக்கு வி. உயர் நீதிமன்றம், ஆயுதங்களை அடக்க மறுத்தது, மேலும் ஹார்டன் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. கலிபோர்னியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது, கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றம் மறுஆய்வு செய்ய மறுத்தது. நீதிமன்ற நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸின் கருத்து கலிபோர்னியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தும் 7-2 வாக்குகளில் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கியது. நான்காவது திருத்தம் தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் ஆகிய இரண்டிலிருந்தும் சொத்துக்களைப் பாதுகாத்தது என்று அவர் முதலில் குறிப்பிட்டார். அரிசோனா வி. ஹிக்ஸ் (1987) வழக்கில், ஒரு பொருள் "தெளிவான பார்வையில்" இருந்தால், அது "தேடப்படுவதையோ" அல்லது "கைப்பற்றப்படுவதையோ" தடுக்கும் தனியுரிமை பற்றிய எந்த எதிர்பார்ப்பையும் உள்ளடக்காது என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. இங்குள்ள பிரச்சினை என்னவென்றால், கூலிட்ஜ் வி. நியூ ஹாம்ப்ஷயர் (1971) வழக்கில் நீதிபதி ஸ்டீவர்ட்டின் கருத்து தெளிவான பார்வை கவனக்குறைவாக இருக்க வேண்டுமா, நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் அது பிணைப்பு முன்னுதாரணம் அல்ல என்று குறிப்பிட்டார். முதலாவதாக, பொருள் சான்றாக இருப்பதன் தன்மை உடனடியாக வெளிப்படையாக இருக்க வேண்டும். எந்தவொரு உத்தரவாதமற்ற பறிமுதல்க்கும் ஒரு தேவை என்னவென்றால், "அதிகாரி சட்டப்பூர்வமாக பொருளை தெளிவாக பார்க்கக்கூடிய இடத்தில் இருக்க வேண்டும், ஆனால் அவர் அல்லது அவளுக்கு பொருளை அணுகுவதற்கான சட்டபூர்வமான உரிமையும் இருக்க வேண்டும்". நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் கூலிட்ஜின் கருத்து வேறுபாட்டைப் பார்த்தார், அங்கு நீதிபதி ஒயிட் கூறினார்ஃ ஒரு துப்பாக்கிக்கு ஒரு வீட்டைத் தேடுவதற்கு அதிகாரிகள் ஒரு வாரண்டைப் பெறுகிறார்கள் என்று வைத்துக்கொள்வோம். ஒரு துப்பாக்கி தேடலின் எல்லைக்குள் நன்கு தங்கியிருக்கும்போது, கொலை செய்யப்பட்டவரின் இரண்டு புகைப்படங்களை அவர்கள் கண்டுபிடித்தனர், இவை இரண்டும் படுக்கையறையில் சாதாரண பார்வையில் உள்ளன. ஒரு புகைப்படத்தின் கண்டுபிடிப்பு கவனக்குறைவாக இருந்தது, ஆனால் மற்றொன்றைக் கண்டுபிடிப்பது எதிர்பார்க்கப்பட்டது என்றும் வைத்துக்கொள்வோம். புகைப்படங்களில் ஒன்றை மட்டுமே பறிமுதல் செய்ய நீதிமன்றம் அனுமதிக்கும். ஆனால் நான்காவது திருத்தத்தின் மதிப்புகளுக்கு 'சிறிய' அபாயத்தைப் பொறுத்தவரை, இந்த இரண்டு புகைப்படங்களுக்கும் இடையே நிச்சயமாக எந்த வித்தியாசமும் இல்லைஃ உடைமையில் தலையிடுவது ஒவ்வொரு விஷயத்திலும் ஒரே மாதிரியாக இருக்கிறது, மேலும் அவர்கள் பார்க்க எதிர்பார்க்கும் புகைப்படத்தைப் பற்றிய அதிகாரிகளின் மதிப்பீடு மற்றதைப் பற்றிய அவர்களின் தீர்ப்பை விட நம்பகமானது அல்ல. இரண்டு சூழ்நிலைகளிலும் அதிகாரிகள் புறப்பட்டு வாரண்டைப் பெற வேண்டும் என்றால் உண்மையான அசௌகரியமும் ஆதாரத்திற்கு ஆபத்தும் ஒரே மாதிரியாக இருக்கும். நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ், ஒரு அகநிலை சோதனையை விட ஒரு புறநிலை சோதனையை விரும்புவதாகக் கூறினார், மேலும் தேடப்பட்ட ஒவ்வொரு இடமும் உத்தரவின் கீழ் தேடுவதற்கு அதிகாரம் பெற்றுள்ளது என்று குறிப்பிட்டார். கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி பிரென்னன், நீதிபதி மார்ஷலுடன் சேர்ந்து, நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்கு எதிராக கருத்து தெரிவித்தார். கூலிட்ஜில் நீதிபதி ஸ்டீவர்ட்டின் கருத்து தெளிவான பார்வை கோட்பாட்டின் சரியான விளக்கம் என்று அவர் நம்பினார். ஒரு உத்தரவாதம் இல்லாத தேடல் ஒரு உத்தரவாத விதிவிலக்கை சந்திக்காவிட்டால் அது நியாயமற்றது என்று பிரென்னன் குறிப்பிட்டார். ஒரு வாரண்ட், குறிப்பாக, தேடப்பட வேண்டிய மற்றும் பறிமுதல் செய்யப்பட வேண்டிய பொருட்களை விவரிக்க வேண்டும். நீதிபதி ஸ்டீவர்ட் கூலிட்ஜில் கோட்பாட்டை கோடிட்டுக் காட்டியது போல, தெளிவான பார்வையில் ஆதாரங்களைக் கண்டுபிடிப்பது கவனக்குறைவாக இல்லாவிட்டால், தேவையான தனித்துவத்துடன் பறிமுதல் செய்யப்பட வேண்டிய பொருட்களை விவரிக்கும் வாரண்ட் இல்லாத அதிகாரிகளை இது மன்னிக்கும் என்று அவர் நம்பினார். பெரும்பான்மையினரின் கருத்து ஒரு நபரின் சொத்தின் தனியுரிமை பிரச்சினையை மட்டுமே உரையாற்றியது என்றும், உடைமை பிரச்சினைகளை புறக்கணித்ததாகவும் நீதிபதி பிரென்னன் நம்பினார். இது சாக்குப்போக்கு தேடல்களுக்கு வழிவகுக்கும் என்று அவர் கூறினார், இது அவரது பார்வையில் அடக்கப்பட வேண்டும். அடுத்தடுத்த முன்னேற்றங்கள் எளிய பார்வை கோட்பாட்டின் விரிவாக்கம் அறிஞர்கள் உடனடியாக இந்த முடிவு அந்த அமர்வை அடைந்த "மிகவும் செயல்பாட்டு விரிவான முடிவுகளில் ஒன்றாக" இருக்கலாம் என்று கருத்து தெரிவித்தனர். ஹார்டன் ப்ளேன் வியூ கோட்பாட்டின் பயன்பாடு மின்னணு சேமிக்கப்பட்ட தகவல்களின் (ஈஎஸ்ஐ) தேடல்களில் எதிர்பாராத விளைவைக் கொண்டுள்ளது, இது ஈஎஸ்ஐ தேடல்களை பொதுவான தேடல்களாக திறம்பட மாற்றுகிறது. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ரெஹ்னக்விஸ்ட் நீதிமன்றத்தின் வழக்குகள் 1990 அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம் ஐக்கிய அமெரிக்காவின் நான்காவது திருத்த வழக்குச் சட்டம் 1990 கலிபோர்னியா சட்ட வரலாற்றில் கலிபோர்னியா