Aboriginal and Torres Strait Islander Heritage Protection Act 1984
பழங்குடி மற்றும் டோரஸ் ஸ்ட்ரெய்ட் தீவு பாரம்பரிய பாதுகாப்புச் சட்டம் 1984 (Cth), ஆஸ்திரேலியாவின் காமன்வெல்த் நாடாளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு சட்டமாகும், இது காமன்வெல்த் அரசாங்கத்திற்கு தலையிடவும், தேவைப்படும் இடங்களில், ஆஸ்திரேலியாவின் பழங்குடி அல்லது டோரஸ் ஸ்ட்ரெய்ட் தீவு மக்களுக்கு குறிப்பாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பகுதிகள் மற்றும் பொருட்களைப் பாதுகாக்கவும் பாதுகாக்கவும் உதவுகிறது. நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் மற்றும் செயல்படுத்தப்பட்ட குறைந்தபட்ச திருத்தங்கள் மற்றும் பரிந்துரைகளில் காணப்படுவது போல், இந்தச் சட்டம் சட்டத்தின் நோக்கத்திற்கு பயனற்றதாகக் கருதப்படுகிறது. இந்தச் சட்டத்தின் குறைந்தபட்ச புதுப்பிப்புகள், பூர்வீக உரிமைச் சட்டம் 1993 மற்றும் சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு மற்றும் பல்லுயிர் பாதுகாப்புச் சட்டம் 1999 போன்ற பிற பாரம்பரியப் பாதுகாப்புச் சட்டங்களில் செய்யப்பட்டுள்ள குறிப்பிடத்தக்க மாற்றங்களுக்கு வேறுபட்டவை. நோக்கம் மற்றும் செயல்பாடு மாநில மற்றும் பிராந்திய பாதுகாப்புகள் தோல்வியுற்ற பாரம்பரிய பாதுகாப்புக்கான "இறுதி முயற்சியாக" இந்தச் சட்டம் நிறுவப்பட்டது. இந்த மசோதாவை அறிமுகப்படுத்தும்போது செனட்டர் ரியான் கூறியது போல், "ஒரு மாநிலம் அல்லது பிராந்தியத்திற்கு பயனுள்ள பாதுகாப்பை வழங்கும் திறன் கொண்ட சட்டம் இல்லை, அல்லது அந்த சட்டத்தை நடைமுறைப்படுத்த எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படவில்லை என்றால், காமன்வெல்த் பொருத்தமான சந்தர்ப்பங்களில் செயல்படும்". இந்தச் சட்டம் "பழங்குடி பாரம்பரியத்தை" பின்வருமாறு வரையறுக்கிறதுஃ ஆஸ்திரேலியாவின் கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் "பாரம்பரியங்களுக்கு ஒரு அளவிலான பழமை" தேவை என்று வரையறையை விரிவுபடுத்தியுள்ளது, அதே நேரத்தில் தலைமுறை தலைமுறையாக பரவுவதை மதிப்பது சில மாறுபாடுகளை உள்ளடக்கியிருக்கலாம். "முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பகுதிகள்" ஆஸ்திரேலிய நிலமாக இருக்கலாம்-சுதந்திரமாக வைத்திருத்தல், குத்தகைக்கு விடுதல், தனியார், தேசிய பூங்கா அல்லது கிரீடம் நிலம்-மாநிலங்கள் மற்றும் பிரதேசங்களில், மற்றும் உள் நீர் அல்லது பிராந்திய கடல்களில். ஒரு பகுதி பழங்குடி மரபுகளுக்கு முரணான முறையில் பயன்படுத்தப்பட்டாலோ அல்லது சிகிச்சையளிக்கப்பட்டாலோ, அங்கு ஒரு நபரின் இருப்பு சீரற்றதாக இருந்தால் அது காயமடைந்ததாகவோ அல்லது அவமதிக்கப்பட்டதாகவோ கருதப்படுகிறது. காயம் அல்லது அவமதிப்பு அச்சுறுத்தல் குறிப்பிட்டதாக இருக்க வேண்டும்; ஏற்கனவே எடுக்கப்பட்ட செயல்கள் அல்லது எதிர்காலத்தில் சாத்தியமான செயல்களுக்கு எதிராக ஒரு பிரகடனம் செய்ய முடியாது. காயம் அல்லது அவமதிப்பு அச்சுறுத்தல், ஒரு நிர்வாகத் திட்டத்தை உருவாக்குவது போன்ற நடவடிக்கையை கட்டாயப்படுத்த முடியாது. பழங்குடி மனித எச்சங்களை முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பொருட்களாகக் கூறலாம், இருப்பினும் இந்தச் சட்டம் ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட வரையறையைக் கொண்டுள்ளது, இதில் பழங்குடி மனித எச்சங்கள் பழங்குடி மரபுகளுக்கு குறிப்பாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாகக் கருதப்படலாம். முக்கிய வழக்குகள் வாம்பா வாம்பா வழக்கு (1989) 1989 ஆம் ஆண்டில் ஒரு கோல்ஃப் மைதானம் மற்றும் நாட்டு கிளப்பிற்கான மேம்பாட்டு தளத்தில் பகுதி பாதுகாப்புக்கான அவசர அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது. வளர்ச்சிக்கு முன்பு, 1986 ஆம் ஆண்டில், தொல்பொருள் சான்றுகள் இப்பகுதியில் 30,000 ஆண்டுகளுக்கு முந்தைய எலும்புக்கூடு எச்சங்கள் இருந்திருக்கலாம் என்று கண்டறிந்தன. 1987 ஆம் ஆண்டில் வளர்ச்சிக்கு ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டது, டிசம்பர் 1988 இல், கட்டுமான தளத்தில் மனித எச்சங்கள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டன. அந்த எச்சங்கள் மீண்டும் புதைக்கப்பட்டன, இருப்பினும் மேலும் பல கண்டுபிடிக்கப்பட்டு கோல்ஃப் மைதானம் கட்டும் இடத்தில் விடப்பட்டன. பழங்குடி பாதுகாவலர்கள் அதே இடத்தில் மறு அடக்கம் செய்ய வேண்டும் என்றும் கிளப் ஹவுஸின் இயக்கம் மற்றும் மாற்று பகுதிக்கு பச்சை நிறத்தில் பந்துவீச வேண்டும் என்றும் கேட்டுக்கொண்டனர். நீதிபதி லாக்ஹார்ட் குறிப்பிட்டார்ஃ "[அடக்கம் செய்யப்பட்ட இடங்கள்] பழங்குடியினர் மீண்டும் அழைக்கப்படுவதற்காகக் காத்திருக்கும் ஆவிகளின் இடம் என்று நம்பும் இடங்கள், ஆவிகள் தொந்தரவு செய்யப்பட்டால், பழங்குடி மக்கள் அவர்களைப் பராமரிக்கத் தவறியதால் தாங்கள் பாதிக்கப்படுவார்கள் என்று நம்புகிறார்கள்". நீதிபதி லாக்ஹார்ட், "இந்த வழக்கு சம்பந்தப்பட்ட நிலம் மற்றும் அருகிலுள்ள நிலம் தொடர்பான பழங்குடி பாரம்பரியத்தின் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத வரலாற்று முக்கியத்துவமும் வலிமையும் அரசியல் உணர்திறன், அதிக உணர்ச்சி மற்றும் ஆன்மீகம் மற்றும் பொருள், முக்கியத்துவம் பற்றிய கேள்விகளை எழுப்புகின்றன" என்று கூறிய போதிலும், விண்ணப்பம் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. தளத்தின் முக்கியத்துவத்தை தீர்மானிப்பதில் அமைச்சருக்கு இறுதி அதிகாரம் உள்ளது. ஹிண்ட்மார்ஷ் தீவு (குமாரங்க்) வழக்குகள் (1995) 1995 ஆம் ஆண்டில் குமாரங்க் அல்லது ஹிண்ட்மார்ஷ் தீவின் பகுதி ஒரு பாதுகாப்பு பிரகடனத்திற்கு உட்பட்டது, இது தேசிய கவனத்திற்கு வளர்ந்தது, இது ஹிண்ட்மார்ஷ் தீவு பாலம் சர்ச்சையைத் தூண்டியது. தளத்திற்கு பாதுகாப்பு வழங்கப்படவில்லை. நடவடிக்கைகளைச் சுற்றியுள்ள பிற பிரச்சினைகள் இரண்டு முறை கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றன. 1998 இல் இரண்டு வழக்குகளும், 2001 இல் மற்றொரு வழக்கும் இந்த கண்டுபிடிப்புகளை சர்ச்சைக்குள்ளாக்க அல்லது மீட்டெடுக்க முயற்சித்தன, ஆனால் அவை தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன. இந்த வழக்குகள் 'பாரம்பரியம்' என்பதற்கான பரந்த வரையறையை வழங்கின, மேலும் அமைச்சர், தங்கள் முடிவை எடுப்பதில், தொடர்புடைய அனைத்து விஷயங்களையும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று கோடிட்டுக் காட்டினார். இந்த தொடர்புடைய பொருள் "ஒரு பிரகடனத்தால் மோசமாக பாதிக்கப்படக்கூடிய மக்களின் கருத்துக்கள் மற்றும் ஒரு பிரகடனத்தின் நிதி விளைவுகள் போன்ற எந்தவொரு தொடர்புடைய விஷயங்களும் அடங்கும்". எவ்வாறாயினும், பழங்குடி பாரம்பரியத்தின் பாதுகாப்பு "அமைச்சரால் அவரது விருப்பப்படி செயல்படுவதில் கணிசமான முக்கியத்துவம் அளிக்கப்பட வேண்டும்". இந்த வழக்குகளின் விளைவு பழங்குடி மக்களை ரகசியத்தன்மை மற்றும் விளம்பரக் கவலைகள் காரணமாக விண்ணப்பங்களை செய்வதிலிருந்து தடுத்தது, மேலும் இது எவாட் அறிக்கைக்கு ஒரு பங்களிப்பு காரணியாக இருந்தது. வில்லியம்ஸ் வி சுற்றுச்சூழல் மற்றும் பாரம்பரிய அமைச்சர் (2003) 2003 ஆம் ஆண்டில், விராட்ஜுரி மனிதர் நெவில்லே வில்லியம்ஸ், கோவல் ஏரியில் சுரங்க குத்தகைக்கு வழங்கப்பட்ட ஆய்வு துளையிடலின் போது கண்டுபிடிக்கப்பட்ட பழங்குடி கலைப்பொருட்களுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் சட்டத்தின் கீழ் அவசர அறிவிப்புக்கு விண்ணப்பித்தார். இந்த தளம் முக்கியத்துவத்தின் வரம்பை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்று நம்பியதால் அமைச்சர் அதை பாதுகாக்கப்பட்டதாக அறிவிக்கவில்லை. வில்லியம்ஸ் "பொருத்தமான கருத்தை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளத் தவறியதற்காக" மற்றும் "நியாயமற்ற தன்மைக்காக" அமைச்சர் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார். நியாயமற்ற தன்மை என்ற கூற்று தோல்வியடைந்தது, ஏனெனில் "நீதிபதி பிரச்சினையை வித்தியாசமாக முடிவு செய்திருப்பார் என்பதால் நியாயமற்ற தன்மை அடிப்படையில் ஒரு நிர்வாக முடிவை ரத்து செய்ய நீதிமன்றத்திற்கு உரிமை இல்லை". இருப்பினும், மனுவை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு அமைச்சருக்கு உத்தரவிடப்பட்டது. கோவல் ஏரி பாதுகாக்கப்பட்டதாக அறிவிக்கப்படவில்லை. ஆண்டர்சன் வி சுற்றுச்சூழல், பாரம்பரியம் மற்றும் கலை அமைச்சர் (2010) 2010 ஆம் ஆண்டில், வடக்கு ஏஞ்சல்ஸ் கடற்கரையில் ஒரு வீட்டுவசதி மேம்பாட்டிற்கு பதிலளிக்கும் வகையில் ஒரு அவசர மற்றும் நிரந்தர அறிவிப்பு விண்ணப்பம் செய்யப்பட்டது, ஏனெனில் இந்த தளம் தொல்பொருள் ரீதியாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது, மேலும் பத்தொன்பதாம் நூற்றாண்டில் ஏஞ்சல்ஸ் கடற்கரையில் நிகழ்ந்த புண்டாஜலுங் மக்களின் படுகொலை நடந்த இடமாகவும் இருந்தது. நீதிமன்ற வழக்குக்கு வழிவகுத்த ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட அமைச்சர் மறுத்துவிட்டார். புண்ட்ஜாலுங் தேசத்தின் நம்பாஜிங் குலத்தின் மூத்த மூப்பர்களான ஆண்டர்சன் உடன்பிறப்புகள், அமைச்சர் "முரட்டுத்தனமாக செயல்பட்டார் அல்லது அவரது முடிவுக்கு தர்க்கரீதியான அடிப்படை இல்லை" அல்லது அதன் பற்றாக்குறையைக் காட்ட வேண்டியிருந்தது. அவர்கள் வரம்பை பூர்த்தி செய்யவில்லை, அமைச்சர்களின் முடிவு உறுதி செய்யப்பட்டது, எனவே விண்ணப்பம் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. ஜூலை 2020 இல், கடந்த பனி யுகம் உட்பட 46,000 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக தொடர்ச்சியான மனித ஆக்கிரமிப்பின் அறிகுறிகளைக் காட்டும் ஆஸ்திரேலியாவின் ஒரே உள்நாட்டு தளம் என்று அழைக்கப்படும் ஜுகான் பள்ளத்தாக்கில் உள்ள பெரிய கலாச்சார மற்றும் தொல்பொருள் முக்கியத்துவம் வாய்ந்த குகைகள், சுரங்க நிறுவனமான ரியோ டின்டோவால் வேண்டுமென்றே அழிக்கப்பட்டன. மேற்கு ஆஸ்திரேலிய சட்டமான பழங்குடி பாரம்பரியச் சட்டம் 1972 இன் கீழ் இந்த அழிவு சட்டப்பூர்வமாக நிகழ்ந்தது. பெரும் எதிர்ப்புக்குப் பிறகு, இரு கட்சி நாடாளுமன்ற விசாரணை அறிவிக்கப்பட்டது. 9 டிசம்பர் 2020 அன்று, விசாரணை அதன் இடைக்கால அறிக்கையை வெளியிட்டது, மீண்டும் ஒருபோதும் இல்லை என்ற தலைப்பில். இந்த அறிக்கை "பழங்குடி பாரம்பரியத்தைப் பாதுகாப்பதில் பழங்குடி மக்களுக்கும் தொழில்துறைக்கும் இடையிலான அதிகாரத்தில் உள்ள ஏற்றத்தாழ்வையும், பழங்குடி பாரம்பரியத்தைப் பாதுகாக்கவும், பூர்வீக உரிமையை மேம்படுத்தவும் வடிவமைக்கப்பட்ட சட்டத்தின் கடுமையான தோல்விகளையும் எடுத்துக்காட்டுகிறது". பழங்குடி மற்றும் டோரஸ் ஸ்ட்ரெய்ட் தீவு பாரம்பரிய பாதுகாப்புச் சட்டம் 1984 ஐ அவசரமாக மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு மத்திய அரசை வலியுறுத்துவது உட்பட ஏழு பரிந்துரைகள் செய்யப்பட்டன. அலும் அல்லது புலாஹ்தேலா மலை தொடர்பான பிற குறிப்பிடத்தக்க வழக்குகள் தேதிகள் வி சுற்றுச்சூழல், பாரம்பரியம் மற்றும் கலை வழக்குகள் அமைச்சர், 2010. ஸ்வான் மதுபானம் தொடர்பான ராபர்ட் டிக்னர் வி ராபர்ட் ப்ரோபோ வழக்குகள், 1993. விமர்சனங்கள் தி எவாட் விமர்சனம் அக்டோபர் 1995 முதல் ஜூன் 1996 வரை, எலிசபெத் எவாட் ஏசி பழங்குடி மற்றும் டோரஸ் ஸ்ட்ரெய்ட் தீவு பாரம்பரிய பாதுகாப்புச் சட்டம் 1984 ஐ சுயாதீனமாக மதிப்பாய்வு செய்தார். குமாரங்க் (ஹிந்த்மார்ஷ் தீவு) வழக்குகளுக்குப் பிறகு இந்த மறுஆய்வு கோரப்பட்டது. இந்தச் சட்டத்தில் திருத்தம் செய்ய 58 பரிந்துரைகளை இந்த அறிக்கை முன்வைத்தது, அவை பல தசாப்தங்களுக்குப் பிறகும் இந்தச் சட்டத்தில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட திருத்தங்களாக தொடர்ந்து பயன்படுத்தப்படுகின்றன. மறுஆய்வுக்கான உந்துதல் பல காரணிகளாக இருந்ததுஃ பழங்குடி மக்கள் இந்தச் சட்டத்தை நிர்வகிப்பதில் கட்டுப்பாட்டை உணரவில்லை. கலாச்சார பாரம்பரியம் குறித்த மேலும் கேள்விகளை முன்வைப்பதற்கோ அல்லது பேச்சுவார்த்தை நடத்துவதற்கோ எந்த செயல்முறையும் இல்லை, மேலும் பழங்குடி மக்கள் அறிவிப்புகள் செய்யப்பட்ட பிறகு தளங்களை அணுகுவதையோ அல்லது நிர்வகிப்பதையோ உறுதி செய்வதில் எந்த உறுதிப்பாடும் இல்லை. கனிமத் தொழில்துறையின் நிர்வாகத்தை நிர்வகிப்பது கடினமாக இருந்தது. இந்தச் சட்டத்தால் எந்தவொரு சுரங்கத் திட்டமும் நிறுத்தப்படவில்லை என்றாலும், மாநிலச் சட்டத்தின் கீழ் அங்கீகரிக்கப்பட்ட திட்டங்களைக் கொண்ட தொழில்துறை அதிகாரிகள் காமன்வெல்த் விண்ணப்பங்களால் தாமதமாகினர், இது நிதி நெருக்கடிக்கு வழிவகுத்தது. "தாமதங்கள், வழக்குகள் மற்றும் விண்ணப்பதாரர்கள் மற்றும் பிற பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினருக்கான செலவு" காரணமாக விண்ணப்ப செயல்முறை பயனற்றதாகக் கருதப்பட்டது. தாமதங்கள் பெரும்பாலும் பகுதிகள் மற்றும் பொருட்களின் அழிவு மற்றும் காயத்திற்கு வழிவகுத்தன. 1984 முதல் 1996 ஜனவரி வரை சில பகுதிகளில் பாதுகாப்பு அறிவிப்புகள் செய்யப்பட்டதால் இந்த சட்டம் பயனற்றதாகக் கருதப்பட்டது. ஒதுக்கப்பட்ட காலக்கெடுவிற்கு இடையில், பாதுகாப்பு அறிவிப்புகளுக்கான 49 விண்ணப்பங்களில் 4 விண்ணப்பங்கள் அங்கீகரிக்கப்பட்டன. அந்த நான்கில், இரண்டு உயர் நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டன, ஒன்று ரத்து செய்யப்பட்டது. காமன்வெல்த் சட்டம் மாநிலங்கள் மற்றும் பிரதேசங்களின் சட்டங்களுடன் பொருந்தவில்லை, இது சட்டத்தின் சிக்கலான பயன்பாடுகளுக்கு வழிவகுத்தது. இருப்பினும், பழங்குடி பாரம்பரியம் குறித்த பயனற்ற மாநில மற்றும் பிரதேசச் சட்டங்களின் விளைவாக இந்தச் சட்டம் பாரம்பரியப் பாதுகாப்பின் மேலாதிக்க வடிவத்தை வழங்கியது. காமன்வெல்த் தலையீட்டிற்கு எதிர்ப்பு இருந்ததால் மாநிலங்களும் பிரதேசங்களும் காமன்வெல்த் சட்டத்துடன் பேச்சுவார்த்தை நடத்த சிரமப்பட்டன. அமைச்சர்களின் முடிவு சுதேச விண்ணப்பதாரர்களைப் பற்றியது. பாரம்பரிய தளம் அல்லது பொருளின் முக்கியத்துவம் குறித்த தகவல்களை வெளிப்படுத்த வேண்டிய அவசியத்தில், கலாச்சார கடமைகள் மீறப்பட்டன. உள்நாட்டு வழக்கமான சட்டம் மற்றும் வயது, பாலினம் மற்றும் உறவினர் தொடர்பு தொடர்பான அறிவின் படிநிலைகளின் நடைமுறைகள் சில அறிவுக்கான கட்டுப்படுத்தப்பட்ட அணுகலை உள்ளடக்கியது. முக்கியத்துவத்தைக் கோருவதற்கு விண்ணப்பதாரர்கள் தடைசெய்யப்பட்ட தகவல்களை வெளியிட வேண்டும் என்பது உள்நாட்டு கலாச்சார கடமைகள் புறக்கணிக்கப்பட்டதைக் குறிக்கிறது. விமர்சனங்கள் இருந்தபோதிலும், இந்தச் சட்டத்தின் தற்போதைய சாதகமான விளைவுகளை மதிப்பாய்வு குறிப்பிட்டது. இந்தச் சட்டம் மாநில, உள்நாட்டு மற்றும் மேம்பாட்டு பேச்சுவார்த்தைகளைத் தூண்டியது, இது சில நேரங்களில் அறிவிப்புகளை வெளியிடாமல் பாதுகாப்புகளை உருவாக்கியது. இந்த சட்டம் முன்மொழிவுகளை மாற்றியமைக்க அல்லது திரும்பப் பெற தலையிட்டது, இதன் விளைவாக டெவலப்பர்கள் அந்தந்த நலன்களைப் பற்றி விவாதிக்க பழங்குடி சமூகங்களுடன் ஆலோசனை நடத்தினர். சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் ஆலோசனைகள் தொடர்பான நேர வரம்புகளுக்காக எவாட் மதிப்பாய்வு விமர்சிக்கப்பட்டது. மபோ முடிவின் வெளிச்சத்தில் இந்தச் சட்டத்தை மறுபரிசீலனை செய்யாததற்காகவும் இது விமர்சிக்கப்பட்டது. எவாட் அறிக்கையின் பரிந்துரைகள் பின்வருமாறு சுருக்கமாகக் கூறப்பட்டுள்ளனஃ மாநில மற்றும் கூட்டாட்சி சட்டங்களின் நகலெடுப்பு மற்றும் சிக்கல்களைக் குறைக்க ஒரு ஒருங்கிணைப்பு அமைப்பால் நிர்வகிக்கப்படும் ஒரு ஒருங்கிணைந்த தேசிய கொள்கை உருவாக்கப்பட வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கப்பட்டது. இந்தக் கொள்கை பாரம்பரியச் சட்டத்தின் நோக்கங்கள், வரையறைகள் மற்றும் விதிமுறைகளை தரப்படுத்தும். ஒருங்கிணைப்பு அமைப்பு போதுமான நிதியுதவி மற்றும் முழு ஆதாரங்களுடன் கூடிய நிறுவனமாக இருக்கும், அதன் ஊழியர்களில் பெரும்பாலோர் பூர்வீகமாக அடையாளம் காணப்படுவார்கள். மாநில, பிராந்திய மற்றும் காமன்வெல்த் பாரம்பரிய பாதுகாப்புச் சட்டங்கள் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட தகவல்களை வெளிப்படுத்த உள்நாட்டு விண்ணப்பதாரர்களின் தேவையை குறைக்க வேண்டும் அல்லது ஒழிக்க வேண்டும். பழங்குடி மக்கள் அந்தந்த தளங்கள் மற்றும் பொருட்களை அணுக அனுமதிக்கும் ஏற்பாடுகள் செய்யப்பட வேண்டும். பழங்குடி மக்கள், குறிப்பாக பரிந்துரைக்கப்பட்ட நிறுவனம், ஒரு தளம் அல்லது பொருளின் முக்கியத்துவத்தின் நீதிபதிகளாக இருக்க வேண்டும், மேலும் பகுதிகள் மற்றும் பொருட்களுக்கு அச்சுறுத்தலின் அளவை தீர்மானிக்க வேண்டும். முக்கியத்துவம் மற்றும் அச்சுறுத்தல் பற்றிய முடிவு பாதுகாப்பிலிருந்து தனித்தனியாகக் கருதப்படும். பழங்குடி கலாச்சார பாரம்பரிய அக்கறைகள் வளர்ச்சி மற்றும் திட்டமிடல் செயல்முறைகளில் ஒருங்கிணைக்கப்பட வேண்டும், திட்டமிடலின் ஆரம்ப கட்டங்களில் பழங்குடி இருப்பு மற்றும் பேச்சுவார்த்தை அதிகாரங்களை உறுதி செய்ய வேண்டும். ஒப்பந்தங்களை எட்டுவதும், கட்டுப்படுத்தப்பட்ட தகவல்களை வெளியிடுவதைத் தவிர்ப்பதும், சட்டத்தின் கீழ் செய்யப்படும் விண்ணப்பங்களை கடைசி முயற்சியாகவும் தாமதப்படுத்தும் பொறிமுறையாகவும் தவிர்ப்பதும் இதன் நோக்கமாகும். பரிந்துரைக்கப்பட்ட நிறுவனம் எடுக்கும் முடிவுகள் அமைச்சருக்கு கட்டுப்படும். இந்தச் சட்டங்களின் செயல்முறைகளில் தானாக முன்வந்து தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மத்தியஸ்தர் இருப்பார், அந்த நேரத்தில் மத்தியஸ்தம் செயல்முறையில் இருக்கும் போது, அந்த பகுதி அல்லது பொருள் பாதுகாக்கப்படும். ஒரு ஒப்பந்தம் நிறைவேற்றப்பட்டால், அது பதிவு செய்யப்பட வேண்டும் மற்றும் மீறல்கள் சிவில் கடன்களுக்கு வழிவகுக்கும். பாதுகாப்புக்கான வரம்புகள் குறைக்கப்பட வேண்டும், பாதுகாப்புக்கான காலக்கெடுவை நீட்டிக்க வேண்டும், மேலும் அறிவிப்புகளை நீக்குவது குறித்து அதிக ஆலோசனை நடத்தப்பட வேண்டும். அவசரகால விண்ணப்பங்களுக்கு உடனடி நடவடிக்கை தேவைப்படுகிறது. இந்தச் சட்டங்களின் செயல்முறைகளுக்கு ஆர்வமுள்ள தரப்பினருடன் கலந்தாலோசிக்க வேண்டும் மற்றும் செயல்முறையின் விவரங்களை விளம்பரப்படுத்த வேண்டும். பாரம்பரிய பொருட்கள் மற்றும் திருப்பி அனுப்பும் செயல்முறைகள் பற்றிய பொது பதிவுகள் தயாரிக்கப்பட வேண்டும். 2009 விவாதக் கட்டுரை ஆகஸ்ட் 2009 இல், சுற்றுச்சூழல், பாரம்பரியம் மற்றும் கலைகளுக்கான மத்திய அமைச்சர் பீட்டர் கேரட், 'உள்நாட்டு பாரம்பரிய சட்ட சீர்திருத்தம்' என்ற விவாதக் கட்டுரையில் இந்தச் சட்டத்தில் பெரிய சீர்திருத்தங்களை முன்மொழிந்தார், ஏனெனில் "இந்தச் சட்டம் பாரம்பரியப் பகுதிகள் மற்றும் பொருட்களைப் பாதுகாப்பதற்கான ஒரு பயனுள்ள வழிமுறையாக நிரூபிக்கப்படவில்லை". "1984ஆம் ஆண்டு இந்தச் சட்டம் தொடங்கப்பட்டதிலிருந்து பெறப்பட்ட சுமார் 320 செல்லுபடியாகும் விண்ணப்பங்களில் 93 சதவீதம் அறிவிப்புகளில் முடிவடையவில்லை" என்று அந்த அறிக்கையில் கூறப்பட்டுள்ளது. இந்த சீர்திருத்தங்கள் மட்டுப்படுத்தப்பட்ட பாதுகாப்புகள் என்று கவலைகள் இருந்தன, ஆனால் இந்த திருத்தங்கள் ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை. முன்மொழியப்பட்ட திருத்தங்கள் புதிய வரையறைகளை அறிமுகப்படுத்தியது, ஒரு பொருள் அல்லது பகுதி பாரம்பரிய சட்டங்கள் மற்றும் பழக்கவழக்கங்களின் கீழ் "ஒரு பயன்பாடு அல்லது செயல்பாடு" அல்லது "ஒரு விவரிப்பின் பொருள்" மற்றும் "பாரம்பரிய சட்டங்கள் மற்றும் பழக்கவழக்கங்களின் கீழ் பாதுகாக்கப்படுகிறது அல்லது கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது" என்று குறிப்பிடுகிறது. "உடல் சான்றுகள் இல்லாததால் அல்லது இப்பகுதி மிகவும் சமகால முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக இருப்பதால்" பாதுகாப்புகள் மட்டுப்படுத்தப்படும் என்று கவலைகள் எழுப்பப்பட்டன. முன்மொழியப்பட்ட மாற்றங்களில் மாநில அல்லது பிராந்திய பாரம்பரிய பாதுகாப்புச் சட்டங்களுக்கான புதிய அங்கீகார முறையும் அடங்கும். மாநிலங்கள் மற்றும் பிரதேசங்களில் உள்ள பாரம்பரிய பாதுகாப்புச் சட்டங்கள் மத்திய அமைச்சரால் பயனுள்ளதாகக் கருதப்பட்டால், சட்டங்கள் 'அங்கீகாரம்' பெறும். இதன் விளைவு என்னவென்றால், விண்ணப்பங்கள் அந்தந்த மாநிலங்கள் அல்லது பிரதேசங்களுக்கு அவற்றின் அங்கீகாரம் பெற்ற சட்டத்தால் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும், மேலும் மத்திய அமைச்சருக்கு அவசரகால அறிவிப்புகளை வெளியிட முடியாது. இது கூட்டாட்சி பங்கேற்பைக் குறைக்கும் மற்றும் கூட்டாட்சி முடிவுகள் மாநில அல்லது பிராந்திய சட்டங்களை மீறாது என்பதை உறுதி செய்யும். "முன்மொழியப்பட்ட மாற்றங்கள் பழங்குடி மக்கள் தங்கள் கலாச்சார பாரம்பரியம் குறித்து இறுதி முடிவுகளை எடுக்க அனுமதிக்கும் வகையில் வடிவமைக்கப்படவில்லை" என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. இறுதி முடிவை சம்பந்தப்பட்ட அரசுத் துறை, நிறுவனம் அல்லது அமைச்சர் எடுப்பார் ". "சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட பாரம்பரிய பாதுகாவலர்கள்" மட்டுமே இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு பிரகடனத்தை வெளியிட முடியும் என்றும் விவாதக் கட்டுரை முன்மொழிந்தது, இதற்கு முன்பு எந்தவொரு பழங்குடி அல்லது டோரஸ் ஸ்ட்ரெய்ட் தீவு நபரும் இதைச் செய்ய முடியும். விவாதக் கட்டுரை கூறுகிறது, "land.any பழங்குடி நபருக்கு சட்டபூர்வமான பொறுப்பை தெளிவாக கொண்ட பழங்குடி மக்கள் இல்லாத இடங்களில் பாதுகாப்புக்காக விண்ணப்பிக்கலாம்". "ரகசிய புனிதப் பொருட்கள்" அல்லது "தனிப்பட்ட எச்சங்கள்" பகிரங்கமாக காட்சிப்படுத்தப்பட்டால் மற்றொரு முன்மொழிவுகள் ஒரு புதிய குற்றத்தை அறிமுகப்படுத்தியது. இந்த குற்றத்திற்கு விதிவிலக்கு என்னவென்றால், சட்டங்கள் மற்றும் பழக்கவழக்கங்களின்படி பழங்குடி மற்றும்/அல்லது டோரஸ் தீவு மக்களால் காட்சிப்படுத்த அனுமதிக்கப்பட்டிருந்தால், அல்லது எச்சங்கள் "காமன்வெல்த், மாநில அல்லது பிராந்திய சட்டங்களின் கீழ் தானாக முன்வந்து நன்கொடையாக வழங்கப்பட்டிருந்தால் அல்லது ஒரு பொது அருங்காட்சியகம் அல்லது கேலரியால் கண்காட்சிக்காக ஆஸ்திரேலியாவிற்கு இறக்குமதி செய்யப்பட்டிருந்தால்". 1984 முதல் திருத்தங்கள், பழங்குடி மற்றும் டோரஸ் ஸ்ட்ரெய்ட் தீவு விவகாரங்களுக்கான அமைச்சர் இந்தச் சட்டத்தை நிர்வகிக்கும் பொறுப்பைக் கொண்டிருந்தார், மேலும் "பழங்குடி மற்றும் டோரஸ் ஸ்ட்ரெய்ட் தீவு ஆணையத்தால் உதவினார்". இருப்பினும், சட்டத் திருத்தங்களிலிருந்து சுயாதீனமாக, டிசம்பர் 1998 முதல், "சுற்றுச்சூழல் ஆஸ்திரேலியா மூலம் சட்டத்தை நிர்வகிக்கும் சுற்றுச்சூழல் அமைச்சருக்கு பொறுப்பு மாற்றப்பட்டது". பழங்குடி மற்றும் டோரஸ் ஸ்ட்ரெய்ட் தீவு பாரம்பரிய பாதுகாப்பு மசோதா 1998 இல் ஒரு திருத்த மசோதா அறிவிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் இந்தச் சட்டம் எவாட் மறுஆய்வுக்குப் பிறகு மாற்றியமைக்கப்பட்டது, ஆனால் அறிமுகப்படுத்தப்படவில்லை. பாதுகாப்பு 'தேசிய நலனில்' உள்ளது என்பதையும், விண்ணப்பதாரர்கள் அனைத்து மாநில அல்லது பிராந்திய தீர்வுகளையும் முடித்துவிட்டனர் என்பதையும் நிரூபிக்க விண்ணப்பதாரர்களுக்கான தேவைகளை இந்த மசோதா அறிமுகப்படுத்தியது. உள்நாட்டு பாரம்பரிய ஆலோசனை வாரியம் எதுவும் நிறுவப்படவில்லை. இந்த மசோதா கலவையான விமர்சனங்களைப் பெற்றது. அந்த சட்ட நடவடிக்கைகள் திருப்திகரமாக இல்லை என்று கருதப்பட்ட நிலையில், மாநில அல்லது பிராந்திய தீர்வுகளின் சோர்வு தேவைப்படுவது, "மதிப்புமிக்க நேரத்தை வீணடிப்பதாகவும், ஒரு குறிப்பிடத்தக்க பகுதி அல்லது பொருளை இழிவுபடுத்துவதாகவும்" நம்பப்பட்டது. தேசிய நலன் சோதனை ஒரு கடைசி முயற்சியான சட்ட நடவடிக்கைக்கு மிக உயர்ந்த வரம்பாகக் கருதப்பட்டது மற்றும் 'தேசிய நலன்' மசோதாவில் வரையறுக்கப்படவில்லை. இந்த மசோதா மற்றும் பிரதிநிதிகள் சபைக்கும் செனட்டுக்கும் இடையிலான பல்வேறு திருத்தங்கள் குறித்து ஒருமித்த கருத்தை உருவாக்க முடியவில்லை. இரண்டு காமன்வெல்த் நாடாளுமன்றக் குழுக்கள்-பூர்வீக உரிமைக்கான நாடாளுமன்ற கூட்டுக் குழு மற்றும் பூர்வீக நில நிதி மற்றும் செனட் சட்ட மற்றும் அரசியலமைப்பு (சட்டம்) குழு-எவாட் பரிந்துரைகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மையை தீர்மானிக்க அமைக்கப்பட்டன. இரண்டு குழுக்களும் இந்த மசோதாவை எவாட் பரிந்துரைகளை அறிமுகப்படுத்த பரிந்துரைத்தன, இருப்பினும் அரசாங்கத்தின் பெரும்பான்மை பரிந்துரைகளை குறைந்தபட்சமாக சேர்த்தது. இவாட் பரிந்துரைகள் செயல்படுத்தப்படவில்லை. பழங்குடி மற்றும் டோரஸ் ஸ்ட்ரெய்ட் தீவு பாரம்பரிய பாதுகாப்பு திருத்தச் சட்டம் 2006 விக்டோரியன் திருத்தங்கள் 2006 ஆம் ஆண்டில், விக்டோரியா குறிப்பிட்ட விதிகளை அகற்றுவதற்காக இந்தச் சட்டத்தில் திருத்தங்கள் செய்யப்பட்டன. 1987 முதல், விக்டோரியா சட்டத்திற்குள் மாநில குறிப்பிட்ட விதிகள் இருந்தன, அவை அவர்களின் பாரம்பரிய பாதுகாப்புச் சட்டமாக செயல்பட்டன, இது விக்டோரியன் குறிப்பிட்ட பாரம்பரிய பாதுகாப்புச் சட்டத்தை உருவாக்கும் மாநிலத்தின் திறனை மட்டுப்படுத்தியதால் 2005 இல் ரத்து செய்ய விக்டோரியன் அரசாங்கம் கோரியது. செனட்டர் சீவர்ட் மாநிலச் சட்டம் போதுமானதாக இருக்காது என்று கவலைப்பட்டார், "விக்டோரியாவிடம் பொறுப்பை திறம்பட ஒப்படைப்பது என்பது காமன்வெல்த் விக்டோரியாவின் பழங்குடி மக்களுக்கு அதன் பாரம்பரியக் கடமைகளை நிறைவேற்றத் தவறிவிட்டது என்று நான் கவலைப்படுகிறேன்" என்று கூறினார். இந்த கவலை "விக்டோரியன் சட்டத்தை தயாரிப்பதில் சம்பந்தப்பட்ட பொருத்தமான மற்றும் போதுமான ஆலோசனையின் பற்றாக்குறை" என்று நம்பப்பட்டதால் எழுந்தது. இந்தத் திருத்தத்திற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, விக்டோரியா 'பழங்குடி பாரம்பரியச் சட்டம் 2006' ஐ வெளியிட்டார். இந்த திருத்தத்தின் விளைவு காமன்வெல்த் சட்டம் ஆஸ்திரேலியா முழுவதும் ஒரே பயன்பாட்டைக் கொண்டிருந்தது. குறிப்பிடத்தக்க பொருள் திருத்தங்கள் லண்டனில் இருந்து விக்டோரியா அருங்காட்சியகத்திற்கு கடன் வாங்கப்பட்ட 19 ஆம் நூற்றாண்டின் பட்டை பொறித்தல்கள் சட்டத்தின் கீழ் அவசரகால அறிவிப்புகளின் கீழ் வைக்கப்பட்ட டிஜேஏ டிஜேஏ வுர்ரங் பட்டை பொறித்தல் வழக்குக்குப் பிறகு, அருங்காட்சியகங்களுக்குச் சொந்தமான பொருட்கள் போன்ற அசையும் கலாச்சார பாரம்பரியச் சட்டம் 1986 இன் கீழ் உள்ள பொருட்களின் மீது அறிவிப்புகள் செய்யப்படுவதைத் தடுக்க சட்டத்தில் பிரிவுகள் சேர்க்கப்பட்டன. அருங்காட்சியகங்கள் போன்ற வெளிநாட்டு நிறுவனங்கள், பொருட்களைத் திருப்பித் தருவதற்கான உத்தரவாதம் இல்லாமல் பொருட்களை கடன் வழங்க தயங்குவதால் இது சேர்க்கப்பட்டது, மேலும் இந்த திருத்தம் "ஆஸ்திரேலியாவுக்கு எதிர்கால சர்வதேச கலாச்சார பரிமாற்றங்களுக்கான கட்டமைப்பைப் பாதுகாக்க உதவும்". இந்த மசோதா நிறைவேற்றப்பட்டது, இருப்பினும் இந்தச் சட்டத்தின் செயல்திறனைப் பற்றிய கவலைகள் எழுப்பப்பட்டன, ஏனெனில் "பழங்குடி சமூகங்கள் ஒரு அருங்காட்சியகத்தில் கண்ணாடியின் பின்னால் பார்க்கும் திறனை இந்த பாரம்பரியத்தின் இழப்புக்கு மாற்றாக திருடப்பட்ட பொருட்களாக கருதுவதில்லை". செனட்டர் சீவார்ட் மேலும் கூறுகையில், "வெளிநாடுகளில் இருந்து இந்த விலைமதிப்பற்ற மற்றும் புனிதமான கலைப்பொருட்களைத் திருப்பித் தருவதைத் தொடர கலாச்சாரம் சார்ந்த சர்வதேச நடவடிக்கைகள் அதிகரித்து வருகின்றன" என்றும் இந்த திருத்தம் திருப்பி அனுப்பும் முயற்சிகளைக் குறைக்கும் என்றும் கூறினார். அறிவிக்கப்பட்ட பாதுகாக்கப்பட்ட பகுதிகளின் எடுத்துக்காட்டுகள் ஜங்ஷன் வாட்டர்ஹோல் (நில்டீ/டினியர்-அகர்டே), ஆலிஸ் ஸ்பிரிங்ஸ் 1992 ஆம் ஆண்டில் ஜங்ஷன் வாட்டர்ஹோலில் 20 ஆண்டுகள் நீடித்த ஒரு பிரகடனம் வைக்கப்பட்டது. தற்போதுள்ள வெள்ளக் கவலைகள் மற்றும் நகர நீர் வழங்கல் காரணமாக இந்த அறிவிப்பு சர்ச்சைக்குரியது. இந்த பிரகடனம் புனிதத் தலங்களை வெள்ளத்தில் மூழ்கடித்திருக்கும் டாட் ஆற்றின் அணையை நிறுத்தியது. இந்தப் பகுதி புனிதமானதாகக் கருதப்படுகிறது, ஏனெனில் இது "இந்த பகுதியில் ஒன்றிணைந்து தொடர்பு கொள்ளும் இரண்டு கனவுப் பாதைகளின்" தளமாகும். இந்த ட்ரீமிங் தடங்கள் "போர்ட் அகஸ்டாவிலிருந்து வடக்கு ஆஸ்திரேலிய கடற்கரை வரை கண்டத்தை கடந்து செல்கின்றன". இந்தச் சட்டத்தின் வரலாற்றில் இந்த இடம் குறிப்பிடத்தக்கதாக இருந்தது, ஏனெனில் இது ஒரு நீண்ட கால அறிவிப்பைப் பெற்ற முதல் தளமாகும். பூபரா லகூன், மோரி, என்எஸ்டபுள்யூ. பூபெரா லகூன் 1 ஜூலை 2000 முதல் நிரந்தர பாதுகாப்பு அறிவிப்பின் கீழ் பாதுகாக்கப்பட்டுள்ளது. இப்பகுதி, லகூன் மற்றும் அதன் எல்லையில் உள்ள நிலம், கமிலாரோய் மக்களுக்கு மிகுந்த முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது மற்றும் பவர் படகுகள் மற்றும் நீர் பனிச்சறுக்கு மூலம் சுற்றுச்சூழல் சேதம் ஏற்படும் அபாயத்தில் இருந்தது. இந்த தளத்தைப் பாதுகாப்பதற்கான முந்தைய முயற்சிகள் 1977 ஆம் ஆண்டில் தேசிய பூங்காக்கள் மற்றும் வனவிலங்கு சேவையால் பட்டியலிடப்பட்டன, மேலும் 1992 மற்றும் 1994 ஆம் ஆண்டுகளில் இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் இரண்டு தனித்தனி அவசரகால அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்டன. லகூன் பற்றிய தனித்தனி அறிக்கைகளை பரிசீலித்த பிறகு, 1998 ஆம் ஆண்டில் பாதுகாப்புக்கான பிரகடனம் முடிவு செய்யப்பட்டது. "மாற்று நீர்-பனிச்சறுக்கு தளத்தை நிறுவ பொருத்தமான மாநில மற்றும் உள்ளூராட்சி முகமைகள்" என இந்த தளம் காயம் அல்லது அவமதிப்பு அச்சுறுத்தலுக்கு உள்ளாகியுள்ளது என்று முடிவு செய்த இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு இந்த அறிவிப்பு தொடங்கப்பட்டது. மே 2000 இல் செனட்டர் ஹில்லின் மதிப்பாய்வில் தொடக்க தேதியை ஒத்திவைக்க முயற்சி செய்யப்பட்டது, அதில் "இந்த ஏரி 50 ஆண்டுகளாக நீர் பனிச்சறுக்கு விளையாட்டிற்கு பரவலாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது. ஆஸ்திரேலியாவின் பிராந்தியத்தில் நீர் பனிச்சறுக்கு ஒரு குறிப்பிடத்தக்க குடும்ப அடிப்படையிலான நடவடிக்கையாக மாறியுள்ளது, அங்கு அத்தகைய வாய்ப்புகள் குறைவாகவே உள்ளன, இருப்பினும் இந்த ஏரி குறித்து எதிர்மறையான சர்வதேச கவனம் செலுத்தியதால் தொடக்க தேதி ஜூலை 1,2001 ஆக இருந்தது. தாமதப்படுத்தும் முடிவு மற்றும் ஒத்திவைக்கும் முயற்சி "பழங்குடி சமூகத்திற்கும் பரந்த ஆஸ்திரேலிய சமூகத்திற்கும் இழப்பு. பொழுதுபோக்கு பயனர்களின் நலன்கள் பழங்குடி மக்களின் கலாச்சாரத்தைப் பாதுகாப்பதற்கான மனித உரிமையை விட முன்னுரிமை அளிக்கப்பட்டுள்ளன" மற்றும் தாமதங்கள் காரணமாக "உள்ளூர் பழங்குடி மக்கள் இப்பகுதியின் பாதுகாவலர்களாக தங்கள் பங்கை நிறைவேற்றுவதைத் தடுத்தனர்" என்று பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. பழங்குடி மற்றும் டோரஸ் ஸ்ட்ரெய்ட் தீவு ஆணையம் (ஏடிஎஸ்ஐசி) ஆஸ்திரேலிய பழங்குடி வழக்கமான சட்டம் ஆஸ்திரேலிய பாரம்பரிய ஆணையம் ஆஸ்திரேலிய பழங்குடி மற்றும் டோரஸ் ஸ்ட்ரெய்ட் தீவு ஆய்வுகள் பிரகடனம் 1999 ஆஸ்திரேலியாவில் பூர்வீக தலைப்பு உலக பாரம்பரிய சொத்துக்கள் பாதுகாப்பு சட்டம் 1983 குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு வெளிப்புற இணைப்புகள் (தொடர்) ஆஸ்திரேலிய பாரம்பரிய சட்டங்கள் ஆஸ்திரேலிய நாடாளுமன்றத்தின் 1984 ஆஸ்திரேலிய சட்டத்தில்