MRR v GR
எம். ஆர். ஆர் வி. ஜி. ஆர் என்பது ஆஸ்திரேலிய குடும்பச் சட்ட வழக்கு, இது குயின்ஸ்லாந்தின் மவுண்ட் ஈஸாவில் தந்தை வசிக்க விரும்பிய இடத்தில் குழந்தை யாருடன் வாழ வேண்டும் என்பது பற்றியது, அதே நேரத்தில் தாய் என். எஸ். டபிள்யூவின் சிட்னியில் வசிக்கத் திரும்பினார். குடும்பச் சட்டச் சட்டம் 1975 பெற்றோரின் உத்தரவை பிறப்பிக்கும் போது "குழந்தையின் சிறந்த நலன்களை" மிக முக்கியமாகக் கருத்தில் கொள்கிறது. ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றம் ஒரு ஃபெடரல் மாஜிஸ்திரேட் ஒரு பெற்றோரின் உத்தரவின் "நியாயமான நடைமுறைத்தன்மையை" சமமான நேர ஏற்பாட்டுடன் கருத்தில் கொள்ளத் தவறியதன் மூலம் தவறு செய்ததாக முடிவு செய்தது, இது தாய் ஈசா மலையில் வாழ வேண்டும். இந்த விஷயம் 3 டிசம்பர் 2009 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது, பின்னர் 3 மார்ச் 2010 அன்று வெளியிடப்பட்டது. வழக்கின் பின்னணி மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் பிரதிவாதி முறையே ஒரு குழந்தையின் தாய் மற்றும் தந்தை, நீதிமன்ற ஆவணங்களில் "எம்" என்று குறிப்பிடப்படுகிறார்கள். அவர்கள் 1991 இல் ஒரு ஜோடியாக மாறினர், 1993 இல் சிட்னி வீட்டிற்கு குடிபெயர்ந்து 2000 இல் திருமணம் செய்து கொண்டனர். எம் 2002 இல் பிறந்தார். ஜனவரி 2007 இல், குடும்பம் மவுண்ட் ஈஸாவுக்கு குடிபெயர்ந்தது, இதனால் தந்தை ஒரு சுரங்க வணிகத்துடன் இரண்டு ஆண்டு பட்டதாரி பணி அனுபவத்தை எடுக்க முடியும், இயந்திர பொறியியலாளராக பணிபுரிந்தார். 2007 ஆம் ஆண்டின் நடுப்பகுதியில், பட்டமளிப்பு விழாவில் கலந்து கொள்வதற்காக தந்தைக்காக குடும்பம் சிட்னிக்குத் திரும்பியது, அதன்பிறகு விரைவில், ஆகஸ்டில், தாயும் தந்தையும் பிரிந்தனர். தந்தை ஈசா மலைக்குத் திரும்பினார், அதே நேரத்தில் தாயும் எம் சிட்னியில் உள்ள குடும்ப வீட்டில் வசித்து வந்தனர். குடும்பச் சட்டச் சட்டம் 1975 இன் பகுதி VII, பிரிவு 6 இன் கீழ் பெற்றோரின் உத்தரவுகள், ஆஸ்திரேலியாவின் குடும்ப நீதிமன்றம் மற்றும் ஆஸ்திரேலியாவின் ஃபெடரல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் ஆகியவை ஒரு குழந்தை தொடர்பாக பெற்றோரின் உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கும் அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளன, குழந்தையின் பெற்றோர் (அல்லது இருவரும் பெற்றோர்), தாத்தா பாட்டி, குழந்தை அல்லது "குழந்தையின் கவனிப்பு, நலன் அல்லது வளர்ச்சியில் அக்கறை கொண்ட வேறு எந்த நபரும்". பெற்றோரின் உத்தரவுகள் காவல் மற்றும் தொடர்பு ஏற்பாடுகள் போன்ற விஷயங்களை உள்ளடக்கும். ஒரு குறிப்பிட்ட பெற்றோரின் உத்தரவைச் செய்யலாமா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில் குழந்தையின் சிறந்த நலன்கள் மிக முக்கியமான கருத்தாகும். 1995 ஆம் ஆண்டில் சட்டத்தில் செய்யப்பட்ட திருத்தங்கள் பெற்றோரின் உறவுகள் முறிந்ததைத் தொடர்ந்து கூட்டு பெற்றோரின் பொறுப்பை (முக்கிய நீண்ட கால பிரச்சினைகளை பாதிக்கும் முடிவுகளைப் பகிர்வது) தொடர்வதன் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தும் வகையில், பெற்றோரின் உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கும் நீதிமன்றங்களுக்கு வழிகாட்டுவதற்கான விதிகளை அறிமுகப்படுத்தியது. 2006 ஆம் ஆண்டில், மேலும் திருத்தங்கள் கூட்டு பெற்றோரின் பொறுப்பு கேள்விக்குரிய குழந்தையின் சிறந்த நலன்களுக்கானது என்ற அனுமானத்தை அறிமுகப்படுத்தியது (ஒரு பெற்றோர் அல்லது அவர்களுடன் வசிக்கும் ஒரு நபர் குழந்தை துஷ்பிரயோகம் அல்லது வீட்டு வன்முறையில் ஈடுபட்டுள்ளார் என்ற நியாயமான நம்பிக்கை இருந்தால் தவிர). 2006ஆம் ஆண்டின் திருத்தங்களில், பிரிவு 65டிஏஏ அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது, இது உட்பிரிவு 1இல், பெற்றோரின் கூட்டு பொறுப்பை வழங்கும் பெற்றோருக்குரிய உத்தரவை நீதிமன்றம் பிறப்பித்தால், அது பின்வருவனவற்றையும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்ஃ (அ) பெற்றோர் ஒவ்வொருவருடனும் சமமான நேரத்தை செலவிடுவது குழந்தையின் நலனுக்காகவா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்; (ஆ) பெற்றோர் ஒவ்வொருவருடனும் சமமான நேரத்தை செலவிடுவது நியாயமான நடைமுறையா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்; (இ) அவ்வாறு இருந்தால், குழந்தை ஒவ்வொரு பெற்றோருடனும் சமமான நேரத்தை செலவிடுவதற்கு (அல்லது வரிசையில் ஒரு ஏற்பாட்டைச் சேர்த்து) ஒரு உத்தரவை பிறப்பிப்பது குறித்து பரிசீலிக்க வேண்டும். உட்பிரிவு 2, நீதிமன்றம் சமமான நேர உத்தரவை பிறப்பிக்கவில்லை என்றால், அது குழந்தையின் சிறந்த நலன்களுக்காகவா என்பதை அதே பாணியில் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்றும், குழந்தை "ஒவ்வொரு பெற்றோருடனும் கணிசமான மற்றும் குறிப்பிடத்தக்க நேரத்தை செலவிட வேண்டும்" என்று ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்க வேண்டும் என்றும் கூறுகிறது. ஆரம்ப விண்ணப்பம் மற்றும் மேல்முறையீடு ஈஸா மலைக்குத் திரும்பிய பிறகு, எம் மற்றும் அவரது தாயார் சிட்னியில் வசித்து வந்தபோது, தந்தை ஆஸ்திரேலியாவின் ஃபெடரல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் குடும்பச் சட்டச் சட்டம் 1975 இன் பகுதி VII, பிரிவு 6 இன் கீழ் பெற்றோரின் உத்தரவுகளுக்காக விண்ணப்பித்தார். எம் மவுண்ட் ஈஸாவுக்குத் திரும்புவதற்கும், காவலை ஒரு "வாரம் பற்றி" அடிப்படையில் பகிர்ந்து கொள்வதற்கும் இடைக்கால உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்பட்டன (ஒவ்வொரு பெற்றோருக்கும் காவலில், ஒரு நேரத்தில் ஒரு வாரத்திற்கு), அதன்படி எம் அக்டோபர் 2007 இல் மவுண்ட் ஈஸாவுக்குத் திரும்பினார், தாயும் அவளுடன் இருக்கத் திரும்பினார். ஈசா மலையில் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தரமான வாடகை தங்குமிடம் மிகவும் பற்றாக்குறையாகவும் விலையுயர்ந்ததாகவும் இருந்ததால், தாய் ஒரு கேரவன் பூங்காவில் வசித்து வந்தார். சிட்னியில் உள்ள தனது முன்னாள் முதலாளியிடம் தாய்க்கு முழுநேர வேலை வாய்ப்புகள் இருந்தபோதிலும் (எம்-ஐப் பராமரிப்பதற்கான நெகிழ்வான மணிநேரங்கள் உட்பட), மவுண்ட் ஈஸாவில் அவருக்கு சாதாரண வேலை மட்டுமே கிடைத்தது, சமூக சேவைகள் கொடுப்பனவுகளால் கூடுதலாக இருந்தது. ஃபெடரல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் விசாரணைகள் 13,14 மற்றும் 20 மார்ச் 2008 அன்று கோக்கர் எஃப்எம் முன் நடைபெற்றன. ஈசா மலையை விட்டு வெளியேற விரும்பவில்லை என்று தந்தை சுட்டிக்காட்டினார், மேலும் இடைக்கால உத்தரவுகளைப் போலவே கணிசமாக உத்தரவுகளை நாடினார், இது ஈசா மலையில் பெற்றோருக்கு இடையே சமமான நேர ஏற்பாட்டை ஏற்படுத்தியது. தாய் பல மாற்றுகளை முன்மொழிந்தார், இதில் எம் சிட்னியில் தன்னுடன் வசித்து, ஆண்டுக்கு பல முறை ஈசா மலையைப் பார்வையிட வேண்டும், பெற்றோர் இருவரும் சிட்னியில் வசிக்கிறார்கள், எம் முதன்மையாக தாயுடன் வசிக்கிறார், அல்லது பெற்றோர் இருவரும் ஈசா மலையில் வசிக்கிறார்கள், எம் முதன்மையாக தாயுடன் வசிக்கிறார். கோக்கர் எஃப்எம் ஏப்ரல் 1,2008 அன்று தனது தீர்ப்பை வழங்கினார், இதில் கூட்டு பெற்றோரின் பொறுப்பை வழங்கும் உத்தரவு, எம் பெற்றோர்கள் இருவருக்கும் சமமான நேரத்தை செலவிட வேண்டும் என்ற உத்தரவு, ஒரு வார அடிப்படையில், மற்றும் ஒரு உத்தரவு, தாய் ஈசா மலையை விட்டு வெளியேறினால், எம் தந்தையுடன் வாழ்வார். தாயார் ஆஸ்திரேலியாவின் குடும்ப நீதிமன்றத்தில் இந்த முடிவை மேல்முறையீடு செய்தார், மற்ற காரணங்களுடன், கோக்கர் எஃப்எம் "இரு தரப்பினரும் குழந்தையும் சிட்னி பகுதியில் வாழத் திரும்புவதற்கான ஒரு ஏற்பாட்டை" கருத்தில் கொள்ளத் தவறியதன் மூலம் தவறு செய்ததாக வாதிட்டார், மவுண்ட் ஈஸாவில் வசிக்கும் தாயின் நிதி நிலைமையையும், அங்கு வாழ்வதில் அவரது உணர்ச்சி மற்றும் உடல் தனிமைப்படுத்தலையும் கருத்தில் கொள்ளத் தவறியதன் மூலம். ஃபின், மே மற்றும் பெஞ்சமின் ஜே. ஜே ஆகியோரைக் கொண்ட குடும்ப நீதிமன்றத்தின் முழு அமர்வு, 2008 ஆகஸ்ட் 5 அன்று மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது (அவர்கள் தங்கள் முடிவை 2009 மே 15 வரை வெளியிடவில்லை என்றாலும்). பின்னர் தாய் ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், டிசம்பர் 3,2009 அன்று விசாரணை நடைபெற்றது. தாய் பிரெட் வாக்கர் எஸ்சி பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். உயர் நீதிமன்றத்தில் வாதங்கள், தாய் முதன்மையாக சம நேரத்திற்கான உத்தரவை வழங்குவதில், கோக்கர் எஃப்எம் பிரிவு 61டிஏஏ (1) இன் உட்பிரிவு (பி) ஐ "விவேகத்துடன் கவனிக்கத் தவறிவிட்டது" என்று வாதிட்டார், அதாவது, குழந்தை இரு பெற்றோருடனும் சமமான நேரத்தை செலவிடுகிறதா என்ற கேள்வி "நியாயமான நடைமுறைக்குரியது", மேலும் சமமான நேரம் குழந்தையின் சிறந்த நலன்களில் உள்ளதா என்ற கேள்வியை வெறுமனே இந்த விஷயத்தை தீர்மானிப்பதாகக் கருதினார். கோக்கர் எப். எம். மவுண்ட் ஈஸாவில் தனது நிதி மற்றும் உணர்ச்சி நல்வாழ்வு போன்ற விஷயங்களை கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்றும், அவை கோக்கர் எப். எம். ஆல் குறிப்பிடப்பட்டதாகவும், ஆனால் உண்மையில் உரையாற்றப்படவில்லை என்றும், அதற்கு பதிலாக "வெறுமனே வெளிப்புறமாக" இருப்பதாகவும் அவர் மேலும் வாதிட்டார். குடும்ப நீதிமன்றத்தின் முழு நீதிமன்றம், மேல்முறையீட்டில், கோக்கர் எஃப்எம் செய்த இந்த பிழைகளை சரிசெய்யத் தவறிவிட்டது என்று தாய் வாதிட்டார். முழு நீதிமன்றமும், "தந்தையின் நிலைப்பாட்டை வெறுமனே ஒரு கொடுக்கப்பட்டதாக எடுத்துக்கொள்வதன் முழுமையற்ற தன்மை, வளைந்த அல்லது சமநிலையற்ற தன்மை மற்றும் தாயின் நிலைப்பாட்டைக் கருத்தில் கொள்வது, தாயின் நிலைப்பாட்டின் நியாயமான நடைமுறைத்தன்மை பற்றி கேட்காமல் சந்திப்பதற்கு பொருத்தமாக நகரும் ஒன்று" என்று அவர் வாதிட்டார். உண்மையில், "இரு தரப்பினரும் சிட்னி பகுதியில் வசிப்பதற்கான ஒரு முன்மொழிவுக்கு அவரது ஹானர் எந்தவொரு பரிசீலனையும் அளித்ததில் எந்த அர்த்தமும் இருக்காது" என்று கூறி கோக்கர் எஃப். எம். இன் பிழைகளை முழு நீதிமன்றம் துலக்கியதாக அவர் வாதிட்டார். தாய் ஈசா மலையை விட்டு வெளியேற வேண்டும் என்றால் தந்தையுடன் எம் வாழ வேண்டும் என்ற உத்தரவு-குறிப்பாக எம் இரு பெற்றோருடனும் சமமான நேரத்தை செலவிடுவது தொடர்பாக "நியாயமான நடைமுறைத்தன்மையைக் கருத்தில் கொள்ளத் தவறியது எந்த அளவிற்கு இருந்தது" என்பதை விளக்கும் ஆணை 8 என்றும் தாய் வாதிட்டார். கோக்கர் எஃப்எம் உண்மையில் ஒரு சமமான நேர ஏற்பாட்டின் நியாயமான நடைமுறைத்தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டதாக தந்தை வாதிட்டார், ஆனால் நியாயமான நடைமுறைத்தன்மையைக் கருத்தில் கொள்ளும் நேரத்தில், கோக்கர் எஃப்எம் ஏற்கனவே எம் இன் சிறந்த நலன்களுக்காகவே பெற்றோர்கள் ஒருவருக்கொருவர் நெருக்கமாக வாழ்வது, எம் ஈசா மலையில் வசிப்பது மற்றும் எம் பெற்றோருடன் சமமான நேரத்தை செலவிடுவது என்று தீர்மானித்திருந்தார். இந்த வாதத்தின் போது, பெற்றோர் எங்கு வாழ வேண்டும் என்பதை முடிவு செய்ய நீதிமன்றத்திற்கு ஏதேனும் சட்டரீதியான அதிகாரம் உள்ளதா என்று நீதிபதி கீஃபெல் கேள்வி எழுப்பினார். நியாயமான நடைமுறைத்தன்மை பற்றிய கேள்வி தொடர்பாக பரிசீலிக்கக்கூடிய சட்டத்தால் குறிப்பிடப்பட்ட காரணிகள் "தொடப்பட வேண்டும்" என்றும் தந்தை வாதிட்டார், ஆனால் "ஒரு நீதிபதி ஒவ்வொருவரிடமும் தனது கவனத்தை செலுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை குறிப்பாக அவை குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி அல்லது சட்டம் வழங்கும் வரிசையில்", மேலும் கோக்கர் எஃப்எம் ஒவ்வொரு காரணியையும் வெளிப்படையாக பரிசீலிக்காததில் இருந்து எழும் பிழை எதுவும் இல்லை. தீர்ப்பு இந்த வழக்கை மாலை 4.02 மணிக்கு பரிசீலிக்க நீதிமன்றம் ஒத்திவைக்கப்பட்டது. மாலை 4.16 மணிக்கு திரும்பிய நீதிமன்றம், ஃபெடரல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளுக்கு எதிராக தாயின் மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்க வேண்டும் என்றும், உத்தரவுகளை ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும் என்றும் உத்தரவிட்டது, மேலும் இந்த விஷயத்தை ஃபெடரல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு புதிய விசாரணைக்கு அனுப்பியது. மார்ச் 3,2010 அன்று நீதிமன்றம் அதன் முடிவுக்கு காரணங்களை அமைக்கும் ஒருமித்த தீர்ப்பை வெளியிட்டது, அந்த காரணங்களின் சுருக்கத்துடன். நீதிமன்றம் இந்தச் சட்டத்தைப் பற்றி விவாதித்தது, நியாயமான நடைமுறைத்தன்மை பற்றிய கேள்வியை ஒரு தனித்துவமான ஒன்றாக அடையாளம் கண்டது, மேலும் "அந்த கேள்வியை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கும் நோக்கம் தெளிவாக உள்ளது" என்று தீர்ப்பளித்தது. உண்மையில், ஒரு சமமான நேர ஏற்பாடு நியாயமான நடைமுறைக்குரியது என்ற கண்டுபிடிப்பு "ஒரு சட்டரீதியான நிபந்தனையாகும், இது நீதிமன்றத்திற்கு அத்தகைய பெற்றோருக்குரிய உத்தரவை பிறப்பிக்கும் அதிகாரம் இருக்கும் முன் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும்" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நியாயமான நடைமுறைத்தன்மை பற்றிய கேள்வியை வகைப்படுத்திய நீதிமன்றம், இது "பெற்றோர் மற்றும் குழந்தையின் நிலைமையின் யதார்த்தத்தைப் பற்றியது, ஒவ்வொரு பெற்றோருடனும் குழந்தை சமமான நேரத்தை செலவிடுவது விரும்பத்தக்கதா இல்லையா என்பது அல்ல" என்று கூறியது. ஒரு சமமான நேர ஏற்பாடு எம் இன் சிறந்த நலன்களில் உள்ளதா என்ற கேள்வியை கோக்கர் எஃப்எம் "ஒரு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட வேண்டுமா என்பதை தீர்மானிக்கும்" கேள்வியாகக் கருதினார் என்றும், நியாயமான நடைமுறைத்தன்மையை அவர் கருத்தில் கொள்ளத் தவறிவிட்டார் என்றும் நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது. இந்த வழக்கில், நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, பெற்றோர் இருவரும் ஈசா மலையில் வாழ்ந்தால் மட்டுமே சமமான நேர ஏற்பாடு சாத்தியமாகும், எனவே நியாயமான நடைமுறைத்தன்மையை மதிப்பிடுவதில் கோக்கர் எஃப்எம் "தரப்பினரின் சூழ்நிலைகளை, குறிப்பாக தாயின் சூழ்நிலைகளை கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளது". அவரது சூழ்நிலைகளை அவர் உண்மையில் கருத்தில் கொண்டிருந்தால், அந்த ஏற்பாடு நியாயமான நடைமுறைக்கு சாத்தியமில்லை என்ற முடிவுக்கு மட்டுமே அவர் வந்திருக்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. எனவே, சமமான நேர ஆர்டரை வழங்குவதற்கான அதிகாரம் கோக்கர் எஃப்எம்-க்கு கிடைக்கவில்லை, மேலும் பெற்றோர்கள் இருவருக்கும் "கணிசமான மற்றும் குறிப்பிடத்தக்க நேரத்தை" செலவிடுவது எம்-இன் சிறந்த நலன்களுக்காகவும் நியாயமான நடைமுறைக்காகவும் இருந்ததா என்பதை அவர் பரிசீலிக்கத் தொடங்கியிருக்க வேண்டும், இது ஒரு செயல்முறையாகும், இது "சிட்னியில் வசிக்கும் தாயைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்". புதிய விசாரணை "அத்தகைய உத்தரவுகளின் நடைமுறைத்தன்மை குறித்த ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் தேவையான முடிவுகளை எடுக்கும்" என்ற அவர்களின் எதிர்பார்ப்பை நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. இறுதியாக, தாய் ஈசா மலையை விட்டு வெளியேறினால், எம் தந்தையுடன் வாழ்வார் என்ற உத்தரவை நீதிமன்றம் உரையாற்றியது, "இந்த உத்தரவைப் பற்றி எந்த காரணமும் கொடுக்கப்படவில்லை" என்று கூறியது. இது ஒரு இடைக்கால உத்தரவாக கருதப்பட்டிருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் ஊகித்தது; பல்வேறு சட்டரீதியான அளவுகோல்கள் கவனிக்கப்படாததால், இது ஒரு செல்லுபடியாகும் பெற்றோருக்குரிய உத்தரவு அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஆஸ்திரேலிய சட்டத்தில் குறிப்புகள் 2009 ஆஸ்திரேலிய குடும்பச் சட்டம் 2009 வழக்குச் சட்ட விசாரணைகள் ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்ற வழக்குகளில் குழந்தைகளின் காவலில் இருப்பது தொடர்பான வழக்குகள்