Richardson v Schwarzenegger
ரிச்சர்ட்சன் வி ஸ்வார்ஸ்னேக்கர் என்பது 29 அக்டோபர் 2004 அன்று ஆங்கில உயர் நீதிமன்றத்தில் (குயின்ஸ் பெஞ்ச் பிரிவு) விசாரிக்கப்பட்ட ஒரு இணைய அவதூறு வழக்கு ஆகும். உரிமை கோருபவர் அன்னா ரிச்சர்ட்சன், ஒரு பிரிட்டிஷ் தொலைக்காட்சி தொகுப்பாளர், அமெரிக்க வெளியீடான லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் டைம்ஸின் அக்டோபர் 2,2003 இதழில் அவதூறு செய்யப்பட்டதாகக் கூறினார், இது இங்கிலாந்தில் அச்சு மற்றும் ஆன்லைனில் கிடைத்தது, ஆஸ்திரிய-அமெரிக்க நடிகரும் அரசியல்வாதியுமான அர்னால்ட் ஸ்வார்ஸ்னேக்கரின் குபெர்னடோரியல் பிரச்சார மேலாளர் அளித்த அறிக்கைகளின் விளைவாக. இந்த வழக்கில் ஒரு முக்கிய பிரச்சினை பொருத்தமான இடத்தை தீர்மானிப்பதாகும்ஃ அமெரிக்காவின் கலிபோர்னியாவில் உள்ள ஒரு அமெரிக்கர் அளித்த அறிக்கைகளுக்கு ஐக்கிய இராச்சிய அதிகார வரம்பிற்கு முன் ஒரு வழக்கை கொண்டு வர முடியுமா, அவை உள்ளூர் சட்டத்தின் கீழ் வழக்கிலிருந்து விலக்கப்பட்டுள்ளனவா? அவதூறு நடவடிக்கை இங்கிலாந்தில் கொண்டு வரப்படலாம் என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வழக்கு உண்மைகள் உரிமை கோருபவர் அன்னா ரிச்சர்ட்சன், அவதூறான லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் டைம்ஸ் கட்டுரையின் ஆசிரியர்களுக்கு எதிராகவோ அல்லது காகித வெளியீட்டாளர்களுக்கு எதிராகவோ எந்த உரிமைகோரலையும் முன்வைக்கவில்லை. மூன்று பிரதிவாதிகள் (1) அர்னால்ட் ஸ்வார்ஸ்னேக்கர், (2) சீன் வால்ஷ், பிரச்சார செய்தித் தொடர்பாளர், சேவையை தள்ளுபடி செய்வதற்கான விண்ணப்பம் இறுதியில் உயர் நீதிமன்றத்தில் வந்தது, மற்றும் (3) ஸ்வார்ஸ்னேக்கரின் விளம்பரதாரரான ஷெரில் மெயின். டிசம்பர் 2000 இல் லண்டனில் நடந்த ஒரு நேர்காணலின் போது ஸ்வார்ஸ்னேக்கர் தன்னை "தொட்டார்" என்று ரிச்சர்ட்சன் முன்பு கூறியிருந்தார். கேள்விக்குரிய நேர்காணலுக்கு வால்ஷ் ஆஜராகவில்லை என்றாலும், அவர் குற்றச்சாட்டுகளை திட்டவட்டமாக மறுத்து, அவை மலிவான அரசியல் தந்திரங்களை விட சற்று அதிகம் என்று பரிந்துரைத்தார். இந்த மறுப்பு அவர் குற்றச்சாட்டுகளை "வேண்டுமென்றே மற்றும் நேர்மையற்ற முறையில் இட்டுக்கட்டியுள்ளார்" என்பதைக் குறிக்கிறது என்று ரிச்சர்ட்சன் கூறினார். இங்கிலாந்தில் அச்சிலும் ஆன்லைனிலும் எல்ஏ டைம்ஸ் கிடைத்ததால் இந்த அறிக்கையால் ஏற்பட்ட தனது நற்பெயருக்கு ஏற்பட்ட சேதம் இங்கிலாந்தில் உணரப்பட்டதாக அவர் மேலும் குறிப்பிட்டார். இந்த வழக்கை விசாரிக்க இங்கிலாந்து ஒரு முறையற்ற மன்றம் என்று வால்ஷ் கூறினார். வால்ஷின் வழக்கறிஞர் ரிச்சர்ட் ஸ்பியர்மேன் இந்த வழக்கை பின்வருமாறு விவரித்தார்ஃ உரிமை கோருபவருக்கு தனது உரிமைகோரலை வழங்க அனுமதி வழங்கும் உத்தரவை ஒதுக்கி வைப்பதற்கான உயர் நீதிமன்ற வால்ஷின் விண்ணப்பத்தின் முடிவு முன்பு ஒரு கீழ் நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி ஈடி முன் தற்போதைய மேல்முறையீட்டிற்கு உட்பட்டது. கீழ் நீதிமன்றத்தின் அசல் உத்தரவை நிலைநிறுத்தியதில், உயர் நீதிமன்றம் டவ் ஜோன்ஸ் & கோ இன்க் வி குட்னிக் விளைவாக, "தொடர்புடைய சொற்கள் படிக்கப்படும் அல்லது பதிவிறக்கப்படும் எந்த அதிகார வரம்பிலும் ஒரு இணைய வெளியீடு நடைபெறுகிறது என்பது இப்போது நன்கு தீர்மானிக்கப்பட்டுள்ளது" என்பதைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம் இந்த பிரச்சினையை பகுப்பாய்வு செய்யத் தொடங்கியது. அடுத்து, உயர் நீதிமன்றம் இதேபோல் கால்டர் வி. ஜோன்ஸ், 465 யு. எஸ். 783 (1984) வழக்கில் நீதிமன்றத்திற்கு நியாயப்படுத்தியது, இது அமெரிக்க தனிப்பட்ட அதிகார வரம்பு வழக்குகளில் பொதுவாகப் பயன்படுத்தப்படும் "விளைவுகள் சோதனை" ஐப் பயன்படுத்துகிறது. அதன்படி, நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை ஆதரிக்கும் பின்வரும் காரணிகளை நீதிபதி அடையாளம் கண்டார்ஃ (i) உரிமை கோருபவர் ஒரு ஐக்கிய இராச்சிய குடிமகன். (ii) அவர் [இங்கிலாந்தில்] வசிப்பவராகவும் வேலை செய்பவராகவும் இருந்தார். (iii) அவர் பரவலாக அறியப்பட்டார் மற்றும் [இங்கிலாந்தில்] ஒரு நிறுவப்பட்ட நற்பெயரைக் கொண்டிருந்தார். (iv) அமெரிக்கா உட்பட வேறு எந்த அதிகார வரம்புடனும் அவருக்கு ஒப்பிடக்கூடிய தொடர்பு இல்லை. (v) ஷெவில் வி. பிரஸ் அலையன்ஸ் இல் நிறுவப்பட்ட சேதத்தின் அனுமானத்தின் அடிப்படையில், [இங்கிலாந்தில்] அவரது நற்பெயருக்கு சேதம் ஏற்படும் என்று கருதப்படுகிறது. (vi) அடிப்படை நிகழ்வுகள் (நியாயப்படுத்துவதற்கான கோரிக்கை இருந்தால்) லண்டனில் நடந்தன. (vii) [இங்கிலாந்தில்] வெளியீட்டிற்கு ஆங்கிலச் சட்டம் பொருந்தும். எவ்வாறாயினும், கால்டர் வி. ஜோன்ஸ் சோதனையைப் போலல்லாமல், உயர் நீதிமன்றம் வால்ஷ் இங்கிலாந்தை "நேரடியாக குறிவைப்பது" அவசியம் என்று கருதவில்லை, ஆனால் "வெளிநாட்டு அரசியல்வாதி விளைவுகளை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தார் அல்லது முன்கூட்டியே பார்த்தார்" என்பதால் அதிகார வரம்பு சரியானது என்று நியாயப்படுத்தினார். இறுதியில் வழக்குத் தீர்க்கப்பட்டது. ஹோல்டிங் உயர் நீதிமன்றம், பிரதிவாதி தான் செய்ததாகக் கூறப்படும் தவறுக்கு பதிலளிப்பது நியாயமாகவும் நியாயமாகவும் இருக்கும் இடத்தில் சரியான மன்றம் என்று தீர்ப்பளித்தது. உரிமை கோருபவர் இங்கிலாந்தில் வசித்து வந்த ஒரு இங்கிலாந்து குடிமகன் ஆவார். அவர் இங்கிலாந்தில் ஒரு நிறுவப்பட்ட நற்பெயரைக் கொண்டிருந்தார். அவளுக்கு வேறு எந்த அதிகார வரம்புடனும் ஒப்பிடக்கூடிய தொடர்பு இல்லை. எனவே, இங்கிலாந்தில் அந்த நற்பெயருக்கு சேதம் ஏற்பட்டதாகக் கருதப்பட்டது மற்றும் இங்கிலாந்தே சரியான இடமாக இருந்தது. குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் தீர்ப்பின் முழு உரை ஸ்வார்ஸ்னேக்கர் செய்தித் தொடர்பாளருக்கு எதிரான உரிமைகோரலில் பி. ஆர் எவ்வாறு கட்டுப்பாட்டு மன்றத்திலிருந்து வெளியே சுழல முடியும் வசதியான கோட்பாடுகள் அல்லஃ அன்னா ரிச்சர்ட்சன் வி. அர்னால்ட் ஸ்வார்ஸ்னேக்கர் மற்றும் பிற இணைய வழக்கு சட்ட வழக்குகள் 2004 ஐக்கிய இராச்சியத்தில் உயர் நீதிமன்றம் வழக்கு சட்டம் ஆங்கில அவதூறு வழக்கு சட்டம் அர்னால்ட் ஸ்வார்ஸ்னேக்கர்