Investor–state dispute settlement
முதலீட்டாளர்-அரசு தகராறு தீர்வு (ஐ. எஸ். டி. எஸ்) அல்லது முதலீட்டு நீதிமன்ற அமைப்பு (ஐ. சி. எஸ்) என்பது அந்நிய நேரடி முதலீட்டை (எஃப். டி. ஐ) பாதிக்கும் சில அரசு நடவடிக்கைகளுக்காக வெளிநாட்டு முதலீட்டாளர்களால் நாடுகள் மீது வழக்குத் தொடரக்கூடிய ஒரு அமைப்பாகும். இந்த அமைப்பு பெரும்பாலும் ஒரு வெளிநாட்டு முதலீட்டாளருக்கும் அந்நிய நேரடி முதலீட்டைப் பெறும் நாட்டிற்கும் இடையிலான சர்வதேச நடுவர் வடிவத்தை எடுக்கிறது. ஐ. எஸ். டி. எஸ் என்பது பொது சர்வதேச சட்டத்தின் ஒரு தனித்துவமான கருவியாகும், இது தனியார் தரப்பினருக்கு (வெளிநாட்டு முதலீட்டாளர்கள்) அந்த நாட்டின் உள்நாட்டு நீதிமன்றங்களைத் தவிர வேறு ஒரு மன்றத்தில் ஒரு இறையாண்மை கொண்ட தேசத்தின் மீது வழக்குத் தொடர உரிமை அளிக்கிறது. முதலீட்டாளர்களின் சொந்த நாட்டிற்கும் புரவலன் நாட்டிற்கும் இடையிலான சர்வதேச முதலீட்டு ஒப்பந்தங்கள் மூலம் முதலீட்டாளர்களுக்கு இந்த உரிமை வழங்கப்படுகிறது. இத்தகைய ஒப்பந்தங்கள் இருதரப்பு முதலீட்டு ஒப்பந்தங்கள் (பிஐடி), சில சர்வதேச வர்த்தக ஒப்பந்தங்கள் (அமெரிக்கா-மெக்ஸிகோ-கனடா ஒப்பந்தம் போன்றவை) அல்லது எரிசக்தி சாசன ஒப்பந்தம் போன்ற பிற ஒப்பந்தங்களில் காணப்படுகின்றன. ஒரு ஐ. எஸ். டி. எஸ் உரிமைகோரலை ஒரு நடுவர் தீர்ப்பாயத்தின் முன் கொண்டு வர, ஒரு நாட்டைச் சேர்ந்த ஒரு முதலீட்டாளர் மற்றொரு நாட்டில் முதலீட்டைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், இந்த இரண்டு நாடுகளும் ஐ. எஸ். டி. எஸ்-க்கு ஒப்புக் கொண்டிருக்க வேண்டும், மேலும் வெளிநாட்டு முதலீட்டாளர் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் முதலீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்ட ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட உரிமைகளை அரசு மீறியுள்ளதாகக் கூற வேண்டும். ஐ. எஸ். டி. எஸ் உரிமைகோரல்கள் பெரும்பாலும் ஐ. சி. எஸ். ஐ. டி (உலக வங்கியின் முதலீட்டு தகராறுகளைத் தீர்ப்பதற்கான சர்வதேச மையம்) அல்லது லண்டன் சர்வதேச நடுவர் நீதிமன்றம் (எல். சி. ஐ. ஏ), சர்வதேச வர்த்தக சபை (ஐ. சி. சி), ஹாங்காங் சர்வதேச நடுவர் மையம் (எச். கே. ஐ. ஏ. சி) அல்லது யு. என். சி. ஐ. டி. ஆர். ஏ. எல் நடுவர் விதிகள் போன்ற பல்வேறு விதிகள் அல்லது நிறுவனங்களால் நிர்வகிக்கப்படும் பல சர்வதேச நடுவர் தீர்ப்பாயங்களில் ஒன்றின் விதிகளின் கீழ் கொண்டு வரப்படுகின்றன. முதலீட்டாளர் சார்பு, சீரற்ற தீர்ப்புகள், தவறான தீர்ப்புகள், அதிக சேத விருதுகள் மற்றும் அதிக செலவுகள் உள்ளிட்ட அதன் தோல்விகளுக்காக ஐ. எஸ். டி. எஸ் அமைப்பு பலரால் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளது. ஐ. எஸ். டி. எஸ் அமைப்பை சீர்திருத்த வேண்டும் என்பதில் பரவலான உடன்பாடு உள்ளது. 2022 மே மாத நிலவரப்படி, பல சீர்திருத்த முயற்சிகள் நடந்து வருகின்றன. அந்நிய முதலீட்டு பாதுகாப்பு வரலாற்று வளர்ச்சி வழக்கமான சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ், ஒரு முதலீட்டாளர்-அரசு இராஜதந்திர பாதுகாப்பைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் புரவலன் அரசால் ஏற்படும் காயத்தை நியாயப்படுத்த முடியும், இதில் பின்னடைவு மற்றும்/அல்லது பழிவாங்கல் ஆகியவை அடங்கும். இராஜதந்திர பாதுகாப்புக்கு கூடுதலாக, வெளிநாட்டு பிரஜைகள் மற்றும் அவர்களின் சொத்துக்களை ஹோஸ்ட் ஸ்டேட் ("மாநில-அரசு-சர்ச்சைக்குரிய-தீர்வு", எஸ். எஸ். டி. எஸ்) நடத்தும் உரிமைகோரல்களை தீர்ப்பதற்கு மாநிலங்கள் தற்காலிக ஆணையங்கள் மற்றும் நடுவர் தீர்ப்பாயங்களை நிறுவலாம் மற்றும் செய்யலாம், இது கட்டாயத் தீர்மானங்களைத் தவிர்க்கவும், மறுப்பதிலிருந்து பாதுகாக்கவும் உதவும். ஜே ஒப்பந்த ஆணையங்கள், ஈரான்-அமெரிக்க உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயம் மற்றும் அமெரிக்க-மெக்ஸிகன் உரிமைகோரல் ஆணையம் ஆகியவை இந்த நடைமுறையின் குறிப்பிடத்தக்க எடுத்துக்காட்டுகளாகும். இருப்பினும், இந்த ஒப்பந்தங்கள் கடந்த காலத்தில் வெளிநாட்டு முதலீட்டாளர்களின் சிகிச்சைக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டன, அதேசமயம் நவீன ஐ. எஸ். டி. எஸ் முதலீட்டாளர்கள் பொதுவாக மாநிலங்களுக்கு எதிராக மற்றும் வருங்கால அடிப்படையில் உரிமைகோரல்களைச் செய்ய அனுமதிக்கிறது. நவீன நடைமுறை தற்போது, பொது சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ் அந்நிய நேரடி முதலீட்டின் சட்டப் பாதுகாப்பு 2,750 க்கும் மேற்பட்ட இருதரப்பு முதலீட்டு ஒப்பந்தங்கள் (பிஐடி), பலதரப்பு முதலீட்டு ஒப்பந்தங்கள், குறிப்பாக எரிசக்தி சாசன ஒப்பந்தம் மற்றும் முதலீட்டு பாதுகாப்பு குறித்த ஒரு அத்தியாயத்தைக் கொண்ட நாஃப்டா போன்ற பல சுதந்திர வர்த்தக ஒப்பந்தங்களின் நெட்வொர்க்கால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகிறது. இந்த ஒப்பந்தங்களில் பெரும்பாலானவை 1980 களின் பிற்பகுதியிலும் 1990 களின் முற்பகுதியிலும் கையெழுத்திடப்பட்டன, ஒப்பந்தங்களின் கீழ் முதலீட்டாளர் உரிமைகோரல்களின் தற்போதைய வெடிப்பு 1990 களின் பிற்பகுதியில் தொடங்கியது. பெரும்பாலான ஒப்பந்தங்கள் வெளிநாட்டு முதலீட்டாளர்களுக்கு கணிசமான சட்டப் பாதுகாப்பை வழங்குகின்றன (இதில் "நியாயமான மற்றும் சமமான சிகிச்சை", "முழு பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு", "இலவச பரிமாற்றம்" மற்றும் முழு இழப்பீடு இல்லாமல் நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ பறிமுதல் செய்யப்படாமல் இருப்பதற்கான உரிமை உட்பட) மற்றும் அத்தகைய பாதுகாப்பை மீறியதற்காக ஹோஸ்ட் மாநிலங்களுக்கு எதிரான நிவாரணத்திற்காக ஐ. எஸ். டி. எஸ் அணுகல். இந்த தரநிலைகளில் சில தெளிவற்ற சொற்களில் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளன, அவற்றின் விளக்கம் மற்றும் பயன்பாட்டில் நடுவர்களுக்கு விரிவான விவேகம் வழங்கப்படுகிறது. அறியப்பட்ட வழக்குகளின் ஒட்டுமொத்த எண்ணிக்கை 2012 இல் 500 ஐ எட்டியது. இவற்றில், 244 முடிவடைந்தன, அவற்றில் சுமார் 42 சதவீதம் புரவலன் மாநிலத்திற்கு ஆதரவாகவும், சுமார் 31 சதவீதம் முதலீட்டாளருக்கு ஆதரவாகவும் முடிவு செய்யப்பட்டன. சுமார் 27 சதவீதம் வழக்குகள் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே தீர்க்கப்பட்டன. குறிப்பிடத்தக்க வகையில், வெளிநாட்டு முதலீட்டாளர்கள் மட்டுமே முதலீட்டு ஒப்பந்தங்களின் கீழ் மாநிலங்கள் மீது வழக்குத் தொடர முடியும், ஏனெனில் மாநிலங்கள் ஒப்பந்தத்தின் கட்சிகள், மேலும் ஒப்பந்தத்தை மீறியதற்காக மாநிலங்கள் மட்டுமே இழப்பீடுகளைச் செலுத்த வேண்டியிருக்கும். ஒப்பந்தங்களின் கீழ் ஒரு வெளிநாட்டு முதலீட்டாளருக்கு எதிராக அசல் உரிமைகோரலைக் கொண்டுவருவதற்கு மாநிலங்களுக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை, ஏனெனில் முதலீட்டாளர்கள் ஒப்பந்தத்தில் கட்சிகள் அல்ல, எனவே அதை மீற முடியாது. எனவே, அரசுக்கு ஆதரவாக ஒரு முடிவு என்பது இழப்பீடு வழங்க அரசுக்கு உத்தரவிடப்படவில்லை, முதலீட்டாளரிடமிருந்து எந்த இழப்பீடும் பெறவில்லை (முதலீட்டாளருக்கு எதிராக செலவுகள் வழங்கப்படலாம் என்றாலும்). ஒரு வெளிநாட்டு முதலீட்டாளரைப் போல ஒரு மாநிலம் ஐ. எஸ். டி. எஸ்ஸில் "வெற்றி" பெற முடியாது-ஒரு வெளிநாட்டு முதலீட்டாளர் மீது வழக்குத் தொடர விரும்பும் ஒரு மாநிலம் ஒரு ஒப்பந்தத்தின் தேவை இல்லாமல், அதன் சொந்த உள்நாட்டு நீதிமன்றங்கள் மூலம் அவ்வாறு செய்கிறது. வர்த்தக ஒப்பந்தங்களை மீறும் உள்ளூர் சட்டங்களை (உலக வர்த்தக அமைப்பைப் போலல்லாமல்) ஐ. எஸ். டி. எஸ் ரத்து செய்ய முடியாது, ஆனால் அத்தகைய சட்டங்களால் மோசமாக பாதிக்கப்பட்ட முதலீட்டாளர்களுக்கு பண சேதங்களை வழங்க முடியும். அமெரிக்க வர்த்தக பிரதிநிதி அலுவலகத்தின் கூற்றுப்படி, ஐ. எஸ். டி. எஸ். க்கு குறிப்பிட்ட ஒப்பந்த மீறல்கள் தேவைப்படுகின்றன, மேலும் நிறுவனங்கள் "இழந்த இலாபங்களுக்கு" மட்டுமே வழக்குத் தொடர அனுமதிக்காது. மறுபுறம், அரசாங்க மீறல்களை முன்கூட்டியே கணிப்பது கடினம் என்றும், அதிகப்படியான அபராதங்களின் அச்சுறுத்தல் ஒரு குளிர்ச்சியான விளைவை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்றும், இது பொது நலனுக்காக ஒழுங்குமுறை அல்லது சட்டத்தை நிறுத்துகிறது என்றும் பண்டிதர்கள் கருதுகின்றனர் (எ. கா. மனித ஆரோக்கியம் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு). இழக்கப்பட்ட இலாபங்களை ஏற்படுத்தும் எந்தவொரு சட்டமும் வரையறையின்படி ஒரு ஒப்பந்த மீறலாக இருக்கும் வகையில் ஒப்பந்தங்கள் எழுதப்படுகின்றன என்றும் விமர்சகர்கள் கூறுகின்றனர், இது ஒப்பந்த மீறல்கள் மட்டுமே ஐ. எஸ். டி. எஸ்-க்கு உட்பட்டவை என்ற வாதத்தை செல்லாததாக்குகிறது. நாஃப்டா அத்தியாயம் 11 இப்போது இரண்டு தசாப்தங்களாக இருந்து வரும் ஐ. எஸ். டி. எஸ்ஸின் குறிப்பிடத்தக்க எடுத்துக்காட்டு, வட அமெரிக்க சுதந்திர வர்த்தக ஒப்பந்தத்தின் (நாஃப்டா) அத்தியாயம் 11 ஆகும். NAFTA அத்தியாயம் 11 ஒரு NAFTA கட்சியின் (கனடா, அமெரிக்கா அல்லது மெக்ஸிகோ) முதலீட்டாளர்களை மற்றொரு NAFTA கட்சியின் அரசாங்கத்திற்கு எதிராக ஒரு சர்வதேச நடுவர் தீர்ப்பாயத்தின் முன் நேரடியாக உரிமைகோரல்களைக் கொண்டுவர அனுமதிக்கிறது. NAFTA பிரிவு 1121 'உள்ளூர் தீர்வுகள்' விதியை தள்ளுபடி செய்வதால், முதலீட்டாளர்கள் அத்தியாயம் 11 உரிமைகோரல்களைத் தாக்கல் செய்வதற்கு முன்பு உள்ளூர் தீர்வுகளை பயன்படுத்த வேண்டியதில்லை. இந்த உண்மை பொதுவெளியில் பரவலாக விமர்சிக்கப்பட்டாலும், நவீன பொருளாதாரச் சூழல்களில் ஐ. எஸ். டி. எஸ் மூலம் விரைவான தகராறுத் தீர்வு முக்கியமானது என்றும், உள்ளூர் தீர்வுகளின் பல படிகளைச் சேர்ப்பதன் மூலம் தோற்கடிக்கப்படும் என்றும் ஐ. எஸ். டி. எஸ் ஆதரவாளர்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர். மறுபுறம், மாநிலத்தின் உள்நாட்டு நீதிமன்றங்கள் சுயாதீனமானவை அல்லது நம்பகமானவை அல்ல என்பதைக் காட்டாமல் ஒரு தனியார் தரப்பினர் ஒரு மாநிலத்திற்கு எதிராக வழக்குத் தொடரக்கூடிய சர்வதேச சட்டத்தில் வேறு எந்த சூழ்நிலையும் இல்லை. உள்ளூர் தீர்வுகளை அகற்றுவதற்கான வழக்கமான கடமையை நீக்குவது, நியாயமான முறையில் கிடைக்கும் இடங்களில், 1990 களின் பிற்பகுதியில் இருந்து முதலீட்டு ஒப்பந்த உரிமைகோரல்களின் வெடிப்புக்கு ஒரு காரணியாக இருந்திருக்கலாம், இருப்பினும் 2000 களின் நடுப்பகுதியில் உலக வர்த்தக அமைப்பின் பலதரப்பு தோஹா சுற்று முறிந்ததிலிருந்து இருதரப்பு சுதந்திர வர்த்தக ஒப்பந்தங்களின் எண்ணிக்கையில் ஏற்பட்ட வெடிப்பு மிகவும் வெளிப்படையான விளக்கமாகும். முதலீட்டாளர்கள் சர்வதேச வர்த்தகச் சட்டத்திற்கான ஐக்கிய நாடுகளின் ஆணையத்தின் நடுவர் விதிகளின் ("UNCITRAL விதிகள்") கீழ் அல்லது முதலீட்டு தகராறுகளைத் தீர்ப்பதற்கான சர்வதேச மையத்தின் ("ICSID விதிகள்") விதிகளின் கீழ் NAFTA கட்சிக்கு எதிராக ஒரு நடுவர் மன்றத்தைத் தொடங்கலாம். நாஃப்டா அத்தியாயம் 11 என்பது ஐ. எஸ். டி. எஸ் விதியின் முதல் நிகழ்வாகும், இது பரவலான பொது கவனத்தை ஈர்த்தது, குறிப்பாக அமெரிக்காவில் மெத்தனெக்ஸ் வழக்கை அடுத்து. அட்லாண்டிக் வர்த்தக மற்றும் முதலீட்டு கூட்டாண்மை ஒப்பந்தத்தின் வரைவில் ஒரு ஐ. எஸ். டி. எஸ் பிரிவை சேர்ப்பதற்கான அமெரிக்க முன்மொழிவுக்கு ஐரோப்பிய ஒன்றிய தரப்பிலிருந்து டி. டி. ஐ. பி எதிர்ப்பு செப்டம்பர் 2015 இல் இந்த உறுப்பு கைவிடப்படுவதற்கு காரணமாக இருந்தது. அதற்கு பதிலாக, ஐரோப்பிய ஆணையம் ஒரு முதலீட்டு நீதிமன்ற அமைப்பை (ஐசிஎஸ்) முன்மொழிந்தது. சிறிது காலத்திற்குப் பிறகு, ஐசிஎஸ் ஜேர்மன் மாஜிஸ்திரேட் சங்கத்தால் சட்டவிரோதமானது என்று அறிவிக்கப்பட்டது, இருப்பினும் ஆணையம் ஒரு தவறான புரிதலின் அடிப்படையில் மாஜிஸ்திரேட் தீர்ப்பை தள்ளுபடி செய்தது. தனது பங்கிற்கு, அமெரிக்கா ஐ. எஸ். டி. எஸ்-ஐ மீண்டும் நிலைநிறுத்த விரும்புகிறது. 2019 ஆம் ஆண்டு ஆய்வின்படி, ஜேர்மனியர்களிடையே டி. டி. ஐ. பி-க்கு எதிர்ப்பைத் தூண்டும் மிக முக்கியமான காரணி ஐ. எஸ். டி. எஸ்-க்கு எதிரான எதிர்ப்பாகும். விவாதங்கள் மற்றும் விமர்சனங்கள் ஒழுங்குமுறை திறன் பொது சுகாதாரம், சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு மற்றும் மனித உரிமைகள் தொடர்பான சீர்திருத்தங்கள் மற்றும் சட்டத் திட்டங்களை செயல்படுத்துவதில் அரசாங்கங்களின் திறனில் ஐ. எஸ். டி. எஸ்ஸின் தாக்கம் குறித்து பல விவாதங்களும் விமர்சனங்களும் எழுந்துள்ளன. ஐ. எஸ். டி. எஸ் ஜனநாயகம் மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சியை அச்சுறுத்துகிறது என்று எதிர்ப்பாளர்கள் வாதிடுகின்றனர், ஏனெனில் முதலீட்டாளர் அரசு உரிமைகோரல்கள் (அல்லது அவற்றின் அச்சுறுத்தல்) சுகாதாரம் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு, தொழிலாளர் உரிமைகள் அல்லது மனித உரிமைகள் போன்ற முற்றிலும் நியாயமான பொதுக் கவலைகளை நிவர்த்தி செய்யும் சட்டத்தை நிறைவேற்றும் உள்நாட்டு அரசாங்கங்களின் திறனைத் தடுக்கிறது. சுகாதாரம், சுற்றுச்சூழல், தொழிலாளர் உரிமைகள் மற்றும் மனித உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும் ஒழுங்குமுறைகள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன என்று கேள்விக்குரிய ஒப்பந்தங்கள் குறிப்பிடுகின்றன என்றால் அரசாங்கங்கள் தங்கள் ஒழுங்குமுறை திறனைத் தக்க வைத்துக் கொள்கின்றன என்று ஐ. எஸ். டி. எஸ் ஆதரவாளர்கள் வாதிடுகின்றனர். "தொழிலாளர் உரிமைகள், சுற்றுச்சூழல் அல்லது பொது நலன் சார்ந்த பிற பிரச்சினைகளைப் பாதுகாக்க விரும்பும் எந்தவொரு நடவடிக்கையையும் அரசாங்கங்கள் திணிக்கும் இறையாண்மை திறனை" ஐ. எஸ். டி. எஸ் சவால் செய்கிறது என்ற கருத்தை அமெரிக்க வர்த்தக பிரதிநிதி அலுவலகம் சவால் செய்கிறது. சர்வதேச பார் அசோசியேஷன் (ஐ. பி. ஏ) இந்த உணர்வுகளை பிரதிபலிக்கிறது, "முதலீட்டு ஒப்பந்தங்கள் தன்னிச்சையான அல்லது பாகுபாடு காட்டும் சிகிச்சையை ஏற்படுத்தும் மாநிலங்களின் திறனைக் கட்டுப்படுத்தும் அதே வேளையில், அவை நியாயமான, நியாயமான மற்றும் பாகுபாடு காட்டாத முறையில் பொது நலனில் ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான ஒரு அரசின் இறையாண்மை உரிமையை மட்டுப்படுத்தவில்லை (உண்மையில், வெளிப்படையாகப் பாதுகாக்கவில்லை)" என்று குறிப்பிடுகிறது. முதலீட்டு பாதுகாப்புகள் 3,000 க்கும் மேற்பட்ட வர்த்தக ஒப்பந்தங்களின் ஒரு அங்கம் என்று வெள்ளை மாளிகை குறிப்பிடுகிறது, அவற்றில் பெரும்பாலானவை நடுநிலை நடுவர் முறையின் ஒரு வடிவத்தைக் கொண்டுள்ளன. அமெரிக்கா குறைந்தது இதுபோன்ற 50 ஒப்பந்தங்களில் ஒரு தரப்பாக உள்ளது, 13 ஐ. எஸ். டி. எஸ் வழக்குகளை மட்டுமே எதிர்கொண்டுள்ளது மற்றும் ஒரு ஐ. எஸ். டி. எஸ் வழக்கை ஒருபோதும் இழக்கவில்லை. 2016 பிப்ரவரியில் டி. பி. பி. க்கு எதிரான ஒரு தலையங்கத்தில், செனட்டர் எலிசபெத் வாரன், எகிப்து மீது வழக்குத் தொடர்ந்த ஒரு பிரெஞ்சு நிறுவனத்தின் உதாரணத்தைப் பயன்படுத்தினார், ஏனெனில் எகிப்து அதன் குறைந்தபட்ச ஊதியத்தை டி. பி. பி. யின் ஐ. எஸ். டி. எஸ் விதிகளுக்கு எதிரான ஒரு வாதமாக உயர்த்தியது. எவ்வாறாயினும், தி வாஷிங்டன் போஸ்ட்டின் தலையங்கக் குழு இந்த வழக்கின் குணாதிசயத்தை சவால் செய்துள்ளது, "ஒரு கழிவு மேலாண்மை நிறுவனமான பிரான்சின் வியோலியா, எகிப்தின் அலெக்ஸாண்ட்ரியா அரசாங்கத்துடன் ஒரு ஒப்பந்தத்தை அமல்படுத்த ஐ. எஸ். டி. எஸ்ஸை அழைத்தார், செலவுகள் அதிகரித்தால் இழப்பீடு தேவை என்று அது கூறுகிறது; ஊதிய உயர்வுகள் இந்த ஏற்பாட்டைத் தூண்டின என்று நிறுவனம் கூறுகிறது. இந்த வழக்கு-குறைந்தபட்ச ஊதியத்தை அகற்றாமல், வேலியாவுக்கு ஒரு பண விருதாக இருக்கும், இது வழக்குகளில் உள்ளது ". சர்வதேச பார் அசோசியேஷன் (ஐ. பி. ஏ) படி, முதலீட்டாளர்களை விட மாநிலங்கள் ஐ. எஸ். டி. எஸ் வழக்குகளில் அதிக சதவீதத்தை வென்றுள்ளன, மேலும் அனைத்து வழக்குகளிலும் மூன்றில் ஒரு பங்கு தீர்வில் முடிவடைகிறது. உரிமை கோரும் முதலீட்டாளர்கள், வெற்றிகரமாக இருக்கும்போது, கோரப்பட்ட தொகையில் சராசரியாக பாதிக்கும் குறைவாகவே மீட்டெடுக்கிறார்கள். "ஐ. எஸ். டி. எஸ் நடவடிக்கைகளில் 8 சதவீதம் மட்டுமே மிகப் பெரிய பன்னாட்டு நிறுவனங்களால் தொடங்கப்படுகின்றன" என்று ஐபிஏ குறிப்பிடுகிறது. வளரும் நாடுகளுக்கு எதிராக ஐ. எஸ். டி. எஸ் பக்கச்சார்பானது என்ற கருத்தை ஐ. பி. ஏ சவால் செய்கிறது, "மாநிலங்களுக்கு எதிரான உரிமைகோரல்களின் வெற்றி விகிதங்களுக்கும் அவர்களின் வருமான நிலைகள் அல்லது வளர்ச்சி நிலைக்கும் இடையே எந்த தொடர்பும் இல்லை" என்று குறிப்பிடுகிறது. அதிநவீன உள்நாட்டு சட்ட அமைப்புகளைக் கொண்ட நாடுகளில் கூட ஐ. எஸ். டி. எஸ் அவசியம் என்று ஐ. பி. ஏ குறிப்பிடுகிறது, ஏனெனில் அந்த உள்நாட்டு நீதிமன்றங்கள் உள்நாட்டு சட்டங்களின்படி ஆட்சி செய்கின்றன, சர்வதேச சட்டங்களின்படி அல்ல. ஐ. பி. ஏ குறிப்பிடுவது என்னவென்றால், "விருதுகள் பெருகிய முறையில், தோல்வியுற்ற தரப்பினர் வென்ற தரப்பினருக்கு நடுவர் செலவுகள் மற்றும் சட்டக் கட்டணங்களை செலுத்த வேண்டும்", இது முதலீட்டாளர்களை நிபந்தனையற்ற வழக்குகளைத் தொடங்குவதிலிருந்து தடுக்கிறது. முதலீட்டாளர்-அரசு மோதல்களில் முதலீட்டாளர்களின் வெற்றி விகிதம் காலப்போக்கில் கடுமையாக வீழ்ச்சியடைந்துள்ளது என்று 2017 ஆம் ஆண்டு ஆய்வு கண்டறிந்துள்ளது, ஏனெனில் இன்று பெரும்பாலான சட்ட சவால்கள் ஜனநாயக நாடுகளால் செயல்படுத்தப்பட்ட ஒழுங்குமுறைக்கு இழப்பீடு கோருகின்றன, ஆனால் ஜனநாயகமற்ற நாடுகளால் பறிமுதல் செய்யப்படவில்லை. முதலீட்டாளர்களின் சாத்தியமான குறிக்கோள் ஐ. எஸ். டி. எஸ் மூலம் இழப்பீடு பெறுவது அல்ல, ஆனால் விதிமுறைகளை பரிசீலிக்கும் அரசாங்கங்கள் மீது செலவுகளை விதிப்பது, எனவே அரசாங்கங்களின் ஒழுங்குமுறை அபிலாஷைகளைத் தடுப்பது என்று ஆய்வின் ஆசிரியர் வாதிடுகிறார். மற்றொரு சமீபத்திய ஆய்வு, ஐ. எஸ். டி. எஸ் தொடர்ந்து குறிப்பிடத்தக்க பொது எதிர்ப்பைத் தூண்டுகிறது என்பதைக் காட்டுகிறது. இந்த போக்கு தனிநபர்களின் திறன் நிலைகள், தகவல் அணுகல் மற்றும் தேசிய உணர்வுகள் போன்ற பல்வேறு பண்புகளைப் பொருட்படுத்தாமல் கவனிக்கப்படுகிறது, அவை பொதுவாக வர்த்தக அணுகுமுறைகளை பாதிக்கும் முக்கியமான காரணிகளாக கருதப்படுகின்றன. பொருளாதார தாக்கம் சர்வதேச பொருளாதாரத்திற்கான பீட்டர்சன் நிறுவனம் (பிஐஐஇ) ஐ. எஸ். டி. எஸ் விதிகள் முதலீட்டை அதிகரிப்பதால் அவை அவசியம் என்று கூறுகிறதுஃ "இந்த விதிகள் உள்ளிட்ட ஒப்பந்தங்கள் கையொப்பமிட்ட நாடுகளுக்கு இடையிலான அந்நிய நேரடி முதலீட்டு (எஃப். டி. ஐ) ஓட்டங்களில் சாதகமான விளைவை ஏற்படுத்துகின்றன என்பதை அனுபவ சான்றுகள் காட்டுகின்றன". மறுபுறம், ஹால்வர்ட்-டிரைமியர் (2003) இருதரப்பு முதலீட்டு ஒப்பந்தங்களின் (பிஐடி) தாக்கத்தை பகுப்பாய்வு செய்தார், மேலும் பல்வேறு சார்பு மாறுபாடுகளுடன் பல சோதனைகளை நடத்திய பிறகு-முழுமையான அந்நிய நேரடி முதலீடு, நாட்டின் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் அந்நிய நேரடி முதலீட்டின் விகிதம் மற்றும் ஒரு சொந்த நாட்டின் மொத்த அந்நிய நேரடி முதலீட்டு வெளியேற்றங்களில் ஹோஸ்ட் நாட்டின் அந்நிய நேரடி முதலீட்டின் பங்கு-பிஐடி கூடுதல் அந்நிய நேரடி முதலீட்டை ஈர்க்க உதவாது என்று முடிவு செய்தது. கூடுதலாக, எம்மா ஐஸ்பெட் (2007) "பிஐடிக்கள் பாதுகாப்பான முதலீட்டு சூழலைக் குறிக்கின்றன என்ற கூற்றுக்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை" என்று கண்டறிந்தார். "அந்நிய நேரடி முதலீட்டில் பிஐடிகளின் வெளிப்படையான நேர்மறையான விளைவு பெரும்பாலும் (மற்றும் சில சந்தர்ப்பங்களில் முற்றிலும்) முக்கியத்துவத்திலிருந்து விழுகிறது" என்றும் யாக்கி முடிவு செய்தார், இது "சாத்தியமான முதலீட்டாளர்களுக்கு குறிப்பிட்ட பிஐடிகளைப் பற்றிய விழிப்புணர்வு அல்லது பாராட்டு குறைவாக இருப்பதாகத் தெரிகிறது" என்ற அனுபவபூர்வமான கண்டுபிடிப்புகளுடன் ஒத்துப்போகிறது. வளரும் பொருளாதாரங்களின் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் அந்நிய நேரடி முதலீட்டின் தாக்கம், ஆராய்ச்சிக்குரிய விஷயமாகும். சில ஆராய்ச்சிகள் (ஓலோஃப்ஸ்டோடர், 1998; ரைசன் மற்றும் சோட்டோ, 2001) வளரும் நாடுகளில் ஒரு நேர்மறையான தாக்கத்தைக் கண்டறிந்தாலும், மற்ற எழுத்தாளர்கள் (மென்சிங்கர், 2003; கார்கோவிக் மற்றும் லெவின், 2005; ஜான்சன், 2006; டர்க்கன், டூமன் மற்றும் யெட்கினர், 2008; ஹெர்சர், 2012) எதிர்மறையான தாக்கத்தைக் கண்டறிந்தனர், மேலும் சிலர் (டி மெல்லோ, 1999) தரவு தெளிவற்றதாக இருப்பதைக் கண்டறிந்தனர். நான்காவது முடிவு மற்றவர்களால் முன்மொழியப்பட்டது (அல்ஃபாரோ மற்றும் பலர், 2004; லி மற்றும் லியு, 2005; பேட்டன் மற்றும் வோ, 2009): ஊக அல்லது கொள்ளையடிக்கும் முதலீட்டை "வடிகட்ட" போதுமான கொள்கைகள் இருப்பதைப் பொறுத்து அந்நிய நேரடி முதலீடு வளரும் பொருளாதாரங்களின் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் சாதகமான அல்லது எதிர்மறையான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தக்கூடும். எனவே, ஐ. எஸ். டி. எஸ்ஸை எதிர்ப்பவர்கள், இந்த அமைப்புகள் வளர்ச்சிக்கு சாதகமான அந்நிய நேரடி முதலீட்டை வடிகட்டும் அரசாங்கத்தின் திறனை பாதிக்கக்கூடும், எனவே மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்திக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்று எச்சரிக்கின்றனர். இரண்டு அடுக்கு நீதி அமைப்பை உருவாக்குவது, இதன் மூலம் வெளிநாட்டு முதலீட்டாளர்கள் உள்நாட்டு முதலீட்டாளர்களிடமிருந்து வேறுபட்ட விதிகளின் தொகுப்பிற்கு உட்பட்டு, சட்டத்தின் விதிக்கு முரணாக இருப்பதைத் தவிர, மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்திக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் திறனற்ற தன்மைகளுக்கு ஆளாகும் சந்தை சிதைவு என்று கேட்டோ நிறுவனம் எச்சரிக்கிறது. இறுதியாக, ஐ. எஸ். டி. எஸ்ஸை எதிர்ப்பவர்கள் இந்த அமைப்புகள் ஏற்றத்தாழ்வுகளை அதிகரிக்கின்றன, பொது சேவைகளுக்கு தீங்கு விளைவிக்கின்றன, தொழிலாளர் மற்றும் நுகர்வோர் பாதுகாப்புகளை அச்சுறுத்துகின்றன, நிதி ஸ்திரத்தன்மை மற்றும் சுற்றுச்சூழலை அச்சுறுத்துகின்றன, இவை அனைத்தும் ஆபத்தான பொருளாதார விளைவுகளை ஏற்படுத்துகின்றன என்றும் வாதிடுகின்றனர். நலன்களின் மோதல்கள் ஐ. எஸ். டி. எஸ் "நடுவர்களுக்கு நேர்மை இல்லை" என்ற கூற்றை பி. ஐ. ஐ. இ சவால் செய்கிறது, நடுவர்கள் பக்கச்சார்பற்ற உறுதிமொழியை எடுத்துக்கொள்கிறார்கள் மற்றும் ஒரு வழக்கின் இரு தரப்பினரும் நடுவர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கிறார்கள் என்பதைக் குறிப்பிடுகிறது. ஐ. எஸ். டி. எஸ்ஸை எதிர்ப்பவர்கள், தனிப்பட்ட துஷ்பிரயோகம் தொடர்பாக இந்த அமைப்பில் பாதுகாப்புகள் இல்லை என்றாலும், மிக முக்கியமான சிக்கல் முறையானதாகும் என்று வாதிடுகின்றனர். ஐ. எஸ். டி. எஸ்ஸை எதிர்ப்பவர்கள் நடுநிலையாளர்களுக்கு ஒவ்வொரு வழக்கு அடிப்படையில் ஊதியம் வழங்கப்படுவதாகவும், எனவே உரிமைகோரல்களின் அதிகரிப்பால் அவர்கள் தனிப்பட்ட முறையில் பயனடைவார்கள் என்றும் குறிப்பிடுகின்றனர். முதலீட்டாளர்கள் மீது வழக்குத் தொடர அரசாங்கங்கள் ஐ. எஸ். டி. எஸ் முறையைப் பயன்படுத்தாததால், முதலீட்டாளர்களின் நிறுவனங்கள் மீது நடுவர் ஏதேனும் சார்பு கொண்டிருந்தால், அவர்கள் மேலும் உரிமைகோரல்களை ஊக்குவிப்பார்கள், மேலும் அந்த அதிகரிப்பால் தனிப்பட்ட முறையில் பயனடைவார்கள். பெரும்பாலான பிஐடிகளின் தெளிவற்ற விதிமுறைகள் நடுவர் ஒப்பந்தங்களின் விளக்கத்தில் இந்த வகையான "சறுக்கலை" எளிதாக்குகின்றன. இந்த சறுக்கல், அமைப்பின் மையத்தில் உள்ள வட்டி மோதலால் தூண்டப்பட்டது (இது நடுவர் பக்கத்தில் தனிப்பட்ட மட்டத்தில் நேர்மையின் பற்றாக்குறையை கருத வேண்டியதில்லை, ஆனால் ஒருவரின் தனிப்பட்ட ஆர்வம் ஆபத்தில் இருக்கும்போது ஒரு சார்பை சமாளிப்பதில் அறிவாற்றல் சிரமம் மட்டுமே) கடந்த சில தசாப்தங்களில் அறியப்பட்ட ஐ. எஸ். டி. எஸ் வழக்குகளின் எண்ணிக்கையில் வெடிக்கும் வளர்ச்சியை விளக்க உதவும். வெளிப்படைத்தன்மை எதிர்ப்பாளர்கள் ஐ. எஸ். டி. எஸ் சில நேரங்களில் வர்த்தக வழக்கறிஞர்களால் இரகசியமாக நடத்தப்படுகிறார்கள் என்று வாதிடுகின்றனர், அவர்கள் நீதித்துறை சுதந்திரம் மற்றும் நடைமுறை நியாயத்தின் வழக்கமான பாதுகாப்புகளை அனுபவிக்கவில்லை, அவர்கள் ஒரு வழக்கு கொண்டு வரப்பட்டு தொடர்ந்தால் மட்டுமே வருமானத்தை சம்பாதிக்கிறார்கள், பொதுமக்களுக்கு பொறுப்புக்கூறவில்லை அல்லது பரந்த அரசியலமைப்பு மற்றும் சர்வதேச சட்ட மனித உரிமைகள் விதிமுறைகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும். சர்வதேச பொருளாதாரத்திற்கான பீட்டர்சன் நிறுவனம் பல ஐ. எஸ். டி. எஸ் வழக்குகளில் "ரகசியம் வெகுதூரம் சென்றுவிட்டது" என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறது, ஆனால் டிரான்ஸ்-பசிபிக் பார்ட்னர்ஷிப் போன்ற ஒப்பந்தங்கள் ஐ. எஸ். டி. எஸ்ஸில் அதிக வெளிப்படைத்தன்மையை உறுதி செய்தன என்று குறிப்பிடுகிறது. ஐ. எஸ். டி. எஸ்-இன் ஆதரவாளர்கள், ரகசியத்தன்மை என்பது அனைத்து நடுவர் மன்றங்களின் ஒரு நிலையான அம்சமாகும், மேலும் இது ஒரு ஆக்கபூர்வமான, அரசியல்மயமாக்கப்பட்ட மற்றும் உண்மை சார்ந்த சர்ச்சைத் தீர்வின் சூழ்நிலையை செயல்படுத்துகிறது என்று சுட்டிக்காட்டுகின்றனர். மறுபுறம், இத்தகைய பாரம்பரிய ரகசியத்தன்மை கேள்விக்குரிய தரப்பினரைப் பாதிக்கும் மோதல்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, பரந்த பொதுமக்களை அல்ல. மேலும், பெரும்பாலான ஐசிஎஸ்ஐடி விருதுகள், ரகசியமானவை என்றாலும், நடைமுறையில் கட்சிகளின் ஒப்புதலால் வெளியிடப்படுகின்றன. இருப்பினும், பிற நடுவர் விதிகளின் கீழ் பல விருதுகள் பகிரங்கமாக இல்லை, மேலும் சர்வதேச வர்த்தக சபையில் முதலீட்டாளர்-நடுவர் விஷயத்தில், ஒரு வழக்கின் அனைத்து அம்சங்களுக்கும் முழுமையான ரகசியத்தன்மை தேவைப்படுகிறது. அமெரிக்காவிற்கு வெளியே உள்ள பெரும்பாலான நாடுகளில் நீதிபதிகள் தேர்ந்தெடுக்கப்படுவதில்லை என்று மேலும் சுட்டிக்காட்டப்படுகிறது, இதனால் "நீதிபதிகளின் பொதுப் பொறுப்புக்கூறல்" பொது சர்வதேச சட்டத்தின் தரமாகக் கருதப்படாமல் போகலாம். எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், ஐ. எஸ். டி. எஸ் நடுவர்களின் தகுதி பெரும்பாலான நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் தகுதியுடன் பொருந்துகிறது அல்லது மீறுகிறது என்று அவர்கள் கூறுகிறார்கள். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, உள்நாட்டு அல்லது சர்வதேச எந்தவொரு நீதிபதியும், முறையாக பக்கச்சார்பானவராகவோ அல்லது நம்பகத்தன்மையற்றவராகவோ காட்டப்படாத ஒரு சட்ட அமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இருந்தாலும், ஒரு நடுவர் விட சுதந்திரத்திற்கு அதிக உரிமைகோரலைக் கொண்டிருக்கிறார் என்று விமர்சகர்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர், ஏனெனில் அவர்கள் வட்டி மோதல்களிலிருந்து பாதுகாக்கப்படுகிறார்கள் நடுவர் வழக்கறிஞர்களாக பக்கத்தில் பணிபுரியும் போது எழுகிறது, மேலும் வழக்குகள் ஒரு சர்ச்சைக்குரிய கட்சி அல்லது ஒரு நிர்வாக அதிகாரியின் விருப்பப்படி அல்லாமல் ஒரு புறநிலை முறையில் ஒதுக்கப்படுகின்றன. சர்ச்சைக்குரிய நிலையில் இரு தரப்பினராலும் நடுவர்கள் நியமிக்கப்படுகிறார்கள், எனவே இதுபோன்ற வட்டி மோதல்கள் இரு தரப்பிலும் எழலாம். ஐ. எஸ். டி. எஸ் பாரம்பரியமாக வேறு எந்த நடுவர் மன்றத்தையும் போலவே ரகசியமாக இருந்தபோதிலும், கடந்த தசாப்தத்தில் பொதுவான போக்கு அதிக வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மையை அனுமதிப்பதாகும். மறுபுறம், அமைப்பில் இன்னும் பரவலான ரகசியத்தன்மை உள்ளது. கலையின் கீழ். 2004 ஆம் ஆண்டின் அமெரிக்க மாடல்-பிஐடி 29 இன் படி, ஐ. எஸ். டி. எஸ் தொடர்பான அனைத்து ஆவணங்களும் பகிரங்கப்படுத்தப்பட வேண்டும் மற்றும் அமிகஸ் க்யூரி சுருக்கங்கள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன. இருப்பினும், எந்தவொரு முதலீட்டு ஒப்பந்தமும் சர்ச்சையில் ஆர்வமுள்ள பிற தரப்பினரை, உரிமை கோருபவர் முதலீட்டாளர் மற்றும் பதிலளிக்கும் அரசாங்கத்தைத் தவிர, தீர்ப்பளிக்கும் செயல்பாட்டில் நிலைப்பாட்டைப் பெற அனுமதிப்பதில்லை. டிரான்ஸ்-பசிபிக் மூலோபாய பொருளாதார கூட்டாண்மையின் கீழ், தீர்ப்பாயங்கள், சர்ச்சைக்குரிய தரப்பினரின் ஒப்புதலுக்கு உட்பட்டு, பொதுமக்களுக்கு திறந்த விசாரணைகளை நடத்தும். தீர்ப்பாயத்தின் நோக்க அறிவிப்பு, நடுவர் அறிவிப்பு, வாதங்கள், நினைவுக் குறிப்புகள், நிமிடங்கள் அல்லது தீர்ப்பாயத்தின் விசாரணைகளின் டிரான்ஸ்கிரிப்ட்கள் போன்ற சர்ச்சைகள் தொடர்பான பொது ஆவணங்களுக்கு தீர்ப்பாயம் கிடைக்கும்; தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவுகள், விருதுகள் மற்றும் முடிவுகள். கூடுதலாக, அமிகஸ் க்யூரி மனுக்களை சமர்ப்பிப்பதன் மூலம் மூன்றாம் தரப்பினர் முதலீட்டாளர்-அரசு நடுவர் மன்றத்தில் அதிகளவில் பங்கேற்கலாம். முதலீட்டு தகராறுகளைத் தீர்ப்பதற்கான உலக வங்கியின் சர்வதேச மையம் (ஐ. சி. எஸ். ஐ. டி) ஐ. சி. எஸ். ஐ. டி நிர்வாக மற்றும் நிதி ஒழுங்குமுறை 22 இன் படி, மத்தியஸ்தத்திற்கான அனைத்து கோரிக்கைகளையும் பதிவு செய்வது குறித்த தகவல்களை பகிரங்கப்படுத்தவும், ஒவ்வொரு நடவடிக்கையும் முடிவடையும் தேதி மற்றும் முறையை உரிய நேரத்தில் குறிப்பிடவும் தேவைப்படுகிறது. இது கட்சிகளின் ஒப்புதலுடன் பெரும்பான்மையான விருதுகளையும் வெளியிடுகிறது. கட்சிகள் ஒப்புதல் அளிக்கவில்லை என்றால், ஐசிஎஸ்ஐடி தீர்ப்பாயத்தின் காரணத்தைக் காட்டும் பகுதிகளை வெளியிடுகிறது. ஐசிஎஸ்ஐடி வலைத்தளம் பெரும்பாலான முடிக்கப்பட்ட நடுவர் மன்றங்களுக்கான விருதுகளை வெளியிட்டுள்ளது, மேலும் ஐசிஎஸ்ஐடிக்கு வெளியே முதலீட்டாளர்-மாநில நடுவர் மன்றங்களில் முடிவுகள் ஆன்லைனில் பொதுவில் கிடைக்கின்றன. 2014 ஏப்ரல் 1 அன்று, ஒப்பந்த அடிப்படையிலான முதலீட்டாளர்-மாநில நடுவர் மன்றத்தில் வெளிப்படைத்தன்மை குறித்த UNCITRAL விதிகள் நடைமுறைக்கு வந்தன. பிரிவு 3 யு. என். சி. ஐ. டி. ஆர். ஏ. எல் விதிகளின் கீழ் ஒரு ஐ. எஸ். டி. எஸ்-செயல்முறை தொடர்பான அனைத்து ஆவணங்களையும் வெளியிடுவதற்கான ஒரு பொதுவான கடமையை முன்னறிவிக்கிறது, அங்கு ஐ. எஸ். டி. எஸ்-இயந்திரத்தை நிறுவும் ஒப்பந்தம் ஏப்ரல் 1,2014 க்குப் பிறகு முடிவடைந்துள்ளது அல்லது கட்சிகள் அவ்வாறு ஒப்புக் கொண்டால், பிரிவு 7 இல் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள சில மகத்தான ரகசியத்தன்மை நலன்களுக்கு உட்பட்டு. முதலீட்டு ஒப்பந்தங்களின் கீழ் அனைத்து யு. என். சி. ஐ. டி. ஆர். ஏ. எல் நடுவர் மன்றங்களையும் பகிரங்கப்படுத்துவதற்கான அசல் முன்மொழிவுகள் சில மாநிலங்கள் மற்றும் மாநில பிரதிநிதிகளாக யு. என். சி. ஐ. டி. ஆர். ஏ. எல் செயற்குழு பேச்சுவார்த்தைகளில் பங்கேற்ற நடுவர் துறை பிரதிநிதிகளின் எதிர்ப்புக்குப் பிறகு ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை. 17 மார்ச் 2015 அன்று, ஒப்பந்த அடிப்படையிலான முதலீட்டாளர்-அரசு நடுவர் மன்றத்தில் வெளிப்படைத்தன்மை குறித்த ஐக்கிய நாடுகளின் மாநாடு ('மொரீஷியஸ் மாநாடு') மொரீஷியஸின் போர்ட் லூயிஸில் கையெழுத்திட திறக்கப்பட்டது. முதலீட்டு ஒப்பந்தத்தில் இரு தரப்பினரும் மொரீஷியஸ் மாநாட்டில் ஒரு கட்சியாக இருந்தால், 2014 ஏப்ரல் 1 ஆம் தேதிக்கு முன்னர் முடிவடைந்த முதலீட்டு ஒப்பந்தங்களிலிருந்து எழும் மோதல்களுக்கும் மொரீஷியஸ் மாநாடு ஒப்பந்த அடிப்படையிலான முதலீட்டாளர் மாநில நடுவர் மன்றத்தில் வெளிப்படைத்தன்மை குறித்த UNCITRAL விதிகளை பொருந்தும். தேவையான மூன்று ஒப்புதல்கள் இன்னும் சமர்ப்பிக்கப்படாததால் இந்த மாநாடு இன்னும் நடைமுறைக்கு வரவில்லை. மொரீஷியஸ் உடன்படிக்கையில் இதுவரை 10 மாநிலங்கள் கையெழுத்திட்டுள்ளன. பான்-ஆப்பிரிக்க முதலீட்டு குறியீட்டின் கீழ் பரஸ்பர வளர்ச்சி, முதலீட்டாளர்களுக்கு எதிராக எதிர் உரிமைகோரல்களைத் தொடங்க அனுமதிப்பதன் மூலம் பாதுகாக்கும் மாநிலங்களின் பங்கை வலுப்படுத்த திட்டமிட்டுள்ளது. முதலீட்டாளர் முறைகேட்டை அனுமதிப்பதற்கான ஒரு வழிமுறையாக, முதலீட்டாளர்களுக்கு எதிராக உரிமைகோரல்களைத் தாக்கல் செய்ய மாநிலங்களை அனுமதிப்பதன் மூலம், முதலீட்டுச் சட்டத்தை மறுசீரமைப்பதற்கான ஒரு வழியாக எதிர் உரிமைகோரல் இருக்கலாம். தீர்ப்பாயங்கள் முதலீட்டு மோதல்கள் பெருநிறுவனங்கள் மற்றும் இயல்பான நபர்களால் தொடங்கப்படலாம் மற்றும் கிட்டத்தட்ட அனைத்து நிகழ்வுகளிலும், முதலீட்டு தீர்ப்பாயங்கள் மூன்று நடுவர்களைக் கொண்டுள்ளன (மற்றபடி தரப்பினரால் ஒப்புக் கொள்ளப்படாவிட்டால்). பெரும்பாலான நடுவர் மன்றங்களைப் போலவே, ஒருவர் முதலீட்டாளரால் நியமிக்கப்படுகிறார், ஒருவர் அரசால் நியமிக்கப்படுகிறார், மூன்றாவது நபர் வழக்கமாக கட்சிகள் அல்லது அவர்கள் நியமிக்கப்பட்ட நடுவர்களுக்கு இடையிலான ஒப்பந்தத்தின் மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார் அல்லது சர்ச்சைக்கு பொருந்தக்கூடிய நடைமுறை விதிகளைப் பொறுத்து நியமன அதிகாரத்தால் தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார். யாரை நியமிக்க வேண்டும் என்று கட்சிகள் ஒப்புக் கொள்ளவில்லை என்றால், இந்த அதிகாரம் பொதுவாக உலக வங்கி, நிரந்தர நடுவர் நீதிமன்றத்தின் சர்வதேச பணியகம் அல்லது ஒரு தனியார் வர்த்தக சபையில் உள்ள நிர்வாக அதிகாரிகளுக்கு ஒதுக்கப்படுகிறது. முதலீட்டு ஒப்பந்தத்தின் கீழ் ஒரு மாநிலத்திற்கு எதிராக மற்ற நபர்கள் உரிமைகோரலைத் தொடங்க முடியாது. மேலும், எந்தவொரு தனிநபரோ அல்லது மாநிலமோ ஒரு முதலீட்டு ஒப்பந்தத்தின் கீழ் ஒரு வெளிநாட்டு முதலீட்டாளருக்கு எதிராக உரிமைகோரலைத் தொடங்க முடியாது. இது முதலீட்டாளர்-அரசு நடுவர் மன்றம் சமநிலையற்றது என்றும், வெளிநாட்டு முதலீட்டாளர்களுக்கு, குறிப்பாக பெரிய நிறுவனங்களுக்கு, எந்தவொரு நீதிமன்றத்திற்கும் வெளியே ஒரு சிறப்பு தீர்ப்பாயத்திற்கு அணுகலை வழங்குவதன் மூலம் "இல்லை" என்பதை விட "வைத்திருப்பவர்களை" ஆதரிக்கிறது என்றும் விமர்சனங்களுக்கு வழிவகுத்துள்ளது. நடுவர் செயல்முறை தனிநபர்கள் அல்லது எஸ். எம். இ. க்களை விட பெரிய முதலீட்டாளர்களுக்கு வெளிப்படையாக சலுகை பெற்ற அணுகலை வழங்கவில்லை என்றாலும், எந்தவொரு நீதிமன்றம் அல்லது நடுவர் அமைப்பைப் போலவே ஐ. எஸ். டி. எஸ்ஸின் செலவுகளும் சிறிய உரிமை கோருபவர்களுக்கு ஏற்றதாக இருக்காது. எடுத்துக்காட்டுகள் 2011 ஆம் ஆண்டின் ஒரு கட்டுரையின்படி, "வெற்றி மற்றும் இழப்புகளைப் பொறுத்தவரை, பதிலளித்த நாடாக அமெரிக்கா ஒருபோதும் ஒரு வழக்கை இழக்கவில்லை. அமெரிக்க முதலீட்டாளர்கள் 15 வழக்குகளில் வெற்றி பெற்றுள்ளனர், 22 வழக்குகளை இழந்துள்ளனர் மற்றும் 14 வழக்குகளை தீர்த்து வைத்துள்ளனர். வளரும் நாடுகளைப் பொறுத்தவரை, செயல்திறனைப் பொறுத்தவரை, அமெரிக்க முதலீட்டாளர்கள் 14 வழக்குகளில் வெற்றி பெற்றுள்ளனர் மற்றும் 17 வழக்குகளில் தோல்வியடைந்துள்ளனர். அரசாங்கங்களால் இழக்கப்பட்ட வழக்குகள் எஸ். டி. மையர்ஸ் வி. கனடா 1995 மற்றும் 1997 க்கு இடையில் கனேடிய அரசாங்கம் நச்சு பிசிபி கழிவுகளை ஏற்றுமதி செய்ய தடை விதித்தது, பேசல் மாநாட்டின் கீழ் அதன் கடமைகளுக்கு இணங்குவதற்காக, இதில் அமெரிக்கா ஒரு கட்சி அல்ல. கழிவு சுத்திகரிப்பு நிறுவனம் எஸ். டி. மியர்ஸ் பின்னர் கனேடிய அரசாங்கத்திற்கு எதிராக NAFTA அத்தியாயம் 11 இன் கீழ் 20 மில்லியன் டாலர் இழப்பீடு கோரி வழக்கு தொடர்ந்தார். இந்த கோரிக்கையை 2000 ஆம் ஆண்டில் நாஃப்டா தீர்ப்பாயம் உறுதி செய்தது. ஆக்சிடென்டல் வி. ஈக்வடார் அக்டோபர் 2012 இல், ஒரு ஐசிஎஸ்ஐடி தீர்ப்பாயம் ஈக்வடார் அரசாங்கத்திற்கு எதிராக ஆக்சிடென்டல் பெட்ரோலியத்திற்கு 1.8 பில்லியன் டாலர் தீர்ப்பை வழங்கியது. கூடுதலாக, ஈக்வடார் 589 மில்லியன் டாலர் காலாவதியான கூட்டு வட்டியையும், தீர்ப்பாயத்தின் செலவுகளில் பாதியையும் செலுத்த வேண்டியிருந்தது, இதனால் அதன் மொத்த அபராதம் சுமார் 2.4 பில்லியன் டாலராக இருந்தது. தென் அமெரிக்க நாடு எண்ணெய் நிறுவனத்துடனான ஒப்பந்தத்தை ரத்து செய்தது, அது நிறுவனம் தனது உரிமைகளை மற்றொரு நிறுவனத்திற்கு அனுமதியின்றி விற்காது என்ற விதியை மீறியதாகக் கூறியது. மீறல் நடந்ததாக தீர்ப்பாயம் ஒப்புக் கொண்டது, ஆனால் ரத்து செய்யப்பட்டது நிறுவனத்திற்கு நியாயமான மற்றும் சமமான சிகிச்சை அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது. எத்தில் கார்ப்பரேஷன் வி. கனடா ஏப்ரல் 1997 இல் கனேடிய நாடாளுமன்றம் எம்எம்டி என்ற பெட்ரோல் சேர்க்கையை இறக்குமதி செய்வதற்கும் கொண்டு செல்வதற்கும் தடை விதித்தது, இது ஒரு குறிப்பிடத்தக்க பொது சுகாதார அபாயத்தை ஏற்படுத்துகிறது என்ற கவலையின் காரணமாக. சேர்க்கையின் உற்பத்தியாளரான எத்தில் கார்ப்பரேஷன், அதன் எம்எம்டி உற்பத்தி ஆலையின் "பறிமுதல்" மற்றும் அதன் "நல்ல நற்பெயர்" ஆகிய இரண்டின் விளைவாக ஏற்பட்ட இழப்புகளை ஈடுசெய்ய, நாஃப்டா அத்தியாயம் 11 இன் கீழ் கனேடிய அரசாங்கத்திற்கு எதிராக 251 மில்லியன் டாலர் வழக்கு தொடர்ந்தது. இதேபோன்ற சவால் மூன்று கனேடிய மாகாணங்களால், உள்நாட்டு வர்த்தக ஒப்பந்தத்தின் கீழ் தொடங்கப்பட்டது, மேலும் கனேடிய தகராறு தீர்வுக் குழுவால் உறுதி செய்யப்பட்டது. இதன் விளைவாக, கனேடிய அரசாங்கம் தடையை ரத்து செய்து, ஈத்தில் கார்ப்பரேஷனுக்கு 15 மில்லியன் டாலர் இழப்பீடாக வழங்கியது. டோவ் அக்ரோ சயின்சஸ் வி. கனடா ஆகஸ்ட் 25,2008 அன்று, ஒரு அமெரிக்க நிறுவனமான டோவ் அக்ரோ சயின்சஸ் எல். எல். சி, நாஃப்டா அத்தியாயம் 11 இன் கீழ் நடுவர் உரிமைகோரலை சமர்ப்பிக்க ஒரு நோக்க அறிவிப்பை வழங்கியது, விற்பனைக்கு கியூபெக் தடை விதித்ததாகக் கூறப்படும் இழப்புகள் மற்றும் செயலில் உள்ள மூலப்பொருள் 2,4-டி கொண்ட புல்வெளி பூச்சிக்கொல்லிகளின் சில பயன்பாடுகள். சர்ச்சையில் உள்ள தரப்பினர் ஒரு தீர்வை எட்டியதால் தீர்ப்பாயம் ஒரு ஒப்புதல் விருதை வழங்கியது. NAFTA இன் அத்தியாயம் 11 இன் கீழ், கனேடிய மருந்துகள் நிறுவனமான அபோடெக்ஸ் இன்க், அமெரிக்க நீதிமன்றங்கள் கூட்டாட்சி சட்டத்தை விளக்குவதில் பிழைகள் செய்ததாகவும், அத்தகைய பிழைகள் NAFTA பிரிவு 1102 (தேசிய சிகிச்சை) மற்றும் பிரிவு 1105 (சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ் குறைந்தபட்ச தரமான சிகிச்சை) ஆகியவற்றை மீறியதாகவும் குற்றம் சாட்டியுள்ளது. ஃபைசர் மருந்து நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக சவால் செய்யப்பட்ட அமெரிக்க நீதிமன்றத் தீர்ப்பு, நாஃப்டா பிரிவு 1110 இன் கீழ் மனச்சோர்வு எதிர்ப்பு மருந்தான ஜோலோஃப்ட்டின் பொதுவான பதிப்புகளில் அபோடெக்ஸின் முதலீடுகளை பறிமுதல் செய்தது வெளிப்படையாக நியாயமற்றது என்றும் அபோடெக்ஸ் குற்றம் சாட்டியது. வெளிப்படையாக நியாயமற்ற உள்நாட்டு சட்ட முடிவு சர்வதேச சட்டத்தை மீறுகிறது மற்றும் நீதியின் கணிசமான மறுப்பாகக் கருதப்படலாம் என்ற கோட்பாட்டை அபோடெக்ஸ் நம்பியது. பிராவஸ்டாடினுக்கான சுருக்கமான புதிய மருந்து மேம்பாட்டு விண்ணப்பம் மற்றும் பிரிஸ்டல் மியர்ஸ் ஸ்க்விப் வைத்திருந்ததாகக் கூறப்படும் காப்புரிமைகள் குறித்து அமெரிக்க ஒழுங்குமுறை விதிகள் சம்பந்தப்பட்ட இதேபோன்ற உரிமைகோரலையும் அபோடெக்ஸ் கொண்டு வந்துள்ளது. வெவ்வேறு பொதுவான தயாரிப்புகளை உள்ளடக்கிய இரண்டு உரிமைகோரல்களை அபோடெக்ஸ் கொண்டுள்ளது. 14 ஜூன் 2013 அன்று, தீர்ப்பாயம் அதிகார வரம்பு மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தன்மை குறித்த ஒரு தீர்ப்பை வெளியிட்டது, அனைத்து உரிமைகோரல்களையும் தள்ளுபடி செய்து, அமெரிக்காவின் சட்டக் கட்டணங்கள் மற்றும் நடுவர் செலவுகளை செலுத்த அபோடெக்ஸுக்கு உத்தரவிட்டது. அமெரிக்க விவசாய பூச்சிக்கொல்லி பொருட்கள் உற்பத்தியாளரான செம்டுரா கார்ப்பரேஷன் வி. கனடா செம்டுரா கார்ப்பரேஷன், கனேடிய அரசாங்கத்தின் பூச்சி மேலாண்மை ஒழுங்குமுறை நிறுவனம் (பி. எம். ஆர். ஏ) லிண்டேன் அடிப்படையிலான தயாரிப்புகளில் அதன் பூச்சிக்கொல்லி வணிகத்தை தவறாக நிறுத்தியதாக குற்றம் சாட்டியது, அவை கனோலா, ரேப்சீட், கடுகு விதை மற்றும் கோல் பயிர்களில் பிளே வண்டு நோய்த்தொற்றுகளைக் கட்டுப்படுத்தவும், தானிய பயிர்களில் கம்பி புழுவைக் கட்டுப்படுத்தவும் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. நாஃப்டா பிரிவு 1105 (குறைந்தபட்ச சிகிச்சையின் தரநிலைகள்) மற்றும் பிரிவு 1110 (பறிமுதல் செய்வது) ஆகியவற்றை மீறியதாக செம்துரா குற்றம் சாட்டினார். அனைத்து உரிமைகோரல்களும் தீர்ப்பாயத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன, ஏனெனில் இந்த நடவடிக்கை உரிமை கோருபவரின் முதலீட்டை கணிசமாக இழக்கவில்லை மற்றும் சட்டப்பூர்வமாகவும் தவறான நம்பிக்கையுடனும் எடுக்கப்பட்டது. பிலிப் மோரிஸ் வி. உருகுவே பிலிப் மோரிஸ் வி. உருகுவே வழக்கு 19 பிப்ரவரி 2010 அன்று தொடங்கியது, அப்போது பன்னாட்டு புகையிலை நிறுவனமான பிலிப் மோரிஸ் இன்டர்நேஷனல் உருகுவே மீது 25 மில்லியன் டாலர் இழப்பீடு கோரி புகார் அளித்தது. உருகுவேயின் புகைபிடிக்கும் எதிர்ப்புச் சட்டம் அதன் சிகரெட் வர்த்தக முத்திரைகள் மற்றும் நாட்டில் முதலீடுகளை மதிப்பிழக்கச் செய்ததாகவும், சுவிட்சர்லாந்துக்கும் உருகுவேக்கும் இடையிலான இருதரப்பு முதலீட்டு ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் அதன் வழக்கை அடிப்படையாகக் கொண்டதாகவும் நிறுவனம் புகார் அளித்தது. உலக வங்கியின் ஒரு பகுதியான முதலீட்டு தகராறுகளைத் தீர்ப்பதற்கான சர்வதேச மையம் (ஐ. சி. எஸ். ஐ. டி) 2 ஜூலை 2013 அன்று தனக்கு அதிகார வரம்பு இருப்பதாக முடிவு செய்தது, மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு உருகுவேக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, அனைத்து நீதிமன்ற செலவுகளுக்கும் கூடுதலாக உருகுவேவுக்கு 7 மில்லியன் டாலர் செலுத்த பிலிப் மோரிஸுக்கு உத்தரவிட்டது. தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட வழக்குகள் கே. டி. ஆசியா முதலீட்டுக் குழு வி. கஜகஸ்தான் உரிமை கோருபவர் (நெதர்லாந்தில் இணைக்கப்பட்ட நிறுவனம்) கஜகஸ்தான் நாட்டவருக்கு (திரு. அப்லியாசோவ்) சொந்தமான ஒரு ஷெல் நிறுவனம். இது பி. டி. ஏ வங்கியில் பங்குகளை வைத்திருந்தது, இது பதிலளித்தவரால் (கஜகஸ்தான்) தேசியமயமாக்கப்பட்டதாக உரிமை கோருபவர் குற்றம் சாட்டினார். ஒரு கஜகஸ்தான் நாட்டவருக்குச் சொந்தமானது என்பதால், உரிமை கோருபவர் டச்சு-கஜகஸ்தான் BIT இன் கீழ் முதலீட்டு பாதுகாப்புக்கு தகுதியற்றவர் என்பது அரசின் நிலைப்பாடாகும். இந்த வாதத்தை நடுவர் மன்றம் நிராகரித்தது. கஜகஸ்தான் அரசு பின்னர் வங்கியை தேசியமயமாக்கவில்லை என்று குற்றம் சாட்டியது, ஆனால் அது அதை பிணை எடுத்தது (செயல்பாட்டில் பங்குகளின் மதிப்பை அழித்தது). பிந்தையது திரு. அப்லியாசோவ் வைப்புத்தொகையாளர்களின் நம்பிக்கையை (மற்றும் நிதிகளை) மோசடி செய்ததன் காரணமாக இருந்தது. இந்த விஷயத்தை ஆராய்ந்த மத்தியஸ்தம், முதலீடு சலினி சோதனையை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்ற முடிவுக்கு வந்தது, எனவே இது பிஐடியின் கீழ் பாதுகாக்கப்படவில்லை. இதன் விளைவாக, சர்ச்சையை தீர்ப்பதற்கான அதிகாரம் தனக்கு இல்லை என்று நடுவர் மன்றம் முடிவு செய்தது. 1990 களின் பிற்பகுதியில் தொடங்கி முதலீட்டாளர்களின் ஐ. எஸ். டி. எஸ் உரிமைகோரல்கள் கடுமையாக அதிகரித்த பிறகு, ஐ. எஸ். டி. எஸ் அதிக பொது கவனத்திற்கும் விமர்சனத்திற்கும் உள்ளானது. 1990 களின் பிற்பகுதியில் அமெரிக்காவிற்கு எதிரான NAFTA உரிமைகோரல்களுக்கும், 2000 களின் பிற்பகுதியில் வாட்டன்ஃபால் உரிமைகோரல்களை அடுத்து ஜெர்மனிக்கும், 2011 இல் ஆஸ்திரேலியாவிற்கும், பிலிப் மோரிஸ் உரிமைகோரலை எதிர்கொண்டபோது இது உண்மையாக இருந்தது. 2011 ஆம் ஆண்டில், ஆஸ்திரேலிய அரசாங்கம் வளரும் நாடுகளுடனான வர்த்தக ஒப்பந்தங்களில் முதலீட்டாளர்-அரசு தகராறு தீர்வு விதிகளைச் சேர்க்கும் நடைமுறையை நிறுத்தப்போவதாக அறிவித்தது. அது பின்வருமாறு கூறியதுஃ ". தேசிய சிகிச்சையின் கொள்கையை ஆதரிக்கிறது-வெளிநாட்டு மற்றும் உள்நாட்டு வணிகங்கள் சட்டத்தின் கீழ் சமமாக நடத்தப்படுகின்றன. இருப்பினும், உள்நாட்டு வணிகங்களுக்கு கிடைக்கும் உரிமைகளை விட வெளிநாட்டு வணிகங்களுக்கு அதிக சட்ட உரிமைகளை வழங்கும் விதிகளை அரசாங்கம் ஆதரிக்கவில்லை. அந்த சட்டங்கள் உள்நாட்டு மற்றும் வெளிநாட்டு வணிகங்களுக்கு இடையில் பாகுபாடு காட்டாத சூழ்நிலைகளில் சமூக, சுற்றுச்சூழல் மற்றும் பொருளாதார விஷயங்களில் சட்டங்களை உருவாக்கும் ஆஸ்திரேலிய அரசாங்கங்களின் திறனைத் தடுக்கும் விதிகளை அரசாங்கம் ஆதரிக்காது. புகையிலைப் பொருட்களில் சுகாதார எச்சரிக்கைகள் அல்லது சாதாரண பேக்கேஜிங் தேவைகள் அல்லது மருந்து நன்மைகள் திட்டத்தை தொடரும் திறனைக் கட்டுப்படுத்தும் விதிகளை அரசாங்கம் ஏற்கவில்லை, ஏற்றுக்கொள்ளாது. கடந்த காலங்களில், ஆஸ்திரேலிய வணிகங்களின் உத்தரவின் பேரில் வளரும் நாடுகளுடனான வர்த்தக ஒப்பந்தங்களில் முதலீட்டாளர்-அரசு தகராறு தீர்க்கும் நடைமுறைகளை சேர்க்க ஆஸ்திரேலிய அரசாங்கங்கள் முயன்றன. கில்லார்ட் அரசாங்கம் இந்த நடைமுறையை நிறுத்தும். ஆஸ்திரேலிய வணிகங்கள் ஆஸ்திரேலிய வர்த்தக கூட்டாளி நாடுகளில் இறையாண்மை ஆபத்து குறித்து அக்கறை கொண்டிருந்தால், அவர்கள் அந்த நாடுகளில் முதலீடு செய்ய விரும்புகிறார்களா என்பது குறித்து தங்கள் சொந்த மதிப்பீடுகளை செய்ய வேண்டும். ஆஸ்திரேலியாவில் முதலீடு செய்யும் வெளிநாட்டு வணிகங்களுக்கு உள்நாட்டு வணிகங்களைப் போலவே அதே சட்டப் பாதுகாப்புகளுக்கு உரிமை உண்டு, ஆனால் கில்லார்ட் அரசாங்கம் முதலீட்டாளர்-அரசு தகராறு தீர்க்கும் விதிகள் மூலம் வெளிநாட்டு வணிகங்களுக்கு அதிக உரிமைகளை வழங்காது ". இந்த அறிக்கை ஆஸ்திரேலிய புகையிலை விளம்பர கட்டுப்பாடுகளை சவால் செய்ய UNCITRAL விதிகளின் கீழ் பிலிப் மோரிஸின் ISDS கூற்றுக்கு ஒரு எதிர்வினையாகும். 2013 வாக்கில், ஆஸ்திரேலியா ஐ. எஸ். டி. எஸ்ஸை அனுமதிக்கும் இருதரப்பு முதலீட்டு ஒப்பந்தங்களை நிறுத்தவில்லை. அவ்வாறு செய்தாலும் கூட, அத்தகைய பெரும்பாலான ஒப்பந்தங்கள் பணிநீக்கம் நடைமுறைக்கு வந்த பல ஆண்டுகளுக்குப் பிந்தைய பாதுகாப்பை முன்னறிவிக்கின்றன. எவ்வாறாயினும், 2013 இல் பழமைவாத கூட்டணி அரசாங்கம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதிலிருந்து, அரசாங்கம் ஐ. எஸ். டி. எஸ்ஸை உள்ளடக்கிய சுதந்திர வர்த்தக ஒப்பந்தங்களில் (சீனா-ஆஸ்திரேலியா சுதந்திர வர்த்தக ஒப்பந்தம், பிரிவு 9 பிரிவு பி போன்றவை) கையெழுத்திட்டுள்ளது. ஐ. எஸ். டி. எஸ் உட்பட பொது சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ் முதலீட்டாளர் பாதுகாப்பைப் பாதுகாப்பது ஒரு மாற்று வழியாக இருக்கலாம், ஆனால் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் பொருளாதார மற்றும் பொருளாதாரமற்ற நலன்களை சமநிலைப்படுத்துவதில் அதிக அக்கறை கொண்டுள்ளது. மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, ஐரோப்பிய ஆணையம் செப்டம்பர் 2015 இல் ஐ. எஸ். டி. எஸ் உட்பிரிவுகளை (குறிப்பாக வரைவு டி. டி. ஐ. பி) மாற்றுவதற்கான ஒரு 'முதலீட்டு நீதிமன்ற அமைப்பை' முன்மொழிந்தது, முதலீட்டாளர் சவால் செய்வதற்கான நோக்கம் மிகவும் குறைக்கப்பட்டது மற்றும் வழக்குகளைத் தீர்மானிக்க பயன்படுத்தப்படும் நடுவர்களை விட 'அதிக திறமையான நீதிபதிகள்'. இந்த வகையில், சர்வதேச முதலீட்டு ஒப்பந்தங்களை பேச்சுவார்த்தை நடத்தும் பொறுப்பில் உள்ள ஐரோப்பிய ஒன்றிய ஆணையர் கரேல் டி குச், டிசம்பர் 18,2014 அன்று எதிர்கால ஒப்பந்தங்கள் மிகவும் வெளிப்படையானதாக மாறும் என்று அறிவித்தார், "ஜனநாயக உரிமைகளை முழுமையாக நிலைநிறுத்தும்" மற்றும் "சட்டபூர்வமான அரசாங்க பொதுக் கொள்கை முடிவுகளை-பொது மற்றும் தனியார் சுகாதாரப் பராமரிப்புக்கு இடையிலான சமநிலை அல்லது" குளோரின் கொண்டு கழுவப்பட்ட கோழி சடலங்கள் மீதான ஐரோப்பிய தடை "போன்ற பிரச்சினைகளில்-மிகைப்படுத்த முடியாது" என்று வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடுகிறார். "அரசாங்கங்களுக்கு எதிராக அற்பமான வழக்குகளை உருவாக்க சட்ட நுட்பங்களைப் பயன்படுத்தும் நிறுவனங்கள் மீது நடவடிக்கை எடுப்பது", "முதலீட்டு தீர்ப்பாயங்களை பொது ஆய்வுக்கு திறப்பது-ஆவணங்கள் பகிரங்கமாக இருக்கும், தன்னார்வ தொண்டு நிறுவனங்கள் உட்பட ஆர்வமுள்ள தரப்பினரால் சமர்ப்பிப்புகளைச் செய்ய முடியும்" என்று அவர் அறிவித்தார். மேலும், ஐரோப்பிய ஒன்றியம் "எந்தவொரு வட்டி மோதல்களையும் அகற்றும்-ஐரோப்பிய ஒன்றிய வழக்குகளைத் தீர்மானிக்கும் நடுவர்கள் சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டவர்களாக இருக்க வேண்டும்" என்றும் அவர் கூறினார். எவ்வாறாயினும், இத்தகைய முதலீட்டு பாதுகாப்பு ஒப்பந்தங்களின் நன்மைகளை சமமாக வலியுறுத்திய அவர், அவை "வேலைவாய்ப்பை உருவாக்கும் முதலீட்டை பாகுபாடு மற்றும் நியாயமற்ற நடத்தையிலிருந்து பாதுகாக்கின்றன" என்றும் "துஷ்பிரயோகத்தைத் தடுப்பதற்கும் முதலீடுகளைப் பாதுகாப்பதற்கும் இடையே சரியான சமநிலையைக் கண்டுபிடிப்பதே இங்குள்ள பணி" என்றும் கூறுகிறார். ஐ. எஸ். டி. எஸ் பற்றிய தற்போதைய சர்ச்சைகள் புதிய நாடுகளுக்கு அதன் நோக்கத்தை விரிவுபடுத்துவதற்கான முயற்சிகளால் உந்தப்பட்டதாகத் தெரிகிறது, குறிப்பாக, முதிர்ந்த நீதிமன்ற அமைப்புகள் மற்றும் ஜனநாயக அரசாங்கங்களுடன் வளர்ந்த நாடுகளுக்கு இடையிலான உறவுகளுக்கு. 2014 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்க பிரதிநிதிகள் சபையின் பல உறுப்பினர்கள் அமெரிக்காவிற்கும் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்திற்கும் இடையிலான முன்மொழியப்பட்ட அட்லாண்டிக் வர்த்தக மற்றும் முதலீட்டு கூட்டாண்மை (டி. டி. ஐ. பி) இல் ஐ. எஸ். டி. எஸ் சேர்க்கப்படுவதற்கு எதிர்ப்பு தெரிவித்தனர். 2015 ஆம் ஆண்டில், பல ஐரோப்பிய நாடுகளில் ஐ. எஸ். டி. எஸ். க்கு எதிர்ப்பை எதிர்கொண்ட ஐரோப்பிய நாடாளுமன்றம், டி. டி. ஐ. பி. யில் சேர்க்கப்பட்டுள்ள எந்தவொரு புதிய தகராறு தீர்க்கும் திட்டத்திற்கும் "ஒரு புதிய பொது மற்றும் வெளிப்படையான முதலீட்டு பாதுகாப்பு முறையால் மாற்றப்பட வேண்டும், இதில் தனியார் நலன்கள் பொதுக் கொள்கையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்த முடியாது மற்றும் இது பொது சட்டத்திற்கு உட்பட்டது" என்று ஒரு தீர்மானத்தை நிறைவேற்றியது. (பதிலில் ஆணையத்தின் 2015 முன்மொழிவு மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது). ஐ. எஸ். டி. எஸ் உட்பிரிவுகளுடனான ஒப்பந்தங்களில் இருந்து விலகுவதாக தென்னாப்பிரிக்கா கூறியுள்ளது, மேலும் இந்தியாவும் அத்தகைய நிலைப்பாட்டை பரிசீலித்து வருகிறது. இந்தோனேசியா ஐ. எஸ். டி. எஸ் உட்பிரிவுகளுடனான ஒப்பந்தங்களை புதுப்பித்தல் தேவைப்படும்போது காலாவதியாக அனுமதிக்க திட்டமிட்டுள்ளது. பிரேசில் ஐ. எஸ். டி. எஸ் உட்பிரிவுகளுடன் எந்த ஒப்பந்தத்தையும் மறுத்துள்ளது. 2018 ஆம் ஆண்டில், ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் நீதி மன்றம் "முதலீடுகளைப் பாதுகாப்பது தொடர்பான நெதர்லாந்துக்கும் ஸ்லோவாக்கியாவுக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தத்தில் உள்ள நடுவர் பிரிவு ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டத்துடன் இணக்கமாக இல்லை" என்று தீர்ப்பளித்தது. பெருநிறுவன இறையாண்மை வழக்குகளை பரிசீலிக்கும் எந்தவொரு ஒத்த நடுவர் தீர்ப்பாயமும் ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டத்தின் கீழ் சட்டவிரோதமானது என்பதை இந்த தீர்ப்பு குறிக்கலாம். ஐரோப்பிய ஒன்றியத்திலிருந்து இங்கிலாந்து வெளியேறும் செயல்முறை (பிரெக்சிட் என்று அழைக்கப்படுகிறது) இங்கிலாந்துக்கு எதிராக ஐ. எஸ். டி. எஸ் வழக்குகளை உருவாக்கக்கூடும். எடுத்துக்காட்டாக, ஐரோப்பிய ஒன்றியம் அல்லாத நிதி நிறுவனங்கள், ஐரோப்பிய ஒற்றைச் சந்தையில் தொடர்ந்து பங்கேற்கும் என்ற எதிர்பார்ப்பில் லண்டன் நகரத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டவை, பின்னர் வெவ்வேறு ஏற்பாடுகளின் கீழ் அத்தகைய அணுகல் இழப்பின் பாதகமான விளைவுகளை சந்தித்தன, இங்கிலாந்து அரசாங்கத்திற்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடிய வழக்கைக் கொண்டிருக்கலாம். மேலும் காண்க (ICSID) (TPP) (UNCITRAL) குறிப்புகள் வெளிப்புற இணைப்புகள் அந்நிய நேரடி முதலீடு சுதந்திர வர்த்தக ஒப்பந்தங்கள் பொருளாதார உலகமயமாக்கல் மனித உரிமைகள் சர்வதேச சட்ட முதலீட்டு ஒப்பந்தங்கள் வகை நடுவர்