Section 116 of the Constitution of Australia
ஆஸ்திரேலிய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 116 ஆஸ்திரேலிய காமன்வெல்த் (அதாவது கூட்டாட்சி நாடாளுமன்றம்) எந்தவொரு மதத்தையும் நிறுவுவதற்கும், எந்தவொரு மதத்தையும் கடைப்பிடிப்பதற்கும் அல்லது எந்தவொரு மதத்தையும் சுதந்திரமாக பின்பற்றுவதைத் தடை செய்வதற்கும் சட்டங்களை இயற்றுவதைத் தடுக்கிறது. பொதுநலவாயத்தின் கீழ் எந்தவொரு பதவி அல்லது பொது அறக்கட்டளைக்கும் தகுதியாக எந்த மத சோதனையும் தேவையில்லை என்றும் பிரிவு 116 வழங்குகிறது. கூட்டமைப்புக்கு முந்தைய அரசியலமைப்பு மாநாடுகளில் ஒரு சமரசத்தின் விளைவு, பிரிவு 116 அமெரிக்க அரசியலமைப்பில் உள்ள ஒத்த விதிகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இருப்பினும், பிரிவு 116 அதன் அமெரிக்க எதிர்ப்பை விட மிகவும் சுருக்கமாக தயாரிக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் ஆஸ்திரேலிய மாநிலங்கள் அத்தகைய சட்டங்களை உருவாக்குவதைத் தடுக்கவில்லை. பிரிவு 116 ஆஸ்திரேலிய உயர் நீதிமன்றத்தால் சுருக்கமாக விளக்கப்பட்டுள்ளதுஃ நீதிமன்றத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட "மதம்" என்ற வரையறை பரந்த மற்றும் நெகிழ்வானது என்றாலும், மதங்களின் பாதுகாப்பின் நோக்கம் வரம்புக்குட்பட்டது. நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறையின் விளைவாக, எந்தவொரு நீதிமன்றமும் ஒரு சட்டத்தை பிரிவு 116 ஐ மீறுவதாக தீர்ப்பளிக்கவில்லை, மேலும் இந்த விதி ஆஸ்திரேலிய அரசியலமைப்பு வரலாற்றில் ஒரு சிறிய பங்கை மட்டுமே வகித்துள்ளது. பிரிவு 116 ஐ மீறவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்த சட்டங்களில், மதப் பள்ளிகளுக்கு அரசாங்க நிதியுதவி வழங்கிய சட்டங்கள், யெகோவாவின் சாட்சிகளின் ஒரு கிளையை கலைக்க அங்கீகாரம் அளித்த சட்டங்கள் மற்றும் பூர்வீக ஆஸ்திரேலிய குழந்தைகளை வலுக்கட்டாயமாக அகற்ற உதவியது ஆகியவை அடங்கும். மத்திய அரசுகள் இரண்டு முறை பிரிவு 116 இன் திருத்தத்தை முன்மொழிந்துள்ளன, முக்கியமாக மாநிலங்கள் உருவாக்கிய சட்டங்களுக்கு அதன் விதிகளைப் பயன்படுத்துவதற்காக. ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும்-1944 மற்றும் 1988 ஆம் ஆண்டுகளில்-இந்த முன்மொழிவு ஒரு வாக்கெடுப்பில் தோல்வியடைந்தது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 116 இல் உள்ள ஏற்பாடு மற்றும் இருப்பிடத்தின் உரை பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ காமன்வெல்த் எந்தவொரு மதத்தையும் நிறுவுவதற்கும், அல்லது எந்தவொரு மதத்தையும் கடைப்பிடிப்பதற்கும், அல்லது எந்தவொரு மதத்தையும் சுதந்திரமாக பின்பற்றுவதைத் தடை செய்வதற்கும் எந்தவொரு சட்டத்தையும் உருவாக்காது, மேலும் காமன்வெல்த் அமைப்பின் கீழ் எந்தவொரு பதவி அல்லது பொது அறக்கட்டளைக்கும் தகுதியாக எந்த மத சோதனையும் தேவையில்லை. பிரிவு 116 நான்கு உறுப்புகளைக் கொண்டுள்ளது. முதல் மூன்று உறுப்புகள் காமன்வெல்த் சில சட்டங்களை உருவாக்குவதைத் தடைசெய்கின்றனஃ சட்டங்கள் "எந்தவொரு மதத்தையும் நிறுவுவதற்கானவை"; சட்டங்கள் "எந்தவொரு மதத்தையும் கடைப்பிடிப்பதை திணிப்பதற்கானவை"; மற்றும் சட்டங்கள் "எந்தவொரு மதத்தையும் சுதந்திரமாக பின்பற்றுவதைத் தடைசெய்கின்றன". நான்காவது மூட்டு எந்தவொரு காமன்வெல்த் அலுவலகம் அல்லது பொது அறக்கட்டளைக்கும் தகுதி பெற மத சோதனைகளை திணிப்பதை தடைசெய்கிறது. "மதத்தை நிறுவுதல்" மற்றும் "இலவச உடற்பயிற்சியை தடை செய்தல்" மட்டுமே உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்குகளுக்கு உட்பட்டுள்ளன. இந்தப் பிரிவு அரசியலமைப்பின் ஐந்தாம் அத்தியாயத்தில் அமைந்துள்ளது, இது ஆஸ்திரேலிய மாநிலங்களைக் கையாள்கிறது. இருப்பினும், பிரிவு 116 மாநிலங்களுக்கு பொருந்தாது. ஒவ்வொரு மாநிலத்திற்கும் அதன் சொந்த அரசியலமைப்பு உள்ளது, மேலும் டாஸ்மேனியாவில் மட்டுமே பிரிவு 116 ஐப் போன்ற ஒரு விதி உள்ளது. அரசியலமைப்பின் வரைவை இறுதி செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட குழுவின் சோர்வால் ஏற்பட்ட வரைவு மேற்பார்வையே பிரிவு 116 இன் தவறான இருப்பிடத்திற்கு காரணம் என்று வர்ணனையாளர்கள் கூறுகின்றனர். அரசியலமைப்பு 1890 களில் தொடர்ச்சியான அரசியலமைப்பு மாநாடுகளின் விளைவாகும். முன்மொழியப்பட்ட காமன்வெல்த் நாடாளுமன்றத்தின் பொருளாதார மற்றும் சட்டமியற்றும் அதிகாரங்களை மையமாகக் கொண்ட மாநாட்டு விவாதங்களில் மத சுதந்திரம் மற்றும் மதச்சார்பின்மை பிரச்சினைகள் முக்கியத்துவம் பெறவில்லை. 1891 ஆம் ஆண்டின் மெல்போர்ன் மாநாட்டால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரிவு 116 இன் முதல் வரைவு, மதத்தை சுதந்திரமாக பின்பற்றுவதைத் தடைசெய்யும் சட்டங்களை நிறைவேற்றுவதை மாநிலங்கள் தடை செய்திருக்கும். அத்தகைய சட்டங்களை உருவாக்க காமன்வெல்த் நாடாளுமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இருக்காது என்று கருதப்பட்டதால் காமன்வெல்த் குறிப்பிடப்படவில்லை. 1897 ஆம் ஆண்டின் மெல்போர்ன் மாநாட்டில், விக்டோரியன் பிரதிநிதி எச். பி. ஹிக்கின்ஸ் இந்த அனுமானத்தைப் பற்றி கவலை தெரிவித்தார், மேலும் காமன்வெல்த் மற்றும் மாநிலங்களை உள்ளடக்கும் வகையில் இந்த ஏற்பாட்டை விரிவுபடுத்த நகர்ந்தார். இந்த திருத்தம் ஆரம்பத்தில் தோற்கடிக்கப்பட்டது, ஆனால் ஹிக்கின்ஸ் பின்னர் பிரிவு 116 இன் இறுதி பதிப்பை மாநாட்டில் 25-16 வாக்கெடுப்பில் ஏற்றுக்கொண்டார். இந்த விதி மாநிலங்களின் சட்டமியற்றும் அதிகாரங்களைத் தடுக்கும் என்று கவலைப்பட்ட மாநாட்டு பிரதிநிதிகளிடமிருந்து இந்த விதிக்கு எதிர்ப்பு இருப்பதாக ஹிக்கின்ஸ் அஞ்சினார், எனவே மாநாட்டில் நிறைவேற்றப்பட்ட பதிப்பில் மாநிலங்களைக் குறிப்பிடவில்லை. அரசியலமைப்பில் பிரிவு 116 ஐ சேர்க்க முன்மொழியப்பட்டது 1897 மெல்போர்ன் மாநாடு மற்றும் 1898 இல் இறுதி மாநாட்டில் சில கருத்து வேறுபாடுகளுக்கு உட்பட்டது. நியூ சவுத் வேல்ஸில் உள்ள புராட்டஸ்டன்ட் தேவாலயங்கள் தெய்வீக புரோவிடென்ஸ் "சட்டத்தின் இறுதி ஆதாரம்" என்று அரசியலமைப்பு கூற வேண்டும் என்று வாதிட்டன, அதே நேரத்தில் மாநாட்டு பிரதிநிதிகள் ஜான் குயிக் மற்றும் பாட்டி க்ளின் ஆகியோர் அரசியலமைப்பில் கடவுளை வெளிப்படையாக அங்கீகரிக்க நகர்ந்தனர். ஏழாம் நாள் அட்வென்டிஸ்ட் தேவாலயம் தேவாலயத்தையும் அரசையும் கடுமையாகப் பிரிப்பதற்காக பிரச்சாரம் செய்தது, காமன்வெல்த் அதன் உறுப்பினர்களை ஞாயிற்றுக்கிழமைகளில் வேலை செய்வதைத் தடைசெய்யக்கூடும் என்று கவலைப்பட்டது. இரு தரப்பினரும் தங்கள் நோக்கங்களை ஓரளவுக்கு அடைந்தனர்ஃ பிரிவு 116 இறுதி மாநாட்டால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது, அதே நேரத்தில் அரசியலமைப்பைக் கொண்டிருக்க வேண்டிய பிரிட்டிஷ் சட்டத்தின் முன்னுரையில் "சர்வவல்லமையுள்ள கடவுள்" பற்றிய குறியீட்டு குறிப்புக்கு க்ளின்ன் வெற்றிகரமாக நகர்ந்தார். அரசியலமைப்பு பின்னர் ஆறு காலனிகளில் ஒவ்வொன்றிலும் மக்கள் வாக்கெடுப்புகளால் அங்கீகரிக்கப்பட்டு ஜனவரி 1,1901 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது (காலனிகள் இதனால் ஆஸ்திரேலியாவின் மாநிலங்களாக மாறியது). பிரிவு 116 அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் இரண்டு விதிகளை பிரதிபலிக்கிறதுஃ முதல் திருத்தம், இது மதத்தை நிறுவுவதற்கான சட்டங்களை உருவாக்குவதைத் தடைசெய்கிறது மற்றும் மதத்தின் சுதந்திரமான பயிற்சிக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது; மற்றும் பிரிவு VI, பிரிவு 3, இது பொது அலுவலகங்களுக்கு மத சோதனைகளை திணிப்பதைத் தடைசெய்கிறது. கல்வியாளர் கிளிஃபோர்ட் எல். பன்னம், 1963 இல் எழுதினார், பிரிவு 116 ஐ அதன் அமெரிக்க சகாக்களின் "மிகவும் அப்பட்டமான டிரான்ஸ்கிரிப்ஷன்" என்று அழைத்தார். இருப்பினும், நடைமுறையில், பிரிவு 116 அமெரிக்க விதிகளை விட மிகவும் சுருக்கமாக விளக்கப்பட்டுள்ளது. நீதித்துறை பரிசீலனை பிரிவு 116 பற்றிய உயர் நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனை பொதுவாக மூன்று பகுதிகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளதுஃ "மதம்" என்பதன் வரையறை; "எந்தவொரு மதத்தையும் நிறுவுவதற்கான சட்டம்" என்பதன் பொருள்; மற்றும் "எந்தவொரு மதத்தையும் சுதந்திரமாக பின்பற்றுவதைத் தடை செய்வதற்கான சட்டம்" என்பதன் பொருள். இந்த விதியின் மற்ற இரண்டு கூறுகள்-காமன்வெல்த் மத அனுசரிப்பை திணிப்பதையும், பொது அலுவலகங்களுக்கு மத சோதனைகளை பரிந்துரைப்பதையும் தடைசெய்யும் உட்பிரிவுகள்-நீதிமன்றத்தின் முன் எந்த வழக்குகளுக்கும் உட்பட்டவை அல்ல. ஒரு சட்ட விதிமுறை பிரிவு 116 ஐ மீறுவதாக நீதிமன்றம் ஒருபோதும் தீர்ப்பளிக்கவில்லை. பிரிவு 116 பற்றிய நீதிமன்றத்தின் குறுகிய மற்றும் நேரடி விளக்கத்தின் விளைவாக, இந்த விதி ஆஸ்திரேலிய அரசியலமைப்பு வரலாற்றில் ஒரு சிறிய பங்கைக் கொண்டுள்ளது. "மதம்" என்பதன் பொருள் பிரிவு 116 ஐப் பயன்படுத்தும் நீதிமன்றங்களால் பரிசீலிக்கப்படும் ஒரு நுழைவு சோதனை, அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பைத் தேடும் ஒரு நம்பிக்கை ஒரு "மதம்" என்பதைக் குறிக்கிறது. சர்ச்ச ஆஃப் தி நியூ ஃபெய்த் வி கமிஷனர் ஃபார் பே-ரோல் டாக்ஸ் (வி. ஐ. சி) வழக்கில் உயர் நீதிமன்றத்தின் 1983 தீர்ப்பே இந்த கேள்விக்கான முன்னணி அதிகாரமாகும். சைண்டாலஜி ஒரு மதம் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, சில நீதிபதிகள் அதன் நடைமுறைகள் "ஊடுருவ முடியாத வகையில் தெளிவற்றவை" என்று கருத்து தெரிவித்த போதிலும். இந்த முடிவை எட்டும்போது, மதத்தின் வரையறை நெகிழ்வானதாக இருக்க வேண்டும், ஆனால் மத நடைமுறையின் அவதூறான கூற்றுக்கள் குறித்து சந்தேகம் கொள்ள வேண்டியதன் அவசியத்தை அங்கீகரிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் வாதிட்டது. நீதிபதிகள் அந்தோனி மேசன் மற்றும் ஜெரார்ட் பிரென்னன் ஆகியோர் பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்தனர்ஃ. மதத்தின் அளவுகோல்கள் இரட்டிப்பாகும்ஃ முதலாவதாக, இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட, இருப்பது, விஷயம் அல்லது கோட்பாடு ஆகியவற்றில் நம்பிக்கை; இரண்டாவதாக, அந்த நம்பிக்கையை நடைமுறைப்படுத்துவதற்காக நடத்தை விதிகளை ஏற்றுக்கொள்வது. நீதிபதிகள் ரொனால்ட் வில்சன் மற்றும் வில்லியம் டீன் ஆகியோர் ஒரு மதத்தின் ஐந்து "குறியீடுகளை" அமைத்துள்ளனர்ஃ இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட நம்பிக்கை; "மனிதனின் இயல்பு மற்றும் பிரபஞ்சத்தில் இடம்" தொடர்பான கருத்துக்களில் நம்பிக்கை; கருத்துக்களைக் கொண்டவர்களால் குறிப்பிட்ட தரநிலைகள், நடத்தை விதிகள் அல்லது நடைமுறைகளை கடைப்பிடிப்பது; ஒரு முறையான அமைப்பாக இல்லாவிட்டாலும் கூட, அடையாளம் காணக்கூடிய விசுவாசிகளின் குழு இருப்பது; மற்றும் அவர்கள் நம்புவது ஒரு மதத்தை உருவாக்குகிறது என்ற விசுவாசிகளின் கருத்து. "எந்தவொரு மதத்தையும் நிறுவுதல்" "எந்தவொரு மதத்தையும் நிறுவுவதற்கு எதிரான தடையின் விளக்கத்திற்கு நீதிமன்றங்கள் ஒரு குறுகிய அணுகுமுறையை எடுத்துள்ளன, இது 1981 ஆம் ஆண்டு அட்டர்னி ஜெனரல் (விக்) (எக்ஸ் ரிலே பிளாக்) வி காமன்வெல்த் (டிஓஜிஎஸ் வழக்கு அல்லது 'ஸ்டேட் எய்ட்' வழக்கு என்று அழைக்கப்படுகிறது) வழக்கில் இருந்து பெறப்பட்டது, இதில் உயர் நீதிமன்றம் மதப் பள்ளிகளுக்கு காமன்வெல்த் நிதியளிப்பது பிரிவு 116 ஐ மீறவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. தலைமை நீதிபதி கார்ஃபீல்ட் பார்விக், ஒரு மதத்தை நிறுவுவது அதன் "வெளிப்படையான மற்றும் ஒற்றை நோக்கம்" என்றால் மட்டுமே ஒரு சட்டம் இந்த விதியை மீறும் என்று தீர்ப்பளித்தார், அதே நேரத்தில் நீதிபதி ஹாரி கிப்ஸ் இந்த பிரிவு அதிகாரப்பூர்வ அரசு மதத்தை நிறுவுவதை மட்டுமே தடைசெய்கிறது என்று வாதிட்டார். பெரும்பான்மையில் உள்ள ஒவ்வொரு நீதிபதியும் பிரிவு 116 ஐ அமெரிக்க அரசியலமைப்பில் அதற்கு சமமானதாக வேறுபடுத்தி, பிரிவு 116 குறுகியது என்பதைக் கண்டறிந்தனர். அமெரிக்க அரசியலமைப்பு பொதுவாக "மதத்தை நிறுவுவதை" மதிக்கும் சட்டங்களை தடைசெய்கிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, அதேசமயம் பிரிவு 116 இல் உள்ள தடை "எந்த மதத்தையும்" நிறுவுவதற்கு எதிரானதுஃ இதன் பொருள் பிரிவு 116 பொதுவாக மதங்களுக்கு பயனளிக்கும் சட்டங்களை உள்ளடக்கவில்லை; இது ஒரு குறிப்பிட்ட மதத்தை நிறுவிய சட்டங்களை மட்டுமே தடைசெய்தது. பிரிவு 116-ஐ நிறுவுவதற்கான உயர் நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறை 1901 ஆம் ஆண்டில் அரசியலமைப்பு அறிஞர்களான ஜான் குயிக் மற்றும் ராபர்ட் கர்ரான் ஆகியோரால் வெளிப்படுத்தப்பட்ட கருத்துக்களை பெரும்பாலும் பிரதிபலிக்கிறது, அந்த ஸ்தாபனம் என்பது "ஒரு மாநில தேவாலயத்தை நிறுவுதல் மற்றும் அங்கீகரித்தல், அல்லது ஒரு தேவாலயத்திற்கு சிறப்பு சலுகைகள், பட்டங்கள் மற்றும் சலுகைகளை வழங்குதல், மற்றவர்களுக்கு மறுக்கப்படுகிறது". "எந்தவொரு மதத்தின் சுதந்திரமான உடற்பயிற்சியையும் தடை செய்தல்" மதத்தின் சுதந்திரமான உடற்பயிற்சியின் பாதுகாப்பும் ஆரம்பகால உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்புகளில் சுருக்கமாக விளக்கப்பட்டது. 1912 ஆம் ஆண்டில், கிரைக்கர் வி வில்லியம்ஸ் வழக்கில் நீதிமன்றம், மத நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் ஒரு நபர் கட்டாய இராணுவ சேவையை எதிர்க்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. பிரிவு 116 மத அனுசரிப்பை அரசாங்க தலையீட்டிலிருந்து மட்டுமே பாதுகாக்கும் என்று நீதிமன்றம் கருதியது; ஒரு நபர் தனது மத நம்பிக்கைகளுடன் முரண்படுவதால் சட்டபூர்வமான கடமையிலிருந்து விலக்கப்படுவதை இது அனுமதிக்காது. 1929 ஆம் ஆண்டு வழக்கில், அப்போது உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியாக இருந்த ஹிக்கின்ஸ், மத நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் கட்டாய வாக்களிப்பை ஒரு நபர் சட்டப்பூர்வமாக எதிர்க்க முடியும் என்று பரிந்துரைத்தார். இருப்பினும், 1943 ஆம் ஆண்டில், கிரைக்கர் வி வில்லியம்ஸ் வழக்கில் நீதிமன்றம் எடுத்த குறுகிய அணுகுமுறையைத் தொடர்ந்தது, போர்க்கால விதிமுறைகளை நிலைநிறுத்தியது, இதனால் யெகோவாவின் சாட்சிகளின் அடிலெய்ட் கிளை கலைக்கப்பட்டு அதன் சொத்துக்களை காமன்வெல்த் அரசாங்கத்தால் கையகப்படுத்தப்பட்டது. அரசாங்கம் இந்தக் கிளையை "காமன்வெல்த் பாதுகாப்புக்கு பாராபட்சம் காட்டும்" ஒரு அமைப்பு என்று அறிவித்ததுஃ இந்தக் கிளையின் நம்பிக்கைகளில் ஒன்று, அரசாங்கம் "சாத்தானின் உறுப்பு" என்று கூறப்பட்டது. தலைமை நீதிபதி ஜான் லாதம், அரசியலமைப்பு "மத சுதந்திரத்தை ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட அரசாங்கத்துடன் சமரசம் செய்ய" நீதிமன்றத்தை அனுமதித்தது என்று கூறினார். திருடப்பட்ட தலைமுறைகள் வழக்கு என்று அழைக்கப்படும் 1997 வழக்கில், 1918 ஆம் ஆண்டில் வெளியிடப்பட்ட ஒரு கட்டளையை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, இது பூர்வீக ஆஸ்திரேலிய குழந்தைகளை அவர்களின் குடும்பங்களிலிருந்து வலுக்கட்டாயமாக அகற்ற உதவியது. இந்த அவசரச் சட்டம் அந்த விளைவைக் கொண்டிருந்தாலும், மதத்தின் சுதந்திரமான பயிற்சியைத் தடைசெய்வது இந்த அவசரச் சட்டத்தின் நோக்கம் அல்ல என்று நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது. மதம் மற்றும் சட்டத்தில் நிபுணத்துவம் பெற்ற கல்வியாளரான பீட்டர் எட்ஜ், பிரிவு 116 "தடைசெய்யப்பட்ட விளைவைக் காட்டிலும் தடைசெய்யப்பட்ட நோக்கத்தைக் கொண்ட சட்டத்தை மட்டுமே தடுக்கும்" என்று முடிவு செய்கிறார். ஜே. கவுட்ரான் தனது தீர்ப்பில், இந்த விதியை "ஒரு சுயாதீனமான அல்லது சுதந்திரமான உரிமையை வழங்குவதாகக் கருத முடியாது, இது மீறப்பட்டால், அதன் நலன்கள் பாதிக்கப்படும் தனிநபரின் வழக்குக்கு சேதம் விளைவிப்பதாகத் தெரிகிறது", இருப்பினும், காமன்வெல்த் சட்டமன்ற அதிகாரத்தை மட்டுப்படுத்துவதில், இலவச உடற்பயிற்சியைக் கட்டுப்படுத்தும் நோக்கத்திற்கு மாறாக, விளைவைக் கொண்ட ஒரு விதிக்கு இது பொருந்தும். 1901 ஆம் ஆண்டில் அரசியலமைப்பு நடைமுறைக்கு வந்தபோது, ஒரு மதத்தை நிறுவுவதற்கோ அல்லது அதன் சுதந்திரமான செயல்பாட்டைத் தடை செய்வதற்கோ காமன்வெல்த் பிரிவு 51 இன் கீழ் சட்டமியற்றும் அதிகாரம் வழங்கப்படாததால் பிரிவு 116 தேவையற்றது என்று குயிக் மற்றும் கர்ரான் வாதிட்டனர். 1963 ஆம் ஆண்டில், பன்னம் இந்த விதியை "நடைமுறை மதிப்பு குறைவாக இருப்பதாக அனைவரும் கருதினர்" என்று எழுதினார். பிராந்தியங்களின் அரசாங்கங்கள் உருவாக்கிய சட்டங்களுக்கு இது பொருந்தும் என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தால் மட்டுமே இந்த விதி குறிப்பிடத்தக்கதாக மாறும் என்று பன்னம் கருதினார். அரசியலமைப்பு அறிஞர் ஜார்ஜ் வில்லியம்ஸ், 1994 இல் எழுதினார், அரசியலமைப்பில் உள்ள விதிகள் மற்றும் பிறவற்றைப் பற்றிய நீதிமன்றத்தின் நேரடி விளக்கத்தை விமர்சித்தார், நீதிமன்றம் "அரசியலமைப்பை சிவில் சுதந்திரங்களின் தரிசு நிலமாக மாற்றியுள்ளது" என்று கூறினார். "தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தின் வெளிப்படையான உத்தரவாதம்" என்ற வகையில், இந்த விதி பரவலாக விளக்கப்பட வேண்டும் என்றும் "சட்டமியற்றும் மற்றும் நிர்வாக அதிகாரத்தின் தன்னிச்சையான செயல்பாட்டின் மீது தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை" ஊக்குவிக்க வேண்டும் என்றும் வில்லியம்ஸ் வாதிடுகிறார். கல்வியாளர்கள் கோன்சலோ வில்லால்டா புயிக் மற்றும் ஸ்டீவன் டியூடர் ஆகியோர் பிரிவு 116 ஐ விரிவுபடுத்த நீதிமன்றத்திற்கு அழைப்பு விடுத்துள்ளனர், அதில் சிந்தனை மற்றும் மனசாட்சி சுதந்திரத்திற்கான மறைமுகமான உரிமை உள்ளது. அவர்களின் பார்வையில் பெரும்பாலான ஆஸ்திரேலியர்கள் "அரசியலமைப்பு மற்ற சிவில் மற்றும் அரசியல் சுதந்திரங்களைப் பாதுகாப்பதைப் போலவே சிந்தனை மற்றும் மனசாட்சி சுதந்திரத்திற்கான உரிமையையும் பாதுகாக்கிறது என்று நம்புகிறார்கள்", மேலும் நீதிமன்றம் அந்த நம்பிக்கையை நடைமுறைப்படுத்த வேண்டும். 1992 ஆம் ஆண்டு ஆஸ்திரேலிய கேபிடல் டெலிவிஷன் Pty லிமிடெட் வி காமன்வெல்த் வழக்கு போன்ற அரசியலமைப்பு உரிமைகளை நீதிமன்றம் கண்டறிந்ததற்கு முன்னுதாரணம் இருப்பதாக அவர்கள் வாதிடுகின்றனர், அங்கு அரசியலமைப்பு அரசியல் தகவல்தொடர்பு சுதந்திரத்திற்கு உத்தரவாதம் அளித்தது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பிரிவு 116 மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தின் விளக்கத்தைப் பாதுகாப்பதில், ஜோஷுவா பல்ஸ் இந்த விதி சரியான அளவில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது என்று வாதிடுகிறார், மதத்திற்கும் அரசுக்கும் இடையில் ஒரு கடுமையான "பிரிவின் சுவர்" விரும்பத்தகாதது என்றும், அமெரிக்காவில் மதத்தின் வலுவான அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பு அதிகமாக அரசியல்மயமாக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் கூறுகிறது. சக கல்வியாளர்கள் ஜெனிபர் கிளார்க், பேட்ரிக் கீசர் மற்றும் ஜேம்ஸ் ஸ்டெல்லியோஸ் ஆகியோர் இந்த விதியைப் பற்றிய நீதிமன்றத்தின் குறுகிய விளக்கம் அரசியலமைப்பின் வரைவாளர்களின் நோக்கத்துடன் ஒத்துப்போகிறது என்று வாதிடுகின்றனர், அவர்கள் அதை தனிப்பட்ட உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதாக ஒருபோதும் விரும்பவில்லை, அதே நேரத்தில் கெவின் புக்கர் மற்றும் ஆர்தர் கிளாஸ் இந்த விதிக்கு "குறியீட்டு மதிப்பு" இருப்பதாகக் கூறுகின்றனர். புக்கர் மற்றும் கிளாஸ் இந்த விதி மற்றும் பிற அரசியலமைப்பு உரிமைகள் பற்றிய நீதிமன்றத்தின் விளக்கத்தை ஆதரிக்கின்றனர், "உயர் நீதிமன்றம் அதற்கு முன் உள்ள அரசியலமைப்பு விதிகளுடன் மட்டுமே செயல்பட முடியும்" என்று கூறுகின்றனர். வாக்கெடுப்பு கூட்டாட்சி அரசாங்கங்கள் பிரிவு 116 இன் வரம்பை விரிவுபடுத்த இரண்டு முறை வாக்கெடுப்புகளை முன்மொழிந்துள்ளனஃ 1944 மற்றும் 1988 இல். 1944 ஆம் ஆண்டில், ஜான் கர்டினின் தொழிற்கட்சி அரசாங்கம் ஆஸ்திரேலிய பொதுமக்களுக்கு "பதினான்கு அதிகாரங்கள் வாக்கெடுப்பு" என்று அழைக்கப்படும் நடவடிக்கைகளின் தொகுப்பை வழங்கியது. இந்த தொகுப்பின் நோக்கம் முக்கியமாக போருக்குப் பிந்தைய புனரமைப்பு நோக்கங்களுக்காக காமன்வெல்த் சட்டமன்ற அதிகாரங்களை விரிவுபடுத்துவதாகும். அதிகாரங்களின் விரிவாக்கம் ஐந்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு சூரிய அஸ்தமனமடையும். தொகுப்பில் உள்ள நடவடிக்கைகளில் ஒன்று பிரிவு 116 ஐ நீட்டிப்பதாகும், இதனால் காமன்வெல்த் மட்டுமல்ல, மாநிலங்களும் இந்த பிரிவால் தடைசெய்யப்பட்ட சட்டங்களை உருவாக்குவதைத் தடைசெய்தன. குடும்ப கொடுப்பனவுகளை வழங்குவதற்கான அதிகாரங்கள் மற்றும் "தேசிய சுகாதாரத்திற்காக" சட்டம் இயற்றுவது போன்ற பல்வேறு விஷயங்களை உள்ளடக்கிய தொகுப்பின் 14 நடவடிக்கைகள் ஒரே கேள்வியில் ஒன்றாக இணைக்கப்பட்டுள்ளன. தொழிற்கட்சி அட்டர்னி ஜெனரல் எச். வி. இவாட், மத சுதந்திரம் "ஜனநாயகம் பற்றிய முழு கருத்துக்கும் அடிப்படையானது" என்றும், ஐரோப்பாவில் சர்வாதிகாரங்களால் சிவில் உரிமைகளை அடக்குவது ஆஸ்திரேலியா சுதந்திரத்திற்கு வலுவான அரசியலமைப்பு உத்தரவாதம் அளிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை நிரூபிக்கிறது என்றும் வாதிட்டார். அப்போது எதிர்க்கட்சியாக இருந்த பழமைவாத ஐக்கிய ஆஸ்திரேலிய கட்சி, ராபர்ட் மென்சிஸ் தலைமையில் இந்த தொகுப்புக்கு எதிராக பிரச்சாரம் செய்தது. நாட்டின் கட்சியின் தலைவரான ஆர்தர் ஃபேடன், ஒரு "ஆம்" வாக்கு அரசாங்கத்தை ஒரு "சமூகமயமாக்கல் கொள்கையை" செயல்படுத்த அனுமதிக்கும் என்று கூறினார். தொகுப்பு நிராகரிக்கப்பட்டதுஃ தேசிய "ஆம்" வாக்கு 46 சதவீதத்திற்கும் குறைவாக இருந்தது, மேலும் தொகுப்புக்கு தெற்கு ஆஸ்திரேலியா மற்றும் மேற்கு ஆஸ்திரேலியாவில் மட்டுமே பெரும்பான்மை ஆதரவு இருந்தது. நிராகரிப்புக்கான ஒரு காரணம், பல சர்ச்சைக்குரிய முன்மொழிவுகளை ஒரே கேள்வியாக இணைத்ததுஃ வாக்காளர்கள் தாங்கள் ஆதரித்த நடவடிக்கைகளுக்கு ஆதரவாகவும், அவர்கள் எதிர்த்தவர்களுக்கு எதிராகவும் வாக்களிக்க முடியவில்லை, இதனால் முழு தொகுப்புக்கும் எதிராக வாக்களிக்க அவர்களுக்கு காரணம் கிடைத்தது. பிரிவு 116 ஐ திருத்துவதற்கான இதேபோன்ற முன்மொழிவு 1988 இல் ஒரு வாக்கெடுப்பில் ஆஸ்திரேலிய மக்களுக்கு முன்வைக்கப்பட்டது. வாக்கெடுப்பில் நான்கு கேள்விகள் இருந்தன, அவற்றில் கடைசியாக பிரிவு 116 மற்றும் பிற அரசியலமைப்பு "உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களை" திருத்த முயன்றது. மீண்டும், இந்த முன்மொழிவு ஒரு தொழிற்கட்சி அரசாங்கத்தால் (பாப் ஹாக்கின் கீழ்) தொடங்கப்பட்டது; மீண்டும், இந்த முன்மொழிவை பழமைவாதக் கட்சிகள் எதிர்த்தன; மீண்டும், பல சர்ச்சைக்குரிய முன்மொழிவுகள் ஒரு கேள்வியில் பிணைக்கப்பட்டிருந்தன, அவை "நடுவர் மன்றத்தால் விசாரிக்கும் உரிமையை நீட்டிக்க அரசியலமைப்பை மாற்றுவது, மத சுதந்திரத்தை விரிவுபடுத்துவது மற்றும் எந்தவொரு அரசாங்கமும் சொத்துக்களை கையகப்படுத்தும் நபர்களுக்கு நியாயமான விதிமுறைகளை உறுதி செய்வது". பிரிவு 116 தொடர்பான முன்மொழிவு மாநிலங்களுக்கு அதன் செயல்பாட்டை விரிவுபடுத்துவதும், ஒரு மதத்தை நிறுவிய அல்லது அதன் சுதந்திரமான உடற்பயிற்சியைத் தடைசெய்த எந்தவொரு அரசாங்கச் சட்டத்திற்கும் (சட்டம் மட்டுமல்ல) பாதுகாப்பை விரிவுபடுத்துவதும் ஆகும். சில தேவாலய அதிகாரிகள் இந்த முன்மொழிவுக்கு ஆட்சேபனை தெரிவித்தனர், மாநிலங்கள் மதப் பள்ளிகளுக்கு நிதியளிப்பது சட்டவிரோதமானது என்று அஞ்சினர். ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் பெரும்பான்மையான வாக்காளர்களால் எதிர்க்கப்பட்ட இந்த கேள்வி நிறைவேற்றப்படத் தவறிவிட்டது. இந்த முன்மொழிவுக்கு எதிராக நாடு முழுவதும் 70 முதல் 30 சதவீதம் பேர் வாக்களித்தனர், இது ஒரு வாக்கெடுப்பில் அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான முன்மொழிவு தோற்கடிக்கப்பட்ட மிகப்பெரிய வித்தியாசமாகும். மூத்த லிபரல் கட்சி அரசியல்வாதி பீட்டர் ரெய்த்தின் "உறுதியான மற்றும் பயனுள்ள" எதிர்ப்பை எடுத்துரைத்து, இந்த முன்மொழிவு தோல்வியடைந்ததற்கு முக்கியமாக இரு கட்சி ஆதரவு இல்லாததே காரணம் என்று வில்லியம்ஸ் கூறுகிறார். அரசியலமைப்பு வாக்கெடுப்புகளை ஆதரிப்பதில் ஆஸ்திரேலியர்களின் "மோசமான தயக்கத்தை" வில்லியம்ஸ் சுட்டிக்காட்டுகிறார்ஃ அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்கான 44 திட்டங்களில், எட்டு மட்டுமே வெற்றி பெற்றுள்ளன. குறிப்புகள் அடிக்குறிப்புகள் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட கல்வி நூல்கள் (1992) 16 (2) மோனாஷ் பல்கலைக்கழக சட்ட மறுஆய்வு 207. ஆஸ்திரேலிய அரசியலமைப்புச் சட்டம் ஆஸ்திரேலியாவில் மதம் பற்றிய சட்டம் 19 ஆம் நூற்றாண்டில் மதம் மற்றும் கிறிஸ்தவத்தின் சுதந்திரம் மற்றும் சட்டம்