What Darwin Got Wrong
டார்வின் என்ன தவறு செய்தார் என்பது தத்துவஞானி ஜெர்ரி ஃபோடர் மற்றும் அறிவாற்றல் விஞ்ஞானி மாசிமோ பியாட்டெல்லி-பாமரினி ஆகியோரால் 2010 ஆம் ஆண்டு எழுதப்பட்ட ஒரு புத்தகமாகும், இதில் ஆசிரியர்கள் சார்லஸ் டார்வினின் இயற்கை தேர்வுக் கோட்பாட்டை விமர்சிக்கின்றனர். இது லண்டன் ரிவ்யூ ஆஃப் புக்ஸில் "ஏன் பன்றிகளுக்கு இறக்கைகள் இல்லை" என்று முதலில் முன்வைக்கப்பட்ட ஒரு வாதத்தின் விரிவாக்கமாகும். பின்னணி ஃபோடர் அக்டோபர் 2007 இல் லண்டன் ரிவ்யூ ஆஃப் புக்ஸில் "ஏன் பன்றிகளுக்கு இறக்கைகள் இல்லை" என்ற தலைப்பில் ஒரு கட்டுரையை வெளியிட்டார். "உண்மையில், முழுமையான நியாயமான உயிரியலாளர்கள் கணிசமான எண்ணிக்கையில் இயற்கை தேர்வுக் கோட்பாட்டை இனி ஒரு பொருட்டாக எடுத்துக் கொள்ள முடியாது என்று நினைக்கிறார்கள்" என்று அது கூறியது. இயற்கைத் தேர்வின் இந்த முன்மொழியப்பட்ட சீரழிவுக்கு ஆதரவாக, கட்டுரை இரண்டு வாதங்களைக் கூறியதுஃ கருத்தியல் ரீதியாக, இயற்கைத் தேர்வின் கோட்பாடு ஒரு முரண்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது என்று அது வாதிட்டது, தேர்வு தனிநபர்கள் மீது செயல்படுகிறதா அல்லது பண்புக்கூறுகள் மீது செயல்படுகிறதா, இரண்டையும் இணைப்பது என்பது தழுவல் 'தேர்வு' பற்றிய தேவையான கருத்தை வழங்க முடியுமா என்பதைப் பொறுத்தது, மேலும் தழுவல் இந்த சுமையை பூர்த்தி செய்யத் தவறிவிட்டது. ஸ்டீபன் ஜே. கோல்ட் மற்றும் ரிச்சர்ட் லெவோன்டின் ஆகியோரின் ஸ்பாண்ட்ரெல்ஸ் பற்றிய பணியை இந்த சிக்கலை முதன்முதலில் கவனித்ததாக ஃபோடர் பாராட்டுகிறார். ஃபோடோர் இவ்வாறு முடிக்கிறார்ஃ ஃபோடோர் பினோடைபிக் "ஃப்ரீ-ரைடர்ஸ்" (கோல்ட் மற்றும் லெவோண்டின் 'ஸ்பாண்ட்ரெல்' உருவகத்தை உருவாக்கிய பரிணாம துணை தயாரிப்புகள்) சம்பந்தப்பட்ட ஒரு "அனுபவ சிக்கல்" இருப்பதாகவும் பரிந்துரைத்தார். ஃபோடோர் "தழுவலுக்கான தீவிரமான மாற்று வழிகள் வெளிவரத் தொடங்கியுள்ளன" என்று கூறுகிறார், மேலும் பரிணாம வளர்ச்சிக் கோட்பாட்டை ('ஈவோ-டெவோ') அத்தகைய ஒரு மாற்றாக வழங்குகிறார். லண்டன் ரிவியூ ஆஃப் புக்ஸ் அடுத்த மூன்று மாதங்களில் பதினொரு கடிதங்களை (ஃபோடரிடமிருந்து இரண்டு உட்பட) வெளியிட்டது. சைமன் பிளாக்பர்ன், டிம் லெவன்ஸ், ஜெர்ரி கோய்ன் மற்றும் பிலிப் கிட்சர் மற்றும் டேனியல் டென்னெட் ஆகியோரிடமிருந்து எதிர்மறையான பதில்களும், ஸ்டீவன் ரோஸின் கலவையான பதில்களும் அவற்றில் அடங்கும். கோயனும் கிட்சரும் ஃபோடோரின் "பரிணாம உயிரியலாளர்கள் இயற்கைத் தேர்வை முதன்மையான அல்லது பரிணாம மாற்றத்திற்கு ஒரு முக்கியமான காரணமாகக் கூட கைவிடுகிறார்கள் என்ற குறிப்பிடத்தக்க கூற்றை மறுக்கின்றனர்", மேலும் "இது எங்களுக்கு செய்தி, மேலும், பெரும்பாலான அறிவுள்ள மக்களுக்கும் செய்தியாக இருக்கும் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம்" என்று கூறுகிறார்கள். அவர்கள் அவரது கருத்தியல் மற்றும் அனுபவ சிக்கல்களை விமர்சிக்கிறார்கள், மேலும் "ஃபோடோர் மேற்கோள் காட்டும் போட்டி வழிமுறைகள் இயற்கையான தேர்வுக்கு கூடுதல், மாற்றீடுகள் அல்ல" என்றும், "ஈவோ-டெவோ தழுவலுக்கு ஒரு மாற்று அல்ல, மாறாக, மரபணுக்கள் எவ்வாறு இயந்திரத்தனமாக தழுவல்களை உருவாக்குகின்றன என்பதை விளக்குவதற்கான ஒரு வழியாகும்" என்றும் கூறுகிறார்கள். பரிணாம வளர்ச்சி உயிரியலாளர் PZ மையர்ஸ் பரிணாம வளர்ச்சி உயிரியலின் இந்த தன்மை குறித்து இதேபோன்ற விமர்சனத்தை வெளிப்படுத்தியுள்ளார். கோல்ட் மற்றும் லெவோண்டினின் ஸ்பாண்ட்ரெல் வாதத்தைப் பற்றிய ஃபோடரின் விவாதம் அந்த வாதத்தை தவறாக சித்தரிக்கிறது என்று டென்னெட் கூறுகிறார், "தழுவலுக்கான மாற்றீட்டை பரிந்துரைப்பதற்குப் பதிலாக, ஒரு ஸ்பாண்ட்ரெல் பற்றிய கருத்தே தழுவல்களைப் பொறுத்தது". பிளாக்பர்ன் எழுதுகிறார், "அவரது பிரச்சனை அதிர்ஷ்டவசமாக மிகவும் எளிதில் தீர்க்கப்படுகிறது. இரண்டு பண்புகள் இயற்கையில் ஒன்றாக காணப்படலாம், ஆனால் ஒன்று இனப்பெருக்க நன்மையை உருவாக்குவதில் ஒரு காரணமான பாத்திரத்தை வகிக்க முடியும், மற்றொன்று இல்லை". ஆதாயத்தைத் தரும் பண்பு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதாகும் என்பதை நாம் இவ்வாறு அறிந்து கொள்ளலாம். ஃபோடோர் பதிலளித்தார், பிரச்சனை என்னவென்றால், தேர்ந்தெடுக்கப்படுவதைப் பற்றிய நமது அறிவைப் பற்றியது மட்டுமல்ல, தேர்வு செயல்முறையேஃ "தேர்வின் செயல்பாடு ஒரு உயிரினத்தின் சூழலியலில் ஒருங்கிணைந்த பண்புகளை எவ்வாறு வேறுபடுத்திக் காட்ட முடியும்?" ஃபோடரின் கேள்வி உயிரியலாளர்களால் உண்மையில் வகுக்கப்பட்ட இயற்கை தேர்வு செயல்முறைக்கு பொருத்தமற்றது என்று பிளாக்பர்ன் மீண்டும் எழுதுகிறார். இனப்பெருக்க வெற்றியை மேம்படுத்தும் மரபணுக்களைக் கொண்ட உயிரினங்கள் அடுத்த தலைமுறைக்கு மரபணுக்களை அனுப்ப அதிக வாய்ப்புள்ளது, எனவே அந்த மரபணுக்களின் அதிர்வெண் அதிகரிக்கிறது. "இது பொருத்தமற்ற ஒன்றா? ஃபோடோர் கூறுவது எதுவுமே இந்தக் கேள்விக்குப் பொருந்தாது ". பிளாக்பர்ன் வரைந்த படம் முழுமையடையவில்லை என்று ஃபோடர் பதிலளித்தார். "டார்வின் பிட்டை" சேர்ப்பதன் மூலம் படம் முடிக்கப்பட்டவுடன்-"வெள்ளை கரடிகள் அவற்றின் மேம்பட்ட உருமறைப்பின் காரணமாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டன, மேலும் வெள்ளை கரடிகள் அவற்றின் மேம்பட்ட உருமறைப்புக்காக" தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனஃ அதாவது. மேம்படுத்தப்பட்ட உருமறைப்பு 'வெள்ளை கரடிகள் ஏன் தப்பிப்பிழைத்தன மற்றும் செழித்தன' என்பதை 'விளக்குகிறது', பின்னர் ஒத்திசைவு தெளிவாக உள்ளது. இயற்கைத் தேர்வின் கோட்பாடு மேற்கூறிய தேர்வை விளக்கத்திற்காக உட்படுத்தவில்லை என்று ஃபோடர் கூறுகிறார். துருவக் கரடிகள் ஏன் வெள்ளை நிறத்தில் உள்ளன என்பதை இயற்கை தேர்வு விளக்குகிறது என்று தொடர்ந்து கூறும்போது, இயற்கை தேர்வுக் கோட்பாடு உள்ளூரில் உள்ள ஒத்திசைவான பண்புகளை வேறுபடுத்திப் பார்க்க முடியாது என்பதை ஒப்புக்கொள்வது 'ஒத்திசைவற்றது'. சுருக்கம் இந்த புத்தகம் இரண்டு பகுதிகளாகப் பிரிக்கப்பட்டுள்ளது. பகுதி ஒன்று "உயிரியலில் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட புதிய உண்மைகள் மற்றும் புதிய தேர்ந்தெடுக்கப்படாத வழிமுறைகள்" பற்றிய மதிப்பாய்வு ஆகும். பகுதி இரண்டு என்பது "இயற்கை தேர்வுக் கோட்பாட்டின் தர்க்கரீதியான மற்றும் கருத்தியல் அடிப்படைகள்" பற்றிய விவாதமாகும். ஆரம்பத்தில், ஆசிரியர்கள் தங்கள் நாத்திகத்தையும் இயற்கை விளக்கங்களுக்கான அர்ப்பணிப்பையும் குறிப்பிடுகிறார்கள், மேலும் அவர்கள் பரிணாமத்தையும் பொதுவான வம்சாவளியையும் ஏற்றுக்கொள்கிறார்கள், ஆனால் பரிணாமம் இயற்கையான தேர்வின் மூலம் தொடர்கிறது என்று சந்தேகிக்கிறார்கள். இயற்கைத் தேர்வு என்ற கருத்தாக்கத்திற்கு எதிரான ஆசிரியர்களின் மைய வாதமான "தேர்வு-க்கான" சிக்கலை அவர்கள் "தேர்வு-க்கான சிக்கல்" என்று அழைக்கிறார்கள். கோல்ட் மற்றும் லெவோண்டினின் ஸ்பாண்ட்ரெல்ஸ் கருத்தின் விரிவாக்கம், உயிரினங்களின் சில பண்புகள் எப்போதும் ஒன்றாக வருகின்றன என்பதை ஆசிரியர்கள் குறிப்பிடுகின்றனர். ஆசிரியர்கள் எடுத்துக்காட்டுகளை வழங்குகிறார்கள்ஃ இதயம் இரத்தம் செலுத்துகிறது மற்றும் இதயம் போன்ற சத்தங்களை உருவாக்குகிறது ஒரு தவளை ஈக்களைப் பிடிக்கிறது மற்றும் சுற்றுப்புற கருப்பு தொந்தரவுகளைப் பிடிக்கிறது ஒரு துருவக் கரடி வெள்ளை மற்றும் அதன் சூழலுக்கு எதிராக மறைக்கப்பட்டுள்ளது ஏனெனில் இந்த பண்புகள் ஒன்றாக வருவதால், அவை இரண்டும் உடற்தகுதியுடன் தொடர்புடையவை. இயற்கைத் தேர்வுக் கோட்பாட்டால் முன்வைக்கப்பட்ட வெளிப்புறத் தேர்வு செயல்முறைகள் மட்டுமே தொடர்புக்கான அணுகலைக் கொண்டிருப்பதால், ஃபோடோர் மற்றும் பியாட்டெல்லி-பாமரினி ஆகியோர் இயற்கைத் தேர்வுக் கோட்பாட்டை "மக்கள்தொகையில் உள்ள உயிரினங்கள் எந்தப் பண்புகளுக்காக தேர்ந்தெடுக்கப்படுகின்றன என்பதைக் கணிக்க/விளக்க முடியாது", எனவே "தேர்வு என்பது பரிணாமத்தின் பொறிமுறை என்ற கூற்று உண்மையாக இருக்க முடியாது" என்று வாதிடுகின்றனர். ஆசிரியர்கள் இதே கருத்தை முன்வைக்கும் மற்றொரு வழி பின்வருமாறுஃ இயற்கை தேர்வின் வழிமுறை (தற்போது வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளபடி) சரியாக இருந்தால், அது தீவிரமான காரணத்திற்கான ஒரு முன்னுதாரண எடுத்துக்காட்டு. தீவிரமான காரணத்திற்கு (1) காரண செயல்முறையில் ஈடுபடும் ஒரு மனம் இருக்க வேண்டும், அல்லது (2) காரண பொறிமுறைக்கு பெயரியல் சட்டங்களுக்கான அணுகல் உள்ளது. உயிரியல் மட்டத்தில் (1) அல்லது (2) இல்லை என்பதால், இயற்கை தேர்வுக் கோட்பாடு சரியானதாக இருக்க முடியாது. நவம்பர் 2007 இல் லண்டன் ரிவ்யூ ஆஃப் புக்ஸால் வெளியிடப்பட்ட ஒரு பதிலில், "ஏன் பன்றிகளுக்கு இறக்கைகள் இல்லை", டிம் லெவன்ஸ், எலியட் சோபர் 1984 இல் "அன்னை இயற்கை" போன்ற உருவகங்களுக்கு முறையீடு செய்வதற்கான சிக்கலுக்கு பின்வரும் தீர்வை வழங்கினார் என்று கூறுகிறார்ஃ லெவன்ஸ் தொடர்கிறார்ஃ எலியட் சோபர் ஃபோடருக்கு எதிராக ஒரு ஒப்புமையுடன் வாதிடுகிறார்ஃ வெவ்வேறு நிறம் மற்றும் அளவு கொண்ட பல பந்துகளைக் கொண்ட ஒரு பொம்மை குழாயை கற்பனை செய்து பாருங்கள், இரண்டு பண்புகளும் உள்ளூரில் இணைக்கப்பட்டுள்ளன; ஒரே நிறத்தின் பந்துகள் ஒரே அளவைக் கொண்டுள்ளன, அதே அளவிலான பந்துகள் ஒரே நிறத்தைக் கொண்டுள்ளன. பொம்மை வெவ்வேறு அளவிலான துளைகளுடன் வட்டுகளைக் கொண்டிருந்தது, இருப்பினும் ஒவ்வொரு வட்டுக்கும் ஒரே துளை இருந்தது, குழாயில் வெவ்வேறு புள்ளிகளில். எனவே பொம்மை பந்துகளை ஒரு வழியில் பிடித்துக் கொண்டு "வரிசைப்படுத்த" முடியும், ஏனெனில் மிகச்சிறிய பந்துகள் கீழே விழும், அதே நேரத்தில் மிகப்பெரியது மேலே ஒட்டிக்கொண்டிருக்கும், அதே நேரத்தில் வேறு வழியில் வைத்திருக்கும்போது, அனைத்து பந்துகளும் கீழே விழும். பந்து அளவு மற்றும் நிறம் ஒத்திசைவானவை என்றாலும், தேர்வு-ஃபார் அளவுக்கானது, நிறம் அல்ல என்பது தெளிவாகிறது என்று சோபர் வாதிடுகிறார். ஃபோடோர் மற்றும் பியடெல்லி-பாமரினி இதை நிராகரிக்கிறார்கள், பொம்மையின் எண்டோஜெனஸ் கட்டமைப்பைக் கருத்தில் கொண்டு தேவையான தீவிரத்தன்மை உள்ளது, ஆனால் இயற்கை தேர்வுக் கோட்பாட்டால் முன்வைக்கப்பட்ட வெளிப்புற தேர்வாளர்களுடன் ஒப்பிடக்கூடிய கதை எதுவும் இல்லை என்று வாதிடுகின்றனர். அவர்கள் தொடர்கிறார்கள்ஃ ஃபோடோர் மேலும் சுட்டிக்காட்டுகிறார்ஃ சோபர் இது ஒரு பொருட்டல்ல என்று வாதிடுகிறார், ஏனெனில் பந்துகள் இரண்டும் ஒத்திசைவாக இருந்தபோதிலும் நிறத்தை விட அவற்றின் அளவிற்கு தேர்ந்தெடுக்கப்படுகின்றன. எனவே, இரண்டு ஒருங்கிணைந்த பண்புகளில் எது தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறது என்பதை தீர்மானிக்க முடியும் என்று சோபர் வாதிடுகிறார். ஃபோடோர் செயற்கை மற்றும் இயற்கை தேர்வுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டைக் காட்டுகிறார் என்று ஸ்டீவன் ஹார்னாட் கவனிக்கிறார், முந்தையவருக்கு ஒரு மனம் உள்ளது, ஆனால் பிந்தையவருக்கு இல்லை, எனவே அவை ஒப்பிட முடியாதவை என்று வாதிடுகிறார். இருப்பினும், செயற்கை தேர்வில் இது ஒரு தவறான இருதரப்பு என்று ஹர்னாட் வாதிடுகிறார், ஏனெனில் சில பண்புக்கூறுகள் இனப்பெருக்க வெற்றியை அதிகரிக்கின்றன (வளர்ப்பவர் அந்த பண்புகளுக்கு விலங்குகளை இனப்பெருக்கம் செய்வதால்), எனவே தேர்ந்தெடுக்கப்படுவதால், மனிதர்கள் மட்டுமே அந்த "தவறான" பண்புகளை "கொல்லுகிறார்கள், எடுத்துக்காட்டாக, பசியுள்ள வேட்டையாடுபவர்களை விட, செயற்கை தேர்வை அதே, பொதுவான, புத்திசாலித்தனமான செயல்முறையின் ஒரு சிறப்பு நிகழ்வாக ஆக்குகிறது இயற்கை தேர்வு-பாரம்பரிய பண்புகளின் பரிமாற்ற வெற்றி அவை நிகழும் சூழலின் காரணமான தற்செயல்களால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது. இதில் ஃபோடரின் நிலைப்பாடு என்னவென்றால், இந்த படத்தில், தேர்வு பொறிமுறையை உருவாக்கும் வளர்ப்பாளர், தேவையான தீவிரமான காரண விளக்கத்தை அவசியமாக வழங்கும் ஒரு மனதைக் கொண்டிருக்கிறார்; தொடர்புடைய எதிர் உண்மைகளுக்கு உணர்திறன் கொண்டவர். இருப்பினும், மன நிலைகளைக் கொண்ட ஒரு வளர்ப்பாளர் இல்லாமல் இயற்கை தேர்வு தொடர்புடைய எதிர் உண்மைகளை ஆதரிக்கும் சக்தியை இழக்கிறது. ராபர்ட் ரிச்சர்ட்ஸ் ஒரு மனதின் இருப்பு பொருத்தமற்றது என்று வாதிடுகிறார், ஏனெனில் டார்வினைப் பொறுத்தவரை ஒரு வளர்ப்பாளர் மற்றொரு வகை சுற்றுச்சூழல் நிலை. எடுத்துக்காட்டாக, மருத்துவமனைகள் அல்லது பண்ணைகளில் நுண்ணுயிர் எதிர்ப்பிகளின் அதிகப்படியான பயன்பாடு காரணமாக உயிரியல் எதிர்ப்பு எதிர்ப்பு பாக்டீரியா பெருகுவதால், மருத்துவமனை ஊழியர்களும் விவசாயிகளும் அதிக உயிரியல் எதிர்ப்புத் திறனைத் தேர்ந்தெடுக்க விரும்பவில்லை என்ற போதிலும், வேண்டுமென்றே இருப்பது ஒரு பொருட்டல்ல என்றும் ரிச்சர்ட்ஸ் கூறுகிறார். "தேர்ந்தெடுப்பதற்காக" என்ற கருத்து வேண்டுமென்றே உள்ளது, ஆனால் இது ஒரு குறிப்பிட்ட சூழலில் குறிப்பிட்ட பண்புகளின் காரணத்தால் பொருத்தமான அம்சங்களைப் பற்றிய உயிரியலாளர்களின் தீர்ப்புகளை பிரதிபலிக்கிறது. வரவேற்பு ஃபோடோர் மற்றும் பியாட்டெல்லி-பாமரினி ஆகியோர் தங்கள் புத்தகத்தின் சுருக்கத்தை நியூ சயின்டிஸ்டில் வெளியிட்டனர். தத்துவஞானி மேரி மிட்க்லி, டார்வின் தவறாகப் புரிந்தது "நவ-டார்வினிச எளிமைகள் மீதான தாமதமான மற்றும் மதிப்புமிக்க தாக்குதலாக ஒரு வெளிநாட்டவரைத் தாக்குகிறது" என்று எழுதினார். பத்திரிகையாளர் ஆலிவர் பர்க்மேன் தி கார்டியனில் "பரிணாமத்தைப் பற்றி உங்களுக்குச் சொல்லப்பட்ட அனைத்தும் ஏன் தவறானவை" என்ற தலைப்பில் ஒரு கட்டுரையை எழுதினார், ஆனால் "ஃபோடோர் சரியாக இருந்தால், அது மிகவும் ஆச்சரியமாக இருக்கும்" என்று முடிக்கிறார். இயற்கைத் தேர்வை நாம் புரிந்துகொள்கிறோம் என்று நினைப்பவர்களுக்கு அவரது பணி ஒரு முக்கியமான எச்சரிக்கையாக செயல்படுகிறது என்பது ஒரு பாதுகாப்பான, மெல்லிசை-வாய், முடிவுக்கு வர வேண்டும். இந்த புத்தகம் மொழியியலாளர்கள் நோம் சோம்ஸ்கி மற்றும் நோர்பர்ட் ஹார்ன்ஸ்டைன், பரிணாம மரபியல் பேராசிரியர் கேப்ரியல் டோவர், செல் உயிரியல் மற்றும் உடற்கூறியல் பேராசிரியர் ஸ்டூவர்ட் நியூமன், பிலிப் பால் (தி சண்டே டைம்ஸ்) மற்றும் ரே ஓல்சன் (புக்லிஸ்ட்) ஆகியோரிடமிருந்து நேர்மறையான விமர்சனங்களைப் பெற்றது. புத்திசாலித்தனமான வடிவமைப்பு ஆதரவாளரான வில்லியம் டெம்ப்ஸ்கியிடமிருந்து இந்த புத்தகம் நேர்மறையான விமர்சனத்தைப் பெற்றது. தத்துவவாதிகளான மைக்கேல் ரூஸ், பிலிப் கிட்சர் (மனதின் தத்துவஞானி நெட் பிளாக் உடன் எழுதுகிறார்) மற்றும் மாஸ்ஸிமோ பிக்லியுசி ஆகியோர் இந்த புத்தகத்தை விமர்சித்து விமர்சனங்களை எழுதியுள்ளனர். 'டார்வினிசம்' "உயிரியல் மாற்றத்திற்கான வெளிப்புற காரணங்கள், அதாவது இயற்கை தேர்வு ஆகியவற்றிற்கு அதிக முக்கியத்துவம் அளிக்கிறது, மேலும் உள் வழிமுறைகளை புறக்கணித்துள்ளது" என்று புத்தகத்தின் முதல் பகுதியை பிக்லியுச்சி விமர்சிக்கிறார், அதே நேரத்தில் உயிரியல் நீண்ட காலமாக அத்தகைய உள் வழிமுறைகளை நிவர்த்தி செய்துள்ளது என்பதை ஒப்புக் கொள்ளத் தவறிவிட்டார், டார்வினுடன் "வெளிப்படையாக தனது வாசகர்களை 'வளர்ச்சியின் தொடர்புக்கான விதிகள்' என்று குறிப்பிடுகிறார்-அதாவது, உயிரினங்களின் உள் அமைப்பு பரிணாமத்திற்கு வரம்புகளையும் திசையையும் விதிக்கிறது". "உயிரியலாளர்கள் நீண்ட காலமாக பிரச்சினையைப் பற்றி அறிந்திருக்கிறார்கள்" மற்றும் அதைக் கையாண்டிருக்கும் போது, புத்தகத்தின் இரண்டாம் பகுதியை ஒரு புதிய பிரச்சினை என்று அவர் விமர்சிக்கிறார்ஃ "பூமியில் இயற்கையான தேர்வு எவ்வாறு ஈக்களைப் பிடிப்பதற்காக குறிப்பாக இருக்க முடியும்? தவளைகள் ஈக்களைப் பிடிப்பதற்குப் பதிலாக, அவற்றுக்கு முன்னால் நடனமாடும் இருண்ட புள்ளிகளைப் பிடிக்க உருவாகியுள்ளன என்ற எதிர் உண்மை சாத்தியத்தை உயிரியலாளர்கள் எவ்வாறு விலக்க முடியும்? "இருப்பினும், உயிரியல், உடலியல் மற்றும் மேம்பாட்டு உயிரியலில் வேரூன்றிய செயல்பாட்டு பகுப்பாய்வுகள் மூலம் எந்தப் பண்புகள் தேர்ந்தெடுக்கப்படுகின்றன என்பதை உயிரியலாளர்கள் தீர்மானிக்கிறார்கள் என்று பிக்லியுச்சி வாதிடுகிறார். மேலும், ஃபோடோர் மற்றும் பியடெல்லி-பாமரினியின் தீவிரத்தன்மை சிக்கலைப் பற்றிய விவாதம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மற்றும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவற்றுக்கு இடையில் வேறுபடுத்துவதன் மூலம் எளிதில் தீர்க்கப்படுகிறது என்று பிக்லியுச்சி வாதிடுகிறார்ஃ ஆசிரியர்களுக்கு ஒரு பதிலில், கிட்சர் மற்றும் பிளாக் ஆசிரியர்கள் தகவமைப்பு பண்புகளுக்கும் அதனுடன் தொடர்புடையவர்களுக்கும் இடையில் வேறுபடுத்தும் ஒரு வகையான பொறிமுறையைக் கோருகிறார்கள் என்று வாதிட்டனர், இருப்பினும் இது பரிணாம சிந்தனையில் வேறு யாருக்கும் தேவையில்லாத ஒரு தரநிலையாகும். தழுவல் பண்புகள் மற்றும் ஃப்ரீ-ரைடர்களுக்கு இடையிலான வேறுபாடு காரணத்தால் செய்யப்படுகிறது என்று கிட்சர் மற்றும் பிளாக் வாதிடுகின்றனர்; வண்ண அந்துப்பூச்சிகளைப் பொறுத்தவரை, ஒரு இருண்ட நிறம் இனப்பெருக்க வெற்றியை ஊக்குவிக்கிறது, இதை விளக்க மேலும் எந்த பொறிமுறையும் தேவையில்லை. பிளாக் மற்றும் கிட்சர் கூறுகையில், இந்த கூறப்படும் பொறிமுறை இல்லாமல் இயற்கை தேர்வின் "கோட்பாடு" இருக்க முடியாது என்று ஆசிரியர்கள் தவறாக நம்புகிறார்கள், இருப்பினும் பிளாக் மற்றும் கிட்சரின் பார்வையில், அத்தகைய ஒரு வழிமுறை இருப்பதாக யாரும் நம்பவில்லை, எனவே இந்த வாதம் பொருத்தமற்றது, ஏனெனில் ஃபோடோர் மற்றும் பியடெல்லி-பாமரினி அதைப் புரிந்துகொள்கிறார்கள் என்ற பொருளில் ஒரு "கோட்பாடு" இருக்கிறதா இல்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், உயிரினங்களில் இனப்பெருக்க வெற்றிக்கு பண்புகள் எவ்வாறு பங்களிக்கின்றன என்பதை விஞ்ஞானிகளால் தீர்மானிக்க முடிகிறது. கலிபோர்னியா சாண்டா பார்பரா பல்கலைக்கழகத்தில் வழங்கப்பட்ட ஒரு உரையில், ஃபோடோர் கிட்சர் மற்றும் பிளாக்கின் வாதத்திற்கு பதிலளித்தார், தகவமைப்பு பண்புகளுக்கும் ஃப்ரீ-ரைடர்களுக்கும் இடையிலான வேறுபாடு காரணத்தால் செய்யப்படுகிறது. அத்தகைய நிலை "பைத்தியம்" என்று ஃபோடோர் கூறுகிறார், மேலும் கிட்சர் மற்றும் பிளாக்கின் நிலையில் உள்ள சிக்கலை நிரூபிக்க தொலைபேசி-ரிங்கர்கள் குறித்து ஒரு ஒப்புமையை வழங்குகிறது. உள்வரும் அழைப்புகள் ஒரு தொலைபேசியில் ரிங்கர் ஒலிக்க காரணமாகின்றன. கிட்சர் மற்றும் பிளாக் சரியாக இருந்தால், இது வேலை செய்யும் என்று ஃபோடர் கூறுகிறார், ஏனெனில் உள்வரும் அழைப்புகள் ரிங்கர் ஒலிக்கவில்லை என்றால், ரிங்கர் ஒரு ரிங்கராக இருக்காது. ஒரு "ரிங்கர்" ஆக இருப்பது மற்றும் "உள்வரும் அழைப்புகளால் ஒலிக்க காரணமாக இருப்பது" ஆகியவை ஒன்றோடொன்று வரையறுக்கப்படுகின்றன. எனவே, உள்வரும் அழைப்புகளுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் ரிங்கர் ஒலிக்கும் ஒரு பொறிமுறை இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை-வேலை "காரணத்தால்" செய்யப்படுகிறது. இந்த நிலை வெறுமனே ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்று ஃபோடர் கூறுகிறார், ஏனெனில் ஒரு ரிங்கர் என்பது உள்வரும் அழைப்புகளுக்கு ஒலிக்கும் ஒன்று என்பது உண்மைதான் என்றாலும், அது எப்படி என்பதை விவரிக்கும் ஒரு கோட்பாடு, பொறிமுறை அல்லது விளக்கம் தேவையில்லை என்பதை இது பின்பற்றாது உள்வரும் அழைப்புக்கு உணர்திறன் கொண்ட சில விஷயங்களும் ஒலிப்பதற்கு ஒரு காரணமாகும். புத்தகத்தின் உந்துதலுக்காக ரூஸ் பின்வரும் ஆலோசனையை வழங்குகிறார்ஃ பரிணாம உயிரியலாளர் ஜெர்ரி கோய்ன் இந்த புத்தகத்தை "இயற்கை தேர்வு பற்றிய ஆழமான தவறான விமர்சனம்" என்றும் "உயிரியல் ரீதியாக அறியப்படாதது" என்றும் விவரிக்கிறார். ஃபோடோர் மற்றும் பியடெல்லி-பாமரினி ஆகியோர் ஒரு பண்பு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதா அல்லது வெறுமனே ஒரு தொடர்புக்கு உட்பட்டதா என்பதைச் சொல்ல எந்த வழியும் இல்லை என்று கூறலாம், உண்மையில் உயிரியலாளர்கள் இது என்ன என்பதை தீர்மானிக்க வெவ்வேறு வழிகளைக் கொண்டுள்ளனர் என்று கோய்ன் வாதிட்டார். உயிரியலாளர்கள் அந்துப்பூச்சியின் நிறம் தான் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பண்பு என்பதை உறுதிப்படுத்த சோதனைகள் மற்றும் ஆய்வுகளை நடத்த முடிந்தது என்பதற்கு புகழ்பெற்ற மிளகு அந்துப்பூச்சியை கொய்ன் மேலும் ஒரு சிறந்த எடுத்துக்காட்டாக வழங்குகிறார். கொய்ன் தங்களுக்குக் குறிப்பிடும் நிலைப்பாடு "முட்டாள்தனமானது" என்று ஆசிரியர்கள் பதிலளிக்கின்றனர், பண்புக்கூறுகள் ஒன்றுடன் ஒன்று விரிவடையும் போது, அவற்றில் எது உடற்தகுதிக்கு காரணம் என்பதைச் சொல்ல எந்த வழியும் இல்லை, அல்லது எந்தப் பண்பு தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறது, எது வெறுமனே ஒன்றோடொன்று தொடர்புடையது என்பதை அறிவியலால் தீர்மானிக்க முடியாது என்ற கருத்தை அவர்கள் ஆதரிக்கவில்லை என்று கூறுகின்றனர். உடற்தகுதிக்கான காரணங்கள் குறித்து எந்த உண்மையும் இல்லை அல்லது உடற்தகுதிக்கான காரணத்தை தீர்மானிப்பது அறிவாற்றல் ரீதியாக அணுக முடியாதது என்று அவர் நம்புவதாக அடிக்கடி குற்றம் சாட்டப்பட்டாலும், அவர் இந்த விஷயங்களில் எதையும் நம்பவில்லை என்றும், இயற்கையான தேர்வு குறித்த அவரது விமர்சனம் என்னவென்றால், உடற்தகுதிக்கான காரணத்தை தீர்மானிக்க ஒருவரை அனுமதிக்கும் ஒரு பொறிமுறையை இது வழங்காது, இது உடற்தகுதிக்கும் உடற்தகுதி அல்லாத உற்பத்தி பண்புகளுக்கும் இடையில் வேறுபாடு இருந்தால் மட்டுமே அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கும், மேலும் அத்தகைய விஷயத்தைப் பற்றிய அறிவு மனிதர்களுக்கு அறிவுசார் ரீதியாக அணுகக்கூடியதாக இருந்தால் மட்டுமே அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கும். இயற்கைத் தேர்வுக் கோட்பாட்டில் தங்களுக்கு இருக்கும் சிக்கல் என்னவென்றால், என்ன பண்புகள் தேர்ந்தெடுக்கப்படுகின்றன என்பது பற்றி ஒரு உண்மை இருந்தாலும், அத்தகைய உண்மைகள் அனுபவ விசாரணை மூலம் அணுகக்கூடியவை என்றாலும், இயற்கைத் தேர்வுக் கோட்பாடு இந்த உண்மைகளைத் தீர்மானிக்க ஒரு வழியை வழங்கவில்லை என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். சோபர் உடனான ஒரு கலந்துரையாடலில், ஃபோடோர் அவரும் பியாட்டெல்லி-பாமரினியும் எதற்காக தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள் என்பது பற்றி ஒரு உண்மை உள்ளது என்பதை ஏற்றுக்கொள்கிறார்கள் என்று வாதிட்டார் (எடுத்துக்காட்டாக, அது இதயத்தின் இரத்தத்தை உந்திச் செல்வதை விட அதன் துடிக்கும் சத்தங்கள் ஒரு உயிரினத்தின் ஒப்பீட்டு உடற்தகுதியை அதிகரிக்கிறது என்பதை அவர் ஒப்புக்கொள்கிறார்) மாறாக இயற்கை தேர்வுக் கோட்பாடு எந்த பண்புகளைத் தேர்ந்தெடுக்கிறது என்பதை நிரூபிக்கும் திறன் கொண்டது என்பதை அவர்கள் மறுக்கிறார்கள்; ஃபோடோர் இயற்கை தேர்வுக் கோட்பாடு இந்த விளக்கங்களை உருவாக்கவில்லை, மாறாக இது துணைக் கோட்பாடுகள் என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் இயற்கை தேர்வுக் கோட்பாடு எந்த பண்புகளைத் தேர்ந்தெடுக்கும் என்பதைக் குறிப்பிடவில்லை, மாறாக இவை சோதனை உயிரியல் மற்றும் இயற்கை உலக செயல்பாடுகளைப் பற்றிய திரட்டப்பட்ட அறிவு போன்ற பிற கோட்பாடுகளால் வழங்கப்படுகின்றன. சயின்ஸ் டக்ளஸ் ஜே. ஃபியூட்டூய்மாவில் ஒரு மதிப்பாய்வில் பின்வருமாறு முடிவு செய்தார்ஃ பீட்டர் காட்ஃப்ரே-ஸ்மித்தும் புத்தகத்தை எதிர்மறையாக மதிப்பாய்வு செய்தார், இயற்கைத் தேர்வு ஒரு முகவர் என்ற கருத்தை விமர்சிக்கும் போது, ஆசிரியர்கள் அதே தவறைச் செய்வதாகத் தெரிகிறது என்று வாதிட்டார்; காட்ஃப்ரே-ஸ்மித் வாதிடுகிறார், ஒரு பண்பு இனப்பெருக்க வெற்றியை ஏற்படுத்துகிறது என்றால், அது தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறது என்ற உண்மை இருந்தபோதிலும், இயற்கை தேர்வு எந்த நிறுவனமும் இல்லை என்றால் (எனவே சட்டங்களுக்கான கோரிக்கை) பண்புகளுக்கு இடையில் எவ்வாறு வேறுபடுத்திக் காட்ட முடியும் என்பதை அறிய ஆசிரியர்கள் கோருகின்றனர். எனவே காட்ஃப்ரே-ஸ்மித் சட்டங்கள் தேவையில்லை என்று வாதிடுகிறார், ஏனெனில் இனப்பெருக்க வெற்றிக்கான பங்களிப்பால் தேர்வு தீர்மானிக்கப்படுகிறது. மேலும், ஒரு பண்பு இனப்பெருக்க வெற்றிக்கு பங்களிக்கிறதா இல்லையா அல்லது அது வெறுமனே ஒரு சுதந்திர-சவாரி செய்பவரா என்பதை சோதனை சான்றுகள் தீர்மானிக்க முடியும். காட்ஃப்ரே-ஸ்மித்தின் விமர்சனத்திற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, அவர் இயற்கை தேர்வுக் கோட்பாட்டை ஒரு விளக்கக் கோட்பாடாக கருதப்படும்போது வரையறுக்கப்பட்ட உண்மையாக குறைத்துவிட்டதாக ஆசிரியர்கள் கூறுகின்றனர். ஆசிரியர்கள் பின்வரும் பதிலை வழங்குகிறார்கள்ஃ புத்தகத்தில் உள்ள அனுபவ வாதம் புத்தகத்தில் உள்ள கருத்தியல் வாதத்தை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்று இவான் தாம்சன் சுட்டிக்காட்டுகிறார். ஃபோடோர் மற்றும் பியாட்டெல்லி-பாமரினி ஆகியோர் இயற்கைத் தேர்வு பரிணாம வளர்ச்சியில் ஒரு சிறிய பாத்திரத்தை வகிக்கிறது என்று கூறுகிறார்கள் (அவர்களின் வார்த்தைகளில் "இயற்கைத் தேர்வு பியானோவை ட்யூன் செய்வதாக நாங்கள் நினைக்கிறோம், மெல்லிசைகளை இயக்குவது அல்ல"); இயற்கைத் தேர்வு சாத்தியமற்றது என்றும் அவர்கள் நம்புகிறார்கள். தர்க்கரீதியான அல்லது கருத்தியல் காரணங்களுக்காக இயற்கை தேர்வு சாத்தியமற்றது என்று அவர்கள் நம்பினால், இயற்கைத் தேர்வை விட பரிணாம வளர்ச்சியில் பிற காரணக் காரணிகள் மிகவும் முக்கியம் என்று ஃபோடோர் மற்றும் பியாட்டெல்லி-பாமரினி வாதிடுவதில் எந்த அர்த்தமும் இல்லை என்று தாம்சன் வாதிடுகிறார். ஆடம் ரதர்ஃபோர்டும் தி கார்டியனில் புத்தகத்தை எதிர்மறையாக விமர்சித்தார். மேலும் காண்க இயற்கை தேர்வுக்கு அப்பால் டார்வினிய தேவதை கதைகள் குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு சோபர், எலியட். (2010). இயற்கை தேர்வு, காரணத்தன்மை மற்றும் சட்டங்கள்ஃ ஃபோடோர் மற்றும் பியடெல்லி-பாமரினி என்ன தவறு செய்தார்கள். அறிவியல் தத்துவம். தொகுதி. 77, இல்லை. 4. pp. 594-607. வெளிப்புற இணைப்புகள் ஜெர்ரி ஃபோடர் மற்றும் எலியட் இடையேயான வீடியோ விவாதம் சோபர் 2010 புனைகதை அல்லாத புத்தகங்கள் அமெரிக்க புனைகதை அல்லாத புத்தகங்கள் பரிணாமம் பற்றிய புத்தகங்கள் ஆங்கில மொழி புத்தகங்கள் ஃபாரர், ஸ்ட்ராஸ் மற்றும் கிரோக்ஸ் புத்தகங்கள் டார்வினிய அல்லாத பரிணாமம்