Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford
லூயிஸ்வில் கூட்டு பங்கு நில வங்கி வி. ராட்ஃபோர்ட், 295 யு. எஸ். 555 (1935), அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும், இது ஃப்ரேஷியர்-லெம்கே பண்ணை திவால் சட்டத்தை ஐந்தாவது திருத்தத்தை மீறி அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த ஒருமித்த முடிவு ஜனாதிபதி ரூஸ்வெல்ட்டின் புதிய ஒப்பந்தத்தை ரத்து செய்த நீதிமன்றத்தின் பல தீர்ப்புகளில் ஒன்றாகும். 1922 மற்றும் 1924 ஆம் ஆண்டுகளில், ராட்ஃபோர்டும் அவரது மனைவியும் கென்டக்கியின் கிறிஸ்டியன் கவுண்டியில் உள்ள லூயிஸ்வில் கூட்டு பங்கு நில வங்கிக்கு ஒரு பண்ணையை அடமானம் வைத்தனர், அதில் அந்த நேரத்தில் குறைந்தது $18,000 (டாலரில் சுமார் $, 000) மதிப்பிடப்பட்ட மதிப்பு இருந்தது. 34 ஆண்டுகளில் 6 சதவீத வட்டி விகிதத்துடன் தவணைகளில் திருப்பிச் செலுத்தப்பட வேண்டிய மொத்தம் 9,000 டாலர் கடன்களைப் பெறுவதற்கு அடமானங்கள் வழங்கப்பட்டன. 1931 மற்றும் அதற்குப் பிந்தைய ஆண்டுகளில், ராட்ஃபோர்டுகள் வரி செலுத்துவதில் தவறிவிட்டனர். 1932 மற்றும் 1933 ஆம் ஆண்டுகளில், வட்டி மற்றும் அசல் தவணைகளை செலுத்துவதாக அவர்கள் அளித்த வாக்குறுதியில் தவறிவிட்டனர். 1933 ஆம் ஆண்டில், கட்டிடங்களுக்கு காப்பீடு செய்வதற்கான தங்கள் உடன்படிக்கையிலும் அவர்கள் தவறிவிட்டனர். அவசரகால பண்ணை அடமானச் சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் கடனை மறுநிதியளிக்குமாறு வங்கி ராட்ஃபோர்டுகளை வலியுறுத்தியது, அவர்கள் அவ்வாறு செய்ய மறுத்துவிட்டனர். பின்னர் வங்கி முழு கடனையும் உடனடியாக செலுத்த வேண்டும் என்று அறிவித்தது, மேலும் ராட்ஃபோர்டுகள் மற்றும் அவர்களின் குத்தகைதாரர் அடமானங்களை முன்கூட்டியே மூடுவதற்கு எதிராக ஜூன் 1933 இல் கிறிஸ்டியன் கவுண்டிக்கான சுற்று நீதிமன்றத்தில் ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தது. கூடுதலாக, அடமானத்தில் ஒரு உடன்படிக்கையை வெளிப்படையாக வழங்குவதன் மூலம், வளாகத்தை உடைமையாக்கவும் கட்டுப்படுத்தவும், வாடகைகள் மற்றும் இலாபங்களை வசூலிக்கவும் ஒரு பெறுநரை நியமிக்க வங்கி முயன்றது. ஒரு பெறுநரை நியமிப்பதற்கான விண்ணப்பம் மறுக்கப்பட்டது மற்றும் வழக்கில் உள்ள அனைத்து நடவடிக்கைகளும் இடைநிறுத்தப்பட்டன, திவால் சட்டத்தின் பிரிவு 75 இன் கீழ் நியமிக்கப்பட்ட கிறிஸ்டியன் கவுண்டிக்கான சமரச ஆணையரின் வேண்டுகோளின் பேரில், ராட்ஃபோர்ட் அந்த பிரிவின் விதிகளைப் பயன்படுத்த விரும்புவதாகக் கூறினார். ராட்ஃபோர்ட் மேற்கு கென்டக்கிக்கான கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் தனது கடன்களின் கலவையை சமர்ப்பிக்க ஒரு வாய்ப்பைக் கோரி ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்தார். இந்த மனு உடனடியாக அங்கீகரிக்கப்பட்டு, கடன் வழங்குநர்களின் கூட்டம் நடைபெற்றது, ஆனால் ராட்ஃபோர்ட் தேவையான பெரும்பான்மை மற்றும் முன்மொழியப்பட்ட தொகுப்புக்கு தேவையான தொகையை ஏற்றுக்கொள்ளத் தவறிவிட்டார். பின்னர், அடமானம் வைக்கப்பட்ட சொத்தின் பத்திரத்தை ஏற்றுக்கொள்வதற்கும், செலுத்தப்படாத வரிகளை ஏற்றுக்கொள்வதற்கும் வங்கி முன்வந்தது. ராட்ஃபோர்ட் இந்த ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்ற மறுத்தார்; ஜூன் 30,1934 அன்று, மாநில நீதிமன்றம் ஒரு முன்கூட்டிய விற்பனைக்கு உத்தரவிட்டது. ஃப்ரேஷியர்-லெம்கே அவசரகால பண்ணை அடமானச் சட்டம் ஜூன் 28,1934 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது. இந்த சட்டம் கடனில் மூழ்கிய விவசாயிகளுக்கு உதவி வழங்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது, முன்கூட்டியே பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கையால் அவர்கள் இழந்த பண்ணைகளை மீண்டும் பெற அனுமதிக்கிறது, அல்லது முன்கூட்டியே பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கைகளை இடைநிறுத்த தங்கள் மாவட்டத்திற்குள் திவால் நீதிமன்றத்திற்கு மனு அளிக்கிறது. இந்தச் சட்டத்தின் இறுதி இலக்கு அந்த விவசாயிகள் தங்கள் அடமானக் கடன்களைக் குறைக்க உதவுவதாகும். ஆகஸ்ட் 6,1934 அன்று, மீண்டும் நவம்பர் 10,1934 அன்று, ராட்ஃபோர்ட் அதன் கீழ் நிவாரணம் கோரி திருத்தப்பட்ட மனுக்களை தாக்கல் செய்தார். இரண்டாவது திருத்தப்பட்ட மனுவில் ராட்ஃபோர்டு திவாலாகிவிட்டதாகக் கருதப்பட வேண்டும் என்றும், அவரது சொத்துக்கள் மதிப்பிடப்பட வேண்டும் என்றும், ஃப்ரேஷியர்-லெம்கே திருத்தத்தின் உட்பிரிவு (களின்) 3 மற்றும் 7 பத்திகளில் வழங்கப்பட்ட நிவாரணம் அவருக்கு இருப்பதாகக் கோரியது. இந்தச் சட்டம், மற்றவற்றுடன், திவால் சட்டத்தின் 75வது பிரிவின் கீழ் ஒரு இணைப்புக்குத் தேவையான ஒப்புதல்களைப் பெறத் தவறிய ஒரு விவசாயி, திவாலாகிவிட்டார் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டவுடன், அடமானச் சொத்து தொடர்பான மாற்று விருப்பங்களைப் பெறலாம்ஃ பத்தி 3 இன் படி, திவால் நபர், அடமானம் வைத்தவர் ஒப்புதல் அளித்தால், சொத்தை அதன் மதிப்பிடப்பட்ட மதிப்பில் வாங்கலாம், உரிமையையும் உடனடி உடைமையையும் பெறலாம், பின்வரும் ஒத்திவைக்கப்பட்ட கொடுப்பனவுகளைச் செய்ய ஒப்புக்கொள்வதன் மூலம்ஃ இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள்; 2 1/2 சதவீதம். மூன்று ஆண்டுகளுக்குள் 5 சதவீதம். நான்கு ஆண்டுகளுக்குள் 5 சதவீதம். ஐந்து ஆண்டுகளுக்குள்; ஆறு ஆண்டுகளுக்குள் இருப்பு. அனைத்து ஒத்திவைக்கப்பட்ட கொடுப்பனவுகளும் 1 சதவீத விகிதத்தில் வட்டி செலுத்தும். ஆண்டுக்கு ஒரு முறை. பத்தி 7 இன் படி, கடனாளி மேற்கூறிய அடிப்படையில் உடனடி கொள்முதல் செய்ய மறுத்தால், திவாலா நீதிமன்றம் அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு நிறுத்தி வைக்க வேண்டும், இதன் போது கடனாளி தனது சொத்தின் அனைத்து அல்லது எந்தப் பகுதியையும் நீதிமன்றத்தின் கட்டுப்பாட்டின் கீழ் வைத்திருக்க வேண்டும், அவர் வைத்திருக்கும் சொத்தின் அந்த பகுதிக்கு ஆண்டுதோறும் நியாயமான வாடகையை செலுத்துகிறார்; அத்தகைய வாடகையை முதலில் செலுத்த வேண்டும், இந்த சட்டத்தின் (தலைப்பு) விதிகளின் கீழ் பாதுகாக்கப்பட்ட மற்றும் பாதுகாப்பற்ற கடன் வழங்குநர்களிடையே விநியோகிக்கப்பட வேண்டும். ஐந்து ஆண்டுகளின் முடிவில் அல்லது அதற்கு முன்னர், கடனாளி அவர் வைத்திருக்கும் சொத்தின் மதிப்பிடப்பட்ட விலையை நீதிமன்றத்தில் செலுத்தலாம்ஃ ஆனால், ரியல் எஸ்டேட்டில் எந்தவொரு உரிமைதாரரின் வேண்டுகோளின் பேரில் நீதிமன்றம் அத்தகைய ரியல் எஸ்டேட்டை மறு மதிப்பீடு செய்யும், மேலும் கடனாளி மீண்டும் மதிப்பிடப்பட்ட விலையை, உரிமைதாரருக்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால், நீதிமன்றத்தில் செலுத்தலாம், இல்லையெனில் அசல் மதிப்பீட்டு விலை நீதிமன்றத்தில் செலுத்தப்படும், அதன் பிறகு நீதிமன்றம் ஒரு உத்தரவின் மூலம், கூறப்பட்ட சொத்தின் முழு உடைமையையும் உரிமையையும் கடனாளியிடம் ஒப்படைக்க வேண்டும், மேலும் அவர் இந்த சட்டம் (தலைப்பு) (தலைப்பு) மூலம் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி தனது வெளியேற்றத்திற்கு விண்ணப்பிக்கலாம்ஃ எனினும், இந்தச் சட்டத்தின் (உட்பிரிவு) விதிகள் மட்டுமே பொருந்தும். திருத்தப்பட்ட மனுவுக்கு பதிலளித்த வங்கி, ஃப்ரேஷியர்-லெம்கே சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்றும், ராட்ஃபோர்டின் திருத்தப்பட்ட மனுவை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும் என்றும், முன்கூட்டிய விற்பனையைத் தொடர அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் கோரியது. ராட்ஃபோர்டு முன்வைத்த கலவை மற்றும் நீட்டிப்பு முன்மொழிவை அது நிராகரித்தது, மேலும் அந்த சொத்தை ராட்ஃபோர்டுக்கு மதிப்பிடப்பட்ட மதிப்பில் அல்லது பத்தி 3 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விதிமுறைகளின் அடிப்படையில் எந்த மதிப்பிலும் விற்க முன்மொழியப்பட்டதற்கு ஒப்புதல் அளிக்க மறுத்துவிட்டது, மேலும் அதை வாங்குவதற்கான சலுகையுடன் அதை அவர் தக்கவைத்துக்கொள்வதை எதிர்த்தது பத்தி 7 ஆல் வழங்கப்பட்டது. கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் வங்கியின் ஆட்சேபனைகளை நிராகரித்தது, ஃப்ரேஷியர்-லெம்கே சட்டத்தின் அர்த்தத்திற்குள் ராட்ஃபோர்டை திவாலாகிவிட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது, மேலும் அதன் கீழ் நடவடிக்கைகளை எடுக்க ஒரு நடுவரை நியமித்தது. நடுவர் ராட்ஃபோர்டின் அனைத்து சொத்துக்களையும் மதிப்பீடு செய்ய உத்தரவிட்டார், இது 'லூயிஸ்வில்லே கூட்டு பங்கு வங்கிக்கு அடமானம் வைத்திருக்கும் கடனாளியின் சொத்தின் நியாயமான மற்றும் நியாயமான மதிப்பு' மற்றும் 'அந்த நிலத்தின் சந்தை மதிப்பு' அப்போது $4,445 ஆக இருந்தது. நடுவர் மதிப்பீட்டிற்கு ஒப்புதல் அளித்தார், இருப்பினும் அடமானம் வைக்கப்பட்ட சொத்துக்கு $9,205.09 ரொக்கமாக செலுத்த வங்கி திறந்த நீதிமன்றத்தில் முன்வந்தது. கொடுக்கப்பட வேண்டிய தொகைக்கு வங்கியின் மீது செல்லுபடியாகும் உரிமைக் கடன் இருப்பதால், சொத்தை வாங்குவதற்கான வங்கியின் சலுகை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால், அடமானக் கடனை திருப்திப்படுத்தும் வகையில் ரொக்கமாக செலுத்தப்பட்ட அனைத்து பணமும் உடனடியாக அதற்குத் திருப்பித் தரப்படும் என்று திவாலாகிவிட்டவரின் வழக்கறிஞர் ஒப்புக் கொண்டார். அடமானம் வைக்கப்பட்ட சொத்தை ராட்ஃபோர்டுக்கு உட்பிரிவு (களின்) பத்தி 3 ஆல் பரிந்துரைக்கப்பட்ட மதிப்பிடப்பட்ட மதிப்பில் விற்க வங்கி மறுத்துவிட்டது. அதன்பிறகு, நடுவர் அடமானங்களை அமல்படுத்துவதற்கான அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு இடைநிறுத்த உத்தரவிட்டார், மேலும் அடமானம் வைக்கப்பட்ட சொத்தின் உடைமை, உரிமைகளுக்கு உட்பட்டு, ராட்ஃபோர்டில், நீதிமன்றத்தின் கட்டுப்பாட்டின் கீழ், உட்பிரிவு (களின்) பத்தி 7 இல் வழங்கப்பட்டுள்ளது. நடுவர் முதல் ஆண்டிற்கான வாடகையை $325 ஆக நிர்ணயித்தார், மேலும் ஒவ்வொரு அடுத்த ஆண்டிற்கும் வாடகையை நீதிமன்றத்தால் நிர்ணயிக்க உத்தரவிட்டார். நடுவரரின் அனைத்து உத்தரவுகளும், மறுஆய்வுக்கான மனுவின் பேரில், மாவட்ட நீதிமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டன; அதன் ஆணை பிப்ரவரி 11,1935 அன்று சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. ஃப்ரேஷியர்-லெம்கே சட்டத்தை செல்லாததாக்குவதில் ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு நீதிபதி பிராண்டீஸ் எழுதினார், இந்த சட்டம் ஐந்தாவது திருத்தத்தை மீறி, நியாயமான இழப்பீடு இல்லாமல் வங்கியின் தனியார் சொத்தை நியாயமற்ற முறையில் இழந்தது என்று கூறினார். நீதிமன்றம் டபிள்யூ. பி. யை மேற்கோள் காட்டியது. Worthen Co. v. Kavanaugh (1935), அங்கு நீதிமன்றம் ஃப்ரேஷியர்-லெம்கே சட்டம் போன்ற மாநில சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு விதிகளுக்கு முரணானது என்று தீர்ப்பளித்தது, அந்த வழக்கில் ஒரு அடமானத்தை அடமானம் வைத்திருப்பவருக்கு விரும்பத்தகாத முதலீடாக மாற்றுவது என்பது அரசாங்கத்தின் ஒடுக்குமுறைச் செயலாகும். நீதிமன்றம் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து, ஃப்ரேஷியர்-லெம்கே சட்டம் ஐந்தாவது திருத்தத்தை மீறி அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று தீர்ப்பளித்தது. "ஐந்தாவது திருத்தம்", பிராண்டீஸ் அறிவித்தார், "தேசத்தின் தேவை எவ்வளவு பெரியதாக இருந்தாலும், நியாயமான இழப்பீடு இல்லாமல் தனியார் சொத்துக்கள் இவ்வாறு கையகப்படுத்தப்படாது என்று கட்டளையிடுகிறது". ஹம்ப்ரேயின் நிறைவேற்றுபவர் வி. அமெரிக்கா மற்றும் ஏ. எல். ஏ உடன் எதிர்வினை ஷெக்டர் போல்ட்ரி கார்ப்பரேஷன் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ், இருவரும் 1935 இல் முடிவு செய்தனர், இந்த நீதிமன்றத் தீர்ப்பு ரூஸ்வெல்ட் நிர்வாகத்தின் புதிய ஒப்பந்தத் திட்டத்திற்கு ஒரு பெரிய பின்னடைவாக இருந்தது. இந்த மூன்று நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் ஒருமித்த கருத்தை அறிந்த ரூஸ்வெல்ட் மன உளைச்சலுக்கு ஆளானார். இருப்பினும், நீதிமன்றத்தின் மூன்று தாராளவாத நீதிபதிகள் புதிய ஒப்பந்தச் சட்டங்களில் சிலவற்றை ரத்து செய்ய ஒப்புக் கொண்ட சில சந்தர்ப்பங்களில் இதுவும் ஒன்றாகும். உச்ச நீதிமன்றத்தில் இருந்து ரூஸ்வெல்ட்டின் மோசமான பிரச்சினைகள் மற்ற முடிவுகளிலிருந்து வந்தன, அங்கு நீதிபதி ஓவன் ராபர்ட்ஸ் மற்ற புதிய ஒப்பந்தச் சட்டங்களை மீற நீதிமன்றத்தின் நான்கு பழமைவாத நீதிபதிகளுடன் பக்கபலமாக இருந்தார். உச்ச நீதிமன்றத்துடனான ரூஸ்வெல்ட்டின் பின்னடைவுகள் இறுதியில் நீதிமன்றத்தை மூடுவதற்கான அவரது முயற்சிக்கு வழிவகுத்தன. மேலும் காண்கஃ ஏ. எல். ஏ. ஷெக்டர் போல்ட்ரி கார்ப்பரேஷன் வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1935) ஹம்ப்ரேயின் நிர்வாகி வி. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் (1935) குறிப்புகள் மேலும் வாசிப்பு வெளிப்புற இணைப்புகள் கிறிஸ்டியன் கவுண்டி, கென்டக்கி நியூ டீல் இன் கென்டக்கி டேக்கிங்ஸ் கிளாஸ் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் விவசாயக் கொள்கை யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் திவால் வழக்கு சட்டம் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் சுப்ரீம் கோர்ட் வழக்குகள் ஹியூஸ் கோர்ட் 1935 இன் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வழக்கு சட்டம் கென்டக்கியில் முன்கூட்டிய விவசாயம் 1935 இல் கென்டக்கி வேளாண் நிதி அரசியலமைப்பு சவால்கள் புதிய ஒப்பந்தத்திற்கு