Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield
மிசிசிப்பி பேண்ட் ஆஃப் சோக்டாவ் இந்தியன்ஸ் வி. ஹோலிஃபீல்ட், 490 யு. எஸ். 30 (1989), ஒரு வழக்கு, இதில் அமெரிக்காவின் உச்ச நீதிமன்றம் இந்திய குழந்தைகள் நலச் சட்டம் இந்திய குழந்தைகளை தத்தெடுப்பதை நிர்வகிக்கிறது என்று தீர்ப்பளித்தது. குழந்தையோ அல்லது இயற்கையான பெற்றோர்களோ இடஒதுக்கீட்டில் வசிக்கிறார்களா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், ஒரு பழங்குடி நீதிமன்றத்திற்கு மாநில நீதிமன்றத்தின் மீது அதிகார வரம்பு உள்ளது என்று அது தீர்ப்பளித்தது. 1850 முதல் சுமார் 1960 வரை, பல அமெரிக்க இந்திய குழந்தைகள் தங்கள் குடும்பங்கள் மற்றும் பழங்குடியினரிடமிருந்து வலுக்கட்டாயமாக இந்திய உறைவிடப் பள்ளிகளுக்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டனர், இது கட்டாய ஒருங்கிணைப்பு மற்றும் கல்விக்கான முயற்சிகள் என்று விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. பள்ளிகளில், இந்திய குழந்தைகள் ஆங்கிலம் பேச வேண்டும் என்றும் கிறிஸ்துவத்தை பின்பற்ற வேண்டும் என்றும் எதிர்பார்க்கப்பட்டனர்; அவர்கள் தங்கள் சொந்த மொழிகளைப் பேசியதற்காக தண்டிக்கப்பட்டனர். சீர்திருத்தவாதிகள் இந்தியர்கள் "அழிவுக்கு பதிலாக ஒருங்கிணைப்பை" தேர்வு செய்ய விரும்பினர். 1890 ஆம் ஆண்டில் சுமார் 12,000 இந்திய குழந்தைகள் இந்திய உறைவிடப் பள்ளிகளில் பயின்று வந்தனர். இந்திய விவகார ஆணையரின் கூற்றுப்படிஃ அமெரிக்க குடியுரிமையின் கடமைகள் மற்றும் சலுகைகளுக்கு அவர்களைத் தயார்படுத்தும் வகையில் பயிற்சியில் ஒரு பாடத்திட்டத்தின் மூலம் இந்திய இளைஞர்களை தேசிய வாழ்க்கையில் ஒருங்கிணைக்கத் தயார்படுத்துவதே அரசாங்கத்தின் பொதுவான நோக்கமாகும். 1928 வாக்கில் உறைவிடப் பள்ளிகள் மூலம் ஒருங்கிணைப்பு பொதுமக்களிடையே பிரபலமாக இல்லை, மேலும் இந்திய குழந்தைகளை தங்கள் குடும்பங்களிலிருந்து வலுக்கட்டாயமாக அகற்றும் நடைமுறையை மெரியம் அறிக்கை கண்டித்தது. இந்த வகை நீக்கம் 1930 களில் முடிவுக்கு வந்தது, இருப்பினும் இந்திய உறைவிடப் பள்ளிகள் ஏராளமான குழந்தைகளை தொடர்ந்து சேர்த்தன. இரண்டாம் உலகப் போருக்குப் பிறகு, இந்திய குடும்பங்களை மேற்பார்வையிட அரசு சமூக நலப் பணியாளர்கள் தலையிட்டதன் விளைவாக மற்றொரு வகை அகற்றப்பட்டது. குழந்தைக்கு நிலைமைகள் மோசமாக இருப்பதாக சமூக ஆர்வலர்கள் தீர்ப்பளித்தபோது இந்திய குழந்தைகள் தங்கள் குடும்பங்களிலிருந்து நீக்கப்பட்டனர், மேலும் வளர்ப்பு பராமரிப்பு அல்லது தத்தெடுப்புக்கு வைக்கப்பட்டனர். பெரும்பாலும் சமூகப் பணியாளர்கள் பழங்குடி கலாச்சாரத்தையும், குழந்தையைப் பராமரிப்பதில் நீட்டிக்கப்பட்ட குடும்ப உறுப்பினர்களின் பங்கையும் புரிந்து கொள்ளவில்லை. பல சந்தர்ப்பங்களில், ஆதிக்கம் செலுத்தும் இந்தியரல்லாத கலாச்சாரம் இடஒதுக்கீட்டில் காட்டுமிராண்டித்தனம் என்று அவர்கள் கூறியதில் இருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாப்பதற்காகவோ அல்லது காப்பாற்றுவதற்காகவோ அகற்றப்படுவதை நியாயப்படுத்தியது. இந்தியர்கள் அல்லாத குழந்தைகளை விட ஐந்து மடங்கு அதிக விகிதத்தில் இந்திய குழந்தைகள் வீட்டிற்கு வெளியே வைக்கப்பட்டனர். 1970 களில், இந்திய குழந்தைகளில் 25 முதல் 35 சதவீதம் வரை ஒரு கட்டத்தில் வளர்ப்பு பராமரிப்பில் வைக்கப்பட்டனர், பொதுவாக இந்தியரல்லாத குடும்பங்களுடன். தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தைகள் இந்தியரல்லாத குடும்பங்களால் பெருமளவில் தத்தெடுக்கப்பட்டு, அவர்களின் கலாச்சாரத்திலிருந்து துண்டிக்கப்பட்டு, பழங்குடியினரின் உயிர்வாழ்வை அச்சுறுத்தியது. இந்திய குழந்தைகள் நலச் சட்டம் பூர்வீக அமெரிக்க பழங்குடியினர் தங்கள் குழந்தைகளை அகற்றி, அவர்களை பூர்வீகமற்ற குடும்பங்களுடன் இணைக்கும் நடைமுறையை அதிகளவில் எதிர்த்தனர். இந்த நடைமுறையிலிருந்து நிவாரணம் பெற அவர்கள் ஒழுங்கமைத்து வற்புறுத்தினர். 1978 ஆம் ஆண்டில், காங்கிரஸ் இந்திய குழந்தைகள் நலச் சட்டத்தை (ஐசிடபிள்யூஏ) நிறைவேற்றியது. இந்த சட்டம் பழங்குடியினரையும் அவர்களின் குழந்தைகளையும் பாதுகாப்பதற்காக இயற்றப்பட்டது; இந்திய குழந்தைகள் தங்கள் குடும்பங்களிலிருந்து அகற்றப்பட்டு, இந்தியரல்லாத குடும்பங்களுடன் வைக்கப்படுவதால், குழந்தைகளின் இந்திய அடையாளங்கள் இழக்கப்பட்டன மற்றும் பழங்குடியினரின் உயிர் அச்சுறுத்தப்பட்டது. பல சந்தர்ப்பங்களில், மாநில அரசுக்கு சட்டப்பூர்வ அதிகார வரம்பு இல்லாத இந்திய இட ஒதுக்கீட்டில் வசிக்கும் குடும்பங்களிலிருந்தும் கூட குழந்தைகள் நீக்கப்பட்டனர். பல பெற்றோர்களுக்கும் குழந்தைகளுக்கும் அரசு நிறுவனம் அல்லது மாநில நீதிமன்றத்தால் உரிய செயல்முறை மறுக்கப்பட்டது, இது மாநிலங்கள் பழங்குடி கலாச்சாரம், உறவுகள் மற்றும் தரங்களை அங்கீகரிக்கத் தவறிவிட்டன என்ற காங்கிரஸின் கண்டுபிடிப்புக்கு வழிவகுத்தது. 1) கலாச்சார சார்பு காரணமாக இந்திய குழந்தைகளை அகற்ற வேண்டியதன் அவசியத்தை அகற்றுவது; 2) இந்திய கலாச்சாரத்தை பிரதிபலிக்கும் வளர்ப்பு மற்றும் வளர்ப்பு இல்லங்களில் இந்திய குழந்தைகள் வைக்கப்படுவதை உறுதி செய்ய முயற்சிப்பது; மற்றும் 3) இந்திய குழந்தை காவலில் நடவடிக்கைகளை தீர்ப்பதற்கு மாநிலத்தை விட பழங்குடியினரைப் பயன்படுத்துவதை ஊக்குவிப்பது ஆகிய நோக்கங்களுக்காக காங்கிரஸ் ஐ. சி. டபிள்யூ. ஏ. வில் நடைமுறை மற்றும் கணிசமான விதிகளை நிறுவியது. ஐ. சி. டபிள்யூ. ஏ பழங்குடி நிலத்தில் பிறந்த அல்லது வசிக்கும் குழந்தைகளுக்கு பழங்குடி நீதிமன்றத்திற்கு பிரத்யேக அதிகார வரம்பையும், மற்ற அனைத்து வழக்குகளிலும் மாநில நீதிமன்றங்களுடன் ஒரே நேரத்தில் அதிகார வரம்பையும் வழங்குகிறது. கீழ் நீதிமன்றங்கள் 1985 ஆம் ஆண்டில், மிசிசிப்பி இந்தியர்களின் மிசிசிப்பி இசைக்குழுவிலிருந்து 200 மைல் தொலைவில் உள்ள மிசிசிப்பி ஹாரிசன் கவுண்டியில் இந்திய இரட்டையர்களின் தொகுப்பு பிறந்தது. இரு குழந்தைகளையும் ஒன்றாக வைத்திருக்க இருவரையும் தத்தெடுக்க விரும்பும் ஒரு உறவினர் அல்லது குடும்பத்தை இட ஒதுக்கீட்டில் கண்டுபிடிக்க முடியாததால், இடஒதுக்கீட்டைப் பெற்றெடுப்பதற்கும், இரட்டையர்களை ஹோலிஃபீல்ட்ஸுடன் வைப்பதற்கும் மட்டுமே தாய் ஹாரிசன் கவுண்டிக்கு குடிபெயர்ந்தார். அவளால் அவற்றை தானாக வளர்க்க முடியவில்லை. இயற்கையான பெற்றோர், சோக்டாவ் இருவரும் திருமணம் செய்து கொள்ளவில்லை, ஏற்கனவே மற்ற குழந்தைகளைப் பெற்றனர். பெற்றோர் இருவரும் ஹாரிசன் கவுண்டி சான்சரி நீதிமன்றத்தில் தத்தெடுப்புக்கான ஒப்புதலை நிறைவேற்றினர். ஹோலிஃபீல்ட்ஸ், ஒரு இந்தியரல்லாத தம்பதியினர், இரட்டையர்களை ஏற்பாடு செய்தபடி தத்தெடுத்தனர். 1986 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் மாநில நீதிமன்றம் தத்தெடுப்பதற்கான இறுதி ஆணையில் கையெழுத்திட்டது. இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு, பழங்குடி நீதிமன்றத்திற்கு பிரத்யேக அதிகார வரம்பு இருப்பதாகக் கூறி, பழங்குடி தத்தெடுப்பை காலி செய்ய நகர்ந்தது. மாநில விசாரணை நீதிமன்றம் அவர்களின் மனுவை நிராகரித்தது, குழந்தைகள் ஒருபோதும் இடஒதுக்கீட்டில் வாழவில்லை என்றும் அங்கு பிறக்கவில்லை என்றும் குறிப்பிட்டது. பழங்குடியினர் மிசிசிப்பி உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர், இது மாநில விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. பழங்குடியினர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர், அது சான்றிதழை வழங்கியது. நீதிமன்ற நீதிபதி வில்லியம் ஜே. பிரென்னனின் கருத்து நீதிமன்றத்தின் கருத்தை வழங்கியது. காங்கிரஸின் நோக்கத்தை மதிப்பாய்வு செய்த பிரென்னன், எட்டு இந்திய குழந்தைகளில் ஒருவர் தத்தெடுக்கப்பட்டதாகவும், அந்த குழந்தைகளில் 90 சதவீதம் பேர் இந்தியர் அல்லாத வீடுகளுக்குச் சென்றதாகவும் குறிப்பிட்டார். இடஒதுக்கீட்டில் பிறந்த அல்லது வசிக்கும் குழந்தைகளுக்கு, பழங்குடி நீதிமன்றத்திற்கு பிரத்யேக அதிகார வரம்பு உள்ளது என்று அவர் குறிப்பிட்டார். மற்ற வழக்குகளில், பழங்குடி நீதிமன்றங்கள் ஒரே நேரத்தில் அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளன. அந்த சந்தர்ப்பங்களில், ஒரு பெற்றோர் அல்லது பழங்குடியினரின் பிரேரணையின் பேரில், இந்த விஷயம் மூன்று விதிவிலக்குகளுடன் பழங்குடி நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றப்பட வேண்டும்-"நல்ல காரணத்திற்காக", பெற்றோரில் ஒருவரின் இடமாற்றத்திற்கு ஆட்சேபனை, அல்லது பழங்குடி நீதிமன்றத்தால் இந்த விஷயத்தில் அதிகார வரம்பை குறைத்தல். குழந்தைகளின் இடஒதுக்கீடு அல்லாத பிறப்பு, அவர்கள் ஒருபோதும் இடஒதுக்கீட்டில் வாழவில்லை என்ற உண்மை மற்றும் இயற்கையான பெற்றோர்களால் தானாக முன்வந்து கைவிடப்படுவதை வலியுறுத்தியதன் மூலம் மிசிசிப்பி உச்ச நீதிமன்றம் தவறாக இருந்தது என்று அவர் தீர்ப்பளித்தார். இயற்கையான பெற்றோர் இருவரும் இட ஒதுக்கீட்டில் வசித்து வந்தனர். ஒரு குழந்தையின் வசிப்பிடம் பெற்றோரின் வசிப்பிடத்தைப் பின்பற்றுகிறது. இடஒதுக்கீட்டில் பிரசவத்தைத் தவிர்ப்பதற்காக பெற்றோர்கள் 200 மைல்கள் பயணம் செய்தார்கள் என்ற உண்மை பழங்குடி நீதிமன்றத்தின் பிரத்யேக அதிகார வரம்பை அகற்றுவதற்கு உதவாது. இது பழங்குடியினருக்குள் இந்திய குழந்தைகளைப் பாதுகாப்பதில் பெற்றோருக்கு அப்பாற்பட்ட ஆர்வத்தைக் கொண்டிருந்தது. பழங்குடி நீதிமன்றத்திற்கு அத்தகைய அதிகார வரம்பு இருந்ததால், மாநில நீதிமன்றத்திற்கு இல்லை, மேலும் தத்தெடுப்பு உத்தரவை உள்ளிட அதிகாரம் இல்லை. திருப்பி அனுப்பப்பட்டு சிறையில் அடைக்கப்பட்டார். தலைமை நீதிபதி வில்லியம் ரெஹ்னகிஸ்ட் மற்றும் நீதிபதி அந்தோனி கென்னடி ஆகியோருடன் இணைந்து கருத்து வேறுபாடு கொண்ட நீதிபதி ஜான் பி. ஸ்டீவன்ஸ் பெரும்பான்மை கருத்துக்கு எதிராக கருத்து தெரிவித்தார். பெற்றோர்கள் தத்தெடுப்புக்கு சம்மதித்து, மாநில நீதிமன்றத்தைப் பயன்படுத்த விரும்பியதால், அவர்கள் அவ்வாறு செய்ய அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று ஸ்டீவன்ஸ் நம்பினார். இந்திய குழந்தைகளை அவர்களின் குடும்பங்கள் மற்றும் பழங்குடியினரிடமிருந்து தன்னிச்சையாக அகற்றுவதற்கு ஐ. சி. டபிள்யூ. ஏ முதன்மையாக பொருந்தும் என்று ஸ்டீவன்ஸ் நம்பினார், மேலும் பெற்றோரின் தன்னார்வ நடவடிக்கை அதே பண்புகளைக் கொண்டிருக்கவில்லை. மாநில நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்பை ஸ்டீவன்ஸ் உறுதிப்படுத்தியிருப்பார். அடுத்தடுத்த முன்னேற்றங்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் காவலுக்குப் பிறகு, பழங்குடி நீதிமன்றம் குழந்தைகளை தங்கள் வளர்ப்பு குடும்பத்துடன் இருக்க அனுமதித்தது, ஏனெனில் "அவர்களுக்குத் தெரிந்த ஒரே தாயிடமிருந்து அவர்களைப் பெறுவது கொடூரமாக இருந்திருக்கும்". இந்த நேரத்தில் இரட்டையர்கள் மூன்றரை வயதாக இருந்தனர். கூடுதலாக, அவர்களுக்கு சோக்டாவ் மொழியின் வெளிப்பாடு இல்லை, மேலும் இடஒதுக்கீட்டில் உள்ள எண்பது சதவீத மக்கள் சோக்டாவைப் பேசினர். அந்த கலாச்சாரத்தில் அவர்களை மூழ்கடிப்பது அவர்களை வெளிநாட்டிற்கு அனுப்புவது போன்றது என்று பழங்குடி அரசவை அஞ்சியது. ஆனால் குழந்தைகள் தங்கள் இயற்கையான நீட்டிக்கப்பட்ட குடும்பம் மற்றும் பழங்குடியினருடன் தொடர்பில் இருக்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. இந்த வழக்கு இந்திய குழந்தைகள் சம்பந்தப்பட்ட குடும்பச் சட்டத்தில் வலுவான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது, இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டதிலிருந்து 1,000 க்கும் மேற்பட்ட வழக்குகளில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. பூர்வீக அமெரிக்க சட்டம் குறித்த புத்தகங்கள் மற்றும் பத்திரிகைகளிலும் இது விரிவாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. சட்டம் மற்றும் அதனுடன் இணைந்த ஹவுஸ் அறிக்கையின் அடிப்படையில் தத்தெடுப்பு வழக்குகளுக்கு ஐ. சி. டபிள்யூ. ஏ பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவாக இருந்தபோதிலும், "இந்திய குழந்தைகள் நலன் தீர்மானங்கள்" ஒரு வெள்ளை, நடுத்தர வர்க்க தரத்தை "அடிப்படையாகக் கொண்டவை அல்ல என்பதை உறுதி செய்வதன் மூலம், மாநில நீதிமன்றங்கள்" தற்போதுள்ள இந்திய குடும்பம் "பற்றிய குறிப்புகளை உருவாக்கின. ஐ. சி. டபிள்யூ. ஏ-வின் பயன்பாட்டிற்கு விதிவிலக்குகளை அனுமதிக்க அவர்கள் இதைப் பயன்படுத்தினர். அந்த வழக்குகளில், குழந்தை தற்போதுள்ள இந்திய குடும்பத்தின் ஒரு பகுதியாக இல்லாவிட்டால், ஐ. சி. டபிள்யூ. ஏ விண்ணப்பிக்காது, ஆனால் இந்த விதிவிலக்கு சட்டத்தில் எங்கும் சேர்க்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பளித்தன. ஒரு கட்டத்தில், கிட்டத்தட்ட பாதி மாநிலங்கள் பழங்குடி அதிகார வரம்பைத் தவிர்க்க விதிவிலக்கைப் பயன்படுத்தின. ஆனால் 2010 ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி, ஆறு மாநிலங்கள் மட்டுமே விதிவிலக்காக தொடர்ந்து பயன்படுத்துகின்றன. நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தின் நோக்கத்தை நன்கு புரிந்துகொண்டதாகவும், இந்த வழக்குகளில் குழந்தைகளின் நலன்களைப் போலவே பழங்குடி நலன்களையும் பொருத்தமாக கருத்தில் கொண்டதாகவும் தெரிகிறது. பழங்குடி கலாச்சாரங்களின் முக்கியத்துவத்தைப் பற்றியும், நீட்டிக்கப்பட்ட குடும்ப உறுப்பினர்கள் ஒரு குழந்தையின் ஆதரவுக்கு ஒருங்கிணைந்தவர்களாக இருப்பதற்கான நடைமுறையைப் பற்றியும் அவர்கள் நன்கு புரிந்து கொண்டுள்ளனர். குறிப்புகள் மேற்கோள்கள் அமெரிக்க வழக்குச் சட்டத்தில் வெளிப்புற இணைப்புகள் 1989 தத்தெடுப்புச் சட்டம் மிசிசிப்பி பேண்ட் ஆஃப் சோக்டாவ் இந்தியன்ஸ் ஐக்கிய அமெரிக்க குடும்ப வழக்குச் சட்டம் குழந்தைகளின் காவலில் இருப்பது தொடர்பான விசாரணைகள் ஐக்கிய அமெரிக்க பூர்வீக அமெரிக்க வழக்குச் சட்டம் ஐக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் ஐக்கிய அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் மிசிசிப்பி பூர்வீக அமெரிக்க வரலாற்றின் ரெஹ்னக்விஸ்ட் நீதிமன்ற வழக்குகள்