Freedom of movement under United States law
அமெரிக்க சட்டத்தின் கீழ் நடமாடும் சுதந்திரம் முதன்மையாக அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் சலுகைகள் மற்றும் விலக்குகள் பிரிவால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது, இது "ஒவ்வொரு மாநிலத்தின் குடிமக்களுக்கும் பல மாநிலங்களில் உள்ள குடிமக்களின் அனைத்து சலுகைகள் மற்றும் விலக்குகளுக்கு உரிமை உண்டு" என்று கூறுகிறது. கார்ஃபீல்ட் வி. கோரியல், 6 ஃபெட் வழக்கில் சர்க்யூட் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பிலிருந்து. காஸ். 546 (1823), நடமாடும் சுதந்திரம் ஒரு அடிப்படை அரசியலமைப்பு உரிமையாக நீதித்துறை ரீதியாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. பால் வி. வர்ஜீனியா, 75 யு. எஸ். 168 (1869) இல், நீதிமன்றம் இயக்க சுதந்திரத்தை "மற்ற மாநிலங்களுக்குள் சுதந்திரமாக நுழைவதற்கும், அவர்களிடமிருந்து வெளியேறுவதற்கும் உள்ள உரிமை" என்று வரையறுத்தது. இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றம் நடமாடும் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கும் அதிகாரத்தை மத்திய அரசுக்கு வழங்கவில்லை. "சலுகைகள் மற்றும் விலக்குகள்" பிரிவின் கீழ், இந்த அதிகாரம் மாநிலங்களுக்கு வழங்கப்பட்டது, வார்டு வி. மேரிலாந்து, 79 யு. எஸ். 418 (1871), ஸ்லாடர்-ஹவுஸ் வழக்குகள், 83 யு. எஸ். 36 (1873) மற்றும் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. ஹாரிஸ், 106 யு. எஸ். 629 (1883) போன்ற வழக்குகளில் நீதிமன்றம் பல ஆண்டுகளாக தொடர்ந்து நீடித்தது. அமெரிக்க அரசியலமைப்புச் சுதந்திரத்திற்குள் பயணம் செய்தல் கூட்டமைப்பின் கட்டுரைகள் இருந்தபோதே காங்கிரஸ் இயக்க சுதந்திரத்தை அங்கீகரித்தது (பிரிவு 4), அரசியலமைப்பின் வரைவின் போது இந்த உரிமை மிகவும் அடிப்படையானது என்று கருதப்பட்டாலும், வெளிப்படையான கணக்கீடு தேவையில்லை. கிராண்டல் வி. நெவாடா வழக்கில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம், நடமாடும் சுதந்திரம் ஒரு அடிப்படை உரிமை என்றும், எனவே வரி விதிப்பதன் மூலம் மக்கள் மாநிலத்தை விட்டு வெளியேறுவதை ஒரு அரசு தடுக்க முடியாது என்றும் அறிவித்தது. அமெரிக்காவில் வி. வீலர். 254 யு. எஸ். 281 (1920), உச்ச நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பு கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு இயக்க சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கும் அதிகாரத்தை வழங்கவில்லை என்ற தனது நிலைப்பாட்டை மீண்டும் வலியுறுத்தியது. இருப்பினும், வீலர் மற்ற வழிகளில் குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்தினார். பல ஆண்டுகளாக, அரசியலமைப்பின் "சலுகைகள் மற்றும் விலக்குகள்" பிரிவின் வேர்கள் தெளிவற்ற முறையில் மட்டுமே தீர்மானிக்கப்பட்டன. 1823 ஆம் ஆண்டில், கார்ஃபீல்டில் உள்ள சர்க்யூட் நீதிமன்றம் உரிமைகளின் பட்டியலை (சில அடிப்படை, சில இல்லை) வழங்கியது. வீலர் நீதிமன்றம் இதை வியத்தகு முறையில் மாற்றியது. அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புக்கான ஒரு குறிப்பிட்ட உத்தரவாதத்துடன் உரிமையை வழங்கும் சலுகைகள் மற்றும் விலக்குகள் பிரிவில் பயணம் செய்வதற்கான உரிமையை முதன்முதலில் கண்டறிந்தது. கூட்டமைப்பின் கட்டுரைகளின் பிரிவு IV இலிருந்து பெறப்பட்ட பிரிவு, இந்த முடிவு கார்ஃபீல்டில் கணக்கிடப்பட்டதை விட குறுகிய உரிமைகளை பரிந்துரைத்தது, ஆனால் அந்த உரிமைகளை முற்றிலும் அடிப்படை என்று இன்னும் தெளிவாக வரையறுத்தது. உச்ச நீதிமன்றம் சில ஆண்டுகளுக்குள் வீலரின் காரணத்தை நிராகரிக்கத் தொடங்கியது. இறுதியாக, யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் வி. கெஸ்ட், 383 யு. எஸ். 745 (1966) வழக்கில், மாநில மீறல்களுக்கு எதிராக மட்டுமே பயணம் செய்வதற்கான உரிமையை மத்திய அரசு பாதுகாக்க முடியும் என்ற தலைமை நீதிபதி ஒயிட்டின் முடிவை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. ஆட்டோமொபைல் ஓட்டுவது போன்ற எந்தவொரு குறிப்பிட்ட பயண முறையையும் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமையை கிராண்டல் குறிக்கவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பாக தீர்ப்பளித்துள்ளது. ஹென்ட்ரிக் வி. மேரிலாந்து (1915) வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் நீதிமன்றத்தை மேரிலாந்தின் மோட்டார் வாகனச் சட்டத்தை இயக்க சுதந்திரத்தை மீறுவதாக ரத்து செய்யுமாறு கேட்டுக் கொண்டார். மேல்முறையீட்டாளரின் வாதத்திற்கு "உறுதியான அடித்தளம் இல்லை" என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, மேலும் "இந்த விஷயத்தை உள்ளடக்கிய தேசிய சட்டம் இல்லாத நிலையில், ஒரு மாநிலம் அனைத்து மோட்டார் வாகனங்களின் அதன் நெடுஞ்சாலைகளில் செயல்படுவது தொடர்பாக பொது பாதுகாப்பு மற்றும் ஒழுங்கிற்கு தேவையான சீரான விதிமுறைகளை நியாயமாக பரிந்துரைக்கலாம்-மாநிலங்களுக்கு இடையேயான வர்த்தகத்திலும் மற்றவற்றிலும் நகர்வது" என்று ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் சேன்ஸ் வி. ரோ, 526 யு. எஸ். 489 (1999) வழக்கில் பயணம் செய்வதற்கான உரிமையையும் கையாண்டது. அந்த வழக்கில், நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ், பெரும்பான்மைக்கு எழுதுகையில், அமெரிக்க அரசியலமைப்பு மாநிலங்களுக்கிடையே பயணம் செய்வதற்கான உரிமையின் மூன்று தனித்தனி அம்சங்களைப் பாதுகாக்கிறது என்று தீர்ப்பளித்தார்ஃ (1) ஒரு மாநிலத்திற்குள் நுழைந்து மற்றொரு மாநிலத்தை விட்டு வெளியேறுவதற்கான உரிமை (கூட்டமைப்பின் கட்டுரைகளின் வரலாற்று ஆதரவுடன் ஒரு உள்ளார்ந்த உரிமை), (2) ஒரு விரோதமான அந்நியரைக் காட்டிலும் வரவேற்கத்தக்க பார்வையாளராகக் கருதப்படுவதற்கான உரிமை (பிரிவு IV, §2 இல் உள்ள "சலுகைகள் மற்றும் விலக்குகள்" பிரிவால் பாதுகாக்கப்படுகிறது), மற்றும் (3) (ஒரு மாநிலத்தின் நிரந்தர குடியிருப்பாளர்களாக மாறுபவர்களுக்கு) பூர்வீக குடிமக்களுக்கு சமமாக நடத்தப்படுவதற்கான உரிமை (இது 14 வது திருத்தத்தின் சலுகைகள் அல்லது விலக்குகள் பிரிவால் பாதுகாக்கப்படுகிறது; ஸ்லாடர்-எச் இல் பெரும்பான்மை கருத்தை மேற்கோள் காட்டுகிறது. மான் சட்டம் 1910 மான் சட்டம் (வெள்ளை-அடிமை போக்குவரத்துச் சட்டம்) மற்றவற்றுடன் பெண்களின் மாநிலங்களுக்கு இடையேயான போக்குவரத்தை வரையறுக்கப்படாத "ஒழுக்கக்கேடான நோக்கங்களுக்காக" தடை செய்தது, அவை சம்மதத்துடன் திருமணத்திற்கு புறம்பான உடலுறவை உள்ளடக்கியது. இந்தச் சட்டம், குறைவான சர்ச்சைக்குரிய வழக்குகளுக்கு கூடுதலாக, சில காரணங்களால் அதிகாரிகளின் கவனத்திற்கு வந்த திருமணமாகாத தம்பதிகள் மீது கூட்டாட்சி வழக்குத் தொடர அனுமதிக்க பயன்படுத்தப்பட்டது; இனங்களுக்கிடையேயான தம்பதிகள் (எ. கா. குத்துச்சண்டை வீரர் ஜாக் ஜான்சன்) மற்றும் இடதுசாரி பார்வைகளைக் கொண்டவர்கள் (எ. கா. சார்லி சாப்ளின்) மீது வழக்குத் தொடரப்பட்டது. இந்தச் சட்டம் பின்னர் பாலின-நடுநிலையாக திருத்தப்பட்டு இப்போது தனித்தனியாக சட்டவிரோதமான பாலியல் நடவடிக்கைகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் (விபச்சாரம் மற்றும் மைனருடன் உடலுறவு கொள்வது போன்றவை). தாக்கங்கள் நடமாடும் சுதந்திரத்திற்கான வலுவான அரசியலமைப்பு உரிமையை நீதிமன்றம் நிறுவியது நீண்டகால விளைவுகளை ஏற்படுத்தியுள்ளது. எடுத்துக்காட்டாக, ஷாபிரோ வி. தாம்சன், 394 யு. எஸ். 618 (1969) இல் பயணம் செய்வதற்கான உரிமைக்கு அனுமதிக்கப்படாத சுமையாக குறைந்தபட்சம் ஒரு வருடத்திற்கு அதிகார வரம்பிற்குள் வசிக்காத தனிநபர்களுக்கு நலன்புரி கொடுப்பனவுகள் மீதான மாநிலத் தடைகளை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. டன் வி. ப்ளூம்ஸ்டீன், 405 யு. எஸ். 330 (1972) இல் மாநிலத் தேர்தல்களில் வாக்களிக்க ஒரு வருட வதிவிடத் தேவைகளையும் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது; மெமோரியல் மருத்துவமனை வி. மரிகோபா கவுண்டி, 415 யு. எஸ். 250 (1974) இல் அரசு வழங்கிய மருத்துவ கவனிப்பைப் பெறுவதற்கு முன்பு ஒரு வருட காத்திருப்பு காலங்கள்; மற்றும் அட்டர்னி ஜெனரல் ஆஃப் நியூயார்க் வி. சோட்டோ-லோபஸ், 476 யு. எஸ். 898 (1986) இல் மாநில வீரர்களுக்கான சிவில் சர்வீஸ் விருப்பத்தேர்வுகள். இருப்பினும், பால்ட்வின் வி. ஃபிஷ் அண்ட் கேம் கமிஷன் ஆஃப் மொன்டானா, 436 யு. எஸ். 371 (1978) இல் மாநிலத்திற்கு வெளியே வசிப்பவர்களுக்கு அதிக மீன்பிடி மற்றும் வேட்டை உரிமக் கட்டணத்தை அது நிலைநிறுத்தியது. தற்போதைய அமெரிக்க குறியீடு குறிப்பாக விமானப் பயணத்தை குறிக்கிறது. "இறையாண்மை மற்றும் வான்வெளியின் பயன்பாடு" என்ற குறியீட்டில், "அமெரிக்காவின் ஒரு குடிமகனுக்கு செல்லக்கூடிய வான்வெளி வழியாக போக்குவரத்துக்கான பொது உரிமை உள்ளது" என்று குறியீடு குறிப்பிடுகிறது. நடமாடும் சுதந்திரத்திற்கான வலுவான உரிமை இன்னும் நீண்டகால தாக்கங்களை ஏற்படுத்தக்கூடும். நடமாடும் சுதந்திரம் சங்க சுதந்திரம் மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்துடன் நெருக்கமாக தொடர்புடையது என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் ஒப்புக் கொண்டுள்ளது. பயணம் செய்வதற்கான உரிமைக்கான வலுவான அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பு கருக்கலைப்பு உரிமைகளை மட்டுப்படுத்துவதற்கும், ஒரே பாலின திருமணங்களை தடை செய்வதற்கும் அல்லது அங்கீகரிக்க மறுப்பதற்கும், குற்ற எதிர்ப்பு அல்லது நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டங்களை இயற்றுவதற்கும் அரசு முயற்சிகளுக்கு குறிப்பிடத்தக்க தாக்கங்களை ஏற்படுத்தக்கூடும். இது கூட்டாட்சியின் தற்போதைய நீதிமன்ற பாணியிலான கருத்துக்களைக் கூட குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தக்கூடும். பேச்சு சுதந்திர மண்டலங்கள் ஒரு தொடர்புடைய பிரச்சினை அரசியல் போராட்டங்களின் போது நியமிக்கப்பட்ட பேச்சு சுதந்திர மண்டலங்களைக் கையாள்கிறது. வியட்நாம் கால போராட்டங்கள் காரணமாக 1960கள் மற்றும் 1970களில் இத்தகைய மண்டலங்கள் பயன்பாட்டில் இருந்தபோதிலும், அவை ஊடகங்களில் பரவலாக தெரிவிக்கப்படவில்லை. இருப்பினும், புஷ் ஜனாதிபதியாக இருந்த காலத்தில் அவற்றின் பயன்பாடு குறித்த சர்ச்சை மீண்டும் எழுந்தது. சுருக்கமாக, பேச்சு சுதந்திர மண்டலங்கள் ஒரு நபர் சுதந்திரமாக பேசும் உரிமையைப் பயன்படுத்துவதன் விளைவாக முழுமையான இயக்கத்தைக் கொண்டிருப்பதைத் தடுக்கின்றன. அமெரிக்காவில் பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான நேரம், இடம் மற்றும் முறை கட்டுப்பாடுகளை நீதிமன்றங்கள் ஏற்றுக்கொண்டுள்ளன, ஆனால் அத்தகைய கட்டுப்பாடுகள் குறுகியதாக இருக்க வேண்டும், மேலும் பேச்சு சுதந்திர மண்டலங்கள் வழக்குகளுக்கு உட்பட்டுள்ளன. சர்வதேச பயண வரலாறு 1776 முதல் 1783 வரை, எந்த மாநில அரசுக்கும் பாஸ்போர்ட் தேவை இல்லை. கூட்டமைப்பு அரசாங்கத்தின் கட்டுரைகளுக்கு (1783-1789) பாஸ்போர்ட் தேவை இல்லை. 1789 முதல் 1941 ஆம் ஆண்டின் பிற்பகுதி வரை, அரசியலமைப்பின் கீழ் நிறுவப்பட்ட அரசாங்கத்திற்கு அமெரிக்க உள்நாட்டுப் போரின் போது (1861-1865) மற்றும் முதலாம் உலகப் போரின் போதும் அதற்குப் பின்னரும் (1914-1918) மட்டுமே அமெரிக்க குடிமக்களின் பாஸ்போர்ட்டுகள் தேவைப்பட்டன. உள்நாட்டுப் போர் சகாப்தத்தின் பாஸ்போர்ட் தேவைக்கு சட்டரீதியான அதிகாரம் இல்லை. முதலாம் உலகப் போர் வெடித்த பிறகு, நிர்வாக உத்தரவின் மூலம் பாஸ்போர்ட் தேவைப்பட்டது, இருப்பினும் தேவைக்கு சட்டரீதியான அதிகாரம் இல்லை. மே 22,1918 இன் பயணக் கட்டுப்பாட்டுச் சட்டம், அமெரிக்கா போரில் இருந்தபோது, பாஸ்போர்ட் தேவையை அறிவிக்க ஜனாதிபதியை அனுமதித்தது, மேலும் ஆகஸ்ட் 18,1918 அன்று ஒரு பிரகடனம் வெளியிடப்பட்டது. முதலாம் உலகப் போர் நவம்பர் 11,1918 அன்று முடிவடைந்தாலும், பாஸ்போர்ட் தேவை மார்ச் 3,1921 வரை நீடித்தது. 1921 மற்றும் 1941 க்கு இடையில் அமெரிக்க சட்டத்தின் கீழ் பாஸ்போர்ட் தேவை இல்லை. இரண்டாம் உலகப் போர் (1939-1945) மீண்டும் 1918 ஆம் ஆண்டின் பயணக் கட்டுப்பாட்டுச் சட்டத்தின் கீழ் பாஸ்போர்ட் தேவைகளுக்கு வழிவகுத்தது. 1952 ஆம் ஆண்டின் குடிவரவு மற்றும் தேசியச் சட்டத்தில் 1978 ஆம் ஆண்டு செய்யப்பட்ட திருத்தம், அமைதி காலத்தில் கூட வழங்கப்பட்ட பாஸ்போர்ட் இல்லாமல் அமெரிக்காவிற்குள் நுழைவது அல்லது வெளியேறுவது சட்டவிரோதமானது. இந்தத் திருத்தம் விதிவிலக்குகளைச் செய்ய ஜனாதிபதியை அனுமதிக்கிறது என்பதைக் கவனியுங்கள்; வரலாற்று ரீதியாக, இந்த விதிவிலக்குகள் சில நாடுகளுக்கு (குறிப்பாக கனடாவுக்கு) பாஸ்போர்ட் இல்லாமல் பயணிக்க அனுமதிக்கப் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. 2016-08-10 நிலவரப்படி, சுற்றுலா தளங்கள் இன்னும் எந்த மாற்று ஆவணங்கள் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகின்றன என்பதைப் பற்றி விவாதிக்கின்றன, மேலும் அவை 2007 அல்லது 2008 இல் போதுமானதாக இல்லை. கட்டுப்பாடுகள் 1952 ஆம் ஆண்டின் குடிவரவு மற்றும் தேசிய சட்டத்தின் §215 இன் படி (தற்போது இங்கு குறியிடப்பட்டுள்ளது), ஒரு அமெரிக்க குடிமகன் செல்லுபடியாகும் அமெரிக்க பாஸ்போர்ட்டில் அமெரிக்காவிற்குள் நுழைய வேண்டும் அல்லது வெளியேற வேண்டும். ஹைக் வி. அகீ மற்றும் 1926 ஆம் ஆண்டின் பாஸ்போர்ட் சட்டத்தின் படி (தற்போது குறியிடப்பட்டுள்ளது. ), ஜனாதிபதி நிர்வாகம் எந்த நேரத்திலும் வெளியுறவுக் கொள்கை அல்லது தேசிய பாதுகாப்பு காரணங்களுக்காக பாஸ்போர்ட்டுகளை மறுக்கலாம் அல்லது ரத்து செய்யலாம். குடியுரிமை அல்லது விசுவாசம், குற்றவியல் நடத்தை அல்லது விண்ணப்பதாரர் "சட்டத்தின் கடின உழைப்பிலிருந்து தப்பிக்க" முயன்றபோது ஆகிய மூன்று காரணங்களில் ஒன்றுக்காக வெளியுறவுத்துறை செயலர் வரலாற்று ரீதியாக அமைதி காலங்களில் பாஸ்போர்ட்டுகளை மறுத்துள்ளார். பாஸ்போர்ட்டுகளைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கான சட்டங்கள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகள் பொதுவாக தனிப்பட்ட கட்டுப்பாடுகள் அல்லது பகுதி கட்டுப்பாடுகள் என வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளன, மேலும் அவை பொதுவாக தேசிய பாதுகாப்பு அல்லது வெளியுறவுக் கொள்கை காரணங்களுக்காக நியாயப்படுத்தப்பட்டுள்ளன. கிரேக்க உள்நாட்டுப் போரில் கிரேக்க அரசாங்கத்தை எதிர்ப்பதில் குழுவின் பங்கு காரணமாக, ஒரு கம்யூனிஸ்ட் முன்னணி அமைப்பான ஜனநாயக கிரேக்கத்திற்கான அமெரிக்க கவுன்சிலின் பார்வையாளராக ஒரு மாநாட்டில் கலந்து கொள்ள பாரிஸுக்குச் செல்ல முயன்ற அமெரிக்க பிரதிநிதி லியோ ஐசசனுக்கு 1948 ஆம் ஆண்டு பாஸ்போர்ட் மறுக்கப்பட்டது இந்த திறனை அமல்படுத்தியதற்கான மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க எடுத்துக்காட்டு. கென்ட் வி. டல்லஸ், 357 யு. எஸ். 116 (1958) வழக்கில், வாதியாளர் கம்யூனிசத்தை (தனிப்பட்ட கட்டுப்பாடுகள்/தேசிய பாதுகாப்பு) ஊக்குவிப்பதற்காக வெளிநாடு செல்கிறார் என்ற சந்தேகத்தின் அடிப்படையில் ஒரு அமெரிக்க குடிமகனுக்கு பாஸ்போர்ட் வழங்க அமெரிக்க வெளியுறவுத்துறை செயலாளர் மறுத்துவிட்டார். இந்த வழக்கில் அரசியலமைப்புச் சட்டம் குறித்த கேள்வியை நீதிமன்றம் எட்டவில்லை என்றாலும், நீதிபதி வில்லியம் ஓ. டக்ளஸின் கருத்தில், மத்திய அரசு உரிய செயல்முறை இல்லாமல் பயணிக்கும் உரிமையை கட்டுப்படுத்தக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததுஃ பயணம் செய்வதற்கான உரிமை என்பது ஐந்தாவது திருத்தத்தின் கீழ் சட்டத்தின் உரிய செயல்முறை இல்லாமல் குடிமகனை இழக்க முடியாத 'சுதந்திரத்தின்' ஒரு பகுதியாகும். அந்த "சுதந்திரம்" கட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டுமானால், அது காங்கிரஸின் சட்டமியற்றும் செயல்பாடுகளுக்கு ஏற்ப இருக்க வேண்டும். இரு திசைகளிலும், எல்லைகளுக்கு உள்ளேயும் சுதந்திரமாக நடமாடும் சுதந்திரம் நமது பாரம்பரியத்தின் ஒரு பகுதியாக இருந்தது. வெளிநாட்டுப் பயணம், நாட்டிற்குள் பயணம் செய்வது போல, தனிநபரின் இதயத்திற்கு நெருக்கமாக இருக்கலாம், அவர் என்ன சாப்பிடுகிறார், அணிந்துகொள்கிறார் அல்லது படிக்கிறார் என்பதைத் தேர்ந்தெடுப்பது போல. நடமாடும் சுதந்திரம் நமது மதிப்புகளின் திட்டத்தில் அடிப்படையானது. ஆறு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ஆப்தேக்கர் வி. மாநில செயலாளர், 378 யு. எஸ். 500 (1964) இல் கம்யூனிஸ்டுகளின் பயணத்தை கட்டுப்படுத்தும் கூட்டாட்சி தடையை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. ஆனால் இந்த முடிவுகளின் வெளிச்சத்தில் தேசிய நலன்களை (தேசிய பாதுகாப்பு போன்றவை) பாதுகாக்க ஒரு வழியைக் கண்டுபிடிக்க நீதிமன்றம் போராடியது. ஆப்தேக்கர் ஒரு வருடம் கழித்து, உச்ச நீதிமன்றம் ஜெமெல் வி. ரஸ்க், 381 யு. எஸ். 1 (1965) இல் அரசியலமைப்புக்கான பகுத்தறிவு அடிப்படையிலான சோதனையை வடிவமைத்தது, இது தனிநபரின் உரிமைகளை அரசின் நலன்களுடன் சமரசம் செய்வதற்கான ஒரு வழியாகும். தண்டனையாக கட்டுப்பாடுகள் 1996 ஆம் ஆண்டின் தனிப்பட்ட பொறுப்பு மற்றும் வேலை வாய்ப்பு நல்லிணக்கச் சட்டம் (பி. ஆர். டபிள்யூ. ஓ. ஆர். ஏ), 42 யு. எஸ். சி 652 (கே) இல் குறியிடப்பட்டது, குழந்தை ஆதரவு கடனாளிகளுக்கான தண்டனையாக இயக்க சுதந்திரத்தின் மீதான கட்டுப்பாடுகளின் தொடக்கத்தைக் கண்டது. இந்த கட்டுப்பாடுகளுக்கான அரசியலமைப்பு சவால்கள் இதுவரை வெய்ன்ஸ்டீன் வி. ஆல்பிரைட் மற்றும் யூனிக் வி. பவல் ஆகியவற்றில் தோல்வியடைந்துள்ளன. இரண்டாவது மற்றும் ஒன்பதாவது சுற்றுகளில் உள்ள கூட்டாட்சி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள், உரிய செயல்முறை கவலைகளை வெளிப்படுத்திய போதிலும், குழந்தை ஆதரவை சேகரிப்பது ஒரு முக்கியமான அரசாங்க நலன் என்றும், சர்வதேச அளவில் பயணம் செய்வதற்கான உரிமை ஒரு அடிப்படை உரிமை அல்ல என்றும், இந்த உரிமையை கட்டுப்படுத்தும் சட்டங்கள் கடுமையான ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டியதில்லை என்றும் தீர்ப்பளித்துள்ளன. யூனிக்கில் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டில், நீதிபதி ஆண்ட்ரூ க்ளைன்ஃபெல்ட் இந்த நடவடிக்கையை செலுத்தப்படாத கடன்களுக்கான தண்டனையாக வகைப்படுத்தினார். "இந்த பாஸ்போர்ட் தடை மிகவும் நியாயமான முறையில் பார்க்கப்படுகிறது, குழந்தை ஆதரவை செலுத்தாததற்காக மாநிலங்கள் விதிக்க வேண்டிய அபராதங்களின் வெளிச்சத்தில். வசூலிப்பதை எளிதாக்கும் வழிமுறையாக அல்ல, ஆனால் கடந்த காலத்தில் செலுத்தாததற்கான அபராதமாக". "அனைத்து கடனாளிகளும் தங்கள் கடன்களை அடைக்க வேண்டும். குழந்தை ஆதரவுக்கான கடன்கள் சிறப்பு தார்மீக சக்தியைக் கொண்டுள்ளன. ஆனால், மாக்னா கார்ட்டா காலத்திலிருந்தே ஆங்கிலோ-அமெரிக்கச் சட்டத்திலும், பிளேட்டோ காலத்திலிருந்தே நாகரீகமான சிந்தனையிலும் தொடர்ந்து இருக்கும் அளவுக்கு முக்கியமான அரசியலமைப்புச் சுதந்திரத்தை தூக்கி எறிவதை அது நியாயப்படுத்தாது ". எந்தவொரு குற்றமும் செய்யாத ஒரு நபருக்கு பயணம் செய்வதற்கான மனித உரிமையை கட்டுப்படுத்துவதை பல அரசியலமைப்பு அறிஞர்களும் சீர்திருத்தத்திற்கான வக்கீல்களும் கடுமையாக எதிர்க்கின்றனர், மேலும் இந்த நடைமுறை அடிப்படை அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறுகிறது என்று வலியுறுத்துகின்றனர். இதேபோல், குழந்தை ஆதரவின் நிலுவைத் தொகையில் இருப்பதாகக் கூறப்படும் எவருக்கும் சில வகையான வாகன ஓட்டுநர் உரிமம் ரத்து செய்யப்படலாம் அல்லது இடைநிறுத்தப்படலாம், இது அவர்களின் பயண சுதந்திரத்தை கடுமையாக கட்டுப்படுத்துகிறது. வேலை இழப்பு காரணமாக ஆதரவு கொடுப்பனவுகளில் குறைபாடு ஏற்பட்ட நிகழ்வுகளை விமர்சகர்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர், இருப்பினும் காரில் சுதந்திரமாக பயணிக்கும் உரிமையை ரத்து செய்வதற்கான பதில், வேலைவாய்ப்பைக் கண்டுபிடிப்பதற்கும் பணியிடத்திற்குச் செல்வதற்கும் உள்ள திறனைக் கட்டுப்படுத்துவதன் மூலம் கொடுப்பனவுகளை மீண்டும் தொடங்கும் திறனைத் தடுக்கிறது. சர்வதேச மனித உரிமைகள் மசோதா என்பது மனித உரிமைகளின் உலகளாவிய பிரகடனம் (1948 இல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது), சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகள் தொடர்பான சர்வதேச உடன்படிக்கை (1966) அதன் இரண்டு விருப்ப நெறிமுறைகளுடன், மற்றும் பொருளாதார, சமூக மற்றும் கலாச்சார உரிமைகள் குறித்த சர்வதேச உடன்படிக்கை (1966) ஆகியவற்றிற்கு வழங்கப்பட்ட ஒரு முறைசாரா பெயராகும். அனைத்துலக மனித உரிமைகள் பிரகடனத்தின் 13வது பிரிவு பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ (1) ஒவ்வொருவருக்கும் ஒவ்வொரு நாட்டின் எல்லைகளுக்குள் சுதந்திரமாக நடப்பதற்கும் வசிப்பதற்கும் உரிமை உண்டு. (2) ஒவ்வொருவருக்கும் தனது சொந்த நாடு உட்பட எந்த நாட்டையும் விட்டு வெளியேறவும், தனது நாட்டிற்குத் திரும்பவும் உரிமை உண்டு. சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகள் தொடர்பான சர்வதேச உடன்படிக்கையின் பிரிவு 12 இந்த உரிமையை ஒப்பந்தச் சட்டத்தில் இணைக்கிறதுஃ (1) ஒரு மாநிலத்தின் எல்லைக்குள் சட்டப்பூர்வமாக உள்ள ஒவ்வொருவருக்கும், அந்த எல்லைக்குள், நடமாடும் சுதந்திரத்திற்கும், தனது வசிப்பிடத்தைத் தேர்ந்தெடுக்கும் சுதந்திரத்திற்கும் உரிமை உண்டு. (2) ஒவ்வொருவரும் தனது சொந்த நாடு உட்பட எந்த நாட்டையும் விட்டு வெளியேற சுதந்திரமாக இருக்க வேண்டும். (3) மேற்கூறிய உரிமைகள் சட்டத்தால் வழங்கப்பட்டவை, தேசிய பாதுகாப்பு, பொது ஒழுங்கு (பொது ஆணை), பொது சுகாதாரம் அல்லது ஒழுக்கநெறிகள் அல்லது மற்றவர்களின் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களைப் பாதுகாக்க அவசியமானவை தவிர வேறு எந்த கட்டுப்பாடுகளுக்கும் உட்பட்டதாக இருக்காது, மேலும் அவை தற்போதைய உடன்படிக்கையில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிற உரிமைகளுடன் ஒத்துப்போகின்றன. (4) எந்தவொரு நபரும் தனது சொந்த நாட்டிற்குள் நுழைவதற்கான உரிமையை தன்னிச்சையாக பறிக்கக்கூடாது. மேலும் காண்க அமெரிக்க தொழிலாளர் சட்டம் மனித உரிமைகளின் உலகளாவிய பிரகடனம் ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டம் அமெரிக்காவில் மனித உரிமைகள் குறிப்புகள் அமெரிக்கா சர்வதேச பயண ஆவணங்கள் பயண பாஸ்போர்ட்டுகள்