Haida Nation v British Columbia (Minister of Forests)
ஹைடா நேஷன் வி பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா (வனத்துறை அமைச்சர்), [2004] 3 எஸ். சி. ஆர். 511 என்பது கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னணி தீர்ப்பாகும், இது பழங்குடி குழுக்கள் உரிமை கோரக்கூடிய நிலங்களை சுரண்டுவதற்கு முன்பு ஆலோசனை செய்வதற்கான கிரீடம் கடமையாகும். பின்னணி 1961 ஆம் ஆண்டில், பிரிட்டிஷ் கொலம்பியாவின் மாகாண அரசாங்கம் ஹைடா நேஷன் உரிமை கோரிய நிலப்பரப்பில் "மரப் பண்ணை உரிமம்" (டி. எஃப். எல் 39) வழங்கியது. இந்த தலைப்பு இன்னும் சட்டத்தில் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை. ஹைடா தேசம் அந்த பகுதியில் சிவப்பு சிடார் அறுவடை செய்வதற்கான பழங்குடி உரிமையையும் கோரியது. 1981, 1995 மற்றும் 2000 ஆம் ஆண்டுகளில் அமைச்சர் டி. எஃப். எல் 39 க்கு பதிலாக மாற்றப்பட்டார்; 1999 ஆம் ஆண்டில் அமைச்சர் வெயர்ஹவுசர் நிறுவனத்திற்கு மாற்றுவதற்கு அங்கீகாரம் அளித்தார். இந்த நடவடிக்கைகள் ஹைடா தேசத்தின் ஒப்புதல் அல்லது ஆலோசனை இல்லாமல் ஒருதலைப்பட்சமாக மேற்கொள்ளப்பட்டன. ஹைடா நேஷன் ஒரு வழக்கைக் கொண்டு வந்தது, மாற்றுதல் மற்றும் இடமாற்றம் ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும் என்று கோரியது. ஹைடா தேசத்துடன் பேச்சுவார்த்தை நடத்துவது கிரீடம் ஒரு தார்மீகக் கடமையின் கீழ் உள்ளது-ஆனால் சட்டபூர்வமானது அல்ல என்று அறைகளின் நீதிபதி கண்டறிந்தார். பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த முடிவை மாற்றியமைத்தது, கிரவுன் மற்றும் வேயர்ஹவுசர் கோ ஆகிய இரண்டும் பழங்குடி குழுக்களுடன் கலந்தாலோசிக்க சட்டபூர்வமான கடமைகளின் கீழ் உள்ளன, அவற்றின் நலன்கள் பாதிக்கப்படலாம். நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி மெக்லாக்லினின் தீர்ப்பு, ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதுகையில், "பழங்குடி மக்களுடன் கலந்தாலோசித்து அவர்களின் நலன்களுக்கு இடமளிக்க வேண்டிய கடமை கிரீடத்திற்கு உள்ளது" என்று கண்டறிந்தது. இந்த கடமை கிரீடத்தின் மரியாதையை அடிப்படையாகக் கொண்டது, மேலும் தலைப்பு நிரூபிக்கப்படாத இடங்களிலும் கூட பொருந்தும். இந்த கடமையின் நோக்கம் சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்து மாறுபடும்; உரிமை அல்லது பட்டத்திற்கான உரிமைகோரலின் வலிமை மற்றும் உரிமை கோரப்பட்ட உரிமை அல்லது பட்டத்திற்கான சாத்தியமான விளைவின் தீவிரத்தன்மைக்கு ஏற்ப கடமை விகிதாசாரமாக அதிகரிக்கும். இருப்பினும், கடமையின் நோக்கம் என்னவாக இருக்கும் என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், ஆலோசனை எப்போதும் அர்த்தமுள்ளதாக இருக்க வேண்டும். உரிமைகோரலுக்கு ஒரு வலுவான முதன்மையான வழக்கு இருந்தால், அரசாங்கத்தின் முன்மொழியப்பட்ட நடவடிக்கைகளின் பாதகமான விளைவுகள் அதை குறிப்பிடத்தக்க (மற்றும் பாதகமான) வழியில் பாதிக்கும் போது, அரசாங்கம் இடமளிக்க வேண்டியிருக்கும். இதற்கு சரிசெய்ய முடியாத தீங்கு விளைவிப்பதைத் தவிர்க்க அல்லது மீறலின் விளைவுகளைக் குறைக்க நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டியிருக்கலாம். செயல்முறை முழுவதும் இரு தரப்பினரும் நல்ல நம்பிக்கையுடன் செயல்பட வேண்டும். அர்த்தமுள்ள ஆலோசனையின் மூலம் பழங்குடி குழுவின் கவலைகளை கணிசமாக நிவர்த்தி செய்ய கிரீடம் விரும்ப வேண்டும், மேலும் பழங்குடி குழு அந்த முயற்சியை விரக்தியடைய முயற்சிக்கவோ அல்லது அதை முறியடிக்க நியாயமற்ற நிலைகளை எடுக்கவோ கூடாது. வழக்கின் உண்மைகளின் அடிப்படையில், ஹைடா நேஷனின் உரிமை மற்றும் ஒரு பழங்குடி உரிமை பற்றிய உரிமைகோரல்கள் வலுவானவை என்றும், அரசாங்கத்தின் நடவடிக்கைகள் உரிமை கோரப்பட்ட உரிமை மற்றும் உரிமையில் கடுமையான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அதன்படி, ஹைடா தேசத்துடன் கலந்தாலோசிக்க வேண்டிய கடமை மகாராணிக்கு இருந்தது, மேலும் அவர்களின் நலன்களுக்கு இடமளிக்க வேண்டிய கடமை அவருக்கு இருந்திருக்கலாம். நல்ல நம்பிக்கையுடன் கலந்தாலோசிக்க வேண்டிய மகாராணியின் கடமை மூன்றாம் தரப்பினருக்கு நீட்டிக்கப்படவில்லை, மேலும் மகாராணியால் அவர்களுக்கு ஒப்படைக்க முடியாது. பழங்குடி குழுக்கள் அலட்சியமாக நடந்துகொள்வதற்கோ அல்லது அவர்களை நேர்மையற்ற முறையில் கையாள்வதற்கோ மூன்றாம் தரப்பினர் பொறுப்பேற்க முடியாது என்று இது கூறவில்லை. இருப்பினும், ஆலோசனை மற்றும் தங்குமிடத்தின் சட்டபூர்வமான கடமை கிரீடம் பிரத்தியேகமாக சுமக்க வேண்டும் என்று அர்த்தம். அதன்படி, கிரீடம் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது மற்றும் வெயர்ஹவுசர் நிறுவனத்தின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது. மேற்கோள்கள் மேலும் படிக்க கனடாவில் பழங்குடி நில உரிமை வெளிப்புற இணைப்புகள் கனேடிய வழக்குச் சட்டம் 2004 இல் கனேடிய உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் 2004 இன் உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பின் முழு உரை கனேடிய பழங்குடி வழக்குச் சட்டம் உள்நாட்டு மக்கள் மற்றும் சுற்றுச்சூழல்