Schmidt v Rosewood Trust Ltd
ஒரு விருப்பப்படி அறக்கட்டளையின் கீழ் ஒரு பயனாளியின் தகவல் உரிமைகள் தொடர்பான நீதித்துறை முடிவு. தீர்ப்பில் ஐல் ஆஃப் மேனின் சட்டம் பற்றிய கேள்வி இருந்தபோதிலும் (ஆங்கில சட்டத்தை விட, கண்டிப்பாக பேசுகையில்), ஷ்மிட் வி ரோஸ்வுட் வழக்கில் பிரீவி கவுன்சிலின் தீர்ப்பு பிரிக்ஸ் ஜே (அப்போது அவரது பிரபுத்துவம் இருந்ததைப் போல) ஆங்கில சட்டத்தில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. திரு வாடிம் ஷ்மிட் மரணமடைந்த தனது தந்தையால் அமைக்கப்பட்ட இரண்டு அறக்கட்டளைகள் தொடர்பான கணக்குகள் மற்றும் தகவல்களை வெளியிட முயன்றார். ரோஸ்வுட் டிரஸ்டி லிமிடெட் இரண்டு தொடர்புடைய அறக்கட்டளைகளின் அறங்காவலராக இருந்தார், லோர்ன் ஹவுஸ் டிரஸ்ட் லிமிடெட் (அசல் அறங்காவலர்) அந்த பதவியை ஏற்றுக்கொண்டார். திரு ஷ்மிட் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் ஒரு விருப்பப்படி ஆர்வத்தைக் கொண்டிருந்தார், மேலும் ஒரு பயனாளியாக தனது திறனிலும், அவரது தந்தையின் தோட்டத்தின் நிர்வாகியாகவும் வெளிப்படுத்த முயன்றார். பிரதிவாதி அறங்காவலர், அறக்கட்டளை ஆவணங்களை வெளிப்படுத்த ஷ்மிட்டுக்கு உரிமை இல்லை என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் அவருக்கு அறக்கட்டளையின் கீழ் ஒரு தனியுரிம ஆர்வம் இல்லை (வெறும் "ஒரு அதிகாரத்தின் பொருள்" மட்டுமே). மேலும், பிரதிவாதி அறங்காவலர் வாதிட்டார், அறக்கட்டளையின் கீழ் தந்தை குடியேற்றக்காரராக இருந்திருக்க வேண்டும், இது பாக்வெரெட் லிமிடெட் நிறுவனத்தால் குடியேற்றக்காரராக (திரு ஷ்மிட்டின் நியமனம்) நிறைவேற்றப்பட்டது. ஆலோசனை ஒரு பயனாளியின் வெளிப்படுத்துவதற்கான உரிமை குறித்த முந்தைய தனியுரிம விளக்கத்தை பிரீவி கவுன்சில் நிராகரித்தது, இது ரெ லண்டன்டெர்ரியின் தீர்வு [1965] சிஎச் 918 பெர் சால்மன் எல்ஜே இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மாறாக, லார்ட் வாக்கர் (பிரீவி கவுன்சிலின் ஆலோசனையை வழங்குகிறார்) பின்வருமாறு கூறினார்ஃ "அறக்கட்டளை ஆவணங்கள் அல்லது தகவல்களை வெளிப்படுத்துவதற்கான ஒரு பயனாளியின் உரிமை எப்போதும் அறக்கட்டளை சொத்தில் பரவக்கூடிய ஆர்வத்தின் தனியுரிம அடிப்படையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்ற நியாயமான அல்லது பிணைப்பு முடிவாக வாரியம் கருத முடியாது". (மணிக்கு [50]) லார்ட் வாக்கர் மேலும் சென்று, ஒரு அறக்கட்டளையின் கீழ் ஒரு தனியுரிம வட்டி "போதாது அல்லது அவசியமில்லை" (மணிக்கு [54]) என்று எழுதினார். தனியுரிம வட்டியைக் கொண்ட ஒரு பயனாளிக்கு வெளிப்படுத்துவது இவ்வாறு விருப்பப்படி ஒரு விஷயமாக மாறியுள்ளது, இருப்பினும் வட்டியின் தன்மை அதன் விருப்பப்படி செயல்படலாமா என்பது குறித்த நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனைக்கு பொருத்தமானது. லார்ட் வாக்கர் பின்வருவனவற்றை தெளிவுபடுத்தினார். ரீ லண்டன்டெர்ரி செட்டில்மெண்ட் [1965] Ch 918 நோட்ஸ் குறிப்புகள் டேவிட் பொல்லார்ட், 'ஷ்மிட் வி ரோஸ்வுட் டிரஸ்ட் லிமிடெட் [2003] UKPC 26 [2003] 2 WLR 1442' ஐயும் பார்க்கவும். (2003) 17 (2) டிரஸ்ட் லா இன்டர்நேஷனல் 90-95 RC நோலன், 'சமமான சொத்து' (2006) 122 LQR 232-265 ஆங்கில அறக்கட்டளை வழக்கு சட்டம் 2003 ஐல் ஆஃப் மேனில் 2003 ஐக்கிய இராச்சியத்தில் வழக்கு சட்டம் பிரிவி கவுன்சில் வழக்குகளின் நீதித்துறை குழு ஐல் ஆஃப் மேனில் இருந்து மேல்முறையீடு செய்தது