Historikerstreit
हिस्टोरिकरस्ट्रीट (, "इतिहासकारों का विवाद") पश्चिम जर्मनी में 1980 के दशक के अंत में रूढ़िवादी और वामपंथी शिक्षाविदों और अन्य बुद्धिजीवियों के बीच एक विवाद था कि नाजी जर्मनी और होलोकॉस्ट को जर्मन इतिहासलेखन में कैसे शामिल किया जाए, और आम तौर पर जर्मन लोगों के दृष्टिकोण में। अर्न्स्ट नोल्टे के नेतृत्व में रूढ़िवादी बुद्धिजीवियों द्वारा लिया गया रुख यह था कि प्रलय अद्वितीय नहीं था और इसलिए जर्मनों को "यहूदी प्रश्न के अंतिम समाधान" के लिए अपराध का कोई विशेष बोझ नहीं उठाना चाहिए। नोल्टे ने तर्क दिया कि सोवियत संघ और नाजी जर्मनी के अपराधों के बीच कोई नैतिक अंतर नहीं था, और नाज़ी इस डर से काम करते थे कि सोवियत संघ जर्मनी के साथ क्या कर सकता है। अन्य लोगों ने तर्क दिया कि नाजी युग की स्मृति को "सामान्य" नहीं किया जा सकता है और यह राष्ट्रीय गौरव का स्रोत नहीं हो सकता है, और यह नाजी प्रचार को प्रतिध्वनित करता है। इस बहस ने पश्चिम जर्मनी में मीडिया का बहुत ध्यान आकर्षित किया, इसके प्रतिभागियों ने अक्सर टेलीविजन साक्षात्कार दिए और समाचार पत्रों में ऑप-एड टुकड़े लिखे। यह 2000 में कुछ समय के लिए फिर से भड़क उठा जब इसकी प्रमुख हस्तियों में से एक, नोल्टे को विज्ञान के लिए कोनराड एडेनॉयर पुरस्कार से सम्मानित किया गया। पृष्ठभूमि द्वितीय विश्व युद्ध के तुरंत बाद, नाजी जर्मनी की व्याख्या कैसे की जाए, इस बारे में बौद्धिक हलकों में गहन बहस छिड़ गई, एक विवादित चर्चा जो आज भी जारी है। दो अधिक गरमागरम बहस वाले प्रश्न थे कि क्या नाज़ीवाद किसी तरह से "जर्मन राष्ट्रीय चरित्र" का हिस्सा था और नाज़ीवाद के अपराधों के लिए जर्मन लोगों की कितनी जिम्मेदारी, यदि कोई हो, थी। युद्ध के तुरंत बाद के युग में विभिन्न गैर-जर्मन इतिहासकारों, जैसे ए. जे. पी. टेलर और सर लुईस नेमियर ने तर्क दिया कि नाज़ीवाद जर्मन इतिहास की पराकाष्ठा थी और अधिकांश जर्मन नाज़ी अपराधों के लिए जिम्मेदार थे। नाज़ीवाद के विभिन्न आकलन मार्क्सवादियों के बीच आम थे, जिन्होंने नाज़ीवाद के आर्थिक पहलुओं पर जोर दिया और इसे एक पूंजीवादी संकट की पराकाष्ठा के रूप में माना, और उदारवादी, जिन्होंने हिटलर की व्यक्तिगत भूमिका और जिम्मेदारी पर जोर दिया और आम जर्मन लोगों के संबंध की बड़ी समस्या को दरकिनार कर दिया। पश्चिम जर्मनी के भीतर, तब, अधिकांश इतिहासकार दृढ़ता से रक्षात्मक थे। गेरहार्ड रिटर और अन्य लोगों के मूल्यांकन में, नाज़ीवाद एक अधिनायकवादी आंदोलन था जो केवल एक छोटे से आपराधिक गुट के काम का प्रतिनिधित्व करता था; जर्मन नाज़ीवाद के शिकार थे, और नाज़ी युग जर्मन इतिहास में एक पूर्ण विराम का प्रतिनिधित्व करता था। 1960 के दशक से, उस मूल्यांकन को युवा जर्मन इतिहासकारों द्वारा चुनौती दी गई थी। फ्रिट्ज फिशर ने जर्मन इतिहास की एक सॉन्डरवेग अवधारणा के पक्ष में तर्क दिया जिसमें नाज़ीवाद को जर्मन समाज के विकास के तरीके के परिणामस्वरूप देखा गया था। 1960 के दशक के अंत और 1970 के दशक की शुरुआत में, इतिहास लेखन का कार्यात्मक स्कूल उभरा; इसके समर्थकों ने तर्क दिया कि मध्यम और निम्न श्रेणी के जर्मन अधिकारी न केवल आदेशों और नीतियों का पालन कर रहे थे, बल्कि उन नीतियों को बनाने में सक्रिय रूप से लगे हुए थे जिनके कारण प्रलय हुआ। कार्यात्मकतावादियों ने इस प्रकार एक व्यापक दायरे में होलोकॉस्ट के लिए दोष लगाया। कई दक्षिणपंथी जर्मन इतिहासकारों ने सॉन्डरवेग अवधारणा और कार्यात्मक स्कूल के निहितार्थ को नापसंद किया; उन्हें आम तौर पर वाम और संरचनावाद के साथ पहचाना जाता था और दक्षिणपंथियों द्वारा जर्मनी के प्रति अपमानजनक होने के रूप में देखा जाता था। 1980 के दशक के मध्य तक, दक्षिणपंथी जर्मन इतिहासकारों ने सोचना शुरू कर दिया कि 1945 के बाद से पर्याप्त समय बीत चुका है और इस प्रकार जर्मन राष्ट्र के लिए अपने अधिकांश इतिहास को फिर से मनाना शुरू करने का समय आ गया है। परिवर्तित मनोदशा का एक संकेत मई 1985 में बिटबर्ग में समारोह था, जहां अमेरिकी राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन और पश्चिम जर्मन चांसलर हेल्मुट कोल ने बिटबर्ग में दफनाए गए जर्मन युद्ध के मृतकों को सम्मानित किया, जिसमें वहां दफनाए गए एसएस पुरुष भी शामिल थे, जिसे व्यापक रूप से एक संकेत के रूप में देखा गया था कि नाजी अतीत की स्मृति "सामान्य" हो गई थी (यानी, कि नाजी काल "सामान्य" था और इसलिए जर्मनों को दोषी महसूस नहीं करना चाहिए)। राष्ट्रपति रीगन ने बिटबर्ग में दफनाए गए उन सभी जर्मनों को सम्मानित करने के लिए पुष्पांजलि अर्पित करने को उचित ठहराया, जो हिटलर के लिए लड़ते हुए मारे गए थे, जिसमें एसएस के लोग भी शामिल थे, और बर्गन-बेल्सन यातना शिविर का दौरा करने से उनका प्रारंभिक इनकार इस आधार पर था कि बिटबर्ग में दफनाए गए एसएस के लोग हिटलर के उतने ही शिकार थे जितने एसएस द्वारा मारे गए यहूदियों और "उन्हें (जर्मनों को) बस एक अपराधबोध है जो उन पर थोपा गया है और मुझे लगता है कि यह अनावश्यक है।" बिटबर्ग में समारोह और नाजी अतीत के बारे में जर्मन "अपराधबोध" को दूर करने की आवश्यकता के बारे में रीगन की टिप्पणियों को जर्मन रूढ़िवादियों द्वारा नाजी जर्मनी की स्मृति के "सामान्यीकरण" की शुरुआत के रूप में व्यापक रूप से व्याख्या की गई थी। माइकल स्टर्मर के 1986 के लेख "इतिहास के बिना भूमि" ने जर्मनी के सकारात्मक इतिहास की कमी पर सवाल उठाया जिसमें गर्व करना है। चांसलर कोल के सलाहकार और भाषण लेखक के रूप में स्टर्मर की स्थिति ने विवाद को और बढ़ा दिया। उसी समय, कई वामपंथी जर्मन इतिहासकारों ने कोल सरकार के राष्ट्रवादी लहजे को नापसंद किया। एक परियोजना जिसने बाईं ओर कई लोगों का गुस्सा उठाया, और जो हिस्टोरिकरस्ट्रीट का एक केंद्रीय मुद्दा बन गया, जिसमें आधुनिक जर्मन इतिहास का जश्न मनाने वाले दो प्रस्तावित संग्रहालय शामिल थे, जिन्हें पश्चिम बर्लिन और बॉन में बनाया जाना था। हिस्टोरिकरस्ट्रीट में कई वामपंथी प्रतिभागियों ने दावा किया कि संग्रहालय जर्मन अतीत को "दोषमुक्त" करने के लिए था और जोर देकर कहा कि प्रस्तावित संग्रहालय, सरकार और माइकल स्टर्मर, अर्न्स्ट नोल्टे और एंड्रियास हिलग्रुबेर जैसे इतिहासकारों के विचारों के बीच एक संबंध था। अक्टूबर 1986 में, हंस मॉमसेन ने लिखा कि स्टर्मर का यह दावा कि वह जो अतीत को नियंत्रित करता है, वह भविष्य को भी नियंत्रित करता है, फ्रैंकफर्टर ऑलगेमाइन ज़ितुंग समाचार पत्र के सह-संपादक के रूप में उनका काम-जो अर्न्स्ट नोल्टे और जोआचिम फेस्ट द्वारा होलोकॉस्ट की "विलक्षणता" से इनकार करने वाले लेख प्रकाशित कर रहा था-और चांसलर कोल के सलाहकार के रूप में उनके काम को इतिहासकारों के बीच "चिंता" का कारण बनना चाहिए। एक तरफ दार्शनिक और इतिहासकार अर्न्स्ट नोल्टे, पत्रकार जोआचिम फेस्ट और इतिहासकार एंड्रियास हिलग्रुबेर, क्लाउस हिल्डेब्रांड, रेनर जिटेलमैन, हेगन शुल्ज़ और माइकल स्टर्मर थे। उनके विरोध में दार्शनिक जुर्गेन हैबरमास और इतिहासकार हैंस-उलरिच वेहलर, जुर्गेन कोका, हैंस मॉमसेन, मार्टिन ब्रोज़ैट, हेनरिक अगस्त विंकलर, एबरहार्ड जैकेल और वोल्फगैंग मॉमसेन थे। कार्ल डायट्रिच ब्रैचर और रिचर्ड लोवेन्थल ने कुछ समझौते के लिए तर्क दिया; उन्होंने कहा कि विभिन्न अधिनायकवादी प्रणालियों की तुलना करना एक वैध बौद्धिक अभ्यास था, लेकिन उन्होंने जोर देकर कहा कि नरसंहार की तुलना अन्य नरसंहारों से नहीं की जानी चाहिए। अर्न्स्ट नोल्टे और जुर्गेन हैबरमास के विचार बहस के केंद्र में थे, जो लगभग विशेष रूप से समाचार पत्रों डाई ज़ीट और फ्रैंकफ़र्टर ऑलगेमाइन ज़ीटुंग में संपादक को लेखों और पत्रों के माध्यम से आयोजित किए गए थे। पश्चिम जर्मनी के लोगों ने रुचि के साथ बहस का अनुसरण किया। बहस को इसके उग्र और आक्रामक लहजे के लिए जाना जाता था, जिसमें प्रतिभागी अक्सर विज्ञापन होमिनेम हमलों में शामिल होते थे। हिलग्रुबेर की 1986 की पुस्तक, ज़्वीयरलेई अनटरगैंग ("टू काइंड्स ऑफ़ डाउनफॉलः द स्मैशिंग ऑफ़ द जर्मन रीख एंड द एंड ऑफ़ यूरोपियन ज्यूरी") में, उन्होंने द्वितीय विश्व युद्ध के अंत में चेकोस्लोवाकिया और पोलैंड से जातीय जर्मनों के बड़े पैमाने पर निष्कासन पर शोक व्यक्त किया और हेमाटवर्ट्रीबेन ("जिन्हें उनकी मूल भूमि से निष्कासित किया गया था") की पीड़ा की तुलना होलोकॉस्ट के पीड़ितों से की। हिलग्रुबेर ने नोल्टे का समर्थन नहीं किया था, लेकिन ज़्वियरलेई अनटरगैंग पर विवाद नोल्टे के विचारों से जुड़ गया जब हैबरमास और वेहलर ने दोनों पुरुषों को नाज़ी अपराधों को कम करने की कोशिश करने वाले रूढ़िवादी के रूप में वर्णित किया। बहस चार प्रश्नों पर केंद्रित थीः क्या नाजी जर्मनी के अपराध विशिष्ट रूप से दुष्ट थे या अन्य अपराध, जैसे कि सोवियत संघ में जोसेफ स्टालिन के अपराध, तुलनात्मक रूप से ऐसे थे? क्या अन्य नरसंहारों की तुलना नरसंहार से की जा सकती थी? कई विद्वानों का मानना था कि इस तरह की तुलनाओं ने प्रलय को तुच्छ बना दिया। अन्य लोगों का कहना था कि नरसंहार को अन्य अपराधों के संदर्भ में सबसे अच्छी तरह से समझा जा सकता है। क्या जर्मन इतिहास एक "विशेष मार्ग" (सॉन्डरवेग) का अनुसरण करता है जो अनिवार्य रूप से नाज़ीवाद की ओर ले जाता है? क्या नाजियों के अपराध स्टालिन के अधीन सोवियत अपराधों की प्रतिक्रिया थे? क्या जर्मन लोगों को नाज़ी अपराधों के लिए अपराध का विशेष बोझ उठाना चाहिए, या क्या जर्मनों की नई पीढ़ियों को अपने इतिहास में गर्व के स्रोत मिल सकते हैं? तत्काल पृष्ठभूमि "मिथक और संशोधनवाद के बीच" 1980 में, फ्रैंकफर्टर ऑलगेमाइन ज़ीतुंग समाचार पत्र ने "मिथक और संशोधनवाद के बीचः 1980 के दशक के परिप्रेक्ष्य में द थर्ड रीच" नामक एक काल्पनिक कथा प्रकाशित की, जिसमें नोल्टे ने कई ऐसे विचारों को चित्रित किया जो बाद में उनके 1986 के निबंध "द पास्ट दैट विल नॉट गो अवे" में दिखाई दिए। एंग्लो-जर्मन इतिहासकार एच. डब्ल्यू. कोच द्वारा 1985 की पुस्तक एस्पेक्ट्स ऑफ द थर्ड रीच में निबंध "बिटवीन मिथ एंड रिविजनिज्म" भी अंग्रेजी में प्रकाशित किया गया था, जहां इसे गलत तरीके से एस्पेक्ट्स ऑफ द थर्ड रीच के लिए लिखे गए निबंध के रूप में पेश किया गया था। यह "मिथक और संशोधनवाद के बीच" का 1985 का संस्करण था जिसे हैबरमास ने अपने निबंध "ऑन डैमेज कंट्रोल" में देखा और संदर्भित किया। "मिथक और संशोधनवाद के बीच" में नोल्टे के अनुसार, ब्रिटेन में औद्योगिक क्रांति के दौरान, एक औद्योगिक, मशीनीकृत अर्थव्यवस्था द्वारा पुरानी शिल्प अर्थव्यवस्था के प्रतिस्थापन के सदमे के कारण विभिन्न कट्टरपंथियों ने सामाजिक समस्याओं के समाधान के रूप में "विनाश चिकित्सा" की वकालत करना शुरू कर दिया। नोल्टे के विचारों में, साम्यवाद की जड़ों का पता 18वीं और 19वीं शताब्दी के कट्टरपंथियों जैसे थॉमस स्पेंस, जॉन ग्रे, विलियम बेनबो, ब्रोंटेर ओ 'ब्रायन और फ्रांस्वा-नोएल बाबेफ से लगाया जा सकता है। नोल्टे ने तर्क दिया है कि फ्रांसीसी क्रांति ने राज्य नीति के रूप में "समूह विनाश" की प्रथा शुरू की, लेकिन तब तक नहीं जब तक कि रूसी क्रांति "विनाश चिकित्सा" का सिद्धांत अपने तार्किक निष्कर्ष और पराकाष्ठा तक नहीं पहुंच गया। उनका कहना है कि अधिकांश यूरोपीय वामपंथियों ने सामाजिक समस्याओं को "रोगग्रस्त" सामाजिक समूहों के कारण होने के रूप में देखा, और समाधान के रूप में "विनाश चिकित्सा" की मांग की, इस प्रकार स्वाभाविक रूप से सोवियत संघ में रेड टेरर और येज़ोव्शिना की ओर ले गए। नोल्टे का सुझाव है कि दक्षिणपंथ ने वामपंथ को प्रतिबिंबित किया, जॉन रॉबिसन, ऑगस्टिन बैरूएल और जोसेफ डी मैस्ट्रे जैसी हस्तियों द्वारा समर्थित "विनाश चिकित्सा" के साथ; माल्थूसियनवाद और नेपोलियन युद्धों के दौरान अपने दुश्मनों को पूरी तरह से नष्ट करने की प्रशिया रणनीति भी राष्ट्रीय समाजवाद के स्रोतों और प्रभावों का सुझाव देती है। अंततः, नोल्टे के विचार में, होलोकॉस्ट कम्युनिस्ट "विनाश चिकित्सा" की सिर्फ एक "प्रतिलिपि" थी, हालांकि यह "मूल" की तुलना में अधिक भयानक और दुखद थी। बिटबर्ग विवाद 1984 में, पश्चिम जर्मन चांसलर हेल्मुट कोल ने बिटबर्ग में एक सैन्य कब्रिस्तान में एक स्मारक सेवा में भाग लेकर यूरोप में द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति की 40 वीं वर्षगांठ को चिह्नित करने के लिए अमेरिकी राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन को आमंत्रित किया। रीगन ने इस प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया, इस बात से अनजान कि वाफेन-एसएस के सदस्यों को बिटबर्ग कब्रिस्तान में दफनाया गया था, और जब 1985 की शुरुआत में इसकी सूचना दी गई, तो कई अमेरिकियों ने रीगन से बिटबर्ग की नियोजित यात्रा को इस आधार पर रद्द करने का आग्रह किया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के लिए हिटलर के लिए लड़ते हुए मारे गए एसएस पुरुषों के सम्मान में एक स्मारक पुष्पांजलि अर्पित करना अपमानजनक था। कोल ने जोर देकर कहा कि अगर रीगन ने बिटबर्ग समारोह को अस्वीकार कर दिया तो यह उनके कुलाधिपति पद का अंत होगा, यह कहते हुए कि अधिकांश जर्मनों को यह आपत्तिजनक लगेगा। रीगन ने कहा कि वे वाफेन-एसएस के लोग जो हिटलर के लिए लड़ते हुए मारे गए, वे हिटलर के उतने ही शिकार थे जितने यहूदियों को मृत्यु शिविरों में मार दिया गया था। रीगन ने तर्क दिया कि बिटबर्ग कब्रिस्तान में दफनाए गए एसएस पुरुषों के बलिदान के सम्मान में एक स्मारक पुष्पांजलि अर्पित करना एसएस के लिए ऑशविट्ज़ मृत्यु शिविर में एक स्मारक रखने से अलग नहीं था और एसएस द्वारा मारे गए यहूदी सभी हिटलर के समान रूप से पीड़ित थे। जनसंपर्क क्षति नियंत्रण के इस अनाड़ी प्रयास ने केवल विवाद को बढ़ा दिया, संयुक्त राज्य अमेरिका में दोनों दिग्गजों के समूहों और यहूदी समूहों ने बिटबर्ग समारोह में रीगन के भाग लेने का दृढ़ता से विरोध किया। रीगन ने बिटबर्ग कब्रिस्तान की यात्रा को संतुलित करने के लिए एक यातना शिविर में जाने से यह कहते हुए इनकार कर दिया कि जर्मनों में "एक अपराधबोध की भावना है जो उन पर थोपी गई है, और मुझे लगता है कि यह अनावश्यक है।" फ्रेंको-रोमानियाई होलोकॉस्ट उत्तरजीवी और लेखक एली विज़ेल ने रीगन को एक सार्वजनिक पत्र जारी करते हुए कहाः "वह जगह, श्रीमान राष्ट्रपति, आपकी जगह नहीं है। आपकी जगह एसएस के पीड़ितों के साथ है। विज़ेल के पत्र के बाद, जिसने संयुक्त राज्य अमेरिका में बिटबर्ग सेवा के विरोध को स्पष्ट करने में मदद की, रीगन और कोल बहुत अनिच्छा से बर्गन-बेल्सन यातना शिविर का दौरा करने के लिए सहमत हुए, ताकि वहां मरने वालों की स्मृति का सम्मान किया जा सके, हालांकि रीगन और कोल दोनों ने इस बात पर जोर दिया कि बर्गन-बेल्सन की यात्रा जर्मनों के लिए नाजी अतीत के बारे में कोई "अपराधबोध" नहीं होनी चाहिए। बिटबर्ग समारोह की व्यापक रूप से जर्मनी में नाजी अतीत के "सामान्यीकरण" की शुरुआत के रूप में व्याख्या की गई थी, अर्थात् यह दृष्टिकोण कि जर्मनों का एक "सामान्य" इतिहास था जो शर्म या अपराधबोध का कारण नहीं बनता था, और इसके बजाय जर्मन होने में गर्व को प्रेरित करता था। क्रिश्चियन डेमोक्रेटिक राजनेता और द्वितीय विश्व युद्ध के दिग्गज अल्फ्रेड ड्रेगर ने 20 अप्रैल 1985 को प्रकाशित एक सार्वजनिक पत्र में और बिटबर्ग सेवा का विरोध करने वाले 53 अमेरिकी सीनेटरों के एक समूह को लिखे पत्र में कहा कि रीगन का बिटबर्ग सेवा में शामिल नहीं होना उनके और उनके भाई दोनों के लिए अपमान होगा, जो 1945 में लाल सेना से लड़ते हुए मारे गए थे। ड्रेगर ने कहा कि उन्हें वेहरमाच में सेवा करने और 1945 में सिलेसिया में लाल सेना से लड़ने पर गर्व है, उन्होंने जोर देकर कहा कि उन्होंने और उनके भाई ने यूरोप को साम्यवाद से बचाने के प्रयास में द्वितीय विश्व युद्ध में लड़ाई लड़ी थी। अंत में, ड्रेगर ने सोवियत संघ के खिलाफ नाजी जर्मनी के युद्ध को शीत युद्ध से जोड़ते हुए तर्क दिया कि बिटबर्ग में दफनाए गए सभी लोग, जो कुछ भी वेहरमाच या वाफेन-एसएस में थे, सोवियत संघ के खिलाफ कुलीन और सम्मानपूर्वक लड़ते हुए मारे गए थे, जो 1985 में उतना ही दुश्मन था जितना 1945 में था। बाद में एंड्रियास हिलग्रुबेर द्वारा की गई एक बात को सामने लाते हुए, ड्रेगर ने 1945 में जर्मन नागरिकों के खिलाफ लाल सेना के अत्याचारों पर जोर देते हुए जोर देकर कहा कि उन्होंने और पूर्वी मोर्चे में जर्मन पक्ष में सेवा करने वाले सभी लोगों ने लाल सेना से जर्मन नागरिकों की रक्षा के लिए एक "सम्मानजनक" लड़ाई लड़ी थी। ड्रेगर ने हिटलर और उसके शासन को एक छोटा आपराधिक गुट कहा, जिसका जर्मनी को लाल सेना से "बचाने" के लिए वेहरमाच द्वारा चलाए गए सम्मानजनक और महान युद्ध से कोई लेना-देना नहीं था, यह तर्क देते हुए कि लाल सेना से जर्मन नागरिकों की रक्षा के लिए लड़ाई और अभियान जर्मनी में अत्यधिक प्रशंसा के योग्य एक प्रकरण था, और रीगन को बिटबर्ग स्मारक सेवा में भाग लेने के साथ सम्मानित किया जाना चाहिए। बहुत विवाद के बीच, 8 मई 1985 को, कोल और रीगन ने बिटबर्ग कब्रिस्तान का दौरा किया और वहां दफनाए गए सभी वेहरमाच और वाफेन-एसएस पुरुषों के सम्मान में स्मारक स्थल बनाए। अमेरिकी इतिहासकार फ्रिट्ज स्टर्न ने लिखा कि कोल और रीगन बिटबर्ग समारोह के साथ "प्रतीकात्मक राजनीति" में संलग्न थे, यह सुझाव देने के लिए कि नाजी अतीत की स्मृति को कुछ हद तक वाफेन-एसएस में लड़ने में मारे गए लोगों को हिटलर के शिकार के रूप में सम्मानित करने के विचार के साथ बहिष्कृत किया जाना चाहिए, लेकिन इसके बजाय बिटबर्ग समारोह के कारण हुए भारी विवाद से पता चलता है कि नाजी अतीत को "सामान्य" नहीं किया जा सकता था जैसा कि वे चाहते थे। उसी दिन बिटबर्ग समारोह के रूप में, पश्चिम जर्मन राष्ट्रपति रिचर्ड वॉन वेइज़सेकर ने बॉन में एक भाषण दिया जो बिटबर्ग समारोह के लिए एक "अंतर्निहित फटकार" थी जिसमें उन्होंने कहा था कि होलोकॉस्ट में मारे गए यहूदी हिटलर के उन जर्मनों की तुलना में हिटलर के अधिक शिकार थे जो हिटलर के लिए लड़ते हुए मारे गए थे। उसी भाषण में, वेइज़सेकर ने यह भी कहा कि नाज़ी अतीत की स्मृति को "सामान्य" नहीं किया जा सकता है और नाज़ी युग की स्मृति हमेशा जर्मनों के लिए शर्म की बात होगी। बिटबर्ग विवाद और वाइज़सेकर के भाषण पर विपरीत प्रतिक्रियाओं ने इस सवाल को सामने लाया कि क्या जर्मनों को पिछले चालीस वर्षों के बाद भी नाज़ी पर शर्म महसूस करनी चाहिए या नहीं। एक तरफ, ऐसे लोग थे जो इस बात पर जोर देते थे कि पश्चिम जर्मनी एक "सामान्य" देश था जिसका एक "सामान्य" इतिहास होना चाहिए जो जर्मन होने में राष्ट्रीय गौरव को प्रेरित करेगा, और दूसरी तरफ ऐसे लोग थे जो इस बात पर जोर देते थे कि नाजी युग की स्मृति को "सामान्य" नहीं किया जा सकता है और राष्ट्रीय गौरव का स्रोत नहीं बनाया जा सकता है। बहस पूरी तरह से बाएं-दाएं लाइनों के साथ नहीं थी क्योंकि वेज़सेकर द्वितीय विश्व युद्ध के दिग्गज और एक रूढ़िवादी थे। बिटबर्ग स्मारक सेवा के कारण हुए तीव्र विवाद ने अपने सुझाव के साथ कि नाजी युग एक "सामान्य" अवधि थी, उन लोगों को अपने प्रयासों को दोगुना करने के लिए प्रेरित किया जो "सामान्यीकरण" के पक्ष में थे। फ्रैंकफर्टर ऑलजेमाइन ज़ितुंग अखबार ने 1986 की शुरुआत में एक राय प्रकाशित की जिसमें कहा गया था कि यहूदियों को जर्मनों के साथ व्यवहार करने में "चतुराई" बरतने की आवश्यकता है और उन्हें होलोकॉस्ट को नहीं लाना चाहिए क्योंकि यह जर्मन संवेदनशीलता का अपमान करेगा। बवेरिया के मंत्री-राष्ट्रपति, फ्रांज जोसेफ स्ट्रॉस ने शिकायत की कि जर्मनों ने "घुटनों के बल" बहुत लंबा समय बिताया है और उन्हें "फिर से लंबा चलना" सीखने की आवश्यकता है, यह तर्क देते हुए कि 40 साल का अपराधबोध काफी था। अपने "लंबे" भाषण के हिस्से के रूप में, स्ट्रॉस ने तर्क दिया कि पश्चिम जर्मनी को "फिर से एक सामान्य राष्ट्र बनने" की आवश्यकता है, यह कहते हुए कि "जर्मन इतिहास को गलतियों और अपराधों की एक अंतहीन श्रृंखला के रूप में प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है", और जर्मनों को जर्मन होने पर गर्व होना चाहिए। स्ट्रॉस ने अपने "वॉक लॉन्ग" भाषण में जर्मनों के "घुटने टेकने" का संदर्भ नाइफॉल वॉन वार्शाऊ के लिए दिया था, जब 1970 में पश्चिम जर्मन चांसलर विली ब्रांड्ट ने वारसॉ यहूदी बस्ती के स्मारक के सामने घुटने टेकते हुए कहा था कि एक जर्मन के रूप में वह जो हुआ था, उससे शर्मिंदा महसूस कर रहे थे। वारसॉ घेट्टो के स्थल के सामने ब्रांड्ट के अपराधबोध में घुटने टेकने की अंतर्निहित आलोचना के साथ स्ट्रॉस का "लंबा चलना" भाषण बहुत ध्रुवीकरण करने वाला था। "हिस्ट्री इन ए लैंड विदाउट हिस्ट्री" 25 अप्रैल 1986 को फ्रैंकफर्टर ऑलगेमाइन ज़ीटुंग में प्रकाशित एक विवाद में, जर्मन इतिहासकार माइकल स्टर्मर ने शिकायत की कि अधिकांश जर्मनों को अपने इतिहास पर गर्व नहीं है, जो उन्हें लगता है कि भविष्य के लिए खतरा है। स्टर्मर ने लिखा है कि "इतिहास के बिना देश में, भविष्य उन लोगों द्वारा नियंत्रित होता है जो स्मृति की सामग्री को निर्धारित करते हैं, जो अवधारणाओं को गढ़ते हैं और अतीत की व्याख्या करते हैं।" स्टर्मर ने चेतावनी दी कि अधिकांश जर्मनों को अपने इतिहास में गर्व की कमी है कि यह एक अस्थिर करने वाला कारक है जिसका कोई भी अनुमान नहीं लगा सकता कि यह कहाँ समाप्त होगा। स्टर्मर ने महसूस किया कि वामपंथियों के पास अतीत की स्मृति के संबंध में बहुत अधिक शक्ति है, शिकायत करते हुए कि सोशल डेमोक्रेट्स 1945 के 40 साल बाद भी "संघीय गणराज्य में फासीवाद की सामाजिक नींव से लड़ने" के लिए चिंतित थे। स्टर्मर चाहते थे कि इतिहासकार "खोए हुए इतिहास" को ढूंढें जो जर्मन होने में राष्ट्रीय गौरव को प्रेरित करेगा। स्टर्मर ने लिखा कि जर्मनी के सहयोगी अपने इतिहास में जर्मन गौरव की कमी से चिंतित हो रहे थे, यह कहते हुए कि "संघीय गणराज्य की दुनिया में राजनीतिक और आर्थिक जिम्मेदारी है। यह अटलांटिक के भीतर यूरोपीय रक्षा का केंद्रबिंदु है system.It यह भी स्पष्ट हो रहा है कि राजनीतिक दक्षिणपंथियों द्वारा इतिहास का तकनीकी रूप से कम आंकलन और वामपंथियों द्वारा इतिहास का प्रगतिशील गला घोंटना देश की राजनीतिक संस्कृति को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचा रहा है। खोए हुए अतीत की खोज संस्कृति और शिक्षा के लिए एक अमूर्त प्रयास नहीं है। यह नैतिक रूप से वैध और राजनीतिक रूप से आवश्यक है। मई 1986 में, एंड्रियास हिलग्रुबेर की एक पुस्तक, ज़्वीयरलेई अनटरगैंगः डाई ज़र्सच्लागुंग डेस ड्यूटशेन रीचेस उंड दास एन्डे डेस यूरोपाइशेन जुडेंटम (टू काइंड्स ऑफ़ रुइनः द स्मैशिंग ऑफ़ द जर्मन रीच एंड द एंड ऑफ़ यूरोपियन ज्यूरी), बर्लिन में प्रकाशित हुई थी। इस पुस्तक में हिलग्रुबेर के दो निबंध शामिल थे, जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि 1945 में एक महान शक्ति के रूप में जर्मनी का अंत और प्रलय नैतिक रूप से समान त्रासदियाँ थीं। ज़्वीर्लेई उन्टेरगैंग द्वारा उत्पन्न अधिकांश विवाद डेर ज़ुसामेनब्रुक इम ओस्टेन 1944/45 (पूर्व में पतन 1944/45) निबंध के कारण था जिसमें हिलग्रुबेर ने 1944-45 में पूर्वी मोर्चे का एक विवरण प्रस्तुत किया और "जर्मन पूर्व" के अंत पर शोक व्यक्त किया। हिलग्रुबेर का जन्म और पालन-पोषण एंगेरबर्ग (आधुनिक वेगोरज़ेवो, पोलैंड) शहर में हुआ था जो उस समय पूर्वी प्रशिया था और अक्सर अपने खोए हुए हीमत के बारे में उदासीन रूप से लिखते थे। हिलग्रुबेर ने ओडर-नीस रेखा, पूर्वी यूरोप से जर्मनों के निष्कासन और जर्मनी के विभाजन के बारे में ज़्वियरली अनटरगैंग में बहुत गुस्सा व्यक्त किया, इन सभी के बारे में वह तर्क देते थे कि द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान और उसके बाद जर्मनों के प्रति मित्र राष्ट्रों की नीतियां उतनी ही भयानक थीं जितनी कि प्रलय। विशेष रूप से, हिलग्रुबेर ने विंस्टन चर्चिल और बाकी ब्रिटिश सरकार पर कम से कम 1907 से जर्मन विरोधी और प्रशिया विरोधी पूर्वाग्रहों के प्रति जुनूनी होने का आरोप लगाया, और कहा कि जर्मन रीच को "ध्वस्त" करना हमेशा ब्रिटेन का लक्ष्य था। हिलग्रुबेर ने अंग्रेजों पर "प्रशिया की एक नकारात्मक छवि रखने का आरोप लगाया, जिसे एक मिथक बनने तक बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया", जिसने हिलग्रुबेर के अनुसार उन्हें द्वितीय विश्व युद्ध में प्रशिया-जर्मन राज्य के पूर्ण विघटन की मांग करने के लिए प्रेरित किया और उन्हें इस तथ्य से अंधा कर दिया कि प्रशिया के नेतृत्व में केवल एक मजबूत मध्य यूरोपीय राज्य ही लाल सेना द्वारा मध्य यूरोप की "बाढ़" को रोक सकता था। डेर ज़ुसामेनब्रुक इम ओस्टेन 1944/45 में हिलग्रुबेर 1944-45 में पूर्वी मोर्चे पर वेहरमाच के "न्यायोचित" अंतिम रुख से भी चिंतित थे क्योंकि हिलग्रुबेर ने जर्मन नागरिकों के खिलाफ लाल सेना के युद्ध अपराधों का एक लंबा विवरण दिया था। हिलग्रुबेर ने लिखा कि वेहरमाच जर्मन बस्ती के सदियों पुराने क्षेत्र के लिए लड़ रहा था, उन लाखों जर्मनों के घर के लिए जो जर्मन रीच के एक केंद्र में रहते थे-अर्थात् पूर्वी प्रशिया में, पूर्वी प्रशिया, पश्चिम प्रशिया, सिलेसिया, पूर्वी ब्रांडेनबर्ग और पोमेरानिया के प्रांतों में। हिलग्रुबेर ने लिखाः "यदि इतिहासकार 1944-45 की शीतकालीन तबाही को देखता है, तो केवल एक ही स्थिति है कि possible.he को खुद को पूर्व में जर्मन आबादी के ठोस भाग्य के साथ और पूर्व की जर्मन सेना और जर्मन बाल्टिक नौसेना के हताश और बलिदानात्मक प्रयासों के साथ पहचानना चाहिए, जिन्होंने लाल सेना, सामूहिक बलात्कार, मनमाने ढंग से हत्या और अनिवार्य निर्वासन के बदले के तांडव से आबादी की रक्षा करने की कोशिश की।" इतिहासकारों से वेहरमाच के साथ "पहचान" करने के अपने आह्वान के अलावा, हिलग्रुबेर ने 20 जुलाई 1944 के विद्रोह की गैर-जिम्मेदाराना और गलत के रूप में निंदा की और उन वेहरमाच अधिकारियों की प्रशंसा की जो हिटलर के प्रति वफादार रहे और उन्होंने सही नैतिक विकल्प चुना। हिलग्रुबेर ने तर्क दिया कि जर्मन नागरिकों को लाल सेना से बचाने की आवश्यकता सभी वेहरमाच अधिकारियों की प्रमुख चिंता होनी चाहिए थी, जिसके लिए हिटलर के प्रति वफादार रहने की आवश्यकता थी। हिस्टोरिकरस्ट्रीट शुरू होता है, जून 1986 "द पास्ट दैट विल नॉट पास" नोल्टे ने 6 जून 1986 को फ्रैंकफर्टर ऑलगेमाइन ज़ाइटुंगः वेरगेंजेनहाइट, डाई निच्ट एर्गेन में एक लेख के साथ हिस्टोरिकरस्ट्रीट ("हिस्टोरियंस डिस्प्यूट") की शुरुआत कीः ऐन रेडे, डाई गेश्रीबेन, एबर निच्ट मेहर गेहल्टन वर्डेन कोंटे ("द पास्ट दैट विल नॉट पासः ए स्पीच दैट कैन बी राइटेड बट नॉट डिलीवर्ड")। उनकी कल्पना विचारों का एक आसवन था जिसे उन्होंने पहली बार 1976 और 1980 में दिए गए व्याख्यानों में पेश किया था। इससे पहले 1986 में, नोल्टे ने फ्रैंकफर्ट रोमरबर्ग कन्वर्सेशंस (बुद्धिजीवियों की एक वार्षिक सभा) से पहले एक भाषण देने की योजना बनाई थी, लेकिन उन्होंने दावा किया था कि कार्यक्रम के आयोजकों ने अपना निमंत्रण वापस ले लिया था। इसके जवाब में, फ्रैंकफर्टर ऑलजेमाइन ज़ितुंग के एक संपादक और सह-प्रकाशक, जोआचिम फेस्ट ने नोल्टे को अपने भाषण को अपने समाचार पत्र में एक फ्यूलटन के रूप में छापने की अनुमति दी। नोल्टे के प्रमुख आलोचकों में से एक, ब्रिटिश इतिहासकार रिचर्ड जे. इवांस का दावा है कि रोमरबर्ग कन्वर्सेशंस के आयोजकों ने अपना निमंत्रण वापस नहीं लिया था, और नोल्टे ने इसमें भाग लेने से इनकार कर दिया था। नोल्टे ने यह टिप्पणी करते हुए अपनी लड़ाई शुरू की कि उनकी राय में "जर्मन अतीत के तहत एक रेखा" खींचना आवश्यक था। नोल्टे ने तर्क दिया कि नाजी युग की स्मृति "एक बुगाबू थी, एक अतीत के रूप में जो वर्तमान में खुद को स्थापित करने की प्रक्रिया में है या जो वर्तमान के ऊपर एक जल्लाद की तलवार की तरह लटका हुआ है।" नोल्टे ने "अतीत जो दूर नहीं जाएगा" की समस्या के एक उदाहरण के रूप में उपयोग किया कि नाजी जर्मनी में, "मर्दानगी का उन्माद" "उत्तेजक आत्मविश्वास से भरा था", लेकिन अब जर्मन पुरुष मर्दाना होने से डरते थे क्योंकि जर्मन नारीवादियों ने राष्ट्रीय समाजवाद को "वर्तमान दुश्मन" बना दिया था। इसी तरह, नोल्टे ने आरोप लगाया कि जर्मनों को यहूदी-विरोधी करार दिए जाने के डर से जीने के लिए मजबूर किया जा रहा था; नोल्टे ने फिल्म शोह को देखने के आधार पर लिखा कि यह स्पष्ट था कि मृत्यु शिविरों के एसएस गार्ड "एक तरह के पीड़ित थे और राष्ट्रीय समाजवाद के पोलिश पीड़ितों में विषाक्त यहूदी-विरोधी थे।" नोल्टे ने शिकायत की कि नाजी काल में अत्यधिक वर्तमान रुचि का "वर्तमान के महत्वपूर्ण प्रश्नों से ध्यान हटाने का प्रभाव पड़ा-उदाहरण के लिए," अजन्मे जीवन "का सवाल या कल वियतनाम में और आज अफगानिस्तान में नरसंहार की उपस्थिति"। नोल्टे ने तर्क दिया कि 1985 में अमेरिकी राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन की बिटबर्ग कब्रिस्तान की यात्रा पर आक्रोश उनके विचार में नाजी युग की स्मृति के प्रति जुनून के अस्वस्थ प्रभावों को दर्शाता है। नोल्टे ने सुझाव दिया कि, 1953 में पश्चिम जर्मन चांसलर कोनराड एडेनॉयर की संयुक्त राज्य अमेरिका की यात्रा के दौरान, अगर वह आर्लिंगटन राष्ट्रीय कब्रिस्तान जाने में विफल रहे होते तो विवाद का तूफान खड़ा हो जाता। नोल्टे ने तर्क दिया कि चूंकि आर्लिंगटन में दफनाए गए कुछ लोगों ने "जर्मन नागरिक आबादी पर आतंकवादी हमलों में भाग लिया था", इसलिए रीगन के बिटबर्ग कब्रिस्तान जाने, जिसमें वाफेन एसएस की कब्रें मृत थीं, और एडेनॉयर के अमेरिकी वायुसैनिकों की कब्रों के साथ आर्लिंगटन जाने के बीच कोई नैतिक अंतर नहीं था। नोल्टे ने शिकायत की कि "अतीत जो बीत नहीं पाएगा" के कारण, रीगन के लिए बिटबर्ग का दौरा करना विवादास्पद था, लेकिन एडेनॉयर के लिए आर्लिंगटन का दौरा करना विवादास्पद नहीं था। नोल्टे ने नाजी अतीत की ऐतिहासिक स्मृति द्वारा प्रयोग की गई शक्ति के उदाहरण के रूप में बिटबर्ग विवाद का हवाला दिया। नोल्टे ने निष्कर्ष निकाला कि होलोकॉस्ट में अत्यधिक समकालीन रुचि थी क्योंकि यह नाज़ीवाद के पीड़ितों के वंशजों की चिंताओं को पूरा करता था, और उन्हें "विशेषाधिकार की स्थायी स्थिति" में रखता था। नोल्टे ने तर्क दिया कि जर्मनों को नाजी अपराधों के लिए अपराध के प्रति अस्वस्थ जुनून था, और उन्होंने इस "जुनून" को समाप्त करने का आह्वान किया। नोल्टे की राय थी कि होलोकॉस्ट पर जर्मन आत्म-अपराध और दुनिया की सभी समस्याओं के लिए यहूदी सामूहिक अपराध के नाजी दावों के बीच कोई नैतिक अंतर नहीं था। उन्होंने नाजी अतीत की स्मृति को ताजा और वर्तमान के रूप में बनाए रखने का आह्वान किया, और नाजी अतीत को देखने का एक नया तरीका सुझाया जो जर्मनों को "अतीत जो कभी नहीं गुजरेगा" से मुक्त होने की अनुमति देगा। अपने फ्यूइलटन में, नोल्टे ने जर्मन इतिहास को समझने का एक नया तरीका पेश किया, जिसने "अतीत जो बीत नहीं जाएगा" से मुक्त होने की कोशिश की, यह तर्क देते हुए कि नाजी अपराध केवल सोवियत अपराधों के खिलाफ एक रक्षात्मक प्रतिक्रिया का परिणाम थे। नोल्टे के विचार में, राष्ट्रीय समाजवाद केवल बोल्शेविकों के "वर्ग नरसंहार" और "एशियाई बर्बरता" के जवाब में उत्पन्न हुआ था। नोल्टे ने प्रारंभिक नाजी मैक्स इरविन वॉन शेबनर-रिक्टर का उदाहरण दिया, जो प्रथम विश्व युद्ध के दौरान तुर्की के एरजेरम में जर्मन वाणिज्य दूत थे, जहां वे अर्मेनियाई लोगों के नरसंहार से स्तब्ध थे। नोल्टे के विचार में, यह तथ्य कि शेबनर-रिक्टर बाद में नाजी बन गए, यह दर्शाता है कि कुछ ने उनके मूल्यों को बदल दिया होगा, और नोल्टे की राय में यह रूसी क्रांति और "चूहे पिंजरे" यातना (रूसी अप्रवासी लेखकों द्वारा रूसी गृहयुद्ध के दौरान चेका में सेवारत चीनी लोगों द्वारा एक पसंदीदा यातना के रूप में कहा गया) जैसी कथित बोल्शेविक प्रथाएं थीं जो परिवर्तन का कारण बनीं। नोल्टे ने जॉर्ज ऑरवेल के 1948 के उपन्यास 1984 में "चूहे के पिंजरे" यातना के उदाहरण का उपयोग यह तर्क देने के लिए किया कि "चूहे के पिंजरे" यातना का ज्ञान दुनिया भर में व्यापक था। नोल्टे ने "चीनी चेका" द्वारा कायम की गई भयावहता के बारे में लिखा है जो बोल्शेविकों की "एशियाई" प्रकृति को दर्शाता है। इसके अलावा, नोल्टे का तर्क है कि "चूहे के पिंजरे" की यातना चीन में लंबे समय से प्रचलित एक प्राचीन यातना थी, जो उनकी राय में बोल्शेविकों की "एशियाई बर्बरता" को और स्थापित करती है। नोल्टे ने स्टेलिनग्राद की लड़ाई के बाद हिटलर के एक बयान का हवाला दिया कि फील्ड मार्शल फ्रेडरिक पॉलस को जल्द ही लुब्यंका में "चूहे के पिंजरे" में भेजा जाएगा, इस बात के प्रमाण के रूप में कि हिटलर को "चूहे के पिंजरे" की यातना का विशेष रूप से स्पष्ट डर था। उसी तर्ज पर, नोल्टे ने तर्क दिया कि होलोकॉस्ट, या "नस्लीय नरसंहार" जैसा कि नोल्टे इसे कहना पसंद करते हैं, अगर एडॉल्फ हिटलर की ओर से सोवियत खतरे और "वर्ग नरसंहार" के लिए अत्यधिक प्रतिक्रिया थी, जिसके साथ जर्मन मध्यम वर्ग को धमकी दी गई थी। नोल्टे के विचार में, सोवियत सामूहिक हत्याएँ वोर्बिल्ड (एक भयानक उदाहरण जिसने नाजियों को प्रेरित किया) और श्रेकबिल्ड (नाजियों द्वारा की गई भयावहता के लिए भयानक मॉडल) थीं। नोल्टे ने होलोकॉस्ट को बोल्शेविक अपराधों और जर्मनी के दुश्मनों के समर्थन में कथित यहूदी कार्रवाइयों के लिए एक "überchiebende Reakition" (ओवरशूटिंग प्रतिक्रिया) करार दिया। नोल्टे की राय में, राष्ट्रीय समाजवाद का सार साम्यवाद-विरोधी था, और यहूदी-विरोधी नाजी विचारधारा में बोल्शेविज्म-विरोधी के लिए केवल एक अधीनस्थ तत्व था। नोल्टे ने तर्क दिया कि क्योंकि "रूस में घटनाओं की शक्तिशाली छाया जर्मनी पर सबसे शक्तिशाली रूप से गिरी", रूसी क्रांति के लिए सबसे चरम प्रतिक्रिया वहीं हुई, इस प्रकार साम्यवाद और फासीवाद के बीच "कारण संबंध" स्थापित हुआ। नोल्टे ने जोर देकर कहा कि राष्ट्रीय समाजवाद का मूल "न तो आपराधिक प्रवृत्तियों में था और न ही यहूदी-विरोधी जुनून में। राष्ट्रीय समाजवाद का सार मार्क्सवाद और विशेष रूप से साम्यवाद के संबंध में उस रूप में पाया जाना था जो इसने रूसी क्रांति में बोल्शेविक विजय के माध्यम से लिया था। नोल्टे के विचार में, नाज़ी साम्यवाद-विरोधी "समझने योग्य और एक निश्चित बिंदु तक, उचित" था। नोल्टे के लिए, "नस्लीय नरसंहार" जैसा कि वे होलोकॉस्ट कहते हैं, बोल्शेविकों के "वर्ग नरसंहार" के लिए जर्मनों की ओर से एक "सजा और निवारक उपाय" था। अमेरिकी इतिहासकार पीटर बाल्डविन ने नोल्टे के विचारों और अमेरिकी मार्क्सवादी इतिहासकार आर्नो जे. मेयर के विचारों के बीच समानताओं का उल्लेख कियाः नोल्टे और मेयर दोनों अंतर-युद्ध की अवधि को दक्षिण और वामपंथी ताकतों के बीच तीव्र वैचारिक संघर्ष के रूप में देखते हैं, द्वितीय विश्व युद्ध को इस संघर्ष की परिणति के रूप में मानते हैं, जिसमें होलोकॉस्ट जर्मन-सोवियत युद्ध का एक उप-उत्पाद है। बाल्डविन ने नोल्टे को मेयर से इस मायने में अलग किया कि नोल्टे ने सोवियत आक्रमणकारियों को माना, जिन्हें ऑपरेशन बारबरोसा के रूप में अनिवार्य रूप से वह मिला जिसके वे हकदार थे, जबकि मेयर ने सोवियत संघ को जर्मन आक्रमण का शिकार माना। ऑपरेशन बारबरोसा, नोल्टे की सोच में, एक कथित आसन्न सोवियत हमले द्वारा हिटलर पर मजबूर एक "निवारक युद्ध" था। नोल्टे ने लिखा कि हिटलर का रूसी लोगों के बारे में बर्बर लोगों के रूप में दृष्टिकोण "एक अंतर्दृष्टि की अतिशयोक्ति थी जो मूल रूप से इसके सार में सही थी" और हिटलर ने "सोवियत संघ के आक्रमण को एक निवारक युद्ध के रूप में समझा" क्योंकि पूरी दुनिया में साम्यवाद लाने की सोवियत इच्छा को "युद्ध के मानसिक कृत्यों के रूप में देखा जाना चाहिए, और यह भी पूछा जा सकता है कि क्या पूरी तरह से अलग-थलग और भारी सशस्त्र देश अकेले इन आधारों पर अपने पड़ोसियों के लिए एक खतरनाक खतरा नहीं था।" नोल्टे के शोध प्रबंध का सार प्रस्तुत किया गया था जब उन्होंने लिखा थाः "यह राष्ट्रीय समाजवाद के बारे में साहित्य की एक उल्लेखनीय कमी है कि यह नहीं जानता है या यह स्वीकार नहीं करना चाहता है कि राष्ट्रीय समाजवादियों ने बाद में किए गए सभी कार्यों का वर्णन पहले ही 1920 के दशक की शुरुआत के एक विशाल साहित्य में किया गया थाः सामूहिक निर्वासन और गोलीबारी, यातना, मृत्यु शिविर, सख्ती से वस्तुनिष्ठ चयन मानदंडों का उपयोग करके पूरे समूहों का उन्मूलन, और लाखों निर्दोष लोगों के विनाश के लिए सार्वजनिक मांगें जिन्हें" दुश्मन "माना जाता था। यह संभव है कि इनमें से कई रिपोर्ट अतिरंजित थीं। यह निश्चित है कि "श्वेत आतंक" ने भी भयानक कार्य किए, भले ही इसके कार्यक्रम में "पूंजीपति वर्ग के उन्मूलन" का कोई सादृश्य नहीं था। फिर भी, निम्नलिखित प्रश्न स्वीकार्य, यहां तक कि अपरिहार्य भी प्रतीत होना चाहिएः क्या राष्ट्रीय समाजवादी या हिटलर ने शायद केवल इसलिए "एशियाई" कार्य किया था क्योंकि वे और उनके अन्य लोग खुद को "एशियाई" कार्य का संभावित शिकार मानते थे? क्या गुलाग द्वीपसमूह ऑशविट्ज़ की तुलना में अधिक मौलिक नहीं था? क्या एक पूरे वर्ग की बोल्शेविक हत्या राष्ट्रीय समाजवाद की "नस्लीय हत्या" का तार्किक और तथ्यात्मक मूल्य नहीं था? क्या हिटलर के सबसे गुप्त कार्यों को इस तथ्य से समझाया नहीं जा सकता है कि वह चूहे के पिंजरे को नहीं भूल गया था? क्या ऑशविट्ज़ अपने मूल कारणों में एक ऐसे अतीत में उत्पन्न नहीं हुआ जो बीत नहीं पाएगा? नोल्टे ने "आने वाले generations.must के लिए सामूहिकतावादी सोच से मुक्ति" की प्रमुख समस्या लिखी, जिसके बारे में नोल्टे ने दावा किया कि नाजी जर्मनी पर छात्रवृत्ति हावी थी। नोल्टे ने अपने निबंध को नाजी जर्मनी की स्मृति के बारे में एक "अधिक व्यापक बहस" के आह्वान के साथ समाप्त किया जो "अतीत जो दूर नहीं जाएगा" को अंततः दूर जाने की अनुमति देगा "जैसा कि हर अतीत के लिए उपयुक्त है। नोल्टे ने बाद में अमेरिकी लेखक थियोडोर एन. कौफमैन की 1940 की एक पुस्तक प्रस्तुत की जिसका शीर्षक था जर्मनी मस्ट पेरिश!। पाठ में कहा गया है कि सभी जर्मन पुरुषों की नसबंदी की जानी चाहिए, जो नोल्टे के अनुसार, होलोकॉस्ट से पहले जर्मनों को "नष्ट" करने की कथित "यहूदी" इच्छा का प्रमाण है। जर्मनी के खिलाफ समर्थन की मांग करने वाले सोवियत यहूदियों के एक समूह द्वारा अगस्त 1941 में दुनिया से की गई अपील को भी नोल्टे ने रीच को विफल करने के यहूदी दृढ़ संकल्प के प्रमाण के रूप में उद्धृत किया था। नोल्टे ने तर्क दिया कि हिटलर के इस निष्कर्ष से कि दुनिया की पूरी यहूदी आबादी ने जर्मनी के खिलाफ युद्ध की घोषणा कर दी थी, नाजियों ने नरसंहार करने के लिए मजबूर महसूस किया। नोल्टे के दृष्टिकोण से, होलोकॉस्ट "एशियाई बर्बरता" का एक कार्य था जिसे जर्मनों पर इस डर से मजबूर किया गया था कि जोसेफ स्टालिन, जिन्हें नोल्टे महत्वपूर्ण यहूदी समर्थन मानते थे, उनके साथ क्या कर सकते हैं। नोल्टे का तर्क है कि पर्ल हार्बर हमले के मद्देनजर जापानी अमेरिकियों की अमेरिकी नजरबंदी यूरोप की यहूदी आबादी को यातना शिविरों में जर्मन "नजरबंदी" के समानांतर प्रदान करती है, क्योंकि नोल्टे का आरोप है कि 1939 में जर्मनी के खिलाफ "यहूदी" युद्ध की घोषणा की गई थी, जिसे कथित तौर पर वीज़मैन का पत्र बनाता है। इसके बाद, नोल्टे ने अपनी 1987 की पुस्तक डेर यूरोपाइशे बुर्गरक्रेग, 1917-1945 (यूरोपीय गृहयुद्ध, 1917-1945) में इन विचारों का विस्तार किया, जिसमें उन्होंने दावा किया कि पूरी 20वीं शताब्दी नरसंहार, अधिनायकवाद और अत्याचार का युग था, और यह कि नरसंहार हिंसा, आतंक और जनसंख्या विस्थापन के युग में केवल एक अध्याय था। नोल्टे ने दावा किया कि यह युग प्रथम विश्व युद्ध के दौरान अर्मेनियाई लोगों के नरसंहार के साथ शुरू हुआ था, और इसमें सोवियत संघ में स्टालिनवादी आतंक, पूर्वी यूरोप से जातीय जर्मनों का निष्कासन, चीन में माओवादी आतंक जैसे कि ग्रेट लीप फॉरवर्ड और सांस्कृतिक क्रांति, 1922 से 1923 तक ग्रीस और तुर्की के बीच अनिवार्य जनसंख्या आदान-प्रदान, वियतनाम युद्ध में अमेरिकी युद्ध अपराध, कंबोडिया में खमेर रूज नरसंहार और अफगानिस्तान पर सोवियत आक्रमण शामिल थे। विशेष रूप से, नोल्टे ने तर्क दिया कि 1945-46 में पूर्वी यूरोप से जातीय जर्मनों का निष्कासन "categorized.under नरसंहार की अवधारणा" थी। इस तर्क के हिस्से के रूप में, नोल्टे ने अमेरिकी इतिहासकार अल्फ्रेड-मौरिस डी जायस की 1979 की पुस्तक, डी वेहरमाच अनटर्सुचुंगस्टेल का हवाला दिया, जिसमें तर्क दिया गया है कि मित्र राष्ट्र युद्ध अपराधों के लिए उतने ही दोषी थे जितने जर्मन "एक विदेशी की ओर से वस्तुनिष्ठता की इच्छा का सुखद प्रमाण" के रूप में थे। नोल्टे की राय में, हिटलर एक "यूरोपीय नागरिक" था जिसने "एशियाई" बोल्शेविज्म के खिलाफ पश्चिम के मूल्यों की रक्षा में लड़ाई लड़ी, लेकिन अपने "पूर्ण अहंकार" के कारण अनावश्यक हिंसा और क्रूरता के साथ इस संघर्ष को छेड़ा क्योंकि नोल्टे के विचार में, शोह एक अनूठा अपराध नहीं था, जर्मनों को अलग करने का कोई कारण नहीं है। इसके अलावा, नोल्टे अपने काम को नाजी जर्मनी के "नकारात्मक मिथक" को समाप्त करने के लिए एक बहुत आवश्यक संशोधनवादी उपचार की शुरुआत के रूप में देखते हैं जो समकालीन धारणाओं पर हावी है। नोल्टे ने यह विचार रखा कि जर्मन इतिहास की प्रमुख समस्या नाजी जर्मनी का यह "नकारात्मक मिथक" था, जिसने नाजी युग को बुराई के नए प्लस अल्ट्रा के रूप में प्रस्तुत किया। नोल्टे ने लिखा है कि अमेरिकी गृहयुद्ध के बाद, पराजित दक्षिण को विजयी उत्तर द्वारा पूर्ण बुराई के प्रतीक के रूप में प्रस्तुत किया गया था, लेकिन बाद में "संशोधनवाद" दक्षिण के "नकारात्मक मिथक" के खिलाफ प्रमुख ऐतिहासिक व्याख्या बन गया, जिसने गृहयुद्ध के अधिक संतुलित इतिहास को "पराजित दक्षिणी राज्यों के उद्देश्यों और जीवन के तरीके" की अधिक समझ के साथ जन्म दिया, और संघ के नेताओं को महान अमेरिकी नायक बनने के लिए प्रेरित किया। नोल्टे ने आग्रह किया कि इसी तरह का "संशोधनवाद" नाजी जर्मनी के "नकारात्मक मिथक" को नष्ट कर दे। नोल्टे ने तर्क दिया कि वियतनाम युद्ध, खमेर रूज नरसंहार, वियतनाम से "नाव के लोगों" का निष्कासन, ईरान में इस्लामी क्रांति और अफगानिस्तान पर सोवियत आक्रमण का मतलब था कि नाजी जर्मनी की पारंपरिक तस्वीर बुराई में अंतिम के रूप में अब टिकाऊ नहीं थी, और नाजी जर्मनी के "नकारात्मक मिथक" को समाप्त करने के लिए "संशोधनवाद" की आवश्यकता साबित हुई। नोल्टे के विचार में, नाजी काल के संशोधनवाद के पहले प्रयास विफल रहे क्योंकि ए. जे. पी. टेलर की 1961 की पुस्तक द ओरिजिन्स ऑफ द सेकंड वर्ल्ड वॉर "अभियोग के जर्मन विरोधी साहित्य" का केवल एक हिस्सा थी, जबकि डेविड हॉगन ने डेर एर्जवुग्ने क्रेग में केवल यह जांच करने की कोशिश की कि 1939 में द्वितीय विश्व युद्ध क्यों शुरू हुआ, "वास्तव में निर्णायक प्रश्नों से खुद को अलग कर लिया।" इसके बाद नोल्टे ने जिन संशोधनवादी प्रयासों का हवाला दिया, वे थे इतालवी इतिहासकार डोमेनिको सेटेम्ब्रिनी का इटली को साम्यवाद से बचाने के लिए फासीवाद के प्रति अनुकूल व्यवहार और मजदूर वर्ग के जर्मन इतिहास में ब्रिटिश इतिहासकार टिमोथी मेसन का अध्ययन। नोल्टे के अनुसार सबसे अच्छे संशोधनवादी डेविड इरविंग हैं, जिनके साथ नोल्टे को कुछ गलती लगती है, हालांकि "इरविंग के सभी शोध प्रबंधों और बिंदुओं को इतनी आसानी से खारिज नहीं किया जा सकता है"। नोल्टे ने इरविंग की प्रशंसा करते हुए कहा कि वेज़मैन का चेम्बरलेन को लिखा पत्र जर्मनी के खिलाफ "युद्ध की यहूदी घोषणा" थी जिसने यूरोप के यहूदियों की "नजरबंदी" को उचित ठहराया। नोल्टे ने होलोकॉस्ट की तुलना 1943 में हैम्बर्ग की मित्र देशों की बमबारी से करके "अधिक व्यापक परिप्रेक्ष्य" में रखने के लिए इरविंग की प्रशंसा की, जिसे नोल्टे "अंतिम समाधान" के रूप में नरसंहार के एक कार्य के रूप में देखते हैं। नाज़ी जर्मनी के "नकारात्मक मिथक" को समाप्त करने के लिए जिस तरह के संशोधनवाद की आवश्यकता है, नोल्टे की राय में, जर्मनी पर रूसी क्रांति के प्रभाव की एक परीक्षा है। नोल्टे का कहना है कि 20वीं शताब्दी की महान निर्णायक घटना 1917 की रूसी क्रांति थी, जिसने पूरे यूरोप को 1945 तक चले एक लंबे समय तक चलने वाले गृहयुद्ध में डुबो दिया। नोल्टे के लिए, फासीवाद, साम्यवाद का जुड़वां, यूरोप के संकटग्रस्त मध्यम वर्गों द्वारा एक हताश प्रतिक्रिया के रूप में उभरा, जिसे नोल्टे ने अक्सर "बोल्शेविक संकट" कहा है। उनका सुझाव है कि यदि कोई होलोकॉस्ट को समझना चाहता है, तो उसे ब्रिटेन में औद्योगिक क्रांति के साथ शुरुआत करनी चाहिए, और फिर कंबोडिया में खमेर रूज के शासन को समझना चाहिए। नोल्टे तब यह तर्क देने के लिए आगे बढ़ते हैं कि अलेक्जेंडर सोल्झेनित्सिन के काम को पढ़कर इस बात पर विचार किया जाना चाहिए कि युद्ध के बीच की अवधि में सोवियत संघ में क्या हुआ था। फासीवाद के तीन चेहरे में व्यक्त किए गए विचारों से एक उल्लेखनीय परिवर्तन में, जिसमें साम्यवाद "पारगमन" की एक धारा थी, नोल्टे ने अब साम्यवाद को फासीवाद के साथ "पारगमन के प्रतिरोध" की दोनों प्रतिद्वंद्वी धाराओं के रूप में वर्गीकृत किया। हेगेलियन द्वंद्वात्मक में साम्यवाद की "मेटापोलिटिकल घटना" ने फासीवाद की "मेटापोलिटिकल घटना" को जन्म दिया, जो मार्क्सवाद की एक प्रति और सबसे प्रबल विरोधी दोनों थी। अपने शोध प्रबंध के एक उदाहरण के रूप में, नोल्टे ने 1927 में कर्ट टुचोल्स्की द्वारा लिखे गए एक लेख का हवाला दिया जिसमें मध्यम वर्ग के जर्मनों को गैस देने का आह्वान किया गया था, जिसमें उन्होंने तर्क दिया था कि 1922 में जर्मन विदेश मंत्री वाल्टर राथेनाउ की हत्या के बारे में कुछ दक्षिणपंथी समाचार पत्रों द्वारा की गई जश्न मनाने वाली टिप्पणियों की तुलना में यह बहुत अधिक निंदनीय था। रिचर्ड जे. इवांस, इयान केर्शॉ और ओटो डोव कुल्का सभी ने दावा किया कि नोल्टे ने रासायनिक युद्ध के बारे में तुचोलस्की की भद्दी टिप्पणी को संदर्भ से बाहर ले लिया। केर्शॉ ने आगे तुचोलस्की की एक टिप्पणी और नाजियों द्वारा यहूदियों के वास्तविक गैसिंग के बीच नैतिक समानता के निहितार्थ का विरोध किया, जो केर्शॉ का सुझाव है कि एक विचार है जो नव-नाज़ी पर्चे में उत्पन्न होता है। अपनी 1987 की पुस्तक डेर यूरोपाइशे बुर्गरक्रेग, 1917-1945 में, नोल्टे ने तर्क दिया कि युद्ध के बीच की अवधि में, जर्मनी यूरोप की प्रगति की सबसे अच्छी उम्मीद थी। नोल्टे ने लिखा है कि "यदि यूरोप को [संयुक्त राज्य अमेरिका और सोवियत संघ के साथ] एक समान आधार पर खुद को एक विश्व शक्ति के रूप में स्थापित करने में सफल होना है, तो जर्मनी को नए 'संयुक्त राज्य अमेरिका' का मूल होना होगा।" नोल्टे ने दावा किया कि अगर जर्मनी को वर्साय की संधि के भाग V का पालन करना जारी रखना होता, जिसने जर्मनी को निरस्त्र कर दिया था, तो जर्मनी 1930 के दशक में कुछ समय बाद अपने पड़ोसियों के आक्रमण से नष्ट हो गया होता, और जर्मनी के विनाश के साथ, "यूरोप के संयुक्त राज्य" के लिए कोई उम्मीद नहीं होती। ब्रिटिश इतिहासकार रिचर्ड जे. इवांस ने नोल्टे पर भू-राजनीतिक कल्पना में शामिल होने का आरोप लगाया। "ए काइंड ऑफ डैमेज कंट्रोल" दार्शनिक जुर्गेन हैबरमास ने 11 जुलाई 1986 के डाई ज़ीट में "ए काइंड ऑफ डैमेज कंट्रोलः ऑन अपोलोगेटिक टेंडेन्सीज इन जर्मन हिस्ट्री राइटिंग" शीर्षक वाले एक लेख में एंड्रियास हिलग्रुबेर और माइकल स्टर्मर के साथ नोल्टे की कड़ी आलोचना की, जिसे हैबरमास ने नाज़ी युग के संबंध में "क्षमाप्रार्थी" इतिहास लेखन में शामिल करने के लिए कहा, और "जर्मनी के पश्चिम के लिए उद्घाटन को बंद करने" की मांग के लिए जो हैबरमास के विचार में 1945 से मौजूद है। हैबर्मास ने जर्मन इतिहास के साथ "क्षति नियंत्रण" में संलग्न होने के रूप में अपने निबंध "इतिहास के बिना एक भूमि में इतिहास" के लिए स्टर्मर की आलोचना की और लिखा कि हिलग्रुबेर और नोल्टे अपने सिद्धांतों को व्यवहार में ला रहे थे। हैबर्मास ने इतिहासकारों से पूर्वी मोर्चे पर वेहरमाच के अंतिम रुख को विशुद्ध रूप से "चयनात्मक" होने के रूप में "पहचानने" की मांग करने के लिए हिलग्रुबेर की आलोचना की। हैबर्मास ने आरोप लगाया कि जब तक वेहरमाच चलता रहा, तब तक नरसंहार जारी रहा, लेकिन हिलग्रुबेर का दृष्टिकोण जो सामान्य जर्मन सैनिक और "हताश नागरिक आबादी" के दृष्टिकोण से पूर्वी मोर्चे पर युद्ध पर जोर देता है, इतिहास से "यहूदी प्रश्न का अंतिम समाधान" को अलग करने का काम करता है। हैबर्मास ने आरोप लगाया कि हिलग्रुबेर को जर्मन सैनिकों के साथ बहुत सहानुभूति थी, जिन्होंने नेमर्सडॉर्फ में "बलात्कार और हत्या की गई महिलाओं और बच्चों की भयावह तस्वीर" पाई, लेकिन वेहरमाच के साथ "पहचान" करने के उनके तरीके का मतलब था कि प्रलय का उल्लेख नहीं किया गया था। हैबर्मास ने अपने निबंध, हिलग्रुबेर के दूसरे भाग में लिखा, जो पहले सामान्य जर्मन सैनिक के दृष्टिकोण से पूर्वी मोर्चे के "पक्षियों की नजर" के दृष्टिकोण पर जोर देते थे, अब उन्होंने एक इतिहासकार के दृष्टिकोण का उपयोग यह तर्क देने के लिए किया कि मित्र राष्ट्र हमेशा जर्मनी को नष्ट करने की योजना बना रहे थे और मित्र राष्ट्रों के लिए जर्मनी की नई पूर्वी सीमा के रूप में ओडर-नीस रेखा को लागू करना गलत था, जिसे हैबर्मास ने दोहरे मानक के रूप में महसूस किया। हैबर्मास ने लिखा कि हिलग्रुबेर एक इतिहासकार के रूप में विफल रहा था, जिसमें कहा गया थाः "हिलग्रुबेर विश्वविद्यालय-प्रशिक्षित पुरुषों के उच्च अनुपात से सबसे अधिक हैरान है जिन्होंने [होलोकॉस्ट में] भाग लिया-जैसे कि इसके लिए पूरी तरह से प्रशंसनीय व्याख्या नहीं थी। संक्षेप में, यह घटना कि एक सभ्य आबादी इन भयानक चीजों को होने देती है, वह है जिसे हिलगुबर बोझिल इतिहासकार की तकनीकी क्षमता से हटा देता है और आम तौर पर मानव के आयाम में धकेल देता है। हैबर्मास ने नोल्टे को "आधिकारिक-रूढ़िवादी कथावाचक" कहा जिन्होंने इतिहास का एक संस्करण प्रस्तुत किया जिसमें "यहूदियों का विनाश एक खेदजनक, लेकिन पूरी तरह से समझने योग्य परिणाम के रूप में दिखाई देता है"। हैबर्मास ने नोल्टे की यह दावा करने के लिए आलोचना की कि चैम वाइज़मैन ने 1939 में जर्मनी के खिलाफ युद्ध की घोषणा की थी जो "जर्मन यहूदियों के साथ युद्ध के कैदियों के रूप में व्यवहार करने और फिर उन्हें निर्वासित करने में हिटलर को उचित ठहराता था।" हैबर्मास ने लिखाः "6 जून, 1986 को फ्रैंकफर्टर ऑलगेमाइन ज़ितुंग के संस्कृति खंड में अर्न्स्ट नोल्टे का एक उग्रवादी लेख शामिल था। हालाँकि, इसे एक पाखंडी बहाने के तहत प्रकाशित किया गया था, जिसका शीर्षक था "वह भाषण जिसे दिया नहीं जा सका"। (मैं यह संभवतः असंबद्ध नोल्टे और सम्मेलन के आयोजकों के बीच पत्रों के आदान-प्रदान की जानकारी के साथ कहता हूं)। जब नोल्टे लेख प्रकाशित हुआ तो स्टर्मर ने भी एकजुटता व्यक्त की। इसमें नोल्टे यहूदियों के विनाश की विलक्षणता को "गैसिंग की तकनीकी प्रक्रिया" तक कम कर देता है। उन्होंने गुलाग द्वीपसमूह के बारे में अपनी थीसिस का समर्थन किया जो ऑशविट्ज़ के लिए "प्राथमिक" है, बल्कि रूसी गृहयुद्ध का एक अमूर्त उदाहरण है। लेखक को लांज़मैन की फिल्म शोआह से इस विचार की तुलना में थोड़ा अधिक मिलता है कि "यातना शिविरों में एसएस सैनिक स्वयं एक प्रकार के शिकार हो सकते हैं और राष्ट्रीय समाजवाद के पोलिश पीड़ितों में विषाक्त यहूदी-विरोधी था।" इन अप्रिय नमूनों से पता चलता है कि नोल्टे फासबिंडर जैसे किसी व्यक्ति को छाया में एक बड़े अंतर से रखता है। यदि फ्रैंकफर्टर ऑलगेमाइन ज़ितुंग को फासबिंदर के नाटक के नियोजित प्रदर्शन का विरोध करने के लिए न्यायोचित रूप से तैयार किया गया था, तो उसने नोल्टे के पत्र को प्रकाशित करने का विकल्प क्यों चुना [रेनर वर्नर फासबिंदर के नाटक द गार्बेज, द सिटी, एंड डेथ का एक संदर्भ जो एक बेईमान यहूदी व्यवसायी के बारे में है जो होलोकॉस्ट पर जर्मन अपराध का फायदा उठाता है जिसे कई लोग यहूदी-विरोधी के रूप में देखते हैं]। नाज़ी अपराध अपनी विलक्षणता खो देते हैं क्योंकि उन्हें कम से कम (अभी भी मौजूद) बोल्शेविक विनाश की धमकियों के जवाब के रूप में समझ में आता है। ऑशविट्ज़ का परिमाण तकनीकी नवाचार के प्रारूप में सिकुड़ जाता है और इसे एक दुश्मन से "एशियाई" खतरे के आधार पर समझाया जाता है जो अभी भी हमारे दरवाजे पर खड़ा है। विशेष रूप से, हैबर्मास ने होलोकॉस्ट और खमेर रूज नरसंहार के बीच एक नैतिक समानता का सुझाव देने के लिए नोल्टे को जिम्मेदार ठहराया। हैबर्मास की राय में, चूंकि कंबोडिया एक पिछड़ा, तीसरी दुनिया का कृषि प्रधान राज्य था और जर्मनी एक आधुनिक, प्रथम विश्व औद्योगिक राज्य था, इसलिए दोनों नरसंहारों के बीच कोई तुलना नहीं थी। हैबर्मास ने तब नोल्टे, हिलग्रुबेर और स्टर्मर के संशोधनवाद को बर्लिन में नियोजित जर्मन ऐतिहासिक संग्रहालय और बॉन में हाउस ऑफ हिस्ट्री से जोड़ा, जिसकी उन्होंने जर्मन इतिहास के राष्ट्रवादी दृष्टिकोण के लिए आलोचना की। हैबर्मास ने स्टर्मर पर इतिहास को राजनीति के अधीन करने और "ऐतिहासिक चेतना को प्रत्यावर्ती धर्म" की अपनी मांग के साथ व्यक्तिवादी समाज के उद्भव का गला घोंटने का प्रयास करने का आरोप लगाया। हैबरमास ने लिखाः "संघीय गणराज्य को पश्चिम की राजनीतिक संस्कृति के लिए बिना शर्त खोलना हमारे युद्ध के बाद की अवधि की सबसे बड़ी बौद्धिक उपलब्धि है; मेरी पीढ़ी को इस पर विशेष रूप से गर्व होना चाहिए। इस घटना को जर्मन राष्ट्रवाद के साथ रंगीन एक प्रकार के नाटो दर्शन द्वारा स्थिर नहीं किया जा सकता है और न ही किया जाना चाहिए। संघीय गणराज्य का उद्घाटन ठीक-ठीक मध्य यूरोप की उस विचारधारा पर विजय प्राप्त करके किया गया है जिसे हमारे संशोधनवादी "यूरोप में जर्मनों की पुरानी भौगोलिक रूप से केंद्रीय स्थिति" (स्टर्मर) और "नष्ट यूरोपीय केंद्र के पुनर्निर्माण" (हिलग्रुबेर) के बारे में अपने भू-राजनीतिक ड्रम्बीट के साथ हमारे लिए गर्मजोशी लाने की कोशिश कर रहे हैं। एकमात्र देशभक्ति जो हमें पश्चिम से अलग नहीं करेगी, वह है संवैधानिक देशभक्ति। "द न्यू मिथ ऑफ स्टेट" हिलग्रुबेर की पुस्तक के उप-शीर्षक ने स्विस इतिहासकार मीका ब्रुमलिक के साथ "न्यू मिथ ऑफ स्टेट" नामक एक निबंध में विवाद खड़ा कर दिया, जो पहली बार 12 जुलाई 1986 को डाई तागेज़िटुंग समाचार पत्र में प्रकाशित हुआ था, जिसमें टिप्पणी की गई थी कि जर्मनों के लिए ज़र्शलागंग (विनाश) शब्द का उपयोग इंगित करता है कि जर्मनों के खिलाफ अत्यधिक हिंसा का कार्य किया गया था, जबकि यहूदियों को होलोकॉस्ट का वर्णन करने के लिए केवल तटस्थ शब्द एंडे (अंत) सौंपा गया था। ब्रुमलिक ने तर्क दिया कि उनके विचार में, हिलग्रुबेर ने होलोकॉस्ट को लेबल करने के लिए "एंड" शब्द का उपयोग करके निहित किया कि शोह कुछ भयानक था जो यूरोप के यहूदियों के साथ हुआ था, लेकिन यह किसी की गलती नहीं थी। ब्रुमलिक ने हिलग्रुबेर पर जर्मन इतिहास को लैंडसरहेफ्ट (जर्मनी में युद्ध का महिमामंडन करने वाली एक प्रकार की कॉमिक्स) के स्तर तक कम करने का आरोप लगाया। ब्रुमलिक ने तर्क दिया कि कई नरसंहारों में से एक के रूप में होलोकॉस्ट के बारे में हिलग्रुबेर की थीसिस, एक अनूठी घटना के बजाय, होलोकॉस्ट पर अपराधबोध से निपटने से बचने के लिए "मनोवैज्ञानिक दमन" का एक रूप था। ब्रुमलिक ने लिखाः "भले ही हम स्टालिनवादी अधिनायकवाद और उसके जानलेवा कार्य शिविरों, 1945 के बाद से सोवियत संघ के विस्तारवाद, सोवियत संघ की गैर-जिम्मेदार विदेश नीति के कारनामों और इसके पूरी तरह से दमनकारी शासन पर ध्यान न दें, लेकिन अब यह स्पष्ट हो रहा है कि साम्यवाद विरोधी ने मनोवैज्ञानिक राजनीतिक संस्कृति में क्या भूमिका निभाई और क्या भूमिका निभाई। ब्रुमलिक ने लिखा कि हिलग्रुबेर स्पष्ट रूप से यह सुझाव देने की कोशिश कर रहा था कि सोवियत संघ जर्मनों के खिलाफ नरसंहार कर रहा था, जिसने पूर्व में नाजी जर्मनी के युद्ध के प्रयास को हिलग्रुबेर के रूप में जर्मन नागरिकों की "उचित" रक्षा के रूप में बनाया, साथ ही वेहरमाच के रक्षात्मक प्रयासों ने प्रलय को जारी रखने की अनुमति दी। ब्रुमलिक ने लिखा है कि हालांकि ज़्वीयरलेई अनटरगैंग ने केवल जून 1944 से मई 1945 तक की अवधि को कवर किया, लेकिन इसने स्पष्ट रूप से जर्मनी की ओर से विजय के युद्ध को जर्मनों की रक्षा के लिए एक रक्षात्मक संघर्ष में बदलने का काम किया, जबकि यहूदियों को रीच द्वारा पृष्ठभूमि में समाप्त कर दिया गया। ब्रुमलिक ने लिखा है कि ज़्वीयरलेई अनटरगैंग में हिलग्रुबेर ने द्वितीय विश्व युद्ध में पीड़ितों के रूप में जर्मनों की भूमिका निभाई थी, जिसकी कीमत जर्मनों को अपराधियों के रूप में चुकानी पड़ी थी। अमेरिकी इतिहासकार गॉर्डन ए. क्रेग ने यह विचार व्यक्त किया कि होलोकॉस्ट के लिए एंडे शब्द के हिलग्रुबेर के चयन ने सुझाव दिया कि होलोकॉस्ट "कुछ ऐसा था जो बस हुआ था।" हैबर्मास के निबंध के जवाब में, क्लाउस हिल्डेब्रांड नोल्टे के बचाव में आए। 31 जुलाई, 1986 को फ्रैंकफर्टर ऑलजेमाइन ज़ितुंग में पहली बार प्रकाशित "द एज ऑफ़ टायरेंट्स" नामक एक निबंध में हिल्डेब्रांड ने शोध के लिए नए प्रश्न खोलने के साहस के लिए नोल्टे की प्रशंसा की। हिल्डेब्रांड ने लिखा है कि हैबर्मास ने "राजनीति के लिए खराब सेवा की थी और छात्रवृत्ति को पूरी तरह से अस्वीकार कर दिया था।" हिल्डेब्रांड ने हैबरमास पर उस वाक्य को गढ़ने का आरोप लगाया जिसमें हिलग्रुबेर ने "एन. एस. डी. ए. पी. के आजमाए गए और सच्चे उच्च अधिकारियों" की प्रशंसा की थी, यह देखते हुए कि हिलग्रुबेर ने एक लंबा वाक्य लिखा था जिसमें हैबरमास ने बिना दीर्घवृत्त के चुनिंदा रूप से उद्धृत किया था। हिल्डेब्रांड ने लिखा कि हिलग्रुबेर ने इतिहास को एक त्रासदी के रूप में समझा था और "यह तथ्य हैबरमास से बच गया, शायद विशेषज्ञता की कमी के कारण, शायद ऐतिहासिक शोध से अपरिचित होने के कारण भी।" हिल्डेब्रांड ने लिखा कि हिलग्रुबेर वेहमर्च्ट का महिमामंडन करने की कोशिश नहीं कर रहा था जैसा कि हैबरमास आरोप लगा रहा था; इसके बजाय 1944-45 में पूर्वी मोर्चे पर औसत जर्मन सैनिक के दृष्टिकोण से इतिहास लिखने में हिलग्रुबेर दृष्टिकोण को बनाए रखना "वैध और आवश्यक" था। हिल्डेब्रांड ने पूर्वी मोर्चे के लिए अपने नए दृष्टिकोण के लिए हिलग्रुबेर की प्रशंसा की और हैबरमास पर "नए स्रोतों, नई उपलब्धियों और नए प्रश्नों की परवाह किए बिना इतिहास की सरल छवि" रखने का आरोप लगाया। हिल्डेब्रांड ने अपने निबंध को इस टिप्पणी के साथ समाप्त किया कि हैबर्मास को चुप रहना चाहिए था क्योंकि वह कहने के लिए कुछ भी बुद्धिमान नहीं थे क्योंकि वे "वास्तविकता और मैनिचेनिज्म के नुकसान" से पीड़ित थे। अपने हिस्से के लिए 1 अगस्त 1986 को डी ज़ीट को नोल्टे का पत्र, विभिन्न समाचार पत्रों जैसे कि डी ज़ीट और फ्रैंकफर्टर ऑलगेमाइन ज़ीटुंग को उनके आलोचकों पर हमला करते हुए पत्रों की एक श्रृंखला लिखना शुरू कर दिया; उदाहरण के लिए, 1 अगस्त 1986 को डी ज़ीट को लिखे एक पत्र में, नोल्टे ने शिकायत की कि उनके आलोचक जुर्गेन हैबरमास उन्हें अपने विचार व्यक्त करने के लिए सेंसर करने का प्रयास कर रहे थे, और हैबरमास पर आरोप लगाया कि वह उन्हें रोमरबर्ग वार्तालाप में भाग लेने से रोकने के लिए जिम्मेदार था। उसी पत्र में, नोल्टे ने खुद को एक अनाम इतिहासकार के रूप में वर्णित किया, जिसके मई 1986 में बॉन में रात्रिभोज पार्टी में होलोकॉस्ट के कारणों पर विचारों ने शाऊल फ्रीडलेंडर को घृणा में बाहर निकलने के लिए प्रेरित किया था कि हैबरमास ने एफ. ए. जेड, 11 अगस्त 1986 को क्लॉस हिल्डेब्रांड द्वारा नोल्टे और हिलग्रुबेर का बचाव करते हुए निबंध "द एज ऑफ टायरेंट्सः हिस्ट्री एंड पॉलिटिक्स" के जवाब में हैबरमास के पहले के पत्र का संकेत दिया था, हैबरमास ने लिखा कि हिलग्रुबेर का दृष्टिकोण "शायद एक अनुभवी के संस्मरणों के लिए एक वैध दृष्टिकोण होगा-लेकिन चार दशकों की दूरी से लिखने वाले इतिहासकार के लिए नहीं।" हैबर्मास ने लिखाः "अर्न्स्ट नोल्टे ने अपने निबंध में यहूदियों के तथाकथित विनाश (एच. डब्ल्यू. में) का वर्णन किया है। कोच, एड। तीसरे रैह के पहलू, लंदन, 1985)। सितंबर 1939 की शुरुआत में चैम वाइज़मैन की घोषणा कि दुनिया के यहूदी इंग्लैंड के पक्ष में लड़ेंगे, नोल्टेहिटलर की राय थी कि यहूदियों के साथ युद्ध के कैदियों के रूप में व्यवहार किया जाए और उन्हें नजरबंद किया जाए। अन्य आपत्तियों को एक तरफ रखते हुए, मैं इस आक्षेप के बीच अंतर नहीं कर सकता कि विश्व यहूदी अंतरराष्ट्रीय कानून का विषय है और सामान्य यहूदी-विरोधी अनुमान। और अगर यह कम से कम निर्वासन के साथ बंद हो गया था। यह सब क्लॉस हिल्डेब्रांड को हिस्टोरिस्चे ज़िट्सक्रिफ्ट में नोल्टे के 'पथप्रदर्शक निबंध' की प्रशंसा करने से नहीं रोकता है, क्योंकि यह 'यूरोपीय और वैश्विक विकास की पृष्ठभूमि पर तीसरे रैह के इतिहास के प्रतीत होने वाले अद्वितीय पहलुओं को पेश करने का प्रयास करता है'। हिल्डेब्रांड प्रसन्न है कि नोल्टे नाजी अत्याचारों की विलक्षणता से इनकार करता है। एफ. ए. जेड. को स्टर्मर का पत्र, 16 अगस्त 1986 स्टर्मर ने 16 अगस्त 1986 को प्रकाशित फ्रैंकफर्टर ऑलगेमाइन ज़ीतुंग के संपादक को लिखे एक पत्र में हैबरमास पर "इतिहासकारों को अपनी काली सूची में डालने के प्रयास में पैच-टुगेदर उद्धरणों के साथ अव्यवस्थित शोध" का आरोप लगाया। स्टर्मर ने लिखा कि "हमारे देश के अटलांटिक और यूरोपीय संबंधों की पुष्टि और विकास" के लिए काम करके "जर्मन प्रश्न" का उत्तर देने का प्रयास कर रहा था और "इतिहास को उच्च अर्थ के साथ देने" की कोशिश से इनकार किया। स्टर्मर ने अपने पत्र को इस टिप्पणी के साथ समाप्त कियाः "किसी को ऐसे अभियोग के बारे में क्या सोचना चाहिए जो अपने स्वयं के स्रोतों को भी गढ़ता है? यह इस आदमी (हैबरमास) के लिए शर्म की बात है जिसके पास एक बार कहने के लिए कुछ था। "एनकंबर्ड रिमेम्बरेंस" फेस्ट ने 29 अगस्त, 1986 को फ्रैंकफर्टर ऑलगेमाइन ज़ितुंग में पहली बार प्रकाशित "एनकंबर्ड रिमेम्बरेंस" नामक एक निबंध में दावा किया कि नोल्टे का यह तर्क कि नाज़ी अपराध एकल नहीं थे, सही था। फेस्ट ने नोल्टे के खिलाफ अपने हमलों में हैबरमास पर "अकादमिक डिस्लेक्सिया" और "चरित्र हनन" का आरोप लगाया। हैबर्मास के इस दावे के जवाब में कि होलोकॉस्ट की तुलना खमेर रूज नरसंहार से नहीं की गई थी क्योंकि जर्मनी एक प्रथम विश्व राष्ट्र था और कंबोडिया एक तीसरी विश्व राष्ट्र था, फेस्ट, जो नोल्टे के प्रमुख रक्षकों में से एक था, ने हैबर्मास को नस्लवादी कहा, यह सुझाव देने के लिए कि कंबोडिया के लोगों के लिए नरसंहार में शामिल होना स्वाभाविक था, जबकि जर्मनों के लिए अप्राकृतिक था। फेस्ट ने होलोकॉस्ट की "विलक्षणता" के खिलाफ इस आधार पर तर्क दिया कि "जिन गैस कक्षों के साथ यहूदियों के विनाश के निष्पादक बिना किसी संदेह के काम करने गए थे, वे सामूहिक हत्या के एक विशेष रूप से घृणित रूप का संकेत देते हैं, और वे उचित रूप से हिटलर शासन की तकनीकी बर्बरता का प्रतीक बन गए हैं। लेकिन क्या यह वास्तव में कहा जा सकता है कि गर्दन के पीछे एक गोली द्वारा सामूहिक परिसमापन, जैसा कि लाल आतंक के वर्षों के दौरान आम प्रथा थी, गुणात्मक रूप से अलग हैं? क्या, सभी अंतरों के बावजूद, तुलनीय तत्व मजबूत नहीं है? नाज़ी अपराधों की विलक्षणता के सिद्धांत को अंततः इस विचार से भी प्रश्न में रखा जाता है कि हिटलर ने स्वयं अक्सर वामपंथ के अपने क्रांतिकारी विरोधियों की प्रथाओं को सबक और मॉडल के रूप में संदर्भित किया था। लेकिन उन्होंने उनकी नकल करने के अलावा और भी बहुत कुछ किया। अपने सबसे कड़वे दुश्मन की तुलना में अधिक कट्टरपंथी होने के लिए दृढ़ संकल्पित, उन्होंने उन्हें भी पछाड़ दिया "इसके अलावा, फेस्ट ने नोल्टे के बचाव में तर्क दिया कि 1919 में बवेरियाई सोवियत गणराज्य को उखाड़ फेंकने के बाद म्यूनिख में अत्यधिक गर्म वातावरण में" हिटलर के उन्मूलन परिसरों को एक वास्तविक पृष्ठभूमि दी ", यह लिखते हुए कि नोल्टे वास्तव में सही थे कि रूसी गृह युद्ध में बोल्शेविक अत्याचारों की रिपोर्ट के साथ-साथ बवेरियाई सोवियत गणराज्य में सेवारत कई यहूदियों ने हिटलर को यहूदियों को खत्म करने के लिए प्रेरित किया। फेस्ट ने जुलाई 1946 के कील्से नरसंहार का उल्लेख करते हुए डंडे के "उग्र रूप से यहूदी-विरोधी" होने के बारे में नोल्टे की बात का बचाव किया, यह साबित करते हुए कि पोलैंड के लोग वास्तव में जानलेवा रूप से यहूदी-विरोधी थे, यह लिखते हुए कि इतिहासकारों को इसका ध्यान रखना चाहिए। अंत में, फेस्ट ने प्रलय की "विलक्षणता" पर अपने हमले के हिस्से के रूप में लिखा कि "प्रश्नों पर प्रश्न हैं, लेकिन यहाँ कोई उत्तर नहीं दिया जा सकता है। बल्कि, यह नाजी अपराधों की विशिष्टता के बारे में प्रचलित विचारों की विशाल सादगी और एकतरफाता में संदेह पैदा करने का विषय है, जिनके बारे में माना जाता है कि उनका कोई मॉडल नहीं था और जिनका कोई उदाहरण नहीं था। कुल मिलाकर, यह शोध प्रबंध कमजोर आधार पर खड़ा है। और यह कम आश्चर्य की बात है कि, जैसा कि हैबरमास ने नोल्टे के संदर्भ में गलत सुझाव दिया है, इस पर सवाल उठाया जा रहा है। यह कहीं अधिक आश्चर्यजनक है कि यह अब तक गंभीरता से नहीं हुआ है। इसके लिए इसका यह भी मतलब है कि अनगिनत अन्य पीड़ित, विशेष रूप से, लेकिन विशेष रूप से साम्यवाद के नहीं, अब हमारी स्मृति का हिस्सा नहीं हैं। आर्नो बोर्स्ट ने एक बार एक अलग संदर्भ में घोषणा की थी कि आज के समाज में किसी भी समूह को मृत के रूप में बेरहमी से प्रताड़ित नहीं किया गया है। यह इस शताब्दी के लाखों मृतकों के लिए विशेष रूप से सच है, अर्मेनियाई लोगों से लेकर गुलाग द्वीपसमूह के पीड़ितों या कंबोडियनों के लिए जो हमारी सभी आंखों के सामने मारे जा रहे थे और अभी भी मारे जा रहे हैं-लेकिन जिन्हें अभी भी दुनिया की स्मृति से हटा दिया गया है "ब्रैचर का एफएजेड को पत्र, 6 सितंबर 1986 फ्रैंकफर्टर ऑलगेमाइन ज़ाइटुंग के संपादक को लिखे एक पत्र में 6 सितंबर 1986 को प्रकाशित, कार्ल डीट्रिच ब्रैचर ने कहा कि दोनों पक्षों द्वारा कुछ भी नया प्रस्तुत नहीं किया जा रहा था। ब्रैचर ने लिखा कि उन्होंने नाजी और कम्युनिस्ट अपराधों की नैतिक समानता के बारे में जोआचिम फेस्ट के निबंध "एनकंबर्ड रिमेम्बरेंस" को मंजूरी दी, हालांकि वे जर्मन राष्ट्रीय समाजवाद के साथ "कारण संबंध" के अर्न्स्ट नोल्टे के सिद्धांत के लिए फेस्ट के समर्थन के बारे में स्पष्ट रूप से चुप रहे। ब्रैचर ने तर्क दिया कि ". इन दो विचारधाराओं [साम्यवाद और राष्ट्रीय समाजवाद] की" अधिनायकवादी "शक्ति ने पूरे मानव को पकड़ लिया और उसे बहकाया और गुलाम बना लिया।" ब्रैचर ने जुर्गेन हैबरमास और अर्न्स्ट नोल्टे दोनों पर "अधिनायकवाद की अवधारणा को वर्जित करने और फासीवाद के सूत्र को बढ़ाने" का आरोप लगाया। ब्रैचर ने "राजनीतिक रूप से ध्रुवीकृत" विवाद के बारे में शिकायत की जो इतिहासकारों को साम्यवाद और राष्ट्रीय समाजवाद की "तुलना" के लिए अंधा कर रहा था, ब्रैचर ने अपने पत्र को यह लिखते हुए समाप्त किया कि न तो राष्ट्रीय समाजवाद और न ही साम्यवाद ने किसी को भी नहीं खोया। उस आधार पर न तो किसी राष्ट्रीय और न ही किसी समाजवादी समर्थक का समर्थन किया जा सकता है। इतिहासकार एबरहार्ड जैकेल ने 12 सितंबर, 1986 को डाई ज़ीट अखबार में पहली बार प्रकाशित एक निबंध में तर्क दिया कि नोल्टे का सिद्धांत इस आधार पर ऐतिहासिक था कि हिटलर ने सोवियत संघ को अवमानना में रखा था, और जैसा कि नोल्टे ने दावा किया था, वह खतरा महसूस नहीं कर सकता था। जैकेल ने "द इम्पोवरिश्ड प्रैक्टिस ऑफ इन्सिनुएशनः द सिंगुलर एस्पेक्ट ऑफ नेशनल-सोशलिस्ट क्राइम्स कैन बी डिनाइड" नामक एक निबंध में लिखा, "हिटलर अक्सर कहता था कि वह यहूदियों को हटाने और मारने की इच्छा क्यों रखता था। उनकी व्याख्या एक जटिल और संरचनात्मक रूप से तार्किक रचना है जिसे बहुत विस्तार से पुनः प्रस्तुत किया जा सकता है। एक चूहा पिंजरे, बोल्शेविकों द्वारा की गई हत्याओं या इनके बारे में एक विशेष भय का उल्लेख नहीं किया गया है। इसके विपरीत, हिटलर हमेशा इस बात को लेकर आश्वस्त था कि सोवियत रूस, ठीक इसलिए कि यह यहूदियों द्वारा शासित था, मिट्टी के पैरों पर खड़ा एक रक्षाहीन विशाल था। आर्यों को स्लाव या यहूदी सबहुमानों का कोई डर नहीं था। हिटलर ने 1926 में माइन काम्फ में लिखा था, "यहूदी किसी संगठन का एक तत्व नहीं है, बल्कि अपघटन का एक किण्वन है।" पूर्व में विशाल साम्राज्य पतन के लिए तैयार है। हिटलर 1941 में भी इस बात पर विश्वास करता था जब उसने अपने सैनिकों को सर्दियों के उपकरणों के बिना रूस पर आक्रमण करने के लिए कहा था। जैकेल ने नोल्टे के इस बयान पर हमला किया कि हिटलर को सोवियत "चूहे के पिंजरे" की यातना का विशेष रूप से तीव्र डर था, यह तर्क देते हुए कि 1 फरवरी, 1943 को हिटलर द्वारा अपने जनरलों को दिए गए बयान में पकड़े गए जर्मन अधिकारियों के "चूहे के पिंजरे" में जाने का स्पष्ट रूप से अर्थ लुब्यंका जेल था, और ऐसा नहीं है कि नोल्टे शाब्दिक रूप से व्याख्या करने के लिए बहस कर रहे थे। जैकेल ने तर्क दिया कि नोल्टे ने यह स्थापित करने के लिए कुछ नहीं किया था कि "चूहे के पिंजरे" के बारे में टिप्पणियों का प्रलय से क्या लेना-देना था। जैकेल ने नोल्टे पर हिटलर के "चूहे के पिंजरे" यातना के कथित डर और होलोकॉस्ट के बीच "कारणात्मक संबंध" स्थापित करने के लिए एक पोस्ट हॉक, एर्गो प्रॉप्टर हॉक तर्क में शामिल होने का आरोप लगाया। नोल्टे के इस दावे के खिलाफ कि होलोकॉस्ट अद्वितीय नहीं था, बल्कि कई नरसंहारों में से एक था, जैकेल ने नोल्टे और उनके समर्थकों के दावे को खारिज कर दिया, जैसे कि जोआचिम फेस्टः "हालांकि, मैं दावा करता हूं (और पहली बार नहीं) कि यहूदियों की राष्ट्रीय समाजवादी हत्या अद्वितीय थी क्योंकि पहले कभी भी अपने नेता के अधिकार वाले राष्ट्र ने निर्णय नहीं लिया था और घोषणा की थी कि वह बूढ़े लोगों, महिलाओं, बच्चों और शिशुओं सहित मनुष्यों के एक विशेष समूह को पूरी तरह से मार देगा, और वास्तव में इस निर्णय को अपने निपटान में सरकारी शक्ति के सभी साधनों का उपयोग करते हुए व्यवहार में लाएगा। यह विचार इतना स्पष्ट और इतना सर्वविदित है कि यह काफी आश्चर्यजनक है कि यह फेस्ट के ध्यान से बच सकता था (प्रथम विश्व युद्ध के दौरान तुर्क साम्राज्य में अर्मेनियाई लोगों का नरसंहार, हम सभी जानते हैं, नियोजित नरसंहार की तुलना में जानलेवा निर्वासन की तरह था)। जैकेल ने बाद में नोल्टे के तरीकों को "भ्रम के खेल" के रूप में वर्णित किया, जिसमें परिकल्पनाओं को प्रश्नों के रूप में प्रस्तुत करना और फिर उन आलोचकों पर हमला करना शामिल था, जिन्होंने उनके दावों के लिए सबूत की मांग की थी क्योंकि वे किसी को सवाल पूछने से रोकने की कोशिश कर रहे थे। "इतिहास की नैतिकता" दार्शनिक हेल्मुट फ्लेशर ने 20 सितंबर, 1986 को पहली बार नूर्नबर्गर ज़ितुंग समाचार पत्र में प्रकाशित एक निबंध में नोल्टे का बचाव इस आधार पर किया कि नोल्टे केवल होलोकॉस्ट को उस समय के व्यापक राजनीतिक संदर्भ में रखने की कोशिश कर रहे थे। फ्लेशर ने लिखा कि विवाद वास्तव में "नाजी अतीत के नैतिक निर्णय के बारे में" था। फ्लेसिचर ने हिलग्रुबेर के बचाव में लिखा कि लाल सेना से जर्मन नागरिकों की रक्षा के लिए आवश्यक पूर्वी मोर्चे पर वेहरमाच के अंतिम रुख को उचित ठहराने के लिए उनके पास नैतिक मामला था। फ्लेशर ने हैबरमास पर जर्मनों पर नाजी काल पर वामपंथी नैतिक समझ लागू करने और एक "नैतिक" सोंडरगेरिच्ट (विशेष अदालत) बनाने का आरोप लगाया। फ्लेशर ने तर्क दिया कि नोल्टे केवल राष्ट्रीय समाजवाद के "ऐतिहासिककरण" की मांग कर रहे थे, जिसका मार्टिन ब्रोज़ैट ने 1985 के एक निबंध में साम्यवाद के डर पर विशेष ध्यान देने के साथ यह समझने की कोशिश की थी कि राष्ट्रीय समाजवाद का कारण क्या था। हिस्टोरिकरस्ट्रीट, शरद ऋतु 1986 "हिटलर को स्टालिन और पोल पॉट द्वारा दबाया नहीं जाना चाहिए" जर्मन इतिहासकार जुर्गेन कोका ने 26 सितंबर, 1986 को पहली बार डाई ज़ीट में प्रकाशित एक निबंध में नोल्टे के खिलाफ तर्क दिया कि होलोकॉस्ट वास्तव में एक "एकल" घटना थी क्योंकि यह एक उन्नत पश्चिमी राष्ट्र द्वारा किया गया था, और तर्क दिया कि नोल्टे की पोल पॉट के कंबोडिया, जोसेफ स्टालिन के सोवियत संघ और इदी अमीन के युगांडा में समान सामूहिक हत्याओं के साथ होलोकॉस्ट की तुलना उन समाजों की पिछड़े स्वभाव के कारण अमान्य थी। कोका ने फेस्ट के इन दावों को खारिज कर दिया कि हैबरमास कंबोडिया के साथ तुलना को अस्वीकार करने के लिए एक नस्लवादी थे, उन्होंने लिखा, "इसका संबंध आर्थिक विकास और सामाजिक-राजनीतिक संगठन की संभावनाओं के बीच संबंध के बारे में ऐतिहासिक ज्ञान से है, और यूरोपीय परंपरा को भी गंभीरता से लेना है, जिस पर विचार करते हुए प्रबुद्धता, मानवाधिकार और संवैधानिक राज्य को आसानी से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।" कोका ने होलोकॉस्ट के बारे में नोल्टे के दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए कहा, "विनाश के पूर्व खतरे के लिए पूरी तरह से समझ से बाहर प्रतिक्रिया, जिसके संभावित या वास्तविक पीड़ित हिटलर और राष्ट्रीय समाजवादी कथित रूप से खुद को देखने में उचित थे।" कोका ने लिखा हैः "जर्मनी में यहूदी-विरोध के वास्तविक कारण न तो रूस में पाए जाते हैं और न ही विश्व यहूदी कांग्रेस में। और तथ्यों के आलोक में, कोई कैसे यहूदियों के राष्ट्रीय समाजवादी विनाश की व्याख्या कुछ हद तक तार्किक, यदि समय से पहले, सोवियत संघ से आने वाले विनाश के खतरों के खिलाफ रक्षा के साधन के रूप में कर सकता है, जिसके साथ जर्मनी ने 1939 में एक समझौता किया था, और जिसके बाद उसने हमला किया था? यहाँ वास्तविक ऐतिहासिक संबंधों, कारणों और परिणामों, और वास्तविक उद्देश्यों और उनकी स्थितियों के बारे में गंभीर ऐतिहासिक जांच लेखक और पाठक को अमूर्त सट्टा व्याख्याओं से बचाने के लिए पर्याप्त होगी। नोल्टे इस तरह के सवाल पूछने में विफल रहते हैं। यदि एक अतीत "जिस पर सहमति बनने में सक्षम है" इस तरह के बौद्धिक जिम्नास्टिक द्वारा प्राप्त किया जा सकता है, तो हमें इसे त्याग देना चाहिए। कोका ने स्टर्मर के खिलाफ तर्क दिया कि "भूगोल नियति नहीं है"। कोका ने तर्क दिया कि 1871 से पहले पोलैंड, स्विट्जरलैंड और जर्मनी जैसे "मध्य" में अन्य देश उसी तरह से विकसित नहीं हुए थे जैसे जर्मनी ने 1871 के बाद किया था, यह कहते हुए कि स्टर्मर का तर्क कि भूगोल के कारण बिस्मार्क को एक सत्तावादी सरकार लागू करने की आवश्यकता थी, बस गलत था। 26 सितंबर, 1986 को डाई ज़ीट में पहली बार प्रकाशित एक निबंध में हेगन शुल्ज़ ने एंड्रियास हिलग्रुबेर के साथ मिलकर नोल्टे का बचाव किया और तर्क दिया कि हैबरमास होलोकॉस्ट की "विलक्षणता" को नकारने के लिए नोल्टे और हिलग्रुबेर पर हमला करने में "गलत पूर्वधारणाओं" से काम कर रहे थे। शुल्ज़ ने तर्क दिया कि नोल्टे पर हैबर्मास का हमला त्रुटिपूर्ण था क्योंकि उन्होंने कभी भी कोई सबूत नहीं दिया कि होलोकॉस्ट अद्वितीय था, और तर्क दिया कि होलोकॉस्ट के कई "पहलू" थे जो अन्य ऐतिहासिक घटनाओं के साथ "सामान्य" थे। शुल्ज़ की राय में "इतिहास के अनुशासन के लिए, ऐतिहासिक घटनाओं की विलक्षणता और तुलना इस प्रकार पारस्परिक रूप से अनन्य विकल्प नहीं हैं। वे पूरक अवधारणाएँ हैं। एक दावा कि अर्न्स्ट नोल्टे या एंड्रियास हिलग्रुबेर जैसे इतिहासकार ऑशविट्ज़ की विशिष्टता से इनकार करते हैं क्योंकि वे तुलना की तलाश कर रहे हैं, गलत पूर्वधारणाओं से उत्पन्न होता है। बेशक, नोल्टे और हिलग्रुबेर की तुलना अनुभवजन्य या तार्किक रूप से गलत धारणाओं पर आधारित होने पर उनका खंडन किया जा सकता है। लेकिन हैबरमास ने कभी ऐसा सबूत नहीं दिया। शुल्ज़ ने इतिहासकारों से "जर्मन प्रश्न" का पता लगाने के लिए स्टर्मर के आह्वान का बचाव करते हुए लिखा कि इतिहासकारों के लिए "जर्मनों की राष्ट्रीय पहचान को उनके शोध का एक उद्देश्य बनाना" "महत्वपूर्ण" था। शुल्ज़ ने हैबरमास के "संवैधानिक देशभक्ति" के आह्वान को इस आधार पर खारिज कर दिया कि 1949 के बुनियादी कानून के प्रति वफादारी में आधारित राष्ट्रीय पहचान का एक रूप काम करने के लिए बहुत शुष्क था, और जर्मन लोगों को एक ऐसी राष्ट्रीय पहचान की आवश्यकता थी जो काम करने के लिए अधिक भावनात्मक हो। "अतीत की एक खोज छवि" स्विस पत्रकार हैनो हेल्बलिंग ने 26 सितंबर, 1986 को न्यू ज़्यूरिचर ज़ाइटुंग समाचार पत्र में पहली बार प्रकाशित एक निबंध में नोल्टे और उनके सहयोगियों पर नाजी जर्मनी के "नकारात्मक मिथक" को नष्ट करने के लिए काम करने का आरोप लगाया, न केवल आतंक के इस शासन की हमारी अपरिहार्य समझ को संशोधित करके, बल्कि राष्ट्रीय अतीत को बहाल करके भी। नेल्ब्लिंग ने शिकायत कीः "संशोधनवादी जो राष्ट्रीय समाजवाद की बुराइयों को छिपाते हैं और इसके अत्याचारों से इनकार करते हैं, उन्होंने बाद में हंगामा किया है। वे जो दावा करते हैं वह विद्वतापूर्ण सार के बिना है और लंबे समय में इतिहास की हमारी समझ को प्रभावित नहीं कर सकता है। हेल्ब्लिंग ने "थर्ड रैह के नकारात्मक मिथक" की समस्या के बारे में नोल्टे की टिप्पणी के बारे में लिखा कि नोल्टे ने लिखा "जैसे कि राष्ट्रीय समाजवाद की हमारी समझ को नकारात्मक बनाने के लिए मिथक आवश्यक थे। या नकारात्मक प्रकार के मिथकों में शरण ले सकते हैं और इस तरह एक समतलीकरण रणनीति के करीब आ सकते हैं, जैसे कि दूर के अतीत की भयावह घोषणाएं यह साबित करने के लिए उपयुक्त नहीं हैं कि उस समय भी जानलेवा कार्य किए गए थे। और हाल के अतीत के बारे में क्याः "क्या स्टालिन नहीं था।" कंबोडिया में, क्या वे नहीं थे। "ये दुखद हैं, जिन्होंने एक अजीब तरीके से वर्तमान के राजनीतिक दृष्टिकोण में खुद को प्रचारित किया है।" "खोए हुए इतिहास" की खोज? मर्कुर के सितंबर 1986 के संस्करण में पहली बार प्रकाशित एक निबंध में हंस मॉमसेन ने नोल्टे पर 20वीं शताब्दी के व्यापक ढांचे के भीतर नाजी अपराधों को "संबंधित" करने का प्रयास करने का आरोप लगाया। मॉमसेन ने जोर देकर कहा कि रूस में लेनिन के लाल आतंक को जर्मनी के लिए एक "एशियाई कार्य" के रूप में वर्णित करते हुए, नोल्टे तर्क दे रहे थे कि साम्यवाद के खिलाफ निर्देशित सभी कार्रवाई, चाहे वह नैतिक रूप से कितनी भी अप्रिय क्यों न हो, आवश्यकता के आधार पर उचित थी। मॉमसेन ने लिखा कि 1945 के बाद जर्मन रूढ़िवादियों के साथ समस्या "रूढ़िवादी मूल्यों के भंडार की कमी थी जिससे यह बिना किसी रुकावट के जुड़ सकता था।" मॉमसेन ने लिखा कि अधिनायकवाद का सिद्धांत शीत युद्ध की जरूरतों को पूरा करता है "जो न केवल" फासीवाद विरोधी "उपनाम से खुद को सजा सकता है, बल्कि वामपंथी प्रयासों को भी खारिज और अपराधी बना सकता है" और "जर्मन इतिहास की निरंतरता से तीसरे रैह की अवधि को बाहर करने" के लिए। मॉमसेन ने तर्क दिया कि वीमर से लेकर नाजी तक जर्मन नौकरशाही की निरंतरता के कारण युद्ध के बाद की अवधि के लिए यह "ब्रैकेटिंग आउट" आवश्यक था, जिसके लिए "थर्ड रैह की आपराधिक राजनीति के मनोवैज्ञानिक दमन" की आवश्यकता थी। इस संबंध में, मॉमसेन ने लिखाः "यह महत्वपूर्ण है कि 1945 के तुरंत बाद के वर्षों में वाइमर गणराज्य को एक प्रयोग के रूप में देखा गया जो शुरू से ही विफल रहा; जब तक कि चांसलर लोकतंत्र की सफलता ने इस छवि को उज्ज्वल नहीं किया। फिर वाइमर अनुभव को संघीय गणराज्य के अतिरिक्त वैधता और संघीय गणराज्य द्वारा आश्वस्त मौलिक श्रेष्ठता के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। मॉमसेन ने लिखा कि 1985 के बिटबर्ग विवाद ने "आश्चर्यजनक रूप से स्पष्ट कर दिया था कि द्वितीय विश्व युद्ध का बोझ अब पहले की तरह दर्दनाक अर्थ रखता है। इन बोझों ने बिटबर्ग तमाशा की नाटकीयता को बाधित कर दिया, जो दोस्तों के बीच अंतिम सुलह की कल्पना के तहत, हिटलर की तानाशाही के खिलाफ मित्र राष्ट्रों द्वारा एक धर्मयुद्ध के विचार को कम्युनिस्ट विश्व तानाशाही के खिलाफ धर्मयुद्ध के विचार के साथ प्रतिस्थापित करने वाला था। मॉमसेन ने लिखा कि यह बिटबर्ग विवाद की प्रतिक्रिया थी जिसने माइकल स्टर्मर जैसे इतिहासकारों को इस बात पर जोर देने के लिए प्रेरित किया कि जर्मनों को "अपराधबोध के साथ सामूहिक जुनून" को समाप्त करने के लिए एक सकारात्मक इतिहास की आवश्यकता थी। मॉमसेन ने उस बात की प्रशंसा की जिस पर स्टमर ने खेद व्यक्त किया, "संघीय गणराज्य में प्रचलित अविश्वास, समुदाय के किसी भी पंथ के प्रत्येक पार्टी संबद्धता से स्वतंत्र, राज्य द्वारा आयोजित, बलिदान करने की राष्ट्रीय इच्छा और राष्ट्रीय करुणा और राष्ट्रीय प्रतीकों के खिलाफ भावना की अपील की, जिसकी जड़ें राजनीतिक गंभीरता में हैं जो तीसरे रैह के अनुभवों से उत्पन्न हुई हैं। जो कोई भी इसमें देशभक्ति की भावना की कमी देखना चाहता है, उसे हमेशा के लिए स्पष्ट होना चाहिए कि लोकतांत्रिक भागीदारी के लिए इच्छा की कोई कमी नहीं है, हालांकि यह अक्सर बड़े दलों के भ्रष्ट तंत्र के बाहर होता है। इसलिए ऐतिहासिक सापेक्षता के माध्यम से पुराने सत्तावादी दृष्टिकोण का पुनर्वास करना बेतुका है। युद्धों के बीच की अवधि के त्रुटिपूर्ण विकास से अनुमानित कार्रवाई के परिणामों को गलत मार्ग के रूप में चिह्नित करना एक गलती है। मॉमसेन ने कोल सरकार पर पश्चिम बर्लिन में नियोजित जर्मन ऐतिहासिक संग्रहालय के माध्यम से "राष्ट्रीय चेतना को मजबूत करने" के एक चक्कर के माध्यम से जर्मन राष्ट्रवाद को पुनर्जीवित करने की कोशिश करने का आरोप लगाया। मॉमसेन ने लिखा कि बॉन में हाउस ऑफ हिस्ट्री के साथ मिलकर जर्मन ऐतिहासिक संग्रहालय का उद्देश्य "सामान्यीकरण" के नारे के तहत हमें होलोकॉस्ट और ऑपरेशन बारबरोसा को भूलाना था। इस इरादे का इतिहास की समझ से कोई लेना-देना नहीं है जो युद्ध के बाद जर्मनी में चरणबद्ध तरीके से बढ़ी है, एक ऐसी समझ जो शास्त्रीय स्मारकीय इतिहास से अलग है और अक्सर विद्वानों के अनुशासन से स्वतंत्र है। "" "द न्यू हिस्टोरिकल कॉन्शियसनेस" "पहली बार अक्टूबर 1986 में ब्लैटर फर डॉयचे अंड इंटरनेशनल पोलिटिक पत्रिका में प्रकाशित एक अन्य निबंध में, मॉमसेन ने राष्ट्रीय समाजवाद और साम्यवाद के बीच एक" "कारण संबंध" "के नोल्टे के दावे को" "न केवल पद्धतिगत रूप से असमर्थनीय, बल्कि इसके परिसर और निष्कर्षों में भी बेतुका" "कहा था।" मॉमसेन ने अपनी राय में लिखा कि लाल सेना के सैनिकों का वर्णन करने के लिए नाजी युग के वाक्यांश "एशियाई भीड़" का नोल्टे द्वारा उपयोग और दुनिया में भयानक और क्रूर सभी के लिए एक उपशब्द के रूप में "एशिया" शब्द का उनका उपयोग नस्लवाद को दर्शाता है। मॉमसेन ने लिखाः "इन अकाट्य अनुकूलन कारकों के विपरीत, व्यक्तित्वों और विचारों के इतिहास पर आधारित नोल्टे की व्युत्पत्ति कृत्रिम लगती है, यहां तक कि हिटलर के anti-Semitism.If की व्याख्या के लिए भी कोई निर्विवाद रूप से महत्वपूर्ण संबंध पर जोर देता है, तो किसी को हिटलर के वेल्टांसचाउंग के साथ संबंध को मजबूर नहीं करना चाहिए, जो किसी भी तरह से मूल नहीं था, ताकि इससे ऑशविट्ज़ का अस्तित्व प्राप्त हो सके। जर्मनी में राजनीतिक अधिकार और बोल्शेविकों के बीच युद्ध रेखा ने अपनी आक्रामक रूपरेखा हासिल कर ली थी, इससे पहले कि स्टालिनवाद ने ऐसे तरीके अपनाए जिनके कारण लाखों लोगों की मौत हुई। यहूदियों के उन्मूलन के बारे में विचार लंबे समय से प्रचलित थे, और न केवल हिटलर और उसके क्षत्रपों के लिए। इनमें से कई ने डॉयचवोल्किश शुट्ज़-उंड ट्रुट्ज़बंड [जर्मन रेसियल यूनियन फॉर प्रोटेक्शन एंड डिफैंस] से एन. एस. डी. ए. पी. तक अपना रास्ता खोज लिया, जिसे स्वयं पैन-जर्मन संघ द्वारा जीवन में बुलाया गया था। हिटलर का मौखिक यहूदी-विरोधी से व्यावहारिक कार्यान्वयन की ओर कदम तब बिना किसी जानकारी के और स्टालिनवादियों के अत्याचारों की प्रतिक्रिया में हुआ होगा। और इस प्रकार किसी को नोल्टे के निर्माण को उलटना होगा, जिसके लिए वह जीवनी संबंधी सबूत नहीं ला सकता है। हिटलर के जीवनी लेखक के रूप में, फेस्ट ने "ऑस्ट्रियाई-जर्मन हिटलर के पहले के डर और अभिभूत होने की कल्पनाओं" का संदर्भ देकर इस तरह की एकतरफा भावना से खुद को दूर कर लिया। यह पूरी तरह से सुसंगत नहीं है कि फेस्ट स्वीकार करते हैं कि बोल्शेविकों के आतंकवादी तरीकों की रिपोर्टों ने हिटलर के "उन्मूलन परिसरों" को एक "वास्तविक पृष्ठभूमि" दी थी। मूल रूप से, नोल्टे का प्रस्ताव अपनी एकतरफाता में यह समझाने या मूल्यांकन करने के लिए बहुत मददगार नहीं है कि क्या हुआ। यहूदी-विरोध से सुसज्जित बोल्शेविक-विरोध का प्रभाव, विशेष रूप से प्रमुख अभिजात वर्ग के लिए, और निश्चित रूप से केवल राष्ट्रीय समाजवादियों के लिए नहीं था, कि हिटलर के नस्लीय विनाश के कार्यक्रम को कोई गंभीर प्रतिरोध नहीं मिला। वेहरमाच के नेतृत्व ने स्वेच्छा से खुद को उन्मूलन की नीति में सहयोगी बना लिया। इसने "आपराधिक आदेश" उत्पन्न करके और उन्हें लागू करके ऐसा किया। किसी भी तरह से उन्होंने अपनी अवधारणा के कार्यान्वयन का केवल निष्क्रिय रूप से समर्थन नहीं किया, हालांकि सैन्य अनुशासन और कुछ अलग-अलग विरोधों के कारणों से एक निश्चित अनिच्छा थी। इन सब पर एक "कारणात्मक सांठगांठ" का निर्माण करना वास्तव में सैन्य नेतृत्व और नौकरशाही अभिजात वर्ग की निर्णायक जिम्मेदारी से दूर रहने के बराबर है। मॉमसेन ने लिखा कि यह कोई दुर्घटना नहीं थी कि स्टर्मर फ्रैंकफर्टर ऑलगेमाइन ज़ितुंग के संपादकीय बोर्ड में बैठे, वही समाचार पत्र जो नोल्टे और फेस्ट के निबंधों को चलाता है, जो होलोकॉस्ट की "विलक्षणता" से इनकार करता है क्योंकि स्टर्मर का स्व-घोषित मिशन जर्मनों को एक ऐसा इतिहास देना था जो राष्ट्रीय गौरव को प्रेरित करेगा। मॉमसेन ने लिखाः "वर्तमान में जो हो रहा है वह कोई साजिश नहीं है। एक बेहतर वर्णन यह होगा कि राष्ट्रीय भावनाएँ, जो लंबे समय से केवल सीमांत साहित्य में दिखाई देती हैं, एक अपवित्र गठबंधन में एक साथ आ रही हैं और नए तटों की तलाश कर रही हैं। मॉमसेन ने लिखा कि होलोकॉस्ट की "विलक्षणता" का सवाल वैध था, लेकिन हिल्डेब्रांड और स्टर्मर के उद्देश्य विद्वानों के बजाय राजनीतिक थे, ताकि "अपराधबोध के साथ जर्मन जुनून" को समाप्त किया जा सके। मॉमसेन ने लिखा, "अन्याय की चीखने-चिल्लाने के कृत्यों को त्यागपत्र के साथ स्वीकार करना और अन्य जगहों पर इसी तरह की घटनाओं की ओर ध्यान आकर्षित करके और बोल्शेविक विश्व खतरे पर दोष मढ़कर उनकी सामाजिक पूर्व शर्तों को मनोवैज्ञानिक रूप से दबाना उन विचार पैटर्न को याद करता है जिन्होंने नरसंहार को लागू करना संभव बनाया।" मॉमसेन ने कहा कि जब 1943 के वसंत में एन. के. वी. डी. द्वारा नरसंहार किए गए पोलिश अधिकारियों की कब्रों की खोज कैटिन वुड में की गई थी, तो नरसंहार को जर्मनी में सोवियत आतंक के प्रतीक के रूप में बड़े पैमाने पर प्रचार दिया गया था, यह ध्यान देने के लिए कि नाजी शासन का विरोध करने वाले जर्मन नाजी शासन को जर्मनी में कैटिन वुड नरसंहार के बारे में सभी प्रचार के बावजूद कुछ बदतर के रूप में देखते हैं। मॉमसेन ने लिखा कि वर्तमान अभियान "मनोवैज्ञानिक दमन" का एक रूप था जिसका उद्देश्य होलोकॉस्ट पर किसी भी अपराध को समाप्त करना था। "रीअप्रेजल एंड रिप्रेशन द थर्ड रीच इन वेस्ट जर्मन हिस्टोरिकल कॉन्शियसनेस" नामक एक अन्य निबंध में मॉमसेन ने लिखा हैः "नोल्टे का सतही दृष्टिकोण जो उन चीजों को जोड़ता है जो एक साथ नहीं हैं, कारण तर्कों के लिए समानताओं को प्रतिस्थापित करता है, और-अतिशयोक्ति के लिए उनके स्वाद के लिए धन्यवाद-एक ही कारक के परिणामस्वरूप तीसरे रैह की एक लंबी पुरानी व्याख्या उत्पन्न करता है। उनके दावों को पेशेवर हलकों में एक उत्तेजक चुनौती के रूप में माना जाता है, शायद ही यूरोप में बीसवीं शताब्दी के पूंजीवादी समाज के संकट को समझने में एक विश्वसनीय योगदान के रूप में। तथ्य यह है कि नोल्टे को ऐतिहासिक पेशे के अंदर और बाहर दोनों जगह वाक्पटु समर्थक मिले हैं, इसका शोध की सामान्य प्रक्रिया से कोई लेना-देना नहीं है और होलोकॉस्ट के सापेक्षकरण के राजनीतिक निहितार्थ से बहुत कुछ लेना-देना है जिसे उन्होंने इतने लंबे समय तक दृढ़ता से समर्थन दिया है। नोल्टे के तर्क का मौलिक रूप से क्षमाशील चरित्र सबसे स्पष्ट रूप से चमकता है जब वह विश्व यहूदी कांग्रेस द्वारा जारी कथित "युद्ध की घोषणा" के जवाब में यहूदियों को निर्वासित करने के हिटलर के अधिकार को स्वीकार करता है, या जब वह दावा करता है कि एस. एस. इनसैट्ज़ग्रुपेन की गतिविधियों को कम से कम व्यक्तिपरक रूप से, जर्मन सेना से लड़ने वाले पक्षपातियों के खिलाफ लक्षित अभियानों के रूप में उचित ठहराया जा सकता है। मॉमसेन ने बाद में 1988 की एक पुस्तक समीक्षा में "रेसेंटमेंट एज सोशल साइंस" शीर्षक से नोल्टे की पुस्तक, डेर यूरोपाइशे बुर्गरक्रेग को "अंतर-युद्ध अवधि की नस्लवादी-राष्ट्रवादी विचारधारा के प्रतिगमन" कहा। "व्हेयर द रोड्स पार्ट" मार्टिन ब्रोज़ैट ने 3 अक्टूबर, 1986 को डाई ज़ीट में पहली बार प्रकाशित एक निबंध में नोल्टे को एक अप्रिय शरारत और एक नाज़ी माफी मांगने वाला व्यक्ति करार दिया, जो प्रलय के बारे में "आपत्तिजनक" बयान दे रहा था। नोल्टे के इस दावे के बारे में कि विश्व यहूदी की ओर से वाइज़मैन ने 1939 में जर्मनी के खिलाफ युद्ध की घोषणा की थी, ब्रोज़ैट ने लिखा कि द्वितीय विश्व युद्ध में यहूदी एजेंसी के समर्थन का वादा करने वाला चैंबरलेन को वाइज़मैन का पत्र "युद्ध की घोषणा" नहीं था, न ही वाइज़मैन के पास किसी के खिलाफ युद्ध की घोषणा करने की कानूनी शक्ति थी। ब्रोज़ाट ने टिप्पणी की, "इन तथ्यों को संदिग्ध शैक्षिक पृष्ठभूमि वाले दक्षिणपंथी प्रचारक द्वारा नजरअंदाज किया जा सकता है, लेकिन विश्वविद्यालय के प्रोफेसर अर्न्स्ट नोल्टे द्वारा नहीं।" ब्रोज़ैट ने देखा कि जब हिल्डेब्रांड ने सितंबर 1986 में पश्चिम बर्लिन में श्लेयर फाउंडेशन के तत्वावधान में दक्षिणपंथी जर्मन इतिहासकारों का एक सम्मेलन आयोजित किया, तो उन्होंने नोल्टे को आमंत्रित नहीं किया, जिन्हें ब्रोज़ैट ने बर्लिन में रहते हुए देखा था। ब्रोसैट ने सुझाव दिया कि यह हिल्डेब्रांड का खुद को नोल्टे से अलग करने की कोशिश करने का तरीका था, जिनके काम हिल्डेब्रांड ने अप्रैल 1986 में हिस्टोरिस्चे ज़िट्सक्रिफ्ट की समीक्षा में इतनी दृढ़ता से प्रशंसा की थी। ब्रोज़ैट ने लिखा कि स्टर्मर एक "ersatz धर्म" बनाने की कोशिश कर रहे थे जो 1986 की तुलना में पूर्व-आधुनिक युग के लिए अधिक उपयुक्त था, यह आरोप लगाते हुए कि स्टर्मर लोकतंत्र, नाटो और अटलांटिकवाद के प्रति अपनी प्रतिबद्धता बनाम समाज के लिए एक एकीकृत शक्ति के रूप में काम करने के लिए इतिहास के लिए अपने आह्वान के बीच फटे हुए लग रहे थे। ब्रोज़ाट ने लिखा कि "यहाँ सड़कें भाग लेती हैं", और तर्क दिया कि कोई भी आत्म-सम्मानित इतिहासकार खुद को "जर्मनों की शर्म को बाहर निकालने" के प्रयास से नहीं जोड़ सकता है। ब्रोज़ाट ने अपने निबंध को इस टिप्पणी के साथ समाप्त किया कि जर्मन लोगों के बेहतर भविष्य को सुनिश्चित करने के लिए जर्मन इतिहास की ऐसी "विकृतियों" का विरोध किया जाना चाहिए। "द न्यू ऑशविट्ज़ लाइ" डेर स्पीगल समाचार पत्रिका के प्रकाशक पत्रकार रुडोल्फ़ ऑग्स्टीन ने डेर स्पीगल के 6 अक्टूबर, 1986 के संस्करण में पहली बार प्रकाशित एक निबंध में नोल्टे पर "न्यू ऑशविट्ज़ लाइ" बनाने का आरोप लगाया। ऑग्स्टीन ने सवाल किया कि नोल्टे ने होलोकॉस्ट को "यहूदियों का तथाकथित विनाश" क्यों कहा। ऑग्स्टीन नोल्टे से सहमत थे कि इजरायली होलोकॉस्ट पर जर्मनों को "ब्लैकमेल" कर रहे थे, लेकिन तर्क दिया कि होलोकॉस्ट के परिमाण को देखते हुए, जर्मनों के पास शिकायत करने के लिए कुछ भी नहीं था। ऑग्स्टीन ने नोल्टे के विरोध में लिखा कि "नोल्टे ने हमें बिना किसी कारण के यह नहीं बताया कि हिटलर के सत्ता पर कब्जा करने से पहले 1927 से 1930 तक कुलकों, किसान मध्यम वर्ग का विनाश हुआ था, और पुराने बोल्शेविकों और स्टालिन के पागलपन के अनगिनत अन्य पीड़ितों का विनाश हिटलर के युद्ध की शुरुआत से पहले 1934 और 1938 के बीच हुआ था। लेकिन हिटलर के पागलपन के विपरीत, स्टालिन का पागलपन एक यथार्थवादी का पागलपन था। इन सब के बाद एक बात चर्चा के योग्य आती हैः क्या स्टालिन ने हिटलर को आगे बढ़ाया और क्या हिटलर ने स्टालिन को आगे बढ़ाया। इस पर चर्चा की जा सकती है, लेकिन चर्चा इस मुद्दे को संबोधित नहीं करती है। यह वास्तव में संभव है कि 1934 में हिटलर ने अपने दोस्त अर्न्स्ट रोम और पूरे एसए नेतृत्व के साथ जिस तरह का व्यवहार किया, उससे स्टालिन खुश थे। यह संभव नहीं है कि हिटलर ने पोलैंड के खिलाफ अपना युद्ध शुरू किया क्योंकि वह स्टालिन के शासन से खतरा महसूस कर रहा था। किसी को भी कोनराड एडेनॉयर के साथ हर बात में सहमत होने की आवश्यकता नहीं है। लेकिन प्रशिया-जर्मन वेहरमाच ("शपथ! शपथ! ") गैर-देशभक्त एडेनॉयर के दृष्टिकोण के लिए एक समझ प्राप्त होती है कि हिटलर का साम्राज्य प्रशिया-जर्मन शासन की निरंतरता थी "उसी निबंध में, ऑग्स्टीन ने हिलग्रुबेर को" एक संवैधानिक नाजी "कहा। ऑग्स्टीन ने हिलग्रुबेर को "संवैधानिक नाजी" होने के कारण कोलोन विश्वविद्यालय में उनके पद से बर्खास्त करने का आह्वान किया और तर्क दिया कि हिलग्रुबेर और हंस ग्लोबके के बीच कोई नैतिक अंतर नहीं था। जर्मन इतिहासकारों का छत्तीसवां सम्मेलन, ट्रायर, 8 अक्टूबर, 1986 क्लासिकिस्ट क्रिश्चियन मेयर, जो उस समय जर्मन हिस्टोरिकल एसोसिएशन के अध्यक्ष थे, ने 8 अक्टूबर, 1986 को उस निकाय के सामने एक भाषण दिया, जिसमें उन्होंने यह घोषणा करते हुए नोल्टे की आलोचना की कि होलोकॉस्ट एक "एकल" घटना थी जो सोवियत आतंक को "गुणात्मक रूप से पार" कर गई थी। नोल्टे के सेंसर किए जाने के दावों का उल्लेख करते हुए, मेयर ने कहा कि नोल्टे को सवाल पूछने का पूरा अधिकार था, और "कोई वर्जना स्थापित नहीं की जाएगी"। मायर ने कहाः "लेकिन जिस तरह से नोल्टे ने इन प्रश्नों को प्रस्तुत किया है, उसे केवल इसलिए अस्वीकार किया जाना चाहिए क्योंकि किसी को इतने प्राथमिक सत्य के प्रभाव को कम नहीं करना चाहिएः क्योंकि जर्मन ऐतिहासिक विद्वता को मूर्खतापूर्ण राष्ट्रवादी माफी देने में वापस नहीं आने दिया जा सकता है; और क्योंकि यह महत्वपूर्ण है कि एक देश अपने इतिहास के ऐसे संवेदनशील-नैतिक रूप से संवेदनशील-क्षेत्रों में खुद को धोखा न दे।" मायर ने लिखा कि हिटलर की तुलना स्टालिन से करने का प्रश्न "बिल्कुल भी अवैध नहीं था" और कहने से पहले इसका अध्ययन किया जाना चाहिए। "भले ही हमारे अपराध अकेले नहीं थे, लेकिन यह हमारे लिए और दुनिया में हमारी स्थिति के लिए कैसे फायदेमंद होगा?" मायर ने एक बढ़ती गरमागरम बहस को शांत करने के प्रयास में तर्क दिया कि दोनों पक्ष एक-दूसरे को सुनने में असमर्थ थे और जर्मन इतिहासकारों को "हास्य की अच्छी खुराक" की आवश्यकता थी। मायर ने तर्क दिया कि इतिहासकारों के लिए हिस्टोरिकर्सस्ट्रीट पर अपनी असहमति के कारण हाथ मिलाने से इनकार करना अस्वीकार्य था, यह कहते हुए कि सभ्यता और स्पष्ट घृणा की कमी जर्मनी में इतिहास के पेशे को जहर दे रही थी। मायर ने कहा कि इतिहासकारों को उन घटनाओं की व्याख्या करनी पड़ी जिन्हें वे अपनी क्षमताओं के अनुसार अस्वीकार कर सकते हैं, यह कहते हुए कि सभी विद्वता राजनीतिक नहीं थी। मायर ने एक उदाहरण के रूप में उपयोग किया कि इरादतन इतिहासकारों ने रूढ़िवाद को लाभ नहीं पहुंचाया, यह तर्क देते हुए कि हिटलर के आदेशों का पालन करने के लिए "शक्ति अभिजात वर्ग" की इच्छा एक रूढ़िवादी स्थिति का समर्थन नहीं करती है। मायर ने हिलग्रुबेर का बचाव करते हुए कहा कि हैबरमास द्वारा नाजी सहानुभूति रखने वाले के रूप में उनकी आलोचना "निरर्थक" थी। मायर ने अपना भाषण जर्मन इतिहासकारों से अतीत का पेशेवर तरीके से अध्ययन जारी रखने के आह्वान के साथ समाप्त किया और तर्क दिया कि इतिहासकारों की कला के लिए बहुलवाद आवश्यक था। रूढ़िवादी जर्मन इतिहासकार थॉमस निप्परडे ने 17 अक्टूबर, 1986 को डाई ज़ीट में पहली बार प्रकाशित एक निबंध में हैबरमास पर नोल्टे और अन्य दक्षिणपंथी इतिहासकारों को अनैतिक और संदिग्ध तरीकों से बदनाम करने का आरोप लगाया। निप्परडे ने तर्क दिया कि हैबर्मास ने हिलग्रुबेर, नोल्टे, हिल्डेब्रांड और स्टर्मर की आलोचना में एक सीमा पार कर दी थी। निप्परडे ने लिखा है कि इतिहासकार अक्सर अतीत को संशोधित करते हैं और "आलोचनात्मक" इतिहासकारों को उनके "नैतिकता" के लिए फटकार लगाते हैं जो जर्मन इतिहास को समझने में मदद करने से ज्यादा बाधा डालते हैं। निप्परडे ने उन इतिहासकारों पर जर्मन अतीत की "आलोचना" करने का आरोप लगाया कि "एकाधिकारवादी दावा" कि जर्मन अतीत के उसके "हानिकारक निर्णय" इतिहास का एकमात्र स्वीकार्य संस्करण थे। निप्परडे ने स्टर्मर की थीसिस का बचाव किया कि "याद रखने का एक राजनीतिक अधिकार है" क्योंकि यह एक "सरल तथ्य" था। निपेरी ने लिखा कि उनका इतिहास "मजबूत और कमजोर दृष्टिकोण, अधिक उद्देश्यपूर्ण और कम उद्देश्यपूर्ण चित्रण" के साथ "सुरक्षित ज्ञान" के आधार पर आधारित है। निप्परडे ने निष्कर्ष निकाला कि हैबरमास द्वारा शुरू की गई "बड़ी बहस" "दुर्भाग्यपूर्ण" थी और इसे शुरू नहीं किया जाना चाहिए था। 20 अक्टूबर, 1986 को डेर स्पीगल के संपादक को लिखे पत्र में इमैनुएल गेइस ने ऑग्स्टीन और हैबरमास पर नोल्टे और हिलग्रुबेर को चुप कराने की कोशिश करने का आरोप लगाया। गेइस ने लिखा कि इतिहास का संशोधन "सामान्य" है और ऑग्स्टीन के निबंध को उचित नहीं ठहराता है। गेइस ने ऑग्स्टीन और हैबरमास पर "हमारे विद्वानों और राजनीतिक बहुलवाद" को खतरे में डालने का आरोप लगाया। गेइस ने तर्क दिया कि इतिहासकारों के लिए अतीत की फिर से जांच करना आवश्यक है, और नोल्टे को सवाल पूछने की अनुमति दी जानी चाहिए, यह कहते हुए कि "जो लोग इस देश में उदार मूल्यों की रक्षा करना चाहते हैं, उन्हें असंतुष्टों से निपटने में भी उनके साथ अभ्यास करना चाहिए।" "स्टैंडिंग थिंग्स ऑन देयर हेड" 31 अक्टूबर, 1986 को पहली बार डाई ज़ीट में प्रकाशित "स्टैंडिंग थिंग्स ऑन देयर हेड्स" नामक एक अन्य विवाद में, नोल्टे ने हैबरमास और जैकेल द्वारा उनकी आलोचना को इस आधार पर खारिज कर दिया कि उनके लेखन पूर्वी जर्मन समाचार पत्र में पाए जाने वाले लेखन से अलग नहीं थे। नोल्टे ने तर्क दिया कि "चूहे के पिंजरे" वाक्यांश के उनके उपयोग पर आलोचना अनुचित थी क्योंकि वह केवल "चूहे के पिंजरे" वाक्यांश का उपयोग "एशियाई" भय के अवतार के रूप में कर रहे थे जो उन्होंने हिटलर पर बोल्शेविकों के बारे में महसूस करने का आरोप लगाया था। नोल्टे ने लिखा कि वह "यहूदी बोल्शेविकवाद" की नाजी अवधारणा को फिर से पेश करने की कोशिश नहीं कर रहे थे और यह कि "यहां तक कि अनजान पाठक के लिए भी, चीनी चेका का संदर्भ" स्पष्ट कर देना चाहिए था कि वह एक वस्तुनिष्ठ वास्तविकता के बजाय जर्मनी में बोल्शेविकों के अति भय के बारे में लिख रहे थे। हैबरमास और जैकेल की आलोचना के जवाब में, नोल्टे ने लिखाः "गुलाग द्वीपसमूह ऑशविट्ज़ के लिए प्राथमिक है क्योंकि गुलाग ऑशविट्ज़ के प्रवर्तक के दिमाग में था; ऑशविट्ज़ Gulag.If जैकेल के प्रवर्तकों के दिमाग में नहीं था जो अंतिम समाधान की विलक्षणता के लिए अपनी परिभाषा साबित करता है, तो मुझे लगता है कि उनकी अवधारणा बस विस्तार से बताती है कि" नस्लीय हत्या "शब्द के साथ अधिक संक्षेप में क्या व्यक्त किया जा सकता है। हालाँकि, यदि वह यह कहना चाहते हैं कि जर्मन राज्य ने अपने फुहरर के माध्यम से, स्पष्ट रूप से और सार्वजनिक रूप से इस निर्णय की घोषणा की कि यहूदी महिलाओं, बच्चों और शिशुओं को भी मार दिया जाना था, तो उन्होंने एक छोटे से वाक्यांश के साथ उन सभी को चित्रित किया है जिन्हें वर्तमान बौद्धिक वातावरण में प्रदर्शित करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन "आरोपित" किया जा सकता है। हिटलर निश्चित रूप से जर्मनी में रहने वाले सबसे शक्तिशाली व्यक्ति थे। लेकिन वह इतना शक्तिशाली नहीं था कि कभी भी सार्वजनिक रूप से बोल्शेविज्म और ईसाई धर्म की बराबरी कर सके, जैसा कि वह अक्सर अपनी रात्रिभोज की बातचीत में करते थे। वह इतना शक्तिशाली भी नहीं था कि सार्वजनिक रूप से महिलाओं और बच्चों की हत्या की मांग कर सके या उसे उचित ठहरा सके, जैसा कि हिमलर अक्सर अपने दोस्तों और सहयोगियों के घेरे में महिलाओं और बच्चों की हत्या के लिए करता था। यह, निश्चित रूप से, हिटलर की "मानवता" का प्रमाण नहीं है, बल्कि उदार प्रणाली के अवशेषों का प्रमाण है। इसके विपरीत, "बुर्जुआ वर्ग के उन्मूलन" और "कुलकों के परिसमापन" की घोषणा काफी सार्वजनिक रूप से की गई थी। और मैं उस ठंडे दिल से आश्चर्यचकित हूं जिसके साथ एबरहार्ड जैकेल कहते हैं कि हर एक बुर्जुआ को नहीं मारा गया था। हैबर्मास का "कुलकों का निष्कासन" खुद के लिए बोलता है "एंड्रियास हिलग्रुबेर के साथ साक्षात्कार, 31 अक्टूबर 1986 हिलग्रुबेर ने 31 अक्टूबर 1986 को राइनिशर मर्कुर समाचार पत्र के साथ एक साक्षात्कार में पूर्वी मोर्चे पर लड़ रहे जर्मन सैनिकों के साथ पहचान के लिए अपने आह्वान का बचाव किया, इस आधार पर कि वह केवल" आबादी के मुख्य निकाय के दृष्टिकोण से चीजों का अनुभव करने की कोशिश कर रहा था। " उसी 1986 के साक्षात्कार में, हिलग्रुबेर ने कहा कि जर्मन इतिहास का एक और अधिक राष्ट्रवादी संस्करण लिखना आवश्यक था क्योंकि पूर्वी जर्मन सरकार एक अधिक राष्ट्रवादी इतिहास की शुरुआत कर रही थी, और यदि पश्चिम जर्मन इतिहासकार जर्मन राष्ट्रवाद के मामले में अपने पूर्वी जर्मन समकक्षों के साथ तालमेल नहीं रखते थे, तो यह अपरिहार्य था कि जर्मन पूर्वी जर्मन शासन को वैध जर्मन राज्य के रूप में देखेंगे। हिलग्रुबेर ऑग्स्टीन की "संवैधानिक नाजी" लाइन से सबसे अधिक नाराज थे, और कहा कि वह ऑग्स्टीन पर मानहानि का मुकदमा करने पर विचार कर रहे थे। साक्षात्कारकर्ता के इस सवाल का जवाब देते हुए कि क्या उन्हें लगता है कि होलोकॉस्ट अद्वितीय था, हिलग्रुबेर ने कहाः कि 1930 के दशक की शुरुआत में कुलकों की सामूहिक हत्या, 1937-38 में लाल सेना के नेतृत्व कैडर की सामूहिक हत्या, और सितंबर 1939 में सोवियत हाथों में आने वाले पोलिश अधिकारियों की सामूहिक हत्या तीसरे रैह में सामूहिक हत्या से मूल्यांकन में गुणात्मक रूप से अलग नहीं हैं। साक्षात्कारकर्ता के इस सवाल के जवाब में कि वह क्या एक "संशोधनवादी" थे (जिसके द्वारा साक्षात्कारकर्ता का स्पष्ट रूप से अर्थ नकारात्मक था), हिलग्रुबेर ने कहा किः छात्रवृत्ति के परिणामों का संशोधन, जैसा कि मैंने कहा, अपने आप में दुनिया में सबसे स्वाभाविक बात है। इतिहास का अनुशासन, हर विषय की तरह, पिछले conceptualizations.Here के शोध के माध्यम से संशोधन पर जीवित है, मैं यह कहना चाहूंगा कि सैद्धांतिक रूप से 1960 के दशक के मध्य से विभिन्न प्रकार के पर्याप्त संशोधन हुए हैं और एक गैर-इतिहासकार के रूप में हैबर्मास की क्लिचड "छवि" को बेतुका बना दिया है। साक्षात्कारकर्ता के इस सवाल का जवाब देते हुए कि क्या वह सॉन्डरवेग की मूल अवधारणा का पुनरुद्धार देखना चाहते हैं, जो कि पश्चिम और पूर्व दोनों के समान रूप से विरोधी एक महान मध्य यूरोपीय शक्ति के रूप में जर्मनी के विचार का है, हिलग्रुबेर ने इस बात से इनकार किया कि 1945 के बाद से जर्मन इतिहास इतना "सुनहरा" रहा है, और दावा किया कि मध्य यूरोपीय पहचान की उनकी अवधारणा जिसे वह पुनर्जीवित देखना चाहते थे, वह सांस्कृतिक थी, न कि राजनीतिक। हिलग्रुबेर ने जर्मनी के विचार को एक महान शक्ति के रूप में कहा जो संयुक्त राज्य अमेरिका और सोवियत संघ का समान रूप से विरोध करेगी और जिस तरह से द्वितीय विश्व युद्ध समाप्त हुआ, उसके कारण ऐतिहासिक रूप से निराशाजनक है। अब इस तरह के प्रक्षेपण को विकसित करने की इच्छा का अर्थ होगा पूर्व और पश्चिम की शक्तियों को जर्मनों के खिलाफ एक साथ लाना। मैं कल्पना नहीं कर सकता कि कोई भी इसके लिए ईमानदारी से प्रयास कर रहा है। जब भी पत्रकार या इतिहासकार पोलैंड, चेकोस्लोवाकिया या हंगरी की यात्रा करते हैं तो प्रथम विश्व युद्ध से पहले यूरोप के मध्य में और कुछ हद तक युद्धों के बीच भी जर्मन और स्लाव लोगों के बीच अच्छे सहयोग की यादें जागृत होती हैं। उस वातावरण में यह व्यक्त करना अनिवार्य प्रतीत होता है कि कोई व्यक्ति इन राष्ट्रों के प्रतिनिधियों के साथ कितना निकटता से जुड़ा हुआ महसूस करता है। यह समझ में आता है, लेकिन यह सब "मध्य यूरोप" की धारणा में विलय नहीं हो सकता है जिसे पुरानी अवधारणा को फिर से लेने के रूप में गलत समझा जा सकता है, जो कि, जैसा कि मैंने कहा है, अब साकार नहीं हो सकता है। एक शब्द में, मुझे लगता है कि 1945 में युद्ध के परिणाम के कारण और फिर शीत युद्ध के कारण टूट गए संबंधों को बनाए रखने का प्रयास एक समझदारी भरा राजनीतिक कार्य है, विशेष रूप से पश्चिम जर्मनों के लिए। "इतिहास के सार्वजनिक उपयोग पर" 7 नवंबर 1986 को डाई ज़ीट समाचार पत्र में पहली बार प्रकाशित एक अन्य निबंध में, हैबरमास ने नाज़ी अतीत की स्मृति के बारे में केंद्रीय प्रश्न लिखा थाः "नाज़ी काल को सार्वजनिक चेतना में किस तरह से समझा जाएगा? हैबर्मास ने लिखा कि बिटबर्ग समारोह राष्ट्रवादी भावनाओं को पैदा करने और नाजी युग के एक निश्चित पुनर्वास के लिए था, जिसमें राष्ट्रपति रीगन और चांसलर कोल ने कब्रिस्तान में दफनाए गए वाफेन-एसएस पुरुषों को सम्मानित करने के लिए पुष्पांजलि अर्पित की, लेकिन नोल्टे के लिए "बिटबर्ग ने बड़े पैमाने पर बाढ़ के द्वार नहीं खोले।" हैबरमास ने लिखा हैः "पूर्व सैनिकों के दृष्टिकोण से बेजोड़ यादों की इस लालसा को अब 1944-45 में पूर्वी मोर्चे पर घटनाओं के बारे में एंड्रियास हिलग्रुबेर की प्रस्तुति को पढ़कर संतुष्ट किया जा सकता है। 'पहचान की समस्या', जो एक इतिहासकार के लिए असामान्य है, लेखक के सामने खुद को केवल इसलिए प्रस्तुत करती है क्योंकि वह लड़ाकू सैनिकों और प्रभावित नागरिक आबादी के दृष्टिकोण को शामिल करना चाहता है। हैबर्मास ने तर्क दिया कि "हम Germany.must में, स्पष्ट रूप से और न केवल बौद्धिक रूप से, जर्मन हाथों मारे गए लोगों की पीड़ा की याद को जागृत रखते हैं।" हैबर्मास ने नोल्टे, हिल्डेब्रांड और फेस्ट पर बहस करने के बजाय व्यक्तिगत हमलों में शामिल होने का आरोप लगाया। कुलकों के निष्कासन पर नोल्टे की आलोचना के बारे में हैबरमास ने लिखाः "मैं इस आलोचना को स्वीकार करता हूं कि कुलकों का" निष्कासन "नहीं, बल्कि" विनाश "इस बर्बर घटना का उचित वर्णन है। प्रबोधन एक पारस्परिक उपक्रम है। लेकिन नोल्टे और फेस्ट द्वारा खातों का सार्वजनिक निपटान ज्ञान के अंत की सेवा नहीं करता है। वे एक ऐसे समुदाय की राजनीतिक नैतिकता को प्रभावित करते हैं जो मित्र देशों के सैनिकों द्वारा मुक्त होने के बाद और खुद कुछ किए बिना स्वतंत्रता, जिम्मेदारी और आत्मनिर्णय की पश्चिमी अवधारणा की भावना में स्थापित किया गया है। "हमेशा हिटलर की छाया में?" 14 नवंबर, 1986 को फ्रैंकफर्टर रुंडशाउ अखबार में पहली बार प्रकाशित एक निबंध में, हेनरिक अगस्त विंकलर ने नोल्टे के निबंध "द पास्ट दैट विल नॉट पास" के बारे में लिखा कि "जो लोग फ्रैंकफर्टर ऑलजेमाइन को संस्कृति खंड तक पढ़ते हैं, वे" द पास्ट दैट विल नॉट पास "शीर्षक के तहत कुछ पढ़ने में सक्षम थे, जिसे आज तक किसी भी जर्मन इतिहासकार ने नहीं देखा थाः कि ऑशविट्ज़ केवल एक रूसी मूल-स्टालिनवादी गुलाग द्वीपसमूह की एक प्रति थी। बोल्शेविकों की एशिया का सफाया करने की इच्छा के डर से, हिटलर ने खुद एक "एशिया का कार्य" किया। क्या यहूदियों का विनाश एक प्रकार की काल्पनिक आत्मरक्षा थी? नोल्टे की अटकलें इसी के बराबर हैं। "नोल्टे के इस दावे के बारे में लिखते हुए कि वाइज़मैन का पत्र" युद्ध की यहूदी घोषणा "था, विंकलर ने कहा कि" किसी भी जर्मन इतिहासकार ने कभी भी हिटलर के साथ ऐसा सहानुभूतिपूर्ण व्यवहार नहीं किया है। " विंकलर ने लिखा कि नाजी अतीत की स्मृति पर वर्तमान विवाद बिटबर्ग समारोह पर विवाद के कारण हुआ था, जिसमें लिखा था कि जिस तरह अमेरिकी ने माई लाई नरसंहार के बारे में भूलना सीखा था, उसी तरह बिटबर्ग समारोह का उद्देश्य जर्मन को "गर्व की अटूट भावना महसूस करने में सक्षम होना" था। विंकलर ने आरोप लगाया कि बिटबर्ग विवाद के जवाब में फ्रेंकर्टर ऑलजेमाइन ज़ीतुंग के संपादकों ने नाज़ी अतीत पर किसी भी अपराध की भावना को समाप्त करने के लिए एक अभियान शुरू किया था। विंकलर ने पूछा कि नाजी जर्मनी की सोवियत संघ और कंबोडिया से इन तुलनाओं का क्या मतलब है, उन्होंने लिखाः "सांस्कृतिक रूप से, जर्मनी पश्चिम का एक देश है। इसने यूरोपीय प्रबुद्धता और कानून के शासन की एक लंबी परंपरा में भाग लिया। रूस के लिए ऐसा नहीं है और निश्चित रूप से कंबोडिया के लिए भी नहीं है। इस तथ्य से स्टालिन और खमेर रूज के अपराधों को किसी भी तरह से माफ नहीं किया जा सकता है। लेकिन हिटलर और उसके सहायकों को हमारे पश्चिमी मानदंडों से आंका जाना चाहिए। इस ऐतिहासिक संदर्भ में, जर्मन राज्य द्वारा आदेशित यहूदियों का व्यवस्थित नरसंहार-लेकिन सिंटी और रोमा की हत्या भी-वास्तव में विश्व इतिहास में बीसवीं शताब्दी का सबसे बड़ा अपराध है। "नॉट ए कन्क्लूडिंग रिमार्क" 20 नवंबर, 1986 को पहली बार फ्रेंकर्टर ऑलगेमाइन ज़ितुंग में प्रकाशित एक बाद के समाचार पत्र में, मेयर ने फिर से जोर देकर कहा कि होलोकॉस्ट एक "एकल" घटना थी, लेकिन लिखा था किः "यह उम्मीद की जानी चाहिए कि अर्न्स्ट नोल्टे का सुझाव कि हमें इस सदी की विभिन्न लाख गुना सामूहिक हत्याओं के बारे में अधिक उत्सुकता से जागरूक रहना चाहिए, फल देता है। जब कोई इस बारे में और इतिहास में सामूहिक हत्या की भूमिका के बारे में अभिविन्यास चाहता है, तो वह आश्चर्यचकित होता है कि इसे खोजना कितना मुश्किल है। ऐसा प्रतीत होता है कि यह एक ऐसा क्षेत्र है जिस पर ऐतिहासिक शोध को ध्यान देना चाहिए। इन प्रश्नों का अनुसरण करके, कोई भी हमारी शताब्दी की विशिष्टता और इसके "परिसमापन" में कुछ समानताओं को अधिक सटीक रूप से पहचान सकता है। लेकिन हमारे नाज़ी अतीत के इस परेशान करने वाले पहलू को कम करने में सक्षम होने की नोल्टे की आशा शायद सफल नहीं होगी। अगर हम, और इसके लिए बहुत कुछ बोलते हैं, राष्ट्रीय समाजवादी इतिहास को पूर्ण बुराई के बारे में एक स्थायी नकारात्मक मिथक बनने से रोकने के लिए, तो हमें अन्य रास्ते तलाशने होंगे। मायर ने अपने लेख "स्टैंडिंग थिंग्स ऑन देयर हेड" में नोल्टे की उस शोध प्रबंध को "संशोधित" करने के लिए प्रशंसा की जिसे उन्होंने "द पास्ट दैट विल नॉट पास" में "कारण संबंध" के बारे में पेश किया था और दावा किया था कि "कारण संबंध" केवल हिटलर के दिमाग में मौजूद था। मेयर ने होलोकॉस्ट की "विलक्षणता" के लिए जैकेल के तर्क को अपनी स्वीकृति व्यक्त करते हुए लिखा कि नाजी जर्मनी द्वारा "औद्योगिक उन्मूलन" एक "गुणात्मक छलांग" थी। फेस्ट के इस तर्क के जवाब में कि जर्मनी की तुलना कंबोडिया से नहीं करना नस्लवादी था, मेयर ने कहा कि प्रथम विश्व राष्ट्र होने के नाते जर्मनी के "कर्तव्य" थे जो कंबोडिया जैसे तीसरे विश्व राष्ट्र के नहीं थे। मायर ने लिखा कि हिस्टोरिकरस्ट्रीट वास्तव में भविष्य के बारे में था, अर्थात् "एक ऐसे अतीत के साथ कैसे जीना है जो हमारी चेतना में इतनी गहराई से निहित है?" मायर ने लिखा है कि इतिहासकार हमेशा वर्तमान से प्रभावित होते हैं और इतिहासकारों को "असुविधाजनक सत्यों को समझने में भी सक्षम होना चाहिए"। शीत युद्ध के लिए पश्चिम जर्मन समाज को एकजुट करने के लिए एक एकजुट करने वाली शक्ति के रूप में इतिहास के लिए स्टर्मर के आह्वान के बारे में, मेयर ने लिखा कि हैबरमास को उन्हें चुनौती देने का अधिकार था, लेकिन यह नहीं समझते थे कि अटलांटिकवादी स्टर्मर मध्य यूरोपीय शक्ति के रूप में जर्मनी के समर्थक नहीं थे जैसा कि उन्होंने आरोप लगाया था। मायर ने स्टर्मर के सिद्धांतों को "शायद not.illegitimate" कहा, लेकिन तर्क दिया कि एक लोकतांत्रिक समाज में हमेशा विविध राय होती है। मायर ने अपने निबंध को समाप्त किया कि जर्मनों द्वारा सामना की जाने वाली समस्याएं थींः "इस इतिहास के साथ कैसे जीने जा रहे हैं और हम इससे क्या निष्कर्ष निकाल सकते हैं?. हम कोई प्रगति नहीं करेंगे यदि हम नाजी अतीत को पक्षपातपूर्ण तरीके से एक क्लब के रूप में उपयोग करते हैं। मायर के लेख के जवाब में, नोल्टे ने 6 दिसंबर, 1986 को प्रकाशित फ्रैंकफर्टर ऑलजेमाइन ज़ितुंग के संपादक को लिखे एक पत्र में लिखा कि उन्होंने अपने निबंध "द पास्ट दैट विल नॉट पास" में प्रस्तुत थीसिस को "डिफ्यूज" नहीं किया, बल्कि अपने निबंध "स्टैंडिंग थिंग्स ऑन देयर हेड" में केवल कुछ गलतियों को ठीक किया। "मेकअप आर्टिस्ट्स आर क्रिएटिंग ए न्यू आइडेंटिटी" राजनीतिक वैज्ञानिक कर्ट सोनथिमर ने 21 नवंबर, 1986 को राइनिशर मर्कुर अखबार में पहली बार प्रकाशित एक निबंध में नोल्टे और कंपनी पर संघीय गणराज्य के "पश्चिम के साथ बौद्धिक और आध्यात्मिक संबंधों" को तोड़ने के लिए एक नई "राष्ट्रीय चेतना" बनाने का प्रयास करने का आरोप लगाया। सोनथिमर ने जर्मन इतिहास पर अपने लेखन में हिलग्रुबेर पर "संशोधनवाद" (जिसके द्वारा सोनथिमर का स्पष्ट रूप से अर्थ निषेधवाद था) का दोषी होने का आरोप लगाया। सोनथिमर ने लिखा कि इतिहासकारों के लिए "शुद्ध और सख्त विद्वतापूर्ण शोध" का दावा करना असंभव था, जबकि एक ही समय में राष्ट्रीय पहचान को आकार देने के प्रयास जैसी राजनीतिक परियोजना में संलग्न थे। सोनथिमर ने लिखा कि 1949 में स्थापित संघीय गणराज्य का राजनीतिक आधार उदार लोकतंत्र की पश्चिमी परंपरा में था और स्टर्मर का नाम लिए बिना घोषणा की कि शाही काल में जर्मन राष्ट्रीय पहचान में कुछ आधार की खोज "संभव के रूप में इतिहास की एकीकृत समझ" प्रदान करने के लिए "संदिग्ध" थी क्योंकि "वहां बहुत कम पाया जाना था" और "क्योंकि हमारे पूर्व-लोकतांत्रिक राष्ट्रीय इतिहास के माध्यम से राजनीतिक अर्थ प्रदान करने का हर प्रयास युद्ध के बाद के युग की सर्वसम्मति को समाप्त करने का खतरा था।" सोनथेमियर ने लिखा कि 1945 के बाद से जर्मन इतिहासकारों की महान उपलब्धियां यह समझने की कोशिश कर रही थीं कि वाइमर गणराज्य क्यों विफल रहा और नाजी जर्मनी कैसे बना, यह कहते हुएः "हम अतीत पर काबू पाने का प्रयास कर रहे थे, न कि इसका आह्वान करने के लिए। मैं नहीं देख सकता कि जो लोग इतिहास के माध्यम से अर्थ प्रदान करने के लिए संघर्ष कर रहे हैं वे हमें इससे बेहतर सबक क्या दे सकते हैं।" "ही हू वांट्स टू एस्केप द एबिस" पहली बार 22 नवंबर, 1986 को डाई वेल्ट में प्रकाशित "ही हू वांट्स टू एस्केप द एबिस" नामक एक अन्य विवाद में, हिल्डेब्रांड ने नोल्टे के बचाव में तर्क दिया कि होलोकॉस्ट 20 वीं शताब्दी में नरसंहार के एक लंबे क्रम में से एक था, और जोर देकर कहा कि नोल्टे केवल राष्ट्रीय समाजवाद के "ऐतिहासिककरण" का प्रयास कर रहा था जिसे ब्रोसैट ने हिल्डेब्रांड के आरोपी हैबरमास को हिलग्रुबेर पर "निंदनीय" हमलों में शामिल होने का आह्वान किया था। हिल्डेब्रांड ने दावा किया कि "हैबर्मास की आलोचना उन उद्धरणों पर आधारित है जो स्पष्ट रूप से मामले को गलत साबित करते हैं।" हिल्डेब्रांड ने लिखा है कि इतिहासकार सच्चाई की निरंतर खोज में लगे हुए हैं, जिसमें हमेशा संशोधन शामिल होता है और थर्ड रैह की इतिहासलेखन भी इससे अलग नहीं थी। हिल्डेब्रांड ने लिखा कि हैबर्मास मॉमसेन और ब्रोज़ाट के समर्थन से राजनीतिक कारणों से छात्रवृत्ति के सामान्य पाठ्यक्रम को रोकने का प्रयास कर रहे थे। हिल्डेब्रांड ने लिखा कि यह "समझ से परे" था कि मायर ने इसे गौण चिंता का विषय पाया कि हैबरमास ने चुनिंदा रूप से हिलग्रुबेर को उद्धृत करते हुए लिखा था कि हैबरमास एक अत्यधिक बेईमान व्यक्ति था। हिल्डेब्रांड ने लिखाः "हर वह छात्र जो साहित्य को" हैबर्मास के तरीके "से देखता है, वह अपनी परीक्षा में असफल हो जाएगा!" हिल्डेब्रांड ने लिखा कि होलोकॉस्ट की "विलक्षणता" पर सवाल उठाए जाने की आवश्यकता है और एक "एकतरफा" की शिकायत की जिसके कारण इतिहासकारों ने नाजी जर्मनी को सबसे बड़ी बुराई के रूप में देखा। हिल्डेब्रांड ने लिखा कि नाजी नीतियों में "विनाश की तीव्रता" "स्टालिन के सोवियत संघ के साथ तुलनीय प्रतीत होती है।" हिल्डेब्रांड ने तर्क दिया कि हिटलर और स्टालिन शासन 20वीं शताब्दी के "युगान्तकारी" आंदोलनों से संबंधित थे और "अंतराल" को भरने के लिए एक साथ अध्ययन किया जाना चाहिए। हिल्डेब्रांड ने तर्क दिया कि होलोकॉस्ट दोनों "एकवचन" था और इतिहास के एक व्यापक क्षेत्र से संबंधित था जो अर्मेनियाई नरसंहार से शुरू हुआ और "कंबोडियन पाषाण युग साम्यवाद के आतंक के शासन" के साथ समाप्त हुआ। हिल्डेब्रांड ने लिखा कि उनके जैसे विद्वान केवल राष्ट्रीय समाजवाद के "इतिहासीकरण" को शुरू करने की कोशिश कर रहे थे, जिसका ब्रोज़त ने आह्वान किया था, और उन पर हमला किया जा रहा था क्योंकि उन्होंने हैबरमास के "बौद्धिक आधिपत्य" को खतरे में डाला था। हिल्डेब्रांड ने लिखा है कि हैबर्मास ने वास्तव में दर्शन का अभ्यास नहीं किया, बल्कि इसके बजाय दुनिया की "सीमित" समझ होने के कारण उन्हें "पर्याप्त कारण के बिना" बहस शुरू करने के लिए प्रेरित किया। हिल्डेब्रांड ने कहा कि हैबरमास का समर्थन करना मॉमसेन और ब्रोज़ाट जैसे इतिहासकारों के लिए गलत था। 26 नवंबर, 1986 को फ्रैंकफर्टर ऑलगेमाइन ज़ीतुंग में प्रकाशित "हाउ मच हिस्ट्री वेट्स" शीर्षक वाले एक निबंध में स्टर्मर ने लिखा कि फ्रांस दुनिया में एक प्रमुख शक्ति था क्योंकि फ्रांसीसी लोगों के पास गर्व करने के लिए एक इतिहास था, और दावा किया कि पश्चिम जर्मनी दुनिया में केवल तभी वही भूमिका निभा सकता है जब उनके इतिहास में गर्व के बारे में फ्रांसीसी लोगों की तरह ही राष्ट्रीय सहमति हो। स्टर्मर ने लिखा कि डी गॉल के बाद के फ्रांसीसी नेता चाहते थे कि जर्मन यूरोपीय आर्थिक समुदाय पर हावी फ्रेंको-जर्मन गठबंधन में अपनी उचित भूमिका निभाने के लिए एक गर्व और आत्मविश्वास वाले लोग बनें, यह पूछते हुए कि इतने सारे जर्मनों को यह इतना मुश्किल क्यों लगा। एक फ्रांसीसी उद्योगपति एलेन मिनिक, ले सिंड्रोम फ़िनलैंडिस के एक उपन्यास का हवाला देते हुए, स्टर्मर ने चेतावनी दी कि जर्मन "पारिस्थितिक शांतिवाद" पश्चिम जर्मनी की ओर ले जाएगा और इसलिए पूरे पश्चिमी यूरोप का "फ़िनलैंडीकरण" हो जाएगा यदि जर्मनों के पास एक राष्ट्रीय पहचान नहीं है जो जर्मन होने में गर्व को प्रेरित करती है। जिस तरह के इतिहास को वह जर्मनी में लिखते हुए देखना चाहते थे, उसके उदाहरण के रूप में, स्टर्मर ने फर्नांड ब्राडेल की द आइडेंटिटी ऑफ फ्रांस खंडों का उपयोग किया। स्टर्मर ने लिखा कि ब्राडेल और अनालेस स्कूल के अन्य इतिहासकारों ने भूगोल को फ्रांसीसी और यूरोपीय इतिहास के अपने अध्ययन का केंद्र बनाया था, साथ ही साथ फ्रांसीसी पहचान की भावना को बढ़ावा दिया था जिसने फ्रांसीसी को गर्व करने के लिए एक इतिहास दिया था। स्टर्मर ने तर्क दिया कि फर्स्ट रीच के अंत के बाद से जर्मन लोगों का अपने अतीत के बारे में वास्तव में सकारात्मक दृष्टिकोण नहीं था, और गर्व करने के लिए जर्मन पहचान की यह कमी तब से जर्मन इतिहास की सभी आपदाओं के लिए जिम्मेदार थी। स्टर्मर ने जोर देकर कहा, "जर्मनी के बारे में हमारी सभी व्याख्याएँ ध्वस्त हो गई थीं।" नतीजतन, उन्होंने दावा किया कि वर्तमान में, जर्मन लोग ऐतिहासिक "मलबे" में रह रहे थे, और संघीय गणराज्य तब तक बर्बाद हो गया था जब तक कि जर्मनों को एक बार फिर इतिहास की भावना नहीं थी जो राष्ट्रीय पहचान और गौरव की आवश्यक भावना प्रदान करती थी, स्टर्मर ने चेतावनी दी कि पश्चिम जर्मनों को "कम्युनिस्ट भविष्य" का सामना करना पड़ेगा यदि जर्मन लोगों के पास ऐसा इतिहास नहीं था जो एक आत्मविश्वास वाली राष्ट्रीय पहचान प्रदान करता हो। 29 नवंबर 1986 को फ्रैंकफर्टर ऑलगेमाइन ज़ीतुंग के संपादक को लिखे एक पत्र में जर्मन सैनिकों के साथ "पहचान" करने के लिए क्यों चुना गया, इस बारे में मेयर की टिप्पणी का जवाब देते हुए हिलग्रुबेर ने लिखाः क्या एक जर्मन इतिहासकार के लिए वास्तव में इतना मुश्किल है (भले ही वह मेयर की तरह, प्राचीन इतिहास में विशेषज्ञ हो) यह महसूस करना कि पूर्व में पतन के बारे में एक निबंध का लेखक 1944-45 में जर्मन जनता के प्रयासों के साथ पहचान क्यों करता है? मैंने न केवल पूर्वी प्रशिया में, बल्कि सिलेसिया, पूर्वी ब्रांडेनबर्ग और पोमेरानिया (मेयर की मातृभूमि) में भी जर्मन प्रयासों के साथ खुद को खतरे से बचाने और अधिक से अधिक लोगों को बचाने के लिए पहचाना। 29 नवंबर 1986 को एफ. ए. जेड. को लिखे लोवेन्थल के पत्र में जर्मन राजनीतिक वैज्ञानिक रिचर्ड लोवेन्थल ने उल्लेख किया कि सोवियत डिकुलाकाइजेशन और होलोडोमोर की खबर 1941 तक जर्मनी तक नहीं पहुंची थी, ताकि सोवियत अत्याचार संभवतः जर्मनों को प्रभावित न कर सकें जैसा कि नोल्टे ने दावा किया था। लोवेन्थल ने 29 नवंबर 1986 को फ्रैंकफर्टर ऑलजेमाइन ज़ीतुंग के संपादक को लिखे एक पत्र में जर्मनी और सोवियत संघ में सामूहिक हत्या में "मौलिक अंतर" और 20वीं शताब्दी में विभिन्न अपराधों के "संतुलन" के खिलाफ तर्क दिया। लोवेन्थल ने तर्क दिया कि हिटलर और स्टालिन के बीच तुलना उचित थी, लेकिन हिटलर और लेनिन के बीच तुलना नहीं थी। लोवेन्थल के लिए, लेनिन के आचरण को नियंत्रित करने वाला निर्णायक कारक यह था कि शुरू से ही जब उन्होंने सत्ता संभाली थी, तब वे रूस के भीतर गृह युद्धों में शामिल थे, लोवेन्थल ने तर्क दिया कि "सत्ता पर बने रहने के लिए लेनिन की लड़ाई में" रक्षाहीन लोगों का एकतरफा सामूहिक विनाश शामिल नहीं था "रूसी गृह युद्ध के बारे में बोलते हुए, लोवेन्थल ने तर्क दिया कि" इन सभी लड़ाइयों में दोनों पक्षों को भारी नुकसान हुआ और कैदियों की भयानक यातना और हत्याएं हुईं "। वे संगठित नहीं थे। उन्होंने लड़ाई नहीं की थी। उन्हें दूर के यातना शिविरों में भेज दिया गया था और सामान्य रूप से उन्हें तुरंत नहीं मार दिया गया था, लेकिन ऐसी स्थितियों का सामना करने के लिए मजबूर किया गया था जिसके कारण समय के साथ एक दयनीय मृत्यु हो गई थी, लोवेन्थल ने लिखा था किः 1929 से स्टालिन ने किसानों और प्रमुख कम्युनिस्टों और लौटने वाले सैनिकों सहित विभिन्न अन्य पीड़ितों के खिलाफ जो किया, वह वास्तव में ऐतिहासिक रूप से अपनी व्यवस्थित अमानवीयता में नया था, और इस हद तक हिटलर के कार्यों के साथ तुलनीय था। निश्चित रूप से, हिटलर, अपने सभी समकालीनों की तरह, लेनिन के समय के गृह युद्धों की पूर्व धारणा रखता था। जिस तरह निश्चित रूप से यहूदियों, जिप्सी, "जीवन के अयोग्य" आदि के पूर्ण विनाश के बारे में उनके अपने विचार स्टालिन के उदाहरण से स्वतंत्र थे। किसी भी तरह से यहूदियों के पूर्ण विनाश का विचार हिटलर के मार्गदर्शक, डीट्रिच एकार्ट के अंतिम कार्य में पहले ही विकसित किया जा चुका था, जिनकी 1924 में मृत्यु हो गई थी। इस स्रोत के संदर्भ के लिए, जो "संतुलन" के लिए कोई जगह नहीं छोड़ता है, मैं अर्न्स्ट नोल्टे की पहली बड़ी पुस्तक के लिए आभारी हूं, जो 1963 में प्रकाशित हुई थी, फासिस्मस इन सीनर एपोचे [इसके युग में फासीवाद] हिस्टोरिकरस्ट्रीट इन द विंटर ऑफ 1986-87 "न तो इनकार और न ही विस्मरण हमें मुक्त करेगा" हंस मॉमसेन के जुड़वां भाई, वोल्फगैंग मॉमसेन ने "न तो इनकार और न ही विस्मरण हमें मुक्त करेगा" (फ्रैंकफर्टर रुंडशाउ, 1 दिसंबर 1986) शीर्षक वाले एक निबंध में तर्क दिया कि पश्चिम बर्लिन में नियोजित जर्मन ऐतिहासिक संग्रहालय के बारे में बहस-जो प्राचीन काल से लेकर वर्तमान तक जर्मन इतिहास को कवर करने के लिए थी-और नियोजित हाउस ऑफ हिस्ट्री। मॉमसेन के विचार में, निर्णायक मुद्दा यह था कि क्या संघीय गणराज्य 1871 से 1945 तक अस्तित्व में रहे रीच की निरंतरता थी या नहीं। उन्होंने तर्क दिया कि सबसे पहले निरंतरता का सिद्धांत हावी था, जैसा कि 1965 में बिस्मार्क के जन्मदिन की 150 वीं वर्षगांठ के भव्य समारोहों से पता चलता है, लेकिन जैसे-जैसे एक युवा पीढ़ी बड़ी होती गई, अतीत के प्रति एक अधिक आलोचनात्मक दृष्टिकोण उभरा। उन्होंने आगे लिखा कि जर्मन एकीकरण "सोवियत साम्राज्य के पतन का अनुमान लगाएगा, एक ऐसा आधार जो उस समय अकल्पनीय था।" नतीजतन, चूंकि 1950-60 के दशक में जर्मन एकीकरण असंभव था, जर्मनी को एक महान शक्ति के रूप में फिर से शुरू करने के साथ, पश्चिम जर्मनों ने यूरोपीय आर्थिक समुदाय और नाटो में एकीकरण के विचार को सर्वश्रेष्ठ विकल्प के रूप में अपनाया। ई. ई. सी. और नाटो में एकीकरण की एडेनॉयर की नीतियों ने सुझाव दिया कि संघीय गणराज्य के लिए एकमात्र संभव भूमिका एक मध्यम आकार की विश्व शक्ति के रूप में थी जिसका प्रभाव अन्य पश्चिमी शक्तियों के साथ काम करने से उत्पन्न हुआ था। पश्चिमी एकीकरण की नीतियों ने जर्मन इतिहास की निरंतरता के विचार को पश्चिम जर्मनों की युवा पीढ़ी के लिए अपनी अपील खोने का कारण बना, उन्होंने लिखा, जिससे 1960 के दशक के अंत तक यह विचार लोकप्रिय हो गया कि 1949 में स्थापित राज्य असंतुलन का प्रतिनिधित्व करता है। अंत में, मॉमसेन ने कहा कि असंतुलन थीसिस ने पश्चिम जर्मनों की युवा पीढ़ी को 1871 से 1945 तक मौजूद पुराने रैह की अधिक आलोचना करने के लिए प्रेरित किया। मॉमसेन ने तर्क दिया कि उन राष्ट्रवादियों के लिए जो अभी भी राष्ट्रीय निरंतरता के विचार से जुड़े हुए हैं, ये दर्दनाक घटनाक्रम थे, यह देखते हुए कि डी ज़ीट में नोल्टे के एक लेख का शीर्षक "इतिहास की व्याख्या में नकारात्मक राष्ट्रवाद के खिलाफ" था, जिसमें नोल्टे ने जर्मन अतीत की आलोचना करने वाले इतिहासकारों के खिलाफ हमला किया था। मॉमसेन ने तर्क दिया कि नोल्टे, हिल्डेब्रांड और स्टर्मर के अधिकांश लेखन का उद्देश्य स्पष्ट रूप से इतिहास का एक ऐसा संस्करण प्रदान करना था जो जर्मन साम्राज्य और उससे भी अधिक नाजी जर्मनी के अधिक अप्रिय पहलुओं के आसपास जाने की कोशिश करते हुए जर्मन इतिहास की निरंतरता का जश्न मनाता है। मॉमसेन ने लिखा कि नोल्टे, हिल्डेब्रांड, स्टर्मर और हिलग्रुबेर अलग-अलग तरीकों से इतिहास के एक ऐसे संस्करण की मांग कर रहे थे जिसने नाजी युग के बावजूद जर्मन इतिहास की निरंतरता का जश्न मनाने की अनुमति दी। मॉमसेन ने तर्क दिया कि नाजी काल, हालांकि दर्दनाक और अरुचिकर था, जर्मन इतिहास का हिस्सा था और जिसकी स्मृति कुछ ऐसी थी जिसका सामना सभी जर्मनों को करना पड़ा। मॉमसेन ने लिखा कि 1985 के बिटबर्ग समारोह का उद्देश्य "जर्मन इतिहास के उस खंड के तहत खींची गई एक तरह की रेखा" होना था। लेकिन यह पता चला कि, कम से कम बौद्धिक ईमानदारी के संदर्भ में, ऐसा नहीं किया जा सकता है, और हम चाहे जो कुछ भी करें, अन्य लोग हमसे इस तरह के कार्य को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं होंगे। मॉमसेन ने आरोप लगाया कि नोल्टे जर्मन अतीत को सफ़ेद करने का प्रयास कर रहे थे। मॉमसेन ने तर्क दिया कि नोल्टे नाजी अपराधों के "औचित्य" का प्रयास कर रहे थे और अन्य नरसंहारों के साथ होलोकॉस्ट की "अनुचित" तुलना कर रहे थे। मॉमसेन ने लिखा कि नोल्टे का इरादा उस तरह का इतिहास प्रदान करना था जिससे जर्मन जर्मन होने के बारे में अच्छा महसूस कर सकें। "एक व्याख्यात्मक रणनीति that.will को उन सभी लोगों द्वारा राष्ट्रीय समाजवादी अपराधों के औचित्य के रूप में देखा जाना चाहिए जो अभी भी राष्ट्रीय समाजवाद के चरम सोवियत विरोधी प्रचार के प्रभाव में हैं।" मॉमसेन ने हिलग्रुबेर की मांगों के बारे में लिखा कि इतिहासकारों ने पूर्वी मोर्चे की "उचित" जर्मन रक्षा के साथ पहचान कीः एंड्रियास हिलग्रुबेर ने हाल ही में पूर्व में वेहरमाच अभियान और 1944 की गर्मियों के बाद पूर्व में सेना के हताश प्रतिरोध के लिए एक सापेक्ष ऐतिहासिक औचित्य देने का प्रयास किया। उन्होंने तर्क दिया कि इसका लक्ष्य जर्मन नागरिक आबादी को लाल सेना के हाथों में जाने से रोकना था। हालाँकि, उन्होंने तर्क दिया कि मुख्य कारण यह था कि पूर्व में जर्मन शहरों की रक्षा पश्चिमी सभ्यता की रक्षा के समान हो गई थी। मित्र राष्ट्रों के युद्ध लक्ष्यों के आलोक में, जो स्टालिन की अंतिम योजनाओं से स्वतंत्र थे, प्रशिया को तोड़ने और एक मजबूत, प्रशिया के नेतृत्व वाले मध्य यूरोपीय राज्य की रक्षात्मक स्थिति को नष्ट करने की कल्पना की, जो बोल्शेविज्म के खिलाफ एक गढ़ के रूप में काम कर सकता था, पूर्व में युद्ध की निरंतरता शामिल लोगों के दृष्टिकोण से उचित थी। यह, जैसा कि हिलग्रुबेर के तर्क में होगा, आज के दृष्टिकोण से भी उचित था, इस तथ्य के बावजूद कि पूर्व में युद्ध को बढ़ाने का मतलब था कि प्रलय की विशाल हत्या तंत्र को जारी रखने की अनुमति दी जाएगी। निबंध ने तर्क दिया कि यह सब तब तक उचित था जब तक मोर्चे बने रहे। हिलग्रुबेर के निबंध को जब लोकतांत्रिक रूप से गठित समुदाय के दृष्टिकोण से देखा जाता है, जो खुद को पश्चिमी नैतिक और राजनीतिक की ओर उन्मुख करता है, तो यह कड़वा सच नहीं है कि राष्ट्रीय समाजवादी जर्मनी की हार न केवल उन लोगों के हित में थी जिन्हें हिटलर के युद्ध से परेशान किया गया था और उन लोगों के हित में था जिन्हें उसके गुर्गों द्वारा विनाश या उत्पीड़न या शोषण के लिए चुना गया था-यह जर्मनों के हित में भी था। तदनुसार, द्वितीय विश्व युद्ध के विशाल दृश्यों के कुछ हिस्से, कम से कम जहां तक हमारा संबंध था, पूरी तरह से मूर्खतापूर्ण, यहां तक कि आत्म-विनाशकारी भी थे। हम युद्ध में भाग लेने वाले अन्य भागीदारों को आंशिक जिम्मेदारी सौंपकर इस कड़वे सच से बच नहीं सकते। मॉमसेन ने राष्ट्रवादी इतिहास लिखकर संघीय गणराज्य को "मजबूत" करने के प्रयासों को लिखा, जिसका अर्थ जर्मन शर्म की किसी भी भावना को समाप्त करना था, वास्तव में इसका विपरीत प्रभाव पड़ेगा। इसके अलावा द न्यू रिपब्लिक के 1 दिसंबर, 1986 के संस्करण में प्रकाशित एक निबंध में, अमेरिकी इतिहासकार चार्ल्स एस. मेयर ने सोवियत कम्युनिस्टों और जर्मन नाजियों के कार्यों के बीच नैतिक समानता के नोल्टे के दावे को इस आधार पर खारिज कर दिया कि पहले वाले बेहद क्रूर थे, लेकिन बाद वाले ने लोगों, अर्थात् यहूदियों के पूर्ण उन्मूलन की मांग की। "व्हाट मे नॉट, कैन नॉट बी" जर्मन इतिहासकार होर्स्ट मोलर ने "व्हाट मे नॉट बी, कैन नॉट बी" नामक एक निबंध में पहली बार बीट्रागे ज़ुर कॉन्फ़्लिक्टफ़ोर्सचुंग पत्रिका के दिसंबर 1986 के संस्करण में प्रकाशित एक निबंध में तर्क दिया कि नोल्टे दूसरों के अन्य अपराधों के साथ तुलना करके नाज़ी अपराधों को "बहाना" करने का प्रयास नहीं कर रहे थे, बल्कि नाज़ी युद्ध-अपराधों की व्याख्या करने की कोशिश कर रहे थे। मोलर ने लिखा कि हैबरमास अपनी वामपंथी मान्यताओं से अत्यधिक पूर्वाग्रह से ग्रस्त थे और वास्तव में नोल्टे, हिलग्रुबेर और हिल्डेब्रांड के काम को नहीं समझते थे, जिन्हें मोलर ने लिखा था, वे सभी गंभीर इतिहासकार थे। मोलर ने तर्क दिया कि नोल्टे केवल "तर्कहीन" घटनाओं को तर्कसंगत रूप से समझाने का प्रयास कर रहे थे, और नाजियों को वास्तव में विश्वास था कि उनका सामना एक विश्व यहूदी-बोल्शेविक साजिश से हुआ था जो जर्मनी को नष्ट करने के लिए थी। मोलर ने जोर देकर कहा कि सभी ऐतिहासिक घटनाएं अद्वितीय हैं और इस प्रकार "एकवचन" हैं। मोलर ने हिलग्रुबेर का बचाव करते हुए तर्क दिया किः हिलग्रुबेर ब्रिटिश फाइलों के आधार पर इस निष्कर्ष पर आता है, जिन्हें इस बीच अवर्गीकृत किया गया था, कि यहूदियों की सामूहिक हत्या का पता चलने से पहले जर्मन रीच के विनाश की योजना बनाई गई थी-और यह कि सामूहिक हत्या रीच के अंत की व्याख्या नहीं करती है। यह शायद ही विवादास्पद है कि लाल सेना के खिलाफ पूर्वी मोर्चे को यथासंभव लंबे समय तक बनाए रखने के प्रयास का मतलब पूर्वी प्रांतों में जर्मन नागरिक आबादी के लिए सोवियत सैनिकों द्वारा हत्याओं, बलात्कार, लूट और निष्कासन के खिलाफ सुरक्षा था। यह केवल इन "एशियाई भीड़" के खिलाफ नाजी प्रचार नहीं था जो भय के इस माहौल का कारण बना। यह अक्टूबर 1944 में नेमर्सडॉर्फ के ठोस उदाहरण थे, जिनका उल्लेख हिलग्रुबेर ने किया था, जिन्होंने भविष्य के कब्जे की भयावहता को सामने लाया था। मोलर ने तर्क दिया कि हैबरमास "कुलकों के निष्कासन" के बारे में लिखकर सोवियत अपराधों को सही ठहराने की कोशिश करने के लिए दोषी था। मोलर ने लिखा कि हैबरमास नोल्टे, हिलग्रुबेर और हिल्डेब्रांड पर नाजी समर्थक होने का आरोप लगाने में या तो "अज्ञानी या बेशर्म" थे। मोलर ने लिखा कि हंस मॉमसेन और मार्टिन ब्रोज़ैट एक कार्यात्मक सिद्धांतों के लिए बहस करके वास्तविक "संशोधनवादी" थे। मोलर ने अपने निबंध को समाप्त किया कि नोल्टे, हिलग्रुबेर और हिल्डेब्रांड ने थर्ड रैह के इतिहास लेखन में "आवश्यक योगदान" दिया था और उन्हें "चरित्र हत्या" का शिकार नहीं होना चाहिए क्योंकि उन्होंने आरोप लगाया था कि हैबरमास दोषी था। "जुर्गेन हैबरमास, कार्ल-हेंज जानसेन, एंड द एनलाइटनमेंट इन द ईयर 1986" एक निबंध में हैबरमास की आलोचना का जवाब देने के लिए "जुर्गेन हैबरमास, कार्ल-हेंज जानसेन, एंड द एनलाइटनमेंट इन द ईयर 1986" शीर्षक से पहली बार दिसंबर 1986 में दक्षिणपंथी गेशिचटे में विसेंशाफ्ट उंड अनटेरिच्ट (हिस्ट्री इन एकेडेमिक्स एंड इंस्ट्रक्शन) पत्रिका में प्रकाशित हुआ, हिलग्रुबेर ने हैबरमास पर हमले के "निंदनीय" तरीकों में शामिल होने का आरोप लगाया। हिलग्रुबेर ने यह टिप्पणी करते हुए नोल्टे का समर्थन किया कि 1920 के दशक की शुरुआत में सोवियत संघ में जो चल रहा था, उसने यहूदियों पर हिटलर की सोच को प्रभावित किया होगा। अपनी पुस्तक के उप-शीर्षक की हैबरमास की आलोचना के जवाब में, हिलग्रुबेर ने तर्क दिया कि उनके होलोकॉस्ट निबंध का शीर्षक, "डेर गेशिच्टलिचे ऑर्ट डेर जुडेनवर्निच्टुंग" (यहूदियों के विनाश का ऐतिहासिक लोकस) और उनकी पुस्तक का पहला वाक्य, जिसमें उन्होंने "राष्ट्रीय समाजवादी जर्मनी द्वारा नियंत्रित क्षेत्र में यहूदियों की हत्या" की बात की थी, ने हैबरमास की बात को गलत साबित कर दिया। विशेष रूप से, हिलग्रुबेर "एन. एस. डी. ए. पी. के आजमाए गए और सच्चे उच्च-पदों" के बारे में वाक्य पर अत्यधिक क्रोधित थे, जिसे हैबरमास ने हिलग्रुबेर की पुस्तक के चुनिंदा संपादन द्वारा बनाया था। हिलग्रुबेर ने दावा किया कि हैबरमास "1960 के दशक के अंत में माइकल स्टर्मर, अर्न्स्ट नोल्टे, क्लाउस हिल्डेब्रांड और मेरे खिलाफ चरित्र हनन का अभियान चला रहा था" [हिलग्रुबेर हैबरमास को यहां एपीओ के साथ जोड़ने का प्रयास कर रहा था]। हिलग्रुबेर ने हैबरमास को एक प्रकार के वामपंथी साहित्यिक हिट-मैन के रूप में वर्णित किया, जिन्होंने डाई ज़ीट समाचार पत्र के संस्कृति अनुभाग के संपादक कार्ल-हेंज़ जानसेन द्वारा ज़्वियरलेई अनटरगैंग को "अलग करने" के लिए कहा था। हैबर्मास की इस आलोचना पर प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए कि ज़्वियरली अनटरगैंग में होलोकॉस्ट निबंध में "कैन" शब्द का उनका उपयोग एक वाक्य में किया गया था जिसमें हिलग्रुबेर ने लिखा था कि हिटलर का मानना था कि केवल यहूदियों के नरसंहार के माध्यम से ही जर्मनी एक महान शक्ति बन सकता है, जिसके बारे में हैबर्मास ने दावा किया था कि हिलग्रुबेर ने हिटलर के दृष्टिकोण को साझा किया होगा, हिलग्रुबेर ने हैबर्मास के दावे पर बहुत नाराजगी जताई। हिलग्रुबेर ने कहा कि उन्होंने अपने होलोकॉस्ट निबंध में जो लिखा वह यह था कि 1939 में जर्मन नेतृत्व तीन गुटों में विभाजित था। एक, नाजी पार्टी और एसएस पर केंद्रित, युद्ध को बड़े पैमाने पर निष्कासन और जर्मन उपनिवेशीकरण के माध्यम से यूरोप के "नस्लीय पुनर्गठन" को पूरा करने के अवसर के रूप में देखा, जिसकी जड़ें हिलग्रुबेर ने प्रथम विश्व युद्ध में पैन-जर्मन लीग के युद्ध उद्देश्यों का पता लगाया। एक अन्य गुट में सेना में पारंपरिक जर्मन अभिजात वर्ग, राजनयिक सेवा और नौकरशाही शामिल थे, जिन्होंने युद्ध को वर्साय की संधि द्वारा स्थापित समझौते को नष्ट करने और प्रथम विश्व युद्ध में जर्मनी द्वारा मांगे गए विश्व प्रभुत्व को स्थापित करने के अवसर के रूप में देखा। और अंत में, हिटलर का "नस्ल" कार्यक्रम था, जिसमें यहूदियों के नरसंहार को यह सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका माना गया कि जर्मनी एक विश्व शक्ति होगा। हिलग्रुबेर ने जोर देकर कहा कि वह केवल हिटलर की मान्यताओं का वर्णन कर रहे थे, और उन्हें साझा नहीं करते थे। हिलग्रुबेर ने तर्क दिया कि केवल ज़्वीर्लेई उन्टेरगैंग में होलोकॉस्ट के बारे में उनके दूसरे निबंध को पढ़कर ही पूर्वी मोर्चे पर "पतन" के बारे में पहले निबंध को समझा जा सकता है। हिलग्रुबेर ने खोए हुए पूर्वी क्षेत्रों के बारे में जर्मनों की भावनाओं की तुलना इंडोचीन में अपने खोए हुए उपनिवेशों के बारे में फ्रांसीसी की भावनाओं से की। हिलग्रुबेर ने दावा किया कि 1945 में "जर्मन पूर्व" के अंत के बारे में लिखते समय, इस मामले को घेरने वाली "त्रासदी की भावना" को समझने के लिए जर्मन नागरिकों का पक्ष लेना पड़ा, जिन्हें लाल सेना द्वारा धमकाया गया था, और जर्मन सैनिक उनकी रक्षा के लिए लड़ रहे थे। हिलग्रुबेर ने आगे लिखा कि हैबरमास पूर्वी मोर्चे के अंतिम दिनों पर चर्चा करते समय जर्मन पक्ष लेने के लिए उनकी आलोचना करके उन्हें सेंसर करने की कोशिश कर रहे थे। हैबरमास के इस आरोप का जवाब देते हुए कि वह एक "नव-रूढ़िवादी" थे, हिलग्रुबेर ने लिखाः वह मेरे काम को तथाकथित नव-रूढ़िवादी प्रवृत्तियों के रूप में कैसे वर्गीकृत करते हैं? दशकों से मैंने अपनी बुनियादी रूढ़िवादी स्थिति के बारे में कभी कोई बात नहीं की है। जैसा कि मुझे सभी "वामपंथी" और अन्य विश्व-सुधार करने वाले यूटोपिया के बारे में गहरा संदेह है, मैं खुशी-खुशी "रूढ़िवादी" लेबल को मुझ पर लागू होने दूंगा, जिसका अर्थ है कि यह मानहानि के रूप में है। लेकिन उपसर्ग "नियो" का क्या अर्थ है? इस एपीओ शब्दजाल को लेबल के आविष्कारक के खिलाफ बदलने के लिए कोई भी इस नए "युद्ध" लेबल को "चुनौती" नहीं देता है, जो इन दिनों अक्सर देखा जाता है। हिलग्रुबेर ने तर्क दिया कि हैबरमास के दावे में एक विरोधाभास था कि वह सॉन्डरवेग की मूल अवधारणा को पुनर्जीवित करने की कोशिश कर रहे थे, यानी एक महान मध्य यूरोपीय शक्ति के रूप में जर्मनी की विचारधारा जो न तो पश्चिम या पूर्व की थी, जिसका अर्थ जर्मनी को पश्चिम की संस्कृति के लिए बंद करना होगा, जबकि साथ ही उन पर "नाटो दर्शन" बनाने की कोशिश करने का आरोप भी लगाया। हिलग्रुबेर ने एक बार फिर अपने विश्वास को दोहराने का अवसर लिया कि जर्मन नाजियों और सोवियत कम्युनिस्टों के कार्यों के बीच कोई नैतिक अंतर नहीं था, और सवाल किया कि क्या प्रलय एक "एकल" घटना थी। अंत में, हिलग्रुबेर ने हैबरमास पर 1960 के दशक के अंत में गैर-मार्क्सवादी प्रोफेसरों द्वारा झेले गए "आंदोलन और मानसिक आतंक" के पीछे होने का आरोप लगाया, और उन्हें चेतावनी दी कि अगर वह वापस लाने की कोशिश कर रहे हैं. "उस असहनीय वातावरण को जो उन वर्षों में पश्चिम जर्मन विश्वविद्यालयों में शासन कर रहा था, तो वह खुद को धोखा दे रहा है।" "नाज़ी युग-सामान्य अत्याचार का एक मामला?" "द नाज़ी एरा-ए केस ऑफ़ नॉर्मल टायरेनी?" शीर्षक वाले एक निबंध में? पहली बार 1986 के अंत में डाई न्यू गेसेलशाफ्ट पत्रिका में प्रकाशित, राजनीतिक वैज्ञानिक वाल्टर यूचनर ने लिखा कि नोल्टे गलत थे जब उन्होंने 1914 से पहले ऑस्ट्रियाई सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी की परेड के बारे में हिटलर के कथित आतंक के बारे में लिखा था, और तर्क दिया कि जर्मनी और ऑस्ट्रिया दोनों में सोशल डेमोक्रेटिक पार्टियां आतंकवादी-क्रांतिकारी संस्थाओं के बजाय मौलिक रूप से मानवीय और शांतिवादी थीं, जो नोल्टे ने उन पर आरोप लगाया था। यूकनर ने लिखा हैः "कार्ल कौत्स्की और एडवर्ड बर्नस्टीन जैसे राजनेताओं ने निश्चित रूप से किसी को भी विनाश के बारे में कल्पना करने के लिए प्रेरित नहीं किया। इनके लिए हिटलर को न तो युद्ध पूर्व मार्क्सवाद की आवश्यकता थी और न ही गुलाग द्वीपसमूह की। वे वास्तव में उनके पागलपन की उपज थे। यूकनर ने तर्क दिया कि उनके विचार में जर्मन और सोवियत अपराधों की कोई तुलना नहीं थी क्योंकि जर्मनी की एक "उत्कृष्ट बौद्धिक विरासत" थी और नाजियों ने "पारंपरिक अभिजात वर्ग के एक बड़े हिस्से के स्वैच्छिक समर्थन" के साथ नरसंहार की नीति को अंजाम दिया था। युल्चनर ने लिखा कि हिल्डेब्रांड का यह दावा कि मित्र राष्ट्रों के युद्ध के "भयावह" उद्देश्य थे, यह दिखाने के लिए था कि द्वितीय विश्व युद्ध में हर कोई समान रूप से दुष्ट था और किसी को भी "दूसरों पर उंगली उठाने" का अधिकार नहीं था, जो यूचनर ने लिखा था, स्पष्ट रूप से होलोकॉस्ट को विशेष के रूप में देखने के किसी भी कारण को समाप्त करने के लिए था। "केवल अतीत का सामना करके हम मुक्त हो सकते हैं" पत्रकार रॉबर्ट लीच्ट ने 26 दिसंबर, 1986 को डी ज़ीट में पहली बार प्रकाशित एक निबंध में जोर देकर कहा कि नोल्टे "बेतुके" तर्क देकर होलोकॉस्ट पर जर्मन शर्म को समाप्त करने का प्रयास कर रहे थे। लीच्ट ने तर्क दिया कि स्टालिन होलोकॉस्ट का "वास्तविक" कारण नहीं था जैसा कि नोल्टे ने आरोप लगाया था, और क्योंकि होलोकॉस्ट जर्मन इतिहास में बिना किसी मिसाल के था, यह वास्तव में "एकवचन" था। लीच्ट ने "जर्मन नाम में की गई बुराई" जैसी पंक्तियों के क्षमाप्रार्थी प्रभाव के बारे में शिकायत की क्योंकि यह ऐसा लगता है जैसे "जर्मनों ने इन चीजों को खुद नहीं किया था, बल्कि एक उप-ठेकेदार को काम पर रखा था।" लीच्ट ने तर्क दिया कि जर्मन अपने इतिहास के संबंध में "सीधे वंशावली के पेड़ नहीं लगा सकते" क्योंकि नाजी काल गर्व का स्रोत नहीं हो सकता था, जिसका अर्थ है कि उनके इतिहास के साथ हमेशा एक "टूटा हुआ संबंध" होने वाला था। लीच्ट ने जोर देकर कहा कि नाजी युग जर्मन अतीत का एक हिस्सा था जिसने उचित रूप से शर्म को प्रेरित किया, और ऐसा कुछ भी नहीं था जो इतिहासकार और राजनेता इस शर्म को समाप्त करने के लिए कर सकते थे, जैसा कि हिस्टोरिकरस्ट्रीट और बिटबर्ग विवाद ने अभी साबित किया था। लीच्ट ने तर्क दिया कि हिटलर को संभव बनाने वाले जर्मन इतिहास के पहलुओं का आज जश्न नहीं मनाया जा सकता है, कि ब्रोज़ाट द्वारा सुझाए गए राष्ट्रीय समाजवाद का "ऐतिहासिककरण" आवश्यक था, और जर्मनों को नाज़ी युग के कारण होने वाली शर्म को दूर करने के उद्देश्य से मिथकों की अपील का विरोध करना चाहिए। लीच्ट ने अपने निबंध को यह लिखते हुए समाप्त किया, "हम भी एक ऐसे इतिहास की छाया में खड़े हैं जिसे हम अब ठीक नहीं कर सकते। और इस प्रकार प्रबुद्धता की अनिवार्यता और भी अधिक दबाव वाली है। "राजनीतिक वैज्ञानिक जोआचिम पेरेल्स ने 27 दिसंबर, 1986 को फ्रैंकफर्टर रुंडशॉ समाचार पत्र में पहली बार प्रकाशित एक निबंध में तर्क दिया कि नोल्टे के पूर्वाग्रह को इस बात में देखा जा सकता है कि नोल्टे" "विशेषाधिकार की स्थायी स्थिति" "के खिलाफ रोष से भरे हुए थे, जिसमें उन्होंने आरोप लगाया था कि जो लोग नाजी पीड़ितों के वंशज थे, उन्हें आनंद लेने के लिए कहा जाता था, जबकि साथ ही हिटलर और बोल्शेविक" "एशियाई कार्यों" "के उनके कथित आतंक के लिए अत्यधिक सहानुभूति थी।" पेरेल्स ने सोचा कि हिलग्रुबेर के लिए उन जर्मन अधिकारियों की प्रशंसा करना अपमानजनक था जो 20 जुलाई के विद्रोह के दौरान हिटलर के प्रति वफादार रहे और उन्होंने सही नैतिक विकल्प चुना, और महसूस किया कि हिलग्रुबेर ने उन जर्मनों की निंदा की थी जिन्होंने नाजी शासन का विरोध करने का विकल्प चुना था। पेरेल्स ने लिखा कि जर्मनी के साथ हिटलर के प्रति वफादार रहने वाले वेहरमाच अधिकारियों के साथ हिलग्रुबेर की पहचान का मतलब इतिहास से 1944-45 में यातना शिविरों में पीड़ित सभी जर्मनों को बाहर करना था। इसी तरह, पेरेल्स ने लिखा कि मेयर ने वेहरमाच में शामिल होने वाले उन जर्मनों की प्रशंसा की थी जो पितृभूमि के प्रति अपना कर्तव्य निभा रहे थे, जिसे पेरेल्स ने उन जर्मनों को अपमानित महसूस किया जिन्होंने वेहरमाच में शामिल होने से इनकार कर दिया और उन्हें यातना शिविरों में भेज दिया गया। पेरेल्स ने महसूस किया कि मेयर और उससे भी अधिक हिलग्रुबेर दोनों ने इतिहासकारों से वेहरमाच के साथ "पहचान" करने के अपने आह्वान के साथ जर्मनी की तुलना हिटलर के लिए लड़ने वालों के साथ की थी, इतिहास लिखने के इस तरीके पर आरोप लगाते हुए हिटलर का विरोध करने वाले जर्मनों को बाहर कर दिया था। पेरेल्स ने एक उदाहरण के रूप में उपयोग किया कि उन्होंने इसके खिलाफ तर्क दिया कि 1956 में पश्चिम जर्मन सर्वोच्च न्यायालय ने लूथरन पादरी डायट्रिच बोनहोफर और वकील हंस वॉन डोहनयी को दी गई मौत की सजा को कानूनी के रूप में बरकरार रखा, इस आधार पर कि हिटलर जर्मनी का कानूनी नेता था और बोनहोफर और डोहनयी उसे उखाड़ फेंकने के लिए काम करके राजद्रोह के दोषी थे, जिसका अर्थ है कि एसएस द्वारा उनकी फांसी वैध थी और उनके मामले में न्यायाधीश और अभियोजक ने कुछ भी गलत नहीं किया। पेरेल्स ने लिखा है कि हिलग्रुबेर की पुस्तक ज़्वीयरलेई अनटरगैंग, जिसमें उन जर्मन अधिकारियों की प्रशंसा की गई है जो हिटलर के साथ रहे और उन्होंने सही नैतिक विकल्प चुना, ने उन्हें उसी नैतिक शिविर में डाल दिया जो सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों ने बोनहोफर और डोहनयी को गद्दारों के रूप में माना था जिन्हें ठीक से मार दिया गया था। पेरेल्स ने तर्क दिया कि यह इतिहासकारों के लिए "राष्ट्रीय समाजवाद के वंशानुगत बोझ के बारे में गंभीर चर्चा" करने का समय है। इस संबंध में, पेरेल्स ने तर्क दिया कि "अतीत जो दूर नहीं जाएगा" होने के नाते, नाजी काल की स्मृति एक ऐसा विषय था जिसे जर्मनों ने 1980 के दशक में भी अस्थायी रूप से खोजना शुरू किया था। "ऑन द हिस्टोरिकरस्ट्रीट" फरवरी 1987 में इवेंजेलिस्चे कोमेंटेयर पत्रिका में पहली बार प्रकाशित एक निबंध में, गीस ने वीज़मैन के पत्र के बारे में नोल्टे के दावे को एक यहूदी "युद्ध की घोषणा" के रूप में "बाल बढ़ाने वाली मूर्खता" कहा, गीस ने लिखा कि ज़्वियरलेई अनटरगैंग में दोनों निबंध "सम्मानजनक" थे, लेकिन हिलग्रुबेर की ओर से उन्हें एक साथ प्रकाशित करना "परेशान करने वाला" और गलत सलाह थी, जिसमें पूर्वी यूरोप से जर्मनों के निष्कासन और यहूदियों के नरसंहार के बीच निहित नैतिक समानता थी। गेइस ने हैबरमास पर हिलग्रुबेर पर अपने हमलों में "दुर्भावनापूर्ण आक्षेप" में शामिल होने का आरोप लगाया। गेइस ने लिखा कि हिलग्रुबेर की यह मांग कि इतिहासकारों को पूर्वी मोर्चे पर लड़ने वाले जर्मन सैनिकों का पक्ष लेना था, समस्याग्रस्त थी, लेकिन यह "निर्दयी गंभीरता को उचित नहीं ठहराती, लगभग एक पुराने नियम के पैगंबर के लहजे में, जिसके साथ हैबरमास इस असंतुष्ट इतिहासकार का पीछा करता है।" हैबर्मास के 23 फरवरी 1987 के नोट में हैबर्मास ने 23 फरवरी 1987 के "नोट" में हिलग्रुबेर और हिल्डेब्रांड की बेईमानी की आलोचना का जवाब देते हुए अपने लेख "जर्मन इतिहास में क्षति नियंत्रण" में एक छोटी सी त्रुटि पर ध्यान दिया जिसे हिलग्रुबेर और हिल्डेब्रांड दोनों ने नजरअंदाज कर दिया। हैबर्मास ने स्टर्मर की आलोचना का जवाब देते हुए इस बात से इनकार किया कि वह अपनी 1986 की पुस्तक डिसोनेंजेन डेस फोर्टस्क्रिट्स से उनकी टिप्पणी का हवाला देते हुए "इतिहास को अर्थ के साथ संपन्न करने" की मांग कर रहे थेः "सामाजिक इतिहास और सांस्कृतिक इतिहास के बीच केवल स्पष्ट अंतर को छोड़ना और यह समझना आवश्यक प्रतीत होता है कि बीसवीं शताब्दी के अंत में औद्योगिक संस्कृतियों में रहने वाले मनुष्यों को अपनी ऐतिहासिक पहचान की तलाश और समझ पहले से कहीं अधिक करनी चाहिए ताकि वे खुद को खो न सकें।" "सच्चे और आज़माए गए" नाज़ी अधिकारियों की पंक्ति के बारे में, हैबरमास ने इस आधार पर प्रक्रिया को उचित ठहराया कि सामान्य रूप से हिलग्रुबेर ने नाज़ी पार्टी के अधिकारियों की उस भूमिका के बारे में गर्मजोशी से बात की जो पूर्वी जर्मनी में ज़्वीर्लेई अनटरगैंग में "न्यायोचित" रक्षा को बनाए रखने में मदद करने के लिए निभाई गई थी, यह लिखते हुए कि इस विषय पर हिलग्रुबेर का दृष्टिकोण वह है जहाँ नाज़ी जर्मनी के युद्ध के प्रयास की सराहना की जाती है। हैबर्मास ने तर्क दिया किः "और किसी भी मामले में, शब्दों और माध्यमिक गुणों के बारे में यह हास्यास्पद विवाद इस पूरे क्षेत्र के बारे में हिलग्रुबेर की वस्तुनिष्ठता की कमी की पुष्टि करता है। यह आग लगाने वाले अग्निशमन विभाग की प्रशंसा करने का मामला है। हैबर्मास ने अपने लेख को इस टिप्पणी के साथ समाप्त किया कि हिलग्रुबेर एक बेहद घटिया इतिहासकार था, यह दावा करते हुए कि हिलग्रुबेर का आरोप कि वह 60 के दशक का एक प्रमुख कट्टरपंथी था जो इसके पीछे था। "पश्चिम जर्मन विश्वविद्यालयों में चरम वामपंथियों द्वारा और व्यक्तिगत गैर-मार्क्सवादी सहयोगियों को लक्षित मानसिक आतंक पर किया गया आंदोलन" तथ्यों द्वारा समर्थित नहीं था, और हिलग्रुबेर को इस तरह के दावे करने से पहले 1960 के दशक के अंत में अपने कार्यों के बारे में अपनी एक पुस्तक पढ़ने के लिए कहा। 15 अप्रैल 1987 के नोल्टे के नोट में नोल्टे ने 15 अप्रैल 1987 के अपने "नोट" में पाइपर की पुस्तक के उपशीर्षक पर अपनी प्रमुख आपत्ति लिखी, जिसमें कहा गया कि वह चाहते थे कि यह "यहूदियों के राष्ट्रीय समाजवादी विनाश की एकलता से संबंधित विवाद का दस्तावेजीकरण" के बजाय "पूर्व शर्तों के आसपास के विवाद का दस्तावेजीकरण और 'यहूदी प्रश्न के अंतिम समाधान' का चरित्र" हो। फेस्ट पोस्टस्क्रिप्ट, 21 अप्रैल 1987 नोल्टे के प्रशंसक जोआचिम फेस्ट ने बाद में 21 अप्रैल, 1987 की अपनी "पोस्टस्क्रिप्ट" में तर्क दिया कि नोल्टे विशुद्ध रूप से विद्वानों की चिंताओं से प्रेरित थे, और केवल राष्ट्रीय समाजवाद के "ऐतिहासिककरण" का प्रयास कर रहे थे जिसे मार्टिन ब्रोज़ेट ने फेस्ट के लिए कहा था कि उनके विचार मेंः "इसके सार में, विवाद अर्न्स्ट नोल्टे के सवाल से शुरू हुआ था कि क्या हिटलर की यहूदियों को नष्ट करने की राक्षसी इच्छा, इसकी उत्पत्ति को देखते हुए, प्रारंभिक विनीज़ छापों से आई थी या, अधिक संभावना है, म्यूनिख के बाद के अनुभवों से, यानी कि हिटलर एक प्रवर्तक था या बस प्रतिक्रियाशील था। उनके उत्तर से उत्पन्न होने वाले सभी परिणामों के बावजूद, नोल्टे का प्रश्न वास्तव में एक विशुद्ध रूप से अकादमिक अभ्यास था। निष्कर्ष शायद उतने विवाद का कारण नहीं बनते अगर वे विशेष परिस्थितियों के साथ होते "फेस्ट ने हैबरमास और उनके सहयोगियों पर उन लोगों को चुप कराने का प्रयास करने का आरोप लगाया जिनके विचार उन्हें पसंद नहीं थे। फेस्ट ने लिखा हैः "एक तरफ, सरल बनाने के लिए, वे लोग हैं जो हिटलर और राष्ट्रीय समाजवाद को एक प्रकार के विरोधी के रूप में संरक्षित करना चाहते हैं जिसका उपयोग राजनीतिक इरादों के लिए किया जा सकता है-राजनीतिक अधिकार की ओर से एक साजिश का सिद्धांत, जिससे नोल्टे, स्टर्मर और हिलग्रुबेर जुड़े हुए हैं। मानहानिकारक बयानों और ऐतिहासिक संग्रहालयों में विवाद के विस्तार से यह स्पष्ट हो जाता है। यह निस्संदेह कोई संयोग नहीं है कि हैबरमास, जैकेल, मॉमसेन और अन्य लोग हाल के चुनाव अभियान में इस तरह से शामिल हो जाते हैं। विद्वता के बहुलवादी चरित्र के पक्ष में और विद्वान पुरुषों के एक गणराज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले लोकाचार के पक्ष में कई बयान खुद को उन व्यक्ति के लिए केवल खाली वाक्यांशों के रूप में प्रकट करते हैं जिनके पास इन चीजों का अवलोकन है "फेस्ट ने तर्क दिया किः" कड़ाई से बोलते हुए, नोल्टे ने ब्रोज़ाट और अन्य लोगों के सुझाव को स्वीकार करने के अलावा कुछ नहीं किया कि राष्ट्रीय समाजवाद को ऐतिहासिक बनाया जाए। इस विषय के लिए किसी भी तरह की समझ रखने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए यह स्पष्ट था-और ब्रोज़ैट के शुरुआती लेख ने यह स्पष्ट कर दिया कि उन्होंने भी इसे मान्यता दी थी-कि यह संक्रमण कठिनाइयों से घिरा होगा। लेकिन यह कि सबसे अधिक उग्र आपत्तियां उन लोगों की ओर से आएंगी जो शुरू से ही ऐतिहासिककरण के प्रवक्ता थे-यह कम आश्चर्य की बात नहीं थी, तो यह मान्यता कि कल के प्रबुद्ध लोग आज के असहिष्णु पौराणिक हैं, जो लोग सवाल पूछे जाने से मना करना चाहते हैं "फेस्ट ने भविष्यवाणी की कि भविष्य में छात्रवृत्ति नोल्टे को सही ठहराएगी और हैबरमास और उनके सहयोगियों को" एक निराशाजनक कारण के समर्थक "कहा। नोल्टे के शोध प्रबंध पर विवाद इन विचारों ने विवाद की आग लगा दी। पश्चिम जर्मनी के अधिकांश इतिहासकारों और जर्मनी के बाहर लगभग सभी इतिहासकारों ने नोल्टे की व्याख्या को तथ्यात्मक रूप से गलत और होलोकॉस्ट को उचित ठहराने के खतरनाक रूप से करीब आने के रूप में निंदा की। स्टीवन टी. काट्ज़ जैसे कई इतिहासकारों ने दावा किया कि नोल्टे की "नरसंहार के युग" की अवधारणा ने होलोकॉस्ट को 20वीं शताब्दी के कई नरसंहारों में से एक में बदलकर "तुच्छ" कर दिया। आलोचना की एक आम रेखा यह थी कि नाजी अपराध, सबसे बढ़कर होलोकॉस्ट, अकेले और विशिष्ट रूप से दुष्ट थे, और उनकी तुलना दूसरों के अपराधों से नहीं की जा सकती थी। हंस-उलरिच वेहलर जैसे कुछ इतिहासकार यह तर्क देने में सबसे अधिक शक्तिशाली थे कि 1930 के दशक की शुरुआत में सोवियत "डिकुलाकाइजेशन" अभियान के दौरान निर्वासित "कुलकों" की पीड़ा किसी भी तरह से 1940 के दशक की शुरुआत में निर्वासित यहूदियों की पीड़ा के समान नहीं थी। कई लोग नोल्टे के इस दावे से नाराज थे कि "थर्ड रैह के तहत यहूदियों का तथाकथित विनाश एक प्रतिक्रिया या विकृत प्रतिलिपि थी न कि पहला कार्य या मूल", इयान केर्शॉ जैसे कई लोगों ने सोचा कि नोल्टे ने होलोकॉस्ट का वर्णन करते हुए "यहूदियों के तथाकथित विनाश" की बात क्यों की। नोल्टे के विचारों की निंदा करने वाले कुछ इतिहासकारों में हैंस मॉमसेन, जुर्गेन कोका, डेटलेव प्युकर्ट, मार्टिन ब्रोज़ैट, हैंस-उलरिच वेहलर, माइकल वोल्फसोहन, हेनरिक अगस्त विंकलर, वोल्फगैंग मॉमसेन, कार्ल डीट्रिच ब्रैचर और एबरहार्ड जैकेल शामिल थे। नोल्टे की आलोचना का अधिकांश (हालांकि सभी नहीं) इतिहासकारों से आया जिन्होंने या तो सॉन्डरवेग (विशेष तरीका) और/या जर्मन इतिहास की जानबूझकर/कार्यात्मक व्याख्याओं का समर्थन किया। सोंडरवेग दृष्टिकोण के पैरोकारों ने आलोचना की कि नोल्टे के विचारों ने 1917 के बाद की अवधि में राष्ट्रीय समाजवादी तानाशाही की उत्पत्ति को पूरी तरह से बाहरी बना दिया था, जबकि उनके विचार में, नाजी तानाशाही की जड़ों का पता 19वीं शताब्दी के जर्मन साम्राज्य से लगाया जा सकता है। विशेष रूप से, यह तर्क दिया गया था कि 19 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में पहली बार उत्पन्न हुए उग्र और उग्र रूप से यहूदी-विरोधी वोल्किश आंदोलन के भीतर, शोह के वैचारिक बीज पहले ही लगाए जा चुके थे। कार्यात्मक और उद्देश्यवादी दोनों इतिहासकारों ने इसी तरह की आलोचना की कि "यहूदी प्रश्न के अंतिम समाधान" के लिए उद्देश्य और गति मुख्य रूप से जर्मनी के भीतर से आई थी, न कि बाहरी घटनाओं के परिणामस्वरूप। इरादतनवादियों ने तर्क दिया कि हिटलर को नरसंहार की मानसिकता प्रदान करने के लिए रूसी क्रांति की आवश्यकता नहीं थी, जबकि कार्यात्मकतावादियों ने तर्क दिया कि यह तीसरे रैह की अस्थिर शक्ति संरचना और नौकरशाही प्रतिद्वंद्विता थी, जिसके कारण यहूदियों का नरसंहार हुआ। आलोचना की एक और पंक्ति नोल्टे के ठीक से कहने से इनकार करने के आसपास केंद्रित थी जब उनका मानना था कि नाजियों ने नरसंहार पर फैसला किया था, और उन्होंने बताया है कि विभिन्न समयों पर, नोल्टे ने निहित किया है कि नरसंहार का निर्णय 1920 के दशक की शुरुआत में, या 1930 के दशक की शुरुआत में या 1940 के दशक में लिया गया था। नोल्टे के बचाव में पत्रकार जोआचिम फेस्ट, दार्शनिक हेल्मुट फ्लेशर और इतिहासकारों क्लाउस हिल्डेब्रांड, रेनर ज़िटेलमैन, हेगन शुल्ज़, थॉमस निप्परडे और इमैनुएल गेइस आए। उत्तरार्द्ध नोल्टे के रक्षकों के बीच असामान्य था क्योंकि गीस को आम तौर पर बाएं के साथ पहचाना जाता था, जबकि नोल्टे के बाकी समर्थकों को या तो दाईं ओर या मध्यमार्गी विचारों के रूप में देखा जाता था। वेहलर की पुस्तक के जवाब में, गेइस ने बाद में डेर हिस्टेरिकरस्ट्रीट नामक एक पुस्तक प्रकाशित की। इन अनपोलिमिस्चर निबंध (द हिस्टेरिकल डिस्प्यूट एन अनपोलिमिकल एसे) जिसमें उन्होंने वेहलर की आलोचनाओं के खिलाफ नोल्टे का काफी हद तक बचाव किया। गेइस ने लिखा कि नोल्टे के आलोचकों ने उनके बयानों को "अलग-थलग" कर दिया था और वे "जल्दबाजी में पढ़ने वाले" होने के दोषी थे, इसके अलावा जून 1987 में नोल्टे का एक बयान था जिसमें कहा गया था कि एडॉल्फ हिटलर ने "इज़राइल राज्य का निर्माण किया", और "यहूदी अंततः हिटलर की उस व्यक्ति के रूप में सराहना करने लगेंगे जिसने इज़राइल राज्य के निर्माण में किसी और से अधिक योगदान दिया।" उस टिप्पणी के परिणामस्वरूप, डॉयचे फोर्सचुंगस्गेमेइन्सचाफ्ट (जर्मन रिसर्च कम्युनिटी) द्वारा थियोडोर हर्जल के पत्रों के जर्मन भाषा संस्करण के मुख्य संपादक के रूप में नोल्टे को उनके पद से बर्खास्त कर दिया गया था, जो समूह हर्जल पेपर्स परियोजना के वित्तपोषण के लिए जिम्मेदार था। नोल्टे का एक और विवादास्पद दावा उनका यह बयान था कि 1939 के जर्मन आक्रमण के बाद पोलैंड में वोक्सडॉयच अल्पसंख्यकों का नरसंहार पोलिश सरकार द्वारा नरसंहार का एक कार्य था, और इस तरह जर्मन अल्पसंख्यक को बचाने के प्रयास के हिस्से के रूप में जर्मन आक्रामकता को उचित ठहराया। नोल्टे द्वारा किए गए दावों का एक और विवादास्पद सेट उनका तर्क था कि फिल्म शोह ने दिखाया कि यह "संभव" था कि एसएस उतने ही होलोकॉस्ट के शिकार थे जितने यहूदी थे, और जर्मनों के पोलिश पीड़ित उतने ही यहूदी-विरोधी थे जितने नाज़ी, जिससे यह साबित होता है कि आलोचना के लिए जर्मनों को अलग करना अन्यायपूर्ण था। नोल्टे ने दावा किया कि ऑशविट्ज़ में यहूदियों की तुलना में अधिक "आर्यों" की हत्या कर दी गई थी, एक तथ्य को नजरअंदाज कर दिया गया क्योंकि अधिकांश होलोकॉस्ट शोध "यहूदी लेखकों से भारी मात्रा में" आते हैं। इसी तरह, नोल्टे ने संकेत दिया है कि पोलैंड और सोवियत संघ में जर्मनों द्वारा किए गए अत्याचारों को पहले के पोलिश और सोवियत अत्याचारों द्वारा उचित ठहराया गया था। जवाब में, नोल्टे के आलोचकों ने तर्क दिया है कि हालांकि 1939 में पोलैंड में जातीय जर्मनों का नरसंहार हुआ था (जर्मन आक्रमण के बाद लगभग 4,000 से 6,000 मारे गए थे), ये डंडे की ओर से एक नरसंहार कार्यक्रम का हिस्सा नहीं थे, बल्कि वोल्कस्ड्यूश की ओर से पांचवें स्तंभ की गतिविधियों की अफवाहों (कभी-कभी उचित) के लिए घबराए हुए पोलिश सैनिकों की तदर्थ प्रतिक्रिया थी, और किसी भी तरह से डंडे के प्रति जर्मन कब्जाधारियों की अधिक व्यवस्थित क्रूरता से तुलना नहीं की जा सकती है, जिसके कारण युद्ध के दौरान पोलैंड में आबादी में 25 प्रतिशत की कमी आई। नोल्टे का एक और विवादास्पद बयान उनका तर्क था कि 1942 का वानसी सम्मेलन कभी नहीं हुआ। नोल्टे ने लिखा कि बहुत से होलोकॉस्ट इतिहासकार "पक्षपाती" यहूदी इतिहासकार थे, जिनके बारे में नोल्टे ने दृढ़ता से संकेत दिया कि उन्होंने वानसी सम्मेलन के कार्यवृत्त बनाए थे। ब्रिटिश इतिहासकार रिचर्ड जे. इवांस नोल्टे के इस दावे से बहुत नाराज थे कि इनसैट्ज़ग्रुपेन और वेहरमाच द्वारा किए गए सोवियत यहूदियों के जर्मन नरसंहार एक वैध "निवारक सुरक्षा" उपाय थे जो एक युद्ध अपराध नहीं था। नोल्टे ने लिखा कि प्रथम विश्व युद्ध के दौरान, जर्मनों को फ्रैंक-टायरूर हमलों के कारण "निवारक सुरक्षा" के कार्य के रूप में पूरे बेल्जियम के लोगों को समाप्त करने के लिए उचित ठहराया गया होगा, और इस प्रकार बेल्जियम का बलात्कार जर्मन संयम का एक कार्य था; इसी तरह, नोल्टे ने लिखा कि क्योंकि कई सोवियत पक्षपाती यहूदी थे, जर्मनों को "निवारक सुरक्षा" के कार्य के रूप में रूस में सामना करने वाले हर एक यहूदी पुरुष, महिलाओं और बच्चे को मारने की कोशिश करने का अधिकार था। विशेष रूप से, विवाद नोल्टे के 1985 के निबंध "बिटवीन मिथ एंड रिविजनिज्म" के एक तर्क पर केंद्रित था, जो पुस्तक एस्पेक्ट्स ऑफ द थर्ड रीच से था, जिसे पहली बार जर्मन में "डाई नेगेटिव लेबेंडिगकीट डेस ड्रिटेन रीचेस" ("द नेगेटिव लीजेंड ऑफ द थर्ड रीच") के रूप में 24 जुलाई 1980 को फ्रैंकफर्टर ऑलजेमाइन ज़ितुंग में एक राय के रूप में प्रकाशित किया गया था, लेकिन जिसने 1986 तक व्यापक ध्यान आकर्षित नहीं किया जब जुर्गेन हैबरमास ने एक काल्पनिक लेख में निबंध की आलोचना की। नोल्टे ने 1980 में सीमेंस-सिटफ्टंग में एक व्याख्यान दिया था, और उनके भाषण के अंश बिना किसी विवाद को आकर्षित किए फ्रैंकफर्टर ऑलजेमाइन ज़ितुंग में प्रकाशित किए गए थे। अपने निबंध में, नोल्टे ने तर्क दिया कि यदि पी. एल. ओ. इज़राइल को नष्ट कर देता है, तो नए फिलिस्तीनी राज्य में लिखा गया बाद का इतिहास पूर्व इजरायली राज्य को सबसे काले रंग में चित्रित करेगा, जिसमें निष्क्रिय राज्य की किसी भी सकारात्मक विशेषता का कोई संदर्भ नहीं होगा। नोल्टे की राय में, नाजी जर्मनी के इतिहास के संबंध में केवल विजेताओं द्वारा लिखे गए इतिहास की एक समान स्थिति मौजूद है। ब्रिटिश इतिहासकार रिचर्ड जे. इवांस जैसे कई इतिहासकारों ने जोर देकर कहा है कि, इस कथन के आधार पर, नोल्टे का मानना है कि नाज़ीवाद को बुराई मानने का एकमात्र कारण यह है कि जर्मनी द्वितीय विश्व युद्ध हार गया, जिसमें होलोकॉस्ट की कोई परवाह नहीं थी। क्लाउस हिल्डेब्रांड ने 2 अप्रैल 1986 को हिस्टोरिस्चे ज़िट्सक्रिप्ट पत्रिका में एक समीक्षा में नोल्टे के निबंध "मिथक और संशोधनवाद के बीच" को "ट्रेलब्रेजिंग" कहा। नोल्टे के निबंध "मिथक और संशोधनवाद के बीच" की उसी समीक्षा में, हिल्डेब्रांड ने तर्क दिया कि नोल्टे ने एक प्रशंसनीय तरीके से राष्ट्रीय समाजवाद के इतिहास और विचारधारा और शासन की विनाशकारी क्षमता के "तीसरे रैह" के लिए उस केंद्रीय तत्व को ऐतिहासिक रूप से शामिल करने और रूसी और जर्मन इतिहास के परस्पर संबंधित संदर्भ में इस अधिनायकवादी वास्तविकता को समझने की मांग की थी। उच्च तापमान में वृद्धि हो रही है? (1988) हंस-उलरिच वेहलर नोल्टे के विचारों से इतने क्रोधित थे कि उन्होंने एक पुस्तक एंटसोर्गंग डेर ड्यूटशेन वेरगेंजेनहाइट लिखी? : इन पोलिमिशर निबंध ज़ुम "हिस्टोरिकर्सस्ट्रीट" (जर्मन अतीत का विमोचन? : 1988 में "हिस्टोरिकरस्ट्रीट" के बारे में एक विवादास्पद निबंध), नोल्टे के विचारों के हर पहलू पर हमला करने वाला एक लंबा विवादास्पद। वेहलर ने हिस्टोरिकरस्ट्रीट को जर्मन अतीत की ऐतिहासिक समझ के लिए एक "राजनीतिक संघर्ष" के रूप में वर्णित किया, जो नाजी वर्षों की स्मृति को "दबाने और माफ करने के लिए समर्पित एक गुट" के बीच था, जिसमें नोल्टे मुख्य सदस्य थे, "एक उदार-लोकतांत्रिक राजनीति के प्रतिनिधियों के खिलाफ, एक प्रबुद्ध, आत्म-आलोचनात्मक स्थिति के, एक तर्कसंगतता के जो विचारधारा की आलोचना करता है।" एक अन्य निबंध में, वेहलर ने घोषणा कीः "माना जाता है कि हिटलर इस खतरे (सोवियत संघ द्वारा जर्मनी को धमकी देने) की वास्तविकता में विश्वास करता था। इसके अलावा, "एशियाई" बोल्शेविकों से अभिभूत होने का उनका डर कथित तौर पर उनकी नीतियों और व्यक्तित्व के पीछे प्रमुख प्रेरक शक्ति था। नोल्टे ने अपने स्वयंसिद्ध सिद्धांत को दोहराया-जो शायद एक ऐसे इतिहासकार के भोलापन को दर्शाता है जिसने अपने जीवन के काम को विचारधाराओं की शक्ति के लिए समर्पित किया है-1987 के अंत में पहले से कहीं अधिक धुंधले, अधिक नुकीले रूप मेंः "हिटलर को एक जर्मन राजनेता के रूप में देखना न कि लेनिन विरोधी के रूप में", उन्होंने सैकड़ों जानकार इतिहासकारों को फटकार लगाई, "मुझे एक खेदजनक मायोपिया और संकीर्णता के प्रमाण के रूप में लगता है"। अपने आधार से शुरू करते हुए, और अपने स्वयं के भय और भय के प्रभाव में आते हुए, नोल्टे ने एक बार फिर दृढ़ता से जोर देकर कहाः "यदि हिटलर मौलिक रूप से भय से प्रेरित व्यक्ति था-दूसरों के बीच" चूहे के पिंजरे "का डर-और यदि यह" उसकी प्रेरणाओं को अधिक समझ में आता है ", तो सोवियत संघ के खिलाफ युद्ध न केवल" विनाश और दासता का अब तक का सबसे बड़ा युद्ध "था, बल्कि" इसके बावजूद, निष्पक्ष रूप से बोलते हुए [! ], एक पूर्वव्यापी युद्ध। हालांकि नोल्टे अपने उद्देश्य को विशुद्ध रूप से वैज्ञानिक हित के रूप में वर्णित करना पसंद कर सकते हैं (जैसा कि वे इसे रखना पसंद करते हैं) 1917 और 1945 के बीच के वर्षों की कथित रूप से अधिक जटिल, अधिक सटीक समझ की तलाश में एक अकेला विचारक, कई राजनीतिक निहितार्थ स्पष्ट रूप से मौजूद हैं। नोल्टे की पुनर्व्याख्या की मूल प्रवृत्ति होलोकॉस्ट को सापेक्ष बनाकर जर्मन इतिहास के बोझ को कम करना है। नोल्टे का दावा है कि नाजी सामूहिक हत्या को रूसी क्रांति, स्टालिनवादी शासन और गुलाग की ज्यादतियों द्वारा मॉडल और उकसाया गया था; कि इसने इस "एशियाई" खतरे का अनुकरण करके और उससे आगे निकलकर मुकाबला किया। नोल्टे के राजनीतिक धर्मशास्त्र में "पूर्ण बुराई" का यह नया स्थानीयकरण हिटलर, राष्ट्रीय समाजवाद और जर्मन इतिहास से दूर ले जाता है। यह फासीवादी बर्बरता की वास्तविक उत्पत्ति को मार्क्सवादी अभिधारणा-और बोल्शेविक प्रथा-के उन्मूलन की ओर ले जाता है। एक बार फिर अपने स्वयं के इतिहास के बाहर बुराई के स्रोत का पता लगाने का उत्कृष्ट तंत्र काम कर रहा है। जर्मन विनाश का युद्ध निश्चित रूप से अमानवीय बना हुआ है। लेकिन माना जाता है कि इसकी जड़ें मार्क्सवादी सिद्धांत और बोल्शेविक वर्ग युद्ध में निहित हैं, इसलिए जर्मन अपराधी को अब पूर्व की "मूल" अमानवीयता के प्रति रक्षात्मक, समझने योग्य दहशत में प्रतिक्रिया करते देखा जाता है। वहाँ से, यह आश्चर्यजनक निष्कर्ष की ओर केवल एक और कदम है कि जून 1941 में हिटलर का सोवियत संघ पर आक्रमण और उसके बाद जो विजय और विनाश का युद्ध हुआ, वह "वस्तुनिष्ठ रूप से बोलना" था-कोई भी शायद ही अपनी आँखों पर विश्वास कर सकता है-"एक पूर्वव्यापी युद्ध"। डेर यूरोपाइशे बुर्गरक्रेग (1987) विवाद का एक और क्षेत्र नोल्टे की 1987 की पुस्तक डेर यूरोपाइशे बुर्गरक्रेग और कुछ साथ के बयान थे, जिसमें नोल्टे ने एक गंभीर ऐतिहासिक तर्क के रूप में होलोकॉस्ट इनकार के साथ इश्कबाज़ी की। 8 दिसंबर 1986 को ओटो डोव कुल्का को लिखे एक पत्र में नोल्टे ने फ्रांसीसी होलोकॉस्ट इनकार करने वाले रॉबर्ट फॉरीसन के काम की इस आधार पर आलोचना की कि वास्तव में होलोकॉस्ट हुआ था, लेकिन यह तर्क दिया कि फॉरीसन का काम फिलिस्तीनियों के प्रति सहानुभूति और इज़राइल के विरोध के रूप में सराहनीय उद्देश्यों से प्रेरित था। डेर यूरोपाइशे बुर्गरक्रेग में, नोल्टे ने दावा किया कि होलोकॉस्ट से इनकार करने वालों के इरादे "अक्सर सम्मानजनक" होते हैं, और उनके कुछ दावे "स्पष्ट रूप से आधार के बिना नहीं" होते हैं। केर्शॉ ने तर्क दिया है कि नोल्टे अपने निहित दावे के साथ होलोकॉस्ट इनकार की सीमा रेखा पर काम कर रहे थे कि नाजी जर्मनी का "नकारात्मक मिथक" यहूदी इतिहासकारों द्वारा बनाया गया था, यहूदी इतिहासकारों द्वारा होलोकॉस्ट छात्रवृत्ति के प्रभुत्व के उनके आरोप, और उनके बयान कि किसी को होलोकॉस्ट इनकार करने वालों पर निर्णय को रोकना चाहिए, जिन पर नोल्टे जोर देते हैं कि वे विशेष रूप से जर्मन या फासीवादी नहीं हैं। केर्शॉ की राय में, नोल्टे यह संकेत देने का प्रयास कर रहे हैं कि शायद होलोकॉस्ट से इनकार करने वाले कुछ कर रहे हैं। डेर यूरोपाइशे बुर्गरक्रेग में, नोल्टे ने शोह थीसिस की विशिष्टता की आलोचना करने के तरीके के रूप में पांच अलग-अलग तर्क दिए। वहाँ थेः 20 वीं शताब्दी में हिंसा के अन्य समान रूप से भयानक कृत्य थे। नोल्टे ने जिन उदाहरणों का हवाला दिया उनमें अर्मेनियाई नरसंहार, क्रीमियन तातार और वोल्गा जर्मन जैसे तथाकथित "गद्दार राष्ट्रों" का सोवियत निर्वासन, द्वितीय विश्व युद्ध में सहयोगी "क्षेत्र बमबारी" और वियतनाम युद्ध में अमेरिकी युद्ध अपराध शामिल थे। नाज़ी नरसंहार केवल सोवियत नरसंहार की एक प्रति थी, और इस प्रकार किसी भी तरह से अद्वितीय नहीं माना जा सकता है। इसके समर्थन में, नोल्टे ने दावा किया कि लेनिन ने रूसी बुद्धिजीवियों को "समाप्त" कर दिया था, और 10 नवंबर, 1938 के संवाददाता सम्मेलन में हिटलर की टिप्पणी का उपयोग किया, जिसमें उन्होंने टिप्पणी की कि उन्हें एक उदाहरण के रूप में जर्मन बुद्धिजीवियों को "समाप्त" करना पड़ सकता है कि उन्हें कैसे लगता है कि हिटलर ने केवल लेनिन की नकल की थी। नोल्टे ने तर्क दिया कि अधिकांश जर्मनों को शोआह के बारे में कोई जानकारी नहीं थी, जबकि यह नोल्टे पर चल रहा था, दावा किया कि यहूदियों का नरसंहार हिटलर की व्यक्तिगत पालतू परियोजना थी, और होलोकॉस्ट केवल कुछ जर्मनों का काम था जो पूरी तरह से जर्मन समाज का प्रतिनिधित्व नहीं करते थे, अमेरिकी इतिहासकार राउल हिलबर्ग के खिलाफ, जिन्होंने दावा किया कि सैकड़ों हजारों जर्मन उच्च पदस्थ नौकरशाहों से लेकर रेलवे क्लर्क और लोकोमोटिव कंडक्टरों तक शोआह में शामिल थे, नोल्टे ने तर्क दिया कि एक आधुनिक समाज में श्रम के कार्यात्मक विभाजन का मतलब था कि जर्मनी में अधिकांश लोगों को इस बात का कोई अंदाजा नहीं था कि वे नरसंहार में कैसे सहायता कर रहे थे। इसके समर्थन में, नोल्टे ने जर्मन जनरलों और अल्बर्ट स्पीयर जैसे नाजी नेताओं के विशाल संस्मरणों का हवाला दिया, जिन्होंने दावा किया कि उन्हें इस बात का कोई अंदाजा नहीं था कि उनका देश द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान नरसंहार में शामिल था। नोल्टे ने कहा कि कुछ हद तक, नाजी यहूदी-विरोधी नीतियां जर्मनी के खिलाफ यहूदी कार्रवाइयों के लिए उचित प्रतिक्रियाएं थीं जैसे कि जर्मनी पर वाइज़मैन की 1939 की कथित "युद्ध की घोषणा"। अंत में, नोल्टे ने संकेत दिया कि शायद प्रलय कभी नहीं हुआ। नोल्टे ने दावा किया कि वानसी सम्मेलन कभी नहीं हुआ, और तर्क दिया कि अधिकांश होलोकॉस्ट छात्रवृत्ति त्रुटिपूर्ण है क्योंकि अधिकांश होलोकॉस्ट इतिहासकार यहूदी हैं, और इस प्रकार जर्मनी के खिलाफ "पक्षपाती" हैं और इस विचार के पक्ष में हैं कि एक होलोकॉस्ट था। डेर यूरोपाइशे बुर्गरक्रेग में, नोल्टे ने लिखा कि 1939 में जर्मनी सोवियत संघ की तुलना में एक "उदार" देश था। नोल्टे ने तर्क दिया कि अधिकांश जर्मन नागरिक प्रदान करते हैं कि "आर्य" थे और राजनीतिक रूप से सक्रिय नहीं थे, उन्हें गेस्टापो से डरने की बहुत कम आवश्यकता थी, जबकि सोवियत संघ में उसी समय लाखों लोगों को एनकेवीडी द्वारा गिरफ्तार किया जा रहा था, प्रताड़ित किया जा रहा था और मार दिया जा रहा था। इसी तरह, नोल्टे ने तर्क दिया कि जर्मन यातना शिविरों में मृत्यु दर सोवियत गुलाग शिविरों में कम थी, और "सही" वाक्यों को लेकर जर्मन न्यायपालिका के साथ हिटलर के लंबे समय से चले आ रहे विवाद का उपयोग इस उदाहरण के रूप में किया कि कैसे 1939 में जर्मनी सोवियत संघ की तुलना में एक "सामान्य" देश था क्योंकि स्टालिन को अपने न्यायाधीशों के साथ "सही" वाक्यों को देने में उतनी परेशानी नहीं थी। ब्रिटिश इतिहासकार रिचर्ड जे. इवांस ने लिखा कि नोल्टे न्यायपालिका के साथ हिटलर के विवाद को संदर्भ से बाहर ले जा रहे थे, और जर्मन न्यायाधीशों और हिटलर के बीच मतभेद कुछ हद तक थे, न कि प्रकार के। डेर यूरोपिस्चे बर्जरक्रेग में नोल्टे का एक और विवादास्पद बयान उनकी टिप्पणी थी कि क्रिस्टलनचट नरसंहार उतना बुरा नहीं था जितना कि इंपीरियल रूस में हुए नरसंहारों में क्रिस्टलनचट में मारे गए लोगों की तुलना में कहीं अधिक यहूदी मारे गए थे, और यह कि महान आतंक के दौरान सोवियत संघ में एक ही समय में क्रिस्टलनचट में मारे गए लोगों की तुलना में अधिक लोग मारे गए थे। इसी तरह, नोल्टे ने तर्क दिया कि नाजी यहूदी-विरोधी कानूनों ने जर्मन अर्थव्यवस्था में यहूदी भागीदारी को शायद ही प्रभावित किया हो। इस संबंध में, नोल्टे ने जर्मनी में ब्रिटिश राजदूत सर होरेस रंबोल्ड की टिप्पणियों का अनुकूल रूप से हवाला दिया, जिन्होंने दावा किया कि "यहूदी बैंकरों और पैसे कमाने वाले लोगों की दिखावटी जीवन शैली ने अनिवार्य रूप से ईर्ष्या पैदा की, क्योंकि बेरोजगारी आम तौर पर फैल गई" और जिन्होंने 1918 के बाद जर्मनी आए "रूसी और गैलिशियाई यहूदियों के पापों" की बात की। ब्रिटिश इतिहासकार रिचर्ड जे. इवांस ने नोल्टे पर क्रिस्टलनचट के बारे में अपने बयानों के साथ "तुलनात्मक तुच्छता" में शामिल होने का आरोप लगाया और यह स्वीकार करते हुए कि नोल्टे रूसी नरसंहारों में अधिक मौतों के बारे में सही थे और ग्रेट टेरर ने तर्क दिया कि यह क्रिस्टलनचट की भयावहता के लिए अप्रासंगिक था। इवांस ने आगे लिखा कि ऐसा प्रतीत होता है कि नोल्टे 1930 के दशक में जर्मनी में विभिन्न यहूदी-विरोधी कानूनों के प्रभावों से अनजान थे, जो यहूदियों को कानून, चिकित्सा, सिविल सेवा जैसे व्यवसायों में शामिल होने से मना करते थे, जबकि "आर्यीकरण" अभियान में यहूदी व्यवसायों को बड़े पैमाने पर ज़ब्त किया गया था। एक और विवादास्पद दावा नोल्टे का बयान था कि सामाजिक व्यवस्था की रक्षा में हिंसा हमेशा सामाजिक व्यवस्था के विनाश के उद्देश्य से हिंसा से बेहतर होती है। इस प्रकार, नोल्टे ने तर्क दिया कि वायमर गणराज्य में न्यायाधीशों की दाएँ से हिंसा करने वालों के प्रति कुख्यात नरमी, जबकि बाएँ से हिंसा करने वालों को कड़ी सजा देना उचित था। इस तरह, नोल्टे ने कहा कि अक्टूबर 1923 के हैम्बर्ग में रोटे ऑक्टोबर (रेड अक्टूबर) विद्रोह के नेताओं को दी गई बहुत कठोर सजाएं उचित थीं, जबकि हिटलर और अन्य नाजी नेताओं को नवंबर 1923 के म्यूनिख बीयर हॉल पुट्स के लिए मिली हल्की सजाएं भी पूरी तरह से उचित थीं क्योंकि नोल्टे ने दावा किया था कि नाज़ी केवल सामाजिक व्यवस्था को बचाने के लिए वीमर गणराज्य को उखाड़ फेंकने का प्रयास कर रहे थे। नोल्टे ने दावा किया कि जर्मन कम्युनिस्ट सोवियत संघ के हित में "बुर्जुआ वर्ग के सामाजिक विनाश" की मांग कर रहे थे, जिसने "इन वर्गों को भौतिक रूप से समाप्त कर दिया" जबकि नाजियों ने केवल "वर्साय प्रणाली" को नष्ट करने की मांग की। 1988 में, जर्मन इतिहासकार एक्हार्ड जेसी ने डेर यूरोपाइशे बुर्गरक्रेग को एक "महान और साहसिक कार्य" कहा जिसके लिए "समय अभी तक परिपक्व नहीं हुआ है"। जेसी ने दावा किया कि इतिहासकारों को डेर यूरोपाइशे बुर्गरक्रेग के साथ नोल्टे की उपलब्धि की पूरी तरह से सराहना करने में दशकों लगेंगे। ब्रिटिश इतिहासकार रिचर्ड जे. इवांस ने जेसी की टिप्पणियों को पूरे हिस्टोरिकरस्ट्रीट के दौरान की गई सबसे मूर्खतापूर्ण टिप्पणी कहा। नोल्टे के आलोचक, ब्रिटिश इतिहासकार रिचर्ड जे. इवांस ने नोल्टे पर होलोकॉस्ट इनकार करने वालों के काम को बहुत गंभीरता से लेने का आरोप लगाया, जिन्हें इवांस क्रैंक कहते थे, न कि इतिहासकार। इसी तरह, इवांस ने आरोप लगाया कि नोल्टे सबूतों द्वारा समर्थित नहीं होने वाले दावे करने के लिए दोषी थे क्योंकि यह दावा करते हुए कि रूसी यहूदियों का एसएस नरसंहार विद्रोह का एक रूप था या जर्मन जनरलों के आत्म-न्यायसंगत दावों को अंकित मूल्य पर ले रहा था जो शोह से अनभिज्ञ होने का दावा करते थे। इवांस ने लिखा कि हिलबर्ग का खंडन करने के एक तरीके के रूप में आधुनिक समाज में श्रम के एक कार्यात्मक विभाजन के दावे का हवाला देना नोल्टे के लिए पर्याप्त नहीं था, इसके बजाय यह तर्क देते हुए कि एक इतिहासकार के रूप में नोल्टे को इस बात का सबूत मिलना चाहिए था कि जर्मनी में अधिकांश लोग केवल एक समाजशास्त्रीय सिद्धांत का हवाला देने के बजाय "अंतिम समाधान" के बारे में नहीं जानते थे। इवांस ने लिखा कि नोल्टे के अधिकांश दावे या तो अटकलों पर आधारित थे और/या साक्ष्य के थोड़े से आधार पर आधारित थे जिन्हें अक्सर संदर्भ से बेतहाशा बाहर लिया जाता था। इसके अलावा, इवांस ने दावा किया कि डेर यूरोपाइशे बुर्गरक्रेग की ग्रंथ सूची से पता चलता है कि नोल्टे को जर्मन और सोवियत इतिहास के विशाल माध्यमिक स्रोतों के बारे में बहुत कुछ पता नहीं था। नोल्टे के शोध प्रबंध के लिए शायद सबसे चरम प्रतिक्रिया 9 फरवरी 1988 को हुई, जब बर्लिन में वामपंथी चरमपंथियों ने उनकी कार को जला दिया था। नोल्टे ने आगजनी के मामले को "आतंकवाद" कहा और कहा कि यह हमला हिस्टोरिकरस्ट्रीट में उनके विरोधियों से प्रेरित था। जर्मनी के बाहर के समकालीन विचारों की विदेशों से आलोचना इयान केर्शॉ, गॉर्डन ए. क्रेग, रिचर्ड जे. इवांस, शाऊल फ्रीडलेंडर, जॉन लुकाक्स, माइकल मैरस और टिमोथी मेसन ने की। मेसन ने नोल्टे के खिलाफ उस तरह के सामान्य फासीवाद के सिद्धांतों के आह्वान में लिखा, जिसे नोल्टे ने खुद एक बार समर्थन दिया थाः "अगर हम 'फासीवाद' की अवधारणा की मूल सामग्री के बिना कर सकते हैं, तो हम तुलना के बिना नहीं कर सकते। "ऐतिहासिककरण" आसानी से प्रांतवाद के लिए एक नुस्खा बन सकता है। और हैबरमास के नैतिक निरपेक्षता, हालांकि राजनीतिक और व्यावहारिक रूप से त्रुटिहीन हैं, प्रांतीयवाद की छाया भी रखते हैं, जब तक कि वे यह पहचानने में विफल रहते हैं कि फासीवाद एक महाद्वीपीय घटना थी और नाज़ीवाद किसी बहुत बड़ी चीज़ का एक विशिष्ट हिस्सा था। पोल पॉट, चूहे की यातना और अर्मेनियाई लोगों का भाग्य सभी नाज़ीवाद की किसी भी गंभीर चर्चा के लिए बाहरी हैं; मुसोलिनी का इटली नहीं है। "एनसन राबिनबैक ने नोल्टे पर होलोकॉस्ट के लिए जर्मन अपराध को मिटाने का प्रयास करने का आरोप लगाया। इयान केर्शॉ ने लिखा कि नोल्टे दावा कर रहे थे कि यहूदियों ने अनिवार्य रूप से होलोकॉस्ट को अपने ऊपर गिरा दिया था, और शोह में अपने स्वयं के दुर्भाग्य के लेखक थे। एली विज़ेल ने जर्मन इतिहास लेखन के "चार डकैतों" में से एक, क्लाउस हिल्डेब्रांड, एंड्रियास हिलग्रुबेर और माइकल स्टर्मर के साथ मिलकर नोल्टे को बुलाया। अमेरिकी इतिहासकार जेरी मुलर ने नोल्टे को यह सुझाव देने के लिए एक यहूदी-विरोधी कहा कि लोगों ने नाजी अतीत की स्मृति को जीवित रखने का एकमात्र कारण राष्ट्रीय समाजवाद के पीड़ितों के वंशजों को एक "विशेषाधिकार प्राप्त" स्थिति में रखना था। मुलर ने नोल्टे पर डेर यूरोपाइशे बुर्ग्रिक्रेग में "छद्म-इतिहास" लिखने का आरोप लगाया। डेबोरा लिपस्टैड्ट ने अपनी 1993 की पुस्तक डिनाइंग द होलोकॉस्ट में तर्क दिया कि खमेर रूज नरसंहार और होलोकॉस्ट के बीच कोई तुलना नहीं थी क्योंकि पहला युद्ध के बाद के हिस्से के रूप में उभरा था जिसने कंबोडिया को नष्ट कर दिया था, जबकि दूसरा नरसंहार के एक व्यवस्थित प्रयास का हिस्सा था जो केवल वैचारिक मान्यताओं के कारण किया गया था। अमेरिकी इतिहासकार चार्ल्स एस. मेयर ने होलोकॉस्ट और सोवियत आतंक की नैतिक समानता के बारे में नोल्टे के दावों को इस आधार पर खारिज कर दिया कि हालांकि बाद वाला बेहद क्रूर था, लेकिन यह राज्य नीति के रूप में पूरे लोगों के भौतिक विनाश की मांग नहीं करता था। अमेरिकी इतिहासकार डोनाल्ड मैककेल ने एंड्रियास हिलग्रुबेर के साथ मिलकर नोल्टे को उनके इस बयान के लिए फटकार लगाई कि मित्र राष्ट्रों के रणनीतिक बमबारी हमले उतने ही नरसंहार के कार्य थे जितने कि होलोकॉस्ट थे, यह लिखते हुए कि नोल्टे और हिलग्रुबेर जैसे नाजी समर्थक लोगों से इस तरह की मूर्खता की उम्मीद की जाएगी। नोल्टे के लेख "मिथक और संशोधनवाद के बीच" के जवाब में, इजरायली इतिहासकार ओटो डोव कुल्का ने 24 नवंबर, 1985 को नोल्टे को लिखे एक पत्र में इस विचार को छोड़ने के लिए नोल्टे की आलोचना की कि उन्होंने द थ्री फेस ऑफ फासीवाद में व्यक्त किया था कि होलोकॉस्ट एक "एकल" घटना थी, और पूछा कि "दो अर्न्स्ट नोल्टे में से किसे हमें प्रामाणिक मानना चाहिए?" अपने जवाब में, नोल्टे ने कुल्का से कहा कि वह अपनी आने वाली पुस्तक डेर यूरोपाइशे बुर्गरक्रेग को पढ़ें ताकि उनके "जोर देने के बदलाव" को बेहतर ढंग से समझा जा सके। 16 मई, 1986 के एक जवाब में, कुल्का ने नोल्टे पर चैंबरलेन को वीज़मैन के पत्र के "यहूदी उकसावे" द्वारा जर्मनों पर मजबूर "निवारक उपाय" के रूप में होलोकॉस्ट के साथ "जिम्मेदारी के बदलाव" में शामिल होने का आरोप लगाया। 18 जुलाई, 1986 को नोल्टे को लिखे एक पत्र में, कुल्का ने होलोकॉस्ट की "विलक्षणता" के बचाव में लिखा था किः "यहूदियों की राष्ट्रीय समाजवादी सामूहिक हत्या की विशिष्टता को विश्व-ऐतिहासिक अर्थों में समझा जाना चाहिए-इसे सार्वभौमिक इतिहास और इसके लक्ष्यों के पाठ्यक्रम में बदलाव लाने के प्रयास के रूप में माना जाना चाहिए। इस प्रकार, राष्ट्रीय समाजवादी यहूदी-विरोध को मानव जाति के इतिहास के लिए संभावित गंभीर परिणामों के साथ शायद पश्चिमी सभ्यता के सबसे खतरनाक संकट की अभिव्यक्ति के रूप में माना जाना चाहिए। "22 अक्टूबर, 1986 को कुल्का को लिखे एक पत्र में, नोल्टे ने लिखाः" अगर मैंने 1963 से अपनी सोच का पालन किया, तो यह इस तरह से था कि एक अतिरंजित अधिकार समान रूप से एक बुराई हो सकता है, और यह कि एक अतिरंजित (ऐतिहासिक) बुराई फिर से किसी न किसी तरह से सही हो सकती है "(मूल में जोर)। कुल्का ने नोल्टे पर "एकल कारण, सार्वभौमिक इतिहास की पूर्वव्यापी व्याख्याओं" को आगे बढ़ाने और "अधिनायकवादी सोच" में शामिल होने का आरोप लगाया। एंग्लो-जर्मन इतिहासकार एच. डब्ल्यू. कोच ने नोल्टे के इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि चैंबरलेन को वीज़मैन का पत्र वास्तव में एक "युद्ध की यहूदी घोषणा" थी, क्योंकि सभी यहूदी अब रीच के दुश्मन थे, जर्मनों को यहूदियों के साथ जिस तरह से वे चाहते थे, व्यवहार करने का अधिकार था। विदेशों से नॉर्बर्टो सेरेसोल और अल्फ्रेड-मौरिस डी जायस का समर्थन मिला। 1987 के एक निबंध में, ऑस्ट्रिया में जन्मे इजरायली इतिहासकार वाल्टर ग्रैब ने नोल्टे पर नाजी जर्मनी के लिए "माफी" मांगने का आरोप लगाया। ग्रैब ने नोल्टे के इस दावे को कहा कि चैंबरलेन को वीज़मैन का पत्र एक "यहूदी युद्ध की घोषणा" थी, जिसने जर्मनों द्वारा यूरोपीय यहूदियों को "नजरबंद" करने को एक "राक्षसी सिद्धांत" के रूप में उचित ठहराया, जो तथ्यों द्वारा समर्थित नहीं था। ग्रैब ने नोल्टे पर आर्थिक गरीबी और नागरिक अधिकारों की कुल कमी की अनदेखी करने का आरोप लगाया, जिसके तहत 1939 में जर्मनी में यहूदी समुदाय रहता था। ग्रैब ने लिखा है कि नोल्टे ने अपने "बिल्कुल कुख्यात" बयान के साथ राष्ट्रीय समाजवाद के यहूदी पीड़ितों का "मजाक" उड़ाया है कि वेज़मैन ने अपने पत्र के साथ होलोकॉस्ट के दौरान सभी यहूदियों की मौत और पीड़ा का कारण बना। नोल्टे के एक पत्र ने 1987 के अंत में एक और विवाद पैदा कर दिया, जब ओटो डोव कुल्का ने शिकायत की कि नोल्टे को उनके विचारों की आलोचना करते हुए लिखे गए एक पत्र को नोल्टे द्वारा संपादित किया गया था ताकि उन्हें नोल्टे के तर्कों के प्रति सहानुभूति दिखाई दे, और फिर प्रेस को जारी किया गया। 1987 में, नोल्टे ने अपने आलोचकों, जर्मन और विदेशी दोनों, दास वर्गेन डेर वर्गेनहाइटः एंटवॉर्ट एन माइन क्रिटिकर इम सोजेनेनटेन हिस्टोरिकरस्ट्रीट (द ऑफेंस ऑफ द पास्टः आंसर एट माई क्रिटिक्स इन द सो-कॉल्ड हिस्टोरियंस डिस्प्यूट) का जवाब देते हुए एक पूरी पुस्तक लिखी, जिसने फिर से विवाद को आकर्षित किया क्योंकि नोल्टे ने कुल्का के पत्रों के संपादित संस्करण को उनके कटे हुए रूप में पुस्तक में शामिल करने पर कुल्का की आपत्तियों के बावजूद पुनः मुद्रित किया। दास वर्गेन डेर वर्गेनहीट में, नोल्टे ने घोषणा की कि हिस्टोरिकरस्ट्रीट 25 साल पहले शुरू हो जाना चाहिए था क्योंकि "इस विवाद के दौरान इस तरह के उत्साह को भड़काने वाली हर चीज को उन पुस्तकों [नोल्टे की पिछली कृति] में पहले ही लिखा जा चुका था" और "सरल योजना 'अपराधी-पीड़ित' इतिहास की जटिलताओं को बहुत कम कर देती है" (मूल में जोर)। दास वर्गेन डेर वर्गेनहीट में, नोल्टे अपने कुछ सिद्धांतों से पीछे हटते हुए दिखाई दिए, उन्होंने लिखा कि विजमैन के पत्र के बाद, यूरोपीय यहूदियों को "युद्ध के कैदियों" के बजाय "नागरिक कैदियों" के रूप में माना जाना चाहिए। इवांस ने लिखा कि दास वर्गेन डेर वर्गेनहाइट का एकमात्र उद्देश्य वास्तव में उन्होंने जो कहा और लिखा, उसके बारे में भ्रमित करने वाले बयान देकर मुद्दों को अस्पष्ट करना प्रतीत होता है, और नोल्टे का वास्तविक उद्देश्य शोआह को सही ठहराना है क्योंकि नोल्टे को ये तर्क क्यों देना चाहिए था, इसका कोई अन्य कारण नहीं है। जब हिस्टोरिकरस्ट्रीट के बारे में एक संकलन प्रकाशित किया गया था, तो नोल्टे ने उपशीर्षक "यहूदियों के राष्ट्रीय समाजवादी विनाश की एकलता से संबंधित विवाद का दस्तावेजीकरण" पर आपत्ति जताई और इसके बजाय मांग की कि उपशीर्षक "पूर्व शर्तों और" यहूदी प्रश्न के अंतिम समाधान "के चरित्र के आसपास के विवाद का दस्तावेजीकरण" हो। केवल जब यह स्पष्ट हो गया कि पुस्तक प्रकाशित नहीं की जा सकती है, तो नोल्टे ने अपनी मांगों को मान लिया। हिस्टोरिकरस्ट्रीट ने पश्चिम जर्मनी में मीडिया का बहुत ध्यान आकर्षित किया, जहां इतिहासकार अंग्रेजी बोलने वाली दुनिया की तुलना में उच्च सार्वजनिक प्रोफ़ाइल का आनंद लेते हैं, और परिणामस्वरूप, नोल्टे और उनके विरोधी दोनों पश्चिम जर्मन रेडियो और टेलीविजन पर लगातार अतिथि बन गए। हिस्टोरिकरस्ट्रीट को एक अत्यधिक उग्र स्वर की विशेषता थी, जिसमें नोल्टे और उनके समर्थक और उनके विरोधी दोनों अक्सर एक-दूसरे पर द्वेषपूर्ण व्यक्तिगत हमलों का सहारा लेते थे। विशेष रूप से, हिस्टोरिकरस्ट्रीट ने 1960 के दशक की शुरुआत में "फिशर विवाद" के बाद पहला अवसर चिह्नित किया जब जर्मन इतिहासकारों ने एक-दूसरे से हाथ मिलाने से इनकार कर दिया। विदेश में, हिस्टोरिकरस्ट्रीट ने नोल्टे को कुछ हद तक कम प्रसिद्धि दिलाई। ऑस्ट्रिया के बाहर, विदेशी प्रेस कवरेज नोल्टे के प्रति शत्रुतापूर्ण थी, जिसकी सबसे भयंकर आलोचना इज़राइल से आ रही थी। 1988 में, येरुशलम में याद वाशेम संस्थान की पत्रिका, याद वाशेम स्टडीज का एक पूरा संस्करण, हिस्टोरिकरस्ट्रीट को समर्पित किया गया था। एक साल पहले, 1987 में, हिस्टोरिकरस्ट्रीट में दोनों पक्षों द्वारा किए जा रहे कुछ दावों के बारे में चिंताओं के कारण लंदन में एक सम्मेलन बुलाया गया था जिसमें सोवियत और जर्मन दोनों इतिहास के कुछ प्रमुख ब्रिटिश, अमेरिकी, इजरायली और जर्मन विशेषज्ञों ने भाग लिया था। इसमें भाग लेने वालों में सर राल्फ डाहरेंडॉर्फ, सर यशैया बर्लिन, लॉर्ड वेडेनफेल्ड, हैरोल्ड जेम्स, कैरोल ग्लुक, लॉर्ड अन्नान, फ्रिट्ज स्टर्न, गॉर्डन ए. क्रेग, रॉबर्ट कॉन्क्वेस्ट, सैमुअल एटिंगर, जुर्गेन कोका, सर निकोलस हेंडरसन, एबरहार्ड जैकेल, हंस मॉमसेन, माइकल स्टर्मर, जोआचिम फेस्ट, हेगन शुल्ज़, क्रिश्चियन मेयर, वोल्फगैंग मॉमसेन, ह्यूग ट्रेवर-रोपर, शाऊल फ्रीडलेंडर, फेलिक्स गिल्बर्ट, नॉर्मन स्टोन, जूलियस शॉप्स और चार्ल्स एस. मेयर शामिल थे। नोल्टे को सम्मेलन में आमंत्रित किया गया था, लेकिन समय-निर्धारण के टकराव का हवाला देते हुए उन्होंने मना कर दिया। इजरायली इतिहासकार सैमुअल एटिंगर ने नोल्टे को ऐसे व्यक्ति के रूप में वर्णित किया जिन्होंने सोवियत विशेषज्ञ नहीं होने के बावजूद सोवियत इतिहास के बारे में लिखा। एटिंगर ने नोल्टे के बारे में कहाः "लैटिसिस के उद्धरण, जो पहले चेका प्रमुख थे; टुचोल्स्की, व्यंग्यकार और पत्रकार, और थियोडोर कॉफ़मैन (जो जानते हैं कि थियोडोर कॉफ़मैन कौन थे?) इनका उपयोग ऐतिहासिक स्रोतों के रूप में किया जाता था। क्या इस तरह का एक मिश्रित संग्रह गंभीर विद्वतापूर्ण विश्लेषण के लिए एक आधार के रूप में काम कर सकता है, इस दावे के लिए प्रारंभिक बिंदु कि गरीब हिटलर बोल्शेविकों के "एशियाई कार्यों" से इतना डर गया था कि उसने यहूदी बच्चों को खत्म करना शुरू कर दिया था? यह सब जर्मनी और सोवियत संघ के बीच संबंधों के ऐतिहासिक विकास को ध्यान में रखे बिना, बीस के दशक के दौरान सैन्य सहयोग, जिसे जर्मन जनरल स्टाफ और हिटलर अच्छी तरह से जानते थे, 1935 में तुखाचेव्स्की के भाषण की पश्चिमी विरोधी टिप्पणियों के लिए जर्मनी के जनरल स्टाफ की एक बैठक में सराहना की गई। इसके बाद '36 और' 37 के बाद से स्टालिन और हिटलर के बीच बातचीत हुई, जिससे सुलह हुई और 1939 में पोलैंड के विभाजन तक यहूदी राजनयिकों और अन्य सार्वजनिक अधिकारियों को बर्खास्त कर दिया गया। स्टालिन के आतंक के एंग्लो-अमेरिकी इतिहासकार, रॉबर्ट विजय को नोल्टे के सिद्धांतों के बारे में कहते हुए उद्धृत किया गया थाः "मुझे लगता है कि हम सभी इस प्रस्ताव को स्वीकार करते हैं कि नाजी अपराध अद्वितीय और विशिष्ट रूप से भयानक थे, कि वे कम्युनिस्ट आतंक के खिलाफ एक प्रतिक्रिया थी जो असमर्थनीय लगती है। यह कल्पना की जा सकती है कि राष्ट्रीय समाजवादियों के लिए समर्थन काफी हद तक 1918 में शुरू किए गए लेनिन के अंतर्राष्ट्रीय गृहयुद्ध की प्रतिक्रिया के रूप में आया होगा, लेकिन होलोकॉस्ट के वास्तविक अपराध स्टालिन के अपराधों से पूरी तरह से अलग प्रकृति के हैं और मुझे कोई संबंध नहीं दिखता है। लेकिन हालांकि कोई कारणात्मक संबंध नहीं है, फिर भी तुलना की जा सकती है। लॉर्ड अन्नान को यह कहते हुए उद्धृत किया गया था कि "नोल्टे का लेख भयावह, यहां तक कि दुर्भावनापूर्ण भी हो सकता है, लेकिन हमारे पास एक सूचित बहस, महान हृदय-खोज और जर्मनी के अतीत और वर्तमान की प्रकृति की गहन परीक्षा का एक महान उदाहरण है।" जर्मन इतिहासकार जूलियस शोप्स ने कहाः "मैं हिस्टोरिकर्सस्ट्रीट में एक मौलिक कारक पर जोर देना चाहूंगाः जिन इतिहासकारों ने इस विवाद को जन्म दिया, वे साठ के दशक के पुरुष हैं, यानी वे पुरुष जो हिटलर यूथ, हिटलरजुगेंड में होने के लिए पर्याप्त उम्र के थे; वे पुरुष जो शायद युद्ध में सैनिक थे; वे पुरुष जिनके लिए थर्ड रीच का पतन एक आघात में बदल गया था जो मुख्य शब्दों होलोकॉस्ट और ऑशविट्ज़ से अटूट रूप से जुड़ा हुआ है। नोल्टे की प्रतिक्रिया, मुझे लगता है, विद्वानों की इस पीढ़ी की विशिष्ट है। कुछ इतिहासकारों के इस दावे के विपरीत कि जर्मनों को इस तरह के सवाल बिल्कुल नहीं पूछने चाहिए, मेरा मानना है कि जर्मनों को उनसे पूछना चाहिए। लेकिन ऐसे तिरछे प्रश्नों और अस्पष्ट बयानों की कोई आवश्यकता नहीं है जो जर्मन इतिहास को सफ़ेद कर दें। दुर्भाग्य से, इस तरह के सवाल हिस्टोरिकरस्ट्रीट में उठाए गए थे; इस तरह के दावे किए गए थे। यदि इतिहासकार आज यह सुझाव दे रहे हैं कि हिटलर को यहूदियों को नजरबंद करने का अधिकार था, तो वे कल यह सुझाव देने के लिए लुभा सकते हैं कि उसे यहूदियों को मारने का अधिकार था। इसलिए इस तरह के नैतिक, राजनीतिक, नैतिक झूठ पर चर्चा करना महत्वपूर्ण है। बहस के दौरान, एबरहार्ड जैकेल और जोआचिम फेस्ट फिर से होलोकॉस्ट की "विलक्षणता" के सवाल पर भिड़ गए और फेस्ट ने जैकेल पर अपने विरोधियों का "कैरिकेचर" प्रस्तुत करने का आरोप लगाया। 1989 में लिखते हुए, ब्रिटिश इतिहासकार रिचर्ड जे. इवांस ने घोषणा कीः "अंत में, ऑशविट्ज़ की तुलना स्थापित करने के नोल्टे के प्रयास कुछ हद तक" नरसंहार "की अवधारणा के विस्तार पर निर्भर करते हैं जो इस तरह से वर्णित किए जाने को उचित नहीं ठहरा सकते हैं। जर्मन शहरों के खिलाफ मित्र देशों के रणनीतिक-बमबारी आक्रमण की भले ही कोई आलोचना करना चाहे, लेकिन इसे नरसंहार नहीं कहा जा सकता क्योंकि पूरे जर्मन लोगों को खत्म करने का कोई इरादा नहीं था। ड्रेस्डेन पर कोवेंट्री के बाद बमबारी की गई थी, दूसरी तरफ नहीं, और यह सुझाव देना असंभव है कि बाद वाला पूर्व के लिए एक प्रतिक्रिया थी; इसके विपरीत, वास्तव में रणनीतिक बमबारी आक्रमण में प्रतिशोध और बदला लेने का एक तत्व था, जो ठीक उन आधारों में से एक है जिन पर अक्सर इसकी आलोचना की गई है। नोल्टे की इस अटकलों का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि पोलैंड में जातीय जर्मनों को पूरी तरह से समाप्त कर दिया गया होता अगर नाजियों ने अपना आक्रमण जल्दी पूरा नहीं किया होता। न तो डंडे और न ही रूसियों का जर्मन लोगों को पूरी तरह से खत्म करने का कोई इरादा था। इस बिंदु पर, जर्मन इतिहासकार और हिटलर विशेषज्ञ एबरहार्ड जैकेल के निष्कर्ष को याद करना उपयोगी है कि "यहूदियों की नाजी हत्या अद्वितीय थी क्योंकि इससे पहले कभी भी किसी राज्य ने अपने जिम्मेदार नेता के अधिकार पर यह निर्णय और घोषणा नहीं की थी कि वह अपने बूढ़े लोगों, महिलाओं, बच्चों और शिशुओं सहित मनुष्यों के एक विशेष समूह को पूरी तरह से मारने का इरादा रखता है, और फिर इस निर्णय को राज्य के लिए उपलब्ध शक्ति के हर संभव साधन के साथ कार्रवाई में डालता है।" नोल्टे, हिलग्रुबेर, फेस्ट और अन्य नव-रूढ़िवादी इतिहासकारों द्वारा इस तथ्य को पूरा करने के लिए किए गए प्रयास अंततः अविश्वसनीय हैं। 1960 और 1970 के दशक की शुरुआत में वियतनाम में संयुक्त राज्य अमेरिका की नीतियों या 1980 के दशक में यूएसएसआर द्वारा अफगानिस्तान पर कब्जे को "नरसंहार" के रूप में मानने के लिए काफी हद तक मायोपिया की आवश्यकता होती है। कब्जा करने वाली सेनाओं के आचरण की भले ही कोई निंदा करे, लेकिन विचाराधीन देशों के निवासियों को जानबूझकर खत्म करने की किसी भी नीति का कोई सबूत नहीं है। 1915 में तुर्कों द्वारा अर्मेनियाई लोगों का भयानक नरसंहार अधिक जानबूझकर, व्यापक पैमाने पर और बहुत कम समय में केंद्रित था, फिर वियतनाम और अफगानिस्तान में मानव जीवन का विनाश, और उन्हें एक सैन्य अभियान के हिस्से के रूप में नहीं किया गया था, हालांकि वे युद्ध के समय में हुए थे। लेकिन ये अत्याचार निष्कासन और पुनर्वास की एक क्रूर नीति के हिस्से के रूप में किए गए थे; वे पूरे लोगों को खत्म करने का प्रयास नहीं थे। 1920 के दशक के दौरान एशिया माइनर से यूनानियों को जबरन हटाने के बारे में भी इसी तरह की बातें कही जा सकती हैं, हालांकि 1915 की घटनाओं के विपरीत, आम तौर पर कंबोडिया में पोल पॉट शासन के रूप में माना जाता है, जो कुछ साल पहले युगांडा के तानाशाह इदी अमीन की तुलना में एक राष्ट्र के शासकों द्वारा अपने ही लोगों पर हमला करने के भयानक दृश्य का गवाह था। पीड़ित, जिनकी संख्या दस लाख से अधिक थी, नस्लीय आधार पर नहीं, बल्कि विरोध को कम करने और पिछली शत्रुता के दौरान अमेरिकी दुश्मन के साथ सहयोग करने वाले लोगों के खिलाफ बदला लेने के लिए आतंक की एक जानबूझकर नीति के हिस्से के रूप में मारे गए थे। इसके अलावा, पोल पॉट शासन द्वारा कंबोडिया के लोगों पर की गई बर्बरता काफी हद तक एक क्रूर प्रक्रिया का परिणाम थी जो एक भयानक युद्ध के साथ हुई थी, जिसके दौरान देश पर बड़ी मात्रा में बम गिराए गए थे, इस प्रक्रिया में कंबोडिया के समाज के नैतिक और भौतिक आधार का एक बड़ा हिस्सा नष्ट हो गया था। यह किसी भी तरह से खमेर रूज की जानलेवा नीतियों का बहाना नहीं है। लेकिन यह एक बार फिर यहूदियों के नाजी नरसंहार के विपरीत दिखाई देता है, जो, जैसा कि हमने देखा है, एक समृद्ध, उन्नत औद्योगिक राष्ट्र द्वारा अपनी शक्ति के चरम पर किया गया एक अनुचित कार्य था। इवांस ने आर्मेनियाई नरसंहार के बारे में टिप्पणी को "एशियाई विलेख" के रूप में शेबनर-रिक्टर को श्रेय देने के लिए नोल्टे की आलोचना की, जबकि वास्तव में, यह 1938 में शेबनर-रिक्टर की जीवनी से आया था। इसके अलावा, इवांस ने कहा कि नोल्टे के दावे का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि क्योंकि मैक्स शेबनर-रिक्टर अर्मेनियाई नरसंहार के खिलाफ थे, जिससे साबित हुआ कि हिटलर ने 1915 में भी ऐसा ही सोचा था। माइन काम्फ का हवाला देते हुए, इवांस ने तर्क दिया कि हिटलर 1914 से बहुत पहले एक यहूदी-विरोधी था और यह कि यह उदारवादी वामपंथी एस. पी. डी. था, न कि बोल्शेविक जिन्हें हिटलर अपने मुख्य दुश्मन के रूप में मानता था, नोल्टे के विरोधियों ने जर्मनी पर यहूदी "युद्ध" के लिए अपने साक्ष्य के साथ तीव्र असहमति व्यक्त की है। उनका तर्क है कि चैंबरलेन को वीज़मैन का पत्र विश्व ज़ायोनी संगठन के प्रमुख के रूप में उनकी क्षमता में लिखा गया था, न कि दुनिया के पूरे यहूदी लोगों की ओर से, और यह कि नोल्टे के विचार इस नकली विचार पर आधारित हैं कि सभी यहूदियों में एक अलग "राष्ट्रीयता" शामिल है जो यहूदी संगठनों से अपने मार्च आदेश लेते हैं। लिपस्टैड्ट ने नोल्टे की थीसिस की इस आधार पर आलोचना की कि सबसे पहले, 1939 में वेज़मैन के पास जर्मनी के खिलाफ "युद्ध" करने के लिए कोई सेना नहीं थी, और यह कि नोल्टे ने यहूदियों के पिछले छह वर्षों के नाजी उत्पीड़न को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया था, जिससे ऐसा लगता है जैसे कि वेज़मैन ने 1939 में बिना किसी स्पष्ट कारण के जर्मनी के खिलाफ एक छोटा झटका दिया था। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया है कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि हिटलर ने कभी भी चैंबरलेन को वीज़मैन के पत्र के बारे में सुना था, और यह कि एक ब्रिटिश यहूदी, वीज़मैन के लिए एक उग्र यहूदी-विरोधी शासन के खिलाफ अपने देश के लिए अपना समर्थन घोषित करना स्वाभाविक था। जहाँ तक कौफमैन की पुस्तक की बात है, नाजियों को निश्चित रूप से इसके बारे में पता था; युद्ध के दौरान, जर्मनी को नष्ट होना ही होगा! इसका जर्मन में अनुवाद किया गया और व्यापक रूप से प्रचार किया गया कि यहूदी जर्मनों के बारे में क्या सोचते हैं। लेकिन अधिकांश इतिहासकारों ने तर्क दिया कि एक अमेरिकी यहूदी के कट्टरपंथी विचारों को किसी भी तरह से उस तरह से नहीं लिया जा सकता है जैसा कि सभी यूरोपीय यहूदी सोच रहे थे, और जर्मनों के जबरन नसबंदी का आह्वान किया जा सकता है जिसे कभी भी उसी लीग में मित्र देशों की नीति के रूप में नहीं किया गया था जैसा कि होलोकॉस्ट एक गहरी नैतिक असंवेदनशीलता को दर्शाता है। इसके अलावा, यह दिखाया गया है कि इस बात का कोई संकेत नहीं है कि कौफमैन की पुस्तक ने कभी भी निर्णय लेने की प्रक्रिया में कोई भूमिका निभाई, जिसके कारण प्रलय हुआ। अंत में, यह तर्क दिया गया है कि नोल्टे की जापानी अमेरिकियों की नजरबंदी के साथ होलोकॉस्ट की तुलना गलत है, क्योंकि यूरोप के यहूदियों को नजरबंदी शिविरों के बजाय मृत्यु शिविरों में भेजा गया था, और अमेरिकी सरकार ने जापानी अमेरिकियों को नजरबंदी शिविरों में खत्म करने का प्रयास नहीं किया था। ब्रिटिश इतिहासकार नॉर्मन डेविस ने 2006 में तर्क दिया कि 1989 की क्रांतियों के बाद सोवियत अपराधों के बारे में पूर्वी यूरोप में साम्यवाद के पतन के परिणामस्वरूप किए गए रहस्योद्घाटन ने 1980 के दशक में हिस्टोरिकरस्ट्रीट बहस के दौरान ली गई वामपंथी स्थिति को बदनाम किया था। यह भी देखें कैटेचिज्म बहस इतिहास युद्ध नए इतिहासकार माध्यमिक यहूदी-विरोधी संदर्भ ग्रंथ सूची * एली, गोट्ज़। 2006 में। हॉरर का तर्क, 12 जून, 2006 जर्मन मूल 1 जून, 2006 को डाई ज़ीट में। ऑग्स्टीन, रुडोल्फ आदि। 1993 [1987]। हमेशा के लिए हिटलर की छाया में? : हिस्टोरिकरस्ट्रीट के मूल दस्तावेज, होलोकॉस्ट की विलक्षणता से संबंधित विवाद। अटलांटिक हाइलैंड्स, एन. जे.: मानविकी प्रेस। ("हिस्टोरिकरस्ट्रीट" का अंग्रेजी भाषा संस्करणः डी डोक्यूमेंटेशन डेर कोंट्रोवर्स उम डाई आइंजिगार्टिगकीट डेर नेशनलसोज़ियालिस्ट्सचेन जुडेनवर्निच्टुंग, म्यूनिखः पाइपर।) बाल्डविन, पीटर। 1990 में। हिटलर, होलोकॉस्ट और इतिहासकारों का विवाद। बोस्टन, एमएः बीकन प्रेस। क्रेग, गॉर्डन। 1987 में। जर्मन इतिहासकारों का युद्ध। न्यूयॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स, 15 फरवरी, 1987,16-19। एली, जेफ। 1988 में। नाज़ीवाद, राजनीति और अतीत की छविः पश्चिम जर्मन इतिहासकार पर विचार। अतीत और वर्तमान, 1988 नवंबर, 121:171-208। इवांस, रिचर्ड। 1989 में। हिटलर की छाया मेंः पश्चिम जर्मन इतिहासकार और नाजी अतीत से बचने का प्रयास, न्यूयॉर्क, एनवाईः पैंथियन। हैबरमास, जुर्गेन। 1986 में। Eine Art Schadensabwicklung: Die क्षमा याचना Tendenzen in der deutschen Zeitgeschichtschreibung [मुफ्त अनुवादः नुकसान से बाहर रद्द करने का एक प्रकारः युद्ध के बाद के इतिहास पर जर्मन लेखन में क्षमा याचना की प्रवृत्ति]। 18 जुलाई 1986 को। हैबरमास, जुर्गेन। 1987 में। आइने आर्ट शैडेन्सब्विक्लुंगः क्लीने पॉलिटिस्चे श्राइफ्टेन VI। फ्रैंकफर्ट ए. एम.: सुहरकैम्प। हिलग्रुबेर, एंड्रियास। 1986 में। यूरोपीय संघ और यूरोपीय संघ के बीच मतभेद समाप्त हो गए हैं। बर्लिनः सीडलर। हिर्शफेल्ड, गेरहार्ड। 1987 में। अतीत को मिटाना? हिस्ट्री टुडे, 1987 अगस्त, 37 (8): 8-10। न्यू जर्मन क्रिटिक। इतिहासकार पर विशेष अंक। 1988 स्प्रिंग-समर, v. 44. केर्शॉ, इयान। 1989 में। द नाज़ी डिक्टेटरशिपः प्रोब्लेम्स एंड पर्सपेक्टिव्स ऑफ़ इंटरप्रिटेशन, लंदनः अर्नोल्ड। कुनल, रेनहार्ड (संपादक)। 1987 में। वास्तव में, कुछ भी नहीं हैः "ऐतिहासिक बहस": डार्स्टेलुंग, डोकुमेन्टेशन, क्रिटिक। कोलोनः पहल-रुगेनस्टीन। मेयर, चार्ल्स। 1988 में। द अनमैस्टरेबल पास्टः हिस्ट्री, होलोकॉस्ट एंड जर्मन नेशनल आइडेंटिटी, कैम्ब्रिज, एमएः हार्वर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस। मुलर, जेरी। 1989 में। युद्ध में जर्मन इतिहासकार। टिप्पणी, 1989 मई, 87 (5): 33-42। नोल्टे, अर्न्स्ट। 1985 में। मिथक और संशोधनवाद के बीच। एच. डब्ल्यू. कोच में (एड। ), तीसरे रैह के पहलू। लंदनः मैकमिलन। नोल्टे, अर्न्स्ट। 1986 में। अगर ऐसा नहीं होता है, तो आप कभी भी ऐसा नहीं करेंगे। फ्रैंकफर्टर ऑलजेमाइन ज़ितुंग, 6 जून, 1986। नोल्टे, अर्न्स्ट। 1987 में। बर्लिनः उलस्टीन। पीटर, जुर्गेन। 1995 में। यूरोपीय विश्वविद्यालय अध्ययन, राजनीति विज्ञान खंड। 288, फ्रैंकफर्ट एम मेन, न्यूयॉर्कः पीटर लैंग अल्फ्रेड सोहन-रेथेल। 1978 में। जर्मन फासीवाद की अर्थव्यवस्था और वर्ग संरचना, लंदन, सी. एस. ई. बुक्स। स्टर्मर, माइकल। 1986 में। लैंड ओहने गेशिचटे [इतिहास के बिना भूमि], जिसका अंग्रेजी में "इतिहास के बिना भूमि में इतिहास" के रूप में अनुवाद किया गया है। 16-17 हिटलर की छाया में हमेशा के लिए? अर्न्स्ट पाइपर द्वारा संपादित, अटलांटिक हाइलैंड्सः मानविकी प्रेस, 1993। ए जे पी टेलर। 1980 में। यूरोप में महारत के लिए संघर्ष 1848-1918। ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस। ए जे पी टेलर। 1997 में। द्वितीय विश्व युद्ध की उत्पत्ति। लॉन्गमैन वेहलर, हंस-उलरिच। 1988 में। उच्च तापमान में वृद्धि हो रही है? म्यूनिखः सी. एच. बेक। बाहरी लिंक जर्मन सरकार के जर्मन ऐतिहासिक संग्रहालय द्वारा पुनः प्रकाशित एफ. ए. जेड. में नोल्टे का लेख है। जर्मन शब्द और वाक्यांश ऐतिहासिक विवाद नाजी जर्मनी की इतिहासलेखन होलोकॉस्ट इतिहासलेखन वैचारिक प्रतिद्वंद्विता पश्चिम जर्मनी में