John Yoo
जॉन चून यू (; जन्म 10 जुलाई, 1967) एक कोरियाई मूल के अमेरिकी कानूनी विद्वान और पूर्व सरकारी अधिकारी हैं जो कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, बर्कले में कानून के इमानुएल एस. हेलर प्रोफेसर के रूप में कार्य करते हैं। यू जॉर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासन में सेवा करते हुए कार्यकारी शक्ति, वारंट रहित वायरटैपिंग और जिनेवा सम्मेलनों के बारे में अपनी कानूनी राय के लिए जाने गए, जिसके दौरान वे आतंकवाद के खिलाफ युद्ध में विवादास्पद "टॉर्चर मेमोस" के लेखक थे। न्याय विभाग के कानूनी वकील (ओ. एल. सी.) के कार्यालय में उप सहायक अटॉर्नी जनरल के रूप में, यू ने 11 सितंबर के हमलों के बाद बंदियों की यातना के लिए कानूनी सीमा निर्धारित करने के लिए यातना ज्ञापन लिखा। ओ. एल. सी. में यू और उनके उत्तराधिकारियों द्वारा लिखित पूछताछ पर कानूनी मार्गदर्शन को 2009 में राष्ट्रपति बराक ओबामा ने रद्द कर दिया था। कुछ व्यक्तियों और समूहों ने विभिन्न यातना-विरोधी और युद्ध-विरोधी अपराध कानूनों के तहत यू की जांच और अभियोजन का आह्वान किया। न्याय विभाग के व्यावसायिक उत्तरदायित्व कार्यालय की एक रिपोर्ट में कहा गया है कि वाटरबोर्डिंग और अन्य "उन्नत पूछताछ विधियों" के यू के औचित्य ने "जानबूझकर पेशेवर कदाचार" का गठन किया और सिफारिश की कि यू को संभावित अनुशासनात्मक कार्यवाही के लिए उनके राज्य बार एसोसिएशन को भेजा जाए। वरिष्ठ न्याय विभाग के वकील डेविड मार्गोलिस ने 2010 में रिपोर्ट को खारिज करते हुए कहा कि यू और सहायक अटॉर्नी जनरल जे बायबी-जिन्होंने ज्ञापनों को अधिकृत किया था-ने "खराब निर्णय" का प्रयोग किया था, लेकिन विभाग में कदाचार को समाप्त करने के लिए एक स्पष्ट मानक का अभाव था। प्रारंभिक जीवन और शिक्षा 1967 में, यू का जन्म दक्षिण कोरिया के सियोल में हुआ था। उनके माता-पिता साम्यवाद विरोधी थे, जो कोरियाई युद्ध के दौरान शरणार्थी रहे थे। वह अपने परिवार के साथ संयुक्त राज्य अमेरिका चले गए जब वे एक छोटे बच्चे थे और फिलाडेल्फिया में पले-बढ़े। उन्होंने एपिस्कोपल अकादमी में हाई स्कूल में पढ़ाई की और 1985 में स्नातक की उपाधि प्राप्त की। यू ने हार्वर्ड विश्वविद्यालय में मैट्रिक किया जहाँ उन्होंने अमेरिकी इतिहास में महारत हासिल की और द हार्वर्ड क्रिमसन के सदस्य थे। 1989 में, उन्होंने हार्वर्ड से कला स्नातक, सुम्मा कम लाउड के साथ स्नातक किया। इसके बाद उन्होंने येल लॉ स्कूल में पढ़ाई की, जहाँ वे येल लॉ जर्नल के सदस्य थे और जे. डी. के साथ स्नातक की उपाधि प्राप्त की। 1992 में। लॉ स्कूल के बाद, यू ने डी. सी. के लिए यू. एस. कोर्ट ऑफ अपील्स के जज लॉरेंस एच. सिल्बरमैन के लिए क्लर्क की नौकरी की। 1992 से 1993 तक सर्किट और 1994 से 1995 तक अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस क्लेरेंस थॉमस के लिए। उन्होंने 1995 से 1996 तक सीनेट न्यायपालिका समिति के सामान्य वकील के रूप में कार्य किया। शैक्षणिक जीवन में यू 1993 से कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, बर्कले, स्कूल ऑफ लॉ में प्रोफेसर रहे हैं, जहाँ वे इमानुएल एस. हेलर कानून के प्रोफेसर हैं। उन्होंने राष्ट्रपति की शक्ति और आतंकवाद के खिलाफ युद्ध पर कई किताबें लिखी हैं, और विद्वानों की पत्रिकाओं और समाचार पत्रों में कई लेख लिखे हैं। उन्होंने ट्रेंटो विश्वविद्यालय में कानून में फुलब्राइट विशिष्ट अध्यक्ष पद संभाला है और एम्स्टर्डम के मुक्त विश्वविद्यालय, शिकागो विश्वविद्यालय और चैपमैन विश्वविद्यालय स्कूल ऑफ लॉ में अतिथि कानून के प्रोफेसर रहे हैं। 2003 से, यू वाशिंगटन में एक रूढ़िवादी थिंक टैंक, अमेरिकन एंटरप्राइज इंस्टीट्यूट में एक विजिटिंग स्कॉलर भी रहे हैं। उन्होंने द फिलाडेल्फिया इन्क्वायरर के लिए "क्लोजिंग आर्ग्यूमेंट्स" नामक एक मासिक कॉलम लिखा। उन्होंने क्राइसिस एंड कमांड सहित शैक्षणिक पुस्तकें लिखी हैं। बुश प्रशासन (2001-2003) यू मुख्य रूप से 2001 से 2003 तक जॉर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासन के दौरान अटॉर्नी जनरल जॉन एशक्रॉफ्ट के तहत न्याय विभाग के कानूनी परामर्श कार्यालय (OLC) में अपने काम से जुड़े रहे हैं। राष्ट्रपति की शक्ति के बारे में यू के व्यापक दृष्टिकोण ने उपराष्ट्रपति डिक चेनी के कार्यालय के साथ घनिष्ठ संबंध बनाए। उन्होंने आतंकवाद के खिलाफ युद्ध में बुश प्रशासन की नीति के लिए एक कानूनी औचित्य विकसित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, यह तर्क देते हुए कि जिनेवा सम्मेलनों के तहत युद्ध के कैदी की स्थिति अफगानिस्तान में युद्ध के दौरान पकड़े गए "दुश्मन लड़ाकों" पर लागू नहीं होती है और ग्वांतानामो बे हिरासत शिविर में आयोजित की जाती है। यातना ज्ञापन जिसे मूल रूप से बायबी ज्ञापन के रूप में जाना जाता था, यू ने जोर देकर कहा कि युद्ध के दौरान कार्यकारी प्राधिकरण वाटरबोर्डिंग और यातना के अन्य रूपों की अनुमति देता है, जिन्हें सौम्योक्ति के रूप में "उन्नत पूछताछ तकनीक" के रूप में संदर्भित किया गया था। यू के ज्ञापनों ने यातना और अमेरिकी बंदी प्रत्यक्षीकरण दायित्वों को संकीर्ण रूप से परिभाषित किया। उन्होंने "उन्नत पूछताछ तकनीक" को अधिकृत किया और सी. आई. ए. को जारी किया गया। यू ने अपनी कानूनी राय में तर्क दिया कि राष्ट्रपति 1996 के अमेरिकी युद्ध अपराध अधिनियम से बाध्य नहीं थे। यू की कानूनी राय बुश प्रशासन के भीतर सभी द्वारा साझा नहीं की गई थी। राज्य सचिव कॉलिन पॉवेल ने जिनेवा सम्मेलनों के अमान्य होने का कड़ा विरोध किया, जबकि अमेरिकी नौसेना के सामान्य वकील अल्बर्टो मोरा ने आंतरिक रूप से "विनाशकारी रूप से खराब कानूनी तर्क" और यू की राय के खतरनाक उग्रवाद के खिलाफ अभियान चलाया। दिसंबर 2003 में, अनुमेय पूछताछ तकनीकों पर यू के ज्ञापन, जिसे बायबी ज्ञापन के रूप में भी जाना जाता है, को ओ. एल. सी. द्वारा कानूनी रूप से अस्वीकृत के रूप में अस्वीकार कर दिया गया था, तब जैक गोल्डस्मिथ के निर्देश में। जून 2004 में, पूछताछ तकनीकों पर यू का एक और ज्ञापन प्रेस में लीक हो गया था, जिसके बाद गोल्डस्मिथ और ओ. एल. सी. द्वारा इसे अस्वीकार कर दिया गया था। 14 मार्च, 2003 को, यू ने रक्षा विभाग के सामान्य वकील के जवाब में एक कानूनी राय ज्ञापन लिखा, जिसमें उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि संघीय कानून द्वारा अनुमति नहीं दी गई यातना का उपयोग विदेशी क्षेत्रों में पूछताछ करने वालों द्वारा किया जा सकता है। यू ने मोडक भारतीय कैदियों पर 1873 के सर्वोच्च न्यायालय के एक फैसले का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया था कि मोडक भारतीय वैध लड़ाके नहीं थे, इसलिए उन्हें देखते ही गोली मार दी जा सकती थी, ताकि उनके इस दावे को सही ठहराया जा सके कि अफगानिस्तान में पकड़े गए व्यक्तियों को प्रताड़ित किया जा सकता है। न्याय विभाग से उनके प्रस्थान के बाद इन ज्ञापनों में यू का योगदान विवाद का एक स्रोत बना हुआ है; उन्हें अपनी भूमिका के बचाव में 2008 में सदन की न्यायपालिका समिति के समक्ष गवाही देने के लिए बुलाया गया था। न्याय विभाग के व्यावसायिक उत्तरदायित्व कार्यालय (ओ. पी. आर.) ने 2004 में यू के काम की जांच शुरू की और जुलाई 2009 में एक रिपोर्ट पूरी की जो वाटरबोर्डिंग और अन्य पूछताछ तकनीकों के लिए उनके कानूनी औचित्य की तीखी आलोचना थी। ओ. पी. आर. रिपोर्ट में यू द्वारा न्याय विभाग के जांचकर्ताओं को दी गई गवाही का हवाला दिया गया है जिसमें उन्होंने दावा किया है कि "राष्ट्रपति का युद्ध करने का अधिकार इतना व्यापक था कि उनके पास एक गाँव का 'नरसंहार' करने का आदेश देने की संवैधानिक शक्ति थी।" ओ. पी. आर. रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि यू ने "जानबूझकर पेशेवर कदाचार" किया था जब उसने सी. आई. ए. को सलाह दी कि वह अल कायदा के संदिग्धों के खिलाफ वाटरबोर्डिंग और अन्य आक्रामक पूछताछ तकनीकों के साथ आगे बढ़ सकता है ", हालांकि संभावित अनुशासनात्मक कार्यवाही के लिए उसे अपने राज्य बार एसोसिएशन को भेजे जाने की सिफारिश को डेविड मार्गोलिस, एक अन्य वरिष्ठ न्याय विभाग के वकील ने खारिज कर दिया था। 2009 में, राष्ट्रपति बराक ओबामा ने कार्यकारी आदेश 13491 जारी किया, जिसमें कानूनी सलाहकार के कार्यालय में यू और उनके उत्तराधिकारियों द्वारा लिखित पूछताछ पर कानूनी मार्गदर्शन को रद्द कर दिया गया। दिसंबर 2005 में, नोट्रे डेम विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर डग कैसल ने यू से पूछा, "अगर राष्ट्रपति को लगता है कि उन्हें किसी को प्रताड़ित करना है, जिसमें व्यक्ति के बच्चे के अंडकोष को कुचलना भी शामिल है, तो ऐसा कोई कानून नहीं है जो उसे रोक सके? ", जिस पर यू ने जवाब दिया," कोई संधि नहीं "। कैसल ने "कांग्रेस द्वारा कोई कानून नहीं-यही आपने अगस्त 2002 के ज्ञापन में लिखा था", जिसके जवाब में यू ने कहा, "मुझे लगता है कि यह इस बात पर निर्भर करता है कि राष्ट्रपति को क्यों लगता है कि उन्हें ऐसा करने की आवश्यकता है।" युद्ध अपराधों के आरोपों पर ग्लेन ग्रीनवाल्ड ने तर्क दिया है कि यू को संभावित रूप से युद्ध के कानूनों और रीति-रिवाजों के खिलाफ अपराधों, यातना के अपराध और/या मानवता के खिलाफ अपराधों के लिए अभ्यारोपित किया जा सकता है। स्पेन में इस उद्देश्य के लिए आपराधिक कार्यवाही शुरू हो गई हैः एक ऐसे कदम में जो प्रत्यर्पण अनुरोध का कारण बन सकता था, न्यायाधीश बाल्टासर गारज़ोन ने मार्च 2009 में यू के खिलाफ एक मामले को मुख्य अभियोजक को भेज दिया। स्पेन के महान्यायवादी ने मामले को आगे बढ़ाने के खिलाफ सिफारिश की। 14 नवंबर, 2006 को, कमान की जिम्मेदारी के सिद्धांत का आह्वान करते हुए, जर्मन अटॉर्नी वोल्फगैंग कालेक ने इराक के अबू घराइब और ग्वांतानामो बे में यातना और मानवता के खिलाफ अन्य अपराधों में कथित संलिप्तता के लिए 13 अन्य लोगों के साथ यू के खिलाफ जर्मनी के अटॉर्नी जनरल (जनरलबुन्डेसनवाल्ट) के पास शिकायत दर्ज कराई। कालेक ने यातना और अन्य मानवाधिकारों के हनन के 11 कथित पीड़ितों के साथ-साथ लगभग 30 मानवाधिकार कार्यकर्ताओं और संगठनों की ओर से काम किया। युद्ध अपराध अभियोजन के सह-वादी में एडोल्फो पेरेज़ एस्क्विवेल, मार्टिन अल्मादा, थियो वैन बोवेन, सिस्टर डायना ऑर्टिज़ और वेटरन्स फॉर पीस शामिल थे। तथाकथित "यातना ज्ञापन" का जवाब देते हुए, स्कॉट हॉर्टन ने इस संभावना पर ध्यान दिया कि इन ज्ञापनों के लेखकों ने घातक और गैरकानूनी तकनीकों के उपयोग की सलाह दी, और इसलिए खुद को आपराधिक दोष का सामना करना पड़ा। आखिरकार, यह संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम ऑल्टस्टोटर की शिक्षा है, जर्मन न्याय विभाग के वकीलों के खिलाफ लाया गया नूर्नबर्ग मामला, जिनके ज्ञापनों ने कुख्यात 'नाइट एंड फॉग डिक्री' के कार्यान्वयन के लिए आधार तैयार किया था। इसके तुरंत बाद कानूनी विद्वानों ने अनुमान लगाया कि जर्मन अदालत प्रणाली के माध्यम से मामले को सफलतापूर्वक पूरा करने की बहुत कम संभावना है। यूनिवर्सिटी ऑफ ह्यूस्टन लॉ सेंटर के जॉर्डन पॉस्ट ने अभियोजन पक्ष के समर्थकों के साथ सहमति व्यक्त की और 2008 की शुरुआत में अमेरिकी अटॉर्नी जनरल माइकल मुकासे के इन कानूनी राय पर भरोसा करने वाले किसी भी व्यक्ति की जांच और/या मुकदमा चलाने से इनकार करने की आलोचना कीः [I] कार्यकारी शाखा के किसी भी सदस्य के लिए कानूनी रूप से या अपने अधिकार के दायरे में कार्य करना कानूनी रूप से और नैतिक रूप से असंभव है, जबकि ओ. एल. सी. की राय का पालन करते हुए जो स्पष्ट रूप से कानून के साथ असंगत या उल्लंघनकारी हैं। जनरल मुकासे, आदेशों का पालन करना कोई बचाव नहीं है! 2009 में, स्पेनिश न्यायाधीश बाल्टासर गारज़ोन रियल ने युद्ध अपराधों के लिए यू और पांच अन्य (जिन्हें बुश सिक्स के नाम से जाना जाता है) की जांच शुरू की। 13 अप्रैल, 2013 को, रूसी संघ ने कथित मानवाधिकारों के उल्लंघन के कारण यू और कई अन्य लोगों को देश में प्रवेश करने से प्रतिबंधित कर दिया। यह सूची एक दिन पहले संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा घोषित तथाकथित मैग्निट्स्की सूची की सीधी प्रतिक्रिया थी। रूस ने कहा कि यू "यातना के वैधीकरण" और "असीमित निरोध" के लिए जिम्मेदार लोगों में से एक था। दिसंबर 2014 में सी. आई. ए. यातना पर सीनेट खुफिया समिति की रिपोर्ट के कार्यकारी सारांश के जारी होने के बाद, कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, इरविन स्कूल ऑफ लॉ के तत्कालीन डीन, इरविन चेमेरिंस्की ने यातना ज्ञापन को "एक संघीय क़ानून का उल्लंघन करने की साजिश" के रूप में लिखने में उनकी भूमिका के लिए यू पर मुकदमा चलाने का आह्वान किया। 12 मई, 2012 को कुआलालंपुर युद्ध अपराध आयोग ने यू को पूर्व राष्ट्रपति बुश, पूर्व उपराष्ट्रपति चेनी और बुश प्रशासन के कई अन्य वरिष्ठ सदस्यों के साथ अनुपस्थिति में युद्ध अपराधों का दोषी पाया। मुकदमे में "इराक और अफगानिस्तान में अमेरिकी सैनिकों और ठेकेदारों के हाथों पीड़ित यातनाओं के पीड़ितों के दुखद गवाहों के विवरण" सुने गए। वारंट रहित वायरटैपिंग ने बुश प्रशासन के वारंट रहित वायरटैपिंग कार्यक्रम का समर्थन करते हुए एक कानूनी राय प्रदान की। यू ने 23 अक्टूबर, 2001 का ज्ञापन लिखा जिसमें कहा गया था कि राष्ट्रपति के पास एन. एस. ए. को बिना वारंट (वारंट रहित वायरटैप कार्यक्रम के रूप में जाना जाता है) के अमेरिकी धरती पर अमेरिकी नागरिकों के संचार की निगरानी करने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त शक्ति थी क्योंकि चौथा संशोधन लागू नहीं होता है। जैसा कि एक अन्य ज्ञापन में एक फुटनोट में कहा गया है, "हमारे कार्यालय ने हाल ही में निष्कर्ष निकाला है कि चौथा संशोधन घरेलू सैन्य अभियानों पर लागू नहीं था।" उस व्याख्या का उपयोग यह दावा करने के लिए किया जाता है कि विदेशी खुफिया निगरानी अधिनियम के तहत वारंट की सामान्य अनिवार्य आवश्यकता को नजरअंदाज किया जा सकता है। 2006 की एक पुस्तक और 2007 के एक कानून समीक्षा लेख में, यू ने राष्ट्रपति बुश के आतंकवादी निगरानी कार्यक्रम का बचाव करते हुए तर्क दिया कि "टीएसपी युद्ध के दौरान खुफिया जानकारी इकट्ठा करने के लिए राष्ट्रपति के कमांडर-इन-चीफ प्राधिकरण के एक वैध अभ्यास का प्रतिनिधित्व करता है।" उन्होंने दावा किया कि कार्यक्रम के आलोचक युद्ध और अपराध के बीच के अंतर को समझने में विफलता और अल कायदा जैसे नेटवर्क, गतिशील दुश्मन द्वारा प्रस्तुत नई चुनौतियों को समझने में कठिनाई के कारण युद्ध के समय में राष्ट्रपति और कांग्रेस के बीच शक्तियों के विभाजन को गलत समझते हैं। "" "क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका अल कायदा के साथ युद्ध में है, राष्ट्रपति के पास दुश्मन की गतिविधि की वारंट रहित निगरानी में शामिल होने के लिए कमांडर-इन-चीफ के रूप में संवैधानिक अधिकार है।" जुलाई 2009 में वॉल स्ट्रीट जर्नल के एक लेख में यू ने लिखा था, "यह सोचना बेतुका है कि एफ. आई. एस. ए. जैसे कानून को संयुक्त राज्य अमेरिका पर संभावित हमलों के खिलाफ प्रत्यक्ष सैन्य अभियानों को प्रतिबंधित करना चाहिए।" राष्ट्रीय शिक्षा विज्ञान बोर्ड (2020-) दिसंबर 2020 में, राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने यू को राष्ट्रीय शिक्षा विज्ञान बोर्ड में चार साल के कार्यकाल के लिए नियुक्त किया, जो वैज्ञानिक अनुसंधान और निवेश पर शिक्षा विभाग को सलाह देता है। टीकात्मक एकात्मक कार्यकारी सिद्धांत यू ने सुझाव दिया कि चूंकि युद्ध के समय राष्ट्रपति का प्राथमिक कार्य अमेरिकी नागरिकों की रक्षा करना है, इसलिए राष्ट्रपति के पास स्वतंत्र सरकारी एजेंसियों को अधीनस्थ करने का अंतर्निहित अधिकार है, और विदेशों में बल का उपयोग करने के लिए पूर्ण शक्ति है। यू का तर्क है कि राष्ट्रपति की युद्ध करने की शक्ति पर कांग्रेस की जाँच पर्स की अपनी शक्ति से आती है। उनका कहना है कि राष्ट्रपति के पास, न कि कांग्रेस या अदालतों के पास, जिनेवा सम्मेलनों जैसी अंतर्राष्ट्रीय संधियों की व्याख्या करने का एकमात्र अधिकार है, क्योंकि संधि की व्याख्या विदेशी मामलों के संचालन की एक प्रमुख विशेषता है। कार्यकारी शक्ति पर उनकी स्थिति विवादास्पद है क्योंकि इस सिद्धांत की व्याख्या इस रूप में की जा सकती है कि राष्ट्रपति की युद्ध शक्तियां उन्हें कार्यकारी विशेषाधिकार प्रदान करती हैं जो उस सीमा से अधिक है जिसे अन्य विद्वान राष्ट्रपति की युद्ध शक्तियों से जोड़ते हैं। एकात्मक कार्यपालिका पर उनकी स्थिति भी विवादास्पद है क्योंकि उन्हें एक रूढ़िवादी विनियामक एजेंडा को आगे बढ़ाने के बहाने के रूप में देखा जाता है; एकात्मक कार्यकारी सिद्धांत कहता है कि प्रत्येक राष्ट्रपति पिछले राष्ट्रपतियों द्वारा पारित किसी भी विनियमन को वापस लेने में सक्षम है, और यह रीगन प्रशासन में एक "कानूनी रणनीति के रूप में प्रमुखता से आया जो प्रशासन को स्वतंत्र नियामक एजेंसियों पर नियंत्रण हासिल करने में सक्षम बना सकती है जिन्हें व्यापार को विनियमित करने में बाधा के रूप में देखा गया था। जॉर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासन के एक नियुक्त व्यक्ति के रूप में अपने कार्यकाल के बाद, यू ने शक्तियों के पृथक्करण सिद्धांत पर कुछ विचारों की आलोचना की, जो कथित रूप से आतंकवाद के खिलाफ वैश्विक युद्ध के लिए ऐतिहासिक रूप से गलत और समस्याग्रस्त थे। उदाहरण के लिए, उन्होंने लिखा, "हम एक शांतिकाल प्रणाली के आदी हैं जिसमें कांग्रेस कानून बनाती है, राष्ट्रपति उन्हें लागू करते हैं, और अदालतें उनकी व्याख्या करती हैं। युद्धकाल में, गुरुत्वाकर्षण कार्यकारी शाखा में स्थानांतरित हो जाता है। 1998 में यू ने आलोचना की जिसे उन्होंने क्लिंटन प्रशासन द्वारा कार्यकारी शक्ति के शाही उपयोग के रूप में वर्णित किया। डब्ल्यू. एस. जे. में एक राय लेख में, उन्होंने तर्क दिया कि क्लिंटन प्रशासन ने मोनिका लेविंस्की मामले जैसी राष्ट्रपति की आधिकारिक गतिविधियों के बजाय व्यक्तिगत गतिविधियों की रक्षा के लिए विशेषाधिकार का दुरुपयोग किया। उस समय, यू ने न्यायिक आदेश की अवज्ञा करने पर विचार करने के लिए राष्ट्रपति क्लिंटन की भी आलोचना की। उन्होंने सुझाव दिया कि राष्ट्रपति सर्वोच्च न्यायालय के साथ टकराव में कार्य कर सकते हैं, लेकिन इस तरह के उपाय केवल आपात स्थिति के दौरान ही उचित हैं। 2000 में यू ने क्लिंटन प्रशासन की शक्तियों के उपयोग की कड़ी आलोचना की, जिसे उन्होंने "इंपीरियल प्रेसीडेंसी" कहा। उन्होंने कहा कि यह "लोकतांत्रिक जवाबदेही और कानून के प्रति सम्मान" को कम करता है। फिर भी, यू ने कांग्रेस की अनुमति के बिना विदेश में बल का उपयोग करने के अपने फैसले के लिए राष्ट्रपति क्लिंटन का बचाव किया है। उन्होंने 15 मार्च, 1999 को द वॉल स्ट्रीट जर्नल में लिखा कि क्लिंटन का सर्बिया पर हमला करने का निर्णय संवैधानिक था। इसके बाद उन्होंने क्लिंटन पर मुकदमा नहीं करने के लिए कांग्रेस में डेमोक्रेट की आलोचना की क्योंकि उन्होंने विदेशों में बल के उपयोग को रोकने के लिए राष्ट्रपति बुश और रीगन पर मुकदमा किया था। ट्रम्प प्रशासन 2019 में, फॉक्स न्यूज पर, यू ने राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद में शीर्ष यूक्रेन विशेषज्ञ लेफ्टिनेंट कर्नल अलेक्जेंडर विंडमैन पर चर्चा करते समय टिप्पणी की "कुछ लोग इसे जासूसी कह सकते हैं"। विंडमैन अगले दिन कांग्रेस के सामने गवाही देने के लिए तैयार थे कि ट्रम्प ने यूक्रेन के राष्ट्रपति से अपने राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी जो बाइडन की जांच शुरू करने का अनुरोध किया था। यू ने बाद में कहा कि "मुझे वास्तव में शब्दों के चयन पर खेद है" और वह विंडमैन के बजाय यूक्रेनी अधिकारियों का जिक्र कर रहे थे। 2020 में, यू ने ट्रम्प की "संवैधानिक रूढ़िवादी" के रूप में प्रशंसा की। उन्होंने ट्रम्प के बारे में 2020 में एक पुस्तक लिखी जिसका शीर्षक था डिफेंडर इन चीफः डोनाल्ड ट्रम्प्स फाइट फॉर प्रेसिडेंशियल पावर। अगस्त 2020 में सी-स्पैन पर एक साक्षात्कार के दौरान, यू ने ट्रम्प प्रशासन के भीतर बढ़े हुए कार्यकारी विशेषाधिकार के उपयोग का बचाव किया। उन्होंने टेड कोपेल के साथ सीबीएस पर एक समवर्ती साक्षात्कार में कहा कि ट्रम्प के लिए उनका समर्थन पी. ई. ए. डी. (राष्ट्रपति आपातकालीन कार्रवाई दस्तावेज) के उनके संभावित पढ़ने से निर्देशित हो सकता है जो युद्ध के समय और अन्य राष्ट्रीय आपात स्थितियों के दौरान बढ़े हुए कार्यकारी विशेषाधिकार के लिए उनके समर्थन को और पूरक बनाता है। 2020 के संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति चुनाव में ट्रम्प के फिर से चुनाव के लिए अपनी बोली हारने के बाद, यू ने एक ओपिनियन पीस में कहा कि सुप्रीम कोर्ट चुनाव के परिणाम का फैसला कर सकता है। हफ्तों बाद, यू और जे. माइकल लुटिग ने माइक पेंस को सलाह दी कि उपराष्ट्रपति के पास 6 जनवरी, 2021 को इलेक्टोरल कॉलेज के वोटों के प्रमाणन में हस्तक्षेप करने का कोई संवैधानिक अधिकार नहीं था, जैसा कि ट्रम्प के वकील जॉन ईस्टमैन द्वारा पेंस को प्रस्तावित किया गया था। 4 जनवरी, 2008 को, जोस पाडिला, एक अमेरिकी नागरिक जिसे आतंकवाद का दोषी ठहराया गया था, और उसकी माँ ने जॉन यू पर यू. एस. डिस्ट्रिक्ट कोर्ट, कैलिफोर्निया के उत्तरी जिले (मामला संख्या 08-सी. वी.-00035-जे. एस. डब्ल्यू) में मुकदमा दायर किया, जिसे पाडिला बनाम यू के रूप में जाना जाता है। शिकायत में पडीला की कथित यातना के आधार पर हर्जाने में $1 की मांग की गई, जो यू के यातना ज्ञापन द्वारा प्राधिकरण के लिए जिम्मेदार है। न्यायाधीश जेफरी व्हाइट ने यू के प्रतिरक्षा दावों में से एक को छोड़कर सभी को खारिज करते हुए मुकदमे को आगे बढ़ाने की अनुमति दी। पडीला के वकील का कहना है कि व्हाइट के फैसले का सभी बंदियों पर व्यापक प्रभाव पड़ सकता है। अक्टूबर 2003 में कानूनी सलाहकार कार्यालय, डी. ओ. जे. के प्रमुख के रूप में उनकी नियुक्ति के तुरंत बाद, जैक गोल्डस्मिथ ने यू के यातना ज्ञापन को वापस ले लिया। पडीला शिकायत, पृष्ठ 20 पर, अपने मामले के समर्थन में गोल्डस्मिथ की 2007 की पुस्तक द टेरर प्रेसीडेंसी का हवाला दिया। इसमें गोल्डस्मिथ ने दावा किया था कि यू के यातना ज्ञापन में कानूनी विश्लेषण गलत था और न्याय विभाग में कुछ वकीलों के बीच ज्ञापन का व्यापक विरोध था। पडीला के वकील ने मुकदमे में इस जानकारी का उपयोग करते हुए कहा कि यू ने अपने ज्ञापन द्वारा कथित यातना को अधिकृत करके पडीला को नुकसान पहुंचाया। जबकि जिला अदालत ने पडीला के पक्ष में फैसला सुनाया, जून 2010 में यू द्वारा मामले की अपील की गई थी। 2 मई, 2012 को, नौवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने माना कि यू को अपने ज्ञापन (2001-2003) के समय प्रतिरक्षा प्राप्त थी, क्योंकि कुछ मुद्दों को तब अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कानूनी रूप से हल नहीं किया गया था। एशक्रॉफ्ट बनाम अल-किड (2011) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आधार पर, अपील्स कोर्ट ने सर्वसम्मति से पडीला के खिलाफ फैसला सुनाते हुए कहा कि, जब उसे बंदी के रूप में रखा गया था, तो यह स्थापित नहीं किया गया था कि एक दुश्मन लड़ाके को एक दोषी कैदी या संदिग्ध के रूप में "समान संवैधानिक सुरक्षा" थी, और उस समय उसके साथ यातना के रूप में कानूनी रूप से व्यवहार स्थापित नहीं किया गया था। फारस की खाड़ी युद्ध में जनरल कॉलिन पॉवेल के चीफ ऑफ स्टाफ और जब पॉवेल बुश प्रशासन में राज्य सचिव थे, सेवानिवृत्त कर्नल लॉरेंस विल्करसन ने इन फैसलों के लिए जिम्मेदार यू और अन्य प्रशासनिक हस्तियों के बारे में कहा हैः हेन्स, फेथ, यू, बायबी, गोंजालेस और-शीर्ष पर-एडिंगटन को शायद सऊदी अरब और इज़राइल को छोड़कर कभी भी अमेरिका से बाहर यात्रा नहीं करनी चाहिए। उन्होंने कानून तोड़ा; उन्होंने अपने पेशेवर नैतिक संहिता का उल्लंघन किया। भविष्य में, कुछ सरकार विदेशी अदालत या अंतर्राष्ट्रीय अदालत में उन पर मुकदमा चलाने के लिए आवश्यक मामले का निर्माण कर सकती है। ऑफिस ऑफ प्रोफेशनल रेस्पोंसिबिलिटी रिपोर्ट न्याय विभाग के ऑफिस ऑफ प्रोफेशनल रेस्पोंसिबिलिटी ने जुलाई 2009 में एक 261-पृष्ठ की रिपोर्ट में निष्कर्ष निकाला कि यू ने "जानबूझकर पेशेवर कदाचार" किया जब वह "जानबूझकर कानून की पूरी, उद्देश्यपूर्ण और स्पष्ट व्याख्या प्रदान करने में विफल रहे", और इसने अनुशासनात्मक कार्रवाई के लिए पेंसिल्वेनिया बार को संदर्भित करने की सिफारिश की। लेकिन डेविड मार्गोलिस, एक कैरियर न्याय वकील, ने जनवरी 2010 के ज्ञापन में अनुशंसित रेफरल को रद्द कर दिया। जबकि मार्गोलिस "कानूनी कार्य के समर्थन" से बचने के लिए सावधान थे, जिसे उन्होंने "त्रुटिपूर्ण" कहा और "मामूली से अधिक त्रुटियां थीं", यह निष्कर्ष निकालते हुए कि यू ने "खराब निर्णय" का प्रयोग किया था, उन्होंने ओ. पी. आर. को अधिकृत करने के लिए "पेशेवर कदाचार" को पर्याप्त नहीं पाया "अपने निष्कर्षों को राज्य बार अनुशासनात्मक अधिकारियों को संदर्भित करने के लिए"। यू ने तर्क दिया कि ओ. पी. आर. ने "श्रेणी पूर्वाग्रह और सरासर अक्षमता" दिखाई थी, जिसका उद्देश्य "मेरी प्रतिष्ठा को धूमिल करना" था, और मार्गोलिस ने "इसकी सिफारिशों को पूरी तरह से खारिज कर दिया"। हालांकि बार के लिए रेफरल की कमी के बावजूद, मार्गोलिस ने यह भी लिखा थाः [यू और बायबी के] ज्ञापन कानूनी सलाहकार के कार्यालय के इतिहास में एक दुर्भाग्यपूर्ण अध्याय का प्रतिनिधित्व करते हैं। जबकि मैंने ओ. पी. आर. के कदाचार के निष्कर्षों को अपनाने से इनकार कर दिया है, मुझे डर है कि जॉन यू की अपनी विचारधारा और दृढ़ विश्वास के प्रति वफादारी ने अपने मुवक्किल के प्रति अपने दायित्व के बारे में उनके दृष्टिकोण को अस्पष्ट कर दिया और उन्हें लेखक राय के लिए प्रेरित किया जो एक संस्थागत मुवक्किल के लिए बोलते समय कार्यकारी शक्ति के अपने चरम, हालांकि ईमानदारी से आयोजित, विचारों को दर्शाता है। अनुशासन के लिए यू को बार में नहीं भेजने के मार्गोलिस के फैसले की कई टिप्पणीकारों ने आलोचना की थी। प्रकाशन यू के लेखन और रुचि के क्षेत्र तीन व्यापक क्षेत्रों में आते हैंः अमेरिकी विदेश संबंध; संविधान द्वारा शक्तियों और संघवाद का पृथक्करण; और अंतर्राष्ट्रीय कानून। विदेशी संबंधों में, यू ने तर्क दिया है कि संविधान की मूल समझ राष्ट्रपति को कांग्रेस के प्राधिकरण के बिना विदेश में सशस्त्र बल का उपयोग करने का अधिकार देती है, जो कांग्रेस की अधिकार की शक्ति के अधीन है; कि संधियों में आम तौर पर कानून को लागू किए बिना घरेलू कानूनी बल नहीं होता है; और यह कि अदालतें राष्ट्रपति और कांग्रेस के बीच विदेश नीति के विवादों में हस्तक्षेप करने के लिए कार्यात्मक रूप से अनुपयुक्त हैं। शक्तियों के पृथक्करण के साथ, यू ने तर्क दिया है कि सरकार की प्रत्येक शाखा को अपने लिए संविधान की व्याख्या करने का अधिकार है। अंतर्राष्ट्रीय कानून में, यू ने लिखा है कि बल के उपयोग को नियंत्रित करने वाले नियमों को मानवीय आपदाओं को समाप्त करने, विफल राज्यों के पुनर्निर्माण और आतंकवाद और सामूहिक विनाश के हथियारों के प्रसार को रोकने के लिए राष्ट्रों को सशस्त्र हस्तक्षेप में शामिल होने की अनुमति देने के लिए समझा जाना चाहिए। यू के शैक्षणिक कार्य में अमेरिकी संविधान में न्यायिक समीक्षा के इतिहास का उनका विश्लेषण शामिल है। यू की पुस्तक, द पॉवर्स ऑफ वॉर एंड पीसः द कॉन्स्टीट्यूशन एंड फॉरेन अफेयर्स आफ्टर 9/11, की प्रशंसा द वॉशिंगटन टाइम्स में एक ऑप-एड में की गई थी, जिसे द नेशनल इंटरेस्ट के सहायक संपादक निकोलस जे. ज़ेनाकिस ने लिखा था। सुप्रीम कोर्ट के उम्मीदवार सैमुअल अलिटो के लिए सीनेट की सुनवाई के दौरान सीनेटर जो बाइडन ने इसे उद्धृत किया था, क्योंकि बाइडन ने "राष्ट्र को युद्ध में ले जाने में राष्ट्रपति की पहल के जॉन यू के विवादास्पद बचाव की निंदा करने के लिए एलिटो पर दबाव डाला था।" यू को रासायनिक हथियार समझौते के विरोधी के रूप में जाना जाता है। 2012 और 2014 के दौरान, यू ने ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस के साथ दो पुस्तकें प्रकाशित कीं। टेमिंग ग्लोबलाइजेशन को 2012 में जूलियन कू के साथ सह-लेखन किया गया था, और पॉइंट ऑफ अटैक को 2014 में उनके एकल लेखक के तहत प्रकाशित किया गया था। उनकी 2017 की पुस्तक स्ट्राइकिंग पावरः हाउ साइबर, रोबोट्स एंड स्पेस वेपन्स चेंज द रूल्स फॉर वॉर का सह-लेखक जेरेमी रैबकिन हैं। यू की नवीनतम पुस्तक, डिफेंडर इन चीफः डोनाल्ड ट्रम्प की राष्ट्रपति शक्ति के लिए लड़ाई, जुलाई 2020 में प्रकाशित हुई थी। ग्रंथ सूची उन्होंने अन्य पुस्तकों में भी अध्यायों का योगदान दिया है, जिनमें शामिल हैंः लोकप्रिय संस्कृति में वाइस, डिक चेनी के बारे में 2018 की एक जीवनी कॉमेडी-ड्रामा फिल्म, यू को पॉल यू द्वारा चित्रित किया गया है। द रिपोर्ट, सी. आई. ए. यातना पर सीनेट खुफिया समिति की रिपोर्ट के बारे में 2019 की एक फिल्म में, यू को पुन बंधु द्वारा चित्रित किया गया है। निजी जीवन में यू ने पत्रकार पीटर अर्नेट की बेटी एल्सा अर्नेट से शादी की है। संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा असाधारण प्रस्तुति भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के कानून क्लर्कों की सूची (सीट 10) अमेरिकी सेना और सी. आई. ए. पूछताछ मैनुअल संदर्भ बाहरी लिंक 1967 अमेरिकी उद्यम संस्थान अमेरिकी विदेश नीति लेखक कोरियाई मूल के अमेरिकी न्यायविद अमेरिकी कानूनी विद्वान अमेरिकी कानूनी लेखक अमेरिकी पुरुष गैर-कथा लेखक अमेरिकी राजनीतिक लेखक संयुक्त राज्य अमेरिका में कोरियाई मूल के अमेरिकी राजनेता पेनसिल्वेनिया की राजनीति में एशियाई-अमेरिकी लोग एपिस्कोपल अकादमी के पूर्व छात्र जॉर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासन के कर्मी हार्वर्ड कॉलेज के पूर्व छात्र जॉन एम. ओलिन फाउंडेशन संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के कानून क्लर्क जीवित लोग पेनसिल्वेनिया के वकील पेंसिल्वेनिया रिपब्लिकन वकील सियोल से दक्षिण कोरियाई प्रवासी संयुक्त राज्य अमेरिका में यातना यू. सी. बर्कले स्कूल ऑफ लॉ संकाय येल लॉ स्कूल के पूर्व छात्र आतंक पर युद्ध