R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia
आर बनाम किर्बी; एक्स पार्टी बॉयलरमेकर्स सोसाइटी ऑफ ऑस्ट्रेलिया, जिसे बॉयलरमेकर्स केस के रूप में जाना जाता है, ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय का 1956 का एक निर्णय था, जिसमें बॉयलरमेकर्स सोसाइटी ऑफ ऑस्ट्रेलिया को दंडित करने के लिए राष्ट्रमंडल सुलह और मध्यस्थता न्यायालय की शक्तियों पर विचार किया गया था, एक संघ जिसने बॉयलर निर्माताओं और उनके नियोक्ता निकाय, मेटल ट्रेड्स एम्प्लॉयर्स एसोसिएशन के बीच एक औद्योगिक विवाद के संबंध में उस अदालत के आदेशों की अवज्ञा की थी। उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि राष्ट्रमंडल की न्यायिक शक्ति ऐसे न्यायाधिकरण में निहित नहीं की जा सकती है जो गैर-न्यायिक कार्यों का भी प्रयोग करता हो। यह ऑस्ट्रेलियाई कानून में शक्तियों के पृथक्करण से संबंधित एक प्रमुख मामला है। शक्तियों का पृथक्करण उच्च न्यायालय ने लगातार यह अभिनिर्धारित किया था कि राष्ट्रमंडल की न्यायिक शक्ति का प्रयोग संविधान के अध्याय III के तहत स्थापित न्यायालय या संघीय क्षेत्राधिकार के साथ निवेशित राज्य न्यायालय को छोड़कर किसी भी निकाय द्वारा नहीं किया जा सकता है। ऐसा इसलिए था क्योंकि न्यायिक और अन्य शक्तियों का पृथक्करण संविधान का एक मौलिक सिद्धांत था। उच्च न्यायालय ने कहा था कि शक्तियों का पृथक्करण किसी संघीय अदालत या संघीय न्यायाधीश को अन्य कार्यों का निर्वहन करने से नहीं रोकता है। लाथम सी. जे. ने कहा किः इस प्रकार, मेरी राय में, एक सार्वभौमिक प्रस्ताव स्थापित करने के उद्देश्य से शक्तियों के पूर्ण पृथक्करण के किसी भी सिद्धांत पर भरोसा करना संभव नहीं है कि कोई भी अदालत या व्यक्ति जो संघीय न्यायिक कार्यों का निर्वहन करता है, वह कानूनी रूप से किसी अन्य कार्य का निर्वहन नहीं कर सकता है जो उसे क़ानून द्वारा सौंपा गया है। हालाँकि, इस प्रस्ताव में आगे यह प्रस्ताव शामिल नहीं है कि किसी भी विवरण की कोई भी शक्ति या कर्तव्य, जो भी हो, संघीय अदालतों या संघीय न्यायाधीशों को प्रदान या अधिरोपित किया जा सकता है। यदि कोई शक्ति या कर्तव्य अपनी प्रकृति में न्यायिक शक्ति के सह-अस्तित्व के साथ असंगत था, तो यह अच्छी तरह से माना जा सकता है कि ऐसी शक्ति या कर्तव्य प्रदान करने या लागू करने के लिए एक वैधानिक प्रावधान न्यायिक न्यायाधिकरण के निर्माण या उसके सदस्य के रूप में कार्य करने के लिए किसी व्यक्ति की नियुक्ति के साथ खड़ा नहीं हो सकता है। मध्यस्थता न्यायालय की शक्ति राष्ट्रमंडल सुलह और मध्यस्थता अधिनियम 1904 में निहित थी जिसमें प्रासंगिक रूप से यह प्रावधान किया गया था किः न्यायालय के पास शक्ति होगी-(ख) न्यायालय की संतुष्टि के लिए साबित किए गए किसी आदेश या पुरस्कार के अनुपालन का आदेश देने के लिए जो तोड़ा गया है या नहीं देखा गया है (ग) आदेश द्वारा, किसी संगठन या व्यक्ति को इस अधिनियम का उल्लंघन करने या जारी रखने या किसी आदेश या पुरस्कार का उल्लंघन या गैर-पालन करने का आदेश देने के लिए; 29क (1) न्यायालय को अपनी शक्ति और अधिकार की अवमानना को दंडित करने की वही शक्ति है, चाहे वह अपनी न्यायिक शक्तियों और कार्यों के संबंध में हो या अन्यथा, जैसा कि उच्च न्यायालय के अवमानना के संबंध में उच्च न्यायालय के पास है। तथ्य धातु व्यापार पुरस्कार 16 जनवरी 1952 को एक सुलह आयुक्त द्वारा दिया गया था और इसमें औद्योगिक कार्रवाई पर प्रतिबंध शामिल थाः (बी. ए.) (i) इस पुरस्कार का कोई भी संगठन पक्ष किसी भी तरह से, चाहे वह प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से इस पुरस्कार के अनुसार काम के प्रदर्शन पर किसी भी प्रतिबंध, सीमा या प्रतिबंध में पक्षकार या संबंधित न हो। (ii) एक संगठन को प्रत्येक दिन उपरोक्त उपखंड का एक नया और अलग उल्लंघन करने वाला माना जाएगा जिसमें वह प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से इस तरह के प्रतिबंध, सीमा या प्रतिबंध का एक पक्ष है। एफ. आई. ए. के प्रतिनिधि निक ओरिगलास सहित सिडनी के बालमेन में मॉर्ट्स डॉक एंड इंजीनियरिंग कंपनी के शिपयार्ड में फेडरेटेड आयरनवर्कर्स एसोसिएशन (एफ. आई. ए.) के सदस्य 16 फरवरी 1955 से हड़ताल पर चले गए और प्रति सप्ताह ए. £1 के वेतन में वृद्धि की मांग की। अन्य कर्मचारी प्रति सप्ताह 8 शिलिंग शुल्क का भुगतान करके हड़तालियों का समर्थन कर रहे थे। हड़ताल को ऑस्ट्रेलिया की कम्युनिस्ट पार्टी द्वारा संघ के सदस्यों और लॉरी शॉर्ट के राष्ट्रीय सचिव के बीच एक प्रतियोगिता के रूप में चित्रित किया गया था, जो एक समूह था, जो ट्रेड यूनियनों के भीतर लेबर पार्टी द्वारा स्थापित अनौपचारिक औद्योगिक समूहों का हिस्सा था ताकि कम्युनिस्ट पार्टी के प्रभाव के कथित खतरे का मुकाबला किया जा सके। मध्यस्थता न्यायालय ने धातु व्यापार पुरस्कार का पालन करने की आवश्यकता के खिलाफ आदेश दिए। हड़ताल जारी रही और 20 मई 1955 को कर्मचारियों को काम पर वापस लाने के वास्तविक प्रयासों के बावजूद एफ. आई. ए. को अदालत की अवमानना में पाया गया। कोई जुर्माना नहीं लगाया गया था; हालाँकि, एफ. आई. ए. को 160 गिनी की कानूनी लागत का भुगतान करना पड़ा। बायलरमेकर्स सोसाइटी ऑफ ऑस्ट्रेलिया के सदस्य उन लोगों में से थे जो प्रति सप्ताह 8 शिलिंग के शुल्क का भुगतान करके स्ट्राइकरों का समर्थन कर रहे थे। उन्होंने मालवाहक जहाज पॉल कार्ल की मरम्मत के काम पर भी प्रतिबंध लगा दिया और मेटल ट्रेड्स एम्प्लॉयर्स एसोसिएशन ने बॉयलरमेकर्स को मेटल ट्रेड्स अवार्ड का पालन करने के लिए एक आदेश की मांग की। 21 मई 1955 को मध्यस्थता न्यायालय, किर्बी, डंफी और एशबर्नर जे. जे. ने निर्णय दिया कि उसके पास आदेश देने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। बॉयलर निर्माताओं को बाद में अपने सदस्यों को "हड़ताल वेतन" का योगदान करने की अनुमति देकर अदालत की अवमानना में पाया गया, जिससे हड़ताल को सक्रिय रूप से सब्सिडी दी गई और इसे बढ़ाया गया। बॉयलर निर्माताओं पर 500 पाउंड का जुर्माना लगाया गया और उन्हें नियोक्ताओं की कानूनी लागत का भुगतान करने का आदेश दिया गया। उच्च न्यायालय के आवेदन बॉयलरमेकर्स ने किर्बी, डंफी और एशबर्नर और मेटल ट्रेड्स एम्प्लॉयर्स एसोसिएशन को उच्च न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने के लिए मजबूर करने वाले निषेध के रिट के लिए उच्च न्यायालय में आवेदन किया, ताकि यह दिखाया जा सके कि उन्हें आदेशों पर आगे की कार्यवाही से क्यों प्रतिबंधित नहीं किया जाना चाहिए। बॉयलर निर्माताओं ने आदेशों को इस आधार पर चुनौती दी कि सुलह और मध्यस्थता अधिनियम की धाराएं अमान्य थीं क्योंकि सुलह और मध्यस्थता न्यायालय को गैर-न्यायिक शक्तियां (प्रशासनिक, मध्यस्थ, कार्यकारी और विधायी शक्तियां) के साथ-साथ न्यायिक शक्तियां दी गई थीं और संविधान के अध्याय III में शक्तियों के पृथक्करण का मतलब था कि एक ही निकाय न्यायिक और गैर-न्यायिक शक्तियों का प्रयोग नहीं कर सकता था। एगलस्टन बॉयलरमेकर्स के लिए दिखाई दिए। मेन्ज़ीस मध्यस्थता अदालत और महान्यायवादी की ओर से पेश हुए। मैकफार्लान मेटल ट्रेड्स एम्प्लॉयर्स एसोसिएशन के लिए दिखाई दिए। उच्च न्यायालय का निर्णय उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि राष्ट्रमंडल की न्यायिक शक्ति ऐसे न्यायाधिकरण में निहित नहीं की जा सकती है जो गैर-न्यायिक कार्यों का भी प्रयोग करता हो। यह ऑस्ट्रेलियाई कानून में शक्तियों के पृथक्करण से संबंधित एक प्रमुख मामला है। न्यायिक और गैर-न्यायिक दोनों शक्तियों के अनुदान डिक्सन सी. जे., मैकटियरनन, फुलागर और किट्टो जे. जे. ने माना कि चैप की दोषसिद्धि से बचना असंभव था। III न्यायिक शक्ति के लिए विदेशी उद्देश्यों के लिए स्थापित निकाय द्वारा राष्ट्रमंडल की न्यायिक शक्ति से संबंधित किसी क्षेत्राधिकार के प्रयोग की अनुमति नहीं देता है, इसके बावजूद कि यह एक अदालत के रूप में और इस तरह से संगठित है जो अन्यथा एस. एस. को संतुष्ट कर सकता है। 71 और 72, और वह अध्याय। III उन कार्यों की न्यायिक शक्ति के साथ संयोजन की अनुमति नहीं देता है जो इसके प्रयोग के लिए सहायक या आकस्मिक नहीं हैं, लेकिन इसके लिए विदेशी हैं। बहुमत निर्णय के तीन प्रमुख तत्व थे संविधान में न्यायिक शक्ति को विधायी और कार्यकारी शक्ति से अलग करना शामिल था; अध्याय III और उससे संबंधित मामले संघीय अदालत या न्यायाधीश के लिए शक्ति का एकमात्र स्रोत थे; और मध्यस्थता शक्ति न्यायिक शक्ति के लिए विदेशी थी। असहमत न्यायाधीशों में से प्रत्येक ने थोड़ा अलग दृष्टिकोण अपनाया। न्यायमूर्ति विलियम्स ने इस बात पर सहमति व्यक्त की कि केवल एक अदालत ही न्यायिक शक्ति का प्रयोग कर सकती है, लेकिन यह अभिनिर्धारित किया कि गैर-न्यायिक शक्तियों का प्रयोग करने वाले न्यायालय पर कोई स्पष्ट निषेध नहीं है, "शक्तियों के पृथक्करण की अस्पष्ट अवधारणा से उत्पन्न संविधान में निहितार्थ" को खारिज करते हुए। न्यायाधीश वेब ने कहा कि संविधान की व्याख्या उदारता से की जानी चाहिए और उच्च न्यायालय के पिछले फैसलों का पालन किया जाना चाहिए। न्यायाधीश टेलर ने न्यायिक कार्यों को परिभाषित करने या पहचानने में कठिनाइयों को देखा, जिसमें अतिव्यापी शक्तियां या कार्य शामिल हैं जिन्हें स्पष्ट रूप से विशेष रूप से विधायी, कार्यकारी या न्यायिक के रूप में परिभाषित नहीं किया जा सकता है। क्या यह न्यायिक या गैर-न्यायिक शक्तियों का अनुदान है जो विफल हो जाता है बहुमत, डिक्सन सी. जे., मैकटियरनन, फुलागर और किट्टो जे. जे. ने केवल यह अभिनिर्धारित किया कि मध्यस्थता न्यायालय "एक न्यायाधिकरण था जिसे मुख्य रूप से और मुख्य रूप से औद्योगिक सुलह और मध्यस्थता के काम के लिए स्थापित और सुसज्जित किया गया था" और इस प्रकार यह अभिनिर्धारित किया कि यह न्यायिक प्रवर्तन की शक्तियों की कुर्की थी जो अमान्य थी। न्यायमूर्ति विलियम्स ने अभिनिर्धारित किया कि यदि शक्तियों का संयोजन अनुमत नहीं है, तो यह मध्यस्थ कार्य होंगे जो अमान्य होंगे। वेब जे ने एक अलग दृष्टिकोण अपनाया, यह मानते हुए कि न्यायिक शक्ति का प्रयोग केवल न्यायाधीशों द्वारा किया जा सकता है, मध्यस्थता कार्यों का प्रयोग किसी के द्वारा भी किया जा सकता है, जिसमें वे व्यक्ति भी शामिल हैं जो न्यायाधीश थे, जिन्हें व्यक्तित्व पदनाम के रूप में संदर्भित किया जाता है। टेलर जे ने इस मुद्दे को संबोधित नहीं किया। प्रिवी काउंसिल 1 जून 1956 को अटॉर्नी जनरल ने प्रिवी काउंसिल में अपील करने की अनुमति प्राप्त की, और सॉलिसिटर-जनरल, बेली द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया। बॉयलरमेकर्स ने एगलस्टन द्वारा प्रस्तुतियाँ दायर कीं, हालाँकि वे सुनवाई में उपस्थित नहीं हुए। प्रिवी काउंसिल की सलाह विस्काउंट साइमंड्स द्वारा दी गई थी। प्रिवी काउंसिल ने काफी हद तक उच्च न्यायालय के बहुमत के तर्क का पालन किया। इसके लिए जो कुछ भी कहा गया है, सवाल यह है कि क्या और कितनी दूर तक न्यायिक और गैर-न्यायिक शक्ति को एक ही निकाय में एकजुट किया जा सकता है। उनके अधिपतियों को इस बात पर संदेह नहीं है कि उच्च न्यायालय का निर्णय सही है और अध्याय में कुछ भी नहीं है। III, जिसके लिए केवल सहारा लिया जा सकता है, जो इस तरह के संघ को उचित ठहराता है। प्रिवी काउंसिल ने निष्कर्ष निकाला कि "वास्तविक कसौटी यह नहीं है कि कौन सी शक्तियां स्पष्ट रूप से या निहितार्थ द्वारा अध्याय III के दायरे से बाहर हैं, बल्कि यह है कि कौन सी शक्तियां स्पष्ट रूप से या निहितार्थ द्वारा इसमें शामिल हैं।" इसके बाद मामले का महत्व यह था कि यह न्यायिक शक्ति के उपयोग को केवल अध्याय III अदालतों (ऑस्ट्रेलियाई संविधान के तहत) तक सीमित करता था, साथ ही यह भी स्थापित करता था कि ये अदालतें किसी अन्य शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकती थीं। इस तरह, इसने ऑस्ट्रेलिया में शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को स्पष्ट किया। इस निर्णय ने राष्ट्रमंडल सुलह और मध्यस्थता न्यायालय को समाप्त कर दिया और दो नए ऑस्ट्रेलियाई औद्योगिक संबंध निकायों का निर्माण कियाः सुलह और मध्यस्थता आयोग (जिसे बाद में ऑस्ट्रेलियाई औद्योगिक संबंध आयोग के रूप में जाना गया), जिसके सीमित अवधि के सदस्य औद्योगिक पुरस्कार बना सकते थे और अंतरराज्यीय औद्योगिक विवादों का निपटारा कर सकते थे, और राष्ट्रमंडल औद्योगिक न्यायालय, जिसके न्यायाधीश आयोग द्वारा दिए गए पुरस्कारों की व्याख्या और उन्हें लागू कर सकते थे। ऑस्ट्रेलियाई संविधान के बारे में प्रिवी काउंसिल के कुछ निर्णय हैं जो उच्च न्यायालय में उद्धृत किए गए हैं। जबकि बॉयलरमेकर्स में निर्णय को अक्सर उद्धृत किया जाता है, यह उच्च न्यायालय का निर्णय है जिसे इस संकेत के साथ उद्धृत किया जाता है कि इसकी पुष्टि प्रिवी काउंसिल द्वारा की गई थी। संदर्भ ऑस्ट्रेलिया का उच्च न्यायालय ऑस्ट्रेलियाई संवैधानिक कानून ऑस्ट्रेलियाई संविधान मामलों में शक्तियों का पृथक्करण ऑस्ट्रेलियाई श्रम मामले कानून प्रिवी काउंसिल मामलों की न्यायिक समिति ने ऑस्ट्रेलियाई कानून 1956 में ऑस्ट्रेलियाई बॉयलर निर्माताओं के मामले में ऑस्ट्रेलिया से अपील पर मुकदमा दायर किया।