Social Security debate in the United States
यह लेख संयुक्त राज्य अमेरिका में सामाजिक सुरक्षा प्रणाली को बदलने के प्रस्तावों से संबंधित है। सामाजिक सुरक्षा एक सामाजिक बीमा कार्यक्रम है जिसे आधिकारिक तौर पर इसके तीन घटकों के संदर्भ में "वृद्धावस्था, उत्तरजीवी और विकलांगता बीमा" (ओएएसडीआई) कहा जाता है। यह मुख्य रूप से एक समर्पित पेरोल कर के माध्यम से वित्त पोषित है। 2015 के दौरान, 897 अरब डॉलर के कुल लाभ का भुगतान किया गया था, जबकि आय 920 अरब डॉलर थी, जो 23 अरब डॉलर का वार्षिक अधिशेष था। 93 अरब डॉलर के ब्याज को छोड़कर, इस कार्यक्रम में 70 अरब डॉलर का नकद घाटा था। सामाजिक सुरक्षा बुजुर्गों की आय का लगभग 40 प्रतिशत है, जिसमें 53 प्रतिशत विवाहित जोड़े और 74 प्रतिशत अविवाहित व्यक्ति इस कार्यक्रम से अपनी आय का 50 प्रतिशत या उससे अधिक प्राप्त करते हैं। 2015 में अनुमानित 16.9 करोड़ लोगों ने कार्यक्रम में भुगतान किया और 6 करोड़ लोगों को लाभ प्राप्त हुआ, लगभग 2.82 श्रमिक प्रति लाभार्थी। सुधार प्रस्तावों को कुछ तात्कालिकता के साथ प्रसारित करना जारी है, क्योंकि कार्यक्रम के सामने एक दीर्घकालिक वित्तपोषण चुनौती है क्योंकि श्रमिकों और लाभार्थियों का अनुपात गिरता है, जो बेबी-बूम पीढ़ी की उम्र बढ़ने, कम जन्म दर जारी रहने और जीवन प्रत्याशा में वृद्धि की उम्मीद से प्रेरित है। कार्यक्रम भुगतान 2011 में नकद कार्यक्रम राजस्व (यानी ब्याज को छोड़कर राजस्व) से अधिक होने लगे; यह कमी वर्तमान कानून के तहत अनिश्चित काल तक जारी रहने की उम्मीद है। सामाजिक सुरक्षा ने 1937 में कर संग्रह शुरू होने के बाद से भुगतान किए गए पेरोल करों और ब्याज में लगभग 2.80 करोड़ डॉलर अधिक एकत्र किए हैं। इस अधिशेष को सामाजिक सुरक्षा न्यास निधि के रूप में जाना जाता है। इस कोष में गैर-विपणन योग्य ट्रेजरी प्रतिभूतियां हैं जो "अमेरिकी सरकार के पूर्ण विश्वास और श्रेय" द्वारा समर्थित हैं। इस कार्यक्रम से उधार ली गई राशि दिसंबर 2015 तक 18.9 खरब डॉलर के कुल राष्ट्रीय ऋण का हिस्सा है। ब्याज के कारण, न्यास निधि 2020 के अंत तक बढ़ती रहेगी, जो लगभग 2.9 खरब डॉलर के शिखर पर पहुंच जाएगी। सामाजिक सुरक्षा के पास कार्यक्रम को पूरी तरह से निधि देने के लिए पेरोल कर के अलावा अन्य सरकारी राजस्व स्रोतों से राशि निकालने का कानूनी अधिकार है, जबकि ट्रस्ट फंड मौजूद है। हालांकि, समय के साथ पेरोल कर राजस्व और ब्याज आय से अधिक भुगतान 2035 तक ट्रस्ट फंड को समाप्त कर देगा, जिसका अर्थ है कि उसके बाद केवल चल रहे पेरोल कर संग्रह ही कार्यक्रम के वित्तपोषण के लिए उपलब्ध होंगे। यदि कोई सुधार लागू नहीं किया जाता है, तो वर्तमान कानून के तहत समझने के लिए कुछ प्रमुख निहितार्थ हैंः पेरोल कर 2034 और उसके बाद से निर्धारित भुगतान राशि का केवल 79 प्रतिशत ही कवर करेंगे। कानून में बदलाव के बिना, सामाजिक सुरक्षा के पास कमी को पूरा करने के लिए अन्य सरकारी धन निकालने का कोई कानूनी अधिकार नहीं होगा। 2021 और 2035 के बीच, सेवानिवृत्त लोगों को भुगतान करने के लिए न्यास निधि शेष के मोचन से पेरोल करों के अलावा अन्य स्रोतों से लगभग 3 ट्रिलियन डॉलर का सरकारी धन प्राप्त होगा। यह केवल सामाजिक सुरक्षा के लिए ही नहीं, बल्कि समग्र रूप से सरकार के लिए एक वित्तपोषण चुनौती है। हालाँकि, जैसे-जैसे न्यास निधि कम होती जाती है, वैसे-वैसे राष्ट्रीय ऋण का वह घटक भी कम होता जाता है; वास्तव में न्यास निधि राशि को कार्यक्रम के बाहर सार्वजनिक ऋण द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है। सामाजिक सुरक्षा के तहत गैर-वित्त पोषित दायित्वों का वर्तमान मूल्य 75 साल की पूर्वानुमान अवधि (2016-2090) में लगभग 11.4 खरब डॉलर था। दूसरे शब्दों में, उस राशि को 2016 में अलग रखना होगा ताकि मूलधन और ब्याज 75 वर्षों की कमी को पूरा कर सकें। अनुमानित वार्षिक कमी औसत पेरोल कर आधार का 2.49% या सकल घरेलू उत्पाद का 0.9% (अर्थव्यवस्था के आकार का एक उपाय) है। अनंत क्षितिज पर मापे जाने पर ये आंकड़े क्रमशः 4 प्रतिशत और 1.4 प्रतिशत हैं। सामाजिक सुरक्षा लाभों की वार्षिक लागत 2000 में सकल घरेलू उत्पाद का 4 प्रतिशत और 2015 में 5 प्रतिशत थी। यह 2035 में धीरे-धीरे बढ़कर जी. डी. पी. का 6.40 प्रतिशत होने का अनुमान है और फिर 2055 तक जी. डी. पी. का लगभग 6.1 प्रतिशत रह जाएगा और 2086 तक लगभग उसी स्तर पर बना रहेगा। राष्ट्रपति बराक ओबामा ने निजीकरण (यानी, पेरोल करों या निजी खातों में समकक्ष बचत को मोड़ना) या सेवानिवृत्ति की आयु बढ़ाने का विरोध किया, लेकिन सामाजिक सुरक्षा पेरोल कर (20 में $137,700) के अधीन मुआवजे की वार्षिक अधिकतम राशि को बढ़ाने का समर्थन किया ताकि कार्यक्रम को निधि प्रदान करने में मदद मिल सके। इसके अलावा, 18 फरवरी, 2010 को राष्ट्रपति ओबामा ने राजकोषीय उत्तरदायित्व और सुधार पर द्विदलीय राष्ट्रीय आयोग के निर्माण को अनिवार्य करते हुए एक कार्यकारी आदेश जारी किया, जिसमें सामाजिक सुरक्षा की स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए दस विशिष्ट सिफारिशें की गईं। फेडरल रिजर्व के अध्यक्ष बेन बर्नान्के ने 4 अक्टूबर, 2006 को कहाः "हमारे अस्थिर पात्रता कार्यक्रमों में सुधार एक प्राथमिकता होनी चाहिए।" उन्होंने आगे कहा, "सुधारों को बाद में करने के बजाय पहले शुरू करना बहुत जरूरी है।" वर्तमान कानून के तहत मौजूद प्रणाली को बनाए रखने के लिए आवश्यक कर वृद्धि या लाभ में कटौती काफी अधिक है क्योंकि इस तरह के परिवर्तनों में जितनी देर होगी। उदाहरण के लिए, 2016 के दौरान पेरोल कर की दर को बढ़ाकर 15 प्रतिशत करना (वर्तमान आई. डी. 1 से) या लाभों में 19 प्रतिशत की कटौती करना कार्यक्रम की बजटीय चिंताओं को अनिश्चित काल के लिए दूर कर देगा; यदि 2034 तक कोई बदलाव नहीं किया जाता है तो ये राशि क्रमशः 16 प्रतिशत और 21 प्रतिशत हो जाएगी। 2015 के दौरान, कांग्रेस के बजट कार्यालय ने विभिन्न सुधार विकल्पों के वित्तीय प्रभावों पर रिपोर्ट दी। सामाजिक सुरक्षा को संघीय बीमा योगदान अधिनियम कर (एफ. आई. सी. ए.), एक पेरोल कर के माध्यम से वित्त पोषित किया जाता है। नियोक्ता और कर्मचारी प्रत्येक एफ. आई. सी. ए. योगदान के रूप में 2018 (कुल आई. डी. 1) में मजदूरी के 6.2% के कर भुगतान के लिए जिम्मेदार हैं, जिन्हें आमतौर पर वेतन से वापस ले लिया जाता है। गैर-कर्मचारी ठेकेदार पूरे 12.4% के लिए जिम्मेदार हैं। 2018 के दौरान, रोजगार के लिए आय के पहले 128,400 डॉलर पर सामाजिक सुरक्षा कर लगाया गया था; इससे अधिक अर्जित राशि पर कर नहीं लगाया जाता है। कवर किए गए कर्मचारी सेवानिवृत्ति और विकलांगता लाभों के लिए पात्र हैं। यदि किसी कवर किए गए कर्मचारी की मृत्यु हो जाती है, तो उसके जीवनसाथी और बच्चों को जीवित बचे लोगों के लाभ मिल सकते हैं। सामाजिक सुरक्षा खाते उनके लाभार्थी की संपत्ति नहीं हैं और उनका उपयोग केवल लाभ के स्तर को निर्धारित करने के लिए किया जाता है। सामाजिक सुरक्षा कोष का निवेश लाभार्थियों की ओर से नहीं किया जाता है। इसके बजाय, वर्तमान कर प्राप्तियों का उपयोग वर्तमान लाभों का भुगतान करने के लिए किया जाता है (इस प्रणाली को "पे-ऐज-यू-गो" के रूप में जाना जाता है), जैसा कि कुछ बीमा और परिभाषित-लाभ योजनाओं के लिए विशिष्ट है। 1983 के बाद से प्रत्येक वर्ष कर प्राप्तियाँ और ब्याज आय 2009 में लाभ भुगतान और अन्य खर्चों से 120 अरब डॉलर से अधिक हो गई है। हालांकि, आगे के कानून या लाभों में बदलाव के बिना, यह वार्षिक अधिशेष 2021 के आसपास घाटे में बदल जाएगा, जब भुगतान प्राप्तियों और ब्याज से अधिक होने लगेगा। राजकोषीय दबाव जनसांख्यिकीय रुझानों के कारण है, जहां कार्यक्रम में भुगतान करने वाले श्रमिकों की संख्या लाभ प्राप्त करने वालों की तुलना में घटती जा रही है। जनसांख्यिकी कार्यक्रम में भुगतान करने वाले श्रमिकों की संख्या 1960 में प्रति सेवानिवृत्त व्यक्ति 5.1 थी; यह 2007 में घटकर 3.3 हो गई और 2035 तक घटकर 2.1 होने का अनुमान है। इसके अलावा, जीवन प्रत्याशा में वृद्धि जारी है, जिसका अर्थ है कि सेवानिवृत्त लोग लंबे समय तक लाभ एकत्र करते हैं। फेडरल रिजर्व के अध्यक्ष बर्नान्के ने संकेत दिया है कि आबादी की उम्र बढ़ना एक दीर्घकालिक प्रवृत्ति है, न कि एक कहावत "सुअर अजगर के माध्यम से आगे बढ़ रहा है"। 2016 में कार्यक्रम प्राप्तकर्ताओं की संख्या 60.9 लाख थी, जो 2015 से लगभग 0.9 लाख अधिक थी। सेवानिवृत्ति लाभ प्राप्त करने वालों की संख्या में 12 लाख की वृद्धि हुई, जबकि जीवित बचे लोगों और विकलांगता लाभ प्राप्त करने वालों की संख्या में कुल मिलाकर लगभग 30 लाख की गिरावट आई। सामाजिक सुरक्षा न्यास कोष सामाजिक सुरक्षा पेरोल कर और प्राप्त ब्याज को कोष में जोड़ा जाता है, जबकि खर्च (प्राप्तकर्ताओं को भुगतान) को कोष से काट लिया जाता है। उदाहरण के लिए, 2016 के दौरान, 1 जनवरी तक प्रारंभिक शेष राशि 2,780 अरब डॉलर थी। 2016 के दौरान कोष में 710 अरब डॉलर का अतिरिक्त पेरोल कर राजस्व और 87 अरब डॉलर का ब्याज जोड़ा गया, जबकि 31 दिसंबर, 2016 को 2,801 अरब डॉलर (यानी 2,780 डॉलर + 710 डॉलर + 87 डॉलर-776 डॉलर = 2,801 डॉलर) के लिए 776 अरब डॉलर के खर्च को कोष से हटा दिया गया। संचित अधिशेष का निवेश अमेरिकी सरकार द्वारा जारी विशेष गैर-विपणन योग्य कोषागार प्रतिभूतियों (कोषागार) में किया जाता है, जो सामाजिक सुरक्षा न्यास कोष में जमा किए जाते हैं। 2009 के अंत में न्यास निधि 25 लाख करोड़ डॉलर थी। संघीय सरकार द्वारा सामाजिक सुरक्षा न्यास कोष के लिए देय 25 लाख करोड़ डॉलर की राशि भी अमेरिकी राष्ट्रीय ऋण का एक घटक है, जो मई 2012 तक 15 लाख 70 हजार करोड़ डॉलर था। 2017 तक, सरकार ने सामाजिक सुरक्षा न्यास कोष के विरुद्ध लगभग 2.80 करोड़ डॉलर का ऋण लिया था। फेडरल ओल्ड-एज एंड सर्वाइवर्स इंश्योरेंस एंड फेडरल डिसेबिलिटी इंश्योरेंस ट्रस्ट फंड्स (ओएएसडीआई) के न्यासी मंडल द्वारा 13 मई, 2011 की अपनी 71वीं वार्षिक रिपोर्ट में अनुमान लगाए गए थे। 2010 में खर्च कर प्राप्तियों से अधिक हो गया। अमेरिकी कोषागार को दिए गए ऋणों से ब्याज आय के कारण ट्रस्ट फंड के बाद कई वर्षों तक बढ़ने का अनुमान है। हालाँकि, किए गए ऋणों से प्राप्त धन को अन्य राजस्वों के साथ सामान्य निधियों में वार्षिक बजट को संतुष्ट करने में खर्च किया गया है। हालांकि, किसी बिंदु पर, कानून में किसी भी बदलाव के अभाव में, सामाजिक सुरक्षा प्रशासन न्यास निधि में परिसंपत्तियों के शुद्ध मोचन के माध्यम से लाभों के भुगतान का वित्तपोषण करेगा। क्योंकि उन परिसंपत्तियों में पूरी तरह से अमेरिकी सरकारी प्रतिभूतियां शामिल हैं, उनका मोचन संघीय सरकार के सामान्य कोष पर एक कॉल का प्रतिनिधित्व करेगा, जो दशकों से ट्रस्ट फंड के अधिशेष को उधार ले रहा है और इसे आंशिक रूप से बजट घाटे को पूरा करने के लिए अपने खर्चों में लागू कर रहा है। सामान्य निधि पर इस तरह की अनुमानित मांग के वित्तपोषण के लिए, करों में वृद्धि, अन्य सरकारी खर्चों या कार्यक्रमों में कटौती, सरकारी परिसंपत्तियों को बेचने या उधार लेने के कुछ संयोजन की आवश्यकता होगी। न्यास निधि में शेष राशि या तो 2036 (ओ. ए. एस. डी. आई. न्यासियों का 2011 का अनुमान), या 2038 (कांग्रेस के बजट कार्यालय का विस्तारित-आधार परिदृश्य) तक समाप्त होने का अनुमान है, यह मानते हुए कि बकाया कोषागार नोटों का उचित और निरंतर पुनर्भुगतान हो रहा है। उस समय, वर्तमान कानून के तहत, प्रणाली के लाभों का भुगतान केवल एफ. आई. सी. ए. कर से करना होगा। यदि वर्तमान कर और लाभ अनुसूची में कोई बदलाव नहीं किया जाता है तो एफ. आई. सी. ए. से होने वाले राजस्व में अनुमानित सामाजिक सुरक्षा लाभों का लगभग 77 प्रतिशत शामिल रहने का अनुमान है। 2011 और 2012 के दौरान एक प्रोत्साहन उपाय के रूप में पेरोल कर दरों में कटौती की गई थी; ये कटौती 2012 के अंत में समाप्त हो गई। सामाजिक सुरक्षा न्यासियों ने कुल 222 अरब डॉलर की राशि का अनुमान लगाया; 2011 में 108 अरब डॉलर और 2012 में 114 अरब डॉलर। अन्य सरकारी निधियों के हस्तांतरण ने कार्यक्रम को "संपूर्ण" बना दिया जैसे कि ये कर कटौती नहीं हुई थी। कार्यक्रम के वित्तपोषण पर बेरोजगारी का प्रभाव 2008-2010 के सबप्राइम बंधक संकट के कारण बढ़ती बेरोजगारी ने सामाजिक सुरक्षा को निधि देने वाली पेरोल कर आय की राशि को काफी कम कर दिया है। इसके अलावा, संकट ने सेवानिवृत्ति और विकलांगता दोनों लाभों के लिए अपेक्षा से अधिक आवेदन करने का कारण बना। 2009 के दौरान, पेरोल करों और लाभों के कराधान के परिणामस्वरूप $689.2 बिलियन का नकद राजस्व हुआ, जबकि भुगतान कुल $685.8 बिलियन था, जिसके परिणामस्वरूप $3.4 बिलियन का नकद अधिशेष (ब्याज को छोड़कर) हुआ। $118.3 बिलियन के ब्याज का मतलब था कि सामाजिक सुरक्षा न्यास कोष में कुल मिलाकर $121.7 बिलियन (यानी, नकद अधिशेष और ब्याज) की वृद्धि हुई। 2009 का $3.4 बिलियन का नकद अधिशेष 2008 के $63.9 बिलियन के नकद अधिशेष से एक महत्वपूर्ण कमी थी। कार्यक्रम के वित्तपोषण पर आय असमानता का प्रभाव बढ़ती आय असमानता सामाजिक सुरक्षा कार्यक्रम के वित्तपोषण को भी प्रभावित करती है। सेंटर फॉर इकोनॉमिक एंड पॉलिसी रिसर्च ने फरवरी 2013 में अनुमान लगाया था कि आय का ऊपर की ओर पुनर्वितरण अगले 75 वर्षों में अनुमानित सामाजिक सुरक्षा कमी के लगभग 43 प्रतिशत के लिए जिम्मेदार है। ऐसा इसलिए है क्योंकि पेरोल कर सीमा (2017 में $127,200) से अधिक आय पर कर नहीं लगाया जाता है; यदि व्यक्ति कर योग्य आय सीमा से अधिक आय उत्पन्न करते हैं, तो अतिरिक्त कराधान की कमी के परिणामस्वरूप आय सीमा नहीं होने पर संभव से कम धन मिलता है। सामाजिक सुरक्षा प्रशासन ने 2011 में समझाया कि ऐतिहासिक रूप से, कवर की गई आय का औसतन लगभग 83 प्रतिशत पेरोल कर के अधीन रहा है। 1983 में यह आंकड़ा 90 प्रतिशत तक पहुंच गया था, लेकिन तब से इसमें गिरावट आई है। 2010 तक, कवर की गई आय का लगभग 86 प्रतिशत कर योग्य अधिकतम के अंतर्गत आता है। वित्तपोषण चुनौती का आकार सी. बी. ओ. ने 2010 में अनुमान लगाया था कि अगले 75 वर्षों के लिए सामाजिक सुरक्षा कार्यक्रम को राजकोषीय संतुलन में रखने के लिए पेरोल कर आधार के 1.6%-2.1% से लेकर जी. डी. पी. के 0.6%-0.8% के बराबर पेरोल करों में वृद्धि आवश्यक होगी। दूसरे शब्दों में, 2009 के दौरान पेरोल कर की दर को बढ़ाकर लगभग 14.4% करना (वर्तमान 12.4% से) या 13.3% द्वारा लाभों में कटौती करना कार्यक्रम की बजटीय चिंताओं को अनिश्चित काल के लिए दूर करेगा; 2037 तक कोई बदलाव नहीं किए जाने पर ये राशि बढ़कर लगभग 16 प्रतिशत और 24 प्रतिशत हो जाएगी। वित्त वर्ष 2009 के दौरान सामाजिक सुरक्षा के तहत वित्त पोषित दायित्वों का मूल्य लगभग 5.4 खरब डॉलर था। दूसरे शब्दों में, इस राशि को आज इस तरह अलग रखना होगा कि मूलधन और ब्याज अगले 75 वर्षों की कमी को पूरा कर सकें। सामाजिक सुरक्षा की शोधन क्षमता के अनुमान आर्थिक विकास की दरों और जनसांख्यिकीय परिवर्तनों के बारे में धारणाओं के प्रति संवेदनशील हैं। बजट और नीति प्राथमिकताओं पर केंद्र ने 2010 में लिखाः "75 साल की सामाजिक सुरक्षा की कमी उस अवधि में, 2001 और 2003 में सबसे अमीर 2 प्रतिशत अमेरिकियों (जिनकी आय 250,000 डॉलर प्रति वर्ष से अधिक है) के लिए कर कटौती को बढ़ाने की लागत के बराबर है। कांग्रेस के सदस्य एक साथ यह दावा नहीं कर सकते कि शीर्ष पर रहने वाले लोगों के लिए कर में कटौती सस्ती है जबकि सामाजिक सुरक्षा की कमी एक गंभीर वित्तीय खतरा है। बजट घाटे पर प्रभाव क्योंकि सामाजिक सुरक्षा कर प्राप्तियाँ और ब्याज भुगतान से अधिक हैं, यह कार्यक्रम आम तौर पर मीडिया में रिपोर्ट किए जाने वाले वार्षिक संघीय बजट घाटे के आकार को भी कम करता है। उदाहरण के लिए, सी. बी. ओ. ने बताया कि वित्तीय वर्ष 2012 के लिए, "बजट घाटा" $1,000 करोड़ था। सामाजिक सुरक्षा और डाकघर को "बजट से बाहर" माना जाता है। सी. बी. ओ. लेखांकन द्वारा सामाजिक सुरक्षा का अनुमानित अधिशेष $62.4 बिलियन था (न्यासियों द्वारा रिपोर्ट किए गए $54 बिलियन से अलग) और डाकघर का घाटा $0.5 था, जिसके परिणामस्वरूप $1,000 का "कुल बजट घाटा" था। यह बाद वाला आंकड़ा आम तौर पर मीडिया में बताया जाता है। बहस को तैयार करना वैचारिक तर्क विचारधारा सामाजिक सुरक्षा बहस को तैयार करने में एक प्रमुख भूमिका निभाती है। दार्शनिक बहस के प्रमुख बिंदुओं में, दूसरों के बीच शामिल हैंः किसी के अपने वित्तीय भविष्य को निर्धारित करने में स्वामित्व और निवेश विकल्पों के बीच पसंद की डिग्री; सरकारी कराधान और धन पुनर्वितरण का अधिकार और विस्तार; सामाजिक बीमा और धन निर्माण के बीच व्यापार-बंद; क्या कार्यक्रम एक धर्मार्थ सुरक्षा जाल (पात्रता) या अर्जित लाभ का प्रतिनिधित्व करता है (या के रूप में माना जाता है); और अंतर-पीढ़ीगत समानता, जिसका अर्थ है कि आज रहने वालों के अधिकार भविष्य की पीढ़ियों पर बोझ डालना। सेवानिवृत्त और अन्य जो सामाजिक सुरक्षा लाभ प्राप्त करते हैं, वे संयुक्त राज्य अमेरिका में मतदाताओं का एक महत्वपूर्ण समूह बन गए हैं। वास्तव में, सामाजिक सुरक्षा को "अमेरिकी राजनीति की तीसरी रेल" कहा गया है-जिसका अर्थ है कि कोई भी राजनेता कार्यक्रम को छूकर लाभों में कटौती के बारे में आशंका पैदा करता है जो उसके राजनीतिक करियर को खतरे में डालता है। न्यूयॉर्क टाइम्स ने जनवरी 2009 में लिखा कि सामाजिक सुरक्षा और चिकित्सा "राजनीतिक संदर्भ में लगभग पवित्र साबित हुए हैं, भले ही वे इतने बड़े होने का खतरा है कि लंबे समय में अस्थिर हो सकते हैं।" रूढ़िवादी वैचारिक तर्क रूढ़िवादी और उदारवादी तर्क देते हैं कि सामाजिक सुरक्षा श्रमिकों से सेवानिवृत्त लोगों को धन का पुनर्वितरण करके और मुक्त बाजार को दरकिनार करके व्यक्तिगत स्वामित्व को कम कर देती है। प्रणाली में भुगतान किए गए सामाजिक सुरक्षा करों को आने वाली पीढ़ियों को नहीं दिया जा सकता है, जैसा कि निजी खाते कर सकते हैं, जिससे कुछ हद तक धन के संचय को रोका जा सकता है। केटो इंस्टीट्यूट, एक उदारवादी थिंक टैंक के अनुसार, निजी खातों में सामाजिक सुरक्षा खातों की तुलना में बहुत अधिक प्रतिफल दर है। रूढ़िवादी कार्यक्रम की संरचना में मौलिक परिवर्तन के लिए बहस करते हैं। रूढ़िवादियों का यह भी तर्क है कि अमेरिकी संविधान कांग्रेस को सेवानिवृत्त लोगों के लिए बचत योजना स्थापित करने की अनुमति नहीं देता है (इस अधिकार को राज्यों पर छोड़ देता है), हालांकि अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने हेल्वरिंग बनाम डेविस में फैसला सुनाया कि कांग्रेस के पास यह अधिकार था। उदारवादी वैचारिक तर्कों का तर्क है कि अनिवार्य भागीदारी और व्यापक कार्यक्रम कवरेज के माध्यम से सामाजिक बीमा प्रदान करने का दायित्व सरकार का है। 2004 के दौरान, लगभग दो-तिहाई सेवानिवृत्त अमेरिकियों की आय में सामाजिक सुरक्षा का हिस्सा आधे से अधिक था। छह में से एक के लिए, यह उनकी एकमात्र income.Liberals कर वृद्धि और भुगतान संशोधनों को प्राथमिकता देते हुए वर्तमान कार्यक्रम का बचाव करने की प्रवृत्ति है। अर्थशास्त्री लॉरेंस समर्स ने अगस्त 2016 में लिखा था कि सामाजिक सुरक्षा भुगतान बढ़ाने से बचत दर कम हो सकती है, क्योंकि अर्थव्यवस्था को संकट के बाद बचत अधिशेष का सामना करना पड़ रहा था, जो ब्याज दरों को कम कर रहा थाः ". वर्तमान ब्याज दरों में वृद्धि के रूप में वेतन में वृद्धि सामाजिक सुरक्षा परिवारों को निजी निवेश की तुलना में अधिक सुरक्षित रिटर्न प्रदान कर सकती है। अधिक उदार सामाजिक सुरक्षा संभवतः बचत दर को कम कर देगी, जिससे तटस्थ ब्याज दर (पूर्ण रोजगार प्राप्त करने के लिए आवश्यक दर) में वृद्धि होगी और बजट घाटे में कोई बदलाव नहीं होगा। निजीकरण समर्थक तर्क रूढ़िवादी स्थिति अक्सर निजीकरण समर्थक होती है। अमेरिका के अलावा अन्य देश हैं जिन्होंने व्यक्तिगत श्रमिकों के लिए व्यक्तिगत खाते स्थापित किए हैं, जो श्रमिकों को उन प्रतिभूतियों के बारे में निर्णय लेने में छूट देते हैं जिनमें उनके खाते निवेश किए जाते हैं, जो व्यक्तिगत खातों द्वारा वित्त पोषित वार्षिकी के माध्यम से सेवानिवृत्ति के बाद श्रमिकों को भुगतान करते हैं, और जो श्रमिकों के उत्तराधिकारियों द्वारा विरासत में प्राप्त धन की अनुमति देते हैं। ऐसी प्रणालियों को 'निजीकरण' कहा जाता है। वर्तमान में, यूनाइटेड किंगडम, स्वीडन और चिली निजीकरण प्रणालियों के सबसे अधिक उद्धृत उदाहरण हैं। इन देशों के अनुभवों पर वर्तमान सामाजिक सुरक्षा विवाद के हिस्से के रूप में बहस की जा रही है। 1990 के दशक के अंत में संयुक्त राज्य अमेरिका में, निजीकरण ने ऐसे अधिवक्ताओं को पाया जिन्होंने शिकायत की कि अमेरिकी कर्मचारी, सामाजिक सुरक्षा में अनिवार्य पेरोल करों का भुगतान करते हुए, अमेरिकी शेयर बाजार की वापसी की उच्च दरों से चूक रहे थे (20 वीं शताब्दी के लिए डाउ औसतन 5.3% सालाना चक्रवृद्धि)। उन्होंने अपने प्रस्तावित "निजी सेवानिवृत्ति खातों" (पी. आर. ए.) की तुलना लोकप्रिय व्यक्तिगत सेवानिवृत्ति खातों (आई. आर. ए.) और 401 (के) बचत योजनाओं से की। लेकिन इस बीच, कई रूढ़िवादी और उदारवादी संगठन जो इसे एक महत्वपूर्ण मुद्दा मानते थे, जैसे कि द हेरिटेज फाउंडेशन और काटो इंस्टीट्यूट ने किसी न किसी रूप में सामाजिक सुरक्षा निजीकरण के लिए पैरवी करना जारी रखा। निजीकरण विरोधी तर्क उदार स्थिति आमतौर पर निजीकरण विरोधी होती है। जिन लोगों ने निजीकरण विरोधी स्थिति ली है, वे कई बिंदुओं (दूसरों के बीच) पर तर्क देते हैं, जिनमें शामिल हैंः निजीकरण सामाजिक सुरक्षा की दीर्घकालिक वित्तपोषण चुनौतियों का समाधान नहीं कर सकता है। कार्यक्रम "पे ऐज यू गो" है, जिसका अर्थ है वर्तमान सेवानिवृत्त लोगों के लिए वर्तमान पेरोल कर का भुगतान। निजी खातों को निधि देने के लिए पेरोल करों (या सरकारी धन के अन्य स्रोतों) को बदलने से भारी घाटा और उधार ("संक्रमण लागत") बढ़ेगा। निजीकरण कार्यक्रम को "परिभाषित लाभ" योजना से "परिभाषित योगदान" योजना में परिवर्तित करता है, जो अंतिम भुगतान को शेयर या बांड बाजार के उतार-चढ़ाव के अधीन करता है; सामाजिक सुरक्षा भुगतान को मजदूरी के लिए अनुक्रमित किया जाता है, जो ऐतिहासिक रूप से मुद्रास्फीति से अधिक है। इस प्रकार, सामाजिक सुरक्षा भुगतान मुद्रास्फीति से सुरक्षित हैं, जबकि निजी खाते नहीं हो सकते हैं; निजीकरण वॉल स्ट्रीट वित्तीय संस्थानों के लिए एक अप्रत्याशित गिरावट का प्रतिनिधित्व करेगा, जो निजी खातों के प्रबंधन के लिए महत्वपूर्ण शुल्क प्राप्त करेंगे। महामंदी के बाद से सबसे बड़ी आर्थिक मंदी के बीच निजीकरण के कारण परिवारों को अपनी संपत्ति का और भी अधिक नुकसान उठाना पड़ता, अगर उनका निवेश अमेरिकी शेयर बाजार में किया जाता। पूर्व सुधार प्रयासों और प्रस्तावों का कालक्रम आंशिक सुधार प्रयासों या सामाजिक सुरक्षा के प्रस्ताव की जड़ें 1930 के दशक में संस्थानों की स्थापना के समय का पता लगाने में सक्षम हो सकती हैं। अक्टूबर 1997-डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति बिल क्लिंटन और सदन के रिपब्लिकन स्पीकर न्यूट गिंगरिच ने सामाजिक सुरक्षा में सुधार के लिए एक गुप्त समझौता किया। इस समझौते के लिए राष्ट्रपति और अध्यक्ष दोनों को अपने-अपने दलों के कांग्रेस के उदारवादी सदस्यों को समझौता करने के लिए राजी करके एक मध्यमार्गी गठबंधन बनाने की आवश्यकता थी। जनवरी 1998-बिल क्लिंटन और न्यूट गिंगरिच के बीच 28 अक्टूबर, 1997 को हुए सुधार समझौते पर प्रगति, लेविंस्की घोटाले से लगभग एक सप्ताह पहले पटरी से उतर गई थी, जब क्लिंटन ने अपने स्टेट ऑफ द यूनियन संबोधन में पहल की घोषणा की थी। मार्च 1999-रिपब्लिकन सीनेटर स्पेंसर अब्राहम और पीट डोमेनिसी ने "लॉक बॉक्स" प्रस्तावों की एक श्रृंखला में से पहला प्रसारित किया। ये प्रस्ताव प्रत्येक सदन के नियमों में संशोधन करेंगे, इसे सामाजिक सुरक्षा घाटे में योगदान देने वाले किसी भी विधेयक पर विचार करने के लिए आदेश से बाहर घोषित करेंगे, जब तक कि बहुमत या अत्यधिक बहुमत नियमों को निलंबित करने के लिए मतदान नहीं करता है। ये सभी प्रस्ताव विफल रहे, लेकिन उपराष्ट्रपति अल गोर ने 2000 में "लॉक बॉक्स" अवधारणा को अपने राष्ट्रपति अभियान कार्यक्रम का एक हिस्सा बना दिया। फरवरी 2005-रिपब्लिकन राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने सामाजिक सुरक्षा में सुधार के लिए एक बड़ी पहल की रूपरेखा तैयार की जिसमें प्रणाली का आंशिक निजीकरण, व्यक्तिगत सामाजिक सुरक्षा खाते और अमेरिकियों को अपने सामाजिक सुरक्षा कर (एफ. आई. सी. ए.) के एक हिस्से को सुरक्षित निवेश में बदलने की अनुमति देने के विकल्प शामिल थे। अपने 2005 के स्टेट ऑफ द यूनियन संबोधन में, बुश ने कार्यक्रम के संभावित दिवालियेपन पर चर्चा की। डेमोक्रेट्स ने इस प्रस्ताव का विरोध किया। बुश ने 60 दिनों के राष्ट्रीय दौरे में इस पहल के लिए प्रचार किया। हालाँकि, प्रस्ताव के लिए सार्वजनिक समर्थन केवल कम हो गया। सदन के रिपब्लिकन नेतृत्व ने शेष सत्र के लिए सामाजिक सुरक्षा सुधार पेश किया। 2006 के मध्यावधि चुनावों में, डेमोक्रेट ने दोनों सदनों पर नियंत्रण हासिल कर लिया, जिससे बुश के शेष कार्यकाल के लिए योजना प्रभावी रूप से समाप्त हो गई। दिसंबर 2011-लोकतांत्रिक राष्ट्रपति ओबामा के राजकोषीय उत्तरदायित्व और सुधार पर राष्ट्रीय आयोग ने प्रणाली को विलायक बनाने के लिए "बाउल्स-सिम्पसन" योजना का प्रस्ताव रखा। इसने सामाजिक सुरक्षा पेरोल कर में वृद्धि और भविष्य में कई वर्षों से शुरू होने वाले लाभों में कमी को जोड़ा। इसने उच्च आय वाले श्रमिकों के लिए लाभों को कम कर दिया होगा, जबकि उन्हें उन लोगों के लिए बढ़ाया जाएगा जिनकी जीवन भर की आय औसतन $11,000 प्रति वर्ष से कम है। रिपब्लिकन ने कर वृद्धि को अस्वीकार कर दिया और डेमोक्रेट ने लाभ में कटौती को अस्वीकार कर दिया। बुजुर्गों और उदारवादी संगठनों और संघ कार्यकर्ताओं के एक शक्तिशाली नेटवर्क ने भी किसी भी बदलाव का मुकाबला किया। वैकल्पिक विचार प्रणाली में बड़े बदलाव के पैरोकार आम तौर पर तर्क देते हैं कि कठोर कार्रवाई आवश्यक है क्योंकि सामाजिक सुरक्षा संकट का सामना कर रही है। अपने 2005 के स्टेट ऑफ द यूनियन भाषण में, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने संकेत दिया कि सामाजिक सुरक्षा "दिवालियापन" का सामना कर रही थी। अपने 2006 के स्टेट ऑफ द यूनियन भाषण में, उन्होंने पात्रता सुधार (सामाजिक सुरक्षा सहित) को एक "राष्ट्रीय चुनौती" के रूप में वर्णित किया, जिसे यदि समय पर संबोधित नहीं किया जाता है, तो "भविष्य के कांग्रेसियों को असंभव विकल्पों के साथ प्रस्तुत करेगा-चौंका देने वाली कर वृद्धि, भारी घाटा, या हर श्रेणी में गहरी कटौती खर्च"। एक उदार विचार समूह, द सेंटर फॉर इकोनॉमिक एंड पॉलिसी रिसर्च का कहना है कि "सामाजिक सुरक्षा अपने 69 साल के इतिहास की तुलना में आज आर्थिक रूप से अधिक मजबूत है" और बुश के बयान की कोई विश्वसनीयता नहीं होनी चाहिए। 2004 में नोबेल पुरस्कार विजेता अर्थशास्त्री पॉल क्रुगमैन ने "सामाजिक सुरक्षा संकट के बारे में प्रचार" का उपहास करते हुए लिखाः राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन ने अक्टूबर 1984 में कहाः "सामाजिक सुरक्षा का deficit.Social सुरक्षा से कोई लेना-देना नहीं है जो पूरी तरह से नियोक्ता और कर्मचारी पर लगाए गए पेरोल कर द्वारा वित्त पोषित है। यदि आप सामाजिक सुरक्षा के खर्च को कम करते हैं तो वह पैसा घाटे को कम करने के लिए सामान्य निधि में नहीं जाएगा। यह सामाजिक सुरक्षा न्यास कोष में जाएगा। इसलिए, सामाजिक सुरक्षा का बजट को संतुलित करने या घाटे को मिटाने या कम करने से कोई लेना-देना नहीं है। वर्तमान सामाजिक सुरक्षा प्रणाली के साथ भविष्य में कठिनाई की संभावना के दावे काफी हद तक प्रणाली और इसकी संभावनाओं के वार्षिक विश्लेषण पर आधारित हैं और सामाजिक सुरक्षा प्रणाली के राज्यपालों द्वारा रिपोर्ट किए गए हैं। हालांकि इस तरह का विश्लेषण कभी भी सटीक नहीं हो सकता है, यह कम से कम विभिन्न संभावित भविष्य के परिदृश्यों का उपयोग करके किया जा सकता है और तर्कसंगत मान्यताओं पर आधारित हो सकता है और तर्कसंगत निष्कर्ष पर पहुंच सकता है, जिसमें निष्कर्ष उन धारणाओं से बेहतर (भविष्य की भविष्यवाणी के संदर्भ में) नहीं हैं जिन पर भविष्यवाणियां आधारित हैं। इन भविष्यवाणियों के साथ, कम से कम कुछ भविष्यवाणी करना संभव है कि सामाजिक सुरक्षा पर भरोसा करने वाले अमेरिकियों की भविष्य की सेवानिवृत्ति सुरक्षा क्या हो सकती है। यह ध्यान देने योग्य है कि सामाजिक सुरक्षा प्रशासन के लिए सेवानिवृत्ति नीति के पूर्व सहयोगी आयुक्त जेम्स रूजवेल्ट का दावा है कि "संकट" एक तथ्य से अधिक एक मिथक है। चार्ल्स ब्लाहोस सहित सामाजिक सुरक्षा सार्वजनिक न्यासियों ने मई 2013 में चेतावनी दी थी कि समय बीतने के साथ समस्याओं को ठीक करने के लिए कम अनुकूल विकल्प उपलब्ध होने के साथ "प्रभावी कार्रवाई के लिए खिड़की" "तेजी से बंद" हो रही है। वर्तमान प्रणाली के समर्थकों का तर्क है कि यदि और जब ट्रस्ट फंड समाप्त हो जाता है, तब भी कर बढ़ाने या लाभों में कटौती, या दोनों का विकल्प होगा। वर्तमान प्रणाली के अधिवक्ताओं का कहना है कि सामाजिक सुरक्षा में अनुमानित घाटा 2002 में अधिनियमित "प्रिस्क्रिप्शन दवा लाभ" के समान है। उनका कहना है कि जनसांख्यिकीय और राजस्व अनुमान बहुत निराशावादी हो सकते हैं-और यह कि अर्थव्यवस्था की वर्तमान स्थिति सामाजिक सुरक्षा प्रशासन द्वारा उपयोग की जाने वाली धारणाओं से अधिक है। इन सामाजिक सुरक्षा समर्थकों का तर्क है कि सही योजना मेडिकेयर को ठीक करना है, जो कि सबसे बड़ी अल्प-वित्त पोषित पात्रता है, कर कटौती को निरस्त करना और बजट को संतुलित करना है। उनका मानना है कि इन कदमों से विकास की प्रवृत्ति उभरेगी और सरकार भविष्य के घाटे से बचने के लिए करों, लाभों, लाभ समायोजन और सेवानिवृत्ति की आयु के सामाजिक सुरक्षा मिश्रण को बदल सकती है। कार्यक्रम की शुरुआत के बाद से जिस उम्र में कोई सामाजिक सुरक्षा लाभ प्राप्त करना शुरू करता है, उसे कई बार बढ़ाया गया है। सामाजिक सुरक्षा नीति विकल्पों का अध्ययन उत्तरी कैरोलिना राज्य विश्वविद्यालय के एक अर्थशास्त्री रॉबर्ट एल. क्लार्क, जो उम्र बढ़ने के मुद्दों में विशेषज्ञ हैं, ने पहले सामाजिक सुरक्षा की वित्तीय स्थिति पर एक राष्ट्रीय पैनल के अध्यक्ष के रूप में कार्य किया है; उन्होंने कहा है कि सामाजिक सुरक्षा के लिए भविष्य के विकल्प स्पष्ट हैंः "आप या तो कर बढ़ाते हैं या आप लाभों में कटौती करते हैं। दोनों को करने के कई तरीके हैं। कांग्रेसनल रिसर्च सर्विस के 30 वर्षीय अनुभवी डेविड कोइट्ज ने अपनी 2001 की पुस्तक सीकिंग मिडिल ग्राउंड ऑन सोशल सिक्योरिटी रिफॉर्म में इन टिप्पणियों को प्रतिध्वनित कियाः "राजस्व बढ़ाने या खर्च में कटौती करने के लिए सिस्टम के वर्तमान सांसदों को हल करने के लिए वास्तविक विकल्प-भविष्य के करों को स्पष्ट रूप से बढ़ाने या भविष्य के लाभों को बाधित करने के लिए अब कानून में बदलाव करना।" उन्होंने ग्रीनस्पैन आयोग की सिफारिशों का पालन करने वाले 1983 के सामाजिक सुरक्षा संशोधनों पर चर्चा की। आयोग की सिफारिशों ने दोनों राजनीतिक दलों को कार्रवाई करने के लिए राजनीतिक आवरण प्रदान किया। 1983 में राष्ट्रपति रीगन द्वारा अनुमोदित परिवर्तनों को समय के साथ चरणबद्ध किया गया और इसमें सेवानिवृत्ति की आयु 65 से बढ़ाकर 67 करना, लाभों का कराधान, जीवन यापन की लागत समायोजन (सी. ओ. एल. ए.) में देरी और कार्यक्रम में नए संघीय कर्मचारियों को शामिल करना शामिल था। बहस के दौरान एक महत्वपूर्ण बिंदु था जब सदन के सदस्यों को सेवानिवृत्ति की आयु बढ़ाने या भविष्य के करों को बढ़ाने के बीच चयन करने के लिए मजबूर किया गया था; उन्होंने पहले वाले को चुना। सीनेटर डेनियल पैट्रिक मोयनिहान ने संकेत दिया कि इसमें शामिल समझौतों से पता चलता है कि सांसद अभी भी शासन कर सकते हैं। कोइट्ज़ मुफ्त दोपहर के भोजन की अवधारणा के खिलाफ चेतावनी देते हैं; लाभ में कटौती या कर वृद्धि के बिना सेवानिवृत्ति सुरक्षा प्रदान नहीं की जा सकती है। अर्थशास्त्री एलिस एम. रिवलिन ने जनवरी 2009 में प्रमुख सुधार प्रस्तावों का सारांश दियाः "सामाजिक सुरक्षा को ठीक करना एक अपेक्षाकृत आसान तकनीकी समस्या है। इसमें कई बहुत चर्चा किए गए सीमांत परिवर्तनों का कुछ संयोजन होगाः भविष्य में धीरे-धीरे सेवानिवृत्ति की आयु बढ़ाना (और फिर इसे दीर्घायु के लिए अनुक्रमित करना), पेरोल कर पर सीमा बढ़ाना, जीवन यापन की लागत समायोजन तय करना, और प्रारंभिक लाभों की अनुक्रमणिका को संशोधित करना ताकि वे अधिक समृद्ध लोगों के लिए अधिक धीरे-धीरे बढ़ें। बाजार मूल्यों के पतन को देखते हुए, किसी के भी मौजूदा राजस्व को निजी खातों में स्थानांतरित करने के लिए गंभीरता से बहस करने की संभावना नहीं है, इसलिए समझौता करने का अवसर कुछ साल पहले की तुलना में बहुत अधिक है। सामाजिक सुरक्षा को ठीक करना द्वि-पक्षीय सहयोग के लिए एक विश्वास निर्माण उपलब्धि होगी और राजकोषीय विवेक के लिए हमारी प्रतिष्ठा को बढ़ाएगी। विभिन्न संस्थानों ने विभिन्न सुधार विकल्पों का विश्लेषण किया है, जिनमें सी. बी. ओ., यू. एस. न्यूज एंड वर्ल्ड रिपोर्ट, ए. ए. आर. पी. और अर्बन इंस्टीट्यूट शामिल हैं। सी. बी. ओ. अध्ययन सी. बी. ओ. ने जुलाई 2010 में "बीमांकिक संतुलन" की कमी पर नीतिगत विकल्पों की एक श्रृंखला के प्रभावों की सूचना दी, जो 75 साल के क्षितिज पर जी. डी. पी. का लगभग 0.6% है। सामाजिक सुरक्षा प्रति वर्ष लगभग 1 प्रतिशत जी. डी. पी. या 2012 डॉलर में $155 बिलियन/वर्ष की दीर्घकालिक कमी का सामना कर रही है। प्रमुख सुधार प्रस्तावों में शामिल हैंः पेरोल कर की सीमा को हटाना। एक सीमा से अधिक आय (2012 में 110,100 डॉलर) पेरोल कर के अधीन नहीं है, और न ही इस स्तर से अधिक आय वाले लोगों को अतिरिक्त लाभ का भुगतान किया जाता है। सीमा को हटाने से पूरे 75 साल की कमी पूरी होगी। धीरे-धीरे सेवानिवृत्ति की आयु बढ़ाना। पूर्ण-लाभ सेवानिवृत्ति की आयु को 70 तक बढ़ाने से 75 साल की कमी का आधा हिस्सा पूरा होगा। जीवन यापन की लागत समायोजन (सी. ओ. एल. ए.) को कम करना, जो मजदूरी के साथ तालमेल रखने के लिए वार्षिक भुगतान वृद्धि है। प्रत्येक वर्ष के सी. ओ. एल. ए. को वर्तमान फार्मूले की तुलना में 0.50 प्रतिशत कम करने से 75 वर्षों में आधी कमी पूरी होगी। जीवन भर की आय के आधार पर अमीर सेवानिवृत्त लोगों के लिए प्रारंभिक लाभों को कम करना। पेरोल कर की दर को बढ़ाना। दर को एक प्रतिशत अंक बढ़ाने से 75 वर्षों के लिए आधी कमी पूरी होगी। 20 वर्षों में धीरे-धीरे दर को दो प्रतिशत अंकों तक बढ़ाने से पूरी कमी पूरी हो जाएगी। अनिवार्य कार्यक्रम जोखिमों को मापने का एक तरीका वित्त पोषित देनदारियों के संदर्भ में है, वह राशि जिसे आज अलग रखना होगा ताकि मूलधन और ब्याज कार्यक्रम की कमी (कार्यक्रम को समर्पित कर राजस्व पर खर्च) को पूरा कर सके। इन्हें कार्यक्रम के न्यासियों द्वारा 75 साल की अवधि और अनंत क्षितिज में मापा जाता हैः सामाजिक सुरक्षा के तहत वित्त पोषित दायित्वों का वर्तमान मूल्य 75 साल की पूर्वानुमान अवधि (2012-2086) में लगभग 8.6 खरब डॉलर था। अनुमानित वार्षिक कमी पेरोल कर आधार का औसतन 2.5% या सकल घरेलू उत्पाद का 0.9% (अर्थव्यवस्था के आकार का एक उपाय) है। अनंत क्षितिज पर मापा जाता है, ये आंकड़े क्रमशः $20.5 खरब, 3.9% और 1.3% हैं। सी. बी. ओ. ने जनवरी 2012 में अनुमान लगाया था कि सामाजिक सुरक्षा के लिए पूर्ण सेवानिवृत्ति की आयु 67 से बढ़ाकर 70 करने से परिव्यय में लगभग 13 प्रतिशत की कमी आएगी। जल्दी सेवानिवृत्ति की आयु 62 से बढ़ाकर 64 करने का बहुत कम प्रभाव पड़ता है, क्योंकि जो लोग लाभ प्राप्त करने के लिए अधिक समय तक प्रतीक्षा करते हैं, उन्हें अधिक राशि मिलती है। सेवानिवृत्ति की आयु बढ़ाने से कार्यबल का आकार और अर्थव्यवस्था का आकार लगभग 1 प्रतिशत बढ़ जाता है। सी. बी. ओ. ने जुलाई 2014 में सीनेटर ऑरिन हैच को लिखे एक पत्र में विभिन्न सुधार विकल्पों के बारे में अनुमान प्रदान किए। उदाहरण के लिए, सी. बी. ओ. ने लिखाः "वर्तमान कानून [2015 में $118,500] के अनुसार कर योग्य अधिकतम निर्धारित के साथ 2087 तक समग्र रूप से ओ. ए. एस. डी. आई. [सामाजिक सुरक्षा] कार्यक्रम को बीमाकृत संतुलन में लाने के लिए, संयुक्त ओ. ए. एस. डी. आई. पेरोल कर दर को स्थायी रूप से लगभग 3.5 प्रतिशत points.Under बढ़ाया जा सकता है, यह विकल्प है कि 2015 में संयुक्त ओ. ए. एस. डी. आई. पेरोल कर दर 12.4 प्रतिशत से बढ़कर 15.9 प्रतिशत हो जाएगी। 2015 में सामाजिक सुरक्षा न्यास कोष में जमा राजस्व में लगभग 28 प्रतिशत की वृद्धि होगी। इससे 50,000 डॉलर प्रति वर्ष कमाने वाले कर्मचारी के लिए करों में लगभग 900 डॉलर की वृद्धि होगी। ए. ए. आर. पी. अध्ययन ए. ए. आर. पी. समय-समय पर सामाजिक सुरक्षा सुधार विकल्पों पर अपने विचार प्रकाशित करता है। इसने अक्टूबर 2012 के दौरान सुधार विकल्पों की एक श्रृंखला पर अपने विचारों को संक्षेप में प्रस्तुत किया। शहरी संस्थान के अध्ययन ने मई 2010 के दौरान वैकल्पिक समाधानों के प्रभावों का अनुमान लगाया, एक अनुमानित कार्यक्रम घाटे में कमी के साथः जीवन यापन की लागत समायोजन (सी. ओ. एल. ए.) को एक प्रतिशत अंक से कम करनाः 75 प्रतिशत पूर्ण सेवानिवृत्ति की आयु को 68ः30 प्रतिशत तक बढ़ाना सी. ओ. एल. ए. को मजदूरी के बजाय कीमतों के लिए अनुक्रमित करना, आय अर्जित करने वालों के निचले एक तिहाई को छोड़करः 65 प्रतिशत आय के 84 प्रतिशत के बजाय 90 प्रतिशत को कवर करने के लिए पेरोल कर सीमा (2010 में 106,800 डॉलर की सीमा) बढ़ानाः 35 प्रतिशत पेरोल कर दर को एक प्रतिशत से बढ़ानाः 50 प्रतिशत। राजकोषीय सुधार आयोग 18 फरवरी, 2010 को राष्ट्रपति ओबामा ने राजकोषीय उत्तरदायित्व और सुधार पर द्विदलीय राष्ट्रीय आयोग के निर्माण को अनिवार्य करते हुए एक कार्यकारी आदेश जारी किया, जिसका लक्ष्य "स्थायी सामाजिक सुरक्षा शोधन क्षमता सुनिश्चित करना, 2037 में आने वाली अनुमानित 22 प्रतिशत कटौती को रोकना, बुजुर्गों की गरीबी को कम करना और बोझ को निष्पक्ष रूप से वितरित करना" था। राजकोषीय उत्तरदायित्व और सुधार पर राष्ट्रीय आयोग के सह-अध्यक्षों ने दिसंबर 2010 में अपनी अंतिम रिपोर्ट प्रकाशित की। सह-अध्यक्षों ने एक अनुमानित कार्यक्रम घाटे में कमी के साथ वैकल्पिक समाधानों के प्रभावों का अनुमान लगायाः आय के 90 प्रतिशत को कवर करने के लिए पेरोल कर सीमा को बढ़ानाः 35 प्रतिशत जीवन प्रत्याशा के लिए सेवानिवृत्ति की आयु को अनुक्रमित करनाः 21 प्रतिशत जंजीर वाले सीपीआई को प्रतिबिंबित करने के लिए कोला सूत्र को समायोजित करना (जैसे, कोला को कम करना): 26 प्रतिशत इसके अलावा, अंतिम रिपोर्ट में सामाजिक सुरक्षा की स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए कदमों का प्रस्ताव किया गया है, जैसे किः "[एम] और 2020 के बाद नए काम पर रखे गए सभी राज्य और स्थानीय श्रमिकों के लिए कवरेज" "राज्य और स्थानीय सरकारों में काम करने वाले अपने करियर का हिस्सा बिताने वाले श्रमिकों के लिए सेवानिवृत्ति योजना और लाभ समन्वय को सरल बनाने के लिए, और यह सुनिश्चित करेगा कि सभी कर्मचारी, नियोक्ता की परवाह किए बिना, एक सुरक्षित और पूर्वानुमेय के साथ सेवानिवृत्त होंगे। राष्ट्रपति ओबामा के प्रस्ताव 14 सितंबर, 2008 तक, बराक ओबामा ने सामाजिक सुरक्षा सुधार पर प्रारंभिक विचारों का संकेत दिया। उनकी वेबसाइट ने संकेत दिया कि वह "मध्यम वर्ग के परिवारों को कर वृद्धि या लाभ में कटौती से बचाते हुए सामाजिक सुरक्षा को मजबूत करने और निजीकरण को रोकने के लिए दोनों दलों के कांग्रेस सदस्यों के साथ काम करेंगे। एक द्विदलीय योजना के हिस्से के रूप में जिसे कई वर्षों में चरणबद्ध किया जाएगा, वह 250,000 डॉलर से अधिक कमाने वाले परिवारों से सामाजिक सुरक्षा में थोड़ा और योगदान करने के लिए कहेंगे ताकि इसे मजबूत रखा जा सके। उन्होंने सेवानिवृत्ति की आयु बढ़ाने, निजीकरण या लाभों में कटौती का विरोध किया है। विषय के अनुसार विशिष्ट प्रस्ताव जीवन यापन की लागत में कमी समायोजन वर्तमान प्रणाली सेवानिवृत्त व्यक्ति के पिछले वेतन के आधार पर प्रारंभिक लाभ स्तर निर्धारित करती है। लाभ का स्तर 35 उच्चतम वर्षों की आय पर आधारित है। यह प्रारंभिक राशि तब जीवन यापन की वार्षिक लागत समायोजन या सी. ओ. एल. ए. के अधीन है। हाल ही में COLA 2007 में 2.3%, 2008 में 5.8% और 2009-2011 के लिए शून्य था। सी. ओ. एल. ए. की गणना "शहरी मजदूरी अर्जित करने वालों और लिपिक श्रमिकों के लिए उपभोक्ता मूल्य सूचकांक" या सी. पी. आई.-डब्ल्यू. के आधार पर की जाती है। सी. बी. ओ. के अनुसारः "कई विश्लेषकों का मानना है कि सी. पी. आई.-डब्ल्यू जीवन यापन की लागत में वृद्धि करता है क्योंकि यह इस तथ्य के लिए पूरी तरह से जिम्मेदार नहीं है कि उपभोक्ता आम तौर पर अपने खर्च के पैटर्न को समायोजित करते हैं क्योंकि कुछ कीमतें दूसरों के सापेक्ष बदलती हैं।" हालाँकि, सी. बी. ओ. ने यह भी बताया किः "सी. पी. आई.-ई, सी. पी. आई. का एक प्रयोगात्मक संस्करण जो वृद्ध लोगों के खरीद पैटर्न को दर्शाता है, पिछले तीन दशकों में सी. पी. आई.-डब्ल्यू. की तुलना में 0.3 प्रतिशत अधिक रहा है।" सी. बी. ओ. का अनुमान है कि सी. ओ. एल. ए. को अपनी वर्तमान संगणित राशि से सालाना 0.5 प्रतिशत कम करने से 75 साल की बीमाकृत कमी में जी. डी. पी. का 0.3 प्रतिशत या लगभग 50 प्रतिशत की कमी आएगी। प्रत्येक वर्ष के सी. ओ. एल. ए. को कम करने से वार्षिक चक्रवृद्धि प्रभाव पड़ता है, जिसका लाभ सबसे लंबे समय तक प्राप्त करने वालों पर अधिक प्रभाव पड़ता है। इस बारे में असहमति है कि क्या सी. ओ. एल. ए. में कमी एक "लाभ कटौती" का गठन करती है; बजट और नीति प्राथमिकता केंद्र भविष्य में वादा किए गए लाभों में किसी भी कमी को "कटौती" मानता है। हालांकि, अन्य लोग इस दावे पर विवाद करते हैं क्योंकि किसी भी अनुक्रमण रणनीति के तहत सामाजिक सुरक्षा जांच की वास्तविक या नाममात्र राशि कभी कम नहीं होगी लेकिन कम दर से बढ़ सकती है। सी. बी. ओ. ने 2010 में अनुमान लगाया था कि सेवानिवृत्ति की आयु बढ़ाकर 70 करने से धीरे-धीरे 75 साल के वित्तपोषण की आधी कमी समाप्त हो जाएगी। हालांकि, सेवानिवृत्ति की आयु बढ़ाने से कम आय वाले श्रमिकों और शारीरिक श्रम करने वालों पर असमान रूप से प्रभाव पड़ता है। 2015 में सामाजिक सुरक्षा पूर्ण भुगतान सेवानिवृत्ति की आयु 66 वर्ष थी; यह धीरे-धीरे बढ़कर 67 हो रही है। हालाँकि, अधिकांश अमेरिकी 62 वर्ष की आयु में कम प्रारंभिक लाभ लेना शुरू कर देते हैं। जबकि अमेरिकी लंबे समय तक जी रहे हैं, जीवन प्रत्याशा में अधिकांश वृद्धि उच्च आय वाले लोगों में होती है। सामाजिक सुरक्षा प्रशासन ने अनुमान लगाया कि जिन सेवानिवृत्त लोगों ने अपने कार्य वर्षों में औसत से अधिक आय अर्जित की, वे 1970 के दशक की तुलना में छह साल अधिक जीवित रहते हैं। हालांकि, आय वितरण के निचले आधे हिस्से में सेवानिवृत्त लोग केवल 1.3 साल अधिक जीवित रहते हैं। इसके अलावा, कई कम आय वाले श्रमिकों के पास ऐसी नौकरियां हैं जिनके लिए स्थायी या शारीरिक श्रम की आवश्यकता होती है, जो वृद्ध श्रमिकों के लिए तेजी से कठिन हो जाता है। प्रगतिशील अनुक्रमण उच्च वेतन समूहों के लिए सी. ओ. एल. ए. या लाभ के स्तर को कम करेगा, जिसका कम वेतन वाले समूहों पर कोई प्रभाव या कम प्रभाव नहीं पड़ेगा। कांग्रेसनल रिसर्च सर्विस ने बताया किः "प्रगतिशील अनुक्रमण", कम आय वालों के लिए वेतन वृद्धि (वर्तमान कानून के तहत) के लिए प्रारंभिक लाभ, उच्च आय वालों के लिए मूल्य वृद्धि के लिए प्रारंभिक लाभ (वर्तमान कानून के वादे के लाभों की तुलना में कम अनुमानित लाभ के परिणामस्वरूप), और मध्यम आय वालों के लिए वेतन वृद्धि और मूल्य वृद्धि के संयोजन के लिए सूचकांक लाभ को अनुक्रमित करेगा। राष्ट्रपति बुश ने फाइनेंसर रॉबर्ट पॉज़ेन द्वारा सुझाए गए इस दृष्टिकोण के एक संस्करण का समर्थन किया, जो प्रारंभिक लाभ स्तर निर्धारित करने में मूल्य और मजदूरी अनुक्रमण को मिश्रित करेगा। "प्रगतिशील" विशेषता यह है कि कम उदार मूल्य अनुक्रमण का उपयोग उच्च आय वाले सेवानिवृत्त लोगों के लिए अधिक अनुपात में किया जाएगा। सैन फ्रांसिस्को क्रॉनिकल ने यह स्पष्टीकरण दियाः पॉज़ेन की योजना के तहत, जिसमें काफी बदलाव होने की संभावना है, भले ही अवधारणा कानून में बनी रहे, सभी कर्मचारी जो प्रति वर्ष लगभग 25,000 डॉलर से अधिक कमाते हैं, उन्हें कुछ लाभ कटौती प्राप्त होगी। उदाहरण के लिए, जो लोग 50 वर्षों में सेवानिवृत्त होते हैं और प्रति वर्ष लगभग 36,500 डॉलर कमाते हैं, वे वर्तमान योजना के तहत वादा किए गए लाभों से अपने लाभों में 20 प्रतिशत की कमी देखेंगे। जो लोग 90,000 डॉलर कमाते हैं-2005 में पेरोल करों के लिए अधिकतम आय-और 2055 में सेवानिवृत्त होते हैं, उनके लाभों में 37 प्रतिशत की कटौती होगी। वर्तमान प्रणाली के तहत, सभी सेवानिवृत्त लोगों की प्रारंभिक लाभ राशि को उनकी सेवानिवृत्ति के बाद होने वाली मूल्य मुद्रास्फीति के लिए समय-समय पर समायोजित किया जाएगा। इस प्रकार, मासिक लाभ स्तर की क्रय शक्ति (आमतौर पर उच्च) सीपीआई-डब्ल्यू और (आमतौर पर कम) सीपीआई-यू के बीच के अंतर से बढ़ने के बजाय स्थिर हो जाएगी, जो मुद्रास्फीति का एक व्यापक उपाय है। पेरोल कर सीमा में समायोजन 2015 के दौरान, आय के पहले 1,18,500 डॉलर पर पेरोल कर लगाया गया था; उस राशि से अधिक की आय पर कर नहीं लगाया गया था। 2011 में लगभग 6 प्रतिशत श्रमिकों ने इस राशि से अधिक कमाई की। इस सीमा के कारण, उच्च आय वाले लोग कम आय वाले लोगों की तुलना में कम प्रतिशत कर का भुगतान करते हैं; इसलिए पेरोल कर एक प्रतिगामी कर है। सी. बी. ओ. ने 2010 में अनुमान लगाया था कि पेरोल कर पर सीमा को हटाना (यानी, सभी आय को सपाट पेरोल कर दर के अधीन करना) 75 वर्षों के लिए कार्यक्रम को पूरी तरह से वित्तपोषित करेगा। केवल 250,000 डॉलर से अधिक की आय (यानी कर संहिता में एक "डोनट") की सीमा को हटाने से 75 वर्षों में कार्यक्रम की कमी का लगभग 75 प्रतिशत पूरा हो जाएगा। 2013 हार्किन विधेयक मार्च 2013 में, सीनेटर टॉम हार्किन ने एस. 567:2013 का सामाजिक सुरक्षा अधिनियम को मजबूत करना पेश किया। विधेयक के समर्थकों का कहना है कि "करोड़पतियों और अरबपतियों को हम बाकी लोगों की तरह सामाजिक सुरक्षा करों की समान दर का भुगतान करने के लिए मजबूर करके, और जिस तरीके से सामाजिक सुरक्षा लाभों की गणना की जाती है, उसे बदलकर, सेन हार्किन का विधेयक सामाजिक सुरक्षा लाभों का प्रति वर्ष औसतन $800 प्रति प्राप्तकर्ता तक विस्तार करेगा, जबकि कार्यक्रम को" पीढ़ियों "के लिए" विलायक "भी रखेगा। 40 लाख के गैर-लाभकारी, गैर-पक्षपातपूर्ण संगठन एलायंस द्वारा समर्थन पत्र में कहा गया है कि एस. 567 "इस महान अमेरिकी कार्यक्रम के वास्तविक महत्व को पहचानता है और ऐसे उपायों का प्रस्ताव करता है जो वर्तमान लाभार्थियों के लिए लाभ बढ़ाएंगे और सभी अमेरिकियों के लिए सामाजिक सुरक्षा की दीर्घकालिक शोधन क्षमता को मजबूत करेंगे।" डायमंड-ऑर्सैग योजना पीटर ए. डायमंड और पीटर आर. ऑर्सैग ने अपनी 2005 की पुस्तक सेविंग सोशल सिक्योरिटीः ए बैलेंस्ड अप्रोच में प्रस्ताव दिया कि सामाजिक सुरक्षा को विभिन्न करों और व्यय समायोजनों द्वारा स्थिर किया जाए और धीरे-धीरे उस प्रक्रिया को समाप्त किया जाए जिसके द्वारा सामान्य निधि पेरोल करों से उधार ले रही है। इसके लिए सामाजिक सुरक्षा के लिए समर्पित राजस्व में वृद्धि की आवश्यकता है। उनकी योजना, कई अन्य सामाजिक सुरक्षा स्थिरीकरण योजनाओं की तरह, धीरे-धीरे सेवानिवृत्ति की आयु बढ़ाने, उस सीमा को बढ़ाने पर निर्भर करती है जिस पर लोगों को एफ. आई. सी. ए. करों का भुगतान करना चाहिए, और धीरे-धीरे एफ. आई. सी. ए. कर दर को वर्तमान 12.4% से कुल 15 प्रतिशत के शिखर तक बढ़ा देना चाहिए। जून 2014 के प्यू रिसर्च सेंटर पोल के अनुसारः 67 प्रतिशत ने कोई लाभ कटौती का समर्थन नहीं किया, 27 प्रतिशत ने अधिक लाभों का समर्थन किया और 37 प्रतिशत ने समान स्तर के लाभों का समर्थन किया। 31 प्रतिशत ने लाभ में कटौती का समर्थन किया, 24 प्रतिशत ने कम लाभों का समर्थन किया जबकि 6 प्रतिशत ने कार्यक्रम को चरणबद्ध तरीके से समाप्त करना चाहा। हालांकि, सर्वेक्षण ने यह भी संकेत दिया कि अमेरिकियों को कार्यक्रम के भविष्य के बारे में संदेह हैः "कुल जनता में, केवल 14 प्रतिशत को उम्मीद है कि सामाजिक सुरक्षा के पास वर्तमान स्तर के लाभ प्रदान करने के लिए पर्याप्त संसाधन होंगे; 39 प्रतिशत का कहना है कि कम लाभ प्रदान करने के लिए पर्याप्त धन होगा और 43 प्रतिशत का मानना है कि, जब वे सेवानिवृत्त होंगे, तो कार्यक्रम कोई लाभ प्रदान करने में असमर्थ होगा।" दिसंबर 2012 के प्यू रिसर्च सेंटर पोल के अनुसारः 69 प्रतिशत ने 250,000 डॉलर से अधिक की आय पर कर की दर बढ़ाने का समर्थन किया। 51 प्रतिशत ने उच्च आय वाले वरिष्ठों को सामाजिक सुरक्षा भुगतान को कम करने का समर्थन किया। 42 प्रतिशत ने धीरे-धीरे सेवानिवृत्ति की आयु बढ़ाने का समर्थन किया। जनवरी 2015 के प्यू रिसर्च सेंटर के एक सर्वेक्षण ने संकेत दिया कि "सामाजिक सुरक्षा प्रणाली को मजबूत बनाना" 23 विषयों की पांचवीं सर्वोच्च प्राथमिकता थी। जुलाई 2015 के गैलप सर्वेक्षण के अनुसार, कई अमेरिकियों को संदेह था कि उन्हें सामाजिक सुरक्षा लाभ मिलेंगे, हालांकि संदेह का स्तर 1989 की रीडिंग के समान था। 50 प्रतिशत से अधिक अमेरिकियों ने कहा कि "उन्हें संदेह है कि जब वे सेवानिवृत्त होंगे तो प्रणाली उन्हें लाभ का भुगतान करने में सक्षम होगी।" 1989 में 47 प्रतिशत की प्रारंभिक रीडिंग के बाद से प्रतिशत में उतार-चढ़ाव आया है और 2010 में यह 60 प्रतिशत तक पहुंच गया है। यह प्रतिशत 50-64 आयु वर्ग के लोगों के लिए 30 प्रतिशत था, लेकिन 18-49 आयु वर्ग के लोगों के लिए 60 प्रतिशत से अधिक था। यह दृष्टिकोण सामाजिक सुरक्षा न्यासी रिपोर्ट के विपरीत है, जो इंगित करता है कि चूंकि पेरोल कर कानून द्वारा कार्यक्रम के लिए समर्पित हैं, सुधार के बिना भी सामाजिक सुरक्षा 2030 के दशक की शुरुआत में ट्रस्ट फंड समाप्त होने के बाद वादा किए गए लाभों का लगभग 75 प्रतिशत भुगतान करेगी। निजीकरण के बारे में अवधारणात्मक तर्क संक्रमण की लागत और दीर्घकालिक वित्त पोषण चिंताओं आलोचकों का तर्क है कि सामाजिक सुरक्षा के निजीकरण से दीर्घकालिक वित्त पोषण चिंताओं को दूर करने के लिए कुछ नहीं होता है। निजी खातों में धन भेजने से वर्तमान सेवानिवृत्त लोगों को भुगतान करने के लिए उपलब्ध धन कम हो जाएगा, जिसके लिए महत्वपूर्ण उधार की आवश्यकता होगी। बजट और नीति प्राथमिकताओं पर केंद्र के एक विश्लेषण का अनुमान है कि राष्ट्रपति बुश के 2005 के निजीकरण प्रस्ताव से कार्यान्वयन के पहले दशक में नए संघीय ऋण में $1 ट्रिलियन और उसके बाद के दशक में $3.5 ट्रिलियन की वृद्धि होगी। राष्ट्रपति की 2004 की आर्थिक रिपोर्ट में पाया गया कि संघीय बजट घाटा लगभग दो दशकों तक हर साल सकल घरेलू उत्पाद (जी. डी. पी.) के 1 प्रतिशत से अधिक होगा; 2008 में यू. एस. जी. डी. पी. 14 ट्रिलियन डॉलर था। निजीकरण के कारण 32 वर्षों के बाद प्रत्येक पुरुष, महिला और बच्चे के लिए ऋण का बोझ 32,000 डॉलर अधिक होगा। निजीकरण के समर्थक इस बात का विरोध करते हैं कि सरकार के लिए बचत "क्लॉबैक" नामक एक तंत्र के माध्यम से आएगी, जहां निजी खाते के निवेश से लाभ पर कर लगाया जाएगा, या लाभ में कमी का अर्थ है कि जिन व्यक्तियों के खातों ने बाजार में कम प्रदर्शन किया है, उन्हें वर्तमान लाभ अनुसूची से कम प्राप्त होगा, हालांकि, इस उदाहरण में भी, उन लोगों के उत्तराधिकारी जो जल्दी मर जाते हैं, उन्हें अधिक लाभ प्राप्त हो सकते हैं, भले ही खाते ऐतिहासिक रिटर्न से कम प्रदर्शन करते हों। निजीकरण के विरोधी यह भी बताते हैं कि, यहां तक कि इस तर्क के लिए स्वीकार करते हुए कि वे जिसे अत्यधिक आशावादी संख्या कहते हैं, वे यह गिनने में विफल रहते हैं कि संक्रमण से पूरे देश को कितना नुकसान होगा। ए. जी. एडवर्ड्स के मुख्य अर्थशास्त्री गैरी थायर को मुख्यधारा के मीडिया में यह कहते हुए उद्धृत किया गया है कि निजीकरण की लागत-कुछ लोगों द्वारा अनुमानित $1 ट्रिलियन से $2 ट्रिलियन-अल्पावधि में संघीय बजट घाटे को खराब कर देगी, और "यह कुछ ऐसा नहीं है जो मुझे लगता है कि ऋण बाजार की सराहना करेगा।" यदि, कुछ योजनाओं की तरह, इस ऋण पर ब्याज व्यय को श्रमिकों को कोई लाभ उपलब्ध होने से पहले निजी खातों से वापस ले लिया जाता है, तो शुद्ध लाभ छोटा या अस्तित्वहीन हो सकता है। और यह वास्तव में बहस को समझने की कुंजी है, क्योंकि अगर, दूसरी ओर, एक ऐसी प्रणाली जो अमेरिकी कोषागारों में सभी परिसंपत्तियों के निवेश को अनिवार्य करती है, जिसके परिणामस्वरूप एक सकारात्मक शुद्ध पुनः प्राप्ति होती है, तो यह स्पष्ट करेगा कि प्रणाली की बंदी प्रकृति के परिणामस्वरूप लाभ कम होते हैं जो केवल अमेरिकी कोषागारों में निवेश की अनुमति देने की तुलना में कम होते हैं (जिसे पृथ्वी पर सबसे सुरक्षित निवेश माना जाता है)। वर्तमान सामाजिक सुरक्षा प्रणाली के समर्थक दावा करते हैं कि जब किसी भी निजीकरण योजना के जोखिमों, ओवरहेड लागतों और उधार लागतों को एक साथ लिया जाता है, तो परिणाम यह होता है कि इस तरह की योजना में "पे ऐज यू गो" प्रणालियों की तुलना में कम अपेक्षित प्रतिफल दर होती है। वे यूनाइटेड किंगडम और चिली में निजीकरण की योजनाओं के उच्च ओवरहेड्स की ओर इशारा करते हैं। लाभ की दर और व्यक्तिगत पहल यहां तक कि निजीकरण का विरोध करने वालों में से कुछ इस बात से सहमत हैं कि यदि वर्तमान युवा पीढ़ी के लिए वर्तमान भविष्य के वादों को भविष्य में रखा जाता है, तो वे पिछले सेवानिवृत्त लोगों की तुलना में बहुत कम लाभ की दर का अनुभव करेंगे। निजीकरण के तहत, प्रत्येक कर्मचारी का लाभ न्यूनतम गारंटीकृत लाभ और निजी खाते पर वापसी का संयोजन होगा। समर्थकों का तर्क है कि अनुमानित रिटर्न (वर्तमान में सामाजिक सुरक्षा से प्राप्त होने वाले व्यक्तियों की तुलना में अधिक) और निजी खातों के स्वामित्व से गारंटीकृत लाभ पर कम खर्च की अनुमति होगी, लेकिन संभवतः लाभार्थियों को आय का कोई शुद्ध नुकसान नहीं होगा। थोक और आंशिक निजीकरण दोनों ही सवाल खड़े करते हैं जैसे किः 1) वर्तमान प्रणाली के तहत श्रमिकों को होने वाले जोखिमों की तुलना में कितना अतिरिक्त जोखिम होगा? 2) संभावित पुरस्कार क्या हैं? और 3) सेवानिवृत्ति पर उन श्रमिकों का क्या होता है जिनके निजीकरण के जोखिम बुरी तरह से समाप्त हो जाते हैं? ऐतिहासिक उदाहरण के अनुसार, श्रमिकों के लिए, निजीकरण का अर्थ होगा छोटे सामाजिक सुरक्षा चेक, निवेश पर रिटर्न से बढ़े हुए मुआवजे के अलावा। श्रमिकों की सेवानिवृत्ति के धन को बाजार जोखिमों के अधीन करने की सलाह पर बहस शुरू हो गई है। निजीकरण के लिए एक तकनीकी आर्थिक तर्क यह है कि, इसके बिना, सामाजिक सुरक्षा का समर्थन करने वाले पेरोल कर एक कर फाँट का गठन करते हैं जो अन्य कर वित्तपोषित सरकारी कल्याण कार्यक्रमों की तरह श्रम की आपूर्ति को कम करता है। पीटर ऑर्ज़ाग और जोसेफ स्टिग्लिट्ज़ जैसे उदार अर्थशास्त्रियों ने तर्क दिया है कि सामाजिक सुरक्षा को पहले से ही श्रम आपूर्ति में कमी को रोकने के लिए एक मजबूर बचत कार्यक्रम के रूप में पर्याप्त माना जाता है। रिचर्ड डिज़्नी ने इस जवाब से सहमति व्यक्त करते हुए कहा, "इस हद तक कि पेंशन योगदान को व्यक्ति को भविष्य में पेंशन का अधिकार देने के रूप में माना जाता है, योगदान के लिए कार्यक्रम प्रतिभागियों की व्यवहार प्रतिक्रिया अन्य करों के प्रति उनकी प्रतिक्रियाओं से अलग होगी। वास्तव में, वे पेंशन योगदान को सेवानिवृत्ति बचत के लिए एक अवसर प्रदान करने के रूप में मान सकते हैं, इस मामले में योगदान को [अर्थशास्त्रियों द्वारा] परिवार की कमाई से नहीं काटा जाना चाहिए और इसे कर कटौती में शामिल नहीं किया जाना चाहिए। निजीकरण के समर्थक फिर भी यह नहीं मानते हैं कि सामाजिक सुरक्षा करों को तब तक पेंशन योगदान के रूप में पर्याप्त रूप से माना जाएगा जब तक कि वे करों के रूप में कानूनी रूप से संरचित रहते हैं (उनके अपने निजी पेंशन में योगदान होने के विपरीत)। इस हद तक कि पेंशन योगदान को व्यक्ति को भविष्य में पेंशन का अधिकार देने के रूप में माना जाता है, योगदान के लिए कार्यक्रम प्रतिभागियों की व्यवहार प्रतिक्रिया अन्य करों के प्रति उनकी प्रतिक्रियाओं से अलग होगी। वास्तव में, वे पेंशन योगदान को सेवानिवृत्ति बचत के लिए एक अवसर प्रदान करने के रूप में मान सकते हैं, इस मामले में योगदान को परिवार की कमाई से नहीं काटा जाना चाहिए और इसे कर कटौती में शामिल नहीं किया जाना चाहिए। वर्तमान प्रणाली के समर्थकों का कहना है कि कम जोखिम और कम प्रबंधन लागतों का संयोजन, इसके सामाजिक बीमा प्रावधानों के साथ, उस प्रणाली के लिए अच्छी तरह से काम करता है जो प्रदान करने के लिए डिज़ाइन की गई थीः नागरिकों के लिए बचत से प्राप्त एक आधारभूत आय। उनके दृष्टिकोण से, किसी भी निजीकरण योजना की प्रमुख कमी जोखिम है। किसी भी निजी निवेश की तरह, पी. आर. ए. कोई लाभ देने में विफल हो सकते हैं या निजीकरण के समर्थकों के दावे की तुलना में कम लाभ दे सकते हैं, और यहां तक कि मूलधन में कमी भी हो सकती है। निजीकरण के अधिवक्ताओं ने लंबे समय से अन्य निवेशों से उपलब्ध रिटर्न की तुलना में कम रिटर्न के लिए सामाजिक सुरक्षा की आलोचना की है, और ऐतिहासिक प्रदर्शन के आधार पर संख्याओं का हवाला दिया है। द हेरिटेज फाउंडेशन, एक रूढ़िवादी थिंक टैंक, गणना करता है कि 60,000 डॉलर से कम आय वाला एक 40 वर्षीय पुरुष, अपने कामकाजी जीवन में सामाजिक सुरक्षा न्यास कोष में वेतन कर में 284,360 डॉलर का योगदान देगा, और वर्तमान कार्यक्रम के तहत प्रति माह 2,208 डॉलर प्राप्त करने की उम्मीद कर सकता है। उनका दावा है कि वही 40 वर्षीय पुरुष, जो अपने कामकाजी जीवन में समान रूप से 284,360 डॉलर को कोषागारों और उच्च श्रेणी के कॉर्पोरेट बांडों में निवेश करता है, उसके पास सेवानिवृत्ति पर 904,982 डॉलर का पी. आर. ए. होगा जो प्रति माह 7,372 डॉलर तक की वार्षिकी का भुगतान करेगा (यह मानते हुए कि इस तरह के निवेशों की डॉलर मात्रा पैदावार को कम नहीं करेगी ताकि वे उस अवधि के औसत से कम हों जिसमें ऐसा कोई कमजोर नहीं हुआ था।) इसके अलावा, उनका तर्क है कि प्रणाली की "दक्षता" को परिसंपत्तियों के प्रतिशत के रूप में लागत से नहीं, बल्कि खर्चों के बाद के रिटर्न (जैसे। 6 प्रतिशत प्रतिफल में 2 प्रतिशत की कमी खर्च 3 प्रतिशत प्रतिफल में 1 प्रतिशत की कमी की तुलना में बेहतर होगा)। अन्य अधिवक्ताओं का कहना है कि चूंकि निजीकरण से सामाजिक सुरक्षा उपयोगकर्ताओं की संपत्ति में वृद्धि होगी, इसलिए यह उपभोक्ता खर्च में योगदान देगा, जो बदले में आर्थिक विकास का कारण बनेगा। वर्तमान प्रणाली के समर्थकों का तर्क है कि अमेरिकी प्रतिभूति बाजारों की दीर्घकालिक प्रवृत्ति को सुरक्षित रूप से आगे नहीं बढ़ाया जा सकता है, क्योंकि ऐतिहासिक मानकों के अनुसार आय के सापेक्ष स्टॉक की कीमतें पहले से ही बहुत उच्च स्तर पर हैं। वे कहते हैं कि दीर्घकालिक रुझानों पर एक विशेष ध्यान उन बढ़ते जोखिमों को नजरअंदाज कर देगा जो उन्हें लगता है कि निजीकरण का कारण बनेंगे। सामान्य रूप से ऊपर की ओर बढ़ने की प्रवृत्ति गंभीर मंदी से रुक गई है। निजीकरण के आलोचक बताते हैं कि भविष्य में इस तरह की मंदी के दौरान सेवानिवृत्त होने का प्रयास करने वाले श्रमिकों को, भले ही वे अस्थायी साबित हों, गंभीर नुकसान होगा। समर्थकों का तर्क है कि एक निजीकरण प्रणाली अर्थव्यवस्था में निवेश के लिए नए धन खोलेगी, और वास्तविक विकास का उत्पादन करेगी। उनका दावा है कि वर्तमान न्यास कोष में रखे गए कोषागार निवेश के बजाय खपत को कवर कर रहे हैं, और उनका मूल्य पूरी तरह से अमेरिकी सरकार की करों को लागू करने की निरंतर क्षमता पर निर्भर करता है। माइकल किन्सले ने कहा है कि निवेश के लिए कोई शुद्ध नया कोष नहीं होगा, क्योंकि निजी खातों में डायवर्ट किया गया कोई भी पैसा अपने सामान्य घाटे को पूरा करने के लिए अन्य स्रोतों से संघीय सरकार के उधार में डॉलर-दर-डॉलर की वृद्धि पैदा करेगा। इस बीच, जो लोग निजीकरण का समर्थन नहीं करते हैं, उनमें से कुछ निवेश-इच्छुक पर्यवेक्षक ट्रस्ट फंड के अविभाजित पोर्टफोलियो के लिए संभावित नुकसान की ओर इशारा करते हैं, जिसमें केवल कोषागार होते हैं। इनमें से कई कैलिफोर्निया राज्य में कैलपर्स के समान योजना में विविधीकरण के माध्यम से प्रणाली की समग्र मजबूती को बढ़ावा देने में मदद करने के लिए ट्रस्ट फंड को अन्य प्रतिभूतियों में निवेश करने के लिए सरकार का समर्थन करते हैं। इस विचार के समर्थकों में राष्ट्रपति बिल क्लिंटन के 1996 के सामाजिक सुरक्षा आयोग के कुछ सदस्य थे जिन्होंने इस मुद्दे का अध्ययन किया; समूह के अधिकांश सदस्यों ने आंशिक निजीकरण का समर्थन किया, और अन्य सदस्यों ने यह विचार रखा कि सामाजिक सुरक्षा निधियों को स्वयं निजी बाजारों में निवेश किया जाना चाहिए ताकि उच्च प्रतिफल दर प्राप्त की जा सके। निजीकरण की एक और आलोचना यह है कि हालांकि यह सैद्धांतिक रूप से सरकार को वित्तीय जिम्मेदारी से मुक्त कर सकता है, व्यवहार में प्रत्येक विजेता के लिए सामूहिक से व्यक्ति तक जोखिम को स्थानांतरित करने से एक हारने वाला होगा, और उन हारने वालों को गरीबी में जाने से रोकने के लिए सरकार को राजनीतिक रूप से जिम्मेदार ठहराया जाएगा। वर्तमान प्रणाली के समर्थकों को संदेह है कि जिन व्यक्तियों के लिए जोखिम बुरी तरह से निकलते हैं, वही व्यक्ति राज्य के लाभ बढ़ाने के लिए राजनीतिक कार्रवाई का समर्थन करेंगे, जैसे कि ऐसे व्यक्ति निजीकृत प्रणाली के तहत जोखिम उठाने के लिए तैयार हो सकते हैं, वे नैतिक खतरे के बिना नहीं हैं। सरकार की भूमिका ऐसे महत्वपूर्ण मुद्दे भी हैं जिनमें अर्थशास्त्र शामिल नहीं है, बल्कि सरकार की भूमिका शामिल है। रूढ़िवादी नोबेल पुरस्कार विजेता अर्थशास्त्री गैरी एस. बेकर, जो वर्तमान में शिकागो विश्वविद्यालय में स्नातक प्रोफेसर हैं, ने 15 फरवरी, 2005 के एक लेख में लिखा कि "[निजीकरण] सेवानिवृत्ति की आयु और आय निर्धारित करने में सरकार की भूमिका को कम करता है, और राजस्व और व्यय दायित्वों के सरकारी लेखांकन में सुधार करता है।" उन्होंने इसी तरह के "उत्कृष्ट कारणों" का हवाला देते हुए सामाजिक सुरक्षा के निजीकरण की तुलना इस्पात उद्योग के निजीकरण से की। निजी निधियों की प्रबंधन लागत निजीकरण के विरोधी भी किसी भी निजीकृत प्रणाली की बढ़ती प्रबंधन लागत की निंदा करते हैं। बेईमान योजनाओं को सरल खरीदारों को बेचा जा सकता है जिसमें पेंशन मूल्यों को शुल्क और कमीशन के माध्यम से कम किया जाता है जैसे कि यू. के. में 1988-1993 में हुआ था। चूँकि अमेरिकी प्रणाली निष्क्रिय रूप से प्रबंधित की जाती है-जिसमें कोई विशिष्ट धन व्यक्तिगत खातों के भीतर विशिष्ट निवेशों से जुड़ा नहीं होता है, और प्रणाली के अधिशेष स्वचालित रूप से केवल कोषागारों में निवेश किए जाते हैं-इसकी प्रबंधन लागत बहुत कम होती है। केटो इंस्टीट्यूट में निजीकरण के समर्थक, एक उदारवादी थिंक टैंक, प्रतिवाद करते हैं कि, "मौजूदा निजी पेंशन योजनाओं के आधार पर, यह मान लेना उचित प्रतीत होता है कि पी. आर. ए. की एक अच्छी तरह से संचालित प्रणाली को प्रशासित करने की लागत लगभग 15 आधार अंकों (0.15%) के निचले स्तर से लेकर लगभग 50 आधार अंकों (0.5%) के उच्च स्तर तक हो सकती है।" वे सूचकांक निधियों की कम लागतों की ओर भी इशारा करते हैं (ऐसे कोष जिनका मूल्य किसी विशेष वित्तीय सूचकांक के अनुसार बढ़ता या गिरता है), जिसमें एक एस एंड पी 500 सूचकांक निधि भी शामिल है जिसका प्रबंधन शुल्क 8 आधार अंक (0.08%) और 10 आधार अंक (0.10%) के बीच चलता है। वॉल स्ट्रीट के विरोधियों के लिए संभावित अप्रत्याशित परिणाम यह भी दावा करते हैं कि निजीकरण वॉल स्ट्रीट ब्रोकरेज और म्यूचुअल फंड कंपनियों के लिए अप्रत्याशित परिणाम लाएगा, जो प्रबंधन शुल्क में अरबों डॉलर जुटाएंगे। शिकागो विश्वविद्यालय में ऑस्टेन गूल्सबी ने एक अध्ययन लिखा है, "निजी खातों की फीस और वित्तीय प्रबंधकों पर सामाजिक सुरक्षा निजीकरण का प्रभाव", जो गणना करता है कि, "सामाजिक सुरक्षा को मजबूत करने के लिए राष्ट्रपति आयोग (सीएसएसएस) की योजना II के तहत, इस तरह के भुगतानों का शुद्ध वर्तमान मूल्य (एनपीवी) 940 अरब डॉलर होगा", और, "अगले 75 वर्षों के लिए पूरे वित्तीय क्षेत्र के राजस्व के एनपीवी का लगभग एक चौथाई (25 प्रतिशत) होगा", और निष्कर्ष निकाला है कि, "शुल्क अमेरिकी वित्तीय इतिहास में सबसे बड़ा अप्रत्याशित लाभ होगा।" अन्य विश्लेषकों का तर्क है कि इतने बड़े पैमाने पर वॉल स्ट्रीट के विनाश के खतरों को बहुत अधिक बताया जा रहा है। ब्रोकरेज उद्योग व्यापार समूह प्रतिभूति उद्योग संघ के उपाध्यक्ष रॉब मिल्स ने दिसंबर 2004 में प्रकाशित एक रिपोर्ट में गणना की कि प्रस्तावित निजी खाते अगले 75 वर्षों में एन. पी. वी. के संदर्भ में शुल्क में $39 बिलियन उत्पन्न कर सकते हैं। यह राशि उस समय सीमा में इस क्षेत्र के 3 खरब डॉलर के अनुमानित एन. पी. वी. राजस्व का केवल 1.2% होगी। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि निजीकरण "शायद ही वॉल स्ट्रीट के लिए एक वरदान होगा"। अन्य निजीकरण प्रस्ताव आंशिक निजीकरण के लिए कई अन्य प्रस्तावों का सुझाव दिया गया है, जैसे कि 7.65% समाधान। एक, 2000 के चुनावों के दौरान कई रिपब्लिकन उम्मीदवारों द्वारा सुझाए गए, प्रत्येक कर्मचारी के पेरोल कर के शुरुआती छोटे लेकिन बढ़ते प्रतिशत को एक कोष में अलग रखा जाएगा, जिसे कर्मचारी को प्रतिभूतियों में निवेश करने की अनुमति दी जाएगी। एक अन्य ने एक निश्चित तिथि के बाद पैदा हुए श्रमिकों के लिए सामाजिक सुरक्षा पेरोल कर को पूरी तरह से समाप्त कर दिया, और विभिन्न उम्र के श्रमिकों को अलग-अलग अवधि की अनुमति दी, जिसके दौरान वे भुगतान की प्राप्ति में आनुपातिक देरी के बदले में पेरोल कर का भुगतान नहीं करने का विकल्प चुन सकते थे। अधिकांश राज्य पेंशन योजनाएं नियोक्ता और कर्मचारी के योगदान का एक हिस्सा स्टॉक, बॉन्ड, अचल संपत्ति आदि के मिश्रण में निवेश करती हैं, जिसे वे या पेशेवर निधि प्रबंधक व्यक्तिगत निवेश खाते बनाए बिना कर्मचारियों की ओर से निवेश करते हैं। जॉर्ज डब्ल्यू बुश के निजीकरण प्रस्ताव राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने 2001 में अपने राष्ट्रपति पद की शुरुआत के बाद से सामाजिक सुरक्षा के "आंशिक निजीकरण" पर चर्चा की। लेकिन 2004 में फिर से चुनाव जीतने के बाद ही उन्होंने परिवर्तनों को आगे बढ़ाने के लिए अपनी राजनीतिक पूंजी का निवेश करना शुरू किया। मई 2001 में, उन्होंने 16 सदस्यीय द्विदलीय आयोग की स्थापना की घोषणा की "युवा अमेरिकियों के लिए धन का निर्माण करते हुए वरिष्ठों के लिए सामाजिक सुरक्षा को संरक्षित करने के लिए विशिष्ट सिफारिशों का अध्ययन करने और रिपोर्ट करने के लिए", विशिष्ट निर्देश के साथ कि यह केवल "व्यक्तिगत रूप से नियंत्रित, स्वैच्छिक व्यक्तिगत सेवानिवृत्ति खातों" को शामिल करने पर विचार करता है। 1996 में बिल क्लिंटन के समान सामाजिक सुरक्षा आयोग में सेवारत अधिकांश सदस्यों ने अपनी रिपोर्ट के माध्यम से सिफारिश की थी कि आंशिक निजीकरण को लागू किया जाए। बुश के सामाजिक सुरक्षा को मजबूत करने के आयोग (सी. एस. एस. एस.) ने दिसंबर 2001 में एक रिपोर्ट जारी की (मार्च 2002 में संशोधित), जिसमें आंशिक निजीकरण के लिए तीन वैकल्पिक योजनाओं का प्रस्ताव किया गयाः योजना I: कर योग्य मजदूरी का दो प्रतिशत तक एफ. आई. सी. ए. से डायवर्ट किया जा सकता है और श्रमिकों द्वारा स्वेच्छा से स्टॉक, बॉन्ड और/या म्यूचुअल फंड में निवेश के लिए निजी खातों में रखा जा सकता है। योजना II: कर योग्य मजदूरी का चार प्रतिशत, अधिकतम 1,000 डॉलर तक, एफ. आई. सी. ए. से डायवर्ट किया जा सकता है और श्रमिकों द्वारा स्वेच्छा से निवेश के लिए निजी खातों में रखा जा सकता है। योजना III: एफ. आई. सी. ए. के ऊपर मजदूरी का एक प्रतिशत, और एफ. आई. सी. ए. से अधिकतम $1000 तक डायवर्ट किया गया 2.5 प्रतिशत, श्रमिकों द्वारा स्वेच्छा से निवेश के लिए निजी खातों में रखा जा सकता है। 2 फरवरी, 2005 को बुश ने सामाजिक सुरक्षा को अपने स्टेट ऑफ द यूनियन संबोधन का एक प्रमुख विषय बनाया। इस भाषण में, जिसने बहस को जन्म दिया, यह सीएसएसएस की रिपोर्ट की योजना II थी जिसे बुश ने सामाजिक सुरक्षा में परिवर्तन के लिए प्रारंभिक बिंदु के रूप में रेखांकित किया। उन्होंने सामान्य शब्दों में, आंशिक निजीकरण पर आधारित एक प्रस्ताव की रूपरेखा तैयार की। एक चरणबद्ध अवधि के बाद, वर्तमान में 55 वर्ष से कम आयु के श्रमिकों के पास अपने पेरोल करों के चार प्रतिशत अंकों को व्यक्तिगत खातों में अलग रखने का विकल्प होगा, जिन्हें निजी क्षेत्र में निवेश किया जा सकता है, "बांड और स्टॉक फंड के एक रूढ़िवादी मिश्रण" में। इस तरह का विकल्प चुनने वाले श्रमिकों को उनके द्वारा चुने गए निवेशों के प्रदर्शन के आधार पर बड़े या छोटे लाभ मिल सकते हैं, अगर उन्होंने ऐसा नहीं किया होता। हालांकि बुश ने सामाजिक सुरक्षा प्रणाली को "दिवालियापन की ओर अग्रसर" बताया, लेकिन उनके प्रस्ताव से सामाजिक सुरक्षा कर प्राप्तियों में अनुमानित कमी प्रभावित नहीं होगी। आंशिक निजीकरण का मतलब होगा कि कुछ कर्मचारी प्रणाली के सामान्य कोष में कम भुगतान करेंगे और इससे कम वापस प्राप्त करेंगे। प्रशासन के अधिकारियों ने कहा कि प्रस्ताव का प्रणाली की वित्तीय स्थिति पर "शुद्ध तटस्थ प्रभाव" पड़ेगा, और बुश कांग्रेस के साथ चर्चा करेंगे कि अनुमानित कमी को कैसे पूरा किया जाए। कांग्रेस के बजट कार्यालय ने पहले आयोग की "योजना II" (बुश के प्रस्ताव के समान योजना) का विश्लेषण किया था और निष्कर्ष निकाला था कि व्यक्तिगत खातों का प्रणाली की शोधन क्षमता पर बहुत कम या कोई समग्र प्रभाव नहीं पड़ेगा, और लगभग सभी बचत लाभ सूत्र को बदलने के बजाय आएगी। जैसा कि सी. बी. ओ. विश्लेषण से पता चलता है, कमी के लिए एक संभावित दृष्टिकोण लाभ में कटौती होगी जो सभी सेवानिवृत्त लोगों को प्रभावित करेगी, न कि केवल निजी खातों को चुनने वालों को। बुश ने इस विकल्प का संकेत देते हुए कुछ सुझावों का उल्लेख किया जिन्हें उन्होंने विभिन्न पूर्व डेमोक्रेटिक कार्यालयधारकों से जोड़ा था। हालाँकि, उन्होंने किसी विशेष लाभ में कटौती का समर्थन नहीं किया। उन्होंने केवल इतना कहा, "ये सभी विचार चर्चा में हैं।" उन्होंने सामाजिक सुरक्षा करों में किसी भी वृद्धि का विरोध किया। उस महीने बाद में, उनके प्रेस सचिव, स्कॉट मैकक्लेलन ने कर के अधीन आय की सीमा को बढ़ाने या समाप्त करने को एक कर वृद्धि के रूप में वर्णित किया जिसका बुश विरोध करेंगे। अपने भाषण में, बुश ने इस मुद्दे को संबोधित नहीं किया कि कैसे प्रणाली वर्तमान और निकट भविष्य के सेवानिवृत्त लोगों के लिए लाभ प्रदान करना जारी रखेगी यदि आने वाली कुछ सामाजिक सुरक्षा कर प्राप्तियों को निजी खातों में डायवर्ट किया जाना था। कुछ दिनों बाद, हालांकि, उपराष्ट्रपति डिक चेनी ने कहा कि इस योजना के लिए 2005 से 2014 की अवधि में $758 बिलियन उधार लेने की आवश्यकता होगी; इस अनुमान की अवास्तविक रूप से कम होने के रूप में आलोचना की गई है। 28 अप्रैल, 2005 को बुश ने एक टेलीविजन प्रेस कॉन्फ्रेंस की, जिसमें उन्होंने अपने पसंदीदा प्रस्ताव के बारे में अतिरिक्त जानकारी दी। पहली बार, उन्होंने कुछ सेवानिवृत्त लोगों को मिलने वाले लाभों को कम करने का समर्थन किया। उन्होंने रॉबर्ट पॉज़ेन की एक योजना का समर्थन किया, जो सामाजिक सुरक्षा के लिए सुझावों के बारे में खंड में नीचे वर्णित है जिसमें निजीकरण शामिल नहीं है। हालांकि बुश के स्टेट ऑफ द यूनियन भाषण ने उनके प्रस्ताव के कई महत्वपूर्ण पहलुओं को अनिर्दिष्ट छोड़ दिया, लेकिन उनके द्वारा दी गई व्यापक रूपरेखा के आधार पर बहस शुरू हुई। बुश के प्रस्ताव पर विवाद की राजनीति इस मुद्दे की राजनीतिक जांच बढ़ती गई क्योंकि जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने 2004 के चुनावों के दौरान सामाजिक सुरक्षा में बदलाव का उल्लेख किया था, और जब से उन्होंने अपने राष्ट्रीय स्तर पर प्रसारित जनवरी 2005 के भाषण में स्पष्ट किया था कि वे अपने दूसरे कार्यकाल के दौरान प्रणाली का आंशिक रूप से निजीकरण करने के लिए काम करने का इरादा रखते हैं। प्रयास की सहायता के लिए, रिपब्लिकन दानदाताओं को चुनाव के बाद प्रस्ताव के समर्थन में एक अभियान के लिए $50 मिलियन या उससे अधिक जुटाने में मदद करने के लिए कहा गया था, जिसमें राजकोषीय रूप से रूढ़िवादी 501 (सी) 4 संगठन क्लब फॉर ग्रोथ और प्रतिभूति उद्योग जैसे स्रोतों से अपेक्षित योगदान था। 1983 में, केटो इंस्टीट्यूट के एक पेपर में कहा गया था कि निजीकरण के लिए "विभिन्न गठबंधनों को जुटाने की आवश्यकता होगी जो विशेष रूप से व्यापारिक समुदाय और वित्तीय संस्थानों से लाभान्वित होंगे।" बुश के स्टेट ऑफ द यूनियन भाषण के तुरंत बाद, क्लब फॉर ग्रोथ ने कांग्रेस के रिपब्लिकन सदस्यों के जिलों में टेलीविजन विज्ञापन चलाना शुरू कर दिया, जिन्हें उसने इस मुद्दे पर अनिर्णित बताया। "अमेरिकन्स यूनाइटेड टू प्रोटेक्ट सोशल सिक्योरिटी" नामक श्रमिक संघों द्वारा समर्थित एक समूह ने बुश की निजीकरण योजना को खत्म करने और उनकी इस चेतावनी को कि सामाजिक सुरक्षा "दिवालियापन की ओर बढ़ रही है" को चुप कराने पर अपनी दृष्टि निर्धारित की। 16 जनवरी, 2005 को, न्यूयॉर्क टाइम्स ने आंतरिक सामाजिक सुरक्षा प्रशासन दस्तावेजों की सूचना दी जिसमें कर्मचारियों को यह संदेश प्रसारित करने का निर्देश दिया गया कि "सामाजिक सुरक्षा की दीर्घकालिक वित्तपोषण समस्याएं गंभीर हैं और इन्हें जल्द ही संबोधित करने की आवश्यकता है", और "सभी सामाजिक सुरक्षा प्रकाशनों में शोधन संदेश सम्मिलित करने" के लिए। नो चाइल्ड लेफ्ट बिहाइंड एक्ट को बढ़ावा देने के लिए टिप्पणीकार आर्मस्ट्रांग विलियम्स को सरकारी भुगतान के प्रकटीकरण के तुरंत बाद, इस रहस्योद्घाटन ने अमेरिकन फेडरेशन ऑफ गवर्नमेंट एम्प्लॉइज की सामाजिक सुरक्षा परिषद के उपाध्यक्ष डाना सी. डगिन्स से आपत्ति जताई कि "ट्रस्ट फंड डॉलर का उपयोग राजनीतिक एजेंडे को बढ़ावा देने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।" अपने स्टेट ऑफ द यूनियन भाषण के बाद के हफ्तों में, बुश ने निजीकरण के अभियान के लिए काफी समय और ऊर्जा समर्पित की। उन्होंने देश भर में कई स्थानों पर "नगर बैठकें" आयोजित कीं। इन बैठकों में उपस्थिति को यह सुनिश्चित करने के लिए नियंत्रित किया गया था कि भीड़ बुश की योजना का समर्थन करेगी। उदाहरण के लिए, डेनवर में, एक रिपब्लिकन प्रतिनिधि बॉब ब्यूप्रेज़ के माध्यम से टिकट प्राप्त करने वाले तीन लोगों को बुश के उपस्थित होने से पहले बैठक से बाहर कर दिया गया था, क्योंकि वे एक कार में बम्पर स्टिकर के साथ कार्यक्रम में पहुंचे थे, जिस पर लिखा था "तेल के लिए कोई और खून नहीं"। बुश की योजना के विरोधियों ने सामाजिक सुरक्षा के बारे में उनकी भयावह भविष्यवाणियों को 2003 के इराक आक्रमण के लिए समर्थन जुटाने के लिए दिए गए समान बयानों से तुलना की है। ए. ए. आर. पी. और पुराने अमेरिकियों के लिए एक रूढ़िवादी समूह, यू. एस. ए. नेक्स्ट के बीच एक विवाद, स्टेट ऑफ द यूनियन भाषण के समय के आसपास सामने आया। ए. ए. आर. पी. ने 2003 में मेडिकेयर में बड़े बदलावों के लिए बुश की योजना का समर्थन किया था, लेकिन इसने उनकी सामाजिक सुरक्षा निजीकरण पहल का विरोध किया। जनवरी 2005 में, स्टेट ऑफ द यूनियन संबोधन से पहले, ए. ए. आर. पी. ने इस विचार पर हमला करते हुए विज्ञापन चलाए। जवाब में, यूएसए नेक्स्ट ने एएआरपी के खिलाफ एक अभियान शुरू किया। यूएसए नेक्स्ट के चार्ली जार्विस ने कहाः "वे [एएआरपी] व्यक्तिगत बचत खातों के लिए राजमार्ग के बीच में बोल्डर हैं। हम उन्हें हटाने वाले डायनामाइट होंगे। इन दो हित समूहों के बीच बहस का लहजा कई बहसों, चर्चाओं, स्तंभों, विज्ञापनों, लेखों, पत्रों और श्वेत पत्रों के कई लहजे के बीच केवल एक उदाहरण है जो बुश के प्रस्ताव, "थर्ड रेल" को छूने के लिए, राजनेताओं, पंडितों, विचारकों और करदाताओं के बीच छिड़ गया है। बुश के स्टेट ऑफ द यूनियन भाषण के तुरंत बाद, एक राष्ट्रीय सर्वेक्षण विवाद के दोनों पक्षों के लिए कुछ अच्छी खबर लेकर आया। केवल 17 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने सोचा कि सामाजिक सुरक्षा प्रणाली "संकट की स्थिति में" थी, लेकिन 55 प्रतिशत ने सोचा कि इसमें "बड़ी समस्याएं" थीं। निजी निवेश की अनुमति देने के सामान्य विचार का 40 प्रतिशत ने समर्थन किया और 55 प्रतिशत ने विरोध किया। विशिष्ट प्रस्ताव जिन्हें विपक्ष की तुलना में अधिक समर्थन मिला (प्रत्येक मामले में लगभग दो-से-एक अनुपात से) "अमीर सेवानिवृत्त लोगों के लिए सीमित लाभ" और "उच्च आय वाले श्रमिकों को अपने सभी वेतन पर सामाजिक सुरक्षा कर का भुगतान करने की आवश्यकता" थे। यह सर्वेक्षण यू. एस. ए. टुडे, सी. एन. एन. और गैलप संगठन द्वारा किया गया था। बुश की अप्रैल की प्रेस कॉन्फ्रेंस ने प्रस्ताव को और विस्तृत किया, जिसमें बुश ने अपनी प्राथमिकता का वर्णन करते हुए कहा कि "एक सुधार प्रणाली को उन लोगों की रक्षा करनी चाहिए जो सामाजिक सुरक्षा पर सबसे अधिक निर्भर हैं" और अपने प्रस्ताव को "भविष्य में एक सामाजिक सुरक्षा प्रणाली के रूप में वर्णित किया जहां कम आय वाले श्रमिकों के लिए लाभ उन लोगों के लिए लाभ की तुलना में तेजी से बढ़ेंगे जो बेहतर हैं।" विरोधियों ने विरोध किया कि मध्यम वर्ग के सेवानिवृत्त लोगों को कटौती का अनुभव होगा, और गरीबी रेखा से नीचे के लोगों को केवल वही मिलेगा जो वे वर्तमान कानून के तहत हकदार हैं। डेमोक्रेट्स ने यह भी चिंता व्यक्त की कि एक सामाजिक सुरक्षा प्रणाली जो मुख्य रूप से गरीबों को लाभान्वित करती है, उसे कम व्यापक राजनीतिक समर्थन मिलेगा। अंत में, निजी खातों का मुद्दा विभाजनकारी बना रहा। कई विधायक विरोध या संदिग्ध बने रहे, जबकि बुश ने अपनी प्रेस कॉन्फ्रेंस में कहा कि वह इस मुद्दे के बारे में दृढ़ता से महसूस करते हैं। इस मुद्दे पर बुश के जोर देने के बावजूद, कांग्रेस में कई रिपब्लिकन उनके प्रस्ताव के बारे में उत्साहित नहीं थे, और डेमोक्रेट ने सर्वसम्मति से विरोध किया। मई 2005 के अंत में, हाउस मेजॉरिटी व्हिप रॉय ब्लंट ने मेमोरियल डे के बाद कार्रवाई करने के लिए "प्राथमिकता वाले कानून" को सूचीबद्ध किया; सामाजिक सुरक्षा को शामिल नहीं किया गया था, और कई लोगों ने बुश के प्रस्ताव को मृत माना था। सितंबर में, कुछ कांग्रेस रिपब्लिकन ने बुश के प्रस्ताव पर कार्रवाई करने के लिए एक और बाधा के रूप में तूफान कैटरीना के कारण होने वाली बजटीय समस्याओं की ओर इशारा किया। कांग्रेस ने 2005 में या 2006 में अपने चुनाव पूर्व स्थगन से पहले सामाजिक सुरक्षा में कोई बड़ा बदलाव नहीं किया। 2006 के मध्यावधि चुनाव के प्रचार के दौरान, बुश ने कहा कि सामाजिक सुरक्षा के निजीकरण के अपने प्रस्ताव को पुनर्जीवित करना उनके पिछले दो वर्षों के कार्यकाल के लिए उनकी शीर्ष दो प्राथमिकताओं में से एक होगी। 2007 में, उन्होंने निजीकरण के अधिवक्ता और काटो संस्थान के पूर्व शोधकर्ता एंड्रयू बिग्स को सामाजिक सुरक्षा प्रशासन के उपायुक्त के रूप में नामित करके उस लक्ष्य को हासिल करना जारी रखा। जब सीनेट ने बिग्स की पुष्टि नहीं की, तो बुश ने एक अवकाश नियुक्ति की, जिससे बिग्स दिसंबर 2008 तक सीनेट की पुष्टि के बिना पद पर बने रहे। कार्यालय में अपने अंतिम दिनों के दौरान, बुश ने कहा कि सामाजिक सुरक्षा पर बहस को बढ़ावा देना उनके राष्ट्रपति पद के दौरान उनकी सबसे प्रभावी उपलब्धि थी। अन्य चिंताएँ कुछ लोगों ने आरोप लगाया कि जॉर्ज डब्ल्यू बुश वैचारिक आधार पर सामाजिक सुरक्षा के खिलाफ थे, इसे आय के सरकारी पुनर्वितरण का एक रूप मानते हुए, जिसका उदारवादी जैसे अन्य समूह कड़ा विरोध करते हैं। बुश की योजना के कुछ आलोचकों ने तर्क दिया कि इसका वास्तविक उद्देश्य वर्तमान सामाजिक सुरक्षा प्रणाली को बचाना नहीं था, बल्कि इसे समाप्त करने के लिए आधार तैयार करना था। उन्होंने नोट किया कि, 2000 में, जब बुश से पूरी तरह से निजीकरण प्रणाली में संभावित संक्रमण के बारे में पूछा गया था, तो उन्होंने जवाब दियाः "एक ऐसी प्रणाली में संक्रमण में कुछ समय लगने वाला है जहां व्यक्तिगत बचत खाते निवेश का प्रमुख हिस्सा हैं vehicle.This एक पूरी तरह से अलग दुनिया की ओर एक कदम है, और एक महत्वपूर्ण कदम है।" उनकी टिप्पणी 1983 में काटो संस्थान के संदर्भ के अनुरूप है जिसमें वर्तमान सामाजिक सुरक्षा प्रणाली और इसका समर्थन करने वाले गठबंधन दोनों के खिलाफ "गुरिल्ला युद्ध" के लिए "लेनिनवादी रणनीति" का उल्लेख किया गया था। इस प्रणाली के आलोचकों, जैसे कि नोबेल पुरस्कार विजेता अर्थशास्त्री मिल्टन फ्रीडमैन ने कहा है कि सामाजिक सुरक्षा गरीबों से धन को अमीरों में पुनर्वितरित करती है। श्रमिकों को सामाजिक सुरक्षा मजदूरी आधार (2008 में 102,000 डॉलर) से नीचे अपने वेतन पर नियोक्ता के योगदान के 6.2% सहित 12.4% का भुगतान करना होगा, लेकिन इस राशि से अधिक आय पर कोई कर नहीं देना होगा। इसलिए, उच्च कमाई करने वाले अपनी कुल आय का कम प्रतिशत का भुगतान करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप प्रतिगामी कर लगता है। प्रत्येक कर्मचारी को दिए गए लाभ की गणना भी उस वेतन आधार का उपयोग करके की जाती है जिस पर कर का भुगतान किया गया था। लाभ मजदूरी आधार को बढ़ाए बिना सभी आय पर कर लगाने के लिए प्रणाली को बदलने से प्रणाली एक प्रगतिशील कर बन जाएगी। इसके अलावा, अमीर व्यक्तियों की जीवन प्रत्याशा आम तौर पर अधिक होती है और इस प्रकार वे गरीब करदाताओं, अक्सर अल्पसंख्यकों की तुलना में लंबी अवधि के लिए अधिक लाभ प्राप्त करने की उम्मीद कर सकते हैं। एक एकल व्यक्ति जो 62 वर्ष की आयु से पहले मर जाता है, जिसके गरीब होने की अधिक संभावना होती है, उसे सामाजिक सुरक्षा कर का भुगतान करने के वर्षों के बावजूद कोई सेवानिवृत्ति लाभ नहीं मिलता है। दूसरी ओर, एक व्यक्ति जो 100 वर्ष की आयु तक जीवित रहता है, जिसके अमीर होने की अधिक संभावना है, उसे गारंटीकृत भुगतान मिलता है जो उसने प्रणाली में भुगतान की तुलना में अधिक है। अमीर व्यक्तियों के खिलाफ और कम अन्य सेवानिवृत्ति आय वाले गरीबों के पक्ष में काम करने वाला एक कारक यह है कि सामाजिक सुरक्षा लाभ आय के आधार पर संघीय आयकर के अधीन हो जाते हैं। आय स्तर के अनुसार यह हिस्सा भिन्न होता है, 2008 में विवाहित जोड़ों के लिए 50 प्रतिशत बढ़कर $32,000 से $44,000 हो गया। यह केवल उन लोगों को प्रभावित नहीं करता है जो सेवानिवृत्ति के बाद भी काम करना जारी रखते हैं। आई. आर. ए. और 401 (के) जैसे कर विलंबित सेवानिवृत्ति खातों से निकाली गई अनर्जित आय को लाभों के कराधान के रूप में गिना जाता है। फिर भी अन्य आलोचक सामाजिक सुरक्षा से जुड़े जीवन के मुद्दों की गुणवत्ता पर ध्यान केंद्रित करते हैं, यह दावा करते हुए कि जबकि प्रणाली ने सेवानिवृत्त पेंशन के लिए प्रदान किया है, उनके जीवन की गुणवत्ता बहुत कम है, अगर प्रणाली को उचित दर का भुगतान करने की आवश्यकता होती। गलियारे के दोनों पक्षों के पार्टी नेतृत्व ने इस तरह से बहस को तैयार नहीं करने का फैसला किया है, संभवतः इस तर्क में शामिल अप्रियता के कारण कि वर्तमान सेवानिवृत्त लोगों के जीवन की गुणवत्ता बहुत अधिक होगी यदि सामाजिक सुरक्षा कानून रिटर्न को अनिवार्य करता है जो केवल अमेरिकी सरकार द्वारा अपने उधार पर भुगतान की जाने वाली ब्याज दर के समान था। पहली पीढ़ी को उपहार के प्रभाव यह तर्क दिया गया है कि सामाजिक सुरक्षा प्रतिभागियों की पहली पीढ़ी को वास्तव में एक बड़ा उपहार मिला है, क्योंकि उन्हें प्रणाली में भुगतान की तुलना में कहीं अधिक लाभ प्राप्त हुए हैं। इस ऐतिहासिक असंतुलन से जुड़ा शब्द "विरासत ऋण" गढ़ा गया है। रॉबर्ट जे. शिलर ने उल्लेख किया कि "1935 में सामाजिक सुरक्षा प्रणाली के प्रारंभिक रचनाकारों ने एक बड़े न्यास कोष के निर्माण की कल्पना की थी", लेकिन "1939 के संशोधनों और बाद के परिवर्तनों ने ऐसा होने से रोक दिया।" इस प्रकार, पहली पीढ़ी के लिए उपहार आवश्यक रूप से बाद की पीढ़ियों द्वारा वहन किया जाता है। इस पे-एज़-यू-गो प्रणाली में, वर्तमान कर्मचारी अपनी सेवानिवृत्ति के लिए निवेश करने के बजाय पिछली पीढ़ी के लाभों का भुगतान कर रहे हैं, और इसलिए, सामाजिक सुरक्षा के निजीकरण के प्रयासों के परिणामस्वरूप श्रमिकों को दो बार भुगतान करना पड़ सकता हैः एक बार वर्तमान सेवानिवृत्त लोगों के लाभों के लिए, और दूसरी बार अपनी सेवानिवृत्ति के लिए। पिरामिड-या पोंजी-योजना समानताओं के दावे आलोचकों ने जोर देकर कहा है कि सामाजिक सुरक्षा के पे-एज़-यू-गो फंडिंग तंत्र के वित्तपोषण तंत्र में एक अवैध पोंजी योजना के साथ समानताएं हैं, जहां शुरुआती निवेशकों को व्यावसायिक गतिविधि से लाभ के बजाय बाद के निवेशकों से एकत्र किए गए धन से भुगतान किया जाता है। विशेष रूप से, वे एक स्थिरता समस्या का वर्णन करते हैं जो वे कहते हैं कि तब होती है जब नए योगदानकर्ताओं की संख्या में गिरावट आती है। केटो संस्थान के विलियम जी. शिपमैन का तर्क हैः आम उपयोग में एक न्यास निधि अपने लाभार्थियों के लिए न्यास में रखी गई धन और प्रतिभूतियों की संपत्ति है। सामाजिक सुरक्षा न्यास निधि काफी अलग है। यह कर और लाभ प्रवाह के बीच के अंतर का लेखांकन है। जब कर लाभ से अधिक होते हैं, तो संघीय सरकार ब्याज-भुगतान बांड, एक आई. ओ. यू. जो वह खुद को जारी करती है, के बदले में खुद को अतिरिक्त उधार देती है। सरकार तब अपने नए धन को असंबंधित परियोजनाओं जैसे पुल की मरम्मत, रक्षा या खाद्य टिकटों पर खर्च करती है। इन निधियों का निवेश वर्तमान या भविष्य के सेवानिवृत्त लोगों के लाभ के लिए नहीं किया जाता है। यह आलोचना नई नहीं है। अपने 1936 के राष्ट्रपति अभियान में, रिपब्लिकन अल्फ लैंडन ने ट्रस्ट फंड को "एक क्रूर धोखा" कहा। उस वर्ष रिपब्लिकन पार्टी के मंच ने कहा, "वृद्धावस्था बीमा के लिए अनुमानित सैंतालीस अरब डॉलर का तथाकथित आरक्षित कोष कोई आरक्षित नहीं है, क्योंकि इस कोष में सरकार के भुगतान के वादे के अलावा कुछ भी नहीं होगा, जबकि प्रीमियम की आड़ में एकत्र किए गए करों को सरकार द्वारा लापरवाह और असाधारण राजनीतिक योजनाओं में बर्बाद कर दिया जाएगा।" सामाजिक सुरक्षा प्रशासन आलोचना का जवाब इस प्रकार देता हैः कार्यक्रम के बारे में जानकारी, जैसा कि वर्तमान में मौजूद है, और 1930 के दशक के मध्य में कार्यक्रम के निर्माण और उस समय के विवादों के बारे में ऐतिहासिक जानकारी दोनों के लिए सामाजिक सुरक्षा कानून (संयुक्त राज्य अमेरिका) पेंशन संकट सामाजिक सुरक्षा (संयुक्त राज्य अमेरिका) की पीढ़ीगत लेखा सूची भी देखें। गरीबी पर कल्याण का प्रभाव संदर्भ आगे पढ़ने के लिए एलन एम. जैकब्स, "राजनीतिक बाधा के रूप में नीति निर्माणः अमेरिकी सामाजिक सुरक्षा कार्यक्रम में संस्थागत विकास", जेम्स महोनी और कैथलीन थेलेन में, संस्थागत परिवर्तन की व्याख्याः अस्पष्टता, एजेंसी और शक्ति। कैम्ब्रिजः कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस 2010। कांग्रेस का बजट कार्यालय-सामाजिक सुरक्षा नीति विकल्प-जुलाई 2010 बजट और नीति प्राथमिकताओं पर केंद्र-2012 की न्यासियों की रिपोर्ट सामाजिक सुरक्षा के बारे में क्या दिखाती है-मई 2012 बाहरी लिंक डब्ल्यू. एस. जे.-सामाजिक सुरक्षा नीति विकल्प इंटरैक्टिव ग्राफिक-जून 2011 लेख डरो मतः व्यक्तिगत खाते कोई कट्टरपंथी विचार नहीं हैं-द अमेरिकन एंटरप्राइज-मार्च 2005 कम्युनिटी ऑफ माइंड्सः वर्किंग टुगेदर-द $44 ट्रिलियन एबिस-2003 फॉर्च्यून पत्रिका "फाल्स अटैक्स ओवर 'विंडफॉल्स टू वॉल स्ट्रीट"-फैक्टचेक * जोस पिनेरा से, "चिली में सेवानिवृत्ति", द न्यूयॉर्क टाइम्स, 1 दिसंबर 2004 चिली में सेवानिवृत्ति जोस पिनेरा, "श्रमिकों को सशक्त बनानाः सामाजिक सुरक्षा का निजीकरण" 15 नं. 2-3 सामाजिक सुरक्षा पर पकड़ बनानाः प्रणाली में दोष ऑल्टरनेट आर्नो ताउश में सामाजिक सुरक्षा आत्महत्या (2005) 'विश्व बैंक पेंशन सुधार और विश्व प्रणाली और "व्यापक यूरोप" में विकास पैटर्न। आर्थिक विकास, और मानव, सामाजिक और पारिस्थितिक कल्याण के 33 संकेतकों के आधार पर 109 देशों की जांच, और एक यूरोपीय क्षेत्रीय मामले का अध्ययन। एक पेपर का थोड़ा फिर से काम किया गया संस्करण, मूल रूप से "यूरोपीय पेंशन प्रणालियों में सुधार" पर सम्मेलन में प्रस्तुत किया गया था। प्रोफेसर फ्रेंको मोदिग्लिआनी की याद में। 24 और 25 सितंबर 2004, "कैसल ऑफ शेंगेन, लक्ज़मबर्ग इंस्टीट्यूट फॉर यूरोपियन एंड इंटरनेशनल स्टडीज" द फेक क्राइसिस "-रोलिंग स्टोन यूएस गवर्नमेंट एकाउंटेबिलिटी ऑफिस, सोशल सिक्योरिटी रिफॉर्मः प्रमुख प्रश्नों के उत्तरः" सामाजिक सुरक्षा लाभों के लिए मूल्य अनुक्रमण का क्या अर्थ है? " - सेंटर फॉर रिटायरमेंट रिसर्च, जनवरी, 2005 से (वेतन अनुक्रमण बनाम मूल्य अनुक्रमण की व्याख्या) अर्थशास्त्री डग ऑर वाशिंगटन पोस्ट द्वारा सामाजिक सुरक्षा प्रश्न और उत्तर-एलन स्लोन-द नेक्स्ट ग्रेट बेलआउटः सामाजिक सुरक्षा-जुलाई 2009 बजट और नीति प्राथमिकताओं पर केंद्र-नीति मूल बातेंः कार्यक्रम की 75 वीं वर्षगांठ पर सामाजिक सुरक्षा के बारे में शीर्ष दस तथ्य एक कार्बन कर सामाजिक सुरक्षा संप्रभु धन कोष सामाजिक सुरक्षा नेट पर अनुचित हमला भाषण राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश-स्टेट ऑफ द यूनियन एड्रेस-फरवरी 2,2005 "बुश स्टेट ऑफ द यूनियनः सामाजिक सुरक्षा 'दिवालियापन?" - FactCheck.org भाषण पर टिप्पणी FRB: गवाही, ग्रीनस्पैन-आर्थिक दृष्टिकोण और वर्तमान वित्तीय मुद्दे-25 फरवरी, 2004 हमले के तहत सामाजिक सुरक्षाः प्रस्तावित कटौती, उच्च सेवानिवृत्ति आयु सुझाई गई-डेमोक्रेसी नाउ द्वारा वीडियो रिपोर्ट! संयुक्त राज्य अमेरिका की आर्थिक नीति पर बहस