Piercing the corporate veil
निगमित पर्दा छेदना या निगमित पर्दा उठाना निगम के अधिकारों या कर्तव्यों को अपने शेयरधारकों के अधिकारों या देनदारियों के रूप में मानने का एक कानूनी निर्णय है। आम तौर पर एक निगम को एक अलग कानूनी व्यक्ति के रूप में माना जाता है, जो अपने द्वारा किए गए ऋणों के लिए पूरी तरह से जिम्मेदार होता है और उसके ऋण का एकमात्र लाभार्थी होता है। सामान्य कानून वाले देश आमतौर पर अलग व्यक्तित्व के इस सिद्धांत को बनाए रखते हैं, लेकिन असाधारण स्थितियों में कॉर्पोरेट घूंघट को "छेद" या "उठा" सकते हैं। एक सरल उदाहरण यह होगा कि एक व्यवसायी ने निदेशक के रूप में अपनी नौकरी छोड़ दी है और उस कंपनी के साथ प्रतिस्पर्धा नहीं करने के लिए एक अनुबंध पर हस्ताक्षर किए हैं जिसे उन्होंने अभी-अभी कुछ समय के लिए छोड़ा है। यदि वे एक ऐसी कंपनी स्थापित करते हैं जो उनकी पूर्व कंपनी के साथ प्रतिस्पर्धा करती है, तो तकनीकी रूप से यह कंपनी होगी न कि प्रतिस्पर्धा करने वाला व्यक्ति। लेकिन यह संभावना है कि एक अदालत कहेगी कि नई कंपनी सिर्फ एक "दिखावा" या "आवरण" थी; और यह कि नई कंपनी पूरी तरह से एक व्यक्ति के स्वामित्व और नियंत्रण में है जिसे पूर्व कर्मचारी जानबूझकर प्रतिस्पर्धा करने के लिए चुन रहा है, और इसलिए उस गैर-प्रतिस्पर्धी अनुबंध का उल्लंघन है। उपयोग की जाने वाली शब्दावली के बावजूद, जो ऐसा प्रतीत करती है कि एक शेयरधारक की सीमित देयता इस दृष्टिकोण से उत्पन्न होती है कि एक निगम एक अलग कानूनी इकाई है, वास्तविकता यह है कि निगमों की इकाई की स्थिति का शेयरधारक सीमित देयता से लगभग कोई लेना-देना नहीं है। उदाहरण के लिए, अंग्रेजी कानून ने शेयरधारकों को सीमित देयता प्रदान करने से बहुत पहले निगमों को इकाई का दर्जा प्रदान किया था। इसी तरह, संयुक्त राज्य अमेरिका का संशोधित समान भागीदारी अधिनियम साझेदारी पर इकाई का दर्जा प्रदान करता है, लेकिन यह भी प्रदान करता है कि भागीदार सभी साझेदारी दायित्वों के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी हैं। इसलिए, यह शेयरधारक सीमित देयता मुख्य रूप से क़ानून से निकलती है। सीमित देयता निगमों का आधार आंशिक रूप से शेयरधारकों की व्यक्तिगत संपत्तियों को निगम के ऋणों या कार्यों के लिए व्यक्तिगत दायित्व से बचाने के लिए मौजूद है। एक सामान्य साझेदारी या एकल स्वामित्व के विपरीत जिसमें मालिक को कंपनी के सभी ऋणों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, एक निगम पारंपरिक रूप से शेयरधारकों के व्यक्तिगत दायित्व को सीमित करता है। निगमित पर्दा को छेदना आम तौर पर छोटी निजी रूप से आयोजित व्यावसायिक संस्थाओं (करीबी निगमों) के साथ सबसे प्रभावी होता है जिसमें निगम के पास शेयरधारकों की एक छोटी संख्या, सीमित परिसंपत्तियां होती हैं, और अपने शेयरधारकों से निगम की अलगाव की मान्यता धोखाधड़ी या एक असमान परिणाम को बढ़ावा देगी। शेयरधारकों की बड़ी संख्या और एक्सचेंज में सूचीबद्ध होने के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए व्यापक अनिवार्य फाइलिंग के कारण सार्वजनिक रूप से कारोबार करने वाले निगम के लिए कॉर्पोरेट घूंघट के सफल भेदन का कोई रिकॉर्ड नहीं है। जर्मनी के जर्मन निगमित कानून ने 1920 के दशक की शुरुआत में एक सहायक कंपनी पर एक मूल कंपनी द्वारा "प्रभुत्व" के आधार पर निगमित पर्दा उठाने के लिए कई सिद्धांत विकसित किए। इन मामलों के कारण ए. के. टी. जी. 1965 (§§291-319 ए. के. टी. जी.) में समूह कानून प्रावधानों का एक व्यापक संहिताकरण हुआ है। इसके विपरीत, कंपनी के कानूनी व्यक्तित्व के दुरुपयोग के लिए घूंघट को छेदने का एक सामान्य सिद्धांत वास्तव में जर्मनी में कभी नहीं चला है। रॉल्फ सेरिक के मौलिक कार्य में इसकी वकालत की गई थी, लेकिन प्रचलित "नॉर्मनवेंडुंगस्लेहर" द्वारा खारिज कर दिया गया था। कुछ शुरुआती मामलों के बाद, जर्मन न्यायपालिका घूंघट को भेदकर शेयरधारक दायित्व स्थापित करने के रास्ते पर नहीं गई। विशेष रूप से, इसने कई बार सामग्री के कम पूंजीकरण के आधार पर घूंघट को छेदने से इनकार कर दिया। आज, निगमित आवरण को भेदने के माध्यम से शेयरधारक देयता का एकमात्र शेष मामला कंपनी और शेयरधारक ("वर्मोजेन्सवर्मिशुंग") की परिसंपत्तियों का अटूट मिश्रण है। लेकिन निगम को नष्ट करने वाले हस्तक्षेप के मामले में शेयरधारकों को अपकृत्य (§ 826 BGB) में उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। निगम से, मुआवजे के बिना, उन निधियों को नहीं लिया जाना चाहिए जो उसके निकट भविष्य के दायित्वों को पूरा करने के लिए आवश्यक हैं। यदि इन्हें शेयरधारक द्वारा ले लिया जाता है तो निगम दिवालिया कार्यवाही में भी मुआवजे का दावा कर सकता है। यह अवधारणा §§30,31 जी. एम. बी. एच. जी. और § 57,62 ए. के. टी. जी. के तहत पूंजी रखरखाव के बैलेंस-शीट आधारित नियमों में एक शोधन क्षमता परीक्षण तत्व जोड़ती है। यूनाइटेड किंगडम यूके कंपनी कानून में कॉर्पोरेट घूंघट बहुत कम छेदा जाता है। 1960 के दशक के अंत और 1970 के दशक की शुरुआत में अपील न्यायालय द्वारा आर्थिक वास्तविकता के सिद्धांत को स्थापित करने और पर्दा उठाने के लिए नियंत्रण के सिद्धांत को स्थापित करने के कई प्रयासों के बाद, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने एक रूढ़िवादी दृष्टिकोण को फिर से स्थापित किया। अपील न्यायालय, एडम्स बनाम केप इंडस्ट्रीज पी. एल. सी. में 1990 के एक मामले के अनुसार, एकमात्र सच्चा "घूंघट छेद" तब हो सकता है जब किसी कंपनी को धोखाधड़ी के उद्देश्यों के लिए स्थापित किया जाता है, या जहां इसे मौजूदा दायित्व से बचने के लिए स्थापित किया जाता है। हालाँकि, मामले दुर्लभ थे और सैलोमन सिद्धांत के आलोक में उनका औचित्य संदिग्ध बना रहा। वी. टी. बी. कैपिटल में, लॉर्ड न्यूबर्गर ने सिद्धांत को पूरी तरह से अस्वीकार करने के साथ सहानुभूति व्यक्त की, लेकिन इस मुद्दे को अनिश्चित छोड़ दिया क्योंकि यह परिणाम के लिए मायने नहीं रखता था। इसके तुरंत बाद, प्रेस्ट बनाम पेट्रोडेल, एक तलाक के मामले में जहां वैवाहिक घर पति के पास नहीं था, बल्कि उसकी कंपनी के पास था, सुप्रीम कोर्ट ने अंग्रेजी कानून में सिद्धांत के अस्तित्व की पुष्टि की, लेकिन इसे व्यावहारिक अप्रासंगिकता तक सीमित कर दिया। धोखाधड़ी अपवाद को खारिज कर दिया गया था। लॉर्ड समप्शन के प्रमुख निर्णय के अनुसार, घूंघट को छेदना अंतिम उपाय का एक सहायक उपाय है जिसमें केवल मौजूदा दायित्वों से बचना शामिल है ("चोरी सिद्धांत", "छिपाने के सिद्धांत" के मामलों के विपरीत जो एक दावे को जन्म नहीं देता है)। बारीकी से विश्लेषण करने पर, इसे आज्ञाकारी कहा गया क्योंकि न्यायालय न्यास कानून लागू करके वांछित परिणाम (पति की संपत्ति के लिए परिवार के घर का श्रेय) तक पहुँच गया। फिर भी, प्रेस्ट बनाम पेट्रोडेल को आम तौर पर यू. के. में वर्तमान कानून का उल्लेख करने के लिए माना जाता है, भले ही केवल चोरी के लिए "दुरुपयोग" के प्रतिबंध पर सवाल उठाया जा सकता है और प्रेस्ट बनाम पेट्रोडेल में ऐसे बयान थे जो एक व्यापक दृष्टिकोण का समर्थन करते थे। यह उल्लेखनीय है कि अंग्रेजी कानून के तहत, घूंघट छेदने का उपयोग कभी भी शेयरधारकों को कंपनी के संविदात्मक ऋणों के लिए भुगतान करने के लिए नहीं किया जा सकता है क्योंकि वे उस अनुबंध के पक्षकार नहीं रहे हैं। अतीत में, एक क़ानून की व्याख्या करने की प्रक्रिया में कभी-कभी घूंघट को नजरअंदाज कर दिया जाता था, और अपकृत्य कानून के मामले के रूप में यह प्राधिकरण के रूप में खुला है कि देखभाल का प्रत्यक्ष कर्तव्य एक मूल कंपनी के प्रबंधकों द्वारा दुर्घटना पीड़ितों के लिए देय हो सकता है। टॉर्ट पीड़ित और कर्मचारी टॉर्ट पीड़ित और कर्मचारी, जिन्होंने किसी कंपनी के साथ अनुबंध नहीं किया था या जिनके पास बहुत असमान सौदेबाजी की शक्ति थी, उन्हें चांडलर बनाम केप पीएलसी में सीमित देयता के नियमों से छूट दी गई है। इस मामले में, दावेदार केप पीएलसी की पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी का कर्मचारी था, जो दिवालिया हो गई थी। उन्होंने सफलतापूर्वक केप पी. एल. सी. के खिलाफ उन्हें एस्बेस्टस रोग, एस्बेस्टोसिस का कारण बनने के लिए अपकृत्य का दावा किया। अपील न्यायालय में आर्डेन एलजे ने अभिनिर्धारित किया कि यदि माता-पिता ने किसी भी तरह से सहायक के संचालन में हस्तक्षेप किया है, जैसे कि व्यापार के मुद्दों पर, तो इसे स्वास्थ्य और सुरक्षा के मुद्दों की जिम्मेदारी के साथ जोड़ा जाएगा। आर्डेन एलजे ने इस बात पर जोर दिया कि कॉर्पोरेट घूंघट को भेदना आवश्यक नहीं था। यदि मूल कंपनी सहायक कंपनी के मामलों में हस्तक्षेप करती है तो उसके लिए प्रत्यक्ष दायित्व होगा। इससे पहले उच्च न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित किया था कि देयता मौजूद होगी यदि माता-पिता नियंत्रण का प्रयोग करते हैं, सभी एक अपकृत्यकर्ता के कार्यों के लिए तीसरे पक्ष के दायित्व के बारे में अपकृत्य कानून के सामान्य सिद्धांतों को लागू करते हैं। संविदात्मक मामलों में पाए जाने वाले घूंघट को उठाने पर प्रतिबंधों से कोई फर्क नहीं पड़ा। मानवाधिकारों के मामलों में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाने के लिए इस न्यायनिर्णयन का निपटारा किया गया है। "एकल आर्थिक इकाई" सिद्धांत यह अंग्रेजी कंपनी कानून का एक स्वयंसिद्ध सिद्धांत है कि एक कंपनी अपने सदस्यों से अलग और अलग इकाई है, जो केवल इस हद तक उत्तरदायी हैं कि उन्होंने कंपनी की पूंजी में योगदान दिया हैः सॉलोमन बनाम सॉलोमन [1897]। इस नियम का प्रभाव यह है कि एक समूह के भीतर व्यक्तिगत सहायकों को अलग-अलग संस्थाओं के रूप में माना जाएगा और माता-पिता को दिवालिया होने पर सहायकों के ऋणों के लिए उत्तरदायी नहीं बनाया जा सकता है। इसके अलावा, यह अपर्याप्त पूंजीकरण के साथ सहायक कंपनियों का निर्माण कर सकता है और सहायक कंपनियों को उनकी परिसंपत्तियों पर निश्चित शुल्क के साथ सुरक्षित ऋण दे सकता है, इस तथ्य के बावजूद कि यह "व्यापार का सबसे ईमानदार तरीका नहीं है"। यह नियम स्कॉटलैंड में भी लागू होता है। जबकि माध्यमिक साहित्य घूंघट को "उठाने" या "छेदने" के विभिन्न साधनों को संदर्भित करता है (ओटोलेन्गी (1959) देखें), इस विचार का समर्थन करने वाला न्यायिक आदेश कि सालोमोन में नियम अपवादों के अधीन है, जमीन पर पतले हैं। लॉर्ड डेनिंग एम. आर. ने "एकल आर्थिक इकाई" के सिद्धांत को रेखांकित किया-जिसमें अदालत ने डी. एच. एन. खाद्य वितरक बनाम टावर हैमलेट्स में सख्त कानूनी रूप के बजाय एक आर्थिक इकाई के रूप में समग्र व्यावसायिक संचालन की जांच की। हालाँकि इसे काफी हद तक अस्वीकार कर दिया गया है और बाद के निर्णयों में सावधानी के साथ व्यवहार किया गया है। वुल्फसन बनाम स्ट्रैथक्लाइड बी. सी. में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि यह अपने तथ्यों तक सीमित रहने का निर्णय था (डी. एच. एन. में सवाल यह था कि क्या वादी की सहायक कंपनी, जो उस परिसर का मालिक है जिस पर माता-पिता अपना व्यवसाय करते हैं, एक अनिवार्य खरीद आदेश के तहत व्यवसाय के नुकसान के लिए मुआवजा प्राप्त कर सकती है, इसके बावजूद कि सालोमोन में नियम के तहत, यह माता-पिता थे, न कि सहायक जिसने व्यवसाय खो दिया था)। इसी तरह, बैंक ऑफ टोक्यो बनाम करूण में, लॉर्ड गॉफ, जिन्होंने डी. एच. एन. के परिणाम में सहमति व्यक्त की थी, ने माना कि निगमित संरचना की कानूनी अवधारणा आर्थिक वास्तविकताओं से पूरी तरह से अलग थी। "एकल आर्थिक इकाई" सिद्धांत को इसी तरह एडम्स बनाम केप इंडस्ट्रीज में सीए द्वारा खारिज कर दिया गया था, जहां स्लेड एलजे ने कहा था कि जिन मामलों में सॉलोमन में नियम को दरकिनार किया गया था, वे केवल ऐसे उदाहरण थे जहां वे नहीं जानते थे कि क्या करना है। एच. एच. जे. साउथवेल क्यू. सी. द्वारा क्रीसी बनाम ब्रीचवुड में पहली बार व्यक्त किया गया विचार कि अंग्रेजी कानून "निश्चित रूप से" इस सिद्धांत को मान्यता देता है कि कॉर्पोरेट घूंघट को हटाया जा सकता है, जिसे हॉबहाउस एल. जे. द्वारा ऑर्ड बनाम बेलहेवन में एक पाखंड के रूप में वर्णित किया गया था, और इन संदेहों को मॉरिट वी. सी. द्वारा ट्रस्टी बनाम स्मॉलबोन (नंबर 2) में साझा किया गया थाः कॉर्पोरेट घूंघट को केवल इसलिए नहीं हटाया जा सकता क्योंकि न्याय की आवश्यकता होती है। "मामले के न्याय" परीक्षण की अस्वीकृति के बावजूद, घूंघट छेदने वाले मामलों में न्यायिक तर्क से यह देखा गया है कि अदालतें दुर्भावना जैसे सामान्य सिद्धांतों द्वारा निर्देशित "न्यायसंगत विवेक" का उपयोग यह परीक्षण करने के लिए करती हैं कि क्या कॉर्पोरेट संरचना का उपयोग केवल एक उपकरण के रूप में किया गया है। पूर्ण दायित्व टैन बनाम लिम के मामले, जहाँ एक कंपनी का उपयोग "अग्रभाग" के रूप में किया जाता था (रसेल जे. के अनुसार)। प्रतिवादी और गिलफोर्ड मोटर कंपनी लिमिटेड बनाम होर्न के लेनदारों को धोखा देने के लिए, जहां एक व्यवसाय स्थापित करने वाले व्यापारी के खिलाफ निषेधाज्ञा दी गई थी, जो केवल एक वाहन के रूप में था जो उसे व्यापार के प्रतिबंध में एक वाचा को दरकिनार करने की अनुमति देता था, अक्सर कहा जाता है कि अलग कॉर्पोरेट व्यक्तित्व के लिए एक "धोखाधड़ी" अपवाद पैदा करता है। इसी तरह, जेनकोर बनाम डाल्बी में, अस्थायी सुझाव दिया गया था कि कॉर्पोरेट पर्दा हटाया जा रहा था जहां कंपनी प्रतिवादी का "अहंकार बदल" थी। वास्तव में, जैसा कि लॉर्ड कुक (1997) ने न्यायेतर रूप से उल्लेख किया है, यह संबंधित कंपनी की अलग पहचान के कारण है और इसके बावजूद नहीं कि इक्विटी ने इन सभी मामलों में हस्तक्षेप किया। ये कॉर्पोरेट घूंघट को छेदे जाने के उदाहरण नहीं हैं, बल्कि इसमें कानून के अन्य नियमों को लागू करना शामिल है। अंत में, प्रेस्ट बनाम पेट्रोडेल रिसोर्सेज लिमिटेड में "धोखाधड़ी अपवाद" को खारिज कर दिया गया। रिवर्स पियर्सिंग ऐसे मामले हुए हैं जिनमें कॉर्पोरेट संरचना को नजरअंदाज करना शेयरधारक के लिए फायदेमंद है। अदालतें इस पर सहमत होने के लिए अनिच्छुक रही हैं। अक्सर उद्धृत मामला मकौरा बनाम नॉर्दर्न एस्योरेंस कंपनी लिमिटेड इसका एक उदाहरण है। श्री मकौरा लकड़ी उगाने के लिए स्थापित कंपनी के एकमात्र मालिक थे। आग से पेड़ नष्ट हो गए लेकिन बीमाकर्ता ने भुगतान करने से इनकार कर दिया क्योंकि पॉलिसी मकौरा (कंपनी के पास नहीं) के पास थी और वह पेड़ों का मालिक नहीं था। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने कंपनी के अलग कानूनी व्यक्तित्व के आधार पर उस इनकार को बरकरार रखा। आपराधिक कानून अंग्रेजी आपराधिक कानून में ऐसे मामले हुए हैं जिनमें अदालतों को निगमन के पर्दे को भेदने के लिए तैयार किया गया है। उदाहरण के लिए, अपराध अधिनियम 2002 के तहत जब्ती की कार्यवाही में, अदालत द्वारा पाए गए मामले के विशेष तथ्यों के आधार पर, किसी कंपनी द्वारा प्राप्त धन को किसी व्यक्ति द्वारा 'प्राप्त' माना जा सकता है (जो आमतौर पर कंपनी का निदेशक होता है, लेकिन हमेशा नहीं)। परिणामस्वरूप वे धन आपराधिक आचरण से प्राप्त व्यक्ति के 'लाभ' में एक तत्व बन सकते हैं (और इसलिए उससे जब्त किए जाने के अधीन)। अंग्रेजी आपराधिक कानून में 'घूंघट छेदने' के संबंध में स्थिति आर बनाम सीगर के मामले में अपील न्यायालय के फैसले में दी गई थी जिसमें अदालत ने कहा था (पैरा 76 पर): संयुक्त राज्य अमेरिका में, कॉर्पोरेट कानून में कॉर्पोरेट घूंघट छेद सबसे अधिक विवादित मुद्दा है। हालांकि अदालतें एक सक्रिय शेयरधारक को उन कार्यों के लिए उत्तरदायी ठहराने के लिए अनिच्छुक हैं जो कानूनी रूप से निगम की जिम्मेदारी हैं, भले ही निगम का एक भी शेयरधारक हो, वे अक्सर ऐसा करेंगे यदि निगम कॉर्पोरेट औपचारिकताओं का स्पष्ट रूप से पालन नहीं कर रहा था, धोखाधड़ी को रोकने के लिए, या कम पूंजीकरण के कुछ मामलों में इक्विटी प्राप्त करने के लिए। अधिकांश क्षेत्राधिकारों में, कोई स्पष्ट नियम मौजूद नहीं है और निर्णय सामान्य कानून के उदाहरणों पर आधारित है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, विभिन्न सिद्धांतों, सबसे महत्वपूर्ण "परिवर्तन अहंकार" या "साधन नियम" ने एक भेदन मानक बनाने का प्रयास किया। ज्यादातर, वे तीन बुनियादी पहलुओं पर निर्भर करते हैं-अर्थात्ः "हित और स्वामित्व की एकता": शेयरधारक और निगम के अलग-अलग व्यक्तित्वों का अस्तित्व समाप्त हो जाता है, "गलत आचरण": निगम द्वारा की गई गलत कार्रवाई, और "निकट कारण": गलत कार्रवाई के उचित रूप से पूर्वानुमेय परिणाम के रूप में, उस पक्ष को नुकसान पहुंचाया गया था जो कॉर्पोरेट आवरण को भेदने की कोशिश कर रहा है। हालाँकि, सिद्धांत एक वास्तविक दुनिया के दृष्टिकोण को स्पष्ट करने में विफल रहे जिसे अदालतें सीधे अपने मामलों में लागू कर सकती थीं। इस प्रकार, अदालतें प्रत्येक प्रांग के प्रमाण के साथ संघर्ष करती हैं और बल्कि सभी दिए गए कारकों का विश्लेषण करती हैं। इसे "परिस्थितियों की समग्रता" के रूप में जाना जाता है। यह भी मामला है कि यदि निगम एक से अधिक राज्यों में व्यवसाय करने के लिए अधिकृत है तो निगम किस अधिकार क्षेत्र में निगमित है। सभी निगमों का एक विशिष्ट राज्य (उनका "गृह" राज्य) होता है जिसमें उन्हें "घरेलू" निगम के रूप में शामिल किया जाता है, और यदि वे अन्य राज्यों में काम करते हैं, तो वे उन अन्य राज्यों में "विदेशी" निगम के रूप में व्यापार करने के अधिकार के लिए आवेदन करेंगे। यह निर्धारित करने में कि कॉर्पोरेट घूंघट को छेदा जा सकता है या नहीं, अदालतों को निगम के गृह राज्य के कानूनों का उपयोग करने की आवश्यकता होती है। यह मुद्दा महत्वपूर्ण हो सकता है; उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया का कानून एक कॉर्पोरेट घूंघट को छेदने की अनुमति देने में अधिक उदार है, जबकि पड़ोसी नेवादा के कानून ऐसा करना अधिक कठिन बनाते हैं। इस प्रकार, कैलिफोर्निया में काम करने वाले निगम के मालिक (ओं) के लिए निगम के घूंघट को छेदने की अलग-अलग संभावना होगी यदि निगम पर मुकदमा चलाया जाना था, यह इस बात पर निर्भर करता है कि निगम कैलिफोर्निया का घरेलू निगम था या कैलिफोर्निया में काम करने वाला नेवादा विदेशी निगम था। आम तौर पर, वादी को यह साबित करना होता है कि निगमन केवल एक औपचारिकता थी और निगम ने निगमित औपचारिकताओं और प्रोटोकॉल की उपेक्षा की, जैसे कि एक विधिवत अधिकृत निगमित बैठक के संदर्भ में प्रमुख निगमित कार्यों को मंजूरी देने के लिए मतदान। अक्सर ऐसा तब होता है जब कानूनी दायित्व का सामना करने वाला निगम अपनी परिसंपत्तियों और व्यवसाय को उसी प्रबंधन और शेयरधारकों के साथ दूसरे निगम को स्थानांतरित कर देता है। यह एकल व्यक्ति निगमों के साथ भी होता है जिन्हें अव्यवस्थित तरीके से प्रबंधित किया जाता है। इस प्रकार, सिविल मामलों और जहां एक मुखौटा निगम के खिलाफ नियामक कार्यवाही की जाती है, दोनों में घूंघट को छेदा जा सकता है। अदालतों के लिए उन कारकों पर विचार करने के लिए कारक जिन पर अदालत यह निर्धारित करते समय विचार कर सकती है कि कॉर्पोरेट आवरण को भेदना है या नहीं, उनमें निम्नलिखित शामिल हैंः कॉर्पोरेट रिकॉर्ड की अनुपस्थिति या अशुद्धता; सदस्यों का छिपाना या गलत प्रतिनिधित्व; संबंधित संस्थाओं के साथ हाथ की लंबाई के संबंधों को बनाए रखने में विफलता; व्यवहार और प्रलेखन के संदर्भ में कॉर्पोरेट औपचारिकताओं का पालन करने में विफलता; निगम और शेयरधारक की परिसंपत्तियों का मिश्रण; परिसंपत्तियों या देनदारियों को केंद्रित करने के लिए परिसंपत्तियों या देनदारियों का हेरफेर; गैर-कार्यशील कॉर्पोरेट अधिकारी और/या निदेशक; व्यावसायिक इकाई का महत्वपूर्ण कम पूंजीकरण (पूंजीकरण की आवश्यकताएं उद्योग, स्थान और विशिष्ट कंपनी परिस्थितियों के आधार पर भिन्न होती हैं); प्रमुख शेयरधारक द्वारा कॉर्पोरेट धन की हेराफेरी ( इसके अलावा, कुछ अदालतों को लग सकता है कि किसी विशेष मामले में एक कारक इतना बाध्यकारी है कि वह शेयरधारकों को व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी पाएगा। उदाहरण के लिए, कई बड़े निगम कॉर्पोरेट अनुचितता के किसी भी सुझाव के बिना लाभांश का भुगतान नहीं करते हैं, लेकिन विशेष रूप से एक छोटे या करीबी निगम के लिए लाभांश का भुगतान करने में विफलता वित्तीय अनुचितता का संकेत दे सकती है। उदाहरण बर्की बनाम थर्ड एवेन्यू रेलवे, 244 एन. वाई. 602,155 एन. ई. 914 (1927)। बेंजामिन कार्डोजो ने फैसला किया कि व्यक्तिगत चोट पीड़ित के लिए घूंघट को छेदने का कोई अधिकार नहीं है। पर्पेचुअल रियल एस्टेट सर्विसेज, इंक. बनाम माइकल्सन प्रॉपर्टीज, इंक. 974 एफ. 2डी 545 (चौथा सिर। 1992)। फोर्थ सर्किट ने माना कि कोई भी छेद केवल "अन्याय" या "अन्याय" को रोकने के लिए नहीं हो सकता है, जहां एक अचल संपत्ति निर्माण साझेदारी में एक निगम एक मुकदमे के बिल फ्लेचर बनाम एटेक्स, इंक., 68 एफ. 3डी 1451 (2डी सिर) के अपने हिस्से का भुगतान नहीं कर सकता है। 1995), अपर्याप्त पाते हुए कि एक मूल कंपनी एक सहायक कंपनी के संचालन पर इतना हावी थी कि कॉर्पोरेट घूंघट की अवहेलना की जानी चाहिए। मिंटोन बनाम कैवेनी, 56 Cal.2d 576 (1961)। मिस्टर मिंटोन की बेटी मिस्टर कैवेनी के स्वामित्व वाले सार्वजनिक स्विमिंग पूल में डूब गई। कैलिफोर्निया के सर्वोच्च न्यायालय के तत्कालीन सहयोगी न्यायाधीश रोजर जे. ट्रेयनर (बाद में मुख्य न्यायाधीश) ने कहाः "उदाहरण के लिए, एक निगम के न्यायसंगत मालिक व्यक्तिगत रूप से liable.when हैं जो अपर्याप्त पूंजीकरण प्रदान करते हैं और कॉर्पोरेट मामलों के संचालन में सक्रिय रूप से भाग लेते हैं।" किनी शू कार्पोरेशन बनाम पोलन, 939 एफ. 2डी 209 (चौथा सिर। 1991)। पर्दा को छेद दिया गया था जहां इसका प्रवर्तन सीमित दायित्व के उद्देश्य से मेल नहीं खाता था। यहाँ एक निगम को कम पूंजीकृत किया गया था और इसका उपयोग केवल एक शेयरधारक की दूसरी कंपनी को ऋण से बचाने के लिए किया जाता था। आंतरिक राजस्व सेवा हाल के वर्षों में, संयुक्त राज्य अमेरिका में आंतरिक राजस्व सेवा (आई. आर. एस.) ने आय, संपत्ति या उपहार कर राजस्व को पुनः प्राप्त करने के साधन के रूप में कॉर्पोरेट घूंघट भेदी तर्क और तर्क का उपयोग किया है, विशेष रूप से मुख्य रूप से संपत्ति योजना उद्देश्यों के लिए बनाई गई व्यावसायिक संस्थाओं से। फैमिली लिमिटेड पार्टनरशिप (एफएलपी) से जुड़े कई अमेरिकी कर अदालत के मामले आईआरएस के घूंघट-भेदी तर्कों के उपयोग को दर्शाते हैं। चूंकि परिसंपत्ति संरक्षण और संपत्ति के उद्देश्यों के लिए बनाई गई अमेरिकी व्यावसायिक संस्थाओं के मालिक अक्सर उचित कॉर्पोरेट अनुपालन बनाए रखने में विफल रहते हैं, इसलिए आई. आर. एस. ने कई हाई-प्रोफाइल अदालती जीत हासिल की हैं। रिवर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स वेर्स पूरे संयुक्त राज्य में, सामान्य नियम यह है कि रिवर्स वील भेदन की अनुमति नहीं है। हालांकि कैलिफोर्निया कोर्ट ऑफ अपील्स ने एक निगम की परिसंपत्तियों को कुर्क करने की तुलना में देनदारों के एल. एल. सी. की परिसंपत्तियों को कुर्क करने की बात आने पर लेनदारों के लिए उपलब्ध उपचारों में अंतर के आधार पर एक सीमित देयता कंपनी (एल. एल. सी.) के खिलाफ रिवर्स वील भेदन की अनुमति दी है। यू. एस. निगमित कानून यू. के. कंपनी कानून नोट्स संदर्भ पुस्तकें टी. एल. हेज़न और जे. डब्ल्यू. मार्कहम, निगम और अन्य व्यावसायिक उद्यम (2003) पृष्ठ भी देखें। 124-144। लेख ए. डब्ल्यू. माचेन, 'कॉर्पोरेट व्यक्तित्व' (1910) 24 हार्वर्ड लॉ रिव्यू 253 जे. डेवी, 'कॉर्पोरेट कानूनी व्यक्तित्व की ऐतिहासिक पृष्ठभूमि' (1926) 35 येल लॉ जर्नल 655 सी. आल्टिंग, 'जर्मन और अमेरिकी कानून में कॉर्पोरेट घूंघट को भेदना-व्यक्तियों और संस्थाओं की दायित्वः एक तुलनात्मक दृष्टिकोण' (1994-1995) 2 तुलसा जर्नल तुलनात्मक और अंतर्राष्ट्रीय कानून 187 ए. ए. बर्ले, 'द थ्योरी ऑफ एंटरप्राइज एंटिटी' (1947) 47 (3) कोलंबिया लॉ रिव्यू 343 ई. जे. कोहन और सिटिस, 'यूरोपीय महाद्वीप के कंपनी कानूनों में घूंघट उठाना' (1963) 12 (1) 'अंतर्राष्ट्रीय और तुलनात्मक कानून तिमाही 189 एच.