National Broadcasting Co. v. United States
राष्ट्रीय प्रसारण कंपनी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 319 यू. एस. 190 (1943), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें न्यायालय ने माना कि संघीय संचार आयोग के पास प्रसारण नेटवर्क और उनके संबद्ध स्टेशनों के बीच संघों से संबंधित विनियम जारी करने की शक्ति थी, जिसे अन्यथा "श्रृंखला नेटवर्क" के रूप में जाना जाता है। यह मामला अमेरिकी प्रशासनिक कानून के विकास में महत्वपूर्ण है। कानूनी सिद्धांत एक एजेंसी द्वारा आयोजित अधिकार का दायरा एजेंसी के जैविक क़ानून द्वारा निर्धारित किया जाता है। जहाँ कांग्रेस किसी एजेंसी को "सार्वजनिक हित, सुविधा या आवश्यकता" द्वारा निर्देशित क्षेत्र को बनाए रखने और विनियमित करने की शक्ति प्रदान करती है, वहाँ शक्ति के इस तरह के अनुदान में उन क्षेत्रों का विनियमन शामिल हो सकता है जिन पर जैविक क़ानून द्वारा स्पष्ट रूप से विचार नहीं किया गया है, जब तक कि वे मूल क़ानून के उद्देश्य के दायरे में हों। नोटः इस मामले में दृष्टिकोण आई. सी. सी. बनाम सिनसिनाटी, न्यू ऑरलियन्स और टेक्सास पैसिफिक रेलवे कंपनी के पहले के मामले की तुलना में बहुत अधिक विस्तृत दृष्टिकोण लेता है जो प्रशासनिक एजेंसियों के लिए अधिक सीमित शक्तियों के लिए प्रदान किया गया था। विशेष रूप से, आई. सी. सी. ने माना कि विनियामक शक्तियों को स्पष्ट रूप से क़ानून द्वारा प्रदान किया जाना चाहिए और निहित नहीं होना चाहिए, जबकि एन. बी. सी. ने माना कि विनियमों को जारी करना, हालांकि स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं किया गया है, एजेंसी के लिए "सार्वजनिक हित, सुविधा, या आवश्यकता" की सेवा के लिए अपने वैधानिक दायित्वों को पूरा करने का एक स्वीकार्य तरीका है। तथ्य और प्रक्रियात्मक मुद्रा एफसीसी ने 1941 में श्रृंखला प्रसारण विनियमों की स्थापना की, जो विशेष रूप से श्रृंखला प्रसारण स्टेशनों के लाइसेंस और सामग्री को नियंत्रित करते थे। एन. बी. सी. ने नियमों के प्रवर्तन का आदेश देने के लिए मुकदमा दायर किया। न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय ने शिकायत को खारिज कर दिया, सरकार के लिए फैसला सुनाया और एनबीसी ने अपील की। सर्वोच्च न्यायालय ने अंततः शिकायत को खारिज करने की पुष्टि करते हुए फैसला सुनाया कि सरकार के पास विचाराधीन नियमों को लागू करने और लागू करने की शक्ति है। विश्लेषण एफ. सी. सी. का अधिकार इसके जैविक क़ानून, 1934 के संचार अधिनियम से उपजा है। अधिनियम में प्रावधान किया गया था किः इस अधिनियम का उद्देश्य, अन्य बातों के अलावा, अंतरराज्यीय और विदेशी रेडियो प्रसारण के सभी चैनलों पर संयुक्त राज्य अमेरिका का नियंत्रण बनाए रखना है; और ऐसे चैनलों के उपयोग के लिए प्रावधान करना है, लेकिन संघीय प्राधिकरण द्वारा दिए गए लाइसेंसों के तहत सीमित अवधि के लिए व्यक्तियों द्वारा उनके स्वामित्व का नहीं, और ऐसे किसी भी लाइसेंस का अर्थ लाइसेंस के नियमों, शर्तों और अवधि से परे कोई अधिकार बनाने के लिए नहीं किया जाएगा। अधिनियम में यह भी प्रावधान किया गया है कि आयोग की लाइसेंस शक्ति के प्रयोग को नियंत्रित करने वाला मानदंड "जनहित, सुविधा या आवश्यकता" है। एनबीसी ने तर्क दिया कि एफसीसी की शक्ति रेडियो प्रसारण के तकनीकी पहलुओं तक सीमित थी। अदालत ने पाया कि ऐसा नहीं था, लेकिन इसके बजाय "हमें आयोग को एक प्रकार के यातायात अधिकारी के रूप में मानने के लिए कहा जाता है, जो स्टेशनों को एक-दूसरे के साथ हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए लहर की लंबाई को नियंत्रित करता है।" एन. बी. सी. ने तर्क दिया कि अधिनियम स्पष्ट रूप से आयोग को श्रृंखला प्रसारण के लिए विनियम विकसित करने की अनुमति नहीं देता है। न्यायालय ने इसे स्वीकार किया, लेकिन यह अभिनिर्धारित किया कि इस संदर्भ में शक्ति का एक स्पष्ट अनुदान आवश्यक नहीं था, क्योंकि यह क्षेत्र नया और गतिशील था, और एफ. सी. सी. को शक्ति प्रदान करके, इसका उद्देश्य "मामूली नहीं बल्कि व्यापक शक्तियां" था। एन. बी. सी. ने तर्क दिया कि एफ. सी. सी. को शक्ति का अनुदान असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट था, क्योंकि यह निश्चित दिशानिर्देश प्रदान नहीं करता था। अदालत ने पाया कि दिशानिर्देश "जनहित, सुविधा या आवश्यकता" की सेवा थे और वे दिशानिर्देश संवैधानिक रूप से पर्याप्त थे। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि श्रृंखला प्रसारण विनियम केवल संचार अधिनियम को लागू करने में कांग्रेस द्वारा संरक्षित किए जाने वाले "सार्वजनिक हित" की आयोग की अवधारणा का विनिर्देशन था। संदर्भ उच्चतम न्यायालय की राय सर्वसम्मत नहीं थी और इसने संघीय संचार आयोग बनाम सैंडर्स ब्रदर्स रेडियो स्टेशन में पहले के निर्णय के साथ टकराव पैदा कर दिया। सैंडर्स ब्रदर्स में, एफ. सी. सी. ने प्रसारण से संबंधित सुप्रीम कोर्ट के फैसलों की व्याख्या करते हुए कहा कि किसी मौजूदा लाइसेंसधारी को संभावित आर्थिक नुकसान किसी प्रतियोगी को लाइसेंस देने से इनकार करने का आधार नहीं था। (यह एफ. सी. सी. व्याख्या 1940 से 1958 तक बनी रही।) सुप्रीम कोर्ट की राय फेलिक्स फ्रैंकफर्टर द्वारा दी गई थी जिसमें जस्टिस ह्यूगो ब्लैक और रूटलेज ने चर्चा या निर्णय में कोई भाग नहीं लिया था। न्यायमूर्ति मर्फी ने यह कहते हुए एक असहमतिपूर्ण राय दी कि न्यायालय प्रभावी रूप से एफसीसी को उन नेटवर्कों को विनियमित करने की शक्ति दे रहा था जो कांग्रेस द्वारा एफसीसी को नहीं दिए गए थे। मर्फी ने कहा कि;. हम अपनी क्षमता से आगे निकल जाते हैं जब हम एक एजेंसी को निःस्वार्थ रूप से शक्ति प्रदान करते हैं जो कांग्रेस ने नहीं दी है। चूंकि आज न्यायालय वास्तव में यही करता है, इसलिए मैं असहमत हूं। इस निर्णय ने प्रभावी रूप से एफसीसी को नेटवर्क को विनियमित करने की शक्ति दी। 1943 के इस निर्णय के परिणामस्वरूप, एन. बी. सी. को अपने एक नेटवर्क को बेचने के लिए मजबूर होना पड़ा और यह वह कार्रवाई थी जिसके कारण अमेरिकन ब्रॉडकास्टिंग कंपनी (ए. बी. सी.) का निर्माण हुआ। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 319 संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में बाहरी लिंक 1943 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले स्टोन कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रशासनिक मामले कानून संघीय संचार आयोग मुकदमेबाजी प्रसारण मामले कानून एनबीसी रेडियो नेटवर्क संयुक्त राज्य अमेरिका गैर-विभाजन सिद्धांत मामले कानून