Oyama v. California
ओयामा बनाम कैलिफोर्निया राज्य, 332 यू. एस. 633 (1948) संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय था जिसने फैसला सुनाया कि 1913 और 1920 के कैलिफोर्निया विदेशी भूमि कानूनों के विशिष्ट प्रावधानों ने फ्रेड ओयामा को चौदहवें संशोधन द्वारा गारंटीकृत अधिकारों और विशेषाधिकारों को कम कर दिया, एक यू. एस. नागरिक जिसके नाम पर उसके पिता, एक जापानी नागरिक, ने भूमि खरीदी थी। हालाँकि, ऐसा करते हुए, अदालत ने कैलिफोर्निया विदेशी भूमि कानूनों को असंवैधानिक नहीं माना। पृष्ठभूमि कैलिफोर्निया विदेशी भूमि कानून ओयामा बनाम कैलिफोर्निया का मामला कैलिफोर्निया में पारित 1913 और 1920 के विदेशी भूमि कानूनों से विकसित हुआ। उन कानूनों के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक बनने के लिए अयोग्य व्यक्तियों को भूमि के मालिक होने से प्रतिबंधित किया गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका में 19वीं शताब्दी में भूमि नियंत्रण कानूनों का उपयोग किया गया था और वास्तव में, इसका पता अंग्रेजी सामान्य कानून से लगाया जा सकता है। 1913 के कैलिफोर्निया एलियन लैंड लॉ ने अमेरिका में जापानी निवासियों को लक्षित करने के लिए किसी विशिष्ट भाषा का उपयोग नहीं किया, लेकिन वे प्राथमिक लक्ष्य थे। यह कुछ हद तक कैलिफोर्निया के घबराए हुए किसानों को खुश करने के लिए था, जिन्हें डर था कि जापानी अप्रवासियों की कृषि तकनीकें, जो यथासंभव छोटे भूखंडों का अधिक से अधिक उपयोग करने की आवश्यकता से विकसित हुई हैं, उन्हें आर्थिक रूप से प्रतिस्पर्धा करने में असमर्थ बना देगी। कानून का अंतर्निहित इरादा जापानियों पर नहीं खोया था; कई जापानी-अमेरिकी निवासियों और यहां तक कि जापानी सरकार ने भी अपना विरोध व्यक्त किया। अमेरिका में रहने वाले जापानी निवासियों ने विदेशी भूमि कानूनों को दरकिनार करने के लिए विभिन्न तरीकों की तलाश की। इसके आसपास जाने का एक आम तौर पर उपयोग किया जाने वाला तरीका था अपने अमेरिका में जन्मे बच्चों (जिन्हें जन्म से, स्वचालित रूप से अमेरिकी नागरिकता दी गई थी) के नाम पर भूमि खरीदना और फिर संपत्ति का संरक्षक बनना। इसने जापानी माता-पिता को कानूनी रूप से नहीं तो वास्तविक रूप से भूमि के प्रबंधक और मालिक बनने में सक्षम बनाया। उन रणनीतियों के जवाब में, कैलिफोर्निया एलियन लैंड लॉ के 1920 संस्करण में इस तरह के अतिक्रमण को समाप्त करने के लिए डिज़ाइन किए गए अधिक कड़े नियम शामिल थे। अन्य परिवर्तनों के अलावा, इसने एक प्रावधान पेश किया जो ओयामा मामले में यह कहते हुए महत्वपूर्ण साबित होगा कि यदि कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति के नाम पर भूमि खरीदता है, तो यह माना जाएगा कि यह विदेशी भूमि कानून को दरकिनार करने के इरादे से किया गया था। यह भूमि से जुड़े राज्य धोखाधड़ी मामलों में सबूत के बोझ के संबंध में नियमों में एक महत्वपूर्ण बदलाव था। राज्य को अपना मामला साबित करने की आवश्यकता होती थी, प्रतिवादी को अब यह साबित करना पड़ता था कि खरीदी गई भूमि भूमि स्वामित्व प्रतिबंधों को पार करने के प्रयास के बजाय एक वास्तविक उपहार थी। 1920 के कानून में पेश किया गया एक और, और भी अधिक कठोर, प्रावधान किसी संपत्ति के संरक्षक के रूप में प्राकृतिककरण के लिए अयोग्य व्यक्तियों को नियुक्त करने पर प्रतिबंध लगाता है। हालाँकि, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने 1922 के यानो मामले (एस्टेट ऑफ टेटसुबमी यानो, 188 कैल) में उस निषेध को अमान्य कर दिया। 645)। ओयामा की भूमि खरीद और द्वितीय विश्व युद्ध के तनाव ने उन मुद्दों के विकास में महत्वपूर्ण योगदान दिया, क्योंकि जापानी विरोधी भावनाएं अधिक गर्म हो गईं और जापानी व्यक्तियों को नजरबंद कर दिया गया। कैलिफोर्निया ने अपने विदेशी भूमि कानूनों को और भी कड़ा कर दिया और सक्रिय रूप से धोखाधड़ी प्रक्रियाओं को आगे बढ़ाना शुरू कर दिया। काजिरो ओयामा, एक जापानी नागरिक, उन व्यक्तियों में से एक था जिन्हें इस प्रकार निशाना बनाया गया था। ओयामा के मामले में, प्राकृतिककरण के लिए अयोग्य जापानी नागरिक काजीरो ओयामा ने 1934 में कैलिफोर्निया के चुला विस्टा में पुराने रैंचो डे ला नासियन भूमि अनुदान में छह एकड़ (24,000 वर्ग मीटर) भूमि खरीदी। उन्होंने भूमि के लिए 4,000 डॉलर का भुगतान किया और विक्रेता ने काजीरो के बेटे (जो इस समय छह साल के थे) फ्रेड ओयामा को एक विलेख निष्पादित किया। छह महीने बाद, काजीरो ने सैन डिएगो काउंटी के सुपीरियर कोर्ट में फ्रेड के अभिभावक नियुक्त करने के लिए याचिका दायर की, जिसमें कहा गया कि फ्रेड के पास छह एकड़ (24,000 वर्ग मीटर) जमीन है। अदालत ने इसकी अनुमति दे दी। 1937 में इस भूखंड का दो एकड़ (8,000 वर्ग मीटर) तक विस्तार किया गया था। जबकि 1920 के विदेशी भूमि कानून में अपात्र विदेशियों के नाबालिग बच्चों से संबंधित संपत्ति के सभी अभिभावकों को राज्य को एक वार्षिक रिपोर्ट दाखिल करने की आवश्यकता थी, काजीरो ओयामा ने मुकदमे की तारीख तक ऐसा नहीं किया था। 1942 में फ्रेड और उनके परिवार को क्षेत्र के अन्य सभी जापानी व्यक्तियों के साथ विस्थापित कर दिया गया था। 1944 में, कैलिफोर्निया राज्य ने इस आधार पर आठ एकड़ (32,000 वर्ग मीटर) भूमि की चोरी घोषित करने के लिए एक याचिका दायर की कि 1934 और 1937 में की गई खरीद विदेशी भूमि कानून का उल्लंघन करने और उससे बचने के इरादे से की गई थी। राज्य अदालत की कार्यवाही निचली अदालत ने पाया कि पिता काजीरो ओयामा ने भूमि का लाभकारी उपयोग किया था और 1934 और 1937 का भूमि हस्तांतरण धोखाधड़ी प्रक्रिया से बचने के इरादे से किया गया था। अदालत ने राज्य के पक्ष में फैसला सुनाते हुए कहा कि विदेशी भूमि कानून के अनुसार, 1934 और 1937 में अवैध हस्तांतरण की तारीख तक पार्सल राज्य में निहित थे। कैलिफोर्निया के सर्वोच्च न्यायालय ने निचली अदालत के निष्कर्ष को सबूतों द्वारा उचित ठहराया। इसने आगे फैसला सुनाया कि कैलिफोर्निया को अयोग्य विदेशियों को कृषि भूमि की खरीद, हस्तांतरण और स्वामित्व से बाहर करने की अनुमति दी गई थी और फ्रेड ओयामा को किसी भी संवैधानिक गारंटी से वंचित किया गया था। निर्णय एक निचली अदालत में मामले का फैसला होने के बाद और कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपील की गई और इसे बरकरार रखा गया, यह प्रमाण पत्र के माध्यम से यू. एस. सुप्रीम कोर्ट में गया। अमेरिकी राष्ट्रपति हैरी ट्रूमैन के अधीन राज्य सचिव डीन एचसन ने याचिकाकर्ताओं के लिए मामला प्रस्तुत किया। मामले के याचिकाकर्ताओं ने विदेशी भूमि कानून की तीन शिकायतों को सूचीबद्ध किया, क्योंकि यह इस मामले में लागू किया गया थाः सबसे पहले, यह फ्रेड ओयामा को कानूनों के समान संरक्षण और एक अमेरिकी नागरिक के रूप में उनके विशेषाधिकारों से वंचित करता था। दूसरा, यह कि इसने काजीरो ओयामा को कानूनों के समान संरक्षण से वंचित कर दिया। तीसरा, इसने उचित सीमा अवधि की समाप्ति के बाद संपत्ति लेने की मंजूरी देकर उचित प्रक्रिया खंड का उल्लंघन किया। अदालत ने याचिकाकर्ता के पहले तर्क के साथ 8-1 से सहमति व्यक्त कीः विदेशी भूमि कानून, जैसा कि इस मामले में लागू किया गया था, वास्तव में फ्रेड ओयामा को कैलिफोर्निया के कानूनों के समान संरक्षण और एक अमेरिकी नागरिक के रूप में उनके विशेषाधिकारों से वंचित कर दिया। क्योंकि केवल वही निर्णय कैलिफोर्निया सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय को उलटने का आधार था, इसलिए न्यायालय ने दूसरी और तीसरी दलीलों को संबोधित करने की कोई आवश्यकता नहीं देखी, जिसके परिणामस्वरूप कानून प्रभावी हो गए। विन्सन की बहुमत की राय ओयामा प्रस्तुत समवर्ती विचारों में महत्वपूर्ण अंतर के लिए उल्लेखनीय है। मुख्य न्यायाधीश विन्सन ने न्यायालय की राय देते हुए, इसके व्यापक प्रभावों पर अधिक ध्यान दिए बिना, मामले के तथ्यों पर सख्ती से लिखा। स्वतंत्र रूप से यह स्वीकार करते हुए कि यह स्पष्ट है कि उस मामले में विदेशी भूमि कानूनों के प्रवर्तन के परिणामस्वरूप फ्रेड ओयामा को एक अमेरिकी नागरिक के रूप में उनकी स्थिति के कारण समान सुरक्षा प्रदान की गई थी, विन्सन द्वारा दी गई सर्वोच्च न्यायालय की राय इस हद तक नहीं गई कि कानून की संवैधानिकता पर निर्णय दिया जाए या वास्तव में, यहां तक कि संबोधित भी किया जाए। सबसे पहले, मुख्य न्यायाधीश विन्सन नस्ल के मुद्दों में काफी रूढ़िवादी थे। जैसा कि प्रसिद्ध कहानी में कहा गया है, एसोसिएट जस्टिस फ्रैंकफर्टर ने टिप्पणी की कि 1953 में मुख्य न्यायाधीश विन्सन की मृत्यु (यानी ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड मामले के बीच में) शायद भगवान के अस्तित्व का एकमात्र प्रमाण था जिसे उन्होंने कभी देखा है। हालांकि कानून में निश्चित रूप से कोई निश्चितता नहीं है, आम सहमति बनी हुई है कि अगर 1953 में विन्सन को मुख्य न्यायाधीश अर्ल वारेन द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया गया होता, तो ऐतिहासिक ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड मामले का फैसला अलग तरीके से किया जाता। दूसरा, 1920 के दशक में सर्वोच्च न्यायालय ने कई भूमि कानूनों की संवैधानिकता और वैधता को बरकरार रखा। कैलिफोर्निया एलियन लैंड लॉ को अमान्य करने के लिए उन निर्णयों के पूर्वजों को उलटने की आवश्यकता होती, कुछ ऐसा जो अदालत आमतौर पर करने के लिए अनिच्छुक है, विशेष रूप से पहले के मामलों के तुरंत बाद। इस मामले में, न्यायालय याचिकाकर्ताओं के पहले तर्क पर ध्यान केंद्रित करके और व्यापक निहितार्थों को प्रभावी ढंग से नजरअंदाज करके कानून के अनुप्रयोग की अनुचितता को दूर करने में सक्षम था। ब्लैक की सहमति एसोसिएट जस्टिस ह्यूगो ब्लैक ने एक संक्षिप्त लेकिन उल्लेखनीय राय लिखी, जिसमें जस्टिस विलियम डगलस शामिल हुए, जिसमें उन्होंने कहा कि हालांकि वे अदालत के फैसले और राय से सहमत थे, लेकिन वे व्यापक आधार पर पिछले फैसले को उलटना पसंद करेंगे। उनके विचार में, "कैलिफोर्निया एलियन लैंड लॉ के बुनियादी प्रावधान चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड का उल्लंघन करते हैं और इस देश में आने के बाद विदेशियों के आप्रवासन और उनके अधिकारों को नियंत्रित करने वाले संघीय कानूनों और संधियों के साथ संघर्ष करते हैं।" उन्होंने आगे कहा कि हालांकि क़ानून विशेष रूप से जापानी निवासियों को संदर्भित नहीं करता था और हालाँकि इसकी शर्तें अन्य देशों के कुछ विदेशियों पर भी लागू होती हैं, लेकिन कानून का प्रभाव जापानियों के साथ भेदभाव करना था। उन्होंने कहा कि यदि चौदहवें संशोधन का केवल एक ही उद्देश्य है जिसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है, तो यह है कि यह राज्यों को कुछ समूहों को उनकी जाति या रंग के कारण किसी भी अधिकार, विशेषाधिकार और अवसरों से वंचित करने से रोकने के लिए बनाया गया था जो अन्य समूहों द्वारा प्राप्त किए जाते हैं। मुख्य न्यायाधीश विन्सन के साथ असहमति जताते हुए, न्यायमूर्ति ब्लैक ने विशेष रूप से लिखा कि वह "अब इस न्यायालय के पिछले फैसलों को रद्द कर देंगे जो राज्य भूमि कानूनों को बनाए रखते हैं जो इस देश में रहने वाले जापानी मूल के लोगों के साथ भेदभाव करते हैं।" मर्फी के सहयोगी न्यायाधीश फ्रैंक मर्फी, जिनके साथ न्यायमूर्ति रूटलेज ने सहमति व्यक्त की, ने सबसे भावपूर्ण राय दी। उन्होंने यह पूछकर शुरुआत की कि क्या कैलिफोर्निया एलियन लैंड लॉ अमेरिकी संविधान के अनुरूप था, क्या कोई राज्य एलियन को भूमि प्राप्त करने से रोक सकता है, और क्या चौदहवें संशोधन द्वारा इस तरह के निषेध की अनुमति है। न्यायमूर्ति मर्फी जवाब देते हैं कि "उन प्रश्नों का नकारात्मक उत्तर नस्लवाद के लिए संविधान के असम्बद्ध विरोध द्वारा निर्धारित किया जाता है, चाहे वह कोई भी पोशाक या प्रच्छन्नता धारण करे।" उन्होंने कैलिफोर्निया एलियन लैंड लॉ को "एक स्पष्ट नस्लीय भेदभाव के अलावा और कुछ नहीं" कहा जो "संवैधानिक निंदा के योग्य है"। बहुमत के समान संरक्षण विश्लेषण को लागू करने के अलावा, न्यायमूर्ति मर्फी ने कानूनों की असंवैधानिकता के लिए एक वैकल्पिक आधार के रूप में संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अमेरिकी अनुसमर्थन का भी आह्वान कियाः इसके अलावा, इस राष्ट्र ने हाल ही में संयुक्त राष्ट्र चार्टर के माध्यम से, नस्ल, लिंग, भाषा और धर्म के भेद के बिना सभी के लिए मानवाधिकारों और मौलिक स्वतंत्रताओं के सम्मान और पालन को बढ़ावा देने का संकल्प लिया है। विदेशी कानून उस राष्ट्रीय प्रतिज्ञा की पूर्ति में एक बाधा के रूप में खड़ा है। चार्टर के साथ इसकी असंगति, जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा विधिवत पुष्टि और अपनाया गया है, एक और कारण है कि क़ानून की निंदा की जानी चाहिए। रीड के असहमत एसोसिएट जस्टिस रीड, एसोसिएट जस्टिस बर्टन के साथ, अदालत के फैसले से असहमत थे। न्यायमूर्ति रीड ने कहा कि वह अदालत की इस राय से असहमत हैं कि कैलिफोर्निया के विदेशी भूमि कानून एक अमेरिकी नागरिक फ्रेड ओयामा के खिलाफ भेदभाव करते हैं। जैक्सन के असहमत एसोसिएट जस्टिस जैक्सन ने अपनी असहमत राय में लिखा कि चूंकि अदालत ने एलियन लैंड लॉ को बरकरार रखा है, इसलिए वह अपने वैध प्रवर्तन के परिणामस्वरूप आए फैसले को तार्किक रूप से दरकिनार नहीं कर सकता है। उन्होंने आगे कहा कि चूंकि कैलिफोर्निया को कुछ विदेशियों को भूमि के मालिक होने से रोकने की अनुमति दी गई थी, इसलिए राज्य को अपने कानूनों को संशोधित करने का अधिकार भी स्वीकार किया जाना चाहिए ताकि व्यक्तियों को प्रासंगिक कानूनों को दरकिनार करने से रोका जा सके। बाद के न्यायशास्त्र हालांकि ओयामा मामले ने 1913 और 1920 के कैलिफोर्निया विदेशी भूमि कानूनों को रद्द नहीं किया, फिर भी यह एक महत्वपूर्ण मिसाल साबित हुआ। आंशिक रूप से ओयामा निर्णय पर भरोसा करते हुए, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने सेई फ़ूजी बनाम कैलिफोर्निया, 38 Cal.2d 718,242 P. 2d 617 (1952) में विदेशी भूमि कानूनों को असंवैधानिक पाया, और कैलिफोर्निया ने अंततः उन्हें 1956 में निरस्त कर दिया। समान संरक्षण खंड विशेषाधिकार या प्रतिरक्षा खंड कोरेमात्सु बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 332 नोट्स देखें, उदाहरण के लिए, लॉरेंस एच. ट्राइब, गॉड सेव दिस ऑनरेबल कोर्टः सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों की पसंद हमारे इतिहास को कैसे आकार देती है (1985), पीपी। अधिकांश पर्यवेक्षकों का मानना है कि मुख्य न्यायाधीश फ्रेड विन्सन स्कूल अलगाव की संवैधानिकता के बारे में दुविधा में थे, और 1953 में मामलों की एक श्रृंखला में दलीलें सुनने के बाद वे किस स्थिति में होंगे, इस बारे में अनिश्चित थे। एसोसिएट जस्टिस ह्यूगो ब्लैक ने अपनी राय में जिन "संघीय कानूनों और संधियों" का हवाला दिया है, वे मुख्य रूप से 1911 की जापानी-अमेरिकी संधि का उल्लेख करते हैं, जिसने इस देश में जापानियों को आवासीय और वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए भूमि पट्टे पर देने और उस पर कब्जा करने के लिए अधिकृत किया था। हालाँकि, क्योंकि संधि में कृषि भूमि का कोई उल्लेख नहीं था, कैलिफोर्निया एलियन लैंड लॉ-जो केवल कृषि भूमि को विनियमित करता था-स्पष्ट रूप से एक स्पष्ट संघर्ष प्रस्तुत नहीं करता था। उच्चतम न्यायालय के समक्ष कई मामले हुए हैं जिनमें एक गैर-भेदभावपूर्ण प्रतीत होने वाले क़ानून को भेदभावपूर्ण तरीके से लागू करने का आरोप लगाया गया था। इस तरह के मामले के सबसे शुरुआती और अधिक प्रसिद्ध उदाहरणों में से एक यक वो बनाम हॉपकिंस (1886) है। अपने फैसले में, अदालत ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि विचाराधीन विनियमन का उपयोग मुख्य रूप से चीनी कपड़े धोने के मालिकों को लक्षित करने के लिए किया गया था, जबकि गैर-चीनी कपड़े धोने के संचालकों को छोड़कर, और इस तरह, चौदहवें संशोधन द्वारा सभी निवासियों को दी गई सुरक्षा के साथ पूरी तरह से असंगत था। संदर्भ बाहरी लिंक "ऑन कैलिफोर्निया 1920 एलियन लैंड लॉः द साइकोलॉजी एंड इकोनॉमिक्स ऑफ रेसियल डिस्क्रिमिनेशन" रोज क्यूसन विलाज़ोर, रिडिस्कवरिंग ओयामा बनाम कैलिफोर्नियाः एट द इंटरसेक्शन ऑफ प्रॉपर्टी, रेस एंड सिटिजनशिप, 87 वाशिंगटन यूनिवर्सिटी लॉ रिव्यू 979 (2010)। संयुक्त राज्य अमेरिका में समान संरक्षण मामला कानून 1948 संयुक्त राज्य अमेरिका में मामला कानून 1948 कैलिफोर्निया में नस्लवाद का इतिहास कैलिफोर्निया में जापानी-अमेरिकी इतिहास संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले विन्सन कोर्ट के कानूनी इतिहास कैलिफोर्निया चुला विस्टा, कैलिफोर्निया का इतिहास सैन डिएगो काउंटी, कैलिफोर्निया संयुक्त राज्य अमेरिका नस्लीय भेदभाव मामला कानून