Ex parte Quirin
एक्स पार्टे क्विरिन, 317 यू. एस. 1 (1942), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसने द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका में आठ जर्मन तोड़फोड़ करने वालों के मुकदमे पर संयुक्त राज्य अमेरिका के सैन्य न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखा। क्विरिन को गैरकानूनी लड़ाकों के सैन्य आयोग द्वारा मुकदमे के लिए एक मिसाल के रूप में उद्धृत किया गया है। यह 29 और 30 जुलाई को तर्क दिया गया था, और 29 अक्टूबर, 1942 को दायर एक विस्तारित राय के साथ 31 जुलाई को निर्णय लिया गया था। इस निर्णय में कुछ अंश में कहा गया हैः मामले की पृष्ठभूमि मामले में शामिल आठ लोग अर्नेस्ट पीटर बर्गर, जॉर्ज जॉन डैश, हर्बर्ट हंस हॉप्ट, हेनरिक हेंक, एडवर्ड केरलिंग, हर्मन न्यूबाउर, रिचर्ड क्विरिन और वर्नर थिएल थे। बर्गर और हौप्ट अमेरिकी नागरिक थे। (317 यू. एस. 1) सभी का जन्म जर्मनी में हुआ था और सभी संयुक्त राज्य अमेरिका में रहते थे। 1933 और 1941 के बीच सभी जर्मनी लौट आए। पर्ल हार्बर पर जापानी चुपके से हमले के बाद दिसंबर 1941 में संयुक्त राज्य अमेरिका और नाजी जर्मनी के बीच युद्ध की घोषणा के बाद, उन्होंने बर्लिन के पास एक तोड़फोड़ स्कूल में प्रशिक्षण प्राप्त किया, जहाँ उन्हें विस्फोटकों के उपयोग और गुप्त लेखन के तरीकों का निर्देश दिया गया था। बर्गर, डैश, हेंक और क्विरिन ने 13 जून, 1942 को जर्मन पनडुब्बी यू-202 द्वारा कब्जे वाले फ्रांस से अमागेनसेट बीच, लॉन्ग आइलैंड, न्यूयॉर्क की यात्रा की, जो अंधेरे के घंटों में उतरा। शेष चार जर्मन पनडुब्बी यू-584 में सवार हुए जो उन्हें फ्रांस से पोंटे वेद्रा बीच, फ्लोरिडा ले गया। 16 जून, 1942 को वे अंधेरे के समय तट पर आए। सभी आठों ने पूर्ण या आंशिक जर्मन सैन्य वर्दी पहनी थी ताकि अगर उन्हें उतरने पर पकड़ा जाता है, तो वे जासूसों के रूप में माने जाने के बजाय युद्ध बंदी का दर्जा पाने के हकदार होंगे। लॉन्ग आइलैंड समूह को तटरक्षक समुद्र तट के गश्ती दल के सदस्य जॉन सी. कलन ने देखा, जिन्हें तोड़फोड़ करने वालों ने 260 डॉलर की रिश्वत देने का प्रयास किया। कुलेन अपने स्टेशन पर लौट आए और अलार्म बजाया। दोनों समूहों ने तुरंत वर्दी का निपटान किया और नागरिक पोशाक में क्रमशः न्यूयॉर्क शहर और जैक्सनविल, फ्लोरिडा और वहां से संयुक्त राज्य अमेरिका के अन्य स्थानों पर चले गए। जर्मनी में सभी को जर्मन उच्च कमान के एक अधिकारी से संयुक्त राज्य अमेरिका में युद्ध उद्योगों और अन्य प्रमुख लक्ष्यों को नष्ट करने के निर्देश मिले थे, जिसके लिए उन्हें या जर्मनी में उनके रिश्तेदारों को जर्मन सरकार से वेतन भुगतान प्राप्त करना था। उतरने पर, डैश और बर्गर ने कुछ कठिनाई के साथ खुद को फेडरल ब्यूरो ऑफ इन्वेस्टिगेशन के हवाले कर दिया, क्योंकि एफ. बी. आई. को तुरंत उन पर विश्वास नहीं हुआ। उन्होंने एफ़. बी. आई. को आश्वस्त किया कि वे सच बता रहे हैं और शेष छह को एफ़. बी. आई. एजेंटों द्वारा न्यूयॉर्क और शिकागो, इलिनोइस में हिरासत में ले लिया गया। एफ. बी. आई. के पास तब तक कोई सुराग नहीं था जब तक कि डैश ने वाशिंगटन, डी. सी. सैन्य न्यायाधिकरण में अपना अतिरंजित और रोमांटिक संस्करण नहीं दिया 2 जुलाई, 1942 को राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट ने जर्मनों पर मुकदमा चलाने के लिए एक सैन्य न्यायाधिकरण की स्थापना करने के लिए कार्यकारी घोषणा 2561 जारी की। सात सदस्यीय सैन्य आयोग के समक्ष रखे जाने पर, जर्मनों पर आरोप लगाए गएः युद्ध के कानून का उल्लंघन करना; युद्ध के अनुच्छेदों के अनुच्छेद 81 का उल्लंघन करना, दुश्मन के साथ पत्राचार करने या खुफिया जानकारी देने के अपराध को परिभाषित करना; युद्ध के अनुच्छेदों के अनुच्छेद 82 का उल्लंघन करना, जासूसी के अपराध को परिभाषित करना; पहले तीन आरोपों में कथित अपराधों को करने की साजिश। 8 जुलाई से 1 अगस्त, 1942 तक मुकदमा वाशिंगटन डी. सी. में न्याय विभाग की इमारत की पांचवीं मंजिल पर असेंबली हॉल में हुआ। मुकदमा समाप्त होने के दो दिन बाद 3 अगस्त, 1942 को सभी आठों को दोषी पाया गया और मौत की सजा सुनाई गई। रूजवेल्ट ने बाद में डैश की मौत की सजा को 30 साल की जेल और बर्गर की सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया, क्योंकि दोनों ने स्वीकार किया था और दूसरों को पकड़ने में सहायता की थी। वास्तव में, यह डैश ही था जिसने एफ. बी. आई. से संपर्क किया, पुरुषों को अंदर करने की पेशकश की, जो उसने तब की। बर्गर दूसरों पर हमला करने की साजिश का हिस्सा था और उसने एफ. बी. आई. के साथ बड़े पैमाने पर सहयोग किया। शेष छह को 8 अगस्त को डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया जेल की तीसरी मंजिल पर बिजली की कुर्सी पर फांसी दी गई और वाशिंगटन के एनाकोस्टिया क्षेत्र में ब्लू प्लेन्स नामक कुम्हार के खेत में दफनाया गया। 1948 में, डैश और बर्गर को राष्ट्रपति हैरी एस. ट्रूमैन द्वारा जारी किया गया और कब्जे वाले जर्मनी के अमेरिकी क्षेत्र में निर्वासित कर दिया गया। डैश ने अपने जीवन के शेष वर्ष अमेरिका लौटने की कोशिश में बिताए। एक बार, डैश की ओर से विदेश विभाग द्वारा जे. एडगर हूवर को एक वीजा आवेदन भेजा गया था। हूवर ने कहा कि डैश को वीजा देने का विचार "अपमानजनक" था और उन्होंने तुरंत इसका खंडन किया। डैश की मृत्यु-अभी भी जर्मनी में-1992 में हुई। सैन्य न्यायाधिकरणों की संवैधानिकता पूरे मुकदमे के दौरान, जर्मनों पर मुकदमा चलाने के लिए एक सैन्य न्यायाधिकरण बनाने के रूजवेल्ट के फैसले को लेफ्टिनेंट कर्नल केनेथ रॉयल द्वारा चुनौती दी गई थी, जिन्हें जर्मनों की रक्षा के लिए नियुक्त किया गया था। रोयॉल ने कहा कि रूजवेल्ट को अपने मुवक्किलों पर मुकदमा चलाने के लिए एक सैन्य न्यायाधिकरण बनाने का कोई अधिकार नहीं था, एक्स पार्टे मिलिगन (1866) का हवाला देते हुए, एक ऐसा मामला जिसमें यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि संघीय सरकार उन क्षेत्रों में नागरिकों पर मुकदमा चलाने के लिए सैन्य न्यायाधिकरण स्थापित नहीं कर सकती है जहां नागरिक अदालतें काम कर रही थीं, यहां तक कि युद्ध के दौरान भी। चूँकि वाशिंगटन डी. सी. में नागरिक अदालतें काम कर रही थीं, उन्होंने तर्क दिया कि जर्मनों से जुड़े मामले की सुनवाई वहीं होनी चाहिए। अटॉर्नी जनरल फ्रांसिस बिडल, जिन्हें मामले के अभियोजक के रूप में नियुक्त किया गया था, ने जवाब दिया कि जो मुवक्किल, जर्मन सरकार की ओर से काम करते हुए, शत्रुतापूर्ण कृत्य करने के उद्देश्य से युद्ध के समय गुप्त रूप से उचित वर्दी के बिना अमेरिकी क्षेत्र में प्रवेश कर गए थे, वे नागरिक अदालतों में प्रवेश करने के हकदार नहीं थे। बिडल ने कहा कि, "यह दीवानी अदालतों के कानून के अपराधों का मुकदमा नहीं है, बल्कि युद्ध के कानून के अपराधों का मुकदमा है, जिसे दीवानी अदालतें मान्यता नहीं देती हैं। यह मुकदमा, जैसा कि आरोपों में आरोप लगाया गया है, कुछ दुश्मनों का है जिन्होंने हमारी सीमाओं को पार किया और जो भेष बदलकर पार हुए और यहाँ उतरे। वे बिल्कुल और ठीक उसी स्थिति में हैं जिस स्थिति में सशस्त्र बल इस देश पर आक्रमण कर रहे हैं। रॉयल ने जोर देकर कहा कि यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि जर्मनों ने अपनी योजनाओं का पालन किया होगा। उन्हें जासूसी और तोड़फोड़ के लिए प्रशिक्षित नहीं किया गया था, केवल अस्पष्ट संपर्क थे जिनके माध्यम से जर्मनी के साथ संवाद किया जा सकता था, और युद्ध के बाद तक घर लौटने की उनकी कोई योजना नहीं थी। बिडल ने ब्रिटिश मेजर जॉन आंद्रे के मामले का हवाला देते हुए इस तर्क का खंडन किया, जिन्हें अमेरिकी क्रांतिकारी युद्ध के दौरान अमेरिकी अधिकारी बेनेडिक्ट अर्नोल्ड से मिलने के लिए अमेरिकी लाइनों से गुजरने के लिए महाद्वीपीय सेना द्वारा एक जासूस के रूप में मार दिया गया था। रॉयल ने अपने मुवक्किलों के साथ, तब बंदी प्रत्यक्षीकरण के एक रिट के लिए याचिका दायर की जिसमें मांग की गई कि जर्मन अमेरिकी पांचवें और छठे संशोधनों द्वारा गारंटीकृत जूरी द्वारा मुकदमा चलाने के हकदार हैं। हालाँकि अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय को गर्मियों के लिए स्थगित कर दिया गया था, लेकिन 29 जुलाई, 1942 को एक विशेष सत्र में इस मामले पर विचार करने के लिए बुलाया गया था। उस समय के एक सेना अधिकारी, न्यायमूर्ति फ्रैंक मर्फी ने खुद को अलग कर लिया। रॉयल ने तर्क दिया कि न्यूयॉर्क और फ्लोरिडा में जर्मन लैंडिंग को "सैन्य अभियान के क्षेत्रों" के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है और तर्क दिया कि वहां कोई लड़ाई नहीं थी या दुश्मन बलों के पास आकर आक्रमण का कोई संभावित खतरा नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि नागरिक अदालतें काम कर रही थीं, और परिस्थितियों में, वे मामले की सुनवाई के लिए उपयुक्त स्थान थे। बिडल ने जवाब दिया कि अमेरिका और जर्मनी युद्ध में थे और 1798 के विदेशी शत्रु अधिनियम का हवाला दिया जिसमें कहा गया थाः 31 जुलाई को, सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से रॉयल की अपील को अस्वीकार करते हुए लिखा, "सैन्य आयोग का कानूनी रूप से गठन किया गया था. याचिकाकर्ताओं को सैन्य आयोग के समक्ष मुकदमे के लिए कानूनी हिरासत में रखा जाता है और बंदी प्रत्यक्षीकरण के रिट द्वारा छुट्टी दिए जाने का कारण नहीं दिखाया गया है।" उच्चतम न्यायालय ने 31 जुलाई, 1942 को अपना निर्णय जारी किया था, लेकिन 29 अक्टूबर, 1942 तक पूरी राय जारी नहीं की थी। इस निर्णय में, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि (1) याचिकाकर्ताओं के खिलाफ लगाए गए आरोप, जिन पर 2 जुलाई, 1942 के राष्ट्रपति के आदेश द्वारा नियुक्त सैन्य आयोग द्वारा उनका मुकदमा चलाया जा रहा है, एक ऐसे अपराध या अपराध का आरोप लगाते हैं, जिसे राष्ट्रपति सैन्य आयोग के समक्ष चलाने का आदेश देने के लिए अधिकृत है। (2) कि सैन्य आयोग का गठन कानूनी रूप से किया गया था। (3) कि याचिकाकर्ताओं को सैन्य आयोग के समक्ष मुकदमे के लिए वैध हिरासत में रखा गया है, और उन्होंने बंदी प्रत्यक्षीकरण के रिट द्वारा आरोपमुक्त होने का कारण नहीं दिखाया है। बंदी प्रत्यक्षीकरण के रिट के लिए याचिका दायर करने की अनुमति के प्रस्तावों को अस्वीकार कर दिया जाता है। अदालत ने फैसला सुनाया कि जर्मन तोड़फोड़ करने वालों को नागरिक अदालतों में प्रवेश देने का कोई अधिकार नहीं था क्योंकि वे "स्पष्ट रूप से सैन्य न्यायाधिकरणों के अधिकार क्षेत्र की अंतिम सीमाओं के भीतर थे, और सैन्य आयोग द्वारा मुकदमे के लिए सद्भावना से आयोजित किए गए थे, जिन पर दुश्मन होने का आरोप लगाया गया था, जिन्होंने युद्ध सामग्री और उपयोगिताओं को नष्ट करने के उद्देश्य से, हमारे क्षेत्र में बिना वर्दी के प्रवेश किया या प्रवेश के बाद बने रहे-युद्ध के कानून के खिलाफ एक अपराध। वे विशेष कार्य युद्ध के कानून के खिलाफ अपराध हैं जिन्हें संविधान सैन्य आयोग द्वारा मुकदमा चलाने के लिए अधिकृत करता है। इसने माना कि जबकि वैध लड़ाकों को पकड़ा जा सकता है और युद्ध के कैदियों के रूप में रखा जा सकता है, गैरकानूनी लड़ाकों को जेल की सजा या मौत की सजा जैसी कठोर परिस्थितियों का सामना करना पड़ता है। न्यायालय ने मिलिगन और क्विरिन के मामलों के बीच भी अंतर किया। मिलिगन मामले में, लैम्ब्डिन पी. मिलिगन, हालांकि संघ के उद्देश्य की सहायता के लिए तोड़फोड़ करने की साजिश रच रहा था, इंडियाना का एक नागरिक निवासी था, जो संघ के खिलाफ गृह युद्ध में लगे कई संघ राज्यों में से एक था, जिसका एक संघ राज्य में निवास नहीं था, संघ के सशस्त्र बलों का हिस्सा या उनसे जुड़ा नहीं था, और इस प्रकार उन क्षेत्रों में एक सैन्य न्यायाधिकरण द्वारा मुकदमा नहीं चलाया जा सकता था जहां नागरिक अदालतें काम कर रही थीं। दूसरी ओर, क्विरिन मामले में, जर्मन जर्मन सशस्त्र बलों का हिस्सा थे या उनसे जुड़े थे, खुफिया जानकारी एकत्र करने या जीवन या संपत्ति को नष्ट करके युद्ध छेड़ने के उद्देश्य से युद्ध के समय उचित वर्दी के बिना अमेरिकी क्षेत्र में प्रवेश किया, और इस प्रकार एक सैन्य न्यायाधिकरण द्वारा मुकदमा चलाया जा सकता था। हौप्ट और बर्गर ने तर्क दिया कि अमेरिकी नागरिकों के रूप में, उन्हें बंदी प्रत्यक्षीकरण के अपने लेखों को निलंबित नहीं करना चाहिए, लेकिन अदालत ने फैसला सुनाया कि "संयुक्त राज्य अमेरिका में एक दुश्मन युद्धरत की नागरिकता उसे युद्ध के कानून के उल्लंघन के कारण गैरकानूनी युद्ध के परिणामों से राहत नहीं देती है।" इसने यह भी कहा कि "जो नागरिक दुश्मन सरकार की सैन्य शाखा के साथ खुद को जोड़ते हैं, और इसकी सहायता, मार्गदर्शन और दिशा के साथ शत्रुतापूर्ण कृत्यों पर झुके हुए इस देश में प्रवेश करते हैं, वे हेग कन्वेंशन और युद्ध के कानून के अर्थ के भीतर दुश्मन जुझारू हैं।" इसके अलावा, अदालत ने फैसला सुनाया कि राष्ट्रपति की घोषणा एक वैध आदेश था क्योंकि इसे वास्तव में कांग्रेस द्वारा युद्ध के लेखों के अनुच्छेद 15,38 और 46 में मान्यता दी गई थी। कांग्रेस की भूमिका को समझाते हुए, मुख्य न्यायाधीश हार्लन स्टोन ने कहा किः निर्णय विवाद हालांकि अदालत ने क्विरिन में एक सर्वसम्मत राय जारी की, लेकिन अंतिम निर्णय का मार्ग असहमति से चिह्नित था। न्यायमूर्ति डगलस ने लिखा कि यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि अदालत मामले को लेने के लिए सहमत हो गई। उन्होंने कहा कि "हालांकि मूल प्रति क्यूरियम पर सहमत होना आसान था, लेकिन जब विचार लिखने की बात आई तो हम लगभग अलग हो गए।" मुख्य न्यायाधीश स्टोन, अपनी ओर से, अदालत की प्रतिष्ठा को लेकर बहुत चिंतित थे, विशेष रूप से इसलिए कि वे नहीं चाहते थे कि अदालत को सिर्फ खड़े रहने के रूप में माना जाए, जबकि छह लोगों को फांसी दी गई थी। उन्होंने सर्वसम्मत राय के लिए जोर दिया। स्टोन के विचारों के बावजूद, न्यायमूर्ति रॉबर्ट एच. जैक्सन ने अदालत की राय के कुछ हिस्सों के साथ अपनी असहमति व्यक्त करते हुए एक सहमत मसौदा राय लिखी। समय के साथ, उनका सहमत मसौदा लंबा और लंबा होता गया और एक टंकित ज्ञापन में विकसित हुआ। यह ज्ञापन कोरेमात्सु बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में उनकी असहमति से दो साल पहले और यंगस्टाउन शीट एंड ट्यूब कंपनी बनाम सॉयर में उनकी प्रसिद्ध सहमति से एक दशक पहले लिखा गया था। यह राष्ट्रपति की संवैधानिक युद्ध शक्तियों के दायरे पर जैक्सन के विचारों में अंतर्दृष्टि प्रदान करता है। इस विवाद को पुनर्जीवित किया गया है और 21वीं सदी के पहले दशक के आतंक के खिलाफ युद्ध के दौरान इसके कानूनी निहितार्थ रहे हैं। न्यायमूर्ति जैक्सन की मसौदा राय अपने मसौदा राय में, जैक्सन ने राष्ट्रपति को व्यापक शक्तियों के लिए जिम्मेदार ठहराया। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि (1) राष्ट्रपति के पास सैन्य न्यायाधिकरण बनाने का अंतर्निहित अधिकार है, (2) इस अधिकार को कांग्रेस द्वारा विनियमित नहीं किया जा सकता है, और (3) यह शक्ति कमांडर-इन-चीफ के रूप में उनकी शक्ति के कारण थी। जैक्सन ने कहा, "मुझे लगता है कि इस सवाल पर अदालत का निर्णय कि क्या उसने युद्ध के लेखों का पालन किया है, अनावश्यक है। लेखों का इतिहास और भाषा मेरे लिए एक स्पष्ट प्रदर्शन है कि वे स्पष्ट रूप से इस मामले में लागू नहीं हैं और मेरे लिए यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि राष्ट्रपति की युद्ध शक्तियों के भीतर एक गैर-सांविधिक सैन्य न्यायाधिकरण का निर्माण करना अच्छी तरह से है। उन्होंने आगे लिखा, "युद्ध के कैदियों के प्रति अपने कर्तव्यों के निर्वहन के लिए एक 'सैन्य आयोग' के रूप में अपने कर्मचारियों की ऐसी सलाहकार समिति बुलाने का अधिकार कमांडर-इन-चीफ के रूप में उनके पद से मिलता है।" फिर भी, जैक्सन ने कहा कि राष्ट्रपति की शक्ति का निर्वहन, निश्चित रूप से, हमारे देश द्वारा संधियों या सम्मेलनों के तहत या आम तौर पर युद्ध के कानूनों का गठन करने के लिए स्वीकार किए गए रीति-रिवाजों और उपयोगों के तहत किए गए किसी भी दायित्व के आलोक में किया जाना चाहिए। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि जैक्सन ने राष्ट्रपति के कार्यों की समीक्षा करने की अदालत की क्षमता पर भी सवाल उठाया। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि युद्ध के दुश्मन कैदियों से निपटना एक विदेश नीति का मुद्दा था जो राष्ट्रीय सुरक्षा और राजनीतिक प्रश्नों के मुद्दों को छूता था जो पूरी तरह से न्यायपालिका के प्रांत से बाहर थे। जैक्सन ने यह भी कहा कि दुश्मन लड़ाकों को सैन्य अधिकारियों के खिलाफ व्यक्तिगत अधिकार देने का अन्य देशों में आदान-प्रदान नहीं किया जाएगा। जैक्सन ने युद्ध के लेखों के इतिहास और उद्देश्यों दोनों का विश्लेषण किया ताकि यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि लेख दुश्मन के लड़ाकों पर लागू नहीं होते हैं-बल्कि, वे सैन्य सरकार के समय में अमेरिकी नागरिकों की रक्षा के लिए थे। हालाँकि ऐसा लगता है कि उनकी मसौदा राय राष्ट्रपति की युद्ध शक्तियों के बारे में उनके बाद के विचारों के विपरीत है, विशेष रूप से यंगस्टाउन शीट एंड ट्यूब कंपनी बनाम सॉयर में जिसमें उन्होंने राष्ट्रपति की शक्तियों को उदारता से प्रतिबंधित करने की कांग्रेस की क्षमता की व्याख्या की, दोनों मामलों के बीच पर्याप्त अंतर हैं। यंगस्टाउन एक अघोषित युद्ध में नागरिकों के खिलाफ घरेलू मामले में राष्ट्रपति की शक्ति के प्रयोग से संबंधित था। यह क्विरिन में मौजूद परिदृश्य से बहुत अलग था, जिसमें राष्ट्रपति ने दुश्मन के लड़ाकों को पकड़ लिया और सरकार के आंतरिक कामकाज को संबोधित नहीं किया। क्विरिन में, जैक्सन ने अंततः माना कि युद्ध के समय सैन्य निर्णयों की समीक्षा करना अदालत के लिए एक गलती थी और उन्होंने कोरेमात्सु बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में अपनी असहमति में इस स्थिति को मजबूत किया। उस मामले में, उन्होंने कहा कि "चीजों की प्रकृति में सैन्य निर्णय बुद्धिमान न्यायिक मूल्यांकन के लिए अतिसंवेदनशील नहीं हैं"। कोरेमात्सु में उनकी असहमति उनका विश्वास व्यक्त करती है कि सैन्य आदेशों से प्रभावित लोगों को संविधान के संरक्षण के तहत लाना एक खतरनाक मिसाल होगी और अदालत को न तो ऐसे आदेशों को निष्पादित करना चाहिए और न ही उनकी समीक्षा करनी चाहिए। उन्हें डर था कि "वर्गीकरण (कोरेमात्सु में) को उचित ठहराने वाले आपातकाल को अंततः भुला दिया जाएगा, जिससे वर्गीकरण की संवैधानिकता मामले के सबक के रूप में रह जाएगी।" जैक्सन का मानना था कि अदालत कभी भी अपने कर्तव्य का पालन नहीं कर पाएगी यदि वह संवैधानिक शॉर्टकट बनाने में कार्यपालिका का साथ देती है। अंत में, न्यायमूर्ति जैक्सन ने अपनी सहमति वाली राय वापस ले ली, शायद मुख्य न्यायाधीश स्टोन के जवाब में, या शायद न्यायमूर्ति फेलिक्स फ्रैंकफर्टर की सोलिलोक्वी के जवाब में। सोलिलोक्वी तोड़फोड़ करने वालों को संबोधित एक असामान्य ज्ञापन था जिसमें फ्रैंकफर्टर ने अदालत से एक राय जारी करने का आग्रह किया था। भले ही उन्होंने राय वापस लेने का फैसला क्यों किया, उनका ज्ञापन एक ऐसे मुद्दे पर अंतर्दृष्टि प्रदान करता है जिसने न्यायालय को विभाजित किया और आज भी विभाजनकारी बना हुआ है। क्विरिन और ग्वांतानामो बे सैन्य आयोग ग्वांतानामो बे मामले 13 नवंबर, 2001 के सैन्य आदेश से एक सप्ताह पहले सैन्य आयोगों के समक्ष ग्वांतानामो बे में हिरासत में लिए गए संदिग्ध आतंकवादियों पर मुकदमा चलाने के लिए, कानूनी सलाहकार के कार्यालय ने आदेश जारी करने के लिए राष्ट्रपति के अधिकार के लिए कानूनी आधार के रूप में पूर्व पक्ष क्विरिन पर भरोसा किया। क्विरिन तोड़फोड़ करने वालों को पकड़ने के बाद, राष्ट्रपति रूजवेल्ट ने एक कार्यकारी आदेश जारी किया था, जिसके आधार पर राष्ट्रपति बुश द्वारा जारी आदेश को अनुमानित रूप से तैयार किया गया था; इसने अन्य अपराधों के अलावा, युद्ध के कानूनों के उल्लंघन, दुश्मन को खुफिया जानकारी प्रदान करने और जासूसी के लिए बंदियों पर मुकदमा चलाने के लिए सैन्य आयोगों को अधिकृत किया। क्विरिन ने माना था कि मौजूदा कानून विचाराधीन अपराधों के प्रकारों के लिए सैन्य आयोगों के उपयोग को अधिकृत करता है। जबकि क्विरिन में "युद्ध की घोषणा" शीर्षक और युद्ध के लेखों के तीन अनुच्छेदों (15,81 और 82) के साथ एक सार्वजनिक कानून पारित किया गया था, राष्ट्रपति बुश का दावा 2001 के सैन्य बल के उपयोग के लिए प्राधिकरण और युद्ध के लेखों के उत्तराधिकारी सैन्य न्याय की समान संहिता के दो प्रावधानों पर निर्भर था। जिनेवा सम्मेलनों द्वारा अनुमत "आतंकवाद के खिलाफ युद्ध" में सैन्य न्यायाधिकरणों के उपयोग के लिए एक आधार के रूप में क्विरिन की वैधता विवादित रही है। इस मामले पर टिप्पणी करते हुए अमेरिकन बार एसोसिएशन की एक रिपोर्ट में कहा गया हैः 1942 के क्विरिन मामले के बाद से, अमेरिका ने 1949 के जिनेवा सम्मेलनों पर हस्ताक्षर किए और उनकी पुष्टि की, जिन्हें इस प्रकार संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान (सर्वोच्चता खंड) के अनुच्छेद 6, पैराग्राफ 2 के अनुसार अमेरिकी नगरपालिका कानून का हिस्सा माना जाता था। 7 फरवरी, 2002 को राष्ट्रपति बुश ने यह विचार अपनाया कि जिनेवा कन्वेंशन के सामान्य अनुच्छेद 3 ने अल कायदा के कैदियों की रक्षा नहीं की क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका-अल कायदा संघर्ष "अंतर्राष्ट्रीय चरित्र का नहीं था"। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने हमदान बनाम रम्सफेल्ड में सामान्य अनुच्छेद 3 के बुश प्रशासन के दृष्टिकोण को अमान्य कर दिया, यह निर्णय देते हुए कि जिनेवा कन्वेंशन का सामान्य अनुच्छेद तीन "आतंक के खिलाफ युद्ध" में बंदियों पर लागू होता है, और इन संदिग्धों पर मुकदमा चलाने के लिए उपयोग की जाने वाली ग्वांतानामो सैन्य आयोग प्रक्रिया अमेरिकी और अंतर्राष्ट्रीय कानून का उल्लंघन थी। हमदान के जवाब में, कांग्रेस ने 2006 का सैन्य आयोग अधिनियम पारित किया, जिस पर राष्ट्रपति बुश ने 17 अक्टूबर, 2006 को कानून में हस्ताक्षर किए। अधिनियम का घोषित उद्देश्य "युद्ध के कानून के उल्लंघन और अन्य उद्देश्यों के लिए सैन्य आयोग द्वारा परीक्षण को अधिकृत करना" था। 2006 के सैन्य आयोग अधिनियम की तरह, इसके उत्तराधिकारी 2009 का सैन्य आयोग अधिनियम स्पष्ट रूप से "कार्रवाई के निजी अधिकार के आधार के रूप में" जिनेवा सम्मेलनों के आह्वान को प्रतिबंधित करता है। एक्स पार्टे मिलिगन (1866) यूनाइटेड स्टेट्स एक्स रिले भी देखें। टोथ बनाम क्वार्ल्स (1955) हमदी बनाम रम्सफेल्ड (2006) संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 317 हमदान बनाम रम्सफेल्ड (2006) आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक हर्बर्ट हॉप्ट की कहानी तथ्य मायने नहीं रखते एक घंटे तक चलने वाला यह अमेरिकी जीवन रेडियो प्रकरण (मूल प्रसारण तिथि 3/12/2004) पूर्व पक्ष क्विरिन होमफ्रंट कन्फ्रंटेशनलः कैसे आतंकवाद के खिलाफ युद्ध सूचना तक पहुंच को प्रभावित करता है और प्रेस फिशर, लुइस की स्वतंत्रता के लिए रिपोर्टर समिति द्वारा जारी एक रिपोर्ट जनता का जानने का अधिकार। मुकदमे पर नाजी तोड़फोड़ करने वालेः एक सैन्य न्यायाधिकरण और अमेरिकी कानून। दूसरा संस्करण। यूनिवर्सिटी प्रेस ऑफ कंसास (2005) नाजी सबोटियर ट्रिब्यूनल ट्रांसक्रिप्ट अबेला, एलेक्स एंड गॉर्डन, स्कॉट, शैडो एनिमीजः संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ हिटलर का गुप्त आतंकवादी साजिश, गिलफोर्ड, सीटीः ल्योंस प्रेस, 2002। राच्लिस, यूजीन, दे कैम टू किलः द स्टोरी ऑफ एइट नाजी सबोटर्स इन अमेरिका, न्यूयॉर्कः रैंडम हाउस, 1961। 1942 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून 1942 अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के बंदी प्रत्यक्षीकरण मामले कानून द्वितीय विश्व युद्ध जासूसी संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले स्टोन कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के सैन्य मामले कानून