Exclusionary rule
संयुक्त राज्य अमेरिका में, बहिष्करण नियम एक कानूनी नियम है, जो संवैधानिक कानून पर आधारित है, जो प्रतिवादी के संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन में एकत्र या विश्लेषण किए गए साक्ष्य को अदालत में उपयोग करने से रोकता है। इसे संवैधानिक अधिकार की रक्षा के लिए न्यायपालिका द्वारा तैयार किए गए रोगनिरोधी नियम का एक उदाहरण माना जा सकता है। बहिष्करण नियम, कम से कम कुछ परिस्थितियों में, संवैधानिक भाषा से सीधे अनुसरण करने वाला माना जा सकता है, जैसे कि पांचवें संशोधन का आदेश कि किसी भी व्यक्ति को "किसी भी आपराधिक मामले में अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा" और यह कि किसी भी व्यक्ति को "कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा।" बहिष्करण नियम अधिकारों के विधेयक में चौथे संशोधन में आधारित है, और इसका उद्देश्य नागरिकों को अवैध खोजों और बरामदगी से बचाना है। बहिष्करण नियम उन अभियोजकों और पुलिस से आपराधिक अभियोजन के लिए एक उपाय और हतोत्साहित करने के लिए भी बनाया गया है जो पांचवें संशोधन का उल्लंघन करते हुए अवैध रूप से सबूत इकट्ठा करते हैं और आत्म-अपराध के खिलाफ इसकी सुरक्षा करते हैं। बहिष्करण नियम छठे संशोधन के उल्लंघन से भी बचाता है, जो परामर्श के अधिकार की गारंटी देता है। अधिकांश राज्यों के पास अपने राज्य संविधानों और/या कानूनों के तहत अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य के लिए अपने स्वयं के बहिष्करण उपचार भी हैं, जिनमें से कुछ गैरकानूनी खोजों और बरामदगी और जबरन आत्म-अपराध के खिलाफ संघीय संवैधानिक गारंटी से पहले के हैं। इस नियम को कभी-कभी कानूनी तकनीकी के रूप में संदर्भित किया जाता है क्योंकि यह प्रतिवादियों को एक बचाव की अनुमति देता है जो यह पता नहीं लगाता है कि क्या अपराध वास्तव में किया गया था। इस संबंध में, यह लोगों को दोहरे खतरे से बचाने वाले पांचवें संशोधन के स्पष्ट नियम के समान है। सख्त मामलों में, जब पुलिस/अभियोजन पक्ष द्वारा किसी भी अवैध कार्रवाई का उपयोग किसी भी आपत्तिजनक परिणाम को प्राप्त करने के लिए किया जाता है, तो सभी सबूत जिनकी वसूली अवैध कार्रवाई से हुई है-इस सबूत को "जहरीले पेड़ का फल" के रूप में जाना जाता है-को जूरी से बाहर फेंक दिया जा सकता है (या यदि बहुत अधिक जानकारी अपरिवर्तनीय रूप से प्रकट की गई है तो गलत मुकदमे के लिए आधार हो सकता है)। बहिष्करण नियम संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर सभी व्यक्तियों पर लागू होता है, चाहे वे नागरिक हों, अप्रवासी (कानूनी या अवैध), या आगंतुक हों। शासन का इतिहास संयुक्त राज्य अमेरिका की स्वतंत्रता तक, इंग्लैंड की अदालतों ने अपनी विश्वसनीयता की परवाह किए बिना, आधिकारिक मजबूरी के परिणामस्वरूप प्रदान किए गए आत्म-दोषारोपण साक्ष्य को बाहर रखा। 1769 में, लॉर्ड चीफ जस्टिस मैन्सफील्ड ने इस प्रकार समझायाः लॉर्ड मैन्सफील्ड ने यह भी समझाया कि "यदि उनसे कोई सबूत या स्वीकारोक्ति ली गई है, तो यह मुकदमे में उनके लिए कोई पूर्वाग्रह नहीं होगा।" इसके अतिरिक्त, एक प्रतिवादी रेपलेविन के लिए एक सामान्य कानूनी कार्रवाई में कम से कम कुछ प्रकार के अवैध रूप से जब्त किए गए साक्ष्य को दबाने और फिर से हासिल करने के लिए मुकदमा कर सकता है। हालांकि, सेग्लिंस्की बनाम ऑर के 1783 के मामले में, अंग्रेजी अदालतों ने अवैध जबरदस्ती द्वारा प्राप्त साक्ष्य को दबाने से इनकार कर दिया। वारिक्सहॉल मामले में, अनैच्छिक स्वीकारोक्ति के परिणामस्वरूप साक्ष्य एकत्र किए गए थे, और अदालत ने माना कि साक्ष्य (लेकिन स्वयं स्वीकारोक्ति नहीं) को स्वीकार किया जा सकता है। यह संदिग्ध है कि क्या 1789 से पहले (जब यू. एस. बिल ऑफ राइट्स लिखा गया था) संयुक्त राज्य अमेरिका में वारिक्सहॉल नियम ज्ञात हुआ था, और क्या यह सरकारी और निजी दोनों पक्षों द्वारा प्राप्त स्वीकारोक्ति पर लागू होता है। किसी भी घटना में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के किसी भी निर्णय ने कभी भी संवैधानिक मामले के रूप में वारिकशाल नियम का समर्थन नहीं किया है। आम तौर पर, 1789 से पहले अंग्रेजी कानून ने गैरकानूनी खोजों और बरामदगी के संबंध में संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के चौथे संशोधन के तहत विकसित किए गए नियम के रूप में एक मजबूत बहिष्करण नियम प्रदान नहीं किया था। चौथा संशोधन, आखिरकार, आंशिक रूप से सामान्य वारंट और सहायता के रिट सहित अंग्रेजी कानून के खिलाफ एक प्रतिक्रिया थी। बॉयड बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका के 1886 के मामले में, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने व्यावसायिक पत्रों के अनिवार्य उत्पादन को संबोधित किया, और न्यायालय ने चौथे और पांचवें संशोधनों के संयोजन के आधार पर उन पत्रों को बाहर कर दिया। बॉयड अपने तथ्यों तक ही सीमित था, और कई वर्षों बाद अदालत ने कहा कि चौथा संशोधन गलत खोजों और बरामदगी के बारे में "गवाही को हटाने" तक विस्तारित नहीं है। 1897 में, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने ब्रैम बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में निर्णय दिया कि अनैच्छिक स्वीकारोक्ति सबूत के रूप में अस्वीकार्य हैं। ब्रैम में न्यायालय ने बहिष्करण नियम के एक मजबूत संस्करण की घोषणा नहीं की जो अधिकारों के विधेयक के उल्लंघन में एकत्र किए गए सभी साक्ष्यों को बाहर करने के लिए समान रूप से लागू होगा, लेकिन इसके बजाय एक कमजोर संस्करण की घोषणा की जिसमें केवल आत्म-दोषारोपण गवाही को शामिल नहीं किया गया था जिसे पांचवें संशोधन के उल्लंघन में मजबूर किया गया था। गवाही बनाम अन्य आत्म-दोषारोपण साक्ष्य के बीच का अंतर निरंतर बहस का विषय है। संघीय अदालतों द्वारा बहिष्करण नियम के एक मजबूत संस्करण को संबोधित करने और अपनाने से पहले, इसे कम से कम एक राज्य अदालत, अर्थात् आयोवा सुप्रीम कोर्ट द्वारा पहले ही अपनाया जा चुका था, जैसा कि उस अदालत ने बाद में वर्णन कियाः 1914 में, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने चौथे संशोधन के तहत अनुचित खोजों और बरामदगी को प्रतिबंधित करने वाले सप्ताह बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में बहिष्करण नियम के एक मजबूत संस्करण की घोषणा की। हालाँकि, इस निर्णय ने केवल संघीय स्तर पर नियम बनाया। "सप्ताह नियम", जिसने राज्य स्तर पर मामलों के लिए एक अपवाद बनाया, प्रतिबंध के दौरान एक समय में कई राज्यों द्वारा अपनाया गया था। नियम को अपनाने में, राज्यों द्वारा की गई कार्रवाइयां अक्सर निषेध के प्रति दृष्टिकोण को दर्शाती हैं, जिसे अठारहवें संशोधन को अपनाकर अधिनियमित किया गया था और जिसे वोल्स्टेड अधिनियम के माध्यम से लागू किया गया था। गोपनीयता के उल्लंघन के बारे में चिंताएं अन्य उदाहरणों में भी फैली हैं जहां अवैध जुआ या नशीले पदार्थों के उल्लंघन जैसे "पीड़ित रहित" अपराध के लिए आपराधिक प्रतिबंधों की अनुमति दी गई थी। 1920 में, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने सिल्वरथॉर्न लम्बर कंपनी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में "जहरीले पेड़ के फल" सिद्धांत को अपनाया। अदालत ने कहा कि असंवैधानिक खोज और जब्ती के अप्रत्यक्ष परिणाम के रूप में एकत्र किए गए साक्ष्य को अनुमति देना "चौथे संशोधन को शब्दों के रूप में कम कर देता है"। वुल्फ बनाम कोलोराडो ने फैसला सुनाया कि राज्यों को बहिष्करण नियम को अपनाने की आवश्यकता नहीं थी। इस फैसले के बावजूद, कुछ राज्यों ने बहिष्करण नियम को अपनाया। 1955 में, कैलिफोर्निया के सर्वोच्च न्यायालय ने पीपल बनाम काहन में फैसला सुनाया कि बहिष्करण नियम कैलिफोर्निया राज्य में मामलों के लिए लागू होता है। 1960 तक, 22 राज्यों ने पर्याप्त योग्यता के बिना नियम को अपनाया थाः कैलिफोर्निया, डेलावेयर, फ्लोरिडा, इडाहो, इलिनोइस, इंडियाना, केंटकी, मिसिसिपी, मिसौरी, मोंटाना, उत्तरी कैरोलिना, ओक्लाहोमा, ओरेगन, रोड आइलैंड, टेनेसी, वाशिंगटन, टेक्सास, वेस्ट वर्जीनिया, विस्कॉन्सिन, व्योमिंग। मिशिगन में भी एक बहिष्करण नियम था, लेकिन कुछ नशीले पदार्थों और आग्नेयास्त्रों के साक्ष्य के लिए सीमाओं के साथ। अलबामा, मैरीलैंड और साउथ डकोटा में, बहिष्करण नियम कुछ स्थितियों में लागू होता है। यह 1961 में मैप बनाम ओहियो तक नहीं था कि बहिष्करण नियम को चौदहवें संशोधन के माध्यम से राज्यों पर बाध्यकारी माना गया था, जो उचित प्रक्रिया की गारंटी देता है। मैप तक, अधिकांश राज्यों द्वारा बहिष्करण नियम को खारिज कर दिया गया था। 2016 में, यूटा बनाम स्ट्रीफ ने बहिष्करण नियम और बकाया वारंटों से निपटा और इसे आम तौर पर पुलिस के प्रति अनुकूल माना गया। नियम का दायरा और सीमाएँ बहिष्करण नियम किसी दीवानी मामले में, ग्रैंड जूरी की कार्यवाही में या पैरोल रद्द करने की सुनवाई में लागू नहीं होता है। पुलिस कार्रवाई के समय लागू कानून, सबूत पेश करने के प्रयास के समय नहीं, यह नियंत्रित करता है कि क्या कार्रवाई बहिष्करण नियम उद्देश्यों के लिए अवैध है। अवैध गतिविधि से अप्रत्यक्ष रूप से प्राप्त साक्ष्य "जहरीले पेड़ के फल" सिद्धांत के तहत, अवैध राज्य कार्रवाई के अप्रत्यक्ष परिणाम के रूप में प्राप्त साक्ष्य भी अस्वीकार्य है। उदाहरण के लिए, यदि किसी प्रतिवादी को अवैध रूप से गिरफ्तार किया जाता है, तो सरकार सबूत के रूप में प्रतिवादी के हिरासत में रहने के दौरान लिए गए उंगलियों के निशान का उपयोग नहीं कर सकती है। क्योंकि पुलिस ने अवैध गिरफ्तारी के बिना उंगलियों के निशान प्राप्त नहीं किए होंगे, प्रिंट "जहरीले पेड़ का फल" हैं। इस सिद्धांत के तहत अस्वीकार्य सबूतों के अन्य उदाहरणों में शामिल हैंः एक खोज के दौरान जब्त किए गए सबूत, जहां खोज के लिए संभावित कारण अवैध रूप से प्राप्त सबूत था प्रतिवादी द्वारा किया गया एक स्वीकारोक्ति, उसके खिलाफ अवैध रूप से प्राप्त सबूत के प्रवेश से प्रेरित अवैध वायरटैप में प्राप्त जानकारी से प्राप्त सबूत हालाँकि, "जहरीले पेड़ का फल" सिद्धांत मिरांडा चेतावनी के बिना की गई पूछताछ पर लागू नहीं होता है। यद्यपि मिरांडा के उल्लंघन में प्राप्त स्वीकारोक्ति अस्वीकार्य है, स्वीकारोक्ति में जानकारी के आधार पर प्राप्त साक्ष्य स्वीकार्य है। उदाहरण के लिए, यदि पुलिस मिरांडा का उल्लंघन करने वाले स्वीकारोक्ति के माध्यम से एक गवाह की पहचान जानती है, तो सरकार अभी भी मुकदमे में गवाह की गवाही का उपयोग कर सकती है। सीमाएँ एक आपराधिक मामले में भी, अपवर्जक नियम केवल चौथे, पांचवें या छठे संशोधन के उल्लंघन में प्राप्त सभी साक्ष्यों को पेश करने पर रोक नहीं लगाता है। हडसन बनाम मिशिगन में, न्यायमूर्ति स्कैलिया ने यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के लिए लिखाः बहिष्करण नियम पर सीमाओं में निम्नलिखित शामिल हैंः निजी खोज सिद्धांतः एक निजी व्यक्ति द्वारा प्रतिवादी से गैरकानूनी रूप से प्राप्त साक्ष्य स्वीकार्य है। बहिष्करण नियम गोपनीयता अधिकारों की रक्षा के लिए बनाया गया है, जिसमें चौथा संशोधन विशेष रूप से सरकारी अधिकारियों पर लागू होता है। स्थायी आवश्यकताः साक्ष्य को केवल तभी दबाया जा सकता है जब अवैध खोज ने व्यक्ति के अपने (अदालत में प्रस्ताव देने वाले व्यक्ति) संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किया हो। बहिष्करण नियम किसी तीसरे पक्ष के गोपनीयता अधिकारों पर लागू नहीं होता है। हालांकि, इस स्थायी आवश्यकता के लिए एक संकीर्ण अपवाद है, जस टर्टी स्थायी अपवाद है। प्रतिपरीक्षाः अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य प्रतिपरीक्षा पर प्रतिवादी की विश्वसनीयता पर हमला करने के लिए स्वीकार्य हो सकता है, कम से कम जहां खेल भावना को रोकने के लिए आवश्यक हो। उदाहरण के लिए, जहां प्रतिवादी सकारात्मक रूप से किसी भी मादक पदार्थ गतिविधि से इनकार करते हुए एक व्यापक बयान देने का विकल्प चुनता है, वह अपनी विश्वसनीयता पर हमलों के खिलाफ ढाल के रूप में बहिष्करण नियम का उपयोग नहीं कर सकता है। हालाँकि, सरकार व्यापक प्रश्न पूछकर प्रतिपरीक्षा पर बहिष्कृत साक्ष्य की "तस्करी" करने का प्रयास भी नहीं कर सकती है। अपरिहार्य खोज सिद्धांतः निक्स बनाम विलियम्स ने माना कि यदि गैरकानूनी खोज में प्राप्त साक्ष्य लगभग निश्चित रूप से कथित खोज के बिना भी अंततः पाए जाते, तो साक्ष्य को अदालत में सामने लाया जा सकता है। सद्भावना अपवादः यदि सद्भावना से कार्य करने वाले पुलिस अधिकारी दोषपूर्ण खोज वारंट पर भरोसा करते हैं, तो प्राप्त साक्ष्य का उपयोग अभी भी सद्भावना अपवाद के तहत किया जा सकता है। स्वतंत्र स्रोत सिद्धांतः यदि पुलिस अवैध रूप से साक्ष्य प्राप्त करती है, लेकिन एक स्वतंत्र, कानूनी माध्यम से भी वही साक्ष्य प्राप्त करती है, तो साक्ष्य स्वीकार्य है। नॉक-एंड-अनाउंस एक्सेप्शनः सबूत कि पुलिस घर की तलाशी लेने से पहले खुद को नॉक और घोषित करने की आवश्यकता का उल्लंघन करती है, स्वीकार्य है। एटेन्युएशनः यदि समय बीतने या बीच की घटनाओं से अवैध गतिविधि और साक्ष्य के बीच कारण संबंध टूट जाता है, तो साक्ष्य अभी भी स्वीकार्य हो सकता है। कुछ उदाहरणों में शामिल हैंः यदि किसी प्रतिवादी को अवैध रूप से गिरफ्तार किया गया था, लेकिन कई दिनों बाद स्वेच्छा से पुलिस स्टेशन लौटता है और बयान देता है, तो बयान स्वीकार्य हो सकता है। यदि किसी प्रतिवादी को अवैध रूप से रोका गया था, लेकिन बाद में एक वैध बकाया गिरफ्तारी वारंट का पता चलता है, तो ठहराव के दौरान प्राप्त साक्ष्य स्वीकार्य हो सकता है। पूर्व में, सिल्वर प्लैटर सिद्धांत ने राज्य के उन अधिकारियों को अनुमति दी जो संघीय अधिकारियों को सबूत देने के लिए अवैध रूप से सबूत प्राप्त करते थे, और उस सबूत को मुकदमे में स्वीकार किया जाता था। हालाँकि, 1960 में एल्किंस बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में इस सिद्धांत को असंवैधानिक ठहराया गया था। बहिष्करण नियम अमेरिकी सीमाओं के बाहर रहने वाले non-U.S नागरिकों पर लागू नहीं होता है। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम अल्वारेज़-मैचैन में, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि विदेश में विदेशियों के स्वामित्व वाली संपत्ति अदालत में स्वीकार्य है। अमेरिका में कुछ व्यक्तियों को सीमित सुरक्षा प्राप्त होती है, जैसे कि कैदी, परिवीक्षाधीन, पैरोल और अमेरिकी सीमाओं को पार करने वाले व्यक्ति। निगमों के पास होने के कारण, चौथे संशोधन के तहत सीमित अधिकार भी हैं (कॉर्पोरेट व्यक्तित्व देखें)। फ्लोरिडा बनाम जिमेनो के मामले में, यह पाया गया कि जिमेनो को दोषी ठहराने के लिए पाए गए साक्ष्य, हालांकि पहले स्वीकार्य नहीं थे, बाद में वास्तव में स्वीकार्य पाए गए क्योंकि उन्होंने उचित मानकों की परीक्षा उत्तीर्ण की थी। प्रतिवादी ने अपनी कार की तलाशी के लिए सहमति व्यक्त की, और जब अधिकारी ने एक पैकेज की तलाशी ली और ड्रग्स पाया, तो इसे उल्लंघन में नहीं कहा गया क्योंकि एक उचित व्यक्ति अवैध नशीले पदार्थों को एक पैकेज या कंटेनर में रखे जाने की उम्मीद करेगा। समानांतर निर्माण यू. एस. ड्रग एन्फोर्समेंट एडमिनिस्ट्रेशन का विशेष संचालन प्रभाग डी. ई. ए. एजेंटों को एस. ओ. डी. युक्तियों के आधार पर अमेरिकियों की आपराधिक जांच शुरू करते समय समानांतर निर्माण की प्रक्रिया का पालन करने की सलाह देता है जो वारंट रहित निगरानी पर आधारित हो सकते हैं। आलोचना और बचाव संयुक्त राज्य अमेरिका में विकसित बहिष्करण नियम की लंबे समय से आलोचना की जा रही है। 1927 और 1932 के बीच न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स के मुख्य न्यायाधीश, न्यायाधीश बेंजामिन कार्डोजो ने कहा कि नियम के तहत, "अपराधी को रिहा किया जाना है क्योंकि सिपाही ने गलती की है।" न्यायाधीश ने कहा कि कई राज्यों ने इस नियम को अस्वीकार कर दिया था, लेकिन सुझाव दिया कि संघीय अदालतों द्वारा अपनाया जाना संप्रभु राज्यों में इस प्रथा को प्रभावित करेगा। 1970 के दशक में, डालिन एच. ओक्स, मैल्कम विल्की और अन्य लोगों ने बहिष्करण नियम को सभी अवैध गिरफ्तारियों और तलाशी और बरामदगी (जैसे, अपकृत्य उपचार) के खिलाफ एक व्यापक न्यायिक उपचार के साथ बदलने का आह्वान किया। 1980 के दशक तक, बहिष्करण नियम विवादास्पद बना रहा और राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन ने इसका कड़ा विरोध किया, लेकिन कुछ विरोधियों ने पूरी तरह से समाप्त करने के बजाय नियम को संशोधित करने की मांग शुरू कर दी। उच्चतम न्यायालय के समक्ष मामला, इलिनोइस बनाम गेट्स, पुनर्विचार के लिए बहिष्करण नियम लाया। सर्वोच्च न्यायालय ने पुलिस द्वारा सद्भावना से की गई गलतियों के लिए अपवाद की अनुमति देने पर भी विचार किया। रीगन प्रशासन ने भी कांग्रेस से नियम को आसान बनाने के लिए कहा। यह प्रस्ताव किया गया है कि बहिष्करण नियम को पुलिस कदाचार के पीड़ितों को क्षतिपूर्ति के साथ प्रतिस्थापित किया जाए। चौथे संशोधन बहिष्करण नियम की एक बड़ी आलोचना यह है कि यह कथित रूप से संविधान के मूल इरादे की अवहेलना करता है। उदाहरण के लिए, येल के कानून के प्रोफेसर अखिल अमर ने तर्क दिया है कि "चौथे संशोधन के पाठ, इतिहास या संरचना में कुछ भी" नियम का समर्थन नहीं करता है। अमर, ओक्स और विल्की जैसे आलोचक इस तथ्य की ओर इशारा करते हैं कि चौथे संशोधन के पाठ से यह संकेत नहीं मिलता है कि अवैध रूप से जब्त किए गए साक्ष्य को बाहर रखा जाना चाहिए। कुछ कानूनी इतिहासकारों का तर्क है कि संविधान के निर्माताओं का उद्देश्य केवल यह था कि अनुचित खोज या बरामदगी के पीड़ित नागरिक मुकदमे दायर कर सकते हैं। 2009 में, रोजर रूट्स ने सबूत प्रस्तुत किए कि बहिष्कार का विचार अमेरिकी इतिहास में प्रकाशित कानूनी पुस्तकों के शुरुआती सेट में पाया जा सकता है। 2014 में, रूट्स ने विस्तार से बताया कि अठारहवीं शताब्दी की कुछ ब्रिटिश कानून की किताबें और पर्चे जो अमेरिकी उपनिवेशों में व्यापक रूप से प्रसारित अवैध रूप से जब्त किए गए साक्ष्य के बहिष्कार पर चर्चा करते हैं और कई प्रमुख फ्रेमिंग-युग के वकीलों और राजनेताओं के स्वामित्व में थे। इसके अलावा 2014 में, प्रोफेसर रिचर्ड रे ने प्रस्ताव दिया कि नियत प्रक्रिया खंड बहिष्करण नियम के लिए एक पर्याप्त आधार प्रदान करता है। सहमति खोज समानांतर निर्माण हेरिंग बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (अपवर्जन नियम के अच्छे विश्वास अपवाद के बारे में 2009 का सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय) शुगर बाउल (कानूनी अधिकतम) बनिंग बनाम क्रॉस, एक ऑस्ट्रेलियाई मामला जिसके लिए निर्णय को कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स की धारा 24 (2) के अपवर्जन नियम के रूप में तैयार किया जा सकता है, एक संवैधानिक प्रावधान जिसमें स्पष्ट रूप से असंवैधानिक रूप से प्राप्त साक्ष्य को शामिल नहीं किया गया है कि क्या इसका प्रवेश न्याय के प्रशासन को बदनाम करेगा। आपराधिक जांच (मैकग्रा-हिल, 2008) संयुक्त राज्य अमेरिका में साक्ष्य कानून गोपनीयता कानून कानूनी सिद्धांतों और सिद्धांतों की खोज और जब्ती