Topicality (policy debate)
नीतिगत बहस में सामयिकता एक स्टॉक मुद्दा है जो इस बात से संबंधित है कि योजना संकल्प की पुष्टि करती है या नहीं। सकारात्मक की सामयिकता को चुनौती देने के लिए, नकारात्मक संकल्प में एक शब्द या शब्दों की व्याख्या करता है और तर्क देता है कि सकारात्मक उस परिभाषा को पूरा नहीं करता है, कि व्याख्या बेहतर है, और गैर-सामयिकता एक मतदान का मुद्दा होना चाहिए। नकारात्मक तर्क की संरचना सकारात्मक की सामयिकता के खिलाफ एक तर्क, जब 1एनसी में प्रस्तुत किया जाता है, तो आम तौर पर इस प्रकार होता हैः व्याख्या-जिसे "परिभाषा" के रूप में भी जाना जाता है, संकल्प में किसी शब्द या शब्दों की व्याख्या, जो अक्सर साक्ष्य द्वारा समर्थित होती है। व्याख्या का समर्थन करने के लिए साक्ष्य वस्तुतः "किसी भी" स्रोत (शब्दकोश, कानूनी शब्दकोश, शैक्षणिक पत्र, कानून, अदालत के फैसले, आदि) से आ सकते हैं। और व्याख्या की वांछनीयता और व्याख्या का समर्थन करने वाले साक्ष्य की गुणवत्ता दोनों पर जोर दिया जाता है। उल्लंघन-कारण (ओं) कि योजना व्याख्या को पूरा क्यों नहीं करती है। मानक-कारण (ओं) कि व्याख्या बेहतर क्यों है। मतदान का मुद्दा-कारण (ओं) कि न्यायाधीश को नकारात्मक वोट क्यों देना चाहिए यदि योजना व्याख्या को पूरा नहीं करती है। नेबेल टी नेबेल टी को पसंद करने के लिए आम तौर पर मानकों/कारणों का दावा किया जाता है, जो सामान्य नग्न बहुवचन जैसे सामान्य संज्ञाओं के बारे में एक तर्क है। संकल्प की दो व्याख्याएँ हैंः शब्दार्थ और व्यावहारिक। एक तर्क शब्दार्थिक होता है यदि यह संकल्प के अर्थ को आकर्षित करता है। एक तर्क व्यावहारिक है यदि यह किसी तरह से संकल्प की व्याख्या करने के लाभों को आकर्षित करता है। यह तर्क दक्षिणी कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में दर्शनशास्त्र के सहायक प्रोफेसर जेक नेबेल द्वारा प्रस्तावित किया गया था। नेबेल टी ने लोकप्रियता में वृद्धि का अनुभव किया है और आमतौर पर राष्ट्रीय परिपथ पर लिंकन-डगलस बहस करने वालों द्वारा इसका उपयोग किया जाता है। अनुमानित सीमाएँ इस बात का एक माप है कि विषय की दी गई व्याख्या के तहत कितने मामले सामयिक होंगे और क्या मामलों का वह विभाजन अनुमानित है। दल अक्सर छोटी या बड़ी संख्या में सामयिक मामलों की वांछनीयता पर बहस करेंगे। ग्राउंड ग्राउंड विषय की एक निश्चित व्याख्या के तहत दोनों टीमों के लिए उपलब्ध तर्क और साहित्य की मात्रा और गुणवत्ता का एक उपाय है। टीमें अक्सर कुछ तर्कों को शामिल करने या बाहर करने की वांछनीयता पर बहस करेंगी। ब्राइटलाइन ब्राइटलाइन (कभी-कभी परिशुद्धता कहा जाता है) एक माप है कि एक निश्चित व्याख्या के तहत सामयिक और गैर-सामयिक मामलों के बीच विभाजन कितना स्पष्ट है। व्याकरण एक माप है कि एक व्याख्या व्याकरणिक रूप से कितनी सही है। कुछ समूहों का तर्क है कि व्याकरण एक व्याख्या की स्वीकार्यता की कुंजी है। शिक्षा एक शिक्षा मानक इस बात पर जोर देता है कि संकल्प की नकारात्मक व्याख्या बहस को सीखने के लिए सबसे महत्वपूर्ण क्षेत्र (क्षेत्रों) पर केंद्रित करती है। इसमें यह समझाना शामिल है कि नकारात्मक व्याख्या द्वारा संरक्षित विषय और चर्चाएं सकारात्मक मामले और प्रति-व्याख्या के तहत मामलों के लिए अधिक महत्वपूर्ण क्यों हैं। प्रभाव (एफ. एक्स.) सामयिक प्रभाव सामयिकता का आरोप है कि सकारात्मक दल अपनी प्रत्यक्ष योजना, संकल्प या इरादे में सामयिक नहीं है, बल्कि केवल विभिन्न आंतरिक लिंक के माध्यम से विषय से जुड़े सकारात्मक दल द्वारा पेश किए गए नुकसान को कम करने में आता है। एक उदाहरण उत्तर कोरिया या ईरान पर युद्ध की घोषणा करने वाले सामूहिक विनाश के हथियारों के उपयोग या भंडारण को सीमित करने के विषय के तहत एक मामला हो सकता है। नकारात्मक दल का तर्क होगा कि ऐसा मामला संभवतः केवल तभी सामयिक होगा जब यह संदेह से परे साबित किया जा सके कि न केवल ईरान या उत्तर कोरिया के पास सामूहिक विनाश के हथियार थे, बल्कि यह भी कि इस तरह के युद्ध ने वैश्विक प्रसार के दबाव को नहीं बढ़ाया या अंततः सामूहिक विनाश के हथियारों का उपयोग शामिल नहीं किया या इस तरह के भंडार की लूट नहीं की, ये सभी बहुत ही प्रचलित धारणाएँ हैं। नकारात्मक दल आम तौर पर तर्क देंगे कि ऐसी योजनाएं संकल्प का भारी दुरुपयोग करती हैं (यानी। विभिन्न प्रकार के मामलों को चलाने की अनुमति दें)। यदि पर्याप्त कारण संबंध की अनुमति दी जाती है तो कोई भी मामला या योजना विषय के अंतर्गत आ सकती है, और एक सामयिक विवाद को उठाने में, नकारात्मक दल का कहना है कि सामयिकता का निर्णय सकारात्मक योजना के सख्त अध्ययन के आधार पर किया जाना चाहिए (चाहे वह ऋण शोधन क्षमता के स्टॉक मुद्दे को ध्यान में रखता है या नहीं)। सकारात्मक दल या तो यह तर्क देंगे कि वे प्रभावी नहीं हैं, कि योजना का अधिदेश सीधे विषय के दायरे में आता है (हालांकि वे दूरस्थ लाभों का दावा करना जारी रख सकते हैं जो आमतौर पर सामयिक मामलों से जुड़े नहीं हैं), या यह कि प्रभाव सामयिकता स्वीकार्य है। एक्स्ट्रा-टॉपिकलिटी एक्स्ट्रा-टॉपिकलिटी को कभी-कभी एफएक्स के साथ संयोजन में चलाया जाता है, कभी-कभी अलग से। तर्क यह है कि सकारात्मक योजना में "तख्त" या ऐसे घटक शामिल हैं जो सामयिक नहीं हैं। उदाहरण के लिए, एक ऊर्जा-संरक्षण विषय के तहत एक योजना दोनों क्योटो प्रोटोकॉल पर हस्ताक्षर कर सकती है और पूरे बोर्ड में सामान्य विज्ञान वित्त पोषण बढ़ा सकती है, जिसमें स्पष्ट रूप से ऊर्जा संरक्षण भी शामिल है। इस तरह की योजना तब पर्यावरण, आर्थिक या सैन्य लाभों के लिए बहस कर सकती है जो ऊर्जा संरक्षण से संबंधित किसी भी चीज़ से अलग है। एक नकारात्मक दल का तर्क होगा कि यह अतिरिक्त-विषयगत होगा क्योंकि योजना उन क्षेत्रों में कार्य कर रही है जो संकल्प की सीमाओं के बाहर हैं (इसलिए, "अतिरिक्त"-विषयगतता)। या तो गंभीरता से या एक उदाहरण के रूप में, कभी-कभी एफएक्स और अतिरिक्त मामलों के खिलाफ चलने वाले नकारात्मक जवाबी योजनाएँ चलाएंगे जो उनका तर्क है कि सकारात्मक योजना का सही मायने में सामयिक संस्करण होगाः उदाहरण के लिए, उपरोक्त मामले में नकारात्मक एक जवाबी योजना चला सकता है जिसमें वे केवल क्योटो पर हस्ताक्षर करते हैं। नकारात्मक दल तर्क देंगे कि पूरी योजना का अधिदेश सामयिक होना चाहिए, क्योंकि अन्यथा प्रत्येक सकारात्मक सामयिक और गैर-सामयिक घटकों का एक अलग क्रमपरिवर्तन चला सकता है और विषय को शाब्दिक रूप से असीमित बना सकता है। सकारात्मक दल या तो यह तर्क देंगे कि अतिरिक्त-विषयगतता वैध है या, अधिक बार, कि उनकी योजना के सभी घटक वास्तव में सामयिक हैं। एक योजना यकीनन अतिरिक्त-सामयिक हो सकती है, एक ही बार में सामयिक और एफएक्स-सामयिक नहीं हो सकती हैः इसका यकीनन सामयिक प्लैंक दोनों सामयिक नहीं हो सकते हैं चाहे कोई भी कारण संबंध हो और इसकी तर्कपूर्ण सामयिकता को प्राप्त करने के लिए कारण संबंध पर भरोसा करें, साथ ही साथ गैर-विषयगत प्लैंक भी हो सकते हैं। प्रतिस्पर्धी व्याख्याओं के ढांचे के तहत, यदि नकारात्मक सकारात्मक की तुलना में बेहतर व्याख्या प्रस्तुत करता है (जो सकारात्मक नहीं मिलता है), तो नकारात्मक जीतता है। दूसरे शब्दों में, सकारात्मक का बोझ दौर में सर्वोत्तम व्याख्या को पूरा करना है। सामान्य सकारात्मक उत्तर "तर्कसंगतता" है, अर्थात, यदि सकारात्मक विषय की एक अच्छी परिभाषा को पूरा करता है, तो सकारात्मक बहस जीतता है, भले ही वह विषय की सबसे अच्छी परिभाषा न हो। दूसरे शब्दों में, सकारात्मक का बोझ उस दौर में कुछ व्याख्या को पूरा करना है जो पर्याप्त रूप से अच्छा है। निष्पक्षता कुछ टीमों का तर्क है कि नकारात्मक के लिए एक गैर-सामयिक मामले पर बहस करना अनुचित है और इस प्रकार न्यायाधीश को एक के खिलाफ मतदान करना चाहिए। मतदान के इस मुद्दे को कभी-कभी "प्रतिस्पर्धी समानता" के रूप में संदर्भित किया जाता है। शिक्षा कुछ नकारात्मक समूहों का तर्क है कि गैर-सामयिक मामले एक दौर के शैक्षिक कारक को कम कर देते हैं। क्षेत्राधिकार कुछ दलों का तर्क है कि न्यायाधीश के पास केवल उन मामलों के लिए मतदान करने का अधिकार क्षेत्र है जो प्रस्ताव की पुष्टि करते हैं। यह औचित्य काफी हद तक कॉलेजिएट बहस में पक्ष से बाहर हो गया है क्योंकि मूल अमेरिकियों के विषय ने बड़ी संख्या में आलोचकों को इस बारे में प्रेरित किया कि यह मुद्दा और अधिकार क्षेत्र की मानसिकता थी जिसने मूल अमेरिकी संस्कृति को नष्ट कर दिया। सामयिक पुष्टि के सकारात्मक उत्तर 2एसी में सामयिकता उल्लंघन के लिए विभिन्न प्रकार के उत्तरों को तैनात कर सकते हैं। उन्हें आम तौर पर निम्नानुसार वर्गीकृत किया जा सकता हैः हम मिलते हैं-सकारात्मक इस बात की पुष्टि कर सकता है कि उनका मामला नकारात्मक की व्याख्या को पूरा करता है, यहां तक कि स्वयंसिद्ध के संदर्भ में "अच्छा" या "पर्याप्त मूल्यवान स्वीकार किया गया" के रूप में ऑन्टोलॉजिकल भी, और यह कि सख्त ऑन्टोलॉजी केवल एंटीब्लैकनेस को सामयिक मानती है, जो बेतुकेपन में कमी है। प्रति-व्याख्या-सकारात्मक शब्द या शब्दों की एक अलग व्याख्या प्रदान कर सकता है जिसे नकारात्मक परिभाषित करता है। सकारात्मक आमतौर पर तर्क देंगे कि उनकी व्याख्या ऊपर उल्लिखित समान मानकों का उपयोग करके बेहतर है, वे या तो उन मानकों का उपयोग कर सकते हैं जो नकारात्मक उपयोग करते हैं या प्रतिकूल मानकों को प्रस्तुत करते हैं। गैर-मतदाता-सकारात्मक व्यक्ति यह तर्क दे सकता है कि न्यायाधीश को नकारात्मक मत नहीं देना चाहिए, भले ही वे नकारात्मक की व्याख्या को पूरा न करें। इस तर्क को "तर्कसंगतता" के रूप में व्यक्त किया जा सकता है, कि न्यायाधीश को सकारात्मक मामले को स्वीकार करना चाहिए यदि यह प्रस्ताव की उचित व्याख्या को पूरा करता है। निष्पक्ष आधार-सकारात्मक फिर से पुष्टि कर सकता है कि सकारात्मक सामयिक होने के कारण बहस की दिशा निर्धारित करता है, लेकिन यह केवल उचित है कि नकारात्मक, जो सामयिक होने की आवश्यकता नहीं है, आधार का पता लगा सकता है और इसमें कई प्रति-समाधान, गैर-सामयिक मामले हैं जिन्हें वे चला सकते हैं। रिवर्स वोटिंग इश्यू (आरवीआई)-सकारात्मक दावा कर सकता है कि नकारात्मक द्वारा उठाया गया सामयिक तर्क प्रस्ताव का अपमानजनक है, क्योंकि संकल्प का समर्थन करने के लिए नकारात्मक की आवश्यकता नहीं है, और इसलिए सकारात्मक की सामयिकता एक सकारात्मक मतपत्र को उचित ठहराती है। न्यायाधीशों को अच्छा टकराव दिए बिना एक "खाली अपमानजनक" तर्क बहुत प्रेरक नहीं लगता है। तर्कसंगतता-सकारात्मक व्यक्ति यह तर्क देगा कि उनकी योजना प्रस्ताव को पूरा करने के लिए "काफी अच्छा" काम करती है और उन्हें पूरी तरह से अस्वीकार करना अनुचित है। वे तर्क देंगे कि नकारात्मक को यह साबित करना होगा कि सकारात्मक मामले के खिलाफ तैयारी और बहस करना असंभव हो गया है। इसका उपयोग प्रतिस्पर्धी व्याख्याओं का उत्तर देने के लिए किया जाता है। संदर्भ चेशियर, डेविड। (2002)। सामयिकता तर्कों का विस्तार। रोस्ट्रम। 30 दिसंबर, 2005 को प्राप्त किया गया। नीतिगत चर्चा