Reasonable doubt
(क) उचित संदेह से परे अधिकांश प्रतिकूल कानूनी प्रणालियों में आपराधिक दोषसिद्धि को मान्य करने के लिए आवश्यक सबूत का एक कानूनी मानक है। यह आमतौर पर दीवानी मामलों में उपयोग किए जाने वाले संभावनाओं के संतुलन के मानक (अमेरिकी अंग्रेजीः साक्ष्य की प्रधानता) की तुलना में प्रमाण का एक उच्च मानक है क्योंकि आपराधिक मामले में दांव बहुत अधिक होते हैंः दोषी पाए जाने वाले व्यक्ति को स्वतंत्रता से वंचित किया जा सकता है, या चरम मामलों में, जीवन, साथ ही साथ एक दोषसिद्धि से जुड़े संपार्श्विक परिणाम और सामाजिक कलंक का सामना करना पड़ सकता है। अभियोजन पक्ष को ऐसा साक्ष्य प्रदान करने का काम सौंपा गया है जो दोषसिद्धि प्राप्त करने के लिए एक उचित संदेह से परे अपराध को स्थापित करता है; हालाँकि अभियोजन पक्ष इस तरह के कार्य को पूरा करने में विफल हो सकता है, तथ्य के अनुसार यह स्वीकार करना कि अपराध एक उचित संदेह से परे साबित हुआ है, सिद्धांत रूप में प्रतिवादी को दोषी ठहराएगा। यह स्वीकार करने में विफलता कि एक उचित संदेह से परे अपराध के प्रमाण के मानक को पूरा किया गया है, इस प्रकार अभियुक्त को बरी करने का अधिकार देता है। सबूत के इस मानक को कई आपराधिक न्याय प्रणालियों में व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है, और इसकी उत्पत्ति का पता ब्लैकस्टोन के अनुपात से लगाया जा सकता है, "यह बेहतर है कि दस दोषी व्यक्ति उस एक निर्दोष पीड़ित व्यक्ति की तुलना में भाग जाएं।" व्यवहार में क्योंकि एक प्रतिवादी को निर्दोष माना जाता है, अभियोजन पक्ष के पास प्रत्येक आपराधिक आरोप के प्रत्येक तत्व पर प्रतिवादी के अपराध को उचित संदेह से परे साबित करने का बोझ होता है। ऐसा करने के लिए, अभियोजन पक्ष को सम्मोहक साक्ष्य प्रस्तुत करना चाहिए जो तथ्य के परीक्षणकर्ता (न्यायाधीश या जूरी) के मन में बहुत कम वास्तविक संदेह छोड़ता है कि प्रतिवादी लगभग निश्चित रूप से दोषी है। किसी भी उचित संदेह के अस्तित्व के लिए, यह अपर्याप्त साक्ष्य, या साक्ष्य के भीतर संघर्ष से आना चाहिए, जो एक निष्पक्ष तथ्यदर्शी को प्रतिवादी के अपराध के बारे में पूरी तरह से आश्वस्त होने से कम छोड़ देगा। तदनुसार, सबूत का मानक तथ्य खोजने वाले को अनुचित संदेहों को नजरअंदाज करने के लिए मजबूर करता है-ऐसे संदेह जो तुच्छ, काल्पनिक हैं, या जो सबूत से तार्किक रूप से जुड़े नहीं हैं-और आरोपी के पक्ष में सबूत पर विचार करने के लिए, क्योंकि उचित संदेह उन्हें बरी करने का अधिकार देता है। "उचित संदेह" शब्द की परिभाषाओं की एक परिपत्र परिभाषा होने के लिए आलोचना की जा सकती है। इसलिए, इस मानक का उपयोग करने वाले क्षेत्राधिकार अक्सर अतिरिक्त या पूरक उपायों पर भरोसा करते हैं, जैसे कि एक जूरी को न्यायाधीश के विशिष्ट निर्देश, उचित संदेह को सरल या योग्य बनाने के लिए। कानूनी प्रणालियों ने उचित संदेह मानक की मात्रा निर्धारित करने से बचने की प्रवृत्ति दिखाई है (उदाहरण के लिए, "90 प्रतिशत से अधिक संभावना"); विभिन्न विश्लेषणात्मक दृष्टिकोणों से कानूनी विद्वानों ने प्रमाण के आपराधिक मानक की मात्रा निर्धारित करने के पक्ष में तर्क दिया है। यूनाइटेड किंगडम में आयोजित 2019 के यूगॉव सर्वेक्षण में, प्रतिभागियों से यह निर्धारित करने के लिए कहा गया था कि एक सबूत कितना सटीक होना चाहिए, इससे पहले कि वे इसे एक उचित संदेह से परे मान सकें; 15 प्रतिशत ब्रितानियों ने कहा कि वे एक ऐसे सबूत को स्वीकार करेंगे जो 99 प्रतिशत सटीक था, जबकि 14 प्रतिशत ने 100% से कम की सटीकता को पसंद किया, और 10 प्रतिशत ने कहा कि यह कम से कम 90 प्रतिशत या 95 प्रतिशत सटीक होना चाहिए। अधिकार क्षेत्र द्वारा मध्ययुगीन रोमन कानून, जिसके बाद अंग्रेजी न्यायविद एडवर्ड कोक ने आपराधिक दोषसिद्धि के लिए "प्रकाश से अधिक स्पष्ट प्रमाण" की आवश्यकता के साथ एक समान विचार व्यक्त किया। "उचित संदेह से परे" सूत्रीकरण अठारहवीं शताब्दी से अँग्लोफोन कानूनी प्रणालियों की विशेषता है। यूनाइटेड किंगडम इंग्लैंड और वेल्स उचित संदेह मानक से पहले अंग्रेजी सामान्य कानून में, आपराधिक मुकदमों में निर्णय पारित करने से जूरी सदस्यों के लिए गंभीर धार्मिक परिणाम थे। 1780 के दशक से पहले के न्यायिक कानून के अनुसार, "जूरी सदस्य जो किसी अन्य व्यक्ति को दोषी पाता है, वह इस दुनिया और आने वाले समय में अपने परिवार और व्यापार, शरीर और आत्मा पर भगवान के प्रतिशोध के लिए उत्तरदायी है।" यह भी माना जाता था कि "संदेह के हर मामले में, जहां किसी का मोक्ष खतरे में है, उसे हमेशा सुरक्षित रास्ता अपनाना चाहिए। एक न्यायाधीश जो संदेह में है उसे न्याय करने से इनकार करना चाहिए। यह इन धार्मिक आशंकाओं की प्रतिक्रिया में था कि 18 वीं शताब्दी के अंत में अंग्रेजी सामान्य कानून में "उचित संदेह" पेश किया गया था, जिससे जूरी सदस्यों को अधिक आसानी से दोषी ठहराया जा सकता था। इसलिए, "उचित संदेह" मानक का मूल उपयोग एक न्यायाधीश की दोषी ठहराने की क्षमता को सीमित करने के इसके आधुनिक उपयोग के विपरीत था। इंग्लैंड और वेल्स में आपराधिक अदालतों में जूरी को अब पारंपरिक रूप से इस बात पर विचार करने के लिए निर्देशित नहीं किया जाता है कि क्या प्रतिवादी के अपराध के बारे में उचित संदेह है। 2008 में एक दोषसिद्धि की अपील तब की गई थी जब न्यायाधीश ने जूरी से कहा था, "आपको सभी उचित संदेह से परे अपराध से संतुष्ट होना चाहिए।" दोषसिद्धि बरकरार रखी गई; लेकिन अपील अदालत ने न्यायाधीश की टिप्पणी पर अपनी नाखुशी स्पष्ट कर दी, यह संकेत देते हुए कि न्यायाधीश को इसके बजाय जूरी से बस इतना कहना चाहिए था कि इससे पहले कि वे दोषी का फैसला वापस कर सकें, उन्हें "यह सुनिश्चित करना चाहिए कि प्रतिवादी दोषी है"। वूलमिंगटन बनाम डी. पी. पी. [1935] यू. के. एच. एल. 1 में "उचित संदेह से परे" के सिद्धांत की व्याख्या की गई थीः जूरी को हमेशा कहा जाता है कि यदि दोषसिद्धि होनी है, तो अभियोजन पक्ष को मामले को उचित संदेह से परे साबित करना होगा। इस बयान का मतलब यह नहीं हो सकता कि बरी होने के लिए कैदी को जूरी को "संतुष्ट" करना होगा। रेक्स बनाम डेविस 29 टाइम्स एल. आर. 350; 8 सी. आर. ऐप आर. 211 में आपराधिक अपील न्यायालय में यह कानून निर्धारित किया गया है, जिसका शीर्षक सही ढंग से बताता है कि जहां इरादा अपराध का एक घटक है, वहां प्रतिवादी पर यह साबित करने की कोई जिम्मेदारी नहीं है कि कथित कार्य आकस्मिक था। अंग्रेजी आपराधिक कानून के पूरे जाल में हमेशा एक सुनहरा धागा देखा जाता है, कि यह अभियोजन पक्ष का कर्तव्य है कि वह कैदी के अपराध को साबित करे, जो मैंने पहले ही पागलपन के बचाव के बारे में कहा है और किसी भी वैधानिक अपवाद के अधीन भी है। यदि, अंत में और पूरे मामले में, अभियोजन पक्ष या कैदी द्वारा दिए गए साक्ष्य से एक उचित संदेह पैदा होता है कि क्या कैदी ने मृतक की दुर्भावनापूर्ण इरादे से हत्या की है, तो अभियोजन पक्ष ने मामला नहीं बनाया है और कैदी बरी होने का हकदार है। चाहे आरोप कुछ भी हो या मुकदमा कहाँ हो, यह सिद्धांत कि अभियोजन पक्ष को कैदी के अपराध को साबित करना चाहिए, इंग्लैंड के सामान्य कानून का हिस्सा है और इसे कम करने का कोई प्रयास नहीं किया जा सकता है। कनाडा में, "उचित संदेह से परे" अभिव्यक्ति के लिए जूरी के लाभ के लिए स्पष्टीकरण की आवश्यकता होती है। प्रमुख निर्णय आर. बनाम लिफचस है, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने "उचित संदेह" की अवधारणा पर जूरी को आरोप के उचित तत्वों पर चर्चा की और कहा कि "एक निष्पक्ष आपराधिक मुकदमे को सुनिश्चित करने के लिए सबूत के आवश्यक बोझ की सही व्याख्या आवश्यक है।" जबकि न्यायालय ने कोई विशिष्ट शब्द निर्धारित नहीं किया जिसका उपयोग एक परीक्षण न्यायाधीश को अवधारणा की व्याख्या करने के लिए करना चाहिए, इसने कुछ तत्वों की सिफारिश की जिन्हें जूरी आरोप में शामिल किया जाना चाहिए, साथ ही उन टिप्पणियों की ओर इशारा किया जिनसे बचा जाना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने सुझाव दिया कि एक उचित संदेह से परे सबूत की अवधारणा को निर्णायक मंडल को इस प्रकार समझाया जाना चाहिएः एक उचित संदेह से परे सबूत का मानक सभी आपराधिक मुकदमों के लिए मौलिक उस सिद्धांत के साथ अटूट रूप से जुड़ा हुआ है, जो निर्दोषता का अनुमान है। पूरे मुकदमे के दौरान सबूत का भार अभियोजन पक्ष पर रहता है और कभी भी आरोपी पर नहीं जाता है। एक उचित संदेह सहानुभूति या पूर्वाग्रह पर आधारित संदेह नहीं है और इसके बजाय, तर्क और सामान्य ज्ञान पर आधारित है। उचित संदेह तार्किक रूप से साक्ष्य या साक्ष्य की अनुपस्थिति से जुड़ा हुआ है। एक उचित संदेह से परे प्रमाण में पूर्ण निश्चितता का प्रमाण शामिल नहीं है। यह किसी भी संदेह से परे प्रमाण नहीं है, न ही यह एक काल्पनिक या तुच्छ संदेह है। सबूत से अधिक की आवश्यकता होती है कि आरोपी शायद दोषी है। एक जूरी जो केवल यह निष्कर्ष निकालती है कि आरोपी संभवतः दोषी है, उसे बरी कर देना चाहिए। न्यायालय ने विचारण न्यायाधीशों को यह भी चेतावनी दी कि उन्हें निम्नलिखित तरीकों से अवधारणा की व्याख्या करने से बचना चाहिएः उचित संदेह शब्द को एक साधारण अभिव्यक्ति के रूप में वर्णित करके जिसका आपराधिक कानून के संदर्भ में कोई विशेष अर्थ नहीं है। जूरी सदस्यों को उनके सामने कार्य के लिए उसी प्रमाण के मानक को लागू करने के लिए आमंत्रित करके जो वे अपने जीवन में महत्वपूर्ण, या यहां तक कि सबसे महत्वपूर्ण, निर्णयों पर लागू होते हैं। "उचित संदेह से परे" प्रमाण को "नैतिक निश्चितता" के प्रमाण के बराबर करके। "संदेह" शब्द को उचित के अलावा अन्य विशेषणों के साथ अर्हता प्राप्त करके, जैसे कि गंभीर, पर्याप्त या भयावह, जो जूरी को गुमराह कर सकते हैं। एक उचित संदेह से परे शब्दों के अर्थ के रूप में एक उचित परिभाषा प्रदान करने से पहले, जूरी सदस्यों को निर्देश देकर कि वे दोषी ठहरा सकते हैं यदि वे "आश्वस्त" हैं कि आरोपी दोषी है। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने तब से आर. वी. स्टार में जोर दिया है कि अवधारणा की व्याख्या करने का एक प्रभावी तरीका जूरी को यह बताना है कि एक उचित संदेह से परे सबूत "संभावनाओं के संतुलन पर सबूत की तुलना में पूर्ण निश्चितता के बहुत करीब आता है।" यह विश्वास करना पर्याप्त नहीं है कि अभियुक्त संभवतः दोषी है, या संभवतः दोषी है। संभावित अपराध, या संभावित अपराध का प्रमाण, एक उचित संदेह से परे प्रमाण नहीं है। न्यूजीलैंड में, जूरी सदस्यों को आम तौर पर पूरे मुकदमे के दौरान कहा जाता है कि अपराध को "उचित संदेह से परे" साबित किया जाना चाहिए, और न्यायाधीश आमतौर पर इसे सारांश में शामिल करते हैं। इस बारे में कोई पूर्ण निर्देश नहीं है कि न्यायाधीशों को जूरी को उचित संदेह कैसे समझाना चाहिए। न्यायाधीश आमतौर पर जूरी सदस्यों को बताते हैं कि वे उचित संदेह से परे संतुष्ट होंगे यदि वे "आश्वस्त महसूस करते हैं" या "आश्वस्त हैं" कि प्रतिवादी दोषी है। अपीलीय अदालत के निर्देश के अनुरूप, न्यायाधीश इस पर विस्तार से बताने या इसका क्या अर्थ है, यह समझाने के लिए बहुत कम करते हैं। 1999 में प्रकाशित शोध में पाया गया कि कई जूरी सदस्य अनिश्चित थे कि "उचित संदेह से परे" का क्या अर्थ है। "वे आम तौर पर प्रतिशत के संदर्भ में सोचते थे, और 'उचित संदेह से परे' के लिए आवश्यक प्रतिशत निश्चितता के बारे में एक-दूसरे के साथ बहस और असहमति करते थे, विभिन्न रूप से इसे 100 प्रतिशत, 95 प्रतिशत, 75 प्रतिशत और यहां तक कि 50 प्रतिशत के रूप में व्याख्या करते थे। कभी-कभी यह प्रमाण के मानक के बारे में गहरी गलतफहमी पैदा करता है। आर बनाम वानहल्ला में, अपील न्यायालय के अध्यक्ष यंग ने आपराधिक दोषसिद्धि के लिए आवश्यक सबूत के मानक पर एक आदर्श जूरी निर्देश निर्धारित किया। संयुक्त राज्य अमेरिका अमेरिकी आपराधिक न्यायशास्त्र की आधारशिला यह है कि अभियुक्त को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि अपराध को उचित संदेह से परे साबित नहीं किया जाता है। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि "नियत प्रक्रिया खंड अभियुक्त को दोषसिद्धि से बचाता है सिवाय सबूत के जो आरोपित अपराध का गठन करने के लिए आवश्यक हर तथ्य के उचित संदेह से परे है।" अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार माइल्स बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में इस शब्द पर चर्चा कीः "जिस साक्ष्य पर एक जूरी को दोषी का फैसला वापस करने में उचित ठहराया जाता है, वह सभी उचित संदेह को छोड़कर, अपराध की सजा का उत्पादन करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए।" अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने किशोर अपराध कार्यवाही के लिए उचित संदेह मानक का विस्तार किया क्योंकि उन्हें अर्ध-आपराधिक माना जाता है। "[डब्ल्यू] ई स्पष्ट रूप से मानते हैं कि नियत प्रक्रिया खंड अभियुक्त को दोषसिद्धि से बचाता है, सिवाय उस अपराध के गठन के लिए आवश्यक हर तथ्य के उचित संदेह से परे सबूत के, जिसके साथ उस पर आरोप लगाया गया है।" जूरी को किसी आपराधिक प्रतिवादी के अपराध या निर्दोषता का निर्धारण करते समय उचित संदेह मानक को लागू करने का निर्देश दिया जाना चाहिए। हालाँकि, अदालतों ने यह परिभाषित करने के लिए संघर्ष किया है कि एक उचित संदेह क्या है। इस बात पर असहमति है कि क्या जूरी को "उचित संदेह" की परिभाषा दी जानी चाहिए। कुछ राज्य न्यायालयों ने एक परिभाषा के साथ जूरी प्रदान करने पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगा दिया है। विक्टर बनाम नेब्रास्का (1994) में, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने मुद्दे पर अस्पष्ट उचित संदेह निर्देशों की अस्वीकृति व्यक्त की, लेकिन एक अनुकरणीय जूरी निर्देश निर्धारित करने से चूक गया। अंग्रेजी सामान्य कानून में उचित संदेह अस्तित्व में आया और इसका उद्देश्य जूरी सदस्यों को संभावित रूप से नश्वर पाप करने से बचाना था, क्योंकि केवल भगवान ही मनुष्य पर निर्णय दे सकते हैं। इसका विचार एक साथी व्यक्ति पर निर्णय पारित करने के लिए सजा के बारे में एक जूरी सदस्य की चिंता को कम करना था। चूंकि कोई औपचारिक जूरी निर्देश नहीं है जो उचित संदेह को पर्याप्त रूप से परिभाषित करता है, और सिद्धांत की उत्पत्ति और इसके विकास के आधार पर, यह निर्धारित करके उचित संदेह का समाधान किया जा सकता है कि क्या तथ्यों के लिए कोई वैकल्पिक व्याख्या मौजूद है जो प्रशंसनीय प्रतीत होती है। यदि हां, तो उचित संदेह है और आरोपी को बरी कर दिया जाना चाहिए। जापान 1945 से, जापान ने एक "उचित संदेह" मानक द्वारा भी काम किया है, जिसमें इन डुबिओ प्रो रियो का सिद्धांत भी शामिल है, जिसे 1975 में एक विवादास्पद हत्या के मुकदमे के दौरान सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित किया गया था (जापान के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लाया गया शिराटोरी मामला, उदाहरण के लिए शिगेमित्सु दांडो पर टिप्पणियाँ देखें)। हालाँकि, जापान में इसे एक आवश्यक मानक नहीं माना जाता है और निचले स्तर के न्यायाधीश कभी-कभी इसकी अवहेलना करते हैं। यह भी देखें संदर्भ कानून का समाजशास्त्र संदेहवाद अमेरिकी कानूनी शब्दावली आपराधिक कानून आपराधिक प्रक्रिया कानूनी सिद्धांत और सिद्धांत कनाडा का कानूनी तर्क संभावित तर्क संदेह