R v Vaillancourt
आर बनाम वैलनकॉर्ट, [1987] 2 एस. सी. आर. 636, "रचनात्मक हत्या" की आपराधिक संहिता अवधारणा की संवैधानिकता पर कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक मामला है। अदालत ने इस संभावना को उठाया कि हत्या जैसे महत्वपूर्ण "कलंक" वाले अपराधों के लिए मृत्यु की व्यक्तिपरक दूरदर्शिता के पुरुष तत्व के प्रमाण की आवश्यकता होती है, लेकिन उस आधार पर निर्णय लेने से इनकार कर दिया। इसके बजाय, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि सभी अपराधों के लिए कम से कम वस्तुनिष्ठ दोष के प्रमाण की आवश्यकता होती है, कि यहां जारी विशेष प्रावधान उस आवश्यकता को पूरा नहीं करता है, और इसलिए रचनात्मक हत्या के लिए आपराधिक संहिता का प्रावधान असंवैधानिक था। पृष्ठभूमि यवन वैलनकॉर्ट और एक दोस्त ने एक स्थानीय पूल हॉल को लूटने की योजना बनाई। डकैती से पहले वे केवल चाकू का उपयोग करने के लिए सहमत थे। हालाँकि, जब उसका दोस्त एक बंदूक के साथ डकैती के लिए आया तो वैलनकॉर्ट ने उसे गोलियों को बाहर निकालने और अपने दस्ताने में रखने के लिए कहा। डकैती होने के तुरंत बाद, वैलनकॉर्ट ने अपने दोस्त को वापस हॉल में जाते देखा जहां उसके दोस्त और एक ग्राहक के बीच लड़ाई हो गई। संघर्ष में ग्राहक को उसके दोस्त की बंदूक से गोली मार दी गई और बाद में उसके घावों से उसकी मौत हो गई। वैलनकॉर्ट को घटनास्थल पर पुलिस ने पकड़ लिया लेकिन उसका साथी भाग गया। वैलनकौर्ट पर आपराधिक संहिता की धारा 212 (डी) (अब निरस्त) के तहत हत्या का आरोप लगाया गया था क्योंकि उन्हें संहिता की धारा 21 (2) के तहत कार्रवाई द्वारा सहयोगी माना गया था। s.213 (d) के तहत, एक व्यक्ति जो एक हथियार का उपयोग करता है जिसके परिणामस्वरूप डकैती करते समय मृत्यु हो जाती है, वह हत्या का दोषी था, भले ही मृत्यु का इरादा था या इस बात का ज्ञान था कि मृत्यु होने की संभावना थी। उन्हें मुकदमे में एक जूरी द्वारा दोषी ठहराया गया था, और क्यूबेक कोर्ट ऑफ अपील द्वारा दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया था। अदालत के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या s.213 (d) ने चार्टर की धारा 7 या धारा 11 (d) का उल्लंघन किया है। वैलनकॉर्ट ने तर्क दिया कि यह मौलिक न्याय का एक सिद्धांत है कि किसी भी आरोपी को कुछ हद तक व्यक्तिपरक पुरुष अधिकार दिखाए बिना किसी अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं होना चाहिए। अदालत का तर्क बहुमत लैमर जे. ने डिक्सन, एस्टी और विल्सन जे. जे. के साथ लिखा था। सहमत हैं। न्यायालय ने अपराध के तत्वों के साथ-साथ उसके साथ आने वाली सजा को भी देखा। हत्या के लिए सजा एक स्वचालित आजीवन कारावास थी जो अपराधी पर एक "कलंक" उत्पन्न करती थी। न्यायमूर्ति लैमर ने अपनी राय के रूप में यह विचार प्रस्तुत किया कि क्योंकि एक अभियुक्त की नैतिक दोषसिद्धि अपराध की सजा और कलंक के समानुपाती होनी चाहिए, इसलिए हत्या जैसे कुछ अपराध थे, जहां व्यक्तिपरक दूरदर्शिता के उचित संदेह से परे सबूत होना चाहिए। हालाँकि, उस बिंदु को तय करना आवश्यक नहीं था, क्योंकि यह पहले ही तय हो चुका था कि किसी भी अपराध के लिए कोई भी दोषसिद्धि कम से कम वस्तुनिष्ठ दूरदर्शिता के प्रमाण के बिना नहीं हो सकती है। न्यायालय ने वैलनकॉर्ट के तर्क को यह स्वीकार करने के लिए संशोधित किया कि प्रावधान में एक वस्तुनिष्ठ दोष तत्व की भी आवश्यकता नहीं थी, जिसे न्यायालय ने मौलिक न्याय के सिद्धांत के रूप में मान्यता दी। इस प्रकार, चूंकि s.213 (d) में मृत्यु की किसी भी दूरदर्शिता की आवश्यकता नहीं थी, इसलिए यह मौलिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन था और इसलिए चार्टर की धारा 7 का उल्लंघन था, और धारा 1 के तहत इसे बचाया नहीं जा सका। यह सुझाव कि उच्च दंड/उच्च कलंक अपराधों में व्यक्तिपरक दोष होना चाहिए, बाद में आर. बनाम मार्टीनो, [1990] 2 एस. सी. आर. 633 में न्यायालय के बहुमत द्वारा अपनाया गया था। यह भी देखें कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची (डिक्सन कोर्ट) आपराधिक हत्या संदर्भ बाहरी लिंक मामले का सारांश mapleleafweb.com धारा सात चार्टर मामले कानून कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 1987 में कनाडा के मामले कानून कनाडा के आपराधिक मामले कानून कनाडा में हत्या