Roper v. Simmons
रोपर बनाम सिमंस, 543 यू. एस. 551 (2005), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक निर्णय है जिसमें न्यायालय ने माना कि 18 वर्ष से कम आयु में किए गए अपराधों के लिए मृत्युदंड देना असंवैधानिक है। 5-4 के फैसले ने स्टैनफोर्ड बनाम केंटकी को खारिज कर दिया, जिसमें अदालत ने 16 साल या उससे अधिक उम्र के अपराधियों के निष्पादन को बरकरार रखा था, और 25 राज्यों में कानूनों को पलट दिया था। मामले के पृष्ठभूमि तथ्य 1993 में मिसौरी राज्य में, 17 वर्षीय क्रिस्टोफर सिमंस ने चोरी और हत्या करने की योजना बनाई, जिसने पहले अपने दोस्तों से कहा था कि वह किसी को मारना चाहता है और उसे विश्वास था कि वह इससे बच सकता है क्योंकि वह नाबालिग था। सिमंस ने अपने दो दोस्तों को अपने साथ शामिल होने के लिए मना लियाः 15 वर्षीय चार्ल्स बेंजामिन और 16 वर्षीय जॉन टेस्मर। सिमंस ने अपनी योजना को पूरा करने के लिए सुबह 2 बजे बेंजामिन और टेस्मर से मुलाकात की, लेकिन टेस्मर ने कोई भी अपराध होने से पहले जाने का फैसला किया। सिमंस और बेंजामिन बाद में 46 वर्षीय पड़ोसी शर्ली क्रूक के घर में घुस गए, जहाँ उन्होंने उसकी वैन में अपहरण करने से पहले उसका मुंह और आंखें बंद कर दीं। सिमंस ने क्रूक की वैन को कैसलवुड स्टेट पार्क तक चलाया और एक रेलरोड ट्रेस्टल ब्रिज के पास खड़ा किया, जहाँ सिमंस और बेंजामिन ने क्रूक को वैन से उतार दिया। फिर उन्होंने उसके सिर को एक तौलिया से ढक दिया, उसे बिजली के तार में लपेट दिया, और उसे ट्रेस्टल पुल से मेरामेक नदी में फेंक दिया, जबकि वह अभी भी जीवित और होश में थी। उस दोपहर मछुआरों के एक समूह को क्रूक का शव मिला। सिमंस को उस दिन बाद में "हत्या के बारे में डींग मारते" सुना गया और अपने दोस्तों को बताया कि उसने एक महिला की हत्या कर दी है। हत्या के अगले दिन, पुलिस ने सिमंस और बेंजामिन को उनके हाई स्कूल में एक गुप्त सूचना मिलने के बाद गिरफ्तार किया कि वे हत्या में शामिल थे। मिसौरी के फेंटन में पुलिस स्टेशन में, सिमंस ने अपने वकील के अधिकार को माफ कर दिया और सवालों के जवाब देने के लिए सहमत हो गए। सिमंस ने शुरू में संलिप्तता से इनकार किया लेकिन बाद में हत्या को स्वीकार कर लिया और अपराध स्थल पर एक वीडियो टेप रीनेक्टमेंट करने के लिए सहमत हो गए। सिमंस ने आगे जासूसों को बताया कि उन्होंने क्रूक को किसी ऐसे व्यक्ति के रूप में पहचाना जो कई महीने पहले एक मामूली यातायात दुर्घटना में था और उनका मानना था कि क्रूक ने उन्हें भी पहचाना था। सिमंस पर प्रथम श्रेणी की हत्या, चोरी, अपहरण और चोरी का आरोप लगाया गया था। उन पर वयस्क होने के नाते मुकदमा चलाया गया था। मुकदमे में, टेस्मर ने गवाही दी कि सिमंस ने हत्या की योजना पहले से बनाई थी। जूरी ने सिमंस को क्रूक की हत्या का दोषी पाया और मौत की सजा की सिफारिश की, जिसे ट्रायल कोर्ट ने लगाया। उनकी भूमिका के लिए, बेंजामिन को बिना पैरोल के आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। निचली अदालत की कार्यवाही सिमंस ने आंशिक रूप से वकील की अप्रभावी सहायता का हवाला देते हुए दोषसिद्धि और सजा को रद्द करने के लिए निचली अदालत का रुख किया। उनकी उम्र, और इस प्रकार एक परेशान पृष्ठभूमि के साथ आवेग को उन मुद्दों के रूप में उठाया गया था जिनके बारे में सिमंस ने दावा किया था कि सजा के चरण में उठाया जाना चाहिए था। ट्रायल कोर्ट ने प्रस्ताव को खारिज कर दिया और सिमंस ने अपील की। इस मामले ने अदालत प्रणाली में अपना काम किया, अदालतों ने मौत की सजा को बरकरार रखा। हालाँकि, 2002 के यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आलोक में, एटकिंस बनाम वर्जीनिया में, जिसने बौद्धिक रूप से विकलांग लोगों के लिए मौत की सजा को पलट दिया, सिमंस ने राज्य के दोषसिद्धि के बाद राहत के लिए एक नई याचिका दायर की। मिसौरी के सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि "किशोर अपराधियों के निष्पादन के खिलाफ एक राष्ट्रीय सहमति विकसित हुई है" और कहा कि इस तरह की सजा अब आठवें संशोधन के क्रूर और असामान्य सजा के निषेध का उल्लंघन करती है। उन्होंने सिमंस को बिना पैरोल के आजीवन कारावास की सजा सुनाई। मिसौरी राज्य ने यू. एस. सुप्रीम कोर्ट में फैसले की अपील की, जो मामले की सुनवाई करने के लिए सहमत हो गया। उच्चतम न्यायालय इस मामले में 13 अक्टूबर, 2004 को बहस की गई थी। अपील ने उन व्यक्तियों के लिए मृत्युदंड की संवैधानिकता को चुनौती दी जो अपने अपराधों के समय किशोर थे, क्रूर और असामान्य सजा के खिलाफ आठवें संशोधन संरक्षण का हवाला देते हुए। 1988 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले, थॉम्पसन बनाम ओक्लाहोमा, ने 16 वर्ष से कम उम्र के अपराधियों के निष्पादन पर रोक लगा दी। 1989 में, एक अन्य मामले, स्टैनफोर्ड बनाम केंटकी ने उन अपराधियों के लिए मृत्युदंड की संभावना को बरकरार रखा, जो 16 या 17 वर्ष के थे जब उन्होंने मृत्युदंड का अपराध किया था। उसी दिन 1989 में, सुप्रीम कोर्ट ने पेनरी बनाम लिनॉग मामले में फैसला सुनाया कि बौद्धिक रूप से विकलांग लोगों को फांसी देने की अनुमति है। हालाँकि, 2002 में, उस निर्णय को एटकिंस बनाम वर्जीनिया में खारिज कर दिया गया था, जहाँ अदालत ने माना था कि शालीनता के विकसित मानकों ने मानसिक रूप से मंदबुद्धि "क्रूर और असामान्य सजा" के निष्पादन को असंवैधानिक बना दिया था। अदालत की राय "शालीनता के विकसित मानकों" परीक्षण के तहत, अदालत ने माना कि हत्या के समय 18 वर्ष से कम उम्र के व्यक्ति को फांसी देना क्रूर और असामान्य सजा थी। बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति कैनेडी ने समाजशास्त्रीय और वैज्ञानिक शोध के एक निकाय का हवाला दिया जिसमें पाया गया कि वयस्कों की तुलना में किशोरों में परिपक्वता और जिम्मेदारी की भावना की कमी होती है। किशोरों को लगभग हर श्रेणी के लापरवाह व्यवहार में सांख्यिकीय रूप से अधिक प्रतिनिधित्व किया गया था। अदालत ने नोट किया कि किशोरों की तुलनात्मक अपरिपक्वता और गैरजिम्मेदारी को मान्यता देते हुए, लगभग हर राज्य ने 18 वर्ष से कम उम्र के लोगों को मतदान करने, जूरी में सेवा करने या माता-पिता की सहमति के बिना शादी करने से प्रतिबंधित कर दिया। अध्ययनों में यह भी पाया गया कि किशोर नकारात्मक प्रभावों और साथियों के दबाव सहित बाहरी दबावों के प्रति अधिक संवेदनशील होते हैं। उनके पास अपने पर्यावरण पर कम नियंत्रण या नियंत्रण का अनुभव है। उनके पास उस स्वतंत्रता की भी कमी है जो वयस्कों के पास है, एक आपराधिक वातावरण से बचने के लिए। "राष्ट्रीय सर्वसम्मति" की स्थिति के समर्थन में, न्यायालय ने नोट किया कि राज्य उस आवृत्ति को कम कर रहे हैं जिसके द्वारा वे किशोर अपराधियों को मृत्युदंड लागू करते हैं। निर्णय के समय, 20 राज्यों में किशोरों को मृत्युदंड दिया गया था, लेकिन 1989 से केवल छह राज्यों ने किशोरों के रूप में किए गए अपराधों के लिए कैदियों को फांसी दी थी। 1994 के बाद से केवल तीन राज्यों ने ऐसा किया थाः ओक्लाहोमा, टेक्सास और वर्जीनिया। इसके अलावा, 1989 के मामले के समय किशोर मौत की सजा की अनुमति देने वाले पांच राज्यों ने तब से इसे समाप्त कर दिया था। न्यायालय ने आयोजन का समर्थन करने के लिए अन्य देशों में प्रथाओं पर भी ध्यान दिया। 1990 और मामले के समय के बीच, अदालत ने कहा, "संयुक्त राज्य अमेरिका के अलावा केवल सात देशों ने किशोर अपराधियों को फांसी दी हैः ईरान, पाकिस्तान, सऊदी अरब, यमन, नाइजीरिया, कांगो लोकतांत्रिक गणराज्य और चीन।" न्यायमूर्ति कैनेडी ने कहा कि 1990 के बाद से, उन देशों में से प्रत्येक ने या तो किशोरों के लिए मौत की सजा को समाप्त कर दिया था या इस प्रथा को सार्वजनिक रूप से अस्वीकार कर दिया था, और संयुक्त राज्य अमेरिका किशोर अपराधियों को फांसी देने की अनुमति देने में अकेला खड़ा था। अदालत ने यह भी नोट किया कि केवल संयुक्त राज्य अमेरिका और सोमालिया ने बाल अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन (2 सितंबर, 1990) के अनुच्छेद 37 की पुष्टि नहीं की थी, जो किशोरों द्वारा किए गए अपराधों के लिए मृत्युदंड को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करता है। सोमालिया ने 2015 में इसकी पुष्टि की। अन्य राय न्यायमूर्ति स्कैलिया ने मुख्य न्यायाधीश रेहंक्विस्ट और न्यायमूर्ति थॉमस के साथ एक असहमति लिखी। न्यायमूर्ति ओ 'कॉनर ने भी एक असहमत राय लिखी। असहमति ने सवाल उठाया कि क्या राज्य के कानूनों के बीच एक "राष्ट्रीय सहमति" बनी थी, इस तथ्य का हवाला देते हुए कि फैसले के समय, 38 राज्यों में से केवल 18 ने मृत्युदंड (47 प्रतिशत) की अनुमति दी थी, किशोरों के निष्पादन पर प्रतिबंध लगा दिया था। हालाँकि, न्यायालय के दो मौलिकतावादियों, न्यायमूर्ति स्कैलिया और थॉमस की प्राथमिक आपत्ति यह थी कि क्या ऐसी सहमति प्रासंगिक थी। न्यायमूर्ति स्कालिया ने तर्क दिया कि उपयुक्त प्रश्न यह नहीं था कि क्या वर्तमान में किशोरों की फांसी के खिलाफ आम सहमति है, बल्कि यह था कि क्या ऐसे प्रतिवादियों की फांसी को उस समय क्रूर और असामान्य माना जाता था जब अधिकारों के विधेयक की पुष्टि की गई थी। इसके अलावा, न्यायमूर्ति स्कैलिया ने संविधान की व्याख्या करने में विदेशी कानून से मार्गदर्शन लेने की अदालत की इच्छा पर भी सामान्य रूप से आपत्ति जताई; उनकी असहमति ने न केवल विदेशी कानून की प्रासंगिकता पर सवाल उठाया, बल्कि यह भी दावा किया कि अदालत "विदेशी कानून का आह्वान करेगी जब वह किसी की अपनी सोच से सहमत होगी, और अन्यथा इसे अनदेखा करेगी", यह देखते हुए कि गर्भपात के मामले में, अमेरिकी कानून अंतर्राष्ट्रीय मानदंड की तुलना में कम प्रतिबंधात्मक हैं। स्कैलिया ने बहुमत की राय को मौलिक रूप से अलोकतांत्रिक होने के रूप में भी हमला किया। उनकी असहमति ने द फेडरलिस्ट पेपर्स के एक अंश का हवाला देते हुए तर्क दिया कि संवैधानिक योजना में न्यायपालिका की भूमिका लोकतांत्रिक रूप से चयनित विधानसभाओं में तैयार किए गए कानून की व्याख्या करना है। उन्होंने तर्क दिया कि यह संविधान के अनुच्छेद V में निर्धारित तरीके से कार्य करने वाली विधायिका के लिए है कि वह शालीनता के विकसित मानक के आलोक में संविधान में संशोधन की पेशकश करे, न कि न्यायालय के लिए जो वह वास्तविक संशोधन मानता है। प्रभाव अन्य मौत की सजा पाए कैदियों पर प्रभाव क्रिस्टोफर सिमंस की मौत की सजा को रद्द करने के अलावा, रोपर बनाम सिमंस में सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने 18 साल से कम उम्र में किए गए अपराधों के लिए 72 अन्य लोगों की मौत की सजा को भी रद्द कर दिया। सबसे बड़ा प्रभाव टेक्सास में था, जहाँ 29 किशोर अपराधी फांसी की प्रतीक्षा कर रहे थे, और अलबामा में, जहाँ 13 को किशोर के रूप में मौत की सजा सुनाई गई थी। किसी अन्य राज्य में ऐसे पांच से अधिक अपराधियों को मौत की सजा नहीं दी गई थी। रोपर निर्णय से पहले, 1976 से 22 व्यक्तियों को फांसी दी गई थी जो अपराध करने के समय किशोर थे; 13 टेक्सास में थे। एक्स पार्टे एडम्स में, अलबामा के सर्वोच्च न्यायालय ने रोपर निर्णय के आलोक में निचली अदालत में पुनः सुनवाई के लिए एक किशोर की मौत की सजा को स्थगित कर दिया, जिसे तब जारी किया गया था जब एडम्स का मामला अपील के लिए लंबित था। न्यायमूर्ति टॉम पार्कर, जिन्होंने मामले के अभियोजन में भाग लिया था, ने खुद को अलग कर लिया। उन्होंने अपने गैर-सेवानिवृत्त सहयोगियों के निर्णय की आलोचना करने के लिए द बर्मिंघम न्यूज में एक लेख प्रकाशित किया। न्यायमूर्ति पार्कर ने लिखा कि "राज्य सर्वोच्च न्यायालय यू. एस. सर्वोच्च न्यायालय के खराब उदाहरणों का पालन करने से इनकार कर सकते हैं क्योंकि वे निर्णय केवल विशेष मामले के पक्षों को ही बाध्य करते हैं।" संवैधानिक न्यायशास्त्र बहुमत के फैसले ने संवैधानिक न्यायशास्त्र के क्षेत्र में कई विवादों को उजागर किया। पहला पिछले फैसलों की पुनः व्याख्या की अनुमति देने के लिए एक विकसित "राष्ट्रीय सहमति" की अवधारणा का उपयोग है। इस मामले में, विकसित सर्वसम्मति व्यवहार और अन्य शोध अध्ययनों से प्रभावित थी, जैसे कि अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन द्वारा एक न्यायमित्र संक्षिप्त में अदालत में प्रस्तुत किए गए। इस तरह की सर्वसम्मति के लिए सबूत क्या है-और न्यायिक शाखा इसे निर्धारित करने और इसे कानून में लागू करने का अपना अधिकार कहां से प्राप्त करती है, संवैधानिक रूप से विधायी शाखा में निहित एक कार्य, विशेष रूप से मृत्युदंड के मामले में-इस बिंदु पर स्पष्ट नहीं है। रोपर बनाम सिमंस में बहुमत ने इस तरह की सर्वसम्मति के प्रमाण के रूप में 30 राज्यों (38 में से 18 ने मृत्युदंड की अनुमति दी) में किशोर मृत्युदंड के उन्मूलन का हवाला दिया। एटकिंस बनाम वर्जीनिया में, यह 30 राज्यों (38 में से 18 ने मृत्युदंड की अनुमति दी) की "सर्वसम्मति" थी जिसने हल्के मंदबुद्धि लोगों के निष्पादन पर प्रतिबंध लगा दिया था। एक अन्य विवाद अमेरिकी कानून की व्याख्या में विदेशी कानूनों और मानदंडों की भूमिका है। 2004 में प्रतिनिधि टॉम फीनी (एफएल-आर) ने एक गैर-बाध्यकारी प्रस्ताव पेश किया जिसमें न्यायपालिका को अपने फैसले देते समय विदेशी मिसालों को नजरअंदाज करने का निर्देश दिया गयाः "यह प्रस्ताव अदालतों को सलाह देता है कि वे अब संविधान के अर्थ में 'अच्छे व्यवहार' में शामिल नहीं हैं और वे खुद को अंतिम उपाय के अधीन कर सकते हैं, जो महाभियोग होगा।" बेल्टवे स्नाइपर मामला इस फैसले के निहितार्थ वर्जीनिया राज्य में तुरंत महसूस किए गए, जहां ली बॉयड माल्वो अक्टूबर 2002 में बेल्टवे स्नाइपर हमलों में अपनी भूमिका के लिए मौत की सजा के लिए पात्र नहीं रहे। हमलों के समय मालवो 17 साल का था। वर्जीनिया के फॉल्स चर्च में एफ. बी. आई. कर्मचारी लिंडा फ्रैंकलिन की हत्या के लिए अपने पहले मुकदमे में मालवो को पहले ही मौत की सजा से बचा लिया गया था, और स्पॉटसिल्वेनिया काउंटी में एक अन्य मामले में दोषी ठहराया गया था; हालाँकि, उन्हें अभी तक प्रिंस विलियम काउंटी, वर्जीनिया के साथ-साथ वाशिंगटन, डी. सी., वाशिंगटन राज्य, टेक्सास, मैरीलैंड, लुइसियाना, कैलिफोर्निया, एरिज़ोना और अलबामा में मुकदमे का सामना करना पड़ा था। सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले के आलोक में, प्रिंस विलियम काउंटी के अभियोजकों ने मालवो के खिलाफ आरोपों को आगे नहीं बढ़ाने का फैसला किया। बेल्टवे स्नाइपर अभियोजन की शुरुआत में, दो संदिग्धों को मैरीलैंड से वर्जीनिया प्रत्यर्पित करने का प्राथमिक कारण यह था कि दोनों राज्य मृत्युदंड से कैसे निपटते हैं। जबकि मैरीलैंड में मृत्युदंड की अनुमति दी गई थी, यह केवल उन व्यक्तियों पर लागू था जो अपने अपराधों के समय वयस्क थे, जबकि वर्जीनिया ने उन अपराधियों के लिए मृत्युदंड की भी अनुमति दी थी जो अपने अपराधों के समय किशोर थे। बाद के घटनाक्रम राज्य ने अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय में समीक्षा की मांग करते हुए एक ही मुद्दा उठाया, "क्या इस न्यायालय को रोपर बनाम सिमंस, 543 यू. एस. 551 (2005) में अपने फैसले पर पुनर्विचार करना चाहिए।" सर्वोच्च न्यायालय ने 19 जून, 2006 को बिना किसी प्रकाशित असहमति के प्रमाण पत्र (यानी, मामले को समीक्षा के लिए लेने से इनकार कर दिया) देने से इनकार कर दिया। कैनेडी बनाम लुइसियाना (2008) ग्राहम बनाम फ्लोरिडा (2010) मिलर बनाम अलबामा (2012) संयुक्त राज्य अमेरिका में किशोरों के लिए मृत्युदंड टिप्पणियाँ संदर्भ आगे पढ़ने के लिए लेन, चार्ल्स (2 मार्च, 2005) 5-4 सुप्रीम कोर्ट ने किशोर निष्पादन को समाप्त कर दिया द वाशिंगटन पोस्ट, पी। ए01। बूर्स्टीन, मिशेल (27 अक्टूबर, 2004) मालवो को दो और आजीवन कारावास की सजा मिलती है, किशोर स्नाइपर ने स्पॉटसिल्वेनिया हमलों में याचिका दायर की द वाशिंगटन पोस्ट, पृष्ठ बी01। मौत की सजा सूचना केंद्र-किशोर अपराधी जो मौत की पंक्ति में थे बाहरी लिंक मौखिक तर्क का प्रतिलेख, रोपर बनाम सिमंस, 13 अक्टूबर, 2004 याचिका के लिए याचिका, 24 अक्टूबर, 2003 याचिकाकर्ता का संक्षिप्त विवरण, डोनाल्ड पी. रोपर, 20 अप्रैल, 2004 याचिकाकर्ता का संक्षिप्त विवरण, डोनाल्ड पी. रोपर, 7 सितंबर, 2004 प्रतिवादी का संक्षिप्त विवरण, क्रिस्टोफर सिमंस, 19 जुलाई, 2004 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय जो सर्वोच्च न्यायालय के एक पूर्व निर्णय को खारिज करते हैं संयुक्त राज्य अमेरिका के बाल अधिकार मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले क्रूर और असामान्य सजा खंड और मौत की सजा मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून मिसौरी में मृत्युदंड 2005 संयुक्त राज्य अमेरिका के किशोरों के लिए मृत्युदंड कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में मृत्युदंड