Gross negligence
सकल लापरवाही "मामूली परिश्रम या देखभाल की कमी" या "एक कानूनी कर्तव्य और दूसरे पक्ष के परिणामों की लापरवाही से उपेक्षा में एक सचेत, स्वैच्छिक कार्य या चूक" है। कुछ क्षेत्राधिकारों में घोर लापरवाही के परिणामस्वरूप घायल व्यक्ति उस व्यक्ति से दंडात्मक नुकसान की वसूली करने में सक्षम हो सकता है जो चोट या नुकसान का कारण बना। लापरवाही परिश्रम या सावधान रहने के विपरीत है। साधारण लापरवाही का मानक वह है जो आचरण को "उचित व्यक्ति" कहावत से अलग करता है। विस्तार से, यदि कोई घोर लापरवाही करता है, तो इसका मतलब है कि वे देखभाल के सामान्य मानक से इतने नीचे गिर गए हैं कि कोई भी "सकल" होने के लेबल की गारंटी दे सकता है। इस प्रकार सकल लापरवाही को "मामूली या कम देखभाल की कमी" को दर्शाने के रूप में वर्णित किया जा सकता है, जो देखभाल के उस स्तर से नीचे गिरती है जिसका पालन एक लापरवाह व्यक्ति से भी करने की उम्मीद की जाती है। जबकि कुछ क्षेत्राधिकार घोर लापरवाही के दोष को लापरवाही के साथ जोड़ते हैं, अधिकांश इसे अपनी डिग्री में साधारण लापरवाही से अलग करते हैं। आपराधिक कानून सकल लापरवाही का उपयोग आपराधिक कानून के लिए एक मानक के रूप में किया जाता है, उदाहरण के लिए, अंग्रेजी कानून में हत्या के तहत। सामान्य कानून के तहत, आपराधिक लापरवाही को देखभाल के उचित मानक से सकल विचलन के रूप में परिभाषित किया गया है। यह यातना कानून के तहत सामान्य लापरवाही की तुलना में एक उच्च मानक है। यू. के. में, घोर लापरवाही मानव वध के लिए दोषसिद्धि के लिए अभियोजक को देखभाल के कर्तव्य के अस्तित्व, प्रतिवादी द्वारा उस कर्तव्य के उल्लंघन के परिणामस्वरूप मृत्यु और मृत्यु के जोखिम को साबित करने की आवश्यकता होती है जो प्रतिवादी की स्थिति में एक उचित विवेकपूर्ण व्यक्ति के लिए स्पष्ट होगा। निजी कानून अंग्रेजी कानून घोर लापरवाही की अवधारणा पर अंग्रेजी कानून द्वारा व्यापक रूप से अविश्वास किया जाता है। विल्सन बनाम ब्रेट में, बैरन रॉल्फ (बाद में लॉर्ड क्रैनवर्थ) ने कहा किः इस दृष्टिकोण को प्रत्ययी कर्तव्यों से संबंधित अंग्रेजी कानून में लगातार अनुमोदित किया गया है, क्योंकि अदालतों ने फिर से कहा है कि दोषपूर्ण लापरवाही का केवल एक ही मानक हैः सामान्य लापरवाही। पसंदीदा विचार यह रहा है कि जब न्यायाधीश विवेकाधिकार के प्रयोग की समीक्षा करता है तो ट्रस्टी, कंपनी निदेशक या अन्य न्यासी के फैसले के संदर्भ को ध्यान में रखा जाना चाहिए। हॉफलैंड बनाम आर. आर. लो (लक्जरी कोच) लिमिटेड में, ऑर्मेरोड एल. जे. ने कहा, प्रमुख मामला आर्मिटेज बनाम नर्स है, जहां मिलेट एल. जे. को यह तय करने के लिए कहा गया था कि क्या एक बहिष्करण खंड एक ट्रस्टी को लाभार्थियों को संपत्ति लागू करते समय लापरवाही के आरोप से मुक्त करने के लिए प्रभावी था। यह अभिनिर्धारित किया गया था कि बहिष्करण खंड अभी भी प्रभावी थे (हालांकि अन्य उपचारों का पालन किया जा सकता है, जैसे कि अनुबंध कानून मामले में यू. सी. टी. ए. 1977) लेकिन सिद्धांत के बिंदु पर, एक डिफ़ॉल्ट स्थिति के रूप में सभी न्यासी सामान्य लापरवाही के लिए उत्तरदायी हैं। मिलेट एलजे ने कहा, संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून के तहत, घोर लापरवाही के प्रमाण में एक सामान्य लापरवाही कार्रवाई के सभी तत्वों को साबित करना शामिल है, साथ ही अतिरिक्त तत्व जिसे प्रतिवादी ने दूसरों के अधिकारों की लापरवाही से अवहेलना या पर्याप्त चिंता की कमी के साथ काम किया। कार्रवाई के कुछ कारणों के लिए जो सरकारी प्रतिरक्षा जैसे बचाव को ट्रिगर कर सकते हैं, बचाव को दूर करने के लिए घोर लापरवाही साबित करना आवश्यक हो सकता है। रोमन कानून रोमन वकीलों का एक स्वयंसिद्ध सिद्धांत था कि घोर लापरवाही एक जानबूझकर गलत, या कुल्पा लता डोलो एक्विपारातुर के बराबर है। लापरवाही टिप्पणियाँ सामान्य कानून कानूनी शब्दावली भी देखें।