Section 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स की धारा 7 एक संवैधानिक प्रावधान है जो कनाडा में सरकार के कार्यों से किसी व्यक्ति की स्वायत्तता और व्यक्तिगत कानूनी अधिकारों की रक्षा करता है। इस धारा के भीतर तीन प्रकार के संरक्षण हैंः जीवन का अधिकार, स्वतंत्रता और व्यक्ति की सुरक्षा। इन अधिकारों से इनकार करना तभी संवैधानिक है जब इनकार करने से मौलिक न्याय का उल्लंघन नहीं होता है। यह चार्टर प्रावधान मूल और प्रक्रियात्मक दोनों अधिकार प्रदान करता है। इसका व्यापक अनुप्रयोग प्रशासनिक कार्यवाही में और न्यायिक संदर्भ में केवल उचित प्रक्रिया की रक्षा करने से परे है, और कुछ परिस्थितियों में सामाजिक सहायता और सार्वजनिक स्वास्थ्य देखभाल के लिए पात्रता जैसे प्रमुख राष्ट्रीय नीतिगत मुद्दों को छुआ है। इस प्रकार, यह चार्टर में एक विवादास्पद प्रावधान साबित हुआ है। पाठ "कानूनी अधिकार" शीर्षक के तहत, खंड में कहा गया हैः आवेदन धारा 7 के शब्दों में कहा गया है कि यह "सभी" पर लागू होता है। इसमें गैर-नागरिकों सहित कनाडा के सभी लोग शामिल हैं। हालाँकि, यह निगमों पर लागू नहीं होता है। कनाडाई सरकारी निकाय के अलावा किसी अन्य पक्ष के आचरण से भी धारा 7 के अधिकारों का उल्लंघन किया जा सकता है। सरकार को केवल अधिकार को खतरे में डालने वाले आचरण में भागीदार या सहभागी होने की आवश्यकता है, जहां उल्लंघन सरकारी कार्यों का एक उचित रूप से पूर्वानुमेय परिणाम होना चाहिए। धारा 7 की व्याख्या सकारात्मक अधिकारों को व्यक्त करने के लिए नहीं की गई है और न ही इसकी व्याख्या सरकार पर कोई सकारात्मक दायित्व थोपने के लिए की गई है। हालाँकि, कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने इन विकल्पों को खारिज नहीं किया है। जीवन सबसे पहले, जीवन का अधिकार है, जो आम तौर पर जीवित रहने के मूल अधिकार के रूप में खड़ा है। 1993 के मामले रोड्रिगेज बनाम ब्रिटिश कोलंबिया (एजी) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जीवन पर पूरी तरह से चर्चा की गई है। उस मामले में, न्यायालय ने इस बात से इनकार किया कि धारा 7 शारीरिक नियंत्रण का अधिकार जीवन के अधिकार को खत्म कर सकता है और इस तरह सहायता प्राप्त आत्महत्या को उचित ठहरा सकता है। जैसा कि अदालत ने लिखा, यह एक आम सामाजिक विश्वास था कि "मानव जीवन पवित्र या अलंघनीय है", और इसलिए व्यक्ति की सुरक्षा में आत्महत्या का अधिकार शामिल नहीं हो सकता है; आत्महत्या जीवन को नष्ट कर देगी और इस प्रकार स्वाभाविक रूप से हानिकारक होगी। हालांकि, मुख्य न्यायाधीश बेवर्ली मैकलाचलिन के नेतृत्व में सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से कार्टर बनाम कनाडा (एजी) में इस फैसले को उलट दिया है। सहायता प्राप्त आत्महत्या पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने वाले आपराधिक संहिता के प्रावधान को अधिक विस्तार के लिए रद्द कर दिया गया था, क्योंकि इसने वैध सहमति प्रदान करने की क्षमता वाले लोगों को भी प्रभावित किया था। इस निर्णय के जवाब में जून 2016 में बिल सी-14 पारित किया गया था। स्वतंत्रता दूसरा, स्वतंत्रता का अधिकार है, जो किसी व्यक्ति की शारीरिक संयम के बिना कार्य करने की स्वतंत्रता की रक्षा करता है (यानी, कारावास स्वतंत्रता के साथ असंगत होगा जब तक कि यह मौलिक न्याय के अनुरूप न हो)। हालाँकि, महत्वपूर्ण व्यक्तिगत विकल्प चुनने की शक्ति को शामिल करने के अधिकार को बढ़ा दिया गया है। अदालत ने इसे "मौलिक रूप से या स्वाभाविक रूप से व्यक्तिगत रूप से वर्णित किए जा सकने वाले मामलों में गरिमा और स्वतंत्रता के साथ एक स्वायत्त मानव होने का क्या अर्थ है, इसके मूल को छूते हुए" के रूप में वर्णित किया। (आर बनाम क्ले, 2003) अर्थात, यह अवधारणा सरकार द्वारा शारीरिक संयम से परे फैली हुई है क्योंकि यह मानव अनुभव के मूल तक जाती है। चयन का अधिकार संभवतः केवल एक व्यक्तिगत अधिकार है, इसके विपरीत परिवार का अधिकार या संघ का अधिकार भी है, हालाँकि अधिकार आपके और सरकार के बीच हैं, न कि आपके और आपके परिवार के सदस्य के बीच। 1995 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले बी (आर) बनाम चिल्ड्रन एड सोसाइटी में, जिसमें दो माता-पिता ने धार्मिक आधार पर अपने बच्चे के लिए एक निश्चित व्यवहार को अवरुद्ध करने का प्रयास किया था, यह तर्क दिया गया था कि स्वतंत्रता का व्यक्तिगत विकल्प पहलू परिवार की गोपनीयता की गारंटी देता है। यह तर्क अमेरिकी केस लॉ से लिया गया है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने बताया कि चार्टर की धारा 7 में व्यक्तिगत अधिकार हैं, और इसलिए पारिवारिक अधिकार नहीं हो सकते हैं। फिर भी, इस बात को ध्यान में रखते हुए कि पारिवारिक स्थिति में अभी भी विकल्प शामिल थे, सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर विभाजन किया कि क्या स्वतंत्रता अधिकारों का उल्लंघन किया गया था। इसी तरह, I.L.W.U में। v. क्वीन (1992), सर्वोच्च न्यायालय ने सदस्यों की स्वतंत्रता के हिस्से के रूप में हड़ताल करने के अधिकार से संघों को वंचित करने के लिए धारा 7 की व्यक्तिगत प्रकृति पर जोर दिया। न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि हड़ताल सामाजिक-आर्थिक मामले थे जिनमें न्याय प्रणाली शामिल नहीं थी और धारा 7 न्याय प्रणाली पर केंद्रित थी। धारा 7 के स्वतंत्रता के अधिकार में शामिल नहीं की गई विभिन्न स्वतंत्रताओं में धार्मिक स्वतंत्रता और बोलने की स्वतंत्रता शामिल हैं, क्योंकि इन्हें धारा 2 के तहत अधिक विशेष रूप से गारंटी दी गई है, मतदान की स्वतंत्रता, क्योंकि यह धारा 3 द्वारा अधिक विशेष रूप से गारंटी दी गई है, और कनाडा के भीतर जाने, छोड़ने और प्रवेश करने की स्वतंत्रता, क्योंकि यह धारा 6 द्वारा अधिक विशेष रूप से गारंटी दी गई है। व्यक्ति की सुरक्षा तीसरा, व्यक्ति की सुरक्षा का अधिकार है, जिसमें शरीर की गोपनीयता और उसके स्वास्थ्य के अधिकार और किसी व्यक्ति की "मनोवैज्ञानिक अखंडता" की रक्षा करने का अधिकार शामिल है। अर्थात्, अधिकार व्यक्ति की मानसिक स्थिति को सरकार द्वारा किए गए महत्वपूर्ण नुकसान (तनाव) से बचाता है। (ब्लेंको बनाम ब्रिटिश कोलंबिया (मानवाधिकार आयोग), 2000) इस अधिकार ने महत्वपूर्ण मामला कानून उत्पन्न किया है, क्योंकि कनाडा में गर्भपात को आर बनाम मॉर्गेन्टेलर (1988) में वैध कर दिया गया था, जब सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि चिकित्सीय गर्भपात समितियों ने व्यक्ति के स्वास्थ्य को खतरे में डालकर महिला सुरक्षा का उल्लंघन किया है। कुछ न्यायाधीशों ने यह भी महसूस किया कि शरीर का नियंत्रण व्यक्ति की सुरक्षा के भीतर एक अधिकार था, जिसका गर्भपात कानून द्वारा उल्लंघन किया गया था। हालाँकि, आर बनाम लेवकोविक, 2013 एस. सी. सी. 25 में, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि "व्यक्ति की सुरक्षा" का उपयोग मृत जन्म की रिपोर्ट करने में माँ की विफलता को सही ठहराने के लिए नहीं किया जा सकता है। ऑपरेशन डिसमेंटल बनाम द क्वीन (1985) में, क्रूज मिसाइल परीक्षण को परमाणु युद्ध के जोखिम के लिए व्यक्ति की सुरक्षा का उल्लंघन करने के रूप में असफल रूप से चुनौती दी गई थी। चौली बनाम क्यूबेक (एजी) (2005) में, सर्वोच्च न्यायालय के अधिकांश न्यायाधीशों ने व्यक्ति की सुरक्षा का उल्लंघन करने के लिए निजी स्वास्थ्य देखभाल पर क्यूबेक के प्रतिबंध की घोषणा की, क्योंकि चिकित्सा उपचार में देरी के परिणामस्वरूप गंभीर शारीरिक दर्द या यहां तक कि मृत्यु भी हो सकती है। कुछ लोगों को लगता है कि आर्थिक अधिकारों को व्यक्ति की सुरक्षा के साथ-साथ धारा 15 समानता के अधिकारों में पढ़ा जाना चाहिए ताकि चार्टर को आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा के समान बनाया जा सके। इसका तर्क यह है कि आर्थिक अधिकार एक सभ्य जीवन स्तर से संबंधित हो सकते हैं और रहने योग्य वातावरण में नागरिक अधिकारों को फलने-फूलने में मदद कर सकते हैं। उच्चतम न्यायालय और शिक्षाविदों के बीच इस बात पर भी चर्चा हुई है कि क्या व्यक्ति की सुरक्षा कुछ आर्थिक अधिकारों की गारंटी देती है। जबकि कुछ लोगों को लगता है कि आर्थिक अधिकारों को शामिल किया जाना चाहिए, इस क्षेत्र में न्यायशास्त्र इस दृष्टिकोण का समर्थन नहीं करता है। 2003 में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि "अपने चुने हुए साधनों से व्यावसायिक राजस्व उत्पन्न करने की क्षमता एक ऐसा अधिकार नहीं है जो चार्टर की धारा 7 के तहत संरक्षित है।" 2004 में, ब्लेयर जे. ए. ने मुसानी बनाम कॉलेज ऑफ फिजिशियन एंड सर्जन ऑफ ओंटारियो में कोर्ट ऑफ अपील फॉर ओंटारियो के लिए लिखते हुए कहा कि "अधिकार का भार यह है कि लागू नियमों और मानकों से मुक्त पेशे का अभ्यास करने का कोई संवैधानिक अधिकार नहीं है जो उस पेशे को नियंत्रित करते हैं", यह निष्कर्ष निकालने से पहले कि श्री मुसानी के चिकित्सा का अभ्यास करने के लाइसेंस को रद्द करने से उन्हें जीवन, स्वतंत्रता या उनके व्यक्ति की सुरक्षा से वंचित नहीं किया गया था। अदालतों ने यह भी माना है कि "वेतन या मुआवजा (चाहे वे किसी भी रूप में लें), मेरे विचार में विशुद्ध रूप से आर्थिक अधिकार है, और धारा 7 द्वारा संरक्षित नहीं हैं।" सैद्धांतिक रूप से, व्यक्ति की सुरक्षा का उल्लंघन होगा यदि सरकार किसी व्यक्ति की आय अर्जित करने की क्षमता को सीमित करती है, कल्याण से इनकार करती है, किसी के पेशे के लिए आवश्यक संपत्ति को छीन लेती है, या लाइसेंस से इनकार करती है। हालाँकि, धारा 7 मुख्य रूप से कानूनी अधिकारों से संबंधित है, इसलिए आर्थिक अधिकारों का यह अध्ययन संदिग्ध है। कई आर्थिक मुद्दे राजनीतिक प्रश्न भी हो सकते हैं। मौलिक न्याय के सिद्धांत उन मामलों में तीनों अधिकारों से समझौता किया जा सकता है जहां उल्लंघन करने वाला कानून "मौलिक न्याय के सिद्धांतों के अनुसार" है। अर्थात्, न्याय प्रणाली के भीतर ऐसे मूल मूल्य हैं जो समाज की अधिक भलाई के लिए इन अधिकारों पर हावी होने चाहिए। इनमें प्राकृतिक न्याय शामिल है और 1985 के उच्चतम न्यायालय के निर्णय री. बी. सी. मोटर वाहन अधिनियम के बाद से इनमें चार्टर में अन्य कानूनी अधिकारों द्वारा गारंटीकृत अधिकारों सहित ठोस गारंटी भी शामिल हैं (यानी, धारा 8 के तहत गारंटीकृत अनुचित तलाशी और जब्ती के खिलाफ अधिकार, और धारा 12 के तहत क्रूर और असामान्य दंड के खिलाफ, धारा 7 के तहत मौलिक न्याय का भी हिस्सा हैं)। अन्य "सिद्धांत" अदालत द्वारा निर्धारित किए जाते हैं और कनाडाई कानूनी प्रणाली का आधार बनते हैं। यह एक ऐसा कानूनी सिद्धांत होना चाहिए जिसके बारे में पर्याप्त सामाजिक सहमति हो कि यह उस तरीके के लिए मौलिक है जिसमें कानूनी प्रणाली को निष्पक्ष रूप से काम करना चाहिए, और इसकी पहचान पर्याप्त सटीकता के साथ की जानी चाहिए ताकि एक प्रबंधनीय मानक प्राप्त किया जा सके जिसके खिलाफ व्यक्ति के जीवन, स्वतंत्रता या सुरक्षा के अभाव को मापा जा सके। (आर बनाम माल्मो-लेविन, 2003) मौलिक न्याय के कुछ सुस्थापित सिद्धांत निम्नलिखित हैं। स्थापित सिद्धांत मध्यस्थता यह मौलिक न्याय का एक सिद्धांत है कि कानून मनमाने नहीं होने चाहिए। (आर बनाम माल्मो-लेविन) अर्थात, राज्य किसी व्यक्ति के अधिकारों को सीमित नहीं कर सकता है जहां "इसका [इसके] पीछे के उद्देश्य से कोई संबंध नहीं है, या इसके साथ असंगत है।" (रोड्रिगेज बनाम ब्रिटिश कोलंबिया (ए. जी.)) अस्पष्टता "मौलिक न्याय के सिद्धांतों" के लिए कानूनों की स्पष्ट और समझने योग्य व्याख्या की आवश्यकता होती है ताकि नियम या अपराध को ठीक से परिभाषित किया जा सके। एक कानून असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट है यदि इसमें "कानूनी बहस" पैदा करने के लिए पर्याप्त स्पष्टता नहीं है। उद्देश्य, विषय वस्तु, प्रकृति, पूर्व न्यायिक व्याख्या, सामाजिक मूल्यों और संबंधित प्रावधानों की स्पष्टता होनी चाहिए। यह व्यापक रूप से परिभाषित शब्दों के उपयोग को तब तक नहीं रोकता जब तक कि इससे सामाजिक उद्देश्यों को प्राप्त किया जा सके। (ओंटारियो बनाम कैनेडियन पैसिफिक लिमिटेड, 1995) उदाहरण के लिए, आर बनाम नोवा स्कोटिया फार्मास्युटिकल सोसाइटी में, एक क़ानून जिसने प्रतिस्पर्धा को "अनुचित रूप से" रोकने या कम करने को अवैध बना दिया था, को बरकरार रखा गया था। यद्यपि शब्दांकन निर्विवाद रूप से खुला और अनिश्चित था, प्रतियोगिता में अनुचित हस्तक्षेप की अवधारणा को इस विषय पर कानूनी बहस को सक्षम करने के लिए पर्याप्त माना गया था। "मौलिक न्याय के सिद्धांतों" के लिए आवश्यक है कि किसी सामाजिक उद्देश्य या उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए उपयोग किए जाने वाले साधन यथोचित रूप से आवश्यक होने चाहिए। "व्यापक विश्लेषण अपने उद्देश्य के संबंध में राज्य द्वारा चुने गए साधनों को देखता है। यदि राज्य किसी वैध उद्देश्य को पूरा करने के लिए उन साधनों का उपयोग करता है जो उस उद्देश्य को पूरा करने के लिए आवश्यक से अधिक व्यापक हैं, तो मौलिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया जाएगा क्योंकि व्यक्ति के अधिकार बिना किसी कारण के सीमित हो गए होंगे। (पैरा 49 पर आर बनाम हेवुड) सकल अनुपातहीनता सकल अनुपातहीनता किसी ऐसी समस्या के लिए राज्य की कार्रवाइयों या विधायी प्रतिक्रियाओं का वर्णन करती है जो इतनी चरम होती हैं कि किसी भी वैध सरकारी हित के लिए असमान होती हैं (पैरा 143 पर आर बनाम माल्मो-लेविन) पुरुषों की आवश्यकता मौलिक न्याय के सिद्धांतों के लिए आवश्यक है कि जिन आपराधिक अपराधों में जेल की सजा होती है, उनमें पुरुषों की भूमिका होनी चाहिए, अर्थात् अपराध करने का इरादा। (री बी. सी. मोटर वाहन अधिनियम, आर. वी. वैलनकॉर्ट) हत्या जैसे अधिक गंभीर अपराधों के लिए जो दोषसिद्धि के हिस्से के रूप में कलंक लगाते हैं, मानसिक तत्व को "व्यक्तिपरक" स्तर पर साबित किया जाना चाहिए। (आर. वी. मार्टीनो) जहां किसी व्यक्ति पर असाधारण रूप से जटिल या क़ानून को समझने में मुश्किल (जैसे कि आयकर अधिनियम) के तहत आपराधिक आरोप लगाया जाता है, कानून की गलत व्याख्या आवश्यक पुरुष कारण को नकारने का काम कर सकती है। कनाडा बनाम श्मिट (1987) में, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि लोगों को प्रत्यर्पित करने के सरकारी निर्णय धारा 7 द्वारा बाध्य हैं। इसके अलावा, यह संभव है कि प्राप्तकर्ता देश में एक संभावित सजा "अंतरात्मा को इस हद तक झकझोर दे" कि कनाडा सरकार मौलिक न्याय का उल्लंघन करेगी यदि वे लोगों को वहां प्रत्यर्पित करते हैं, और इस तरह उन्हें कुछ चौंकाने वाले खतरे में डाल देते हैं। यह निर्धारित करने में कि अंतरात्मा को क्या झटका लगेगा, अदालत ने कहा कि कनाडा में मौलिक न्याय के कुछ तत्वों, जैसे कि निर्दोषता की धारणा को "तुच्छ" के रूप में देखा जा सकता है और इस प्रकार प्रत्यर्पण के लिए अप्रासंगिक है। इसके विपरीत, यातना की संभावना चौंकाने वाली होगी। पूरा जवाब देने और बचाव करने का अधिकार आपराधिक आरोप के किसी भी आरोपी को अपने खिलाफ मामले को जानने और बचाव करने का अधिकार है। मौलिक न्याय का सिद्धांत होने के अलावा, यह अधिकार चार्टर की धारा 11 (डी) के तहत निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार द्वारा भी संरक्षित है। "पूर्ण उत्तर और बचाव" में कई चीजें शामिल हैं, जिनमें परामर्श का अधिकार (धारा 10 भी देखें), गवाहों से पूछताछ करने का अधिकार, और सबसे महत्वपूर्ण, क्राउन द्वारा पूर्ण प्रकटीकरण का अधिकार (आर बनाम स्टिंचकॉम्ब, 1991 देखें) शामिल हैं। मौन का अधिकार आर बनाम हेबर्ट में अदालत ने माना कि मौन का अधिकार मौलिक न्याय का एक सिद्धांत है। अभियुक्त के बयान पुलिस के छल के माध्यम से प्राप्त नहीं किए जा सकते हैं और अपराध का कोई भी अनुमान लगाने के लिए मौन का उपयोग नहीं किया जा सकता है। आर बनाम डी. बी., 2008 एस. सी. सी. 25 में, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि "युवा लोग कम नैतिक दोष की धारणा के हकदार हैं" और इसलिए युवा आपराधिक न्याय अधिनियम युवाओं पर वयस्क सजा की धारणा नहीं बना सकता है। आर बनाम रोबोथम, 1988 कैनल 147 (ओ. एन. सी. ए.) में, ओंटारियो अपील न्यायालय ने पाया कि धारा 7 में गंभीर आपराधिक आरोप का सामना कर रहे एक ऐसे अभियुक्त के लिए वकील की नियुक्ति की आवश्यकता है जो अपना प्रतिनिधित्व करने में सक्षम नहीं है और वित्तीय रूप से वकील को बनाए रखने में सक्षम नहीं है। आर बनाम रुज़िक, 2001 एस. सी. सी. 24 में, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि मौलिक न्याय के सिद्धांत के रूप में, एक व्यक्ति को आपराधिक अपराध का दोषी नहीं पाया जा सकता है जहां व्यक्ति "खतरनाक परिस्थितियों" का सामना करता है और "कानून को तोड़ने के लिए एक यथार्थवादी विकल्प से वंचित है"। न्यायालय ने आर बनाम रेयान, 2013 एस. सी. सी. 3 में मौलिक न्याय के सिद्धांत के रूप में नैतिक अनैच्छिकता की पुष्टि की। कनाडा (अटॉर्नी जनरल) बनाम कनाडा की विधि समितियों के संघ, 2015 एस. सी. सी. 7 में, यह मौलिक न्याय के सिद्धांत के रूप में माना गया था कि राज्य वकीलों पर ऐसे दायित्व नहीं लगा सकता है जो मुवक्किलों के प्रति उनकी प्रतिबद्धता के कर्तव्य को कम करते हैं। मामला संघीय धन शोधन कानून की सामग्री में उत्पन्न हुआ जिसमें वकीलों को कुछ वित्तीय लेनदेन पर जानकारी बनाए रखने की आवश्यकता थी। भले ही सॉलिसिटर-क्लाइंट विशेषाधिकार घोषित किया जा सकता है, अदालत ने माना कि कानून फिर भी वकीलों के प्रतिबद्धता के कर्तव्य में जनता के विश्वास को कम करता है और उन्हें नैतिक और प्रभावी क्लाइंट प्रतिनिधित्व के लिए आवश्यक जानकारी से अधिक जानकारी एकत्र करने और बनाए रखने की आवश्यकता होती है। मौलिक न्याय के विकास के दौरान, याचिकाकर्ताओं ने कई सिद्धांतों का सुझाव दिया है जिन्हें न्यायालयों ने न्याय के लिए पर्याप्त रूप से मौलिक नहीं होने के कारण खारिज कर दिया है। आर बनाम माल्मो-लेविन में, सर्वोच्च न्यायालय ने इस दावे को खारिज कर दिया कि "नुकसान" का एक तत्व सभी आपराधिक अपराधों का एक आवश्यक घटक था। आर बनाम डिसौसा में, न्यायालय ने इस दावे को खारिज कर दिया था कि सभी एक्टस रियूस और मेन्स रिया तत्वों के बीच समरूपता होनी चाहिए। कैनेडियन फाउंडेशन फॉर चिल्ड्रन, यूथ एंड द लॉ बनाम कनाडा (एजी) में, न्यायालय ने इस दावे को खारिज कर दिया कि बच्चों को प्रभावित करने वाले कानून उनके सर्वोत्तम हित में होने चाहिए। आर बनाम सफरजादेह-मरखली में, अदालत ने माना कि आनुपातिकता-यह सिद्धांत कि एक सजा अपराध की गंभीरता और अपराधी की जिम्मेदारी की डिग्री के अनुरूप होनी चाहिए-आपराधिक संहिता के तहत सजा का एक मूलभूत सिद्धांत होने के बावजूद न्याय का एक मौलिक सिद्धांत नहीं था। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि यद्यपि संसद न्यायालयों से अत्यधिक असमान दंड अधिरोपित करने की अपेक्षा नहीं कर सकती (क्योंकि यह क्रूर और असामान्य दंड का गठन करता है, जो धारा 12 द्वारा निषिद्ध है), यह अन्यथा आनुपातिकता का अपमान कर सकता है जैसा कि वह चाहता है क्योंकि इस सिद्धांत को स्वतंत्र रूप से संवैधानिक दर्जा नहीं है। अन्य मानवाधिकार उपकरणों के साथ तुलना संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकारों के विधेयक में पांचवें संशोधन के तहत जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार भी शामिल हैं और संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान चौदहवें संशोधन के तहत फिर से उन अधिकारों की गारंटी देता है। कनाडा में चार्टर से पहले, कनाडाई बिल ऑफ राइट्स में व्यक्ति के जीवन, स्वतंत्रता और सुरक्षा के अधिकार शामिल थे, लेकिन ये सभी अन्य कानून मौलिक न्याय के बजाय उचित प्रक्रिया के माध्यम से उन अधिकारों को सीमित करते हैं। मौलिक न्याय को अधिक ठोस रूप से पढ़ा जाता है। एक अन्य महत्वपूर्ण अंतर यह है कि पांचवें और चौदहवें अमेरिकी संशोधन संपत्ति के अधिकार को जोड़ते हैं, और कनाडाई विधेयक "संपत्ति के आनंद" के अधिकार को जोड़ता है। यह तथ्य कि धारा 7 अपने सहयोगी कानूनों में निहित अधिकार को बाहर करती है, को महत्वपूर्ण माना जाता है, और इस प्रकार संपत्ति के अधिकारों को व्यक्ति की स्वतंत्रता और सुरक्षा के अधिकारों में भी नहीं पढ़ा जाता है। संपत्ति की रक्षा के लिए धारा 7 की मांग की गई है। 1981 में प्रोग्रेसिव कंजर्वेटिव पार्टी ने सुझाव दिया कि "संपत्ति के आनंद" की रक्षा के लिए धारा 7 का विस्तार किया जाए। प्रिंस एडवर्ड आइलैंड के साथ-साथ न्यू डेमोक्रेटिक पार्टी सहित कुछ प्रांतीय सरकारों ने परिवर्तन का विरोध किया। एन. डी. पी. ने सोचा कि यदि संपत्ति के अधिकार चार्टर में निहित हैं, तो अन्य आर्थिक अधिकारों को जोड़ा जाना चाहिए। सितंबर 1982 में, चार्टर के अधिनियमित होने के बाद, ब्रिटिश कोलंबिया की सरकार ने धारा 7 में एक असफल संशोधन को मंजूरी दी जो संपत्ति के अधिकारों की रक्षा करेगा। "अधिक जानकारी के लिए कनाडा के संविधान में संशोधन के असफल प्रयास देखें। संदर्भ बाहरी लिंक Canlii.org धारा 7 मौलिक स्वतंत्रताओं को पचाता हैः अधिकारों और स्वतंत्रताओं का चार्टर-20 से अधिक भाषाओं में वीडियो, ऑडियो और चार्टर के साथ अधिकारों का चार्टर वेबसाइट धारा 07