United States v. Ross
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम रॉस, 456 यू. एस. 798 (1982), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक खोज और जब्ती का मामला था। उच्च न्यायालय को यह तय करने के लिए कहा गया था कि क्या ऑटोमोबाइल की कानूनी वारंट रहित तलाशी वाहन में पाए गए बंद कंटेनरों (विशेष रूप से, ट्रंक में) की भी तलाशी लेने की अनुमति देती है। अपील अदालत ने पहले फैसला सुनाया था कि बिना वारंट के बंद पोर्टेबल कंटेनरों को खोलना और उनकी तलाशी लेना चौथे संशोधन का उल्लंघन था, भले ही मौजूदा उदाहरण के कारण वारंट रहित वाहन की तलाशी की अनुमति थी। पृष्ठभूमि 27 नवंबर, 1978 को वाशिंगटन, डी. सी. पुलिस जासूसों को एक विश्वसनीय स्रोत से एक गुप्त सूचना मिली जिसमें "डाकू" के रूप में जाने जाने वाले एक व्यक्ति का वर्णन किया गया था जो अपनी कार के ट्रंक में संग्रहीत अवैध मादक पदार्थ बेच रहा था। मुखबिर ने कार का स्थान और कार और चालक दोनों का विवरण दिया। जासूसों ने खड़ी कार की खोज की, और कार पर एक कंप्यूटर जांच के लिए बुलाया, जिसने पुष्टि की कि कार का मालिक विवरण से मेल खाता है और उपनाम "डाकू" का उपयोग करता है। इसके तुरंत बाद उन्होंने देखा कि विवरण से मेल खाने वाला एक व्यक्ति कार चला रहा था। उन्होंने कार रोक दी और चालक को बाहर निकलने का आदेश दिया। सामने की सीट पर एक गोली देखने के बाद, उन्होंने दस्ताने के डिब्बे की तलाशी ली और एक पिस्तौल की खोज की, जिस बिंदु पर उन्होंने अल्बर्ट रॉस के रूप में पहचाने जाने वाले चालक को गिरफ्तार कर लिया। इसके बाद एक जासूस ने ट्रंक खोला और एक बंद भूरे रंग के कागज का थैला पाया। उसने थैला खोला और सफेद पाउडर वाले कई थैले पाए, जिन्हें बाद में हेरोइन के रूप में पहचाना गया। बाद में खोज के दौरान, उन्हें एक ज़िपर वाली लाल चमड़े की थैली भी मिली, जिसमें 3,200 डॉलर नकद थे। इन तलाशी के लिए कोई वारंट प्राप्त नहीं हुआ था। रॉस के वकीलों ने थैले और थैली में पाए गए सबूतों को दबाने के लिए एक पूर्व-परीक्षण प्रस्ताव इस आधार पर दिया कि कार की वारंट रहित खोज अंदर पाए गए बंद पात्रों की खोज तक नहीं फैली है। उस प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया था, लेकिन अपील पर डी. सी. सर्किट कोर्ट ने उस फैसले को पलटते हुए कहा कि दो बंद थैलों की वारंट रहित तलाशी असंवैधानिक थी। इस मामले को उच्चतम न्यायालय में अपील की गई और 1 मार्च, 1982 को अदालत के समक्ष बहस की गई। 1 जून, 1982 को, सुप्रीम कोर्ट ने 6 से 3 के वोट के साथ फैसला सुनाया कि कार की तलाशी के दौरान पाए गए कंटेनरों की वारंट रहित खोज संवैधानिक थी, जो "ऑटोमोबाइल अपवाद" नामक वारंट-रहित खोज के लिए मौजूदा मिसाल के भीतर आती है। न्यायमूर्ति स्टीवंस ने न्यायालय की राय दी। इस मामले का अधिकांश हिस्सा कैरोल बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 267 यू. एस. 132 (1925) में पूर्ववर्ती सेट से लिया गया है, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि पुलिस अधिकारी एक ऑटोमोबाइल की वारंट रहित तलाशी ले सकते हैं यदि उनके पास संदेह करने का संभावित कारण है कि इसमें प्रतिबंधित पदार्थ है। इसे चौथे संशोधन की वारंट आवश्यकता के लिए "ऑटोमोबाइल अपवाद" के रूप में जाना जाता है। कैरोल बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में अदालत का तर्क दो गुना थाः पहला, एक ऑटोमोबाइल की "व्यावहारिक गतिशीलता" ने मजिस्ट्रेट से तलाशी वारंट प्राप्त करने के लिए समय निकालना अव्यावहारिक बना दिया, क्योंकि उस समय वाहन अधिकार क्षेत्र छोड़ सकता था। दूसरा, वाहनों को घरों या व्यक्तिगत पात्रों की तुलना में गोपनीयता की कम उम्मीद माना जाता था, क्योंकि वे अपनी सामग्री (खिड़कियों के माध्यम से) की स्पष्ट दृश्यता प्रदान करते हैं, और उनका प्राथमिक उद्देश्य व्यक्तिगत संपत्ति के भंडारण के बजाय लोगों का परिवहन है। यह विशेष मामला कानून प्रवर्तन अधिकारियों से संबंधित था जिन्होंने एक छिपे हुए डिब्बे में अवैध शराब खोजने के लिए कार के असबाब को फाड़ दिया। अदालत को लंबे समय से चले आ रहे अदालती फैसलों के साथ "ऑटोमोबाइल अपवाद" की तुलना करनी पड़ी, जिसमें कहा गया था कि सूटकेस जैसे पोर्टेबल कंटेनर, उनकी गतिशीलता के बावजूद, ऑटोमोबाइल के समान वारंट रहित खोज के अधीन नहीं हैं। इसके लिए तर्क यह है कि सूटकेस और इस तरह के मामले एक ऑटोमोबाइल की तरह लगभग गतिशील नहीं हैं, और वारंट की प्रतीक्षा करते समय एक कंटेनर को हिरासत में रखना व्यावहारिक है। इसके अलावा, कंटेनरों को वाहनों की तुलना में गोपनीयता की बहुत अधिक अपेक्षा माना जाता है, क्योंकि उनका प्राथमिक उद्देश्य सामानों का परिवहन करना है, और अधिकांश अपारदर्शी हैं (कुछ तो बंद भी हैं), जिससे पता चलता है कि एक कंटेनर का मालिक आम तौर पर सामग्री को दूसरों के लिए दृश्यमान या सुलभ होने की उम्मीद नहीं करता है। न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के दो पिछले मामलों पर बहुत विचार किया, जिनमें अधिकारियों ने वाहन के अंदर एक पात्र की सामग्री की जांच करने के लिए एक वाहन की वारंट रहित तलाशी लीः संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम चैडविक, 433 यू. एस. 1 (1977) और अर्कांसस बनाम सैंडर्स, 442 यू. एस. 753 (1979)। उन मामलों में अधिकारियों ने पहले एक वाहन के बाहर मारिजुआना रखने वाले संदिग्ध कंटेनरों को देखा था, जहां उनकी तलाशी के लिए एक वारंट की आवश्यकता होगी, और उन्हें एक वाहन में ले जाने तक इंतजार किया था, जिस बिंदु पर अधिकारियों ने वाहन के अंदर कंटेनरों की तलाशी लेने के लिए "ऑटोमोबाइल अपवाद" का लाभ उठाया। उन मामलों में, अदालत ने पाया कि वे तलाशी असंवैधानिक थी क्योंकि पुलिस के पास वाहनों की तलाशी लेने का संभावित कारण नहीं था, बल्कि केवल संदिग्ध कंटेनर जो अंदर रखे गए थे, और उनके पास कंटेनरों की तलाशी के लिए आवश्यक वारंट नहीं था। चूंकि पुलिस के पास एक ऑटोमोबाइल के पास आने से पहले कंटेनरों पर संदेह करने का संभावित कारण था, इसलिए कंटेनरों और वाहनों के बीच संबंध विशुद्ध रूप से संयोग थे। चूंकि पुलिस के पास वाहन की तलाशी लेने का कोई संभावित कारण नहीं था, इसलिए वे कंटेनरों की बिना वारंट के तलाशी लेने के लिए "ऑटोमोबाइल अपवाद" का लाभ नहीं उठा सके। अर्कांसस बनाम सैंडर्स सेः यहाँ, जैसा कि चैडविक में, यह गिरफ्तारी के समय प्रतिवादी द्वारा ले जाया जा रहा सामान था, न कि वह ऑटोमोबाइल जिसमें इसे ले जाया जा रहा था, जो प्रतिबंधित पदार्थ का संदिग्ध स्थान था। ऑटोमोबाइल और निषिद्ध के बीच संबंध विशुद्ध रूप से संयोग था, जैसा कि चैडविक में था। (अर्कांसस बनाम सैंडर्स, 442 यू. एस. 753) अदालत उन दो मामलों के अधिकांश पहलुओं से सहमत थी, जिसमें रॉस मामले में कहा गया था किः ऑटोमोबाइल अपवाद को उचित ठहराने वाला तर्क किसी भी चल कंटेनर की वारंट रहित तलाशी की अनुमति देने के लिए लागू नहीं होता है, जिसके बारे में माना जाता है कि वह अवैध पदार्थ ले जा रहा है और जो सार्वजनिक स्थान पर पाया जाता है-तब भी जब कंटेनर को वाहन में रखा जाता है (अन्यथा यह नहीं माना जाता है कि वह निषिद्ध पदार्थ ले जा रहा है)। (संयुक्त राज्य बनाम रॉस, 456 यू. एस. 798) हालांकि, अदालत ने पाया कि वे पिछले मामले पूरी तरह से वर्तमान स्थिति पर लागू नहीं होते थे, क्योंकि रॉस के मामले में कोई लक्षित पात्र नहीं था जिसे कार में रखा गया था, बल्कि यह मानने का संभावित कारण था कि प्रतिबंधित पदार्थ कार में कहीं स्थित था। इसलिए, रॉस की कार की तलाशी लेने का संभावित कारण था। लगभग एक दशक बाद, अदालत ने कैलिफोर्निया बनाम एसेवेडो, 500 यू. एस. 565 (1991) में अर्कांसस बनाम सैंडर्स को पलट दिया, यह देखते हुए कि रॉस मामले में निर्णय ने पहले ही इसे "कमजोर" कर दिया था। अदालत की बहुलता राय ने रॉबिन्स बनाम कैलिफोर्निया, 453 यू. एस. 420 (1981) पर भी विचार किया, एक ऐसा मामला जो रॉस मामले से अधिक समानता रखता था। उस मामले में, पुलिस ने मारिजुआना के धुएं से बदबू आने वाली एक कार को पकड़ा और कार की तलाशी के लिए आगे बढ़ी। ट्रंक में उन्हें अपारदर्शी प्लास्टिक में लिपटे दो पैकेट मिले, जिन्हें उन्होंने खोल दिया, जिसके अंदर उन्हें मारिजुआना मिला। अदालत ने फैसला सुनाया कि वाहन की वारंट रहित तलाशी कानूनी थी, लेकिन भीतर पाए गए दो पैकेजों की वारंट रहित तलाशी असंवैधानिक थी। रॉस मामले में अदालत ने रॉबिन्स के निष्कर्ष को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति स्टीवंस सुझाव देते हैं कि रॉबिन्स मामले में पक्षों ने उचित तर्क प्रस्तुत नहीं किए थे जो अदालत को इस मुद्दे पर पूरी तरह से विचार करने की अनुमति देंगे। स्टीवंस आगे घोषणा करते हैं कि रॉस मामला "इस परेशान क्षेत्र में बुनियादी सिद्धांतों पर पूरी तरह से विचार करने" की अनुमति देता है। मुख्य न्यायाधीश बर्गर और न्यायमूर्ति पॉवेल, जिन्होंने रॉबिन्स में बहुलता का पक्ष लिया था, जिसने उस खोज को असंवैधानिक घोषित किया था, रॉस में बहुलता का पक्ष लिया जिसने खोज को संवैधानिक घोषित किया, प्रभावी रूप से रॉबिन्स को नकार दिया। न्यायमूर्ति स्टीवर्ट, जिन्होंने रॉबिन्स में बहुलता की राय लिखी थी, सेवानिवृत्त हो गए थे और उनकी जगह न्यायमूर्ति ओ 'कॉनर ने ली थी, जिन्होंने रॉस में बहुलता का पक्ष लिया था। अंततः, न्यायालय ने हाल के मामलों के बजाय मूल कैरोल बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका के उदाहरण पर सबसे अधिक भरोसा किया। न्यायमूर्ति स्टीवंस बताते हैं कि कैरोल में पुलिस को डैशबोर्ड के नीचे एक डिब्बे में छिपा हुआ प्रतिबंधित पदार्थ मिला। स्टीवंस ने तर्क दिया, "अगर निषेध एजेंटों के लिए कैरोल में असबाब को चीरना उचित होता, तो निश्चित रूप से उनके लिए अंदर रखी एक बर्लैप बोरी की जांच करना उचित होता।" अदालत ने आगे कहा कि चैडविक और सैंडर्स के मामलों से पहले, सुप्रीम कोर्ट सहित अधिकांश अदालतें नियमित रूप से कार की कानूनी वारंट रहित तलाशी के हिस्से के रूप में कार के अंदर के कंटेनरों की तलाशी लेने की अनुमति देती थीं। रॉस में न्यायालय का निर्णय उस प्रथा का बचाव करता हैः जैसा कि हमने कहा है, कैरोल में निर्णय इतिहास के परिप्रेक्ष्य में देखे गए व्यावहारिक विचारों के न्यायालय के मूल्यांकन पर आधारित था। इसलिए यह महत्वपूर्ण है कि कैरोल के फैसले के व्यावहारिक परिणाम काफी हद तक रद्द हो जाएंगे यदि एक ऑटोमोबाइल की वारंट रहित तलाशी के अनुमेय दायरे में वाहन के अंदर पाए गए कंटेनर और पैकेज शामिल नहीं थे। प्रतिबंधित सामान शायद ही कभी कार के ट्रंक या फर्श पर बिखरे होते हैं; क्योंकि उनके स्वभाव से इस तरह के सामान को सार्वजनिक रूप से रोका जाना चाहिए, उन्हें शायद ही कभी ऑटोमोबाइल में रखा जा सकता है जब तक कि वे किसी प्रकार के कंटेनर के भीतर संलग्न न हों। (संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम रॉस, 456 यू. एस. 798) इस मामले में अदालत की राय ने असंतुष्ट न्यायाधीशों के बीच कुछ विवाद पैदा कर दिया जब उसने घोषणा की कि "संभावित कारण के आधार पर वारंट रहित खोज का दायरा संभावित कारण द्वारा समर्थित वारंट द्वारा अधिकृत खोज के दायरे से अधिक संकीर्ण और व्यापक नहीं है।" किसी घर की तलाशी के लिए मजिस्ट्रेट द्वारा जारी वारंट के साथ, खोजकर्ता उसमें किसी भी कमरे और पात्र की तलाशी ले सकते हैं जिसमें तलाशी का उद्देश्य होने की उचित रूप से उम्मीद की जा सकती है। चूँकि किसी वाहन की तलाशी के लिए वारंट इसी तरह वाहन में किसी भी डिब्बे और कंटेनर की तलाशी लेने की अनुमति देता है, इसलिए वारंट रहित तलाशी उसी दायरे में हो सकती है। यह विवादास्पद था क्योंकि यह एक पुलिस अधिकारी के संभावित कारण के अनुमान को एक मजिस्ट्रेट के अनुमान के बराबर करता है (नीचे असहमति अनुभाग देखें)। अदालत की बहुलता राय रॉबिन्स मामले से सहमत थी कि सभी कंटेनरों को गोपनीयता की समान अपेक्षा है, चाहे वे बंद ब्रीफकेस हों या टूटे हुए पेपर बैग। यह इन तर्कों को रोकने का प्रयास करता है कि कुछ प्रकार के कंटेनर दूसरों की तुलना में गोपनीयता सुरक्षा के लिए कमोबेश "योग्य" हैं, काव्यात्मक रूप से यह कहते हुए कि "राज्य में सबसे कमजोर कुटीर सबसे राजसी हवेली के रूप में गोपनीयता की समान गारंटी का पूरी तरह से हकदार है" (सुप्रीम कोर्ट के पहले के उद्धरण से व्युत्पन्न, जिसका श्रेय विलियम पिट को दिया गया था)। अदालत ने आगे कहा कि किसी भी अन्य तलाशी की तरह, कार की वारंट रहित तलाशी उन स्थानों तक सीमित है जहां तलाशी का लक्ष्य उचित रूप से पाया जा सकता है। उदाहरण के लिएः जिस तरह यह विश्वास करने का संभावित कारण कि एक चोरी किया हुआ घास काटने वाला गैराज में पाया जा सकता है, वह ऊपर के शयनकक्ष की तलाशी के लिए वारंट का समर्थन नहीं करेगा, यह विश्वास करने का संभावित कारण कि बिना दस्तावेज वाले विदेशियों को एक वैन में ले जाया जा रहा है, एक सूटकेस की वारंट रहित खोज को उचित नहीं ठहराएगा। (संयुक्त राज्य बनाम रॉस, 456 यू. एस. 798) असंतुष्ट न्यायाधीश मार्शल, जिन्होंने असहमति लिखी, ने अदालत के इस बयान पर आपत्ति जताई कि एक पुलिस अधिकारी का संभावित कारण का अनुमान मजिस्ट्रेट के बराबर है, इस बात पर जोर देते हुए कि यह वारंट जारी करने के लिए एक तटस्थ और असंबद्ध मजिस्ट्रेट के महत्व की अनदेखी करता है। न्यायमूर्ति मार्शल ने इसे स्पष्ट करने के लिए पिछली अदालत की राय का हवाला दियाः. एक जारी करने वाले मजिस्ट्रेट को दो परीक्षणों का सामना करना पड़ता है। उसे तटस्थ और अलग होना चाहिए, और उसे यह निर्धारित करने में सक्षम होना चाहिए कि अनुरोधित गिरफ्तारी या खोज के लिए संभावित कारण मौजूद है या नहीं। इस न्यायालय ने लंबे समय से इस बात पर जोर दिया है कि संभावित कारण का निष्कर्ष "अपराध को बाहर निकालने के अक्सर प्रतिस्पर्धी उद्यम में लगे अधिकारी द्वारा न्याय किए जाने के बजाय एक तटस्थ और अलग मजिस्ट्रेट द्वारा निकाला जाना चाहिए।" जॉनसन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, ऊपर, 14 पर; जियोर्डेनेलो बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, ऊपर, 486 पर। (शैडविक बनाम टाम्पा शहर, 407 यू. एस. 345) न्यायमूर्ति मार्शल ने सुझाव दिया कि अदालत की राय कैरोल बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका मामले की तुलना में एक कदम आगे जाती है, जिस पर यह आधारित है, क्योंकि कैरोल मामले ने "यह सुझाव नहीं दिया कि खोज उतनी व्यापक हो सकती है जितनी कि एक मजिस्ट्रेट वारंट पर अधिकृत कर सकता है।" असहमत न्यायाधीशों ने यह सुझाव देते हुए अदालत के फैसले की आलोचना की कि "ऑटोमोबाइल अपवाद" के मूल तर्क को नजरअंदाज किया जा रहा था। कैरोल बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा शुरू किए गए "ऑटोमोबाइल अपवाद" का एक कारण यह था कि ऑटोमोबाइल की गतिशीलता वारंट प्राप्त करना अव्यावहारिक बनाती है। लेकिन कई स्थितियों में पुलिस चालक को गिरफ्तार किए जाने और कार को पूरी तरह से स्थिर कर दिए जाने के बाद भी कार की बिना वारंट के तलाशी लेती है। अन्य स्थितियों में, पुलिस वारंट की प्रतीक्षा करते हुए कार और चालक को हिरासत में लेने का विकल्प चुन सकती है, हालांकि अदालत ने माना है कि वारंट जारी करने में लगने वाले समय के लिए कार और चालक को जब्त करना तत्काल वारंट रहित तलाशी करने की तुलना में अधिक घुसपैठ माना जा सकता है। गतिशीलता के कारण के बिना, कैरोल के निर्णय का दूसरा कारण अक्सर केवल एक ही होता है जब एक वारंट रहित खोज की जाती हैः एक ऑटोमोबाइल में गोपनीयता की कम अपेक्षा। असहमत न्यायाधीशों ने बताया कि भले ही एक ऑटोमोबाइल में गोपनीयता की कम अपेक्षा होती है, लेकिन अदालत ने लगातार माना है कि कंटेनरों को उन कम अपेक्षाओं का सामना नहीं करना पड़ता है। इसके अलावा, एक पूरे वाहन और चालक को हिरासत में लेने के विपरीत, मजिस्ट्रेट का इंतजार करने के लिए कार के अंदर एक पैकेज को जब्त करना अव्यावहारिक नहीं है। इसलिए कैरोल निर्णय से गतिशीलता तर्क कार में कंटेनरों पर लागू नहीं होता है, जिन्हें हटाया जा सकता है और इसलिए उनमें वही "व्यावहारिक गतिशीलता समस्या" नहीं होती है जो एक कार करती है। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 456 बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले जो सर्वोच्च न्यायालय के एक पूर्व फैसले को खारिज करते हैं संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले बर्गर कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के चौथे संशोधन मामले कानून 1982 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में