Federal common law
संघीय सामान्य कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून का एक शब्द है जिसका उपयोग विभिन्न राज्यों की अदालतों के बजाय संघीय अदालतों द्वारा विकसित सामान्य कानून का वर्णन करने के लिए किया जाता है। संयुक्त राज्य अमेरिका एकमात्र ऐसा देश है जो एक पूर्ण संघवाद के साथ सामान्य कानून सिद्धांतों के निर्माण को जोड़ता है, जिसमें राष्ट्रीय सर्वोच्च न्यायालय के पास यह निर्धारित करने के लिए राज्य अदालतों के फैसलों की समीक्षा करने की वस्तुतः कोई शक्ति नहीं है कि क्या राज्य की अदालतों ने राज्य के कानूनों का पालन किया है। ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय को कभी-कभी संघीय सामान्य कानून कहा जाता है, लेकिन क्योंकि सभी राज्य और क्षेत्रीय अदालतें सीधे उच्च न्यायालय में अपील करने योग्य हैं, यह एक सामान्य सामान्य कानून से अप्रभेद्य है। इसके विपरीत, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने पारंपरिक रूप से राज्य न्यायालयों के अधिकार के तहत क्षेत्रों में संघीय सामान्य कानून के निर्माण पर प्रभावी रूप से रोक लगा दी है। फिर भी, ऐसे कई क्षेत्र हैं जहाँ संघीय सामान्य कानून शासन करना जारी रखता है। 1938 तक, संयुक्त राज्य अमेरिका में संघीय अदालतों ने स्विफ्ट बनाम टायसन के 1842 के मामले में निर्धारित सिद्धांत का पालन किया। उस मामले में, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने माना कि संघीय अदालतों को अपने विविधता क्षेत्राधिकार के तहत लाए गए मामलों की सुनवाई (उन्हें विभिन्न यू. एस. राज्यों के पक्षों के बीच मामलों की सुनवाई करने की अनुमति) को राज्यों के वैधानिक कानून को लागू करना था, लेकिन राज्य अदालतों द्वारा विकसित सामान्य कानून को नहीं। इसके बजाय, सर्वोच्च न्यायालय ने संघीय अदालतों को कानून के सामान्य सिद्धांतों के आधार पर अपना सामान्य कानून बनाने की अनुमति दी। स्विफ्ट बनाम टायसन में निर्णय के पीछे तर्क यह था कि संघीय अदालतें एक बेहतर सामान्य कानून बनाएंगी, और राज्य की अदालतें स्वेच्छा से इसे अपनाने का विकल्प चुनेंगी। हालाँकि, यह आशा पूरी नहीं हुई क्योंकि कई राज्यों के सामान्य कानून के सिद्धांत बाद के दशकों में नाटकीय रूप से भिन्न होते रहे। कई वादियों ने मंच खरीदारी में संलग्न होना शुरू कर दियाः राज्य सामान्य कानून के बदले में संघीय सामान्य कानून के तहत मामलों का फैसला करने के विशिष्ट उद्देश्य के लिए संघीय अदालतों की उपलब्धता का दुरुपयोग करना। एरी सिद्धांत 1938 में, सुप्रीम कोर्ट ने एरी रेलरोड बनाम टॉम्पकिन्स का फैसला किया। एरी ने स्विफ्ट बनाम टायसन को खारिज कर दिया, इसके बजाय यह मानते हुए कि विविधता क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाले संघीय न्यायालयों को उन राज्यों की अदालतों के समान सभी मूल कानूनों का उपयोग करना था जिनमें वे स्थित थे। जैसा कि एरी कोर्ट ने कहा, कोई "संघीय सामान्य सामान्य कानून" नहीं है, जिसमें ऑपरेटिव शब्द "सामान्य" है। एरी के निर्णय ने अन्य प्रकार के संघीय सामान्य कानून को समाप्त नहीं किया। संघीय सामान्य कानून के कई क्षेत्र दो बुनियादी श्रेणियों में बने हुए हैंः वे क्षेत्र जहां कांग्रेस ने अदालतों को ठोस कानून विकसित करने की शक्ति दी है, और वे क्षेत्र जहां विशिष्ट रूप से संघीय हितों की रक्षा के लिए निर्णय का एक संघीय नियम आवश्यक है। अमेरिकी कांग्रेस ने अदालतों को नौसेना कानून, अविश्वास, दिवालियापन कानून, अंतरराज्यीय वाणिज्य और नागरिक अधिकारों जैसे क्षेत्रों में सामान्य कानून नियम तैयार करने की शक्ति दी है। कांग्रेस अक्सर अस्पष्ट मानकों के साथ व्यापक जनादेश देती है, जिन्हें तब अदालतों पर व्याख्या करने के लिए छोड़ दिया जाता है, और ये व्याख्याएं अंततः कांग्रेस के मूल इरादे की जटिल समझ को जन्म देती हैं, जो अदालतों की समझ से सूचित होती हैं कि क्या उचित और उचित है। इसके अलावा, क्लियरफील्ड ट्रस्ट कंपनी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका के 1943 के मामले में, अदालत ने माना कि संघीय अदालतें अभी भी संघीय सामान्य कानून बना सकती हैं, हालांकि सीमित परिस्थितियों में जहां संघीय या संवैधानिक हित दांव पर थे, कांग्रेस ने न्यायिक स्थिति को अपर्याप्त रूप से संबोधित किया था, और विभिन्न क्षेत्राधिकारों में अलग-अलग राज्य कानूनों के अनुप्रयोग से विविधता या अनिश्चितता के अस्वीकार्य स्तर पैदा होंगे। नया संघीय सामान्य कानून बनाते समय, न्यायालय या तो एक उचित राज्य कानून अपना सकता है, अपने स्वयं के उदाहरण को देख सकता है, या नया कानून बना सकता है। संघीय सामान्य कानून को कांग्रेस द्वारा निरस्त करना संघीय सामान्य कानून केवल इस हद तक मान्य है कि कांग्रेस ने सामान्य कानून को निरस्त नहीं किया है। सर्वोच्च न्यायालय ने समझाया है कि, "जब कांग्रेस पहले संघीय सामान्य कानून पर आधारित निर्णय द्वारा शासित एक प्रश्न को संबोधित करती है, तो संघीय अदालतों द्वारा कानून बनाने के इस तरह के असामान्य अभ्यास की आवश्यकता गायब हो जाती है।" जिस युग में संविधान लिखा गया था, उस समय यह समझा जाता था कि सामान्य कानून विधायिकाओं द्वारा बदला जा सकता है। उदाहरण के लिए, अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने द फेडरलिस्ट पेपर्स में जोर देकर कहा कि न्यूयॉर्क के संविधान ने सामान्य कानून को "ऐसे परिवर्तनों और प्रावधानों के अधीन कर दिया है जो विधायिका समय-समय पर उसी के संबंध में करेगी।" इस प्रकार, भले ही एक संघीय अदालत के पास सामान्य कानून बनाने का अधिकार हो, वह कानून कांग्रेस द्वारा परिवर्तन के अधीन है। इस सिद्धांत को संविधान के पहले वाक्य में व्यक्त किया गया हैः "यहां दी गई सभी विधायी शक्तियां संयुक्त राज्य अमेरिका की कांग्रेस में निहित होंगी, जिसमें एक सीनेट और प्रतिनिधि सभा होगी।" संघीय आपराधिक सामान्य कानून अधिकार विधेयक के अनुसमर्थन पर वर्जीनिया सीनेट की बहस में, सीनेटर जॉर्ज मेसन ने प्रथम संशोधन में "कांग्रेस कोई कानून नहीं बनाएगी" शब्दों पर आपत्ति जताई, इस आधार पर कि "न्यायाधीशों के मनमाने निर्णय" उन अधिकारों का उल्लंघन कर सकते हैं। हालाँकि, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम हडसन के 1812 के मामले में कहा कि कोई संघीय आपराधिक सामान्य कानून नहीं हो सकता है। संघीय अभ्यास मुकदमेबाजी सभी पचास राज्यों में राज्य और संघीय दोनों अदालतें हैं। संघीय अदालतों के पास संघीय चिंता के मामलों पर अधिकार क्षेत्र है, जिसका अर्थ है संघीय कानून और विशेष रूप से संघीय कानून जो राज्य के कानून को पूर्व-खाली करता है जब कोई मुद्दा संघीय सरकार के अनन्य क्षेत्र के भीतर होता है। संघीय अदालतों को प्रदत्त अन्य प्रकार के अधिकार क्षेत्र को विविधता अधिकार क्षेत्र के रूप में जाना जाता है और यह वहां मौजूद है जहां विवाद में राशि $75,000 से अधिक है और कोई भी प्रतिवादी उसी राज्य का नागरिक नहीं है जो मामले में किसी भी वादी (पूर्ण विविधता) के रूप में है। संदर्भ