Legislative intent
कानून में, कानून बनाने में विधायिका के विधायी इरादे पर कभी-कभी न्यायपालिका द्वारा कानून की व्याख्या करने के लिए विचार किया जा सकता है (न्यायिक व्याख्या देखें)। न्यायपालिका विधायी इरादे का आकलन करने का प्रयास कर सकती है जहां कानून अस्पष्ट है या प्रत्यक्ष रूप से, किसी विशेष मुद्दे को पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं करता है, या विधायी मसौदा त्रुटि प्रतीत होती है। अदालतों ने बार-बार कहा है कि जब कोई क़ानून स्पष्ट और स्पष्ट होता है, तो विधायी इरादे की जाँच उस बिंदु पर समाप्त हो जाती है। यह केवल तभी होता है जब किसी क़ानून की व्याख्या एक से अधिक तरीकों से की जा सकती है कि विधायी इरादे का अनुमान क़ानून के वास्तविक पाठ के अलावा अन्य स्रोतों से लगाया जाना चाहिए। स्रोत अदालतें अक्सर उन लक्ष्यों और उद्देश्यों को निर्धारित करने के प्रयास में निम्नलिखित स्रोतों को देखती हैं जो विधायी निकाय के दिमाग में थे जब वह कानून पारित करता थाः विधेयक के संशोधन के लिए प्रस्तावित विधेयक का पाठ जिसे प्रस्तावित किया गया था और स्वीकार या अस्वीकार कर दिया गया था, विषय पर सुनवाई का रिकॉर्ड विधायी रिकॉर्ड या पत्रिकाओं के भाषण और विधेयक पर मतदान से पहले की गई सदन की बहस विधायी उपसमिति के कार्यवृत्त, तथ्यात्मक निष्कर्ष, और अन्य प्रासंगिक कानूनों की रिपोर्ट करता है जिनका उपयोग कानून में परिभाषाओं को समझने के लिए किया जा सकता है जो प्रश्न में अन्य प्रासंगिक कानूनों में कार्यपालिका शाखा की प्रश्न विधायी फाइलों में क़ानून की सीमाओं को इंगित करते हैं, जैसे कि राज्यपाल या राष्ट्रपति मामला कानून कानून से पहले या इसका पालन करते हुए जो विधायी निकाय द्वारा विधेयक द्वारा संबोधित करने का प्रयास करने वाली समस्याओं को दर्शाता है संवैधानिक निर्धारण (एक विधायी आशय (कानून पारित करने का कारण) संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य जगहों पर आवेदन न्यायालयों ने विधायी आशय के ऐसे साक्ष्य को संभालने के लिए कई सिद्धांत विकसित किए हैं। उदाहरण के लिए, कई अदालतों ने सुझाव दिया है कि विचाराधीन विधेयक का विरोध करने वालों की टिप्पणियों को इस सिद्धांत पर संदेह के साथ माना जाना चाहिए कि किसी विधेयक के विरोधी अक्सर इसके व्यावहारिक परिणामों को बढ़ा-चढ़ाकर बता सकते हैं। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के एक महत्वपूर्ण मामले का एक प्रारंभिक उदाहरण जो विधायी इरादे पर निर्भर था, वह था जॉनसन बनाम दक्षिणी प्रशांत कंपनी (1904) 196 यू. एस. 1। अदालत ने फैसला किया कि एक व्यक्ति स्वचालित युग्मक रखने में विफल रहने के लिए रेल मार्ग पर मुकदमा कर सकता है क्योंकि विधायिका ने रेल मार्ग युग्मन द्वारा कई चोटों की समस्या का समाधान करने का प्रयास किया था। अन्य, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश एंटोनिन स्कैलिया ने आम तौर पर क़ानून की शाब्दिक भाषा पर भरोसा करने के बजाय इस तरह के साक्ष्य के उपयोग पर आपत्ति जताई है। उनका तर्क है कि "विधायी इरादे" के इस तरह के साक्ष्य अक्सर एक विधेयक के समर्थकों द्वारा अदालत को क़ानून की व्याख्या करने के लिए इस तरह से मनाने के लिए बनाए जाते हैं कि वे विधायी निकाय को विधेयक पारित करने के लिए मनाने में विफल रहे थे। विधायी इरादे के वे सिद्धांत अक्सर वैधानिक निर्माण के उन सिद्धांतों के साथ ओवरलैप होते हैं जिन्हें अदालतों ने अस्पष्ट या अपूर्ण कानून की व्याख्या करने के लिए विकसित किया है। उदाहरण के लिए, यह सिद्धांत कि अदालतों को बेतुके या अनपेक्षित परिणाम देने के लिए किसी क़ानून की व्याख्या नहीं करनी चाहिए, अक्सर इस बात के साक्ष्य द्वारा सूचित किया जाता है कि किसी विधेयक के प्रस्तावकों ने क़ानून द्वारा प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्यों पर क्या कहा है। न्यायिक सक्रियता वैधानिक व्याख्या विधायी इतिहास संदर्भ सांविधिक कानून का इरादा भी देखें।