MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.
एम. जी. एम. स्टूडियोज, इंक. बनाम ग्रोकस्टर, लिमिटेड, 545 यू. एस. 913 (2005), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय है जिसमें अदालत ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि प्रतिवादी, पीयर-टू-पीयर फ़ाइल साझाकरण कंपनियां ग्रोकस्टर और स्ट्रीमकास्ट (मॉर्फियस के निर्माता), को उनके फ़ाइल साझाकरण सॉफ़्टवेयर के उपयोगकर्ताओं द्वारा कॉपीराइट उल्लंघन को प्रेरित करने के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। वादी मेट्रो-गोल्डविन-मेयर स्टूडियो के नेतृत्व में 28 मनोरंजन कंपनियों का एक संघ था। पृष्ठभूमि नई तकनीकों के खिलाफ मनोरंजन उद्योग के मुकदमे जो कॉपीराइट सामग्री की प्रतिलिपि बनाने में सक्षम हैं, 1980 के दशक के हैं, जब फिल्म उद्योग ने वीसीआर की बिक्री और उपयोग के खिलाफ अदालत के आदेश की मांग की थी। 1984 में सोनी कार्पोरेशन बनाम यूनिवर्सल सिटी स्टूडियो में, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि एक प्रौद्योगिकी निर्माता को अपने उपयोगकर्ताओं के कॉपीराइट उल्लंघन के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है यदि व्यापक अनधिकृत प्रतिलिपि की संभावना नहीं है, और यदि प्रौद्योगिकी महत्वपूर्ण गैर-उल्लंघनकारी उपयोगों को भी सक्षम करती है। 1990 के दशक के अंत में इंटरनेट के माध्यम से फ़ाइल साझा करने के आगमन और कॉपीराइट सामग्री की आसान और अधिक व्यापक प्रतिलिपि बनाने में सक्षम होने ने मनोरंजन उद्योग से नए तर्कों को प्रेरित किया क्योंकि प्रतिलिपि बनाने की तकनीक 1980 के दशक से आगे बढ़ी थी। सोनी के उदाहरण को ए एंड एम रिकॉर्ड्स बनाम नैप्स्टर (2001) में नौवें सर्किट द्वारा आंशिक रूप से संशोधित किया गया था, जिसमें संगीत फ़ाइलों को ऑनलाइन साझा करने में आसानी को संबोधित किया गया था, और कैसे प्रौद्योगिकी के डिजाइनरों को अंशदायी कॉपीराइट उल्लंघन और प्रत्यावर्ती कॉपीराइट उल्लंघन के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है यदि ऐसा व्यवहार प्रौद्योगिकी का प्राथमिक उपयोग था और कंपनी को इससे लाभ हुआ। कुछ ही वर्षों के बाद, इंटरनेट प्रौद्योगिकी ने इस हद तक प्रगति की कि बड़ी वीडियो फ़ाइलों का व्यापार, जिसमें पूरी फिल्मों के लिए भी शामिल है, ग्रोकस्टर सहित लोकप्रिय सेवाओं के माध्यम से व्यवहार्य हो गया था। एम. जी. एम. बनाम ग्रॉकस्टर मामले को अक्सर तेजी से बढ़ती प्रौद्योगिकियों और उपभोक्ता व्यवहारों के आलोक में सोनी के उदाहरण में मुद्दों की फिर से जांच के रूप में वर्णित किया जाता है। एम. जी. एम. और अन्य वादियों ने तर्क दिया कि फाइल साझा करने की तकनीक के निर्माताओं को अंशदायी और प्रत्यावर्ती उल्लंघन सिद्धांतों के माध्यम से अपने उपयोगकर्ताओं के कॉपीराइट उल्लंघन के लिए उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए। दो निचली अदालतों में हारने के बाद मनोरंजन कंपनियों ने उच्चतम न्यायालय में अपील की। कैलिफोर्निया के मध्य जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय ने मूल रूप से 2003 में सोनी के उदाहरण का हवाला देते हुए मामले को खारिज कर दिया। अपील पर, नौवीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने यह स्वीकार करने के बाद कि पीयर-टू-पीयर ("पी2पी") सॉफ्टवेयर का वैध और कानूनी उपयोग है, जिला अदालत के फैसले को बरकरार रखा। कंप्यूटर और इंटरनेट प्रौद्योगिकी कंपनियां जैसे इंटेल, और याहू! जैसी फर्मों सहित व्यापार संघ। आर. आई. ए. ए. और एम. पी. ए. ए. दोनों ने एम. जी. एम. और अन्य मनोरंजन कंपनियों का पक्ष लिया, जबकि माइक्रोसॉफ्ट ने फाइल साझा करने वाली कंपनियों के समर्थन में न्यायमित्र संक्षिप्त सूचना दायर की। नैप्स्टर, उपयोगकर्ताओं के कॉपीराइट उल्लंघन को सक्षम करने के बारे में अपना समान मुकदमा खोने के बाद, मनोरंजन कंपनियों के समर्थन में एक संक्षिप्त दायर किया। अरबपति मार्क क्यूबन ने आंशिक रूप से ग्रॉकस्टर की कानूनी लड़ाई का वित्तपोषण किया। मौखिक तर्क मौखिक तर्क के दौरान, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश नई तकनीकों की रक्षा करने की आवश्यकता और कॉपीराइट उल्लंघन के खिलाफ उपचार प्रदान करने की आवश्यकता के बीच विभाजित दिखाई दिए। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया ने चिंता व्यक्त की कि आविष्कारकों को तत्काल मुकदमों के खतरे से बाजार में प्रवेश करने से रोका जाएगा। न्यायमूर्ति डेविड सॉटर ने सवाल किया कि कानून की वादी की व्याख्या कॉपी मशीन या आईपॉड जैसे उपकरणों को कैसे प्रभावित करेगी। संगीत उद्योग ने सुझाव दिया कि ग्रोकस्टर के विपरीत आईपॉड का पर्याप्त और वैध व्यावसायिक उपयोग है, जिस पर सॉटर ने जवाब दिया, "मैं पूरी तरह से जानता हूं कि मैं एक सीडी खरीद सकता हूं और इसे अपने आईपॉड पर रख सकता हूं। लेकिन मुझे यह भी पता है कि अगर मुझे संगीत खरीदे बिना मिल सकता है, तो मैं ऐसा करने जा रहा हूं। दूसरी ओर, न्यायाधीश इस निर्णय की संभावना से परेशान लग रहे थे कि उल्लंघन को सक्रिय रूप से प्रेरित करने और फिर वाणिज्यिक लाभ प्राप्त करने के ग्रॉकस्टर के कथित व्यवसाय मॉडल को दायित्व से बचाया गया था। अदालत की राय न्यायमूर्ति सॉटर द्वारा लिखी गई थी, जिन्होंने लिखा थाः "हम मानते हैं कि जो व्यक्ति कॉपीराइट का उल्लंघन करने के लिए इसके उपयोग को बढ़ावा देने के उद्देश्य से एक उपकरण वितरित करता है, जैसा कि स्पष्ट अभिव्यक्ति या उल्लंघन को बढ़ावा देने के लिए उठाए गए अन्य सकारात्मक कदमों से पता चलता है, वह तीसरे पक्ष द्वारा उल्लंघन के परिणामी कृत्यों के लिए उत्तरदायी है।" जबकि अदालत ने सर्वसम्मति से माना कि ग्रॉकस्टर कॉपीराइट उल्लंघन को प्रेरित करने के लिए उत्तरदायी हो सकता है, कई न्यायाधीशों की सहमति वाली राय ने इस बात पर काफी असहमति दिखाई कि क्या मामला सोनी के उदाहरण से काफी अलग है, और क्या उस उदाहरण को संशोधित किया जाना चाहिए। एक ओर, न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग, कैनेडी और रेहंक्विस्ट के साथ, दावा किया कि "उनका मामला सोनी से स्पष्ट रूप से अलग है" क्योंकि प्रौद्योगिकी के गैर-उल्लंघनकारी उपयोगों के अपर्याप्त सबूत थे। दूसरी ओर, न्यायमूर्ति ब्रेयर, स्टीवंस और ओ 'कॉनर के साथ, दावा किया कि "सोनी को संशोधित करने (या सोनी के मानक की अधिक सख्ती से व्याख्या करने के लिए) की एक मजबूत प्रदर्शित आवश्यकता अभी तक नहीं दिखाई गई है", मुख्य रूप से क्योंकि ". कानूनी रूप से अदला-बदली की गई फ़ाइलों की प्रकृति ऐसी है कि वर्तमान कानूनी उपयोग की मात्रा का अनुमान लगाना उचित है जो मोटे तौर पर सोनी में जारी की गई है।" ये न्यायाधीश ग्रॉकस्टर द्वारा अपने ग्राहकों को उत्पाद का अवैध रूप से उपयोग करने के लिए कथित रूप से लुभाने के संकीर्ण आधार पर फैसले में सहमत हुए। ग्रोकस्टर के फैसले में, समग्र रूप से न्यायालय सोनी के उदाहरण को औपचारिक रूप से पलटने के निर्णय पर नहीं पहुंचा, और इसके बजाय इसे आंशिक रूप से ग्रोकस्टर और स्ट्रीमकास्ट प्रौद्योगिकियों द्वारा उठाए गए विशिष्ट मुद्दों पर लागू किया। न्यायमूर्ति सॉटर ने कहाः "इरादे के अन्य सबूतों के अभाव में, एक अदालत केवल उल्लंघन को रोकने के लिए सकारात्मक कदम उठाने में विफलता के आधार पर अंशदायी उल्लंघन दायित्व का पता लगाने में असमर्थ होगी, अगर उपकरण अन्यथा पर्याप्त गैर-उल्लंघनकारी उपयोग करने में सक्षम था। इस तरह की होल्डिंग सोनी सेफ हार्बर के बहुत करीब होगी। इस प्रकार, ग्रॉकस्टर का निर्णय मामले में विशिष्ट तकनीकों तक सीमित था। बाद के विकास कानूनी शोधकर्ताओं ने कलाकारों के कॉपीराइट का सम्मान करने की आवश्यकता और तकनीकी नवाचार को अनुमति देने और बढ़ावा देने के लाभों के बीच एक उचित संतुलन बनाने के लिए ग्रॉकस्टर की सराहना की। इसके विपरीत, अन्य लोगों ने इसकी स्पष्ट अस्पष्टता के लिए निर्णय की आलोचना की है, यह तर्क देते हुए कि यह आर. आई. ए. ए. और एम. पी. ए. ए. जैसे वित्तीय रूप से शक्तिशाली संगठनों को नई तकनीकों के डेवलपर्स और वितरकों के खिलाफ मुकदमेबाजी में सक्रिय रूप से शामिल होकर नई तकनीक के विकास में प्रभावी रूप से बाधा डालने की अनुमति देता है। 7 नवंबर 2005 को ग्रॉकस्टर ने घोषणा की कि वह अब अपनी पीयर-टू-पीयर फ़ाइल साझाकरण सेवा की पेशकश नहीं करेगा। उच्चतम न्यायालय के इस फैसले द्वारा सक्षम एक दीवानी मुकदमे के हिस्से के रूप में, ग्रॉकस्टर को संगीत और फिल्म उद्योग में विभिन्न कंपनियों को $50 मिलियन का भुगतान करने के लिए मजबूर किया गया था। 2008 में बताते हुए, ग्रोकस्टर वेबसाइट (www.grokster.com) के आगंतुकों को इस संदेश का सामना करना पड़ाः "आपका आईपी पता [.] लॉग किया गया है। यह मत सोचिए कि आप पकड़े नहीं जा सकते। आप अनाम नहीं हैं। " स्ट्रीमकास्ट ने रिमांड पर मुकदमा लड़ना जारी रखा। 27 सितंबर, 2006 को कैलिफोर्निया के केंद्रीय जिले के लिए अमेरिकी जिला न्यायालय ने मनोरंजन कंपनियों के पक्ष में फैसला सुनाया और स्ट्रीमकास्ट को अपने उपयोगकर्ताओं के उल्लंघन के लिए उत्तरदायी ठहराया। इसी तरह के मुकदमों के डर से, लाइमवायर के मार्क गॉर्टन ने अपने फ़ाइल साझाकरण कार्यक्रम को वितरित करना बंद करने की कसम खाई। लाइमवायर के खिलाफ एक मुकदमा लाया गया था; एरिस्टा रिकॉर्ड्स एल. एल. सी. बनाम लाइम ग्रुप एल. एल. सी. (2010), ने भी मनोरंजन उद्योग के पक्ष में एक निर्णय दिया और सॉफ्टवेयर के उपयोग के खिलाफ एक निषेधाज्ञा का नेतृत्व किया। उस फैसले के बाद, मुफ्त लाइमवायर क्लाइंट के डाउनलोड पृष्ठ में एक फुटनोट शामिल था जिसमें कहा गया थाः "डाउनलोड, हालांकि, कॉपीराइट सामग्री अपलोड या डाउनलोड करने का लाइसेंस नहीं है। हम आपसे कॉपीराइट का सम्मान करने और जिम्मेदारी से साझा करने का आग्रह करते हैं। संदर्भ बाहरी लिंक ई. एफ. एफ. (पी. डी. एफ.) के निर्णय की प्रतिलिपि [यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मौखिक तर्क का प्रतिलेख] नौवें सर्किट के समक्ष मौखिक तर्क का प्रतिलेख स्टैनफोर्ड केस पेज (अभिलेखागार) कैलिफोर्निया जिला अदालत के मामले का सारांश फाइल किया गया संक्षिप्त विवरण एम. जी. एम. बनाम ग्रॉकस्टरः दिन 1-30 मार्च, 2005 एम. पी. 3 संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के पहले मामलों का पुनर्कथन संयुक्त राज्य अमेरिका फाइल साझा करने का मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में रेहंक्विस्ट कोर्ट 2005 के मामले अमेरिकी सिविल लिबर्टीज यूनियन मुकदमे में सॉफ्टवेयर कॉपीराइट उल्लंघन का कॉपीराइट उल्लंघन मेट्रो-गोल्डविन-मेयर