Resale price maintenance
पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव (आर. पी. एम.) या, कभी-कभी, खुदरा मूल्य रखरखाव वह प्रथा है जिसके तहत एक निर्माता और उसके वितरक इस बात पर सहमत होते हैं कि वितरक निर्माता के उत्पाद को कुछ कीमतों (पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव) पर, मूल्य तल पर या उससे ऊपर (न्यूनतम पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव) या मूल्य सीमा पर या उससे नीचे (अधिकतम पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव) बेचेंगे। यदि कोई पुनर्विक्रेता या तो खुले तौर पर या गुप्त रूप से कीमतों को बनाए रखने से इनकार करता है (ग्रे मार्केट देखें), तो निर्माता इसके साथ व्यापार करना बंद कर सकता है। पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव कई क्षेत्राधिकारों में अवैध है। पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव पुनर्विक्रेताओं को मूल्य पर बहुत अधिक प्रतिस्पर्धा करने से रोकता है, विशेष रूप से कवकदार वस्तुओं के संबंध में। अन्यथा, पुनर्विक्रेताओं को चिंता है कि इससे उनके साथ-साथ निर्माता के लिए भी लाभ कम हो सकता है। कुछ लोगों का तर्क है कि निर्माता ऐसा इसलिए कर सकता है क्योंकि वह पुनर्विक्रेताओं को लाभदायक रखना चाहता है, इस प्रकार निर्माता को लाभदायक रखता है। अन्य लोगों का तर्क है कि न्यूनतम पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव, उदाहरण के लिए, वितरण सेवाओं के लिए बाजार में विफलता को यह सुनिश्चित करके दूर करता है कि जो वितरक निर्माता के उत्पाद को बढ़ावा देने में निवेश करते हैं, वे इस तरह के प्रचार की अतिरिक्त लागत को उस कीमत में चुकाने में सक्षम हैं जो वे उपभोक्ताओं से लेते हैं। कुछ निर्माता यह कहकर पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव का भी बचाव करते हैं कि यह निर्माता और पुनर्विक्रेता दोनों के लिए उचित लाभ सुनिश्चित करता है और सरकारों को बिना किसी अच्छे कारण के अनुबंध करने की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं है। यूनाइटेड किंगडम में डनलप न्यूमेटिक टायर कंपनी लिमिटेड बनाम सेल्फ्रिज एंड कंपनी लिमिटेड [1915] एसी 847, एक अंग्रेजी अनुबंध कानून मामले में, टायर निर्माता डनलप ने एक डीलर के साथ एक समझौते पर हस्ताक्षर किए थे कि यदि उत्पाद को सूची मूल्य (मोटर व्यापारियों के अलावा) से कम बेचा जाता है तो प्रति टायर 5 पाउंड का भुगतान किया जाएगा। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि डनलप समझौते को लागू नहीं कर सकता है। हालाँकि, इसका पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव खंडों की वैधता से कोई लेना-देना नहीं था, जो उस समय किसी भी प्रश्न में नहीं था। यह निर्णय अनुबंध की गोपनीयता के सिद्धांत पर आधारित था, क्योंकि खुदरा विक्रेता सेल्फ्रिज ने एक मध्यस्थ से डनलप का सामान खरीदा था और डनलप के साथ इसका कोई संविदात्मक संबंध नहीं था। डनलप न्यूमेटिक टायर कंपनी लिमिटेड बनाम न्यू गैरेज एंड मोटर कंपनी लिमिटेड [1915] एसी 79 के मामले में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव खंड में सूची मूल्य से नीचे बेची गई प्रति वस्तु £5 हर्जाने का भुगतान करने की आवश्यकता की प्रवर्तनीयता को इस आधार पर बरकरार रखा कि यह एक दंड खंड (जो अप्रवर्तनीय होगा) नहीं था, बल्कि एक वैध और लागू करने योग्य परिसमापन हर्जाने खंड था। 1955 में, एकाधिकार और विलय आयोग की रिपोर्ट सामूहिक भेदभावः विशेष सौदे, समग्र छूट और अन्य भेदभावपूर्ण व्यापार प्रथाओं पर एक रिपोर्ट ने सिफारिश की कि पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव, जब निर्माताओं द्वारा सामूहिक रूप से लागू किया जाता है, तो इसे अवैध बनाया जाना चाहिए, लेकिन व्यक्तिगत निर्माताओं को इस प्रथा को जारी रखने की अनुमति दी जानी चाहिए। यह रिपोर्ट प्रतिबंधात्मक व्यापार व्यवहार अधिनियम 1956 का आधार थी, जो विशेष रूप से यू. के. में पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव के सामूहिक प्रवर्तन को प्रतिबंधित करती है। प्रतिबंधात्मक समझौतों को प्रतिबंधात्मक व्यवहार न्यायालय में पंजीकृत किया जाना था और व्यक्तिगत योग्यता के आधार पर विचार किया जाता था। 1964 में, पुनर्विक्रय मूल्य अधिनियम पारित किया गया था, जो अब सभी पुनर्विक्रय मूल्य समझौतों को सार्वजनिक हित के खिलाफ मानता है जब तक कि अन्यथा साबित न हो जाए। 2010 में, ऑफिस ऑफ फेयर ट्रेडिंग (ओ. एफ. टी.) ने एक ऑनलाइन ट्रैवल एजेंट (ओ. टी. ए.), स्कूश द्वारा होटल उद्योग में पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव के आरोपों की औपचारिक जांच शुरू की। जांच ओ. टी. ए. और होटलों के बीच समझौतों पर केंद्रित थी, जिसके परिणामस्वरूप निश्चित या न्यूनतम पुनर्विक्रय मूल्य हो सकते हैं। सितंबर 2015 में, ओ. एफ. टी. के उत्तराधिकारी, प्रतिस्पर्धा और बाजार प्राधिकरण (सी. एम. ए.) ने होटल ऑनलाइन बुकिंग क्षेत्र में प्रतिस्पर्धा कानून के संदिग्ध उल्लंघनों की अपनी जांच बंद कर दी। प्रतिस्पर्धा के संबंध में, ई. यू. (टी. एफ. ई. यू.) के कार्यकरण पर संधि के अनुच्छेद 101 और अनुच्छेद 102 प्रतिस्पर्धा से संबंधित सभी सदस्य राज्यों के राष्ट्रीय कानूनों पर सर्वोपरि हैं। यूरोपीय संघ के न्यायालय और यूरोपीय आयोग दोनों ने माना है कि पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव आम तौर पर निषिद्ध है। यू. के. के कानून को उपक्रमों के बीच अंतर-सदस्य-राज्य समझौतों से निपटने के दौरान इस व्याख्या को लागू करना चाहिए। संयुक्त राज्य अमेरिका में डॉ। माइल्स मेडिकल कंपनी बनाम जॉन डी. पार्क एंड संस कंपनी, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने एक निचली अदालत के इस निर्णय की पुष्टि की कि एक विशाल न्यूनतम पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव योजना अनुचित थी और इस प्रकार शेरमेन एंटीट्रस्ट अधिनियम की धारा 1 को आहत किया। निर्णय इस दावे पर आधारित था कि न्यूनतम पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव एक गुट द्वारा नग्न क्षैतिज मूल्य निर्धारण से आर्थिक प्रभाव में अप्रभेद्य है। बाद के निर्णयों ने डॉ. माइल्स को इस धारणा के रूप में वर्णित किया कि न्यूनतम पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव प्रति (स्वचालित रूप से) गैरकानूनी है। 28 जून, 2007 को लीगिन क्रिएटिव लेदर प्रोडक्ट्स, इंक. बनाम पी. एस. के. एस., इंक. के ऐतिहासिक फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने डॉ. माइल्स और इसके बजाय यह अभिनिर्धारित किया कि न्यूनतम विज्ञापित मूल्य निर्धारण जैसे ऊर्ध्वाधर मूल्य प्रतिबंध अपने आप में गैरकानूनी नहीं हैं, बल्कि, "तर्क के नियम" के तहत निर्णय लिया जाना चाहिए। इसने इस बात पर एक नाटकीय बदलाव को चिह्नित किया कि कैसे वकील और प्रवर्तन एजेंसियां संविदात्मक न्यूनतम कीमतों की वैधता को संबोधित करती हैं और अनिवार्य रूप से अधिकांश (लेकिन सभी नहीं) वाणिज्यिक स्थितियों में संयुक्त राज्य में पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव की पुनः स्थापना की अनुमति देती हैं। 1930 के दशक में महामंदी के दौरान, बड़ी संख्या में अमेरिकी राज्यों ने उचित व्यापार कानून पारित करना शुरू कर दिया जो पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव को अधिकृत करते थे। इन कानूनों का उद्देश्य स्वतंत्र खुदरा विक्रेताओं को बड़ी श्रृंखला दुकानों की मूल्य-कटौती प्रतिस्पर्धा से बचाना था। चूँकि इन कानूनों ने ऊर्ध्वाधर मूल्य निर्धारण की अनुमति दी, वे सीधे शेरमेन एंटीट्रस्ट अधिनियम के साथ विरोधाभासी थे, और कांग्रेस को 1937 के मिलर-टाइडिंग्स अधिनियम के साथ उनके लिए एक विशेष अपवाद बनाना पड़ा। इस विशेष अपवाद का विस्तार 1952 में मैकगायर-केओघ अधिनियम द्वारा किया गया था (जिसने 1951 के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को दरकिनार कर दिया था जिसने मिलर-टाइडिंग्स अधिनियम का एक संकीर्ण अध्ययन दिया था)। 1968 में, सुप्रीम कोर्ट ने अल्ब्रेक्ट बनाम हेराल्ड कंपनी में न्यूनतम पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव के खिलाफ प्रति नियम को अधिकतम पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव तक बढ़ा दिया। अदालत ने राय दी कि इस तरह के अनुबंध हमेशा विक्रेताओं की स्वतंत्रता को उनकी इच्छा के अनुसार मूल्य तक सीमित करते हैं। अदालत ने यह भी राय दी कि यह प्रथा कुछ बड़े, कुशल विक्रेताओं के माध्यम से वितरण को "चैनल" कर सकती है, विक्रेताओं को आवश्यक सेवाओं की पेशकश करने से रोकती है, और इसके बजाय "अधिकतम" कीमत न्यूनतम कीमत बन सकती है। इस बीच, निष्पक्ष व्यापार कानून मंदी के दौरान अमेरिकी उपभोक्ताओं और उपभोक्ता अधिवक्ताओं के बीच व्यापक रूप से अलोकप्रिय हो गए। इन्हें ऐसे समय में खुदरा विक्रेताओं और निर्माताओं को कृत्रिम रूप से उच्च कीमतों को बनाए रखने की अनुमति देने के रूप में देखा गया जब आर्थिक राहत की सख्त आवश्यकता थी। परिणामस्वरूप, मिलर-टाइडिंग्स अधिनियम और मैकगायर-केओघ अधिनियम को 1975 के उपभोक्ता वस्तु मूल्य निर्धारण अधिनियम द्वारा निरस्त कर दिया गया था। 1997 में, सुप्रीम कोर्ट ने स्टेट ऑयल बनाम खान मामले में अल्ब्रेक्ट को खारिज कर दिया। ऐतिहासिक घटना के कई दशकों बाद डॉ. माइल्स के फैसले पर, विद्वानों ने इस धारणा पर सवाल उठाना शुरू कर दिया कि न्यूनतम पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव, एक ऊर्ध्वाधर संयम, एक नग्न क्षैतिज गुट के आर्थिक समकक्ष था। 1960 में, शिकागो विश्वविद्यालय के एक अर्थशास्त्री, लेस्टर जी. टेलसर ने तर्क दिया कि निर्माता न्यूनतम पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव को एक उपकरण के रूप में नियोजित कर सकते हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि विक्रेता स्थानीय विज्ञापन, उत्पाद प्रदर्शन और इसी तरह के माध्यम से निर्माता के उत्पाद के वांछित प्रचार में लगे हुए हैं। टेलसर ने कहा कि इस तरह के संविदात्मक प्रतिबंधों के बिना, कोई भी फ्रिल्स वितरक पूर्ण सेवा वितरकों के प्रचार प्रयासों पर "मुफ्त सवारी" नहीं कर सकता है, जिससे प्रचार पर संसाधनों को खर्च करने के लिए पूर्ण सेवा विक्रेताओं के प्रोत्साहन को कम किया जा सकता है। छह साल बाद, रॉबर्ट बोर्क ने टेलसर के तर्क पर दोहराया और विस्तार किया, यह तर्क देते हुए कि पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव केवल संविदात्मक एकीकरण का एक रूप था, जो पूर्ण ऊर्ध्वाधर एकीकरण के समान था, जो वितरण सेवाओं के लिए बाजार में विफलता को दूर कर सकता था। बोर्क ने यह भी तर्क दिया कि गैर-मूल्य ऊर्ध्वाधर प्रतिबंध, जैसे कि अनन्य क्षेत्र, समान परिणाम प्राप्त कर सकते हैं। 1978 में, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने माना कि गैर-मूल्य ऊर्ध्वाधर प्रतिबंध, जैसे कि ऊर्ध्वाधर रूप से लगाए गए विशेष क्षेत्रों का विश्लेषण तथ्य-आधारित "तर्क के नियम" के तहत किया जाना था। ऐसा करते हुए, अदालत ने बोर्क और टेलसर के तर्क को अपनाया जैसा कि इस तरह के प्रतिबंधों पर लागू होता है, यह मानते हुए कि, "विशुद्ध रूप से प्रतिस्पर्धी स्थिति" में, विक्रेता एक-दूसरे के प्रचार प्रयासों पर स्वतंत्र रूप से सवारी कर सकते हैं। 1980 में, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मिलर-टाइडिंग्स के निरसन का अर्थ है कि शेरमेन अधिनियम का ऊर्ध्वाधर मूल्य निर्धारण का पूर्ण प्रतिबंध फिर से प्रभावी था, और 21वां संशोधन भी कैलिफोर्निया की शराब पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव व्यवस्था को शेरमेन अधिनियम की पहुंच से नहीं बचा सका। इस प्रकार, 1975 के उपभोक्ता वस्तु मूल्य निर्धारण अधिनियम के अधिनियमन से लेकर 2007 के लीगिन निर्णय तक, संयुक्त राज्य अमेरिका में पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव फिर से वैध नहीं था। ऑस्ट्रेलिया पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव प्रतिस्पर्धा और उपभोक्ता अधिनियम 2010 द्वारा संघीय रूप से प्रतिबंधित है। यह कानून ऑस्ट्रेलियाई प्रतिस्पर्धा और उपभोक्ता आयोग द्वारा लागू किया जाता है। इस कानून के उल्लंघन के लिए भारी जुर्माना लगाया गया है। एक कानूनी प्रथा जिसका उपयोग कुछ ऑस्ट्रेलियाई वितरकों द्वारा एक निश्चित खुदरा मूल्य बनाए रखने के लिए किया जाता है, वह है "चार्टर्ड एजेंसी" संरचना। उस संरचना में, वितरक से लाभ के लिए खरीदे गए सामान को पुनर्विक्रय करने वाले खुदरा विक्रेता के बजाय, खुदरा विक्रेता कभी भी माल का कब्जा नहीं लेता है, लेकिन प्रति बिक्री एक कमीशन प्राप्त करता है। संविदात्मक रूप से, सामान सीधे वितरक से उपभोक्ता को बेचा जाता है, हालांकि उपभोक्ता आम तौर पर एक खुदरा शोरूम में जाता है जहां सामान प्रदर्शित किया जाता है, अक्सर अन्य निर्माताओं के समान सामान के बगल में जो पुनर्विक्रय मॉडल का उपयोग करके बेचे जाते हैं। एजेंसी संरचना को ऑस्ट्रेलिया में उच्च-स्तरीय सफेद सामान निर्माता मिले द्वारा लोकप्रिय बनाया गया था। इसे 2021 में कार निर्माता होंडा द्वारा भी अपनाया गया था। प्रतिस्पर्धा नीति प्रतिस्पर्धा नियामक निश्चित पुस्तक मूल्य भी देखें-दुनिया के कुछ हिस्सों में उपयोग किए जाने वाले पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव का एक रूप, या तो कानून द्वारा लगाया जाता है या समझौते द्वारा तय किया जाता है। मूल्य निर्धारण सुझाए गए खुदरा मूल्य संदर्भ आगे पढ़ने के लिए बोर्क, रॉबर्ट एच. (1966), "कारण का नियम और प्रति से अवधारणाः मूल्य निर्धारण और बाजार प्रभाग", 75 येल एल. जे. 373 ईस्टरब्रुक, फ्रैंक एच. (1984), "वर्टिकल अरेंजमेंट अंडर द रूल ऑफ रीज़न", 53 एंटीट्रस्ट एल. जे. 135 गोल्डबर्ग, विक्टर (1979), "द लॉ एंड इकोनॉमिक्स ऑफ वर्टिकल रेस्ट्रेन्ट्सः ए रिलेशनल पर्सपेक्टिव", 58 टेक्स। एल. रेव. 91 ग्रिम्स, वारेन (1992), "स्पिफ, पोलिश एंड कंज्यूमर डिमांड क्वॉलिटीः वर्टिकल प्राइस रेस्ट्रेन्ट्स रिविजिटेड", 80 कैलिफोर्निया लॉ रिव्यू 815 क्लेन, बेंजामिन एंड मर्फी, केविन एम. (1988), "वर्टिकल रेस्ट्रेन्ट्स ऐज कॉन्ट्रैक्ट एनफोर्समेंट मैकेनिज्म", 31 जे. एल. एंड इकोन। 265 लोपट्का, जॉन एंड ब्लेयर, रोजर (1998), "द अल्ब्रेक्ट रूल आफ्टर खानः डेथ बिकम्स हर", 74 नोट्रे डेम लॉ रिव्यू 123-79 मार्वल, हावर्ड (1994), "द रीसेल प्राइस मेंटेनेंस कंट्रोवर्सीः बियॉन्ड द कन्वेंशनल विजडम", 63 एंटीट्रस्ट एल. जे. 59 मीज़, एलन (1997), "मूल्य सिद्धांत और ऊर्ध्वाधर प्रतिबंधः एक गलत समझ संबंध", 45 यू. सी. एल. ए. एल. रेव. 143 मीज़, एलन (2004), "प्रॉपर्टी राइट्स एंड इंट्राब्रांड रेस्ट्रेन्ट्स", 89 कॉर्नेल एल. रेव. 553 ऑर्बैक, बराक (2007), "एंटीट्रस्ट वर्टिकल मायोपियाः द अल्योर ऑफ हाई प्राइस", 50 एरिजोना एल. रेव. 261 पिटोफ्स्की, रॉबर्ट (1983), "इन डिफेंस ऑफ डिस्कॉन्टर्सः द नो-फ्रिल्स केस फॉर ए पर से रूल अगेन्स्ट वर्टिकल प्राइस फिक्सिंग", 71 जियो। एलजे. 1487 पिटोफ्स्की, रॉबर्ट (1984), "क्यों डॉ। माइल्स वाज़ राइट, "8 रेगुलेशन 27 रोज़कोव्स्की, मार्क (1992)", वर्टिकल मैक्सिमम प्राइस फिक्सिंगः इन डिफेंस ऑफ़ अल्ब्रेक्ट ", 23 लोयोला यूनिवर्सिटी ऑफ़ शिकागो लॉ जर्नल, 209 रोज़कोव्स्की, मार्क (1998)", स्टेट ऑयल कंपनी बनाम खान एंड द रूल ऑफ़ रीज़नः द एंड ऑफ़ इंट्राब्रैंड कॉम्पिटिशन? " 66 एंटीट्रस्ट लॉ जर्नल 613-640 टेलसर, लेस्टर जी. (1960), "निर्माताओं को उचित व्यापार क्यों चाहिए", 3 जे. एल. और इकोन। 86 बाहरी लिंक बराक ऑर्बैक की आर. पी. एम. परियोजना निप्पॉप लेख। सैहान सेइडो-जापान की पुनर्विक्रय मूल्य रखरखाव प्रणाली "बिक्री के लिए गैजेट्स. या नहीं", सीन कूपर, slate.com, 22 दिसंबर, 2006 प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रथाएं मूल्य नियंत्रण