Andrews v Law Society of British Columbia
एंड्रयूज बनाम लॉ सोसाइटी ऑफ ब्रिटिश कोलंबिया, [1989] 1 एस. सी. आर. 143 कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स की धारा 15 के तहत प्रदान किए गए समानता अधिकारों से निपटने के लिए कनाडा का पहला सर्वोच्च न्यायालय मामला है। ब्रिटिश कानून स्नातक मार्क डेविड एंड्रयूज ने बैरिस्टर्स एंड सॉलिसिटर्स एक्ट की धारा 42 की वैधता को चुनौती देते हुए कहा कि बार में बुलाए जाने के लिए कनाडा की नागरिकता की आवश्यकता चार्टर की धारा 15 का उल्लंघन करती है। सर्वोच्च न्यायालय ने एक परीक्षण की रूपरेखा तैयार की, जिसे कभी-कभी "एंड्रयूज परीक्षण" कहा जाता है, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या समानता के अधिकारों का प्रथम दृष्टया उल्लंघन हुआ है। एंड्रयूज ने आगे कहा कि धारा 15 में उल्लिखित आधारों के अनुरूप भेदभाव के परिणामस्वरूप चार्टर का उल्लंघन हो सकता है। पृष्ठभूमि मार्क डेविड एंड्रयूज (1959-2020) एक ब्रिटिश अंतर्राष्ट्रीय रोवर थे और ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय में विधि संकाय के स्नातक थे। 1983 में, एंड्रयूज अपने कनाडाई पति या पत्नी के साथ वैंकूवर चले गए, दोनों ही मुखर पदों पर रहे और बार प्रवेश पाठ्यक्रम पूरा किया। जबकि एंड्रयूज की पत्नी को बार में बुलाया गया था, कनाडा में एक स्थायी निवासी के रूप में, एंड्रयूज खुद नहीं थे। ब्रिटिश कोलंबिया के बैरिस्टर्स एंड सॉलिसिटर्स एक्ट की धारा 42 के अनुसार लॉ सोसाइटी ऑफ ब्रिटिश कोलंबिया के पास किसी व्यक्ति को बार में बुलाने का अधिकार केवल तभी था जब वे कनाडा के नागरिक हों। हालाँकि, उस समय, नागरिकता अधिनियम में प्राकृतिककरण के लिए आवेदकों को विभिन्न योग्यताओं को पूरा करने की आवश्यकता थी, जिसमें पिछले चार वर्षों में से तीन वर्षों के लिए कनाडा में रहने की आवश्यकता भी शामिल थी। एंड्रयूज, जो 1983 में कनाडा चले गए थे, उस आवश्यकता को पूरा नहीं कर सके। बैरिस्टर और सॉलिसिटर अधिनियम की धारा 42 ने ब्रिटिश कोलंबिया बार में प्रवेश के लिए निम्नलिखित मानदंड प्रदान किएः ब्रिटिश कोलंबिया के सर्वोच्च न्यायालय की राय एंड्रयूज ने बैरिस्टर और सॉलिसिटर अधिनियम की धारा 42 की वैधता को चुनौती देने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि बार में बुलाए जाने के लिए कनाडाई नागरिकता की आवश्यकता चार्टर की धारा 15 का उल्लंघन करती है। उन्होंने तर्क दिया कि इस आवश्यकता के परिणामस्वरूप गैर-कनाडाई उम्मीदवारों के लिए कानून के तहत समान व्यवहार से इनकार किया गया, जिससे उनके राष्ट्रीय मूल के आधार पर उनके साथ भेदभाव किया गया। विशेष रूप से, ब्रिटिश कोलंबिया कनाडा के अन्य प्रांतों के बीच खड़ा था क्योंकि इसने ब्रिटिश प्रजा को बार में बुलाए जाने पर प्रतिबंध लगा दिया था, जबकि अधिकांश अन्य प्रांतों ने इस तरह के प्रतिबंध को लागू नहीं किया था। अपने निर्णय में, ब्रिटिश कोलंबिया के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति मार्टिन रैपसन टेलर ने फैसला सुनाया कि नागरिकता की आवश्यकता चार्टर की धारा 15 और 7 द्वारा संरक्षित समानता अधिकारों का उल्लंघन नहीं करती है। न्यायमूर्ति टेलर ने फैसला सुनाया कि क़ानून भेदभाव नहीं करता है क्योंकि यह "तर्कहीन या अप्रासंगिक भेद नहीं करता है, या अन्यथा नुकसान नहीं पहुंचाता है। टेलर ने कहा कि आवश्यकता तर्कसंगत थी क्योंकि कानून का अभ्यास करने के हकदार लोगों की "उस समुदाय के प्रति विशेष प्रतिबद्धता होती है जिसमें नागरिकता शामिल होती है", और एक प्राकृतिक नागरिक बनने में देरी ने कनाडा के बारे में ज्ञान प्राप्त करने के लिए समय प्रदान किया ताकि वे सक्षम रूप से अभ्यास कर सकें। इसके अलावा, कानून का अभ्यास करने के लिए नागरिकता एक पूर्व शर्त होनी चाहिए या नहीं, इस बारे में निर्णय विधायिका के अधिकार क्षेत्र में आता है। चूंकि इसे चार्टर की धारा 15 के तहत भेदभाव नहीं माना गया था, इसलिए उचित सीमाओं का धारा 1 परीक्षण अनावश्यक था, हालांकि टेलर ने उल्लेख किया कि यदि धारा 1 की सीमा पर विचार किया जाता, तो नागरिकता एक उचित सीमा का गठन करती। ब्रिटिश कोलंबिया कोर्ट ऑफ अपील की राय एंड्रयूज ने टेलर के फैसले के लिए एक अपील दायर की, जिसमें टेलर की "भेदभाव" की परिभाषा पर बहस की गई, जिसमें "तर्कहीनता" की आवश्यकता शामिल थी, जिसे एंड्रयूज ने तर्क दिया कि यदि पाया जाता है तो वास्तव में धारा 15 के तहत भेदभाव का गठन होगा। जोसेफ अरवे ने ब्रिटिश कोलंबिया के अटॉर्नी जनरल की ओर से मामले की पैरवी की। ब्रिटिश कोलंबिया कोर्ट ऑफ अपील में अपील करने पर, न्यायमूर्ति बेवर्ली मैकलाचलिन ने पिछले फैसले को पलटते हुए एक सर्वसम्मत राय लिखी। मैकलाचलिन ने निष्कर्ष निकाला कि कानून का अभ्यास करने के लिए नागरिकता की आवश्यकता के लिए कोई बाध्यकारी औचित्य नहीं था, जिससे यह अनुचित, अनुचित और चार्टर की धारा 15 के तहत समानता के अधिकारों का उल्लंघन था। मैकलाचलिन ने बताया कि 1971 तक ब्रिटिश कोलंबिया में नागरिकता की आवश्यकता ऐतिहासिक रूप से स्थापित नहीं थी, और इसे केवल दो अन्य प्रांतों में लागू किया गया था, और यह ब्रिटिश राष्ट्रमंडल की परंपरा नहीं थी। इस तर्क को कि वकीलों को सरकार में प्रतिभागियों के रूप में अपनी भूमिका को पूरा करने के लिए नागरिकता की आवश्यकता होती है, खारिज कर दिया गया था, मैकलाचलिन ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश लुईस एफ. पॉवेल जूनियर की राय का उल्लेख करते हुए री ग्रिफिथ्स (1973) 413 यू. एस. 717 में कहा था कि वकील केवल वकील होने के कारण सरकारी अधिकारी नहीं बनते हैं। यह मूल्यांकन करते समय कि क्या चार्टर की धारा 1 में उचित सीमा प्रावधान लागू था, मैकलाचलिन ने निर्धारित किया कि नागरिकता की आवश्यकता द्वारा लगाई गई सीमा उचित नहीं थी। विशेष रूप से, आवश्यकता द्वारा पूरा किया गया इच्छित उद्देश्य पर्याप्त रूप से उचित, दबाव या पर्याप्त नहीं था। सर्वोच्च न्यायालय की कार्यवाही अदालत के समक्ष रखी गई समस्या यह थी कि क्या ब्रिटिश कोलंबिया बार में प्रवेश के लिए कनाडाई नागरिकता की आवश्यकता चार्टर की धारा 15 (1) द्वारा गारंटीकृत समानता अधिकारों का उल्लंघन या इनकार है, और यदि ऐसा है, तो क्या यह धारा 1 के तहत उचित है। समानता अधिकारों के संबंध में मामले के महत्व ने कई हित समूहों को हस्तक्षेप का दर्जा प्राप्त करने और प्राप्त करने के लिए देखा। एक अमेरिकी नागरिक और ब्रिटिश कोलंबिया में कनाडा की स्थायी निवासी गोरेल एलिजाबेथ किनर्सली को अपील में सह-संवाददाता के रूप में जोड़ा गया था। किनर्सली के जुड़ने से यह सुनिश्चित हुआ कि अपील विवादास्पद नहीं होगी क्योंकि एंड्रयूज को 1986 में कोर्ट ऑफ अपील के आदेश के बाद ब्रिटिश कोलंबिया बार में बुलाया गया था और वे कनाडा के नागरिक बन गए थे। प्रतिवादी के लिए अन्य हस्तक्षेप करने वालों में महिला कानूनी शिक्षा और कार्रवाई कोष, विकलांगों के प्रांतीय संगठनों का गठबंधन, कैनेडियन एसोसिएशन ऑफ यूनिवर्सिटी टीचर्स और ओंटारियो कन्फेडरेशन ऑफ यूनिवर्सिटी फैकल्टी एसोसिएशन शामिल थे। अपीलार्थी के लिए, ओंटारियो, क्यूबेक, नोवा स्कोटिया, सस्केचेवान और अल्बर्टा प्रांतों के अटॉर्नी जनरलों को हस्तक्षेपकर्ता का दर्जा दिया गया था, साथ ही कनाडा के फेडरेशन ऑफ लॉ सोसाइटीज को भी। हस्तक्षेप करने वालों में से कई ने समानता के गुणों पर बहस करने के इरादे से मामले का रुख किया, लेकिन एंड्रयूज या किनर्सली के मामले के गुणों की कोई स्थिति नहीं थी। बहुमत की राय 2 फरवरी, 1989 को सुप्रीम कोर्ट ने एंड्रयूज के पक्ष में अपना फैसला जारी किया। मुख्य न्यायाधीश ब्रायन डिक्सन और न्यायमूर्ति क्लेयर एल 'ह्यूरेक्स-ड्यूबे के साथ न्यायमूर्ति बर्था विल्सन के नेतृत्व में अदालत के बहुमत ने सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि बैरिस्टर और सॉलिसिटर अधिनियम की धारा 42 ने चार्टर की धारा 15 का उल्लंघन किया है, और इसे धारा 1 के तहत बचाया नहीं जा सकता है। न्यायाधीश मैकइंटायर द्वारा निर्धारित और बहुमत द्वारा अपनाए गए परीक्षण में कहा गया कि धारा 15 के तहत दावों का मूल्यांकन निम्नलिखित के आधार पर किया जाएगाः वास्तविक अंतर उपचार, धारा 15 में गणना किए गए निषिद्ध आधारों में से एक या उन आधारों के अनुरूप, जो लगाए गए बोझ के कारण भेदभावपूर्ण है या लाभ से वंचित है। न्यायालय ने पहले समानता की गारंटी के लिए एक सामान्य दृष्टिकोण को परिभाषित किया। अदालत ने कहा कि यह धारा समानता की सामान्य गारंटी नहीं है, बल्कि यह केवल कानून के समान अनुप्रयोग से संबंधित है। यह आगे कहा गया कि यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि उपचार में सभी मतभेदों के परिणामस्वरूप असमानता नहीं होगी और समान व्यवहार के परिणामस्वरूप असमानता हो सकती है। अदालत ने "समान रूप से स्थित" की अवधारणा की आलोचना की, जो अवधारणा को खारिज करते हुए कनाडा में इन मामलों को संबोधित करने के लिए प्रमुखता के रूप में उभरी थी। इसी तरह स्थित ऐसे मामलों का इलाज करता है जो अन्य समान मामलों के समान हैं, और समान मामले समान नहीं हैं। अदालत की आलोचना ने ब्लिस बनाम कनाडा (एजी) का पुनर्मूल्यांकन किया, एक पूर्व-चार्टर सर्वोच्च न्यायालय का मामला जहां एक गर्भवती महिला को रोजगार लाभ से वंचित कर दिया गया था, इस तरह के दृष्टिकोण के साथ समस्याओं का एक उदाहरण माना गया था। अदालत ने आगे तर्क दिया कि "समान रूप से स्थित" अवधारणा का उपयोग नूर्नबर्ग कानूनों को सही ठहराने के लिए किया जा सकता है। इसके बजाय अदालत ने भेदभाव पर प्रतिबंध पर ध्यान केंद्रित किया। पैराग्राफ 280। .. .. भेदभाव को एक भेद के रूप में वर्णित किया जा सकता है, चाहे वह जानबूझकर हो या नहीं, लेकिन व्यक्ति या समूह की व्यक्तिगत विशेषताओं से संबंधित आधारों पर आधारित हो सकता है जो ऐसे व्यक्ति या समूह पर बोझ, दायित्वों या नुकसान को लागू करने का प्रभाव रखता है जो दूसरों पर नहीं लगाया जाता है, या जो समाज के अन्य सदस्यों के लिए उपलब्ध अवसरों, लाभों और लाभों तक पहुंच को रोकता है या सीमित करता है। केवल एक समूह के साथ जुड़ाव के आधार पर किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत विशेषताओं पर आधारित भेद शायद ही कभी भेदभाव के आरोप से बचेंगे, जबकि किसी व्यक्ति की योग्यता और क्षमताओं पर आधारित भेद शायद ही कभी इतने वर्गीकृत किए जाएंगे। अदालत का कहना है कि भेदभाव एक "गणना या अनुरूप आधार" पर आधारित होना चाहिए, और एक कानून को रद्द करने की मांग करने वाले व्यक्ति को दोनों आधारों में से किसी एक के आधार पर अंतर व्यवहार के अस्तित्व को प्रदर्शित करना चाहिए। वहाँ से जिम्मेदारी क्राउन पर स्थानांतरित हो जाती है जिसे धारा 1 के तहत उचित कानून दिखाना चाहिए। बहुमत ने पाया कि नागरिकता की आवश्यकता किसी व्यक्ति की कानून का अभ्यास करने की क्षमताओं से दृढ़ता से जुड़ी नहीं थी, और इसलिए इसे धारा 1 का उल्लंघन पाया गया। असहमति में, मैकइंटायर और लैमर जे. जे. ने धारा 1 के विश्लेषण के बिंदु पर असहमति जताई, यह मानते हुए कि इसे "उचित सीमा" के आधार पर बरकरार रखा जाएगा और हाउस ऑफ कॉमन्स के लिए डिफेरेंशियल होना पसंद किया। ला फॉरेस्ट जे ने एक अलग निर्णय लिखा। हालाँकि, तीनों निर्णयों ने मैकइंटायर जे. लिगेसी एंड्रयूज द्वारा उपयोग किए गए धारा 15 विश्लेषण को अपनाया, जो धारा 15 न्यायशास्त्र के पहले दशक के दौरान प्रमुख मामला था। धारा 15 में "विशेष रूप से" वाक्यांश को अभिनिर्धारित करके सूचीबद्ध आधारों को अपूर्ण बना दिया गया और नागरिकता को एक समान आधार के रूप में मान्यता देते हुए, न्यायालय ने अन्य ऐतिहासिक रूप से हाशिए पर पड़े समूहों को शामिल करने के लिए द्वार खोल दिया जो कनाडा के एल. जी. बी. टी. समुदाय के सदस्यों जैसे उस वर्ग के तहत स्पष्ट रूप से संरक्षित नहीं थे। 1999 के मामले कानून बनाम कनाडा (रोजगार और आप्रवासन मंत्री) में, सर्वोच्च न्यायालय ने एंड्रयूज परीक्षण को कड़ा कर दिया, जिससे व्यवहार में बोझिल मतभेदों को उन लोगों तक सीमित कर दिया गया जो एक उचित व्यक्ति कहेंगे कि एक इंसान के रूप में दावेदार की गरिमा का उल्लंघन करता है। 2008 के मामले आर बनाम कैप में सुप्रीम कोर्ट द्वारा इस स्थिति को उलट दिया गया था, मूल परीक्षण पर वापस, लेकिन 2013 में क्यूबेक (एजी) बनाम ए में और फिर 2015 में काहकेविस्टाहॉ फर्स्ट नेशन बनाम टायपोटट द्वारा फिर से समायोजित किया गया था। हालाँकि, एंड्रयूज का अधिकांश दृष्टिकोण इन मामलों के माध्यम से समान रहा। संदर्भ उद्धरण मामले ग्रंथ सूची बाहरी लिंक कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामले कनाडाई मामले कानून में धारा पंद्रह चार्टर मामला कानून 1989