Apple v. Does
ऐप्पल बनाम डूज़ (ओ 'ग्रैडी बनाम सुपीरियर कोर्ट) संयुक्त राज्य अमेरिका में एक हाई-प्रोफाइल कानूनी कार्यवाही थी जो पत्रकारों को उनके स्रोतों को प्रकट करने के लिए मजबूर होने से बचाने वाले ढाल कानून की व्यापकता पर सवाल उठाने के लिए उल्लेखनीय थी, और क्या वह कानून कॉर्पोरेट व्यापार रहस्यों के बारे में लिखने वाले ऑनलाइन समाचार पत्रकारों पर लागू होता है। यह मामला इस मामले में शामिल होने वाले मित्रों के बड़े संग्रह के लिए भी उल्लेखनीय था। यह मामला कई ऑनलाइन समाचार पत्रिकाओं द्वारा अप्रकाशित ऐप्पल उत्पादों से संबंधित लेख प्रकाशित करने के बाद शुरू हुआ। ऐप्पल ने उस स्रोत की पहचान के लिए सम्मन जारी किए जिसने जानकारी लीक की, जानकारी ऐप्पल ने एक व्यापार रहस्य माना। ऑनलाइन समाचार पत्रिकाओं ने तब अपने स्रोतों की रक्षा के लिए न्यायिक आदेशों की मांग की। इस मामले की सुनवाई एक ट्रायल जज ने की, जिन्होंने एप्पल के पक्ष में फैसला सुनाया; उस फैसले के खिलाफ प्रतिवादी ऑनलाइन पत्रकारों ने अपील की थी। अपीलीय अदालत ने माना कि व्यापार रहस्य, अपने आप में, प्रेस की स्वतंत्रता को स्पष्ट रूप से पार नहीं करते हैं, कि ढाल कानून के संबंध में पत्रकारिता ब्लॉगिंग ऑनलाइन और पारंपरिक प्रिंट पत्रकारिता के बीच कोई प्रासंगिक कानूनी अंतर नहीं है, और ऐप्पल का एक पत्रिका के ईमेल सेवा प्रदाता को सम्मन देने का प्रयास अमेरिकी संघीय कानून का उल्लंघन था जिसे संग्रहीत संचार अधिनियम के रूप में जाना जाता है। ऐप्पल कंप्यूटर ने दिसंबर 2004 में कैलिफोर्निया के सांता क्लारा काउंटी में अज्ञात व्यक्तियों, "डूज़" के खिलाफ मामला दर्ज किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि प्रतिवादी ऐप्पल इनसाइडर और ओ 'ग्रैडी के पावरपेज सहित कई ऑनलाइन समाचार साइटों पर नए ऐप्पल उत्पादों के बारे में जानकारी लीक करता है। इस मुद्दे पर प्रकाशित लेख गैराजबैंड सॉफ्टवेयर के लिए एक फायरवायर ऑडियो इंटरफेस से संबंधित थे, जिसे ऐप्पल ने क्षुद्रग्रह या क्यू 7 कोड नाम दिया था। साइटों के सूचना स्रोतों की पहचान निर्धारित करने की कोशिश में, एप्पल ने एप्पलइनसाइडर्स और ओ 'ग्रैडी के पावरपेजेस प्रकाशकों, थिंक सीक्रेट के मालिक, डीप्लूम ऑर्गनाइजेशन एलएलसी के साथ-साथ Nfox.com, और ओ' ग्रैडी के पावरपेज के लिए ईमेल सेवा प्रदाता को ईमेल संदेशों के लिए सम्मन जारी किए जो गोपनीय स्रोत की पहचान करेंगे। एप्पल ने अपनी फाइलिंग में कहा कि प्रतिवादियों द्वारा प्रकाशित जानकारी यूनिफॉर्म ट्रेड सीक्रेट्स एक्ट (यू. एस. टी. ए.) और कैलिफोर्निया दंड संहिता सहित कैलिफोर्निया कानूनों के तहत व्यापार रहस्य के रूप में योग्य है। प्रतिवादियों ने सार्वजनिक रूप से ऐप्पल को सूचित किया कि वे इसका पालन नहीं करेंगे, और ऐप्पल के सम्मन को अवरुद्ध करने का प्रयास करते हुए अदालत में सुरक्षात्मक आदेशों की मांग दायर की। कम्पेनियन मामलाः एप्पल कंप्यूटर बनाम डेप्लूम एप्पल ने भी 4 जनवरी, 2004 को थिंक सीक्रेट्स के मालिक के खिलाफ एक अलग मुद्दे पर एक व्यापार गुप्त मुकदमा दायर किया। डूज़ मामले में, एप्पल ने विशिष्ट पत्रकारों पर मुकदमा नहीं किया, लेकिन क्षुद्रग्रह पर जानकारी लीक करने वालों के बारे में जानकारी मांगी। इसके विपरीत, थिंक सीक्रेट के खिलाफ ऐप्पल के मुकदमे में डीप्लूम संगठन पर "हेडलेस आईमैक" (मैक मिनी) और आईवर्क के एक अद्यतन संस्करण के बारे में खबरें प्रकाशित करके ऐप्पल के व्यापार गुप्त संपत्ति हितों को नुकसान पहुंचाने का आरोप लगाया गया। थिंक सीक्रेट के खिलाफ ऐप्पल का अलग मुकदमा, ऐप्पल कंप्यूटर बनाम डिप्लूम, ने मैक मिनी और आईवर्क पर प्रकाशित कहानियों के माध्यम से व्यापार रहस्यों के कथित प्रसार के लिए सीधे डीप्लूम और थिंक सीक्रेट से हर्जाने की मांग की, और इस तरह के प्रकाशन पर कैलिफोर्निया के कानून का उल्लंघन करने का आरोप लगाया, हालांकि थिंक सीक्रेट ने क्षुद्रग्रह पर कोई मूल रिपोर्टिंग नहीं की। 4 मार्च 2005 को, डीप्लूम संगठन ने कैलिफोर्निया एंटी-स्लैप क़ानून के तहत ऐप्पल के मुकदमे को खारिज करने की मांग करते हुए उसी अदालत में एक उत्तरदायी प्रस्ताव दायर किया। निचली अदालत का इतिहास 11 मार्च, 2005 को, सांता क्लारा काउंटी सुपीरियर कोर्ट ट्रायल जज ने प्रतिवादियों को उनके ईमेल की खोज पर प्रतिबंध लगाने वाला एक सुरक्षात्मक आदेश देने से इनकार कर दिया। अदालत ने अपने निर्णय को अपने इस दृढ़ संकल्प पर आधारित किया कि (1) प्रतिवादियों द्वारा प्राप्त ऐप्पल की संपत्ति चोरी हो गई थी, (2) कि प्रतिवादियों ने अदालत को आश्वस्त नहीं किया कि वे पत्रकार थे जो ढाल विशेषाधिकार का वैध उपयोग कर सकते थे, और (3) भले ही प्रतिवादी पत्रकार थे, ऐप्पल के संपत्ति अधिकारों ने अपने स्रोतों की रक्षा के लिए पत्रकारों के अधिकारों पर प्राथमिकता ली। विशेष रूप से, अदालत ने तर्क दिया कि चूंकि ओ 'ग्रेडी द्वारा की गई पोस्टिंग में लीक हुई जानकारी में ऐप्पल द्वारा बनाए गए "क्षुद्रग्रह" के विस्तृत चित्र की एक सटीक प्रति थी, और इसमें तकनीकी विनिर्देश शामिल थे जिन्हें उसी स्रोत से शाब्दिक रूप से कॉपी किया गया था, और वह सारी जानकारी' ऐप्पल की आवश्यकता-से-गोपनीय 'लेबल वाली स्लाइडों के एक गोपनीय सेट से ली गई थी, कि जानकारी "किसी भी भौतिक वस्तु की तरह चोरी की गई संपत्ति" थी। अदालत ने इस धारणा पर चर्चा की कि इस तरह की चोरी की जानकारी पोस्ट करने वाली वेबसाइटें आपराधिक बाड़ के समान थीं। अदालत ने निर्धारित किया कि "विशेषाधिकार" के दावे को इस प्रकार अतिरंजित किया गया था क्योंकि संवाददाताओं और उनके स्रोतों के पास आपराधिक कानूनों का उल्लंघन करने का लाइसेंस नहीं है। अदालत ने लिखा कि प्रतिवादियों ने दावा किया कि वे पत्रकार थे क्योंकि उन्होंने अपनी जानकारी के स्रोतों का खुलासा करने के खिलाफ विशेषाधिकार की सुरक्षा की मांग की, न कि यह पता लगाने के लिए कि उन्होंने विशेषाधिकार की सुरक्षा की मांग की क्योंकि वे पत्रकार थे। अदालत ने नोट किया कि एप्पल के कानूनी तर्क ने कैलिफोर्निया मामले मिशेल बनाम सुपीरियर कोर्ट में व्यक्त पांच-भाग परीक्षण को पारित कर दिया, जिसमें इस बात का वजन किया गया कि क्या पहले संशोधन के तहत पत्रकारों के विशेषाधिकार अधिकारों पर सम्मन की अनुमति दी जानी चाहिए। अदालत ने तर्क दिया कि क्योंकि किसी के खिलाफ निषेधाज्ञा राहत के लिए कोई लंबित प्रस्ताव नहीं था, इसलिए पूर्व प्रतिबंध का मुद्दा अदालत के समक्ष नहीं था, और डीवीडी कॉपी कंट्रोल एसोसिएशन, इंक. बनाम बंनर में कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट के विश्लेषण को सहायक के रूप में उद्धृत किया, जिसमें कहा गया था कि "पहला संशोधन अदालतों को वैध संपत्ति अधिकार की रक्षा के लिए संयोग से भाषण देने से प्रतिबंधित नहीं करता है।" अपीलीय इतिहास 2 जून, 2005 को, 6वें जिले के लिए कैलिफोर्निया कोर्ट ऑफ अपील्स ने कारण दिखाने के लिए एक आदेश जारी किया, जिसमें एप्पल को निर्देश दिया गया कि वह अदालत को ऑनलाइन पत्रकारों द्वारा दायर याचिका में अनुरोध के अनुसार एक आकस्मिक रिट क्यों जारी नहीं करना चाहिए, और 20 अप्रैल, 2006 को मौखिक तर्क के साथ सुनवाई की। 26 मई, 2006 को निर्णय, अपील न्यायालय ने ऑनलाइन पत्रकारों के पक्ष में अपना निर्णय जारी किया, जिसमें कहा गया कि निचली अदालत द्वारा एक सुरक्षात्मक आदेश के लिए प्रतिवादियों के प्रस्ताव को अस्वीकार करना त्रुटिपूर्ण था क्योंकि (1) ईमेल सेवा प्रदाता को सम्मन संघीय संग्रहीत संचार अधिनियम (18 यू. एस. सी.) की स्पष्ट शर्तों के अनुरूप लागू नहीं किया जा सकता था। §§ 2701-2712); (2) प्रतिवादियों (अपीलीय याचिकाकर्ताओं) से अप्रकाशित जानकारी की मांग करने वाला कोई भी सम्मन कैलिफोर्निया रिपोर्टर शील्ड (कैल। कॉन्स्ट., कला। I, §2, subd (b); एविड। संहिता, धारा 1070); और (3) प्रतिवादियों के स्रोतों की खोज को मिशेल में पूर्व उदाहरण को ध्यान में रखते हुए गोपनीय स्रोतों के अनिवार्य प्रकटीकरण के खिलाफ सशर्त संवैधानिक विशेषाधिकार द्वारा मामले के विशिष्ट तथ्यों पर भी रोक दिया गया था। अदालत ने यह टिप्पणी करते हुए एप्पल की गुप्त-सुरक्षा रणनीति को दंडित करने के लिए समय निकालाः. खोज प्रक्रिया का उद्देश्य निर्णय को सुविधाजनक बनाने के लिए एक उपकरण के रूप में है, न कि अपने आप में एक अंत के रूप में। वर्तमान बिंदु पर ऐप्पल की स्थिति को स्वीकार करने के लिए विश्वासघात किए गए नियोक्ताओं को केवल काल्पनिक प्रतिवादियों पर मुकदमा करके सम्मन शक्ति के साथ खुद को पहनने का अधिकार होगा, और फिर उस शक्ति का उपयोग केवल अनुशासन के उद्देश्यों के लिए विश्वासघाती कर्मचारियों की पहचान करने के लिए किया जाएगा, सभी अंतर्निहित मामले को निर्णय तक ले जाने के किसी भी इरादे के बिना। इस तरह के उद्देश्य का पीछा करने वाला नियोक्ता किसी भी प्रतिवादी के साथ शामिल नहीं होना पसंद कर सकता है ताकि वह दुर्भावनापूर्ण अभियोजन या प्रक्रिया के दुरुपयोग के लिए जवाबी मुकदमे सहित नकारात्मक परिणामों के लिए खुद को उजागर कर सके। ऐसी स्थिति में नियोक्ताओं के लिए हमारी सहानुभूति हमें अदालतों और अनिवार्य प्रक्रिया की उनकी शक्तियों को नियोक्ता के कार्मिक विभाग के एक उपकरण और सहायक के रूप में उपयोग करने की घोर अनुचितता के प्रति अंधा नहीं कर सकती है। जब ऑनलाइन समाचार साइटों ने 22 मार्च, 2005 को निचली अदालत के फैसले के खिलाफ अपनी अपील दायर की, तो उनके साथ पत्रकारों की याचिका का समर्थन करने वाले कई लोग शामिल हुएः सैन जोस मर्करी न्यूज द हर्स्ट कॉर्पोरेशन (सैन फ्रांसिस्को क्रॉनिकल) द मैकक्लैची कंपनी (द सैक्रामेंटो बी) द लॉस एंजिल्स टाइम्स द कोपले प्रेस (सैन डिएगो यूनियन-ट्रिब्यून) फ्रीडम कम्युनिकेशंस (द ऑरेंज काउंटी रजिस्टर) द एसोसिएटेड प्रेस द रिपोर्टर्स कमेटी फॉर फ्रीडम ऑफ द प्रेस कैलिफोर्निया न्यूजपेपर पब्लिशर्स एसोसिएशन द फर्स्ट अमेंडमेंट कोएलिशन द सोसाइटी ऑफ प्रोफेशनल जर्नलिस्ट्स द स्टूडेंट प्रेस लॉ सेंटर द अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन द सेंटर फॉर इंडिविजुअल फ्रीडम द फर्स्ट अमेंडमेंट प्रोजेक्ट, एक गैर-लाभकारी कानून फर्म रिपोर्टर्स विदाउट बॉर्डर्स द मीडिया ब्लॉगर एसोसिएशन चार कानून प्रोफेसर। एप्पल का समर्थन करने वाले अमीसी में शामिल हैंः जेनटेक इंटेल बिजनेस सॉफ्टवेयर एलायंस बैकलैश क्योंकि इस मामले में लोकप्रिय वेबसाइटें और प्रेस के मुद्दों की स्वतंत्रता के साथ-साथ एक हाई-प्रोफाइल प्रौद्योगिकी कंपनी शामिल थी, इसे अत्यधिक प्रचारित किया गया था। आलोचकों ने एप्पल पर मुकदमे का उपयोग न केवल अपने व्यापार रहस्यों की रक्षा के लिए, बल्कि भविष्य में लीक होने से रोकने के लिए अपने कर्मचारियों को डराने के लिए करने का आरोप लगाया। ट्रायल कोर्ट के फैसले के आलोचकों ने चिंता व्यक्त की कि इस फैसले ने संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पहले संशोधन के तहत अमेरिकी पत्रकारों की सुरक्षा को कम कर दिया है और जो प्रकाशित किया जा सकता है उस पर एक डरावना प्रभाव पड़ेगा। निर्णय दिए जाने से पहले, द रजिस्टर ने नोट किया कि "यदि सफल रहा, तो स्वतंत्र प्रेस ऐप्पल प्रेस विज्ञप्ति और स्पूनफेड गैर-प्रकटीकरण समझौतों को फिर से संगठित करने तक ही सीमित रहेगा।" कई ब्लॉगरों ने ऐप्पल के मुकदमे की आलोचना की; उनके कुछ अनुयायियों ने सोचा कि ऐप्पल को ब्लॉगर द्वारा शुरू किए गए बहिष्कार का सामना करना पड़ सकता है। सैन जोस मर्करी न्यूज के पर्सनल टेक्नोलॉजी एडिटर ने स्टीव जॉब्स को एक खुला पत्र लिखते हुए चेतावनी दी कि "मुकदमे ऐप्पल की सबसे कीमती संपत्ति के लिए एक आसन्न खतरा पैदा करते हैंः एक हिप अंडरडॉग के रूप में कंपनी की प्रतिष्ठा, माइक्रोसॉफ्ट, डेल और हेवलेट-पैकर्ड जैसे बड़े और नरम प्रतिद्वंद्वियों के लिए एक अच्छा विकल्प।" ऐप्पल इंक. मुकदमेबाजी हार्ड ड्राइव प्रोडक्शंस, इंक. बनाम 1-1,495 संदर्भ बाहरी लिंक ऐप्पलइनसाइडर ओ 'ग्रेडी का पावरपेज ऐप्पल बनाम इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन का मामले का कवरेज भी देखें। अभिगम किया गया 2012-4-4। ओप्सहल, कर्ट, ब्लॉगर पत्रकार के रूप मेंः हम ऐप्पल के सम्मन से क्यों लड़ते हैं, इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन, eff.org, 2005-1-28। अभिगम किया गया 2012-4-4। ऐपल ने अपना ग्रूव कैसे खो दिया, द गार्जियन, guardian.co.uk, 2005-3-16, पृष्ठ 17। अभिगम किया गया 2012-4-4। बरोज, पीटर, एप्पल को ज्ञापनः अपने प्रशंसकों को हटा दें, बिजनेसवीक ऑनलाइन, businessweek.com, 2005-3-17। अभिगम किया गया 2012-4-4। स्लोकॉम्बे, माइक और पेरी, साइमन, दोस्तों को खो देते हैं और लोगों को मताधिकार से वंचित करते हैं, द ऐप्पल मैक वे, डिजिटल लाइफस्टाइल, digital-lifestyles.info के माध्यम से web.archive.org, 2005-3-17। अभिगम किया गया 2012-4-4। फिट्जगेराल्ड, जे, सेटल? वकील अलग सोचता है, बोस्टन हेराल्ड, web.archive.org, 2005-3-25, (संग्रहीत सामग्री के लिए शुल्क) के माध्यम से। अभिगम किया गया 2012-4-4। कर्मचारी, समाचार प्रकाशक और इंटरनेट उद्योग एप्पल केस, कैनसस सिटी इंफोज़ाइन, infozine.com, 2005-4-9 में उलटफेर का आग्रह करते हैं। अभिगम किया गया 2012-4-4। मैकनिकोल, टॉम, थिंक बेलिगेरेंटः स्टीव जॉब्स अपने बहुमूल्य रहस्यों की रक्षा के लिए कुछ भी करेंगे। इसलिए वह एप्पल के सबसे बड़े प्रशंसकों पर मुकदमा कर रहा है। अफवाह ब्लॉग, वायर्ड मैगज़ीन, 2005-5-3 के साथ मैक डैडी की लड़ाई के अंदर। अभिगम किया गया 2012-4-4। एप्पल इंक. मुकदमा कैलिफोर्निया राज्य मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका बौद्धिक संपदा मामला कानून व्यापार गुप्त मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका कंप्यूटर मामला कानून 2006 संयुक्त राज्य अमेरिका मामले कानून में