Modal realism
आदर्श यथार्थवाद दार्शनिक डेविड लुईस द्वारा प्रस्तावित दृष्टिकोण है कि सभी संभावित दुनियाएँ उसी तरह वास्तविक हैं जैसे वास्तविक दुनिया हैः वे "हमारी इस दुनिया के साथ एक तरह की हैं"। यह चार सिद्धांतों पर आधारित हैः संभावित दुनियाएँ मौजूद हैं, संभावित दुनियाएँ वास्तविक दुनिया से अलग नहीं हैं, संभावित दुनियाएँ अपरिवर्तनीय संस्थाएं हैं, और वास्तविक दुनिया में वास्तविक शब्द अनुक्रमिक है, अर्थात। कोई भी विषय अपनी दुनिया को वास्तविक घोषित कर सकता है, जितना कि वे उस स्थान को लेबल करते हैं जहां वे हैं "यहाँ" और जिस समय वे हैं "अभी"। विस्तारित मोडल यथार्थवाद मॉडल यथार्थवाद का एक रूप है जिसमें न केवल संभावित दुनिया के लिए बल्कि असंभव दुनिया के लिए भी ऑन्टोलॉजिकल प्रतिबद्धताएं शामिल हैं। वस्तुओं को मॉडल आयाम में फैलाए जाने के रूप में माना जाता है, अर्थात। क्योंकि इसमें न केवल स्थानिक और लौकिक भाग हैं, बल्कि मोडल भाग भी हैं। यह लुईस के आदर्श यथार्थवाद के विपरीत है जिसके अनुसार प्रत्येक वस्तु केवल एक संभावित दुनिया में निवास करती है। मोडल यथार्थवाद के लिए सामान्य तर्क मोडल तर्क के लिए उनकी सैद्धांतिक उपयोगिता और प्राकृतिक भाषा में आम तौर पर स्वीकृत अभिव्यक्तियों को संदर्भित करते हैं जो संभावित दुनिया के लिए ऑन्टोलॉजिकल प्रतिबद्धताओं को दर्शाते हैं। मोडल यथार्थवाद के प्रति एक आम आपत्ति यह है कि यह एक फुलाए हुए ऑन्टोलॉजी की ओर ले जाता है, जिसे कुछ लोग ओकाम के रेजर के विपरीत मानते हैं। मोडल यथार्थवाद के आलोचकों ने यह भी बताया है कि संभावित वस्तुओं को वास्तविक वस्तुओं के समान ऑन्टोलॉजिकल स्थिति की अनुमति देना विरोधाभासी है। इस विचार को नैतिकता के तर्क में यह दिखाकर और विकसित किया गया है कि कैसे वास्तविक और गैर-वास्तविक व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार नैतिकता के लिए अत्यधिक अविश्वसनीय परिणामों की ओर ले जाएगा, जो इस नैतिक सिद्धांत में समाप्त होता है कि हर विकल्प समान रूप से अनुमत है। शब्द संभावित दुनिया यह शब्द लीबनिज़ के संभावित दुनिया के सिद्धांत पर वापस जाता है, जिसका उपयोग आवश्यकता, संभावना और इसी तरह की मोडल धारणाओं का विश्लेषण करने के लिए किया जाता है। संक्षेप मेंः वास्तविक दुनिया को तार्किक रूप से संभव दुनिया के अनंत समूह में से केवल एक माना जाता है, कुछ वास्तविक दुनिया के "निकट" और कुछ अधिक दूरस्थ। एक प्रस्ताव आवश्यक है यदि यह सभी संभावित दुनियाओं में सच है, और संभव है यदि यह कम से कम एक में सच है। डेविड लुईस के आदर्श यथार्थवाद के केंद्र में संभावित दुनिया के बारे में छह केंद्रीय सिद्धांत हैंः संभावित दुनिया मौजूद हैं-वे हमारी दुनिया की तरह ही वास्तविक हैं; संभावित दुनिया हमारी दुनिया के समान ही हैं-वे सामग्री में भिन्न हैं, प्रकार में नहीं; संभावित दुनिया को कुछ अधिक बुनियादी नहीं किया जा सकता है-वे अपने आप में अपरिवर्तनीय संस्थाएं हैं। वास्तविकता अनुक्रमित है। जब हम यह दावा करके अपनी दुनिया को अन्य संभावित दुनियाओं से अलग करते हैं कि केवल वही वास्तविक है, तो हमारा मतलब केवल यह है कि यह हमारी दुनिया है। संभावित दुनियाएँ अपने भागों के स्थानिक-अस्थायी अंतर्संबंधों द्वारा एकीकृत होती हैं; हर दुनिया अस्थायी रूप से हर दूसरे दुनिया से अलग होती है। संभावित दुनियाएँ एक-दूसरे से कारणतः अलग-थलग हैं। विवरण और विकल्प दर्शन में संभावित दुनिया को आमतौर पर वास्तविक लेकिन अमूर्त संभावनाओं के रूप में माना जाता है (यानी। प्लेटोनिज्म), या कभी-कभी केवल रूपक, संक्षिप्त नाम, या गणितीय उपकरणों के रूप में, या केवल प्रस्तावों के संयोजन के रूप में। लुईस ने स्वयं न केवल मोडल यथार्थवाद को गंभीरता से लेने का दावा किया (हालांकि उन्हें मोडल यथार्थवाद अभिव्यक्ति की अपनी पसंद पर खेद था), उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि उनके दावों को शाब्दिक रूप से लिया जाना चाहिएः हम किस अधिकार से संभावित दुनिया और उनके निवासियों को अपमानजनक संस्थाएं कहते हैं, जो दार्शनिक सेवाओं के लिए अयोग्य हैं, जब तक कि वे भाषा के दर्शन से मुक्ति नहीं मांग सकते? मुझे संभावनाओं के खिलाफ ऐसे किसी भी आरोप के बारे में पता नहीं है जिसे सेटों के खिलाफ समान न्याय के साथ नहीं बनाया जा सकता है। फिर भी कुछ दार्शनिक विवेक सेट सिद्धांत पर संदेह करते हैं। सेट और संभावनाएँ समान रूप से एक भीड़ वाले ऑन्टोलॉजी के लिए बनाते हैं। सेट और संभावनाएँ समान रूप से ऐसे प्रश्न उठाती हैं जिनका उत्तर देने का हमारे पास कोई तरीका नहीं है। मैं इन समान रूप से रहस्यमय रहस्यों से समान रूप से अछूता रहने का प्रस्ताव करता हूं। कितनी [संभावित दुनियाएँ] हैं? वे किन मामलों में भिन्न हैं, और उन सभी के लिए क्या समान है? क्या वे अविवेकी लोगों की पहचान के एक गैर-तुच्छ कानून का पालन करते हैं? यहाँ मैं किसी ऐसे व्यक्ति की तुलना में नुकसान में हूँ जो संभावित दुनिया में विश्वास करने के लिए भाषण के रूप में नाटक करता है, लेकिन वास्तव में नहीं करता है। अगर दुनिया मेरी कल्पना के प्राणी होते, तो मैं कल्पना कर सकता था कि वे किसी भी तरह से मुझे पसंद हैं, और मैं आपको वह सब बता सकता था जो आप मेरी कल्पनाशील रचना को आगे बढ़ाते हुए सुनना चाहते थे। लेकिन जैसा कि मेरा मानना है कि वास्तव में अन्य दुनियाएँ भी हैं, मुझे यह स्वीकार करने का अधिकार है कि उनके बारे में बहुत कुछ है जो मैं नहीं जानता, और यह कि मुझे नहीं पता कि कैसे पता लगाया जाए। ताकाशी यागिसावा द्वारा विकसित विस्तारित मोडल यथार्थवाद, कई महत्वपूर्ण पहलुओं में डेविड लुईस के विचारों जैसे मोडल यथार्थवाद के अन्य संस्करणों से अलग है। संभावित दुनिया की कल्पना पृथक अंतरिक्ष-समय संरचनाओं के बजाय मॉडल आयाम के बिंदुओं या सूचकांकों के रूप में की जाती है। नियमित वस्तुओं को न केवल स्थानिक और लौकिक आयामों में बल्कि मोडल आयाम में भी विस्तारित किया जाता हैः उनके कुछ भाग मोडल भाग हैं, अर्थात। गैर-वास्तविक दुनिया से संबंधित हैं। मोडल भागों की अवधारणा को स्थानिक और लौकिक भागों के सादृश्य में सबसे अच्छी तरह से समझाया गया है। चार-आयामी के अनुसार, मेरा हाथ मेरा एक स्थानिक हिस्सा है, जैसे मेरा बचपन मेरा एक लौकिक हिस्सा है। इन अंतर्ज्ञानों को स्वयं के संभावित संस्करणों पर विचार करके मोडल आयाम तक बढ़ाया जा सकता है, जिन्होंने वास्तव में मेरे जीवन की तुलना में जीवन में अलग-अलग विकल्प लिए। विस्तारित मोडल यथार्थवाद के अनुसार, ये अन्य स्वयं विभिन्न संभावित दुनियाओं के निवासी हैं और मेरे भी अंश हैंः मोडल भाग। मोडल यथार्थवाद के लुईसियन रूप में एक और अंतर यह है कि मोडल आयाम के भीतर गैर-वास्तविक दुनिया में न केवल संभावित दुनिया हैं बल्कि असंभव दुनिया भी हैं। यागिसावा का मानना है कि दुनिया की धारणा सरल है, एक मॉडल सूचकांक होने के नाते, एक संभावित दुनिया की धारणा समग्र हैः यह एक ऐसी दुनिया है जो संभव है। संभावना को विभिन्न तरीकों से समझा जा सकता हैः तार्किक संभावना, आध्यात्मिक संभावना, भौतिक संभावना, आदि। एक दुनिया संभव है अगर यह संबंधित प्रकार की संभावना के नियमों का उल्लंघन नहीं करती है। उदाहरण के लिए, एक दुनिया तार्किक रूप से संभव है यदि वह तर्क के नियमों का पालन करती है या भौतिक रूप से संभव है यदि वह प्रकृति के नियमों का पालन करती है। जो दुनिया इन कानूनों का पालन नहीं करती है, वे असंभव दुनिया हैं। लेकिन असंभव दुनिया और उनके निवासी यथासंभव वास्तविक या वास्तविक अस्तित्व हैं। लुईस लुईस द्वारा दिए गए मॉडल यथार्थवाद के तर्क विभिन्न कारणों से मॉडल यथार्थवाद का समर्थन करते हैं। सबसे पहले, ऐसा न करने का कोई कारण प्रतीत नहीं होता है। कई अमूर्त गणितीय संस्थाओं का अस्तित्व केवल इसलिए माना जाता है क्योंकि वे उपयोगी हैं। उदाहरण के लिए, समुच्चय उपयोगी, अमूर्त गणितीय रचनाएँ हैं जिनकी कल्पना केवल 19वीं शताब्दी में की गई थी। सेटों को अब अपने आप में वस्तु माना जाता है, और जबकि यह एक दार्शनिक रूप से अनभिज्ञ विचार है, गणित की कार्यप्रणाली को समझने में इसकी उपयोगिता इसमें विश्वास को सार्थक बनाती है। यही बात संभावित दुनिया के लिए भी होनी चाहिए। चूँकि इन संरचनाओं ने हमें ज्ञानमीमांसा, तत्वमीमांसा, मन के दर्शन आदि में प्रमुख दार्शनिक अवधारणाओं को समझने में मदद की है, इसलिए उनके अस्तित्व को व्यावहारिक आधार पर स्वीकार किया जाना चाहिए। लुईस का मानना है कि कृत्रिम पद्धति की अवधारणा को वास्तविक संभावित दुनिया की बात करने के लिए कम किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, "x संभव है" कहने का अर्थ है कि एक संभावित दुनिया मौजूद है जहाँ x सत्य है। "x आवश्यक है" कहने का अर्थ है कि सभी संभावित दुनियाओं में x सत्य है। संभावित दुनिया के लिए अपील हमारी ऑन्टोलॉजी में कम से कम अनिर्धारित आदिम/स्वयंसिद्धियों के साथ एक प्रकार की अर्थव्यवस्था प्रदान करती है। इस बाद के बिंदु को एक कदम आगे बढ़ाते हुए, लुईस का तर्क है कि इस तरह की कमी के बिना तौर-तरीकों को समझा नहीं जा सकता है। उनका कहना है कि हम यह निर्धारित नहीं कर सकते कि x इस अवधारणा के बिना संभव है कि एक वास्तविक दुनिया जहाँ x धारण करता है वह कैसी दिखेगी। यह तय करने में कि बास्केटबॉल का परमाणुओं के अंदर होना संभव है या नहीं, हम केवल एक भाषाई निर्धारण नहीं करते हैं कि क्या प्रस्ताव व्याकरणिक रूप से सुसंगत है, हम वास्तव में इस बारे में सोचते हैं कि क्या एक वास्तविक दुनिया ऐसी स्थिति को बनाए रखने में सक्षम होगी। इस प्रकार अगर हमें तौर-तरीके का बिल्कुल भी उपयोग करना है तो हमें मॉडल यथार्थवाद के एक ब्रांड की आवश्यकता है। तरीकों से तर्क अक्सर उद्धृत तर्क को तरीकों से तर्क कहा जाता है। यह संभावित दुनिया को "चीजें कैसे हो सकती थीं" के रूप में परिभाषित करता है और इसके परिसर और प्राकृतिक भाषा से धारणाओं पर निष्कर्षों के लिए निर्भर करता है, उदाहरण के लिएः (1) हिलेरी क्लिंटन 2016 का अमेरिकी चुनाव जीत सकती थीं। (2) तो अन्य तरीके भी हैं कि चीजें कैसे हो सकती थीं। (3) संभावित दुनियाएँ वे तरीके हैं जिनसे चीजें हो सकती थीं। (4) तो अन्य संभावित दुनियाएँ भी हैं। इस तर्क का केंद्रीय चरण (2) पर होता है जहां प्रशंसनीय (1) की व्याख्या इस तरह से की जाती है जिसमें "तरीकों" पर परिमाणीकरण शामिल होता है। विलार्ड वान ऑर्मन क्वाइन के बाद कई दार्शनिकों का मानना है कि परिमाणीकरण में ऑन्टोलॉजिकल प्रतिबद्धताएं शामिल हैं, इस मामले में, संभावित दुनिया के अस्तित्व के लिए प्रतिबद्धता। क्वाइन ने स्वयं अपनी विधि को वैज्ञानिक सिद्धांतों तक ही सीमित रखा, लेकिन अन्य लोगों ने इसे प्राकृतिक भाषा में भी लागू किया है, उदाहरण के लिए, एमी एल. थॉमसन ने ऑन्टोलॉजी के लिए अपने आसान दृष्टिकोण में। तरीकों से तर्क की ताकत इन मान्यताओं पर निर्भर करती है और इसे ऑन्टोलॉजी की मात्रात्मक-विधि या ऑन्टोलॉजी के लिए एक मार्गदर्शक के रूप में प्राकृतिक भाषा की विश्वसनीयता पर संदेह करके चुनौती दी जा सकती है। स्वयं लुईस सहित कई दार्शनिकों ने संभावित दुनिया के बारे में "चरम यथार्थवाद" की आलोचना (जिसे कुछ लोग कहते हैं) की है। पीटर फॉरेस्ट का तर्क है कि मोडल यथार्थवाद हमें प्रेरण की विधि पर संदेह करने का कारण देता है, क्योंकि मोडल यथार्थवाद के अनुसार, एक ऐसी दुनिया है जहाँ हम अपनी इंद्रियों से धोखा खा रहे हैं और हम इस दुनिया में हो सकते हैं। जेम्स एफ. रॉस का तर्क है कि जब लुईस कहते हैं कि विरोधाभासी कथन इस अर्थ में सच हैं कि यह दूसरी दुनिया में मामला है कि ऐसी बात हुई है, तो वह "हमारे विरोधाभासी कथन को उस में विभाजित करते हैं जिसका हमारा मतलब नहीं है।" लुईस की अपनी आलोचना लुईस की सिद्धांत की अपनी विस्तारित प्रस्तुति (ऑन द प्लुरलिटी ऑफ वर्ल्ड्स, 1986) इसके खिलाफ तर्क की कई पंक्तियों को उठाती है और फिर इसका विरोध करती है। यह काम न केवल सिद्धांत का परिचय देता है, बल्कि दार्शनिकों के बीच इसका स्वागत भी करता है। जिन कई आपत्तियों को प्रकाशित किया जाना जारी है, वे आम तौर पर उन पंक्तियों में से एक या दूसरे पर भिन्नताएं हैं जिन्हें लुईस पहले ही प्रचार कर चुके हैं। यहाँ आपत्तियों की कुछ प्रमुख श्रेणियाँ दी गई हैंः विनाशकारी प्रति-अंतर्ज्ञान। यह सिद्धांत वास्तविकता के बारे में हमारे गहरे अंतर्ज्ञान के अनुरूप नहीं है। इसे कभी-कभी "अविश्वसनीय घूरना" कहा जाता है, क्योंकि इसमें तर्कपूर्ण सामग्री का अभाव होता है, और यह केवल उस अपमान की अभिव्यक्ति है जो सिद्धांत "सामान्य ज्ञान" दार्शनिक और पूर्व-दार्शनिक रूढ़िवादिता का प्रतिनिधित्व करता है। लुईस सामान्य रूप से सामान्य ज्ञान के वितरण का समर्थन करने के लिए चिंतित हैंः "सामान्य ज्ञान सिद्धांत का एक व्यवस्थित निकाय है-अव्यवस्थित लोक सिद्धांत-जिसे हम किसी भी तरह से मानते हैं; और मुझे लगता है कि हम इस पर विश्वास करने के लिए उचित हैं। (अधिकतर) "। (1986, पृ. 134)। लेकिन इसमें से अधिकांश यह सब नहीं है (अन्यथा दर्शन के लिए कोई जगह नहीं होगी), और लुईस ने पाया कि उचित तर्क और सैद्धांतिक दक्षता जैसे विचारों का भार हमें मोडल यथार्थवाद को स्वीकार करने के लिए मजबूर करता है। उनका विस्तार से तर्क है कि विकल्पों को स्वयं हमारे मोडल अंतर्ज्ञान के लिए आक्रामक निष्कर्ष निकालने के लिए दिखाया जा सकता है। इन्फ्लेटेड ऑन्टोलॉजी। कुछ <रेफ> डब्ल्यू। वी. ओ. क्वाइन, ऑन्टोलॉजिकल रिलेटिविटी एंड अदर एस्सेज़ में "आनुपातिक वस्तुएँ", 1969, इस बात पर आपत्ति जताते हैं कि मॉडल यथार्थवाद अन्य सिद्धांतों की तुलना में बहुत अधिक संस्थाओं को अभिनिर्धारित करता है। इसलिए, उनका तर्क है कि यह ओकाम के रेजर के लिए असुरक्षित है, जिसके अनुसार हमें पसंद करना चाहिए, सभी चीजें समान होने के कारण, वे सिद्धांत जो सबसे कम संख्या में संस्थाओं को प्रस्तुत करते हैं। लुईस का जवाब है कि सभी चीजें समान नहीं हैं, और विशेष रूप से संभावित दुनिया के प्रतिस्पर्धी विवरण स्वयं संस्थाओं के अधिक वर्गों को प्रस्तुत करते हैं, क्योंकि केवल एक वास्तविक "ठोस" दुनिया (वास्तविक दुनिया) नहीं होनी चाहिए, बल्कि एक अलग वर्ग के कई संसार होने चाहिए (किसी न किसी तरह से "अमूर्त")। बहुत सारी दुनियाएँ। यह शायद पिछली श्रेणी का एक प्रकार है, लेकिन यह ऑकेमिस्ट सिद्धांतों के बजाय गणितीय औचित्य के लिए अपील पर निर्भर करता है। कुछ लोगों का तर्क है कि लुईस के "विश्व निर्माण" के सिद्धांत (जिसका अर्थ है कि हम दुनिया के उन हिस्सों के पुनर्संयोजन द्वारा आगे की दुनिया के अस्तित्व को स्थापित कर सकते हैं जिन्हें हम पहले से ही मानते हैं) बहुत अनुमेय हैं। वास्तव में वे इतने अनुमत हैं कि संसारों की कुल संख्या गणितीय रूप से सुसंगत संख्या से अधिक होनी चाहिए। लुईस इस बात की अनुमति देते हैं कि इस मोर्चे पर संबोधित करने के लिए कठिनाइयाँ और सूक्ष्मताएँ हैं (1986, पृ. 89-90)। डेनियल नोलन ("रिकॉम्बिनेशन अनबाउंड", फिलोसोफिकल स्टडीज, 1996, वॉल्यूम। 84, पृ. 239-262) आपत्ति के कुछ रूपों के खिलाफ एक निरंतर तर्क देता है; लेकिन इस पर भिन्नताएं दिखाई देती रहती हैं। द्वीप ब्रह्मांड। उनके इस सिद्धांत के संस्करण पर कि लुईस दृढ़ता से समर्थन करते हैं, प्रत्येक दुनिया हर दूसरे दुनिया से स्थानिक और अस्थायी रूप से अलग-थलग होने के कारण अलग है। कुछ लोगों ने आपत्ति जताई है कि लुईस के सिद्धांत (उदाहरण के लिए बिगेलो, जॉन और पार्जेटर, रॉबर्ट, "ब्लैंक स्टेर से परे", थियोरिया, 1987, वॉल्यूम देखें) के अनुसार, एक ऐसी दुनिया जिसमें स्थानिक-अस्थायी रूप से अलग ब्रह्मांड ("द्वीप ब्रह्मांड") सह-अस्तित्व में हैं, इसलिए संभव नहीं है। 53, पृ. 97-114)। इस कठिनाई के बारे में लुईस की जागरूकता ने उन्हें असहज कर दिया; लेकिन वह जवाब दे सकते थे कि दुनिया को अलग करने के अन्य साधन उपलब्ध हो सकते हैं, या वैकल्पिक रूप से कि कभी-कभी अनिवार्य रूप से और अधिक आश्चर्यजनक और प्रतिकूल परिणाम होंगे-जो हमने सोचा था कि हम अपनी जांच की शुरुआत में प्रतिबद्ध होंगे। लेकिन यह तथ्य अपने आप में आश्चर्यजनक नहीं है। प्लांटिंगा को यह भी आश्चर्य होता है कि अगर हम अन्य ब्रह्मांडों की खोज करते हैं तो हम यह क्यों सोचेंगे कि यह संभावना मेरे किसी अन्य बहु-पद्य समकक्ष में आधारित है। यदि नहीं, तो फिर क्यों सोचें कि यही बात समग्र रूप से संभावित दुनिया पर भी लागू होगी? अंत में, इनमें से कुछ आपत्तियों को जोड़ा जा सकता है। उदाहरण के लिए, कोई सोच सकता है कि मॉडल यथार्थवाद अनावश्यक है क्योंकि मल्टीवर्स सिद्धांत सभी मॉडल कार्य कर सकता है (जैसे। क्वांटम यांत्रिकी की कई "दुनिया" व्याख्याएँ)। मोडल यथार्थवाद के आलोचकों को लुईस के जवाबों में एक व्यापक विषय तुकोक तर्क का उपयोग हैः आपका विवरण ठीक उसी तरह विफल होगा जैसे आप मेरा दावा करते हैं। लुईस के सिद्धांत का एक प्रमुख शोधात्मक गुण यह है कि आपत्तियों के लिए कुछ पैर जमाने के लिए यह पर्याप्त रूप से निश्चित है; लेकिन इन आपत्तियों को, एक बार स्पष्ट रूप से व्यक्त करने के बाद, संभावित दुनिया के ऑन्टोलॉजी और ज्ञानमीमांसा के अन्य सिद्धांतों के खिलाफ समान रूप से बदला जा सकता है। स्टालनेकर की प्रतिक्रिया रॉबर्ट स्टालनेकर, जबकि वह संभावित दुनिया के बारे में लुईस के खाते में कुछ योग्यता पाते हैं, स्थिति को अंततः असमर्थनीय पाते हैं। वह स्वयं संभावित दुनिया के बारे में एक अधिक "मध्यम" यथार्थवाद को आगे बढ़ाते हैं, जिसे वे यथार्थवाद कहते हैं (क्योंकि यह मानता है कि जो कुछ भी मौजूद है वह वास्तव में वास्तविक है, और यह कि कोई "केवल संभव" अस्तित्व नहीं हैं)। विशेष रूप से, स्टालनेकर गणितीय प्लेटोनिज्म के लिए ज्ञानशास्त्रीय आपत्ति के साथ एक कथित सादृश्य के आधार पर बहस करने के लुईस के प्रयास को स्वीकार नहीं करते हैं कि संभावित दुनिया में विश्वास करना जैसा कि लुईस उनकी कल्पना करता है, गणितीय संस्थाओं जैसे कि सेट या कार्यों में विश्वास करने से कम उचित नहीं है। क्रिप्के की प्रतिक्रिया शाऊल क्रिप्के ने मोडल यथार्थवाद को "पूरी तरह से गुमराह", "गलत" और "आपत्तिजनक" बताया। क्रिप्के ने तर्क दिया कि संभावित दुनियाएँ खोज किए जाने वाले दूर के देशों की तरह नहीं थीं; बल्कि, हम निर्धारित करते हैं कि उनके अनुसार क्या सच है। क्रिप्के ने प्रतिरूप सिद्धांत पर निर्भरता के लिए मोडल यथार्थवाद की भी आलोचना की, जिसे उन्होंने असमर्थनीय माना। विशेष रूप से, क्रिप्के का कहना है कि लुईस के आदर्श यथार्थवाद का तात्पर्य है कि जब हम आप या मेरे जैसे व्यक्तियों के बारे में संभावनाओं का उल्लेख करते हैं, तो हम आपका या मेरा उल्लेख नहीं कर रहे हैं। इसके बजाय, हम उन समकक्षों का उल्लेख कर रहे हैं जो हमारे समान हैं लेकिन समान नहीं हैं। यह समस्याग्रस्त लगता है क्योंकि ऐसा लगता है कि जब, उदाहरण के लिए, हम कहते हैं कि, 'हम्फ्री राष्ट्रपति बन सकता था', हम हम्फ्री के बारे में बात कर रहे हैं (और हम हम्फ्री जैसे व्यक्ति के बारे में बात नहीं कर रहे हैं)। लुईस इस आपत्ति को कहकर जवाब देता है (यानी। हम्फ्री ऑब्जेक्शन) मॉडल यथार्थवादियों पर लागू नहीं होगा जो मानते हैं कि व्यक्तियों की पहचान कई दुनियाओं में "ओवरलैप" हो सकती है, भले ही लुईस को लगता है कि यह दृष्टिकोण समस्याग्रस्त है। दूसरा, लुईस इस अंतर्ज्ञान को साझा नहीं करते हैं कि कोई समस्या है, जैसा कि इस तथ्य से प्रमाणित होता है कि वह इसे "कथित" अंतर्ज्ञान कहते हैं। नैतिकता से तर्क नैतिकता से तर्क, जैसा कि शुरू में रॉबर्ट मेरिह्यू एडम्स द्वारा तैयार किया गया था, इस आधार पर मोडल यथार्थवाद की आलोचना करता है कि मोडल यथार्थवाद के नैतिकता के लिए बहुत ही अविश्वसनीय परिणाम हैं और इसलिए इसे खारिज कर दिया जाना चाहिए। इसे पूर्णता के सिद्धांत पर विचार करके देखा जा सकता हैः यह सिद्धांत कि हर तरह से चीजों के लिए एक संभावित दुनिया है। इस सिद्धांत का परिणाम यह है कि प्लूरिवर्स की प्रकृति, अर्थात। वास्तविकता का व्यापक अर्थ में, निश्चित है। इसका मतलब है कि मानव एजेंट जो भी विकल्प चुनते हैं, उनका समग्र रूप से वास्तविकता पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि किसी झील पर टहलने के दौरान आप तट से कुछ ही दूरी पर एक डूबता हुआ बच्चा देखते हैं। आपके पास बच्चे को बचाने या न बचाने का विकल्प है। यदि आप बच्चे को बचाने का विकल्प चुनते हैं तो किसी अन्य संभावित दुनिया में आपके समकक्ष उसे डूबने देने का विकल्प चुनते हैं। यदि आप इसे डूबने देना चाहते हैं तो इस दूसरी संभावित दुनिया में आपका समकक्ष इसे बचाने का विकल्प चुनता है। किसी भी तरह से, इन दो संभावित दुनियाओं का परिणाम समान हैः एक बच्चा डूब जाता है और दूसरा बच जाता है। आपकी पसंद का एकमात्र प्रभाव मृत्यु को वास्तविक दुनिया से दूसरी संभावित दुनिया में स्थानांतरित करना है। लेकिन चूंकि, मोडल यथार्थवाद के अनुसार, वास्तविक दुनिया और अन्य संभावित दुनिया के बीच कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं है, इसलिए इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। परिणाम यह होगा कि बच्चे को बचाने का कोई नैतिक दायित्व नहीं है, जो सामान्य ज्ञान नैतिकता के विपरीत है। इससे भी बदतर, इस तर्क को किसी भी निर्णय के लिए सामान्यीकृत किया जा सकता है, इसलिए आप किसी भी निर्णय में जो कुछ भी चुनते हैं वह नैतिक रूप से स्वीकार्य होगा। डेविड लुईस ने इस तर्क के खिलाफ नैतिक यथार्थवाद का बचाव करते हुए कहा कि नैतिकता, जैसा कि आमतौर पर कल्पना की जाती है, केवल वास्तविक दुनिया में रुचि रखती है, विशेष रूप से, कि वास्तविक एजेंट बुराई नहीं करता है। इसलिए नैतिकता का तर्क केवल उपयोगितावाद के एक विषम संस्करण के लिए समस्याग्रस्त होगा जिसका उद्देश्य "दुनिया की बहुलता में अच्छे के कुल योग" को अधिकतम करना है। लेकिन, जैसा कि मार्क हेलर बताते हैं, यह जवाब यह नहीं बताता है कि हम वास्तविक दुनिया को नैतिक रूप से विशेषाधिकार देने में उचित क्यों हैं, क्योंकि आदर्श यथार्थवाद इस तरह के असमान व्यवहार के खिलाफ है। यह केवल उपयोगितावादियों के लिए एक समस्या नहीं है, बल्कि किसी भी नैतिक सिद्धांत के लिए है जो इस बात के प्रति संवेदनशील है कि किसी के कार्यों से अन्य लोग व्यापक अर्थों में कैसे प्रभावित होते हैं, कारण या अन्यथाः "आदर्श यथार्थवादी को नैतिक निर्णय लेने में अधिक लोगों पर विचार करना पड़ता है जितना हम सामान्य रूप से विचार करते हैं।" बॉब फिशर, लुईस की ओर से बोलते हुए, स्वीकार करते हैं कि नैतिकता के एक व्यवस्थित रूप से अप्रतिबंधित दृष्टिकोण से, बच्चे को डूबने से बचाने का कोई दायित्व नहीं है। दूसरी ओर, सामान्य ज्ञान नैतिकता एक साधारण रूप से प्रतिबंधित दृष्टिकोण धारण करती है। सामान्य ज्ञान के साथ यह असहमति समग्र लागत-लाभ गणना में विचार किए जाने वाले मोडल यथार्थवाद की लागत है, लेकिन यह कोई नॉकडाउन तर्क नहीं है। काउंटरपार्ट थ्योरी इम्पॉसिबल वर्ल्ड लिंग्विस्टिक मोडलिटी मैनी-वर्ल्ड्स इंटरप्रिटेशन मैथमेटिकल यूनिवर्स हाइपोथिसिस मेजर प्रॉब्लम (कॉस्मोलॉजी) मल्टीवर्स ब्रेन कॉस्मोलॉजी जे। बी. प्रीस्टलीज़ टाइम प्लेज़ एक्चुअलिज्म एक्सटेंडेड मोडल रियलिस्म रेफेरेंसेस बिब्लियोग्राफी डेविड लुईस, काउंटरफैक्टुअल, (1973 [संशोधित मुद्रण 1986]; ब्लैकवेल एंड हार्वर्ड यू. पी.) डेविड लुईस, कन्वेंशनः ए फिलोसोफिकल स्टडी, (1969; हार्वर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस) डेविड लुईस, ऑन द प्लुरलिटी ऑफ वर्ल्ड्स (1986; ब्लैकवेल) शाऊल क्रिप्के, "नेमिंग एंड नेसेसिटी"। प्राकृतिक भाषा के शब्दार्थ, डी. डेविडसन और जी. हरमन [संस्करण। ], [डोर्ड्रेक्टः डी. रीडेल, 1972] शाऊल क्रिप्के, "पहचान और आवश्यकता"। पहचान और व्यक्तित्व, मिल्टन के. मुनिट्ज़ [संस्करण। ], [1974; न्यूयॉर्क, न्यूयॉर्क यूनिवर्सिटी प्रेस, पीपी। 135-164]। डेविड आर्मस्ट्रांग, ए कॉम्बिनेटरियल थ्योरी ऑफ पॉसिबिलिटी (1989; कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस) जॉन डी. बैरो, द कॉन्स्टेंट्स ऑफ नेचर (2002; 2003 में विंटेज द्वारा प्रकाशित) कॉलिन मैकगिन, "मोडल रियलिटी" (रिडक्शन, टाइम, एंड रियलिटी, आर. हेली [एड। ]; कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस) एंड्रिया सौचेली, "कंक्रीट पॉसिबल वर्ल्ड्स एंड काउंटरफैक्चुअल कंडीशनल्स", सिंथेस, 176,3 (2010), पीपी. 345-56। विश्लेषणात्मक दर्शन यथार्थवाद रूपक यथार्थवाद