United States administrative law
संयुक्त राज्य संघीय प्रशासनिक कानून में राष्ट्रपति के कार्यकारी कार्यालय में सूचना और विनियामक मामलों के कार्यालय द्वारा जारी किए गए कानून, विनियम, नियम, सामान्य कानून निर्णय और निर्देश शामिल हैं, जो संयुक्त राज्य सरकार की प्रशासनिक एजेंसियों (दोनों कार्यकारी शाखा एजेंसियों और स्वतंत्र एजेंसियों) द्वारा आयोजित शक्तियों और जिम्मेदारियों की सीमा को परिभाषित करते हैं। अमेरिकी संघीय सरकार की कार्यकारी, विधायी और न्यायिक शाखाएँ हमेशा सीधे अपने संवैधानिक दायित्वों का पालन नहीं कर सकती हैं। इसलिए विशेष शक्तियां किसी एजेंसी, बोर्ड या आयोग को सौंपी जाती हैं। ये प्रशासनिक सरकारी निकाय वाणिज्यिक विमानन, चिकित्सा उपकरण निर्माण और प्रतिभूति बाजारों जैसे जटिल क्षेत्रों में गतिविधियों की देखरेख और निगरानी करते हैं। न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर प्रशासनिक कानून को चार भागों में परिभाषित करते हैं। अर्थात्, कानूनी नियम और सिद्धांत जोः (1) प्रशासनिक एजेंसियों के अधिकार और संरचना को परिभाषित करते हैं; (2) एजेंसियों द्वारा नियोजित प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं को निर्दिष्ट करते हैं; (3) एजेंसी के निर्णयों की वैधता निर्धारित करते हैं; और (4) प्रशासनिक एजेंसियों के संबंध में अदालतों और अन्य सरकारी संस्थाओं की समीक्षा की भूमिका को परिभाषित करते हैं। अमेरिकी संघीय एजेंसियों के पास प्रत्यायोजित शक्ति के अपने विशिष्ट क्षेत्रों के भीतर निर्णय लेने, कानून बनाने और कानूनों को लागू करने की शक्ति है। संयुक्त राज्य अमेरिका प्रशासनिक अदालतों का उपयोग नहीं करता है। प्रशासनिक कानून न्यायाधीशों द्वारा एजेंसियों के भीतर आंतरिक रूप से निर्णय लिया जाता है। क्षेत्राधिकार संघीय प्रशासनिक एजेंसियों का अधिकार उनके जैविक कानूनों से उत्पन्न होता है, और संवैधानिक बाधाओं और कानून द्वारा दिए गए अधिकार के दायरे के अनुरूप होना चाहिए। नियम बनाने वाली संघीय प्रशासनिक एजेंसियां, जब कांग्रेस से अधिकार के वैधानिक अनुदान में ऐसा करने की शक्ति प्रदान की जाती हैं, तो वे ऐसे नियम जारी कर सकती हैं जो कानून की शक्ति रखते हैं। एजेंसियां नियम बनाने के माध्यम से "कानून बनाती हैं"-विनियमों को जारी करने (या जारी करने) की शक्ति। इस तरह के नियमों को संघीय विनियम संहिता (सी. एफ. आर.) में संहिताबद्ध किया गया है और संघीय रजिस्टर में प्रकाशित किया गया है। कम प्रभाव वाले नियम कई रूपों में प्रकाशित किए जाते हैं, जिनमें एजेंसी कर्मचारियों और जनता के लिए नियमावली, परिपत्र, बुलेटिन, पत्र निर्णय, प्रेस विज्ञप्ति आदि शामिल हैं। प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम की धारा 551 नियम बनाने को नियंत्रित करने वाले प्रशासनिक कानून निम्नलिखित परिभाषाएँ देते हैंः नियम बनाना "किसी नियम को तैयार करने, संशोधित करने या निरस्त करने के लिए एक एजेंसी प्रक्रिया है।" एक नियम बदले में "कानून या नीति को लागू करने, व्याख्या करने या निर्धारित करने के लिए डिज़ाइन किए गए सामान्य या विशेष प्रयोज्यता और भविष्य के प्रभाव के एक एजेंसी बयान का पूरा या एक हिस्सा है।" एजेंसी के नियम बनाने को नियंत्रित करने वाले प्राथमिक प्रशासनिक कानून और अन्य कानूनों में शामिल हैंः प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम, 5 यू. एस. सी. § 552 और 553 हाउसकीपिंग एक्ट, 5 यू. एस. सी. धारा 301, जो एजेंसियों के प्रमुखों को एजेंसी के कर्मचारियों के लिए नियम जारी करने का अधिकार देता है विनियामक लचीलापन अधिनियम, 5 यू. एस. सी. § 601 और एस. ई. क्यू., जिसके तहत एजेंसियों को कागजी कार्रवाई कटौती अधिनियम, 44 यू. एस. सी. बनाने वाले नियम में छोटी संस्थाओं की जरूरतों पर विचार करने की आवश्यकता होती है। § 3501 और एस. ई. क्यू., जो जनता से जानकारी एकत्र करने के लिए एक एजेंसी की शक्ति को सीमित करता है कांग्रेसनल रिव्यू एक्ट, 5 यू. एस. सी. § 801-808, जो कांग्रेस को किसी भी एजेंसी विनियमन की समीक्षा करने और वीटो करने का अधिकार देता है स्वतंत्र कार्यालय विनियोग अधिनियम 1952,31 यू. एस. सी. §§9701, जो उपयोगकर्ता शुल्क निर्धारित करने के लिए एजेंसियों की शक्ति को सीमित करता है, कार्यकारी आदेश 12866, जिसमें एजेंसियों को सभी नियामक कार्यों में लागत-लाभ संतुलन का उपयोग करने की आवश्यकता होती है। शक्ति एजेंसी के जैविक क़ानून में दी जानी चाहिए, और कानूनी भाषा से काफी हद तक अनुमानित विधायी इरादे तक फैली हुई है। एजेंसियों को अधिकार के सांविधिक अनुदानों को आम तौर पर संविधान के अनुच्छेद I, धारा 8, खंड 18 में दी गई कांग्रेस की "आवश्यक और उचित" शक्ति से अधिक सख्ती से समझा जाता है। विनियमन को नियम बनाने के अधिकार के उस अनुदान के भीतर होना चाहिए (चरम मामले में, कांग्रेस में कभी-कभी एजेंसी के अधिकार पर एक स्पष्ट सीमा शामिल होती है)। कुछ एजेंसियों के पास मूल नियमों के साथ-साथ प्रक्रियात्मक नियमों दोनों को जारी करने की शक्ति है; कुछ (जैसे आई. आर. एस., ई. ई. ओ. सी., और पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय) केवल प्रक्रियात्मक नियमों को जारी कर सकते हैं। जब कांग्रेस उस अधिकार को पूर्वव्यापी रूप से प्रदान करती है, तो अदालतें मामले की सावधानीपूर्वक जांच करती हैं, और कभी-कभी विनियमन को आशीर्वाद देती हैं, और कभी-कभी इसे अमान्य कर देती हैं। विनियमन को पिछली धारा में निर्धारित कानूनों द्वारा आवश्यक प्रक्रियाओं के पालन के साथ प्रख्यापित किया जाना चाहिए। इन प्रक्रियाओं में, सबसे महत्वपूर्ण में से एक यह आवश्यकता है कि एक एजेंसी एक तर्कसंगत आधार का समर्थन करने के लिए पर्याप्त तथ्यात्मक निष्कर्षों को निर्धारित करे या प्रक्रियाओं द्वारा अन्यथा ऊपर सूचीबद्ध कानूनों को पूरा करने के लिए अपर्याप्त हो। एजेंसियां तब तक पूर्वव्यापी नियमों को जारी नहीं कर सकती हैं जब तक कि एजेंसी के जैविक क़ानून द्वारा स्पष्ट रूप से ऐसी शक्ति प्रदान नहीं की जाती है। बोवेन बनाम जॉर्जटाउन विश्वविद्यालय अस्पताल, किसी एजेंसी के विनियमन के खिलाफ कोई व्यापक निषेध नहीं है जो "सार्वजनिक सुविधा, हित या आवश्यकता" को पूरा नहीं करता है। कानून यह मानता है कि ऊपर उल्लिखित कानूनों और कार्यकारी आदेशों के प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के साथ संचालित नियम बनाना एजेंसी द्वारा हितों के तर्कसंगत संतुलन को दर्शाता है, और एक अदालत केवल उन प्रक्रियाओं के उल्लंघन के लिए एक विनियमन को रद्द कर देगी। एजेंसियों को निर्णय लेने के बजाय अपने निर्णयों तक पहुंचने में नियमों पर भरोसा करने की अनुमति है, जहां नियमों की घोषणा एजेंसी के वैधानिक प्राधिकरण के भीतर है, और नियम स्वयं मनमाने या मज़बूत नहीं हैं। हेकलर बनाम कैम्पबेल। एजेंसियों को अपने नियमों और विनियमों का पालन करना चाहिए। अकर्डि बनाम शॉघनेसी। अदालतों को कांग्रेस द्वारा उन्हें दिए गए अधिकार की प्रशासनिक एजेंसी की व्याख्याओं को टालना चाहिए (1) जहां कांग्रेस का इरादा अस्पष्ट था और (2) जहां व्याख्या उचित या अनुमेय थी। शेवरॉन यू. एस. ए., इंक. बनाम प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद, इंक. शेवरॉन शायद अमेरिकी प्रशासनिक कानून में सबसे अधिक उद्धृत मामला है। नियम बनाने के प्रकार नियम बनाने की प्रक्रिया के पांच स्तर होते हैंः औपचारिक नियम बनाना, जो नियम बनाना है, जिसके लिए जैविक क़ानून के लिए आवश्यक है कि नियमों को "एजेंसी की सुनवाई के अवसर के बाद रिकॉर्ड पर बनाया जाए" (यानी, एक परीक्षण-प्रकार की सुनवाई जिसे एक प्रतिलेखक द्वारा रिकॉर्ड में लिया जाता है और जिसके लिए एपीए विशेष प्रक्रियाओं को निर्धारित करता है)। वाक्यांश "ऑन द रिकॉर्ड" औपचारिक नियम बनाने के लिए आवश्यकताओं को ट्रिगर करने के लिए आवश्यक है; केवल "सुनवाई के बाद" नियमों को बनाने की आवश्यकता औपचारिक नियम बनाने की आवश्यकताओं को ट्रिगर नहीं करती है। अनौपचारिक नियम बनाना, जिसे "सूचना और टिप्पणी नियम बनाना" के रूप में भी जाना जाता है, जो नियम बनाना है जिसके लिए जैविक क़ानून में कोई प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं निर्धारित नहीं हैं, और जिसके लिए एपीए को केवल सूचना और टिप्पणी की आवश्यकता होती है। संकर नियम निर्माण, जो नियम निर्माण है जिसके लिए विशेष प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं निर्धारित की गई हैं जो सूचना और टिप्पणी से परे हैं, लेकिन औपचारिक नियम निर्माण के स्तर तक नहीं बढ़ती हैं। 5 यू. एस. सी. के तहत नियम बनाने पर बातचीत। प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम की धारा 561-570। प्रकाशन नियम बनाना, या "गैर-विधायी नियम बनाना", आमतौर पर प्रक्रियात्मक नियमों, व्याख्यात्मक नियमों, या एजेंसी प्रबंधन या कर्मियों से संबंधित मामलों के लिए, जिसे एक एजेंसी संघीय रजिस्टर में प्रकाशन द्वारा घोषित कर सकती है। गैर-विधायी नियमः व्याख्यात्मक नियम, "नीति के कथन" और मार्गदर्शन "गैर-विधायी नियम" में तीन मुख्य वर्ग शामिल हैंः 5 यू. एस. सी. के तहत व्याख्यात्मक नियम। §553 (बी) (ए), जो बाध्यकारी नियमों में अस्पष्टता की व्याख्या करता है, लेकिन स्वयं स्किडमोर सम्मान का केवल सीमित बाध्यकारी प्रभाव है। "सामान्य नीति के बयान", जनता के लिए निर्देशित विशुद्ध रूप से प्रोत्साहक नियम, 5 यू. एस. सी. के तहत भी जारी किए गए। धारा 553 (बी) (ए)। आम तौर पर, एक "नीति का विवरण" जनता को किसी एजेंसी की पसंद के बारे में सलाह देने के लिए "चाहिए" या "होगा" के बजाय "चाहिए" जैसे शब्दों का उपयोग करता है, जिसे एजेंसी लागू करने का इरादा नहीं रखती है। "हाउसकीपिंग नियम" या "एजेंसी प्रबंधन या कर्मियों से संबंधित मामले" एजेंसी कर्मचारियों को निर्देशित किए जाते हैं, जिसमें एजेंसी कर्मचारी नियमावली, कर्मचारी निर्देश और ज्ञापन शामिल हैं, और इसी तरह, 5 यू. एस. सी. के तहत घोषित किए जाते हैं। धारा 301 और प्राधिकरण एजेंसी प्रमुखों को सौंपा गया। "मार्गदर्शन" नामक एक वर्ग में वे सभी नियम शामिल हैं जो विधायी प्रक्रिया द्वारा घोषित नहीं किए गए हैं। इस तरह के नियमों को मार्गदर्शन, दिशानिर्देश, एजेंसी कर्मचारी नियमावली, कर्मचारी निर्देश, राय पत्र, व्याख्यात्मक ज्ञापन, नीति विवरण, जनता के लिए मार्गदर्शन नियमावली, परिपत्र, बुलेटिन, सलाह, एजेंसी की स्थिति बताते हुए प्रेस विज्ञप्ति आदि के रूप में प्रकाशित किया जा सकता है। "मार्गदर्शन" का वर्ग लगभग, लेकिन बिल्कुल नहीं, व्याख्यात्मक नियमों के सेट, नीति के सामान्य बयानों और हाउसकीपिंग नियमों के संयोजन के साथ सह-विस्तारित है। एजेंसी की व्याख्याएँः धारा 553 (डी) "व्याख्यात्मक नियम" बनाम शेवरॉन/ऑयर की व्याख्याएँ प्रत्येक क़ानून और विनियमन में कुछ अस्पष्टता होती है। किसी को कुछ व्याख्या अपनाने का अधिकार होना चाहिए, और कम से कम प्रक्रियात्मक देरी के साथ ऐसा करना चाहिए। इसलिए कानून प्रत्येक एजेंसी को व्याख्यात्मक नियमों को जारी करने और न्यूनतम प्रक्रियात्मक उपद्रव के साथ ऐसा करने का अधिकार देता है। डिफ़ॉल्ट रूप से, अधिकांश व्याख्याएँ 5 यू. एस. सी. की 'व्याख्यात्मक नियम' श्रेणी में आती हैं। धारा 553 (बी)। यदि कोई व्याख्या मानदंडों की एक लंबी सूची को संतुष्ट करती है, तो व्याख्या एजेंसी, अदालतों और स्वयं एजेंसी के समक्ष पक्षों पर बाध्यकारी है, शेवरॉन यू. एस. ए. इंक. बनाम प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद, इंक. (क़ानून की एजेंसी व्याख्याओं के लिए) या ऑयर बनाम रॉबिन्स (नियमों की एजेंसी व्याख्याओं के लिए)। (शेवरॉन और ऑयर के तहत पूछताछ थोड़ी अलग है। लेकिन विश्लेषणात्मक समानताएँ मतभेदों पर हावी हो जाती हैं। इस छोटे से लेख के लिए, हम मतभेदों पर प्रकाश डालेंगे, और शेवरॉन और ऑयर को एक साथ देखेंगे।) कोई भी व्याख्या जो नीचे दी गई सूची से शेवरॉन/ऑयर पात्रता गोलियों में से किसी एक में विफल हो जाती है, वह "व्याख्यात्मक नियम" की अवशिष्ट श्रेणी में आती है। व्याख्यात्मक नियम और स्किडमोर सम्मान मूल रूप से, धारा 553 (बी) सूचना और टिप्पणी से "व्याख्यात्मक" छूट आवश्यकता का एक नियम है-अनिवार्य रूप से सभी कानूनों में कुछ अस्पष्टता होती है, कि अस्पष्टता की व्याख्या की जानी चाहिए, और (जनता का सामना करने वाले मूल नियमों के लिए) एजेंसी वह पक्ष है जो ऐसा तेजी से और निष्पक्ष रूप से कर सकती है। बचाव उस हद तक होता है जब एजेंसी अपनी व्याख्या को विकसित करने में निष्पक्षता और परिश्रम का प्रदर्शन करती है (शेवरॉन, ऑयर, या स्किडमोर बनाम स्विफ्ट एंड कंपनी के तहत, जैसा उपयुक्त हो)। "व्याख्यात्मक" विकल्प का प्रयोग करने और विधायी नियम बनाने के लिए या शेवरॉन या ऑयर सम्मान के लिए आवश्यक औपचारिकताओं को छोड़ने के लिए एक एजेंसी के विकल्प के लिए क्विड प्रो क्वो यह है कि एजेंसी के पास अपनी व्याख्या को लागू करने के लिए बहुत कम बढ़ी हुई शक्ति है। यदि कोई पक्ष एजेंसी की व्याख्या को चुनौती देता है, तो एक एजेंसी द्वारा "व्याख्यात्मक" छूट का आह्वान किसी भी दावे को बढ़े हुए शेवरॉन या ऑयर सम्मान के लिए समर्पण करता है, और व्याख्या अवशिष्ट श्रेणी में आती है, जिसके तहत एक अदालत एक एजेंसी की सूचित स्थिति को स्किडमोर सम्मान देती हैः एक व्यावहारिक मामले के रूप में, एक एजेंसी एजेंसी के व्याख्यात्मक नियमों के तहत काम करती है। कानून एजेंसी के समक्ष पक्षों को वैकल्पिक व्याख्याओं पर बहस करने की अनुमति देता है, और कानून के तहत, एजेंसियों को तर्कों का जवाब देना चाहिए, न कि पार्टियों द्वारा सुझाए गए विकल्पों को बंद करना चाहिए। लेकिन एक व्यावहारिक मामले के रूप में, एजेंसियां शायद ही कभी विकल्पों पर संक्षिप्त विचार के अलावा कुछ और देती हैं। न्यायिक समीक्षा पर, व्यावहारिक वास्तविकता यह है कि एक अदालत के स्किडमोर सम्मान के तहत एजेंसी से सहमत होने की सबसे अधिक संभावना है। लेकिन स्किडमोर का सम्मान केवल एजेंसी के विश्लेषण की गुणवत्ता जितना ही मजबूत है, और अदालतें नियमित रूप से "व्याख्यात्मक" नियमों को उलट देती हैं। शेवरॉन/ऑयरः कानूनों या विनियमों की औपचारिक व्याख्याएँ कुछ एजेंसी की व्याख्याएँ पक्षकारों और अदालतों पर बाध्यकारी हैं, शेवरॉन सम्मान के तहतः लेकिन एक एजेंसी को यह सम्मान अर्जित करना पड़ता है; यह स्वचालित से बहुत दूर है। जब कोई एजेंसी अपने स्वयं के जैविक क़ानून (शेवरॉन के लिए) या एक विनियमन की व्याख्या करती है जिसे उसने (ऑयर के तहत) घोषित किया था, और व्याख्या निम्नलिखित सभी पूर्व शर्तों को पूरा करती है, तभी एजेंसी को शेवरॉन या ऑयर का उच्च सम्मान प्राप्त होता है। "शेवरॉन स्टेप जीरो" के तहत, एक एजेंसी को केवल अपने प्रत्यायोजित प्राधिकरण के भीतर एक क़ानून या नियम की व्याख्या करते समय सम्मान प्राप्त होता है, और यह कि उसे प्रशासन का प्रभार दिया जाता है। "शेवरॉन/ऑयर चरण एक" के तहत, एक एजेंसी केवल एक व्याख्या के लिए उच्च शेवरॉन/ऑयर सम्मान अर्जित करती है जहां क़ानून या नियम में शब्दों में अस्पष्टता होती है, या अंतराल को भरने के लिए कांग्रेस द्वारा अधिकार का एक प्रतिनिधिमंडल होता है। "शेवरॉन/ऑयर चरण दो" के तहत, एक एजेंसी की व्याख्या को केवल तभी सम्मान प्राप्त होता है जब यह कांग्रेस के इरादे के बयानों के साथ विचार की जाने वाली वैधानिक भाषा की "उचित" व्याख्या हो, और एक उचित स्पष्टीकरण द्वारा समर्थित हो। तीन शास्त्रीय चरणों के अलावा, एक एजेंसी को अतिरिक्त प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं का पालन करना चाहिएः हर मौन एक शेवरॉन/ऑयर "अंतराल" नहीं हैः एजेंसी को अंतराल को भरने का प्रभार दिया जाना चाहिए। कांग्रेस के नियम बनाने के आरोप के बिना मौन सिर्फ मौन है, जो अंतर्निहित डिफ़ॉल्ट को जगह पर छोड़ देता है। इस मुद्दे पर व्याख्या या कार्यान्वयन विनियमन को सटीक अस्पष्टता को हल करने या सटीक अंतर को भरने की प्रवृत्ति होनी चाहिएः अत्यधिक अस्पष्ट नियम या व्याख्याओं को शेवरॉन या ऑयर सम्मान नहीं मिलता है। उच्च शेवरॉन/ऑयर सम्मान के लिए आवश्यक है कि एजेंसी कुछ हद तक औपचारिकता के साथ अपनी व्याख्या प्रकाशित करे, जिसमें कोई भी प्रक्रियात्मक औपचारिकताएं शामिल हैं जो कांग्रेस निर्दिष्ट करती है, या तो सामान्य रूप से एजेंसियों के लिए (जैसे कि पेपरवर्क रिडक्शन एक्ट), या एजेंसी के लिए विशिष्ट-जबकि पूर्ण सूचना और टिप्पणी शेवरॉन/ऑयर सम्मान की पूर्व शर्त नहीं है, एजेंसी व्याख्या के अनौपचारिक बयान शेवरॉन/ऑयर सम्मान के हकदार नहीं हैं। उच्च शेवरॉन/ऑयर सम्मान के लिए एजेंसी द्वारा कुछ स्तर की स्थिरता की आवश्यकता होती है। एक एजेंसी एक विशिष्ट मामले में शेवरॉन/ऑयर सम्मान खो सकती है यदि उस मामले में उसकी न्यायिक प्रक्रियाएं अव्यवस्थित थीं। शेवरॉन/ऑयर केवल एक कानून या नियम की एक एजेंसी की व्याख्याओं पर लागू होता है जो अपने स्वयं के तर्कपूर्ण निर्णय लेने पर पहुंचा है, न कि कांग्रेस के इरादे या मामले के कानून की व्याख्याओं पर, जो न्यायिक शाखा के दायरे में हैं। कांग्रेस उन प्रक्रियाओं को निर्दिष्ट कर सकती है जिनका उपयोग किसी एजेंसी को अपने अंतराल को भरने में करना चाहिए-"नियम" बनाने के लिए प्राधिकरण का एक प्रतिनिधिमंडल प्रक्रिया के लिए §553 चूक का आह्वान करता है, जबकि "विनियमों" को लागू करने का आरोप विधायी प्रक्रिया को निहित करता है। "व्याख्यात्मक" नियम और "शॉर्टकट प्रक्रिया" धारा 553 (बी) की छूट एक "व्याख्यात्मक" नियम अधिकारों या दायित्वों को बदले बिना किसी क़ानून या नियम की एजेंसी की व्याख्या को निर्धारित करता है। यदि व्याख्या कम से कम शेवरॉन/ऑयर मानदंडों में से एक में विफल हो जाती है, तो व्याख्या "व्याख्यात्मक नियम" की श्रेणी में आती है जो केवल एजेंसी को ही बांधती है, और अधिक से अधिक स्किडमोर सम्मान का हकदार है। धारा 553 (बी) "व्याख्यात्मक" छूट की उपलब्धता धारा 553 (बी) "व्याख्यात्मक" छूट के अनुमेय अभ्यास के लिए रेखा धुंधली है-अदालतें और ग्रंथ लेखक समान रूप से इसके बारे में शिकायत करते हैं। "व्याख्यात्मक" छूट के लिए सबसे बुनियादी आवश्यकता यह है कि एजेंसी मूल रूप से क़ानून या विनियमन द्वारा निर्धारित एक पहचानने योग्य व्याख्यात्मक मार्ग का पालन करके एक वैध रूप से घोषित कानून (क़ानून या विनियमन) की "व्याख्या" करे। एक एजेंसी एक "व्याख्यात्मक" नियम केवल तभी जारी कर सकती है जब एजेंसी की स्थिति को स्वतंत्र नीति निर्माण प्राधिकरण के अभ्यास के बजाय एक क़ानून या विधायी विनियमन की "व्याख्या" के रूप में वर्णित किया जा सकता है। केवल "निरंतरता" ("टकराव की अनुपस्थिति" के अर्थ में) अपर्याप्त है। अधिकांश "अंतराल भरना" व्याख्यात्मक अधिकार के दायरे से बाहर है। एक वैध व्याख्यात्मक नियम केवल उस कानून की व्याख्या करता है, जो पहले से ही एक क़ानून या विधायी नियम के रूप में मौजूद है, लेकिन उसे जोड़ता या बदलता नहीं है। एक "व्याख्यात्मक" नियम पूरे कपड़े से एक नई आवश्यकता, नक्काशी या अपवाद नहीं बना सकता है। यदि नियम "व्यक्तिगत अधिकारों और दायित्वों" (अस्पष्टता को हल करने के बजाय) को बदलता है, तो नियम के लिए विधायी प्रक्रिया की आवश्यकता होती है। एक एजेंसी अपने नियम बनाने के अधिकार के दायरे से बाहर व्याख्यात्मक नियमों को जारी कर सकती है। जहां एक एजेंसी केवल कांग्रेस से अधिकार के एक स्पष्ट अनुदान के अनुसार विधायी नियम जारी कर सकती है, एक एजेंसी जनता का मार्गदर्शन करने के लिए सलाहकार व्याख्या जारी कर सकती है (और उसे प्रोत्साहित किया जाता है)। यदि कोई एजेंसी "व्याख्यात्मक" शॉर्टकट का चुनाव करती है, तो 5 यू. एस. सी. द्वारा आवश्यक प्रकाशन के अलावा लगभग कोई प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं नहीं हैं। धारा 552 और धारा 552 (डी)। निर्णय निर्माता को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वास्तव में एक अस्पष्टता है जिसे किसी भी बाध्यकारी कानून द्वारा हल नहीं किया जाता है, लेकिन यदि अस्पष्टता मौजूद है, तो निर्णय निर्माता बस अपनी सर्वोत्तम व्याख्या करता है। यदि मुद्दा एजेंसी के नियम बनाने के अधिकार के दायरे से बाहर है, तो एजेंसी को उस एजेंसी या अदालतों का पालन करना चाहिए जिनके पास उस विशिष्ट मुद्दे पर अधिकार है। "व्याख्यात्मक" छूट का परिणाम नियम बनाने की प्रक्रिया को दरकिनार करने के विशेषाधिकार के बदले में, एजेंसी एक व्याख्यात्मक नियम के लिए बाध्यकारी प्रभाव के नुकसान का जोखिम उठाती है। "एक व्याख्यात्मक नियम जारी करने वाली एजेंसी अच्छी तरह से इरादा कर सकती है कि इसकी व्याख्या अपने स्वयं के कर्मियों को बांधती है और विनियमित व्यक्तियों या संस्थाओं से अनुपालन की उम्मीद कर सकती है। फिर भी, एजेंसी अदालत में व्याख्या के बाध्यकारी होने की उम्मीद नहीं कर सकती है; क्योंकि इसके पास कानून का बल नहीं है, पक्ष व्याख्या को चुनौती दे सकते हैं। कई अदालतों ने व्याख्यात्मक नियमों को केवल "आश्रय" और "कानून के बल की कमी" के रूप में वर्णित किया है। एजेंसी के समक्ष कार्यवाही में, एक पक्ष वैकल्पिक पदों या व्याख्याओं को आगे बढ़ा सकता है, और एजेंसी को अंतिम शब्द के रूप में एक व्याख्यात्मक नियम पर भरोसा किए बिना उन्हें संबोधित करना चाहिए। लेकिन एक व्यावहारिक मामले के रूप में, एजेंसियां अपने व्याख्यात्मक नियमों को तब तक लागू करती हैं जब तक कि उन्हें गलती स्वीकार करने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है, और पक्ष केवल तब तक सहमत होते हैं जब तक कि एजेंसी की व्याख्या की लागत अदालत के मुकदमे की लागत से अधिक नहीं हो जाती है। व्याख्यात्मक नियम एजेंसी के कर्मचारियों के लिए बाध्यकारी हैं, जिसमें इसके प्रशासनिक कानून न्यायाधीश (एएलजे) भी शामिल हैं। यदि एक व्याख्यात्मक नियम (जैसे, एक एजेंसी कर्मचारी मैनुअल का प्रावधान, या एजेंसी कर्मचारियों के लिए ज्ञापन, या एक संघीय रजिस्टर नियम बनाने के नोटिस में व्याख्या) एक पक्ष के अधिकारों के तहत एक "आधार" निर्धारित करता है, तो व्यक्तिगत कर्मचारियों को एजेंसी की व्याख्या से पीछे हटने या पक्ष के प्रतिकूल तदर्थ अपवाद बनाने का कोई विवेकाधिकार नहीं है। न्यायिक समीक्षा पर, एक व्याख्यात्मक नियम के प्रभाव को आठवें सर्किट द्वारा समझाया गया था, जिसमें "प्रशासनिक कानून के अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांतों" पर चर्चा की गई थीः "नीति के बयान" "नीति के बयान" "व्याख्यात्मक" नियमों की तुलना में और भी कमजोर बयान हैं। एजेंसियाँ उनका उपयोग एजेंसी की प्राथमिकताओं को व्यक्त करने के लिए करती हैं, लेकिन कोई बाध्यकारी प्रभाव नहीं होता है। नीतिगत विवरण "अस्थायी इरादे", गैर-बाध्यकारी नियम, आचरण के लिए सुझाव और किसी एजेंसी की आशाओं के अस्थायी संकेत हैं। नीतिगत विवरणों का कोई बाध्यकारी प्रभाव नहीं होता है। एक नीति कथन "वास्तव में एजेंसी और उसके निर्णय निर्माताओं को विवेक का प्रयोग करने के लिए स्वतंत्र छोड़ देता है", और "नीति के एक कथन का वर्तमान प्रभाव नहीं हो सकता हैः एक 'नीति का सामान्य विवरण' वह है जो किसी भी अधिकार और दायित्वों को लागू नहीं करता है।" एजेंसियां इसी तरह एक एकतरफा क्विड प्रो क्वो की पेशकश करने या एजेंसी प्रक्रिया के लिए एक आधार निर्धारित करने के लिए "नीतिगत बयानों" का उपयोग करती हैं ("यदि आप जनता एक्स करते हैं, तो हम एजेंसी अनुकूल परिणाम वाई का वादा करती है। यदि आप एक्स नहीं करते हैं, तो भी आप हमें नियंत्रण कानून पर बहस करके वाई करने के लिए मना सकते हैं। "नीति के कथन" का एक लगभग निश्चित संकेतक "चाहिए" के बजाय "चाहिए" शब्द है। एजेंसी के नीतिगत बयान अदालतों पर बाध्यकारी नहीं होते हैं, और इसलिए उन्हें कोई शेवरॉन सम्मान नहीं मिलता है, न ही कमजोर स्किडमोर सम्मान। मार्गदर्शन "मार्गदर्शन" एक एजेंसी द्वारा जारी किए गए किसी भी नियम के लिए एक अवशिष्ट श्रेणी है, लेकिन औपचारिक रूप से घोषित विनियमन में नहीं। अधिकांश गैर-शेवरॉन व्याख्यात्मक नियम, और नीति के अधिकांश सामान्य कथन, मार्गदर्शन के रूप में जारी किए जाते हैं। एजेंसियों द्वारा प्रशासित कानून के केवल तीन वर्ग जनता के सदस्यों के खिलाफ बाध्यकारी हैंः क़ानून (जैसा कि अदालतों द्वारा व्याख्या की गई है), विनियम और सामान्य कानून। जनता के सदस्यों के खिलाफ, डिफ़ॉल्ट नियम, प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम, 5 यू. एस. सी. में सन्निहित है। धारा 553, और गुड गाइडेंस बुलेटिन में विस्तृत रूप से बताया गया है कि उप-नियामक मार्गदर्शन दस्तावेजों में कानून का बल नहीं है, और वे जनता को बाध्य नहीं करते हैं। पेरेज़ बनाम बंधक बैंकर्स एसोसिएशन, 575 यू. एस. 82 (2015); जैसे, 15 सी. एफ. आर. धारा 29.2। एजेंसी मार्गदर्शन दस्तावेजों में कुछ भी जनता के सदस्यों के खिलाफ बाध्यकारी नहीं है, सिवाय इसके कि-कानूनों या विनियमों के उद्धरण (लेकिन वे बाध्यकारी हैं क्योंकि वे क़ानून या विनियम हैं, इसलिए नहीं कि वे मार्गदर्शन दस्तावेज़ में हैं) क़ानून या विनियमन में वास्तविक अस्पष्टता की व्याख्या-जब तक कि उन व्याख्याओं की अनुच्छेद III अदालत द्वारा पुष्टि नहीं की जाती है, वे केवल एजेंसी का सबसे अच्छा वर्तमान व्याख्यात्मक अनुमान हैं, और दृढ़ता से बाध्यकारी नहीं हैं। ज्यादातर मामलों में, जनता के एक सदस्य को एक वैकल्पिक व्याख्या के लिए बहस करने की अनुमति है (हालांकि निश्चित रूप से एजेंसी अक्सर सुझाव पर विचार नहीं करेगी; उन्हें इसे मान्यता प्राप्त करने के लिए अदालत जाना पड़ सकता है)। इस उद्देश्य के लिए, मौन अस्पष्टता नहीं है। एक एजेंसी कानून या विनियमन में एक मौन की ओर इशारा नहीं कर सकती है, और दावा करती है कि वह मौन किसी भी तरह से मौन को भरने का लाइसेंस है जो जनता पर नए दायित्व पैदा करता है या एजेंसी के दायित्व से बाहर निकलता है। केवल कानून और नियम जनता के खिलाफ बाध्यकारी हैं; इसलिए उप-नियामक मार्गदर्शन का जनता के किसी भी सदस्य के खिलाफ स्वतंत्र बाध्यकारी प्रभाव नहीं हो सकता है, यह केवल अस्पष्टता की व्याख्या कर सकता है। एकतरफा मामलों में एजेंसी के कर्मियों के खिलाफ (यानी, जहां कोई एजेंसी किसी भी पक्ष पर कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ने के साथ पूरी तरह से अपने विवेक को सीमित करने के लिए कार्य करती है), एजेंसी के कर्मियों के खिलाफ मार्गदर्शन बाध्यकारी है। एजेंसी के खिलाफ मार्गदर्शन हाउसकीपिंग एक्ट, 5 यू. एस. सी. के तहत एक अनुमेय शक्ति के रूप में उत्पन्न होता है। §301, और सुप्रीम कोर्ट के मामलों की एक लंबी पंक्ति जो एकार्डी बनाम शॉघनेसी, 347 यू. एस. 260 (1954) से उत्पन्न होती है। बाध्यकारी बयानों के वर्गों में शामिल हैंः ऐसे वाक्य जो एजेंसी कर्मियों के अनिवार्य कार्यों को बताते हैं, उदाहरण के लिए "एजेंसी कर्मचारियों को करना चाहिए" या "एजेंसी करेगी।-एक एजेंसी अपने कर्मचारियों को एक कर्मचारी मैनुअल के माध्यम से बांध सकती है, लेकिन जनता को बांध नहीं सकती है। जब किसी एजेंसी का मार्गदर्शन वादा करता है कि "यदि एजेंसी के सामने कोई पक्ष x करता है, तो एजेंसी (अनुकूल) y करने का वादा करती है।" एजेंसी इस तरह के वादों को पूरा करने के लिए बाध्य है। जब एक एजेंसी मार्गदर्शन दस्तावेज़ एक अस्पष्टता की व्याख्या इस तरह से करता है जो एक एकतरफा कार्यवाही में एजेंसी के सामने एक पक्ष के लिए अनुकूल है, तो पक्ष उस पर भरोसा कर सकता है, और कोई भी एजेंसी कर्मचारी पीछे नहीं हट सकता है। एक एजेंसी बहुत कम प्रक्रिया के साथ अपने मार्गदर्शन को बदल सकती है (एक विनियमन के विपरीत), लेकिन जब तक मार्गदर्शन पढ़ता है, तब तक पक्ष ऊपर सूचीबद्ध वादों के तीन वर्गों के लिए उस पर भरोसा करने के हकदार हैं। 1990 के दशक के अंत और 2000 के दशक की शुरुआत में, कई एजेंसियों ने नियम बनाने के लिए एपीए की आवश्यकताओं को दरकिनार करने का प्रयास किया, जो अस्पष्टता की व्याख्या से परे अनौपचारिक दस्तावेजों जैसे एजेंसी कर्मचारी नियमावली और इसी तरह के थे। यह सरासर अवैध है। राष्ट्रपति के कार्यकारी कार्यालय ने 2007 में अवैध व्यापार नियम बनाने को रोकने के लिए कदम उठाया और इस प्रथा को प्रतिबंधित कर दिया। कुछ एजेंसियां, उदाहरण के लिए, यू. एस. पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय, फिर भी कानून की अवहेलना करना जारी रखे हुए हैं, और राष्ट्रपति के निर्देश को लागू करने के लिए अपने औपचारिक इनकार को बताते हैं। प्रबंधन कार्यालय और बजट और कांग्रेस समीक्षा अधिनियम कार्यकारी आदेश 12866, जो 1993 में जारी किया गया था, द्वारा समीक्षा के लिए एजेंसियों (स्वतंत्र एजेंसियों के अलावा) को सूचना और नियामक मामलों के कार्यालय द्वारा समीक्षा के लिए प्रस्तावित नियमों को प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है यदि नियम कुछ मानदंडों को पूरा करता है। ऐसे नियम जो "आर्थिक रूप से महत्वपूर्ण" हैं ("10 करोड़ डॉलर या उससे अधिक की अर्थव्यवस्था पर वार्षिक प्रभाव या अर्थव्यवस्था को भौतिक रूप से प्रतिकूल रूप से प्रभावित करने" के मानदंडों को पूरा करने के लिए) लागत-लाभ विश्लेषण की आवश्यकता होती है। 1996 में पारित कांग्रेसनल रिव्यू एक्ट ने प्रमुख नियमों की एक श्रेणी बनाई, जो वे हैं जो ओ. आई. आर. ए. या तो परिणाम निर्धारित करता हैः (1) "$100,000,000 की अर्थव्यवस्था पर वार्षिक प्रभाव", (2) "उपभोक्ताओं, व्यक्तिगत उद्योगों, संघीय, राज्य या स्थानीय सरकारी एजेंसियों, या भौगोलिक क्षेत्रों के लिए लागत या कीमतों में बड़ी वृद्धि", या (3) "प्रतिस्पर्धा, रोजगार, निवेश, उत्पादकता, नवाचार, या संयुक्त राज्य अमेरिका स्थित उद्यमों की घरेलू और निर्यात बाजारों में विदेशी-आधारित उद्यमों के साथ प्रतिस्पर्धा करने की क्षमता पर महत्वपूर्ण प्रतिकूल प्रभाव"। यदि नियम बड़ा है, तो कांग्रेस की समितियों को एक अतिरिक्त रिपोर्ट प्रदान की जानी चाहिए। प्रति वर्ष लगभग 2,500 से 4,000 नियम प्रकाशित किए जाते हैं। इनमें से, 2012 में, 68 प्रतिशत को नियमित/सूचना/अन्य के रूप में वर्गीकृत किया गया था, जबकि शेष महत्वपूर्ण/महत्वपूर्ण थे। 1997 से 2012 तक, कांग्रेस के समीक्षा अधिनियम के उद्देश्यों के लिए प्रमुख नियमों की संख्या 100 (2010) से 50 (2002) तक रही है। प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम की न्यायनिर्णयन धारा 551 निम्नलिखित परिभाषाएँ देती हैः न्यायनिर्णयन "एक आदेश तैयार करने के लिए एक एजेंसी प्रक्रिया है"; बदले में एक आदेश "नियम बनाने के अलावा किसी अन्य मामले में एक एजेंसी का पूरा या अंतिम स्वभाव का हिस्सा है, जिसमें लाइसेंस भी शामिल है।" सुनवाई का अधिकार दो तरीके हैं जिनसे एक व्यक्ति न्यायिक कार्यवाही में सुनवाई का अधिकार प्राप्त कर सकता है। पहला, 5वें संशोधन या 14वें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड के लिए यह आवश्यक हो सकता है कि सुनवाई की जाए यदि निर्णय लिया जा रहा हित पर्याप्त रूप से महत्वपूर्ण है या यदि बिना सुनवाई के, इस बात की प्रबल संभावना है कि याचिकाकर्ता को गलती से उस ब्याज से वंचित कर दिया जाएगा। सुनवाई की भी आवश्यकता हो सकती है यदि कोई क़ानून किसी भी तरह से एजेंसी को कुछ मुद्दों पर निर्णय लेते समय औपचारिक सुनवाई करने के लिए अनिवार्य करता है। निष्कर्ष निर्णय आमतौर पर एक लिखित रिपोर्ट के साथ पूरा किया जाएगा जिसमें राज्य और संघीय दोनों स्तरों पर तथ्य और कानून के निष्कर्ष शामिल होंगे। यदि प्रभावित व्यक्ति कार्रवाई का विरोध नहीं करना चाहता है, तो सुनवाई को दरकिनार करने की अनुमति देते हुए एक सहमति आदेश प्रकाशित किया जा सकता है। संघीय न्यायाधिकरण यह निर्धारित करना कि क्या नियम बनाना या निर्णय लेना उचित है प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम "निर्णय" और "नियम बनाना" को "द्विभाजन" के विपरीत पक्षों पर रखता है। एजेंसी के कार्यों को ऊपर चर्चा की गई दो व्यापक श्रेणियों में विभाजित किया गया है, नियम बनाना और निर्णय लेना। एजेंसी के निर्णयों के लिए जिनका कई पक्षों पर व्यापक प्रभाव पड़ता है, जिसमें पक्ष भी शामिल हैं जो विशेष रूप से एजेंसी के सामने नहीं हैं, एजेंसी को नियम बनाने की प्रक्रियाओं का उपयोग करना चाहिए (ऊपर बुलेट सूची देखें)। क्योंकि नियम बनाने के कार्य कई पक्षों को प्रभावित करते हैं, नियम बनाने की प्रक्रियाएं सार्वजनिक भागीदारी सुनिश्चित करने के लिए बनाई गई हैं, और इसलिए अधिक बोझिल हैं, सिवाय इसके कि एजेंसी को विशिष्ट पक्षों के विचारों का अनुरोध किए बिना नोटिस के प्रकाशन द्वारा टिप्पणी लेने की अनुमति है। उन निर्णयों के लिए जो, पहली बार में, केवल कुछ ही पक्षों को प्रभावित करते हैं जो वास्तव में एजेंसी के समक्ष उपस्थित होते हैं (ऊपर देखें), एजेंसी ऐसी प्रक्रियाओं का उपयोग कर सकती है जो आम तौर पर सरल होती हैं, लेकिन जिनके लिए एजेंसी को विशेष रूप से सीधे प्रभावित पक्षों से इनपुट की आवश्यकता होती है, इससे पहले कि एजेंसी नियम को अधिक व्यापक रूप से लागू करे। निर्णय लेने के निर्णय पूर्ववर्ती बन सकते हैं जो भविष्य के पक्षों को बांधते हैं, इसलिए नियम बनाने की आवश्यकता वाले मुद्दों के दायरे और मामले-दर-मामले निर्णय द्वारा निर्धारित किए जाने वाले मुद्दों के दायरे के बीच संक्रमण क्षेत्र बहुत अस्पष्ट है। विभाजन रेखा के लिए शास्त्रीय परीक्षण कुछ वर्षों के अंतराल पर तय किए गए दो मामलों के बीच के अंतर में देखा जाता है, दोनों में डेनवर कोलोराडो शहर द्वारा लगाए गए कर शामिल हैं। 1908 में, लंदनर बनाम सिटी एंड काउंटी ऑफ डेनवर में, एक विशेष सड़क के निवासियों पर लगाए गए कर को एक निर्णय माना गया था, और सर्वोच्च न्यायालय ने शहर को "डू ओवर" करने का आदेश दिया, क्योंकि सड़क के निवासियों को सुनवाई का पर्याप्त अवसर नहीं दिया गया था। फिर, 1915 में, द्वि-धातु निवेश कंपनी बनाम राज्य समानीकरण बोर्ड में, पूरे डेनवर शहर पर लगाए गए कर को नियम बनाने वाला माना गया, और कर लगाने की शहर की कार्रवाई की पुष्टि की गई। किसी अधिनियम को न्यायिक बनाने के लिए प्रवृत्त कारक-कम संख्या में लोगों को शामिल करना-इसमें शामिल व्यक्ति विशेष रूप से इस अधिनियम से प्रभावित होते हैं-नीतिगत चिंताओं के बजाय व्यक्तिगत मामले के तथ्यों के आधार पर निर्णय अधिकांश एजेंसियों के लिए, नियमों को जारी करने या सामान्य कानून न्यायिक निर्णयों द्वारा आगे बढ़ने का विकल्प एजेंसियों के सूचित विवेक पर निर्भर करता है। एस. ई. सी. बनाम चेनरी कार्पोरेशन, (असहमतिपूर्ण राय यह तर्क देते हुए कि निर्णय ने एजेंसियों को कानून के बिना मनमाने ढंग से शासन करने की अनुमति दी)। इस तरह के निर्णयों के दौरान एजेंसियां नई नीतियों की घोषणा भी कर सकती हैं। कुछ एजेंसियों के जैविक कानून एजेंसी को नियम बनाने का उपयोग करने के लिए बाध्य करते हैं, उदाहरण के लिए, यूएस पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय, 35 यूएससी। §2 (b) (2) (b)। न्यायिक समीक्षा एक एजेंसी की कार्रवाई (या तो नियम बनाने या निर्णय लेने) से पीड़ित एक पक्ष न्यायिक समीक्षा (यानी मुकदमा) की मांग कर सकता है जैसा कि किसी एजेंसी के जैविक क़ानून या प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम के §§ 701-706 द्वारा प्रदान किया गया है। न्यायिक समीक्षा के अध्ययनों में आम तौर पर पाया जाता है कि 70 प्रतिशत एजेंसी नियमों को बरकरार रखा जाता है और उच्चतम न्यायालय ने 91 प्रतिशत नियमों को बरकरार रखा है; न्यायिक समीक्षा के 2011 के अनुभवजन्य अध्ययन में पाया गया कि 76 प्रतिशत को बरकरार रखा गया था, हालांकि डी. सी. सर्किट, जो कई प्रशासनिक कानून मामलों की सुनवाई करता है, अन्य अदालतों की तुलना में कम अवहेलना पाया गया है। संयुक्त राज्य अमेरिका में यूनाइटेड किंगडम प्रशासनिक कानून लोक सेवा कानून भी देखें, महत्वपूर्ण प्रशासनिक कानून मामलों की न्यायाधीश सूची, जैसे। शेवरॉन यू. एस. ए., आई. एन. सी. बनाम प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद, आई. एन. सी. आगे पढ़ने के लिए प्रशासनिक कानून समीक्षा अमेरिकी विश्वविद्यालय वाशिंगटन कॉलेज ऑफ लॉ के साथ समन्वय में प्रकाशित प्रशासनिक कानून और नियामक अभ्यास पर अमेरिकी बार एसोसिएशन के अनुभाग का आधिकारिक त्रैमासिक प्रकाशन है। द जर्नल ऑफ द नेशनल एसोसिएशन ऑफ एडमिनिस्ट्रेटिव लॉ ज्यूडिशियरी, नेशनल एसोसिएशन ऑफ एडमिनिस्ट्रेटिव लॉ ज्यूडिशियरी का एक प्रकाशन है, जो पेपरडाइन यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ लॉ के समन्वय में प्रकाशित होता है। टेक्सास टेक एडमिनिस्ट्रेटिव लॉ जर्नल प्रशासनिक कानून विषयों में विशेषज्ञता रखता है। विलियम फंक (2006)। प्रशासनिक प्रक्रिया और व्यवहारः समस्याएं और मामले, थॉमसन वेस्ट, तीसरा संस्करण। विलियम फंक (2006)। प्रशासनिक कानूनः उदाहरण और स्पष्टीकरण, एस्पेन पब्लिशर्स, दूसरा संस्करण। डेविड ई. बाउंडी, पी. टी. ए. बी. एक अनुच्छेद III न्यायालय नहीं है, भाग 1: ए प्राइमर ऑन फेडरल एजेंसी रूलमेकिंग, अमेरिकन बार एसोसिएशन, लैंडस्लाइड, वॉल्यूम। 10 नं. 2 पीपी। 9-13 (नवंबर-दिसंबर 2017) यहाँ या यहाँ बाहरी लिंक प्रशासनिक कानून के बारे में प्रशासनिक कानून और नियामक अभ्यास LII कानून का ABA अनुभाग प्रशासनिक कानून और प्रक्रिया, कानूनी परिभाषाएँ संघीय प्रशासनिक कानूनः एक संक्षिप्त अवलोकन, लॉ लाइब्रेरियन सोसाइटी ऑफ वाशिंगटन, डीसी डिजिटल कॉमन्स नेटवर्कः प्रशासनिक कानून