Interstate Commerce Commission v. Cincinnati, New Orleans & Texas Pacific Railway Co.
अंतरराज्यीय वाणिज्य आयोग बनाम सिनसिनाटी, न्यू ऑरलियन्स और टेक्सास पैसिफिक रेलवे कंपनी, 167 यू. एस. 479 (1897), अमेरिकी प्रशासनिक कानून के विकास में यू. एस. सुप्रीम कोर्ट का एक महत्वपूर्ण प्रारंभिक मामला था। पृष्ठभूमि कानूनी सिद्धांत एक प्रशासनिक एजेंसी की शक्ति कार्यकारी और प्रशासनिक होती है, लेकिन विधायी नहीं। एक एजेंसी द्वारा आयोजित अधिकार का दायरा एजेंसी के जैविक क़ानून द्वारा निर्धारित किया जाता है। जहाँ एक प्रशासनिक एजेंसी नीति बनाने के लिए पारंपरिक रूप से विधायी शक्ति ग्रहण करना चाहती है, वहाँ शक्ति एजेंसी के जैविक क़ानून द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदान की जानी चाहिए, और क़ानून की अन्य शर्तों से निहित नहीं होनी चाहिए। यह सिद्धांत विशेष रूप से लागू होता है जहां नीति में बड़े परिणाम वाले मुद्दे शामिल होते हैं। नोटः यह सिद्धांत बाद में एन. बी. सी. बनाम यू. एस. जैसे मामलों द्वारा योग्य था जो प्रशासनिक एजेंसियों के लिए अधिक व्यापक शक्तियों का प्रावधान करता था। तथ्य और प्रक्रियात्मक मुद्रा आई. सी. सी. ने रेल परिवहन के लिए दरें निर्धारित कीं, और एक आदेश जारी किया जिसमें निर्धारित दरों से अधिक शुल्क लेने वाली सभी रेल कंपनियों को परिचालन बंद करने की आवश्यकता थी। इसके बाद आई. सी. सी. सिनसिनाटी, न्यू ऑरलियन्स और टेक्सास पैसिफिक रेलवे को आदेश का पालन करने के लिए एक कानूनी निषेधाज्ञा की मांग करने के लिए 6 वीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में गया। छठे सर्किट ने अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय को एक प्रमाणित प्रश्न भेजा, जिसमें पूछा गयाः क्या अंतरराज्यीय वाणिज्य आयोग को पहले से ही आदेश देने की अधिकारिता थी; उक्त आदेश से पहले की सभी कार्यवाही देय और नियमित थी, जहां तक प्रक्रिया का संबंध है? अंततः, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि आई. सी. सी. के पास ऐसी कोई शक्ति नहीं है। अदालत की राय आई. सी. सी. का अधिकार अंतरराज्यीय वाणिज्य अधिनियम से उत्पन्न हुआ, एक जैविक क़ानून जिसने आई. सी. सी. को जीवन दिया, और इसकी शक्तियों की सीमा निर्धारित की। न्यायालय ने दो संभावित तरीकों पर विचार किया कि कांग्रेस आई. सी. सी. में दर निर्धारित करने की शक्ति निहित कर सकती हैः स्पष्ट रूप से क़ानून में, या क़ानून की शर्तों से निहित। न्यायालय ने पहले पाया कि कानून में कहीं भी आई. सी. सी. को दरें निर्धारित करने की स्पष्ट शक्ति नहीं दी गई है। निहित शक्ति के मुद्दे पर भी विचार करने की आवश्यकता थी। आई. सी. सी. ने जोर देकर कहा कि शक्ति पहले खंड से निहित होनी चाहिए, जिसमें प्रावधान किया गया है कि "सभी आरोप उचित और न्यायसंगत होने चाहिए; और इस तरह की सेवा के लिए हर अन्यायपूर्ण और अनुचित आरोप निषिद्ध है और इसे गैरकानूनी घोषित किया गया है।" आई. सी. सी. ने निष्कर्ष निकाला कि यदि सभी शुल्क उचित होने चाहिए, और कांग्रेस ने यह निर्धारित नहीं किया था कि क्या उचित है, तो आई. सी. सी. को यह निर्धारित करना चाहिए कि कौन सी दरें उचित हैं, ताकि यह सुनिश्चित करने के लिए अपने कानूनी दायित्व का पालन किया जा सके कि सभी दरें उचित और न्यायपूर्ण होंगी। इसलिए, उन्होंने तर्क दिया कि क़ानून की एकमात्र उचित व्याख्या यह थी कि कांग्रेस का इरादा उन्हें दरें निर्धारित करने की शक्ति का प्रयोग करना था। अदालत ने इस तर्क को खारिज करते हुए कहा कि क़ानून की शर्तों द्वारा दी गई शक्तियां पूरी तरह से कार्यकारी और प्रशासनिक थीं, लेकिन विधायी नहीं थीं। इस प्रकार, कांग्रेस द्वारा दर निर्धारित करने की शक्ति के स्पष्ट अनुदान के बिना, आई. सी. सी. को रेल परिवहन के लिए दर निर्धारित करने की अनुमति नहीं थी। संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में बाहरी लिंक 1897 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के फुलर कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रशासनिक मामले कानून बनाम सिनसिनाटी, न्यू ऑरलियन्स और टेक्सास पैसिफिक रेलवे कंपनी 1897 में रेलवे मुकदमेबाजी दक्षिणी रेलवे के पूर्ववर्ती (यू. एस.)