United States v. Southwestern Cable Co.
यूनाइटेड स्टेट्स बनाम साउथवेस्टर्न केबल कंपनी, 392 यू. एस. 157 (1968), अमेरिकी प्रशासनिक कानून के विकास का एक मामला है। कानूनी सिद्धांत एक एजेंसी द्वारा आयोजित अधिकार का दायरा एजेंसी के जैविक क़ानून द्वारा निर्धारित किया जाता है। जहाँ कांग्रेस किसी एजेंसी को "सार्वजनिक हित, सुविधा या आवश्यकता" द्वारा निर्देशित क्षेत्र को बनाए रखने और विनियमित करने की शक्ति प्रदान करती है, वहाँ शक्ति के इस तरह के अनुदान में उन क्षेत्रों का विनियमन शामिल हो सकता है जिन पर जैविक क़ानून द्वारा स्पष्ट रूप से विचार नहीं किया गया है, जब तक कि वे मूल क़ानून के उद्देश्य के दायरे में हों। जहाँ एजेंसी के अंतिम लक्ष्य को पूरा करने के लिए एजेंसी की कार्रवाई आवश्यक है, वहाँ न्यायालय ऐसी कार्रवाई को प्रतिबंधित नहीं कर सकता है। नोटः इस मामले में दृष्टिकोण आई. सी. सी. बनाम सिनसिनाटी, न्यू ऑरलियन्स और टेक्सास पैसिफिक रेलवे कंपनी के पहले के मामले की तुलना में बहुत अधिक विस्तृत दृष्टिकोण लेता है जो प्रशासनिक एजेंसियों के लिए अधिक सीमित शक्तियों के लिए प्रदान किया गया था। विशेष रूप से, आई. सी. सी. ने माना कि विनियामक शक्तियों को स्पष्ट रूप से क़ानून द्वारा प्रदान किया जाना चाहिए और निहित नहीं होना चाहिए, जबकि एन. बी. सी. बनाम यू. एस., 319 यू. एस. 190 (1943) ने माना कि विनियमों को जारी करना, हालांकि स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं किया गया है, एजेंसी के लिए "सार्वजनिक हित, सुविधा या आवश्यकता" को पूरा करने के लिए अपने वैधानिक दायित्वों को पूरा करने का एक स्वीकार्य तरीका है। तथ्य और प्रक्रियात्मक मुद्रा एफसीसी ने सामुदायिक एंटीना टेलीविजन (सीएटीवी, या "केबल") पर नियम स्थापित किए, और उन नए नियमों के आधार पर एक आदेश जारी किया। साउथवेस्टर्न केबल ने आदेश की समीक्षा करने के लिए एक कार्रवाई दायर की, यह तर्क देते हुए कि नियम अस्वीकार्य थे। अपील न्यायालय ने दक्षिण-पश्चिमी केबल के लिए फैसला सुनाया। सुप्रीम कोर्ट ने उलट दिया, एफसीसी के लिए फैसला सुनाया कि नियम अनुमत थे। विश्लेषण एफ. सी. सी. का अधिकार 1934 के संचार अधिनियम से उत्पन्न हुआ, जैसा कि संशोधित किया गया था। अधिनियम ने प्रावधान किया कि आयोग की जिम्मेदारियां "संयुक्त राज्य अमेरिका के सभी लोगों को एक तेज, कुशल, राष्ट्रव्यापी और विश्व-व्यापी तार और रेडियो संचार सेवा उपलब्ध कराना" थीं। (47 यू. एस. सी. 152 (ए)) इसके अलावा, एफ. सी. सी. को दिया गया थाः "विद्युत संचार के सभी रूपों पर नियामक शक्ति, चाहे वह टेलीफोन, टेलीग्राफ, केबल या रेडियो द्वारा हो।" साउथवेस्टर्न केबल ने तर्क दिया कि संचार अधिनियम, ठीक से समझा गया, सीएटीवी के विनियमन की अनुमति नहीं देता है, क्योंकि आयोग ने 1959 और 1966 में सीएटीवी पर स्पष्ट रूप से विनियमन की अनुमति देने के लिए कानून की मांग की थी, और दोनों प्रयास असफल रहे। हालाँकि, अदालत ने फैसला सुनाया कि यह डिस्पोज़िटिव नहीं था। उन सभी सेवाओं को स्वतंत्र रूप से विनियमित करने की शक्ति प्रदान नहीं की, लेकिन उन क्षेत्रों का नाम दिया जिनमें बाद के विधायी अधिनियम द्वारा विनियमन की अनुमति दी जा सकती है। न्यायालय ने उस तर्क को खारिज कर दिया, क्योंकि उसे रेडियो के लिए विनियमन को प्रतिबंधित करने वाले कानूनों में कोई भाषा नहीं मिली, कांग्रेस कानून के समय सीएटीवी के विकास का अनुमान नहीं लगा सकती थी, और राष्ट्रीय प्रसारण कंपनी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका ने माना था कि आयोग को "एक व्यापक जनादेश" दिया गया था जिसमें "मामूली नहीं बल्कि व्यापक शक्तियां" थीं। अदालत तब सीएटीवी को विनियमित करने के महत्व का संकेत देने वाली आयोग की रिपोर्टों को नोट करती है, क्योंकि ऐसा करने में विफलता, सीएटीवी के लाभों को "सीएटीवी के अनियमित विस्फोटक विकास से खतरे में डाल दिया जाएगा।" अदालत ने अंत में नोट किया कि अदालत के उदाहरणों से संकेत मिलता है कि अदालत "ठोस सबूत के अभाव में कि कांग्रेस का इरादा ऐसा था. किसी एजेंसी के अंतिम उद्देश्यों की प्राप्ति के लिए अनिवार्य प्रशासनिक कार्रवाई को प्रतिबंधित नहीं कर सकता है।" यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 392 आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रसारण की सेंसरशिप संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रशासनिक मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में वॉरेन कोर्ट 1968 के संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संघीय संचार आयोग मुकदमेबाजी