Epistemic possibility
दर्शन और आदर्श तर्क में, ज्ञानात्मक संभावना वास्तविक दुनिया के बारे में हमारे ज्ञान की वर्तमान स्थिति पर विचार के तहत एक कथन से संबंधित हैः एक कथन कहा जाता हैः यदि यह सच हो सकता है तो ज्ञानात्मक रूप से संभव है, सभी के लिए हम जानते हैं कि ज्ञानात्मक रूप से आवश्यक है यदि यह निश्चित है (या मामला होना चाहिए), यह देखते हुए कि हम जानते हैं कि ज्ञानात्मक रूप से असंभव है यदि यह सच नहीं हो सकता है, यह देखते हुए कि हम जानते हैं कि महामारी की संभावना अक्सर उपांगात्मक संभावना (या उपांगिक संभावना) के विपरीत होती है, और हालांकि ज्ञानात्मक और उपांगात्मक संभावनाओं को अक्सर एक ही आदर्श शब्दों (जैसे कि संभवतः, हो सकता है, होना चाहिए) या इसी तरह के आदर्श शब्दों का उपयोग करके व्यक्त किया जाता है जो कभी-कभी भ्रमित होते हैं (जैसे कि हो सकता है और हो सकता है)। विरोधाभास को उदाहरण द्वारा सबसे अच्छी तरह से समझाया गया है। इन दो कथनों पर विचार कीजिएः जापान द्वितीय विश्व युद्ध में विजयी रहा होगा, जापान द्वितीय विश्व युद्ध में विजयी रहा होगा, हालांकि इन दोनों कथनों को अक्सर एक-दूसरे के साथ भ्रमित किया जाता है, उनका मतलब दो अलग-अलग चीजें हैंः पहला युद्ध की अनिश्चितताओं के बारे में कुछ सच कहता है; दूसरा कुछ ऐसा कहता है जो निश्चित रूप से गलत है। अंतर इस तथ्य से आता है कि पहला कथन-सबजंक्टिव संभावना का एक कथन-इस बारे में कुछ कहता है कि चीजें विरोधाभासी परिस्थितियों में कैसे हो सकती हैं, जबकि दूसरा-महामारी की संभावना का एक कथन-एक विशेष परिणाम (जापान द्वारा एक जीत) और वास्तविक दुनिया के बारे में हमारे ज्ञान के बीच संबंध के बारे में कुछ कहता है (क्योंकि, जैसा कि होता है, हम पूरी तरह से जानते हैं कि वह विशेष परिणाम वास्तव में प्राप्त नहीं हुआ था, हम जानते हैं कि वह जो कहता है वह गलत है)। समानान्तर अंतर शर्तों के प्रकारों (यदि-तो कथन) के बीच उत्पन्न होता है। एक सांकेतिक सशर्त द्वारा व्यक्त किए गए महामारी संबंध और एक सबजंक्टिव सशर्त द्वारा व्यक्त किए गए कारण या आध्यात्मिक संबंध के बीच के अंतर पर विचार करेंः यदि ओस्वाल्ड ने कैनेडी को गोली नहीं मारी होती, तो किसी और ने की होती अगर ओस्वाल्ड ने कैनेडी को गोली नहीं मारी होती। यह स्पष्ट रूप से सच है क्योंकि यह अपने पूर्ववर्ती ("यदि"-खंड) और इसके परिणामी ("तब"-खंड) के बीच इस महामारी संबंध को व्यक्त करता हैः पूर्ववर्ती, यदि हमें पता चला कि यह सच था, तो हमें उत्कृष्ट प्रमाण प्रदान करेगा कि परिणाम सच है। दूसरी ओर, दूसरा कथन एक कारणात्मक या आध्यात्मिक संबंध को व्यक्त करता हैः यह कहता है कि दुनिया की स्थापना इसलिए की गई थी ताकि अगर पूर्ववर्ती सच होते तो परिणाम को सच किया जाता। उस दूसरे कथन को इस हद तक स्वीकार किया जाएगा कि कोई सोचता है कि दुनिया को इस तरह से स्थापित किया गया था। (उदाहरण के लिए, षड्यंत्र सिद्धांतकार जो सोचते हैं कि एक बैक-अप शूटर था, वे दूसरे कथन को स्वीकार कर सकते हैं।) इन अंतरों के कारण, महामारी की संभावना वास्तविक दुनिया पर उन तरीकों से निर्भर करती है जो उपांगात्मक संभावना नहीं करती है। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि कोई व्यक्ति यह जानना चाहता है कि बाहर जाने से पहले उसे छाता लेना है या नहीं। यदि किसी को बताया जाता है कि "यह संभव है कि बाहर बारिश हो रही है"-महामारी की संभावना के अर्थ में-तो यह इस बात पर निर्भर करेगा कि मैं छाता लेता हूं या नहीं। लेकिन अगर किसी को बताया जाए कि "बाहर बारिश होना संभव है"-आध्यात्मिक संभावना के अर्थ में-तो इस तरह के ज्ञान के लिए कोई बेहतर नहीं है। आगे पढ़ने के लिए एलन आर. व्हाइट, मॉडल थिंकिंग (), अध्याय 1। व्हाइट सबजंक्टिव संभावना को "एक संभावना की वास्तविकता" और महामारी की संभावना को "एक वास्तविकता की संभावना" के रूप में चर्चा करते हैं कीथ डेरोज़, "महामारी की संभावनाएँ", द फिलोसोफिकल रिव्यू 100 (1991): पीपी। 581-605। डेविड चाल्मर्स, द कंपोनेंट्स ऑफ कंटेंट एंड द टायरेनी ऑफ द सबजंक्टिव एक्सटर्नल लिंक्स पॉसिबिलिटी एपिस्टेमिक लॉजिक