Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd
हेडली बर्न एंड कंपनी लिमिटेड बनाम हेलर एंड पार्टनर्स लिमिटेड [1964] एसी 465 एक लापरवाहीपूर्ण गलत कथन के परिणामस्वरूप अंग्रेजी अपकृत्य कानून में आर्थिक नुकसान पर एक अंग्रेजी अपकृत्य कानून का मामला है। निर्णय से पहले, इस धारणा को खारिज कर दिया गया था कि एक पक्ष दूसरे को निर्भरता में दिए गए बयानों की देखभाल का कर्तव्य दे सकता है, इस तरह के नुकसान का एकमात्र उपाय अनुबंध कानून में है। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने एक संविदात्मक संबंध से उत्पन्न नहीं होने वाले शुद्ध आर्थिक नुकसान के लिए दायित्व को मान्यता देने में, वाणिज्यिक लापरवाही पर "जिम्मेदारी की धारणा" के सिद्धांत को लागू करने में, पिछली स्थिति को खारिज कर दिया। हेडली बर्न विज्ञापन एजेंटों की एक कंपनी थी। एक ग्राहक, ईज़ीपॉवर लिमिटेड ने एक बड़ा ऑर्डर दिया। हेडली बर्न उनकी वित्तीय स्थिति और ऋण योग्यता की जांच करना चाहते थे, और इसलिए उन्होंने अपने बैंक से ईसिपॉवर के बैंक, हेलर एंड पार्टनर्स लिमिटेड से एक रिपोर्ट प्राप्त करने के लिए कहा, जिसने एक पत्र में जवाब दिया, जिसका शीर्षक था, "इस बैंक की ओर से जिम्मेदारी के बिना"। ईसिपॉवर, "अपने सामान्य व्यावसायिक जुड़ाव के लिए अच्छा माना जाता है।" यह पत्र मुफ्त में भेजा गया था। ईसिपॉवर जल्द ही परिसमापन में चला गया, और हेडली बर्न को अनुबंधों पर £17,000 (2023 में 470,000 के बराबर) का नुकसान हुआ। हेडली बर्न ने हेलर एंड पार्टनर्स पर लापरवाही के लिए मुकदमा दायर किया, यह दावा करते हुए कि जानकारी लापरवाही से दी गई थी और भ्रामक थी। हेलर एंड पार्टनर्स ने तर्क दियाः देखभाल के कर्तव्य की प्रत्यक्ष सांठगांठ की कमी, जिसे लापरवाही कानून में निकटता के रूप में भी जाना जाता है (न ही कानून में स्थापित प्रकार की जिम्मेदारी की धारणा)। यदि ऐसा है, तो इसका मतलब यह होगा कि बयानों के संबंध में कोई बकाया नहीं था। देयता को बाहर रखा गया था; उपयोग किए गए हेडर अस्वीकरण से बैंक संदर्भ/शोधन क्षमता विवरण पर भरोसा करना अनुचित हो जाएगा, भले ही कानून कुछ हद तक देखभाल के कर्तव्य को मान्यता देता हो। निर्णय अदालत ने पाया कि पक्षकारों के बीच संबंध देखभाल का कर्तव्य बनाने के लिए "पर्याप्त रूप से निकट" थे। उनके लिए यह जानना उचित था कि उन्होंने जो जानकारी दी थी, उस पर किसी प्रकार का अनुबंध करने के लिए भरोसा किया गया होगा। अदालत ने कहा कि यह एक "विशेष संबंध" को जन्म देगा, जिसमें प्रतिवादी को लापरवाही के दायित्व से बचने के लिए सलाह देने में पर्याप्त सावधानी बरतनी होगी। संबंध यह था कि वादी ने प्रतिवादी पर जानकारी के साथ भरोसा किया और इसलिए प्रतिवादी को ईमानदार होना चाहिए था, हालांकि तथ्यों पर, अस्वीकृति हेलर के कार्यों द्वारा बनाए गए किसी भी कर्तव्य का निर्वहन करने के लिए पर्याप्त थी। हर्जाने के लिए कोई आदेश नहीं थे, क्योंकि, बोर्थ-वाई-गेस्ट के लॉर्ड मॉरिस ने लिखा, प्रभावी रूप से, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने कैंडलर बनाम क्रेन, क्रिसमस एंड कंपनी [1951] 2 KB 164 में लॉर्ड जस्टिस डेनिंग के असहमत निर्णय को मंजूरी देने का फैसला किया था। आवेदन सामान्य नियम और विचार गृह कार्यालय बनाम डोरसेट यॉट कंपनी [1970] एसी 1004, लॉर्ड रीड ने टिप्पणी की, बाद के वर्षों में लापरवाही के कानून के बारे में सिद्धांत के आधार पर एक स्थिर प्रवृत्ति रही है ताकि, जब कोई नया बिंदु सामने आए, तो किसी को यह नहीं पूछना चाहिए कि क्या यह प्राधिकरण द्वारा कवर किया गया है, लेकिन क्या मान्यता प्राप्त सिद्धांत उस पर लागू होते हैं। डोनोग्वे बनाम स्टीवेन्सन [1932] एसी 562 को एक मील का पत्थर माना जा सकता है, और लॉर्ड एटकिन के भाषण में प्रसिद्ध अंश को मुझे सिद्धांत के बयान के रूप में माना जाना चाहिए। इसे इस तरह नहीं माना जाना चाहिए जैसे कि यह एक वैधानिक परिभाषा हो। नई परिस्थितियों में इसके लिए योग्यता की आवश्यकता होगी। लेकिन मुझे लगता है कि वह समय आ गया है जब हम कह सकते हैं कि यह तब तक लागू होना चाहिए जब तक कि इसके बहिष्कार के लिए कोई औचित्य या वैध स्पष्टीकरण न हो। उदाहरण के लिए, आर्थिक नुकसान पहुँचाना एक अलग मामला हैः एक बात के लिए यह अक्सर जानबूझकर की गई कार्रवाई के कारण होता है। प्रतिस्पर्धा में व्यापारियों को अपने स्वयं के हितों को बढ़ावा देकर अपने प्रतिद्वंद्वियों के हितों को नुकसान पहुंचाने का अधिकार है, और कानून का एक लंबा अध्याय है जो यह निर्धारित करता है कि भूमि के मालिक किन परिस्थितियों में अपने स्वामित्व अधिकारों का उपयोग कर सकते हैं और किन परिस्थितियों में वे अपने पड़ोसियों को चोट पहुँचाने के लिए नहीं कर सकते हैं। लेकिन जहां लापरवाही शामिल है, वहां लॉर्ड एटकिन ([जैसा कि] हेडली बर्न बनाम हेलर [1964] ए. सी. 465 में कहा गया है) द्वारा बताए गए सिद्धांतों के अनुरूप सिद्धांतों को लागू करने की प्रवृत्ति रही है। स्मिथ बनाम एरिक एस बुश [1989] 1 एसी 831; प्रतिवादी एक बंधक के लिए सर्वेक्षणकर्ता थे। उन्होंने घर का एक सर्वेक्षण किया, यह घोषणा करते हुए कि इसे किसी महत्वपूर्ण मरम्मत की आवश्यकता नहीं है। सर्वेक्षण के आधार पर, घर को एक खरीदार को सौंप दिया गया था। घर में चिमनी का ढेर नीचे गिर गया और खरीदार ने लापरवाही भरे बयान के लिए मुकदमा दायर किया। यह अभिनिर्धारित किया गया था कि भले ही प्रतिवादियों ने देयता छूट जारी की थी, लेकिन यह अनुचित अनुबंध शर्तें अधिनियम 1977 की तर्कसंगतता की कसौटी पर खरा नहीं उतर सका। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने माना कि एक मामूली घर के खरीदार के लिए सर्वेक्षणकर्ताओं के मूल्यांकन पर भरोसा करना उचित, न्यायसंगत और उचित था, क्योंकि यह ऐसी सामान्य प्रथा थी। इस प्रकार, अदालत ने हेडली बर्न के दायित्व को अत्यधिक निकटवर्ती तृतीय-पक्ष उपभोक्ताओं तक बढ़ा दिया। व्हाइट बनाम जोन्स [1995] 2 एसी 207; इस मामले में, जिसे उच्चतम न्यायालय में केवल 3ः2 के बहुमत से पारित किया गया था, एक वकील को एक नई वसीयत तैयार करने के लिए कहा गया था, जिसमें वसीयतकर्ता की संपत्ति को दो वादी, उसकी बेटियों के बीच विभाजित किया गया था। वसीयतकर्ता की मृत्यु के समय तक वह लापरवाही से ऐसा करने में विफल रहे, और संपत्ति पिछली वसीयत में व्यक्त वसीयतकर्ता की इच्छाओं के अनुसार पारित हुई। बेटियों ने वकील पर लापरवाही का मुकदमा दायर किया। यह अभिनिर्धारित किया गया था कि वकील ने उनके प्रति एक विशेष संबंध ग्रहण किया था, जिससे देखभाल का कर्तव्य पैदा हुआ था जिसे उसने लापरवाही से निभाया था, और इसलिए उन्हें उनके नुकसान के लिए क्षतिपूर्ति करनी पड़ी थी। निर्भरता की ऐसी सामान्य प्रथाओं में, उपभोक्ता सेटिंग में, अदालत हेडली बर्न दायित्व को बढ़ाती है और कई अस्वीकरणों को ओवरराइड करती है। शेयर एजेंसी देयता (शेयरधारकों के लिए) हेंडरसन बनाम मेरेट सिंडिकेट्स लिमिटेड [1995] 2 एसी 145; यह मामला लॉयड के लंदन के लगभग पतन से संबंधित था जब संयुक्त राज्य अमेरिका में तूफान ने इसकी संपत्ति को तबाह कर दिया था। इसने अपने "नामों" (शेयरधारकों) से अपने नुकसान की क्षतिपूर्ति करने का आह्वान किया। नेम्स ने शेयरधारक कंपनी पर कुप्रबंधन और लापरवाही के लिए मुकदमा दायर किया। नेम्स ने सीधे शेयर खरीदे थे या, महत्वपूर्ण रूप से, किसी तीसरे पक्ष के एजेंट के माध्यम से ऐसा किया था। यह अभिनिर्धारित किया गया था कि मेरेट सिंडिकेट्स दोनों प्रकार के शेयरधारकों के लिए उत्तरदायी था, क्योंकि "गैर-निकटवर्ती" तीसरे पक्षों के लिए शुद्ध आर्थिक नुकसान दायित्व का विस्तार करने के लिए पर्याप्त पूर्वानुमेयता थी। हालाँकि, यहाँ प्रमुख महत्व अनुबंध और अपकृत्य दोनों में दावों का भत्ता था, जिसने दोनों के बीच विभाजन को धुंधला कर दिया। कुछ प्रथम पक्ष नामों ने तीन साल की सीमा को पार करने के लिए अपकृत्य में दावा किया जिसमें अनुबंध में कार्रवाई की जानी चाहिए। इस तरह की कार्रवाई की अनुमति देते हुए, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने ताई हिंग कॉटन मिल लिमिटेड बनाम लियू चोंग हिंग बैंक लिमिटेड [1986] में लॉर्ड स्कारमैन के फैसले को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया, जिसमें यह कहा गया था किः "जहां पक्ष संविदात्मक संबंध में हैं, वहां यातना में दायित्व की खोज में कानून के विकास के लिए कुछ भी फायदेमंद नहीं है।" समवर्ती कार्यों का भत्ता बेहद विवादास्पद था, क्योंकि यह कानूनी रूढ़िवादिता के विपरीत था। बोलीदाता संबंधों का अधिग्रहण करने के लिए सामान्य कंपनी लेखा परीक्षक (कोई देयता नहीं) कपारो इंडस्ट्रीज पीएलसी बनाम डिकमैन [1990] 2 एसी 605। एक लेखा परीक्षक (डिकमैन) ने लापरवाही से कंपनी की लाभप्रदता के एक अतिरंजित खाते को मंजूरी दी। एक अधिग्रहण बोलीदाता (कपारो) ने इन बयानों पर भरोसा किया और इस आधार पर इसका अधिग्रहण किया कि कंपनी की वित्तीय स्थिति ठीक थी। एक बार जब उसने कंपनी के शेयरों और कंपनी के नियंत्रण को प्राप्त करने के लिए अपना पैसा खर्च कर दिया, तो उसने पाया कि वित्त की स्थिति उसके अनुमान से खराब थी। कापारो ने लेखा परीक्षक पर लापरवाही के लिए मुकदमा दायर किया। हालांकि, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि एक लेखा परीक्षक और अधिग्रहण बोली का पीछा करने वाले तीसरे पक्ष के बीच देखभाल का कोई कर्तव्य नहीं था। लेखा परीक्षक ने कंपनी के लिए लेखा परीक्षा की थी, न कि बोली लगाने वाले के लिए। बोलीदाता इसके लिए भुगतान कर सकता था और अपना लेखा-परीक्षण स्वयं कर सकता था। इस प्रकार न तो "निकटता" का संबंध था और न ही यह "उचित, न्यायसंगत और उचित" था कि लेखा परीक्षक को अधिग्रहण से हुई हानि के लिए उत्तरदायी बनाया जाए। यह भी देखें लापरवाही गलत प्रतिनिधित्व अंग्रेजी अपकृत्य कानून टिप्पणियाँ संदर्भ ग्रंथ सूची बाहरी लिंक हाउस ऑफ लॉर्ड्स के फैसले का पूरा पाठ ऑक्सफोर्ड अंग्रेजी अपकृत्य मामला कानून हाउस ऑफ लॉर्ड्स मामले 1963 ब्रिटिश कानून 1963 में मामले कानून