Children's Internet Protection Act
चिल्ड्रन इंटरनेट प्रोटेक्शन एक्ट (सी. आई. पी. ए.) उन कई बिलों में से एक है जिसे संयुक्त राज्य कांग्रेस ने ऑनलाइन पोर्नोग्राफी और स्पष्ट सामग्री के लिए बच्चों के संपर्क को सीमित करने का प्रस्ताव दिया था। पृष्ठभूमि अभद्र इंटरनेट सामग्री को प्रतिबंधित करने के कांग्रेस के पहले के दोनों प्रयासों, संचार शालीनता अधिनियम और बाल ऑनलाइन संरक्षण अधिनियम को अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रथम संशोधन के आधार पर असंवैधानिक माना गया था। सी. आई. पी. ए. ने कांग्रेस की रणनीति में बदलाव का प्रतिनिधित्व किया। जबकि संघीय सरकार के पास स्थानीय स्कूल और पुस्तकालय बोर्डों को सीधे नियंत्रित करने का कोई साधन नहीं था, कई स्कूलों और पुस्तकालयों ने योग्य दूरसंचार सेवाओं और इंटरनेट पहुंच को खरीदने के लिए उपयोगकर्ताओं द्वारा भुगतान किए गए सार्वभौमिक सेवा शुल्क से प्राप्त सार्वभौमिक सेवा कोष (यूएसएफ) छूट का लाभ उठाया। सी. आई. पी. ए. को पारित करने में, कांग्रेस ने पुस्तकालयों और के-12 स्कूलों को इंटरनेट से जुड़े प्रत्येक कंप्यूटर पर "प्रौद्योगिकी सुरक्षा उपाय" खरीदने और उपयोग करने के लिए इंटरनेट पहुंच और आंतरिक कनेक्शन पर इन ई-दर छूटों का उपयोग करने की आवश्यकता थी। ये शर्तें पुस्तकालय सेवा और प्रौद्योगिकी अधिनियम (एल. एस. टी. ए.) के माध्यम से अधिकृत अनुदान के एक छोटे से उपसमुच्चय पर भी लागू होती हैं। सी. आई. पी. ए. ने "प्रौद्योगिकी सुरक्षा उपाय" की खरीद के लिए अतिरिक्त धन प्रदान नहीं किया। सी. आई. पी. ए. को ई-रेट छूट का उपयोग करने वाले के-12 स्कूलों और पुस्तकालयों को "इंटरनेट पहुंच वाले अपने किसी भी कंप्यूटर के संबंध में एक प्रौद्योगिकी सुरक्षा उपाय जो ऐसे कंप्यूटरों के माध्यम से अश्लील, बाल पोर्नोग्राफी या नाबालिगों के लिए हानिकारक दृश्य चित्रण तक पहुंच से बचाता है" को संचालित करने की आवश्यकता है। इस तरह के प्रौद्योगिकी सुरक्षा उपाय को "नाबालिगों द्वारा ऐसे कंप्यूटरों के किसी भी उपयोग के दौरान" नियोजित किया जाना चाहिए। कानून में यह भी प्रावधान है कि स्कूल या पुस्तकालय "एक वयस्क द्वारा उपयोग के दौरान, प्रामाणिक अनुसंधान या अन्य वैध उद्देश्य के लिए पहुंच को सक्षम करने के लिए संबंधित प्रौद्योगिकी सुरक्षा उपाय को अक्षम कर सकता है।" जिन स्कूलों और पुस्तकालयों को ई-दर छूट प्राप्त नहीं होती है या केवल दूरसंचार सेवाओं के लिए छूट प्राप्त होती है और इंटरनेट की पहुंच या आंतरिक कनेक्शन के लिए नहीं, उन्हें सी. आई. पी. ए. के तहत फ़िल्टर करने की बाध्यता नहीं है। 2007 तक, लगभग एक तिहाई पुस्तकालयों ने संघीय ई-दर और कुछ प्रकार के एल. एस. टी. ए. निधियों को छोड़ने का विकल्प चुना था ताकि उन्हें फ़िल्टरिंग स्थापित करने की आवश्यकता न पड़े। इस अधिनियम में संस्थानों के लिए सरकारी धन प्राप्त करने से पहले कई आवश्यकताओं को पूरा करना है। सी. आई. पी. ए. सेक द्वारा जोड़े गए अनुसार, पुस्तकालयों और स्कूलों को "उचित सार्वजनिक सूचना प्रदान करनी चाहिए और प्रस्तावित इंटरनेट सुरक्षा नीति को संबोधित करने के लिए कम से कम एक सार्वजनिक सुनवाई या बैठक आयोजित करनी चाहिए।" 1732)। इस बैठक में प्रस्तावित नीति को संबोधित करना चाहिएः इंटरनेट पर अनुचित या हानिकारक सामग्री तक नाबालिग की पहुंच को प्रतिबंधित करने के उपाय चैट रूम, ईमेल, इंस्टेंट मैसेजिंग, या किसी अन्य प्रकार के ऑनलाइन संचार का उपयोग करके नाबालिगों की सुरक्षा नाबालिग की व्यक्तिगत जानकारी का अनधिकृत प्रकटीकरण नाबालिगों द्वारा हैकिंग जैसी अनधिकृत पहुंच के लिए स्कूलों को नाबालिगों के इंटरनेट उपयोग की निगरानी करने की आवश्यकता होती है, लेकिन पुस्तकालयों द्वारा ट्रैकिंग की आवश्यकता नहीं होती है। सभी इंटरनेट उपयोग, यहां तक कि वयस्कों द्वारा भी, फ़िल्टर किया जाना चाहिए, हालांकि फ़िल्टरिंग आवश्यकताएं वयस्कों के लिए कम प्रतिबंधात्मक हो सकती हैं (अश्लील और अश्लील सामग्री को फ़िल्टर करना लेकिन अन्य "नाबालिगों के लिए हानिकारक" सामग्री नहीं)। फ़िल्टर की जाने वाली सामग्री निम्नलिखित सामग्री को फ़िल्टर या अवरुद्ध किया जाना चाहिएः मिलर बनाम कैलिफोर्निया (1973) द्वारा परिभाषित अश्लीलता 18 यू. एस. सी. द्वारा परिभाषित बाल पोर्नोग्राफी। 2256 नाबालिगों के लिए हानिकारक इस अधिनियम में उल्लिखित कुछ शब्दों, जैसे "अनुचित मामला" और "नाबालिगों के लिए हानिकारक", को कानून में समझाया गया है। पड़ोस अधिनियम के तहत (जैसा कि सी. आई. पी. ए. सेक द्वारा जोड़ा गया है। 1732), "अनुचित पदार्थ" की परिभाषा स्थानीय रूप से निर्धारित की गई हैः सी. आई. पी. ए. "नाबालिगों के लिए हानिकारक" को इस प्रकार परिभाषित करता हैः जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, "प्रामाणिक शोध" के लिए एक अपवाद है। एक संस्थान प्रामाणिक अनुसंधान या किसी अन्य प्रकार के वैध उद्देश्य की खोज में वयस्कों के लिए फिल्टर को अक्षम कर सकता है। हालांकि, कानून "प्रामाणिक अनुसंधान" के लिए कोई परिभाषा प्रदान नहीं करता है। हालाँकि, बाद के एक फैसले में यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पुस्तकालयों को एक इंटरनेट उपयोग नीति अपनाने की आवश्यकता होगी जो वयस्क उपयोगकर्ताओं के लिए इंटरनेट को अनब्लॉक करने के लिए प्रदान करती है, बिना इस आवश्यकता के कि पुस्तकालय फ़िल्टर को अक्षम करने के लिए उपयोगकर्ता के कारणों की जांच करे। न्यायमूर्ति रेहंक्विस्ट ने कहा "[ए] यह मानते हुए कि इस तरह के गलत अवरोध संवैधानिक कठिनाइयों को प्रस्तुत करते हैं, ऐसी किसी भी चिंता को उस आसानी से दूर किया जाता है जिसके साथ संरक्षक फ़िल्टरिंग सॉफ़्टवेयर को अक्षम कर सकते हैं। जब एक संरक्षक एक अवरुद्ध साइट का सामना करता है, तो उसे केवल एक लाइब्रेरियन से इसे अनब्लॉक करने के लिए कहने की आवश्यकता होती है या (कम से कम वयस्कों के मामले में) फ़िल्टर को अक्षम करने की आवश्यकता होती है। यह प्रभावी रूप से फ़िल्टर को अक्षम करने के लिए कहने वाले वयस्क के हाथों में "प्रामाणिक शोध" का गठन करने का निर्णय लेता है। अमेरिकी संघीय संचार आयोग (एफ. सी. सी.) ने बाद में सी. आई. पी. ए. का पालन करने वाले पुस्तकालयों को एक वयस्क के अनुरोध पर फिल्टर को अनब्लॉक करने की प्रक्रिया को लागू करने का निर्देश दिया। सी. आई. पी. ए. की संवैधानिकता को चुनौती देने वाला मुकदमा 17 जनवरी, 2001 को अमेरिकन लाइब्रेरी एसोसिएशन (ए. एल. ए.) ने सी. आई. पी. ए. को इस आधार पर चुनौती देने के लिए मतदान किया कि कानून के तहत पुस्तकालयों को इंटरनेट पर संवैधानिक रूप से संरक्षित जानकारी तक पहुंच को असंवैधानिक रूप से अवरुद्ध करने की आवश्यकता है। इसने पहले आरोप लगाया कि, क्योंकि सी. आई. पी. ए. के प्रवर्तन तंत्र में वंचित सुविधाओं की सहायता करने के उद्देश्य से संघीय धन को हटाना शामिल है, "सी. आई. पी. ए. सभी अमेरिकियों के लिए डिजिटल विभाजन को बंद करने के इन संघीय प्रयासों के विपरीत है।" दूसरा, इसने तर्क दिया कि "कोई भी फ़िल्टरिंग सॉफ्टवेयर सफलतापूर्वक संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण को इंटरनेट पर अवैध भाषण से अलग नहीं करता है"। अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन (एसीएलयू) के साथ काम करते हुए, एएलए ने पेंसिल्वेनिया के पूर्वी जिले के लिए अमेरिकी जिला न्यायालय के तीन न्यायाधीशों के पैनल के समक्ष कानून को सफलतापूर्वक चुनौती दी। 200 पृष्ठों के फैसले में, न्यायाधीशों ने लिखा कि "फ़िल्टरिंग तकनीक की गंभीर सीमाओं और इन कम प्रतिबंधात्मक विकल्पों के अस्तित्व को देखते हुए [फ़िल्टरिंग सॉफ़्टवेयर को वैकल्पिक बनाने या सीधे उपयोगकर्ताओं की निगरानी करने सहित], हम निष्कर्ष निकालते हैं कि एक सार्वजनिक पुस्तकालय के लिए पहले संशोधन का उल्लंघन करते हुए, संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण की बहुत बड़ी मात्रा को अवरुद्ध किए बिना सी. आई. पी. ए. का पालन करना संभव नहीं है।" 201 F.Supp.2d 401,490 (2002)। हालाँकि, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने पर, सरकारी धन के बदले संस्थानों पर लगाई गई शर्त के रूप में कानून को संवैधानिक के रूप में बरकरार रखा गया था। कानून को बरकरार रखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने यू. एस. द्वारा आग्रह की गई व्याख्या को अपनाया। मौखिक तर्क में सॉलिसिटर जनरल ने यह स्पष्ट किया कि सी. आई. पी. ए. की संवैधानिकता को केवल तभी बरकरार रखा जाएगा जब "जैसा कि सरकार प्रतिनिधित्व करती है, एक लाइब्रेरियन फ़िल्टर की गई सामग्री को अनब्लॉक कर देगा या किसी वयस्क उपयोगकर्ता के अनुरोध पर महत्वपूर्ण देरी के बिना इंटरनेट सॉफ़्टवेयर फ़िल्टर को अक्षम कर देगा।" सत्तारूढ़ मुख्य न्यायाधीश विलियम रेहंक्विस्ट ने न्यायमूर्ति सैंड्रा डे ओ 'कॉनर, न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया और न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस के साथ मिलकर दो बिंदुओं का निष्कर्ष निकाला। पहला, "क्योंकि सार्वजनिक पुस्तकालयों द्वारा इंटरनेट फ़िल्टरिंग सॉफ़्टवेयर का उपयोग उनके संरक्षकों के प्रथम संशोधन अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है, सी. आई. पी. ए. पुस्तकालयों को संविधान का उल्लंघन करने के लिए प्रेरित नहीं करता है, और यह कांग्रेस की खर्च करने की शक्ति का एक वैध अभ्यास है।" तर्क यह है कि, ऑनलाइन उपलब्ध जानकारी की अपार मात्रा और यह कितनी जल्दी बदलती है, इसके कारण पुस्तकालय अलग-अलग वस्तुओं को अलग नहीं कर सकते हैं और पूरी वेबसाइटों को अवरुद्ध करने से अक्सर मूल्यवान जानकारी का बहिष्कार हो सकता है। इसलिए, सार्वजनिक पुस्तकालयों के लिए सामग्री की कुछ श्रेणियों तक पहुंच को प्रतिबंधित करना उचित है। दूसरा, "सी. आई. पी. ए. उन पुस्तकालयों पर एक असंवैधानिक शर्त नहीं लगाता है जो ई-दर और एल. एस. टी. ए. सब्सिडी प्राप्त करते हैं, उस रसीद पर एक शर्त के रूप में, जनता को संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण तक पहुंच प्रदान करने के लिए अपने पहले संशोधन अधिकार को आत्मसमर्पण करने की आवश्यकता होती है।" यहाँ तर्क यह है कि सरकार संस्थानों को उनकी भूमिकाओं को पूरा करने में मदद करने के लिए सार्वजनिक धन की पेशकश कर सकती है, जैसा कि सूचना तक पहुँच प्रदान करने वाले पुस्तकालयों के मामले में होता है। न्यायाधीशों ने रस्ट बनाम सुलिवन (1991) को यह दिखाने के लिए उदाहरण के रूप में उद्धृत किया कि कैसे न्यायालय ने एक कार्यक्रम को सुविधाजनक बनाने के लिए कुछ सीमाओं के साथ सरकारी धन का उपयोग करने की मंजूरी दी है। इसके अलावा, चूंकि सार्वजनिक पुस्तकालय पारंपरिक रूप से अपने पुस्तक संग्रह में अश्लील सामग्री शामिल नहीं करते हैं, इसलिए अदालत उचित रूप से एक ऐसे कानून को बरकरार रख सकती है जो ऑनलाइन ग्रंथों के लिए समान सीमा लागू करता है। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, कानून के पाठ ने संस्थानों को "प्रामाणिक शोध या अन्य वैध उद्देश्य के लिए" अनुरोध पर फ़िल्टर को अक्षम करने के लिए अधिकृत किया है, जिसका अर्थ है कि वयस्क से अपने अनुरोध के साथ औचित्य प्रदान करने की अपेक्षा की जाएगी। लेकिन सॉलिसिटर जनरल द्वारा आग्रह की गई और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाई गई व्याख्या के तहत, पुस्तकालयों को एक इंटरनेट उपयोग नीति अपनाने की आवश्यकता होगी जो वयस्क उपयोगकर्ताओं के लिए इंटरनेट को अनब्लॉक करने के लिए प्रदान करती है, इस आवश्यकता के बिना कि पुस्तकालय फ़िल्टर को अक्षम करने के लिए उपयोगकर्ता के कारणों की जांच करता है। सी. आई. पी. ए. के बाद कानून 2006 में अमेरिकी कांग्रेस द्वारा "सोशल नेटवर्किंग" वेबसाइटों को शामिल करने के लिए सी. आई. पी. ए. का विस्तार करने के प्रयास पर विचार किया गया था। ऑनलाइन प्रिडेटर अधिनियम को हटाना देखें। इंटरनेशनल सोसाइटी फॉर टेक्नोलॉजी इन एजुकेशन (आई. एस. टी. ई.) और कंसोर्टियम फॉर स्कूल नेटवर्किंग (सी. ओ. एस. एन.) द्वारा हाल ही में और अधिक प्रयास किए गए हैं, जिसमें कांग्रेस से सोशल नेटवर्किंग और चैट रूम तक छात्रों की पहुंच को विनियमित करने, समाप्त करने की उम्मीद में सी. आई. पी. ए. की शर्तों को अद्यतन करने का आग्रह किया गया है। न तो आई. एस. टी. ई. और न ही सी. ओ. एस. एन. इन ऑनलाइन संचार आउटलेटों को पूरी तरह से प्रतिबंधित करना चाहते हैं, क्योंकि उनका मानना है कि "इंटरनेट में मूल्यवान सामग्री, सहयोग और संचार के अवसर हैं जो एक छात्र के शैक्षणिक विकास और कार्यबल की तैयारी में भौतिक रूप से योगदान कर सकते हैं और कर सकते हैं।" सामग्री-नियंत्रण सॉफ्टवेयर इंटरनेट सेंसरशिप भी देखें किंग्स इंग्लिश बनाम शर्टलफ स्टेट ऑफ कनेक्टिकट बनाम जूली एमेरो बच्चों के बारे में सोचें संदर्भ बाहरी लिंक बच्चों के इंटरनेट संरक्षण अधिनियम का पाठ कानूनी इतिहास ए. एल. ए. का सी. आई. पी. ए. मुकदमेबाजी इतिहास पृष्ठ। ए. एल. ए. बनाम यू. एस., पेनसिल्वेनिया के पूर्वी जिले के लिए यू. एस. जिला न्यायालय की राय, 31 मई, 2002 यू. एस. बनाम ए. एल. ए., यू. एस. सर्वोच्च न्यायालय की राय, 23 जून, 2003 एफ. सी. सी. सूचना और विनियम एफ. सी. सी. आदेश 03-188 दिनांक 23 जुलाई, 2003, यह सुनिश्चित करने के लिए उपाय अपनाना कि एफ. सी. सी. द्वारा बाल इंटरनेट संरक्षण अधिनियम (सी. आई. पी. ए.) का कार्यान्वयन संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के हालिया निर्णय का अनुपालन करता है। एफसीसी उपभोक्ता तथ्यः सी. आई. पी. ए.। यूनिवर्सल सर्विस एडमिनिस्ट्रेटिव कंपनी सी. आई. पी. ए. पेज। संयुक्त राज्य अमेरिका संघीय कम्प्यूटिंग कानून संयुक्त राज्य अमेरिका में इंटरनेट सेंसरशिप बाल सुरक्षा सामग्री-नियंत्रण सॉफ्टवेयर संघीय संचार आयोग