Article 231 of the Treaty of Versailles
अनुच्छेद 239, जिसे अक्सर युद्ध अपराध खंड के रूप में जाना जाता है, वर्साय की संधि के क्षतिपूर्ति खंड का प्रारंभिक लेख था, जिसने जर्मन साम्राज्य और मित्र राष्ट्रों और संबद्ध शक्तियों के बीच प्रथम विश्व युद्ध को समाप्त किया। लेख में "अपराध" शब्द का उपयोग नहीं किया गया था, लेकिन इसने जर्मनी को युद्ध के लिए क्षतिपूर्ति का भुगतान करने के लिए मजबूर करने के लिए एक कानूनी आधार के रूप में काम किया। अनुच्छेद 239 संधि के सबसे विवादास्पद बिंदुओं में से एक था। इसने निर्दिष्ट कियाः "मित्र देशों और संबद्ध सरकारें पुष्टि करती हैं और जर्मनी जर्मनी और उसके सहयोगियों की जिम्मेदारी स्वीकार करता है कि जर्मनी और उसके सहयोगियों की आक्रामकता द्वारा उन पर लगाए गए युद्ध के परिणामस्वरूप मित्र देशों और संबद्ध सरकारों और उनके नागरिकों को जो नुकसान और क्षति हुई है।" जर्मनों ने इस खंड को एक राष्ट्रीय अपमान के रूप में देखा, जिससे जर्मनी को युद्ध के लिए पूरी जिम्मेदारी स्वीकार करने के लिए मजबूर होना पड़ा। जर्मन राजनेता अंतर्राष्ट्रीय सहानुभूति पैदा करने के प्रयास में लेख के विरोध में मुखर थे, जबकि जर्मन इतिहासकारों ने पूरी संधि को नष्ट करने के उद्देश्य से लेख को कमजोर करने का काम किया। मित्र देशों के नेता जर्मन प्रतिक्रिया पर आश्चर्यचकित थे; उन्होंने लेख को केवल जर्मनी से मुआवजा निकालने के लिए एक आवश्यक कानूनी आधार के रूप में देखा। हस्ताक्षरकर्ता का नाम बदले जाने के साथ लेख को जर्मनी के सहयोगियों द्वारा हस्ताक्षरित संधियों में भी शामिल किया गया था, जो इस खंड को उसी तिरस्कार के साथ नहीं देखते थे जैसा जर्मनों ने किया था। अमेरिकी राजनयिक जॉन फोस्टर डलेस-लेख के दो लेखकों में से एक-ने बाद में उपयोग किए गए शब्दों पर खेद व्यक्त किया, यह मानते हुए कि इसने जर्मन लोगों को और परेशान कर दिया। ऐतिहासिक सर्वसम्मति यह है कि युद्ध के लिए जिम्मेदारी या अपराधबोध लेख से जुड़ा नहीं था। बल्कि, खंड क्षतिपूर्ति भुगतान के लिए एक कानूनी आधार निर्धारित करने की अनुमति देने के लिए एक पूर्व शर्त थी। इतिहासकारों ने इस खंड द्वारा उत्पन्न अनपेक्षित क्षति पर भी प्रकाश डाला है, जो जर्मन आबादी के बीच क्रोध और आक्रोश का कारण बना। पृष्ठभूमि 28 जून 1914 को, बोस्नियाई सर्ब युवा गेवरिलो प्रिंसिप ने साराजेवो में ऑस्ट्रिया-हंगरी के सिंहासन के उत्तराधिकारी, आर्कड्यूक फ्रांज फर्डिनेंड की हत्या कर दी। यह हत्या पैन-स्लाविक राष्ट्रवादी संगठन यंग बोस्निया द्वारा परिकल्पित एक साजिश का हिस्सा थी और ब्लैक हैंड द्वारा समर्थित थी, जो वरिष्ठ सर्बियाई सैन्य और खुफिया अधिकारियों द्वारा स्थापित एक गुप्त समाज था। इस हत्या के कारण एक राजनयिक संकट पैदा हो गया, जिसके परिणामस्वरूप ऑस्ट्रिया-हंगरी ने सर्बिया के खिलाफ युद्ध की घोषणा की और अंततः प्रथम विश्व युद्ध छिड़ गया। कई कारणों से, हफ्तों के भीतर यूरोप की प्रमुख शक्तियां-जो केंद्रीय शक्तियों और ट्रिपल एंटेंट के रूप में जाने जाने वाले दो गठबंधनों में विभाजित थीं-युद्ध में चली गईं। जैसे-जैसे संघर्ष आगे बढ़ा, दुनिया भर के अतिरिक्त देश दोनों पक्षों के संघर्ष में शामिल हो गए। अगले चार वर्षों तक पूरे यूरोप, मध्य पूर्व, अफ्रीका और एशिया में लड़ाई तेज हो जाएगी। 8 जनवरी 1918 को संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति वुडरो विल्सन ने एक बयान जारी किया जिसे चौदह बिंदुओं के रूप में जाना जाने लगा। आंशिक रूप से, इस भाषण में केंद्रीय शक्तियों से उन क्षेत्रों से पीछे हटने का आह्वान किया गया था जिन पर उन्होंने कब्जा कर लिया था, एक पोलिश राज्य के निर्माण के लिए, जातीय ("राष्ट्रीय") रेखाओं के साथ यूरोप की सीमाओं को फिर से बनाने और राष्ट्र संघ के गठन के लिए। 1918 के उत्तरी-गोलार्ध शरद ऋतु के दौरान, केंद्रीय शक्तियों का पतन शुरू हो गया। जर्मन सेना को पश्चिमी मोर्चे पर निर्णायक हार का सामना करना पड़ा, जबकि गृह मोर्चे पर शाही जर्मन नौसेना ने विद्रोह किया, जिससे जर्मनी में विद्रोह हुआ जिसे जर्मन क्रांति के रूप में जाना जाने लगा। जर्मन सरकार ने चौदह बिंदुओं के आधार पर एक शांति समझौता प्राप्त करने का प्रयास किया और कहा कि इसी आधार पर जर्मनी ने आत्मसमर्पण किया। वार्ता के बाद, मित्र राष्ट्रों और जर्मनी ने एक युद्धविराम पर हस्ताक्षर किए, जो 11 नवंबर को लागू हुआ, जबकि जर्मन सेना अभी भी फ्रांस और बेल्जियम में तैनात थी। 18 जनवरी 1919 को पेरिस शांति सम्मेलन शुरू हुआ। सम्मेलन का उद्देश्य युद्ध के युद्धकारियों के बीच शांति स्थापित करना और युद्ध के बाद की दुनिया की स्थापना करना था। सम्मेलन के परिणामस्वरूप वर्साय की संधि पूरी तरह से जर्मनी से संबंधित थी। इस संधि, सम्मेलन के दौरान हस्ताक्षरित अन्य लोगों के साथ, प्रत्येक ने अपना नाम पेरिस के उपनगर से लिया जहां हस्ताक्षर हुए थे। जबकि 26 देशों के 70 प्रतिनिधियों ने पेरिस वार्ता में भाग लिया, जर्मनी के प्रतिनिधियों को भाग लेने से रोक दिया गया था, नाममात्र इस डर से कि एक जर्मन प्रतिनिधिमंडल एक देश को दूसरे के खिलाफ खेलने का प्रयास करेगा और कार्यवाही को अनुचित रूप से प्रभावित करेगा। लेख का लेखन अमेरिकी, ब्रिटिश और फ्रांसीसी सभी मुआवजे के निपटान के मुद्दे पर भिन्न थे। पश्चिमी मोर्चा फ्रांस में लड़ा गया था, और लड़ाई में ग्रामीण इलाकों को भारी नुकसान हुआ था। उत्तर-पूर्व में फ्रांस का सबसे अधिक औद्योगिक क्षेत्र जर्मन पीछे हटने के दौरान बर्बाद हो गया था। रेलमार्ग, पुल और गाँवों के साथ-साथ सैकड़ों खदानें और कारखाने नष्ट हो गए। फ्रांस के प्रधान मंत्री जॉर्जेस क्लेमेंसो ने सोचा कि यह उचित है कि किसी भी न्यायपूर्ण शांति के लिए जर्मनी को उनके द्वारा किए गए नुकसान के लिए क्षतिपूर्ति का भुगतान करना होगा। उन्होंने क्षतिपूर्ति को यह सुनिश्चित करने के एक साधन के रूप में भी देखा कि जर्मनी फिर से फ्रांस के लिए खतरा नहीं बन सकता है और साथ ही फ्रांस के औद्योगीकरण के साथ प्रतिस्पर्धा करने की जर्मन क्षमता को कमजोर कर सकता है। क्षतिपूर्ति अन्य देशों में पुनर्निर्माण लागत की ओर भी जाएगी, जैसे कि बेल्जियम, जो युद्ध से सीधे प्रभावित थे। ब्रिटिश प्रधान मंत्री डेविड लॉयड जॉर्ज ने कम अपंग करने वाले मुआवजे के समझौते के पक्ष में कठोर मुआवजे का विरोध किया ताकि जर्मन अर्थव्यवस्था एक व्यवहार्य आर्थिक शक्ति और ब्रिटिश व्यापारिक भागीदार बनी रह सके। उन्होंने आगे तर्क दिया कि मुआवजे में विकलांग पूर्व सैनिकों के लिए युद्ध पेंशन और युद्ध विधवाओं को दिए जाने वाले भत्ते शामिल होने चाहिए, जो ब्रिटिश साम्राज्य के लिए मुआवजे का एक बड़ा हिस्सा आरक्षित करेगा। विल्सन ने इन स्थितियों का विरोध किया और इस बात पर अड़े रहे कि जर्मनी पर कोई क्षतिपूर्ति नहीं लगाई जाएगी। शांति सम्मेलन के दौरान युद्ध की पृष्ठभूमि की जांच करने के लिए युद्ध के लेखकों की जिम्मेदारी और दंड के प्रवर्तन पर आयोग की स्थापना की गई थी। आयोग ने तर्क दिया कि "युद्ध केंद्रीय शक्तियों द्वारा पूर्व नियोजित था. और इसे अपरिहार्य बनाने के लिए जानबूझकर [उनके द्वारा] किए गए कार्यों का परिणाम था", यह निष्कर्ष निकालते हुए कि जर्मनी और ऑस्ट्रिया-हंगरी ने "जानबूझकर एंटेंट शक्तियों द्वारा किए गए सभी कई सुलह प्रस्तावों और युद्ध से बचने के उनके बार-बार के प्रयासों को हराने के लिए काम किया था।" इस निष्कर्ष को क्लेमेंसो और लॉयड जॉर्ज के नेतृत्व में वर्साय की संधि में विधिवत शामिल किया गया था, जो दोनों जर्मनी के कुल दायित्व के एक स्पष्ट बयान को शामिल करने पर जोर दे रहे थे। इसने विल्सन को सम्मेलन के अन्य नेताओं के साथ मतभेद में छोड़ दिया। इसके बजाय, उन्होंने 5 नवंबर 1918 को संयुक्त राज्य अमेरिका के विदेश मंत्री रॉबर्ट लैंसिंग द्वारा जर्मन सरकार को भेजे गए एक नोट को दोहराने का प्रस्ताव रखा, जिसमें कहा गया था कि "सहयोगी सरकारें. समझती हैं कि जर्मनी के आक्रमण से मित्र राष्ट्रों की नागरिक आबादी और उनकी संपत्ति को हुए सभी नुकसान के लिए जर्मनी द्वारा मुआवजा दिया जाएगा।" लेख के वास्तविक शब्दों को अमेरिकी राजनयिक नॉर्मन डेविस और विदेश मंत्री रॉबर्ट लैंसिंग के भतीजे, जॉन फोस्टर डलेस द्वारा चुना गया था। डेविस और डलेस ने एंग्लो-फ्रांसीसी और अमेरिकी स्थितियों के बीच एक समझौता किया, अनुच्छेद 232 और 232 के शब्दों में यह दर्शाने के लिए कि जर्मनी को "नैतिक रूप से, युद्ध की सभी लागतों का भुगतान करना चाहिए, लेकिन, क्योंकि वह संभवतः इसे वहन नहीं कर सकता था, केवल नागरिक नुकसान के लिए भुगतान करने के लिए कहा जाएगा।" अनुच्छेद 232, जिसमें जर्मनी ने प्रथम विश्व युद्ध के परिणामस्वरूप हुए नुकसान के लिए जर्मनी और उसके सहयोगियों की जिम्मेदारी स्वीकार की थी, इसलिए क्षतिपूर्ति अध्याय के भीतर इसके बाद के लेखों के लिए एक कानूनी आधार के रूप में कार्य किया, जो जर्मनी को नागरिक नुकसान तक सीमित मुआवजे का भुगतान करने के लिए बाध्य करता था। केंद्रीय शक्तियों के अन्य सदस्यों द्वारा हस्ताक्षरित शांति संधियों में शब्दों में मामूली संशोधन के साथ इसी तरह के खंड मौजूद थे। प्रतिक्रिया जर्मन व्याख्या विदेश मंत्री काउंट उलरिच वॉन ब्रॉकडॉर्फ-रेंटज़ौ ने 180-मजबूत जर्मन शांति प्रतिनिधिमंडल का नेतृत्व किया। वे 18 अप्रैल 1919 को बर्लिन से इस उम्मीद में रवाना हुए कि शांति वार्ता जल्द ही शुरू होगी और वे और सहयोगी शक्तियां एक समझौते पर बातचीत करेंगी। इससे पहले, उस वर्ष फरवरी में, ब्रॉकडॉर्फ-रेंटज़ौ ने वाइमर नेशनल असेंबली को सूचित किया था कि जर्मनी को युद्ध के कारण हुई तबाही के लिए मुआवजे का भुगतान करना होगा, लेकिन युद्ध की वास्तविक लागत का भुगतान नहीं करना होगा। जर्मन सरकार ने यह भी रुख अपनाया था कि युद्ध अपराध के सवाल को उठाना अस्वीकार्य होगा। 5 मई को, ब्रॉकडॉर्फ-रेंटज़ौ को सूचित किया गया कि कोई बातचीत नहीं होगी। एक बार जब जर्मन प्रतिनिधिमंडल को शांति की शर्तें मिल गईं तो उनके पास जवाब देने के लिए पंद्रह दिन होंगे। संधि के मसौदे के बाद, 7 मई को जर्मन और सहयोगी प्रतिनिधिमंडलों की मुलाकात हुई और वर्साय की संधि को अनुवाद करने और प्रतिक्रिया जारी करने के लिए सौंप दिया गया। इस बैठक में ब्रॉकडॉर्फ-रेंटज़ौ ने कहा कि "हम नफरत की तीव्रता को जानते हैं जो हमसे मिलती है, और हमने विजेताओं की भावुक मांग सुनी है कि हमें पराजित होने पर भुगतान किया जाएगा, और दोषी होने के नाते हमें दंडित किया जाएगा।" हालाँकि, उन्होंने इस बात से इनकार किया कि युद्ध के लिए केवल जर्मनी ही जिम्मेदार था। बैठक के बाद, जर्मन प्रतिनिधिमंडल 80,000 शब्द दस्तावेज़ का अनुवाद करने के लिए सेवानिवृत्त हुआ। जैसे ही प्रतिनिधिमंडल को शांति की शर्तों का एहसास हुआ, वे इस बात पर सहमत हो गए कि वे संशोधन के बिना इसे स्वीकार नहीं कर सकते। इसके बाद वे अपने सहयोगी समकक्षों को संधि के प्रत्येक भाग पर हमला करते हुए एक के बाद एक संदेश भेजने के लिए आगे बढ़े। 18 जून को, सरकार के बार-बार स्पष्ट निर्णयों की अवहेलना करते हुए, ब्रॉकडॉर्फ-रेंटज़ौ ने घोषणा की कि अनुच्छेद 239 में जर्मनी को बल द्वारा युद्ध की पूरी जिम्मेदारी स्वीकार करनी होगी। जर्मन प्रतिनिधिमंडल के एक सलाहकार मैक्स वेबर ने युद्ध अपराध के मुद्दे पर मित्र राष्ट्रों को चुनौती देते हुए ब्रॉकडॉर्फ-रेंटज़ौ से सहमति व्यक्त की। उन्होंने संधि को अस्वीकार करना पसंद किया बजाय इसके कि वे "सड़ी हुई शांति" के अधीन हो जाएं। 16 जून को, मित्र राष्ट्रों ने मांग की कि जर्मनी सात दिनों के भीतर संधि पर बिना शर्त हस्ताक्षर करे या शत्रुता की बहाली का सामना करे। जर्मन सरकार इस बात पर विभाजित थी कि शांति संधि पर हस्ताक्षर करना है या अस्वीकार करना है। 20 जून को, चांसलर फिलिप स्किडेमैन ने संधि पर हस्ताक्षर करने के बजाय इस्तीफा दे दिया और उसके बाद ब्रॉकडॉर्फ-रेंटज़ौ और सरकार के अन्य सदस्यों ने हस्ताक्षर किए। फील्ड मार्शल पॉल वॉन हिंडेनबर्ग द्वारा सलाह दिए जाने के बाद कि जर्मनी युद्ध को फिर से शुरू करने की स्थिति में नहीं था, राष्ट्रपति फ्रेडरिक एबर्ट और नए चांसलर, गुस्ताव बाउर ने सिफारिश की कि वेइमर नेशनल असेंबली संधि की पुष्टि करे। विधानसभा ने बड़े बहुमत से ऐसा किया, और क्लेमेंसो को समय सीमा समाप्त होने से उन्नीस मिनट पहले सूचित किया गया था। जर्मनी ने 22 जून को बिना शर्त शांति संधि पर हस्ताक्षर किए। प्रारंभ में, अनुच्छेद 239 का सही अनुवाद नहीं किया गया था। यह कहने के बजाय कि "जर्मनी सभी नुकसान और क्षति के लिए जर्मनी और उसके सहयोगियों की जिम्मेदारी स्वीकार करता है।", जर्मन सरकार के संस्करण में लिखा है, "जर्मनी यह स्वीकार करता है कि जर्मनी और उसके सहयोगी, युद्ध के लेखकों के रूप में, सभी नुकसान और क्षति के लिए जिम्मेदार हैं।" जर्मनों ने महसूस किया कि उन्होंने देश ने उनके सम्मान पर हस्ताक्षर कर दिए थे, और अपमान की एक प्रचलित धारणा थी क्योंकि लेख को कुल मिलाकर एक अन्याय के रूप में देखा गया था। इतिहासकार वोल्फगैंग मॉमसेन ने टिप्पणी की कि सार्वजनिक आक्रोश के बावजूद, जर्मन सरकारी अधिकारी इस बात से अवगत थे कि "इस मामले पर जर्मनी की स्थिति लगभग उतनी अनुकूल नहीं थी जितनी शाही सरकार ने युद्ध के दौरान जर्मन जनता को विश्वास करने के लिए प्रेरित किया था।" लेख पर मित्र देशों की राय मित्र देशों के प्रतिनिधिमंडल ने शुरू में सोचा था कि अनुच्छेद 239 संधि के लिए एक सांसारिक जोड़ है जिसका उद्देश्य मुआवजे के संबंध में जर्मन दायित्व को सीमित करना है, और जर्मन विरोध की तीव्रता पर आश्चर्यचकित थे। जॉर्जेस क्लेमेंसो ने ब्रॉकडॉर्फ-रेंटज़ौ के आरोपों को खारिज करते हुए तर्क दिया कि "[लेख की] कानूनी व्याख्या सही थी" और यह राजनीतिक प्रश्न का विषय नहीं था। लॉयड जॉर्ज ने टिप्पणी की कि "फ्रांसीसी जनता की तरह अंग्रेजी जनता भी सोचती है कि जर्मनों को अपनी आक्रामकता के सभी परिणामों के लिए हमें क्षतिपूर्ति करने के अपने दायित्व को स्वीकार करना चाहिए। जब ऐसा किया जाता है तो हम जर्मनी की भुगतान करने की क्षमता के सवाल पर आते हैं; हम सभी सोचते हैं कि वह इस दस्तावेज़ की आवश्यकता से अधिक भुगतान करने में असमर्थ होगी। युद्ध में अमेरिकी प्रवेश से पहले, वुडरो विल्सन ने "जर्मनी के साथ सुलह की शांति" का आह्वान किया, जिसे उन्होंने "जीत के बिना शांति" करार दिया। हालाँकि, उनके युद्धकालीन भाषणों ने इन पहले की धारणाओं को खारिज कर दिया और उन्होंने जर्मनी के प्रति तेजी से आक्रामक रुख अपनाया। युद्ध के बाद, 4 सितंबर 1919 को, वर्साय की संधि के लिए अमेरिकी समर्थन जुटाने के अपने सार्वजनिक अभियान के दौरान, विल्सन ने टिप्पणी की कि संधि "इतिहास में किए गए सबसे बड़े गलत कामों में से एक को दंडित करने का प्रयास करती है, जो गलत जर्मनी ने दुनिया और सभ्यता के लिए करना चाहा था, और सजा के आवेदन के संबंध में कोई कमजोर उद्देश्य नहीं होना चाहिए। उसने एक असहनीय प्रयास किया, और उसे इस प्रयास की कीमत चुकानी पड़ी। बयानबाजी के बावजूद, अमेरिकी स्थिति एक संतुलित संधि बनाने की थी जो सभी को खुश करेगी। एडवर्ड एम. हाउस (विल्सन के सलाहकारों में से एक) के सचिव गॉर्डन ऑचिनक्लॉस ने खंड की एक प्रति विदेश विभाग को भेजी और कहा कि "आप ध्यान देंगे कि इस खंड में राष्ट्रपति के सिद्धांतों की रक्षा की गई है।" इतिहासकार विलियम केलर ने टिप्पणी की कि शुरू में संयुक्त राज्य अमेरिका के दोनों राजनयिकों का मानना था कि उन्होंने "मुआवजे की दुविधा का एक शानदार समाधान तैयार किया था"; ब्रिटिश और फ्रांसीसी दोनों के साथ-साथ सहयोगी जनता की राय को खुश करते हुए, इस तथ्य के बावजूद कि मित्र देशों के नेता मुआवजे का भुगतान करने की जर्मन इच्छा और उसके बाद होने वाली निराशा के बारे में चिंतित थे। वेंस सी. मैककॉर्मिक (विल्सन के एक आर्थिक सलाहकार) ने इस बिंदु पर जोर दिया और कहाः ". प्रस्तावना उपयोगी है। हम एक निश्चित राशि तय नहीं करने के लिए एक असामान्य तरीका अपना रहे हैं। प्रस्तावना इसे समझाती है, और आगे, जनता के दिमाग को निराशा के लिए तैयार करती है कि वास्तव में क्या सुरक्षित किया जा सकता है। 1940 में, डलेस ने कहा कि वह आश्चर्यचकित थे कि लेख "संभवतः युद्ध अपराध का एक ऐतिहासिक निर्णय हो सकता है, और वास्तव में माना जाता था।" उन्होंने आगे कहा कि "इस लेख का गहरा महत्व डिजाइन के बजाय दुर्घटना के माध्यम से आया है।" डलेस ने व्यक्तिगत रूप से यह माना कि वर्साय की संधि एक स्थायी शांति बनाने के अपने इरादों में विफल रही और उनका मानना था कि यह संधि द्वितीय विश्व युद्ध के कारणों में से एक थी। 1954 तक, संयुक्त राज्य अमेरिका के विदेश मंत्री के रूप में और जर्मन एकीकरण के संबंध में सोवियत संघ के साथ चर्चा में, उन्होंने टिप्पणी की कि "एक राष्ट्र को दिवालिया और अपमानित करने के प्रयास केवल उन पर लगाए गए बंधनों को तोड़ने के लिए जोश और साहस वाले लोगों को उकसाते हैं। इस प्रकार प्रतिबंध उन कृत्यों को उकसाते हैं जो निषिद्ध हैं। पराजित पक्ष से मांगी गई क्षतिपूर्ति शांति संधियों की एक सामान्य विशेषता थी। वर्साय की संधि के वित्तीय बोझ को "क्षतिपूर्ति" कहा गया था, जो उन्हें दंडात्मक निपटान से अलग करता था जिसे आमतौर पर क्षतिपूर्ति के रूप में जाना जाता है। क्षतिपूर्ति का उद्देश्य पुनर्निर्माण और युद्ध से शोक संतप्त परिवारों के लिए मुआवजे के रूप में था। सैली मार्क्स ने लिखा कि लेख को भुगतान करने के लिए "मुआवजे के लिए एक कानूनी आधार तैयार करने के लिए बनाया गया था"। अनुच्छेद 239 ने "एक असीमित सैद्धांतिक दायित्व स्थापित किया" जिसके लिए जर्मनी को भुगतान करना होगा लेकिन अगले लेख ने "वास्तव में नागरिक नुकसान के लिए जर्मन जिम्मेदारी को संकुचित कर दिया।" जब 1921 में अंतिम मुआवजे का आंकड़ा स्थापित किया गया था, तो यह मित्र देशों के दावों के आधार पर नहीं, बल्कि भुगतान करने की [जर्मन] क्षमता के मित्र देशों के मूल्यांकन पर आधारित था। 5 मई 1921 की भुगतान की लंदन अनुसूची ने स्वर्ण चिह्नों पर संयुक्त केंद्रीय शक्तियों के पूर्ण दायित्व को स्थापित किया। इस आंकड़े में से, जर्मनी को केवल सोने के निशान () का भुगतान करने की आवश्यकता थी, जो पहले शांति की शर्तों के लिए दी गई राशि से कम थी। क्षतिपूर्ति अलोकप्रिय थी और जर्मन अर्थव्यवस्था पर दबाव पड़ा लेकिन वे देय थे और 1919 से 1931 तक, जब क्षतिपूर्ति समाप्त हुई, जर्मनी ने सोने के निशान से कम भुगतान किया। क्षतिपूर्ति आयोग और बैंक फॉर इंटरनेशनल सेटलमेंट्स ने सोने के निशान का कुल जर्मन भुगतान दिया, जबकि इतिहासकार नियाल फर्ग्यूसन ने अनुमान लगाया कि जर्मनी ने सोने के निशान से अधिक भुगतान नहीं किया। फर्ग्यूसन ने यह भी लिखा कि यह राशि 1919 और 1932 के बीच जर्मन राष्ट्रीय आय का केवल 2.4 प्रतिशत थी, जबकि स्टीफन शूकर ने 1919 और 1931 के बीच राष्ट्रीय आय का औसतन 2 प्रतिशत नकद और वस्तु के रूप में रखा, जिससे कुल हस्तांतरण उस अवधि के लिए राष्ट्रीय आय के 5.3 प्रतिशत के बराबर हो गया। गेरहार्ड वेनबर्ग ने लिखा कि मरम्मत का भुगतान किया गया, कस्बों का पुनर्निर्माण किया गया, बागों को फिर से लगाया गया, खदानें फिर से खोली गईं और पेंशन का भुगतान किया गया लेकिन मरम्मत का बोझ जर्मन अर्थव्यवस्था से विजेताओं की क्षतिग्रस्त अर्थव्यवस्थाओं में स्थानांतरित कर दिया गया। जर्मन राजनीतिक राय और संशोधनवाद पर प्रभाव अनुच्छेद 239 के घरेलू जर्मन विरोध ने युद्ध के बाद के वाइमर गणराज्य पर एक मनोवैज्ञानिक और राजनीतिक बोझ पैदा किया है। अंतर्राष्ट्रीय सहानुभूति की मांग करने वाले जर्मन राजनेता इस लेख का उपयोग इसके प्रचार मूल्य के लिए करेंगे, और कई लोगों को आश्वस्त करेंगे जिन्होंने संधियों को नहीं पढ़ा था कि लेख में पूर्ण युद्ध अपराध का संकेत है। जर्मन संशोधनवादी इतिहासकार जिन्होंने बाद में खंड की वैधता को नजरअंदाज करने का प्रयास किया, उन्हें फ्रांस, ब्रिटेन और संयुक्त राज्य अमेरिका में 'संशोधनवादी' लेखकों के बीच एक तैयार श्रोता मिला। राजनेताओं और इतिहासकारों दोनों का उद्देश्य यह साबित करना था कि जर्मनी केवल युद्ध के लिए दोषी नहीं था; यदि उस अपराध को गलत साबित किया जा सकता है तो मुआवजे का भुगतान करने की कानूनी आवश्यकता गायब हो जाएगी। इसके लिए, जर्मन सरकार ने युद्ध के कारणों के अध्ययन के लिए केंद्र को वित्त पोषित किया। यह विषय, जर्मनी के अपराध का प्रश्न (क्रिग्शुल्डफ्रेज या युद्ध अपराध का प्रश्न) एडॉल्फ हिटलर के राजनीतिक जीवन का एक प्रमुख विषय बन गया। संयुक्त राज्य अमेरिका के सीनेटर हेनरिक शिपस्टेड ने तर्क दिया कि लेख को संशोधित करने में विफलता हिटलर के सत्ता में आने का एक कारक बन गई, कुछ इतिहासकारों, जैसे कि टोनी रिया और जॉन राइट, जिन्होंने लिखा है कि "युद्ध अपराध खंड की कठोरता और क्षतिपूर्ति की मांगों ने हिटलर के लिए जर्मनी में सत्ता हासिल करना आसान बना दिया।" इन विचारों के बावजूद, ऐतिहासिक सर्वसम्मति यह है कि अनुच्छेद और संधि, नाज़ीवाद के उदय का कारण नहीं बने, बल्कि चरमपंथ और महामंदी में एक असंबद्ध वृद्धि के कारण एन. एस. डी. ए. पी. ने अधिक चुनावी लोकप्रियता हासिल की और फिर कार्यालय में पैंतरेबाज़ी की। मार्क्सवादी इतिहासकार फ्रिट्ज क्लेन ने लिखा है कि हालांकि वर्साय से हिटलर तक का एक रास्ता था, लेकिन पहले वाले ने "हिटलर के सत्ता पर कब्जा करना अपरिहार्य नहीं बनाया" और "जब उन्होंने इस रास्ते को अपनाने का फैसला किया तो जर्मनों के पास एक विकल्प था। दूसरे शब्दों में, उन्हें ऐसा करने की आवश्यकता नहीं थी। हिटलर की जीत वर्साय का अपरिहार्य परिणाम नहीं थी। ऐतिहासिक मूल्यांकन 1926 में, स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के रॉबर्ट सी. बिंकले और ए. सी. महर ने लिखा कि युद्ध के अपराध को निर्दिष्ट करने वाले लेख के जर्मन आरोप "निराधार" और "गलत" थे। लेख "युद्ध के अपराध को स्वीकार करने की तुलना में हर्जाने का भुगतान करने के लिए दायित्व की धारणा" अधिक था और इसकी तुलना "एक ऐसे व्यक्ति से की गई जो एक अभियुक्त अपराधी द्वारा दर्ज किए गए दोषी की याचिका की तुलना में एक मोटर दुर्घटना की सभी लागत का भुगतान करने का वचन देता है।" उन्होंने लिखा कि संधि के क्षतिपूर्ति लेखों पर किसी भी "राजनीतिक अर्थ" के साथ आरोप लगाना "बेतुका" है और "केवल कानूनी व्याख्या ही खड़ी हो सकती है"। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि जर्मन विरोध "एक ऐसे पाठ पर आधारित है जिसकी कोई कानूनी वैधता नहीं है, और जिस पर जर्मनी ने कभी हस्ताक्षर नहीं किए।" सिडनी फे लेख के "सबसे मुखर और प्रभावशाली आलोचक" थे। 1928 में, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि पूरे यूरोप ने युद्ध के लिए दोष साझा किया और जर्मनी का 1914 में एक सामान्य यूरोपीय युद्ध शुरू करने का कोई इरादा नहीं था। 1937 में, ई. एच. कैर ने टिप्पणी की कि "उस क्षण के जुनून में" सहयोगी शक्तियां "यह महसूस करने में विफल रही थीं कि अपराध का यह जबरन स्वीकार कुछ भी साबित नहीं कर सकता है, और जर्मन मन में कड़वा आक्रोश पैदा करना चाहिए।" उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि "जर्मन विद्वान अपने देश की निर्दोषता को प्रदर्शित करने के लिए काम करने के लिए तैयार हैं, प्यार से विश्वास करते हैं कि अगर इसे स्थापित किया जा सकता है, तो संधि का पूरा ताना-बाना ध्वस्त हो जाएगा।" रेने अल्ब्रेक्ट-कैरी ने मई 1940 में लिखा था कि "अनुच्छेद 239 ने एक दुर्भाग्यपूर्ण विवाद को जन्म दिया, दुर्भाग्यपूर्ण क्योंकि यह एक झूठा मुद्दा उठाने का काम करता है।" उन्होंने लिखा कि जर्मन अंतर-युद्ध तर्क "युद्ध के प्रकोप के लिए उसकी जिम्मेदारी पर आधारित था" और यदि उस अपराध को गलत साबित किया जा सकता है तो क्षतिपूर्ति का भुगतान करने की कानूनी आवश्यकता गायब हो जाएगी। 1942 में, लुइगी अल्बर्टिनी ने 1914 के युद्ध की उत्पत्ति प्रकाशित की और निष्कर्ष निकाला कि युद्ध के प्रकोप के लिए जर्मनी मुख्य रूप से जिम्मेदार था। अल्बर्टिनी का काम, नई बहस को बढ़ावा देने के बजाय, युद्ध अपराधबोध के सवाल पर पहले शोध चरण की पराकाष्ठा थी। यह मुद्दा 1959 और 1969 के बीच वापस आया, जब प्रथम विश्व युद्ध और भ्रम के युद्ध में जर्मनी के उद्देश्यों में फ्रिट्ज फिशर ने "प्रथम विश्व युद्ध के लिए साझा जिम्मेदारी के बारे में आम सहमति को नष्ट कर दिया" और "विल्हेल्माइन अभिजात वर्ग के कंधों पर दृढ़ता से दोष लगाया।" 1970 के दशक तक, उनका काम "प्रथम विश्व युद्ध की उत्पत्ति पर नए रूढ़िवाद के रूप में उभरा था।" 1980 के दशक में, जेम्स जोल ने प्रथम विश्व युद्ध के शोध की एक नई लहर का नेतृत्व करते हुए निष्कर्ष निकाला कि प्रथम विश्व युद्ध की उत्पत्ति "जटिल और विविध" थी, हालांकि "दिसंबर 1912 तक" जर्मनी ने युद्ध में जाने का फैसला किया था। 1978 में, मार्क्स ने संधि के क्षतिपूर्ति खंडों की फिर से जांच की और लिखा कि "बहुत आलोचना वाला 'युद्ध अपराध खंड', अनुच्छेद 239, जिसे मुआवजे के लिए एक कानूनी आधार बनाने के लिए बनाया गया था, वास्तव में युद्ध अपराध का कोई उल्लेख नहीं करता है" लेकिन केवल यह निर्दिष्ट किया कि जर्मनी को युद्ध के कारण हुए नुकसान के लिए भुगतान करना था जो उन्होंने सहयोगियों पर लगाया था और "कि जर्मनी ने बेल्जियम के खिलाफ आक्रामकता का कार्य किया था, यह विवाद से परे है"। "तकनीकी रूप से, ब्रिटेन ने युद्ध में प्रवेश किया और फ्रांसीसी सैनिकों ने 1839 की लंदन संधि के तहत बेल्जियम की रक्षा करने के" "कानूनी दायित्व" "का सम्मान करने के लिए बेल्जियम में प्रवेश किया और" "जर्मनी ने 4 अगस्त, 1914 और 7 मई, 1919 को बेल्जियम के संबंध में अपनी जिम्मेदारी को खुले तौर पर स्वीकार किया।" मार्क्स ने यह भी लिखा कि "ऑस्ट्रिया और हंगरी के साथ संधियों में एक ही खंड, उत्परिवर्तन उत्परिवर्तन" को शामिल किया गया था, जिनमें से किसी ने भी इसे युद्ध अपराध की घोषणा के रूप में व्याख्या नहीं की थी। वोल्फगैंग मॉमसेन ने लिखा है कि "ऑस्ट्रिया और हंगरी ने संधि के मसौदे के इस पहलू पर कोई ध्यान नहीं दिया।" 1986 में, मार्क्स ने लिखा कि सैन्य और नागरिक गणमान्य व्यक्तियों द्वारा समर्थित जर्मन विदेश कार्यालय ने "अनुच्छेद 239 पर ध्यान केंद्रित किया. उम्मीद है कि, यदि कोई युद्ध के लिए जर्मन जिम्मेदारी का खंडन कर सकता है, तो न केवल क्षतिपूर्ति बल्कि पूरी संधि ध्वस्त हो जाएगी।" मैनफ्रेड बोमेक, गेराल्ड फेल्डमैन और एलिजाबेथ ग्लेसर ने लिखा है कि "व्यावहारिक आवश्यकताओं ने बहुत गलत समझे गए अनुच्छेद 239 को आकार देने को विशेष रूप से प्रभावित किया। उस पैराग्राफ ने युद्ध के लिए जर्मन जिम्मेदारी को परिभाषित करने की अनुमानित कानूनी आवश्यकता को प्रतिबिंबित किया ताकि रीच के दायित्वों को निर्दिष्ट और सीमित किया जा सके। पी एम एच. बेल ने लिखा कि लेख में 'अपराधबोध' शब्द का उपयोग नहीं करने के बावजूद, और "यह हो सकता है कि इसके मसौदा तैयार करने वालों का जर्मनी के नैतिक निर्णय को व्यक्त करने का इरादा नहीं था", लेख "लगभग सार्वभौमिक रूप से" संधि के युद्ध अपराध खंड के रूप में जाना जाने लगा है। मार्गरेट मैकमिलन ने लिखा है कि जर्मन जनता द्वारा अनुच्छेद 239 की व्याख्या में स्पष्ट रूप से युद्ध के लिए जर्मनी और उसके सहयोगियों को दोषी ठहराया गया है, "जर्मनी में विशेष रूप से घृणा और मित्र राष्ट्रों के बीच असहज विवेक का कारण बन गया।" मित्र राष्ट्रों ने कभी भी इस तरह की शत्रुतापूर्ण प्रतिक्रिया की उम्मीद नहीं की थी, क्योंकि "किसी ने नहीं सोचा था कि खंडों पर कोई कठिनाई होगी"। स्टीफन नेफ ने लिखा है कि "'युद्ध अपराध' शब्द थोड़ा दुर्भाग्यपूर्ण है, क्योंकि वकीलों के लिए, 'अपराध' शब्द मुख्य रूप से आपराधिक दायित्व को दर्शाता है" जबकि "वर्साय संधि में परिकल्पित जर्मनी की जिम्मेदारी नागरिक प्रकृति की थी, जो शास्त्रीय न्याय-युद्ध सिद्धांत के क्षतिपूर्ति दायित्व से तुलनीय थी।" लुईस स्लाविसेक ने लिखा कि "यह लेख संधि-लेखकों की मान्यताओं का एक ईमानदार प्रतिबिंब था, जिसमें शांति समझौते में इस तरह का एक खंड भी शामिल था, कम से कम कहने के लिए गैर-राजनयिक था।" डायने कुंज ने लिखा है कि "एक अमेरिकी वकील के रूप में देखे जाने के बजाय फ्रांसीसी राजनेताओं और उनकी जनता को कागज के एक टुकड़े के साथ खरीदकर वास्तविक जर्मन वित्तीय जिम्मेदारी को सीमित करने का चतुर प्रयास" अनुच्छेद 239 "एक आसानी से शोषण योग्य खुला घाव बन गया।" इयान केर्शॉ ने लिखा कि लेख पर महसूस की गई "राष्ट्रीय बदनामी" और "हार, क्रांति और लोकतंत्र की स्थापना" ने "एक ऐसे माहौल को बढ़ावा दिया जिसमें विचारों का एक प्रति-क्रांतिकारी समूह व्यापक मुद्रा प्राप्त कर सकता है" और "एक मनोदशा के निर्माण को बढ़ाया जिसमें" चरम राष्ट्रवादी विचार व्यापक दर्शकों को प्राप्त कर सकते हैं और पकड़ ले सकते हैं। एलाज़ार बरकन का तर्क है कि "उपचार के बजाय वर्साय में युद्ध के अपराध को स्वीकार करने के लिए मजबूर करके, विजेताओं ने आक्रोश को उकसाया जिसने फासीवाद के उदय में योगदान दिया।" नॉर्मन डेविस ने लिखा कि लेख ने जर्मनी को "पिछले युद्ध के लिए एकमात्र अपराध स्वीकार करने" के लिए आमंत्रित किया। क्लाउस श्वाबे ने लिखा कि लेख का प्रभाव युद्ध अपराध की चर्चा से कहीं अधिक था। "जर्मनी के 'युद्ध अपराध' को स्वीकार करने से इनकार करके नई जर्मन सरकार ने पुरानी राजतंत्रीय व्यवस्था को स्पष्ट रूप से दोषमुक्त कर दिया और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि वह खुद को पुराने शासन से अलग करने में विफल रही।" ऐसा करते हुए "इसने अपने इस दावे को कमजोर कर दिया कि क्रांति के बाद जर्मनी एक ऐतिहासिक नई लोकतांत्रिक शुरुआत थी जो शांति सम्मेलन में श्रेय के योग्य थी।" प्रथम विश्व युद्ध के लिए अपराध की रीचस्टैग जांच भी देखें, जो जुलाई 1932 के जर्मन संघीय चुनाव तक हुई थी।