Atkins v. Virginia
एटकिंस बनाम वर्जीनिया, 536 यू. एस. 304 (2002), एक ऐसा मामला है जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने 6-6 से फैसला सुनाया कि बौद्धिक अक्षमता वाले लोगों को फांसी देना क्रूर और असामान्य दंड पर आठवें संशोधन के प्रतिबंध का उल्लंघन करता है, लेकिन राज्य यह परिभाषित कर सकते हैं कि किसके पास बौद्धिक अक्षमता है। जिस समय एटकिंस पर निर्णय लिया गया था, उस समय 38 मौत की सजा वाले राज्यों में से केवल 18 ने मानसिक रूप से विकलांग अपराधियों को मौत की सजा से छूट दी थी। बारह साल बाद हॉल बनाम फ्लोरिडा में अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने उस विवेकाधिकार को संकुचित कर दिया जिसके तहत अमेरिकी राज्य हत्या के दोषी व्यक्ति को बौद्धिक रूप से अक्षम के रूप में नामित कर सकते हैं जिसे निष्पादित नहीं किया जा सकता है। पृष्ठभूमि 16 अगस्त, 1996 की आधी रात के आसपास, शराब पीने और मारिजुआना पीने में एक साथ बिताए गए एक दिन के बाद, 18 वर्षीय डेरिल रेनार्ड एटकिंस (जन्म 6 नवंबर, 1977) और उनके साथी, विलियम जोन्स, पास के एक सुविधा स्टोर में चले गए, जहाँ उन्होंने पास के लैंगली वायु सेना अड्डे से एक वायुसैनिक, एरिक नेसबिट का अपहरण कर लिया। उनके बटुए में मिले 60 डॉलर से असंतुष्ट, एटकिंस नेस्बिट को अपने वाहन में पास के एक एटीएम में ले गए और उन्हें और 200 डॉलर निकालने के लिए मजबूर किया। नेसबिट की दलीलों के बावजूद, दोनों अपहरणकर्ता उसे एक सुनसान जगह पर ले गए, जहाँ उसे आठ बार गोली मार दी गई और मार दिया गया। नेसबिट के साथ वाहन में एटकिंस और जोन्स का फुटेज एटीएम के सीसीटीवी कैमरे में कैद हो गया था, जिसमें नेसबिट को दोनों लोगों के बीच में दिखाया गया था और पैसे निकालने के लिए जोन्स की ओर झुकते हुए दिखाया गया था। नेसबिट के परित्यक्त वाहन में दोनों लोगों को शामिल करने वाले आगे के फोरेंसिक साक्ष्य पाए गए। दोनों संदिग्धों का तुरंत पता लगाया गया और उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया। हिरासत में, प्रत्येक व्यक्ति ने दावा किया कि दूसरे ने ट्रिगर खींचा था। हालांकि, एटकिन्स के घटनाओं के संस्करण में कई विसंगतियां पाई गईं। एटकिंस की गवाही के बारे में संदेह तब मजबूत हुए जब एक कैदी ने दावा किया कि एटकिंस ने उसके सामने कबूल किया था कि उसने नेसबिट को गोली मार दी थी। एटकिंस के खिलाफ उसकी पूरी गवाही के बदले में जोन्स के साथ आजीवन कारावास का सौदा किया गया था। जूरी ने फैसला किया कि जोन्स का घटनाओं का संस्करण अधिक सुसंगत और विश्वसनीय था, और इसने एटकिंस को हत्या का दोषी ठहराया। परीक्षण के दंड चरण के दौरान, बचाव पक्ष ने एटकिंस के स्कूल रिकॉर्ड प्रस्तुत किए और नैदानिक मनोवैज्ञानिक डॉ. इवान नेल्सन द्वारा किए गए आई. क्यू. परीक्षण के परिणामों ने पुष्टि की कि उनका आई. क्यू. 59 था। उस आधार पर, यह प्रस्तावित किया गया कि वह "मामूली रूप से मानसिक रूप से मंदबुद्धि" था। फिर भी, उन्हें मौत की सजा सुनाई गई। अपील पर, वर्जीनिया के सर्वोच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि की पुष्टि की, लेकिन यह पाए जाने के बाद कि एक अनुचित सजा निर्णय प्रपत्र का उपयोग किया गया था, सजा को उलट दिया। पुनः मुकदमे में, अभियोजन पक्ष ने वर्जीनिया कानून के तहत दो उत्तेजक कारकों को साबित कियाः एटकिंस ने पिछले हिंसक दोषसिद्धि की एक कड़ी के आधार पर "भविष्य में खतरे" का जोखिम पैदा किया, और अपराध को नीच तरीके से किया गया था। राज्य के गवाह, डॉ. स्टैंटन सैमेनोव ने बचाव पक्ष के तर्कों का विरोध करते हुए कहा कि एटकिंस की शब्दावली, सामान्य ज्ञान और व्यवहार से पता चलता है कि उनके पास सबसे औसत बुद्धि थी। नतीजतन, एटकिंस की मौत की सजा बरकरार रखी गई। वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट ने बाद में सुप्रीम कोर्ट के एक पूर्व निर्णय, पेनरी बनाम लिनॉग, 492 यू. एस. 302 (1989) के आधार पर सजा की पुष्टि की। न्यायमूर्ति सिंथिया डी. किन्सर ने पाँच सदस्यीय बहुमत लिखा। न्यायमूर्ति लेरॉय रौंट्री हैसेल सीनियर और लॉरेंस एल. कोंट्ज़ जूनियर ने असहमतिपूर्ण राय लिखी और एक-दूसरे की असहमति में शामिल हो गए। पेनरी के निर्णय के बाद से 13 वर्षों में बौद्धिक रूप से विकलांग लोग निष्पादन के लिए उपयुक्त उम्मीदवार हैं या नहीं, इस बारे में राज्य विधानसभाओं के निर्णयों में बदलाव के कारण, सर्वोच्च न्यायालय एटकिंस की मौत की सजा की समीक्षा करने के लिए सहमत हो गया। अदालत ने 20 फरवरी, 2002 को मामले में मौखिक दलीलें सुनीं। निर्णय आठवाँ संशोधन क्रूर और असामान्य दंड को मना करता है। फैसले में कहा गया कि संविधान के अन्य प्रावधानों के विपरीत, आठवें संशोधन की व्याख्या "शालीनता के विकसित मानकों के प्रकाश में की जानी चाहिए जो एक परिपक्व समाज की प्रगति को चिह्नित करते हैं।" उस आधार पर सबसे अच्छा सबूत राज्य विधानसभाओं का निर्णय निर्धारित किया गया था। तदनुसार, न्यायालय ने पहले पाया था कि कोकर बनाम जॉर्जिया, 433 यू. एस. 584 (1977) में बलात्कार के अपराध के लिए या उन लोगों के लिए मौत की सजा अनुचित थी, जिन्होंने एनमंड बनाम फ्लोरिडा, 458 यू. एस. 782 (1982) में खुद को नहीं मारा था, मारने का प्रयास नहीं किया था या मारने का इरादा नहीं था। न्यायालय ने पाया कि आठवाँ संशोधन उन मामलों में मृत्युदंड को लागू करने से मना करता है क्योंकि "हाल ही में मामले को संबोधित करने वाली अधिकांश विधानसभाओं" ने उन अपराधियों के लिए मृत्युदंड को खारिज कर दिया है, और न्यायालय आम तौर पर उन निकायों के निर्णयों को टाल देगा। अदालत ने तब वर्णन किया कि कैसे एक राष्ट्रीय सहमति सामने आई कि बौद्धिक रूप से विकलांग लोगों को फांसी नहीं दी जानी चाहिए। 1986 में, जॉर्जिया बौद्धिक रूप से विकलांग लोगों की फांसी को गैरकानूनी घोषित करने वाला पहला राज्य था। कांग्रेस दो साल बाद आई और अगले साल मैरीलैंड उन दोनों क्षेत्रों में शामिल हो गई। इस प्रकार, जब न्यायालय ने 1989 में पेनरी में इस मुद्दे का सामना किया, तो न्यायालय यह नहीं कह सका कि बौद्धिक रूप से विकलांग लोगों को फांसी देने के खिलाफ एक राष्ट्रीय सहमति सामने आई थी। अगले 12 वर्षों में, 19 और राज्यों ने बौद्धिक रूप से विकलांग लोगों को अपने कानूनों के तहत मृत्युदंड से छूट दी, जिससे राज्यों की कुल संख्या 21 हो गई, साथ ही संघीय सरकार भी। 50 राज्यों में, 19 किसी भी परिस्थिति में मृत्युदंड की अनुमति नहीं देते हैं, जिससे 31 में से 21 राज्यों में मृत्युदंड का स्पष्ट बहुमत है। बौद्धिक रूप से विकलांग लोगों के निष्पादन पर प्रतिबंध की दिशा में "परिवर्तन की दिशा की निरंतरता" और उन राज्यों में इस तरह के निष्पादन की सापेक्ष दुर्लभता के आलोक में जो अभी भी इसकी अनुमति देते हैं, न्यायालय ने घोषणा की कि "इसके खिलाफ एक राष्ट्रीय सहमति विकसित हुई है"। हालाँकि, न्यायालय ने इसे अलग-अलग राज्यों पर छोड़ दिया कि वे इस बारे में कठिन निर्णय लें कि बौद्धिक अक्षमता को क्या निर्धारित करता है। इसके अलावा, "मानसिक मंदता और मृत्युदंड द्वारा प्रदान किए जाने वाले दंडात्मक उद्देश्यों के बीच संबंध" इस निष्कर्ष को उचित ठहराता है कि बौद्धिक रूप से विकलांग लोगों को फांसी देना क्रूर और असामान्य सजा है जिसे आठवें संशोधन से मना किया जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, जब तक यह नहीं दिखाया जा सकता है कि बौद्धिक रूप से विकलांगों को फांसी देने से प्रतिशोध और प्रतिरोध के लक्ष्यों को बढ़ावा मिलता है, तब तक ऐसा करना "उद्देश्यहीन और अनावश्यक रूप से दर्द और पीड़ा को थोपने" से ज्यादा कुछ नहीं है, जिससे उन मामलों में मौत की सजा क्रूर और असामान्य हो जाती है। बौद्धिक रूप से अक्षम होने का मतलब है कि एक व्यक्ति ने न केवल बौद्धिक कार्यप्रणाली को घटाया है, बल्कि संचार, आत्म-देखभाल और आत्म-निर्देशन जैसे अनुकूली कौशल में भी महत्वपूर्ण सीमाएँ हैं। ये कमियां आम तौर पर 18 साल की उम्र से पहले प्रकट होती हैं। हालाँकि वे सही और गलत के बीच के अंतर को जान सकते हैं, लेकिन कमियों का मतलब है कि उनके पास अनुभव से सीखने, तार्किक तर्क में संलग्न होने और दूसरों की प्रतिक्रियाओं को समझने की कम क्षमता है। इसका मतलब है कि एक बौद्धिक रूप से विकलांग व्यक्ति को मौत की सजा देने से अन्य बौद्धिक रूप से विकलांग व्यक्तियों को अपराध करने से रोकने की संभावना कम होती है। जहां तक प्रतिशोध की बात है, यह देखने में समाज की रुचि है कि एक अपराधी को उसकी "न्यायपूर्ण मिठाई" मिले, इसका मतलब है कि मौत की सजा हत्याओं के "सबसे गंभीर" तक ही सीमित होनी चाहिए, न कि केवल औसत हत्या तक। प्रतिशोध का लक्ष्य यह समझने की काफी कम क्षमता वाले लोगों के समूह पर मृत्युदंड लगाने से पूरा नहीं होता है कि उन्हें क्यों फांसी दी जा रही है। क्योंकि बौद्धिक रूप से विकलांग लोग औसत अपराधी के समान परिष्कार के साथ संवाद नहीं कर सकते हैं, इस बात की अधिक संभावना है कि संवादात्मक क्षमता में उनकी कमी को जूरी द्वारा उनके अपराधों के लिए पश्चाताप की कमी के रूप में व्याख्या की जाएगी। वे आम तौर पर खराब गवाह बनाते हैं और सुझाव के लिए अधिक प्रवण होते हैं और अपने प्रश्नकर्ता को शांत करने या खुश करने के लिए "स्वीकार" करने के लिए तैयार होते हैं। इस प्रकार, एक अधिक जोखिम है कि जूरी उन सबूतों के अस्तित्व के बावजूद मृत्युदंड दे सकती है जो सुझाव देते हैं कि कम दंड लगाया जाना चाहिए। आठवें संशोधन की मांग "शालीनता के विकसित मानकों" के आलोक में, यह तथ्य कि प्रतिशोध और प्रतिरोध के लक्ष्यों को बौद्धिक रूप से विकलांग लोगों के निष्पादन में भी पूरा नहीं किया जाता है, और मौत की सजा गलत तरीके से लगाए जाने के बढ़ते जोखिम के कारण, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि आठवां संशोधन बौद्धिक रूप से विकलांग लोगों के निष्पादन को मना करता है। असहमति में, न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया, क्लेरेंस थॉमस और मुख्य न्यायाधीश विलियम रेहंक्विस्ट ने तर्क दिया कि बौद्धिक रूप से विकलांग लोगों के निष्पादन को गैरकानूनी घोषित करने वाले राज्यों की बढ़ती संख्या के बावजूद, कोई स्पष्ट राष्ट्रीय सहमति नहीं थी, और भले ही एक मौजूद था, आठवें संशोधन ने यह निर्धारित करने के लिए राय के ऐसे उपायों का उपयोग करने का कोई आधार प्रदान नहीं किया कि "क्रूर और असामान्य" क्या है। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया ने अपनी असहमति में टिप्पणी की कि "शायद ही कभी इस अदालत की राय अपने सदस्यों के व्यक्तिगत विचारों के अलावा और कुछ नहीं है।" यूरोपीय संघ से एक न्यायमित्र संक्षिप्त का हवाला देते हुए मुख्य न्यायाधीश रेहंक्विस्ट ने भी आलोचना की, जिन्होंने "विदेशी कानूनों को महत्व देने के न्यायालय के फैसले" की निंदा की। एटकिंस के फैसले के बारह साल बाद अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने हॉल बनाम फ्लोरिडा (2014) में उस विवेक को संकुचित कर दिया जिसके तहत अमेरिकी राज्य हत्या के दोषी व्यक्ति को बौद्धिक रूप से अक्षम के रूप में नामित कर सकते हैं जिसे निष्पादित नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने एक कानूनी नियम के रूप में निर्धारित किया कि "यदि बौद्धिक अक्षमता का दावा करने वाले व्यक्ति का आई. क्यू. स्कोर 70 और 75 के बीच कहीं गिरता है, तो उस व्यक्ति के वकीलों को बौद्धिक कमी के अतिरिक्त नैदानिक साक्ष्य प्रदान करने की अनुमति दी जानी चाहिए, जिसमें सबसे महत्वपूर्ण, बुनियादी कौशल सीखने और अनुकूलन करने में असमर्थता, बदलती परिस्थितियों के प्रति प्रतिक्रिया कैसे करें।" मूर बनाम टेक्सास (2017) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हालांकि बौद्धिक रूप से विकलांग व्यक्तियों को फांसी देने के आठवें संशोधन के निषेध को "लागू करने के लिए उचित तरीकों को विकसित करने के कार्य" के लिए राज्यों की प्राथमिक जिम्मेदारी है, लेकिन वे इसे अपनी इच्छानुसार नहीं कर सकते हैं। राज्यों को बौद्धिक अक्षमताओं पर नवीनतम चिकित्सा मार्गदर्शिका को ध्यान में रखना चाहिए। "बौद्धिक अक्षमता के निदान के लिए तीन चीजों की आवश्यकता होती हैः 1) महत्वपूर्ण रूप से बौद्धिक कार्यप्रणाली को कम करना (आमतौर पर आई. क्यू. स्कोर द्वारा मापा जाता है जो औसत से लगभग दो मानक विचलन नीचे होता है) 2) अनुकूली-कार्यात्मक कमी; और 3) 18 तक पहुंचने से पहले बचपन के दौरान एक शुरुआत। जैसा कि अदालत ने हॉल बनाम फ्लोरिडा (2014) में मान्यता दी, बौद्धिक अक्षमता एक स्थिति है, न कि आई. क्यू. स्कोर, और उचित निदान इस प्रकार अनुकूली कार्यप्रणाली से संबंधित दूसरी आवश्यकता पर बहुत जोर देता है। अदालत ने आगे फैसला किया कि रूढ़िवादिता के बजाय, विज्ञान को बौद्धिक रूप से विकलांग कैदियों से जुड़े मौत की सजा के मामलों को नियंत्रित करना चाहिए और अदालतों को अपने निर्णय अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन जैसे पेशेवर संगठनों की राय पर आधारित करने चाहिए। डेरिल एटकिंस के लिए बाद के विकास वर्जीनिया में एक जूरी ने जुलाई 2005 में फैसला किया कि एटकिंस इस आधार पर निष्पादित किए जाने के लिए पर्याप्त बुद्धिमान थे कि उनके वकीलों के साथ उनके निरंतर संपर्क ने बौद्धिक उत्तेजना प्रदान की और उनका आई. क्यू. 70 से ऊपर बढ़ा दिया, जिससे उन्हें वर्जीनिया कानून के तहत मौत की सजा दी जा सकती थी। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया था कि उसका खराब स्कूल प्रदर्शन उसके शराब और नशीली दवाओं के उपयोग के कारण था और पहले के आई. क्यू. परीक्षणों में उसके कम अंक दूषित थे। जनवरी 2008 में, सर्किट कोर्ट के न्यायाधीश प्रेंटिस स्माइली, जो इस मामले पर फिर से विचार कर रहे थे कि क्या एटकिंस मानसिक रूप से विकलांग थे, को अभियोजन कदाचार के आरोप मिले। यदि वे आरोप सही होते, तो एटकिंस के लिए एक नए मुकदमे को अधिकृत किया जाता। मामले पर दो दिनों की गवाही के बाद, स्माइली ने निर्धारित किया कि अभियोजन पक्ष का कदाचार हुआ था। उस समय, स्माइली एटकिंस की दोषसिद्धि को समाप्त कर सकती थी और एक नए मुकदमे का आदेश दे सकती थी। इसके बजाय, स्माइली ने निर्धारित किया कि सबूत भारी थे कि एटकिंस ने एक आपराधिक हत्या में भाग लिया था और एटकिंस की सजा को जेल में आजीवन कारावास में बदल दिया। अभियोजकों ने इस मामले पर वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट में आदेश और निषेध के रिट की मांग की, यह दावा करते हुए कि स्माइली ने अपने फैसले के साथ अपने न्यायिक अधिकार का उल्लंघन किया था। 4 जून, 2009 को वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य न्यायाधीश लेरॉय आर. हैसेल सीनियर द्वारा लिखित 5-2 के फैसले में फैसला सुनाया कि सजा को कम करने के अदालत के फैसले को पलटने के लिए न तो आदेश और न ही निषेध उपलब्ध है। न्यायमूर्ति सिंथिया डी. किन्सर, न्यायमूर्ति डोनाल्ड डब्ल्यू. लेमोन्स के साथ, जिन्हें न्यायालय के दो सबसे रूढ़िवादी न्यायाधीश माना जाता था, ने एक लंबी असहमति लिखी जो बहुमत के तर्क और सजा को कम करने में सर्किट अदालत की कार्रवाई दोनों की अत्यधिक आलोचना करती थी। मृत्युदंड पर संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों की सूची भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 536 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची बिगबी बनाम ड्रेके हॉल बनाम फ्लोरिडा-ए 2014 यू. एस. सर्वोच्च न्यायालय का मामला एटकिंस बनाम वर्जीनिया मॉन्स्टर (वाल्टर डीन मायर्स उपन्यास) के मद्देनजर मृत्युदंड को सीमित करता है फुटनोट्स बाहरी लिंक मौखिक तर्क की प्रतिलिपि मृत्युदंड सूचना केंद्र से एटकिंस के बारे में जानकारी, एक मृत्युदंड विरोधी समाशोधन गृह "हत्यारे का भाग्य उसके आई. क्यू. पर लटक रहा है" बीबीसी समाचार पर एटकिंस को लागू करने के बारे में जानकारी अमेरिकी मनोरोग संघ से एमिकस आपराधिक न्याय कानूनी फाउंडेशन के एमिकस संक्षिप्त में मानसिक मंदता पर अमेरिकी संघ वर्जीनिया सर्वोच्च न्यायालय की राय एटकिंस बनाम।