Peremptory challenge
अमेरिकी और ऑस्ट्रेलियाई कानून में, पेरेंप्टरी चैलेंज का अधिकार जूरी चयन में वकीलों के लिए एक निश्चित संख्या में संभावित जूरी सदस्यों को बिना कोई कारण बताए अस्वीकार करने का अधिकार है। अन्य संभावित जूरी सदस्यों को कारण के लिए चुनौती दी जा सकती है, अर्थात। एक अच्छा कारण देकर कि वे एक निष्पक्ष निर्णय तक पहुंचने में असमर्थ क्यों हो सकते हैं, लेकिन चुनौती पर पीठासीन न्यायाधीश द्वारा विचार किया जाएगा और अस्वीकार किया जा सकता है। एक आकस्मिक चुनौती वायर डायर का एक प्रमुख हिस्सा हो सकती है। एक पेरेंप्टरी चैलेंज वकीलों को एक "कूबड़" पर एक संभावित जूरी सदस्य को वीटो करने की भी अनुमति देता है। आकस्मिक चुनौतियों के पीछे का विचार यह है कि यदि दोनों पक्षों ने जूरी के विन्यास में योगदान दिया है, तो वे इसके फैसले को अधिक स्वीकार्य पाएंगे। न्यायिक प्रक्रिया में आकस्मिक चुनौतियों के अस्तित्व को एक महत्वपूर्ण सुरक्षा माना जाता है, जिससे प्रतिवादी और अभियोजन पक्ष दोनों को संभावित रूप से पक्षपाती जूरी सदस्यों से छुटकारा पाने की अनुमति मिलती है, हालांकि उनकी बर्खास्तगी के लिए कोई कारण नहीं दिए जाने के बावजूद, यह कभी भी साबित नहीं हो सका। उनका उपयोग वकीलों को अपने प्रशिक्षण और अनुभव का उपयोग जूरी सदस्यों को बर्खास्त करने के लिए करने की अनुमति देता है जो सही बात कह सकते हैं, लेकिन अन्यथा पूर्वाग्रहों को बढ़ावा दे सकते हैं जो प्रतिवादी के निष्पक्ष मुकदमे के अधिकारों का उल्लंघन कर सकते हैं। विवाद आकस्मिक चुनौतियों का उपयोग विवादास्पद है क्योंकि कुछ लोगों को लगता है कि इसका उपयोग जूरी पर संतुलित प्रतिनिधित्व को कमजोर करने के लिए किया गया है जो यादृच्छिक चयन का उपयोग करके होगा। जबकि अदालतों को एक विशेष जूरी से लोगों के पूरे समूहों को बाहर करने की अनुमति नहीं है, कुछ लोग तर्क देंगे कि आकस्मिक चुनौतियों से अलग-अलग पक्षों को यह शक्ति मिलती है (येज़ेल 624)। सत्ता की इस पहुंच ने अनुमति दी है, और अभी भी अनुमति दे सकती है, वकीलों को केवल लोगों के समूहों पर हमला करने की अनुमति है, भले ही केवल एक सनक पर (जैसे। सभी फुटबॉल प्रशंसकों को जूरी से मारा जा सकता है)। आपराधिक मामले बैटसन बनाम केंटकी, 476 यू. एस. 79 (1986) में, यह माना गया कि नस्ल के आधार पर लोगों के समूहों पर हमला करने के अभियोजन पक्ष के कार्यों ने पक्षों के समान संरक्षण के अधिकार का उल्लंघन किया। न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल, राय से सहमत होते हुए, मानते थे कि जूरी चयन में नस्लवाद को समाप्त करना "केवल आकस्मिक चुनौतियों को पूरी तरह से समाप्त करके ही पूरा किया जा सकता है।" बैटसन के अधिकार को आगे 1991 में दीवानी मामलों पर लागू किया गया था (एडमोंसन बनाम लीसविले कंक्रीट कंपनी, 500 यू. एस. 614 (1991))। इसके बावजूद, दुनिया भर के कई क्षेत्राधिकारों में अभी भी आकस्मिक चुनौतियों का उपयोग किया जाता है, और कुछ मामलों में एक अनुकूल जूरी तैयार करने के उद्देश्य से व्यापक और महंगे जूरी अनुसंधान होते हैं। अतीत की अमेरिकी कानूनी प्रणाली में, आकस्मिक चुनौतियों का प्रयोग करने के लिए वकीलों की शक्ति लगभग असीमित थी; इसने इस विवाद को बढ़ावा दिया कि क्या इस प्रक्रिया ने जूरी परीक्षण की निष्पक्षता के साथ छेड़छाड़ की है। जवाब में, अमेरिकी न्यायिक प्रणाली ने प्रतिबंधों का उपयोग करना शुरू कर दिया है। ये प्रतिबंध विभिन्न क्षेत्रों में लगाए गए हैं, कुछ कानूनों द्वारा, कुछ सामान्य कानून द्वारा (यानी। मामले के निर्णय) (येज़ेल 624)। इस तरह के जूरी चयन की एक और आलोचना यह है कि इससे दोषसिद्धि प्राप्त करना आसान हो जाता है, जो आलोचकों का तर्क है कि गलत दोषसिद्धि की अधिक संभावना की ओर ले जाता है। अधिकांश (यदि सभी नहीं) जूरी प्रणालियों में दोषी ठहराने के लिए एक अति-बहुमत (या सर्वसम्मति) की आवश्यकता होती है। यू. के. में 10 से 2 के बहुमत को न्यायाधीश द्वारा स्वीकार किया जा सकता है यदि सर्वसम्मत निर्णय नहीं लिया जा सकता है)। यदि दोनों पक्ष जूरी सदस्यों को चुनौती देने में सक्षम हैं तो कोई उम्मीद करेगा कि अभियोजन पक्ष उन लोगों को हटाने का प्रयास करेगा जो बरी होने की सामान्य प्रवृत्ति रखते हैं। बेशक कोई भी बचाव पक्ष से उन लोगों को चुनौती देने की उम्मीद करेगा जिनके बारे में वे सोचते हैं कि उन्हें दोषी ठहराने की सामान्य प्रवृत्ति है, लेकिन अगर दोनों पक्ष अपना काम समान रूप से अच्छी तरह से करते हैं तो प्रवृत्ति एक छोटे से बहुमत (एक तरह से या दूसरे तरीके से) को उसी दिशा में एक मजबूत बहुमत में बदलने की होगी, जिससे संभावित रूप से अनुपात आवश्यक अति-बहुमत सीमा से अधिक बढ़ जाएगा। अभियोजन की तुलना में बचाव पक्ष को अधिक आकस्मिक चुनौती देकर इस प्रभाव को आंशिक रूप से कम किया जा सकता है (और अक्सर किया जाता है)। जब संयुक्त राज्य अमेरिका में एक अपराध के लिए अभ्यारोपित किया जाता है तो बचाव पक्ष को अभियोजन पक्ष के 6 के लिए 10 चुनौती मिलती है)। देश अर्जेंटीना द्वारा उपयोग अर्जेंटीना के अधिकांश प्रांत प्रति पक्ष चार पेरेंप्टोरियों और वायर डायर के दौरान कारण के लिए असीमित चुनौतियों की अनुमति देते हैं। ऑस्ट्रेलिया सभी ऑस्ट्रेलियाई राज्य जूरी चयन में अलग-अलग संख्या में आकस्मिक चुनौतियों की अनुमति देते हैं। कनाडा में आकस्मिक चुनौतियों के संबंध में नियम कनाडा की आपराधिक संहिता की धारा 634 में निर्धारित किए गए थे। प्रत्येक अभियोजक और बचाव पक्ष को दी गई चुनौतियों की संख्या आरोप के प्रकार और अधिकतम संभावित सजा पर निर्भर करती थी। उच्च राजद्रोह और प्रथम श्रेणी की हत्या के मामलों में बीस चुनौती, अधिकतम पांच साल से अधिक के दंड के साथ अपराधों के लिए बारह चुनौती, और पांच साल या उससे कम के दंड के साथ जूरी योग्य अपराधों के लिए चार चुनौती दी गईं; ऐसे मामलों में जहां न्यायाधीश सामान्य बारह के बजाय तेरह या चौदह जूरी सदस्यों का आदेश देते हैं, दोनों पक्षों को प्रत्येक अतिरिक्त जूरी सदस्य के लिए एक और चुनौती मिलती है। कनाडा की आपराधिक संहिता की धारा 634 को बिल सी-75 द्वारा निरस्त कर दिया गया था जो 19 सितंबर, 2019 को लागू हुआ था और इसलिए आकस्मिक चुनौतियों को समाप्त कर दिया गया है। इंग्लैंड पेरेंप्टरी चैलेंज का उपयोग पहली बार इंग्लैंड में 1166 के क्लेरेंडन द्वारा जूरी परीक्षणों की अनुमति देने के कई साल बाद नहीं किया गया था। जब अवधारणा को पहली बार जूरी प्रणाली में पेश किया गया था, तो अनुमति दी गई अधिकतम संख्या पैंतीस थी। जैसे-जैसे समय बीतता गया, यह संख्या कम होती गई और वर्ष 1509 तक आकस्मिक चुनौतियों की अधिकतम संख्या बीस हो गई। 1977 तक, प्रत्येक पक्ष को दी जाने वाली आकस्मिक चुनौतियों की संख्या सात से घटकर तीन हो गई थी। आपराधिक न्याय अधिनियम 1988 द्वारा चुनौती देने के अधिकार को पूरी तरह से समाप्त कर दिया गया था, जिसने इसे यादृच्छिक चयन के सिद्धांत के अपमान के रूप में देखा, और महसूस किया कि इसके हटाने से जूरी प्रणाली की निष्पक्षता में वृद्धि होगी। हॉन्गकॉन्ग में हॉन्गकॉन्ग पेरेंप्टरी चुनौतियों की अनुमति है। इंग्लैंड के विपरीत, अधिकार को समाप्त करने के लिए कोई वैधानिक परिवर्तन नहीं किया गया है। बचाव पक्ष का प्रत्येक पक्ष बिना कारण बताए अधिकतम पाँच जूरी सदस्यों को चुनौती देने का हकदार है। आयरलैंड में पेरेंप्टरी चैलेंज (जिसे "बिना कारण दिखाए गए चैलेंज" के रूप में संदर्भित किया जाता है) की अनुमति है, जिसमें प्रत्येक पक्ष को ऐसी सात चुनौतियों की अनुमति है। न्यूजीलैंड प्रत्येक पक्ष न्यूजीलैंड में चार आकस्मिक चुनौतियों का हकदार है, और जहां दो या दो से अधिक आरोपी हैं, अभियोजन पक्ष को अधिकतम आठ प्रदान किए जाते हैं। उत्तरी आयरलैंड यूनाइटेड किंगडम के बाकी हिस्सों के विपरीत, उत्तरी आयरलैंड में पेरेंप्टरी चुनौती 21वीं शताब्दी तक बनी रही। जूरी (उत्तरी आयरलैंड) आदेश 1996 प्रत्येक पक्ष को दीवानी मामलों में अधिकतम छह आकस्मिक चुनौतियों का हकदार बनाता है। आपराधिक मामलों में, प्रत्येक प्रतिवादी अधिकतम बारह आकस्मिक चुनौतियों का हकदार था और प्रत्येक अभियोजक केवल कारण के लिए चुनौती दे सकता था। उत्तरी आयरलैंड को इंग्लैंड और वेल्स के साथ और स्कॉटलैंड के साथ 2007 में लाया गया था, जब न्याय और सुरक्षा (उत्तरी आयरलैंड) अधिनियम द्वारा पेरेंप्टरी चैलेंज को अंततः समाप्त कर दिया गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका में लगभग सभी क्षेत्राधिकार (वर्जिन द्वीप समूह सहित) आकस्मिक चुनौतियों की अनुमति देते हैं; संख्या क्षेत्राधिकार और मामले के प्रकार पर निर्भर करती है (यानी, डी. डब्ल्यू. आई. की तुलना में हत्या के मामले में अधिक चुनौतियों की अनुमति दी जा सकती है)। 24 अगस्त, 2021 को, एरिज़ोना सुप्रीम कोर्ट ने सिविल और आपराधिक दोनों मामलों में आकस्मिक चुनौतियों को समाप्त करने के लिए एक नियम परिवर्तन लागू किया, जिससे एरिज़ोना इस प्रथा को समाप्त करने वाला पहला राज्य बन गया। यह परिवर्तन 1 जनवरी, 2022 को लागू हुआ। संयुक्त राज्य अमेरिका में, आपराधिक अभियोजकों द्वारा केवल उस समूह की विशेषता के आधार पर एक संज्ञेय समूह (यानी, एक जाति, जातीयता या लिंग) से व्यक्तियों को हटाने के लिए आकस्मिक चुनौतियों का उपयोग बैटसन बनाम केंटकी में असंवैधानिक माना गया है। "बैटसन चैलेंज" शब्द का उपयोग इस आधार पर एक परीक्षण की अयोग्यता के लिए बहस करने के कार्य को संदर्भित करने के लिए किया जाता है कि जूरी चयन के दौरान आकस्मिक चुनौतियों के परिणामस्वरूप एक संज्ञेय समूह को बाहर कर दिया गया था। बैटसन के अधिकार को हाल ही में 2005 के निर्णयों की एक जोड़ी, मिलर-एल बनाम ड्रेके, और जॉनसन बनाम कैलिफोर्निया में भी मजबूत किया गया है। 2009 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने रिवेरा बनाम इलिनोइस में एक सर्वसम्मत राय में पाया कि "आकस्मिक चुनौतियों के लिए कोई स्वतंत्र संवैधानिक अधिकार नहीं है", तब भी जब एक अदालत को बैटसन को लागू करने में गलती हुई थी। 2005 का सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय जे. ई. बी. v. अलबामा पूर्व रिले। टी. बी लिंग पर प्रतिबंध का विस्तार किया। 2014 तक, 9वीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने माना है कि कथित यौन अभिविन्यास पर आधारित एक आकस्मिक चुनौती असंवैधानिक है। न्यायाधीशों की अयोग्यता कुछ क्षेत्राधिकारों में उपलब्ध आकस्मिक चुनौती (या आकस्मिक अयोग्यता) का एक अन्य रूप, यह दिखाए बिना कि न्यायाधीश वास्तव में पक्षपाती है या उसके हितों का टकराव था, मामले की सुनवाई के लिए सौंपे गए न्यायाधीश को हटाने का अधिकार है। जबकि आकस्मिक चुनौती को नियोजित करने के लिए न्यायाधीश के पूर्वाग्रह के वास्तविक निर्धारण की आवश्यकता नहीं है, फिर भी चलने वाले पक्ष को शपथ के तहत पूर्वाग्रह का आरोप लगाना चाहिए। जिन क्षेत्राधिकारों में इस प्रकार की आकस्मिक चुनौती है, उनमें इसका उपयोग आम तौर पर प्रति पक्ष प्रति मामले में केवल एक बार किया जा सकता है। (देखें, उदाहरण के लिए, कैल। सिविल. प्रो. कोड § 170.6.) यह भी देखें कारण के लिए हड़ताल संदर्भ जूरी की कानूनी प्रक्रिया