Mandatory sentencing
अनिवार्य सजा के लिए आवश्यक है कि अपराधी कुछ अपराधों, आमतौर पर गंभीर या हिंसक अपराधों के लिए कारावास की पूर्वनिर्धारित अवधि की सेवा करें। न्यायाधीश कानून द्वारा बाध्य होते हैं; ये वाक्य न्यायिक प्रणाली के बजाय विधायिका के माध्यम से प्रस्तुत किए जाते हैं। इन्हें सजा देने की प्रक्रिया में तेजी लाने और न्यायिक विवेक के कारण परिणामों की अनियमितता की संभावना को सीमित करने के लिए स्थापित किया गया है। अनिवार्य सजा आमतौर पर उन लोगों को दी जाती है जो कुछ गंभीर और/या हिंसक अपराधों के लिए दोषी ठहराए जाते हैं, और जिन्हें जेल की सजा की आवश्यकता होती है। अनिवार्य सजा देने वाले कानून अलग-अलग देशों में भिन्न होते हैं; वे सामान्य कानून क्षेत्राधिकारों में अधिक प्रचलित हैं क्योंकि नागरिक कानून क्षेत्राधिकार आमतौर पर स्पष्ट कानूनों में हर प्रकार के अपराध के लिए न्यूनतम और अधिकतम सजा निर्धारित करते हैं। अनिवार्य सजा देने वाले कानून अक्सर "नैतिक बुराइयों" (जैसे शराब, सेक्स, ड्रग्स) और उन अपराधों को लक्षित करते हैं जो किसी व्यक्ति की आजीविका के लिए खतरा हैं। विचार यह है कि कुछ ऐसे अपराध हैं जो इतने जघन्य हैं, अपराधी को पहले पर्याप्त रूप से दंडित किए बिना सामान्य आबादी में वापस स्वीकार करने का कोई तरीका नहीं है। कुछ अपराधों को इतना गंभीर माना जाता है कि उन्हें आजीवन कारावास या कभी-कभी मृत्युदंड द्वारा समाज से अनिश्चित काल के लिए हटाने की आवश्यकता होती है। इन लोगों को सामान्य आबादी से अलग करने के लिए इसे एक सार्वजनिक सेवा के रूप में देखा जाता है, क्योंकि यह माना जाता है कि अपराध की प्रकृति या उल्लंघन की आवृत्ति एक न्यायाधीश की व्यक्तिपरक राय का स्थान लेती है। न्यायिक विवेक से उत्पन्न होने वाली सजा में अनियमितताओं को दूर करने से सजा को अधिक निष्पक्ष और संतुलित बनाया जाना चाहिए। ऑस्ट्रेलिया और यूनाइटेड किंगडम में, सजा न्यायिक विशिष्टताओं से बहुत अधिक प्रभावित हुई है। व्यक्तिगत न्यायाधीशों का मामले के परिणाम पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है, कभी-कभी जनता को यह विश्वास करने के लिए प्रेरित करता है कि एक सजा अपराधी की तुलना में न्यायाधीश के बारे में अधिक दर्शाती है। इसके बाद, सजा सुनाने के लिए सख्त दिशा-निर्देश बनाने से न्यायिक प्रणाली में निरंतरता और निष्पक्षता को बढ़ावा मिलेगा। अनिवार्य सजा संभावित अपराधियों और दोहराए जाने वाले अपराधियों के लिए एक सामान्य निवारक के रूप में भी काम करती है, जिनसे अपराध से बचने की उम्मीद की जाती है क्योंकि वे पकड़े जाने पर अपनी सजा के बारे में निश्चित हो सकते हैं। "अपराध पर सख्त" नीति के पीछे यही तर्क है। संयुक्त राज्य संघीय जूरी को आम तौर पर अनिवार्य न्यूनतम दंड के बारे में सूचित करने की अनुमति नहीं है जो आरोपी को दोषी ठहराए जाने पर लागू हो सकता है क्योंकि जूरी की भूमिका अपराध या निर्दोषता के निर्धारण तक सीमित है। हालाँकि, बचाव पक्ष के वकीलों ने कभी-कभी इस जानकारी को जूरी को प्रदान करने के तरीके खोजे हैं; उदाहरण के लिए, कभी-कभी यह संभव है कि एक सूचना देने वाले से जिरह करने पर, जिसने समान आरोपों का सामना किया था, यह पूछने के लिए कि वह कितने समय का सामना कर रहा था। इसे कभी-कभी अनुज्ञेय माना जाता है क्योंकि यह गवाह पर महाभियोग चलाने का एक साधन है। हालांकि, इडाहो में कम से कम एक राज्य अदालत के मामले में, इसे अस्वीकार्य माना गया था। विशेष रूप से, 1957 तक यूनाइटेड किंगडम और 1961 तक कनाडा सहित कुछ क्षेत्राधिकारों में हत्या के लिए मृत्युदंड अनिवार्य रहा है। संयुक्त राज्य अमेरिका का इतिहास पूरे अमेरिकी इतिहास में, जेल की सजा मुख्य रूप से विवेकाधीन सजा के रूप में जानी जाती थी। इस अवधि तक, सजा देने में उपयोग किए जाने वाले विवेकाधीन अनुप्रयोगों के कारण सजा देने की प्रथाओं की काफी हद तक आलोचना की गई थी। सजा सुनाने के लिए मूल्यांकन तीन अलग-अलग निर्णयों (1) नीतिगत निर्णयों, (2) तथ्यात्मक निर्णयों और (3) विशेष तथ्यों पर नीतिगत निर्णयों को लागू करने वाले निर्णयों द्वारा निर्धारित किया गया था। सजा सुनाने के अनुप्रयोगों के संबंध में इन नीतियों की समीक्षा में, नीतिगत निर्णय वे होते हैं जो यह निर्धारित करते हैं कि किन विचारों को दंड को प्रभावित करना चाहिए। दूसरा, जो तथ्यात्मक निर्धारण है, वे साधन हैं जिनके द्वारा एक न्यायाधीश यह निर्धारित करता है कि किसी अपराधी पर एक विशेष नीति लागू की जाए या नहीं। तीसरा निर्णय न्यायाधीश विवेकाधीन योजनाओं में करते हैं कि सजा की नीतियों को विशेष तथ्यों पर कैसे लागू किया जाए। यह अधिकार न्यायाधीश द्वारा विवेकाधीन सजा प्रणाली के तहत लागू किया गया था जैसा कि ऐतिहासिक रूप से प्रचलित है। बीसवीं शताब्दी के मध्य तक अनिवार्य सजा को लागू नहीं किया गया था। संक्षेप में, अनिवार्य और विवेकाधीन सजा प्रणाली के बीच का अंतर नीति और आवेदन निर्णयों में निहित है। अब जब सजा देने की ऐतिहासिक प्रथाओं को लागू किया गया है, तो (1) नीतिगत निर्णयों, (2) तथ्यात्मक निर्णयों और (3) विशेष तथ्यों पर नीति बनाम निर्णयों को लागू करने वाले निर्णयों के संदर्भ में उदाहरणों की रूपरेखा तैयार करना उतना ही महत्वपूर्ण है। नीतिगत निर्णय-नीतिगत दिशानिर्देश जो यह निर्धारित करते हैं कि किसी व्यक्ति के सजा के मानदंड में क्या स्वीकार किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिएः एक न्यायाधीश सेवा के लिए समय में कमी पर विचार कर सकता है बनाम एक न्यायाधीश जो किए गए अपराध के संबंध में कानून का पूरा उपयोग करने का इरादा रखता है। तथ्यात्मक निर्णय-विवरणों की समीक्षा जो निर्दिष्ट न्यायाधीश के विवेक पर विशेष नीतियों को लागू करने में सक्षम बनाएगी। काल्पनिक रूप से दो या दो से अधिक व्यक्तियों पर विचार करें जो एक घातक हथियार का उपयोग करके अपराध करने का प्रयास करते हैं। मान लीजिए कि ये व्यक्ति अपने गंतव्य तक पहुँच जाते हैं, जहाँ वे इस तरह का अपराध करने की योजना बनाते हैं। फिर एक व्यक्ति जो मुख्य रूप से हथियार ले जा रहा है, उसे दूसरे व्यक्ति को धमकी देने के लिए बाहर ले जाता है और उसे लहराता है, लेकिन अचानक इतना डर जाता है कि हथियार गिरा दिया जाता है। जबकि दूसरा व्यक्ति जो अपराधी के साथ था, वह हथियार उठाने का फैसला करता है, उसे इधर-उधर लहराता है और अपराध करने का प्रयास करने के लिए हथियार के साथ बल प्रयोग भी करता है। उनके कार्यों के परिणामस्वरूप सजा देने की प्रक्रिया के एक हिस्से के रूप में सजा होगी, चाहे सवाल में हथियार का प्रकार कुछ भी हो। पहले व्यक्ति ने वास्तव में हथियार लहराया, लेकिन दूसरे ने हथियार लहराया और बल प्रयोग किया। इसलिए, एक ही अपराध के संबंध में विचाराधीन दो व्यक्तियों को दो अलग-अलग सजाएं मिलेंगी। नीति लागू करने के निर्णय बनाम विशेष तथ्यों के निर्णय-आवेदन का यह रूप विवेकाधीन सजा का मूल है। यह सजा को किसी व्यक्ति के अनुरूप बनाने की अनुमति देता है। उदाहरण के लिए, एक नाबालिग किशोर पर विचार करें जिसने एक ऐसा अपराध किया है जो एक लंबी सजा अवधि की अनुमति देता है, लेकिन क्योंकि व्यक्ति एक नाबालिग है, इसलिए नियुक्त न्यायाधीश विवेक का प्रयोग कर सकता है और सजा की अवधि को कम कर सकता है बनाम सजा की पूरी अवधि को लागू कर सकता है जैसा कि नीति और अपराध से जुड़े तथ्यों में उल्लिखित है। समय के साथ, संयुक्त राज्य अमेरिका ने समय के साथ कानूनों, सजा के दिशानिर्देशों और महत्वपूर्ण संक्रमण बिंदुओं के कार्यान्वयन में विकासात्मक विकास किया था। 1900 के दशक की शुरुआत में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने दवाओं के उपयोग, उनके उद्देश्य और कानून के भीतर जिम्मेदारियों पर अपनी भूमिका का आकलन करना शुरू कर दिया। 1914 में इस समय के दौरान, चिकित्सा उद्देश्य के बाहर अफीम दवा का उपयोग प्रतिबंधित कर दिया गया था। यह 1930 तक नहीं था कि मारिजुआना अफीम के समान मंच तक पहुंच जाएगा, उपयोग को प्रतिबंधित करेगा। इसने आगे सख्त नियमों को जन्म दिया, भले ही माना जाता था कि मारिजुआना के उपयोग से हिंसक किरायेदारी पैदा नहीं होती थी जैसा कि पहले के वर्षों में सुझाव दिया गया था, लेकिन जागरूकता का यह स्तर सार्वजनिक स्वीकृति तक नहीं पहुंचा था। जिसने आगे नशीली दवाओं के उपयोग के साथ-साथ मुख्य रूप से अफीम (हेरोइन और मॉर्फिन) से युक्त बिक्री के संदर्भ में सजा के दिशानिर्देशों को लागू किया, लेकिन मारिजुआना को भी शामिल किया। उल्लिखित सजा के दिशानिर्देश दवाओं के उपयोग और बिक्री पर लागू होते हैं। हालांकि, इस दौरान विवेकाधीन सजा का सक्रिय रूप से अभ्यास किया गया था। इसलिए, जो व्यक्ति इस तरह की दवाओं का उपयोग करने के दोषी थे बनाम इस तरह के उपयोग की बिक्री के परिणामस्वरूप आम तौर पर अलग-अलग वाक्य होते हैं। जब संयुक्त राज्य कांग्रेस ने 1951 का बोग्स अधिनियम पारित किया तो अनिवार्य सजा और बढ़ी हुई सजा लागू की गई। इन कृत्यों ने पहली बार भांग रखने के अपराध को 20,000 डॉलर तक के जुर्माने के साथ कम से कम दो से दस साल का अपराध बना दिया; हालाँकि, 1970 में, संयुक्त राज्य कांग्रेस ने भांग के अपराधों के लिए अनिवार्य दंड को निरस्त कर दिया। 1986 के एंटी-ड्रग एब्यूज एक्ट के पारित होने के साथ कांग्रेस ने मारिजुआना सहित ड्रग्स के लिए अलग-अलग अनिवार्य न्यूनतम सजाएं लागू कीं। पहला अपराधः 2 से 5 साल। दूसरा अपराधः 5-10 वर्ष। 1986 का मादक पदार्थ विरोधी दुरुपयोग अधिनियम अमेरिका को आकार देने के लिए जाना जाने वाला एक अधिनियम है। इस अधिनियम के कार्यान्वयन का कानूनी प्रणाली पर कई गहरा प्रभाव पड़ा है, जैसा कि हम आज जानते हैं। इस अधिनियम ने एक व्यक्ति के रोजगार, एक नशीली दवाओं से मुक्त कार्य स्थल और नियोक्ताओं के लिए प्रमाणन आवश्यकताओं और कम आय प्राप्तकर्ताओं और उनके आवास के संबंध में सरकारी लाभ प्राप्त करने वालों के लिए एक नशीली दवाओं से मुक्त वातावरण के संबंध में एक नशीली दवाओं से मुक्त पहल की। यह अधिनियम आयात की अवैध बिक्री, किसी व्यक्ति को वितरण का दोषी पाए जाने पर अपनी संपत्ति से आगे निकलने की क्षमता के संबंध में हस्तक्षेपों को संबोधित करता है। इस अधिनियम ने मनी लॉन्ड्रिंग के आसपास के पहले कानूनों को भी लागू किया, जिसके कारण पेशेवर डीलरों का भी पता चला। वितरण के दोषी पाए जाने वालों को उल्लिखित रूप में सजा सुनाई गई। 5 ग्राम क्रैक बनाम 500 ग्राम पाउडर कोकीन के परिणामस्वरूप न्यूनतम 5 साल की सजा सुनाई गई। 50 ग्राम क्रैक बनाम 5,000 ग्राम पाउडर कोकीन के परिणामस्वरूप न्यूनतम 10 साल की सजा सुनाई गई। आयातित 50 ग्राम पाउडर कोकीन के परिणामस्वरूप प्रत्येक राज्य की अपनी अदालतों से अलग कोई अनिवार्य सजा नहीं है, संयुक्त राज्य अमेरिका में संघीय अदालतें संघीय सजा दिशानिर्देशों द्वारा निर्देशित हैं। (अमेरिकी दवा कानूनों के बारे में अधिक जानकारी के लिए ड्रग्स पर युद्ध देखें।) जब एक दिशानिर्देश सजा की सीमा वैधानिक अनिवार्य न्यूनतम से कम होती है, तो बाद वाला प्रबल होता है। नियंत्रित पदार्थ अधिनियम के तहत, अभियोजकों के पास प्रतिवादी की सजा को प्रभावित करने और इस तरह एक याचिका समझौते को स्वीकार करने के लिए प्रोत्साहन देने की बड़ी शक्ति होती है। विशेष रूप से, पूर्व नशीली दवाओं के अपराधों वाले प्रतिवादी अक्सर कठोर अनिवार्य न्यूनतम के अधीन होते हैं, लेकिन अभियोजक पूर्व आपराधिक जानकारी दर्ज नहीं करने के लिए अपने विवेक का प्रयोग कर सकता है। तब अनिवार्य न्यूनतम लागू नहीं होगा। सुरक्षा वाल्व 1994 में निम्नलिखित प्रावधानों के तहत नशीली दवाओं के अपराधियों के लिए अनिवार्य सजा को कम करने के लिए बनाया गया थाः प्रतिवादी के पास 1 से अधिक आपराधिक इतिहास बिंदु नहीं है, जैसा कि सजा के दिशानिर्देशों के तहत निर्धारित किया गया है; प्रतिवादी ने हिंसा या हिंसा की विश्वसनीय धमकियों का उपयोग नहीं किया या अपराध के संबंध में आग्नेयास्त्र या अन्य खतरनाक हथियार (या किसी अन्य प्रतिभागी को ऐसा करने के लिए प्रेरित) नहीं किया; अपराध के परिणामस्वरूप किसी भी व्यक्ति की मृत्यु या गंभीर शारीरिक चोट नहीं हुई; प्रतिवादी अपराध में दूसरों का आयोजक, नेता, प्रबंधक या पर्यवेक्षक नहीं था, जैसा कि सजा के दिशानिर्देशों के तहत निर्धारित किया गया था और नियंत्रित पदार्थ अधिनियम की धारा 408 में परिभाषित एक निरंतर आपराधिक उद्यम में शामिल नहीं था; और सजा की सुनवाई के समय के बाद, प्रतिवादी ने सच्चाई से प्रदान किया है। अक्टूबर 2011 में संयुक्त राज्य अमेरिका सजा आयोग द्वारा संघीय सजा पर संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम बुकर अनिवार्य न्यूनतम दंड के प्रभाव का आकलन करने के लिए एक रिपोर्ट जारी की गई थी। 2013 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के अटॉर्नी जनरल एरिक एच. होल्डर, जूनियर ने घोषणा की कि न्याय विभाग कुछ नशीली दवाओं के मामलों में अनिवार्य न्यूनतम सजा को प्रतिबंधित करने वाली एक नई नीति का पालन करेगा। 2019 में द वाशिंगटन पोस्ट की रिपोर्ट के अनुसार, अभियोजन पक्ष गिर गया, ड्रग प्रवर्तन एजेंट का मनोबल गिर गया, और फेंटेनाइल और हेरोइन की अधिक मात्रा बढ़ गई। एलीने बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (2013) में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि अनिवार्य न्यूनतम आवश्यकता से आगे की सजा को एक जूरी द्वारा प्रस्तुत किया जाना चाहिए और एक उचित संदेह से परे तथ्यात्मक पाया जाना चाहिए। यह अभियोजक पर यह साबित करने का बोझ बढ़ाता है कि व्यक्तिगत अपराध के लिए सजा आवश्यक है, जब तक कि वे कुछ मानदंडों को पूरा नहीं करते हैं, तब तक प्रतिवादी के लिए एक अनिवार्य न्यूनतम सजा से इनकार किया जाना आवश्यक है। महान्यायवादी होल्डर ने अभिनिर्धारित किया कि किसी व्यक्ति पर लगाए गए आरोप मामले की विशिष्टता को दर्शाते हैं और उसके दिए गए आचरण का मूल्यांकन करने और निष्पक्ष रूप से प्रतिनिधित्व करने में विचार करना चाहिए। यह पुनरावृत्ति को रोकने के लिए माना जाता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में आपराधिक न्याय के अधिवक्ताओं का तर्क है कि अनिवार्य न्यूनतम सजा आम जनता से इसकी आबादी के "निम्न आय आधे से चौथाई" को हटाने का एक प्रमुख कारण है। पुलिस लक्ष्यीकरण और निगरानी और अक्सर कठोर सजा के हिस्से के रूप में, अनिवार्य सजा को अक्सर अमेरिका में दंड प्रणालियों से अपरिचित लोगों द्वारा "निष्पक्षता" के रूप में प्रस्तावित किया जाता है। अनिवार्य सजा को अभी भी अन्य क्षेत्रों जैसे नस्लीय प्रोफाइलिंग, अमेरिकी जेल कारावास दर में वृद्धि, शून्य सहिष्णुता और रोजगार, आवास, शिक्षा, पारिवारिक समर्थन और जीवन की गुणवत्ता की कीमत पर जेल वृद्धि से नहीं जोड़ा गया है। संयुक्त राज्य अमेरिका के फ्लोरिडा राज्य में एक अन्य अपराध के दौरान आग्नेयास्त्र के उपयोग के लिए सजा के संबंध में एक 10-20-जीवन अनिवार्य सजा कानून है, और कानून पारित होने के बाद कई PSA पोस्टर बनाए गए, जिन्होंने नारा दिया "बंदूक का उपयोग करें, और आप कर चुके हैं।" यदि अपराधी बंदूक खींचता है, लेकिन गोली नहीं चलाता है तो न्यूनतम 10 साल, कम से कम एक गोली चलाने पर 20 साल और यदि अपराधी किसी को गोली मारता है तो 25 साल की आजीवन कारावास की सजा दी गई है। ऑस्ट्रेलिया 1996 में, पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया द्वारा 1913 के आपराधिक संहिता में संशोधन के माध्यम से तीसरे अपराध घरेलू चोरी के आसपास 12 महीने के अनिवार्य सजा कानून पेश किए गए थे। 1997 में ऑस्ट्रेलिया में उत्तरी क्षेत्र में अनिवार्य सजा की शुरुआत की गई थी। थ्री स्ट्राइक एंड आउट नीति ने पहले वर्ष में स्वदेशी महिलाओं की कैद दर को 223% तक बढ़ा दिया। पुरुषों के लिए कैद की दर में 57 प्रतिशत और स्वदेशी पुरुषों के लिए 67 प्रतिशत की वृद्धि हुई। अनिवार्य सजा देने वाले कानूनों ने कानूनों के भेदभावपूर्ण (अप्रत्यक्ष रूप से) होने पर बहस छेड़ दी क्योंकि उत्तरी क्षेत्र में अपराध के आंकड़ों में स्वदेशी लोगों का अधिक प्रतिनिधित्व किया जाता है। न्यू साउथ वेल्स में वर्तमान में दो अनिवार्य सजाएं हैं। अपराध संशोधन (पुलिस अधिकारियों की हत्या) विधेयक 2011 ने एक पुलिस अधिकारी की हत्या के दोषी व्यक्ति के लिए बिना पैरोल के अनिवार्य आजीवन कारावास की सजा पेश की। इसके अलावा, अपराध और अन्य कानून (हमला और नशा) संशोधन 2014 ने सिडनी में किंग हिट हमलों के मामलों की प्रतिक्रिया के रूप में शराब से प्रेरित हिंसा के कृत्यों के लिए 8 साल की अनिवार्य न्यूनतम सजा की शुरुआत की। एन. एस. डब्ल्यू. प्रीमियर बैरी ओ 'फैरेल द्वारा इन कानूनों का समर्थन काफी हद तक इसी तरह के मामलों के व्यापक मीडिया कवरेज के कारण किया गया था, विशेष रूप से कीरेन लवरीज के मामले में जिन्होंने थॉमस केली की हत्या की थी। क्वींसलैंड, दक्षिण ऑस्ट्रेलिया और उत्तरी क्षेत्र में हत्या के लिए आजीवन कारावास अनिवार्य है। आजीवन कारावास केवल अन्य राज्यों में विमान अपहरण के लिए या 20 साल की न्यूनतम गैर-पैरोल अवधि (दक्षिण ऑस्ट्रेलिया और उत्तरी क्षेत्र में 25 साल) के साथ अनिवार्य है यदि कोई अपराधी किसी पुलिस अधिकारी या सार्वजनिक अधिकारी की हत्या का दोषी ठहराया जाता है। ऑस्ट्रेलिया में लोगों की तस्करी के लिए पाँच से 25 साल के बीच की अनिवार्य जेल की सजा की अनुमति देने वाला कानून भी है, इसके अलावा 500,000 डॉलर तक का जुर्माना, और अपराध में उपयोग किए गए जहाज या विमान को जब्त करने और नष्ट करने की अनुमति है। 2017 में, विक्टोरिया सरकार ने "दो-हड़ताल" नीति पेश की, जिसमें बार-बार हिंसक अपराधियों के लिए कम से कम छह साल की जेल की सजा थी। विक्टोरिया में तथाकथित "एक मुक्का" हमले में किसी की हत्या के दोषी लोगों के लिए अनिवार्य न्यूनतम 10 साल की सजा भी है। कनाडा में 1961 तक, हत्या केवल मौत की सजा थी, बशर्ते कि अपराधी एक समझदार वयस्क था, और 1 सितंबर, 1999 तक, राष्ट्रीय रक्षा अधिनियम ने कुछ कृत्यों (कायरता, त्याग, गैरकानूनी आत्मसमर्पण) के लिए अनिवार्य मौत की सजा निर्दिष्ट की थी। 1930 में, चीन में कैंटन (अब ग्वांगझू) शहर ने तीन बार के अपराधियों के लिए अनिवार्य मौत की सजा लागू की। चेकोस्लोवाकिया में, बेनेस डिक्री नं। 16/1945 कॉल., द्वितीय विश्व युद्ध के कब्जे के दौरान जर्मन अधिकारियों को सूचित करना एक अनिवार्य मौत की सजा के अधीन था यदि यह अधिनियम से संबंधित व्यक्ति की मौत का कारण बनता है। 1833 से पहले फ्रांस में, इससे पहले कि जूरी को अपराधों के लिए कम करने वाली परिस्थितियों का पता लगाने की अनुमति दी गई थी, मृत्युदंड ही मृत्युदंड के लिए एकमात्र उपलब्ध सजा थी। इसे देखते हुए, परिस्थितियों को कम करने का सवाल तब महत्वपूर्ण हो गया जब जूरी ने 1981 में गिलोटिन के उन्मूलन तक हत्यारे (मोटे तौर पर प्रथम श्रेणी की हत्या) के लिए मुकदमा चलाए गए व्यक्ति के खिलाफ फैसले पर विचार किया। हॉन्गकॉन्ग में, हत्या के लिए 1993 तक अनिवार्य मौत की सजा थी, जब मौत की सजा को कानूनी रूप से समाप्त कर दिया गया था। हालाँकि, आखिरी फांसी 1966 में दी गई थी, और बाद में सभी मौत की सजाओं को स्वचालित रूप से आजीवन कारावास में बदल दिया गया था। तब से, हत्या में अनिवार्य रूप से आजीवन कारावास की सजा होती है। भारत में, आजीवन कारावास की सजा काट रहे एक दोषी द्वारा की गई हत्या में अनिवार्य रूप से मौत की सजा होती है। भारतीय कानून की धारा 31ए में प्रदत्त अनिवार्य मृत्युदंड निर्दिष्ट गतिविधियों के बार-बार अपराध करने वालों और बड़ी मात्रा में निर्दिष्ट श्रेणियों के मादक पदार्थों से जुड़े अपराधों के संबंध में न्यूनतम सजा की प्रकृति का है। अगस्त 2005 तक, विमान अपहरण भी मृत्युदंड के उपयोग को अनिवार्य करता है। जापान में, अनिवार्य मृत्युदंड द्वारा दंडनीय एकमात्र अपराध विदेशी आक्रामकता का उकसाना है। सिंगापुर में, कुछ अपराधों के लिए अनिवार्य मौत की सजा है, विशेष रूप से हत्या और नियंत्रित दवाओं की एक निश्चित मात्रा रखने के लिए, हालांकि हाल ही में इन नियमों में ढील दी गई है। सिंगापुर के शस्त्र अपराध अधिनियम के तहत, अवैध आग्नेयास्त्रों के निर्वहन के लिए मौत की सजा भी अनिवार्य है, और यदि किसी अपराधी को किसी भी अपराध के लिए गिरफ्तार किए जाने पर आग्नेयास्त्र के कब्जे में पाया जाता है, तो अपराधी को लाठी के साथ अनिवार्य आजीवन कारावास का सामना करना पड़ता है। सिंगापुर के कानून के तहत डकैती जैसे मामलों में भी अनिवार्य बेंत का प्रयोग किया जाता है। स्वीडन में, पिछली दंड संहिता (1966 में समाप्त) के तहत, हत्या या कम करने वाली परिस्थितियों में, हत्या के लिए दोषी पाए जाने वाले आजीवन कारावास की सजा काट रहे कैदियों के लिए मृत्युदंड अनिवार्य था। 1921 में हत्या के लिए मृत्युदंड को समाप्त कर दिया गया था। ताइवान में, बड़ी संख्या में ऐसे अपराध हुआ करते थे जिनमें अनिवार्य रूप से मृत्युदंड दिया जाता था; 2006 तक, न्यायिक विवेक की अनुमति देने के लिए इन सभी कानूनों में ढील दी गई है। यूनाइटेड किंगडम में, एक अनिवार्य मौत की सजा द्वारा दंडनीय अपराधों में हत्या (1957 तक, और 1957 से 1965 तक यदि कुछ उत्तेजक मानदंडों को पूरा किया गया था, जैसे कि बंदूक से हत्या या अलग-अलग अवसरों पर हत्या), राजद्रोह (1998 तक), राजद्रोह और जासूसी शामिल थे। संयुक्त राज्य अमेरिका में, वुड्सन बनाम उत्तरी कैरोलिना में अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के बाद, 1976 में अनिवार्य मौत की सजा को असंवैधानिक माना गया था। इनका उपयोग मुख्य रूप से आजीवन कारावास की सजा काट रहे दोषियों द्वारा हत्या और हमले के लिए किया जाता था। इज़राइल में, नाज़ी और नाज़ी सहयोगी (सजा) कानून युद्ध अपराधों, मानवता के खिलाफ अपराधों या यहूदी लोगों के खिलाफ अपराधों के दोषी पाए जाने वालों के लिए मौत की सजा का आदेश देता है। अन्य डेनमार्क में हत्या (पांच साल से लेकर आजीवन कारावास) और आत्महत्या (धारा 115 में आजीवन कारावास) के लिए अनिवार्य न्यूनतम सजा है, घातक आगजनी के लिए 4 साल से लेकर आजीवन कारावास और अवैध रूप से भरी बंदूक के लिए राज्य की जेल में एक साल की सजा है। संयुक्त राज्य अमेरिका में फ्लोरिडा राज्य में एक बहुत ही सख्त न्यूनतम सजा नीति है जिसे 10-20-लाइफ के रूप में जाना जाता है, जिसमें निम्नलिखित न्यूनतम शामिल हैंः अपराध के दौरान बंदूक का उपयोग करने के लिए 10 साल की कैद, अपराध के दौरान बंदूक चलाने के लिए 20 साल की कैद, और किसी को गोली मारने के लिए किसी अन्य सजा के अलावा 25 साल की कैद, चाहे वे जीवित रहें या नहीं। कनाडा और आयरलैंड में, अपराध के समय, एक वयस्क के रूप में की गई हत्या के लिए आजीवन कारावास अनिवार्य है। पैरोल अयोग्यता की अवधि अलग-अलग होती है, लेकिन आयरिश और कनाडाई कानून के तहत, क्रमशः 7 और 10 साल से कम नहीं होती है। न्यूजीलैंड में हत्या के लिए आजीवन कारावास अनिवार्य है। कुछ उत्तेजक कारकों वाली हत्याओं में आजीवन कारावास के लिए डिफ़ॉल्ट 10 साल के बजाय अनिवार्य रूप से 17 साल की गैर-पैरोल अवधि होती है। 2002 के बाद से, न्यायाधीशों के पास अनिवार्य सजाओं को रद्द करने की क्षमता है जहां उन्हें "स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण" माना जाएगा, जैसे कि दया हत्या और असफल आत्महत्या समझौतों से जुड़े मामलों में। जर्मनी में, आनंद, यौन संतुष्टि, लालच या अन्य मूल उद्देश्यों के लिए हत्या, चुपके से या क्रूरता से या जनता के लिए खतरा पैदा करने या किसी अन्य अपराध को सुविधाजनक बनाने या छिपाने के लिए अनिवार्य रूप से आजीवन कारावास की सजा दी जाती है। आयरलैंड में, ओरिएचटस के अधिनियमों में हत्या और राजद्रोह के लिए आजीवन कारावास की अनिवार्य सजा और विभिन्न कम अपराधों के लिए अनिवार्य न्यूनतम सजा निर्दिष्ट की गई है। एक अनिवार्य न्यूनतम सजा वास्तव में अनिवार्य हो सकती है या अनुमानित हो सकती है, जिससे न्यायाधीश को असाधारण परिस्थितियों में कम सजा देने का विवेक मिलता है। अनिवार्य सजाओं को इस आधार पर चुनौती दी गई है कि वे न्यायिक प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने की अनुमति देकर संविधान द्वारा आवश्यक शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन करते हैं। 2012 में सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि हत्या के लिए आजीवन कारावास की अनिवार्य सजा संवैधानिक थी। हालाँकि, 2019 में, इसने फैसला सुनाया कि एक अनिवार्य न्यूनतम सजा सभी अपराधियों के लिए लागू होनी चाहिए, न कि कुछ वर्गों के अपराधियों के लिए। इसने आग्नेयास्त्र रखने के लिए 5 साल की सजा को रद्द कर दिया, क्योंकि यह वास्तव में केवल दूसरे अपराध के लिए अनिवार्य था, जबकि यह पहले अपराध के लिए अनुमानित रूप से अनिवार्य होता। नशीली दवाओं की तस्करी के दूसरे अपराध के लिए एक अनिवार्य सजा 2021 में इसी तरह के कारणों से रद्द कर दी गई थी; दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया था लेकिन सजा को पुनर्विचार के लिए सर्किट कोर्ट को वापस भेज दिया गया था। यूनाइटेड किंगडम में, हत्या के लिए दोषी ठहराए जाने पर, अदालत को प्रतिवादी को आजीवन कारावास की सजा सुनानी चाहिए। कानून के अनुसार अदालतों को पैरोल के लिए पात्र होने से पहले न्यूनतम अवधि निर्धारित करनी चाहिए। इस उद्देश्य के लिए कई "प्रारंभिक बिंदु" हैं जो एक न्यायाधीश को हत्या के प्रत्येक अलग-अलग मामले में सजा देने के लिए मार्गदर्शन देते हैं। वर्तमान में इंग्लैंड और वेल्स में हत्या के लिए पांच "प्रारंभिक बिंदु" हैं, अर्थात्ः 18 वर्ष से कम आयु के व्यक्ति द्वारा की गई हत्या के मामलों के लिए 12 वर्ष की कैद; 18 वर्ष से अधिक आयु के व्यक्ति द्वारा की गई हत्या के सभी "अन्य" मामलों के लिए 15 वर्ष की कैद; हत्या के मामलों के लिए 25 वर्ष की कैद जहां 18 वर्ष से अधिक आयु का व्यक्ति घटनास्थल पर चाकू या अन्य हथियार का उपयोग करता है; हत्या के मामलों के लिए 30 वर्ष की कैद "विशेष रूप से" उच्च उत्तेजक कारकों के साथ, जैसे कि जिसमें आग्नेयास्त्र या विस्फोटक का उपयोग शामिल है, या डकैती या चोरी जैसे अन्य अपराध करने के दौरान हत्या; और एक संपूर्ण जीवन क्रम, ऐसे मामलों में जिसमें दो या दो से अधिक व्यक्तियों की हत्या, या एक व्यक्ति की हत्या जैसे "असाधारण रूप से" उच्च उत्तेजक कारक शामिल हैं। यूनाइटेड किंगडम में वर्तमान में कुछ अपराधों के लिए तीन और अनिवार्य न्यूनतम सजाएं हैं, अर्थात्ः तीसरी या बाद की समय के लिए क्लास ए ड्रग्स की तस्करी, आपूर्ति या उत्पादन के दोषी 18 से अधिक व्यक्ति के लिए न्यूनतम 7 साल का कारावास; पहली या बाद की समय के लिए निषिद्ध आग्नेयास्त्र या हथियार रखने, खरीदने, अधिग्रहण, निर्माण, हस्तांतरण या बिक्री के लिए न्यूनतम 5 साल का कारावास (18 से अधिक व्यक्ति के लिए) या 3 साल का कारावास (16-17 आयु वर्ग के व्यक्ति के लिए); और तीसरी या बाद की समय के लिए घरेलू चोरी के दोषी 18 से अधिक व्यक्ति के लिए न्यूनतम 3 साल का कारावास। तीन हड़ताल कानून 1994 में, कैलिफोर्निया ने एक "तीन हड़ताल कानून" पेश किया। यह राज्य पूरी तरह से कानूनों को लागू करने के लिए जाना जाता है और अन्य राज्यों की तुलना में इसे सबसे गंभीर माना जाता है। थ्री स्ट्राइक कानून का उद्देश्य बार-बार अपराध करने वालों को रोकने के लिए विस्तारित सजा को लागू करके अपराध को कम करना था। यह विचार नए अपराध करने की क्षमता को और सीमित करता है। बाद में अधिकांश अमेरिकी क्षेत्राधिकारों में इसी तरह के कानूनों को अपनाया गया। हालाँकि, कैलिफ़ोर्निया के "थ्री स्ट्राइक्स लॉ" को स्पष्ट रूप से सभी के लिए रेखांकित किया गया है, विशेष रूप से उन लोगों के लिए जो इस तरह की सजा के अधीन हैं। हड़ताल (1) उन व्यक्तियों को प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित करता है जो अपने प्रारंभिक अपराध की सजा से संबंधित हिंसक या गंभीर इतिहास का प्रदर्शन करते हैं। यदि यह इतिहास मौजूद है, तो यह किसी व्यक्ति के वर्तमान आपराधिक दोषसिद्धि के आसपास सजा के दिशानिर्देशों को बहुत प्रभावित कर सकता है। हड़ताल (2) एक व्यक्ति जिसने एक अपराध किया है जिसके परिणामस्वरूप उसे दूसरी बार अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है, वह भी दूसरी हड़ताल से प्रभावित होगा। यह व्यक्ति की सजा की अवधि को उस सजा को दोगुना करके प्रभावित करेगा जो शुरू में एक के अधीन होगी, अगर यह उनकी पहली आपराधिक सजा थी। हड़ताल (3) उन व्यक्तियों के लिए अभिप्रेत है जो बार-बार अपराधी प्रतीत होते हैं। इसलिए, यह हड़ताल उन व्यक्तियों के लिए है जिन्हें दो या दो से अधिक आपराधिक अपराधों में दोषी ठहराया गया है, उनकी सजा के परिणामस्वरूप कम से कम 25 साल की उम्र हो सकती है। इसी तरह की "तीन हड़ताल" नीति 1997 में कंजर्वेटिव सरकार द्वारा यूनाइटेड किंगडम में पेश की गई थी। इस कानून ने दूसरे "गंभीर" हिंसक या यौन अपराध (यानी यौन अपराध) के लिए दोषसिद्धि पर अनिवार्य आजीवन कारावास की सजा लागू की। "टू स्ट्राइक" कानून), ए श्रेणी की नशीली दवाओं से जुड़े नशीली दवाओं की तस्करी के अपराध में तीसरी बार दोषी ठहराए गए लोगों के लिए न्यूनतम सात साल की सजा, और तीसरी बार चोरी के लिए दोषी ठहराए गए लोगों के लिए अनिवार्य न्यूनतम तीन साल की सजा। लेबर विपक्ष द्वारा एक संशोधन ने स्थापित किया कि यदि न्यायाधीश इसे अन्यायपूर्ण मानते हैं तो अनिवार्य सजा नहीं दी जानी चाहिए। 2005 में ब्रिटिश सरकार द्वारा जारी आंकड़ों के अनुसार, अगले सात वर्षों में केवल तीन ड्रग डीलरों और आठ चोरों को अनिवार्य सजा मिली, क्योंकि न्यायाधीशों ने सोचा कि अन्य सभी नशीली दवाओं और चोरी के मामलों में लंबी सजा अनुचित थी, जहां प्रतिवादी को दोषी पाया गया था। हालाँकि, 2003 में एक नया "दो हमले" कानून लागू किया गया था (4 अप्रैल, 2005 से प्रभावी), जिसमें अदालतों को यह मानने की आवश्यकता थी कि एक अपराधी जो अपना दूसरा हिंसक या खतरनाक अपराध करता है, वह आजीवन कारावास का हकदार है, जब तक कि न्यायाधीश संतुष्ट न हो कि प्रतिवादी जनता के लिए खतरा नहीं है। इसके परिणामस्वरूप 1997 के कानून की तुलना में कहीं अधिक आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। जेल में भीड़भाड़ के जवाब में, 2008 में न्यायिक विवेक को बहाल करके और इस धारणा को समाप्त करके कि दोहराए जाने वाला अपराधी खतरनाक है, इस तरह की सजाओं की संख्या को कम करने के लिए कानून में बदलाव किया गया था। ऑस्ट्रेलिया के उत्तरी क्षेत्र ने मार्च 1997 में संपत्ति और चोरी के संबंध में तीसरे अपराध के लिए एक महीने से एक साल की अनिवार्य सजा की शुरुआत की। इन्हें बाद में पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया द्वारा अपनाया गया। अमेरिकी संघीय जेलों के बारे में रेस, बारबरा एस. मीरहोफर ने संघीय न्यायिक केंद्र के लिए अपनी रिपोर्ट में कहाः "अश्वेत अपराधियों का अनुपात 1984 में 10 प्रतिशत से कम होकर 1990 तक अनिवार्य न्यूनतम नशीली दवाओं के अपराधियों का 28 प्रतिशत हो गया; गोरे अब इस समूह के बहुमत से भी कम हैं। यह सामान्य रूप से संघीय अपराधी आबादी की तुलना में बहुत अधिक नाटकीय बदलाव है। अक्टूबर 2011 में प्रस्तुत अनिवार्य न्यूनतम दंड के सांख्यिकीय अवलोकन के अनुसार, "यदि अनिवार्य न्यूनतम दंड वाले अपराध के लिए दोषी ठहराए गए सभी अपराधी और जो सजा सुनाने के समय उस दंड के अधीन रहे, तो 38.5 प्रतिशत अश्वेत (एन = 4,076), 31.8 प्रतिशत हिस्पैनिक (एन = 3,364) और 27.5 प्रतिशत (एन = 2,913) श्वेत थे।" हालांकि सुरक्षा वाल्व जैसे अपवाद अधिकृत हैं, अनिवार्य सजा के लिए प्रासंगिक दौड़ से जुड़े जनसांख्यिकी दिखाना जारी है। हिस्पैनिक अपराधियों को वित्तीय वर्ष 2000 में 65.9 प्रतिशत, वित्तीय वर्ष 2005 में 57.7 प्रतिशत और वित्तीय वर्ष 2010 में 55.7 प्रतिशत की दर के साथ उच्चतम दरों पर लागू अनिवार्य न्यूनतम दंड से राहत मिली। अन्य नस्ल अपराधियों की अगली उच्चतम दरें थीं (वित्तीय वर्ष 2000 में 52.8%, वित्तीय वर्ष 2005 में 53.1% और वित्तीय वर्ष 2010 में 58.9%)। अश्वेत अपराधियों की दर लगातार सबसे कम रही (वित्तीय वर्ष 2000 में 45.7%, वित्तीय वर्ष 2005 में 32.8 प्रतिशत और वित्तीय वर्ष 2010 में 34.9%)। श्वेत अपराधियों को वित्तीय वर्ष 2000 में 60.3 प्रतिशत, वित्तीय वर्ष 2005 में 42.5 प्रतिशत और वित्तीय वर्ष 2010 में 46.5 प्रतिशत की दर से राहत मिली। अनिवार्य सजा के विरोधियों का स्वागत उन अध्ययनों की ओर इशारा करता है जो बताते हैं कि अपराधियों को दोषी ठहराए जाने पर सजा बढ़ाने के बजाय उनकी सजा की संभावनाओं को बढ़ाकर अधिक प्रभावी ढंग से रोका जाता है। सदन की न्यायपालिका समिति की सुनवाई में, यूटा जिले के लिए संयुक्त राज्य जिला न्यायालय के न्यायाधीश पॉल जी. कैसेल ने अनिवार्य सजा को कठोर सजा और क्रूर और असामान्य सजा के रूप में वर्णित किया, जिसमें कहा गया कि सजा की आवश्यकताएं प्रतिवादियों को "उन अपराधों के लिए अधिक कठोरता से दंडित करती हैं जो संभावित हिंसा के लिए खतरा पैदा करते हैं, उन अपराधों के लिए जो पीड़ितों के लिए वास्तविक हिंसा में समाप्त होते हैं।" 2009 में एक सुनवाई में अमेरिकन बार एसोसिएशन की गवाही सुनी गई जिसमें कहा गया था कि "अनिवार्य न्यूनतम द्वारा सजा सुनाना तर्कसंगत सजा नीति का विरोधाभास है।" 2004 में एसोसिएशन ने अनिवार्य न्यूनतम सजा को निरस्त करने का आह्वान करते हुए कहा कि "निर्देशित सजा प्रणाली में अनिवार्य न्यूनतम सजा की कोई आवश्यकता नहीं है।" आर. ए. एन. डी. निगम द्वारा 1997 में किए गए एक अध्ययन में पाया गया कि कोकीन के सेवन या नशीली दवाओं के अपराध के संबंध में कोकीन अपराधों के लिए अनिवार्य न्यूनतम लागत प्रभावी नहीं थी। कुछ न्यायाधीशों ने यह राय व्यक्त की है कि अनिवार्य न्यूनतम सजा, विशेष रूप से शराब-ईंधन हिंसा के संबंध में, प्रभावी नहीं है। आर बनाम ओ 'कॉनर में, ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय ने यह राय दी कि जब कोई अपराधी नशे में होता है, तो उनके व्यक्तित्व और व्यवहार में बदलाव होने की संभावना है, जो तब उनके आत्म-नियंत्रण को प्रभावित करेगा; कि, जबकि एक अपराधी एक ऐसा कार्य कर सकता है जो स्वैच्छिक और जानबूझकर है, यह कुछ ऐसा नहीं है जो उन्होंने एक शांत स्थिति में किया होगा। नशा आपराधिक व्यवहार के लिए एक औचित्य नहीं है, न ही (अमेरिका और राष्ट्रमंडल में अधिकांश क्षेत्राधिकारों में) एक कानूनी बचाव है; लेकिन चूंकि एक नशे में धुत व्यक्ति के निर्णय एक शांत व्यक्ति की तुलना में परिणामों के तर्कसंगत मूल्यांकन द्वारा आकार दिए जाने की संभावना कम होती है, इसलिए नशे में धुत लोगों के लिए प्रतिरोध कम प्रभावी होने की संभावना है। शोध इंगित करता है कि अनिवार्य न्यूनतम सजा प्रभावी रूप से न्यायाधीशों से अभियोजकों के विवेक को बदल देती है। अभियोजक यह तय करते हैं कि एक प्रतिवादी के खिलाफ क्या आरोप लगाए जाएं, और वे "डेक को ढेर कर सकते हैं", जिसमें एक प्रतिवादी को दोषी ठहराने के लिए उनसे अधिक शुल्क लेना शामिल है। चूँकि अभियोजक कार्यकारी शाखा का हिस्सा होते हैं, और सजा सुनाने में न्यायिक शाखा की लगभग कोई भूमिका नहीं होती है, इसलिए लोकतांत्रिक प्रणाली के नियंत्रण और संतुलन को हटा दिया जाता है, इस प्रकार शक्तियों के पृथक्करण की धारणा को कमजोर कर दिया जाता है। अनिवार्य सजा के विरोधियों का तर्क है कि किसी मामले के विशेष तथ्यों को देखते हुए विवेकाधिकार को लागू करना एक न्यायाधीश की उचित भूमिका है, न कि एक अभियोजक की (उदाहरण के लिए, क्या एक ड्रग प्रतिवादी एक सरगना या निम्न-स्तरीय प्रतिभागी था, या क्या यौन अपराधी पंजीकरण किसी दिए गए अपराध और अपराधी के लिए एक उपयुक्त उपाय है)। जब अभियोजक विवेकाधिकार लागू करते हैं, तो वे अलग-अलग सजा के परिणामों के साथ विभिन्न कानूनों के बीच चयन करते समय सजा की असमानताओं का आह्वान करते हैं। निष्पक्षता के तर्कों के अलावा, कुछ विरोधियों का मानना है कि लंबे वाक्यों की तुलना में उपचार अधिक लागत प्रभावी है। वे एक सर्वेक्षण का भी हवाला देते हैं जो दर्शाता है कि जनता अब अनिवार्य न्यूनतम के बजाय न्यायिक विवेक को पसंद करती है। 2015 में, एसीएलयू, सेंटर फॉर अमेरिकन प्रोग्रेस, फैमिलीज अगेंस्ट मैंडेटरी मिनिमम, कोच फैमिली फाउंडेशन, कोएलिशन फॉर पब्लिक सेफ्टी और मैकआर्थर फाउंडेशन सहित कई संयुक्त राज्य सुधारकों ने आपराधिक न्याय प्रणाली में सुधार और अनिवार्य सजा कानूनों को कम करने के लिए एक द्विदलीय प्रस्ताव की घोषणा की। राष्ट्रपति ओबामा ने उनके प्रयासों की सराहना की जिन्होंने कहा कि इन सुधारों से उन लोगों के लिए पुनर्वास और कार्यबल के अवसरों में सुधार होगा जिन्होंने अपनी सजा काट ली है। अपने तर्कों में उन्होंने कहा कि अनिवार्य सजा अक्सर सजा के लिए बहुत कठोर होती है और छोटे अपराधों के लिए किसी की आजीविका को पंगु बना देती है। 2019 में, तत्कालीन राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार जो बाइडन ने अपनी आपराधिक न्याय सुधार योजना का अनावरण किया जो अनिवार्य न्यूनतम सजा को समाप्त कर देगा। लोगों को अनिवार्य सजा सुनाई गई वेल्डन एंजेलोस-तीन अलग-अलग मौकों पर एक पुलिस मुखबिर को 350 डॉलर मूल्य की मारिजुआना बेचने के लिए 55 साल-नौ वीडियो टेप की चोरी के लिए 50 साल बिना पैरोल के मॉर्टन बर्जर-एक नाबालिग के यौन शोषण के बीस मामलों के लिए बिना परिवीक्षा, पैरोल या माफी के 200 साल; प्रत्येक गिनती एक अलग बाल पोर्नोग्राफी छवि का प्रतिनिधित्व करती है जो उसके पास जेनरलो विल्सन थी-गंभीर बाल छेड़छाड़ के लिए 10 साल; चार साल की सजा काटने के बाद 2007 में जारी किया गया क्योंकि अदालतों ने फैसला किया कि उसकी सजा अपराध के वास्तविक तथ्यों के अनुपात में नहीं थी-चांटल मैककोर्कल-धोखाधड़ी और धोखाधड़ी करने की साजिश के लिए 24 साल; बाद में रिचर्ड पे की अपील पर सजा घटाकर 18 साल कर दी गई-15 मामलों के लिए 25 साल। जॉन द पेंटर-शाही गोदी में आगजनी के लिए मौत की सजा सुनाई गई। वान तुओंग गुयेन-सिंगापुर के माध्यम से हेरोइन की तस्करी के लिए मौत की सजा, मानवता के खिलाफ अपराधों के लिए अनिवार्य मौत की सजा। इजरायल के सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने पर, उन्हें अनिवार्य मौत की सजा के आरोप से बरी कर दिया गया और उनकी सजा को घटाकर दो साल कर दिया गया। एडॉल्फ आइकमैन और इवान डेमजानजुक दोनों को मानवता के खिलाफ अपराधों, युद्ध अपराधों और यहूदी लोगों के खिलाफ अपराधों के लिए दोषी ठहराए जाने के बाद अनिवार्य मौत की सजा दी गई थी। नए सबूत सामने आने के बाद उचित संदेह के आधार पर अपील पर डेमजनजुक की सजा को पलट दिया गया था। मलेशिया के एक मादक पदार्थ तस्कर योंग वुई कांग को 2008 में सिंगापुर में 47 ग्राम से अधिक हेरोइन की तस्करी के लिए अनिवार्य मौत की सजा सुनाई गई थी। सिंगापुर में मौत की सजा के कानूनों में बदलाव के बाद, जिसमें नशीली दवाओं की तस्करी के दोषी प्रमाणित नशीली दवाओं के कूरियर के लिए अनिवार्य मौत की सजा को हटा दिया गया था, योंग को एक नशीली दवाओं के कूरियर के रूप में प्रमाणित किया गया था और इस प्रकार वह मौत की सजा पर कुछ अन्य दोषी नशीली दवाओं के तस्करों के साथ अपनी सजा को कम करने के योग्य बन गया। एक अपील के बाद, योंग की मौत की सजा को घटाकर आजीवन कारावास और बेंत के 15 प्रहार कर दिया गया। खो जाबिंग और गैलिंग अनक कुजात दो मलेशियाई और विदेशी कर्मचारी थे जो सिंगापुर में वर्क परमिट पर काम कर रहे थे। 2008 में 40 वर्षीय काओ रुयिन की डकैती और हत्या (सिंगापुर में हत्या के लिए अनिवार्य मौत की सजा) के लिए सिंगापुर के उच्च न्यायालय ने 2010 में उन दोनों को फांसी की सजा सुनाई थी। 2011 में एक अपील के बाद, गैलिंग की सजा को चोट के साथ डकैती में बदल दिया गया और उसकी सजा को 19 बेंत के प्रहार के साथ घटाकर साढ़े 18 साल जेल कर दिया गया। सिंगापुर सरकार द्वारा जनवरी 2013 में हत्या के अपराधों के लिए अनिवार्य मौत की सजा को हटाने के बाद, अगस्त 2013 में उच्च न्यायालय में फिर से मुकदमे के बाद खो जाबिंग की मौत की सजा को आजीवन कारावास और 24 बेंत के प्रहार में परिवर्तित कर दिया गया था। हालाँकि, अभियोजन पक्ष ने आजीवन कारावास की सजा के खिलाफ अपील की, और इस प्रकार 2015 में, पांच-न्यायाधीशों की अपील अदालत ने 3 से 2 के फैसले से खो को मौत की सजा सुनाई। आखिरकार, खो जाबिंग को 20 मई, 2016 की दोपहर को चांगी जेल में फांसी पर लटकाकर मार दिया गया। सिंगापुर के एड्रियन लिम, टैन मुई चू और हो काह होंग जिन्हें सिंगापुर में 1981 के तोआ पायोह अनुष्ठान हत्या मामले में दो बच्चों की हत्या के लिए 1988 में फांसी दी गई थी। मोहम्मद अली बिन जौहरी, जिन्हें 2008 में सिंगापुर में अपनी सौतेली बेटी के साथ बलात्कार और हत्या के लिए फांसी दी गई थी। एक मलेशियाई और सब्जी पैक करने वाले टूक लेंग हाउ को 2006 में 8 वर्षीय हुआंग ना की हत्या के लिए फांसी दी गई थी। मार्च 1995 में एक अन्य फिलिपिनो घरेलू कर्मचारी और चार साल के लड़के की हत्या के लिए एक फिलिपिनो घरेलू कर्मचारी फ्लोर कंटेम्प्लेसिओन को फांसी दी गई। जॉन मार्टिन स्क्रिप्स, एक ब्रिटिश हत्यारे को अप्रैल 1996 में तीन पर्यटकों की हत्या के लिए फांसी दी गई थी। वह सिंगापुर में अनिवार्य मौत की सजा पाने वाले पहले ब्रिटिश थे और 1965 में देश की स्वतंत्रता प्राप्त करने के बाद सिंगापुर में फांसी दिए जाने वाले पहले व्यक्ति भी थे। सेक किम वाह, एक सिंगापुर की एन. एस. सेना की सिपाही, जिसे 9 दिसंबर, 1988 को एंड्रयू रोड ट्रिपल हत्याओं के लिए फांसी दी गई थी और उसी समय डकैती करने के लिए एक राइफल का इस्तेमाल किया गया था। वह सेलेटार रोड के पास एक दोहरी हत्या के लिए भी जिम्मेदार था। सिंगापुर पुलिस बल के एक पूर्व पुलिस अधिकारी इस्कंदर बिन रहमत को मारने के इरादे से हत्या के दो मामलों में दोषी ठहराया गया था और इस प्रकार उन्हें अनिवार्य मौत की सजा दी गई थी। वह सिंगापुर में एक डकैती के दौरान एक पिता और पुत्र की हत्या के लिए जिम्मेदार था, जिसके लिए इस मामले ने कोवन दोहरी हत्याओं के रूप में राष्ट्रीय सुर्खियां बटोरीं। ओंग ह्वी कुआन, ओंग चिन हॉक और येओ चिंग बून, एक ही उम्र के तीन युवाओं और दोस्तों को 25 अप्रैल, 1978 को 18 वर्षीय पुलिसकर्मी ली किम लाई की डकैती, अपहरण और हत्या के लिए अनिवार्य मौत की सजा दी गई थी। फरवरी 1984 में उन सभी को एक ही दिन फांसी दी गई थी। एंथनी लेर वी टींग, एक 34 वर्षीय सिंगापुरवासी, जिसने मई 2001 में अपनी पत्नी एनी लेओंग वाई मुन की हत्या करने के लिए एक 15 वर्षीय पुरुष किशोर को हेरफेर किया। हत्या के लिए उकसाने का दोषी पाए जाने के बाद उन्हें अनिवार्य मौत की सजा मिली और दिसंबर 2002 में उन्हें फांसी दे दी गई। युवक, जिसे उसकी उम्र के कारण सार्वजनिक रूप से पहचाना नहीं गया था, को हत्या का दोषी पाया गया था, लेकिन उसे अनिवार्य मौत की सजा से मुक्त कर दिया गया था और राष्ट्रपति के अनुरोध पर 17 साल के लिए अनिश्चित काल के लिए हिरासत में रखा गया था। उस समय 32 साल के लड़के को 2018 में रिहा कर दिया गया था, जब सिंगापुर के राष्ट्रपति ने उसे क्षमादान दिया था और उसकी सजा को कम कर दिया था। अहमद नजीब बिन एरिस, एक मलेशियाई, जिसे 2003 में 32 वर्षीय कैनी ओंग के अपहरण, हत्या और बलात्कार के लिए 2005 में मौत की सजा सुनाई गई थी, जिसके लिए यह मामला मलेशिया में चौंकाने वाली सुर्खियां बना। इसके अतिरिक्त, अहमद नजीब को बलात्कार के लिए बेंत के 10 प्रहारों के साथ 20 साल की जेल की एक और सजा मिली। मलेशिया की उच्च अदालतों ने अहमद नजीब की मौत की सजा को बरकरार रखा और अंततः उसे अंतिम रूप दिया, जिसके परिणामस्वरूप ओंग की हत्या के 13 साल बाद 23 सितंबर, 2016 को उसे फांसी दी गई। मथवाकन्नन कलिमुथु, एक भारतीय सिंगापुरवासी, जिसे 26 मई, 1996 को एक गैंगस्टर की हत्या के लिए 27 नवंबर, 1996 को मौत की सजा सुनाई गई थी। मथवाकन्नन को बाद में सिंगापुर के तत्कालीन राष्ट्रपति ओंग टेंग चेओंग से क्षमादान दिया गया, जिन्होंने उनकी अनिवार्य मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया। उनके दो साथी अशोकन रमेश रामचंद्रन और सेल्वर कुमार सिल्वरस को मई 1998 में दया नहीं मिलने पर फांसी दे दी गई थी। वांग झिजियन, एक चीनी नागरिक जिसने 2008 में सिंगापुर के यिशुन में अपने किराए के फ्लैट में अपनी प्रेमिका और उसकी बेटी और फ्लैटमेट दोनों की हत्या कर दी थी। उन्हें 2012 में हत्या के लिए मौत की सजा सुनाई गई थी, और 2014 में उनकी अपील हार गई; संभवतः 2014 के बाद वांग को फांसी दे दी गई थी। नागेन्थ्रान के. धर्मलिंगम, एक मलेशियाई जिसे नशीली दवाओं की तस्करी का दोषी ठहराया गया था और (अप्रमाणित) आरोपों के बावजूद फांसी दी गई थी कि वह मानसिक रूप से विकलांग था हन्ना ओकुइश-एक 12 वर्षीय अमेरिकी लड़की जिसे उम्र और बौद्धिक अक्षमता के बावजूद प्रथम श्रेणी की हत्या के लिए मौत की सजा सुनाई गई थी डैरेल ब्रूक्स को प्रथम श्रेणी की जानबूझकर हत्या के छह मामलों के लिए जेल में अनिवार्य जीवन की सजा सुनाई गई थी। उन्हें 70 अन्य आरोपों में भी दोषी पाया गया और उन्हें 1067 साल के कारावास और पर्यवेक्षण रिहाई की सजा सुनाई गई। टीओ जिम हेंग-एक 44 वर्षीय सिंगापुरवासी और पूर्व संपत्ति एजेंट जिसने 2017 में अपनी गर्भवती पत्नी और बेटी की हत्या कर दी। उन्हें पूर्व नियोजित हत्या (या जानबूझकर हत्या) के दो आरोपों के लिए दो अनिवार्य मौत की सजा मिली, हत्या की सबसे गंभीर डिग्री जो सिंगापुर के कानून के तहत केवल मौत की सजा थी। तथ्य सौदेबाजी निष्पक्ष सजा अधिनियम यू. एस. बनाम बुकर शून्य सहिष्णुता, वर्तमान यू. एस. संघीय अनिवार्य न्यूनतम नशीली दवाओं की सजा का एक समान राजनीतिक अवधारणा फुटनोट्स चार्ट भी देखें। अमेरिकी औषधि प्रवर्तन प्रशासन। इंटरफेथ ड्रग पॉलिसी इनिशिएटिव पेज हमीदा हसन पर वयस्क संपत्ति के अपराधियों के लिए अनिवार्य सजाः उत्तरी क्षेत्र का अनुभव (2003) संदर्भ बोटराइट बनाम राज्य-फ्लोरिडा का सर्वोच्च न्यायालय पाई बनाम राज्य-फ्लोरिडा राज्य का सर्वोच्च न्यायालय पेंसिल्वेनिया बनाम शिफलर ट्रोनसोको बनाम फ्लोरिडा राज्य टैंगो बनाम न्यू जर्सी का राज्य पैरोल बोर्ड (टूटा हुआ लिंक) फ्लोरिडा राज्य बनाम ईसाई बाहरी लिंक अनिवार्य मौत की सजाः मौत की सजा दुनिया भर में हर मौत की सजा वाले देश के लिए मौत की सजा के कानूनों, अभ्यास और आंकड़ों पर अकादमिक अनुसंधान डेटाबेस। अमेरिका. अधिवक्ता-राज्य पैरोल में चयनित धारा 844 अपराध प्रवृत्तियों की चर्चा, 1990-2000। एन. सी. जे. 184735 यू. एस. न्याय सांख्यिकी ब्यूरो। 3 अक्टूबर, 2001। (बीजेएस)। एलन जे. बेक, पीएचडी, टिमोथी ए. ह्यूजेस, डोरिस जे. जेम्स विल्सन द्वारा। "रिपोर्ट पैरोल पर्यवेक्षण से छुट्टी के प्रकार के साथ विवेकाधीन और अनिवार्य रिहाई की तुलना पैरोल से करती है।" अनिवार्य न्यूनतम सजा। मादक पदार्थ युद्ध तथ्य। दवा नीति के लिए सामान्य ज्ञान। स्रोतों के साथ एमएम जानकारी। संघीय अनिवार्य न्यूनतम सजा क़ानून कांग्रेसनल रिसर्च सर्विस संघीय अनिवार्य न्यूनतम सजाः 18 यू. एस. सी. 924 (सी) नशीली दवाओं या हिंसा से जुड़े मामलों में निपटना कांग्रेस की अनुसंधान सेवा सजा (कानून) नशीली दवाओं के नियंत्रण का इतिहास