Essence of Decision
एसेंस ऑफ डिसिजनः एक्सप्लेनिंग द क्यूबन मिसाइल क्राइसिस राजनीतिक वैज्ञानिक ग्राहम टी. एलिसन की पुस्तक है जिसमें 1962 के क्यूबा मिसाइल संकट का विश्लेषण किया गया है। एलिसन ने संकट का उपयोग सरकारी निर्णय लेने में भविष्य के अध्ययन के लिए एक केस स्टडी के रूप में किया। यह पुस्तक जॉन एफ कैनेडी स्कूल ऑफ गवर्नमेंट का संस्थापक अध्ययन बन गई और ऐसा करने से अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के क्षेत्र में क्रांति आ गई। एलिसन ने मूल रूप से 1971 में पुस्तक प्रकाशित की थी। 1999 में, नई सामग्री उपलब्ध होने के कारण (अमेरिकी सरकार की कार्यवाही की टेप रिकॉर्डिंग सहित), उन्होंने फिलिप ज़ेलिको के साथ पुस्तक को फिर से लिखा। यह शीर्षक जॉन एफ कैनेडी के एक भाषण पर आधारित है, जिसमें उन्होंने कहा था, "अंतिम निर्णय का सार पर्यवेक्षक के लिए अभेद्य रहता है-अक्सर, वास्तव में, स्वयं निर्णायक के लिए।" जब उन्होंने पहली बार पुस्तक लिखी, तो एलिसन ने तर्क दिया कि राजनीति विज्ञान और अंतर्राष्ट्रीय संबंधों का अध्ययन अर्थशास्त्र के क्षेत्र से विरासत में मिले तर्कसंगत अपेक्षाओं के सिद्धांतों से संतृप्त था। इस तरह के दृष्टिकोण के तहत, राज्यों के कार्यों का विश्लेषण यह मानते हुए किया जाता है कि राष्ट्र सभी विकल्पों पर विचार करते हैं और अपनी उपयोगिता को अधिकतम करने के लिए तर्कसंगत रूप से कार्य करते हैं। एलिसन इस तरह के दृष्टिकोण का श्रेय मिल्टन फ्रीडमैन जैसे अर्थशास्त्रियों, रॉबर्ट मैकनामारा और हेनरी किसिंजर जैसे राजनेताओं, गेम थ्योरी जैसे विषयों और रैंड कॉर्पोरेशन जैसे संगठनों के प्रभुत्व को देते हैं। हालाँकि, जैसा कि वे कहते हैंः हालाँकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि एक कल्पनाशील विश्लेषक सरकार द्वारा की गई किसी भी कार्रवाई या कार्यों के समूह के लिए मूल्य-अधिकतम चयन का एक खाता बना सकता है। या, इसे स्पष्ट रूप से कहने के लिए, यह दृष्टिकोण (जिसे एलिसन "तर्कसंगत अभिनेता मॉडल" कहते हैं) झूठ के सिद्धांत का उल्लंघन करता है। इसके अलावा, एलिसन ने नोट किया कि "तर्कसंगत" विश्लेषकों को अपने विश्लेषण को अपने मॉडल के अनुरूप बनाने के लिए बहुत सारे तथ्यों को नजरअंदाज करना चाहिए। जवाब में, एलिसन ने तीन अलग-अलग तरीकों (या "लेंस") का निर्माण किया जिसके माध्यम से विश्लेषक घटनाओं की जांच कर सकते हैंः "तर्कसंगत अभिनेता" मॉडल, "संगठनात्मक व्यवहार" मॉडल और "सरकारी राजनीति" मॉडल। मॉडल को स्पष्ट करने के लिए, एलिसन प्रत्येक खंड में निम्नलिखित तीन प्रश्न पूछते हैंः सोवियत संघ ने क्यूबा में आक्रामक मिसाइलें रखने का फैसला क्यों किया? संयुक्त राज्य अमेरिका ने नाकाबंदी के साथ मिसाइल की तैनाती का जवाब क्यों दिया? सोवियत संघ ने मिसाइलों को क्यों वापस ले लिया? मॉडल "तर्कसंगत अभिनेता" मॉडल एलिसन के पहले मॉडल की उत्पत्ति का वर्णन ऊपर किया गया है। मूल रूप से, इस सिद्धांत के तहतः सरकारों को प्राथमिक कर्ता के रूप में माना जाता है। सरकार लक्ष्यों के एक समूह की जांच करती है, उनकी उपयोगिता के अनुसार उनका मूल्यांकन करती है, फिर सबसे अधिक "भुगतान" वाले को चुनती है। इस सिद्धांत के तहत, एलिसन संकट की व्याख्या इस तरह करते हैंः 1961 में जॉन एफ कैनेडी ने खुलासा किया कि सोवियत संघ के पास, बयानबाजी के बावजूद, उसके दावे की तुलना में बहुत कम आईसीबीएम थे। जवाब में, निकिता ख्रुश्चेव ने क्यूबा में कम दूरी की परमाणु मिसाइलें स्थापित करने का आदेश दिया। एक चाल में, सोवियत संघ ने शीत युद्ध में अंक प्राप्त करते हुए "मिसाइल अंतर" को कम किया। बे ऑफ पिग्स आक्रमण का समर्थन करने में कैनेडी की विफलता के आधार पर, उनका मानना था कि अमेरिका कठोर प्रतिक्रिया नहीं देगा। कैनेडी और उनके सलाहकारों (एक्सकॉम) ने कुछ नहीं करने से लेकर क्यूबा पर पूर्ण आक्रमण तक कई विकल्पों का मूल्यांकन किया। क्यूबा की नाकाबंदी इसलिए चुनी गई क्योंकि यह आवश्यक रूप से युद्ध में नहीं बढ़ेगी, और क्योंकि इसने सोवियत संघ को अगला कदम उठाने के लिए मजबूर किया। परमाणु युद्ध द्वारा पारस्परिक रूप से सुनिश्चित विनाश के कारण, सोवियत संघ के पास अमेरिकी मांगों के आगे झुकने और हथियारों को हटाने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। "संगठनात्मक प्रक्रिया" मॉडल एलिसन ने उल्लेख किया कि ऐसे कई तथ्य थे जिन्हें तर्कसंगत मॉडल को नजरअंदाज करना पड़ा, जैसे कि सोवियत संघ निर्माण के दौरान परमाणु स्थलों को छिपाने में विफल क्यों रहा, लेकिन यू-2 उड़ानों द्वारा उनके स्थानों को इंगित करने के बाद ही ऐसा किया गया। उन्होंने जेम्स जी. मार्च और हर्बर्ट ए. साइमन के काम का हवाला दिया, जो तर्क देते हैं कि मौजूदा सरकारी नौकरशाही किसी राष्ट्र के कार्यों पर सीमाएं लगाती है, और अक्सर अंतिम परिणाम निर्धारित करती है। इसके बाद उन्होंने निम्नलिखित "संगठनात्मक प्रक्रिया" मॉडल प्रस्तावों का प्रस्ताव रखाः जब किसी संकट का सामना करना पड़ता है, तो सरकारी नेता इसे समग्र रूप से नहीं देखते हैं, बल्कि इसे तोड़ते हैं और इसे पूर्व-स्थापित संगठनात्मक लाइनों के अनुसार निर्धारित करते हैं। समय और संसाधन सीमाओं के कारण, यह देखने के लिए कार्रवाई के सभी संभावित पाठ्यक्रमों का मूल्यांकन करने के बजाय कि किसके काम करने की सबसे अधिक संभावना है, नेता पहले प्रस्ताव पर समझौता करते हैं जो इस मुद्दे को पर्याप्त रूप से संबोधित करता है, जिसे साइमन ने "संतोषजनक" कहा। नेता ऐसे समाधानों की ओर आकर्षित होते हैं जो अल्पकालिक अनिश्चितता को सीमित करते हैं ("अल्पकालिक" पर जोर)। संगठन कार्रवाई करते समय निर्धारित "प्रदर्शन" और प्रक्रियाओं का पालन करते हैं। एक बड़े संगठन (या सरकार) के भीतर पूरी तरह से योजना बनाने और कार्यों को जुटाने के लिए आवश्यक बड़े संसाधनों और समय के कारण, नेता प्रभावी रूप से पहले से मौजूद योजनाओं तक ही सीमित हैं। इस सिद्धांत के तहत, संकट को इस प्रकार समझाया गया हैः क्योंकि सोवियत संघ ने उस समय अपने देश के बाहर कभी भी परमाणु मिसाइल अड्डे स्थापित नहीं किए थे, इसलिए उन्होंने स्थापित विभागों को कार्य सौंपे, जो बदले में अपनी निर्धारित प्रक्रियाओं का पालन करते थे। हालाँकि, उनकी प्रक्रियाएँ क्यूबा की स्थितियों के अनुकूल नहीं थीं, और परिणामस्वरूप, गलतियाँ की गईं जिससे अमेरिका को कार्यक्रम के अस्तित्व के बारे में आसानी से पता चल गया। इस तरह की गलतियों में ऐसे गैफ शामिल थे जैसे कि गुप्त रूप से सोवियत सैनिक अपने बैरकों को लाल सेना के सितारों से सजाते थे जिन्हें ऊपर से देखा जा सकता था। वैकल्पिक रूप से, गोपनीयता गलती हो सकती है, जो अनावश्यक रूप से अमेरिकी भय को बढ़ाती है। कैनेडी और उनके सलाहकारों ने वास्तव में नाकाबंदी या हवाई हमलों के अलावा किसी अन्य विकल्प पर विचार नहीं किया, और शुरू में, लगभग सर्वसम्मति से हवाई हमलों के पक्ष में थे। हालाँकि, इस तरह के हमलों ने बड़े पैमाने पर अनिश्चितता पैदा कर दी क्योंकि अमेरिकी वायु सेना इस बात की गारंटी नहीं दे सकी कि वह सभी परमाणु मिसाइलों को निष्क्रिय कर देगी। इसके अतिरिक्त, हालांकि कैनेडी एक "सर्जिकल" हवाई हमला चाहते थे जो व्यापक क्षति पहुँचाए बिना मिसाइलों को नष्ट कर दे, मौजूदा वायु सेना योजना के लिए व्यापक बमबारी की आवश्यकता थी जो कैनेडी की इच्छा से अधिक संपार्श्विक क्षति पैदा करती। क्योंकि अमेरिकी नौसेना के पास पहले से ही क्षेत्र में काफी ताकत थी, क्योंकि नाकाबंदी के लिए एक पहले से मौजूद योजना थी, और क्योंकि कैनेडी बेड़े के कप्तानों के साथ सीधे संवाद करने में सक्षम था, सदस्य एकमात्र सुरक्षित विकल्प के रूप में नाकाबंदी पर वापस आ गए। यदि अमेरिका उनकी मिसाइलों के खिलाफ निर्णायक कार्रवाई करता है तो सोवियत संघ के पास इसका पालन करने की कोई योजना नहीं थी। ख्रुश्चेव के संचार ने उच्च स्तर की हताशा का संकेत दिया। बिना किसी सहायता योजना के, सोवियत संघ को पीछे हटना पड़ा। "ब्यूरोक्रेटिक पॉलिटिक्स" मॉडल रिचर्ड न्यूस्टैड्ट और सैमुअल पी. हंटिंगटन की रचनाओं को पढ़ने के बाद, एलिसन ने एक तीसरे मॉडल का प्रस्ताव रखा, जो दरबारी राजनीति (या महल की राजनीति) को ध्यान में रखता है। हालांकि राजनेता यह स्वीकार करना पसंद नहीं करते हैं कि वे चीजों को पूरा करने के लिए राजनीति करते हैं, विशेष रूप से क्यूबा मिसाइल संकट जैसी उच्च दांव वाली स्थितियों में, फिर भी वे करते हैं। एलिसन ने इस मॉडल के लिए निम्नलिखित प्रस्तावों का प्रस्ताव रखाः एक राष्ट्र के कार्यों को उसके शीर्ष नेताओं द्वारा राजनीति और बातचीत के परिणामस्वरूप सबसे अच्छी तरह से समझा जाता है। भले ही वे एक लक्ष्य साझा करते हैं, नेता व्यक्तिगत हितों और पृष्ठभूमि जैसे कारकों के कारण इसे प्राप्त करने के तरीके में भिन्न होते हैं। यहां तक कि अगर एक नेता के पास पूर्ण शक्ति है (उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका का राष्ट्रपति तकनीकी रूप से कमांडर-इन-चीफ है), तो नेता को अपने अधीनस्थों के साथ आम सहमति हासिल करनी चाहिए या अपने आदेश को गलत समझने या कुछ मामलों में, अनदेखी करने का जोखिम उठाना चाहिए। उपरोक्त प्रस्ताव के संबंध में, एक नेता के दल के गठन का अंतिम निर्णय पर एक बड़ा प्रभाव पड़ेगा (यानी, "हाँ पुरुषों" का एक दल सलाहकारों के एक समूह की तुलना में एक अलग परिणाम पैदा करेगा जो असहमति व्यक्त करने के लिए तैयार हैं)। नेताओं के पास करिश्मा, व्यक्तित्व, अनुनय के कौशल और निर्णय निर्माताओं के साथ व्यक्तिगत संबंधों के आधार पर शक्ति के विभिन्न स्तर होते हैं। यदि कोई नेता पर्याप्त रूप से निश्चित है, तो वे अपने सलाहकारों से इनपुट नहीं लेंगे, बल्कि अनुमोदन लेंगे। इसी तरह, यदि कोई नेता पहले से ही किसी विशेष कार्रवाई के बारे में स्पष्ट रूप से निर्णय ले चुका है, तो प्रभाव रखने की इच्छा रखने वाले सलाहकार को उस निर्णय के ढांचे के भीतर काम करना चाहिए जो नेता पहले ही कर चुका है। यदि कोई नेता अपने आंतरिक दायरे (या, कम से कम, आम सहमति की उपस्थिति) के साथ आम सहमति तक पहुंचने में विफल रहता है, तो विरोधी इन असहमति का लाभ उठा सकते हैं। इसलिए, प्रभावी नेताओं को आम सहमति बनानी चाहिए। गलत संचार, गलतफहमी और स्पष्ट असहमति की संभावनाओं के कारण, विभिन्न नेता ऐसी कार्रवाई कर सकते हैं जिन्हें समग्र रूप से समूह स्वीकार नहीं करेगा। एलिसन को यह स्वीकार करना पड़ा कि, क्योंकि सोवियत अपने आंतरिक मामलों के साथ अमेरिकियों की तरह खुले नहीं थे, उनके पास इस मॉडल के साथ संकट की पूरी तरह से व्याख्या करने के लिए पर्याप्त डेटा नहीं था। फिर भी, उन्होंने निम्नलिखित प्रयास कियाः केनेडी द्वारा आई. सी. बी. एम. की सोवियत कमी के साथ-साथ बर्लिन एयरलिफ्ट में अमेरिकी सफलताओं के रहस्योद्घाटन के कारण ख्रुश्चेव प्रेसीडियम से बढ़ती आलोचनाओं के घेरे में आ गए। इसके अलावा, सोवियत अर्थव्यवस्था को बढ़ाया जा रहा था, और सैन्य नेता ख्रुश्चेव के लाल सेना के आकार में कटौती करने के फैसले से नाखुश थे। क्यूबा में मिसाइल रखना उनके लिए अपने राजनीतिक आधार को सुरक्षित करने का एक सस्ता और त्वरित तरीका था। बे ऑफ पिग्स आक्रमण की विफलता के कारण, कांग्रेस में रिपब्लिकन ने क्यूबा की नीति को बाद में 1962 में होने वाले कांग्रेस के चुनावों के लिए एक प्रमुख मुद्दा बना दिया। इसलिए, कैनेडी ने तुरंत एक राजनयिक के बजाय एक मजबूत प्रतिक्रिया का फैसला किया। हालांकि अधिकांश एक्सकॉम ने शुरू में हवाई हमलों का समर्थन किया, लेकिन राष्ट्रपति के सबसे करीबी लोगों-जैसे कि उनके भाई और अटॉर्नी जनरल, रॉबर्ट एफ कैनेडी और विशेष वकील थियोडोर सोरेनसेन-ने नाकाबंदी का समर्थन किया। उसी समय, कैनेडी हवाई हमलों के समर्थकों के साथ बहस में पड़ गए, जैसे कि वायु सेना के जनरल कर्टिस लेमे। बे ऑफ पिग्स आक्रमण की विफलता के बाद, कैनेडी ने सी. आई. ए. और उसकी सलाह पर भी अविश्वास किया। EXCOMM के उग्र सदस्यों के सामने कमजोर दिखने से बचने के लिए, कैनेडी ने संयुक्त राष्ट्र में संयुक्त राज्य अमेरिका के राजदूत एडलाई स्टीवेन्सन के विशुद्ध रूप से राजनयिक प्रस्तावों को खारिज कर दिया। धक्का और खिंचाव के इस संयोजन ने नाकाबंदी के निहितार्थ के लिए एक आम सहमति का नेतृत्व किया। अपनी योजनाओं को विफल करने के साथ, ख्रुश्चेव ने तुर्की में अमेरिकी मिसाइलों की ओर इशारा करके अपना चेहरा बचाने की कोशिश की, जो क्यूबा की मिसाइलों के समान स्थिति थी। जबकि कैनेडी ने इन मिसाइलों को "दबाव में" स्थानांतरित करने से इनकार कर दिया, उन्होंने रॉबर्ट कैनेडी को सोवियत राजदूत अनातोली डोब्रिनिन के साथ एक समझौते पर पहुंचने की अनुमति दी, जिसमें तुर्की मिसाइलों को कई महीनों बाद चुपचाप हटा दिया जाएगा। सार्वजनिक रूप से, कैनेडी भी क्यूबा पर कभी आक्रमण नहीं करने के लिए सहमत हुए। प्रभाव जब यह पुस्तक पहली बार प्रकाशित हुई थी, तो एलिसन का प्राथमिक संदेश यह था कि परमाणु युद्ध के लिए एक बाधा के रूप में पारस्परिक रूप से सुनिश्चित विनाश की अवधारणा निराधार थी। संगठनात्मक और राजनीतिक मॉडल को देखने से, इस तरह का परिणाम काफी संभव था-राष्ट्र, तर्कसंगत दृष्टिकोण से जो भविष्यवाणी की गई थी, उसके विपरीत, वास्तव में "आत्महत्या" कर सकते थे। उन्होंने इतिहास की कई घटनाओं की ओर इशारा किया जो इस दावे का समर्थन करती हैं। उनकी सबसे प्रमुख बातः पर्ल हार्बर पर हमले से पहले, निर्णय लेने के लिए जिम्मेदार लोगों सहित जापानी सैन्य और नागरिक नेता पूरी तरह से जानते थे कि उनके पास अमेरिका के खिलाफ युद्ध जीतने के लिए औद्योगिक क्षमता और सैन्य शक्ति की कमी थी। वे आगे बढ़े और वैसे भी हमला कर दिया। उनका यह भी मानना था कि संगठनात्मक मॉडल ने सैन्य इतिहास में अन्यथा अकथनीय खामियों को समझाया। 1941 में लौटने के लिए, उन्होंने नोट किया कि अमेरिका ने यह इंगित करने के लिए पर्याप्त सबूत रोके कि जापान पर्ल हार्बर पर हमला करने वाला था, फिर भी कमांडर ने तैयारी नहीं की। जवाब, एलिसन ने खुलासा किया, कोई साजिश नहीं थी, लेकिन जिसे खुफिया समुदाय ने "हमले के खतरे" के रूप में देखा, कमांडर ने "तोड़फोड़ के खतरे" के रूप में व्याख्या की। अलग-अलग दृष्टिकोण के कारण इस गलत संचार ने हमले को सफलतापूर्वक रोकने की अनुमति दी-जैसा कि एलिसन ने व्यंग्यात्मक रूप से उल्लेख किया, अमेरिकी विमानों को विंग-टू-विंग से पंक्तिबद्ध करना और सशस्त्र गार्डों से घिरा होना तोड़फोड़ को रोकने के लिए एक अच्छी योजना थी, लेकिन हवाई हमले से बचने के लिए नहीं। इसी तरह, राजनीतिक प्रक्रिया मॉडल ने अन्यथा भ्रमित करने वाले मामलों को समझाया। एलिसन ने जनरल डगलस मैकआर्थर द्वारा कोरियाई युद्ध के दौरान अपने आदेशों की अवहेलना करने और बहुत दूर उत्तर की ओर कूच करने के निर्णय की ओर इशारा किया। इसका कारण अमेरिकी इरादों में "तर्कसंगत" परिवर्तन नहीं था, बल्कि हैरी ट्रूमैन और अन्य नीति निर्माताओं के साथ मैकआर्थर की असहमति थी, और कैसे अधिकारियों ने मैकआर्थर को सार्वजनिक लोकप्रियता के कारण राजनीतिक प्रतिक्रिया पर चिंताओं के कारण मूर्खतापूर्ण कदम उठाने की अनुमति दी। सबसे बढ़कर, उन्होंने तर्कसंगत अभिनेता मॉडल का उपयोग करना खतरनाक बताया। ऐसे मॉडलों (और सोचने के तरीकों) का उपयोग करके, लोगों ने वास्तविकता के बारे में अविश्वसनीय धारणाएँ बनाईं, जिनके विनाशकारी परिणाम हो सकते हैं। पर्ल हार्बर पर हमले को रोकने की अनुमति देने का एक हिस्सा यह धारणा थी कि चूंकि जापान इस तरह के युद्ध में हार जाएगा, इसलिए वे कभी भी हमला करने की हिम्मत नहीं करेंगे। एम. ए. डी. के तहत धारणा यह है कि इसके परिणामों के कारण कोई भी कभी भी परमाणु युद्ध शुरू नहीं करेगा। हालाँकि, मनुष्य तर्कसंगत तरीके से कार्य करने के लिए अटूट रूप से बाध्य नहीं हैं, जिसे इतिहास ने बार-बार साबित किया है। जबकि एलिसन ने यह दावा नहीं किया कि उनके अतिरिक्त दो मॉडलों में से कोई भी पूरी तरह से कुछ भी समझा सकता है, उन्होंने नोट किया कि नीति निर्माताओं और विश्लेषकों को पारंपरिक मॉडल से दूर जाने और वैकल्पिक दृष्टिकोण की खोज करने से समान रूप से लाभ होगा (हालांकि इस अंतिम टिप्पणी को एलिसन की ओर से फूहड़ के रूप में देखा जा सकता है)। आलोचना यह पुस्तक तर्कसंगत अपेक्षाओं के सिद्धांतों के समर्थकों और वैकल्पिक स्पष्टीकरण की तलाश करने वाले विश्लेषकों के बीच चल रहे तर्क का हिस्सा है। इसके अलावा, एलिसन ने बताया कि "तर्कसंगत अभिनेता" मॉडल को दीर्घकालिक विश्लेषणों में भी लागू किया जाना जारी है (यानी, विश्लेषण जो घटना या "संकट" के लंबे समय बाद होते हैं)। एसेंस ऑफ डिसिजन में, एलिसन सुझाव देते हैं कि तर्कसंगत अभिनेता मॉडल की लोकप्रियता का एक कारण यह है कि, अन्य मॉडल की तुलना में, उन्हें अपेक्षाकृत कम डेटा की आवश्यकता होती है और शोधकर्ताओं को स्थिति का "सस्ता अनुमान" प्रदान करते हैं। एलिसन थॉमस शेलिंग के तर्कवादी सोच और वैकल्पिक समस्या समाधान के विवरण को भी उद्धृत करते हैंः आप अपनी कुर्सी पर बैठ सकते हैं और यह पूछकर भविष्यवाणी करने की कोशिश कर सकते हैं कि लोग आपके साथ कैसा व्यवहार करेंगे यदि आपकी बुद्धि आपके आसपास होगी। आपको मुफ्त में, बहुत सारे प्रतिकूल, अनुभवजन्य व्यवहार मिलते हैं। अंत में, एलिसन के पहले संस्करण (1971) में, वह अपने सिद्धांतों का पूरी तरह से पता लगाने में असमर्थ थे क्योंकि अधिकांश जानकारी अभी भी वर्गीकृत थी। नतीजतन, उन्होंने अपनी ओर से कई अनुमान लगाए। सोवियत संघ के पतन और एक्सकॉम की अमेरिकी रिकॉर्डिंग के जारी होने के बाद, यह नई जानकारी (संशोधित 1999 संस्करण में शामिल) कभी-कभी एलिसन की धारणाओं से सहमत थी, लेकिन कभी-कभी नहीं। उदाहरण के लिए, 1971 में, एलिसन ने अनुमान लगाया कि कैनेडी ने तुर्की मिसाइलों के संबंध में एक "अंडर द टेबल" समझौता किया होगा, शायद अपने भाई का उपयोग संपर्क के रूप में किया होगा। अमेरिकी टेपों ने इसकी पुष्टि की। हालाँकि, एलिसन ने 1971 में यह भी अनुमान लगाया कि ख्रुश्चेव ने संकट के दौरान उनकी सहायता के लिए अपनी खुद की "एक्सकॉम" या सलाहकारों की अपनी समिति का गठन किया होगा, और यहां तक कि उन रूसी नेताओं का नाम भी लिया होगा जिनके बारे में उनका मानना था कि वे उस समय ख्रुश्चेव के साथ थे। हालाँकि, सोवियत अभिलेखों से पता चला कि ये व्यक्ति मौजूद नहीं थे, और ख्रुश्चेव प्रभावी रूप से संकट के दौरान कैनेडी के समर्थन के बिना अपने कार्यालय में अकेले रह गए थे। संदर्भ 1971 गैर-काल्पनिक पुस्तकें 1999 गैर-काल्पनिक पुस्तकें खुफिया विश्लेषण के बारे में किताबें संयुक्त राज्य अमेरिका के विदेशी संबंधों के बारे में किताबें शीत युद्ध के बारे में किताबें परमाणु मुद्दों के बारे में किताबें क्यूबा मिसाइल संकट के बारे में काम करती हैं राजनीति विज्ञान सिद्धांत