Subjunctive possibility
सबजंक्टिव संभावना (जिसे एलेथिक संभावना भी कहा जाता है) मोडल लॉजिक में अध्ययन किए गए तौर-तरीकों का एक रूप है। आनुषंगिक संभावनाएँ उन प्रकार की संभावनाएँ हैं जिन पर प्रति-तथ्यात्मक स्थितियों की कल्पना करते समय विचार किया जाता है; आनुषंगिक तौर-तरीके ऐसे तरीके हैं जो इस बात पर निर्भर करते हैं कि क्या कोई कथन सच हो सकता है या हो सकता है-जैसे कि हो सकता है, हो सकता है, होना चाहिए, संभवतः, आवश्यक रूप से, आकस्मिक रूप से, अनिवार्य रूप से, दुर्घटनावश, और इसी तरह। आनुषंगिक संभावनाओं में तार्किक संभावना, आध्यात्मिक संभावना, नाममात्र की संभावना और लौकिक संभावना शामिल हैं। सबजंक्टिव संभावना और अन्य तौर-तरीके सबजंक्टिव संभावना (अन्य चीजों के अलावा) महामारी की संभावना (जो इस बात से संबंधित है कि दुनिया कैसी हो सकती है, हम सभी जानते हैं) और डीओन्टिक संभावना (जो इस बात से संबंधित है कि दुनिया को कैसा होना चाहिए) के साथ विपरीत है। महामारी की संभावना महामारी की संभावना के साथ विरोधाभास आकर्षित करने के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, क्योंकि सामान्य भाषा में एक ही वाक्यांश ("यह संभव है", "यह नहीं हो सकता", "यह होना चाहिए") का उपयोग अक्सर किसी भी प्रकार की संभावना को व्यक्त करने के लिए किया जाता है। लेकिन वे एक जैसे नहीं हैं। हम नहीं जानते कि गोल्डबैक का अनुमान सच है या नहीं (कोई भी अभी तक एक प्रमाण के साथ नहीं आया है); इसलिए यह (ज्ञानात्मक रूप से) संभव है कि यह सच है और यह (ज्ञानात्मक रूप से) संभव है कि यह गलत है। लेकिन अगर यह, वास्तव में, प्रमाणित रूप से सच है (जैसा कि हम सभी जानते हैं), तो इसे (आंशिक रूप से) आवश्यक रूप से सच होना होगा; साबित करने योग्य होने का मतलब यह है कि इसका गलत होना (तार्किक रूप से) संभव नहीं होगा। इसी तरह, यह बिल्कुल भी (ज्ञानात्मक रूप से) संभव नहीं हो सकता है कि बाहर बारिश हो रही हो-हम एक संदेह की छाया से परे जान सकते हैं कि ऐसा नहीं है-लेकिन इसका शायद ही यह मतलब होगा कि बाहर बारिश होना (स्वाभाविक रूप से) असंभव है। यह बात नॉर्मन स्वार्ट्ज और रेमंड ब्रैडली ने भी कही है। उपांगात्मक संभावनाओं और उपांगात्मक संभावनाओं के बीच भाषा में कुछ अतिव्यापीता हैः उदाहरण के लिए, हम कभी-कभी इस कथन का उपयोग करते हैं कि "आप ऐसा कर सकते हैं/नहीं कर सकते हैं" यह व्यक्त करने के लिए कि (i) आपके लिए उपांगात्मक रूप से क्या करना संभव है या नहीं, और हम कभी-कभी इसका उपयोग यह व्यक्त करने के लिए करते हैं कि (ii) आपके लिए क्या करना सही होगा या क्या नहीं। सबजंक्टिव और एपिडेमिक संभावना की तुलना में सामान्य भाषा में दोनों के भ्रमित होने की संभावना कम है क्योंकि सबजंक्टिव तौर-तरीकों और डियोंटिक तौर-तरीकों के तर्क में कुछ महत्वपूर्ण अंतर हैं। विशेष रूप से, उपांगात्मक आवश्यकता में सच्चाई निहित होती हैः यदि लोगों को तार्किक रूप से ऐसा करना चाहिए, तो आप अनुमान लगा सकते हैं कि वे वास्तव में ऐसा करते हैं। लेकिन इस गैर-आदर्श दुनिया में, एक देववादी 'मस्ट' में यह नैतिक निश्चितता नहीं है कि लोगों को नैतिक रूप से ऐसा और ऐसा करना चाहिए। सबजंक्टिव संभावना के प्रकार कई अलग-अलग प्रकार के सबजंक्टिव तौर-तरीके हैं, जिन्हें एक दूसरे की तुलना में व्यापक या अधिक संकीर्ण के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि "संभव" के रूप में गणना के लिए नियम कितने प्रतिबंधात्मक हैं। कुछ सबसे अधिक चर्चा की गई हैंः तार्किक संभावना को आमतौर पर सबसे व्यापक प्रकार की संभावना माना जाता है; एक प्रस्ताव को तार्किक रूप से संभव कहा जाता है यदि इसके सच होने में कोई तार्किक विरोधाभास शामिल नहीं है। "डिक चेनी एक कुंवारा है" तार्किक रूप से संभव है, हालांकि वास्तव में गलत है; अधिकांश दार्शनिकों ने सोचा है कि "अगर मैं अपनी बाहों को बहुत जोर से फड़फड़ाता हूं, तो मैं उड़ जाऊंगा" जैसे बयान तार्किक रूप से संभव हैं, हालांकि वे सांकेतिक रूप से असंभव हैं। दूसरी ओर, "डिक चेनी एक विवाहित कुंवारा है", तार्किक रूप से असंभव है; कोई भी जो कुंवारा है, इसलिए विवाहित नहीं है, इसलिए यह प्रस्ताव तार्किक रूप से आत्म-विरोधाभासी है (हालांकि वाक्य नहीं है, क्योंकि "कुंवारा" का अर्थ "विवाहित पुरुष" होना तार्किक रूप से संभव है)। रूपक संभावना या तो तार्किक संभावना के बराबर है या इसकी तुलना में संकीर्ण है (एक दार्शनिक जो सोचता है कि दोनों के बीच का संबंध, कुछ हद तक, तर्क के बारे में दार्शनिक के दृष्टिकोण पर निर्भर करता है)। कुछ दार्शनिकों का मानना है कि क्रिप्के की "जल एच2ओ है" जैसी खोजी गई पहचानें आध्यात्मिक रूप से आवश्यक हैं लेकिन तार्किक रूप से आवश्यक नहीं हैं (वे दावा करेंगे कि "जल एच2ओ नहीं है" में कोई औपचारिक विरोधाभास शामिल नहीं है, भले ही यह आध्यात्मिक रूप से असंभव हो)। प्रकृति के वास्तविक नियमों के तहत नॉमोलॉजिकल संभावना संभावना है। डेविड ह्यूम के बाद से अधिकांश दार्शनिकों का मानना है कि प्रकृति के नियम आध्यात्मिक रूप से आकस्मिक हैं-कि वास्तव में प्राप्त होने वाले नियमों की तुलना में अलग-अलग प्राकृतिक नियम हो सकते हैं। यदि ऐसा है, तो यह तार्किक या आध्यात्मिक रूप से असंभव नहीं होगा, उदाहरण के लिए, आपके लिए एक दिन में अल्फा सेंटॉरी की यात्रा करना; बस यह मामला होना चाहिए कि आप प्रकाश की गति से अधिक तेजी से यात्रा कर सकें। लेकिन निश्चित रूप से एक महत्वपूर्ण अर्थ है जिसमें यह संभव नहीं है; यह देखते हुए कि प्रकृति के नियम वही हैं जो वे हैं, ऐसा कोई तरीका नहीं है जिससे आप ऐसा कर सकें। (सिडनी शूमेकर जैसे कुछ दार्शनिकों ने तर्क दिया है कि प्रकृति के नियम वास्तव में आवश्यक हैं, आकस्मिक नहीं हैं; यदि ऐसा है, तो नाममात्र की संभावना आध्यात्मिक संभावना के बराबर है। दुनिया के वास्तविक इतिहास को देखते हुए अस्थायी संभावना की संभावना है। डेविड लुईस दर्शनशास्त्र के बजाय लेखांकन में अपनी डिग्री लेने का विकल्प चुन सकते थे; लेकिन एक महत्वपूर्ण अर्थ है जिसमें वे अब नहीं ले सकते। "हो सकता था" इस तथ्य को व्यक्त करता है कि लुईस के दर्शन के बजाय अर्थशास्त्र में डिग्री होने में कोई तार्किक, आध्यात्मिक या यहां तक कि नाममात्र की असंभवता शामिल नहीं है; "अब नहीं" इस तथ्य को व्यक्त करता है कि यह संभावना अब वास्तविक बनने के लिए खुली नहीं है, यह देखते हुए कि अतीत जैसा है वैसा ही है। इसी तरह डेविड लुईस अर्थशास्त्र में डिग्री ले सकते थे, लेकिन विमानन (क्योंकि इसे हार्वर्ड में नहीं पढ़ाया जाता था) या संज्ञानात्मक तंत्रिका विज्ञान (क्योंकि इस तरह के प्रमुख के लिए तथाकथित 'वैचारिक स्थान' मौजूद नहीं था) में नहीं। इस बात पर कुछ बहस है कि क्या यह अंतिम प्रकार की संभावना वास्तव में अस्थायी से अलग एक प्रकार की संभावना का गठन करती है, और कभी-कभी इयान हैकिंग जैसे विचारकों द्वारा इसे ऐतिहासिक संभावना कहा जाता है। संदर्भ मॉडल तर्क संभाव्यता तत्वमीमांसा में अवधारणाएँ तर्क में अवधारणाएँ