Not in Our Genes
नॉट इन आवर जीन्सः बायोलॉजी, आइडियोलॉजी एंड ह्यूमन नेचर विकासवादी आनुवंशिकीविद् रिचर्ड लेवोंटिन, तंत्रिका जीवविज्ञानी स्टीवन रोज़ और मनोवैज्ञानिक लियोन कामिन की 1984 की पुस्तक है, जिसमें लेखक समाज जीव विज्ञान और आनुवंशिक निर्धारणवाद की आलोचना करते हैं और एक समाजवादी समाज की वकालत करते हैं। इसके विषयों में जीव विज्ञान और समाज के बीच संबंध, प्रकृति बनाम पोषण बहस और विज्ञान और विचारधारा का प्रतिच्छेदन शामिल हैं। यह पुस्तक समाज जीव विज्ञान के खिलाफ एक बड़े अभियान का हिस्सा थी। इसके लेखकों की आई. क्यू. परीक्षण की आलोचना के लिए प्रशंसा की गई और कुछ लोगों ने समाज जीव विज्ञान की आलोचना के लिए उनकी सराहना की। हालाँकि, जीवविज्ञानी ई. ओ. विल्सन और नैतिक विज्ञानी रिचर्ड डॉकिन्स जैसे वैज्ञानिकों के विचारों को गलत तरीके से प्रस्तुत करने के लिए, "नियतिवाद" और "ह्रासवाद" को केवल दुरुपयोग के रूप में उपयोग करने के लिए और उनके विचारों पर मार्क्सवाद के प्रभाव के लिए उनकी आलोचना की गई है। आलोचकों ने इसके लेखकों के निष्कर्षों को वैज्ञानिक के बजाय राजनीतिक के रूप में देखा है। सारांश लेवोंटिन, रोज़ और कामिन खुद को "क्रमशः एक विकासवादी आनुवंशिकीविद्, एक तंत्रिका जीवविज्ञानी और एक मनोवैज्ञानिक" के रूप में पहचानते हैं। वे जैविक नियतिवाद और ह्रासवाद की आलोचना करते हैं, और कहते हैं कि वे एक समाजवादी समाज के निर्माण के लिए प्रतिबद्धता साझा करते हैं और यह मान्यता देते हैं कि "एक महत्वपूर्ण विज्ञान उस समाज के निर्माण के लिए संघर्ष का एक अभिन्न अंग है"। विज्ञान की उनकी समझ कार्ल मार्क्स और फ्रेडरिक एंगेल्स द्वारा सुझाए गए विचारों पर आधारित है और 1930 के दशक में मार्क्सवादी विद्वानों द्वारा विकसित की गई थी। वे मार्क्सवादी दार्शनिक ग्योरगी लुकाक्स के विचारों को भी आकर्षित करते हैं, जैसा कि इतिहास और वर्ग चेतना (1923) में सामने रखा गया है, साथ ही साथ मार्क्सवादी दार्शनिक एग्नेस हेलर और कम्युनिस्ट क्रांतिकारी माओ जेडोंग के विचारों को भी आकर्षित करते हैं। वे ई. ओ. विल्सन, रिचर्ड डॉकिन्स और डोनाल्ड साइमन्स जैसे लेखकों के विचारों पर चर्चा और आलोचना करते हैं। वे विल्सन की समाज जीवविज्ञानः द न्यू सिंथेसिस (1975) की आलोचना करते हैं। उनका कहना है कि, कुछ अन्य समाज जीवविज्ञानी की तरह, साइमन्स का कहना है कि "प्रकट विशेषता स्वयं जीन द्वारा कोडित नहीं होती है, बल्कि एक क्षमता को कोडित किया जाता है और विशेषता केवल तभी उत्पन्न होती है जब उपयुक्त पर्यावरणीय संकेत दिया जाता है।" उनके विचार में, "पर्यावरण पर निर्भरता की अपनी सतही उपस्थिति के बावजूद, यह मॉडल पूरी तरह से आनुवंशिक रूप से निर्धारित है, पर्यावरण से स्वतंत्र है।" वे लिखते हैं कि द इवोल्यूशन ऑफ ह्यूमन सेक्सुअलिटी (1979) में साइमन्स के तर्क "इस बात के उदाहरण प्रदान करते हैं कि कैसे समाजजीवविज्ञानी सिद्धांत किसी भी चीज़ की व्याख्या कर सकता है, चाहे वह कितना भी विरोधाभासी क्यों न हो, थोड़ा मानसिक जिम्नास्टिक द्वारा।" प्रकाशन इतिहास नॉट इन आवर जीन्स पहली बार 1984 में पैंथियन बुक्स द्वारा प्रकाशित किया गया था। उस वर्ष बाद में इसे पेलिकन बुक्स द्वारा प्रकाशित किया गया था। 1990 में इसे पेंगुइन बुक्स द्वारा प्रकाशित किया गया था। रिसेप्शन मेनस्ट्रीम मीडिया नॉट इन अवर जीन्स को न्यूजवीक में स्तंभकार जीन लियोन्स और द न्यूयॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स में जीवाश्म विज्ञानी स्टीफन जे गोल्ड से सकारात्मक समीक्षा मिली, द न्यूयॉर्क टाइम्स बुक रिव्यू में दार्शनिक फिलिप किचर से मिश्रित समीक्षा, और नैचुरल हिस्ट्री में मानवविज्ञानी मेल्विन कोनर और न्यू साइंटिस्ट में जीवविज्ञानी पैट्रिक बेटसन और एथोलॉजिस्ट रिचर्ड डॉकिन्स से नकारात्मक समीक्षा मिली। न्यू साइंटिस्ट के संपादकों ने नोट किया कि पुस्तक समाज जीव विज्ञान पर समीक्षक के रुख के आधार पर "अनिवार्य रूप से अत्यधिक आलोचना या चमकती प्रशंसा को आकर्षित करेगी", और उन्होंने बहस को प्रोत्साहित करने में मदद करने के लिए दो समीक्षाएँ प्रकाशित कीं, डॉकिन्स से "विपक्ष के लिए" और बेटसन से संपर्क किया, "जो महसूस करते हैं कि आनुवंशिक नियतिवाद पर हमला उचित है।" अमेरिकी वैज्ञानिक में मनोवैज्ञानिक सैंड्रा स्कार, द ह्यूमनिस्ट में नथानिएल एस. लेहरमैन और द विल्सन क्वार्टरली और साइंस न्यूज द्वारा भी पुस्तक की समीक्षा की गई थी। ल्योंस ने पुस्तक को "उत्साही, यदि अक्सर दोहराया जाता है, तो समाज जीव विज्ञान के ढोंग का विध्वंस" के रूप में वर्णित किया, यह कहते हुए कि इसके लेखकों के तर्कों को उनके "इस विश्लेषण से" दोगुना प्रभावशाली बना दिया गया था कि कैसे वे 'अश्लील' मार्क्सवाद 'के आर्थिक निर्धारणवाद और' समाजशास्त्रीय सापेक्षवाद 'की रीढ़हीनता ने एक ऐसे वातावरण में योगदान दिया है जिसमें समाज जीव विज्ञान की अटकलों को सुना गया है। " गौल्ड ने पुस्तक को "महत्वपूर्ण और सामयिक" बताया। उन्होंने लेवोंटिन और अन्य को श्रेय दिया। जैविक नियतिवाद की गलतियों को उजागर करने के साथ (हालांकि उन्होंने नोट किया कि कई लोगों के बीच उनकी केवल एक आलोचना थी), और मानव व्यवहार का एक दृष्टिकोण प्रस्तुत करना जो प्रकृति और पोषण पर विवाद से परे था। हालाँकि, उनका मानना था कि उन्होंने सिज़ोफ्रेनिया पर शोध के साथ समस्याओं को उजागर किया, लेकिन उन्होंने "घातक और दुर्बल करने वाली खामियों" को प्रकट नहीं किया। वह लेवोंटिन और अन्य लोगों से सहमत थे। यह दर्शाता है कि "अंतःक्रियाशीलता गहरी भ्रांतियों और सांस्कृतिक पूर्वाग्रहों पर भी आधारित है जो जैविक नियतिवाद के हाथों में खेलते हैं", यह दर्शाता है कि यह "ह्रासवाद" की भ्रांति का दोषी है। किचर ने पुस्तक को "सूचनात्मक, मनोरंजक, स्पष्ट, शक्तिशाली, अक्सर मजाकिया, कभी-कभी अनुचित, कभी-कभी असंयमी, कभी-कभी नीरस" के रूप में वर्णित किया। उन्होंने लेवोंटिन और अन्य की बुद्धि की चर्चा की प्रशंसा की, और लिंग अंतर और व्यवहार को संशोधित करने के लिए दवाओं और शल्य चिकित्सा के उपयोग के बारे में उनकी चर्चा की सराहना की। वह स्किज़ोफ्रेनिया की उनकी चर्चा से कम आश्वस्त थे, उन्होंने लिखा कि इसमें उनकी "अपने विरोधियों के साथ पैट्सी के रूप में व्यवहार करने की नीति अनुचित लगने लगती है"। कोनर का मानना था कि पुस्तक के लेखकों ने "व्यवहार संबंधी आनुवंशिकी में विचारों के दुरुपयोग के निराशाजनक ऐतिहासिक रिकॉर्ड की स्वीकार्य समीक्षा" प्रदान की, लेकिन इस इतिहास पर बेहतर चर्चा हुई थी। उन्होंने लेवोंटिन आदि की आलोचना की। "एक सांस्कृतिक-निर्धारित विचारधारा का समर्थन करने वाली राजनीतिक प्रणालियों के तहत हुए इसी तरह के दुर्व्यवहारों" पर बहुत कम ध्यान देने के लिए। उन्होंने उन पर आई. क्यू. परीक्षण के पैरोकारों को "आनुवंशिकता विशेषाधिकार" में विश्वास का झूठा आरोप लगाने, सहयोग के माध्यम से अपराधबोध जैसी रणनीतियों को लागू करने, मनोचिकित्सा और तंत्रिका विज्ञान में मुद्दों की भ्रामक चर्चा प्रदान करने, जैसे कि ध्यान घाटे विकार, मनोचिकित्सा और मनोविकृति-रोधी दवाओं, और क्षेत्र में सबसे कमजोर अध्ययनों और पत्रकारों द्वारा लोकप्रिय लेखन के आधार पर समाज जीव विज्ञान की आलोचना करने का आरोप लगाया। उन्होंने समाज जीव विज्ञान में व्यवहार के विकास के बारे में विल्सन की चर्चा को लेवोंटिन और अन्य की तुलना में अधिक परिष्कृत माना। उन्होंने पुस्तक को "दुर्भाग्यपूर्ण" बताते हुए लिखा कि इसके लेखक "पवित्र हाथ हिलाने और" द्वंद्वात्मक "बयानबाजी को छोड़कर बहुत कम प्रस्तुत करते हैं, जो हमें हमारे व्यवहार और अनुभव के महान अनुत्तरित प्रश्नों, सामान्य और असामान्य, से निपटने में मदद कर सकते हैं।" बेटसन ने पुस्तक के लेखकों पर आरोप लगाया कि वे अपने सबसे कमजोर अधिवक्ताओं पर ध्यान केंद्रित करके व्यवहार के आनुवंशिक विश्लेषण की आलोचना करना अपने लिए आसान बना रहे हैं, हालांकि उन्होंने माना कि उनकी "प्रति-बयानबाजी" "शानदार" और कभी-कभी "चमकदार" थी। उन्होंने बुद्धिमत्ता को मापने की उनकी चर्चा की भी प्रशंसा करते हुए लिखा कि यह "खराब तरीके के प्रदर्शन" में स्पष्ट और "निर्दयी" था। उन्होंने उन्हें आई. क्यू. और सिज़ोफ्रेनिया दोनों में अंतर की आनुवंशिक व्याख्याओं के खिलाफ एक मजबूत मामला बनाने का श्रेय दिया, लेकिन किसी भी मुद्दे के बारे में उनके निष्कर्षों को निश्चित नहीं माना, यह देखते हुए कि दोनों विवाद के अधीन रहे। उन्होंने यह भी पाया कि नैतिकता और समाज जीव विज्ञान की उनकी आलोचना उनके व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों से विकृत हो गई है, उन्होंने लिखा है कि समाज जीव विज्ञान के कुछ समर्थकों, लेवोंटिन और अन्य द्वारा त्रुटियों के बावजूद। इसे पूरी तरह से खारिज करना गलत था। उन्होंने कहा कि उन्होंने समाज जीव विज्ञान में विल्सन द्वारा की गई कुछ प्रारंभिक गलतियों को सुधारने वाले क्षेत्र के विकास को नजरअंदाज कर दिया। उन्होंने यह भी लिखा कि उनका यह दावा कि जानवरों में प्रारंभिक जीवन से परिचित व्यक्तियों के साथ संभोग नहीं करने की प्रवृत्ति है, बहुत कम सबूतों पर आधारित है, गलत है। बेटसन के अनुसार, भले ही वह लेवोंटिन और अन्य लोगों के दृष्टिकोण के प्रति सहानुभूति रखने के लिए पूर्वनिर्धारित थे, उनके काम का मूल्य उनकी खराब विद्वता और खराब तर्कों से कम हो गया था, और उनके क्षेत्र पर चर्चा करने में की गई गलतियों ने उन्हें उनके काम के मूल्य के बारे में आश्चर्य करने के लिए मजबूर कर दिया, भले ही वह मजबूत लग रहा था, जैसे कि आई. क्यू. और सिज़ोफ्रेनिया से संबंधित भाग। हालांकि सामाजिक और भौतिक वातावरण के बीच बातचीत के बारे में उनके विचारों से सहमत होने के बावजूद, उन्होंने उन पर गलत तरीके से यह सुझाव देने का आरोप लगाया कि वे नए थे, जब उन्हें कई अन्य लोगों द्वारा आयोजित किया गया था और यह संदेह था कि क्या कोई वास्तव में बातचीत के रूप में विश्वास करता है जिसकी उन्होंने आलोचना की थी। उन्होंने भविष्यवाणी की कि अधिकांश वैज्ञानिक उनकी पुस्तक की उपेक्षा करेंगे, और सवाल किया कि क्या आनुवंशिक निर्धारणवाद को बदनाम करने से अधिक न्यायपूर्ण समाज बनाने में मदद मिलेगी। डॉकिन्स ने पुस्तक के लेखकों पर "विज्ञान के विचित्र षड्यंत्र सिद्धांत" को बढ़ावा देने का आरोप लगाया, जिसमें सुझाव दिया गया था कि समाज जीव विज्ञान 1960 के दशक की छात्र सक्रियता की प्रतिक्रिया थी, और गैर-समाज जीवविज्ञानी जैसे कि रूढ़िवादी राजनेता पैट्रिक जेनकिन और ब्रिटिश नेशनल फ्रंट और फ्रांसीसी के प्रतिनिधियों के उद्धरणों का गलत तरीके से उपयोग किया गया था। उन्होंने अपने इस दावे का वर्णन किया कि समाज जीवविज्ञानी आनुवंशिक नियतिवाद को एक "सरल झूठ" के रूप में मानते हैं, और लिखा कि उन्होंने "जैविक नियतिवाद" शब्द का उपयोग इस बात का स्पष्ट विचार किए बिना किया कि इसका क्या अर्थ है, और "निर्धारक" और "अपचयनवादी" शब्दों का उपयोग केवल दुरुपयोग के शब्दों के रूप में किया। उन्होंने तर्क दिया कि जीवविज्ञानी "ह्रासवाद" के एक उपयुक्त रूप का अभ्यास करते हैं जिसमें जटिल समग्र को उनके भागों के संदर्भ में समझाना शामिल है, और कभी भी लेवोंटिन और अन्य लोगों द्वारा आलोचना किए गए "ह्रासवाद" के रूप का अभ्यास नहीं करते हैं, जिसमें यह विचार शामिल है कि "एक जटिल समग्र के गुण केवल भागों में उन्हीं गुणों का योग हैं"। उन्होंने कहा कि मानवविज्ञानी मार्शल साहलिन्स और शेरवुड वॉशबर्न की प्रशंसा लेवोंटिन और अन्य लोगों ने की। समाज जीव विज्ञान की उनकी आलोचना के लिए, दोनों रिश्तेदार चयन सिद्धांत की प्रारंभिक गलतफहमी के दोषी थे और कि लेवोंटिन आनुवंशिकी के बारे में पर्याप्त जानते थे कि उन्हें इसका एहसास होना चाहिए था, और लेवोंटिन एट अल द्वारा समर्थित "द्वंद्वात्मक जीव विज्ञान"। वास्तव में इसमें बेटसन और डॉकिन्स द्वारा सुझाए गए विचारों के समान विचार शामिल थे। उन्होंने उदारवादी लोगों से पुस्तक की सकारात्मक समीक्षाओं के लिए इसके लेखकों के नस्लवाद के विरोध को जिम्मेदार ठहराया। हालाँकि उनका मानना था कि "आई. क्यू. परीक्षण और इसी तरह के विषयों" पर इसके अध्यायों का कुछ मूल्य है, फिर भी उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि लेवोंटिन और अन्य की पुस्तक खराब तरीके से लिखी गई थी और "मूर्खतापूर्ण, दिखावा, अस्पष्ट और भ्रामक" थी। पुस्तक के लेखकों में से एक ने डॉकिन्स पर मुकदमा करने की धमकी दी क्योंकि उन्होंने अपनी समीक्षा में कहा था कि लेवोंटिन, रोज़ और कामिन की तुलना तथ्यों पर विचारधारा के प्रति समर्पण के लिए बदनाम मनोवैज्ञानिक सिरिल बर्ट से की जा सकती है। वैज्ञानिक और अकादमिक पत्रिकाओं नॉट इन अवर जीन्स को प्रकृति में जीवविज्ञानी पीटर मेडावर, तंत्रिका विज्ञान में रुझानों में आनुवंशिकीविद् एलन एमरी और द सोशियोलॉजिकल रिव्यू में टी. बेंटन, जर्नल ऑफ सोशल एंड बायोलॉजिकल स्ट्रक्चर्स में जीवविज्ञानी फ्रांज एम. वुकेटिट्स और एथनिक एंड रेसियल स्टडीज में मानवविज्ञानी वर्नोन रेनॉल्ड्स से मिश्रित समीक्षा मिली। इस पुस्तक की समीक्षा हावर्ड एल. काये ने सोसाइटी में भी की थी। मेदावर ने पुस्तक को एक अच्छी तरह से लिखित और "जीव विज्ञान और समाजशास्त्र में सार्वजनिक उपद्रव का दर्जा हासिल करने के लिए आई विभिन्न निर्धारक विचारधाराओं का मुख्य रूप से विश्वसनीय खंडन" के रूप में वर्णित किया। उन्होंने इसके लेखकों की आई. क्यू. परीक्षण की आलोचना और उनके इस तर्क का समर्थन किया कि नियतिवाद रूढ़िवादी विचारधारा की अभिव्यक्ति है। हालाँकि, वे ह्रासवाद की उनकी आलोचना से कम संतुष्ट थे, उन्होंने लिखा कि इसकी कमियों के बावजूद ह्रासकारी विश्लेषण "विज्ञान में अब तक का सबसे सफल शोध स्तर" था। उन्होंने तर्क दिया कि यह दुनिया को समझने का तरीका भी था जिसने यह देखना सबसे आसान बना दिया कि इसे कैसे बदला जा सकता है, कुछ वामपंथी लेखकों जैसे कि नॉट इन अवर जीन्स के लेखकों को सराहना करनी चाहिए। एमरी ने मानव व्यवहार के लिए आनुवंशिकी की प्रासंगिकता के बारे में अधिक संतुलित दृष्टिकोण बनाने के लिए एक ताज़ा प्रयास के रूप में पुस्तक का स्वागत किया। बेंटन ने पुस्तक को एक "अपार उपलब्धि" और एक अच्छी तरह से लिखी गई कृति के रूप में वर्णित किया जो बड़े दर्शकों के लिए सुलभ थी। उन्होंने इसके लेखकों को जैविक नियतिवाद और ह्रासवाद के ऐतिहासिक सर्वेक्षण और उनके द्वंद्वात्मक विकल्प के बारे में उनकी दार्शनिक चर्चा के लिए बधाई दी, और आई. क्यू. परीक्षण, पितृसत्ता, मनोचिकित्सा, सिज़ोफ्रेनिया और समाज जीव विज्ञान के जैविक निर्धारक बचाव की उनकी चर्चाओं की प्रशंसा की। उनका मानना था कि उन्होंने बुद्धि को परिभाषित करने और मापने और एकात्मक विकार के रूप में सिज़ोफ्रेनिया की पहचान करने की तार्किक और वैचारिक समस्याओं को उजागर किया, साथ ही दोनों मामलों में आनुवंशिकता अध्ययन की कार्यप्रणाली में समस्याओं को उजागर किया, जिसमें उनकी धारणा भी शामिल थी कि "किसी भी विशेषता के निर्धारकों का विश्लेषण दो, अलग-अलग प्रकार, आनुवंशिकता और पर्यावरण के रूप में किया जा सकता है, और यह पूछना समझ में आता है कि प्रत्येक का कितना अनुपात विशेष विशेषता के निर्माण में गया"। उन्होंने लिखा कि उन्होंने विल्सन और डॉकिन्स के काम को चुनिंदा (और शायद उचित) तरीके से निपटाया। हालाँकि, उनका मानना था कि उनके पास जैविक और सांस्कृतिक नियतिवाद का पूरी तरह से विकसित विकल्प नहीं था, सवाल किया कि क्या वे सांस्कृतिक नियतिवाद से अलग दृष्टिकोण प्रस्तुत करने में सक्षम थे, और नोट किया कि जब वे समाज जीव विज्ञान को आनुवंशिक नियतिवाद के रूप में मानते थे, तो मुख्य समाज जीव विज्ञान लेखक "अपनी धारणाओं में अधिक परिष्कृत और योग्य" हो गए थे। उन्होंने यह तर्क देने के लिए कि समाज जीव विज्ञान अभी भी आनुवंशिक निर्धारणवाद का एक अयोग्य रूप है, और "जैविक निर्धारणवाद और राजनीतिक प्रतिक्रिया" की बराबरी करने के लिए एक चयनात्मक तरीके से उद्धरणों का उपयोग करने के लिए उनकी आलोचना की, यह देखते हुए कि धार्मिक कट्टरपंथी विकासवादी सिद्धांत के शिक्षण को गैरकानूनी बनाना चाहते थे, और कुछ प्रगतिशील विचारक स्वीकार करते हैं कि जैविक प्रक्रियाएं व्यक्तित्व को आकार देती हैं। वुकेटिट्स ने पुस्तक को "संक्षिप्त और अच्छी तरह से लिखित", और "आनुवंशिक निर्धारणवाद और इसकी वैचारिक व्याख्या के विरोध में लिखी गई किसी भी चीज़ की तुलना में अधिक उत्तेजक" के रूप में वर्णित किया क्योंकि यह नए अधिकार के साथ समाज जीव विज्ञान की पहचान करता है। हालांकि वे लेवोंटिन और अन्य लोगों के कई विचारों से सहमत थे, फिर भी उन्होंने उन्हें समाज जीव विज्ञान को केवल एक "वैचारिक कार्यक्रम" के रूप में देखने की गलती मानी, यह लिखते हुए कि यह मुख्य रूप से एक वैज्ञानिक विषय था और इसे केवल वैचारिक कारणों से खारिज नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने खेद व्यक्त किया कि यह पुस्तक समाज जीव विज्ञान की वैज्ञानिक पृष्ठभूमि से परिचित पाठकों को यह धारणा देगी कि यह "एक खतरनाक छद्म वैज्ञानिक विचारधारा के अलावा और कुछ नहीं है"। रेनॉल्ड्स ने तर्क दिया कि क्योंकि लेवोंटिन और अन्य। मानव प्रकृति को समझने के लिए जैविक दृष्टिकोणों को खारिज कर दिया, उन्होंने मानव प्रकृति के बारे में अपने स्वयं के दावों को अमान्य कर दिया, उन्हें वैज्ञानिक से राजनीतिक बयानों में कम कर दिया। लेवोंटिन और अन्य के विरोध में उन्होंने कहा कि विज्ञान का मूल्यांकन या आलोचना करने के लिए एक एकल "प्रतिबद्ध राजनीतिक स्थिति" का उपयोग नहीं किया जा सकता है, और यह निर्धारित करने के लिए कि वैज्ञानिक दावे वास्तव में किस हद तक राजनीतिक प्रकृति के हैं, सभी राजनीतिक स्थितियों पर विचार करने की आवश्यकता है। उन्होंने लिखा कि लेवोंटिन और अन्य। विज्ञान का एक संदिग्ध विवरण प्रदान किया जिसने इसे एक "दक्षिणपंथी राजनीतिक आंदोलन" की तरह ध्वनि दी, यह देखते हुए कि वैज्ञानिकों के रूप में उनकी अपनी साख ने सुझाव दिया कि विज्ञान के बारे में उनका राजनीतिक दृष्टिकोण गलत था। हालांकि, उन्होंने उन्हें यह दावा करने के लिए सही माना कि समाज जीव विज्ञान के तर्क केवल "सट्टा सुझाव" थे और यह दुर्भाग्यपूर्ण था कि "फासीवादी अधिकार" ने उन्हें "अपनी विचारधारा के वैज्ञानिक सत्यापन" के रूप में अपनाया, और यह कि "आई. क्यू. परीक्षण" जैसे कुछ वैज्ञानिक कार्य, राजनीतिक विज्ञान हैं, और उन्हें यह दिखाने का श्रेय दिया कि "मानव प्रकृति के विज्ञान की कई शाखाएं सभी असमानता की समस्या के इर्द-गिर्द घूमती हैं" और "ज्यादातर इसे मान्य करती हैं"। उन्हें उनकी किताब पढ़ने में भी मजा आया। आलोचना मनोवैज्ञानिक डेविड पी. बाराश ने नॉट इन आवर जीन्स को समाज जीव विज्ञान के आसपास के विवाद के एक उदाहरण के रूप में वर्णित किया। उन्होंने लेवोंटिन आदि की आलोचना की। समाज जीव विज्ञान को "नस्लवादी यूजेनिक्स और गुमराह सामाजिक डार्विनवाद" के साथ अनुचित रूप से जोड़ने के लिए। डॉकिन्स ने लेवोंटिन और अन्य पर आरोप लगाया। उन्हें गलत तरीके से उद्धृत करते हुए, यह लिखते हुए कि उन्होंने जीन के बारे में उनकी टिप्पणी को गलत तरीके से प्रस्तुत किया, "उन्होंने हमें, शरीर और मन को बनाया", "बनाया" शब्द को "नियंत्रण" में बदलकर। उन्होंने कहा कि जीन लोगों को उस तरह से नियंत्रित नहीं करते हैं जिस तरह से "आनुवंशिक निर्धारणवाद" सुझाव देता है और लेवोंटिन आदि पर आरोप लगाते हैं। यह समझने में विफल रहने के लिए कि "यह मानना पूरी तरह से संभव है कि जीन मानव व्यवहार पर एक सांख्यिकीय प्रभाव डालते हैं, जबकि साथ ही यह विश्वास करते हुए कि इस प्रभाव को अन्य प्रभावों द्वारा संशोधित, ओवरराइड या उलट किया जा सकता है।" जीवविज्ञानी डीन हैमर ने नॉट इन अवर जीन्स को "एक वैज्ञानिक पुस्तक के बजाय एक राजनीतिक पुस्तक" के रूप में वर्णित किया। उन्होंने इसकी राजनीति के साथ अपनी असहमति व्यक्त की। फिर भी, हैमर ने टिप्पणी की कि इसने उन्हें सिखाया कि व्यवहार का आनुवंशिकी एक भावनात्मक और राजनीतिक रूप से आवेशित विषय है, विशेष रूप से जहां यह कामुकता से संबंधित है, और उन्हें मेटालोथियोनिन अनुसंधान से समलैंगिकता के आनुवंशिकी के क्षेत्रों को बदलने के लिए प्रेरित करने में मदद की। दार्शनिक डैनियल डेनेट ने लेवोंटिन और अन्य के ह्रासवाद के खाते की आलोचना करते हुए इसे "विलक्षण" कहा। उन्होंने उनके इस दावे की भी आलोचना की कि मीम्स में मन के बारे में कार्टेशियन दृष्टिकोण शामिल है, यह तर्क देते हुए कि मीम्स "कार्टेशियन मॉडल के सर्वोत्तम विकल्पों में एक प्रमुख (केंद्रीय लेकिन वैकल्पिक) घटक हैं", और उन पर उन लोगों की आलोचना करने के लिए बेईमान रणनीति का उपयोग करने के लिए तैयार होने का आरोप लगाया जिन्हें वे निर्धारक मानते थे। लेखक रिचर्ड वेबस्टर ने नॉट इन आवर जीन्स को "मार्क्सवाद की तुलना में अधिक सूक्ष्म और मूल्यवान माना जो अक्सर इसे सूचित करता है।" रोज़ ने टिप्पणी की कि उन्होंने और उनके सह-लेखकों ने पुस्तक में ह्रासवाद की आलोचना प्रस्तुत की जो "व्यवस्थित और एक सुसंगत दार्शनिक और राजनीतिक विश्लेषण पर आधारित थी जो आधुनिक विज्ञान को उन्नीसवीं शताब्दी के यांत्रिक भौतिकवाद के उत्तराधिकारी के रूप में देखता है, जो खुद को वैचारिक रूप से औद्योगिक पूँजीवाद के विकास के एक विशेष चरण से मजबूती से जोड़ता है।" समाजशास्त्री हिलेरी रोज़ के साथ लिखते हुए उन्होंने कहा कि नॉट इन अवर जीन्स समाज जीव विज्ञान की आलोचना करने वाली कई पुस्तकों में से एक थी। हिलेरी रोज़ ने सुझाव दिया कि नॉट इन अवर जीन्स को आलोचकों द्वारा गलत तरीके से पढ़ा गया था, और इसके लेखकों को "प्रकृति और पोषण के बीच बातचीत की कमजोर अवधारणा की तुलना में अधिक मजबूत जैविक निर्धारणवाद के लिए एक वैकल्पिक सिद्धांत" की पेशकश करने का श्रेय दिया। विज्ञान के इतिहासकार रोजर स्मिथ ने नॉट इन आवर जीन्स को समाज जीव विज्ञान की एक सुलभ आलोचना के रूप में वर्णित किया। मनोवैज्ञानिक स्टीवन पिंकर ने लेवोंटिन और अन्य की आलोचना की। "डोनाल्ड साइमन्स के यौन जीवन के बारे में व्यंग्य" में शामिल होने और डॉकिन्स को गलत तरीके से उद्धृत करने के लिए। समाजशास्त्री उलिका सेगरस्ट्रॉल ने सुझाव दिया कि नॉट इन अवर जीन्स, प्राकृतिक इतिहास में गोल्ड के समाज-जीव विज्ञान विरोधी निबंधों के साथ, समाज जीव विज्ञान पर उसके विरोधियों के "आलोचनात्मक हमले" की ऊंचाई का प्रतिनिधित्व करता है। उन्होंने कहा कि इस पुस्तक में समाज जीव विज्ञान के आलोचकों ने देर से स्वीकार किया कि उनमें से कुछ समाजवादी समाज चाहते थे। सेगरस्ट्रॉल के अनुसार, रोज़ ने पुस्तक की अपनी समीक्षा के लिए डॉकिन्स पर मानहानि का मुकदमा करने की धमकी दी, और हालांकि उन्होंने खतरे पर अच्छा नहीं किया, विकासवादी जीवविज्ञानी डब्ल्यू. डी. हैमिल्टन और अन्य वैज्ञानिकों ने डॉकिन्स की रक्षा के लिए प्रयास किए, जिसमें खुद सेगरस्ट्रॉल से मदद लेना भी शामिल था। उन्होंने सुझाव दिया कि डॉकिन्स की समीक्षा पर रोज़ की प्रतिक्रिया इस तथ्य से प्रभावित हो सकती है कि न्यू साइंटिस्ट, जिसने डॉकिन्स और बेटसन से समीक्षा की थी, ने पहले वाले से नकारात्मक और बाद वाले से सकारात्मक समीक्षा लिखने की उम्मीद की थी, दोनों समीक्षाएं वास्तव में नकारात्मक थीं, जिसने बेटसन के दोस्त रोज़ को निराश किया होगा। उन्होंने यह भी नोट किया कि समाज जीव विज्ञान पर पुस्तक के हमले ने डॉकिन्स को पहली बार खुद को समाज जीवविज्ञानी के रूप में पहचानने के लिए प्रेरित किया। व्यवहार पारिस्थितिकीविद् जॉन अल्कॉक ने तर्क दिया कि जबकि लेवोंटिन एट अल। यह कहना सही था कि 1984 तक सामाजिक व्यवहार के लिए किसी भी जीन की पहचान नहीं की गई थी, फिर भी यह स्पष्ट था कि हजारों जीन मानव मस्तिष्क कोशिकाओं में व्यक्त किए जाते हैं और मस्तिष्क की संरचना और मानव व्यवहार के लिए प्रासंगिक होने चाहिए। पिंकर ने लेवोंटिन आदि पर आरोप लगाया। "नियतिवाद" और "ह्रासवाद" जैसे शब्दों का उपयोग "दुरुपयोग के अस्पष्ट शब्दों" के रूप में करना। उन्होंने उन पर विल्सन और डॉकिन्स जैसे वैज्ञानिकों के विचारों को गलत तरीके से प्रस्तुत करने का भी आरोप लगाया, और उन पर गलत धारणाओं का आरोप लगाया। उन्होंने उन्हें और "नियतिवाद" के अन्य आलोचकों को इस विचार को संदर्भित करने के लिए इस शब्द का दुरुपयोग करते हुए देखा कि लोगों में केवल एक निश्चित तरीके से व्यवहार करने की प्रवृत्ति होती है। पिंकर ने डॉकिन्स की नॉट इन अवर जीन्स की समीक्षा का समर्थन किया। उन्होंने नोट किया कि लेवोंटिन और रोज़ दोनों स्वयं "ह्रासवादी जीवविज्ञानी" थे, और मानव प्रकृति के विचार की उनकी अस्वीकृति को मार्क्सवाद की उनकी स्वीकृति के लिए जिम्मेदार ठहराया। मार्क्सवादी दर्शन समाजवाद संदर्भ ग्रंथ सूची पुस्तक पत्रिकाएँ बाहरी लिंक रिचर्ड डॉकिन्स द्वारा न्यू साइंटिस्ट में आलोचनात्मक समीक्षा भी देखें। सर पीटर मेदावर द्वारा प्रकृति में सकारात्मक समीक्षा। 1984 की गैर-काल्पनिक किताबें जीव विज्ञान की किताबें लियोन कामिन द्वारा समाज जीव विज्ञान के बारे में किताबें रिचर्ड लेवोंटिन द्वारा किताबें स्टीवन रोज़ द्वारा अंग्रेजी भाषा की किताबें मार्क्सवादी किताबें पैंथियन किताबें