Agency cost
एक एजेंसी लागत एक आर्थिक अवधारणा है जो एक "मूलधन" (एक संगठन, व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह) और एक "एजेंट" के बीच संबंधों से जुड़ी लागतों को संदर्भित करती है। अभिकर्ता को प्रधान की ओर से निर्णय लेने की शक्तियाँ दी जाती हैं। हालाँकि, दोनों पक्षों के पास अलग-अलग प्रोत्साहन हो सकते हैं और एजेंट के पास आम तौर पर अधिक जानकारी होती है। प्रधानाचार्य सीधे तौर पर यह सुनिश्चित नहीं कर सकता कि उसका प्रतिनिधि हमेशा उसके (प्रधानाचार्य के) सर्वोत्तम हित में काम कर रहा है। हितों में यह संभावित विचलन एजेंसी की लागत को जन्म देता है। इस लागत के सामान्य उदाहरणों में शामिल हैंः फ्रीडमैन सिद्धांत के अनुसार, शेयरधारकों (प्राचार्यों) द्वारा वहन की जाने वाली लागत जब कॉर्पोरेट प्रबंधन (एजेंट) अपनी शक्ति का विस्तार करने के लिए अन्य कंपनियों को खरीदता है, या निगम के मूल्य को अधिकतम करने के बजाय वैनिटी परियोजनाओं पर पैसा खर्च करता है; एक राजनेता के जिले (प्राचार्यों) के मतदाताओं द्वारा वहन की जाने वाली लागत जब राजनेता (एजेंट) मतदाताओं के बजाय अपने अभियान में बड़े योगदानकर्ताओं के लिए सहायक कानून पारित करता है। यद्यपि एजेंसी लागत के प्रभाव किसी भी एजेंसी संबंध में मौजूद होते हैं, इस शब्द का उपयोग व्यावसायिक संदर्भों में सबसे अधिक किया जाता है। लागत के स्रोत प्रोफेसर माइकल जेनसन और साइमन स्कूल ऑफ बिजनेस, रोचेस्टर विश्वविद्यालय के दिवंगत प्रोफेसर विलियम मेकलिंग ने 1976 में "फर्म का सिद्धांतः प्रबंधकीय व्यवहार, एजेंसी लागत और स्वामित्व संरचना" शीर्षक से एक प्रभावशाली पेपर लिखा था। प्रोफेसर जेनसन ने शिकागो विश्वविद्यालय के यूजीन फामा के साथ "एजेंसी समस्याएं और अवशिष्ट दावे" शीर्षक से एक महत्वपूर्ण शोध पत्र भी लिखा। ये कार्य एजेंसी की लागत को तीन मुख्य स्रोतों में वर्गीकृत करते हैंः निगरानी लागत-एक एजेंट के उपयोग से जुड़ी समस्याओं को कम करने के लिए प्रिंसिपल द्वारा वहन की जाने वाली लागत। इनमें इस बारे में अधिक जानकारी एकत्र करना शामिल हो सकता है कि अभिकर्ता क्या कर रहा है (उदाहरण के लिए, वित्तीय विवरण प्रस्तुत करने या लेखा परीक्षा करने की लागत) या अभिकर्ता के हितों को मूलधन के हितों के साथ संरेखित करने के लिए तंत्र का उपयोग करना (उदाहरण के लिए। स्टॉक विकल्प जैसे इक्विटी भुगतान के साथ अधिकारियों को क्षतिपूर्ति करना; बंधन लागत-एजेंट द्वारा अपने मूलधन के साथ विश्वास बनाने के लिए वहन की जाने वाली लागत, जैसे बीमा प्राप्त करने, प्रदर्शन बांड पोस्ट करने और वित्तीय आश्वासन के अन्य रूपों से जुड़ी लागत। बंधन लागतों में एजेंट की निर्णय लेने की शक्तियों को संविदात्मक रूप से सीमित करना या एजेंट के निर्णय की पारदर्शिता को बढ़ाना शामिल हो सकता है। सिद्धांत रूप में, एजेंट केवल बंधन लागतों को तभी लेंगे जब इन लागतों का सीमांत लाभ एजेंट के लिए सीमांत लागत के बराबर या उससे अधिक हो। बंधन लागत उन कदमों को कम कर सकती है जो एजेंट की निगरानी के लिए प्रिंसिपल को उठाने की आवश्यकता होगी। इसलिए, एजेंट द्वारा इन लागतों की स्वीकृति दोनों पक्षों के लिए एक उच्च उपयोगिता परिणाम उत्पन्न कर सकती है। व्यवहार में, बंधन लागत को मापना लगभग असंभव है। अवशिष्ट हानिः वह लागत जो तब उत्पन्न होती है जब अभिकर्ता मूलधन के सर्वोत्तम हितों के विपरीत कार्य करता है। यह तर्क दिया गया है कि अवशिष्ट हानि की समस्या विशेष रूप से उन फर्मों में तीव्र है जहां स्वामित्व प्रबंधन से अलग है, जैसे कि सार्वजनिक रूप से व्यापार किए जाने वाले निगम। इन फर्मों में, प्रबंधकों का फर्म के संसाधनों पर नियंत्रण होता है लेकिन वे अंतिम मालिक नहीं होते हैं, जो प्रोत्साहनों का गलत संरेखण पैदा कर सकते हैं। अवशिष्ट हानि की समस्या को कम करने का एक तरीका प्रदर्शन-आधारित मुआवजे का उपयोग करना है, जो प्रबंधकीय मुआवजे को फर्म के प्रदर्शन से जोड़ता है। इससे प्रबंधकों को मालिकों के सर्वोत्तम हित में कार्य करने और फर्म की परिसंपत्तियों के मूल्य को अधिकतम करने के लिए प्रोत्साहन मिलता है। निगमित शासन में कंपनी के शेयरधारक और निदेशक मंडल के बीच संबंध को आम तौर पर प्रमुख-अभिकर्ता समस्या का एक उत्कृष्ट उदाहरण माना जाता है। समस्या इसलिए उत्पन्न होती है क्योंकि अवशिष्ट हानि के परिणामस्वरूप कंपनी के स्वामित्व और नियंत्रण के बीच विभाजन होता है। ऐसे मामले में, स्वामित्व की खंडित प्रकृति के कारण शेयरधारक सक्रियता और छद्म प्रतियोगिताओं जैसे कॉर्पोरेट प्रशासन के पारंपरिक तंत्र कम प्रभावी हो सकते हैं। शेयरधारक अपनी संपत्ति का प्रबंधन करने के लिए बोर्ड की नियुक्ति करते हैं लेकिन अक्सर बोर्ड के कार्यों का सीधे निरीक्षण करने के लिए समय, विशेषज्ञता या शक्ति की कमी होती है। इसके अलावा शेयरधारकों को बोर्ड के फैसलों के नतीजों को समझने के लिए नहीं रखा जा सकता है। इस प्रकार, बोर्ड शेयरधारकों की निगरानी के बिना अपने सर्वोत्तम हित में कार्य करने में सक्षम हो सकता है। जैसा कि एडॉल्फ ए. बर्ले ने कंपनी कानून पर अपने अब प्रसिद्ध काम में उल्लेख किया है, यह मुद्दा उन कंपनियों में बढ़ जाता है जहां प्रत्येक शेयरधारक का कंपनी में केवल एक छोटा सा हित होता है। शेयरधारक हितों में इस तरह की विविधता से यह संभावना नहीं है कि कोई भी एक शेयरधारक बोर्ड पर उचित नियंत्रण का प्रयोग करेगा। कॉर्पोरेट एजेंसी लागत का उत्कृष्ट मामला पेशेवर प्रबंधक है-विशेष रूप से सी. ई. ओ.-स्वामित्व में केवल एक छोटी हिस्सेदारी के साथ, जिसके हित फर्म के मालिकों से भिन्न होते हैं। कंपनी को अधिक कुशल और लाभदायक बनाने के बजाय, सी. ई. ओ. को साम्राज्य-निर्माण में लुभाया जा सकता है। निगम के लाभ के आकार को बढ़ाने के बजाय, जो आम तौर पर कार्यकारियों की प्रतिष्ठा, भत्ते, मुआवजे आदि को बढ़ाता है, लेकिन दक्षता और इस प्रकार फर्म के मूल्य की कीमत पर); अधीनस्थों को बर्खास्त नहीं करना जिनकी औसत दर्जे की या यहां तक कि अक्षमता भी मित्रों और सहयोगियों के रूप में उनके मूल्य से अधिक हो सकती है; बड़ी मात्रा में नकदी बनाए रखना, जो बेकार होने पर भी, पूंजी बाजारों से स्वतंत्रता देता है; न्यूनतम "तार" के साथ अधिकतम मुआवजा-प्रदर्शन करने के दबाव के रूप में-संलग्न। प्रबंधन बोनस और स्टॉक-मूल्य से संबंधित विकल्पों को अनुकूलित करने के लिए वित्तीय आंकड़ों में भी हेरफेर कर सकता है। सूचना विषमता नैतिक खतरे और प्रतिकूल चयन समस्याओं में योगदान देती है। एजेंसी लागतों का शमन एजेंसी लागतों के प्रभावों को सीमित करने के लिए अधिकांश आधुनिक कंपनी कानून विकसित हुए हैं। सामान्य कानून क्षेत्राधिकार में कंपनी के निदेशकों को अपनी कंपनी के प्रति प्रत्ययी कर्तव्यों का भुगतान करना पड़ता है। विशेष रूप से ये कर्तव्य शेयरधारकों के लिए नहीं हैं, बल्कि कंपनी के लिए हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि कंपनी कानूनी रूप से एक कानूनी व्यक्ति है, जो अपने शेयरधारकों से अलग है। निदेशकों द्वारा कर्तव्य के उल्लंघन से कंपनी को होने वाले नुकसान का प्राथमिक प्रभाव पड़ेगा। प्रत्ययी कर्तव्य के लिए कंपनी के निदेशक को उचित देखभाल और कौशल के साथ, अच्छे विश्वास के साथ, कंपनी के सर्वोत्तम हित में और हितों के टकराव के बिना कार्य करने की आवश्यकता होती है। कुछ क्षेत्राधिकारों में निदेशक के कर्तव्यों के जानबूझकर उल्लंघन के परिणामस्वरूप नागरिक या आपराधिक दंड हो सकते हैं। हालांकि, एक परिसमापक की भागीदारी के बिना निदेशक के कर्तव्यों को लागू करना मुश्किल है। यह आंशिक रूप से शेयरधारकों और बोर्ड (जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है) के बीच जानकारी की विषमता के कारण है। इसके अलावा, चूंकि निदेशक शेयरधारकों को आम तौर पर निदेशक के कर्तव्यों का भुगतान नहीं करना पड़ता है, इसलिए उन्हें लागू करने के लिए उनके पास कोई स्थिति नहीं होती है (लेकिन विशेष रूप से, कुछ शेयरधारकों के खिलाफ अल्पसंख्यक उत्पीड़न में कार्रवाई हो सकती है)। निजता सिद्धांत के संचालन को देखते हुए निदेशक और कंपनी के बीच एक अनुबंध के तहत दायित्वों के संबंध में इसी तरह के मुद्दे उत्पन्न होते हैं। इसके बजाय कंपनियां अक्सर कंपनी के प्रदर्शन के आधार पर प्रोत्साहन योजनाओं का विकल्प चुनती हैं। जब कंपनी अच्छा प्रदर्शन करती है तो ये योजनाएं कंपनी के निदेशकों को बोनस प्रदान करती हैं। इसलिए निदेशक को कंपनी के उचित प्रदर्शन को सुनिश्चित करने के लिए प्रोत्साहन दिया जाता है, जिससे उनके हितों को शेयरधारकों के हितों के साथ जोड़ा जा सके। बोनस का भुगतान करने की लागत अभी भी एक एजेंसी लागत है, लेकिन कंपनी इस लागत का भुगतान करने से तब तक लाभ उठाएगी जब तक कि बचा हुआ अवशिष्ट लागत (जैसा कि ऊपर परिभाषित किया गया है) बोनस से अधिक है। एक अन्य प्रमुख तरीका जिसके द्वारा एजेंसी की लागत को कम किया जाता है, वह है विधायी आवश्यकताओं के माध्यम से कि कंपनियां अपने वित्तीय विवरणों का ऑडिट करती हैं। सार्वजनिक रूप से सूचीबद्ध कंपनियों को भी बाजार में प्रकटीकरण करना चाहिए। ये आवश्यकताएँ बोर्ड और शेयरधारकों के बीच सूचना विषमता को कम करने का प्रयास करती हैं। प्रकटीकरण करने की आवश्यकता निगरानी लागत को कम करती है, और निदेशक अपने पद का दुरुपयोग करने में कम सक्षम होते हैं जब उन्हें अपनी कमियों का खुलासा करने की आवश्यकता होती है। केंद्रित शेयरधारक एक केंद्रित शेयरधारक संरचना के परिणामस्वरूप छोटे समूह हो सकते हैं जो कंपनी के शेयरों का एक महत्वपूर्ण अनुपात रखते हैं। ये शेयरधारक कंपनी पर महत्वपूर्ण नियंत्रण रख सकते हैं और साथ ही केंद्रित और अन्य शेयरधारकों के बीच हितों के टकराव का कारण बन सकते हैं। उदाहरण के लिए, केंद्रित शेयरधारक अन्य शेयरधारकों की तुलना में अपने लाभ और अधिकारों को प्राथमिकता दे सकते हैं, जिससे एजेंसी की लागत बढ़ सकती है। उदाहरण के लिए, केंद्रित शेयरधारक ऐसे निर्णय ले सकते हैं जो उनके लिए अधिक फायदेमंद हों, जैसे कि उच्च लाभांश भुगतान या अल्पकालिक, उच्च पुनर्भुगतान व्यावसायिक निर्णय। इस तरह के निर्णय अन्य शेयरधारकों के अधिकारों या कंपनी के दीर्घकालिक अस्तित्व को प्रतिकूल रूप से प्रभावित कर सकते हैं। अमेरिका और ब्रिटेन के बाहर के क्षेत्राधिकारों में, सार्वजनिक निगमों (रोजास, 2014) के भीतर प्रमुख शेयरधारकों के अस्तित्व से एजेंसी लागत का एक अलग रूप उत्पन्न होता है। 2014 में, अध्ययन "कल के नायकः क्षतिपूर्ति और रचनात्मक जोखिम लेना", जर्नल ऑफ फाइनेंस में प्रकाशित किया गया था। लेखकों ने समझाया कि कैसे कार्यकारी क्षतिपूर्ति रचनात्मक जोखिम लेने की दर को बढ़ा सकती है, जिससे कंपनी का प्रदर्शन बेहतर हो सकता है, लेकिन साथ ही, एजेंसी की लागत भी बढ़ सकती है। लेखकों ने फिल्म उद्योग के आंकड़ों का उपयोग यह स्पष्ट करने के लिए किया कि पिछली सफलताओं वाले प्रबंधकों के रचनात्मक जोखिम लेने और उच्च जोखिमों के साथ उच्च लाभ रिटर्न लाने की कोशिश करने की अधिक संभावना होती है, जैसे कि सफलता की कम संभावना वाली परियोजनाओं में निवेश करना, जिससे एजेंसी की लागत बढ़ सकती है। पेपर में संक्षेप में कहा गया है कि कार्यकारी मुआवजे के डिजाइन में रचनात्मक जोखिम लेने और एजेंसी की लागतों की क्षमता पर विचार किया जाना चाहिए। इसके अलावा, बोर्डों को प्रबंधकों की गतिविधियों की सावधानीपूर्वक निगरानी करनी चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे शेयरधारकों के लिए सर्वोत्तम लाभ रिटर्न प्राप्त करने के लिए कार्य कर रहे हैं। लेख "बड़े शेयरधारक और कॉर्पोरेट नियंत्रण" 1985 में जर्नल ऑफ पॉलिटिकल इकोनॉमी में प्रकाशित हुआ था। पेपर एक सैद्धांतिक ढांचा प्रदान करता है जो कॉर्पोरेट प्रशासन और नियंत्रण में बड़े शेयरधारकों की भूमिका को दर्शाता है। उदाहरण के लिए, बड़े शेयरधारक प्रबंधकों और अन्य शेयरधारकों के बीच एजेंसी की समस्याओं को हल करने में महत्वपूर्ण हो सकते हैं। इसके अलावा, वे प्रबंधकों की निगरानी कर सकते हैं और अपने मुनाफे की रक्षा के लिए आवश्यक होने पर हस्तक्षेप कर सकते हैं। बड़े शेयरधारक भी निगमित नियंत्रण में एक आवश्यक भूमिका निभा सकते हैं। उदाहरण के लिए, बड़े शेयरधारक कंपनी में एक महत्वपूर्ण हिस्सेदारी रखते हैं और इसलिए महत्वपूर्ण निर्णयों को प्रभावित कर सकते हैं, जैसे कि निदेशकों का चुनाव और महत्वपूर्ण कॉर्पोरेट नीतियों को अपनाना। इन निर्णयों से एजेंसी की लागत बढ़ सकती है क्योंकि बड़े शेयरधारक अपने लिए अधिकतम लाभ प्राप्त करने का निर्णय ले सकते हैं, जो आमतौर पर कंपनी के दीर्घकालिक अस्तित्व के लिए सबसे अच्छा निर्णय नहीं है। आधुनिक उदाहरण एनरॉन, एक अमेरिकी ऊर्जा दिग्गज ने दशकों तक बड़ी और अत्यधिक मांग वाली वस्तुओं का व्यापार किया। हालांकि, 2001 में खराब प्रबंधन और एक गहरी जड़ वाली प्रमुख-एजेंट समस्या के परिणामस्वरूप विशालकाय का पतन देखा गया। आम तौर पर, प्रमुखों और प्रबंधन को इस उम्मीद में बड़े वेतन का भुगतान किया जाता है कि ये वेतन उच्च जोखिम वाले व्यवसाय में भागीदारी से रोकते हैं। फिर भी एनरॉन के निदेशक मंडल ने अपने प्रबंधकों को स्टॉक और विकल्पों के रूप में भुगतान करने का फैसला किया। एक बहुत ही सरल अर्थ में, इसका मतलब यह था कि प्रबंधन के मुआवजे को स्टॉक प्रदर्शन से जोड़ा गया था और इसका मतलब यह होगा कि उनके द्वारा किया गया कोई भी निर्णय स्वयं (एजेंटों) और प्रधान (शेयरधारकों) के लाभ के लिए होगा। जबकि सिद्धांत रूप में अवधारणा सही थी, इसका मतलब था कि एनरॉन का प्रबंधन अब अपने स्वयं के मौद्रिक लाभ के लिए बाजारों को धोखा दे सकता था, और उन्होंने ऐसा ही किया। उच्च प्रबंधन ने उच्च ऋण और जोखिम भरी गतिविधियों को लेने का फैसला किया, इन लेनदेनों को 'बहीखाते' छोड़ दिया और अनिवार्य रूप से इसका मतलब था कि एनरॉन गलत जानकारी दे रहा था। एनरॉन उस बिंदु पर पहुँच गया था जहाँ वह 12 लाख डॉलर से अधिक का मुनाफा कमा रहा था और अंततः इसके पतन का कारण बना। एनरॉन के पतन में इसने अपनी लेखा समकक्ष फर्म, आर्थर एंडरसन को भी हटा दिया, जो एनरॉन की पुस्तकों को स्वच्छ होने के लिए प्रमाणित कर रहे थे, जब वे बहुत स्पष्ट रूप से नहीं थे। आर्थर एंडरसन के मामले में फिर से प्रधान-अभिकर्ता समस्या की शक्ति को दोहराते हुए, जहां लेखांकन फर्म (प्रधान) प्रमुखों (अभिकर्ताओं) के आदेशों पर भरोसा करती है और उनका पालन करती है, जिन्हें एनरॉन जैसी बड़ी कंपनी के व्यवसाय से बहुत लाभ होता है। दो दिग्गजों के पतन ने वॉल स्ट्रीट और दुनिया भर में वित्त को हिला दिया, जिससे एनरॉन के सीईओ जेफरी स्किलिंग को साजिश, धोखाधड़ी और अंदरूनी व्यापार के विभिन्न मामलों के परिणामस्वरूप 24 साल की जेल की सजा सुनाई गई। आज तक, एनरॉन घोटाला अभी भी प्रमुख-अभिकर्ता समस्या के प्रमुख अध्ययनों में से एक है। एजेंसी-लागत समस्या का एक और संभावित उदाहरण (जो कॉर्पोरेट सामाजिक जिम्मेदारी के प्रश्नों को भी जन्म देता है) जेम्स हार्डी स्कैंडल के संबंध में उत्पन्न हुआ, जहां जेम्स हार्डी इंडस्ट्रीज ने एस्बेस्टस से संबंधित बीमारियों से पीड़ित उन पूर्व कर्मचारियों को निपटान के भुगतान से बचने की मांग की। अंततः, शेयरधारक पीड़ितों के लिए मुआवजे की योजना के पक्ष में मतदान करने में लगभग सर्वसम्मत थे। हो सकता है कि शेयरधारकों के हितों ने निदेशकों की इच्छा से पहले मुआवजे की योजना के वित्तपोषण का पक्ष लिया हो। ब्याज में यह विचलन, यहां तक कि जहां यह सख्ती से मौद्रिक चिंताओं के बजाय कॉर्पोरेट सामाजिक जिम्मेदारी के मुद्दे को संबोधित करता है, एजेंसी लागत का एक उदाहरण माना जा सकता है। आगे की कठिनाइयाँ उत्पन्न हो सकती हैं जहाँ एक शेयरधारक के हित दूसरे के हितों के साथ संघर्ष करते हैं। कानूनी विवाद डॉज बनाम फोर्ड मोटर कंपनी में, हेनरी फोर्ड ने फोर्ड मोटर्स को एक ऐसी दिशा में ले जाने की मांग की जो अल्पसंख्यक शेयरधारकों में से एक, श्री डॉज के लिए असहमत थी। श्री फोर्ड की आक्रामक विस्तार नीतियों (कीमतों को कम करने और कर्मचारी वेतन बढ़ाने के उनके लक्ष्यों सहित) को श्री फोर्ड द्वारा कंपनी के दीर्घकालिक लाभ के लिए माना गया था, लेकिन उन्होंने अल्पावधि में लाभांश का भुगतान करने से रोक दिया। यह श्री फोर्ड जैसे दीर्घकालिक शेयरधारकों के लिए फायदेमंद था, लेकिन श्री डॉज ने लाभ प्राप्त करने के लिए अपने शेयरों को लंबे समय तक नहीं रखा होगा। इस तरह, उन्होंने फोर्ड मोटर कंपनी द्वारा लाभांश के भुगतान को मजबूर करने के लिए अल्पसंख्यक उत्पीड़न में एक सफल कार्रवाई की। श्री डॉज की मुकदमेबाजी के बिना लाभांश प्राप्त करने में असमर्थता एजेंसी लागत का एक और उदाहरण है। बॉन्डधारक बॉन्डधारक आमतौर पर जोखिम-विरोधी रणनीति को महत्व देते हैं क्योंकि उन्हें उच्च लाभ से लाभ नहीं होता है। दूसरी ओर शेयरधारक अधिक जोखिम लेने में रुचि रखते हैं। यदि कोई जोखिमपूर्ण परियोजना सफल होती है तो शेयरधारकों को सभी लाभ स्वयं मिलेंगे, जबकि यदि परियोजनाएं विफल हो जाती हैं तो जोखिम को बांडधारक के साथ साझा किया जा सकता है (हालांकि बांडधारक को शेयरधारक की तुलना में जारीकर्ता दिवालियापन के मामले में पुनर्भुगतान के लिए उच्च प्राथमिकता है)। क्योंकि बांडधारक यह जानते हैं, उनके पास अक्सर महंगे और बड़े पूर्व अनुबंध होते हैं जो प्रबंधन को बहुत जोखिम भरी परियोजनाओं को लेने से रोकते हैं जो उत्पन्न हो सकती हैं, या वे बस मांग की गई ब्याज दर को बढ़ा देंगे, जिससे कंपनी के लिए पूंजी की लागत बढ़ जाएगी। श्रम श्रम एजेंसी लागत नियोक्ताओं और कर्मचारियों के बीच हितों का टकराव होने पर उत्पन्न होने वाली लागतों को संदर्भित करती है। ये संघर्ष उन कर्मचारियों के कारण हो सकते हैं जो अपने नियोक्ताओं के बजाय अपने हितों को अधिकतम करने के लिए कार्य कर सकते हैं, इस प्रकार नियोक्ता के लिए मूल्य का नुकसान हो सकता है। यदि कर्मचारियों की क्षमताएँ उनकी नौकरी की आवश्यकताओं से मेल नहीं खाती हैं, तो एजेंसी की लागत बढ़ सकती है, जिससे उत्पादकता कम हो जाती है और उनके नियोक्ताओं के लिए लागत बढ़ जाती है। नतीजतन, कई नियोक्ता इन एजेंसी लागतों को कम करने के लिए विभिन्न मानव संसाधन प्रबंधन रणनीतियों को लागू कर रहे हैं। उदाहरण के लिए, वे उचित और पारदर्शी मुआवजे और प्रोत्साहन योजनाओं को तैयार करते हैं, प्रशिक्षण और कैरियर विकास के अवसर प्रदान करते हैं, और कर्मचारियों और प्रबंधन के बीच स्पष्ट संचार चैनल स्थापित करते हैं। अंतिम लक्ष्य संभावित श्रम एजेंसी लागतों को कम करने के लिए एक अधिक व्यस्त और प्रेरित कार्यबल बनाना है। श्रम को कभी-कभी शेयरधारकों के साथ और कभी-कभी प्रबंधन के साथ जोड़ा जाता है। वे भी एक ही जोखिम-विरोधी रणनीति साझा करते हैं, क्योंकि वे अपने श्रम में विविधता नहीं ला सकते हैं जबकि शेयरधारक इक्विटी में अपनी हिस्सेदारी में विविधता ला सकते हैं। जोखिम-रोधी परियोजनाएं दिवालियापन के जोखिम को कम करती हैं और बदले में नौकरी खोने की संभावना को कम करती हैं। दूसरी ओर, यदि सी. ई. ओ. स्पष्ट रूप से कम प्रदर्शन कर रहा है तो कंपनी को शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण का खतरा है जो कभी-कभी नौकरी के नुकसान से जुड़ा होता है। इसलिए वे सी. ई. ओ. को जोखिम-रोधी परियोजनाओं को लेने में काफी छूट देने की संभावना रखते हैं, लेकिन यदि प्रबंधक स्पष्ट रूप से कम प्रदर्शन कर रहा है, तो वे संभवतः शेयरधारकों को इसका संकेत देंगे। 1995 में, "द प्रोविजन ऑफ इंसेंटिव्स टू फर्म्स" पेपर जर्नल ऑफ इकोनॉमिक लिटरेचर में प्रकाशित हुआ था और फर्मों को प्रोत्साहन प्रदान करने पर साहित्य की व्यापक समीक्षा की गई थी। लेखकों ने बताया कि कर्मचारी प्रेरणा और दृढ़ प्रदर्शन में सुधार के लिए प्रोत्साहन महत्वपूर्ण हैं। इसके अलावा, प्रोत्साहन कई रूप ले सकते हैं, जिसमें प्रदर्शन-आधारित मुआवजा, पदोन्नति और कैरियर विकास के अवसर शामिल हैं। पेपर उन कारकों की भी पहचान करता है जो फर्मों में प्रोत्साहन की प्रभावशीलता को प्रभावित कर सकते हैं, जैसे कि प्रोत्साहन कार्यक्रम, कार्यक्रमों के अधीन श्रमिकों की विशेषताएँ और श्रम बाजार में प्रतिस्पर्धा का स्तर। अंत में, लेखकों ने निष्कर्ष निकाला कि प्रोत्साहन प्रभावी रूप से दृढ़ प्रदर्शन में सुधार कर सकते हैं। हालांकि, प्रत्येक प्रोत्साहन कार्यक्रम की रूपरेखा इसकी सफलता के लिए महत्वपूर्ण है। उदाहरण के लिए, कर्मचारियों और प्रबंधकों के हितों को पूरा करने के लिए प्रोत्साहन कार्यक्रमों को सावधानीपूर्वक संरचित किया जाना चाहिए। 2015 में जर्नल ऑफ बिजनेस रिसर्च में प्रकाशित पेपर "द इम्पैक्ट ऑफ एचआर प्रैक्टिसेज ऑन लेबर एजेंसी कॉस्ट्स" मानव संसाधन प्रबंधन (एचआरएम) प्रथाओं और श्रम एजेंसी लागतों के बीच संबंधों की जांच करता है। लेखकों का दावा है कि, कर्मचारियों और प्रबंधकों दोनों के हितों के लिए प्रदान करके, मानव संसाधन प्रणाली श्रम एजेंसी की लागत को कम करने में मदद कर सकती है। इसके अलावा, प्रत्येक कंपनी क्षेत्र कंपनी के लाभ को बढ़ाकर अपनी ब्याज दर को बढ़ाता है। इसके अलावा, संचार, कर्मचारी जुड़ाव और प्रशिक्षण पर जोर देने से कर्मचारियों और प्रबंधकों के बीच विश्वास बनाने में मदद मिल सकती है, जिससे उच्च कर्मचारी जुड़ाव और कम कर्मचारी कारोबार हो सकता है। अंत में, पेपर में कहा गया है कि श्रम एजेंसी की लागत को कम करने के लिए एचआर अभ्यास महत्वपूर्ण रूप से काम कर सकते हैं। हालाँकि, यह विभिन्न कारकों पर निर्भर करेगा, जैसे कि रणनीतियाँ और कर्मचारी विशेषताएँ। अन्य हितधारक सरकार, आपूर्तिकर्ताओं और ग्राहकों जैसे अन्य हितधारकों को अपने विशिष्ट हितों की देखभाल करनी होती है और इसके लिए अतिरिक्त लागत लग सकती है। सरकार में एजेंसी लागतों में सरकार द्वारा अपने हित के लिए करदाताओं का पैसा बर्बाद करना शामिल हो सकता है, जो सामान्य कर-भुगतान करने वाली जनता के साथ संघर्ष कर सकता है जो इसे स्वास्थ्य देखभाल और शिक्षा जैसी चीजों पर कहीं और उपयोग करना चाहते हैं। हालांकि साहित्य मुख्य रूप से एजेंसी लागतों की उपरोक्त श्रेणियों पर केंद्रित है। जबकि कृषि अनुबंधों में पूर्ण अनुबंध सिद्धांत कृषि अनुबंधों की शर्तों को समझाने के लिए उपयोगी है, जैसे कि किरायेदारी अनुबंधों में हिस्सेदारी प्रतिशत (स्टीवन एन. एस. चेउंग, 1969), एजेंसी लागतों की आवश्यकता आमतौर पर उनके रूपों की व्याख्या करने के लिए होती है। उदाहरण के लिए, श्रम कार्यों के लिए टुकड़े की दर को प्राथमिकता दी जाती है जहां गुणवत्ता आसानी से देखी जा सकती है, जैसे। गन्ने के तीखे डंठल रोपण के लिए तैयार हैं। जहाँ प्रयास की गुणवत्ता का निरीक्षण करना मुश्किल है, उदाहरण के लिए। संचरित बीज या उर्वरक की एकरूपता, मजदूरी दरों का उपयोग किया जाता है। एलन और ल्यूक (2004) ने पाया है कि कृषि संगठन नैतिक खतरे के रूप में विविधता से दृढ़ता से प्रभावित है जैसे कि फसल और घरेलू विशेषताएँ खेत की प्रकृति की व्याख्या करती हैं, यहां तक कि जोखिम से बचने की कमी भी। रौमासेट (1995) ने पाया कि आवश्यक तीव्रता (जैसे. भूमि की गुणवत्ता के कारण) संयुक्त रूप से वैकल्पिक कृषि फर्मों की एजेंसी लागतों के साथ खेत पर इष्टतम विशेषज्ञता निर्धारित करता है। जहाँ आवश्यक विशेषज्ञता कम है, वहाँ घरेलू श्रम पर निर्भर किसान अधिक हैं। उच्च मूल्य-प्रति-हेक्टेयर कृषि में, हालांकि, मालिक, पर्यवेक्षी कर्मियों और श्रमिकों के बीच कार्य और ऊर्ध्वाधर विशेषज्ञता द्वारा व्यापक क्षैतिज विशेषज्ञता है। कृषि संगठन और कृषि के ये एजेंसी सिद्धांत बटाई फसल और कृषि अनुबंधों (स्टिग्लिट्ज़, 1974,1988,1988) के प्रमुख-एजेंसी संस्करण के विपरीत, जो श्रम शिरिंग बनाम जोखिम-वहन का व्यापार करते हैं, कई शिरिंग संभावनाओं की अनुमति देते हैं। यह भी देखें प्रधान-अभिकर्ता समस्या टिप्पणियाँ असममित सूचना कानून और अर्थशास्त्र सेः थियोरी डी एल 'एजेंसी