Palm Sunday Compromise
पाम संडे समझौता, जिसे औपचारिक रूप से थेरेसा मैरी शियावो के माता-पिता की राहत के लिए अधिनियम के रूप में जाना जाता है, 21 मार्च, 2005 को पारित कांग्रेस का एक अधिनियम है, जिसमें टेरी शियावो के मामले को संघीय अदालत में स्थानांतरित करने की अनुमति दी गई थी। "पाम संडे समझौता" नाम हाउस मेजॉरिटी लीडर टॉम डिले द्वारा गढ़ा गया था, यह उल्लेख करते हुए कि इसे पाम संडे पर पारित किया गया था। टेरी शियावो के माता-पिता की जीवन समर्थन बनाए रखने के लिए सभी संघीय याचिकाओं और अपीलों को अस्वीकार कर दिया गया था, और यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने प्रमाणपत्र देने से इनकार कर दिया। इस विशिष्ट संयुक्त राज्य संघीय कानून के अलावा, फ्लोरिडा राज्य और संघीय स्तरों पर टेरी शियावो मामले में व्यापक अन्य सरकारी भागीदारी थी, जिनमें से किसी ने भी अंततः उसकी फीडिंग ट्यूब को हटाने से नहीं रोका। 19 मार्च को, कांग्रेस के नेताओं ने घोषणा की कि वे एक विधेयक का मसौदा तैयार कर रहे हैं जो मामले को राज्य की अदालत से संघीय अदालत में स्थानांतरित कर देगा। 20 और 21 मार्च के शुरुआती घंटों में, कांग्रेस ने आपातकालीन कानून को मंजूरी दी। सीनेट ने सबसे पहले बिल (एस. 686 सी. पी. एस.) को पाम संडे, 20 मार्च को सीनेटर बिल फ्रिस्ट (आर-टी. एन.), रिक सैंटोरम (आर-पी. ए.) और मेल मार्टिनेज (आर-एफ. एल.) के 3-0 ध्वनि मत पर मंजूरी दी। प्रतिनिधि सभा में यह विधेयक रात 9.02 बजे प्राप्त हुआ और रविवार के असामान्य सत्र के दौरान विचार-विमर्श जारी रहा। जब मतदान की बात आई, तो विधेयक पारित हो गया (156 रिपब्लिकन और 47 डेमोक्रेट पक्ष में, 5 रिपब्लिकन और 53 डेमोक्रेट विरोध में), जिसमें 174 प्रतिनिधि (74 रिपब्लिकन और 100 डेमोक्रेट) मतदान के समय सदन में मौजूद नहीं थे। मतदान सुबह 2 बजे ई. एस. टी. पर समाप्त हुआ; राष्ट्रपति बुश क्रॉफर्ड, टेक्सास में अपने प्रेयरी चैपल रेंच में छुट्टी से वाशिंगटन, डी. सी. लौट आए और 1.11 बजे बिल पर हस्ताक्षर किए, जब यह सार्वजनिक कानून बन गया। प्रावधान यह अधिनियम केवल टेरी शियावो के माता-पिता पर लागू होता है-न कि खुद टेरी शियावो पर-और संघीय अदालतों को राज्य के पूर्व अदालत के फैसलों (एक समीक्षा डी नोवो, प्रभावी रूप से मुकदमेबाजी के पिछले दशक को समाप्त करने) की परवाह किए बिना, उनके संवैधानिक अधिकारों के कथित उल्लंघन की समीक्षा करने का अधिकार क्षेत्र दिया। हालाँकि, कांग्रेस ने शियावो के लिए कोई नया मूल अधिकार बनाने का प्रयास नहीं किया, या समीक्षा लंबित रहने तक संघीय अदालत को फीडिंग ट्यूब को फिर से शामिल करने का आदेश देने के लिए किसी भी प्रावधान को शामिल नहीं किया। व्यवहार में, इस अधिनियम ने केवल फीडिंग ट्यूब को हटाने में देरी की। राज्य की अदालत की तरह, माता-पिता के संघीय दावों को पहले संघीय न्यायाधीश जेम्स डी. व्हिटमोर और फिर ग्यारहवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था। अंत में यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने लंबे मुकदमेबाजी को प्रभावी ढंग से समाप्त करते हुए प्रमाणपत्र देने से इनकार कर दिया। आलोचना इस अधिनियम की कई आधारों पर आलोचना की गई थी। राष्ट्रपति बुश के हस्ताक्षर करने से पहले यह कानून सीनेट में पारित नहीं हुआ था। कोरम प्राप्त करने के लिए सीनेटरों के बहुमत (यानी 100 में से 51) की आवश्यकता होती है, और जब विधेयक पर मतदान किया गया था तो 100 में से केवल तीन सीनेटर मौजूद थे। हालांकि, सीनेट (और सदन) इस धारणा के तहत अपने-अपने कार्यों का संचालन करते हैं कि एक कोरम हमेशा मौजूद रहता है, जब तक कि एक पूर्ण कोरम कॉल या रोल-कॉल वोट अन्यथा प्रदर्शित नहीं होता है (जैसे, सीनेट में एक रोल-कॉल वोट या कोरम कॉल कुल 51 वोट या जवाब प्राप्त करने में विफल रहता है)। कानून केवल एक व्यक्ति पर लागू होता था। प्राप्तकर्ता के बिलों के साथ तुलना की गई थी, जो विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान द्वारा निषिद्ध हैं। जबकि कुछ लोगों ने इसे कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण विश्लेषण के रूप में देखा क्योंकि प्राप्तकर्ता के बिल उन्हें प्रदान करने के बजाय व्यक्तिगत अधिकारों को छीन लेते हैं, टेरी के अभिभावक के रूप में माइकल शियावो के उनकी ओर से निर्णय लेने के अधिकारों को छीन लिया गया था। इसके अतिरिक्त, कुछ लोगों ने तर्क दिया कि विशिष्ट व्यक्तियों के लिए अनुरूप कानून बनाना खराब विधायी प्रथा है क्योंकि इसका मतलब है कि समान स्थितियों में अन्य लोगों को राहत नहीं मिलती है, इस प्रकार उन्हें समान सुरक्षा से वंचित किया जाता है। जोनाथन टर्ली के ब्लॉग पर, कानूनी विद्वान जिन्होंने एलिजाबेथ मॉर्गन अधिनियम को पलटने में मदद की, उत्तरदाताओं ने उतना ही संकेत दिया। हालांकि, निजी बिल-विशेष रूप से किसी विशेष व्यक्ति या व्यक्तियों पर निर्देशित बिल-अमेरिकी कांग्रेस में बेहद आम थे, जैसे कि प्रतिनिधि सभा के नियमों का नियम XV एक कैलेंडर स्थापित करता है जो हर महीने के पहले और तीसरे मंगलवार को निजी बिलों पर विचार करने का प्रावधान करता है। यह कानून शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन था। कई टिप्पणीकारों ने तर्क दिया कि कांग्रेस ने अदालतों के लिए अपने फैसले को प्रतिस्थापित करके और अदालतों को आगे बढ़ने का निर्देश देकर अपनी शक्तियों का उल्लंघन किया है। इस तर्क को न्यायाधीश स्टेनली फ्रांसिस बिर्च ने 30 मार्च, 2005 को दिए गए ग्यारहवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स के फैसले के लिए एक अत्यधिक महत्वपूर्ण सहमति में संबोधित किया था। न्यायाधीश बिर्च ने घोषणा की किः यदि अधिनियम केवल अनुच्छेद III के अनुरूप अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है, तो अधिनियम शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं करेगा। हालाँकि, यह अधिनियम और आगे जाता है। अधिनियम की धारा 2 में प्रावधान है कि जिला न्यायालयः (1) श्रीमती शियावो के संवैधानिक और संघीय दावों की "नए सिरे से" समीक्षा करेगा; (2) इस बात पर विचार नहीं करेगा कि क्या ये दावे पहले "राज्य अदालत की कार्यवाही में उठाए गए, विचार किए गए या निर्णय लिए गए थे"; (3) "राज्य अदालत की कार्यवाही के पक्ष में बहिष्कार" में शामिल नहीं होगा; और (4) "क्या राज्य अदालतों में उपलब्ध उपचार समाप्त हो गए हैं" के आधार पर मामले का निर्णय नहीं करेगा। क्योंकि ये प्रावधान इस बात के विधायी आदेश का गठन करते हैं कि एक संघीय अदालत को अपने न्यायिक कार्यों का प्रयोग कैसे करना चाहिए (जिसे "निर्णय के नियम" के रूप में जाना जाता है), यह अधिनियम न्यायपालिका के प्रांत पर आक्रमण करता है और कांग्रेस के शक्तियों के पृथक्करण अधिनियम का उल्लंघन करता है जो शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन करता है यदि इसके लिए संघीय अदालतों को अपनी अनुच्छेद III शक्ति का प्रयोग "अनुच्छेद III के पाठ, संरचना और परंपराओं के प्रतिकूल तरीके से" करने की आवश्यकता होती है। जिला न्यायालय में समीक्षा का एक विशेष मानक स्थापित करके, अधिनियम की धारा 2 पारंपरिक रूप से संघीय अदालत को निर्णय लेने के लिए छोड़े गए क्षेत्र में एक संघीय अदालत को निर्देश देने का इरादा रखती है। वास्तव में, समीक्षा के मानक की स्थापना अक्सर किसी मामले में निर्णय के नियम को निर्धारित करती है, जो कांग्रेस की संवैधानिक शक्ति से परे है। कानून किसी भी ठोस अधिकार का सृजन करने में विफल रहा। कांग्रेस द्वारा अधिनियमित कानून केवल संघीय अदालतों को फ्लोरिडा राज्य अदालतों के फैसलों की समीक्षा करने के लिए बाध्य करता है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या प्रक्रियात्मक उचित प्रक्रिया का वहन किया गया था। हालांकि, कोई गंभीर तर्क नहीं था कि फ्लोरिडा की अदालतों ने किसी भी संवैधानिक रूप से अनिवार्य प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का उल्लंघन किया था। कांग्रेस कानून में निर्दिष्ट कर सकती थी कि विधेयक में अमेरिकी संविधान के चौदहवें संशोधन की धारा पांच के अनुसार अधिनियमित जीवन के अधिकार के लिए एक ठोस उचित प्रक्रिया को लागू करने की मांग की गई थी। हालाँकि, कानून का समर्थन करने वाले सामाजिक रूढ़िवादी इस प्रावधान के तहत बनाए गए अधिकारों पर भरोसा करने के लिए अनिच्छुक रहे हैं, क्योंकि इसकी व्याख्या सर्वोच्च न्यायालय द्वारा गर्भपात के अधिकार और जीवन रक्षक चिकित्सा सहायता प्राप्त करने से इनकार करने के लिए आधार प्रदान करने के रूप में भी की गई है। राष्ट्रपति पद के लिए अभियान के दौरान बराक ओबामा ने दो बार सीनेट को सर्वसम्मत सहमति से स्थगित करने की अनुमति देने के लिए खेद व्यक्त किया, जिसके बाद मुट्ठी भर सीनेटरों के लिए विधेयक पेश करना संभव हो गया। 26 अप्रैल, 2007 को डेमोक्रेटिक प्राथमिक बहस में, उन्होंने सीनेट के स्थगन पर आपत्ति करने में अपनी विफलता को अपनी सबसे बड़ी पेशेवर गलती बताया और कहा कि सीनेट के विचार-विमर्श ने "सीनेट को एक ऐसे विधेयक के साथ छोड़ दिया जिसने कांग्रेस को वहां घुसपैठ करने की अनुमति दी जहां उसे नहीं होना चाहिए था।" कुछ पी. डी. एफ. फाइलें बड़ी हो सकती हैं और डाउनलोड करने में समय लग सकता है; एक साइट डाउन या धीमी होने की स्थिति में वैकल्पिक लिंक प्रदान किए गए हैं; "एन बैंक" पूर्ण अदालत को संदर्भित करता है, न कि प्रारंभिक 3 न्यायाधीश पैनल को। टेरी के माता-पिता द्वारा संघीय राहत के लिए याचिका, "जूरी ट्रायल डिमांड" (पीडीएफ फाइल) के साथ 21 मार्च, 2004 (संघीय "पाम संडे समझौता" विधेयक के समक्ष दायर किया गया कानून में पारित) "पाम संडे समझौता" विधेयक (एचटीएमएल पृष्ठ) के पाठ पर राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश द्वारा 21 मार्च, 2005 को कानून में हस्ताक्षर किए गए शियावो मामले में संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा रुचि का बयान (पीडीएफ फाइल) 21 मार्च, 2005 को 11वें सर द्वारा राय। टेरी के माता-पिता की टी. आर. ओ. के लिए याचिका को अस्वीकार करना (मामला सं. 2005-11556) (पीडीएफ फाइल) 23 मार्च, 2005 ओपिनियन बाय 11थ सिर। अतिरिक्त गणना के साथ टी. आर. ओ. के लिए दूसरी और तीसरी संशोधित याचिकाओं को अस्वीकार करना (मामला सं. 2005-11628) (पीडीएफ फाइल) 23 मार्च, 2005 1 पेज डिसीजन बाय 11थ सिर। पुनः सुनवाई के लिए "संशोधित" याचिका को अस्वीकार करना (मामला सं। 2005-11626) टी. आर. ओ. (पी. डी. एफ. फाइल) राय के संबंध में 23 मार्च, 2005 को प्रस्तुत किया गया; 30 मार्च, 2005 को दाखिल किया गया। FindLaw.com: ओपिनियन बाय 11थ सिर पर लिंक करें। एन बैंक रिहरिंग इनकार (मामला सं। 2005-11556) (पीडीएफ फाइल) 23 मार्च, 2005; ऑल्ट। "एब्स्ट्रैक्ट अपील", "स्कॉटस" कानूनी ब्लॉग, "रहने के लिए आपातकालीन आवेदन". टेरी के माता-पिता द्वारा दायर अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के लिए लिंक (पीडीएफ फाइल) 23 मार्च, 2005 [यू. एस. सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपील मामले के लिए रोक से इनकारः 2005-11556 (यू. एस. सुप्रीम कोर्ट आवेदनः 04ए825)] (एच. टी. एम. एल. पृष्ठ) 24 मार्च, 2005 ताम्पा संघीय अदालत द्वारा टी. आर. ओ. को खारिज करने के बाद राय "सभी लेखन" याचिका के फैसले के बाद कि निचली अदालत इस (पी. डी. एफ. फाइल) राय को संबोधित कर सकती है। एन बैंक रिहरिंग इनकार (मामला सं। 2005-11626) (पीडीएफ फाइल) 25 मार्च, 2005; ऑल्ट। FindLaw.com पर लिंकः [यू. एस. सुप्रीम कोर्ट फॉर अपील्स केसः 2005-11628 (यू. एस. सुप्रीम कोर्ट एप्लीकेशनः 04A844)] (एच. टी. एम. एल. पेज) 30 मार्च, 2005 कांग्रेस का रिकॉर्ड रविवार, 20 मार्च डेली डाइजेस्ट, 20 मार्च को कॉम्स प्रार्थना और प्रतिज्ञा की लंबी सूची, आदि। S.686 खोज परिणाम S.686 रिपोर्ट के 3 संस्करणः चिकित्सा और कानूनी इतिहास कांग्रेसनल रिकॉर्ड खोज परिणाम एच. आर. 1452 पृष्ठ एच1701 के बाद अधिक सदन पृष्ठ पृष्ठ एस3099 हाउस रिपोर्ट 109-028 H.RES.182 सोमवार, 21 मार्च S.686 सार्वजनिक कानून रेस। 182 प्रतिनिधि सभा में रोल कॉल वोट अन्य टेरी शियावो फाउंडेशन सार अपील का संकलन कैसे शियावो संघीय अदालत का मामला जीता जा सकता है (संवैधानिक विद्वान माइकल सी. डॉर्फ द्वारा) टेरी शियावो मामला 109 वें संयुक्त राज्य कांग्रेस कानून के अधिनियम एक इन्फोबॉक्स की आवश्यकता वाले लेख