Shadrake v Attorney-General
शैड्रेक एलन बनाम महान्यायवादी सिंगापुर की अपील अदालत का 2011 का एक फैसला है जिसमें अदालत को बदनाम करने के अपराध से संबंधित कानून को स्पष्ट किया गया है। वन्स ए जॉली हैंगमैनः सिंगापुर जस्टिस इन द डॉक (2010) पुस्तक के लेखक एलन शैड्रेक पर अदालत को बदनाम करने के माध्यम से अदालत की अवमानना का आरोप लगाया गया था। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि उनकी पुस्तक के कुछ अंशों में कहा गया है कि सिंगापुर की न्यायपालिका में स्वतंत्रता का अभाव है, राजनीतिक और आर्थिक दबाव के आगे झुकती है, और सजा सुनाते समय समाज में किसी व्यक्ति की स्थिति को ध्यान में रखती है; और यह वह तरीका है जिसके द्वारा सिंगापुर की सत्तारूढ़ पार्टी, पीपुल्स एक्शन पार्टी, सिंगापुर में राजनीतिक असहमति को दबाती है। उच्च न्यायालय में, न्यायमूर्ति क्वेंटिन लोह ने कानून में महत्वपूर्ण बदलाव किए जब उन्होंने लंबे समय से चले आ रहे "अंतर्निहित प्रवृत्ति" परीक्षण के उपयोग को खारिज कर दिया, जिसे अपराध के वास्तविक कारण को स्थापित करने के लिए लागू किया गया था, और इसके बजाय एक "वास्तविक जोखिम" परीक्षण को अपनाया। यह एक अदालत को विवादित शब्दों के उच्चारण या प्रकाशन के आसपास की परिस्थितियों को ध्यान में रखने और किसी को केवल तभी उत्तरदायी ठहराने की अनुमति देता है जब उस व्यक्ति ने उन परिस्थितियों में वास्तविक जोखिम पैदा किया हो जिनमें विवादित शब्दों को संप्रेषित किया गया था। इसके अलावा, उन्होंने फैसला सुनाया कि यदि किसी विवादित बयान ने अदालत को बदनाम किया है, तो अदालत की अवमानना के लिए एकमात्र लागू बचाव होगा यदि बयान "निष्पक्ष आलोचना" के बराबर है। ऐसा करते हुए, उन्होंने बचाव के रूप में औचित्य और निष्पक्ष टिप्पणी को अस्वीकार कर दिया। वास्तविक जोखिम परीक्षण को लागू करते हुए, न्यायमूर्ति लोह ने पाया कि 14 में से 11 विवादित बयान अवमाननापूर्ण थे और निष्पक्ष आलोचना का बचाव किसी भी बयान पर लागू नहीं होता था। इस प्रकार उच्च न्यायालय ने शद्राके को अदालत को बदनाम करने के माध्यम से अवमानना के अपराध का दोषी पाया और उन्हें छह सप्ताह के कारावास और 20,000 अमेरिकी डॉलर के जुर्माने की सजा सुनाई। अपील पर, अपील न्यायालय ने वास्तविक जोखिम परीक्षण के उपयोग को बरकरार रखते हुए, परीक्षण को लागू करने के तरीके में कई बदलाव किए। इसके अलावा, अदालत ने स्पष्ट किया कि निष्पक्ष आलोचना एक ऐसा तत्व है जो यह निर्धारित करता है कि बचाव के रूप में काम करने के बजाय कोई दायित्व है या नहीं। न्यायालय ने अपने संशोधित परीक्षण को लागू करते समय पाया कि 14 बयानों में से केवल नौ अवमाननापूर्ण थे। इसने उच्च न्यायालय द्वारा पारित सजा को बरकरार रखा। उच्च न्यायालय और अपील न्यायालय दोनों के फैसलों ने अदालत की अवमानना के खिलाफ कानून के औचित्य और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के साथ इसके संबंध की खोज की, और न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास के महत्व पर जोर दिया, जिसे अदालत की अवमानना द्वारा आक्षेपित किया जा सकता है। तथ्य 2010 में, ब्रिटिश खोजी पत्रकार एलन शैड्रेक पर सिंगापुर में अदालत को बदनाम करने के अपराध का आरोप लगाया गया था, जो एक प्रकार की अदालत की अवमानना थी। महान्यायवादी ने आरोप लगाया कि उन्होंने अपनी 2010 की पुस्तक वन्स ए जॉली हैंगमैनः सिंगापुर जस्टिस इन द डॉक में अदालत की प्रतिष्ठा पर हमला करके अदालत को बदनाम किया था। पुस्तक से अलग-अलग लंबाई के चौदह बयानों में कथित रूप से आरोप लगाया गया था कि सिंगापुर की न्यायपालिका ने मृत्युदंड से संबंधित मामलों में निर्णय लेते समय राजनीतिक और आर्थिक दबावों के आगे घुटने टेक दिए थे, आर्थिक और शैक्षिक रूप से वंचित लोगों के खिलाफ पक्षपाती है, और सत्तारूढ़ पीपुल्स एक्शन पार्टी का एक उपकरण है जो सिंगापुर में राजनीतिक क्षेत्र के भीतर असहमति को दबाने के लिए है। अदालत को बदनाम करके अदालत की अवमानना, जिसे "निंदनीय अवमानना" के रूप में भी जाना जाता है, को "किसी अदालत या अदालत के न्यायाधीश को अवमानना में लाने या उसके अधिकार को कम करने के लिए किया गया कार्य या प्रकाशित किया गया लेखन" के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। उच्चतम न्यायालय न्यायिक अधिनियम की धारा 7 (1) के आधार पर न्यायालय की अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति न्यायपालिका में निहित है। जबकि अदालत की अवमानना एक आपराधिक अपराध है, अपराध के लिए आवेदन न्यायालय के नियमों के आदेश 52 के तहत किए जाते हैं, जो एक दीवानी प्रक्रिया है। उच्च न्यायालय के समक्ष निर्णय के मुद्दे उच्च न्यायालय द्वारा जिन कानूनी मुद्दों पर विचार किया गया था, वे निम्नलिखित थेः (1) यह निर्धारित करने के लिए उचित परीक्षण लागू किया जाना चाहिए कि क्या अपमानजनक अवमानना की गई थी, और विशेष रूप से, क्या "अंतर्निहित प्रवृत्ति" परीक्षण या "वास्तविक जोखिम" परीक्षण दायित्व निर्धारित करने के लिए लागू किया जाना चाहिए; (2) अपमानजनक अवमानना के अपराध के लिए उपलब्ध बचाव; और (3) 14 विवादित बयानों के लिए उपयुक्त कानूनी सिद्धांतों का अनुप्रयोग। उच्च न्यायालय का आयोजन 3 नवंबर 2010 के एक फैसले में, उच्च न्यायालय ने लंबे समय से चली आ रही अंतर्निहित प्रवृत्ति परीक्षण को खारिज कर दिया और इसके बजाय वास्तविक जोखिम परीक्षण को अपनाया। इसने कहा कि अवमानना को बदनाम करने के लिए एकमात्र उपलब्ध बचाव निष्पक्ष आलोचना थी, और स्पष्ट रूप से मानहानि के कानून पर लागू निष्पक्ष टिप्पणी और औचित्य के सामान्य कानून बचाव को खारिज कर दिया। वास्तविक जोखिम परीक्षण के आवेदन पर, 14 विवादित बयानों में से 11 को अवमाननापूर्ण पाया गया। अदालत की अवमानना के कानून के लिए तर्क न्यायमूर्ति क्वेंटिन लोह ने अदालत को बदनाम करने के कानून के लिए तर्क पर पुनर्विचार किया। उन्होंने अपराध के कारण की रूपरेखा तैयार करने के लिए अन्य क्षेत्राधिकारों के मामलों की जांच की, जिसमें यूनाइटेड किंगडम के हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा अटॉर्नी जनरल बनाम टाइम्स न्यूजपेपर्स लिमिटेड (1973), न्यूजीलैंड की अपील अदालत द्वारा सॉलिसिटर-जनरल बनाम रेडियो एवन लिमिटेड (1977), ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय द्वारा गलाघेर बनाम डुरैक (1983) और हांगकांग के प्रथम उदाहरण न्यायालय द्वारा न्याय सचिव बनाम ओरिएंटल प्रेस ग्रुप लिमिटेड (1998) शामिल हैं। इन मामलों ने अवमानना के अपराध के उद्देश्य के रूप में न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास की रक्षा की पहचान की। न्यायमूर्ति लोह ने पर्टामिना एनर्जी ट्रेडिंग लिमिटेड बनाम कराहा बोदास कंपनी एल. एल. सी. (2007) में अपील के न्यायाधीश एंड्रयू फांग बून लेओंग के आदेश का जिक्र करते हुए यह भी स्पष्ट किया कि अदालत की अवमानना के कानून का उद्देश्य न्यायाधीशों की गरिमा की रक्षा करना नहीं है। बल्कि, उन्होंने अदालतों और जनता के बीच सहजीवी संबंधों पर जोर दिया-जनता न्याय देने के लिए अदालतों पर निर्भर करती है, और अदालतें उन पर विश्वास करने के लिए जनता पर भरोसा करती हैं। उन्होंने संकेत दिया कि इस तरह के सार्वजनिक विश्वास को बनाए रखने में अदालत की भूमिका सामान्य कानून में निहित थी, यह मानते हुए कि "[i] यह सामान्य कानून का एक स्वयंसिद्ध सिद्धांत है कि न्याय न केवल किया जाना चाहिए, बल्कि स्पष्ट रूप से और निस्संदेह किया जाता दिखना चाहिए।" उन्होंने यह भी माना कि "यह सुनिश्चित करने के लिए कि इस तरह के हमलों के परिणामस्वरूप जनता का विश्वास कम न हो" और "न्याय के प्रशासन पर सार्वजनिक चर्चा को अनावश्यक रूप से प्रतिबंधित करने" के बीच एक संतुलन बनाया जाना चाहिए। अंतर्निहित प्रवृत्ति परीक्षण की अस्वीकृति शैड्रेक से पहले अवमानना को बदनाम करने के दायित्व के लिए सिंगापुर में प्रचलित स्थिति अंतर्निहित प्रवृत्ति परीक्षण थी। इस परीक्षण के लिए इस बात के मूल्यांकन की आवश्यकता थी कि क्या की गई टिप्पणियों में "न्याय के प्रशासन में हस्तक्षेप करने की अंतर्निहित प्रवृत्ति" थी, जिसे उचित संदेह से परे साबित करना था। परीक्षण, पहली बार अटॉर्नी-जनरल बनाम वेन (1991) में व्यक्त किया गया था, अटॉर्नी-जनरल बनाम हर्ट्ज़बर्ग (2009) में पुष्टि की गई थी। इस परीक्षण के तहत न्याय के प्रशासन में हस्तक्षेप करने के लिए प्रतिवादी की ओर से इरादे को साबित करने की कोई आवश्यकता नहीं थी। सजा सुनाने के चरण में इरादा केवल एक विचार था। सैद्धांतिक रूप से अंतर्निहित प्रवृत्ति परीक्षण में वास्तविक जोखिम परीक्षण की तुलना में कम सीमा होती है, जिससे जिन व्यक्तियों पर अवमानना का आरोप लगाया जाता है, उन्हें अधिक आसानी से अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है। शद्राके में, न्यायमूर्ति लोह ने अंतर्निहित प्रवृत्ति परीक्षण के साथ दो समस्याओं की पहचान की जैसा कि वेन में निर्धारित किया गया था। सबसे पहले, उच्च न्यायालय ने कहा था कि अवमानना को निंदनीय बनाने का औचित्य न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास की रक्षा करने के बजाय न्याय के प्रशासन में हस्तक्षेप को रोकना था। पहला न्यायिक अवमानना की चिंता है-यानी, एक मामले से संबंधित अवमानना जो वर्तमान में एक अदालत द्वारा विचाराधीन है-जबकि यह दूसरा है जो अवमानना को बदनाम करने से संबंधित है। दूसरा, इस तरह का परीक्षण इंगित करता है कि विवादित प्रकाशन या भाषण के शब्दों को अकेले देखा जाना चाहिए। इसका प्रभाव शब्दों के उच्चारण या प्रकाशन के आसपास की परिस्थितियों को नजरअंदाज करने का होता है, और यह अत्यधिक कठोर होता है। वास्तविक जोखिम परीक्षण को अपनाना उच्च न्यायालय ने विभिन्न राष्ट्रमंडल क्षेत्राधिकारों में कानून की जांच की, यह देखते हुए कि यह निर्धारित करने के लिए उपयोग किया जाने वाला परीक्षण कि क्या कोई व्यक्ति अवमानना को बदनाम करने का दोषी है, वास्तविक जोखिम परीक्षण है। इस परीक्षण के तहत, देयता की सीमा "एक वास्तविक जोखिम है, जो एक दूरस्थ संभावना के विपरीत है।" अदालत ने इस आपत्ति पर भी ध्यान दिया कि हांगकांग कोर्ट ऑफ फर्स्ट इंस्टेंस ने वास्तविक जोखिम परीक्षण को लागू करने में उठाया था। सबसे पहले, परीक्षण को इसका सामान्य अर्थ दिया जाना चाहिए-एक वास्तविक जोखिम का मतलब यह नहीं है कि यह न होने की तुलना में अधिक संभावित है, बल्कि इसका मतलब है "केवल एक संभावना के विपरीत एक अच्छा मौका"। दूसरा, विवादित शब्द जनता के उस वर्ग से संबंधित होने चाहिए जिसका न्याय के प्रशासन में विश्वास प्रभावित होना चाहिए। न्यायमूर्ति लोह ने माना कि अंतर्निहित प्रवृत्ति और वास्तविक जोखिम परीक्षणों के बीच का अंतर शब्दार्थ का विषय नहीं है। उन्होंने कहा कि अंतर्निहित प्रवृत्ति सूत्र विवादास्पद है क्योंकि अंतर्निहित प्रवृत्ति का शाब्दिक अर्थ "इस तथ्य को अस्पष्ट कर देगा कि वास्तव में एक प्रासंगिक विश्लेषण की आवश्यकता है।" न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास को कम करने के संभावित प्रभाव की कमी वाले बयानों को स्पष्ट रूप से बाहर करने के लिए, न्यायमूर्ति लोह ने इस प्रकार वास्तविक जोखिम परीक्षण को अपनाया, इस प्रकार सिंगापुर के पहले के मामलों में उपयोग किए जाने वाले अंतर्निहित प्रवृत्ति परीक्षण से अलग हो गए। उन्होंने परीक्षण के कई पहलुओं पर भी जोर दियाः एक वास्तविक जोखिम "एक न्यूनतम, दूरस्थ या काल्पनिक जोखिम से कुछ अधिक है। इसमें सार होना चाहिए, लेकिन सारवान होने की आवश्यकता नहीं है। इस प्रकार, एक छोटी सी संभावना को भी एक वास्तविक जोखिम माना जाएगा। न्याय के प्रशासन में विश्वास के लिए एक वास्तविक जोखिम पैदा किया गया था या नहीं, यह तथ्य का सवाल है जिसे मामले की सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए निष्पक्ष रूप से निर्धारित किया जाना चाहिए। इसमें बयान देने वाला व्यक्ति, बयान की प्रकृति, इसे कितने व्यापक रूप से प्रकाशित किया गया है, और "स्थानीय स्थितियां" जैसे सिंगापुर का आकार और इसकी आबादी का बहुजातीय और बहु-धार्मिक स्वरूप जैसे कारक शामिल हैं। स्थानीय स्थितियों का अर्थ यह भी हो सकता है कि जो लोग विवादित प्रकाशन या शब्दों के संपर्क में आते हैं, वे वस्तुनिष्ठ रूप से उचित व्यक्ति नहीं हो सकते हैं, इसलिए अदालत को वस्तुनिष्ठ रूप से उचित व्यक्ति के बजाय ऐसे प्रभावित समूहों से संदर्भ लेने के लिए खुला होना चाहिए। इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी कहा कि इस तथ्य को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए कि न्यायाधीश तथ्य और कानून के एकमात्र मध्यस्थ हैं। वास्तविक जोखिम परीक्षण का ध्यान इस बात पर केंद्रित है कि क्या न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास के लिए कोई वास्तविक जोखिम है, और न तो समर्पण के लिए आवेदन की सुनवाई करने वाले न्यायाधीश पर प्रभाव, और न ही क्या कोई न्यायाधीश प्रकाशन से व्यक्तिगत रूप से नाराज है। इस तरह के वास्तविक जोखिम की आवश्यकता, "बहुत व्यापक होने के बावजूद, भ्रामक नहीं है"। यहाँ, न्यायमूर्ति लोह ने हर्ट्ज़बर्ग में उल्लिखित एक काल्पनिक स्थिति का उल्लेख किया और इस प्रकार राय दीः "यदि रात्रिभोज समारोह में किए गए बयानों को नजरअंदाज किया गया है, तो मैं नहीं देख सकता कि वे न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास के लिए एक वास्तविक जोखिम पैदा करेंगे।" बचाव निष्पक्ष आलोचना को अवमानना के कानून में उपलब्ध एकमात्र लागू बचाव के रूप में चुना गया था। चूंकि न्यायसंगत और निष्पक्ष टिप्पणी के मानहानि बचाव को अदालत को हमलों से बचाने के लिए अनुचित माना गया था, इसलिए उच्च न्यायालय ने उन्हें अवमानना को बदनाम करने के लिए वैध बचाव के रूप में मान्यता देने से इनकार कर दिया। अटॉर्नी-जनरल बनाम ची सून जुआन में तर्क को स्वीकार करते हुए, अदालत ने माना कि मानहानि के कानून में औचित्य और निष्पक्ष टिप्पणी के बचाव अवमानना के कानून में उपलब्ध नहीं थे क्योंकि न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास की रक्षा करने में प्रमुख रुचि थी, विशेष रूप से जब किसी न्यायाधीश की निष्पक्षता के खिलाफ आरोप लगाए जाते हैं। निष्पक्ष टिप्पणी के बचाव की अनुमति देने से अदालतों को सद्भावना से प्रकाशित किसी भी विश्वास के लिए बेनकाब कर दिया जाएगा, न कि किसी गुप्त उद्देश्य के लिए, भले ही यह अनुचित हो। इसी तरह, औचित्य का बचाव दुर्भावनापूर्ण पक्षों को अदालतों की गरिमा को और अधिक हमलों के अधीन करने का एक अतिरिक्त अवसर देगा। अदालत ने यह भी नोट किया कि हर्ट्ज़बर्ग में, अवमानना और मानहानि कानून के उद्देश्यों को अलग किया गया थाः "अवमानना का कानून. न्याय प्रशासन के संरक्षण से संबंधित है और सार्वजनिक हित में आधारित है, जबकि मानहानि का कानून एक निजी व्यक्ति की प्रतिष्ठा के संरक्षण से संबंधित है।" न्यायालय ने टैन लियांग जू जॉन के दृष्टिकोण की पुष्टि की और विस्तार से बताया, यह स्वीकार करते हुए कि निष्पक्ष आलोचना अदालत की अवमानना के बराबर नहीं है। सबूत का भार प्रतिवादी पर यह दिखाने के लिए है कि वह निष्पक्ष आलोचना के अपने अधिकार के भीतर काम कर रहा था। बचाव के तत्व इस प्रकार हैंः लगाए गए आरोप के लिए कुछ वस्तुनिष्ठ आधार होना चाहिए और इसे आलोचना के साथ जोड़ा जाना चाहिए ताकि पाठक आरोपों के गुण-दोष का मूल्यांकन करने में सक्षम हो सकें। आलोचना का समर्थन करने के लिए सबूत आवश्यक नहीं है, केवल इसके लिए कुछ तर्कसंगत आधार पर्याप्त होगा। व्यक्ति को सद्भावना से की गई आलोचना की सच्चाई में वास्तव में विश्वास करना चाहिए, जिसके लिए आवश्यक है कि आरोप लगाने से पहले व्यक्ति को अपनी आलोचना के तथ्यात्मक आधार को जानना चाहिए। जबकि मुखर भाषा स्वीकार्य है, अपमानजनक, असंयमित या अपमानजनक भाषा स्वीकार्य नहीं है। सम्मान की आवश्यकता को इस तथ्य से संतुलित किया जाना चाहिए कि "इस क्षेत्र में कानून सभी पर लागू होता है न कि केवल उन लोगों पर जो अदालत के शिष्टाचार के नियमों से बंधे होते हैं। प्रत्येक व्यक्ति से विद्वतापूर्ण प्रवचन या अदालती संबोधन की परिष्कृत भाषा को अपनाने की अपेक्षा करना उचित नहीं होगा। अदालत के खिलाफ किस तरह की आलोचना की जा सकती है, इसकी कोई सीमा नहीं है, बशर्ते कि उपरोक्त तीन मानदंड पूरे किए जाएं। जो लोग वास्तव में मानते हैं कि अदालत आंशिक और भ्रष्ट है और इस विश्वास के लिए एक तर्कसंगत आधार है, उन्हें अवमानना में पकड़े जाने के डर के बिना ऐसा कहने में सक्षम होना चाहिए। सिंगापुर में एक शक्तिशाली सार्वजनिक हित है जो बार-बार सार्वजनिक पद पर रहने वालों की अनुचितता और भ्रष्टाचार को उजागर करने और जड़ से खत्म करने के लिए लागू किया गया है, चाहे वे कहीं भी हों या जो भी हों। विवादित बयानों पर उच्च न्यायालय का निर्णय उच्च न्यायालय ने व्यक्तिगत रूप से महान्यायवादी द्वारा विवादित 14 बयानों की जांच की ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या उनमें से कुछ या सभी, प्रासंगिक रूप से विचार किए जाने पर, न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास के लिए एक वास्तविक जोखिम पैदा करते हैं। इसने इस बात पर भी विचार किया कि क्या बयान तर्कसंगत आधारों और/या अच्छे विश्वास के साथ दिए गए थे ताकि शद्राके को निष्पक्ष आलोचना का दावा करने का अधिकार दिया जा सके। अंत में, अदालत ने पाया कि तीन बयान अवमाननापूर्ण नहीं थे क्योंकि उन्होंने स्पष्ट रूप से अदालतों का उल्लेख नहीं किया था। हालाँकि, शेष 11 बयान अवमानना में पाए गए क्योंकि उनमें सिंगापुर में न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास को कम करने का वास्तविक जोखिम था। न्यायमूर्ति लोह ने इसे इस प्रकार रखाः न्यायालय ने कहा कि शद्राके निष्पक्ष आलोचना के बचाव पर भरोसा नहीं कर सकते क्योंकि बयान "बिना किसी तर्कसंगत आधार के, या उनकी सच्चाई या झूठ की लापरवाही से अवहेलना के साथ प्रकाशित किए गए थे. [और] निष्पक्ष आलोचना के बचाव द्वारा संरक्षित नहीं किए जाते हैं।" एक पोस्टस्क्रिप्ट में, न्यायमूर्ति लोह ने पुष्टि की कि न्यायपालिका का हित जनहित के मामलों पर सार्वजनिक बहस को दबाने में नहीं है जिसमें न्यायाधीशों का आचरण शामिल है। वास्तव में, वे नागरिकों को दी गई अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करने के लिए बाध्य हैं। फिर भी, उन्होंने कहा कि इस तरह की बहस की सीमाएँ हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि न्याय के प्रशासन में जनता का विश्वास कायम रहे। उच्च न्यायालय के फैसले में संवैधानिक विचार प्रतिवादी के वकील ने जोर देकर कहा कि सिंगापुर के संविधान के अनुच्छेद 14 ने न्यायाधीश को वास्तविक जोखिम परीक्षण को अपनाने के लिए मजबूर किया। अनुच्छेद के प्रासंगिक भाग इस प्रकार हैंः अनुच्छेद 14 अवमानना के अपराध को परिभाषित नहीं करता है और इसलिए आवश्यक निहितार्थ से इसे परिभाषित करने के लिए अदालतों पर छोड़ दिया जाता है। न्यायमूर्ति लोह ने कहा कि अपराध को परिभाषित करने में, न्यायाधीशों को इस बात का संज्ञान लेना चाहिए कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और अपराध के बीच संतुलन सुनिश्चित करने के लिए परिभाषा को अनुच्छेद 14 द्वारा सीमित किया जाना चाहिए। दोनों में से किसी को भी इस तरह से परिभाषित नहीं किया जा सकता है जो दूसरे ऑटियोज को प्रस्तुत करता है। न्यायमूर्ति लोह ने आगे कहा कि अन्य क्षेत्राधिकारों में संवैधानिक अधिकारियों के कई संदर्भों के बावजूद, प्रतिवादी के वकील ने इस मुद्दे को सीधे संबोधित नहीं किया था कि कैसे अनुच्छेद 14 ने वास्तविक जोखिम परीक्षण को अपनाने के लिए मजबूर किया। इस प्रकार, उन्हें "संवैधानिक व्याख्या में प्रवेश करने से इनकार करना पड़ा।" हालाँकि, उन्होंने नोट किया कि वकील ने यह प्रस्तुत नहीं किया था कि अवमानना को बदनाम करने का अपराध अपने आप में असंवैधानिक था, और अन्य क्षेत्राधिकारों के मामलों में यह माना गया था कि वास्तविक जोखिम परीक्षण, निष्पक्ष आलोचना बचाव के साथ, स्वतंत्र भाषण पर एक उचित प्रतिबंध के रूप में संचालित होता है। उच्च न्यायालय के फैसले के बाद 16 नवंबर 2010 को, शद्राके को छह सप्ताह के कारावास की सजा सुनाई गई और 20,000 अमेरिकी डॉलर का जुर्माना लगाया गया, जो उस समय सिंगापुर में अवमानना को बदनाम करने के लिए दी गई सबसे भारी सजा थी। एमनेस्टी इंटरनेशनल ने इस सजा को "अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए एक तेज झटका" के रूप में निंदा की और कहा कि सिंगापुर ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के प्रति सम्मान की कमी पर और भी अधिक वैश्विक ध्यान आकर्षित किया है। सिंगापुर में ब्रिटिश उच्चायोग की वेबसाइट पर लंदन में विदेश और राष्ट्रमंडल कार्यालय द्वारा जारी एक बयान में शद्राके की सजा पर निराशा व्यक्त की गई। न्यायमूर्ति लोह ने अंतर्निहित प्रवृत्ति परीक्षण से हटकर और इसके बजाय वास्तविक जोखिम परीक्षण का समर्थन करके कानूनी हलकों में एक चर्चा पैदा की। ऐसे मामलों का अध्ययन करने वाले वकीलों के अनुसार, न्यायाधीश ने जो किया वह महत्वपूर्ण था क्योंकि वास्तविक जोखिम सूत्र स्पष्ट है, भले ही उन्होंने इसे व्यापक रूप से परिभाषित किया था। उनकी परिभाषा के तहत, अदालतों में जनता के विश्वास को कम करने के एक छोटे से जोखिम वाले बयान को अवमानना में पाया जाएगा। वास्तविक जोखिम परीक्षण का उपयोग भी महत्वपूर्ण है क्योंकि यह ऐसे समय में आता है जब सरकार अवमानना पर कानून को संहिताबद्ध करने की योजना बना रही है। अपील न्यायालय के निर्णय मुद्दों के समक्ष अपील न्यायालय शद्राके ने उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील न्यायालय में अपील की, जिसमें निम्नलिखित मुद्दों को उठाया गयाः न्यायाधीश ने अवमानना को बदनाम करने के लिए दायित्व के लिए वास्तविक जोखिम परीक्षण की सामग्री को परिभाषित करने में गलती की थी। न्यायाधीश ने विवादित बयानों की अपनी व्याख्या में गलती की थी। न्यायाधीश द्वारा दी गई सजा स्पष्ट रूप से अत्यधिक थी। अदालत की अवमानना और संवैधानिक विचारों के पीछे अपील न्यायालय के सिद्धांत की धारणा अपील न्यायालय का निर्णय 27 मई 2011 को अपील न्यायाधीश एंड्रयू फांग द्वारा दिया गया था। उच्च न्यायालय के फैसले की पुष्टि करते हुए, अपील न्यायालय ने कहा कि अवमानना पर कानून का उद्देश्य न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास को कम करना था, न कि न्यायाधीशों की गरिमा की रक्षा करना। अदालत ने आगे पुष्टि की कि अवमानना को बदनाम करना एक सार्वजनिक चोट थी न कि एक निजी यातना। अदालत ने यह भी कहा कि अदालत की अवमानना पर कानून अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के व्यापक कानूनी कैनवास के खिलाफ काम करता है जो संविधान के अनुच्छेद 14 के साथ-साथ सामान्य कानून के भीतर सन्निहित है। संतुलन की आवश्यकता हैः जबकि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार निरपेक्ष नहीं है, अदालत की अवमानना पर कानून को भी अधिकार का अनुचित उल्लंघन नहीं करना चाहिए। दायित्व के लिए परीक्षण अपील न्यायालय ने पुष्टि की कि दायित्व के लिए पुरुष अधिकार या मानसिक तत्व कथित रूप से अवमाननापूर्ण बयान का जानबूझकर प्रकाशन था। इसके बाद न्यायालय ने अपराध के कारण पर ध्यान केंद्रित किया और अवमानना के लिए दायित्व के लिए उपयुक्त परीक्षण की पहचान करने के लिए कानूनी सिद्धांतों पर विचार किया। विशेष रूप से, न्यायालय ने वास्तविक जोखिम परीक्षण, स्पष्ट और वर्तमान खतरे परीक्षण और अंतर्निहित प्रवृत्ति परीक्षण की सामग्री का विस्तार से वर्णन किया। इसने माना कि वास्तविक जोखिम परीक्षण सिंगापुर में अवमानना को बदनाम करने के लिए लागू परीक्षण था। वास्तविक जोखिम परीक्षण अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अवमानना को बदनाम करने के लिए दायित्व की परीक्षा यह है कि क्या कोई वास्तविक जोखिम है कि विवादित बयान ने न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास को कम कर दिया है-या कमजोर कर सकता है। इसने परीक्षण के विस्तृत विस्तार से परहेज किया क्योंकि यह राय दी कि परीक्षण ने अनुप्रयोग में अपने मूल्य का प्रदर्शन किया। इस बिंदु पर, न्यायालय उच्च न्यायालय के उस संदर्भ से असहमत था जिसमें न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास को हिलाने की "एक छोटी सी संभावना" का उल्लेख किया गया था ताकि ऐसी स्थिति का वर्णन किया जा सके जहां कोई अवमानना नहीं की गई थी। इसने महसूस किया कि इस तरह के एक उदाहरण में अवमानना का एक मामूली मामला शामिल होगा जो पहली जगह में अवमानना कार्यवाही शुरू करने के योग्य नहीं हो सकता है। गैरी चैन ने अदालत की इस पुष्टि का "गर्मजोशी से स्वागत" किया है कि वास्तविक जोखिम परीक्षण सिंगापुर में लागू होता है क्योंकि यह "अपमानजनक अवमानना के मामलों में कथित अवमानक के प्रति अधिक उदार रवैये" का संकेत देता है। इसके बाद अदालत ने परीक्षण के संबंध में कई स्पष्टीकरण दिए। सबसे पहले, यह निर्धारित करने में कि क्या कोई वास्तविक जोखिम था, अदालत को एक सामान्य तर्कसंगत व्यक्ति पर विवादित बयान के प्रभाव के आधार पर एक वस्तुनिष्ठ निर्णय लेना होता है। अपील न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित करते हुए उच्च न्यायालय से असहमति जताई कि "जनता" की अवधारणा विभिन्न तथ्यात्मक मानदंडों के अनुसार भिन्न नहीं है। हालांकि, अदालत को जनता के लिए अपने स्वयं के व्यक्तिपरक दृष्टिकोण को प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए। प्रत्येक मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स उस पृष्ठभूमि के रूप में प्रासंगिक हैं जिसके खिलाफ यह पता लगाने के लिए कि न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास को कम किया गया है या नहीं। गैरी चैन ने टिप्पणी की है कि यदि केवल लोगों के एक छोटे समूह को एक बयान दिया जाता है, तो न्याय के प्रशासन में बड़े पैमाने पर जनता का विश्वास हिल नहीं सकता है। इसके अलावा, यदि समूह के सदस्यों की कुछ विशेष विशेषताएँ समान हैं (उदाहरण के लिए, वे सभी वकील या न्यायाधीश हैं), तो बयान के प्रभाव के बारे में एक सामान्य उचित व्यक्ति का दृष्टिकोण समूह के सदस्यों के विचारों को प्रतिबिंबित नहीं कर सकता है। चैन का सुझाव है कि एक अधिक उपयुक्त परीक्षण यह है कि "मूल्यांकन उन व्यक्तियों के बीच औसत उचित व्यक्ति द्वारा किया जाना चाहिए जिनके प्रकाशन के बारे में जागरूक होने की संभावना थी।" दूसरा, न्यायालय ने वास्तविक जोखिम परीक्षण के लिए एक औचित्य के रूप में सिंगापुर के छोटे भौतिक आकार के प्रभाव को खारिज कर दिया। तकनीकी युग और इंटरनेट के आगमन के साथ, किसी विशेष क्षेत्राधिकार के भौगोलिक आकार की परवाह किए बिना जानकारी का तेजी से और व्यापक रूप से प्रसार किया जा सकता है। न्यायालय ने इस तथ्य को भी माना कि सिंगापुर में न्यायाधीश ऐसे मामलों में एक तटस्थ कारक के रूप में तथ्य और कानून के एकमात्र मध्यस्थ हैं। तीसरा, अपील न्यायालय ने आगाह किया कि वास्तविक जोखिम परीक्षण को लागू करने में, न्यायालय को कानूनी स्पेक्ट्रम पर चरम से बचना चाहिए। एक चरम सीमा अवमानना का पता लगाना है जहां केवल एक दूरस्थ या काल्पनिक संभावना है कि न्याय के प्रशासन में जनता का विश्वास कम हो जाता है, जबकि दूसरा केवल सबसे गंभीर परिस्थितियों में अवमानना का पता लगाना है। स्पष्ट और वर्तमान खतरे का परीक्षण बाद के चरम के संबंध में, अपील न्यायालय ने कहा कि वास्तविक खतरे की अवधारणा को स्पष्ट और वर्तमान खतरे की अवधारणा के साथ नहीं जोड़ा जाना चाहिए क्योंकि दोनों अवधारणाओं के अलग-अलग अर्थ हैं। एक स्पष्ट और वर्तमान खतरे की अवधारणा एक वास्तविक खतरे की अवधारणा की तुलना में अधिक कठोर मानक है। उत्तरार्द्ध में पूर्व शामिल है लेकिन इसके विपरीत नहीं। न्यायालय निम्नलिखित कारणों से स्पष्ट और वर्तमान खतरे के परीक्षण को अस्वीकार करने के लिए आगे बढ़ा। शुरुआत में, यह परीक्षण संयुक्त राज्य अमेरिका की अनूठी संस्कृति और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर संवैधानिक स्थिति से जुड़ा हुआ है, जो अधिकांश राष्ट्रमंडल क्षेत्राधिकारों और सिंगापुर में स्थिति का प्रतिनिधित्व नहीं करता है। विशेष रूप से, संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान का पहला संशोधन राष्ट्रमंडल क्षेत्राधिकार के संबंधित संविधानों में संबंधित प्रावधानों से काफी अलग है। न्यायालय ने आगाह किया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के दृष्टिकोण का पालन नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि इसके परिणामस्वरूप अधिकार का संभावित दुरुपयोग और निषेध हो सकता है। इसके अलावा, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि वास्तविक जोखिम परीक्षण पहले से ही एक भारी परीक्षण है जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार और इसके दुरुपयोग की संभावना के बीच संतुलन पर सही ध्यान देता है। अंतर्निहित प्रवृत्ति परीक्षण अपील न्यायालय द्वारा विचार किया गया अंतिम परीक्षण अंतर्निहित प्रवृत्ति परीक्षण था। इस परीक्षण में यह जांच करना शामिल था कि क्या शिकायत किए गए शब्दों में न्याय के प्रशासन में हस्तक्षेप करने की अंतर्निहित प्रवृत्ति है। यद्यपि अंतर्निहित प्रवृत्ति परीक्षण को बाद में उच्च न्यायालय के कई फैसलों में संदर्भित किया गया था, अपील न्यायालय ने राय दी कि परीक्षण के लिए कोई स्पष्ट अधिकार नहीं था। इसके अलावा, अदालत ने नोट किया कि अंतर्निहित प्रवृत्ति परीक्षण को वेन में अस्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया था क्योंकि उस मामले में अंतर्निहित प्रवृत्ति और वास्तविक जोखिम की अवधारणाओं के बीच सटीक संबंध पर विचार नहीं किया गया था। नतीजतन, बाद के मामलों में उच्च न्यायालय ने अवधारणाओं की व्याख्या विशिष्ट परीक्षणों के रूप में की थी। हालाँकि, अपील न्यायालय ने माना कि वेन के समग्र अध्ययन से पता चलता है कि परीक्षण अलग नहीं हैं, यह देखते हुए कि वे दोनों मामले के संदर्भ में न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास पर बयानों के प्रभाव का मूल्यांकन करते हैं। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अंतर्निहित प्रवृत्ति परीक्षण और वास्तविक जोखिम परीक्षण के बीच का अंतर इसलिए "कानूनी लाल हेरिंग" से अधिक कुछ नहीं है। हालांकि, विवाद और गलतफहमी से बचने के लिए, अदालत ने कहा कि वास्तविक जोखिम परीक्षण को प्राथमिकता दी जानी चाहिए क्योंकि यह स्पष्ट रूप से आम आदमी और वकील के लिए समान रूप से कानूनी परीक्षण को बताता है। निष्पक्ष आलोचना अपील न्यायालय ने कहा कि मामला कानून इस बारे में अस्पष्ट था कि क्या निष्पक्ष आलोचना की अवधारणा एक अलग बचाव थी या विश्लेषण की प्रक्रिया का एक अभिन्न अंग बनाने वाले दायित्व का मुद्दा था। विस्तार से, न्यायालय ने राष्ट्रमंडल मामले कानून, अवमानना कानून पर ग्रंथों, विभिन्न कानून आयोगों और समितियों की रिपोर्ट और कानून का एक व्यापक सर्वेक्षण किया। अपील न्यायालय ने माना कि निष्पक्ष आलोचना के प्रति अपनाए गए दृष्टिकोण का साक्ष्य के बोझ पर व्यावहारिक प्रभाव पड़ता है। यदि निष्पक्ष आलोचना दायित्व की ओर जाती है, तो अवमानना का आरोप लगाने वाले पक्ष पर बोझ होगा कि वह उचित संदेह से परे साबित करे कि बयान उचित आलोचना नहीं है और न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास को कम करने का वास्तविक जोखिम पैदा करता है। इसके विपरीत, यदि निष्पक्ष आलोचना अवमानना के आरोप का बचाव है, तो संभावनाओं के संतुलन पर यह दिखाने का बोझ कथित अवमानक पर होगा कि बयान निष्पक्ष आलोचना के बराबर है। कानूनी स्रोतों में अस्पष्टता और इसमें शामिल नीतिगत निर्णय को देखते हुए, न्यायालय ने यह विचार रखा कि संसद अदालत की अवमानना का बचाव करने के लिए बेहतर स्थिति में होगी। हालाँकि, जब तक संसद ऐसा नहीं करती थी, तब तक यह अदालत पर था कि वह सामान्य कानून में निष्पक्ष आलोचना के संचालन को निर्धारित करे। इस बिंदु पर, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि निष्पक्ष आलोचना की अवधारणा दायित्व की ओर जानी चाहिए। अवमानना को बदनाम करने की अर्ध-आपराधिक प्रकृति के कारण, कथित अवमानक को उस पर साक्ष्य का बोझ डालने से वंचित नहीं किया जाना चाहिए। अपील न्यायालय ने एक चेतावनी के साथ निष्कर्ष निकाला कि अपनाया गया दृष्टिकोण केवल अस्थायी प्रकृति का था, क्योंकि निष्पक्ष आलोचना के लक्षण वर्णन का उसके समक्ष पूरी तरह से प्रचार नहीं किया गया था। चैन ने कहा है कि निष्पक्ष आलोचना की अनुपस्थिति को साबित करने के लिए अभियोजन की आवश्यकता "कथित अवमानक के स्वतंत्र भाषण के अधिकार के संरक्षण को बढ़ाने के लिए सराहना की जानी चाहिए।" अदालत की अवमानना के लिए दायित्व की ओर जाने वाली निष्पक्ष आलोचना की अवधारणा पर पहुँचते हुए, अपील न्यायालय ने माना कि टैन लियांग जू जॉन में निर्धारित विभिन्न गैर-विस्तृत कारक यह तय करने में सहायक थे कि क्या अवमानना करने वाला अवमानना के लिए उत्तरदायी था। इन कारकों में शामिल हैंः कथित रूप से निष्पक्ष आलोचना किस हद तक तर्क और साक्ष्य द्वारा समर्थित है। जिस तरह से कथित आलोचना की जाती है। अदालत के प्रति पार्टी का रवैया। अवमानना आचरण के उदाहरणों की संख्या। इसके अलावा, अदालत को निम्नलिखित प्रमुख प्रश्न को ध्यान में रखना चाहिएः क्या विवादित बयान उचित आलोचना का गठन करता है, या क्या यह न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास को कम करने का वास्तविक जोखिम पैदा करके कानूनी सीमा को पार करता है? यह विचार लिया गया है कि अभियोजन पक्ष के लिए यह साबित करना बोझिल हो सकता है कि कथित अवमानक आलोचना के किसी भी तर्कसंगत आधार से अनजान था। इसके अलावा, हालांकि अदालत ने इसका उल्लेख नहीं किया, क्योंकि एक बयान के प्रभाव को एक औसत उचित व्यक्ति के दृष्टिकोण से आंका जाना चाहिए, शायद आलोचना के लिए तर्कसंगत आधार किसी न किसी तरह से व्यक्ति के लिए स्पष्ट होना चाहिए। उदाहरण के लिए, एक आवश्यकता हो सकती है कि कथन स्पष्ट रूप से आधार का उल्लेख करे, या यह कि कथन से आधार को इंगित करना संभव है। मीडिया रिपोर्ट जैसे बाहरी स्रोतों से भी आधार स्पष्ट हो सकता है, जब तक कि यह एक औसत समझदार व्यक्ति के लिए स्पष्ट है। इसके अलावा, अपील न्यायालय ने निष्पक्ष आलोचना के दायरे को सीमित करते हुए अभियोजन पक्ष द्वारा उठाई गई दो दलीलों को खारिज कर दिया। सबसे पहले, न्यायालय ने पाया कि निष्पक्ष आलोचना आलोचना तक ही सीमित नहीं होनी चाहिए जो न्यायालयों की स्वतंत्रता, निष्पक्षता और अखंडता पर सवाल नहीं उठाती है। यह निष्पक्ष आलोचना के दायरे को अत्यधिक सीमित कर देगा और अवधारणा को निरर्थक बना देगा, क्योंकि अधिकांश कथित रूप से अवमाननापूर्ण बयान, अपने स्वभाव से, अदालतों की स्वतंत्रता, निष्पक्षता और अखंडता पर सवाल उठाते हैं। इसके अलावा, राष्ट्रमंडल अदालतों ने पहले कहा है कि न्यायिक अनुचितता का आरोप वास्तव में अपमानजनक अवमानना नहीं है। इसके बाद, न्यायालय ने पाया कि निष्पक्ष आलोचना औपचारिक कानूनी तरीकों के माध्यम से की गई आलोचना तक सीमित नहीं होनी चाहिए, जिसमें अदालत की कार्यवाही और संविधान के अनुच्छेद 98 (3) के तहत न्यायाधीशों को हटाना शामिल है। यह सीमा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर बोझ डालती है, और किसी व्यक्ति को केवल इसलिए तर्कसंगत रूप से समर्थित आलोचना करने से नहीं रोका जाना चाहिए क्योंकि उसके पास औपचारिक मार्गों तक पहुंच नहीं है। विवादित बयानों पर अपील न्यायालय का निर्णय अपील न्यायालय ने उन 11 बयानों पर ऊपर उल्लिखित कानून के सिद्धांतों को लागू किया जिन्हें उच्च न्यायालय द्वारा अवमाननापूर्ण पाया गया था। अदालत ने कहा कि "बयानों को एक ऐसे व्यक्ति के बयानों के रूप में पढ़ा जाना चाहिए जिसने खुद को एक खोजी पत्रकार के रूप में प्रस्तुत किया है और जनता पर बयानों के वास्तविक या संभावित प्रभाव का मूल्यांकन तदनुसार किया जाना चाहिए।" अपील न्यायालय ने उच्च न्यायालय से यह मानते हुए असहमति जताई कि 11 में से नौ बयान अवमाननापूर्ण थे। इसने पाया कि एक वास्तविक जोखिम था कि ये बयान न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास को कम कर देंगे क्योंकि उन्होंने सुझाव दिया कि न्यायपालिका राजनीति, अंतर्राष्ट्रीय व्यापार और व्यवसाय से संबंधित विचारों से प्रभावित थी; अमीर और विशेषाधिकार प्राप्त लोगों का पक्ष लेती थी; और सरकार द्वारा जारी निर्देशों का पालन करती थी। तीन बयानों में विग्नेस मूर्ति के मामले का उल्लेख किया गया है, जिसे नशीली दवाओं की तस्करी के लिए दोषी ठहराया गया था और मौत की सजा सुनाई गई थी। शद्राके ने इस तथ्य की ओर ध्यान आकर्षित किया था कि केंद्रीय मादक पदार्थ ब्यूरो के एक सार्जेंट राजकुमार उस समय भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अपराधों के लिए जांच के दायरे में थे जब वे मूर्ति के मामले में सबूत दे रहे थे। शद्राके ने तब कहा कि न्यायपालिका के उच्च अधिकारियों को राजकुमार के कुकर्मों के बारे में पता था, लेकिन उन्होंने जानबूझकर उनके बारे में जानकारी को तब तक दबा दिया जब तक कि मूर्ति को फांसी नहीं दे दी गई। इन बयानों का कोई तर्कसंगत आधार नहीं था। शद्राके ने दावा किया कि न्यायपालिका को राजकुमार के खिलाफ कार्यवाही के बारे में पता होगा क्योंकि अधीनस्थ न्यायपालिका के सदस्य, जो सिंगापुर में 95 प्रतिशत मामलों से निपटते हैं, और अभियोजक, दोनों सिंगापुर कानूनी सेवा से आते हैं। इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय के कुछ न्यायाधीशों को अधीनस्थ न्यायालयों से पदोन्नत किया गया था और उन्होंने महान्यायवादी के कक्षों में कार्य किया था। अपील न्यायालय उच्च न्यायालय के निष्कर्षों से सहमत था कि यह दावे के लिए एक तर्कसंगत आधार बनाने के लिए बहुत अविश्वसनीय और क्षीण था। अपील न्यायालय ने पाया कि शेष दो बयान अदालतों की अवमानना नहीं थे। बयानों में से एक को इस दावे के रूप में माना जा सकता है कि सरकार ने अभियोजन के माध्यम से कार्य करते हुए जर्मन सरकार द्वारा आर्थिक प्रतिशोध के डर से एक जर्मन नागरिक के खिलाफ कम आरोप लगाने का विकल्प चुना था। दूसरा बयान संभवतः सिंगापुर की सत्तारूढ़ पार्टी पीपुल्स एक्शन पार्टी पर निर्देशित था। सजा अपील न्यायालय ने कहा कि सजा सुनाना न तो एक सटीक विज्ञान है और न ही कच्चे विवेक का प्रयोग है। सजा दिशानिर्देशों के एक समूह पर आधारित है जिसे सख्ती से लागू नहीं किया जाना चाहिए जैसे कि वे "न्यायशास्त्र में लिखित" हों। इसके बजाय, यह हमेशा सटीक तथ्यों और संदर्भ पर निर्भर होना चाहिए। उदाहरण के लिए, न्यायालय ने पूर्ववर्ती मामलों में निर्दिष्ट सजा के कुछ दिशानिर्देशों का उल्लेख किया, जिनमें निम्नलिखित शामिल हैंः अवमानकर्ता की दोषसिद्धि, और अवमानना की प्रकृति और गंभीरता। उस अवसर की गंभीरता जिस पर अवमानना की गई थी। अवमाननापूर्ण बयानों की संख्या। अवमाननापूर्ण बयानों का प्रकार और उनका कितना व्यापक प्रसार किया गया था। यह कितना महत्वपूर्ण है कि दूसरे लोगों को इसी तरह से काम करने से रोका जाए। क्या अवमानकर्ता ने अतीत में इसी तरह के अपराध किए हैं। मानहानि करने वाले द्वारा दिखाया गया कोई भी पश्चाताप, उदाहरण के लिए, एक ईमानदार माफी के रूप में। न्यायालय ने यह भी माना कि अवमानना को बदनाम करने के लिए कारावास को सजा का प्रारंभिक बिंदु नहीं माना जाना चाहिए। सजा तथ्यों और मामले के संदर्भ पर निर्भर करती है। मामले के तथ्यों पर, अदालत ने कहा कि हालांकि उसने शद्राके द्वारा दिए गए केवल नौ बयानों को अवमाननापूर्ण पाया था, लेकिन ये बयान अवमानना के गंभीर कृत्यों का गठन करते हैं। इसके अलावा, प्रकाशन और वितरण की सीमा और तरीके ने नुकसान को और बढ़ा दिया। अदालत ने शद्राके के वकील की इस स्वीकारोक्ति पर ध्यान दिया कि मुकदमे के दौरान पुस्तक के बारे में बढ़ती जिज्ञासा के कारण सिंगापुर और विदेशों में लगभग 6,000 प्रतियां बेची गई थीं। प्रकाशन का माध्यम-एक पुस्तक-भी पिछले मामलों की तुलना में अधिक स्थायी था, जिसमें पत्रिकाओं या पत्रिकाओं में लेख शामिल थे। इससे न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास को नुकसान पहुंचने का खतरा बढ़ गया। इसके विपरीत, शैड्रेक के पक्ष में कोई कम करने वाले कारक नहीं थे। अपील न्यायालय ने कहा कि शद्राके ने कोई पछतावा नहीं दिखाया था, लेकिन अपने बयानों पर कायम रहे। दायित्व पर उच्च न्यायालय के फैसले के बाद, लेकिन उसे सजा सुनाने से पहले, शद्राके ने ब्रिटेन के समाचार पत्र द गार्जियन को एक साक्षात्कार भी दिया था, जिसमें उन्होंने अपनी पुस्तक को "विनाशकारी रूप से सटीक" बताया था और घोषणा की थी कि "उनकी कहानी कभी खत्म नहीं होगी। जब तक मैं जीवित रहूंगा, मैं इसे फोड़े पर रखूंगा। उन्हें इस बात का पछतावा होगा कि उन्होंने कभी ऐसा करना शुरू किया। इसके अलावा, शद्राके ने पुस्तक का दूसरा संस्करण तैयार करने का इरादा व्यक्त किया था। अपील न्यायालय ने मृत्युदंड और कानून के अन्य क्षेत्रों पर वैध बहस को दबाने से रोकने के लिए शद्राके को बिना किसी छूट के छूट देने के उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण से भी असहमति जताई। अपील न्यायालय ने कहा कि इस तरह की बहस हमेशा सभी के लिए खुली रही है और जारी रहेगी, लेकिन इस तरह की बहस को हद से आगे नहीं बढ़ाना चाहिए और अवमानना का गठन नहीं करना चाहिए। इसने उच्च न्यायालय की छह सप्ताह के कारावास और 20,000 डॉलर के जुर्माने की सजा की पुष्टि की, साथ ही जुर्माने का भुगतान नहीं करने पर लगातार छह सप्ताह की सजा के साथ दो सप्ताह की अतिरिक्त जेल की सजा सुनाई। टिप्पणियाँ संदर्भ मामले सिंगापुर अटॉर्नी-जनरल बनाम वेन [1991] 1 एस. एल. आर. (आर.) [सिंगापुर लॉ रिपोर्ट्स (रीइश्यू)] 85, उच्च न्यायालय (सिंगापुर)। .. .. .. ("शद्राके (एच. सी.)")। .. ("शद्राके (सी. ए.)")। अन्य क्षेत्राधिकार आर. बनाम ग्रे [1900] 2 क्यू. बी. 36, उच्च न्यायालय (क्वींस बेंच) (इंग्लैंड और वेल्स)। महान्यायवादी बनाम टाइम्स न्यूजपेपर्स लिमिटेड [1974] 1 ए. सी. 273, हाउस ऑफ लॉर्ड्स (यू. के.)। न्याय सचिव बनाम ओरिएंटल प्रेस ग्रुप लिमिटेड [1998] एचकेसीएफआई 564, [1998] एच. के. सी. 627, कोर्ट ऑफ फर्स्ट इंस्टेंस (हांगकांग)। अन्य कार्य। .. लेखों को आगे पढ़ें। .. .. .. .. .. .. किताबें। .. .. 2011 में मामला कानून 2011 में सिंगापुर की अपील अदालत में सिंगापुर के मामलों की अदालतें सिंगापुर में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सिंगापुर के नागरिक अधिकार मामले कानून