Gade v. National Solid Wastes Management Ass'n
गेड बनाम राष्ट्रीय ठोस अपशिष्ट प्रबंधन संघ, 505 यू. एस. 88 (1992), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक संयुक्त राज्य श्रम कानून मामला है। न्यायालय ने निर्धारित किया कि संघीय व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य प्रशासन विनियमों ने खतरनाक अपशिष्ट पदार्थों को संभालने वाले श्रमिकों को लाइसेंस देने के लिए विभिन्न इलिनोइस प्रावधानों को पूर्ववत कर दिया। तथ्य राष्ट्रीय ठोस अपशिष्ट प्रबंधन संघ, एक व्यावसायिक समूह, ने दो इलिनोइस कानूनों के खिलाफ निषेधाज्ञा की मांग की, जिसमें श्रमिकों को खतरनाक कचरे को संभालने के लिए प्रशिक्षण और परीक्षा उत्तीर्ण करने की आवश्यकता होती है। इसने तर्क दिया कि इन कानूनों को व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य अधिनियम और व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य प्रशासन नियमों द्वारा पूर्ववत किया गया था जो 1986 के सुपरफंड संशोधन और पुनः प्राधिकरण अधिनियम की आवश्यकता को लागू करते हैं जो खतरनाक कचरे को संभालने वाले श्रमिकों को प्रशिक्षित करने के लिए भी मानक हैं। राज्य पर्यावरण संरक्षण एजेंसी के निदेशक के रूप में याचिकाकर्ता गेड के पूर्ववर्ती के खिलाफ दावा किया गया था। जिला न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि राज्य अधिनियमों को पूर्ववत नहीं किया गया था क्योंकि वे सार्वजनिक सुरक्षा की रक्षा करते थे और नौकरी की सुरक्षा को बढ़ावा देते थे, लेकिन इसने अधिनियमों के कुछ प्रावधानों को अमान्य कर दिया। सातवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने आंशिक रूप से पुष्टि की और आंशिक रूप से उलट दिया, यह मानते हुए कि ओएसएच अधिनियम किसी भी राज्य कानून को पूर्ववत करता है जो "प्रत्यक्ष, स्पष्ट और पर्याप्त तरीके से, कार्यकर्ता स्वास्थ्य और सुरक्षा के विनियमन का गठन करता है", जब तक कि श्रम सचिव ने ओएसएच अधिनियम की धारा 18 के अनुसार कानून को स्पष्ट रूप से मंजूरी नहीं दी है। रिमांड में, अदालत ने इस बात पर विचार नहीं किया कि प्रावधानों में से कौन सा, यदि कोई हो, तो पहले से खाली किया जाएगा। जजमेंट ओ 'कॉनर जे, बहुमत के लिए लिखते हुए, उन तरीकों को दोहराया जिनसे संघीय कानून राज्य के कानून को रोक सकता है। ओ 'कॉनर, मुख्य न्यायाधीश रेहंक्विस्ट, न्यायमूर्ति व्हाइट और न्यायमूर्ति स्कैलिया के साथ, भाग II में निष्कर्ष निकाला कि ओएसएच अधिनियम निहित रूप से किसी व्यावसायिक सुरक्षा या स्वास्थ्य मुद्दे के किसी भी राज्य विनियमन को पूर्व-खाली करता है, जिसके संबंध में एक संघीय मानक स्थापित किया गया है, जब तक कि एक राज्य योजना प्रस्तुत नहीं की गई है और अधिनियम की धारा 18 (बी) के अनुसार अनुमोदित किया गया है। समग्र रूप से यह अधिनियम दर्शाता है कि कांग्रेस का उद्देश्य श्रमिकों और नियोक्ताओं को दोहरे विनियमन के अधीन करने से बचाते हुए व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य को बढ़ावा देना था। इस प्रकार, इसने समान संघीय मानकों की एक प्रणाली स्थापित की, लेकिन राज्यों को संघीय मानकों को विस्थापित करने वाली एक अनुमोदित राज्य योजना के अनुसार पूरी तरह से संघीय नियमों को पूर्व-खाली करने का विकल्प दिया। यह इरादा मुख्य रूप से धारा 18 (बी) के बयान में इंगित किया गया है कि एक राज्य एक योजना प्रस्तुत करेगा यदि वह स्वास्थ्य और सुरक्षा मानकों को विकसित करने और लागू करने के लिए "जिम्मेदारी लेना" चाहता है। गेड की धारा 18 (बी) की व्याख्या-कि सचिव की मंजूरी की आवश्यकता केवल तभी होती है जब कोई राज्य प्रतिस्थापित करना चाहता है, न कि केवल पूरक, संघीय नियम संघीय योजना के साथ असंगत होंगे और आसपास के प्रावधानों के आलोक में असमर्थनीय हैं। धारा 18 (ए), (सी), (एफ) और (एच) की भाषा और उद्देश्य सभी इस विचार की पुष्टि करते हैं कि राज्य सचिव की मंजूरी के बिना प्रवर्तन भूमिका नहीं निभा सकते हैं, जब तक कि कोई संघीय मानक प्रभावी न हो। गेड का यह तर्क भी अस्वीकार्य है कि ओएसएच अधिनियम राज्य के गैर-विरोधाभासी कानूनों को पूर्व-खाली नहीं करता है क्योंकि अधिनियम की तरह उन कानूनों को श्रमिकों की सुरक्षा को बढ़ावा देने के लिए बनाया गया है। यहां तक कि जहां ऐसे कानून एक सामान्य लक्ष्य साझा करते हैं, एक राज्य कानून को पूर्व-खाली कर दिया जाएगा यदि यह उन तरीकों में हस्तक्षेप करता है जिनके द्वारा एक संघीय क़ानून उस लक्ष्य तक पहुंचने का इरादा रखता था। इंटरनेशनल पेपर कंपनी बनाम ओवेलेट, 479 यू. एस. 481,494,107 एस. सी. टी. 805, 812, 93 L.Ed.2d 883। यहाँ, यह अधिनियम किसी राज्य को अपने स्वयं के कानूनों को लागू करने से रोकता नहीं है, लेकिन यह उन तरीकों को प्रतिबंधित करता है जिनसे वह ऐसा कर सकता है। पीपी. 96-104। सहमति न्यायाधीश कैनेडी सहमत हुए लेकिन उन्होंने सोचा कि कांग्रेस ने स्पष्ट रूप से इस क्षेत्र को पूर्ववत कर दिया था और इस मामले में अंतर्निहित छूट के अनुप्रयोग ने सिद्धांत को बहुत दूर तक विस्तारित कर दिया। कैनेडी, यह मानते हुए कि राज्य के कानून पूर्व-खाली हैं, निष्कर्ष निकाला कि परिणाम ओएसएच अधिनियम की धारा 18 (बी) की स्पष्ट शर्तों द्वारा अनिवार्य है और पूर्व-छूट का दायरा भी वैधानिक पाठ द्वारा परिभाषित किया गया है। इस तरह का निष्कर्ष लंबे समय से चले आ रहे नियम के विपरीत नहीं है कि यह न्यायालय कांग्रेस के इरादे के स्पष्ट बयान के अभाव में राज्यों की ऐतिहासिक पुलिस शक्तियों के पूर्व-मुक्ति का अनुमान नहीं लगाएगा। यद्यपि धारा 18 (बी) की भाषा अस्पष्ट हो सकती है, लेकिन इसकी संरचना और भाषा, उपखंड (ए), (सी) और (एफ) के संयोजन से, इसमें कोई संदेह नहीं है कि ओएसएच अधिनियम में कांग्रेस का उद्देश्य एक व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य मुद्दे के पूरक राज्य विनियमन को पूर्व-खाली करना था, जिसके संबंध में एक संघीय मानक मौजूद है। पीपी। 109, 111-113। असंतुष्ट न्यायमूर्ति सौटर ने चार न्यायाधीशों के अल्पसंख्यक वर्ग के लिए लिखते हुए महसूस किया कि राज्य के कानून को पूर्ववत नहीं किया गया था। हालांकि वे न्यायमूर्ति ओ 'कॉनर से सहमत थे कि छूट (अभिव्यक्ति, क्षेत्र और संघर्ष) की तीन श्रेणियां थीं, उनका मानना था कि कांग्रेस को राज्य के कानून को रोकने के लिए "स्पष्ट रूप से आदेश" देना चाहिए। उन्होंने महसूस किया कि राज्य का कानून संघीय नियामक योजना में पर्याप्त हस्तक्षेप नहीं करेगा ताकि संघीय कानून के पूर्ण उद्देश्य और प्रभाव में बाधा के रूप में अर्हता प्राप्त की जा सके। उन्होंने महसूस किया कि बहुमत का सबसे मजबूत तर्क यह था कि नियमों में एक "बचत खंड" था जिसमें कहा गया था कि जिन मुद्दों पर बात नहीं की गई थी, उन्हें पूर्ववत नहीं किया गया था। बहुमत ने इस खंड की व्याख्या इस अर्थ में की कि कांग्रेस ने मान लिया था कि जिन मुद्दों पर बात की गई थी, वे पूर्ववत थे। सौटर की राय में, यह अनुमान आवश्यक नहीं था। अंत में, उन्होंने कहा कि राज्य नियामक योजनाओं को अनुमोदन के लिए प्रस्तुत करने की आवश्यकता इस बात का संकेत नहीं देती है कि कोई क्षेत्र पहले से खाली है। इस आवश्यकता का मतलब केवल इतना है कि जिन क्षेत्रों में छूट दी गई है, राज्य को उस छूट को दूर करने के लिए एक योजना प्रस्तुत करनी चाहिए। यह भी देखें अमेरिकी श्रम कानून राष्ट्रीय ठोस अपशिष्ट प्रबंधन संघ संदर्भ आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के संघीय छूट कानून 1992 में संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका में अपशिष्ट