John Byrne (judge)
जॉन हैरिस बर्न (जन्म 16 अक्टूबर 1948) एक सेवानिवृत्त ऑस्ट्रेलियाई न्यायविद हैं जिन्होंने पहले क्वींसलैंड के सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठ न्यायाधीश प्रशासक के रूप में कार्य किया था। 1989 से उस अदालत के न्यायाधीश होने के कारण, वे अदालत के सबसे अनुभवी न्यायाधीशों में से एक थे। वह ऑस्ट्रेलिया के राष्ट्रीय न्यायिक महाविद्यालय के अध्यक्ष भी थे, एक निकाय जो ऑस्ट्रेलिया में न्यायिक अधिकारियों को कार्यक्रम और व्यावसायिक विकास संसाधन प्रदान करता है। वे अब एक निजी वाणिज्यिक मध्यस्थ हैं। पूर्व-न्यायिक कैरियर बर्न ने 1972 में क्वींसलैंड के सर्वोच्च न्यायालय के बैरिस्टर के रूप में भर्ती होने से पहले मॉरिस फ्लेचर और क्रॉस के लिए एक स्पष्ट क्लर्क के रूप में अपने कानूनी करियर की शुरुआत की। दस साल बाद 1982 में उन्हें राजा का वकील नियुक्त किया गया। वे सुप्रीम कोर्ट लाइब्रेरी कमेटी, सुप्रीम कोर्ट रूल्स कमेटी और यूनिवर्सिटी ऑफ क्वींसलैंड लॉ फैकल्टी बोर्ड के सदस्य भी बने। उन्होंने 1966 से 1985 तक इन्फैंट्री कोर में आर्मी रिजर्व में भी काम किया। न्यायिक जीवन में बर्न अपने लंबे न्यायिक जीवन के दौरान कई उल्लेखनीय मामलों में शामिल थे। कानूनी सेवा आयुक्त बनाम मुलिंस कानूनी सेवा आयुक्त ने तर्क दिया कि व्यक्तिगत चोटों के दावे में एक वादी के लिए काम करने वाले कानूनी व्यवसायी ने इस तथ्य का खुलासा करने में विफल रहकर पेशेवर कदाचार किया था कि उनके मुवक्किल को कैंसर का पता चला था और फिर एक मध्यस्थता में एक रिपोर्ट पर भरोसा किया था जिसने मुवक्किल के लिए एक सामान्य जीवन प्रत्याशा ग्रहण की थी। यदि बीमाकर्ता को ग्राहक की कैंसर की स्थिति के बारे में पता था, तो दावा मध्यस्थता में काफी अधिक के लिए तय हो गया था। व्यवसायी, एक बैरिस्टर, ने आरोप का बचाव करते हुए तर्क दिया कि मुवक्किल की स्थिति का खुलासा किए बिना रिपोर्टों पर भरोसा करना जारी रखना कुछ अभ्यावेदन के समान नहीं था कि वह उन तथ्यों से अवगत नहीं था जो उसकी दीर्घायु पर हानिकारक प्रभाव डाल सकते हैं, और आम धारणा यह थी कि पक्ष विशेष रूप से अपने संसाधनों और जानकारी पर भरोसा करेंगे। न्यायमूर्ति बर्न ने अभिनिर्धारित किया कि व्यवसायी ने जानबूझकर बीमाकर्ता और उसके बैरिस्टर को मुवक्किल की जीवन प्रत्याशा के संबंध में धोखा दिया था और इसमें अच्छी प्रतिष्ठा और क्षमता वाले कानूनी व्यवसायियों से अपेक्षित आचरण के मानक से इतना महत्वपूर्ण विचलन शामिल था कि यह पेशेवर कदाचार का गठन करता है। व्यवसायी को सार्वजनिक रूप से फटकार लगाई गई, 20,000 डॉलर का जुर्माना लगाया गया और आयुक्त की लागत का भुगतान करने का आदेश दिया गया। गिलफॉयल बनाम कोंडे इस मामले में, जूली गिलफॉयल, बर्चिल और होर्सी वकीलों, माइल्टन बर्न्स और मैकिन्स विल्सन वकीलों ने प्रतिवादी मिल्टन अर्नोल्डो कोंडे, जिन्होंने मई 2009 और फरवरी 2010 के बीच क्वींसलैंड अदालतों में दो दर्जन से अधिक कार्यवाही शुरू की थी, के खिलाफ वेक्सैटियस प्रोसीडिंग्स एक्ट 2005 के तहत एक आवेदन लाया, जिसमें उन वकीलों और बैरिस्टरों के खिलाफ कार्रवाई करना शामिल था, जिनके खिलाफ वह मुकदमा कर रहे थे, पीटर रोनी नामक एक भेदभाव विरोधी न्यायाधिकरण के सदस्य और यहां तक कि क्वींसलैंड के मुख्य न्यायाधीश पॉल डी जर्सी भी शामिल थे। श्री कोंडे द्वारा लाई गई सभी कार्यवाहियों पर विचार करने के बाद, न्यायमूर्ति बायर्न ने श्री कोंडे के मुकदमों के बारे में निम्नलिखित निष्कर्ष निकालेः वे आरोप लगाते हैं कि जिन वकीलों ने उनके विरोधियों के लिए काम किया है, उन्होंने दुर्भावनापूर्ण तरीके से उन पर मुकदमा चलाया और अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग किया; वे ऐसे तथ्यों को नहीं बताते हैं जो यकीनन बुरे विश्वास और अन्य अनुचित उद्देश्य के निर्णायक आरोपों को बनाए रख सकते हैं; वे वकीलों द्वारा मुकदमे में उठाए गए सामान्य कदमों पर केंद्रित हैं जो स्पष्ट रूप से ग्राहकों के लिए ठीक से काम कर रहे हैंः जैसे कि एक मामले का बचाव करना, आदेशों के लिए अदालत में आवेदन करना, और दिवालियापन की कार्यवाही द्वारा लागत आदेश को लागू करना; उनमें शिकायतों, व्यक्तिगत चोट और आर्थिक नुकसान की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए मुआवजे के लिए असाधारण, अनिर्दिष्ट दावे शामिल हैं; कार्यवाही के सामने या साक्ष्य पर सफलता की कोई उचित संभावना नहीं है। उन निष्कर्षों के परिणामस्वरूप, उनके सम्मान ने आवेदकों को आगे बढ़ने की अनुमति दी, आवेदकों के खिलाफ कोंडे की छह अलग-अलग कार्यवाही पर रोक लगा दी, कोंडे को सर्वोच्च न्यायालय की अनुमति के बिना कोई भी नई कार्यवाही शुरू करने से रोक दिया और आदेश दिया कि कोंडे क्षतिपूर्ति के आधार पर आवेदक की लागत का भुगतान करें। कोंडे ने बाद में न्यायमूर्ति बायर्न के आदेशों के खिलाफ अपील करने की मांग की, और उन कार्यवाही को फिर से शुरू करने की भी मांग की जिन पर उनके ऑनर ने रोक लगा दी थी। क्वींसलैंड अपील न्यायालय ने उनकी सभी अपीलों के साथ-साथ उन कार्यवाही को भी खारिज कर दिया जिन पर न्यायमूर्ति बायर्न ने रोक लगा दी थी। ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय में अपील करने के लिए विशेष अनुमति के लिए कोंडे के आवेदन को अस्वीकार कर दिया गया था। रानी बनाम पटेल 2010 के इस हाई-प्रोफाइल आपराधिक मुकदमे में बुंदाबर्ग के पूर्व सर्जन डॉ. जयंत पटेल के खिलाफ हत्या के तीन आरोप और गंभीर शारीरिक नुकसान का एक आरोप लगाया गया था। कानूनी विवाद यह मामला कानूनी रूप से विवादास्पद हो गया जब अभियोजन पक्ष ने मुकदमे के 43वें दिन डॉ. पटेल पर आरोप लगाने के कानूनी आधार में संशोधन करने की मांग की, जिसके परिणामस्वरूप अभियोजन पक्ष और बचाव पक्ष के बीच तीखी कानूनी बहस हुई। अभियोजन पक्ष ने अपने हत्या के मामले को सर्जरी के आधार पर गैरकानूनी हत्या के मामले में बदलने की मांग की, जिसमें रोगी की मृत्यु इस तरह से हुई थी जो कानून द्वारा उचित या माफ नहीं किया गया था। अभियोजन पक्ष ने अपने मामले में संशोधन करने की मांग करने का कारण यह था कि चार में से तीन आरोपों के लिए, अभियोजन पक्ष का तर्क था कि पटेल की आपराधिकता उनके द्वारा किए गए कार्यों को करने (और बाद में कार्यों को करने) के लापरवाहीपूर्ण निर्णय में निहित थी, क्योंकि यह साबित नहीं किया जा सका था कि संचालन स्वयं अक्षम रूप से किए गए थे। कानूनी विवाद आपराधिक संहिता की धारा 288 और 282 के अर्थ और कानूनी प्रभाव से संबंधित थे। धारा 288 में प्रावधान किया गया है किः यह प्रत्येक व्यक्ति का कर्तव्य है जो किसी अन्य व्यक्ति को शल्य चिकित्सा, उपचार, या कोई अन्य वैध कार्य करना जो मानव जीवन या स्वास्थ्य के लिए खतरनाक है या हो सकता है, उचित कौशल रखता है और ऐसा कार्य करने में उचित देखभाल का उपयोग करता है, और व्यक्ति को ऐसा कोई परिणाम देने के लिए माना जाता है जो उस कर्तव्य का पालन करने या प्रदर्शन करने में किसी भी चूक के कारण किसी भी व्यक्ति के जीवन या स्वास्थ्य के लिए परिणाम देता है, इस बीच, धारा 282 ने आरोपी के लिए एक संभावित बचाव प्रदान कियाः एक व्यक्ति प्रदर्शन करने के लिए आपराधिक रूप से जिम्मेदार नहीं है. उचित देखभाल और कौशल के साथ, एक शल्य चिकित्सा ऑपरेशन. रोगी के लाभ के लिए। यदि ऑपरेशन करना उचित है, तो उस समय और सभी परिस्थितियों में रोगी की स्थिति को ध्यान में रखते हुए। बचाव पक्ष के लिए यह भी प्रस्तुत किया गया था कि धारा 288 शल्य चिकित्सा करने के कार्य तक ही सीमित थी, और प्रस्तावित शल्य चिकित्सा करने के निर्णय से कोई आपराधिक दायित्व उत्पन्न नहीं हो सकता था। यदि उन दलीलों को स्वीकार कर लिया जाता, तो पटेल के खिलाफ चार में से तीन आरोप विफल हो जाते, क्योंकि संबंधित शल्य चिकित्सा के दौरान की गई आपराधिक लापरवाही स्थापित नहीं की जा सकती थी। न्यायमूर्ति बर्न ने अभिनिर्धारित किया कि अभियोजन पक्ष अपने नए मामले को आगे नहीं बढ़ा सकता क्योंकि यह तथ्य कि शल्य चिकित्सा को धारा 288 के अधीन कानूनी बनाने के लिए सहमति दी गई थी। हिज ऑनर ने यह भी माना कि धारा 282 उन मामलों तक सीमित थी जहां एक शल्य चिकित्सक के पास उस व्यक्ति की सहमति नहीं थी जिसके लाभ के लिए शल्य चिकित्सा की जा रही थी (उदाहरण के लिए, जहां एक रोगी बेहोश है और शल्य चिकित्सा से पहले सहमति देने में असमर्थ है), और लागू नहीं होती क्योंकि पटेल ने अपने रोगियों की सहमति प्राप्त की थी। हालांकि, उनके ऑनर ने यह भी पाया कि एस288 सर्जरी करने के निर्णय (सर्जरी के प्रदर्शन के बाद) तक विस्तारित हो सकता है, न कि सर्जरी करने के कार्य तक ही सीमित हो सकता है। नतीजतन, मुकदमे को अपने मूल कानूनी आधार पर आगे बढ़ने की अनुमति दी गई। बाद में जूरी ने पटेल को गैरकानूनी हत्या के तीन आरोपों और गंभीर शारीरिक नुकसान के एक आरोप में दोषी पाया। पटेल की सजा सुनाने में, न्यायमूर्ति बायर्न ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि पटेल ने ओरेगन राज्य के चिकित्सा परीक्षक मंडल के एक आदेश के लिए सहमति व्यक्त की थी, जब वे उस अधिकार क्षेत्र में काम कर रहे थे, और हालांकि उस आदेश का ऑस्ट्रेलिया में कोई कानूनी प्रभाव नहीं था, लेकिन इससे पटेल को पता होना चाहिए था कि उनके पेशेवर निर्णय को संदिग्ध माना जाता था। यह तथ्य कि पटेल ने क्वींसलैंड में परवाह किए बिना आगे बढ़ना जारी रखा था, एक परेशान करने वाला कारक था। हालाँकि, उनके सम्मान ने कई कम करने वाले कारकों को भी पाया, जिसमें यह तथ्य भी शामिल था कि यह पटेल की पहली सजा थी, कि उनकी उम्र, कुख्याति और विदेश में रहने वाले उनके परिवार को देखते हुए जेल विशेष रूप से कठिन होगी, और यह कि वह क्वींसलैंड में अपने प्रत्यर्पण में सहयोग करते हुए पहले ही जेल में समय बिता चुके थे। नतीजतन, उनके ऑनर ने हत्या के प्रत्येक आरोप के लिए सात साल की सजा और गंभीर शारीरिक नुकसान के आरोप के लिए तीन साल की सजा सुनाई। चूंकि सजाएं समवर्ती हैं, इसलिए यह प्रभावी रूप से सात साल की सजा थी, जो पटेल द्वारा पहले से ही हिरासत में बिताए गए समय से कम थी। अपील न्यायालय में अपील करने के बाद पटेल ने अपनी दोषसिद्धि के खिलाफ अपील की और अटॉर्नी जनरल और पटेल दोनों ने सजा के खिलाफ अपील की। अपील न्यायालय ने दोनों अपीलों को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि न्यायमूर्ति बर्न की धारा 288 की व्याख्या सही थी, और यह कि लगाई गई सजा न तो बहुत उदार थी और न ही स्पष्ट रूप से अत्यधिक थी। हालाँकि न्यायालय ने न्यायमूर्ति बायर्न के एस282 के निर्माण पर अपनी असहमति व्यक्त की क्योंकि यह केवल तभी लागू होता है जब रोगी ने विचाराधीन शल्य चिकित्सा के लिए सहमति नहीं दी हो। उच्च न्यायालय में अपील करने के बाद पटेल ने अपील न्यायालय के फैसले के खिलाफ ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय में अपील की और उन्हें अपील के आधार पर विशेष अनुमति दी गई कि "अपील न्यायालय ने कानून में यह निष्कर्ष निकालने में गलती की कि अपीलार्थी की दोषसिद्धि का समर्थन इस आधार पर किया जा सकता है कि अपीलार्थी ने [संहिता] की धारा 288 के तहत कर्तव्य का उल्लंघन किया था। यह धारा उन अपराधों पर लागू नहीं होती थी जिनके लिए अपीलार्थी को दोषी ठहराया गया था। 24 अगस्त 2012 को उच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से अपील को स्वीकार कर लिया। यद्यपि उच्च न्यायालय ने धारा 288 की व्याख्या पर न्यायमूर्ति बर्न और अपील न्यायालय के साथ सहमति व्यक्त की, लेकिन न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष द्वारा अपने तर्क को बदलने (ऊपर वर्णित) के कारण मुकदमे में बड़ी मात्रा में पूर्वाग्रहपूर्ण साक्ष्य को स्वीकार किया गया था और "व्यापक अभियोजन मामले के संदर्भ में पूर्वाग्रहपूर्ण साक्ष्य की सरासर सीमा ने जूरी को अभिभूत कर दिया था।" अदालत ने यह भी लिखा कि "जूरी पर प्रतिकूल प्रभाव उस साक्ष्य के सीमित उपयोग के बारे में ट्रायल जज द्वारा दिए गए निर्देशों से दूर नहीं हुआ था।" उच्च न्यायालय ने पुनः सुनवाई का भी आदेश दिया। केवल एक आरोप के संबंध में फिर से मुकदमा चलाया गया और डॉ. पटेल को उस आरोप से बरी कर दिया गया। 2012 में, जस्टिस बायर्न ने 2003 में ब्रिजमैन डाउन्स में ट्रिपल हत्या करने के आरोप में मासिमो सिका के मुकदमे की अध्यक्षता की। मुकदमे से पहले, सिका के बचाव पक्ष ने आपराधिक संहिता की धारा 590एए के तहत एंड्रिया बोमन के सिका द्वारा अपराध स्वीकार करने के साक्ष्य को बाहर रखने के लिए आवेदन किया था। न्यायमूर्ति बर्न ने इन तर्कों को खारिज कर दिया कि कथित स्वीकारोक्ति स्वेच्छा से नहीं दी गई थी और सीका सबूत स्वीकार करने के लिए बहुत नशे में था, और आवेदन को खारिज कर दिया। सिका को बाद में हत्या के तीनों मामलों में दोषी ठहराया गया था। 5 जुलाई 2012 को, न्यायमूर्ति बायर्न ने सिका को 35 साल की गैर-पैरोल अवधि के साथ आजीवन कारावास की सजा सुनाई, जो क्वींसलैंड के इतिहास में दी गई सबसे गंभीर सजा है। सजा सुनाने की टिप्पणी तीखी थी। न्यायमूर्ति बर्न ने सिका से कहा कि "आपको कोई पछतावा नहीं है। आपकी एकमात्र चिंता आत्म-संरक्षण के लिए है। टिप्पणी में सिका को "जोड़-तोड़ और धोखेबाज" के रूप में भी वर्णित किया गया था, और जिस तरह से सिका ने मुकदमे में पीड़ितों के परिवार के निजी जीवन को शामिल किया था, उसकी आलोचना की गई थी। रानी बनाम बेडेन-क्ले 2014 में, न्यायमूर्ति बर्न ने रियल एस्टेट एजेंट जेरार्ड बेडेन-क्ले के मुकदमे की अध्यक्षता की, जिन पर उनकी पत्नी एलिसन बेडेन-क्ले की हत्या का आरोप लगाया गया था। जेरार्ड बेडेन-क्ले को जूरी द्वारा हत्या का दोषी पाया गया और बाद में आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। न्यायमूर्ति बायर्न की सजा सुनाने की टिप्पणी में बेडेन-क्ले द्वारा अपनी पत्नी की स्मृति को धूमिल करने को "पूरी तरह से निंदनीय" बताया गया और कहा गया कि बेडेन-क्ले "निश्चित रूप से अच्छे चरित्र के नहीं थे" और उन्हें "झूठ और धोखे का शिकार" बनाया गया था। 8 दिसंबर 2015 को, क्वींसलैंड कोर्ट ऑफ अपील द्वारा उनकी दोषसिद्धि को इस आधार पर हत्या में डाउनग्रेड कर दिया गया था कि मुकदमे में साक्ष्य एक उचित परिकल्पना को बाहर करने में सक्षम नहीं थे कि "[बेडेन-क्ले] और उनकी पत्नी के बीच एक शारीरिक टकराव था जिसमें उन्होंने एक झटका दिया था जिसमें गंभीर नुकसान पहुंचाने के इरादे के बिना उसकी मौत हो गई (उदाहरण के लिए, एक कठोर सतह पर उसके सिर पर गिरने के प्रभाव से)।" अगले वर्ष, ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय ने बेडेन-क्ले की मूल हत्या की सजा को बहाल किया, यह मानते हुए कि जूरी के लिए यह संतुष्ट होने के लिए खुला था कि बेडेन-क्ले ने अपनी पत्नी को मारने का इरादा किया था, इरादे के परिस्थितिजन्य साक्ष्य और बेडेन-क्ले की झूठी गवाही कि वह अपनी पत्नी की मृत्यु की परिस्थितियों के बारे में कुछ नहीं जानता था। न्यायिक कैरियर के बाद बायर्न अब विवाद समाधान में निजी तौर पर काम करते हैं, वाणिज्यिक मध्यस्थता, मध्यस्थता, मामले का आकलन और रेफरी निर्धारण में सेवाएं प्रदान करते हैं। संदर्भ 1948 जन्म जीवित लोग ऑस्ट्रेलियाई राजा के वकील क्वींसलैंड के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश ऑर्डर ऑफ ऑस्ट्रेलिया के अधिकारी