Illinois v. McArthur
इलिनोइस बनाम मैकआर्थर, 531 यू. एस. 326 (2001), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसका फैसला 2001 में किया गया था। यह मामला तलाशी वारंट के आने तक किसी व्यक्ति के अपने घर पर पूर्ण नियंत्रण को सीमित करने की सरकार की शक्ति की सीमा से संबंधित था। एक विभाजित अदालत ने माना कि तलाशी असंवैधानिक नहीं थी क्योंकि एक वारंट प्राप्त करने के लिए एक उचित कानून-प्रवर्तन की आवश्यकता थी, अर्थात्, घर के भीतर साक्ष्य के संभावित विनाश को रोकने के लिए। पृष्ठभूमि तेरा मैकआर्थर ने दो पुलिस अधिकारियों को उसके साथ एक ट्रेलर घर में जाने के लिए कहा जहाँ वह अपने पति चार्ल्स के साथ रहती थी, ताकि वह अपना सामान घर से बाहर ले जा सके। ट्रेलर से बाहर आने के तुरंत बाद, उसने पुलिस को बताया कि चार्ल्स मैकआर्थर के पास ड्रग्स था। पुलिस ने दस्तक दी और चार्ल्स से पूछा कि क्या वे खोज कर सकते हैं, जिसे उन्होंने अस्वीकार कर दिया। फिर वह ट्रेलर से बाहर आया; एक अधिकारी ने उसे वापस अंदर जाने से रोक दिया, जबकि दूसरा पुलिसकर्मी वारंट लेने के लिए दौड़ा। इलिनोइस अपीलीय न्यायालय ने माना कि यह कार्रवाई चौथे संशोधन का उल्लंघन करती है, जो बिना वारंट के अनुचित खोज और बरामदगी को प्रतिबंधित करता है। सर्वोच्च न्यायालय ने 2000 में मामले की सुनवाई के लिए प्रमाण पत्र प्रदान किया। अदालत की राय अदालत ने इलिनोइस अपीलीय अदालत को उलटने के लिए 8-1 से मतदान किया ताकि सवाल पर पुलिस अधिकारियों के कार्यों को संवैधानिक माना जा सके। न्यायमूर्ति ब्रेयर ने बहुमत की राय लिखी जिसने खोज को बरकरार रखा। मामले की विशिष्ट परिस्थितियों के कारण, पुलिस को जांच स्थल को दूषित होने से रोकने की आवश्यकता थी। ब्रेयर ने लिखा कि अदालत ने "ऐसा कोई मामला नहीं पाया जिसमें [हमने] एक अस्थायी जब्ती को गैरकानूनी ठहराया हो जो संभावित कारण से समर्थित था और सबूतों के नुकसान को रोकने के लिए बनाया गया था, जबकि पुलिस ने लगन से उचित समय में वारंट प्राप्त किया था।" इसके अलावा, मैकआर्थर का यह तर्क कि उनके बरामदे में रहने और पुलिस को प्रवेश की अनुमति नहीं देने का उनका निर्णय "एक रचनात्मक निष्कासन" के बराबर नहीं था। इसके बजाय, ब्रेयर ने नोट किया कि अदालत ने एक पूर्व मामले में पाया कि एक घर का द्वार एक 'सार्वजनिक स्थान' में है और इस प्रकार वारंट नियमों के अधीन नहीं है। उन्होंने निष्कर्ष में कहा कि संभावित कारण के कठिन-से-मुकाबला तथ्य ने मैकआर्थर के दावों को स्वीकार करना मुश्किल बना दिया। सौटर की सहमति से न्यायमूर्ति सौटर सभी मामलों में ब्रेयर की राय में शामिल हो गए, लेकिन इस विश्वास पर उनके समर्थन की शर्त पर अलग से लिखा कि खोज केवल इस तत्काल खतरे के कारण उचित थी कि सबूत नष्ट हो सकते थे। केवल इस अनूठे उदाहरण में वारंट की आवश्यकता को माफ किया जा सकता है। स्टीवंस की असहमति के न्यायाधीश स्टीवंस ने एक संक्षिप्त असहमति राय लिखी जिसमें तर्क दिया गया कि मामले को खारिज कर दिया जाना चाहिए था क्योंकि इलिनोइस विधायिका ने मारिजुआना रखने के लिए दंड को काफी हद तक कम कर दिया है, जिससे अधिकारियों के लिए वारंट प्राप्त करने के लिए जल्दबाजी करना हास्यास्पद हो गया है। उन्होंने कहा कि भले ही वह सवाल के गुण-दोष तक पहुंच जाते हैं, लेकिन वह इस खोज की पुष्टि करेंगे और इसे असंवैधानिक ठहराएंगे क्योंकि बहुमत ने "गोपनीयता से संबंधित और कानून प्रवर्तन से संबंधित चिंताओं" के संतुलन को गलत तरीके से लागू किया है। वह सुरक्षा के लिए एक स्थान के रूप में घर के विचार को व्यापक सुरक्षा देना चाहते थे, भले ही इस मामले में घर एक ट्रेलर हो। यह भी देखें मैप बनाम ओहियो (1961) टेरी बनाम ओहियो (1968) टिप्पणियाँ संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में रेहंक्विस्ट कोर्ट 2001 के संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका का चौथा संशोधन मामला कानून