R v Fellows; R v Arnold
आर बनाम अध्येता; आर बनाम अर्नोल्ड [1997] 1 करोड़ ऐप आर 244; [1997] 2 सभी ई. आर. 548, बाल संरक्षण अधिनियम 1978 और अश्लील प्रकाशन अधिनियम 1959 की धारा 1 की वैधानिक व्याख्या पर एक प्रमुख अंग्रेजी मामला है, परिभाषाओं को आपराधिक न्याय और सार्वजनिक व्यवस्था अधिनियम 1994 द्वारा संशोधित किया गया है। अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि एक कंप्यूटर पर डेटा जो मूल तस्वीर का प्रतिनिधित्व करता है, वह 1978 के अधिनियम के तहत एक तस्वीर की प्रति है, इसलिए, इंटरनेट से एक अभद्र तस्वीर डाउनलोड करना एक अभद्र तस्वीर की प्रति या पुनरुत्पादन करना है। तथ्य पहले अपीलार्थी, अल्बेन फेलोज़ ने अपने नियोक्ता के कंप्यूटर पर डिजिटल छवियों को संग्रहीत किया था जो उपयोगकर्ताओं को बच्चों की अश्लील तस्वीरों को प्रदर्शित करने और प्रिंट करने दोनों में सक्षम बनाता था। इन सामग्रियों को इंटरनेट पर भी एक्सेस किया जा सकता है, जिससे अन्य लोग इन छवियों को देख और डुप्लिकेट कर सकते हैं। इंटरनेट पर देखी जा सकने वाली व्यापक डिजिटल लाइब्रेरी में बच्चों की कई स्पष्ट छवियां शामिल थीं और इसे द आर्काइव कहा जाता था। केवल वे उपयोगकर्ता जिन्हें अध्येताओं द्वारा कूटशब्द दिया गया था, संग्रह तक पहुँच सकते थे। अध्येताओं ने चुना जिन्हें अन्य उपयोगकर्ताओं द्वारा दी गई सिफारिशों के आधार पर पासवर्ड दिया गया था। जिन लोगों ने संग्रह को बढ़ाने के लिए समान डेटा अपलोड प्रदान किया, उन्हें भी एक पासवर्ड के साथ पुरस्कृत किया गया। दूसरे अपीलार्थी, स्टीवन अर्नोल्ड, एक ऐसे उपयोगकर्ता थे जिन्होंने अभिलेखागार के समग्र विकास में सहायता की। मुकदमे में, अध्येताओं को बच्चों की अश्लील तस्वीरें रखने के चार अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था, जिन्हें 1978 के बाल अधिनियम के तहत 1 (1) (सी) के विपरीत दूसरों को प्रदर्शित या वितरित किया जा सकता था, जो उन्हें वितरित करने या दिखाने के इरादे से ऐसी अश्लील तस्वीरें रखने पर प्रतिबंध लगाता है। यह 1959 के अश्लील प्रकाशन अधिनियम की भी अवहेलना थी। अर्नोल्ड को 1 (1) (बी) के विपरीत बच्चों की अश्लील तस्वीरें वितरित करने और दिखाने के तीन अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था, जो इस तरह की अश्लील तस्वीरों को वितरित करने या दिखाने पर प्रतिबंध लगाता है। याचिकाकर्ताओं ने अपील की अदालत में अपील की। उन्होंने अपनी दोषसिद्धि के खिलाफ भी अपील की। यह मुद्दा कि क्या संग्रह में कंप्यूटर डेटा को 1978 अधिनियम की धारा 1 के तहत एक फोटोग्राफ माना गया था। यदि इसे एक तस्वीर नहीं माना जाता था, तो क्या कंप्यूटर डिस्क एक प्रति है? 1994 में संशोधित होने से पहले क्या 1978 के अधिनियम और 1959 के अधिनियम का व्यापक दायरा था? क्या अध्येता के कब्जे में कंप्यूटर डेटा वितरित किया गया था, या अन्य कंप्यूटर उपयोगकर्ताओं को डाउनलोड करने के लिए उपलब्ध कराया गया था। निर्णय अपील न्यायालय के न्यायाधीश ने विचारण न्यायाधीश के निष्कर्षों को स्वीकार कर लिया कि संग्रह के भीतर कंप्यूटर डेटा को 1978 अधिनियम की धारा 1 के उद्देश्यों के लिए एक फोटो माना गया था। यह स्वीकार किया गया कि जब अधिनियम पारित किया गया था तो ऐसी तकनीक को संसद द्वारा समायोजित नहीं किया गया था, फिर भी, यह अभी भी अधिनियम के दायरे में निहित था। इवांस एलजे ने बताया कि 1978 और अब दोनों में एक तस्वीर "एक तस्वीर या छवि है जिसे एक व्यक्ति देखता है", चाहे वह एक प्रिंट हो या प्रौद्योगिकी की सहायता से। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि इस मामले में एक तस्वीर का उपयोग 1978 के अधिनियम के अनुसार किया गया था, और धारा 7 (4) ने इस अर्थ को बढ़ाया। इस तर्क को खारिज कर दिया गया। भले ही कंप्यूटर डिस्क अपने आप में एक तस्वीर नहीं है, अदालत ने कहा कि अधिनियम में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह निहित हो कि प्रतिलिपि एक वास्तविक भौतिक तस्वीर होनी चाहिए। डिस्क ने मूल तस्वीर का प्रतिनिधित्व किया, हालांकि एक अलग रूप में। इस तर्क को खारिज कर दिया गया। अपील न्यायालय ने वैधानिक व्याख्या के मुद्दे पर संघर्ष किया, विशेष रूप से, क्या 1994 में संशोधित होने से पहले 1978 और 1959 के अधिनियम का व्यापक दायरा था। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि जब कानून बनाया गया था तो यह संसद को उस समय ज्ञात था जिसके लिए लिखा गया था, प्रौद्योगिकी में प्रगति को परिभाषा के दायरे पर प्रतिबंध के रूप में नहीं देखा जा सकता है। इस परिभाषा का निर्माण भविष्य के तकनीकी विकास की अनुमति देने के लिए किया गया था। इस तर्क को खारिज कर दिया गया। अदालत ने बताया कि फेलो के पास जो कंप्यूटर डेटा था, वह वास्तव में वितरित या दिखाया गया था। इवांस एल. जे. ने कहा कि अध्येताओं ने "न केवल अपने कंप्यूटर पर डेटा संग्रहीत किया बल्कि इसे इंटरनेट के माध्यम से दुनिया भर में अन्य कंप्यूटरों के लिए भी उपलब्ध कराया। उन्होंने उन लोगों के साथ ईमेल के माध्यम से पत्राचार किया जो इसे प्राप्त करना चाहते थे, और उन्होंने ऐसा करने के लिए स्वीकार किए जाने से पहले कुछ शर्तें लागू कीं। उन्होंने उन्हें पासवर्ड देकर अनुमति दी। उन्होंने अपने संग्रह में संग्रहीत तस्वीरों के सटीक पुनरुत्पादन को देखने के लिए दूसरों के साथ-साथ खुद को भी अनुमति देने के एकमात्र उद्देश्य के साथ ऐसा किया। "अदालत ने कहा कि कंप्यूटर उपयोगकर्ताओं ने उसी दृश्य पुनरुत्पादन को डाउनलोड किया जो फेलो के कब्जे में है। दलीलों को खारिज कर दिया गया। अध्येता और अर्नोल्ड दोनों को अश्लील सामग्री दिखाने और वितरित करने का दोषी ठहराया गया था। उनकी अपील खारिज कर दी गई और उनकी सजा बरकरार रही। अध्येताओं को तीन साल की जेल की सजा सुनाई गई और अर्नोल्ड को छह महीने की जेल की सजा सुनाई गई। महत्व इस मामले को अश्लील सामग्री के वितरण से संबंधित एक ऐतिहासिक मामला माना जाता है। यह अपनी तरह का पहला मामला भी है जो 1994 के आपराधिक न्याय और लोक व्यवस्था अधिनियम द्वारा संशोधनों को पूर्व-दिनांकित करता है। इस मुकदमे का एक अन्य निहितार्थ यह था कि 1978 के बाल अधिनियम को आपराधिक न्याय और लोक व्यवस्था अधिनियम 1994 की धारा 84 द्वारा इस तरह से संशोधित किया गया है कि एक तस्वीर की परिभाषा का विस्तार किया गया है। वर्तमान परिभाषा में अब कंप्यूटर डिस्क पर या अन्य इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों से संग्रहीत डेटा शामिल है, जो तब एक फोटोग्राफ में परिवर्तित होने में सक्षम है (धारा 84 (3) (बी))। संशोधित अधिनियम ने एक "छद्म-चित्रलेख" का विचार भी पेश किया, जो कंप्यूटर ग्राफिक सॉफ्टवेयर द्वारा बनाई गई एक छवि का वर्णन करता है जो एक तस्वीर (धारा 84 (3) (सी)) से निकटता से मिलता-जुलता हो सकता है। यह मामला यह भी दर्शाता है कि प्रौद्योगिकी का विकास और प्रगति कानून की तुलना में तेजी से होती है। न्यायालय ने उपरोक्त तीसरे मुद्दे में इस चिंता को संबोधित करते हुए इस संभावना की ओर इशारा किया कि जब संसद द्वारा कानून लिखे जाते हैं तो यह केवल उस समय ज्ञात पर आधारित होता है। इसका जरूरी मतलब यह नहीं है कि एक नई तकनीक के आने के कारण क़ानून स्वचालित रूप से पुराना हो गया है। क़ानून का तात्पर्य संभवतः यह है कि यह प्रौद्योगिकी में नए विकास के लिए अनुकूल है। ऐसा संभवतः इसलिए है क्योंकि अधिकांश साइबर अपराध पारंपरिक अपराधों के विस्तार हैं, उन्हें केवल अलग तरीके से लेबल किया जाता है। यह मामला डिजिटल साक्ष्य के व्यापक दायरे और पारंपरिक आपराधिक अपराधों में इसके अनुप्रयोग को भी प्रदर्शित करता है। संदर्भ बाहरी लिंक आपराधिक न्याय और लोक व्यवस्था अधिनियम, 1994, सी. 33। (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/33/contents) अश्लील प्रकाशन अधिनियम, 1959,7 और 8 Eliz.2, c. 66। (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1959/66/pdfs/ukpga_19590066_en.pdf) बाल संरक्षण अधिनियम, 1978, c. 37. (http://www.inquisition21.com/pca_1978/reference/pca_1978unam.html) आर बनाम अध्येता; आर बनाम अर्नोल्ड जजमेंट ओनली [1997] 1 सीआर ऐप आर 244 (http://oxcheps.new.ox.ac.uk/casebook/Resources/RVFELL_1%20DOC.pdf) चाइल्ड पोर्नोग्राफी लॉ कोर्ट ऑफ अपील (इंग्लैंड और वेल्स) मामले 1997 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में