Roslyn Atkinson
रोजलिन गे एटकिंसन (जन्म 30 नवंबर 1948 को ब्रिस्बेन, क्वींसलैंड में) क्वींसलैंड के सर्वोच्च न्यायालय की पूर्व न्यायाधीश हैं, जिन्होंने 1998 से 2018 में अपनी सेवानिवृत्ति तक 20 साल तक सेवा की। 2002 में वह क्वींसलैंड विधि सुधार आयोग की अध्यक्ष भी बनीं, और 2013 में अपनी सेवानिवृत्ति तक उस भूमिका में रहीं। यांकी डूडल के उदाहरण के लिए जिम्मेदार होने के साथ-साथ, न्यायमूर्ति एटकिंसन ने क्वींसलैंड कानूनी अभ्यास न्यायाधिकरण के सदस्य के रूप में अपनी क्षमता में दो उल्लेखनीय निर्णय भी लिए हैं। पूर्व-न्यायिक कैरियर न्यायमूर्ति एटकिंसन ने 1970 से 1974 तक एक शिक्षक के रूप में अपना करियर शुरू किया। क्वींसलैंड प्रौद्योगिकी संस्थान में साहित्य, नाटक, फिल्म और ऑस्ट्रेलियाई अध्ययन की व्याख्याता बनने से पहले, वह 1974 से 1978 तक एक अभिनेत्री और रंगमंच प्रशासक बनीं। 1985 में उन्होंने फीस रूथनिंग (जो बाद में अब एलेंस के साथ विलय हो गया) में एक स्पष्ट क्लर्क बनकर कानूनी पेशे में प्रवेश किया। अगले वर्ष वह माननीय न्यायमूर्ति ब्रेनन की सहयोगी थीं, जो तब ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय की न्यायाधीश थीं। उन्हें 1987 में बार में भर्ती कराया गया और सुप्रीम कोर्ट में उनकी नियुक्ति तक उन्होंने वहां वकालत की। न्यायिक कैरियर यांकी डूडल न्यायमूर्ति एटकिंसन शायद क्वींसलैंड में अक्सर उद्धृत और अत्यधिक प्रभावशाली मामले यांकी डूडल बनाम ब्लेमवेल पीटीवाई लिमिटेड के मामले में अपने फैसले के लिए सबसे अधिक प्रसिद्ध हैं, जिसने इस बात से संबंधित कानून को आकार दिया कि अदालतें अपने विवेक का प्रयोग कब करेंगी कि क्या प्रतिवादियों के खिलाफ डिफ़ॉल्ट निर्णयों को अलग रखा जाए। वादी ने भूमि के कब्जे, अपने लाभ और लागत की वसूली के लिए निर्णय प्राप्त किया था और प्रतिवादी ने निर्णय को दरकिनार करने के लिए आवेदन किया था। प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज करने के बाद कि निर्णय अनियमित रूप से दर्ज किया गया था, हर ऑनर ने उन परिस्थितियों पर चर्चा की जिसमें अदालत नियमित रूप से प्राप्त डिफ़ॉल्ट निर्णय को दरकिनार कर देगी, यह दोहराते हुए कि प्रतिवादी उपस्थित होने में विफलता के लिए संतोषजनक स्पष्टीकरण प्रदान करता है और आवेदन करने में देरी की अवधि दोनों कारक हैं जिन पर अदालत विचार करेगी। हालांकि, सू ओक्ली पीटीवाई लिमिटेड बनाम बाक के ऑस्ट्रेलियाई राजधानी क्षेत्र मामले का हवाला देते हुए, उनके ऑनर ने प्रतिवादी के लिए गुण-दोष पर प्रथम दृष्टया बचाव करने की आवश्यकता पर जोर दियाः एक डिफ़ॉल्ट निर्णय को दरकिनार करने या न करने का निर्णय विवेकाधीन है। समन के रिट में उपस्थिति की चूक में किए गए निर्णय को दरकिनार करने के लिए एक आवेदन के समर्थन में एक हलफनामे में उन सभी बचावों को निर्धारित करना चाहिए जिन पर प्रतिवादी भरोसा करना चाहता है और संक्षेप में उन तथ्यों को निर्धारित करना चाहिए जिनके द्वारा प्रतिवादी इस तरह के बचाव को स्थापित करना चाहता है। प्रतिवादी द्वारा केवल यह बयान कि उसके पास एक अच्छा बचाव है, न्यायिक विवेकाधिकार के प्रयोग की समीक्षा को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है। प्रतिवादी को पेश होने में विफलता के लिए "एक बहुत ही सम्मोहक कारण" प्रदर्शित करना चाहिए और यह कि कानून या वास्तव में इसका एक प्रशंसनीय बचाव है। किसी प्रतिवादी को अंदर आने और बचाव करने की अनुमति देने से पहले, अदालत के सामने ऐसी सामग्री होनी चाहिए जो उसे यह कहने में सक्षम बनाती है कि यह कैसे हुआ कि प्रतिवादी नियमित रूप से दर्ज किए गए निर्णय से खुद को बाध्य पाता है; कि प्रतिवादी वास्तव में अंदर आने और अपना मामला पेश करने की अनुमति देना चाहता है; और यह कि मुद्दे ऐसे रूप में उठाए जाते हैं ताकि सामने रखे गए बचाव पर गंभीरता से विचार करने की आवश्यकता हो। यह देखते हुए कि प्रतिवादी ने कार्रवाई के लिए किसी भी प्रस्तावित बचाव का प्रदर्शन या निविदा नहीं दी, न्यायमूर्ति एटकिंसन ने निष्कर्ष निकाला कि यह "एक प्रशंसनीय बचाव प्रतीत नहीं होता है जैसे कि अदालत को डिफ़ॉल्ट निर्णय को दरकिनार करने के लिए अपने विवेक का प्रयोग करने के लिए प्रेरित करेगा।" नतीजतन, उनके ऑनर ने डिफ़ॉल्ट निर्णय को दरकिनार करने के लिए प्रतिवादी के आवेदन को खारिज कर दिया। कानूनी अभ्यास न्यायाधिकरण बनाम टैम्पो कानूनी अभ्यास न्यायाधिकरण बनाम टैम्पो [2009] क्यूएलपीटी 14 का मामला क्वींसलैंड कानूनी अभ्यास न्यायाधिकरण के समक्ष था, जो तब क्वींसलैंड में कानूनी व्यवसायियों के लिए मुख्य अनुशासनात्मक निकाय था। न्यायमूर्ति एटकिंसन उस न्यायाधिकरण के सदस्य थे और मामले की सुनवाई करने वाले न्यायाधीश थे। टैम्पो, प्रतिवादी, एक वकील और एक कानूनी फर्म के प्रिंसिपल ने दोषी नशीली दवाओं के तस्कर शापेल कॉर्बी के लिए काम किया था। 26 जून 2005 को चैनल 9 कार्यक्रम पर रविवार को प्रकाशित एक टेलीविजन साक्षात्कार में कॉर्बी के आपराधिक इतिहास का खुलासा करने के बाद टैम्पो पर ग्राहक की गोपनीयता का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया था। उन पर कानूनी पेशे को बदनाम करने का भी आरोप लगाया गया था, जब उन्होंने ऑस्ट्रेलियाई टेलीविजन पर दिखाए जाने वाले एक वृत्तचित्र में कॉर्बी और उनके परिवार का अपमानजनक शब्दों में उल्लेख किया था, और दावा किया था कि उन्होंने कॉर्बी के लिए एक बचाव का आविष्कार किया था जिसमें आरोप लगाया गया था कि सामान-संचालकों ने ड्रग्स लगाए थे, जबकि यह बचाव पक्ष के वकील की भूमिका का हिस्सा नहीं है। टैम्पो ने सभी आरोपों को विशेष रूप से स्वीकार किया। न्यायमूर्ति एटकिंसन ने लिखा कि "जिस व्यक्ति ने विशिष्ट तरीके से व्यवहार किया है वह कानूनी व्यवसायी होने के लिए उपयुक्त नहीं है", एक आदेश देने से पहले कि टैम्पो का नाम कानूनी व्यवसायियों की सूची से हटा दिया जाए। नतीजतन, टैम्पो को सूची से हटा दिया गया, जिसका अर्थ है कि वह अब एक वकील या बैरिस्टर के रूप में अभ्यास करने के योग्य नहीं है। कानूनी सेवा आयुक्त बनाम डेम्पसी कानूनी सेवा आयुक्त बनाम डेम्पसी [2009] क्यूएलपीटी 20 का मामला टाउन्सविले सॉलिसिटर पॉल डेम्पसी के खिलाफ न्यायाधिकरण के समक्ष लाया गया एक अनुशासन आवेदन था, जिस पर दो अलग-अलग मुवक्किलों के साथ व्यवहार से उत्पन्न होने वाले कदाचार के छह मामलों का आरोप लगाया गया था। डेम्पसी ने एक वैवाहिक मामले में पहले मुवक्किल के लिए काम किया, और उस पर योग्यता और परिश्रम के उचित मानकों को बनाए रखने में विफल रहने, मुवक्किल को गुमराह करने, ट्रस्ट खाते से अपने मुवक्किल के धन को उसके सामान्य खाते में निकालने का आरोप लगाया गया, जब वह ऐसा करने का हकदार नहीं था और क्वींसलैंड लॉ सोसाइटी को गुमराह किया। डेम्पसी ने व्यक्तिगत चोटों के मामले में दूसरे मुवक्किल के लिए काम किया और उन पर अधिक शुल्क लेने के साथ-साथ अपने मुवक्किल के हितों को प्राथमिकता देने का आरोप लगाया गया। डेम्पसी ने सभी छह परिवर्तनों का विरोध किया, हालांकि, न्यायाधिकरण ने डेम्पसी पर मुवक्किलों के साक्ष्य को स्वीकार कर लिया, और ऐसा करते हुए डेम्पसी को पेशेवर कदाचार के चार मामलों और असंतोषजनक पेशेवर आचरण के दो मामलों में दोषी पाया। फैसला डेम्पसी के लिए कठोर था। डेम्पसी के इस दावे पर चर्चा करते हुए कि उन्होंने वैवाहिक मुवक्किल के साथ एक बैठक की थी, जो उनके द्वारा भेजे गए एक पत्र और एक डायरी नोट के विपरीत था, न्यायमूर्ति एटकिंसन ने टिप्पणी की किः श्री डेम्पसी का 2 अक्टूबर 2006 का पत्र बैठक के होने के साथ पूरी तरह से असंगत है। उन्होंने कहा कि उनका मानना है कि उन्होंने 28 सितंबर की दोपहर को उस पत्र को लिखा था। यह न केवल उस बैठक का उल्लेख करता है जो श्री डेम्पसी के संस्करण पर उस दिन से कुछ घंटे पहले हुई थी जिस दिन इसे निर्धारित किया गया था, यह इन शब्दों के साथ समाप्त होता है, "यदि आपको कोई प्रश्न हैं तो कृपया मुझसे संपर्क करने में संकोच न करें या अंदर आकर मुझसे मिलें। मैं आपसे इस बारे में चर्चा कराने की कोशिश कर रहा था, लेकिन हम एक-दूसरे की कमी महसूस कर रहे हैं। "इस कठिनाई के कारण उन्होंने कहा कि शायद उन्होंने उसे देखने से पहले पत्र का मसौदा तैयार किया था और एक पत्र पर हस्ताक्षर किए थे जिसमें कहा गया था कि उन्होंने वास्तव में इसे पढ़े बिना एक-दूसरे को नहीं देखा था। यह एक साहसिक व्याख्या थी। श्री डेम्पसी के हाथ के नीचे यह समकालीन दस्तावेज़ सच्चाई को प्रकट करता है। ऐसी कोई बैठक नहीं हुई थी और इस बात के सबूत के रूप में श्री डेम्पसी का विरोध कि उन्हें स्पष्ट रूप से याद है कि ऐसी बैठक झूठी थी। उसके साक्ष्य से पता चलता है कि उसने क्यों कहा कि एक बैठक थी जब वहाँ नहीं थी। वह संभवतः 30,000 डॉलर लेने का औचित्य नहीं बता सकता था जब तक कि उसने उसे इसके बारे में नहीं बताया था और वह इसके लिए सहमत नहीं थी। दो महीने बाद, न्यायाधिकरण ने फिर से बैठक की और यह निष्कर्ष निकाला कि न्यायाधिकरण को साक्ष्य देते समय डेम्पसी बेईमान और भ्रामक थे। ट्रिब्यूनल ने तब डेम्पसी के कानूनी करियर को प्रभावी रूप से समाप्त कर दिया जब न्यायमूर्ति एटकिंसन ने निष्कर्ष निकाला किः अदालतों, साथी व्यवसायियों और मुवक्किलों को एक ऐसे कानूनी व्यवसायी पर विश्वास नहीं हो सकता है जो शपथ पर असत्य रहा है। एक व्यक्ति जिसे इस मामले में कथित पेशेवर कदाचार और असंतोषजनक पेशेवर आचरण के मामलों में दोषी पाया गया है और अनुशासनात्मक सुनवाई में इस तरह की बेईमानी प्रदर्शित की गई है, वह एक योग्य और उचित व्यक्ति नहीं है जिसे एक कानूनी व्यवसायी के कर्तव्यों और जिम्मेदारियों को सौंपा जाना चाहिए और न्यायाधिकरण सिफारिश करता है कि उसका नाम 2007 अधिनियम की धारा 456 (2) के तहत सूची से हटा दिया जाए। नतीजतन, डेम्पसी को रोल से हटा दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप उनके कानूनी करियर का अंत हो गया। अगले वर्ष, डेम्पसी ने न्यायाधिकरण के फैसले के खिलाफ अपील की, लेकिन अपील न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया। 2011 में, डेम्पसी ने ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय में अपील करने के लिए विशेष अनुमति के लिए आवेदन किया। 9 जून 2011 को, न्यायमूर्ति गुममॉ और किफेल ने विशेष अनुमति देने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि "इस न्यायालय में आवेदन किसी भी आधार को आगे बढ़ाने का प्रयास नहीं करता है जो अपील करने के लिए विशेष अनुमति देने को उचित ठहराए और आवेदक को इस न्यायालय में सफलता की कोई संभावना नहीं है।" 2014 में, एटकिंसन ने ब्रेट पीटर कोवान के मुकदमे की अध्यक्षता की, जिसे डैनियल मोरकोम्ब की हत्या का दोषी पाया गया था। एटकिंसन ने कोवान को 20 साल की गैर-पैरोल अवधि के साथ आजीवन कारावास में भेज दिया। 2015 ऑस्ट्रेलिया दिवस सम्मान में, न्यायमूर्ति एटकिंसन को न्यायपालिका के लिए विशिष्ट सेवा और क्वींसलैंड में कानूनी पेशे में योगदान के माध्यम से और ऑस्ट्रेलिया और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर अन्याय और असमानता के मुद्दों के बारे में जागरूकता को बढ़ावा देने के लिए ऑर्डर ऑफ ऑस्ट्रेलिया का अधिकारी नियुक्त किया गया था। संदर्भ 1948 जन्म क्वींसलैंड के सर्वोच्च न्यायालय के जीवित लोग ऑस्ट्रेलियाई महिला न्यायाधीश ऑर्डर ऑफ ऑस्ट्रेलिया क्वींसलैंड यूनिवर्सिटी ऑफ टेक्नोलॉजी के अधिकारी 20वीं सदी के ऑस्ट्रेलियाई न्यायाधीश 21वीं सदी के ऑस्ट्रेलियाई न्यायाधीश 20वीं सदी के ऑस्ट्रेलियाई वकील 20वीं सदी की ऑस्ट्रेलियाई महिला न्यायाधीश 21वीं सदी की ऑस्ट्रेलियाई महिला न्यायाधीश 20वीं सदी की ऑस्ट्रेलियाई महिला न्यायाधीश 20वीं सदी की ऑस्ट्रेलियाई महिला न्यायाधीश 21वीं सदी की ऑस्ट्रेलियाई महिला न्यायाधीश 21वीं सदी की ऑस्ट्रेलियाई महिला न्यायाधीश