Johnstone v Bloomsbury HA
जॉनस्टोन बनाम ब्लूम्सबरी स्वास्थ्य प्राधिकरण [1992] क्यू. बी. 333 एक अंग्रेजी अनुबंध कानून का मामला है, जो अनुचित अनुबंध शर्तें अधिनियम 1977 के तहत निहित शर्तों और अनुचित शर्तों से संबंधित है। डॉ. क्रिस जॉनस्टोन यूनिवर्सिटी कॉलेज अस्पताल में प्रसूति विभाग में एक कनिष्ठ चिकित्सक थे। उनके अनुबंध के पैरा 4 (बी) के अनुसार, उनके 40 घंटे के अनुबंध के अलावा, उन्हें औसतन सप्ताह में 48 घंटे कॉल पर उपलब्ध रहने की उम्मीद थी। उनका पहला दावा था कि यह एक अनुबंध रखने के लिए देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन था जो अनुमानित चोट का कारण बन सकता है। उनका वैकल्पिक दावा यह था कि उन्हें इतने लंबे समय तक कॉल पर रहने की अनुमति देने वाला खंड अनुचित अनुबंध शर्तें अधिनियम 1977 की धारा 2 (1) के विपरीत था। स्टीफन सेडली क्यूसी ने डॉ. जॉनस्टोन का प्रतिनिधित्व किया। निर्णय अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि ब्लूम्सबरी स्वास्थ्य प्राधिकरण को डॉ. जॉनस्टोन के स्वास्थ्य को हुए नुकसान के लिए हर्जाने का भुगतान करना पड़ा, और बहुमत ने इस निर्णय को सामान्य कानून पर आधारित किया, लेकिन अलग-अलग कारणों से। स्टुअर्ट-स्मिथ एल. जे. ने माना कि कानून में एक निहित शब्द एक स्पष्ट अवधि पर प्रबल हो सकता है। उन्होंने निर्धारित किया कि कर्मचारी के स्वास्थ्य को नुकसान न पहुँचाने के अधिकार पर 40 घंटे के ऊपर 48 घंटे के लिए एक ड्यूटी ए और एक ड्यूटी बी उपलब्ध थी। प्राधिकरण के पास कर्मचारी को सप्ताह में औसतन 88 घंटे काम कराने की शक्ति थी। "लेकिन उस शक्ति का प्रयोग अन्य संविदात्मक शर्तों और विशेष रूप से उनकी सुरक्षा का ध्यान रखने के उनके कर्तव्य के आलोक में किया जाना था।" जैसा कि लॉर्ड थैंकर्टन ने विल्सन एंड क्लाइड कोल लिमिटेड बनाम अंग्रेजी [1938] एसी 57,67 में कहा था, "जब कोई कर्मचारी काम करने के लिए अनुबंध करता है, तो उसे काम करने की एक उचित रूप से सुरक्षित प्रणाली के प्रावधान में उचित देखभाल के अभाव के लिए स्वामी को उसके दायित्व से मुक्त रखने के लिए सहमत होने के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।" उन्होंने यह भी माना कि यू. सी. टी. ए. 1977 की धारा 2 (1) 88 घंटे के कार्य सप्ताह को अमान्य कर देगी। उन्होंने यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला कि ब्लूम्सबरी स्वास्थ्य प्राधिकरण केवल तभी सफल हो सकता है जब यह दिखाया जाए कि खंड एक स्पष्ट धारणा या स्वैच्छिक था, लेकिन फिर भी यह यू. सी. टी. ए. 1977 की धारा 1 (1) के तहत आएगा। उन्होंने यह कहते हुए अपनी बात समाप्त की कि यह "गंभीर सार्वजनिक चिंता" का विषय है और संसद को कुछ करना चाहिए। लेग्गाट एल. जे. ने निहित शर्तों के सामान्य कानून बिंदु पर असहमति जताते हुए कहा होगा कि टॉर्ट अनुबंध को खत्म नहीं कर सकता है, जैसा कि वकील श्री बेलॉफ ने कहा था। हालाँकि उन्होंने कहा कि यू. सी. टी. ए. 1977 के तहत पैरा 4 (बी) अमान्य हो सकता है। ब्राउन-विल्किंसन वी. सी. ने कहा कि निहित शब्द एक्सप्रेस शब्द के दायरे को सीमित करेगा, ताकि दोनों बिना किसी संघर्ष के सह-अस्तित्व में रहें। डॉ. जॉनस्टोन को कितने समय तक काम करना चाहिए, इस बारे में अपने विवेक का प्रयोग करते समय, उन्हें चोट न पहुँचाने के अपने कर्तव्य के अधीन ऐसा करना होगा। उन्होंने निम्नलिखित बात कही। अंग्रेजी अनुबंध कानून अनुचित अनुबंध शर्तें अधिनियम 1977 अनुचित अनुबंध शर्तें विधेयक अंग्रेजी कानून में अनुबंधों की व्याख्या महमूद और मलिक बनाम बैंक ऑफ क्रेडिट एंड कॉमर्स इंटरनेशनल एसए [1998] एसी 20 नोट्स संदर्भ फेंडर बनाम मिल्डमे [1938] एसी 1, लॉर्ड एटकिन ने नोट किया कि सार्वजनिक नीति के खिलाफ अनुबंध की श्रेणियों को केवल युद्धरत तरीके से किया जाना चाहिए। ई मैकगाघे, ए केसबुक ऑन लेबर लॉ (हार्ट 2019) च 4,178 अंग्रेजी अनुबंध मामला कानून अपील न्यायालय (इंग्लैंड और वेल्स) मामले यूनाइटेड किंगडम रोजगार अनुबंध मामला कानून 1991 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में