Administrative law in Singapore
सिंगापुर में प्रशासनिक कानून सार्वजनिक कानून की एक शाखा है जो अपनी विभिन्न प्रशासनिक एजेंसियों के माध्यम से प्रयोग की जाने वाली सरकारी शक्तियों के नियंत्रण से संबंधित है। प्रशासनिक कानून में प्रशासकों-मंत्रियों, सिविल सेवकों और सार्वजनिक प्राधिकरणों-को निष्पक्ष, यथोचित और कानून के अनुसार कार्य करने की आवश्यकता होती है। सिंगापुर का प्रशासनिक कानून काफी हद तक अंग्रेजी प्रशासनिक कानून पर आधारित है, जिसे राष्ट्र को 1965 में स्वतंत्रता के समय विरासत में मिला था। प्रशासनिक कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा के दावों को आम तौर पर तीन अच्छी तरह से स्थापित व्यापक शीर्षकों के तहत लाया जा सकता हैः अवैधता, तर्कहीनता और प्रक्रियात्मक अनुचितता। अवैधता को दो श्रेणियों में विभाजित किया गया हैः जिनका, यदि साबित हो जाता है, तो इसका मतलब है कि सार्वजनिक प्राधिकरण को कार्रवाई करने या निर्णय लेने का अधिकार नहीं था; और वे जो इस बात से संबंधित हैं कि क्या प्राधिकरण ने अपने विवेक का ठीक से प्रयोग किया। पहली श्रेणी के भीतर आधार सरल अति अधिकार और पूर्ववर्ती तथ्यों के रूप में त्रुटियां हैं; जबकि रिकॉर्ड के सामने कानून की त्रुटियां, अपर्याप्त साक्ष्य या भौतिक तथ्यों की त्रुटियों के आधार पर निर्णय लेना, अप्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखना या प्रासंगिक लोगों को ध्यान में रखने में विफल रहना, अनुचित उद्देश्यों के लिए निर्णय लेना, विवेक की बाधा, और मूल वैध अपेक्षाओं को पूरा करने में विफल रहना दूसरी श्रेणी के भीतर आधार हैं। अतार्किकता को वेड्सबरी की अतार्किकता के साथ जोड़ा गया है, जिसका नाम यूके के मामले एसोसिएटेड प्रोविंशियल पिक्चर हाउस बनाम वेड्सबरी कॉर्पोरेशन (1947) के नाम पर रखा गया है। सिविल सेवा संघ परिषद बनाम सिविल सेवा मंत्री (1983) के अनुसार, एक सार्वजनिक प्राधिकरण के निर्णय को रद्द किया जा सकता है यदि यह "तर्क या स्वीकृत नैतिक मानकों की अवज्ञा में इतना अपमानजनक है कि कोई भी समझदार व्यक्ति जिसने तय किए जाने वाले प्रश्न पर अपना दिमाग नहीं लगाया था।" एक सार्वजनिक प्राधिकरण एक प्रक्रियात्मक अनुचितता करता है जब वह उन प्रक्रियाओं का पालन करने में विफल रहता है जो कानून में निर्धारित की गई हैं जो उसे कार्य करने, या प्राकृतिक न्याय के बुनियादी नियमों का पालन करने या अन्यथा किसी ऐसे व्यक्ति के प्रति प्रक्रियात्मक रूप से निष्पक्ष तरीके से कार्य करने का अधिकार देती हैं जो इसके निर्णय से प्रभावित होगा। प्राकृतिक न्याय के जुड़वां तत्व पूर्वाग्रह के खिलाफ नियम हैं (नेमो युडेक्स इन कौसा सुआ-"कोई भी व्यक्ति अपने स्वयं के कारण में न्यायाधीश नहीं है"), और एक निष्पक्ष सुनवाई की आवश्यकता (ऑडी अल्टरम पार्टेम-"दूसरे पक्ष को सुनें")। सिंगापुर में प्रशासनिक कानून सार्वजनिक कानून की एक शाखा है जो अपनी विभिन्न प्रशासनिक एजेंसियों के माध्यम से प्रयोग की जाने वाली सरकारी शक्तियों के नियंत्रण से संबंधित है। यह प्रशासकों-मंत्रियों, सिविल सेवकों या सार्वजनिक प्राधिकरणों-को निष्पक्ष, यथोचित और कानून के अनुसार कार्य करने का आदेश देता है। प्रशासनिक राज्य के आगमन की प्रतिक्रिया के रूप में प्रशासनिक कानून का उदय हुआ। यह अंग्रेजी प्रशासनिक कानून का 20वीं शताब्दी का उत्पाद है, जिसे सिंगापुर को स्वतंत्रता के समय विरासत में मिला था। अंग्रेजी प्रणाली की तरह, सिंगापुर में विशेषज्ञ प्रशासनिक न्यायालयों की एक अलग प्रणाली नहीं है जैसा कि अधिकांश नागरिक कानून क्षेत्राधिकारों में होता है। सिंगापुर की अदालतें आम तौर पर प्रशासनिक कानून के प्रति अपने दृष्टिकोण में रूढ़िवादी होती हैं, जो कुछ मामलों में अंग्रेजी मामले के कानून से बहुत अधिक आकर्षित होती हैं, लेकिन न्यायिक समीक्षा के मौजूदा प्रमुखों के अभिनव विस्तार में संलग्न नहीं होती हैं। आधुनिकीकरण और अधिक हस्तक्षेपवादी राज्य की परिणामी आवश्यकता के आलोक में, सिंगापुर में प्रशासनिक कानून की तेजी से महत्वपूर्ण भूमिका है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कमजोर व्यक्ति को राज्य द्वारा सत्ता के दुरुपयोग के खिलाफ सुरक्षा और व्यावहारिक उपचार मिले। यह विशेष रूप से सिंगापुर के वर्चस्ववादी, वेस्टमिंस्टर स्थित संसदीय सरकार के रूप में है जहां कार्यपालिका विधायी एजेंडे पर हावी है, क्योंकि राजनीतिक नियंत्रण के वैकल्पिक साधन-कार्यपालिका को लोकप्रिय रूप से निर्वाचित विधायिका के प्रति जवाबदेह ठहराना-लगभग नगण्य है। न्यायपालिका इस प्रकार कार्यकारी शक्ति पर एक स्वतंत्र नियंत्रण के रूप में मौजूद है और यह प्रशासनिक कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा के माध्यम से इस कार्य को पूरा करती है। उच्च न्यायालय के इस समीक्षा अधिकार क्षेत्र को इसके अपीलीय अधिकार क्षेत्र के विपरीत माना जाना चाहिएः बाद वाला वैधानिक ढांचे से लिया गया है, जबकि न्यायिक समीक्षा अदालत के पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र के हिस्से के रूप में अंतर्निहित शक्ति है। दोनों को विभिन्न प्रकार की गलतियों को संबोधित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है जो एक प्रशासनिक निर्णय निर्माता कर सकता है। न्यायिक समीक्षा सभी सरकारी प्राधिकरणों के निर्णयों की वैधता को चुनौती देने के साधन के रूप में उपलब्ध है, हालांकि इसे अंतिम उपाय के रूप में माना जाता है जिसका उपयोग केवल तभी किया जाना चाहिए जब व्यक्ति के पास अपील का अधिकार जैसे कोई वैकल्पिक उपाय न हो। यदि अपील का अधिकार मौजूद है, तो किसी व्यक्ति के लिए इसका लाभ उठाना अधिक अनुकूल है क्योंकि अपीलीय न्यायालय अपने निर्णय को मूल प्राधिकारी के निर्णय के स्थान पर रख सकता है और एक उपाय प्रदान कर सकता है। एक अपील में मामले के गुण-दोष पर पुनर्विचार भी शामिल हो सकता है, न कि केवल इसकी वैधता, हालांकि यह विचाराधीन क़ानून के शब्दों पर निर्भर करता है। दूसरी ओर, न्यायिक समीक्षा का प्रयोग करते समय, उच्च न्यायालय लगभग हमेशा यह जांच करने तक सीमित रहता है कि क्या सार्वजनिक प्राधिकरणों ने कानूनी रूप से कार्य किया है, और लिए गए निर्णयों के मूल गुणों का मूल्यांकन नहीं करते हैं। प्रशासनिक कानून के दृष्टिकोण प्रशासनिक कानून पर वर्तमान कानूनी विचार और अभ्यास को कैरोल हार्लो और रिचर्ड रॉलिंग्स द्वारा उनकी 1984 की पुस्तक लॉ एंड एडमिनिस्ट्रेशन में "रेड-लाइट" और "ग्रीन-लाइट" दृष्टिकोण लेबल किए गए दो विपरीत मॉडलों के आसपास स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है। प्रशासनिक कानून का एक लाल-प्रकाश परिप्रेक्ष्य सरकारी शक्ति के गहरे संदेह और व्यक्तियों के अधिकारों पर राज्य के अतिक्रमण को कम करने की इच्छा का प्रतीक है। यह अदालतों को कार्यपालिका के साथ एक प्रतिकूल या जुझारू संबंध में बंद करने और प्रशासनिक शक्ति पर रोक के रूप में कार्य करने की कल्पना करता है। जहां एक हरित-प्रकाश परिप्रेक्ष्य का संबंध है, नकारात्मक नियंत्रण के रूप में प्रशासनिक निकायों का सक्रिय रूप से विरोध करने पर ध्यान केंद्रित नहीं किया गया है (जैसा कि लाल-प्रकाश परिप्रेक्ष्य में), बल्कि उन क्षेत्रों को बढ़ाने पर ध्यान केंद्रित किया गया है जहां सार्वजनिक निकाय अपनी विभिन्न प्रशासनिक प्रक्रियाओं में सुधार कर सकते हैं। यह दृष्टिकोण उपयोगितावादी परंपरा से लिया गया है, और सबसे बड़ी संख्या के लिए सबसे बड़ी भलाई प्राप्त करने में प्राथमिकता समतावादी और सुधारात्मक सामाजिक सुधार के माध्यम से राज्य के योगदान को प्रोत्साहित करना है ताकि सामुदायिक लक्ष्यों को प्राप्त किया जा सके। इस प्रकार, लाल-प्रकाश परिप्रेक्ष्य अधिक रूढ़िवादी और नियंत्रण-उन्मुख है, जबकि हरी-प्रकाश परिप्रेक्ष्य अभिविन्यास में अधिक उदार या समाजवादी है और प्रकृति में सुविधाजनक है। दक्षता पर सिंगापुर सरकार के ध्यान को देखते हुए, देश को प्रशासनिक कानून के प्रति बड़े पैमाने पर हरित-प्रकाश दृष्टिकोण पर जोर देने के लिए कहा गया है। लोक प्रशासन को एक आवश्यक बुराई के रूप में नहीं बल्कि एक सकारात्मक विशेषता के रूप में देखा जाता है, और प्रशासनिक कानून का उद्देश्य मुख्य रूप से बुरी प्रशासनिक प्रथाओं को रोकना नहीं है, बल्कि अच्छी प्रथाओं को प्रोत्साहित करना है। इस दृष्टिकोण में, न्यायपालिका का सहारा लेना शक्तियों के प्रशासनिक दुरुपयोग के खिलाफ बचाव की पहली पंक्ति नहीं है। इसके बजाय, यह माना जाता है कि लोक प्रशासन और नीति के उच्च मानकों को बनाए रखने में नियंत्रण आंतरिक रूप से संसद और स्वयं कार्यपालिका से आ सकता है और होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, अदालतों के माध्यम से खराब सरकार का निवारण करने के बजाय, राजनीतिक प्रक्रिया और सार्वजनिक अवसरों के माध्यम से अच्छी सरकार की तलाश की जानी चाहिए। न्यायालय स्पष्ट नियमों और सिद्धांतों को स्पष्ट करके सहायक भूमिका निभाते हैं जिनके द्वारा सिंगापुर सरकार कानून के शासन का पालन और पालन कर सकती है। तथ्य की त्रुटियों और कानून की त्रुटियों के बीच अंतर सामान्य तौर पर, प्रशासनिक कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा कानून की त्रुटियों वाले मामलों तक सीमित होती है न कि तथ्य की त्रुटियों तक। अदालतें मुख्य रूप से निर्णयों की वैधता से संबंधित होती हैं, न कि उनके गुण-दोष से। इसका पहला कारण शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत पर आधारित है, अदालतें इस तथ्य पर निर्णय लेने की स्थिति में नहीं हैं कि ऐसा करने की शक्ति किसी अन्य निकाय को कब दी गई है। यह पुहलहोफर बनाम हिलिंगडन लंदन बरो काउंसिल (1986) में स्पष्ट किया गया था, जहां लॉर्ड ब्राइटमैन ने कहा था कि "यह अदालत का कर्तव्य है कि वह उस तथ्य के निर्णय को सार्वजनिक निकाय पर छोड़ दे, जिसे संसद ने निर्णय लेने की शक्ति सौंपी है, सिवाय उस मामले के जहां यह स्पष्ट है कि सार्वजनिक निकाय, जानबूझकर या अनजाने में, विकृत रूप से कार्य कर रहा है।" दूसरा कारण यह है कि न्यायालयों के पास तथ्यात्मक स्थिति का आकलन करने के लिए आवश्यक विशेषज्ञता नहीं हो सकती है। इसलिए, अदालतें तथ्यों की कोई भी व्याख्या संसद द्वारा सौंपे गए लोगों पर छोड़ देना सबसे अच्छा समझती हैं। हालांकि, अदालत तथ्य की एक त्रुटि की समीक्षा करती है जब किसी अधिकार क्षेत्र या पूर्ववर्ती तथ्य के रूप में कोई त्रुटि होती है, सार्वजनिक निकाय ने अप्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखा है, या कोई निर्णय किसी भी सबूत या भौतिक तथ्य की त्रुटि पर आधारित नहीं है। न्यायिक समीक्षा के प्रमुख यूनाइटेड किंगडम के सिविल सेवा संघ परिषद बनाम सिविल सेवा मंत्री ("जी. सी. एच. क्यू. मामला", 1983) के मौलिक मामले में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने तीन अच्छी तरह से स्थापित व्यापक शीर्षकों की पहचान की, जिनके तहत प्रशासनिक कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा का दावा किया जा सकता हैः अवैधता, तर्कहीनता और प्रक्रियात्मक अनुचितता। समीक्षा के ये प्रमुख एक निर्णायक सूची नहीं बनाते हैं। लॉर्ड डिप्लॉक ने कहाः "इसका मतलब यह नहीं है कि मामले-दर-मामले के आधार पर आगे का विकास समय के साथ और अधिक आधार नहीं जोड़ सकता है", और इस संभावना की ओर इशारा किया कि भविष्य में आनुपातिकता का सिद्धांत, जैसा कि कई यूरोपीय आर्थिक समुदाय देशों के प्रशासनिक कानून में मान्यता प्राप्त है, अपनाया जा सकता है। सिंगापुर अपील न्यायालय ने चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री (1988) में जी. सी. एच. क्यू. मामले की पुष्टि की और सिंगापुर की अदालतें इस ढांचे का पालन करने में काफी हद तक सुसंगत रही हैं। अवैधता न्यायिक समीक्षा के आधार जिन्हें अवैधता के रूपों के रूप में माना जा सकता है, उन्हें दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता हैः जिनका, यदि साबित हो जाता है, तो इसका मतलब है कि सार्वजनिक प्राधिकरण को कार्रवाई करने या निर्णय लेने का अधिकार नहीं था; और वे जो इस बात से संबंधित हैं कि क्या प्राधिकरण ने अपने विवेक का ठीक से प्रयोग किया। साधारण पराधिकार के सिद्धांत को इस तरह से समझाया जा सकता हैः एक सार्वजनिक प्राधिकरण कानून द्वारा प्रदत्त शक्तियों से परे कार्य नहीं कर सकता है, जो आमतौर पर कानूनों में निर्धारित की जाती है। इस तरह के कानून द्वारा सार्वजनिक प्राधिकरण को प्रदत्त शक्तियों के दायरे को तय करने में, इसके अर्थ की व्याख्या करते समय "यथोचित आकस्मिक" नियम लागू होता है। अदालतें अक्सर क़ानून का कड़ाई से अध्ययन नहीं करती हैं, बल्कि इसके बजाय प्राधिकरण को क़ानून द्वारा स्पष्ट रूप से अधिकृत कार्यों के लिए उचित रूप से आकस्मिक कार्यों को करने की अनुमति देने के लिए इसके दायरे की व्याख्या करती हैं। एक निर्णय निर्माता एक अति अधिकारपूर्ण तरीके से कार्य करता है जब उसके पास वह शक्ति नहीं होती है जो उसके पास होने का अनुमान था, और इसलिए विवादित कार्रवाई के लिए कानून में कोई आधार नहीं था। महान्यायवादी बनाम फुलहम निगम (1921) में, अदालत ने कहा कि निगम को केवल कानून द्वारा निवासियों को अपने कपड़े पर्याप्त रूप से धोने के लिए धोने की सुविधा प्रदान करने का अधिकार है। इसलिए, निगम द्वारा लागू एक कपड़े धोने की सेवा अल्ट्रा वायर्स थी। इस सिद्धांत को सिंगापुर में वोंग यिप पुई बनाम आवास और विकास बोर्ड (1984) में निहित रूप से लागू किया गया था। इस मामले में, आवास और विकास बोर्ड (एच. डी. बी.), जो वादी द्वारा कब्जा किए गए फ्लैट का मकान मालिक था, ने इस आधार पर फ्लैट का अनिवार्य रूप से अधिग्रहण करने का इरादा किया कि वादी ने आवास और विकास अधिनियम की धारा 48ए का उल्लंघन किया था। प्रावधान एच. डी. बी. को एक फ्लैट को जब्त करने का अधिकार देता है यदि उसके अधिकृत कब्जाधारियों में से एक ने किसी अन्य वास्तविक संपत्ति में रुचि हासिल की थी, और एच. डी. बी. ने आरोप लगाया कि वादी के बेटों में से एक ने ऐसा किया था। उच्च न्यायालय ने पाया कि वादी का बेटा फ्लैट का अधिकृत अधिभोगकर्ता नहीं था, क्योंकि अधिनियम की धारा 2 (1) में इस शब्द को "एक ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया गया था जिसे बोर्ड को दिए गए आवेदन में उस व्यक्ति के रूप में नामित किया गया है जो भाग IV के तहत बोर्ड द्वारा बेचे गए या बेचे जाने वाले फ्लैट, घर या अन्य रहने वाले आवास में रहने का इरादा रखता है या कोई भी व्यक्ति जो बोर्ड द्वारा लिखित रूप में उसमें रहने के लिए अधिकृत है।" हालाँकि, वादी ने फ्लैट खरीदने के लिए आवेदन नहीं किया था क्योंकि वास्तव में उसे एच. डी. बी. द्वारा इसे खरीदने के लिए आमंत्रित किया गया था। न ही बोर्ड ने वादी के बेटे को फ्लैट में रहने के लिए कोई लिखित अधिकार दिया था। इस प्रकार, अदालत ने वादी को एक आदेश दिया कि फ्लैट प्राप्त करने में एच. डी. बी. की कार्रवाई अवैध थी, और फ्लैट को उसमें संशोधित किया जाना चाहिए। एक पूर्ववर्ती तथ्य के रूप में त्रुटि एक क्षेत्राधिकार तथ्य या पूर्ववर्ती तथ्य के रूप में एक त्रुटि तब की जाती है जब एक निर्णय निर्माता एक तथ्य के अभाव में निर्णय लेता है जो निर्णय लेने वाले को कानून द्वारा निर्णय लेने के लिए सशक्त होने से पहले निष्पक्ष रूप से मौजूद होना चाहिए। यहाँ, अदालतें तथ्यों के मूल्यांकन से संबंधित नहीं हैं, लेकिन क्या निर्णय निर्माता के लिए अपनी शक्ति का प्रयोग करने के लिए तथ्य मौजूद हैं। व्हाइट एंड कॉलिन्स बनाम स्वास्थ्य मंत्री (1939) पूर्ववर्ती तथ्यों के रूप में त्रुटियों पर एक प्रमुख अंग्रेजी प्राधिकरण है। उस मामले में, विचाराधीन वैधानिक प्रावधान आवास अधिनियम 1936 की धारा 75 थी, जिसमें कहा गया था कि अनिवार्य अधिग्रहण की शक्तियों का प्रयोग किसी स्थानीय प्राधिकरण द्वारा "किसी भी उद्यान, उद्यान या आनंद स्थल का हिस्सा" वाली भूमि पर नहीं किया जाना था। इसलिए, अधिग्रहण का आदेश केवल तभी दिया जा सकता है जब यह स्थापित किया जाए कि विचाराधीन भूमि धारा 75 में उल्लिखित श्रेणियों में नहीं आती है। इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत ने अंततः माना कि विचाराधीन भूमि एक उद्यान का हिस्सा थी, और चूंकि स्थानीय प्राधिकरण ने एक पूर्ववर्ती तथ्य के रूप में त्रुटि की थी, इसलिए इसके अधिग्रहण आदेश को रद्द कर दिया गया था। जमीर बनाम गृह विभाग के राज्य सचिव (1980) में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने कहा कि क्या कोई मामला "पूर्ववर्ती तथ्य" श्रेणी में है, यह कानून द्वारा सार्वजनिक प्राधिकरण को दिए गए "निर्णय की प्रकृति और प्रक्रिया" पर निर्भर करता है। यदि "प्रशंसा की गुंजाइश है, यहां तक कि विवेकाधिकार के लिए भी" क्योंकि, उदाहरण के लिए, प्राधिकरण को कई वैधानिक नियमों और गैर-सांविधिक दिशानिर्देशों के साथ-साथ संदिग्ध सटीकता या सत्यता के साक्ष्य पर विचार करने की आवश्यकता है, तो विचाराधीन निर्णय को अदालत द्वारा समीक्षा के लिए अनुपयुक्त माना जाएगा। ऐसे मामलों में, अदालत यह आकलन करने तक सीमित है कि क्या ऐसा कोई सबूत था जिसके आधार पर प्राधिकरण उचित रूप से कार्य करते हुए किसी निर्णय पर पहुंच सकता था। इसके बाद, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने खेड़ा बनाम गृह विभाग के लिए राज्य सचिव; ख्वाजा बनाम गृह विभाग के लिए राज्य सचिव ("ख्वाजा", 1983) में जमीर सिद्धांत को स्पष्ट किया। इसने यह विचार व्यक्त किया कि जहां किसी सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा किसी शक्ति का प्रयोग किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है, वहां अदालत आम तौर पर मामले को "पूर्ववर्ती तथ्य" श्रेणी के भीतर आने वाला मानती है, भले ही अदालत को यह निर्धारित करने में कठिनाइयों का सामना करना पड़ सकता है कि क्या प्राधिकरण ने इस तरह के तथ्य के संबंध में कोई त्रुटि की है। "यदि संसद स्वतंत्रता को रोकने में किसी शक्ति के प्रयोग की प्रभावी न्यायिक समीक्षा को बाहर करने का इरादा रखती है, तो उसे इसका अर्थ स्पष्ट करना चाहिए।" सिंगापुर में भी यही कानून है। चांग सुआन त्से में, अपील न्यायालय ने निर्णय दिया किः तथ्यों पर, न्यायालय का विचार था कि आंतरिक सुरक्षा अधिनियम की धारा 8 के तहत राष्ट्रपति और गृह मंत्री को राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा माने जाने वाले व्यक्ति को बिना मुकदमे के हिरासत में रखने का विवेकाधिकार दिया गया था, और धारा 10 के तहत मंत्री को निरोध आदेश को निलंबित करने के लिए दिया गया था, जो "पूर्ववर्ती तथ्य" श्रेणी में नहीं आता था। अधिनियम द्वारा सुसंगत निर्णयों को स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से राष्ट्रपति और मंत्री को सौंपा गया था, और किसी भी मामले में न्यायालय ने यह नहीं सोचा था कि संसद द्वारा यह इरादा किया जा सकता था कि साक्ष्य के आधार पर बंदी के सिंगापुर की सुरक्षा के लिए प्रतिकूल तरीके से कार्य करने या जारी रखने की संभावना है या नहीं, यह वास्तव में, एक अदालत द्वारा निष्पक्ष रूप से निर्धारित किया जाना चाहिए। इसे शायद ही इस बात पर जोर देने की आवश्यकता है कि न्यायिक प्रक्रिया राष्ट्रीय सुरक्षा पर निर्णय लेने के लिए अनुपयुक्त है। इस प्रकार, न्यायिक समीक्षा का दायरा जी. सी. एच. क्यू. मामले में निर्दिष्ट अवैधता, तर्कहीनता और प्रक्रियात्मक अनुचितता के सामान्य न्यायिक समीक्षा सिद्धांतों तक सीमित था। रे फोंग थिन चू (1991) में सीमा शुल्क विनियम 1979 का विनियम 12 (6) शामिल था, जिसमें कहा गया था कि माल के मालिक या उसके एजेंट को सीमा शुल्क अधिकारी द्वारा इस बात का सबूत पेश करने की आवश्यकता हो सकती है कि माल का निर्यात या पुनः निर्यात किया गया था, और यदि माल सीमा शुल्क अधिकारी की संतुष्टि के अनुसार नहीं था या सिंगापुर में अवैध रूप से फिर से उतारा गया था, तो मालिक उन पर सीमा शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी था। उच्च न्यायालय ने कहा कि माल का निर्यात नहीं किया जाना सीमा शुल्क अधिकारी की मालिक से सीमा शुल्क का भुगतान करने की मांग करने की शक्ति के लिए एक पूर्ववर्ती तथ्य था। इसलिए, अदालत को यह तय करना था कि क्या सीमा शुल्क अधिकारी का निर्णय साक्ष्य द्वारा उचित था, न कि केवल कुछ सबूत थे जिन पर वह उचित रूप से अपने निर्णय पर पहुंच सकते थे। हालाँकि, अदालत ने इस मुद्दे को आगे नहीं बढ़ाया क्योंकि आवेदक ने इस आधार पर मामले में बहस नहीं की थी। परिचय-कानून की क्षेत्राधिकार संबंधी और गैर-क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटियां परंपरागत रूप से, कानून की क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटियों और कानून की गैर-क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटियों के बीच अंतर किया जाता था। कानून की एक क्षेत्राधिकार त्रुटि तब की गई जब एक सार्वजनिक प्राधिकरण ने कोई निर्णय लिया या कुछ कार्रवाई की, भले ही उसके पास ऐसा करने के लिए अधिकार क्षेत्र का अभाव हो, उदाहरण के लिए, यदि प्रक्रिया सरल अति अधिकार से दूषित थी। इस स्थिति में, उच्च न्यायालय न्यायिक रूप से मामले की समीक्षा कर सकता है। दूसरी ओर, कानून की एक गैर-न्यायिक त्रुटि तब हुई जब एक प्राधिकरण को निर्णय लेने या कार्रवाई करने के लिए उचित रूप से सशक्त किया गया था, लेकिन यह आरोप लगाया गया था कि प्राधिकरण ने कुछ प्रशासनिक कानून सिद्धांत का उल्लंघन करते हुए अपने विवेक का प्रयोग किया था। ऐसे मामलों में, प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन जैसी कुछ परिस्थितियों को छोड़कर, न्यायालय को न्यायिक समीक्षा का प्रयोग करके हस्तक्षेप करने की अनुमति नहीं थी। यह भेद सार्वजनिक प्राधिकरणों और न्यायालयों और न्यायाधिकरणों दोनों द्वारा शक्ति के प्रयोग पर लागू होता है। हालाँकि, अंग्रेजी कानून में, एनिस्मिनिक लिमिटेड बनाम विदेशी क्षतिपूर्ति आयोग (1968) में निर्णय को भेदभाव को समाप्त करने के रूप में देखा जाता है, भले ही हाउस ऑफ लॉर्ड्स का इरादा ऐसा नहीं था। आर. बनाम लॉर्ड प्रेसीडेंट ऑफ द प्रिवी काउंसिल, एक्स पार्टी पेज (1992) में यह अभिनिर्धारित किया गया था कि चूंकि संसद केवल एक सार्वजनिक प्राधिकरण को इस आधार पर शक्ति प्रदान करती है कि इसका उपयोग सही कानूनी आधार पर किया जाना है, इसलिए कानून में कोई भी गलत दिशा निर्णय को अधिकार से बाहर कर देगी। इस प्रकार, सामान्य रूप से, कानून की सभी त्रुटियों को अब व्यापक अर्थों में अधिकार क्षेत्र और अधिकार क्षेत्र से बाहर माना जाता है, और उच्च न्यायालय उन्हें ठीक करने के लिए हस्तक्षेप कर सकता है। यह अभी भी स्पष्ट नहीं है कि इस मुद्दे पर सिंगापुर में कानूनी स्थिति यूनाइटेड किंगडम के समान है या नहीं। स्टांसफील्ड बिजनेस इंटरनेशनल पीटीई में। लिमिटेड बनाम मानव संसाधन मंत्री (1999), उच्च न्यायालय ने दक्षिण पूर्व एशिया फायर ब्रिक्स एस. डी. एन. में मलेशिया की अपील पर प्रिवी काउंसिल के फैसले से निम्नलिखित मार्ग का हवाला दिया। बीएच. डी. v. गैर-धातु खनिज उत्पाद विनिर्माण कर्मचारी संघ (1980): परिच्छेद से पता चलता है कि न्यायालय ने कानून की क्षेत्राधिकार और गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटियों के बीच अंतर करना जारी रखा। हालाँकि, चूंकि निर्णय प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन पर आधारित था, इसलिए अदालत की टिप्पणी, सख्ती से बोलते हुए, आज्ञाकारी थी। इसके अलावा, स्टांसफील्ड में न्यायाधीश न्यायिक समीक्षा के दायरे के बारे में बोल रहे थे जहां विचाराधीन क़ानून में एक निष्कासन खंड शामिल था; यह संभव है कि उस स्थिति में अलग-अलग विचार लागू हों। इस अनुच्छेद का शेष भाग यह मानता है कि, कम से कम जहां निष्कासन खंड शामिल नहीं हैं, सिंगापुर कानून और यूके कानून समान हैं-यानी, उच्च न्यायालय न्यायिक समीक्षा का प्रयोग कर सकता है कि क्या किसी सार्वजनिक प्राधिकरण ने कानून की कोई त्रुटि की है जिसे पारंपरिक रूप से अधिकार क्षेत्र या गैर-क्षेत्राधिकार के रूप में माना जाता है। रिकॉर्ड के सामने कानून की त्रुटि एनिस्मिनिक से पहले भी, एक आधार जिस पर अदालतें कानून की गैर-न्यायिक त्रुटियों को रद्द कर सकती थीं, वह था जहां वे रिकॉर्ड के सामने त्रुटियां थीं। न्यायिक समीक्षा के लिए एक आवेदन लिया जा सकता है यदि कार्यवाही के रिकॉर्ड के अवलोकन पर कानून की कोई गलती सामने आई हो। यी युत ई (1978) द्वारा पुनः आवेदन के अनुसार, समीक्षा का यह आधार आज भी सिंगापुर में लागू है। इस मामले में, आवेदक, जो एक कंपनी निदेशक था, ने औद्योगिक मध्यस्थता न्यायालय ("आई. ए. सी".) के एक आदेश को चुनौती दी, जिसने उसे कंपनी के कर्मचारियों की छंटनी के लाभों का भुगतान करने के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी बनाया था। उच्च न्यायालय ने आदेश को रद्द करते हुए कहा कि यह स्पष्ट रूप से अवैध था क्योंकि यह कानून द्वारा अधिकृत नहीं था। अच्छी तरह से स्थापित कंपनी कानून सिद्धांतों के तहत, निदेशक अपनी कंपनियों के ऋणों के लिए तब तक उत्तरदायी नहीं हैं जब तक कि धोखाधड़ी, अधिकार की वारंटी के उल्लंघन या अन्य असाधारण परिस्थितियों का प्रमाण न हो, और औद्योगिक संबंध अधिनियम में कुछ भी नहीं है जिसने आई. ए. सी. की स्थापना की, इसे बदल दिया। भले ही अधिनियम में एक निष्कासन खंड था, लेकिन यह खंड उच्च न्यायालय को हस्तक्षेप करने से नहीं रोकता था जब आई. ए. सी. ने कानून की एक त्रुटि की थी जिसके कारण वह अधिकार क्षेत्र के बिना कार्य कर रहा था। कोई साक्ष्य और भौतिक तथ्य की त्रुटि नहीं एक अदालत के पास एक सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा निर्णय की समीक्षा करने की शक्ति है यदि वह साक्ष्य द्वारा असमर्थित था, या यदि साक्ष्य निर्णय का समर्थन करने में यथोचित रूप से सक्षम नहीं था। इस सिद्धांत को फोंग थिन चू मामले में उच्च न्यायालय द्वारा स्वीकार किया गया था, जिसने शिक्षा और विज्ञान राज्य सचिव बनाम टेमसाइड मेट्रोपॉलिटन बरो काउंसिल (1976) के हाउस ऑफ लॉर्ड्स के फैसले को मंजूरी दी थी। टेमसाइड ने कहा कि अदालतों के पास यह जांच करने की शक्ति है कि क्या निर्णयों के लिए प्रासंगिक तथ्य मौजूद हैं, और उन्हें संतुष्ट होना होगा कि निर्णय लेने के लिए पर्याप्त तथ्यात्मक आधार थे। उच्च न्यायालय ने कहा कि वैधता की कसौटी यह है कि क्या निर्णयकर्ता "अपने समक्ष साक्ष्य पर अपने निर्णय पर यथोचित रूप से आ सकता था"। इसके अलावा, यू. के. और सिंगापुर के मामलों से संकेत मिलता है कि सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा भौतिक तथ्यों की त्रुटियों के आधार पर किए गए निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं। भौतिक तथ्य की त्रुटि तब होती है जब "किसी स्थापित और प्रासंगिक तथ्य की गलतफहमी या अज्ञानता" होती है, या जहां निर्णय लेने वाला "तथ्य के गलत आधार पर" कार्य करता है। ई बनाम गृह विभाग के राज्य सचिव (2004) में, अंग्रेजी अपील न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि अदालतें हस्तक्षेप कर सकती हैं जहां तथ्य की ऐसी गलती किसी व्यक्ति के साथ अन्याय का कारण बनती है। प्रासंगिक शर्तें ये हैंः चूंकि इस मामले पर अभी तक सिंगापुर की अदालतों द्वारा विचार नहीं किया गया है, इसलिए यह अनिश्चित है कि ऊपर दिए गए नियम सिंगापुर कानून का हिस्सा हैं या नहीं। हालाँकि, न्यायिक हस्तक्षेप के दायरे के संबंध में इस कानूनी परीक्षण के खिलाफ कुछ आलोचनाएँ की गई हैं। पीटर लेलैंड और गॉर्डन एंथनी ने टिप्पणी की है कि "निष्पक्षता" कई अलग-अलग व्याख्याओं के अधीन है और इस प्रकार "मामलों की एक और अधिक व्यापक श्रृंखला में हस्तक्षेप को सही ठहराने के लिए उपयोग किया जा सकता है", जिससे अदालतों को मामलों की समीक्षा करने में बहुत अधिक विवेक हो सकता है। प्रासंगिक और अप्रासंगिक विचार न्यायालय उन मामलों की समीक्षा करने के लिए तैयार हैं जहां यह दिखाया गया है कि निर्णय लेने वाला सभी प्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखने में विफल रहा है, या अप्रासंगिक विचारों की अवहेलना करने में विफल रहा है। इस तरह के विचारों को आमतौर पर कानून में स्पष्ट रूप से या निहित रूप से पहचाना जाता है जो निर्णय को रेखांकित करता है। आर. बनाम समरसेट काउंटी काउंसिल, एक्स पार्टे फ़्यूइंग्स (1995) में, लॉर्ड जस्टिस साइमन ब्राउन ने तीन प्रकार के विचारों की पहचान कीः पहले प्रकार के संबंध में, जिसे अनिवार्य प्रासंगिक विचार कहा जा सकता है, यह अभिनिर्धारित किया गया है कि अदालतें उन मामलों में हस्तक्षेप कर सकती हैं जहां मामले "किसी विशेष परियोजना पर निर्णय के लिए इतने स्पष्ट रूप से सामग्री हैं कि मंत्रियों द्वारा उन पर सीधे विचार करने से कम कुछ भी अधिनियम के इरादे के अनुसार नहीं होगा।" न्यायाधीश ने एक्स पार्टी फ़्यूइंग्स में तीसरे प्रकार के बारे में भी विस्तार से बताया, जिसे विवेकाधीन प्रासंगिक विचार कहा जा सकता है, जिसमें कहा गया है कि एक निर्णय निर्माता के पास यह तय करने के लिए सीमित विवेक है कि उसकी तर्क प्रक्रिया में किन विचारों को ध्यान में रखा जाए, लेकिन इन विचारों को अनुचित नहीं माना जा सकता है। एक बार जब कोई निर्णय निर्माता यह निर्धारित कर लेता है कि कोई विशेष विचार उसके निर्णय के लिए प्रासंगिक है, तो वह उस विचार को कम या कोई महत्व नहीं देने का हकदार है। यह सवाल कि क्या कुछ एक भौतिक विचार है, कानून का एक सवाल है जिसे अदालत तय करने का हकदार है, जबकि इसे कितना महत्व दिया जाना चाहिए, यह निर्णय का सवाल है जो पूरी तरह से निर्णय निर्माता का मामला है। सिंगापुर उच्च न्यायालय ने एक निर्णय को रद्द कर दिया है जब उसने पाया कि अन्य बातों के अलावा, निर्णय निर्माता ने प्रासंगिक विचारों को ध्यान में नहीं रखा था। टैन गेक नियो जेसी बनाम वित्त मंत्री (1991) में, आवेदक ने "जेसी पेनी कलेक्शन" नामक एक कपड़ों का व्यवसाय पंजीकृत किया था। तीन साल बाद, उन्हें व्यवसाय पंजीयक द्वारा अपने व्यावसायिक नाम को बदलने का आदेश दिया गया, जिसमें इस आधार पर "जे. सी. पेनी" का उल्लेख नहीं था कि यह नाम एक अमेरिकी कंपनी, जे. सी. पेनी कंपनी इंक. का था, जिसने सिंगापुर में दो "पेनी" ट्रेडमार्क पंजीकृत किए थे। पंजीयक ने व्यवसाय पंजीकरण अधिनियम की धारा 11 पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि पंजीयक एक ऐसे व्यावसायिक नाम के पंजीकरण को रद्द करने का हकदार था जो "किसी भी निगम के नाम या उस नाम से इतना मिलता-जुलता है जिसके तहत कोई अन्य व्यक्ति व्यवसाय करता है, जिसकी गणना गुमराह करने के लिए की जाती है" यदि व्यवसाय स्वामी ऐसा करने के लिए अनुरोध किए जाने के छह सप्ताह के भीतर नाम बदलने में विफल रहा। अदालत ने नोट किया कि पंजीयक ने जे. सी. पेनी द्वारा पंजीकृत ट्रेडमार्क पर बहुत अधिक निर्भरता रखी थी, लेकिन निम्नलिखित तथ्यों पर विचार करने में विफल रहेः पहला, जे. सी. पेनी ने सिंगापुर में किसी भी सामान पर ट्रेडमार्क का उपयोग नहीं किया था; दूसरा, ट्रेडमार्क का पंजीकरण समाप्त हो गया था और ऐसा प्रतीत नहीं होता था कि उसका नवीनीकरण किया गया था; और तीसरा, आवेदक ने खुद बेची गई किसी भी वस्तु पर ट्रेडमार्क के रूप में "जे. सी. पेनी" या "पेनीज़" का उपयोग नहीं किया था। इस प्रकार, आवेदक को अपना व्यावसायिक नाम बदलने का आदेश देकर, पंजीयक ने जे. सी. पेनी को ट्रेडमार्क उल्लंघन और पासिंग ऑफ टॉर्ट से संबंधित कानून के तहत अधिक अधिकार दिए थे। उच्च न्यायालय ने यह भी माना कि पंजीयक ने अपने निर्णय तक पहुंचने में जे. सी. पेनी के वकीलों के एक आरोप पर भरोसा किया था कि आवेदक जे. सी. पेनी की प्रतिष्ठा का लाभ उठा रहा था और जनता को धोखा दे रहा था कि उसका व्यवसाय जे. सी. पेनी की एक शाखा थी या किसी तरह से उससे जुड़ा था। हालाँकि, अदालत ने माना कि पंजीयक का ऐसा करना गलत था क्योंकि यह एक ऐसा निष्कर्ष था जिसका कोई संभावित मूल्य नहीं था क्योंकि यह तथ्यों के किसी भी आधार पर आधारित नहीं था। आर. (एस. बी.) बनाम हेडटीचर एंड गवर्नर्स ऑफ डेनबीग हाई स्कूल (2006) में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने यह विचार व्यक्त किया कि क्या किसी व्यक्ति के पास कुछ मानवाधिकार हैं, यह सार्वजनिक प्राधिकरण की निर्णय लेने की प्रक्रिया के दौरान एक प्रासंगिक विचार नहीं है। निर्णय लेने की प्रक्रिया की गुणवत्ता उतनी महत्वपूर्ण नहीं है जितनी कि प्रक्रिया के व्यावहारिक परिणाम और क्या यह व्यक्ति के अधिकारों का उल्लंघन करता है। एक सार्वजनिक प्राधिकरण के कर्तव्य आम तौर पर कानून द्वारा लगाए जाते हैं, जो इसे एक सीमित बजट के भीतर काम करते हुए अधिनियम के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए विवेकाधिकार देता है। अपने कर्तव्यों के निष्पादन के संबंध में विवेकाधीन विकल्प चुनते समय एक सार्वजनिक प्राधिकरण के लिए उपलब्ध वित्तीय संसाधन इस बात पर निर्भर करते हुए एक प्रासंगिक विचार हो सकते हैं या नहीं भी हो सकते हैं कि अदालतें समग्र विधायी योजना की व्याख्या कैसे करती हैं। कुछ मामलों में, एक अदालत यह पा सकती है कि सेवाओं की आवश्यकता का आकलन उन्हें प्रदान करने की लागत को ध्यान में रखे बिना नहीं किया जा सकता है, जबकि अन्य मामलों में अदालत यह निर्णय ले सकती है कि वित्तीय संसाधन एक अप्रासंगिक कारक हैं। अनुचित उद्देश्य जहां कोई कानून किसी विशेष उद्देश्य के लिए शक्ति प्रदान करता है, निर्णय निर्माता के लिए किसी अन्य उद्देश्य के लिए उस शक्ति का प्रयोग करना या शक्ति का प्रयोग करके कानून के उद्देश्य को विफल करना गैरकानूनी है। जिस उद्देश्य के लिए शक्ति प्रदान की गई थी, वह कानून का सवाल है जिसे अदालत द्वारा क़ानून को समग्र रूप से समझकर निर्धारित किया जाना है। न्यायाधीश को खुद को क़ानून के मसौदा तैयार करने वाले के पद पर रखना होता है और "यह पता लगाना होता है कि मसौदा तैयार करने वाले के ज्ञान में कौन से तथ्य थे, और आम तौर पर और विशेष प्रावधान के बारे में उनके क्या वैधानिक उद्देश्य थे।" ऐसा करने के बाद, न्यायाधीश वैधानिक भाषा को उसके "प्राथमिक और सबसे स्वाभाविक अर्थों में पढ़ने की स्थिति में होगा जो उसके संदर्भ में है।" सामान्य तौर पर, अदालत एक वैधानिक शक्ति के दायरे के बारे में हंसार्ड (संसदीय बहसों की रिपोर्ट) में निर्धारित एक मंत्री के बयान का उल्लेख नहीं कर सकती है, जब तक कि मंत्री ने "संसद को एक स्पष्ट आश्वासन नहीं दिया है कि किसी दी गई स्थिति में किसी शक्ति का उपयोग नहीं किया जाएगा, जैसे कि संसद को उस आधार पर कानून बनाने के लिए लिया जा सकता है", जो होने की संभावना नहीं है। सिंगापुर में, यह निर्धारित करने के लिए एक व्यापक दृष्टिकोण अपनाया गया है कि क्या निर्णय लेने वाले ने अपनी शक्ति का उपयोग अनुचित उद्देश्य के लिए किया है। लोक अभियोजक बनाम पिल्लै मामले में एम. एम. (1977), प्रत्यर्थी पर मोटर वाहन (प्रतिबंधित क्षेत्र और क्षेत्र लाइसेंस) नियम 1975 के विपरीत, ऐसा करने के लिए आवश्यक शुल्क का भुगतान किए बिना सिंगापुर क्षेत्र लाइसेंस योजना के तहत स्थापित एक प्रतिबंधित क्षेत्र में अपनी कार चलाने का आरोप लगाया गया था, जो सड़क यातायात अधिनियम के अनुसार संचार मंत्री द्वारा जारी किया गया था। प्रत्यर्थी ने तर्क दिया कि नियम अमान्य थे क्योंकि अधिनियम ने केवल मंत्री को सड़क यातायात को विनियमित करने के लिए नियम बनाने का अधिकार दिया था, न कि शुल्क एकत्र करने का। उच्च न्यायालय ने कहा कि मंत्री ने उन्हें दी गई वैधानिक शक्ति का उल्लंघन नहीं किया है क्योंकि उनके द्वारा लगाए गए नियमों का मुख्य उद्देश्य अधिनियम के उद्देश्य, यानी सड़कों पर यातायात को विनियमित करना, के अनुरूप था। प्रतिबंधित क्षेत्र में प्रवेश करने वाले चालकों से शुल्क एकत्र करना इस उद्देश्य के लिए केवल आकस्मिक था। इसलिए, सिंगापुर में ऐसा प्रतीत होता है कि एक निर्णय निर्माता गैरकानूनी रूप से कार्य नहीं करता है यदि वह एक ऐसे उद्देश्य के लिए वैधानिक शक्ति का प्रयोग करता है जो विधायी उद्देश्य के लिए आकस्मिक है। ऐसे मामलों में जहां निर्णय निर्माता कई उद्देश्यों के लिए शक्ति का प्रयोग कर रहा है, उचित और अनुचित दोनों, निर्णय निर्माता ने तब तक अवैध रूप से कार्य नहीं किया होगा जब तक कि प्रमुख उद्देश्य जिसके लिए शक्ति का प्रयोग किया गया है वह उचित है। निर्णय-निर्माता की शक्ति के प्रयोग को सफलतापूर्वक आरोपित करने के लिए, यह दिखाना होगा कि गैरकानूनी उद्देश्य प्राथमिक उद्देश्य था न कि केवल कुछ ऐसा जो निर्णय-निर्माता ने सोचा था। विवेकाधिकार में सुधार नीति के कठोर अनुप्रयोग किसी सार्वजनिक प्राधिकरण के निर्णय को चुनौती दी जा सकती है यदि प्राधिकरण ने अपने विवेकाधिकार की संरचना के लिए बनाई गई नीति का बहुत कठोरता से पालन करके अपने विवेकाधिकार के प्रयोग को बाधित किया है। सार्वजनिक प्राधिकरणों के लिए ऐसी नीतियां तैयार करना वैध है जो "अपनी शक्तियों के प्रयोग के लिए कानूनी रूप से प्रासंगिक हों, सक्षम कानून के उद्देश्य के अनुरूप हों, न कि मनमाना, मज़बूत या अन्यायपूर्ण"। हालाँकि, अधिकारियों को मामले के आधार पर अपनी नीतियों से अलग होने के लिए स्वतंत्र रहना चाहिए। यह एक सामान्य नियम है कि "जिस किसी को भी वैधानिक विवेक का प्रयोग करना है, उसे किसी आवेदन के लिए अपने कान बंद नहीं करने चाहिए", और यह कि एक प्राधिकरण को हमेशा कुछ नया कहने के लिए किसी की भी बात सुनने के लिए तैयार रहना चाहिए। सिंगापुर उच्च न्यायालय ने लाइन्स इंटरनेशनल होल्डिंग (एस) पीटीई में कहा। लिमिटेड बनाम सिंगापुर पर्यटक संवर्धन बोर्ड (1997) ने कहा कि प्रशासनिक विवेक का प्रयोग करने वाले निकाय द्वारा एक सामान्य नीति को अपनाना पूरी तरह से वैध है बशर्ते कि निम्नलिखित शर्तें पूरी होंः नीति को एसोसिएटेड प्रोविंशियल पिक्चर हाउस बनाम वेड्सबरी कॉर्पोरेशन (1947) में दिए गए विशेष अर्थ में अनुचित नहीं होना चाहिए, यानी, नीति तर्क या स्वीकृत नैतिक मानकों की अवज्ञा में इतनी अपमानजनक नहीं होनी चाहिए कि कोई भी समझदार व्यक्ति जिसने मामले में अपना दिमाग लगाया हो वह इस तरह के दृष्टिकोण पर नहीं आ सकता था। वेड्सबरी अर्थ में अनुचितता पर विचार करते हुए, अदालत को इस बारे में अपने दृष्टिकोण को प्रतिस्थापित करने का अधिकार नहीं है कि वास्तव में जो किया गया था उसके लिए विवेक का उपयोग कैसे किया जाना चाहिए, और न ही अनुचितता स्थापित की जाती है यदि अदालत केवल इस विचार पर आती है कि ऐसी नीति या दिशानिर्देश दूसरे के रूप में प्रभावी ढंग से काम नहीं कर सकते हैं, क्योंकि अदालत प्रशासनिक निर्णयों के संबंध में अपीलीय कार्य का प्रयोग नहीं कर रही है। आवेदक पर यह साबित करने का भार है कि नीति या दिशानिर्देश अवैध या अधिकार से बाहर है। इस नीति से प्रभावित होने की संभावना वाले व्यक्तियों को इसकी जानकारी दी जानी चाहिए। सार्वजनिक निकाय अपने विवेक को बाधित नहीं करता है और अलग-अलग मामलों की सुनवाई करने या असाधारण मामलों से निपटने के लिए तैयार रहता है। अयोग्य विवेकाधिकार के प्रयोग पर हमला किया जा सकता है यदि इसका प्रयोग बुरे विश्वास में किया गया था, या यदि यह इतना अनुचित था कि यह दिखाने के लिए कि विवेक का कोई वास्तविक अभ्यास नहीं हो सकता था। इसलिए, जब तक निर्णय निर्माता वास्तव में सभी साक्ष्यों पर विचार करता है, अपवादों पर विचार करने के लिए तैयार है, और लचीले तरीके से दिशानिर्देशों को लागू करता है, तब तक अदालत यह नहीं पाएगी कि निर्णय निर्माता ने अपने विवेक को बाधित किया है। गलत त्याग, प्रत्यायोजन या आदेश किसी निर्णय-निर्माता के लिए किसी अन्य व्यक्ति या निकाय को निर्णय लेने की अपनी वैधानिक शक्ति सौंपना आम तौर पर गैरकानूनी है, जब तक कि निर्णय-निर्माता को सशक्त बनाने वाले क़ानून में इसका स्पष्ट रूप से प्रावधान नहीं किया गया हो। सिंगापुर में, व्याख्या अधिनियम में कहा गया है कि "यहाँ एक लिखित कानून किसी पद के धारक को इस तरह की शक्ति प्रदान करता है या कर्तव्य अधिरोपित करता है, तब, जब तक कि विपरीत इरादा प्रकट नहीं होता है, शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है और कर्तव्य का पालन किया जाएगा। उसके लिए कार्य करने के लिए विधिवत नियुक्त व्यक्ति द्वारा।" इसके अलावा, लिखित कानून द्वारा किसी भी शक्ति का प्रयोग करने या किसी भी कर्तव्य का पालन करने के लिए सशक्त एक मंत्री को राष्ट्रपति की मंजूरी के साथ, उस शक्ति का प्रयोग करने या अपनी ओर से उस कर्तव्य का पालन करने के लिए किसी अन्य व्यक्ति को प्रतिनियुक्त करने का अधिकार है। हालांकि, गैर-हस्तांतरण के खिलाफ नियम का मतलब यह नहीं है कि सिविल सेवकों या सरकारी अधिकारियों को मंत्रियों या सरकारी विभागों की ओर से निर्णय लेने से रोका जाता है। चूंकि सरकार के लिए हर व्यक्तिगत निर्णय लेना संभव नहीं है, इसलिए उसे मदद के लिए दूसरों पर निर्भर रहना पड़ता है। इसलिए, जब कोई कानून "मंत्री" को कार्य करने के लिए अधिकृत करता है, तब भी संसद केवल एक उपयुक्त अधिकारी द्वारा शक्ति का प्रयोग करने की अपेक्षा करेगी। जिसे अहंकार परिवर्तन सिद्धांत के रूप में जाना जाता है, ऐसे अधिकारी के निर्णय का श्रेय मंत्री को दिया जाएगा। मंत्री जिम्मेदार हैं। उनके अधिकारियों ने उनके अधिकार में जो कुछ भी किया है, उसके लिए उन्हें संसद के समक्ष जवाब देना चाहिए। लाइन्स इंटरनेशनल में, उच्च न्यायालय ने कहा कि चूंकि पोर्ट ऑफ सिंगापुर प्राधिकरण जहाजों के लिए बर्थ पर नियंत्रण रखने वाला प्राधिकरण था, इसलिए वह अन्य वैधानिक बोर्डों से आदेश लेकर अपनी जिम्मेदारी का त्याग नहीं कर सकता जब तक कि ऐसा करना कानूनी कर्तव्य के तहत न हो। यदि, साक्ष्य के आधार पर, कोई अदालत यह निष्कर्ष निकालती है कि किसी प्राधिकरण ने अन्य लोगों या निकायों के आदेश के तहत कार्य करके अपने विवेक को बाधित किया है, तो उसका निर्णय अमान्य होगा। प्राधिकरण को अन्य प्रासंगिक तथ्यों या साक्ष्यों को ध्यान में रखते हुए अपने विवेक के आधार पर निर्णय लेना होता है। ब्रिटेन के कानून के तहत, एक सार्वजनिक प्राधिकरण को एक वैध अभ्यावेदन पर वापस जाने से रोका जा सकता है कि एक व्यक्ति को किसी प्रकार का पर्याप्त लाभ प्राप्त होगा या प्राप्त करना जारी रहेगा, भले ही उसे लाभ का कानूनी अधिकार न हो, क्योंकि प्रतिनिधित्व एक वैध अपेक्षा को जन्म देता है। यह अपेक्षा प्राधिकरण द्वारा किए गए वादे से, या एक सुसंगत पिछले अभ्यास से उत्पन्न हो सकती है। चूँकि अपेक्षा एक "उचित" होनी चाहिए, एक व्यक्ति का अपना आचरण उसे किसी भी अपेक्षा से वंचित कर सकता है जो उसकी वैधता हो सकती है। अदालतें यह निर्धारित करने में तीन व्यावहारिक प्रश्नों पर विचार करती हैं कि क्या किसी आवेदक के वैध हित को प्रभावी बनाया जाएः क्या किसी सार्वजनिक निकाय के प्रतिनिधित्व के परिणामस्वरूप एक वैध अपेक्षा उत्पन्न हुई है; क्या सार्वजनिक निकाय के लिए वैध अपेक्षा को विफल करना गैरकानूनी है; और यदि ऐसा है, तो उचित उपाय क्या है। पहले प्रश्न के संबंध में, बोरिसिक बनाम शहरी पुनर्विकास प्राधिकरण (2009) में, सिंगापुर उच्च न्यायालय ने डी स्मिथ की न्यायिक समीक्षा (6 वां संस्करण, 2007) में निर्धारित चार शर्तों को अपनाया ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या एक वैध अपेक्षा बनाई गई है। सार्वजनिक निकाय का प्रतिनिधित्व स्पष्ट, असंदिग्ध और किसी भी प्रासंगिक योग्यता से रहित होना चाहिए; निर्णय लेने वाले के आचरण से प्रेरित; वास्तविक या प्रत्यक्ष प्राधिकरण वाले व्यक्ति द्वारा किया गया; और आवेदक पर लागू होना चाहिए, जो उन व्यक्तियों के वर्ग से संबंधित है जिनके लिए प्रतिनिधित्व उचित रूप से आवेदन करने की उम्मीद है। जहाँ तक दूसरे प्रश्न का संबंध है, आर. बनाम उत्तर और पूर्वी डेवोन स्वास्थ्य प्राधिकरण, पूर्व पक्ष कफलन (1999) में, इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत ने वैध अपेक्षाओं की तीन श्रेणियों की पहचान की। श्रेणी (बी) में प्रक्रियात्मक वैध अपेक्षाएं शामिल हैं, जिनकी चर्चा नीचे की गई है। श्रेणियाँ (ए) और (सी) मूल वैध अपेक्षाओं से संबंधित हैं। श्रेणी (ए) के मामले वे हैं जो झूठ बोलते हैं. "जिसे अनुचित रूप से वृहत-राजनीतिक क्षेत्र कहा जा सकता है।" सार्वजनिक प्राधिकरण को "केवल अपनी पिछली नीति या अन्य प्रतिनिधित्व को ध्यान में रखने की आवश्यकता है, यह तय करने से पहले कि वह पाठ्यक्रम को बदलना है या नहीं, उसे सही समझता है, लेकिन इससे अधिक नहीं", और अदालत केवल वेड्सबरी अनुचितता के आधार पर प्राधिकरण के निर्णय की समीक्षा कर सकती है। दूसरी ओर, श्रेणी (सी) के मामले आमतौर पर वे होते हैं "जहां अपेक्षा एक व्यक्ति या कुछ लोगों तक सीमित होती है, जो वादे या प्रतिनिधित्व को अनुबंध का चरित्र देती है।" इस तरह के मामले का आकलन करते समय, अदालत यह तय करती है कि क्या किसी सार्वजनिक प्राधिकरण के लिए किसी अपेक्षा को विफल करना इतना अनुचित है कि यह सत्ता का दुरुपयोग है। अदालत को नीति परिवर्तन को उचित ठहराने के लिए अधिकारियों द्वारा भरोसा किए गए किसी भी प्रमुख हितों के खिलाफ व्यक्ति के प्रति निष्पक्षता की आवश्यकताओं पर विचार करना चाहिए। लॉर्ड जस्टिस जॉन लॉज द्वारा थोड़ा अलग दृष्टिकोण अपनाया गया है। आर. बनाम शिक्षा और रोजगार राज्य सचिव, एक्स पार्टी बेगी (1999) में, उन्होंने सुझाव दिया कि कफलान श्रेणियों को "हर्मेटिक रूप से सील" नहीं किया गया है, और नादराजा बनाम गृह विभाग के राज्य सचिव (2005) में, उन्होंने आनुपातिकता दृष्टिकोण अपनाकर इसका विस्तार कियाः जहां तीसरे प्रश्न का संबंध है, जहां कोई व्यक्ति अदालत को आश्वस्त करता है कि उसकी मूल वैध अपेक्षा विफल हो गई है, सामान्य उपाय अदालत के लिए यह आदेश देना है कि सार्वजनिक प्राधिकरण अपेक्षा को पूरा करे। हालाँकि, आर. (बीबी) बनाम न्यूहैम लंदन बरो काउंसिल (2001) में यह अभिनिर्धारित किया गया था कि जब विचाराधीन निर्णय को "व्यय की प्राथमिकताओं के बारे में सामाजिक और राजनीतिक मूल्य निर्णयों द्वारा सूचित किया जाता है" तो प्राधिकरण के लिए निर्णय लेना अधिक उचित है, और अदालत आदेश दे सकती है कि प्राधिकरण को केवल व्यक्ति की मूल वैध अपेक्षा को ध्यान में रखते हुए अपने निर्णय पर पुनर्विचार करना चाहिए। ठोस वैध अपेक्षा के सिद्धांत को अभी तक सिंगापुर के कानून के हिस्से के रूप में स्पष्ट रूप से स्वीकार नहीं किया गया है। अब्दुल नासिर बिन आमेर हमसाह बनाम लोक अभियोजक (1997) मामले में, सिंगापुर अपील न्यायालय को यह तय करना था कि क्या दंड संहिता में आजीवन कारावास का अर्थ 20 साल के लिए कारावास है, जो कि प्रचलित समझ थी, या क्या इसका अर्थ दोषी व्यक्ति के प्राकृतिक जीवन की शेष अवधि के लिए कारावास है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बाद की व्याख्या सही थी, लेकिन पूर्व व्याख्या को संभावित रूप से इस तरह से खारिज कर दिया कि यह केवल निर्णय की तारीख से प्रभावी हुई और अपीलार्थी पर लागू नहीं हुई। न्यायालय ने ऐसा करने के लिए जिन कारणों पर भरोसा किया, उनमें से एक वैध अपेक्षा का प्रशासनिक कानून सिद्धांत था। इसने माना कि "कुछ वैध अपेक्षाएं, कुछ परिस्थितियों में, सुरक्षा के योग्य हो सकती हैं, भले ही उन्होंने कानूनी अधिकार का बल प्राप्त नहीं किया हो।" चूंकि कई वर्षों से आजीवन कारावास को 20 साल के कारावास के रूप में माना जाता था, इसलिए इसने एक वैध अपेक्षा को जन्म दिया था जिसके अनुसार व्यक्तियों ने अपने मामलों की व्यवस्था की थी। इस प्रकार, न्यायालय को पूर्व व्याख्या को प्रत्याशित रूप से निरस्त करके अपेक्षा को प्रभावी बनाना चाहिए। फिर भी, अदालत ने कहाः "हम न्यायिक समीक्षा से संबंधित नहीं थे, और न ही हम यह तय कर रहे थे कि क्या एक वैध अपेक्षा का कोई दावा भविष्य में जेल विभाग को उस व्याख्या को लागू करने से रोक सकता है जो हमने आजीवन कारावास को दी थी। वह एक अलग मामला था जो यहां विचाराधीन नहीं था। बोरिसीक में, आवेदक और उसका पति एक अर्ध-पृथक घर के संयुक्त मालिक थे, जिसका भूखंड आकार लगभग था, जो एक अन्य अर्ध-पृथक घर से जुड़ा था, जिसका भूखंड आकार लगभग था। 2002 में, शहरी पुनर्विकास प्राधिकरण (यू. आर. ए.) ने अर्ध-पृथक घरों के पुनर्विकास के लिए अपने दिशानिर्देशों को संशोधित किया, अब एक अर्ध-पृथक घर को एक अलग घर में परिवर्तित करने की अनुमति दी गई है यदि और केवल तभी जब दोनों अर्ध-पृथक भूखंड और इसके आस-पास के अर्ध-पृथक भूखंड का आकार कम से कम था। इस दिशानिर्देश के आधार पर, यू. आर. ए. ने आवेदक और उसके पति द्वारा उनके अर्ध-पृथक घर को ध्वस्त करने और इसे एक अलग घर से बदलने के लिए प्रस्तुत आवेदन को खारिज कर दिया। असंतुष्ट, आवेदक ने मंजूरी दिए जाने के लिए एक अनिवार्य आदेश के लिए आवेदन करने के लिए अनुमति प्राप्त की। उनका एक तर्क यह था कि उन्हें एक वैध उम्मीद थी कि उनके प्रस्ताव को पुराने दिशानिर्देशों के आधार पर मंजूरी दी जाएगी। दूसरे शब्दों में, उन्होंने एक ठोस वैध अपेक्षा को पूरा करने की मांग की। अंत में, उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यू. आर. ए. ने उन्हें कोई स्पष्ट प्रतिनिधित्व नहीं दिया था। वह न तो यह दिखा सकी कि वास्तविक या प्रत्यक्ष अधिकार वाले किसी भी व्यक्ति ने उससे कोई वादा किया था, न ही यू. आर. ए. के अधिकारियों ने उसे एक वैध उम्मीद रखने के लिए प्रेरित करने के लिए इस तरह से काम किया था कि उसकी पुनर्विकास योजनाओं को मंजूरी दी जाएगी। पूर्व-जिज्ञासु टिप्पणी करते हुए, मुख्य न्यायाधीश चान सेक केयोंग ने मामले को एक अंतर्निहित स्वीकृति के रूप में पढ़ने के खिलाफ आगाह किया कि वैध अपेक्षाओं को पर्याप्त रूप से लागू किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि "सिंगापुर में न्यायाधीशों के लिए नदी पार करने में प्रत्येक पत्थर पर सावधानीपूर्वक कदम रखने का अच्छा कारण है।" यू. डी. एल. मरीन (सिंगापुर) पीटीई में। लिमिटेड बनाम जुरोंग टाउन कार्पोरेशन (2011), उच्च न्यायालय ने "कुछ संदेह को स्वीकार किया" कि क्या मूल वैध अपेक्षा का सिद्धांत सिंगापुर कानून का हिस्सा है, लेकिन इस मामले पर आगे चर्चा नहीं की क्योंकि न तो प्रतिवादी और न ही अटॉर्नी-जनरल ने इस मुद्दे पर प्रस्तुतियाँ दी थीं। अतार्किकता या वेड्सबरी अतार्किकता जी. सी. एच. क्यू. मामले में, अतार्किकता, न्यायिक समीक्षा का दूसरा व्यापक प्रमुख, वेड्सबरी अतार्किकता के साथ समान था, जिसका नाम यू. के. मामले एसोसिएटेड प्रोविंशियल पिक्चर हाउस बनाम वेड्सबरी कॉर्पोरेशन (1947) के नाम पर रखा गया था। लॉर्ड डिप्लॉक ने कहाः न्यायिक समीक्षा के इस आधार के सख्त मानक का औचित्य शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत है। आर. बनाम गृह विभाग के राज्य सचिव, एक्स पार्टी ब्रिंड (1991) में, लॉर्ड एकनर ने समझाया कि जहां अदालत अपील के वैधानिक अधिकार के अनुसरण में कार्य नहीं कर रही थी, लेकिन अपने पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर रही थी, तो यह निर्णय निर्माता की शक्ति को हड़पना होगा यदि वह निर्णय निर्माता के गुण-दोष के आधार पर अपने निर्णय को प्रतिस्थापित करता है। यह एक सरकारी मंत्री के निर्णय को रद्द कर सकता है "[i] यदि कोई भी उचित मंत्री खुद को ठीक से निर्देशित नहीं करता है तो वह विवादित निर्णय पर नहीं पहुंचता", लेकिन एक पीड़ित व्यक्ति के लिए "इस आधार पर अदालत के हस्तक्षेप की मांग करना कि सही या निष्पक्ष रूप से उचित निर्णय मंत्री द्वारा किए गए निर्णय के अलावा है, अदालत को निर्णय लेने के लिए आमंत्रित करना है जैसे कि संसद ने निर्णय के खिलाफ अपील करने का अधिकार प्रदान किया था-यानी न्यायपालिका द्वारा शक्ति के दुरुपयोग को आमंत्रित करना।" सिंगापुर के एक सार्वजनिक प्राधिकरण का निर्णय मीर हसन बिन अब्दुल रहमान बनाम अटॉर्नी-जनरल (2009) में वेड्सबरी को अनुचित पाया गया था। यह मामला स्ट्राटा टाइटल्स बोर्ड (एसटीबी) के एक कॉन्डोमिनियम की बिक्री और खरीद समझौते की मंजूरी के लिए सुनवाई की तारीख को पुनर्निर्धारित नहीं करने के निर्णय से संबंधित है। आवेदक, जो एक कॉन्डोमिनियम में इकाइयों के मालिकों का प्रतिनिधित्व करने वाली एक बिक्री समिति के प्रतिनिधि थे, कुछ खरीदारों को कॉन्डोमिनियम बेचने के लिए सहमत हुए थे। पक्षों के बीच समझौते के तहत, आवेदकों को 25 जुलाई 2008 तक लेनदेन के लिए एसटीबी की मंजूरी प्राप्त करने की आवश्यकता थी। हालाँकि, एसटीबी ने केवल 7 अगस्त 2008 को सुनवाई निर्धारित की। समय सीमा बढ़ाने के लिए खरीदार की मंजूरी प्राप्त करने में असमर्थ, आवेदकों ने सुनवाई की तारीख को आगे लाने के लिए आवेदन किया, लेकिन आवेदन को एसटीबी के पंजीयक द्वारा खारिज कर दिया गया। इस निर्णय की न्यायिक समीक्षा के लिए एक आवेदन पर, उच्च न्यायालय ने कहा कि "7 अगस्त 2008 को फिर से शुरू की गई सुनवाई को निर्धारित करने का एसटीबी का निर्णय, जो इसके अधिदेश से परे है और निरर्थकता में एक अभ्यास है, इस मामले की परिस्थितियों में, वेड्सबरी अर्थों में अनुचित था।" मामले की प्रकृति के आधार पर अलग-अलग स्तरों की जांच के साथ ब्रिटेन में वेड्सबरी अनुचितता को एक फिसलते पैमाने पर लागू किया जाता प्रतीत होता है। एक आवेदक को राष्ट्रीय सुरक्षा और वित्तीय प्रशासन जैसे राजनीतिक निर्णय से जुड़े मामलों के लिए उच्च स्तर की अनुचितता साबित करनी चाहिए, उन मामलों की तुलना में जिनमें व्यक्ति की स्वतंत्रता दांव पर है। समीक्षा की तीव्रता के विभिन्न स्तरों को नीचे दी गई तालिका में निर्धारित किया गया हैः सिंगापुर के संदर्भ में, कुछ निहित सुझाव प्रतीत होते हैं कि प्रकाश स्पर्श परीक्षण कुछ मामलों पर लागू होता है। रे वोंग सिन यी (2007) में, आवेदक को आपराधिक गतिविधियों में शामिल होने के लिए आपराधिक कानून (अस्थायी प्रावधान) अधिनियम के तहत बिना मुकदमे के इस आधार पर हिरासत में लिया गया था कि हिरासत सार्वजनिक सुरक्षा, शांति और अच्छी व्यवस्था के हित में थी। उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि न्यायिक प्रक्रिया ऐसे आधारों पर किए गए निर्णयों तक पहुंचने के लिए अनुपयुक्त थी, और इसलिए यह "यह मानने की स्थिति में नहीं था कि यह स्थापित किया गया है कि मंत्री का विवेक का प्रयोग वेडनसबरी अर्थ में तर्कहीन था।" दूसरी ओर, सिंगापुर में अभी तक चिंतित जांच मानक लागू नहीं किया गया है। प्रक्रियात्मक अनुचितता जी. सी. एच. क्यू. मामले में, लॉर्ड डिप्लॉक ने न्यायिक समीक्षा के तीसरे व्यापक प्रमुख-प्रक्रियात्मक अनुचितता का वर्णन किया-जिसमें दोनों शामिल हैं "एक विफलता. विधायी साधन में स्पष्ट रूप से निर्धारित प्रक्रियात्मक नियमों का पालन करने में विफलता जिसके द्वारा [एक सार्वजनिक प्राधिकरण का] अधिकार क्षेत्र प्रदान किया जाता है" और "प्राकृतिक न्याय के बुनियादी नियमों का पालन करने में विफलता या निर्णय से प्रभावित होने वाले व्यक्ति के प्रति प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के साथ कार्य करने में विफलता"। वैधानिक प्रक्रिया का पालन करने में विफलता एक सार्वजनिक प्राधिकरण एक प्रक्रियात्मक अनुचितता करता है जब वह उन प्रक्रियाओं का पालन करने में विफल रहता है जो कानून में निर्धारित की गई हैं जो उसे कार्य करने का अधिकार देती हैं। इस प्रकार, योंग वुई काँग बनाम महान्यायवादी (2011) मामले में, अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि राष्ट्रपति को मृत्युदंड की सजा पाए व्यक्ति को क्षमादान देने की सलाह दी जाए या नहीं, यह निर्धारित करते समय संविधान के अनुच्छेद 22पी (2) में निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने में मंत्रिमंडल की विफलता न्यायिक समीक्षा के अधीन है। लिखित कानून में प्रक्रियात्मक या औपचारिक आवश्यकताओं का पालन न करने के कानूनी परिणाम पूरी तरह से या आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करते हैं कि क्या विचाराधीन आवश्यकता अनिवार्य है या निर्देशिका। न्यायालय एक आवश्यकता को अनिवार्य और निर्देशिका दोनों के रूप में पढ़ सकते हैं; अर्थात, पर्याप्त अनुपालन के रूप में अनिवार्य, और सटीक अनुपालन के रूप में निर्देशिका। पुराने मामलों में आमतौर पर एक अनिवार्य आवश्यकता के उल्लंघन में किए गए कार्य या निर्णय को शून्य और शून्य के रूप में माना जाता है (यानी, शुरुआत से)। दूसरी ओर, निर्देशिका प्रावधान के उल्लंघन में किया गया कार्य केवल अमान्य है, और इसलिए अलग किए जाने तक प्रभावी है। यह तय करने में कि क्या कोई वैधानिक प्रावधान अनिवार्य है या निर्देशिका, अदालतें योजना, विषय वस्तु और विचाराधीन क़ानून के उद्देश्य के साथ इसके उद्देश्य और संबंध को देखेंगी, और संसद द्वारा इससे जुड़े महत्व का आकलन करना चाहिए। एक प्रावधान आमतौर पर घोषणात्मक होगा यदि यह व्यक्तिगत हितों पर शक्ति के प्रयोग के बजाय एक वैधानिक कर्तव्य के प्रदर्शन से संबंधित है। यदि किसी कानून में स्थापित एक प्रक्रियात्मक संहिता का उद्देश्य संपूर्ण और सख्ती से लागू करना है, तो इसके प्रावधान अनिवार्य हैं। निर्धारण संदर्भ पर निर्भर करेगा और क्या, उदाहरण के लिए, एक गलती तुच्छ पाई जाती है या क्या व्यक्तिगत अधिकार स्पष्ट रूप से आवश्यकता का पालन करने में विफलता से पूर्वाग्रहित हैं। निष्पक्ष रूप से कार्य करने में विफलता या प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन निष्पक्षता प्राकृतिक न्याय के दोहरे तत्वों में से एक पूर्वाग्रह के खिलाफ नियम या कारण के मामले में निमो युडेक्स है, जिसका अर्थ है कि किसी को भी अपने स्वयं के मामले में न्यायाधीश नहीं होना चाहिए। नियम यह सुनिश्चित करता है कि निर्णय निर्माता इस तरह से पक्षपाती या पूर्वाग्रहपूर्ण नहीं होंगे जो पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्कों या साक्ष्य के वास्तविक और निष्पक्ष विचार को रोकता है। पूर्वाग्रह वास्तविक, आरोपित या स्पष्ट हो सकता है। वास्तविक पक्षपात एक निर्णय निर्माता को वास्तव में पक्षपाती माना जाएगा जहां यह दिखाया जा सकता है कि वह या तो निर्णय तक पहुंचने में पक्षपात या पूर्वाग्रह से प्रभावित था, या वास्तव में किसी पक्ष के पक्ष या विपक्ष में पूर्वाग्रह से ग्रस्त था। एक निर्णय निर्माता द्वारा वास्तविक पूर्वाग्रह को संभावनाओं के संतुलन पर साबित किया जाना चाहिए, और यदि इसे प्राप्त किया जाता है तो यह निर्णायक रूप से निर्णय को दूषित कर देता है। हालांकि, वास्तविक पूर्वाग्रह के आधार पर आवेदन और आपत्तियां बहुत दुर्लभ हैं क्योंकि वास्तविक पूर्वाग्रह का प्रमाण अक्सर बहुत कठिन होता है। कानून एक न्यायाधीश को उसके दिमाग को प्रभावित करने वाले बाहरी प्रभावों के बारे में पूछताछ करने की अनुमति नहीं देता है, क्योंकि "सामान्य कानून की नीति उन वादियों की रक्षा करना है जो पक्षपात के वास्तविक खतरे को दिखाने के कम बोझ का निर्वहन कर सकते हैं, बिना उन्हें यह दिखाने की आवश्यकता के कि ऐसा पूर्वाग्रह वास्तव में मौजूद है।" ची सियोक चिन बनाम अटॉर्नी-जनरल (2006) में, आवेदकों के वकील ने आरोप लगाया कि न्यायाधीश वास्तविक पूर्वाग्रह का दोषी था और अनुरोध किया कि वह खुद को अलग कर ले। न्यायाधीश ने आवेदन को खारिज कर दिया क्योंकि उन्होंने समर्थन करने वाले आधारों को कमजोर पाया, और महसूस किया कि एक निष्पक्ष और उचित पर्यवेक्षक शायद ही इस निष्कर्ष पर पहुंच पाएगा कि वह अपने सामने रखे गए मामलों का एक उद्देश्यपूर्ण और निष्पक्ष निर्णय नहीं ले पाएगी जैसा कि एक अन्य न्यायाधीश करेगा। आरोपित पक्षपात जब निर्णय लेने वाले का निर्णय में पक्षों के संबंध में आर्थिक या व्यक्तिगत हित होता है, तो उसे इस आधार पर निर्णय लेने से अयोग्य घोषित कर दिया जाएगा कि कोई आरोपित पक्षपात है। यदि मामले में न्यायनिर्णायक का आर्थिक हित है, तो ब्याज कितना भी कम क्यों न हो, यह निर्णय को अलग करने के लिए पर्याप्त होगा। जहाँ तक व्यक्तिगत हित की बात है, यदि यह दिखाया जा सकता है कि, उदाहरण के लिए, एक न्यायनिर्णायक ने पहले ही अपने सामने पक्षकारों के प्रति शत्रुतापूर्ण या अनुकूल राय व्यक्त करके पक्षपात का संकेत दिया है, या उसी मुद्दे या समान प्रकृति के मुद्दों के गुण-दोष के बारे में अपने विचारों को इस तरह से व्यक्त किया है कि पूर्वाग्रह का सुझाव दिया जाए, या किसी पक्षकार के साथ उसके व्यक्तिगत संबंध के कारण, अदालत के पक्षपात का आरोप लगाने की संभावना है। यदि यह साबित किया जा सकता है कि स्पष्ट रूप से पक्षपात था, तो स्पष्ट रूप से पक्षपातपूर्ण अदालतें निर्णय लेने वाले के निर्णय को अयोग्य ठहरा देंगी। जेयरत्नम जोशुआ बेंजामिन बनाम ली कुआन यू (1992) में, अपील न्यायालय ने माना कि स्पष्ट पूर्वाग्रह के लिए लागू परीक्षण यह था कि क्या "अदालत में बैठने वाले एक उचित और सही सोचने वाले व्यक्ति और प्रासंगिक तथ्यों को जानने से कोई उचित संदेह होगा कि आवेदक के लिए एक निष्पक्ष परीक्षण संभव नहीं था।" हालांकि, तांग किन ह्वा बनाम पारंपरिक चीनी चिकित्सा व्यवसायी बोर्ड (2005) में, न्यायिक आयुक्त एंड्रयू फांग ने यह विचार व्यक्त किया कि "पक्षपात के उचित संदेह" परीक्षण और जिसे "पूर्वाग्रह की वास्तविक संभावना" परीक्षण कहा गया है, के बीच सार में कोई अंतर नहीं है। इसके बाद, रे शंकर एलन पुत्र अनंत कुलकर्णी (2006) में सुंदरेश मेनन जे. सी. ने फांग जे. सी. से असहमति जताते हुए कहा कि दोनों परीक्षणों के बीच महत्वपूर्ण अंतर हैं। उन्होंने महसूस किया कि वास्तविक संभावना परीक्षण अधिक कठोर है और इस मामले को उचित व्यक्ति के दृष्टिकोण के बजाय अदालत के दृष्टिकोण से देखने की आवश्यकता है, जो परीक्षण को उचित संदेह परीक्षण की तुलना में कम वांछनीय बनाता है। चान सेक केयोंग सी. जे. सड़क पर आम व्यक्ति के दृष्टिकोण से स्पष्ट पूर्वाग्रह का आकलन करने के लिए प्राथमिकता व्यक्त की है, और यह भी सुझाव दिया है कि यदि किसी अदालत या न्यायाधिकरण के खिलाफ आरोप वकील जैसे पेशेवर द्वारा लगाया जाता है, तो मामले को एक आम व्यक्ति के बजाय पेशेवर वर्ग के दृष्टिकोण से आंकना अधिक उचित हो सकता है। निष्पक्ष सुनवाई प्राकृतिक न्याय का दूसरा महत्वपूर्ण तत्व निष्पक्ष सुनवाई (ऑडी अल्टरम पार्टेम, या "दूसरे पक्ष को सुनना") है। निष्पक्ष सुनवाई का सार यह है कि जिस व्यक्ति के आचरण पर संदेह किया जाना चाहिए, उसे स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए कि उसे किस मामले में मिलना है। उसके खिलाफ मामले को अटकलों पर नहीं छोड़ा जाना चाहिए। आम तौर पर, नियम केवल किसी अंतिम कार्य या निर्णय की ओर सीधे ले जाने वाले संचालन पर लागू होता है, न कि किसी प्रारंभिक निर्णय या जांच करने पर जो किसी रिपोर्ट या सिफारिश के उद्देश्यों के लिए जानकारी प्राप्त करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जिस पर बाद में निर्णय लिया जा सकता है। हालाँकि, ऐसी कई परिस्थितियाँ भी हैं जहाँ यह माना जाएगा कि नियम लागू नहीं होगा। उदाहरण के लिए, यह नियम लागू नहीं होता है जहां इसका अनुपालन तत्काल निवारक या उपचारात्मक कार्रवाई करने की आवश्यकता, राष्ट्रीय सुरक्षा के हितों, या अवांछनीय विदेशियों के निर्वासन के साथ असंगत है; जहां किसी इच्छुक पक्ष को गोपनीय जानकारी का खुलासा सार्वजनिक हित के लिए प्रतिकूल है; जहां पूर्व सूचना देना या सुनवाई का अवसर देना अव्यावहारिक है; जहां सुनवाई से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा; या कुछ मामलों में जहां संसद किसी प्राधिकरण को व्यापक विवेकाधीन शक्ति प्रदान करके अपने आवेदन को बाहर करने का इरादा दिखाती है। प्राकृतिक न्याय के नियमों की आवश्यकता है कि किसी भी निर्णय के परिणाम से सीधे प्रभावित होने के लिए उत्तरदायी व्यक्तियों को प्रस्तावित कार्रवाई की पूर्व सूचना दी जानी चाहिए, किसी भी सुनवाई के समय और स्थान की जो आयोजित की जानी है, और आरोप या मामले के बारे में उन्हें मिलने के लिए बुलाया जाएगा। एक आवश्यक निहितार्थ यह भी है कि नोटिस न केवल दिया जाना चाहिए, बल्कि यह पर्याप्त और सटीक होना चाहिए, ताकि पक्षकार उन मामलों को समझ सकें जिनसे उन्हें मिलना है और अपने जवाब और अपने स्वयं के मामले तैयार कर सकें। इसके अलावा, प्राकृतिक न्याय अदालतों या प्रशासनिक न्यायाधिकरणों द्वारा निर्णय लेने से पहले और उसके दौरान प्रक्रियात्मक निष्पक्षता से संबंधित है। इसलिए, जब मामले "नोटिस" की बात करते हैं, तो वे अपराध की पूर्व सूचना, उन आरोपों को संदर्भित करते हैं जिन्हें प्राथमिकता दी जाएगी और सुनवाई जिस पर निर्णय लिया जाएगा। नोटिस की आवश्यकता का मतलब यह नहीं है कि आरोपी या प्रभावित व्यक्ति भी अदालत या न्यायाधिकरण के अंतिम निर्णय की सूचना का हकदार है यदि वे कार्यवाही से अनुपस्थित रहने का विकल्प चुनते हैं और फिर कोई पूछताछ करने से चूक जाते हैं। चूंकि अयोग्यता की घोषणा खुली अदालत में की जाती है, इसलिए अदालत के आदेश के बारे में आरोपी को सूचित करने की कोई आवश्यकता नहीं है। चियाम सी टोंग बनाम सिंगापुर डेमोक्रेटिक पार्टी (1993) में, वादी ने दावा किया कि उसे सिंगापुर डेमोक्रेटिक पार्टी (एसडीपी) से गलत तरीके से निष्कासित कर दिया गया था। न्यायमूर्ति वारेन खू ने अभिनिर्धारित किया कि एस. डी. पी. की केंद्रीय कार्यकारी समिति ("सी. ई. सी".) ने वादी द्वारा प्रेस में की गई टिप्पणियों के संबंध में अनुशासनात्मक सुनवाई करते हुए उन्हें निष्पक्ष सुनवाई नहीं दी क्योंकि उन्हें किसी भी सटीकता के साथ नहीं बताया गया था कि उन्हें किस मामले में मिलना है। न्यायाधीश खू का विचार था कि "समग्र रूप से अनुशासनात्मक कार्यवाही का संचालन निष्पक्षता के मानदंड से बहुत कम था जिसका पालन सीईसी की स्थिति में एक अनुशासनात्मक न्यायाधिकरण से करने की उम्मीद की जा सकती है।" नतीजतन, उच्च न्यायालय ने वादी को एक घोषणा प्रदान की कि सीईसी का उसे एसडीपी से निष्कासित करने का निर्णय गैरकानूनी और अमान्य था, और एसडीपी को वादी को एसडीपी से निष्कासित करने या ऐसा करने के लिए कोई कदम उठाने से रोकने वाला एक निषेधाज्ञा। चांग वेई मेंग बनाम लोक अभियोजक (2002) के बाद के मामले में, अपीलार्थी को सड़क यातायात अधिनियम ("आर. टी. ए".) की धारा 42ए के अनुसरण में एक लिखित चेतावनी दी गई थी जिसमें कहा गया था कि यदि वह यातायात अपराध के लिए अदालत में उपस्थित होने में विफल रहता है तो उसे वाहन चलाने के लिए अयोग्य ठहराया जा सकता है। अपीलार्थी को इसी प्रभाव की मौखिक चेतावनी भी दी गई थी। अयोग्यता के दौरान गाड़ी चलाने के लिए अपीलार्थी को आर. टी. ए. की धारा 43 (4) के तहत गिरफ्तार किए जाने से पहले, उसे अदालत में उपस्थित होने में विफल रहने के बाद गाड़ी चलाने के लिए अयोग्य घोषित कर दिया गया था। अपीलार्थी ने अपनी दोषसिद्धि के खिलाफ अपील करते हुए दावा किया कि प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन हुआ है क्योंकि लिखित चेतावनी और आर. टी. ए. की धारा 42ए (1) (डी) की आवश्यकताएं असंगत थीं, क्योंकि धारा में प्रावधान किया गया था कि उसे अदालत में उपस्थित होने में विफलता के लिए वाहन चलाने से अयोग्य घोषित कर दिया जाएगा। अपीलार्थी ने यह भी प्रस्तुत किया कि उसे अयोग्यता का नोटिस नहीं दिया गया था। मुख्य न्यायाधीश योंग पुंग हाउ ने अपील को खारिज कर दिया। उन्होंने कहा कि धारा 42ए के गैर-अनुपालन द्वारा नोटिस को दूषित करने के लिए, गैर-अनुपालन मौलिक, मूल और भौतिक प्रकृति का होना चाहिए। हालाँकि, मामले के तथ्यों पर ऐसा नहीं था। इसके अलावा, प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन को स्थापित करने के लिए, आवेदक को यह साबित करना था कि धारा 42ए का पालन न करने के परिणामस्वरूप उसे पर्याप्त पूर्वाग्रह या अन्याय का सामना करना पड़ा था क्योंकि प्राकृतिक न्याय के तकनीकी उल्लंघन के रूप में कानून में ऐसी कोई बात नहीं है। हालाँकि, तथ्यों पर अपीलार्थी को बहुत कम पूर्वाग्रह हुआ था क्योंकि वह नोटिस पढ़ चुका था और अदालत में उपस्थित नहीं होने के परिणामों को जानता था, लेकिन इसके बारे में सब कुछ तुरंत भूल गया था। मोहम्मद अज़ीज़ बिन इब्राहिम बनाम पर्टुबोहान केबांगसान मेलायु सिंगापुरा (2004) में, वादी, जो एक राजनीतिक दल, पर्टुबुहान केबांगसान मेलायु सिंगापुरा के सदस्य थे, उनकी अनुपस्थिति में पार्टी की अनुशासनात्मक समिति द्वारा उनकी सदस्यता समाप्त कर दी गई थी। वादी ने आरोप लगाया कि उन्हें अपना बचाव तैयार करने के लिए पर्याप्त समय नहीं दिया गया था। उच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति टैन ली मेंग द्वारा दिए गए एक फैसले में कहा कि प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन हुआ है क्योंकि वादी को अनुशासनात्मक समिति की बैठक की अपर्याप्त सूचना दी गई थी, और पक्ष ने उन्हें कई आरोपों के खिलाफ अपना बचाव तैयार करने के उचित अवसर से वंचित कर दिया था। सुनवाई का अधिकार जब कोई न्यायोचित मुद्दा उत्पन्न होता है, तो निर्णय लेने वाले को पक्षों को अपने मामले पेश करने और उनके लिए प्रतिकूल किसी भी प्रासंगिक बयान को सही या विरोधाभासी करने का उचित अवसर देना चाहिए। आम तौर पर, किसी पक्ष को निर्णय से संबंधित विशिष्ट साक्ष्य का खुलासा करने में विफल रहना स्वाभाविक न्याय से इनकार है, यदि वह इस प्रकार उस पर टिप्पणी करने के अवसर से वंचित है। के स्वी पिन बनाम सिंगापुर आइलैंड कंट्री क्लब (2008) में सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन किया गया था। अपीलार्थी ने प्रत्यर्थी क्लब का सदस्य बनने के लिए आवेदन किया था, और आवेदन पत्र में घोषणा की थी कि एक निश्चित व्यक्ति उसका जीवनसाथी था। इसके तुरंत बाद, क्लब की सामान्य समिति ने पाया कि अपीलार्थी के विवाह प्रमाण पत्र में विसंगतियां थीं। सामान्य समिति ने तब अपीलार्थी पर यह गलत घोषणा करने का आरोप लगाया कि वह व्यक्ति उसका जीवनसाथी था, और मामले को क्लब की अनुशासनात्मक समिति को भेज दिया जो विपरीत निष्कर्ष पर पहुंची। सामान्य समिति ने अनुशासनात्मक समिति के निष्कर्ष और बाद की सिफारिशों को अपनाने से इनकार कर दिया और अपीलार्थी की सदस्यता समाप्त कर दी। अपील का एक आधार यह था कि प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन हुआ था क्योंकि अन्य बातों के अलावा, अपीलार्थी को सामान्य समिति को जवाब देने का अवसर नहीं दिया गया था। अपील न्यायालय की ओर से, चान सेक केयोंग सी. जे. अपीलार्थी के लिए फैसला सुनाया। उन्होंने कहा कि यदि सामान्य समिति प्राथमिक तथ्य खोजकर्ता बनना चाहती थी, तो उसे अपीलार्थी को उसके विवाह प्रमाण पत्र में विसंगतियों के आरोपों का जवाब देने की अनुमति देनी चाहिए थी। इसके अलावा, चूंकि अनुशासन समिति ने अपीलार्थी को सुना था और उसके स्पष्टीकरण को विश्वसनीय पाया था, इसलिए सामान्य समिति को खुद से पूछना चाहिए था कि पूर्व ने ऐसा निष्कर्ष क्यों निकाला था। हालाँकि, किसी सार्वजनिक प्राधिकरण के लिए यह आवश्यक नहीं हो सकता है कि वह निर्णय लेने से पहले किसी व्यक्ति को अभ्यावेदन देने का औपचारिक अवसर प्रदान करे, यदि वह व्यक्ति पहले से ही मामले से अवगत है और उसे उस पर कार्रवाई करने का मौका दिया गया है। डाउ जोन्स पब्लिशिंग कं. (एशिया) इंक. बनाम महान्यायवादी (1989) में, अपीलार्थी सिंगापुर में प्रसारित एक विदेशी व्यापारिक समाचार पत्र, एशियन वॉल स्ट्रीट जर्नल का मालिक था। सिंगापुर के मौद्रिक प्राधिकरण के साथ कुछ असहमति के बाद, संचार और सूचना मंत्री ने समाचार पत्र के प्रसार को काफी सीमित कर दिया। अपीलार्थी ने मंत्री के निर्णय को रद्द करने के लिए प्रमाणपत्र के लिए आवेदन किया। जिन आधारों पर भरोसा किया गया उनमें से एक यह था कि मंत्री ने निष्पक्ष रूप से कार्य नहीं किया था क्योंकि वह अपीलार्थी को स्पष्टीकरण देने या अन्यथा शामिल लेखों से निपटने का अवसर देने में विफल रहे थे। हालाँकि, अपील न्यायालय की ओर से निर्णय देते हुए न्यायमूर्ति चान सेक केयोंग ने इस तर्क को इस आधार पर खारिज कर दिया कि अपीलार्थियों को अभ्यावेदन देने का अवसर देने में मंत्री की विफलता न तो अनुचित व्यवहार के बराबर है और न ही किसी भी तरह से पूर्वाग्रहपूर्ण है। ऐसा इसलिए था क्योंकि मंत्री ने पहले ही अपीलार्थी को चेतावनी जारी कर दी थी; अपीलार्थी को अपने समाचार पत्र में प्रकाशित लेखों का जवाब देते हुए एम. ए. एस. से एक पत्र प्रकाशित करने के कई अवसर दिए गए थे; और, टाइम पत्रिका से जुड़े पहले के मामले से, अपीलार्थी को पता था कि अगर वह एम. ए. एस. के पत्र को प्रकाशित करने से इनकार करता है तो उसके समाचार पत्र के प्रसार में कटौती की जा सकती है। सुनवाई का निष्पक्ष संचालन प्राकृतिक न्याय के नियम घरेलू न्यायाधिकरणों पर लागू होते हैं जो संसद द्वारा अधिनियमित कानूनों से अपना अधिकार प्राप्त करते हैं। न्यायाधिकरण के समक्ष लाए गए अपराधी को न केवल सुनवाई दी जानी चाहिए, बल्कि उसे निष्पक्ष सुनवाई भी दी जानी चाहिए। योंग पुंग हाउ जे. ने वोंग कोक चिन बनाम सिंगापुर सोसाइटी ऑफ एकाउंटेंट्स (1989) में इस पर चर्चा कीः यही नियम मुकदमे का संचालन करते समय एक न्यायाधीश पर लागू होता है। मोहम्मद अली बिन जौहरी बनाम लोक अभियोजक में, अपील के न्यायाधीश एंड्रयू फांग ने कहा कि एक न्यायाधीश को इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि वह मैदान में न उतरे या ऐसा न माना जाए कि वह मैदान में उतर गया है, जिससे उसकी दृष्टि अस्पष्ट हो जाती है और उसकी निष्पक्षता से समझौता होता है और साथ ही वकील द्वारा मुकदमे के निष्पक्ष संचालन में बाधा आती है और संबंधित गवाह को परेशान करता है। वोंग कोक चिन में घोषणा का पालन एनजी ची तियोंग टोनी बनाम लोक अभियोजक (2008) में किया गया था, जहां न्यायमूर्ति ली सेइउ किन ने मुकदमे के न्यायाधीश की दोषसिद्धि को दरकिनार कर दिया क्योंकि वह मुकदमे के क्षेत्र में आया था और मैदान में शामिल हो गया था। हालाँकि विचारण न्यायाधीश को स्पष्टीकरण मांगने का अधिकार था, लेकिन वह अपने मामले को साबित करने के लिए सबूत लाने के लोक अभियोजक के कर्तव्य का अतिक्रमण करके उससे आगे बढ़ गया था, जब उसने एकमात्र गवाह से लगभग उतने ही प्रश्न पूछे थे जितने लोक अभियोजक से। इसके विपरीत, मोहम्मद अली बिन जौहरी में जहां हत्या के लिए अपीलार्थी की दोषसिद्धि के खिलाफ अपील का एक आधार यह था कि विचारण न्यायाधीश अत्यधिक न्यायिक हस्तक्षेप में शामिल था, अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि विचारण न्यायाधीश क्षेत्र में नहीं आया था क्योंकि उसने वकील या पक्षों को इस तरह से बाधित नहीं किया था (प्रतिपरीक्षा की तो बात ही छोड़िए) कि किसी भी पक्ष के प्रति पूर्वाग्रह या पूर्वाग्रह की उपस्थिति को जन्म दे। न ही यह सुझाव दिया गया था कि न्यायाधीश इन निषिद्ध कार्यों में से किसी के लिए भी दोषी था। जाँच न्यायाधिकरण के सदस्यों को स्वतंत्र रूप से या निजी तौर पर किसी भी भौतिक गवाह से तब तक संवाद नहीं करना चाहिए जब तक कि उन्हें सीधे संबंधित पक्षों को नहीं बताया जाता है। री लो फुक चेंग पेट्रीसिया (1998) में, अपीलार्थी, एक वकील, ने सिंगापुर की लॉ सोसाइटी द्वारा उस पर लगाए गए दुराचार के लिए प्रतिबंध को रद्द करने के लिए आवेदन किया। न्यायिक आयुक्त चू हान टेक ने घोषणा की कि "संबंधित अधिवक्ता और वकील के लिए एक ऐसे मुद्दे पर निर्णय लेना अनुचित था जिसमें एक भौतिक गवाह ने संबंधित अधिवक्ता और वकील की जानकारी के बिना न्यायनिर्णायक न्यायाधिकरण के एक सदस्य को एक निजी बयान दिया था। ऐसा करने से न्यायाधिकरण निष्पक्षता के वास्तविक कवच को छेद देता है जो न्यायिक या अर्ध-न्यायिक कार्यों का प्रयोग करने वाले प्रत्येक न्यायाधिकरण को करना चाहिए। घरेलू न्यायाधिकरण के समक्ष आने वाले व्यक्ति को सामान्य कानून में कानूनी प्रतिनिधित्व की अनुमति देने का कोई अंतर्निहित अधिकार नहीं है। यदि किसी व्यक्ति को कानूनी सलाह लेने की अनुमति है, लेकिन वह ऐसा नहीं करने का विकल्प चुनता है, तो वह बाद में यह आरोप नहीं लगा सकता है कि प्राकृतिक न्याय के नियमों का उल्लंघन किया गया है क्योंकि वह एक प्रभावी बचाव करने में असमर्थ है। मुख्य प्रश्न यह है कि क्या संबंधित व्यक्ति को अपना मामला प्रस्तुत करने का अवसर दिया गया था और क्या कार्यवाही के संचालन के तरीके में किसी अनुचितता के कारण उसे पूर्वाग्रह का सामना करना पड़ा था। हो पॉल बनाम सिंगापुर मेडिकल काउंसिल (2008) में, अपीलार्थी, एक डॉक्टर, ने प्रतिवादी पर जुर्माना लगाने और उसे पेशेवर कदाचार के लिए निलंबित करने के फैसले के खिलाफ अपील की। परिषद के समक्ष अपीलार्थी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही के दौरान, उन्होंने कानूनी सलाह का लाभ नहीं उठाया था। उठाए गए मुख्य मुद्दों में से एक यह था कि क्या प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन किया गया था क्योंकि अपीलकर्ता ने प्रतिवादी के प्रमुख गवाह से जिरह करने से इनकार कर दिया था, लेकिन प्रतिवादी की अनुशासनात्मक समिति उसे इसके "कानूनी निहितार्थ" के बारे में चेतावनी देने में विफल रही थी, और क्योंकि अनुशासनात्मक समिति यह सुनिश्चित करने में विफल रही थी कि अपीलकर्ता एक शमन याचिका बनाने के महत्व की सराहना करता है। कानूनी टिप्पणीकारों ने इस मुद्दे को दोहराया है कि क्या जिरह की अनुपस्थिति सभी परिस्थितियों में निर्णय को अनुचित बनाती है। अपील के न्यायाधीश वी. के. राजा ने अभिनिर्धारित किया कि "[ए] एक न्यायाधिकरण पर केवल इसलिए कर्तव्य नहीं थोपे जाते हैं क्योंकि व्यक्ति का प्रतिनिधित्व नहीं है-एक ऐसे व्यक्ति को सलाह देना, जिस पर उसकी मुकदमेबाजी की रणनीतियों और विकल्पों का आरोप लगाया गया है, एक अधिवक्ता और वकील का कर्तव्य है, न कि न्यायनिर्णायक का।" नतीजतन, प्राकृतिक न्याय के नियमों का कोई उल्लंघन नहीं हुआ था क्योंकि अपीलार्थी को अपना मामला पेश करने और गवाहों से जिरह करने का अवसर दिया गया था, और एक शमन याचिका दायर करने के लिए भी आमंत्रित किया गया था। परामर्श करने का कर्तव्य और प्रक्रियात्मक वैध अपेक्षा किसी निर्णय पर पहुंचने से पहले इच्छुक पक्षों से परामर्श करने का कर्तव्य क़ानून द्वारा लगाया जा सकता है, या उनकी ओर से वैध अपेक्षा के माध्यम से उत्पन्न हो सकता है। न्यायालय वैध अपेक्षा की ओर ले जाने वाले कारकों के अभाव में परामर्श करने के लिए एक वैधानिक कर्तव्य का संकेत देने के लिए अनिच्छुक हैं, या कानून द्वारा वास्तव में परामर्श किए जाने के लिए आवश्यक लोगों के अलावा अन्य लोगों से परामर्श करने के कर्तव्य का संकेत देते हैं। परामर्श के लिए एक वैधानिक कर्तव्य को लगभग अनिवार्य रूप से अनिवार्य माना जाता है और जहां परामर्श होता है, वह पर्याप्त होना चाहिए। इस मामले पर सिंगापुर की अदालतों द्वारा एक घोषणा के अभाव में, आर. बनाम ब्रेंट लंदन बरो काउंसिल, एकपक्षीय गनिंग (1985) में अंग्रेजी निर्णय उपयोगी है क्योंकि न्यायमूर्ति हॉजसन ने परामर्श करने के लिए एक कानूनी कर्तव्य की बुनियादी आवश्यकताओं को निर्धारित किया हैः (1) परामर्श ऐसे समय में होना चाहिए जब प्रस्ताव एक प्रारंभिक चरण में हों; (2) प्रस्तावक को बुद्धिमान विचार और प्रतिक्रिया की अनुमति देने के लिए किसी भी प्रस्ताव के लिए पर्याप्त कारण देने चाहिए; (3) विचार और प्रतिक्रिया के लिए पर्याप्त समय दिया जाना चाहिए; और (4) किसी भी वैधानिक प्रस्ताव को अंतिम रूप देने में परामर्श के उत्पाद को ईमानदारी से ध्यान में रखा जाना चाहिए। निर्णय लेने वाले को खुले दिमाग से परामर्श करना चाहिए, लेकिन उसे व्यक्त किए गए विचारों से बाध्य नहीं होना चाहिए। निर्णय लेने से पहले प्रभावित होने वाले व्यक्ति से परामर्श करने का कर्तव्य भी सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा व्यक्ति को दिए गए प्रतिनिधित्व के परिणामस्वरूप एक वैध अपेक्षा से उत्पन्न हो सकता है। इस सिद्धांत की उत्पत्ति सामान्य कानून निष्पक्षता में निहित है। वैध अपेक्षा "या तो एक वादे से या परामर्श के एक स्थापित अभ्यास से उत्पन्न हो सकती है।" पूर्व मामले का एक उदाहरण हांगकांग के अटॉर्नी-जनरल बनाम एनजी युएन शिउ (1983) है, जहां हांगकांग की सरकार ने स्पष्ट रूप से घोषणा की थी कि निर्वासित किए जाने के लिए उत्तरदायी कुछ अवैध प्रवासियों का व्यक्तिगत रूप से साक्षात्कार किया जाएगा और उनके मामलों को उनकी योग्यता के आधार पर माना जाएगा। उत्तरार्द्ध का एक उदाहरण जीसीएचक्यू मामला है, जहां रोजगार की स्थितियों में बदलाव से पहले परामर्श की एक अच्छी तरह से स्थापित प्रथा थी। सिंगापुर में प्रक्रियात्मक वैध अपेक्षा के सिद्धांत के अस्तित्व को सिया मूई गुआत में स्वीकार किया गया था। उस मामले में, आवेदक, एक मलेशियाई नागरिक, को 6 मार्च 1987 तक वैध पुनः प्रवेश परमिट और रोजगार पास दिया गया था। हालाँकि, 5 सितंबर 1986 को, आप्रवासन नियंत्रक ने उन्हें पत्र द्वारा सूचित किया कि उन्हें एक निषिद्ध अप्रवासी घोषित किया गया है और उनका पुनः प्रवेश परमिट और रोजगार पास रद्द कर दिया गया है। आवेदक ने गृह मंत्री से मामले पर पुनर्विचार करने की अपील की, लेकिन मंत्री ने उनकी अपील को खारिज कर दिया। इस प्रकार आवेदक ने मंत्री और नियंत्रक के निर्णयों को रद्द करने के लिए प्रमाणपत्र के आदेश के लिए एक आवेदन लिया। आवेदक के वकील ने तर्क दिया कि 6 मार्च 1987 तक वैध पुनः प्रवेश परमिट ने आवेदक को एक वैध अपेक्षा दी कि उसे परमिट की समाप्ति तक सिंगापुर में रहने की अनुमति दी जाएगी, और इस वैध अपेक्षा ने उसे कम से कम दो प्रक्रियात्मक अधिकार दिएः मंत्री को उसके मामले पर विचार करने से पहले मौखिक या लिखित रूप से अभ्यावेदन करने का अवसर; और मंत्री पर एक कर्तव्य है कि वह उसे एक अवांछनीय अप्रवासी मानने के निर्णय के कारण बताए। तर्क के समर्थन में, आवेदक ने श्मिट बनाम गृह मामलों के राज्य सचिव (1968) पर भरोसा करने की कोशिश की, जहाँ लॉर्ड डेनिंग एम. आर. उन्होंने कहा कि जहां किसी विदेशी का देश में रहने का परमिट "समय सीमा समाप्त होने से पहले रद्द कर दिया जाता है, तो मुझे लगता है कि उसे अभ्यावेदन करने का अवसर दिया जाना चाहिएः क्योंकि उसे अनुमत समय के लिए रहने की अनुमति दिए जाने की वैध अपेक्षा होगी।" हालाँकि, आवेदन को खारिज करते हुए, सिंगापुर उच्च न्यायालय ने कहा कि इस कथन का अंग्रेजी प्राधिकरण द्वारा समर्थन नहीं किया गया था और किसी भी मामले में, लॉर्ड डेनिंग ने यह नहीं बताया था कि किसी विदेशी को अभ्यावेदन करने का अवसर कब दिया जाना चाहिए। इसके अलावा, आवेदक के पक्ष में कोई वैध अपेक्षा नहीं थी क्योंकि उसे जारी किया गया परमिट इस अभ्यावेदन के बराबर नहीं था कि वह अपनी समाप्ति तक सिंगापुर में रह सकती है-"आवेदक से कोई भी वादा नहीं किया गया था कि सिंगापुर में उसका रहना आप्रवासन अधिनियम और उसके तहत नियमों में प्रदान किए गए विचारों के अलावा किसी भी विचार से सशर्त होगा।" इसके अलावा, न्यायालय ने यह विचार रखा कि सिंगापुर में स्थिति ब्रिटेन की स्थिति से अलग है क्योंकि संसद ने नियंत्रक और मंत्री के फैसलों के खिलाफ पीड़ित व्यक्तियों द्वारा अपील के लिए आप्रवासन अधिनियम में प्रावधान किया था। वास्तव में, आवेदक ने अपील करने के अधिकार का लाभ उठाया था और मंत्री ने इसे अस्वीकार करने से पहले अपील पर सावधानीपूर्वक विचार किया था। न तो सामान्य कानून में और न ही अधिनियम के तहत मंत्री को अपने फैसले का कारण बताने की आवश्यकता थी। कारण देने का कर्तव्य सामान्य कानून में ऐसा कोई सामान्य नियम नहीं है जिसमें प्रशासनिक निर्णयों के लिए कारण दिए जाने की आवश्यकता हो। इसी तरह, सियाह मूई गुआत में, सिंगापुर उच्च न्यायालय ने कहा कि गृह मंत्री का कोई कर्तव्य नहीं था कि वह सामान्य कानून के तहत और न ही आप्रवासन अधिनियम के तहत आवेदक के पुनः प्रवेश परमिट और रोजगार पास को रद्द करने के अपने फैसले का कारण बताए। सिंगापुर में, निर्णय निर्माताओं के लिए कारण प्रदान करने की कोई सामान्य वैधानिक आवश्यकता नहीं है। इसके विपरीत, कुछ मलेशियाई मामलों ने कारण देने के कर्तव्य के अस्तित्व का समर्थन किया है और इसके दायरे को समझाया है। हालांकि, निष्पक्षता की आवश्यकताओं के अधीन, एक निर्णय निर्माता को इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या मामले के विशेष तथ्यों पर कारण दिए जाने चाहिए। निर्णयकर्ता द्वारा कारण प्रदान करने में विफलता इस निष्कर्ष को उचित ठहरा सकती है कि उसके कारण कानून में खराब हैं या उसने अपनी शक्तियों का गैरकानूनी रूप से प्रयोग किया है। इस तर्क के पीछे तर्क यह है कि एक निर्णय निर्माता को कारण प्रदान करना चाहिए कि यह एक अच्छे प्रशासन की आधारशिलाओं में से एक है। इसके अलावा, यदि आजीविका या संपत्ति जैसे कुछ अधिकार या हित दांव पर हैं, या यदि कुछ वैध अपेक्षा है, तो कारण दिए जाने चाहिए जब कोई निर्णय निष्पक्षता के मामले में आवेदक के लिए प्रतिकूल हो। संहिताकरण की संभावना सिंगापुर के विपरीत, ऑस्ट्रेलिया में न्यायिक समीक्षा के लिए एक वैधानिक प्रक्रिया है-प्रशासनिक निर्णय (न्यायिक समीक्षा) अधिनियम 1977 ("एडीजेआर अधिनियम"), जिसके द्वारा आवेदन प्रक्रियाओं को सरल बनाया गया था, न्यायिक समीक्षा के लिए समीक्षा के आधार को संहिताबद्ध किया गया था, और विशिष्ट नए अधिकार पेश किए गए थे। यह प्रस्ताव किया गया है कि अन्य क्षेत्राधिकारों में भी न्यायिक समीक्षा के लिए एक वैधानिक प्रक्रिया अपनाई जाए। हालाँकि, ऑस्ट्रेलिया के अनुभव को देखते हुए, संहिताकरण की सफलता संदिग्ध है। जबकि समीक्षा के आधारों के संहिताकरण ने कानून की स्पष्टता और निश्चितता सुनिश्चित की, एक स्पष्ट सीमा समीक्षा के अतिरिक्त आधारों के न्यायिक विकास की संभावना का बहिष्कार था क्योंकि एक संहिता परिस्थितियों के अनुकूल होने के लिए कानून को बदलने की अदालत की क्षमता को सीमित करती है। आप्रवासन और बहुसांस्कृतिक मामलों के मंत्री, पूर्व पक्षीय आवेदक एस 20/2002 (2003) में, न्यायमूर्ति माइकल किर्बी ने समीक्षा के आधारों के "संहिताकरण" के बारे में चिंता व्यक्त की, यह सुझाव देते हुए कि एडीजेआर अधिनियम ने सामान्य कानून सिद्धांतों के विकास को "अवरुद्ध" किया होगा। इस अवरोधक प्रभाव को संभावित रूप से दूर किया जा सकता है क्योंकि अधिनियम में समीक्षा के कुछ खुले आधार हैं। धारा 5 (1) (ई) में कहा गया है कि समीक्षा के लिए आवेदन इस आधार पर किया जा सकता है कि "निर्णय लेना उस अधिनियम द्वारा प्रदत्त शक्ति का अनुचित प्रयोग था जिसके अनुसरण में इसे बनाया जाना था", और धारा 5 (2) (जे) बताती है कि शक्ति के अनुचित प्रयोग में "शक्ति का कोई अन्य प्रयोग इस तरह से शामिल है जो शक्ति का दुरुपयोग है"। इसके अलावा, धारा 5 (1) (जे) एक ऐसे निर्णय की समीक्षा की अनुमति देती है जो "अन्यथा कानून के विपरीत" है। हालाँकि, इन आधारों को इतना कम उपयोग किए जाने के रूप में वर्णित किया गया है कि उन्हें उचित रूप से "मृत पत्र" माना जा सकता है। संहिताकरण का एक और खतरा विचाराधीन क़ानून की व्याख्या की अनिश्चितता में निहित है। एडीजेआर अधिनियम के संबंध में, आलोचना की एक पंक्ति अधिनियम के आधार पर कानून के दायरे में अतिक्रमण के डर से संबंधित है, जबकि अन्य ने ऑस्ट्रेलियाई अदालतों द्वारा लिए गए प्रतिबंधात्मक व्याख्यात्मक दृष्टिकोण की आलोचना की है। उदाहरण के लिए, एन. ई. ए. टी. घरेलू व्यापार जैसे मामले। सार्वजनिक जवाबदेही के साथ-साथ एडीजेआर अधिनियम की पहुंच को कम करने के लिए लिमिटेड बनाम एडब्ल्यूबी (2003) की आलोचना की गई है। टिप्पणियाँ संदर्भ मामले सिंगापुर रे सिया मूई गुआत [1988] 2 एस. एल. आर. (आर.) [सिंगापुर लॉ रिपोर्ट्स (रीइश्यू)] 165, उच्च न्यायालय (सिंगापुर)। चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री [1988] एस. जी. सी. ए. 16, [1988] 2 एस. एल. आर. (आर.) 525, अपील न्यायालय (सिंगापुर), 24 दिसंबर 2011 को मूल से संग्रहीत। तान गेक नियो जेसी बनाम वित्त मंत्री [1991] 1 एस. एल. आर. (आर.) 1, एच. सी. (सिंगापुर)। रे फोंग थिन चू [1991] 1 एस. एल. आर. (आर.) 774 एच. सी. (सिंगापुर)। लाइन्स इंटरनेशनल होल्डिंग (एस) पीटीई। लिमिटेड बनाम सिंगापुर पर्यटक संवर्धन बोर्ड [1997] 1 एस. एल. आर. (आर.) 52, एच. सी. (सिंगापुर) अब्दुल नासिर बिन आमेर हमसाह बनाम लोक अभियोजक [1997] एस. जी. सी. ए 38, [1997] 2 एस. एल. आर. (आर.) 842 सी. ए. (सिंगापुर), 24 दिसंबर 2011 को मूल से संग्रहीत। बोरिसिक बनाम शहरी पुनर्विकास प्राधिकरण [2009] 4 एस. एल. आर. (आर.) 92, एच. सी. (सिंगापुर)। अन्य अधिकार क्षेत्र। .. .. .. .. .. अन्य कार्य। .. .. .. लेखों और वेबसाइटों को आगे पढ़ें। सिंगापुर के बारे में किताबें। .. .. .. अन्य क्षेत्राधिकारों के बारे में। .. .. .. ..