Fellows v. Blacksmith
अध्येता बनाम लोहार, 60 यू. एस. (19 कैसे) 366 (1857), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय है जिसमें मूल अमेरिकी कानून शामिल है। जॉन ब्लैकस्मिथ, एक टोनवांडा सेनेका, ने ओग्डेन लैंड कंपनी के एजेंटों पर अतिक्रमण, हमले और बैटरी के सामान्य कानून के दावों के लिए मुकदमा दायर किया, जब उन्हें कंपनी के एजेंटों द्वारा उनकी आरा मिल से जबरन बेदखल कर दिया गया था। अदालत ने लोहार के पक्ष में एक फैसले की पुष्टि की, इस तथ्य के बावजूद कि सेनेका ने एक भारतीय निष्कासन संधि को निष्पादित किया था और कंपनी को कांग्रेस द्वारा अनुमोदित एक अंतरराज्यीय समझौते के आधार पर भूमि खरीदने का विशेष अधिकार था। संघीय सरकार और जनजातियों के बीच विश्वास संबंधों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि हटाने की संधियों को केवल संघीय सरकार द्वारा जनजातियों के खिलाफ लागू किया जा सकता है, न कि निजी पक्षों (चाहे स्व-सहायता के माध्यम से या अदालतों के माध्यम से)। दूसरे शब्दों में, संघीय सरकार ने ऐसी संधियों को लागू नहीं करने का विवेकाधिकार बनाए रखा। उसी समय, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि पंजीकृत संधियाँ निर्णायक रूप से वैध हैं, और वादी के दावे पर विचार करने से इनकार कर दिया कि बफ़ेलो क्रीक की संधि (1838) धोखाधड़ी थी। अध्येता मूल उपाधि के साथ टैनी दरबार के कई मुठभेड़ों में से एक था। चेरोकी नेशन बनाम जॉर्जिया (1831) के बाद से यह एक स्वदेशी वादी द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका में अदालत में आदिवासी शीर्षक का पहला मुकदमा था। समकालीन न्यूयॉर्क टाइम्स के एक लेख के अनुसारः "इसमें शामिल प्रश्न बहुत बड़े हैं, और न्यूयॉर्क राज्य के एक बड़े हिस्से के लिए शीर्षक को कमोबेश प्रभावित करते हैं।" फेलोज़ में, अदालत ने "न्यूयॉर्क में भारतीय भूमि पर संघीय सरकार की शक्ति पर विचार करने का अपना पहला अवसर" पाया। मार्शल दरबार के उदाहरणों के बाद, अध्येताओं को "ऐसे समय में तय किया गया था जब सरकार अभी भी भारतीय जनजातियों के साथ व्यवहार कर रही थी जैसे कि वे अर्ध-संप्रभु राष्ट्र थे।" वादी के वकील जॉन एच. मार्टिनडेल (भावी न्यूयॉर्क अटॉर्नी जनरल) ने भी न्यूयॉर्क राज्य की अदालतों में तीन सहयोगी मामलों में सेनेका इंडियंस के टोनवांडा बैंड के हितों का प्रतिनिधित्व किया। इस तरह का तीसरा मामला, न्यूयॉर्क एक्स रिले। कटलर बनाम डिबल (1858) भी उच्चतम न्यायालय पहुंचे, जिसमें कहा गया कि राज्य गैर-संभोग अधिनियम (गैर-भारतीयों को भारतीय भूमि प्राप्त करने से रोकने वाले अमेरिकी राज्य कानून) वाणिज्य खंड, संघीय गैर-संभोग अधिनियम या संघीय संधियों द्वारा पूर्ववत नहीं हैं। लोहार एस्टेट के प्रशासकों में से एक एली एस. पार्कर ने एपोमैटोक्स में आत्मसमर्पण का मसौदा तैयार किया और भारतीय मामलों के पहले स्वदेशी आयुक्त बने। पृष्ठभूमि पूर्ववर्ती मार्शल कोर्ट (1801-1835) ने संयुक्त राज्य अमेरिका में आदिवासी शीर्षक के मुद्दे को बार-बार उठाया था। हालांकि, चेरोकी नेशन बनाम जॉर्जिया (1831) के अपवाद के साथ, जिसे मूल अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण खारिज कर दिया गया था, सभी विवाद गैर-भारतीयों के बीच थे-आमतौर पर उन लोगों के बीच जो सरकार से अपना अधिकार प्राप्त करते थे और जिन्होंने भारतीयों से निजी खरीद से अपना अधिकार प्राप्त किया था। इन मामलों का एक समान नियम, जो जॉनसन बनाम मैकिंटोश (1823) में सबसे स्पष्ट रूप से प्रतिपादित किया गया था, यह था कि गैर-भारतीय ऐसी निजी खरीद से वैध भूमि स्वामित्व प्राप्त नहीं कर सकते थे। हालांकि, अध्येताओं में जारी खरीद, बफ़ेलो क्रीक की संधि (1838), को संघीय सरकार द्वारा अनुमोदित किया गया था। न्यायालय ने अभी तक किसी ऐसे पक्ष का सामना नहीं किया था जो वास्तव में उस मामले में मूल अधिकार रखने का दावा करता है जिसमें उसका अधिकार क्षेत्र था, इसलिए उसने अभी तक इस सवाल का निश्चित रूप से समाधान नहीं किया था कि क्या मूल अधिकार धारक अतिक्रमण या निष्कासन की कार्रवाई के सामान्य कानून कारणों का लाभ उठा सकते हैं। फ्लेचर बनाम पेक (1810) में अपनी राय के अंत में, मार्शल ने कहा था कि मूल उपाधि के धारक के खिलाफ निष्कासन प्राप्त नहीं किया जा सकता है। मार्श बनाम ब्रूक्स (1850) के मामले में टैनी कोर्ट (1836-1864) ने यह घोषणा करते हुए आगे बढ़ गए कि आदिवासी उपाधि का धारक निष्कासन प्राप्त कर सकता है, जिसमें कहा गया हैः "कि अधिभोग और उपयोग के भारतीय अधिकार पर निष्कासन की कार्रवाई को बनाए रखा जा सकता है, इस पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है।" उस मामले की मौखिक दलीलों में, चेरोकी नेशन को इस तर्क के लिए अधिकार के रूप में उद्धृत किया गया था कि "भारतीय संयुक्त राज्य अमेरिका की अदालत में अपने मूल खिताब पर मुकदमा नहीं कर सकते हैं।" अध्येताओं में वादी ने अतिक्रमण की कार्रवाई के संबंधित कारण के तहत मुकदमा दायर किया था। फ्लेचर और जॉनसन की व्याख्या करते हुए अमेरिकी अटॉर्नी जनरल विलियम विर्ट की 1821 की एक राय ने तर्क दिया किः "सेनेका भारतीयों को उनकी भूमि के अनन्य कब्जे के आनंद में संरक्षित किया जाना चाहिए, जैसा कि कैनंडाईगुआ की संधि में परिभाषित और बाध्य किया गया है, जब तक कि वे स्वेच्छा से इसे त्याग नहीं देते हैं।" विवाद आधुनिक पश्चिमी न्यूयॉर्क पर संप्रभुता और भूमि अधिकार दोनों न्यूयॉर्क और मैसाचुसेट्स के उपनिवेशों और फिर राज्यों के बीच विवादित थे, दोनों अपने औपनिवेशिक चार्टर के आधार पर भूमि का दावा करते थे। इस विवाद को 16 दिसंबर, 1786 को हार्टफोर्ड की संधि द्वारा हल किया गया था, एक अंतरराज्यीय समझौता जिसमें यह प्रावधान किया गया था कि भूमि न्यूयॉर्क के क्षेत्र का हिस्सा होगी, लेकिन मैसाचुसेट्स पूर्व-मुक्ति अधिकार, भारतीय भूमि खरीदने का विशेष अधिकार बनाए रखेगा। 8 अक्टूबर, 1787 को परिसंघ की कांग्रेस द्वारा इस समझौते को मंजूरी दी गई थी। ओलिवर फेल्प्स और नथानिएल गोरहम ने 1788 में फेल्प्स और गोरहम खरीद के हिस्से के रूप में मैसाचुसेट्स से फेलो बनाम लोहार में जारी भूमि पर पूर्व-मुक्ति का अधिकार हासिल कर लिया। हालांकि, फेल्प्स और गोरहम ने 1788 में केवल जेनेसी नदी के पूर्व में एक क्षेत्र के लिए पूर्व-मुक्ति के अधिकार को पूरा किया। फेल्प्स और गोरहम ने 1790 में मैसाचुसेट्स को अपने भुगतान में चूक की, जिससे राज्य में पूर्व-मुक्ति अधिकार लौट आए। मैसाचुसेट्स ने तब 12 मई, 1791 को रॉबर्ट मॉरिस की ओर से सैमुअल ओग्डेन को पूर्व-मुक्ति अधिकार दिए। मॉरिस ने अपने लिए मॉरिस रिजर्व का पूर्व-खाली अधिकार बरकरार रखा, लेकिन 20 जुलाई, 1793 (हॉलैंड खरीद) को हॉलैंड लैंड कंपनी को विचाराधीन भूमि का पूर्व-खाली अधिकार बेच दिया। हॉलैंड लैंड कंपनी ने दस आरक्षणों को छोड़कर जेनेसी नदी के पश्चिम में सभी सेनेका आदिवासी खिताब को समाप्त करते हुए बड़े पेड़ की संधि (1797) में अपने अधिकांश पूर्व-खाली अधिकार का उपभोग किया। विवाद उन आरक्षणों में से एक से संबंधित था। बफ़ेलो क्रीक की संधि (1838) ने सेनेका लोगों को न्यूयॉर्क से वर्तमान कान्सास में स्थानांतरित करने का प्रावधान किया था, जिसमें चार आरक्षण शामिल थेः बफ़ेलो क्रीक आरक्षण, कट्टारागस आरक्षण, एलेगनी आरक्षण और टोनवांडा आरक्षण। हालाँकि, सेनेका ने स्थानांतरित होने से इनकार कर दिया। 1842 से सेनेका के साथ एक और संधि ने पूर्व संधि को संशोधित कियाः सेनेका को कट्टारागस और एलेगनी को रखना था, लेकिन फिर भी बफ़ेलो क्रीक और टोनवांडा को सौंप देना था। सेनेका नेशन ऑफ न्यूयॉर्क की स्थापना 1848 में हुई थी। सेनेका इंडियंस का टोनवांडा बैंड सेनेका राष्ट्र से अलग हो गया और 1857 में (निर्णय के बाद) स्वतंत्र संघीय मान्यता प्राप्त की। पूर्व इतिहास तथ्य जॉन ब्लैकस्मिथ सेनेका इंडियंस के टोनवांडा बैंड और वुल्फ कबीले के सदस्य थे। लोहार ने लगभग 1826 में न्यूयॉर्क के पेम्ब्रोक, जेनेसी काउंटी में टोनवांडा आरक्षण के भीतर अपने संलग्न क्षेत्र में एक "भारतीय आरा मिल और यार्ड" का निर्माण किया था। लोहार को अपने सुधारों (आरा मिल और यार्ड) के मूल्य के लिए मुआवजा नहीं मिला था, जैसा कि 1838 और 1842 की संधियों द्वारा प्रदान किया गया था, क्योंकि उन्होंने संधि मध्यस्थों को सर्वेक्षण के लिए अपनी संपत्ति पर जबरन जाने देने से इनकार कर दिया था। ओग्डेन लैंड कंपनी ने संधियों द्वारा पूर्ण किए गए अपने पूर्व-मुक्ति के अधिकार के आधार पर टोनवांडा आरक्षण के अधिकार का दावा किया। कंपनी के एजेंटों ने हथियारों के बल से लोहार को "निष्कासित और बेदखल" कर दिया। सुप्रीम कोर्ट (ट्रायल कोर्ट) यह मुकदमा मूल रूप से 1846 में जॉन ब्लैकस्मिथ द्वारा लाया गया था। वकील जॉन एच. मार्टिन्डेल द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए, लोहार ने लैंड कंपनी के एजेंटों, जोसेफ फेलोज़ और रॉबर्ट केंडल पर हमला और बैटरी और अतिचार के अपराधों के लिए मुकदमा दायर किया। लोहार की पत्नी और एली एस. पार्कर (वुल्फ कबीले के सैशेम के रूप में लोहार के उत्तराधिकारी), लोहार की संपत्ति के प्रशासकों के साथ, वादी के रूप में लोहार के उत्तराधिकारी बने। जूरी ट्रायल के बाद, न्यूयॉर्क सुप्रीम कोर्ट ने लोहार के लिए फैसला सुनाया। सुप्रीम कोर्ट, जनरल टर्म न्यूयॉर्क सुप्रीम कोर्ट जनरल टर्म ("सर्किट कोर्ट") ने एक नए मुकदमे से इनकार करते हुए कहा कि मध्यस्थ द्वारा निर्धारित सुधारों के मूल्यांकन मूल्य का भुगतान संधि में हस्तांतरण के लिए एक पूर्ववर्ती शर्त थी। न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स के समक्ष, अध्येताओं का प्रतिनिधित्व जे. सी. स्पेंसर ने किया, जिन्होंने तीन तर्क दिए। सबसे पहले, उन्होंने तर्क दिया कि आदिवासी शीर्षक के आधार पर अतिक्रमण के लिए कार्रवाई करने का अधिकार केवल एक भारतीय राष्ट्र को प्राप्त होता है, न कि एक व्यक्तिगत भारतीय को। जैसा कि स्पेंसर ने उल्लेख किया, सेनेका नेशन को स्वयं कानून द्वारा "एक निजी वकील द्वारा" कार्रवाई करने से प्रतिबंधित किया गया था। दूसरा, उन्होंने तर्क दिया कि अध्येताओं का खिताब वैध था। तीसरा, उन्होंने तर्क दिया कि संधि के तहत सेनेका के अधिकार केवल संघीय सरकार के खिलाफ लागू करने योग्य थे, और एक शर्त पूर्ववर्ती के रूप में प्रतिवादी के शीर्षक को प्रभावित नहीं करते थे। अदालत के रिपोर्टर ने मार्टिंडेल की प्रतिक्रियाओं को प्रकाशित नहीं किया। कोर्ट ऑफ अपील्स ने 6-6 से लोहार का पक्ष लिया। न्यायाधीश जॉन वर्थ एडमंड्स ने बहुमत की राय दी, जिसमें मुख्य न्यायाधीश चार्ल्स एच. रगल्स और न्यायाधीश एडिसन गार्डिनर, फ्रीबॉर्न जी. जेवेट, अलेक्जेंडर एस. जॉनसन और वाटसन शामिल हुए। न्यायाधीश वेल्स असहमत हुए और न्यायाधीश ग्रिडली अनुपस्थित रहे। अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि लोहार स्वतंत्र रूप से अतिचार का दावा कर सकता है, जिसके लिए उसे केवल अधिकार दिखाने की आवश्यकता है। अपील न्यायालय ने यह भी माना कि अध्येताओं का अधिकार अमान्य था, क्योंकि मुआवजे का भुगतान एक पूर्ववर्ती शर्त थी। वेल्स, असहमति में, इस बात पर सहमत हुए कि लोहार व्यक्तिगत रूप से अतिचार के लिए मुकदमा कर सकता है, लेकिन इस बात से असहमत थे कि मूल्यांकन एक शर्त पूर्ववर्ती थी; उन्होंने उलट दिया होगा और लागत के साथ एक नया परीक्षण प्रदान किया होगा। कोर्ट ऑफ अपील्स ने सुप्रीम कोर्ट को वापस भेज दिया, जिसके बाद यू. एस. सुप्रीम कोर्ट द्वारा त्रुटि का एक रिट दिया गया। यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के मौखिक तर्क जॉन एच. मार्टिनडेल ने अदालत के समक्ष टोनवांडा सेनेकास के लिए मामले का तर्क दिया। आयुक्त आर. एच. गिलेट और जे. एल. ओग्डेन लैंड कंपनी के ब्राउन ने प्रतिवादियों की ओर से तर्क दिया। दलीलें 15 जनवरी, 1857 को शुरू हुईं और 17 जनवरी तक के लिए स्थगित कर दी गईं। वादी में से एक, एली एस. पार्कर ने व्यक्तिगत रूप से वाशिंगटन, डी. सी. में यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मौखिक दलीलों में भाग लिया। न्यूयॉर्क टाइम्स के अनुसारः जिन लोगों ने अपने मामलों की सुनवाई की, उन्होंने कुछ महीनों बाद संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया, उन्हें याद होगा कि उन्होंने उसी भारतीय से मुलाकात की थी, और वे उन बिंदुओं पर अच्छी तरह से तैनात थे जो वे चाहते थे कि उनके वकील अदालत का ध्यान आकर्षित करें। न्यूयॉर्क टाइम्स के संपादक को एक पत्र-जिसमें "यह धारणा बनाने के लिए एक पिछले लेख की आलोचना की गई है कि टोनवांडा में भारतीय कृषि, सामान्य बुद्धि और सभ्य जीवन के रीति-रिवाजों में अपने गोरे पड़ोसियों के लगभग बराबर हैं"-पार्कर की भूमिका के इस मूल्यांकन से सहमत हैः उनके प्रमुख एली एस. पार्कर की बौद्धिक क्षमता के अपमान में मेरे पास कहने के लिए एक शब्द भी नहीं है और मैं खुशी-खुशी डब्ल्यू. एच. पी. के साथ एकजुट हो जाता हूं। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में मामले के तर्क पर अपने वकील को मूल्यवान सुझाव देने के लिए उन्हें श्रेय देने में [। वास्तव में, मैं इस विश्वास की ओर झुकाव रखता हूं कि उन्हें इस मामले में एकमात्र उपलब्ध बिंदु को अपने वकील को प्रस्तुत करने और सुझाव देने का श्रेय दिया जाता है, और जिस पर इसका निर्णय लिया गया था, क्योंकि इस मामले को इस राज्य के न्यायालयों में दस साल हो चुके थे, और यह बिंदु पहले कभी नहीं बनाया गया था, न ही संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में, न्यायालय के नियमों के अनुसार दायर भारतीयों के लिए वकील के मूल संक्षिप्त विवरण में बनाया गया था। यह पहली बार दूसरे पक्ष के वकील के शुरुआती तर्क के शुरू होने के बाद एक पूरक संक्षिप्त में मुद्रित किया गया था, और इसके समापन से ठीक पहले दूसरे दिन तक नहीं सौंपा गया था। राय की घोषणा मुख्य न्यायाधीश रोजर टैनी अध्येताओं के लिए राय की घोषणा में मौजूद नहीं थे क्योंकि वे घर पर ड्रेड स्कॉट बनाम सैंडफोर्ड में राय पर काम कर रहे थे, जिसकी घोषणा अगले दिन की गई थी। टैनी दरबार को संयुक्त राज्य अमेरिका में आदिम उपाधि की स्थिति पर पूर्ववर्ती मार्शल कोर्ट के विशाल निर्णयों से विरासत में मिला था। इनमें से किसी भी निर्णय का किसी भी राय में उल्लेख नहीं किया गया था। ड्रेड स्कॉट, डिक्टा में, आदिवासी शीर्षक पर निम्नलिखित राय दीः [अश्वेतों] की स्थिति भारतीय जाति के बिल्कुल विपरीत थी। बाद वाला। .. .. वे उन क्षेत्रों में स्थित थे जहाँ श्वेत जाति प्रभुत्व के अंतिम अधिकार का दावा करती थी। लेकिन उस दावे को भारतीयों के उस पर कब्जा करने के अधिकार के अधीन माना जाता था जब तक कि वे उचित समझते थे, और न तो अंग्रेजी और न ही औपनिवेशिक सरकारों ने उस जनजाति या राष्ट्र पर किसी भी प्रभुत्व का दावा किया या उसका प्रयोग किया, जिसके द्वारा उस पर कब्जा किया गया था, न ही क्षेत्र के कब्जे के अधिकार का दावा किया, जब तक कि जनजाति या राष्ट्र इसे सौंपने के लिए सहमत नहीं हुआ। न्यायमूर्ति जॉन कैटरॉन ने ड्रेड स्कॉट से सहमति जताते हुए यह भी कहाः [बी] क्योंकि कांग्रेस के पास भारतीय जनजातियों के बीच वाणिज्य को विनियमित करने और भारतीयों के साथ संभोग को प्रतिबंधित करने की शक्ति है, इसलिए भारतीयों द्वारा 1805 में संयुक्त राज्य अमेरिका को सौंपे गए देश के भीतर डॉ. इमर्सन की उपाधि को हराया जा सकता है। .. .. .. न्यायालय के न्यायाधीश सैमुअल नेल्सन की राय ने न्यूयॉर्क अपील न्यायालय के फैसले की पुष्टि करते हुए न्यायालय की सर्वसम्मत राय दी। संधि का प्रभाव न्यायालय ने कहाः किसी भी संधि में भारतीयों को हटाने या आरक्षण का आत्मसमर्पण करने के तरीके या तरीके के बारे में कोई प्रावधान नहीं किया गया था। अनुदान प्राप्तकर्ताओं ने मान लिया है कि वे दो आरक्षणों, या चार में से जबरन कब्जा करने के लिए अधिकृत थे, जैसा कि पहली संधि के तहत हुआ होगा। इस मामले में वादी को बलपूर्वक निष्कासित कर दिया गया था और जब तक हटाने के इस तरीके को बनाए नहीं रखा जा सकता है, तब तक अतिचार के लिए प्रतिवादियों के खिलाफ वसूली सही थी, और इसकी पुष्टि की जानी चाहिए। न्यायालय ने उल्लेख किया कि भारतीयों को हटाने के पिछले कार्य संघीय सरकार द्वारा "सरकार के उपयोग और व्यवहार के अनुसार, उसके अधिकार द्वारा और उसकी देखभाल और पर्यवेक्षण के तहत" किए गए थे। अदालत ने तर्क दिया, "जबरन हटाने का कोई अन्य तरीका देश की शांति के अनुरूप नहीं होगा, या इन आश्रित लोगों के प्रति सरकार के कर्तव्य के अनुरूप नहीं होगा, जो इसकी सलाह और अपनी बस्तियों को बदलने के अधिकार से प्रभावित हैं।" क्योंकि संधि पर "एक अर्ध राष्ट्र के रूप में उनके साथ बातचीत की गई थी, जिसमें एक स्वतंत्र लोगों की कुछ विशेषताएँ थीं, और तदनुसार निपटा जाना था", न्यायालय ने कहा कि "जब तक कि अन्यथा स्पष्ट रूप से निर्धारित नहीं किया जाता है" केवल संघीय सरकार के पास समझौते को निष्पादित करने का "अधिकार या शक्ति" थी। अदालत ने टिप्पणी की कि सेनेका "छात्रावस्था की स्थिति में थे, और सरकार के साथ संबंध को अपने अभिभावक के लिए एक वार्ड के रूप में रखते हैं।" सेनेका और संघीय सरकार के बीच उस संबंध की प्रकृति सेनेका को "अनियमित बल और हिंसा", या यहां तक कि "न्याय की अदालतों के हस्तक्षेप के माध्यम से" निष्कासित किए जाने के साथ असंगत थी। इस प्रकार, अदालत ने माना कि मूल अमेरिकी संधियों के निजी लाभार्थी न तो जनजातियों को बलपूर्वक या निष्कासन के लिए कार्रवाई के कारण निष्कासित कर सकते हैं। अदालत ने कहा कि "यह व्याख्या भारतीय जनजातियों को उनकी प्राचीन संपत्ति से हटाने के प्रावधान में सरकार के उपयोग और अभ्यास के अनुसार है, जिसमें वस्तु की योग्यता और औचित्य भी शामिल है", और संधि के पाठ के अनुसार है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकालाः "हम मानते हैं कि प्रदर्शन एक कर्तव्य नहीं था जो अनुदान प्राप्तकर्ताओं का था, बल्कि संधि के तहत सरकार के लिए था।" संधि की वैधता अदालत ने वादी की इस दलील को स्वीकार नहीं किया कि संधि अमान्य थी क्योंकि इस पर संबंधित भूमि को सौंपने के अधिकार वाले आदिवासी नेताओं द्वारा हस्ताक्षर नहीं किए गए थे या क्योंकि हस्ताक्षरकर्ताओं को धोखाधड़ी से हस्ताक्षर करने के लिए प्रेरित किया गया था। पंजीकृत बिल नियम (राय में मामले की कानून का एकमात्र उद्धरण) के अनुरूप, न्यायालय ने कहा कि "संधि, सरकार के उचित अधिकारियों द्वारा निष्पादित और अनुमोदित होने के बाद, देश का सर्वोच्च कानून बन जाता है, और अदालतें इसके प्रभाव और संचालन को रद्द करने के उद्देश्य से इसके पीछे नहीं जा सकती हैं।" शर्त पूर्ववर्ती क्योंकि इसके उपरोक्त धारकों को पुष्टि की आवश्यकता थी, न्यायालय निचली अदालत के निर्णय के लिए वैकल्पिक आधार पर नहीं पहुंचा कि मूल्यांकन और भुगतान पूर्ववर्ती शर्तें थीं। कम्पेनियन मामलों के वकील, वर्प्लैंक एंड मार्टिन्डेल के जॉन एच. मार्टिन्डेल ने भी लैंड कंपनी और उसके अनुदान प्राप्तकर्ताओं के खिलाफ तीन अन्य समकालीन मुकदमों में टोनवांडा सेनेका वादी का प्रतिनिधित्व कियाः पीपल एक्स रिले। लोहार बनाम ट्रेसी (एन. वाई. सुप. 1845); लोग पूर्व रिले। वाल्ड्रोन बनाम सोपर (एन. वाई. 1852); और न्यूयॉर्क पूर्व रिले। कटलर बनाम डिबल (यू. एस. 1858)। उस समय, मार्टिन्डेल (भविष्य के न्यूयॉर्क अटॉर्नी जनरल) रेल मार्गों, विशेष रूप से न्यूयॉर्क सेंट्रल रेलरोड के खिलाफ व्यक्तिगत चोट यातनाओं के मुकदमे के लिए जाने जाते थे। जबकि अध्येताओं को न्यूयॉर्क सुप्रीम कोर्ट में अतिक्रमण की कार्रवाई के सामान्य कानून के तहत लाया गया था, इन तीन मुकदमों को (कानून द्वारा आवश्यक) जेनेसी काउंटी कोर्ट में एक राज्य क़ानून के तहत लाया गया था जो गैर-भारतीयों को भारतीय भूमि पर रहने से रोकता है। उस कानून में यह प्रावधान किया गया हैः भारतीयों के अलावा किसी भी व्यक्ति या व्यक्ति के लिए इस राज्य के भीतर भारतीयों के किसी भी राष्ट्र या जनजाति से संबंधित या उसके कब्जे वाली किसी भी भूमि पर बसना या रहना गैरकानूनी नहीं होगा; और यह कि किसी भी भारतीय द्वारा किए गए सभी पट्टे, अनुबंध और समझौते, जिसके द्वारा भारतीयों के अलावा किसी भी व्यक्ति या व्यक्ति को ऐसी भूमि पर रहने की अनुमति दी जाएगी, पूरी तरह से शून्य होंगे; और यदि कोई व्यक्ति या व्यक्ति इस अधिनियम के विपरीत ऐसी किसी भी भूमि पर बसेंगे या रहेंगे, तो यह उस देश के सामान्य याचिकाओं के किसी भी न्यायालय के किसी भी न्यायाधीश का कर्तव्य होगा, जिसके भीतर ऐसी भूमि स्थित होगी, उसे की गई शिकायत पर, और ऐसे निपटान या निवास के तथ्य के उचित प्रमाण पर, अपने हाथ और मुहर के नीचे अपना वारंट जारी करना। कानून में आगे यह प्रावधान किया गया हैः कि इस राज्य के कई जिलों के क्रमशः जिला वकीलों का कर्तव्य होगा, जिसमें किसी भी भारतीय जनजाति की कोई भी भूमि स्थित होगी, (अन्य बातों के अलावा) भारतीय भूमि पर सभी घुसपैठ की शिकायत करना, जो अधिनियम द्वारा निषिद्ध है; और समय-समय पर यह पूछताछ करना कि क्या भारतीयों के अलावा कोई अन्य व्यक्ति ऐसी भूमि पर बसे हुए हैं, और उन्हें उसमें निर्धारित तरीके से हटाया जाना चाहिए। 1821-1846 से, जिला वकील नियुक्त किया गया होगा; उसके बाद, कार्यालय का चुनाव किया गया था। मार्टिंडेल 1842-1844 से और फिर 1847-1849 से जेनेसी काउंटी के जिला वकील थे। इस प्रकार, मार्टिंडेल ने स्वयं पीपल एक्स रिले में शिकायतें दर्ज कराई। लोहार बनाम ट्रेसी और लोग पूर्व रिले। वाल्ड्रोन बनाम सोपर, और उनके उत्तराधिकारी, सेठ वेकमैन (1850-1855) ने न्यूयॉर्क एक्स रिले में शिकायत दर्ज कराई। कटलर बनाम डिबल। हालाँकि ट्रेसी में शिकायत दर्ज होने पर मार्टिंडेल जिला अटॉर्नी थे, लेकिन वे चुनाव हार गए और एक निजी अटॉर्नी के रूप में मैंडमस मुद्दे पर मुकदमा करने का प्रयास किया। तीनों मुकदमों के परिणाम मिश्रित थे। मार्टिनडेल को पहले दो में क्रमशः न्यूयॉर्क सुप्रीम कोर्ट और न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स में हराया गया था, लेकिन कोर्ट ऑफ अपील्स में और अंततः, तीसरे में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में जीत हासिल की थी। लोग पूर्व रिले। लोहार बनाम ट्रेसी मार्टिंडेल (जिला वकील के रूप में अपने अंतिम दिनों में) ने 8 जनवरी, 1845 को शिकायत दायर की। एली एस. पार्कर की गवाही सहित साक्ष्य 11 जनवरी को प्रस्तुत किए गए थे। जेनेसी काउंटी कोर्ट (1841-1845) के न्यायाधीश फिनियस एल. ट्रेसी ने ओग्डेन अनुदान प्राप्तकर्ताओं को हटाने के लिए जेनेसी काउंटी शेरिफ को वारंट जारी करने से इनकार कर दिया। फिर भी जनवरी में, मार्टिनडेल ने परमादेश के लिए सर्वोच्च न्यायालय में आवेदन किया, और अदालत ने 6 मार्च, 1845 को एक वैकल्पिक परमादेश जारी किया (अनिवार्य रूप से, यह दिखाने के लिए एक आदेश कि परमादेश क्यों जारी नहीं किया जाना चाहिए), जो 25 मार्च को दिया गया था। 19 अप्रैल को समय सीमा को जून के पहले मंगलवार तक बढ़ा दिया गया था। उच्चतम न्यायालय के समक्ष, मार्टिन्डेल के साथ न्यूयॉर्क के महान्यायवादी जॉन वान ब्युरेन भी शामिल हुए और ए. टेबर और जे. एल. ब्राउन ने इसका विरोध किया। उस जून में, न्यायाधीश जेवेट ने ट्रेसी के प्रस्ताव को बिना किसी लागत के रद्द करने के लिए मंजूरी दे दी। अदालत ने अभिनिर्धारित किया कि कानून को लागू करने के लिए केवल जिला वकील ही ऐसी कार्रवाई कर सकता हैः मेरी राय है कि कानून के नियमों और भावना के अनुसार, जिसके तहत यह कार्यवाही की गई है, जेनेसी काउंटी (जिसमें घुसपैठ की गई भूमि स्थित है) के जिला वकील के अलावा कोई और नियमित रूप से एक रिलेटर नहीं हो सकता है। शिकायत किए गए अधिनियम के लिए उपाय क़ानून द्वारा प्रदान किया जाता है, साथ ही अधिकारियों को इसे निष्पादित करने के लिए भी। जिला अधिवक्ता का यह कर्तव्य बनाया गया है कि वह अधिनियम द्वारा निषिद्ध भारतीय भूमि पर सभी घुसपैठ की शिकायत करे, और समय-समय पर यह पूछताछ करे कि क्या भारतीयों के अलावा कोई अन्य व्यक्ति ऐसी भूमि पर बसे हुए हैं, और उन्हें उसमें निर्धारित तरीके से हटाया जाए। अधिनियम के बिना, जॉन ब्लैकस्मिथ या कोई अन्य व्यक्ति भारतीय भूमि पर घुसपैठियों को हटाने के लिए ऐसी संक्षिप्त कार्यवाही का दावा नहीं कर सकता था; और अधिनियम के साथ, कोई अन्य व्यक्ति इस तरह की घुसपैठ की शिकायत करने या घुसपैठियों को हटाने के लिए इसके प्रावधानों द्वारा अधिकृत नहीं है, लेकिन उस काउंटी का जिला वकील जिसमें भूमि स्थित है। अदालत ने यह भी पाया कि पार्कर का हलफनामा क़ानून की शर्तों का पालन करने के लिए एक तथ्यात्मक मामले के रूप में अपर्याप्त है। हालांकि, भले ही जिला अटॉर्नी ने कार्रवाई की होती और हलफनामा पर्याप्त होता, फिर भी सुप्रीम कोर्ट ने कानून के मामले के रूप में अनिवार्यता से इनकार कर दिया होता। लोग पूर्व रिले। वाल्ड्रोन बनाम सोपर दूसरे मुकदमे में, मार्टिनडेल-दूसरे कार्यकाल में, इस बार एक निर्वाचित जिला अटॉर्नी के रूप में-उसी क़ानून के तहत 3 जनवरी, 1849 को शिकायत दायर की। जेनेसी काउंटी कोर्ट (1847-1850) के न्यायाधीश होरेस यू. सोपर ने 9 जनवरी, 1849 को हटाने का आदेश दिया। बफ़ेलो, न्यूयॉर्क में बैठे न्यूयॉर्क सुप्रीम कोर्ट जनरल टर्म (जज मलेट, सिल और मार्विन) ने प्रमाणपत्र की एक रिट प्रदान की, और मार्च 1849 में इसकी पुष्टि की। "वाल्ड्रोन" एकमात्र पक्ष है जो अपील न्यायालय की राय (एकमात्र सूचित राय) में नामित हटाने के रिट के अधीन है और केवल अंतिम नाम से। अपील न्यायालय ने अक्टूबर 1852 में रिट को उलट दिया और रद्द कर दिया। न्यायाधीश जॉन वर्थ एडमंड्स ने सर्वसम्मत अदालत के लिए दो कारण बताए। सबसे पहले, इसने माना कि अदालत के पास अधिकांश प्रतिवादियों के खिलाफ आगे बढ़ने की कोई शक्ति नहीं थी क्योंकि उन्हें ठीक से तलब नहीं किया गया था और उन्हें पेश नहीं किया गया था। दूसरा, प्रतिवादी वाल्ड्रॉन (जो स्वेच्छा से पेश हुए थे) के संबंध में, अदालत ने कहा कि "ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि ये भूमि भारतीयों के स्वामित्व में थी"। न्यूयॉर्क पूर्व रिले। कटलर बनाम डिबल एक तीसरे मुकदमे में, जिला वकील के रूप में मार्टिंडेल के उत्तराधिकारी, सेठ वेकमैन (1845-1850) ने 19 फरवरी, 1853 को इसी क़ानून के तहत आसा कटलर, जॉन अंडरहिल और आर्ज़ा अंडरहिल (लैंड कंपनी के अनुदान प्राप्तकर्ता) के खिलाफ शिकायत दर्ज की। थॉमस ब्लैक, एक सेनेका, जिसने कुछ सुधार किए थे और जाहिरा तौर पर उसी के लिए मुआवजा दिया गया था, ने कथित तौर पर अंडरहिल्स की उपस्थिति के लिए सहमति व्यक्त की। जेनेसी काउंटी कोर्ट (1846,1851-1854) के न्यायाधीश एडगर सी. डिबले और मार्टिंडेल के एक बार के साथी ने हटाने की रिट को मंजूरी दे दी। सर्वोच्च न्यायालय ने प्रमाण पत्र प्रदान किया और 4 सितंबर, 1854 को पुष्टि की, जिसमें कहा गया कि "सेनेका राष्ट्र ने ओग्डेन और अध्येताओं को प्रश्नगत आरक्षित राशि को विधिवत रूप से प्रदान नहीं किया था और सूचित नहीं किया था।" सुप्रीम कोर्ट का फैसला जज मार्विन ने सुनाया, जिसमें जज बोवेन और ग्रीन भी शामिल हुए। न्यायाधीश मलेट ने बिना किसी राय के असहमति जताई। अपील न्यायालय ने-दूसरे तर्क के बाद-सितंबर 1857 में भी पुष्टि की। बहुमत की राय जज ब्राउन द्वारा लिखी गई थी, जिसमें जज कॉमस्टॉक, पेज, शैंकलैंड और बोवेन शामिल थे। कोर्ट ऑफ अपील्स ने माना कि राज्य का क़ानून न्यूयॉर्क संविधान का उल्लंघन नहीं करता है और जूरी परीक्षण की आवश्यकता नहीं है क्योंकि प्रतिवादियों के पास संपत्ति का कोई अधिकार नहीं है। समापन में, अपील न्यायालय ने अध्येताओं में अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के हालिया फैसले का हवाला दिया। मुख्य न्यायाधीश हीराम डेनिओ, न्यायाधीश अलेक्जेंडर एस. जॉनसन के साथ, 1821 के राज्य क़ानून की संवैधानिकता पर सहमत हुए, लेकिन इस आधार पर असहमत हुए कि संधियों ने मूल शीर्षक को समाप्त कर दिया, और इस प्रकार राज्य क़ानून या तो संधि को लागू नहीं करता था या उसका उल्लंघन नहीं करता था। न्यायाधीश सेल्डन अलग हो गए। जब तक अध्येताओं का फैसला किया गया, तब तक डिब्बल अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय पहुंच चुके थे, लेकिन अभी तक उन पर बहस नहीं हुई थी। अदालत ने अंततः 1858 में पुष्टि करते हुए कहा कि राज्य का क़ानून भारतीय वाणिज्य खंड, संघीय गैर-संभोग अधिनियम या संधि का उल्लंघन नहीं करता है। बाद के विकास नामांकित संधि सिद्धांत सभी चार मामलों में वकील जॉन एच. मार्टिन्डेल द्वारा प्रस्तुत प्रमुख दावा यह था कि बफ़ेलो क्रीक की संधि (1838) अमान्य थी क्योंकि इस पर सेनेका नेताओं द्वारा टोनवांडा आरक्षण को सौंपने के अधिकार के साथ हस्ताक्षर नहीं किए गए थे, और इसमें शामिल हस्ताक्षर जबरदस्ती या धोखाधड़ी से प्राप्त किए गए थे। न्यूयॉर्क न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष यह तर्क प्रबल नहीं हुआ था। जैसा कि ब्राउन ने नोट कियाः हालाँकि, जिस प्रमुख बिंदु पर वकील ने भरोसा किया, और जिसे स्थापित करने की उन्हें उम्मीद थी, वह यह था कि टोनवांडा संधियों से बंधे नहीं थे, क्योंकि वहाँ के प्रमुखों ने विरोध किया और उन पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया। इस बिंदु तक उनके मुख्य तर्क को हमेशा मुकदमे के सभी चरणों में संबोधित किया गया है, और उन्होंने इसे अदालतों के विचार पर अत्यधिक प्रासंगिकता के साथ जोर दिया है। हालाँकि, लोहार मामले में उनके खिलाफ निर्णय लिया गया था, वाशिंगटन में पिछले शीतकालीन में तर्क दिया गया था और कभी भी किसी भी अदालत द्वारा उनके पक्ष में निर्णय नहीं लिया गया है। अध्येता प्रारंभिक मामलों में से एक है जहां सर्वोच्च न्यायालय ने संयुक्त राज्य अमेरिका और मूल अमेरिकी जनजातियों के बीच संधियों सहित संधियों को बाध्यकारी कानून के रूप में लागू किया। अध्येताओं को पंजीकृत संधि सिद्धांत के लिए प्राधिकरण के रूप में उद्धृत किया गया है; क़ानूनों के लिए नामांकित बिल नियम के अनुरूप, नामांकित संधि सिद्धांत सीनेट द्वारा अनुमोदित संधियों के गठन की वैधता की जांच को रोकता है। इस सिद्धांत का उपयोग बाद में मूल अमेरिकी जनजातियों को राहत (या, अधिक राहत से इनकार करने के लिए) से इनकार करने के लिए किया गया था, जिन्होंने दावा किया था कि संधियों को धोखाधड़ी से किया गया था या जनजातियों को बांधने के अधिकार के बिना व्यक्तियों द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे। उच्चतम न्यायालय द्वारा स्व-निष्पादन और गैर-स्व-निष्पादन संधियों के बीच अंतर करना शुरू करने से पहले अध्येताओं का भी निर्णय लिया गया था। इसके बावजूद, संयुक्त राज्य अमेरिका और मूल अमेरिकियों के बीच संधियों को स्व-निष्पादन के रूप में माना जाता रहा। सेनेका लैंड का दावा है कि एक समकालीन न्यूयॉर्क टाइम्स के लेख में कहा गया हैः "इसमें शामिल प्रश्न बहुत बड़े हैं, और न्यूयॉर्क राज्य के एक बड़े हिस्से के शीर्षक को कमोबेश प्रभावित करते हैं।" हालाँकि मुकदमे में सेनेका की जीत हुई, लेकिन संधि की अयोग्यता के संबंध में सेनेका के दावों पर विचार करने से अदालत के इनकार के कारण राज्य के एक बड़े हिस्से के अधिकार पर सवाल नहीं उठाया गया। आर्मस्ट्रॉन्ग के अनुसार, निर्णय का परिणाम मिश्रित थाः निर्णय वह सब नहीं था जिसकी भारतीयों को उम्मीद थी-यह उनके उद्देश्य की पुष्टि के बजाय संकीर्ण कानूनी आधार पर एक जीत थी-लेकिन यह एक जीत थी। अदालत के फैसले का मतलब था कि जब तक संघीय सरकार उन्हें टोनवांडा से हटाने के लिए कोई कार्रवाई नहीं करने के लिए दृढ़ थी, तब तक ओग्डेन कंपनी ऐसा करने में असमर्थ थी। अध्येताओं का निर्णय ऐसे समय में किया गया था जब सरकार अभी भी भारतीय जनजातियों के साथ ऐसे व्यवहार कर रही थी जैसे कि वे अर्ध-संप्रभु राष्ट्र हों। टोनवांडा सेनेका को कभी भी कान्सास में स्थानांतरित नहीं किया गया था, और 1857 की एक नई संधि ने 7,549 एकड़ के आरक्षण के लिए उनके अधिकार की पुष्टि की। इस संधि ने टोनवांडा बैंड और ओग्डेन लैंड कंपनी के बीच 15 साल के मुकदमेबाजी को समाप्त कर दिया। सेनेका, जिसका प्रतिनिधित्व फिर से मार्टिंडेल ने किया, न्यूयॉर्क एक्स रिले में प्रबल रहा। कटलर बनाम डिबल (1858)। सेनेका नेशन ऑफ इंडियंस बनाम क्रिस्टी (1896) में एक सेनेका वादी भी शामिल था जिसका प्रतिनिधित्व एक गृह युद्ध के जनरल ने किया था। वहाँ, वादी ने फेल्प्स और गोरहम खरीद को गैर-संभोग अधिनियम के तहत चुनौती दी। अध्येताओं का उल्लेख नहीं किया गया था। 1899 में, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने 1838 की संधि के आधार पर संघीय सरकार के खिलाफ कोर्ट ऑफ क्लेम (एक सक्षम क़ानून के अनुसार) के $1,967,056 फैसले को बरकरार रखा। अध्येताओं को वनइडा इंडियन नेशन ऑफ न्यूयॉर्क बनाम वनइडा काउंटी (1974) द्वारा इस प्रस्ताव के लिए उद्धृत किया गया था कि "दावा किया गया स्वामित्व अधिकार इस मामले में भूमि पर एक संघीय अधिकार है"। वादी वादी एली एस. पार्कर अमेरिकी गृहयुद्ध के दौरान जनरल युलिसिस एस. ग्रांट के कर्मचारियों के सदस्य बन गए, जिन्होंने एपोमैटोक्स कोर्ट हाउस में आत्मसमर्पण की शर्तों को तैयार किया। युद्ध के बाद, राष्ट्रपति ग्रांट ने पार्कर को भारतीय मामलों के आयुक्त के रूप में नियुक्त किया, जो भारतीय मामलों के ब्यूरो के पहले स्वदेशी प्रमुख थे। उनके न्यूयॉर्क टाइम्स के संस्मरण के अनुसार, पार्कर ने "इस राज्य से ग्रीन बे, विस्कॉन्सिन पर उपजाऊ और सुखद भूमि में अपनी जनजाति को हटाने के लिए बातचीत की।" सेनेका के वकील, जॉन एच. मार्टिन्डेल, बाद में इन रे न्यूयॉर्क इंडियंस (1866) में न्यूयॉर्क अटॉर्नी जनरल के रूप में यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के समक्ष पेश हुए, यह तर्क देते हुए कि राज्य को सेनेका पर कर लगाने का अधिकार है। अदालत ने असहमति जताई। नीचे दिए गए मामले में, वादी जोसेफ फेलोज़ (फेलोज़ में प्रतिवादी), लुइसा ट्रूप और जॉर्ज आर. बैबकॉक ने रॉबर्ट डेनिस्टन (न्यूयॉर्क राज्य नियंत्रक के रूप में अपनी आधिकारिक क्षमता में) और थॉमस डब्ल्यू. ओल्कॉट, कर पूर्वनिर्धारण बिक्री में खरीदार से भूमि का एक भूखंड बरामद करने की मांग की। अध्येता, समूह और बैबकॉक ने तर्क दिया कि राज्य के पास सेनेका पर कर लगाने की कोई शक्ति नहीं है। न्यूयॉर्क इंडियंस में, सहमत होते हुए, अध्येताओं का हवाला दियाः जब तक कि भारतीय अपनी भूमि बेच नहीं देते हैं, और संधि की शर्तों का पालन करते हुए उनसे हटा नहीं देते हैं, तब तक उन्हें अभी भी अपने प्राचीन कब्जे में माना जाना चाहिए, और वे अपने मूल अधिकारों के तहत हैं, और उनके निर्बाध आनंद के हकदार हैं। यह अध्येता बनाम लोहार के मामले में निर्णय का प्रभाव था। संधि में दी गई उनकी सहमति के अनुसार कब्जे के समर्पण का समय समाप्त नहीं हुआ था जब ये कर लगाए गए थे। 1838 की संधि के तहत जिस अवधि के भीतर निष्कासन होना था, वह इसके लागू होने के पांच साल बाद था। 1840 तक इसकी घोषणा नहीं की गई थी, और 1842 के तहत समय 1846 तक समाप्त नहीं हुआ था। भूमि का कराधान समय से पहले और अवैध था। फुटनोट्स नोट्स संदर्भ (पहला पेपरबैक संस्करण 1989) (1978)। क्रिस्टोफर ए. फोर्ड, संघीय भारतीय न्यायशास्त्र में कार्यकारी विशेषाधिकारः जनजातीय मान्यता का संवैधानिक कानून, 73 141 (1995) (एफ. डब्ल्यू. बियर्स एड., सिरैक्यूज़, एन. वाई., जे. डब्ल्यू. वोज़ एंड कंपनी. 1890)। आगे पढ़ना (पहला पेपरबैक संस्करण 2001) (1999)। बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका में सेनेका आदिवासी शीर्षक मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले टैनी कोर्ट 1857 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून न्यूयॉर्क में आदिवासी शीर्षक