Penry v. Johnson
पेनरी बनाम जॉनसन, 532 यू. एस. 782 (2001), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जो इस बात से संबंधित है कि क्या टेक्सास जूरी को दिए गए निर्देश बौद्धिक रूप से विकलांग प्रतिवादियों को सजा देने में कम करने वाले कारकों पर जोर देने के लिए संवैधानिक रूप से पर्याप्त थे (अदालत के शब्दों में "मंद")। टेक्सास की अदालतों ने निर्धारित किया था कि सजा सुनाने के निर्देश पूर्व सर्वोच्च न्यायालय के न्यायशास्त्र के अनुरूप थे, लेकिन अदालत ने एक विभाजित निर्णय में सजा सुनाने के निर्देशों को अपर्याप्त पाते हुए उलट दिया। यह दूसरी बार था जब पेनरी का मामला उच्चतम न्यायालय में गया। पृष्ठभूमि 1989 में, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने पेनरी बनाम लिनाघ मामले में फैसला सुनाया कि जॉनी पॉल पेनरी को आठवें संशोधन के उल्लंघन में मौत की सजा सुनाई गई थी, यह पता लगाने के बाद कि टेक्सास के विशेष निर्देश प्रश्नों ने जूरी को उनके मानसिक मंदता से जुड़े साक्ष्य को कम करने पर विचार करने की अनुमति नहीं दी थी। 1990 में पुनः मुकदमे में, पेनरी को फिर से हत्या का दोषी पाया गया। बचाव पक्ष ने फिर से पेनरी की मानसिक दुर्बलताओं के बारे में सबूत पेश किए। अंततः, एक मनोरोग मूल्यांकन का हवाला दिया गया, जिसमें कहा गया था कि पेनरी के पूर्व वकील के अनुरोध पर तैयार किया गया पेनरी अगर जारी किया जाता है तो दूसरों के लिए खतरनाक होगा। जूरी को प्रस्तुत करने पर, ट्रायल जज ने जूरी को पहले मुकदमे में समान विशेष प्रश्नों का उत्तर देकर पेनरी की सजा निर्धारित करने का निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, विचारण न्यायाधीश ने साक्ष्य को कम करने पर एक पूरक निर्देश दिया। अदालत ने विशेष मुद्दों पर जूरी के जवाबों के संबंध में पेनरी को मौत की सजा सुनाई। फैसले की पुष्टि करते हुए, टेक्सास कोर्ट ऑफ क्रिमिनल अपील्स ने पेनरी के दावों को खारिज कर दिया कि मनोरोग मूल्यांकन से भाषा के प्रवेश ने आत्म-दोषारोपण के खिलाफ उनके पांचवें संशोधन विशेषाधिकार का उल्लंघन किया, और यह कि जूरी के निर्देश संवैधानिक रूप से अपर्याप्त थे क्योंकि उन्होंने जूरी को उनके विशिष्ट शमनकारी साक्ष्य पर विचार करने की अनुमति नहीं दी थी। राज्य और संघीय बंदी प्रत्यक्षीकरण राहत के लिए पेनरी की याचिकाएं विफल रहीं। न्यायालय की राय न्यायमूर्ति सैंड्रा डे ओ 'कॉनर द्वारा लिखित न्यायालय का निर्णय दो भागों में था। सबसे पहले, न्यायालय ने सर्वसम्मति से पाया कि मनोरोग रिपोर्ट को शामिल करना संवैधानिक था। ओ 'कॉनर ने "काफी संदेह" व्यक्त किया कि मनोचिकित्सा रिपोर्ट "भले ही गलत हो, परीक्षण के परिणाम पर" पर्याप्त और हानिकारक प्रभाव "पड़ा। हालाँकि, अदालत ने 6-6 से विभाजित किया कि क्या साक्ष्य को कम करने पर पूरक जूरी के निर्देश संवैधानिक रूप से पर्याप्त थे; बहुमत ने माना कि वे नहीं थे। "पूरक निर्देश के संचालन के तरीके का कोई भी यथार्थवादी मूल्यांकन इसलिए उसी निष्कर्ष पर ले जाएगा जिस पर हम पेनरी I में पहुंचे थे", न्यायमूर्ति ओ 'कॉनर ने लिखा, "एक उचित जूरी सदस्य अच्छी तरह से विश्वास कर सकता था कि इस विचार को व्यक्त करने के लिए कोई वाहन नहीं था कि पेनरी अपने शमनकारी साक्ष्य के आधार पर मौत की सजा के योग्य नहीं था। इसलिए, मामले को नए सिरे से सजा सुनाने के लिए टेक्सास वापस भेज दिया गया। न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस ने निर्णय के इस हिस्से के बारे में एक असहमति लिखी, जिसमें तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश विलियम रेहंक्विस्ट और न्यायमूर्ति स्कैलिया शामिल हुए। थॉमस ने समझाया कि वह बहुमत से असहमत थे। "क्योंकि मेरा मानना है कि सबसे हाल ही में सजा सुनाने वाली अदालत ने जूरी सदस्यों को पेनरी द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य पर विचार करने का अवसर दिया।" उन्होंने उचित सजा के निर्देशों को परिभाषित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले मानकों पर हमला करते हुए निष्कर्ष निकाला, यह कहते हुए कि अदालत "टेक्सास अदालतों को मिश्रित संकेत" भेज रही थी। इसके बाद इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने एटकिंस बनाम वर्जीनिया मामले में निर्णय दिया कि मानसिक रूप से विकलांग व्यक्तियों को फांसी देना असंवैधानिक है। इसने कार्यात्मक रूप से पेनरी को मृत्युदंड प्राप्त करने से रोक दिया, और बाद में उन्हें आजीवन कारावास की सजा दी गई। यह निर्णय मृत्युदंड पर निर्णयों की एक श्रृंखला का हिस्सा था, जो सभी इस प्रश्न पर "राष्ट्रीय सहमति" से संबंधित थे। 1996 का आतंकवाद विरोधी और प्रभावी मृत्युदंड अधिनियम भी देखें संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका की सजा का मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में रेहंक्विस्ट कोर्ट 2001 के मामले