Aboriginal title in California
कैलिफोर्निया में आदिवासी शीर्षक कैलिफोर्निया के स्वदेशी लोगों के आदिवासी शीर्षक भूमि अधिकारों को संदर्भित करता है। राज्य इस मायने में अद्वितीय है कि कैलिफोर्निया में कोई भी मूल अमेरिकी जनजाति एक अनुमोदित संघीय संधि की समकक्ष नहीं है। इसलिए, राज्य में सभी भारतीय आरक्षण संघीय क़ानून या कार्यकारी आदेश द्वारा बनाए गए थे। कैलिफोर्निया ने अन्य राज्यों की तुलना में कम स्वामित्व वाली भूमि दावा मुकदमेबाजी का अनुभव किया है। यह मुख्य रूप से 1851 के भूमि दावा अधिनियम (ग्वाडालुपे हिडाल्गो की संधि के बाद) का परिणाम है जिसमें स्पेनिश और मैक्सिकन सरकारों से प्राप्त सभी दावों को दो साल के भीतर दायर करने की आवश्यकता थी। यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के तीन फैसलों और नौवें सर्किट के एक फैसले में कहा गया है कि भूमि दावा अधिनियम आदिवासी अधिकार पर लागू होता है, और इस प्रकार राज्य में सभी आदिवासी अधिकार समाप्त हो गए (क्योंकि किसी भी जनजाति ने अधिनियम के तहत दावा दायर नहीं किया था)। कैलिफोर्निया के दो उप अटॉर्नी जनरल ने इस दृष्टिकोण की वकालत की है। इतिहास स्पेनिश शासन स्पेन ने 21 मिशनों की स्थापना की, स्वदेशी लोग (तथाकथित मिशन भारतीय) मिशनरियों की देखरेख में रहते और काम करते थे। हालांकि, कैलिफोर्निया की लगभग 100,000 से 300,000 स्वदेशी आबादी में से लगभग 80 प्रतिशत मिशनों से बाहर रहे। स्पेनिश कानून ने स्वदेशी लोगों के प्रथागत खिताब को पूरी तरह से मान्यता दी। स्पेनिश युग के भूमि अनुदान को कैलिफोर्निया के रैंचोस के रूप में संदर्भित किया जाता है। मैक्सिकन शासन मेक्सिको ने 1824 में स्पेन से स्वतंत्रता की घोषणा की। मेक्सिको ने मिशन प्रणाली को धर्मनिरपेक्ष बना दिया, और इनमें से कुछ जनजातियों को सरल शुल्क में उनकी भूमि प्रदान की। अमेरिकी क्षेत्र मेक्सिको ने 1848 में ग्वाडालुपे हिडाल्गो की संधि के अनुसार कैलिफोर्निया को अमेरिका को सौंप दिया। उस संधि के अनुच्छेद आठ के तहत, संयुक्त राज्य अमेरिका ने स्पेनिश और मैक्सिकन सरकारों द्वारा निजी भूमि मालिकों को दिए गए सैकड़ों भूमि अनुदानों का सम्मान करने पर सहमति व्यक्त की। अनुच्छेद नौ और दस मैक्सिकन नागरिकों के संपत्ति अधिकारों की गारंटी देते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका ने ऐसे भूमि अनुदानों की वैधता की समीक्षा करने के लिए प्रक्रियाएं स्थापित कीं। उसी वर्ष कैलिफोर्निया में सोने की खोज की गई, जिससे तेजी से कैलिफोर्निया में प्रवास तेज हो गया। इस अवधि के दौरान संघीय सरकार द्वारा कमीशन की गई रिपोर्टों ने स्पेनिश और मैक्सिकन शासन के तहत स्वदेशी भूमि अधिकारों की सीमा को समान रूप से कम कर दिया। राज्यत्व अठारह अप्रमाणित संधियों कैलिफोर्निया को 9 सितंबर, 1850 को एक अमेरिकी राज्य के रूप में स्वीकार किया गया था। प्रवेश अधिनियम ने मूल अमेरिकी भूमि अधिकारों का कोई संदर्भ नहीं दिया। कैलिफोर्निया के पहले सीनेटर के रूप में कार्यालय में अपने दूसरे दिन, जॉन फ्रेमोंट और विलियम एम. ग्विन ने कैलिफोर्निया में सभी आदिवासी खिताब को समाप्त करने के लिए बिल पेश किए। 30 सितंबर, 1850 को कांग्रेस ने फ्रेमोंट के विधेयक का एक संशोधित संस्करण पारित किया जिसमें 25,000 डॉलर का विनियोग किया गया और राष्ट्रपति को कैलिफोर्निया की जनजातियों के साथ संधियों पर बातचीत करने के लिए तीन आयुक्तों, ओलिवर एम. वोजनक्राफ्ट, रेडिक मैककी और जॉर्ज डब्ल्यू. बार्बर को नियुक्त करने के लिए अधिकृत किया गया। जनवरी 1852 तक, अठारह संधियों पर बातचीत की गई थी, जो राज्य में लगभग एक तिहाई जनजातियों और समूहों का प्रतिनिधित्व करती थीं। राज्य विधायिका ने संधि द्वारा अपनाई गई भारतीय आरक्षण नीति का कड़ा विरोध किया और इसके बजाय भारतीयों को राज्य से पूरी तरह से हटाने के लिए संघीय सरकार की पैरवी की। क्योंकि फ्रेमोंट और ग्विन ने व्हिग और डेमोक्रेटिक दलों के बीच प्रमुख स्विंग वोटों का प्रतिनिधित्व किया, किसी भी संधि की कभी पुष्टि नहीं की गई और सभी को वर्गीकृत किया गया। संघीय एजेंटों ने पहले से ही लगभग सभी भारतीयों को अपने संभावित आरक्षण को हटाने के लिए राजी कर लिया था, जबकि संधियाँ लंबित थीं; जल्द ही, "भुखमरी, बीमारी और हत्या" ने उनकी आबादी को घटाकर 17,000 कर दिया। भूमि दावा अधिनियम 3 मार्च, 1851 को, कांग्रेस ने 1851 के कैलिफोर्निया भूमि अधिनियम को अधिनियमित किया, जिसे कभी-कभी भूमि दावा अधिनियम के रूप में जाना जाता है, जिसमें "मैक्सिकन सरकार द्वारा प्राप्त किसी भी अधिकार या शीर्षक के आधार पर कैलिफोर्निया में भूमि का दावा करने वाले प्रत्येक व्यक्ति" को दो साल के भीतर तीन सदस्यीय सार्वजनिक भूमि आयोग के साथ अपना दावा दायर करने की आवश्यकता होती है। आयुक्तों को उन दावों के पेटेंट जारी करने थे जो उन्हें योग्य लगे और अन्य भूमि दो वर्षों के अंत में सार्वजनिक क्षेत्र में चली जानी थी। दो साल बाद, कांग्रेस ने उन भूमि का सर्वेक्षण करने के लिए एक अधिनियम पारित किया जो पहले क़ानून के तहत सार्वजनिक क्षेत्र में चली गई थी, लेकिन "किसी भी भारतीय जनजाति के कब्जे या कब्जे में भूमि" को छूट दी गई थी। उस अधिनियम ने राष्ट्रपति को भारतीय उद्देश्यों के लिए कैलिफोर्निया में पांच सैन्य आरक्षण बनाने के लिए भी अधिकृत किया। कैलिफोर्निया में आदिवासी शीर्षक पर इन कृत्यों का प्रभाव 150 वर्षों से मुकदमे का विषय रहा है। इसके बावजूद, संयुक्त राज्य अमेरिका ने फिर कभी भी कैलिफोर्निया इंडियंस के साथ संधि वार्ता नहीं की, इसके बजाय कानून और कार्यकारी आदेशों का समर्थन किया। कानून के अनुसार, कांग्रेस ने कई भारतीय आरक्षण बनाए। कांग्रेस ने कार्यपालिका को और अधिक आरक्षण पैदा करने का विवेक दिया। 1986 तक, राष्ट्रपतियों ने कुल 117 आरक्षण बनाने के लिए इस विवेक का उपयोग किया था। 1927 में, कैलिफोर्निया विधायिका ने एक क़ानून पारित किया जिसमें कैलिफोर्निया के अटॉर्नी जनरल को दावों के न्यायालय में जनजातियों की ओर से दावे करने के लिए अधिकृत किया गया। अगले वर्ष, कांग्रेस ने इस तरह के दावों के लिए उस अदालत को अधिकार क्षेत्र प्रदान करते हुए एक कानून पारित किया। कैलिफोर्निया के अटॉर्नी जनरल अर्ल वारेन (भविष्य के मुख्य न्यायाधीश) ने आखिरकार 1941 में मामले पर बहस की। अदालत ने दायित्व पाया लेकिन संकेत दिया कि वह निर्णय से पहले ब्याज नहीं देगी, और सर्वोच्च न्यायालय ने प्रमाणपत्र देने से इनकार कर दिया। वारेन ने 5 मिलियन डॉलर के समझौते पर बातचीत की। भारतीय दावा आयोग अधिनियम के पारित होने के बाद, जनजातियों के एक ही समूह ने आई. सी. सी. ए. के तहत अनुमत व्यापक दावों के तहत वसूली के लिए एक ही कार्रवाई लाने के लिए संघर्ष किया, जो 29 मिलियन डॉलर में तय हुई। 1851 के भूमि दावा अधिनियम का प्रभाव कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट के शुरुआती फैसले भूमि दावा अधिनियम के तहत सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुने गए सबसे शुरुआती मामलों में गैर-भारतीय शामिल थे। इसलिए, थॉम्पसन बनाम डोक्सम (1886) में, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने भारतीयों पर अधिनियम के आवेदन को पहली छाप का मामला माना। अदालत ने वादी के लिए एक शांत स्वामित्व निर्णय को बरकरार रखते हुए कहाः "यदि प्रतिवादियों [बिग मीडोज जनजाति से संबंधित भारतीयों] का भूमि पर कोई अधिकार था, तो इसे भूमि विभाग में पेटेंट के लिए आवेदन लंबित रहने तक, या सरकार की ओर से पेटेंट को रद्द करने के लिए सीधी कार्यवाही द्वारा दावा किया जाना चाहिए था।" दो साल बाद, बायर्न बनाम अलास (1888), अदालत ने मिशन इंडियंस के एक समूह के खिलाफ एक शांत शीर्षक फैसले को उलटकर अपनी धारणा को अलग किया। बायर्न ने डोक्सुम को अलग करते हुए कहा कि कुछ भूमि पर अधिकार को मान्य करने वाले तीसरे पक्ष का तथ्य इस तथ्य का निर्णायक था कि वे भूमि सार्वजनिक क्षेत्र में नहीं थी, और इस प्रकार, कि आदिवासी अधिकार समाप्त नहीं हुआ था। वहाँ, मिशन इंडियंस ने किसी भी मैक्सिकन अनुदान द्वारा साधारण शुल्क का दावा नहीं किया, बल्कि "अपने कब्जे के आधार पर, और वर्ष 1815 से अपने पूर्ववर्तियों और पूर्वजों द्वारा निरंतर, खुले और अनन्य उपयोग और अधिभोग के आधार पर"। इसके अलावा, अदालत ने भूमि दावा अधिनियम में उस भाषा की व्याख्या की जिसमें आयुक्त को स्वदेशी कार्यकाल की स्थिति की जांच करने की आवश्यकता होती है, इस बात के सबूत के रूप में कि "कांग्रेस का इरादा यह नहीं था कि भारतीयों के अधिकारों को उनके दावों को प्रस्तुत करने में विफलता से काट दिया जाना चाहिए"। बार्कर बनाम हार्वे (1901) बार्कर बनाम हार्वे (1901) में, सर्वोच्च न्यायालय ने मिशन इंडियंस के एक समूह की समेकित अपीलों पर सुनवाई की, जिन्होंने कई गैर-भारतीयों द्वारा एक शांत शीर्षक कार्रवाई खो दी थी। सर्वोच्च न्यायालय में अपील संघीय सरकार द्वारा अपनी न्यासी क्षमता में लाई गई थी। न्यायमूर्ति ब्रेवर, एक सर्वसम्मत अदालत (श्वेत अलग) के लिए, पुष्टि की। बार्कर के पास दो स्वतंत्र स्वामित्व हैं। सबसे पहले, न्यायालय ने बोटिलर बनाम डोमिंगुएज़ (1889) से अपनी धारणा की पुष्टि की कि पूर्ण अधिकार भी भूमि दावा अधिनियम की आवश्यकताओं के अधीन था। बार्कर ने बायर्न से कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट के तर्क को आंशिक रूप से खारिज करते हुए कहाः "निश्चित रूप से एक दावेदार के पास भूमि आयोग के समक्ष भूमि पर अपने दावे को प्रस्तुत करने और उस दावे की पुष्टि करने के लिए बहुत कम कारण होंगे, अगर एकमात्र परिणाम उसे नग्न शुल्क हस्तांतरित करना था, जो स्थायी अधिभोग के भारतीय अधिकार से बोझिल था।" इस प्रकार, बार्कर को तब से अदालत द्वारा इस नियम के स्रोत के रूप में उद्धृत किया गया है कि भूमि दावा अधिनियम ने स्वयं आदिवासी अधिकार को समाप्त कर दिया है। दूसरा, न्यायालय ने माना कि मैक्सिकन सत्र से पहले वादी का अधिकार समाप्त कर दिया गया था। इसे निर्धारित करने के लिए, न्यायालय ने वादी के अनुदान के विशिष्ट पाठ की जांच की और व्यापक रूप से उद्धृत किया। इससे, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि आदिवासी शीर्षक लंबे समय से परित्याग से समाप्त हो गया थाः इस प्रकार ऐसा प्रतीत होता है कि समर्पण से पहले मैक्सिकन अधिकारियों ने जांच करने पर पाया कि भारतीयों ने भूमि को छोड़ दिया था; कि एकमात्र प्रतिकूल दावा सैन डिएगो के मिशन में निहित था और एक पूर्ण अनुदान दिया, जो केवल इस शर्त के अधीन था कि मिशन के जो भी दावे हो सकते हैं उन्हें पूरा किया जाए। इसलिए यह कैसे कहा जा सकता है कि जब मेक्सिको द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका को समर्पण किया गया था, तो मैक्सिकन सरकार द्वारा इन भारतीयों के कब्जे की वर्तमान मान्यता थी? इसके विपरीत, जहाँ तक किसी भी आधिकारिक कार्रवाई का खुलासा किया गया है, यह स्पष्ट रूप से इसके विपरीत था, और इसके साथ एक पुष्टि की गई थी कि उन्होंने अपना कब्जा छोड़ दिया था, और मैक्सिकन राष्ट्र के बाहर जो भी शीर्षक था वह मिशन में था, और एक पूर्ण अनुदान केवल ऐसे मिशन के अधिकारों के अधीन किया गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम शीर्षक इंस। एंड ट्रस्ट कं. (1923) दो दशक से अधिक समय बाद, न्यायालय ने संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम टाइटल इंस में अपने बार्कर निर्णय के अर्थ और औचित्य पर पुनर्विचार किया। एंड ट्रस्ट कं. (1923)। वहाँ, संघीय सरकार ने 1842 मैक्सिकन अनुदान रखने वाले मिशन इंडियंस के एक समूह की ओर से मुकदमा दायर किया। अदालत ने बार्कर को खारिज करने के सरकार के अनुरोध को अस्वीकार करने में टकटकी के निर्णय पर निर्भरता के विचारों का हवाला दियाः निर्णय 23 साल पहले दिया गया था, और कैलिफोर्निया में भूमि के कई हिस्सों को प्रभावित किया, विशेष रूप से राज्य के दक्षिणी भाग में। इस बीच उस खंड में निरंतर वृद्धि और विकास हुआ है, भूमि मूल्यों में वृद्धि हुई है, और कई हस्तांतरण हुए हैं। स्वाभाविक रूप से निर्णय पर निर्भरता रही है। इस मामले में प्रतिवादियों ने इसे बनाए जाने के 15 साल बाद खरीदा। यह संपत्ति का नियम बन गया है और अब इसे बाधित करना कई हानिकारक परिणामों से भरा होगा। इसके अलावा, सरकार और बिखरे हुए मिशन इंडियंस ने कई उदाहरणों में अपनी स्थिति को इसके साथ समायोजित किया है। सुपर बनाम कार्य (1926) सुपर बनाम कार्य (1926) में कैलिफोर्निया में संघीय पनबिजली बांधों के निर्माण के लिए कोलंबिया जिले के सर्वोच्च न्यायालय (जिसे अब कोलंबिया जिले के लिए संयुक्त राज्य जिला न्यायालय के रूप में जाना जाता है) में एक चुनौती शामिल थी। वादी, कारुक और पेह-बीमार जनजातियों के सदस्यों ने दोनों पर आरोप लगाया कि बांध ग्वाडालुपे हिडाल्गो की संधि के तहत उनके आदिवासी स्वामित्व अधिकारों और उनके अधिकारों का उल्लंघन करेंगे। यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया ने माना कि दोनों अधिकार (यदि वे मौजूद हैं) 1851 के क़ानून द्वारा समाप्त कर दिए गए थे। बार्कर में वादी के विपरीत, जो मिशन भारतीय थे, यहाँ वादी प्रासंगिक समय के समय खानाबदोश थे। प्रति कुरियम राय में एक वाक्य में, न्यायालय ने डी. सी. की पुष्टि की। सर्किट, बार्कर, शीर्षक बीमा, लोन वुल्फ बनाम हिचकॉक (1903), और कॉनले बनाम बालिंगर (1910) का हवाला देते हुए। दशकों बाद संघीय सरकार के सामान्य विश्वास संबंधों और अन्य कानूनों के आधार पर अपने दावों को फिर से साबित करने का कारुक का प्रयास असफल रहा। सुपर के बाद से, न्यायालय ने दो बार भूमि दावा अधिनियम की व्याख्या की है और कैलिफोर्निया राज्य पर ही फाइल करने की आवश्यकता भी लागू की है। संयुक्त राज्य अमेरिका पूर्व रिले। चुनी बनाम रिंगरोज़ (1986) संयुक्त राज्य अमेरिका में पूर्व रिले। चुनिये बनाम रिंगरोज़ (1986), यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द नाइन्थ सर्किट ने कैलिफोर्निया में चैनल आइलैंड्स ऑफ कैलिफोर्निया (और सांताक्रूज़ और सांताक्रूज़ द्वीपों के आसपास के चैनल बेड) के स्वामित्व पर चुमाश जनजाति (संघीय सरकार द्वारा शामिल) के अतिक्रमण और धर्मांतरण के दावों पर विचार किया। नौवें सर्किट का मानना था कि, हालांकि चुमाश का आदिवासी खिताब उन्हीं द्वीपों को मैक्सिकन भूमि अनुदान जारी करने से बच गया था, लेकिन भूमि दावा अधिनियम के तहत दाखिल करने में विफलता के कारण जनजाति का खिताब समाप्त हो गया था। सबसे पहले, नौवां सर्किट जिला न्यायालय के इस निर्णय से असहमत था कि मैक्सिकन भूमि अनुदान ने चुमाश के अधिकार को समाप्त कर दिया था। इसके बजाय, अदालत ने मैक्सिकन भूमि अनुदान के लिए वही मानक लागू किए जो संघीय भूमि अनुदान पर लागू होतेः अनुदान को जनजाति के आदिवासी शीर्षक के अधीन ब्याज देने के लिए माना जाता था। इसके बाद, नौवें सर्किट ने जनजाति के इस तर्क को खारिज कर दिया कि द्वीप ग्वाडालुपे हिडाल्गो की संधि द्वारा सौंपी गई भूमि के भीतर नहीं थे। तीसरा, अदालत ने चुमाश के इस तर्क को खारिज कर दिया कि संधि ने जनजाति की मूल उपाधि को मान्यता प्राप्त उपाधि में बदल दिया। आखिरकार, अदालत भूमि दावा अधिनियम के सवाल पर पहुंची। नौवें सर्किट ने बार्कर, शीर्षक बीमा और सुपर के नियम की जांच की। जहाँ तक बार्कर का संबंध है, अदालत ने स्वीकार किया कि "इस धारणा का सटीक आधार स्पष्ट नहीं है"। शीर्षक बीमा के संबंध में, अदालत ने कहा कि यह "राय में पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है" कि मामले में मूल शीर्षक शामिल है, लेकिन उस निर्णय की बाद की व्याख्याओं से ऐसा अनुमान लगाया गया है। चुमाश ने क्रैमर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1923) पर भरोसा करके इन मामलों को अलग करने का प्रयास किया, वह मामला जिसने "व्यक्तिगत आदिवासी शीर्षक" (आदिवासी के विपरीत) के अस्तित्व को स्थापित किया; आखिरकार, क्रैमर ने बार्कर को अलग किया था। इस प्रकार, "1851 के अधिनियम की व्यापक पहुंच को मान्यता देने वाले सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों की रेखा को ध्यान में रखते हुए", नौवें सर्किट ने कहा कि क्रैमर केवल उन्हीं लोगों का लाभ उठा सकता है जिनकी व्यक्तिगत मूल उपाधि 1851 के बाद की है। अदालत ने अंतर्राष्ट्रीय कानून के नियमों के अनुसार अधिनियम की व्याख्या करने के चुमाश के प्रयास को भी खारिज कर दिया। उच्चतम न्यायालय ने प्रमाणपत्र देने से इनकार कर दिया। व्यक्तिगत आदिवासी शीर्षक क्रैमर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1923) क्रैमर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1923) में भारतीय आरक्षण शामिल थे (जैसा कि उपरोक्त अप्रमाणित संधियों में प्रदान किया गया था) जो बाद में संघीय सरकार द्वारा रेलमार्गों को दिए गए थे। कैलिफोर्निया के उत्तरी जिले के लिए संयुक्त राज्य जिला न्यायालय ने 1855 से भारतीयों के वास्तविक उपयोग और व्यवसाय के आधार पर रेलमार्ग के भूमि पेटेंट को रद्द कर दिया। नौवें सर्किट ने जिला न्यायालय से सहमति व्यक्त की, लेकिन जारी किए गए पेटेंट की संपूर्णता को रद्द कर दिया। उच्चतम न्यायालय ने रेलवे की छह दलीलों पर विचार किया। सबसे पहले, इसने रेल मार्ग के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अनुदान के अपवादों में विशेष रूप से भारतीयों का उल्लेख नहीं है; इसके बजाय, अदालत ने कहा कि सभी भूमि अनुदानों को आदिवासी स्वामित्व के अधीन दिया जाना माना जाता है। इसके बाद, न्यायालय ने 1851 के अधिनियम पर विचार किया। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि यह अप्रासंगिक थाः अधिनियम का स्पष्ट रूप से कोई अनुप्रयोग नहीं है। यहाँ संबंधित भारतीय उसमें वर्णित किसी भी वर्ग से संबंधित नहीं हैं और उनके दावे किसी भी तरह से स्पेनिश या मैक्सिकन सरकारों से प्राप्त नहीं थे। इसके अलावा, ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि जब अधिनियम पारित किया गया था, तब ये भारतीय विचाराधीन भूमि पर कब्जा कर रहे थे। तीसरा, अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि संघीय सरकार जनजाति की ओर से मुकदमा नहीं कर सकती। चौथा, न्यायालय ने उस समय को सीमित करने वाले कानून को खारिज कर दिया जिसमें सरकार अपने भूमि पेटेंट की वैधता को चुनौती दे सकती है, यह मानते हुए कि यह भारतीयों की ओर से मुकदमों पर लागू नहीं होता है। पाँचवाँ, न्यायालय ने रोक को खारिज कर दियाः "चूंकि इन भारतीयों ने सरकार की निहित सहमति से प्रतिवादियों के खिलाफ कब्जा बनाए रखने के अधिकार के रूप में अधिभोग के ऐसे अधिकार प्राप्त कर लिए थे, इसलिए सरकार के किसी भी अधिकारी या एजेंट को किसी अन्य सिद्धांत पर भूमि से निपटने का अधिकार नहीं था।" अंत में, हालांकि, अदालत ने नौवें सर्किट के पूरे पेटेंट को रद्द करने के फैसले को पलट दिया, जिसमें कहा गया कि केवल भारतीयों के पास मौजूद हिस्से को ही रद्द किया जाना चाहिए। क्रैमर में होल्डिंग कई वर्षों तक निष्क्रिय रही। दशक बाद, न्यायमूर्ति डगलस ने प्रमाण पत्र से इनकार करने पर असहमति जताई, जहां निचली अदालत ने कैलिफोर्निया के एक भारतीय प्रतिवादी को क्रैमर में मान्यता प्राप्त व्यक्तिगत आदिवासी शीर्षक के आधार पर अवैध कटाई के लिए आपराधिक अभियोजन का बचाव करने की क्षमता से इनकार कर दिया था। अदालत ने तब से क्रैमर में अपनी धारणा के आधार पर विस्तार से बताया हैः यह धारणा भारतीय को अपनी भटकने की आदतों को छोड़ने और सभ्य जीवन की आदतों को अपनाने के लिए प्रोत्साहित करने की अच्छी तरह से समझी गई सरकारी नीति पर आधारित थी और यह कहा गया था कि ऐसा करने से उन्होंने कब्जा की गई भूमि पर कोई अधिकार हासिल नहीं किया, जिसके लिए सरकार सुरक्षा प्रदान करेगी, यह राष्ट्र के इन आश्रित बच्चों के प्रति पारंपरिक अमेरिकी नीति की पूरी भावना के विपरीत होगा। यह तथ्य कि अधिभोग के इस तरह के अधिकार को किसी भी क़ानून या अन्य औपचारिक सरकारी कार्रवाई में कोई मान्यता नहीं मिलती है, निर्णायक नहीं है। संयुक्त राज्य बनाम डैन (1989) संयुक्त राज्य बनाम डैन (1989) क्रैमर के बाद से व्यक्तिगत आदिवासी शीर्षक पर सबसे अधिक गहराई से विचार किया गया है। वहाँ, हालाँकि प्रासंगिक आदिवासी आदिवासी शीर्षक को समाप्त कर दिया गया था, और एक अध्यादेश ने विचाराधीन संघीय भूमि पर प्रवेश पर प्रतिबंध लगा दिया था, अदालत ने पाया कि प्रतिवादी अध्यादेश से पहले भूमि के अपने उपयोग के आधार पर व्यक्तिगत आदिवासी स्वामित्व स्थापित कर सकते थे और कर सकते थे। नौवें सर्किट (नेवादा से एक अपील में, कैलिफोर्निया से नहीं) ने कहाः [एक व्यक्ति] आदिवासी उपाधि को उसी तरह स्थापित करता है जैसे एक जनजाति करती है। एक व्यक्ति यह दिखाने में सक्षम हो सकता है कि उसके वंशानुगत पूर्वजों ने व्यक्ति के रूप में, भूमि के एक विशेष क्षेत्र पर कब्जा कर लिया था, अन्य सभी को छोड़कर, प्राचीन काल से, और यह कि यह उपाधि कभी समाप्त नहीं हुई थी। हालांकि, नौवें सर्किट ने निष्कर्ष निकाला कि क्रैमर के समय की संघीय नीतियां बदल गई थीं और इस प्रकारः संक्षेप में, एक भारतीय आज केवल सार्वजनिक भूमि पर कब्जा करके कब्जा करने का अधिकार प्राप्त नहीं कर सकता है, जैसा कि भारतीयों ने क्रैमर में किया था। वर्तमान कानून के तहत, उस अधिभोग को सरकार की निहित सहमति के साथ नहीं देखा जा सकता था, जैसा कि क्रैमर में अधिभोग था। इसलिए हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि डैनों द्वारा अधिग्रहित किसी भी व्यक्तिगत अधिभोग अधिकार की स्थापना 26 नवंबर, 1934 से पहले हुई होगी, जिस तारीख को कार्यकारी आदेश सं. 6910। व्यक्तिगत मूल शीर्षक एक तथ्य-विशिष्ट और तथ्य-गहन बचाव है, जिसे आपराधिक सकारात्मक बचाव के रूप में उठाना मुश्किल है, जिसके लिए प्रतिवादी के पास सबूत का बोझ है। सरकार और भारतीयों के संरक्षण के लिए अधिनियम कैलिफोर्निया भारतीय युद्ध, 1851 का कैलिफोर्निया भूमि अधिनियम कैलिफोर्निया भारतीय आरक्षण और सत्र भारतीय पुनर्गठन अधिनियम भारतीय दावा आयोग भारतीय समाप्ति नीति कैलिफोर्निया रांचेरिया समाप्ति अधिनियम कैलिफोर्निया का क्षेत्रीय विकास संदर्भ ब्रूस एस. फ्लशमैन और जो बार्बेरी, आदिवासी शीर्षकः कैलिफोर्निया का विशेष मामला, 17 391 (1986) देखें। पॉल गेट्स, 1851 का कैलिफोर्निया भूमि अधिनियम, 50,395 (1971)। क्रिस्टीन ए. क्लेन, विजय की संधियाँः संपत्ति अधिकार, भारतीय संधियाँ, और ग्वाडालुपे हिडाल्गो की संधि, 26,201 (1996)। चौन्सी शाफ्टर गुडरिच, द लीगल स्टेटस ऑफ द कैलिफोर्निया इंडियन, 14 83 (1926)। हैरी बी. मॉरिसन, आर्कबिशप का दावाः कैलिफोर्निया मिशन की संपत्ति के लिए संघीय अदालतों के समक्ष कैथोलिक चर्च के कानूनी दावे का इतिहास, 47 394 (1987)। संयुक्त राज्य अमेरिका में आदिवासी शीर्षक कैलिफोर्निया के स्वदेशी लोग विषय