Balance of threat
खतरे के संतुलन के सिद्धांत का प्रस्ताव स्टीफन एम. वॉल्ट ने अपने लेख एलायंस फॉर्मेशन एंड द बैलेंस ऑफ वर्ल्ड पावर में किया था, जो 1985 में जर्नल इंटरनेशनल सिक्योरिटी में प्रकाशित हुआ था। बाद में उनकी पुस्तक द ओरिजिन्स ऑफ अलायंस (1987) में इसका विस्तार से वर्णन किया गया। इस सिद्धांत ने अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के नवयथार्थवादी स्कूल में शक्ति सिद्धांत के लोकप्रिय संतुलन को संशोधित किया। खतरे के संतुलन के सिद्धांत के अनुसार, राज्यों का गठबंधन व्यवहार उस खतरे से निर्धारित होता है जो वे अन्य राज्यों से महसूस करते हैं। वाल्ट का तर्क है कि राज्य आम तौर पर एक कथित खतरे के खिलाफ गठबंधन करके संतुलन बनाते हैं, लेकिन बहुत कमजोर राज्य अपनी राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा के लिए बढ़ते खतरे के साथ जुड़ने की अधिक संभावना रखते हैं। वह प्रथम विश्व युद्ध और द्वितीय विश्व युद्ध से पहले और उसके दौरान यूरोपीय राज्यों के गठबंधन पैटर्न का उदाहरण देते हैं, जब काफी बड़ी संयुक्त शक्ति वाले राष्ट्रों ने जर्मन विस्तारवाद के मान्यता प्राप्त खतरे के खिलाफ गठबंधन किया था। वाल्ट चार मानदंडों की पहचान करता है जिनका उपयोग दूसरे राज्य द्वारा उत्पन्न खतरे का मूल्यांकन करने के लिए किया जाता हैः इसकी कुल ताकत या शक्ति (आकार, जनसंख्या, अव्यक्त शक्ति और आर्थिक क्षमताएं), इसकी भौगोलिक निकटता, इसकी आक्रामक क्षमताएं और इसके आक्रामक या शत्रुतापूर्ण इरादे। वाल्ट का तर्क है कि जितने अधिक अन्य राज्य एक उभरती हुई शक्ति को उन गुणों के रूप में देखते हैं, उतनी ही अधिक संभावना है कि वे इसे एक खतरे के रूप में देखेंगे और इसके खिलाफ संतुलन बनाए रखेंगे। खतरे के सिद्धांत के संतुलन ने खतरे से शक्ति को अलग करके यथार्थवाद (साथ ही केनेथ वाल्ट्ज के नव-यथार्थवाद) को संशोधित किया। शक्ति सिद्धांत के संतुलन में, जो पहले यथार्थवादी विश्लेषणों पर हावी था, राज्य दूसरों के खिलाफ संतुलन बनाते हैं जिनकी शक्ति (सैन्य क्षमताएं) बढ़ रही थी। अधिक शक्ति को आक्रामक इरादों को दर्शाने के लिए माना जाता था। वाल्ट का तर्क है कि अनुभवजन्य साक्ष्य द्वारा नहीं और खतरे के सिद्धांत का संतुलन, जिसमें राज्य उन लोगों के खिलाफ संतुलन नहीं करेंगे जो सत्ता में बढ़ रहे हैं लेकिन आक्रामक इरादे प्रदर्शित नहीं करते हैं, सबूत का एक बेहतर विवरण देता है। उदाहरण के लिए, शीत युद्ध के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका अन्य महाशक्ति, सोवियत संघ की तुलना में अधिक शक्तिशाली था, लेकिन शक्ति संतुलन सिद्धांत के विपरीत, अधिक राज्यों (नाटो के सदस्यों) ने सोवियत संघ की तुलना में इसके साथ गठबंधन किया क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका ने उन इरादों को प्रदर्शित किया जो सोवियत संघ द्वारा प्रदर्शित इरादों की तुलना में उनके प्रति बहुत कम आक्रामक थे। सोवियत खतरे के गायब होने के बाद शक्ति सिद्धांत के संतुलन का दोष और भी अधिक हड़ताली हो गया। अपनी शक्ति के असंतुलित होने के कारण, वॉल्ट ने 2004 में तर्क दिया कि संयुक्त राज्य अमेरिका अभी भी औपचारिक रूप से नाटो, जापान, दक्षिण कोरिया और कई अन्य देशों के साथ संबद्ध है, और उन्होंने संकेत दिया कि अमेरिका अपनी सेना वापस ले सकता है, जो अभी भी अमेरिकी उपस्थिति जारी रखने के अनुरोधों को उकसाता है। शक्ति संतुलन सिद्धांत द्वारा भविष्यवाणी किए गए प्रतिसंतुलन गठबंधन शायद ही दिखाई दिएः शक्ति का संतुलन (अंतर्राष्ट्रीय संबंध) आतंक का संतुलन संतुलन (अंतर्राष्ट्रीय संबंध) शक्ति के माध्यम से शांति का संतुलन संदर्भ खतरे के संतुलन सिद्धांत के संतुलन का उपयोग करते हुए वैज्ञानिक लेख खतरे की धारणा का संतुलन। और नाटो भूमध्यसागरीय संवाद की संभावनाएँ; अला ए. एच. अब्द अलाज़ी; नाटो; 2003 शक्ति बनाम खतराः 1976 के बाद सोवियत संघ के खिलाफ अमेरिकी संतुलन की व्याख्याएँ; कार्मेल डेविस, पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय; 2004 "यदि आप वसंत को संपीड़ित करते हैं, तो यह कठिन रूप से वापस आ जाएगा": यूक्रेनी संकट और खतरे के सिद्धांत का संतुलन; एंड्रियास एम. बॉक, इंगो हेनेबर्ग, फ्रेडरिक प्लैंक; अंतर्राष्ट्रीय पत्रिका; 2014 क्यों संतुलन विफल हो जाता है। स्टीफन एम. वॉल्ट के 'खतरे के संतुलन' सिद्धांत पर सैद्धांतिक प्रतिबिंब; एंड्रियास एम. बॉक, इंगो हेनेबर्ग; कोलोन विश्वविद्यालय; 2013 राजनीतिक यथार्थवाद अंतर्राष्ट्रीय संबंध