Investigatory Powers Tribunal
इन्वेस्टिगेटरी पावर्स ट्रिब्यूनल (आई. पी. टी.) यूनाइटेड किंगडम में एक प्रथम-उदाहरण न्यायाधिकरण और रिकॉर्ड का उच्चतर न्यायालय है। यह मुख्य रूप से एक जांच अदालत है। यह सार्वजनिक निकायों, मुख्य रूप से खुफिया सेवाओं द्वारा निगरानी के बारे में शिकायतों को सुनता है। यह निजी निकायों द्वारा निगरानी के बारे में शिकायतें नहीं सुनता है। यह गृह कार्यालय का एक हिस्सा है लेकिन स्वतंत्र रूप से काम करता है। यह शेष यू. के. न्यायाधिकरण प्रणाली के प्रशासन से भी अलग है। आई. पी. टी. की स्थापना अन्वेषक शक्तियों के विनियमन अधिनियम 2000 (आर. आई. पी. ए. 2000) द्वारा की गई थी, जिसने इंटरसेप्शन ऑफ कम्युनिकेशंस ट्रिब्यूनल, सुरक्षा सेवा ट्रिब्यूनल और खुफिया सेवा ट्रिब्यूनल की जगह ली थी। इसकी शक्तियों को जांच शक्ति अधिनियम 2016 (आई. पी. ए. 2016) द्वारा संशोधित किया गया था, ताकि अन्य बातों के अलावा, उच्च न्यायालयों में अपील की जा सके। क्षेत्राधिकार आई. पी. टी. एक यू. के.-व्यापी न्यायाधिकरण है। इसका मतलब है कि यह ब्रिटेन के भीतर सभी तीन कानूनी क्षेत्राधिकारों में काम करता है, उनके बीच कानून में अंतर को ध्यान में रखते हुए। आर. आई. पी. ए. 2000 के तहत आई. पी. टी. आर. आई. पी. ए. के तहत शक्तियों वाले किसी भी संगठन के संचालन के बारे में शिकायतों पर विचार करता है, विशेष रूप से निगरानी के संबंध में। इनमें शामिल हैंः पुलिस बल सुरक्षा सेवा (एम. आई. 5) गुप्त खुफिया सेवा (एम. आई. 6) सरकारी संचार मुख्यालय (जी. सी. एच. क्यू.) आर. आई. पी. ए. 2000 की एच. आर. ए. 1998 की धारा 65 के तहत अन्य सार्वजनिक प्राधिकरण आई. पी. टी. को मानवाधिकारों पर यूरोपीय समझौते के अनुच्छेद 13 को लागू करने के लिए मानवाधिकार अधिनियम 1998 के तहत कार्यवाही पर विचार करने का अधिकार देते हैं। किसी भी खुफिया सेवा के खिलाफ एच. आर. ए. की शिकायतों पर इसका विशेष अधिकार क्षेत्र है। एच. आर. ए. के तहत अन्य दावों पर आई. पी. टी. द्वारा केवल तभी विचार किया जा सकता है जब वह उनके द्वारा या उनकी ओर से किए गए आचरण के संबंध में होः ब्रिटिश सशस्त्र बल पुलिस बल पुलिस जांच और समीक्षा आयुक्त राष्ट्रीय अपराध एजेंसी प्रतिस्पर्धा और बाजार प्राधिकरण एच. एम. राजस्व और सीमा शुल्क जब तक कि न्यायाधिकरण के पास विशेष अधिकार क्षेत्र नहीं है, गुप्त जांच शक्तियों के उपयोग के लिए सार्वजनिक अधिकारियों के खिलाफ दावे भी सामान्य अदालतों में लाए जा सकते हैं। हालाँकि, न्यायाधिकरण के पास उस शिकायत की जाँच करने की शक्ति है जो सामान्य अदालतों के पास नहीं है। कार्यवाही शिकायत करना दो प्रकार की शिकायतें संभव हैंः मानवाधिकार दावे-जहां शिकायतकर्ता को लगता है कि एच. आर. ए. 1998 का उल्लंघन किया गया है-गैरकानूनी हस्तक्षेप के दावे-जहां शिकायतकर्ता को लगता है कि सार्वजनिक अधिकारियों ने गुप्त तकनीकों का उपयोग करके उनके जीवन में गैरकानूनी रूप से हस्तक्षेप किया है-शिकायतों को आई. पी. टी. के विवेक पर कागज पर या मौखिक सुनवाई द्वारा निपटाया जा सकता है। अधिकांश निर्णय कागजों पर ही लिए जाते हैं। इसका मतलब है कि न्यायाधिकरण को प्रस्तुत किए गए मामलों का केवल एक छोटा प्रतिशत अदालत में सुनवाई के लिए आगे बढ़ता है। न्यायाधिकरण सुनवाई करने के लिए किसी कर्तव्य के अधीन नहीं है। जांच और सुनवाई यू. के. में अधिकांश अदालतों के विपरीत, जो एक प्रतिकूल प्रणाली का उपयोग करते हैं, आई. पी. टी. ज्यादातर एक जांच प्रणाली का उपयोग करता है, जो कोरोनर की अदालतों, घातक दुर्घटना जांच कार्यवाही के तहत शेरिफ अदालतों या महाद्वीपीय यूरोप में कई अदालतों के समान है। साक्ष्य की गोपनीयता पर विचार किए जाने के कारण यह आवश्यक है। न्यायाधिकरण का वकील बंद सत्रों में आई. पी. टी. की सहायता करता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि शिकायतकर्ताओं द्वारा पेश किए गए कानूनी बिंदुओं या अन्य मामलों पर पूरी तरह से विचार किया जाए। हालाँकि, आई. पी. टी. तथ्यों को मानते हुए प्रतिकूल खुले सत्रों की सुविधा भी प्रदान कर सकता है, जिससे अधिवक्ताओं को गोपनीय साक्ष्य का खुलासा किए बिना कानून के बिंदुओं पर बहस करने की अनुमति मिलती है। 2003 से, इसने जहां भी संभव हो सार्वजनिक रूप से बैठने की कोशिश की है। यह जाँच होने पर गतिविधियों को जारी रखने से रोकने के लिए अंतरिम आदेश दे सकता है। निर्णय संभावित परिणाम आई. पी. टी. के दो परिणाम होते हैं जो एक पक्ष का 'पक्ष' करते हैंः यह शिकायतकर्ता के पक्ष में पाता है यह 'कोई निर्धारण' नहीं पाता है, जहां या तो कोई आचरण नहीं हुआ है या प्रतिवादी द्वारा कोई अवैध आचरण नहीं हुआ है-वास्तव में यह प्रतिवादी के पक्ष में पाया जा रहा है कई अनिर्णायक परिणाम भी हैं, जो परिणामों का विशाल बहुमत बनाते हैंः यह पाता है कि शिकायत तुच्छ या परेशान करने वाली है यह पाता है कि शिकायत समय से बाहर है यह शिकायत को खारिज कर देता है या हटा देता है (जैसे कि इसे ठीक से प्रस्तुत नहीं किया गया है) शिकायतकर्ता द्वारा शिकायत वापस ले ली जाती है उपचार आई. पी. टी. के पास निर्णय लेते समय उच्च न्यायालय की शक्तियां हैं। इस प्रकार, जब शिकायतकर्ता के पक्ष में पाया जाता है तो यह हो सकता हैः आदेश सामग्री को नष्ट करने के लिए गतिविधियों का आदेश देना, रद्द करने का अधिकार पुरस्कार मुआवजा यह आम तौर पर किसी भी पक्ष को कानूनी लागत प्रदान नहीं करता है। यह किसी अन्य परिणाम में उपचार का आदेश भी नहीं देता है। स्वतंत्रता न्यायाधिकरण एक न्यायिक निकाय है, जो पूरी तरह से संसद और गृह मंत्री सरकार से स्वतंत्र है। इसकी न्यायिक स्वतंत्रता संवैधानिक सुधार अधिनियम 2005 द्वारा कानून में निहित है। कोई भी संगठन आई. पी. टी. की जांच में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है या उसके निर्णयों को प्रभावित नहीं कर सकता है। आई. पी. टी. को ब्रिटेन की बाकी न्यायाधिकरण प्रणाली से अलग से प्रशासित किया जाता है, और यह न्यायाधिकरणों के वरिष्ठ अध्यक्ष के नेतृत्व में नहीं है। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह मुख्य रूप से राष्ट्रीय सुरक्षा के मुद्दों से संबंधित है और क्योंकि इसकी जांच प्रणाली अधिकांश न्यायाधिकरणों से अलग है। यह सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम 2000 से मुक्त है। सांख्यिकी अधिकांश मामलों में एक परिणाम होता है जहाँ कोई भी पक्ष 'जीत' नहीं पाता है। 2021 में शिकायतकर्ता के पक्ष में कोई मामला नहीं पाया गया 13 प्रतिशत मामले 'कोई निर्धारण नहीं' पाए गए 70 प्रतिशत मामले तुच्छ या परेशान करने वाले पाए गए 6 प्रतिशत मामले अधिकार क्षेत्र से बाहर पाए गए 4 प्रतिशत मामले समय पर आगे नहीं बढ़े परिणाम एक पक्ष की अपील के पक्ष में परिणाम आर. आई. पी. ए. ने मूल रूप से मामले को यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय में ले जाने के अलावा अपील के लिए कोई अवसर प्रदान नहीं किया। हालाँकि, इसे जाँच शक्ति अधिनियम 2016 द्वारा संशोधित किया गया था ताकि इन पर अपील की जा सकेः इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत जब इंग्लैंड और वेल्स या उत्तरी आयरलैंड में हो, सत्र न्यायालय का आंतरिक सदन जब स्कॉटलैंड में हो, यह इसे वरिष्ठ अदालत का दर्जा देता है, उदाहरण के लिए क्राउन कोर्ट या ऊपरी न्यायाधिकरण के बराबर। आई. पी. ए. 2016 उत्तरी आयरलैंड विधानसभा की अनुमति से उत्तरी आयरलैंड के राज्य सचिव को उत्तरी आयरलैंड में अपने अंग्रेजी समकक्ष के बजाय उत्तरी आयरलैंड के अपील न्यायालय का उपयोग करने की अनुमति देता है। हालाँकि, 2021 तक ऐसा नहीं हुआ है। न्यायिक समीक्षा उच्चतम न्यायालय ने आर (प्राइवेसी इंटरनेशनल) बनाम जांच शक्ति न्यायाधिकरण में पाया कि न्यायालय द्वारा की गई कानून की त्रुटियां न्यायिक समीक्षा के अधीन हो सकती हैं। इस प्रकार, निर्णयों की समीक्षा निम्नलिखित द्वारा की जा सकती हैः इंग्लैंड और वेल्स में उच्च न्यायालय, स्कॉटलैंड में सत्र न्यायालय का बाहरी सदन, उत्तरी आयरलैंड का उच्च न्यायालय जब उत्तरी आयरलैंड में लोक प्रतिनिधित्व दल एक बैरिस्टर, अधिवक्ता (स्कॉटलैंड में) या वकील द्वारा प्रतिनिधित्व करने का विकल्प चुन सकते हैं, लेकिन इनकी आवश्यकता नहीं है। शिकायतकर्ताओं का अपना प्रतिनिधित्व करना आम बात है। न्यायाधिकरण के वकील के वकील आमतौर पर न्यायाधिकरण की शिकायत पर विचार करने में सहायता के लिए अस्थायी नियुक्तियां होती हैं। ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकिः शिकायतकर्ता कानूनी रूप से प्रतिनिधित्व नहीं करता है, शिकायतकर्ता को साक्ष्य नहीं दिखाया जा सकता है, सी. टी. टी. यह सुनिश्चित करेगा कि सभी प्रासंगिक दलीलें न्यायाधिकरण के समक्ष रखी जाएं, साथ ही शिकायतकर्ता को दिखाए जाने वाले साक्ष्य को व्यवस्थित और संक्षिप्त किया जाए। भूमिका कुछ हद तक शेरिफ कोर्ट की घातक दुर्घटना पूछताछ में प्रोक्यूरेटर वित्तीय की भूमिका से तुलनीय है। न्यायपालिका आई. पी. टी. की न्यायपालिका को न्यायाधिकरण के सदस्यों के रूप में जाना जाता है। उन्हें अनुभवी वकीलों और न्यायपालिका से नियुक्त किया जाता है। ट्रिब्यूनल का अध्यक्ष हमेशा लॉर्ड जस्टिस ऑफ अपील होता है। उपराष्ट्रपति हमेशा कॉलेज ऑफ जस्टिस का सीनेटर होता है, जैसा कि एक अन्य सदस्य होना चाहिए। उत्तरी आयरलैंड से भी एक सदस्य होना चाहिए। 2023 तक, न्यायाधिकरण के सदस्य हैंः लॉर्ड जस्टिस सिंह-डंकेन्सबी के अध्यक्ष लॉर्ड बॉयड-उपाध्यक्ष लेडी कारमाइकल-दूसरे स्कॉटिश सदस्य लेवेन जे चेम्बरलेन जे न्यायाधीश रूपर्ट जोन्स चार्ल्स फ्लिंट के. सी. स्टीफन शॉ के. सी.-उत्तरी आयरिश सदस्य एनाबेल डार्लो के. सी. फ्रांसेस्का डेल मेस सदस्यों को आमतौर पर पांच साल की अवधि के लिए नियुक्त किया जाता है, जिसके बाद वे पुनर्नियुक्ति के लिए पात्र होते हैं। सचिवालय न्यायाधिकरण के सदस्यों को उनके काम में एक सचिवालय द्वारा सहायता प्रदान की जाती है, जो न्यायाधिकरण के सदस्य द्वारा निर्देशित शिकायतों की जांच सहित न्यायाधिकरण के लिए प्रशासनिक सहायता प्रदान करते हैं। सचिवालय में एक सचिवालय प्रमुख होता है जो प्रक्रियाओं के प्रभावी और कुशल प्रबंधन के लिए जिम्मेदार होता है, एक न्यायाधिकरण सचिव, उप न्यायाधिकरण सचिव, एक व्यवसाय प्रबंधक और एक मामला-कार्य दल होता है। उल्लेखनीय मामले स्नोडेन के खुलासे राष्ट्रीय नागरिक स्वतंत्रता परिषद और अन्य बनाम विदेश और राष्ट्रमंडल मामलों के राज्य सचिव में, 2013 में एडवर्ड स्नोडेन द्वारा वैश्विक निगरानी के खुलासे के बाद, यूके सरकार ने आई. पी. टी. को दस्तावेज प्रस्तुत किए, जिससे पहली बार पता चला कि इसकी खुफिया सेवाएं बिना किसी वारंट के राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसी (एन. एस. ए.) और अन्य विदेशी जासूसी एजेंसियों द्वारा थोक में एकत्र किए गए कच्चे माल तक पहुंच सकती हैं। यह संसदीय खुफिया और सुरक्षा समिति द्वारा जुलाई 2013 में दिए गए आश्वासनों के विपरीत प्रतीत होता है जिसमें कहा गया था कि जिन सभी मामलों में जीसीएचक्यू ने अमेरिका से खुफिया जानकारी प्राप्त की थी, उन सभी मामलों में एक मंत्री द्वारा वारंट पर हस्ताक्षर किए गए थे। वकील-ग्राहक संचार की निगरानी 6 नवंबर 2014 को, खुफिया एजेंसियों द्वारा आई. पी. टी. को बताए गए आधिकारिक दस्तावेजों से पता चला कि उनकी मार्गदर्शन नीतियों ने कर्मचारियों को वकीलों और उनके मुवक्किलों के बीच गोपनीय संचार तक पहुंचने की अनुमति दी। इस विशेषाधिकार प्राप्त संबंध को आमतौर पर ब्रिटिश कानून के तहत सख्ती से संरक्षित किया जाता है, और प्रमुख प्रचारकों ने कहा कि इन खुलासों का "पूरी ब्रिटिश न्याय प्रणाली के लिए परेशान करने वाला प्रभाव" था। दस्तावेजों की रिहाई दो लीबिया पुरुषों की ओर से लाए गए दावे के परिणामस्वरूप हुई, जिन्होंने ब्रिटिश सरकार पर उनकी नजरबंदी में कथित संलिप्तता और बाद में लीबिया के अधिकारियों को सौंपने के लिए मुकदमा दायर किया था। ब्रिटिश सरकार ने दस्तावेजों में निहित रहस्योद्घाटनों के बारे में पूरा बयान देने से इनकार कर दिया, केवल यह कहते हुए कि वह चल रही कानूनी कार्यवाही पर टिप्पणी नहीं करती है। आई. पी. टी. ने शुरू में दिसंबर 2014 में फैसला सुनाया था कि जी. सी. एच. क्यू. ने ई. सी. एच. आर. का उल्लंघन नहीं किया है, और इसकी गतिविधियाँ अनुच्छेद 8 ('निजता का अधिकार') और 10 ('अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता') के अनुरूप थीं। हालांकि, फरवरी 2015 में, न्यायाधिकरण ने अपने पहले के फैसले को परिष्कृत किया और फैसला सुनाया कि डेटा-साझाकरण व्यवस्था के पहलू जो यूके खुफिया सेवाओं को अमेरिकी निगरानी कार्यक्रमों प्रिज्म और अपस्ट्रीम से डेटा का अनुरोध करने की अनुमति देते थे, ईसीएचआर का उल्लंघन करते थे और इस तरह कम से कम 2007 के बीच अवैध थे, जब प्रिज्म पेश किया गया था, और 2014, जब प्रक्रियाओं और सुरक्षा उपायों के बारे में विवरण प्रदान करने वाली अतिरिक्त जानकारी के दो पैराग्राफ, दिसंबर 2014 में जनता के सामने प्रकट किए गए थे। इसने यह भी फैसला सुनाया कि यूनाइटेड किंगडम में विधायी ढांचा बड़े पैमाने पर निगरानी की अनुमति नहीं देता है और जबकि जीसीएचक्यू थोक में डेटा एकत्र और विश्लेषण करता है, यह बड़े पैमाने पर निगरानी का अभ्यास नहीं करता है। यह इंटरसेप्शन ऑफ कम्युनिकेशंस कमिश्नर द्वारा स्वतंत्र रिपोर्ट और संसद की खुफिया और सुरक्षा समिति द्वारा बनाई गई एक विशेष रिपोर्ट का पूरक था। पूल बरो काउंसिल पैटन बनाम पूल बरो काउंसिल एक परिवार का एक हाई-प्रोफाइल मामला था जिसे पूल बरो काउंसिल द्वारा निगरानी में रखा गया था ताकि उन दावों की जांच की जा सके कि परिवार स्कूल के जलग्रहण क्षेत्र में नहीं रह रहा था, जिसके बारे में उन्होंने दावा किया था। जेनी पैटन परिवार अपने बच्चे को लिलिपुट फर्स्ट स्कूल में भेजने के लिए आवेदन कर रहा था, जो उस समय अधिक सदस्यता वाला था। यह मानते हुए कि वह कहीं और रहती थी, पी. बी. सी. ने आर. आई. पी. ए. 2000 के तहत अपनी शक्तियों का उपयोग 'उसके परिवार की 21 बार जासूसी' करने के लिए किया। आई. पी. टी. ने फैसला सुनाया कि परिषद द्वारा गुप्त निगरानी का उपयोग इन शक्तियों का उचित उपयोग नहीं था। संसदीय निगरानी 2015 में, तीन सांसदों ने आई. पी. टी. के समक्ष एक मामला उठाया कि विल्सन सिद्धांत, कि सांसदों के संचार का दोहन नहीं किया जाना चाहिए, को तोड़ा जा रहा है। आई. पी. टी. पाएगा कि विल्सन सिद्धांत कानून में लागू करने योग्य नहीं था और खुफिया एजेंसियों पर कोई कानूनी प्रतिबंध नहीं लगाता है। इसने कहा कि जब उनके संचार के अवरोधन की बात आती है तो सांसदों को आम जनता के समान स्तर का कानूनी संरक्षण मिलता है, और मानवाधिकार कानून के कारण केवल वकीलों और पत्रकारों को ही अधिक सुरक्षा मिलती है। इसके बाद, प्रधानमंत्री और गृह सचिव ने संसद में कहा कि सांसदों के संचार को रोकने से सुरक्षा अभी भी लागू होती है, लेकिन निगरानी पर पूर्ण प्रतिबंध तक इसका विस्तार नहीं है। जांच शक्ति अधिनियम 2016 की धारा 26 ने बाद में विल्सन सिद्धांत को क़ानून में शामिल किया। आलोचना 2014 में, द गार्जियन ने गृह कार्यालय के साथ जुड़ाव के लिए आई. पी. टी. की आलोचना की थी, जिसने कहा था कि दोनों एक ही इमारत के भीतर स्थित थे। उन्होंने उन कम मामलों की भी आलोचना की जिन्हें इसने बरकरार रखा था-तब प्राप्त 1500 शिकायतों में से 10। इंटेलिजेंस सर्विसेज कमिश्नर इन्वेस्टिगेटरी पावर्स एक्ट 2016 यूनाइटेड किंगडम में बड़े पैमाने पर निगरानी यूनाइटेड स्टेट्स फॉरेन इंटेलिजेंस सर्विलांस कोर्ट संदर्भ यूनाइटेड किंगडम प्रशासनिक कानून यूनाइटेड किंगडम ट्रिब्यूनल होम ऑफिस (यूनाइटेड किंगडम) यूनाइटेड किंगडम में 2000 प्रतिष्ठान यूनाइटेड किंगडम खुफिया समुदाय खुफिया एकत्र करने का कानून