Maintenance of Religious Harmony Act
धार्मिक सद्भाव का रखरखाव अधिनियम 1990 ("एम. आर. एच. ए".) सिंगापुर का एक कानून है, जो अपने लंबे शीर्षक के अनुसार, धार्मिक सद्भाव के रखरखाव, धार्मिक सद्भाव के लिए एक राष्ट्रपति परिषद ("पी. सी. आर. एच".) की स्थापना और उससे जुड़े मामलों के लिए प्रावधान करता है। यह अधिनियम, जो 9 नवंबर 1990 को पारित किया गया था और 31 मार्च 1992 को लागू हुआ था, गृह मंत्री को किसी भी धार्मिक समूह या संस्थान में अधिकार के पद पर बैठे व्यक्ति के खिलाफ निरोधक आदेश देने का अधिकार देता है, यदि मंत्री इस बात से संतुष्ट हैं कि उस व्यक्ति ने निम्नलिखित में से कोई भी कार्य किया है या करने का प्रयास कर रहा हैः विभिन्न धार्मिक समूहों के बीच शत्रुता, घृणा, दुर्भावना या शत्रुता की भावना पैदा करना; या किसी राजनीतिक उद्देश्य को बढ़ावा देना, विध्वंसक गतिविधियों को अंजाम देना, या किसी धार्मिक विश्वास का प्रचार करने या उसका पालन करने की आड़ में राष्ट्रपति या सरकार के खिलाफ उत्तेजनापूर्ण असंतोष पैदा करना। एक ऐसे व्यक्ति के खिलाफ भी प्रतिबंधात्मक आदेश दिया जा सकता है जो किसी भी धार्मिक नेता या किसी भी धार्मिक समूह या संस्था को उपरोक्त कृत्यों को करने के लिए उकसाता है, उकसाता है या प्रोत्साहित करता है; या एक ऐसा व्यक्ति जो धार्मिक नेता नहीं है जो विभिन्न धार्मिक समूहों के बीच शत्रुता, घृणा, दुर्भावना या शत्रुता की भावना पैदा करता है या करने का प्रयास करता है। किसी धार्मिक नेता के खिलाफ प्रतिबंधात्मक आदेश यह निर्देश दे सकता है कि उसे किसी भी धार्मिक समूह या संस्था के सदस्यों को संबोधित करने, धार्मिक प्रकाशनों में सहायता करने या योगदान करने, या ऐसे प्रकाशनों के संपादकीय बोर्ड या समिति में पद धारण करने से पहले मंत्री की अनुमति लेनी चाहिए। निरोध आदेश का उल्लंघन एक आपराधिक अपराध है। मंत्री को निरोधक आदेश जारी करने से पहले पी. सी. आर. एच. से परामर्श करना चाहिए, और आदेश दिए जाने के बाद परिषद को सूचित करना चाहिए। परिषद राष्ट्रपति को यह सिफारिश करने के लिए जिम्मेदार है कि क्या किसी आदेश की पुष्टि की जानी चाहिए, रद्द किया जाना चाहिए या किसी तरह से परिवर्तन किया जाना चाहिए। यदि परिषद की सिफारिशें इस मामले पर मंत्री के विचारों के विपरीत हैं, तो राष्ट्रपति आदेश को रद्द करने या पुष्टि करने का निर्णय लेने में अपने व्यक्तिगत विवेक से कार्य कर सकते हैं। निरोध आदेश की अवधि दो साल से अधिक नहीं हो सकती है, लेकिन इसे एक बार में दो साल से अधिक की अवधि के लिए बढ़ाया जा सकता है। मंत्री को हर 12 महीने या उससे कम समय में एक आदेश की समीक्षा करनी चाहिए। अधिनियम राष्ट्रपति, मंत्री और परिषद के निर्णयों को अंतिम घोषित करता है और किसी भी अदालत में प्रश्न के अधीन नहीं है। एम. आर. एच. ए. के बारे में जो कुछ चिंताएं उठाई गई हैं, उनमें एक निरोधक आदेश जारी करने के लिए मंत्री की शक्ति पर नियंत्रण की कमी शामिल है; धार्मिक और राजनीतिक मामलों के बीच अंतर करने में कठिनाई जहां नैतिक और सामाजिक मुद्दे शामिल हैं, जो इस्लाम और ईसाई धर्म जैसे धर्मों के लिए एक विशेष समस्या हो सकती है, जिनके व्यापक विश्व दृष्टिकोण हैं; और पी. सी. आर. एच. की कार्यवाही की पारदर्शिता की कमी जो निजी रूप से आयोजित की जाती है। सिंगापुर के संविधान के अनुच्छेद 15 के साथ एम. आर. एच. ए. की स्थिरता, जो धार्मिक स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है, का अभी तक अदालत में परीक्षण नहीं किया गया है, हालांकि यह अधिनियम अनुच्छेद 15 (4) द्वारा अधिकृत अधिकार पर प्रतिबंध हो सकता है क्योंकि इसे सार्वजनिक व्यवस्था से संबंधित कानून के रूप में माना जा सकता है। अधिनियम के तहत अभी तक कोई प्रतिबंध आदेश जारी नहीं किए गए हैं, लेकिन 2001 में गृह मंत्री ने खुलासा किया कि सरकार कई धार्मिक नेताओं के खिलाफ ऐसा करने के लिए तैयार थी, जिन्होंने 1990 के दशक में होने वाली घटनाओं के दौरान धर्म को राजनीति के साथ मिलाया था या अन्य धर्मों को बदनाम किया था। कार्य और संचालन धार्मिक सद्भाव का रखरखाव अधिनियम ("एम. आर. एच. ए".) सिंगापुर का एक कानून है जो सरकार को "अंतर-धार्मिक कलह के उभरते प्रभावों को समाप्त करने" के लिए तुरंत और प्रभावी ढंग से कार्य करने की अनुमति देता है, ताकि वह "नस्लीय-धार्मिक आधार पर गुटबाजी की राजनीतिक गतिविधि" को ऐसी स्थितियों में बढ़ने से रोक सके जो वर्तमान में सिंगापुर में प्राप्त धार्मिक सद्भाव को नुकसान पहुंचाने का खतरा है। निषिद्ध कार्य एम. आर. एच. ए. की धारा 8 (1) गृह मंत्री को किसी भी पुजारी, भिक्षु, पादरी, इमाम, बुजुर्ग, पदाधिकारी या किसी अन्य व्यक्ति के खिलाफ प्रतिबंधात्मक आदेश देने की अनुमति देती है जो किसी भी धार्मिक समूह या संस्थान में अधिकार के पद पर है, जहां मंत्री को इस बात का संतुष्टि हो कि उस व्यक्ति ने निम्नलिखित में से कोई भी कार्य किया है या करने का प्रयास कर रहा हैः (ए) विभिन्न धार्मिक समूहों के बीच शत्रुता, घृणा, दुर्भावना या शत्रुता की भावना पैदा करना; (बी) किसी राजनीतिक कारण को बढ़ावा देने के लिए गतिविधियों को अंजाम देना, या किसी राजनीतिक दल के कारण के दौरान, या किसी धार्मिक विश्वास का प्रचार करने या अभ्यास करने की आड़ में; (सी) प्रचार करने या अभ्यास करने की आड़ में विध्वंसक गतिविधियों को अंजाम देना। ऊपर वर्णित व्यक्तियों के अलावा, एम. आर. एच. ए. की धारा 9 (1) के तहत मंत्री किसी अन्य व्यक्ति के खिलाफ भी आदेश दे सकता है जहां मंत्री का यह समाधान हो कि (ए) व्यक्ति किसी भी धार्मिक समूह या धार्मिक संस्था या धारा 8 (1) में उल्लिखित किसी भी व्यक्ति को उस उप-धारा में निर्दिष्ट किसी भी कार्य को करने के लिए उकसा रहा है, उकसा रहा है या प्रोत्साहित कर रहा है; या (बी) वह व्यक्ति, जो धारा 8 (1) में उल्लिखित व्यक्तियों में से एक नहीं है, ने विभिन्न धार्मिक समूहों के बीच शत्रुता, घृणा, दुर्भावना या शत्रुता की भावना पैदा की है या करने का प्रयास कर रहा है। निरोध आदेशों की प्रकृति और प्रभाव धारा 8 (1) के तहत धार्मिक समूह या संस्थान के अधिकारियों या सदस्यों के खिलाफ प्रतिबंध आदेश निम्नलिखित कारणों से दिया जा सकता हैः (ए) उन्हें मंत्री की पूर्व अनुमति के बिना आदेश में निर्दिष्ट किसी भी विषय, विषय या विषय पर किसी भी मण्डली, पैरिश या उपासकों के समूह या किसी भी धार्मिक समूह या संस्थान के सदस्यों को मौखिक रूप से या लिखित रूप में संबोधित करने से रोकना; (बी) उन्हें मंत्री की पूर्व अनुमति के बिना किसी भी धार्मिक समूह द्वारा प्रस्तुत किसी भी प्रकाशन में मुद्रण, प्रकाशन, संपादन, वितरण या किसी भी तरह से सहायता या योगदान करने से रोकना; या (सी) उन्हें मंत्री की पूर्व अनुमति के बिना किसी संपादकीय बोर्ड या किसी भी धार्मिक समूह के प्रकाशन की समिति में पद धारण करने से रोकना। हालाँकि, धारा 9 (1) के तहत अन्य व्यक्तियों के खिलाफ बनाया गया प्रतिबंध आदेश केवल उस व्यक्ति को किसी भी धार्मिक समूह या धार्मिक संस्थान या उसके किसी अन्य सदस्य को संबोधित करने या सलाह देने से रोक सकता है; या कोई बयान देना या कोई बयान देना, चाहे मौखिक रूप से या लिखित रूप में, उस धार्मिक समूह या धार्मिक संस्थान और सरकार या किसी अन्य धार्मिक समूह या धार्मिक संस्थान के बीच संबंधों को प्रभावित करने या प्रभावित करने से रोक सकता है। निरोध आदेश के उल्लंघन की स्थिति में आपराधिक प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं। इस तरह के उल्लंघनों के परिणामस्वरूप अभियोजन हो सकता है और, दोषी ठहराए जाने पर, अधिकतम एस $10,000 का जुर्माना या दो साल तक की कैद या दोनों हो सकते हैं। दूसरे या बाद के अपराधों के लिए, अधिकतम जुर्माना 20,000 डॉलर तक का जुर्माना या तीन साल तक की कैद या दोनों है। प्रक्रिया कोई भी निरोध आदेश देने से पहले, मंत्री को उस व्यक्ति को नोटिस देना चाहिए जिसके खिलाफ आदेश देने का प्रस्ताव है, साथ ही धार्मिक समूह या संस्था के प्रमुख या शासी निकाय या प्रबंधन समिति को, प्रतिबंध आदेश के समर्थन में तथ्य के आधार और आरोपों का विवरण संलग्न करना चाहिए, और व्यक्ति को मंत्री को लिखित अभ्यावेदन करने की अनुमति देनी चाहिए। व्यक्ति द्वारा सभी लिखित अभ्यावेदन मंत्री से नोटिस की तारीख के 14 दिनों के भीतर किए जाने चाहिए। मंत्री तब यह तय करने से पहले अभ्यावेदनों पर विचार करेगा कि निरोध आदेश देना है या नहीं। धारा 8 (4) और 9 (4) के तहत दिए गए तथ्य के प्रत्येक नोटिस, आधार और आरोपों की एक प्रति तुरंत धार्मिक सद्भाव के लिए राष्ट्रपति परिषद ("पी. सी. आर. एच".) को दी जानी चाहिए, जिसे तब प्रस्तावित आदेश पर अपने विचार देने की आवश्यकता होती है। आदेश देने में मंत्री द्वारा पी. सी. आर. एच. के विचारों को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए। इसके बाद, धारा 8 या 9 के तहत मंत्री द्वारा दिए गए किसी भी प्रतिबंध आदेश को आदेश की तारीख के 30 दिनों के भीतर पी. सी. आर. एच. को भेजा जाएगा। पी. सी. एच. आर., मंत्री द्वारा प्रस्तुत किए गए सभी प्रासंगिक आधारों, तथ्यों या दस्तावेजों और आदेश देने से पहले मंत्री द्वारा प्राप्त अभ्यावेदन, यदि कोई हो, पर विचार करते हुए, राष्ट्रपति को सिफारिश करता है कि क्या आदेश की प्राप्ति और आवश्यक दस्तावेजों के 30 दिनों के भीतर आदेश की पुष्टि, रद्द या किसी तरह से परिवर्तन किया जाना चाहिए। जहाँ आवश्यक हो, पी. सी. आर. एच. उस व्यक्ति को मौखिक जाँच के लिए उपस्थित होने के लिए आमंत्रित कर सकता है जिसके खिलाफ आदेश दिया गया है। राष्ट्रपति मंत्रिमंडल की सलाह पर कार्य करने के लिए बाध्य है। यह तभी होता है जब मंत्रिमंडल की सलाह पी. सी. आर. एच. के विचारों के विपरीत होती है कि राष्ट्रपति पी. सी. आर. एच. की सिफारिशों पर पहले विचार करने के बाद आदेश को रद्द करने या पुष्टि करने के लिए अपने व्यक्तिगत विवेक से कार्य कर सकते हैं। किसी आदेश की पुष्टि करते समय, वह ऐसे परिवर्तन कर सकता है जो वह उचित समझता है। अपने विवेक का प्रयोग करते हुए राष्ट्रपति राष्ट्रपति सलाहकारों की परिषद से परामर्श कर सकता है, लेकिन वह इसके लिए बाध्य नहीं है। धारा 8 और 9 के तहत दिए गए सभी आदेश तब तक प्रभावी नहीं होंगे जब तक कि राष्ट्रपति द्वारा पी. सी. आर. एच. की सिफारिशें प्राप्त होने की तारीख से 30 दिनों के भीतर राष्ट्रपति द्वारा उनकी पुष्टि नहीं की जाती है। जारी किया गया कोई भी प्रतिबंध आदेश दो साल से अधिक नहीं हो सकता है। हालांकि, एक आदेश को उसकी समाप्ति से पहले एक और अवधि या एक बार में दो साल से अधिक की अवधि के लिए बढ़ाया जा सकता है। मंत्री द्वारा किए गए या विस्तारित किसी भी आदेश की हर 12 महीने या उससे कम समय में समीक्षा की जा सकती है, जिसमें पहली समीक्षा की तारीख आदेश दिए जाने या विस्तारित किए जाने की तारीख के 12 महीने से अधिक नहीं होती है। मंत्री किसी भी समय किसी भी प्रतिबंध आदेश को रद्द कर सकता है। एम. आर. एच. ए. की धारा 18 राष्ट्रपति, मंत्री और परिषद के निर्णयों को अंतिम घोषित करती है और किसी भी अदालत में प्रश्न में बुलाए जाने में सक्षम नहीं है। चूंकि राष्ट्रपति का सीमित वीटो मंत्रिमंडल और पी. सी. आर. एच. के बीच असहमति पर सशर्त है, इसलिए मंत्री द्वारा मूल निर्णय में बदलाव की संभावना कम है। धार्मिक सद्भाव संरचना के लिए राष्ट्रपति परिषद में एक अध्यक्ष और अल्पसंख्यक अधिकारों के लिए राष्ट्रपति परिषद ("पीसीएमआर") की सलाह पर राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त छह से पंद्रह अन्य सदस्य होते हैं। नियुक्तियाँ तीन साल तक चलती हैं, जिसके बाद सदस्यों को एक से तीन साल के लिए फिर से नियुक्त किया जा सकता है। राष्ट्रपति द्वारा कोई भी नियुक्ति पूरी तरह से उनके व्यक्तिगत विवेक का मामला है और इसे अदालत में चुनौती नहीं दी जा सकती है। परिषद के कम से कम दो-तिहाई सदस्य सिंगापुर में प्रमुख धर्मों के प्रतिनिधि होने चाहिए। अधिनियम में प्रमुख धर्म शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है। पी. सी. एम. आर. की राय में शेष सदस्यों को सिंगापुर में सार्वजनिक सेवा या सामुदायिक संबंधों में खुद को प्रतिष्ठित करना चाहिए। पी. सी. आर. एच. के सभी सदस्यों को अधिनियम में निर्धारित कुछ योग्यता आवश्यकताओं को पूरा करना होगा। उन्हें सिंगापुर में रहने वाले सिंगापुर के नागरिक होने चाहिए जिनकी आयु कम से कम 35 वर्ष है और वे निम्नलिखित अयोग्यताओं के लिए उत्तरदायी नहीं हैंः मानसिक रूप से अव्यवस्थित और खुद को या अपने मामलों को प्रबंधित करने में असमर्थ होना। दिवालिया या अविमुक्त दिवालिया होना। सिंगापुर या मलेशिया की अदालत द्वारा किसी अपराध के लिए दोषी ठहराया गया हो और कम से कम एक वर्ष के लिए कारावास या 2,000 डॉलर से कम के जुर्माने की सजा सुनाई गई हो, और मुफ्त माफी प्राप्त नहीं हुई हो। (जहाँ किसी व्यक्ति को मलेशियाई अदालत द्वारा दोषी ठहराया गया है, उसे अयोग्य नहीं माना जाता है जब तक कि वह अपराध ऐसा न हो जो अगर सिंगापुर में किया गया होता, तो सिंगापुर की अदालत द्वारा दंडनीय होता।) स्वेच्छा से किसी विदेशी देश की नागरिकता प्राप्त की हो या किसी विदेशी देश में नागरिकता के अधिकारों का प्रयोग किया हो या किसी विदेशी देश के प्रति निष्ठा की घोषणा की हो। यदि नियुक्ति के बाद ये अयोग्यताएं लागू होती हैं, तो अयोग्य सदस्य को अपनी सीट खाली करनी होगी। इसके अलावा, कोई भी सदस्य स्वेच्छा से अध्यक्ष को संबोधित करते हुए अपने हाथ से लिख कर परिषद से इस्तीफा दे सकता है। 15 सितंबर 2017 तक, पी. सी. आर. एच. में दस सदस्य हैं। इनमें से सात सिंगापुर के प्रमुख धर्मों के प्रतिनिधि हैं। परिषद की अध्यक्षता लोक सेवा आयोग के अध्यक्ष एडी टीओ कर रहे हैं। कार्य और शक्तियाँ पी. सी. आर. एच. के दो मुख्य कार्य हैं। सबसे पहले, और आम तौर पर, यह सिंगापुर में धार्मिक सद्भाव बनाए रखने से संबंधित मामलों पर गृह मंत्री के लिए एक सलाहकार निकाय है जिसे मंत्री या संसद द्वारा संदर्भित किया जाता है। दूसरा, और विशेष रूप से, यह मंत्री को सलाह देता है कि क्या प्रतिबंध आदेश जारी किए जाने चाहिए, पुष्टि की जानी चाहिए, परिवर्तित किए जाने चाहिए या रद्द किए जाने चाहिए, और राष्ट्रपति को इस बारे में कि क्या ऐसे आदेशों की पुष्टि की जानी चाहिए या उन्हें रद्द किया जाना चाहिए। एक टिप्पणीकार ने यह विचार व्यक्त किया है कि एम. आर. एच. ए. की कुछ विशेषताएँ परिषद की कार्यवाही पर किसी भी तरह की पारदर्शिता को हटा देती हैं, जिससे यह पता लगाना असंभव हो जाता है कि क्या यह अपने कर्तव्यों का संतोषजनक ढंग से पालन कर रहा है और किसी भी कर्तव्यनिष्ठा की कमी के लिए उन्हें जवाबदेह ठहराना असंभव है। एक के लिए, पी. सी. आर. एच. के कामकाज की गोपनीयता एम. आर. एच. ए. की धारा 7 द्वारा संरक्षित है, जो उनके निष्कर्षों और सिफारिशों को सार्वजनिक जांच से बचाती है। दूसरा, अधिनियम की धारा 18 द्वारा न्यायिक समीक्षा की रोकथाम का अर्थ है कि अदालत में स्पष्टीकरण जो बाद में सार्वजनिक रूप से सुलभ हो सकते हैं, उन्हें नहीं निकाला जा सकता है। कहा जाता है कि इन नियंत्रण तंत्रों और अधिनियम के सुरक्षात्मक प्रावधानों ने यह निर्धारित करना असंभव बना दिया है कि किस धार्मिक व्यवहार की अनुमति है या किसकी अनुमति नहीं है। दूसरी ओर, यह तर्क दिया गया है कि न्यायिक समीक्षा के हस्तक्षेप के बिना, सरकार धार्मिक समुदायों के बीच स्वीकार्य बातचीत के मानदंडों को निर्दिष्ट करने के लिए एम. आर. एच. ए. की अस्पष्ट प्रकृति का उपयोग करने में सक्षम है क्योंकि यह "व्यक्तिगत जिम्मेदारी और अंतर-सांस्कृतिक सहिष्णुता की नैतिकता का प्रचार" करना चाहती है। पी. सी. एम. आर. के साथ तुलना पी. सी. आर. एच. और पी. सी. एम. आर. के सामान्य कार्य समान हैं क्योंकि वे दोनों उन धार्मिक मामलों पर विचार कर सकते हैं और रिपोर्ट कर सकते हैं जो उन्हें संदर्भित किए गए हैं। हालाँकि, पी. सी. आर. एच. और पी. सी. एम. आर. के बीच सबसे तात्कालिक अंतर प्रत्येक निकाय की कानूनी शक्तियों का स्रोत है। पी. सी. एम. आर. और इसकी शक्तियों का अस्तित्व सिंगापुर के संविधान से प्राप्त होता है, जबकि पी. सी. आर. एच. की उत्पत्ति एम. आर. एच. ए. से होती है, जो संसद का एक सामान्य अधिनियम है। पी. सी. एम. आर. के कर्तव्य का दायरा व्यापक है क्योंकि नस्लीय मामलों पर भी विचार करना और रिपोर्ट करना आवश्यक है। यद्यपि पी. सी. एम. आर. और पी. सी. आर. एच. दोनों ही कुछ मामलों पर सलाहकार निकायों के रूप में कार्य करते हैं, लेकिन जिन संदर्भों में सलाह दी जाती है और ऐसी सलाह प्राप्त करने वाले अलग-अलग होते हैं। पी. सी. एम. आर. 9 जनवरी 1970 को लागू विधेयकों, सहायक विधानों और कानूनों पर संसद को सलाह देता है, जिसमें निहित किसी भी प्रकार के विभेदक उपायों की ओर ध्यान आकर्षित किया जाता है। पी. सी. आर. एच. द्वारा दी गई सलाह राष्ट्रपति को दी जाती है कि गृह मंत्री द्वारा जारी प्रतिबंध आदेश की पुष्टि की जाए, उसमें बदलाव किया जाए या उसे रद्द किया जाए। इसलिए, पी. सी. एम. आर. की सलाहकार भूमिका काफी हद तक विधायी प्रक्रिया के भीतर है, जबकि पी. सी. आर. एच. कार्यकारी शक्ति के प्रयोग पर सलाह देता है। एक अंतिम अंतर यह है कि पी. सी. आर. एच. एम. आर. एच. ए. में एक निष्कासन खंड द्वारा संरक्षित है, जो इसके निर्णयों और सिफारिशों को प्रशासनिक या संवैधानिक कानून में न्यायिक रूप से समीक्षा किए जाने से रोकता है। विशेष विचार लेने या कुछ निर्णयों पर पहुंचने के लिए पी. सी. एम. आर. के विवेक की रक्षा करने के लिए संविधान में ऐसा कोई खंड नहीं पाया गया है। इसलिए यह स्पष्ट नहीं है कि क्या पी. सी. एम. आर. के कार्य समान रूप से न्यायिक समीक्षा से सुरक्षित हैं। एम. आर. एच. ए. अधिनियम का इतिहास धार्मिक सद्भाव के रखरखाव विधेयक के पारित होने तक की प्रक्रिया 1989 में धार्मिक सद्भाव के रखरखाव नामक एक श्वेत पत्र के प्रकाशन के साथ शुरू हुई। इस श्वेत पत्र में सिंगापुर में धार्मिक प्रवृत्तियों, धार्मिक सद्भाव बनाए रखने के लिए कानून की आवश्यकता और प्रस्तावित कानून की मुख्य विशेषताओं का विवरण दिया गया था। इसे आंतरिक सुरक्षा विभाग (आई. एस. डी.) की एक रिपोर्ट से जोड़ा गया था जिसमें श्वेत पत्र में चर्चा की गई समस्याओं के उदाहरण संकलित किए गए थे। श्वेत पत्र 26 दिसंबर 1989 को संसद में प्रस्तुत किया गया था। 15 जनवरी 1990 को गृह मंत्री एस. जयकुमार द्वारा संसद में धार्मिक सद्भाव रखरखाव विधेयक पेश किया गया था। संसद में विधेयक का दूसरा वाचन 22 फरवरी 1990 को हुआ। संसद में यह संकल्प लिया गया कि विधेयक को प्रवर समिति के समक्ष प्रस्तुत किया जाए। हालाँकि, 21 अप्रैल 1990 को संसद का सत्रावसान कर दिया गया और विधेयक और उस पर कार्यवाही समाप्त हो गई। इस प्रकार, विधेयक को पारित करने के लिए संसद की कार्यवाही नए सिरे से शुरू करनी पड़ी। इस विधेयक को 12 जून 1990 को एक बार फिर संसद में पहली बार पढ़ने के लिए पेश किया गया था। दूसरा वाचन 18 जुलाई 1990 को हुआ और एक समान प्रस्ताव पारित किया गया कि विधेयक को एक प्रवर समिति के लिए प्रतिबद्ध किया जाए। विधेयक को तीसरी बार पढ़ा गया और 9 नवंबर 1990 को संसद द्वारा पारित किया गया। यह 31 मार्च 1992 को लागू हुआ। सामाजिक और राजनीतिक पृष्ठभूमि 1980 के दशक में कई प्रचलित सामाजिक और राजनीतिक परिस्थितियाँ थीं जिन्होंने विधेयक को पेश करने के लिए प्रेरित किया। धार्मिक सद्भाव के रखरखाव श्वेत पत्र में इनका विवरण दिया गया था। सबसे पहले, धार्मिक समूहों के बीच धार्मिक उत्साह और मुखरता में वृद्धि हुई थी, जो दुनिया भर में धार्मिक पुनरुत्थान का हिस्सा था। इससे अंतर-धार्मिक तनाव में वृद्धि हुई थी। दूसरा, अंतर-धार्मिक तनाव भी देखे गए थे। तीसरा, कई घटनाएं हुई थीं जिनसे पता चलता था कि धार्मिक समूह और नेता राजनीति के क्षेत्र में प्रवेश कर रहे थे। अंतर-धार्मिक तनावों के लिए बड़े पैमाने पर धार्मिक समूहों, ज्यादातर प्रोटेस्टेंट चर्चों और संगठनों द्वारा आक्रामक और असंवेदनशील धर्मांतरण को जिम्मेदार ठहराया गया था। श्वेत पत्र के साथ संलग्न आई. एस. डी. रिपोर्ट में उद्धृत उदाहरणों में अगस्त 1986 में तनाव शामिल था जब हिंदुओं को अपने मंदिर के प्रवेश द्वार पर एक ईसाई सेमिनार का प्रचार करने वाले पोस्टर चिपकाए गए थे, और जब ईसाई मिशनरियों ने सेरंगून रोड के साथ मंदिरों में जाने वाले भक्तों को पर्चे वितरित किए थे। जुलाई 1988 और जनवरी 1989 में भी दो विवाद हुए थे जिनमें इस्लाम में परिवर्तित हुए गैर-मुसलमानों के अंतिम संस्कार शामिल थे। गैर-मुस्लिम परिवार अपने-अपने गैर-इस्लामी धार्मिक संस्कारों के अनुसार शवों का अंतिम संस्कार करना चाहते थे, लेकिन एक मुस्लिम संगठन ने शवों पर दावा करने और उन्हें इस्लामी संस्कारों के अनुसार दफनाने के लिए अदालत के आदेश के लिए आवेदन किया। इन दोनों विवादों को अंततः अदालत के बाहर सुलझा लिया गया। अंतर-धार्मिक तनाव एक ही धार्मिक छत्र के तहत उप-समूहों के बीच शत्रुता भी 1980 के दशक में स्पष्ट हो गई। उदाहरण के लिए, अक्टूबर 1989 में शिव मंदिर नामक एक हिंदू संप्रदाय ने एक धार्मिक उत्सव के दौरान हिंदू पौराणिक राजा रावण का पुतला जलाया था। इससे तमिल हिंदुओं में आक्रोश फैल गया, जो विरोध प्रदर्शन करके जवाबी कार्रवाई करना चाहते थे और भगवान रामचंद्र का पुतला जलाकर जवाबी कार्रवाई करने की धमकी दी। कुछ प्रोटेस्टेंटों द्वारा रोमन कैथोलिक चर्च और पोप को बदनाम करने वाले पर्चे और पुस्तिकाओं के वितरण के बाद ईसाई समूहों के बीच अंतर-धार्मिक तनाव सामने आया। धर्म और राजनीति का मिश्रण आई. एस. डी. की रिपोर्ट के अनुसार, 1980 के दशक के मध्य में कैथोलिक पादरियों को सामाजिक सक्रियता में शामिल होते हुए और कैथोलिक धार्मिक सभाओं और प्रकाशनों को राजनीतिक मुद्दों पर टिप्पणी करने के लिए मंच के रूप में उपयोग करते हुए देखा गया। विन्सेंट चेंग और उससे जुड़े अन्य लोगों की गिरफ्तारी और आंतरिक सुरक्षा अधिनियम ("आईएसए") के तहत उनकी नजरबंदी के बाद, कई पादरियों ने जनता में गिरफ्तारी के खिलाफ बात की, इसे अन्याय और चर्च पर हमला बताया। इमादुद्दीन अब्दुल रहीम, अहमद हूसेन दीदात और मत समन बिन मोहम्मद जैसे कई विदेशी मुस्लिम धर्मशास्त्रियों को सिंगापुर में सरकार के खिलाफ मुस्लिम समुदाय को उकसाने वाले व्याख्यान या भाषण देने के बाद सिंगापुर में प्रवेश करने पर प्रतिबंध लगा दिया गया था। फरवरी 1990 में संसद में विधेयक की दूसरी रीडिंग में बहस के दौरान, विधेयक के विभिन्न पहलुओं के बारे में कई चिंताएं जताई गईं। इन चिंताओं को गृह मंत्री द्वारा विधेयक के तीसरे पठन के दौरान अपने भाषण में इस प्रकार वर्गीकृत किया गया थाः चिंता यह है कि विधेयक ने मंत्री की शक्तियों को अत्यधिक शब्दों में तैयार किया है, और अतिरिक्त सुरक्षा उपायों की मांग की है। इस बात से चिंतित है कि विधेयक के खंड 8 में ऐसी भाषा थी जो व्यक्तिपरक प्रकृति की थी और कठिनाइयों को जन्म दे सकती थी। प्रस्तावित पी. सी. आर. एच. की संरचना के बारे में चिंता। विधेयक को प्रवर समिति को भेजे जाने के बाद, उठाई गई चिंताओं के जवाब में संशोधन किए गए। इन्हें नवंबर 1990 में संसद में विधेयक के तीसरे वाचन में प्रस्तुत किया गया था, जिसके दौरान इसे अंततः पारित कर दिया गया था। मंत्री की शक्तियों की व्यापक प्रकृति निषेध या निरोध आदेश जारी करने की मंत्री की शक्ति पर नियंत्रण की कमी पर चिंता व्यक्त की गई थी। यह सुझाव दिया गया था कि मंत्री का निर्णय न्यायिक समीक्षा या अपील प्रक्रिया के अधीन होना चाहिए क्योंकि एक एकल मंत्री द्वारा लिया गया निर्णय काफी व्यक्तिपरक हो सकता है, और यदि निर्णय लेने की शक्ति पूरी तरह से मंत्री के दायरे में है तो यह जनता को यह समझाने में विफल हो सकता है कि किया गया कोई भी निर्णय न्यायसंगत और निष्पक्ष था। संसद में उठाया गया एक अन्य सुझाव था कि पी. सी. एम. आर. की विशुद्ध रूप से सलाहकार शक्तियों का विस्तार किया जाए और इसे मंत्री की शक्तियों के नियंत्रण और संतुलन के रूप में कार्य करने के लिए अधिक पर्याप्त शक्ति प्रदान की जाए। गृह मंत्री ने बताया कि मंत्री व्यवहार में बाकी मंत्रिमंडल से अलग निर्णय नहीं लेंगे। फिर भी, निरोधक आदेश जारी करने के निर्णय की प्रक्रिया में संशोधन किए गए। जबकि मंत्री के पास पहले व्यक्ति को नोटिस जारी करके आदेश देने की शक्ति होगी, इस आदेश की पुष्टि पी. सी. आर. एच. की रिपोर्ट प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर राष्ट्रपति द्वारा की जानी होगी। राष्ट्रपति मंत्रिमंडल की सलाह पर कार्य करेंगे, सिवाय इसके कि जहां यह पी. सी. आर. एच. की सिफारिश के विपरीत हो। इन परिवर्तनों ने निर्णय लेने की प्रक्रिया में मंत्रिमंडल की भागीदारी को औपचारिक रूप दिया और राष्ट्रपति को एक अतिरिक्त सुरक्षा के रूप में शामिल किया, जिससे मंत्री को एकमात्र निर्णय लेने की अनुमति देने की व्यक्तिपरकता के बारे में चिंता को दूर किया गया। हालांकि, यह निर्णय लिया गया कि निरोधक आदेश जारी करने का निर्णय गैर-न्यायसंगत रहेगा और न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं होगा। खंड 8 इस बात की भी चिंता थी कि विधेयक के पहले के मसौदों में खंड 8 को शामिल किया गया था, जिसमें व्यापक और व्यक्तिपरक शब्दों में अस्वीकार्य आचरण को सूचीबद्ध किया गया था जो एक निरोधक आदेश के अधीन हो सकता है। विचाराधीन वाक्यांशों में से एक विधेयक के पहले के मसौदे के खंड 8 (1) (ए) में शत्रुता, घृणा, दुर्भावना या शत्रुता की भावना पैदा करना था। यह विचार लिया गया कि इसका मसौदा व्यक्तिपरक तरीके से तैयार किया गया था, यह सुझाव देते हुए कि यदि कोई व्यक्ति आहत महसूस करता है तो यह एक पर्याप्त आधार होगा जिसके आधार पर एक निरोधक आदेश जारी किया जा सकता है। यह सुझाव दिया गया था कि इस खंड को यह सुझाव देने के लिए शब्दबद्ध किया जाना चाहिए कि एक उचित व्यक्ति का वस्तुनिष्ठ दृष्टिकोण अपनाया गया मानक होगा। विचाराधीन एक अन्य वाक्यांश खंड 8 (1) (बी) में दिखाई दिया, जो धार्मिक नेताओं या समूहों को राजनीतिक कारणों को बढ़ावा देने से प्रतिबंधित करता था। चिंता यह थी कि कुछ धार्मिक कारणों को राजनीतिक कारणों के रूप में माना जा सकता है, और यह कि धार्मिक और राजनीतिक के बीच अंतर करना मुश्किल था जहां नैतिक और सामाजिक मुद्दे शामिल थे। इसके अलावा, इस्लाम और ईसाई धर्म जैसे व्यापक विश्व दृष्टिकोण रखने वाले धर्म इस प्रावधान का उल्लंघन कर सकते हैं क्योंकि ऐसे धर्मों को जीवन संहिता के रूप में देखा जाता था जिसमें राजनीति सहित बाकी सब कुछ शामिल था। इस प्रकार, संविधान के अनुच्छेद 15 द्वारा गारंटीकृत अपने धर्म का पालन करने और प्रचार करने के लिए इन विशेष धार्मिक समूहों की स्वतंत्रता को कम किया जा सकता है। मसौदा विधेयक के खंड 8 (1) (डी) ने मंत्री को "राष्ट्रपति या सिंगापुर सरकार के खिलाफ उत्साहजनक असंतोष" के लिए किसी व्यक्ति के खिलाफ निरोधक आदेश जारी करने का अधिकार दिया। "उत्तेजक असंतोष" की परिभाषा पर स्पष्टता की कमी ने भी कुछ चिंताओं को जन्म दिया। अंततः विधेयक के खंड 8 में कई संशोधन किए गए। परिवर्तनों में, अन्य बातों के साथ-साथ, खंड 8 (1) (ए) में सद्भाव बनाए रखने के लिए पूर्वाग्रह रखने वाले वाक्यांश को हटाना और खंड 8 (1) (डी) में उत्तेजक असंतोष और धर्म के दुरुपयोग की अवधारणा के बीच एक संबंध स्थापित करना शामिल था। इन संशोधनों ने इस चिंता को दूर करने का प्रयास किया कि खंड को बहुत व्यापक रूप से व्यक्त किया गया था। फिर भी, आलोचकों ने कहा है कि कानून का उद्देश्य-धर्म को राजनीति से अलग करना-व्यर्थ है। समग्र विश्व दृष्टिकोण वाले धर्मों के लिए, आस्था का अभ्यास अनिवार्य रूप से अधिनियम के तहत राजनीति के व्यापक, अनिर्धारित अर्थ के भीतर आने वाले मुद्दों पर चलेगा। पी. सी. आर. एच. की संरचना इस बारे में चिंता व्यक्त की गई कि पी. सी. आर. एच. के सदस्यों का चयन कैसे किया जाएगा और वे किसका प्रतिनिधित्व करेंगे। इन सदस्यों की अपने धार्मिक समूहों के बीच और बड़े समाज में विश्वसनीयता का महत्व उठाया गया था। इस बारे में भी अलग-अलग राय थी कि क्या गैर-धार्मिक व्यक्तियों को पी. सी. आर. एच. का सदस्य बनाया जाना चाहिए। एक अन्य चिंता यह थी कि पी. सी. आर. एच. की संरचना सिंगापुर के सभी प्रमुख धर्मों का उचित प्रतिनिधित्व होनी चाहिए। यह बताया गया कि ईसाई धर्म जैसे धर्मों के भीतर विविधता ने उचित प्रतिनिधित्व के लिए मुश्किल बना दिया और छोटे और स्वतंत्र धार्मिक निकायों के बहिष्कार का कारण बन सकता है। अंततः यह निर्णय लिया गया कि पी. सी. आर. एच. के दो-तिहाई सदस्य धार्मिक समूहों के प्रतिनिधि होंगे और परिषद के सदस्यों की योग्यता और अयोग्यता के प्रावधान को शामिल किया गया, जो पी. सी. एम. आर. के प्रावधानों पर आधारित थे। अन्य संशोधनों में पी. सी. आर. एच. की बैठकों में गणपूर्ति का प्रावधान शामिल था। कार्यकारी निर्णयों के लिए विधायी औचित्य? जिस पृष्ठभूमि में एम. आर. एच. ए. को लागू किया गया था, उससे संदेह पैदा हुआ है कि यह अधिनियम राजनीतिक कारणों से पेश किया गया था। ऑपरेशन स्पेक्ट्रम मई 1987 में हुआ, जिसके परिणामस्वरूप 16 कथित मार्क्सवादी षड्यंत्रकारियों की गिरफ्तारी हुई। संसद में विधेयक के दूसरे वाचन में, यह नोट किया गया था कि मार्क्सवादी गिरफ्तारी के तुरंत बाद जून 1987 में विधेयक का मसौदा तैयार किया गया था। विपक्षी गैर-संवैधानिक संसद सदस्य डॉ. ली सिउ चोह ने आरोप लगाया कि मसौदा तैयार करने का समय इंगित करता है कि विधेयक "तथाकथित मार्क्सवादियों की गिरफ्तारी को सही ठहराने के लिए सरकार द्वारा एक विलंबित प्रयास था।" जवाब में, गृह मंत्री एस. जयकुमार ने कहा कि सत्तारूढ़ पीपुल्स एक्शन पार्टी (पी. ए. पी.) ने सितंबर 1988 के आम चुनाव से पहले विपक्षी दलों को मार्क्सवादी साजिश को एक चुनावी मुद्दा बनाने की चुनौती दी थी, लेकिन उन्होंने इसे नहीं उठाया था। पी. ए. पी. ने इसे एक चुनावी मुद्दा बना दिया था और चुनाव में लोगों का जनादेश प्राप्त किया था। ली ने तब गिरफ्तारी के मुद्दे पर तत्काल जनमत संग्रह का आह्वान किया। धार्मिक स्वतंत्रता के अधिकार के साथ संबंध संविधान का अनुच्छेद 15 धार्मिक स्वतंत्रता की गारंटी देता है। विशेष रूप से, अनुच्छेद 15 (1) अपने धर्म को मानने और उसका पालन करने और उसका प्रचार करने का अधिकार प्रदान करता है। हालाँकि, ऐसा अधिकार अनुच्छेद 15 (4) द्वारा योग्य है, जिसमें कहा गया है कि अनुच्छेद सार्वजनिक व्यवस्था, सार्वजनिक स्वास्थ्य या नैतिकता से संबंधित किसी भी सामान्य कानून के विपरीत किसी भी कार्य को अधिकृत नहीं करता है। एम. आर. एच. ए. की संवैधानिकता का अभी तक अदालत में परीक्षण नहीं किया गया है। यह अधिनियम प्रथम दृष्टया अनुच्छेद 15 (1) का उल्लंघन करता है क्योंकि एक निरोधक आदेश लागू करना किसी व्यक्ति के अपने धर्म को मानने, पालन करने और प्रचार करने के अधिकारों को प्रभावी ढंग से बाधित करता है। हालाँकि, एम. आर. एच. ए. के अधिनियमन के लिए संसद के तर्कों को देखते हुए, यह संभावना है कि यह अधिनियम सार्वजनिक व्यवस्था से संबंधित एक सामान्य कानून के बराबर है। इस प्रकार इसकी संवैधानिकता को अनुच्छेद 15 (4) द्वारा संरक्षित किया जा सकता है। संविधान में सार्वजनिक व्यवस्था शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है। उच्च न्यायालय के मामले में चान हियांग लेंग कॉलिन बनाम लोक अभियोजक (1994), मुख्य न्यायाधीश योंग पुंग हाउ ने कहाः "मैं यह नहीं देख सका कि अनुच्छेद 15 (4) के तहत परिकल्पित सार्वजनिक व्यवस्था की अवधारणा सोसायटी अधिनियम [()] की धारा 24 (1) (ए) के भीतर सार्वजनिक शांति, कल्याण और अच्छी व्यवस्था की धारणा से कैसे भिन्न है।" बाद में न्यायमूर्ति जूडिथ प्रकाश ने चान हियांग लेंग कॉलिन बनाम सूचना और कला मंत्री (1995) में इसे दोहराया। सार्वजनिक व्यवस्था की यह परिभाषा व्यापक और, यकीनन, अस्पष्ट है। एम. आर. एच. ए. आराम से इसके दायरे में आता है, क्योंकि यह अधिनियम लोगों को विभिन्न धार्मिक समूहों के बीच शत्रुता, घृणा, दुर्भावना या शत्रुता की भावना पैदा करने से रोकने के उद्देश्य से पारित किया गया था। इस प्रकार, किसी व्यक्ति की धर्म की अभिव्यक्ति की गारंटी अनुच्छेद 15 (1) के तहत दी गई है, जब तक कि यह एम. आर. एच. ए. के विपरीत नहीं है। राजद्रोह अधिनियम अन्य कानूनों के साथ तुलना राजद्रोह अधिनियम किसी भी ऐसे कार्य को अपराध मानता है जिसमें राजद्रोह की प्रवृत्ति हो। इसमें राजद्रोही सामग्री का प्रकाशन, राजद्रोही शब्दों का उच्चारण और राजद्रोही सामग्री का आयात शामिल है। राजद्रोही प्रवृत्ति को अधिनियम की धारा 3 में परिभाषित किया गया है और इसमें अन्य बातों के अलावा, सिंगापुर की आबादी की विभिन्न जातियों या वर्गों के बीच दुर्भावना और शत्रुता की भावनाओं को बढ़ावा देने की प्रवृत्ति शामिल है। राजद्रोह अधिनियम और एम. आर. एच. ए. इस प्रकार समान हैं कि दोनों कानूनों का उद्देश्य सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखना है। राजद्रोही शब्द या कार्य सामाजिक ताने-बाने को तोड़ देते हैं, जो विभिन्न जातियों के बीच दुर्भावना और शत्रुता की भावनाओं की सामाजिक बुराई में प्रकट होता है। एम. आर. एच. ए. का अधिनियमन कुछ "शरारती, गैर-जिम्मेदार लोगों" के कारण होने वाली समस्या का मुकाबला करता है. [टी] भले ही वे कम हों, वे न केवल एक धार्मिक समूह को बल्कि हमारे समाज के ताने-बाने को भी बहुत नुकसान पहुंचा सकते हैं। हालाँकि, राजद्रोह अधिनियम और एम. आर. एच. ए. के बीच भी उल्लेखनीय अंतर हैं। पहला उल्लंघन के परिणामों से संबंधित है। राजद्रोह अधिनियम की धारा 4 के तहत, एक अपराधी आपराधिक रूप से उत्तरदायी है। इसके विपरीत, एम. आर. एच. ए. के तहत, निरोधक आदेश लागू करने में आपराधिक दायित्व नहीं होता है। यह केवल तभी होगा जब इस निरोधक आदेश का उल्लंघन किया गया है कि आपराधिक दायित्व अपराधी से जुड़ा होगा। यह अंतर सार्वजनिक व्यवस्था में व्यवधान के प्रति अलग-अलग दृष्टिकोण को दर्शाता है-राजद्रोह अधिनियम का दंडात्मक दृष्टिकोण एम. आर. एच. ए. के पूर्व-निवारक दृष्टिकोण के विपरीत है। इस तरह की व्यवस्था सरकार को अपराधियों के खिलाफ एक सुनियोजित प्रतिक्रिया देने की अनुमति देती है। यदि राजद्रोह अधिनियम एकमात्र प्रासंगिक कानून था, तो इसके परिणामस्वरूप सार्वजनिक व्यवस्था में मामूली गड़बड़ी के खिलाफ असमान रूप से कठोर कार्रवाई की जा सकती है। दूसरा अंतर उस शरारत से संबंधित है जिसे दोनों कानून संबोधित करते हैं। यह स्पष्ट है कि एम. आर. एच. ए. का उद्देश्य धार्मिक प्रकृति की शरारतों को दूर करना था। इसकी तुलना में, राजद्रोह अधिनियम में शरारत की एक व्यापक श्रेणी शामिल है। यह धारा 3 (1) (ई) में देखा गया है, जहां केवल नस्ल और लोगों के वर्गों से संबंधित शत्रुतापूर्ण कार्यों में राजद्रोही प्रवृत्ति होती है। "लोगों के वर्गों" में धार्मिक समूह शामिल हैं या नहीं, इस पर अदालतों द्वारा अभी तक सीधे टिप्पणी नहीं की गई है। हालाँकि, जिला न्यायालय के मामले में लोक अभियोजक बनाम कोह सोंग हुआत बेंजामिन (2005) का सुझाव है कि एक अपराधी पर राजद्रोह अधिनियम के तहत आरोप लगाया जा सकता है जब किए गए कार्य धार्मिक भावनाओं को दर्शाते हैं। यह राजद्रोह अधिनियम के तहत एम. आर. एच. ए. की शरारत को प्रभावी ढंग से समाप्त कर देता है। दंड संहिता, दंड संहिता की धारा 298ए धारा 298ए में कहा गया हैः उपरोक्त प्रावधान के शाब्दिक अध्ययन से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि धारा 298ए का उद्देश्य सार्वजनिक शांति बनाए रखना है, और केवल नस्लीय और धार्मिक वैमनस्य को भड़काने वाले कृत्यों को अपराधी बनाना है। यह एम. आर. एच. ए. के उद्देश्य के समान ही प्रतीत होता है। एकमात्र महत्वपूर्ण अंतर यह है कि धारा 298ए के उल्लंघन के परिणामस्वरूप एक आपराधिक अपराध होता है, जबकि आपराधिक दायित्व केवल एम. आर. एच. ए. के तहत तब जुड़ा होता है जब एक निरोधक आदेश का उल्लंघन किया गया हो। उच्च न्यायालय ने सार्वजनिक व्यवस्था की परिभाषा के रूप में "सार्वजनिक शांति" को खारिज कर दिया है। चान हियांग लेंग कॉलिन बनाम लोक अभियोजक, योंग सी. जे. मलेशियाई मामले तान बून लियात बनाम मेंटेरी हाल एहवाल दालम नेगेरी (1976) में निर्धारित परीक्षण को अपनाने से इनकार कर दिया, जिसमें सार्वजनिक व्यवस्था का अर्थ "मानव जीवन और सुरक्षा के लिए खतरा और सार्वजनिक शांति की गड़बड़ी" माना गया था। इसके बजाय, "सार्वजनिक शांति, कल्याण और अच्छी व्यवस्था" अभिव्यक्ति को अपनाया गया। क्या यह इस बात का पालन करता है कि धारा 298ए सार्वजनिक व्यवस्था से संबंधित एक सामान्य कानून नहीं है, और इस प्रकार असंवैधानिक है क्योंकि धार्मिक स्वतंत्रता के अधिकार पर यह प्रतिबंध अनुच्छेद 15 (4) द्वारा नहीं पकड़ा गया है? यह भी स्पष्ट नहीं है कि राजद्रोह अधिनियम और धारा 298ए के उद्देश्य में कोई अंतर है या नहीं। अगस्त 2010 में यह बताया गया था कि एक व्यक्ति को एक कॉन्डोमिनियम के कार पार्क में खड़ी कारों के विंडस्क्रीन पर कार्ड छोड़कर मुसलमानों की धार्मिक भावनाओं को आहत करने के लिए धारा 298ए का उल्लंघन करने के लिए दो सप्ताह के लिए जेल भेजा गया था। कार्डों पर मुहम्मद के बारे में जानकारी थी जिसे "मुसलमानों का अपमान करने के लिए सोचा गया था"। आंतरिक सुरक्षा अधिनियम 1940 के दशक में मुख्य रूप से "साम्यवादी-भड़कती हिंसा का मुकाबला करने" के लिए आंतरिक सुरक्षा अधिनियम पेश किया गया था और यह सिंगापुर में सबसे विवादास्पद कानूनों में से एक है। विवाद के स्रोत काफी हद तक अधिनियम द्वारा सरकार को प्रदत्त व्यापक शक्तियों और इस तरह के विवेकाधिकार के प्रयोग में पारदर्शिता और नियंत्रण की कमी से संबंधित हैं। एम. आर. एच. ए. के तहत गृह मंत्री द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्तियां आई. एस. ए. के तहत प्रयोग की जाने वाली शक्तियों का एक उपसमुच्चय है। आई. एस. ए. की धारा 8 मंत्री को अन्य बातों के अलावा, किसी व्यक्ति को बिना मुकदमे के हिरासत में लेने, व्यक्ति के कार्यों को रोकने और व्यक्ति को सार्वजनिक सभाओं को संबोधित करने या किसी भी संघ की गतिविधियों में भाग लेने से रोकने का अधिकार देती है। एम. आर. एच. ए. की धारा 8 (2) (बी) के तहत प्रकाशनों को प्रतिबंधित करने की शक्ति आई. एस. ए. की धारा 20 (1) (सी) में प्रतिबिंबित होती है जो उन विध्वंसक प्रकाशनों को प्रतिबंधित करने की अनुमति देती है जो "गणना किए गए या शांति भंग करने की संभावना रखते हैं, या आबादी की विभिन्न जातियों या वर्गों के बीच शत्रुता की भावनाओं को बढ़ावा देते हैं।" आई. एस. ए. और एम. आर. एच. ए. दोनों के पास ऐसे प्रावधान हैं जो न्यायिक समीक्षा को हटा देते हैं। आई. एस. ए. में निष्कासन खंड योग्य प्रतीत होता है, क्योंकि इसमें कहा गया हैः एम. आर. एच. ए. की धारा 18 में केवल यह कहा गया हैः "राष्ट्रपति और मंत्री के सभी आदेश और निर्णय और इस अधिनियम के तहत की गई परिषद की सिफारिशें अंतिम होंगी और किसी भी अदालत में इस पर सवाल नहीं उठाया जाएगा।" ये खंड अदालतों को न्यायिक समीक्षा का प्रयोग करने से किस हद तक रोकते हैं, यह कुछ हद तक स्पष्ट नहीं है, क्योंकि 1999 के उच्च न्यायालय के एक फैसले में कहा गया था कि एक निष्कासन खंड का उच्च न्यायालय को न्यायिक समीक्षा का प्रयोग करने से रोकने का प्रभाव नहीं होगा "यदि निम्न न्यायाधिकरण ने अधिकार क्षेत्र के बिना काम किया है या" यदि उसने जांच के दौरान कुछ ऐसा किया है या करने में विफल रहा है जो इस तरह की प्रकृति का है कि उसका निर्णय शून्य है ", जैसे कि प्राकृतिक न्याय के नियमों का उल्लंघन करना। मूल्यांकन एम. आर. एच. ए., राजद्रोह अधिनियम, दंड संहिता की धारा 298 ए और आई. एस. ए. सभी एक अंतर्निहित उद्देश्य साझा करते हैंः सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखना। एम. आर. एच. ए. और कानून के अन्य टुकड़ों के बीच सबसे बड़ी असमानता इस तथ्य में निहित है कि एम. आर. एच. ए. मुद्दों के अधिक सौम्य समाधान प्रदान करता है। एक टिप्पणीकार ने कहा है कि एक ही शरारत-धार्मिक वैमनस्य से निपटने के लिए चुनने के लिए परिणामों की एक विस्तृत श्रृंखला होने का कोई स्पष्ट उद्देश्य प्रतीत नहीं होता है। दूसरी ओर, यह तर्क दिया जा सकता है कि धर्म जैसे अत्यधिक संवेदनशील विषय को देखते हुए, जो गहरी भावनाओं को उकसाता है, विकल्पों का एक शस्त्रागार महत्वपूर्ण है ताकि परिदृश्य के लिए सबसे उपयुक्त परिणाम तैयार किया जा सके। फिर भी, कम से कम गंभीर परिणाम होने के बावजूद, एम. आर. एच. ए. को अभी तक लागू नहीं किया गया है। विकास 28 जुलाई 1991 को, विश्व मेथोडिस्ट परिषद की कार्यकारी समिति, जो सिंगापुर में अपना पांच वर्षीय विश्व मेथोडिस्ट सम्मेलन आयोजित कर रही थी, ने एम. आर. एच. ए. के प्रावधानों की आलोचना करते हुए एक प्रेस बयान जारी किया, जिसमें सिंगापुर को "अदालतों का सहारा लिए बिना किसी भी धार्मिक समूह के अधिकारियों या सदस्यों पर प्रतिबंध लगाने" की अनुमति दी गई थी। समिति ने इन प्रावधानों के बारे में सवाल उठाने के लिए सिंगापुर में मेथोडिस्ट चर्च ("एमसीएस") की भी सराहना की और संकल्प लिया कि परिषद के अधिकारियों के एक समूह को धार्मिक स्वतंत्रता पर अधिनियम के प्रभाव की निगरानी के लिए एमसीएस के साथ निकट संपर्क में रहना चाहिए। इसके बाद, परिषद ने एक और बयान जारी किया जिसमें उसने कहा कि उसे "परिषद द्वारा अनुमोदित नहीं की गई जानकारी के प्रसार पर खेद है और वह सिंगापुर मेथोडिस्ट चर्च के सदस्यों और उसके नेताओं से किसी भी दुःख, पीड़ा या शर्मिंदगी के लिए माफी मांगता है।" 30 जुलाई को एमसीएस के प्रमुख बिशप हो ची सिन ने द स्ट्रेट्स टाइम्स को सूचित किया कि परिषद ने कार्यकारी समिति के प्रस्तावों को संशोधित करने के लिए मतदान किया था। उनके अनुसार, परिषद ने अधिनियम पर आपत्ति नहीं जताई, लेकिन इसके बारे में अधिक जानने की इच्छा व्यक्त की। उन्होंने यह भी कहाः "परिषद यहां धार्मिक सद्भाव के बारे में अधिक जानने के लिए उत्सुक है, और सिंगापुर के संविधान में निहित धार्मिक स्वतंत्रता को कैसे बढ़ावा दिया जा सकता है।" 1991 के आम चुनाव के मतदान के दिन से चार दिन पहले, सिंगापुर की श्रमिक पार्टी के उम्मीदवार जुफरी महमूद ने 27 अगस्त 1991 को एक रैली में उल्लेख किया कि उन्होंने एम. आर. एच. ए. का विरोध किया जिसका उद्देश्य धर्म और राजनीति को अलग करना था। उन्होंने कहाः "अब, उपदेश देने वाले मस्जिदों के इमामों को परेशान होना चाहिए, लेकिन वे धार्मिक सद्भाव के रखरखाव कानून के तहत सरकारी नीति के खिलाफ कुछ नहीं कह सकते हैं, अगर वे अश्लील फिल्मों के मुद्दे को छूते हैं, तो वे मुसीबत में पड़ सकते हैं। यही कारण है कि मैं विरोध करता हूं। जवाब में, सामुदायिक विकास मंत्री वोंग कान सेंग ने कहा कि धार्मिक नेताओं को अपनी मंडलियों को आर-रेटेड फिल्में नहीं देखने की सलाह देने से कुछ भी नहीं रोक रहा है, और अपनी व्यक्तिगत क्षमता में, यह उनके लिए खुला है कि वे ऐसी फिल्मों के प्रति अपनी अस्वीकृति व्यक्त करने के लिए सूचना और कला मंत्रालय को लिखें। हालाँकि, अधिनियम ने उन्हें इस मुद्दे पर सरकार का विरोध करने के लिए अपनी सभाओं को उकसाने से रोक दिया। वोंग ने यह भी कहा कि जुफ्री ने एक धर्मनिरपेक्ष मुद्दे के बारे में बात करने और सरकार के खिलाफ मलय भावनाओं को भड़काने के लिए इमामों का उल्लेख किया था। मई 2001 में, गृह मंत्री ने खुलासा किया कि सरकार कई धार्मिक नेताओं के खिलाफ अधिनियम का उपयोग करने के लिए तैयार थी, जिन्होंने धर्म को राजनीति के साथ मिलाया था या अन्य धर्मों को बदनाम किया था। पुलिस और आई. एस. डी. की चेतावनी के बाद इन नेताओं ने अपनी कार्रवाई बंद कर दी थी। एक घटना में एक मुस्लिम धार्मिक नेता शामिल था जिसने 1991 के आम चुनाव में मुसलमानों से गहरी धार्मिक मान्यताओं वाले मुस्लिम उम्मीदवारों को वोट देने का आग्रह किया था; उन्हें 1992 में चेतावनी दी गई थी। उसी वर्ष, एक ईसाई पादरी को बौद्ध धर्म, ताओ धर्म और रोमन कैथोलिक धर्म की आलोचना करने के लिए चर्च प्रकाशनों और उपदेशों का उपयोग करने के लिए आगाह किया गया था। 1995 में, एक अन्य मुस्लिम धार्मिक नेता को चेतावनी दी गई थी कि उन्होंने एक हिंदू विश्वास को कहा था कि गणेश की मूर्तियां दूध प्रसाद पी सकती हैं जो शैतान का काम है। सिंगापुर के संविधान के अनुच्छेद 15 को भी देखें सिंगापुर में धार्मिक सद्भाव की स्वतंत्रता की घोषणा टिप्पणियाँ संदर्भ विधान और संबंधित दस्तावेज। धार्मिक सद्भाव का रखरखाव अधिनियम 1990 (2020 का संशोधित संस्करण) ("एम. आर. एच. ए".)। ("श्वेत पत्र")। धार्मिक सद्भाव विधेयक के रखरखाव की दूसरी रीडिंग, सिंगापुर संसदीय बहस, आधिकारिक रिपोर्ट (22-23 फरवरी 1990), वॉल्यूम। 54, कॉल्स। 1047-1130 और 1143-1212। .. ("एसए")। अन्य कार्य। .. लेखों और वेबसाइटों को आगे पढ़ें। .. .. .. .. .. .. किताबें। .. .. समाचार रिपोर्ट। .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 1992 में सिंगापुर में कानून 1992 सिंगापुर में धर्म की स्वतंत्रता सिंगापुर में धर्म 1992 में सिंगापुर में धर्म के बारे में कानून