Turner v. Rogers
टर्नर बनाम रोजर्स, 564 यू. एस. 431 (2011), एक ऐसा मामला है जिसका फैसला संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने 20 जून, 2011 को 14वें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड से संबंधित किया था। अदालत ने माना कि टर्नर पारिवारिक गैर-समर्थन के मामलों में सार्वजनिक बचाव पक्ष का हकदार नहीं था। हालाँकि, जिन मामलों में किसी राज्य को परामर्श प्रदान करने की आवश्यकता नहीं है, उन्हें नागरिक अवमानना के मामलों में स्वतंत्रता से गलत तरीके से वंचित होने के जोखिम को कम करने के लिए कुछ अन्य सुरक्षा प्रदान करनी चाहिए। अदालत ने जिस विशेष मामले की समीक्षा की, वह बाल सहायता भुगतान का मामला था और विवाद का मुद्दा अदालत द्वारा प्रतिवादी की आय निर्धारण की प्रक्रिया थी। पृष्ठभूमि याचिकाकर्ता माइकल डी. टर्नर को संचित बाल सहायता भुगतान बकाया के लिए 2003 और 2010 के बीच छह बार जेल भेजा गया था। टर्नर की जेल की अवधि एक दिन से लेकर आठ महीने तक थी। एक व्यक्ति का बाल सहायता भुगतान पर बकाया होना असामान्य नहीं हैः 2008 में, 11.2 लाख यू. एस. बाल सहायता मामलों का बकाया था। बाल सहायता बकाया के लिए जेल या जेल में रखे गए व्यक्तियों की संख्या का आम तौर पर पता नहीं लगाया जाता है। प्रासंगिक आंकड़ों के सार्वजनिक रूप से उपलब्ध संग्रह के आधार पर, अनुमानित 50,000 व्यक्तियों को बाल सहायता बकाया के लिए अमेरिका में किसी भी दिन जेल या जेल में रखा जाता है। इसके अतिरिक्त, बाल सहायता भुगतान में $100 बिलियन से अधिक बकाया है। जेल में अपने सबसे हाल के कार्यकाल के दौरान, टर्नर ने अपनी सजा की अपील करते हुए दावा किया कि वह अपनी सुनवाई में परामर्श करने का हकदार था। दक्षिण कैरोलिना सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मामले की सुनवाई से पहले, हालांकि, टर्नर की सजा समाप्त हो गई, और दक्षिण कैरोलिना सर्वोच्च न्यायालय ने बाद में नागरिक अवमानना और आपराधिक अवमानना के बीच अंतर करते हुए दावे को खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि केवल बाद वाले के लिए परामर्श की आवश्यकता थी। टर्नर के प्रो बोनो वकील ने तब टर्नर की ओर से यू. एस. सुप्रीम कोर्ट में मामले की अपील की। प्रश्न प्रस्तुत किए गए कि क्या दक्षिण कैरोलिना के सर्वोच्च न्यायालय ने बाईस संघीय अपील न्यायालयों और अंतिम उपाय के राज्य न्यायालयों के साथ संघर्ष में यह अभिनिर्धारित करने में गलती की कि एक गरीब प्रतिवादी को नागरिक अवमानना कार्यवाही में वकील नियुक्त करने का कोई संवैधानिक अधिकार नहीं है जिसके परिणामस्वरूप उसे कारावास में डाल दिया जाता है क्या न्यायालय के पास दक्षिण कैरोलिना सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय की समीक्षा करने का अधिकार क्षेत्र है। न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर द्वारा लिखे गए 5-4 के फैसले में, अदालत ने पहले दक्षिण कैरोलिना द्वारा विवादास्पद दावे को खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि टर्नर की सजा की अवधि समाप्त होने से पहले सजा के पूर्ण निर्णय की अनुमति देने के लिए बहुत कम थी और टर्नर के नागरिक अवमानना कार्यवाही के अधीन होने की संभावना ने दावे को फिर से विवादास्पद नहीं बनाया (इस मामले को डेफुनिस बनाम ओडेगार्ड से अलग करते हुए)। गुण-दोष पर, न्यायमूर्ति ब्रेयर ने अभिनिर्धारित किया कि एक राज्य नागरिक अवमानना मामलों में गरीब उत्तरदाताओं को एक सार्वजनिक रक्षक प्रदान करने के लिए बाध्य नहीं है, विशेष रूप से यदि वादी का प्रतिनिधित्व भी वकील द्वारा नहीं किया जाता है। हालांकि, न्यायमूर्ति ब्रेयर ने कहा कि दक्षिण कैरोलिना की अदालतें मामले के निष्पक्ष निर्धारण को सुनिश्चित करने के लिए एक वैकल्पिक प्रक्रिया प्रदान करने के लिए बाध्य थीं। चूंकि टर्नर के पास स्पष्ट सूचना नहीं थी कि इस कार्यवाही में "भुगतान करने की क्षमता" महत्वपूर्ण प्रश्न होगा, न ही उन्हें ऐसी जानकारी या प्रपत्र प्रदान किए गए थे जो टर्नर को ऐसी जानकारी का खुलासा करने की अनुमति देते, इसलिए दक्षिण कैरोलिना की अदालतों ने उन्हें भुगतान करने में सक्षम पाते हुए गलती की और बाद में उन्हें नागरिक अवमानना में रखा। न्यायमूर्ति ब्रेयर ने कहाः तीसरा, जैसा कि सॉलिसिटर जनरल बताते हैं, "वैकल्पिक प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों" का एक समूह उपलब्ध है, मैथ्यूज, 424 यू. एस., 335 पर, 96S.Ct। 893, जो, यदि एक साथ नियोजित किया जाता है, तो स्वतंत्रता के गलत वंचित होने के जोखिम को काफी कम कर सकता है। इसके अलावा, वे परामर्श के स्वचालित अधिकार को मान्यता देने में निहित कुछ कमियों को उठाए बिना ऐसा कर सकते हैं। उन सुरक्षा उपायों में शामिल हैं (1) प्रतिवादी को नोटिस कि अवमानना कार्यवाही में उसकी "भुगतान करने की क्षमता" एक महत्वपूर्ण मुद्दा है; (2) प्रासंगिक वित्तीय जानकारी प्राप्त करने के लिए एक प्रपत्र (या समकक्ष) का उपयोग; (3) सुनवाई में प्रतिवादी को अपनी वित्तीय स्थिति के बारे में बयानों और प्रश्नों का जवाब देने का अवसर, (जैसे, प्रपत्र पर उसकी प्रतिक्रियाओं से उत्पन्न); और (4) अदालत द्वारा एक स्पष्ट निष्कर्ष कि प्रतिवादी के पास भुगतान करने की क्षमता है। न्यायमूर्ति ब्रेयर ने दोहराया कि दीवानी कार्यवाही में वकील की नियुक्ति के बदले में नियत प्रक्रिया की क्या आवश्यकता होती हैः हम परिणामस्वरूप मानते हैं कि नियत प्रक्रिया खंड में स्वचालित रूप से एक गरीब व्यक्ति को दीवानी अवमानना कार्यवाही में वकील के प्रावधान की आवश्यकता नहीं है जो बाल सहायता आदेश के अधीन है, भले ही उस व्यक्ति को कारावास (एक वर्ष तक) का सामना करना पड़े। विशेष रूप से, उस खंड में वकील के प्रावधान की आवश्यकता नहीं है जहां विरोधी माता-पिता या अन्य संरक्षक (जिनके लिए सहायता राशि बकाया है) का प्रतिनिधित्व वकील द्वारा नहीं किया जाता है और राज्य वैकल्पिक प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय प्रदान करता है जो हमने उल्लेख किया है (भुगतान करने की क्षमता, प्रस्तुत करने के लिए उचित अवसर, और विवाद, प्रासंगिक जानकारी और अदालत के निष्कर्षों के महत्व की पर्याप्त सूचना)। इस प्रकार, बाध्य माता-पिता को इस बात की सूचना होनी चाहिए कि भुगतान करने की उनकी क्षमता मुद्दे पर है। फिर इस जानकारी को प्राप्त करने के लिए तैयार किए गए प्रपत्र होने चाहिए और अदालत द्वारा अनिवार्य-माता-पिता की भुगतान करने की क्षमता पर विचार किया जाना चाहिए। इसके बाद, अदालतों को बाल समर्थन अवमानना मामलों में एक विशिष्ट निष्कर्ष निकालने की आवश्यकता होती है कि क्या अनिवार्य माता-पिता के पास देय प्रक्रिया को पूरा करने के लिए भुगतान करने की क्षमता है या नहीं। हालांकि, न्यायमूर्ति ब्रेयर ने विशेष रूप से यह बताने से इनकार कर दिया कि क्या उचित प्रक्रिया के लिए जटिल मामलों में वकील की नियुक्ति की आवश्यकता होगी या जब राज्य राज्य को बकाया सहायता भुगतान एकत्र कर रहा है, क्योंकि इस परिदृश्य में राज्य का प्रतिनिधित्व वकील द्वारा किया जाएगा। ऐसा प्रतीत होता है कि ब्रेयर ने पहचाना कि "औसत प्रतिवादी" में शायद पर्याप्त रूप से अपना बचाव करने के कौशल की कमी है। ब्रेयर ने जॉनसन बनाम ज़र्बस्ट, 304 यू. एस. 458,462-463,58S.Ct से उद्धृत किया। 1019, 82 एल. एड. 1461 (1938) में जोर देते हुए कहा गयाः (टी) औसत प्रतिवादी के पास अपनी जान लेने या स्वतंत्रता लेने की शक्ति वाले न्यायाधिकरण के समक्ष लाए जाने पर खुद को बचाने के लिए पेशेवर कानूनी कौशल नहीं है, जिसमें अभियोजन अनुभवी और विद्वान वकील द्वारा प्रस्तुत किया जाता है (जोर दिया गया)। और इस तरह की कार्यवाही हमारे सामने नहीं है। न ही हम इस बात पर ध्यान देते हैं कि असामान्य रूप से जटिल मामले में उचित प्रक्रिया की क्या आवश्यकता होती है, जहां एक प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व केवल एक प्रशिक्षित अधिवक्ता द्वारा किया जा सकता है। असंतुष्ट न्यायाधीश क्लेरेंस थॉमस ने एक असहमत राय लिखी, जिसमें तर्क दिया गया कि बहुमत ने मुकदमेबाजी के दौरान पक्षों द्वारा कभी नहीं उठाए गए आधारों पर फैसला सुनाया। उन्होंने कहा कि चौदहवें संशोधन ने यह सुनिश्चित करने के लिए कभी भी वैकल्पिक सुरक्षा उपायों का प्रावधान नहीं किया कि चौदहवें संशोधन के तहत सुरक्षा का उल्लंघन नहीं किया गया था, और यह कि परामर्श का छठा संशोधन अधिकार केवल आपराधिक अभियोजनों पर लागू होता है न कि दीवानी मामलों पर। थॉमस ने आगे तर्क दिया कि बहुमत की राय ने बाल समर्थन भुगतान के संबंध में इस निर्णय के प्रभावों पर विचार नहीं किया, और चिंता व्यक्त की कि बहुमत की राय बाल समर्थन भुगतान एकत्र करने के राज्य के प्रयासों को कमजोर कर देगी। विरासत क्योंकि राज्य संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के तहत संघीय सरकार द्वारा प्रदान की गई संवैधानिक सुरक्षा से अधिक प्रदान करने के लिए स्वतंत्र हैं, टर्नर के फैसले ने कई राज्यों की आवश्यकताओं को उलट नहीं दिया कि नागरिक अवमानना सुनवाई में कारावास का सामना करने वाले गरीब वादियों के लिए वकील नियुक्त किया जाए। बाल सहायता प्रवर्तन कार्यालय (ओ. सी. एस. ई.) बाल सहायता को लागू करने के लिए जिम्मेदार संघीय एजेंसी है। टर्नर के फैसले के जवाब में, ओ. सी. एस. ई. ने जवाब दिया कि राज्यों को यह सुनिश्चित करने के लिए अपनी प्रक्रियाओं की समीक्षा करनी चाहिए कि कार्यवाही निष्पक्ष हो और माता-पिता को उनके वित्त और भुगतान करने की क्षमता के बारे में प्रश्नों का उत्तर देने का अवसर दिया जाए। ऑफिस ऑफ चाइल्ड सपोर्ट एनफोर्समेंट कमिश्नर के ब्लॉग में कहा गया हैः टर्नर बनाम रोजर्स के फैसले के परिणामस्वरूप, राज्य बाल सहायता एजेंसियां और अदालतें उनकी नागरिक अवमानना प्रक्रियाओं की जांच कर रही हैं। लक्ष्य उन मामलों में अवमानना प्रक्रियाओं को समाप्त करना नहीं है जहां यह उचित हो सकता है, बल्कि इसके बजाय निष्पक्ष और लागत प्रभावी प्रक्रियाओं को लागू करना है जो यह सुनिश्चित करते हैं कि परिवारों को विश्वसनीय बाल सहायता भुगतान प्राप्त होता है, निष्पक्षता में सुधार होता है और बिना वकील के माता-पिता के लिए न्याय तक पहुंच होती है, और जेल के समय की आवश्यकता को कम करता है। कारावास वास्तव में उन मामलों में उचित हो सकता है जहां गैर-अभिरक्षक माता-पिता अपने बच्चों का समर्थन कर सकते हैं लेकिन आय और संपत्ति को छिपाकर जानबूझकर अपने माता-पिता की जिम्मेदारियों से बच सकते हैं। हालाँकि, गैर-अभिरक्षक माता-पिता के लिए जेल उपयुक्त नहीं है, जिनके पास अपने बच्चे के समर्थन ऋण का भुगतान करने का साधन नहीं है। अवमानना सुनवाई की आवश्यकता को कम करने के लिए पहला कदम सटीक बाल सहायता आदेश निर्धारित करना है। शोध स्पष्ट है कि वास्तविक आय के आधार पर यथार्थवादी आदेश निर्धारित करने से वास्तव में अनुपालन में सुधार हो सकता है, जिससे एकत्र की गई बाल सहायता की राशि और भुगतान की निरंतरता दोनों में वृद्धि हो सकती है। शोध में कहा गया है कि टर्नर में गैर-संरक्षक माता-पिता के income.The निर्णय के 15 से 20 प्रतिशत से ऊपर आदेश दिए जाने पर अनुपालन बंद हो जाता है, जिसने कानूनी टिप्पणीकारों को भी तर्क प्रदान किया है जो मानते हैं कि गैर-समर्थन के लिए कारावास एक नागरिक दंड है और आपराधिक प्रकृति का नहीं है। मामले की सुनवाई की आलोचना गरीब और अल्पसंख्यक पिताओं और उनके परिवारों पर बाल समर्थन प्रवर्तन के अक्सर विनाशकारी और असमान प्रभाव की ओर इशारा करती है। विद्वानों का यह भी तर्क है कि टर्नर के फैसले ने राज्य की अदालतों को आपराधिक दंड को नागरिक के रूप में फिर से लेबल करने की अनुमति दी, जिससे संवैधानिक रूप से अनिवार्य प्रक्रियात्मक सुरक्षा की सीमा और उल्लंघन की अनुमति मिली। इस मामले से पहले, दक्षिण कैरोलिना ने घरेलू संबंध अदालतों की स्थापना की जो देनदारों को कैद करने के लिए आपराधिक कानूनों के विपरीत नागरिक अवमानना का तेजी से उपयोग करते थे। टर्नर बहुमत द्वारा विकसित "वैकल्पिक प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों" ने अवमानना कार्यवाही में गरीब माता-पिता की रक्षा करने के तरीके में बहुत कम काम किया है। संदर्भ बाहरी लिंक टर्नर बनाम एससीओटीयूएस ब्लॉग द्वारा मूल्य कवरेज संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के रॉबर्ट्स कोर्ट के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका परामर्श मामले की नियुक्ति का छठा संशोधन कानून संयुक्त राज्य अमेरिका नागरिक कारण प्रक्रिया मामला कानून 2011 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में