United Public Workers v. Mitchell
यूनाइटेड पब्लिक वर्कर्स बनाम मिशेल, 330 यू. एस. 75 (1947), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का 4-से-3 का फैसला है जिसमें कहा गया है कि 1939 का हैच अधिनियम, जैसा कि 1940 में संशोधित किया गया था, अमेरिकी संविधान के पहले, पांचवें, नौवें या दसवें संशोधनों का उल्लंघन नहीं करता है। पृष्ठभूमि 20वीं शताब्दी की शुरुआत में, कई संघों (जैसे नेशनल फेडरेशन ऑफ फेडरल एम्प्लॉइज, अमेरिकन फेडरेशन ऑफ गवर्नमेंट एम्प्लॉइज और यूनाइटेड फेडरल वर्कर्स ऑफ अमेरिका) ने संयुक्त राज्य अमेरिका की संघीय सरकार के लिए काम करने वाले कर्मचारियों का प्रतिनिधित्व करना शुरू किया। यूनाइटेड फेडरल वर्कर्स ऑफ अमेरिका (यू. एफ. डब्ल्यू. ए.) का नेतृत्व वामपंथी था। नेतृत्व अपने सदस्यों के अधिकारों की वकालत करने में उग्रवादी था और अधिकांश राष्ट्रीय और स्थानीय संघ नेतृत्व ने वामपंथी आदर्शों की वकालत की; वामपंथी बुद्धिजीवियों, कार्यकर्ताओं और राजनीतिक लोगों से जुड़े; और वामपंथी संगठनों का समर्थन किया। इसने कई राजनेताओं और अन्य लोगों को यह मानने के लिए प्रेरित किया कि संगठन कम्युनिस्ट-नियंत्रित था। यू. डब्ल्यू. एफ. ए. के राजनीतिक झुकाव के कारण इसकी राजनीतिक गतिविधियों को प्रतिबंधित करने के उद्देश्य से दो कानून पारित किए गए। जून 1938 में, कांग्रेस ने विनियोग कानून के लिए एक राइडर पारित किया जो संघीय सरकार को किसी भी व्यक्ति या संगठन को भुगतान (जैसे वेतन) करने से रोकता था जो संघीय सरकार को उखाड़ फेंकने की वकालत करता था (जैसा कि उस समय कई कम्युनिस्ट संगठनों ने प्रस्तावित किया था)। 1939 में, कांग्रेस ने 1939 का हैच अधिनियम पारित किया, जिसने संघीय कर्मचारियों द्वारा राजनीतिक अभियान गतिविधियों को प्रतिबंधित कर दिया। हैच अधिनियम के एक प्रावधान ने संघीय सरकार के लिए संघीय सरकार को उखाड़ फेंकने की वकालत करने वाले किसी भी व्यक्ति को नियुक्त करना अवैध बना दिया। यू. एफ. डब्ल्यू. ए. ने हैच अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती देने के लिए तुरंत वकील ली प्रेसमैन को नियुक्त किया। संघीय सरकार के विभिन्न व्यक्तिगत कर्मचारियों, जिनमें से कुछ यूनाइटेड पब्लिक वर्कर्स ऑफ अमेरिका के सदस्य थे, ने हैच अधिनियम की धारा 9 (ए) की दूसरी सजा के खिलाफ निषेधाज्ञा की मांग की, और एक घोषणा की कि अधिनियम असंवैधानिक था। 25 अप्रैल, 1946 को स्टेट, काउंटी और म्यूनिसिपल वर्कर्स ऑफ अमेरिका (एससीएमडब्ल्यूए) का यूएफडब्ल्यूए के साथ विलय कर यूनाइटेड पब्लिक वर्कर्स ऑफ अमेरिका का गठन किया गया। नए संगठन में शामिल होने वाले कई स्थानीय संघ थे जिन्हें कम्युनिस्ट-प्रभुत्व होने के कारण अमेरिकन फेडरेशन ऑफ टीचर्स (एएफटी) से निष्कासित कर दिया गया था। कांग्रेस ने हैच अधिनियम के उल्लंघन और हड़ताल के अधिकार की वकालत पर प्रतिबंध के लिए बार-बार संघ की जांच की। जनवरी 1947 में, अभियान व्यय पर प्रतिनिधि सभा समिति ने बताया कि उसे इस बात के प्रमाण मिले हैं कि यूपीडब्ल्यूए (और अन्य संघों) ने विभिन्न राजनीतिक दलों और संघीय कार्यालय के उम्मीदवारों के समर्थन में व्यय की रिपोर्ट करने में विफल रहने के कारण संघीय भ्रष्ट व्यवहार अधिनियम का उल्लंघन किया था। 19वीं शताब्दी में, अमेरिकी अदालतों ने "विशेषाधिकार के सिद्धांत" की स्थापना की थी। इस कानूनी सिद्धांत ने निष्कर्ष निकाला कि सार्वजनिक रोजगार एक विशेषाधिकार था, अधिकार नहीं, और बाद में सार्वजनिक कर्मचारियों पर महत्वपूर्ण प्रतिबंध लगाए जा सकते थे जिन्हें निजी क्षेत्र में संवैधानिक रूप से बर्दाश्त नहीं किया जा सकता था। हालाँकि, 20वीं शताब्दी के मध्य तक, विशेषाधिकार का सिद्धांत स्पष्ट रूप से कमजोर हो गया था। विशेषाधिकार के दुरुपयोग ने व्यापक भ्रष्टाचार को जन्म दिया था; यौन उत्पीड़न, नस्लवाद, धार्मिक भेदभाव और लैंगिक भेदभाव की सहिष्णुता; और कार्यस्थल का दुरुपयोग (जैसे कि कर्मचारियों को पर्यवेक्षक से सामान और सेवाएं खरीदने के लिए मजबूर करना, या कर्मचारियों को पर्यवेक्षक के लिए काम करने के लिए मजबूर करना)। अदालतें विशेषाधिकार के सिद्धांत के प्रति कम से कम सहिष्णु होती जा रही थीं। निर्णय ए काफी विभाजित सर्वोच्च न्यायालय ने विशेषाधिकार के सिद्धांत और हैच अधिनियम को बरकरार रखा। एसोसिएट जस्टिस स्टेनली फॉर्मन रीड ने बहुमत के लिए निर्णय लिखा। बहुमत रखने वाले न्यायमूर्ति रीड ने शुरू में एक ऐसे मुद्दे पर विचार किया जो अपील के असामयिक रूप से दायर होने के कारण उत्पन्न हुआ था, और निष्कर्ष निकाला कि न्यायालय मामले की सुनवाई कर सकता है। उठाए गए मूल मुद्दों पर, न्यायमूर्ति रीड ने कहा कि जॉर्ज पी. पूल को छोड़कर किसी भी अपीलकर्ता ने हैच अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन नहीं किया था। चूँकि संघीय अदालतें सलाहकार निर्णय जारी नहीं करती हैं, इसलिए रीड ने पूल को छोड़कर सभी अपीलार्थियों द्वारा उठाए गए मुद्दों को खारिज कर दिया। हालाँकि, पूल पर हैच अधिनियम के उल्लंघन का आरोप लगाया गया था, और सरकार द्वारा उन्हें बर्खास्त करने का आदेश दिया गया था। (वह एक राजनीतिक दल के लिए एक वार्ड कार्यकारी समिति के सदस्य थे, चुनाव के दिन एक चुनाव कार्यकर्ता के रूप में काम करते थे, और उस राजनीतिक दल द्वारा नियुक्त अन्य चुनाव कार्यकर्ताओं के लिए वेतनदाता के रूप में काम करते थे।) पूले ने तर्क दिया कि हैच अधिनियम अमेरिकी संविधान के नौवें और दसवें संशोधन का उल्लंघन करता है। न्यायमूर्ति रीड ने इस बात पर भी जोर दिया (बिना स्पष्टीकरण के) कि हैच अधिनियम ने प्रथम संशोधन द्वारा गारंटीकृत अधिकारों को शामिल किया, और इसके निहितार्थ से पांचवें संशोधन की उचित प्रक्रिया सुरक्षा भी। न्यायमूर्ति रीड ने पूले के इस दावे को बेबुनियाद पाया कि घंटों की राजनीतिक गतिविधि कार्य घंटों के दौरान की जाने वाली ऐसी गतिविधि से अलग थी। "सरकारी कर्मचारियों द्वारा राजनीतिक गतिविधि का प्रभाव, यदि सेवा, कर्मचारियों या उनके साथ काम करने वाले लोगों पर इसके प्रभावों में बुरा है, तो शायद ही कम है क्योंकि वह गतिविधि घंटों के बाद होती है।" इसके बाद रीड ने निष्कर्ष निकाला कि संविधान द्वारा गारंटीकृत कोई भी अधिकार निरपेक्ष नहीं हैं, और यह कि सभी अधिकार "व्यवस्था की मौलिक आवश्यकता के अधीन हैं जिसके बिना दूसरों को नागरिक अधिकारों की गारंटी एक उपहास होगा।" लेकिन नौवें और दसवें संशोधन के अधिकारों को पहले और पांचवें के अधिकारों के खिलाफ कैसे संतुलित किया जाना चाहिए? न्यायमूर्ति रीड ने बहुमत का जवाब इस तथ्य में पाया कि नौवें और दसवें संशोधन में गणना की गई शक्तियों के बजाय आरक्षित हैं, और इसलिए गणना की गई शक्तियों की तुलना में कम महत्व रखते हैं। उन्होंने लिखाः संविधान द्वारा संघीय सरकार को दी गई शक्तियों को मूल रूप से राज्यों और लोगों में संप्रभुता की समग्रता से घटाया जाता है। इसलिए, जब आपत्ति की जाती है कि संघीय शक्ति का प्रयोग नौवें और दसवें संशोधनों द्वारा आरक्षित अधिकारों का उल्लंघन करता है, तो जांच को उस प्रदत्त शक्ति की ओर निर्देशित किया जाना चाहिए जिसके तहत संघ की कार्रवाई की गई थी। यदि प्रदत्त शक्ति पाई जाती है, तो अनिवार्य रूप से उन अधिकारों के आक्रमण की आपत्ति, जो नौवें और दसवें संशोधनों द्वारा आरक्षित है, विफल होनी चाहिए। न्यायमूर्ति रीड ने तब "सरकार के वर्गीकृत कर्मचारियों द्वारा राजनीतिक पक्षपात की कथित बुराई के खिलाफ एक लोकतांत्रिक समाज की रक्षा के लिए एक कांग्रेस के अधिनियम" के खिलाफ पहले और पांचवें संशोधन अधिकारों के उल्लंघन को वजन देने के लिए एक पारंपरिक संतुलन परीक्षण का उपयोग किया। उस शेष राशि का निर्णय न्यायालय द्वारा पूर्व पक्ष कर्टिस, 106 यू. एस. 371 (1882) में पहले किया गया था और उल्लंघन को बरकरार रखा गया था। सबूत या स्पष्टीकरण प्रदान किए बिना, रीड ने जोर देकर कहा कि पक्षपातपूर्ण राजनीतिक गतिविधि से उत्पन्न खतरे कर्टिस के बाद से केवल बदतर हुए हैं। इसके बाद न्यायमूर्ति रीड ने संतुलन परीक्षण को विशेषाधिकार के सिद्धांत पर लागू किया। रीड ने उल्लेख किया कि संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वुर्जबैक, 280 यू. एस. 396 (1930) में, न्यायालय ने संविधान द्वारा गारंटीकृत अधिकारों के खिलाफ एक ही वाक्य में विशेषाधिकार के सिद्धांत को बरकरार रखा था। हालांकि, पूले ने तर्क दिया था कि उनके कार्य निष्पक्ष थे। बहुमत ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि कांग्रेस ने संघीय कार्यकर्ताओं द्वारा गैर-पक्षपातपूर्ण राजनीतिक गतिविधि में भी खतरे को ढूंढना उचित समझा था, इसलिए न्यायालय इस पर विवाद नहीं करेगा। रीड नोटः "[इस तरह के प्रतिबंधों में] आयोग द्वारा लंबे अभ्यास की मंजूरी, समान समस्याओं पर अदालत के फैसले और सूचित जनमत का एक बड़ा निकाय है। कांग्रेस और प्रशासनिक एजेंसियों के पास लोक सेवा के अनुशासन और दक्षता पर अधिकार है। जब कांग्रेस के निर्णय में सिविल सेवकों के कार्यों से सेवा की अखंडता और क्षमता को खतरा होता है, तो इस तरह के खतरे को रोकने के लिए और इसकी उपयोगिता को बनाए रखने के लिए पर्याप्त कानून की आवश्यकता होती है। हैच एक्ट इस आवश्यकता के लिए कांग्रेस का जवाब है। हम ऐसी पृष्ठभूमि के साथ यह नहीं कह सकते कि ये प्रतिबंध असंवैधानिक हैं। हैच अधिनियम की संवैधानिकता को बरकरार रखा गया और जिला अदालत के फैसले की पुष्टि की गई। फ्रैंकफर्टर की सहमति से न्यायमूर्ति फेलिक्स फ्रैंकफर्टर ने निष्कर्ष निकाला कि सर्वोच्च न्यायालय को मामले को स्वीकार नहीं करना चाहिए था, क्योंकि अपील असामयिक रूप से दायर की गई थी। हालाँकि, बहुमत द्वारा अधिकार क्षेत्र को स्वीकार करने के लिए मजबूर होकर, उन्होंने मूल मुद्दों पर बहुमत के तर्क से सहमति व्यक्त की। ब्लैक के असहमति न्यायाधीश ह्यूगो ब्लैक ने नोट किया कि क़ानून की धारा 9 ने संघीय श्रमिकों के लिए राजनीतिक गतिविधि में शामिल होने को अवैध बना दिया है, और फिर भी स्पष्ट रूप से श्रमिकों के "सभी राजनीतिक विषयों और उम्मीदवारों पर अपनी राय व्यक्त करने" के अधिकार की रक्षा की है। ब्लैक ने विशेषाधिकार के सिद्धांत से निकाले जाने वाले निष्कर्षों को स्वीकार करने से भी इनकार कर दियाः "अगर इस उपाय ने पचास लाख किसानों या दस लाख व्यापारियों को चुनावों में भाग लेने के सभी अधिकारों से वंचित कर दिया होता, क्योंकि कांग्रेस ने सोचा था कि संघीय कृषि या व्यावसायिक सब्सिडी उनमें से कुछ को राजनीति या सरकार पर भ्रष्ट प्रभाव डालने के लिए प्रेरित कर सकती है, या अतिसंवेदनशील हो सकती है, तो मैं इस आधार पर इस तरह के अधिनियम को बनाए नहीं रखूंगा कि इसकी व्याख्या की जा सके ताकि केवल उनमें से कुछ पर ही लागू हो सके।" ब्लैक ने निष्कर्ष निकाला कि, इसके चेहरे पर, हैच अधिनियम और नागरिक सेवा नियमों को लागू करना असंवैधानिक रूप से व्यापक था (एक तथ्य जिसे सरकार ने भी अपने संक्षिप्त में स्वीकार किया था, ब्लैक ने कहा)। ब्लैक ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की एक महत्वपूर्ण रक्षा प्रदान की। उन्होंने पूर्व पक्ष कर्टिस और संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वुर्जबाख पर बहुमत की निर्भरता को हाथ से खारिज कर दिया (यह निष्कर्ष निकालते हुए कि वे उन निष्कर्षों का समर्थन नहीं करते हैं जिन पर बहुमत आया था), और तर्क दिया कि साठ लाख लोगों का "मुंह बंद" किए बिना भ्रष्टाचार से निपटा जा सकता है। रूटलेज की असहमति न्यायमूर्ति विली ब्लाउंट रूटलेज ने पूल के संबंध में न्यायमूर्ति ब्लैक की असहमति से सहमति व्यक्त की। उन्होंने बहुमत से सहमति व्यक्त की कि अन्य अपीलार्थियों के संबंध में मामला परिपक्व नहीं था। डगलस के असहमति न्यायाधीश विलियम ओ. डगलस ने दो आधारों पर बहुमत के साथ मुद्दा उठाया। सबसे पहले, उन्होंने 12 अन्य अपीलार्थियों के दावों को अपरिपक्व बताते हुए खारिज नहीं किया होगा, यह तर्क देते हुए कि मामले में एक घोषणात्मक निर्णय पर विचार करना उचित होगा। दूसरा, डगलस ने तर्क दिया कि उत्कीर्णन और मुद्रण ब्यूरो में एक औद्योगिक कार्यकर्ता के रूप में पूल की स्थिति एक महत्वपूर्ण अंतर थी। डगलस ने लिखा कि प्रशासनिक और राजनीतिक कर्मचारी राजनीतिक गतिविधि के माध्यम से दबाव और भ्रष्टाचार के प्रति अतिसंवेदनशील हो सकते हैं, लेकिन औद्योगिक कर्मचारी "जनता के संपर्क से या नीति निर्माण से या एक महिला के रूप में प्रशासनिक प्रक्रिया के कामकाज से उतने ही दूर हैं"। डगलस ने न्यायमूर्ति ब्लैक की असहमति से सहमति व्यक्त की कि हैच अधिनियम भ्रष्टाचार की समस्या के लिए अपने अनुप्रयोग और दृष्टिकोण में व्यापक था। असेसमेंट यूनाइटेड पब्लिक वर्कर बनाम मिशेल आखिरी बार था जब सुप्रीम कोर्ट ने विशेषाधिकार के सिद्धांत को व्यापक रूप से लागू किया था। सर्वोच्च न्यायालय ने वीमन बनाम अपडेग्राफ, 344 यू. एस. 183 (1952) में सिद्धांत को काफी हद तक खारिज कर दिया, और गैर-पक्षपातपूर्ण भाषण, उचित प्रक्रिया, खोज और जब्ती, शादी का अधिकार, बच्चे पैदा करने का अधिकार, समान सुरक्षा, शिक्षा और अगले दो दशकों में सार्वजनिक लाभों की प्राप्ति जैसे क्षेत्रों में उच्च न्यायालय के कई फैसलों ने अवधारणा को कमजोर करना जारी रखा। यद्यपि उच्चतम न्यायालय ने बाद में 1973 में संयुक्त राज्य सिविल सेवा आयोग बनाम नेशनल एसोसिएशन ऑफ लेटर कैरियर्स, 413 यू. एस. 548 (1973) में यूनाइटेड पब्लिक वर्कर्स बनाम मिशेल की पुष्टि की, लेकिन उसने इस आधार पर इतना संकीर्ण रूप से किया कि सार्वजनिक कर्मचारियों को राजनीतिक गतिविधि में शामिल होने की अनुमति देना खतरनाक था। यूनाइटेड पब्लिक वर्कर्स बनाम मिशेल सर्वोच्च न्यायालय के केवल सात फैसलों में से एक है जिसने 1965 से पहले नौवें या दसवें संशोधन को संबोधित किया था। यह एकमात्र ऐसा है जो ठोस तरीके से ऐसा करता है। कानूनी टिप्पणीकारों ने नौवें और दसवें संशोधन के निर्णय के लक्षण वर्णन के साथ मुद्दे उठाए हैं। एक विद्वान ने दो संशोधनों को "किसी विशेष व्यक्तिगत अधिकार को मान्यता देने के बजाय संप्रभु शक्ति को सुरक्षित रखने" के तरीके के रूप में वर्णित किया है, और इस बात पर जोर देने के साधन के रूप में कि संघीय सरकार की शक्तियां गणना, विशिष्ट और सीमित थीं। यह दृष्टिकोण संशोधनों को संविधान में गणना की गई शक्तियों के अधीनस्थ के रूप में देखने के लिए संयुक्त लोक कार्यकर्ता बनाम मिशेल की आलोचना की ओर ले जाता है। एक अन्य कानूनी विद्वान ने न्यायमूर्ति रीड की नौवें और दसवें संशोधन की अवधारणा की "संदिग्ध" के रूप में आलोचना की है क्योंकिः 1) यह नौवें के अर्थ को दसवें के साथ जोड़ता है (जो स्पष्ट रूप से गलत है); 2) यह दो संशोधनों को पूरी तरह से सभी गणना की गई शक्तियों के अधीन छोड़ देता है और इसलिए अर्थहीन है; 3) यह एक ऐसी स्थिति पैदा करता है जहां नौवां संशोधन दसवें संशोधन की व्याख्या करता है, दसवें संशोधन को मजबूत करता है और न्यायमूर्ति रीड के निष्कर्ष को उजागर करता है कि दोनों संशोधन अधीनस्थ हैं। यह भी हो सकता है कि निर्णय संस्थापक पिताओं के इरादे के साथ सीधे टकराव में है। 1841 में, राज्य सचिव डैनियल वेबस्टर ने राजनीतिक लाभ के लिए सिविल सेवकों के उपयोग की निंदा करने वाली संघीय एजेंसियों के प्रमुखों को एक निर्देश में चेतावनी दीः यह इरादा नहीं है कि किसी भी अधिकारी को स्वतंत्र और उचित अभिव्यक्ति और सार्वजनिक लोगों या सार्वजनिक उपायों के संबंध में अपनी राय रखने या मताधिकार के संवैधानिक अधिकार के पूर्ण स्तर तक प्रयोग करने में प्रतिबंधित किया जाएगा। लेकिन सरकार के तहत नियोजित और सार्वजनिक खजाने से अपनी सेवाओं के लिए भुगतान करने वाले व्यक्तियों से दूसरों के दिमाग या वोटों को प्रभावित करने के प्रयासों में सक्रिय या आधिकारिक भाग लेने की उम्मीद नहीं की जाती है, ऐसा आचरण संविधान की भावना और उसके तहत कार्य करने वाले सार्वजनिक एजेंटों के कर्तव्यों के साथ असंगत माना जाता है; और राष्ट्रपति का संकल्प लिया जाता है, जहां तक उस पर निर्भर करता है, कि जहां तक लोगों द्वारा निर्वाचित मताधिकार का प्रयोग आधिकारिक स्थिति और अधिकार के अनुचित प्रभावों से मुक्त होगा, सरकार के अधिकारियों और एजेंटों के बीच भी राय स्वतंत्र होगी। एक कानूनी विद्वान ने निष्कर्ष निकाला है कि 1791 में कांग्रेस की बहस वेबस्टर की राय का समर्थन करती है, न कि यूनाइटेड पब्लिक वर्कर्स में जस्टिस रीड के निर्णय का। संयुक्त राज्य सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 330 ओकलाहोमा बनाम संयुक्त राज्य सिविल सेवा आयोग, (समवर्ती निर्णय) फुटनोट्स बिब्लियोग्राफी आर्नेसन, एरिक भी देखें। "यूनाइटेड फेडरल वर्कर्स ऑफ अमेरिका/यूनाइटेड पब्लिक वर्कर्स ऑफ अमेरिका"। अमेरिकी श्रम और कामकाजी वर्ग के इतिहास के विश्वकोश में। न्यूयॉर्कः रूटलेज, 2006। बार्नेट, रैंडी ई. "नौवें संशोधन की पुनः प्राप्ति"। कॉर्नेल लॉ रिव्यू। 74: 1 (नवंबर 1988)। कैपलान, रसेल एल. "द हिस्ट्री एंड मीनिंग ऑफ द नाइन्थ अमेंडमेंट"। वर्जीनिया कानून समीक्षा। 69:223 (मार्च 1983)। करी, डेविड पी. "प्रेसीडेंट हैरिसन एंड द हैच एक्ट"। द ग्रीन बैगः एन एंटरटेनिंग जर्नल ऑफ लॉ। 6: 2d 7 (शरद ऋतु 2002)। गैल, गिल्बर्ट जे। न्याय का पीछा करनाः ली प्रेसमैन, द न्यू डील और सीआईओ। अल्बानी, एन. वाई.: स्टेट यूनिवर्सिटी ऑफ न्यूयॉर्क प्रेस, 1999। गोल्डस्टीन, रॉबर्ट जस्टिन, आधुनिक अमेरिका में राजनीतिक दमन (यूनिवर्सिटी ऑफ इलिनोइस प्रेस, 1978,2001)। ल्योंस, जॉन एफ. टीचर्स एंड रिफॉर्मः शिकागो पब्लिक एजुकेशन, 1929-1970। अर्बाना, इल.: यूनिवर्सिटी ऑफ इलिनोइस प्रेस, 2008। मैथसन, कैमरून। "एक बार और भविष्य का नौवां संशोधन"। बोस्टन कॉलेज लॉ रिव्यू। 38:179 (दिसंबर 1996)। मैकएफी, थॉमस बी। "नौवें संशोधन का मूल अर्थ"। कोलंबिया लॉ रिव्यू। 90:1215 (जून 1990)। मेनेज़, जोसेफ फ्रांसिस; विले, जॉन आर.; और बार्थोलोम्यू, पॉल चार्ल्स। संविधान पर प्रमुख मामलों का सारांश। लानहम, मो। : रोमैन एंड लिटिलफील्ड, 2003। मूर, वेन डी. संवैधानिक अधिकार और लोगों की शक्तियाँ। प्रिंसटन, एन. जे.: प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस, 1996। "न्यू यूनियन व्यापक श्रम कानून का आग्रह करता है।" न्यूयॉर्क टाइम्स। 26 अप्रैल, 1946। राबिन, जैक; हिल्ड्रेथ, डब्ल्यू. बार्टले; और मिलर, गेराल्ड जे., संस्करण। लोक प्रशासन की पुस्तिका। 3डी संस्करण। वाशिंगटन, डी. सी.: सी. आर. सी. प्रेस, 2006। रोसेनब्लूम, डेविड और ओ 'लेरी, रोजमेरी। लोक प्रशासन और कानून। 2डी संस्करण। वाशिंगटन, डी. सी.: सी. आर. सी. प्रेस, 1996। सैंडर्स, चेज़ जे। "नौवां जीवनः नौवें संशोधन का एक व्याख्यात्मक सिद्धांत"। इंडियाना लॉ जर्नल। 69:759 (ग्रीष्मकालीन 1994)। स्पेरो, स्टर्लिंग डी. और ब्लम, अल्बर्ट ए. नियोक्ता के रूप में सरकार। कार्बोंडेल, इल.: सदर्न इलिनोइस यूनिवर्सिटी प्रेस, 1972। "मतदान जांच ने 60 संघों, 11 फर्मों को प्रभावित किया।" न्यूयॉर्क टाइम्स। 3 जनवरी, 1947। यू, जॉन चून। "हमारा घोषणात्मक नौवां संशोधन"। एमोरी लॉ जर्नल। 42:967 (पतन 1993)। आगे पढ़कर रोसेनब्लूम, डेविड एच. "लोक कार्मिक प्रशासन और संविधानः एक उभरता हुआ दृष्टिकोण"। लोक प्रशासन समीक्षा। 35: 1 (1975)। वर्मथ, फ्रांसिस डी. "द हैच एक्ट केस"। पश्चिमी राजनीतिक त्रैमासिक "। 1: 2 (1948)। एक्सटर्नल लिंक्स 1947 इन यूनाइटेड स्टेट्स केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स फ्री स्पीच क्लॉज केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स नाइनथ अमेंडमेंट केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स टेनथ अमेंडमेंट केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट के मामले यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट के मामले विन्सन कोर्ट के मामले