R v Secretary of State for Employment, ex p Seymour-Smith
आर (सीमोर-स्मिथ) बनाम रोजगार राज्य सचिव [2000] यूकेएचएल 12 और (1999) सी-167/97 यूनाइटेड किंगडम श्रम कानून और यूरोपीय श्रम कानून में एक कर्मचारी द्वारा अनुचित बर्खास्तगी अधिकार अर्जित करने से पहले काम की योग्यता अवधि पर एक ऐतिहासिक मामला है। हाउस ऑफ लॉर्ड्स और यूरोपीय कोर्ट ऑफ जस्टिस द्वारा यह अभिनिर्धारित किया गया था कि दो साल की योग्यता अवधि का महिलाओं पर असमान प्रभाव पड़ा क्योंकि काफी कम महिलाओं ने अनुचित बर्खास्तगी कानून द्वारा संरक्षित होने के लिए लंबे समय तक काम किया, लेकिन सरकार, उस समय 1990 के दशक में, नियोक्ताओं द्वारा भर्ती बढ़ाने के उद्देश्यपूर्ण औचित्य में सफल हो सकती थी। तथ्य सुश्री निकोल सीमोर-स्मिथ और सुश्री पेरेज़ ने रोजगार राज्य सचिव के खिलाफ दावा किया था कि अनुचित बर्खास्तगी के लिए यूनाइटेड किंगडम की दो साल की योग्यता अवधि यूरोपीय संघ की संधि, अनुच्छेद 119 (अब टी. एफ. ई. यू. अनुच्छेद 157) और समान व्यवहार निर्देश 76/207 ई. ई. सी. के तहत महिलाओं के खिलाफ अप्रत्यक्ष भेदभाव का गठन करती है। सुश्री सीमोर-स्मिथ को 1991 में क्रिस्टो एंड कंपनी के लिए एक साल से भी कम समय के काम के बाद बर्खास्त कर दिया गया था, और सुश्री पेरेज़ ने इसी तरह मैथ्यू स्टोन रिस्टोरेशन में अपनी नौकरी खोने के बाद अनुचित बर्खास्तगी का दावा किया था। सांख्यिकीय रूप से कम महिलाओं के पास अनुचित बर्खास्तगी कानून के संरक्षण को अर्जित करने के लिए पुरुषों के रूप में लंबी अवधि की सेवा थी, 1985 और 1991 के बीच एकत्र किए गए आंकड़ों के लिए जब सुश्री सीमोर-स्मिथ काम कर रही थीं। (इस बात के प्रमाण थे कि उस समय के बाद अंतर कम होने लगा था।) यूके योग्यता अवधि अनुचित बर्खास्तगी (योग्यता अवधि का परिवर्तन) आदेश 1985 के परिणामस्वरूप हुई, जिसने रोजगार संरक्षण (समेकन) अधिनियम 1978 की धारा 64 (1) के तहत सभी कर्मचारियों के लिए योग्यता अवधि को एक वर्ष की अपनी मूल अवधि से बढ़ा दिया था। एलियास क्यूसी ने सरकार का प्रतिनिधित्व किया और एलन क्यूसी ने कर्मचारियों का प्रतिनिधित्व किया। मुकदमेबाजी के समापन से पहले, 1999 में, नवनिर्वाचित श्रम सरकार ने अनुचित बर्खास्तगी के लिए योग्यता अवधि को दो साल से घटाकर एक साल कर दिया, जो वर्तमान में रोजगार अधिकार अधिनियम 1996 की धारा 108 में पाया जाता है। अपील न्यायालय ने निर्णय दिया कि समान व्यवहार निर्देश के तहत, अनुचित बर्खास्तगी के लिए दो साल की योग्यता अवधि अप्रत्यक्ष रूप से भेदभावपूर्ण थी, और रोजगार राज्य सचिव यह साबित करने में विफल रहे कि असमान प्रभाव के लिए एक वस्तुनिष्ठ औचित्य था। हालाँकि, यह स्पष्ट नहीं था कि अनुचित बर्खास्तगी के लिए मुआवजा यूरोपीय समुदाय की संधि, अनुच्छेद 119 के अर्थ के भीतर "भुगतान" था, और इसलिए यह राहत देने में असमर्थ था। राज्य सचिव ने अपील की। हाउस ऑफ लॉर्ड्स के लॉर्ड हॉफमैन ने पूरे सदन के लिए निर्णय देते हुए कहा कि हालांकि यह स्पष्ट था कि निर्देश के तहत, जिसका केवल "ऊर्ध्वाधर प्रत्यक्ष प्रभाव" था और केवल राज्य के खिलाफ लागू किया जा सकता था, संधि के अनुच्छेद 119 का "क्षैतिज प्रत्यक्ष प्रभाव" था और इस प्रकार निजी पक्षों के बीच प्रवर्तन का अधिकार पैदा हुआ। फिर भी, जैसा कि अपील न्यायालय में है, यह स्पष्ट नहीं था कि कई बिंदुओं पर यूरोपीय स्थिति क्या थी। इसलिए यूरोपीय न्यायालय को यह पूछने के लिए एक संदर्भ दिया गया था कि (1) क्या अनुच्छेद 119 (2) के तहत अनुचित बर्खास्तगी मुआवजा "भुगतान" था कि क्या अनुचित बर्खास्तगी अनुच्छेद 119 (3) के दायरे में आती है कि एक असमान प्रभाव स्थापित करने के लिए कानूनी परीक्षण क्या होना चाहिए (4) जब किसी राज्य की कार्रवाई जारी होती है तो कौन सा समय प्रासंगिक होता है जब कोई उपाय अपनाया जाता है, लागू किया जाता है या जब किसी कर्मचारी को बर्खास्त किया जाता है, और (5) वस्तुनिष्ठ औचित्य के लिए मानदंड क्या हैं? ई. सी. जे. ने जवाब दिया कि अनुचित बर्खास्तगी मुआवजे ने टी. ई. सी. अनुच्छेद 119 के तहत भुगतान का गठन किया, और इसलिए अनुचित बर्खास्तगी कानून भेदभाव पर ई. यू. के उपायों के दायरे में आता है। असमान प्रभाव के लिए परीक्षण आंकड़ों सहित साक्ष्य द्वारा किया जाएगा और प्रासंगिक समय यह था कि क्या "कम लेकिन निरंतर और अपेक्षाकृत निरंतर असमानता" मौजूद होगी। वस्तुनिष्ठ औचित्य के सवाल पर, ई. सी. जे. ने निम्नलिखित निर्णय दिए। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने तीन से दो के बहुमत से माना कि 1985 में योग्यता अवधि के विस्तार का महिलाओं पर काफी असमान प्रभाव पड़ा था। लॉर्ड निकोल्स, लॉर्ड गॉफ और लॉर्ड जॉन्सी अनुचित बर्खास्तगी संरक्षण के लिए अर्हता प्राप्त करने वाली महिलाओं की संख्या की तुलना करके और फिर यह आकलन करके कि क्या असमानता महत्वपूर्ण थी, अपील न्यायालय के साथ सहमति में इस निष्कर्ष पर पहुंचे। लॉर्ड स्लिन और लॉर्ड स्टेन ने इस निष्कर्ष से इस आधार पर असहमति जताई कि प्रभाव का आकलन करना राष्ट्रीय न्यायालय का काम है और तथ्यों पर आंकड़े पर्याप्त महत्वपूर्ण नहीं थे। हालाँकि, उनके अधिकांश अधिपति इस बात पर सहमत थे कि सरकार द्वारा 1985 के आदेश को पारित करने के लिए नियोक्ताओं द्वारा भर्ती को प्रोत्साहित करने के लिए एक पर्याप्त वस्तुनिष्ठ औचित्य था। यह विवेक के व्यापक अंतर के परिणामस्वरूप हुआ कि सरकारों को एक वैध लक्ष्य प्राप्त करने के लिए सामाजिक नीति को लागू करना पड़ा। फिर भी इस बात पर जोर दिया गया कि अनुभव बदल सकता है कि क्या कोई उपाय वस्तुनिष्ठ रूप से उचित है। लॉर्ड निकोल्स ने निम्नलिखित तरीके से निष्कर्ष निकाला। महत्व सीमोर-स्मिथ ने राष्ट्रीय कानून के अन्य प्रावधानों पर समानता के लिए कानून के प्रभाव का परीक्षण किया, और इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि सदस्य राज्यों को अपनी सामाजिक नीतियों के प्रकारों में व्यापक विवेक होना चाहिए, लेकिन उनकी तर्क प्रक्रिया यूरोपीय न्यायालय द्वारा समीक्षा के अधीन थी, जैसा कि प्रदान किए गए साक्ष्य की गुणवत्ता थी, और यह कि किसी भी घटना में कोई भी सामाजिक नीति समान व्यवहार के सिद्धांत का उल्लंघन नहीं कर सकती थी। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने इस धारणा की पुष्टि करते हुए कहा कि हालांकि 1991 में दो साल की योग्यता अवधि के लिए वस्तुनिष्ठ औचित्य हो सकता है, इस तरह के उपायों के अनुभव के लिए बाद में एक अलग मूल्यांकन की आवश्यकता हो सकती है, और एक सरकार को इस मुद्दे को समीक्षा के तहत रखना होगा। यह भी देखें यूनाइटेड किंगडम श्रम कानून नोट्स एक्सटर्नल लिंक्स ऑफिस फॉर नेशनल स्टैटिस्टिक्स, 'लिंग और आयु द्वारा रोजगार की अवधि, 2003' (सामाजिक रुझान 34) मैथ्यू स्टोन रिस्टोरेशन का वेबपेज, जिसने कथित रूप से सुश्री पेरेज़ क्रिस्टो एंड कंपनी के वेबपेज को अनुचित तरीके से खारिज कर दिया, जिसने कथित रूप से सुश्री सीमोर-स्मिथ यूनाइटेड किंगडम श्रम मामले के कानून हाउस ऑफ लॉर्ड्स के मामलों को अनुचित तरीके से खारिज कर दिया।