Knowledge and Human Interests
नॉलेज एंड ह्यूमन इंटरेस्ट्स (नॉलेज एंड ह्यूमन इंटरेस्ट्स) जर्मन दार्शनिक जुर्गेन हैबरमास की 1968 की पुस्तक है, जिसमें लेखक आधुनिक प्राकृतिक और मानव विज्ञान के विकास पर चर्चा करता है। उन्होंने सिगमंड फ्रायड की आलोचना करते हुए तर्क दिया कि मनोविश्लेषण एक विज्ञान के बजाय मानविकी की एक शाखा है, और दार्शनिक फ्रेडरिक नीत्शे की आलोचना प्रदान करता है। हैबर्मास के पहले प्रमुख व्यवस्थित कार्य, ज्ञान और मानव हितों की तुलना दार्शनिक पॉल रिकोर के फ्रायड और दर्शन (1965) से की गई है। इसे सकारात्मक समीक्षा मिली, जिसने इसे काम के एक महत्वपूर्ण निकाय के हिस्से के रूप में पहचाना। हालाँकि, आलोचकों ने ज्ञान और मानव हितों के बीच संबंधों पर चर्चा करने के हैबर्मास के प्रयास को असंतोषजनक पाया है, और उनका काम शैली में अस्पष्ट है। कुछ टिप्पणीकारों ने फ्रायड के बारे में उनकी चर्चा को मूल्यवान पाया है, जबकि अन्य ने उनके निष्कर्षों पर सवाल उठाए हैं। सारांश हैबरमास सकारात्मकतावाद के इतिहास पर चर्चा करते हैं, जिसका उद्देश्य "ज्ञान और मानव हितों के बीच संबंधों" का विश्लेषण प्रदान करना है। वे अपने विचारों को दार्शनिक कार्ल मार्क्स के विचारों से जोड़ते हुए बताते हैं कि वे "मार्क्स के समाज के सिद्धांत में निहित" एक विचार विकसित करते हैं। उनका कहना है कि उनके ढांचे के भीतर एक उदाहरण के रूप में मनोविश्लेषण एक महत्वपूर्ण स्थान रखता है। उनका तर्क है कि आधुनिक दार्शनिक चर्चा यह तय करने के सवाल पर केंद्रित रही है कि ज्ञान कितना विश्वसनीय है, ज्ञानमीमांसा का क्षेत्र। उनके विचार में, तर्कवाद और अनुभववाद दोनों "वस्तुओं के क्षेत्र के आध्यात्मिक सीमांकन और औपचारिक भाषा और प्रयोग द्वारा विशेषता वाले प्राकृतिक विज्ञान की वैधता के तार्किक और मनोवैज्ञानिक औचित्य" से संबंधित थे। हैबर्मास के अनुसार, जबकि 19वीं शताब्दी में भौतिकी कभी-कभी "स्पष्ट और विशिष्ट ज्ञान" के लिए मॉडल थी, दर्शन और विज्ञान अलग रहे, जैसा कि ज्ञानमीमांसा और विज्ञान के दर्शन ने किया था। उनका तर्क है कि दार्शनिक जॉर्ज विल्हेम फ्रेडरिक हेगल द्वारा दार्शनिक इमैनुएल कांट के काम की आलोचना के बाद से, विज्ञान और दर्शन अलग हो गए हैं, जिसके परिणामस्वरूप विज्ञान को अब "दर्शन द्वारा गंभीरता से नहीं समझा जाता है", जिससे विज्ञान और वैज्ञानिक ज्ञान की प्रकृति और विज्ञान के दर्शन की भूमिका की फिर से जांच करना आवश्यक हो गया है। हैबर्मास की चर्चा करने वाले अन्य दार्शनिकों में जोहान गॉटलीब फिच्टे, ऑगस्टे कॉम्टे, अर्न्स्ट मैक, चार्ल्स सैंडर्स पियर्से, विल्हेम डिल्थी और एडमंड हसरल शामिल हैं; डिल्थी पर चर्चा करने के दौरान, वह व्याख्याशास्त्र की जांच करते हैं। मनोविश्लेषण के संस्थापक सिगमंड फ्रायड के काम की अपनी चर्चा में, हैबरमास का तर्क है कि मनोविश्लेषण "पद्धतिगत आत्म-प्रतिबिंब को शामिल करने वाले विज्ञान का एकमात्र ठोस उदाहरण है", लेकिन जबकि इसमें प्रत्यक्षवाद की सीमाओं को पार करने की क्षमता थी, यह अपनी "वैज्ञानिक आत्म-गलतफहमी" के कारण अवास्तविक बना हुआ है, जिसके लिए फ्रायड जिम्मेदार थे। उन्होंने दार्शनिक फ्रेडरिक नीत्शे की आलोचना भी की, यह तर्क देते हुए कि नीत्शे ने कुछ "बुनियादी सकारात्मक धारणाओं" को मौन रूप से स्वीकार किया। पृष्ठभूमि और प्रकाशन इतिहास हैबरमास के अनुसार, उन्होंने पहली बार जून 1965 के अपने फ्रैंकफर्ट उद्घाटन भाषण में पुस्तक में विकसित किए गए विचारों की व्याख्या की, जबकि प्रत्यक्षवाद, व्यावहारिकता और इतिहासवाद की उनकी चर्चा की उत्पत्ति 1963 और 1964 में हीडलबर्ग में दिए गए व्याख्यानों में हुई थी। उन्होंने दार्शनिक कार्ल-ओटो एपेल और मनोविश्लेषक अलेक्जेंडर मिट्शेरलिच और अल्फ्रेड लोरेंजर के प्रति अपना ऋण व्यक्त किया। नॉलेज एंड ह्यूमन इंटरेस्ट्स को पहली बार 1968 में सुहरकंप वेलाग द्वारा प्रकाशित किया गया था, इसके अपेंडिक्स को छोड़कर, जो पहली बार 1965 में मर्कुर में प्रकाशित हुआ था। 1972 में, दार्शनिक जेरेमी जे. शापिरो का एक अंग्रेजी अनुवाद हेनेमैन एजुकेशनल बुक्स द्वारा प्रकाशित किया गया था। 1987 में ब्लैकवेल पब्लिशर्स के सहयोग से पॉलिटी प्रेस द्वारा एक अंग्रेजी संस्करण प्रकाशित किया गया था। जर्नल ऑफ एप्लाइड कम्युनिकेशन रिसर्च में फ्रेड ई. जांड्ट, क्वार्टरली जर्नल ऑफ स्पीच में थॉमस बी. फैरेल और अमेरिकन जर्नल ऑफ सोशियोलॉजी में समाजशास्त्री एंथनी गिडेन्स, ब्रिटिश जर्नल ऑफ सोशियोलॉजी में समाजशास्त्री स्टीवन ल्यूक की मिश्रित समीक्षा और यहूदी जर्नल ऑफ सोशियोलॉजी में समाजशास्त्री डेविड मार्टिन की नकारात्मक समीक्षा से स्वागत ज्ञान और मानव हितों को सकारात्मक समीक्षा मिली। जांडट ने पुस्तक को आशाजनक पाया, हालांकि उन्होंने विज्ञान के तर्क से लेकर ज्ञान के समाजशास्त्र तक के क्षेत्रों में हैबर्मास की क्षमता के कारण इसका आकलन करना मुश्किल माना। फैरेल ने पुस्तक को अपने लक्ष्यों में महत्वाकांक्षी और अपने दृष्टिकोण में उदासीन पाया। उनका मानना था कि यह काम के एक निकाय का हिस्सा है जिसमें "एक द्वंद्वात्मक शामिल है जो संचार के व्यवहार और वैज्ञानिक सिद्धांतों को दोष देने और शायद हटाने के लिए पर्याप्त रूप से कठोर है।" गिड्डेंस ने पुस्तक को हैबर्मास के "प्रमुख लेखन" में से एक के रूप में वर्णित किया, यह कहते हुए कि यह लेजिटिमेशन क्राइसिस (1973) जैसे कार्यों के साथ तुलनीय थी और "हैबर्मास के करियर के पहले चरण का समापन करती है और शायद उनके कार्यों में सबसे गर्मागर्म बहस बनी हुई है।" उन्होंने हैबर्मास को अपने तर्कों को विकसित करने और स्पष्ट करने का श्रेय दिया कि सामाजिक विज्ञान को विज्ञान के अनुभववादी दर्शन के साथ व्याख्याशास्त्र को जोड़ने की आवश्यकता है। ल्यूकस ने पुस्तक को निराशाजनक पाया। उन्होंने लिखा कि, "इसकी शैली अनावश्यक रूप से अस्पष्ट और ऊँची है, इसके सूक्ष्म दार्शनिक विश्लेषण की कमी निराशाजनक है, और अन्य विचारकों की व्याख्या पर इसकी एकाग्रता अनिवार्य रूप से विचलित करने वाली है।" उन्होंने कहा कि हैबर्मास के पास कई विचारकों, विशेष रूप से फ्रायड के बारे में कहने के लिए दिलचस्प बातें थीं, लेकिन अधिकांश व्याख्याएँ "परिचित" थीं, जबकि इनमें से कुछ "विकृत" थीं, जैसे कि हैबर्मास का "सकारात्मकतावाद" के लेबल के तहत कॉम्टे और मैक का संयोजन। उन्होंने हैबरमास को अपने "दार्शनिक पूर्वजों" के बारे में अपने दृष्टिकोण का एक व्यवस्थित विवरण प्रदान करने का श्रेय दिया, जिसे वे मूल्यवान मानते थे क्योंकि हैबरमास फ्रैंकफर्ट स्कूल के एक महत्वपूर्ण प्रतिनिधि थे, लेकिन उनका मानना था कि हैबरमास महत्वपूर्ण विज्ञान की संतोषजनक चर्चा या ज्ञान और मानव हितों के बीच संबंध की सीधी चर्चा प्रदान करने में विफल रहे। मार्टिन ने तर्क दिया कि यह काम "ज्ञान के समाजशास्त्र के गतिरोध" को दर्शाता है और यह समझाने में विफल रहा कि सामाजिक संबंधों को बदलने से वस्तुनिष्ठता कैसे संभव होगी। अमेरिकन साइकोएनालिटिक एसोसिएशन के जर्नल में पॉल रिकोर, न्यू जर्मन क्रिटिक में रेनर नागेल, रोलैंड रेनहार्ट और रोजर ब्लड, सोशियोलॉजिकल इन्क्वायरी में केनेथ कोलबर्न जूनियर, प्रैक्सिस इंटरनेशनल में स्टीवन वोगेल, क्वेस्ट में रिचर्ड टिनिंग, द ओरल हिस्ट्री रिव्यू में जेनिफर स्कुरो और इंटरनेशनल जर्नल ऑफ एक्शन रिसर्च में मिरियम एन. टोरेस और सिल्विया ई. मोरेस ने ज्ञान और मानव हितों पर चर्चा की। सामाजिक विज्ञान के दर्शन में, स्टीफन डी. पार्सन्स और माइकल पावर द्वारा इसकी चर्चा की गई थी। रिकूर ने हैबरमास के इस दृष्टिकोण का समर्थन किया कि मनोविश्लेषण ने एक प्राकृतिक विज्ञान होने का दावा करके खुद को गलत समझा। कोलबर्न ने सवाल किया कि क्या ज्ञान और रुचि के बीच संबंध को प्रदर्शित करने के हैबर्मास के प्रयास ने उन्हें प्रत्यक्षवाद की आलोचना करने में मदद की। उन्होंने हैबरमास के खिलाफ तर्क दिया कि ब्याज ज्ञान से स्वतंत्र नहीं है। उन्होंने हैबर्मास की ज्ञान की परिभाषा की आलोचना की। टोरेस और मोरेस ने ज्ञान और मानव हितों को एक "मौलिक कार्य" के रूप में वर्णित किया, और हैबरमास को "पाठ्यक्रम और शैक्षिक अनुसंधान को समझने के लिए सैद्धांतिक ढांचा" प्रदान करने का श्रेय दिया। दार्शनिक वाल्टर कॉफ़मैन ने नीत्शे के साथ अपने व्यवहार में खराब विद्वता के लिए हैबर्मास की आलोचना की। उन्होंने कहा कि हैबर्मास ने कार्ल श्लेक्टा द्वारा तैयार किए गए नीत्शे के कार्यों के अपर्याप्त संस्करण पर भरोसा किया। दार्शनिक लेज़ेक कोलाकोव्स्की ने ज्ञान और मानव हितों को हैबर्मास की प्रमुख पुस्तकों में से एक के रूप में पहचाना। हालाँकि, उन्होंने मनोविश्लेषण और मार्क्स के काम दोनों के बारे में हैबर्मास की समझ की सटीकता पर सवाल उठाया, और "मुक्ति" की अवधारणा को स्पष्ट रूप से परिभाषित करने में विफल रहने के लिए हैबर्मास की आलोचना की। दार्शनिक एडॉल्फ ग्रनबॉम ने उल्लेख किया कि हैबर्मास के निष्कर्षों ने दार्शनिकों और मनोविश्लेषकों दोनों को प्रभावित किया था। हालाँकि, उन्होंने मनोविश्लेषण की वैज्ञानिक स्थिति के बारे में हैबरमास की चर्चा की आलोचना की। उन्होंने हैबर्मास के तर्कों को असंगत और मनोविश्लेषक उपचार के चिकित्सीय प्रभावों के बारे में उनके निष्कर्षों को असंगत के साथ-साथ फ्रायड की परिकल्पनाओं के साथ असंगत बताया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि हैबरमास को विज्ञान की सीमित समझ थी और उन्होंने मानव विज्ञान और भौतिकी जैसे विज्ञानों के बीच एक गलत विरोधाभास को सामने रखा। उन्होंने हैबरमास के इस विचार को खारिज कर दिया कि विश्लेषणात्मक उपचार में रोगियों द्वारा मनोविश्लेषक व्याख्याओं की स्वीकृति उनकी वैधता को स्थापित करती है और हैबरमास पर फ्रायड को संदर्भ से बाहर उद्धृत करने का आरोप लगाया ताकि उन्हें अपना मामला बनाने में मदद मिल सके। दार्शनिक डगलस केलनर ने हैबरमास को "मानव प्रकृति की समझ बढ़ाने और आत्म-निर्माण की प्रक्रिया में योगदान" के लिए मनोविश्लेषण के महत्व को प्रदर्शित करने का श्रेय दिया। उन्होंने सुझाव दिया कि हैबर्मास ने इरोस और सभ्यता में मार्क्यूस की तुलना में ज्ञान और मानव हितों में कई फ्रायडियन विचारों का बेहतर उपयोग किया। दार्शनिक जेफरी अब्रामसन ने ज्ञान और मानव हितों की तुलना हर्बर्ट मार्क्यूस के इरोस एंड सिविलाइजेशन (1955), नॉर्मन ओ से की। ब्राउन की लाइफ अगेंस्ट डेथ (1959), फिलिप रीफ की फ्रायडः द माइंड ऑफ द मोरलिस्ट (1959) और पॉल रिकोर की फ्रायड एंड फिलॉसफी (1965)। उन्होंने लिखा कि इन पुस्तकों ने संयुक्त रूप से फ्रायड को नैतिक और दार्शनिक जांच के केंद्र में रखा। दार्शनिक टॉम रॉकमोर ने ज्ञान और मानव हितों को एक "जटिल अध्ययन" के रूप में वर्णित किया। उन्होंने सुझाव दिया कि इसे अंततः हैबर्मास के सबसे महत्वपूर्ण काम के रूप में पहचाना जा सकता है। उन्होंने फ्रायड के बारे में हैबर्मास की चर्चा को मूल्यवान पाया, लेकिन तर्क दिया कि फ्रायड के समान ज्ञान और रुचि के दृष्टिकोण को श्रेय देकर, वह "फ्रायड की प्रतिष्ठा में अपने स्वयं के सिद्धांत को छिपाते हैं"। दार्शनिक जोनाथन लियर ने कुछ मनोविश्लेषकों को यह समझाने के लिए कि कारण कारण नहीं हो सकते हैं, रिकोर के फ्रायड और दर्शन के साथ ज्ञान और मानव हितों को दोषी ठहराया। उन्होंने ग्रुनबाम को हैबरमास की प्रभावी आलोचना करने का श्रेय दिया। इतिहासकार पॉल रॉबिन्सन ने विश्लेषणात्मक उपचारों की प्रकृति के बारे में हैबर्मास की सोच को अस्पष्ट बताया। आलोचक फ्रेडरिक क्रूज ने फ्रायड और मनोविश्लेषण के अवैज्ञानिक बचाव को प्रेरित करने में मदद करने के लिए हैबरमास की आलोचना की। उन्होंने उन पर फ्रायड को गलत समझने का भी आरोप लगाया। उन्होंने ग्रुनबाम की हैबरमास की आलोचना का समर्थन किया। दार्शनिक एलन रयान ने तर्क दिया कि ज्ञान और मानव हित हैबर्मास के "दार्शनिक अटकलों और सामाजिक मुक्ति के बीच संबंध के बारे में सबसे कट्टरपंथी विचारों" का प्रतिनिधित्व करते हैं। हालाँकि, उन्होंने कहा कि सामाजिक विज्ञान के लिए इसके विचारों के निहितार्थ स्पष्ट नहीं थे, और हैबरमास अपने बाद के काम में उन्हें विकसित करने में विफल रहे। उन्होंने देखा कि जो पाठक शुरू में हैबरमास से प्रभावित हुए थे, वे इससे निराश हुए थे। समाजशास्त्री विलियम ऑथवेट ने ज्ञान और मानव हितों को "अत्यधिक महत्वाकांक्षी और चुनौतीपूर्ण" बताया। हालाँकि, उन्होंने नोट किया कि इसके प्रकाशन के बाद, हैबर्मास की रुचियाँ ज्ञानशास्त्रीय प्रश्नों पर ध्यान केंद्रित करने और "भाषा और संवादात्मक कार्रवाई" की ओर स्थानांतरित हो गईं। दार्शनिक जॉन बारवाइस ने ज्ञान और मानव हितों को हैबर्मास के पहले प्रमुख व्यवस्थित कार्य के रूप में पहचाना। फ्रायड और उनके आलोचक मार्क्सवाद की मुख्य धाराएँ भी देखें मनोविश्लेषण की नींव संदर्भ ग्रंथ सूची पुस्तक पत्रिकाएँ बाहरी लिंक ज्ञान और मानव रुचि, 1968, सार्वजनिक। पॉलिटी प्रेस, 1987: चैप्टर थ्रीः द आइडिया ऑफ द थ्योरी ऑफ नॉलेज एज सोशल थ्योरी 1968 गैर-काल्पनिक किताबें फ्रेडरिक नीत्शे के बारे में किताबें जॉर्ज विल्हेम फ्रेडरिक हेगल के बारे में किताबें हर्मेन्युटिक्स के बारे में किताबें कार्ल मार्क्स के बारे में किताबें मनोविश्लेषण के बारे में किताबें सिगमंड फ्रायड के बारे में जर्मन गैर-काल्पनिक किताबें जुर्गेन हैबरमास पॉलिटी (प्रकाशक) की किताबें