Leahy v Attorney-General (NSW)
न्यू साउथ वेल्स के लिए लेही बनाम अटॉर्नी-जनरल एक ऑस्ट्रेलियाई और अंग्रेजी ट्रस्ट का कानूनी मामला है जिसमें एक धर्मार्थ ट्रस्ट शामिल है, जिसकी सुनवाई 1958 में ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय और 1959 में प्रिवी काउंसिल द्वारा की गई थी। कार्यवाही एक असंबद्ध निकाय को एक उपहार की वैधता से संबंधित थी, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया था कि न्यास में उपहार धर्मार्थ परिस्थितियों को छोड़कर "किसी उद्देश्य या किसी उद्देश्य के लिए नहीं किए जा सकते हैं"। पृष्ठभूमि मामले के केंद्र में शाश्वतता के खिलाफ नियम था, जो एक सामान्य कानून नियम है कि "कोई भी ब्याज तब तक अच्छा नहीं है जब तक कि यह ब्याज के निर्माण में कुछ जीवन के बाद 21 साल के बाद निहित नहीं होना चाहिए।" शाश्वतता के खिलाफ नियम उन न्यासों पर लागू नहीं होता है जो विशुद्ध रूप से धर्मार्थ हैं, या अधिक सटीक रूप से, एक दान को पूंजी के तत्काल उपहार के लिए, भले ही न्यास हमेशा के लिए रह सकता है। एक चिन्हित वर्ग को एक उपहार जिसमें धर्मार्थ और गैर-धर्मार्थ दोनों निकाय शामिल हैं, शाश्वतता के खिलाफ नियम के अधीन होगा। सामान्य विधि नियम के प्रभाव को एन. एस. डब्ल्यू. में परिवहन अधिनियम की धारा 37डी द्वारा संशोधित किया गया था जिसमें प्रावधान किया गया थाः (1) किसी भी न्यास को इस कारण से अमान्य नहीं माना जाएगा कि कुछ गैर-धर्मार्थ और अमान्य उद्देश्य के साथ-साथ कुछ धर्मार्थ उद्देश्य किसी भी उद्देश्य में शामिल है या माना जा सकता है या जिसके लिए न्यास निधि या उसके किसी भाग का आवेदन ऐसे न्यास द्वारा निर्देशित या अनुमत है। (2) ऐसे किसी भी न्यास का अर्थ सभी मामलों में उसी तरह से लगाया जाएगा जैसे कि न्यास निधियों का या उसके किसी भाग का किसी ऐसे गैर-धर्मार्थ और अमान्य उद्देश्य के लिए या उसके लिए कोई आवेदन नहीं किया गया था या ऐसा नहीं समझा जा सकता था कि उसे इस तरह से निर्देशित या अनुमत किया गया था। धर्मार्थ न्यास के लिए एक आवश्यकता यह थी कि यह जनता के लाभ के लिए होना चाहिए। धार्मिक उद्देश्यों के लिए उपहार केवल तभी धर्मार्थ होंगे जब वे जनता को लाभान्वित करने के लिए हों, न कि केवल एक धार्मिक समूह के सदस्यों को। तथ्य फ्रांसिस लेही एक धनी ऑस्ट्रेलियाई चरवाहे थे जिनकी 1955 में मृत्यु हो गई और वे एक विधवा, डोरिस लेही और 7 बच्चों को छोड़ गए। उनकी संपत्ति का मूल्य £348,000 था, जिसमें कई चराई संपत्तियां और गौलबर्न में फ्लैटों का एक ब्लॉक शामिल था। डोरिस लेही को एक फ्लैट में जीवन भर के लिए छोड़ दिया गया था और कुछ बच्चों के लिए विशिष्ट वसीयत की गई थी। अधिकांश संपत्ति विभिन्न कैथोलिक आदेशों के लिए न्यासों पर छोड़ दी गई थी। खंड 3 ने न्यासियों को "कैथोलिक चर्च या ईसाई भाइयों के ननों के आदेश" का चयन करने का विवेकाधिकार दिया। खंड 5 में प्रावधान किया गया था कि अवशेष का उपयोग न्यासियों द्वारा चुनी गई ननों के आदेश के लिए एक मठ के लिए किया जाना था। निष्पादक, डोनेली, राइट और मुलेन ने एनएसडब्ल्यू के सर्वोच्च न्यायालय से मार्गदर्शन मांगा कि क्या वसीयत के ये प्रावधान अनिश्चितता के लिए अमान्य थे। आवेदन के उत्तरदाता डोरिस लेही, 7 बच्चे और एन. एस. डब्ल्यू. के अटॉर्नी-जनरल, एन. एस. डब्ल्यू. के सुप्रीम कोर्ट, सुप्रीम कोर्ट में, जे. मायर्स ने खंड 3 की वैधता को बरकरार रखते हुए कहा कि नन या ईसाई भाइयों के आदेश का चयन चयनित निकाय या उसके सदस्यों के पक्ष में एक तत्काल उपहार था, चाहे वह किसी धर्मार्थ उद्देश्य के लिए हो। खंड 5 द्वारा स्थापित न्यास एक चिरस्थायी था और इस प्रकार यह तब तक शून्य था जब तक कि इसके उद्देश्य धर्मार्थ न हों। मायर्स जे का मानना था कि वर्ग के भीतर आने वाली ननों के हर क्रम की पहचान करना संभव था, हालांकि ननों के कुछ आदेश धर्मार्थ थे, जबकि अन्य नहीं थे। क्योंकि वसीयत में एक धर्मार्थ इरादा निर्धारित नहीं किया गया था, इसे परिवहन अधिनियम की धारा 37डी द्वारा संरक्षित नहीं किया गया था, और तदनुसार अवशेष के लिए विश्वास शून्य था। उच्च न्यायालय महान्यायवादी ने इस निर्णय के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील की कि खंड 5 में अवशेष के लिए न्यास अमान्य था, जबकि डोरिस लेही और 7 बच्चों ने इस निर्णय के खिलाफ अपील की कि खंड 3 में नन या ईसाई भाइयों के आदेश के लिए वसीयत वैध थी। उच्च न्यायालय ने दोनों खंडों की वैधता को बरकरार रखा। विलियम्स, वेब और किट्टो जे. जे. ने माना कि मायर्स जे. ने यह निर्णय लेने में सही था कि खंड 3 चयनित निकाय के पक्ष में तत्काल उपहार के रूप में मान्य था। उन्होंने खंड 5 पर अपील को बरकरार रखते हुए कहा कि अवशेष के लिए न्यास धारा 37डी द्वारा बचाया गया था। डिक्सन सी. जे. और जे. मैकटियरनन ने माना कि दोनों खंड अमान्य होते, हालांकि उन्हें एस 37डी द्वारा बचाया गया था, यह मानते हुए कि जबकि वर्ग विशेष रूप से धर्मार्थ नहीं था, यह मुख्य रूप से चरित्र में धर्मार्थ था। जिसका प्रभाव किसी भी गैर-धर्मार्थ उद्देश्य को बाहर करना और इसे पूरी तरह से धर्मार्थ न्यास में बदलना था। प्रिवी काउंसिल की सलाह डोरिस लेही और 7 बच्चों को प्रिवी काउंसिल में अपील करने की अनुमति दी गई थी। उस समय प्रिवी काउंसिल में असहमति या अलग-अलग निर्णयों का कोई प्रावधान नहीं था। इसके बजाय रानी को सलाह अधिकांश न्यायाधीशों द्वारा निर्धारित की जाती थी जो अपील की सुनवाई करते थे और निर्णय लिखने के लिए एक न्यायाधीश को चुना जाता था। प्रिवी काउंसिल के निर्णय संकीर्ण आधारों पर व्यक्त किए जाते थे, एक प्रवृत्ति जो अधिकांश न्यायाधीशों की सहमति को प्रतिबिंबित करने की आवश्यकता के लिए जिम्मेदार थी। विस्काउंट साइमंड्स ने प्रिवी काउंसिल का फैसला सुनाया। प्रिवी काउंसिल ने विभिन्न आधारों पर उच्च न्यायालय के फैसले की पुष्टि की। प्रिवी काउंसिल उच्च न्यायालय के इस निर्णय से सहमत थी कि खंड 5 स्थायी रूप से अमान्य था, लेकिन धारा 37डी द्वारा सुरक्षित रखा गया था। ननों के आदेशों के लिए एक उपहार एक ऐसा उद्देश्य था जो मुख्य रूप से धर्मार्थ था कि यह मान लेना उचित था कि वसीयतकर्ता का एक धर्मार्थ इरादा था। खंड 3 के संबंध में प्रिवी काउंसिल ने "एक असंबद्ध समाज की कृत्रिम और विसंगत अवधारणा का उल्लेख किया, जो हालांकि कानून में एक अलग इकाई नहीं है, फिर भी कई उद्देश्यों के लिए एक निरंतर इकाई के रूप में माना जाता है और, हालांकि गलत तरीके से, इसके सदस्यों के एक समूह के अलावा कुछ और के रूप में माना जाता है।" प्रिवी काउंसिल ने माना कि खंड 3 व्यक्तिगत सदस्यों को संपत्ति के लाभकारी मालिकों के रूप में उपहार नहीं था। इसके बजाय खंड 3 ने "न केवल चयनित आदेश के मौजूदा सदस्यों के लाभ के लिए बल्कि एक निरंतर समाज के रूप में इसके लाभ के लिए और इसके काम को आगे बढ़ाने के लिए एक न्यास" का निर्माण किया क्योंकिः वसीयत को किसी निर्दिष्ट व्यक्ति के बजाय ननों के आदेश के रूप में व्यक्त किया गया था; चयनित आदेश के सदस्य बहुत बड़े हो सकते हैं, जैसे कि यह विश्वास करना आसान नहीं था कि वसीयतकर्ता का आदेश के सदस्यों को व्यक्तिगत रूप से लाभान्वित करने का इरादा था; और वसीयतकर्ता का यह इरादा नहीं हो सकता था कि 20 कमरों वाले घर पर "तत्काल कब्जे" के अधिकार का प्रयोग आदेश में सभी ननों द्वारा किया जा सकता था। खंड 3 ने उन लोगों के लाभ के लिए एक न्यास बनाया जो भविष्य में नन या ईसाई भाइयों के चयनित वर्ग के सदस्य बनेंगे। क्योंकि ननों के आदेशों में ऐसे निकाय शामिल थे जिनका धर्मार्थ उद्देश्य के बजाय धार्मिक उद्देश्य था, ट्रस्ट ने शाश्वतता के खिलाफ नियम को आहत किया। प्रिवी काउंसिल ने डिक्सन सी. जे. और जे. मैकटियरन के साथ सहमति व्यक्त की कि उपहार की वैधता को परिवहन अधिनियम की धारा 37डी द्वारा बचाया गया था। महत्व निर्णय आमतौर पर आधुनिक ऑस्ट्रेलियाई कानून में संदर्भित किया जाता है जब वसीयतों, उपहारों और अनिगमित संघों के अनुबंध करने की क्षमता के आसपास के मुद्दों से निपटा जाता है। बंद या चिंतनशील धार्मिक आदेशों को बाहर करने का प्रभाव ऑस्ट्रेलिया में 2003 में एक दान की परिभाषा के विस्तार से प्रभावित हुआ था, जिसमें गैर-लाभकारी सार्वजनिक बाल देखभाल शामिल थी; खुली और गैर-भेदभावपूर्ण सदस्यता वाले स्व-सहायता निकाय; और प्रार्थनापूर्ण सार्वजनिक हस्तक्षेप की पेशकश करने वाले बंद या चिंतनशील धार्मिक आदेश। इंग्लिश ट्रस्ट्स लॉ पर्पस ट्रस्ट नोट्स हाई कोर्ट ऑफ ऑस्ट्रेलिया मामलों की न्यायिक समिति प्रिवी काउंसिल मामलों की ऑस्ट्रेलिया से अपील पर 1959 में ऑस्ट्रेलियाई कानून 1959 मामले में कानून