I.C. Golaknath and Ors. vs State of Punjab and Anrs.
गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967 ए. आई. आर. 1643,1967 एस. सी. आर. (2) 762), या केवल गोलकनाथ मामला, 1967 का भारतीय सर्वोच्च न्यायालय का मामला था, जिसमें न्यायालय ने फैसला सुनाया कि संसद संविधान के किसी भी मौलिक अधिकार में कटौती नहीं कर सकती है। तथ्य हेनरी और विलियम गोलक नाथ के परिवार के पास पंजाब के जालंधर में 500 एकड़ से अधिक कृषि भूमि थी। 1953 के पंजाब सुरक्षा और भूमि कार्यकाल अधिनियम के चरण में, राज्य सरकार ने माना कि भाई केवल तीस एकड़ रख सकते हैं, कुछ एकड़ किरायेदारों के पास जाएगी और बाकी को 'अधिशेष' घोषित किया गया था। गोलक नाथ परिवार द्वारा इसे अदालतों में चुनौती दी गई थी और 1965 में इस मामले को उच्चतम न्यायालय में भेजा गया था। परिवार ने 1953 के पंजाब अधिनियम को इस आधार पर चुनौती देते हुए अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका दायर की कि यह उन्हें संपत्ति हासिल करने और रखने और किसी भी पेशे (अनुच्छेद 19 (1) (एफ) और 19 (1) (जी)) का अभ्यास करने और कानून के समक्ष समानता और समान संरक्षण (अनुच्छेद 14) के उनके संवैधानिक अधिकारों से वंचित करता है। उन्होंने सत्रहवें संशोधन-जिसने पंजाब अधिनियम को नौवीं अनुसूची में रखा था-को अधिकार से बाहर घोषित करने की भी मांग की। इसमें शामिल मुद्दे थे कि क्या संशोधन अनुच्छेद 13 (3) (ए) के अर्थ के तहत एक "कानून" है, और क्या मौलिक अधिकारों में संशोधन किया जा सकता है या नहीं। निर्णय निर्णय ने उच्चतम न्यायालय के पहले के फैसले को उलट दिया जिसने मौलिक अधिकारों से संबंधित भाग III सहित संविधान के सभी हिस्सों में संशोधन करने की संसद की शक्ति को बरकरार रखा था। इस फैसले ने संसद को मौलिक अधिकारों में कटौती करने की कोई शक्ति नहीं दी। उच्चतम न्यायालय ने 6ः5 के मामूली बहुमत से कहा कि संविधान के अनुच्छेद 368 के तहत एक संवैधानिक संशोधन संविधान के अनुच्छेद 13 (3) के अर्थ के भीतर एक साधारण 'कानून' है। बहुमत का मानना था कि संसद की सामान्य विधायी शक्ति और संविधान में संशोधन करने के लिए संसद की अंतर्निहित घटक शक्ति के बीच कोई अंतर नहीं था। बहुमत इस विचार से सहमत नहीं था कि संविधान के अनुच्छेद 368 में संशोधन करने की "शक्ति और प्रक्रिया" है, लेकिन इसके बजाय उनका मानना था कि अनुच्छेद 368 के पाठ में केवल संविधान में संशोधन करने की प्रक्रिया की व्याख्या की गई है, यह शक्ति संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची I की प्रविष्टि 97 से प्राप्त की गई है। चूँकि अनुच्छेद 13 (2) के अनुसार, संसद ऐसा कोई कानून नहीं बना सकती थी जो संविधान के भाग III में निहित मौलिक अधिकारों को कम करता हो, एक संवैधानिक संशोधन, जो अनुच्छेद 13 के अर्थ के भीतर एक सामान्य कानून भी है, भारत के संविधान में निहित मौलिक अधिकारों के अध्याय का उल्लंघन नहीं हो सकता था। इसलिए, अब तक के सभी संवैधानिक संशोधन जो उल्लंघन में थे या जिन्होंने संविधान के मौलिक अधिकारों के अध्याय को अपवाद बनाया था, उन्हें अमान्य कहा गया था। इस मामले में तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश कोका सुब्बा राव ने सबसे पहले संभावित अतिनिर्णय के सिद्धांत का आह्वान किया था। उन्होंने अमेरिकी कानून से आयात लिया था जहां जॉर्ज एफ. कैनफील्ड, रॉबर्ट हिल फ्रीमैन, जॉन हेनरी विगमोर और बेंजामिन एन. कार्डोजो जैसे न्यायविदों ने इस सिद्धांत को एक प्रभावी न्यायिक उपकरण माना था। कैनफील्ड के शब्दों में, उक्त अभिव्यक्ति का अर्थ हैः ". एक अदालत को भविष्य के लेन-देन के लिए एक नए और बेहतर नियम की घोषणा करने के कर्तव्य को स्वीकार करना चाहिए जब भी अदालत इस विश्वास पर पहुंच जाए कि एक पुराना नियम (जैसा कि पूर्ववर्ती द्वारा स्थापित किया गया है) अनुचित है, भले ही वह पुराने और निंदनीय नियम को तत्काल मामले और पहले से ही हुए लेनदेन पर लागू करने के लिए मजबूर महसूस कर रहा हो।" इस तरह के सूत्रीकरण से संकेत लेते हुए, न्यायमूर्ति सुब्बा राव ने संविधान (सत्रहवें संशोधन) अधिनियम की संवैधानिक वैधता को संरक्षित करने के लिए इस सिद्धांत का उपयोग किया, जिसकी वैधता को चुनौती दी गई थी। उन्होंने विवादित संशोधनों पर सिद्धांत द्वारा प्रस्तुत सुरक्षात्मक आवरण को आकर्षित किया, जबकि स्पष्ट रूप से यह माना कि विवादित संशोधन मौलिक अधिकारों के दायरे को कम करते हैं। अपने रुख को उचित ठहराते हुए उन्होंने कहाः तो फिर तत्काल मामले पर हमारे निष्कर्ष का क्या प्रभाव पड़ता है? संशोधनों के इतिहास, हमारे देश के सामाजिक और आर्थिक मामलों पर उनके प्रभाव और संविधान से संशोधनों को इस स्तर पर अचानक वापस लेने से पैदा होने वाली अराजक स्थिति को ध्यान में रखते हुए, हम सोचते हैं कि काफी न्यायिक संयम की आवश्यकता है। इसलिए हम घोषणा करते हैं कि हमारे निर्णय संविधान (सत्रहवां संशोधन) अधिनियम, 1964 की वैधता को प्रभावित नहीं करेंगे, या मौलिक अधिकारों को छीनने या कम करने वाले संविधान में किए गए अन्य संशोधनों को प्रभावित नहीं करेंगे। हम आगे घोषणा करते हैं कि भविष्य में संसद के पास संविधान के भाग III में संशोधन करने की कोई शक्ति नहीं होगी ताकि मौलिक अधिकारों को छीन या कम किया जा सके। अल्पसंख्यक दृष्टिकोण गोलकनाथ मामले में अल्पसंख्यक निर्णय देने वाले न्यायाधीशों ने संभावित अतिनिर्णय के सिद्धांत के आह्वान के दृष्टिकोण से असहमति जताई। ऐसा लगता है कि वे पारंपरिक ब्लैकस्टोनियन सिद्धांत पर अपना तर्क देते हैं, जहां उन्होंने कहा कि अदालतें कानून घोषित करती हैं और कानून लागू होने की तारीख से देश का कानून होने की घोषणा प्रभावी होती है। उन्होंने आगे कहा कि उपरोक्त सिद्धांत को बदलना और इसे संभावित ओवररुलिंग के सिद्धांत द्वारा प्रतिस्थापित करना घृणित होगा। यहाँ यह प्रस्तुत किया गया है कि किसी भी तरह से संभावित अतिनिर्णय का सिद्धांत पहले से मौजूद सिद्धांत का स्थान नहीं लेता है, बल्कि केवल नए न्यायिक निर्णयों के प्रभावों के संबंध में मौजूदा और बल्कि जटिल प्रथा को समृद्ध करने का प्रयास करता है, एक वैकल्पिक विवेकाधीन उपकरण को अपनाकर उपयुक्त मामलों में नियोजित किया जाए। इसलिए, उपरोक्त सिद्धांत की बुनियादी विशेषताएं सामग्री का लचीलापन और घटना की उपयुक्तता हैं। महत्वपूर्ण बात यह है कि संसद ने सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को निरस्त करने के लिए 1971 में 24वां संशोधन पारित किया। इसने संविधान में संशोधन किया ताकि यह स्पष्ट रूप से प्रदान किया जा सके कि संसद को मौलिक अधिकारों से संबंधित प्रावधानों सहित संविधान के किसी भी हिस्से में संशोधन करने की शक्ति है। यह अनुच्छेद 368 के तहत किए गए संशोधनों को अनुच्छेद 13 के किसी भी मौलिक अधिकार को कम करने या छीनने वाले किसी भी कानून के निषेध से बाहर करने के लिए अनुच्छेद 13 और 368 में संशोधन करके किया गया था। 1973 में, केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य के ऐतिहासिक मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि भारतीय संविधान के तहत संसद सर्वोच्च नहीं है, क्योंकि यह संविधान की मूल संरचना को बदल नहीं सकती है। इसने यह भी घोषणा की कि कुछ परिस्थितियों में, मौलिक अधिकारों का संशोधन मूल संरचना को प्रभावित करेगा और इसलिए, अमान्य होगा। इस प्रकार, यह देखा जा सकता है कि यह मामला गोलकनाथ की तुलना में एक बड़े कैनवास पर तैयार किया गया है। इसने गोलकनाथ को भी खारिज कर दिया और इस प्रकार, पिछले सभी संशोधन जिन्हें वैध माना गया था, अब समीक्षा के लिए खुले हैं। इन्हें इस आधार पर भी कायम रखा जा सकता है कि वे संविधान की मूल संरचना को प्रभावित नहीं करते हैं या इस तथ्य पर कि वे सार्वजनिक हित में मौलिक अधिकारों पर उचित प्रतिबंध हैं। यदि दोनों मामलों को बारीकी से देखा जाए, तो समान व्यावहारिक प्रभाव पड़ता है। गोलकनाथ ने जो कहा वह यह था कि संसद भाग III में निहित मौलिक अधिकारों को छीनने के लिए संशोधन नहीं कर सकती है, जबकि केशवानंद में यह माना गया था कि यह मौलिक संरचना को प्रभावित करने के लिए संशोधन नहीं कर सकती है। भारतीय कानून केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य टिप्पणियाँ भारतीय संवैधानिक मामला कानून भारत के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 1967 मामले कानून में देखें।