Private attorney general
एक निजी अटॉर्नी जनरल एक अनौपचारिक शब्द है जो एक निजी अटॉर्नी के लिए सामान्य कानून क्षेत्राधिकार में उत्पन्न होता है जो एक मुकदमा लाता है जो दावा करता है कि यह सार्वजनिक हित में है, यानी, आम जनता को लाभान्वित करता है न कि केवल वादी को, एक नागरिक या नागरिकों के समूह की ओर से। यदि वे प्रबल होते हैं तो वकील, अदालत के न्यायसंगत विवेक पर, वकील की फीस की वसूली करने का हकदार हो सकता है। इस सिद्धांत के पीछे तर्क निजी वकीलों को ऐसे मुकदमों को आगे बढ़ाने के लिए अतिरिक्त प्रोत्साहन प्रदान करना है जो बड़े पैमाने पर समाज के लिए फायदेमंद हो सकते हैं। निजी महान्यायवादी मुकदमों को आम तौर पर, हालांकि हमेशा नहीं, अधिकार क्षेत्रों में वर्ग कार्रवाई के रूप में लाया जाता है जो वर्ग कार्रवाई मुकदमों के प्रमाणन की अनुमति देते हैं। ऐतिहासिक रूप से अंग्रेजी सामान्य कानून में, क्वि ताम की एक रिट एक ऐसी रिट थी जिसके माध्यम से निजी व्यक्ति जो अभियोजन की सहायता करते हैं, वे अभियोजन के परिणामस्वरूप सरकार द्वारा वसूल किए गए नुकसान या वित्तीय दंड का पूरा या कुछ हिस्सा प्राप्त कर सकते हैं। इसका नाम लैटिन वाक्यांश क्वि ताम प्रो डोमिनोज़ रेगे क्वाम प्रो से इप्सो का संक्षिप्त नाम है, जिसका अर्थ है "[वह] जो इस मामले में राजा के साथ-साथ अपने लिए भी मुकदमा करता है।" जबकि कॉमन इन्फॉर्मर्स एक्ट 1951 के बाद इंग्लैंड और वेल्स में रिट का उपयोग बंद हो गया, यह संयुक्त राज्य अमेरिका में फाल्स क्लेम एक्ट, एट सेक्. के तहत मौजूद है, जो एक निजी व्यक्ति, या "व्हिसलब्लोअर" (या रिलेटर) को संघीय सरकार के खिलाफ किए गए अतीत या वर्तमान धोखाधड़ी के ज्ञान के साथ अपनी ओर से मुकदमा करने की अनुमति देता है। यह भत्ता और, कुछ मामलों में, कानून को लागू करने के लिए निजी व्यक्तिगत मुकदमेबाजी पर निर्भरता को निजी नागरिक के संभावित वित्तीय लाभ के कारण "इनाम" प्रणाली के रूप में भी संदर्भित किया गया है यदि मुकदमा सफल होता है। मित्र राष्ट्रों के खिलाफ जहाजों को हथियार देने के संबंध में; भारतीय सुरक्षा कानूनों के उल्लंघन के संबंध में; फ्लोरिडा तट से विदेशी राष्ट्रों को समुद्र के नीचे के खजाने को हटाने के संबंध में; और गलत अंकन के संबंध में भी प्रावधान हैं। हालांकि, फरवरी 2011 में, गलत अंकन के संबंध में क्वि टैम प्रावधान को अमेरिकी जिला न्यायालय द्वारा असंवैधानिक माना गया था, और उस वर्ष सितंबर में, लेही-स्मिथ अमेरिका इन्वेंट अधिनियम के अधिनियमन ने प्रभावी रूप से §292 से क्वि टैम उपायों को हटा दिया। समकालीन निजी महान्यायवादी मुकदमें कि ताम के रिट के अंतर्निहित तर्क का एक परिणाम हैं कि निजी नागरिकों को कानून को लागू करने में सक्षम बनाने से प्रवर्तन मजबूत होगा और कानून के शासन में योगदान होगा। भारत में गैर-सरकारी संगठन और कार्यकर्ता जो निजी अटॉर्नी जनरल के रूप में कार्य करते हैं, नियमित रूप से सार्वजनिक हित को सुरक्षित करने के लिए मुकदमेबाजी करते हैं और सामाजिक रूप से वंचित पक्षों को न्याय की उपलब्धता को प्रदर्शित करते हैं और न्यायमूर्ति पी. एन. भगवती द्वारा पेश किया गया था। परंपरागत रूप से, भारतीय अदालतों ने लोकस स्टैंडी के अंग्रेजी सिद्धांत को लागू किया, जिसमें केवल प्रतिवादी द्वारा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से प्रभावित पक्षों से मुकदमे की अनुमति दी गई थी। हालाँकि, बीसवीं शताब्दी के अंत तक, सर्वोच्च न्यायालय और देश के विभिन्न उच्च न्यायालयों ने जनहित याचिका के आधार पर मामलों की अनुमति देना शुरू कर दिया, जिससे नागरिक समाज के कर्ताओं को नागरिक और उपभोक्ता अधिकारों को लागू करने के उद्देश्य से मुकदमा दायर करने की अनुमति मिल गई। निजी नागरिकों द्वारा इस तरह से लाए गए मुकदमे से खतरनाक गतिविधियों में संलग्न उद्यमों के लिए पूर्ण दायित्व के भारतीय अपकृत्य कानून का विकास हुआ, जो बाद में एम. सी. मेहता बनाम भारत संघ में नियम के तहत किसी भी व्यक्ति या समुदाय या उनकी संपत्ति को नुकसान पहुंचाता है। सबसे शुरुआती जनहित याचिकाओं में से एक जी. वसंत पाई द्वारा दायर की गई थी, जिन्होंने मद्रास उच्च न्यायालय के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एस. रामचंद्र अय्यर के खिलाफ मद्रास उच्च न्यायालय में एक मामला दायर किया था, जब यह पाया गया कि न्यायाधीश ने 60 वर्ष की आयु में अनिवार्य सेवानिवृत्ति से बचने के लिए अपनी जन्म तिथि जाली बनाई थी और उनके छोटे भाई ने अपना 60 वां जन्मदिन मनाने के लिए निमंत्रण भेजा था और पाई को अपने मूल जन्म रजिस्टर की तस्वीर लेने के बाद सबूत मिले, जिसमें दिखाया गया था कि अय्यर ने भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश पी. बी. गजेंद्रगडकर के अनुरोध पर इस्तीफा दे दिया था क्योंकि यह मामला न्यायपालिका को नुकसान पहुंचाएगा और उन्होंने मामले की सुनवाई से पहले ही इस्तीफा दे दिया था, क्योंकि उन्होंने इस्तीफा दे दिया था। दिसंबर 1979 में, कपिला हिंगोरानी ने बिहार जेल में बंद कैदियों की स्थिति के संबंध में एक याचिका दायर की, जिनके मुकदमे अदालत में लंबित थे। याचिका पर बिहार जेल के कैदियों ने हस्ताक्षर किए थे और यह मामला न्यायमूर्ति पी. एन. भगवती की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष भारत के सर्वोच्च न्यायालय में दायर किया गया था। याचिका एक कैदी हुसैनारा खातून के नाम से दायर की गई थी और इसलिए मामले का नाम हुसैनारा खातून बनाम बिहार राज्य रखा गया था। उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि कैदियों को मुफ्त कानूनी सहायता और त्वरित सुनवाई मिलनी चाहिए। नतीजतन, 40,000 कैदियों को जेल से रिहा कर दिया गया। इसके बाद उच्चतम न्यायालय में इसी तरह के कई मामले दर्ज किए गए हैं। एस. पी. गुप्ता बनाम भारत संघ के मामले में ही भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय संदर्भ में "जनहित याचिका" शब्द को परिभाषित किया था। विशाखा बनाम राजस्थान राज्य में, वादी ने कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के खिलाफ लड़ाई लड़ी और भंवरी देवी द्वारा दायर किया गया, जिसने ग्रामीण राजस्थान में एक साल की लड़की की शादी को रोकने की कोशिश करने के बाद, पांच पुरुषों द्वारा बलात्कार किया गया था। जब उन्होंने (देवी) न्याय मांगने का प्रयास किया तो उन्हें कई समस्याओं का सामना करना पड़ा। नैना कपूर ने सुप्रीम कोर्ट में कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न को चुनौती देने के लिए एक जनहित याचिका शुरू करने का फैसला किया। मामले के फैसले ने यौन उत्पीड़न को अनुच्छेद 14,15 और 21 के मौलिक संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन के रूप में मान्यता दी। दिशा-निर्देशों में यौन उत्पीड़न की रोकथाम के लिए भी निर्देश दिए गए हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, कई नागरिक अधिकार क़ानून अपने प्रवर्तन के लिए निजी अटॉर्नी जनरल पर निर्भर करते हैं। न्यूमैन बनाम पिग्गी पार्क एंटरप्राइजेज में, 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम का अर्थ लगाने वाले शुरुआती मामलों में से एक, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि "एक सार्वजनिक आवास मुकदमा इस प्रकार केवल रूप में निजी है। जब कोई वादी कोई कार्रवाई करता है तो वह नुकसान की वसूली नहीं कर सकता है। यदि वह निषेधाज्ञा प्राप्त करता है, तो वह न केवल अपने लिए बल्कि एक 'निजी अटॉर्नी जनरल' के रूप में भी ऐसा करता है, जो उस नीति को सही साबित करता है जिसे कांग्रेस सर्वोच्च प्राथमिकता मानती थी। संयुक्त राज्य कांग्रेस ने "निजी अटॉर्नी जनरल" प्रावधानों के साथ कानून भी पारित किए हैं जो रोजगार भेदभाव, पुलिस की क्रूरता और जल प्रदूषण को प्रतिबंधित करने वाले कानूनों के प्रवर्तन के लिए प्रदान करते हैं। उदाहरण के लिए, स्वच्छ जल अधिनियम के तहत, "कोई भी नागरिक" किसी ऐसे व्यक्ति या कंपनी के खिलाफ मुकदमा कर सकता है जो जल प्रदूषण का स्रोत है। "निजी महान्यायवादी" प्रावधानों का एक और उदाहरण रैकेटियर प्रभावित और भ्रष्ट संगठन अधिनियम (आर. आई. सी. ओ.) है। आर. आई. सी. ओ. औसत नागरिकों (निजी महान्यायवादी) को उन संगठनों पर मुकदमा करने की अनुमति देता है जो अपने आपराधिक उद्यम के हिस्से के रूप में डाक और तार धोखाधड़ी करते हैं। आज तक, 60 से अधिक संघीय कानून हैं जो प्रचलित वादी को वकील की फीस एकत्र करने की अनुमति देकर निजी प्रवर्तन को प्रोत्साहित करते हैं। निजी महान्यायवादी के रूप में कार्य करने वाले वकील बिना मुआवजे के ऐसा करते हैं। एक वादी को वकीलों की फीस की वसूली करने की अनुमति देने वाले कानूनों को तब लागू नहीं किया गया है जब वादी एक वकील है। राष्ट्रपति क्लिंटन ने नागरिक अधिकारों और उपभोक्ता संरक्षण कानून के मजबूत प्रवर्तन का समर्थन करने वाले उदारवादी और महंगे सरकारी विनियमन के प्रति संदेह रखने वाले रूढ़िवादियों के बीच सामान्य आधार खोजने की मांग की, अपने दूसरे स्टेट ऑफ द यूनियन संबोधन में कहा कि "यह अमेरिकी लोगों को अधिक शक्ति देने का समय था, जबकि संघीय सरकार आकार कम कर रही थी" समझौता करने का एक दृष्टिकोण जो प्रमुखता से बढ़ा, वह था निजी नागरिकों को नागरिक अधिकार कानून के प्रवर्तन के लिए "निजी अटॉर्नी जनरल" के रूप में कार्य करने के लिए प्रदान करना, जिससे कार्य और विनियमन का वित्तीय बोझ दोनों नागरिक समाज को सौंप दिए गए। "निजी महान्यायवादी" के उपयोग का एक उदाहरण पर्यावरणीय सक्रियता और नस्लीय और जातीय अल्पसंख्यकों की रक्षा करने वाले नागरिक अधिकार कानून के प्रवर्तन में है, जहां निजी वकीलों और संगठनों की भूमिका का आम तौर पर संघीय अधिकारियों द्वारा स्वागत किया गया है। उदाहरण के लिए, "चेस्टर रेजिडेंट्स कंसर्न्ड फॉर क्वालिटी लिविंग बनाम सैफ" मामले में, संघीय सरकार ने एक न्यायमित्र संक्षिप्त दायर किया जिसमें तर्क दिया गया कि 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम के शीर्षक VI के नियमों को निजी अटॉर्नी जनरल द्वारा लागू किया जा सकता है। इस क़ानून पर सीनेट की रिपोर्ट में कहा गया है कि न्यायपालिका पर सीनेट समिति खेल के मैदान को समतल करना चाहती है ताकि निजी नागरिक, जिनके पास बहुत कम या कोई पैसा न हो, वे अभी भी "निजी अटॉर्नी जनरल" के रूप में काम कर सकें और नागरिक अधिकार कानूनों को लागू करने के लिए राज्य या स्थानीय निकायों के खिलाफ भी कार्रवाई कर सकें। समिति ने स्वीकार किया कि "यदि निजी नागरिकों को अपने नागरिक अधिकारों का दावा करने में सक्षम होना है, और यदि राष्ट्र के मौलिक कानूनों का उल्लंघन करने वालों को दंड से मुक्ति नहीं मिल रही है, तो नागरिकों को अदालत में इन अधिकारों को सही साबित करने के लिए जो खर्च करना पड़ता है, उसे वसूल करने का अवसर मिलना चाहिए।" जहाँ कोई वादी अपना मुकदमा जीतता है और उसे "प्रचलित पक्ष" माना जाता है, धारा 1988 नागरिक अधिकार अधिनियम 1991 के तहत कम से कम कुछ प्रकार के नागरिक अधिकार कार्यों में विशेषज्ञ गवाह शुल्क सहित शुल्क को स्थानांतरित करने के लिए कार्य करता है, भले ही धारा 1983 की कार्रवाइयों में न हो, और उन लोगों को फिर से निजी अटॉर्नी जनरल के रूप में कार्य करने के लिए, इस प्रकार नागरिक अधिकार कानूनों के प्रवर्तन को प्रोत्साहित करता है। सीनेट ने बताया कि उसका इरादा नागरिक अधिकारों की शिकायतों वाले मुवक्किल का प्रतिनिधित्व करने के लिए "सक्षम वकील को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त" शुल्क पुरस्कार देना है। एस. प्रतिनिधि नं. 94-1011, पृ. 6 (1976)। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने कानूनी सेवाओं के उचित बाजार मूल्य के आधार पर "उचित वकील शुल्क" के भुगतान के लिए अधिनियम की व्याख्या की है। जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका में एक निजी अटॉर्नी जनरल अधिनियम जैसी चीज है, यह कहा जाना चाहिए कि एक निजी गैर-अटॉर्नी नागरिक के रूप में सभी उद्देश्यों के लिए "निजी अटॉर्नी जनरल" जैसी कोई चीज नहीं है। यह शब्द केवल कुछ विशिष्ट प्रकार की कानूनी कार्रवाइयों को आगे बढ़ाने की क्षमता के प्रयोग पर लागू होता है जो वैधानिक रूप से अधिकृत हैं। यह स्वयं को "निजी महान्यायवादी" कहने की क्षमता पैदा नहीं करता है। आलोचना उत्पाद देयता और उपभोक्ता संरक्षण कानून के क्षेत्र में, अपकृत्य सुधार के समर्थक निजी अटॉर्नी जनरल के मुकदमों की आलोचना करते हैं कि वे मुकदमेबाजी के माध्यम से विनियमन के प्रयास हैं, यह विचार कि मुकदमेबाजी का उपयोग नियामक उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए किया जा रहा है जो अधिवक्ता लोकतांत्रिक प्रक्रिया के माध्यम से प्राप्त करने में सक्षम नहीं होंगे। अमेरिका में निजी महान्यायवादी मुकदमों की अक्सर मुकदमेबाजी के माध्यम से विनियमन के उदाहरण के रूप में आलोचना की जाती है। इसी तरह, भारत में जनहित याचिका की संसदीय संप्रभुता को कम करने और अदालत प्रणाली को सरकार की विधायी और कार्यकारी शाखाओं पर अत्यधिक शक्ति का प्रयोग करने में सक्षम बनाने के लिए आलोचना की गई है। उदाहरण के लिए, न्यायिक सक्रियता के एक अलोकतांत्रिक उदाहरण के रूप में संवैधानिक अत्याचारों के उद्भव की आलोचना की गई है। विवाद तब और बढ़ गया जब न्यायाधीशों ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 में राज्य के ऐसे दायित्वों को पढ़ना शुरू कर दिया। हालांकि, अपकृत्य सुधार के विरोधियों का कहना है कि भारत में जनहित याचिका ने "सामाजिक और वितरण न्याय" को सुरक्षित करने का काम किया है। कानून और अर्थशास्त्र साहित्य में, परिणामस्वरूप इस बात पर बहस होती है कि क्या दायित्व और विनियमन विकल्प या पूरक हैं और इस प्रकार क्या निर्माताओं को पहले से ज्ञात अनुमानित विनियमन का प्रवर्तन निर्माताओं के लिए सख्त दायित्व की तुलना में अधिक कानूनी निश्चितता प्रदान करते हुए उपभोक्ता सुरक्षा को पर्याप्त रूप से सुनिश्चित कर सकता है। इसी तरह, नागरिक कानून क्षेत्राधिकार में कानूनी टिप्पणीकारों का तर्क है कि निजी पक्षों के हाथों में व्यापक खोज कानून के शासन के लिए विनाशकारी है और "एक निजी जांच" के बराबर है। नागरिक कानून वाले देश खोज के अंतर्निहित उद्देश्यों को कानून के शासन को बनाए रखने के लिए राज्य द्वारा उचित रूप से एकाधिकार के रूप में देखते हैंः खोज का खोजी उद्देश्य कार्यकारी शाखा का विशेषाधिकार है, और जहां तक खोज नए अधिकारों के निर्माण को सुविधाजनक बनाने में सक्षम हो सकती है, वह विधायी शाखा का विशेषाधिकार है। निजी महान्यायवादी मुकदमों में अंतर्निहित सिद्धांत और क्वि ताम की पारंपरिक रिट पेरेंस पेट्रिया के सिद्धांत के विपरीत है, जिसके तहत सरकार नागरिकों को "राष्ट्र के माता-पिता" के रूप में अपनी क्षमता में हानिकारक आचरण से बचाने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में है। यह भी देखें अटॉर्नी जनरल कारण वकील जनहित कानून टिप्पणियाँ संदर्भ वकील प्रकार कानूनी नैतिकता सिविल प्रक्रिया