Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes
वाल-मार्ट बनाम ड्यूक्स, 564 यू. एस. 338 (2011), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें अदालत ने फैसला सुनाया कि वॉलमार्ट के खिलाफ रोजगार भेदभाव के लिए एक वर्ग-कार्रवाई मुकदमे में लगभग 15 लाख महिलाओं के एक समूह को वादी के एक वैध वर्ग के रूप में प्रमाणित नहीं किया जा सकता है। प्रमुख वादी बेट्टी ड्यूक्स, एक वॉलमार्ट कर्मचारी, और अन्य लोगों ने वॉलमार्ट स्टोरों में वेतन और प्रचार नीतियों और प्रथाओं में लैंगिक भेदभाव का आरोप लगाया। न्यायालय इस बात पर तर्क सुनने के लिए सहमत हो गया कि क्या फेडरल रूल ऑफ सिविल प्रोसीजर, नियम 23 (बी) (2), जो वर्ग-कार्रवाई के लिए प्रदान करता है यदि प्रतिवादी के कार्यों से निषेधाज्ञा राहत उचित होती है, का उपयोग एक वर्ग कार्रवाई दायर करने के लिए किया जा सकता है जो मौद्रिक हर्जाने की मांग करता है। न्यायालय ने पक्षकारों से यह तर्क देने के लिए भी कहा कि क्या वर्ग संख्या, समानता, विशिष्टता और प्रतिनिधित्व की पर्याप्तता की पारंपरिक आवश्यकताओं को पूरा करता है। सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि वर्ग को अपने वर्तमान रूप में प्रमाणित नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन ऐसा क्यों और क्या वर्ग एक अलग रूप में जारी रह सकता है, इस पर केवल 5-4 था। पृष्ठभूमि 2000 में, कैलिफोर्निया में एक 54 वर्षीय वॉलमार्ट कर्मचारी, बेट्टी ड्यूक्स ने यौन भेदभाव का दावा किया। छह साल के काम और सकारात्मक प्रदर्शन समीक्षाओं के बावजूद, उन्हें उच्च वेतन वाले पद पर आगे बढ़ने के लिए आवश्यक प्रशिक्षण से वंचित कर दिया गया था। वॉलमार्ट ने तर्क दिया कि ड्यूक्स की वॉलमार्ट की एक महिला पर्यवेक्षक के साथ झड़प हुई और उन्हें दोपहर के भोजन के ब्रेक से देर से लौटने के लिए अनुशासित किया गया। जून 2001 में, सैन फ्रांसिस्को में अमेरिकी जिला न्यायालय में मुकदमा शुरू हुआ। वादी ने 16 लाख महिलाओं का प्रतिनिधित्व करने की मांग की, जिसमें वे महिलाएं भी शामिल थीं जो वर्तमान में काम कर रही थीं या जिन्होंने पहले 26 दिसंबर, 1998 से वॉलमार्ट स्टोर में काम किया था। संघीय जिला न्यायालय जून 2004 में, संघीय जिला न्यायाधीश, मार्टिन जेनकिंस ने नागरिक प्रक्रिया 23 (बी) (2) के संघीय नियमों के तहत वर्ग प्रमाणन के पक्ष में फैसला सुनाया। वॉलमार्ट ने इस फैसले के खिलाफ अपील की। 6 फरवरी, 2007 को नौवें सर्किट के तीन-न्यायाधीशों के पैनल ने जिला अदालत के वर्ग प्रमाणन की पुष्टि की। न्यायाधीश हैरी प्रेगरसन ने बहुमत के लिए लिखा, जिसमें न्यायाधीश माइकल डेली हॉकिन्स भी शामिल थे। न्यायाधीश एंड्रयू जे. क्लेनफेल्ड ने वर्ग प्रमाणन मानकों के बारे में बहुमत के दृष्टिकोण की असहमति और आलोचना की। वॉलमार्ट ने तुरंत एक रीहेरिंग और रीहेरिंग एन बैंक के लिए दायर किया, यह तर्क देते हुए कि बहुमत ने इस संबंध में कानूनी त्रुटि की कि क्या क्लास एक्शन प्रमाणन के आधार को पूरा किया गया था। 11 दिसंबर, 2007 को, उसी नौवें सर्किट पैनल ने अपनी प्रारंभिक राय वापस ले ली और बाद में एक राय जारी की, जिसने तब भी वर्ग प्रमाणन की अनुमति दी। पैनल ने पुनः सुनवाई के लिए मूल याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया कि संशोधित राय याचिका में दावा की गई कानूनी त्रुटियों को संबोधित करती है, लेकिन वॉलमार्ट को अपनी याचिका को फिर से दायर करने की अनुमति दी गई थी। अपनी मूल राय में अन्य परिवर्तनों के बीच, नौवें सर्किट ने विशेषज्ञ गवाही की स्वीकार्यता और वर्ग प्रमाणन के लिए एक प्रस्ताव के दौरान डॉबर्ट चुनौतियों के उपयोग के संबंध में अपनी राय को बदल दिया। वॉलमार्ट ने फिर से सुनवाई के लिए आवेदन किया। 13 फरवरी, 2009 को, नौवें सर्किट ने वॉलमार्ट की याचिका को क्लास एक्शन प्रमाणन पर फिर से सुनवाई के लिए मंजूरी दे दी। नतीजतन, दिसंबर 2007 नौवें सर्किट की राय अब प्रभावी नहीं थी। 24 मार्च, 2009 को मुख्य न्यायाधीश एलेक्स कोज़िंस्की के नेतृत्व में ग्यारह नौवें सर्किट न्यायाधीशों के एक पैनल ने एन बैंक अपील के लिए मौखिक दलीलें सुनीं। 26 अप्रैल, 2010 को, एन बैंक अदालत ने 6-5 मतों पर जिला अदालत के वर्ग प्रमाणन की पुष्टि की, जिसमें न्यायाधीश माइकल डेली हॉकिन्स ने बहुमत के लिए लिखा और न्यायाधीश सैंड्रा सेगल इकुटा ने असहमति के लिए लिखा। वॉलमार्ट के प्रमुख अपीलीय वकील, थियोडोर बाउट्रस जूनियर ने एक बयान में कहा कि यह निर्णय "उचित प्रक्रिया और संघीय वर्ग कार्रवाई नियमों दोनों का उल्लंघन करता है, जो अन्य संघीय अपीलीय अदालतों और स्वयं सर्वोच्च न्यायालय के कई फैसलों का खंडन करता है" और संकेत दिया कि वॉलमार्ट सर्वोच्च न्यायालय में अपील करेगा। वादी के वकील ने तर्क दिया कि "वाल-मार्ट सर्वोच्च न्यायालय के रोजगार भेदभाव वर्ग कार्रवाई न्यायशास्त्र को समाप्त करने का प्रयास कर रहा है [जिसके लिए] न्यायालय को 45 वर्षों के नागरिक अधिकारों और वर्ग कार्रवाई की मिसाल को रद्द करने की आवश्यकता होगी।" 6 दिसंबर, 2009 को सुप्रीम कोर्ट ने वॉलमार्ट की अपील पर वॉल-मार्ट बनाम ड्यूक्स के रूप में सुनवाई करने पर सहमति व्यक्त की। मामले के लिए मौखिक तर्क 29 मार्च, 2011 को हुआ। 20 जून, 2011 को सुप्रीम कोर्ट ने वॉलमार्ट के पक्ष में फैसला सुनाते हुए कहा कि वादी के पास एक वर्ग का गठन करने के लिए पर्याप्त समानता नहीं है। न्यायालय ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि वादी की परिस्थितियों की परिवर्तनशीलता के कारण, वर्ग कार्रवाई शामिल के रूप में आगे नहीं बढ़ सकती है। न्यायालय ने 5-4 से फैसला सुनाया कि वह किसी भी प्रकार के वर्ग कार्रवाई मुकदमे के रूप में आगे नहीं बढ़ सकता है। राय के आलोचकों का आरोप है कि निर्णय वादी वकीलों की ओर से निषेधात्मक मात्रा में काम के बिना एक वर्ग को प्रमाणित करना अविश्वसनीय रूप से कठिन बनाता है। योग्यता के लिए वर्ग के माध्यम से देखने की आवश्यकता के लिए भारी मात्रा में खोज की आवश्यकता होती है, जिसकी पहले आवश्यकता नहीं थी। यह भी देखें वॉलमार्ट की आलोचना लिंग समानता वर्ग कार्रवाई मुकदमों की सूची लिंग समानता मुकदमों की सूची मौल्डिन बनाम वाल-मार्ट स्टोर, इंक. नोट्स बाहरी लिंक नौवें सर्किट का एन बैंक निर्णय एससीओटीयूएस ब्लॉग द्वारा मामले का कवरेज संयुक्त राज्य अमेरिका लिंग भेदभाव मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका वर्ग कार्रवाई मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में रॉबर्ट्स कोर्ट वॉलमार्ट मुकदमे 2011 के मामले