Eggshell skull
अंडा कवच नियम (जिसे पतली खोपड़ी नियम, पेपर-माचे-वादी नियम, या टैलेम क्वालम नियम भी कहा जाता है) सामान्य कानून में एक अच्छी तरह से स्थापित कानूनी सिद्धांत है, जिसका उपयोग कुछ अपकृत्य कानून प्रणालियों में किया जाता है, जिसमें एक समान सिद्धांत आपराधिक कानून पर लागू होता है। नियम में कहा गया है कि, एक अपकृत्य मामले में, घायल व्यक्ति की अप्रत्याशित कमजोरी उन्हें हुई किसी भी चोट की गंभीरता के लिए एक वैध बचाव नहीं है। कानून यह नियम मानता है कि एक अपकृत्यकर्ता अपनी यातनापूर्ण (आमतौर पर लापरवाही) गतिविधियों के परिणामस्वरूप किसी अन्य व्यक्ति को चोट पहुँचाने वाले सभी परिणामों के लिए उत्तरदायी है, भले ही पीड़ित को असामान्य रूप से उच्च स्तर की क्षति का सामना करना पड़े (जैसे। पहले से मौजूद भेद्यता या चिकित्सा स्थिति के कारण)। अंडा कवच खोपड़ी नियम वादी के शारीरिक, सामाजिक और आर्थिक विशेषताओं को ध्यान में रखता है जो उन्हें चोट के प्रति अधिक संवेदनशील बना सकते हैं। यह पारिवारिक और सांस्कृतिक वातावरण को भी ध्यान में रख सकता है। इस शब्द का तात्पर्य है कि यदि किसी व्यक्ति की खोपड़ी अंडे के खोल की तरह नाजुक थी, और एक टॉर्टफीज़र जो इस स्थिति से अनजान था कि उस व्यक्ति के सिर को चोट लगी थी, जिससे खोपड़ी अप्रत्याशित रूप से टूट गई थी, तो प्रतिवादी को गलत संपर्क के परिणामस्वरूप होने वाले सभी नुकसान के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा, भले ही टॉर्टफीज़र का इरादा इतनी गंभीर चोट पहुँचाने का न हो। आपराधिक कानून में, सामान्य उक्ति यह है कि प्रतिवादी को "अपने पीड़ितों को वैसे ही ले जाना चाहिए जैसे वे उन्हें पाते हैं", जैसा कि आर बनाम ब्लौ (1975) में लॉर्ड जस्टिस लॉटन के फैसले में प्रतिध्वनित किया गया था, जिसमें प्रतिवादी को अपनी पीड़ित की हत्या के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था, उसके इस तर्क के बावजूद कि उसके द्वारा रक्त आधान से इनकार करना एक हस्तक्षेप कार्य था। यह सिद्धांत अपकृत्यों के सभी क्षेत्रों-जानबूझकर अपकृत्य, लापरवाही और सख्त दायित्व के मामलों-के साथ-साथ आपराधिक कानून में भी लागू होता है। पीड़ित के साथ शारीरिक संपर्क की कोई आवश्यकता नहीं है-यदि पीड़ित की संपत्ति पर किसी अतिचारक की गलत उपस्थिति पीड़ित को इतना भयभीत करती है कि उसे घातक दिल का दौरा पड़ता है, तो अतिचारक अपने मूल अत्याचार से होने वाले नुकसान के लिए उत्तरदायी होगा। इस नियम की नींव मुख्य रूप से नीतिगत आधारों पर आधारित है। अदालतें नहीं चाहती हैं कि प्रतिवादी या आरोपी दायित्व से बचने के लिए पीड़ित की अपनी भेद्यता पर भरोसा करें। पतली खोपड़ी के नियम को संबंधित चरमराती खोपड़ी के नियम के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए जिसमें वादी वर्तमान यातना की घटना से पहले से मौजूद हानिकारक स्थिति (उदाहरण के लिए, पूर्व चोट से) से पीड़ित है। "टूटी हुई खोपड़ी" नियम में, पूर्व शर्त पर केवल वर्तमान अपकृत्य से उत्पन्न होने वाली किसी भी नई चोट से इसे अलग करने के संबंध में विचार किया जाना है-नुकसान को इस तरह से विभाजित करने के साधन के रूप में कि प्रतिवादी वादी को वर्तमान अपकृत्य से पहले की तुलना में बेहतर स्थिति में रखने के लिए उत्तरदायी नहीं होगा। उदाहरण एक उदाहरण में, एक व्यक्ति जिसे ऑस्टियोजेनेसिस अपूर्णता (जिसे "भंगुर हड्डी सिंड्रोम" के रूप में भी जाना जाता है) है, उसके मोटर वाहन दुर्घटना में घायल होने की संभावना अधिक होती है। यदि ओ. आई. वाले व्यक्ति को मोटर वाहन की टक्कर में पीछे से मारा जाता है और चिकित्सा क्षति (जैसे क्लैविकल फ्रैक्चर) का सामना करना पड़ता है, तो यह कहना एक वैध बचाव नहीं होगा कि ऑस्टियोजेनेसिस अपूर्णता फ्रैक्चर का कारण था। 1962 के स्मिथ बनाम लीच ब्रेन एंड कंपनी के अंग्रेजी मामले में, एक कारखाने में एक कर्मचारी पर पिघली हुई धातु का छिड़काव किया गया था। धातु ने उसे उसके होंठ पर जला दिया, जो कि पूर्ववर्ती ऊतक था। तीन साल बाद चोट के कारण कैंसर से उनकी मृत्यु हो गई। न्यायाधीश ने अभिनिर्धारित किया कि जब तक प्रारंभिक चोट का पूर्वानुमान था, प्रतिवादी सभी नुकसान के लिए उत्तरदायी था। 1891 में, विस्कॉन्सिन सुप्रीम कोर्ट ने वोसबर्ग बनाम पुटनी में इसी तरह का परिणाम दिया। उस मामले में, एक लड़के ने कक्षा में गलियारे के पार से दूसरे को लात मारी। यह पता चला कि पीड़ित को एक अज्ञात माइक्रोबियल स्थिति थी जो चिड़चिड़ी थी, और इसके परिणामस्वरूप वह अपने पैर का उपयोग पूरी तरह से खो देता था। कोई भी चोट के स्तर की भविष्यवाणी नहीं कर सकता था। फिर भी, अदालत ने पाया कि लात मारना गैरकानूनी था क्योंकि यह "कक्षा के आदेश और शिष्टाचार" का उल्लंघन करता था, और इसलिए अपराधी चोट के लिए पूरी तरह से उत्तरदायी था। बेन बनाम थॉमस में, अपीलीय अदालत ने निर्धारित किया कि अंडे के खोल का नियम उस मामले में लागू किया जाना चाहिए था जिसमें एक व्यक्ति को दिल का दौरा पड़ा था और पीछे की कार दुर्घटना के दौरान छाती में चोट लगने से उसकी मृत्यु हो गई थी। नाडर बनाम एन. एस. डब्ल्यू. के शहरी पारगमन प्राधिकरण के ऑस्ट्रेलियाई मामले में, वादी एक 10 वर्षीय लड़का था जो धीरे-धीरे चलती बस से उतरते समय बस स्टॉप के खंभे पर सिर से टकरा गया था। उन्होंने एक दुर्लभ मनोवैज्ञानिक स्थिति विकसित की जिसे गांसर सिंड्रोम के रूप में जाना जाता है। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि बीमारी दुर्घटना के प्रति उसके परिवार की प्रतिक्रिया के कारण हुई। मैकहग जे. ए. ने कहा (537 में), "प्रतिवादी को वादी को उसकी सभी कमजोरियों, विश्वासों और प्रतिक्रियाओं के साथ-साथ उसकी शारीरिक, सामाजिक और आर्थिक क्षमताओं और विशेषताओं के साथ लेना चाहिए। यदि एक दुर्घटना का परिणाम यह है कि एक दस साल का लड़का अपनी चोटों पर अपने माता-पिता की चिंता पर प्रतिक्रिया करता है और एक उन्मादी स्थिति विकसित करता है, तो मुझे मुआवजे की वसूली को रोकने के लिए न्याय, नैतिकता या दृढ़ सिद्धांत का कोई कारण दिखाई नहीं देता है। कवनाघ बनाम अख्तर के ऑस्ट्रेलियाई मामले में, अदालत ने माना कि अपकृत्यकर्ता को वादी के परिवार और सांस्कृतिक परिवेश को ध्यान में रखना चाहिए। कानून के समक्ष समानता उस व्यक्ति पर भारी बोझ डालती है जो यह तर्क देता है कि एक घायल वादी की "असामान्य" प्रतिक्रिया की अवहेलना की जानी चाहिए क्योंकि एक अल्पसंख्यक धार्मिक या सांस्कृतिक स्थिति पूर्वानुमेय नहीं हो सकती है। अपवाद हस्तक्षेप कारण आमतौर पर अंडे के खोल खोपड़ी नियम का एक अपवाद है। यदि कोई चोट तत्काल नहीं है, लेकिन एक अलग स्थिति चोट को उत्तेजित करती है (जैसे कि घायल पक्ष को अस्पताल ले जाते समय वाहन की टक्कर में शामिल होना), तो अपकृत्यकर्ता ऑस्ट्रेलिया में सामान्य कानून के तहत उत्तरदायी नहीं है (देखें हैबर बनाम वॉकर, और महोनी बनाम क्रुशिच विध्वंस)। हैबर बनाम वॉकर में यह अभिनिर्धारित किया गया था कि एक वादी एक नोवस एक्टस इंटरवेंशियंस (हस्तक्षेपकारी कार्य) के लिए उत्तरदायी नहीं होगा यदि कारण की श्रृंखला को एक स्वैच्छिक, मानव कार्य या एक स्वतंत्र घटना द्वारा तोड़ा गया था, जो गलत कार्य के संयोजन में, इतनी संभावना नहीं थी कि इसे एक संयोग कहा जाए। महोनी बनाम क्रुशिच विध्वंस में वादी, ग्लोगोविक, प्रतिवादी के लिए एक पावर हाउस के विध्वंस पर काम करते हुए घायल हो गया था। उनकी चोटों का इलाज किए जाने के दौरान, अपीलार्थी महोनी के लापरवाहीपूर्ण चिकित्सा उपचार से उनकी चोटें बढ़ गईं। यह अभिनिर्धारित किया गया था कि प्रतिवादी की लापरवाही के कारण हुई चोटों के चिकित्सा उपचार के परिणामस्वरूप कोई नया कार्य नहीं था, जब तक कि ऐसा उपचार अक्षम्य रूप से खराब या पूरी तरह से उस सीमा के बाहर न हो जो एक प्रतिष्ठित चिकित्सा व्यवसायी निर्धारित कर सकता है। सामान्य कानून अपकृत्य कानून कानूनी सिद्धांत और सिद्धांत