North v. Russell
उत्तर बनाम रसेल, 427 यू. एस. 328 (1976), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जिसमें कहा गया है कि एक गैर-वकील न्यायविद संवैधानिक रूप से जेल ले जाने वाले आपराधिक मामले में बैठ सकता है बशर्ते कि प्रतिवादी के पास एक न्यायाधीश जो एक वकील है, के समक्ष दूसरा मुकदमा प्राप्त करने के लिए अपील के माध्यम से अवसर हो। पृष्ठभूमि अमेरिकी न्यायिक प्रणाली में, कई राज्यों में सीमित अधिकार क्षेत्र की अदालतें होती हैं, जिनकी अध्यक्षता मजिस्ट्रेट, शांति के न्यायाधीश या अन्य गैर-न्यायिक अधिकारी करते हैं, जो आपराधिक आरोपों की सुनवाई करते हैं और छोटे अपराधों और छोटे दीवानी मामलों की सुनवाई करते हैं। इन अदालतों को कभी-कभी पुलिस अदालत कहा जाता है। जुलाई 1974 में, लोनी नॉर्थ को केंटकी में एक पुलिस अदालत द्वारा डी. डब्ल्यू. आई. के आरोप में दोषी ठहराया गया था। पीठासीन न्यायाधीश सी. बी. रसेल, हाई स्कूल की शिक्षा के साथ और बिना किसी कानूनी प्रशिक्षण के एक कोयला खनिक था। रसेल ने बाद में गवाही दी कि उन्होंने साक्ष्य के नियमों के बारे में कोई प्रशिक्षण प्राप्त नहीं किया था और वह जूरी परीक्षणों से संबंधित केंटकी कानूनों, आपराधिक प्रक्रिया के केंटकी नियमों, या चौदहवें संशोधन के तहत एक आपराधिक मामले में प्रतिवादी को गारंटीकृत अधिकारों से परिचित नहीं थे। रसेल ने उत्तर को 30 दिनों की जेल की सजा सुनाई, एक ऐसी सजा जिसे वह लागू करने के लिए अनधिकृत था। नॉर्थ पर 150 डॉलर का जुर्माना भी लगाया गया और उनका ड्राइविंग लाइसेंस अस्थायी रूप से रद्द कर दिया गया। केंटकी की दो-स्तरीय परीक्षण प्रणाली में, पहला परीक्षण एक गैर-जूरी परीक्षण है। यदि दोषी ठहराया जाता है, तो प्रतिवादी जूरी परीक्षण के लिए अपील कर सकता है और उसे ऐसा करने की अनुमति दी जानी चाहिए। अदालत की ओर से पेश होते हुए, नॉर्थ ने जूरी ट्रायल के लिए कहा था, जो लागू क़ानून के विपरीत, उसे अस्वीकार कर दिया गया था। नॉर्थ ने जिला अदालत में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की, जिसमें उस वैधानिक योजना को चुनौती दी गई जिसके तहत उन्हें दोषी ठहराया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि उचित प्रक्रिया और समान संरक्षण के उनके चौदहवें संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किया गया था क्योंकि उन्हें कानूनी प्रशिक्षण के बिना एक न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली अदालत में मुकदमा चलाया गया था और दोषी ठहराया गया था। जिला अदालत ने राहत देने से इनकार कर दिया, जैसा कि केंटकी कोर्ट ऑफ अपील्स ने किया था। इस मामले की अपील उच्चतम न्यायालय में की गई थी, जिसने अधिकार क्षेत्र के मुद्दे पर इसे खाली कर दिया और अपील अदालत में भेज दिया। अपील अदालत ने संघीय संवैधानिक मुद्दे को कायम रखा, और मामले को फिर से सर्वोच्च न्यायालय में अपील की गई। सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय 6-6 के निर्णय में, न्यायालय ने चौदहवें संशोधन के तहत क़ानून को संवैधानिक के रूप में बरकरार रखा। मुख्य न्यायाधीश वारेन बर्गर ने बहुमत की राय लिखी। अपीलार्थी द्वारा किया गया पहला दावा यह था कि उचित प्रक्रिया खंड के लिए उन सभी मुकदमों में एक कानून-प्रशिक्षित न्यायाधीश की आवश्यकता होती है जहां कारावास एक संभावित दंड है, और यह आवश्यकता एक वकील-प्रशिक्षित न्यायाधीश के समक्ष नए सिरे से मुकदमा प्राप्त करने के अवसर से प्रभावित नहीं होती है। बर्गर ने तर्क दिया कि इस दंड को लागू करने की शक्ति वाली अदालत को न्यायिक जांच के अधीन किया जाना चाहिए। हालांकि, कम गंभीर अपराधों से निपटने के लिए केंटकी व्यवस्था को पहली बार में सामान्य अधिकार क्षेत्र की अदालत में किए गए मुकदमों की तुलना में प्रतिवादी को कम या ज्यादा नुकसान नहीं दिखाया गया था, जब तक कि बाद वाला हमेशा उपलब्ध था। इसके अलावा, बर्गर ने पुलिस अदालत प्रणाली के साथ कई फायदों की ओर इशारा कियाः निचली अदालतों में कार्यवाही सरल और तेज होती है, और, यदि कोल्टन के मामले में परिणाम कोई सबूत हैं, तो दंड विशेष रूप से गंभीर नहीं है। इस तरह की कार्यवाही एक प्रतिवादी को अभियोजन पक्ष के मामले के बारे में जानने का अवसर प्रदान करती है और यदि वह चाहे, तो उसे अपना खुलासा करने की आवश्यकता नहीं है। वह बिना मुकदमे के भी दोष स्वीकार कर सकता है और सामान्य आपराधिक क्षेत्राधिकार की अदालत में तुरंत नए सिरे से मुकदमा चला सकता है। तर्क की इस पंक्ति को कोल्टन बनाम केंटकी (1972) से उद्धृत किया गया था, जो केंटकी की दो-स्तरीय परीक्षण प्रणाली से निपटने वाला एक पूर्व सर्वोच्च न्यायालय का मामला था। न्यायाधीश के कानूनी प्रशिक्षण की कमी के संबंध में, बर्गर ने मामलों की एक पिछली पंक्ति के संदर्भ में निष्कर्ष निकाला कि न्यायिक कार्यों को करने के लिए गैर-न्यायिक अधिकारियों के उपयोग की अनुमति दी गई थी क्योंकि "स्वतंत्र, तटस्थ और अलग निर्णय" सुरक्षित था। ये चिंताएं कानूनी प्रशिक्षण की आवश्यकता से अधिक थीं। अपीलार्थी का दूसरा दावा था कि केंटकी क़ानून ने समान संरक्षण खंड का उल्लंघन किया क्योंकि इसने गैर-प्रशिक्षित न्यायाधीशों को राज्य के कुछ शहरों में अध्यक्षता करने की अनुमति दी थी न कि अन्य शहरों में। यह निर्धारण विभिन्न शहरों की जनसंख्या के आकार पर निर्भर करता था। जवाब में, बर्गर ने नोट किया कि किसी दिए गए शहर के भीतर और समान आकार के शहरों के भीतर सभी लोगों के साथ समान व्यवहार किया जाता था। इसके अलावा, केंटकी कोर्ट ऑफ अपील्स ने इस वर्गीकरण योजना के कारणों को स्पष्ट किया था, जिसमें विभिन्न शहरों के अलग-अलग वित्तीय संसाधन और अपने आंतरिक मामलों को विनियमित करने के लिए राज्य की शक्ति शामिल थी। बर्गर ने मिसौरी बनाम लुईस (1880) का हवाला दिया, जिसमें न्यायालय ने कहा कि एक राज्य विभिन्न शहरों में अलग-अलग अदालत प्रणाली स्थापित कर सकता है, जब तक कि वर्गीकृत क्षेत्र के भीतर सभी लोगों के साथ समान व्यवहार किया जाता है। इसके लिए, केंटकी क़ानून ने संवैधानिक गारंटी को संतुष्ट किया। अपील अदालत के फैसले की पुष्टि की गई। सहमति न्यायाधीश विलियम जे. ब्रेनन ने परिणाम में सहमति व्यक्त की, लेकिन अलग से नहीं लिखा। असंतुष्ट न्यायमूर्ति पॉटर स्टीवर्ट ने असहमति जताई, उनके साथ न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल भी शामिल हुए। स्टीवर्ट ने नॉर्थ की दोषसिद्धि की परिस्थितियों और उसके द्वारा उठाए गए संवैधानिक मुद्दों को याद करते हुए शुरुआत कीः लोनी नॉर्थ को केंटकी आपराधिक अदालत में रखा गया और वहां न्यायाधीश सी. बी. रसेल द्वारा मुकदमा चलाया गया, दोषी ठहराया गया और कारावास की सजा सुनाई गई। जज रसेल बिना किसी कानूनी प्रशिक्षण या शिक्षा के एक कोयला खनिक हैं। मेरा मानना है कि ऐसे न्यायाधीश के समक्ष मुकदमा जिसके परिणामस्वरूप प्रतिवादी को कारावास हो, संवैधानिक रूप से असहनीय है। यह अभियुक्त को छठे और चौदहवें संशोधन द्वारा गारंटीकृत परामर्श की प्रभावी सहायता के उसके अधिकार से वंचित करता है, और उसे कानून की उचित प्रक्रिया से भी वंचित करता है। स्टीवर्ट ने परामर्श के अधिकार के विकास का पता लगाना जारी रखा, जो केवल राजधानी के मामलों (पॉवेल बनाम अलबामा, 1932) से विकसित हुआ, एक अपराध (गिडियॉन बनाम वेनराइट, 1963) के आरोप में प्रतिवादियों के लिए, और अंत में दुराचार के लिए परीक्षणों में भी (आर्गर्सिंगर बनाम हैमलिन, 1972)। इस विकास ने "दृढ़ता से स्थापित किया कि एक व्यक्ति जिसे वकील की सहायता का संवैधानिक अधिकार नहीं दिया गया है, उसे एक दिन के कारावास की सजा भी नहीं दी जा सकती है।" लेकिन स्टीवर्ट ने कहा कि संवैधानिक अधिकार की अखंडता समान रूप से न्यायाधीश की क्षमता पर निर्भर करती है। यदि न्यायाधीश कानून से अनभिज्ञ था, तो परामर्श की गुणवत्ता पर बहस की जाएगीः ऐसे न्यायाधीश के समक्ष एक मुकदमे में, परामर्श की सहायता का संवैधानिक अधिकार इस प्रकार एक खोखला मजाक बन जाता है "एक भिखारी की वसीयत में एक उदार वसीयत की तरह एक चिढ़ाने वाला भ्रम"। स्टीवर्ट ने नोट किया कि रसेल ने उत्तर को जूरी द्वारा मुकदमे के उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया था, इसके बावजूद कि यह स्पष्ट रूप से केंटकी कानून द्वारा उन्हें दिया गया था। इसके अलावा, उत्तर पर लगाई गई सजा क़ानून द्वारा अनधिकृत थी। स्टीवर्ट ने तर्क दिया कि भले ही अक्षमता का कोई सबूत प्रदर्शित नहीं किया जा सका हो, एक सामान्य न्यायाधीश द्वारा लगाई गई कारावास की सजा उचित प्रक्रिया खंड का उल्लंघन करती हैः (.) मुझे लगता है कि एक सामान्य न्यायाधीश के समक्ष कोई भी मुकदमा जिसके परिणामस्वरूप प्रतिवादी को कारावास होता है, चौदहवें संशोधन के उचित प्रक्रिया खंड का उल्लंघन करता है। न्यायालय ने कभी भी विशिष्ट या व्यक्तिगत पूर्वाग्रह दिखाने की आवश्यकता नहीं जताई है, जबकि यह प्रक्रिया ही थी जिसने कानून की उचित प्रक्रिया का उल्लंघन किया था। "[ए] बार राज्य द्वारा नियोजित एक प्रक्रिया में ऐसी संभावना शामिल होती है कि पूर्वाग्रह के परिणामस्वरूप यह माना जाएगा कि इसमें स्वाभाविक रूप से उचित प्रक्रिया की कमी है।" स्टीवर्ट ने पिछली गलतियों के उपचार के रूप में नए सिरे से परीक्षण के मुद्दे को संबोधित किया। उन्होंने वार्ड बनाम मोनरोविले का गाँव (1972) का हवाला दिया, जिसमें न्यायालय ने कहा कि "राज्य की निचली अदालत की प्रक्रिया को केवल इसलिए संवैधानिक रूप से स्वीकार्य नहीं माना जा सकता है क्योंकि राज्य अंततः एक प्रतिवादी को एक निष्पक्ष निर्णय प्रदान करता है। याचिकाकर्ता पहली बार में एक तटस्थ और अलग न्यायाधीश का हकदार है। इस मामले को बहुमत की राय में अलग किया गया था क्योंकि यह कानूनी प्रशिक्षण के विपरीत न्यायाधीश की ओर से तटस्थ निर्णय की आवश्यकता को दर्शाता है। स्टीवर्ट ने तर्क दिया कि यह तर्क असमर्थनीय थाः "(.) निश्चित रूप से एक ऐसे मुकदमे के बीच कोई सार्थक संवैधानिक अंतर नहीं हो सकता है जो न्यायाधीश के संभावित पूर्वाग्रह के कारण मौलिक रूप से अनुचित है, और जो न्यायाधीश की कानून की अज्ञानता के कारण मौलिक रूप से अनुचित है।" स्टीवर्ट ने बर्गर द्वारा कोल्टन मामले का हवाला देते हुए इस बात की आलोचना की कि प्रतिवादी को, नए सिरे से मुकदमे के अपने अधिकार को सही साबित करने के लिए, केवल दोषी ठहराना पड़ा। स्टीवर्ट ने कहा कि यह माना जाता है कि प्रतिवादी को इस अधिकार के बारे में सूचित किया गया था, फिर भी कई अदालतों में पेश होने का अस्थायी और वित्तीय बोझ पड़ेगा, और "एक गंभीर अदालती कार्यवाही (.) को एक छल के अलावा और कुछ नहीं में बदल देगा।" इसके अलावा, यह निर्दोष प्रतिवादी की अंतरात्मा में हस्तक्षेप करेगाः संक्षेप में, मैं इस सुझाव को स्वीकार नहीं कर सकता कि, संवैधानिक रूप से निष्पक्ष मुकदमे की पूर्व शर्त के रूप में, एक प्रतिवादी को खुली अदालत में खड़ा होना चाहिए और एक न्यायाधीश को सूचित करना चाहिए कि वह दोषी है जब वास्तव में वह मानता है कि वह नहीं है। अंत में, स्टीवर्ट ने मैग्ना कार्टा के एक अंश का हवाला दियाः 1215 में रन्नीमेड में राजा जॉन ने अपने बैरनों से वादा किया कि वह "किसी भी न्यायवादी, कांस्टेबल, शेरिफ या बेलिफ को नहीं बनाएगा, सिवाय उन लोगों के जो भूमि के कानूनों को जानते हैं। .. .. "। (.) आज, 750 से अधिक वर्षों के बाद, न्यायालय उस वादे को अधूरा छोड़ देता है। उत्तर बनाम रसेल में निर्णय की घोषणा करने के दो दिन बाद, न्यायालय ने लुडविग बनाम मैसाचुसेट्स में इसी तरह की मैसाचुसेट्स परीक्षण प्रणाली को बरकरार रखा। एडवर्ड सोटो ने कोलंबिया ह्यूमन राइट्स लॉ रिव्यू के लिए एक निबंध में तर्क दिया कि दोनों निर्णयों का "संयुक्त राज्य अमेरिका में आपराधिक प्रक्रिया पर दूरगामी प्रभाव पड़ेगा क्योंकि वे अन्य राज्यों में उपयोग की जाने वाली कई दो-स्तरीय प्रणालियों को मंजूरी देने का काम करते हैं, जिनमें से कई ने हाल ही में अपनी प्रक्रियाओं के बारे में समान दावों को खारिज कर दिया है।" हालांकि यह निर्णय केंटकी के लिए एक जीत थी, लेकिन इसका राज्य की अदालतों पर बहुत कम प्रभाव पड़ा। ऐसा इसलिए है क्योंकि जब इस मामले पर निर्णय लिया जा रहा था, तब केंटुकी लोगों ने नवंबर 1975 में राज्य के संविधान में एक संशोधन पारित किया, जिसके परिणामस्वरूप राज्य की न्यायिक प्रणाली में एक बड़ा बदलाव आया। इस सुधार के प्रमुख सिद्धांतों में से एक स्थानीय समुदायों में पुलिस अदालतों और शांति अदालतों के न्यायाधीशों का उन्मूलन था, उन्हें सीमित अधिकार क्षेत्र के काउंटीवाइड ट्रायल कोर्ट के साथ प्रतिस्थापित किया गया था। नवनिर्मित जिला न्यायालयों के न्यायाधीश, सर्किट कोर्ट (केंटकी के सामान्य अधिकार क्षेत्र के ट्रायल कोर्ट) में अपने समकक्षों के समान हैं, जिनके लिए ऐसे वकील होने की आवश्यकता होती है जो केंटकी बार के अच्छे सदस्य हों। नए एकीकृत केंटकी न्यायालय, जिसमें नए जिला न्यायालय भी शामिल हैं, आधिकारिक तौर पर 1976 में अस्तित्व में आया। संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में बाहरी लिंक 1976 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के समान संरक्षण मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के आपराधिक कारण प्रक्रिया मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले बर्गर कोर्ट के मामले