United States v. Wade
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वेड, 388 यू. एस. 218 (1967), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय किया गया एक मामला था जिसमें कहा गया था कि एक आपराधिक प्रतिवादी को अभियोग के बाद आयोजित लाइनअप में परामर्श करने का छठा संशोधन अधिकार है। वास्तविक पृष्ठभूमि 21 सितंबर, 1964 को यूस्टेस, टेक्सास में एक बैंक में लूटपाट की गई थी, जबकि दो कर्मचारी अंदर थे। 23 मार्च, 1965 को बिली जो वेड और दो अन्य पर बैंक को लूटने का आरोप लगाया गया था। वेड को 2 अप्रैल, 1965 को गिरफ्तार किया गया था और 26 अप्रैल को उनका प्रतिनिधित्व करने के लिए वकील नियुक्त किया गया था। दो सप्ताह बाद एक एफ. बी. आई. एजेंट ने काउंटी कोर्टहाउस में एक लाइनअप की व्यवस्था की जिसमें वेड और पांच या छह अन्य कैदी शामिल थे। वेड के पास कोई वकील मौजूद नहीं था, और दोनों बैंक कर्मचारियों ने वेड की पहचान डाकू के रूप में की। मुकदमे में बैंक कर्मचारियों ने वेड की पहचान डाकू के रूप में की। कर्मचारियों से पिछली लाइनअप की प्रकृति के बारे में पूछताछ की गई थी। बचाव पक्ष ने बरी करने के लिए कदम उठाया, यह तर्क देते हुए कि लाइनअप पांचवें और छठे संशोधनों का उल्लंघन था। ट्रायल कोर्ट ने प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया और वेड को दोषी ठहराया गया। पांचवें सर्किट ने वेड की दोषसिद्धि को उलट दिया, यह मानते हुए कि वकील की अनुपस्थिति में लाइनअप छठे संशोधन का उल्लंघन था। उच्चतम न्यायालय ने प्रमाणपत्र प्रदान किया। निर्णय बहुमत की राय भाग I में, मुख्य न्यायाधीश वारेन और न्यायमूर्ति डगलस की सीमित सहमति के कारण राय का हिस्सा नहीं, न्यायमूर्ति ब्रेनन ने माना कि लाइनअप स्वयं को दोषी ठहराने के खिलाफ वेड के पांचवें संशोधन के अधिकार का उल्लंघन नहीं था। हालांकि, बहुमत ने कहा कि पांचवें संशोधन के उल्लंघन के अभाव में भी परामर्श के छठे संशोधन के अधिकार का उल्लंघन किया जा सकता है। एक आपराधिक प्रतिवादी के निष्पक्ष मुकदमे के अधिकार की रक्षा के लिए, वकील को अभियोजन के महत्वपूर्ण चरणों में उपस्थित होना चाहिए। अदालत ने सरकार के लाइनअप के प्रारंभिक चरण के रूप में वर्णन पर विवाद किया, जैसे कि उंगलियों के निशान का विश्लेषण, जहां परामर्श की आवश्यकता नहीं है। अदालत ने नोट किया कि लाइनअप में वकील की कमी ने प्रतिवादी के लिए पर्याप्त पूर्वाग्रह का जोखिम पैदा किया। लाइनअप बहुत सूचक हो सकते हैं, और बिना सलाह के प्रतिवादी को मुकदमे में प्रतिपरीक्षा के माध्यम से किसी भी समस्या का समाधान करने में गंभीर कठिनाई का सामना करना पड़ेगा क्योंकि वह लाइनअप के दौरान पुलिस कार्रवाई का निरीक्षण करने में असमर्थ होगा। अदालत ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि बचाव पक्ष के वकील की उपस्थिति अभियोजकों की गतिविधियों को बाधित करेगी। इसके बजाय, बचाव पक्ष के वकील की उपस्थिति साक्ष्य से जुड़े अन्याय के किसी भी दाग को हटा देगी। अदालत ने नोट किया कि पुलिस संहिताओं को अपनाने और निष्पक्षता के अन्य सुरक्षा उपायों के साथ पूर्व-परीक्षण चरणों का भविष्य का विनियमन एक ऐसे चरण को महत्वपूर्ण नहीं बना सकता है और परामर्श की संवैधानिक आवश्यकता को दूषित कर सकता है। वर्तमान मामले के संबंध में, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि वकील की आवश्यकता के उल्लंघन के कारण दोषसिद्धि को वापस लेने की आवश्यकता नहीं है। दोषसिद्धि को बरकरार रखा जा सकता है यदि अभियोजन पक्ष स्पष्ट और विश्वसनीय साक्ष्य से दिखा सके कि अदालत में वेड की पहचान डाकू के रूप में अपराध के दौरान गवाहों की टिप्पणियों पर आधारित थी। अदालत ने पांचवें सर्किट के फैसले को रद्द कर दिया और आगे की कार्यवाही के लिए निचली अदालत में भेज दिया। क्लार्क की सहमति न्यायमूर्ति क्लार्क ने कहा कि मिरांडा बनाम एरिजोना जैसे उदाहरणों को देखते हुए यह निष्कर्ष कि दोषसिद्धि के बाद का क्रम अभियोजन का एक महत्वपूर्ण चरण था, अपरिहार्य था। आंशिक रूप से ब्लैक की सहमति और आंशिक रूप से असहमति न्यायमूर्ति ब्लैक ने उस धारणा से असहमति जताई जिसने वेड के पांचवें संशोधन के दावे को खारिज कर दिया। ब्लैक ने जोर देकर कहा कि एक पंक्ति में खड़े होने के लिए मजबूर होना उसी अर्थ में गवाही है जैसे मुकदमे में गवाह के रूप में बुलाया जाता है। ब्लैक इस बात से सहमत थे कि लाइनअप में वकील की अनुपस्थिति छठे संशोधन का उल्लंघन था। हालांकि, ब्लैक ने सोचा कि इस तरह के उल्लंघन के लिए वेड की दोषसिद्धि को स्वचालित रूप से वापस लेने की आवश्यकता है, और अभियोजन पक्ष को यह दिखाने का मौका नहीं दिया जाना चाहिए कि अदालत में पहचान अन्य सबूतों पर आधारित थी। आंशिक रूप से व्हाइट की सहमति और आंशिक रूप से असहमति न्यायमूर्ति व्हाइट ने सहमति व्यक्त की कि पांचवें संशोधन का कोई उल्लंघन नहीं हुआ था, लेकिन अदालत के छठे संशोधन विश्लेषण की आलोचना की। श्वेत को डर था कि बहुमत का कठोर शासन राज्य स्तर पर अधिक सूक्ष्म, प्रभावी और व्यावहारिक समाधानों को सीमित कर देगा। आंशिक रूप से फोर्टास की सहमति और आंशिक रूप से न्यायमूर्ति फोर्टास ने सहमति व्यक्त की कि लाइनअप में खड़ा होना वेड के लिए पांचवें संशोधन का उल्लंघन नहीं था, लेकिन लाइनअप में प्रत्येक व्यक्ति का डकैती के दौरान डाकू द्वारा बोले गए शब्दों को दोहराना एक उल्लंघन था। फोर्टास ने सहमति व्यक्त की कि लाइनअप में वकील की अनुपस्थिति छठे संशोधन का उल्लंघन था। प्रभाव वेड के जवाब में, पुलिस विभागों ने लाइनअप के दौरान बचाव पक्ष के वकील की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए नियमों को लागू करना शुरू कर दिया। पुलिस लाइनअप की वैधता के बारे में सुनवाई को "वेड सुनवाई" कहा जाता है। किर्बी बनाम इलिनोइस में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि पूर्व-अभियोग लाइनअप में वकील की अनुपस्थिति छठे संशोधन का उल्लंघन नहीं था। क्योंकि अधिकांश लाइनअप अभियोग से पहले होते हैं, किर्बी को वेड के प्रभावी ओवररुलिंग के रूप में देखा गया है। गिल्बर्ट बनाम कैलिफोर्निया संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 388 संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका परामर्श मामले की नियुक्ति का छठा संशोधन संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में वारेन कोर्ट 1967 के मामले।