Southern Pacific Co. v. Jensen
सदर्न पैसिफिक कंपनी बनाम जेनसन, 244 यू. एस. 205 (1917), राज्य श्रमिकों के मुआवजे के कानूनों की भौगोलिक सीमा से संबंधित संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि न्यूयॉर्क कामगार क्षतिपूर्ति अधिनियम, जैसा कि न्यूयॉर्क बंदरगाह में मजदूरों पर लागू होता है, संघीय नौसेना अधिकार क्षेत्र में घुसपैठ करता है, और इस अधिकार क्षेत्र के भीतर उत्पन्न होने वाले दीवानी मुकदमे समुद्र के सामान्य कानून के अधीन थे। राज्य द्वारा पारित क्षतिपूर्ति क़ानून संघीय शक्ति में हस्तक्षेप करता है और इसलिए असंवैधानिक था। यह मामला न्यायमूर्ति होम्स द्वारा लिखित असहमति के लिए जाना जाता है, विशेष रूप से सामान्य कानून की प्रकृति पर उनका आदेशः सामान्य कानून आकाश में एक सर्वव्यापी सर्वव्यापी नहीं है, बल्कि कुछ संप्रभु या अर्ध संप्रभु की स्पष्ट आवाज है जिसे पहचाना जा सकता है। पृष्ठभूमि 1914 में, न्यूयॉर्क बंदरगाह में माल उतारते समय एक दुर्घटना में क्रिस्टन जेन्सेन की मृत्यु हो गई थी। जेन्सेन सदर्न पैसिफिक कंपनी के एक कर्मचारी थे, जो एक रेल वाहक था जो एक स्टीमशिप लाइन भी संचालित करता था। जेन्सेन न्यूयॉर्क और टेक्सास के बीच माल परिवहन करने वाले जहाज पर एक स्टीवडोर के रूप में काम करते थे। वे अपने पीछे पत्नी मैरी और दो छोटे बच्चों को छोड़ गए। न्यूयॉर्क के कामगार क्षतिपूर्ति आयोग ने राज्य के क़ानून के अनुसार जेन्सेन के परिवार के सदस्यों को एक पुरस्कार प्रदान किया। मुआवजे के पुरस्कार पर दक्षिणी प्रशांत कंपनी ने आपत्ति जताई, जिसने तर्क दिया कि जेन्सेन अपनी मृत्यु के समय अंतरराज्यीय वाणिज्य में शामिल थे और दायित्व के नियम कांग्रेस द्वारा निर्धारित किए जाने थे। इस पुरस्कार को अपीलीय प्रभाग और न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा बरकरार रखा गया था। उच्चतम न्यायालय का निर्णय 5-4 के निर्णय में, न्यायालय ने नियोक्ता के पक्ष में निर्णय दिया। बहुमत की राय न्यायमूर्ति जेम्स सी. मैकरेनोल्ड्स द्वारा लिखी गई थी। मैकरेनोल्ड्स ने कहा कि अंतरराज्यीय वाणिज्य में लगे रेल वाहक के लिए देयता केवल संघीय क़ानून द्वारा निर्धारित की जा सकती है। हालाँकि, संघीय नियोक्ता देयता अधिनियम, वर्तमान मामले में लागू नहीं थाः स्पष्ट रूप से इसका उद्देश्य एक लागू नियम निर्धारित करना था जहां पक्ष रेल संचालन के साथ प्रत्यक्ष और पर्याप्त संबंध रखने वाली किसी चीज़ में संलग्न हैं, न कि किसी अन्य प्रकार की गाड़ी के साथ जिसे भूमि पर परिवहन से अलग और अलग के रूप में मान्यता प्राप्त है और न कि केवल उसके सहायक के रूप में। यह मान लेना अनुचित है कि कांग्रेस का इरादा समुद्री मामलों पर लागू लंबे समय से स्थापित नियमों को केवल इसलिए बदलना था क्योंकि संबंधित समुद्र में जाने वाले जहाज का स्वामित्व और संचालन एक कंपनी द्वारा किया जाता था जो रेल मार्ग द्वारा एक सामान्य वाहक भी थी। न्यूयॉर्क राज्य के कानून के संबंध में, यह सामान्य समुद्री कानून के साथ विरोधाभासी था, जो संविधान के अनुच्छेद 3, §2 के तहत संघीय अधिकार क्षेत्र के लिए आरक्षित था। यह अनुच्छेद संयुक्त राज्य अमेरिका की न्यायिक शक्ति को "नौसेना और समुद्री क्षेत्राधिकार के सभी मामलों में" विस्तारित करता है, और अनुच्छेद 1, §8 कांग्रेस को "उन सभी कानूनों को बनाने की शक्ति प्रदान करता है जो पूर्वगामी शक्तियों और इस संविधान द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका की सरकार में या उसके किसी भी विभाग या अधिकारी में निहित अन्य सभी शक्तियों को निष्पादित करने के लिए आवश्यक और उचित होंगे।" कांग्रेस को समुद्री विवादों पर अधिकार क्षेत्र प्रदान करने के लिए अधिकृत किया गया था, और एक स्टीवडोर का काम प्रकृति में समुद्री था। यदि संघीय अधिकार क्षेत्र स्थापित किया गया था, तो राज्यों को अपना अधिकार लागू करने से रोका गया था। अन्यथा, समुद्री मामलों में संघीय संरचना की नींव को खतरा हो सकता हैः यदि न्यूयॉर्क अपने बंदरगाहों में आने वाले विदेशी जहाजों को ऐसे दायित्वों के अधीन कर सकता है जो उसके क्षतिपूर्ति क़ानून द्वारा लगाए गए हैं, तो अन्य राज्य भी ऐसा ही कर सकते हैं। आवश्यक परिणाम समुद्री मामलों के संबंध में बहुत एकरूपता का विनाश होगा जिसे संविधान स्थापित करने के लिए बनाया गया था और राज्यों और विदेशों के बीच नौवहन की स्वतंत्रता गंभीर रूप से बाधित और बाधित होगी। 1789 के न्यायपालिका अधिनियम की धारा 9 के अनुसार, समुद्री या नौसेना अधिकार क्षेत्र की सीमाओं के भीतर उत्पन्न होने वाले दीवानी मुकदमे संघीय जिला अदालतों के लिए आरक्षित हैं, जिनका निर्णय सामान्य कानून के आवेदन द्वारा किया जाता है। हालाँकि, इस अधिनियम में एक खंड भी शामिल है जो किसी पक्ष को राज्य के न्यायालय में समुद्री दावे के लिए एक उपाय का पीछा करने की अनुमति देता है जब वह इस तरह के उपचार का हकदार होता है। इस नियम को "सेविंग-टू-स्यूटर्स क्लॉज" के रूप में जाना जाता है। मैकरेनोल्ड्स ने राज्य के विनियमन को अमान्य ठहराते हुए निष्कर्ष निकाला कि राज्य द्वारा प्रस्तुत क्षतिपूर्ति क़ानून सामान्य कानून की जांच का सामना नहीं कर सकता हैः क्षतिपूर्ति क़ानून जो उपाय देने का प्रयास करता है वह सामान्य कानून के लिए पूरी तरह से अज्ञात है, किसी भी अदालत की सामान्य प्रक्रियाओं द्वारा लागू करने में असमर्थ है, और विशेष अधिकार क्षेत्र के अनुदान से दावेदारों के लिए सुरक्षित नहीं है। न्यायमूर्ति ओलिवर डब्ल्यू. होम्स जूनियर और महलोन पिटनी ने अलग-अलग असहमति दायर की। होम्स की असहमति होम्स ने तर्क दिया कि राज्य के कानून ने पूर्ण दायित्व निर्धारित किया है और जिस मुद्दे पर निर्णय लिया जाना है वह संघीय अधिकार क्षेत्र का प्रभाव हैः संक्षिप्त सवाल यह है कि क्या उस स्थान पर दायित्व को विनियमित करने और राज्य की अपनी अदालतों में इसे लागू करने की राज्य की शक्ति को संयुक्त राज्य की अदालतों पर नौसेना और समुद्री अधिकार क्षेत्र के सभी नागरिक कारणों के विशेष अधिकार क्षेत्र को प्रदान करके छीन लिया जाता है। होम्स ने कहा कि इस बात का कोई सवाल ही नहीं है कि सेविंग-टू-स्यूटर्स खंड राज्य की अदालतों को सामान्य कानून क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने की अनुमति देता है, और राज्य को कानून बनाने की कुछ शक्ति छोड़ देता है। यह समुद्री अनुबंधों की सहायता में पायलट और पूर्वाधिकार से संबंधित राज्य कानूनों में देखा जा सकता है। इसके अलावा, अदालत ने पहले कहा था कि मौत के लिए एक वैधानिक उपाय राज्य की अदालतों द्वारा लागू किया जा सकता है, जब मौत समुद्र में टक्कर के कारण हुई थी। होम्स ने कहा कि गलती के बजाय दुर्घटना के लिए दायित्व लगाने में कोई संवैधानिक अंतर नहीं हो सकता है। दोनों नियम समुद्री या सामान्य कानून में अभूतपूर्व थे। होम्स ने आगे जोर देकर कहा कि समुद्री अपकृत्य उन मामलों में समान रूप से मान्य होंगे जो मृत्यु के कारण नहीं हैं। समुद्री कानून कानून के एक व्यापक निकाय का गठन नहीं करता था, लेकिन राज्य कार्रवाई के लिए उत्तरदायी थाः यह स्थापित करते हुए कि एक राज्य के पास उच्च समुद्रों पर किए गए कार्यों के लिए अधिकार देने और देनदारियों को लागू करने के लिए कानून पारित करने की संवैधानिक शक्ति है, जब पहले ऐसे कोई अधिकार या देनदारियां नहीं थीं, तो समुद्री अत्याचार के मामले में ऐसा करने में क्या बाधा है? एक असंगत कानून का अस्तित्व नहीं है जो एक बेहतर स्रोत से निकलता है, यानी संयुक्त राज्य अमेरिका से। ऐसा कोई कानून नहीं है। समुद्री कानून एक कार्पस न्यायशास्त्र नहीं है-यह समुद्र के रीति-रिवाजों और अध्यादेशों का एक बहुत ही सीमित निकाय है। होम्स ने उल्लेख किया कि एक जहाज को लोड करते समय घायल हुए स्टीवडोर के लिए एक सामान्य कानूनी उपचार अदालत द्वारा एक पूर्व निर्णय में बनाए रखा गया था। होम्स ने कहा कि यह निर्णय वृद्धिशील निर्णय का परिणाम था जिसका पता या तो क़ानून या राज्य के सामान्य कानून से लगाया जा सकता है। इसने समुद्री कानून के साथ राज्यों के संबंधों का उदाहरण दियाः अक्सर दोहराए जाने वाले बयान से कि संयुक्त राज्य अमेरिका का कोई सामान्य कानून नहीं है, और अटलांटिक ट्रांसपोर्ट कंपनी बनाम इम्ब्रोवेक में मान्यता प्राप्त सिद्धांतों से समुद्री कानून के लिए अज्ञात होने के कारण, स्वाभाविक निष्कर्ष यह है कि, कांग्रेस की खामोशी में, इस अदालत ने माना है कि समुद्र के बहुत सीमित कानून को यहां सामान्य कानून द्वारा पूरक किया जाएगा, और इसका मतलब है कि यहां, राज्य के सामान्य कानून द्वारा (.) जहां नौसेना का निर्विवाद अधिकार क्षेत्र है, वहां भी सामान्य कानून का समवर्ती अधिकार हो सकता है और राज्य अदालतों की समवर्ती शक्ति हो सकती है। होम्स के विचार में, जिला न्यायालय के लिए कानून का भंडार राज्य की शक्ति में उत्पन्न हुआ, और लागू सामान्य कानून राज्य के कानूनों के साथ समान आधार पर थाः सामान्य कानून आकाश में एक परेशान करने वाली सर्वव्यापीता नहीं है, बल्कि किसी संप्रभु या अर्ध संप्रभु की स्पष्ट आवाज है जिसे पहचाना जा सकता है (।) यह हमेशा किसी राज्य का कानून है, और यदि जिला अदालतें अपकृत्यों के सामान्य कानून को अपनाती हैं, जैसा कि उन्होंने करने की प्रवृत्ति दिखाई है, तो वे इस प्रकार मानते हैं कि समुद्री मूल का कानून नहीं है, और उस क्षेत्र में अपना अधिकार प्राप्त करने के लिए केवल इस संघ के किसी विशेष राज्य से, उस क्षेत्र में समुद्री अपकृत्यों को भी नियंत्रित करता है,-और यदि सामान्य कानून, कानून कानून में कम से कम समान बल है (। लेकिन मामलों की एक पिछली पंक्ति, जिनमें से सभी ने राज्य के कानून के अनुसार निरंतर निर्णय लिया था, राज्य के प्रभाव के लिए संघीय अनुकूलन का पर्याप्त प्रदर्शन थाः (.) यह कहना कि यह कहने में बहुत देर हो चुकी है कि कांग्रेस की केवल खामोशी किसी राज्य के क़ानून या सामान्य कानून को व्यक्तिगत अधिकारों के विनियमन में संविधान के समय के पूरी तरह से अपर्याप्त समुद्री कानून के पूरक से बाहर करती है, और मैं यह कहने का साहस करता हूं कि ऐसा कभी नहीं किया गया है, या इसका ऐसा कोई प्रभाव नहीं था। पिटनी की असहमति एक लंबी असहमति में, पिटनी ने जो कहा वह एक निर्णय था जो "पूर्ववर्ती द्वारा पूरी तरह से असमर्थित" था जिसके "नए और दूरगामी परिणाम" होंगे। संघीय नौसेना अधिकार क्षेत्र के अनुदान का उद्देश्य राज्यों को समुद्री मामलों में कानून की अलग और स्वतंत्र प्रणालियों की स्थापना से सीमित करना नहीं था। कांग्रेस के कानून के अभाव में, राज्य अपने स्वयं के नियम निर्धारित करने के लिए स्वतंत्र थे, और नौसेना में दीवानी मुकदमों को संघीय अदालतों तक ही सीमित नहीं रखा जाना था। पिटनी ने कहा कि न्यायालय का निर्णय राज्य की शक्ति पर एक अनुचित अतिक्रमण था, और बचाव पक्ष से बचाव पक्ष के खंड को प्रभावी रूप से अमान्य कर दियाः (.) नौसेना और समुद्री अधिकार क्षेत्र के अनुदान को पूर्ण प्रभाव देने के लिए, यह संकेत देना आवश्यक नहीं है कि नौसेना में प्रचलित निर्णय के नियम समुद्री मूल के नागरिक कारणों में समवर्ती अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाले सामान्य-कानून न्यायालयों पर बाध्यकारी होने चाहिए, और संविधान को ऐसा निर्माण देना न्यायपालिका अधिनियम की धारा 9 में बचत खंड को असंवैधानिक बनाना है, और राज्यों की उचित शक्तियों को उनके जल-जनित आंतरिक वाणिज्य पर उनके नियंत्रण में हस्तक्षेप करके कम करना भी है। इसके बाद के घटनाक्रम अक्टूबर 1917 में, कांग्रेस ने 1789 के न्यायपालिका अधिनियम में एक संशोधन पारित किया, जिसमें समुद्री अधिकार क्षेत्र के क्षेत्र में संघीय सरकार की शक्तियों को रेखांकित किया गया, जिसमें एक छूट भी शामिल थी जो श्रमिकों के मुआवजे के दावेदारों को राज्य मुआवजे के कानूनों के तहत लाभ लेने की अनुमति देती थी। संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में 1917 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के व्हाइट कोर्ट के मामले