Demeny voting
डेमेनी वोटिंग (या पारिवारिक मतदान) एक प्रकार का छद्म मतदान है जिसमें माता-पिता या अभिभावकों को उनकी ओर से मतदान करने की अनुमति देकर बच्चों के लिए एक राजनीतिक आवाज का प्रावधान किया जाता है। इस शब्द का नाम जनसांख्यिकीविद् पॉल डेमेनी के नाम पर रखा गया है, भले ही यह अवधारणा उनसे पहले की है और अक्सर युवाओं को किसी भी उम्र के मताधिकार से वंचित करने के लिए एक विराम-अंतराल उपाय के रूप में पेश किया जाता है। एक डेमेनी मतदान प्रणाली के तहत, माता-पिता यह तय करेंगे कि प्रत्येक बच्चे का छद्म वोट कैसे डाला जाए, और कुछ प्रणालियाँ विभाजित वोट की अनुमति दे सकती हैं यदि माता-पिता के राजनीतिक विचार भिन्न हों। बच्चों को या तो एक निश्चित मतदान की उम्र में या जब उन्हें लगता है कि वे तैयार हैं तो उन्हें मतदान करने का अधिकार प्राप्त होगा। डेमनी वोटिंग का नाम जनसांख्यिकीविद् पॉल डेमनी के नाम पर रखा गया है। डेमेनी ने तर्क दिया कि बच्चों को "कुछ 18 वर्षों के लिए मताधिकार से वंचित नहीं छोड़ा जाना चाहिएः संरक्षक माता-पिता को बच्चों के मताधिकार का प्रयोग तब तक करने दें जब तक कि वे बड़े नहीं हो जाते।" इस तरह की प्रणाली का प्रस्ताव करने के पीछे डेमेनी की प्रेरणा "राजनीतिक प्रणाली को युवा पीढ़ी के हितों के प्रति अधिक उत्तरदायी बनाना" था और यह कुछ देशों में कम प्रजनन दर का मुकाबला करने के उद्देश्य से नीतिगत प्रस्तावों के एक व्यापक समूह का हिस्सा था। यह विचार, हालांकि, डेमेनी के विचार से पुराना है; 1920 के दशक में फ्रांस में इसकी नियमित रूप से चर्चा की गई थी और इसे लगभग नेशनल असेंबली द्वारा अपनाया गया था। जर्मनी में इस विचार पर पहली बार 1910 के दशक में चर्चा की गई थी। 1970 और 1980 के दशक में वकीलों और राजनीतिक वैज्ञानिकों ने एक चर्चा शुरू की जो अभी भी चल रही है। 2003 और 2008 में जर्मन संसद ने ए (जो जर्मन में शब्द है) को पेश करने के लिए मतदान किया था, लेकिन प्रस्ताव हार गए थे। 2011 में हर्मन ने इस पर चर्चा करने के लिए एक व्यापक आर्थिक दृष्टिकोण शुरू किया। पीटर वानहुइसे (यूरोपियन सेंटर फॉर सोशल वेलफेयर पॉलिसी एंड रिसर्च, वियना में शोध के प्रमुख और उप निदेशक) ने 2013 में तर्क दिया कि ऑस्ट्रिया में, जहां अपेक्षाकृत मजबूत बुजुर्ग समर्थक नीतियां हैं, "प्रत्येक माता-पिता को आधा अतिरिक्त वोट देने के कट्टरपंथी विचार के बारे में कम से कम एक स्पष्ट और अनुभवजन्य रूप से सूचित लोकतांत्रिक बहस शुरू करने का समय आ गया है, जिसका उपयोग प्रत्येक कम उम्र के बच्चे की ओर से तब तक किया जाएगा जब तक कि वह बच्चा कानूनी मतदान की उम्र तक नहीं पहुंच जाता।" जापान ने अपनी उम्र बढ़ने वाली आबादी के लिए एक संभावित जवाब के रूप में डेमेनी मतदान पर चर्चा की है, जो बुजुर्गों को उनकी बढ़ती संख्या के परिणामस्वरूप असमान आवाज देता है। यह हितोत्सुबाशी विश्वविद्यालय में सेंटर फॉर इंटरजेनरेशनल स्टडीज की रेको एओकी और ऑकलैंड विश्वविद्यालय की रीमा वैथियानाथन द्वारा एक पेपर के प्रकाशन के बाद है। 2 मार्च 2011 को, हितोत्सुबाशी विश्वविद्यालय में सेंटर फॉर इंटरजेनेरेशनल स्टडीज ने डेमेनी वोटिंग पर एक सम्मेलन की मेजबानी की। एओकी और वैथियानाथन ने भी डेमेनी वोटिंग के प्रति मतदाताओं के रवैये पर कई सर्वेक्षण किए हैं और पाया है कि उत्तरदाताओं का एक बड़ा प्रतिशत अपने बच्चों के वोट को अपने से अलग तरीके से डालेंगे। जुलाई 2013 में, जापान में निक्केई ने जापान में संवैधानिक सुधार पर बहस के हिस्से के रूप में इस विचार का समर्थन करते हुए एक प्रमुख संपादकीय लिखा। हंगरी में, सत्तारूढ़ गठबंधन डेमेनी मतदान की वकालत कर रहा है, लेकिन अप्रैल 2011 में स्वीकार किया कि यह शायद कुछ समय के लिए व्यवहार में नहीं आएगा। पॉल डेमेनी ने सी. बी. सी. साक्षात्कार में इस विचार पर चर्चा की। ओटावा विश्वविद्यालय के प्रोफेसर माइल्स कोरक ने भी इस विचार पर एक ब्लॉग लिखा है और कनाडा में इसका प्रचार किया है। उनका सुझाव है कि यह मानवीय आधार पर समर्थित है क्योंकि बाल अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन में बच्चों को नागरिक और राजनीतिक अधिकार दिए जाने का प्रावधान है। उनका सुझाव है कि इस बात के प्रमाण को देखते हुए कि जिन घरों में माताएं पर्स-स्ट्रिंग्स को नियंत्रित करती हैं, वे अपने बच्चों पर अधिक खर्च करती हैं, यह माताएं हैं जिन्हें बच्चे के बड़े होने तक छद्म वोट दिया जाना चाहिए। प्रोफेसर कोरक की थीसिस को पत्रकार से राजनेता बनीं क्रिस्टिया फ्रीलैंड ने लिया है। एओकी और वैथियानाथन के पक्ष में तर्कों का तर्क है कि डेमेनी मतदान उचित है क्योंकि यह गैर-लोकतंत्र को कम करता है। वे गणना करते हैं कि जापान में डेमनी मतदान मूल मतदान समूह को 24 प्रतिशत से बढ़ाकर 37 प्रतिशत कर देगा और 55 वर्ष से अधिक उम्र के मतदाता समूह को 43 प्रतिशत से घटाकर 35 प्रतिशत कर देगा। स्टीफन ओल्सन का तर्क है कि "बच्चों के मतदान के अधिकार का प्रत्यायोजन कोई अजनबी नहीं है जब वयस्क अपने निर्वाचित प्रतिनिधि को राजनीतिक अधिकार सौंपते हैं। चुनाव के बाद, प्रतिनिधियों को इस अधिकार का उपयोग करने का अधिकार है। (पृष्ठ 71)। उनका सुझाव है कि माता-पिता को बच्चे का अधिकार सौंपना पूरी तरह से उचित है। ओल्सन का यह भी तर्क है कि ऐसे अन्य क्षेत्र भी हैं जहाँ माता-पिता को अधिकार सौंपा जाता है जैसे कि बच्चा क्या खाता है, वह कहाँ स्कूल जाता है, और माता-पिता द्वारा बच्चों का नियमित रूप से अदालत में प्रतिनिधित्व किया जाता है। उनका कहना है कि "यह तर्क देना कि माता-पिता अपने बच्चों के प्रतिनिधि के रूप में कार्य नहीं कर सकते हैं क्योंकि वे अपने पद का दुरुपयोग कर सकते हैं, अन्य सभी शक्तियों की तुलना में बेतुका हो जाता है जो माता-पिता के पास पहले से ही अपने बच्चों पर हैं।" (पृष्ठ 72)। यह सुझाव दिया गया है कि इससे बुजुर्ग मतदाताओं के लिए उन सरकारों में मतदान करना कठिन हो जाएगा जो सामाजिक सुरक्षा के लिए धन उधार लेती हैं लेकिन जिन्हें केवल आने वाली पीढ़ियों द्वारा वापस किया जाएगा। यह सुनिश्चित कर सकता है कि शिक्षा, बच्चों की देखभाल और स्वास्थ्य देखभाल जैसी बच्चों की जरूरतों को बेहतर तरीके से ध्यान में रखा जाए। यह सरकारों को पारिस्थितिक रूप से अधिक जागरूक भी बना सकता है क्योंकि युवा लोग पुराने मतदाताओं की तुलना में खराब पर्यावरण नीति से अधिक प्रभावित होंगे। अंत में, बच्चों को वोट देने से राजनीति में उनकी भागीदारी बढ़ सकती है, जिससे बच्चों को बड़ा होने और अधिक सक्रिय नागरिक बनने के लिए प्रोत्साहित किया जा सकता है। बच्चों को मताधिकार देने के खिलाफ दिए गए तर्क बेहतर हैं कुछ लेखकों का तर्क है कि, शादी करने या वसीयत बनाने की तरह, मतदान सूचित वसीयत का एक अभ्यास है और वैध रूप से छद्म द्वारा नहीं किया जा सकता है। कुछ विरोधी डेमेनी मतदान को लोकतंत्र के एक मौलिक मानक सिद्धांतः 'एक व्यक्ति, एक वोट' के उल्लंघन के रूप में देखते हैं। वे इस तथ्य की ओर इशारा करते हैं कि न्यूनतम मतदान की उम्र से कम उम्र के बच्चे अलग-अलग राजनीतिक राय रख सकते हैं और इस प्रकार अपने माता-पिता की तुलना में अलग-अलग दलों को पसंद करते हैं। इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि माता-पिता अपने वोट विभाजित करेंगे। इसके बजाय, उनके पास उसी पार्टी के लिए बहुवचन वोट होंगे जिसे वे पसंद करते हैं (और पहले पसंद करते थे)। फिर भी अन्य लोगों ने तर्क दिया है कि अधिक युवा मताधिकार, मतदान की आयु को 13 या 14 या उससे कम करने से अधिक फायदेमंद होगा, क्योंकि कई बच्चे उस उम्र में जटिल राय व्यक्त करने में सक्षम होते हैं। इसके अलावा, कानून के प्रोफेसर विवियन हैमिल्टन का तर्क है कि विकासात्मक मनोविज्ञान और संज्ञानात्मक और सामाजिक तंत्रिका विज्ञान में अनुसंधान के निष्कर्षों के आलोक में, सरकारें "अब यह दावा करके मध्य-किशोरों के चुनावी बहिष्कार को उचित नहीं ठहरा सकती हैं कि उनके पास प्रासंगिक दक्षताओं की कमी है।" यूनाइटेड किंगडम में, राजनीति के प्रोफेसर डेविड रन्सीमैन ने मतदान की आयु को घटाकर 6 करने का तर्क दिया। कुछ विद्वान चुनाव में भाग लेने के लिए नाबालिगों की इच्छा पर एक 'लचीली मतदान आयु' निर्माण की वकालत करते हैं। 'लचीली मतदान आयु' प्रस्ताव में किशोरों को मतदान सूचियों में पंजीकरण करने की आवश्यकता है और इसलिए 'जन्म से मतदान' या 'मतदान की आयु शून्य' के नाम से आने वाले प्रस्तावों से अलग है। यह ध्यान में रखा जाता है कि शिशुओं, छोटे बच्चों और कई छोटे किशोरों को राजनीतिक भागीदारी में कोई दिलचस्पी नहीं होगी। मताधिकार केवल वयस्कों के लिए होना चाहिए अन्य लोगों ने तर्क दिया है कि मतदान के अधिकार के साथ नागरिकता के अन्य दायित्व आते हैं, जैसे कि सैन्य सेवा। कुछ लोगों को चिंता है कि पुराने वोटों की शक्ति कम हो जाएगी और बच्चों के हितों को बुजुर्गों के हितों से अधिक प्राथमिकता दी जा सकती है। जॉन एल्स्टर ने तर्क दिया है कि यदि डेमेनी के लिए औचित्य परिणामों के आधार पर है, तो कहा कि मतदान जनसांख्यिकीय को बदलने के बजाय परिणामों पर मतदान किया जाना चाहिए। उनका तर्क है कि इस आधार पर डेमेनी मतदान को आगे बढ़ाना कि यह वांछनीय परिणामों की ओर ले जाता है, व्यर्थ है, क्योंकि इसे ठीक उन्हीं समूहों द्वारा अवरुद्ध किया जाएगा जो वांछित परिणामों को अवरुद्ध करेंगे (जैसे। पेंशन की आयु बढ़ाना)। 1998 में, "वन चाइल्ड, वन वोटः प्रॉक्सीज फॉर पेरेंट्स" में, पारिवारिक कानून के प्रोफेसर जेन रदरफोर्ड ने संयुक्त राज्य अमेरिका के संदर्भ में राजनीतिक बहस में बच्चों की ओर से छद्म मतदान को उनके हितों का उचित प्रतिनिधित्व प्राप्त करने का एक साधन माना। बच्चों के लिए प्रतिनिधि किसे रखना चाहिए, इसके लिए मानदंड के रूप में उन्होंने निम्नलिखित सुझाव दिएः "(1) प्रतिनिधि को बच्चे के साथ एक बहुत ही महत्वपूर्ण साझा उद्यम में हिस्सेदारी होनी चाहिए; (2) प्रतिनिधि को बच्चे की जरूरतों और परिस्थितियों से व्यक्तिगत रूप से परिचित होना चाहिए; (3) बच्चे को प्रतिनिधि के लिए तैयार और लगातार पहुंच होनी चाहिए ताकि जब भी संभव हो बच्चा अपनी शर्तों में खुद को व्यक्त कर सके; (4) प्रतिनिधि को भावनात्मक रूप से या कानूनी रूप से किसी तरह से बच्चे के प्रति जवाबदेह होना चाहिए; और (5) प्रतिनिधि को बच्चे के साथ एक भावनात्मक बंधन साझा करना चाहिए जो देखभाल, सहानुभूति और सहानुभूति को बढ़ावा देता है। 2014 में, बचपन के अध्ययन के प्रोफेसर जॉन वॉल ने प्रॉक्सी-क्लेम मताधिकार के लिए एक प्रस्ताव रखा, जिसमें एक बच्चा सक्रिय रूप से अपने प्रॉक्सी-धारक से वोट देने के अपने अधिकार का दावा कर सकता है, न कि निष्क्रिय रूप से आयु-आधारित मतदान योग्यता की प्रतीक्षा करने के बजाय, बच्चों और युवाओं को वोट देने का अधिकार क्यों होना चाहिएः प्रॉक्सी-क्लेम मताधिकार के लिए एक तर्क। उन्होंने इस विचार और बालवाद के साथ इसके संबंध को पुस्तक गिव चिल्ड्रन द वोटः ऑन डेमोक्रेटिज़िंग डेमोक्रेसी में आगे विकसित किया। वॉल ने न्यूनतम मतदान आयु सुधार के आभासी समाज के विचारकों को एक साथ लाने के लिए रॉबिन चेन के साथ चल रहे बाल मतदान संवाद की सह-स्थापना की। अंतर-पीढ़ीगत समानता प्रॉक्सी मतदान युवा मताधिकार संदर्भ मतदान न्यूनतम आयु बच्चों के अधिकार भी देखें।