O'Connor v. Ortega
ओ 'कॉनर बनाम ओर्टेगा, 480 यू. एस. 709 (1987), आपराधिक अपराधों के लिए कानून प्रवर्तन के बजाय कर्मचारी नीति के उल्लंघन के लिए पर्यवेक्षकों द्वारा जांच के दौरान कार्यस्थल में प्रशासनिक खोजों के संबंध में सरकारी कर्मचारियों के चौथे संशोधन अधिकारों पर संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय है। यह कैलिफोर्निया राज्य अस्पताल के एक डॉक्टर मैग्नो ओर्टेगा द्वारा लाया गया था, जब उनके पर्यवेक्षकों को उनके कार्यालय में कथित रूप से अपमानजनक सबूत मिले थे, जब वह कथित कदाचार की जांच लंबित होने तक प्रशासनिक अवकाश पर थे। उन्होंने जो खुलासा किया, उनमें से कुछ का उपयोग बाद में एक गवाह पर महाभियोग चलाने के लिए किया गया, जिसने सुनवाई में उनकी ओर से गवाही दी, जहां उन्होंने अपनी बर्खास्तगी की असफल अपील की। हालाँकि निचली अदालतों ने इस मुद्दे पर विचार किया था, लेकिन यह पहली बार था जब सर्वोच्च न्यायालय ने किया था। 5-4 के अंतर से, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि सार्वजनिक कर्मचारी अपने चौथे संशोधन के अधिकारों को बनाए रखते हैं। न्यायमूर्ति सैंड्रा डे ओ 'कॉनर की बहुलता राय ने भविष्य की अदालतों के लिए एक "परिचालन वास्तविकताओं" की परीक्षा स्थापित की, जब सार्वजनिक कर्मचारियों ने जांच के दौरान खोजों को चुनौती दी, जो एक नियोक्ता के रूप में सरकार को मिलने वाले कम उचित संदेह मानक को दर्शाता है। इसने बाध्यकारी मिसाल स्थापित नहीं की, क्योंकि एंटोनिन स्कैलिया ने एक अलग सहमति वाली राय में तर्क दिया कि उनका मानक बहुत अस्पष्ट था, और वही खोज जो एक निजी नियोक्ता के लिए उचित होगी जब उनके सार्वजनिक समकक्षों द्वारा आयोजित की जाती थी। हैरी ब्लैकमन ने चार असहमत न्यायाधीशों के लिए लिखा कि खोज स्पष्ट रूप से एक जांच थी और इस प्रकार डॉक्टर की गोपनीयता का उल्लंघन था। चूंकि यह तय नहीं कर सका कि उस मानक को ओर्टेगा के मामले में कैसे लागू किया जाए क्योंकि उस समय के रिकॉर्ड से यह स्थापित नहीं हुआ था कि ओर्टेगा के कार्यालय में प्रवेश खोज के उद्देश्य से किया गया था या नहीं, इसलिए बहुमत ने मामले को जिला अदालत में भेज दिया। इसके बाद ग्यारह और साल मुकदमेबाजी हुई। इसके दौरान कुछ बिंदुओं पर ओर्टेगा को अपना प्रतिनिधित्व करना पड़ा, और अदालत ने स्वयं जोएल क्लेन को उनके सामने ओर्टेगा के मामले पर बहस करने के लिए आमंत्रित करने का असामान्य कदम उठाया था। यह जिला और अपीलीय न्यायालयों के बीच दो बार चला। 1990 के दशक के अंत में एक जूरी परीक्षण के बाद ओर्टेगा अंततः जीत गया, और नौवें सर्किट ने ओर्टेगा के वरिष्ठों की अपील को अस्वीकार कर दिया। विभाजित पाँच-न्यायाधीशों के बहुमत के परिणामस्वरूप दो अलग-अलग मानकों के बावजूद, निचली अदालतों ने आम तौर पर वास्तविक खोजों से जुड़े भविष्य के मामलों में ओ 'कॉनर के "परिचालन वास्तविकताओं" परीक्षण का पालन किया है। पर्यवेक्षकों ने सोचा कि न्यायाधीश अगली बार संघर्ष का समाधान कर सकते हैं जब सार्वजनिक कर्मचारियों का ऐसा ही मामला उनके चौथे संशोधन अधिकारों का उल्लंघन करने का आरोप लगाते हुए सामने आया। जब ऐसा हुआ, 2010 के ओंटारियो बनाम क्वोन में, उन्होंने ऐसा करने से इनकार कर दिया, जिससे मामला भविष्य के एक और न्यायालय के लिए खुला रह गया। अंतर्निहित विवाद मार्च 1981 में, कैलिफोर्निया के नापा में एक मानसिक अस्पताल, नापा स्टेट हॉस्पिटल में मनोरोग निवास कार्यक्रम के प्रमुख डॉ. ओर्टेगा ने कार्यक्रम को चलाने में उपयोग करने के लिए एक नया ऐप्पल II कंप्यूटर खरीदा। इसके लिए आधा पैसा कुछ निवासियों द्वारा दान किया गया था; ओर्टेगा ने बाकी को कवर किया। एक महीने बाद, उन्होंने अस्पताल के कार्यकारी निदेशक और अपने वरिष्ठ डॉ. डेनिस ओ 'कॉनर से कहा कि वे उन निवासियों को कुछ धन्यवाद पत्रों पर हस्ताक्षर करें जिन्होंने योगदान दिया था, और कंप्यूटर के लिए परिधीय और अन्य सहायक उपकरणों के लिए कुछ खरीद आदेशों को अधिकृत करने के लिए। ओ 'कॉनर को यकीन नहीं था कि कंप्यूटर ठीक से अस्पताल को दान किया गया था या नहीं, और पत्रों पर हस्ताक्षर करने में संकोच किया। दो महीने बाद, ओर्टेगा ने एक निवासी को रोटेशन के लिए रिपोर्ट करने में विफल रहने के लिए निलंबित कर दिया। निवासी ने अस्पताल के कार्मिक निदेशक डोरोथी ओवेन से शिकायत की कि ओर्टेगा न केवल कंप्यूटर की खरीद में योगदान नहीं देने के लिए बल्कि अन्य निवासियों को उनके पैसे वापस मांगने की सलाह देने के लिए उनके खिलाफ जवाबी कार्रवाई कर रहा था। जुलाई के अंत में, ओवेन ने ओ 'कॉनर को निवासी की शिकायत के बारे में बताया। ओ 'कॉनर ने अस्पताल के प्रशासक रिचर्ड फ्राइडे को विशेष रूप से निवासी के आरोपों और आम तौर पर कंप्यूटर की खरीद की जांच शुरू करने के लिए कहा। उन्होंने शुक्रवार और अपनी जांच टीम को व्यापक अधिकार दिए, जिसमें ओर्टेगा के कार्यालय की तलाशी लेने की अनुमति भी शामिल थी। अन्यथा अस्पताल की इस तरह की खोजों पर कोई नीति नहीं थी। ओ 'कॉनर ने ओर्टेगा को अगले दिन प्रशासनिक अवकाश लेने के लिए कहा। इसके बजाय ओर्टेगा को दो सप्ताह की सशुल्क छुट्टी के लिए ओ 'कॉनर की मंजूरी मिली, जिसके बाद प्रशासनिक छुट्टी शुरू हुई। ओ 'कॉनर ने ओर्टेगा से कहा कि वह अपनी छुट्टी के दौरान उनकी अनुमति के बिना अस्पताल न लौटें। जिस समय ओर्टेगा छुट्टी पर थे, शुक्रवार को ताला बदल दिया गया था और चाबी अपने कार्यालय में रख ली थी। जब ओर्टेगा की छुट्टी समाप्त हुई, तो ओ 'कॉनर ने ओर्टेगा को एक पत्र भेजा जिसमें उन्हें सूचित किया गया कि वह अब भुगतान किए गए प्रशासनिक अवकाश पर हैं, और अस्पताल जाने पर प्रतिबंध बढ़ा रहे हैं। ओर्टेगा के इसे प्राप्त करने से पहले, वह अस्पताल लौट आए। अपने कार्यालय का दरवाजा बंद और खुद उसे खोलने में असमर्थ देखकर, वह कंप्यूटर ले गया, फिर पास के एक असुरक्षित कमरे में, वहाँ काम करने के लिए घर ले गया, जैसा कि उसने अतीत में कभी-कभी किया था। यह जानने पर, ओ 'कॉनर ने अस्पताल पुलिस को फोन किया, यह मानते हुए कि कंप्यूटर राज्य की संपत्ति थी और इस प्रकार ओर्टेगा ने इसे चुरा लिया था। उस समय के किसी अन्य बिंदु पर जब ओर्टेगा छुट्टी और छुट्टी पर था, निवासियों के लिए एक सहायता समूह चलाने वाले एक कर्मचारी मनोचिकित्सक ने ओ 'कॉनर को दो महिला निवासियों से ओर्टेगा की ओर से संभावित यौन उत्पीड़न की शिकायतों के बारे में बताया। यह स्पष्ट नहीं था कि यह ओर्टेगा के कार्यालय की कम से कम एक गहन, अत्यधिक घुसपैठ खोज से पहले या बाद में हुआ था। ऑर्टेगा के कार्यालय से सामग्री को हटा दिया गया, बॉक्स किया गया और संग्रहीत किया गया जब इन्वेंट्री का प्रदर्शन करने वाले सुरक्षा गार्ड को राज्य की संपत्ति से ऑर्टेगा की संपत्ति को छांटना बहुत मुश्किल लगा। ओर्टेगा के कार्यालय की एक अलग यात्रा पर, शुक्रवार को कई वस्तुएं मिलीं-एक वेलेंटाइन, जो एक पूर्व निवासी द्वारा कई साल पहले ओर्टेगा को भेजी गई थी। सितंबर में अस्पताल द्वारा ओर्टेगा को बर्खास्त करने के बाद, उन्होंने राज्य कार्मिक बोर्ड से अपील की। जब पूर्व निवासी ने सुनवाई के दौरान ओर्टेगा की ओर से गवाही दी, तो इन वस्तुओं को उसके खिलाफ महाभियोग चलाने के प्रयास में पेश किया गया था। ओवेन ने गोलीबारी के बाद ओर्टेगा से पूछा कि क्या वह अपने कार्यालय से अपनी व्यक्तिगत संपत्ति वापस चाहते हैं। उन्होंने नहीं किया। 1982 के वसंत तक उन्होंने अपना मन बदल लिया था। एक अन्य अनुरोध के जवाब में, कार्मिक बोर्ड के समक्ष राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले उप अटॉर्नी जनरल आशेर रुबिन ने उनसे कहा कि वह अपने व्यक्तिगत कागजात की प्रतियां बना सकते हैं, लेकिन मूल और न ही अपनी कोई अन्य व्यक्तिगत संपत्ति रख सकते हैं। मुकदमेबाजी ओर्टेगा ने एक वकील को बनाए रखा और ओ 'कॉनर (जो अब कैलिफोर्निया मानसिक स्वास्थ्य विभाग के निदेशक बन गए थे) ओवेन, शुक्रवार, अन्य पक्षों और राज्य के खिलाफ संघीय अदालत में जल्द ही बाद में क्षतिपूर्ति और दंडात्मक हर्जाने में $750,000 की मांग करते हुए एक धारा 1983 का मुकदमा दायर किया। अनुचित खोज और जब्ती के खिलाफ अपने चौथे संशोधन संरक्षण के उल्लंघन के अलावा, उन्होंने गोपनीयता पर आक्रमण और कैलिफोर्निया कानून के तहत सद्भावना और निष्पक्ष व्यवहार की वाचा के उल्लंघन के लिए अपकृत्य के दावे किए। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि उन्होंने ओर्टेगा के कार्यालय में प्रवेश किया था और उनकी मेज की सामग्री को विशुद्ध रूप से संपत्ति की सूची बनाने और डॉक्टर की व्यक्तिगत संपत्ति से राज्य के स्वामित्व वाली वस्तुओं को अलग करने के लिए देखा था, जिसके बारे में यह दावा किया गया था कि जब कर्मचारियों ने इस्तीफा दे दिया था या उन्हें समाप्त कर दिया गया था तो यह मानक प्रथा थी। दोनों पक्षों ने संक्षिप्त निर्णय के लिए प्रस्ताव रखा, जिसे न्यायाधीश जॉन पी. वुकासिन जूनियर ने सभी दावों पर प्रतिवादियों को दे दिया। यह पाया गया कि ओर्टेगा के कार्यालय में प्रवेश एक उत्तराधिकारी द्वारा उपयोग के लिए राज्य की संपत्ति को सुरक्षित करने के उद्देश्य से किया गया था। ओर्टेगा ने नौवें सर्किट में अपील की। 1985 में तीन-न्यायाधीशों के एक पैनल ने सर्वसम्मति से तलाशी पर जिला अदालत को उलट दिया, लेकिन राज्य-कानून अपकृत्य दावों पर इसे बरकरार रखा। न्यायाधीश डोरोथी राइट नेल्सन ने लिखा, "ऐसा लगता है कि कार्यालय में प्रवेश ओर्टेगा की चल रही जांच में उपयोग के लिए सबूत हासिल करने के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए नहीं किया गया था।" जबकि राज्य ने कहा था कि कार्यालय में प्रवेश का उद्देश्य तलाशी के रूप में नहीं था, उसने नोट किया कि उस समय डॉक्टर को अभी तक निकाल नहीं दिया गया था या इस्तीफा नहीं दिया गया था, बल्कि वह केवल प्रशासनिक अवकाश पर था। न ही ऐसा लगता है कि यह नियमित रूप से उन स्थितियों में किया जाता है जहां यह लागू होता था। उस निष्कर्ष के बाद, राइट ने विचार किया कि क्या इस तरह की वारंट रहित खोज चौथे संशोधन के तहत उचित थी। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के 1967 के काट्ज़ बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका के फैसले से दो-आयामी परीक्षण को यह स्थापित करने के लिए लागू किया कि क्या डॉ. ओर्टेगा को अपनी मेज और कार्यालय की सामग्री पर गोपनीयता की उचित उम्मीद थी। पहला, क्या उन्हें एक व्यक्तिपरक अपेक्षा थी कि वे दूसरों से विचलित नहीं होंगे, और दूसरा, क्या वह अपेक्षा ऐसी होगी जिसे समाज उचित और सम्मान मानेगा? पहले चरण में, उन्होंने अपनी नौकरी के सभी 17 वर्षों के लिए इस पद पर कब्जा कर लिया था। उन्होंने अपनी मेज के भीतर न केवल व्यक्तिगत कागजात और प्रभाव बल्कि गोपनीय रोगी रिकॉर्ड रखे। उनका मानना था कि उनके पास एकमात्र चाबी है, और उन्हें नापा में अपनी नौकरी के दौरान किसी अन्य समय के बारे में पता नहीं था जिसमें उनकी अनुमति के बिना उनके कार्यालय में प्रवेश किया गया था। मैनकुसी बनाम डेफोर्टे में, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया था कि एक कर्मचारी को कानून प्रवर्तन द्वारा तलाशी से काम पर अपने डेस्क पर गोपनीयता की उचित उम्मीद हो सकती है। थर्ड सर्किट के दो मामलों ने, ओर्टेगा के साथ सीधी समानता के साथ, उनकी गोपनीयता की अपेक्षा की तर्कसंगतता के लिए तर्क दिया। एक में, गोपनीयता की अपेक्षा को मजबूत करने के लिए एक डेस्क के भीतर संवेदनशील और गोपनीय दस्तावेजों की उपस्थिति आयोजित की गई थी; और दूसरे में, एक पुलिस अधिकारी ने अपने विभाग के लॉकर के लिए जो व्यक्तिगत ताला इस्तेमाल किया था, उसके कारण संघीय एजेंटों द्वारा जब्त की गई आरी-बंद बन्दूक को दबाया गया था। बाद के मामले में, विभाग के पास इस बारे में एक औपचारिक नीति का भी अभाव था कि क्या लॉकरों की तलाशी ली जा सकती है, जैसा कि नापा में हुआ था। यह राइट इसे और ओर्टेगा के मामले को अन्य उदाहरणों से अलग करता था जहां सार्वजनिक कर्मचारियों के लॉकर, जैकेट या बैकपैक की वारंट रहित खोज को व्यापक रूप से प्रसारित और सक्रिय रूप से लागू नीतियों के कारण बरकरार रखा गया था कि इस तरह की खोज किसी भी समय हो सकती है। उन्होंने निष्कर्ष निकाला, "यहां, नापा ने कभी भी निगरानी या तलाशी शुरू नहीं की थी और न ही कोई सामान्य निरीक्षण नीति थी जो ऑर्टेगा की अपने कार्यालय में गोपनीयता की अपेक्षा को हरा सकती थी।" अपील अदालत ने जिला अदालत को उस मुद्दे पर ओर्टेगा के पक्ष में फैसला देने और हर्जाना तय करने के लिए कार्यवाही करने का आदेश दिया। लंबित राज्य-कानून के दावे समय पर दायर नहीं किए गए थे, और पैनल ने संक्षिप्त निर्णय के उस हिस्से की पुष्टि की। न्यायालय के समक्ष कैलिफोर्निया राज्य की प्रमाणपत्र याचिका 1985 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दी गई थी। चूंकि वह अपना प्रतिनिधित्व कर रहे थे, इसलिए ओर्टेगा ने अपना संक्षिप्त विवरण दाखिल किया। अदालत ने ऑर्टेगा के मामले पर बहस करने के लिए भविष्य के न्यूयॉर्क शहर के स्कूलों के कुलाधिपति जोएल क्लेन को आमंत्रित किया, जो तब निजी प्रैक्टिस में थे, और उन्होंने ऑर्टेगा की ओर से एक न्यायमित्र संक्षिप्त भी दायर किया। अपीलार्थियों का संक्षिप्त विवरण कैलिफोर्निया के अटॉर्नी जनरल जॉन वैन डी काम्प और उनके कई सहायकों द्वारा दायर किया गया था। सॉलिसिटर जनरल चार्ल्स फ्रीड ने संघीय सरकार की ओर से एक न्यायमित्र संक्षिप्त याचिका दायर कर इसे वापस लेने का आग्रह किया। अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन और अमेरिकन फेडरेशन ऑफ स्टेट, काउंटी और म्यूनिसिपल एम्प्लॉइज ने अपने सहयोग में पुष्टि का आग्रह किया। अक्टूबर 1986 में मौखिक दलीलें आयोजित की गईं। याचिकाकर्ताओं के मौखिक तर्क जेफरी टी. मिलर, वान डी काम्प के सहायकों में से एक, ने याचिकाकर्ताओं की ओर से तर्क दिया। उन्होंने इस बात से इनकार नहीं किया कि सरकारी कर्मचारियों के पास चौथे संशोधन के अधिकार थे, लेकिन "इस मामले में हुई गतिविधि चौथे संशोधन न्यायशास्त्र के भीतर एक खोज का गठन नहीं करती थी"। उन्होंने जोर देकर कहा कि अदालत को यह पता लगाने के लिए जिला अदालत के नेतृत्व का पालन करना चाहिए कि डॉ. ओर्टेगा के कार्यालय का आविष्कार किया गया था, तलाशी नहीं ली गई थी, जब तक कि उन्हें याद नहीं दिलाया गया कि जिला अदालत ने कार्रवाई को केवल संपत्ति की सुरक्षा के रूप में पाया था यदि ओर्टेगा कुछ और हटाने के लिए लौट आया था, और "इन्वेंट्री" शब्द का भी उपयोग नहीं किया था। डॉक्टर के लिए यह कल्पना करना उचित नहीं होगा कि नापा में कार्यरत 17 वर्षों में उनकी सहमति या जानकारी के बिना कोई और कार्यालय में प्रवेश नहीं कर सकता था। इसी तरह, एक डेस्क एक "सामान्य भंडार" था, जिसका उपयोग नियमित रूप से उसके पीछे बैठने वाले के अलावा कई लोगों द्वारा किया जाने की संभावना थी। "यह अनुमान लगाया जा सकता है कि सरकार के लिए काम करने वाले कई अलग-अलग लोग, लिपिक कर्मचारियों से लेकर पर्यवेक्षकों से लेकर सहयोगियों तक, एक कार्यालय में चले जाएंगे, यानी एक कार्यालय में प्रवेश करेंगे, विभिन्न कारणों से एक डेस्क खोलेंगे।" जब न्यायमूर्ति सैंड्रा डे ओ 'कॉनर ने उन्हें चुनौती दी कि क्या निजी क्षेत्र के कर्मचारियों को अपने डेस्क पर गोपनीयता की उचित उम्मीद होगी, तो उन्होंने सहमति व्यक्त की कि वे उन्हें याद दिला सकते हैं कि चौथा संशोधन निजी नियोक्ताओं पर लागू नहीं होता है। उन्होंने कहा कि न्यायालय न्यू जर्सी बनाम टी. एल. ओ. में अपने 1985 के फैसले के तर्क का पालन करे जिसमें उसने कहा था कि स्कूल के समय के दौरान किसी छात्र या स्कूल की संपत्ति पर संपत्ति की तलाशी को सही ठहराने के लिए केवल एक उचित विश्वास की आवश्यकता है कि दुराचार का सबूत पाया जाएगा। मुख्य न्यायाधीश विलियम रेहंक्विस्ट ने मिलर से पूछा कि क्या वह यह तर्क दे रहे हैं कि चौथा संशोधन स्कूलों में बिल्कुल भी लागू नहीं होता है। "मुझे ऐसा लगता है कि टी. एल. ओ. में निश्चित रूप से एक भाषा है। उस मुद्दे पर आपके खिलाफ "। उस मामले में, मिलर ने जवाब दिया, "कम से कम प्रारंभिक जांच की थी कि क्या चौथा संशोधन लागू था।" अन्य न्यायाधीश इस बात से आश्वस्त नहीं थे कि ओर्टेगा के कार्यालय को सूची उद्देश्यों के लिए दर्ज किया गया था। उन्होंने रिकॉर्ड में तथ्यों की ओर इशारा किया जो उन्होंने राज्य की व्याख्या के विपरीत होने के रूप में देखे। एंटोनिन स्कैलिया ने पूछा कि क्या यह संभव है कि न्यायालय यह निर्णय दे सकता है कि यह एक सूची थी लेकिन की गई कार्रवाई इसे पूरा करने के लिए आवश्यक कार्यों के दायरे से अधिक थी। मिलर ने कहा कि यह विवादास्पद होगा क्योंकि डेस्क और कार्यालय पर गोपनीयता की कोई उम्मीद नहीं थी। उन्होंने आगे समझाया कि ओर्टेगा की चाबी ने उन्हें गोपनीयता की एक व्यक्तिपरक अपेक्षा दी होगी, लेकिन जरूरी नहीं कि एक उचित अपेक्षा हो। मिलर ने थर्गूड मार्शल के सामने स्वीकार किया कि उन्हें नहीं पता था कि संपत्ति की छंटाई को बेहतर बनाने के लिए ओर्टेगा की उपस्थिति में इन्वेंट्री क्यों नहीं की जा सकती थी। उन्होंने कहा कि अधिकांश सार्वजनिक एजेंसियों में एक महानिरीक्षक या कुछ ऐसा ही होता है, जो "समय-समय पर कार्यालयों में यह देखने के लिए आते हैं कि क्या कर्मचारियों के कार्यालय में उनकी अपनी चीजें हैं।" जब न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट ने पूछा कि क्या उनकी स्थिति का अर्थ है कि कोई सार्वजनिक एजेंसी दिन या रात के किसी भी समय अपने कर्मचारियों के डेस्क या कार्यालयों की तलाशी ले सकती है, तो उन्होंने हां कहा। "यह काम की शिकायतों को जन्म दे सकता है, राज्य और सामान्य कानून यातना उपचार को जन्म दे सकता है. लेकिन यह हमारे विचार में चौथे संशोधन का उल्लंघन नहीं करेगा।" प्रत्यर्थी का मौखिक तर्क "हमारा तर्क तीन प्रस्तावों पर आधारित है", क्लेन ने न्यायाधीशों से कहा। "[एफ] पहला, कि एक सार्वजनिक कर्मचारी के लिए अपने कार्य कार्यालय में व्यक्तिगत कागजात और प्रभाव रखना प्रथागत और उचित दोनों है और यह उम्मीद करना कि ऐसी सामग्री की गोपनीयता उसके नियोक्ता द्वारा मनमाने ढंग से तलाशी या जब्ती से संरक्षित की जाएगी; दूसरा, कि कार्यालय की तलाशी के लिए चौथे संशोधन का आवेदन एक नियोक्ता के रूप में सरकार की जिम्मेदारियों के साथ असंगत नहीं है। इससे पहले कि वह तीसरे स्थान पर पहुँच पाता, उसे स्कैलिया द्वारा चुनौती दी गई, जिसने एक ऐसी स्थिति पैदा की जहाँ वह देर से काम कर रहा होगा और उसे एक दस्तावेज़ या फ़ाइल को पुनः प्राप्त करने की आवश्यकता होगी। वह इसे अपने एक लॉ क्लर्क की मेज पर पाएगा, जो शायद उस दिन घर गया होगा। "अब", उन्होंने पूछा, "क्या मैंने चौथे संशोधन की खोज और जब्ती की है, और मैं केवल. सूट से मुक्त हूं क्योंकि यह उचित था? क्लेन ने एक अन्य न्यायाधीश के अनुवर्ती प्रश्न को स्वीकार किया कि यह समझा गया था कि, सभी कार्यालयों में, "हमारी अपेक्षा है, शाम को, जब लोग घर जाते हैं, तो अन्य लोग आवश्यकता के आधार पर प्रवेश कर सकते हैं। चौथा संशोधन ज्यादातर स्थितियों में एक नियमित कार्यालय प्रवेश पर लागू नहीं होता है, यानी, यदि कोई नियोक्ता या सहकर्मी आपके कार्यालय में एक पेपर क्लिप की तलाश में आता है। हालाँकि, उन्होंने कहा कि यह समझ गोपनीयता की अपेक्षा को विफल नहीं करती है, इसकी तुलना एक होटल के कमरे से करते हुए, जहाँ अदालत ने पहले कहा था कि गोपनीयता की अपेक्षा थी, भले ही होटल के कर्मचारी नियमित रूप से चौकीदार के उद्देश्यों के लिए प्रवेश करते हैं। स्कैलिया ने पूछा कि क्या यह चौथे संशोधन का उल्लंघन होगा यदि सफाई दल ने ओर्टेगा के डेस्क और कागजातों को देखा होगा। क्लेन ने जवाब दिया, "मुझे नहीं लगता कि वे उस स्थिति में सरकारी अधिकार का प्रयोग करेंगे", क्योंकि सफाई दल को संभवतः ऐसा न करने के निर्देश दिए गए थे। ओ 'कॉनर ने पूछा कि क्या एक पर्यवेक्षक के लिए एक कार्यालय में प्रवेश करना और एक डेस्क के माध्यम से देखना उचित होगा ताकि "यह पता लगाया जा सके कि किसी प्रकार के काम से संबंधित गलत कामों के लिए क्या उचित हो सकता है?" एक उदाहरण के रूप में, उन्होंने सुझाव दिया, एक पर्यवेक्षक एक समय सीमा की ओर एक कर्मचारी की प्रगति का आकलन करना चाह सकता है। क्लेन ने ऐसा नहीं सोचा था, क्योंकि आम तौर पर ऐसे मामलों को कर्मचारी से जो भी काम पूरा हो गया है उसे प्रस्तुत करने के लिए कहा जाता है। अपने इस तर्क को उजागर करने के लिए कि ओर्टेगा के कार्यालय में घुसपैठ एक संपत्ति की सूची के बजाय एक खोज थी, उन्होंने कविता की पुस्तक का उदाहरण दिया, जो स्पष्ट रूप से व्यक्तिगत संपत्ति थी। "(मैं) यदि आप कविता की कोई पुस्तक उठाते हैं तो आपको यह पता लगाने के लिए उस पुस्तक को खोलने की आवश्यकता नहीं है कि उसे किसने भेजा है। यह सुझाव दिया गया था कि शायद वह अपने रोगियों को कविता पढ़ते थे, लेकिन क्लेन ने जवाब दिया कि राज्य ने यह सुझाव नहीं दिया था और यह कि, भले ही उन्होंने पुस्तक लिखी हो, फिर भी निर्विवाद रूप से व्यक्तिगत संपत्ति थी। उन्होंने भी मामले की तुलना टी. एल. ओ. से करते हुए जस्टिस व्हाइट से कहा कि उनका मानना है कि इस स्थिति में ओर्टेगा के कार्यालय में प्रवेश करने के लिए तलाशी वारंट की आवश्यकता हो सकती है। "[एल] और मैं सिर्फ इतना कहता हूं कि मुझे लगता है कि वे उससे उसकी नौकरी छीनने के लिए उसके खिलाफ जानकारी की तलाश कर रहे थे। उसे अलग कर दिया गया था ", क्लेन ने कहा। "अगर आप टी. एल. ओ. लेते हैं। मानक, यह अकल्पनीय है कि कर्मचारियों के हितों और उनकी वयस्क उम्र को देखते हुए हम कार्यस्थल पर स्कूल की तुलना में कम मानक रख सकते हैं। यहाँ जब आप खोज करने के लिए जाते हैं तो उचित संदेह होना चाहिए कि आप सबूतों को उजागर करेंगे। " यदि राज्य या अस्पताल वास्तव में कर्मचारियों के कार्यालयों में प्रवेश करने का अधिकार चाहता था, तो वह टकसाल और सीमा शुल्क सेवा के उदाहरण का पालन कर सकता था और एक विनियमन जारी कर सकता था जिसमें कहा गया था कि कर्मचारियों की संपत्ति तलाशी के अधीन हो सकती है। पाँच महीने बाद, मार्च 1987 में, न्यायालय ने अपना निर्णय सुनाया। सभी नौ न्यायाधीश इस बात पर सहमत थे कि सार्वजनिक कर्मचारियों को कार्यस्थल में प्रशासनिक खोजों के दौरान चौथा संशोधन सुरक्षा प्राप्त थी, और मौखिक तर्क में चर्चा के अनुसार नियमित रूप से काम से संबंधित घुसपैठ उल्लंघन नहीं था। वे इस बारे में भिन्न थे कि क्या खोज से ओर्टेगा का उल्लंघन हुआ था। पाँच-न्यायाधीशों के बहुमत का मानना था कि यह ओर्टेगा के कार्यालय में घुसपैठ के उद्देश्य को निर्धारित नहीं कर सकता है और इसलिए ऐसा करने के लिए मामले को जिला अदालत में भेज दिया गया। न्यायमूर्ति ओ 'कॉनर ने चार-न्यायाधीशों की बहुलता के लिए लिखा कि टी. एल. ओ. के लिए वही उचित संदेह मानक विकसित किया गया। यह सार्वजनिक कर्मचारियों के कार्यस्थल या संपत्ति की प्रशासनिक खोजों पर लागू होता था, क्योंकि सार्वजनिक कार्य वातावरण की "परिचालन वास्तविकताएं" गोपनीयता की मानक अपेक्षा को काफी हद तक कम या समाप्त कर सकती हैं। एक अलग सहमति वाली राय में, न्यायमूर्ति स्कैलिया ने इसे खारिज कर दिया क्योंकि यह निचली अदालतों के लिए उपयोगी होने के लिए बहुत अस्पष्ट है, और इसके बजाय प्रस्ताव दिया कि कोई भी खोज जो एक निजी नियोक्ता के लिए उचित होगी, सार्वजनिक के लिए अनुमत होगी। न्यायमूर्ति ब्लैकमन ने चार असहमत न्यायाधीशों के लिए लिखा। उनका मानना था कि बहुमत ने जिला और अपीलीय अदालतों द्वारा घुसपैठ की विभिन्न व्याख्याओं पर बहुत अधिक जोर दिया था, क्योंकि उन्हें लगा कि यह स्पष्ट रूप से डॉ. ओर्टेगा के खिलाफ सबूत के लिए एक जांच खोज थी। इसके अलावा, उन्होंने आरोप लगाया कि बहुमत ने टी. एल. ओ. में उनकी सहमति ले ली थी। इसकी तर्कसंगतता मानक का समर्थन करने के लिए संदर्भ से बाहर। उन्होंने ऐसा महसूस नहीं किया, जैसा कि उन्होंने किया, कि स्कूल प्रणाली जैसे विशेष मामलों के अलावा, किसी प्रकार की स्वतंत्र समीक्षा करना और नीति के संभावित उल्लंघन से संबंधित प्रशासनिक खोज के लिए संभावित कारण स्थापित करना अस्पताल जैसी सार्वजनिक एजेंसी के संचालन के लिए हानिकारक होता। बहुलता की राय मामले के इतिहास और न्यायालय के पूर्व चौथे संशोधन न्यायशास्त्र के विस्तार को याद करने के बाद, ओ 'कॉनर ने मुख्य न्यायाधीश रेहंक्विस्ट, न्यायमूर्ति व्हाइट और न्यायमूर्ति पॉवेल के साथ मिलकर कार्यस्थल संदर्भ की सीमाओं को "उन क्षेत्रों और वस्तुओं के रूप में परिभाषित किया जो काम से संबंधित हैं और आम तौर पर नियोक्ता के नियंत्रण में हैं।" कार्यस्थल से गुजरने वाली कुछ वस्तुएँ व्यक्तिगत थीं, और जैसा कि अदालत ने मैनकुसी में फैसला सुनाया था, वहाँ गोपनीयता की एक उचित अपेक्षा मौजूद हो सकती है। उन्होंने लिखा, "हम सॉलिसिटर जनरल और याचिकाकर्ताओं द्वारा दिए गए इस तर्क को खारिज करते हैं कि सार्वजनिक कर्मचारियों को अपने कार्यस्थल पर गोपनीयता की उचित उम्मीद नहीं हो सकती है। "व्यक्ति केवल इसलिए चौथे संशोधन के अधिकार नहीं खोते हैं क्योंकि वे एक निजी नियोक्ता के बजाय सरकार के लिए काम करते हैं।" उन्होंने तुरंत उस होल्डिंग को योग्य बना लिया। सामान्य सिद्धांत से हाथ में मामले की ओर बढ़ते हुए, ओ 'कॉनर ने सहमति व्यक्त की कि ओर्टेगा को गोपनीयता की वही उचित अपेक्षा थी, लेकिन चूंकि रिकॉर्ड अस्पताल प्रशासकों को कार्यालय में प्रवेश करने के लिए जो भी वैध कार्य-संबंधी कारणों की सीमा को नहीं दर्शाता था, नौवें सर्किट को यह निर्धारित करने के लिए मामले को जिला अदालत में भेज देना चाहिए था, जैसा कि बहुमत कर रहा था। टी. एल. ओ. के बाद, उन्होंने कहा कि जांच लागू किए गए चौथे संशोधन को निर्धारित करने के साथ नहीं रुकनी चाहिए, लेकिन क्या संदर्भ ने खोज को उचित बनाया है। "हमें कार्यस्थल के पर्यवेक्षण, नियंत्रण और कुशल संचालन के लिए सरकार की आवश्यकता के खिलाफ गोपनीयता की कर्मचारियों की वैध अपेक्षाओं के आक्रमण को संतुलित करना चाहिए।" ओ 'कॉनर ने स्वीकार किया कि इस विषय पर "आश्चर्यजनक रूप से बहुत कम मामला कानून" था। जो कुछ भी मौजूद था वह उस मानक का समर्थन करता प्रतीत होता था जो उसने काम से संबंधित खोजों के लिए प्रस्तावित किया था, विशेष रूप से सातवें सर्किट से 1973 का एक मामला जिसमें एजेंसी के आंतरिक जांचकर्ताओं द्वारा एक आंतरिक राजस्व सेवा के एजेंट की बातचीत की गुप्त रिकॉर्डिंग को उचित और काम से संबंधित माना गया था, और डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया से 1951 का एक मामला जिसमें कहा गया था कि हालांकि स्थानीय पुलिस द्वारा उसके सरकारी पर्यवेक्षक की अनुमति से अपीलार्थी की मेज की खोज असंवैधानिक थी, उसके पर्यवेक्षक द्वारा काम से संबंधित खोज नहीं की गई होगी। उन्होंने इन्हें अन्य मामलों से अलग किया जो सार्वजनिक कार्यस्थल खोजों के लिए अन्य मानकों का प्रस्ताव करते थे, यह देखते हुए कि वे मामले या तो काम से संबंधित नहीं थे या आपराधिक कदाचार से जुड़े थे। "हमारे विचार में, ओ 'कॉनर ने जारी रखा, उन्होंने कॉनिक बनाम मायर्स से उद्धृत किया, एक पहले का मामला जिसमें कथित रूप से विघटनकारी व्यवहार के लिए बर्खास्त किए गए सहायक अभियोजक के प्रथम संशोधन अधिकारों पर विचार किया गया थाः" "[जी] अधिभार कार्यालय काम नहीं कर सकते थे यदि प्रत्येक रोजगार निर्णय एक संवैधानिक मामला बन गया।" ओ 'कॉनर ने घोषणा की कि न्यायालय केवल काम से संबंधित और जांच खोजों की संवैधानिकता पर विचार करेगा और अन्य परिस्थितियों में एक और दिन की जांच के लिए छोड़ देगा। उन्होंने "कार्यस्थल के कुशल और उचित संचालन" को समान रूप से जांच खोजों को उचित ठहराने के लिए पाया, क्योंकि पर्यवेक्षकों की कानून प्रवर्तन से अलग ज़रूरतें थीं। "उचित संदेह के बजाय संभावित कारण की आवश्यकता के कारण कर्मचारी के कदाचार को ठीक करने में देरी, एजेंसी के काम के लिए और अंततः सार्वजनिक हित के लिए ठोस और अक्सर अपूरणीय क्षति में परिवर्तित हो जाएगी।" उन्होंने फिर से टी. एल. ओ. का हवाला दिया। इस मानक को उचित ठहराने के लिए। "सरकारी कार्यालय कर्मचारियों को एक एजेंसी के काम को सुविधाजनक बनाने के एकमात्र उद्देश्य के लिए प्रदान किए जाते हैं। कर्मचारी काम पर व्यक्तिगत सामानों को घर पर छोड़कर उन्हें उजागर करने से बच सकता है। अंत में ओ 'कॉनर ने संक्षिप्त निर्णय पर जिला अदालत के निष्कर्ष को पाया कि घुसपैठ राज्य की संपत्ति को सुरक्षित करने के उद्देश्य से त्रुटिपूर्ण थी क्योंकि तथ्य का एक वास्तविक विवाद था। इसके बाद यह हुआ कि अपीलीय अदालत भी तथ्य का एक निश्चित निष्कर्ष नहीं निकाल सकती थी। मामले को जिला अदालत में यह निर्धारित करने के निर्देश के साथ भेज दिया गया था कि ओर्टेगा की संपत्ति की तलाशी और जब्ती को क्या उचित ठहराया गया और क्या वह तलाशी इसकी शुरुआत और दायरे दोनों में उचित थी। स्कैलिया सहमति न्यायाधीश स्कैलिया ने सहमति व्यक्त की कि मामले को रिमांड पर लिया जाना चाहिए, लेकिन महसूस किया कि मामले-दर-मामले के मूल्यांकन के लिए कॉल करना मददगार नहीं था, क्योंकि इसका व्यावहारिक उपयोग करना मुश्किल था। उन्होंने ओ 'कॉनर की टिप्पणी में गलती पाई, उनके "संचालन वास्तविकताओं" परीक्षण को उचित ठहराते हुए, कि कुछ सार्वजनिक कार्यस्थल "इतने खुले" हो सकते हैं कि गोपनीयता की कोई उचित उम्मीद नहीं है। "इस बारे में कोई संकेत नहीं दिया गया है कि 'इतना खुला' कितना खुला होना चाहिए; यह बहुत कम सुझाव दिया गया है कि पुलिस अधिकारी इस परिष्कृत जांच के लिए आवश्यक तथ्यों को कैसे इकट्ठा करेंगे। बहुलता का मानक सही नहीं हो सकता था यदि यह निष्कर्ष निकालता है कि चौथा संशोधन ओर्टेगा के कार्यालय में काम से संबंधित प्रवेश पर लागू नहीं होता था। उन्होंने कहा कि चाहे वह पर्यवेक्षक हो या पुलिस अधिकारी कार्यालय में प्रवेश कर रहा हो, केवल इस बात से फर्क पड़ता है कि तलाशी उचित थी या नहीं, न कि चौथा संशोधन लागू होता है या नहीं। जब एक अग्निशामक एक ऐसे घर में प्रवेश करता है जहां एक अलार्म बज गया है, तो उन्होंने कहा, "हम यह नहीं पूछते हैं कि क्या रहने वाले को अग्निशामकों की तुलना में गोपनीयता (और इसलिए चौथा संशोधन संरक्षण) की उचित उम्मीद है, बल्कि यह देखते हुए कि क्या-इस तथ्य को देखते हुए कि चौथा संशोधन निजी आवासों को शामिल करता है-आग बुझाने के उद्देश्य से घुसपैठ उचित है", अदालत के मिशिगन बनाम टायलर फैसले का हवाला देते हुए। स्कैलिया ने तर्क दिया कि सार्वजनिक कर्मचारियों के कार्यालयों और डेस्क को एक सामान्य मामले के रूप में चौथे संशोधन द्वारा कवर किया गया था, काट्ज़ नियम से बचने के लिए अपने शब्दों का चयन करते हुए कि सार्वजनिक दृश्य के संपर्क में आने वाले स्थान चौथे संशोधन द्वारा कवर नहीं किए गए हैं क्योंकि कुछ सरकारी कार्यालय, जैसा कि ओ 'कॉनर ने नोट किया था, अप्रतिबंधित सार्वजनिक पहुंच के अधीन थे। "काम से संबंधित सामग्री को पुनः प्राप्त करने या कार्यस्थल के नियमों के उल्लंघन की जांच करने के लिए सरकारी खोज-निजी नियोक्ता के संदर्भ में उचित और सामान्य माने जाने वाले प्रकार की खोज-चौथे संशोधन का उल्लंघन नहीं करती हैं।" चूंकि मामले में साक्ष्य एक संक्षिप्त फैसले का समर्थन नहीं करते थे, इसलिए उन्होंने अपने सहयोगियों के साथ मिलकर मामले को रिमांड पर लेने का आदेश दिया। न्यायमूर्ति ब्रेनन, मार्शल और स्टीवंस द्वारा हस्ताक्षरित अपनी असहमति की शुरुआत में, न्यायमूर्ति ब्लैकमन ने कहा, "इस मामले के तथ्य सरल और सीधे हैं। डॉ. ओर्टेगा को अपने कार्यालय, डेस्क और फाइल कैबिनेट में गोपनीयता की उम्मीद थी, जो याचिकाकर्ताओं द्वारा खोज का लक्ष्य था जिसे केवल जांच प्रकृति के रूप में वर्णित किया जा सकता है। वह इस बहुलता से असहमत थे कि एक सार्वजनिक कार्यस्थल के बारे में कुछ भी विशेष था जो इस तरह की खोजों के लिए एक निम्न मानक को उचित ठहराता था, और घुसपैठ को एक असंवैधानिक खोज कहा। उसे न केवल विवाद में स्पष्ट तथ्य मिले थे, बल्कि उसने उस विवाद को हल करने के लिए भेजे गए मामले से एक मानक प्राप्त करने का विकल्प भी चुना था। नतीजतन, जो मानक उभरता है वह एक सार्वजनिक नियोक्ता द्वारा लगभग किसी भी कार्यस्थल की खोज को उचित बनाता है। तथ्यों के बारे में, ब्लैकमुन ने तर्क दिया कि बहुलता को भ्रमित किया गया था, आंशिक रूप से ऑर्टेगा द्वारा कंप्यूटर को हटाने पर भरोसा करते हुए घुसपैठ को उचित मानने के लिए एक कारण के रूप में, जब उन्होंने नोट किया, रिकॉर्ड में शुक्रवार से गवाही थी कि इसने खोज को ट्रिगर नहीं किया था। डॉ. ओ 'कॉनर ने अपने बयान में आगे स्वीकार किया था कि ओर्टेगा के कार्यालय की सामग्री में एक जांच संबंधी रुचि थी। खोजकर्ताओं ने एक वकील से भी परामर्श किया और शाम तक इंतजार किया। उन्होंने लिखा, "विचाराधीन खोज न तो अस्पताल की नीति से हुई और न ही डॉ. ओर्टेगा के कार्यालय में नियमित प्रवेश की प्रथा से।" "यह स्पष्ट रूप से असाधारण और अन्वेषणात्मक प्रकृति का था। तदनुसार, इस मामले में कोई महत्वपूर्ण तथ्यात्मक विवाद नहीं है। ब्लैकमन ने इस बात से सहमत होकर कि सरकारी कर्मचारियों ने काम पर अपने चौथे संशोधन के अधिकारों को बनाए रखा है, उचित संदेह मानक की बहुलता को अपनाने के साथ अपनी असहमति शुरू की। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि काम से संबंधित नियमित घुसपैठ गोपनीयता की उनकी अपेक्षा को कम कर सकती है। उन्होंने यह स्वीकार नहीं किया कि इस तरह की घुसपैठ से यह समाप्त हो जाएगा। उन्होंने कहा कि अदालत ने हमेशा कार्यालयों में चौथे संशोधन के अधिकारों को मान्यता दी है, इस समझ के बावजूद कि इसे दूसरों द्वारा देखा जाएगा। उन्होंने स्वीकार किया कि बहुलता ने एक और बात को स्वीकार कियाः कि एक संदर्भ में अनुचित खोज दूसरे में उचित हो सकती है। लेकिन इस प्रकार उन्होंने सोचा कि यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है कि खोज के संदर्भ पर विचार किया जाए। न्यायमूर्ति ब्लैकमन ने बहुलता को याद दिलाया कि टी. एल. ओ. में उनकी सहमति वाली राय, जिससे न्यायमूर्ति ओ 'कॉनर ने उनकी "विशेष आवश्यकता" तर्क के लिए समर्थन प्राप्त किया था, एक त्रुटि को संबोधित करने के लिए थी जो उनका मानना था कि मामले की बहुलता ने की थी। उन्होंने जो संतुलन परीक्षण प्रस्तावित किया था, उसकी यहाँ आवश्यकता नहीं थी, क्योंकि "यहाँ कोई विशेष व्यावहारिक आवश्यकता नहीं थी जो वारंट और संभावित कारण आवश्यकताओं के साथ वितरण को उचित ठहरा सकती थी।" उन्होंने कहा कि वारंट प्राप्त करने के लिए आवश्यक समय और प्रयास, गुणवत्तापूर्ण रोगी देखभाल प्रदान करने और नए मनोचिकित्सकों को शिक्षित करने के अस्पताल के मिशन से विचलित नहीं होते। उन्होंने कहा कि एक मजिस्ट्रेट द्वारा एक स्वतंत्र समीक्षा ने खोज को न केवल संवैधानिक बल्कि अधिक कुशल बनाने में मदद की होगी, क्योंकि वे जिस कार्यालय और डेस्क को देखना चाहते थे, उसके हर पहलू को सूचीबद्ध करने और उसे सही ठहराने के लिए मजबूर हुए होंगे। और भले ही कोई विशेष आवश्यकता हो, फिर भी संतुलन परीक्षण आवश्यक नहीं होगा। ब्लैकमन ने महसूस किया कि मामले के तथ्यों से अच्छी तरह से परिभाषित मानकों को तैयार करने का दावा करने के बावजूद, दो श्रेणियों की खोजों को वारंट की आवश्यकता के रूप में अनुमोदित किया गया था, वे थे, ब्लैकमन ने महसूस किया, इतने व्यापक रूप से तैयार किया कि "ऐसी खोज की कल्पना करना मुश्किल है जो एक या दूसरे में फिट नहीं होगी।" प्रतिक्रिया मामले को राष्ट्रीय कोषागार कर्मचारी संघ बनाम वॉन राब के पक्षों द्वारा बारीकी से देखा गया था, फिर पांचवें सर्किट में अपील पर और सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचने की संभावना के रूप में देखा गया (जैसा कि उसने अंततः किया)। इसमें संयुक्त राज्य सीमा शुल्क सेवा के कर्मचारियों द्वारा एजेंसी के एक प्रस्ताव को चुनौती दी गई थी कि कुछ पदों पर कर्मचारी अनिवार्य दवा परीक्षण के लिए प्रस्तुत हों। कर्मचारी संघ ने इसे अवरुद्ध करने के लिए मुकदमा दायर किया था, यह तर्क देते हुए कि यह उनके चौथे संशोधन संरक्षण का उल्लंघन था। संघ और अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन, जिसने ओ 'कॉनर में पुष्टि का आग्रह करते हुए एक न्यायमित्र संक्षिप्त दायर किया था, ने अदालत के इस निर्णय की प्रशंसा की कि सार्वजनिक कर्मचारियों को कार्यस्थल में चौथे संशोधन के अधिकार थे। उन्होंने कहा कि इससे वॉन राब में उनकी दलीलें मजबूत हुईं। न्याय विभाग ने कहा कि उसे अभी भी विश्वास है कि सीमा शुल्क सेवा की दवा परीक्षण आवश्यकता को संवैधानिक माना जाएगा। अदालत के फैसले के दो महीने के भीतर नौवें सर्किट ने औपचारिक रूप से इसे जिला अदालत में भेज दिया। पाँच साल बाद, 1992 में फिर से न्यायाधीश वुकासिन के समक्ष एक नया मुकदमा चलाया गया। डॉ. ओर्टेगा को एक बार फिर अपना प्रतिनिधित्व करना पड़ा, और जब बचाव पक्ष उनकी गवाह सूची प्राप्त करने में विफल रहा तो अदालत ने उन्हें पेश करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया। नतीजतन, वह काफी हद तक विरोधी गवाहों से जिरह करने तक ही सीमित था, और जब बचाव पक्ष ने अपना मामला पेश किया तो अदालत ने एक निर्देशित फैसले के लिए अपना प्रस्ताव स्वीकार कर लिया। ओर्टेगा ने अपने वकील को ऐसा करने के लिए बनाए रखते हुए नौवें सर्किट से फिर से अपील की। उन्होंने न केवल मंजूरी को चुनौती दी, बल्कि निचली अदालत द्वारा उन्हें आशेर रुबिन को प्रतिवादी के रूप में शामिल करने से इनकार कर दिया। 1994 के अंत में तीन-न्यायाधीशों के पैनल ने मामले की सुनवाई की; इसने पांच महीने बाद अपने फैसले की घोषणा की। सर्किट जज डायरम्यूइड ओ 'स्कैनलेन ने एक सर्वसम्मत पैनल के लिए लिखा कि प्रतिबंधों ने न्यायिक विवेक की सीमाओं के भीतर, ओर्टेगा के मामले को इतना प्रतिकूल रूप से प्रभावित किया था कि निर्णय दूषित हो गया था। केवल विरोधी गवाहों से जिरह करने तक सीमित रहने के कारण, वह अपने स्वयं के केस-इन-चीफ को प्रस्तुत नहीं कर सके। और, इसके अलावा, उन्हें अनुचित ठहराया गया क्योंकि मुकदमे के रिकॉर्ड में ओर्टेगा से पॉल हैमरनेस को एक पत्र शामिल था, जो मामले को संभालने वाले सहायक अटॉर्नी जनरल थे, जिसमें "संलग्न गवाह सूची" का उल्लेख किया गया था, जिस पर नवंबर 1992 में अदालत द्वारा प्राप्त मुहर लगाई गई थी। ओ 'स्कैनलेन ने लिखा, "ऐसा प्रतीत होता है कि अदालत ने डॉ. ओर्टेगा के अनुपालन के इस साक्ष्य की अनदेखी की है।" "डॉ. ओर्टेगा के अनुपालन को इस तथ्य से नकार नहीं दिया जाता है कि विरोधी वकील सूची प्राप्त करने में विफल रहे।" इसलिए, उनके गवाहों के खिलाफ प्रतिबंध स्पष्ट रूप से गलत थे। पैनल ने तब अतिरिक्त प्रतिवादी के इनकार पर जिला अदालत की पुष्टि की, क्योंकि जिला अदालत ने पहली बार मामले की सुनवाई करते हुए उस प्रतिवादी को अभियोजन प्रतिरक्षा के आधार पर खारिज कर दिया था। पैनल ने कहा कि अगर ओर्टेगा उस धारणा को चुनौती देना चाहते थे, तो उन्हें नौवें सर्किट में अपनी मूल अपील पर ऐसा करना था। रिमांड पर, ओ 'कॉनर और शुक्रवार, केवल प्रतिवादी चले गए, अपनी रणनीति बदल दी और पहली बार योग्य प्रतिरक्षा पर जोर दिया, अपने दावे को छोड़ते हुए कि राज्य की संपत्ति को सुरक्षित करने या सूची बनाने की आवश्यकता ने उनकी घुसपैठ को उचित ठहराया। इसके बजाय, उन्होंने कहा, दुराचार के दावों, विशेष रूप से कथित यौन उत्पीड़न ने इसे आवश्यक बना दिया। मुकदमे से पहले के प्रस्तावों के दौरान, न्यायाधीश मर्लिन हॉल पटेल, जिन्होंने वुकासिन की मृत्यु के बाद से मामले को संभाला था, ने योग्य प्रतिरक्षा के उपयोग पर रोक लगा दी और फैसला सुनाया कि यौन उत्पीड़न खोज को उचित नहीं ठहरा सकता था। नतीजतन, दोनों पक्ष कविता, फोटो और वेलेंटाइन की पुस्तक को पेश नहीं करने पर सहमत हुए। एक जूरी ने ओर्टेगा के सभी दावों पर उनका पक्ष लिया। इसने उन्हें प्रतिपूरक हर्जाने में $376,000, और ओ 'कॉनर और शुक्रवार के खिलाफ क्रमशः $35,000 और $25,000 से सम्मानित किया। इसके बाद, जिला अदालत ने वकील की फीस में लगभग 32,000 डॉलर का फैसला सुनाया। ओ 'कॉनर और फ्राइडे ने अपील की। 1985 के पैनल में शामिल दो न्यायाधीशों सहित तीन न्यायाधीशों के पैनल ने योग्य प्रतिरक्षा और यौन उत्पीड़न के दावों पर पटेल के फैसलों को विचार के योग्य पाया। उन मूल न्यायाधीशों में से एक, स्टीफन रेनहार्ड्ट ने उल्लेख किया कि न्यायाधीश वुकासिन ने पहले मुकदमे में योग्य प्रतिरक्षा बचाव को खारिज कर दिया था और जूरी के निर्देशों पटेल और दोनों पक्षों ने इस तरह के बचाव को संभव बना दिया था, भले ही सटीक शब्द "योग्य प्रतिरक्षा" का उपयोग नहीं किया गया था। न ही प्रतिवादी यह तर्क देने में सही थे कि सर्वोच्च न्यायालय के फैसले से पहले कोई तय कानून नहीं था। "[आई] टी 1981 में स्पष्ट रूप से स्थापित किया गया था कि, इसके विपरीत एक स्वीकृत प्रथा या विनियमन के अभाव में, डॉ. ओर्टेगा जैसे सरकारी कर्मचारियों को अपने निजी कार्यालयों, डेस्क और फाइल कैबिनेट में गोपनीयता की उचित उम्मीद थी, जिससे खोज और बरामदगी के संबंध में चौथे संशोधन की सुरक्षा को बढ़ावा मिला", रेनहार्ड्ट ने लिखा। उन्होंने हॉफा बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में सुप्रीम कोर्ट के 1966 के निर्णय से उस प्रभाव के लिए स्पष्ट भाषा का हवाला दिया और सुप्रीम कोर्ट की बहुलता के मौजूदा निचली अदालत की होल्डिंग्स के उद्धरण पर भी यही बात कही। भले ही यह नहीं था, लेकिन यह "परिस्थितियों के तहत उचित" नहीं था, जैसा कि टेरी बनाम ओहियो ने कहा था। ओ 'कॉनर और फ्राइडे ने तर्क दिया था कि, खोज के लिए एक औचित्य के रूप में यौन उत्पीड़न के दावों को उठाने के अवसर से इनकार करके, पटेल ने अनुचित तरीके से उनके खिलाफ आंशिक संक्षिप्त निर्णय दिया था। रेनहार्ड्ट ने प्रतिवाद किया कि उनके पास अपने बचाव को विकसित करने के लिए पर्याप्त समय था और इसलिए न्यायाधीश ऐसा करने के लिए "प्रक्रियात्मक रूप से स्वतंत्र" थे। उन्होंने इस ओर रुख किया कि क्या इस तरह का निर्णय उचित था और विवेक का दुरुपयोग नहीं था। भले ही उन्होंने उनके पक्ष में विवादित तथ्य के मुद्दे को हल किया और यह मान लिया कि ओ 'कॉनर और शुक्रवार को ओर्टेगा के कार्यालय में जाने से पहले यौन उत्पीड़न के आरोपों के बारे में पता था, आरोप स्वयं अस्पष्ट थे, और उनमें से एक दस साल का था। इस प्रकार, उन्होंने जारी रखा, उन्होंने एक उचित संदेह पैदा नहीं किया कि वह निवासियों को परेशान कर रहा था, और भले ही उन्होंने ऐसा किया हो, वे उचित रूप से इस संभावना को स्थापित नहीं कर सकते थे कि उनका समर्थन करने वाले सबूत वहां पाए जाएंगे। "खोज, सबसे अच्छा, किसी भी तरह की खराबी का संकेत देने वाली किसी भी चीज़ की एक सामान्य और असीमित खोज थी-एक ऐसी खोज जो परिभाषा के अनुसार लगभग अनुचित है।" इसे उचित रूप से बाहर रखा गया था क्योंकि इसका प्रतिकूल मूल्य इसके संभावित मूल्य से अधिक था। "डॉ. ओर्टेगा के कार्यालय की तलाशी को अब सत्रह साल हो गए हैं और उनके सबसे व्यक्तिगत पत्रों और संपत्तियों की जांच की गई और उन्हें जब्त कर लिया गया। रेनहार्ड्ट ने लिखा, "यह इस मामले को निष्कर्ष पर लाने का समय है। उन्होंने अपील के लिए शेष आधारों को निरर्थक बताते हुए खारिज कर दिया और पैनल ने सर्वसम्मति से जिला अदालत को बरकरार रखा। अपीलीय निर्णय के खिलाफ आगे अपील नहीं की गई। राज्य द्वारा उनके दावे का भुगतान करने के बाद, ब्याज के साथ $700,000 से अधिक की राशि, डॉ. ओर्टेगा पर उनके पूर्व वकीलों में से एक ने अवैतनिक बिलों के लिए मुकदमा दायर किया। दोनों ने मध्यस्थता में दावे का निपटारा किया, लेकिन ओर्टेगा द्वारा अनुपालन करने से इनकार करने के बाद, वकील ने उन पर मुकदमा दायर किया और ब्याज दर की गणना में की गई कुछ त्रुटियों को सुधारते हुए मध्यस्थता पुरस्कार में एक समायोजन जीता। एक राज्य अपीलीय अदालत ने 2001 में निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा कि ऑर्टेगा के "अक्सर बेतुके और असंगत आख्यान" जो उन्होंने खुद लिखे थे, उनके पास ठोस कानूनी तर्क के रास्ते में बहुत कम थे। ओर्टेगा की 2009 में मृत्यु हो गई। बाद का न्यायशास्त्र ओ 'कॉनर के बाद काम पर सरकारी कर्मचारियों के चौथे संशोधन अधिकारों को शामिल करने का पहला मामला, जैसा कि अपेक्षित था, राष्ट्रीय कोषागार कर्मचारी संघ बनाम वॉन राब था। 5-4 के बहुमत ने माना कि सीमा शुल्क सेवा द्वारा नशीली दवाओं के निषेध, आग्नेयास्त्र ले जाने या वर्गीकृत सामग्री को संभालने वाले पदों पर आंतरिक पदोन्नति के लिए प्रस्तावित मूत्र परीक्षण उचित था क्योंकि यह "कानून प्रवर्तन की सामान्य जरूरतों को पूरा करने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था।" स्कैलिया, स्टीवंस के साथ एक असहमति में, कार्यक्रम को "नशीली दवाओं के उपयोग के प्रतीकात्मक विरोध में गोपनीयता और मानव गरिमा का एक प्रकार का आत्मदाह" कहा। उन्होंने कहा कि सीमा शुल्क सेवा ने "मूत्र परीक्षण द्वारा हल की जाने वाली वास्तविक समस्या का वास्तविक प्रमाण" पेश नहीं किया है। बाद में, जब प्यूर्टो रिको टेलीफोन के कर्मचारियों द्वारा एक प्रस्तावित वीडियो निगरानी योजना के लिए 1997 की चुनौती को ठुकरा दिया गया, तो फर्स्ट सर्किट के न्यायाधीश ब्रूस एम. सेलिया ने ओ 'कॉनर को चौथे संशोधन न्यायशास्त्र के इस एन्क्लेव में वाटरशेड मामला कहा। उनकी राय ने सार्वजनिक कार्यस्थलों की "संचालन वास्तविकताओं" पर विचार करते हुए कई अन्य जिलों और सर्किट मामलों का सर्वेक्षण किया ताकि यह स्थापित किया जा सके कि गोपनीयता की वैध अपेक्षा मौजूद है या नहीं। एक प्रमुख मुद्दा यह था कि क्या कार्यस्थल या विचाराधीन भाग कर्मचारी के व्यक्तिगत उपयोग के लिए आरक्षित था। कान्सास जिले के एक न्यायाधीश ने जॉनसन काउंटी कम्युनिटी कॉलेज को उसके सुरक्षा गार्डों के खिलाफ संक्षिप्त निर्णय दिया था, जिन्होंने अपने लॉकर रूम की वीडियो निगरानी को यह कहते हुए चुनौती दी थी कि देखा जा रहा लॉकर क्षेत्र उनमें से किसी के लिए विशिष्ट नहीं था। इसने इसे ड्रग एन्फोर्समेंट एडमिनिस्ट्रेशन के अवैध वायरटैपिंग के दोषी दो एजेंटों के गुप्त वीडियोटेपिंग से अलग किया, जहां नौवें सर्किट ने वीडियो को दबा दिया क्योंकि उसने पाया कि एजेंटों का उनके कार्यालयों का विशेष उपयोग था। न्यूयॉर्क के एक मामले में, जिसमें मौखिक बहस में क्लेन से स्कैलिया के प्रश्नों को प्रतिध्वनित किया गया था, सेकंड सर्किट ने एक न्यायाधीश के लिए यह उचित पाया कि अदालत के अधिकारी उसके हाल ही में बर्खास्त किए गए लॉ क्लर्क की मेज की सामग्री को जब्त कर लें क्योंकि दोनों के बीच संबंधों के लिए एक-दूसरे के कागजात तक स्वतंत्र और पूर्ण पहुंच की आवश्यकता होती है। ओ 'कॉनर से पहले के मामलों की तरह, खोजों पर एक कार्यस्थल नीति गोपनीयता की अपेक्षाओं को हराने या कम करने के लिए आयोजित की गई है। नौवें सर्किट ने नौसेना रिजर्व से एक नागरिक इंजीनियर के निष्कासन को इस आधार पर बरकरार रखा कि नियमित कार्यस्थल खोज ने उसकी उभयलिंगीता को प्रकट करने वाले दस्तावेजों पर गोपनीयता की किसी भी उम्मीद को हटा दिया। एक वैध अपेक्षा पैदा करने के लिए एक अप्रवर्तित या अनुपस्थित नीति आयोजित की गई है। ओंटारियो बनाम क्वोन जैसे ही ऑर्टेगा का अपने वकील के साथ विवाद समाप्त हो रहा था, कैलिफोर्निया में कहीं और ऐसी घटनाएं सामने आ रही थीं जो अगले मामले की ओर ले जाएंगी जहां अदालत प्रशासनिक जांच के दौरान सार्वजनिक कर्मचारियों के चौथे संशोधन अधिकारों पर विचार करेगी। 2000 में ओंटारियो शहर ने अपने पुलिस विभाग की एस. डब्ल्यू. ए. टी. टीम के लिए 20 अल्फान्यूमेरिक पेजर खरीदे ताकि वे काम जारी रख सकें। एक विभाग की नीति, जिसे कभी लिखित रूप में नहीं रखा गया था, में कहा गया था कि "हल्के व्यक्तिगत उपयोग" की अनुमति थी, लेकिन पेजर संदेशों का किसी भी समय ऑडिट किया जा सकता था। कई अधिकारी नियमित रूप से मासिक चरित्र सीमा को पार कर जाते हैं। पेजर्स के प्रभारी लेफ्टिनेंट ने पहले उन्हें संदेशों का ऑडिट नहीं करने के बदले में अधिक शुल्क के लिए शहर को प्रतिपूर्ति करने की अनुमति दी। बाद में, जब वह "बिल संग्राहक होने से थक गए थे", तो उन्होंने और उनके वरिष्ठों ने यह देखने के लिए पाठ संदेशों का ऑडिट करने का फैसला किया कि क्या चरित्र सीमा बहुत कम थी। केवल कार्य घंटों के दौरान भेजे गए पेजर संदेशों के प्रतिलेखों को शामिल करने के लिए संशोधित किया गया, जिससे पता चला कि उनमें से कई काम से संबंधित नहीं थे, और कुछ यौन रूप से स्पष्ट थे। दो अधिकारियों को अनुशासित किया गया। इसके बाद, उन्होंने भंडारित संचार अधिनियम और उनके चौथे संशोधन अधिकारों के उल्लंघन के लिए वरिष्ठ अधिकारियों, विभाग, शहर और पेजर प्रदाता पर मुकदमा दायर किया। जिला अदालत ने एक जूरी ट्रायल आयोजित किया, जिसने निर्धारित किया कि ऑडिट काम से संबंधित था, और इसने प्रतिवादियों के लिए फैसला सुनाया। अपील पर नौवें सर्किट ने उलट दिया, ऑडिट को एक अनुचित खोज कहा। (2008)। एन बैंक रीहियरिंग के लिए उनकी याचिका को अस्वीकार करने के बाद, प्रतिवादियों ने सफलतापूर्वक प्रमाणपत्र के लिए सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की। न्यायालय केवल चौथे संशोधन के दावे पर विचार करेगा, इसलिए वायरलेस प्रदाता को वहां एक याचिकाकर्ता के रूप में हटा दिया गया था। इस मामले ने बहुत ध्यान आकर्षित किया क्योंकि यह पहली बार था जब न्यायालय ने इलेक्ट्रॉनिक दूरसंचार के तेजी से बढ़ते क्षेत्र में चौथे संशोधन के अधिकारों पर विचार किया था। ओ 'कॉनर दरबार से केवल स्कैलिया और स्टीवंस ही बचे रहे। नतीजतन, इसे बहुलता की "परिचालन वास्तविकताओं" मानक और स्कैलिया के बीच संघर्ष को हल करने के संभावित अवसर के रूप में भी देखा गया। जून 2010 में, अदालत ने सर्वसम्मति से खोज को बरकरार रखा। ओ 'कॉनर मानकों में से एक को चुनने के बजाय, यह उन दोनों को लागू करता है। एंथनी कैनेडी ने सात न्यायाधीशों के बहुमत के लिए लिखा कि चूंकि ऑडिट का एक वैध काम से संबंधित उद्देश्य था और इसका दायरा काम पर भेजे गए पेजर संदेशों तक सीमित था, इसलिए यह उस मामले में बहुलता के लिए पर्याप्त उचित था, और यह एक निजी क्षेत्र के नियोक्ता के लिए उचित होता जैसा कि स्कैलिया ने प्रस्तावित किया था। स्टीवंस और स्कैलिया दोनों ने अलग-अलग सहमति वाले विचार लिखे। पूर्व ने महसूस किया कि, मामले-दर-मामले के दृष्टिकोण के तहत ब्लैकमन ने अपनी ओ 'कॉनर असहमति में वकालत की थी, इस मामले में क्वोन को पता था या उन्हें पता होना चाहिए था कि उनके सभी संचार सार्वजनिक जांच के दायरे में आ सकते हैं। "परिचालन वास्तविकताओं" परीक्षण के बारे में स्कैलिया की राय अपरिवर्तित रही। उन्होंने इसे "मानकहीन और असमर्थित" कहा और कहा कि क्वोन बहुमत "उस मानक की अक्षमता को रेखांकित करता है"। विश्लेषण और टिप्पणी इस बात पर विचार करते हुए कि क्वोन में न्यायालय क्या दृष्टिकोण अपनाएगा, जॉर्ज वाशिंगटन विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर ओरिन केर, जो एक चौथे संशोधन के विद्वान हैं, ने नोट किया कि अदालतों ने आम तौर पर ओ 'कॉनर से बहुलता मानक का उपयोग किया है। उन्होंने टिप्पणी की, "वास्तव में आप वहाँ कैसे पहुँचते हैं, यह थोड़ा मुश्किल है।" "इसलिए अदालतों ने ज्यादातर सिर्फ यह पाया है कि चार न्यायाधीश एक से अधिक हैं और उन्हें सहमत राय में विश्लेषण का पालन करना चाहिए।" ओ 'कॉनर के जीवनी लेखक एन कैरी मैकफीटर्स लिखते हैं कि इस मामले में उनकी और स्कैलिया की अलग-अलग राय अदालत में उनके संयुक्त कार्यकाल में दोनों न्यायाधीशों के बीच कई संघर्षों में से पहली थी। "यह आखिरी बार नहीं होगा जब स्कैलिया मौखिक जहर के साथ उसके पीछे गई थी। यह आखिरी बार नहीं होगा जब उनकी सैद्धांतिक निश्चितता उनके मामले-दर-मामले के दृष्टिकोण के साथ विरोधाभासी थी। टिप्पणियाँ भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 480 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची रेहंक्विस्ट कोर्ट विशेष को अपवाद की आवश्यकता है संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रेहंक्विस्ट कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के नौवें सर्किट मामलों के लिए अपील की अदालत संयुक्त राज्य अमेरिका का चौथा संशोधन मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका का सार्वजनिक रोजगार मामला कानून 1987 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून खोज और जब्ती मामला कानून नापा, कैलिफोर्निया