Skinner v. Switzer
स्किनर बनाम स्विट्जरलैंड, 562 यू. एस. 521 (2011), यू. एस. सुप्रीम कोर्ट द्वारा उस मार्ग के बारे में एक निर्णय है जिसके माध्यम से एक कैदी अपनी दोषसिद्धि को चुनौती देने के लिए परीक्षण के लिए जैविक डी. एन. ए. सामग्री प्राप्त कर सकता है; चाहे वह नागरिक अधिकार मुकदमे या बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के माध्यम से हो। न्यायालय के बहुमत ने माना कि नागरिक अधिकारों का मार्ग उपयुक्त मार्ग है। हेनरी स्किनर को 1995 में अपनी प्रेमिका की हत्या का दोषी ठहराया गया था और मौत की सजा सुनाई गई थी। टेक्सास कोर्ट ऑफ क्रिमिनल अपील्स (सी. सी. ए.) ने पुष्टि की। 26 मार्च, 1998 को, स्किनर ने टेक्सास की अदालतों में बंदी प्रत्यक्षीकरण के लिए एक याचिका दायर की। बाद में इसे असामयिक बताते हुए खारिज कर दिया गया और सी. सी. ए. ने इसकी पुष्टि की। 1999 में, उन्होंने एक संघीय बंदी याचिका दायर की। उसी समय, उन्होंने जिला अटॉर्नी के कार्यालय द्वारा मूल मामले में सामग्री के डी. एन. ए. परीक्षण पर जोर देना शुरू कर दिया। परीक्षण एक निजी कार्यालय द्वारा आयोजित किया गया था और इसके परिणामस्वरूप मिश्रित परिणाम मिले; हालाँकि स्किनर चाहते थे जिसे उन्होंने 'स्वतंत्र' परीक्षण कहा। उन्होंने टेक्सास की अदालत में अपने स्वयं के डीएनए परीक्षण के लिए दावा दायर किया लेकिन उनके प्रयास सफल नहीं हुए। उन्होंने सभी सबूतों के डीएनए परीक्षण की मांग करते हुए एक दूसरी लगातार संघीय बंदी याचिका भी दायर की; यह एक स्वतंत्र दावा था और साथ ही वकील की अप्रभावी सहायता के दावे का आधार था (उनके वकील ने मुकदमे में कुछ सबूतों के डीएनए परीक्षण का अनुरोध नहीं किया था)। एक संघीय मजिस्ट्रेट ने सुनवाई की, याचिका को खारिज कर दिया, जिसकी अंततः एक जिला न्यायाधीश ने पुष्टि की। पांचवीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने पुष्टि की। उच्चतम न्यायालय ने फांसी पर रोक लगा दी और मामले की सुनवाई के लिए प्रमाणपत्र का एक रिट प्रदान किया। मौखिक दलीलें न्यायालय ने 13 अक्टूबर, 2010 को मौखिक दलीलें सुनीं। न्यायालय ने बंदी के दावों और धारा 1983 के दावों (नागरिक अधिकारों के उल्लंघन) के बीच की सीमा पर पूछताछ पर ध्यान केंद्रित किया। स्किनर के वकील रॉबर्ट सी. ओवेन ने "केवल डीएनए परीक्षण के लिए साक्ष्य तक पहुंच" की उनकी अपील के दायरे को कम करके शुरू किया। न्यायमूर्ति एलिटो को इस बात पर संदेह था कि डी. एन. ए. परीक्षण प्राप्त करने के लिए स्किनर किस मार्ग का उपयोग कर रहा था। उन्होंने कहा कि यह केवल "[एक कैदी की] सजा को पलटने का" पिछले दरवाजे से किया गया प्रयास था। ओवेन ने तब मामले के व्यावहारिक विचारों की ओर रुख किया, इस बात पर जोर देते हुए कि §1983 मामलों की बाढ़ नहीं आएगी। उन्होंने यह प्रदर्शित करने के लिए कई अपील न्यायालयों के साक्ष्य पर भरोसा किया कि ऐसी कोई जल्दबाजी नहीं होगी। जैसे ही ओवेन ने अपना तर्क समाप्त किया, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स और न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर ने स्किनर की मूल शिकायत पर हमला किया। ओवेन के निष्कर्ष निकालने के बाद, ग्रेगरी एस. कोलमैन ने जिला अटॉर्नी लिन स्विट्जरलैंड की ओर से बहस करते हुए कहा कि स्किनर का मामला सामग्री तक पहुंच के बारे में सिर्फ एक ब्रैडी दावा था। न्यायमूर्ति ब्रेयर ने तब एक मूल नागरिक अधिकार के सवाल पर ध्यान केंद्रित कियाः "स्किनर जो चाहता है वह डीएनए है। वह सोचता है कि यह उत्तेजक होने वाला है। वह तब तक नहीं जानता जब तक उसे यह नहीं मिल जाता। कोलमैन ने अभी भी चुनौती दी कि क्या यह बंदी प्रत्यक्षीकरण दावे का उचित विषय है। न्यायाधीशों ने आगे सवाल किया कि दो प्रकार के दावों (नागरिक अधिकारों के उल्लंघन और बंदी) के बीच अंतर कहां है। इस भेद को परखने के लिए काल्पनिक कथनों की न्यायमूर्ति कैनेडी ने आलोचना की। कोलमैन ने तब यह तर्क देते हुए निष्कर्ष निकाला कि स्किनर दावा करने का एकमात्र तरीका यह तर्क देना है कि टेक्सास का डीएनए परीक्षण कानून "असंवैधानिक" है न कि बंदी दावा। न्यायालय की राय न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग द्वारा दिए गए 6 से 3 निर्णय में, न्यायालय ने माना कि स्किनर की शिकायत पर संघीय-न्यायालय विषय-विषय क्षेत्राधिकार मौजूद है, और उनका दावा धारा 1983 के तहत संज्ञेय था। न्यायमूर्ति थॉमस, केनेडी और एलिटो ने असहमति जताई। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 561 संदर्भ बाहरी लिंक स्किनर बनाम स्विट्जरलैंड मौखिक तर्क ऑडियो और ट्रांसक्रिप्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2011 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स अदालत के मामले