Circuit City Stores, Inc. v. Adams
सर्किट सिटी स्टोर्स, इंक. बनाम एडम्स, 532 यू. एस. 105 (2001), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जो इस बात से संबंधित था कि क्या संघीय मध्यस्थता अधिनियम की "धारा एक छूट" सर्किट सिटी स्टोर्स में एक कर्मचारी के रोजगार अनुबंध पर लागू होती है। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि छूट पाठ में निहित व्यवसायों की विशिष्ट सूची तक सीमित थी। इस निर्णय का मतलब था कि सामान्य रोजगार अनुबंध, जैसे कि एडम्स ने मुकदमा दायर किया था, को संघीय क़ानून के अनुसार मध्यस्थता करनी होगी। पृष्ठभूमि 1995 में, सेंट क्लेयर एडम्स, जिन्हें बिक्री सलाहकार के रूप में काम पर रखा गया था, ने सर्किट सिटी के साथ एक रोजगार आवेदन पर हस्ताक्षर किए। एडम्स के आवेदन में एक प्रावधान के तहत सभी रोजगार विवादों को मध्यस्थता द्वारा निपटाया जाना आवश्यक था। विशेष रूप से, इसने कहाः मैं इस बात से सहमत हूं कि मैं सर्किट सिटी के साथ रोजगार, रोजगार और/या रोजगार की समाप्ति के लिए अपने आवेदन या उम्मीदवारी से उत्पन्न होने वाले या उससे संबंधित किसी भी और सभी पहले से अप्रमाणित दावों, विवादों या विवादों का निपटारा विशेष रूप से एक तटस्थ मध्यस्थ के समक्ष अंतिम और बाध्यकारी मध्यस्थता द्वारा करूंगा। 1997 में, एडम्स ने राज्य रोजगार कानून के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए कैलिफोर्निया राज्य अदालत में सर्किट सिटी के खिलाफ रोजगार भेदभाव का मुकदमा दायर किया। सर्किट सिटी ने तब संघीय जिला न्यायालय में मुकदमा दायर किया, जिसमें राज्य-न्यायालय की कार्रवाई का आदेश देने और संघीय मध्यस्थता अधिनियम के तहत एडम्स के दावों के मध्यस्थता को मजबूर करने की मांग की गई। जिला न्यायालय ने उस प्रभाव के लिए एक आदेश दिया क्योंकि उसने निर्णय लिया कि एडम्स मध्यस्थता समझौते द्वारा बाध्य था। इसके उलट, नौवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने पाया कि एडम्स और सर्किट सिटी के बीच मध्यस्थता समझौता "रोजगार के अनुबंध" में निहित था, और इस प्रकार अधिनियम की धारा 1 के तहत अधिनियम के अधीन नहीं था। एफ. ए. ए. की धारा 1 "नाविकों, रेल कर्मचारियों, या विदेशी या अंतरराज्यीय वाणिज्य में लगे श्रमिकों के किसी भी अन्य वर्ग के रोजगार के अनुबंधों" को अधिनियम के दायरे से बाहर करती है। सर्किट सिटी ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की जो मामले की सुनवाई करने के लिए सहमत हो गया। अदालत के न्यायाधीश एंथनी कैनेडी की राय ने बहुमत की राय लिखी, नौवें सर्किट को उलट दिया और कहा कि अपवाद इस मामले पर लागू नहीं होता है। इस निष्कर्ष का मुख्य कारण यह निर्णय था कि धारा एक की छूट केवल "परिवहन श्रमिकों" तक ही सीमित होगी। "[खंड एक] के शब्दों में अधिकतम इजसडेम जेनरिस को लागू करने की आवश्यकता है, जो एक वैधानिक सिद्धांत है कि 'जहां सामान्य शब्द एक वैधानिक गणना में विशिष्ट शब्दों का अनुसरण करते हैं, सामान्य शब्दों का अर्थ केवल उन वस्तुओं के समान प्रकृति को गले लगाने के लिए किया जाता है जो पूर्ववर्ती विशिष्ट शब्दों द्वारा गणना की गई हैं।' कानून को पढ़ने की इस विधि के तहत, वह इस बात को समझने में सक्षम होगा कि छूट का क्या अर्थ है। उन्होंने लिखा, "निर्माण के इस नियम के तहत अवशिष्ट खंड को 'नाविक' और 'रेल कर्मचारी' शब्दों को प्रभावी बनाने के लिए पढ़ा जाना चाहिए, और स्वयं को श्रमिकों की गणना की गई श्रेणियों के संदर्भ में नियंत्रित और परिभाषित किया जाना चाहिए जो इससे ठीक पहले पढ़े जाते हैं; प्रतिवादी द्वारा दबाए गए खंड की व्याख्या इन परिणामों को उत्पन्न करने में विफल रहती है। इसलिए, धारा एक "एफ. ए. ए. से केवल परिवहन श्रमिकों के रोजगार के अनुबंधों को छूट देती है।" कैनेडी के निर्णय के साथ चार अन्य न्यायाधीशों ने 5-न्यायाधीशों का बहुमत बनाया। असहमतिपूर्ण राय देते हुए न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस ने एक असहमति लिखी, जिसके साथ न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग और स्टीफन ब्रेयर शामिल हो गए। न्यायमूर्ति डेविड सॉटर मध्यस्थता मामला कानून में सर्वोच्च न्यायालय के पिछले फैसले की आलोचना के अलावा स्टीवंस की असहमति के सभी वर्गों में शामिल हो गए। स्टीवंस ने पूरी शताब्दी में मध्यस्थता के इतिहास और इसके उद्देश्य की जांच की। उन्होंने समझाया कि संघीय मध्यस्थता अधिनियम संविदात्मक समझौतों की प्रवर्तनीयता को बनाए रखने के लिए बनाया गया था। लेकिन निजी मध्यस्थता एक बिल्कुल अलग स्थिति है। स्टीवंस ने लिखा, "जैसा कि कानून का इतिहास इंगित करता है, व्यक्तिगत कर्मचारियों और बड़े नियोक्ताओं के बीच सौदेबाजी की शक्ति में संभावित असमानता अधिनियम के संगठित श्रम के विरोध का स्रोत थी, जिसके बारे में उसे डर था कि अदालतों को अनुचित रोजगार अनुबंधों को लागू करने की आवश्यकता होगी।" उन्होंने इस विचार का समर्थन करने में इजरायल के सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व मुख्य न्यायाधीश अहरोन बराक को उद्धृत किया कि न्यायालय को अपनी शुद्ध वैधानिक भाषा के बजाय अधिनियम के उद्देश्य को देखना चाहिए। न्यायमूर्ति सॉटर ने एक अलग असहमति लिखी जिसमें अन्य तीन न्यायाधीश शामिल हुए जिन्होंने ऊपर सूचीबद्ध स्टीवंस की असहमति पर हस्ताक्षर किए। उन्होंने मुख्य रूप से बहुमत के वैधानिक पठन के तरीके और क़ानून को "समग्र रूप से" देखने में इसकी विफलता पर हमला किया। उन्होंने लिखा, "यह कहना कांग्रेस के दिमाग के काम करने के लिए कुछ बहुत ही अजीब है कि कांग्रेस ने रोजगार अनुबंधों के वर्ग के लिए अधिनियम के आवेदन को रोकने का ध्यान रखा, जिसके बारे में स्पष्ट रूप से 1925 में कानून बनाने का अधिकार था।" अधिनियम की उस समझ के साथ, उन्होंने नौवें सर्किट के निर्णय और आयोजन की पुष्टि की होगी। बाद का इतिहास मामले को नौवें सर्किट में भेज दिया गया, जिसने कैलिफोर्निया कानून के तहत मध्यस्थता समझौते को अनुचित घोषित कर दिया। इसने मध्यस्थता कार्यवाही को रोक दिया और एडम्स को कैलिफोर्निया की अदालतों में नियमित मुकदमा चलाने की अनुमति दी। न्यायमूर्ति कैनेडी के निर्णय के बावजूद एडम्स तब मूल दावों को आगे बढ़ाने में सक्षम थे। मामले के बाद, कानूनी विश्लेषकों ने कहा कि यह मामला भविष्य के मध्यस्थता मामले कानून के लिए महत्वपूर्ण होगा। यह भी देखें आसंजन संदर्भों का अनुबंध बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2001 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका मध्यस्थता मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रेहंक्विस्ट कोर्ट