Rolled Steel Products (Holdings) Ltd v British Steel Corp
रोल्ड स्टील प्रोडक्ट्स (होल्डिंग्स) लिमिटेड बनाम ब्रिटिश स्टील कॉर्प [1986] सीएच 246 एक यू. के. कंपनी कानून का मामला है, जो एक कंपनी के खिलाफ दायित्वों की प्रवर्तनीयता से संबंधित है। कंपनी अधिनियम 1985 में उस सिद्धांत को निरस्त करने वाले प्रावधानों के प्रभावी होने से पहले यह मामला अंग्रेजी कंपनी कानून के तहत अधिकार से बाहर के अंतिम महत्वपूर्ण मामलों में से एक था। फैक्ट्स रोल्ड स्टील प्रोडक्ट्स लिमिटेड ने ब्रिटिश स्टील कॉर्पोरेशन को एसएसएस लिमिटेड नामक कंपनी के ऋण की गारंटी देने के लिए प्रतिभूति दी। यह एक ऐसा उद्देश्य था जिससे रोल्ड स्टील प्रोडक्ट्स लिमिटेड को लाभ नहीं हुआ। इसके अलावा, रोल्ड स्टील के निदेशक, श्री शेंकमैन एस. एस. एस. लिमिटेड में रुचि रखते थे (उन्होंने व्यक्तिगत रूप से ब्रिटिश स्टील की सहायक कंपनी कोल्विल्स को ऋण की गारंटी दी थी, जिसके लिए एस. एस. एस. लिमिटेड को धन देना था)। कंपनी को अपने लेखों के तहत गारंटी देने का अधिकार था, लेकिन सौदे की मंजूरी अनियमित थी क्योंकि श्री शेंकमैन के व्यक्तिगत हित का मतलब था कि गारंटी को मंजूरी देने वाली बैठक में उनके वोट को कोरम के लिए नहीं गिना जाना चाहिए था। शेयरधारकों को अनियमितता के बारे में पता था, और ब्रिटिश स्टील को भी। रोल्ड स्टील उत्पाद गारंटी से बाहर निकलना चाहते थे, और तर्क दे रहे थे कि यह अप्रवर्तनीय था या तो क्योंकि यह अधिकार से बाहर था, या क्योंकि गारंटी उचित अधिकार के बिना बनाई गई थी। सबसे पहले, न्यायमूर्ति विनलॉट ने कहा कि ब्रिटिश स्टील की अनियमितता के बारे में जानकारी ने गारंटी को अधिकार से बाहर, शून्य और सदस्यों की सहमति से सत्यापन में असमर्थ बना दिया। ब्रिटिश स्टील ने अपील की। निर्णय अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि लेन-देन अधिकार से बाहर और अमान्य नहीं था। सिर्फ इसलिए कि कोई लेन-देन अनुचित उद्देश्य के लिए किया जाता है, इसे अधिकार से बाहर नहीं बनाता है। उन्होंने एक ऐसे अधिनियम के बीच अंतर पर जोर दिया जो एक अनुचित उद्देश्य के लिए किया जाता है (जो एक कंपनी की क्षमता से परे नहीं है, या शून्य नहीं है) और एक ऐसा कार्य जो पूरी तरह से एक कंपनी के उद्देश्यों के बाहर है (और इसलिए अधिकार से बाहर और शून्य है)। हालाँकि, यह अप्रवर्तनीय था क्योंकि ब्रिटिश स्टील, अनियमितता के ज्ञान के साथ, कंपनी के आंतरिक प्रबंधन में नियमितता के अनुमान पर भरोसा नहीं कर सकता था। चूँकि ब्रिटिश स्टील अधिकार की कमी के बारे में 'रचनात्मक रूप से जानता था', वे गारंटी के तहत कोई अधिकार हासिल नहीं कर सकते थे। अल्ट्रा वायर्स पर ब्राउन-विल्किंसन एलजे ने निम्नलिखित कहा। प्राधिकरण के सवाल पर स्लेड एलजे ने कहा कि टर्क्वांड के मामले में नियम, जो आम तौर पर एक कंपनी के साथ काम करने वाले व्यक्ति को हकदार बनाता है, जो यह मान लेता है कि कंपनी के अपने आंतरिक नियमों का पालन किया गया था, तब लागू नहीं होता था जब किसी व्यक्ति को अपने व्यक्तिगत हितों को आगे बढ़ाने के लिए किसी नियम का उल्लंघन करने की बात आती थी। यह भी देखें यू. के. कंपनी कानून अंग्रेजी कानून में अंग्रेजी कानून एजेंसी में क्षमता प्रथम ई. यू. कंपनी कानून निर्देश 68/151 ई. ई. सी. हार्टोग बनाम कॉलिन एंड शील्ड्स [1939] 3 सभी ई. आर. 566 हॉवर्ड बनाम पेटेंट आइवरी मैन्युफैक्चरिंग कंपनी (1888) 38 सी. एच. डी. 156 मॉरिस बनाम कैन्सन [1946] ए. सी. 459, अनियमितता की धारणा पर कंपनी के अधिकारियों द्वारा भरोसा नहीं किया जा सकता है।