Gonzales v. Raich
गोंजालेस बनाम राइच (पहले एशक्रॉफ्ट बनाम राइच), 545 यू. एस. 1 (2005), यू. एस. सुप्रीम कोर्ट का एक निर्णय था जिसमें कहा गया था कि यू. एस. संविधान के वाणिज्य खंड के तहत, कांग्रेस घरेलू भांग के उत्पादन और उपयोग को अपराधी बना सकती है, भले ही राज्य का कानून औषधीय उद्देश्यों के लिए इसके उपयोग की अनुमति देता हो। पृष्ठभूमि कैलिफोर्निया के मतदाताओं ने 1996 में प्रस्ताव 215 पारित किया, जिसमें चिकित्सा मारिजुआना के उपयोग को वैध बनाया गया। संयुक्त राज्य अमेरिका की संघीय सरकार ने 1937 के मारिजुआना कर अधिनियम के लागू होने के बाद से मारिजुआना के उपयोग को सीमित कर दिया है। प्रतिवादी एंजेल राइच ने घरेलू चिकित्सा मारिजुआना का इस्तेमाल किया, जो कैलिफोर्निया के कानून के तहत कानूनी था लेकिन संघीय कानून के तहत अवैध था। 15 अगस्त 2002 को, बट्टे काउंटी शेरिफ विभाग के अधिकारियों और संघीय औषधि प्रवर्तन प्रशासन के एजेंटों ने हल्के प्रतिरोध का सामना करते हुए कैलिफोर्निया निवासी डायने मोनसन के सभी छह मारिजुआना संयंत्रों को नष्ट कर दिया। मारिजुआना के पौधे संघीय नियंत्रित पदार्थ अधिनियम (सी. एस. ए.) के तहत अवैध अनुसूची I दवाएं थीं, जो 1970 के व्यापक नशीली दवाओं के दुरुपयोग की रोकथाम और नियंत्रण अधिनियम का शीर्षक II है। मोनसन और राइच ने यह दावा करते हुए मुकदमा दायर किया कि उनके खिलाफ संघीय कानून को लागू करने से वाणिज्य खंड, पांचवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड, नौवें संशोधन, दसवें संशोधन और चिकित्सा आवश्यकता के सिद्धांत का उल्लंघन होगा। रायच के चिकित्सक ने कहा कि मारिजुआना के बिना, रायच को कष्टप्रद दर्द का खतरा है। कैलिफोर्निया उस समय 14 राज्यों में से एक था (2021 तक 36) जिसने मारिजुआना के औषधीय उपयोग की अनुमति दी थी। कैलिफोर्निया का अनुकंपा उपयोग अधिनियम औषधीय उद्देश्यों के लिए मारिजुआना के सीमित उपयोग की अनुमति देता है। ओकलैंड, कैलिफोर्निया के राइच और मोनसन के मामले, ओरोविल, कैलिफोर्निया के मोनसन, और दो अनाम देखभाल करने वालों ने 9 अक्टूबर, 2002 को सरकार पर निषेधाज्ञा और घोषणात्मक राहत के लिए मुकदमा दायर किया, ताकि सरकार को चिकित्सा मारिजुआना के उत्पादन और उपयोग के उनके अधिकार में हस्तक्षेप करने से रोका जा सके, यह दावा करते हुए कि नियंत्रित पदार्थ अधिनियम संवैधानिक नहीं था, जैसा कि उनके आचरण पर लागू होता है। रायच और मोनसन का प्रतिनिधित्व रैंडी बार्नेट ने किया। रायच ने दावा किया कि उसने खुद को जीवित रखने के लिए मारिजुआना का इस्तेमाल किया। उसने और उसके डॉक्टर ने यह भी दावा किया कि उसने अपनी कई चिकित्सा स्थितियों के लिए दर्जनों प्रिस्क्रिप्शन दवाएं आजमाई हैं और उनमें से अधिकांश से उसे एलर्जी थी। उसके डॉक्टर ने शपथ के तहत घोषणा की कि अगर वह मारिजुआना का उपयोग जारी नहीं रख सकती है तो रायच का जीवन दांव पर है। मोनसन मामले से एक दशक पहले एक कार दुर्घटना से पुराने दर्द से पीड़ित थे। उन्होंने अपनी रीढ़ की हड्डी के आसपास दर्द और मांसपेशियों की ऐंठन से राहत पाने के लिए मारिजुआना का इस्तेमाल किया। सरकार का मामला नियंत्रित पदार्थ अधिनियम मारिजुआना के चिकित्सा उपयोग को मान्यता नहीं देता है। संघीय औषधि प्रवर्तन प्रशासन के एजेंटों को कैलिफोर्निया के मेडिकल मारिजुआना सहकारी समितियों को तोड़ने और उनकी संपत्ति को जब्त करने का काम सौंपा गया था। यह इस तथ्य का परिणाम था कि संघीय कानून ने सर्वोच्चता खंड, कैलिफोर्निया के कानून के तहत पूर्व-खाली कर दिया था। सरकार ने तर्क दिया कि यदि नियंत्रित पदार्थ अधिनियम में एक भी अपवाद किया जाता है, तो यह व्यवहार में अप्रवर्तनीय हो जाएगा। सरकार ने यह भी तर्क दिया कि चिकित्सा उद्देश्यों के लिए स्थानीय रूप से उगाए गए मारिजुआना का सेवन मारिजुआना के अंतरराज्यीय बाजार को प्रभावित करता है और संघीय सरकार इस तरह के सेवन को विनियमित और प्रतिबंधित कर सकती है। यह तर्क ऐतिहासिक न्यू डील मामले विकार्ड बनाम फिलबर्न से उपजा है, जिसमें कहा गया था कि सरकार अंतरराज्यीय गेहूं बाजार को नियंत्रित करने वाले सरकार के वैध वैधानिक ढांचे पर व्यक्तिगत खपत के समग्र प्रभाव के कारण व्यक्तिगत खेती और फसलों की खपत को विनियमित कर सकती है। 16 दिसंबर, 2003 को नौवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने संघीय सरकार को रायच और मोनसन के साथ हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा प्रदान कीः "हम पाते हैं कि अपीलकर्ताओं ने अपने दावे पर सफलता की एक मजबूत संभावना का प्रदर्शन किया है कि, जैसा कि उन पर लागू होता है, नियंत्रित पदार्थ अधिनियम कांग्रेस के वाणिज्य खंड प्राधिकरण का एक असंवैधानिक अभ्यास है।" संगठनों में ड्रग-फ्री अमेरिका के लिए साझेदारी, कई अन्य एंटीड्रग संगठन और मार्क सॉडर और कैथरीन हैरिस सहित सात प्रतिनिधियों का एक गठबंधन शामिल था, सभी ने संघीय सरकार के पक्ष के लिए न्यायमित्र ब्रीफ दायर किए। एक पर्यावरणवादी समूह, सामुदायिक अधिकार परिषद ने भी इस डर से सरकार के लिए एक संक्षिप्त आवेदन दायर किया कि संघीय शक्ति की सीमा इसके एजेंडे को कमजोर कर देगी। कैटो इंस्टीट्यूट, इंस्टीट्यूट फॉर जस्टिस, कई उदारवादी संगठन, और मारिजुआना कानूनों के सुधार के लिए राष्ट्रीय संगठन, ड्रग्स पर युद्ध का विरोध करने वाले अन्य समूहों के साथ, रायच और मोनसन के लिए संक्षिप्त विवरण दायर किए। कैलिफोर्निया, मैरीलैंड और वाशिंगटन की सरकारों ने भी रायच का समर्थन करते हुए संक्षिप्त विवरण दायर किए। अलबामा, लुइसियाना और मिसिसिपी के महान्यायवादी, रूढ़िवादी दक्षिण के तीन दृढ़ता से मादक पदार्थ विरोधी राज्यों ने राज्यों के अधिकारों के आधार पर रायच का समर्थन करते हुए एक संक्षिप्त याचिका दायर की। निर्णय निर्णय 6-6 था जिसमें न्यायमूर्ति स्टीवंस ने अदालत की राय लिखी, जिसमें न्यायमूर्ति कैनेडी, गिन्सबर्ग, सॉटर और ब्रेयर शामिल हुए। न्यायमूर्ति स्कैलिया द्वारा एक सहमति वाली राय दायर की गई थी। राय यह इंगित करते हुए शुरू हुई कि उत्तरदाताओं ने इस बात पर विवाद नहीं किया कि कांग्रेस के पास गैर-चिकित्सा उपयोगों के लिए मारिजुआना को नियंत्रित करने या प्रतिबंधित करने की शक्ति हैः चिकित्सा उपयोग के लिए मारिजुआना के बढ़ने पर प्रतिबंध लगाना, अदालत ने तर्क दिया, अन्य उपयोगों के लिए मारिजुआना तक पहुंच को रोकने या सीमित करने का एक अनुमेय तरीका थाः अदालत के विश्लेषण के लिए प्रासंगिक उदाहरण विकार्ड बनाम फिलबर्न (1942), संयुक्त राज्य बनाम लोपेज़ (1995), और संयुक्त राज्य बनाम मॉरिसन (2000) हैं। स्कैलिया की राय न्यायमूर्ति स्कैलिया ने एक अलग सहमति लिखी जिसका प्रभाव संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम लोपेज़ और संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम मॉरिसन के पिछले परिणामों से निर्णय को अलग करने का था। संविधान की अपनी मौलिकवादी व्याख्या से हटकर (उन्होंने लोपेज़ और मॉरिसन के निर्णयों में वाणिज्य खंड पर सीमाओं के लिए मतदान किया), स्कैलिया ने कहा कि आवश्यक और उचित खंड की उनकी समझ ने उन्हें निम्नलिखित कारणों से रायच के साथ वाणिज्य खंड के लिए मतदान करने के लिए प्रेरित कियाः असहमतिपूर्ण राय न्यायमूर्ति ओ 'कॉनर ने मुख्य न्यायाधीश विलियम रेहंक्विस्ट के साथ असहमति जताई, जिन्होंने संयुक्त राज्य बनाम लोपेज़ और संयुक्त राज्य बनाम मॉरिसन में बहुमत राय लिखी। ओ 'कॉनर ने लोपेज़ का हवाला देते हुए अपनी राय शुरू की, जिसके बाद उन्होंने न्यू स्टेट आइस कंपनी बनाम लिबमैन में न्यायमूर्ति लुई ब्रांडेस की असहमत राय के संदर्भ में निष्कर्ष निकालाः उन्होंने निष्कर्ष निकालाः न्यायमूर्ति थॉमस ने भी एक अलग असहमति लिखी, जिसमें कुछ हद तक कहा गयाः बाद की घटनाओं में रायच और मोनसन दोनों ने इस विषय पर सत्तारूढ़ और संघीय कानून के बावजूद चिकित्सा उपयोग के लिए मारिजुआना का उपयोग जारी रखने के अपने इरादे का संकेत दिया है। फैसले के दो दिन बाद, अंतर्राष्ट्रीय मादक पदार्थ नियंत्रण बोर्ड ने एक बयान जारी कर संकेत दिया कि बोर्ड "6 जून को संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का स्वागत करता है, जिसमें पुष्टि की गई है कि भांग की खेती और उपयोग, भले ही वह 'चिकित्सा' उपयोग के लिए हो, प्रतिबंधित किया जाना चाहिए।" इसके अध्यक्ष, हामिद घोडसे ने कहा, "कैनबिस को अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों के तहत कई व्यक्तिगत और सार्वजनिक स्वास्थ्य समस्याओं के साथ एक दवा के रूप में वर्गीकृत किया गया है" और नशीली दवाओं पर एकल सम्मेलन के तहत दवा की अनुसूची I स्थिति का उल्लेख किया। रायच में निर्णय के तुरंत बाद, सुप्रीम कोर्ट ने संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम स्टीवर्ट में निचली अदालत के फैसले को खाली कर दिया और रायच के आलोक में पुनर्विचार के लिए इसे अपील की अदालत में भेज दिया। रिमांड पर, नौवें सर्किट ने माना कि कांग्रेस के पास वाणिज्य खंड के तहत घर में बनी मशीनगनों के कब्जे को अपराधी बनाने की शक्ति थी, ठीक उसी तरह जैसे उसके पास घरेलू मारिजुआना को अपराधी बनाने की शक्ति थी। 2007 में, नौवें सर्किट ने रायच के खिलाफ फैसला किया, जब उन्होंने उचित प्रक्रिया के आधार पर अपने मुकदमे को नवीनीकृत किया। राय के लेखक, न्यायाधीश हैरी प्रेगरसन ने नोट किया कि कुछ राज्यों ने मेडिकल मारिजुआना को वैध कर दिया था, लेकिन संघीय कानून के तहत, यह उचित प्रक्रिया खंड के तहत एक मान्यता प्राप्त "मौलिक अधिकार" नहीं हैः 2009 में, अटॉर्नी जनरल एरिक होल्डर के तहत न्याय विभाग ने कुछ स्थितियों में संघीय प्रतिबंध को लागू नहीं करने की अनुमति देते हुए नए दिशानिर्देश जारी किएः जब सी-स्पैन के ब्रायन लैम्ब ने स्टीवंस की पुस्तक, फाइव चीफ्स के बारे में पूर्व न्यायाधीश जॉन पॉल स्टीवंस का साक्षात्कार लिया, तो स्टीवंस ने गोंजालेस को एक ऐसे मामले के रूप में उद्धृत किया जिसमें उन्होंने कानून को बरकरार रखा, भले ही उन्होंने नीति की निंदा की हो। कांग्रेस में, इस फैसले के प्रभाव का मुकाबला करने के लिए, प्रतिनिधि मौरिस हिंचे (डी-एनवाई) और डाना रोहराबाचर (आर-सीए) ने न्याय विभाग को मेडिकल मारिजुआना रोगियों को गिरफ्तार करने और उन पर मुकदमा चलाने से रोकने के लिए सालाना कानून पेश किया। यह प्रयास पहली बार 2015 के वित्तीय वर्ष (धारा 538) के लिए सर्वव्यापी संघीय व्यय विधेयक में रोहराबाचर-फार संशोधन के रूप में सफल रहा, जिसे 16 दिसंबर, 2014 को अधिनियमित किया गया था। 2021 में, न्यायमूर्ति थॉमस ने स्टैंडिंग अकिम्बो, एल. एल. सी. बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में एक बयान में गोंजालेस पर फिर से विचार किया। मामला 280ई के संबंध में थोरबर्न लॉ ग्रुप, एल. एल. सी. द्वारा डेनवर, कोलोराडो औषधालय द्वारा लाया गया था। उन्होंने नोट किया कि गोंजालेस में तर्क मारिजुआना की अंतरराज्यीय तस्करी को प्रतिबंधित करने वाली कांग्रेस की बंद नियामक प्रणाली में एक 'गैपिंग होल' से बचने के लिए मारिजुआना की अंतरराज्यीय तस्करी को प्रतिबंधित करने की आवश्यकता पर आधारित था। न्यायमूर्ति थॉमस ने कहा कि संघीय सरकार की 36 राज्यों में मारिजुआना रखने की ओर आंखें मूंद लेने की आधुनिक प्रथा ने इसे वैध बना दिया है, इसलिए गोंजालेस में तर्क को कम कर दिया है, यह सुझाव देते हुए कि गोंजालेस पर फिर से विचार किया जाना चाहिए। अलग संप्रभु विकार्ड बनाम फिलबर्न (1942) साउथ डकोटा बनाम डोल (1987) संयुक्त राज्य अमेरिका में मारिजुआना का कानूनी इतिहास संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 545 मारिजुआना नियंत्रण, विनियमन और शिक्षा अधिनियम संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान लेख एक मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका में कैनबिस कानून का औषधीय उपयोग संयुक्त राज्य अमेरिका नियंत्रित पदार्थ मामला कानून 2005 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले कैलिफोर्निया में कैनबिस में रेहंक्विस्ट कोर्ट 2005 के मामले बट्टे काउंटी के इतिहास, कैलिफोर्निया ड्रग नियंत्रण मामले कानून