Mashpee Tribe v. New Seabury Corp.
मैशपी जनजाति बनाम न्यू सीबरी कार्पोरेशन, 592 एफ. 2डी 575 (पहला सिर। 1979), गैर-संभोग अधिनियम का पहला मुकदमा था जो जूरी के पास गया था। 40 दिनों के मुकदमे के बाद, जूरी ने फैसला किया कि मुकदमे की कई प्रासंगिक तिथियों पर मैशपी जनजाति एक "जनजाति" नहीं थी, और यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द फर्स्ट सर्किट ने उस निर्धारण को बरकरार रखा (पैनल में पासामाकोडी जनजाति बनाम मॉर्टन (1975) पैनल की ऐतिहासिक संयुक्त जनजातीय परिषद के दो न्यायाधीश शामिल थे)। एक जनजाति के रूप में और व्यक्तिगत रूप से, मैशपी ने कई बार इस मुद्दे पर फिर से मुकदमा करने का प्रयास किया, लेकिन सफलता नहीं मिली। 2007 में, आंतरिक विभाग ने मश्पी को संघीय मान्यता प्रदान की, और जनजाति और मश्पी शहर, मैसाचुसेट्स ने एक समझौता किया। पृष्ठभूमि मैशपी की भूमि 1834 और 1870 में संघीय सहमति के बिना बेची गई थी। मैशपी के दावे में 11,000 एकड़ जमीन शामिल थी, जिसकी कीमत मुकदमे के समय लगभग $30,000,000 थी। दावे को निपटाने के मैशपी के प्रयासों को खारिज कर दिया गया। मुकदमा द मैशपी ने 16 अगस्त, 1976 को मैशपी शहर में भूमि मालिकों के एक प्रतिवादी वर्ग के खिलाफ मुकदमा दायर किया। मैसाचुसेट्स जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय ने मुकदमे के समय और लेनदेन के समय आदिवासी स्थिति के मुद्दे के साथ शुरुआत करते हुए अलग-अलग परीक्षण करने का विकल्प चुना। माशपी ने एक निरंतरता प्राप्त करने का प्रयास किया ताकि आंतरिक विभाग इसके बजाय उनकी आदिवासी स्थिति निर्धारित कर सके, लेकिन अदालत ने उनके प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। मुकदमा 17 अक्टूबर, 1977 को शुरू हुआ। चालीस दिनों के मुकदमे के बाद, 4 जनवरी, 1978 को जूरी को विशेष पूछताछ प्रस्तुत की गई। फैसला 6 जनवरी को वापस किया गया, जिसमें पाया गया कि 3 मार्च, 1834 (जब मैशपी जिले की स्थापना की गई थी) और 3 मार्च, 1843 (जब मैशपी जिले का विभाजन किया गया था) को मैशपी एक जनजाति थी, लेकिन 22 जुलाई, 1790 (जिस दिन पहला संभोग अधिनियम पारित किया गया था), 22 जून, 1869 (जिस तारीख को विधायिका द्वारा अलगाव पर राज्य कानून प्रतिबंध हटा दिए गए थे), 28 मई, 1870 (जिस तारीख को मैशपी शहर को शामिल किया गया था), या जब मुकदमा दायर किया गया था। वादी इस आधार पर एक नए मुकदमे के लिए आगे बढ़े कि विशेष निर्णय असंगत था। इस प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया। कुल मिलाकर, प्रतिवादियों ने कानूनी बिलों में $350,000 का भुगतान किया। फर्स्ट सर्किट के समक्ष राय देते हुए, मैशपी ने तर्क दियाः (1) जिला अदालत को जारी रखने के लिए अपना प्रस्ताव मंजूर करना चाहिए था; (2) कि जिला अदालत ने "जनजाति" की परिभाषा पर जूरी को निर्देश देने में गलती की; (3) कि जिला अदालत ने मैशपी को सबूत का बोझ आवंटित करने में गलती की; (4) कि जिला अदालत ने विशेष फैसले के आधार पर एक नया मुकदमा नहीं देने में गलती की; और (5) कि जिला अदालत ने एक जूरी सदस्य के साथ एकतरफा संचार सौंपने में गलती की। फर्स्ट सर्किट ने इन सभी तर्कों को खारिज कर दिया और पुष्टि की। निरंतरता प्रथम सर्किट ने इस विचार को खारिज कर दिया कि जिला न्यायालय को एक एजेंसी के निर्धारण की प्रतीक्षा करनी चाहिए थी, यह कहते हुए किः "[टी] उनका ऐसा मामला नहीं है जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने अदालतों को प्रशासनिक प्रक्रिया को स्थगित करने की आवश्यकता है।" अधिकांश आयोजन विवादित निर्णयों के लिए एक प्रक्रिया विकसित करने में विभाग की ऐतिहासिक निष्क्रियता पर केंद्रित हैः 'आंतरिक विभाग ने ऐतिहासिक रूप से यह तय करने में ज्यादा प्रयास नहीं किया है कि लोगों के विशेष समूह भारतीय जनजाति हैं या नहीं। मोटे तौर पर किसी ने भी भारतीयों की जनजातीय स्थिति पर विवाद नहीं किया है, जिनसे विभाग ने निपटा है। विभाग ने कभी भी औपचारिक रूप से मश्पियों या किसी अन्य समूह की जनजातीय स्थिति को पारित नहीं किया है, जहां तक रिकॉर्ड से पता चलता है, जिसकी स्थिति विवादित थी। इसलिए, विभाग के पास अभी तक निर्धारित प्रक्रियाएं नहीं हैं और जनजातियों को भारतीयों के अन्य समूहों से अलग करने में विशेष विशेषज्ञता विकसित करने के लिए नहीं बुलाया गया है। उस अंत तक, अदालत ने योग्यता को जोड़ा कि "एक बार जब विभाग अंततः अपने नियमों को मंजूरी दे देता है और उन्हें लागू करने के माध्यम से विशेष विशेषज्ञता विकसित कर लेता है, तो हम एक अलग उत्तर पर पहुंच सकते हैं।" इसके अतिरिक्त, फर्स्ट सर्किट ने पाया कि मुद्दे अदालत के भीतर निर्धारण के लिए उपयुक्त थेः [टी] इस मामले में तथ्य, हालांकि इतिहासकारों और मानवविज्ञानी की विशेषज्ञ मदद से विकसित और व्याख्या की गई है, लेकिन इतने तकनीकी नहीं हैं कि न्यायाधीशों या निर्णायक मंडल की समझ से परे हैं। जैसा कि अदालत ने अपने आरोप में कहा, 'हम यहां भी मानवीय स्थिति से निपट रहे हैं।' "जनजाति" की परिभाषा फर्स्ट सर्किट ने नोट किया कि जनजातीय स्थिति अक्सर अप्रचलित हो जाती है क्योंकि संघीय रूप से मान्यता प्राप्त जनजातियों को कानूनी अर्थों में जनजाति माना जाता है। इसके बजाय, जिला अदालत ने मोंटोया बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1901) की परिभाषा पर भरोसा किया थाः "एक 'जनजाति' द्वारा हम एक ही या समान जाति के भारतीयों के एक समूह को समझते हैं, जो एक नेतृत्व या सरकार के तहत एक समुदाय में एकजुट होते हैं, और एक विशेष में रहते हैं, हालांकि कभी-कभी खराब परिभाषित क्षेत्र। .. .. "। अदालत ने उस परिभाषा को स्पष्ट करने के लिए निचली अदालत द्वारा दिए गए पूरक निर्देशों की विस्तार से समीक्षा की। फर्स्ट सर्किट ने उन निर्देशों को एक पर्याप्त चेतावनी के साथ मंजूरी दीः हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि हालांकि आरोप के कुछ अलग-अलग वाक्य अस्पष्ट या अतिरंजित हो सकते हैं, लेकिन समग्र रूप से लिए गए निर्देश काफी हद तक वादी की स्थिति के अनुरूप थे, जिसने हमारे सामने तर्क दिया था। इसलिए हम अदालत के निर्देशों के आधार पर पीछे नहीं हटेंगे। यह पकड़ एक संकीर्ण है, और यह इंगित करना उपयोगी हो सकता है कि हमारे पास क्या नहीं है। हमारे पास अदालत के निर्देश के कुछ हिस्सों को ऊपर चर्चा किए गए भागों के अलावा पारित करने का कोई अवसर नहीं है। जहाँ तक उन हिस्सों के बारे में है जिन पर हमने विचार किया है, तकनीकी रूप से हमने जो मुद्दा तय किया है, वह यह नहीं है कि वे हिस्से कानून के मामले में सही हैं या नहीं, बल्कि यह है कि क्या वे कानून के बारे में आपत्ति करने वाले पक्ष के दृष्टिकोण के अनुरूप हैं। यह पाते हुए कि वे ऐसा करते हैं, हम कोई शेष विवाद नहीं देखते हैं। चूंकि अदालत के निर्देशों को मापने के लिए कोई निश्चित मापदंड नहीं हैं, इसलिए हम यह नहीं कह सकते कि जिन्हें हम सही या सबसे अच्छा मानते हैं, वे भी सही हैं, लेकिन हमने जिस आरोप की समीक्षा की है, उसके कुछ हिस्सों के साथ कोई कानून विरोधाभासी नहीं पाया है। न्यायाधीश बोन्स, सहमति जताते हुए, निर्देश को कानून के मामले के रूप में सही ठहराते, न कि केवल कानून के बारे में आपत्ति करने वाले पक्ष के दृष्टिकोण के अनुरूप। सबूत का बोझ जिला अदालत ने सभी मुद्दों पर वादी को सबूत का बोझ आवंटित किया था। वादी ने पहले तर्क दिया कि जिला अदालत को कम से कम यह साबित करने के लिए प्रतिवादियों पर बोझ स्थानांतरित करना चाहिए था कि वे उस अवधि के लिए एक जनजाति नहीं रह गए थे जिसके बाद जूरी ने निर्धारित किया कि जनजाति ने अपना बोझ उठाया था। दूसरा, मैशपी ने तर्क दिया कि 25 यू. एस. सी. धारा 194 ने बोझ को स्थानांतरित कर दिया। उस खंड में कहा गया हैः "संपत्ति के अधिकार के बारे में सभी मुकदमों में जिसमें एक तरफ भारतीय पक्षकार हो सकता है और दूसरी तरफ एक श्वेत व्यक्ति हो सकता है, सबूत का भार श्वेत व्यक्ति पर होगा, जब भी भारतीय पिछले कब्जे या स्वामित्व के तथ्य से अपने आप में स्वामित्व का अनुमान लगाएगा।" फर्स्ट सर्किट ने माना कि क़ानून का प्रारंभिक प्रश्न पर कोई अनुप्रयोग नहीं था कि क्या वादी एक जनजाति थी। विशेष निर्णय स्थिरता द मैशपी ने तर्क दिया कि निर्णय असंगत था क्योंकि 1842 में अस्तित्व में एक जनजाति 1869 तक स्वेच्छा से एक जनजाति होना बंद नहीं कर सकती थी। फर्स्ट सर्किट ने सहमति व्यक्त की कि इसकी संभावना नहीं है, लेकिन फैसले के पक्ष में सभी निष्कर्ष निकालना असंभव नहीं है। जूरर संचार मुकदमे के बाद, एक बस यात्री ने अदालत को सूचित किया कि एक जूरर ने बस में मामले में अपनी संलिप्तता के बारे में बात की थी और एक धमकी भरे फोन कॉल का उल्लेख किया था। जिला अदालत, जिसमें दोनों पक्षों के वकील मौजूद थे, ने पूर्व जूरी से घटना के बारे में सवाल किया और निष्कर्ष निकाला कि इसने फैसले को इतना प्रभावित नहीं किया था कि एक नए मुकदमे के योग्य हो। फर्स्ट सर्किट ने अभिनिर्धारित किया कि विचारण न्यायाधीश ने ऐसा करके अपने विवेक का दुरुपयोग नहीं किया। पॉल ब्रोडियर, रिस्टिट्यूशनः द लैंड क्लेम ऑफ द मैशपी, पासामाक्वोडी, एंड पेनोब्स्कॉट इंडियंस ऑफ न्यू इंग्लैंड (1985)। जैक कैम्पिसी, द मैशपी इंडियंसः ट्राइब ऑन ट्रायल (1991)। जो कैरिलो, आइडेंटिटी ऐज इडियमः मैशपी रीकॉन्सिडर्ड, 28 इंड। एल. रेव. 511 (1995)। जैकी के. किम, द इंडियन फेडरल रिकग्निशन एडमिनिस्ट्रेटिव प्रोसीजर्स एक्ट ऑफ 1995: ए कांग्रेसनल सॉल्यूशन टू एन एडमिनिस्ट्रेटिव मोरास, 9 एडमिन। एलजे. एम. यू. 899 (1995)। जेम्स एम. कुलिकोव्स्की, मैशपी रिविजिटेड, सुबह 6 बजे। भारतीय जे। 18 (1980)। क्रिस्टोफर वेसी और विलियम ए. स्टर्ना (संस्करण। ), इरोक्वोइस लैंड क्लेम (1988)। आगे पढ़ने के लिए गेराल्ड टोरेस और कैथरीन मिलुन, ट्रांसलेटिंग योनोंडियो बाय प्रीसीडेंट एंड एविडेंसः द मैशपी इंडियन केस, 1990 625। टिप्पणी, जनजातीय स्थिति की एकतरफा समाप्तिः मैशपी जनजाति बनाम न्यू सीबरी कार्पोरेशन, 31 153 (1979)। संयुक्त राज्य अमेरिका में आदिवासी शीर्षक मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका में मैसाचुसेट्स का कानूनी इतिहास 1979 संयुक्त राज्य अमेरिका में मामला कानून 1979 मैसाचुसेट्स में संयुक्त राज्य अमेरिका के कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द फर्स्ट सर्किट मामलों के लिए मैशीपी वैम्पानोग जनजाति मैशीपी, मैसाचुसेट्स मूल अमेरिकी मैसाचुसेट्स का इतिहास