Mere evidence rule
संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून में, मात्र साक्ष्य नियम एक ऐतिहासिक सिद्धांत था जो संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के चौथे संशोधन के दायरे को परिभाषित करता था। मूल केवल साक्ष्य नियम बॉयड बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका मामले में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय की राय से तैयार किया गया था। बॉयड में, अदालत ने फैसला सुनाया कि एक कानून जो कर्तव्यों के भुगतान की जांच के हिस्से के रूप में दस्तावेजों को पेश करने के लिए मजबूर करता है, चौथे और पांचवें संशोधनों का उल्लंघन था। अदालत ने तर्क दिया कि प्रतिवादी के पास कागजों में एक बेहतर संपत्ति अधिकार था, और उन्हें सबूत के रूप में पेश करने के लिए मजबूर करना आत्म-दोषारोपण था। केवल साक्ष्य नियम को गौल्ड बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में मजबूत किया गया था। गौल्ड में, अदालत ने चौथे संशोधन का उल्लंघन पाया जब प्रतिवादी के दस्तावेजों को प्राप्त करने के लिए एक वारंट का उपयोग किया गया था जिनका बाद में मुकदमे में उपयोग किया गया था। गौल्ड ने यह भी सुझाव दिया कि केवल कागजों से अधिक चौथे संशोधन द्वारा स्पष्ट रूप से संरक्षित थे। इससे मात्र साक्ष्य नियम की उत्कृष्ट अभिव्यक्ति हुई, जिसमें कहा गया था कि चौथे संशोधन में केवल उपकरणों, अपराध के फलों और निषिद्ध पदार्थों की खोज और जब्ती की अनुमति है, और केवल साक्ष्य की खोज या जब्त नहीं किया जा सकता है। मात्र साक्ष्य नियम की व्यक्तिगत गोपनीयता की मूल्यवान सुरक्षा के रूप में प्रशंसा की गई है। उदाहरण के लिए, यूनाइटेड स्टेट्स बनाम पोलर में, जज लर्नड हैंड ने कहा कि "एकत्रित किए जाने वाले फल पर सीमाएं खोज को ही सीमित करती हैं।" मृत्यु बीसवीं शताब्दी की शुरुआत तक केवल साक्ष्य नियम की आलोचना हो रही थी। संपत्ति के सरकारी विनियमन की स्वीकृति संपत्ति अधिकारों की पारंपरिक पवित्रता को नष्ट कर रही थी, गोपनीयता के अधिकार के रूप में चौथे संशोधन की अवधारणा को समर्थन मिल रहा था, और सरकार आपराधिक जांच की बाधा से असंतुष्ट हो रही थी जो नियम का सख्ती से पालन करती थी। हेल बनाम हेन्केल में, सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि केवल साक्ष्य नियम निगमों पर लागू नहीं होता है। शापिरो बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि मात्र साक्ष्य नियम उन अभिलेखों की खोज, जब्ती या प्रवेश को प्रतिबंधित नहीं करता है जिन्हें व्यक्ति को कानूनी रूप से रखने की आवश्यकता थी। मैरॉन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में, न्यायालय ने अपराध करने में उपयोग की जाने वाली संपत्ति तक व्यापक रूप से पहुंचने के लिए "उपकरणों" की परिभाषा का विस्तार किया। मात्र साक्ष्य नियम का वास्तविक विघटन श्मेर्बर बनाम कैलिफोर्निया के साथ शुरू हुआ, जहां अदालत ने यह निर्धारित करने के लिए मात्र साक्ष्य नियम पर भरोसा नहीं किया कि चौथे संशोधन द्वारा रक्त परीक्षण प्रतिबंधित था या नहीं। इसके बजाय, न्यायालय ने भौतिक साक्ष्य के बीच अंतर किया, जिसे उचित रूप से खोजा और जब्त किया जा सकता था, और प्रशंसापत्र साक्ष्य, जो नहीं कर सकता था। अंत में, वार्डन, मैरीलैंड पेनिटेंटियरी बनाम हेडन मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने केवल साक्ष्य नियम को खारिज कर दिया। इसके बजाय भौतिक और प्रशंसात्मक साक्ष्य के बीच अंतर पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने केवल साक्ष्य की आलोचना करते हुए इसे पुरातन और अपवादों से भरा बताया। न्यायालय ने चौथे संशोधन को निजता के अधिकार के रक्षक के रूप में अपनाया। न्यायालय ने माना कि हालांकि केवल साक्ष्य नियम की अस्वीकृति "अनुमेय खोजों के क्षेत्र को बढ़ा सकती है", चौथे संशोधन की सुरक्षा, तर्कसंगतता और वारंट आवश्यकताओं की तरह, गोपनीयता के अधिकार की पर्याप्त रूप से रक्षा करेगी। मात्र साक्ष्य नियम के परित्याग की आलोचना की गई है। प्रोफेसर रसेल डब्ल्यू. गैलोवे ने तर्क दिया कि यह नियम खोजों पर एक तर्कसंगत सीमा थी, और इसकी अस्वीकृति ने अधिक घुसपैठ वाले पेपर खोजों और तीसरे पक्ष के लिए कम सुरक्षा का मार्ग प्रशस्त किया। संदर्भ 1967 संयुक्त राज्य अमेरिका में विघटन