Blakey v. Continental Airlines, Inc.
ब्लेकी बनाम कॉन्टिनेंटल एयरलाइंस, 992 F.Supp। 731 (डीएनजे। 1998) और 164 एन. जे. 38 (2000), इस संबंध में एक मामला है कि क्या एक नियोक्ता को उत्पीड़न के लिए उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए जो संभावित रूप से एक आंतरिक इंटरनेट बुलेटिन बोर्ड पर हो सकता है (जिसे कंपनी फोरम से लेकर मेलिंग सूची तक कुछ भी के रूप में प्रकट किया जा सकता है)। वादी ने 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम के शीर्षक VII और भेदभाव के खिलाफ न्यू जर्सी कानून (एल. ए. डी.) के तहत शत्रुतापूर्ण कार्य वातावरण यौन उत्पीड़न का दावा करने के लिए संघीय जिला अदालत के तहत कार्रवाई की। साथ ही, वादी ने न्यू जर्सी राज्य अदालत के तहत यह आरोप लगाते हुए कार्रवाई की कि नियोक्ता कथित रूप से मानहानिकारक बयानों से उत्पन्न शत्रुतापूर्ण कार्य वातावरण के लिए उत्तरदायी था। जबकि मामला एक यौन उत्पीड़न मुकदमे के रूप में शुरू हुआ, पायलट मंच से जुड़ी असामान्य परिस्थितियों ने अदालतों को विकेंद्रीकृत, इलेक्ट्रॉनिक तरीके से पोस्ट की गई सामग्री के लिए देनदारियों से संबंधित महत्वपूर्ण प्रश्नों का पता लगाने के लिए मजबूर किया, जैसा कि अक्सर इंटरनेट पर होता है। पृष्ठभूमि और तथ्य कैप्टन टैमी एस. ब्लेकी कॉन्टिनेंटल एयरलाइंस के लिए काम करने वाले एक एयरलाइन पायलट थे। एयरबस ए300 विमान उड़ाने वाली पहली महिला पायलट बनने के कुछ ही समय बाद (और कॉन्टिनेंटल के कर्मचारियों में से केवल पांच पायलटों में से एक ने विमान उड़ाने के लिए अर्हता प्राप्त की), उन्होंने एक इंटरनेट संदेश बोर्ड की सामग्री के आधार पर शत्रुतापूर्ण कार्य वातावरण और यौन उत्पीड़न की शिकायत की। पायलटों ने पायलट कार्य का प्रबंधन करने के लिए एक व्यापक प्रणाली के हिस्से के रूप में इस इंटरनेट संदेश बोर्ड का उपयोग किया। उसके द्वारा उत्पीड़न के अन्य उदाहरण भी दर्ज किए गए थे। यू. एस. डिस्ट्रिक्ट कोर्ट केस संघीय जिला अदालत की राय की प्रकृति इस बात पर केंद्रित है कि क्या ब्लेकी के यौन उत्पीड़न के दावे आवश्यक थे और क्या कॉन्टिनेंटल एयरलाइंस इस तरह के उत्पीड़न को कम करने के लिए जिम्मेदार थी। इस मामले की परिस्थितियाँ इस तथ्य से जटिल हो गईं कि ब्लेकी के व्यक्तिगत जीवन में समस्याओं ने ब्लेकी द्वारा अनुभव किए गए मनोवैज्ञानिक संकट को बढ़ा दिया। हालाँकि, हाथ में सबूत के साथ, यह जल्द ही जूरी के लिए स्पष्ट हो गया कि उसका मामला बनाने में ऑनलाइन सामग्री की अनुमति की परवाह किए बिना, उत्पीड़न के अन्य रूपों ने लैंगिक भेदभाव के आधार पर उत्पीड़न की एक स्पष्ट तस्वीर चित्रित की। उत्पीड़न के इन अन्य रूपों में उसके कॉकपिट में अश्लील छवियां छोड़ना और ब्लेकी को धमकी देने वाले प्रकृति के शारीरिक संदेश प्राप्त करना शामिल था। न्यू जर्सी सुप्रीम कोर्ट केस द न्यू जर्सी सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले को अधिक तकनीकी और अधिकार क्षेत्र के दृष्टिकोण से देखा ताकि यह स्पष्ट किया जा सके कि यह मामला भविष्य में अपनी तरह के मुकदमेबाजी के लिए क्या उदाहरण स्थापित करेगा। द वर्कप्लेस ऑनलाइन सबसे पहले, अदालत ने विचार किया कि क्या एक कंप्यूटर फोरम (या "बुलेटिन बोर्ड") को उचित रूप से कार्यस्थल का विस्तार माना जा सकता है जैसे कि कॉन्टिनेंटल एयरलाइंस उस विस्तार में हुए किसी भी उत्पीड़न के लिए उत्तरदायी होगी। अधिकांश तर्क इस विचार के इर्द-गिर्द केंद्रित थे कि क्या बुलेटिन बोर्ड कार्यस्थल का एक अभिन्न अंग था जैसे कि कंपनी के ब्रेक-रूम में एक भौतिक लकड़ी और कॉर्क बुलेटिन बोर्ड होगा। इसके अलावा, उत्पीड़न के लिए एक सादृश्य जो कार्यस्थल के बाहर शारीरिक रूप से होता है (जैसे कि कंपनी के श्रमिकों द्वारा अक्सर बार में) का उपयोग इस बात को सही ठहराने के लिए किया गया था कि कैसे इंटरनेट पर बुलेटिन बोर्ड समान रूप से कर्मचारियों के लिए एक शत्रुतापूर्ण वातावरण पैदा कर सकता है, भले ही यह सख्ती से कंपनी के शाब्दिक अधिकार क्षेत्र के भीतर न हो। व्यक्तिगत क्षेत्राधिकार दूसरा, अदालत ने विचार किया कि क्या एयरलाइन के कर्मचारी उचित रूप से न्यू जर्सी राज्य के व्यक्तिगत क्षेत्राधिकार के अधीन हो सकते हैं, भले ही कर्मचारी देश भर में अलग-अलग स्थानों से संदेशों को देखेंगे और प्रकाशित करेंगे। अदालत ने तर्क दिया कि क्योंकि ब्लेकी कॉन्टिनेंटल एयरलाइंस के नेवार्क केंद्र से बाहर स्थित था, लोगों की कहीं भी बुलेटिन बोर्ड तक पहुंचने की क्षमता और खुद ब्लेकली, नियमित रूप से पूरे देश में उड़ान भरने के बावजूद, अधिकांश संकट न्यू जर्सी के अधिकार क्षेत्र में हुआ। प्रभाव यह पहला मामला है जो एक स्पष्ट मिसाल स्थापित करता है कि अदालतों को साइबर स्पेस में उत्पीड़न से कैसे निपटना चाहिए। यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि नियोक्ता दायित्व की संभावना गैर-निगरानी वाले ब्लॉगिंग के संदर्भ में भी मौजूद थी, और इसे निश्चित रूप से अन्य ऑनलाइन उत्पीड़न स्थितियों में अन्य प्रकार के दायित्वों तक बढ़ाया जा सकता है। इसके अलावा, यह दर्शाता है कि नियोक्ता का दायित्व नियोक्ता द्वारा प्रदान किए गए ब्लॉगों से भी परे है जब तक कि उन्हें कार्यस्थल के लिए पर्याप्त रूप से अभिन्न माना जाता है (क्योंकि तकनीकी रूप से एक तीसरा पक्ष इस मामले में बुलेटिन बोर्ड का संचालन करता है)। इसके साथ, अदालत ने स्वीकार किया कि इस तरह के फैसले से स्पष्ट गोपनीयता संबंधी चिंताएं उत्पन्न होती हैं। अदालत का निर्णय इस बात पर जोर देता है कि इरादा कंपनियों को सभी कर्मचारी संचारों की निगरानी करने के लिए नहीं है, बल्कि यह स्पष्ट करने के लिए है कि कंपनियों को उत्पीड़न को रोकने के लिए सभी आवश्यक कदम उठाने चाहिए यदि कंपनी के पास यह मानने का कारण है कि यह हो रहा है, चाहे वह ऑनलाइन हो या व्यक्तिगत रूप से। संदर्भ कॉन्टिनेंटल एयरलाइंस 1998 इन यूनाइटेड स्टेट्स केस लॉ 1998 इन न्यू जर्सी न्यू जर्सी स्टेट केस लॉ सेक्सुअल हर्रास्मेंट इन द यूनाइटेड स्टेट्स लेबर केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स इंटरनेट केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स डिस्ट्रिक्ट कोर्ट फॉर द डिस्ट्रिक्ट ऑफ न्यू जर्सी केस हर्रास्मेंट केस लॉ हिस्ट्री ऑफ वुमेन इन न्यू जर्सी