Judicial interpretation
न्यायिक व्याख्या वह तरीका है जिसमें न्यायपालिका कानून, विशेष रूप से संवैधानिक दस्तावेजों, विधान और अक्सर उपयोग की जाने वाली शब्दावली का अर्थ लगाती है। यह संयुक्त राज्य अमेरिका, ऑस्ट्रेलिया और कनाडा जैसे कुछ सामान्य कानून क्षेत्राधिकारों में एक महत्वपूर्ण मुद्दा है, क्योंकि उन देशों के सर्वोच्च न्यायालय न्यायिक समीक्षा नामक प्रक्रिया के माध्यम से अपनी विधानसभाओं द्वारा बनाए गए कानूनों को उलट सकते हैं। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने ड्रेड स्कॉट के निर्णय के रूप में गुलामी की वैधता, और ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड के निर्णय के रूप में अलगाव, और रो बनाम वेड निर्णय के रूप में गर्भपात के अधिकारों जैसे विषयों पर निर्णय लिया है। नतीजतन, न्यायाधीश संविधान की व्याख्या कैसे करते हैं, और जिस तरह से वे इस कार्य को करते हैं, उसका एक राजनीतिक पहलू है। न्यायिक व्याख्या के प्रकारों का वर्णन करने वाले शब्द अस्पष्ट हो सकते हैं; उदाहरण के लिए, न्यायिक रूढ़िवाद शब्द का अर्थ इस बात पर निर्भर करता है कि क्या "संरक्षित" होने की कोशिश कर रहा है। न्यायिक संयम से लेकर न्यायिक सक्रियता तक की निरंतरता के साथ न्यायिक व्याख्या को निरंतरता के साथ अलग-अलग दृष्टिकोण के साथ देखा जा सकता है। वाक्यांश जो नियमित रूप से उपयोग किए जाते हैं, उदाहरण के लिए मानक अनुबंध दस्तावेजों में, एक विशेष क्षेत्राधिकार के भीतर लागू न्यायिक व्याख्या को आकर्षित कर सकते हैं जब भी एक ही संदर्भ में एक ही शब्द का उपयोग किया जाता है। न्यायिक व्याख्या के लिए आधार संयुक्त राज्य अमेरिका में, न्यायिक व्याख्या करने के लिए अलग-अलग तरीके हैंः संतुलन तब होता है जब न्यायाधीश एक विरोधी समूह के खिलाफ हितों या अधिकारों के एक समूह का वजन करते हैं, आमतौर पर प्रथम संशोधन मामलों में निर्णय लेने के लिए उपयोग किया जाता है। उदाहरण के लिए, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से जुड़े मामलों में कभी-कभी न्यायाधीशों को कानूनी रूप से अनुमेय भाषण और भाषण के बीच अंतर करने की आवश्यकता होती है, जिसे सुरक्षा के कारणों के लिए प्रतिबंधित या प्रतिबंधित किया जा सकता है, और तब कार्य न्यायाधीशों के लिए इन परस्पर विरोधी दावों को संतुलित करना है। सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश फेलिक्स फ्रैंकफर्टर ने संतुलनकारी दृष्टिकोण की आलोचना की, जिन्होंने तर्क दिया कि संविधान इस बारे में कोई मार्गदर्शन नहीं देता है कि अलग-अलग हितों को कैसे मापा जाए या मापा जाए। सिद्धांतवाद इस बात पर विचार करता है कि कैसे संविधान के विभिन्न हिस्सों को "न्यायालय के अपने न्यायशास्त्र द्वारा आकार दिया गया है", फिन के अनुसार। कार्यात्मकता। संस्थापकों के इरादे में न्यायाधीश शामिल होते हैं जो किसी क़ानून या संविधान के लेखकों के इरादों को मापने की कोशिश करते हैं। समस्याएँ तब उत्पन्न हो सकती हैं जब न्यायाधीश यह निर्धारित करने की कोशिश करते हैं कि किस विशेष संस्थापक या निर्माता से परामर्श करना है, साथ ही यह निर्धारित करने की कोशिश करते हैं कि अक्सर विरल और अपूर्ण प्रलेखन के आधार पर उनका क्या मतलब था। मौलिकता में न्यायाधीश विभिन्न संवैधानिक प्रावधानों के "मूल" अर्थों को लागू करने की कोशिश करते हैं। मूल अर्थ निर्धारित करने के लिए, एक संवैधानिक प्रावधान की व्याख्या उसके मूल संदर्भ में की जाती है, अर्थात। निर्माताओं का ऐतिहासिक, साहित्यिक और राजनीतिक संदर्भ। उस व्याख्या से, अंतर्निहित सिद्धांत प्राप्त होता है जो तब समकालीन स्थिति पर लागू होता है। सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश एंटोनिन स्कैलिया का मानना था कि संविधान के पाठ का अर्थ आज भी वही होना चाहिए जैसा कि जब इसे लिखा गया था। द वाशिंगटन पोस्ट की एक रिपोर्ट में सुझाव दिया गया कि मौलिकवाद "यह विचार था कि संविधान की व्याख्या उसके मूल अर्थ के अनुसार की जानी चाहिए-यानी, इसके अधिनियमन के समय इसका अर्थ था।" नैतिक तर्क, जिसे आमतौर पर "कानून के लोकाचार" के रूप में संदर्भित किया जाता है, का तर्क है कि "कुछ नैतिक अवधारणाएं या आदर्श संविधान के पाठ में कुछ शब्दों को रेखांकित करते हैं" और न्यायालय को एक मामले पर अपनी व्याख्या के दौरान इन अंतर्निहित अवधारणाओं के लिए जिम्मेदार होना चाहिए। विवेकवाद न्यायाधीशों को संभावित भविष्य के मामलों के लिए व्यापक नियम निर्धारित करने से हतोत्साहित करता है और अदालतों को सीमित भूमिका निभाने की सलाह देता है। पूर्ववर्ती न्यायाधीश होते हैं जो किसी वर्तमान मामले में अपने निर्णय का मार्गदर्शन करने के लिए पहले के मामले में एक नियम या सिद्धांत ढूंढकर, टकटकी निर्णय के कानूनी सिद्धांत के अनुसार पिछले और इसी तरह के मामले के निर्णय को देखकर किसी मामले का निर्णय लेते हैं। सख्त निर्माणवाद में न्यायाधीशों को केवल पाठ की व्याख्या करना शामिल है जैसा कि लिखा गया था; एक बार एक स्पष्ट अर्थ स्थापित हो जाने के बाद, इस तरह से आगे के विश्लेषण की कोई आवश्यकता नहीं है, जो इस बात की वकालत करता है कि न्यायाधीशों को पिछले कानूनों या संविधान से निष्कर्ष निकालने से बचना चाहिए और इसके बजाय ठीक उसी पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए जो लिखा गया था। उदाहरण के लिए, न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने तर्क दिया कि कुछ नागरिक अधिकारों के संदर्भ में प्रथम संशोधन के शब्दों का अर्थ यह होना चाहिए कि कांग्रेस कोई कानून नहीं बनाएगीः कोई कानून नहीं, कोई अपवाद नहीं। फिन के अनुसार, संरचनावाद एक ऐसा तरीका है जिसका उपयोग न्यायाधीश किसी विशेष संवैधानिक सिद्धांत के अर्थ की खोज करके केवल "इसे बड़े संवैधानिक दस्तावेज या संदर्भ के खिलाफ पढ़कर" करते हैं। न्यायाधीश यह समझने की कोशिश करते हैं कि कैसे एक विशेष निर्णय पूरे संविधान की बड़ी संरचना के भीतर फिट बैठता है। पाठ्यवाद मुख्य रूप से कानूनी पाठ के सामान्य अर्थ के आधार पर कानून की व्याख्या करता है। पाठ्यवाद के लिए कई दृष्टिकोणों का एक अच्छा उदाहरण बोस्टॉक बनाम क्लेटन काउंटी में आता है जहां बहुमत की राय और असहमति दोनों ने एक पाठ्यवादी दृष्टिकोण अपनाया; केवल अंतर यह था कि "उच्चतम न्यायालय को पाठ्यवाद के किस स्वाद को नियोजित करना चाहिए"। न्यायमूर्ति नील गोरसच द्वारा लिखित बहुमत की राय, एक बहुत ही संकीर्ण और शाब्दिक पाठ्यवादी व्याख्या का उपयोग करती है, जो बोस्टॉक में निर्णय और उसके द्वारा स्थापित मिसाल के लिए आवश्यक है। असंतुष्ट (न्यायमूर्ति ब्रेट कैवनॉग, न्यायमूर्ति सैमुअल एलिटो और न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस) का दावा है कि लागू करने के लिए सही पाठ्यवादी व्याख्या सामान्य अर्थ है और बहुमत की राय द्वारा उपयोग किया जाने वाला शाब्दिक अर्थ नहीं है। कानूनी यथार्थवादी और अन्य संशयवादी इसे विरोधाभासों के एक उदाहरण के रूप में इंगित करेंगे, जिसमें दावा किया गया है कि एक न्यायाधीश की व्यक्तिपरक व्याख्या किसी भी तरह से तरीकों की तुलना में अधिक वस्तुनिष्ठ न्यायिक विश्लेषण की ओर ले जाएगी। व्यावहारिकता) "गैर-पाठवादी" द्वारा उपयोग की जाती है। अक्सर उपयोग की जाने वाली शब्दावली न्यायिक व्याख्या का विषय रहे वाक्यांशों के उदाहरणों में शामिल हैंः बीमा पॉलिसियों के संबंध में "उत्पन्न होने वाले" शब्द संयुक्त अनुबंध न्यायाधिकरण अनुबंधों के नियमों और शर्तों के भीतर "प्रत्यक्ष नुकसान और/या व्यय" वाक्यांश। यह भी देखें संवैधानिक अर्थशास्त्र उच्च कानून के अनुसार न्यायशास्त्र का नियम शक्तियों का पृथक्करण सांविधिक व्याख्या संदर्भ बाहरी लिंक पाठ्यक्रम विभिन्न दृष्टिकोणों के लाभ/नुकसान को नोट करता है व्याख्या (दर्शन) कानूनी तर्क कानूनी व्याख्या bg: τλκUVANENE να πραVOTO cs: Vίklad (právo) de: Auslegung (Recht) lt: Teisēs aiskinimas ja: τεικλαδνία prava ru: τολκοVANIE πραVα Sk: Vίklad zh: τεικλαδνίε πραVα