American Electric Power Co. v. Connecticut
अमेरिकन इलेक्ट्रिक पावर कंपनी बनाम कनेक्टिकट, 564 यू. एस. 410 (2011), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें न्यायालय ने 8-0 के फैसले में कहा कि निगमों पर संघीय सामान्य कानून के तहत ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन (जी. एच. जी.) के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है, मुख्य रूप से क्योंकि स्वच्छ वायु अधिनियम (सी. ए. ए.) पर्यावरण संरक्षण एजेंसी (ई. पी. ए.) को कार्बन डाइऑक्साइड और अन्य जी. एच. जी. उत्सर्जन के प्रबंधन का प्रतिनिधित्व करता है। जुलाई 2004 में न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले में अदालत में लाया गया, यह सार्वजनिक उपद्रव के दावे के आधार पर पहला ग्लोबल वार्मिंग मामला था। आठ राज्यों, न्यूयॉर्क शहर और तीन भूमि न्यासों ने अलग-अलग उन्हीं विद्युत ऊर्जा निगमों पर मुकदमा दायर किया जो बीस राज्यों में जीवाश्म-ईंधन से चलने वाले बिजली संयंत्रों का स्वामित्व और संचालन करते थे। वादी ने ग्लोबल वार्मिंग में चल रहे योगदान के कारण सार्वजनिक उपद्रव कानून के तहत प्रतिवादियों के जीएचजी उत्सर्जन को सीमित करने और कम करने की मांग की। उन्होंने आरोप लगाया कि प्रतिवादी संयुक्त राज्य अमेरिका में जीएचजी के पांच सबसे बड़े उत्सर्जक हैं, जो सामूहिक रूप से सालाना 650 मिलियन टन कार्बन डाइऑक्साइड का उत्सर्जन करते हैं। वादी ने दावा किया कि ग्लोबल वार्मिंग में योगदान देकर प्रतिवादी अंतरराज्यीय उपद्रव के संघीय सामान्य कानून का उल्लंघन कर रहे हैं। न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय ने वादी के संघीय सामान्य कानून उपद्रव के दावों के दोनों समूहों को राजनीतिक प्रश्न सिद्धांत के तहत गैर-न्यायसंगत बताते हुए खारिज कर दिया, और वादी ने अपील की। यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द सेकंड सर्किट को खाली कर दिया गया और रिमांड पर ले लिया गया। द्वितीय सर्किट ने अभिनिर्धारित किया कि मुकदमों को राजनीतिक प्रश्न सिद्धांत द्वारा वर्जित नहीं किया गया था, और वादी ने पर्याप्त रूप से अनुच्छेद III की स्थिति का आरोप लगाया था। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रमाण पत्र प्रदान किया गया था। दलीलों का एक समूह न्यूयॉर्क शहर और आठ राज्यों से बना था, जिनमें शामिल हैंः कैलिफोर्निया, कनेक्टिकट, आयोवा, न्यू जर्सी, न्यूयॉर्क, रोड आइलैंड, वरमोंट और विस्कॉन्सिन। हालांकि, न्यू जर्सी और विस्कॉन्सिन अंततः मामले से पीछे हट गए। वादियों के अन्य समूह में तीन गैर-लाभकारी भूमि न्यास शामिल थेः द ओपन स्पेस इंस्टीट्यूट, द ओपन स्पेस कंजर्वेंसी और द ऑडुबोन सोसाइटी ऑफ न्यू हैम्पशायर। प्रतिवादी पाँच निजी विद्युत ऊर्जा कंपनियाँ थींः अमेरिकन इलेक्ट्रिक पावर कंपनी, अमेरिकन इलेक्ट्रिक पावर सर्विस कॉर्प, सिनर्जी कंपनी, जॉर्जिया की दक्षिणी कंपनी इंक, और मिनेसोटा की एक्सेल एनर्जी इंक, और संघीय टेनेसी घाटी प्राधिकरण। क्या राज्य, शहर और निजी पक्ष जलवायु परिवर्तन में अपने कथित योगदान के लिए उपयोगिताओं पर उत्सर्जन सीमा की मांग करने के लिए खड़े हैं। क्या कार्बन डाइऑक्साइड उत्सर्जन को विनियमित करने के लिए कार्रवाई का कारण संघीय सामान्य कानून के तहत अनुमान लगाया जा सकता है, भले ही स्वच्छ वायु अधिनियम ईपीए को ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन के विनियमन के लिए प्राधिकरण को नामित करता है। उल्लेखनीय मामले सर्वोच्च न्यायालय के दो मामलों ने अदालतों द्वारा लिए गए निर्णयों में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। बेकर बनाम कैर (1962)-राजनीतिक प्रश्न सिद्धांत बेकर बनाम कैर में, मुख्य मुद्दा यह तय करना था कि क्या पुनर्वितरण (मतदान जिलों को चित्रित करने के तरीके को बदलने का प्रयास) न्यायसंगत प्रश्न प्रस्तुत करता है, जो संघीय अदालतों को मामले की सुनवाई करने की अनुमति देगा, या क्या मामला एक राजनीतिक प्रश्न प्रस्तुत करता है। कोई भी मामला जिसे "राजनीतिक प्रश्न" माना जाता है, उसे संघीय अदालतों द्वारा हल नहीं किया जा सकता है। निर्णय में, न्यायमूर्ति ब्रेनन ने यह निर्धारित करने में मदद करने के लिए छह कारकों की पहचान की कि कौन से प्रश्न राजनीतिक प्रकृति के हैं। छह कारक हैंः क्या एक समन्वित राजनीतिक विभाग के लिए इस मुद्दे की कोई लिखित रूप से प्रदर्शित संवैधानिक प्रतिबद्धता है (यानी। विदेशी मामले या कार्यकारी युद्ध शक्तियाँ)? क्या इस मुद्दे को हल करने के लिए न्यायिक रूप से खोज योग्य और प्रबंधनीय मानकों की कमी है? गैर-न्यायिक विवेकाधिकार के लिए स्पष्ट रूप से एक प्रकार के प्रारंभिक नीति निर्धारण के बिना मुद्दे पर निर्णय लेने की असंभवता। सरकार की उचित समन्वय शाखाओं के प्रति सम्मान की कमी व्यक्त किए बिना अदालत द्वारा स्वतंत्र संकल्प लेने की असंभवता। क्या पहले से लिए गए राजनीतिक निर्णय के निर्विवाद पालन की कोई असामान्य आवश्यकता है? क्या इस मामले को हल करने का प्रयास एक प्रश्न पर विभिन्न विभागों द्वारा कई घोषणाओं से शर्मिंदगी की संभावना पैदा करेगा? यह निर्णय अमेरिकन इलेक्ट्रिक पावर बनाम कनेक्टिकट में महत्वपूर्ण है क्योंकि बेकर बनाम कैर में स्थापित छह-कारक परीक्षण का उपयोग करते हुए, जिला अदालत ने वादी के मुकदमे को एक गैर-न्यायसंगत राजनीतिक प्रश्न प्रस्तुत करने के रूप में खारिज कर दिया क्योंकि "गैर-न्यायिक विवेक के लिए स्पष्ट रूप से एक प्रकार के प्रारंभिक नीति निर्धारण के बिना मुद्दे को तय करने की असंभवता" थी। हालाँकि, द्वितीय सर्किट ने इस निर्णय को उलट दिया और छह-कारक परीक्षण का उपयोग करते हुए निर्धारित किया कि वादी राजनीतिक प्रश्न सिद्धांत द्वारा बाधित नहीं थे। मैसाचुसेट्स बनाम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी (2007) मैसाचुसेट्स बनाम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी में, अदालत ने माना कि सी. ए. ए. ई. पी. ए. को कार्बन डाइऑक्साइड और अन्य जी. एच. जी. उत्सर्जन को विनियमित करने का कार्य देता है। यह अमेरिकी इलेक्ट्रिकल पावर बनाम कनेक्टिकट मामले में महत्वपूर्ण है क्योंकि यह स्थापित करता है कि ईपीए द्वारा निर्धारित कार्बन डाइऑक्साइड और जीएचजी उत्सर्जन नियम संघीय सामान्य कानून का स्थान लेते हैं। ई. पी. ए. ने उन आवश्यकताओं को चरणबद्ध करना शुरू कर दिया कि नई या संशोधित जी. एच. जी. उत्सर्जन सुविधाएं सर्वोत्तम उपलब्ध नियंत्रण प्रौद्योगिकी (बी. ए. सी. टी.) का उपयोग करती हैं और नए, संशोधित और मौजूदा जीवाश्म-ईंधन संचालित बिजली संयंत्रों से जी. एच. जी. उत्सर्जन पर सीमा निर्धारित करने के लिए एक नियम बनाना शुरू किया। अमेरिकन इलेक्ट्रिक पावर बनाम कनेक्टिकट का मामला 2004 में शुरू हुआ, ई. पी. ए. द्वारा जी. एच. जी. को विनियमित करना शुरू करने से बहुत पहले। मैसाचुसेट्स बनाम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी के आधार पर, जिसने राज्यों को जी. एच. जी. को विनियमित करने के लिए ई. पी. ए. के इनकार को चुनौती देने की अनुमति दी और प्रभावी रूप से राज्यों को निजी पक्षों की तुलना में कम स्थायी सीमा दी, अमेरिकन इलेक्ट्रिकल पावर बनाम कनेक्टिकट में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि कम से कम कुछ वादी के पास अनुच्छेद III था, विशेष रूप से राज्य। प्रक्रियात्मक इतिहास न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के लिए संयुक्त राज्य जिला न्यायालय वादी ने दावा किया कि प्रतिवादियों के बिजली संयंत्रों से जीएचजी उत्सर्जन ने ग्लोबल वार्मिंग में महत्वपूर्ण योगदान दिया है। ग्लोबल वार्मिंग में योगदान देकर, प्रतिवादी अंतरराज्यीय उपद्रव के संघीय सामान्य कानून का उल्लंघन कर रहे थे। राज्यों और न्यूयॉर्क शहर के अनुसार, जलवायु परिवर्तन सार्वजनिक भूमि, बुनियादी ढांचे और मानव स्वास्थ्य के लिए जोखिम पैदा करता है। निजी भूमि न्यासों ने दावा किया कि जलवायु परिवर्तन न्यासों के स्वामित्व वाली भूमि में रहने वाली दुर्लभ प्रजातियों, पेड़ों और पौधों के निवास स्थान को नष्ट कर सकता है। प्रतिवादियों ने एक दावे को बताने में विफलता के आधार पर खारिज करने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया जिस पर राहत दी जा सकती है और विषय वस्तु अधिकार क्षेत्र की कमी के लिए। प्रतिवादियों ने दावा किया कि वादी ने एक राजनीतिक सवाल उठाया जो अदालतों द्वारा निर्णय के लिए अयोग्य था। जिला न्यायालय ने दोनों मुकदमों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि वे गैर-न्यायोचित मामले थे जो एक राजनीतिक सवाल उठाते थे जिसे केवल विधायी या कार्यकारी शाखाओं द्वारा संबोधित किया जा सकता था, जिससे अदालत को अधिकार क्षेत्र के बिना छोड़ दिया गया। द्वितीय परिपथ के लिए संयुक्त राज्य अपील न्यायालय द्वितीय परिपथ के लिए संयुक्त राज्य अपील न्यायालय ने जिला अदालत के फैसले को उलट दिया, यह मानते हुए कि राजनीतिक प्रश्न सिद्धांत बेकर बनाम कैर के छह-कारक परीक्षण का उपयोग करके वादी के मामले को निर्णय लेने से नहीं रोकता है। द्वितीय परिपथ ने यह भी अभिनिर्धारित किया कि वादी ने उपद्रव के संघीय सामान्य कानून के तहत खड़े अनुच्छेद III पर पर्याप्त रूप से आरोप लगाया था और कहा था कि राज्य अन्य राज्यों या राज्य से बाहर के उद्योग द्वारा उत्पादित वायु और जल प्रदूषण को कम करने के लिए मुकदमा कर सकते हैं जैसा कि इलिनोइस बनाम मिल्वौकी में कहा गया है। सेकंड सर्किट ने यह भी माना कि सी. ए. ए. ने उपद्रव के संघीय सामान्य कानून को विस्थापित नहीं किया क्योंकि यह मिल्वौकी I में बताए गए परिवेशी या अंतरराज्यीय हवा और पानी से निपटने के दौरान एक संघीय सामान्य कानून का मुद्दा है। सितंबर 2009 में एक फैसले में, सेकंड सर्किट ने निर्धारित किया कि ई. पी. ए. जी. एच. जी. उत्सर्जन से संबंधित किसी भी नियम को प्रचारित करने में विफल रहा और यह अनुमान नहीं लगा सका कि क्या सी. ए. ए. के तहत जी. एच. जी. का काल्पनिक विनियमन वादी द्वारा उठाए गए मुद्दों से संबंधित होगा। उस तथ्य के आधार पर, द्वितीय सर्किट ने प्रतिवादियों के पुनः सुनवाई के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। उच्चतम न्यायालय ने 6 दिसंबर, 2010 को प्रमाणपत्र प्रदान किया। 20 जून, 2011 को सुप्रीम कोर्ट के फैसले में, जस्टिस गिन्सबर्ग ने कोर्ट की राय दी, जिसमें जस्टिस रॉबर्ट्स, स्कैलिया, कैनेडी, ब्रेयर और कागन शामिल हुए। न्यायमूर्ति एलिटो ने आंशिक रूप से सहमति जताते हुए और फैसले में सहमति जताते हुए एक राय दायर की, जिसमें न्यायमूर्ति थॉमस शामिल हुए। न्यायमूर्ति सोटोमेयर ने मामले के विचार या निर्णय में कोई भाग नहीं लिया, क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय में उनकी पदोन्नति से पहले, उन्होंने मामले की सुनवाई द्वितीय सर्किट न्यायाधीश के रूप में की थी। सुप्रीम कोर्ट ने वादी के दावे और सेकंड सर्किट के इस तर्क को खारिज कर दिया कि संघीय सामान्य कानून विस्थापित नहीं हुआ है क्योंकि ई. पी. ए. ने प्रतिवादियों के संयंत्रों के लिए उत्सर्जन मानक निर्धारित करके अपने अधिकार का प्रयोग नहीं किया था। हालाँकि, सेकंड सर्किट द्वारा अपनी राय देने के बाद और सुप्रीम कोर्ट के फैसले से पहले, ईपीए ने मैसाचुसेट्स बनाम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी के बाद कई प्रासंगिक कार्रवाई की थी, जिसमें खतरे का पता लगाना और सिलाई नियम की स्थापना करना शामिल था, जो देश के सबसे बड़े ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जकों को प्रभावित करता था। मैसाचुसेट्स बनाम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी में पूर्ववर्ती स्थापित करने वाले फैसले के साथ, अदालत ने माना कि सी. ए. ए. द्वारा प्रत्यायोजित जी. एच. जी. को विनियमित करने का ई. पी. ए. का अधिकार राज्य, शहर और निजी पक्षों के किसी भी संघीय सामान्य कानून के अधिकार को विस्थापित करता है ताकि जीवाश्म-ईंधन से चलने वाले बिजली संयंत्रों से कार्बन-डाइऑक्साइड उत्सर्जन को कम किया जा सके। सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि वादी सार्वजनिक उपद्रव के संघीय सामान्य कानून के आधार पर मुकदमा नहीं कर सकते क्योंकि संघीय सामान्य कानून वास्तव में एक संघीय क़ानून, सी. ए. ए. द्वारा विस्थापित था। विस्थापन तब होता है जब एक क़ानून "सीधे मुद्दे पर प्रश्न से बात करता है"। मैसाचुसेट्स बनाम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी ने स्थापित किया कि कार्बन डाइऑक्साइड का उत्सर्जन सी. ए. ए. के तहत विनियमन के अधीन वायु प्रदूषण के रूप में योग्य है और यह प्रतिवादी बिजली संयंत्रों से कार्बन डाइऑक्साइड के उत्सर्जन के लिए "सीधे बोलता है"। ई. पी. ए. के निर्दिष्ट प्राधिकरण के आधार पर, यह ई. पी. ए. को तय करना है कि बिजली संयंत्रों से जी. एच. जी. को कैसे और कैसे विनियमित किया जाए। हालाँकि, ई. पी. ए. द्वारा "किसी भी व्यक्ति" को संघीय अदालत में नागरिक प्रवर्तन कार्रवाई करने की अनुमति देकर विनियमित स्रोतों के खिलाफ उत्सर्जन सीमाओं को लागू नहीं करने की स्थिति में अदालत कानूनी कार्रवाई का एक रास्ता खुला छोड़ देती है। इसके अलावा, यदि ई. पी. ए. कुछ प्रदूषकों या प्रदूषण स्रोतों के लिए उत्सर्जन सीमा निर्धारित नहीं करता है, तो राज्य और निजी पक्ष संघीय अदालत में नियम बनाने के लिए याचिका दायर कर सकते हैं। महत्व इस मामले में निर्णय शुरू में मैसाचुसेट्स बनाम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी में स्थापित जीएचजी के नियामक के रूप में ईपीए की प्रधानता की पुष्टि करता है और जलवायु परिवर्तन मुकदमेबाजी के लिए संघीय सामान्य कानून सार्वजनिक उपद्रव का दावा करने की संभावना को सीमित करता है। इस मामले में निर्णय ने इसी तरह के जलवायु परिवर्तन मुकदमे के निर्णयों को भी प्रभावित किया। किवलीना बनाम एक्सॉनमोबिल निगम में, किवलीना शहर ने 24 तेल, गैस, कोयला और उपयोगिता कंपनियों के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि किवलीना, अलास्का के तटीय शहर का विनाश ऊर्जा उद्योग की गतिविधियों के कारण हो रहा है जिसके परिणामस्वरूप ग्लोबल वार्मिंग हो रही है। नौवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील में एक अपील दायर की गई थी, लेकिन इसे खारिज कर दिया गया था, यह मानते हुए कि वादी संघीय सामान्य कानून के तहत खड़ा नहीं था। किवलीना बनाम एक्सॉनमोबिल निगम ने अमेरिकी इलेक्ट्रिक पावर कंपनी बनाम कनेक्टिकट में कथित रूप से जीएचजी द्वारा किए गए नुकसान के संघीय सार्वजनिक उपद्रव दावों को अस्वीकार करने में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का पालन किया। कॉमर बनाम मर्फी ऑयल में, मिसिसिपी खाड़ी तट के साथ संपत्ति के निवासियों और मालिकों ने कई तेल, कोयला और रासायनिक कंपनियों के खिलाफ एक वर्ग कार्रवाई मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि जीएचजी प्रतिवादियों द्वारा उत्सर्जित किए गए थे, जिससे हवा और समुद्र के तापमान में वृद्धि हुई, जिससे हिमनद पिघल गया और समुद्र का स्तर बढ़ गया। पूर्वगामी कार्रवाइयों ने तूफान कैटरीना को बढ़ावा दिया, जिससे वादी की संपत्ति को नुकसान पहुंचा। यह मामला दो मौकों पर खारिज किया गया था। कॉमर II में, अदालत ने माना कि सी. ए. ए. ने अमेरिकन इलेक्ट्रिक पावर कंपनी बनाम कनेक्टिकट में वादी के सार्वजनिक उपद्रव के दावे को विस्थापित कर दिया और राज्य के कानून को भी पूर्ववत कर दिया। संदर्भ बाहरी लिंक द वॉल स्ट्रीट जर्नलः सुप्रीम कोर्ट सीओ2 मुकदमों की समीक्षा करने के लिए तैयार है मामले में दूसरे सर्किट अपील कोर्ट की राय एससीओटीयूएसब्लॉग द्वारा मामले के कवरेज संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के मामले 2011 में संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून 2011 में कनेक्टिकट 2011 में पर्यावरण में कनेक्टिकट संघीय सामान्य कानून मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के पर्यावरण मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका में कनेक्टिकट ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन में रॉबर्ट्स कोर्ट कनेक्टिकट ऊर्जा के सुप्रीम कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका में