South Carolina v. Catawba Indian Tribe, Inc.
साउथ कैरोलिना बनाम कैटावाबा इंडियन ट्राइब, इंक., 476 यू. एस. 498 (1986), संयुक्त राज्य अमेरिका में आदिवासी शीर्षक के लिए एक महत्वपूर्ण यू. एस. सुप्रीम कोर्ट की मिसाल है जिसका फैसला काउंटी ऑफ ओनिडा बनाम ओनिडा इंडियन नेशन ऑफ न्यूयॉर्क स्टेट (ओनिडा II) (1985) के मद्देनजर किया गया है। वनइडा द्वितीय को अलग करते हुए, न्यायालय ने कहा कि संघीय नीति एक जनजाति के भूमि दावे के लिए सीमाओं के राज्य क़ानून के आवेदन को नहीं रोकती है, जिसे समाप्त कर दिया गया था, जैसे कि कटावा जनजाति। अदालत ने चौथे सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स को यह निर्धारित करने के लिए भेज दिया कि क्या दक्षिण कैरोलिना की सीमाओं का क़ानून मामले के तथ्यों पर लागू होता है। कुल मिलाकर, चौथे सर्किट ने मामले में सात बार मौखिक दलीलें सुनीं, जिनमें से छह बार बैंक में बैठे, यानी। सर्किट पर तीन के पैनल के बजाय सभी न्यायाधीश (हालांकि सर्किट ने केवल पांच प्रकाशित राय लिखी)। चौथे सर्किट ने निर्धारित किया कि सीमा कानून केवल उन प्रतिवादियों के खिलाफ दावे को रोकता है जो प्रतिकूल कब्जे के मानकों को पूरा कर सकते हैं और निचली अदालत द्वारा प्रतिवादी वर्ग प्रमाणन से इनकार को बरकरार रखा। इन फैसलों के लिए कटावबास को क्षेत्र के अनुमानित 60,000 भूमि मालिकों के खिलाफ अलग-अलग मुकदमे दायर करने की आवश्यकता होती। शिकायतें तैयार की गईं और मुद्रित की गईं, लेकिन पक्ष उस तारीख से पहले एक समझौते पर पहुंच गए जिस दिन कटावबास को व्यक्तिगत शिकायतें दर्ज करने की आवश्यकता होती। कांग्रेस ने समझौते की पुष्टि की, संघीय सरकार द्वारा भुगतान किए गए $50,000,000-$32,000,000 और राज्य द्वारा भुगतान किए गए $18,000,000 के बदले में कटावबास द्वारा रखे गए सभी आदिवासी खिताब को समाप्त कर दिया। पृष्ठभूमि फोर्ट ऑगस्टा की संधि (1763), जो 1763 की शाही घोषणा के तुरंत बाद, कटावा और इंग्लैंड के राजा के बीच हुई थी, ने आधुनिक उत्तरी दक्षिण कैरोलिना में कटावा को 144,000 एकड़ भूमि की गारंटी दी। "ट्रैक्ट ऑफ लैंड ऑफ फिफटीन माइल्स स्क्वायर" कटावाबा का एकमात्र आरक्षण था, जिसने 1760 और 1763 में उत्तरी और दक्षिण कैरोलिना पर अपने शेष दावे को अंग्रेजों को सौंप दिया था। 1840 तक, लगभग सभी कटावा आरक्षण गैर-भारतीयों को पट्टे पर दे दिए गए थे। क्रांति के बाद, और भारतीय भूमि के हस्तांतरण के लिए कांग्रेस की सहमति की आवश्यकता वाले संघीय गैर-संभोग अधिनियम के पारित होने के दशकों बाद, दक्षिण कैरोलिना ने 1840 में संघीय भागीदारी के बिना, नेशन फोर्ड की संधि के साथ 144,000 एकड़ का क्षेत्र खरीदा। संधि में प्रावधान किया गया था कि जनजाति को 5,000 डॉलर मूल्य की भूमि, 2,500 डॉलर और 1,500 डॉलर का नौ वार्षिक भुगतान प्राप्त होना चाहिए। 1842 में, राज्य ने जनजाति के लिए 630 एकड़ का आरक्षण खरीदा, जो अभी भी मुकदमेबाजी के समय जनजाति के लिए राज्य द्वारा विश्वास में रखा गया था। 1900 और 1942 के बीच, जनजाति ने विवाद को हल करने के लिए राज्य की पैरवी की। जनजाति ने संघीय सरकार की भी पैरवी की; उदाहरण के लिए, 1910 में एक संघीय भारतीय एजेंट ने जनजाति को सलाह दी कि संघीय सरकार उनकी ओर से जनजाति के दावे पर मुकदमा नहीं करेगी। 1943 में, जनजाति, राज्य और भारतीय मामलों के ब्यूरो (बी. आई. ए.) ने एक समझौता ज्ञापन में प्रवेश किया जिसके तहत राज्य ने जनजाति के लिए 3,434 एकड़ जमीन खरीदी और जनजाति के लिए विश्वास में भूमि को आंतरिक विभाग को सौंप दिया; समझौते में कटावाबा को राज्य के खिलाफ अपने दावे को त्यागने की आवश्यकता नहीं थी। समझौते के तहत, जनजाति ने बी. आई. ए. द्वारा अनुमोदित संविधान को भी अपनाया और संघीय लाभ प्राप्त किए। 1959 में, संघीय भारतीय समाप्ति नीति के अनुसार, कांग्रेस ने काटावाबा डिवीजन ऑफ एसेट्स एक्ट ("समाप्ति अधिनियम") के अनुसार कटावाबा जनजाति की संपत्ति के विभाजन को अधिकृत किया। बी. आई. ए. ने जनजाति को आश्वस्त किया कि समाप्ति राज्य के खिलाफ जनजाति के दावे को खतरे में नहीं डालेगी। समाप्ति अधिनियम में प्रावधान किया गया था कि राज्य के सभी कानून जनजाति पर लागू होंगे जैसे कि वे गैर-भारतीय हों। 1975 में, कैटावबास को दक्षिण कैरोलिना कानून के तहत एक गैर-लाभकारी संगठन के रूप में शामिल किया गया। मुकदमे के समय तक, रॉक हिल शहर, दक्षिण कैरोलिना पूर्व 144,000 एकड़ क्षेत्र के भीतर विकसित हो गया था। पूर्व इतिहास जिला न्यायालय 1980 में, कटावाबा ने दक्षिण कैरोलिना राज्य और 76 सार्वजनिक और निजी भूमि-स्वामित्व वाली संस्थाओं पर मुकदमा दायर किया, एक प्रतिवादी वर्ग के नामित प्रतिनिधियों के रूप में अनुमानित 27,000 व्यक्ति। जनजाति ने तर्क दिया कि राष्ट्र फोर्ड की संधि संघीय गैर-संभोग अधिनियम के कारण अमान्य थी और क्योंकि राज्य ने अपने दायित्वों को पूरा नहीं किया था (ढाई साल के लिए खरीद में देरी करके, नए आरक्षण पर केवल 2,000 डॉलर खर्च करके, और पुराने आरक्षण के भीतर से नए आरक्षण के लिए भूमि खरीदकर)। जनजाति ने भूमि पर कब्जा और 140 साल के अतिक्रमण के नुकसान दोनों की मांग की। काटावाबा का प्रतिनिधित्व मूल अमेरिकी अधिकार कोष (एन. ए. आर. एफ.) द्वारा किया गया था। दक्षिण कैरोलिना जिले के लिए संयुक्त राज्य जिला न्यायालय के सभी सदस्यों ने मामले से खुद को अलग कर लिया। इसलिए, पेनसिल्वेनिया के पश्चिमी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय के न्यायाधीश जोसेफ पुटनाम विल्सन को मुख्य न्यायाधीश बर्गर द्वारा मामले की सुनवाई के लिए नामित किया गया था। विल्सन ने प्रतिवादी वर्ग को प्रमाणित करने के लिए वादी के प्रस्ताव पर पहुंचने से पहले गुण-दोष को हल करने का फैसला किया। विल्सन ने प्रतिवादियों को संक्षिप्त निर्णय दिया। चौथा सर्किट चौथे सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने उलट दिया। सर्किट उसी परिणाम के साथ बैंक में मामले की फिर से सुनवाई करता है। चौथे सर्किट ने समाप्ति अधिनियम की व्याख्या केवल आदिवासी सदस्यों पर लागू करने के लिए की, न कि स्वयं जनजाति पर। सर्वोच्च न्यायालय ने प्रमाणपत्र प्रदान किया और संयुक्त राज्य अमेरिका के सॉलिसिटर जनरल मौखिक तर्क पर प्रतिवादियों के साथ शामिल हो गए। राय बहुमत न्यायाधीश जॉन पॉल स्टीवंस ने छह के बहुमत के लिए कहा कि दक्षिण कैरोलिना की सीमाओं का क़ानून कटावाबा के दावे पर लागू होता है, लेकिन इस मुद्दे पर नहीं पहुंचा कि क्या यह जनजाति के दावे को रोकता है। न्यायालय ने समाप्ति अधिनियम की चौथे सर्किट की व्याख्या को यह कहते हुए खारिज कर दियाः "भारतीयों के पक्ष में अस्पष्टताओं के समाधान के संबंध में निर्माण का सिद्धांत, हालांकि, उन अस्पष्टताओं पर भरोसा करने की अनुमति नहीं देता है जो मौजूद नहीं हैं और न ही यह कांग्रेस के स्पष्ट रूप से व्यक्त इरादे की अवहेलना की अनुमति देता है।" इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि जनजाति को ही समाप्त कर दिया गया था, न्यायालय ने कहा कि सीमाओं का क़ानून लागू होना चाहिएः जनजाति के लिए विशेष संघीय संरक्षण के बिना, इस मामले में उसके दावे पर सीमाओं का राज्य क़ानून लागू होना चाहिए। क्योंकि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि संघीय दावे सीमाओं के राज्य कानूनों के अधीन हैं जब तक कि सीमाओं का एक संघीय क़ानून या संघीय नीति के साथ संघर्ष न हो। यद्यपि संघीय नीति इसके विपरीत एक विशिष्ट कांग्रेस के अधिनियम के अभाव में इस प्रकार की कार्रवाई के लिए सीमाओं के राज्य क़ानून की सामान्य प्रयोज्यता को रोक सकती है, लेकिन कटावबा अधिनियम स्पष्ट रूप से राज्य के क़ानून की प्रयोज्यता के संबंध में सामान्य सिद्धांत को फिर से स्थापित करने के लिए पर्याप्त है। [वनइडा II] की स्थिति के एकदम विपरीत, कटावबा अधिनियम संघीय सरकार और कटावबास के बीच संबंधों की एक स्पष्ट पुनर्परिभाषित का प्रतिनिधित्व करता है; जनजाति और उसके सदस्यों के लिए विशेष संघीय सुरक्षा की एक जानबूझकर समाप्ति; और एक स्पष्ट बयान कि राज्य कानून सभी "अन्य व्यक्तियों या नागरिकों" के रूप में कटावबास पर लागू होता है। जहां तक बी. आई. ए. के आश्वासन की बात है, अदालत का केवल यह मतलब था कि समाप्ति अधिनियम दावे को समाप्त नहीं करता था, न कि सीमाओं का क़ानून चलना शुरू नहीं करेगा। क्योंकि अपील न्यायालय ने केवल यह अभिनिर्धारित किया था कि सीमा का क़ानून लागू नहीं होता है, यह नहीं कि यह दावे को लागू करने पर रोक नहीं लगाएगा, और जिला न्यायालय ने दावे को वर्जित अभिनिर्धारित किया था, इसलिए न्यायालय ने जिला न्यायालय के उस निष्कर्ष को पारित करने के लिए अपील न्यायालय को रिमांड पर भेज दिया। असंतुष्ट न्यायमूर्ति हैरी ब्लैकमन, न्यायमूर्ति सैंड्रा डे ओ 'कॉनर और थर्गूड मार्शल के साथ असहमत हुए। यह देखते हुए कि कटावाबा के दावे संघीय संविधान, संघीय संधियों और एक संघीय क़ानून से उत्पन्न हुए हैं, असहमति ने तर्क दियाः "ये संघीय दावे हैं और सीमाओं का क़ानून इस प्रकार संघीय कानून का मामला है। जहाँ, जैसा कि यहाँ, कांग्रेस ने सीमाओं के क़ानून को निर्दिष्ट नहीं किया है, संघीय अदालतें आम तौर पर राज्य के कानून के तहत सबसे निकट अनुरूप सीमाओं की अवधि उधार लेती हैं, लेकिन केवल तभी जब राज्य की सीमाओं की अवधि का अनुप्रयोग संघीय नीति को निराश नहीं करेगा। यह निर्धारित करने में कि क्या संघीय नीति सीमा के राज्य क़ानून के उधार को रोकेगी-जैसा कि वनइडा II में था-असहमति निर्माण के भारतीय कानून कैनन पर निर्भर करती। इस उद्देश्य के लिए, असहमति ने नोट कियाः यह नियम केवल संबंधों को तोड़ने का एक तरीका नहीं है; यह न्यायपालिका द्वारा यह मानने के लिए पूरी तरह से उचित अनिच्छा को दर्शाता है कि कांग्रेस ने एक ऐसे लोगों को नुकसान पहुंचाने के लिए आगे चुना है जिन्हें हमारा राष्ट्र बहुत पहले निर्भरता की स्थिति में ले गया था। यह नियम विशेष रूप से उपयुक्त है जब विचाराधीन क़ानून मुख्य रूप से भारतीयों के लाभ के लिए पारित किया गया था, जैसा कि 1959 का परिसंपत्ति विभाजन अधिनियम था। इसके विपरीत "स्पष्ट और स्पष्ट" भाषा के अभाव में, यह माना जाना चाहिए कि कांग्रेस भारतीयों के लिए अपने "स्पष्ट आग्रह" को "पीछे से" निरस्त करने या उनके अधिकारों की सीमा के साथ विश्वास करने का इरादा नहीं रखती थी। असहमति ने क़ानून को उतना स्पष्ट नहीं पाया जितना बहुमत ने किया था। इसके अलावा, असहमति ने तर्क दिया कि समाप्ति क़ानून ने केवल अलगाव पर वैधानिक प्रतिबंध (गैर-संभोग अधिनियम) को हटा दिया, न कि अलगाव पर सामान्य कानून प्रतिबंधः [ई] यदि मैं बहुमत से सहमत हूं कि अलगाव पर प्रतिबंधों को हटाने से राज्य की सीमाओं की अवधि लागू होनी चाहिए, तो 1959 के अधिनियम ने कटावा भूमि के अलगाव पर केवल वैधानिक प्रतिबंधों को हटा दिया, और इस मामले में संघीय सरकार द्वारा संपत्ति के किसी भी हस्तांतरण को मंजूरी देने की आवश्यकता पूरी तरह से किसी भी संघीय क़ानून से उत्पन्न नहीं हुई, और न ही होती है। 1760 और 1763 में कटावबास के लिए अलग की गई भूमि जनजाति के आदिवासी क्षेत्र के भीतर थी, और इस प्रकार भूमि पर उनका दावा मूल शीर्षक के साथ-साथ 18वीं शताब्दी की संधियों से प्राप्त होता है। मूल शीर्षक के संबंध में, कम से कम, गैर-संभोग अधिनियम केवल "कानूनी रूप में रखा गया था जो स्वीकृत नियम था या बन गया था-कि भारतीय शीर्षक को समाप्त करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की सहमति की आवश्यकता थी।" एक फुटनोट में, असहमति ने आगे कहा किः संप्रभु की सहमति के बिना आदिवासी शीर्षक के अलगाव के खिलाफ संघीय सामान्य-कानून नियम को [जॉनसन बनाम मैकिंटोश (1823)] के रूप में मान्यता दी गई थी, और यह संविधान के भारतीय वाणिज्य खंड में परिलक्षित होता है। .. .. .. वनइडा II में, अदालत ने इस सुझाव को खारिज कर दिया कि आदिवासी भूमि पर भारतीय सामान्य-कानून के अधिकारों को किसी तरह से गैर-संभोग अधिनियम द्वारा निगल लिया गया था या पूर्व-खाली कर दिया गया था; यह स्पष्ट कर दिया कि सामान्य कानून अभी भी कानूनी राहत के लिए एक स्वतंत्र आधार प्रदान करता है। असहमति ने बहुमत के इस सुझाव को भी खारिज कर दिया कि जनजाति के क्रमिक एकीकरण ने उसके दावे को कमजोर कर दिया हैः जब एक भारतीय जनजाति को आत्मसात कर लिया गया है और इस हद तक तितर-बितर कर दिया गया है-और जब, जैसा कि बहुमत इंगित करता है, हजारों लोग अब जनजाति की पैतृक मातृभूमि में हितों का दावा करते हैं, तो उस भूमि पर जनजाति का दावा अलौकिक लग सकता है, और जनजाति के बेदखल होने का तरीका ऐतिहासिक रुचि से अधिक नहीं लग सकता है। लेकिन न्याय की मांगें केवल इसलिए नहीं रुकती हैं क्योंकि एक अन्यायपूर्ण लोग कम विशिष्ट हो जाते हैं, या क्योंकि एक उपाय बनाने में निर्दोष तीसरे पक्ष के अधिकारों को ध्यान में रखा जाना चाहिए। आज का निर्णय कटावबास के दो बार उन्हें गिरवी रखी गई भूमि के अवैध अधिग्रहण के लिए आंशिक निवारण प्राप्त करने के प्रयास को गंभीर रूप से बाधित करता है, और यह कांग्रेस को जिम्मेदार ठहराते हुए ऐसा करता है, वास्तव में, संपत्ति के हाथ बदलने के एक सदी बाद भारतीयों को धोखा देने का एक अनियंत्रित इरादा। किसी भी दृष्टिकोण से, यहाँ गर्व करने के लिए बहुत कम है। अंत में, असहमति ने जस्टिस ब्लैक के प्रसिद्ध टस्करोरा नियम को दोहरायाः "[छ] राष्ट्रों को, महान पुरुषों की तरह, अपनी बात रखनी चाहिए।" बाद का इतिहास रिमांड पर, प्रतिवादियों ने इस सवाल को प्रमाणित करने का प्रयास किया कि क्या राज्य की सीमाओं के क़ानून ने दक्षिण कैरोलिना सर्वोच्च न्यायालय के दावे को रोक दिया है; सितंबर 1987 में, अनुरोध प्राप्त करने के केवल तीन सप्ताह बाद, दक्षिण कैरोलिन सर्वोच्च न्यायालय ने प्रश्न का उत्तर नहीं दिया। प्रमाणन को अस्वीकार कर दिए जाने के बाद, चौथे सर्किट ने, फिर से बैंक में, 4-2 से अभिनिर्धारित किया कि सीमाओं का क़ानून जनजाति के दावे को बाधित नहीं करता है, यह पाते हुए कि 10 साल की सीमा अवधि के भीतर कब्जे का अनुमान था। दूसरे शब्दों में, अदालत ने माना कि कटावबा के दावे को केवल उन प्रतिवादियों के रूप में समय-बाधित किया जाएगा जो विरासत को छोड़कर, प्रतिकूल कब्जे का प्रदर्शन करने में सक्षम थे। इस प्रकार, अदालत 12 जुलाई, 1962 (समाप्ति की तारीख) और 28 अक्टूबर, 1980 (शिकायत दर्ज करने) के बीच की अवधि के लिए प्रत्येक प्रतिवादी भूमि-मालिक के लिए कब्जे की निरंतर दस साल की अवधि की तलाश करेगी। इसके अलावा, अदालत ने प्रतिवादी के अन्य सकारात्मक बचाव को खारिज कर दिया कि दावा दक्षिण कैरोलिना की रजिस्ट्री ऑफ मेसन कन्वेयंसेस में दर्ज नहीं किया गया था और अदालत के अधिकार क्षेत्र को चुनौती दी गई थी। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने इस फैसले के बाद प्रमाणपत्र देने से इनकार कर दिया। रिमांड पर, जिला अदालत (अभी भी न्यायाधीश विल्सन) ने प्रतिवादी वर्ग को प्रमाणित करने के मुद्दे पर पहुंचने से पहले सीमाओं के मुद्दे के समाधान को पूरा करने का फैसला किया। इसके कारण वादी ने चतुर्थ परिपथ में आदेश (एक आदेश जो जिला न्यायाधीश को वर्ग को प्रमाणित करने के लिए मजबूर करता है) के लिए आवेदन किया, जिसे चतुर्थ परिपथ ने सर्वसम्मति से अस्वीकार कर दिया। इसके बाद, जिला अदालत ने-प्रतिकूल अधिकार दिखाने के लिए दर्जनों शपथ पत्रों का अनुरोध करने के बाद, जैसा कि चौथे सर्किट द्वारा व्यक्त किया गया है-कई भूमि मालिक-प्रतिवादियों को संक्षिप्त निर्णय दिया और चौथे सर्किट (अभी भी बैंक) ने आंशिक रूप से पुष्टि की और आंशिक रूप से उलट दिया, और खाली कर दिया और रिमांड पर भेज दिया। एक बार फिर, सर्किट ने उस स्थान से निपटने की अनुमति दी जहां हस्तांतरण कानून के संचालन या वसीयत द्वारा किया गया था। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने इस निर्णय की समीक्षा करने के लिए प्रमाणपत्र देने से इनकार कर दिया। फिर से रिमांड पर, जिला अदालत ने प्रमाणन से इनकार कर दिया, यह तर्क देते हुए कि प्रत्येक भूमि-मालिक के प्रतिकूल कब्जे के बचाव के लिए व्यक्तिगत तथ्यात्मक निर्धारण की आवश्यकता होगी। क्योंकि न्यायाधीश विल्सन ने फिर से अपील के लिए प्रश्न को प्रमाणित करने से इनकार कर दिया, कैटावाबा ने फिर से आदेश की मांग की, जिसे चौथे सर्किट (एन बैंक) ने अस्वीकार कर दिया। अनिवार्य अपील पर, चौथे सर्किट ने इस मुद्दे को हल करने से इनकार कर दिया कि क्या गैर-नामित प्रतिवादी वर्ग के सदस्यों के खिलाफ सीमाओं का क़ानून लागू किया गया था। इस प्रकार, कटावबा ने अक्टूबर 1992 से पहले शेष समय में अलग-अलग भूमि मालिकों के खिलाफ 60,000 अलग-अलग शिकायतें दर्ज करने की तैयारी की (कटावबा की व्याख्या यह है कि कब, यहां तक कि टोल की गई, सीमा अवधि चल जाएगी)। शिकायतों का मसौदा तैयार किया गया और मुद्रित किया गया, और यदि दायर किया जाता, तो "संघीय अदालत प्रणाली के इतिहास में अलग-अलग शिकायतों की सबसे बड़ी एकल फाइलिंग होती।" समानांतर दावा अदालत का मामला काटावाबा ने संयुक्त राज्य अमेरिका के दावा अदालत में संघीय सरकार पर भी इस सिद्धांत पर मुकदमा दायर किया कि बी. आई. ए. ने इस प्रभाव को गलत तरीके से प्रस्तुत किया था कि समाप्ति अधिनियम का जनजाति के भूमि दावे पर क्या प्रभाव पड़ेगा। दावा न्यायालय ने भारतीय दावा आयोग अधिनियम में सीमाओं के क़ानून और 1991 में दावा न्यायालय की अपनी सीमाओं के क़ानून दोनों पर इस कार्रवाई को खारिज कर दिया। फेडरल सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने 1993 में पुष्टि की, और सुप्रीम कोर्ट ने उस वर्ष प्रमाणपत्र देने से इनकार कर दिया। अगस्त 1992 में, कांग्रेस ने एक समझौते पर बातचीत करने के लिए समय बढ़ाने के लिए, एक वर्ष के लिए कटावाबा की सीमा के क़ानून को टोल करने के लिए ध्वनि मत द्वारा कानून बनाया। एक समझौते पर बातचीत की गई जिसमें $50,000,000 के बदले में कटावाबा की मूल उपाधि को समाप्त कर दिया जाएगा। कांग्रेस द्वारा राष्ट्रपति बिल क्लिंटन के सर्वव्यापी बजट कानून को पारित करने के तुरंत बाद अगस्त 1993 में समझौते को मंजूरी देने वाला कानून (जैसा कि आदिवासी शीर्षक को समाप्त करने वाले किसी भी समझौते के लिए आवश्यक है) पारित किया गया था। इसके अलावा, निपटान अधिनियम ने कटावा समाप्ति अधिनियम को निरस्त कर दिया। जनजाति ने समझौते को मंजूरी देने के लिए मतदान किया। क्रिस्टी के अनुसारः "इस तरह के दावे की स्वाभाविक रूप से जटिल प्रकृति के साथ-साथ इसके लंबे अस्तित्व के दौरान सभी संबंधित लोगों द्वारा उत्पन्न कठिनाइयों से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि मुकदमेबाजी एक दुर्भाग्यपूर्ण वाहन है जिसके द्वारा अनिवार्य रूप से राजनीतिक भारतीय भूमि-दावे के मुद्दों को हल किया जा सकता है और कांग्रेस द्वारा एक विधायी समझौता जैसा कि अंततः किया गया है, बेहतर है।" नोट्स संदर्भ जॉन सी. क्रिस्टी, जूनियर, द कंटीन्यूइंग सागा ऑफ इंडियन लैंड क्लेमः द कटावाबा इंडियन लैंड क्लेमः ए जाइंट अमंग इंडियन लैंड क्लेम, सुबह 24 बजे। भारतीय संस्कृति और रेस। जे. 173 (2000)। चार्ल्स के. वेरहोवेन, दक्षिण कैरोलिना बनाम कैटावाबा भारतीय जनजातिः 'सादे' बयानों के साथ संघीय संरक्षण को समाप्त करना, 72 आयोवा एल. रेव. 1117 (1987)। आगे पढ़ने के लिए सैमुअल विंडर, दक्षिण कैरोलिना बनाम कैटावाबा-एक राज्य की सीमाओं का क़ानून एक पूर्वी जनजाति के भूमि दावे के लिए लागू पाया गया, 27 913 (1987)। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने संयुक्त राज्य अमेरिका में आदिवासी शीर्षक मामला कानून दक्षिण कैरोलिना कानून मूल अमेरिकी इतिहास दक्षिण कैरोलिना की अर्थव्यवस्था दक्षिण कैरोलिना का कानूनी इतिहास 1986 में संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून 1986 में दक्षिण कैरोलिना सिउआन लोग संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने बर्गर कोर्ट के मामलों में मुकदमा दायर किया।