Only Words (book)
ओनली वर्ड्स कैथरिन मैककिनन की 1993 की पुस्तक है। नारीवादी कानूनी सिद्धांत के इस काम में, मैककिनन का तर्क है कि अमेरिकी कानूनी प्रणाली ने चौदहवें संशोधन की समान सुरक्षा गारंटी का उल्लंघन करते हुए, पोर्नोग्राफी के माध्यम से अधिनियमित धमकी, अधीनता, आतंकवाद और भेदभाव की रक्षा के लिए प्रथम संशोधन आधार का उपयोग किया है। केवल शब्दों का अवलोकन मूल रूप से अप्रैल 1992 में प्रिंसटन विश्वविद्यालय में आलोचना में क्रिश्चियन गॉस मेमोरियल व्याख्यान के रूप में प्रस्तुत किया गया था, और बाद में कोलंबिया कानूनी सिद्धांत कार्यशाला और येल विश्वविद्यालय में ओवेन फिस नारीवादी कानूनी सिद्धांत वर्ग में विकसित और स्पष्ट किया गया था। इसे तीन चर्चाओं में विभाजित किया गया हैः (1) मानहानि और भेदभाव, (2) नस्लीय और यौन उत्पीड़न, और (3) समानता और भाषण। मानहानि और भेदभाव मैककिनन का तर्क है कि महिलाओं की प्रणालीगत अधीनता की वास्तविकता बस यही हैः वास्तविक, पोर्नोग्राफी या अकादमिक विघटन के माध्यम से मध्यस्थता वाला एक अमूर्त प्रतिनिधित्व नहीं। इस तर्क के समर्थन में, वह बताती हैं, "अड़तीस प्रतिशत महिलाओं का लड़कियों के रूप में यौन उत्पीड़न किया जाता है; चौबीस प्रतिशत महिलाओं का उनके विवाह में बलात्कार किया जाता है। लगभग आधी महिलाएँ अपने जीवन के दौरान किसी न किसी समय बलात्कार की शिकार होती हैं या बलात्कार के प्रयास की शिकार होती हैं। घर के बाहर काम करने वाली पचासी प्रतिशत महिलाओं का उनके नियोक्ता द्वारा यौन उत्पीड़न किया जाता है। मैककिनन के अनुसार, हालांकि, पोर्नोग्राफी को "वास्तविक महिलाओं के शरीर के उपयोग की आवश्यकता से पहले" संरक्षित भाषण के रूप में वर्गीकृत किया गया था। नतीजतन, कानून नुकसान को मिटा देता है और इसका नाम बदलकर भाषण कर देता है, एक दृष्टिकोण, वह जारी रखती है, जो "इसे चुप और उल्लंघन की गई महिलाओं के संदर्भ में वापस लाने पर केंद्रीय रूप से निर्भर करता हैः वास्तविक दुर्व्यवहार से एक विचार तक।" प्रभाव यह है कि पोर्नोग्राफी को भेदभाव के बजाय मानहानि के रूप में माना जाता है; पोर्नोग्राफी केवल "आपत्तिजनक भाषण" बन जाती है, केवल ऐसे शब्द जो कुछ "रूपक या जादुई, अलंकारिक या अवास्तविक, एक साहित्यिक अतिशयोक्ति या प्रचार उपकरण" को व्यक्त करते हैं। मैककिनन इस दृष्टिकोण को अस्वीकार करते हुए बताते हैं कि रिश्वतखोरी, विश्वास विरोधी कानूनों के तहत मूल्य निर्धारण और यौन उत्पीड़न भाषण सभी "केवल शब्द" हैं, लेकिन वे संवैधानिक रूप से संरक्षित और कानून द्वारा निषिद्ध नहीं हैं। इसी तरह, एक "केवल सफेद" संकेत "केवल शब्द" है, लेकिन इसे केवल आपत्तिजनक भाषण के रूप में नहीं बल्कि अलगाव और भेदभाव के कार्य के रूप में माना जाता है। मैककिनन का कहना है कि पोर्नोग्राफी ठीक उसी तरह भेदभाव को लागू करती है। मैककिनन जोर देकर कहते हैं कि पोर्नोग्राफी वह नहीं है जो वह कहती है, बल्कि वह क्या करती हैः "पोर्नोग्राफी जो करती है, वह वास्तविक दुनिया में करती है, न कि केवल दिमाग में।" वह विस्तार से बताती हैः मैककिनन यह तर्क देने के लिए आगे बढ़ती है कि इसे प्रतिबंधित करने के लिए सभी पोर्नोग्राफी के उत्पादन में दुर्व्यवहार और जबरदस्ती मौजूद होने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि सभी पोर्नोग्राफी लिंग के आधार पर असमानता की शर्तों के तहत बनाई जाती है। इस विश्लेषण के आधार पर, वह एंड्रिया ड्वोर्किन के साथ विकसित पोर्नोग्राफी के खिलाफ एक कानून का प्रस्ताव करती है, जो इसे "ग्राफिक यौन स्पष्ट सामग्री जो चित्रों या शब्दों के माध्यम से महिलाओं को अधीनस्थ करती है" के रूप में परिभाषित करती है। अवैधता आवश्यक है, मैककिनन आगे कहते हैं, क्योंकि "सामाजिक असमानता के संदर्भ में, तथाकथित भाषण सत्ता में एक अभ्यास हो सकता है जो सामाजिक वास्तविकता का निर्माण करता है जिसमें लोग रहते हैं, वस्तुनिष्ठता से लेकर नरसंहार तक।" उदाहरण के लिए, "यहूदियों को पीले सितारे पहनने की आवश्यकता" प्रतीकात्मक अभिव्यक्ति है, लेकिन क्योंकि विचार स्वयं भेदभावपूर्ण पैटर्न का हिस्सा है, यह हानिरहित भाषण नहीं है। इसी तरह, क्रॉस बर्निंग केवल अपनी अभिव्यक्ति की सामग्री के माध्यम से कार्य करता है, लेकिन अवैध है क्योंकि यह भेदभाव करता है। नस्लीय और यौन उत्पीड़न भाग II में, मैककिनन यौन उत्पीड़न के क्षेत्र में भाषण कृत्यों के अपने विश्लेषण का विस्तार करती है। वह लिखती हैं, "हालाँकि सभी यौन उत्पीड़न शब्द, चित्र, सार्थक कार्य और हाव-भाव हैं, लेकिन इसे कानूनी रूप से इस आधार पर समझा गया है कि यह क्या करता हैः लिंग के आधार पर भेदभाव करना।" उत्पीड़न विचारों की अभिव्यक्ति नहीं है, बल्कि भेदभाव को लागू करना है। मैककिनन इस उदाहरण को जोड़ते हैं कि "अदालतों ने एक कामकाजी महिला पर 'कान्ट' के जाप को 'आपकी योनि है' के विचार को व्यक्त करने के रूप में या कामुकता को व्यक्त करने के रूप में नहीं लिया है, बल्कि शुद्ध दुर्व्यवहार के रूप में लिया है।" वह आगे तर्क देती है कि उत्पीड़न का गठन करने के लिए दुर्व्यवहार को किसी विशिष्ट व्यक्ति पर निर्देशित करने की आवश्यकता नहीं है; बल्कि, समूह-आधारित हमलों को उस समूह के भीतर हर एक व्यक्ति पर निर्देशित किया जाता हैः "क्या कोई अश्वेत व्यक्ति काम पर" निगेर डाई "का सामना करने पर संदेह करता है, कि इसका मतलब वह है?" मैककिनन ने अपने विश्लेषण में नस्ल को एक सादृश्य और भेदभाव की वास्तविकता दोनों के रूप में प्रस्तुत किया है, जिसके बारे में उनका कहना है कि यह कार्य करने के तरीके में लिंग भेदभाव से अप्रभेद्य है। इसके अलावा, उनके कार्य में समानताओं को लिंग और नस्ल भेदभाव के संगम की व्यापकता में देखा जा सकता हैः "उदाहरणों में शामिल हैंः 'यहूदी मुर्गा', 'काले बिट्स चूसने वाला मुर्गा', 'निगर्स जीवित सबूत हैं कि भारतीयों ने भैंस को खराब किया', और अफ्रीकी-अमेरिकी पुरुषों के लिंग के आकार के अंतहीन संदर्भ। मैककिनन जोर देकर कहते हैं कि न्यायपालिका नस्लीय भेदभाव को दंडित करने में असंगत और अतार्किक रही है, जबकि लिंग भेदभाव को बिना चुनौती दिए जाने की अनुमति दी गई है। समानता और भाषण अंतिम खंड में, मैककिनन समानता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को "टकराव के रास्ते पर" के रूप में वर्णित करते हैं। "अधिक सटीक रूप से", वह आगे कहती हैं, "पहला संशोधन इस तरह बढ़ा है जैसे कि भाषण के प्रति प्रतिबद्धता समानता के प्रति प्रतिबद्धता का कोई हिस्सा नहीं थी और जैसे कि समानता के प्रति प्रतिबद्धता का भाषण के कानून पर कोई प्रभाव नहीं था-जैसे कि पुनर्निर्माण संशोधनों का उत्पादन करने वाली उथल-पुथल ने अभिव्यंजक स्वतंत्रता के तहत जमीन को आगे नहीं बढ़ाया, नई सीमाएं स्थापित कीं और नए विस्तार को अनिवार्य किया, शायद भाषण के पुनर्निर्माण की भी मांग की। मैककिनन के विचार में, मूल समस्या यह है कि "इस बात की मान्यता की पर्याप्त कमी है कि कुछ लोगों को दूसरों की तुलना में बहुत अधिक भाषण मिलता है", जिससे शक्ति वितरण "अधिक विशिष्ट, जबरदस्ती और हिंसक हो जाता है क्योंकि यह अधिक से अधिक कानूनी रूप से संरक्षित हो गया है।" जब तक चौदहवें और पहले संशोधनों की "नकारात्मक" व्याख्या की जाती है-यानी सरकार द्वारा उल्लंघन को प्रतिबंधित करना-"सामाजिक परिवर्तन के लिए कानूनी हस्तक्षेप को चार्टर करने" के बजाय, शक्ति की असमानता बनी रहेगी या गहरी होती रहेगी। द न्यूयॉर्क टाइम्स में लोकप्रिय प्रेस लेखन, मिचिको काकुतानी ने मैककिनन की शैली को "अतिरंजित, रक्षात्मक और जानबूझकर सनसनीखेज" बताया है। काकुतानी मैककिनन की थीसिस को "प्रथम संशोधन पर एक पूर्ण आक्रमण" के रूप में वर्णित करते हैं, और बताते हैं कि मैककिनन के कानूनी ढांचे के तहत, मैडोना वीडियो, केल्विन क्लेन विज्ञापन और बेसिक इंस्टिंक्ट जैसी फिल्में सभी सेंसरशिप के अधीन हो सकती हैं। काकुतानी ने आगे कहा कि मैककिनन द्वारा उद्धृत आंकड़े "अत्यधिक विवादास्पद" हैं, और उनके "महिलाओं को क्रूर पुरुषों द्वारा मजबूर असहाय पीड़ितों के रूप में चित्रित करने" पर सवाल उठाते हैं। यूनाइटेड किंगडम में, द इंडिपेंडेंट ने "सभी महिलाओं के लिए प्राचीन पीड़ित स्थिति", इसके "अस्पष्ट और असमर्थित आंकड़े" और "अन्य व्यक्तियों की पसंद की स्वतंत्रता की अवमानना" के लिए केवल शब्दों का उपहास किया। रूढ़िवादी पत्रिका द न्यू क्राइटेरियन में, रोजर किमबॉल ने "मैककिनन की केंद्रीय श्रेणियों को असीम लोचदार रूपकों के रूप में मानने की प्रवृत्ति" और "मानव व्यवहार के बारे में उनके लुभावने रूप से सरल और कम करने वाले दृष्टिकोण" की आलोचना की। किमबॉल विशेष रूप से सेंसरशिप के एक व्यापक कार्यक्रम के अपने प्रस्ताव को परेशान करती है जो न केवल पोर्नोग्राफी को प्रतिबंधित करेगा बल्कि 'असमानता को बढ़ावा देने वाली सामग्री' को भी प्रतिबंधित करेगा। द न्यू रिपब्लिक के लिए लिखते हुए, अमेरिकी न्यायविद और दार्शनिक रिचर्ड पॉसनर लिखते हैं कि केवल शब्दों में "कोई सूक्ष्मता, योग्यता, माप या अनुपात की भावना नहीं होती है।" पॉसनर बताती हैं कि मैककिनन अपने इस दावे के "व्यापक प्रति-साक्ष्य की अनदेखी करती हैं" कि पोर्नोग्राफी नुकसान पहुंचाती है, अर्थात् डेनमार्क और जापान में अध्ययन से। अंत में, पॉसनर का सुझाव है कि मैककिनन मौखिक यौन उत्पीड़न और पोर्नोग्राफी के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर को याद करते हैंः पहले में, शब्दों का उद्देश्य दुर्व्यवहार का लक्ष्य है, जबकि बाद में, वे "एक आदमी को लक्षित करते हैं, और उद्देश्य खुश करना है, न कि अपमान करना या डराना।" उन्होंने निष्कर्ष निकाला, "मुझे नहीं पता कि मैककिनन के पोर्नोग्राफी के प्रति इतने जुनूनी और सेंसरशिप के लिए इतने उत्साही होने का कारण क्या है, और, अधिक आश्चर्यजनक रूप से, बने रहने का कारण क्या है। लेकिन आइए हम उसकी सनक की वेदी पर अपनी नागरिक स्वतंत्रताओं का त्याग न करें। द नेशन में छपी एक विवादास्पद समीक्षा में, कार्लिन रोमानो पाठकों को अनुसरण करने के लिए आमंत्रित करता है क्योंकि वह कैथरीन मैककिनन के बलात्कार के बारे में कल्पना करता है, और उसे "प्रगतिशील की आड़ में सत्तावादी" कहकर अपनी समीक्षा को समाप्त करता है। अपने पाठकों के जवाब में, द नेशन को असामान्य रूप से अधिक मात्रा में मेल, कई सदस्यता रद्द करने और दो बलात्कार विरोधी समूहों से माफी के लिए कॉल प्राप्त हुए, जिसे उसने जारी नहीं किया। टाइम पत्रिका में, मैककिनन ने बताया कि वास्तव में कार्लिन रोमानो की समीक्षा द्वारा उसका बलात्कार किया गया था। प्रमुख कानून के प्रोफेसर रोनाल्ड ड्वोर्किन ने द न्यूयॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स के लिए मैककिनन की पुस्तक की समीक्षा करते हुए तर्क दिया कि वह पोर्नोग्राफी और बलात्कार के बीच एक कारण संबंध स्थापित करने में विफल रही हैः "मैककिनन की उत्साही घोषणाओं के बावजूद, किसी भी प्रतिष्ठित अध्ययन ने यह निष्कर्ष नहीं निकाला है कि पोर्नोग्राफी यौन अपराध का एक महत्वपूर्ण कारण हैः इसके विपरीत, उनमें से कई निष्कर्ष निकालते हैं कि हिंसक व्यक्तित्व के कारण मुख्य रूप से बचपन में होते हैं, इससे पहले कि पोर्नोग्राफी के संपर्क में कोई प्रभाव पड़ सकता है, और पोर्नोग्राफी की इच्छा विचलन के कारण के बजाय एक लक्षण है।" वह सर्बियाई सैनिकों द्वारा क्रोएशियाई और मुस्लिम महिलाओं के युद्धकालीन बलात्कार के उसके अनुभवजन्य साक्ष्य को समान रूप से त्रुटिपूर्ण पाता है। ड्वोर्किन मैककिनन के इस तर्क को भी खारिज करते हैं कि महिलाओं को न केवल बोलने की स्वतंत्रता का संवैधानिक अधिकार है, बल्कि "उन परिस्थितियों का अधिकार है जो किसी को बोलने के लिए प्रोत्साहित करती हैं, और एक ऐसा अधिकार है जिसे दूसरे समझते हैं और सम्मान करते हैं कि किसी के कहने का क्या मतलब है।" ड्वोर्किन ने नोट किया कि कोई भी "सपाट मिट्टी और कट्टरपंथियों" के लिए इस तरह के अधिकार की मांग नहीं करेगा। ड्वोर्किन ने आगे नोट किया कि उन महिलाओं पर मुकदमा चलाने के लिए कानून पहले से मौजूद हैं जिन्हें पोर्नोग्राफी बनाने के लिए मजबूर किया जाता है, और आगे, "अमेरिका में आर्थिक अन्याय गरीब महिलाओं को आर्थिक अवसर से वंचित करने का कोई कारण नहीं है, उनमें से कुछ उपलब्ध विकल्पों को पसंद कर सकते हैं।" ड्वोर्किन का यह भी तर्क है कि विश्वविद्यालयों में स्पीच कोड "संस्थान के चिंतनशील वातावरण की रक्षा" के लिए मौजूद हैं, न कि एक समतावादी आदर्श को लागू करने के लिए। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि मैककिनन के कानूनी लक्ष्य समानता को "अत्याचार के लिए सौम्योक्ति" में बदल देते हैं। मैककिनन ने ड्वोर्किन की आलोचना का जवाब देते हुए तर्क दिया कि उनके इंडियानापोलिस अध्यादेश ने "व्यवहार को, विचारों को नहीं, कार्रवाई योग्य" बनाया, कि कानून को "सेक्सिस्ट और कट्टरपंथियों को रोकना चाहिए", और यह कि ड्वोर्किन स्वयं उन पुरुषों के प्रतिनिधि हैं जो महिलाओं पर अत्याचार करते हैं। ड्वोर्किन ने बदले में जवाब दिया कि उन्हें उनके इस दावे में "कोई वास्तविक तर्क" नहीं मिला कि पोर्नोग्राफी अपने आप में बलात्कार है, कि धर्मांधों को "रोकने" का उनका प्रस्ताव "डराने वाला" था, और "सनसनीखेज, अतिशयोक्ति और खराब तर्क" समानता के कारण को कमजोर करते हैं। इसके विपरीत, लॉस एंजिल्स टाइम्स की सुसान साल्टर रेनॉल्ड्स ने "इस देश में अश्लीलता और असमानता, नस्लीय और यौन, की आत्मसंतुष्ट स्वीकृति के तहत आग जलाने" के लिए केवल शब्दों की प्रशंसा की। अकादमिक समीक्षा द हार्वर्ड लॉ रिव्यू ने मैककिनन की मुख्य थीसिस को खारिज कर दियाः "अश्लील कार्यों में भाग लेने वाली महिलाओं का यौन शोषण वयस्क अश्लीलता पर प्रतिबंध लगाने का आधार प्रदान नहीं कर सकता है", क्योंकि "वयस्क महिलाओं को अश्लील कार्यों में उनकी भागीदारी के लिए सहमति देने के लिए सक्षम माना जाना चाहिए"। इसके अलावा, समीक्षा इस विचार के खिलाफ तर्क देती है कि महिलाओं की पसंद पर केवल आर्थिक बाधाओं को "पोर्नोग्राफी में शामिल सभी महिलाओं की सहमति को अमान्य कर देना चाहिए", क्योंकि इसके "महिलाओं के लिए अन्य संदर्भों में परेशान करने वाले प्रभाव" होंगे। समीक्षा का निष्कर्ष है, "मैककिनन की शैली चौंकाने के लिए है, लेकिन उसका सार मनाने में असमर्थ है।" जेम्स मैकहग ने निष्कर्ष निकाला, "इस पुस्तक के भीतर अनुभव की गई सबसे गहरी समस्या" पोर्नोग्राफी "की अवधारणाओं के बीच एक विशिष्ट और सुसंगत अंतर की कमी है, जो यौन स्पष्ट अभिव्यक्तियों को संदर्भित करता है जो कुछ अर्थों में हानिकारक हैं, और" इरोटिका ", जो यौन स्पष्ट अभिव्यक्तियों को संदर्भित करता है जो सख्ती से हानिकारक नहीं हैं।" ऐसा करने का उनका प्रयास "बनाए रखने के लिए बहुत अयोग्य" है। पोर्नोग्राफी को दबाने के लिए मैककिनन के प्रयास के लंबे समय से विरोधी एलेन विलिस लिखते हैं कि मैककिनन की "महिलाओं को सीमित स्वायत्तता का प्रयोग करने के रूप में देखने में असमर्थता संज्ञानात्मक असंगति की ओर ले जाती है जिससे मैककिनन महिलाओं को निश्चित रूप से चुप होने की घोषणा कर सकती है, भले ही वह खुद एक मुखर और प्रभावशाली सार्वजनिक व्यक्ति हो।" सुसान फ्रेमैन का दावा है कि मैककिनन का "आदर्श समाज" "कल्पना में कमी" है, और नैतिक बहुमत के साथ मैककिनन के गठबंधन और "यौन असंतुष्टों को प्रताड़ित करने" के इसके लक्ष्य के बारे में चिंतित है। लियोरा तनेनबाउम मैककिनन के "रूढ़िवादी राजनेताओं के साथ कुख्यात गठबंधन" पर विलाप करती हैं, जो महिलाओं के उत्पीड़न पर विचार किए बिना पोर्नोग्राफी को "अश्लील और अनैतिक" पाते हैं। टैननबॉम ने नोट किया कि मैककिनन हिंसा और दुर्व्यवहार की व्यापकता को गलत तरीके से प्रस्तुत करता है। द जर्नल ऑफ कम्युनिकेशन में प्रकाशित सबसे व्यापक अध्ययन से पता चलता है कि पांच प्रतिशत से भी कम पोर्नोग्राफी में नकली हिंसा होती है। इसके अलावा, टैननबॉम मैककिनन की इस धारणा को चुनौती देता है कि "सभी पोर्न मॉडल और अभिनेत्रियों को उनके पुरुष नियोक्ताओं द्वारा मजबूर किया जाता है", यह देखते हुए कि कई महिलाएं अपने काम से संतुष्टि व्यक्त करती हैं और यहां तक कि अपनी फिल्मों का निर्देशन भी करती हैं। सी. एडविन बेकर का सुझाव है कि मैककिनन के राजनीतिक और सांस्कृतिक एजेंडे का पहले ही पर्याप्त रूप से खंडन किया जा चुका है, लेकिन उनके संवैधानिक तर्कों का भी खंडन करने का प्रस्ताव हैः "पर्याप्त रूप से निर्दिष्ट संवैधानिक जनादेश की कमी इस सिद्धांत को आसानी से हेरफेर करने की अनुमति देती है ताकि बहुमत द्वारा तय किए गए किसी भी विचार की सेंसरशिप को सही ठहराया जा सके। इसलिए, मैककिनन प्रभावी रूप से बहुमत के अत्याचार को सशक्त बनाता है, जो विशेष रूप से उसके इस विश्वास को देखते हुए परेशान करने वाला है कि पुरुष शक्ति कानून में अंकित है। इसके अलावा, बेकर का सुझाव है कि सभी नुकसान प्रथम संशोधन को निरस्त करने को उचित नहीं ठहराते हैंः "यदि भाषण को मौलिक अधिकार के रूप में संरक्षण प्राप्त करना है, तो आधार यह होना चाहिए कि नुकसान पहुंचाने के कुछ तरीके-विशेष रूप से जिस विशिष्ट तरीके से भाषण नुकसान पहुंचाता है-स्वतंत्रता को सीमित करने को उचित नहीं ठहराते हैं।" द थ्रीपेनी रिव्यू में, स्टुअर्ट क्लॉवंस ओनली वर्ड्स के बारे में लिखते हैं, "हमारी प्रारंभिक सहानुभूति असुविधा, फिर दया, फिर (कुछ झूठी आशाओं के बाद) सबसे भयावह भय और निराशा का मार्ग प्रशस्त करती है।" वह उनके सबसे बुनियादी दावों को "तथ्य से असीम" कहते हैं। उदाहरण के लिए, क्लॉन्स पुस्तक के पहले वाक्य को जोड़ते हैंः "कल्पना कीजिए कि सैकड़ों वर्षों से आपके सबसे रचनात्मक आघात, आपकी दैनिक पीड़ा और दर्द, आप जिस दुर्व्यवहार से गुजरते हैं, जिस आतंक के साथ आप रहते हैं, वह अवर्णनीय है-साहित्य का आधार नहीं।" इसके बाद वे बताते हैं कि सोफोकल्स की 'एंटीगोन, यूरिपिड्स मेडिया', शेक्सपियर की 'मेजर फॉर मेजर', क्लिस्ट की 'मार्क्विस ऑफ ओ-' और जॉर्ज एलियट की 'मिडलमार्क' सभी में ऐसी महिलाएं शामिल हैं जो दुर्व्यवहार के बावजूद पुरुष शक्ति के खिलाफ होती हैं। संदर्भ 1993 गैर-काल्पनिक किताबें एंटी-पोर्नोग्राफी फेमिनिज्म गैर-काल्पनिक किताबें पोर्नोग्राफी के बारे में किताबें कैथरीन मैककिनन हार्वर्ड विश्वविद्यालय प्रेस किताबें कट्टरपंथी नारीवादी किताबें