Article 14 of the Constitution of Singapore
सिंगापुर गणराज्य के संविधान का अनुच्छेद 14, विशेष रूप से अनुच्छेद 14 (1), सिंगापुर के नागरिकों को बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, हथियारों के बिना शांतिपूर्ण सभा और संगठन के अधिकारों की गारंटी देता है। हालाँकि, इन अधिकारों का आनंद संविधान के अनुच्छेद 14 (2) में बताए गए आधारों पर सिंगापुर की संसद द्वारा लगाए गए कानूनों द्वारा प्रतिबंधित किया जा सकता है। आधार दो प्रकार के होते हैं। पहले प्रकार के लिए, यह दिखाया जाना चाहिए कि अधिकारों को सीमित करना आधारों के "हित में आवश्यक या समीचीन" है। आधार सिंगापुर की सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था (अनुच्छेद 14 (1) द्वारा संरक्षित तीनों अधिकारों पर लागू), नैतिकता (बोलने की स्वतंत्रता और संगठन की स्वतंत्रता), और अन्य देशों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध (केवल बोलने की स्वतंत्रता) हैं। 2005 के एक फैसले में, उच्च न्यायालय ने यह विचार व्यक्त किया कि आवश्यक या समीचीन वाक्यांश संसद को एक अत्यंत व्यापक विवेकाधीन शक्ति और अधिकार प्रदान करता है जो संविधान के अनुच्छेद 14 (2) में निर्दिष्ट किसी भी उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए एक बहुआयामी और बहुआयामी दृष्टिकोण की अनुमति देता है। अदालतों के लिए यह निर्धारित करना अनावश्यक है कि किसी अधिकार का विधायी प्रतिबंध उचित है या नहीं। प्रतिबंधात्मक कानून के अंतर्निहित उद्देश्य और अनुच्छेद 14 (2) में निर्दिष्ट आधारों में से एक के बीच एक सांठगांठ की आवश्यकता है, जिस पर संसद अधिकार को प्रतिबंधित करने की हकदार है। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार सिंगापुर की सुरक्षा के आधार पर और सार्वजनिक व्यवस्था के आधार पर और द्वारा सीमित है। सार्वजनिक व्यवस्था भी स्वतंत्र भाषण और सभा दोनों द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों को उचित ठहराती है, और; और संघ द्वारा लगाए गए संघ की स्वतंत्रता के अधिकार पर प्रतिबंध। बोलने की स्वतंत्रता को नैतिकता के आधार पर भी सीमित किया गया है, जो फिल्म सेंसरशिप और वर्गीकरण शासन स्थापित करता है; और जिसके तहत अश्लील या अन्यथा आपत्तिजनक प्रकाशनों पर प्रतिबंध लगाया जा सकता है। अनुच्छेद 14 (2) (ए) (संसद के विशेषाधिकारों की रक्षा करने या अदालत की अवमानना, मानहानि या किसी भी अपराध के लिए उकसाने के खिलाफ प्रावधान करने के लिए बनाए गए प्रतिबंध) और 14 (3) (श्रम या शिक्षा से संबंधित कानून) में दिखाई देने वाले दूसरे प्रकार के आधारों पर कोई आवश्यकता या शीघ्रता की आवश्यकता लागू नहीं होती है। वर्तमान में, ऐसा प्रतीत होता है कि संसद केवल कानून बनाकर इन आधारों पर अनुच्छेद 14 (1) के अधिकारों को प्रतिबंधित कर सकती है, और यह कि अदालतें यह आकलन करने की हकदार नहीं हैं कि क्या प्रतिबंध उचित हैं। संसद के विशेषाधिकार संसद में निर्धारित किए गए हैं, और सिंगापुर की अदालतों ने माना है कि अदालत को बदनाम करने का सामान्य कानून अपराध (अदालत की अवमानना का एक रूप) अनुच्छेद 14 (1) (ए) का उल्लंघन नहीं करता है। अदालतों ने यह भी निर्धारित किया है कि मानहानि के अत्याचार के पारंपरिक सामान्य कानून के नियम अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और प्रतिष्ठा की सुरक्षा के बीच एक उचित संतुलन बनाते हैं, और अत्याचार के अतिरिक्त बचाव के रूप में एक सार्वजनिक व्यक्ति सिद्धांत या जिम्मेदार पत्रकारिता को लागू करने से इनकार कर दिया है। सिंगापुर गणराज्य के संविधान के अनुच्छेद 14 (1) का पाठ भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, हथियारों के बिना शांतिपूर्ण सभा और संगठन के अधिकारों की रक्षा के लिए बनाया गया था। यह अनुच्छेद 14 (2) के अधीन है जो इन अधिकारों को योग्य बनाता है। न्यायिक और वैधानिक सीमाओं को अनुच्छेद में पढ़ा गया है, एक ऐसी प्रक्रिया जिसे आवश्यक माना जाता है क्योंकि स्वतंत्र भाषण, सभा और संगठन के अधिकार शून्य में मौजूद नहीं हैं, बल्कि प्रतिस्पर्धी हितों और प्रति-मूल्यों के साथ संघर्ष करते हैं। जैसा कि ची सियोक चिन बनाम गृह मंत्रालय (2005) में कहा गया था, "कार्रवाई की स्वतंत्रता हमेशा समाप्त होती है जहां परस्पर विरोधी अधिकार और/या हित टकराते हैं।" अनुच्छेद 14 का पाठ, जिसका शीर्षक है "बोलने, सभा करने और संघ बनाने की स्वतंत्रता", इस प्रकार हैः अनुच्छेद 14 (1) से (3) मलेशिया के संविधान के अनुच्छेद 10 (1) से (3) के समान हैं, जिनसे उन्हें 1965 में मलेशिया से सिंगापुर की स्वतंत्रता के बाद अपनाया गया था। अनुच्छेद 14 (1) और (2) भी कुछ हद तक भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 (1) से (4) के समान हैं। सिंगापुर में हथियार रखने का कोई संवैधानिक अधिकार नहीं है, क्योंकि अनुच्छेद 14 (1) (बी) सिंगापुर के नागरिकों को "शांतिपूर्ण और बिना हथियारों के इकट्ठा होने का अधिकार" प्रदान करता है। हथियार और विस्फोटक अधिनियम के तहत, कोई भी व्यक्ति बिना लाइसेंस के किसी भी हथियार या विस्फोटक को अपने पास रख, आयात, निर्यात, निर्माण या सौदा नहीं कर सकता है। यह हो सकता है कि अनुच्छेद 14 (1) (बी) में बिना हथियारों के शब्दों को यह सुनिश्चित करने के लिए शामिल किया गया था कि अंग्रेजी अधिकार विधेयक 1689 के खंड पर आधारित तर्कों में कहा गया है कि "जो विषय प्रोटेस्टेंट हैं, उनके पास अपनी रक्षा के लिए अपनी शर्तों के अनुरूप और कानून द्वारा अनुमत हथियार हो सकते हैं", जिसने संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में दूसरे संशोधन को प्रेरित किया ("एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया, जो एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक है, लोगों के हथियार रखने और रखने के अधिकार का उल्लंघन नहीं किया जाएगा। "), सिंगापुर में नहीं उठाया जा सकता है। संविधान द्वारा गारंटीकृत भाषण, सभा और संगठन की स्वतंत्रता केवल सिंगापुर के नागरिकों द्वारा प्राप्त की जाती है। रिव्यू पब्लिशिंग कंपनी लिमिटेड बनाम ली सिएन लूंग (2009) में, यह अभिनिर्धारित किया गया था कि अपीलकर्ता समाचार पत्र कंपनी के पास अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार पर भरोसा करने का आवश्यक अधिकार नहीं था क्योंकि वह सिंगापुर का नागरिक नहीं था, और संविधान के अनुच्छेद 14 (1) (ए) में स्पष्ट रूप से प्रावधान किया गया है कि केवल सिंगापुर के नागरिक ही इस अधिकार के हकदार हैं। अधिकारों पर प्रतिबंध अनुच्छेद 14 (1) द्वारा सिंगापुर के नागरिकों को गारंटीकृत अधिकार उसी अनुच्छेद की उप-धारा (2) में निर्धारित प्रतिबंधों के अधीन हैं। ची सियोक चिन में न्यायमूर्ति वी. के. राजा ने इन योग्यताओं के औचित्य को स्पष्ट कियाः 1993 में मानवाधिकारों पर विश्व सम्मेलन में दिए गए एक बयान में, विदेश मंत्री वोंग कान सेंग ने यह स्थिति ली कि "विकास के लिए व्यवस्था और स्थिरता आवश्यक है" क्योंकि आर्थिक विकास के लिए संविदात्मक और संपत्ति अधिकारों की सुरक्षा के लिए एक स्थिर कानूनी वातावरण की आवश्यकता होती है। राष्ट्रीय विकास के शुरुआती चरणों के दौरान नागरिक-राजनीतिक स्वतंत्रता पर अत्यधिक ध्यान देने से यह प्रभावित होगा। हालाँकि, ऐसा प्रतीत होता है कि सरकार ने अधिक सहभागी राजनीतिक संस्कृति की मांगों को प्रबंधित करने के लिए समय के साथ स्वतंत्र भाषण जैसी राजनीतिक स्वतंत्रताओं पर प्रतिबंधों में ढील दी है। वास्तव में, उप प्रधान मंत्री ली सिएन लूंग द्वारा नागरिकों से आग्रह किया गया था कि वे "अपने भाग्य में निष्क्रिय दर्शक" न बनें बल्कि "तर्क, जुनून और दृढ़ विश्वास के साथ" मुद्दों पर बहस करें। "बिना किसी दृष्टिकोण के एक उदासीन समाज" होने के बजाय "ईमानदार मतभेदों" के साथ कुश्ती को प्राथमिकता दी जानी थी। संसद दो प्रकार के आधारों पर अनुच्छेद 14 (1) द्वारा गारंटीकृत अधिकारों पर प्रतिबंध लगा सकती है। पहले प्रकार के लिए, यह दिखाया जाना चाहिए कि अधिकारों को सीमित करना आधारों के "हित में आवश्यक या समीचीन" है। ऐसी कोई आवश्यकता दूसरे प्रकार के आधारों पर लागू नहीं होती है, जो अनुच्छेद 14 (2) (ए) और 14 (3) में दिखाई देते हैं। वर्तमान में, ऐसा प्रतीत होता है कि संसद केवल कानून बनाकर इन आधारों पर अनुच्छेद 14 (1) के अधिकारों को प्रतिबंधित कर सकती है, और यह कि अदालतें यह आकलन करने की हकदार नहीं हैं कि क्या प्रतिबंध उचित हैं। मतलब संसद कानून द्वारा संविधान के अनुच्छेद 14 (2) को लागू कर सकती है जिसमें कहा गया है कि संसद अनुच्छेद 14 (1) में निर्दिष्ट अधिकारों पर "कानून द्वारा प्रतिबंध लगा सकती है"। यह यकीनन सिंगापुर द्वारा सरकार की वेस्टमिंस्टर प्रणाली को अपनाने के अनुरूप है जो संसदीय सर्वोच्चता, कानून के शासन और सामान्य कानून के सिद्धांतों पर आधारित है। संविधान के अनुच्छेद 2 (1) में कानून और लिखित कानून के शब्दों को इस प्रकार परिभाषित किया गया हैः अनुच्छेद 14 (2) का एक पाठ यह है कि भाषण, सभा और संगठन की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने के लिए, संसद को लिखित कानून, यानी संसद के अधिनियमों को पारित करके प्रतिबंध लगाना चाहिए, क्योंकि यह राष्ट्रपति द्वारा अनुमोदित विधेयकों को पारित करके सिंगापुर की विधायी शक्ति का प्रयोग करता है। हालाँकि, मानहानि कानून से जुड़े एक मामले, जेयरत्नम जोशुआ बेंजामिन बनाम ली कुआन यू (1990) में, अपील न्यायालय ने बहुत व्यापक दृष्टिकोण अपनाया। न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 2 (1) के अनुसार, अनुच्छेद 14 (2) में कानून में सामान्य कानून शामिल है जहां तक यह सिंगापुर में लागू है। मई 1963 में, मलेशिया की संसद ने मलेशिया अधिनियम 1963 लागू किया था, जिसने मानहानि अधिनियम 1957 को सिंगापुर तक बढ़ा दिया था, जो तब मलेशिया संघ में एक राज्य था। चूंकि यह अधिनियम, अब मानहानि के अत्याचार के सामान्य कानून नियमों पर आधारित था, इसलिए न्यायालय ने कहा कि विधानमंडल का "स्पष्ट रूप से इरादा था कि मानहानि से संबंधित सामान्य कानून, जैसा कि अधिनियम द्वारा संशोधित किया गया है, सिंगापुर में लागू होता रहना चाहिए।" इस प्रकार, यह स्पष्ट रूप से तर्क से परे है कि अनुच्छेद 14 (1) (ए) अधिनियम द्वारा संशोधित मानहानि के सामान्य कानून के अधीन है। यह कहा गया है कि यह तर्क "दो घातक खामियों से ग्रस्त है"। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि मानहानि के मौजूदा नियमों की संवैधानिकता पर मलेशियाई या सिंगापुर की संसदों द्वारा विचार किया गया था। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि भले ही मलेशिया और सिंगापुर की सरकारें इन नियमों को संवैधानिक मानती थीं, लेकिन अपील न्यायालय द्वारा इसे निर्णायक नहीं माना जाना चाहिए था क्योंकि यह अदालतों का कर्तव्य है कि वे स्वतंत्र रूप से यह निर्धारित करें कि क्या धारणा उचित है। अन्यथा, संसद द्वारा पारित सभी कानूनों के लिए एक समान तर्क दिया जा सकता है, और "[i] यह देखना मुश्किल नहीं है कि यह संवैधानिक कानून का अंत कर देगा।" आवश्यकता या समीचीनता पर आधारित प्रतिबंध संसद नीचे दी गई तालिका में निर्धारित आधारों पर स्वतंत्र भाषण, सभा और संगठन के अधिकारों को प्रतिबंधित कर सकती है यदि यह उनके हित में "आवश्यक या समीचीन" हैः ची सियोक चिन में, उच्च न्यायालय ने आवश्यक या समीचीन वाक्यांश की व्याख्या संसद को "एक अत्यंत व्यापक विवेकाधीन शक्ति और प्रेषण प्रदान करने के रूप में की जो संविधान के अनुच्छेद 14 (2) में निर्दिष्ट किसी भी उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए एक बहुआयामी और बहुआयामी दृष्टिकोण की अनुमति देता है।" न्यायालय ने इस तथ्य पर जोर दिया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 (3) के विपरीत, जो यह प्रदान करता है कि बोलने और सभा करने की स्वतंत्रता को बाधित करने का अधिकार तर्कसंगतता की कसौटी के अधीन है, सिंगापुर के अनुच्छेद 14 (2) में उचित शब्द नहीं है। हालांकि, भारतीय अदालतों को अनुच्छेद 19 (3) द्वारा दी गई व्यापक शक्ति के बावजूद, वे अभिव्यक्ति या सभा की स्वतंत्रता का कथित रूप से उल्लंघन करने वाले कानून को अमान्य करने के लिए "सबसे अधिक अनिच्छुक" रहे हैं। विधायी संवैधानिकता की एक मजबूत धारणा मौजूद है, क्योंकि भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्धारित करते समय "न्यायिक आत्म-संयम और अत्यधिक सावधानी" की आवश्यकता व्यक्त की है कि क्या कानून किसी संवैधानिक अधिकार को अनुचित रूप से प्रतिबंधित करता है। यह ध्यान दिया गया है कि इस प्रकार भारतीय अदालतों का उपयोग यह उदाहरण देने के लिए किया गया है कि सिंगापुर की अदालतों को सरकार को कितना अधिक सम्मान देना चाहिए, और कहा जाता है कि अनुच्छेद 14 (2) अपमान खंड संसद को बड़ी मात्रा में विवेकाधीन शक्ति प्रदान करता है। उच्च न्यायालय ने व्यक्तिगत अधिकारों पर प्रतिबंध लगाने के लिए संसद की शक्तियों की सीमा निर्धारित करते समय आनुपातिकता विश्लेषण के उपयोग को भी खारिज कर दिया। विश्लेषण न्यायपालिका को यह आकलन करने में सक्षम बनाता है कि क्या अधिकारों में हस्तक्षेप विचाराधीन कानून के वैध और महत्वपूर्ण उद्देश्य के अनुपात में है। एक अदालत इस बात की जांच करेगी कि क्या प्रासंगिक और पर्याप्त कारण वैधानिक हस्तक्षेप को उचित ठहराते हैं, और संसद के लिए अपने स्वयं के निर्णय को प्रतिस्थापित कर सकती है। उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकालाः "यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि आनुपातिकता की धारणा कभी भी विधायी और/या प्रशासनिक शक्ति या विवेक के प्रयोग की न्यायिक समीक्षा के संबंध में सामान्य कानून का हिस्सा नहीं रही है। न ही यह कभी भी सिंगापुर के कानून का हिस्सा रहा है। इन प्रतिबंधों को ध्यान में रखते हुए, अदालत का एकमात्र कार्य यह पता लगाना है कि क्या कोई विवादित कानून किसी भी अनुमेय प्रतिबंध के दायरे में है। इसलिए, जो कुछ भी स्थापित करने की आवश्यकता है वह विचाराधीन कानून के उद्देश्य और अनुच्छेद 14 (2) में निर्धारित अनुमेय विषयों में से एक के बीच एक संबंध है। ऐसा करने में, सरकार को केवल अदालत को संतुष्ट करना चाहिए कि एक तथ्यात्मक आधार है जिसके आधार पर संसद ने किसी के भाषण, सभा या संगठन की स्वतंत्रता के व्यक्तिगत अधिकार को प्रतिबंधित करना "आवश्यक या समीचीन" माना है। यह निर्धारित करते समय कि क्या विधायी प्रतिबंध अनुच्छेद 14 (2) में निर्दिष्ट प्रासंगिक उद्देश्यों के "हित में" हैं, अदालतें विवादित क़ानून, प्रासंगिक संसदीय सामग्री और समकालीन भाषणों और दस्तावेजों की जांच कर सकती हैं, और "उदार और पांडित्यपूर्ण व्याख्या नहीं" अपनाएंगी। इसके अलावा, के हित में शब्द, जब रखरखाव के विपरीत, "एक बहुत व्यापक विधायी प्रेषण प्रदान करता है जो संसद को एक रोगनिरोधी दृष्टिकोण अपनाने की अनुमति देता है" और इसमें अनुच्छेद 14 (2) के आधारों के "ऐसे कानून शामिल हैं जो विशुद्ध रूप से तत्काल या प्रत्यक्ष रखरखाव के लिए डिज़ाइन या तैयार नहीं किए गए हैं"। सिंगापुर की सुरक्षा; अन्य देशों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध संसद सिंगापुर या उसके किसी भी हिस्से की सुरक्षा के हित में आवश्यक या समीचीन होने पर भाषण, सभा या संगठन की स्वतंत्रता के अधिकारों को प्रतिबंधित कर सकती है। अदालतों ने इस अपवाद के लिए एक व्यापक दृष्टिकोण अपनाया है और सरकार के प्रति काफी सम्मान दिखाया है। उदाहरण के लिए, लोक अभियोजक बनाम फुआ केंग टोंग (1986), आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम से जुड़े एक मामले में, उच्च न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 14 (2) में सुरक्षा का मतलब केवल खतरे से सुरक्षा नहीं है, बल्कि इसमें "सूचना की सुरक्षा शामिल है जिसे सरकार अपने प्रशासन के लिए महत्वपूर्ण या आवश्यक मानती है।" हालाँकि, वह सब कुछ जिसे सरकार एक आधिकारिक रहस्य मानती है, आवश्यक रूप से अदालत द्वारा ऐसा नहीं माना जाएगा, विशेष रूप से यदि जानकारी "प्रकृति में हानिरहित" है। यह साबित करने का भार कि आधिकारिक जानकारी गुप्त है, अभियोजन पक्ष पर है। अन्य देशों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंधों के हित में बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को भी प्रतिबंधित किया जा सकता है। प्रतिबंध के इस आधार पर अभी तक स्थानीय अदालतों द्वारा विचार नहीं किया गया है, लेकिन फिल्म सेंसर बोर्ड (बी. एफ. सी.) द्वारा 8 फरवरी 2002 से फिल्म जूलेंडर (2001) के लिए जारी प्रमाण पत्र को वापस लेने को उचित ठहराया जा सकता है। फिल्म, बेन स्टिलर द्वारा निभाई गई एक पुरुष मॉडल के बारे में एक कॉमेडी, जिसे मलेशिया के प्रधान मंत्री की हत्या का प्रयास करने के लिए ब्रेनवॉश किया जाता है, पहले मलेशियाई फिल्म सेंसरशिप बोर्ड द्वारा "निश्चित रूप से अनुपयुक्त" के रूप में निंदा की गई थी, हालांकि इसने प्रतिबंध नहीं लगाया था क्योंकि यह फिल्म वितरकों से विवेक का प्रयोग करने की उम्मीद करता था। बी. एफ. सी. ने केवल इतना कहा कि फिल्म को "प्रतिक्रिया से एकत्र किए गए विवादास्पद तत्वों को देखते हुए" प्रतिबंधित कर दिया गया था। 2006 की शुरुआत में प्रतिबंध हटा लिया गया था, जिससे फिल्म को डी. वी. डी. पर रिलीज़ किया जा सका। सार्वजनिक व्यवस्था अनुच्छेद 14 (2) संसद को सार्वजनिक व्यवस्था के आधार पर अनुच्छेद 14 (1) के तीनों अंगों द्वारा गारंटीकृत अधिकारों पर प्रतिबंध लगाने का भी अधिकार देता है। सार्वजनिक व्यवस्था शब्द की एक विस्तृत व्याख्या की गई है जो सिंगापुर सरकार द्वारा सामाजिक स्थिरता पर रखे गए महत्व को उजागर करती है। ची सियोक चिन में, जो विविध अपराध (सार्वजनिक व्यवस्था और उपद्रव) अधिनियम की धारा 13ए और 13बी की संवैधानिकता से संबंधित है, उच्च न्यायालय ने वी. एन. शुक्ल का भारतीय संविधान (9वां संस्करण, 1994): इस तरह की व्याख्या पहले के मामलों के अनुरूप है। चान हियांग लेंग कॉलिन बनाम लोक अभियोजक (1994) में, मुख्य न्यायाधीश योंग पुंग हाउ ने संविधान के अनुच्छेद 15 (4) में सन्निहित धार्मिक स्वतंत्रता के अधिकार के संबंध में इस शब्द पर विचार किया और कहाः ची सियोक चिन में यह और स्पष्ट किया गया था कि "संविधान के अनुच्छेद 14 द्वारा प्रदत्त अधिकारों को सीमित करने की विधायी शक्ति, अन्य बातों के साथ-साथ, 'सार्वजनिक व्यवस्था के हित में' है और 'सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव' तक सीमित नहीं है। यह एक बहुत व्यापक विधायी प्रेषण है जो संसद को सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव में एक रोगनिरोधी दृष्टिकोण अपनाने की अनुमति देता है। इसमें अनिवार्य रूप से ऐसे कानून शामिल होंगे जो विशुद्ध रूप से सार्वजनिक व्यवस्था के तत्काल या प्रत्यक्ष रखरखाव के लिए डिज़ाइन या तैयार नहीं किए गए हैं। भाषण और सभा की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध सरकार के पास प्रसारण अधिनियम और समाचार पत्र और मुद्रण प्रेस अधिनियम (एन. पी. पी. ए.) के तहत सिंगापुर में स्थानीय और विदेशी मीडिया के प्रसार को सीमित करने की शक्ति है। इन अधिनियमों को सार्वजनिक व्यवस्था के आधार पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाने के रूप में माना जा सकता है। उदाहरण के लिए, प्रसारण अधिनियम की धारा 9 के तहत बनाई गई प्रसारण (वर्ग लाइसेंस) अधिसूचना, एक इंटरनेट सामग्री प्रदाता के लिए मीडिया विकास प्राधिकरण (एमडीए) के साथ पंजीकरण करना अनिवार्य बनाती है, यदि वह है, या यदि प्राधिकरण को लगता है कि वह कोई व्यक्ति है जो इंटरनेट के माध्यम से वर्ल्ड वाइड वेब पर सिंगापुर से संबंधित राजनीतिक या धार्मिक मुद्दों के प्रचार, प्रचार या चर्चा में लगे व्यक्तियों के बारे में कोई कार्यक्रम या निकाय प्रदान कर रहा है। एम. डी. ए. किसी लाइसेंसधारी पर जुर्माना लगा सकता है, या उसके लाइसेंस को निलंबित या रद्द कर सकता है, यदि उसने अपने लाइसेंस की शर्तों, प्राधिकरण द्वारा जारी किसी भी प्रासंगिक आचार संहिता, प्रसारण अधिनियम के किसी भी प्रावधान, या प्राधिकरण या सूचना, संचार और कला मंत्री द्वारा जारी किसी भी निर्देश का उल्लंघन किया है। इसके अलावा, बिना लाइसेंस के प्रसारण सेवा प्रदान करना एक अपराध है, और एक दोषी व्यक्ति 200,000 अमेरिकी डॉलर तक के जुर्माने, तीन साल तक की जेल या दोनों के लिए उत्तरदायी है। यदि दोषसिद्धि के बाद भी अपराध जारी रहता है, तो प्रति दिन 10,000 डॉलर तक का और जुर्माना लगाया जा सकता है। मंत्री घोषणा कर सकते हैं कि कोई भी विदेशी प्रसारण सेवा जो सिंगापुर में पुनः प्रसारित की जाती है, "सिंगापुर की घरेलू राजनीति में संलग्न" रही है। मंत्री की मंजूरी के बिना इस तरह की "घोषित विदेशी प्रसारण सेवा" का पुनः प्रसारण प्रतिबंधित है, जिसे अस्वीकार किया जा सकता है, बिना किसी कारण के रद्द किया जा सकता है, या शर्तों पर दिया जा सकता है, जिसमें सेवा प्राप्त करने की अनुमति वाले लोगों की संख्या पर प्रतिबंध और कुछ अवधि के लिए सेवा का निलंबन शामिल हो सकता है। उपरोक्त नियमों का पालन करने में विफल रहना 100,000 डॉलर तक के जुर्माने से दंडनीय अपराध है। सिंगापुर में विदेशी समाचार पत्रों के प्रसार को प्रतिबंधित करने के लिए एन. पी. पी. ए. में इसी तरह के प्रावधान मौजूद हैं। फरवरी 1987 में, एशियन वॉल स्ट्रीट जर्नल को घरेलू राजनीति में शामिल घोषित किया गया था और इसका प्रसार 400 प्रतियों तक सीमित था। अखबार के प्रकाशक, डाउ जोन्स पब्लिशिंग कंपनी (एशिया) इंक. ने मंत्री के आदेशों को रद्द करने के लिए प्रमाणपत्र के लिए उच्च न्यायालय में असफल आवेदन किया। अपील न्यायालय में अपील करने पर, डाउ जोन्स ने तर्क दिया कि मंत्री ने अनुच्छेद 14 (1) (ए) द्वारा संरक्षित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर विचार नहीं करके तर्कहीन रूप से काम किया और एनपीपीए के तहत अपनी शक्तियों के दायरे की गलत व्याख्या की। अदालत ने इस तर्क को इस आधार पर खारिज कर दिया कि डाउ जोन्स अनुच्छेद पर भरोसा नहीं कर सकता क्योंकि यह केवल सिंगापुर के नागरिकों पर लागू होता है। इसके अलावा, भले ही डाउ जोन्स एन. पी. पी. ए. के प्रासंगिक प्रावधानों की संवैधानिकता को इस आधार पर उठा सके कि सिंगापुर के नागरिक अप्रत्यक्ष रूप से इससे प्रभावित थे, यह स्पष्ट नहीं था कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार में जानकारी प्राप्त करने का अधिकार शामिल था। किसी भी मामले में, भले ही बाद वाले तर्क को स्वीकार कर लिया गया हो, यह कहा जा सकता है कि एशियाई वॉल स्ट्रीट जर्नल को पढ़कर जानकारी प्राप्त करने के सिंगापुर के नागरिकों के अधिकार को बाधित नहीं किया गया था क्योंकि इसकी 400 प्रतियां अभी भी प्रचलन में थीं। न्यायालय ने घरेलू राजनीति शब्द की व्यापक रूप से व्याख्या करते हुए कहा कि सिंगापुर के संदर्भ में इसमें शामिल हैंः मंत्री को ऊपर वर्णित विदेशी समाचार पत्रों के प्रसार को सीमित करने के लिए सशक्त बनाने के अलावा, एन. पी. पी. ए. आम तौर पर समाचार पत्र कंपनियों के विदेशी स्वामित्व पर प्रतिबंध लगाता है, और समाचार पत्रों के प्रकाशन, बिक्री और वितरण के लिए अनुमति प्राप्त करने की आवश्यकता होती है। सितंबर 2011 के एक बयान में, सूचना, संचार और कला मंत्रालय ने एन. पी. पी. ए. के अस्तित्व को उचित ठहराते हुए कहाः "एन. पी. पी. ए. में प्रदान किए गए विभिन्न सुरक्षा उपाय यह सुनिश्चित करने में मदद करते हैं कि सिंगापुर में संचालित मीडिया एक जिम्मेदार भूमिका निभाए और प्रकाशक अपनी प्रकाशित सामग्री के लिए जवाबदेह हों। सुरक्षा उपाय स्थानीय समाचार पत्रों को विदेशी हितों द्वारा हेरफेर किए जाने से भी रोकते हैं जो सामाजिक सामंजस्य पर विभाजनकारी प्रभाव डाल सकते हैं। ये विचार आज भी मान्य हैं। जिम्मेदारी से रिपोर्ट करने की पत्रकारिता की स्वतंत्रता से समझौता नहीं किया गया है। राजद्रोह अधिनियम, सार्वजनिक मनोरंजन और बैठक अधिनियम, और सार्वजनिक व्यवस्था अधिनियम 2009 ऐसे कानून हैं जो सार्वजनिक व्यवस्था के हित में बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के साथ-साथ सभा की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाते हैं। राजद्रोह अधिनियम का उपयोग राजद्रोही प्रवृत्ति वाले विचारों के प्रचार को प्रतिबंधित करने के लिए किया गया है, जिसमें सिंगापुर की आबादी की विभिन्न जातियों या वर्गों के बीच दुर्भावना और शत्रुता की भावनाओं को बढ़ावा देने की प्रवृत्ति शामिल है। लोक अभियोजक बनाम कोह सोंग हुआत बेंजामिन (2005) में, अभियुक्त को एक ब्लॉग और इंटरनेट पर एक मंच पर भड़काऊ और अपमानजनक मुस्लिम विरोधी टिप्पणी पोस्ट करने के लिए अधिनियम के तहत दोषी ठहराया गया था; और लोक अभियोजक बनाम ओंग कियान चेओंग और एक अन्य (2009) में, एक विवाहित जोड़े को इसी तरह धार्मिक अनुच्छेदों को वितरित करने के लिए दोषी ठहराया गया था जिन्हें मुसलमानों के लिए राजद्रोही और आपत्तिजनक माना जाता था। सार्वजनिक मनोरंजन और बैठक अधिनियम बिना लाइसेंस के सार्वजनिक मनोरंजन प्रदान करने और बैठकें आयोजित करने को अपराध बनाता है, और विपक्षी दलों द्वारा आयोजित राजनीतिक गतिविधियों से संबंधित मामलों में अदालतों के समक्ष इसकी संवैधानिकता को बरकरार रखा गया है। संगठन की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध अनुच्छेद 14 (1) (सी) द्वारा गारंटीकृत संगठन की स्वतंत्रता के अधिकार में सोसायटी अधिनियम द्वारा सार्वजनिक व्यवस्था के आधार पर कटौती की गई है। अधिनियम में दस या अधिक व्यक्तियों के सभी क्लबों, कंपनियों, साझेदारी और संघों को सोसायटी पंजीयक के साथ पंजीकृत होने की आवश्यकता है, जब तक कि वे पहले से ही अन्य कानूनों के तहत कानूनी रूप से पंजीकृत न हों। पंजीयक कुछ निर्दिष्ट समितियों को पंजीकृत करने से इनकार कर सकता है यदि वह संतुष्ट हो कि अन्य बातों के अलावा, उनका उपयोग "सिंगापुर में सार्वजनिक शांति, कल्याण या अच्छी व्यवस्था के लिए प्रतिकूल उद्देश्यों के लिए" किए जाने की संभावना है; यह राष्ट्रीय हित के विपरीत होगा; या, यदि समाज एक राजनीतिक संघ है, तो इसके नियमों में इसके सभी सदस्यों को सिंगापुर के नागरिक होने की आवश्यकता नहीं है या यह किसी ऐसे विदेशी संगठन से संबद्ध है जिसे पंजीयक राष्ट्रीय हित के विपरीत मानता है। निर्दिष्ट समाजों की सूची में निम्नलिखित शामिल हैंः एक समाज जो किसी भी कबीले, जातीय समूह, राष्ट्रीयता या धर्म, या उनके लिंग या यौन अभिविन्यास के संदर्भ में परिभाषित व्यक्तियों के एक वर्ग से संबंधित मुद्दे का प्रतिनिधित्व करता है, किसी भी कारण या हित को बढ़ावा देता है, या चर्चा करता है। एक राजनीतिक संगठन। एक समाज जो उन लोगों का प्रतिनिधित्व करता है जो पशु अधिकारों, पर्यावरण अधिकारों और मानवाधिकारों सहित किसी भी नागरिक या राजनीतिक अधिकार से संबंधित किसी भी मुद्दे की वकालत, प्रचार या चर्चा करते हैं। सिंगापुर के समाज को कैसे नियंत्रित किया जाता है, इससे संबंधित किसी भी मामले पर चर्चा करने वाला समाज। कोई भी समाज जो पंजीकृत नहीं है, उसे एक गैरकानूनी समाज माना जाता है, और, ऐसे समाज के संबंध में, इसके प्रबंधन में शामिल होना, इसका सदस्य होना और इसकी बैठकों में भाग लेना, सभी अपराध हैं। गृह मंत्री के पास यह आदेश देने की भी शक्ति है कि एक पंजीकृत सोसायटी को भंग कर दिया जाए यदि उन्हें यह प्रतीत होता है कि अन्य बातों के अलावा, इसका उपयोग गैरकानूनी उद्देश्यों के लिए या "सिंगापुर में सार्वजनिक शांति, कल्याण या अच्छी व्यवस्था के लिए प्रतिकूल" उद्देश्यों के लिए किया जा रहा है। एक बार आदेश दिए जाने के बाद, समाज एक गैरकानूनी समाज बन जाता है। 14 जनवरी 1972 को, सिंगापुर कांग्रेगेशन ऑफ जेहोवा 'ज़ विट्नेस को भंग कर दिया गया था, मंत्री ने कहा कि समाज का अस्तित्व लोक कल्याण और अच्छी व्यवस्था के लिए प्रतिकूल था क्योंकि इसके सदस्यों ने राष्ट्रीय सेवा करने से इनकार कर दिया था, जो आम तौर पर पुरुष नागरिकों और दूसरी पीढ़ी के स्थायी निवासियों के लिए अनिवार्य है। संविधान के अनुच्छेद 15 (1) द्वारा संरक्षित धार्मिक स्वतंत्रता के आधार पर प्रतिबंध को चुनौती देने का चान हियांग लेंग कॉलिन का प्रयास असफल साबित हुआ। नैतिकता संसद, संविधान के अनुच्छेद 14 (2) (ए) और 14 (2) (बी) के तहत, अनुच्छेद 14 में सन्निहित दो संवैधानिक स्वतंत्रताओं पर प्रतिबंध लगाने के लिए नैतिकता के आधार पर भरोसा कर सकती हैः बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार, और संगठन की स्वतंत्रता का अधिकार। वर्तमान में ऐसा कोई सिंगापुर का मामला नहीं है जिसमें नैतिकता के अर्थ पर विशेष रूप से चर्चा की गई हो। हालांकि, फिल्म अधिनियम जैसे कानून, जो फिल्म सेंसरशिप और वर्गीकरण व्यवस्थाओं को स्थापित करता है; और अवांछनीय प्रकाशन अधिनियम, जिसके तहत अश्लील या अन्यथा आपत्तिजनक प्रकाशनों पर प्रतिबंध लगाया जा सकता है, को इस आधार के अनुसार स्वतंत्र अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध माना जा सकता है। रथिनम रमेश बनाम लोक अभियोजक (2010) में, जहां मुद्दा वह सजा थी जो फिल्म अधिनियम के विपरीत अप्रमाणित फिल्मों को वितरित करने के लिए दोषी व्यक्ति पर लगाई जानी चाहिए, उच्च न्यायालय ने कहा कि "फिल्म अधिनियम के तहत फिल्म वितरण का नियंत्रण सार्वजनिक व्यवस्था और नैतिकता बनाए रखने के उद्देश्य से था" और आरोपी ने सार्वजनिक नैतिकता को कम नहीं किया था क्योंकि वह जो फिल्में वितरित कर रहे थे वे अश्लील नहीं थीं। सेंसरशिप के मुद्दे के संबंध में, 2003 में सेंसरशिप समीक्षा समिति ने कहा कि "मार्गदर्शन और नियंत्रण की जिम्मेदारी व्यक्ति, जनता, विशेष रूप से माता-पिता और उद्योग द्वारा अधिक से अधिक वहन करनी होगी। जबकि नियामक नस्ल और धर्म जैसे संवेदनशील क्षेत्रों को परिभाषित और विनियमित कर सकता है, नैतिकता के क्षेत्रों में, जिम्मेदारी जनता और नागरिक सलाहकार समितियों को सौंपी जानी चाहिए। जवाब में, सूचना, संचार और कला मंत्रालय (एम. आई. सी. ए.) ने कहा कि सरकार को "बहुमत की चिंताओं और मूल्यों के प्रति सचेत रहना चाहिए"। इसलिए नैतिकता का अर्थ सिंगापुर के अधिकांश नागरिकों के विचारों पर निर्भर है, जैसा कि सार्वजनिक चैनलों और नागरिक सलाहकार समितियों के माध्यम से व्यक्त किया गया है। इसलिए अश्लील सामग्री पर सेंसरशिप लागू की गई है जो "पोर्नोग्राफी, विचलित यौन प्रथाओं, यौन हिंसा, बाल पोर्नोग्राफी, पशुता आदि के माध्यम से नैतिक मूल्यों को नष्ट करती है"। सार्वजनिक नैतिकता एक स्थिर विचार नहीं है, बल्कि वह है जो सामाजिक मानदंडों और मूल्यों के साथ विकसित होता है। उदाहरण के लिए, एम. आई. सी. ए. ने "समलैंगिक सामग्री के लिए लचीले और प्रासंगिक दृष्टिकोण" का समर्थन किया है, और हिंसा, यौन सामग्री और नग्नता, और मीडिया में मोटे भाषा जैसे मुद्दों पर अपनी सेंसरशिप को उदार बनाया है। अनुच्छेद 14 (2) (ए) के लिए विशिष्ट एक परिशिष्ट है जिसमें कहा गया है कि बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को संसद के विशेषाधिकारों की रक्षा करने के लिए बनाए गए प्रतिबंधों द्वारा कम किया जा सकता है, या अदालत की अवमानना, मानहानि या किसी भी अपराध के लिए उकसाने के खिलाफ प्रावधान किया जा सकता है। संविधान में संसद से यह दिखाने की आवश्यकता नहीं है कि इन आधारों के हित में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने के लिए यह आवश्यक या समीचीन है। संसद के विशेषाधिकारों का संरक्षण संविधान के अनुच्छेद 63 में विधानमंडल को कानून द्वारा "संसद के विशेषाधिकारों, उन्मुक्तिओं या शक्तियों को निर्धारित करने और विनियमित करने" का प्रावधान है, और इसने संसद (विशेषाधिकार, उन्मुक्ति और शक्तियां) अधिनियम लागू करके ऐसा किया है। अधिनियम के तहत, कुछ कार्य करना संसद की अवमानना है, उदाहरण के लिए, संसद में अपने आचरण के कारण संसद में आने या जाने वाले अध्यक्ष या किसी सांसद का अपमान करना या संसद में उनके द्वारा की गई या कही गई किसी भी बात का अपमान करना; या कोई भी बयान प्रकाशित करना, चाहे वह लिखित में हो या अन्यथा, जो गलत या निंदनीय रूप से बदनाम करता हो, या जो अध्यक्ष या किसी सांसद के चरित्र पर प्रतिबिंबित होता हो, संसद में उनके आचरण को छूता हो या संसद में उनके द्वारा की गई या कही गई किसी भी चीज़ को छूता हो। संभवतः इन अपराधों में से किसी एक के लिए आरोपित व्यक्ति के लिए यह तर्क देना संभव नहीं है कि यह अनुच्छेद 14 के बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करता है। हालाँकि, इस प्रावधान को संबोधित करने वाला अभी तक कोई मामला कानून नहीं है, और इस प्रकार इस बारे में बहुत कम मार्गदर्शन है कि अदालतें प्रतिबंध की व्याख्या कैसे करें। अदालत की अवमानना अदालत को बदनाम करने के अपराध की संवैधानिकता संविधान के अनुच्छेद 14 (2) (ए) में प्रावधान है कि संसद अदालत की अवमानना के खिलाफ प्रावधान करने के लिए बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को प्रतिबंधित कर सकती है। अदालत की अवमानना शक्ति के अधिक प्रमुख उपयोगों में से एक अटॉर्नी-जनरल के लिए अदालत को बदनाम करने के सामान्य कानून अपराध के साथ व्यक्तियों पर आरोप लगाना रहा है। अटार्नी-जनरल बनाम वेन (1991) के उच्च न्यायालय के मामले ने स्थापित किया कि ("एससीजेए") की (अब धारा 7 (1)) की धारा 8 (1) को अधिनियमित करके, जिसमें कहा गया है कि "उच्च न्यायालय और अपील न्यायालय को अदालत की अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति होगी", संसद ने इन अदालतों को उन व्यक्तियों के खिलाफ कार्रवाई करने की शक्ति प्रदान की थी जिन्होंने अदालत को बदनाम किया है। इसके अलावा, अनुच्छेद 162 पर यह अपेक्षा करने के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता था कि अपराध को बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के अनुरूप पढ़ा जाए। अनुच्छेद 162 में कहा गया हैः न्यायालय ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 162 का एससीजेए पर कोई आवेदन नहीं था क्योंकि बाद वाला संविधान के प्रारंभ की तारीख (यानी 9 अगस्त 1965) पर एक मौजूदा कानून नहीं था, जिसे 1969 में अधिनियमित किया गया था। हालाँकि, न्यायालय ने अपराध पर संविधान के अनुच्छेद 4 के प्रभाव पर विचार नहीं किया। उस अनुच्छेद में कहा गया हैः "यह संविधान सिंगापुर गणराज्य का सर्वोच्च कानून है और इस संविधान के प्रारंभ के बाद विधानमंडल द्वारा अधिनियमित कोई भी कानून जो इस संविधान के साथ असंगत है, विसंगति की सीमा तक अमान्य होगा।" इसके बाद, अटॉर्नी-जनरल बनाम ची सून जुआन (2006) मामले में, उच्च न्यायालय ने कहा कि अदालत को बदनाम करने के अपराध को असंवैधानिक नहीं माना जा सकता है क्योंकि अनुच्छेद 14 (2) (ए) ने स्पष्ट रूप से संसद को अदालत की अवमानना के कृत्यों को दंडित करने के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने का अधिकार दिया है। संसद ने एससीजेए की धारा 7 (1) को लागू करके ऐसा किया था। अपराध के तत्वों की संवैधानिकता अदालत को बदनाम करके अवमानना की क्लासिक परिभाषा आर. वी. ग्रे (1900) में इंग्लैंड और वेल्स के लॉर्ड चीफ जस्टिस, लार्ड रसेल ऑफ किलोवेन द्वारा प्रतिपादित की गई थी, जिन्होंने कहा थाः "कोई भी कार्य या लेखन किसी अदालत या अदालत के न्यायाधीश को अवमानना में लाने या उसके अधिकार को कम करने के लिए प्रकाशित किया जाता है, वह अदालत की अवमानना है।" महान्यायवादी बनाम शद्राके (2010) तक, उच्च न्यायालय ने अपराध के लिए दायित्व निर्धारित करने के लिए एक "अंतर्निहित प्रवृत्ति" परीक्षण को अपनाया था। यह कई अन्य सामान्य कानून देशों द्वारा अपनाए गए "वास्तविक जोखिम" परीक्षण के विपरीत था। अंतर्निहित प्रवृत्ति परीक्षण की विशेषता न्याय के प्रशासन में हस्तक्षेप करने की अंतर्निहित प्रवृत्ति रखने की शिकायत वाले कार्य या शब्दों द्वारा की गई थी। इसके अलावा, एक अधिनियम या बयान में ऐसी अंतर्निहित प्रवृत्ति होगी यदि यह एक औसत उचित पाठक या दर्शक को पक्षपात, निष्पक्षता की कमी, अनुचितता या किसी न्यायाधीश (और एक फोर्टियोरी, एक अदालत) से संबंधित किसी भी गलत काम के आरोपों को उसके न्यायिक कार्य के अभ्यास में व्यक्त करता है। शद्राके में, न्यायमूर्ति क्वेंटिन लोह ने सुझाव दिया कि परीक्षणों के बीच का अंतर वास्तव में भ्रामक था। उन्होंने यह विचार व्यक्त किया कि यदि यह विशुद्ध रूप से शब्दार्थ का प्रश्न है, तो अदालत के लिए वास्तविक जोखिम परीक्षण को अपनाना बेहतर होगा क्योंकि यह आम लोगों और वकीलों को सटीक रूप से बताता है कि कानून किससे संबंधित है। उन्होंने कहाः यह मानते हुए कि "एक प्रकाशन को अवमाननापूर्ण माने जाने से पहले न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास को कम करने का वास्तविक जोखिम होना चाहिए", न्यायमूर्ति लोह ने वास्तविक जोखिम परीक्षण के तत्वों को इस प्रकार स्पष्ट कियाः एक वास्तविक जोखिम को गंभीर या गंभीर जोखिम के साथ नहीं, बल्कि केवल एक न्यूनतम, दूरस्थ या काल्पनिक जोखिम से कुछ अधिक माना जाना चाहिए। क्या ऐसा वास्तविक जोखिम प्रस्तुत किया गया है, यह तथ्य का एक वस्तुनिष्ठ प्रश्न है जिसे मामले की सभी परिस्थितियों के आलोक में निर्धारित किया जाना है। कानून विवादित प्रकाशन के प्रभाव से संबंधित नहीं है, बल्कि न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास पर संभावित प्रभाव से संबंधित है। प्रतिवादी के वकील ने तर्क दिया था कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार ने वास्तविक जोखिम परीक्षण को अपनाने के लिए मजबूर किया। हालाँकि, न्यायालय ने इस मामले पर विचार करने से इनकार कर दिया क्योंकि उसने पहले ही परीक्षण को अपनाने का फैसला कर लिया था, और क्योंकि इस मुद्दे पर पूरी दलीलें नहीं दी गई थीं। फिर भी, न्यायमूर्ति लोह ने कहा कि अदालतों को अपराध को "अनुच्छेद 14 के शब्दों, संरचना और भावना के साथ सुसंगत रूप से परिभाषित करना था, जो स्पष्ट रूप से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, जो कि नियम है, और अवमानना के अपराध, जो कि नियम का एक अपवाद है, के बीच किसी प्रकार के संतुलन की मांग करता है। बहुत कम से कम, दोनों में से किसी को भी इस तरह से परिभाषित नहीं किया जा सकता है जो दूसरे को विषम बनाता है। उन्होंने कहा कि प्रतिवादी के वकील ने यह तर्क नहीं दिया था कि अपराध स्वाभाविक रूप से असंवैधानिक है, और अधिकांश मामलों ने यह निष्कर्ष निकाला था कि वास्तविक जोखिम परीक्षण, निष्पक्ष आलोचना के अधिकार के साथ, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर एक उचित सीमा है। अपील पर, शैड्रेक बनाम अटॉर्नी-जनरल (2011) में अपील न्यायालय ने माना कि अंतर्निहित प्रवृत्ति परीक्षण और वास्तविक जोखिम परीक्षण के बीच स्पष्ट अंतर एक "कानूनी लाल हेरिंग" था। हालाँकि, चूंकि अंतर्निहित प्रवृत्ति परीक्षण ने भ्रम पैदा किया था, इसलिए इसने उच्च न्यायालय के फैसले की पुष्टि की कि वास्तविक जोखिम परीक्षण अदालत को बदनाम करने के लिए लागू परीक्षण था। इसने महसूस किया कि "वास्तविक जोखिम" के अर्थ पर विस्तार से बताने की कोशिश करना मददगार नहीं था, और यह कि अदालत को बस खुद से पूछना चाहिए कि क्या तथ्यों के साथ-साथ आसपास के संदर्भ को ध्यान में रखते हुए, एक "वास्तविक जोखिम" है कि न्याय के प्रशासन में जनता का विश्वास विवादित बयान के परिणामस्वरूप कम हो गया है या कम हो जाएगा? हालांकि निष्पक्ष आलोचना को कुछ मामलों में अदालत को बदनाम करने के बचाव के रूप में माना गया है, अपील न्यायालय ने इसे दायित्व के एक तत्व के रूप में देखना पसंद किया, हालांकि उसने आगाह किया कि "निष्पक्ष आलोचना की अवधारणा का सटीक वर्णन हमारे सामने पूरी तरह से नहीं किया गया था। तदनुसार, इस बिंदु पर हमारे विचारों को अनिवार्य रूप से उस हद तक अस्थायी प्रकृति का माना जाना चाहिए। अदालत ने कहा कि इस दृष्टिकोण को अपनाने से यह सुनिश्चित होता है कि एक कथित अवमानक सबूत के बोझ के संबंध में वंचित नहीं हैः "यदि निष्पक्ष आलोचना की अवधारणा दायित्व से संबंधित है, तो सबूत का बोझ उस पर भरोसा करने वाले पक्ष पर होगा। दूसरी ओर, कानूनी बोझ प्रत्यर्थी पर होगा कि वह एक उचित संदेह से परे यह साबित करे कि विवादित बयान निष्पक्ष आलोचना का गठन नहीं करता है, और यह न्याय के प्रशासन में जनता के विश्वास को कम करने का वास्तविक जोखिम प्रस्तुत करता है। हालाँकि, यदि निष्पक्ष आलोचना की अवधारणा एक बचाव का गठन करती है, तो कानूनी बोझ कथित अवमानक पर स्थानांतरित हो जाएगा ताकि संभावनाओं के संतुलन पर यह दिखाया जा सके कि विवादित बयान निष्पक्ष आलोचना के बराबर है। अदालत ने अटॉर्नी-जनरल बनाम टैन लियांग जू जॉन (2009) में उच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कारकों को मंजूरी दी जो यह स्थापित करने में प्रासंगिक हैं कि अदालतों की आलोचना निष्पक्ष हैः आलोचना को तर्क और साक्ष्य द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए। आलोचना को आम तौर पर समशीतोष्ण और निष्पक्ष तरीके से व्यक्त किया जाना चाहिए। यह उठाए गए मुद्दों के बारे में तर्कसंगत बहस की अनुमति देता है, और इस प्रकार न्याय के प्रशासन में सुधार और मजबूती में भी योगदान दे सकता है। अदालतें अदालत में पक्ष के रवैये और आचरण की निंदा करने के उदाहरणों की संख्या को ध्यान में रख सकती हैं। तान लियांग जू जॉन में, न्यायमूर्ति जूडिथ प्रकाश ने कहा कि यह एक बंद सूची नहीं थी, और अदालत को मामले की उन सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखने का अधिकार है जो उसके विचार में बुरा विश्वास दिखाने की दिशा में जाती हैं। उन्होंने यह भी नोट किया कि अंग्रेजी अधिकारी आलोचना की सामग्री पर एक और सीमा लगाते हैं-कि विचाराधीन कृत्यों या शब्दों को न तो अनुचित उद्देश्यों का आरोप लगाना चाहिए और न ही न्यायाधीशों या अदालतों की अखंडता, औचित्य और निष्पक्षता का आरोप लगाना चाहिए। हालाँकि, उन्होंने इन अधिकारियों का पालन करने से इनकार कर दिया और कहा कि इस तरह की सीमा लागू करना अनावश्यक और वैध आलोचना के लिए संभावित रूप से अति-प्रतिबंधात्मक होगा। अदालत को बदनाम करने के अपराध और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के बीच संबंध के संबंध में, अपील न्यायालय ने टिप्पणी की किः न्यायालय ने बताया कि अंतिम उल्लिखित बिंदु अनुच्छेद 14 (2) में सन्निहित था और उल्लेख किया कि संसद ने अदालतों को एससीजेए की धारा 7 (1) लागू करके अवमानना के लिए दंडित करने का अधिकार क्षेत्र प्रदान किया था। इसने माना कि वास्तविक जोखिम परीक्षण अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और उसके दुरुपयोग के बीच एक उचित संतुलन बनाता है, और अमेरिकी संविधान के पहले संशोधन पर लागू "स्पष्ट और वर्तमान खतरे" परीक्षण को लागू करने से इनकार कर दिया क्योंकि राष्ट्र की अनूठी सांस्कृतिक और संवैधानिक विरासत के कारण अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता ने अमेरिका में राष्ट्रमंडल क्षेत्राधिकारों से काफी अलग सर्वोच्च दर्जा प्राप्त किया था। मानहानि संविधान का अनुच्छेद 14 (2) (ए) संसद को मानहानि के खिलाफ प्रावधान करने के लिए डिज़ाइन किए गए प्रतिबंधों को लागू करने की शक्ति भी प्रदान करता है। मानहानि का कानून इस प्रकार किसी व्यक्ति के बोलने की स्वतंत्रता के अधिकार पर प्रतिबंध के रूप में कार्य करता है। मानहानि के कानून की जड़ें आम कानून में हैं जो 1965 में संविधान के अधिनियमन से पहले मौजूद था। इस प्रकार, अदालतों को यह तय करते समय संविधान के अनुच्छेद 162 को ध्यान में रखना चाहिए कि क्या मानहानि का सामान्य कानून अत्याचार बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की मौलिक स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है। अनुच्छेद में प्रावधान है कि संविधान के प्रारंभ के बाद सभी मौजूदा कानून सिंगापुर के संविधान के अनुरूप "संशोधनों, अनुकूलन, योग्यताओं और अपवादों के अधीन रहते हुए लागू रहेंगे जो उन्हें अनुरूप बनाने के लिए आवश्यक हो सकते हैं।" हालाँकि, समीक्षा प्रकाशन में, अपील न्यायालय ने माना कि मानहानि अधिनियम द्वारा संशोधित मानहानि का सामान्य कानून, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को प्रतिबंधित करता है। उस मामले में अपीलकर्ताओं ने बताया कि मानहानि अध्यादेश 1960, जो मानहानि के सामान्य कानून के अस्तित्व का अनुमान लगाता है, सिंगापुर राज्य के 1963 के संविधान से पहले अधिनियमित किया गया था। इस प्रकार, यह मलेशिया के संघीय संविधान के अनुच्छेद 10 (1) (ए) द्वारा गारंटीकृत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का अपमान करने के लिए अधिनियमित कानून नहीं हो सकता था, जो 16 सितंबर 1963 को मलेशिया संघ का राज्य बनने पर सिंगापुर पर लागू हुआ। न्यायालय ने असहमति जताते हुए कहा कि 1963 के राज्य संविधान के अनुच्छेद 105 (1), जो अनुच्छेद 162 का पूर्ववर्ती था, का प्रभाव मानहानि अध्यादेश सहित 16 सितंबर 1963 तक मौजूद सभी कानूनों को फिर से लागू करने का था। इस प्रकार अनुच्छेद 105 (1) स्वयं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर एक स्पष्ट प्रतिबंध था। यदि ऐसा नहीं होता, तो जब 1963 का राज्य संविधान लागू हुआ, तो संघीय संविधान के अनुच्छेद 10 (1) को प्रतिबंधित करने वाले सभी कानून असंवैधानिक हो गए होते, जिसके परिणामस्वरूप अदालत ने एक "आश्चर्यजनक निष्कर्ष" माना। योग्य विशेषाधिकार की रक्षा और सार्वजनिक व्यक्ति सिद्धांत संविधान के अनुच्छेद 14 को योग्य विशेषाधिकार की रक्षा के संबंध में विवाद के एक बिंदु के रूप में उठाया गया है। अपील न्यायालय ने प्रमुख सरकारी हस्तियों से संबंधित दो मामलों में अनुच्छेद 14 की प्रयोज्यता पर चर्चा की है। जयरत्नम जोशुआ बेंजामिन बनाम ली कुआन यू (1992) में, न्यायमूर्ति एल. पी. थियन ने अदालत का फैसला सुनाते समय कहा कि "सार्वजनिक पद या राजनेताओं को किसी भी अन्य व्यक्ति की तरह अपनी प्रतिष्ठा की रक्षा करने का समान अधिकार है।" इस मामले में, अपीलार्थी के वकील ने तर्क दिया कि "योग्य विशेषाधिकार उन लोगों द्वारा अपने आधिकारिक आचरण या अपने सार्वजनिक कर्तव्यों के प्रदर्शन से संबंधित सार्वजनिक अधिकारियों (या सार्वजनिक पद के उम्मीदवारों) से संबंधित मानहानिकारक प्रकाशनों से जुड़ा हुआ है, जो इस मामले में ईमानदार और वैध हित रखते हैं, जिनके अनुरूप और वैध हित हैं (चाहे निर्वाचक के रूप में या सार्वजनिक अधिकारियों के आचरण से संभावित रूप से प्रभावित नागरिक के रूप में)।" तथ्य यह है कि बयान चुनाव के दौरान एक राजनीतिक रैली में दिए गए थे, इसका मतलब था कि एक वैध हित की आवश्यकता को पूरा किया गया था। लिंगेंस बनाम ऑस्ट्रिया (1986) पर इस आधार के समर्थन में भरोसा किया गया था कि "एक राजनेता के संबंध में स्वीकार्य आलोचना की सीमाएं तदनुसार एक निजी व्यक्ति के संबंध में व्यापक हैं।" लिंगेंस में, यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय की राय थी कि एक राजनेता "अनिवार्य रूप से और जानबूझकर पत्रकारों और बड़े पैमाने पर जनता दोनों द्वारा अपने हर शब्द और कार्य की बारीकी से जांच के लिए खुद को खुला रखता है, और इसके परिणामस्वरूप उसे अधिक सहिष्णुता का प्रदर्शन करना चाहिए।" यूरोपीय न्यायालय का तर्क न्यूयॉर्क टाइम्स कंपनी बनाम सुलिवन (1964) में प्रतिपादित सार्वजनिक व्यक्ति सिद्धांत के अनुरूप था, जहां संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने प्रतिवादी समाचार पत्र के पक्ष में फैसला सुनाया, जिससे यह प्रेस की स्वतंत्रता का समर्थन करने वाले प्रमुख निर्णयों में से एक बन गया। हालाँकि, सिंगापुर अपील न्यायालय ने दोनों मामलों की प्रयोज्यता को इस आधार पर खारिज कर दिया कि संविधान के अनुच्छेद 14 की शर्तें मानवाधिकारों पर यूरोपीय कन्वेंशन के अनुच्छेद 10 से भौतिक रूप से भिन्न हैं, जिस पर लिंगेंस में अदालत द्वारा भरोसा किया गया था; साथ ही संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पहले संशोधन और चौदहवें संशोधन, जिन पर न्यूयॉर्क टाइम्स में अदालत द्वारा भरोसा किया गया था। इस प्रकार न्यायालय द्वारा सार्वजनिक व्यक्तित्व सिद्धांत को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया गया था। जे. थियन ने कहाः "इस तरह की आलोचनाओं या हमलों को, हमारी राय में, मानहानि के कानून द्वारा निर्धारित सीमाओं का सम्मान करना चाहिए, और हम यह स्वीकार नहीं करते हैं कि प्रकाशक की ओर से वास्तविक द्वेष के अभाव में भी झूठे और मानहानिकारक आरोपों के प्रकाशन को दंड से मुक्त होने दिया जाना चाहिए।" इस धारणा का खंडन करने के लिए कि एक आम चुनाव की परिस्थितियाँ विशेषाधिकार के अवसर को जन्म देने के लिए पर्याप्त हैं, न्यायालय ने मानहानि अधिनियम की धारा 14 पर भी भरोसा किया, जो उस समय इस प्रकार प्रदान की गई थीः न्यायालय योग्य विशेषाधिकार के पारंपरिक बचाव का विस्तार करने के लिए तैयार नहीं था क्योंकि यह राय थी कि धारा 14 को लागू करने में संसद का इरादा स्पष्ट थाः यह पूरी तरह से असमर्थनीय है कि एक चुनावी रैली में दिया गया भाषण विशेषाधिकार प्राप्त है जब चुनाव के लिए किसी उम्मीदवार द्वारा या उसकी ओर से प्रकाशित एक ही भाषण विशेषाधिकार प्राप्त नहीं है। जेयरत्नम में अपील न्यायालय का तर्क अकादमिक आलोचना का विषय रहा है। माइकल होर ने संविधान के अनुच्छेद 14 और उसके अमेरिकी और यूरोपीय समकक्षों के बीच न्यायालय द्वारा किए गए अंतर की अत्यधिक शाब्दिक रूप से आलोचना की है। कानून की वर्तमान व्याख्या विधायिका को प्रासंगिक कानून के अधिनियमन और संशोधन के माध्यम से सिंगापुर में बोलने की स्वतंत्रता को सीमित करने में एक निरंकुश विवेक प्रदान करती है। होर का मानना है किः होर ने यह भी कहा है कि जेयरत्नम में न्यायालय का दृष्टिकोण भविष्य के राजनेताओं और सार्वजनिक पद धारकों के लिए पर्याप्त सुरक्षा प्रदान करने में विफल रहता है जो सम्मानित से कम हो सकते हैं। इसके अलावा, सिंगापुर की अदालतों को इस धारणा के साथ शुरुआत नहीं करनी चाहिए कि सामान्य कानून अनिवार्य रूप से संवैधानिक है, क्योंकि यह "घोड़े के सामने गाड़ी रखने" के समान होगा। बल्कि, संविधान की व्याख्या सामान्य कानून के अनुरूप की जानी चाहिए। रिव्यू पब्लिशिंग में जिम्मेदार पत्रकारिता का बचाव, मुख्य न्यायाधीश चान सेक केयोंग ने अपील न्यायालय की ओर से निर्णय देते हुए, सिंगापुर के सामान्य कानून में जिम्मेदार पत्रकारिता की रक्षा, या "रेनॉल्ड्स विशेषाधिकार" का अनुमान लगाने से इनकार कर दिया, जिसे हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा रेनॉल्ड्स बनाम टाइम्स न्यूजपेपर्स लिमिटेड (1999) में विकसित किया गया था, कम से कम जहां गैर-सिंगापुर नागरिक जिन पर मानहानि का मुकदमा चलाया गया है, वे इस पर भरोसा करने की कोशिश कर रहे हैं। ऐसा इसलिए था क्योंकि बचाव सामान्य कानून सिद्धांतों का एक स्वाभाविक विकास नहीं था, बल्कि यूरोपीय कन्वेंशन के अनुच्छेद 10 द्वारा संरक्षित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार से प्रेरित था। रेनॉल्ड्स विशेषाधिकार को सिंगापुर में केवल संविधान के अनुच्छेद 14 (1) (ए) द्वारा गारंटीकृत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के आधार पर अपनाया जा सकता था। हालाँकि, चूंकि अपीलकर्ता सिंगापुर के नागरिक नहीं थे, इसलिए वे इस प्रावधान पर भरोसा नहीं कर सकते थे। इसके बाद न्यायालय ने सिंगापुर के नागरिकों के लिए रेनॉल्ड्स विशेषाधिकार की प्रयोज्यता पर एक आज्ञाकारी आधार पर चर्चा की। इसने अभिनिर्धारित किया कि प्रमुख प्रश्न यह है कि क्या जनहित के मामलों के प्रकाशन के संदर्भ में, रेनॉल्ड्स विशेषाधिकार के पीछे का तर्क इस तरह से लागू होना चाहिए कि संवैधानिक स्वतंत्र भाषण नियम है और इस अधिकार पर प्रतिबंध अपवाद हैं। प्रमुख प्रश्न से संबंधित कारकों पर विचार करते हुए, चान सी. जे. उन्होंने कहा कि जहां अदालत के पास संविधान के अधिनियमन पर अपनाए गए मानहानि के सामान्य कानून के निर्देश को निर्देशित करने की शक्ति है, वहीं संसद के पास अभी भी भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सीमित करने की प्रबल शक्तियां हैं जहां मानहानिकारक प्रकाशन और बयान दिए जाते हैंः दूसरा, जब अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और प्रतिष्ठा की सुरक्षा के बीच संतुलन बनाते हैं, तो अदालत को एक मूल्य निर्णय लेने की आवश्यकता होगी जो स्थानीय राजनीतिक और सामाजिक स्थितियों पर निर्भर हो। न्यायालय ने कहा कि इस मूल्य निर्णय को देने के लिए निम्नलिखित कारक प्रासंगिक थेः उसकी राय में, सिंगापुर में मानहानि के वर्तमान कानून द्वारा प्रभावित संवैधानिक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और प्रतिष्ठा के संरक्षण के बीच संतुलन वर्तमान परिस्थितियों में उपयुक्त है। सिंगापुर का कानून सार्वजनिक हित के मामलों से संबंधित पत्रकारिता सामग्री को किसी विशेष महत्व के रूप में मान्यता नहीं देता है, और "हमारे राजनीतिक संदर्भ में मीडिया के लिए खोजी पत्रकारिता में शामिल होने की कोई जगह नहीं है जो अपने साथ एक राजनीतिक एजेंडा रखता है।" सार्वजनिक हित के मामलों पर सार्वजनिक विमर्श में ईमानदारी और सत्यनिष्ठा, विशेष रूप से जिस तरह से देश का शासन किया जाता है, उस पर सिंगापुर की राजनीतिक संस्कृति द्वारा बहुत जोर दिया जाता है। अंत में, न्यायालय ने यह विचार व्यक्त किया कि यदि रेनॉल्ड्स-प्रकार के बचाव को लागू करने में प्रतिष्ठा की सुरक्षा पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का पक्ष लेना है, तो एक अन्य मुद्दा जिस पर विचार करना होगा वह यह है कि दोनों प्रतिस्पर्धी हितों के बीच क्या संतुलन बनाया जाना चाहिए। इस संबंध में चान सी. जे. उन्होंने कहा कि अदालत को यह तय करना होगा कि क्या प्रतिष्ठा की सुरक्षा पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्राथमिकता दी जानी चाहिए, क्या यह एक मौलिक अधिकार है जो प्रतिष्ठा की सुरक्षा को कुचल देता है, जब तक कि यह नहीं दिखाया जाता है कि मानहानिकारक बयान दुर्भावनापूर्ण तरीके से दिया गया था, या क्या यह प्रतिष्ठा की सुरक्षा के साथ सह-समान है। मुख्य न्यायाधीश ने यह भी सुझाव दिया कि रेनॉल्ड्स मामले में तर्क को प्रतिवादी को मानहानि के लिए उत्तरदायी ढूंढना जारी रखते हुए प्रभावी बनाया जा सकता है, लेकिन प्रकाशित जानकारी की सटीकता सुनिश्चित करने के लिए उसने कितनी सावधानी बरती, इसके आधार पर देय नुकसान की राशि को कम किया जा सकता है। उन्होंने कहाः "ऐसा कोई कारण नहीं है कि एक प्रतिवादी जिसने मानहानिकारक बयान प्रकाशित किया है, उसे वादी की प्रतिष्ठा को चोट पहुँचाने के लिए मुक्त होने की अनुमति दी जानी चाहिए क्योंकि उसने 'जिम्मेदार पत्रकारिता' परीक्षा को संतुष्ट किया है।" संविधान के अनुच्छेद 14 (2) (ए) में प्रावधान है कि बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को किसी भी अपराध के लिए उकसाने के खिलाफ प्रावधान करने के लिए प्रतिबंधित किया जा सकता है। सिंगापुर के एक मामले में अभी तक इस आधार पर विचार नहीं किया गया है। कई वैधानिक प्रावधान उकसाने को प्रतिबंधित करते हैं। दंड संहिता की धारा 107 (ए) के तहत, एक व्यक्ति को किसी काम को करने के लिए उकसाने के लिए कहा जाता है यदि वह किसी को ऐसा करने के लिए उकसाता है। यदि कोई व्यक्ति किसी अपराध को बढ़ावा देता है, और इसके परिणामस्वरूप उकसाया गया कार्य किया जाता है, तो उस व्यक्ति को अपराध के लिए प्रदान की गई सजा से दंडित किया जाना है। यदि अपराध उकसाने के कारण नहीं किया गया है, और यह कारावास से दंडनीय है, तो उकसाने वाले को अपराध की अधिकतम जेल की अवधि के एक चौथाई तक के लिए जेल में रखा जाना है, या जुर्माना या दोनों प्राप्त हो सकते हैं। यदि उकसाने वाला या उकसाने वाला व्यक्ति एक लोक सेवक है जिसका कर्तव्य अपराध को होने से रोकना था, तो उकसाने वाले को अपराध की अधिकतम जेल की अवधि के आधे तक के लिए जेल हो सकती है, या जुर्माना लगाया जा सकता है, या दोनों दंड प्राप्त हो सकते हैं। हालाँकि, यदि उकसाया गया लेकिन नहीं किया गया अपराध मौत या आजीवन कारावास से दंडनीय है, तो उकसाने वाला सात साल तक के कारावास, जुर्माने या दोनों के दंड के लिए उत्तरदायी है। यदि उकसाने के परिणामस्वरूप कोई चोट लगती है, तो उकसाने वाले को 14 साल तक की जेल हो सकती है और उस पर जुर्माना भी लगाया जाना चाहिए। दंड संहिता की धारा 505 (सी) के तहत, किसी भी वर्ग या समुदाय को किसी अन्य वर्ग या समुदाय के खिलाफ कोई अपराध करने के लिए उकसाने के इरादे से लिखित, इलेक्ट्रॉनिक या अन्य मीडिया में किसी भी बयान, अफवाह या रिपोर्ट को बनाना, प्रकाशित करना या प्रसारित करना एक अपराध है। जुर्माने में तीन साल तक की कैद, जुर्माना या दोनों शामिल हैं। कोई अपराध नहीं किया जाता है यदि बयान देने, प्रकाशित करने या प्रसारित करने वाले व्यक्ति के पास यह विश्वास करने के लिए उचित आधार थे कि यह सच था, और एक समुदाय को दूसरे के खिलाफ उकसाने का इरादा नहीं था। श्रम या शिक्षा से संबंधित कानून अनुच्छेद 14 (3) में प्रावधान है कि संघ बनाने का अधिकार श्रम या शिक्षा से संबंधित किसी भी कानून द्वारा प्रतिबंधित किया जा सकता है। ट्रेड यूनियन एक्ट श्रम संगठनों को नियंत्रित करता है, जबकि स्कूलों को आम तौर पर शिक्षा अधिनियम या निजी शिक्षा अधिनियम के तहत पंजीकृत होना आवश्यक है। शिक्षा अधिनियम के तहत, छात्रों या अन्य व्यक्तियों के लिए उस स्कूल के परिसर में इकट्ठा होना एक अपराध है जिसका पंजीकरण रद्द कर दिया गया है। विश्वविद्यालयों को नियंत्रित करने वाले कानूनों में यह प्रावधान है कि विश्वविद्यालय के घटक दस्तावेजों के अनुसार बनाए गए छात्र निकायों को सोसायटी अधिनियम के तहत पंजीकृत किया जाना चाहिए, जब तक कि गृह मंत्री ने ऐसे निकायों को छूट नहीं दी हो। संविधान के अनुच्छेद 149 (1) के तहत अन्य प्रतिबंध, यदि कोई अधिनियम यह बताता है कि सिंगापुर के अंदर या बाहर व्यक्तियों के किसी भी बड़े समूह द्वारा कार्रवाई की गई है या धमकी दी गई हैः व्यक्तियों या संपत्ति के खिलाफ संगठित हिंसा का कारण बनना या नागरिकों को डराना; राष्ट्रपति या सरकार के खिलाफ असंतोष भड़काना; विभिन्न जातियों या आबादी के अन्य वर्गों के बीच दुर्भावना और शत्रुता की भावना को बढ़ावा देना जिससे हिंसा होने की संभावना है; कानून द्वारा स्थापित किसी भी चीज़ में, वैध साधनों के अलावा, परिवर्तन प्राप्त करना; या जो सिंगापुर की सुरक्षा के लिए प्रतिकूल है, उस कार्रवाई को रोकने या रोकने के लिए डिज़ाइन किए गए उस कानून का कोई भी प्रावधान या उस कानून में कोई भी संशोधन वैध है, भले ही वह निर्दिष्ट मौलिक स्वतंत्रताओं के साथ असंगत हो, जिसमें सिंगापुर के अधिकार भी शामिल हैं। इस प्रकार अनुच्छेद 149 आंतरिक सुरक्षा अधिनियम को असंवैधानिकता से बचाता है। अन्य बातों के अलावा, अधिनियम व्यक्तियों को सिंगापुर की सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था या आवश्यक सेवाओं के रखरखाव के लिए प्रतिकूल तरीके से कार्य करने से रोकने के लिए बिना मुकदमे के हिरासत को अधिकृत करता है। संविधान के अनुच्छेद 63 के अनुसार अधिनियमित संसद (विशेषाधिकार, उन्मुक्ति और शक्तियां) अधिनियम की धारा 5 के अन्य प्रावधान, विशेष रूप से निम्नलिखित शब्दों में संसद में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का प्रावधान करते हैंः यह प्रावधान अंग्रेजी अधिकार विधेयक 1689 में बताए गए अधिकारों में से एक पर आधारित है जिसमें कहा गया हैः "भाषण और बहस या कार्यवाही के बारे में किसी भी न्यायालय या स्थान पर महाभियोग या सवाल नहीं उठाया जाना चाहिए।" नोट्स संदर्भ मामले डाउ जोन्स पब्लिशिंग कं. (एशिया) इंक. बनाम अटॉर्नी-जनरल [1989] 1 एस. एल. आर. (आर.) [सिंगापुर लॉ रिपोर्ट्स (रीइश्यू)] 637, अपील न्यायालय (सिंगापुर)। जेयरत्नम जोशुआ बेंजामिन बनाम ली कुआन यू [1992] 1 एस. एल. आर. (आर.) 791 सी. ए. (सिंगापुर), 24 जुलाई 2011 को मूल से संग्रहीत। ची सियोक चिन बनाम गृह मंत्रालय [2006] 1 एस. एल. आर. (आर.) 582 एच. सी. (सिंगापुर)। समीक्षा प्रकाशन कंपनी लिमिटेड बनाम ली सिएन लूंग [2010] 1 एस. एल. आर. 52 सी. ए. (सिंगापुर)। रथिनम रमेश बनाम लोक अभियोजक [2010] 1 एसएलआर। 868 एच. सी. (सिंगापुर)। महान्यायवादी बनाम शद्राके [2011] 2 एस. एल. आर. 445, एच. सी. (सिंगापुर) ("शद्राके (एच. सी.)")। शाद्रेक बनाम महान्यायवादी [2011] 3 एस. एल. आर. 778 सी. ए. (सिंगापुर) ("शद्राके (सी. ए.)")। विधान. .. (एन. पी. पी. ए.)। ("पीपीआईपीए")। .. .. अन्य कार्य। लेखों और वेबसाइटों को आगे पढ़ें। .. .. .. .. .. .. .. किताबें। .. .. .. .. सिंगापुर में सभा की स्वतंत्रता सिंगापुर में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सिंगापुर का संवैधानिक कानून