Mayo Foundation for Medical Education & Research v. United States
मेयो फाउंडेशन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 562 यू. एस. 44 (2011), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जिसमें न्यायालय ने इस आधार पर ट्रेजरी विभाग के विनियमन को बरकरार रखा कि अदालतों को एजेंसी की ओर से अनुचित निर्णय के अभाव में कर मामलों में सरकारी एजेंसियों को स्थगित कर देना चाहिए। संघीय बीमा योगदान अधिनियम (एफ. आई. सी. ए.) के तहत, छात्रों और उनके शैक्षणिक नियोक्ताओं को सामाजिक सुरक्षा करों का भुगतान करने से छूट दी गई है। ट्रेजरी विभाग ने 2004 में एक विनियमन जारी किया, जिसमें घोषणा की गई कि जो लोग सप्ताह में 40 घंटे से अधिक काम करते हैं, वे इस तरह की छूट के लिए अयोग्य हैं। मेयो फाउंडेशन ने विनियमन को चुनौती देने और अपने चिकित्सा निवासियों पर भुगतान किए गए करों की वापसी के लिए मुकदमा दायर किया-हाल ही में स्नातक चिकित्सक, जो रोगी की देखभाल प्रदान करने वाले पूर्णकालिक से अधिक काम करते हैं लेकिन जिन्हें अभी भी चिकित्सा पेशे द्वारा प्रशिक्षु माना जाता है। जिला न्यायालय ने मेयो फाउंडेशन के लिए फैसला सुनाया और विनियमन को निरस्त कर दिया, लेकिन कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा उलट दिया गया। सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से निर्णय दिया कि विनियमन को जारी करने के लिए ट्रेजरी विभाग के वैधानिक अधिकार के भीतर और एफ. आई. सी. ए. के उचित निर्माण के रूप में बनाए रखा जाए। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कर विनियमों के लिए अधिक कठोर मानक अपनाने वाले न्यायालय के पूर्व फैसलों के बावजूद, शेवरॉन यू. एस. ए., आई. एन. सी. बनाम प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद, आई. एन. सी. (1984) का अवमूल्यन मानक लागू हुआ। शेवरॉन को आवेदन करते हुए, अदालत ने पहले पाया कि कांग्रेस ने मामले को एजेंसी पर छोड़ दिया था, क्योंकि क़ानून "छात्र" की परिभाषा और विशेष रूप से चिकित्सा निवासियों पर इसकी प्रयोज्यता पर चुप था। दूसरा, न्यायालय ने पाया कि विनियमन क़ानून की एक उचित व्याख्या थी, और इसकी स्पष्ट रेखा ने अध्ययन करने वाले श्रमिकों और काम करने वाले छात्रों को अलग करने में मदद की, प्रवर्तन को सरल बनाया और सामाजिक सुरक्षा के व्यापक कवरेज को आगे बढ़ाया। पृष्ठभूमि 21वीं शताब्दी के पहले दशक में संयुक्त राज्य अमेरिका में अधिकांश चिकित्सा निवासी चिकित्सक थे, जिन्होंने हाल ही में संयुक्त राज्य अमेरिका के एक चिकित्सा विद्यालय से स्नातक की उपाधि प्राप्त की थी। जबकि एक चिकित्सा विद्यालय से स्नातक एक व्यक्ति को चिकित्सा की डिग्री प्रदान करता है, चिकित्सा का अभ्यास करने के लिए एक राज्य चिकित्सा लाइसेंस की आवश्यकता होती है। सभी राज्यों के लिए आवश्यक है कि एक व्यक्ति यू. एस. एम. एल. ई. या सी. ओ. एम. एल. ई. एक्स. परीक्षा के चरण 3 को पास करे और एक अप्रतिबंधित चिकित्सा लाइसेंस प्राप्त करने के लिए कम से कम एक वर्ष का निवास प्रशिक्षण पूरा करे। व्यवहार में, इसके लिए अधिकांश अभ्यास करने वाले चिकित्सकों को पहले एक बहु-वर्षीय निवास पूरा करने की आवश्यकता होती है। प्रशिक्षण के दौरान, निवासी उपस्थित चिकित्सकों की देखरेख में काफी स्वायत्तता के साथ चिकित्सा का अभ्यास करते हैं। चिकित्सा निवासों में पारंपरिक रूप से अपने प्रशिक्षुओं के लिए लंबे समय की आवश्यकता होती है। अतीत में निवासी वास्तव में अपने प्रशिक्षण की अवधि के लिए अस्पतालों में रहते थे। 2010 तक, जब सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मामले पर बहस की गई, तो ग्रेजुएट मेडिकल एजुकेशन के लिए प्रत्यायन परिषद और अमेरिकन ऑस्टियोपैथिक एसोसिएशन के नियमों में प्रति सप्ताह लगभग 80 घंटे तक सीमित कार्य घंटे थे, और मेयो क्लिनिक में प्रथम वर्ष के निवासी ने $47,259 से अधिक लाभ कमाया। 1935 में, संयुक्त राज्य कांग्रेस ने संघीय बीमा योगदान अधिनियम (एफ. आई. सी. ए.) पारित किया, जिसने श्रमिकों पर पेरोल कर लगाया। कर के राजस्व का उपयोग सामाजिक सुरक्षा के वित्तपोषण के लिए किया जाना था। चार साल बाद पारित किए गए अधिनियम में एक संशोधन में प्रावधान किया गया था कि "किसी स्कूल, कॉलेज या विश्वविद्यालय के रोजगार में की जाने वाली सेवा. यदि ऐसी सेवा ऐसे स्कूल, कॉलेज या विश्वविद्यालय में नामांकित और नियमित रूप से कक्षाओं में भाग लेने वाले छात्र द्वारा की जाती है" तो उसे छूट दी जाएगी। प्रथम वर्ष के निवासियों या प्रशिक्षुओं को भी विशेष रूप से छूट दी गई थी। 1965 में, कांग्रेस ने इंटर्न छूट को निरस्त कर दिया लेकिन छात्र छूट को छोड़ दिया। 1990 के दशक तक, यह अधिनियम और चिकित्सा निवासियों के लिए इसका अनुप्रयोग कोई मुद्दा नहीं था। कई अस्पतालों ने अपने कर्मचारियों की ओर से एफ. आई. सी. ए. करों का मूल्यांकन और भुगतान किया। हालाँकि, मिनेसोटा विश्वविद्यालय के अस्पतालों ने ऐसा नहीं किया और 1990 के दशक की शुरुआत में, सामाजिक सुरक्षा प्रशासन ने उन करों के एक छोटे से हिस्से की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया। एक प्रारंभिक प्रशासनिक समीक्षा ने सामाजिक सुरक्षा प्रशासन के लिए फैसला सुनाया, लेकिन जिला अदालत ने इसे उलट दिया। आठवें सर्किट ने एक नई समीक्षा देने के बाद जिला अदालत के फैसले की पुष्टि की, और विश्वविद्यालय ने 4 करोड़ डॉलर की वसूली की। कई अन्य निवास कार्यक्रमों ने अपने द्वारा भुगतान किए गए करों की भरपाई करने का प्रयास करते हुए जल्दी से मुकदमे दायर कर दिए। उन कार्यक्रमों में से कुछ के अन्य सर्किट अदालतों में सफल होने के बाद, कोषागार अपने द्वारा एकत्र किए गए करों को चुकाने के लिए सहमत हो गया। हालाँकि, इसने अप्रैल 2005 में प्रभावी होने के लिए एक नया विनियमन भी जारी किया, जिसमें कहा गया था कि लगभग सभी चिकित्सा निवासियों सहित कोई भी पूर्णकालिक कर्मचारी छात्र छूट प्राप्त करने के लिए अयोग्य था, स्पष्ट रूप से यह कहते हुए कि यह "अदालत के फैसलों को पलटने के लिए ऐसा कर रहा था जिन्होंने इस विचार को बरकरार रखा था कि निवासी छात्र बने रहे।" सुप्रीम कोर्ट के समक्ष निचली अदालत की कार्यवाही और दलीलें मेयो क्लिनिक और मिनेसोटा विश्वविद्यालय ने उन नियमों को पलटने के लिए संघीय अदालत में मुकदमा दायर किया। जिला अदालतें उनसे सहमत हुईं, लेकिन अपील पर, आठवें सर्किट ने दोनों मामलों को एक में समेकित किया और निर्णयों को उलट दिया, संयुक्त राज्य के पक्ष में निर्णयों के प्रवेश के लिए मामलों को वापस भेज दिया। यह निर्णय दूसरे, छठे, सातवें और ग्यारहवें सर्किट के निर्णयों के विपरीत था, जिसमें सभी ने पहले फैसला सुनाया था कि निवासियों को एफ. आई. सी. ए. करों के उद्देश्य से छात्रों के रूप में गिना जा सकता है। आठवें सर्किट के फैसले ने एक सर्किट विभाजन पैदा कर दिया, और अपील पर, सर्वोच्च न्यायालय मामले की सुनवाई करने के लिए सहमत हो गया। मेयो और मिनेसोटा, कई निवास कार्यक्रमों और चिकित्सा संगठनों के न्यायमित्र संक्षिप्त विवरणों द्वारा समर्थित, ने तर्क दिया कि एक निवास मुख्य रूप से शैक्षिक प्रकृति का है। उन्होंने जोर देकर कहा कि एक निवास को आम तौर पर शैक्षणिक मानदंडों के आधार पर चुना जाता है और एक चिकित्सक को चिकित्सा का अभ्यास करने के लिए लाइसेंस प्राप्त करने के लिए एक निवास पूरा किया जाना चाहिए। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि निवास प्रशिक्षण में न केवल पर्यवेक्षित कार्य शामिल है, बल्कि चिकित्सा विद्यालय के नैदानिक वर्षों की तरह एक शैक्षिक पाठ्यक्रम, सम्मेलन और व्याख्यान भी शामिल हैं। मेयो के वकील, बुश प्रशासन के पूर्व सॉलिसिटर जनरल थियोडोर ओल्सन ने भी तर्क दिया कि नियम "मनमाना" था, क्योंकि कर प्रति सप्ताह 40 घंटे काम करने वाले निवासी पर लागू होगा, लेकिन प्रति सप्ताह केवल 39 घंटे काम करने वाले निवासी पर नहीं। मेडिकल स्कूलों ने प्रस्ताव दिया कि आई. आर. एस. को अपने दृढ़ संकल्प को एक कार्यक्रम के प्राथमिक उद्देश्य पर आधारित करना चाहिए-शिक्षा प्रदान करना बनाम आजीविका प्रदान करना। जवाब में, सॉलिसिटर जनरल के सहायक मैथ्यू डी. रॉबर्ट्स ने संयुक्त राज्य अमेरिका की ओर से तर्क दिया कि निवासियों का अधिकांश समय शैक्षिक पाठ्यक्रम के बजाय रोगी की देखभाल पर निर्भर करता है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि हालांकि 1939 के एफ. आई. सी. ए. संशोधन ने मूल रूप से विशेष रूप से प्रशिक्षुओं को छूट दी थी, निवासी जिन्होंने अभी तक अपना अप्रतिबंधित चिकित्सा लाइसेंस प्राप्त नहीं किया था, उस छूट को 1965 में हटा दिया गया था ताकि डॉक्टर पहले सामाजिक सुरक्षा में भुगतान करना शुरू कर सकें, ताकि वे कुछ लाभों के लिए पात्र हो सकें। मौखिक दलीलों के दौरान, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने कहा कि मामला "एक प्रशिक्षु की बहुत परिचित स्थिति थी जो एक कर्मचारी और एक छात्र दोनों है", और यह कि दोनों के बीच एक रेखा खींचने का एकमात्र तरीका "किसी से कहना हैः यह रेखा होने जा रही है"। उनकी राय थी कि, यदि किसी को रेखा खींचनी चाहिए, तो आंतरिक राजस्व सेवा होनी चाहिए। दूसरी ओर, एसोसिएट जस्टिस सोनिया सोटोमेयर ने महसूस किया कि निवासी कर्मचारी थे, जैसा कि उनके बयान से पता चलता है "आपको नहीं लगता कि प्रति वर्ष 50,000 डॉलर या 60,000 डॉलर प्राप्त करना आपको किसी का कर्मचारी बनाने के लिए पर्याप्त है?" द वॉल स्ट्रीट जर्नल के अनुसार, एसोसिएट जस्टिस सैमुअल अलिटो मेडिकल स्कूलों के लिए अधिक अनुकूल प्रतीत हुए, उन्होंने न्याय विभाग के वकील से एक बिंदु पर पूछा कि "सामान्य रूप से, मेडिकल के छात्र निवासी क्यों बन जाते हैं? क्या वे money.or बनाने के लिए कार्यक्रम में नामांकित हैं क्या वे अतिरिक्त शिक्षा चाहते हैं? मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स द्वारा लिखे गए एक निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से आठवें सर्किट के फैसले को बरकरार रखा। एसोसिएट जस्टिस एलेना कागन ने मामले में भाग लेने से खुद को अलग कर लिया, क्योंकि उन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका के सॉलिसिटर जनरल के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान सरकार के संक्षिप्त विवरण पर हस्ताक्षर किए थे। नेशनल मफलर डीलर्स एसोसिएशन, इंक. बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1979) में निर्धारित मानक का उपयोग करके समीक्षा करने से इनकार करते हुए, न्यायालय ने इसके बजाय शेवरॉन यू. एस. ए., इंक. बनाम प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद, इंक. (1984) में निर्धारित मानक का उपयोग किया। सरकारी एजेंसियों के प्रति सम्मान के संबंध में एक ऐतिहासिक मामले, शेवरॉन ने दो-भाग परीक्षण की स्थापना कीः समीक्षा अदालत का काम पहले यह स्थापित करना है कि क्या कांग्रेस ने इस मामले के बारे में स्पष्ट रूप से बात की है। यदि ऐसा है, तो अदालत को कांग्रेस के इरादे का पालन करना है। यदि नहीं, तो यह निर्धारित करना अदालत का काम है कि क्या एजेंसी की वैधानिक व्याख्या उचित थी। दूसरी ओर, नेशनल मफलर की आवश्यकता है कि अदालतों की समीक्षा करने के लिए इस बात को ध्यान में रखा जाए कि "क्या विनियमन क़ानून की सरल भाषा, इसकी उत्पत्ति और इसके उद्देश्य के साथ सामंजस्य रखता है" और कहा गया है कि अदालतें गुण-दोष के आधार पर मूल अधिनियम के पारित होने के वर्षों बाद की गई वैधानिक व्याख्या की जांच कर सकती हैं। मेयो फाउंडेशन ने अनुरोध किया था कि अदालत राष्ट्रीय मफलर मानक के अनुसार नियम बनाए, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका ने तर्क दिया कि अदालत को शेवरॉन मानक का उपयोग करना चाहिए, यह तर्क देते हुए कि राष्ट्रीय मफलर को हटा दिया गया था। न्यायालय ने वास्तव में 1984 से राय में दोनों मामलों का हवाला दिया था, लेकिन सरकार की स्थिति से सहमत होते हुए कहा कि "केवल कर कानून के लिए अच्छी प्रशासनिक समीक्षा के लिए एक दृष्टिकोण तैयार करना" बुद्धिमानी नहीं होगी। मेयो फाउंडेशन की दलीलों के बावजूद, अदालत ने फैसला सुनाया कि "छात्र" यह कहने के लिए पर्याप्त रूप से अस्पष्ट शब्द था कि कांग्रेस ने विशेष रूप से इस मुद्दे को संबोधित किया है। अदालत ने यह भी नोट किया कि अतीत में कांग्रेस ने छूट उपलब्ध कराते समय विशेष रूप से चिकित्सा निवासियों को अलग कर दिया था, जिसने अदालत की नजर में मेयो फाउंडेशन की तर्कों को स्पष्ट रूप से अनुचित बना दिया। इसलिए, शेवरॉन के अनुसार, अदालतों की भूमिका पूरी तरह से यह निर्धारित करने के लिए होनी चाहिए कि क्या ट्रेजरी विभाग ने एक उचित निर्णय लिया है-और अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रेजरी ने ऐसा ही किया। अदालत के लिए लिखित रूप में, रॉबर्ट्स ने कहा कि "[कोषागार] विभाग ने निश्चित रूप से यह निष्कर्ष निकालने में तर्कहीन रूप से कार्य नहीं किया कि ये डॉक्टर-'जो लंबे समय तक काम करते हैं, उच्च कुशल पेशेवरों के रूप में काम करते हैं, और आम तौर पर कैरियर कर्मचारियों के रोजगार की कुछ या सभी शर्तों को साझा करते हैं'-ऐसे कर्मचारी हैं जिनका कांग्रेस का इरादा सामाजिक सुरक्षा प्रणाली से योगदान और लाभ दोनों करना है।" इम्पैक्ट द मेयो क्लिनिक ने नोट किया कि वह करों का भुगतान कर रहा था, जबकि मामला अदालतों में लंबित था, इसलिए 15-पृष्ठ की राय उन्हें करों का भुगतान करने के लिए मजबूर नहीं करेगी। मार्च 2010 में, जब मामला सुप्रीम कोर्ट के समक्ष लंबित था, ट्रेजरी ने घोषणा की कि वह अप्रैल 2005 के विनियमन से पहले भुगतान किए गए करों के लिए धनवापसी के दावों को चुनौती नहीं देगा। हालाँकि यह उस तारीख के बाद भुगतान किए गए वेतन पर करों का आकलन करेगा, जिसमें निवास कार्यक्रमों की कुल लागत लगभग 700 मिलियन डॉलर सालाना होगी, या 50,000 डॉलर प्रति वर्ष कमाने वाले निवासी के लिए 3,100 डॉलर प्रति वर्ष (और निवासी के नियोक्ता के लिए समतुल्य राशि)। न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन में एक लेख में कहा गया है कि "अन्य कार्यस्थल अधिकारों, जैसे बेरोजगारी लाभ (जैसे, अस्पताल बंद होने के बाद) या परिवार चिकित्सा अवकाश अधिनियम के तहत सुरक्षा को लागू करने के प्रयासों के लिए न्यायालय की स्पष्ट धारणा में [आर] विशिष्ट व्यक्तियों को अतिरिक्त समर्थन मिल सकता है।" ट्रेजरी विभाग के निर्णय की समीक्षा के लिए शेवरॉन को अपने परीक्षण के रूप में उपयोग करने का सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय पिछले अभ्यास से एक प्रस्थान को चिह्नित करता है; न्यायालय ने पहले आंतरिक राजस्व सेवा की वैधानिक व्याख्याओं को कम सम्मान दिया है। फ्लोरिडा टैक्स रिव्यू के एक लेख के अनुसार, अदालत ने ऐसा करते हुए शेवरॉन के पक्ष में नेशनल मफलर में अपने पिछले फैसले को "स्पष्ट रूप से खारिज" कर दिया, यह पाते हुए कि एक एजेंसी को विचाराधीन क़ानून की व्याख्या करने में छूट होनी चाहिए, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि क़ानून कब या कितना समय पहले लागू किया गया था, क़ानून की व्याख्या करने में एजेंसी कितनी सुसंगत थी, क़ानून का महत्व या कांग्रेस ने एजेंसी के फैसले को कितनी बारीकी से देखा है। हालांकि, जॉर्ज वाशिंगटन लॉ रिव्यू में एक लेख जो पूर्वव्यापी कर नियमों () की समीक्षा में राष्ट्रीय मफलर मानक के उपयोग की वकालत करता है, में कहा गया है कि राष्ट्रीय मफलर को पूरी तरह से खारिज नहीं किया गया होगा, यह तर्क देते हुए कि अदालत ने निहित किया कि शेवरॉन परीक्षण का उपयोग केवल "वैधानिक व्याख्या के जटिल प्रश्नों" में किया जाना है और अदालत ने इस संभावना को खुला छोड़ दिया कि भविष्य का परिदृश्य शेवरॉन परीक्षण के बजाय राष्ट्रीय मफलर परीक्षण के उपयोग की गारंटी दे सकता है। न्यायालय ने रोवन कॉस बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1981) और संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वोगेल उर्वरक कंपनी (1982) को भी यह कहते हुए खारिज कर दिया कि शेवरॉन परीक्षण इस बात पर निर्भर नहीं करता है कि क्या कांग्रेस किसी मामले पर सामान्य अधिकार सौंपने का इरादा रखती है या केवल विशिष्ट प्राधिकरण। टिप्पणियाँ संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में बाहरी लिंक 2011 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के कराधान और राजस्व मामले कानून सामाजिक सुरक्षा मुकदमे संयुक्त राज्य अमेरिका में चिकित्सा शिक्षा मेयो क्लिनिक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट