List of firearm court cases in the United States
संयुक्त राज्य अमेरिका में आग्नेयास्त्र मामला कानून सर्वोच्च न्यायालय और अन्य संघीय अदालतों के फैसलों पर आधारित है। इनमें से प्रत्येक निर्णय दूसरे संशोधन (जो अधिकारों के विधेयक का एक हिस्सा है), हथियार रखने और रखने का अधिकार, वाणिज्य खंड, सामान्य कल्याण खंड, और/या अन्य संघीय आग्नेयास्त्र कानूनों से संबंधित है। संयुक्त राज्य सर्वोच्च न्यायालय के मामले सर्वोच्च न्यायालय ने कभी-कभी दूसरे संशोधन की व्याख्या की है और अन्य कानूनी मामलों पर निर्णय देते समय दूसरे संशोधन का भी उल्लेख किया है। द्वितीय संशोधन की व्याख्या संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम क्रूक्सैंक,-कु क्लक्स क्लान से संबंधित गृहयुद्ध के बाद के मामले में मुक्त किए गए दासों को इकट्ठा होने की स्वतंत्रता और हथियार रखने के अधिकार जैसे बुनियादी अधिकारों से वंचित किया गया। अदालत ने फैसला सुनाया कि पहले और दूसरे संशोधनों के आवेदन का उद्देश्य "अपने नागरिकों के संबंध में राज्य सरकारों की शक्तियों को सीमित करना नहीं था" और "क्रमशः राष्ट्रीय सरकार की शक्तियों को प्रतिबंधित करने के अलावा इसका कोई अन्य प्रभाव नहीं है"। संक्षेप में, इसने फैसला सुनाया कि संघीय सरकार अन्य नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन के संबंध में संघीय अदालत में नागरिकों के खिलाफ आरोप दायर नहीं कर सकती है। यह राज्यों पर निर्भर था कि वे अपने नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करें जब अन्य नागरिकों द्वारा उनके अधिकारों को कम किया जाता था। अदालत ने यह भी नोट किया कि दूसरा संशोधन केवल सरकार को बंदूक के स्वामित्व को विनियमित करने से रोकता है, न कि अन्य निजी नागरिकों कोः प्रेसर बनाम इलिनोइस,-यह दूसरा गृह युद्ध के बाद का मामला मिलिशिया और व्यक्तियों से संबंधित दूसरे संशोधन अधिकारों के अर्थ से संबंधित है। अदालत ने फैसला सुनाया कि दूसरा संशोधन अधिकार व्यक्तियों का अधिकार था, न कि मिलिशिया का, और यह मिलिशिया बनाने या उससे संबंधित होने का अधिकार नहीं था, बल्कि संयुक्त राज्य अमेरिका की भलाई के लिए हथियार रखने के व्यक्तिगत अधिकार से संबंधित था, जो सामूहिक आवश्यकता के समय सरकार द्वारा बुलाए जाने पर मिलिशिया के सदस्यों के रूप में काम कर सकता था। संक्षेप में, इसने घोषणा की, हालांकि व्यक्तियों को हथियार रखने और रखने का अधिकार है, एक राज्य कानून जो आम नागरिकों को व्यक्तिगत सैन्य संगठन बनाने और ड्रिलिंग या परेड करने से प्रतिबंधित करता है, अभी भी संवैधानिक है क्योंकि इस तरह के व्यक्तिगत सैन्य संरचनाओं और परेड को प्रतिबंधित करने से हथियार रखने और रखने का व्यक्तिगत अधिकार सीमित नहीं होता हैः हम यह स्पष्ट समझते हैं कि विचाराधीन कोई भी धारा नहीं है, जो केवल पुरुषों के निकायों को सैन्य संगठनों के रूप में एक साथ जुड़ने से मना करती है, या शहरों और कस्बों में हथियारों के साथ ड्रिल या परेड करने से मना करती है जब तक कि कानून द्वारा अधिकृत न हो, लोगों के हथियार रखने और रखने के अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है। संयुक्त राज्य बनाम मिलर,-न्यायालय ने आंशिक रूप से कहाः डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया बनाम हेलर,-न्यायालय ने एक व्यक्तिगत अधिकार को संदर्भित करने के लिए दूसरे संशोधन पर फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया थाः मैकडॉनल्ड बनाम शिकागो शहर,-न्यायालय ने फैसला सुनाया कि दूसरा संशोधन चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड के माध्यम से राज्य और स्थानीय सरकारों के खिलाफ शामिल किया गया था। निर्णय में, अदालत ने कहाः केटानो बनाम मैसाचुसेट्स, (प्रति कुरियम)-अदालत ने फैसला सुनाया कि दूसरा संशोधन सभी प्रकार के सहनीय हथियारों तक फैला हुआ हैः न्यूयॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्तौल एसोसिएशन, इंक. बनाम न्यूयॉर्क शहर, (प्रति कुरियम)-इस मामले में न्यूयॉर्क शहर का एक कानून माना गया जो किसी के निवास से उतारे गए और बंद आग्नेयास्त्रों को शहर के भीतर सात शूटिंग रेंज में से किसी एक के अलावा कहीं और स्थानांतरित करने पर प्रतिबंध लगाता है। अदालत द्वारा मामले की सुनवाई के लिए सहमत होने के बाद, न्यूयॉर्क शहर और न्यूयॉर्क राज्य ने अपने कानूनों में संशोधन किया जिसने पहले से लागू प्रतिबंधों को प्रभावी ढंग से समाप्त कर दिया। अप्रैल 2020 में, अदालत ने निर्धारित किया कि मामला विवादास्पद था और यह निर्धारित करने के लिए मामले को निचली अदालतों में वापस भेज दिया कि क्या याचिकाकर्ता अभी भी न्यूयॉर्क शहर के पुराने नियम के संबंध में इस मुकदमे में हर्जाने का दावा कर सकते हैं। न्यूयॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्तौल एसोसिएशन, इंक. बनाम ब्रुएन-6-6 के फैसले में, बहुमत ने फैसला सुनाया कि न्यूयॉर्क का कानून असंवैधानिक था, और प्रभावी रूप से फैसला सुनाया कि सार्वजनिक रूप से पिस्तौल रखना दूसरे संशोधन के तहत एक संवैधानिक अधिकार था। आग्नेयास्त्रों के राज्य लाइसेंस को उस अधिकार का उल्लंघन घोषित नहीं किया गया था जब तक कि राज्य बहुत अधिक सामान्य "जारी करेंगे" प्रणालियों के भीतर रहते हैं, जो केवल उद्देश्यपूर्ण मानदंडों को पूरा करने पर लाइसेंस की शर्त लगा सकते हैं, जैसे कि पृष्ठभूमि की जांच पास करना, बजाय "जारी कर सकते हैं" प्रणालियों के जो स्थानीय अधिकारियों द्वारा की गई आवश्यकता के मनमाने मूल्यांकन पर आधारित हो सकते हैं। द्वितीय संशोधन ड्रेड स्कॉट बनाम सैंडफोर्ड का उल्लेख करते हुए, अदालत ने फैसला सुनाया कि स्कॉट को उनकी नस्लीय पृष्ठभूमि के कारण बिल ऑफ राइट्स का संरक्षण प्राप्त नहीं है। हालाँकि, अपने फैसले में, इसका तात्पर्य है कि सभी स्वतंत्र पुरुषों को यह संकेत देकर हथियार रखने का अधिकार है कि अगर उन्हें वास्तव में पूर्ण सुरक्षा प्रदान की जाती है तो क्या होगाः डंकन बनाम लुइसियाना,-एक सर्वोच्च न्यायालय का मामला जिसमें चौदहवें संशोधन द्वारा आवश्यक राज्य स्तर पर जूरी परीक्षण के लिए छठा संशोधन अधिकार शामिल किया गया था। न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक की एक सहमति वाली राय में, उन्होंने सीनेटर हावर्ड के एक बयान का उपयोग किया, जिन्होंने चौदहवें संशोधन को पेश किया, अदालत के फैसले को मान्य करने में मदद करने के लिए कि चौदहवें संशोधन के बल के परिणामस्वरूप अधिकार विधेयक में कहा गया है, न कि केवल संघीय सरकार, अधिकारों के विधेयक में उल्लिखित समान व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा के लिएः लुईस बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका,-यह निर्णय कि कांग्रेस अपराधियों को आग्नेयास्त्र रखने से प्रतिबंधित कर सकती हैः संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वर्डुगो-उर्क्विडेज़-अनिवासी विदेशियों और चौथे संशोधन से निपटने वाला मामला, लेकिन इस बात पर चर्चा हुई कि संविधान में संदर्भित होने पर "लोग" कौन हैंः संघीय अदालत के फैसले बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1 सी. आर.)। 1942) मिलर के बाद अगला संघीय दूसरा संशोधन मामला था। राय ने दोषसिद्धि को इस निष्कर्ष पर कायम रखा कि "इस बात का कोई सबूत नहीं है कि अपीलार्थी किसी सैन्य संगठन का सदस्य था या कभी रहा था या खुलासा की गई परिस्थितियों में हथियार का उसका उपयोग सैन्य कैरियर की तैयारी में था।" अदालत ने दूसरे संशोधन को नागरिकों तक सीमित करने की संघीय मिसाल स्थापित की, जिनका स्वयं मिलिशिया से संबंध था। इसने मिलर में उच्चतम न्यायालय के निष्कर्ष को "पुराना" बताया कि यह हथियार हैं जिनका इस तरह का संबंध होना चाहिए। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वारिन (छठा सिर। 1976) ने एक संघीय अदालत की राय में सामूहिक द्वितीय संशोधन अधिकार के पहले स्पष्ट उल्लेख के लिए अवधारणा के पहले सूत्रीकरणों को लाया, जिसमें कहा गया था कि "यह स्पष्ट है कि दूसरा संशोधन एक व्यक्तिगत अधिकार के बजाय सामूहिक अधिकार की गारंटी देता है।" आग्नेयास्त्र मालिक संरक्षण अधिनियम अदालत ने किसान बनाम हिगिंस (11वां सर) पर फैसला सुनाया। 1990)-यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द इलेवेंथ सर्किट के फैसले के लिए एटीएफ को 18 यूएससी 922 (ओ) (ए) (1) के अपवाद के तहत निजी स्वामित्व के लिए नई मशीनगनों को पंजीकृत करने की आवश्यकता नहीं है। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वार्नर (10वां सर। 1993)-श्री वार्नर, जिन्हें यूटा में एक मशीन गन के साथ पकड़ा गया था और एक मशीन गन रखने के लिए 922 (ओ) पर दोषी ठहराया गया था, के संबंध में दसवें सर्किट के फैसले के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स। श्री वार्नर ने इस आधार पर अपील की कि यूटा संविधान अपने नागरिकों को हथियार रखने की अनुमति देता है, और इसलिए उन्हें 922 (ओ) (2) (ए) के आधार पर "राज्य के अधिकार के तहत" छूट दी गई है। हालाँकि, अदालत ने किसान मामले का हवाला देते हुए इसे खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि मशीनगन निजी हाथों में होने के लिए नहीं थे, और हालाँकि यूटा कानून स्वचालित आग्नेयास्त्रों के मालिक होने की अनुमति देता है, लेकिन यह उसे अधिकार नहीं देता है। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम रॉक आइलैंड आर्मरी (1991)-इलिनोइस के केंद्रीय जिले के लिए संयुक्त राज्य जिला न्यायालय ने फैसला सुनाया कि 1986 के बाद उत्पादित मशीनगनों के लिए 1934 के राष्ट्रीय आग्नेयास्त्र अधिनियम के उल्लंघन के लिए किसी पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता हैः वाणिज्य खंड आग्नेयास्त्र कानूनों को चुनौती देता है स्टीवंस बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, (6 वां सिर। 1971)-पिस्तौल रखने वाले अपराधी के लिए वाणिज्य खंड के तहत 1968 के सर्वव्यापी अपराध नियंत्रण और सुरक्षित सड़क अधिनियम के प्रवर्तन को रोक दिया गया। इस मामले ने मामलों में स्थापित दूसरे संशोधन के सामूहिक अधिकार सिद्धांत को भी आगे बढ़ाया, जिसमें कहा गया था कि "चूंकि दूसरा संशोधन अधिकार 'हथियार रखने और रखने का' केवल राज्य के अधिकार को बनाए रखने के अधिकार पर लागू होता है और व्यक्ति के हथियार रखने के अधिकार पर नहीं, इसलिए किसी व्यक्ति के हथियार रखने के किसी भी स्पष्ट संवैधानिक अधिकार पर कोई गंभीर दावा नहीं किया जा सकता है।" संयुक्त राज्य बनाम लोपेज़,-सुप्रीम कोर्ट के पहले मामले में, नए सौदे के बाद, वाणिज्य खंड के तहत कांग्रेस की शक्ति पर सीमा निर्धारित करने के लिए, अदालत ने 1990 के गन-फ्री स्कूल ज़ोन अधिनियम को असंवैधानिक घोषित कर दिया। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम रायबर (3डी सिर। 1996)-इस मामले में, यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द थर्ड सर्किट ने फैसला सुनाया कि कांग्रेस के पास वाणिज्य खंड के तहत घर में बनी मशीनगनों के कब्जे को विनियमित करने की शक्ति है, जिसे बाद में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा फिर से पुष्टि की गई। थर्ड सर्किट ने यह निर्णय 2-1 से लिया, जिसमें भावी सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश सैमुअल एलिटो ने असहमति जताई। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम किर्क (5वां सर। 1997)-यहां, पांचवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने विचार किया कि क्या कांग्रेस ने मशीनगन (18 यू. एस. सी.) के साधारण कब्जे पर प्रतिबंध लगाने में वाणिज्य खंड की सीमा को पार किया है। धारा 922 (ओ)), राज्य लाइनों पर किसी भी हस्तांतरण के बिना। एन बैंक पैनल को समान रूप से 8-8 से विभाजित किया गया था, और इसलिए पिछली सजा को बरकरार रखा गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम स्टीवर्ट (348 एफ. डी. 1132 (2003) और 451 एफ. डी. 1071 (2006))-2003 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के नौवें सर्किट के लिए अपील न्यायालय ने एक अपंजीकृत मशीनगन (18 यू. एस. सी.) रखने के आरोप में स्टीवर्ट की दोषसिद्धि को खारिज कर दिया। धारा 922 (ओ)) वाणिज्य खंड के आधार पर। गोंजालेस बनाम रायच में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद, कोर्ट ने स्टीवर्ट को रायच में फैसले के आलोक में आगे के विचार के लिए नौवें सर्किट में रिमांड करने का आदेश दिया। नौवें सर्किट ने तब स्टीवर्ट की दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए निष्कर्ष निकालाः राज्य न्यायालय ब्लिस बनाम राष्ट्रमंडल ब्लिस बनाम राष्ट्रमंडल, 12 क्यू. 90 (1822) ने कला के अनुसार हथियार रखने के अधिकार को संबोधित किया। 10, सेक. केंटकी के दूसरे संविधान (1799) के 23: "कि नागरिकों के अपनी और राज्य की रक्षा में हथियार रखने के अधिकार पर सवाल नहीं उठाया जाएगा।" इसकी व्याख्या बेंत में छिपी हुई तलवार ले जाने के अधिकार को शामिल करने के लिए की गई थी। आनंद को "एक क़ानून के रूप में वर्णित किया गया है जो छिपे हुए हथियारों को ले जाने पर प्रतिबंध लगाता है [जो] दूसरे संशोधन का उल्लंघन था।" हालाँकि, अन्य लोगों ने ब्लिस में विचाराधीन केंटकी के राष्ट्रमंडल के क़ानून द्वारा दूसरे संशोधन के साथ कोई संघर्ष नहीं देखा है क्योंकि केंटकी कानून का उद्देश्य छिपे हुए हथियारों को रखना था। किसी ने भी दूसरे संशोधन के साथ कोई टकराव नहीं देखा। वास्तव में, इस प्रश्न पर विचार करने वाले कुछ लोगों में से अधिकांश का मानना था कि अमेरिकी संविधान में संशोधन राज्य के कानूनों पर लागू नहीं होते हैं। ब्लिस ने कहा, "लेकिन यह नहीं भूलना चाहिए कि यह केवल संविधान द्वारा सुरक्षित अधिकार का एक हिस्सा नहीं है; यह संपूर्ण और पूर्ण अधिकार है, जैसा कि यह संविधान को अपनाने के समय मौजूद था; और यदि उस अधिकार का कोई भी हिस्सा बाधित हो जाता है, तो यह मायने नहीं रखता कि वह हिस्सा कितना छोटा हो सकता है, और जिस समय के क्रम में किया जाता है, वह मायने नहीं रखता है, यह [केंटकी] संविधान द्वारा समान रूप से निषिद्ध है।" इस मामले ने केंटकी हाउस में आक्रोश पैदा किया, यह मानते हुए कि केंटकी के दूसरे संविधान (1799) की धारा 23 व्यक्तियों को हथियार रखने के अधिकार की गारंटी देती है। ब्लिस के फैसले को, इस हद तक कि यह छिपे हुए हथियारों से संबंधित था, केंटकी के तीसरे संविधान (1850) में धारा 26 के साथ संवैधानिक संशोधन द्वारा पलट दिया गया था, जिसमें भविष्य में छिपे हुए हथियारों को ले जाने पर प्रतिबंध लगा दिया गया था, जबकि अभी भी इस बात पर जोर दिया गया था कि राष्ट्रमंडल केंटकी में अपनी और राज्य की रक्षा में हथियार रखना एक व्यक्तिगत और सामूहिक अधिकार था। यह मान्यता, 1891 में अधिनियमित राष्ट्रमंडल केंटकी के चौथे संविधान की धारा 1, अनुच्छेद 7 में आज भी बनी हुई है, जो "अपनी और राज्य की रक्षा में हथियार रखने के अधिकार की गारंटी देती है, जो आम सभा की शक्ति के अधीन है ताकि व्यक्तियों को छिपे हुए हथियार ले जाने से रोकने के लिए कानून बनाए जा सकें।" जैसा कि उत्तरी केंटकी कानून समीक्षा द्वितीय संशोधन संगोष्ठीः 1980 के दशक में संघर्ष में अधिकार, खंड में उल्लेख किया गया है। 10, नहीं। 1, 1982, पृष्ठ 155, "हथियार रखने के अधिकार" के मुद्दे के परिणामस्वरूप राज्य अदालत का पहला निर्णय ब्लिस बनाम राष्ट्रमंडल था। अदालत ने कहा कि "अपनी और राज्य की रक्षा में नागरिकों के हथियार रखने के अधिकार को पूरी तरह से संरक्षित किया जाना चाहिए।" "यह अधिकार अद्वितीय था क्योंकि इसमें कहा गया था कि हथियार रखने का अधिकार पूर्ण और अयोग्य है।" ब्लिस का महत्व बाद में केंटकी में मैट्यूज़ वार्ड के खिलाफ हत्या के आरोप के खिलाफ दिए गए बचाव से भी देखा जाता है, जिसने 1852 में कक्षा में चेस्टनट खाने के आरोप में एक छिपी हुई पिस्तौल निकाली और अपने भाई के शिक्षक को घातक रूप से घायल कर दिया। वार्ड के बचाव दल में यू. एस. सहित अठारह वकील शामिल थे। सीनेटर जॉन क्रिटेनडेन, केंटकी के पूर्व गवर्नर और संयुक्त राज्य अमेरिका के पूर्व अटॉर्नी जनरल। बचाव पक्ष ने 1854 में एक दावे के माध्यम से वार्ड का सफलतापूर्वक बचाव किया कि "एक आदमी को हथियार ले जाने का अधिकार है; मुझे भगवान या आदमी के कानूनों में कुछ भी पता नहीं है, जो इसे प्रतिबंधित करता है। केंटकी का संविधान और हमारा अधिकार विधेयक इसकी गारंटी देता है। विधानमंडल ने एक बार इसे प्रतिबंधित करने वाला एक अधिनियम पारित किया, लेकिन इसे असंवैधानिक निर्णय दिया गया, और हमारे सर्वोच्च न्यायाधिकरण, अपील न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया। जैसा कि कॉर्नेल ने उल्लेख किया है, "वार्ड के वकीलों ने ब्लिस में विकसित सिद्धांत का लाभ उठाया और अपने मुवक्किल की कार्रवाई को हथियार रखने के संवैधानिक अधिकार के झंडे के नीचे लपेटा। वार्ड को बरी कर दिया गया। " आयमेट बनाम राज्य, 21 टेन. 154,156 (1840) में, टेनेसी सुप्रीम कोर्ट ने टेनेसी के 1834 के संविधान में गारंटी का अर्थ लगाया कि 'इस राज्य के स्वतंत्र गोरे पुरुषों को अपनी आम रक्षा के लिए हथियार रखने और रखने का अधिकार है।' "यह बताते हुए कि इस प्रावधान को संघीय संविधान के दूसरे संशोधन के समान लक्ष्यों के साथ अपनाया गया था, अदालत ने लिखाः" 'हथियार धारण करें' शब्द उनके सैन्य उपयोग के संदर्भ में हैं, और उन्हें पोशाक के हिस्से के रूप में व्यक्ति के बारे में पहनने के लिए उपयोग नहीं किया गया था। जिस उद्देश्य के लिए हथियार रखने और रखने का अधिकार सुरक्षित है, वह सामान्य और सार्वजनिक प्रकृति का है, जिसका उपयोग लोगों द्वारा अपनी सामान्य रक्षा के लिए किया जाता है, इसलिए हथियार, जो सुरक्षित है, वे ऐसे हैं जो आमतौर पर सभ्य युद्ध में उपयोग किए जाते हैं, और जो सामान्य सैन्य उपकरणों का गठन करते हैं। 1. 1837-8, ch का कार्य। 137, सेक. 2, जो किसी भी व्यक्ति को किसी भी बोवी चाकू, या अर्कांसस टूथ-पिक, या अन्य चाकू या हथियार के रूप, आकार या आकार में अपने कपड़ों के नीचे एक बोवी चाकू या अर्कांसस टूथ-पिक जैसा दिखने या अपने व्यक्ति के बारे में छिपाने से रोकता है, अधिकारों के बिल के पहले लेख के 26वें खंड के साथ संघर्ष नहीं करता है, जिससे स्वतंत्र गोरे नागरिकों को अपनी आम रक्षा के लिए हथियार रखने और रखने का अधिकार प्राप्त होता है। 2. हथियार, रखने और धारण करने का अधिकार जो संविधान द्वारा सुरक्षित है, वे ऐसे हैं जो आमतौर पर सभ्य युद्ध में नियोजित होते हैं, और सामान्य सैन्य उपकरण का गठन करते हैं; विधायिका के पास नागरिकों की शांति और सुरक्षा के लिए खतरनाक हथियारों को रखने या पहनने पर प्रतिबंध लगाने की शक्ति है, और जो सभ्य युद्ध में सामान्य नहीं हैं। 3. साझा रक्षा के लिए हथियार रखने और रखने का अधिकार, एक महान राजनीतिक अधिकार है। यह एक ओर नागरिकों और दूसरी ओर शासकों का सम्मान करता है; और हालाँकि इस अधिकार को अलंघनीय रूप से संरक्षित किया जाना चाहिए, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि विधायिका को इन हथियारों के उपयोग के तरीके को विनियमित करने वाले कानून पारित करने से प्रतिबंधित किया गया है। नन बनाम जॉर्जिया जॉर्जिया सुप्रीम कोर्ट ने नन बनाम जॉर्जिया (1 गा. (1 केल.) में फैसला सुनाया। 243 (1846)) कि दूसरे संशोधन के तहत हैंडगन पर राज्य कानून प्रतिबंध असंवैधानिक था। यह पहला बंदूक नियंत्रण उपाय था जिसे दूसरे संशोधन के आधार पर पलट दिया गया था। डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया बनाम हेलर (2008) में, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने नन को कहा, "उस तरीके को पूरी तरह से पकड़ लिया जिसमें दूसरे संशोधन के संचालन खंड ने पूर्ववर्ती खंड में घोषित उद्देश्य को आगे बढ़ाया।" सभी लोगों, बुजुर्गों और युवाओं, पुरुषों, महिलाओं और लड़कों, न कि केवल मिलिशिया, के हर प्रकार के हथियार रखने और धारण करने के अधिकार का, न कि केवल मिलिशिया द्वारा उपयोग किए जाने वाले हथियारों का, उल्लंघन नहीं किया जाएगा, कटौती नहीं की जाएगी, या तोड़ दिया जाएगा, और यह सब महत्वपूर्ण लक्ष्य प्राप्त करने के लिए किया जाएगाः एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया का पालन और योग्यता प्राप्त करना, जो एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए बहुत आवश्यक है। हमारी राय है कि कोई भी कानून, राज्य या संघीय, संविधान के प्रतिकूल है, और शून्य है, जो इस अधिकार का उल्लंघन करता है, जो मूल रूप से हमारे पूर्वजों से संबंधित है, जिसे चार्ल्स प्रथम और उनके दो दुष्ट बेटों और उत्तराधिकारियों द्वारा पैर के नीचे रौंदा गया था, जिसे 1688 की क्रांति द्वारा फिर से स्थापित किया गया था, उपनिवेशवादियों द्वारा इस स्वतंत्रता की भूमि तक पहुँचाया गया था, और अंत में हमारे अपने मैग्ना कार्टा में स्पष्ट रूप से शामिल किया गया था! राज्य बनाम बज़र्ड इसके विपरीत, राज्य बनाम बज़र्ड (1842 आर्क। ), अर्कांसस सुप्रीम कोर्ट ने एक मिलिशिया-आधारित, राजनीतिक अधिकार को अपनाया, राज्य कानून के तहत हथियार रखने के अधिकार को पढ़ा, और अर्कांसस संविधान के दूसरे अनुच्छेद के 21वें खंड को बरकरार रखा, जिसमें घोषणा की गई थी कि "इस राज्य के स्वतंत्र गोरे पुरुषों को अपनी आम रक्षा के लिए हथियार रखने और रखने का अधिकार होगा", जबकि छिपे हुए हथियारों को ले जाने पर प्रतिबंध लगाने वाले क़ानून को चुनौती देने से इनकार कर दिया। बज़र्ड ने एक छिपा हुआ हथियार ले रखा था और "विधानमंडल के एक अधिनियम की 13वीं धारा के अधिकार के आधार पर दोषी ठहराया गया था, जिसमें किसी भी व्यक्ति को पिस्तौल, डर्क, बड़े चाकू या तलवार-बेंत को हथियार के रूप में छिपाकर रखने पर प्रतिबंध लगाया गया था, जब तक कि यात्रा पर न हो, जुर्माने और कारावास के दंड के तहत।" न्यायमूर्ति लेसी ने बज़र्ड में एक असहमत राय में, बहुमत के दृष्टिकोण का सारांश देते हुए, जिससे वह असहमत थे, घोषणा कीः कि शब्द "एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया आवश्यक है", और शब्द "सामान्य रक्षा" स्पष्ट रूप से इन संविधानों के सच्चे इरादे और अर्थ को दर्शाते हैं। और यू. एस.] और यह साबित करें कि यह एक राजनीतिक अधिकार है न कि एक व्यक्तिगत अधिकार, और, निश्चित रूप से, कि राज्य को, अपनी विधायी क्षमता में, इसे विनियमित करने और नियंत्रित करने का अधिकार हैः ऐसा होने पर, लोगों को, न तो व्यक्तिगत रूप से और न ही सामूहिक रूप से, हथियार रखने और रखने का अधिकार है। वैधानिक अपराधों के कानून पर जोएल प्रेंटिस बिशप की प्रभावशाली टिप्पणियों (1873) ने बज़र्ड की मिलिशिया-आधारित व्याख्या को अमेरिकी कानून में हथियार रखने के अधिकार के रूढ़िवादी दृष्टिकोण के रूप में लिया, एक ऐसा दृष्टिकोण जिसे बिशप ने "अर्कांसस सिद्धांत" (कि राज्य हथियारों को ले जाने के तरीके को विनियमित कर सकता है) के रूप में वर्णित किया। राजनीतिक वैज्ञानिक अर्ल क्रुश्के ने ब्लिस और बज़र्ड दोनों को "व्यक्तिगत दृष्टिकोण को दर्शाने वाले मामलों" के रूप में वर्गीकृत किया है। प्रोफेसर यूजीन वोलोख ने कैलिफोर्निया राजनीतिक समीक्षा में खुलासा किया कि बज़र्ड में एक सहमत राय में एक बयान 19वीं शताब्दी में हथियार रखने और धारण करने के अधिकार के सामूहिक अधिकार दृष्टिकोण का एकमात्र समर्थन था। विल्सन बनाम अर्कांसस राज्य विल्सन बनाम अर्कांसस राज्य (1878 आर्क। ), अरकंसास सुप्रीम कोर्ट ने अरकंसास राज्य के एक कानून के तहत उत्पन्न एक दोषसिद्धि पर विचार किया, जिसमें किसी व्यक्ति को अपने परिसर में या यात्रा पर, या एक अधिकारी के रूप में या उसकी सहायता में कार्य करते समय, पिस्तौल ले जाने पर प्रतिबंध लगा दिया गया था, वही कानून 1848 के बज़र्ड निर्णय में संबोधित था। मुकदमे में, विल्सन को दोषी ठहराया गया और इस कृत्य के लिए दोषी ठहराया गया, और राज्य के सर्वोच्च न्यायालय में अपील की गई। अदालत ने राज्य के कई फैसलों का हवाला देते हुए निचली अदालत के फैसले को उलट दिया, जिसमें राज्य को एक छिपा हुआ हथियार ले जाने के तरीके को विनियमित करने की अनुमति दी गई थी, लेकिन यह कि इस तरह की कार्रवाई को अपने परिसर तक सीमित करने वाला कानून, यात्रा के दौरान, या एक अधिकारी की सहायता में कार्य करते समय संवैधानिक रूप से अमान्य था। विल्सन के निर्णय ने बज़र्ड में पूर्व स्वामित्व को प्रभावी ढंग से उलट दिया। मुख्य न्यायाधीश इंग्लिश द्वारा लिखित राय में निम्नलिखित दावा शामिल थाः इसमें कोई संदेह नहीं है कि शांति के समय, व्यक्तियों को सार्वजनिक पूजा स्थलों, या चुनाव, आदि में युद्ध के हथियार पहनने से प्रतिबंधित किया जा सकता है। लेकिन नागरिक को अपने परिसर में या जब वह सामान के साथ देश की यात्रा कर रहा हो, या जब वह किसी अधिकारी के रूप में या उसकी सहायता के लिए काम कर रहा हो, तो उसे युद्ध का हथियार पहनने या ले जाने से प्रतिबंधित करना उसके हथियार रखने और रखने के संवैधानिक अधिकार पर अनुचित प्रतिबंध है। यदि कायर और अपमानजनक लोग कभी-कभी सेना की पिस्तौल या बंदूकों से निहत्थे लोगों को गोली मारते हैं, तो बुराई को जेल और फांसी से रोका जाना चाहिए, न कि संवैधानिक विशेषाधिकार के सामान्य अभाव से। 1905 में, कैनसस सुप्रीम कोर्ट, सलीना बनाम ब्लेक्सली में, हथियार रखने और रखने के अधिकार को केवल एक सामूहिक अधिकार के रूप में व्याख्या करने वाला पहला न्यायालय बन गया। कान्सास उच्च न्यायालय ने घोषणा कीः "कि विचाराधीन प्रावधान केवल राज्य मिलिशिया, या कानून द्वारा प्रदान किए गए किसी अन्य सैन्य संगठन के सदस्य के रूप में हथियार रखने के अधिकार पर लागू होता है, संघीय संविधान के दूसरे संशोधन से भी स्पष्ट है, जो कहता हैः 'एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया, जो एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक है, लोगों के हथियार रखने और रखने के अधिकार का उल्लंघन नहीं किया जाएगा।' 2010 में, सेलिना बनाम ब्लेक्सले को कान्सास राज्य संविधान में एक संशोधन के पारित होने से खारिज कर दिया गया था। संशोधन में प्रावधान हैः पीपल बनाम डिगिन्स 2009 में, इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट ने पीपल बनाम डिगिन्स में कहा कि प्रतिवादी, जिसे आग्नेयास्त्र मालिक पहचान पत्र (एफ. ओ. आई. डी.) जारी किया गया था, उस पर अपने वाहन के सेंटर कंसोल में दो अनलोडेड हैंडगन को संग्रहीत करने के लिए आग्नेयास्त्रों को "एक मामले में उतारने और संलग्न करने, आग्नेयास्त्र ले जाने वाले बॉक्स, शिपिंग बॉक्स, या अन्य कंटेनर" के लिए एक हथियार क़ानून के इलिनोइस गैरकानूनी उपयोग के उल्लंघन का आरोप नहीं लगाया जा सकता है। 2011 में, पीपल बनाम होम्स में इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि एक इंडियाना निवासी जिसे एक हैंडगन ले जाने का लाइसेंस जारी किया गया था, उस पर इलिनोइस के गैरकानूनी हथियार कानून के उल्लंघन का आरोप नहीं लगाया जा सकता है, क्योंकि वह एक इंडियाना निवासी के रूप में, एक आग्नेयास्त्र मालिक पहचान पत्र, या (एफओआईडी) प्राप्त नहीं कर सकता था। उन्होंने डिगिन्स का हवाला देते हुए उसकी भरी हुई हैंडगन को उसके वाहन के पीछे के केंद्र कंसोल में संग्रहीत करने के लिए उसकी सजा को भी वापस ले लिया। लोग बनाम एगुइलर 2013 में, इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट ने पीपल बनाम एगुइलर में कहा कि घर के बाहर आग्नेयास्त्र ले जाने पर पूर्ण प्रतिबंध दूसरे संशोधन का उल्लंघन करता है और असंवैधानिक था। हेलर, मैकडोनाल्ड और मूर बनाम मैडिगन (एक सातवें सर्किट निर्णय) को लागू करते हुए, इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट ने एगुइलर की दोषसिद्धि को यह कहते हुए पलट दिया कि आत्मरक्षा का अधिकार दूसरे संशोधन के मूल में था। संयुक्त राज्य अमेरिका में बंदूक राजनीति लेखों के सूचकांक में छिपा हुआ कैरी भी देखें मिलर बनाम बोंटा पीपल बनाम ब्रे पीपल बनाम आयरलैंड पेरूटा बनाम सैन डिएगो संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम रहीमी संदर्भ बाहरी लिंक हथियार और कानून-आग्नेयास्त्र मामले कानून की समीक्षा और विश्लेषण के साथ एक वेब साइट एन. आर. ए. आग्नेयास्त्र अदालत के मामलों की सूची गनसाइट-गनसाइट सुप्रीम कोर्ट के मामलों पर दूसरे संशोधन से संबंधित सुप्रीम कोर्ट के मामलों की सूची-सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की व्यापक सूची जो आग्नेयास्त्रों से संबंधित है राज्य सुप्रीम कोर्ट के मामले-राज्य अदालत के मामलों की व्यापक सूची जो आग्नेयास्त्रों से संबंधित है सुप्रीम कोर्ट के पैंतीस अन्य बंदूक मामलों-सुप्रीम कोर्ट ने संयुक्त राज्य अमेरिका में दूसरे संशोधन फायरआर्म गन राजनीति के बारे में क्या कहा है