Shafer v. South Carolina
शेफर बनाम दक्षिण कैरोलिना, 532 यू. एस. 36 (2001), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसका फैसला 2001 में किया गया था। मामला एक प्रतिवादी की जूरी को यह बताने की क्षमता से संबंधित था कि मौत की सजा के अभाव में, आजीवन कारावास की सजा पैरोल पर एक कैदी को जल्दी रिहा करने की अनुमति नहीं देगी। जबकि सवाल का फैसला सिमंस बनाम दक्षिण कैरोलिना के मामले में किया गया था, इस मामले में फैसले की सीमा से निपटा गया था। पृष्ठभूमि 1994 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने सिमंस बनाम दक्षिण कैरोलिना के मामले का फैसला किया। यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में निर्णय दिया कि जहां एक राजधानी प्रतिवादी की भविष्य की खतरे का मुद्दा है, और जूरी के लिए उपलब्ध मौत की सजा का एकमात्र विकल्प पैरोल की संभावना के बिना आजीवन कारावास है, उचित प्रक्रिया के लिए जूरी को प्रतिवादी की पैरोल अयोग्यता के बारे में सूचित किया जाना आवश्यक है। जूरी द्वारा सजा सुनाने के प्रश्नों का उत्तर दिए जाने के बाद, दक्षिण कैरोलिना राज्य ने मृत्युदंड के अभाव में पैरोल की वास्तविक संभावना को शामिल करने के लिए बाद के वर्षों में अपने सजा देने वाले कानूनों को बदल दिया था। 1997 के अंत में, वेस्ले आरोन शेफर, जूनियर को हत्या का दोषी पाया गया। सजा सुनाने के चरण के दौरान, शेफर के वकील ने तर्क दिया कि सिमंस ने ट्रायल जज को जूरी को निर्देश देने की आवश्यकता है कि दक्षिण कैरोलिना कानून के तहत, आजीवन कारावास में पैरोल की कोई संभावना नहीं है। अभियोजन पक्ष ने जवाब दिया कि क्योंकि राज्य ने जूरी से बहस करने की योजना नहीं बनाई थी कि भविष्य में शेफर एक खतरा होगा, इसलिए सिमंस के निर्देश की आवश्यकता नहीं थी। विचार-विमर्श के दौरान, जूरी ने पूछा कि हत्या का दोषी कोई व्यक्ति किन शर्तों के तहत पैरोल के लिए उपलब्ध हो सकता है। ट्रायल जज ने कहा कि पैरोल की पात्रता या अयोग्यता जूरी के विचार का विषय नहीं है। अंततः जूरी ने मौत की सजा की सिफारिश की और न्यायाधीश ने सजा सुनाई। पुष्टि करते हुए, दक्षिण कैरोलिना सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सिमंस आम तौर पर राज्य की सजा योजना पर लागू नहीं होते थे क्योंकि पैरोल की संभावना के बिना जीवन के अलावा मृत्यु का एक विकल्प मौजूद था। अदालत के न्यायाधीश रूथ बेडर गिन्सबर्ग की राय ने अदालत की राय लिखी, जिसने शेफर के पक्ष में दक्षिण कैरोलिना सुप्रीम कोर्ट के फैसले को उलट दिया। उन्होंने लिखा कि "जब भी दक्षिण कैरोलिना की नई योजना के तहत मृत्युदंड की कार्यवाही में भविष्य में खतरा होता है, तो उचित प्रक्रिया के लिए जूरी को सूचित किया जाना चाहिए कि आजीवन कारावास में पैरोल की कोई संभावना नहीं है।" उन्होंने इस सोच को जारी रखते हुए समझाया, "[i] यह केवल तभी होता है जब जूरी नैतिक निर्णय का प्रयास करती है कि क्या मृत्युदंड लगाया जाए कि पैरोल की पात्रता महत्वपूर्ण हो सकती है। तदनुसार, यह केवल उस स्तर पर है जब सिमंस काम में आता है, एक ऐसा चरण जिस पर दक्षिण कैरोलिना कानून कोई तीसरा विकल्प प्रदान नहीं करता है, कोई 30 साल का अनिवार्य न्यूनतम, बस मृत्यु या पैरोल के बिना जीवन। इसलिए, दक्षिण कैरोलिना के कार्यों ने शेफर के उचित प्रक्रिया अधिकारों का उल्लंघन किया, और मामले को नए सिरे से सजा के निर्धारण के लिए वापस भेज दिया गया। असहमतिपूर्ण राय देते हुए न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया ने बहुमत के फैसले से एक संक्षिप्त असहमति लिखी। उन्होंने सहमति व्यक्त की कि सिमंस के तहत, शेफर को शायद सजा सुनाने का एक नया मौका मिलना चाहिए; इसके बजाय, उन्होंने तर्क दिया कि अदालतों द्वारा बनाया गया यह नया आपराधिक नियम अमेरिकी न्यायशास्त्र प्रणाली के लिए उचित नहीं था। न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस ने स्कैलिया की तर्ज पर एक अलग असहमति लिखी। उन्होंने इस बात पर भी सहमति व्यक्त की कि बहुमत का निर्णय "सिमंस का अगला तार्किक कदम" था, हालांकि, उन्होंने तर्क दिया कि इस मामले में न्यायाधीश द्वारा दिए गए निर्देश अदालत द्वारा निर्धारित मानकों के तहत पर्याप्त थे। उन्होंने तर्क दिया कि जूरी स्पष्ट रूप से समझ गई थी कि दो संभावनाएं क्या थीं, और इस प्रकार कोई उचित प्रक्रिया उल्लंघन नहीं हुआ था। जूरी निर्देश भी देखें पैरोल संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2001 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के आपराधिक कारण प्रक्रिया मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका मौत की सजा मामले कानून दक्षिण कैरोलिना में मृत्युदंड संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रेहंक्विस्ट कोर्ट