Eng Foong Ho v Attorney-General
एंग फुंग हो बनाम महान्यायवादी उच्च न्यायालय के 2008 के फैसले की अपील पर सिंगापुर की अपील अदालत का 2009 का फैसला था। मामले द्वारा उठाया गया मुख्य मुद्दा यह था कि क्या भूमि राजस्व कलेक्टर ने वादी (बाद में अपीलकर्ता), जो जिन लोंग सी मंदिर के भक्त थे, के साथ सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए अनिवार्य रूप से भूमि का अधिग्रहण करके असमान व्यवहार किया था, जिस पर मंदिर खड़ा था, लेकिन एक हिंदू मिशन और पास के एक ईसाई चर्च की भूमि का अधिग्रहण नहीं किया था। यह आरोप लगाया गया था कि अधिकारियों ने सिंगापुर गणराज्य के संविधान के अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन किया था, जो कानून के समक्ष समानता और कानून के समान संरक्षण के अधिकारों की गारंटी देता है। उच्च न्यायालय ने कहा कि वादी के पास कार्रवाई करने का अधिकार नहीं है क्योंकि वे मंदिर के कानूनी मालिक नहीं थे। किसी भी मामले में, चूंकि इस बात के प्रमाण थे कि अधिकारियों के पास मंदिर की संपत्ति को मिशन और चर्च की संपत्ति से अलग व्यवहार करने के लिए तर्कसंगत कारण थे, उच्च न्यायालय ने पाया कि अनुच्छेद 12 (1) का कोई उल्लंघन नहीं हुआ था। इसके अलावा, अदालत ने निर्धारित किया कि वादी कार्रवाई करने में अत्यधिक देरी के दोषी थे। अपील पर, इस निर्णय को आंशिक रूप से अपील न्यायालय द्वारा बरकरार रखा गया था। अपील न्यायालय ने पाया कि वादी (अपीलकर्ता) के पास कार्रवाई करने का अधिकार था क्योंकि वे एक बौद्ध संघ के सदस्य थे, जिनके लाभ के लिए मंदिर की संपत्ति उसके न्यासियों के पास थी। इसके अलावा, अदालत ने पाया कि वादी मुकदमा शुरू करने में अत्यधिक देरी के लिए दोषी नहीं थे। हालाँकि, अदालत ट्रायल जज से सहमत थी कि कलेक्टर ने अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन नहीं किया था। इस मुद्दे को निर्धारित करने में, न्यायालय ने कहा कि लागू किया जाने वाला परीक्षण यह है कि "क्या राज्य द्वारा की गई कार्रवाई और कानून के उद्देश्य के बीच कोई उचित संबंध है"। यदि कार्रवाई "जानबूझकर और मनमाना भेदभाव" या जानबूझकर व्यवस्थित भेदभाव के बराबर है तो इस तरह की सांठगांठ अनुपस्थित होगी। यह अपर्याप्त है यदि कोई असमानता "असावधानी या अक्षमता" के कारण है, जब तक कि यह बहुत बड़े पैमाने पर न हो। इसके अलावा, एक उचित प्रशासनिक नीति से उत्पन्न असमानताएं या जो केवल निर्णय की त्रुटियां हैं, अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन करने के लिए अपर्याप्त हैं। पृष्ठभूमि इस मामले में वादी जिन लोंग सी मंदिर के भक्त थे, जो सिंगापुर के सेरांगून क्षेत्र में बौद्ध, कन्फ्यूशियस और ताओवादी शिक्षाओं का समर्थन करने वाला एक मंदिर था। मंदिर की संपत्ति, जो बार्टले मास रैपिड ट्रांजिट (एम. आर. टी.) स्टेशन के स्थल के पास स्थित थी, भूमि अधिग्रहण अधिनियम के अनुसार अनिवार्य रूप से अधिग्रहित की गई थी। 20 जनवरी 2003 को प्रकाशित अधिग्रहण से संबंधित सरकारी राजपत्र अधिसूचना में निर्दिष्ट किया गया था कि मंदिर की संपत्ति (पास की भूमि के एक अन्य टुकड़े के साथ) का अधिग्रहण मास रैपिड ट्रांजिट सर्कल लाइन के निर्माण और व्यापक पुनर्विकास के लिए किया गया था। मंदिर की संपत्ति के न्यासियों ने नोट किया कि पास के रामकृष्ण मिशन ("मिशन") और बार्टले क्रिश्चियन चर्च ("चर्च") को समान रूप से अधिग्रहित नहीं किया गया था, और प्रधानमंत्री को अपील करने सहित विभिन्न तरीकों से अधिग्रहण के खिलाफ अपील करने के लिए आगे बढ़े। उनके प्रयास असफल रहे। मंदिर के न्यासियों द्वारा अंतिम अपील की विफलता के बाद, जनवरी 2008 में वादी ने अनिवार्य अधिग्रहण के खिलाफ एक घोषणात्मक आदेश के लिए उच्च न्यायालय में एक आवेदन दायर किया। उनकी फाइलिंग सिंगापुर के संविधान के अनुच्छेद 12 (1) पर आधारित थी, जिसमें कहा गया हैः "सभी व्यक्ति कानून के समक्ष समान हैं और कानून के समान संरक्षण के हकदार हैं।" फाइलिंग में आरोप लगाया गया कि मंदिर की भूमि का अधिग्रहण करने की कार्यकारी कार्रवाई भेदभावपूर्ण और अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन है। उच्च न्यायालय के फैसले में वादी के पास अधिकार का अभाव उच्च न्यायालय में मुकदमे के दौरान उत्पन्न होने वाला प्रारंभिक मुद्दा यह था कि क्या वादी के पास कार्रवाई शुरू करने का अधिकार था। वादी ने मंदिर के साथ एक मजबूत भावनात्मक संबंध होने का दावा किया जिससे उन्हें इस मुद्दे में "वैध रुचि" मिली। हालांकि, न्यायमूर्ति टैन ली मेंग ने कहा कि वादी, जो केवल मंदिर के भक्त थे, के पास कार्यवाही शुरू करने के लिए आवश्यक अधिकार नहीं थे, जबकि मंदिर के न्यासी इसके कानूनी मालिक थे। उन्होंने कराहा बोदास कंपनी एल. एल. सी. बनाम पर्टामिना एनर्जी ट्रेडिंग लिमिटेड (2005) में अपील न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि "आवश्यक स्थिति रखने के लिए, वादी को एक 'अधिकार' की मान्यता पर जोर देना चाहिए जो उसके लिए व्यक्तिगत है।" अदालत ने लॉर्ड डिप्लॉक के गौरीट बनाम डाकघर कर्मचारियों के संघ (1977) के फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें उन्होंने कहा था कि अदालतों को केवल अधिकारों से चिंतित होना चाहिए क्योंकि वे कानूनी अधिकार हैं जो एक पक्ष द्वारा दूसरे के खिलाफ लागू किए जा सकते हैं। उच्च न्यायालय ने वादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अनिवार्य रूप से एक मंदिर का अधिग्रहण करके, सरकार संविधान के अनुच्छेद 15 (1) के तहत किसी व्यक्ति के अपने धर्म का पालन करने और प्रचार करने के अधिकार को सीमित कर रही है, और यह बदले में उसे इस आधार पर कार्रवाई शुरू करने का कानूनी अधिकार देता है कि जहां किसी व्यक्ति के संवैधानिक अधिकार प्रभावित होते हैं, वहां उसे यह सुनिश्चित करने में पर्याप्त रुचि है कि उसके अधिकारों की रक्षा की जाए। अदालत के फैसले में कहा गया कि यह भूमि अधिग्रहण का मामला किसी भी तरह से धार्मिक स्वतंत्रता से संबंधित नहीं था। क्योंकि अधिग्रहण धार्मिक स्वतंत्रता से संबंधित नहीं था, उच्च न्यायालय ने पाया कि केवल उन न्यासियों के पास कार्यवाही शुरू करने के लिए आवश्यक अधिकार थे जो मंदिर की संपत्ति के कानूनी मालिक थे यदि वे मानते हैं कि उनके अधिकारों का उल्लंघन किया गया है। संविधान के अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन नहीं किया गया अपने फैसले में, न्यायमूर्ति तान ने ओंग आह चुआन बनाम लोक अभियोजक (1980) का हवाला इस प्रस्ताव के लिए दिया कि "कानून के समक्ष गुणवत्ता और कानून के समान संरक्षण की आवश्यकता है कि समान की तुलना समान के साथ की जानी चाहिए। संविधान का अनुच्छेद 12 (1) व्यक्ति को जो आश्वासन देता है, वह समान परिस्थितियों में अन्य व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार का अधिकार है। उन्होंने नोट किया कि वादी ने यह स्पष्ट कर दिया था कि वे मंदिर की भूमि के अधिग्रहण में अधिकारियों की ओर से दुर्भावना का आरोप नहीं लगा रहे थे; बल्कि, उन्होंने जोर देकर कहा कि मंदिर की संपत्ति के साथ मिशन और चर्च से अलग व्यवहार करने का कोई तर्कसंगत कारण नहीं था। हालाँकि, न्यायाधीश ने इसे एक "अप्रमाणित आरोप" के रूप में माना। सरकारी राजपत्र में प्रकाशित एक अधिसूचना के अनुसार, मंदिर की संपत्ति का अधिग्रहण स्थल के व्यापक पुनर्विकास के लिए किया गया था। भूमि अधिग्रहण अधिनियम की धारा 5 (3) के तहत, अधिसूचना निर्णायक सबूत थी कि उस उद्देश्य के लिए संपत्ति की आवश्यकता थी। न्यायाधीश ने महान्यायवादी द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य को स्वीकार किया कि चर्च और मिशन की संपत्ति अनिवार्य रूप से अधिग्रहित नहीं की गई थी क्योंकि वे पुनर्विकास के लिए अनुपयुक्त थे। चूँकि चर्च की संपत्ति या आसपास की भूमि से जुड़ी कोई राज्य भूमि नहीं थी, इसलिए चर्च की संपत्ति को मौजूदा राज्य भूमि के साथ जोड़ने का कोई उचित अवसर नहीं था। मिशन की संपत्ति के बारे में, तीन मुख्य भवन 2002 से संरक्षण के लिए अध्ययन के अधीन थे, और 2006 में संरक्षण के लिए राजपत्रित किए गए थे। इस बात के "पर्याप्त प्रमाण" थे कि, जहां आवश्यक हो, सरकार ने सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए पूजा स्थलों के रूप में ज़ोन की गई संपत्तियों का अधिग्रहण किया था। हालाँकि वादी के गवाहों में से एक, एक चार्टर्ड भूमि सर्वेक्षणकर्ता ने सुझाव दिया था कि अधिकारी भूमि का एक अलग तरीके से पुनर्विकास कर सकते हैं, लेकिन उन्होंने यह नहीं कहा कि अधिकारियों की पुनर्विकास योजना गलत या अक्षम्य थी। अदालत यह तय करने की स्थिति में नहीं थी कि सिंगापुर में क्षेत्रों के पुनर्विकास के लिए कौन सी योजनाएँ बेहतर थीं। इस प्रकार, मंदिर की संपत्ति का अधिग्रहण संविधान के अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन नहीं था। न्यायालय ने पाया कि किसी भी मामले में, वादी ने कार्रवाई शुरू करने में अत्यधिक देरी की थी। अदालत ने कहा कि भूमि अधिग्रहण का नोटिस उच्च न्यायालय के फैसले से पांच साल पहले 20 जनवरी 2003 को राजपत्रित किया गया था। टैन ने वादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि वे देरी के दोषी नहीं थे क्योंकि केवल नवंबर 2007 में उन्हें पता चला कि अधिकारी अपने फैसले को वापस नहीं लेंगे। उनके विचार में, यह तथ्य कि निर्णय को वापस नहीं लिया जाएगा, "बहुत पहले स्पष्ट कर दिया गया था।" अपील न्यायालय का निर्णय अपील न्यायालय में अपील पर, तीन मुद्दे उठाए गए थे। पहला मुद्दा यह था कि क्या वादी (अपीलार्थी) के पास अपेक्षित अधिकार थे। दूसरा यह था कि क्या अदालत में मामले को आगे बढ़ाने में अपीलार्थियों की ओर से अत्यधिक देरी हुई थी। तीसरा मुद्दा सबसे महत्वपूर्ण है, अर्थात्, क्या मंदिर की संपत्ति का अधिग्रहण संविधान के अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन करता है। वादियों का अपना पक्ष रखने का अधिकार है अपील न्यायालय लोकस स्टैंडी के संबंध में विचारण न्यायाधीश के निष्कर्ष से असहमत था। अपील के न्यायाधीश एंड्रयू फांग ने अदालत का फैसला सुनाते हुए कहा कि चूंकि भूमि रजिस्टर के अनुसार मंदिर सैन जियाओ शेंग तांग बौद्ध संघ के लिए ट्रस्ट में आयोजित किया गया था, जिसके भक्त सदस्य थे, इसलिए उनके पास इस मुद्दे को अदालत के समक्ष लाने के लिए आवश्यक अधिकार थे। एंग फुंग हो को बाद में टैन एंग हांग बनाम अटॉर्नी-जनरल (2011) में इस प्रस्ताव के समर्थन में उद्धृत किया गया था कि किसी व्यक्ति को संवैधानिक दावा शुरू करने का अधिकार प्राप्त करने के लिए, उसे कम "पर्याप्त ब्याज" परीक्षण को संतुष्ट करने के बजाय अपने स्वयं के संवैधानिक अधिकारों-यानी "पर्याप्त हित"-के उल्लंघन का आरोप लगाना चाहिए। अपील न्यायालय ने यह भी अभिनिर्धारित किया कि यद्यपि प्रथम दृष्टया देरी हुई थी, उस समय अपीलकर्ताओं का मानना था कि न्यासी और अधिकारी निपटान चर्चा में लगे हुए थे जिससे विवाद का समाधान हो सकता है। उन परिस्थितियों में, न्यायालय ने राय दी कि अपीलकर्ताओं द्वारा अपना मुकदमा शुरू करने में अत्यधिक देरी नहीं की गई थी। इसके अलावा, न्यायालय ने एक बाध्यकारी आधार पर राय दी कि, किसी भी मामले में, "किसी के संवैधानिक अधिकारों का दावा करने में देरी हमेशा एक प्रासंगिक कारक नहीं हो सकती है जब तक कि राज्य ऐसे अधिकारों के दावे से अपरिवर्तनीय रूप से पूर्वाग्रहित न हो।" अनुच्छेद 12 (1) का कोई उल्लंघन नहीं संशोधित तर्कसंगत सांठगांठ परीक्षण अपने फैसले में, अपील न्यायालय ने ओंग आह चुआन का हवाला दिया, जिसमें लॉर्ड डिप्लॉक ने कहा कि अनुच्छेद 12 (1), जो कानून के समक्ष समानता और कानून के समान संरक्षण के सिद्धांत को निर्धारित करता है, उन कानूनों को प्रतिबंधित करता है जिनके लिए आवश्यक है कि एक वर्ग के भीतर कुछ व्यक्तियों के साथ दूसरों की तुलना में अधिक कठोर दंड के रूप में व्यवहार किया जाना चाहिए। संक्षेप में, एक ही वर्ग के व्यक्तियों के साथ उसी तरह का व्यवहार किया जाना चाहिए। शक्तियों के पृथक्करण को ध्यान में रखते हुए, लॉर्ड डिप्लॉक की राय थी कि व्यक्तियों के विभिन्न वर्गों को अलग करने के लिए अंतर तय करना विधायिका पर निर्भर करता है। यदि वह कारक जिसे विधायिका परिस्थितियों में विषमता का गठन करने के रूप में अपनाती है, विशुद्ध रूप से मनमाना नहीं है, बल्कि कानून के सामाजिक उद्देश्य के साथ उचित संबंध रखता है, तो संविधान के अनुच्छेद 12 (1) के साथ कोई विसंगति नहीं है। इस अवधारणा को लोक अभियोजक बनाम ताव चेंग कांग (1998) में अधिक पूरी तरह से समझाया गया था, जिसमें अपील न्यायालय ने तर्क दिया था कि चूंकि अनुच्छेद 12 (1) का उद्देश्य मनमानेपन के विभिन्न रूपों से बचाव करना है, इसलिए लागू होने वाली परीक्षा यह पूछना है कि क्या कानून विभिन्न वर्गों के व्यक्तियों के साथ अलग व्यवहार करता है। यदि ऐसा होता है, तो अदालत को यह पूछना चाहिए कि क्या विभेदक व्यवहार बोधगम्य विभेदन पर आधारित है। अदालत को तब इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या विभेदक व्यवहार का आधार कानून के उद्देश्य के साथ एक उचित संबंध या संबंध रखता है। एंग फुंग हो में, अपील न्यायालय ने उल्लेख किया कि कानूनों के उचित वर्गीकरण के सिद्धांत पर चर्चा करना आवश्यक नहीं था जो ताव चेंग कांग का विषय था, क्योंकि अपीलकर्ताओं ने भूमि अधिग्रहण अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती नहीं दी थी। वर्तमान मामले में, अपीलार्थी अधिनियम की वैधता के बजाय आवेदन को चुनौती दे रहे थे। इसलिए न्यायालय ने ताव चेंग कांग तर्कसंगत सांठगांठ परीक्षण का एक संशोधित रूप लागू किया, जिसमें कहा गया कि "सवाल यह है कि क्या राज्य की कार्रवाई और कानून द्वारा प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य के बीच एक उचित सांठगांठ है"। न्यायालय की राय प्रिवी काउंसिल मामलों होवे यून चोंग बनाम मुख्य निर्धारक (1980) और होवे यून चोंग बनाम मुख्य निर्धारक (1990) में निर्धारित सिद्धांतों पर निर्भर थी। इन मामलों में संपत्ति कर निर्धारित करने के उद्देश्य से संपत्ति के मूल्यांकन में कथित असमानता शामिल थी। दो होवे यून चोंग मामलों का महत्व यह है कि उन्होंने असमानता की सीमा निर्धारित की है। एंग फुंग हो के मामलों से कई मुख्य बिंदु निकाले गएः एक कार्यकारी अधिनियम असंवैधानिक हो सकता है यदि यह "जानबूझकर और मनमाना भेदभाव" के बराबर है। इस प्रकार, संपत्ति का जानबूझकर व्यवस्थित रूप से कम मूल्यांकन संविधान के अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन करेगा, हालांकि "कुछ कम शायद पर्याप्त हो सकता है"। हालांकि, पूर्ण समानता प्राप्त करने योग्य नहीं है और "एक उचित प्रशासनिक नीति के अनुप्रयोग" या "केवल निर्णय की त्रुटियों" से उत्पन्न असमानताएं अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। अनुच्छेद का उल्लंघन करने के लिए "असावधानी या अक्षमता" के कारण असमानताओं को "बहुत बड़े पैमाने पर" होने की आवश्यकता है। थियो ली-एन ने नोट किया है कि यह स्पष्ट नहीं है कि क्या अपील न्यायालय "जानबूझकर और मनमाना भेदभाव" को एकमात्र परीक्षण के रूप में निर्धारित कर रहा था कि क्या कार्यकारी कार्य संविधान के अनुच्छेद 12 (1) का पालन करते हैं, या क्या यह केवल एक संभावित परीक्षण है और यदि वे एक उचित वर्गीकरण परीक्षण में विफल हो जाते हैं तो कार्यकारी कार्यों को भी चुनौती दी जा सकती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि "[ए] मनमानी का तात्पर्य किसी भी तर्कसंगतता की कमी से है", और एक वादी के लिए यह साबित करना बहुत कठिन है कि कार्यकारी कार्रवाई तर्कहीन है, यह दिखाने की तुलना में कि कार्रवाई में कोई उचित वर्गीकरण नहीं है। तथ्यों पर कानून का अनुप्रयोग तथ्यों पर, न्यायमूर्ति फांग ने अपनी राय में टिप्पणी की कि अपीलकर्ताओं ने मंदिर की संपत्ति को अनिवार्य रूप से प्राप्त करने में सरकार द्वारा किसी भी मनमानी कार्रवाई का आरोप नहीं लगाया था, और वास्तव में स्वीकार किया था कि अधिग्रहण सद्भावना से किया गया था। इस प्रकार, न्यायाधीश ने कहा कि "यह स्पष्ट नहीं है कि इस परिणामी तथ्य के अलावा भेदभाव कहां निहित है कि मिशन और चर्च की संपत्तियों का अधिग्रहण नहीं किया गया था, बल्कि मंदिर की संपत्तियों का अधिग्रहण किया गया था।" महान्यायवादी (प्रतिवादी) ने निम्नलिखित साक्ष्य प्रस्तुत किएः एम. आर. टी. स्टेशनों के आसपास भूमि उपयोग को अनुकूलित करने की सरकार की लंबे समय से नीति थी, और मंदिर की संपत्ति से सटे राज्य की भूमि के एकीकरण ने भूमि की महत्वपूर्ण विकास क्षमता का एहसास करने का अवसर प्रदान किया। इसके विपरीत, चर्च के पास कोई राज्य भूमि नहीं थी। यह एक कम घनत्व वाले आवास क्षेत्र से घिरा हुआ था और इस प्रकार मंदिर की संपत्ति के समान विकास क्षमता प्रदान नहीं करता था। मिशन स्थल 2002 से संरक्षण के लिए अध्ययन के अधीन था। साइट पर तीन मुख्य इमारतों को अंततः 2006 में संरक्षण के लिए राजपत्रित किया गया था, और इसलिए साइट अधिग्रहण के लिए अनुपयुक्त थी। हालाँकि अपीलार्थी ने तर्क दिया था कि मंदिर की संपत्ति के बजाय मिशन स्थल पर एक फुटबॉल मैदान का अधिग्रहण किया जाना चाहिए था, तीन मुख्य भवनों को कार्यात्मक रूप से एकीकृत किया गया था और मिशन स्थल के हिस्से के अधिग्रहण के परिणामस्वरूप राज्य भूमि का एक भूखंड होता जो आकार में अत्यधिक अनियमित था। किसी भी मामले में, अपीलार्थी का तर्क उचित भूमि उपयोग योजना से संबंधित नहीं था। संक्षेप में, न्यायालय ने पाया कि भूमि राजस्व कलेक्टर का निर्णय "पूरी तरह से नियोजन संबंधी विचारों पर आधारित था।" इस निष्कर्ष ने तर्कसंगत सांठगांठ परीक्षण को संतुष्ट किया, और इस प्रकार यह स्पष्ट था कि संविधान के अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन नहीं किया गया था। न्यायमूर्ति फांग ने यह भी कहा कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम की धारा 5 (3) अनिवार्य रूप से कलेक्टर के पक्ष में मामले का निर्धारण करने वाली नहीं थी, क्योंकि अधिग्रहण को गलत धारणा में किए जाने के लिए चुनौती दी जा सकती है। हालाँकि, इस मामले में प्रावधान लागू किया गया क्योंकि अपीलकर्ताओं द्वारा कलेक्टर की ओर से कोई बुरा विश्वास नहीं होने का आरोप लगाया गया था। टिप्पणियाँ संदर्भ मामले होवे यून चोंग बनाम मुख्य निर्धारक [1980] यूकेपीसी 26, [1979-1980] एस. एल. आर. (आर.) [सिंगापुर लॉ रिपोर्ट्स (पुनः जारी)] 594, प्रिवी काउंसिल (सिंगापुर से अपील पर)। ओंग आह चुआन बनाम लोक अभियोजक [1980] यूकेपीसी 32, [1981] ए. सी. 648, [1979-1980] एस. एल. आर. (आर.) 710 पी. सी. (सिंगापुर से अपील पर)। होवे यून चोंग बनाम मुख्य निर्धारक [1990] यूकेपीसी 7, [1990] 1 एस. एल. आर. (आर.) 78 पी. सी. (सिंगापुर से अपील पर)। लोक अभियोजक बनाम आंग सून हुआत [1990] 2 एस. एल. आर. (आर.) 258 पर 246, पैरा। 23, उच्च न्यायालय (सिंगापुर)। ("इंग फुंग हो (एच. सी.)")। ("इंग फुंग हो (सी. ए.)")। अन्य कार्य। .. आगे पढ़ें। .. 2008 में मामला कानून 2009 में मामला कानून 2008 में सिंगापुर में मामला कानून 2009 में सिंगापुर में भेदभाव विरोधी कानून सिंगापुर के मामलों की अपील की अदालत प्रतिष्ठित डोमेन सिंगापुर नागरिक अधिकार मामला कानून स्थायी (कानून)