Remedies in Singapore administrative law
सिंगापुर के प्रशासनिक कानून में उपलब्ध उपचार विशेषाधिकार आदेश हैं-अनिवार्य आदेश (जिसे पहले मैंडमस के रूप में जाना जाता था), निषेध आदेश (निषेध), रद्द करने का आदेश (सर्टिओरारी), और निरोध की समीक्षा के लिए आदेश (बंदी प्रत्यक्षीकरण)-और घोषणा, न्यायसंगत उपचार का एक रूप। सिंगापुर में, प्रशासनिक कानून कानून की वह शाखा है जो किसी व्यक्ति को सरकार की कार्यकारी शाखा द्वारा शक्ति के प्रयोग को चुनौती देने में सक्षम बनाती है। न्यायिक समीक्षा के लिए उच्च न्यायालय में आवेदन करके चुनौती दी जाती है। किसी कानून या सरकारी अधिकारी के आधिकारिक कार्य की समीक्षा करने की न्यायालय की शक्ति उसके पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र का हिस्सा है, और इसमें पूरी तरह से किसी कार्रवाई या निर्णय को रद्द करना और इसे फिर से करने या फिर से बनाने का आदेश देना शामिल हो सकता है। एक अनिवार्य आदेश उच्च न्यायालय का एक आदेश है जो एक सार्वजनिक प्राधिकरण को सार्वजनिक कर्तव्य का पालन करने का आदेश देता है, जबकि एक निषेध आदेश किसी प्राधिकरण द्वारा अवैध कार्रवाई को पहले स्थान पर होने से रोकने के लिए संचालित होता है। एक रद्द करने का आदेश, सबसे अधिक माँगा जाने वाला विशेषाधिकार आदेश, एक प्राधिकरण द्वारा किए गए एक अति अधिकार निर्णय को अमान्य करने का प्रभाव रखता है। एक अनिवार्य, निषेध या आदेश को रद्द करना एक दो-चरणीय प्रक्रिया है, क्योंकि एक आवेदक को आदेश के लिए आवेदन करने के लिए अदालत द्वारा अनुमति दी जानी चाहिए। न्यायालय को एक उचित सार्वजनिक कानून मुद्दे के अस्तित्व और समीक्षा के उपलब्ध आधारों का पता लगाना चाहिए। अनुमति दी जाएगी बशर्ते कि उचित संदेह का एक तर्कपूर्ण और प्रथम दृष्टया मामला स्थापित हो कि प्राधिकरण ने प्रशासनिक कानून नियमों के उल्लंघन में काम किया है। निरोध की समीक्षा के लिए एक आदेश किसी व्यक्ति को हिरासत में रखने वाले व्यक्ति को उच्च न्यायालय के समक्ष पेश करने का निर्देश देता है ताकि निरोध की वैधता स्थापित की जा सके। ऐसा करने की अदालत की शक्ति का विशेष रूप से सिंगापुर के संविधान के अनुच्छेद 9 (2) में उल्लेख किया गया है। जबकि अन्य विशेषाधिकार आदेश केवल अदालत की अनुमति के साथ लागू किए जा सकते हैं, अदालत से पूर्व अनुमति के बिना निरोध की समीक्षा के लिए एक आदेश लागू किया जा सकता है। एक घोषणा एक अदालत द्वारा एक घोषणा है जो अदालत में प्रस्तुत किए गए तथ्यों के आधार पर किसी कार्रवाई के लिए पक्षों के बीच कानूनी स्थिति को बताती है। 1 मई 2011 से पहले, कानूनी कार्यवाही के एक ही सेट में विशेषाधिकार आदेशों और घोषणाओं के लिए आवेदन करना संभव नहीं था। उस तारीख के बाद, न्यायालय के नियमों के आदेश 53 में परिवर्तन ने एक या अधिक विशेषाधिकार आदेशों के लिए आवेदन के साथ एक घोषणा के लिए आवेदन करने की अनुमति दी। हालाँकि, घोषणा के लिए आवेदन तब तक नहीं किया जा सकता जब तक कि अदालत आवेदन करने के लिए विशेषाधिकार आदेशों के लिए अनुमति नहीं देती है। सरकारी कार्यवाही अधिनियम उच्च न्यायालय को सरकार या उसके किसी अधिकारी के खिलाफ निषेधाज्ञा देने से रोकता है। निषेधाज्ञा एक न्यायसंगत निजी कानूनी उपाय है जो एक सार्वजनिक प्राधिकरण को एक ऐसा कार्य करने से रोकता है जो गलत या अधिकार से बाहर है। निषेधाज्ञा के स्थान पर, न्यायालय पक्षों के अधिकारों के बारे में घोषणा कर सकता है। सामान्य कानून में, नुकसान का दावा करने का कोई सामान्य अधिकार नहीं है-यानी मौद्रिक मुआवजा-यदि किसी प्राधिकरण द्वारा सार्वजनिक कानून के नियमों का उल्लंघन किया गया है। हर्जाना प्राप्त करने के लिए, एक पीड़ित व्यक्ति को अनुबंध या अपकृत्य कानून में एक निजी कानून दावा स्थापित करने में सक्षम होना चाहिए। परिचय उच्च न्यायालय का पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार प्रशासनिक कानून का उद्देश्य प्रशासनिक कार्यों और निर्णयों को चुनौती देने और कार्रवाई करने और निर्णय लेने में विफलताओं के लिए व्यक्ति आवेदन कर सकते हैं। जहां सार्वजनिक प्राधिकरणों द्वारा वैधानिक या अन्य विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग संविधान का उल्लंघन करता है या प्रशासनिक कानून के तहत गैरकानूनी है, न्यायिक समीक्षा कार्रवाई किए जाने पर विभिन्न उपाय उपलब्ध हो सकते हैं। न्यायिक समीक्षा, वह साधन जिसके द्वारा उच्च न्यायालय विधायी और कार्यकारी शक्ति के प्रयोग को नियंत्रित करता है, न्यायालय के पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र का हिस्सा है। इस अधिकारिता के आधार की पुष्टि अपील न्यायालय द्वारा एनजी च्ये हुए बनाम लोक अभियोजक (2007) में प्रकृति में अंतर्निहित के रूप में की गई थी, जो कि क़ानून के बजाय सामान्य कानून से व्युत्पन्न है। अदालत ने कहा कि यह अधिकार क्षेत्र "ऐतिहासिक रूप से सामान्य कानून पर मौजूद था" और "अभी भी हमारी न्यायिक प्रणाली का एक हिस्सा है"। हालांकि, निचली अदालतों और अन्य प्रशासनिक निकायों के फैसलों की समीक्षा करने की उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति समन्वय निकायों तक नहीं फैली है। दूसरे शब्दों में, उच्च न्यायालय का एक न्यायाधीश किसी अन्य उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के निर्णय पर न्यायिक समीक्षा का प्रयोग नहीं कर सकता है। इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ऑफ ज्यूडिकेचर एक्ट में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो अपील कोर्ट को उच्च न्यायालय या-जैसा कि एनजी च्ये हुए में बताया गया है-अधीनस्थ न्यायालयों पर पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने की शक्ति प्रदान करता है। न्यायिक समीक्षा के सिद्धांतों का प्रभावी दायरा इस बात पर निर्भर करता है कि न्यायालय अपने पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र के अनुसरण में अपने विवेक का प्रयोग कैसे करता है। उपचार न्यायिक समीक्षा कार्रवाई में उपलब्ध उपचार विशेषाधिकार आदेश हैं-अनिवार्य आदेश (जिसे पहले मैंडमस के रूप में जाना जाता था), निषेध आदेश (निषेध), रद्द करने का आदेश (सर्टिओरारी), और निरोध की समीक्षा के लिए आदेश (बंदी प्रत्यक्षीकरण)-और घोषणा, न्यायसंगत उपचार का एक रूप। ये सभी उपाय जो उच्च न्यायालय दे सकता है, विवेकाधीन हैं। एक सफल दावेदार को उपचार का कोई पूर्ण अधिकार नहीं है। यह निर्णय लेने में कि कोई उपचार दिया जाए या नहीं, न्यायालय निम्नलिखित कारकों को ध्यान में रखेगा जैसे किः मामले को लाने में दावेदार द्वारा किसी भी प्रतिकूल देरी; क्या दावेदार को पर्याप्त कठिनाई का सामना करना पड़ा है; क्या उपचार का तीसरे पक्ष पर कोई प्रभाव पड़ सकता है; क्या किसी उपचार का कोई व्यावहारिक प्रभाव पड़ेगा, या क्या मामला अकादमिक हो गया है (जिस मामले में आमतौर पर कोई उपचार नहीं दिया जाएगा); मामले के गुण-दोष; और क्या उपचार अच्छे प्रशासन को बढ़ावा देगा। विशेषाधिकार आदेश प्रमाणपत्र, आदेश, निषेध और बंदी प्रत्यक्षीकरण के प्राचीन उपचार मूल रूप से केवल ब्रिटिश क्राउन के लिए उपलब्ध थे और इस प्रकार उन्हें विशेषाधिकार रिट कहा जाता था, यानी ऐसे रिट जो संप्रभु के विशेषाधिकार पर जारी किए जा सकते थे। 16वीं शताब्दी के अंत तक, सैद्धांतिक रूप से किसी भी पीड़ित नागरिक द्वारा उनकी तलाश की जा सकती थी। 1938 में, यूनाइटेड किंगडम में रिटों को समाप्त कर दिया गया और अनिवार्य रूप से समान नामों और कार्यों के साथ विशेषाधिकार आदेशों द्वारा प्रतिस्थापित किया गया। एक पूर्व ब्रिटिश उपनिवेश के रूप में, सिंगापुर को स्वतंत्रता के समय अंग्रेजी प्रशासनिक कानून विरासत में मिला और सिंगापुर की अदालतें अंग्रेजी मामलों पर पूरा ध्यान देना जारी रखती हैं। सिंगापुर में, विशेषाधिकार आदेश 2006 तक अपने पारंपरिक नामों से जाने जाते थे, जब नामों का आधुनिकीकरण किया गया था। परिवर्तन के बाद, उच्चतम न्यायालय न्यायिक अधिनियम की पहली अनुसूची का अनुच्छेद 1, जिसका शीर्षक "विशेषाधिकार आदेश" है, अब कहता है कि उच्च न्यायालय के पास निम्नलिखित शक्ति हैः अधीनस्थ न्यायालयों को विशेषाधिकार आदेश देने का अधिकार नहीं है। प्रावधान के संशोधन ने उच्च न्यायालय की रिट ऑफ क्वो वारंट जारी करने की शक्ति के एक विशिष्ट संदर्भ को हटा दिया, एक उपाय जिसका उपयोग किसी व्यक्ति के सार्वजनिक पद पर रहने के अधिकार को चुनौती देने के लिए किया जाता है। सिंगापुर में क्वो वारंट जारी होने का कोई मामला सामने नहीं आया है। चूँकि पैराग्राफ 1 अभी भी उच्च न्यायालय को "किसी भी व्यक्ति या प्राधिकरण को किसी भी लिखित कानून द्वारा प्रदत्त किसी भी अधिकार को लागू करने के लिए या किसी अन्य उद्देश्य के लिए कोई आदेश या रिट जारी करने का अधिकार देता है", यह हो सकता है कि न्यायालय की यथास्थिति वारंट के बराबर आदेश जारी करने की शक्ति को बाधित नहीं किया गया है। अनिवार्य आदेश एक अनिवार्य आदेश उच्च न्यायालय का एक आदेश है जो एक सार्वजनिक निकाय को सार्वजनिक कर्तव्य का पालन करने का आदेश देता है, और आमतौर पर सार्वजनिक निकायों को उन्हें दी गई शक्तियों का प्रयोग करने के लिए मजबूर करने के लिए नियोजित किया जाता है। इसका उपयोग किसी अन्य उपचार के साथ संयोजन में किया जा सकता है, आमतौर पर एक रद्द करने का क्रम। ऐसे मामले में, रद्द करने का आदेश गैरकानूनी निर्णय को दरकिनार कर देगा, और अनिवार्य आदेश के लिए सार्वजनिक निकाय को मामले पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता होगी। एक व्यक्ति जो एक अनिवार्य आदेश का पालन करता है, उसके खिलाफ ऐसा करने के लिए कानूनी कार्यवाही नहीं की जा सकती है। चूँकि किसी निर्णय की वैधता को उसके गुण-दोष के बजाय निर्धारित करना उच्च न्यायालय की जिम्मेदारी है, इसलिए वह किसी सार्वजनिक निकाय को एक निश्चित कार्रवाई करने का आदेश नहीं देगा, बल्कि उसे केवल वैध तरीके से अपने कर्तव्य का पालन करने का आदेश देगा। आर. बनाम किंग्स्टन के न्यायाधीशों, पूर्व पक्षीय डेवी (1902) में, यह अभिनिर्धारित किया गया थाः री सैन डेवलपमेंट कंपनी के आवेदन (1971) में, आवेदक ने भूमि अधिग्रहण अधिनियम 1966 के तहत एक अपील बोर्ड के अपील आयुक्त के निर्णय को रद्द करने के लिए प्रमाण पत्र की मांग की थी, जिसमें आवेदक को भूमि राजस्व कलेक्टर द्वारा दिए गए पुरस्कार के खिलाफ अपील करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया गया था क्योंकि अपील का नोटिस देर से दायर किया गया था, और एक आदेश था जिसमें आयुक्त को अपील सुनने का निर्देश दिया गया था। उपरोक्त मामले पर भरोसा करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि वह ऐसी शर्तों में अनिवार्यता प्रदान नहीं कर सकता है। इसके बजाय, इसने आयुक्त के फैसले को रद्द कर दिया और उन्हें "कानून के अनुसार आवेदकों के आवेदन पर विचार करने और निर्धारित करने" का निर्देश देते हुए एक आदेश जारी किया। इसी तरह, बोरिसिक बनाम शहरी पुनर्विकास प्राधिकरण (2009) में, उच्च न्यायालय ने कहा कि आवेदक को एक अनिवार्य आदेश के लिए नहीं कहना चाहिए था जिसमें शहरी पुनर्विकास प्राधिकरण को अपनी संपत्ति के पुनर्विकास योजना को बिना शर्त मंजूरी देने की आवश्यकता होती है, जो उसने मांगी थी, और एक प्रसंस्करण शुल्क के लिए जो उसने वापस करने के लिए भुगतान किया था। रे लिम चोर पी, एक्स पार्टी लॉ सोसाइटी ऑफ सिंगापुर (1985) एक ऐसे मामले का एक और उदाहरण है जिसमें उच्च न्यायालय द्वारा एक अनिवार्य आदेश दिया गया था। अपीलार्थी, लिम चोर पी, जो एक अधिवक्ता और वकील थे, को कई आयकर अपराधों का दोषी ठहराया गया था और एक गवाह के साथ छेड़छाड़ करते हुए पाया गया था। 16 जुलाई 1982 को, महान्यायवादी ने सिंगापुर की लॉ सोसाइटी के अध्यक्ष को पत्र लिखा, जिसमें अपीलार्थी की दोषसिद्धि और अन्य अभिलेखों के बारे में जानकारी प्रदान की गई। सोसायटी की जाँच समिति की एक रिपोर्ट के बाद कि अपीलार्थी के आचरण की एक औपचारिक जाँच आवश्यक थी, एक अनुशासन समिति नियुक्त की गई थी। अपीलार्थी ने मामले के बयान के कुछ पैराग्राफ को हटाने के लिए अनुशासन समिति में सफलतापूर्वक आवेदन किया, जो लॉ सोसाइटी की परिषद द्वारा उसके खिलाफ तैयार किए गए थे, इस आधार पर कि उन पैराग्राफ के तथ्य जांच समिति की रिपोर्ट में नहीं आए थे। नतीजतन, अपीलार्थी के खिलाफ छह आरोपों में से तीन और एक अन्य आरोप के एक बड़े हिस्से के लिए अनुशासन समिति द्वारा जांच की आवश्यकता नहीं थी। इस निर्णय से असंतुष्ट, लॉ सोसाइटी ने अपीलार्थी के खिलाफ सभी छह आरोपों की सुनवाई और जांच करने के लिए अनुशासन समिति को निर्देश देने के लिए उच्च न्यायालय में एक आदेश के लिए आवेदन किया। उच्च न्यायालय ने आवेदन को स्वीकार करते हुए कहा कि कानूनी पेशा अधिनियम के तहत, जांच समिति का एकमात्र कार्य उसके समक्ष मामलों पर विचार करना और यह तय करना था कि अनुशासनात्मक समिति द्वारा औपचारिक जांच होनी चाहिए या नहीं। लॉ सोसाइटी की परिषद का कर्तव्य था कि वह आरोपों को तैयार करे, और अनुशासनात्मक समिति का कर्तव्य था कि वह मामले के बयान में समिति के समक्ष आरोपों को ठीक से सुने और जांच करे। इस प्रकार, अपीलार्थी इस बात पर आपत्ति नहीं कर सका कि उसके खिलाफ कुछ आरोप उन तथ्यों पर आधारित थे जिनका जाँच समिति की रिपोर्ट में उल्लेख नहीं किया गया था। अपील न्यायालय द्वारा निर्णय की पुष्टि की गई थी। लिम चोर पी में अपील न्यायालय के समक्ष मुद्दों में से एक यह था कि क्या लॉ सोसाइटी के पास अनुशासन समिति के खिलाफ अनिवार्यता के लिए आवेदन करने का अधिकार था। न्यायालय ने आर. बनाम अंतर्देशीय राजस्व आयुक्तों, पूर्व पक्ष नेशनल फेडरेशन ऑफ सेल्फ एम्प्लॉयड एंड स्मॉल बिजनेस लिमिटेड (1981) का हवाला दिया, जिसमें हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने उल्लेख किया कि हालांकि कानून ने पहले एक आवेदक को यह दिखाने की आवश्यकता थी कि उसे एक आदेश प्राप्त करने के लिए "न्यायालय के हस्तक्षेप की मांग करने का कानूनी विशिष्ट अधिकार है", यह अब सही नहीं था और कि अदालतें पर्याप्त ब्याज मानक पर चली गई थीं। इसके बाद अदालत ने पाया कि लॉ सोसाइटी को अनिवार्य के लिए आवेदन करने में पर्याप्त रुचि है क्योंकि कानूनी पेशा अधिनियम के तहत इसका एक उद्देश्य "सिंगापुर में कानूनी पेशे के आचरण के मानकों को बनाए रखना और लागू करना" था, और सोसाइटी की परिषद को अधिनियम द्वारा अधिवक्ताओं और वकीलों के खिलाफ आरोप तैयार करने का अधिकार दिया गया था, जिनकी जांच समिति ने औपचारिक रूप से जांच की जानी चाहिए। निषेध आदेश एक निषेध आदेश सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा अवैध कार्रवाई को पहले स्थान पर होने से रोकने के लिए संचालित होता है। यह उच्च न्यायालय द्वारा उन मामलों में प्रदान किया जा सकता है जहां आवेदक को पता है कि प्राधिकरण एक गैरकानूनी कार्रवाई करने वाला है, या प्राधिकरण को एक गैरकानूनी कार्य को दोहराने से रोकने के लिए है। एक निरस्त आदेश की तरह, एक निषेध आदेश का उपयोग लोक प्रशासन के अच्छे मानकों को बनाए रखने में मदद करने के लिए किया जाता है। आर. बनाम केंट पुलिस प्राधिकरण, एक्स पार्टे गोडडेन (1972) यूनाइटेड किंगडम के एक मामले का एक उदाहरण है जिसमें प्रशासनिक कानून नियमों का पालन नहीं करने वाली कार्रवाई को रोकने के लिए निषेध का आदेश जारी किया गया था। जुलाई 1970 में, केंट पुलिस प्राधिकरण के एक पुलिस मुख्य निरीक्षक, गोडडेन की पुलिस प्राधिकरण के मुख्य चिकित्सा अधिकारी द्वारा जांच की गई, जिन्होंने यह विचार लिया कि वह एक मानसिक विकार से पीड़ित थे और इस प्रकार कर्तव्य के लिए अयोग्य थे। इसलिए गोडडेन को बीमारी की छुट्टी पर रखा गया था, हालांकि उनके अपने विशेषज्ञ ने पाया कि उन्हें कोई मानसिक बीमारी नहीं थी। इसके बाद, जनवरी 1971 में, पुलिस प्राधिकरण ने उन्हें सूचित किया कि वह यह आकलन करने के लिए मुख्य चिकित्सा अधिकारी की नियुक्ति करेगा कि क्या वह स्थायी रूप से विकलांग हैं, यह निर्धारित करने के उद्देश्य से कि क्या उन्हें अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त किया जाना चाहिए। इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत ने पाया कि चूंकि चिकित्सा अधिकारी ने पहले यह राय बनाई थी कि गोडडेन मानसिक रूप से अव्यवस्थित था, इसलिए यह आकलन करते समय कि क्या गोडडेन स्थायी रूप से विकलांग था, वह निष्पक्ष नहीं हो सकता था। इस प्रकार, उसे इस मूल्यांकन को करने से रोकने के लिए निषेध का आदेश जारी किया जाना चाहिए। सिंगापुर के मामले रे फोंग थिन चू (1991) में, एक कंपनी ने एक गोदाम से बड़ी मात्रा में सिगरेट हटा दी थी, जाहिरा तौर पर निर्यात किए जाने वाले जहाज पर लोड करने के लिए। हालांकि, कथित लोडिंग की निगरानी सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क विभाग द्वारा नहीं की गई थी। सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क के महानिदेशक ने बाद में निष्कर्ष निकाला कि वस्तुओं का कभी निर्यात नहीं किया गया था, और अनुरोध किया कि कंपनी उन पर 130 डॉलर का आयात शुल्क का भुगतान करे। कंपनी ने महानिदेशक को प्रतिभूति के रूप में सीमा शुल्क के पास दर्ज की गई कई बैंकरों की गारंटी से कटौती करके 130 डॉलर की राशि की वसूली करने के लिए आगे बढ़ने से रोकने के लिए निषेध के आदेश के लिए आवेदन किया। यह पूछे जाने पर कि क्या महानिदेशक के खिलाफ निषेध का आदेश प्राप्त किया जा सकता है, उच्च न्यायालय ने कहाः चूंकि महानिदेशक सार्वजनिक कर्तव्यों का निर्वहन करने के लिए कानून द्वारा नियुक्त एक सार्वजनिक अधिकारी था, इसलिए वह एक उपयुक्त मामले में निषेध के आदेश के अधीन था। अदालत ने पाया कि आवेदकों द्वारा प्रस्तुत हलफनामे के साक्ष्य पर, महानिदेशक यथोचित रूप से उस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकते थे जिस पर वे आवेदकों के गवाहों को सुने बिना पहुंचे थे। इस प्रकार उन्होंने माल के निर्यात को साबित करने के लिए प्रस्तुत किए जाने वाले साक्ष्य की प्रकृति के बारे में कानून के बारे में खुद को गलत बताया था। अंत में, एक अपर्याप्त जांच हुई थी जिसके परिणामस्वरूप प्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखने में विफलता हुई थी, और एक ऐसी जांच जो आवेदक के लिए अनुचित थी। इसलिए न्यायालय ने महानिदेशक के खिलाफ प्रतिबंध का आदेश दिया ताकि उन्हें बैंकरों की गारंटी से धन काटने से रोका जा सके। निषेधात्मक आदेश प्राप्त करने के इच्छुक व्यक्ति को यह प्रदर्शित करना होगा कि उसके पास ऐसा करने के लिए पर्याप्त रुचि है। चान हियांग लेंग कॉलिन बनाम सूचना और कला मंत्री (1995) में, उच्च न्यायालय ने सर विलियम वेड के प्रशासनिक कानून (चौथा संस्करण, 1977) से निम्नलिखित अंश का हवाला दियाः जब मामले की अपील की गई थी, तो अपील न्यायालय द्वारा पर्याप्त ब्याज परीक्षण को बरकरार रखा गया था। रद्द करने के आदेश का प्रभाव एक सार्वजनिक निकाय द्वारा किए गए एक अति अधिकार निर्णय को अमान्य करना है, जो आमतौर पर किसी वैधानिक प्राधिकरण के तहत कार्य करता है। न्यायिक समीक्षा कार्यवाहियों में यह सबसे अधिक मांगे जाने वाले विशेषाधिकार आदेश हैं। रद्द करने के आदेश केवल उन निर्णयों के खिलाफ प्राप्त किए जा सकते हैं जिनका कुछ प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष वास्तविक या प्रत्यक्ष कानूनी प्रभाव होता है, न कि केवल राय के खिलाफ। आयकर नियंत्रक बनाम ए. सी. सी. (2010) में, प्रत्यर्थी, एक स्थानीय रूप से निगमित कंपनी, ने अपनी अपतटीय सहायक कंपनियों की ओर से सिंगापुर के बैंकों या विदेशी बैंकों की सिंगापुर शाखाओं के साथ ब्याज दर विनिमय समझौते करने की व्यवस्था की थी। आयकर नियंत्रक ने यह स्थिति ली कि प्रत्यर्थी द्वारा अपनी सहायक कंपनियों को उन विनिमय समझौतों के अनुसार किए गए भुगतान आयकर अधिनियम की धारा 12 (6) के दायरे में आते हैं, जैसे कि उसी कानून की धारा 45 द्वारा लगाई गई रोक कर आवश्यकताएं लागू होती हैं। चूंकि प्रत्यर्थी ने विचाराधीन भुगतानों के संबंध में प्रासंगिक रोक कर आवश्यकताओं का पालन नहीं किया था, इसलिए प्रत्यर्थी को उस कर की राशि के लिए नियंत्रक को लेखा देना आवश्यक था जिसे रोक दिया जाना चाहिए था। यह बात प्रतिवादी को एक पत्र में बता दी गई थी। प्रत्यर्थी ने नियंत्रक द्वारा निर्णय को रद्द करने के लिए आवेदन करने की अनुमति मांगी। अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि नियंत्रक का पत्र प्रत्यर्थी को सलाह देने के अलावा और कुछ नहीं था, और यह एक कानूनी निर्धारण के बराबर नहीं था कि रोक कर प्रत्यर्थी को देय था। इस प्रकार, तकनीकी रूप से, रद्द करने का कोई दृढ़ संकल्प नहीं था और प्रत्यर्थी को इसके बजाय घोषणा के लिए आवेदन करना चाहिए था। हालाँकि, चूंकि पक्षों ने उच्च न्यायालय के एक फैसले को स्वीकार कर लिया था कि नियंत्रक का पत्र प्रतिवादी के कर दायित्व के कानूनी निर्धारण के बराबर था और नियंत्रक ने उच्च न्यायालय के फैसले के इस पहलू पर सवाल नहीं उठाया था, इसलिए अपील न्यायालय इस आधार पर आगे बढ़ा कि पत्र में एक निर्धारण था जिसकी न्यायिक रूप से समीक्षा की जा सकती थी। इसने कहा कि "इस मामले की विशेष परिस्थितियों को देखते हुए, अदालत के लिए प्रतिवादी को एक घोषणात्मक निर्णय के लिए कार्यवाही फिर से शुरू करने की आवश्यकता इस बात का अत्यधिक कानूनी दृष्टिकोण लेना होगा कि प्रक्रियात्मक न्याय की क्या आवश्यकता है।" जैसा कि निषेध आदेशों के संबंध में ऊपर उल्लेख किया गया है, रद्द करने के आदेश के लिए आवेदन करने के लिए परीक्षण मामले में पर्याप्त ब्याज का है। चान हियांग लेंग कॉलिन में उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि प्रमाणपत्र के लिए खड़े होने के लिए, "[i] यह आवश्यक नहीं था कि आवेदक को शिकायत किए गए आदेश से उत्पन्न होने वाली कोई विशेष शिकायत हो। यह काफी था कि सत्ता का दुरुपयोग हुआ था जिससे किसी को असुविधा हुई थी। इस नियम के समर्थन में, इसने आर. बनाम ग्रेटर लंदन काउंसिल, पूर्व पक्ष ब्लैकबर्न (1976) में मास्टर ऑफ द रोल्स लॉर्ड डेनिंग का हवाला दियाः इस मार्ग को चान हियांग लेंग कॉलिन में अपील न्यायालय द्वारा भी अनुमोदित किया गया था। निरोध की समीक्षा के लिए आदेश निरोध की समीक्षा के लिए आदेश किसी व्यक्ति को हिरासत में रखने वाले व्यक्ति को उच्च न्यायालय के समक्ष पेश करने का निर्देश देता है ताकि निरोध की वैधता स्थापित की जा सके। रे ओंकार श्रियन (1969) में, उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित कियाः ऐसा करने की अपेक्षा करने की न्यायालय की शक्ति का सिंगापुर के संविधान के अनुच्छेद 9 (2) में विशेष रूप से उल्लेख किया गया है, जिसमें कहा गया हैः "जहां उच्च न्यायालय या उसके किसी न्यायाधीश को शिकायत की जाती है कि किसी व्यक्ति को गैरकानूनी रूप से हिरासत में लिया जा रहा है, तो न्यायालय शिकायत की जांच करेगा और जब तक यह संतुष्ट नहीं हो जाता कि हिरासत वैध है, तब तक उसे न्यायालय के समक्ष पेश करने और उसे रिहा करने का आदेश देगा।" चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री (1988) में, अपीलार्थियों को देश को नष्ट करने और अस्थिर करने की मार्क्सवादी साजिश में कथित संलिप्तता के लिए आंतरिक सुरक्षा अधिनियम ("आईएसए") की धारा 8 (1) के तहत बिना मुकदमे के हिरासत में लिया गया था। निरोध आदेशों को बाद में अधिनियम की धारा 10 के तहत निलंबित कर दिया गया था, लेकिन अपीलार्थियों द्वारा एक प्रेस बयान जारी करने के बाद निलंबन को रद्द कर दिया गया था जिसमें उन्होंने मार्क्सवादी साजिशकर्ता होने से इनकार किया था। बंदी प्रत्यक्षीकरण के रिट जारी करने के लिए उच्च न्यायालय में असफल आवेदन करने के बाद, अपीलकर्ताओं ने फैसले के खिलाफ अपील की। अपील न्यायालय ने अपील को इस संकीर्ण आधार पर स्वीकार कर लिया कि सरकार ने राष्ट्रपति को यह साबित करने के अपने बोझ को पूरा करने के लिए पर्याप्त सबूत पेश नहीं किए थे कि अपीलकर्ताओं की नजरबंदी उन्हें अन्य बातों के अलावा, सिंगापुर की सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था को खतरे में डालने से रोकने के लिए आवश्यक थी, जो गृह मंत्री द्वारा उनके खिलाफ निरोध आदेश देने से पहले आई. एस. ए. की धारा 8 (1) द्वारा आवश्यक थी। हालांकि, एक लंबी मौखिक चर्चा में, न्यायालय ने कहा कि आई. एस. ए. की धारा 8 और 10 के तहत अधिकारियों द्वारा विवेक के प्रयोग पर एक व्यक्तिपरक परीक्षण के बजाय एक उद्देश्य लागू होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, कार्यपालिका इस बात पर जोर नहीं दे सकती थी कि विवेकाधिकार का प्रयोग अक्षम्य था। विवेकाधिकार के प्रयोग की अदालत द्वारा समीक्षा की जा सकती थी, और कार्यपालिका को अदालत को संतुष्ट करना था कि उसके निर्णय को उचित ठहराने वाले वस्तुनिष्ठ तथ्य थे। अपने फैसले के दौरान, अपील न्यायालय ने नोट किया कि यदि सामान्य कानून में बंदी प्रत्यक्षीकरण के रिट पर वापसी-उस रिट का जवाब जो एक बंदी को पकड़ने वाले व्यक्ति को देना था-उसके चेहरे पर मान्य था, तो अदालत मामले में आगे की जांच नहीं कर सकती थी। हालाँकि, यू. के. बंदी प्रत्यक्षीकरण अधिनियम 1816 की धारा 3 ने वापसी में उल्लिखित तथ्यों की शुद्धता की जांच करने का अधिकार देकर अदालत की शक्ति का विस्तार किया। इस धारा में आंशिक रूप से कहा गया हैः अधिनियम की धारा 3 इस प्रकार "अदालत द्वारा जांच की संभावना पर विचार करती है ताकि वह खुद को संतुष्ट कर सके जहां सच्चाई निहित है।" जाँच की सीमा इस बात पर निर्भर करती है कि क्या किसी सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा हिरासत में लेने की शक्ति का प्रयोग कुछ अधिकार क्षेत्र या पूर्ववर्ती तथ्यों के अस्तित्व या अनुपस्थिति पर निर्भर करता है। यदि ऐसा है, तो अदालत को यह आकलन करना चाहिए कि क्या प्राधिकरण ने इन तथ्यों के अस्तित्व को सही ढंग से स्थापित किया है या नहीं। हालांकि, अगर हिरासत में लेने की शक्ति पूर्ववर्ती तथ्यों पर निर्भर नहीं है, तो अदालत का काम केवल यह निर्धारित करना है कि क्या ऐसे सबूत मौजूद हैं जिन पर प्राधिकरण उचित रूप से कार्रवाई कर सकता था। यू. के. बंदी प्रत्यक्षीकरण अधिनियम 1816 सिंगापुर में न्याय के दूसरे चार्टर 1826 के आधार पर लागू हुआ, जिसे आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि 27 नवंबर 1826 को अंग्रेजी सामान्य कानून और समानता के सभी अंग्रेजी कानूनों और सिद्धांतों को जलडमरूमध्य बस्तियों (सिंगापुर सहित) में लागू किया गया था, जब तक कि वे स्थानीय परिस्थितियों के लिए अनुपयुक्त नहीं थे और उन्हें अन्याय या उत्पीड़न से बचने के लिए संशोधित नहीं किया जा सकता था। 1994 में, चांग सुआन सेज़ के निर्णय के बाद, अंग्रेजी कानून अधिनियम के अनुप्रयोग को इस प्रभाव से अधिनियमित किया गया था कि 12 नवंबर 1993 के बाद सिंगापुर में अधिनियम की पहली अनुसूची में निर्दिष्ट केवल अंग्रेजी क़ानून लागू होते रहे। बंदी प्रत्यक्षीकरण अधिनियम 1816 इन कानूनों में से एक नहीं है, और इसलिए ऐसा प्रतीत होता है कि यह सिंगापुर के कानून का हिस्सा नहीं रहा है। फिर भी, यह तर्क दिया जा सकता है कि उच्च न्यायालय को संविधान के अनुच्छेद 9 (2) के संयुक्त प्रभाव के कारण निरोध की समीक्षा के आदेशों के लिए अधिनियम की धारा 3 के बराबर एक नियम लागू करना जारी रखना चाहिए, जिसे तब तक संक्षिप्त नहीं माना जाना चाहिए जब तक कि विधायिका ने स्पष्ट और स्पष्ट भाषा का उपयोग नहीं किया है, और लार्ड एटकिन द्वारा एशुगबायी एलेको बनाम नाइजीरिया सरकार (1931) के निम्नलिखित सिद्धांत में कहा गया हैः चूंकि निरोध की समीक्षा का आदेश निरोध की वैधता स्थापित करने के लिए एक उपाय है, इसलिए इसका उपयोग उन शर्तों को चुनौती देने के लिए नहीं किया जा सकता है जिनके तहत किसी व्यक्ति को रखा जाता है, यदि निरोध स्वयं वैध है। इसके अलावा, एक आदेश केवल तभी माँगा जा सकता है जब किसी व्यक्ति को शारीरिक रूप से हिरासत में लिया जा रहा हो, और तब नहीं जब वह केवल किसी अन्य प्रकार के प्रतिबंध के तहत हो जैसे कि जमानत पर बाहर होना। किसी अधिकार क्षेत्र के नागरिक और गैर-नागरिक दोनों निरोध की समीक्षा के आदेश के लिए आवेदन कर सकते हैं। ब्रिटेन के संदर्भ में, लॉर्ड स्कारमैन इस सुझाव से असहमत थे कि बंदी प्रत्यक्षीकरण संरक्षण केवल ब्रिटिश नागरिकों को दिया जाता है, खेड़ा बनाम गृह विभाग के लिए राज्य सचिव; ख्वाजा बनाम गृह विभाग के लिए राज्य सचिव ("ख्वाजा", 1983) में कहा गया है कि "अधिकार क्षेत्र के भीतर बहुत से व्यक्ति को हमारे कानूनों का समान संरक्षण प्राप्त है। ब्रिटिश नागरिकों और अन्य लोगों के बीच कोई अंतर नहीं है। जो अंग्रेजी कानून के अधीन है, वह इसके संरक्षण का हकदार है। विशेषाधिकार आदेशों के लिए प्रक्रिया सरकारी कार्यवाही अधिनियम के अनुसार, सरकार के खिलाफ एक उपयुक्त अधिकृत सरकारी विभाग के खिलाफ दीवानी कार्यवाही शुरू की जानी चाहिए। यदि कोई उपयुक्त अधिकृत सरकारी विभाग नहीं है, या कार्यवाही शुरू करने के इच्छुक व्यक्ति को उचित संदेह है कि कौन सा विभाग (यदि कोई हो) उपयुक्त है, तो महान्यायवादी के खिलाफ कार्यवाही शुरू की जानी चाहिए। यह नियम न्यायिक समीक्षा कार्यवाही पर लागू होता है जिसमें विशेषाधिकार आदेश या घोषणाएं मांगी जाती हैं। अधिनियम के लिए जिम्मेदार मंत्री को सरकारी राजपत्र में एक सूची प्रकाशित करने की आवश्यकता होती है जिसमें सरकारी विभाग जो अधिनियम के उद्देश्यों के लिए अधिकृत विभाग हैं, और विभागों के लिए वकीलों के नाम और पते बताए जाते हैं। 7 दिसंबर 2005 तक ऐसी कोई सूची प्रकाशित नहीं की गई थी। इस कारण से, ची सियोक चिन बनाम गृह मंत्री (2005) मामले में, उस तारीख को निर्णय लिया गया, उच्च न्यायालय ने कहा कि गृह मंत्री और पुलिस आयुक्त के खिलाफ कार्रवाई शुरू करने के बजाय, आवेदकों को महान्यायवादी के खिलाफ ऐसा करना चाहिए था। फिर भी, मुकदमे को खारिज नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि यह एक प्रक्रियात्मक अनियमितता थी जिसे अटॉर्नी जनरल को प्रतिवादी के रूप में प्रतिस्थापित करके ठीक किया जा सकता था। अनिवार्य, निषेध और आदेशों को रद्द करना यदि एक अनिवार्य आदेश, निषेध आदेश या रद्द करने के आदेश की मांग की जाती है, तो आवेदक को न्यायालय के नियमों के आदेश 53 में निर्धारित प्रक्रिया का पालन करना चाहिए। सामान्य तौर पर, दो चरण होते हैं। पहले चरण में, एक आवेदक को विशेषाधिकार आदेश के लिए आवेदन करने के लिए अनुमति प्राप्त करनी होगी। यह आवश्यकता न्यायिक समय की बर्बादी को रोकने के लिए शुरुआती चरण में आधारहीन मामलों को छानकर निर्णय निर्माताओं के खिलाफ अनुचित आवेदनों को लेने से रोकती है, और सार्वजनिक निकायों को जानबूझकर या अन्यथा उत्पीड़न से बचाती है। इस तरह की अनुमति के लिए एक आवेदन एकतरफा मूल समन द्वारा किया जाना चाहिए और आवेदक का नाम और विवरण, मांगी गई राहत और जिस आधार पर यह मांगी गई है, उसे निर्धारित करने वाले बयान द्वारा समर्थित होना चाहिए; और एक हलफनामे द्वारा, जब आवेदन किया जाता है, तो उन तथ्यों को सत्यापित करते हुए दायर किया जाना चाहिए जिन पर भरोसा किया जाता है। छुट्टी देने में, छुट्टी के लिए आवेदन की सुनवाई करने वाला न्यायाधीश लागत और प्रतिभूति के रूप में ऐसी शर्तें लगा सकता है जो वह उचित समझता है। इसके अलावा, एक समय की आवश्यकता है जो यह निर्धारित करती है कि किसी भी निर्णय, आदेश, दोषसिद्धि या अन्य कार्यवाही को रद्द करने के उद्देश्य से रद्द करने के आदेश के लिए आवेदन करने के लिए अनुमति नहीं दी जाएगी, जब तक कि अनुमति के लिए आवेदन कार्यवाही की तारीख के तीन महीने के भीतर या ऐसी अन्य अवधि (यदि कोई हो) जो किसी लिखित कानून द्वारा निर्धारित की जाए। हालाँकि, उच्च न्यायालय समय से बाहर अनुमति के लिए आवेदन दायर करने की अनुमति दे सकता है यदि देरी "न्यायाधीश की संतुष्टि के लिए गिना जाता है", जैसा कि चाई चवान बनाम सिंगापुर चिकित्सा परिषद (2009) में मामला था। अनिवार्य या निषेधात्मक आदेशों के लिए ऐसी कोई समय सीमा आवश्यकताएं मौजूद नहीं हैं, लेकिन ऐसे आदेश बिना किसी अनुचित देरी के लागू किए जाने चाहिए। किसी आवेदक को अनुमति दी जानी चाहिए या नहीं, इसका परीक्षण उच्च न्यायालय द्वारा लाई स्वी लिन लिंडा बनाम लोक सेवा आयोग (2000) मामले में व्यक्त किया गया था और अपील न्यायालय द्वारा निम्नलिखित शर्तों में अनुमोदित किया गया थाः एक बार अनुमति दिए जाने के बाद, एक आवेदक दूसरे चरण में जाता है और उच्च न्यायालय में एक दस्तावेज दायर करके एक विशेषाधिकार आदेश के लिए आवेदन करता है जिसे पहले से शुरू की गई कानूनी कार्यवाही के भीतर समन कहा जाता है। ऐसा करने के लिए अदालत द्वारा अनुमति दिए जाने के आठ से 14 दिनों के बीच ऐसा किया जाना चाहिए; इसके अलावा, छुट्टी समाप्त हो जाती है। आवेदक को प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित सभी व्यक्तियों पर एकतरफा समन, बयान, सहायक हलफनामा, अनुमति देने वाले आदेश और उस समन की तामील करनी चाहिए जिसके लिए वास्तव में विशेषाधिकार आदेश लागू किया गया है। जहां आवेदन अदालती कार्यवाही से संबंधित है और इसका उद्देश्य अदालत या अदालत के अधिकारी को कार्यवाही से संबंधित कोई कार्य करने के लिए मजबूर करना है, या कार्यवाही या उनमें किए गए किसी भी आदेश को रद्द करना है, तो दस्तावेज़ अदालत के पंजीयक और कार्यवाही के अन्य पक्षों को दिए जाने चाहिए। यदि न्यायाधीश के आचरण पर आपत्ति जताई जा रही है तो दस्तावेज़ भी न्यायाधीश को दिए जाने चाहिए। यदि न्यायालय की राय है कि किसी व्यक्ति को, जिसे दस्तावेजों के साथ दिया जाना चाहिए था, पेश नहीं किया गया है, तो न्यायालय ऐसी शर्तों पर सुनवाई स्थगित कर सकता है जो वह निर्देश दे ताकि उस व्यक्ति को दस्तावेज दिए जा सकें। उच्च न्यायालय ने दो-चरणीय प्रक्रिया को समाप्त कर दिया है और पहले चरण में गुण-दोष के आधार पर उन मामलों में आवेदनों पर विचार किया है जिनमें केवल कानून के शुद्ध प्रश्न शामिल थे और जहां कोई तथ्यात्मक विवाद नहीं थे। निरोध की समीक्षा के लिए आदेश निरोध की समीक्षा के लिए आदेश के लिए आवेदन करने की प्रक्रिया एक अनिवार्य आदेश प्राप्त करने, आदेश को प्रतिबंधित करने या आदेश को रद्द करने के लिए अलग होती है क्योंकि बाद के आदेश केवल अदालत की अनुमति से उपलब्ध होते हैं, जबकि निरोध की समीक्षा के लिए आदेश अदालत से पूर्व अनुमति के बिना लागू किया जा सकता है। ऐसा करने की प्रक्रिया न्यायालय के नियमों के आदेश 54 में निर्धारित की गई है। उच्च न्यायालय में एक आवेदन एक पक्षीय उद्गम समन के माध्यम से किया जाना चाहिए, जिसका समर्थन, यदि संभव हो, तो प्रतिबंधित किए गए व्यक्ति के एक हलफनामे द्वारा किया जाना चाहिए, जो दर्शाता है कि आवेदन उसके कहने पर किया जा रहा है और प्रतिबंध की प्रकृति को समझाता है। यदि निरोधित व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से शपथ पत्र देने में असमर्थ है, तो कोई व्यक्ति अपनी ओर से असमर्थता का कारण बताते हुए ऐसा कर सकता है। आवेदन दाखिल करने पर, न्यायालय या तो तुरंत आदेश दे सकता है, या निर्देश दे सकता है कि हिरासत की समीक्षा के आदेश के लिए समन जारी किया जाए ताकि सभी पक्ष न्यायालय में तर्क प्रस्तुत कर सकें। यदि बाद वाला रास्ता अपनाया जाता है, तो एकतरफा समन, समर्थन करने वाला हलफनामा, अदालत का आदेश और समन उस व्यक्ति को दिया जाना चाहिए जिसके खिलाफ आदेश मांगा गया है। जब तक न्यायालय अन्यथा निर्देश नहीं देता है, तब तक प्रतिबंध के तहत व्यक्ति को आवेदन की सुनवाई के लिए न्यायालय के समक्ष लाना आवश्यक नहीं है। इसके अलावा, अदालत आदेश दे सकती है कि आवेदन की सुनवाई के दौरान व्यक्ति को रिहा कर दिया जाए। एक बार जब अदालत निरोध की समीक्षा के लिए आदेश देने का फैसला करती है, तो वह निर्देश देगी कि प्रतिबंध के तहत व्यक्ति को अदालत के समक्ष कब लाया जाना है। आवेदक के पास यह दिखाने का प्रारंभिक भार है कि उसके पास एक प्रथम दृष्टया मामला है जिस पर न्यायालय द्वारा विचार किया जाना चाहिए। एक बार ऐसा करने के बाद, यह कार्यपालिका पर निर्भर करता है कि वह नजरबंदी की वैधता को उचित ठहराए। एक टिप्पणीकार ने कहा है कि आवेदक का कार्य अपने साक्ष्य के बोझ का निर्वहन करना है, जिसके बाद आवेदक को हिरासत में लेने वाले सार्वजनिक प्राधिकरण के पास यह दिखाने का कानूनी बोझ है कि हिरासत वैध है। प्राधिकरण द्वारा प्राप्त किए जाने के लिए आवश्यक प्रमाण का मानक संभावनाओं के संतुलन का नागरिक मानक है, लेकिन इस अर्थ में "लचीले ढंग से लागू" किया जाता है कि संभावना की डिग्री जो दांव पर है उसके लिए उपयुक्त होनी चाहिए। इस प्रकार, ख्वाजा में हारविच के लॉर्ड ब्रिज ने कहा कि एक बंदी के खिलाफ आरोपों की गंभीरता और हिरासत के परिणामों को देखते हुए, "अदालत को उच्च डिग्री की संभावना से कम किसी भी चीज़ से संतुष्ट नहीं होना चाहिए"। घोषणाएं विशेषाधिकार आदेशों के अलावा, कानूनी अधिकार की अधिकता को नियंत्रित करने के लिए एक घोषणा के न्यायसंगत उपाय का उपयोग किया जा सकता है। एक घोषणा एक अदालत द्वारा एक घोषणा है जो अदालत में प्रस्तुत किए गए तथ्यों के आधार पर किसी कार्रवाई के लिए पक्षों के बीच कानूनी स्थिति को बताती है। विशेषाधिकार आदेशों के विपरीत, जिन्हें सार्वजनिक कानून उपचार कहा जाता है, घोषणा को एक निजी कानून उपचार कहा जाता है क्योंकि इसे मूल रूप से निजी पक्षों के बीच अदालती मामलों में विकसित किया गया था। केवल उच्च न्यायालय न्यायिक समीक्षा मामलों में घोषणाएं दे सकता है; हालांकि अधीनस्थ न्यायालयों को आम तौर पर अधीनस्थ न्यायालय अधिनियम द्वारा घोषणाएं देने का अधिकार दिया जाता है, एक जिला न्यायालय व्यक्तियों या अधिकारियों के कार्यों या निर्णयों पर कोई न्यायिक समीक्षा अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं करता है, और एक मजिस्ट्रेट का न्यायालय किसी भी कार्रवाई से नहीं निपट सकता है जिसमें किसी भी राशि का कोई दावा नहीं है। एक घोषणा केवल उतनी ही प्रभावी है जितनी कि एक सार्वजनिक निकाय की अदालत के कानून के बयान का पालन करने की इच्छा, क्योंकि एक घोषणा की अनदेखी करना अदालत की अवमानना नहीं है। वेबस्टर बनाम साउथवार्क लंदन बरो काउंसिल (1982) में, वेबस्टर एक दक्षिणपंथी नस्लीय राष्ट्रवादी राजनीतिक दल नेशनल फ्रंट के लिए एक संसदीय उम्मीदवार थे, जो साउथवार्क लंदन बरो काउंसिल के स्वामित्व वाले एक हॉल में एक चुनावी बैठक आयोजित करना चाहते थे। लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम 1949 (12,13 और 14 जी. ई. ओ.) के प्रावधानों द्वारा आवश्यक होने के बावजूद। 6. सी. 68 (यूके)) वेबस्टर को हॉल का उपयोग करने की अनुमति देने के लिए, स्थानीय परिषद ने ऐसा करने से इनकार कर दिया क्योंकि वह वेबस्टर के राजनीतिक विचारों से सहमत नहीं थी। अदालत ने घोषणा की कि वेबस्टर कानूनी रूप से अपने चुनाव अभियान के उद्देश्य के लिए एक निश्चित समय पर हॉल का उपयोग करने का हकदार था, इस धारणा पर कि स्थानीय परिषद इसका पालन करेगी। फिर भी, स्थानीय परिषद ने वेबस्टर को हॉल के उपयोग की अनुमति देने से इनकार कर दिया। यह अभिनिर्धारित किया गया था कि घोषणा न्यायालय का दंडात्मक आदेश नहीं है और तदनुसार, इसका पालन करने से इनकार करना अवमानना नहीं है। इस प्रभाव के लिए कुछ अधिकार है कि एक अदालत आम तौर पर एक घोषणा नहीं देगी यदि वह इस मुद्दे को एक अकादमिक प्रश्न या पूरी तरह से काल्पनिक मानती है। उदाहरण के लिए, विन्स बनाम डोरसेट पुलिस के मुख्य कांस्टेबल (1992) में, पुलिस फेडरेशन ऑफ इंग्लैंड एंड वेल्स के सदस्यों की ओर से वादी द्वारा डोरसेट पुलिस के मुख्य कांस्टेबल के खिलाफ कार्यवाही की गई थी, ताकि अन्य बातों के अलावा, पूरे देश में मुख्य कांस्टेबलों को यह जानने में सक्षम बनाया जा सके कि वे पुलिस और आपराधिक साक्ष्य अधिनियम 1984 के संबंध में कानून के सवाल पर कहां खड़े हैं, अर्थात्, क्या अधिनियम की धारा 36 (3) के तहत एक कार्यवाहक सार्जेंट को हिरासत अधिकारी के रूप में नियुक्त करना गैरकानूनी था। नीचे दिए गए न्यायाधीश के फैसले की पुष्टि करते हुए, अपील न्यायालय के बहुमत ने मामले पर घोषणा करने से इनकार कर दिया। इसने यह विचार रखा कि चूंकि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि किसी भी मुख्य कांस्टेबल ने कभी भी एक कार्यवाहक सार्जेंट को हिरासत अधिकारी के रूप में नियुक्त किया था, इसलिए यह मुद्दा अकादमिक या काल्पनिक था। हालांकि, कम से कम यूके में, ऐसे संकेत हैं कि अदालतें सलाहकार घोषणाएं देने में अधिक लचीलापन दिखाने की दिशा में आगे बढ़ रही हैं। आर. बनाम गृह विभाग के राज्य सचिव, पूर्व पक्ष सलेम (1999) में, लीबिया के नागरिक सलेम को शरण का दावा करने के लिए ब्रिटेन में अस्थायी प्रवेश दिया गया था। एक महीने बाद, गृह कार्यालय ने एक आंतरिक फाइल में दर्ज किया कि सलेम के शरण के दावे को अस्वीकार कर दिया गया था, लेकिन उसे निर्णय से अवगत नहीं कराया। सलेम को केवल तभी पता चला जब उनकी आय सहायता बंद हो गई, और लाभ एजेंसी ने उन्हें बताया कि उन्हें सूचित किया गया था कि उन्हें शरण देने से इनकार कर दिया गया था। इसके बाद, सलेम ने सामाजिक सुरक्षा विभाग को सूचित करने के गृह सचिव के फैसले की न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन करने के लिए असफल अनुमति मांगी कि उनके शरण के दावे को खारिज कर दिया गया था। इसके बाद उन्होंने हाउस ऑफ लॉर्ड्स में मामले की अपील करने की अनुमति प्राप्त की, लेकिन फिर उन्हें शरणार्थी का दर्जा दिया गया। हाउस ऑफ लॉर्ड्स के समक्ष, सलेम ने तर्क दिया कि उनकी अपील पर अभी भी सुनवाई होनी चाहिए क्योंकि उनके मामले में कानून का सवाल आम जनता के लिए महत्वपूर्ण था। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि उसके पास एक अपील की सुनवाई करने का विवेकाधिकार है जो सार्वजनिक कानून के प्रश्न के रूप में एक सार्वजनिक प्राधिकरण से जुड़े मुद्दे से संबंधित है, यहां तक कि जहां अब कोई जीवित मुद्दा नहीं है जो स्वयं पक्षों के अधिकारों और कर्तव्यों को प्रभावित करेगा। हालांकि, अदालत ने आगाह किया कि इस विवेकाधिकार का उपयोग सावधानी के साथ किया जाना चाहिए और केवल वहीं मनोरंजन किया जाना चाहिए जहां ऐसा करने का एक अच्छा जनहित कारण हो। यह अभी तक ज्ञात नहीं है कि सिंगापुर उच्च न्यायालय भी इसी तरह का दृष्टिकोण अपनाएगा या नहीं। सिंगापुर की अदालतों ने अभी तक प्रशासनिक कानून के मामले में घोषणा के लिए आवेदन करने के लिए आवश्यक स्थिति के मुद्दे को सीधे संबोधित नहीं किया है। कराहा बोदास कंपनी एल. एल. सी. बनाम पर्टामिना एनर्जी ट्रेडिंग लिमिटेड (2005) में-न्यायिक समीक्षा मामला नहीं-अपील न्यायालय ने यह विचार व्यक्त किया कि आवेदक को "एक 'अधिकार' की मान्यता का दावा करना चाहिए जो उसके लिए व्यक्तिगत है।" इसने हाउस ऑफ लॉर्ड्स के गौरीट बनाम डाकघर कर्मचारियों के संघ (1977) के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि एक वादी को तब तक घोषणा नहीं दी जा सकती जब तक कि वहः अदालत ने आरईएस (अस्पताल रोगीः न्यायालय का अधिकार क्षेत्र) (1995) में लिए गए अधिक लचीले दृष्टिकोण के बजाय गौरीट में ली गई स्थिति को प्राथमिकता दी, जहां, जब तक कि "कानूनी अधिकार के अस्तित्व या सीमा के रूप में पक्षों के बीच वास्तविक और वर्तमान विवाद" मौजूद है और मुकदमे के प्रत्येक पक्ष "मुद्दे के निर्धारण से प्रभावित होंगे", कानूनी अधिकार पक्षकारों में निहित होना आवश्यक नहीं था। इस निष्कर्ष पर पहुंचने का एक कारण यह था कि कुछ विद्वानों द्वारा आर. ई. एस. को सिविल प्रक्रिया नियमों के नियम 40.20 के साथ अधिक सुसंगत माना जाता है, जिसमें कहा गया हैः "अदालत बाध्यकारी घोषणा कर सकती है कि कोई अन्य उपाय का दावा किया गया है या नहीं।" दूसरी ओर, संबंधित सिंगापुर का प्रावधान न्यायालय के नियमों का आदेश 15, नियम 16 है, जिसमें कहा गया हैः "कोई भी कार्रवाई या अन्य कार्यवाही इस आधार पर आपत्ति के लिए खुली नहीं होगी कि केवल एक घोषणात्मक निर्णय या आदेश की मांग की जाती है, और न्यायालय अधिकार की बाध्यकारी घोषणा कर सकता है कि कोई परिणामी राहत है या नहीं।" [जोर जोड़ा गया।] इसलिए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि घोषणा करने का उसका अधिकार क्षेत्र "मुकदमे में प्रतिनिधित्व करने वाले पक्षों के विवादित कानूनी अधिकारों की घोषणा करने तक सीमित है।" तान एंग हांग बनाम महान्यायवादी (2011) में, आवेदक ने यह घोषणा करने की मांग की कि दंड संहिता की धारा 377ए असंवैधानिक थी। उच्च न्यायालय ने कहा कि एक व्यक्ति जो संवैधानिक स्वतंत्रता के उल्लंघन का दावा कर रहा है, उसे यह स्थापित करना चाहिए कि उसका न केवल पर्याप्त हित है, बल्कि मामले में पर्याप्त हित है, यानी वह मौलिक स्वतंत्रता के उल्लंघन का आरोप लगा रहा होगा। न्यायालय ने प्रशासनिक कानून के संदर्भ में स्थिति के मुद्दे पर चर्चा नहीं की। घोषणाओं के लिए प्रक्रिया मई 2011 से पहले, कानूनी कार्यवाही के एक ही सेट में विशेषाधिकार आदेशों और घोषणाओं के लिए आवेदन करना संभव नहीं था। चान हियांग लेंग कॉलिन में, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि न्यायालय के नियमों के आदेश 53 के तहत की गई कार्यवाही में एक घोषणा प्राप्त की जा सकती है। डाउ जोन्स (एशिया) इंक. (1987) द्वारा पुनः आवेदन के बाद अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि उसके पास आदेश 53 के तहत घोषणा देने की कोई शक्ति नहीं है क्योंकि घोषणा विशेषाधिकार आदेश का एक रूप नहीं है। यदि घोषणा की मांग की गई थी, तो इसे रिट के माध्यम से लागू किया जाना था यदि पक्षों के बीच पर्याप्त तथ्यात्मक विवाद थे, या, यदि नहीं, तो समन उत्पन्न करके। यिप कोक सेंग बनाम ट्रेडिशनल चाइनीज मेडिसिन प्रैक्टिशनर्स बोर्ड (2010) में, उच्च न्यायालय ने यह विचार व्यक्त किया कि सिंगापुर में विशेषाधिकार आदेशों और घोषणाओं के लिए आवेदन करने के लिए एक एकीकृत शासन की कमी के कारण, किसी आवेदक के लिए विशेषाधिकार आदेश के लिए आवेदन करने के बजाय घोषणा के माध्यम से सार्वजनिक कानून के लिए निवारण की मांग करना प्रक्रिया का दुरुपयोग नहीं था। 1 मई 2011 से, एक या अधिक विशेषाधिकार आदेशों के लिए आवेदन के साथ एक घोषणा के लिए आवेदन को शामिल करना संभव हो गया। हालाँकि, घोषणा के लिए आवेदन तब तक नहीं किया जा सकता जब तक कि अदालत आवेदन करने के लिए विशेषाधिकार आदेशों के लिए अनुमति नहीं देती है। एक निषेधाज्ञा एक न्यायसंगत निजी कानूनी उपचार है जो एक सार्वजनिक निकाय को एक ऐसा कार्य करने से रोकता है जो गलत या अधिकार से परे है। 1977 में यूनाइटेड किंगडम में कानून सुधारों के बाद, इंग्लैंड और वेल्स के उच्च न्यायालय के लिए विशेषाधिकार आदेश देने के साथ-साथ कानूनी कार्यवाही के एक ही सेट में घोषणा या निषेधाज्ञा देना संभव हो गया। चूंकि सिंगापुर में इन सुधारों का पालन नहीं किया गया है, इसलिए सिंगापुर उच्च न्यायालय को न्यायालय के नियमों के आदेश 53 के तहत निषेधाज्ञा देने का अधिकार नहीं है। इसके अलावा, यदि सरकार के खिलाफ दीवानी कार्यवाही की जाती है, तो सरकारी कार्यवाही अधिनियम की धारा 27 उच्च न्यायालय को इसके खिलाफ निषेधाज्ञा देने से रोकती है। निषेधाज्ञा के स्थान पर, न्यायालय पक्षों के अधिकारों के बारे में घोषणा कर सकता है। न्यायालय किसी सरकारी अधिकारी के खिलाफ निषेधाज्ञा भी नहीं लगा सकता है यदि ऐसा करने का प्रभाव राहत प्रदान करने के लिए होगा जो सीधे सरकार के खिलाफ प्राप्त नहीं किया जा सकता है। अधिनियम की धारा 2 (2) यह स्पष्ट करती है कि दीवानी कार्यवाही शब्द में न्यायिक समीक्षा के लिए कार्यवाही शामिल है। नुकसान सामान्य कानून में, नुकसान का दावा करने का कोई सामान्य अधिकार नहीं है-यानी मौद्रिक मुआवजा-यदि किसी सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा सार्वजनिक कानून के नियमों का उल्लंघन किया गया है। हर्जाना प्राप्त करने के लिए, एक पीड़ित व्यक्ति को अनुबंध या अपकृत्य कानून में एक निजी कानून दावा स्थापित करने में सक्षम होना चाहिए। जबकि ऐसे व्यक्ति को पहले किसी भी न्यायिक समीक्षा कार्यवाही से अलग हर्जाने के लिए कानूनी कार्रवाई करनी पड़ती, मई 2011 से यह संभव हो गया है कि जिस व्यक्ति ने सफलतापूर्वक विशेषाधिकार आदेश या घोषणा प्राप्त कर ली है, वह उच्च न्यायालय से उसे या उसे "प्रासंगिक राहत", यानी एक परिसमापन राशि, हर्जाना, न्यायसंगत राहत या क्षतिपूर्ति देने के लिए भी कहे। न्यायालय कार्यवाही के संचालन से संबंधित पक्षों को या अन्यथा यह निर्धारित करने के लिए निर्देश दे सकता है कि क्या आवेदक मांगी गई प्रासंगिक राहत का हकदार है, और ऐसी राहत देने का विरोध करने वाले किसी भी पक्ष को सुनवाई का अवसर देने की अनुमति देनी चाहिए। एक विशेष अत्याचार जो केवल सार्वजनिक अधिकारियों के खिलाफ लागू होता है, वह है सार्वजनिक कार्यालय में कदाचार का अत्याचार। अपकृत्य को सफलतापूर्वक पूरा करने के लिए, एक दावेदार को निम्नलिखित तत्वों को स्थापित करना चाहिएः सार्वजनिक प्राधिकरण ने दुर्भावनापूर्ण तरीके से कार्य किया, या यह जानते हुए कि उसके पास कार्य करने की कोई शक्ति नहीं है; यह पूर्वानुमेय है कि दावेदार को अधिनियम से किसी तरह से नुकसान होगा; और दावेदार को अधिनियम के परिणामस्वरूप नुकसान उठाना पड़ा। इन लाइन्स इंटरनेशनल होल्डिंग (एस) पीटीई। लिमिटेड बनाम सिंगापुर टूरिस्ट प्रमोशन बोर्ड (1997), वादी, एक क्रूज ऑपरेटर, ने दावा किया कि सिंगापुर पर्यटन संवर्धन बोर्ड और पोर्ट ऑफ सिंगापुर अथॉरिटी ने अपने जहाज के लिए बर्थ से इनकार करके यह अत्याचार किया था, जो "कहीं भी क्रूज" का संचालन कर रहा था, जिस पर मुख्य गतिविधि जुआ खेल रही थी। उच्च न्यायालय ने पाया कि वादी इस दावे को स्थापित करने में विफल रहा है। चूँकि अधिकारियों ने अधिकार के विपरीत कार्य नहीं किया था, इसलिए वे यह जानते हुए भी कार्य नहीं कर सकते थे कि उनके पास ऐसा करने की शक्ति नहीं है। इसके अलावा, वादी ने बर्थ देने से इनकार करने के कारण हुए वित्तीय नुकसान का कोई सबूत नहीं दिया था। यह कहा गया है कि "अनजाने में सरकारी अवैधता के सामान्य संचालन को नियंत्रित करने के साधन के रूप में यातना का काफी सीमित मूल्य और महत्व है।" यदि कोई दावेदार यह स्थापित करता है कि किसी सार्वजनिक प्राधिकरण की गलत कार्रवाई एक यातना के बराबर है, तो वह अनुकरणीय नुकसान प्राप्त करने में सक्षम हो सकता है यदि यह दिखाया जा सकता है कि प्राधिकरण किसी सार्वजनिक कार्य के अभ्यास में "दमनकारी, मनमाना या असंवैधानिक कार्रवाई" का दोषी रहा है। टिप्पणियाँ संदर्भ मामले री ओंकार श्रियन [1968-1970] एस. एल. आर. (आर.) 533, उच्च न्यायालय (सिंगापुर)। .. ("ख्वाजा")। री लिम चोर पी, पूर्व पक्षीय लॉ सोसाइटी ऑफ सिंगापुर [1985-1986] एस. एल. आर. (आर.) [सिंगापुर लॉ रिपोर्ट्स (पुनः जारी)] 226, एच. सी. (सिंगापुर)। ("लिम चोर पी (एच. सी.)")। री लिम चोर पी, पूर्व पक्षीय लॉ सोसाइटी ऑफ सिंगापुर [1985-1986] एस. एल. आर. (आर.) 998, अपील न्यायालय (सिंगापुर) ("लिम चोर पी (सी. ए.)")। चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री [1988] एस. जी. सी. ए. 16, [1988] 2 एस. एल. आर. (आर.) 525 सी. ए. (सिंगापुर), 24 दिसंबर 2011 से संग्रहीत। रे फोंग थिन चू [1991] 1 एस. एल. आर. (आर.) 774 एच. सी. (सिंगापुर)। चान हियांग लेंग कॉलिन बनाम सूचना और कला मंत्री [1995] 2 एस. एल. आर. (आर.) 627, एच. सी. (सिंगापुर) ("चान हियांग लेंग कॉलिन (एच. सी.)")। चान हियांग लेंग कॉलिन बनाम सूचना और कला मंत्री [1996] 1 एस. एल. आर. (आर.) 294, सी. ए. (सिंगापुर) ("चान हियांग लेंग कॉलिन (सी. ए.)")। सलीजा बेटे अब लतेफ बनाम मोहम्मद इरवान बिन अब्दुल्ला तेओ [1996] 2 एस. एल. आर. (आर.) 80 सी. ए. (सिंगापुर)। .. .. आयकर नियंत्रक बनाम एसीसी [2010] 2 एस. एल. आर. 1189 सी. ए. (सिंगापुर) ("एसीसी (सी. ए.)")। यिप कोक सेंग बनाम पारंपरिक चीनी चिकित्सा व्यवसायी बोर्ड [2010] 4 एस. एल. आर. 990 एच. सी. (सिंगापुर)। यू. डी. एल. मरीन (सिंगापुर) पीटीई. लिमिटेड बनाम जुरोंग टाउन कॉर्पोरेशन [2011] 3 एस. एल. आर. 94, एच. सी. (सिंगापुर)। विधान (जी. पी. ए.)। न्यायालय के नियम (कैप। 322, आर 5,2006 रेव. एड.) ("आरओसी")। ("एससीए")। ("एससीजेए")। अन्य कार्य। .. .. लेखों और वेबसाइटों को आगे पढ़ें। .. .. .. .. किताबें। .. .. सिंगापुर के प्रशासनिक कानून की कानूनी प्रक्रिया