Limtiaco v. Camacho
लिमटिएको बनाम कामाचो (2007), 549 यू. एस. 483, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जिसने दो गुआमियाई राजनेताओं-डगलस बी. मोयलान, गुआम के पहले निर्वाचित अटॉर्नी जनरल और फेलिक्स पी. कामाचो, गुआम के तत्कालीन गवर्नर के बीच एक जटिल कराधान विवाद को संभाला-जिसमें गुआम जैविक अधिनियम की उचित व्याख्या शामिल थी। गुआम, संयुक्त राज्य अमेरिका का एक अनिगमित क्षेत्र, इस जैविक अधिनियम द्वारा शासित है, जो 1950 में पारित संयुक्त राज्य अमेरिका का एक संघीय कानून है; क्षेत्र में अधिकांश मामले कानून इसकी व्याख्या पर आधारित है। मामला एक संकीर्ण प्रतीत होने वाले मुद्दे पर केंद्रित थाः क्या गुआम जैविक अधिनियम की धारा 11 में स्थापित ऋण सीमा के उद्देश्यों के लिए-गुआम में वास्तविक संपत्ति के मूल्य का दस प्रतिशत-वास्तविक (बाजार) मूल्य या कर (मूल्यांकन) मूल्य का उपयोग सीमा की गणना करने के लिए किया जाना था। मोयलान ने तर्क दिया कि किसी को कर मूल्य का उपयोग करना चाहिए (काफी कम संख्या, क्योंकि सार्वजनिक भवनों का कर मूल्यांकन 0 अमेरिकी डॉलर था), जबकि कामाचो ने तर्क दिया कि इसके बजाय मूल्यांकन मूल्य का उपयोग किया जाना चाहिए। 5-4 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने गुआम के अटॉर्नी जनरल के कार्यालय के लिए, गुआम सुप्रीम कोर्ट के फैसले को उलट दिया। जबकि मामला मूल रूप से मोयलान द्वारा राजकोषीय रूढ़िवाद को बढ़ावा देने के लिए लाया गया था, विडंबना यह है कि जब यह संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में पहुंचा, तो अल्पसंख्यकों ने अपनी असहमति में टिप्पणी की कि वास्तव में गुआम की सरकार, स्वतः, संपत्ति के मूल्यांकन मूल्य को दोगुना करके ऋण सीमा को दरकिनार कर सकती है, जबकि एक सार्वजनिक कानून में उसी संपत्ति की कर दर को आधा कर सकती है, जो पूरी तरह से अनिगमित क्षेत्र में संघीय संप्रभुता को लागू करने के मोयलान के घोषित लक्ष्यों के विपरीत है। हालांकि अदालत ने इस परिणाम को असंभव पाया, लेकिन मामले का फैसला होने के तुरंत बाद गुआम की सरकार द्वारा इसे व्यवहार में लाया गया; 2009 तक, गुआम ने दो बार ऐसा किया था। पृष्ठभूमि फेलिक्स पेरेज़ कामाचो को 2003 में गुआम के सातवें राज्यपाल के रूप में चुना गया था। धन जुटाने की इच्छा रखते हुए, वह गुआमियन सरकार द्वारा समर्थित निवेशकों को बांड जारी करना चाहते थे, जो अंतरराष्ट्रीय स्तर पर एक आम प्रथा है। बांड जारी करने के लिए, जिसे सार्वजनिक कानून 27-19 में एकसदनीय गुआम विधानमंडल द्वारा अनुमोदित किया गया था, एक रिपब्लिकन, कामाचो को गुआम के तत्कालीन अटॉर्नी जनरल डगलस मोयलान के हस्ताक्षर की आवश्यकता थी। कामाचो की पार्टी में होने के बावजूद, एक वित्तीय रूढ़िवादी के रूप में, मोयलान यह नहीं देखना चाहते थे कि गुआम अधिक ऋण ले, और इसलिए बांड पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया; गुआमियन कानून की आवश्यकता है कि अटॉर्नी जनरल बांड जारी करने को कानूनी रूप से स्पष्ट करे। कामाचो ने अपने इनकार के लिए मोयलान के खिलाफ मुकदमा दायर किया-मोयलान गुआम के पहले निर्वाचित अटॉर्नी जनरल थे, और इसलिए राज्यपाल द्वारा उन्हें पद से नहीं हटाया जा सका जैसा कि वह अपने मंत्रिमंडल के किसी अन्य सदस्य के साथ कर सकते थे। मोयलान ने तर्क दिया कि जारी करना अवैध था क्योंकि गुआम ऑर्गेनिक एक्ट में इसके पाठ के भीतर निम्नलिखित प्रावधान शामिल है, जो किसी भी समय मौजूद होने वाले बकाया गुआमियन बॉन्ड की राशि को सीमित करता हैः बॉन्ड से धन का वित्त पोषण करने का इरादा था, अन्य चीजों के अलावाः गुआम मेमोरियल अस्पताल की देनदारियां; ओर्डोट लैंडफिल और इसकी सफाई से उत्पन्न खतरे के कारण पर्यावरण संरक्षण एजेंसी के कारण जुर्माने का भुगतान (यह मुद्दा बाद में गुआम बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका की ओर ले जाएगा); और पिछले वर्ष के टाइफून पोंगसोना (एक श्रेणी 4 टाइफून जिसने गुआम में कई हफ्तों तक सभी बिजली को गिरा दिया) के पतन को संभालना। मामला इतिहास गुआम के सर्वोच्च न्यायालय में मामला 1 जुलाई 2003 को गुआम के सर्वोच्च न्यायालय में शुरू हुआ, जहाँ इसे गुआम के जैविक अधिनियम की धारा 11 की व्याख्या और अनुप्रयोग के संबंध में गवर्नर फेलिक्स पी. कामाचो का पूर्ण शीर्षक पुनः प्राप्त हुआ। कामाचो ने सीधे मोयलान पर मुकदमा किए बिना अदालत से एक घोषणात्मक निर्णय का अनुरोध किया-एक घोषणा कि बांड वास्तव में जारी करने के लिए कानूनी थे और इसलिए मोयलान को उनके अनुबंध पर सहमति देनी चाहिए। इसके बाद मोयलान उनके अनुरोध पर मुकदमे में एक पक्ष बन गया। बहस की सुनवाई केवल आठ दिन बाद, 9 जुलाई 2003 को हुई। 23 जुलाई को, मुख्य न्यायाधीश एफ. फिलिप कार्बुलिडो द्वारा लिखी गई एक राय में, अदालत ने मोयलान की चिंता को खारिज करते हुए कामाचो के लिए फैसला सुनाया, और बांड जारी करने को कानूनी घोषित कर दिया। मोयलान ने 8 अगस्त 2003 को नौवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स में प्रमाण पत्र के एक रिट में अपील की। संयुक्त राज्य अमेरिका के नौवें सर्किट के लिए अपील न्यायालय में 23 अक्टूबर 2003 को नौवें सर्किट के लिए अपील न्यायालय ने मोयलान बनाम कामाचो मामले को शीर्षक देते हुए अपील को स्वीकार कर लिया। 6 मई 2004 को होनोलुलु, हवाई में जेम्स आर. ब्राउनिंग यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स बिल्डिंग में नौवें सर्किट के समक्ष मौखिक तर्क सुना गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका की कांग्रेस में जब मामला एक निर्णय के लिए लंबित था, संयुक्त राज्य अमेरिका की कांग्रेस ने गुआम जैविक अधिनियम में संशोधन किया। हालाँकि, कांग्रेस ने धारा 11 में क़ानून का अर्थ स्पष्ट नहीं किया। इसके बजाय, इसने उस अपीलीय अधिकार क्षेत्र को छीन लिया जो नौवें सर्किट के पास पहले गुआम सर्वोच्च न्यायालय में उत्पन्न होने वाले मामलों पर था; ऐसे सभी मामलों को अब केवल संयुक्त राज्य के सर्वोच्च न्यायालय में अपील की जा सकती थी। हालाँकि, कांग्रेस यह स्पष्ट करने में विफल रही कि उसका क्या होने का इरादा था जब मामले पहले ही प्रस्तुत किए जा चुके थे और नौवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के न्यायाधीशों के समक्ष बहस की गई थी। प्रभावित मामलों में मोयलान बनाम कामाचो था। सैंटोस बनाम गुआम एक असामान्य अधिकार क्षेत्र के सवाल का सामना करते हुए, नौवें सर्किट ने एक असंबंधित अपील के साथ मोयलान को मजबूत करने का फैसला किया, एंथनी डुएनस सैंटोस बनाम गुआम क्षेत्र के लोग, यह निर्धारित करने के उद्देश्य से कि क्या इसका अभी भी अधिकार क्षेत्र था; सैंटोस बनाम गुआम को मोयलान बनाम कामाचो के समान ही अधिकार क्षेत्र के सवाल का सामना करना पड़ा, लेकिन मूल रूप से एक सप्ताह पहले, 30 अप्रैल 2004 को साइपन, उत्तरी मारियाना द्वीप समूह में नौवें सर्किट के समक्ष बहस की गई थी। 8 दिसंबर 2004 को कामाचो द्वारा दायर एक प्रस्ताव पर, नौवें सर्किट के न्यायाधीश जेरोम फारिस ने 15 दिसंबर को मोयलान में एक आदेश दिया जिसमें पक्षों को सैंटोस पर फैसला देने तक इंतजार करने का निर्देश दिया गया। सैंटोस में, नौवें सर्किट ने अंततः 3 जनवरी 2006 को फैसला सुनाया कि उसके पास अधिकार क्षेत्र नहीं है। उस मिसाल पर भरोसा करते हुए, 6 मार्च 2006 को, नौवें सर्किट ने अपने अधिकार क्षेत्र की कमी का हवाला देते हुए मोयलान को भी बर्खास्त कर दिया। दिसंबर 2006 में मोयलान का कार्यकाल समाप्त होने के कारण, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में मूल रूप से मोयलान बनाम कामाचो शीर्षक दिया गया था, जब यह निर्धारित किया गया था, तब अदालत गुआम के तत्कालीन वर्तमान एजी को उनके स्थान पर, एलिसिया जी. लिमटिएको को प्रतिस्थापित करेगी, मामले को शीर्षक देते हुए लिमटिएको बनाम कामाचो जब तक यह तर्क दिया गया था। उस न्यायालय द्वारा निर्णय और रिट दाखिल करने के बीच नब्बे दिनों से अधिक समय बीत जाने के बावजूद, सर्वोच्च न्यायालय का मामला आधिकारिक तौर पर गुआम के सर्वोच्च न्यायालय के प्रमाण पत्र पर है। निर्णय 27 मार्च 2007 को, गुआम में प्रारंभिक घटनाओं के चार साल से अधिक समय बाद, सुप्रीम कोर्ट ने मोयलान के लिए फैसला सुनाया, मामले को पलट दिया और गुआम के सुप्रीम कोर्ट को भेज दिया। इस सवाल पर कि क्या इसका अधिकार क्षेत्र था, न्यायालय सर्वसम्मत था; यह निर्णय देते हुए कि जबकि 28 यू. एस. सी. में प्रमाणपत्र की रिट दाखिल करने के लिए नब्बे दिन की अवधि है। §2101, न्यायालय की सहमति और किसी एक पक्ष के आवेदन पर साठ दिनों तक बढ़ाया जा सकता है, घड़ी तब शुरू हुई जब नौवें सर्किट ने मोयलान बनाम कामाचो को खारिज कर दिया, न कि जब गुआम के सर्वोच्च न्यायालय ने मामले की असामान्य क्षेत्राधिकार परिस्थितियों के कारण मामले पर फैसला सुनाया। हालाँकि, गुआम जैविक अधिनियम की धारा 11 के अर्थ के सवाल पर, न्यायालय ने 5-4 को विभाजित किया। बहुमत के लिए लिखते हुए, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स और न्यायाधीश स्कैलिया, कैनेडी और ब्रेयर के साथ न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस ने धारा 11 के बारे में मोयलान की समझ को बरकरार रखा, इस चिंता को खारिज करते हुए कि इससे कांग्रेस द्वारा पारित क़ानून में ऋण की सीमा बिना किसी उद्देश्य के क़ानून बन जाएगी। न्यायालय का निर्णय प्रकृति में "लगभग विशेष रूप से शब्दार्थ [और] पाठ्यवादी" था, जो क़ानून के शब्दों की शाब्दिक परिभाषाओं के लिए कांग्रेस के इरादों को अलग करता था, भले ही ऐसी व्याख्या सही परिस्थितियों में एक व्यर्थ क़ानून बना सकती हो। अपनी असहमति में, न्यायमूर्ति स्टीवंस, गिन्सबर्ग और एलिटो के साथ न्यायमूर्ति डेविड सॉटर ने तर्क दिया कि कांग्रेस के इरादे में न्यायालय की रुचि की कमी ऋण सीमा क़ानून को अप्रासंगिक बना देगी और इसे प्रभावी रूप से मिटा देगी। यह निर्णय देने के लिए कि "कर मूल्य" संपत्ति का मूल्यांकन मूल्य है, गुआम विधानमंडल के हाथों में ऋण सीमा की राशि पर अंतिम निर्णय लेगा, जिससे गुआमियन ऋण पर कांग्रेस की सीमा लागू करने की कोशिश करने वाला पूरा संघीय क़ानून "कोई उद्देश्य पूरा नहीं करता है"। अधिकांश ने इन आलोचनाओं का जवाब यह लिखते हुए दिया कि "अधिकांश राज्यों ने लंबे समय से अपनी ऋण सीमाओं को बिना किसी घटना के मूल्यांकन मूल्य पर आधारित किया है।" इसके बाद जबकि मामला मूल रूप से मोयलान द्वारा राजकोषीय रूढ़िवाद को बढ़ावा देने के लिए लाया गया था, विडंबना यह है कि जब यह संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में पहुंचा, तो अल्पसंख्यकों ने अपनी असहमति में टिप्पणी की कि वास्तव में गुआम की सरकार, स्वतः, संपत्ति के मूल्यांकन मूल्य को दोगुना करके ऋण सीमा को दरकिनार कर सकती है, जबकि एक सार्वजनिक कानून में उसी संपत्ति की कर दर को आधा कर सकती है, जो पूरी तरह से अनिगमित क्षेत्र में संघीय संप्रभुता को लागू करने के मोयलान के घोषित लक्ष्यों के विपरीत है। हालांकि अदालत ने इस परिणाम को असंभव पाया, लेकिन मामले के बाद गुआम की सरकार द्वारा इसे दो बार व्यवहार में लाया गया। 29 सितंबर 2007 को, गुआम ने वास्तविक संपत्ति पर कर निर्धारण को 35 प्रतिशत से बढ़ाकर 70 प्रतिशत कर दिया, जबकि अपनी भूमि कर दर को घटाकर क्रमशः प्रतिशत और प्रतिशत कर दिया। 11 मई 2009 को, कामाचो ने कानून में लगभग समान प्रावधान पर हस्ताक्षर किए, करों को घटाकर क्रमशः% और% करते हुए मूल्यांकन को 90% तक बढ़ा दिया। टिप्पणियाँ आगे पढ़ने के संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट 2007 के संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून 2007 में गुआम संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों में