Ethics of belief
विश्वास की नैतिकता संबंधित मुद्दों के एक समूह को संदर्भित करती है जो तर्कसंगत विश्वास, बौद्धिक उत्कृष्टता और कर्तव्यनिष्ठ विश्वास-निर्माण के मानकों पर ध्यान केंद्रित करती है। इस क्षेत्र में संबोधित प्रश्नों में शामिल हैंः क्या किसी प्रकार के मानक ("महामारी मानदंड") हैं जो मार्गदर्शन करने चाहिए कि हम विश्वास कैसे बनाते हैं और बौद्धिक लक्ष्यों को कैसे आगे बढ़ाते हैं, जैसे कि सत्य की खोज या समझ की खोज? यदि हां, तो किस तरह के नियम? नैतिक? विशुद्ध रूप से बौद्धिक? विवेकपूर्ण? यदि ऐसे मानदंड हैं, तो वे कितने मजबूत हैं? क्या वे स्पष्ट हैं (यानी, हमारी इच्छाओं और प्रतिबद्धताओं की परवाह किए बिना बाध्यकारी) या केवल काल्पनिक हैं (केवल तभी लागू होते हैं जब हमारी कुछ इच्छाएं और लक्ष्य हों?) क्या वे पूरी तरह से या केवल सशर्त रूप से बांधते हैं? क्या विश्वास हमारे स्वैच्छिक नियंत्रण के भीतर हैं, या क्या हम कमोबेश स्वचालित रूप से विश्वास करते हैं कि हम जो कुछ भी सोचते हैं वह सबूत द्वारा सबसे अच्छा समर्थित है? विश्वासी होने के नाते हमारे क्या उद्देश्य होने चाहिए? महत्वपूर्ण सत्य को प्राप्त करना? महत्वपूर्ण त्रुटि से बचना? ज्ञान प्राप्त करना? आनंद? मन की शांति? समझ में आता है? बुद्धि? क्या किसी के पास हमेशा अपनी मान्यताओं के लिए पर्याप्त सबूत होने चाहिए (एक दृष्टिकोण जिसे दार्शनिक "साक्ष्यवाद" कहते हैं), या क्या कभी-कभी पर्याप्त सबूत के बिना-या शायद बिना किसी सबूत के विश्वास करने की अनुमति है? बौद्धिक उत्कृष्टता और उच्च गुणवत्ता वाली आलोचनात्मक सोच के लिए किस प्रकार के "बौद्धिक गुण" (सराहनीय मानसिक लक्षण, कौशल और आदतें) आवश्यक हैं? बहस की उत्पत्तिः क्लिफोर्ड बनाम जेम्स विश्वास की नैतिकता की समकालीन चर्चा काफी हद तक ब्रिटिश गणितशास्त्री और दार्शनिक डब्ल्यू. के. क्लिफोर्ड और अमेरिकी दार्शनिक विलियम जेम्स के बीच उन्नीसवीं शताब्दी के प्रसिद्ध आदान-प्रदान से उपजी है। 1877 में क्लिफोर्ड ने समकालीन समीक्षा नामक एक पत्रिका में "द एथिक्स ऑफ बिलीफ" शीर्षक से एक लेख प्रकाशित किया। वहाँ क्लिफोर्ड ने साक्ष्यवाद के एक सख्त रूप के लिए तर्क दिया कि उन्होंने एक प्रसिद्ध उक्ति में संक्षेप में कहाः "यह हमेशा, हर जगह, और किसी के लिए भी अपर्याप्त सबूतों पर कुछ भी विश्वास करना गलत है।" जैसा कि क्लिफोर्ड ने देखा, लोगों के पास बौद्धिक के साथ-साथ नैतिक कर्तव्य भी होते हैं, और दोनों ही अत्यधिक मांग वाले होते हैं। जो लोग अपनी मान्यताओं को इच्छाधारी सोच, स्वार्थ, अंधे विश्वास या ऐसे अन्य अविश्वसनीय आधारों पर आधारित करते हैं, वे केवल बौद्धिक रूप से ही कमजोर नहीं होते हैं; वे अनैतिक हैं। इस तरह की बुरी बौद्धिक आदतें स्वयं और समाज दोनों को नुकसान पहुंचाती हैं। हम अपने नैतिक और बौद्धिक कर्तव्य के खिलाफ गंभीर रूप से पाप करते हैं जब हम अपर्याप्त सबूतों पर विश्वास करते हैं, या हमारे विश्वासों के लिए प्रासंगिक सबूतों को अनदेखा या खारिज करते हैं। क्लिफोर्ड के लेख ने हार्वर्ड के दार्शनिक और मनोवैज्ञानिक विलियम जेम्स से एक उत्साही जवाब को उकसाया। अपने 1896 के निबंध "द विल टू बिलीव" में जेम्स ने तर्क दिया कि ऐसे समय होते हैं जब एक विश्वास बनाने की अनुमति होती है, या यहां तक कि अनिवार्य भी होता है, भले ही हमारे पास इसके लिए पर्याप्त सबूत न हों। उन्होंने एक प्रकार का उदाहरण दिया है "पूर्ववर्ती विश्वास", जब विश्वास साक्ष्य से आगे चलता है लेकिन सफलता के लिए आवश्यक होता है (जैसे, एक खिलाड़ी में सीमा रेखा-अत्यधिक आत्मविश्वास)। जेम्स ने स्पष्ट किया कि वह इच्छाधारी सोच का समर्थन नहीं कर रहे थे। उन्होंने बौद्धिक रूप से पर्याप्त साक्ष्य के बिना विश्वास करने के लिए सख्त शर्तें निर्धारित कीं। विशेष रूप से, जेम्स ने निर्धारित किया कि (1) किसी भी तरह से कोई सम्मोहक सबूत नहीं होना चाहिए (यानी, मुद्दा "बौद्धिक रूप से अनिश्चित" है), (2) प्रासंगिक चयनकर्ता के लिए दोनों विकल्प "जीवंत परिकल्पना" होने चाहिए (यानी, चयनकर्ता किसी भी विकल्प पर ईमानदारी से विश्वास कर सकता है), (3) विकल्प को इस अर्थ में "मजबूर" किया जाना चाहिए कि दो विकल्पों में से एक को निश्चित रूप से चुना जाना चाहिए, और चुनने से इनकार करना दो विकल्पों में से एक को चुनने के बराबर है, और (4) विकल्प "महत्वपूर्ण" होना चाहिए (यानी, चयनकर्ता के लिए गहरा महत्वपूर्ण या महत्वपूर्ण)। प्रसिद्ध रूप से, जेम्स ने तर्क दिया कि कई लोगों के लिए भगवान में विश्वास करने या न करने का निर्णय इन चार शर्तों को संतुष्ट करता है। जेम्स का दावा है कि ऐसे लोगों को भगवान में विश्वास करने का बौद्धिक और नैतिक दोनों अधिकार हैं, भले ही वे खुद स्वीकार करते हैं कि उनके पास इस विकल्प को सही ठहराने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं हैं। क्लिफोर्ड और जेम्स से पहले कई विचारकों के पास विश्वास की नैतिकता के बारे में कहने के लिए महत्वपूर्ण बातें थीं। प्राचीन यूनान में, सुकरात ने आत्म-परीक्षा, ज्ञान की खोज और यह स्वीकार करने के महत्व पर जोर दिया कि कोई कितना कम जानता है। पिरहो, आर्सेसिलॉस और सेक्सटस एम्पिरिकस जैसे प्राचीन संदेहियों ने तर्क दिया कि हमें अधिकांश विवादास्पद मामलों पर निर्णय को निलंबित कर देना चाहिए क्योंकि दोनों पक्षों पर हमेशा शक्तिशाली और शायद समान रूप से सम्मोहक तर्क दिए जा सकते हैं। आधुनिक समय में, रेने डेसकार्टेस ने अपनी डिस्कॉर्स ऑन मेथड (1637) में बौद्धिक जांच के मानदंडों पर व्यापक रूप से लिखा, जैसा कि जॉन लॉक ने अपने निबंध कंसर्निंग ह्यूमन अंडरस्टैंडिंग (1690) की पुस्तक 4 में किया था। तीन महत्वपूर्ण विचारकों-ब्लेज़ पास्कल, इमैनुएल कांट और सोरेन कीर्केगार्ड-ने जेम्स से साक्ष्यवाद को अस्वीकार करने और यह तर्क देने का अनुमान लगाया कि ऐसे महत्वपूर्ण मामले हैं जिन पर, व्यावहारिक या अस्तित्वगत आधारों के लिए, हमें विश्वास करना चाहिए, भले ही हमारे पास पर्याप्त सबूत न हों। महामारी मानदंड नियम या मानक जो जिम्मेदार विश्वास-निर्माण और बौद्धिक उत्कृष्टता की खोज को ठीक से नियंत्रित करते हैं, उन्हें दार्शनिक महामारी (या "विनाशकारी") मानदंड कहते हैं। व्यापक रूप से स्वीकृत महामारी मानदंडों में शामिल हैंः अपर्याप्त साक्ष्य पर विश्वास न करें। अपने विश्वासों को साक्ष्य के बल के अनुपात में रखें। प्रासंगिक साक्ष्य को नजरअंदाज या खारिज न करें। नए सबूतों के आलोक में अपनी मान्यताओं को संशोधित करने के लिए तैयार रहें। मन में इच्छा पैदा करने से बचें। खुले विचारों और निष्पक्ष विचारों वाले बनें। उन विश्वासों से सावधान रहें जो आपके स्वार्थ से मेल खाते हैं। स्वीकार करें कि आप कितना कम जानते हैं। अहंकारी, पूर्वाग्रह और अन्य मानसिक पूर्वाग्रहों के प्रति सतर्क रहें। तार्किक निष्कर्ष निकालने में सावधानी बरतें। अपने विश्वासों को विश्वसनीय, अच्छी तरह से प्रमाणित साक्ष्य पर आधारित करें। निरंतरता रखें। ज्ञान की खोज में जिज्ञासु और उत्साही बनें। स्पष्ट रूप से और सटीक रूप से सोचें। उन दावों की सावधानीपूर्वक जाँच करें जो आपको चिंतित करते हैं। सक्रिय रूप से अपने से अलग विचारों की तलाश करें। रचनात्मक आलोचनाओं के लिए आभारी रहें। अपनी धारणाओं पर सवाल उठाएँ। अपनी मान्यताओं के प्रभावों के बारे में सोचें। उबाऊ या कठिन बौद्धिक कार्यों के माध्यम से दृढ़ रहें। अपने बौद्धिक कार्यों में पूरी तरह से लगे रहें। साथियों के दबाव, उपहास या असहिष्णुता के बावजूद भी अपने विश्वासों पर टिके रहें। एडलर, जोनाथन, 2002, बिलीफ्स ओन एथिक्स को आगे पढ़ते हुए महामारी गुण बौद्धिक जिम्मेदारी संदर्भ भी देखें। कैम्ब्रिज, एमएः ब्रैडफोर्ड/एमआईटी। कोन, अर्ल और रिचर्ड फेल्डमैन, 2004, एविडेंटियलिज्मः एसेज इन एपिस्टेमोलॉजी। ऑक्सफोर्डः क्लेरेंडन प्रेस। डोल, एंड्रयू और एंड्रयू चिग्नेल (संस्करण। ), 2005, गॉड एंड द एथिक्स ऑफ बिलीफ। न्यूयॉर्कः कैम्ब्रिज। डौघर्टी, टी. (एड। ), 2011, एविडेंशियलिज्म एंड इट्स डिसकंनटेंट्स। न्यूयॉर्कः ऑक्सफोर्ड। जॉर्डन, जेफ, 2006, पास्कल्स वेजरः प्रैग्मेटिक आर्ग्यूमेंट्स एंड बिलीफ इन गॉड। ऑक्सफोर्डः क्लेरेंडन। मैडिसन, टी। (एड। ), 1999, द एथिक्स ऑफ बिलीफ एंड अदर एसेज। एम्हर्स्ट, एमएः प्रोमेथियस। वैन इनवैगन, पीटर, 1996, जे. जॉर्डन और डी. हॉवर्ड-स्नाइडर (संस्करण) में, "अपर्याप्त साक्ष्य पर किसी भी चीज़ पर विश्वास करना गलत है, हर जगह, हमेशा, और किसी के लिए भी"। ), विश्वास, स्वतंत्रता और तर्कसंगतता। लानहम, एम. डी.: रोमैन और लिटिलफील्ड, 137-153। बाहरी लिंक मानक नैतिकता विश्वास