Green Tree Financial Corp.-Ala. v. Randolph
ग्रीन ट्री फाइनेंशियल कॉर्प-अला बनाम रैंडोल्फ, 531 यू. एस. 79 (2000), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय है। यह मामला मध्यस्थता समझौतों की प्रवर्तनीयता से संबंधित था जिसमें मध्यस्थता की लागत और कुछ मध्यस्थता निर्णयों की अंतिमता पर चर्चा नहीं की गई थी। पृष्ठभूमि लार्केटा रैंडोल्फ ने ओपेलिका, अलबामा में बेटर सेंट्स होम बिल्डर्स, इंक. से एक मोबाइल घर खरीदा। इसका वित्तपोषण ग्रीन ट्री फाइनेंशियल कॉर्पोरेशन और इसकी सहायक कंपनी, ग्रीन ट्री फाइनेंशियल Corp.-Alabama के माध्यम से किया गया था। रैंडोल्फ के निर्मित गृह खुदरा किश्त अनुबंध और सुरक्षा समझौते के लिए आवश्यक था कि रैंडोल्फ एक विशिष्ट प्रकार का बीमा खरीदे और इस प्रावधान के बारे में विवादों को मध्यस्थता द्वारा निपटाना होगा। रैंडोल्फ ने मुकदमा दायर किया और एक औपचारिक मुकदमे की मांग की, न कि मध्यस्थता की। हालांकि, ग्रीन ट्री फाइनेंशियल कॉरपोरेशन ने जिला न्यायालय से मध्यस्थता के लिए मजबूर करने को कहा। जिला न्यायालय ने मध्यस्थता को मजबूर करने के लिए उस प्रस्ताव को मंजूरी दे दी और रैंडोल्फ ने ग्यारहवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में अपील की। ग्यारहवें सर्किट के लिए अपील न्यायालय ने दो निर्णय दिए। सबसे पहले, इसने माना कि संघीय मध्यस्थता अधिनियम के तहत, जिला न्यायालय का निर्णय एक "अंतिम निर्णय" था, इस प्रकार अपीलीय न्यायालय को अधिकार क्षेत्र देता है। दूसरा, इसने अभिनिर्धारित किया कि मध्यस्थता समझौता अप्रवर्तनीय था क्योंकि यह दाखिल शुल्क, मध्यस्थों की लागत और मध्यस्थता से संबंधित अन्य खर्चों के भुगतान के संबंध में मौन था। क्योंकि यह समझौता इसलिए रैंडोल्फ को "भारी" मध्यस्थता लागत का भुगतान करने के लिए मजबूर करेगा, और इस प्रकार अनुचित और अमान्य था। यही वह बिंदु था जिस पर सर्वोच्च न्यायालय विभाजित हो गया जब उन्होंने 2000 में अपील की सुनवाई की। न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश रेहंक्विस्ट की राय ने न्यायालय की राय दी। अदालत ने सर्वसम्मति से मामले की सुनवाई के लिए अपील न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखते हुए कहा कि रैंडोल्फ को मध्यस्थता के लिए मजबूर करने वाला आदेश एक "अंतिम निर्णय" था। हालाँकि, न्यायालय ने इस बात पर विभाजन किया कि क्या मध्यस्थता समझौता लागू करने योग्य था, तब भी जब वह मध्यस्थता लागत और शुल्क पर चुप था। बहुमत के लिए लिखते हुए, रेहंक्विस्ट ने लिखा कि "[ए] हालांकि बड़ी मध्यस्थता लागतों का अस्तित्व एक [आईडी1] को प्रभावी रूप से [उसके वैधानिक अधिकारों] को सही साबित करने से रोक सकता है, रिकॉर्ड से यह नहीं पता चलता है कि रैंडोल्फ इस तरह की लागतों को वहन करेगी यदि वह मध्यस्थता में जाती है।" असंतुष्ट न्यायाधीश रूथ बेडर गिन्सबर्ग ने आंशिक रूप से सहमत और आंशिक रूप से असहमत एक संक्षिप्त राय लिखी, यह तर्क देते हुए कि तथ्य यह है कि रैंडोल्फ को पता नहीं था कि मध्यस्थता की कार्यवाही में उन्हें कितना खर्च हो सकता है, समझौते को अप्रवर्तनीय बना देगा। बहुमत ने, असहमति में, समझौते को कानून के तहत वैध खोजने के निर्देशों के साथ मामले को ग्यारहवें सर्किट में वापस भेज दिया। बाद का इतिहास ग्यारहवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने मूल निष्कर्ष की पुष्टि की कि रैंडोल्फ को मध्यस्थता में जाने के लिए मजबूर किया गया था। क्योंकि उच्चतम न्यायालय ने मध्यस्थता समझौते के प्रावधान को बरकरार रखा था जो मध्यस्थता कार्यवाही की लागत पर चुप था, प्रारंभिक न्यायाधीश के फैसले को खाली करने का कोई तरीका नहीं था। अनुबंध कानून संदर्भ भी देखें बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मध्यस्थता मामले कानून 2000 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में