Public Prosecutor v Taw Cheng Kong
लोक अभियोजक बनाम ताव चेंग कांग 1998 में सिंगापुर की अपील अदालत द्वारा तय किया गया एक ऐतिहासिक मामला है जिसने सिंगापुर के संवैधानिक कानून के परिदृश्य को आकार दिया। इससे पहले उच्च न्यायालय का निर्णय, ताव चेंग कांग बनाम लोक अभियोजक, सिंगापुर के इतिहास में पहला उदाहरण था कि एक वैधानिक प्रावधान को असंवैधानिक के रूप में खारिज कर दिया गया था। मामला बाद में अपील न्यायालय में पहुँचा जब लोक अभियोजक ने दो प्रश्नों पर विचार करने के लिए आपराधिक संदर्भ के लिए आवेदन किया। सवाल ये थेः क्या ("पीसीए") की धारा 37 (1) इस आधार पर विधायिका की शक्तियों से परे थी कि विधायिका को धारा 6 (3) के तहत, बाहरी रूप से कानून बनाने की शक्ति से वंचित कर दिया गया था; और क्या पीसीए की धारा 37 (1) सिंगापुर के नागरिकों के खिलाफ भेदभावपूर्ण थी और इसलिए (अब) के अनुच्छेद 12 (1) के साथ असंगत थी। दोनों प्रश्नों का नकारात्मक उत्तर देते हुए, अपील न्यायालय ने उच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष को पलट दिया कि क़ानून असंवैधानिक था। अपील न्यायालय ने विधायी पूर्ण शक्ति पर सिंगापुर के रुख को और स्पष्ट किया और संविधान के अनुच्छेद 12 (1) पर व्याख्या करते हुए कहा कि समानता के वादे का मतलब यह नहीं है कि सभी व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए, बल्कि केवल यह है कि समान स्थितियों में सभी व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार किया जाएगा। विदेशी मामला कानून पर ध्यान आकर्षित करते हुए, अपील न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए परीक्षण की रूपरेखा तैयार की कि क्या कोई भेदभाव करने वाला कानून अनुच्छेद 12 का उल्लंघन करता है। तथ्य ताव चेंग कांग ("ताव") सिंगापुर के नागरिक हैं, और सिंगापुर निवेश निगम पीटीई की सरकार के क्षेत्रीय प्रबंधक (एशिया प्रशांत) थे। लिमिटेड ("जी. आई. सी".)। हांगकांग में स्थित, उनके पास हांगकांग और फिलीपींस में इक्विटी पोर्टफोलियो का प्रभार था, और उन्हें यह तय करने का अधिकार था कि जी. आई. सी. की ओर से किन कंपनियों में निवेश करना है। ताव पर जी. आई. सी. और रॉकफेलर एंड कंपनी इंक. से जुड़े सौदों में भ्रष्टाचार का आरोप लगाया गया था। यह आरोप लगाया गया था कि रॉकफेलर के सुदूर पूर्व संचालन के प्रबंध निदेशक केविन ली के उकसावे पर टॉ ने पायनियर हांगकांग फंड के जी. आई. सी. द्वारा खरीद की योजना बनाई थी, जिसे रॉकफेलर द्वारा प्रबंधित किया गया था। प्रत्येक लेन-देन के लिए, ली पर आरोप लगाया गया था कि उन्होंने टॉ को एक राशि का भुगतान किया था। ताव पर जिला न्यायालय में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (पी. सी. ए.) की धारा 37 (1) के साथ पठित धारा 6 (ए) के तहत भ्रष्टाचार के आठ आरोपों का मुकदमा चलाया गया और उन्हें दोषी ठहराया गया। पी. सी. ए. की धारा 6 (ए) इस प्रकार प्रदान करती हैः पी. सी. ए. की धारा 37 (1) में कहा गया हैः ताव ने दो मुख्य आधारों पर अपनी दोषसिद्धि के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील की। पहले में उनके भ्रष्टाचार के लिए साक्ष्य की स्वीकार्यता और इसके अतिरिक्त, इस तरह के साक्ष्य की विसंगतियां शामिल थीं। दूसरा संवैधानिक मुद्दों से संबंधित था। साक्ष्य के मुद्दे के संबंध में, अदालत ने माना कि परीक्षण न्यायाधीश ने जी. आई. सी. के बयानों को स्वीकार्य के रूप में स्वीकार करने में त्रुटि की, और इस प्रकार टॉ की दोषसिद्धि को दरकिनार करने का आदेश दिया। इसके अलावा, उच्च न्यायालय के समक्ष संवैधानिक तर्कों में ताव (अपीलकर्ता) ने तर्क दिया कि पी. सी. ए. की धारा 37 (1) असंवैधानिक थी, और दूसरी बात यह कि इसका अधिनियमन संसद की विधायी शक्ति से परे था। पी. सी. ए. की धारा 37 (1) संसद की विधायी शक्ति से परे है अपीलार्थी ने तर्क दिया कि "सिंगापुर में कोई भी कानून जो बाहरी प्रभाव डालना चाहता है, केवल उसी के आधार पर असंवैधानिक है।" उन्होंने मलेशिया और भारत के बाहरी कानूनों के उदाहरण उठाए, लेकिन उन्हें सिंगापुर की स्थिति से अलग कर दिया क्योंकि इन क्षेत्राधिकारों के संविधानों में स्पष्ट प्रावधान थे जो उनकी विधानसभाओं की बाहरी पहुंच प्रदान करते थे, अर्थात्, मलेशिया के संविधान का अनुच्छेद 73 (ए) और भारत के संविधान का अनुच्छेद 245 (2)। मलेशियाई संविधान के अनुच्छेद 73 (ए) में कहा गया हैः भारतीय संविधान के अनुच्छेद 245 (2) में भी इसी तरह का प्रावधान हैः इसके विपरीत, सिंगापुर के संविधान में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है। इसलिए अपीलार्थी ने तर्क दिया कि "संसद अपनी शक्तियों पर एक अंतर्निहित सीमा से बंधी थी, इसलिए कोई भी कानून जिसका बाह्य प्रभाव होने का तात्पर्य है, संविधान के अधिकार से बाहर होना चाहिए।" अपीलार्थी ने आगे इस बात पर प्रकाश डाला कि सिंगापुर गणराज्य स्वतंत्रता अधिनियम ("आरएसआईए") की धारा 6, जो मलेशिया से सिंगापुर की स्वतंत्रता के तुरंत बाद अधिनियमित की गई थी, प्रदान करती है कि मलेशिया के संविधान के भाग IV का सिंगापुर में प्रभाव समाप्त हो गया है। चूँकि भाग IV में अनुच्छेद 73 (ए)-बाह्यराज्यीयता खंड है-अपीलार्थी ने तर्क दिया कि इसके बहिष्करण का मतलब यह है कि सिंगापुर की संसद को ऐसा कोई कानून बनाने का अधिकार नहीं था जिसका बाह्य प्रभाव हो। पी. सी. ए. की धारा 37 (1) भेदभावपूर्ण है अपीलार्थी ने यह भी तर्क दिया कि उसे पी. सी. ए. की धारा 37 (1) के तहत दोषी ठहराया गया था जो "संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत उसके अधिकारों का अपमान करते हुए सिंगापुर के नागरिक के रूप में" उसके साथ भेदभाव करता है। संविधान के अनुच्छेद 12 (1) में कहा गया है कि सभी व्यक्ति कानून के समक्ष समान हैं और कानून के समान संरक्षण के हकदार हैं। अपीलार्थी का तर्क धारा 37 (1) के दायरे की कथित मनमानेपन पर आधारित था, जिसमें उसने नागरिकता को एक मानदंड के रूप में नियोजित किया था। उन्होंने आरोप लगाया कि यह सबसे अधिक स्पष्ट था "यदि अधिनियम के तहत कोई अपराध किसी गैर-नागरिक या स्थायी निवासी द्वारा सिंगापुर के बाहर सिंगापुर के नागरिक के साथ संयुक्त रूप से किया गया था", क्योंकि "उस अपराध के संबंध में केवल सिंगापुर के नागरिक से ही निपटा जा सकता है, न कि गैर-नागरिक या स्थायी निवासी से"। इसलिए, अपीलार्थी ने तर्क दिया कि चूंकि धारा 37 (1) "नागरिकता के आधार पर उसके साथ अनुचित रूप से भेदभाव करती है", इसलिए इसे अनुच्छेद 12 का उल्लंघन करना चाहिए जो प्रदान करता है कि सभी व्यक्ति, नागरिक और गैर-नागरिक समान हैं। इसने संविधान के अनुच्छेद 4 के अनुसार धारा 37 (1) को अमान्य कर दिया जो प्रदान करता हैः उच्च न्यायालय के गठन के लिए संसद के पास पी. सी. ए. की धारा 37 (1) को अधिनियमित करने की कोई विधायी शक्ति नहीं थी उच्च न्यायालय ने 9 जनवरी 1998 को अपना निर्णय दिया। इसने अपीलार्थी के इस दावे को स्वीकार कर लिया कि अनुच्छेद 73 (ए) एक सशक्तीकरण प्रावधान था। इसलिए चूंकि आर. एस. आई. ए. की धारा 6 (3) ने मलेशिया से स्वतंत्रता के बाद सिंगापुर में लागू होने वाले मलेशियाई संविधान के अनुच्छेद 73 (ए) को स्पष्ट और स्पष्ट रूप से बाहर कर दिया था, इसलिए संसद ने खुद को बाहरी रूप से कानून बनाने से वंचित कर दिया था। मामले में इसे लागू करते हुए, न्यायालय ने कहा कि संसद के पास पी. सी. ए. की धारा 37 (1) को लागू करने की कोई विधायी शक्ति नहीं है। धारा 37 (1) समानता और समान संरक्षण के अधिकारों का उल्लंघन करती है संविधान के अनुच्छेद 12 की व्याख्या करते हुए उच्च न्यायालय ने ऐतिहासिक मामले ओंग आह चुआन बनाम लोक अभियोजक (1980) में लिए गए दृष्टिकोण को श्रद्धांजलि दी और उसका समर्थन किया, जो कि प्रिवी काउंसिल को एक अपील थी जब वह अभी भी सिंगापुर की अंतिम अपील अदालत थी। मामले में, प्रिवी काउंसिल ने कहा कि "कानून के समक्ष समानता और कानून के समान संरक्षण की आवश्यकता है कि समान व्यवहार किया जाना चाहिए"। अदालत ने आगे स्पष्ट किया कि वर्गों के बीच अंतर करने वाले कानून वैध हैं यदि "जिस कारक को विधायिका परिस्थितियों में विषमता का गठन करने के रूप में अपनाती है वह विशुद्ध रूप से मनमाना नहीं है, बल्कि कानून के सामाजिक उद्देश्य के साथ एक उचित संबंध रखता है"। ओंग आह चुआन में दृष्टिकोण का पालन करते हुए, अपील के न्यायाधीश एम. कार्तिगेसु, ताव चेंग कांग में उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में बैठे, ने मनमानेपन के तीन रूपों का मुकाबला करने के साधन के रूप में उचित वर्गीकरण परीक्षण को संक्षिप्त रूप से व्यक्त करने की मांग की। इसे इस प्रकार व्यक्त किया जा सकता हैः उच्च न्यायालय का परीक्षण उनके समक्ष भारतीय और मलेशियाई मामलों की समीक्षा करने पर, जे. ए. कार्तिगेसु। यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कोई क़ानून या धारा संविधान के अनुच्छेद 12 का उल्लंघन करेगी, एक तीन-चरणीय परीक्षण का पुनर्गठन किया। "भव्यता और सरलता" पर आधारित परीक्षण की न्यायाधीश की अभिव्यक्ति ने ऊपर उल्लिखित मनमानेपन के तीन रूपों को संबोधित करने का प्रयास किया। इस परीक्षण को निम्नानुसार वर्णित किया गया है, और पूरी तरह से दाईं ओर आरेख द्वारा दर्शाया गया हैः चरण 1। क्या कानून भेदभावपूर्ण है, इस अर्थ में कि यह व्यक्तियों के बीच अलग-अलग व्यवहार निर्धारित करता है? चरण 2. क्या भेदभाव बोधगम्य भिन्नता पर आधारित है? ("बुद्धिगम्य भिन्नता" को मनमानेपन के पहले रूप के तहत परिभाषित किया गया है।) चरण 3. यह सुनिश्चित करने के लिए दो और प्रश्न पूछे जाने चाहिए कि कानून मनमाना नहीं हैः (क) क्या एक ही वर्ग में आने वाले व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार किया जाता है? यदि वर्ग के सभी व्यक्तियों के साथ समान रूप से भेदभाव किया जाता है, और जिन लोगों के साथ भेदभाव नहीं किया जाता है, उनके साथ समान रूप से भेदभाव नहीं किया जाता है, तो कानून मनमानेपन के इस दूसरे आदेश का उल्लंघन नहीं करता है। (ख) क्या भेदभाव का आधार क़ानून के उद्देश्य से उचित संबंध रखता है? इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए निम्नलिखित पूछताछ की जानी चाहिएः (i) क़ानून का उद्देश्य क्या है? (ii) क्या भेदभाव का आधार उद्देश्य को प्राप्त करने का एक उचित साधन है? उच्च न्यायालय के परीक्षण का अनुप्रयोग उच्च न्यायालय के निर्णय का सार चरण 3 (बी) पर आधारित था, जैसा कि नीचे दी गई तालिका में दर्शाया गया है। उचित वर्गीकरण परीक्षण के इस भाग के संबंध में प्रावधान की संवैधानिकता का विश्लेषण करते हुए, न्यायालय ने पहले पी. सी. ए. की धारा 37 (1) के उद्देश्य का पता लगाया। इसने बाद में विचार किया कि क्या नागरिकता के आधार पर भेदभाव उद्देश्य को प्राप्त करने का एक उचित साधन था। भ्रष्टाचार निवारण अध्यादेश 1960 से संबंधित संसदीय बहसों के अनुसार, पी. सी. ए. को मूल रूप से सिंगापुर में सिंगापुर की सिविल सेवा और न्यासियों से भ्रष्टाचार को खत्म करने के लिए अधिनियमित किया गया था, न कि वैश्विक स्तर पर "राष्ट्रीय सीमाओं की परवाह किए बिना" भ्रष्टाचार। हालाँकि, धारा 37 (1) मूल पी. सी. ए. का हिस्सा नहीं थी। इसे 1966 में अधिनियम में एक संशोधन में जोड़ा गया था। इस संबंध में, न्यायालय ने वैधानिक व्याख्या के मामले के रूप में, "बाद के विधान की व्याख्या करने के लिए पहले की सामग्री पर भरोसा करना" गलत पाया। बल्कि, इसने संशोधनकारी विधान को नए सिरे से देखने के महत्व पर जोर दिया। मूल अधिनियम और बाद में धारा 37 (1) को जोड़ने से संबंधित संसदीय सामग्री का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने पाया कि धारा 37 (1) को "सिंगापुर के बाहर होने वाले भ्रष्टाचार के कृत्यों को संबोधित करने लेकिन इसके भीतर की घटनाओं को प्रभावित करने" के लिए जोड़ा गया था। इसके लिए, इसने माना कि नागरिकता के आधार पर वर्गीकरण पीसीए की धारा 37 (1) के उद्देश्य को प्राप्त करने का एक अनुचित साधन था, क्योंकि यह अति-समावेशी और कम-समावेशी दोनों था। कानून अति-समावेशी है यदि यह उन व्यक्तियों के वर्ग को पकड़ता है जो मूल रूप से अधिनियम के उद्देश्य के अंतर्गत नहीं आते हैं, और कम समावेशी है यदि यह उन व्यक्तियों के वर्ग को पकड़ता है जो स्पष्ट रूप से अधिनियम द्वारा संबोधित की जाने वाली शरारत के अंतर्गत नहीं आते हैं। तथ्यों पर, धारा 37 (1) एक सिंगापुर के नागरिक के रूप में अति-समावेशी थी जो अब किसी विदेशी देश का स्थायी निवासी था और वहां कार्यरत था जिसे विदेशी दाता से विदेशी मुद्रा में रिश्वत मिली थी, वह अधिनियम के तहत अपराध का दोषी होगा। इसके विपरीत, यह एक साथ कम समावेशी था क्योंकि सिंगापुर का स्थायी निवासी या सिंगापुर सरकार के लिए काम करने वाला एक विदेशी जो सिंगापुर में किए जाने वाले कार्य के संबंध में सिंगापुर डॉलर में रिश्वत लेने के लिए सिंगापुर से बाहर यात्रा करता है, वह अधिनियम के तहत नहीं पकड़ा जाता है। सिंगापुर का स्थायी निवासी विदेश में कार्यरत सिंगापुर के नागरिक की तुलना में सिविल सेवा की अखंडता के लिए अधिक खतरा पैदा करता है। फिर भी, यह बाद वाला है जो पकड़ा जाता है न कि पूर्व वाला। इसलिए, उच्च न्यायालय ने महसूस किया कि नागरिकता के अनुसार वर्गीकरण पी. सी. ए. के उद्देश्यों को प्राप्त करने का एक उचित साधन नहीं था, क्योंकि बाद के वर्ग के व्यक्ति जो एक बड़ा खतरा पैदा करते हैं, उन्हें पकड़ा नहीं जाएगा। तदनुसार, धारा 37 (1) असंवैधानिक थी। पी. सी. ए. के उद्देश्य और नागरिकता के आधार पर वर्गीकरण के बीच "सांठगांठ की ताकत", समानता के संवैधानिक वादे के अपमान को सही ठहराने के लिए "अपर्याप्त" थी। अपील न्यायालय के समक्ष मुद्दे उच्च न्यायालय के निर्णय के बाद, महान्यायवादी ने लोक अभियोजक के रूप में अपनी क्षमता में, अपील न्यायालय द्वारा विचार किए जाने वाले कानून के दो प्रश्नों के लिए आपराधिक संदर्भ के लिए उच्चतम न्यायालय न्यायिक अधिनियम की धारा 60 के अनुसार आवेदन किया। सवाल ये थेः क्या पीसीए की धारा 37 (1) इस आधार पर विधायिका की शक्तियों से परे थी कि आरएसआईए की धारा 6 (3) के तहत विधायिका को बाहरी रूप से कानून बनाने की शक्ति से वंचित कर दिया गया था; और क्या पीसीए की धारा 37 (1) सिंगापुर के नागरिकों के खिलाफ भेदभावपूर्ण थी और इसलिए संविधान के अनुच्छेद 12 (1) के साथ असंगत थी। अपील न्यायालय का गठन संसद के पास बाह्य रूप से कानून बनाने की शक्ति है अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि आर. एस. आई. ए. की धारा 6 (3) ने दो आधारों पर बाह्य रूप से कानून बनाने की अपनी शक्ति से विधायिका को वंचित नहीं किया था। संप्रभु राज्यों द्वारा पूर्ण शक्तियों का अधिकार सबसे पहले, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि "संबंधित विधानसभाओं की विधायी क्षमता पर किसी भी संदेह को दूर करने के लिए बाह्य प्रावधान जोड़े गए थे।" हालाँकि, इस तरह के सम्मिलन वास्तव में अनावश्यक थे क्योंकि यह एक सामान्य कानून था कि एक अधिराज्य या उपनिवेश के पास बाहरी विधायी शक्तियाँ थीं। एक संप्रभु राज्य की बाहरी विधायी शक्तियों को निर्विवाद होना चाहिए। इसलिए, न्यायालय की राय थी कि जब सिंगापुर ने 9 अगस्त 1965 को स्वतंत्रता प्राप्त की, तो उसने संप्रभुता के गुण प्राप्त कर लिए, और संसद को कानून बनाने के लिए पूर्ण शक्तियां प्रदान की गईं। इन शक्तियों में बाहरी कानूनों को लागू करने और उन्हें स्थानीय अदालतों में लागू करने की शक्ति शामिल है। संसद ने बाद में इन पूर्ण शक्तियों का उपयोग 22 दिसंबर 1965 को संविधान (संशोधन) अधिनियम 1965 और आरएसआईए को लागू करने के लिए किया था। इसने सिंगापुर संसद की विधायी शक्तियों के बारे में किसी भी संदेह को समाप्त करने का काम किया क्योंकि आरएसआईए की धारा 5 ने मलेशिया की संसद के पास पहले से मौजूद सभी पूर्ण विधायी शक्तियों को सिंगापुर संसद को हस्तांतरित कर दिया। इसमें अनिवार्य रूप से बाहरी रूप से कानून बनाने की शक्ति शामिल होगी। आर. एस. आई. ए. की धारा 6 द्वारा इसे दो कारणों से अस्वीकार नहीं किया गया था। सबसे पहले, धारा 5 के तहत मलेशियाई विधानमंडल की पूर्ण शक्तियों के साथ, संसद को "बाहरी शक्तियों के किसी भी स्पष्ट प्रदान पर निर्भर नहीं रहना पड़ा"। दूसरा, धारा 6 मलेशियाई संविधान के उन प्रावधानों से संबंधित थी जिन्हें या तो संरक्षित किया गया था या बाहर रखा गया था क्योंकि 1965 में संसद के पास एक नया संविधान लागू करने का समय नहीं था। आर. एस. आई. ए. की धारा 5 पर इसका कोई प्रभाव नहीं पड़ सकता था जो मलेशियाई संविधान का प्रावधान नहीं था। अनुच्छेद 73 (ए) एक सशक्तीकरण प्रावधान नहीं है क्योंकि संसद की पूर्ण विधायी शक्तियां संसद को बाह्य विधायी शक्तियां देने के लिए पर्याप्त थीं, न्यायालय ने यह कहने से इनकार कर दिया कि क्या अनुच्छेद 73 (ए) एक सशक्तीकरण प्रावधान था। हालाँकि, इसने एक अप्रत्यक्ष आधार पर संकेत दिया कि यदि ऐसा करना आवश्यक होता, तो यह महान्यायवादी के वैकल्पिक निवेदन को स्वीकार कर लेता कि मलेशियाई संविधान के अनुच्छेद 73 (ए) का उद्देश्य कभी भी एक सशक्त प्रावधान होना नहीं था। यदि अनुच्छेद 73 (ए) का उद्देश्य एक सशक्त प्रावधान होना था, तो इसके बहिष्कार ने संसद को सिंगापुर के भीतर कानून बनाने से वंचित कर दिया होता, एक बेतुका परिणाम जिसका इरादा नहीं किया जा सकता था। इसके बजाय, न्यायालय ने माना कि यह प्रावधान "संघ और राज्यों के बीच संबंधों" को विनियमित करने वाला एक प्रावधान था, जैसा कि मलेशियाई संविधान के भाग VI के शीर्षक में कहा गया है। इसका समर्थन सीमांत नोट ("संघीय और राज्य कानूनों की सीमा") और प्रासंगिक अध्याय ("विधायी शक्तियों का वितरण") में पाए गए पाठ द्वारा किया गया था। इसके अतिरिक्त, अनुच्छेद 73 (ए) के शुरुआती शब्द-"इस संविधान द्वारा इसे प्रदान की गई विधायी शक्तियों का प्रयोग करते हुए"-पहले से ही संकेत देते हैं कि यह अनुमान लगाया गया था कि बाहरी शक्तियां प्रदान की गई थीं। चूंकि अनुच्छेद 73 (ए) एक सशक्तीकरण प्रावधान नहीं था, इसलिए इसे केवल इसलिए बाहर रखा गया था क्योंकि यह आरएसआईए के लिए अप्रासंगिक था और यह संसद को अपनी बाह्य विधायी शक्तियों से वंचित नहीं करता था। समानता और समान संरक्षण के अधिकारों के अनुरूप पी. सी. ए. की धारा 37 (1) दूसरे प्रश्न के उत्तर में, अपील न्यायालय ने दो मुख्य मुद्दों पर विचार किया, अर्थात् समानता की अवधारणा और यह निर्धारित करने के लिए परीक्षण कि क्या कोई क़ानून या कार्यकारी अधिनियम अनुच्छेद 12 का उल्लंघन करता है। समानता की अवधारणा अनुच्छेद 12 में समानता की अवधारणा का अर्थ यह है कि समानता का अर्थ यह नहीं है कि सभी व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार किया जाए, बल्कि यह है कि समान परिस्थितियों में सभी व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार किया जाएगा। मुख्य न्यायाधीश योंग पुंग हाउ उस इतिहास पर विचार करके इस निष्कर्ष पर पहुंचे जिसने समानता की धारणा को रेखांकित किया। अदालत ने अनुच्छेद 12 की उत्पत्ति का पता मैग्ना कार्टा के 40वें अनुच्छेद से लगाया, जिसमें लिखा है, "हम किसी को नहीं बेचेंगे, किसी को नहीं अस्वीकार करेंगे, किसी को भी हम सही या न्याय में देरी नहीं करेंगे।" इसके बाद, अदालत ने मंजूरी के साथ मलेशियाई मामले लोक अभियोजक बनाम सु लियांग यू (1976) का हवाला दिया, कि समानता समान न्याय के प्रशासन को संदर्भित करती है। इसके अलावा, प्रिवी काउंसिल मामले ओंग आह चुआन को फिर से उद्धृत किया गया, जैसा कि उच्च न्यायालय में था, योंग सी. जे. के रूप में। "संविधान का अनुच्छेद 12 (1) व्यक्ति को समान परिस्थितियों में अन्य व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार के अधिकार का आश्वासन देता है।" समानता और समान संरक्षण पर कानून को स्पष्ट करते हुए, न्यायालय ने मलेशियाई बार बनाम मलेशिया सरकार (1986) में सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश मोहम्मद आज़मी मोहम्मद द्वारा प्रस्तावित दृष्टिकोण को अपनाया। जबकि कार्तिगेसु जे. ए. द्वारा व्यक्त परीक्षण के समान है। नीचे दिए गए न्यायालय में, इस दृष्टिकोण ने उनकी मनमानेपन के पहले दो रूपों को अपने परीक्षण के पहले अंग में सुव्यवस्थित किया। इस प्रकार, अपील न्यायालय के अनुसार, संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत वैधता के लिए परीक्षण इस प्रकार हैः चरण 1। क्या कानून इस बात में अंतर करता है कि यह व्यक्तियों के बीच अलग-अलग व्यवहार निर्धारित करता है? चरण 2. यदि कानून अलग करता है, तो क्या यह एक उचित वर्गीकरण पर आधारित है? इसका उत्तर देने के लिए, निम्नलिखित पर विचार करना होगाः (क) क्या वर्गीकरण एक बोधगम्य अंतर पर आधारित है जो उन व्यक्तियों को अलग करता है जो एक साथ समूह में हैं और जो समूह से बाहर हैं? (ख) क्या इस भेद का उस उद्देश्य के साथ तर्कसंगत संबंध है जिसे विचाराधीन कानून द्वारा प्राप्त किया जाना चाहिए? एक शब्दार्थिक बिंदु पर, योंग सी. जे. भेदभाव शब्द के अंधाधुंध उपयोग के खिलाफ आगाह किया, इसके बजाय यह प्रस्ताव दिया कि भेदभाव शब्द का उपयोग तब तक किया जाए जब तक कि कानून तीन-चरणीय परीक्षण में विफल न हो जाए। इसके अलावा, इस परीक्षण को लागू करने से पहले यह विचार करने की आवश्यकता है कि क्या कोई कानून अनुच्छेद 12 का उल्लंघन करता है, यह अनुमान लगाने की आवश्यकता है कि एक विवादित कानून संवैधानिक है। संवैधानिकता की यह धारणा वर्गीकरण की व्यापक शक्ति से उपजी है जिसे विधायिका को ऐसे कानून बनाने होते हैं जो व्यक्तियों के विभिन्न समूहों के संबंध में अलग-अलग तरीके से काम करते हैं, ताकि उसकी नीतियों को प्रभावी बनाया जा सके। एक शिक्षाविद, टैन यॉक लिन ने इस धारणा के लाभ को स्वीकार किया है क्योंकि यह "चुनौती देने वाले को बताता है कि उसे क्या करना चाहिए।" विधायी या कार्यकारी वर्गीकरण की संवैधानिकता को चुनौती देने वाले व्यक्ति को "असमान व्यवहार के ठोस और सम्मोहक सबूत प्रस्तुत करने" की उम्मीद करनी चाहिए। खंडन के उद्देश्यों के लिए उदाहरण प्रस्तुत करना पर्याप्त नहीं होगा। हालांकि, टैन ने बताया है कि इसके परिणामस्वरूप अतिरिक्त अनिश्चितता होती है क्योंकि यह स्पष्ट नहीं है कि किस स्तर की दृढ़ता चुनौती की व्यवहार्यता के न्यायालय को संतुष्ट करेगी। अपील न्यायालय के परीक्षण का आवेदन अपील न्यायालय ने अंततः पाया कि पी. सी. ए. की धारा 37 (1) अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन नहीं करती है। जबकि निर्णय इसी तरह अपने परीक्षण के चरण 3 के "तर्कसंगत सांठगांठ" अंग पर किया गया था, न्यायालय मूल रूप से धारा 37 (1) के उद्देश्य का अर्थ लगाने में उच्च न्यायालय से अलग था। इसने इस धारा को "सिंगापुर के बाहर सिंगापुर के नागरिकों द्वारा किए गए सभी भ्रष्ट कृत्यों को पकड़ने में सक्षम" के रूप में देखा, जबकि उच्च न्यायालय ने अपना दायरा सिंगापुर तक सीमित कर दिया। इस व्यापक उद्देश्य को प्रारंभिक बिंदु के रूप में स्थापित करने के बाद, योंग सी. जे. इस धारणा को खारिज कर दिया कि धारा 37 (1) की अति और कम समावेशिता का मतलब है कि यह असंवैधानिक था। अति-समावेशिता पर विचार करते हुए, उन्होंने इस तर्क पर विचार किया कि "विधायिका द्वारा शुद्ध कास्ट" में एक ऐसा व्यक्ति शामिल होगा जिसे पकड़ने का प्रावधान नहीं था, जैसे कि सिंगापुर का नागरिक जो एक विदेशी स्थायी निवासी है, जो विदेशी सरकार द्वारा विदेश में कार्यरत है, एक विदेशी दाता द्वारा विदेशी मुद्रा में दी गई रिश्वत प्राप्त कर रहा है। हालाँकि, उन्होंने माना कि इस तरह की कथित अति-समावेशिता समानता के संवैधानिक मुद्दे के लिए अप्रासंगिक थी, क्योंकि यह एक वर्ग के रूप में सभी नागरिकों पर लागू होगी। कम समावेशिता को संबोधित करते हुए, उन्होंने अंतर्राष्ट्रीय समुदाय का सम्मान करने की आवश्यकता का हवाला दिया, जिससे विदेशों में रहने वाले गैर-नागरिकों को नियंत्रित करने के लिए धारा 37 (1) का विस्तार अव्यावहारिक हो गया। उच्च न्यायालय और अपील न्यायालय के दृष्टिकोण में मतभेदों का सारांश निम्नलिखित तालिका में दिया गया हैः टैन यॉक लिन ने राय दी है कि अपील न्यायालय इस आधार पर अति-समावेशिता को खारिज करने में गलत था कि धारा 37 (1) एक वर्ग के रूप में सिंगापुर के सभी नागरिकों पर लागू होती है। इस तरह का तर्क इस तर्क के बराबर है कि वर्ग निष्पक्षता एक तानाशाही है, जहां जब तक एक ही वर्ग के भीतर समानता है, तब तक इसे उचित माना जाता है। यदि ऐसा होता, तो कोई भी वर्गीकरण कभी भी अति-या कम-समावेशी नहीं होता। इसके बजाय, टैन का तर्क है कि उचित वर्गीकरण का सिद्धांत वर्गों के आधार पर भेदभाव के औचित्य पर आधारित है, और क्या वर्ग के भीतर के लोगों के साथ बाहर के लोगों से अलग व्यवहार करना उचित है। टैन ने विशुद्ध रूप से अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के आधार पर कम समावेशिता के औचित्य की भी आलोचना की। जबकि वे स्वीकार करते हैं कि अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के विचार "बताते हैं कि राष्ट्रीयता का मानदंड क्यों सही है", वे स्थायी निवासी के कम समावेश पर सवाल उठाते हैं, जो एक अस्पष्टीकृत चूक है। जबकि समानता न्यायशास्त्र मुख्य रूप से समान कानूनों के संरक्षण की प्रतिज्ञा के इर्द-गिर्द केंद्रित है, कानून अक्सर व्यक्तियों को आवश्यकता से बाहर वर्गीकृत करते हैं। कहने की जरूरत नहीं है कि वर्गीकरण का विचार ही असमानता पर आधारित है और इसे जन्म देता है। इसी में समानता न्यायशास्त्र का विरोधाभास निहित है। अपनी बढ़ती हुई जटिल समस्याओं के साथ आधुनिक समाज में भेदभाव की आवश्यकता और भी अधिक सर्वोपरि है। जोसेफ टसमैन और जैकोबस टेनब्रोक ने समाधान के रूप में उचित वर्गीकरण के सिद्धांत का प्रस्ताव रखा है, जिसके तहत कानून उस वर्ग को परिभाषित करता है जिसमें वे सभी शामिल हैं जो कानून के उद्देश्य के लिए समान रूप से स्थित हैं और कोई भी नहीं जो नहीं हैं। असमानता की दो किस्में उचित वर्गीकरण के सिद्धांत का उल्लंघन करती हैंः अति-समावेशिता और अल्प-समावेशिता। यदि कोई वर्गीकरण अति-समावेशी है, तो विधायिका द्वारा डाली गई राशि ऐसे व्यक्तियों के एक वर्ग को पकड़ती है जो अधिनियम के उद्देश्यों के अंतर्गत नहीं आते हैं। इसके विपरीत, एक कम समावेशी वर्गीकरण तब उत्पन्न होता है जब नेट कास्ट उन व्यक्तियों के एक वर्ग को नहीं पकड़ता है जो स्पष्ट रूप से उस शरारत के दायरे में आते हैं जिसे संबोधित करने की मांग की जाती है। तुसमैन और टेनब्रोक एक वेन आरेख में दो असमानताओं का प्रतिनिधित्व करते हैं, जिसका एक अनुकूलन दाईं ओर पुनः प्रस्तुत किया गया है। दो असमानताओं के बीच, अति-समावेशिता संविधान में समान सुरक्षा प्रावधान का एक अधिक गंभीर उल्लंघन है, क्योंकि यह "निर्दोष दर्शक, परिस्थिति या संघ के असहाय पीड़ित" को प्रभावित करता है। इसकी तुलना में, कम समावेशिता घातक नहीं होनी चाहिए। ताव चेंग कांग में अपील न्यायालय ने कहा कि व्यावहारिक विचारों को ध्यान में रखते हुए, "किसी प्रावधान का अधिनियमन हर आकस्मिकता को कवर करने के लिए निर्बाध और परिपूर्ण होने की आवश्यकता नहीं है।" विधायिका को इस शरारत को "टुकड़ों में" संबोधित करने का उचित अधिकार है, क्योंकि समान संरक्षण खंड "अव्यवहारिक की एक शैक्षणिक आवश्यकता" नहीं है। प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून नियमों के फैसले के अन्य निहितार्थ लिम चिन लेंग ने राय दी है कि ताव चेंग कांग इस प्रस्ताव के लिए प्राधिकरण के रूप में खड़ा है कि सिंगापुर की अदालतें घरेलू कानून में सार्वजनिक अंतर्राष्ट्रीय कानून के नियमों और सिद्धांतों को लागू करेंगी जो पहले सामान्य कानून में प्राप्त हुए हैं। अपील न्यायालय ने प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून के एक नियम को मान्यता दी जिसे सामान्य कानून में प्राप्त किया गया था, यानी, विदेशीयता के खिलाफ धारणा, और संसद को एक वैधानिक प्रावधान का अर्थ लगाने के उद्देश्यों के लिए उस नियम को बनाए रखने का इरादा दिया। योंग सी. जे. द्वारा मामले में दिए गए बयानों पर विचार करते हुए, लिम ने कहा कि "संसद का अधिनियम सामान्य रूप से राज्य की क्षेत्रीय सीमाओं के भीतर लागू होगा, और इस प्रकार सामान्य रूप से राज्य की क्षेत्रीय सीमाओं के बाहर उनके द्वारा किए गए कार्यों के संबंध में विदेशियों पर लागू नहीं होगा" और "जब वर्गीकरण की तर्कसंगतता निर्धारित करने की बात आती है, तो अधिनियम का उद्देश्य अंतर्राष्ट्रीय समुदाय का पालन करने के संसद के इरादे के खिलाफ संतुलित होना चाहिए"। लेखक ने इस बात पर विचार किया कि अंतर्राष्ट्रीय समुदाय वाक्यांश को कैसे परिभाषित किया जाना चाहिए, यह देखते हुए कि "इसका उपयोग अक्सर यूनाइटेड किंगडम की अदालतों द्वारा (प्रथागत) अंतर्राष्ट्रीय कानून के नियम या सिद्धांत के लिए किया जाता है, जो केवल राष्ट्रों के सामान्य शिष्टाचार से संबंधित नियम के विपरीत है।" अंत में, उन्होंने तर्क दिया कि यदि यह अपनाई जाने वाली व्याख्या थी, तो ताव चेंग कांग "सुझाव देता है कि जिसे सिंगापुर की अदालतें अंतर्राष्ट्रीय कानून के एक प्रथागत नियम के रूप में मान्यता देती हैं, जिसे सामान्य-कानून में प्राप्त किया गया है, वह एक वैधानिक प्रावधान की उचित व्याख्या को निर्धारित या शर्त कर सकता है, या कम से कम संसद के सच्चे इरादे को निर्धारित करने के लिए उस पर भरोसा किया जा सकता है। लिम ने कहा कि हालांकि सिंगापुर में यह विचार प्रतीत होता है कि किसी देश के कानूनों को बाहरी रूप से लागू करने के लिए नहीं माना जाता है, लेकिन एक सामान्य बाहरी खंड को शामिल करना वांछनीय हो सकता है। उन्होंने ताव चेंग कांग से इस बयान के लिए समर्थन प्राप्त किया, जहां अपील न्यायालय ने निम्नलिखित विचार व्यक्त कियाः वैधानिक व्याख्या गोह यिहान ने व्याख्या अधिनियम की धारा 9ए के अनुसार, कानून की व्याख्या करते समय अदालतों द्वारा संदर्भित की जा सकने वाली बाहरी सामग्री के प्रकार के मुद्दे के संबंध में ताव चेंग कांग में उच्च न्यायालय के फैसले पर विचार किया है। धारा 9ए (1) अदालतों से यह प्रावधान करते हुए वैधानिक व्याख्या के प्रति एक उद्देश्यपूर्ण दृष्टिकोण अपनाने की अपेक्षा करती है कि जब कोई अदालत लिखित कानून की व्याख्या कर रही है, तो कानून में अंतर्निहित उद्देश्य या उद्देश्य को बढ़ावा देने वाली व्याख्या को उस व्यक्ति की तुलना में प्राथमिकता दी जानी चाहिए जो नहीं करता है। धारा 9ए (3) में आगे कहा गया हैः यह देखने के बावजूद कि कुछ मामलों में धारा 9ए (3) का व्यापक अध्ययन अपनाया गया था, गोह ने मामलों की एक समवर्ती पंक्ति देखी, जिसमें संदर्भित की जा सकने वाली बाहरी सामग्री के प्रकार को सीमित करने की मांग की गई थी। इनमें से एक ताव चेंग कांग में उच्च न्यायालय का निर्णय था, जिसमें जे. ए. कार्तिगेसु ने कहा था। बाद के विधान की व्याख्या करने के लिए बाहरी सामग्री पर भरोसा न करने के लिए निम्नलिखित कारण निर्धारित किए गएः व्याख्या अधिनियम की धारा 9ए (3) (बी) और 9ए (3) (सी) में प्रस्तुत किए गए विधेयक के लिए व्याख्यात्मक बयानों या विधेयक के दूसरे पठन के प्रस्ताव के अवसर पर एक मंत्री द्वारा दिए गए भाषण को व्याख्यात्मक सहायक के रूप में उपयोग करने पर विचार किया गया है। हालाँकि, वे अन्य व्याख्यात्मक बयानों या भाषणों के संदर्भ की अनुमति नहीं देते हैं। इन प्रावधानों के तहत अदालत जिन बयानों का उल्लेख कर सकती है, वे सख्ती से विचाराधीन विधेयक से संबंधित बयान हैं। धारा 9ए (3) (डी) अदालत को "संसद में बहस के किसी भी आधिकारिक रिकॉर्ड में किसी भी प्रासंगिक सामग्री" पर विचार करने की अनुमति देती है। इस प्रावधान के तहत, किसी संशोधन की व्याख्या करते समय मूल अधिनियम से संबंधित सामग्री पर विचार किया जा सकता है। हालाँकि, बाद के संशोधन के अर्थ में मूल सामग्री के अनियमित उपयोग के लिए एक मिसाल स्थापित करना बुद्धिमानी नहीं होगी। आखिरकार, यह कोई नियम नहीं है कि संसद को पिछले कानूनों के अनुरूप कानून बनाना चाहिए। इसके विपरीत, बाद के विधान को, जहां इसके पूर्ववर्ती के साथ असंगत है, उस पर हावी होना चाहिए। अदालत का उद्देश्य सभी कानूनों का अर्थ इस तरह से नहीं लगाना है जैसे कि संसद किसी तरह से अपने इरादों से बंधी हुई थी जब उसने पहली बार अधिनियम पारित किया था। यह समझने के लिए है कि संसद ने समय के साथ प्रकट होने वाली अपर्याप्तताओं या प्रगति के ज्वार से नई जरूरतों के आलोक में उस अधिनियम में संशोधन करना क्यों उचित समझा है। न्यायालय का पहला कर्तव्य यह निर्धारित करना है कि क्या संशोधन का उद्देश्य मूल अधिनियम को पारित करने में संसद के इरादों के अनुरूप होना था। केवल अगर अदालत संतुष्ट हो जाती है अगर वह मामला है तो वह उन्हें एक के रूप में पढ़ सकती है। संवैधानिक व्याख्या में न्यायिक भूमिका 2009 तक, ताव चेंग कांग में उच्च न्यायालय का निर्णय सिंगापुर में एकमात्र मामला था जहां एक वैधानिक प्रावधान को असंवैधानिक के रूप में खारिज कर दिया गया था। हालाँकि अपील पर पलट दिया गया, लेकिन यह मामला न्यायपालिका की शक्ति और संविधान की रक्षा में इसकी भूमिका को दर्शाता है। हालांकि, थियो ली-एन ने यह विचार व्यक्त किया है कि उच्च न्यायालय का फैसला राजीवन एडकलवन बनाम लोक अभियोजक (1998) "मौलिक स्वतंत्रताओं की रक्षा के लिए अपनी [अदालत की] भूमिका के न्यायिक समर्पण" का संकेत देता है। यह देखते हुए कि राजीवन में यह कहा गया था कि "मौलिक स्वतंत्रता के दायरे से जुड़े संवेदनशील मुद्दों को संसद में हमारे प्रतिनिधियों के माध्यम से उठाया जाना चाहिए, जिन्हें हमारी चिंताओं को दूर करने के लिए हमारे द्वारा चुना गया है", उन्होंने कहा कि यह बयान संसदीय सर्वोच्चता पर आधारित अधिकार क्षेत्र के लिए अधिक उपयुक्त था। दूसरी ओर, चूंकि संविधान सिंगापुर का सर्वोच्च कानून है, इसलिए न्यायपालिका को असंवैधानिक कानून को रद्द करने का अधिकार है, जैसा कि ताव चेंग कांग में उच्च न्यायालय के फैसले से संकेत मिलता है। टिप्पणियाँ संदर्भ उद्धरण स्रोत मामले। ताव चेंग काँग बनाम लोक अभियोजक [1998] 1 एस. एल. आर. (आर.) 78, उच्च न्यायालय (सिंगापुर) ("ताव चेंग कांग (एच. सी.)")। लोक अभियोजक बनाम ताव चेंग कांग [1998] एस. जी. सी. ए. 37, [1998] 2 एस. एल. आर. (आर.) 489], अपील न्यायालय (सिंगापुर), 13 अप्रैल 2009 को मूल से संग्रहीत ("ताव चेंग कांग (सी. ए.)")। विधान (अब)। ("पीसीए")। ("आरएसआईए")। अन्य कार्य। .. .. .. लेखों और वेबसाइटों को आगे पढ़ें। किताबें। .. 1998 सिंगापुर में मामला कानून 1998 सिंगापुर में भेदभाव विरोधी कानून सिंगापुर में भ्रष्टाचार सिंगापुर के मामलों की अपील की अदालत सिंगापुर नागरिक अधिकार मामला कानून