Planned Parenthood of Columbia/Willamette v. American Coalition of Life Activists
प्लान्ड पेरेंटहुड ऑफ कोलंबिया/विलामेट बनाम अमेरिकन कोएलिशन ऑफ लाइफ एक्टिविस्ट्स, 290 एफ. 3डी 1058 (2002), नौवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स का एक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मामला था, जो गर्भपात विरोधी कार्यकर्ताओं के बयानों पर था, जिन्होंने विशिष्ट गर्भपात डॉक्टरों के बारे में व्यक्तिगत जानकारी का प्रचार किया, और अप्रत्यक्ष रूप से उन व्यक्तियों के खिलाफ हिंसा की संभावना का सुझाव दिया। नौवें सर्किट ने अंततः ओरेगन जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय के फैसले की पुष्टि की कि भाषण एक सच्चा खतरा था जो संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पहले संशोधन द्वारा संरक्षित नहीं है। पृष्ठभूमि 1990 के दशक के मध्य में, अमेरिकन कोएलिशन ऑफ लाइफ एक्टिविस्ट्स (एसीएलए) और संबद्ध समूहों ने गर्भपात विरोधी न्यूरेमबर्ग फाइलों के संदर्भ में "वांटेड" पोस्टर वितरित किए, दोनों प्रिंट रूप में और इंटरनेट पर। पोस्टरों में ओरेगन में चार विशिष्ट गर्भपात डॉक्टरों और दो विशिष्ट महिला स्वास्थ्य क्लीनिकों का नाम लिया गया है, जिसमें दावा किया गया है कि इन व्यक्तियों पर मानवता के खिलाफ अपराधों के लिए मुकदमा चलाया जाना चाहिए और उन्हें दोषी पाया जाना चाहिए। जबकि पोस्टरों में हिंसक कार्रवाई के लिए सीधे कॉल शामिल नहीं थे, लक्षित व्यक्तियों ने 1994 के फ्रीडम ऑफ एक्सेस टू क्लिनिक एंट्रेंस एक्ट (एफ. ए. सी. ई.) के तहत मुकदमा दायर किया, जो इस तरह के बयान को प्रतिबंधित करता है जब "एक उचित व्यक्ति यह समझ लेगा कि बयान की व्याख्या उन लोगों द्वारा की जाएगी जिन्हें निर्माता बयान को नुकसान पहुंचाने के इरादे की गंभीर अभिव्यक्ति के रूप में संप्रेषित करता है"। एसीएलए ने दावा किया कि पोस्टरों को प्रथम संशोधन के तहत भाषण के रूप में संरक्षित किया गया था। ओरेगन जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में एक जूरी ने 1999 में चिकित्सकों के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें पोस्टरों को एफ. ए. सी. ई. क़ानून के तहत खतरा पाया गया और ए. सी. एल. ए. को उन्हें आगे वितरित करने का आदेश दिया गया। जूरी ने कार्यकर्ताओं को लक्षित डॉक्टरों को 108 मिलियन डॉलर (बाद में घटाकर 43 लाख डॉलर) का हर्जाना देने का भी आदेश दिया। ए. सी. एल. ए. ने नौवें सर्किट में अपील की। राय नौवें सर्किट में तीन-न्यायाधीशों के पैनल ने शुरू में जिला अदालत में जूरी के फैसले को पलट दिया, यह मानते हुए कि प्रथम संशोधन की मिसाल के अनुसार, अगर डॉक्टरों को धमकियों का सामना करना पड़ता है तो वे संभवतः तीसरे पक्ष से होंगे जो एसीएलए पोस्टरों से प्रेरित थे, लेकिन एसीएलए सीधे तौर पर जिम्मेदार नहीं होगा। नियोजित पितृत्व के अनुरोध पर, इस निर्णय की समीक्षा नौवें सर्किट में एक बड़े एन बैंक पैनल द्वारा की गई थी, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या एसीएलए वास्तव में अपने स्वयं के सदस्यों और एजेंटों के लिए चिकित्सकों को शारीरिक रूप से नुकसान पहुंचाने का इरादा रखता है। एन बैंक पैनल ने पता लगाया कि क्या एसीएलए द्वारा वितरित "वांटेड" पोस्टर, जिसमें गर्भपात करने वाले डॉक्टरों के नाम और उनके घर के पते शामिल थे, वास्तविक खतरे थे जिन्हें प्रतिबंधित किया जा सकता था और जो पहले संशोधन के तहत सुरक्षा के लिए योग्य नहीं थे। एन बैंक पैनल ने न्यायाधीशों के छोटे पैनल द्वारा पहले के फैसले को पलटते हुए, नियोजित पितृत्व के पक्ष में जिला अदालत के जूरी फैसले को बहाल किया। 6-5 के फैसले में, एन बैंक पैनल ने इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित किया कि गर्भपात विरोधी कार्यकर्ताओं द्वारा वितरित समान "वांटेड" पोस्टरों पर चित्रित किए जाने के बाद अतीत में तीन गर्भपात डॉक्टरों की हत्या कर दी गई थी। अधिकांश ने राजनीतिक अतिशयोक्ति, जो प्रथम संशोधन के तहत संरक्षित है, को वास्तविक खतरों से अलग किया, जो संरक्षित नहीं हैं। पैनल ने माना कि एक वास्तविक खतरा वह है "जहां एक उचित व्यक्ति यह महसूस करेगा कि श्रोता को विश्वास होगा कि वह अपने व्यक्ति पर शारीरिक हिंसा का शिकार होगा।" पोस्टरों को उस प्रकार का "बल का खतरा" भी पाया गया जो फ्रीडम ऑफ एक्सेस टू क्लिनिक एंट्रेंस एक्ट के तहत प्रतिबंधित है। बहुमत ने यह भी माना कि पोस्टरों को वितरित करने के खिलाफ मूल जिला अदालत के निषेधाज्ञा का समर्थन सुप्रीम कोर्ट के उदाहरण द्वारा किया गया था, मैडसेन बनाम महिला स्वास्थ्य केंद्र के अनुसार, गर्भपात प्रदाताओं के लिए सुरक्षा प्राप्त करने के लिए एक स्वीकार्य तकनीक के रूप में, जबकि भाषण को यथासंभव कम प्रतिबंधित किया गया था। उच्चतम न्यायालय के एक अन्य उदाहरण में, ब्रांडेनबर्ग बनाम ओहियो, भाषण जो अप्रत्यक्ष रूप से हिंसा की वकालत करता है, उसे प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित किया जा सकता है, लेकिन केवल तभी जब किसी विशिष्ट व्यक्ति के खिलाफ हिंसक कार्रवाई की संभावना न हो। इसके बजाय, नौवें सर्किट एन बैंक पैनल ने पाया कि एसीएलए पोस्टर केवल अतिशयोक्ति से परे थे और विशिष्ट व्यक्तियों के खिलाफ प्रत्यक्ष और आसन्न हिंसक कार्रवाई की वकालत करते थे। अल्पसंख्यक वर्ग के कई न्यायाधीशों ने असहमतिपूर्ण राय जारी की, इस बात से असहमत थे कि एक उचित व्यक्ति पोस्टरों को प्रत्यक्ष और आसन्न कानूनविहीन कार्रवाई की वकालत करने के रूप में देखेगा, और सुझाव दिया कि राजनीतिक अभिव्यक्ति को प्रतिबंधित करने के लिए प्रासंगिक इशारे का उपयोग करने से एक शांत भाषण प्रभाव पैदा हो सकता है। प्रभाव एसीएलए ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में नौवें सर्किट के फैसले के खिलाफ दो बार अपील करने का प्रयास किया, और दोनों अनुरोधों को अस्वीकार कर दिया गया। इस फैसले की कुछ हलकों में आलोचना की गई थी, क्योंकि यह संभवतः 11 सितंबर के बाद आतंकवादी खतरों के बारे में डर से प्रभावित था और मीडिया को इस तरह की धमकियों पर चर्चा करने से भी रोक सकता था। अन्य लोगों ने चेतावनी दी कि गर्भपात करने वाले डॉक्टरों को लगातार खतरे में नहीं रहना चाहिए, लेकिन इस फैसले से कई अन्य प्रकार के राजनीतिक भाषणों को वास्तविक खतरों के साथ जोड़कर प्रतिबंधित किया जा सकता है, जबकि इस फैसले ने पर्याप्त समर्थन के बिना "उचित व्यक्ति" मानक का भी विस्तार किया होगा। संयुक्त राज्य अमेरिका के नौवें सर्किट मामलों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की अपील अदालत 2002 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में संयुक्त राज्य अमेरिका के फ्री स्पीच क्लॉज मामले कानून