Precedent fact errors in Singapore law
सिंगापुर प्रशासनिक कानून में पूर्ववर्ती तथ्यों के रूप में त्रुटियां, जिन्हें कभी-कभी क्षेत्राधिकार तथ्य कहा जाता है, सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा तथ्यों के संबंध में की गई त्रुटियां हैं जो निष्पक्ष रूप से मौजूद होनी चाहिए या मौजूद नहीं होनी चाहिए, इससे पहले कि अधिकारियों के पास कार्रवाई करने या कानून के तहत निर्णय लेने की शक्ति हो। यदि किसी पूर्ववर्ती तथ्य से संबंधित कोई त्रुटि की जाती है, तो वैधानिक शक्ति का कानूनी रूप से प्रयोग नहीं किया गया है और यदि किसी व्यथित व्यक्ति द्वारा न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन किया जाता है तो उच्च न्यायालय द्वारा इसे रद्द किया जा सकता है। तथ्य की ऐसी त्रुटियों की समीक्षा करने की न्यायालय की इच्छा सामान्य नियम का एक अपवाद है कि न्यायालय केवल कानून की त्रुटियों की समीक्षा करता है। यूनाइटेड किंगडम में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना है कि निर्णय लेने की प्रक्रिया की प्रकृति जिसमें सार्वजनिक प्राधिकरण को संलग्न होना आवश्यक है, यह निर्धारित करता है कि कोई मामला पूर्ववर्ती तथ्य श्रेणी में आता है या नहीं। यदि प्रक्रिया जटिल है और अधिकार देने वाले क़ानून द्वारा प्राधिकरण को बहुत अधिक विवेकाधिकार दिया जाता है, तो अदालत को यह पता चलने की संभावना नहीं है कि एक पूर्ववर्ती तथ्य शामिल है। दूसरी ओर, जहां कोई प्रशासनिक निर्णय किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप करता है, उस मामले को पूर्ववर्ती तथ्य श्रेणी के भीतर माना जाएगा जब तक कि संसद ने न्यायिक समीक्षा को स्पष्ट रूप से बाहर नहीं किया है। यदि संसद ऐसा करना चाहती है, तो उसे अपना अर्थ स्पष्ट करना होगा। चूंकि सिंगापुर को स्वतंत्रता के बाद अंग्रेजी प्रशासनिक कानून विरासत में मिला था, सिंगापुर की अदालतों ने यूके की स्थिति को अपनाया है, यह मानते हुए कि यह सुनिश्चित करने के लिए प्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों का अर्थ लगाना आवश्यक है कि क्या संसद ने पूर्ववर्ती तथ्य श्रेणी से बाहर कार्यपालिका को दिए गए विवेक को लेने के लिए स्पष्ट और स्पष्ट शब्दों में इरादा व्यक्त किया है। परिचय कानून की त्रुटियों और तथ्य की त्रुटियों के बीच अंतर सार्वजनिक प्राधिकरणों द्वारा किए गए कानून की त्रुटियां जब वे कार्य करते हैं या निर्णय लेते हैं तो न्यायिक समीक्षा के माध्यम से सुधार करने के लिए सिंगापुर के उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में हैं। दूसरी ओर, न्यायालय आम तौर पर हस्तक्षेप करने के लिए तैयार नहीं है जहां कथित त्रुटि मामले के तथ्यों से संबंधित है। इस नियम का तर्क यह है कि प्रशासनिक कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा में न्यायालय की भूमिका वैधता की जांच करना है न कि सार्वजनिक प्राधिकरणों के निर्णयों के गुण-दोष की। यह कहा गया है कि तथ्य की त्रुटि में ऐसी स्थिति शामिल होती है जहां अदालत के समक्ष अभी नए या अलग-अलग प्राथमिक तथ्य रखे जाने हैं, जैसे कि एक नया गवाह, या जो लोगों ने देखा या सुना है, जबकि कानून की त्रुटि में ऐसे तथ्यों के संबंध में एक वैधानिक शब्द या वाक्यांश की गलत व्याख्या शामिल है। हालाँकि, यह अंतर बहस योग्य है, और यह विचार लिया गया है कि अदालतें कभी-कभी किसी मामले को केवल कानून की त्रुटि से जुड़े मामले के रूप में मानती हैं यदि वे हस्तक्षेपवादी दृष्टिकोण अपनाना चाहते हैं, और न्यायिक समीक्षा होने की अनुमति देना चाहते हैं। रे फोंग थिन चू (1991) में, उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि यदि किसी प्राधिकरण का विवेकाधिकार कुछ तथ्यों के अस्तित्व पर निर्भर करता है, तो न्यायालय को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वे तथ्य मौजूद हैं और प्राधिकरण द्वारा उन्हें ध्यान में रखा गया है, कि प्राधिकरण ने उन तथ्यों के बारे में उचित स्व-निर्देश पर अपने विवेकाधिकार का प्रयोग किया है, और यह कि प्राधिकरण ने उन मामलों को ध्यान में नहीं रखा है जिन पर उसे विचार नहीं करना चाहिए था। कानून के प्रोफेसर थियो ली-एन ने यह विचार व्यक्त किया है कि यह निर्णय इंगित करता है कि एक अदालत मुख्य रूप से इस बात से चिंतित है कि क्या की गई त्रुटि गंभीर है-यदि ऐसा है, तो अदालत न्यायिक समीक्षा का प्रयोग करेगी, भले ही त्रुटि क्षेत्राधिकार या गैर-क्षेत्राधिकार प्रकृति की हो। "चूंकि कानून/तथ्य सीमा अस्पष्ट हो जाती है, इसलिए यह न्यायिक समीक्षा के वैचारिक आधार को कानूनी त्रुटि की जांच तक ही सीमित रखता है। तथ्यात्मक निष्कर्षों की एक घुसपैठ समीक्षा समीक्षा को अपील में बदलने की धमकी देती है। मिश्रित तथ्य और कानून कभी-कभी, कानून की त्रुटियों और तथ्य की त्रुटियों के बीच का अंतर अस्पष्ट हो सकता है। जहाँ किसी सार्वजनिक प्राधिकरण पर मिश्रित तथ्य और कानून की त्रुटि करने का आरोप लगाया जाता है, वहाँ उच्च न्यायालय द्वारा मामले को प्राधिकरण पर छोड़ने और हस्तक्षेप करने से इनकार करने की अधिक संभावना होती है। यह वह मामला हो सकता है जहां प्राधिकरण द्वारा मूल्यांकन किया गया एक वैधानिक शब्द इतना सामान्य और अस्पष्ट है कि उचित लोग इसके लिए अलग-अलग अर्थ निर्धारित कर सकते हैं। ऐसी स्थिति में, यह आम तौर पर प्राधिकरण पर छोड़ दिया जाता है कि वह शब्द के अर्थ का मूल्यांकन करे। यह पुहलहोफर बनाम हिलिंगडन लंदन बरो काउंसिल (1986) द्वारा सचित्र है, जिसमें एक सार्वजनिक प्राधिकरण शामिल था जो बेघर लोगों को आवास प्रदान करने के लिए एक वैधानिक जिम्मेदारी वहन करता था। आवेदक एक विवाहित जोड़ा था जो अपने दो बच्चों के साथ एक अतिथि गृह में एक ही कमरे में रहता था। स्थायी आवास के लिए उनके आवेदन को अस्वीकार कर दिया गया था क्योंकि प्राधिकरण ने दावा किया था कि वे क़ानून के अर्थ के भीतर "बेघर" नहीं थे। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने इस निर्णय को बरकरार रखते हुए यह निर्धारित किया कि क्या आवेदकों के पास समायोजन का मुद्दा सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा निर्धारित किया जाने वाला तथ्य का प्रश्न थाः पूर्ववर्ती तथ्यों के रूप में त्रुटियाँ एक क्षेत्राधिकार, या पूर्ववर्ती, तथ्य के रूप में एक त्रुटि सामान्य नियम का एक अपवाद है कि उच्च न्यायालय तथ्य की त्रुटियों की न्यायिक रूप से समीक्षा नहीं करता है। सिविल सेवा संघ परिषद बनाम सिविल सेवा मंत्री ("जी. सी. एच. क्यू. मामला", 1983) में निर्धारित न्यायिक समीक्षा के व्यापक आधारों के तीन गुना वर्गीकरण के तहत-अवैधता, तर्कहीनता और प्रक्रियात्मक अनुचितता-एक पूर्ववर्ती तथ्य के रूप में एक त्रुटि को अवैधता का एक रूप माना जा सकता है। एक पूर्ववर्ती तथ्य के रूप में एक त्रुटि, यदि की जाती है, तो सार्वजनिक प्राधिकरण को कार्रवाई करने या प्रश्न में निर्णय लेने की शक्ति से वंचित कर देती है। तथ्य का अस्तित्व या गैर-अस्तित्व, जैसा भी मामला हो, शक्ति के प्रयोग के लिए एक पूर्व शर्त या पूर्व शर्त है। इस प्रकृति की त्रुटि का एक उदाहरण यूनाइटेड किंगडम के मामले व्हाइट एंड कॉलिन्स बनाम स्वास्थ्य मंत्री (1939) में पाया जा सकता है। उस मामले में, प्रासंगिक क़ानून के तहत, प्राधिकरण केवल आवेदकों की भूमि को प्रभावित करने वाला एक अनिवार्य खरीद आदेश जारी कर सकता है यदि यह अन्य चीजों के अलावा, एक पार्क का हिस्सा नहीं था। एक मंत्री ने खरीद आदेश की पुष्टि की लेकिन इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत ने माना कि इसे रद्द कर दिया जाना चाहिए, यह पाते हुए कि मंत्री भूमि का अधिग्रहण करने की शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकते क्योंकि यह एक उद्यान का हिस्सा था। जमीन उद्यान थी या नहीं, यह एक पूर्ववर्ती तथ्य था और मंत्री ने इस तथ्य के संबंध में एक गलती की थी। यूनाइटेड किंगडम में यूनाइटेड किंगडम की स्थिति अदालतों ने कहा है कि पूर्ववर्ती तथ्य सिद्धांत सभी कानूनों पर लागू नहीं होता है। जमीर बनाम गृह विभाग के राज्य सचिव (1980) में, यह अभिनिर्धारित किया गया था कि सार्वजनिक प्राधिकरण को प्रदत्त शक्ति की विवेकाधीन प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, विचाराधीन क़ानून "पूर्ववर्ती तथ्य" श्रेणी में नहीं आता है। अपीलकर्ता जमीर, एक पाकिस्तानी अप्रवासी, को इस आधार पर देश में प्रवेश करने के लिए एक प्रवेश प्रमाण पत्र दिया गया था कि वह अविवाहित था और अपने पिता, जो 1962 से इंग्लैंड में रह रहे थे, के साथ आश्रित के रूप में शामिल होने का इरादा रखता था। प्रमाणपत्र जारी होने के तीन महीने से भी कम समय बाद, अपीलार्थी ने शादी कर ली, और लगभग एक महीने बाद, मार्च 1976 में, वह लंदन हीथ्रो हवाई अड्डे पर ब्रिटेन पहुंचे और एक आप्रवासन अधिकारी ने उन्हें अनिश्चित काल के लिए देश में प्रवेश करने के लिए छुट्टी दे दी। अधिकारी ने यह नहीं पूछा कि क्या अपीलार्थी विवाहित था और न ही अपीलार्थी ने स्वेच्छा से यह जानकारी दी। बाद में पाकिस्तान में अपीलार्थी और उसकी पत्नी के घर एक बेटे का जन्म हुआ और 1978 में अपीलार्थी की पत्नी और बेटे ने यू. के. में अपीलार्थी में शामिल होने की अनुमति के लिए आवेदन किया। उस समय, 1976 में देश में अपीलार्थी के प्रवेश की वैधता से पूछताछ की गई थी। जाँच के बाद, उन्हें इस आधार पर यू. के. से हटाने के उद्देश्य से हिरासत में लिया गया था कि उन्होंने धोखे से प्रवेश प्रमाण पत्र प्राप्त किया था। डिवीजनल कोर्ट और अपील कोर्ट ने उनकी नजरबंदी को वैध पाया। हाउस ऑफ लॉर्ड्स के समक्ष, उत्पन्न होने वाले कानूनी मुद्दों में से एक गृह सचिव या आप्रवासन अधिकारी के निष्कर्ष की न्यायिक समीक्षा का आधार था कि अपीलार्थी की यू. के. में प्रवेश करने की छुट्टी धोखे से दूषित थी। अपीलार्थी के वकील ने तर्क दिया कि यह सामान्य प्रशासनिक कानून के आधार पर समीक्षा योग्य निर्णय का मामला नहीं था, बल्कि एक ऐसा मामला था जहां शक्ति का प्रयोग "एक वस्तुनिष्ठ तथ्य की पूर्व स्थापना पर" निर्भर करता था। हालांकि, हाउस ऑफ लॉर्ड्स इस तर्क से असहमत थे। इसने माना कि आप्रवासन अधिकारियों को दिए गए निर्णय की प्रकृति और प्रक्रिया किसी भी पूर्ववर्ती तथ्यों की स्थापना के लिए आवश्यकताओं के साथ असंगत थी। ऐसा इसलिए था क्योंकि आप्रवासन अधिकारी को "सांविधिक नियमों और गैर-सांविधिक दिशानिर्देशों और अन्य दस्तावेजी साक्ष्यों पर विचार करना पड़ता था, जिनकी वास्तविकता संदिग्ध है, ऐसे बयान जिन्हें सत्यापित नहीं किया जा सकता है, जो कहा गया था, उसके बारे में गलतफहमी, एक विदेशी राज्य में प्रथाओं और दृष्टिकोण का अनुमान लगाना पड़ता है। प्रशंसा के लिए जगह है, यहां तक कि विवेक के लिए भी। दूसरी ओर, अदालत यह निर्धारित करने के लिए अच्छी तरह से तैयार नहीं थी कि अपीलार्थी द्वारा दिए गए कई परस्पर विरोधी बयानों में से कौन सा सच था, या यह तय करने के लिए कि क्या अन्य कारक आप्रवासन अधिकारी के निर्णय के लिए महत्वपूर्ण थे। अदालत को हलफनामे के साक्ष्य के आधार पर मामले का निर्धारण करना था और हालांकि इस तरह के साक्ष्य पर प्रतिपरीक्षा की अनुमति थी, लेकिन ऐसा आमतौर पर व्यवहार में नहीं होता था। चूंकि मामला पूर्ववर्ती तथ्य श्रेणी में नहीं आता था, इसलिए अदालत निर्णय की न्यायिक रूप से समीक्षा करने में असमर्थ थी। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने बाद के निर्णय खेड़ा बनाम गृह विभाग के लिए राज्य सचिव; ख्वाजा बनाम गृह विभाग के लिए राज्य सचिव ("ख्वाजा", 1983) में जमीर में अपनी हिस्सेदारी को संशोधित किया। इस मामले के तथ्य, जिसमें दो अलग-अलग अपीलार्थी शामिल थे, जमीर के तथ्यों के समान थे। खेड़ा ने कथित तौर पर एक चिकित्सा अधिकारी को यह सोचकर धोखा देकर देश में प्रवेश किया था कि वह शादीशुदा नहीं है। इसके विपरीत एक जवाब उन्हें यू. के. में प्रवेश करने की अनुमति देने से रोकता। दूसरे अपीलार्थी, ख्वाजा ने ब्रुसेल्स में यू. के. वीजा के लिए असफल आवेदन किया था, यह कहते हुए मैनचेस्टर में उड़ान भरकर यू. के. में प्रवेश किया कि वह एक सप्ताह तक रहेगा और फिर अपनी पढ़ाई जारी रखने के लिए ब्रुसेल्स लौट आएगा। बाद में तथ्य यह साबित करते हुए सामने आए कि उनके प्रवेश के समय, उनकी घोषणा के विपरीत कि वह अविवाहित थे, उनकी शादी एक ऐसी महिला से हुई थी जो उसी उड़ान से ब्रिटेन में प्रवेश कर चुकी थी, लेकिन एक अलग आव्रजन अधिकारी ने उनकी देखभाल की थी और उन्हें लौटने वाले निवासी के रूप में यूके में रहने के लिए अनिश्चितकालीन छुट्टी दी गई थी। उन दोनों को "अवैध प्रवासियों" के रूप में हिरासत में लिया गया था। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि जमीर का पालन नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि इसका तर्क उन लोगों के न्यायिक संरक्षण को प्रभावित करेगा जिनकी स्वतंत्रता में कार्यपालिका हस्तक्षेप करना चाहती है। टलीबेल्टन के लॉर्ड फ्रेजर, जो ज़मीर की अपील की सुनवाई करने वाले न्यायाधीशों में से एक थे, ने कहा कि मामले में अदालत के कार्य को गलत तरीके से केवल यह देखते हुए कहा गया था कि क्या आप्रवासन अधिकारियों द्वारा लिए गए निर्णयों के लिए उचित आधार हैं। उनके विचार मेंः लॉर्ड स्कारमैन के अनुसार, ज़मीर ने न्यायिक समीक्षा के दायरे को वेड्सबरी सिद्धांत तक सीमित कर दिया-दूसरे शब्दों में, अदालत एक वैधानिक प्राधिकरण के निर्णय को रद्द करने के लिए तब तक हस्तक्षेप नहीं करेगी जब तक कि यह नहीं दिखाया जा सके कि प्राधिकरण ने अनुचित तरीके से काम किया है। उन्होंने कहा कि हालांकि यह सिद्धांत उचित परिस्थितियों में सही है, "यह स्वतंत्रता में हस्तक्षेप तक नहीं बढ़ सकता है जब तक कि संसद ने स्पष्ट रूप से इसे लागू नहीं किया है।" उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि यदि संसद स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने वाली शक्ति के प्रयोग की न्यायिक समीक्षा को बाहर करना चाहती है, तो "इसका अर्थ स्पष्ट होना चाहिए"। तथ्यों पर, चूंकि संसद ने स्पष्ट रूप से आप्रवासन अधिकारियों द्वारा प्रयोग किए गए विवेकाधिकार की न्यायिक समीक्षा को बाहर करने का कोई इरादा व्यक्त नहीं किया था, इसलिए विचाराधीन वैधानिक प्रावधान पूर्ववर्ती तथ्य श्रेणी के भीतर आता है। अंततः, खेरा की अपील को स्वीकार कर लिया गया क्योंकि अधिकारियों ने सफलतापूर्वक यह प्रदर्शित नहीं किया था कि उन्होंने धोखे से ब्रिटेन में प्रवेश करने की अनुमति प्राप्त की थी। इसके विपरीत, चूंकि ख्वाजा ने अपनी वैवाहिक स्थिति के बारे में एक आप्रवासन अधिकारी को स्पष्ट रूप से धोखा दिया था, इसलिए उनकी अपील खारिज कर दी गई थी। सिंगापुर की स्थिति सिंगापुर की अदालतों ने यूनाइटेड किंगडम में पूर्ववर्ती तथ्यों के रूप में त्रुटियों पर कानूनी स्थिति का पालन किया है। यह उच्च न्यायालय के मामले लाउ सेंग पोह बनाम आप्रवासन नियंत्रक (1985) द्वारा स्पष्ट किया गया है, जिसमें कहा गया है कि यदि एक पूर्ववर्ती तथ्य कार्यकारी शक्ति के प्रयोग के लिए एक पूर्व शर्त है, तो अदालत यह तय करने के लिए जिम्मेदार है कि क्या पूर्ववर्ती तथ्य को संतुष्ट किया गया है। इस सिद्धांत की पुष्टि अपील न्यायालय के मामले चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री (1988) द्वारा की गई थी, जिसने ख्वाजा में निर्धारित सिद्धांत और जमीर में लिए गए दृष्टिकोण से इसके विचलन को लागू किया था। मामले में, न्यायालय ने जांच की कि क्या वह आंतरिक सुरक्षा अधिनियम ("आईएसए") की धारा 8 और 10 के तहत कार्यपालिका की विवेकाधीन शक्ति की समीक्षा कर सकता है। धारा 8 गृह मंत्री को यह निर्देश देने का अधिकार देती है कि किसी व्यक्ति को बिना मुकदमे के हिरासत में लिया जाए यदि राष्ट्रपति संतुष्ट हैं कि व्यक्ति को अन्य बातों के अलावा, सिंगापुर की सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था को खतरे में डालने से रोकने के लिए हिरासत आवश्यक है, जबकि धारा 10 मंत्री को निरोध आदेशों को निलंबित करने और निलंबन को रद्द करने की अनुमति देती है जैसा वह उचित समझता है। अदालत का फैसला सुनाते हुए, मुख्य न्यायाधीश वी चोंग जिन ने कहा कि न्यायिक समीक्षा का दायरा इस बात पर निर्भर करता है कि क्या कोई पूर्ववर्ती तथ्य शामिल है। यदि विवेकाधिकार पूर्ववर्ती तथ्य श्रेणी से बाहर आता है, तो न्यायिक समीक्षा का दायरा अवैधता, तर्कहीनता (यानी, वेड्सबरी अनुचितता) और प्रक्रियात्मक अनुचितता के सामान्य न्यायिक समीक्षा सिद्धांतों तक सीमित है। दूसरी ओर, यदि एक या अधिक पूर्ववर्ती तथ्य शामिल हैं, तो न्यायिक समीक्षा का दायरा "यह तय करने तक फैला हुआ है कि क्या साक्ष्य निर्णय को उचित ठहराता है।" हालाँकिः न्यायालय ने निर्णय दिया कि आई. एस. ए. की धारा 8 और 10 दोनों पूर्ववर्ती तथ्य श्रेणी से बाहर हैं। धारा 8 (1) में स्पष्ट रूप से कहा गया है, "स्पष्ट और स्पष्ट शब्दों में, यह राष्ट्रपति को संतुष्ट करना है कि बंदी को राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए पूर्वाग्रहपूर्ण किसी भी तरह से कार्य करने से रोकने के लिए हिरासत आवश्यक है और निर्णय राष्ट्रपति को सौंपा गया था।" इसी तरह, यह निर्णय कि क्या जनहित में धारा 10 के तहत किसी आदेश को रद्द करने का सबूत है, अधिनियम द्वारा मंत्री को स्पष्ट रूप से सौंपा गया था। इसके अलावा, चूंकि अदालत का विचार था कि न्यायिक प्रक्रिया राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े मुद्दों को निर्धारित करने के लिए उपयुक्त नहीं थी, इसलिए उसने यह नहीं सोचा कि संसद यह निर्धारित करने के लिए एक अदालत का इरादा रख सकती थी कि क्या सबूतों के आधार पर, एक बंदी सुरक्षा जोखिम पैदा करने की संभावना रखता है। नतीजतन, न्यायालय यह निर्धारित करने से आगे नहीं जा सका कि क्या निरोध निर्णय अवैधता, तर्कहीनता या प्रक्रियात्मक अनुचितता से संबंधित प्रशासनिक कानून नियमों का उल्लंघन करते हैं। इसके विपरीत, फोंग थिन चू मामले में, उच्च न्यायालय ने यह विचार व्यक्त किया कि सीमा शुल्क विनियम 1979 के विनियम 12 (6) के तहत, यह तथ्य कि सिंगापुर से माल का निर्यात नहीं किया गया था, सीमा शुल्क अधिकारी की माल के मालिक से सीमा शुल्क का भुगतान करने की मांग करने की शक्ति के लिए एक पूर्ववर्ती तथ्य था। इसलिए, अदालत को यह तय करना था कि क्या सीमा शुल्क अधिकारी का निर्णय साक्ष्य द्वारा उचित था, न कि केवल कुछ सबूत थे जिन पर वह उचित रूप से अपने निर्णय पर पहुंच सकते थे। हालाँकि, अदालत ने इस मुद्दे को आगे नहीं बढ़ाया क्योंकि आवेदक ने इस आधार पर मामले में बहस नहीं की थी। टिप्पणियाँ संदर्भ मामले। ("ख्वाजा")। चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री _SGCA_16.html [1988] SGCA 16], [1988] 2 S. L. R. (R.) [सिंगापुर लॉ रिपोर्ट्स (रीइश्यू)] 525, कोर्ट ऑफ अपील (सिंगापुर), 24 दिसंबर 2011 को _SGCA_16.html मूल से संग्रहीत। रे फोंग थिन चू [1991] 1 एस. एल. आर. (आर.) 774, उच्च न्यायालय (सिंगापुर)। अन्य कार्य। लेखों को आगे पढ़ें। .. .. किताबें। .. .. .. सिंगापुर का प्रशासनिक कानून