Yong Vui Kong v Public Prosecutor
योंग वुई कांग बनाम लोक अभियोजक 2010 में सिंगापुर की अपील अदालत द्वारा तय किया गया एक मौलिक मामला था, जिसमें योंग वुई कांग द्वारा एक चुनौती के जवाब में, एक दोषी नशीली दवाओं के तस्कर ने कहा कि कुछ नशीली दवाओं की तस्करी के अपराधों के लिए ("एमडीए") द्वारा लगाई गई अनिवार्य मौत की सजा सिंगापुर के संविधान के अनुच्छेद 9 (1) और 12 (1) का उल्लंघन नहीं करती है। अनुच्छेद 9 (1) में कहा गया हैः "किसी भी व्यक्ति को कानून के अनुसार उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।" अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि कानून शब्द अमानवीय दंड को मंजूरी देने वाले कानूनों को बाहर नहीं करता है। इसका मतलब यह नहीं है कि सभी कानून उचित हैं, चाहे उनकी प्रकृति कुछ भी हो। प्राकृतिक न्याय के मौलिक नियमों का उल्लंघन करने वाले या बेतुके या मनमाने कानूनों को कानून नहीं माना जा सकता है। फिर भी, नशीली दवाओं से संबंधित अपराधों के लिए अनिवार्य मौत की सजा लागू करने में दोषी होने की सीमा नीतिगत मामला है और इसलिए यह कानून बनाने का मामला है न कि अदालतों का निर्णय लेने का। न्यायालय ने अनिवार्य मृत्युदंड को असंवैधानिक पाते हुए प्रिवी काउंसिल मामलों की एक पंक्ति को अलग किया, क्योंकि जिन क्षेत्राधिकारों से अपील की उत्पत्ति हुई थी, उनके संविधान में अमानवीय दंड के खिलाफ एक स्पष्ट निषेध था, जिसका सिंगापुर के संविधान में अभाव है। इसके अलावा, हालांकि भारत का संविधान भी अमानवीय सजा को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित नहीं करता है, अदालत ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के साथ असंगति के लिए अनिवार्य मौत की सजा को अमान्य करने वाले भारत के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का पालन करने से इनकार कर दिया, जो सिंगापुर के अनुच्छेद 9 (1) के समान है। अन्य बातों के अलावा, इसने यह विचार रखा कि अनुच्छेद 9 (1) के तहत संवैधानिक वैधता के लिए परीक्षण भारत के अनुच्छेद 21 पर लागू परीक्षण से अलग है। अंत में, न्यायालय की राय थी कि प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून के नियमों को अनुच्छेद 9 (1) में कानून शब्द के अर्थ में शामिल नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह सिंगापुर कानून के सामान्य पदानुक्रम के अनुसार नहीं है, जिसमें परिकल्पना की गई है कि प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून को केवल सामान्य कानून में अपनाया जा सकता है यदि यह मौजूदा घरेलू कानूनों के साथ असंगत नहीं है। किसी भी मामले में, यह प्रदर्शित करने के लिए अपर्याप्त राज्य प्रथा है कि प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून अनिवार्य मौत की सजा को अमानवीय सजा के रूप में मानता है। अपील न्यायालय ने यह भी कहा कि अनिवार्य मृत्युदंड संविधान के अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन नहीं करता है, जिसमें कहा गया हैः "सभी व्यक्ति कानून के समक्ष समान हैं और कानून के समान संरक्षण के हकदार हैं।" उसकी राय में, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या डायमॉर्फिन (हेरोइन) की तस्करी के लिए मौत की सजा दी जानी चाहिए, एम. डी. ए. में उपयोग किए गए अंतर को विशुद्ध रूप से मनमाना नहीं कहा जा सकता है, और अधिनियम के सामाजिक उद्देश्य के साथ एक तर्कसंगत संबंध रखता है जो अवैध नशीली दवाओं के व्यापार पर मुहर लगाकर सिंगापुर में नशीली दवाओं की लत के विकास को रोकना है। इस मामले के बाद, अपीलकर्ता योंग वुई कांग ने उस प्रक्रिया को असफल रूप से चुनौती दी जिसके द्वारा राष्ट्रपति मंत्रिमंडल की सलाह पर दोषी व्यक्तियों को क्षमा प्रदान करते हैं। बाद में, 2013 में, मौत की सजा के कानूनों में बदलाव के बाद उनकी सजा को फिर से मुकदमे में आजीवन कारावास में बदल दिया गया था, जिसमें नशीली दवाओं के दोषियों को मौत के अलावा संभावित आजीवन कारावास का सामना करने की अनुमति दी गई थी, बशर्ते वे कूरियर के रूप में काम करते हों या मानसिक बीमारी से पीड़ित हों। मुकदमा और बाद की घटनाएँ अपीलार्थी, योंग वुई कांग, एक 19 वर्षीय मलेशियाई नागरिक था जिसे 13 जून 2007 को सिंगापुर में गिरफ्तार किया गया था और ड्रग्स के दुरुपयोग अधिनियम ("एमडीए") के तहत एक वर्ग ए नियंत्रित दवा, डायमॉर्फिन (हेरोइन) की तस्करी का आरोप लगाया गया था। योंग ने जांचकर्ताओं को बताया कि उसे उन पैकेजों की सामग्री के बारे में पता नहीं था जिन्हें उसे संभालने के लिए कहा गया था, इसके बजाय यह कहते हुए कि वह अपने मालिक, "आह हियांग" के लिए पैकेज वितरित कर रहा था, जिसके लिए वह ऋण-संग्रहकर्ता के रूप में काम कर रहा था। आह हियांग ने उसे पैकेज नहीं खोलने का निर्देश दिया था, और योंग ने इन निर्देशों के अनुसार काम किया था, भले ही उसे सामग्री पर संदेह था। उच्च न्यायालय में एक मुकदमे के बाद, योंग को एम. डी. ए. की धारा 5 (1) (ए) के विपरीत मादक पदार्थों की तस्करी का दोषी पाया गया। डायमॉर्फिन से अधिक की तस्करी के लिए अनिवार्य रूप से मृत्युदंड दिया जाता है। अदालत का विचार था कि योंग को पता होना चाहिए कि वह मादक पदार्थ ले जा रहा था। योंग ने अपने वकील को अपील दायर करने का निर्देश दिया, लेकिन बाद में अपील वापस लेने के लिए कहा। उनके मामले को अंततः एक अन्य वकील एम. रवि ने अपने हाथ में ले लिया, जिन्हें योंग के भाई ने निर्देश दिया था। इस बीच, योंग ने सिंगापुर के राष्ट्रपति से भी दया याचिका दायर की थी। इसे 20 नवंबर 2009 को खारिज कर दिया गया था और योंग की फांसी 4 दिसंबर 2009 के लिए निर्धारित की गई थी। रवि ने तब एम. डी. ए. द्वारा निर्धारित अनिवार्य मृत्युदंड की संवैधानिकता को चुनौती देने के लिए एक तत्काल प्रस्ताव दायर किया। इस प्रस्ताव की सुनवाई न्यायमूर्ति वू बिह ली ने की, जिन्होंने सिंगापुर की अपील अदालत के फैसले तक फांसी पर रोक लगा दी। अपील न्यायालय के समक्ष सुनवाई में, योंग को अपनी अपील को आगे बढ़ाने की अनुमति दी गई। अदालत की राय थी कि अपील की प्रारंभिक वापसी एक अमान्यता थी क्योंकि योंग इस तथ्य को समझने में विफल रहे थे कि वह कानून के बिंदुओं पर अपनी अपील के साथ आगे बढ़ सकते थे, अर्थात्, सिंगापुर के संविधान के अनुच्छेद 9 (1) और 12 (1) के साथ अनिवार्य मौत की सजा की अनुकूलता को चुनौती देते हुए। कानूनी मुद्दे अपील न्यायालय के समक्ष वर्तमान मामले में, योंग ने एमडीए द्वारा लगाए गए अनिवार्य मृत्युदंड की संवैधानिकता को इस आधार पर चुनौती दी कि यह संविधान के अनुच्छेद 9 (1) और/या अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन करता है। संविधान के अनुच्छेद 9 (1) को चुनौती देते हुए अनुच्छेद 9 (1) कहता हैः "किसी भी व्यक्ति को कानून के अनुसार उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।" कानून शब्द को अनुच्छेद 2 (1) में परिभाषित किया गया है, जिसमें कहा गया है कि 'कानून' में शामिल है. सामान्य कानून जहां तक यह सिंगापुर में लागू है। अपील न्यायालय ने उल्लेख किया कि यदि अनुच्छेद 9 (1) के आधार पर अपीलार्थी की चुनौती सफल रही, तो इसका अर्थ यह होगा कि एम. डी. ए. के अलावा अन्य कानूनों में अनिवार्य मृत्युदंड के प्रावधान भी असंवैधानिक होंगे, जैसे कि निम्नलिखित अपराधों के दंडः दंड संहिता की धारा 302 में हत्या। शस्त्र अपराध अधिनियम की धारा 4 में हथियारों का उपयोग या उपयोग करने का प्रयास। शस्त्र अपराध अधिनियम की धारा 4ए में निर्दिष्ट अपराध करने या करने का प्रयास करने के लिए हथियारों का उपयोग करना या उनका उपयोग करने का प्रयास करना। आंतरिक सुरक्षा अधिनियम की धारा 58 (1) में किसी सुरक्षा क्षेत्र में वैध बहाने के बिना और वैध अधिकार के बिना कोई आग्नेयास्त्र, गोला-बारूद या विस्फोटक रखना या ले जाना। अनिवार्य मृत्युदंड अमानवीय दंड का गठन करता है योंग का पहला तर्क था कि अनुच्छेद 9 (1) में कानून शब्द में अमानवीय दंड लगाने वाले कानून शामिल नहीं थे। चूंकि अनिवार्य मौत की सजा अमानवीय थी, इसलिए एम. डी. ए. में अनिवार्य मौत की सजा देने वाले प्रावधान संविधान के खिलाफ थे। तर्क इस तथ्य पर टिका हुआ था कि अनिवार्य मौत की सजा को लंबे समय से बेलीज, सेंट क्रिस्टोफर और डेविस, सेंट लूसिया, बारबाडोस, जमैका, त्रिनिदाद और टोबैगो, बहामास, ग्रेनाडा, संयुक्त राज्य अमेरिका, युगांडा, मलावी और भारत के मामलों में अमानवीय सजा माना जाता रहा है। अपील न्यायालय ने संकेत दिया कि कई मामलों को उसके पहले के निर्णय गुयेन तुओंग वान बनाम लोक अभियोजक (2005) में अलग किया गया था, और यह केवल "पुराने आधार को पार कर रहा था।" हालांकि, अदालत ने तीन मामलों पर प्रकाश डाला। पहला प्रिवी काउंसिल मामला रेयेस बनाम आर. (2002) था, जो बेलीज की एक अपील थी। रेयेस ने अपने पड़ोसी और अपने पड़ोसी की पत्नी की गोली मारकर हत्या कर दी थी और उसे हत्या के दो मामलों में दोषी ठहराया गया था। गोली मारकर हत्या एक "वर्ग ए" हत्या अपराध था जिसमें अनिवार्य मौत की सजा थी। प्रिवी काउंसिल ने माना कि इस मामले में लगाई गई अनिवार्य मौत की सजा बेलीज के संविधान की धारा 7 का उल्लंघन करती है क्योंकि यह अमानवीय या अपमानजनक सजा थी। ऐसा इसलिए था क्योंकि "वर्ग ए" हत्याओं की श्रेणी के भीतर भी कुछ अपराधी थे जो दूसरों की तरह नैतिक रूप से दोषी नहीं थे, क्योंकि अपराध उस समय की गर्मी में हो सकता था। अपराधी को अदालत को यह दिखाने का मौका देने से इनकार करना कि उस पर मौत की सजा देना अनुचित और अनुचित होगा, इस प्रकार उसकी बुनियादी मानवता को नकारना होगा। दूसरा मामला संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय वुडसन बनाम उत्तरी कैरोलिना (1976) था। संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में आठवां संशोधन क्रूर और असामान्य सजा को प्रतिबंधित करता है, और न्यायालय ने इस आधार पर 5ः4 के बहुमत पर अनिवार्य मौत की सजा के कानून को रद्द करने के लिए आगे बढ़ाया। दिए गए कारण थे कि अनिवार्य मृत्युदंड ने एक ऐसी प्रक्रिया लागू की जो अपराधियों और अपराध के बीच प्रासंगिक मतभेदों को ध्यान में नहीं रखती थी, और किसी भी शमनकारी कारक को न्यायिक विचार से बाहर रखा गया था। यह दंड अमानवीय था क्योंकि यह एक निर्दिष्ट अपराध के लिए दोषी ठहराए गए व्यक्तियों को "विशिष्ट रूप से व्यक्तिगत मनुष्य के रूप में नहीं, बल्कि एक फेसलेस, अलग-अलग जनसमूह के सदस्यों के रूप में माना जाता था, जिन्हें मौत की सजा के अंधे प्रभाव के अधीन किया जाता था।" तीसरा मामला भारतीय सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय मिट्ठू बनाम पंजाब राज्य (1983) था। उस मामले में, अपीलार्थी, जो आजीवन कारावास की सजा के तहत था, ने हत्या की, जिसके लिए भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 303 के तहत अनिवार्य मौत की सजा दी गई। वुडसन में उन लोगों के समान तर्कों का प्रचार किया गया था, अर्थात्, कानून के इस प्रावधान ने न्यायालय को अपने विवेक और विवेक का उपयोग करने के अवसर से वंचित कर दिया और अपराध की गंभीरता से संबंधित सभी कारकों की अनदेखी की। अनुच्छेद 9 (1) की पहली चुनौती के जवाब में, महान्यायवादी वाल्टर वून ने प्रस्तुत किया कि अदालतों को ओंग आह चुआन बनाम लोक अभियोजक (1980) के साथ-साथ गुयेन तुओंग वान दोनों में स्थापित सिद्धांतों का पालन करना चाहिए। उनका तर्क इस तर्क पर आधारित था कि ओंग आह चुआन और न्गुयेन तुओंग वान के बाद के मामलों में प्रिवी काउंसिल के फैसलों का पालन करना आवश्यक नहीं था क्योंकि प्रिवी काउंसिल "शेष मानवता के लिए मानवाधिकार मानकों को निर्धारित नहीं करती है"। प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून के विपरीत अनिवार्य मृत्युदंड योंग का दूसरा तर्क था कि अनुच्छेद 9 (1) में कानून शब्द को भी प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून को शामिल करने के लिए लिया जाना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून अमानवीय के रूप में अनिवार्य मौत की सजा को प्रतिबंधित करता है, इसलिए एमडीए प्रावधानों ने भी अनुच्छेद 9 (1) का उल्लंघन किया है। योंग का तर्क इस तथ्य पर आधारित था कि राज्यों की संख्या कम हो रही है जो अभी भी नशीली दवाओं से संबंधित अपराधों के लिए अनिवार्य मौत की सजा को बरकरार रखते हैं। महान्यायवादी ने कहा कि कानून शब्द की व्याख्या करने के दो संभावित तरीके हैं। सबसे पहले, इसे केवल सिंगापुर में लागू कानूनों और सामान्य कानून के लिए संदर्भित किया जा सकता है। दूसरा, इसकी व्याख्या प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून के नियमों को शामिल करने के लिए की जा सकती है। जब अपील न्यायालय द्वारा उनकी पसंदीदा व्याख्या के बारे में पूछा गया, तो उन्होंने जवाब दिया कि सिद्धांत रूप में, कानून शब्द को प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून को शामिल करने के लिए लिया जाना चाहिए, लेकिन केवल ऐसे नियम जिन्हें सिंगापुर की घरेलू अदालतों द्वारा पहले ही मान्यता दी जा चुकी थी और लागू किया जा चुका था। इसके अलावा, महान्यायवादी इस तर्क से असहमत थे कि अनिवार्य मृत्युदंड अमानवीय दंड के खिलाफ किसी भी प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून निषेध का उल्लंघन करता है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि ओंग आह चुआन और न्गुयेन तुओंग वान के बाद के निर्णय विशेष रूप से अनिवार्य मौत की सजा के प्रति प्रिवी काउंसिल के बदलते रवैये को दर्शाते थे, लेकिन किसी भी अंतर्राष्ट्रीय सहमति को प्रतिबिंबित नहीं करते थे कि अनिवार्य मौत की सजा प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून के नियमों द्वारा निषिद्ध है। यह इस तथ्य से स्पष्ट था कि दुनिया भर में अभी भी 31 राज्य हैं जो नशीली दवाओं से संबंधित अपराधों के साथ-साथ अन्य गंभीर अपराधों के लिए अनिवार्य मौत की सजा जारी रखते हैं। इस प्रकार, अपीलार्थी द्वारा प्रतिपादित सिद्धांत को स्थापित करने के लिए आवश्यक अंतर्राष्ट्रीय सहमति का अभाव था। संविधान के अनुच्छेद 12 (1) को चुनौती देते हुए कहा गया हैः "सभी व्यक्ति कानून के समक्ष समान हैं और कानून के समान संरक्षण के हकदार हैं।" ओंग आह चुआन में, प्रिवी काउंसिल ने अनुच्छेद 12 (1) की व्याख्या एक ही वर्ग के व्यक्तियों की सजा में अंतर की आवश्यकता वाले कानूनों को प्रतिबंधित करने के रूप में की, लेकिन व्यक्तियों के विभिन्न वर्गों के बीच दंडात्मक व्यवहार में अंतर की अनुमति दी, जहां किए गए अपराधों की परिस्थितियों में अंतर था। परिस्थितियों में यह विषमता भेदभावपूर्ण दंडात्मक व्यवहार को तब तक उचित ठहराएगी जब तक कि यह विशुद्ध रूप से मनमाना नहीं था और कानून के सामाजिक उद्देश्य के साथ एक उचित संबंध नहीं रखता था। योंग ने तर्क दिया कि एम. डी. ए. ने 15 ग्राम डायमॉर्फिन की मात्रा को एकमात्र निर्धारक बनाया कि क्या अनिवार्य मौत की सजा दी जानी चाहिए, और यह अत्यधिक मनमाना था क्योंकि विभिन्न मात्रा में नियंत्रित ड्रग्स की तस्करी करने वाले अपराधियों के बीच आधारहीन भेद किए जाने थे। इस तर्क का समर्थन करने के लिए छह बिंदु उठाए गएः भले ही केवल 15 ग्राम से कम के बजाय केवल 15 ग्राम डायमॉर्फिन की तस्करी से जुड़े अपराध या शरारत में मात्रात्मक और वृद्धिशील वृद्धि हुई हो, लेकिन निर्धारित दंड में गुणात्मक और गैर-वृद्धिशील वृद्धि के साथ इसका जवाब देना अनुचित होगा। 15-ग्राम के अंतर का मतलब था कि एम. डी. ए. 15 ग्राम से थोड़ा अधिक डायमॉर्फिन की एक बार की अपराधी तस्करी पर कठोर हो सकता है, एक बार-बार अपराध करने वाले के विपरीत जो हर बार 15 ग्राम से थोड़ा कम डायमॉर्फिन की तस्करी करता है। सजा सुनाने के चरण में, अनिवार्य मृत्युदंड ने अदालत को उन परिस्थितियों पर विचार करने से रोक दिया जिसमें अपराध किया गया था। इसने अभियोजन पक्ष और जनता को उन अपराधियों के प्रकार के बारे में जानकारी देने से इनकार कर दिया जिनके पुनः अपराध करने की संभावना है, और विधायिका को यह निर्धारित करने से बाधित किया कि क्या अनिवार्य मौत की सजा वास्तव में आवश्यक थी। एम. डी. ए. के तहत सजा बहुत कठोर थी क्योंकि यह अदालत को मामलों के बीच प्रमुख तथ्यात्मक मतभेदों पर विचार करने से रोकती थी। एम. डी. ए. के तहत सजा सामान्य निरोध पर आधारित होने के बावजूद, अदालत को इस बात पर विचार करने से मना कर दिया गया था कि क्या अपराधी ने स्वेच्छा से नियंत्रित मादक पदार्थों की तस्करी का जोखिम लिया था। यह संभावना नहीं थी कि एक अपराधी को पता चल जाएगा कि वह जिस पदार्थ की तस्करी कर रहा था, उसमें 15 ग्राम के अंतर को पूरा करने के लिए पर्याप्त मात्रा में डायमॉर्फिन था या नहीं। 15-ग्राम का अंतर 15 ग्राम से थोड़ा अधिक डायमॉर्फिन में एक अपराधी की तस्करी के बीच अंतर करने में विफल रहा, जो उस मात्रा से कई गुना अधिक तस्करी करने वाले के विपरीत था। जवाब में, महान्यायवादी ने अनुच्छेद 12 (1) पर लागू दो-चरणीय "उचित वर्गीकरण" परीक्षण का हवाला दिया जिसे गुयेन तुओंग वान में रेखांकित किया गया था-कि एक क़ानून में एक विभेदक उपाय मान्य है यदिः वर्गीकरण एक बोधगम्य अंतर पर आधारित है; और अंतर उस उद्देश्य के साथ एक तर्कसंगत संबंध रखता है जिसे प्रश्न में कानून द्वारा प्राप्त किया जाना चाहिए। महान्यायवादी ने प्रस्तुत किया कि 15-ग्राम का अंतर समझ में आता है और एमडीए के सामाजिक उद्देश्य के साथ एक तर्कसंगत संबंध रखता हैः बड़े पैमाने पर नशीली दवाओं के तस्करों द्वारा सिंगापुर में या उसके माध्यम से नशीली दवाओं की तस्करी पर निवारक प्रभाव डालना। निर्णय अनुच्छेद 9 (1) अमानवीय दंड तर्क को चुनौती देता है अपील न्यायालय ने नोट किया कि संविधान के अनुच्छेद 2 (1) में कानून शब्द की परिभाषा में "लिखित कानून" शामिल है, जिसका अर्थ है कि एमडीए अनुच्छेद 9 (1) के अर्थ के भीतर कानून है। हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं है कि सभी कानून उचित हैं, चाहे उनकी प्रकृति कुछ भी हो। प्राकृतिक न्याय के मौलिक नियमों का उल्लंघन करने वाले या बेतुके या मनमाने कानूनों को कानून नहीं माना जा सकता है। न्यायालय ने यह भी अभिनिर्धारित किया कि अपीलार्थी जिन सभी मामलों पर भरोसा करता है, वे नशीली दवाओं से संबंधित अपराधों के बजाय हत्या के अपराध से संबंधित हैं। यह मामला होने के कारण, "उन मामलों में अंतर्निहित तर्क का वर्तमान अपील पर कोई सीधा अनुप्रयोग नहीं है।" इसने ओंग आह चुआन में लॉर्ड डिप्लॉक के फैसले पर भरोसा किया जिसमें कहा गया था कि हालांकि हत्या के अपराध के लिए पल की गर्मी में किया जाना संभव था, लेकिन यह "मादक पदार्थों की बड़े पैमाने पर तस्करी के मामले में वास्तविक से अधिक सैद्धांतिक था, एक अपराध [जिसके लिए] जिसका उद्देश्य ठंडे गणना किए गए लालच है।" अदालत की राय थी कि नशीली दवाओं से संबंधित अपराधों के लिए अनिवार्य मौत की सजा लागू करने में दोषी होने की सीमा नीतिगत मामला था और इसलिए यह कानून बनाने का मामला था न कि अदालतों को निर्णय लेने का। इसके अलावा, मिथु के अलावा, रेयेस और वुडसन जैसे उद्धृत मामलों का निर्णय अलग-अलग पाठ्य संदर्भों में किया गया था, क्योंकि अमानवीय सजा को संबंधित क्षेत्राधिकारों के संविधान द्वारा स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित किया गया था, जहाँ से मामले उत्पन्न हुए थे। इसलिए, वे मामले सख्ती से इस मुद्दे पर आधारित थे कि किस तरह की सजा को अमानवीय माना जाएगा और योंग वुई कांग में अपील पर मुद्दे से सीधे संबंधित नहीं होगा, जो सिंगापुर संविधान के अनुच्छेद 9 (1) में कानून शब्द का अर्थ था। जहां तक मिठू का सवाल है, अदालत ने माना कि भारतीय सर्वोच्च न्यायालय के तर्क को नहीं अपनाने के तीन कारण थे। पहला, अनुच्छेद 9 (1) के तहत संवैधानिक वैधता का परीक्षण भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 पर लागू परीक्षण से अलग है, जिसमें कहा गया हैः "किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।" कानून द्वारा स्थापित वाक्यांश प्रक्रिया का अर्थ है "वैध कानून द्वारा स्थापित निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित प्रक्रिया"। मिठू में, भारतीय दंड संहिता की धारा 303 को अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करते हुए पाया गया क्योंकि यह इस परीक्षण को संतुष्ट नहीं करती थी। हालाँकि, सिंगापुर के अनुच्छेद 9 (1) को अलग तरीके से लिखा गया है, और विशेष रूप से यह आवश्यक नहीं है कि पारित किया गया कोई भी कानून "निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित" हो ताकि इसे कानून माना जा सके। अदालत ने महसूस किया कि संवैधानिकता के लिए "निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित" परीक्षण बहुत अस्पष्ट था, क्योंकि क्या कोई कानून इस तरह के मानदंडों के अनुसार जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को प्रतिबंधित करता है, यह कानून की तर्कसंगतता के बारे में अदालत के दृष्टिकोण पर निर्भर करेगा। वास्तव में, न्यायालय विधायिका के अधिकार क्षेत्र में घुसपैठ कर रहा होगा। दूसरा, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 की इस व्याख्या के अनुसार कोई भी कानून जो न्यायिक विवेकाधिकार को हटा देता है, असंवैधानिक होगा। परिणाम यह होगा कि सभी अनिवार्य सजाएं अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करेंगी। अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि यह सिंगापुर में लागू कानून नहीं था। न्यायालय की यह भी राय थी कि भारत में अनुच्छेद 21 को "भारत में प्रचलित आर्थिक, सामाजिक और राजनीतिक स्थितियों और भारत के लोगों की सामाजिक और आर्थिक स्थितियों से संबंधित मामलों में भारतीय सर्वोच्च न्यायालय के सक्रिय दृष्टिकोण" के कारण अपने संवैधानिक ढांचे में सापेक्ष गौरव का स्थान दिया गया था। सिंगापुर में स्थिति अलग थी। अंत में, न्यायालय ने अनुच्छेद 9 (1) में अमानवीय सजा के खिलाफ एक प्रावधान का संकेत देने से इनकार करने के लिए दो कारण दिए। सिंगापुर का संवैधानिक इतिहास अन्य राष्ट्रमंडल देशों से स्पष्ट रूप से अलग था, और इसके संविधान में क्रूर और अमानवीय दंड के खिलाफ स्पष्ट निषेध नहीं है क्योंकि यह मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन पर आधारित नहीं है। इसके अलावा, 1966 में वी चोंग जिन संवैधानिक आयोग ने विशेष रूप से विचार किया कि क्या अमानवीय सजा के खिलाफ एक संवैधानिक प्रावधान शामिल किया जाए। लेकिन, सरकार ने इस प्रस्ताव को स्वीकार नहीं किया। प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून का तर्क अपील न्यायालय की राय थी कि प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून को संविधान के अनुच्छेद 9 (1) में कानून शब्द के अर्थ में शामिल नहीं किया जा सकता है। प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून नियमों को घरेलू कानून में तब तक कोई दर्जा नहीं है जब तक कि उन्हें पहले घरेलू कानून के हिस्से के रूप में स्वीकार और अपनाया नहीं जाता है। यह तब हो सकता है जब किसी नियम को किसी क़ानून में शामिल किया जाता है (इस मामले में यह अब एक प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून नियम नहीं है, बल्कि इसे घरेलू कानून माना जाता है), या जब इसे न्यायिक रूप से सिंगापुर के सामान्य कानून का हिस्सा घोषित किया जाता है। हालांकि, प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून को केवल तभी सामान्य कानून में शामिल किया जा सकता है जब यह मौजूदा घरेलू कानूनों के साथ असंगत न हो। सिंगापुर के कई कानूनों में अनिवार्य मौत की सजा के अस्तित्व को देखते हुए, अदालत की राय थी कि वह सिंगापुर के सामान्य कानून के हिस्से के रूप में अमानवीय सजा को प्रतिबंधित करने वाले कथित प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून नियम को नहीं मान सकती है। इसके अलावा, भले ही किसी नियम को इस तरह से शामिल किया गया हो, इसे बाद के असंगत वैधानिक प्रावधानों द्वारा ओवरराइड किया जा सकता है। इसके अलावा, न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार नहीं किया कि प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून को अनुच्छेद 9 (1) में कानून के अर्थ में पढ़कर संवैधानिक दर्जा दिया जाना चाहिए क्योंकि यह स्पष्ट रूप से सिंगापुर कानून के सामान्य पदानुक्रम के अनुसार नहीं है। किसी भी तरह से, क्या वास्तव में एक प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून नियम है जो अनिवार्य मौत की सजा को प्रतिबंधित करता है, यह भी निश्चित नहीं है। अदालत ने माना कि व्यापक और समान राज्य प्रथा की कमी है जो इस तर्क का समर्थन करती है कि प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून अमानवीय सजा के रूप में अनिवार्य मौत की सजा को प्रतिबंधित करता है। अनुच्छेद 12 (1) को चुनौती देते हुए महान्यायवादी के निवेदन से सहमत होते हुए, अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अनिवार्य मृत्युदंड संविधान के अनुच्छेद 12 (1) के संबंध में विधान की संवैधानिकता का आकलन करने के लिए उपयोग किए जाने वाले उचित वर्गीकरण परीक्षण को संतुष्ट करता है। ओंग आह चुआन में प्रिवी काउंसिल के निर्णय को दोहराते हुए, अदालत ने पाया कि यह निर्धारित करने के लिए कि क्या मृत्युदंड लगाया जाना चाहिए, एमडीए में उपयोग किए गए 15-ग्राम के अंतर को विशुद्ध रूप से मनमाना नहीं कहा जा सकता है, और एमडीए के सामाजिक उद्देश्य के साथ एक तर्कसंगत संबंध रखता है जो अवैध नशीली दवाओं के व्यापार पर मुहर लगाकर सिंगापुर में नशीली दवाओं की लत के विकास को रोकना था। विधायिका में यह निष्कर्ष निकालना कुछ भी अनुचित नहीं था कि वितरणात्मक पिरामिड में उच्च स्तर पर काम करने वाले एक थोक व्यापारी को छोटे पैमाने के विक्रेताओं की तुलना में एक मजबूत निवारक की आवश्यकता होती है। यह निर्धारित करना विधायिका पर निर्भर था कि विक्रेताओं के दो वर्गों के बीच उपयुक्त मात्रात्मक सीमा कहाँ होनी चाहिए। अदालत ने यह भी माना कि तस्करी की गई नशे की लत की मात्रा मोटे तौर पर बाजार में लाई गई नशे की लत की मात्रा के साथ-साथ अपराधी के अपराध के परिणामस्वरूप समाज को होने वाले संभावित नुकसान दोनों के अनुपात में थी। दूसरी ओर, अदालत ने स्वीकार किया कि 15 ग्राम के अंतर का उपयोग करना एमडीए के सामाजिक उद्देश्य को आगे बढ़ाने का सबसे अच्छा तरीका नहीं हो सकता है। हालाँकि, यह मामला कि एक बेहतर अंतर क्या होगा, वह ऐसा था जिस पर उचित लोग आवश्यक रूप से सहमत न हों, और इसलिए यह सामाजिक नीति का सवाल विधायिका पर छोड़ दिया गया था, न कि न्यायपालिका पर। योंग के इस तर्क को संबोधित करते हुए कि वास्तव में अनिवार्य मौत की सजा का नशीली दवाओं के तस्करों पर केवल एक सीमित निवारक प्रभाव था, अदालत ने कहा कि नशीली दवाओं की तस्करी को रोकने के लिए अनिवार्य मौत की सजा की प्रभावशीलता को निर्धारित करना उसके दायरे में नहीं था। इस तरह का मुद्दा नीति का सवाल था और इसका फैसला विधायिका पर छोड़ दिया जाना चाहिए। यदि अनिवार्य मृत्युदंड या सामान्य रूप से मृत्युदंड में कोई बदलाव किया जाना था, तो ये संवैधानिक व्याख्या के बहाने विधायिका द्वारा किए जाने थे, न कि न्यायपालिका द्वारा। इसके अलावा, जबकि अदालत ने स्वीकार किया कि यह तर्क दिया जा सकता है कि हत्या जैसे गंभीर अपराधों पर अनिवार्य मृत्युदंड के निवारक प्रभाव के अपर्याप्त सबूत थे, यह भी कहा जा सकता है कि अपर्याप्त सबूत थे कि अनिवार्य मृत्युदंड का निवारक प्रभाव नहीं था। अदालत योंग के पांचवें तर्क से असहमत थी कि एक अपराधी जो उस पदार्थ में शुद्ध डायमॉर्फिन की मात्रा नहीं जानता था जिसकी वह तस्करी कर रहा था, उसने स्वेच्छा से तस्करी का जोखिम नहीं लिया था। एक मादक पदार्थ तस्कर को पता होगा कि उसका कार्य अवैध था और अगर वह पकड़ा जाता है तो उसे दंडित किया जाएगा, भले ही उसे शुद्ध डायमॉर्फिन की सटीक मात्रा के बारे में पता हो कि वह तस्करी कर रहा था। योंग के छठे तर्क को भी खारिज कर दिया गया, अदालत ने समझाया कि 15-ग्राम की सीमा से अधिक मात्रा में डायमॉर्फिन की तस्करी के लिए अधिक गंभीर सजा क्यों नहीं दी गई क्योंकि मृत्युदंड से अधिक गंभीर सजा देना असंभव होगा। 14 मई 2010 को अपील न्यायालय के फैसले के वितरण के बाद, योंग के वकील एम. रवि ने न्यायिक समीक्षा के माध्यम से दया प्रक्रिया को चुनौती देने के लिए अनुमति के लिए उच्च न्यायालय में एक आवेदन दायर किया। उन्होंने अन्य बातों के अलावा, एक घोषणा की मांग की कि यह राष्ट्रपति है न कि मंत्रिमंडल के पास विवेक है कि क्या योंग की दया याचिका को मंजूरी दी जानी चाहिए, और योंग को फांसी पर अनिश्चित काल के लिए रोक लगाने का आदेश दिया जाना चाहिए। कानूनी पर्यवेक्षकों का मानना है कि यह कदम अभूतपूर्व था, क्योंकि न्यायिक समीक्षा के लिए याचिकाएं आमतौर पर कार्यकारी कार्यों के लिए आरक्षित होती हैं न कि संविधान में निहित प्रक्रियाओं के लिए। यह तर्क 9 मई 2010 को एक संवाद सत्र में कानून मंत्री के. षणमुगम की टिप्पणियों पर आधारित था। यह पूछे जाने पर कि क्या योंग का मामला अनिवार्य मौत की सजा पर सिंगापुर के कानूनों को प्रभावित करेगा, मंत्री ने जवाब दिया थाः "योंग वुई कांग युवा है। लेकिन अगर हम कहते हैं, 'हम आपको जाने देते हैं', तो हम क्या संकेत भेज रहे हैं? हम वहाँ के सभी नशीली दवाओं के सौदागरों को एक संकेत भेज रहे हैंः बस यह सुनिश्चित करें कि आप एक पीड़ित को चुनें जो छोटा है या एक छोटे बच्चे की माँ है और उन्हें सिंगापुर में ड्रग्स ले जाने के लिए लोगों के रूप में उपयोग करें। " मीडिया से बात करते हुए, रवि ने कहा कि अगर दया का निर्णय वास्तव में कैबिनेट द्वारा लिया गया था, न कि राष्ट्रपति द्वारा, तो चूंकि शनमुगम कैबिनेट के सदस्य थे और ये बयान योंग के मामले के विचाराधीन होने के दौरान दिए गए थे, उनकी टिप्पणी से योंग की दया की अपील का पूर्वाग्रह निहित था। विधि मंत्रालय ने रवि की इस टिप्पणी को "गलत" बताते हुए खारिज कर दिया कि दया प्रक्रिया त्रुटिपूर्ण थी। इसने कहा कि चूंकि नशीली दवाओं के अपराधों के लिए मौत की सजा पर सरकार की नीति "सार्वजनिक महत्व का मामला" है, इसलिए सरकार को इस पर टिप्पणी करने का अधिकार है। विधि मंत्रालय ने यह भी स्पष्ट किया कि षण्मुगम की टिप्पणियां केवल सरकार की विधायी नीति से संबंधित थीं और क्या यह बदलेगी, और मंत्री ने किसी भी विशिष्ट मुद्दे पर टिप्पणी नहीं की थी जो उस समय अपील न्यायालय के समक्ष था, या निर्णय का परिणाम क्या होना चाहिए। 13 अगस्त 2010 को दिए गए एक फैसले में, न्यायमूर्ति स्टीवन चोंग ने आवेदन को खारिज करते हुए फैसला सुनाया कि माफी देने की शक्ति मंत्रिमंडल के पास है न कि राष्ट्रपति के पास। ऐसा इसलिए है क्योंकि सिंगापुर के संविधान के अनुच्छेद 21 (1) में प्रावधान है कि राष्ट्रपति को स्वाभाविक रूप से मंत्रिमंडल या मंत्रिमंडल के सामान्य प्राधिकरण के तहत कार्य करने वाले मंत्री की सलाह के अनुसार कार्य करना है, जबकि अनुच्छेद 21 (2) इस नियम से अपवादों की एक विस्तृत श्रृंखला निर्धारित करता है। ऐसी स्थितियों में जहां राष्ट्रपति को अपने विवेक से कार्य करने का अधिकार है, प्रासंगिक संवैधानिक प्रावधान स्पष्ट रूप से राष्ट्रपति के संदर्भ में अपने विवेक से कार्य करने वाले वाक्यांश का उपयोग करते हैं। हालांकि, अनुच्छेद 22पी में कहा गया है कि राष्ट्रपति "मंत्रिमंडल की सलाह पर" माफी दे सकते हैं, जो एक विपरीत इरादे का संकेत देता है। उच्च न्यायालय ने फांसी पर अनिश्चितकाल के लिए रोक लगाने के योंग के अनुरोध को भी खारिज कर दिया। इसने माना कि न्यायपालिका पर लागू होने वाले स्पष्ट पूर्वाग्रह की परीक्षा कार्यपालिका को नियंत्रित नहीं करती है, क्योंकि कार्यपालिका चुनाव प्रक्रिया के माध्यम से मतदाताओं के प्रति जवाबदेह होती है। इसके अलावा, कानून की अदालत अपना निर्णय देने में केवल कानून और तथ्यों पर विचार करने तक ही सीमित है, लेकिन कार्यपालिका को "नीति तैयार करने और उसके अनुसार कार्य करने का अधिकार है, जो अपनी प्रकृति से व्यापक है और वस्तुनिष्ठ कानूनी मानदंडों के अनुसार मूल्यांकन करना मुश्किल है।" 4 अप्रैल 2011 को, अपील न्यायालय ने फैसले के खिलाफ योंग द्वारा दायर एक अपील को खारिज कर दिया। इसने उच्च न्यायालय के इस विचार की पुष्टि की कि राष्ट्रपति के पास दया शक्ति का प्रयोग करते समय कोई व्यक्तिगत विवेक नहीं था, और इस मामले पर मंत्रिमंडल की सलाह के अनुसार कार्य करने की आवश्यकता थी। यह निष्कर्ष संविधान के अनुच्छेद 22पी (1) के शब्दों, सिंगापुर में दया शक्ति के विधायी इतिहास, प्रासंगिक मामला कानून और संविधान में राष्ट्रपति की शक्ति की प्रकृति से स्पष्ट था। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि योंग और महान्यायवादी दोनों इस बात पर सहमत थे कि क्षमादान की शक्ति विशेष रूप से कार्यपालिका में निहित थी और शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत और स्थापित प्रशासनिक कानून सिद्धांतों के कारण गुण-दोष के आधार पर न्यायसंगत नहीं थी। फिर भी, शक्ति के उपयोग की न्यायिक रूप से समीक्षा की जा सकती है यदि इसका प्रयोग किसी बाहरी उद्देश्य के लिए बुरे विश्वास में किया गया था, या इस तरह से किया गया था जो संवैधानिक सुरक्षा और अधिकारों का उल्लंघन करता था। इसके अलावा, अदालत की राय थी कि दया प्रक्रिया को कानून मंत्री की टिप्पणियों के कारण पक्षपात के उचित संदेह से दूषित नहीं माना जा सकता है। मंत्री केवल एक निवारक के रूप में अनिवार्य मौत की सजा लागू करके गंभीर मादक पदार्थों की तस्करी के अपराधों के प्रति कठोर दृष्टिकोण अपनाने की सरकार की नीति निर्धारित कर रहे थे। किसी भी मामले में, पक्षपात के खिलाफ नियम सरकारी नीति पर सार्वजनिक बयान देने वाले मंत्रियों पर उसी तरह लागू नहीं होना चाहिए जैसे यह न्यायिक या अर्ध-न्यायिक अधिकारियों पर लागू होता है, अन्यथा कोई भी मंत्री सार्वजनिक रूप से या संसद में किसी भी नीति पर बोलने में सक्षम नहीं होगा, जब तक कि बयान को नीति से संबंधित किसी भी निर्णय का पूर्वनिर्धारण नहीं माना जाता है जिसे बाद में करना पड़ सकता है। भले ही कानून मंत्री के बयानों से संकेत मिलता है कि वह योंग को क्षमादान नहीं देना चाहते थे, लेकिन इस पूर्व निर्णय का श्रेय अन्य कैबिनेट मंत्रियों को नहीं दिया जा सकता है। वैकल्पिक दृष्टिकोण असमर्थनीय था, क्योंकि इसका मतलब यह होगा कि एक बार जब कोई मंत्री मौत की सजा पर सरकार की नीति के बारे में इस तरह से बोलता है जो इस मुद्दे के पूर्वनिर्धारण को दर्शाता है, तो पूरे मंत्रिमंडल को राष्ट्रपति को सलाह देने से वंचित कर दिया जाएगा कि उन्हें दया शक्ति का प्रयोग कैसे करना चाहिए। मलेशियाई सरकार और नागरिक समाज समूहों द्वारा की गई कार्रवाई योंग के वकील ने मलेशिया सरकार से योंग के मामले को अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय में ले जाने का आग्रह किया ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या सिंगापुर के आचरण ने स्थानीय और अंतर्राष्ट्रीय कानून का उल्लंघन किया है। मलेशियाई विदेश मंत्री अनिफाह अमन ने बाद में जुलाई 2010 में सिंगापुर सरकार को योंग की ओर से क्षमादान की अपील भेजी। योंग के मामले ने सिंगापुर और मलेशियाई मानवाधिकार कार्यकर्ताओं के बीच रुचि पैदा कर दी है। कुआलालंपुर की नागरिक अधिकार समिति और सेलेंगोर चीनी असेंबली हॉल और मानवाधिकार समूह एस. यू. ए. आर. ए. एम. द्वारा संयुक्त रूप से एक सेव वुई कांग अभियान का गठन किया गया था। 24 अगस्त 2010 को एक याचिका में राष्ट्रपति एस. आर. नाथन को योंग की जान बचाने के लिए-सबाह, मलेशिया, सिंगापुर के अन्य हिस्सों में याचिकाकर्ताओं से एकत्र किए गए 109,346 हस्ताक्षर और ऑनलाइन-राष्ट्रपति के आधिकारिक निवास इस्ताना में वितरित किया गया था। योंग की मौत की सजा को कम करना जनवरी 2013 में, सिंगापुर सरकार ने नशीली दवाओं के तस्करों के लिए अनिवार्य मौत की सजा को हटाने के लिए अपने कानूनों में बदलाव किया, जिन्होंने केवल कूरियर के रूप में काम किया, या अपने अपराधों के समय मानसिक बीमारी थी। योंग को फिर से सजा देने के लिए योग्य बनाया गया था क्योंकि वह अपने मामले में एक कूरियर था, और उसके मामले को समीक्षा के लिए मूल परीक्षण न्यायाधीश चू हान टेक को वापस भेजे जाने के बाद, योंग की मौत की सजा को नवंबर 2013 में आजीवन कारावास और बेंत के 15 स्ट्रोक में बदल दिया गया था। नोट्स संदर्भ मामले वुडसन बनाम उत्तरी कैरोलिना, सर्वोच्च न्यायालय (संयुक्त राज्य अमेरिका)। ओंग आह चुआन बनाम लोक अभियोजक [1980] यूकेपीसी 32, [1981] ए. सी. 648, [1979-1980] एस. एल. आर. (आर.) 710, प्रिवी काउंसिल (सिंगापुर से अपील पर)। मिथु बनाम पंजाब राज्य ए. आई. आर. 1983 एस. सी. 473, उच्चतम न्यायालय (भारत)। ("योंग वुई कांग (2009, एच. सी.)")। योंग वुई काँग बनाम लोक अभियोजक [2010] 2 एस. एल. आर [सिंगापुर लॉ रिपोर्ट्स] 192, कोर्ट ऑफ अपील (सिंगापुर) ("योंग वुई कांग (2010, सी. ए.)")। ("योंग वुई कांग (मूल अपील)")। ("योंग वुई कांग बनाम एजी (एच. सी.)")। ("योंग वुई कांग बनाम एजी (सी. ए.)")। विधान. ("एमडीए")। लेखों को आगे पढ़ें। .. .. .. .. .. .. किताबें। .. .. .. .. 2010 सिंगापुर में मामला कानून 2010 सिंगापुर की अपील अदालत में मृत्युदंड सिंगापुर के मामलों में मृत्युदंड मामला कानून सिंगापुर के नागरिक अधिकार मामला कानून ड्रग्स इन सिंगापुर