Lockwood v. American Airlines, Inc.
लॉकवुड बनाम अमेरिकन एयरलाइंस, इंक., 107 एफ. 3डी 1565 (फेड। सर। 1997), फेडरल सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स के लिए एक मामला था जिसमें लॉरेंस बी. लॉकवुड ने अमेरिकन एयरलाइंस, इंक पर उनकी आरक्षण प्रणाली, सब्रेविजन के लिए पेटेंट उल्लंघन के लिए मुकदमा दायर किया था। इस मामले की सुनवाई सबसे पहले कैलिफोर्निया के दक्षिणी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय द्वारा की गई थी, जिसने अमेरिकन एयरलाइंस, इंक के पक्ष में फैसला सुनाया था। उस मामले के संक्षिप्त फैसले में, अदालत ने फैसला सुनाया कि अमेरिकन एयरलाइंस, इंक की सब्रेविजन प्रणाली ने यू. एस. पेटेंट री का उल्लंघन नहीं किया है। 32, 115, यू. एस. पेटेंट 4,567,359, और यू. एस. पेटेंट 5,309,355 लॉकवुड के पास है। इसके अलावा, अदालत ने फैसला सुनाया कि 355 पेटेंट 35 यू. एस. सी. के तहत अमान्य था। धारा 102 और 359 पेटेंट के दावे 35 यू. एस. सी. के तहत अमान्य थे। धारा 103। फेडरल सर्किट के लिए अपील न्यायालय ने अमेरिकन एयरलाइंस, इंक. के पक्ष में इन फैसलों को इस तथ्य के आधार पर बरकरार रखा कि जिला अदालत ने निर्धारित किया कि विवाद में भौतिक तथ्य के कोई वास्तविक मुद्दे नहीं थे। प्रतिभागी वादी इस मामले में वादी लॉरेंस बी. लॉकवुड थे, जिनके पास 115,359 और 355 पेटेंट थे। उनके पास सात अन्य पेटेंट भी हैं, जिनके नाम पर कुल दस पेटेंट हैं। उनके पास अधिकांश पेटेंट "बिक्री प्रस्तुतियों" के लिए उपयोग की जाने वाली "स्व-सेवा" प्रकृति की "प्रणालियों" से संबंधित हैं। कैलिफोर्निया के कोस्टा मेसा में लॉ फर्म ल्योन एंड ल्योन एलएलपी के रॉबर्ट एम. टेलर, जूनियर ने लॉकवुड के लिए तर्क दिया। प्रतिवादी इस मामले में प्रतिवादी अमेरिकन एयरलाइंस, इंक. एक अमेरिकी-आधारित एयरलाइन कंपनी थी। यह संयुक्त राज्य अमेरिका की प्रमुख एयरलाइन कंपनियों में से एक है और दुनिया की दूसरी सबसे बड़ी एयरलाइन कंपनी है। न्यूपोर्ट बीच, सीए में नोबे, मार्टेंस, ओल्सन एंड बेयर एलएलपी फर्म के डॉन डब्ल्यू. मार्टेंस ने अमेरिकन एयरलाइंस के लिए तर्क दिया। जोसेफ आर. रे और पॉल ए. स्टीवर्ट भी मामले में थे। मार्टेंस उनकी फर्म के संस्थापक सदस्यों में से एक थे और बाद में फेडरल सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स के लिए एक मध्यस्थ थे। यह मामला न्यायाधीश विलियम बी. एनराइट की अध्यक्षता में कैलिफोर्निया के दक्षिणी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय के लिए प्रस्तुत किया गया था। जज एनराइट ने 1951 में सैन डिएगो, सीए में एक उप जिला अटॉर्नी के रूप में शुरुआत की और 1972 में कैलिफोर्निया के दक्षिणी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में नियुक्त किए गए। इसके बाद इस मामले पर संघीय परिपथ के लिए संयुक्त राज्य अपील न्यायालय के समक्ष परिपथ न्यायाधीश हाल्डेन रॉबर्ट मेयर, एलन डेविड लॉरी और रैंडल आर. रेडर के समक्ष बहस की गई। मेयर को 1997 में अदालत में नियुक्त किया गया था और वे 1997 से 2004 तक मुख्य न्यायाधीश रहे। लौरी को 1990 में अदालत में नियुक्त किया गया था। रेडर को 1990 में अदालत में नियुक्त किया गया था और 2010 में वह मुख्य न्यायाधीश बने। पृष्ठभूमि लॉकवुड ने अमेरिकी पर यह दावा करते हुए मुकदमा दायर किया कि उनकी सब्रेविजन आरक्षण प्रणाली ने उनके द्वारा रखे गए तीन पेटेंट, '115,' 359 और '355 का उल्लंघन किया है। SABREVISINA SABREVISINA अमेरिकी द्वारा बनाई गई आरक्षण प्रणाली है। यह एसएबीआरई का एक बेहतर संस्करण है, मूल प्रणाली जिसे अमेरिकी ने 1960 के दशक में विकसित किया था। सेब्रेविजन का उपयोग ट्रैवल एजेंटों द्वारा अपने ग्राहकों के लिए होटल रेस्तरां परिभ्रमण सहित रुचि के स्थानों की तस्वीरों को पुनः प्राप्त करने के लिए यात्रा कार्यक्रम बुक करने के लिए समय सारिणी किराया जानकारी प्राप्त करने के लिए किया जाता है। यू. एस. पेटेंट रे. 32, 115 यह पेटेंट "ध्वनि और वीडियो जानकारी, मुद्रित दस्तावेजों और वस्तुओं को वितरित करने के लिए एक स्व-सेवा टर्मिनल के लिए है; और मुद्रा या क्रेडिट कार्ड द्वारा सेवा आदेशों और भुगतानों को स्वीकार करने के लिए है।" जिला अदालत ने फैसला सुनाया कि एसएबीआरईविजन ने इस पेटेंट का उल्लंघन नहीं किया क्योंकि यह दावा 11 के निम्नलिखित चार भागों का उल्लंघन नहीं थाः "आसानी से परिवहन के लिए काफी हद तक स्व-निहित उपकरण" "ऑडियो-विजुअल का अर्थ है" "ग्राहक संचालित साधन" "का अर्थ है भुगतान एकत्र करना" यू. एस. पेटेंट 4,567,359 यह पेटेंट "एक केंद्रीय डेटा प्रसंस्करण केंद्र सहित स्व-सेवा के आधार पर एक ग्राहक को स्वचालित रूप से जानकारी, सामान और सेवाओं को वितरित करने के लिए एक प्रणाली के लिए है जिसमें एक विशेष उद्योग में विभिन्न संस्थानों द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं की जानकारी संग्रहीत की जाती है।" जिला अदालत ने फैसला सुनाया कि सब्रेविजन ने इस पेटेंट का उल्लंघन नहीं किया क्योंकि इसमें "ऑडियो-विजुअल साधन" या "ग्राहक-संचालित इनपुट साधन" नहीं थे जैसा कि दावा 1 द्वारा दावा किया गया था। इसके अलावा, जिला अदालत ने फैसला सुनाया कि पेटेंट '359 अमान्य था क्योंकि इसके दावे मूल सब्रे प्रणाली के संयोजन में स्पष्ट थे और पेटेंट को' 115 के रूप में फिर से जारी किया गया था। यू. एस. पेटेंट 5,309,355 यह पेटेंट "कई परिचालन कार्यक्रमों द्वारा निर्देशित संगठनात्मक पदानुक्रम मैट्रिक्स द्वारा प्रबंधित ग्राहक प्रोफाइल से विभिन्न डेटा स्रोतों द्वारा बनाई गई व्यक्तिगत बिक्री प्रस्तुतियों की रचना के लिए एक उपकरण" के लिए है। जिला अदालत ने फैसला सुनाया कि सब्रेविजन ने इस पेटेंट का उल्लंघन नहीं किया क्योंकि यह 'व्यक्तिगत बिक्री प्रस्तुतियों' की रचना नहीं करता है या अपनी तस्वीरों को पुनः प्राप्त करने के लिए ग्राहक जानकारी को 'चुनिंदा रूप से संयोजित' नहीं करता है जैसा कि दावा 1 द्वारा दावा किया गया था। इसके अतिरिक्त, जिला अदालत ने 355 पेटेंट को अमान्य पाया क्योंकि 35 यू. एस. सी. के तहत 359 पेटेंट द्वारा इसका अनुमान लगाया जा सकता है। धारा 102 (बी)। पेटेंट वैधता पेटेंट '359 जिला अदालत ने फैसला सुनाया कि पेटेंट' 359 अमान्य था क्योंकि इसके दावे पेटेंट '631 में पूर्व कला और अमेरिकी की मूल सब्रे आरक्षण प्रणाली के कारण स्पष्ट थे। लॉकवुड का तर्क है कि SABRE पूर्व कला नहीं है क्योंकि प्रणाली के कुछ एल्गोरिदम जनता के लिए उपलब्ध नहीं थे और इसलिए एक विशेषज्ञ प्रणाली को पुनः पेश करने में सक्षम नहीं होगा। इसके अलावा, उनका दावा है कि भले ही सब्रे को पूर्व कला माना जाता था, लेकिन इसे पेटेंट '631 के साथ जोड़ना पेटेंट' 359 का दावा करने के लिए पर्याप्त नहीं था। अमेरिकन ने जवाब दिया कि SABRE का अनावरण 1962 में किया गया था और 1970 तक कई अलग-अलग एयरलाइनों द्वारा इसका उपयोग किया गया था। जबकि "आंतरिक कार्य" हैं जिन्हें छिपा कर रखा गया था, प्रणाली की कार्यक्षमता ज्ञात थी। अपीलीय अदालत निर्णय देती है कि, जैसा कि अमेरिकी ने कहा, इस तथ्य के बावजूद कि SABRE के कुछ कार्यान्वयन विवरण "आंतरिक कार्य" थे, जनता इन विशेषताओं को जानती थी और उनका उपयोग करती थी, और इसलिए यह पूर्व कला का गठन करती है। इसके अतिरिक्त, अदालत लॉकवुड के इस तर्क से सहमत नहीं है कि दोनों पेटेंट में वर्णित वास्तविक टर्मिनल अलग-अलग हैं और इसलिए पेटेंट '631 के साथ संयुक्त SABRE प्रणाली यह दावा करने के लिए पर्याप्त थी कि पेटेंट' 359 स्पष्ट था। पेटेंट '355 जिला अदालत ने फैसला सुनाया कि पेटेंट' 355 अमान्य था क्योंकि इसके दावे '359 पेटेंट द्वारा प्रत्याशित थे। '359 पेटेंट पांच आवेदनों में से पहले से जारी किया गया था। इसके अलावा, '359 पेटेंट' ने पेटेंट '355 में आविष्कार का वर्णन किया है। 355 पेटेंट के वैध होने के लिए, इसे जल्दी दाखिल करने की तारीख होनी चाहिए। मुद्दा यह था कि क्या तीसरे, चौथे और पांचवें आवेदन दूसरे आवेदन की दाखिल करने की तारीख के हकदार थे, जो निर्विवाद रूप से पहले आवेदन की दाखिल करने की तारीख के लाभ के हकदार थे। जिला अदालत ने फैसला सुनाया कि सभी तीसरे, चौथे और पांचवें आवेदनों में आविष्कार का सटीक विवरण के साथ वर्णन नहीं किया गया था और इसलिए, पेटेंट '355 पहले दाखिल करने की तारीख का हकदार नहीं था। लॉकवुड ने तर्क दिया कि अदालत ने केवल पेटेंट के लिए आवेदनों को देखा, लेकिन यह पहचानने में विफल रही कि यह दिखाने के लिए पर्याप्त था कि आविष्कार उनके कब्जे में था। अपीलीय अदालत ने लॉकवुड के तर्क से असहमति जताई और कहा कि पहले दाखिल करने की तारीख के हकदार होने की शर्तों को केवल आवेदनों में वर्णित बातों से ही पूरा किया जा सकता है, न कि उनके द्वारा निहित किसी भी विचार से। अदालत ने फैसला सुनाया कि पेटेंट '355 अमान्य था। पेटेंट का उल्लंघन जिला अदालत ने फैसला सुनाया कि अमेरिकन एयरलाइंस ने लॉकवुड के तीन पेटेंटों में से किसी का भी उल्लंघन नहीं किया है। लॉकवुड अपीलीय अदालत में तर्क देते हैं कि जिला अदालत ने प्रत्येक पेटेंट के दावों का "गलत अर्थ" निकाला। पेटेंट '115 लॉकवुड ने दावा किया कि "स्व-निहित" का अर्थ है "उपकरण या घटकों का संग्रह जिसमें उपकरण के अपने दम पर काम करने के लिए आवश्यक सामग्री शामिल है"। अमेरिकी ने दावा किया कि यह तर्क अमेरिकी पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय को पेश किए गए लॉकवुड के तर्क का खंडन करता है जब पेटेंट पर मुकदमा चलाया गया था। अपीलीय अदालत अमेरिकी से सहमत थी कि लॉकवुड उस प्रस्तुति के दौरान एक परिभाषा और इस मामले के दौरान दूसरी परिभाषा का दावा नहीं कर सकता है। लॉकवुड ने यह भी तर्क दिया कि "ऑडियो-विजुअल" का अर्थ है या तो ऑडियो या वीडियो (जरूरी नहीं कि दोनों), और सब्रेविजन ने इसका उल्लंघन किया। जिला अदालत ने फैसला सुनाया और अपीलीय अदालत ने सहमति व्यक्त की कि दोनों आवश्यक हैं, और सब्रेविजन ऑडियो प्रस्तुतियाँ प्रस्तुत नहीं कर सकता है। इसके अलावा, लॉकवुड ने तर्क दिया कि "ग्राहक" की व्याख्या "किसी ऐसे व्यक्ति के रूप में की जानी चाहिए जिसके साथ आप व्यापार करते हैं" (जिसमें ट्रैवल एजेंट भी शामिल हैं जो सब्रेविजन का उपयोग करते हैं)। अमेरिकी ने दावा किया कि पेटेंट स्पष्ट रूप से बताते हैं कि आविष्कार का उद्देश्य ट्रैवल एजेंटों को समाप्त करना है; इसलिए, दोनों संरचनाओं का "ग्राहक" अलग है। अपीलीय अदालत अमेरिकी के दावे से सहमत हो गई। पेटेंट '359 इस पेटेंट के लिए, लॉकवुड ने' ग्राहक 'और' ऑडियो-विजुअल 'के बारे में' 115 पेटेंट 'के समान तर्क दिए। अपीलीय न्यायालय ने वही निर्णय दिए जो उसने पेटेंट '115 के साथ दिए थे। पेटेंट '355 लॉकवुड ने जिला अदालत के इस फैसले पर विवाद किया कि सब्रेविजन की "मैन्युअल रूप से चयन [टिंग] और देखने [इंग]" की आवश्यकता "व्यक्तिगत बिक्री प्रस्तुतियों को लिखने और प्रदर्शित करने" के बराबर नहीं है। अपीलीय अदालत ने जिला अदालत से सहमति व्यक्त करते हुए फैसला सुनाया कि दोनों संरचनाएं इस संबंध में अलग-अलग हैं। निष्कर्ष फेडरल सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने कैलिफोर्निया के दक्षिणी जिले के लिए यूनाइटेड स्टेट्स डिस्ट्रिक्ट कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले को बरकरार रखा। अदालत ने फैसला सुनाया कि '359 पेटेंट अमान्य था क्योंकि यह स्पष्ट था, और' 355 पेटेंट अमान्य था क्योंकि इसके दावे '359 पेटेंट द्वारा प्रत्याशित थे। '115', '359' और '355' पेटेंटों का सब्रेविजन आरक्षण प्रणाली द्वारा उल्लंघन नहीं किया गया था। संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका मामले कानून में 1997 संयुक्त राज्य अमेरिका संघीय सर्किट मामलों के लिए अपील न्यायालय संयुक्त राज्य अमेरिका पेटेंट मामले कानून