Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki
कयूगा इंडियन नेशन ऑफ न्यूयॉर्क बनाम पाटकी, 413 एफ. 3डी 266 (2डी सिर। 2005), संयुक्त राज्य अमेरिका में आदिवासी शीर्षक के मुकदमे के लिए दूसरे सर्किट के लिए संयुक्त राज्य अपील न्यायालय में एक महत्वपूर्ण उदाहरण है। सिटी ऑफ शेरिल बनाम ओनिडा इंडियन नेशन ऑफ न्यूयॉर्क (2005) में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले को लागू करते हुए, एक विभाजित पैनल ने माना कि लाचेस का न्यायसंगत सिद्धांत आदिवासी वादी और संघीय सरकार दोनों के लिए वादी-हस्तक्षेप के रूप में सभी आदिवासी भूमि दावों को बाहर निकालने या अतिक्रमण करने से रोकता है। यह फैसला न्यायाधीश नील पीटर्स मैककर्न के समक्ष न्यूयॉर्क के उत्तरी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में दो दशक लंबे मुकदमे की परिणति थी। जूरी के फैसले के अनुसार, न्यूयॉर्क के कायुगा नेशन को $<ID1 मिलियन से सम्मानित किया गया था, जो वर्तमान उचित बाजार मूल्य का प्रतिनिधित्व करता है और 64,015 एकड़ के लिए 204 साल के किराये के मूल्य के नुकसान का प्रतिनिधित्व करता है, जो जनजाति द्वारा गैर-संभोग अधिनियम (पूर्व-निर्णय ब्याज सहित) का उल्लंघन करते हुए राज्य को दिया गया था। इस मिसाल ने दूसरे परिपथ (कनेक्टिकट, न्यूयॉर्क और वरमोंट) में सभी आदिवासी स्वामित्व मुकदमों की व्यवहार्यता को प्रभावी ढंग से समाप्त कर दिया है, जो संयुक्त राज्य अमेरिका में लगभग सभी अनसुलझे भारतीय भूमि दावों का स्थल है। फैसले के बाद से, किसी भी आदिवासी वादी ने दूसरे परिपथ में भूमि के दावे में बचाव को पार नहीं किया है। सुप्रीम कोर्ट के चार असहमत न्यायाधीशों ने पहले काउंटी ऑफ ओनीडा बनाम ओनीडा इंडियन नेशन ऑफ न्यूयॉर्क स्टेट (1985) में सेकंड सर्किट के दृष्टिकोण को अपनाया था; वहाँ, बहुमत इस मुद्दे तक नहीं पहुँचा। पूर्व इतिहास द्वितीय सर्किट का फैसला पँचिश साल बाद आया जब कायुगा ने 1980 में न्यूयॉर्क के उत्तरी जिले में 1795 और 1807 में राज्य को कुल 64,015 एकड़ भूमि के दो हस्तांतरण को चुनौती देते हुए अपनी शिकायत दर्ज कराई। अगले वर्ष, प्रतिवादी भूमि मालिकों के एक वर्ग को प्रमाणित किया गया। 1983 में, कायुगा खारिज करने के प्रतिवादी के प्रस्ताव से बच गया। न्यायाधीश मैककर्न ने अभिनिर्धारित किया कि गैर-संभोग अधिनियम प्रश्नगत संप्रेषणों पर लागू होता है, यह अभिनिर्धारित किया कि कायुगा के पास कार्रवाई का एक वैध कारण था, और इसके सकारात्मक बचाव को खारिज कर दियाः संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के ग्यारहवें संशोधन के अनुसार संप्रभु प्रतिरक्षा; सीमाओं का क़ानून; गैर-न्यायसंगतता; और उपशमन। मैककर्न का फैसला काउंटी ऑफ ओनीडा बनाम ओनीडा इंडियन नेशन ऑफ न्यूयॉर्क स्टेट (1985) में यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के फैसले से पहले आया था, जिसने अन्य लोगों के साथ-साथ कई समान सकारात्मक बचावों को खारिज कर दिया था। 1987 में, मैककर्न ने संक्षिप्त निर्णय के लिए प्रस्तावों पर फैसला सुनाया। उन्होंने कहा कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि जिन "संधियों" के माध्यम से न्यूयॉर्क राज्य ने भूमि का अधिग्रहण किया था, उन्हें संघीय सरकार द्वारा अनुमोदित किया गया था; कि भारतीय दावा आयोग के पास हस्तांतरण की पुष्टि करने का अधिकार नहीं था; और यह कि प्रतिवादियों पर उनकी अदालत का अधिकार क्षेत्र था। 1990 में, उन्होंने फैसला सुनाया कि 1795 और 1807 दोनों परिवहनों ने गैर-संभोग अधिनियम का उल्लंघन किया, और इस प्रकार अमान्य थे। 1991 में, उन्होंने उस अधिनियम को भी शामिल करने के लिए संबंधित संधि में "आरक्षण" शब्दावली की व्याख्या की। मैककर्न ने लैच के बचाव को भी खारिज कर दिया, जिस पर दूसरा सर्किट अंततः उनके फैसले को पलट देगा। बचाव पक्ष के रूप में संप्रभु प्रतिरक्षा के प्रतिवादी के दावे के जवाब में, संघीय सरकार मुकदमे में हस्तक्षेप करने के लिए आगे बढ़ी, जिसे नवंबर 1992 में मंजूरी दी गई थी। दायित्व स्थापित करने के बाद, मुकदमेबाजी उपचार की ओर मुड़ गई। 1999 में, मैककर्न ने नुकसान की गणना करने के लिए उचित विधि पर फैसला सुनाया। अदालत ने राज्य की इन दलीलों को खारिज कर दिया कि नुकसान निर्णय पूर्व ब्याज (संघीय सरकार के खिलाफ वैधानिक दावों के लिए भारतीय दावा आयोग द्वारा उपयोग की जाने वाली अनुमानित विधि) के बिना, लेन-देन के समय भूमि के उचित बाजार मूल्य तक सीमित होना चाहिए। उसी वर्ष, अदालत ने निष्कासन को एक उपाय के रूप में खारिज कर दिया, इस प्रकार यह सुनिश्चित किया कि कायुगा भूमि पर कब्जा करने में असमर्थ होगा; उनका उपाय मौद्रिक नुकसान तक सीमित होगा। अदालत ने यह भी निर्धारित किया कि संयुक्त और कई दायित्व अनुचित होंगे, और इस प्रकार प्रतिवादियों को अलग-अलग परीक्षणों की आवश्यकता होगी। अंत में, अदालत ने निर्धारित किया कि राज्य अंतिम नुकसान से मूल परिवहन में भुगतान की गई किसी भी राशि के साथ-साथ बुनियादी ढांचे में सुधार के मूल्य की भरपाई करने में सक्षम होगा; इसके अलावा, वादी के मानवविज्ञानी की गवाही मूल्यांकन के सवाल पर स्वीकार्य नहीं होगी, जूरी किसी भी पक्ष से साक्ष्य नहीं सुन पाएगी, ग्यारहवां संशोधन नुकसान पर रोक नहीं लगाएगा, और वादी भावनात्मक, मनोवैज्ञानिक या सांस्कृतिक नुकसान का दावा करने में सक्षम नहीं होंगे-केवल भूमि का आर्थिक मूल्य। मुकदमे की तैयारी करते हुए, अदालत ने वादी के अचल संपत्ति विशेषज्ञ को बाहर कर दिया और डॉबर्ट मानक को लागू करते हुए सरकार के अचल संपत्ति विशेषज्ञ को मंजूरी दे दी। उन्होंने अपने पूर्व निर्णय को भी स्पष्ट किया, यह नोट करने के लिए कि लचेस पर गवाही की अनुमति दी जाएगी क्योंकि यह निर्णय से पहले के ब्याज से संबंधित है। 2001 में, जूरी ने कायुगा के लिए एक निर्णय वापस किया, जिसमें भूमि के वर्तमान उचित बाजार मूल्य और 36 मिलियन डॉलर से अधिक के 204 वर्षों में भूमि के उचित किराये के मूल्य की गणना की गई; निर्णय-पूर्व ब्याज को जोड़ने के साथ, नुकसान $247,911,999.42 तक पहुंच गया। अदालत ने प्रतिवादी के मुकदमे के बाद के प्रस्तावों को भी अस्वीकार कर दिया, लेकिन अपील लंबित रहने तक फैसले के संग्रह पर रोक लगा दी। सेकंड सर्किट राय द सेकंड सर्किट ने उलट दिया, और प्रतिवादियों के लिए निर्णय में प्रवेश किया। बहुमत न्यायाधीश जोस ए. कैब्रेन्स ने पैनल की राय लिखी, जिसमें रोज़मेरी एस. पूलर भी शामिल हुए। अदालत ने बड़े हिस्से में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के हाल के सिटी ऑफ शेरिल बनाम वनइडा इंडियन नेशन ऑफ न्यूयॉर्क (2005) के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था, "नाटकीय रूप से उस कानूनी परिदृश्य को बदल दिया जिसके खिलाफ हम वादी के दावों पर विचार करते हैं।" संक्षेप में, अदालत ने कहाः "हम शेरिल को यह मानते हुए समझते हैं कि न्यायसंगत सिद्धांत, जैसे कि बाधाएं, सहमति और असंभवता, उचित परिस्थितियों में, भारतीय भूमि दावों पर लागू किए जा सकते हैं, भले ही ऐसा दावा कानूनी रूप से व्यवहार्य हो और सीमाओं के क़ानून के भीतर हो।" जबकि, शेरिल ने स्पष्ट रूप से ओनिडा द्वितीय (1985) को परेशान नहीं कियाः "क्योंकि ओनिडा द्वितीय में सर्वोच्च न्यायालय ने यह तय करने से स्पष्ट रूप से इनकार कर दिया कि क्या इस तरह के दावों पर लैच लागू होंगे, शेरिल में यह कथन इस बात का स्पष्ट नहीं है कि क्या लैच यहां लागू होंगे।" शेरिल के फैसले को दरकिनार करते हुए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वहाँ डिस्पोज़िटिव कारक "दावे की विघटनकारी प्रकृति" थी। इस प्रकार, अदालत ने शेरिल के व्यापक अध्ययन का विकल्प चुनाः कायुगा और संघीय सरकार के इस तर्क को खारिज करते हुए कि शेरिल ने मौद्रिक उपचारों पर रोक नहीं लगाई, अदालत ने कहा कि "इस मामले में तुलनात्मक रूप से विघटनकारी दावे शामिल हैं, और अन्य, तुलनीय उपचार वास्तव में मुद्दे पर हैं।" अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि "वादी का दावा हमेशा बाहर निकालने में एक ध्वनि है और रहा है; वादी ने अपने सभी दावों के आधार के रूप में तत्काल कब्जे के निरंतर अधिकार पर जोर दिया है, और हमेशा वर्तमान भूमि मालिकों को राहत के अपने पसंदीदा रूप के रूप में बाहर निकालने की मांग की है।" अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि जिला अदालत ने 'निष्कासन उपचार' का मुद्रीकरण किया था। अदालत का व्यवहार लगभग सभी आदिवासी स्वामित्व दावों के लिए शेरिल में मान्यता प्राप्त बचाव को लागू करेगाः यह स्वीकार करते हुए कि लाचेस को पारंपरिक रूप से एक न्यायसंगत सिद्धांत के रूप में समझा गया है, अदालत ने कानून और समानता के बीच किसी भी अंतर को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि यह "इस स्वामित्व वाली भूमि के दावे से बहने वाले किसी भी उपाय" को रोकता है। अदालत ने आदिवासी शीर्षक की सुई जेनरिस प्रकृति के संदर्भ में इस धारणा को उचित ठहराया। "संक्षेप में", अदालत ने पुनरावर्तित कियाः अदालत ने माना कि लाचेस ने वादी के निष्कासन के लिए कार्रवाई के कारण और अतिचार के लिए वादी के कार्रवाई के कारण दोनों को समान रूप से प्रतिबंधित कर दिया। यह स्वीकार करते हुए कि संघीय सरकार "पारंपरिक रूप से बचाव के अधीन नहीं रही है", अदालत ने इसकी व्याख्या "प्रति नियम" के रूप में नहीं की। मैककर्न के लिए प्रशंसा के साथ निर्णय का समापन हुआः यह दावा करते हुए कि यह "लैचेस" को लागू कर रहा था, बहुमत के तर्क ने लैचेस रक्षा के लिए किसी भी पारंपरिक आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया। अन्य बातों के अलावा, दावा करने में देरी की आवश्यकता होती है, लेकिन कायुगा राष्ट्र ने 1800 के दशक से बार-बार अपने दावे पर जोर दिया था, विभिन्न नियमों के कारण जो भारतीय राष्ट्रों को अदालत में सुनवाई से रोकते थे। सेनेका के दावे को नकारने के उद्देश्य से आविष्कार किए गए सिद्धांत को "न्यू लाचेस" के रूप में वर्णित किया गया है क्योंकि यह लाचेस सिद्धांत से मिलता-जुलता नहीं है; बाद की अदालतों द्वारा इसे स्पष्ट रूप से एक नए सिद्धांत के रूप में वर्णित किया गया है। कनेक्टिकट जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय के असंतुष्ट न्यायाधीश जेनेट सी. हॉल, पदनाम द्वारा बैठे, असहमत हुए। हॉल ने तर्क दियाः "जबकि [शेरिल] का इस मामले पर प्रभाव है, यह इस निष्कर्ष पर मजबूर नहीं करता है कि वादी के पास कोई उपाय नहीं है।" हॉल ने वर्तमान भूमि मालिकों को बाहर निकालने पर रोक लगा दी होगी, लेकिन धन के नुकसान पर नहीं। कार्रवाई के निष्कासन कारण के संबंध में, हॉल ने यह अभिनिर्धारित किया होगा किः "यहाँ एक वादी कब्जे के ब्याज की बहाली के बजाय निष्कासन हर्जाने की मांग करता है, इस तरह के धन नुकसान के दावे के लिए लाचेस के सिद्धांत का अनुप्रयोग शायद ही कभी उचित है।" हॉल ने कार्रवाई के कारण अतिचार पर भी जाली नहीं लगाई होगी। न ही हॉल ने संघीय सरकार पर आरोप लगाए होंगे। पैनल के बहुमत द्वारा उद्धृत मामलों को अलग करते हुए, हॉल ने कहा कि "ये मामले इस प्रस्ताव का समर्थन नहीं कर सकते हैं कि इस न्यायालय के पास संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा मांगे गए भारतीय भूमि दावे के खिलाफ बचाव के लिए एक संघीय सामान्य कानून बनाने का अधिकार है।" अंत में, हॉल ने शेरिल की भाषा की अधिक गहराई से जांच की, यह तर्क देते हुए कि शेरिल "उस हद तक नहीं पहुँचता जहाँ तक बहुमत इसे पढ़ता है।" बाद का इतिहास हालांकि संयुक्त राज्य अमेरिका के सॉलिसिटर जनरल और कायुगा दोनों ने सर्वोच्च न्यायालय से दूसरे सर्किट की धारणा की समीक्षा करने के लिए कहा, लेकिन न्यायालय ने प्रमाण पत्र देने से इनकार कर दिया। नोट्स संदर्भ कैथरीन ई. फोर्ट, द न्यू लैचेसः क्रिएटिंग टाइटल व्हेयर नन एक्सिस्टेड, 16 357 (2009) कैथरीन ई. फोर्ट, डिसरप्शन एंड इम्पॉसिबिलिटीः द अनफॉर्च्यूनल रिज़ॉल्यूशन ऑफ द मॉडर्न इरोक्वोइस लैंड क्लेम, 11 375 (2011)। कैथरीन ई. जर्मिनो, दिस लैंड इज योर लैंड, दिस लैंड इज माई लैंडः कायुगा इंडियन नेशन ऑफ एन. वाई. बनाम पाटकी, 52 607 (2007)। हावर्ड ए. वर्नोन, द कायुगा क्लेमसः ए बैकग्राउंड स्टडी, 4 21 (1980)। पैट्रिक डब्ल्यू. वांड्रेस, इंडियन लैंड क्लेम, शेरिल एंड द इम्पिंगिंग लिगेसी ऑफ द डॉक्ट्रिन ऑफ लैचेस, 31 131 (2006)। न्यूयॉर्क एबोरिजिनल टाइटल केस लॉ इन द यूनाइटेड स्टेट्स यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द सेकंड सर्किट केस एबोरिजिनल टाइटल इन न्यूयॉर्क कायुगा काउंटी, न्यूयॉर्क सेनेका काउंटी, न्यूयॉर्क 2005 इन यूनाइटेड स्टेट्स केस लॉ