Traditional courts in Malawi
मलावी में पारंपरिक न्यायालयों की एक प्रणाली (जिसे औपनिवेशिक कानून के तहत मूल अदालतों या स्थानीय न्यायालयों के रूप में भी जाना जाता है) का उपयोग बीसवीं शताब्दी के अधिकांश समय से नागरिक विवादों में मध्यस्थता करने और अपराधों पर मुकदमा चलाने के लिए किया जाता रहा है, हालांकि अधिकांश औपनिवेशिक काल के लिए, उनका आपराधिक अधिकार क्षेत्र सीमित था। 1970 से, क्षेत्रीय पारंपरिक न्यायालयों का निर्माण किया गया और उन्हें मलावी मूल के अफ्रीकियों से जुड़े लगभग सभी आपराधिक मुकदमों पर अधिकार क्षेत्र दिया गया, और किसी भी अपील को मलावी उच्च न्यायालय के बजाय राष्ट्रीय पारंपरिक अपील न्यायालय में और वहां से सर्वोच्च अपील न्यायालय में निर्देशित किया गया, जैसा कि 1970 से पहले स्थानीय न्यायालयों के मामले में हुआ था। पारंपरिक न्यायालयों को अफ्रीकी कानून और रीति-रिवाजों के अनुसार काम करना चाहिए था, हालांकि उन्होंने मलावी के पहले राष्ट्रपति हेस्टिंग्स बांदा के विचारों के अनुरूप प्रथागत कानून के एक सत्तावादी, प्रतिबंधात्मक और दंडात्मक संस्करण को लागू किया। 1970 और 1980 के दशक के दौरान, इन अदालतों ने बांदा के राजनीतिक विरोधियों पर मुकदमा चलाने और भ्रष्ट होने के लिए प्रतिष्ठा प्राप्त की। बहुदलीय राजनीति की बहाली के बाद, 1993 में क्षेत्रीय पारंपरिक न्यायालयों और राष्ट्रीय पारंपरिक अपील न्यायालय का संचालन निलंबित कर दिया गया था। कई पूर्व निचले स्तर के पारंपरिक न्यायालय मजिस्ट्रेट के न्यायालय बन गए, जो प्रथागत कानून लागू करने में सक्षम थे, लेकिन उच्च न्यायालय में अपील के अधीन थे। 1994 के मलावी संविधान ने प्रथागत कानून को कानूनी प्रणाली के एक अभिन्न अंग के रूप में मान्यता दी और दीवानी और छोटे आपराधिक मामलों पर सीमित अधिकार क्षेत्र वाले पारंपरिक न्यायालयों के लिए प्रावधान किया, लेकिन 2011 तक ऐसी अदालतों की स्थापना के लिए कोई कानून पेश नहीं किया गया था। फरवरी 2011 में, मलावी संसद ने ग्रामीण मलावी लोगों के लिए न्याय को अधिक सुलभ बनाने के साधन के रूप में अधिकांश दीवानी मामलों और कुछ छोटे आपराधिक मामलों को संभालने वाली स्थानीय पारंपरिक अदालतों को फिर से शुरू करने वाले कानून को मंजूरी दी। यह कानून मई 2017 तक वित्तीय बाधाओं के कारण लागू नहीं किया गया था। प्रथागत कानून का इतिहास पूर्व-औपनिवेशिक काल में, प्रथागत अफ्रीकी कानून में आचरण और सामाजिक दायित्वों पर नियमों का एक लचीला समूह शामिल था जिसे समुदाय द्वारा स्वीकार किया गया था। प्रथागत अफ्रीकी कानून को अपराधों की सजा की तुलना में विवादों के समाधान से अधिक संबंधित माना गया है। प्रथागत अफ्रीकी कानून की कई प्रणालियों में अपराधों की बहुत कम मान्यता है, एक समाज के खिलाफ किए गए एक विशिष्ट अपराध के अर्थ में, एक वादी के रूप में प्रभावित व्यक्ति द्वारा किए जाने वाले अपकृत्यों या नागरिक गलतियों के विपरीत। हालाँकि, कुछ अपराध, उदाहरण के लिए पितृहत्य, अनाचार या जादू-टोना, इतने गंभीर थे कि उन्हें समुदाय के खिलाफ अपराध माना जाता था जिसमें दोषियों की मृत्यु शामिल थी। हालाँकि कभी-कभी यह दावा किया जाता है कि इसकी लचीलेपन और प्रथा के आधार के कारण, यह वास्तव में कानून नहीं था, यूजीन कोट्रान जैसी अफ्रीकी कानूनी प्रणालियों के विशेषज्ञों ने प्रदर्शित किया है कि यह था। कोट्रान ने यह भी दिखाया कि, कुछ अनौपचारिकता के बावजूद, प्रथागत कानून को प्रशासित करने के लिए लोगों की सभाएं स्पष्ट रूप से अदालतें हैं। हालांकि, औपनिवेशिक काल में, अंग्रेजी कानून और कानूनी प्रक्रियाओं को पेश किया गया और प्रथागत कानून पर प्राथमिकता दी गई, जिसे "देशी कानून", "स्थानीय कानून" या "पारंपरिक कानून" कहा जाता था। यूरोपीय लोगों ने भी इन कानूनों को संहिताबद्ध करने की मांग की, जिसके परिणामस्वरूप वे तेजी से कठोर हो गए। 1902 से, अंग्रेजी कानून को न्यासालैंड संरक्षित में सामान्य रूप से मान्यता प्राप्त कानूनी संहिता के रूप में स्थापित किया गया था, और अंग्रेजी मॉडल पर एक उच्च न्यायालय की स्थापना की गई थी। अफ्रीकियों से जुड़े मामलों में प्रथागत कानून की अनुमति दी गई थी (लेकिन अनिवार्य नहीं), अगर वह "देशी" कानून या रिवाज अंग्रेजी कानूनी सिद्धांतों के प्रतिकूल नहीं था। इसे आम तौर पर तीन क्षेत्रों में घृणित माना जाता था; जादू-टोना, जहर की परीक्षाओं का उपयोग और गुलामी का अस्तित्व। इन क्षेत्रों में प्रथागत कानून के निषेध ने उस कानून को प्रशासित करने वाले पारंपरिक नेताओं के अधिकार को कमजोर कर दिया। 19वीं शताब्दी के उत्तरार्ध से, संरक्षित राज्य को जिलों में विभाजित किया गया था, जिसमें एक राजस्व कलेक्टर (जिसे बाद में प्रत्येक का प्रभारी जिला आयुक्त कहा गया, जो कर एकत्र करने के लिए जिम्मेदार था और न्यायिक कर्तव्यों के साथ भी जिन्हें अंततः 1962 तक रद्द नहीं किया गया था। सबसे पहले, कलेक्टरों द्वारा प्रत्यक्ष शासन के पक्ष में मौजूदा प्रमुखों की शक्तियों को कम कर दिया गया था। वंशानुगत प्रमुखों और बहुत सीमित शक्तियों वाले नियुक्त प्रमुखों ने संरक्षित प्रशासन और स्थानीय लोगों के बीच स्थानीय मध्यस्थों के रूप में काम किया। अप्रत्यक्ष शासन 1933 में स्थापित किया गया था; प्रमुख और उनकी परिषदें सीमित न्यायिक शक्तियों के साथ देशी प्राधिकरण बन गईं, जो आमतौर पर प्रथागत कानून के तहत दीवानी मामलों तक सीमित थीं और उन्हें लागू करने के लिए बहुत कम धन था। हालाँकि, 1933 में कानून द्वारा स्थापित देशी न्यायालयों ने एक मान्यता प्राप्त मंच प्रदान किया जिसमें प्रथागत कानून मुख्य रूप से वैवाहिक विवादों, विरासत और कुछ भूमि का उपयोग करने के अधिकार के बारे में विवादों जैसे क्षेत्रों में लागू होता है। इन न्यायालयों में प्रक्रियाएं सरल और त्वरित होनी थीं, और स्थानीय न्यायालय अध्यादेश 1933 ने कानूनी तकनीकीताओं को शामिल किए बिना, पर्याप्त न्याय प्राप्त करने के हित में प्रतिवादियों के कानूनी प्रतिनिधित्व को प्रतिबंधित कर दिया। मार्टिन चैनॉक द्वारा यह तर्क दिया गया था कि, पूर्व-औपनिवेशिक काल के अंत और प्रारंभिक औपनिवेशिक काल में हुए तेजी से सामाजिक और आर्थिक परिवर्तनों की प्रतिक्रिया के रूप में, कई अफ्रीकी समुदायों में वृद्ध पुरुषों ने प्रथागत कानून की अपनी सत्तावादी और प्रतिबंधात्मक व्याख्या को लागू करने की मांग की, जिसका उपयोग वे युवा पुरुषों और विशेष रूप से महिलाओं को नियंत्रित करने के लिए करते थे। इन कानूनों को संहिताबद्ध करने वाले यूरोपीय लोगों के सामने विवादों की मध्यस्थता के साधन के बजाय एक दंडात्मक साधन के रूप में पारंपरिक कानून का यह दृष्टिकोण प्रस्तुत किया गया था। यह मलावी में पारंपरिक कानून का दृष्टिकोण भी था जिसने तत्कालीन प्रधान मंत्री, बांदा और न्याय मंत्री ऑर्टन चिरवा दोनों को निर्दोषता की धारणा, उचित संदेह से परे अपराध स्थापित करने की आवश्यकता और पुष्टि करने वाले साक्ष्य की आवश्यकता के रूप में अंग्रेजी-आधारित कानून के ऐसे सिद्धांतों की आलोचना करने के लिए प्रेरित किया। 1969 तक, वित्त मंत्री एलेक बांदा ने बचाव पक्ष के वकीलों के उपयोग और साक्ष्य के अंग्रेजी-कानून नियमों द्वारा लगाए गए सुरक्षा उपायों या प्रतिबंधों पर खुले तौर पर हमला किया। डॉ. बांदा ने विशेष रूप से पारंपरिक कानून को सजा से जोड़ा और दावा किया कि सबूतों की कमी निर्दोषता का प्रमाण नहीं है। स्वतंत्रता से कुछ समय पहले, जो 1964 में हुई थी, 1962 में एक स्थानीय न्यायालय अध्यादेश ने 1933 के स्थानीय न्यायालयों के कानून में संशोधन किया, और प्रथागत कानून और कुछ आपराधिक मामलों के आधार पर विवादों की सुनवाई करने के लिए अलग-अलग शक्तियों वाले कई स्तरों के न्यायालयों को मान्यता दी। स्वतंत्रता के बाद, इस अध्यादेश का नाम बदलकर पारंपरिक न्यायालय अधिनियम, 1962 कर दिया गया। स्थापित स्थानीय अदालतें अब केवल पारंपरिक प्रमुखों की अदालतें नहीं थीं, जैसा कि 1933 के कानून के तहत मामला था, हालाँकि ऐसे कई प्रमुखों को उनके लिए नियुक्त किया गया था। इस कानून ने एक निष्पक्ष सुनवाई की गारंटी प्रदान की, जिसमें कानूनी प्रतिनिधित्व की संभावना और उच्च न्यायालय में अपील करने का अधिकार शामिल था। 1962 के अधिनियम में प्रावधान किया गया था कि प्रथागत कानून केवल तभी लागू होना चाहिए जब लागू किसी भी लिखित कानून के साथ असंगत न हो, और इसकी अदालतें केवल उन मामलों की सुनवाई कर सकती हैं जिन्हें वे विशेष रूप से मुकदमा चलाने के लिए अधिकृत थे, आम तौर पर अधिक गंभीर आपराधिक मामलों को छोड़कर। कानून ने यह स्पष्ट कर दिया कि आपराधिक मामलों में, इन अदालतों को मौजूदा दंड संहिता को लागू करना था न कि प्रथागत आपराधिक नियमों को। स्थानीय न्यायालय अध्यादेश 1963 ने अदालत के विवेक पर प्रतिवादियों के कानूनी प्रतिनिधित्व की अनुमति दी। इसके अलावा 1962 में, जिला आयुक्तों की न्यायिक शक्तियों को समाप्त कर दिया गया और उन्हें कानूनी रूप से प्रशिक्षित मजिस्ट्रेटों द्वारा प्रतिस्थापित किया गया। 1970 से, स्थानीय न्यायालय (संशोधन) अधिनियम, 1969 ने पारंपरिक न्यायालय प्रणाली को बदल दिया। इसने 1962 के अधिनियम के तहत स्थापित निचले स्तर के पारंपरिक न्यायालयों के मौजूदा नेटवर्क के ऊपर तीन क्षेत्रीय पारंपरिक न्यायालयों और एक राष्ट्रीय पारंपरिक अपील न्यायालय की स्थापना की, और उन्हें साक्ष्य और प्रक्रिया के "प्रथागत" नियमों का उपयोग करते हुए विस्तारित आपराधिक अधिकार क्षेत्र (अफ्रीकियों से जुड़े सभी हत्या और राजद्रोह के मामलों सहित) दिया। इन निचली अदालतों में स्थानीय पारंपरिक अदालतों के दो वर्ग शामिल थे, पारंपरिक अपील अदालतें जो इन अदालतों और जिला पारंपरिक अदालतों से निर्धारित अपीलों की सुनवाई करती थीं। प्रत्येक मामले में, न्यायालय के नागरिक और आपराधिक अधिकार क्षेत्र का निर्धारण उस वारंट द्वारा किया जाता था जिसने इसे स्थापित किया, जैसा कि बाद के किसी भी मंत्री आदेश द्वारा भिन्न होता है। हालाँकि मलावी दंड संहिता में निर्धारित आपराधिक कानून, जो 1930 की औपनिवेशिक संहिता पर आधारित था, अपरिवर्तित रहा और उच्च न्यायालय और पारंपरिक अदालतों दोनों पर लागू हुआ, लेकिन अदालतों के दो समूहों में मामलों को अलग-अलग तरीकों से निपटाया गया। पारंपरिक अदालतें केवल दंड संहिता की उन धाराओं को लागू करती हैं जिन्हें न्याय मंत्री ने निर्देशित किया था और प्रक्रिया के अपने नियम थे। वे उच्च न्यायालय के समान साक्ष्य के नियमों से बंधे नहीं थे, लेकिन मंत्रिस्तरीय निर्देशों द्वारा पूरक अपने क्षेत्र के प्रथागत कानून को लागू करते थे। प्रतिवादियों के पास आमतौर पर कोई विकल्प नहीं होता था कि कौन सी अदालत उन पर मुकदमा चलाएगी; अगर वे अफ्रीकी होते, तो यह एक पारंपरिक अदालत होती। मलावी के राष्ट्रपति और मुख्य पारंपरिक अदालतों के आयुक्त ने इन अदालतों की निगरानी करने और मामलों की समीक्षा करने के लिए व्यापक शक्तियां प्राप्त कीं, और बचाव पक्ष के वकीलों को आरोपी व्यक्तियों के लिए वकालत करने की अनुमति नहीं थी। न केवल उच्च न्यायालय में अपील करने का कोई अधिकार था, बल्कि राष्ट्रीय पारंपरिक अपील न्यायालय में अपील न्याय मंत्री के विवेक पर थी, एक पद जो खुद बांदा के पास था। प्रतिवादियों को गवाहों को बुलाने का कोई अधिकार नहीं था; यह न्यायाधीशों के विवेक पर था (और चिरवाओं के मामले में, इसे अस्वीकार कर दिया गया था), और उन्हें मुकदमे से पहले उनके खिलाफ आरोपों का सारांश नहीं दिया जाता है, इसलिए वे बचाव तैयार नहीं कर सकते हैं। इन प्रावधानों ने निष्पक्ष सुनवाई की कुछ गारंटी को हटा दिया जो 1962 के अधिनियम ने दी थी, और (कुछ मामलों में) उन नियमों को वापस कर दिया जो 1933 के अध्यादेश के तहत लागू हुए थे। नवंबर 1971 से, पारंपरिक अदालत अधिनियम ने न्याय मंत्री को यह निर्देश देने की अनुमति दी कि कुछ पारंपरिक अदालतें ऐसे मामलों की सुनवाई कर सकती हैं जिनमें कोई भी या सभी पक्ष गैर-अफ्रीकी हों। अधिनियम में यह भी प्रावधान किया गया था कि प्रक्रिया में किसी भी दोष के कारण अपील पर किसी भी पारंपरिक अदालत के मामले को अमान्य घोषित नहीं किया जा सकता है और मुख्य पारंपरिक अदालतों के आयुक्त को कानूनी तकनीकीताओं को अनुचित रूप से ध्यान में रखे बिना "पर्याप्त न्याय" के आधार पर किसी भी विवादित मामले का फैसला करना चाहिए। हालांकि पारंपरिक अदालतों को मलावी दंड संहिता को लागू करना था, लेकिन वे प्रथागत प्रक्रियाओं के अनुसार ऐसा करने के लिए स्वतंत्र थे, जिसने उन्हें मलावी उच्च न्यायालय के पहले के मामलों की अवहेलना करने और यह निर्धारित करने में सक्षम बनाया कि "प्रथागत प्रक्रियाएं" क्या थीं। प्रत्येक पारंपरिक अदालत में एक अध्यक्ष होता था, जो अक्सर एक पारंपरिक प्रमुख होता था, तीन अन्य सामान्य सदस्य (जिन्हें अक्सर प्रमुख भी कहा जाता था) जिन्हें मूल्यांकनकर्ता और एक वकील के रूप में जाना जाता था। अध्यक्ष और मूल्यांकनकर्ता, जिन्हें ऐसे व्यक्ति माना जाता था जो न्यायालय द्वारा प्रदान किए जाने वाले क्षेत्र के प्रथागत कानून का सम्मान और पर्याप्त ज्ञान रखते थे, उन्हें न्याय मंत्री, बांदा द्वारा नियुक्त किया जाता था और उन्हें उनके द्वारा बर्खास्त किया जा सकता था। इस क्षेत्र के लिए मलावी कांग्रेस पार्टी के क्षेत्रीय अध्यक्ष के परामर्श के बाद मुख्य पारंपरिक न्यायालय आयुक्त और क्षेत्रीय पारंपरिक न्यायालय आयुक्तों द्वारा नियुक्तियों की सिफारिश की गई थी। इस प्रणाली ने यह सुनिश्चित किया कि नियुक्त व्यक्ति सरकारी नीति का समर्थन करेंगे। हालाँकि यह सुझाव दिया गया था कि 1969 का कानून न्यायिक प्रणाली की व्यापक सार्वजनिक आलोचना से प्रेरित था, जब सरकारी अभियोजक चिलोब्वे हत्या मामले में पहले मुकदमे में दोषसिद्धि हासिल करने में विफल रहे, लेकिन मौजूदा प्रणाली पर पहले से ही हमला हो रहा था। बांदा ने मलावी में पारंपरिक प्रणालियों को स्थापित करने के अपने प्रयासों के हिस्से के रूप में अदालतों का व्यापक उपयोग किया। पारंपरिक अदालतें अंततः मलावी में कानून प्रवर्तन का प्राथमिक साधन बन गईं। इन अदालतों में, अभियोजकों के पास समानांतर उच्च न्यायालय प्रणाली की तुलना में बहुत अधिक शक्ति थी। प्रमुख पारंपरिक अदालत के मामले दो हाई-प्रोफाइल मामलों से पता चलता है कि कैसे बांदा सरकार के विरोधियों को चुप कराने के लिए पारंपरिक अदालतों की प्रणाली में हेरफेर किया गया था। शायद पारंपरिक अदालत प्रणाली का सबसे स्पष्ट दुरुपयोग 1976 में मलावी कांग्रेस पार्टी के महासचिव अल्बर्ट मुवालो (जिसे अल्बर्ट मुवालो नकुमायो के नाम से भी जाना जाता है) और पुलिस विशेष शाखा के प्रमुख फोकस ग्वेडे के मुकदमे में हुआ था। ये दोनों व्यक्ति 1970 के दशक में अत्यधिक दमनकारी सरकारी नीतियों से निकटता से जुड़े रहे थे, लेकिन उन पर उस सरकार को उखाड़ फेंकने की साजिश रचने का आरोप लगाया गया था। बंदा ने सरकार को उखाड़ फेंकने की साजिश को केवल इसके बारे में जोर से बोलने के रूप में परिभाषित किया था, लेकिन इस बात के बहुत कम सबूत थे कि आरोपी ने ऐसा किया था। पुरुषों के खिलाफ एकमात्र ठोस सबूत उनके पास अवैध रूप से आग्नेयास्त्र रखना था। हालांकि, पारंपरिक अदालत ने सबूत के रूप में तीन गुमनाम और अप्रमाणित पत्रों को स्वीकार किया, जिसमें पुरुषों की निंदा की गई थी, आधार पर, "बिना आग के धुआं नहीं है" और बंदूकों के बारे में दो टेलीफोन वार्तालापों की रिकॉर्डिंग, जिसमें उनका उपयोग करने की किसी भी योजना पर चर्चा नहीं की गई थी। कथित राजद्रोह के उद्देश्य को स्थापित करने के लिए, अदालत ने 1964 के कैबिनेट संकट के बाद मलावी से भाग जाने वाले पूर्व मंत्रियों की तस्वीरों और उन पुस्तकों की प्रतियों पर विचार किया, जिन्हें अदालत ने विध्वंसक माना, हालांकि केवल एक को वास्तव में प्रतिबंधित कर दिया गया था। अदालत ने माना कि "मलावी सरकार के खिलाफ विद्रोह" करने वाले लोगों की तस्वीरों को केवल अपने पास रखने से मालिक विद्रोही हो गया था, और पुस्तकों का मालिक होना उनके मालिक को साम्यवादी सहानुभूति रखने वाला बताने के लिए पर्याप्त था। ग्वेडे के खिलाफ और भी कम "सबूत" थे, लेकिन दोनों पुरुषों को राजद्रोह के लिए मौत की सजा सुनाई गई थी। मुवालो को फांसी दे दी गई, लेकिन ग्वेडे को अंतिम समय में राहत मिली और वह 1993 तक जेल में रहे। ऑर्टन चिरवा और उनकी पत्नी वेरा के मामले ने भी व्यवस्था में कमियों को प्रदर्शित किया। 1983 में अपनी अपील के अंत में, अपीलीय न्यायाधीशों के अल्पसंख्यक, जिनके पास कानूनी प्रशिक्षण था, ने दोषी फैसले पर सवाल उठाया, लेकिन पारंपरिक प्रमुखों से बने बहुमत द्वारा खारिज कर दिया गया। यह मामला स्वयं चिरवा से संबंधित था, जो एक बैरिस्टर और 1964 के कैबिनेट संकट तक पूर्व न्याय मंत्री थे। वह मलावी से तंजानिया भाग गया, जहाँ उसने मलावी निर्वासितों के बीच एक राजनीतिक दल का गठन किया। अपने मुकदमे में, चिरवाओं ने दावा किया कि दिसंबर 1981 में ज़ाम्बिया से उनका अपहरण कर लिया गया था। यह, और इस आरोप का कि उन्होंने मलावी के बाहर सरकार को उखाड़ फेंकने की साजिश रची थी, इसका मतलब यह होना चाहिए था कि पारंपरिक अदालतों का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। इस मामले की सुनवाई अभी भी मलावी के उच्च न्यायालय में हो सकती थी, लेकिन उस अदालत को उचित संदेह से परे अपराध के प्रमाण की आवश्यकता थी। 1983 में दक्षिणी क्षेत्र पारंपरिक अदालत द्वारा चिरवाओं के खिलाफ सुना गया राजद्रोह का मामला हस्तलिखित दस्तावेजों पर आधारित था, जिनके बारे में कहा जाता है कि गिरफ्तारी के समय उनके पास पाया गया था, और एक पुलिस अधिकारी की "विशेषज्ञ" गवाही कि वे वास्तव में ऑर्टन चिरवा की लिखावट में थे। कहा जाता है कि ऑर्टन चिरवा द्वारा एक अहस्ताक्षरित बयान दिया गया था, लेकिन उनके द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था, और कहा जाता है कि उनके द्वारा दिए गए एक टेप साक्षात्कार की प्रतिलिपि भी सबूत के रूप में स्वीकार की गई थी। चिरवाओं को मलावी के बाहर से गवाहों को बुलाने की अनुमति नहीं थी और दोनों को मौत की सजा सुनाई गई थी। राष्ट्रीय पारंपरिक अपील न्यायालय में अपील करने पर, निचली अदालत द्वारा बचाव पक्ष के गवाहों को अनुमति देने से इनकार करने, अहस्ताक्षरित बयान को स्वीकार करने और एक पुलिस अधिकारी को एक विशेषज्ञ गवाह के रूप में स्वीकार करने की सभी आलोचना की गई, और कुछ न्यायाधीशों ने यह स्वीकार नहीं किया कि अप्रकाशित हस्तलिखित दस्तावेज बनाना राजद्रोह के बराबर है। हालाँकि, बहुमत ने उन दस्तावेजों को, जिन्हें वे वास्तविक मानते थे, बलपूर्वक राज्य को उखाड़ फेंकने के इरादे के प्रमाण के रूप में माना, जिसे उन्होंने राजद्रोह के बराबर माना। अपील अदालत इस चौंका देने वाले निष्कर्ष पर भी पहुंची कि भले ही पारंपरिक अदालतों को कानून में कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था, लेकिन उन्हें चिरवा पर मुकदमा चलाने का पारंपरिक अधिकार था, और (निचली अदालत द्वारा मामले को संभालने में कमियों के बावजूद), उनका निर्णय सही था और उसे कायम रहना चाहिए। मौत की सजा को कम कर दिया गया था, लेकिन ऑर्टन चिरवा की 1992 में जेल में मृत्यु हो गई। वेरा चिरवा को 11 साल से अधिक जेल में रहने के बाद 1993 में जेल से रिहा किया गया था, ज्यादातर एकांत कारावास में। 1994 में परिवर्तन लोकतंत्र में संक्रमण के दौरान, महान्यायवादी ने अक्टूबर 1993 में तीन क्षेत्रीय पारंपरिक न्यायालयों और राष्ट्रीय पारंपरिक अपील न्यायालय के संचालन को निलंबित कर दिया। उनका अनिश्चितकालीन निलंबन व्यवहार में उनके उन्मूलन के बराबर था। जब 18 मई 1994 को नया संविधान लागू हुआ, तो इसने एक अदालत संरचना की स्थापना की जिसमें मजिस्ट्रेट की अदालतें प्रथागत कानून से जुड़े मामलों की सुनवाई करेंगी, जिसमें उच्च न्यायालय और सर्वोच्च अपील न्यायालय में अपील की जाएगी, और इसने पारंपरिक अदालतों और इसकी अपील अदालत के समक्ष लंबित सभी मामलों को मजिस्ट्रेट की अदालतों या उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया। कई निचले स्तर की पारंपरिक अदालतों के अध्यक्षों को मजिस्ट्रेट के रूप में नियुक्त किया गया और उनकी अदालतें मजिस्ट्रेट की अदालतें बन गईं। उनमें से कई निचले स्तर की पारंपरिक अदालतें जिन्हें मजिस्ट्रेट की अदालतों में परिवर्तित नहीं किया गया था, अनौपचारिक रूप से काम करती रहीं। 1994 के संविधान ने प्रथागत कानून को कानूनी प्रणाली के एक अभिन्न अंग के रूप में मान्यता दी और दीवानी और छोटे आपराधिक मामलों पर सीमित अधिकार क्षेत्र के साथ प्रथागत कानून का उपयोग करने वाली अदालतों के लिए प्रावधान किया, लेकिन 2011 से पहले ऐसी अदालतों की स्थापना के लिए कोई कानून पेश नहीं किया गया था, संभवतः क्योंकि औपचारिक पारंपरिक अदालतों की सीमित मांग थी, क्योंकि अधिकांश समुदायों में विवादों के निपटारे के लिए अनौपचारिक पारंपरिक तंत्र थे। 2011 स्थानीय अदालत विधेयक 2007 में मलावी की सरकार ने औपचारिक स्थानीय पारंपरिक अदालतों को फिर से शुरू करने की संभावना की समीक्षा के लिए एक आयोग की स्थापना की। समीक्षा के पूरा होने के बाद, सरकार ने एक विधेयक पेश किया जो स्थानीय न्यायालयों को कुछ आपराधिक मामलों पर मुकदमा चलाने में सक्षम बनाएगा। 2011 के स्थानीय अदालतों के कानून ने स्थानीय अदालतों का निर्माण किया जो मुख्य रूप से उपद्रव अपराधों के साथ-साथ मानहानि जैसे अपराधों को संभालेंगे। कुछ मलावी राजनेताओं और मानवाधिकार कार्यकर्ताओं ने विधेयक का उपहास किया है, इसे कंगारू अदालतों के लिए एक योजना के रूप में वर्णित किया है जिसका उपयोग राजनीतिक दमन के लिए किया जा सकता है। यूनाइटेड डेमोक्रेटिक फ्रंट के इब्राहिम माटोला ने तर्क दिया है कि अदालतें स्थानीय प्रमुखों को बहुत अधिक शक्ति प्रदान करेंगी और एक "कठोर प्रणाली" में बदल सकती हैं। विपक्षी नेता जॉन टेम्बो ने इस योजना को बहुदलीय लोकतंत्र के साथ असंगत बताते हुए इसकी निंदा की है। मलावी कांग्रेस पार्टी ने भी इस योजना की आलोचना करते हुए दावा किया है कि यह असंवैधानिक रूप से सरकार की न्यायिक शाखा से सत्ता छीन लेगी। मलावी के सॉलिसिटर जनरल, एंथनी कामंगा ने इस दावे पर विवाद करते हुए तर्क दिया है कि मलावी का संविधान स्थानीय अदालतों के सीमित उपयोग की अनुमति देता है। मलावी के न्याय मंत्री, जॉर्ज चापोंडा ने भी इस तथ्य का हवाला देते हुए विधेयक का बचाव किया है कि गंभीर अपराधों को स्थानीय अदालतों द्वारा इस बात के प्रमाण के रूप में नहीं संभाला जाएगा कि मानवाधिकारों के हनन का कोई खतरा नहीं है। चापोंडा का दावा है कि योजनाएँ अधिकांश मलावी लोगों के बीच लोकप्रिय हैं, और उनके आलोचक "इस देश के ऐतिहासिक विकास से परिचित नहीं हैं"। कानून ने अदालतों के दो स्तरों का प्रावधान कियाः मलावी के 27 जिलों में से प्रत्येक में कई स्थानीय न्यायालयों की स्थापना, मुख्य रूप से ग्रामीण क्षेत्रों में और जिला अपील स्थानीय न्यायालय, प्रत्येक जिले में एक, स्थानीय न्यायालयों से अपील सुनने के लिए। उच्च न्यायालय में आगे की अपील की जा सकती है, जिसके लिए दोनों प्रकार के स्थानीय न्यायालय अधीनस्थ हैं। प्रत्येक स्थानीय न्यायालय और जिला अपील स्थानीय न्यायालय का नेतृत्व अध्यक्ष करेंगे, जिन्हें वकील होने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन शिक्षा का उचित मानक, अंग्रेजी में प्रवीणता और उस क्षेत्र के प्रथागत कानून और भाषा का पर्याप्त ज्ञान होना चाहिए, जिसमें न्यायालय कार्य करता है। स्थानीय न्यायालयों में स्थानीय प्रथागत कानून पर सलाह देने के लिए मूल्यांकनकर्ता भी होते हैं। निर्धारक की आयु कम से कम 50 वर्ष होनी चाहिए। स्थानीय न्यायालयों के पास प्रथागत भूमि के स्वामित्व या स्वामित्व, शिशुओं के संरक्षकता से जुड़ी संपत्ति विरासत, जादू-टोना के मुद्दों या प्रमुख के शीर्षक से जुड़े दीवानी मामलों पर कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा। यह संभावित भ्रष्टाचार को सीमित करने में मदद करने के लिए है। शिकायतें की गई हैं कि स्थानीय न्यायालय, जिन्हें लोकप्रिय रूप से पारंपरिक न्यायालय कहा जाता है, विवादों को निपटाने के लिए अत्यधिक अदालती शुल्क ले रहे हैं। 2012 के बाद की स्थिति हालांकि संसद ने मजबूत विरोध के परिणामस्वरूप फरवरी 2011 में स्थानीय न्यायालय अधिनियम के रूप में विधेयक पारित किया, राष्ट्रपति बिंगु वा मुथारिका ने इस कानून को मलावी विधि आयोग को भेजने पर सहमति व्यक्त की, जिसने अप्रैल 2012 में राष्ट्रपति की मृत्यु के बाद अपनी समीक्षा पूरी नहीं की थी। नए राष्ट्रपति जॉयस बांदा ने पुष्टि की कि समीक्षा जारी रखनी चाहिए लेकिन मई 2014 में बिंगु वा मुथारिका के भाई पीटर मुथारिका के अध्यक्ष के रूप में चुनाव और विधि आयोग के एक बयान कि 2011 के अधिनियम में मौलिक रूप से कुछ भी गलत नहीं है, ने समीक्षा को समाप्त कर दिया। हालाँकि, वर्तमान मलावी सरकार विशेष रूप से ग्रामीण गरीबों को न्याय की एक सुलभ प्रणाली प्रदान करने की आवश्यकता को पहचानती है, लेकिन प्रस्तावित सुधार को लागू करने के लिए उसके पास धन की कमी है। मलावी न्यायपालिका का संदर्भ कानून