Narragansett land claim
यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक वनइडा इंडियन नेशन ऑफ न्यूयॉर्क बनाम वनइडा काउंटी (1974), या वनइडा I, निर्णय के मद्देनजर नररागेनसेट भूमि का दावा संयुक्त राज्य अमेरिका में आदिवासी शीर्षक के पहले मुकदमों में से एक था। नररागेनसेट ने रोड आइलैंड के चार्ल्सटाउन और उसके आसपास कुछ हजार एकड़ भूमि पर दावा किया, जिसमें 19वीं शताब्दी की शुरुआत में विभिन्न प्रकार के भूमि हस्तांतरण को गैर-संभोग अधिनियम के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी गई, जिसमें राज्य और निजी भूमि मालिकों दोनों पर मुकदमा दायर किया गया। रोड आइलैंड जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय के न्यायाधीश रेमंड जेम्स पेटिन ने राज्य के सकारात्मक बचाव पर प्रहार करने के लिए नररागेनसेट के प्रस्ताव को मंजूरी दे दी और राज्य के आवश्यक पक्ष प्रस्ताव और खारिज करने के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। कुल मिलाकर, अदालत ने राज्य की सुरक्षा को खारिज कर दियाः संप्रभु प्रतिरक्षा, बाधाएं, सीमाओं/प्रतिकूल कब्जे का क़ानून, बिक्री द्वारा रोक, राज्य कानून का संचालन, और सार्वजनिक नीति। निर्णय के बाद, कांग्रेस ने रोड आइलैंड क्लेम सेटलमेंट एक्ट (आर. आई. सी. एस. ए.) के साथ दावे का निपटारा किया, जो कई भारतीय भूमि दावों के निपटान में से पहला था, जिसने रोड आइलैंड में सभी आदिवासी स्वामित्व को 35 लाख डॉलर के बदले में समाप्त कर दिया। नरगान्सेट दावा "पूर्वी भूमि के दावों में से पहला था जिसे निपटाया गया था।" नररागेनसेट को 1983 में संघीय मान्यता मिली और उन्होंने एक मूल अमेरिकी खेल उद्यम स्थापित करने का असफल प्रयास किया। पृष्ठभूमि रोड आइलैंड में बसने वालों के आने से पहले नररागेनसेट जनजाति "न्यू इंग्लैंड की सबसे शक्तिशाली जनजातियों में से एक" थी। 1675 में राजा फिलिप के युद्ध में जनजाति को हराया गया था। रोड आइलैंड विधायिका ने 1880 में एक "विभाजन" कानून पारित किया। नरगान्सेट इंडियंस (आर. आई. 1898) में रोड आइलैंड सीनेट ने रोड आइलैंड सुप्रीम कोर्ट से कानून की संवैधानिकता पर एक सलाहकार राय जारी करने के लिए कहा; राय उस समय तक जनजाति की भूमि और राज्य के साथ अन्य लेनदेन का सारांश देती है। इसके अतिरिक्त, सीनेट ने इन प्रश्नों को प्रमाणित कियाः क्या जनजाति द्वारा निष्पादित कुछ त्याग पत्र वैध थे; क्या राज्य 1880 के कानून के तहत वैध अधिकार प्राप्त कर सकता है; क्या जनजाति को कानून द्वारा समाप्त कर दिया गया था; और क्या जिन लोगों को राज्य ने 1880 के कानून के तहत अधिकार दिया था, उनके पास वैध अधिकार थे। अदालत ने क़ानून को बरकरार रखा और सभी प्रश्नों का सकारात्मक जवाब दिया। अदालत ने नरगान्सेट की स्थिति पर स्वदेशी के रूप में हमले के साथ शुरुआत कीः हमारे समय में रोड आइलैंड के लोग, जो खुद को नरगान्सेट कहते हैं, ठीक से बोल रहे हैं, नरगान्सेट बिल्कुल नहीं, बल्कि, सबसे अच्छा, केवल नियांटिक्स का एक क्षय अवशेष है, जो नरगान्सेट की एक सहायक जनजाति है, जिसके साथ नरगान्सेट के उत्तरजीवियों ने महान दलदली लड़ाई के बाद शरण ली थी; कम प्रसिद्ध जनजाति ने अपने एक समय के शक्तिशाली पड़ोसियों, नरगान्सेट के अधिक प्रसिद्ध नाम से गोद लिया और जाना जाता था। इसके बाद, अदालत ने भूमि हस्तांतरण को समाप्त करने के लिए एक सैशेम की शक्ति की समीक्षा की, यह टिप्पणी करते हुए कि उन्होंने "लोगों पर पूर्ण राजतंत्र" का प्रयोग किया। इसके बाद अदालत ने जॉनसन बनाम मैकिंटोश (1823) में मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल की राय से व्यापक रूप से उद्धृत किया। तुलनात्मक रूप से, अदालत का दावा है कि रोजर विलियम्स ने "भारतीय भूमि के बारे में श्वेत व्यक्ति के कानूनों के न्याय से इनकार किया [जो] बहुत हद तक भारतीय के अधिकार की उपेक्षा करते थे।" अदालत ने विलियम्स के दावे को मंजूरी के साथ उद्धृत किया कि रोड आइलैंड की भूमि "खरीदी या प्राप्त" नहीं की गई थी, बल्कि "कैनोनिकस" से प्राप्त की गई थी, लेकिन उपहार द्वारा। केवल पड़ोसी उपनिवेशों के साथ संघर्ष से बचने की इच्छा से, अदालत आगे बढ़ती है, विलियम्स ने 1643 या 1644 में रोड आइलैंड के लिए एक शाही चार्टर प्राप्त किया। रोजर विलियम्स का उदाहरण देते हुए अदालत ने 1644 के एक दस्तावेज की समीक्षा की, जिसके द्वारा नरगनसेट ने इंग्लैंड के राजा की सुरक्षा, देखभाल और सरकार के लिए "खुद को, लोगों, भूमि, अधिकारों, विरासत और संपत्ति को, जो कुछ भी हमारे और हमारे उत्तराधिकारियों में क्रमिक रूप से हमेशा के लिए सौंप दिया, अधीन किया और सौंप दिया"। अदालत ने यह दावा नहीं किया कि इस दस्तावेज़ ने नरगानसेट के भूमि अधिकार को प्रभावित किया। अदालत शाही चार्टर के पाठ की समीक्षा करती है, इस तर्क का खंडन करते हुए कि चार्टर "इस बात का सबूत था कि ताज ने भारतीय उपाधि को अपने लिए सर्वोपरि माना था।" अदालत ने कनेक्टिकट के बसने वालों द्वारा नररागेनसेट (सैकेम कोगिनाक्वांड के माध्यम से) से 1659 एथर्टन की खरीद के लिए विलियम्स और रोड आइलैंड के विरोध का विवरण दिया। सितंबर 1660 में बसने वालों के उसी समूह ने कुछ "कथित चोटों" की सजा के रूप में नरगानसेट से एक और ट्रैक्ट की मांग की और प्राप्त किया। एथर्टन की खरीद को 1662 में फिर से दर्ज किया गया था। रोड आइलैंड और कनेक्टिकट के बीच एक 40 साल का विवाद हुआ जिसके क्षेत्र (और शाही चार्टर) में नरगान्सेट भूमि शामिल थी। राय का दावा है कि इस विवाद के खर्च के कारण, 1707 में रोड आइलैंड विधायिका ने खाली नरगनसेट भूमि की पहचान करने के लिए एक सर्वेक्षण को अधिकृत किया। 1709 में, रोड आइलैंड ने लगभग सभी खाली भूमि के लिए किसी प्रकार का परिवहन प्राप्त किया, जो कनेक्टिकट द्वारा दावा किए गए क्षेत्र के भीतर थे। राय आगे रोड आइलैंड कानूनों की समीक्षा करती है जो कॉलोनी की सहमति के बिना भारतीय भूमि के अधिग्रहण पर प्रतिबंध लगाती है। 1659 और 1682 में इस तरह के दो अनुसमर्थन हुए। 1713 से 1773 तक, निनिग्रेट की भूमि के संबंध में विभिन्न प्रकार के कानून पारित किए गए। निनिग्रेट की मृत्यु के बाद उत्तराधिकार विवादों के कारण, विधायिका ने 1779 में एक निश्चित आदिवासी वकील और विधायिका की एक समिति की मंजूरी की आवश्यकता के लिए निषेध को संशोधित किया। विवादास्पद परिवहन 1800,1803,1811,1813 और 1818 में हुए-साथ ही "कई अन्य"। 1718 से 1840 तक नरगान्सेट को विभिन्न प्रकार के कराधान से छूट देने के लिए विभिन्न कानून पारित किए गए, जिसमें नरगान्सेट के खिलाफ अधिकांश मुकदमे आदि शामिल थे। 1840 में एक भारतीय आयोग नियुक्त किया गया था जिसकी जिम्मेदारियों में भूमि के आगे के हस्तांतरण की देखरेख करना शामिल था। अदालत के अनुसारः नररागेनसेट्स की पकड़, यहां तक कि नागरिक मामलों में भी, अधिक से अधिक कमजोर होती गई, और वे धीरे-धीरे राज्य पर अधिक से अधिक निर्भर हो गए, जब तक कि एक जनजाति के रूप में उनकी मृत स्थिति उनके लिए भी स्पष्ट नहीं हो गई। . [समीक्षाधीन 1880 कानून] के पारित होने से पहले कम से कम 30 वर्षों तक, यह स्पष्ट था कि नरगानसेट जनजाति नाम के अलावा सभी में विलुप्त हो गई थी। इसके सदस्य लाल पुरुष भी नहीं रह गए थे, क्योंकि उनके रंग नीग्रो रक्त के प्रचुर मात्रा में जलाने से काले हो गए थे, या कोकेशियान नसों से रक्त के मिश्रण से प्रक्षालित हो गए थे। समिति और इसका गठन 1852 में नरगान्सेट की जनजातीय स्थिति को समाप्त करने के प्रस्तावों पर विचार करने के लिए एक समिति का गठन किया गया था, जिसका सुझाव 1857,1859 और 1866 में दिया गया था। 1880 का कानून इस प्रक्रिया का परिणाम था। इस अधिनियम में सभी शेष आदिवासी भूमि और आरक्षण की खरीद का आह्वान किया गया, जनजाति को भंग कर दिया गया और नरगानसेट्स को विशेष कानूनी दर्जा देने वाले सभी कानूनों को समाप्त कर दिया गया। राय संघ के लेखों और संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में भारतीयों के उल्लेख पर संक्षेप में विचार करती है और उस समय तक अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के न्यायशास्त्र के उन ग्रंथों में 1880 के अधिनियम के लिए कोई बाधा नहीं पाती है। वॉर्सेस्टर बनाम जॉर्जिया (1832) के संबंध में, अदालत टिप्पणी करती हैः पूर्वगामी राय में कुछ तर्क हमें दोषपूर्ण और अच्छी तरह से आधारित नहीं लगते हैं। .. यह कहना एक बहुत ही तनावपूर्ण व्याख्या है कि भारतीय जनजातियों के साथ वाणिज्य को विनियमित करने की शक्ति, यहां तक कि संधि बनाने की शक्ति के संयोजन में, अपने साथ राज्यों से संबंधित भूमि के उचित अधिकार की शक्ति रखती है, एक अंतिम शीर्षक, जो कुछ मामलों में एक प्रत्यावर्ती हित से मिलता-जुलता है; एक शीर्षक जो भारतीयों से भी संबंधित नहीं है, हालांकि भारतीय शीर्षक अंतर्निहित है। विनियमन विनियोग नहीं है। अंत में, अदालत ने राय दी कि यह अधिनियम तब भी वैध हो सकता था जब नरगान्सेट को संघीय रूप से मान्यता दी गई होतीः हालाँकि, यह माना जाता है कि एक समय आ सकता है जब भारतीयों की एक जनजाति इतनी अपमानित या संख्या में कम हो सकती है कि वह स्व-शासन की शक्ति खो सकती है, और तब स्थानीय कानून को आवश्यकता से उन पर बढ़ाया जाना चाहिए। .. भले ही नररागेनसेट्स को कभी भी संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा भारतीयों की एक जनजाति के रूप में मान्यता दी गई हो, ऐसा लगता है कि राज्य को मामले की आवश्यकताओं के अनुसार कार्रवाई करने के लिए अधिकृत किया जाएगा। मुकदमेबाजी नररागेनसेट I रोड आइलैंड राज्य के खिलाफ नरागेनसेट द्वारा दो मुकदमे (सी. ए. नहीं। 750005) और निजी भूमि मालिक (सी. ए. नहीं। 750006) को न्यायाधीश पेटीन के सामने समेकित किया गया। जनजाति ने चार्लेस्टाउन, रोड आइलैंड और उसके आसपास की भूमि पर मूल अधिकार का दावा किया और यह कि प्रतिवादियों द्वारा दावा किया गया कोई भी खिताब गैर-संभोग अधिनियम का उल्लंघन करेगा। पासामाकोडी जनजाति की संयुक्त जनजातीय परिषद बनाम मॉर्टन (प्रथम सर) का हवाला देते हुए हड़ताल का प्रस्ताव। 1975) और सर्वोच्च न्यायालय के अन्य विभिन्न फैसलों के साथ, अदालत ने माना कि गैर-संभोग अधिनियम विचाराधीन भूमि पर लागू होता है। अदालत ने प्रतिवादी के सभी सकारात्मक बचावों को खारिज कर दियाः सीमाएं/प्रतिकूल कब्जे का क़ानून, बिक्री द्वारा रोक, राज्य कानून का संचालन और सार्वजनिक नीति। अदालत ने नोट किया किः "सर्वोच्चता खंड द्वारा निर्धारित व्यापक सिद्धांत. कि राज्य कानून संघीय रूप से बनाए गए अधिकारों का स्थान नहीं ले सकते हैं, संघीय सरकार के 'भारतीयों के प्रति अद्वितीय दायित्व' के परिणामस्वरूप भारतीय शीर्षक के सवाल पर विशेष जोर से लागू किया गया है। इस प्रकार, अदालत ने माना कि 1880 में जनजाति को भंग करने का राज्य का प्रयास और जनजाति को प्रदान की जाने वाली विभिन्न राज्य सेवाएं अप्रासंगिक थीं। अदालत ने माना कि प्रतिवादी का कथित सकारात्मक बचाव जनजाति के दावे को विफल नहीं करेगा यदि यह प्रथम दृष्टया मामले के तत्वों को साबित करता है; दूसरे शब्दों में, वे सकारात्मक बचाव नहीं थे। अदालत ने जनजाति के प्रथम दृष्टया मामले के तत्वों का खंडन करने के प्रतिवादी के प्रयासों को भी खारिज कर दिया। सबसे पहले, अदालत ने राज्य के इस तर्क को खारिज कर दिया कि "अकेले मूल शीर्षक का मतलब गैर-संभोग अधिनियम के संरक्षण वाला शीर्षक नहीं है"; अदालत ने ठीक इसके विपरीत निर्णय दिया। इसके बाद, अदालत ने माना कि यह अप्रासंगिक था कि जनजाति को राज्य के कानून के तहत शामिल किया गया था और जनजाति को संघीय रूप से मान्यता नहीं दी गई थी। अंत में, अदालत ने माना कि 1793 और 1802 के बीच गैर-संभोग अधिनियमों के प्रावधान-"बस्तियों से घिरी भूमि पर रहने वाले भारतीयों" से संबंधित-यह कहते हुए कि प्रावधान केवल "श्वेत" बस्तियों में रहने वाले व्यक्तिगत भारतीयों द्वारा किए गए लेनदेन के लिए था और इसका उस भूमि पर कोई अनुप्रयोग नहीं है जिस पर आदिवासी अधिकार का दावा किया जाता है। " नरगान्सेट नियम 12 (एफ) प्रस्ताव के लिए समीक्षा के उच्च मानक के बावजूद प्रबल हुआ, जो उस मानक से अधिक था जिसे जनजाति को मुकदमे में या संक्षिप्त निर्णय पर ले जाना पड़ता। आवश्यक पक्ष प्रस्ताव जनजाति प्रतिवादी के इस दावे पर प्रहार करने के लिए आगे नहीं बढ़ी कि संयुक्त राज्य अमेरिका एक आवश्यक पक्ष था (यानी, एक तर्क कि नररागेनसेट संयुक्त राज्य अमेरिका को मुकदमे में शामिल किए बिना आगे नहीं बढ़ सकता था)। हालाँकि, अदालत ने नियम 19 (ए) के तहत प्रतिवादी के आवश्यक पक्ष के प्रस्ताव को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि संयुक्त राज्य अमेरिका एक "आवश्यक" था, लेकिन एक "अपरिहार्य" पक्ष नहीं था। इस प्रकार, हालाँकि संघीय सरकार अपनी ओर से जनजाति का दावा कर सकती थी, लेकिन जनजाति भी अपने दम पर दावा करने में सक्षम थी। हालाँकि, अदालत ने माना कि "इस मुकदमे के सभी पक्ष संयुक्त राज्य अमेरिका के स्वैच्छिक हस्तक्षेप का स्वागत करते हैं, और इसलिए यह संयुक्त राज्य अमेरिका को ऐसा करने के लिए एक स्थायी निमंत्रण देता है।" खारिज करने का प्रस्ताव प्रतिवादियों ने यह दावा करते हुए खारिज करने का प्रस्ताव भी दायर किया कि मुकदमा एक गैर-न्यायसंगत राजनीतिक प्रश्न था, जिसे अदालत ने अस्वीकार कर दिया। बेकर बनाम कैर (1962) का हवाला देते हुए, अदालत ने पाया कि कार्रवाई एक राजनीतिक प्रश्न के तत्वों को पूरा नहीं करती है। नरगान्सेट द्वितीय समेकित मामलों के लिए एक दूसरी राय में, न्यायाधीश पेटिन ने संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के ग्यारहवें संशोधन के आधार पर विषय-वस्तु अधिकार क्षेत्र की कमी के लिए खारिज करने के प्रतिवादी के प्रस्ताव को खारिज कर दिया। पेटिन ने पाया कि जनजाति के दावे एक्स पार्ट यंग (1908) के साथ राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा के अपवाद के साथ गिर गए, सुप्रीम कोर्ट के उदाहरणों का हवाला देते हुए जिसमें भूमि के कब्जे पर मुकदमे शामिल थे। अदालत ने "विशिष्ट संपत्ति की वापसी की मांग करने वाले मुकदमों को सार्वजनिक खजाने से देय धन हर्जाने की मांग करने वाले मुकदमों से अलग किया।" क्योंकि जनजातियों ने आरोप लगाया कि राज्य के कार्यों ने संविधान के भारतीय वाणिज्य खंड और सर्वोच्चता खंड (गैर-संभोग अधिनियम के माध्यम से) का उल्लंघन किया है, इसलिए जनजाति के दावे को पूर्व पक्षीय युवा सिद्धांत के तहत अनुमति दी गई थी। अदालत जनजाति के वैकल्पिक तर्क तक नहीं पहुंची कि राज्य ने मुकदमा करने के लिए सहमति दी थी। नररागेनसेट द्वितीय ने इडाहो बनाम इडाहो के कोयूर डी 'एलिन जनजाति (1997) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले से पहले कहा था कि ग्यारहवां संशोधन संप्रभु प्रतिरक्षा किसी भी कार्रवाई को प्रतिबंधित करता है जो एक अमेरिकी राज्य के खिलाफ शांत शीर्षक का प्रभाव डालती है। रोड आइलैंड क्लेम सेटलमेंट एक्ट दल 28 फरवरी, 1978 को एक समझौते पर पहुंचे, जो-क्योंकि इसने जनजाति के आदिवासी शीर्षक को समाप्त कर दिया-कांग्रेस के कानून की आवश्यकता थी। कांग्रेस ने 30 सितंबर, 1978 को रोड आइलैंड क्लेम सेटलमेंट एक्ट (आर. आई. सी. एस. ए) पारित किया। नरगान्सेट के दावे को समाप्त करने के बदले में, अधिनियम में गृह सचिव को नरगान्सेट के लिए लगभग 900 एकड़ निजी भूमि का अधिग्रहण करने की आवश्यकता थी और राज्य को कुछ अन्य सार्वजनिक रूप से आयोजित भूमि को नरगान्सेट निगम को देने की आवश्यकता थी। अधिनियम ने एक संघीय विनियोग द्वारा वित्त पोषित 35 लाख डॉलर का निपटान कोष भी बनाया। अधिनियम में राज्यपाल को जनजाति के लिए अतिरिक्त निजी स्वामित्व वाली भूमि खरीदने के विकल्प के लिए बातचीत करने की भी आवश्यकता थी, जिसका उपयोग जनजाति के सचिव द्वारा किया जा सकता था, विकल्प भुगतान भूमि के उचित बाजार मूल्य के 5 प्रतिशत से अधिक नहीं होना चाहिए और कुल मूल्य निपटान निधि की राशि से अधिक नहीं होना चाहिए। उस अधिनियम ने रोड आइलैंड में सभी आदिवासी खिताब को समाप्त कर दिया, जिसमें अन्य जनजातियों द्वारा धारण की गई उपाधि भी शामिल थी। इस प्रकार, अधिनियम ने सीकॉन्के वैम्पानोग जनजाति के दावे को समाप्त कर दिया, भले ही उन्हें अधिनियम द्वारा किसी भी तरह से मुआवजा नहीं दिया गया था। समझौते की शर्तों ने निपटान भूमि पर राज्य के नागरिक और आपराधिक अधिकार क्षेत्र का विस्तार किया। भूमि पर किसी भी राज्य, संघीय या स्थानीय संपत्ति कर का आकलन नहीं किया जाना था। आगे के विकास नारगानसेट ने 1983 में संघीय मान्यता प्राप्त की। भारतीय खेल नियामक अधिनियम (1988) के पारित होने के बाद, 1996 में भूमि को गैर-खेल योग्य बनाने के लिए आर. आई. सी. एस. ए. में संशोधन किया गया था। 2005 तक, नररागेनसेट एक मूल अमेरिकी खेल उद्यम स्थापित करने के अपने प्रयासों में असफल रहे हैं। कार्सियेरी बनाम सालाज़ार (2009) जनजाति ने 1991 में चार्ल्सटाउन में 31 अतिरिक्त एकड़ जमीन खरीदी। भूमि उपयोग अनुमति से वंचित किए जाने के बाद, नररागेनसेट ने 1934 के भारतीय पुनर्गठन अधिनियम (जिसका राज्य और स्थानीय अधिकार क्षेत्र को समाप्त करने का प्रभाव होगा) के तहत आंतरिक सचिव को ट्रस्ट में भूमि देने का प्रयास किया। यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने कार्सियेरी बनाम सालाज़ार (2009) में फैसला सुनाया कि केवल वे जनजातियाँ ही ऐसा कर सकती हैं जो 1934 तक संघीय अधिकार क्षेत्र में थीं। टिप्पणियाँ संदर्भ मेलानी रिकोबेन जार्बो, कार्सियेरी बनाम सालाज़ार में स्वदेशी भूमि के सामूहिक अधिकार, 30,395 (2010)। (1988)। संयुक्त राज्य अमेरिका में आदिवासी शीर्षक नररागेनसेट जनजाति रोड आइलैंड अर्थव्यवस्था का इतिहास रोड आइलैंड संयुक्त राज्य अमेरिका जिला अदालत के मामले रोड आइलैंड के मूल अमेरिकी इतिहास