Connick v. Myers
कॉनिक बनाम मायर्स, 461 यू. एस. 138 (1983), सार्वजनिक कर्मचारियों के पहले संशोधन अधिकारों से संबंधित संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय है जो कार्यस्थल के संदर्भ में संभावित सार्वजनिक चिंता के मामलों पर बोलते हैं। यह सबसे पहले शीला मायर्स, एक ऑरलियन्स पैरिश, लुइसियाना, सहायक जिला अटॉर्नी (एडीए) द्वारा लाया गया था। उसे उसके वरिष्ठ, जिला अटॉर्नी हैरी कॉनिक सीनियर द्वारा निकाल दिया गया था, जब एक स्थानांतरण प्राप्त करने के बाद उसने उसके और उसके मुख्य सहायक जिला अटॉर्नी के साथ निजी बातचीत में जबरदस्त विरोध किया था, तो उसने अपने साथी अभियोजकों को कॉनिक की प्रबंधन प्रथाओं के साथ उनके अनुभव के बारे में पूछने के लिए एक प्रश्नावली वितरित की। मुकदमे में, लुइसियाना के पूर्वी जिले के न्यायाधीश जैक गॉर्डन ने पाया कि गोलीबारी प्रश्नावली से प्रेरित थी और इस प्रकार एक सार्वजनिक कर्मचारी के रूप में सार्वजनिक चिंता के मामलों पर बोलने के उनके अधिकार का उल्लंघन था। पांचवें सर्किट द्वारा फैसले की पुष्टि करने के बाद, कॉनिक ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। न्यायाधीशों ने निचली अदालतों को 5-4 के अंतर से उलट दिया। न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट ने बहुमत के लिए लिखा कि मायर्स की प्रश्नावली में जिन मामलों को छुआ गया था, उनमें से अधिकांश व्यक्तिगत थे, सार्वजनिक नहीं, चिंता का विषय थे और इस कार्रवाई ने जिला अटॉर्नी के कार्यालय के कुशल संचालन के लिए आवश्यक सामंजस्यपूर्ण संबंधों को नुकसान पहुंचाया था। विलियम ब्रेनन ने असहमति में तर्क दिया कि बहुमत का उदाहरण का अनुप्रयोग त्रुटिपूर्ण था। उन्होंने तर्क दिया कि प्रश्नावली के सभी मामले सार्वजनिक चिंता के थे, और इस तरह के मामलों के बारे में सार्वजनिक कर्मचारियों के भाषण पर एक डरावना प्रभाव पड़ने की आशंका थी। यह मामला सार्वजनिक कर्मचारियों के अपने रोजगार के साथ समकालीन रूप से बोलने के अधिकार पर विचार करने वाला पहला मामला था जो पंद्रह साल पहले पिकरिंग बनाम शिक्षा बोर्ड (1968) के साथ शुरू हुआ था जिसमें अदालत ने कर्मचारी का पक्ष लिया था। इसने इस परीक्षण की शुरुआत की कि क्या कर्मचारी का भाषण पहले के मामले में निर्धारित नियोक्ता और कर्मचारी हित के संतुलन के लिए सार्वजनिक चिंता के मामलों पर था। दोनों बाद के मामलों जैसे कि रैंकिन बनाम मैकफर्सन (1987) की अदालत की व्याख्या का मार्गदर्शन करेंगे। 1990 और 2000 के दशक में, वाटर्स बनाम चर्चिल (1994) और गार्सेटी बनाम सेबलोस (2006), कॉनिक की परिस्थितियों के साथ कुछ समानताओं के साथ, अदालत की धारणा को और स्पष्ट करेंगे। 1980 तक, मायर्स पाँच साल से अधिक समय तक सहायक जिला वकील रहे थे। वह एक प्रभावी ट्रायल अटॉर्नी थीं जिन्होंने अदालत में बने रहने के लिए पदोन्नति को अस्वीकार कर दिया था। उन्होंने न्यू ऑरलियन्स क्षेत्र में लॉ स्कूलों के कार्यक्रमों में भी भाग लिया था और कॉनिक के कार्यालय द्वारा प्रायोजित कार्यक्रमों में भाग लिया था। एक न्यायाधीश ने उसे किशोर प्रथम अपराधियों के लिए एक परिवीक्षा कार्यक्रम में भाग लेने के लिए भी राजी किया था। उसी वर्ष अक्टूबर में, मायर्स को बताया गया कि उन्हें उस न्यायाधीश द्वारा संचालित अनुभाग में स्थानांतरित कर दिया जाएगा। उन्होंने उस समय एक अन्य न्यायाधीश के अनुभाग में उस पद का आनंद लिया, और उन्हें डर था कि अगर उनका स्थानांतरण किया गया तो उन्हें उन मामलों से खुद को अलग करना होगा जहां उन्होंने कार्यक्रम में प्रतिवादियों को परामर्श दिया था। उन्होंने इन चिंताओं को मुख्य सहायक जिला अटॉर्नी डेनिस वाल्ड्रॉन और कार्यालय के प्रशिक्षण प्रमुख ब्रिजेट बेन को व्यक्त किया। उन्होंने एक अन्य विषय के बारे में वाल्ड्रॉन और कॉनिक के साथ एक अन्य बैठक में इन चिंताओं को फिर से उठाया। अगली सुबह उन्हें स्थानांतरण करने का औपचारिक ज्ञापन मिला। वाल्ड्रॉन के साथ एक अन्य बैठक में, उन्होंने अपनी नाखुशी दोहराई और जिस कार्यालय के बारे में वे चिंतित थीं, उसमें अन्य मुद्दों को शामिल करने के लिए अपनी चिंताओं को बढ़ाया। उसने कहा कि वाल्ड्रॉन ने उसे बताया कि उन चिंताओं को साझा नहीं किया गया था, जिस पर उसने जवाब दिया कि वह इस पर शोध करेगी। उस रात उसे नींद नहीं आई। इसके बजाय उन्होंने अपने सहकर्मियों को वितरण के लिए अपनी चिंताओं के बारे में एक प्रश्नावली तैयार की। अगली सुबह जल्दी, उन्होंने 40 प्रतियां बनाईं। कॉनिक उसके साथ फिर से स्थानांतरण पर चर्चा करने के लिए एक दिन की छुट्टी रद्द करते हुए अंदर आया। उसने उससे कहा कि वह स्थानांतरण पर "विचार" करेगी। दोपहर के भोजन पर उन्होंने व्यक्तिगत रूप से 17 अन्य सहायक जिला वकीलों को प्रश्नावली वितरित की। अधिकांश ने उन्हें स्वीकार कर लिया। वाल्ड्रॉन को पता चला कि क्या हो रहा है और उन्होंने कॉनिक को एक "लघु-विद्रोह" के बारे में बताया। कॉनिक विशेष रूप से इस सवाल से परेशान थे कि क्या उत्तरदाता वाल्ड्रॉन, बेन और अन्य पर्यवेक्षकों में आत्मविश्वास महसूस करते हैं, और क्या एडीए ने उनके राजनीतिक अभियानों पर काम करने के लिए दबाव महसूस किया, यह महसूस करते हुए कि अगर यह मीडिया में आया तो यह हानिकारक होगा। उसने मायर्स को अपने कार्यालय में बुलाया और उसे बताया कि उसे निकाल दिया गया है, जो दिन के अंत में प्रभावी था। वह अपनी फाइलों और केस नोटों को क्रम में रखते हुए अगले तीन दिनों तक आती रही। उनकी बर्खास्तगी के तुरंत बाद, मायर्स ने व्यक्तिगत रूप से और उनकी आधिकारिक क्षमता में कॉनिक के खिलाफ लुइसियाना के पूर्वी जिले के लिए संघीय अदालत में एक धारा 1983 का मुकदमा दायर किया। उन्होंने अपने प्रथम संशोधन अधिकारों के उल्लंघन का आरोप लगाया और वेतन, बहाली और क्षतिपूर्ति और दंडात्मक नुकसान की मांग की। सबसे पहले उन्होंने प्रारंभिक निषेधाज्ञा की मांग की, लेकिन न्यायाधीश जैक गॉर्डन ने इसे गुण-दोष के आधार पर मुकदमे में बदल दिया। यह गोलीबारी के दो महीने बाद उनके सामने आयोजित किया गया था। मायर्स ने तर्क दिया कि उन्हें प्रश्नावली वितरित करने के लिए निकाल दिया गया था; कॉनिक ने दावा किया कि यह स्थानांतरण को स्वीकार करने से इनकार करने में उनकी अवज्ञा का मामला था। मायर्स और कॉनिक के वकील, क्रमशः जॉर्ज स्ट्रिकलर और विलियम वेसल, पूरे मामले में अपने मुवक्किलों का प्रतिनिधित्व करेंगे। वेसेल स्वयं एक पूर्व सहायक जिला वकील थे, और उस क्षमता में मायर्स का साक्षात्कार करने वाले पहले व्यक्ति थे जब उन्होंने कॉनिक के कार्यालय में आवेदन किया था। उन्होंने अभियोजन कौशल के बारे में अपने पूर्व वरिष्ठ अधिकारी के सकारात्मक मूल्यांकन को साझा किया। फरवरी 1981 में गॉर्डन ने अपना निर्णय जारी किया। मामले के तथ्यों को याद करने के बाद, उन्होंने मायर्स के लिए पाया। उन्होंने लिखा, "इस मामले में साक्ष्य की प्रधानता इंगित करती है कि वादी को प्रतिवादी द्वारा जिला अटॉर्नी के कार्यालय के भीतर प्रश्नावली के प्रसार के कारण निकाल दिया गया था।" उन्होंने समर्थन में नोट किया कि एक अन्य ए. डी. ए. ने गवाही दी कि वह उनके साथ अपने नए मामलों की तैयारी कर रही थी, और कॉनिक उनके सुबह की बैठक के बाद घर लौट आया था, जो उसके जवाब से संतुष्ट था। प्रश्नावली के बारे में वाल्ड्रॉन के कॉल के बाद ही वह वापस आया और उसे निकाल दिया। तथ्यों को स्थापित करने के बाद, गॉर्डन ने कानून की ओर रुख किया। उन्होंने माउंट से परीक्षा का आवेदन किया। स्वस्थ शहर बी. डी. एड का। v. डॉयल, 1977 का सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, जिसमें अन्य बातों के अलावा, मीडिया के साथ एक प्रस्तावित ड्रेस कोड साझा करने के लिए एक शिक्षक की बर्खास्तगी को पलट दिया गया था। सबसे पहले, मायर्स को यह साबित करना होगा कि प्रश्नावली का उनका वितरण संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण था, और यह कि उनकी बर्खास्तगी एक परिणाम था। यदि वह यह स्थापित कर सकती थी, तो यह दिखाने का बोझ कॉनिक पर होता कि उसे निकाल दिया गया होता, चाहे उसने प्रश्नावली वितरित की हो या नहीं। गॉर्डन ने पहली परीक्षा के लिए पिकरिंग बनाम शिक्षा बोर्ड पर भरोसा किया। 1968 के उस ऐतिहासिक मामले में, अदालत ने सर्वसम्मति से एक शिक्षक की बर्खास्तगी को पलट दिया था, जिसने एक स्थानीय समाचार पत्र के संपादक को एक पत्र लिखा था जिसमें स्कूल बोर्ड और अधीक्षक की स्कूल के वित्त के आवंटन के लिए आलोचना की गई थी। गॉर्डन ने थर्गूड मार्शल की बहुमत राय का हवाला दियाः 'सार्वजनिक चिंता के मामलों पर सार्वजनिक अधिकारियों के बयानों को प्रथम संशोधन संरक्षण दिया जाना चाहिए' भले ही बयान सार्वजनिक अधिकारियों के 'नाममात्र वरिष्ठों' पर निर्देशित किए जा सकते हैं। हाल के एक मामले में, गिवहान बनाम वेस्टर्न लाइन कंसोलिडेटेड स्कूल डिस्ट्रिक्ट, अदालत ने यह भी माना था कि पहला संशोधन सार्वजनिक चिंता के मामलों पर सार्वजनिक कर्मचारियों द्वारा निजी भाषण की रक्षा करता है। गॉर्डन ने लिखा कि इन दो मामलों ने इस संभावना को स्थापित किया कि प्रश्नावली का उनका वितरण संवैधानिक रूप से संरक्षित था। गॉर्डन ने आगे कहा, "समग्र रूप से, प्रश्नावली में प्रस्तुत मुद्दे जिला अटॉर्नी कार्यालय के प्रभावी कामकाज से संबंधित हैं और सार्वजनिक महत्व और चिंता के मामले हैं।" वह पिकरिंग में लौट आए, जिसके लिए आगे मायर्स के स्वतंत्र-भाषण हितों और एक सार्वजनिक एजेंसी के कुशल संचालन में कॉनिक की रुचि के बीच एक संतुलन परीक्षण की आवश्यकता थी। 1974 के पांचवें सर्किट के निर्णय ने इस परीक्षण को स्पष्ट करने वाली भाषा की पेशकश कीः "[सरकार] पर यह स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करने का दायित्व है कि कर्मचारी का आचरण [सार्वजनिक] रोजगार में निहित कर्तव्यों और जिम्मेदारियों के निर्वहन में काफी हद तक और भौतिक रूप से हस्तक्षेप करता है।" विशिष्टताओं के लिए गॉर्डन ने 1972 के सातवें सर्किट के निर्णय पर ध्यान दिया जिसमें चार क्षेत्रों की पेशकश की गई थी जहां इस संतुलन पर विचार किया जा सकता हैः गोपनीयता, अनुशासन और सहकर्मियों के बीच सामंजस्यपूर्ण संबंध, कर्मचारी और उसके वरिष्ठ के बीच संबंध, और किस हद तक कर्मचारी के भाषण ने नौकरी के प्रदर्शन को प्रभावित किया। कोनिक ने यह आरोप नहीं लगाया था कि मायर्स ने गोपनीयता का उल्लंघन किया था। उन्होंने दावा किया था कि मायर्स ने कार्यालय नीति का उल्लंघन किया और इस तरह प्रश्नावली की फोटोकॉपी करके उनकी नौकरी के प्रदर्शन में बाधा डाली। गॉर्डन ने कहा कि कॉनिक ने फोटोकॉपीयर के उपयोग पर कार्यालय नीति का कोई सबूत नहीं दिया था। उन्होंने आगे कहा, "यहां तक कि अगर इस तरह के सबूत पेश किए गए थे, तो भी यह अदालत यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकी कि इस तरह के अधिनियम का राज्य के पक्ष में संतुलन बनाने के संबंध में बहुत अधिक महत्व है।" कॉनिक ने इस बात का भी कोई सबूत नहीं दिखाया था कि कार्य समय पर प्रश्नावली के वितरण से उनके नौकरी के प्रदर्शन में बाधा आई थी। गॉर्डन ने लिखा कि एक सहायक जिला वकील के रूप में, वह अपने कार्य घंटों में कुछ अक्षांश की हकदार थी। "यह इंगित करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि वादी एक मेहनती, कर्तव्यनिष्ठ वकील के अलावा कुछ और थी जिसने अपनी नौकरी द्वारा उस पर लगाई गई आवश्यकताओं को पूरा किया।" गॉर्डन ने अंतिम क्षेत्र को, वरिष्ठों और पर्यवेक्षित के बीच संबंधों पर प्रश्नावली का कथित प्रभाव, "प्रतिवादी का सबसे शक्तिशाली तर्क" कहा। उन्होंने सहमति व्यक्त की कि यह महत्वपूर्ण था, लेकिन विश्वास नहीं किया, जैसा कि कॉनिक ने किया था, कि केवल एक प्रश्नावली वितरित करने का कार्य, जिसमें अन्य बातों के अलावा, यह पूछा गया था कि क्या उत्तरदाताओं को चार नामित पर्यवेक्षकों पर भरोसा है, अनुशासन के लिए उतना ही प्रतिकूल था जितना कि उन व्यक्तियों के बारे में एक नकारात्मक बयान होगा। उन्होंने इसी तरह के एक मामले का हवाला दिया जिसमें एक कॉलेज के प्रोफेसर ने आरोप लगाया था कि एक प्रश्नावली के प्रसार में उनकी भूमिका के कारण उनके अनुबंध का नवीनीकरण नहीं किया गया था। "[यह] तथ्य का कथन नहीं था, बल्कि विचारों और विचारों की प्रस्तुति और आग्रह था" और इस प्रकार और भी अधिक स्पष्ट रूप से संरक्षित था। गॉर्डन ने निष्कर्ष निकाला, "जब सभी कारकों पर विचार किया जाता है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि अपने कर्मचारियों के माध्यम से की जाने वाली सार्वजनिक सेवाओं की दक्षता को बढ़ावा देने में प्रतिवादी की रुचि या तो प्रतिकूल रूप से प्रभावित हुई थी या वादी द्वारा प्रश्नावली के वितरण से काफी हद तक बाधित हुई थी। इस प्रकार उन्होंने पाया कि मायर्स ने अपना पहला परीक्षण पूरा कर लिया था, और इस तथ्य के अपने निष्कर्ष को दोहराया कि उन्हें प्रश्नावली के वितरण के लिए निकाल दिया गया था, जिसने दूसरे को संतुष्ट किया। चूँकि यही एकमात्र संभावित कारण था जो उसने उसकी बर्खास्तगी के लिए पाया था, इसलिए यह आरोप नहीं लगाया जा सकता था कि उसे ऐसा किए बिना निकाल दिया गया होता, और इस तरह वह जीत गई थी। गॉर्डन का मानना था कि कॉनिक अपनी आधिकारिक क्षमता से बाहर काम कर रहे थे, इसलिए उन्हें व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता था। उन्होंने उसे बहाल करने का आदेश दिया, हालांकि उन्हें चिंता थी कि मुकदमे के कारण "वादी के लिए एक सामंजस्यपूर्ण कार्य संबंध प्राप्त करना मुश्किल होगा", अगर उसने किया। उन्होंने मुआवजे के नुकसान के साथ-साथ लागत और शुल्क के रूप में $1,500 का भुगतान करने का भी आदेश दिया, लेकिन उनकी घोषणात्मक राहत और दंडात्मक नुकसान से इनकार कर दिया, क्योंकि इस बात का कोई सबूत नहीं था कि कॉनिक ने अपने नागरिक अधिकारों के लिए लापरवाही या बेपरवाह अवहेलना दिखाई थी। कॉनिक ने पांचवें सर्किट में अपील की, जिसकी संक्षेप में 1981 के मध्य में पुष्टि हुई। न्यायालय के समक्ष कॉनिक ने प्रमाणपत्र के लिए उच्चतम न्यायालय में याचिका दायर की। 1982 में न्यायालय ने अनुरोध को स्वीकार कर लिया। जब स्ट्रिकलर ने यह खबर सुनी तो उन्हें "यह डूबता हुआ एहसास हुआ", क्योंकि इसका मतलब था कि कम से कम चार न्यायाधीश जिला अदालत से असहमत थे; इसी तरह, वेसेल ने कहा कि उन्हें पता था कि कॉनिक जीत जाएगा। अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन और नेशनल एजुकेशन एसोसिएशन ने मायर्स के लिए न्यायमित्र संक्षिप्त विवरण दायर कर पुष्टि का आग्रह किया। नवंबर में मौखिक दलीलें आयोजित की गईं। दोनों के लिए न्यायाधीशों के प्रश्न मुख्य रूप से मामले के तथ्यों को स्पष्ट करने और इसे पूर्ववर्ती मामलों से अलग करने पर केंद्रित थे। उन्होंने घटनाओं के क्रम पर ध्यान केंद्रित किया, और क्या गॉर्डन ने दांव पर लगे दोनों हितों को ठीक से संतुलित किया था। वेसेल ने इस विचार के साथ मुद्दा उठाया कि मायर्स का कार्य गंभीरता से सार्वजनिक हित का विषय हो सकता है। "[सी] स्पष्ट रूप से जनता को इस बात में कोई दिलचस्पी नहीं है कि किस सहायक जिला वकील ने आपराधिक जिला अदालत की धारा ए या धारा I में काम किया था।" यह सवाल भी नहीं कि क्या ए. डी. ए. ने कॉनिक के अभियानों पर काम करने के लिए दबाव महसूस किया था, जिसे उन्होंने "फेंक दिया" के रूप में वर्णित किया था, सार्वजनिक हित का था, क्योंकि वे सिविल सेवा के पद नहीं थे। स्ट्रिकलर ने वेसेल के इस आग्रह को चुनौती दी कि मायर्स को स्थानांतरण स्वीकार करने से इनकार करने के लिए निकाल दिया गया था। गॉर्डन को अलग लगा, उन्होंने कहा, क्योंकि रिकॉर्ड से यह नहीं पता चलता कि उसने ऐसा किया था, और वह इसे स्वीकार करने की योजना बना रही थी। "चूंकि याचिकाकर्ता वास्तव में उन तथ्यों के साथ कुछ भी नहीं कर सकता है", उन्होंने कहा, "वह इस अदालत से कानून के मामले के रूप में यह मानने का आग्रह करता है कि इस प्रश्नावली की सामग्री इतनी पूरी तरह से मूल्यहीन थी कि प्रथम संशोधन के तहत संरक्षण के लिए स्वयं अयोग्य थी।" विलियम रेहंक्विस्ट ने उनसे पूछा कि क्या जनहित के तर्क में प्रश्नावली शामिल होती अगर यह केवल इस सवाल तक सीमित होता कि क्या प्रतिवादी कॉनिक के चार लेफ्टिनेंटों पर भरोसा करता है। स्ट्रिकलर ने जवाब में कहा कि उनमें से किसी ने भी ऐसा नहीं कहा था जिससे मायर्स के साथ उनके कामकाजी संबंध प्रभावित हुए। उन्होंने बाद में कहा कि कॉनिक ने उसे बर्खास्त करने से पहले उसके तत्काल पर्यवेक्षक से भी परामर्श नहीं किया था। निर्णय न्यायालय ने 20 अप्रैल, 1983 को अपने निर्णय की घोषणा की। 5-4 के अंतर से इसने कॉनिक द्वारा मायर्स की बर्खास्तगी को बरकरार रखा था, यह मानते हुए कि उनके प्रथम संशोधन अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया गया था और जिला अदालत ने उन पर अत्यधिक भारी बोझ डाला था। न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट ने बहुमत के लिए लिखा जिसमें मुख्य न्यायाधीश वारेन बर्गर, लुईस पॉवेल, सैंड्रा डे ओ 'कॉनर और विलियम रेहंक्विस्ट भी शामिल थे। विलियम ब्रेनन की असहमति पर हैरी ब्लैकमन, थर्गूड मार्शल और जॉन पॉल स्टीवंस ने हस्ताक्षर किए थे। जब व्हाइट ने पाया कि प्रश्नावली के सभी मामले सार्वजनिक चिंता के थे, तो बहुमत की राय थी "इस मामले में जिला न्यायालय गलत कदम उठा रहा है"। उन्होंने कहा कि पिकरिंग ने उस योग्यता को बनाने में बहुत जोर दिया था, और उस क्षेत्र में कानून के इतिहास की समीक्षा की। 20वीं शताब्दी के अधिकांश समय के लिए, न्यायाधीशों ने ओलिवर वेंडेल होम्स के एक सिद्धांत का पालन किया था जब उन्होंने मैसाचुसेट्स सुप्रीम न्यायिक न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में न्यू बेडफोर्ड शहर के पक्ष में पाया थाः "याचिकाकर्ता को राजनीति पर बात करने का संवैधानिक अधिकार हो सकता है, लेकिन उसे पुलिसकर्मी होने का कोई संवैधानिक अधिकार नहीं है।" 20वीं शताब्दी की शुरुआत में सर्वोच्च न्यायालय ने भी इसी तरह का निर्णय दिया था। सदी के मध्य में मैकार्थी युग की शुरुआत के आसपास, क्योंकि सार्वजनिक कर्मचारियों को वफादारी की शपथ पर हस्ताक्षर करने और कम्युनिस्ट पार्टी या इसी तरह के संगठनों में पिछली सदस्यता से इनकार करने या अस्वीकार करने की आवश्यकता थी, न्यायालय ने उन कानूनों के लिए चुनौतियों का पक्ष लिया, अक्सर उन्हें लागू करने योग्य होने के लिए बहुत अस्पष्ट मानते हुए। इनकी परिणति कीशियन बनाम बोर्ड ऑफ रीजेंट्स में हुई, जहाँ न्यायालय ने न्यूयॉर्क के कानूनों और विनियमों की एक विस्तृत श्रृंखला को खारिज कर दिया, जिसमें राज्य द्वारा संचालित कॉलेजों और विश्वविद्यालयों में संकाय को यह प्रमाणित करने की आवश्यकता थी कि वे कभी भी कम्युनिस्ट पार्टी के सदस्य नहीं रहे थे। पिकरिंग ने उन मामलों पर निर्माण किया था और एक नई लाइन स्थापित की थी, जो सार्वजनिक कर्मचारियों के सार्वजनिक चिंता के मामलों पर बोलने के अधिकार से संबंधित थी। व्हाइट ने लिखा, "[ये मामले] हमें इस निष्कर्ष पर ले जाते हैं कि, यदि मायर्स की प्रश्नावली को सार्वजनिक चिंता के मामले पर भाषण के रूप में उचित रूप से वर्णित नहीं किया जा सकता है, तो हमारे लिए उनके निर्वहन के कारणों की जांच करना अनावश्यक है। अधिकांश लोगों को मायर्स के अधिकांश प्रश्न, जो कार्यालय के भीतर स्थानांतरण नीतियों से संबंधित थे, संभवतः सार्वजनिक चिंता के विषय नहीं लगे। "वास्तव में, प्रश्नावली, यदि जनता के लिए जारी की जाती है, तो इस तथ्य के अलावा कोई जानकारी नहीं होगी कि एक भी कर्मचारी यथास्थिति से परेशान है।" बल्कि, व्हाइट ने कहा, मायर्स का वास्तविक उद्देश्य अपने वरिष्ठों के साथ विवाद के एक और दौर के लिए गोला-बारूद इकट्ठा करना था। ये प्रश्न एक कर्मचारी के स्थानांतरण के प्रति असंतोष और उस नाराजगी को एक कारण में बदलने के प्रयास को दर्शाते हैं। जबकि, अच्छे निर्णय के मामले में, सार्वजनिक अधिकारियों को अपने कर्मचारियों द्वारा दी गई रचनात्मक आलोचना के प्रति ग्रहणशील होना चाहिए, प्रथम संशोधन में आंतरिक कार्यालय मामलों पर कर्मचारियों की शिकायतों के लिए एक सार्वजनिक कार्यालय को गोलमेज सम्मेलन के रूप में चलाने की आवश्यकता नहीं है। मायर्स के इस सवाल पर कि क्या कर्मचारियों ने अभियानों पर काम करने के लिए दबाव महसूस किया, व्हाइट ने सहमति व्यक्त की, एक वैध सार्वजनिक चिंता को छुआ। इस कारण से अदालत को यह निर्धारित करना पड़ा कि गोलीबारी उचित थी या नहीं। व्हाइट ने कॉनिक पर गॉर्डन के बोझ को "अनावश्यक रूप से भारी" पाया। जिला अदालत के न्यायाधीश, उन्होंने लिखा, पिकरिंग में उस भाषा को ध्यान में रखने में विफल रहे थे जिसमें कहा गया था कि यह दिखाने में राज्य का बोझ कि कर्मचारी की बोली आधिकारिक कर्तव्यों का निर्वहन करने की उसकी क्षमता को बाधित करती है, भाषण की प्रकृति के अनुसार भिन्न होती है। जबकि गॉर्डन ने ठीक से पाया था कि कॉनिक ने कोई ठोस सबूत नहीं दिया था कि मायर्स की अपनी नौकरी की जिम्मेदारियां प्रभावित हुई थीं, व्हाइट इस बात से असहमत थे कि कॉनिक या उनके सहकर्मियों के साथ उनके कामकाजी संबंधों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा था। व्हाइट ने लिखा, "जब सार्वजनिक जिम्मेदारियों को पूरा करने के लिए करीबी कामकाजी संबंध आवश्यक होते हैं, तो नियोक्ता के फैसले का व्यापक स्तर पर सम्मान करना उचित होता है।" "इसके अलावा, हम एक नियोक्ता के लिए घटनाओं को इस हद तक प्रकट करने की अनुमति देने की आवश्यकता नहीं देखते हैं कि कार्यालय में व्यवधान और कार्य संबंधों का विनाश कार्रवाई करने से पहले प्रकट हो।" व्हाइट ने प्रश्नावली के गॉर्डन के विश्लेषण को स्पष्ट आलोचना की तुलना में कम विध्वंसक बताते हुए खारिज कर दिया। "प्रश्न, बलपूर्वक बताए गए विचारों और तथ्यों से कम नहीं, संदेश देते हैं और यह निष्कर्ष निकालने के लिए किसी असामान्य अंतर्दृष्टि की आवश्यकता नहीं है कि प्रश्नावली का उद्देश्य, यदि संभावित परिणाम नहीं है, तो कॉनिक और उनके पर्यवेक्षकों में अविश्वास के वोट को तेज करना है।" गिवहान के बाद, उन्होंने समय, स्थान और तरीके को भी प्रासंगिक पाया, क्योंकि मायर्स ने कॉनिक के साथ अपनी बैठक के तुरंत बाद, कार्य घंटों के दौरान कार्यालय में अपनी प्रश्नावली वितरित की थी, मायर्स ने कहा कि समय उनकी ओर से जानबूझकर था। "जब कार्यालय नीति के संबंध में कर्मचारी का भाषण अध्यक्ष के लिए उस नीति के लागू होने के संबंध में एक रोजगार विवाद से उत्पन्न होता है, तो पर्यवेक्षक के विचार को अतिरिक्त महत्व दिया जाना चाहिए कि कर्मचारी ने कार्यालय चलाने के लिए नियोक्ता के अधिकार को धमकी दी है।" व्हाइट ने अपने निष्कर्ष की शुरुआत करते हुए कहा, "यहां शामिल सीमित प्रथम संशोधन हित के लिए यह आवश्यक नहीं है कि कॉनिक उस कार्रवाई को बर्दाश्त करे जो उन्हें उचित रूप से विश्वास था कि कार्यालय को बाधित करेगा, उनके अधिकार को कमजोर करेगा और करीबी कामकाजी संबंधों को नष्ट कर देगा।" उन्होंने कहा कि यह निर्णय अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकारों को कम करना नहीं था, बल्कि मामले के तथ्यों के लिए एक उचित प्रतिक्रिया थी। "[आई] टी वास्तव में स्वतंत्र अभिव्यक्ति के महान सिद्धांतों के लिए एक ऐतिहासिक जीत होगी यदि एक नागरिक के रूप में, सार्वजनिक मामलों से संबंधित चर्चाओं में भाग लेने के लिए एक सार्वजनिक कर्मचारी के अधिकार की सुरक्षा के संशोधन को कर्मचारी शिकायत को संवैधानिक बनाने के प्रयास के साथ भ्रमित किया गया था जिसे हम यहां प्रस्तुत करते हैं।" असहमति "यह हॉर्नबुक कानून है", ब्रेनन ने लिखा, "'जिस तरह से सरकार संचालित की जाती है या संचालित की जानी चाहिए' के बारे में भाषण स्व-शासन के लिए आवश्यक संचार का एक अनिवार्य हिस्सा है, जिसका संरक्षण प्रथम संशोधन का एक केंद्रीय उद्देश्य था। बहुमत के विपरीत, उनका मानना था कि मायर्स की प्रश्नावली संवैधानिक संरक्षण के योग्य मुद्दों को उठाती है। उन्होंने बहुमत की धारणा को "तीन मामलों में त्रुटिपूर्ण" पायाः इसमें पिकरिंग को यह ठहराने के लिए पढ़ा गया कि एक बयान के संदर्भ पर न केवल यह आकलन करने में विचार किया जाना चाहिए कि क्या यह एक सार्वजनिक कर्मचारी के कार्य कार्य को बाधित करता है, बल्कि यह भी कि क्या यह सार्वजनिक हित का मामला था; इसने जिला अटॉर्नी के कार्यालय की दक्षता पर कार्मिक नीतियों के प्रभाव को सार्वजनिक चिंता का विषय नहीं माना, और यह कहते हुए पिकरिंग संतुलन परीक्षण को गलत तरीके से लागू किया कि मायर्स को ठीक से निकाल दिया जा सकता था, भले ही उनकी एक चिंता निर्विवाद रूप से सार्वजनिक हित का विषय थी, बिना इस सबूत के कि उनके आचरण ने कार्यालय को बाधित किया था। ब्रेनन ने अंतर्निहित सार्वजनिक चिंता के विषयों पर भाषण और सार्वजनिक महत्व के मुद्दों के बीच अंतर करने के लिए इस मामले में गिवन का उपयोग करने के लिए बहुमत को फटकार लगाई जो सार्वजनिक चिंता बन सकते हैं। उन्होंने सोचा कि भाषण का संदर्भ अप्रासंगिक था, एक फुटनोट में घटना को प्राप्त व्यापक मीडिया कवरेज के साथ-साथ टाइम्स-पिकायून, न्यू ऑरलियन्स के दैनिक समाचार पत्र में कॉनिक के कार्यालय के आंतरिक संचालन के अन्य कवरेज की ओर इशारा करते हुए। "पहला संशोधन भाषण को विशेष सुरक्षा प्रदान करता है जो इस बारे में सार्वजनिक बहस को सूचित कर सकता है कि हमारे समाज को कैसे शासित किया जाना है-भले ही यह वास्तव में सार्वजनिक विवाद का विषय बन जाए।" हालाँकि प्रश्नावली में नामित सभी पाँच पर्यवेक्षकों ने परीक्षण में गवाही दी थी कि वे मायर्स के साथ काम करना जारी रख सकते हैं यदि वह वापस आती हैं, तो बहुमत ने कॉनिक के उचित विश्वास को अधिक महत्व दिया था कि प्रश्नावली के वितरण से उनके अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा। ब्रेनन ने जवाब दिया, "नियोक्ता के फैसले का इस तरह का अत्यधिक सम्मान सार्वजनिक रोजगार के लिए उचित नहीं है।" उन्होंने टिंकर बनाम डेस मोइन्स इंडिपेंडेंट कम्युनिटी स्कूल डिस्ट्रिक्ट की ओर इशारा किया, जो एक ऐतिहासिक मुक्त-भाषण मामला था जिसमें अदालत ने वियतनाम युद्ध के विरोध में हाई-स्कूल के छात्रों के स्कूल में काले रंग की पट्टी पहनने के अधिकार को बरकरार रखा था। उस मामले में बहुमत ने माना था कि स्कूल के अधिकारियों का डर कि बिना किसी अन्य सबूत के आर्म्बैंड विघटनकारी होंगे, उन्हें प्रतिबंधित करने को सही नहीं ठहराता है। उन्होंने इस मामले में कोई अंतर नहीं देखा। ब्रेनन ने निष्कर्ष में कहा, "अदालत का आज का निर्णय अनिवार्य रूप से सार्वजनिक कर्मचारियों को सरकारी एजेंसियों के संचालन के तरीके के बारे में आलोचनात्मक बयान देने से रोकेगा, इस डर से कि ऐसा करने से उन्हें बर्खास्त कर दिया जाएगा।" नतीजतन, जनता मूल्यवान जानकारी से वंचित हो जाएगी जिसके साथ निर्वाचित अधिकारियों के प्रदर्शन का मूल्यांकन किया जा सकता है। इसके बाद शीला मायर्स ने कानून का अभ्यास करना जारी रखा और अभी भी न्यू ऑरलियन्स में आपराधिक बचाव का काम करती हैं। दो दशक बाद, 2001 में, उन्होंने कहा कि उन्होंने कभी उम्मीद नहीं की थी कि उनका मामला मिसाल बन जाएगा। उन्होंने कहा, "मेरा मानना है कि इस मामले से मेरे लिए एक सकारात्मक परिणाम यह है कि जब मैं कहती हूं कि मैं कुछ करने जा रही हूं तो लोग मुझ पर विश्वास करते हैं। उन्होंने कहा, "मुझे लगता है कि लोग मानते हैं कि मैं जिस चीज में विश्वास करती हूं, उसके लिए खड़ी रहूंगी।" हालाँकि, उनका कहना है कि सार्वजनिक कर्मचारियों को इससे "वंचित" कर दिया गया था और वे इस निर्णय को पलटते हुए देखने के लिए जीवित रहने की उम्मीद करती हैं। उनके और कॉनिक के साथ-साथ वाल्ड्रॉन, जो बाद में राज्य आपराधिक अदालत के न्यायाधीश बने, के बीच अच्छे संबंध बने रहे। मायर्स कहती हैं, "यह एक तरह की विडंबना है कि हम सभी अभी भी आसपास हैं।" उन्होंने कहा, "जब मैं उन्हें देखता हूं तो मैं बोलता हूं और वे बोलते हैं। मुझे लगता है कि आपसी सम्मान का एक स्तर है। कॉनिक, जिन्होंने 2003 तक जिला अटॉर्नी के रूप में कार्य किया, भी आश्चर्यचकित थे कि यह देश की सर्वोच्च अदालत तक पहुँच गया। "यह सब बोलने की स्वतंत्रता की मूर्खता मूर्खता थी। एक नियोक्ता को एक ऐसे कर्मचारी को निकालना चाहिए जो आदेशों का पालन करने में विफल रहता है, सरल और सरल।" बाद का न्यायशास्त्र परिस्थितियों में अंतर और इसके विपरीत धारण के कारण, कॉनिक को पिकरिंग का पूरक माना जाता था, जिससे एक परीक्षण की स्थापना की जाती थी जिसमें यह निर्धारित करने की आवश्यकता होती थी कि कर्मचारी का भाषण सार्वजनिक चिंता के मामले पर था या नहीं। न्यायालय ने 1983 से तीन मामलों में इस मुद्दे पर पुनर्विचार किया है। प्रत्येक सार्वजनिक रोजगार विवाद को संवैधानिक बनाने के खिलाफ व्हाइट की सावधानी ने आंतरिक जांच में सार्वजनिक कर्मचारियों के चौथे संशोधन अधिकारों पर दो मामलों को भी सूचित किया है। रैंकिन बनाम मैकफर्सन चार साल बाद, 1987 में, अदालत को फिर से इस बात पर विचार करना पड़ा कि क्या एक सार्वजनिक कर्मचारी का भाषण संवैधानिक रूप से उसकी नौकरी की कीमत चुका सकता है। रैंकिन बनाम मैकफर्सन में प्रत्यर्थी हैरिस काउंटी, टेक्सास, डिप्टी कांस्टेबल, नव नियुक्त और 1981 में परिवीक्षाधीन स्थिति पर थी, जब उसने राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन पर हत्या के प्रयास के बारे में सुना था। उसने एक सहकर्मी से कहा कि "अगर वे फिर से उसके लिए जाते हैं, तो मुझे उम्मीद है कि वे उसे पा लेंगे।" यह सुनने वाले एक अन्य डिप्टी कॉन्स्टेबल ने कॉन्स्टेबल को बताया, जिसने उसे निकाल दिया। 5-4 के बहुमत ने पाया कि उनके प्रथम संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किया गया था। थुरगुड मार्शल ने लिखा कि भाषण सार्वजनिक चिंता के एक स्पष्ट मामले, राष्ट्रपति के स्वास्थ्य पर था। कॉनिक को लागू करते हुए और संदर्भ पर विचार करते हुए, उन्होंने कहा कि बयान कांस्टेबल के कार्यालय के कार्य के लिए विघटनकारी नहीं था और इसलिए भाषण संरक्षित था। कॉनिक बहुमत के सदस्य लुईस पॉवेल ने एक अलग सहमति में लिखा कि यह इतना निजी था कि उस मामले के लिए आवश्यक विश्लेषण की भी आवश्यकता नहीं थी। "यह एक असामान्य मामला होगा जहां नियोक्ता के वैध हित इतने महान होंगे कि एक कर्मचारी को इस प्रकार के निजी भाषण के लिए दंडित करना उचित होगा जो नियमित रूप से कार्यस्थल में सभी स्तरों पर होता है।" बर्गर की जगह लेने के लिए रीगन द्वारा अदालत में नियुक्त एंटोनिन स्कैलिया ने असहमति में लिखा कि मायर्स की प्रश्नावली में मैकफर्सन की टिप्पणी की तुलना में वैध सार्वजनिक हित का दावा कहीं अधिक था। "एक बार जब उन्होंने राष्ट्रपति की नीतियों की स्पष्ट रूप से आलोचना करना बंद कर दिया और उनकी हत्या की इच्छा व्यक्त की, तो उन्होंने सीमा पार कर दी।" भले ही यह सार्वजनिक चिंता का विषय था, उन्होंने जारी रखा, कांस्टेबल की अपनी सार्वजनिक छवि की रक्षा करने में एक मजबूत रुचि थी, विशेष रूप से क्योंकि उनका कार्यालय एक कानून प्रवर्तन एजेंसी थी। वाटर्स बनाम चर्चिल सार्वजनिक कर्मचारियों के प्रथम संशोधन अधिकारों पर विचार करने वाला अगला मामला वाटर्स बनाम चर्चिल था। 1994 के उस मामले में, सेवेंथ सर्किट से, इलिनोइस राज्य अस्पताल की एक नर्स ने आरोप लगाया कि एक सहकर्मी से एक पर्यवेक्षक की क्रॉस-ट्रेनिंग नीतियों के रोगी की देखभाल पर पड़ने वाले प्रभाव के बारे में चिंता व्यक्त करने के बाद उसकी बर्खास्तगी की सूचना उस पर्यवेक्षक को दी गई थी। कॉनिक की तरह, मुद्दे पर दिए गए भाषण में व्यक्तिगत मामलों के साथ-साथ संभावित सार्वजनिक चिंता के मामले भी शामिल थे। यह टिप्पणी के सार के रूप में पक्षों के बीच तथ्य के विवाद से अलग था। ओ 'कॉनर ने चार-न्यायाधीशों की बहुलता के लिए लिखते हुए कहा कि विवाद के कारण कॉनिक परीक्षण को उस पर लागू किया जाना चाहिए था जो पर्यवेक्षक को उचित रूप से विश्वास था कि चर्चिल ने कहा था, बजाय इसके कि तथ्य का एक परीक्षण क्या हो सकता है। चूँकि पहली बात यह थी कि उन्होंने आम तौर पर पर्यवेक्षक का अपमान किया था और उनके साथ विभिन्न व्यक्तिगत विवादों पर चर्चा की थी, इसलिए यह आकलन करने की कोई आवश्यकता नहीं थी कि क्या बयान, जैसा कि चर्चिल ने दावा किया था, सार्वजनिक चिंता के मामले थे। अन्य तीन न्यायाधीशों द्वारा हस्ताक्षरित स्कैलिया की सहमति ने शिकायत की कि उनकी राय ने इस सवाल को खुला छोड़ दिया कि यदि नियोक्ता का विश्वास अनुचित पाया गया तो अदालतों को इस प्रश्न का समाधान कैसे करना चाहिए। उन्होंने शिकायत की, "ढीले उद्देश्य न्यायिक आविष्कार का अपरिहार्य परिणाम हैं।" "हम इस नई प्रथम संशोधन प्रक्रिया की सीमाओं को सुधारने की कोशिश में दशकों बिताएंगे जो पाठ में उल्लिखित नहीं है और परंपरा द्वारा अपरिवर्तित है।" जॉन पॉल स्टीवंस ने अपने और साथी असंतुष्ट हैरी ब्लैकमन के लिए लिखते हुए इसी तरह इसे अनावश्यक पाया। उन्होंने लिखा, "(संवैधानिक) उल्लंघन केवल इसलिए गायब नहीं होता है क्योंकि गोलीबारी कर्मचारी द्वारा कही गई एक उचित गलती पर आधारित थी। "उस सिद्धांत के लिए एक उचित सम्मान की आवश्यकता है कि, एक सार्वजनिक कर्मचारी को उसके भाषण के लिए बर्खास्त करने से पहले, प्रबंधन अपने तथ्यों को सीधा करे।" सैन डिएगो बनाम रो 2004 में, अदालत ने सैन डिएगो बनाम रो में एक प्रति क्यूरियम राय जारी की जिसने कॉनिक पर चर्चा करने का एक और अवसर प्रदान किया। इसने नौवें सर्किट को उलट दिया और एक पुलिस अधिकारी की बर्खास्तगी को बरकरार रखा, जिसने ईबे पर एक सामान्य पुलिस वर्दी पहने हुए अपने अश्लील वीडियो बेचे। राय ने स्वीकार किया कि "सार्वजनिक चिंता परीक्षण की सीमाएं अच्छी तरह से परिभाषित नहीं हैं", लेकिन यह निर्धारित करने में उपयोगी पाया कि अधिकारी के अश्लील वीडियो सार्वजनिक चिंता के मामलों पर टिप्पणी नहीं थे, जैसा कि नौवें सर्किट ने माना था। "न्यायालय के चार सदस्यों की तरफ से कॉनिक में असहमति द्वारा व्यक्त किए गए विचार के तहत", इसने कहा, "यहाँ भाषण सार्वजनिक चिंता के मामले की परिभाषा के भीतर नहीं आएगा" क्योंकि यह जनता को पुलिस विभाग की गतिविधियों के बारे में सूचित नहीं करता था। यह "एक पुलिस अधिकारी के रूप में उनकी आधिकारिक स्थिति से जुड़ा हुआ था, और उनके नियोक्ता की छवि का फायदा उठाने के लिए बनाया गया था।" गार्सेटी बनाम सेबलोस 2006 में, इसी तरह का एक मामला, जिसमें एक बड़े शहर में एक सहायक जिला वकील शामिल था, एक नौकरी की कार्रवाई पर राष्ट्रीय स्तर पर जाने जाने वाले वरिष्ठ को चुनौती देता था, अदालत के समक्ष आया। गार्सेटी बनाम सेबलोस में, लॉस एंजिल्स काउंटी के एक अभियोजक ने दावा किया कि गिल गार्सेटी के कार्यालय ने एक बचाव पक्ष के वकील के साथ बातचीत के बाद एक खोज वारंट हलफनामे की सत्यता पर सवाल उठाने के बाद प्रतिकूल कर्मियों के कदमों की एक श्रृंखला के साथ उनके खिलाफ जवाबी कार्रवाई की थी। शुरू में यह तर्क दिया गया था कि ओ 'कॉनर की सेवानिवृत्ति के बाद उनकी सीट खाली हो गई थी और न्यायाधीशों के बीच गतिरोध पैदा हो गया था। सैमुअल एलिटो की नियुक्ति के बाद, इस पर फिर से बहस की गई और उन्होंने नौवें सर्किट को उलटने के लिए निर्णायक वोट डाला और पाया कि सेबलोस को उनके पहले संशोधन अधिकारों से अनुचित रूप से वंचित नहीं किया गया था। बहुमत के लिए, एंथनी कैनेडी ने पाया कि जब सेबलोस निर्विवाद सार्वजनिक चिंता के मामले पर बोल रहे थे, तो उनका भाषण, मायर्स या अन्य मामलों के विपरीत, उनके नौकरी कर्तव्यों के हिस्से के रूप में किया गया था। इसलिए, पहला संशोधन उस तक नहीं पहुँचा। कैनेडी ने लिखा, "एक सार्वजनिक कर्मचारी की पेशेवर जिम्मेदारियों के कारण अपने अस्तित्व को सीमित करने वाले भाषण से कर्मचारी को एक निजी नागरिक के रूप में प्राप्त होने वाली किसी भी स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं होता है।" "यह बस नियोक्ता के नियंत्रण के अभ्यास को दर्शाता है जो नियोक्ता ने स्वयं कमीशन या बनाया है।" उन्होंने रोसेनबर्गर बनाम वर्जीनिया विश्वविद्यालय में अपनी बहुमत की राय से इस प्रभाव की भाषा का हवाला दिया कि सरकार का उन सभी भाषणों पर नियंत्रण है जिनके लिए वह भुगतान करती है। डेविड सॉटर ने तीन असहमति में से एक में, कॉनिक का उपयोग अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के दावों की निरंतरता के एक चरम सीमा को इंगित करने के लिए किया, कि जहां कोई संवैधानिक हित नहीं पाया जा सकता है। उन्होंने तर्क दिया कि बहुमत उदाहरणों को अत्यधिक व्यापक तरीके से लागू कर रहा था; सेबलोस को उनके भाषण के लिए उनके कानूनी कौशल के लिए उतना भुगतान नहीं किया जा रहा था। "एकमात्र अर्थ जिसमें उनकी स्थिति स्पष्ट रूप से उन्हें एक ठोस संदेश देने की आवश्यकता थी, वह कानून के प्रति सम्मान और इसके समान रूप से प्रवर्तन का पक्ष लेने के अपेक्षाकृत अमूर्त बिंदु पर था, ऐसे विषय जो इस मामले में विवाद के स्तर पर नहीं हैं।" स्टीफन ब्रेयर ने यह भी कहा कि सेबलोस के पास पेशेवर और नैतिक कारण थे जो उन्हें बोलने के लिए मजबूर कर सकते थे, और अदालत को इसका ध्यान रखना चाहिए था। सार्वजनिक कर्मचारियों के चौथे संशोधन अधिकारों के लिए आवेदन 1987 के कार्यकाल के एक अन्य मामले में, व्हाइट का "सामान्य ज्ञान का एहसास कि यदि प्रत्येक रोजगार निर्णय एक संवैधानिक मामला बन जाता है तो सरकारी कार्यालय काम नहीं कर सकते हैं" गैर-आपराधिक प्रशासनिक जांच के दौरान सार्वजनिक कर्मचारियों के चौथे संशोधन अधिकारों के मूल्यांकन के लिए मार्गदर्शक सिद्धांत बन गया। ओ 'कॉनर बनाम ओर्टेगा में, सैंड्रा डे ओ' कॉनर ने होल्डिंग के उस पहलू का हवाला दिया जब उन्होंने चार-न्यायाधीशों की बहुलता के लिए लिखा कि जबकि सार्वजनिक कर्मचारियों ने अपने रोजगार के आधार पर अपने चौथे संशोधन के अधिकारों को नहीं खोया, सरकार को कार्यस्थल नीति के कथित उल्लंघनों की जांच करने के लिए उनके डेस्क या सामान की खोज करने के लिए केवल एक उचित संदेह मानक को पूरा करने की आवश्यकता है। वाटर्स ने एक अन्य धारणा के साथ इसका विस्तार किया, कि सरकार के पास संप्रभु के बजाय नियोक्ता के रूप में कार्य करने पर अपने संवैधानिक दायित्वों को पूरा करने में बनाए रखने के लिए एक निम्न मानक है। 2010 में दोनों को फिर से उद्धृत किया जाएगा, जब ओंटारियो बनाम क्वोन ने सर्वसम्मति से यह अभिनिर्धारित करने में एक ही मुद्दे पर विचार किया कि पुलिस पेजर्स का एक ऑडिट जो यौन रूप से स्पष्ट व्यक्तिगत संदेशों का खुलासा करता है, वैध रूप से काम से संबंधित और संवैधानिक था। विश्लेषण और टिप्पणी दो दशक बाद भी, स्ट्रिकलर अदालत से असहमत थे। उन्होंने फ्रीडम फोरम को बताया, "यह निचली अदालतों के लिए एक आसान मामला था और मुझे लगता है कि यह सही है।" न्यायमूर्ति ब्रेनन ने सही कहा था, उन्होंने कहा, "कि सार्वजनिक कर्मचारियों को असहमति व्यक्त करने का अधिक खतरा है।" उन्होंने इसे लागू करने की कोशिश कर रहे निचली अदालतों की परस्पर विरोधी राय के कारण इसके मानक को "बहुत व्यावहारिक नहीं" भी कहा। वेसेल ने भाषण को "मामूली कलह" के रूप में वर्णित किया और अदालत के फैसले को "एक सामान्य ज्ञान वाला दृष्टिकोण" कहा। मायर्स की प्रश्नावली लगभग 100 प्रतिशत आंतरिक थी। ब्रेनन के जीवनी लेखक डेविड मैरियन इस मामले को न्यूयॉर्क टाइम्स कंपनी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 1971 के पेंटागन पेपर्स मामले में न्याय की बहुमत राय के पीछे दो सिद्धांतों की पुष्टि के रूप में देखते हैं। उस मामले में, कुछ हद तक, काम पर विवादों में सरकारी कर्मचारियों के प्रथम संशोधन अधिकार भी शामिल थे। "[उनकी असहमति] अदालत की शक्तियों के बारे में [उनके] उदार दृष्टिकोण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और सूचना तक पहुंच की पूर्ण संभव डिग्री के प्रति उनकी प्रतिबद्धता के साथ पूरी तरह से सुसंगत है।" राष्ट्रीय कार्य अधिकार संस्थान के संस्थापक लुईस माल्टबी ने इस निर्णय की अत्यधिक आलोचना की है। उन्होंने अपनी पुस्तक कैन दे डू दैट? में सार्वजनिक-चिंता की आवश्यकता को "[कुछ] अदालत ने अभी बनाया है" के रूप में निंदा की। उन्होंने लिखा, "ऐसा लगता है कि जस्टिस व्हाइट अपने शासन की कैच-22 गुणवत्ता से चूक गए हैं।" "जब आप उनसे सहमत होते हैं तो आपको प्रबंधन से सवाल करने की आवश्यकता नहीं होती है, और जब आप उनसे असहमत होते हैं तो आप प्रबंधन से सवाल नहीं कर सकते क्योंकि उनसे सवाल करने का कार्य ही आपके कामकाजी संबंधों को नुकसान पहुंचा सकता है।" मैकफर्सन जैसे अपवादों के साथ, उनका मानना है कि इस नियम ने बहुत से सार्वजनिक कर्मचारियों की नौकरियों को बर्बाद कर दिया है। "दुखद वास्तविकता यह है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक मिथक है जहाँ आपके रोजगार का संबंध है, चाहे आप निजी या सार्वजनिक क्षेत्र में काम करें।" जब सैन डिएगो बनाम रो को सौंप दिया गया, तो दो दशक बाद, टोनी मौरो को चिंता हुई कि इसकी पकड़ संभावित रूप से सार्वजनिक चिंता की परीक्षा को कम कर सकती है। फर्स्ट अमेंडमेंट सेंटर की वेबसाइट पर लिखते हुए उन्होंने कहा कि यह सुझाव दिया गया है कि सार्वजनिक-कर्मचारी भाषण के लिए वास्तविक सार्वजनिक हित को उत्तेजित करना पर्याप्त नहीं है, जिसे प्रथम संशोधन संरक्षण के योग्य माना जाए, लेकिन यह कि ऐसा सार्वजनिक हित कुछ वैध होना चाहिए। उन्होंने लिखा, "अधिकारी रो के वीडियो टेप पर उन व्यक्तिपरक शब्दों को लागू करना एक आसान काम हो सकता है।" "लेकिन वे भविष्य के मामलों में खतरनाक साबित हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, सुपरमार्केट टैब्लॉइड या गपशप वाली वेब साइटें।" यह भी देखें बर्गर कोर्ट द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 461 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची जिसमें प्रथम संशोधन शामिल है टिप्पणियाँ संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 1983 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका मुक्त भाषण खंड मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका श्रम मामले कानून न्यू ऑरलियन्स की सरकार संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले बर्गर कोर्ट के मामले