Rule of law doctrine in Singapore
सिंगापुर में, कानून के सिद्धांत का शासन काफी असहमति और बहस का विषय रहा है, मुख्य रूप से सिद्धांत की अलग-अलग अवधारणाओं के माध्यम से। इन अवधारणाओं को आम तौर पर कानूनी शिक्षाविदों द्वारा विकसित दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है, "पतली", या औपचारिक, अवधारणा और कानून के शासन की "मोटी", या मूल, अवधारणा। अक्सर कानूनी विद्वान अल्बर्ट वेन डाइसी और जोसेफ रेज़ के साथ जुड़ी बारीक अवधारणा, इस विचार की वकालत करती है कि कानून के शासन को औपचारिक प्रक्रियाओं और आवश्यकताओं का पालन करके पूरा किया जाता है, जैसे कि सभी कानून संभावित, स्पष्ट, स्थिर और संवैधानिक रूप से अधिनियमित होते हैं, और कानूनी विवादों के पक्षों के साथ समान रूप से और न्यायाधीशों की ओर से पूर्वाग्रह के बिना व्यवहार किया जाता है। हालांकि इस छोटी अवधारणा की सदस्यता लेने वाले लोग कानून की सामग्री के महत्व को खारिज नहीं करते हैं, लेकिन उनका मानना है कि यह मूल न्याय का मामला है और इसे कानून के शासन की अवधारणा का हिस्सा नहीं माना जाना चाहिए। दूसरी ओर, कानून के शासन की स्थूल अवधारणा में यह धारणा शामिल है कि छोटे नियम की आवश्यकताओं के अलावा, कानून के लिए न्याय और मानवाधिकारों के कुछ ठोस मानकों के अनुरूप होना आवश्यक है। कानून के शासन की एक पतली अवधारणा को आम तौर पर सिंगापुर सरकार और सत्तारूढ़ पीपुल्स एक्शन पार्टी के संसद सदस्यों द्वारा अपनाया गया है, जैसा कि कानून के शासन पर 1999 की संसदीय बहस के दौरान व्यक्त किए गए विचारों से पता चलता है। हालाँकि, सिंगापुर में न्यूयॉर्क स्टेट बार एसोसिएशन के अंतर्राष्ट्रीय अनुभाग की 2009 की मौसमी बैठक के दौरान दिए गए एक भाषण में कानून मंत्री द्वारा एक मोटी अवधारणा को उजागर किया गया था। दूसरी ओर, मानवाधिकारों को शामिल करने वाले कानून के शासन की एक मोटी अवधारणा को विपक्षी राजनेताओं और ह्यूमन राइट्स वॉच, लॉयर्स राइट्स वॉच कनाडा और वर्ल्ड जस्टिस प्रोजेक्ट जैसे विदेशी और अंतर्राष्ट्रीय संगठनों सहित कई सरकारी आलोचकों द्वारा अपनाया गया है। कानून के शासन की बारीक अवधारणा से जुड़े कुछ प्रमुख सिद्धांतों में न्यायिक स्वतंत्रता, प्राकृतिक न्याय, न्यायिक समीक्षा की उपलब्धता और न्याय की पहुंच शामिल हैं। सिंगापुर में न्यायिक स्वतंत्रता विभिन्न संवैधानिक प्रावधानों और कानूनी नियमों द्वारा संरक्षित है, हालांकि कुछ टिप्पणीकारों ने कुछ घटनाओं को न्यायिक स्वतंत्रता की कमी का सुझाव देते हुए उजागर किया है। 1980 के दशक में एक घटना जिसमें वरिष्ठ जिला न्यायाधीश का उनके द्वारा लिए गए एक निर्णय के बाद महान्यायवादी के कक्ष में स्थानांतरण शामिल था, जो एक विपक्षी राजनेता के लिए अनुकूल था, की जांच एक जांच आयोग द्वारा की गई थी और यह पाया गया कि यह कार्यकारी हस्तक्षेप के कारण नहीं था। सिंगापुर में, प्राकृतिक न्याय को आम तौर पर एक मूल अवधारणा के बजाय एक प्रक्रियात्मक माना जाता है। न्यायिक समीक्षा की प्रक्रिया में प्रशासनिक कानून नियमों के अनुपालन के लिए कार्यकारी कार्यों की समीक्षा और संवैधानिक सर्वोच्चता के सिद्धांत के आलोक में असंवैधानिकता के लिए कार्यकारी और विधायी अधिनियम शामिल हैं। सिंगापुर में अदालतों की स्थिति और कानूनी प्रक्रियाओं को काफी हद तक नागरिकों के लिए न्याय को सुलभ बनाने के रूप में देखा जाता है। कानून के शासन की एक मोटी अवधारणा लेने वालों के लिए, ("आईएसए") के अस्तित्व को व्यापक रूप से सिद्धांत का उल्लंघन माना जाता है। यह अधिनियम, जो कार्यपालिका द्वारा राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए जोखिम माने जाने वाले लोगों को बिना मुकदमे के हिरासत में रखने का प्रावधान करता है, संविधान के अनुच्छेद 149 द्वारा असंवैधानिकता से संरक्षित है। हालाँकि अपील न्यायालय ने 1988 के मामले में चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री में निर्णय दिया कि अदालतें अधिनियम के तहत नजरबंदी की वैधता की समीक्षा कर सकती हैं, लेकिन 1989 में संविधान और आई. एस. ए. में संशोधन के माध्यम से मामले के प्रभाव को उलट दिया गया। आई. एस. ए. संशोधनों को क्रमशः 1989 और 1990 में उच्च न्यायालय और अपील न्यायालय द्वारा तेओ सोह लंग बनाम गृह मंत्री मामले में प्रभावी होने के लिए निर्धारित किया गया था। जबकि आई. एस. ए. के तहत हिरासत में रखने के लिए कार्यपालिका के बड़े पैमाने पर अनियंत्रित विवेक की कानून के शासन के विपरीत के रूप में आलोचना की गई है, सरकार ने सुरक्षा को संरक्षित करने के लिए अंतिम उपाय के रूप में क़ानून को उचित ठहराया है। परिचय कानून के शासन को परिभाषित करने के कई प्रयास किए गए हैं। पिछले कुछ वर्षों में शिक्षाविदों ने विभिन्न सूत्रीकरणों और विचारों के साथ सामने आए हैं कि सिद्धांत का क्या अर्थ होना चाहिए। विचारों की सीमा को मोटे तौर पर दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता हैः "पतली", या औपचारिक, अवधारणा और कानून के शासन की "मोटी", या मूल, अवधारणा। कानून के शासन की पतली अवधारणा कानून की "पतली" अवधारणा नियम इस विचार की वकालत करता है कि औपचारिक प्रक्रियाओं और आवश्यकताओं का पालन करके कानून के शासन को पूरा किया जाता है। जो लोग पतली अवधारणा की सदस्यता लेते हैं, वे कानून की सामग्री के प्रति उदासीन नहीं होते हैं। हालांकि, जैसा कि रोनाल्ड ड्वोर्किन कहते हैं, "[टी] हे कहते हैं कि यह मूल न्याय का मामला है, और मूल न्याय एक स्वतंत्र आदर्श है, किसी भी अर्थ में कानून के शासन के आदर्श का हिस्सा नहीं है।" कानून के शासन की बारीक अवधारणा अक्सर दो शिक्षाविदों, अल्बर्ट वेन डाइसी और जोसेफ राज से जुड़ी होती है। डाइसी के अनुसार, कानून के शासन को तीन दृष्टिकोणों से देखा जा सकता हैः नियमित कानून की पूर्ण सर्वोच्चता-एक व्यक्ति को नियमों के एक निश्चित समूह द्वारा आंका जाना चाहिए और केवल कानून के उल्लंघन के लिए दंडित किया जाना चाहिए, और "व्यापक, मनमाने या विवेकाधीन शक्तियों के अधिकार वाले व्यक्तियों द्वारा प्रयोग" के अधीन नहीं होना चाहिए। "कानूनी समानता", अर्थात, "सामान्य न्यायालयों द्वारा प्रशासित एक कानून के लिए सभी वर्गों का सार्वभौमिक अधीनता।" तथ्य यह है कि संविधान देश के सामान्य कानून का परिणाम है। दूसरे शब्दों में, यह स्रोत नहीं है, बल्कि नागरिकों के अधिकारों का परिणाम है। राज ने भी इसी तरह का विचार व्यक्त किया। 1977 के एक लेख में अवधारणा का विस्तार करते हुए उन्होंने कहा कि, इसके व्यापक अर्थों में, कानून के शासन का अर्थ है कि लोगों को कानून का पालन करना चाहिए और उसके द्वारा शासित होना चाहिए। दूसरी ओर, कानून के शासन के संकीर्ण निर्माण का अर्थ है कि सरकार कानून द्वारा शासित होगी और उसके अधीन होगी। कानून के शासन के सिद्धांत के लिए यह भी आवश्यक है कि "विशेष कानूनों के निर्माण को खुले और अपेक्षाकृत स्थिर सामान्य नियमों द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए"। यदि कानून का पालन करना है, तो यह "अपने विषयों के व्यवहार का मार्गदर्शन करने में सक्षम होना चाहिए", जिसमें लोग यह पता लगा सकते हैं कि कानून क्या है और तदनुसार कार्य कर सकते हैं। कई महत्वपूर्ण सिद्धांत कानून के शासन के मूल विचार से उत्पन्न होते हैं। इन्हें दो समूहों में विभाजित किया जा सकता हैः वे सिद्धांत जो यह सुनिश्चित करते हैं कि कानून अपने विषयों के व्यवहार का मार्गदर्शन करने में सक्षम है, और कानून के शासन के अनुपालन को सुरक्षित करने के लिए कानूनी तंत्र स्थापित करने वाले सिद्धांत। कानून को सुनिश्चित करने वाले सिद्धांत व्यवहार का मार्गदर्शन करने में सक्षम हैं। कानून "संभावित, खुले और स्पष्ट" होने चाहिए। कानून का अर्थ "अस्पष्ट, अस्पष्ट, अस्पष्ट या अस्पष्ट" नहीं होना चाहिए और कानून को पर्याप्त रूप से प्रचारित किया जाना चाहिए। इसके अलावा, कानूनों को आम तौर पर पूर्वव्यापी नहीं होना चाहिए; लेकिन यदि एक पूर्वव्यापी कानून लागू किया जाना है, तो यह तथ्य कि ऐसा किया जा रहा है, यह सुनिश्चित करने के लिए निश्चित रूप से जाना जाना चाहिए कि पूर्वव्यापीता कानून के शासन के साथ टकराव नहीं करती है। कानून अपेक्षाकृत स्थिर होने चाहिए और बहुत बार नहीं बदले जाने चाहिए, क्योंकि बार-बार बदलते कानूनों के साथ लोगों के लिए खुद को अद्यतन रखना मुश्किल हो सकता है। लोगों को यह जानने की जरूरत है कि अल्पकालिक और दीर्घकालिक योजना दोनों के लिए कानून क्या है। विशेष या विशिष्ट कानूनों का निर्माण "खुले, स्थिर, स्पष्ट और सामान्य नियमों द्वारा निर्देशित" होना चाहिए जो एक स्थिर ढांचा बनाते हैं। दो प्रकार के सामान्य नियम होते हैंः वे जो अधिकारियों को आदेश देने के लिए सशक्त बनाते हैं, और वे जो ऐसी शक्तियों के उचित प्रयोग के लिए दिशानिर्देश प्रदान करते हैं। कानून के शासन के अनुपालन को सुरक्षित करने के लिए कानूनी तंत्र स्थापित करने के सिद्धांत। न्यायिक स्वतंत्रता आवश्यक है। यदि अदालतें स्वतंत्र रूप से कानून को लागू नहीं करती हैं तो लोगों के लिए अपने विवादों के निर्णय के लिए अदालतों का रुख करना व्यर्थ होगा। इसके अलावा, लोग केवल तभी कानून द्वारा निर्देशित हो सकते हैं जब न्यायाधीश इसे सही ढंग से लागू करें। प्राकृतिक न्याय का पालन किया जाना चाहिए। कानून को सही ढंग से लागू करने के लिए, एक खुली और निष्पक्ष सुनवाई और पूर्वाग्रह की अनुपस्थिति जैसी आवश्यकताएं आवश्यक हैं। न्यायालयों के पास प्राथमिक और सहायक विधान और प्रशासनिक कार्रवाई की समीक्षा करने की शक्ति होनी चाहिए। अदालतों को सुलभ होना चाहिए, क्योंकि यदि मामलों में लंबे समय तक देरी होती है, तो कानूनी लागत निषेधात्मक होती है, और इसी तरह, यह "प्रभावी रूप से सबसे प्रबुद्ध कानून को एक मृत पत्र में बदल सकता है और कानून द्वारा खुद को प्रभावी ढंग से मार्गदर्शन करने की क्षमता को विफल कर सकता है।" हालांकि पुलिस और अभियोजन अधिकारियों जैसी अपराध-निरोधक एजेंसियों के पास कार्रवाई करने के लिए कुछ विवेक होना चाहिए, लेकिन उन्हें "कानून को विकृत करने" की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। उदाहरण के लिए, पुलिस को जांच बंद करने का निर्णय लेने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, न ही अभियोजन पक्ष को कुछ अपराधों या कुछ श्रेणियों के अपराधियों पर मुकदमा नहीं चलाने की अनुमति दी जानी चाहिए। राज के विचार में, कानून के शासन के गुणों में से एक यह है कि यह अधिकारियों पर प्रतिबंध लगाता है। इसका उद्देश्य मनमानी शक्ति को बाहर करना है क्योंकि यह कहा जाता है कि मनमानी शक्ति के अधिकांश प्रयोग कानून के शासन का उल्लंघन करते हैं। मनमाना शक्ति को तब बाहर रखा जाता है जब अदालतें खुद को केवल कानून के प्रति जवाबदेह ठहराती हैं और "काफी सख्त प्रक्रियाओं" का पालन करती हैं। एक अन्य गुण यह है कि यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए सुरक्षा प्रदान करता है, अर्थात्, "स्वतंत्रता की भावना जिसमें इसे अधिक से अधिक विकल्पों के बीच चयन करने की प्रभावी क्षमता के साथ पहचाना जाता है।" सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि कानून के शासन का पालन करना "मनुष्यों के साथ अपने भविष्य की योजना बनाने और साजिश रचने में सक्षम व्यक्तियों के रूप में व्यवहार" करके मानव गरिमा का सम्मान करना है। राज़ ने कानून के शासन के कुछ संभावित नुकसानों की भी पहचान की। उन्होंने कहा कि चूंकि कानून का शासन "स्वतंत्रता और गरिमा को नुकसान को कम करने के लिए बनाया गया है जो कानून अपने लक्ष्यों की प्राप्ति में कर सकता है, चाहे वे कितने भी प्रशंसनीय हों", कानून के शासन का सख्ती से पालन किसी को कुछ सामाजिक लक्ष्यों को प्राप्त करने से रोक सकता है जो कानून के शासन से बेहतर हो सकते हैंः "कानून के शासन की वेदी पर बहुत अधिक सामाजिक लक्ष्यों का त्याग करना कानून को बंजर और खाली कर सकता है"। कानून के शासन की मोटी अवधारणा दूसरी चरम सीमा पर, कानून के "मोटे" शासन में यह धारणा शामिल है कि छोटे नियम की आवश्यकताओं के अलावा, कानून के लिए न्याय और मानवाधिकारों के कुछ ठोस मानकों के अनुरूप होना आवश्यक है। रोनाल्ड ड्वोर्किन, कानून के शासन की मोटी अवधारणा की वकालत करने वाले प्रमुख विद्वानों में से एक, कानून के शासन की "अधिकारों की अवधारणा" को इस प्रकार परिभाषित करते हैंः पॉल क्रेग ने ड्वोर्किन के दृष्टिकोण का विश्लेषण करते हुए, तीन निष्कर्ष निकाले। सबसे पहले, ड्वोर्किन "कानूनी" नियमों और एक अधिक पूर्ण राजनीतिक दर्शन के बीच अंतर करने की आवश्यकता को अस्वीकार करते हैं, क्योंकि कानून का शासन मूल रूप से कानून और निर्णय का सिद्धांत है जिसे वे सही मानते हैं। दूसरा, कानून का शासन केवल कानून का छोटा या औपचारिक शासन नहीं है; बाद वाला ड्वोर्किन के कानून और निर्णय के सिद्धांत का हिस्सा है। तीसरा, चूंकि कानून के शासन के बारे में एक ठोस दृष्टिकोण रखने के लिए यह चुनना आवश्यक है कि न्याय का सबसे अच्छा सिद्धांत क्या है, इसलिए स्वतंत्रता, समानता और अन्य स्वतंत्रताओं की आवश्यकता के बारे में विशेष अवधारणाओं को स्पष्ट करना आवश्यक है। सिंगापुर में कानून के शासन की अवधारणाएँ पतली अवधारणा 24 नवंबर 1999 को, संसद के गैर-संवैधानिक सदस्य जोशुआ बेंजामिन जेयरेटनाम ने संसद में निम्नलिखित प्रस्ताव पेश कियाः "कि यह सदन कानून के शासन के महत्व को पहचानता है और सरकार से सभी मंत्रियों, अधिकारियों और लोक सेवकों द्वारा कानून के शासन का पूर्ण और पूर्ण अनुपालन सुनिश्चित करने का आग्रह करता है।" आगामी बहस के दौरान, सत्तारूढ़ पीपुल्स एक्शन पार्टी के संसद सदस्य (सांसद) कानून के शासन की एक पतली, या अधिक औपचारिक, अवधारणा का पालन करने की प्रवृत्ति रखते थे। उदाहरण के लिए, कानून राज्य मंत्री हो पेंग की ने कहाः सेम्बावांग समूह प्रतिनिधित्व निर्वाचन क्षेत्र के एक सांसद चिन टेट युंग ने टिप्पणी की कि कानून के शासन की आवश्यकता हैः चिन ने जयरत्नम द्वारा पेश प्रस्ताव में एक संशोधन पेश किया ताकि यह पढ़ा जा सकेः "कि यह सदन (1) कानून के शासन के महत्व को महत्व देता है; और (2) कानून के शासन को बनाए रखने और यह सुनिश्चित करने के लिए सरकार की सराहना करता है कि सभी द्वारा इसका पूरी तरह से पालन किया जाए।" संशोधन प्रस्ताव पर अंततः मतदान किया गया और संसद में अधिकांश सांसदों द्वारा सहमति व्यक्त की गई। 27 अक्टूबर 2009 को सिंगापुर में न्यूयॉर्क स्टेट बार एसोसिएशन के अंतर्राष्ट्रीय अनुभाग की मौसमी बैठक में सिंगापुर एंड द रूल ऑफ लॉ नामक एक पूर्ण सत्र में दिए गए भाषण में, कानून मंत्री के. षणमुगम ने कहा कि वह कानून के शासन को व्यापक रूप से परिभाषित करने या अकादमिक दृष्टिकोण से इसका विश्लेषण करने की कोशिश नहीं करेंगे, लेकिन व्यावहारिक रूप से, कानून के शासन पर आधारित समाज के प्रमुख पहलू निम्नलिखित हैंः हालांकि, कानून के शासन की एक मोटी अवधारणा को उजागर करते हुए, उन्होंने कहा कि अधिकांश लोगों ने दो अतिरिक्त तत्वों को "एक आधुनिक सभ्य समाज को कैसे संरचित किया जाना चाहिए" के हिस्से के रूप में स्वीकार किया, हालांकि उन्होंने महसूस किया कि यह "बहस का विषय है कि क्या वे कानून के शासन की सख्त परिभाषा का हिस्सा हैं"। ये तत्व थे कि "लोगों को अपनी सरकार चुनने का संप्रभु अधिकार होना चाहिए", और "कानूनों को समाज की निष्पक्षता और न्याय के मानदंडों को आहत नहीं करना चाहिए"। मोटी अवधारणा सिंगापुर सरकार के कई आलोचकों ने कानून के शासन की एक मोटी, या ठोस, अवधारणा को अपनाया है जिसमें मानवाधिकारों का संरक्षण शामिल है। अपनी 1994 की पुस्तक डेयर टू चेंज में "राइट्स एंड द रूल ऑफ लॉ" नामक एक अध्याय में, सिंगापुर डेमोक्रेटिक पार्टी (एसडीपी) के सदस्य (और बाद में महासचिव) ची सून जुआन ने अन्य बातों के अलावा, बिना मुकदमे के व्यक्तियों को हिरासत में लेने के लिए सरकार द्वारा आंतरिक सुरक्षा अधिनियम ("आईएसए") के उपयोग और बोलने और इकट्ठा होने की स्वतंत्रता की कमी की आलोचना की। 6 जनवरी 2009 को एस. डी. पी. वेबसाइट पर प्रकाशित एक खुले पत्र में, जिसे मुख्य न्यायाधीश, महान्यायवादी और कानून मंत्री को संबोधित किया गया था, उन्होंने कहाः "कानून का शासन केवल एक ऐसी प्रणाली नहीं है जहां सरकार कानून पारित करती है और हर कोई निर्विवाद रूप से उसका पालन करता है। कानून के शासन की अवधारणा राज्य शक्ति की सीमा और मानवाधिकारों के सम्मान की आवश्यकता है। हमारा संविधान बताता है कि ये सीमाएँ क्या हैं। यह नागरिकों के अधिकारों को भी परिभाषित करता है। और 4 नवंबर 2011 को दुबई में अंतर्राष्ट्रीय बार एसोसिएशन सम्मेलन में दिए गए एक भाषण में, उन्होंने एक स्वतंत्र मीडिया और स्वतंत्र अभिव्यक्ति और शांतिपूर्ण सभा के अधिकारों को कानून के शासन के आवश्यक तत्वों के रूप में उद्धृत किया। 24 नवंबर 1999 को कानून के शासन पर संसदीय बहस के दौरान, जेयरत्नम ने इस सिद्धांत का पता मैग्ना कार्टा से लगाया और कहा कि यह सिंगापुर के संविधान में पाया जाना था, विशेष रूप से अनुच्छेद 9 और अनुच्छेद 12 में, जो क्रमशः जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता और समानता के अधिकारों की रक्षा करते हैं। उन्होंने यह भी उल्लेख किया कि अदालत के फैसले ओंग आह चुआन बनाम लोक अभियोजक (1980) में, प्रिवी काउंसिल ने कहा था कि संविधान में "कानून के अनुसार" और "कानून के समक्ष समानता" जैसे वाक्यांशों में, कानून शब्द का अर्थ न केवल संसद द्वारा पारित अधिनियम है, बल्कि इसमें प्राकृतिक न्याय के मौलिक नियम भी शामिल हैं जिन्हें स्वीकार कर लिया गया है और जो सामान्य कानून का हिस्सा बन गए हैं। इसके बाद उन्होंने सरकार द्वारा कानून के शासन का कथित रूप से पालन न करने के आठ उदाहरणों का हवाला दिया, जिसमें आईएसए और आपराधिक कानून (अस्थायी प्रावधान) अधिनियम ("सीएलटीपीए") के तहत बिना मुकदमे के हिरासत में लेना, गिरफ्तार व्यक्तियों को परामर्श देने और कुछ समय के लिए अपने परिवारों से मिलने के अधिकार से इनकार करना, बोलने और इकट्ठा होने के अधिकारों से इनकार करना और किए गए निर्णयों के लिए कारण नहीं बताने की कार्यपालिका की प्रवृत्ति शामिल है। विपक्षी सांसद चियाम सी टोंग ने शिकायत की कि सरकार ने आयोजनों के लिए लाइसेंस के आवेदनों के संबंध में विपक्षी दलों के साथ निष्पक्ष व्यवहार नहीं किया। आई. एस. ए. और सिंगापुर में बोलने और सभा करने की स्वतंत्रता की स्थिति के बारे में आलोचनाएँ कुछ विदेशी और अंतर्राष्ट्रीय संगठनों की रिपोर्टों में भी दिखाई देती हैं। लॉयर्स राइट्स वॉच कनाडा, सिंगापुर में रूल ऑफ लॉ की 2007 की एक रिपोर्ट में आरोप लगाया गया था कि मानहानि और दिवालियापन कानून का उपयोग राजनीतिक विपक्ष पर अत्याचार करने के लिए किया गया था, और आईएसए के तहत इकट्ठा होने और हिरासत की स्वतंत्रता पर कड़ी सीमाओं के बारे में चिंता व्यक्त की गई थी। अपने रूल ऑफ लॉ इंडेक्स 2011 में, विश्व न्याय परियोजना ने कानून के शासन को "एक नियम-आधारित प्रणाली के रूप में परिभाषित किया है जिसमें निम्नलिखित चार सार्वभौमिक सिद्धांतों को बरकरार रखा गया है": सिंगापुर को व्यवस्था और सुरक्षा (मूल्यांकन किए गए 66 देशों में से 2 की रैंकिंग के साथ), भ्रष्टाचार की अनुपस्थिति (4/66), और प्रभावी आपराधिक न्याय (5/66) जैसे कारकों पर उच्च स्थान दिया गया था, लेकिन खुली सरकार (19/66), सीमित सरकारी शक्तियों (20/66) और मौलिक अधिकारों (39/66) पर कम उच्च स्थान दिया गया था। विशेष रूप से, सूचकांक ने नोट किया कि "अधिकांश श्रेणियों में देश के उत्कृष्ट प्रदर्शन को देखते हुए, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और सभा की स्वतंत्रता पर पर्याप्त सीमाएँ हैं, जिसमें सिंगापुर सभी 66 देशों में से क्रमशः 49वें और 60वें स्थान पर है।" ह्यूमन राइट्स वॉच सिंगापुरः जनवरी 2012 के कंट्री समरी ने स्वतंत्र भाषण, सभा और संघ के अधिकारों पर प्रतिबंधों पर नकारात्मक टिप्पणी की, जैसे कि प्रिंट, प्रसारण और ऑनलाइन मीडिया और बाहरी सभाओं पर सीमाएं; एलन शैड्रेक के खिलाफ अदालत की कार्यवाही की अवमानना; और द ऑनलाइन सिटीजन ब्लॉग को "राजनीतिक संघ" के रूप में राजपत्रित करना, इस प्रकार इसे विदेशी धन प्राप्त करने से रोकता है। इसने आई. एस. ए. और सी. एल. टी. पी. ए. के अस्तित्व, सजा के रूप में बेंत के उपयोग और दंड संहिता की धारा 377 ए के तहत सहमति से पुरुषों के बीच यौन कृत्यों के निरंतर अपराधीकरण की भी आलोचना की। विधि मंत्रालय ने रिपोर्ट को "गलत" और "झूठे दावे" के रूप में वर्णित किया। सिंगापुर में कानूनी सिद्धांतों के शासन का अनुपालन न्यायिक स्वतंत्रता राज की पतली अवधारणा से जुड़े सिद्धांतों ने न्यायिक स्वतंत्रता को कानून के शासन के आवश्यक सिद्धांतों में से एक के रूप में पहचाना। इस संदर्भ में, न्यायिक स्वतंत्रता सरकार की विधायी और कार्यकारी शाखाओं से न्यायपालिका की स्वतंत्रता को संदर्भित करती है। सिंगापुर की न्यायपालिका को कार्यकाल और पारिश्रमिक की सुरक्षा जैसे विभिन्न संवैधानिक सुरक्षा उपायों द्वारा प्रदान की गई स्वतंत्रता का एक निश्चित पैमाना प्राप्त है। न्यायाधीश कार्यकारी और विधायी प्रभाव से भी अपेक्षाकृत मुक्त होते हैं। उच्चतम न्यायालय के एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश, एल. पी. थियन ने कहा है कि कार्यपालिका के लिए सैद्धांतिक रूप से यह संभव है कि वह पीठ में राजनीतिक नियुक्तियां करे, संविधान में संशोधन करके न्यायाधीश के पारिश्रमिक को कम करे, या न्यायपालिका के महत्वपूर्ण सहायक कर्मचारियों को छीन ले, लेकिन तथ्य यह है कि इस तरह का कुछ भी कभी नहीं किया गया है। संविधान के विभिन्न प्रावधान सर्वोच्च न्यायालय की न्यायपालिका की स्वतंत्रता की गारंटी देते हैं। चूँकि अनुच्छेद 93 विशेष रूप से न्यायालयों में न्यायिक शक्ति निहित करता है, न्यायिक शक्ति का प्रयोग पूरी तरह से न्यायपालिका द्वारा किया जाना है न कि कार्यपालिका या विधायिका द्वारा, इस प्रकार सरकार की अन्य शाखाओं से पूर्व की स्वतंत्रता को दर्शाता है। अनुच्छेद 94 यह सुनिश्चित करता है कि उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश का पद "उनके पद पर बने रहने के दौरान समाप्त नहीं किया जाएगा", जबकि अनुच्छेद 98 न्यायाधीशों की 65 वर्ष की आयु तक के कार्यकाल की सुरक्षा प्रदान करता है, जिसमें दुर्व्यवहार, असमर्थता, शरीर या मन की दुर्बलता, या कोई अन्य कारण जो न्यायाधीशों को उनके पद के कार्यों को ठीक से करने से रोकता है। उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीशों के न्यायाधिकरण या राष्ट्रमंडल में समकक्ष पदों पर आसीन या आसीन लोगों की सलाह पर ही राष्ट्रपति द्वारा इन आधारों पर किसी न्यायाधीश को पद से हटाया जा सकता है। अनुच्छेद 98 में यह भी प्रावधान है कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के पारिश्रमिक और पद की अन्य शर्तों को उनकी नियुक्ति के बाद उनके नुकसान के लिए नहीं बदला जा सकता है। अनुच्छेद 99 उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश के आचरण पर संसदीय बहस को प्रतिबंधित करता है जब तक कि सभी सांसदों में से कम से कम एक चौथाई द्वारा समर्थित ठोस प्रस्ताव पर न हो। हालाँकि, कुछ टिप्पणीकारों द्वारा यह तर्क दिया गया है कि न्यायिक स्वतंत्रता के कुछ पहलुओं के संबंध में सिंगापुर कम पड़ता है। उदाहरण के लिए, 65 वर्ष से अधिक आयु के उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीशों को कार्यकाल के आधार पर फिर से नियुक्त किया जा सकता है। यह सुझाव दिया गया है कि इसके परिणामस्वरूप "न्यायाधीशों के कार्यपालिका के प्रति 'अभिभूत' होने की अप्रिय संभावना हो सकती है।" यह मुद्दा 1986 में संसद में तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश वी चोंग जिन के संबंध में भी जेयरत्नम द्वारा उठाया गया था। हालांकि, एक शिक्षाविद ने बताया है कि यदि उत्कृष्ट न्यायाधीशों को अनिवार्य आवश्यकता के कारण सेवानिवृत्त होना पड़ता है तो विस्तार की प्रणाली को पूरी तरह से हटाने से दिन के अंत में अधिक लाभ नहीं हो सकता है। अधीनस्थ न्यायालयों के न्यायाधीशों को उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीशों द्वारा प्राप्त कार्यकाल की सुरक्षा नहीं मिलती है। सिंगापुर कानूनी सेवा के अधिकारियों के रूप में, यह कहा जाता है कि कार्यकारी हस्तक्षेप का खतरा है क्योंकि न्यायाधीशों को उनके न्यायिक पदों से हटा दिया जा सकता है या कानूनी सेवा आयोग (एलएससी) द्वारा कानूनी सेवा के भीतर कहीं और निचले दर्जे के पदों पर स्थानांतरित किया जा सकता है। 1984 में, वरिष्ठ जिला न्यायाधीश माइकल खू ने विपक्षी सांसद जे. बी. जयरत्नम को सिंगापुर की श्रमिक पार्टी के लिए चेक से जुड़े एक मामले में सभी मामूली आरोपों से बरी कर दिया, जिसे कथित रूप से धोखाधड़ी से संभाला गया था। उच्च न्यायालय में अपील पर बरी किए जाने के फैसले को पलट दिया गया और फिर से सुनवाई का आदेश दिया गया। हालाँकि, पुनः सुनवाई होने से पहले, खु को उप लोक अभियोजक का पद संभालने के लिए पीठ में उनके पद से महान्यायवादी के कक्ष में स्थानांतरित कर दिया गया था। इसे डिमोशन माना जाता था। 1986 में, जयरत्नम ने संसद में दावा किया कि स्थानांतरण इसलिए किया गया था क्योंकि 1984 के मामले में खू ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया था। हालांकि, स्थानांतरण के आसपास की परिस्थितियों को देखने के लिए गठित एक जांच आयोग को इसका कोई सबूत नहीं मिला। आरोप लगाने के लिए, जयरत्नम को संसदीय विशेषाधिकार का दुरुपयोग करने के लिए संसद की विशेषाधिकार समिति के पास भेजा गया था। जब समिति इस मामले पर विचार कर रही थी, जेयरत्नम ने समिति की कार्यवाही के बारे में पांच समाचार पत्र लिखे और उन्हें अपने निर्वाचन क्षेत्र के निवासियों को भेज दिया। 9 अक्टूबर 1986 को सदन के नेता ने संसद के अध्यक्ष को समाचार पत्रों की सामग्री के बारे में एक लिखित शिकायत की, जिस पर समिति ने भी विचार किया। 27 जनवरी 1987 को संसद ने शिकायतों पर समिति की रिपोर्टों को स्वीकार कर लिया और जेयरत्नम को न्यायपालिका में कार्यकारी हस्तक्षेप का आरोप लगाकर संसद के विशेषाधिकारों का दुरुपयोग करने और समाचार पत्र प्रकाशित करके समिति और संसद की अवमानना करने का दोषी पाया। कुल एस $26,000 का जुर्माना लगाया गया। एक अन्य चिंता जो उठाई गई है वह यह है कि कार्यपालिका और न्यायिक शाखाओं के बीच अधीनस्थ न्यायालयों के न्यायाधीशों के नियमित फेरबदल के परिणामस्वरूप वे "कार्यपालिका की निगमितवादी विचारधारा को आत्मसात कर सकते हैं, जिसे निर्णय में, 'शौकीनों की न्यायपालिका' के रूप में ले जाया जा सकता है।" दूसरी ओर, जबकि अधीनस्थ न्यायालय न्यायिक नियुक्तियों पर एल. एस. सी. के नियंत्रण के कारण कार्यकारी हस्तक्षेप की संभावना मौजूद है, यह टिप्पणी की गई है कि सिंगापुर जैसे छोटे से राज्य में अलग न्यायिक और कानूनी सेवा होना व्यावहारिक नहीं हो सकता है। इसके अलावा, नियुक्ति प्रक्रिया निचली न्यायपालिका की स्वतंत्रता के लिए हानिकारक नहीं हो सकती है क्योंकि मुख्य न्यायाधीश, जो कार्यपालिका या विधायिका का हिस्सा नहीं हैं, एलएससी के प्रमुख हैं और न्यायिक नियुक्ति पर अंतिम निर्णय लेते हैं। यह भी ध्यान दिया गया है कि न्यायिक स्वतंत्रता में जितनी संस्थागत प्रक्रियाएं एक भूमिका निभाती हैं, अंततः कार्यकारी और विधायी प्रभाव के खिलाफ खड़े होने के लिए न्यायपालिका की इच्छा एक स्वतंत्र न्यायपालिका सुनिश्चित करने में सबसे महत्वपूर्ण कारक है। कहा जाता है कि सिंगापुर में न्यायिक स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाली एक अन्य घटना संसद द्वारा संविधान और आई. एस. ए. में संशोधन करने का कदम था, ताकि अपील न्यायालय के फैसले चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री (1988) (नीचे विस्तार से चर्चा की गई) के प्रभाव को उलट दिया जा सके। यह पूछा गया है कि क्या संसद ने "आई. एस. ए. निवारक निरोध मामलों के लिए समीक्षा की न्यायिक शक्ति को पूरी तरह से छीन लिया है", और क्या यह "न्यायपालिका की स्वतंत्रता और आई. एस. ए. मामलों के साथ निष्पक्ष रूप से निपटने की इसकी क्षमता में विधानमंडल के अविश्वास को दर्शाता है जो चांग सुआन त्से में निर्धारित न्यायिक समीक्षा के सीमित रूप के बावजूद राष्ट्रीय सुरक्षा को प्रभावित करते हैं।" एक अन्य टिप्पणीकार ने इसे "न्यायपालिका पर हमले के रूप में केवल इसलिए प्रस्तुत किया है क्योंकि यह न्यायिक शक्ति के एक महत्वपूर्ण पहलू को हटा देता है" और यह "न्यायिक विश्वसनीयता को कम करता है"। प्राकृतिक न्याय यह आम तौर पर नोट किया गया है कि प्राकृतिक न्याय कानून के शासन का एक मौलिक तत्व है। प्रशासनिक कानून में, प्राकृतिक न्याय के दो सिद्धांत, जो सामान्य कानून प्रक्रियात्मक अधिकारों के लिए एक रूपरेखा का गठन करते हैं, पूर्वाग्रह के खिलाफ नियम हैं (नेमो युडेक्स इन कौसा सुआ, या "कोई भी व्यक्ति अपने स्वयं के कारण में न्यायाधीश नहीं है") और सुनवाई का अधिकार (ऑडी अल्टरम पार्टेम, या "दूसरे पक्ष को सुनें")। ऑस्ट्रेलियाई मामले गैस एंड फ्यूल कॉर्पोरेशन ऑफ विक्टोरिया बनाम वुड हॉल लिमिटेड और लियोनार्ड पाइपलाइन कॉन्ट्रैक्टर्स लिमिटेड (1978) में, विक्टोरिया के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि दोनों सिद्धांतों में अंतर्निहित विचार "सभी पक्षों को दी गई पूर्ण और निष्पक्ष सुनवाई के बाद ही निष्पक्षता और निर्णय" के हैं। 24 नवंबर 1999 को संसद में बोलते हुए, सांसद तोह सी कियात ने यह विचार व्यक्त किया कि सिंगापुर की कानूनी प्रणाली प्राकृतिक न्याय के नियमों को लागू करती है, जिसे उन्होंने इस प्रकार वर्णित कियाः "[एन] प्राकृतिक न्याय के लिए अनिवार्य रूप से दो बुनियादी सिद्धांतों की आवश्यकता होती है। एकटा ई अछि जे अहाँकेँ सुनबाक आ अपन मामलाक व्याख्या करबाक अधिकार अछि, आ दोसर, समान व्यवहारक अधिकार अछि। आपके मामले की सुनवाई के अधिकार का मतलब यह भी है कि समीक्षा की जाए। जैसा कि पहले उल्लेख किया गया था, संविधान के प्रावधानों जैसे कि अनुच्छेद 9 और 12 में कानून शब्द में प्राकृतिक न्याय के मौलिक नियम शामिल हैं। जैक त्सेन-टा ली ने सुझाव दिया है कि ये मौलिक नियम प्रक्रियात्मक और मूल दोनों प्रकृति के हैं, और यह कि मूल प्राकृतिक न्याय अदालत को किसी कानून को रद्द करने का विवेक देता है यदि उसका उद्देश्य ही अनुचित और दमनकारी है। इस दृष्टिकोण के तहत, अनुच्छेद 9 (1) की व्याख्या संसद को किसी भी प्रावधान को लागू करने की अनुमति देने के रूप में करना जो किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अपमान करता है, चाहे वह कितना भी मनमाना या दमनकारी क्यों न हो, जब तक कि प्रक्रियात्मक प्राकृतिक न्याय का पालन किया जाता है, यह सभी सामग्री को समाप्त कर देता है। इसके अलावा, इस तरह से कानून के अमान्य होने को न्यायपालिका द्वारा विधायिका के क्षेत्र में अतिक्रमण के रूप में देखे जाने के बजाय, मूल प्राकृतिक न्याय का अनुप्रयोग न्यायपालिका की उचित संवैधानिक भूमिका का पूर्ण अभ्यास होगा। ली प्रस्तुत करते हैं कि सिंगापुर की अदालतों को भारतीय अदालतों का पालन करना चाहिए और यह निर्धारित करने के लिए एक तर्कसंगतता परीक्षण लागू करना चाहिए कि क्या कानून मूल रूप से संवैधानिक है। अंततः, प्राकृतिक न्याय के मूल पहलू को लागू करके कानून की समीक्षा करने में सक्षम होने से "अदालतों को यह जांचने का अधिकार मिलेगा कि क्या विधायिका के लिए व्यक्ति को उनकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता के कुछ पहलुओं से वंचित करना उचित है, और जिस तरह से इस तरह के अभाव को प्राप्त किया जाता है।" इसके विपरीत, एंड्रयू हार्डिंग ने तर्क दिया है कि मूल प्राकृतिक न्याय का विचार अस्पष्ट और व्यक्तिपरक है, और यह विचार लिया है कि प्राकृतिक न्याय के मौलिक नियम पूरी तरह से प्रक्रियात्मक प्रकृति के हैं। उनकी राय में, संविधान का अनुच्छेद 12 (1) मूल रूप से भेदभावपूर्ण कानून को रोकने के लिए बनाया गया है। यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कानून भेदभावपूर्ण है, एक तर्कसंगत संबंध परीक्षण लागू किया जाता है। यह अजीब होगा अगर इस परीक्षण को पारित करने वाले कानून को फिर भी प्राकृतिक न्याय के साथ असंगति के कारण रद्द किया जा सकता है। इसलिए, प्राकृतिक न्याय को शामिल करने के लिए अनुच्छेद 12 (1) के विस्तार से पता चलता है कि ओंग आह चुआन में प्रिवी काउंसिल का उद्देश्य प्राकृतिक न्याय को ठोस अर्थों में लागू करना नहीं हो सकता था। इस तर्क के लिए आगे का समर्थन प्रिवी काउंसिल के निर्णय हाव तुआ ताऊ बनाम लोक अभियोजक (1981) में पाया जा सकता है, जिसमें प्रक्रियात्मक संदर्भ में प्राकृतिक न्याय के मौलिक नियमों पर चर्चा की गई थी, उनके लॉर्डशिप में कहा गया था कि उन्हें इस बात पर विचार करना था कि क्या [कुछ वैधानिक प्रावधानों के] परिवर्तन का परिणाम आपराधिक अपराधों के मुकदमे के लिए एक प्रक्रिया है जो प्राकृतिक न्याय के कुछ मौलिक नियमों के विपरीत है। अदालत द्वारा कानून की ठोस समीक्षा को जबर बिन कादरमस्तान बनाम लोक अभियोजक (1995), अपील न्यायालय में भी खारिज कर दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि "कोई भी कानून जो किसी व्यक्ति के जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने का प्रावधान करता है, तब तक वैध और बाध्यकारी है जब तक कि इसे संसद द्वारा वैध रूप से पारित किया जाता है। अदालत इस बात से चिंतित नहीं है कि क्या यह निष्पक्ष, न्यायसंगत और तर्कसंगत भी है। इसके बाद, योंग वुई कांग बनाम महान्यायवादी (2011) मामले में, अदालत ने कहा कि प्राकृतिक न्याय के मौलिक नियम और प्रशासनिक कानून में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत "प्रकृति और कार्य में समान हैं, सिवाय इसके कि वे हमारी कानूनी व्यवस्था के विभिन्न स्तरों पर काम करते हैं, एक असंवैधानिकता के आधार पर कानून को अमान्य करने के लिए, और दूसरा प्रशासनिक कानून सिद्धांतों के आधार पर प्रशासनिक निर्णयों को अमान्य करने के लिए।" न्यायिक समीक्षा वह साधन है जिसके द्वारा कानूनी अधिकारों की रक्षा की जाती है और सुशासन लागू किया जाता है। कानून और प्रशासनिक कार्रवाई की न्यायिक रूप से समीक्षा करने की अदालतों की क्षमता को कानून के शासन का एक तत्व माना जाता है। लंदन विश्वविद्यालय के आगंतुक, पूर्व पक्ष विजयतुंगा (1987) के लिए कार्य करने वाली प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति की आर. वी. कमेटी ऑफ द लॉर्ड्स में, न्यायाधीश साइमन ब्राउन ने कहाः "न्यायिक समीक्षा यह निर्धारित करने के लिए सामान्य कानून में अदालत की अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग है कि कार्रवाई वैध है या नहीं; एक शब्द में कानून के शासन को बनाए रखने के लिए।" सिंगापुर में, कार्यकारी शक्ति पर नियंत्रण के रूप में न्यायपालिका की महत्वपूर्ण भूमिका को चांग सुआन त्ज़े में अपील न्यायालय द्वारा नोट किया गया था, जिसमें कहा गया था कि कानून द्वारा दी गई सभी शक्तियों की कानूनी सीमाएँ हैं और "कानून के शासन की मांग है कि अदालतों को विवेकाधीन शक्ति के प्रयोग की जांच करने में सक्षम होना चाहिए"। यह आगे लॉ सोसाइटी ऑफ सिंगापुर बनाम टैन गुएट नियो फिलिस (2008) द्वारा स्पष्ट किया गया है, जिसमें यह कहा गया था कि अभियोजन पक्ष का विवेकाधिकार न्यायिक समीक्षा के अधीन है और जहां बुरे विश्वास में या बाहरी उद्देश्यों के लिए प्रयोग किया जाता है, या संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन होता है, तो इसमें कटौती की जा सकती है। ची सियोक चिन बनाम गृह मंत्री (2005) में, उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि कोई वादी "वास्तव में किसी वैध शिकायत को सही साबित करने या निर्धारित करने में अदालत की सहायता मांगता है, तो अदालत का कर्तव्य है कि वह ऐसी शिकायत का आकलन करे और यह निर्धारित करने में उचित और गंभीर विचार करे कि क्या राहत दी जानी चाहिए।" मुख्य न्यायाधीश चान सेक केयोंग ने यह भी कहा है कि यह सिंगापुर में अदालतों की भूमिका है कि वे वादियों को उनके अधिकार दें, साथ ही साथ स्पष्ट नियमों और सिद्धांतों की अभिव्यक्ति के माध्यम से सुशासन को बढ़ावा देने में सहायक भूमिका निभाएं, जिसके द्वारा कार्यपालिका कानून के शासन के अनुरूप हो सकती है। उन्होंने कहा कि 1957 से सिंगापुर में न्यायिक समीक्षा मामलों का 27.8% सफल रहा है। हालांकि, अदालतों की संस्थागत क्षमता में सीमाओं के कारण कुछ मामलों को न्यायिक समीक्षा के लिए अभेद्य माना जाता है। न्यायालय आम तौर पर राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित मामलों में शामिल होने के लिए अनिच्छुक होते हैं और इस भूमिका को सरकार पर छोड़ देते हैं। साथ ही, सिंगापुर की अदालतें यह तय करने के लिए मामलों की सावधानीपूर्वक जांच करने के लिए प्रतिबद्ध हैं कि क्या वे वास्तव में गैर-न्यायसंगत हैं, जैसा कि ली सिएन लूंग बनाम रिव्यू पब्लिशिंग कंपनी लिमिटेड (2007) में पुष्टि की गई है। इस मामले में कहा गया था कि अदालतें "उच्च नीति" से जुड़े मामलों को अपने दायरे से बाहर रखेंगी, लेकिन फिर भी यह निर्धारित करने के लिए मामलों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण करेंगी कि वे वास्तव में कार्यकारी प्रतिरक्षा के क्षेत्रों में आते हैं या नहीं। इसके अलावा, अदालत की भूमिका पर सीमाओं ने इस तर्कसंगत निष्कर्ष को जन्म दिया है कि कुछ अन्य क्षेत्रों को न्यायिक समीक्षा से बाहर रखा जाना है। इनमें ऐसे मामले शामिल हैं जिनमें अदालत में विशेषज्ञता की कमी है और जो बहु-केंद्रित हैं, जैसा कि योंग वुई कांग बनाम अटॉर्नी-जनरल में आयोजित किया गया था। न्याय की सुलभता आम तौर पर, न्याय प्रदान करना महंगा होता है और कई कानूनी प्रणालियाँ, विशेष रूप से एशिया में, कमजोर कानूनी संस्थानों, भ्रष्ट और अक्षम प्रशासनिक अधिकारियों और न्यायाधीशों, अत्यधिक देरी और उच्च कानूनी लागत और कानूनी सहायता की कमी के कारण न्याय तक सीमित पहुंच जैसे मुद्दों से भरी हुई हैं। 2008 में विश्व न्याय मंच के दौरान यह सहमति हुई थी कि न्याय तक पहुंच कानून के शासन को आगे बढ़ाने की कुंजी है। किसी भी समाज में नागरिकों की न्याय तक पहुंच इस बात पर निर्भर करती है कि कानून के शासन की एक मोटी या पतली अवधारणा को अपनाया जाता है या नहीं। राज ने एक छोटी अवधारणा के बारे में बोलते हुए प्रस्ताव दिया कि कानून के शासन के लिए अदालतों को सुलभ होने की आवश्यकता है-यानी, कानूनी प्रणाली में, कम से कम, उचित कानूनी प्रक्रियाओं और परिणामों को प्रशासित करने के लिए औपचारिक संस्थान और तंत्र शामिल होने चाहिए। कानून के छोटे नियम का पालन करने वाली कानूनी प्रणाली के लिए यह भी आवश्यक है कि कानून निष्पक्ष, समान और प्रभावी ढंग से लागू किए जाएं। दूसरी ओर, जब कानून के शासन की एक मोटी अवधारणा ली जाती है, तो मूल न्याय के तत्वों पर अधिक जोर दिया जाता है। यह सुझाव दिया जाता है कि इस तरह से काम करने वाली कानूनी प्रणाली, कानून के एक पतले शासन में न्याय तक पहुंच के बुनियादी तत्वों के अलावा, एक नैतिक या राजनीतिक दर्शन को शामिल कर सकती है, "लोकतंत्र और वैधता" के विचारों को शामिल कर सकती है, और न्याय के प्रशासन में मानवाधिकारों को प्राथमिकता दे सकती है। कानून के एक मोटे शासन के तहत काम करने वाले न्याय तक पहुंच, अन्य बातों के अलावा, न्यायिक प्रक्रिया की दक्षता में वृद्धि, और एक मजबूत कानूनी पेशे, एक अविनाशी और स्वतंत्र न्यायपालिका, और सहायक संस्थानों के एक समूह द्वारा प्राप्त की जा सकती है ताकि न्याय की गुणवत्ता में वृद्धि हो सके। सिंगापुर में, सिंगापुर के नागरिकों के लिए न्याय तक व्यापक और समान पहुंच सुनिश्चित करना एक निरंतर लक्ष्य है। इस संबंध में, न्यायपालिका यह सुनिश्चित करने के लिए प्रयास करती है कि कानून के शासन के प्रक्रियात्मक और मूल दोनों तत्वों को पूरा किया जाए-पहला, अदालतों और कानूनी प्रक्रियाओं की दक्षता में लगातार वृद्धि करके, और दूसरा, नियमित रूप से कौशल, ज्ञान और मूल्यों में सुधार करके और न्यायाधीश। 1988 में, सिंगापुर की अदालतों ने एक अंतरराष्ट्रीय व्यापार और वित्त केंद्र के रूप में सिंगापुर के भविष्य के विकास को सुविधाजनक बनाने के लिए अपने अत्यधिक बड़े बैकलॉग को दूर करने का विशाल कार्य शुरू किया। मामलों को तेजी से निपटाने के लिए एक बहुआयामी दृष्टिकोण अपनाया गया, जिसमें अन्य बातों के अलावा, अधिक न्यायाधीशों और न्यायिक आयुक्तों की नियुक्ति, सूचना प्रौद्योगिकी का उपयोग, दस्तावेजों की इलेक्ट्रॉनिक फाइलिंग और वैकल्पिक विवाद समाधान के उपयोग को बढ़ावा देना शामिल है। इस तरह के प्रयासों ने सर्वोच्च न्यायालय और अधीनस्थ न्यायालयों दोनों में मामलों के प्रबंधन में काफी तेजी लाई। विशेष रूप से, मामलों के बेहतर वितरण के लिए छोटे दावे न्यायाधिकरण, परिवार न्यायालय और रात्रि न्यायालय जैसी विशेष अदालतों की स्थापना की गई थी और इसने अदालत की फीस को काफी कम करने में भी मदद की है। अदालतों की संस्थागत क्षमता और दक्षता बढ़ाने के अलावा, सिंगापुर में न्याय तक पहुंच में सुधार का अर्थ यह भी है कि प्रशासित न्याय की गुणवत्ता में इसी तरह की वृद्धि की आवश्यकता है। इस लक्ष्य को प्राप्त करने के प्रयास मुख्य रूप से "सर्वश्रेष्ठ और प्रतिभाशाली अधिकारियों" की नियुक्ति और विशेष रूप से, न्यायिक उत्कृष्टता के लिए उनके कौशल और ज्ञान के निरंतर उन्नयन पर केंद्रित हैं। इस उद्देश्य के लिए, न्यायिक शिक्षा बोर्ड की स्थापना न्यायपालिका के सदस्यों के लिए मार्गदर्शन, प्रशिक्षण कार्यक्रम और कार्यशालाएं प्रदान करने के लिए की गई थी, और इसे अधीनस्थ न्यायालयों के रणनीतिक योजना और प्रशिक्षण प्रभाग के भीतर एक प्रशिक्षण इकाई द्वारा समर्थित किया जाता है। इस तरह के प्रयासों का उद्देश्य न्यायाधीशों की क्षमता को बढ़ाना और उन्हें तेजी से बढ़ते जटिल मामलों को संभालने के लिए आवश्यक ज्ञान से लैस करना है। आज, वादियों के लिए अदालत तक पहुँच में अपेक्षाकृत कम बाधाएँ हैं। कानूनी सहायता और मुफ्त मध्यस्थता सेवाओं की उपलब्धता उन वादियों की सहायता करती है जो कानूनी शुल्क वहन करने में सक्षम नहीं हो सकते हैं, और वीडियो लिंक का उपयोग और सिंगापुर के विभिन्न हिस्सों में छोटे दावे न्यायाधिकरणों के क्षेत्रीय कार्यालयों की स्थापना उन पक्षों की सहायता करती है जिन्हें अदालत में आने में कठिनाई होती है। आंतरिक सुरक्षा अधिनियम की स्थूल अवधारणा आलोचनाओं से जुड़े सिद्धांत जैसा कि ऊपर बताया गया है, सिंगापुर में कानून के शासन की स्थूल अवधारणा को अपनाने वाले कई लोग आंतरिक सुरक्षा अधिनियम के अस्तित्व की आलोचना करते हैं। विवाद का मुख्य बिंदु यह है कि क्या अधिनियम की धारा 8 (1) की व्याख्या व्यक्तिपरक या वस्तुनिष्ठ तरीके से की जानी चाहिए। इस प्रावधान में कहा गया है कि "यदि राष्ट्रपति किसी भी व्यक्ति के संबंध में संतुष्ट हैं कि उस व्यक्ति को सिंगापुर या उसके किसी हिस्से की सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था या आवश्यक सेवाओं के रखरखाव के लिए किसी भी तरह से प्रतिकूल कार्य करने से रोकने के लिए ऐसा करना आवश्यक है", तो गृह मंत्री आदेश देंगे कि उस व्यक्ति को अन्य बातों के अलावा, बिना मुकदमे के दो साल तक हिरासत में रखा जाए। ली माउ सेंग बनाम गृह मंत्री (1971) मामले में, उच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि राष्ट्रपति की संतुष्टि के संबंध में कि कोई व्यक्ति सिंगापुर की सुरक्षा के लिए किसी भी तरह से पूर्वाग्रहपूर्ण कार्य कर रहा है, दुर्भावनापूर्ण या दुर्भावनापूर्ण कार्य "नहीं था. अधिनियम और राष्ट्रपति जैसे निकाय पर अधिनियम द्वारा प्रदत्त शक्ति के संदर्भ में एक न्यायोचित मुद्दा जिसे मंत्रिमंडल की सलाह के अनुसार कार्य करना होता है, यदि राष्ट्रपति किसी व्यक्ति को सिंगापुर की सुरक्षा के लिए किसी भी तरह से पूर्वाग्रहपूर्ण कार्य करने से रोकने के दृष्टिकोण से संतुष्ट हैं। अनिवार्य रूप से, इसका मतलब है कि राष्ट्रपति की संतुष्टि व्यक्तिपरक होती है, न कि वस्तुनिष्ठ। इस निर्णय का प्रभाव यह है कि "संविधान ने इसे कार्यपालिका पर छोड़ दिया, न कि न्यायपालिका पर, यह तय करने के लिए कि राष्ट्रीय सुरक्षा की क्या आवश्यकता है।" इसके बाद, चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री (1988) मामले में, अपील न्यायालय ने एक अलग रुख अपनाया, जिसमें कहा गया कि वस्तुनिष्ठ परीक्षण आई. एस. ए. की धारा 8 और 10 के तहत विवेकाधिकार के प्रयोग की समीक्षा पर लागू होना चाहिए। (धारा 10 मंत्री को यह निर्देश देने का अधिकार देती है कि हिरासत के आदेश को "जैसा मंत्री उचित समझे" निलंबित किया जाए, साथ ही इस तरह के निर्देश को रद्द किया जाए।) अदालत ने कहा कि "व्यक्तिपरक या निरंकुश विवेकाधिकार की धारणा कानून के शासन के विपरीत है" क्योंकि "सभी शक्तियों की कानूनी सीमाएँ होती हैं", और इसलिए विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग अदालत द्वारा जांच के लिए आवश्यक है। इस निर्णय के बाद, संसद ने न्यायपालिका के रुख में बदलाव पर अंकुश लगाने के लिए तेजी से कदम उठाया। आंतरिक सुरक्षा (संशोधन) अधिनियम 1989 25 जनवरी 1989 को अधिनियमित किया गया था और 30 जनवरी को लागू हुआ था। विशेष रूप से, धारा 8 बी (1) ने घोषणा कीः धारा 8 बी (2) में एक निष्कासन खंड शामिल है जो राष्ट्रपति या गृह मंत्री द्वारा आई. एस. ए. शासी अधिनियमों या निर्णयों की किसी भी प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं के अनुपालन से संबंधित किसी भी प्रश्न के लिए न्यायिक समीक्षा के दायरे को प्रतिबंधित करता है। आई. एस. ए. में संशोधनों को धारा 8डी द्वारा पूर्वव्यापी बनाया गया था, जिसका अर्थ था कि वे उन न्यायिक समीक्षा कार्यवाही पर लागू होते हैं जो संशोधन अधिनियम के लागू होने से पहले शुरू की गई थीं। इसके अलावा, आंतरिक सुरक्षा (संशोधन) अधिनियम 1989 को असंवैधानिक के रूप में चुनौती दिए जाने से रोकने के लिए सिंगापुर गणराज्य (संशोधन) अधिनियम 1989 के संविधान के माध्यम से संविधान में संशोधन किया गया था। अनुच्छेद 149 (3) को संविधान में इस प्रभाव के साथ जोड़ा गया था कि यदि आईएसए के अनुसरण में किया गया कोई कार्यकारी निर्णय अदालत के समक्ष आया (चाहे वह इस संवैधानिक संशोधन से पहले हो या बाद में 27 जनवरी 1989 को लागू हुआ), तो अदालत को 1989 के आईएसए संशोधनों द्वारा पेश किए गए नए प्रावधानों के अनुसार इस मुद्दे पर निर्णय लेना था। अनुच्छेद 149 (1) को मौलिक स्वतंत्रताओं की सूची में अनुच्छेद 11 और 12 को जोड़ने के लिए संशोधित किया गया था, जिनके खिलाफ आईएसए को चुनौती नहीं दी जा सकती है, और इसके टीकाकरण प्रभाव को 1989 के आईएसए संशोधनों तक बढ़ाया जा सकता है। 1989 के आई. एस. ए. संशोधनों की वैधता को क्रमशः 1989 और 1990 में उच्च न्यायालय और अपील न्यायालय के समक्ष तेओ सोह लंग बनाम गृह मंत्री में असफल रूप से चुनौती दी गई थी। उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि 1989 के संशोधनों ने केवल ली माउ सेंग में निर्धारित कानूनी सिद्धांतों की पुष्टि की थी और इस प्रकार इसे कानून के शासन के विपरीत या न्यायिक शक्ति को हड़पने के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता हैः अपील पर, अपील न्यायालय ने पुष्टि की कि उसे ली माउ सेंग में निर्धारित कानूनी सिद्धांतों के अनुसार मामले का निर्णय लेना था क्योंकि आईएसए की धारा 8बी (1) का प्रभाव स्पष्ट था। उन कानूनी सिद्धांतों को लागू करते हुए, अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता यह साबित करने में विफल रहा कि उसे राष्ट्रीय सुरक्षा से असंबंधित कारणों से हिरासत में लिया गया था। कानून के शासन पर 1999 की संसदीय बहस के दौरान, जेयरत्नम ने जोर देकर कहा कि आई. एस. ए. के तहत बिना मुकदमे के नजरबंदी इस सिद्धांत का उल्लंघन करती है क्योंकि "मंत्री के फैसले को रोकने का कोई तरीका नहीं है, जो किसी विषय को हिरासत में लेने का आदेश देने का फैसला करता है, उसे अपनी स्वतंत्रता से वंचित करता है, जो पूरी तरह से प्राकृतिक न्याय के शासन और मौलिक सिद्धांत के विपरीत है कि सभी पुरुष स्वतंत्र हैं।" उन्होंने इस तरह की नजरबंदी को निरस्त करने की अनुमति देने वाले अधिनियम के प्रावधानों का आह्वान करते हुए कहाः "शक्ति केवल आपातकालीन समय में आवश्यक है जब कोई वास्तविक खतरा हो और इसलिए हमें इसकी आवश्यकता नहीं है। आइए हम एक बार महसूस करें कि यह कानून के शासन का उल्लंघन है। आइए हम ईमानदार रहें और इसे निरस्त करें। " मनोनीत सांसद साइमन टे ने यह विचार व्यक्त किया कि "आईएसए एक अपवाद के रूप में संविधान को पूरा करता है। यह कानून के शासन की अवधारणा को इस अर्थ में पूरा नहीं करता है कि केवल बहुत सीमित आधार हैं जिन पर एक अदालत मंत्री के फैसले की समीक्षा कर सकती है। इस मायने में यह एक व्यक्तिपरक विवेकाधिकार है। फिर भी, उन्होंने माना कि आईएसए प्रासंगिक बना रहा, उदाहरण के लिए, जासूसी में शामिल लोगों के खिलाफ एक उपकरण के रूप में, और इस प्रकार निवारक हिरासत को निश्चित रूप से सही या गलत घोषित नहीं किया जा सकता हैः "यह एक मामला-दर-मामला निर्णय है, क्योंकि हम एक वास्तविक समाज में अपना जीवन इस तरह से जीते हैं।" जेयरत्नम को जवाब देते हुए, हो पेंग की ने कहा कि आईएसए के औचित्य पर पिछले अवसरों पर संसद में पूरी तरह से बहस की गई थी, और इस बात पर जोर दिया कि अधिनियम के तहत नजरबंदी की स्पष्ट मनमानेपन से निपटने के लिए सुरक्षा उपाय हैं, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश और जनता के दो प्रमुख सदस्यों से बने एक सलाहकार बोर्ड द्वारा प्रत्येक नजरबंदी की समीक्षा शामिल है, और इस स्थिति में एक बंदी की रिहाई का आदेश देने के लिए राष्ट्रपति का व्यक्तिगत विवेक भी है कि सलाहकार बोर्ड और गृह मंत्री नजरबंदी की आवश्यकता पर असहमत थे। सिंगापुर में न्यूयॉर्क स्टेट बार एसोसिएशन के अंतर्राष्ट्रीय अनुभाग की 2009 की मौसमी बैठक में बोलते हुए, षणमुगम ने समझाया कि स्थिरता सिंगापुर के शासन के लिए आवश्यक शर्तों में से एक थी, और आईएसए ने आतंकवादी खतरों से निपटने में सक्षम बनाकर देश की स्थिरता में योगदान दिया। जवाब में, अंतर्राष्ट्रीय अनुभाग के अध्यक्ष माइकल गैलिगन ने लिखा कि "असाधारण खतरे के समय के लिए जो भी उपयुक्त हो सकता है, उसे सामान्य समय के लिए उपाय नहीं माना जाना चाहिए। राष्ट्रीय रक्षा संकट में कुछ तर्कपूर्ण औचित्य रखने वाली स्वतंत्रताओं की परिधि को किसी राष्ट्र के जीवन में अधिक शांतिपूर्ण या अधिक 'सामान्य' समय के लिए मानक निर्धारित नहीं करना चाहिए। 16 सितंबर 2011 के एक बयान में, गृह मंत्रालय ने कहा कि सरकार ने आईएसए का "संयम से" उपयोग किया था, न कि केवल लोगों को उनकी राजनीतिक मान्यताओं के लिए हिरासत में लेने के लिए। इसने यह विचार व्यक्त किया कि "आईएसए हमारी राष्ट्रीय सुरक्षा के संरक्षण के लिए अंतिम उपाय के रूप में प्रासंगिक और महत्वपूर्ण बना हुआ है।" टिप्पणियाँ संदर्भ मामले। चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री [1988] एस. जी. सी. ए. 16, [1988] 2 एस. एल. आर. (आर.) 525, अपील न्यायालय (सिंगापुर) तेओ सोह लंग बनाम गृह मंत्री [1989] 1 एस. एल. आर. (आर.) 461 एच. सी. (सिंगापुर)। तेओ सोह लंग बनाम गृह मंत्री [1990] 1 एस. एल. आर. (आर.) 347 सी. ए. (सिंगापुर)। ("योंग वुई कांग बनाम एजी")। अन्य कार्य। .. .. .. .. .. .. ("एस. एम. यू. पेपर"), बाद में के रूप में प्रकाशित हुआ। .. .. .. .. लेखों और वेबसाइटों को आगे पढ़ें। .. .. .. .. .. .. .. .. किताबें। .. .. .. .. .. .. सिंगापुर का संवैधानिक कानून