Ashcroft v. Free Speech Coalition
एशक्रॉफ्ट बनाम फ्री स्पीच कोएलिशन, 535 यू. एस. 234 (2002), यू. एस. सुप्रीम कोर्ट का एक मामला है जिसने 1996 के बाल पोर्नोग्राफी रोकथाम अधिनियम के दो व्यापक प्रावधानों को खारिज कर दिया क्योंकि उन्होंने "पर्याप्त मात्रा में वैध भाषण में संलग्न होने की स्वतंत्रता" को कम कर दिया था। यह मामला अमेरिकी सरकार के खिलाफ फ्री स्पीच कोएलिशन, "वयस्क-मनोरंजन उद्योग के लिए कैलिफोर्निया व्यापार संघ" द्वारा लाया गया था, साथ ही बोल्ड टाइप, इंक., "नग्नवादी जीवन शैली की वकालत करने वाली एक पुस्तक के प्रकाशक"; जिम जिंजरीच, जो नग्न चित्र बनाते हैं; और रॉन रैफैली, एक फोटोग्राफर जो कामुक छवियों में विशेषज्ञता रखते हैं। इन दो प्रावधानों को निरस्त करके, न्यायालय ने भाषण की मात्रा बढ़ाने के निमंत्रण को अस्वीकार कर दिया जो स्पष्ट रूप से प्रथम संशोधन के संरक्षण के बाहर होगा। मामले की पृष्ठभूमि पूर्व मामला कानून ने भाषण की दो प्रासंगिक श्रेणियां स्थापित की थीं जो प्रथम संशोधन के संरक्षण से बाहर थीं। मिलर बनाम कैलिफोर्निया में, न्यायालय ने माना था कि प्रथम संशोधन ने सरकार को अश्लीलता को प्रतिबंधित करने की अनुमति दी थी। और न्यूयॉर्क बनाम फर्बेर में, अदालत ने माना कि सरकार बच्चों को इसे बनाने में निहित नुकसान से बचाने के लिए बाल पोर्नोग्राफी के वितरण पर प्रतिबंध लगा सकती है। अदालत ने ओस्बोर्न बनाम ओहियो में केवल बाल पोर्नोग्राफी के कब्जे के अपराधीकरण की अनुमति देने के लिए फर्बेर को बढ़ा दिया। 1996 से पहले, कांग्रेस ने फर्बेर मानक के संदर्भ में बाल पोर्नोग्राफी को परिभाषित किया था। 1996 के बाल पोर्नोग्राफी रोकथाम अधिनियम को पारित करते हुए, कांग्रेस ने बाल पोर्नोग्राफी की अपनी परिभाषा में इस मामले में चुनौती दी गई भाषण की दो श्रेणियों को जोड़ा। पहला "किसी भी दृश्य चित्रण को प्रतिबंधित करता है, जिसमें कोई भी तस्वीर, फिल्म, वीडियो, तस्वीर, या कंप्यूटर या कंप्यूटर से उत्पन्न छवि या तस्वीर शामिल है" जो "यौन स्पष्ट आचरण में संलग्न नाबालिग का है, या प्रतीत होता है"। अदालत ने कहा कि यह प्रावधान "चित्रणों की एक श्रृंखला को पकड़ता है, जिसे कभी-कभी 'आभासी बाल पोर्नोग्राफी' कहा जाता है, जिसमें कंप्यूटर से उत्पन्न छवियों के साथ-साथ अधिक पारंपरिक तरीकों से निर्मित छवियां भी शामिल हैं।" दूसरा "किसी भी यौन स्पष्ट छवि को प्रतिबंधित करता है जिसे इस तरह से विज्ञापित, प्रचारित, प्रस्तुत, वर्णित या वितरित किया गया था जो इस धारणा को व्यक्त करता है कि यह एक नाबालिग को यौन स्पष्ट आचरण में संलग्न दर्शाता है"। मुकदमा द फ्री स्पीच कोएलिशन, इस डर से कि कांग्रेस की बाल पोर्नोग्राफी की विस्तारित परिभाषा उनकी वैध गतिविधियों को खतरे में डाल देगी, ने कैलिफोर्निया के उत्तरी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में सी. पी. पी. ए. के प्रवर्तन का आदेश देने के लिए एक मुकदमा दायर किया। उन्होंने आरोप लगाया कि पहला प्रावधान, यौन गतिविधि में लगे बच्चों की "प्रतीत होने वाली" छवियों को प्रतिबंधित करता है, और दूसरा, ऐसे भाषण को प्रतिबंधित करता है जो "इस धारणा को व्यक्त करता है" कि छवियां यौन गतिविधि में लगे नाबालिगों को दर्शाती हैं, व्यापक, अस्पष्ट थीं, और उनके वैध काम पर एक डरावना प्रभाव था। जिला अदालत ने असहमति जताते हुए कहा कि अति विस्तार का दावा काल्पनिक था क्योंकि यह "अत्यधिक संभावना" नहीं थी कि रोमियो और जूलियट जैसे यौन कार्यों के किसी भी रूपांतरण को "आपराधिक निषिद्ध" के रूप में माना जाएगा। नौवां सर्किट उलट गया, यह तर्क देते हुए कि सरकार केवल अपने दर्शकों को अवैध गतिविधि में शामिल होने के लिए मनाने की अपनी प्रवृत्ति के कारण भाषण को प्रतिबंधित नहीं कर सकती है। इसने फैसला सुनाया कि सी. पी. पी. ए. काफी हद तक व्यापक था क्योंकि यह ऐसी सामग्री को प्रतिबंधित करता था जो न तो अश्लील थी और न ही वास्तविक बच्चों का शोषण करके बनाई गई थी, जैसा कि फर्बेर ने निषिद्ध किया था। अदालत ने बैंक में मामले पर पुनर्विचार करने से इनकार कर दिया। सरकार ने उच्चतम न्यायालय से मामले की समीक्षा करने के लिए कहा, और यह सहमत हो गया, यह देखते हुए कि नौवें सर्किट का निर्णय चार अन्य सर्किट अपील न्यायालयों के फैसलों के साथ विरोधाभासी था। अंततः सर्वोच्च न्यायालय नौवें सर्किट से सहमत हो गया। राय प्रथम संशोधन में प्रावधान है कि "कांग्रेस कोई कानून नहीं बनाएगी. अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कम करती है।" अदालत ने राय दी कि संरक्षित भाषण पर आपराधिक मंजूरी लागू करना "भाषण दमन का एक स्पष्ट उदाहरण है", लेकिन साथ ही, बच्चों का यौन शोषण "एक सबसे गंभीर अपराध है और एक सभ्य लोगों की नैतिक प्रवृत्ति के प्रतिकूल कार्य है"। "कांग्रेस बच्चों को दुर्व्यवहार से बचाने के लिए वैध कानून पारित कर सकती है, और उसने किया है।" इस मामले में सी. पी. पी. ए. के दो प्रावधानों के साथ बड़ी कठिनाई यह थी कि उनमें अश्लीलता और बाल पोर्नोग्राफी के अलावा भाषण की अन्य श्रेणियां शामिल थीं, और इस प्रकार वे व्यापक थे। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि "सी. पी. पी. ए. अपने गंभीर साहित्यिक, कलात्मक, राजनीतिक या वैज्ञानिक मूल्य के बावजूद भाषण को प्रतिबंधित करता है।" विशेष रूप से, यह यौन गतिविधि में लगे किशोरों के दृश्य चित्रण को प्रतिबंधित करता है, "आधुनिक समाज का एक तथ्य और सदियों से कला और साहित्य में एक विषय रहा है।" इस तरह के चित्रणों में विलियम शेक्सपियर द्वारा रोमियो और जूलियट का प्रदर्शन; बाज़ लुहरमैन द्वारा निर्देशित 1996 की फिल्म विलियम शेक्सपियर की रोमियो + जूलियट; और अकादमी पुरस्कार विजेता फिल्में ट्रैफिक और अमेरिकन ब्यूटी शामिल हैं। "यदि ये फिल्में, या उन विषयों का पता लगाने वाली सैकड़ों कम उल्लेखनीय फिल्में, वैधानिक परिभाषा के भीतर यौन गतिविधि का एक ही ग्राफिक चित्रण करती हैं, तो फिल्म के मालिक को काम के भुनाने के मूल्य की जांच के बिना गंभीर सजा दी जाएगी। यह एक आवश्यक प्रथम संशोधन नियम के साथ असंगत हैः किसी काम की कलात्मक योग्यता किसी एक स्पष्ट दृश्य की उपस्थिति पर निर्भर नहीं करती है। इस प्रकार, सी. पी. पी. ए. ने बाल पोर्नोग्राफी विरोधी कानूनों की तुलना में एक अलग कारण से भाषण पर प्रतिबंध लगा दिया। बाल पोर्नोग्राफी के वितरण और कब्जे को प्रतिबंधित करने वाले कानून भाषण को प्रतिबंधित करते हैं क्योंकि इसे जिस तरह से बनाया जाता है, उसके गंभीर साहित्यिक या कलात्मक मूल्य की परवाह किए बिना। लेकिन सी. पी. पी. ए. द्वारा निषिद्ध भाषण "किसी भी अपराध को दर्ज नहीं करता है और इसके उत्पादन से कोई पीड़ित नहीं बनता है।" फर्बेर ने यह नहीं माना कि बाल पोर्नोग्राफी "परिभाषा के अनुसार मूल्यहीन" है, लेकिन यह अवैध है क्योंकि इसे बनाने और वितरित करने से बच्चों को नुकसान होता है। फेरबर ने स्पष्ट रूप से आभासी बाल पोर्नोग्राफी को एक विकल्प के रूप में अनुमति दी जो बाल पोर्नोग्राफी के किसी भी मूल्य को संरक्षित कर सकती है और साथ ही इसे बनाने से होने वाले नुकसान को कम कर सकती है। सी. पी. पी. ए. इस भेद को समाप्त कर देगा और लोगों को उस कार्य में शामिल होने के लिए दंडित करेगा जो पहले एक कानूनी विकल्प था। सरकार ने प्रतिवाद किया कि सी. पी. पी. ए. के बिना, बाल छेड़छाड़ करने वाले बच्चों को बहकाने के लिए आभासी बाल पोर्नोग्राफी का उपयोग कर सकते हैं। लेकिन "हालांकि, अपने आप में कई चीजें निर्दोष हैं, जैसे खिलौने, फिल्में, गेम, वीडियो गेम, कैंडी, पैसा आदि। जिनका उपयोग अनैतिक उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है, फिर भी हम उनसे प्रतिबंधित होने की उम्मीद नहीं करेंगे क्योंकि उनका दुरुपयोग किया जा सकता है। पहला संशोधन शब्दों और कार्यों के बीच अंतर करता है, और केवल शब्दों पर प्रतिबंध को बर्दाश्त नहीं करता है क्योंकि वे शब्द बुरे कर्मों का कारण बन सकते हैं। यद्यपि सी. पी. पी. ए. का उद्देश्य अवैध आचरण को प्रतिबंधित करना था, लेकिन यह कानून का पालन करने वाले वयस्कों के लिए उपलब्ध भाषण को प्रतिबंधित करके उस लक्ष्य से काफी आगे चला गया। यदि लक्ष्य सभी बाल पोर्नोग्राफी के लिए बाजार को समाप्त करना था, तो अदालत ने फैसला सुनाया कि सरकार इस प्रक्रिया में वैध भाषण को समाप्त करके उस लक्ष्य को पूरा नहीं कर सकती है। हालाँकि, यह साबित करने का भार अध्यक्ष पर नहीं पड़ना चाहिए कि उनका भाषण वैध है, न कि यह साबित करने का भार सरकार पर पड़ना चाहिए कि ऐसा नहीं है। इसके अलावा, इस तरह का सकारात्मक बचाव "अपनी शर्तों पर अधूरा" है क्योंकि यह "व्यक्तियों को कुछ उदाहरणों में दोषी ठहराए जाने की अनुमति देता है जहां वे साबित कर सकते हैं कि बच्चों का उत्पादन में शोषण नहीं किया गया था।" जहाँ तक उस प्रावधान का संबंध है जो विज्ञापन भाषण को प्रतिबंधित करता है ताकि यह धारणा व्यक्त की जा सके कि इसमें यौन आचरण में लगे नाबालिगों को दर्शाया गया है, अदालत ने इस प्रावधान को और भी व्यापक पाया। "भले ही किसी फिल्म में नाबालिगों से जुड़े कोई यौन स्पष्ट दृश्य न हों, लेकिन इसे बाल पोर्नोग्राफी के रूप में माना जा सकता है यदि शीर्षक और ट्रेलर इस धारणा को व्यक्त करते हैं कि दृश्य फिल्म में पाए जाएंगे।" यद्यपि अश्लीलता अभियोजन में पैंडरिंग एक प्रासंगिक प्रश्न हो सकता है, लेकिन "धारणा व्यक्त करता है" निषेध भाषण विज्ञापन चित्रण को मना करता है जो पूरी तरह से वैध थे। सी. पी. पी. ए. द्वारा तैयार किए गए प्रतिबंध की तुलना में "पहले संशोधन के लिए अधिक सटीक प्रतिबंध की आवश्यकता है"। असहमतिपूर्ण राय देते हुए मुख्य न्यायाधीश रेहंक्विस्ट ने एक असहमतिपूर्ण राय रखी, जो इस चिंता के साथ शुरू हुई कि तेजी से आगे बढ़ने वाली तकनीक जल्द ही वास्तविक बच्चों के साथ बनाई गई पोर्नोग्राफी और बच्चों की नकली छवियों के साथ बनाई गई पोर्नोग्राफी के बीच अंतर करना असंभव नहीं तो बहुत मुश्किल बना देगी। "कांग्रेस की वास्तविक बाल पोर्नोग्राफी के प्रतिबंधों को लागू करने की क्षमता सुनिश्चित करने में एक सम्मोहक रुचि है, और हमें इसके निष्कर्षों को टालना चाहिए कि तेजी से आगे बढ़ने वाली तकनीक जल्द ही ऐसा करना असंभव बना देगी।" रेहंक्विस्ट की असहमत राय इस बात से सहमत थी कि अगर सरकार वास्तव में सी. पी. पी. ए. के तहत ट्रैफिक या अमेरिकन ब्यूटी के निर्माताओं पर मुकदमा चलाती है, तो गंभीर प्रथम संशोधन चिंताएं उत्पन्न होंगी। लेकिन इसने ऐसा नहीं किया था, और रेहंक्विस्ट का मानना था कि सरकार को ऐसा करने की अनुमति देने के लिए क़ानून का अर्थ लगाने की आवश्यकता नहीं थी। रेहंक्विस्ट ने देखा कि सी. पी. पी. ए. ने केवल वास्तविक यौन गतिविधि में लगे नाबालिगों के चित्रण पर प्रतिबंध लगा दिया, न कि केवल यौन गतिविधि के सुझावों पर। सी. पी. पी. ए. ने केवल "कंप्यूटर द्वारा उत्पन्न छवियों को यौन स्पष्ट आचरण में वास्तविक बच्चों से लगभग अप्रभेद्य" को गैरकानूनी घोषित कर दिया। अधिकांश फिल्मों में जिन बच्चों का उल्लेख किया गया है, उनमें से किसी में भी बच्चों को वास्तविक यौन गतिविधि में संलग्न नहीं दिखाया गया है। जहाँ तक "प्रभाव को व्यक्त करता है" प्रावधान का संबंध है, रेहंक्विस्ट ने इस प्रावधान को केवल एक एंटी-पैंडरिंग प्रावधान के रूप में वर्गीकृत किया। क्योंकि परिभाषा के अनुसार, कोई केवल अश्लीलता को बढ़ावा दे सकता था, और जिसे किसी भी घटना में अश्लीलता के रूप में जाना जाता था, वह प्रावधान भी पहले संशोधन का उल्लंघन नहीं करता था। अप्रैल 2002 में अपने फैसले के लगभग तुरंत बाद, और अप्रैल 2003 तक, कांग्रेस ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले को रद्द करने के कई प्रयास किए, जिसमें तत्कालीन अटॉर्नी जनरल जॉन एशक्रॉफ्ट की घोषणाएं भी शामिल थीं कि वह कंप्यूटर-जनित बाल पोर्नोग्राफी पर प्रतिबंध में सुधार के लिए कांग्रेस के साथ मिलकर नए कानून का मसौदा तैयार कर रहे थे। नेशनल सेंटर फॉर मिसिंग एंड एक्सप्लॉइटेड चिल्ड्रन के अध्यक्ष और सी. ई. ओ. अर्नेस्ट एलन ने इस निर्णय के जवाब में कहा कि "[इसके] निर्णय के परिणामस्वरूप अमेरिका में बाल पोर्नोग्राफी का प्रसार होगा जो हमने 20 से अधिक वर्षों में देखा है", नए कानून की वकालत के हिस्से के रूप में। अप्रैल 2002 और अप्रैल 2003 के बीच, कांग्रेस ने कई बिलों का उपयोग करके सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को ओवरराइड करने का प्रयास किया, जिसमें बाल अश्लीलता और पोर्नोग्राफी रोकथाम अधिनियम 2002 (30 अप्रैल, 2002 को पेश किया गया, और जिसने अक्टूबर 2002 में सदन को पारित किया, लेकिन सीनेट को पारित नहीं किया) और बाल अश्लीलता और पोर्नोग्राफी रोकथाम अधिनियम 2003 (जिसे अंततः 2003 के PROTECT अधिनियम में शामिल किया गया था। 30 अप्रैल, 2003 को राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने 2003 के प्रोटेक्ट एक्ट पर हस्ताक्षर किए, जिसने अदालत के फैसले को आंशिक रूप से हटा दिया। संयुक्त राज्य अमेरिका में बाल पोर्नोग्राफी कानून भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 535 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संदर्भ बाहरी लिंक मौखिक तर्क का प्रतिलेख एसीएलयू का संक्षिप्त विवरण सॉलिसिटर जनरल फ्री स्पीच कोएलिशन संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका अश्लीलता मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका इंटरनेट मामला कानून 2002 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रेहंक्विस्ट कोर्ट