Trade group efforts against file sharing
इंटरनेशनल फेडरेशन ऑफ द फोनोग्राफिक इंडस्ट्री (आई. एफ. पी. आई.) और मोशन पिक्चर एसोसिएशन ऑफ अमेरिका (एम. पी. ए. ए.) जैसे कला और मीडिया उद्योग व्यापार समूह फाइल साझा करने के माध्यम से कॉपीराइट उल्लंघन का कड़ा विरोध करते हैं और उसे रोकने का प्रयास करते हैं। संगठन विशेष रूप से पीयर-टू-पीयर सॉफ्टवेयर का उपयोग करके इंटरनेट के माध्यम से फ़ाइलों के वितरण को लक्षित करते हैं। इस तरह के उल्लंघन पर अंकुश लगाने के लिए व्यापार समूहों द्वारा किए गए प्रयास असफल रहे हैं और दीर्घकालिक, व्यापक और बड़े पैमाने पर उल्लंघन बड़े पैमाने पर बेरोकटोक जारी है। तर्क व्यापार समूह यह भी दावा करते हैं कि इंटरनेट पर व्यापक कॉपीराइट उल्लंघन बिक्री को नुकसान पहुंचाता है, बदले में रॉयल्टी पर निर्भर कलाकारों को प्रभावित करता है। विभिन्न आर्थिक अध्ययन इन दावों का समर्थन करते हैं, लेकिन हमेशा उस हद तक नहीं जितना व्यापार समूह रिपोर्ट करते हैं। अन्य अध्ययन मिश्रित प्रभाव दिखाते हैं, और कभी-कभी समग्र सामाजिक "कल्याण" लाभ भी। इंटरनेट सेवा प्रदाताओं के खिलाफ कार्रवाई मार्च 2007 में, आयरिश रिकॉर्डेड म्यूजिक एसोसिएशन (आई. आर. एम. ए.) के सदस्यों ने ग्राहकों द्वारा कथित अवैध रूप से फाइल साझा करने पर आयरलैंड के सबसे बड़े ब्रॉडबैंड प्रदाता एरकॉम लिमिटेड पर मुकदमा दायर किया। आईआरएमए ने पहले मांग की थी कि एयरकॉम फ़िल्टरिंग तकनीक स्थापित करे या आईआरएमए के कॉपीराइट वाले संगीत को साझा होने से रोकने के लिए अन्य कदम उठाए। नवंबर 2008 में, ऑस्ट्रेलियाई फेडरेशन अगेंस्ट कॉपीराइट थेफ्ट (ए. एफ. ए. सी. टी.) द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए 34 फिल्म और टेलीविजन स्टूडियो (विलेज रोडशो, वार्नर ब्रदर्स, सोनी पिक्चर्स, डिज्नी और सेवन नेटवर्क सहित) के एक समूह ने ऑस्ट्रेलिया के तीसरे सबसे बड़े इंटरनेट सेवा प्रदाता आई. आई. नेट के खिलाफ ऑस्ट्रेलिया के संघीय न्यायालय में कार्रवाई शुरू की। ए. एफ. ए. सी. टी. ने आरोप लगाया कि आई. आई. नेट. ग्राहकों ने फिल्मों और टेलीविजन कार्यक्रमों को साझा करने और डाउनलोड करने के लिए पीयर-टू-पीयर सॉफ्टवेयर का उपयोग करके अपने सदस्यों के कॉपीराइट का उल्लंघन किया था, और आई. आई. नेट ने कॉपीराइट उल्लंघन की 18 अधिसूचनाओं के बावजूद कथित फाइल-शेयरधारकों के खिलाफ कार्रवाई नहीं की थी। संघीय अदालत ने पाया कि यह मामला नहीं था। यह मामला ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय में अपील पर लिया गया था जहां इसे सर्वसम्मति से खारिज कर दिया गया था, यह पाते हुए कि आईनेट के पास उपयोगकर्ताओं को अवैध रूप से कॉपीराइट सामग्री डाउनलोड करने से रोकने के लिए "कोई प्रत्यक्ष तकनीकी शक्ति नहीं थी"। आर. आई. ए. ए. ने पहली बार देखा कि इंटरनेट साइटें 1997 की शुरुआत में अनधिकृत रिकॉर्डिंग की पेशकश कर रही थीं, इसलिए संगठन ने ऐसी साइटों के संचालकों को संघर्ष विराम पत्र भेजना शुरू कर दिया, जिससे कुछ को स्वैच्छिक रूप से बंद कर दिया गया। 1997 के मध्य में, आर. आई. ए. ए. ने संगीत के ऑनलाइन फ़ाइल-साझाकरण के खिलाफ रिकॉर्डिंग उद्योग की पहली सामूहिक कानूनी कार्रवाई की, जिसमें तीन U.S.-based एम. पी. 3 फ़ाइल-साझाकरण साइटों के संचालकों के खिलाफ कॉपीराइट उल्लंघन के दावे दायर किए गए। प्रत्येक मामले के परिणामस्वरूप 10 लाख डॉलर से अधिक का वैधानिक नुकसान हो सकता था, लेकिन तीनों को जनवरी 1998 में स्थायी निषेधाज्ञा के साथ अदालत के बाहर सुलझा लिया गया। 1998 में, आर. आई. ए. ए. ने दो और साइटों के संचालकों पर मुकदमा दायर किया, जिसके परिणामस्वरूप प्रतिवादियों के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा और मौद्रिक क्षति पुरस्कार दिए गए, जिन्हें सामुदायिक सेवा करने की भी आवश्यकता थी। 1999 के अंत में, आर. आई. ए. ए. लेबल ने एमपी3 फ़ाइलों के लिए पीयर-टू-पीयर फ़ाइल साझाकरण नेटवर्क प्रदान करने के लिए नैप्स्टर पर मुकदमा दायर किया। वादी ने दावा किया कि नैप्स्टर "अभूतपूर्व पैमाने पर संगीत की पायरेसी की सुविधा प्रदान करता है।" नैप्स्टर मामले के दौरान दिवालिया हो गया; और तब से रॉक्सियो द्वारा ले लिया गया है और एक डाउनलोड सेवा प्रदान करता है जिसे आर. आई. ए. ए. द्वारा स्वीकृत किया गया है। 2002 में, आर. आई. ए. ए. ने एम्स्टर पर मुकदमा दायर किया, जिसने इसी तरह की सेवा प्रदान की। 2003 में, एम. पी. ए. ए. स्टूडियो ने एक मामले में ग्रोकस्टर और अन्य फ़ाइल साझाकरण सेवाओं पर मुकदमा दायर किया जो अंततः संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में जाएगा। अदालत ने माना कि प्रौद्योगिकी के उत्पादकों को उल्लंघन को प्रेरित करने के इरादे के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। 2006 में, आर. आई. ए. ए. लेबल ने लाइमवायर के डेवलपर्स पर मुकदमा दायर किया, जो गुनेटेला फ़ाइल साझाकरण नेटवर्क के लिए एक क्लाइंट था। पुलिस कार्रवाइयों का समर्थन मई 2006 के एक विवादास्पद छापे में, स्वीडिश राष्ट्रीय जांच ब्यूरो और स्थानीय पुलिस ने बिटटोरेंट ट्रैकर द पाइरेट बे के सर्वर को जब्त कर लिया, जिससे तीन दिन का व्यवधान पैदा हो गया। यह छापा मोशन पिक्चर एसोसिएशन ऑफ अमेरिका (एम. पी. ए. ए.) के दबाव से प्रेरित प्रतीत होता है, एक समूह जिसने 2004 और 2005 में स्टॉकहोम और गोथेनबोर्ग में द पाइरेट बे के खिलाफ पुलिस शिकायत दर्ज की और स्वीडन के राज्य सचिव को कार्रवाई का अनुरोध करते हुए एक पत्र भेजा। छापेमारी को एम. पी. ए. ए. द्वारा एक सफलता के रूप में प्रचारित किया गया था, लेकिन द पाइरेट बे के संचालकों द्वारा इसका उपहास किया गया था। 2006 के छापे का विवरण वृत्तचित्र स्टील दिस फिल्म में दिया गया था। जनवरी 2012 में, हांगकांग स्थित फाइल साझा करने वाली वेबसाइट मेगाअपलोड को वर्जीनिया राज्य में सर्वर पर होस्ट किया गया था, जिससे अमेरिकी सरकार को इसके खिलाफ कार्रवाई करने की अनुमति मिली। 19 जनवरी को वेबसाइट को बंद कर दिया गया और इसके संस्थापक किम डॉटकॉम को वेबसाइट में शामिल चार अन्य लोगों के साथ गिरफ्तार कर लिया गया। जारी किए गए अभियोग में दावा किया गया है कि अवैध डाउनलोड की सुविधा के कारण मेगाअपलोड ने कॉपीराइट धारकों को 500 मिलियन डॉलर का नुकसान पहुंचाया है। एमपीएए ने मेगाअपलोड के सर्वर होस्ट कार्पाथिया से मेगाअपलोड के 25 पेटाबाइट डेटा को बनाए रखने का अनुरोध किया, अगर एमपीएए ने कॉपीराइट उल्लंघन के लिए मेगाअपलोड पर मुकदमा करने का फैसला किया। जबकि इस डेटा में 66.6 लाख मेगाअपलोड उपयोगकर्ताओं की जानकारी शामिल है, एम. पी. ए. ए. ने कहा कि उसे व्यक्तिगत उपयोगकर्ताओं की पहचान में कोई दिलचस्पी नहीं है। पीयर-टू-पीयर स्पूफिंग आर. आई. ए. ए. ने स्पष्ट रूप से अतीत में खुलासा किया है और जानबूझकर पी2पी नेटवर्क को "जंक म्यूजिक" से भरते हुए स्पूफिंग के अभ्यास को स्वीकार किया होगा। इस तरह की गतिविधि का एक और संदर्भ तब पता चला जब ईमेल के साथ कंप्यूटर सॉफ्टवेयर और स्रोत कोड अमेरिकी कंपनी "मीडिया डिफेंडर" से चोरी हो गए थे; उनके सॉफ्टवेयर को सभी तत्कालीन ज्ञात पीयर-टू-पीयर फ़ाइल साझाकरण नेटवर्क पर "प्रतिबंध" की सुविधा के लिए डिज़ाइन किया गया था। ईमेल की सामग्री से यह स्पष्ट हो गया कि पी2पी नेटवर्क की निगरानी और प्रतिबंध दोनों मीडिया डिफेंडर द्वारा किए गए थे। भारत की एक प्रौद्योगिकी कंपनी, ऐप्लेक्स सॉफ्टवेयर ने 2010 में खुलासा किया कि उसने मूवी स्टूडियो की ओर से टॉरेंट होस्टिंग वेबसाइटों पर सेवा से इनकार करने वाले हमले किए हैं। इंटरनेट कार्यकर्ताओं ने ऑपरेशन पेबैक के माध्यम से समन्वित अपने स्वयं के इनकार-सेवा हमलों के साथ ऐप्लेक्स और उद्योग व्यापार समूहों के खिलाफ जवाबी कार्रवाई की। व्यक्तियों के खिलाफ मुकदमे 2005 से 2008 तक, रिकॉर्डिंग इंडस्ट्री एसोसिएशन ऑफ अमेरिका (आर. आई. ए. ए.) ने व्यक्तिगत उपभोक्ताओं के खिलाफ मुकदमों को इंटरनेट-आधारित कॉपीराइट उल्लंघन की समस्या से निपटने के तरीके के रूप में देखा। आर. आई. ए. ए. के अध्यक्ष कैरी शेरमन ने दावा किया कि बड़ी संख्या में दायर किए गए मुकदमों ने "एक भगोड़े समाधान के विकास को रोक दिया है जो बदतर और बदतर होता।" जुलाई 2006 तक, आर. आई. ए. ए. ने संयुक्त राज्य अमेरिका में 20,000 से अधिक लोगों के खिलाफ मुकदमा दायर किया था, जिन पर कॉपीराइट किए गए कार्यों को वितरित करने का संदेह था। फिर भी, 2008 तक, एल्बम की बिक्री में 1999 के शिखर से गिरावट जारी रही। भाग लेने वाले वादी आर. आई. ए. ए. ने निम्नलिखित वादियों का नाम लेने वाले व्यक्तियों के खिलाफ फाइल साझा करने के मुकदमे लाए हैं। ई. एम. आई. लेबलः कैपिटल रिकॉर्ड्स, प्रायोरिटी रिकॉर्ड्स, वर्जिन रिकॉर्ड्स सोनी बी. एम. जी. लेबलः एरिस्टा रिकॉर्ड्स, बर्टेल्समैन म्यूजिक ग्रुप, लाफेस रिकॉर्ड्स, सोनी रिकॉर्ड्स, ज़ोंबा लेबल ग्रुप यूनिवर्सल म्यूजिक ग्रुप लेबलः इंटरस्कोप रिकॉर्ड्स, लाउड रिकॉर्ड्स, मोटाउन रिकॉर्ड्स यूनिविजन लेबलः फोनोविसा रिकॉर्ड्स वार्नर म्यूजिक ग्रुप लेबलः अटलांटिक रिकॉर्ड्स, इलेक्ट्रा रिकॉर्ड्स, लावा रिकॉर्ड्स, लंदन-सर रिकॉर्ड्स, मावेरिक रिकॉर्ड्स, वार्नर ब्रदर्स रिकॉर्ड्स एम. पी. ए. ए. ने निम्नलिखित वादियों का नाम लेने वाले व्यक्तियों के खिलाफ फाइल साझा करने के मुकदमे लाए हैं। लायंस गेट एंटरटेनमेंट न्यूज कॉर्पोरेशन स्टूडियोजः 20थ सेंचुरी फॉक्स पैरामाउंट पिक्चर्स सोनी पिक्चर्स स्टूडियोजः कोलंबिया पिक्चर्स, मेट्रो-गोल्डविन-मेयर, स्क्रीन जेम्स टाइम वार्नर स्टूडियोजः न्यू लाइन सिनेमा, वार्नर ब्रदर्स यूनिवर्सल स्टूडियोज द वॉल्ट डिज़नी कंपनी स्कोप ऑफ डिस्ट्रीब्यूशन राइट्स एक महत्वपूर्ण मामला है, जो न केवल आर. आई. ए. ए. के मुकदमेबाजी अभियान के भाग्य को निर्धारित कर सकता है, बल्कि पूरे इंटरनेट पर कॉपीराइट के दायरे को भी प्रभावित कर सकता है। उस मामले में, ब्रोंक्स में एक 29 वर्षीय नर्सिंग छात्रा, टेनिस बार्कर ने विशिष्टता की कमी के लिए आर. आई. ए. ए. की शिकायत को खारिज करने के लिए कदम उठाया, और इस आधार पर कि केवल "उपलब्ध कराना" कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं है। सुश्री बार्कर के प्रस्ताव का विरोध करते हुए, आर. आई. ए. ए. ने तर्क दिया कि "उपलब्ध कराना" वास्तव में कॉपीराइट का उल्लंघन है। आर. आई. ए. ए. के तर्क के बारे में जानने पर, जिसमें कॉपीराइट कानून का विस्तार करने की मांग की गई थी, कंप्यूटर एंड कम्युनिकेशंस इंडस्ट्री एसोसिएशन, यू. एस. इंटरनेट इंडस्ट्री एसोसिएशन और इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन (ई. एफ. एफ.) ने सुश्री बार्कर के प्रस्ताव का समर्थन करते हुए और आर. आई. ए. ए. के तर्क का खंडन करते हुए न्यायमित्र संक्षिप्त विवरण प्रस्तुत किए। द मोशन पिक्चर एसोसिएशन ऑफ अमेरिका ने बदले में आर. आई. ए. ए. का समर्थन करते हुए एक संक्षिप्त विवरण प्रस्तुत किया। अमेरिकी न्याय विभाग ने ई. एफ. एफ. द्वारा दिए गए एक तर्क का खंडन करते हुए "स्टेटमेंट ऑफ इंटरेस्ट" प्रस्तुत किया, लेकिन "उपलब्ध कराने" के मुद्दे पर कोई स्थिति नहीं ली; डी. ओ. जे. ने कहा कि उसने कभी भी किसी पर "उपलब्ध कराने" के लिए मुकदमा नहीं चलाया है। 26 जनवरी, 2007 को मैनहट्टन संघीय अदालत में न्यायाधीश केनेथ एम. करास के समक्ष इस मामले पर बहस की गई थी। इसी मुद्दे को हाल के एक मामले, वार्नर बनाम कैसिन में भी बताया गया है। मार्च 2008 में, न्यायाधीश करास ने "बार्कर" में फैसला सुनाया कि केवल "उपलब्ध कराना" (जैसे कि एक साझा फ़ोल्डर में एक फ़ाइल को छोड़ना) कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं है। एमनेस्टी कार्यक्रम सितंबर 2003 और अप्रैल 2004 के बीच, आर. आई. ए. ए. ने अपने क्लीन स्लेट कार्यक्रम के माध्यम से, पिछले उल्लंघन के लिए व्यक्तिगत फ़ाइल भागीदारों को माफी की पेशकश की, "इस शर्त पर कि वे भविष्य में उल्लंघन से बचेंगे", और उल्लंघन करने वाली सामग्री को हटा देंगे। मुकदमा चलाए जाने के बाद व्यक्ति माफी के लिए पात्र नहीं थे। यह कार्यक्रम अब बंद कर दिया गया है। आर. आई. ए. ए. का कहना है कि यह अवैध फाइल साझा करने के बारे में एक शैक्षिक पहल थी, और मुद्दों में बढ़ती जन जागरूकता के कारण इसे रोक दिया गया था। हो सकता है कि लेने वालों की कम संख्या के कारण भी कार्यक्रम को रोक दिया गया हो। इस बारे में कुछ संदेह है कि क्या आर. आई. ए. ए. इस सुरक्षा की पेशकश कर सकता है, कुछ वकीलों का दावा है कि माफी का प्रस्ताव भ्रामक था, और आर. आई. ए. ए. द्वारा प्रदान किए गए कानूनी दस्तावेज "प्रदान करते हैं. आप पर मुकदमा नहीं करने का कोई वादा नहीं है।" कैलिफोर्निया राज्य अदालत, पार्क बनाम आर. आई. ए. ए. में लाया गया एक मुकदमा, आरोप लगाता है कि आर. आई. ए. ए. ने कार्यक्रम की पेशकश करके धोखाधड़ी वाली व्यावसायिक प्रथाओं को अंजाम दिया था। सबूतों का संग्रह आर. आई. ए. ए. और एम. पी. ए. ए. ने वादी लेबल और स्टूडियो की ओर से पीयर-टू-पीयर नेटवर्क पर संभावित उल्लंघनकारी फ़ाइलों को साझा करने वाले आई. पी. पतों के बारे में जानकारी एकत्र करने के लिए मीडियासेंट्री को अनुबंधित किया। एकत्रित जानकारी में संभावित रूप से उल्लंघन करने वाली फ़ाइलों की सूची, डाउनलोड करने के लिए उपलब्ध एक आई. पी. पता रिपोर्ट, वास्तव में एक आई. पी. पते से मीडियासेंट्री द्वारा डाउनलोड की गई फ़ाइलें और टिप्पणियों की तारीखें और समय शामिल थे। संयुक्त राज्य अमेरिका में, मीडियासेंट्री को कुछ राज्यों में एक निजी अन्वेषक के रूप में लाइसेंस प्राप्त नहीं है जिसमें देखी गई फाइलें भौतिक रूप से स्थित हैं। इस वजह से, फरवरी 2008 से, कुछ प्रतिवादियों ने मीडियासेंट्री की प्रथाओं की वैधता को चुनौती दी है, मीडियासेंट्री द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्य को मुकदमों से बाहर करने की मांग की है, और राज्य लाइसेंस बोर्डों के साथ शिकायत दर्ज की है। आर. आई. ए. ए. ने जोर देकर कहा कि मीडियासेंट्री एक निजी अन्वेषक नहीं है, इसलिए किसी भी अधिकार क्षेत्र में लाइसेंस की आवश्यकता नहीं है। फिर भी, 2008 में किसी समय आर. आई. ए. ए. ने चुपचाप मीडियासेंट्री की सेवाओं का उपयोग करना बंद कर दिया। मीडियासेंट्री की वेबसाइट के फरवरी 2008 के पुनर्विन्यास ने "मुकदमेबाजी समर्थन सेवाओं" पर एक खंड को हटा दिया जिसमें "दीवानी/आपराधिक मुकदमेबाजी और अभियोजन के लिए साक्ष्य एकत्र करने" का वर्णन किया गया था। फरवरी, 2007 में, आर. आई. ए. ए. ने आई. एस. पी. और कॉलेजों और विश्वविद्यालयों को निर्देश देते हुए एक 'प्रारंभिक निपटान कार्यक्रम' शुरू किया, जिसमें उनसे आग्रह किया गया कि वे अपनी पहचान के प्रकटीकरण से पहले ग्राहकों और छात्रों को जल्दी निपटान की पेशकश करने वाले पत्र भेजें। जब स्वीकार कर लिया जाता है, तो ये प्रस्ताव आर. आई. ए. ए. को कई प्रतिवादियों को नामित करने वाले डो मुकदमे के माध्यम से पहचान प्राप्त करने के खर्च को बचा सकते हैं। निपटान पत्रों में आई. एस. पी. से आर. आई. ए. ए. के लाभ के लिए साक्ष्य को संरक्षित करने का आग्रह किया गया और छात्रों और ग्राहकों को क्रेडिट कार्ड द्वारा देय "छूट निपटान" में प्रवेश करने के उद्देश्य से आर. आई. ए. ए. की वेबसाइट पर जाने के लिए आमंत्रित किया गया। मार्च 2007 तक, ध्यान आई. एस. पी. से कॉलेजों और विश्वविद्यालयों की ओर स्थानांतरित हो गया था। आर. आई. ए. ए. द्वारा दी गई औसत निपटान राशि लगभग 3,000 डॉलर है, लेकिन यह उल्लंघन की संख्या पर निर्भर करती है 2008 में एक मामले में, 18 यू. सी. बर्कले छात्रों को आर. आई. ए. ए. की कानूनी फर्म द्वारा सूचित किया गया था कि वे लाइमवायर के उपयोग के माध्यम से कॉपीराइट का उल्लंघन कर रहे थे। कानूनी कार्रवाई से बचने के लिए उन्हें प्रति गीत $750 के निपटान की पेशकश की गई थी। प्रतिवादियों की पहचान 2002 और 2003 के बीच, आर. आई. ए. ए. ने एक साधारण एक-पृष्ठ सम्मन के आधार पर फ़ाइल-साझाकरण ग्राहकों की पहचान का खुलासा करने के लिए वेरिज़ोन को प्राप्त करने का प्रयास किया। वेरिजोन की वकील सारा डॉयच ने प्रक्रियात्मक और गोपनीयता के आधार पर सम्मन की वैधता को चुनौती दी। दिसंबर 2003 में, यह विफल हो गया जब एक संघीय अपील अदालत ने निचली अदालत के आदेश को पलट दिया। आर. आई. ए. ए. का दावा है कि इस प्रक्रिया को डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट अधिनियम द्वारा स्वीकृत किया गया था, लेकिन अपील अदालत ने फैसला सुनाया कि डी. एम. सी. ए. विनियमन केवल ग्राहक के कंप्यूटर पर डेटा के बजाय वास्तव में एक इंटरनेट सेवा प्रदाता द्वारा होस्ट किए गए डेटा पर लागू होता है। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने 2004 में इस फैसले की समीक्षा करने से इनकार कर दिया। नतीजतन, आर. आई. ए. ए. को अब प्रत्येक आरोपी फाइल-शेयरधारक के खिलाफ व्यक्तिगत दीवानी मुकदमे दायर करने चाहिए, और आई. एस. पी. और कथित फाइल-शेयरधारक के पास अपनी पहचान के प्रकटीकरण को रोकने के लिए अधिक कानूनी रास्ते हैं, जिससे पूरी प्रक्रिया बहुत अधिक महंगी, धीमी और जटिल हो जाती है। अदालत की राय न्यायाधीश डगलस गिन्सबर्ग ने लिखी थी। आर. आई. ए. ए. आम तौर पर कई मामलों के खिलाफ मुकदमा दायर करता है। आर. आई. ए. ए. आई. पी. पते से जुड़े अभिदाता की आई. एस. पी. पहचान के आधार पर प्रतिवादियों का नाम लेता है, और इस तरह वे मुकदमा करने से पहले किसी व्यक्ति के बारे में कोई अतिरिक्त जानकारी नहीं जानते हैं। इंटरनेट ग्राहक की पहचान का पता चलने के बाद, लेकिन एक व्यक्तिगत मुकदमा दायर करने से पहले, ग्राहक को आम तौर पर समझौता करने का अवसर दिया जाता है। मानक समझौता आर. आई. ए. ए. को कई हजार डॉलर का भुगतान है, और आर. आई. ए. ए. संगीत की फाइल-साझाकरण में शामिल नहीं होने के लिए एक समझौता है। इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन, अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन और पब्लिक सिटीजन आर. आई. ए. ए. और अन्य कंपनियों की "अदालत में आदेश को चुनौती देने की अनुमति दिए बिना इंटरनेट उपयोगकर्ताओं की गुमनामी छीनने" की क्षमता का विरोध करते हैं। आर. आई. ए. ए. के अलग-अलग उपयोगकर्ताओं की पहचान करने के तरीकों ने एक मृत दादी, एक बुजुर्ग कंप्यूटर नौसिखिया और यहां तक कि बिना किसी कंप्यूटर के लोगों को सम्मन जारी किया है। आर. आई. ए. ए. ने 12 साल से कम उम्र के बच्चों के खिलाफ भी मुकदमे दायर किए हैं। आर. आई. ए. ए. पूरे संयुक्त राज्य में विभिन्न कॉलेजों और विश्वविद्यालयों को पीयर टू पीयर फ़ाइल साझाकरण के सबसे बड़े अपराधियों में से कुछ के रूप में देखता है। इसने पाया है कि कैलिफोर्निया के कॉलेजों और विश्वविद्यालयों को सबसे अधिक पूर्व-मुकदमा पत्र और कॉपीराइट उल्लंघन नोटिस प्राप्त हुए हैं। 2005 में, पेट्रीसिया सांतांजेलो ने अपने खिलाफ आर. आई. ए. ए. के मुकदमे को चुनौती देकर खबर बनाई। जबकि वह दो साल बाद अपने खिलाफ मुकदमा खारिज करने में सफल रही, उसके बाद उसके बच्चों पर मुकदमा चलाया गया। मुकदमे का जवाब देने में विफल रहने के लिए उनकी बेटी मिशेल के खिलाफ $30,750 का एक डिफ़ॉल्ट निर्णय दर्ज किया गया था, जिसे बाद में खाली कर दिया गया था। एक अन्य प्रतिवादी, ओरेगन में रहने वाली 41 वर्षीय एकल माँ, तान्या एंडरसन ने आर. आई. ए. ए. के खिलाफ आर. आई. सी. ओ. आरोप सहित प्रतिवाद दायर किया। आर. आई. ए. ए. ने उनकी 10 वर्षीय बेटी के बयान का अनुरोध किया। इसके बाद, 4 जुलाई 2007 को, आर. आई. ए. ए. ने मामले को छोड़ दिया, केवल वकीलों की फीस और सुश्री एंडरसन के प्रतिवाद के तहत आर. आई. ए. ए. के दायित्व के सवाल को खुला छोड़ दिया। इसके बाद, सुश्री एंडरसन ने धोखाधड़ी और लापरवाही से गलत निरूपण, ओ. आर. आई. सी. ओ. के उल्लंघन, कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग और दुर्भावनापूर्ण अभियोजन सहित आरोपों की एक बड़ी सूची के लिए आर. आई. ए. ए., रिकॉर्ड कंपनी वादी, सेफनेट (मीडियासेंट्री), और सेटलमेंट सपोर्ट सेंटर एल. एल. सी. पर मुकदमा दायर किया। टेक्सास में, जुलाई 2007 में, रोंडा क्रेन (सोनी बनाम क्रेन) ने क्रेन के खिलाफ आर. आई. ए. ए. मामले में जानबूझकर "गैरकानूनी निजी जांच के एक या अधिक खुले कृत्यों" में शामिल होने के लिए आर. आई. ए. ए. के खिलाफ एक प्रतिवाद जोड़ने के लिए अनुमति मांगी। एक फाइल-साझाकरण मामले में, आर. आई. ए. ए. को प्रतिवादियों द्वारा "एक गुट के रूप में संदर्भित किया गया है जो अविश्वास कानूनों और सार्वजनिक नीति के उल्लंघन में सामूहिक रूप से कार्य कर रहा है, अपने कॉपीराइट को एक-दूसरे से जोड़कर, सामूहिक रूप से मुकदमेबाजी करके और सभी मामलों को एक साथ निपटाकर, और एक समान समझौते के अनुसार सभी मामलों पर मुकदमा चलाने और निपटाने के लिए आपस में एक गैरकानूनी समझौता करके, और आम वकीलों के माध्यम से, इस प्रकार उनके पास जो भी कॉपीराइट हो सकते हैं, उनकी सीमाओं और दायरे को पार कर जाता है।" अरिस्टा बनाम लाइमवायर में यह प्रतिवादियों द्वारा भी आरोप लगाया गया था और प्रतिवादियों के प्रतिवाद में इसका उल्लेख किया गया था। देखिए, उदा. यू. एम. जी. बनाम लिंडोर, जहाँ आर. आई. ए. ए. उन आरोपों पर "प्रहार" करने के लिए आगे बढ़ा है। आरोपों पर रोक लगाने का प्रस्ताव लंबित है, और 2 अक्टूबर, 2007 को अदालत द्वारा विचार के तहत लिया जाना निर्धारित किया गया था। विस्तृत अवलोकन के लिए एरिस्टा बनाम लाइमवायर भी देखें। फरवरी 2008 में कलाकार प्रबंधकों और वकीलों के एक समूह द्वारा यह आरोप लगाया गया था कि आर. आई. ए. ए. कई वर्षों से कलाकारों से समझौता रोक रहा है। आर. आई. ए. ए. ने कलाकारों के अधिकारों की रक्षा करने का दावा करने वाले मुकदमों के माध्यम से धन प्राप्त किया, हालांकि जिन कलाकारों का संगीत 'अवैध रूप से' डाउनलोड किया गया था, उनमें से किसी को भी कथित तौर पर कोई भी निपटान धन प्राप्त नहीं हुआ। सितंबर 2008 में, चार्ल्स नेसन ने प्रक्रिया के दुरुपयोग के लिए जोएल टेनेनबाउम की ओर से एक जवाबी दावा दायर किया, जिसमें अन्य उपयोगकर्ताओं को डराने-धमकाने के "गुप्त उद्देश्यों" का दावा किया गया। अमेरिकी कॉपीराइट कानून द्वारा, कॉपीराइट उल्लंघन के लिए $750 और $30,000 के बीच के नुकसान की मांग की जा सकती है। आर. आई. ए. ए. आम तौर पर वैधानिक हर्जाने में प्रति गीत फ़ाइल $750 की मांग करता है। यू. एम. जी. बनाम लिंडोर में, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि आर. आई. ए. ए. का क्षति सिद्धांत असंवैधानिक था क्योंकि इसने ऑनलाइन स्टोरों में प्रति ट्रैक वास्तविक लागत ($. 70) का 1071 गुना मांगा था। नवंबर 2006 में ब्रुकलिन फेडरल कोर्ट के एक न्यायाधीश द्वारा आर. आई. ए. ए. के नुकसान के मूल्यांकन के पीछे के कानूनी सिद्धांत को बरकरार रखने के बाद, यू. एम. जी. ने मुकदमा वापस ले लिया। 2008 में, संघीय न्यायाधीश जेवियर रोड्रिग्ज ने फैसला सुनाया कि किशोर व्हिटनी हार्पर को आर. आई. ए. ए. द्वारा मांगे गए प्रति गीत $750 के बजाय, काजा नेटवर्क पर साझा किए गए प्रति गीत केवल $200 का हर्जाना देना होगा। चूँकि काज़ा ने हार्पर को स्पष्ट रूप से सूचित नहीं किया कि उसके कार्य अवैध थे, रोड्रिगेज ने निर्धारित किया कि उसने अनजाने में कॉपीराइट का उल्लंघन किया था। कैपिटल बनाम थॉमस में, मिनेसोटा की एक माँ को काजा पर अवैध रूप से 24 गाने साझा करने के लिए आर. आई. ए. ए. को नुकसान में $222,000 ($9,250 प्रति गीत) का भुगतान करने का आदेश दिया गया था। इससे पहले कि वे पहली बार मुकदमा करें, आर. आई. ए. ए. ने 5,000 डॉलर के समझौते की पेशकश की, जिसे थॉमस ने अस्वीकार कर दिया। तीन मुकदमों और कई अपीलों के बाद, जिनमें से एक बिंदु पर वैधानिक नुकसान $1,920,000 था, सुप्रीम कोर्ट ने मार्च 2013 में थॉमस के मामले की सुनवाई करने से इनकार कर दिया। थॉमस का कहना है कि भुगतान करने में असमर्थता के कारण आर. आई. ए. ए. के लिए $222,000 शुल्क एकत्र करना असंभव होगा। प्रचलित पक्षों को लागत का पुरस्कार 2006 में, इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन, अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन, पब्लिक सिटीजन, ओक्लाहोमा फाउंडेशन का एसीएलयू, और अमेरिकन एसोसिएशन ऑफ लॉ लाइब्रेरीज ने ओक्लाहोमा में संघीय अदालत में कैपिटल रिकॉर्ड्स बनाम डेबी फोस्टर में डेबोरा फोस्टर द्वारा किए गए वकील शुल्क के प्रस्ताव के समर्थन में एक न्यायमित्र संक्षिप्त प्रस्तुत किया, जिसमें अनुरोध किया गया कि वकील की फीस प्रतिवादी को दी जाए और आरआईएए द्वारा अपर्याप्त जांच और अपमानजनक कानूनी प्रथाओं के एक पैटर्न का आरोप लगाया जाए। आर. आई. ए. ए. ने अदालत से न्यायमित्र के संक्षिप्त विवरण को स्वीकार नहीं करने के लिए कहा, यह दावा करते हुए कि "आंदोलनकारी वादी और रिकॉर्डिंग उद्योग की झूठी तस्वीर बनाने का प्रयास करते हैं"। 6 फरवरी, 2007 को वकील के शुल्क प्रस्ताव को मंजूरी दे दी गई। 16 जुलाई, 2007 को अदालत ने आर. आई. ए. ए. को सुश्री फोस्टर को वकीलों की फीस में 68 डॉलर का भुगतान करने का आदेश दिया। ओकलाहोमा के एक मामले में, कैपिटल रिकॉर्ड्स बनाम डेबोरा फोस्टर, आर. आई. ए. ए. को एक मामले को खारिज करने के लिए मजबूर होना पड़ा जब एक महिला ने संक्षिप्त निर्णय और वकीलों की फीस के लिए एक प्रस्ताव बनाने के लिए अनुमति के लिए एक प्रस्ताव दायर किया, जिसमें कहा गया कि उसका फाइल साझा करने से कोई लेना-देना नहीं है और मामले में उसकी एकमात्र सांठगांठ यह थी कि उसने इंटरनेट एक्सेस के लिए भुगतान किया था। न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि डेढ़ साल की मुकदमेबाजी के बाद आर. आई. ए. ए. द्वारा मामले को वापस लेने से इसे वकीलों की फीस के लिए संभावित दायित्व से मुक्त नहीं किया गया, यह मानते हुए कि प्रतिवादी कॉपीराइट अधिनियम के तहत एक "प्रचलित पक्ष" था। अदालत ने बाद में फैसला सुनाया कि प्रतिवादी अपने उचित वकील शुल्क के लिए प्रतिपूर्ति का हकदार था, क्योंकि आर. आई. ए. ए. का अपने मामले की खोज, सबसे अच्छा, "मामूली" था, और किसी ऐसे व्यक्ति से समझौता निकालने के लिए पीछा किया जा रहा था जिसे स्पष्ट रूप से प्रत्यक्ष उल्लंघनकर्ता नहीं माना जाता था। अदालत ने नोट किया कि केवल यह तथ्य कि सुश्री फोस्टर एक ऐसी व्यक्ति थीं जिन्होंने इंटरनेट एक्सेस खाते के लिए भुगतान किया था, उनके खिलाफ कॉपीराइट उल्लंघन मुकदमे का आधार नहीं था। वकीलों की फीस के लिए सुश्री फोस्टर के प्रस्ताव का समर्थन अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन, पब्लिक सिटीजन, इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन, अमेरिकन एसोसिएशन ऑफ लॉ लाइब्रेरीज और ओक्लाहोमा के एसीएलयू फाउंडेशन के एक न्यायमित्र संक्षिप्त द्वारा किया गया था। अन्य उदाहरण जिनमें आर. आई. ए. ए. को नुकसान से बचने के लिए एक मामले से पीछे हटने के लिए मजबूर किया गया था, वे हैं मिशिगन में प्रायोरिटी रिकॉर्ड्स बनाम ब्रिटनी चैन, कैलिफोर्निया में वर्जिन रिकॉर्ड्स बनाम टैमी मार्सन और इलिनोइस में इलेक्ट्रा बनाम विल्के। सामूहिक मुकदमों का अंत हिलेरी रोसेन 1998 से 2003 तक आर. आई. ए. ए. की अध्यक्ष और मुख्य कार्यकारी अधिकारी थीं और उनके नेतृत्व में, कंपनी ने अवैध फ़ाइल-साझाकरण को कम करने के लिए एक कानूनी अभियान शुरू किया। रोसेन ने "चिंता व्यक्त की है कि मुकदमों की अधिकांश उपयोगिता समाप्त हो गई है" और संगीत उपकरणों को "एक साथ बेहतर काम करने" की कोशिश करनी चाहिए। दिसंबर 2008 में वॉल स्ट्रीट जर्नल ने बताया कि आर. आई. ए. ए. ने कई आई. एस. पी. के साथ सहकारी प्रवर्तन समझौतों के पक्ष में सामूहिक मुकदमों के अपने कार्यक्रम को छोड़ दिया था। आर. आई. ए. ए. अभी भी 'विशेष रूप से स्पष्ट' अपराधियों के खिलाफ मुकदमा दायर करने का अधिकार सुरक्षित रखता है, लेकिन लेख में भविष्यवाणी की गई है कि ये मुकदमे "धीरे-धीरे" होंगे। आर. आई. ए. ए. ने अपनी वेबसाइट पर कहा है कि मुकदमा कार्यक्रम का उद्देश्य फाइल-साझाकरण की अवैधता के प्रति जागरूकता लाना था। हालांकि इस बात के प्रमाण हैं कि मुकदमा कार्यक्रम ने बड़े फ़ाइल-शेयरधारकों द्वारा दी जाने वाली फ़ाइलों की मात्रा को कम कर दिया है, एक स्रोत ने 2006 में कहा कि उन लोगों पर सीमित प्रभाव पड़ा जो 1000 से कम फ़ाइलों की पेशकश करते हैं। कुल मिलाकर, मुकदमों का किसी भी यादृच्छिक समय पर फाइलों की उपलब्धता पर नगण्य प्रभाव पड़ा है। जनसंपर्क अभियान व्यापार समूहों ने उपभोक्ता फ़ाइल साझाकरण को लक्षित करते हुए विभिन्न जनसंपर्क अभियान चलाए हैंः एम. पी. ए. ए. के "कॉपीराइट का सम्मान करें" अभियान, जिसमें "हू मेक मूवीज़?" शामिल हैं। और "आप क्लिक कर सकते हैं, लेकिन आप छिपा नहीं सकते" उप-अभियान। आर. आई. ए. ए. का "साउंडबाइटिंग" अभियान। कनाडा में कॉपीराइट के "कैप्टन कॉपीराइट" अभियान तक पहुँच प्राप्त करें। बिजनेस सॉफ्टवेयर एलायंस का "डिफाइन द लाइन" अभियान। ब्रिटेन में फेडरेशन अगेंस्ट सॉफ्टवेयर थेफ्ट का "पायरेसी इज थेफ्ट" अभियान। आलोचना आर. आई. ए. ए. की नीति और कॉपीराइट उल्लंघन के लिए व्यक्तियों पर मुकदमा करने के तरीके की बहुत आलोचना की जाती है, विशेष रूप से इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन और स्टूडेंट फॉर फ्री कल्चर जैसे इंटरनेट-आधारित वकालत समूहों के साथ। आज तक, आर. आई. ए. ए. ने संयुक्त राज्य अमेरिका में 20,000 से अधिक लोगों पर कॉपीराइट किए गए कार्यों को वितरित करने के संदेह में मुकदमा दायर किया है और लगभग 2,500 मामलों का निपटारा किया है। इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन के ब्रैड टेम्पलटन ने इस प्रकार के मुकदमों को स्पैमिगेशन कहा है और कहा है कि वे केवल लोगों को डराने के लिए किए जाते हैं। आर. आई. ए. ए. की मीडिया में आलोचना तब हुई जब उन्होंने 83 वर्षीय महिला गर्ट्रूड वाल्टन को सम्मन भेजा, जिनकी दिसंबर 2004 में मृत्यु हो गई थी। वाल्टन पर रॉक, पॉप और रैप गीतों की अदला-बदली करने का आरोप लगाया गया था। आर. आई. ए. ए. के प्रवक्ता जोनाथन लैमी ने टिप्पणी की कि वाल्टन की मृत्यु से पहले कानूनी कार्यवाही शुरू हो गई थी। "हमारे साक्ष्य एकत्र करने और उसके बाद की हमारी कानूनी कार्रवाई सभी हफ्तों और महीनों पहले शुरू की गई थी।" ब्रुकलिन के एक मामले में, इलेक्ट्रा बनाम श्वार्ट्ज, एकाधिक स्क्लेरोसिस से पीड़ित एक क्वींस महिला रायजे श्वार्ट्ज के खिलाफ, आर. आई. ए. ए. के वकीलों ने न्यायाधीश को लिखा कि उनके पास एक पत्र था जिसमें "अमेरिका ऑनलाइन, इंक. ने पुष्टि की है कि प्रतिवादी इंटरनेट एक्सेस खाते का मालिक था जिसके माध्यम से सैकड़ों वादी की ध्वनि रिकॉर्डिंग को डाउनलोड किया गया था और वादी की सहमति के बिना जनता को वितरित किया गया था।" बचाव पक्ष को पत्र की एक प्रति मिलने के बाद, यह पता चला कि पत्र ने केवल सुश्री श्वार्ट्ज की पहचान एक इंटरनेट एक्सेस खाते के मालिक के रूप में की और "डाउनलोड" या "वितरण" के बारे में कुछ भी नहीं कहा। आर. आई. ए. ए. की 2003 में न्यूयॉर्क शहर की 12 वर्षीय ब्रियाना लाहारा और मिशिगन की 13 वर्षीय ब्रिटनी चैन सहित बच्चों के खिलाफ मुकदमे लाने के लिए भी आलोचना की गई है। संक्षिप्त निर्णय और वकीलों की फीस के लिए एक संभावित प्रतिवादी के प्रस्ताव की धमकी के तहत, आर. आई. ए. ए. ने प्रायोरिटी रिकॉर्ड्स बनाम चैन मामले को वापस ले लिया। जबकि लाहारा की माँ निपटान में $2,000 का भुगतान करने के लिए सहमत हो गई। आर. आई. ए. ए. द्वारा हाल ही में छात्रों को निशाना बनाए जाने से भी विवाद पैदा हुआ है। एम. आई. टी. परिसर के समाचार पत्र द टेक में 4 अप्रैल, 2006 की एक खबर से संकेत मिलता है कि आर. आई. ए. ए. के एक प्रतिनिधि ने एक कथित फाइल-शेयरधारक कैसी हंट से कहा कि पहले, "आर. आई. ए. ए. को यह सुझाव देने के लिए जाना जाता है कि छात्र कॉलेज छोड़ दें या सामुदायिक कॉलेज जाएं ताकि वे समझौता कर सकें।" आर. आई. ए. ए. ने एक ऐसी महिला के खिलाफ भी मुकदमा दायर किया है जिसने बिना लाइसेंस वाली संगीत फाइलों को प्राप्त करने के लिए "ऑनलाइन वितरण प्रणाली" का उपयोग करने के लिए कभी भी व्यक्तिगत कंप्यूटर नहीं खरीदा, चालू नहीं किया या उसका उपयोग नहीं किया। यह फिर से वाल्स मामले में हुआ; "मुझे यह समझ में नहीं आता", जेम्स वाल्स ने कहा, "वे हम पर मुकदमा कैसे कर सकते हैं जब हमारे पास कंप्यूटर भी नहीं है?" आर. आई. ए. ए. ने लैरी स्कैंटलबरी के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जो एक व्यक्ति था जिसकी मृत्यु हो गई थी। उन्होंने मृतक व्यक्ति के परिवार को उनकी मृत्यु पर शोक व्यक्त करने के लिए साठ दिनों की अवधि की पेशकश की, इससे पहले कि वे श्री स्कैंटलबरी के परिवार के सदस्यों को उनकी संपत्ति के खिलाफ मुकदमे के लिए पदच्युत करना शुरू करें। डिपोर्टर एट अल द्वारा एक अकादमिक अध्ययन। (2011) अमेरिकी और यूरोपीय कॉलेज के छात्रों के बीच पाया गया कि फ़ाइल-साझाकरण तकनीकों के उपयोगकर्ता अपेक्षाकृत कॉपीराइट विरोधी थे और कॉपीराइट प्रवर्तन प्रयासों ने प्रतिक्रिया उत्पन्न की, जिससे इन तकनीकों के उपयोगकर्ताओं के बीच फ़ाइल-समर्थक साझाकरण विश्वास कठोर हो गए। यह भी देखें संदर्भ कॉपीराइट प्रवर्तन फ़ाइल साझाकरण मोशन पिक्चर एसोसिएशन रिकॉर्डिंग इंडस्ट्री एसोसिएशन ऑफ अमेरिका मुकदमे