Anderson v. Mt. Clemens Pottery Co.
एंडरसन बनाम माउंट। क्लेमेंस पॉटरी कंपनी, 328 यू. एस. 680 (1946), यू. एस. सुप्रीम कोर्ट का एक निर्णय है जिसमें कहा गया है कि प्रारंभिक कार्य गतिविधियाँ, यदि नियोक्ता द्वारा नियंत्रित होती हैं और पूरी तरह से नियोक्ता के लाभ के लिए की जाती हैं, तो उचित श्रम मानक अधिनियम के तहत कार्य समय के रूप में उचित रूप से शामिल की जाती हैं। इस निर्णय को "पोर्टल टू पोर्टल केस" के रूप में जाना जाता है। उच्चतम न्यायालय ने एंडरसन बनाम माउंट की पुष्टि की। क्लेमेंस पॉटरी ने अपने 2016 के फैसले में टायसन फूड्स, इंक. बनाम बोआफाकियो, नं। 14-1146 (22 मार्च, 2016)। पृष्ठभूमि संयुक्त राज्य कांग्रेस ने 1938 में निष्पक्ष श्रम मानक अधिनियम (एफ. एल. एस. ए.) पारित किया। अधिनियम की धारा 7 (ए) ने काम करने के समय को परिभाषित किया, और कुछ परिस्थितियों में नियोक्ताओं को ओवरटाइम मजदूरी का भुगतान करने की आवश्यकता थी। अधिनियम की धारा 11 (सी) नियोक्ताओं को नौकरी पर समय के संबंध में सटीक रिकॉर्ड रखने की आवश्यकता है। अधिनियम की धारा 16 (बी) कर्मचारियों को खोए हुए वेतन की वसूली के लिए मुकदमा करने में सक्षम बनाती है। माउंट में लगभग 1,200 कर्मचारी हैं। माउंट क्लेमेंस, मिशिगन में क्लेमेंस पॉटरी कंपनी की सुविधा एक बड़ी सुविधा में कार्यरत थी। इस पौधे की लंबाई लगभग एक चौथाई मील थी। कर्मचारियों का प्रवेश द्वार उत्तर-पूर्वी कोने में था। कर्मचारियों को प्रत्येक पाली के बीच 14 मिनट का समय दिया गया था ताकि वे समय की घड़ी को दबा सकें, अपने-अपने वर्कबेंच तक चल सकें और काम की तैयारी कर सकें। सभी कर्मचारियों को समय-सीमा तक पहुँचने में कम से कम आठ मिनट लगे। कर्मचारियों के लिए अनुमानित चलने का समय 30 सेकंड से लेकर तीन मिनट तक था, लेकिन कुछ श्रमिकों को अपने वर्कबेंच तक पहुंचने में आठ मिनट तक का समय लगा। अपने वर्कबेंच पर पहुंचने पर, कर्मचारियों को एप्रन या ओवरऑल पहनने, शर्ट हटाने, टेप या ग्रीज़ बाहों, उंगलियों के खाट पहनने, उपकरण तैयार करने, स्विच चालू करने, खिड़कियां खोलने और/या उपकरणों को इकट्ठा करने या तेज करने की आवश्यकता होती थी। इस तरह की प्रारंभिक गतिविधियों में तीन से चार मिनट लगते थे। कार्य समय की गणना नियोक्ता द्वारा घड़ियों द्वारा छिद्रित समय कार्ड के आधार पर की जाती थी। नियोक्ता ने पंच किए गए समय और इस धारणा के आधार पर कि तैयारी के काम और चलने में औसतन कितना समय लगेगा, टाइम कार्ड से चलने और तैयारी के समय की कटौती की। सात कर्मचारियों और उनके श्रमिक संघ (एडवर्ड लैम्ब द्वारा प्रतिनिधित्व) ने एफएलएसए की धारा 16 (बी) के तहत एक वर्ग कार्रवाई मुकदमा दायर किया जिसमें आरोप लगाया गया कि नियोक्ता की गणना वास्तव में काम करने के समय को सटीक रूप से नहीं दर्शाती है और वे ओवरटाइम मुआवजे की उचित राशि से वंचित थे। स्पेशल मास्टर के निष्कर्ष जिला अदालत ने मामले की जांच के लिए एक विशेष मास्टर नियुक्त किया। स्पेशल मास्टर ने सिफारिश की कि मामले को खारिज कर दिया जाए क्योंकि कर्मचारियों ने सबूतों की अधिकता से अधिनियम का उल्लंघन स्थापित नहीं किया। स्पेशल मास्टर ने निष्कर्ष निकाला कि चलने के समय को पारंपरिक रूप से उद्योग में क्षतिपूर्ति योग्य कार्य समय नहीं माना जाता था, कि कर्मचारियों ने यह निर्धारित करने के लिए कोई विश्वसनीय सबूत प्रस्तुत नहीं किया था कि उन्होंने कितना समय खो दिया था, और यह कि कर्मचारियों ने यह नहीं दिखाया था कि उन्हें शुरुआती समय तक इंतजार करने के लिए मजबूर किया गया था। जिला अदालत का फैसला जिला अदालत ने एक अपवाद के साथ सहमति व्यक्त की। अदालत ने पाया कि अधिकांश कर्मचारी काम शुरू होने से लगभग पांच मिनट पहले काम के लिए तैयार थे और यह अनुचित लग रहा था कि कर्मचारी काम शुरू नहीं करेंगे क्योंकि उन्हें टुकड़ों में भुगतान किया जाता था। अदालत ने गणना के लिए एक सूत्र तैयार किया जिसे कर्मचारियों को इंतजार करने के लिए मजबूर किया गया। जिला अदालत ने तब माउंट के खिलाफ फैसला सुनाया। क्लेमेंस पॉटरी कंपनी $2,415.74 की राशि में। कोर्ट ऑफ अपील्स के फैसले छठे सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने आंशिक रूप से जिला अदालत को बरकरार रखा, और आंशिक रूप से जिला अदालत को खारिज कर दिया। अपील की अदालत ने जिला अदालत और विशेष मास्टर को यह निष्कर्ष निकालकर बरकरार रखा कि कर्मचारियों के दावे सबूत द्वारा समर्थित नहीं थे। हालाँकि, अपील अदालत ने फैसला सुनाया कि जिला अदालत ने यह मानते हुए गलती की थी कि काम के समय की आधिकारिक शुरुआत से पहले काम शुरू हो जाएगा। अपील न्यायालय ने आगे कहा कि कर्मचारियों पर यह बोझ है कि वे सबूतों की अधिकता से यह साबित करें कि उन्हें वह मजदूरी नहीं मिली जिसके वे हकदार थे। श्रमिकों ने उच्चतम न्यायालय में अपील की, जिसने प्रमाणपत्र प्रदान किया। होल्डिंग जस्टिस फ्रैंक मर्फी ने अदालत की राय जारी की। बहुमत ने माना कि अपील की अदालत और विशेष मास्टर ने कर्मचारियों पर सबूत का अनुचित मानक लागू किया था। अधिनियम की धारा 11 (सी) नियोक्ता पर लगाई गई है, न कि कर्मचारी पर, मजदूरी, घंटों और रोजगार की अन्य शर्तों और प्रथाओं का उचित रिकॉर्ड रखने का कर्तव्य। न्यायमूर्ति मर्फी ने तर्क दिया कि जहां नियोक्ता सटीक या पर्याप्त रिकॉर्ड रखने में विफल रहा है, कानून इस आधार पर वसूली से इनकार नहीं करता है कि कर्मचारी बिना मुआवजे के काम की सटीक सीमा को साबित करने में असमर्थ है। मर्फी ने कहा कि इस तरह के फैसले से नियोक्ताओं के लिए कोई भी रिकॉर्ड रखने और कर्मचारी पर बोझ वापस डालने के लिए एक मजबूत हतोत्साहन पैदा होगा। इस प्रकार, मर्फी ने निष्कर्ष निकाला कि "एक कर्मचारी ने अपना बोझ पूरा किया है यदि वह साबित करता है कि उसने वास्तव में वह काम किया है जिसके लिए उसे अनुचित रूप से मुआवजा दिया गया था और यदि वह उस काम की राशि और सीमा को उचित और उचित अनुमान के रूप में दिखाने के लिए पर्याप्त सबूत पेश करता है।" नियोक्ता सटीक और पर्याप्त अभिलेख प्रस्तुत करके ऐसे दावों का खंडन कर सकता है जो किए गए वास्तविक कार्य का दस्तावेजीकरण करते हैं। इस तरह के खंडन करने वाले साक्ष्य के अभाव में, अदालत कर्मचारी को हर्जाना दे सकती है, भले ही पुरस्कार केवल अनुमानित हो। न्यायमूर्ति मर्फी ने बाद में मामले के तथ्यों की ओर रुख किया। तथ्यात्मक रिकॉर्ड के आधार पर, जो मामले में निर्णायक साबित हुआ, अदालत ने पाया कि वास्तव में काम निर्धारित समय पर शुरू और समाप्त हो गया था और कर्मचारियों के पास इस संबंध में दावे का कोई आधार नहीं था। अदालत ने समय घड़ी साक्ष्य को विश्वसनीय नहीं पाया। मर्फी ने लिखा, "[समय] घड़ियाँ आवश्यक रूप से कर्मचारियों द्वारा काम किए गए वास्तविक समय को दर्ज नहीं करती हैं।" चूँकि एक पूरी पारी के लिए आठ मिनट का समय लगता था, इसलिए आठ मिनट के काम के लिए कतार में पहले कर्मचारी को श्रेय देना अनुचित होगा, और समय घड़ियों में वह समय नहीं दिखाया गया था जिस पर कर्मचारियों को परिसर में या उनके वर्कबेंच पर रहने के लिए मजबूर किया गया था। लेकिन बहुमत का मानना था कि नियोक्ता को श्रमिकों को निर्धारित कार्य घंटों से पहले और बाद में परिसर में होना चाहिए। इस समय का कुछ हिस्सा स्पष्ट रूप से तैयारी गतिविधियों जैसे कि एप्रन पहनने, उपकरणों को तेज करने और मशीनरी को चालू करने जैसे काम पर खर्च किया गया था। मर्फी ने डी मिनिमिस दृष्टिकोण की वकालत करके प्रतिपूरक पुरस्कार निर्धारित करने में अस्पष्टता के खिलाफ तर्कों को खारिज कर दिया। क्या जिला अदालत को दूसरे तक यह निर्धारित करने की आवश्यकता थी कि काम करने में कितना समय लगा? उन्होंने ऐसा नहीं सोचाः "विभाजन-दूसरी बेतुकी बातें काम करने की स्थितियों की वास्तविकताओं या निष्पक्ष श्रम मानक अधिनियम की नीति द्वारा उचित नहीं हैं।" हालांकि, मर्फी ने तर्क दिया कि साक्ष्य स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि श्रमिकों ने तैयारी के काम में "पर्याप्त मात्रा" में समय बिताया। इस समय का अनुमान डी मिनिमिस नियम के तहत लगाया जा सकता है, और एक संतोषजनक पुरस्कार बनाया जा सकता है। बहुमत ने मामले को जिला अदालत में भेज दिया और आदेश दिया कि अदालत यह निर्धारित करे कि कितना समय (औसतन) चलने में और कितना समय प्रारंभिक गतिविधियों में बिताया गया था और केवल प्रारंभिक गतिविधि में लगे समय के आधार पर एक पुरस्कार तैयार किया जाए। असंतुष्ट न्यायाधीश हेरोल्ड हिट्ज़ बर्टन ने असहमति जताई, उनके साथ न्यायमूर्ति फेलिक्स फ्रैंकफर्टर भी शामिल हुए। न्यायमूर्ति बर्टन ने तर्क दिया कि सिविल प्रक्रिया के संघीय नियमों के नियम 53 (ई) (2) के तहत अदालत को विशेष मास्टर के तथ्य के निष्कर्षों को तब तक स्वीकार करने की आवश्यकता है जब तक कि स्पष्ट रूप से गलत न हो। बर्टन ने बताया कि अधिकांश लोगों ने विशेष गुरु के तथ्य के निष्कर्षों को स्वीकार कर लिया था। फिर, अदालत तैयारी के समय के संबंध में मास्टर के निष्कर्षों को कैसे अस्वीकार कर सकती है? बर्टन ने यह भी देखा कि बहुमत के डी मिनिमिस नियम के तहत, कर्मचारियों को कोई पुरस्कार नहीं मिलेगा। बर्टन ने उल्लेख किया कि कर्मचारियों ने स्वीकार किया था कि तैयारी के काम में कम से कम एक मिनट खर्च किया गया था। डी मिनिमिस नियम के तहत, लगभग किसी भी श्रमिक का दावा नहीं था। बर्टन ने यह भी तर्क दिया कि कांग्रेस का कभी भी अधिनियम में "कार्य सप्ताह" शब्द को फिर से परिभाषित करने का इरादा नहीं था। बर्टन ने कहा कि प्रारंभिक कार्य के लिए आम तौर पर ओवरटाइम का भुगतान नहीं किया जाता था, लेकिन इसे वेतन की दर में शामिल किया जाता था। बर्टन ने दावा किया कि लेकिन बहुमत का निर्णय "कार्य सप्ताह" शब्द की एक मौलिक पुनर्परिभाषित पर आधारित था। बर्टन ने अपील न्यायालय के फैसले की पुष्टि की होगी। इसके बाद 1947 में, कांग्रेस ने एंडरसन बनाम माउंट क्लेमेंस पॉटरी कंपनी में अदालत के फैसले के आलोक में निष्पक्ष श्रम मानक अधिनियम में संशोधन करने के लिए 1947 का पोर्टल टू पोर्टल अधिनियम लागू किया। "पोर्टल" शब्द कार्यस्थल के दरवाजे को संदर्भित करता है, इसलिए "पोर्टल-टू-पोर्टल" की व्याख्या इस अर्थ में की जा सकती है कि उस दरवाजे के भीतर बिताए गए सभी समय काम का समय है। हालाँकि, 1947 के अधिनियम की धारा 4 में यह आवश्यक था कि एफ. एल. एस. ए. के तहत प्रारंभिक या प्रारंभिक गतिविधियों में बिताया गया समय "काम" था या नहीं, इसका निर्धारण पूरी तरह से अनुबंध, प्रथा या अभ्यास पर आधारित होना था। दुर्भाग्य से, पोर्टल-टू-पोर्टल अधिनियम समान रूप से स्पष्ट नहीं था कि अनुबंध, प्रथा या अभ्यास क्या था। उच्चतम न्यायालय ने स्टेनर बनाम मिशेल, 350 यू. एस. 247 (1956) में इस मुद्दे को स्पष्ट करने का प्रयास किया, यह निर्णय देते हुए कि जो गतिविधियाँ काम करने के लिए "अभिन्न" थीं (जैसे सुरक्षात्मक कपड़े पहनना) उन्हें एफ. एल. एस. ए. और पोर्टल-टू-पोर्टल अधिनियम के तहत क्षतिपूर्ति दी जा सकती थी। लगभग 50 साल बाद, न्यायालय ने फिर से इस मुद्दे पर पुनर्विचार किया कि "काम" क्या है। आई. बी. पी., आई. एन. सी. बनाम अल्वारेज़ में, अदालत ने फिर से एक तथ्य-विशिष्ट विश्लेषण में यह निष्कर्ष निकाला कि सुरक्षात्मक उपकरण में प्रतीक्षा करते हुए बिताया गया समय, या सुरक्षात्मक उपकरण में चलने में बिताया गया समय, क्षतिपूर्ति योग्य कार्य समय था। उच्चतम न्यायालय ने एंडरसन बनाम माउंट की पुष्टि की। क्लेमेंस पॉटरी ने अपने 2016 के फैसले में टायसन फूड्स बनाम बोआफाकियो, नं। 14-1146 (22 मार्च, 2016)। न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी ने 6 से 2 के बहुमत के लिए लिखते हुए एंडरसन बनाम माउंट से उद्धृत किया। काम के दौरान सुरक्षात्मक कपड़े और उपकरण पहनने में बिताए गए समय के लिए अपने पिछले वेतन के दावों का समर्थन करने के लिए आंकड़ों का उपयोग करने में सूअर का मांस प्रसंस्करण संयंत्र के श्रमिकों के अधिकार की पुष्टि करने में क्लेमेंस पॉटरी। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 328 नोट्स संदर्भ कमिंस, एच. जे. "तकनीकी कर्मचारी कपड़े पहनने के मुद्दे पर जोर दे रहे हैं।" मिनियापोलिस स्टार ट्रिब्यून। 9 मार्च, 2007। लैम्ब, एडवर्ड। वध के लिए कोई भेड़ का बच्चा नहीं। न्यूयॉर्कः हारकोर्ट, ब्रेस वर्ल्ड, 1963। मताया, चार्ल्स जे। "सुप्रीम पोर्टल-टू-पोर्टल अधिनियम को स्पष्ट करते हैं?" Findlaw.com। 21 दिसंबर, 2005। "पोर्टल टू पोर्टल फॉर ऑल"। समय. 16 दिसंबर, 1946। आगे पढ़ने के लिए सेंट एंटोनी, थियोडोर जे., जस्टिस फ्रैंक मर्फी और अमेरिकी श्रम कानून, मिशिगन लॉ रिव्यू (100 एमएलआर 1900,1 जून 2002)। संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में बाहरी लिंक 1946 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले विन्सन कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के श्रम मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका में श्रम संबंधों का इतिहास संयुक्त राज्य अमेरिका में कर्मचारी मुआवजा संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों मैकोंब काउंटी, मिशिगन को निरस्त कर दिया।