Vita Food Products Inc v Unus Shipping Co Ltd
वीटा फूड प्रोडक्ट्स इंक बनाम यूनस शिपिंग कंपनी लिमिटेड [1939] यूकेपीसी 7, कानूनों के टकराव पर प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति का एक प्रमुख निर्णय है। मामला इस प्रस्ताव के लिए खड़ा है कि एक अनुबंध में कानून खंड के एक स्पष्ट विकल्प का तब तक सम्मान किया जाना चाहिए जब तक कि समझौता प्रामाणिक था और सार्वजनिक नीति के खिलाफ नहीं था। यह मामला अनुबंध कानून के क्षेत्र में महत्वपूर्ण है, क्योंकि इसने पक्षों की अपने संपर्कों के अधिकार क्षेत्र को चुनने की क्षमता का बहुत विस्तार किया है। तथ्य न्यूयॉर्क के वीटा फूड्स को शिपमेंट के लिए मिडिल आर्म, न्यूफाउंडलैंड में हरी ऑन (एक नोवा स्कोटिया निगम, यूनस शिपिंग के स्वामित्व में) द्वारा तीन लॉट हेरिंग को स्वीकार किया गया था। लादिंग बिल, जिसमें निर्णय में कहा गया है, "[बी] कुछ त्रुटि या अनजाने में. न्यूफाउंडलैंड के बाहर उपयोग किए जाने वाले पुराने थे", ने नेविगेशन में मास्टर की लापरवाही के लिए दायित्व से छूट प्रदान की, जिसे हेग नियमों के तहत अनुमति दी गई थी, जिसमें आगे प्रावधान किया गया था कि लादिंग बिल में कोई भी खंड या समझौता जो वाहक को नियमों द्वारा लगाई गई लापरवाही के दायित्व से मुक्त करता है, शून्य था। लेडिंग बिलों में एक और प्रावधान था कि संयुक्त राज्य अमेरिका से शिपमेंट के मामले में, हार्टर अधिनियम लागू होना चाहिए और यह कि, जब तक कि अन्यथा प्रदान नहीं किया जाता है, लेडिंग बिल कैनेडियन वाटर कैरिज ऑफ गुड्स एक्ट, 1910 की शर्तों के अधीन था। अंत में लदान के बिलों में निम्नलिखित खंड थाः "यह अनुबंध अंग्रेजी कानून द्वारा शासित होगा"। इन लॉटों के लिए लेडिंग के बिल समुद्र अधिनियम 1932 (न्यूफाउंडलैंड) द्वारा माल के वहन के अनुरूप नहीं थे, जिसके लिए आवश्यक था कि उनमें एक स्पष्ट खंड सर्वोपरि हो जो हेग नियम लागू करते थे। यात्रा के दौरान, जहाज नोवा स्कोटिया के पास खराब मौसम और बर्फ में भाग गया और हवा के झोंके में तट पर चला गया। जहाज को अंततः मुक्त कर दिया गया और गाइसबोरो के लिए बनाया गया, जहां माल को उतार दिया गया, फिर से तैयार किया गया और एक अन्य जहाज द्वारा न्यूयॉर्क भेजा गया, जहां वीटा ने क्षतिग्रस्त स्थिति में माल की डिलीवरी की और माल ढुलाई के लिए भुगतान किया। वीटा ने कार्गो को नुकसान, बचाव और अन्य खर्चों के लिए नोवा स्कोटिया में यूनस पर मुकदमा दायर किया। इसने यह भी आरोप लगाया कि जल्दबाजी अयोग्य थी, और यह कि लेडिंग के बिल अवैध थे क्योंकि उनमें हेग नियमों को अपनाने वाला एक स्पष्ट खंड नहीं था, और इस प्रकार एक सामान्य वाहक की देनदारियों के अधीन था। यूनुस ने अपने बचाव में जोर देकर कहा कि, जैसा कि बिलों में कहा गया था कि वे अंग्रेजी कानून द्वारा शासित होंगे, हेग नियमों को संदर्भ द्वारा शामिल किया गया था, क्योंकि वे समुद्र अधिनियम 1924 द्वारा वस्तुओं के अंग्रेजी कैरिज के तहत लागू थे। नोवा स्कोटिया के सर्वोच्च न्यायालय को सलाह मुख्य न्यायाधीश के समक्ष मूल कार्रवाई में, जिसे नोवा स्कोटिया एन बैंक के सर्वोच्च न्यायालय में अपील पर बरकरार रखा गया था, अयोग्य होने के आरोप को खारिज कर दिया गया था, लेकिन यह स्वीकार किया गया था कि नुकसान नौवहन में कप्तान की लापरवाही के कारण था। यह तर्क कि माल ढुलाई के बिल अवैध थे, खारिज कर दिया गया था, इसके अलावा अदालत ने यह भी माना कि यदि माल ढुलाई के बिल अवैध माने जाते हैं, तो पक्षकार समान प्रतिबंध में थे और उस आधार पर कार्रवाई विफल होनी चाहिए। प्रिवी काउंसिल नोवा स्कोटिया के फैसले को प्रिवी काउंसिल द्वारा बरकरार रखा गया था, हालांकि विभिन्न कारणों से। परिषद के लिए लिखते हुए लॉर्ड राइट ने नोट किया कि विचाराधीन बिलों के निम्नलिखित प्रावधान लागू नहीं हुएः हार्टर अधिनियम की आवश्यकता केवल संयुक्त राज्य अमेरिका से शिपमेंट पर लागू होती है माल का जल वहन अधिनियम, 1910 (कनाडा) केवल कनाडा के बंदरगाहों से शिपमेंट पर लागू होता है, चाहे वह कनाडा के बाहर अन्य कनाडाई बंदरगाहों या बंदरगाहों पर हो (इस समय न्यूफ़ाउंडलैंड एक स्वतंत्र डोमिनियन था; यह 1949 तक कनाडा का हिस्सा नहीं बना था)। उपरोक्त आवश्यकताओं में से किसी का प्रभाव केवल डोबेल बनाम स्टीमशिप रॉस्मोर कंपनी में निर्धारित सिद्धांतों के तहत होता, जो यहां लागू नहीं थे। उन्होंने यह भी देखा किः इसलिए, न्यूफाउंडलैंड अधिनियम लागू नहीं हुआ क्योंकि अनुबंध का उचित कानून इंग्लैंड था, और इसलिए अनुबंध को बरकरार रखा गया था। उन्होंने ऐसी परिस्थितियों में कानून के चयन को निर्धारित करने के लिए परीक्षण कहाः महत्व अधिकांश अंतर्राष्ट्रीय शिपिंग अभ्यास इस धारणा पर आधारित है कि पक्षों द्वारा कानून का चयन सर्वोच्च है, और डाइसी और मॉरिस ने कहा है कि "ऐसा कोई मामला सामने नहीं आया है जिसमें एक अंग्रेजी अदालत ने पक्षों द्वारा एक स्पष्ट चयन को प्रभावी बनाने से इनकार कर दिया हो, केवल इसलिए कि मामले के अन्य तथ्यों ने अनुबंध और चुने गए कानून के बीच कोई संबंध नहीं दिखाया।" प्रिवी काउंसिल मामलों की न्यायिक समिति की सूची भी देखें संदर्भ बाहरी लिंक पैसिफिक इलेक्ट्रिक वायर एंड केबल कंपनी लिमिटेड और एक अन्य बनाम नेप्च्यून ओरिएंट लाइन्स लिमिटेड 1993 3 एसएलआर 60; 1993 एसजीएचसी 122, पैरा। 28-40 कनाडा के मामले कानून में वीटा फूड्स 1939 की चर्चा के लिए कनाडाई मामले कानून कानूनों का संघर्ष कनाडा से अपील पर कानूनों के अंग्रेजी संघर्ष मामले कानून प्रिवी काउंसिल मामलों की न्यायिक समिति