Mothew v Bristol & West Building Society
ब्रिस्टल एंड वेस्ट बिल्डिंग सोसाइटी बनाम मोथ्यू [1996] ई. डब्ल्यू. सी. ए. सी. आई. वी. 533 एक प्रमुख अंग्रेजी प्रत्ययी कानून और पेशेवर लापरवाही का मामला है, जो एक वकील की देखभाल और कौशल के कर्तव्य और प्रत्ययी कर्तव्यों की प्रकृति से संबंधित है। इस मामले को विश्व स्तर पर एक प्रत्ययी की परिभाषा और उन परिस्थितियों के लिए उद्धृत किया गया है जिनमें एक प्रत्ययी संबंध उत्पन्न होता है। तथ्य श्री मोथेव एक वकील थे जिन्होंने आवासीय संपत्ति की खरीद से संबंधित बंधक लेनदेन में उधारकर्ता और ऋणदाता दोनों के लिए काम किया था। यह आरोप लगाया गया था कि उन्होंने लापरवाही से बिल्डिंग सोसाइटी को बताया कि जब बंधक समझौते पर हस्ताक्षर किए गए थे तो घर पर कोई दूसरा शुल्क नहीं था। बिल्डिंग सोसाइटी को रिपोर्ट करने और उसके वित्त पोषण का अनुरोध करने के समय, श्री मोथेव को पता नहीं था, उधारकर्ता के पास अपेक्षाकृत छोटी बैंक ओवरड्राफ्ट सुविधा थी जो £2,000 तक सीमित थी। खरीद और बंधक के पूरा होने के बाद (जिस समय ऋणदाता के धन को लेनदेन पर लागू किया गया था) लेकिन भूमि रजिस्ट्री में लेनदेन पंजीकृत होने से पहले श्री मोथेव से उधारकर्ता के बैंकरों [बार्कलेज] द्वारा यह कहने के लिए संपर्क किया गया था कि वे उधारकर्ता को दूसरी बंधक सुविधा प्रदान कर रहे हैं और मांग कर रहे हैं कि उनका दूसरा शुल्क भूमि रजिस्ट्री में पंजीकृत किया जाए। दूसरा शुल्क दस्तावेज उधारकर्ता द्वारा बैंक के परिसर में तैयार और निष्पादित किया गया था। खरीद और (प्रथम) बंधक के साथ समकालीन रूप से दूसरे शुल्क दस्तावेज को पंजीकृत करने से भूमि रजिस्ट्री को देय शुल्क में छूट थी जिससे उधारकर्ता के लिए खर्च की बचत होती थी, अगर दूसरा शुल्क बाद में अलग से पंजीकृत किया गया था। चेशंट बिल्डिंग सोसाइटी को श्री मोथेव ने दूसरे आरोप के पंजीकरण के लिए सहमति देने के लिए कहा था जो उन्होंने किया और उन्हें दूसरे आरोप की औपचारिक सूचना भी दी गई जिसे उन्होंने स्वीकार किया। श्री मोथेव ने आवेदन को रजिस्ट्री में भेजने में देरी की, जबकि ऋणदाता की सहमति प्राप्त की जा रही थी क्योंकि इसे भूमि रजिस्ट्री में भी दर्ज करने की आवश्यकता थी। उनके चूक के समय उधारकर्ता की ओवरड्राफ्ट सुविधा £2,000 से बढ़कर £3,350 हो गई थी। आवास बाजार ध्वस्त हो गया और मकान मालिकों (मंदी में अपना रोजगार खोने के बाद) ने बिल्डिंग सोसाइटी के साथ अपने बंधक पर चूक की। उनके पैसे का एहसास करने के लिए, बिल्डिंग सोसाइटी ने फरवरी 1991 में संपत्ति को 53,000 पाउंड में बेच दिया, काफी समय बाद जब उन्होंने इसे अपने कब्जे में ले लिया था। ऋणदाता ने दावा किया कि अगर उसे उधारकर्ता की ओवरड्राफ्ट सुविधा के बारे में पता होता, तो वह उधारकर्ता को अपना बंधक नहीं देता। उन्होंने बिक्री की आय को कम करने के लिए मोथेव पर मुकदमा दायर किया (£59,000)। मोथेव ने तर्क दिया कि ब्रिस्टल और वेस्ट को दूसरे शुल्क के बारे में पता था और भले ही उन्हें पता न होता, फिर भी वे लेन-देन के साथ आगे बढ़ते और उन्हें वही नुकसान उठाना पड़ता, क्योंकि 1988 में जब लेन-देन चल रहा था, तो बाजार में उछाल था और उधारकर्ता की ओवरड्राफ्ट सुविधा की सीमा आम थी। इसका मतलब यह होगा कि सामान्य कानून में किसी भी नुकसान की वसूली नहीं की जाएगी, क्योंकि मोथेव (कथित) की लापरवाही और बिल्डिंग सोसाइटी के नुकसान के साथ कोई कारण संबंध नहीं होगा। शुरू में वह असफल रहे। हालाँकि उनके पेशेवर क्षतिपूर्ति बीमाकर्ता मामले को अपील न्यायालय में ले गए जहाँ तीन न्यायाधीशों ने सर्वसम्मति से श्री मोथेव का समर्थन किया (नीचे निर्णय देखें) और मामले को वापस भेज दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप अंततः एक समझौता हुआ जिसके तहत श्री मोथेव या उनके बीमाकर्ताओं द्वारा कोई जुर्माना या भुगतान करने की आवश्यकता नहीं थी। ब्रिस्टल और वेस्ट को श्री मोथेव के क्षतिपूर्ति बीमाकर्ताओं की लागत में अस्सी हजार पाउंड (£80,000) के क्षेत्र में योगदान करना पड़ा। यह मामला महत्वपूर्ण है क्योंकि अपील न्यायालय ने वकील द्वारा निकाले गए धन के आवेदन में एक ऋणदाता के लिए एक वकील के "प्रत्ययी कर्तव्य" के लिए प्राधिकरण (एक उदाहरण स्थापित करने के साथ एक मामला) निर्धारित किया है, भले ही लापरवाही स्थापित की जा रही हो। इसने इस विशेष मामले में कभी भी श्री मोथेव द्वारा किसी भी लापरवाही, चूक या देखभाल के कर्तव्य के उल्लंघन को स्थापित नहीं किया है। जजमेंट मिलेट एलजे ने मोथेव की अपील की अनुमति दी और कहा कि एक कारण संबंध स्थापित करने की आवश्यकता है। सिर्फ इसलिए कि स्वयं सॉलिसिटर के अपने मुवक्किलों के प्रति प्रत्ययी कर्तव्य थे, इसका मतलब यह नहीं था कि देखभाल के कर्तव्य का हर उल्लंघन एक प्रत्ययी कर्तव्य का उल्लंघन था। विश्वास के उल्लंघन पर विचार करते समय, कार्यकारण को प्रदर्शित करने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि ये बुरे विश्वास के कृत्यों या निष्ठा के कर्तव्य के उल्लंघन से संबंधित हैं जिसके परिणामस्वरूप प्रतिदानात्मक नुकसान होता है। बिल्डिंग सोसाइटी को पूरी तरह से सूचित कर दिया गया था और मोथेव की कार्रवाई के लिए सहमति दी गई थी, जिसने कारण संबंध को तोड़ दिया था। इसके अलावा, विश्वासघात के दावे को स्वीकार नहीं किया गया था, क्योंकि मोथेव के गलत निरूपण ने उन्हें बंधक राशि लागू करने के अपने अधिकार से बाहर नहीं किया था। पी. 16-18 मिलेट एल. जे. ने संबंधित कानून का सारांश दिया। स्टॉफटन एल. जे. और ओटन एल. जे. सहमत हुए। यह भी देखें अंग्रेजी अपकृत्य कानून ट्रस्ट कानून हेंडरसन बनाम मेरेट सिंडिकेट्स लिमिटेड [1994] 2 एसी 145,205, प्रति लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन नोट्स संदर्भ एस इलियट, 'ग्राहक बंधक धोखाधड़ी के लिए प्रत्ययी देयता' (1999) 13 ट्रस्ट लॉ इंटरनेशनल 74,79 पी बर्क्स, 'प्रत्ययी दायित्व की सामग्री' (2000) 34 इज़राइल लॉ जर्नल 3,32; (2002) 16 ट्रस्ट लॉ इंटरनेशनल 34 अंग्रेजी अपकृत्य मामला कानून अंग्रेजी ट्रस्ट मामला कानून अपील अदालत (इंग्लैंड और वेल्स) मामले 1996 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में