Panetti v. Quarterman
पैनेटी बनाम क्वार्टरमैन, 551 यू. एस. 930 (2007), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय है, जिसमें यह निर्णय दिया गया है कि मृत्युदंड की सजा पाए आपराधिक प्रतिवादियों को फांसी नहीं दी जा सकती है यदि वे अपने आसन्न निष्पादन का कारण नहीं समझते हैं, और एक बार जब राज्य ने निष्पादन की तारीख निर्धारित कर दी है तो मृत्युदंड के कैदी बंदी प्रत्यक्षीकरण कार्यवाही में निष्पादित होने के लिए अपनी क्षमता का मुकदमा कर सकते हैं। इस निर्णय ने फोर्ड बनाम वेनराइट और स्टीवर्ट बनाम मार्टिनेज-विलारियल में न्यायालय की पूर्व हिस्सेदारी की पुष्टि की। पृष्ठभूमि 1992 में, स्कॉट पैनेटी ने अपनी सास और अपने ससुर, अपनी दूसरी पत्नी, सोनजा अल्वाराडो के माता-पिता की हत्या कर दी। इसके बाद उसने अपनी पत्नी और बेटी को रात भर के लिए बंधक बना लिया और अगली सुबह पुलिस के सामने आत्मसमर्पण कर दिया। तीन साल बाद, पैनेटी पर टेक्सास राज्य की एक अदालत में राजधानी की हत्या के लिए मुकदमा चलाया गया। पैनेटी ने अपना प्रतिनिधित्व करने की मांग की, और इसलिए ट्रायल कोर्ट ने एक योग्यता सुनवाई का आदेश दिया। पैनेटी को एक "खंडित व्यक्तित्व, भ्रम और मतिभ्रम" से पीड़ित पाया गया था, जिसके लिए उन्हें 12 बार से अधिक अस्पताल में भर्ती कराया गया था और जिसके लिए उन्हें सिज़ोफ्रेनिया के लिए शक्तिशाली मनोरोग दवाओं की उच्च खुराक निर्धारित की गई थी। पैनेटी की पूर्व पत्नी ने योग्यता सुनवाई में गवाही दी और 1986 में पैनेटी के मनोविकृत प्रकरणों में से एक का वर्णन किया। उस प्रकरण के दौरान, पैनेटी "आश्वस्त हो गए थे कि शैतान उनके घर पर कब्जा कर चुका है और उनके आसपास के वातावरण को साफ करने के प्रयास में, पैनेटी ने घर के बगल में कई कीमती सामानों को दफनाया था और अन्य अनुष्ठानों में लगे हुए थे।" इस गवाही के साथ भी, पैनेटी को मुकदमा चलाने और सलाह देने के अपने अधिकार को छोड़ने के लिए सक्षम पाया गया। अमेरिकी नौसेना के एक अनुभवी, मुकदमे में पैनेटी का बचाव यह था कि वह पागलपन के कारण दोषी नहीं था। स्टैंडबाय काउंसल ने बताया कि पैनेटी का व्यवहार "डरावना", "विचित्र" और "ट्रांस-जैसा" था। निजी और जूरी दोनों के सामने पैनेटी के व्यवहार के आधार पर स्टैंडबाय काउंसल के लिए यह स्पष्ट था कि पैनेटी सक्षम नहीं था, और उसके व्यवहार ने न्यायिक प्रक्रिया का प्रहसन और उपहास किया। पैनेटी ने भी कथित तौर पर परीक्षण से कुछ महीने पहले अपनी दवा लेना बंद कर दिया था। वास्तव में, मुकदमे की समाप्ति के दो महीने बाद, निचली अदालत ने पैनेटी को बंदी वकील रखने के अपने अधिकार को माफ करने में अक्षम पाया। फिर भी, पैनेटी को हत्या का दोषी ठहराया गया और मौत की सजा सुनाई गई। पैनेटी ने टेक्सास की अदालतों में अपीलीय समीक्षा के साथ-साथ राज्य बंदी राहत की मांग की। ये सभी प्रयास निष्फल रहे। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने दो बार पैनेटी के मामले की समीक्षा करने से इनकार कर दिया। पैनेटी ने तब एक संघीय बंदी याचिका दायर की, जिसे अस्वीकार कर दिया गया था, और उस इनकार की पुष्टि पांचवें सर्किट द्वारा की गई थी। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने फिर से मामले की समीक्षा करने से इनकार कर दिया। एक बार जब ये संघीय बंदी कार्यवाही समाप्त हो गई, तो राज्य के परीक्षण न्यायाधीश, स्टीवन एबल्स ने 5 फरवरी, 2004 को फांसी की तारीख निर्धारित की। इस बिंदु पर, पैनेटी ने दावा किया कि वह फांसी देने में अक्षम था। टेक्सास कोर्ट ऑफ क्रिमिनल अपील्स ने पैनेटी की अपील को अस्वीकार कर दिया और पैनेटी ने एक और संघीय बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की। 4 फरवरी, 2004 को संघीय जिला अदालत ने पैनेटी की फांसी पर रोक लगा दी ताकि राज्य की अदालतों को पैनेटी के मानसिक अक्षमता के दावे पर निर्णय लेने की अनुमति मिल सके। राज्य की सुनवाई अदालत ने बदले में, पैनेटी का मूल्यांकन करने के लिए दो मानसिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों को नियुक्त किया। पैनेटी का बचाव करने वाले वकीलों को पैनेटी का मूल्यांकन करने के लिए मानसिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों को भी प्राप्त करने के लिए एक सप्ताह का नोटिस दिया गया था। राज्य के दोनों विशेषज्ञों ने निष्कर्ष निकाला कि पैनेटी निष्पादन से बचने के लिए छेड़छाड़ कर रहा था। पैनेटी ने यह तर्क देते हुए जवाब दिया कि ट्रायल कोर्ट की प्रक्रियाएं फोर्ड बनाम वेनराइट में निर्धारित प्रक्रियाओं का पालन नहीं करती हैं। राज्य की सुनवाई अदालत ने मामले को बंद करके जवाब दिया, यह फैसला सुनाते हुए कि पैनेटी ने यह नहीं दिखाया कि वह फांसी देने में अक्षम था। उन्होंने टेक्सास कोर्ट ऑफ क्रिमिनल अपील्स या यू. एस. सुप्रीम कोर्ट में अपील नहीं की। इसके बजाय, वह संघीय अदालत में लौट आए, जहाँ एक और सुनवाई हुई। सुनवाई के बाद जिला अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य की अदालतों ने फोर्ड की प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का पालन नहीं किया था। फिर भी, इसने राहत देने से इनकार कर दिया क्योंकि, पांचवें सर्किट के उदाहरण के तहत, यह पर्याप्त था कि पैनेटी को बस इतना पता था कि उसे फांसी दी जाने वाली थी और फांसी के लिए "तथ्यात्मक भविष्यवाणी" थी। पांचवें सर्किट ने पैनेटी की बंदी याचिका को अस्वीकार करने की पुष्टि की, और 4 जनवरी, 2007 को, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय मामले की समीक्षा करने के लिए सहमत हो गया। इस मामले पर 17 अप्रैल, 2007 को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष बहस की गई थी, जिसमें टेक्सास के सॉलिसिटर जनरल टेड क्रूज़ राज्य की ओर से पेश हुए थे। अदालत की राय 28 जून, 2007 को, कार्यकाल के अंतिम दिन, सुप्रीम कोर्ट ने 5-4 के वोट से उलट दिया और न्यायाधीश एंथनी कैनेडी ने बहुमत के लिए लिखा। न्यायक्षेत्र न्यायालय ने अपने अधिकार क्षेत्र पर विचार करके अपनी राय शुरू की। पैनेटी ने अपनी पहली संघीय बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में यह दावा नहीं किया था कि वह फांसी दिए जाने के लिए सक्षम नहीं था-जिसे वकील फोर्ड का दावा कहते हैं। इसलिए न्यायालय के पास इस पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र नहीं था जब तक कि वह 1996 के आतंकवाद विरोधी और प्रभावी मौत की सजा अधिनियम (ए. ई. डी. पी. ए.) द्वारा लगाई गई "दूसरी या लगातार" बंदी याचिकाओं पर प्रतिबंध को दूर नहीं कर सके। "दूसरा या क्रमिक" शब्द कला का एक शब्द है; हर बाद की बंदी याचिका दूसरी या लगातार बंदी याचिकाओं पर ए. ई. डी. पी. ए. के प्रतिबंध के अधीन नहीं है। अदालत ने फैसला सुनाया कि पैनेटी की याचिका को "दूसरे या लगातार" के रूप में प्रतिबंधित नहीं किया गया था क्योंकि उनका फोर्ड दावा तब तक परिपक्व नहीं हुआ था जब तक कि उनका निष्पादन आसन्न नहीं था। इसने राज्य के विपरीत तर्क को खारिज कर दिया क्योंकि इससे उत्पन्न होने वाले प्रतिकूल परिणाम थे-कैदियों को मानसिक बीमारी के किसी भी संकेत के आने से पहले फांसी देने के लिए अपनी क्षमता पर मुकदमा करने के लिए मजबूर किया जा सकता था। "एक खाली औपचारिकता जिसमें कैदियों को कच्चे फोर्ड दावे दायर करने की आवश्यकता होती है, न तो राज्यों के लिए उपलब्ध सीमित कानूनी संसाधनों का सम्मान करती है और न ही राज्य उपचारों के समाप्त होने को प्रोत्साहित करती है।" तदनुसार, पैनेटी के फोर्ड दावे को दूसरे या क्रमिक नियम द्वारा बाधित नहीं किया गया था, और अदालत के पास पैनेटी की अपील पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र था। फोर्ड के तहत, एक बार जब कोई कैदी फांसी पर रोक लगाने की मांग करता है तो "पागलपन की पर्याप्त सीमा" बन जाती है, तो उसे एक निष्पक्ष सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए जिस पर उसकी फांसी की क्षमता के सवाल का समाधान किया जा सके। इसका मतलब है कि उसे एक निष्पक्ष निर्णयकर्ता द्वारा "सुने जाने का अवसर" मिलना चाहिए। दूसरे शब्दों में, निष्पादित किए जाने की उसकी क्षमता का कानूनी निर्धारण केवल विशेषज्ञों के निर्धारण पर निर्भर नहीं हो सकता है, क्योंकि ऐसा करने से कैदी को किसी भी विशेषज्ञ की राय का खंडन करने के लिए सबूत पेश करने से रोका जा सकता है कि वह निष्पादित होने के लिए सक्षम था। टेक्सास की अदालतों ने पैनेटी के मामले में इन न्यूनतम प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया। पैनेटी फोर्ड की प्रक्रियात्मक सुरक्षा के हकदार थे क्योंकि उन्होंने आवश्यक सीमा तक प्रदर्शन किया था; वास्तव में, अगर उन्होंने ऐसा नहीं किया था, तो राज्य परीक्षण अदालत ने उनका मूल्यांकन करने के लिए मानसिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों को क्यों नियुक्त किया था? राज्य की अदालतों ने कार्यवाही को लिखने से इनकार कर दिया, पैनेटी के वकील को पैनेटी के अक्षमता के दावे की प्रगति से अवगत कराने में विफल रहे, और यकीनन टेक्सास कानून द्वारा आवश्यक योग्यता सुनवाई करने में विफल रहे। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि टेक्सास की अदालतों ने पैनेटी को अदालत द्वारा नियुक्त विशेषज्ञों की राय का खंडन करने का अवसर नहीं दिया। हालाँकि वकील ने निचली अदालत से अपने स्वयं के विशेषज्ञों को नियुक्त करने के लिए पैसे देने के लिए कहा था, लेकिन निचली अदालत ने उस अनुरोध पर फैसला सुनाए बिना मामले को समाप्त कर दिया। टेक्सास की अदालतें जिन प्रक्रियाओं का उपयोग यह निर्धारित करने के लिए करती थीं कि पैनेटी निष्पादित होने के लिए सक्षम था, उनमें इन कमियों ने अदालत को यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित किया कि पैनेटी को फोर्ड के तहत न्यूनतम प्रक्रिया प्राप्त नहीं हुई। संघीय संवैधानिक दावे पर राहत देने के लिए ए. ई. डी. पी. ए. के मानक के तहत, उस दावे का राज्य न्यायालय का संकल्प स्पष्ट रूप से स्थापित संघीय कानून के विपरीत होना चाहिए, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित किया गया है। फोर्ड ने स्पष्ट रूप से स्थापित कानून की आपूर्ति की जिसके द्वारा टेक्सास की अदालतों द्वारा पैनेटी के दावे के उपचार का मूल्यांकन किया जा सके। और भले ही फोर्ड मानक को सामान्य शब्दों में कहा गया है, लेकिन अदालत के लिए यह स्पष्ट था कि टेक्सास की अदालतों द्वारा नियोजित प्रक्रियाएं बिल के अनुरूप नहीं थीं। क्योंकि टेक्सास की अदालतों ने अनुचित रूप से फोर्ड को लागू किया था जब उन्होंने पैनेटी के अक्षमता के दावे पर फैसला सुनाया था, अदालत यह निर्धारित करने के लिए स्वतंत्र थी कि उचित प्रक्रिया क्या होनी चाहिए थी, और क्या पैनेटी वास्तव में निष्पादित होने के लिए सक्षम नहीं था। फोर्ड के तहत पर्याप्त योग्यता निर्धारण संघीय जिला अदालत में एक साक्ष्य सुनवाई में, चार विशेषज्ञों ने पैनेटी की ओर से गवाही दी। एक विशेषज्ञ ने कहा कि पैनेटी स्किज़ो-इफेक्टिव डिसऑर्डर से पीड़ित थे, जिसके परिणामस्वरूप उनके निष्पादन के कारण के बारे में एक वास्तविक भ्रम पैदा हुआ। विशेषज्ञ ने कहा कि पैनेटी का मानना था कि उनका निष्पादन "राक्षसों और अंधेरे की ताकतों और भगवान और स्वर्गदूतों और प्रकाश की ताकतों" के बीच "आध्यात्मिक युद्ध" का हिस्सा था। पैनेटी समझता है कि राज्य का दावा है कि वह हत्याओं के लिए उसे फांसी दे रहा है, लेकिन उसका मानना है कि राज्य का कारण एक दिखावा है और वास्तविक कारण यह है कि राज्य पैनेटी को प्रचार करने से रोकना चाहता है। पैनेटी के अन्य विशेषज्ञों ने भी इसी तरह के निष्कर्षों की गवाही दी। राज्य के गवाहों ने स्वीकार किया कि पैनेटी मानसिक रूप से बीमार था, हालांकि उन्होंने इस निष्कर्ष का विरोध किया कि पैनेटी को फांसी देने में सक्षम नहीं था। उन्होंने इस तथ्य की ओर इशारा किया कि कभी-कभी पैनेटी "स्पष्ट और स्पष्ट" थे, और "कुछ अवधारणाओं" को समझ सकते थे। पैनेटी के विशेषज्ञों ने अदालत को याद दिलाया कि सिज़ोफ्रेनिया किसी व्यक्ति की संज्ञानात्मक क्षमताओं को कम नहीं करता है, जैसे कि छोटी बातचीत के दौरान रोगी स्पष्ट दिखाई दे सकता है। हालाँकि, समय के साथ, रोगी की मानसिक बीमारी स्पष्ट हो जाएगी। इस गवाही के आधार पर, पांचवें सर्किट ने माना था कि पैनेटी के भ्रम ने उन्हें अक्षम नहीं बनाया था। लेकिन अदालत ने माना कि फोर्ड की पांचवें सर्किट की व्याख्या "त्रुटिपूर्ण" थी। पाँचवें सर्किट के लिए, जिले के तीन निष्कर्ष इस निर्णय को बनाए रखने के लिए पर्याप्त थे कि पैनेटी सक्षम था। सबसे पहले, पैनेटी को पता था कि उसने हत्याएँ की हैं। दूसरा, पैनेटी को पता था कि उसे फांसी दी जाने वाली है। और तीसरा, पैनेटी को पता था कि उसे फांसी देने का राज्य का कारण यह था कि उसने हत्याएं की थीं। इन तीन तथ्यों ने पांचवें सर्किट को उन भ्रमों को नजरअंदाज करने की अनुमति दी जो पैनेटी को यह समझने से रोकते थे कि उनकी फांसी का कारण यह तथ्य था कि उन्होंने हत्याएं की थीं। पांचवें सर्किट के विचार में, फोर्ड को राज्य के कारण की तर्कसंगत समझ के बजाय केवल जागरूकता की आवश्यकता थी। आठवाँ संशोधन पागल को निष्पादित करने से मना करता है क्योंकि ऐसा करने से मानव शालीनता को ठेस पहुँचती है क्योंकि यह न तो प्रतिशोध या प्रतिरोध के लक्ष्य को पूरा करता है। "अपराध की गंभीरता और सामुदायिक पुष्टि के उद्देश्य के बारे में एक कैदी की पहचान की क्षमता पर सवाल उठाया जाता है, हालांकि, अगर कैदी की मानसिक स्थिति एक मानसिक बीमारी से इतनी विकृत हो जाती है कि अपराध और सजा के बारे में उसकी जागरूकता का उन अवधारणाओं की समझ से बहुत कम या कोई संबंध नहीं है जो पूरे समुदाय द्वारा साझा की जाती हैं।" फोर्ड में अदालत इसी का उल्लेख कर रही थी जब उसने कहा कि एक कैदी जिसके पास अपनी फांसी के कारण की तर्कसंगत समझ का अभाव है। एक मौत की सजा का कैदी जो "इतना कठोर है कि पश्चाताप नहीं करता है, इतना आत्म-केंद्रित है और करुणा से रहित है कि उसमें अपराध की भावना की कमी है, इसलिए दूसरों को दोष देने में इतना निपुण है कि कम से कम बोलचाल की भाषा में, वास्तविकता के संपर्क से बाहर माना जाए", उसे अभी भी अपने निष्पादन के कारण की "तर्कसंगत समझ" हो सकती है। पैनेटी का दावा था कि, उनकी मानसिक बीमारी, उनके मनोविकृत विकार के कारण, उनकी इस तरह की "तर्कसंगत समझ" की कमी थी। टेक्सास अदालतों के प्रक्रियात्मक गलत कदम और पांचवें सर्किट की अक्षमता की मूल परिभाषा दोनों ने इस विवाद पर विचार करने से मना कर दिया। असहमति की राय देते हुए न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस ने न्यायालय के तीनों कानूनी निष्कर्षों से असहमति जताई-कि पैनेटी का फोर्ड दावा दूसरा या क्रमिक नहीं था, कि टेक्सास की अदालतें पैनेटी को फोर्ड द्वारा आवश्यक प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्रदान नहीं करती थीं, और कि पांचवें सर्किट ने फोर्ड के तहत सही मूल मानक लागू नहीं किया था। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 551 आपराधिक क्षमताओं की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संदर्भ बाहरी लिंक [प्रश्न प्रस्तुत] [पूरक संक्षिप्त आदेश] [मौखिक तर्क का प्रतिलेख] पैनेटी के लिए वकील-टेक्सास डिफेंडर सर्विस ऑन द डॉकेट, मेडिल स्कूल ऑफ जर्नलिज्म, नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी याचिकाकर्ता एमिकस के टेक्सास राज्य के अमेरिकन बार एसोसिएशन ब्रीफ के संक्षिप्त विवरण के रूप में प्रतिवादी एमिकस के संक्षिप्त विवरण के रूप में आपराधिक न्याय कानूनी फाउंडेशन "पीड़ित अंतिम निर्णय की प्रतीक्षा कर रहे हैं" सुप्रीम कोर्ट के मामले के नेतृत्व पर इंग्रिड नॉर्टन बैकग्राउंड द्वारा। मूल रूप से द डेली टेक्सन क्रूएल एंड अनयूसुअल पनिशमेंट क्लॉज एंड डेथ पेनल्टी केस लॉ में 4/17/07 प्रकाशित हुआ संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2007 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले टेक्सास में टेड क्रूज़ में रॉबर्ट्स कोर्ट की मृत्युदंड की सजा