Gustafson v. Payless Drug Stores NW, Inc.
गुस्ताफसन बनाम पेलेस ड्रग स्टोर्स दुकान से चोरी के एक कथित मामले के संबंध में ओरेगन सुप्रीम कोर्ट का 1974 का निर्णय था। यह मामला मुख्य रूप से कानूनी दृष्टिकोण से द्वेष और संभावित कारण के मुद्दों से संबंधित है। तथ्य सैन पेड्रो, कैलिफोर्निया की निवासी अल्बर्टिना गुस्ताफसन (वादी) अपने पति के साथ सलेम, ओरेगन में रिश्तेदारों से मिलने जा रही थी। 10 अगस्त, 1972 को, उन्होंने और उनकी सास ने स्थानीय पेलेस ड्रग स्टोर (कंपनी जिसे बाद में राइट एड द्वारा अधिग्रहित किया गया) का दौरा किया। गुस्ताफसन अनजाने में सिगरेट के एक पैकेट का भुगतान किए बिना दुकान से चले गए, जब एक सुरक्षा अधिकारी ने गुस्ताफसन को सिगरेट खरीदने के लिए कहा। गुस्ताफसन ने कहा कि उन्होंने अपनी गलती के लिए माफी मांगी और कहा कि वह अपनी सास से बात करने से विचलित हो गई थीं और भुगतान करना भूल गई थीं। दुकान में फिर से प्रवेश करने पर, गुस्ताफसन को दुकान से सिगरेट का एक कार्टन चुराने के लिए गिरफ्तार किया गया था। सुरक्षा अधिकारी ने पुलिस को सूचित किया, और गुस्ताफसन को पुलिस स्टेशन ले जाया गया, जहाँ उस पर दूसरी डिग्री की चोरी का आरोप लगाया गया। बाद में उन्होंने झूठी गिरफ्तारी और दुर्भावनापूर्ण अभियोजन का दावा करते हुए 130,726 डॉलर का मुकदमा दायर किया और दावा किया कि संभावित कारण स्थापित नहीं किया गया था। जूरी ने गुस्ताफसन के पक्ष में पाया, और हर्जाने में $36,000 का पुरस्कार दिया, जिसमें $25,000 दंडात्मक भी शामिल थे। पेलेस ने अपील की। प्रश्न क्या संभावित कारण की कमी प्रतिवादी की ओर से द्वेष का पर्याप्त सबूत था जो जूरी को वादी का पता लगाने में सक्षम बनाता है? हाँ पकड़ना (पुष्टि)। निर्णय न्यायालय की राय का पाठ करते हुए, न्यायमूर्ति डेनेके ने संभावित कारण की स्थापना के लिए आवश्यकताओं को परिभाषित किया। संभावित कारण तब मौजूद होता है जब कार्रवाई शुरू करने वाला व्यक्ति निम्नलिखित का पालन करता हैः उचित विश्वास कि अभियुक्त व्यक्ति ने एक विशेष तरीके से कार्य किया है या कार्य करने में विफल रहा है, यह विश्वास कि ऐसे कार्य या चूक सामान्य कानून में या किसी मौजूदा क़ानून के तहत अभियुक्त के खिलाफ आरोपित अपराध का गठन करते हैं। पेलेस ने तर्क दिया कि अदालत ने अपने फैसले में गलती की, यह दावा करते हुए कि संभावित कारण स्थापित किया गया था। न्यायमूर्ति डेनेके ने जोर देकर कहा कि संभावित कारण का निर्धारण करना जूरी का नहीं, बल्कि अदालत का कर्तव्य है। इसके अलावा, डेनेके ने कहा कि अदालत द्वारा सहमत तथ्य प्रतिवादी के पक्ष में थे। इस प्रकार निर्णय ने प्रतिवादी के दावों को सबसे अधिक संभव योग्यता प्रदान की और फिर भी पाया कि पेलेस के पास वादी को गिरफ्तार करने का कोई संभावित कारण नहीं था। विशेष रूप से, तथ्यों के अपने संस्करण को प्रस्तुत करते समय, प्रतिवादी ने तीन विशेष क्षेत्रों में श्रीमती गुस्ताफसन के बयान का खंडन किया। सुरक्षा गार्ड ने दावा किया कि वादी दुकान से बाहर निकल गया था और सिगरेट एक चेकआउट स्टैंड से गुजर रही थी। (यह दुकान से चोरी का संकेत देता है, क्योंकि इसका तात्पर्य है कि वादी जानबूझकर वस्तु के लिए भुगतान किए बिना दुकान से बाहर निकल गया था।) सुरक्षा गार्ड ने दावा किया कि सिगरेट को वाहन के बाईं ओर रखा गया था, जो माल को छिपाने के प्रयास का संकेत देता है। अंत में, सुरक्षा गार्ड ने दावा किया कि वादी, जब सिगरेट के बारे में सामना किया गया, तो उसने कहा कि वह भुगतान करना भूल गई थी, और श्रीमती गुस्ताफसन द्वारा किए गए दावे के अनुसार कोई माफी नहीं मांगी गई थी। इन तीनों दावों पर अदालत ने जवाब दिया कि सिगरेट को छिपाने का कोई प्रयास नहीं किया गया था। इस प्रकार, भले ही यह माना जाता था कि प्रतिवादी तथ्यों के अपने अन्य दो विरोधाभासों में सही था, गिरफ्तारी के लिए संभावित कारण अभी भी स्थापित नहीं किया गया था। वादी ने कभी भी संदिग्ध तरीके से व्यवहार नहीं किया जो दुकान से चोरी का सुझाव देता है, या जो अपराध को इंगित करता है या संभावित कारण प्रदान करता है। श्रीमती गुस्ताफसन ने माल को सादे दृश्य में रखा। उसने उस वस्तु के लिए भुगतान करने का प्रयास किया। वह बाहर निकलने के बाद दुकान के बाहर लंबे समय तक इंतजार करती रही। उसने अतिरिक्त वस्तुएँ खरीदीं। इनमें से कोई भी व्यवहार दुकानदार के व्यवहार के अनुरूप नहीं है, और सुरक्षा गार्ड को गुस्ताफसन के आचरण के बारे में पता था। पेलेस ने यह भी तर्क दिया कि इसका संभावित कारण था क्योंकि इसने उप जिला अटॉर्नी की सलाह पर काम किया था, और वादी के खिलाफ कार्रवाई पुलिस अधिकारी और उप जिला अटॉर्नी के परिणामस्वरूप की गई थी, जो कि पेलेस के विपरीत थी, हालांकि उप जिला अटॉर्नी की भागीदारी गिरफ्तारी के बाद शुरू हुई थी, और पेलेस द्वारा प्रदान किए गए तथ्यों द्वारा भविष्यवाणी की गई थी। इन तथ्यों ने कई प्रासंगिक बिंदुओं को छोड़ दिया। सभी प्रासंगिक विवरणों की आपूर्ति करने में विफल रहने पर, पेलेस ने "कानून को लागू करने" में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, इस प्रकार उप जिला अटॉर्नी की सलाह के माध्यम से संभावित कारण के दावे को खारिज कर दिया। डेनेके ने अंत में नोट किया कि यह लगातार माना गया था कि जूरी संभावित कारण की कमी के आधार पर द्वेष का निष्कर्ष निकाल सकती है। यह देखते हुए कि संभावित कारण स्थापित नहीं किया गया था, प्रतिवादी की ओर से द्वेष के पर्याप्त सबूत पाए गए थे ताकि जूरी को वादी का पता लगाने में सक्षम बनाया जा सके। असंतुष्ट न्यायमूर्ति होल्मन ने असहमति जताते हुए कहा कि हालांकि उपरोक्त तथ्य इस बात के लिए प्रासंगिक हैं कि वादी केवल सिगरेट के लिए भुगतान करना भूल गया या नहीं, वे इस बात के लिए पूरी तरह से अप्रासंगिक थे कि क्या जासूस के पास दुकान से चोरी करने के लिए श्रीमती गुस्ताफसन पर मुकदमा चलाने का संभावित कारण था। होल्मन ने नोट किया कि भुगतान किए बिना एक दुकान से माल को हटाने को आम तौर पर दुकान से चोरी के संभावित कारण के रूप में माना जाता है, जैसा कि डेल्प बनाम जैप्स ड्रग एंड वैराइटी स्टोर्स के मामले में उद्धृत किया गया है। इस फैसले के तहत, उन्होंने तर्क दिया कि प्रतिवादी के पास संभावित कारण था। संदर्भ ओरेगन राज्य मामला कानून 1974 संयुक्त राज्य अमेरिका में मामला कानून 1974 ओरेगन में