Michael Thomas Sadler
माइकल थॉमस सैडलर (3 जनवरी 1780-29 जुलाई 1835) एक ब्रिटिश टोरी संसद सदस्य (एम. पी.) थे, जिनके इवेंजेलिकल एंग्लिकनिज्म और लीड्स में एक गरीब कानून प्रशासक के रूप में पूर्व अनुभव ने उन्हें आबादी के माल्थूसियन सिद्धांतों और गरीबों के लिए राज्य के प्रावधान का विरोध करने के लिए प्रेरित किया। माइकल सैडलर ने न्यूकैसल के चौथे ड्यूक के कहने पर ब्रिटिश हाउस ऑफ कॉमन्स में प्रवेश किया, जिसे कैथोलिक मुक्ति के 'अल्ट्रा' विरोधी के रूप में नेवार्क के पॉकेट बोरो द्वारा वापस कर दिया गया, लेकिन उन्होंने आयरलैंड में गरीब कानून के विस्तार का आग्रह करने के लिए संसद में बहुत प्रयास किया। 1832 में, अपरिवर्तित हाउस ऑफ कॉमन्स के अंतिम सत्र में उन्होंने कपड़ा उद्योग में बच्चों की न्यूनतम आयु और अधिकतम कार्य घंटों (अठारह वर्ष से कम उम्र के व्यक्तियों के लिए दस घंटे से अधिक नहीं) को विनियमित करने के लिए एक विधेयक पेश किया। उन्होंने विधेयक पर एक प्रवर समिति की अध्यक्षता की, जिसने अधिक काम करने और कारखाने के बच्चों के साथ दुर्व्यवहार पर गवाहों से साक्ष्य सुने। सुधार अधिनियम के पारित होने से पहले कोई कानून नहीं बना था और इसके बाद हुए चुनाव में सैडलर लीड्स के लिए खड़े हुए लेकिन निर्वाचित होने में विफल रहे। कारखाना सुधार आंदोलन का संसदीय नेतृत्व लॉर्ड एशले को दिया गया। सैडलर की प्रवर समिति द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्य के प्रकाशन का जनमत पर काफी प्रभाव पड़ाः व्हिग सरकार पर सैडलर के विधेयक और समिति का प्रभाव उन्हें यह समझाने के लिए था कि नए कारखाने के कानून की आवश्यकता थी, लेकिन यह एक ठोस आधार पर एकत्र किए गए साक्ष्य पर आधारित होना चाहिए। जब उनकी मृत्यु हुई, तो समकालीनों ने आयरलैंड, जनसंख्या और गरीबी के साथ-साथ उनके दस घंटे के बिल पर उनके काम का उल्लेख किया, लेकिन अब केवल बाद वाले को ही याद किया जाता है। प्रारंभिक वर्षों में माइकल सैडलर का जन्म 3 जनवरी 1780 को डर्बीशायर के स्नेलस्टन में हुआ था, वह जेम्स सैडलर के बेटे थे, जो एक छोटे से स्थानीय स्क्वायर थे; परंपरा के अनुसार उनका परिवार वारविकशायर से आया था और सर राल्फ सैडलर के वंशज थे। उन्होंने घर पर ही शिक्षा प्राप्त की थी; जब नवनिर्वाचित सांसद के रूप में उन्हें चुना गया तो कहा जाता था कि उनका उच्चारण 'काफी व्यापक' यॉर्कशायर था। 1800 में अपनी माँ की मृत्यु पर वे एक बड़े भाई (बेंजामिन) के साथ काम करने के लिए लीड्स चले गए; इसके तुरंत बाद उनके पिता की मृत्यु हो गई। सैडलर और उनके भाई लिनन-ड्रेपर थे; 1810 में उन्होंने खुदरा व्यापार छोड़ दिया और आयरिश लिनन के एक आयातक की विधवा के साथ साझेदारी में चले गए (1816 में उन्होंने अपनी सबसे बड़ी बेटी ऐनी से शादी की), लेकिन उनके जीवनीकार ने टिप्पणी की कि माइकल भाग्यशाली थे कि उनके पास सक्षम भागीदार थे क्योंकि उनका मन, स्वभाव और आदतें व्यवसाय के लिए अयोग्य थीं। उनके जीवनी लेखक ने बताया कि उनका परिवार एंग्लिकन था लेकिन उनकी माँ मेथोडिज़्म के प्रति सहानुभूति रखती थीं और उन्होंने कहा कि "उन्होंने हमेशा चर्च ऑफ़ इंग्लैंड के लिए एक निश्चित प्राथमिकता का मनोरंजन किया था, लेकिन अपनी शादी के बाद वह उनके अध्यादेशों पर अपनी उपस्थिति में अधिक नियमित और अविचल हो गए। "विवाह-पूर्व अनियमितताओं और विचलनों की प्रकृति का कोई संकेत नहीं। उनके शुरुआती प्रकाशनों में से एक 1797 में लिखी गई एन अपोलॉजी फॉर मेथोडिस्ट्स थी और 1831 में लीड्स मर्करी ने एक मेथोडिस्ट गणमान्य व्यक्ति द्वारा लीड्स सर्किट के अधीक्षक को एक पत्र प्रकाशित किया जिसमें मेथोडिस्टों को सलाह दी गई थी कि वे सैडलर को वोट न दें क्योंकि वह गुलामी विरोधी कार्य में अपर्याप्त रूप से सक्रिय थे। लीड्स इंटेलिजेंसर के एक संवाददाता ने पुष्टि की कि बेंजामिन सैडलर (अब एक एंग्लिकन एल्डरमैन और जे. पी.) एक बार मेथोडिस्ट सर्किट-वार्ड थे और माइकल नियमित रूप से उनके साथ चैपल जाते थे, लेकिन इस बात से इनकार किया कि माइकल कभी मेथोडिस्ट रहे थे। धार्मिक संबद्धता केवल निजी विवेक (या सामाजिक स्थिति) का मामला नहीं था, बल्कि इसके राजनीतिक निहितार्थ भी थेः असंतुष्टों ने स्थापित चर्च के लिए भुगतान करने पर आपत्ति जताई, और इसलिए वे किसी भी सुधार के पक्ष में थे जो इसे संबोधित कर सकता था, और किसी भी ऐसे कदम के विरोधी थे जो बोझ बढ़ा सकता था। इसका एक विशिष्ट स्थानीय उदाहरण लीड्स में सामने आयाः लीड्स पैरिश में अतिरिक्त एंग्लिकन चर्च बनाए गए थे; असंतुष्टों ने वस्त्र सभा में एक प्रस्ताव पारित किया जिसमें पैरिश द्वारा नए चर्चों को लैस करने पर किसी भी खर्च को प्रतिबंधित किया गया था, और फिर (कार्यालय में अपने कार्यकाल के बीच में) एक चर्चवार्डन को वोट दिया जिसने प्रस्ताव को नजरअंदाज कर दिया (कानूनी सलाह के साथ कि पैरिश को कानूनी रूप से चर्चों से बाहर फिटिंग के लिए भुगतान करने की आवश्यकता थी)। सैडलर ने वेस्ट्री मीटिंग को इससे रोकने का प्रयास किया, लेकिन उसे चिल्लाया गया। उनकी रुचि काफी हद तक व्यवसाय से बाहर थी; वह लीड्स कॉर्पोरेशन (अपनी शादी के तुरंत बाद) के सदस्य बन गए, लीड्स इंटेलिजेंसर (स्थानीय टोरी पेपर) में लेखों का योगदान दिया और स्थानीय स्वयंसेवकों में एक कंपनी की कमान संभाली, दोनों नेपोलियन युद्धों के दौरान और जब स्वयंसेवकों को पीटरलू के बाद आंतरिक सुरक्षा के लिए फिर से उठाया गया था। उन्होंने 'स्ट्रेंजर्स फ्रेंड सोसाइटी' के सदस्य के रूप में बीमार और बेसहारा लोगों से भी मुलाकात की, एक बड़े संडे स्कूल के अधीक्षक थे, और लीड्स के लिए पुअर लॉ बोर्ड में बैठे, अंततः वे पुअर-रेट्स ट्रेजरर बन गए। इन बाद की गतिविधियों, विशेष रूप से अंतिम गतिविधियों ने उन्हें गरीबों की आदतों, इच्छाओं और पीड़ाओं से परिचित कराया, और उनके साथ एक चिंता जो उनके बाकी दिनों तक उनके साथ रही। वह राजनीति में सक्रिय हो गए; टोरी के समर्थक और कैथोलिक मुक्ति के प्रबल विरोधी। 1817 में, उन्होंने यॉर्कशायर के एक हाल के सांसद के इस तर्क का विरोध करते हुए एक सुधारक को पहला पत्र पुस्तिका लिखी कि भ्रष्टाचार और क्राउन की शक्ति बढ़ रही थी और इसे कम किया जाना चाहिए, और यह संसदीय सुधार की आवश्यकता को दर्शाता है। वे लीड्स लिटरेरी एंड फिलोसोफिकल सोसाइटी के संस्थापक सदस्य (और अंततः अध्यक्ष) थे, और 1825 में उन्होंने वहाँ गरीब कानूनों पर व्याख्यान का एक पाठ्यक्रम दिया। वे डेविड रिकार्डो और थॉमस माल्थस जैसे अर्थशास्त्र और गरीबी पर युग के रूढ़िवादी अधिकारियों के साथ दृढ़ता से असहमत थे, यह मानते हुए कि उनके विचार पारंपरिक समाज के विनाश की ओर प्रवृत्त थे। जहाँ तक इन विषयों पर अपने विचारों का सवाल है, उन्होंने 1826 में एक राजनीतिक रात्रिभोज में कहा था, "मैं उन्हें केवल इन शब्दों में संक्षेप में प्रस्तुत करता हूँ, अर्थात्ः-मानव सुख की अधिकतम संभव मात्रा को अधिकतम संभव संख्या में मनुष्यों तक पहुँचाना। ऐसा करने के लिए, मुझे लगता है कि परोपकार की तुलना में कला की बहुत कम आवश्यकता होती है; हमारे कर्तव्य पर्याप्त रूप से स्पष्ट हैं, और सौभाग्य से मानव जाति के लिए, कर्तव्य और हित हमेशा अविभाज्य रूप से जुड़े हुए पाए जाते हैं। 1828 में उन्होंने आयरलैंड पर एक निबंध प्रकाशित किया; इसकी बुराइयाँ और उनके उपचार, जिसमें उन्होंने वहाँ खराब कानूनों की स्थापना के लिए (पारंपरिक ज्ञान के खिलाफ) तर्क दिया, और इस बात से इनकार किया कि आयरलैंड की बुराइयाँ अधिक आबादी के कारण थीं, क्योंकि अल्स्टर सबसे समृद्ध प्रांत और सबसे घनी आबादी वाला प्रांत था। संसद के लिए चुनाव 1832 के सुधार अधिनियम नेवार्क से पहले नॉटिंघमशायर में एक नगर ने 2 सांसदों को वापस कर दिया, जिन्हें स्थानीय भूमि हितों के गठबंधन द्वारा चुना गया था; ड्यूक ऑफ न्यूकैसल ('रेड्स') और अन्य टोरी मुख्य रूप से लॉर्ड मिडलटन ('येलो')। इन उम्मीदवारों के लिए वोट का समर्थन न्यूकैसल के चौथे ड्यूक की 'ब्लूज़' (लाल/पीले उम्मीदवारों के विरोधियों) को वोट देने वाले किसी भी किरायेदार को अचूक रूप से बेदखल करने की नीति द्वारा किया गया था; उनके सहयोगियों ने समान उपाय किए लेकिन कम कठोरता से। 1829 में नेवार्क के सांसदों में से एक जनरल सर विलियम हेनरी क्लिंटन जी. सी. बी. थे, जो ड्यूक ऑफ न्यूकैसल के रिश्तेदार थे। उन्होंने ड्यूक ऑफ वेलिंगटन के तहत एक मामूली पद (लेफ्टिनेंट-जनरल ऑफ द ऑर्डनेंस) संभाला, जिनके तहत उन्होंने प्रायद्वीप में सेवा की थी। वेलिंगटन ने कैथोलिक मुक्ति के विरोधियों से एक सरकार का गठन किया था, लेकिन 1829 तक आयरलैंड राज्य ऐसा था कि-कैथोलिक मुक्ति के अपने पिछले मजबूत विरोध के बावजूद-सरकार के प्रमुख सांसद रॉबर्ट पील को विश्वास हो गया कि इसे प्रदान करना ही स्थिति को शांत करने का एकमात्र सुरक्षित तरीका था। इसलिए वेलिंगटन की सरकार एक कैथोलिक राहत विधेयक लाई। चूंकि क्लिंटन ने इस विधेयक के खिलाफ मतदान करने में असमर्थता महसूस की और न्यूकैसल ने इसका कड़ा विरोध किया, इसलिए क्लिंटन ने नेवार्क के लिए सांसद के रूप में इस्तीफा देने की पेशकश की। अपने सहयोगियों से परामर्श किए बिना, न्यूकैसल ने क्लिंटन का इस्तीफा स्वीकार कर लिया; उन्होंने अपने सहयोगियों को इसके बारे में सूचित नहीं किया। फिर से उनसे परामर्श किए बिना, उन्होंने क्लिंटन के प्रतिस्थापन की तलाश की, अंततः सैडलर को एक अच्छे सार्वजनिक वक्ता के रूप में चुना, जो मुक्ति के खिलाफ उपयुक्त रूप से कठोर विचार रखते थे। 1813 में लीड्स में एक बैठक में उन्होंने कैथोलिक अक्षमताओं की किसी भी राहत के खिलाफ संसद में भेजी जाने वाली एक याचिका का समर्थन किया था। महोदय, प्रोटेस्टेंट उद्देश्य की पहचान लंबे समय से ब्रिटिश राष्ट्र के साथ की गई है। वे कभी अलग न हों! लेकिन हम दृढ़ता से आश्वस्त हैं कि अपने महान विरोधी के सामने उस शक्ति को स्वीकार करना, जिसे वह पुनः प्राप्त करना चाहता है, उस प्रभाव को त्यागना, जिसे वह अचूक रूप से प्रयोग करेगा, हमारे पूर्वजों के ज्ञान द्वारा बनाए गए और खून से मजबूत किए गए उस खुशहाल संविधान के पूजनीय ताने-बाने को जीर्ण-शीर्ण करना होगा; उन स्तंभों को हिला देगा जिन पर इन क्षेत्रों के प्रोटेस्टेंट सिंहासन की स्थापना की गई है; वर्तमान प्रोटेस्टेंट शाही परिवार की उपाधि को अमान्य कर देगा; प्रोटेस्टेंट प्रतिष्ठान के अस्तित्व को खतरा होगा; हमारे कई कानूनों को बदल देगा और हमारी कई पवित्र संस्थाओं को नष्ट कर देगा; 1688 की शानदार क्रांति की भावना को बुझा देगा, और उन महान पात्रों की अवमानना करेगा, जो दिव्य प्रोविडेंस के तहत उस खुशी की घटना को लाए थे; और ठीक से। लेकिन उनकी आपत्तियाँ केवल राजनीतिक या संवैधानिक नहीं थीं-उन्होंने 1829 में अपने घोषणा भाषण में कहा-कि "कोई भी व्यक्ति किसी भी महत्वपूर्ण पद के कर्तव्यों को पूरा करने के लिए उचित रूप से योग्य नहीं है जिसका धर्म भगवान की पवित्र पुस्तक पर आधारित नहीं है-जो अपना विश्वास उस एकमात्र स्रोत से प्राप्त नहीं करता है-जिसे अपनी मूल भाषा में पढ़ने से रोका जाता है-जो अनुवादित बाइबल से वंचित है।" क्लिंटन के इस्तीफे के बाद उप-चुनाव में, सैडलर ने कैथोलिक मुक्ति के खिलाफ प्रचार किया, लेकिन उनके ब्लू प्रतिद्वंद्वी ने न्यूकैसल के चुनावी अत्याचार के खिलाफ प्रचार किया, जैसा कि सैडलर द्वारा बिना परामर्श के नगर पर थोपे जाने से पता चलता हैः उम्मीदवार (या बल्कि चयन प्रक्रिया) मुद्दा बन गया था। सैडलर 214 के बहुमत के साथ चुने गए थे, लेकिन 1830 के आम चुनाव में ब्लू उम्मीदवार से केवल 94 मतों से आगे थे, ब्लू कारण ने अनुयायियों को प्राप्त किया था और येलो लाल उम्मीदवार के समर्थन को लागू करने के लिए कम उत्सुक हो गए थे। 1831 में, इसलिए यह विवेकपूर्ण सोचा गया कि सैडलर को नेवार्क के बजाय एल्डबरो के लिए खड़ा होना चाहिए, जहां उनका चुनाव सुनिश्चित किया जाएगा क्योंकि बरो, जिसमें 80 से कम मतदाता थे, सुरक्षित रूप से ड्यूक ऑफ न्यूकैसल के नियंत्रण में था। एल्डबरो के लिए ड्यूक के उम्मीदवारों को हमेशा वापस कर दिया जाता था। 1831 के चुनाव में सैडलर और उनके साथ खड़े व्यक्ति क्लिंटन जेम्स फाइन्स-क्लिंटन को एल्डबरो के प्रतिनिधियों के रूप में निर्विरोध वापस कर दिया गया। संसद में कैथोलिक राहत सैडलर का हाउस ऑफ कॉमन्स में पहला प्रमुख भाषण कैथोलिक राहत विधेयक के दूसरे पठन के खिलाफ था। भाषण को अच्छी तरह से प्राप्त किया गया था, लेकिन यह तेजी से निष्कर्ष निकाला गया कि सैडलर कभी भी जॉर्ज चतुर्थ के तहत एक सरकारी पद की उम्मीद नहीं कर सकते थे (जाहिरा तौर पर क्योंकि उनके पास सामाजिक पॉलिश की कमी थी)। थर्ड रीडिंग के खिलाफ उनका भाषण कम सफल रहा, एक प्रतिद्वंद्वी ने उनके प्रदर्शन को एक कैंटिंग मेथोडिस्ट का सबसे सही नमूना बताया जो मैंने कभी देखा था। एक संसदीय बहसकर्ता के रूप में सैडलर की प्रतिष्ठा में गिरावट आई; मार्च 1830 में, हंसार्ड ने एक सहयोगी द्वारा उपहास को दर्ज किया जिसे सदन ने स्पष्ट रूप से एक निश्चित "हिट" माना। उनका मतलब था नेवार्क के लिए सक्षम, प्रबुद्ध, निपुण सदस्य-एक लेखक और एक तर्ककर्ता के रूप में सक्षम, अपनी वाक्पटुता में हड़ताली,-प्राचीन और आधुनिक शिक्षा में अच्छी तरह से पारंगत, और उस शिक्षा को लागू करने के अपने तरीके में निपुण। [इस वाक्य के बाद की जोरदार और सामान्य हँसी ने हमें सुनने से रोक दिया। और विद्वान सदस्य ने यहाँ एनकोमियम समाप्त किया।] आयरिश गरीब कानून उन्होंने संसद में उस तर्क को उठाया जो उन्होंने पहले ही इसके बाहर दिया था कि अंग्रेजी गरीब कानून प्रणाली को आयरलैंड तक विस्तारित किया जाना चाहिए (जिसमें उस समय कोई गरीब कानून नहीं थे), 1829 में एक याचिका प्रस्तुत की और अगले वर्ष अपने स्वयं के प्रस्ताव के पक्ष में एक लंबा भाषण दिया, जिसे उन्होंने फिर वापस ले लिया; बहस से यह स्पष्ट था कि उनका प्रस्ताव पराजित हो जाएगाः आयरिश गरीबी पर किए जाने वाले उपायों पर पहले से ही एक समिति बैठ रही थी। सैडलर को इस पर सेवा करने के लिए आमंत्रित किया गया था, लेकिन उन्होंने मना कर दिया क्योंकि (उन्होंने कहा) समिति के लिए सांसदों के चयन ने आयरिश गरीब कानून के विरोधियों के लिए एक अंतर्निहित बहुमत सुनिश्चित किया थाः उन्होंने इसे सबूत देने से भी इनकार कर दिया था। 1831 में लीड्स में एक भाषण में उन्होंने आयरिश गरीब कानूनों की शुरुआत को "राजनीति का एक उपाय नहीं, बल्कि न्याय, नीति और दया का एक उपाय" के रूप में वर्णित किया, यह सभी नागरिक संस्थानों की नींव पर निहित है कि जहां संपत्ति का विनियोग किया जाता है, वहां उन लोगों के लिए आरक्षण होना चाहिए जो प्रावधान के बिना रह जाते हैं जब उनके श्रम की मांग नहीं की जाती है, जब बीमारी उन पर हमला करती है, और जब आपदा उन पर हावी हो जाती है। जो भी अधिकारी हो, आप पाएंगे कि मानव स्वभाव के इन अधिकारों को स्पष्ट रूप से मान्यता प्राप्त है, और दुनिया के किसी भी न्यायविद द्वारा इससे इनकार नहीं किया गया है कि प्रत्येक मनुष्य जिसे भगवान के प्रोविडेंस ने पृथ्वी पर रखा है, उसके पास निर्वाह और राहत का दावा है, जब उसका ईमानदार श्रम अब उसे जीवन की आवश्यकताओं को पूरा नहीं कर पाएगा। उन्होंने एक घोषणात्मक प्रस्ताव पर बहस शुरू की कि गरीब कानूनों को 29 अगस्त 1831 को आयरलैंड तक बढ़ाया जाना चाहिएः प्रस्ताव को हराया गया था, एक अंतर इतना संकीर्ण था कि इसे एक नैतिक जीत के रूप में माना जाना चाहिए, जिससे सरकार को कार्य करना लगभग अपरिहार्य हो गया। 1835 में अपनी अंतिम बीमारी की सूचना देते हुए, यॉर्कशायर गजट ने उन्हें "इस परोपकारी सज्जन के रूप में वर्णित किया, जिनके बहन द्वीप के गरीबों की स्थिति को सुधारने के महान प्रयासों को कभी नहीं भुलाया जाएगा।" सैडलर की मृत्यु के बाद 1838 में आयरलैंड में गरीब कानून प्रणाली शुरू की गई थी, लेकिन यह एलिजाबेथ की गरीब कानून प्रणाली पर आधारित नहीं थी, जिसे सैडलर जानते थे, बल्कि 1834 के 'नए गरीब कानून' पर आधारित थी। जनसंख्या पर काम करें गरीबों का समर्थन करने वाले एक गरीब कानून के लिए उनका तर्क उस समय के रूढ़िवादी राजनीतिक अर्थशास्त्रियों की सलाह के बिल्कुल विपरीत था, जो माल्थस के साथ थे; चूंकि ज्यामितीय प्रगति से जनसंख्या में वृद्धि हुई, जबकि अंकगणितीय प्रगति से उत्पादन में वृद्धि हुई, जनसंख्या को केवल गरीबों की कमी और संकट से नियंत्रित किया गया था; इसलिए उस कमी और संकट को दूर करने के लिए चाहे वह दान से हो या गरीब-दर से (हालांकि दयालु) गलत था क्योंकि यह कृत्रिम रूप से अधिक संख्या में गरीबों को बनाए रखेगा (और इसलिए संकट में लोगों की संख्या में वृद्धि होगी)। सैडलर ने माल्थस के जनसंख्या के सिद्धांत पर एक निबंध की जांच की और आश्वस्त हो गए कि समर्थन में उद्धृत आंकड़े अनुचित थे (या जहां ध्वनि का दुरुपयोग किया गया था)। 1810 और 1820 में इंग्लैंड के लिए जनगणना के आंकड़ों के अपने स्वयं के अध्ययन से उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि अधिक घनी आबादी वाले काउंटियों में प्रति सौ विवाहों की जन्म दर कम थी; उन्होंने तर्क दिया कि ऐसा इसलिए था क्योंकि अधिक घनी आबादी वाले काउंटियों में उच्च जीवन स्तर का आनंद लिया जाता था, और यह कि गरीबी नहीं, बल्कि समृद्धि, जनसंख्या वृद्धि पर अधिक प्रभावी रोक थी। सैडलर ने (1830) जनसंख्या के नियम को प्रकाशित किया, जिसे उन्होंने उपलब्ध जनसंख्या आंकड़ों (मनुष्यों की समृद्धि, अन्यथा इसी तरह की परिस्थिति, उनकी संख्या के विपरीत) की इस विस्तृत परीक्षा से प्राप्त किया, उसी नाम की एक बड़ी पुस्तक में "तेरह सौ से अधिक बारीकी से मुद्रित पृष्ठ, एक सौ चार सांख्यिकीय तालिकाओं से भरे हुए", जिसने अधिकांश समीक्षकों को शब्दों के लिए घाटे में छोड़ दिया। हालांकि, एडिनबर्ग रिव्यू में लिखने वाले थॉमस बैबिंगटन मैकाले न तो परेशान हुए और न ही प्रभावित हुए, अपनी समीक्षा की शुरुआत करते हुए हमें मिस्टर सैडलर से एक अच्छी किताब की उम्मीद नहीं थी; और यह अच्छा है कि हमने ऐसा नहीं किया; क्योंकि उन्होंने हमें बहुत बुरी किताब दी है। उनके ग्रंथ का विषय असाधारण है; तरीका अभी भी अधिक असाधारण है। उनकी व्यवस्था भ्रमित है, उनकी पुनरावृत्तियाँ अंतहीन हैं, उनकी शैली सब कुछ है जो नहीं होनी चाहिए। उन्हें जो कहना है, उसे स्पष्टता, सटीकता और सरलता के साथ कहने के बजाय, जिसमें वैज्ञानिक लेखन के लिए उचित वाक्पटुता शामिल है, वह अस्पष्ट, विस्फोटक घोषणा में शामिल हो जाते हैं, जो उन अच्छी चीजों से बनी होती है जिनकी पंद्रह साल के लड़के प्रशंसा करते हैं, और जिन्हें हर शरीर, जो अपने पूरे जीवन में एक लड़का होने के लिए नियत नहीं है, पाँच-बीस के बाद अपनी रचनाओं से जोरदार तरीके से निचोड़ता है। यह इंगित करने के लिए कि सैडलर का विश्लेषण भी इस शब्द के तकनीकी/सटीक अर्थ में एक विपरीत संबंध का समर्थन नहीं करता है, बल्कि उच्च जनसंख्या घनत्वों पर प्रजनन क्षमता का एक हल्का सा पालन है जो माल्थस को अमान्य नहीं करता है, सैडलर के विश्लेषण के विभिन्न विवरणों पर हमला करता है, और 25 पृष्ठों के बाद समाप्त होता हैः हमने दिखाया है कि श्री सैडलर तथ्यों के संग्रह में लापरवाह हैं,-कि जब उन्होंने उन्हें एकत्र किया है तो वे तथ्यों पर तर्क करने में असमर्थ हैं,-कि उन्होंने विज्ञान के सबसे सरल शब्दों को नहीं समझा है,-कि उन्होंने एक प्रस्ताव की घोषणा की है जिसका उन्हें अर्थ नहीं पता है,-कि प्रस्ताव जिसका वे अर्थ करते हैं, और जिसे वह साबित करने की कोशिश करते हैं, सीधे उन सभी की ओर ले जाता है। सैडलर ने एक पर्चे में जवाब दिया जिसमें दिखाया गया था कि मैकाले ने पुस्तक की सामग्री को काफी गलत तरीके से प्रस्तुत किया था। जून 1832 में सैडलर को रॉयल सोसाइटी का सदस्य चुना गया। नेवार्क में उनके संरक्षक न्यूकैसल की डराने-धमकाने वाली शक्ति की रक्षा को पड़ोस में क्राउन भूमि के पट्टे पर उनके स्वामित्व (कथित रूप से-लाभप्रद शर्तों पर) से मजबूत किया गया था; न्यूकैसल के पिछले ड्यूक (जब प्रधान मंत्री) द्वारा एक करीबी रिश्तेदार को पट्टे दिए जाने से उनके परिवार में पट्टा आ गया था। इन पट्टों के खिलाफ नेवार्क में एक सार्वजनिक बैठक आयोजित की गई थीः न्यूकैसल ने एक पत्र में बैठक के निमंत्रण का जवाब दिया जिसमें उन्होंने पूछा था, "तो क्या यह माना जाता है कि मुझे अपने साथ जो करना है वह नहीं करना है? "। न्यूकैसल का मतलब उन संपत्तियों से था जो उन्होंने अपने किरायेदारों को पट्टे पर दी थीं, लेकिन उन्हें अपने किरायेदारों के वोटों से मतलब रखने के लिए बहुत अधिक दुर्भावना नहीं थी; और इस वाक्यांश को उस आधार पर व्यापक रूप से उद्धृत किया गया था। क्राउन लीज़ पर कॉमन्स की बहस में सैडलर ने अपने संरक्षक के बचाव में प्रभावी ढंग से और पूरी तरह से सटीक रूप से नहीं बोला। जॉन कैम हॉबहाउस ने दावा किया कि सैडलर ने अपने भाषण में स्वीकार किया था कि उन्होंने ड्यूक को नेवार्क के लिए अपनी वापसी का श्रेय दिया था (यह हाउस ऑफ लॉर्ड्स के एक सदस्य के लिए एक सांसद का चुनाव प्राप्त करने के लिए हाउस ऑफ कॉमन्स के विशेषाधिकारों के विपरीत था); सैडलर ने तेजी से इनकार किया कि उन्होंने ऐसा कहा था, या यह सच था। 1831; संसदीय सुधार कैथोलिक राहत विधेयक विधिवत पारित हो गया, लेकिन टोरी अल्ट्रास (जैसे कि सैडलर-कैथोलिक राहत के अपरिवर्तनीय रूप से विरोध करने वाले) ने वेलिंगटन प्रशासन से अपना समर्थन वापस ले लिया, जो तब गिर गया। उनके व्हिग विरोधी सत्ता में आए, जो संसदीय सुधार (कई 'सड़े हुए नगरों' को दूर करने, मैनचेस्टर और लीड्स जैसे गैर-प्रतिनिधित्व वाले शहरों के लिए नए नगर निर्वाचन क्षेत्रों का निर्माण करने और मताधिकार को बराबर करने) के लिए प्रतिबद्ध थे। 1831 में पेश किए गए 'सुधार विधेयक' में वास्तव में इंग्लैंड, स्कॉटलैंड और आयरलैंड के लिए अलग-अलग विधेयक शामिल थे। अंग्रेजी विधेयक पहले गया; इसने अपनी दूसरी रीडिंग को पारित कर दिया, लेकिन समिति के चरण में प्रवेश करने पर, विधेयक में पहला संशोधन (एक विनाशकारी, अंग्रेजी सांसदों की संख्या में कमी की निंदा करते हुए, सैडलर द्वारा समर्थित ("श्री सैडलर, संशोधन का समर्थन करते हुए, सदन को तीन बारीकी से मुद्रित स्तंभों का सबसे विवादास्पद भाषण दिया, सामान्य उबासी और खाँसी के बीच") 8 के बहुमत से पारित किया गया। सरकार ने तब विधेयक को वापस ले लिया और आम चुनाव का आह्वान किया। सैडलर (नेवार्क में पुतला जलाया गया था) को अब एल्डबरो के लिए वापस कर दिया गया था; व्हिग्स ने सत्ता बरकरार रखी और एक संशोधित सुधार विधेयक पेश किया, जिसने अंततः हाउस ऑफ कॉमन्स को पारित कर दिया। सैडलर ने सुधार विधेयक के खिलाफ मतदान किया; उन्होंने समिति के स्तर पर बात की जब अनुसूची बी में नगर (जो पहले दो सांसदों को लौटाते थे, लेकिन अब एक को वापस करने के लिएः एल्डबोरो इनमें से एक होना था, लेकिन संशोधित सीमाओं के साथ, और इसलिए अब ड्यूक ऑफ न्यूकैसल की जेब में नहीं था) विचाराधीन था उनका मुख्य योगदान (हेनरी हंट जैसे कुछ कट्टरपंथियों की तरह) उन कुछ नगरों में वोट के लिए एक समान योग्यता की शुरुआत की निंदा करना था जहां वे मौजूद थे। अन्यथा उन्होंने सुधार विधेयक पर शायद ही कभी बात की; कॉमन्स के माध्यम से इसके पारित होने के दौरान उन्होंने आयरिश गरीबी और आयरिश गरीब कानूनों पर अधिक भाषण दिए। आयरिश गरीब कानूनों (29 अगस्त 1831) पर उन्होंने जो बहस शुरू की थी, वह अगले दिन हुई जब सर रॉबर्ट पील ने सदस्यों से "सुधार विधेयक की प्रगति में हस्तक्षेप करने वाले हर अन्य कार्य से बचने" की अपील करके मंत्रियों का समर्थन किया था। अक्टूबर में उन्होंने (कृषि) मजदूर गरीबों की स्थिति में सुधार के लिए एक विधेयक की पहली रीडिंग पेश की (सरकार द्वारा भूमि संलग्न करके सम्मानजनक कॉटेज का निर्माण और उन्हें आर्थिक किराए पर देना)। सदन के दोनों पक्ष इस बात पर सहमत हुए कि किसी भी सुधार किए गए हाउस ऑफ कॉमन्स में मैनचेस्टर बर्मिंघम और लीड्स का प्रतिनिधित्व किया जाना चाहिए, और सितंबर 1831 में सैडलर से चुनाव में लीड्स के लिए टोरी उम्मीदवार के रूप में खड़े होने के लिए संपर्क किया गया (और सहमत हुए) जो बिल के पारित होने के बाद होगा। हालांकि, अक्टूबर 1831 में दूसरे सुधार विधेयक को लॉर्ड्स द्वारा खारिज कर दिया गया था; संसद का सत्रावसान कर दिया गया था और सैडलर का 'श्रमिक गरीब' विधेयक हार गया था। सैडलर ने तीन और विधेयकों की अग्रिम सूचना दी जो वह अगले सत्र में लाना चाहते हैं-आयरिश गरीबों की राहत के लिए, विनिर्माण गरीबों की स्थिति में सुधार के लिए और कारखानों में बच्चों के श्रम को विनियमित करने के लिए। टोरी सरकार बनाने के प्रयास विफल हो गए, और संसद क्रिसमस से पहले फिर से इकट्ठा हो गई, फिर भी एक व्हिग सरकार एक सुधार विधेयक को जल्द से जल्द पारित करने के लिए प्रतिबद्ध थी। सैडलर ने अपने 'श्रमिक गरीब' विधेयक को पुनर्जीवित नहीं किया; इसके बजाय उन्होंने मिलों और कारखानों में बच्चों के श्रम को विनियमित करने वाला एक विधेयक लाने के अपने इरादे की घोषणा की। 1832: 1832 में दस घंटे के संसदीय विधेयक को बड़े पैमाने पर तीसरे सुधार विधेयक के पारित होने के साथ लिया गया था। सुधार विधेयक की बहसों में सैडलर का एकमात्र रिकॉर्ड किया गया भाषण 'स्कॉट-एंड-लॉट' मताधिकार के लिए हंट के संशोधन पर एक छोटा सा भाषण था, जिसमें कहा गया था कि करों का भुगतान करने वाले सभी गृहस्थों के पास अगले में चुने जाने वाले संबंधित सदस्यों और प्रत्येक सफल संसद के लिए वोट होगा। ": सैडलर ने एक और भी व्यापक 'पॉट-वॉलपर' मताधिकार का समर्थन किया (" एक गरीब के पद से ऊपर का हर व्यक्ति वैकल्पिक मताधिकार का हकदार था। ") और हंट के संशोधन के लिए मतदान नहीं किया। उनके प्रयास एक विधेयक पर केंद्रित थे जो मौजूदा कारखाना अधिनियमों (जो कपास उद्योग में काम करने वाले बच्चों को कुछ सुरक्षा देता था) को अन्य कपड़ा उद्योगों तक विस्तारित करता था, और जिन उद्योगों के लिए कानून बनाया गया था, उनमें बच्चों के काम के घंटों को घटाकर दस प्रति दिन कर देता था। 1815 में सर रॉबर्ट पील (सर रॉबर्ट पील के पिता, जिन्होंने सैडलर के सांसद रहते हुए कॉमन्स में टोरीज़ का नेतृत्व किया था) ने एक विधेयक पेश किया था जो कपड़ा मिलों और कारखानों के सभी बच्चों पर लागू होना था। दस साल से कम उम्र के बच्चों को काम पर नहीं रखा जाना था; दस से अठारह साल के बच्चे दिन में दस घंटे से अधिक काम नहीं कर सकते थे, और उनके द्वारा रात में काम करने पर प्रतिबंध लगा दिया गया था। चार साल और तीन समितियों द्वारा साक्ष्य लेने के बाद, पील ने 1819 में एक अधिनियम पारित कराया जो केवल कपास मिलों और कारखानों में बच्चों पर लागू होता था। नौ साल से कम उम्र के बच्चों को काम पर नहीं रखा जाना था; नौ से सोलह साल के बच्चे दिन में बारह घंटे से अधिक काम नहीं कर सकते थे; रात में काम करने पर प्रतिबंध बना रहा। 1825 में जॉन कैम हॉबहाउस ने कपास मिलों में बच्चों के लिए कार्य दिवस को घटाकर ग्यारह घंटे करने के लिए एक विधेयक पेश किया था, लेकिन संगठित विरोध के बावजूद एक छोटे से शनिवार तक उनके कार्य सप्ताह में तीन घंटे की कमी करने का फैसला किया था। 1831 में हॉबहाउस ने कपास मिल कारखाने अधिनियमों को समेकित करने और उन्हें सभी कपड़ा मिलों पर लागू करने के लिए एक विधेयक पेश किया; फिर से काफी विरोध हुआ और पारित अधिनियम केवल कपास मिलों पर लागू हुआ (और 21 वर्ष की आयु तक रात में काम करने पर प्रतिबंध लगा दिया)। सैडलर खराब स्वास्थ्य के कारण संसद से अनुपस्थित थे, लेकिन हॉबहाउस बिल की तीसरी रीडिंग पर बोलने के लिए विशेष रूप से उपस्थित हुए, इसके कम दायरे पर खेद व्यक्त करते हुए (और डंडी स्पिनरों के पक्ष में एक याचिका का जिक्र करते हुए जिनके लिए यह अब अप्रासंगिक था)। यॉर्कशायर और लंकाशायर के कपड़ा जिलों में 'अल्पकालिक समितियों' का एक नेटवर्क बड़ा हुआ था, जो बच्चों के लिए 'दस घंटे के दिन के अधिनियम' के लिए काम कर रहा था, दस घंटे के आंदोलन में कई लोगों को उम्मीद थी कि यह व्यवहार में वयस्क कार्य दिवस को भी सीमित कर देगा। पील के विधेयक पर साक्ष्य लेने वाली समितियों में से एक के गवाहों ने नोट किया था कि चालीस से अधिक कुछ मिल मजदूर थे, और वे खुद उम्मीद करते थे कि 'मिल की गति' के कारण उस उम्र में मिल का काम बंद करना होगा जब तक कि काम के घंटे कम नहीं किए जाते। हॉबहाउस ने सैडलर के यॉर्कशायर समर्थक रिचर्ड ओस्टलर को सलाह दी कि स्कॉटिश सन-स्पिनर्स के विरोध और 'सार्वजनिक व्यापार की स्थिति' को देखते हुए हॉबहाउस को जितना हो सके उतना मिला हैः अगर सैडलर अल्पकालिक समितियों के उद्देश्यों के अनुरूप एक विधेयक पेश करता है तो "उसे किसी भी अधिनियम के साथ एक भी चरण में आगे बढ़ने की अनुमति नहीं दी जाएगी, और. वह इस तरह के पूरे कानून पर केवल उपहास और फिजूलखर्ची की हवा फेंकेगा।" ओस्टलर ने जवाब दिया कि दस घंटे के बिल के साथ विफलता "अपने दोस्तों को निराश नहीं करेगी। यह केवल उन्हें अधिक से अधिक प्रयासों के लिए प्रेरित करेगा, और निस्संदेह कुछ सफलता की ओर ले जाएगा "सैडलर का विधेयक जब पेश किया जाता है तो वास्तव में अल्पकालिक समितियों के उद्देश्यों के साथ निकटता से मेल खाता है। 21 तक रात के काम पर हॉबहाउस का प्रतिबंध बरकरार रखा गया था; नौ साल से कम उम्र के किसी भी बच्चे को काम पर नहीं रखा जाना था; और अठारह साल से कम उम्र के बच्चों के लिए कार्य दिवस दस घंटे (शनिवार को आठ) से अधिक नहीं होना था। ये प्रतिबंध सभी कपड़ा उद्योगों पर लागू होने थे। सैडलर के विधेयक पर द्वितीय पठन बहस 16 मार्च 1832 तक नहीं हुई थी, सुधार विधेयक ने अन्य सभी कानूनों पर वरीयता प्राप्त की थी। इस बीच, बिल के पक्ष और विपक्ष दोनों याचिकाओं को कॉमन्स में प्रस्तुत किया गया था; पील और सर जॉर्ज स्ट्रिकलैंड दोनों ने चेतावनी दी थी कि बिल जैसा खड़ा है वह बहुत महत्वाकांक्षी थाः अधिक सांसदों ने विरोध की तुलना में आगे कारखाने के कानून के लिए बात की थी, लेकिन कई समर्थक चाहते थे कि इस विषय पर एक प्रवर समिति द्वारा विचार किया जाए। सैडलर ने इसका विरोध किया था "यदि वर्तमान विधेयक को एक के पास भेजा जाता है, तो यह इस सत्र में कानून नहीं बन जाएगा, और कानून बनाने की आवश्यकता इतनी स्पष्ट थी कि वह एक समिति की देरी के सामने प्रस्तुत करने के लिए तैयार नहीं थे, जब उनका मानना था कि वे इस विषय पर कोई नया सबूत प्राप्त नहीं कर सकते हैं।" अपने लंबे सेकंड रीडिंग भाषण में, सैडलर ने बार-बार तर्क दिया कि एक समिति अनावश्यक थी, लेकिन यह स्वीकार करते हुए निष्कर्ष निकाला कि उन्होंने सदन या सरकार को इसके बारे में आश्वस्त नहीं किया था, और यह कि विधेयक को एक प्रवर समिति को भेजा जाएगा। (लॉर्ड एल्थॉर्प, सरकार के लिए जवाब देते हुए, नोट किया कि सैडलर के भाषण ने कानून पर विचार करने के लिए एक मजबूत मामला बनाया, सोचा कि यह सीधे विधेयक के विवरण का समर्थन करने के लिए बहुत कम करता है; सरकार ने एक प्रवर समिति के रूप में विधेयक का समर्थन किया, लेकिन समिति जो भी कानून की सिफारिश कर सकती है, उसके लिए अग्रिम समर्थन नहीं करेगी)। इसने संसद के भंग होने से पहले कारखाने विनियमन अधिनियम के पारित होने की किसी भी संभावना को प्रभावी ढंग से हटा दिया। सैडलर को उस समिति का अध्यक्ष बनाया गया, जिसने उन्हें सैडलर के चयन के गवाहों से साक्ष्य सुनकर अपना पक्ष रखने की अनुमति दी, इस समझ पर कि विधेयक (या इसकी कुछ विशेषताओं) के विरोधियों के पास तब अपनी पारी होगी। सैडलर ने समिति की रिपोर्ट की प्रतीक्षा किए बिना अपने विधेयक को आगे बढ़ाने का प्रयास किया (31 जुलाई 1832); जब अन्य सांसदों ने इस असामान्य प्रक्रिया पर आपत्ति जताई, तो उन्होंने विधेयक को वापस ले लिया। समिति के अध्यक्ष के रूप में सैडलर ने 8 अगस्त 1832 को साक्ष्य के कार्यवृत्त की सूचना दी, जब उन्हें छापने का आदेश दिया गया। इसके तुरंत बाद संसद का सत्रावसान कर दिया गयाः सैडलर ने अगले सत्र लीड्स चुनाव 1832 में दस घंटे के विधेयक को फिर से पेश करने के अपने इरादे की सूचना दी 1832 के चुनाव में सैडलर लीड्स की नई मताधिकार प्राप्त सीट के लिए खड़े हुए। उनके प्रतिद्वंद्वी उम्मीदवार थॉमस बैबिंगटन मैकाले थे, जो राष्ट्रीय स्तर के व्हिग राजनेता थे (साथ ही एडिनबर्ग रिव्यू के लिए एक विपुल समीक्षक थे) और जॉन मार्शल। मार्शल के पिता लीड्स लिनन-ड्रेपर थे और मशीनरी द्वारा सन के कताई को विकसित करके करोड़पति बन गए थे, लेकिन एक डिसेंटर (यूनिटेरियन) के रूप में लीड्स कॉर्पोरेशन (एक 'क्लोज कॉर्पोरेशन') से बाहर कर दिया गया था-और इसलिए उन्हें मजिस्ट्रेट बनने से रोक दिया गया था-एंग्लिकन टोरी सर्कल द्वारा जिसमें सैडलर शामिल हुए थे। 1832 तक, मार्शल चर्च ऑफ इंग्लैंड के सदस्य थे, और मार्शल के पिता कंबरलैंड के शेरिफ और यॉर्कशायर के सांसद थे। सैडलर की समिति ने लीड्स स्थित कई गवाहों से गवाही ली थी, जिनके साथ दो दशक पहले बच्चों के रूप में मार्शल के स्वामित्व वाली श्रूसबरी में एक मिल में दुर्व्यवहार किया गया था, और फिर छह साल से कम उम्र के बच्चों को काम पर रखा गया था, लेकिन 1832 में लीड्स में मार्शल की मिल (हालांकि मौजूदा फैक्ट्री अधिनियम के बाहर क्योंकि यह कपास नहीं बल्कि सन में फैला हुआ है) आम तौर पर फैक्ट्री अधिनियम द्वारा निर्दिष्ट 69 घंटे के सप्ताह में काम करती थी; लीड्स में एक सार्वजनिक बैठक में छोटे मार्शल द्वारा दी गई जानकारी से यह स्वेच्छा से आयु सीमा का भी पालन करती थीः अभियान एक उग्र सार्वजनिक बैठक के साथ शुरू हुआ जिसमें तीनों उम्मीदवारों ने बात की। सैडलर को स्थानीय अल्पकालिक समिति द्वारा आयोजित एक जुलूस द्वारा बैठक में ले जाया गया और सभी उम्मीदवारों ने कारखाने के कानून पर अपने विचार व्यक्त किए। सैडलर दस घंटे के बिल के लिए थे; मार्शल का मानना था कि एक अच्छी तरह से विनियमित मिल में कपास-मिल के घंटों में काम करने वाले बच्चों को कोई बड़ी चोट नहीं आएगी, लेकिन संसद के लिए कामकाजी सप्ताह को 65 या 66 घंटे तक कम करना अच्छा होगा; 58 घंटे की सीमा निर्धारित करना आवश्यक नहीं था। मैकाले ने सैद्धांतिक रूप से विनियमन का समर्थन किया; उन्होंने अभी तक उचित सीमाओं पर एक दृष्टिकोण पर आने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं देखे थे, लेकिन वे "किसी भी कानून प्रणाली का समर्थन करेंगे जो बच्चों को पैरिश के अधिकारियों या उनके माता-पिता के बलात्कार से सुरक्षित करेगी।" ये आदान-प्रदान (सर्दियों की सुबह सुबह 5 बजे मार्शल की मिल में प्रवेश करने वाले छोटे जर्जर बच्चों को दर्शाने वाले दस घंटे के बैनर पर बैठक में लंबे समय तक हाथापाई के साथ) कभी-कभी लीड्स अभियान को यह दिखाने के लिए लिया गया है कि "एक कठिन लड़ाई थी जो बड़े पैमाने पर कारखाने के सवाल पर टिकी हुई थी" लेकिन (यदि प्रतिद्वंद्वी दलों का समर्थन करने वाले समाचार पत्रों ने किसी भी सटीकता के साथ अभियान की सूचना दी) इस बैठक के बाद कारखाने में सुधार कभी भी एक बड़ा अभियान मुद्दा नहीं था; अगले सप्ताह के प्रचार के अपने खाते में बुद्धिमान ने सैडलर को इस मुद्दे को उठाने के लिए नोट किया, लेकिन विस्तार से केवल अपने इनकार की सूचना दी कि उन्होंने चुनाव के उद्देश्यों के लिए इस मुद्दे को उठाया था-किसी भी मिलचाइल्ड का वोट नहीं था, न ही उनकी माताओं ने, और न ही (क्योंकि व्हिग्स ने सावधानी बरती थी) समान रूप से, यदि कोई मुद्दा नहीं है, तो यह एक कारक हो सकता हैः रिचर्ड ओस्टलर ने बाद में कहा कि कारखाने के बच्चों की ओर से सैडलर के प्रयासों ने "लीड्स की कुछ टोरी पार्टी को नाराज किया था" और समकालीन समाचार पत्र 1834 के चुनावों में गोट्स, प्रमुख मिल मालिकों और टोरी उम्मीदवार के प्रमुख समर्थकों द्वारा सैडलर के समर्थन का कोई संकेत नहीं देते हैं। सैडलर के पिछले भाषणों और कार्यों का मतलब था कि चर्च की दरों, मकई कानूनों और करीबी निगमों पर उम्मीदवारों के बीच पर्याप्त मतभेद थे; इन्हें व्हिग समर्थकों द्वारा बार-बार किए गए दावों द्वारा पूरक किया गया था कि अन्य मुद्दों पर सैडलर के घोषित विचार उनके वास्तविक विचार नहीं थे; उन्होंने गरीबों के मित्र होने का नाटक किया ताकि वे ड्यूक ऑफ न्यूकैसल के सेवक के रूप में लौट सकें। मैकाले ने सैडलर को 'एक सुविधाजनक परोपकारी' कहा और उनकी तुलना 'हायना' से की, जो जब अनजान लोगों को अपनी मांद में फंसाना चाहती है, तो छोटे बच्चों के रोने की नकल करने में विलक्षण कौशल रखती है। .. .. '। 'कठिन लड़ाई' व्यक्तित्वों में आगे बढ़ी; यह आरोप कि सैडलर ने सांसारिक उद्देश्यों से एंग्लिकनवाद के लिए मेथोडिज़्म को छोड़ दिया था और अब मेथोडिस्टों का तिरस्कार किया था, दोहराया गया था; सैडलर के समर्थकों द्वारा इस दावे से प्रतिवाद किया गया कि किसी भी रूढ़िवादी ईसाई को मार्शल या मैकाले को वोट नहीं देना चाहिए क्योंकि वे दोनों सोसिनियन थे, जो आरोप है कि व्हिग्स इस रहस्योद्घाटन के साथ मिले कि सैडलर "दुख की बात है कि प्रोफेन स्वियरिंग के आदी थे" और "एक निश्चित डोवगर की रविवार की पार्टियों में भाग लिया था जो सभी दस आज्ञाओं को रखने के लिए नोट नहीं किया गया था" जब परिणाम घोषित किया गया था, तो मार्शल के पास 2012 के वोट थे, और मैकाले 1984; सैडलर निर्वाचित होने में विफल रहे, 1596 वोटों के साथ बुरी तरह से पीछे थे। कई पत्रों ने यह निष्कर्ष निकाला कि सैडलर विधेयक को पुनर्जीवित किया जाना चाहिए और पारित किया जाना चाहिए। शाफ्ट्सबरी के छठे अर्ल के सबसे बड़े बेटे लॉर्ड एशले ने फैक्ट्री सुधार आंदोलन के लिए संसद में प्रमुख प्रवक्ता के रूप में सैडलर की जगह ली और विधेयक को फिर से पेश किया। हालाँकि सांसदों ने रिपोर्ट और सैडलर के आचरण दोनों की आलोचना की (चूंकि केवल सैडलर के गवाहों को सुना गया था, इसलिए रिपोर्ट असंतुलित थी; चूंकि गवाहों ने शपथ पर गवाही नहीं दी थी, इसलिए कारखाने के जीवन के अधिक अस्पष्ट विवरणों की सटीकता/सत्यता के बारे में संदेह व्यक्त किया गया था)। 'उपहास और फिजूलखर्ची की हवा' कारखाने के कानून पर नहीं, बल्कि कारखाने की स्थितियों पर तथ्य-खोज के लिए चयन समितियों के उपयोग पर फेंकी गई थी। जाँच आ प्रतिवेदन देबाक लेल एकटा कारखाना आयोगक गठन कयल गेल छल। सैडलर और अल्पकालिक समितियों ने आगे किसी भी तथ्य-खोज पर आपत्ति जताई और आयुक्तों के काम में बाधा डालने का प्रयास किया। एशले का विधेयक जुलाई 1833 की शुरुआत में दूसरे वाचन के लिए आगे बढ़ा (जब आयोग की संभावित मुख्य सिफारिशें ज्ञात थीं, लेकिन इसकी रिपोर्ट अभी तक सांसदों के लिए उपलब्ध नहीं थी); एशले चाहते थे कि विधेयक पर तब पूरे सदन की एक समिति द्वारा विचार किया जाए और बिल को प्रवर समिति को भेजने के लिए लॉर्ड एल्थॉर्प के संशोधन को हराया। हालांकि समिति के स्तर पर पहला बिंदु जिस पर विचार किया गया कि विधेयक आयोग से अलग है, वह उम्र थी जिस तक काम के घंटों को सीमित किया जाना चाहिए, एशले ने इस पर (भारी) वोट खो दिया, और इसे आयोग की सिफारिशों के आधार पर एक कारखाना अधिनियम के माध्यम से पायलट करने के लिए एल्थॉर्प पर छोड़ दिया। हडर्सफील्ड उपचुनाव 1834 1834 की शरद ऋतु में, यह स्पष्ट हो गया कि लीड्स में एक उपचुनाव आसन्न था क्योंकि मैकाले ने संसद में अपनी सीट से इस्तीफा देने का इरादा किया था। यह व्यापक रूप से माना जाता था कि सैडलर टोरी उम्मीदवार होंगे। हालांकि, हडर्सफील्ड में एक अप्रत्याशित उपचुनाव हुआ। 1832 में चुने गए व्हिग सांसद का केवल एक कट्टरपंथी (कैप्टन वुड) ने विरोध किया थाः तब से वुड ने कैथोलिक धर्म अपना लिया था और महसूस किया था (या उन्हें सलाह दी गई थी) कि इससे यह संभावना नहीं थी कि वह उपचुनाव जीतेंगे। इसलिए वुड ने अपने समर्थकों को सलाह दी कि वे सैडलर को कट्टरपंथी समर्थन के साथ एक टोरी के रूप में खड़े होने के लिए आमंत्रित करें। व्हिग पेपर्स ने तब लीड्स पैट्रियट के पूर्व संपादक जॉन फोस्टर के आरोपों को प्रचारित किया। द पैट्रियट दस घंटे के आंदोलन का समर्थन करने वाला एक कट्टरपंथी पत्र था जो एक मानहानिकारक कार्रवाई का बचाव करने की तैयारी की कानूनी लागत से दिवालिया हो गया था। फोस्टर ने कहा कि उनसे वादा किया गया था कि दस घंटे की समिति उनकी सभी कानूनी लागतों का भुगतान करेगी और ऐसा नहीं किया था; कि सैडलर ने लीड्स चुनाव से पहले पैट्रियट के लिए एक अच्छी कीमत चुकाने का वादा किया था और चुनाव के बाद समझौते से मुकर गए थे; दस घंटे के अभियान के लिए एकत्र किए गए धन का ओस्टलर द्वारा दुरुपयोग किया गया था; और यह कि सैडलर टालमटोल और दोहरा था। इस कीचड़ उछालने को एक तरफ रखते हुए, टोरी और कट्टरपंथियों के बीच अंतर्निहित नीतिगत मतभेद भी थे (जैसे। मकई कानूनों के प्रति दृष्टिकोण) और एल्थॉर्प के कारखाना अधिनियम के पारित होने से कुछ समय के लिए दस घंटे के विधेयक को एक कारण के रूप में हटा दिया गया था जिसके पीछे वे आसानी से एकजुट हो सकते थे। किसी भी कारण से, हडर्सफील्ड रेडिकल ने सैडलर (जिसका अभियान पहले से ही चल रहा था) का समर्थन करने से इनकार कर दिया और वुड को अपने उम्मीदवार के रूप में खड़े होने के लिए राजी किया। चुनाव में, सैडलर 147 मतों के साथ दूसरे स्थान पर रहे, वुड तीसरे (108), सफल व्हिग उम्मीदवार (234 मत) के पीछे। यह अंतिम चुनाव था जिसमें वे खड़े हुए थेः लीड्स उपचुनाव में खड़े होने के लिए अनुरोध किए जाने पर, उन्होंने निमंत्रण को अस्वीकार कर दिया। वे और उनका परिवार जुलाई 1834 में बेलफास्ट चले गए, जहाँ 1835 में उनकी मृत्यु हो गई और उन्हें बालीलेसन चर्चयार्ड में दफनाया गया। लीड्स में सेंट जॉर्ज फील्ड्स (पूर्व वुडहाउस कब्रिस्तान) में सैडलर की एक ग्रेड II सूचीबद्ध मूर्ति है। प्रमुख कृतियाँ आयरलैंड, इट्स इविल्स एंड देयर रेमेडीज (पहली बार 1828 में प्रकाशित) द लॉ ऑफ पॉपुलेशनः ए ट्रीटीज, इन सिक्स बुक्स (पहली बार 1830 में प्रकाशित) द रिपोर्ट ऑफ द सेलेक्ट कमेटी ऑन हिज फैक्ट्री रेगुलेशन बिल, 1832 माइनर कृतियाँ एडिनबर्ग रिव्यू में एक लेख का खंडन (1830: लेख सैडलर के लॉ ऑफ पॉपुलेशन के थॉमस बैबिंगटन मैकाले द्वारा समीक्षा थी) द फैक्ट्री गर्ल्स लास्ट डे एक कविता नोट्स रेफरेंस एक्सटर्नल लिंक (यह केवल आंशिक कवरेज देता हैः इलेक्ट्रॉनिक हैंसार्ड 1829 को कवर नहीं करता है और इसलिए अन्य बातों के अलावा-कैथोलिक रिलीफ के खिलाफ उनके भाषणों को याद करता है; अन्य वर्षों के लिए भाषण हैं, लेकिन हैंसार्ड सर्च इंजन को उनमें से सभी नहीं मिलते हैंः उदाहरण के लिए एक गरीब की आवश्यकता पर उनका भाषण। ब्रिटेन में औद्योगिक क्रांति के पहलूः काम करने की स्थिति और सरकारी विनियमन-प्राथमिक दस्तावेजों का चयन द फैक्ट्री गर्ल्स लास्ट डे 1780 जन्म 1835 मृत्यु डर्बीशायर डेल्स (जिला) के लोग अंग्रेजी निर्वाचन क्षेत्रों के लिए यूनाइटेड किंगडम की संसद के सदस्य टोरी सांसद (पूर्व-1834) यूके सांसद 1826-1830 यूके सांसद 1830-1831 यूके सांसद 1831-1832 रॉयल सोसाइटी के अध्येता ब्रिटिश सुधारक अल्ट्रा-टोरी सांसद माइकल थॉमस