Provident Tradesmens Bank & Trust Co. v. Patterson
प्रोविडेंट ट्रेड्समेन्स बैंक एंड ट्रस्ट कंपनी बनाम पैटरसन, 390 यू. एस. 102 (1968), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय है जिसने सिविल प्रक्रिया के संघीय नियमों के नियम 19 के अर्थ और अनुप्रयोग को स्पष्ट किया है। एक सर्वसम्मत निर्णय में, अदालत ने यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द थर्ड सर्किट के फैसले को उलट दिया और कहा कि अपने बीमाकर्ता के खिलाफ मुकदमे में एक ऑटोमोबाइल मालिक का हित उसे नियम 19 के तहत उस मुकदमे का "अनिवार्य पक्ष" नहीं बनाता है। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि सिविल प्रक्रिया के संघीय नियमों के अधिनियमन से पहले की सर्वोच्च न्यायालय की मिसाल ने गैर-पक्षों में मामले में शामिल होने का कोई ठोस अधिकार नहीं बनाया, जैसा कि अपील न्यायालय ने स्पष्ट रूप से सोचा था। मामले के तथ्य इस मामले में एक ऑटोमोबाइल दुर्घटना से उत्पन्न तथ्यों का कुछ जटिल समूह शामिल था। डोनाल्ड सियोन्सी एक कार चला रहे थे जब वे थॉमस स्मिथ द्वारा संचालित एक ट्रक से टकरा गए (एडवर्ड डचर, कार का मालिक, दुर्घटना के समय मौजूद नहीं था)। दुर्घटना के समय कार में जॉन हैरिस और जॉन लिंच सवार थे। टक्कर के परिणामस्वरूप, सियोन्सी और स्मिथ मारे गए, जैसा कि जॉन लिंच थे। हैरिस हालांकि बच गए। लिंच की संपत्ति के प्रशासक, प्रोविडेंट ट्रेड्समेन्स बैंक ने विविधता क्षेत्राधिकार के अनुसार संघीय जिला अदालत में सियोन्सी (कार के चालक) की संपत्ति पर मुकदमा दायर किया। सियॉन्सी की संपत्ति ने बदले में, डचर की बीमा कंपनी, लम्बरमेन्स म्यूचुअल कैजुअल्टी कंपनी को सूचित किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि लम्बरमेन का कर्तव्य डचर की बीमा पॉलिसी के अनुसार बचाव करना था। हालांकि, लम्बरमेन्स ने प्रोविडेंट द्वारा मुकदमे में सियोन्सी की संपत्ति का बचाव करने से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि सियोन्सी को डचर का वाहन चलाने की अनुमति नहीं थी और इसलिए नीति के दायरे में नहीं आया था। सियोन्सी की संपत्ति के खिलाफ प्रोविडेंट द्वारा मुकदमा बाद में 50,000 डॉलर में निपटाया गया था, लेकिन सियोन्सी, गरीब होने के कारण, भुगतान नहीं कर सका। जाहिरा तौर पर लम्बरमेन की गहरी जेबों पर नज़र रखते हुए और सियोन्सी की संपत्ति के खिलाफ अपने मुकदमे से 50,000 डॉलर के दावे के साथ सशस्त्र, प्रोविडेंट ने संघीय जिला अदालत में मुकदमा दायर कर यह घोषणा करने की मांग की कि सियोन्सी को ऑटोमोबाइल का उपयोग करने के लिए डचर से अनुमति मिली थी। घोषणात्मक कार्रवाई में एकमात्र नामित प्रतिवादी लम्बरमेन्स और सियोन्सी की संपत्ति थी। वाहन के मालिक और लम्बरमेन्स बीमा पॉलिसी के लाभार्थी डेविड डचर को प्रतिवादी के रूप में नामित नहीं किया गया था। जिला अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि लागू पेंसिल्वेनिया कानून के मामले के रूप में, एक ऑटोमोबाइल के चालक को मालिक की अनुमति माना जाता है। हालाँकि प्रतिवादियों ने डचर (कार के मालिक) द्वारा सिओन्सी के ऑटोमोबाइल के उपयोग पर लगाए गए प्रतिबंधों के बारे में गवाही देने की मांग की, लेकिन अदालत ने माना कि पेंसिल्वेनिया के "डेड मैन रूल" के तहत डचर गवाही देने में अक्षम थे, क्योंकि उनके हित लिंच की संपत्ति के प्रतिकूल थे। चूंकि डचर द्वारा अनुमति के अनुमान का विरोध करने वाला कोई अन्य सबूत नहीं था, इसलिए जिला अदालत ने भविष्य निधि व्यापार बैंक के पक्ष में फैसला सुनाया। लम्बरमेन्स ने अपील की और यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द थर्ड सर्किट ने फैसला सुनाया कि क्योंकि डचर एक अपरिहार्य पक्ष था और प्रारंभिक कार्रवाई में शामिल नहीं था, इसलिए मुकदमे को खारिज किया जाना चाहिए। इसने अभिनिर्धारित किया कि (1) जिस व्यक्ति के अधिकार किसी निर्णय से प्रभावित हो सकते हैं, उन्हें कार्रवाई में शामिल होने का "ठोस" अधिकार है, (2) कि एक निचली अदालत उस व्यक्ति की अनुपस्थिति में आगे नहीं बढ़ सकती है, और (3) चूंकि अदालत की विविधता क्षेत्राधिकार को नष्ट किए बिना डचर को शामिल नहीं किया जा सकता है, इसलिए मुकदमे को खारिज करना पड़ा। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया के संघीय नियमों के नए संशोधित नियम 19 के दायरे को संबोधित करने के लिए प्रमाणपत्र प्रदान किया। उच्चतम न्यायालय का निर्णय नियम 19 के पूर्ण पाठ का पाठ करने के बाद, न्यायालय ने यह मान लिया कि डचर उन व्यक्तियों की धारा (ए) के विवरण के भीतर आता है जिन्हें "यदि संभव हो तो शामिल किया जाना चाहिए"। हालाँकि, क्योंकि डचर उसी राज्य से थे जहाँ मामले (पेंसिल्वेनिया) में वादी थे, इसलिए उन्हें मामले पर संघीय अदालतों के अधिकार क्षेत्र से वंचित किए बिना शामिल नहीं किया जा सकता था। इसके बाद न्यायालय ने नियम 19 की धारा (बी) की ओर रुख किया, जो उन स्थितियों को नियंत्रित करती है जहां अनुपस्थित व्यक्ति का जुड़ाव संभव नहीं है। नियम में यह तय करने के लिए अदालत द्वारा विचार किए जाने वाले चार कारकों को स्पष्ट किया गया है कि क्या "निष्पक्षता या अच्छे विवेक से कार्रवाई पक्षकारों के बीच आगे बढ़नी चाहिए, या खारिज की जानी चाहिए"। चार कारक थे 1) एक पर्याप्त मंच में वादी का हित, 2) अदालत के समक्ष मुद्दों के हस्तांतरण से बचने और असंगत और अनुचित राहत से बचने में प्रतिवादी का हित, 3) दांव पर अनुपस्थित पक्ष के हित, और 4) विवादों के पूर्ण, सुसंगत, कुशल समाधान में अदालत और आम जनता के हित। अदालत ने कहा कि फैसला जारी होने से पहले संघीय जिला अदालतों द्वारा इन कारकों का विश्लेषण किया जाना चाहिए था। इस तथ्य के परिणामस्वरूप कि एक निर्णय पहले ही दर्ज किया जा चुका था, अदालत ने तब निचली अदालत द्वारा दी गई राहत की अपीलीय समीक्षा के दृष्टिकोण से कारकों का विश्लेषण किया। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि 1) एक पूरी तरह से मुकदमेबाजी वाले फैसले को बनाए रखने में वादी का हित तब तक नियंत्रित था जब तक कि अधिक से अधिक विरोधी विचारों द्वारा इसका विरोध नहीं किया जाता, 2) डचर में शामिल होने में प्रतिवादियों के हितों को निर्णय दर्ज करने से पहले इस तरह के जॉइंडर के लिए आगे बढ़ने में उनकी विफलता के कारण रोक दिया गया था, 3) अनुपस्थित पक्ष के हितों को शामिल होने में विफलता के कारण नहीं रोका गया था और इसलिए निचली अदालत द्वारा दर्ज किया गया निर्णय उसे बाध्य नहीं करता है और परिणामस्वरूप उसके अधिकारों को कोई नुकसान नहीं पहुंचाता है, और 4) न्यायपालिका की दक्षता को निर्णय दर्ज करने से पहले विवाद के लिए एक अधिक उपयुक्त मंच खोजने के प्रयास से लाभ हुआ होगा, लेकिन निर्णय दर्ज होने के बाद, निचली अदालत के फैसले को संरक्षित करके अपीलीय समीक्षा पर दक्षता सबसे अच्छी तरह से प्रदान की जाएगी। पूर्वगामी कारणों से, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि मामले को खारिज नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि मुकदमे के दौरान डचर की अनुपस्थिति उनके किसी भी मूल अधिकार का उल्लंघन नहीं करेगी। चार कारकों के विश्लेषण के परिणामस्वरूप, अदालत ने फैसला सुनाया कि डचर एक आवश्यक पक्ष था लेकिन एक अनिवार्य पक्ष नहीं था। दोनों के बीच अंतर यह है कि एक मुकदमा पहले वाले के बिना आगे बढ़ सकता है लेकिन बाद वाले के बिना आगे नहीं बढ़ सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि जिला अदालत ने शील्ड्स बनाम बैरो की गलत व्याख्या करते हुए गलत तरीके से यह मान लिया था कि जहां भी किसी अनुपस्थित पक्ष के हित प्रभावित होते हैं, वहां किसी मामले को खारिज किया जाना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने समझाया कि जहां एक मुकदमे में एक अनुपस्थित पक्ष के हित प्रभावित हुए थे, वहां यह निर्धारित करने के लिए ऊपर बताए गए चार कारकों का विश्लेषण किया जाना था कि क्या मुकदमा पक्ष के बिना आगे बढ़ना चाहिए या खारिज किया जाना चाहिए। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 390 बाहरी लिंक 1969 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक प्रक्रिया मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के वारेन न्यायालय के मामले