Dixon v. United States
डिक्सन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 548 यू. एस. 1 (2006), एक संघीय आपराधिक मामले में दबाव के सकारात्मक बचाव को स्थापित करने के लिए आवश्यक सबूत के स्तर से संबंधित संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का मामला था। पृष्ठभूमि जनवरी 2003 में याचिकाकर्ता केशिया डिक्सन ने दो बंदूक प्रदर्शनों में आग्नेयास्त्र खरीदे। उन्हें खरीदने के दौरान, उसने एक झूठा पता दिया और झूठा कहा कि वह एक अपराध के लिए अभियोग के अधीन नहीं थी। डिक्सन को 18 यू. एस. सी. के उल्लंघन में अभियोग के तहत आग्नेयास्त्र प्राप्त करने की एक गिनती के लिए गिरफ्तार किया गया, मुकदमा चलाया गया और दोषी ठहराया गया। धारा 922 (एन) और धारा 922 (ए) (6) के उल्लंघन में आग्नेयास्त्र के अधिग्रहण के संबंध में गलत बयान देने के आठ मामले। मुकदमे में, डिक्सन ने स्वीकार किया कि वह जानती थी कि जब उसने हथियार खरीदे थे तो वह अभियोग के दायरे में थी और वह जानती थी कि ऐसा करना एक अपराध था; उसका बचाव यह था कि उसने दबाव में काम किया क्योंकि उसके प्रेमी ने उसे मारने या उसकी बेटियों को चोट पहुँचाने की धमकी दी थी यदि उसने उसके लिए बंदूकें नहीं खरीदीं। जूरी के समक्ष अपने आरोप में, ट्रायल जज ने उसे सबूतों की अधिकता से दबाव साबित करने के लिए कहा। अपनी दोषसिद्धि के बाद, डिक्सन ने यह आरोप लगाते हुए अपील की कि यह मानक गलत था। पांचवीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने अपील को खारिज कर दिया। अन्य सर्किटों ने इसके विपरीत फैसला सुनाया, सर्वोच्च न्यायालय ने सर्किट विभाजन को हल करने के लिए प्रमाणपत्र प्रदान किया। मुद्दा सर्वोच्च न्यायालय ने इस मुद्दे पर प्रमाण पत्र प्रदान किया कि क्या दबाव बचाव से संबंधित जूरी निर्देश में सबूत का बोझ संविधान के नियत प्रक्रिया खंड का उल्लंघन करता है और यदि ऐसा है, तो सबूत का उचित बोझ क्या होना चाहिए? पार्टियों की दलीलों में डिक्सन ने तर्क दिया कि एक बार जब उन्होंने कुछ सबूत पेश किए कि उन्होंने दबाव में काम किया, तो सरकार को आरोपी के अपराध को स्थापित करने के अपने बोझ को पूरा करने के लिए दबाव को गलत साबित करना होगा। सरकार ने तर्क दिया कि उन्हें केवल अपराध के तत्वों को साबित करने की आवश्यकता है, और डिक्सन को दोषी नहीं पाए जाने के लिए दबाव स्थापित करने की आवश्यकता है। अदालत की राय अदालत ने सरकार का पक्ष लेते हुए कहा कि "दबाव बचाव, आवश्यकता की रक्षा की तरह, जिसे हमने बेली बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में माना था, ऐसे आचरण का बहाना हो सकता है जो अन्यथा दंडनीय होगा, लेकिन दबाव का अस्तित्व आम तौर पर अपराध के किसी भी तत्व का विरोध नहीं करता है।" दूसरे सवाल के बारे में, कि कौन सा मानक उपयुक्त होगा, न्यायमूर्ति स्टीवंस ने लिखा कि कांग्रेस की दिशा की कमी ने निर्णय को कठिन बना दिया। "अधिनियम की संरचना या इतिहास में इस बात का कोई सबूत नहीं है कि कांग्रेस ने वास्तव में इस सवाल पर विचार किया कि इस संदर्भ में दबाव बचाव कैसे काम करना चाहिए, और ऐसा कोई सुझाव नहीं है कि मुद्दे पर अपराध दबाव के बचाव के साथ असंगत हैं। यह मानते हुए कि इस मुद्दे पर वैधानिक अपराधों के लिए दबाव का बचाव उपलब्ध है, तो हमें यह निर्धारित करना होगा कि वह बचाव कैसा दिखेगा क्योंकि कांग्रेस ने इस पर विचार किया होगा। जिस समय कानून लिखा गया था (1968) उस समय सामान्य प्रथा सामान्य कानून नियम का उपयोग करना था जो प्रतिवादी को साक्ष्य की प्रधानता द्वारा सबूत का बोझ देता था। स्टीवंस ने बहुमत के लिए माना कि यह वह मानक था जो लागू होना चाहिए। केनेडी की सहमति से न्यायमूर्ति कैनेडी ने परिणाम में सहमति व्यक्त की, लेकिन सुझाव दिया कि न्यायालय को उन मानकों को सीमित नहीं करना चाहिए जो निचली अदालतें लागू कर सकती हैं। "क़ानून में कुछ विपरीत संकेतों के अभाव में, हम यह मान सकते हैं कि कांग्रेस अदालतों को इन नए स्रोतों से परामर्श करने और क़ानून में सामने नहीं आने वाले मुद्दों को हल करने में नवीन तर्कों पर विचार करने से रोकना नहीं चाहेगी, न कि कांग्रेस के संभावित दायरे में जब उसने विशेष मामले में लागू आपराधिक निषेध लागू किया था।" एलिटो की सहमति न्यायमूर्ति एलिटो ने स्टीवंस से सहमति व्यक्त की, लेकिन यह माना होगा कि सामान्य कानून नियम सभी संघीय अपराधों पर लागू होता है, अन्यथा कुछ संकेत नहीं होते हैं। "हालांकि कांग्रेस निश्चित रूप से इस पैटर्न को बदलने और अभियोजन पक्ष पर एक या दोनों बोझ डालने के लिए स्वतंत्र है, या तो सभी या चुनिंदा संघीय अपराधों के लिए, कांग्रेस ने ऐसा नहीं किया है, बल्कि इसके बजाय संघीय आपराधिक कानूनों को संशोधित करना और नए संघीय अपराधों का निर्माण करना जारी रखा है। इन परिस्थितियों में, मेरा मानना है कि बोझ वहीं रहता है जब कांग्रेस ने संघीय आपराधिक कानूनों को लागू करना शुरू किया था। असंतुष्ट न्यायाधीश ब्रेयर ने लिखा कि सरकार के पास सकारात्मक बचाव में सबूत का बोझ होना चाहिए। "मैं बहुमत से सहमत हूँ कि उत्पादन का बोझ प्रतिवादी पर है, कि यहाँ अनुनय के मुद्दे का बोझ संवैधानिक नहीं है, और कांग्रेस उस बोझ को आवंटित कर सकती है जैसा वह उचित समझती है। लेकिन मेरा यह भी मानना है कि, एक अलग कांग्रेस के इरादे के किसी भी संकेत के अभाव में, एक उचित संदेह से परे जूरी को राजी करने का बोझ अभियोजन पक्ष पर होना चाहिए, जहां इस तरह के बोझ आमतौर पर आपराधिक मामलों में होते हैं। संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में रॉबर्ट्स कोर्ट 2006 के संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले