Senate Judiciary Committee reviews of nominations to the Supreme Court of the United States
1816 में न्यायपालिका पर सीनेट समिति (न्यायपालिका समिति) के निर्माण के बाद से, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के लिए कई, लेकिन सभी नहीं, नामांकनों को पूर्ण संयुक्त राज्य सीनेट के समक्ष पुष्टि मत का सामना करने से पहले समीक्षा के लिए एक समिति को भेजा गया है। कुछ नामांकन वापस ले लिए गए हैं, समाप्त हो गए हैं, या न्यायिक समिति को भेजे बिना स्थगित कर दिए गए हैं, जबकि 1941 तक कुछ अन्य न्यायिक समिति द्वारा पहले समीक्षा किए बिना पूर्ण सीनेट पुष्टि मतों के लिए आगे बढ़े थे। हालाँकि, 1941 के बाद से, सभी नामांकनों को न्यायपालिका समिति को भेजा गया है। 19वीं शताब्दी और 20वीं शताब्दी की शुरुआत के कुछ हिस्सों में, न्यायपालिका समिति की समीक्षाएं संक्षिप्त थीं और नामांकित व्यक्ति पर सरसरी नज़र डालती थीं। हालाँकि, 1910 के दशक के बाद से, प्रक्रिया अधिक कठोर हो गई। 1916 में लुई ब्रांडेस का नामांकन नामांकन पर सार्वजनिक सुनवाई की सुविधा देने वाला पहला था और किसी भी प्रकार की सुनवाई का सर्वोच्च न्यायालय के नामांकन की न्यायपालिका समिति की समीक्षा का हिस्सा होने का केवल दूसरा दर्ज उदाहरण था। ब्रांडेस की 1916 की सुनवाई के बाद से 1930 के दशक के मध्य तक, इसे सुनवाई से नामांकित व्यक्तियों को छोड़ने के लिए एक शिष्टाचार के रूप में माना जाता था। हालाँकि, विवाद उत्पन्न होने के बाद जब 1937 में ह्यूगो ब्लैक की पुष्टि के तुरंत बाद बिना किसी विचार-विमर्श के और बिना किसी सुनवाई के यह बताया गया कि उनका कू क्लक्स क्लान के साथ संबंध था, तो इसे बदल दिया गया और सुनवाई आयोजित करने और पुष्टि के लिए यह अधिक आम हो गया। अपने स्वयं के नामांकन पर सुनवाई में गवाही देने वाले पहले नामांकित व्यक्ति 1925 में हार्लन एफ. स्टोन थे, लेकिन ह्यूगो ब्लैक के आसपास के विवाद के बाद तक ऐसा करने वाले वे एकमात्र व्यक्ति थे। 1946 में हेरोल्ड हिट्ज़ बर्टन के बाद से, कोई भी उम्मीदवार सुनवाई के बिना पुष्टि मत के लिए आगे नहीं बढ़ा है, और केवल चार नामांकन जो सामने रखे गए हैं, वे सुनवाई करने में विफल रहे हैं (जिनमें से सभी चार रद्द हो गए हैं या पुष्टि मतों के बिना वापस ले लिए गए थे)। हाल की पुष्टि में, सुनवाई अक्सर लगभग चार या पांच दिनों तक चली है। अधिक हाल के व्यवहार में, नामांकन की घोषणा और सुनवाई की शुरुआत के बीच, न्यायपालिका समिति एक जांच चरण शुरू करती है जिसमें समिति के सदस्य और उनके कर्मचारी नामितों की पृष्ठभूमि और प्रासंगिक मुद्दों को देखकर सुनवाई की तैयारी करते हैं। इस चरण के दौरान, नामांकित व्यक्तियों को आम तौर पर राष्ट्रपति प्रशासन द्वारा सुनवाई के लिए तैयार किया जाता है, जिसमें कठिन नकली-सुनवाई अक्सर-डब किए गए "मर्डर बोर्ड" शामिल होते हैं। नामांकित व्यक्ति अक्सर संयुक्त राज्य अमेरिका के व्यक्तिगत सीनेटरों के कार्यालयों में "शिष्टाचार भेंट" भी करता है। संघीय न्यायपालिका पर अमेरिकन बार एसोसिएशन की स्थायी समिति भी आमतौर पर सुनवाई होने से पहले इस अवधि में नामांकित व्यक्ति की योग्यता का अपना मूल्यांकन प्रदान करती है। आम तौर पर, नामांकन की अपनी समीक्षा के अंत में, न्यायपालिका समिति ने नामांकन पर पूर्ण सीनेट को सूचित किया है। अक्सर इन रिपोर्टों में नामांकन का सकारात्मक या नकारात्मक मूल्यांकन शामिल होता है। न्यायपालिका समिति कैसे रिपोर्ट करती है, इसका निर्णय इसके सदस्यों के मत द्वारा किया गया है। ऐतिहासिक रूप से, न्यायपालिका समिति ने अक्सर अपने सदस्यों के विचारों को रेखांकित करते हुए मुद्रित खंड प्रकाशित किए थे। हालाँकि, 21वीं सदी में किसी भी नामांकन के साथ ऐसा नहीं हुआ है। न्यायपालिका समिति की समीक्षा प्रक्रिया का अवलोकन 1829 से, सर्वोच्च न्यायालय के कई नामांकनों को सीनेट की न्यायपालिका समिति को भेजा गया था। 1868 में, सीनेट ने एक नियम अपनाया कि नामांकनों को उपयुक्त स्थायी समितियों को भेजे जाने की आवश्यकता है, जिसके परिणामस्वरूप लगभग सभी बाद के सर्वोच्च न्यायालय के नामांकनों को न्यायपालिका समिति को भेजा गया है। आधुनिक व्यवहार में, न्यायपालिका समिति प्रत्येक नामांकित व्यक्ति की योग्यता और पृष्ठभूमि की जांच करने की मुख्य जिम्मेदारी लेती है। न्यायपालिका समिति की समीक्षाओं का उल्लेख संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में नहीं किया गया है, लेकिन राष्ट्रपति द्वारा नामित व्यक्ति के नामांकन और पुष्टि पर मतदान के बीच एक महत्वपूर्ण मध्यस्थ प्रक्रिया बन गई है। न्यायिक समिति को भेजे बिना पुष्टि मत का सामना करने के लिए सबसे हालिया नामांकन 1941 में जेम्स एफ. बायर्न्स का नामांकन था। 1960 के दशक के उत्तरार्ध से, न्यायपालिका समिति की समीक्षा प्रक्रिया में लगभग हमेशा पहले पूर्व-सुनवाई जांच चरण शामिल रहा है, उसके बाद सार्वजनिक सुनवाई होती है, और एक समिति के निर्णय के साथ समाप्त होती है कि समिति को पूर्ण सीनेट को क्या सिफारिश करनी चाहिए। नामांकन और पुष्टि के बीच की अवधि हाल के दशकों में पहले की तुलना में अधिक लंबी है। 1950 के दशक की शुरुआत से पहले, नामांकन किए जाने और पुष्टि पर मतदान के बीच की औसत अवधि 13.2 दिन थी। इसके विपरीत, अर्ल वारेन के 1954 के नामांकन से लेकर एमी कोनी बैरेट के 2020 के नामांकन के बीच के नामांकनों के लिए, औसत समय 54.4 दिन था। पूर्व-सुनवाई जांच चरण आधुनिक व्यवहार में, नामांकन किए जाने और सुनवाई की शुरुआत के बीच की अवधि का उपयोग समिति द्वारा एक जांच चरण के रूप में किया जाता है। आधुनिक व्यवहार में, इस अवधि का उपयोग समिति के सदस्यों और उनके कर्मचारियों द्वारा नामितों की पृष्ठभूमि और उनके नामांकन के लिए प्रासंगिक मुद्दों को देखकर सुनवाई की तैयारी के लिए किया जाता है। सुनवाई के साथ पुष्टि के लिए, सीनेट द्वारा नामांकन की प्राप्ति और पहली सुनवाई की शुरुआत के बीच जो समय बीत गया है, वह नामांकन से भिन्न है। इनके बीच सबसे कम समय का अंतराल बेंजामिन एन. कार्डोजो के 1932 के नामांकन और विलियम ओ. डगलस के 1939 के नामांकन दोनों की प्राप्ति और उन नामांकनों पर सुनवाई की शुरुआत के बीच का चार दिन था। इन घटनाओं के बीच दूसरा सबसे छोटा समय अंतराल स्टेनली एफ. रीड के 1938 के नामांकन और फेलिक्स फ्रैंकफर्टर के 1939 के नामांकन और नामांकन पर सुनवाई की शुरुआत दोनों की प्राप्ति के बीच का पांच दिन था। इन घटनाओं के बीच सबसे लंबा समय अंतराल पॉटर स्टीवर्ट के 1959 के नामांकन की प्राप्ति और उस नामांकन पर सुनवाई की शुरुआत के बीच 82 दिनों का था। उन घटनाओं के बीच दूसरा सबसे लंबा समय अंतराल रॉबर्ट बोर्क के 1987 के नामांकन की प्राप्ति और उस नामांकन पर सुनवाई की शुरुआत के बीच 70 दिनों का था। 1960 के दशक के बाद से, नामांकन की प्राप्ति और सुनवाई शुरू होने के बीच लगने वाले समय की मात्रा पहले की तुलना में बढ़ गई। 1967 से पहले नामांकनों की प्राप्ति और उन पर सुनवाई शुरू होने के बीच केवल दस दिनों का मध्यकाल था। थर्गूड मार्शल के 1967 के नामांकन और एमी कोनी बैरेट के 2020 के नामांकन के बीच सभी नामांकनों के लिए, माध्यिका सीनेट के नामांकन की प्राप्ति और पुष्टि सुनवाई की शुरुआत के बीच 27 दिन थी। 1990 के दशक से, न्यायपालिका समिति ने आम तौर पर सीनेट द्वारा नामांकन की प्राप्ति और पुष्टि सुनवाई की शुरुआत के बीच कम से कम चार सप्ताह बिताने की अनुमति दी है। 1990 के दशक से आयोजित बारह पुष्टिकरणों में से, नामांकन की प्राप्ति और सुनवाई शुरू होने के बीच की सबसे छोटी अवधि केतनजी ब्राउन जैक्सन के 2022 के नामांकन की प्राप्ति और उनके नामांकन पर सुनवाई की शुरुआत के बीच 21 दिन है। 1990 के दशक की शुरुआत से नामांकन और बारह नामांकनों की सुनवाई की शुरुआत के बीच दूसरी सबसे छोटी अवधि 28 है जो 1990 में डेविड सॉटर के नामांकन की प्राप्ति और उनके नामांकन पर सुनवाई की शुरुआत के बीच बीत गई। नामांकित व्यक्तियों के लिए यह एक लंबे समय से चली आ रही परंपरा बन गई है कि वे इस चरण के दौरान, अपने कार्यालयों में व्यक्तिगत सीनेटरों से "शिष्टाचार भेंट" करते हैं, जिसमें वे सीनेटर भी शामिल हैं जो न्यायपालिका समिति में नहीं हैं। इसके अलावा, विशिष्ट आधुनिक व्यवहार में, इस पूर्व-सुनवाई चरण के दौरान, संघीय न्यायपालिका पर अमेरिकन बार एसोसिएशन की स्थायी समिति नामांकित व्यक्ति की योग्यताओं का मूल्यांकन प्रदान करती है। अमेरिकन बार एसोसिएशन ने 1952 से प्रत्येक नामांकित व्यक्ति के सर्वोच्च न्यायालय में बैठने के लिए पेशेवर योग्यताओं पर अपना विश्लेषण और सिफारिश प्रदान की है। आधुनिक व्यवहार में, इस अवधि के दौरान, राष्ट्रपति प्रशासन आमतौर पर अपने उम्मीदवार को कानूनी पृष्ठभूमि सामग्री प्रदान करके और अभ्यास के लिए नामित व्यक्ति के साथ नकली सुनवाई करके सुनवाई के लिए तैयार करने में मदद करता है। इन नकली-सुनवाई को अक्सर "मर्डर बोर्ड" कहा जाता है, जो नामांकित व्यक्तियों पर की जाने वाली कठोर मांग के संदर्भ में होता है। सुनवाई उच्चतम न्यायालय के नामांकन के संबंध में न्यायिक समिति (या किसी अन्य समिति) द्वारा औपचारिक सुनवाई 16 दिसंबर, 1873 को आयोजित की गई थी, जब दो बंद कमरे की सुनवाई में से पहली समिति द्वारा दस्तावेजों की समीक्षा करने और जॉर्ज हेनरी विलियम्स के नामांकन के बारे में उत्पन्न हुए विवाद के बारे में गवाहों से प्रासंगिक गवाही सुनने के लिए आयोजित की गई थी। यह विवाद, व्यक्तिगत घरेलू खर्चों के लिए न्याय विभाग के धन के उनके उपयोग की जांच से संबंधित था, जब समिति ने उनके नामांकन (11 दिसंबर, 1873 को समिति द्वारा अनुमोदित) पर अपनी प्रारंभिक अनुकूल रिपोर्ट जारी की थी, लेकिन सीनेट ने 15 दिसंबर, 1873 को नामांकन (इसे समिति को वापस भेजने) के लिए मतदान किया। 1916 में लुई डी. ब्रैंडेस के नामांकन तक सुप्रीम कोर्ट के नामांकन के लिए औपचारिक समिति की सुनवाई के कोई और रिकॉर्ड किए गए उदाहरण नहीं थे, जब खुले दरवाजे की सुनवाई आयोजित की गई थी। जबकि 1916 से पहले न्यायपालिका समिति की सुनवाई के लिए सर्वोच्च न्यायालय के नामांकन का केवल एक दर्ज उदाहरण था, न्यायपालिका समिति की सुनवाई तब से सर्वोच्च न्यायालय के नामांकन के लिए एक नियमित प्रथा बन गई है। वे 1925 और 1946 के बीच तेजी से प्रचलित हो गए। हैरोल्ड हिट्ज़ बर्टन का 1946 का नामांकन सीनेट न्यायपालिका समिति के समक्ष औपचारिक सुनवाई किए बिना पुष्टि मत के लिए आगे बढ़ने के लिए सबसे हालिया नामांकन है। तब से राष्ट्रपति द्वारा रखे गए केवल चार नामांकन बिना सुनवाई के चले गए हैं। इनमें से दो उदाहरणों में (2005 में जॉन रॉबर्ट्स और हैरियट मियर्स के एसोसिएट जजशिप के लिए नामांकन सेवानिवृत्त सैंड्रा डे ओ 'कॉनर द्वारा खाली किए जाने के कारण) सुनवाई होने से पहले नामांकन वापस ले लिए गए। एक अन्य उदाहरण तब था जब 1954 में जॉन मार्शल हार्लन द्वितीय के नामांकन को समिति के पास भेजा गया था और बिना सुनवाई के रद्द कर दिया गया था। सबसे हालिया उदाहरण तब था जब 2016 में मेरिक गारलैंड का नामांकन बिना किसी सीनेट कार्रवाई के समाप्त हो गया था। स्वयं समिति के समक्ष उपस्थित होने और अपनी पुष्टि सुनवाई में गवाही देने वाले पहले नामित व्यक्ति 1925 में हार्लन एफ. स्टोन थे। ब्रांडेस की 1916 की सुनवाई के बाद से 1930 के दशक के मध्य तक, इसे सुनवाई से नामांकित व्यक्तियों को छोड़ने के लिए एक शिष्टाचार के रूप में देखा गया था, विशेष रूप से क्योंकि नामांकित व्यक्ति अक्सर पहले से ही अच्छी तरह से सम्मानित व्यक्ति थे, और क्योंकि सुनवाई को घोटाले की उपस्थिति से बंधा हुआ देखा जाता था। इसके अतिरिक्त, जब सुनवाई हुई तो नामांकित व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से गवाही देते हुए दिखाई नहीं दिए (हार्लन एफ. स्टोन के अपवाद के साथ)। हालाँकि, 1937 में ह्यूगो ब्लैक की पुष्टि के बाद यह बदलने लगा। केवल पाँच दिनों के विचार-विमर्श के बाद और नामांकन पर किसी भी सार्वजनिक सुनवाई के बिना ब्लैक की पुष्टि की गई थी। उनकी पुष्टि के एक महीने बाद, पिट्सबर्ग पोस्ट-गजट ने पहली बार बताया कि ब्लैक कू क्लक्स क्लान का सदस्य था। राष्ट्रपति फ्रैंकलिन रूजवेल्ट, जिन्होंने ब्लैक को नामित किया था, ने उनके बारे में यह जानने से इनकार किया। यह तथ्य कि सुनवाई के परिश्रम के बिना ऐसे व्यक्ति की तेजी से पुष्टि की गई थी, चिंता पैदा करता है कि पुष्टि प्रक्रिया त्रुटिपूर्ण थी। टाइम पत्रिका ने इसे "वर्ष का पुरस्कार राजनीतिक घोटाला" के रूप में संदर्भित किया। इसके कुछ ही समय बाद, 1939 में, फेलिक्स फ्रैंकफर्टर अपनी पुष्टि सुनवाई में गवाही देने वाले सुप्रीम कोर्ट के दूसरे नामित व्यक्ति बन गए, और न्यायपालिका समिति के अनुरोध पर ऐसा करने वाले पहले व्यक्ति थे और खुले सत्र में ऐसा करने वाले पहले व्यक्ति थे। फ्रैंकफर्टर की गवाही ने केवल उन आरोपों को संबोधित किया जिन्हें वह अपने खिलाफ लगाए गए निंदात्मक आरोप मानते थे। 1955 में जॉन मार्शल हार्लन के नामांकन की सुनवाई के साथ उनके न्यायिक विचारों पर नामांकित व्यक्तियों से आधुनिक पूछताछ शुरू हुई। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड के ऐतिहासिक फैसले के तुरंत बाद उनका नामांकन हुआ। दक्षिणी संयुक्त राज्य अमेरिका के कई सीनेटरों ने हार्लन की पुष्टि में बाधा डालने की धमकी दी, जिसने हार्लन को सुनवाई में अपनी गवाही देने के लिए राजी किया। हारलान के बाद से अधिकांश नामांकित व्यक्ति न्यायपालिका समिति के समक्ष पेश हुए हैं। 1950, 1960 और 1970 के दशक के कुछ हिस्सों में, कई सुनवाई पूरी तरह से हुई। कुछ सुनवाईयों में न्यायपालिका समिति के सदस्यों से विस्तारित पूछताछ या टिप्पणियां देखी गईं। इन दशकों में, सुनवाई भी लंबी नहीं थी, नामांकित व्यक्ति आमतौर पर समिति से पहले केवल कुछ घंटे बिताते थे। नागरिक अधिकारों के अंत और वाटरगेट के बाद के युगों के दौरान, सुनवाई में अधिक ठोस मुद्दों पर चर्चा की जाने लगी। रॉबर्ट काट्ज़मैन के अनुसार, "यह सार्वजनिक नीति के निर्माण में हित समूहों के लिए उच्चतम न्यायालय के बढ़ते महत्व को दर्शाता है।" इस परिवर्तन के साथ पुष्टि की सुनवाई लंबी हो गई है। उदाहरण के लिए, 1967 में, थुरगुड मार्शल ने समिति के सामने लगभग सात घंटे बिताए। 1987 में, रॉबर्ट बोर्क से पांच दिनों में 30 घंटे तक पूछताछ की गई, जिसमें सुनवाई कुल मिलाकर 12 दिनों तक चली। बोर्क पुष्टिकरण प्रक्रिया में एक अनुमानित 150-300 हित समूह शामिल थे। हाल के नामांकनों की सुनवाई आमतौर पर चार या पांच दिनों तक चलती है। यदि कोई नामांकन विवादास्पद हो जाता है तो सीनेट अतिरिक्त सुनवाई आयोजित करने का निर्णय ले सकती है, इसका एक उदाहरण रॉबर्ट बोर्क के 1983 के नामांकन को दी गई ग्यारह दिनों की सुनवाई है। भाला-से-भाला टेलीविजन कवरेज प्राप्त करने वाली पहली सुनवाई 1981 में सैंड्रा डे ओ 'कॉनर के नामांकन के लिए थी। सुनवाई में नामांकित व्यक्ति की पृष्ठभूमि की जांच की जाती है, और नामांकित व्यक्ति से सीधे उनके अपने कार्य अनुभवों, विभिन्न संवैधानिक मुद्दों पर विचारों और उनके सामान्य न्यायिक दर्शन के बारे में सवाल किया जाता है। सुनवाई में नामांकन के समर्थन और विरोध दोनों में विभिन्न बाहरी गवाहों की गवाही भी शामिल होती है। इनमें अमेरिकन बार एसोसिएशन भी शामिल है। नीचे दी गई तालिका में मीडिया स्रोतों का अनुमान है कि 2005 के बाद से सर्वोच्च न्यायालय के नामांकित व्यक्तियों (जिनके नामांकन को वापस ले लिया गया था, उन्हें छोड़कर) ने सार्वजनिक गवाही के लिए सीनेट न्यायपालिका समिति के समक्ष बिताए घंटों की अनुमानित संख्या पर ध्यान दिया गया हैः रिपोर्ट न्यायपालिका समिति आम तौर पर आधुनिक व्यवहार में सीनेट को एक रिपोर्ट देती है। आमतौर पर, समिति सुनवाई समाप्त होने के एक सप्ताह के भीतर खुले सत्र में मिलती है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि उनकी रिपोर्ट क्या होगी। सामान्य प्रथा यह है कि समिति के बहुमत द्वारा विरोध किए गए नामांकनों पर भी रिपोर्ट करना है, ताकि पूर्ण सीनेट को पुष्टि करने या नहीं करने पर अंतिम निर्णय लेने की अनुमति दी जा सके। सकारात्मक मत के बिना, एक नामांकन सीनेट के पटल पर आगे नहीं बढ़ सकता है जब तक कि सीनेट इसे समिति से मुक्त करने के लिए मतदान नहीं करता है। समिति से नामांकन का निर्वहन करने की शायद ही कभी आवश्यक संसदीय प्रक्रिया का उपयोग 2022 में केतनजी ब्राउन जैक्सन के नामांकन को आगे बढ़ाने के लिए किया गया था, जब न्यायपालिका समिति ने एक वोट में पार्टी लाइनों के साथ गतिरोध पैदा कर दिया था कि क्या इसे एक अनुकूल सिफारिश दी जाए। जबकि प्रारंभिक रिपोर्टों में आम तौर पर एक मूल्यांकन या सिफारिश शामिल नहीं थी, तब से यह रिपोर्ट करने के लिए आम प्रथा बन गई थी। 1991 में क्लेरेंस थॉमस का नामांकन सबसे हालिया उदाहरण था जिसमें न्यायपालिका समिति ने बिना किसी सिफारिश के रिपोर्ट करने के लिए मतदान किया था (जो उसने केवल एक पूर्व समिति के मतदान के बाद किया था कि क्या उनके नामांकन पर सकारात्मक रूप से रिपोर्ट करने में विफल रहा था)। सबसे हालिया उदाहरण जहां कोई सिफारिश नहीं की गई थी, हालांकि, 2022 में केतनजी ब्राउन जैक्सन की पुष्टि की गई थी, जिसमें सीनेट द्वारा समिति के गतिरोध के बाद न्यायिक समिति की सिफारिश के बिना मतदान करने के लिए उपरोक्त कदम उठाया गया था। हालांकि, थॉमस के नामांकन के विपरीत, समिति की समीक्षा से बिना किसी सिफारिश के पुष्टि पर पूर्ण सीनेट विचार करने का कदम न्यायपालिका समिति के वोट से नहीं, बल्कि पूर्ण सीनेट के वोट से किया गया था। सात नामांकनों को नकारात्मक समिति की रिपोर्ट मिली है (या तो एक "प्रतिकूल" सिफारिश, एक "प्रतिकूल" रिपोर्ट, या एक रिपोर्ट जिसमें "कार्य न करने की सिफारिश" है)। केवल दो उदाहरण जिनमें सीनेट ने एक नामित व्यक्ति की पुष्टि की है जिसे एक नकारात्मक समिति की रिपोर्ट मिली थी, वे थे 1881 में स्टेनली मैथ्यूज और 1888 में लुसियस क्विंटस सिनसिनाटस लैमर का नामांकन। सबसे हालिया उदाहरण जिसमें समिति ने एक नकारात्मक रिपोर्ट में नामांकन दिया, वह था 1987 में रॉबर्ट बोर्क का नामांकन, जिसका नामांकन सीनेट द्वारा खारिज कर दिया गया था। केवल छह नामांकन जिन्हें अनुकूल समिति की रिपोर्ट मिली है, वे पुष्टि करने में विफल रहे हैं। जबकि, पहले, सीनेट न्यायपालिका समिति नियमित रूप से मुद्रित समिति की रिपोर्ट प्रदान करती थी, 2005 में जॉन रॉबर्ट्स के नामांकन के बाद से, नामांकन एक के बिना चले गए हैं। समिति द्वारा अपना मत रखने के बाद मुद्रित रिपोर्ट बंद दरवाजों के पीछे तैयार की जाती थी और नामांकन के साथ-साथ पूरक अल्पमत या अतिरिक्त विचारों पर समिति के सदस्यों के विचारों को रेखांकित करते हुए एक एकल खंड प्रदान किया जाता था। न्यायपालिका समिति की अध्यक्षता न्यायपालिका समिति एक अध्यक्ष द्वारा की जाती है। न्यायपालिका समिति के दो अध्यक्ष (मार्टिन वान ब्युरेन और जो बाइडन) बाद में संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के रूप में कार्य करेंगे। दोनों ने अपनी अध्यक्षता के दौरान सर्वोच्च न्यायालय में नामांकन प्रस्तुत किए। हालाँकि, दोनों में से केवल बाइडन ने न्यायपालिका समिति के अध्यक्ष के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान कोई नामांकन भेजा था। न्यायपालिका समिति के एक अध्यक्ष, जॉन जे. क्रिटेनडेन को बाद में सर्वोच्च न्यायालय के लिए नामित किया गया था। हालाँकि, क्रिटेनडेन की पुष्टि नहीं हुई थी, क्योंकि उनका नामांकन न्यायपालिका समिति की एक सिफारिश के बाद समाप्त हो गया था कि सीनेट नामांकन पर कार्रवाई नहीं करता है। न्यायपालिका समिति के अध्यक्ष के रूप में क्रिटेनडेन के कार्यकाल के दौरान, समिति द्वारा औपचारिक रूप से समीक्षा किए जाने के रूप में कोई नामांकन दर्ज नहीं किया गया था। वास्तव में, उनका अपना बाद का नामांकन समिति द्वारा समीक्षा के लिए नामांकन प्राप्त करने का पहला दर्ज उदाहरण है। नीचे सीनेट न्यायपालिका समिति के अध्यक्षों की सूची दी गई है, जिसमें अध्यक्ष के रूप में उनके कार्यकाल के दौरान समिति को भेजे गए नामांकनों की संख्या हैः सीनेट न्यायपालिका समिति के निर्माण से पहले अन्य समितियों द्वारा नामांकन पर कार्रवाई न्यायपालिका समिति की कार्रवाइयों की सूची निम्नलिखित संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के लिए नामांकन पर सीनेट न्यायपालिका समिति की कार्रवाइयों की एक सूची है। इस सूची से ऐसे नामांकन बाहर रखे गए हैं जिनके लिए या तो कोई समिति रेफरल नहीं थी या जिनके लिए किसी भी समिति रेफरल का कोई रिकॉर्ड मौजूद नहीं है। न्यायपालिका समिति को नामांकन भेजने के प्रस्ताव कई बार सीनेट ने इस बात पर मतदान किया है कि न्यायपालिका समिति से नामांकन की समीक्षा की जाए या नहीं। पुनः प्रस्तुत करने के लिए प्रस्ताव कई मतों पर आयोजित किए गए हैं कि आगे की समीक्षा के लिए समिति को नामांकन वापस करना है या नहीं। अन्य प्रस्ताव जॉन क्विन्सी एडम्स द्वारा 1826 में रॉबर्ट ट्रिम्बल के नामांकन ने पहले न्यायिक समिति को नामांकन भेजने का एक सफल प्रयास देखा, जिसमें सीनेट ने ऐसा करने के प्रस्ताव को अस्वीकार करने के लिए मतदान किया। सीनेट ने 9 मई, 1826 को एक 7-25 वोट द्वारा इस नामांकन को न्यायपालिका समिति को भेजने के प्रस्ताव को हरा दिया। सीनेट ने उस दिन बाद में नामांकन की पुष्टि की। जिन नामांकनों को न्यायपालिका समिति को नहीं भेजा गया था, वे निम्नलिखित रूप रेखाओं में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के नामांकन जिन्हें न्यायपालिका समिति को नहीं भेजा गया था, न्यायिक समिति के निर्माण से पहले के नामांकन, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय की न्यायपालिका समिति के नामांकनों के लिए टिप्पणियों के संदर्भ, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के नामांकनों की समीक्षा।