G 1/83, G 5/83 and G 6/83
जी 1/83, जी 5/83 और जी 6/83 5 दिसंबर 1984 को यूरोपीय पेटेंट कार्यालय (ईपीओ) के विस्तारित अपील बोर्ड द्वारा किसी ज्ञात पदार्थ या संरचना के दूसरे या आगे के चिकित्सा उपयोग की पेटेंट योग्यता पर जारी किए गए ऐतिहासिक निर्णय हैं। वे ऐसे दूसरे या बाद के चिकित्सा उपयोग के लिए निर्देशित पेटेंट दावों से निपटते हैं, और, जैसा कि निर्णय जी 5/83 के कारण 22 में समझाया गया है, विस्तारित बोर्ड ने माना कि ऐसे पदार्थों या रचनाओं के लिए निर्देशित पेटेंट दावे यूरोपीय पेटेंट कन्वेंशन (ईपीसी) के तहत स्वीकार्य थे जब उद्देश्य-सीमित उत्पाद दावों के रूप में शब्द दिए जाते हैं, जिन्हें "स्विस-प्रकार के उपयोग दावे" के रूप में भी संदर्भित किया जाता है। ये निर्णय विस्तारित अपील बोर्ड द्वारा जारी किए गए पहले निर्णय हैं। पृष्ठभूमि यूरोपीय पेटेंट समझौता (ई. पी. सी.) एक बहुपक्षीय संधि है जो कानूनी प्रणाली की स्थापना करती है जिसके अनुसार यूरोपीय पेटेंट दिए जाते हैं। 13 दिसंबर, 2007 से पहले लागू इसके संस्करण में एक प्रावधान था, जिसका नाम थाः ई. पी. सी. में नवीनता के संबंध में प्रावधान भी हैं, जिसमें यह प्रावधान है कि "[ए] एन आविष्कार को नया माना जाएगा यदि यह अत्याधुनिक स्थिति का हिस्सा नहीं है।" अनुच्छेद 54 (2) से (4) ई. पी. सी. 1973 यह भी परिभाषित करता है कि अत्याधुनिक स्थिति में क्या शामिल है। इसके अलावा, निम्नलिखित अपवाद प्रदान किया गयाः "दूसरे शब्दों में, अनुच्छेद 54 (5) ई. पी. सी. [1973] अनुच्छेद 52 (4) ई. पी. सी. [1973] के अनुसार एक विधि में उपयोग के लिए उस अनुच्छेद के पहले के पैराग्राफ के संचालन से किसी भी पदार्थ या रचना को छूट देता है।" इस प्रकार, नवीनता की सामान्य अवधारणा के अलावा, अनुच्छेद 54 (5) ई. पी. सी. 1973 (अब इसके अनुरूप) "शल्य चिकित्सा और चिकित्सीय उपचार में उपयोग किए जाने वाले पदार्थों और यौगिकों के संबंध में और मनुष्यों और जानवरों पर की जाने वाली नैदानिक प्रक्रियाओं में, अन्य तकनीकी क्षेत्रों में अज्ञात नवीनता की एक विशेष अवधारणा (टी 128/82, ओ. जे. 1984,164)" का परिचय देता है। तब यह सवाल उठा कि क्या उपयोग के दावों को अनुच्छेद 52 (4) ई. पी. सी. 1973, यानी अनुच्छेद 52 (4) ई. पी. सी. 1973 के संदर्भ में विधि के दावों से अलग तरीके से देखा जाना चाहिए। जब यह एक दावा की गई विधि या दावा किए गए उपयोग की बात आती है "मानव या पशु शरीर पर शल्य चिकित्सा या चिकित्सा और नैदानिक विधियों द्वारा मानव या पशु शरीर के उपचार के लिए"। एक अन्य प्रश्न यह भी उठा कि "एक निर्दिष्ट (नए) चिकित्सीय अनुप्रयोग के लिए एक दवा के निर्माण के लिए एक पदार्थ या संरचना के उपयोग के लिए निर्देशित दावे के माध्यम से दूसरे (और बाद के) चिकित्सा संकेतों की रक्षा करने की संभावना", क्योंकि अनुच्छेद 54 (5) ईपीसी 1973 शाब्दिक रूप से केवल पहले चिकित्सा संकेतों से संबंधित प्रतीत होता है। विस्तारित अपील बोर्ड को भेजे गए प्रश्न विस्तारित अपील बोर्ड को भेजे गए प्रश्न तकनीकी अपील बोर्ड 3.3.1 (उस समय रसायन विज्ञान के लिए एकमात्र तकनीकी अपील बोर्ड) के अंतर्वर्ती निर्णयों टी 17/81, टी 92/82 और टी 24/82 से लिए गए हैं। निर्णय टी 17/81 में पूछा गया प्रश्न और निर्णय जी 1/83 की ओर ले जाता हैः निर्णय टी 92/82 में पूछा गया प्रश्न और निर्णय जी 5/83 की ओर ले जाता हैः निर्णय टी 24/82 में पूछा गया प्रश्न और निर्णय जी 6/83 की ओर ले जाता हैः दूसरे शब्दों में, "विस्तारित बोर्ड को संदर्भित कानून का प्रश्न सामान्य रूप से पदार्थों और संरचनाओं के लिए चिकित्सीय उपयोग के दावों से संबंधित है। विस्तारित बोर्ड ने यह भी माना कि "तथाकथित" दूसरे चिकित्सा संकेत "के आविष्कारों के संरक्षण की समस्या इन मामलों में केंद्रीय प्रश्न था, और इसलिए" उस समस्या के सभी पहलुओं की जांच करने "का विकल्प चुना। संदर्भित प्रश्नों के उत्तर विस्तारित अपील बोर्ड ने निर्णय टी 17/81 में पूछे गए प्रश्न का उत्तर इस प्रकार दियाः विस्तारित अपील बोर्ड ने निर्णय टी 92/82 में पूछे गए प्रश्न का उत्तर इस प्रकार दियाः विस्तारित अपील बोर्ड ने निर्णय टी 24/82 में पूछे गए प्रश्न का उत्तर इस प्रकार दियाः संक्षेप में, विस्तारित अपील बोर्ड ने माना कि उपयोग के दावों और विधि के दावों को उसी तरह से माना जाना चाहिए यदि दावा किए गए उपयोग या विधि का उद्देश्य, क्रमशः, "मानव या पशु शरीर पर शल्य चिकित्सा या चिकित्सा और नैदानिक विधियों द्वारा मानव या पशु शरीर का उपचार" है। सार में कोई अंतर नहीं है, ये विधि दावे और उपयोग के दावे पेटेंट योग्य नहीं हैं, और उनके लिए कोई पेटेंट नहीं दिया जा सकता है। इसके अलावा, विस्तारित बोर्ड ने यह भी माना कि एक निर्दिष्ट नए और आविष्कारशील चिकित्सीय अनुप्रयोग के लिए एक दवा के निर्माण के लिए एक पदार्थ या संरचना की नवीनता को "दवा के नए चिकित्सीय उपयोग" के आधार पर स्वीकार किया जाना चाहिए, भले ही नया चिकित्सीय उपयोग दवा का पहला औषधीय उपयोग हो या दवा का दूसरा (या आगे) औषधीय उपयोग हो। विस्तारित बोर्ड के निर्णय इस प्रकार एक अंतराल की प्रतिक्रिया थे, अर्थात। एक कमी, कानून में। संधियों के कानून पर वियना कन्वेंशन का अनुप्रयोग अपने निर्णय में, विस्तारित बोर्ड ने यह भी माना कि यूरोपीय पेटेंट कन्वेंशन (ईपीसी) के समापन के समय संधियों के कानून पर वियना कन्वेंशन लागू नहीं था। नतीजतन, वियना कन्वेंशन कानून के संचालन द्वारा ई. पी. सी. पर लागू नहीं होता है। विस्तारित बोर्ड ने अभी भी माना कि कई विश्वसनीय उदाहरणों के कारण, ई. पी. ओ. को वियना कन्वेंशन के नियमों को लागू करना चाहिए। अधिक विशेष रूप से, यह माना गया कि वियना कन्वेंशन के अनुच्छेद 31 और 32 प्रत्येक ई. पी. सी. की व्याख्या के लिए प्रासंगिक हैं। विश्लेषण जी 1/83, जी 5/83 और जी 6/83 में विस्तारित अपील बोर्ड द्वारा प्रदान किए गए उत्तरों में संदर्भित दावे के प्रकार को "स्विस-प्रकार का दावा" या "स्विस-प्रकार का उपयोग दावा" कहा जाता है। ई. पी. सी. 2000 ने स्विस-प्रकार के दावों की आवश्यकता को हटा दिया। निर्णय जी 2/08 के अनुसार, एक नए चिकित्सीय उपयोग से अपनी नवीनता प्राप्त करने वाला दावा अब स्विस-प्रकार के दावे के रूप में नहीं आएगा। टिप्पणियाँ संदर्भ बाहरी लिंक 5 दिसंबर 1984 के विस्तारित अपील बोर्ड के निर्णय जी 1/83, जी 5/83 और जी 6/83 (ओजे ईपीओ, 1985, पृष्ठ 60) 5 दिसंबर 1984 के विस्तारित अपील बोर्ड का निर्णय जी 2/83 5 दिसंबर 1984 के विस्तारित अपील बोर्ड का निर्णय जी 4/83 5 दिसंबर 1984 के विस्तारित अपील बोर्ड का निर्णय जी 7/83 5 दिसंबर 1984 के विस्तारित अपील बोर्ड का निर्णय टी 17/81 (निमोदीपिन) 30 मई 1983 का निर्णय (निर्णय संदर्भित) 20 जून 1983 का निर्णय टी 92/82