Thwaytes v Sotheby's
यह एक अंग्रेजी उच्च न्यायालय का कला कानून का मामला है, जो पेशेवर राय और मूल्यांकन के लिए एक प्रमुख नीलामी घराने की लापरवाही और अनुबंध के उल्लंघन के दायित्व से संबंधित है, जहां एक इच्छुक कला इतिहासकार की बाद में इसके मूल्य को प्रभावित करने वाली एक अलग राय होती है। इस मामले में कारवागियो की द कार्डशार्प्स की एक प्रति शामिल थी और क्या सोथबी का यह विचार कि यह वास्तव में एक प्रति थी और कारवागियो द्वारा एक ऑटोग्राफ कार्य नहीं था, सही था, या कम से कम, उचित था। दावेदार लैंसलॉट थ्वेट्स थे, जो पेंटिंग के विक्रेता थे और प्रतिवादी सोथबी थे, जो उनके नीलामीकर्ता थे। थ्वेट्स का प्रतिनिधित्व हेनरी लेग केसी (5 स्टोन बिल्डिंग्स के) और एंड्रयू ब्रूस (सर्ले कोर्ट के) ने किया था। सोथबीज का प्रतिनिधित्व एंड्रयू ऑन्सलो केसी और स्वर्गीय रिचर्ड एडवर्ड्स (दोनों 3 वेरुलम इमारतों के) ने किया था। इस मामले की सुनवाई 2014 में रोज जे द्वारा की गई थी (जैसा कि वह तब थी)। बाद में उन्हें अपील न्यायालय और अप्रैल 2021 में सर्वोच्च न्यायालय में पदोन्नत किया गया। पृष्ठभूमि 'कारवाग्गियोमेनिया' कारवागियो (1571-1610) एक इतालवी बारोक चित्रकार थे, जिन्होंने अपनी समय से पहले मृत्यु के बावजूद, या शायद इसकी वजह से, एक बड़ी प्रतिष्ठा हासिल की है और जिनकी कलाकृति नियमित रूप से उच्च कीमतों का आदेश देती है; उदाहरण के लिए, द डेनियल ऑफ पीटर, जिसे 1997 में न्यूयॉर्क के मेट्रोपॉलिटन म्यूजियम ऑफ आर्ट को बेचा गया था, यह अफवाह है कि इसे लगभग दस मिलियन अमेरिकी डॉलर (2021 में 9.7 मिलियन पाउंड के बराबर) में बेचा गया था। केवल 60 चित्रों को व्यापक रूप से उनके द्वारा चित्रित किए जाने के लिए स्वीकार किया जाता है, जिससे कारवागियो विद्वान रिचर्ड ई. स्पीयर ने जिसे "कारवाग्गियोमेनिया" कहा है, उसमें कमी आ गई है। कलाकार और उनके कार्यों के लिए लोकप्रियता अन्य कलाकारों द्वारा व्यक्त की गई है जो उनकी शैली का अनुकरण करना चाहते हैं और अन्य मीडिया जैसे ग्राफिक उपन्यास, फिल्म (1941 और 1986 दोनों में), टेलीविजन और यहां तक कि एक नाम का शहर, ट्रेन, रेसहॉर्स और रेस्तरां में भी। मूल कार्डशार्प्स द कार्डशार्प्स कारवागियो की सबसे प्रसिद्ध कृतियों में से एक है। उन्होंने इसे 1595 के आसपास अपने संरक्षक, कार्डिनल डेल मोंटे के लिए चित्रित किया। मूल चित्र स्वर्गीय कार्डिनल के संग्रह के पास बना रहा क्योंकि यह विरासत में मिला था, अलग किया गया था और बेचा गया था। 1895 में, इसे एक अज्ञात संग्रहकर्ता को बेच दिया गया था और एक सदी से भी कम समय के लिए खो गया था जब तक कि यह ज्यूरिख, स्विट्जरलैंड में फिर से दिखाई नहीं दिया, जहां इसे फोर्ट वर्थ, टेक्सास, संयुक्त राज्य अमेरिका के किम्बेल कला संग्रहालय के निदेशक द्वारा मान्यता दी गई और 1987 में खरीदा गया। अपने विषय को देखते हुए, एक छल को ताश के खेल में धोखा दिया जा रहा है, यह अक्सर राजनीतिक व्यंग्य के लिए एक उपकरण के रूप में काम करता है, जिससे यह कारवागियो के काम का एक विशेष रूप से पहचानने योग्य और लोकप्रिय उदाहरण बन जाता है। इस मामले में दावेदार, थ्वेट्स के पारिवारिक संग्रह लैंसलॉट थ्वेट्स को उनका संग्रह उनके चाचा विलियम थ्वेट्स से विरासत में मिला, जो "कारवागियो के लिए एक स्पष्ट स्वाद के साथ एक विपुल संग्राहक" थे। 1947 में, उन्होंने एक पेंटिंग खरीदी, जिसे बाद में द म्यूजिशियन के खोए हुए मूल के रूप में पहचाना गया। विलियम थ्वेट्स ने 1952 में न्यूयॉर्क मेट्रोपॉलिटन संग्रहालय को फिर से खोजी गई उत्कृष्ट कृति को बेच दिया। 1962 में उनकी मृत्यु हो गई, उन्होंने अपनी संपत्ति और संग्रह को लैंसलॉट (तब 4 वर्ष की आयु) के लिए ट्रस्ट पर छोड़ दिया। फैक्ट्स लैंसलॉट थ्वेट्स ने सोथबी के माध्यम से कारवागियो के द कार्डशार्प्स की एक प्रति 5 दिसंबर 2006 को £42,000 में सोथबी के मूल्यांकन के बाद बेची कि यह कारवागियो के एक 'अनुयायी' द्वारा बनाई गई थी। खरीदार ने एक कला इतिहासकार और संग्रहकर्ता सर डेनिस महोन के लिए और उनकी ओर से पेंटिंग खरीदी। पेंटिंग को साफ करने और 'व्यापक जांच' करने के बाद, महोन ने इसे मूल पेंटिंग की एक ऑटोग्राफ प्रतिकृति घोषित कियाः कि इसे किसी अनाम कलाकार द्वारा नहीं, बल्कि खुद कारवागियो द्वारा चित्रित किया गया था। इसके बाद थ्वेट्स ने दो अतिव्यापी दावे किए, एक अनुबंध के उल्लंघन के लिए और दूसरा लापरवाही के लिए। दोनों में उन्होंने आरोप लगाया कि सोथबी ने "उन विशेषताओं पर ध्यान देने में विफल रहने में लापरवाही की थी जो उन्हें इंगित करनी चाहिए थी" कि उनकी पेंटिंग में "कारवागियो क्षमता" थी और यह एक प्रति नहीं थी। बस, थ्वेट्स ने तर्क दिया कि सोथबी उनकी पेंटिंग की पहचान करने में विफल रहने के कारण उनकी देखभाल के अपने कर्तव्य का निर्वहन करने में विफल रहे थेः या तो कारवागियो द्वारा, या कि इसमें कम से कम कारवागियो द्वारा होने की क्षमता थी, इस प्रकार उन्हें संभावित रूप से लाखों पाउंड का नुकसान हुआ, यह देखते हुए कि उन्होंने पेंटिंग को तुलनात्मक रूप से कम में बेचा। यदि प्रामाणिक है, तो थ्वेट्स ने तर्क दिया, पेंटिंग संभावित रूप से "£50 मिलियन तक की हो सकती है।" रोज जे द्वारा अक्टूबर और नवंबर 2014 में सोलह दिनों में मामले की सुनवाई की गई, जैसा कि वे तब थीं। निर्णय और मुद्दे सोथबी की देखभाल के लागू मानक पक्ष इस बात पर सहमत थे कि उनके अनुबंध के तहत सोथबी की देखभाल का मानक वही था जो सोथबी को लापरवाही के सामान्य अत्याचार के तहत देना था। हालाँकि, देखभाल के लागू मानक का सटीक दायरा विवाद का विषय था। सोथबीज ने तर्क दिया कि यह थ्वेट्स को कोई विशेष ध्यान नहीं देता है, बल्कि केवल उनकी "सामान्य" देखभाल और परिश्रम, यानी। जिसे वे किसी अन्य ग्राहक को देना होगा। दूसरी ओर, विशेष परिस्थितियों की कमी के कारण, थ्वेट्स ने यह विचार रखा कि उनके मामले में विशेष परिस्थितियाँ थीं, जिसका अर्थ था कि उन्हें सामान्य से अधिक उच्च स्तर की देखभाल करनी थी। कुल मिलाकर, रोज जे ने थ्वेट्स के तर्कों को खारिज कर दिया। विशेष रूप से, उन्होंने इस विचार को अस्वीकार कर दिया कि, क्योंकि एक पेंटिंग को बेचने के बजाय अध्ययन के लिए भेजा गया था (जैसा कि थ्वेट्स ने शुरू में किया था), देखभाल का एक उच्च मानक लागू किया गया था। उन्होंने सोचा कि एक नीलामी घर के लिए ऐसी स्थिति में उच्च स्तर पर आयोजित किया जाना अनुचित होगा जहां उन्हें कमीशन प्राप्त करने की कोई निश्चित उम्मीद नहीं है बनाम एक जहां वे यथोचित रूप से निश्चित हो सकते हैं कि उन्हें एक प्राप्त होगा। थ्वेट्स ने यह भी तर्क दिया कि सोथबी को नोटिस पर रखा जाना चाहिए था क्योंकि पेंटिंग द म्यूजिशियन के समान संग्रह से आई थी। सोथबी ने इसका विरोध किया। न्यायाधीश ने इस बात से इनकार नहीं किया कि यह एक प्रासंगिक कारक हो सकता है, हालांकि, यह माना कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि थ्वेट्स के चाचा विलियम एक कलेक्टर थे जो अपनी 'आंख' के लिए जाने जाते थे। उन्होंने स्वीकार किया कि 2006 की बिक्री सूची में सोथबी के संदर्भ ने शायद महोन की रुचि को बढ़ा दिया, लेकिन निष्कर्ष निकाला कि, जैसा कि विलियम थ्वेट्स ने वास्तव में अपनी पेंटिंग की क्षमता का एहसास नहीं किया था, जब तक कि इसे दो अन्य कला इतिहासकारों द्वारा नहीं देखा गया था, सोथबी के पास यह सोचने का कोई कारण नहीं था कि इस पेंटिंग में छिपी हुई क्षमता थी। अंत में, यह तर्क दिया गया कि उन्होंने सोथबी को अपना दृढ़ विश्वास व्यक्त किया था कि पेंटिंग कारवागियो द्वारा बनाई गई थी और इसका मतलब था कि सोथबी को उच्च मानक के लिए प्रदर्शन करने और आगे के परीक्षण और पूछताछ करने के लिए बाध्य किया गया था। हालांकि, रोज जे ने सोथबी द्वारा दिए गए साक्ष्य को स्वीकार किया कि माल भेजने वालों को अक्सर अपने चित्रों की प्रामाणिकता में "एक मजबूत भावनात्मक विश्वास" होता है और इस तर्क को खारिज कर दिया कि यह लागू मानक को प्रभावित कर सकता है, यह मानते हुए कि "एक नीलामी घर को प्रत्येक चित्र को उसके गुणों के आधार पर देखना चाहिए, चाहे माल भेजने वाले के ज्ञान या विशेषज्ञता की स्थिति कुछ भी हो।" इस प्रकार, रोज जे ने सोथबी के इस तर्क को स्वीकार किया कि उनकी देखभाल का लागू मानक वह था जो 'सामान्य रूप से' काम करेगा। लक्समोर-मे बनाम मैसेंजर मे बेवरस्टॉक में परीक्षण की व्याख्या इस मामले के फैसले में यह भी चर्चा की गई कि नीलामी घरों के संबंध में मामलों पर लागू देखभाल के 'सामान्य' मानक को कैसे लागू किया जाए, जिसे लक्समोर-मे बनाम मैसेंजर मे बेवरस्टॉक के प्रमुख अपील मामले द्वारा निर्धारित किया गया था। उस मामले में, एक प्रांतीय नीलामी घर के एक नीलामीकर्ता ने फॉक्सहाउंड की छोटी चित्रों की एक जोड़ी को नजरअंदाज कर दिया जो जॉर्ज स्टब्स द्वारा बनाई गई थी, और जो 840 पाउंड और बाद में 88,000 पाउंड में बिकी। लक्समोर-मे में अदालत ने कहा कि नीलामीकर्ताओं के लिए देखभाल का मानक "फॉक्सहाउंड चित्रों की बिक्री मूल्य के बारे में एक सुविचारित राय व्यक्त करना और इस उद्देश्य के लिए आगे उचित सलाह लेना था।" इसके अलावा, रोज जे ने लक्समोर में अपील न्यायालय द्वारा "प्रांतीय" और "अग्रणी लंदन" नीलामी घरों के बीच पहचाने गए अंतर को स्वीकार किया। जबकि लक्समोर में नीलामीकर्ता को "प्रांतीय" के रूप में देखा गया था, इस बात पर कोई विवाद नहीं था कि इस मामले में सोथबी ने "अग्रणी लंदन" नीलामीकर्ता के रूप में योग्यता प्राप्त की थी। इसके कई निहितार्थ थे। सबसे पहले, इसका मतलब यह था कि प्रांतीय नीलामीकर्ताओं को एक "सामान्य व्यवसायी" के समान मानक पर रखा जा सकता है, सोथबीज जैसे नीलामी घरानों से उम्मीद की जा सकती है कि उनके पास उपलब्ध विशेषज्ञता और उपकरणों की बहुत अधिक गहराई और विस्तार के साथ-साथ वरिष्ठ विद्वानों और कला इतिहासकारों तक पहुंच के साथ-साथ चित्रों को बिक्री पर रखने से पहले शोध के लिए विशेषज्ञ उपलब्ध होंगे। दूसरा, प्रमुख नीलामीकर्ताओं को प्रत्येक लॉट के साथ पर्याप्त समय बिताने की आवश्यकता थी ताकि वे, जहां संभव हो, इस बारे में "एक दृढ़ दृष्टिकोण पर पहुंच सकें" कि इसे कैसे बेचा जाना है (यानी। एक मूल के रूप में, एक छात्र द्वारा, केवल एक अनुयायी आदि द्वारा प्रतिलिपि)। तीसरा, सोथबी के कद के नीलामीकर्ता को पेंटिंग की खराब स्थिति पर भरोसा करने में सक्षम नहीं होना चाहिए। यह लक्समोर-मे में नीलामीकर्ता के विपरीत है, जो यह तर्क देने में सक्षम था कि उसे एक गोदाम में पचास के ढेर के हिस्से के रूप में दो फॉक्सहाउंड चित्रों की जांच करने के लिए कहा गया था। चौथा, एक प्रांतीय नीलामी घर की देखभाल का मानक उन्हें अपनी विशेषज्ञता की सीमाओं के बारे में अधिक जागरूक होने की मांग करने के लिए आयोजित किया गया था, विशेष रूप से जब सोथबी या क्रिस्टी की विशेषज्ञता की गहराई की तुलना में। हालांकि रोज जे ने थ्वेट्स के वकील द्वारा उन्हें दिए गए सुझाव को स्वीकार कर लिया कि, यह देखते हुए कि प्रमुख नीलामी घरानों की संख्या बहुत सीमित है, ओल्ड मास्टर्स के बाजार में संभवतः केवल सोथबीज और क्रिस्टीज, इन नीलामी घरानों की देखभाल का मानक केवल इन स्वयं की फर्मों में अभ्यास तक सीमित नहीं होना चाहिए, ताकि बुरे व्यवहार को रिसने और स्वीकार्य होने से रोका जा सके। फिर भी, इस मामले ने पुष्टि की कि नीलामी घर की स्थिति के आधार पर देखभाल का एक अलग मानक है और इस मामले में प्रासंगिक मानक "अग्रणी लंदन" घर का था। देखभाल के मानक और लापरवाही के आरोपों का निर्वहन सोथबी के देखभाल के कर्तव्य का दायरा निर्धारित किया गया, अगला सवाल यह था कि क्या सोथबी ने वास्तव में ऊपर वर्णित देखभाल के मानक का निर्वहन किया था। थ्वेट्स ने तीन संभावित तरीकों को सामने रखा जिसमें सोथबी की लापरवाही रही थीः पहला, पेंटिंग की कलात्मक गुणवत्ता का आकलन करने के लिए उनका सामान्य दृष्टिकोण; दूसरा, कि वे महोन की पेंटिंग में विशिष्ट दृश्य कलात्मक विशेषताओं को नोटिस करने में विफल रहे जो "उन्हें इसकी कारवागियो क्षमता के बारे में सचेत करना चाहिए था" जैसे कि उन्हें आगे की सलाह और विश्लेषण लेना चाहिए था; अंत में, कि सोथबी श्री थ्वेट्स ("ओलंपिया मीटिंग" बिंदु) के साथ उचित रूप से अपनी शंकाओं को व्यक्त करने में विफल रहे। चित्रों का मूल्यांकन करने के लिए सोथबी का सामान्य दृष्टिकोण सोथबी पर लापरवाही का आरोप लगाने का पहला तरीका यह था कि कला के कार्यों का मूल्यांकन करने के लिए उनका पूरा दृष्टिकोण त्रुटिपूर्ण था। उनके अपने खाते से, सोथबी के लिए, "एक पेंटिंग का आकलन करने में मुख्य विचार गुणवत्ता है"। इसमें सोथबी के एक या अधिक विशेषज्ञ शामिल थे जो एक पेंटिंग की कलात्मक गुणवत्ता का आकलन करने और उसी कलाकार द्वारा ज्ञात कार्यों से इसकी तुलना करने के लिए अपनी पारखी नजर का उपयोग करते थे और इस प्रकार यह तय करते थे कि क्या यह उस कौशल से मेल खाता है जो विशेषज्ञ इस तरह के ज्ञात कार्यों में खोजने की उम्मीद करेगा। इस दृष्टिकोण के तहत, इसकी गुणवत्ता का एक प्रारंभिक निर्धारण होता है और इस प्रकार संभावित एट्रिब्यूशन होता है जो यह निर्धारित करता है कि क्या एक्स-रे या अल्ट्रा-वायलेट इमेजिंग जैसी वैज्ञानिक तकनीकों का उपयोग करके पेंटिंग की आगे जांच की जानी चाहिए। कारवागियो के शुरुआती कार्यों में परिवर्तनशीलता उपरोक्त दृष्टिकोण की थ्वेट्स ने आलोचना की, जिन्होंने तर्क दिया कि हालांकि सोथबी के अधिकांश मामलों में यह पर्याप्त हो सकता है, यह विशेष पेंटिंग ऐसी थी कि आंतरिक विशेषज्ञता का उपयोग करके उनका गुणवत्ता-आधारित दृष्टिकोण अपर्याप्त था और महोन जैसे बाहरी कारवागियो विशेषज्ञों से परामर्श किया जाना चाहिए था। उन्होंने तर्क दिया कि सोथबी ने जिसे निम्न गुणवत्ता के प्रदर्शन के रूप में व्याख्या की, जिसने इसे कारवागियो होने से अयोग्य घोषित कर दिया, उसे इसके बजाय कलाकार के परिवर्तनशील और अभी भी उनके पहले के कार्यों में कौशल के विकास के उदाहरण के रूप में देखा जाना चाहिए। इस मामले में न्यायाधीश ने इस तर्क को खारिज कर दिया, रिचर्ड ई. स्पीयर के साक्ष्य को स्वीकार करते हुए कि हालांकि कारवागियो के शुरुआती कार्यों में कभी-कभी परिप्रेक्ष्य या शरीर रचना में कुछ त्रुटियां थीं, लेकिन उनमें हमेशा एक जन्मजात और विशिष्ट गुण था जो इन त्रुटियों के बावजूद स्पष्ट है। उदाहरण के लिए, यह बताया गया था कि हालांकि एम्मॉस में रात्रिभोज में सबसे दाहिनी आकृति पर फैली हुई भुजा का पूर्वाभास गलत तरीके से किया गया है, चित्र "रचना और शिल्प कौशल की उत्कृष्ट कृति" बना हुआ है। उन्होंने इस तर्क को भी स्वीकार किया कि गुणात्मक मूल्यांकन उचित रूप से एक तुलनात्मक अभ्यास हो सकता है, जैसे कि यदि उदाहरण के लिए कार्डशार्प के दोनों संस्करणों में मौजूद एक विशेषता एक संस्करण में कम गुणवत्ता की है, तो यह एक उचित संकेतक है कि चित्र मूल नहीं है, क्योंकि यह माना जा सकता है कि यदि कलाकार किसी दिए गए कौशल के साथ विशेषता को निष्पादित करने में सक्षम था, तो वे इसे फिर से कर सकते हैं। कारवागियो और ऑटोग्राफ प्रतिकृतियाँ आगे थ्वेट्स द्वारा तर्क दिया गया कि कारवागियो को ऑटोग्राफ प्रतिकृतियों को चित्रित करने के लिए जाना जाता था और इस प्रकार सोथबी को बाहरी विशेषज्ञता से परामर्श करना चाहिए था जो मानते थे कि उन्होंने अपने काम की ऐसी ऑटोग्राफ प्रतिकृतियों को चित्रित किया था। हालाँकि, कई अन्य विद्वान इस विचार से सहमत नहीं हैं। उदाहरण के लिए, सोथबी के विशेषज्ञ स्पीयर ने स्वीकार किया कि कारवागियो को विषयों पर फिर से विचार करने के लिए जाना जाता था। फिर भी, उन्होंने तर्क दिया कि, जबकि कभी-कभी इस बारे में विवाद हो सकता है कि दो चित्रों में से कौन सा एक ऑटोग्राफ है, बहुत कम विद्वानों का मानना है कि मास्टर ने एक ही रचना की कई प्रतियां चित्रित कीं। सोथबी का प्रमाण यह था कि वे इस अकादमिक बहस से अवगत थे, लेकिन उन्हें अन्य समान गुरुओं की तुलना में कारवागियो को श्रेय देना अधिक कठिन नहीं लगा। एट्रिब्यूशन के इस बिंदु को स्पीयर द्वारा प्रतिध्वनित किया गया था, जिन्होंने नोट किया कि, अन्य गुरुओं के विपरीत, कारवागियो ने एक कार्यशाला नहीं चलाई, जो कभी-कभी पेंटिंग बनाने में एक गुरु की भागीदारी की डिग्री को निर्धारित करने में कठिनाइयाँ पैदा कर सकती है। उन्होंने गुइडो रेनी का उदाहरण दिया, जिन्हें एक कार्यशाला चलाने के लिए जाना जाता है, जहां उनके प्रशिक्षु अपनी शैली के अनुसार चित्र बनाते थे, जिसे वे फिर से छू सकते हैं या समाप्त कर सकते हैं, जिससे रेनी को एक पेंटिंग की गुणवत्ता का श्रेय देने की प्रक्रिया अधिक कठिन हो जाती है। हालांकि इस सवाल पर स्पष्ट रूप से निर्णय नहीं दिया कि क्या कारवागियो ने अपने स्वयं के कार्यों की ऑटोग्राफ प्रतियां बनाईं, रोज जे ने फैसला सुनाया कि केवल कुछ विद्वानों का मानना है कि वह नियमित रूप से ठीक उसी रचना की ऐसी प्रतियां बनाते थे, और यह कि प्रमुख नीलामी घराने आम तौर पर अन्य कलाकारों के कार्यों की शुरुआती प्रतियों की तुलना में कारवागियो के कार्यों की शुरुआती प्रतियों को विशेष सावधानी या नोट के साथ नहीं लेते हैं। उन्होंने आगे फैसला सुनाया कि यह एक "बुरी प्रथा" नहीं थी जो "अनावश्यक जोखिम" के लिए प्रेषकों को उजागर करने की धमकी देती थी और यह कि अकादमिक बहस का अस्तित्व सोथबी को अपना दृष्टिकोण बनाने से नहीं रोकता था। गंदगी और पुराने वार्निश थ्वेट्स ने आगे तर्क दिया कि एक और मुद्दा जिसने सोथबी को अपनी विशेषज्ञता की सीमाओं के बारे में सचेत किया होना चाहिए था और जिसका अर्थ था कि उन्हें और सहायता लेनी चाहिए थी, वह यह था कि पेंटिंग गंदी थी और पुरानी वार्निश से ढकी हुई थी, जिसने इसके वास्तविक गुणों को अस्पष्ट कर दिया था। हालाँकि, न्यायाधीश ने इस निवेदन को अव्यावहारिक बताते हुए खारिज कर दिया क्योंकि उन चित्रों का आकलन करना जो गंदे हैं या जिनमें पुराने वार्निश हैं, वे प्रति वर्ष सैकड़ों बार करते हैं। उनका मानना था कि यह संभव हो सकता है कि जहां एक पेंटिंग बहुत गंदी थी या काफी हद तक अधिक चित्रित थी, सोथबी को इस मामले को बाहरी विशेषज्ञता के लिए संदर्भित करने की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन थ्वेट्स की पेंटिंग के मामले में ऐसा नहीं था। वास्तव में, रोज जे ने नोट किया कि थ्वेट्स के विशेषज्ञ गवाहों में से एक, प्रोफेसर ग्रेगोरी ने कहा कि पेंटिंग इतनी गंदी नहीं थी कि इसकी गुणवत्ता अस्पष्ट थी। विक्रेताओं के एक संघ से रुचि अंत में, थ्वेट्स ने तर्क दिया कि सोथबीज को इस तथ्य से अपनी विशेषज्ञता की सीमाओं के बारे में सतर्क किया जाना चाहिए था कि कला विक्रेताओं का एक संघ पेंटिंग में बहुत रुचि रखता था। इस संघ ने पेंटिंग पर बोली लगाई थी लेकिन 40,000 पाउंड पर रुक गई (यह अंततः 42,000 पाउंड में बिक गई)। यह तर्क दिया गया था कि उन्होंने तब तक बोली नहीं लगाई होगी जब तक कि उन्हें नहीं लगता कि वे सही हैं, लेकिन वे पेंटिंग को एक वास्तविक कारवागियो साबित करने के प्रयास और जोखिम के लिए 40,000 पाउंड पर रुक गए थे। कुछ विशेषज्ञों ने संघ के व्यवहार के लिए इस स्पष्टीकरण का विरोध करते हुए तर्क दिया कि यह संभव था कि उन्होंने इसके लिए केवल एक अच्छी गुणवत्ता वाली सजावटी तस्वीर के रूप में बोली लगाई थी और यदि वे वास्तव में मानते कि तस्वीर प्रामाणिक थी तो 40,000 पाउंड पर बोली लगाने से रोकने का कोई कारण नहीं होता क्योंकि इसका मूल्य तब इसे साबित करने की लागत से कहीं अधिक होता। हालांकि उन्हें संघ के व्यवहार की व्याख्या करना मुश्किल लगा, न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि उनके व्यवहार ने आवश्यक रूप से सोथबी को ध्यान में नहीं रखा कि पेंटिंग की गुणवत्ता का उनका मूल्यांकन अपर्याप्त था, विशेष रूप से यह देखते हुए कि उन्हें केवल बिक्री के दिन ही संघ के हित की सूचना मिली थी। सोथबी के मूल्यांकन की तर्कसंगतता एक अन्य कलाकार द्वारा समकालीन प्रतिलिपि के रूप में पेंटिंग के बारे में सोथबी के मूल्यांकन की तर्कसंगतता पर थ्वेट्स द्वारा सवाल उठाया गया था, जबकि सोथबी अपनी मूल स्थिति पर कायम थे। चित्रकारी कारवागियो के हाथ से बनाई गई थी या नहीं, इस पर अपने-अपने विचारों का समर्थन करने के लिए दलों ने कलाकार के कई विद्वानों पर भरोसा किया। सोथबी मुख्य रूप से रिचर्ड ई. स्पीयर पर निर्भर थे। इस बीच, हेलेन ग्लैनविल, रोबर्टा लापुची और प्रोफेसर ग्रेगोरी ने थ्वेट्स के लिए विशेषज्ञ गवाही प्रदान की। हालांकि यह स्वीकार किया गया था कि दोनों समूहों के विशेषज्ञों ने अपनी राय ईमानदारी से रखी, विशेष रूप से स्पीयर ने न केवल अपने सहयोगियों से असहमति जताई, बल्कि जोर देकर कहा कि उनकी राय "उचित रूप से नहीं रखी गई है"। दोनों रायों पर विचार करते हुए, रोज जे ने बोलिथो बनाम सिटी और हैकनी स्वास्थ्य प्राधिकरण में नियम लागू किया जिसमें कहा गया है कि जब परस्पर विरोधी विशेषज्ञ राय का सामना करना पड़ता है तो अदालत को यह स्वीकार करने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है कि एक राय केवल इसलिए उचित है क्योंकि विशेषज्ञों का एक समूह ईमानदारी से इसे मानता है। इसके बजाय, अदालत को खुद को संतुष्ट करना चाहिए कि "जिस राय पर भरोसा किया गया है, उसके प्रतिपादक यह प्रदर्शित कर सकते हैं कि इस तरह की राय का एक तार्किक आधार है।" उस आधार पर, उन्होंने इस तर्क को खारिज कर दिया कि विशेषज्ञों के बीच असहमति की ताकत ने प्रदर्शित किया कि मामला "सीमा रेखा" था और सोथबी ने आगे की पूछताछ किए बिना पेंटिंग को एक प्रति के रूप में खारिज करने में लापरवाही की थी। इसके बजाय, उन्होंने फैसला सुनाया कि बोलितो के तहत उन्हें यह तय करने के लिए कला ऐतिहासिक साक्ष्य के आधार पर अपने स्वयं के निष्कर्ष पर आने के लिए मजबूर किया गया था कि क्या "कोई भी उचित प्रमुख नीलामी घर गुणवत्ता के आधार पर निष्कर्ष नहीं निकालता कि पेंटिंग कारवागियो द्वारा नहीं हो सकती थी"। जबकि विशेषज्ञों के बीच असहमति के कई बिंदु थे, चार मुख्य विशेषताएं थीं जो गुणवत्ता के बारे में राय के अंतर को दर्शाती थीं जिन्हें रोज जे ने माना था। ये पासा धारक, छोटे शार्प की टोपी पर पंख, कपड़े और प्रकाश का संचालन थे। पासा धारक इस बात पर विशेषज्ञों के बीच असहमति थी कि क्या पासा धारक के चित्रण में अंतर एक "गलती" का प्रतिनिधित्व करता है, जैसा कि भाला द्वारा तर्क दिया गया था या एक अलग सुविधाजनक बिंदु के साथ प्रयोग किया गया था। थ्वेट्स के विशेषज्ञों ने यह तर्क देने की कोशिश की कि कारवागियो के अन्य कार्यों में परिप्रेक्ष्य की इसी तरह की त्रुटियां दिखाई देती हैं। विशेष रूप से, यह तर्क दिया गया था कि द कन्वर्जन ऑफ सेंट पॉल जैसे कार्यों में शारीरिक त्रुटियां थीं, जहां दाईं ओर आकृति के पैरों का आयाम असंभव है। इसी तरह, यह तर्क दिया गया था कि मार्था और मैरी मैग्डलीन में कंघी का दृष्टिकोण सफेद कटोरे के साथ इसके left.Rose J पसंदीदा स्पीयर के दृष्टिकोण के साथ असंगत है, यह मानते हुए कि जबकि कारवागियो के काम कभी-कभी त्रुटियों या शरीर रचना विज्ञान या परिप्रेक्ष्य को प्रदर्शित करते हैं, ये हमेशा एक पेंटिंग के तत्वों द्वारा प्रदर्शित त्रुटियां थीं जो एक ही चित्र के अन्य तत्वों की तुलना में उत्पन्न होती हैं। उन्होंने पाया कि थ्वेट्स-मोहन पेंटिंग में पासा धारक का दृष्टिकोण अपने आप में असंगत था और इस प्रकार पेंटिंग में एक गुणात्मक दोष का प्रतिनिधित्व करता था जिसे समझाना मुश्किल था, विशेष रूप से यह देखते हुए कि कलाकार इसे किम्बेल संस्करण में अच्छी तरह से निष्पादित करने में सक्षम था। छोटे शार्प की टोपी पर पंख सबसे दाहिने खिलाड़ी की टोपी पर शुतुरमुर्ग के पंख के बारे में राय का एक और महत्वपूर्ण अंतर पैदा हुआ। स्पीयर्स ने प्रस्तावित किया है कि चित्रों के बीच यह सबसे स्पष्ट अंतर है। उन्होंने किम्बेल मूल में पंख को "एक पंख के पंख का वास्तव में जादुई प्रकटीकरण" कहा है। उनके लिए, यह विशेषता सबसे स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि थ्वेट्स-मोहन पेंटिंग का लेखक एक "नियमित प्रतिलिपिकार" से थोड़ा अधिक था। रोज जे ने स्पीयर के आकलन से सहमति व्यक्त की, यह पाते हुए कि शुतुरमुर्ग के पंख का वास्तव में वफादार प्रतिनिधित्व करना बहुत मोम था और "पेंटिंग के कलाकार ने टोपी के ऊपर फैले पंख के बार्ब्स को नहीं पकड़ा है"। जबकि ग्रेगरी, थ्वेट्स के विशेषज्ञों में से एक, का मानना था कि दोनों चित्रों में कपड़े और कपड़ों का निष्पादन समान गुणवत्ता का था, स्पीयर का मानना था कि थ्वेट्स-मोहन चित्र के कलाकार ने शॉर्टकट लिए थे। विशेष रूप से, उन्होंने तर्क दिया कि किम्बेल चित्र में फीता कफ सफेद और भूरे रंग के वर्णकों के बुद्धिमान उपयोग के माध्यम से फीता की बनावट को सटीक रूप से व्यक्त करते हैं, जबकि थ्वेट्स-मोहन पेंटिंग मूल के "कोमल" प्रवाह की तुलना में केवल फीता के आकार को "अस्थिर" बनावट के साथ नकल करती है। उन्होंने कपड़े के अन्य सभी चित्रणों के बारे में एक समान दृष्टिकोण अपनाया, जैसे कि मेज पर अनातोलियन और शर्ट। रोज जे इस आकलन से सहमत थे। प्रकाश को संभालना इस बात पर और असहमति थी कि क्या पेंटिंग में प्रकाश गुणवत्ता का प्रदर्शन था। न्यायाधीश ग्रेगोरी से इस बात पर असहमत थे कि क्या विषयों के चेहरे की मुख्य बातें आश्वस्त करने वाली थीं। उन्होंने आगे पाया कि प्लेइंग कार्ड्स और प्यूटर प्लेट जैसी कुछ वस्तुओं पर प्रकाश माहोन पेंटिंग में उतना अच्छा नहीं था जितना कि किम्बेल संस्करण में था। उपरोक्त के परिणामस्वरूप, रोज जे ने कहा कि सोथबी इस विचार पर आने के हकदार थे कि पेंटिंग की गुणवत्ता आगे की जांच के लिए पर्याप्त रूप से उच्च नहीं थी। "कारवागियो क्षमता" का प्रदर्शन करने वाली विशेषताओं ने तर्क दिया कि पेंटिंग में कई विशेषताएं थीं जो सोथबी को इसकी "कारवागियो क्षमता" के बारे में सचेत कर सकती थीं। सोथबी ने इसका कड़ा विरोध किया, जिससे परीक्षण में कई और कला ऐतिहासिक मुद्दों पर विस्तृत चर्चा हुई। ये मुख्य रूप से इस बात पर केंद्रित थे कि क्या पेंटिंग की कुछ विशेषताएं कारवागियो की विशेषता थीं और क्या कुछ अन्य विशेषताएं एक प्रतिलिपि नहीं होने की विशेषता थीं। पुराने शार्प के सिर के ऊपर खाली जगह थ्वेट्स-मोहन पेंटिंग के आयाम किम्बेल मूल से अलग हैं। विशेष रूप से, इसका मतलब था कि पुराने शार्प के सिर के ऊपर खाली जगह की एक पट्टी थी। यह थ्वेट्स द्वारा प्रस्तुत किया गया था कि यह अंतर मूल चित्रों की विशेषता थी। बिक्री के समय, हालांकि, यह ज्ञात था कि किम्बेल संस्करण में पुनर्स्थापना के दौरान उसी क्षेत्र से कैनवास की एक पट्टी को हटा दिया गया था। अब यह ज्ञात है कि इस अतिरिक्त कैनवास पट्टी को बाद की तारीख में किम्बेल पेंटिंग से चिपकाया गया होगा। हालाँकि, उस समय, यह तथ्य सोथबी के लिए उपलब्ध नहीं था। इस प्रकार, न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि सोथबी के लिए यह निष्कर्ष निकालना उचित था कि थ्वेट्स-मोहन संस्करण एक किम्बेल की नकल कर रहा था जिसमें पट्टी शामिल थी। थ्वेट्स-मोहन प्रतिलिपि में "काला द्रव्यमान" डूप की दाहिनी कोहनी के पीछे एक गहरा "द्रव्यमान" होता है। सबूत में, सोथबी के कर्मचारी ने स्वीकार किया कि दोनों संस्करणों के बीच अंतर था। थ्वेट्स द्वारा यह तर्क दिया गया था कि मतभेदों ने काम पर एक रचनात्मक दिमाग का सुझाव दिया जिसका अर्थ था कि पेंटिंग की प्रतिलिपि होने की संभावना नहीं थी। हालांकि, रोज जे ने सोथबी के इस प्रतिवाद को स्वीकार किया कि काले "द्रव्यमान" ने रचना में कुछ भी नहीं जोड़ा। इसके अलावा, न्यायाधीश ने पाया कि अगर सोथबी ने प्रश्न की जांच की होती तो वे संभवतः द कार्डशार्प्स के इतिहास से संबंधित द बर्लिंगटन पत्रिका के एक लेख पर भरोसा करते, जिसमें सुझाव दिया गया था कि यह काफी संभावना थी कि किम्बेल मूल में डूप की कोहनी के नीचे एक समान काला द्रव्यमान था। विविध विशेषताएं कई अन्य अनुमानित विशेषताएं थीं जिन्हें न्यायाधीश ने खारिज कर दिया। इनमें यह विचार शामिल था कि थ्वेट्स-मोहन रचना एक बेहतर दूसरा संस्करण था जिसे एक उच्च सुविधाजनक स्थान से चित्रित किया गया था। इसी तरह, उन्होंने इस विचार को अस्वीकार कर दिया कि दोनों संस्करणों का पैलेट और प्रकाश काफी अलग था, जिसने फिर से, एक ही रचना पर कुछ रचनात्मक पुनरावृत्ति का सुझाव दिया होगा। रोज जे ने इस सुझाव को भी खारिज कर दिया कि युवा शार्प की शर्ट में धनुष में अंतर काफी महत्वपूर्ण था। इसी तरह, उन्होंने इस विचार को भी खारिज कर दिया कि थ्वेट्स-मोहन पासा धारक में एक विशिष्ट सजावटी पैटर्न था। वोल्पाटो उत्कीर्णन 1772 में, जियोवन्नी वोल्पाटो ने द कार्डशार्प्स का एक प्रिंट प्रकाशित किया, जिसके शीर्षक से संकेत मिलता है कि यह पलाज़ो बारबेरिनी की पेंटिंग से बनाया गया था। यह प्रिंट मुख्य तरीका था जिससे रचना को उस समय के दौरान जाना जाता था जब माना जाता था कि पेंटिंग खो गई थी। इस प्रिंट की एक तस्वीर ऊपर उल्लिखित बर्लिंगटन पत्रिका के लेख में दिखाई दी। इस बात पर चर्चा हुई कि क्या यह प्रिंट किम्बेल या थ्वेट्स-मोहन संस्करणों से बनाया गया था। एक ओर, प्रिंट में थ्वेट्स-मोहन के उपरोक्त काले द्रव्यमान को दिखाया गया है। दूसरी ओर, प्रिंट में प्रकाश किम्बेल के समान है जैसा कि डूप का चेहरा है। इसके अलावा, किम्बेल की उत्पत्ति, अर्थात् कैनवास के पीछे एक डाक टिकट, ने सुझाव दिया कि यह कभी बारबेरिनी संग्रह का हिस्सा था। अंत में, रोज जे ने नोट किया कि युवा शार्प का चेहरा दोनों चित्रों से अलग था। यह मानते हुए कि सोथबी को वोल्पाटो उत्कीर्णन को देखना चाहिए था और उस पर विचार करना चाहिए था (जो सोथबी ने नहीं किया था), न्यायाधीश ने कहा कि अगर सोथबी ने ऐसा किया होता, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। एक्स-रे की विशेषताएँ बिक्री से पहले उनकी पूछताछ के हिस्से के रूप में, थ्वेट्स ने सोथबीज को पेंटिंग की एक्स-रे छवियाँ बनाने का निर्देश दिया। यह आम बात थी कि सोथबी का कर्तव्य था कि वह छवियों का कुशलता से विश्लेषण करे। यह तर्क दिया गया था कि सोथबी के पास छवियों की ठीक से व्याख्या करने की क्षमता नहीं थी और उन्हें उनकी व्याख्या करने के लिए विशेषज्ञों की तलाश करनी चाहिए थी। हालांकि, रोज जे ने इस प्रस्तुति को अस्वीकार कर दिया, यह मानते हुए कि सोथबीज को आवश्यक रूप से एक्स-रे छवियों को बाहरी विशेषज्ञों को नहीं भेजना चाहिए, भले ही वे स्वयं एक्स-रे फोटोग्राफी का विश्लेषण करने में विशेषज्ञ न हों। न्यायाधीश ने आगे सोथबी की इस बात से सहमति व्यक्त की कि एक्स-रे छवियों से पता चलता है कि पेंटिंग में कोई बड़ी कमी नहीं थी। यदि ये मौजूद होते, तो वे इस बात का संकेत होते कि चित्रकारी एक मूल कृति थी। इन्फ्रारेड विशेषताओं पर विचार करने वाला एक अन्य मुद्दा यह था कि क्या सोथबी को थ्वेट्स द्वारा चित्र की इन्फ्रारेड फोटोग्राफी करने का निर्देश दिया गया था और क्या उन्हें ऐसा करने के लिए उन्हें प्रोत्साहित करना चाहिए था। इसे खरीदने के बाद, महोन ने तस्वीर पर अवरक्त फोटोग्राफी की और थ्वेट्स के विशेषज्ञों ने दावा किया कि अवरक्त परीक्षणों से पेंटिमेंटी का पता चला जिसने कारवागियो के प्रति उनके लगाव को मजबूत किया। सोथबी के विशेषज्ञ ने इस बात को खारिज कर दिया कि कोई महत्वपूर्ण पेंटिमेंटी थी। हालांकि, रोज जे ने फैसला सुनाया कि सोथबी को अवरक्त कल्पना करने का निर्देश नहीं दिया गया था, कि उनका थ्वेट्स को इस तरह के परीक्षण प्राप्त करने के लिए प्रोत्साहित नहीं करना सही था, और इसके अलावा, भले ही परीक्षण किए गए थे, अवरक्त छवियों में दिखाई देने वाली विशेषताओं ने यह स्थापित नहीं किया कि यह कारवागियो द्वारा किया गया था। ओलंपिया बैठक जब रुचि पैदा करने के लिए बिक्री से पहले सोथबी द्वारा पेंटिंग का प्रदर्शन किया जा रहा था, तो सोथबी के कर्मचारियों ने नोट किया कि पेंटिंग बड़ी मात्रा में ध्यान आकर्षित कर रही थी। इस प्रकार उन्होंने इसके आंतरिक विशेषज्ञों की दूसरी बैठक बुलाई ताकि यह विचार किया जा सके कि क्या उन्होंने सही आरोप लगाया था। उन्होंने ऐसा करने का फैसला किया। थ्वेट्स को सूचित नहीं किया गया था कि यह दूसरी बैठक हुई थी। मुकदमे के दौरान, थ्वेट्स ने यह भी आरोप लगाया कि-ऊपर चर्चा की गई दृश्य विशेषताओं को गायब करने के अलावा-सोथबीज ने उन्हें इस दूसरी 'ओलंपिया' बैठक के बारे में सूचित नहीं करने में लापरवाही भी की थी क्योंकि उन्होंने पेंटिंग को बिक्री से हटा दिया होता। रोज जे ने इस तर्क को खारिज कर दिया, इस विचार को प्राथमिकता देते हुए कि थ्वेट्स ने पेंटिंग को बिक्री से नहीं हटाया होता अगर उन्हें ओलंपिया बैठक के बारे में बताया जाता। समग्र परिणाम लापरवाही जैसा कि ऊपर विस्तार से बताया गया है, रोज जे ने थ्वेट्स के लापरवाही के सभी आरोपों को खारिज कर दिया। यह लापरवाही के अत्याचार पर आधारित कार्रवाई और अनुबंध के उल्लंघन पर आधारित कार्रवाई दोनों को खारिज करने के लिए पर्याप्त था। कारण और नुकसान की मात्रा फिर भी, जैसा कि आम है, रोज जे ने कारण और नुकसान की मात्रा के मुद्दों पर विचार किया, यदि उन्हें एक अपील अदालत द्वारा लापरवाही के रूप में अपने निष्कर्षों में गलती पाया गया था। वह आश्वस्त थी कि अगर सोथबी का मानना था कि यह कारवागियो की एक पेंटिंग थी और उसने सकारात्मक विशेषताएँ प्राप्त की होतीं तो वह कारवागियो के सकारात्मक और नकारात्मक दोनों विशेषताओं को सूचीबद्ध करने में सक्षम होती और इसकी कीमत अधिक होती। हालाँकि, उन्होंने स्पष्ट रूप से यह फैसला देने से इनकार कर दिया कि यह लाखों थ्वेट्स द्वारा दावा किए गए वास्तविक बिक्री मूल्य से अधिक होगा। प्रभाव और स्वागत खुले प्रश्न रोज जे ने दो प्रश्नों को अनिश्चित छोड़ दिया। पहला, नुकसान का सही उपाय क्या होता; और दूसरा, क्या, यदि सामान्य दृष्टिकोण यह होता कि पेंटिंग वास्तविक थी, तो सोथबी को उनके अपने दृष्टिकोण के खिलाफ जाना पड़ता कि यह नहीं था। नुकसान का माप सबसे पहले, रोज़ जे को खुला छोड़ दिया गया-अगर सोथबी की लापरवाही होती-तो नुकसान का सही उपाय क्या होता। थ्वेट्स ने तर्क दिया कि उनका नुकसान उस कीमत के बीच का अंतर था जिसमें पेंटिंग बेची गई थी और एक काल्पनिक दुनिया में इसे किस कीमत पर बेचा गया होगा, जहां सोथबी ने इसे एक प्रतिस्पर्धी कारवागियो के रूप में सूचीबद्ध किया था। उन्होंने संदेह व्यक्त किया कि यह सही था, लेकिन एक या दूसरे तरीके से शासन नहीं किया। सोथबी के दायित्व का दायरा दूसरा, रोज जे ने विचार किया कि क्या सोथबी की देखभाल का कर्तव्य यह सुनिश्चित करने के लिए बढ़ाया गया है कि थ्वेट्स को गलत राय की मुद्रा से लाभ हो। सोथबीज ने तर्क दिया कि अगर उस समय आम राय यह होती कि पेंटिंग वास्तविक थी, तो उनकी देखभाल का कर्तव्य इसे वास्तविक के रूप में बेचने तक नहीं बढ़ता। हालाँकि उन्होंने सोचा कि यह एक "दिलचस्प कानूनी बिंदु" था, लेकिन उन्होंने शासन करने से इनकार कर दिया। इस प्रश्न पर पिछले मामलों में भी विचार किया गया था, जहां अदालतों ने आम तौर पर कहा था कि नीलामीकर्ता जैसे एजेंटों का कर्तव्य नहीं है कि वे काल्पनिक आरोप लगाएं या संदेह व्यक्त करें कि ऐसा नहीं है, जब तक कि वे वास्तव में अपने स्वयं के दृष्टिकोण पर आश्वस्त हैं। इसाबेल पेंटिन जैसे टिप्पणीकारों ने इस मुद्दे पर विचार किया है और कानून के दृष्टिकोण को मंजूरी दी है। इस मुद्दे पर आगे विचार किया गया और 2022 के काउंटेस ऑफ वेमिस और मार्च बनाम डिकिंसन के मामले में फैसला सुनाया गया। नीलामीकर्ताओं की देखभाल के कर्तव्य का स्पष्टीकरण इस मामले का एक और महत्वपूर्ण प्रभाव यह था कि यह कैसे स्पष्ट किया गया कि दो महान नीलामी घरानों (सोथबीज और क्रिस्टीज) और अन्य छोटे नीलामीकर्ताओं के लिए देखभाल के अलग-अलग मानक हैं। इस स्पष्टीकरण का आम तौर पर स्वागत किया गया था, लेकिन इसने यह सवाल उठाया कि क्या सोथबीज और क्रिस्टीज, वर्तमान में केवल दो प्रमुख नीलामी घराने, प्रभावी रूप से देखभाल का अपना मानक निर्धारित कर सकते हैं। रोज जे ने इसी तरह के मामलों पर विचार किया और स्पष्ट किया कि वे नहीं कर सके और परीक्षण उद्देश्यपूर्ण रहा (अर्थात। लंदन का एक प्रमुख नीलामीकर्ता क्या करेगा? ), न केवल यह कि क्या प्रमुख नीलामीकर्ता ने अपने अतीत (और संभवतः लापरवाही) अभ्यास का पालन किया था। हालांकि, पेंटिन जैसे कुछ अकादमिक टिप्पणीकारों ने तर्क दिया है कि प्रांतीय और प्रमुख नीलामी घरानों के बीच अंतर में एक अंतर्निहित तनाव है क्योंकि हालांकि पेंटिन को अपनी सीमाओं के बारे में अधिक जागरूक होना चाहिए, लेकिन उन्हें सर्वश्रेष्ठ विशेषज्ञों तक कम पहुंच के लिए भी पहचाना जाता है। इसी तरह, पेंटिन का तर्क है कि यदि सर्वश्रेष्ठ विशेषज्ञों तक पहुंच होने से प्रमुख नीलामी घरों की देखभाल का स्तर बढ़ रहा है, तो यह मान लेना चाहिए कि वे उनसे अधिक परामर्श कर रहे हैं, जिसे परीक्षण का यह हिस्सा अस्वीकार करता प्रतीत होता है। यह भी देखें कला कानून लापरवाही बोलीथो बनाम शहर और हैकनी एच. ए. नोट्स संदर्भ नीलामी मामला कानून कारवागियो अंग्रेजी गलती मामला कानून उच्च न्यायालय मामले लापरवाही मामला कानून 2015 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में