R v Comptroller-General of Patents, ex parte Tomlinson
आर बनाम पेटेंट के नियंत्रक-जनरल, पूर्व पक्ष टॉमलिंसन [1899] 1 क्यू. बी. 909 (सी. ए.), या पूर्व पक्ष टॉमलिंसन, यूनाइटेड किंगडम का एक पेटेंट मामला है जो इस संदर्भ में खड़ा है कि पेटेंट के अनुदान का विरोध करने में किसकी रुचि हो सकती है। टॉमलिंसन के विरोध के लिए तर्कों को सुनने और निर्धारित करने के लिए नियंत्रक को मजबूर करने के लिए अनिवार्य रिट के लिए एक आवेदन किया गया था। अपील को खारिज कर दिया गया था क्योंकि अनुचित रूप से दिए गए पेटेंट से निपटने के लिए मौजूदा प्रावधान थे जहां अधिक प्रत्यक्ष रूप से इच्छुक व्यक्ति विचाराधीन पेटेंट को रद्द करने के लिए आवेदन करने में सक्षम थे। अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि विधि अधिकारी का निर्णय अंतिम प्राधिकरण है। तथ्य फेलिक्स मेयर के पास करघों से संबंधित 1897 में एक मौजूदा पेटेंट था। अगले वर्ष, मेयर ने बिजली करघों के संचालन में सुधार करने के लिए एक और पेटेंट के लिए आवेदन किया ताकि एक ही समय में दो या दो से अधिक कपड़े बुने जा सकें। जॉन डेनिया टॉमलिंसन मेयर के 1897 के पहले के पेटेंट के प्रावधानों के तहत करघों के अनुकूलन में शामिल थे। टॉमलिंसन ने काम बंद कर दिया और इस आधार पर एक पेटेंट के अनुदान का विरोध करते हुए नोटिस दिया कि आविष्कार को पहले से ही दो पूर्व आवेदनों के तहत यूनाइटेड किंगडम में पेटेंट कराया जा चुका था। जब टॉमलिंसन ने मेयर के पेटेंट का विरोध करने के लिए नियंत्रक-जनरल से संपर्क किया, तो उन्होंने जोर देकर कहा कि वह केवल जनता के सदस्य थे और उन्हें पेटेंट में कोई दिलचस्पी नहीं थी। पेटेंट, डिजाइन और व्यापार चिह्न अधिनियम, 1883 की धारा 95 के तहत, नियंत्रक कानून कार्यालयों में जाने और "सड़क पर एक आदमी", टॉमलिंसन, जो मेयर के पेटेंट देने के विरोध में आवेदन कर रहे थे, और क्या उनका कोई अधिकार है, के इस मामले को प्रस्तुत करने में सक्षम था। जजमेंट स्मिथ एल. जे. ने अभिनिर्धारित किया कि धारा 18 (4) के तहत, विधि अधिकारी यह तय करने में अंतिम प्राधिकारी था कि क्या कोई व्यक्ति नियंत्रक या विधि अधिकारी द्वारा किसी विनिर्देश में संशोधन करने के लिए अनुमति के अनुरोध के विरोध में सुनवाई का हकदार है। पेटेंट के नियंत्रक-जनरल के खिलाफ निषेध की रिट को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया था कि आवेदक ने यह नहीं दिखाया था कि वे उठाए गए एक विशिष्ट बिंदु पर नियंत्रक के साथ सुनवाई प्राप्त करने में असमर्थ थे और नियंत्रक-जनरल या विधि अधिकारी का निर्णय अंतिम था। एक इच्छुक व्यक्ति के मुद्दे पर, स्मिथ एलजे ने कहा कि अधिनियम की धारा 11 में शब्दों का अर्थ "पेटेंट में रुचि रखने वाला व्यक्ति" के रूप में लिया जाना चाहिए, न कि केवल "कोई भी व्यक्ति" जिससे उनका आविष्कार लिया गया था। सिग्निफिकेन्स स्मिथ एलजे ने सवाल उठाया कि कौन एक नोले प्रोसीक्वी में प्रवेश कर सकता है और कहा कि अटॉर्नी जनरल (या उनका आदेश) "उस मामले में सर्वोच्च" थे। इस अपील के फैसले से यह स्पष्ट होता है कि कानूनी कार्यवाही को रोकने की महान्यायवादी की अनूठी शक्ति अदालतों द्वारा समीक्षा योग्य नहीं है। संदर्भ अपील न्यायालय (इंग्लैंड और वेल्स) मामले 1899 में मामला कानून 1899 में ब्रिटिश कानून यूनाइटेड किंगडम पेटेंट मामला कानून