R v Adomako
, यूनाइटेड किंगडम का एक ऐतिहासिक आपराधिक कानून का मामला था जहां सामान्य कानून में घोर लापरवाही से हुई हत्या के लिए कानूनी परीक्षण को पूरा करने के लिए आवश्यक तत्वों का समर्थन और संशोधन किया गया था। यह अभिनिर्धारित किया गया था कि कर्तव्य के उल्लंघन से जुड़ी आपराधिक लापरवाही द्वारा हत्या के मामलों में अपील न्यायालय द्वारा भरोसा किया गया घोर लापरवाही परीक्षण पर्याप्त था और यह कि लापरवाही की परिभाषा को लागू किया जाना चाहिए या नहीं, इस पर विचार करने के लिए जूरी को निर्देश देना आवश्यक नहीं था। परीक्षण, जैसा कि आर बनाम बेटमैन 19 करोड़ में निर्धारित किया गया है। ऐप. आर. 8 और एंड्रयूज बनाम डी. पी. पी. [1937] ए. सी. 576 ने पुष्टि की कि अस्तित्व में देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन होने की आवश्यकता है जहां मृत्यु का गंभीर और स्पष्ट जोखिम उचित रूप से पूर्वानुमेय था और यह कि उल्लंघन या चूक वास्तविक मृत्यु का कारण बनी और प्रतिवादी का आचरण, जब सभी परिस्थितियों पर विचार किया गया था, इतना बुरा था कि एक आपराधिक कार्य या चूक के बराबर था। यह दिखाने की आवश्यकता कि प्रतिवादी का कर्तव्य का उल्लंघन "सकल" था, ने घोर लापरवाही की परिभाषा को विकसित करने में मदद की। तथ्य 4 जनवरी 1987 को, एक तैंतीस वर्षीय व्यक्ति एलन लवलैंड ने अलग रेटिना के लिए एक आंख का ऑपरेशन कराया। सुबह 9.45 बजे, लकवाग्रस्त दवाओं के अंतःशिरा प्रशासन द्वारा संज्ञाहरण को प्रेरित किया गया और एक यांत्रिक वेंटिलेटर की सहायता से रोगी को सांस लेने में सक्षम बनाने के लिए एक एंडोट्रेकियल ट्यूब डाली गई। ऑपरेशन के 45 मिनट बाद एनेस्थेटिस्ट को पंजीयक डॉ. सईद और उनके सहायक से डॉ. जॉन एडोमाको, एक लोकम पेरिपेटेटिक में बदल दिया गया। लगभग 35 मिनट बाद, एंडोट्रेकियल ट्यूब के डिस्कनेक्ट होने से रोगी को ऑक्सीजन की आपूर्ति बाधित हो गई। डिस्कनेक्ट किए गए वेंटिलेटर पर अपीलार्थी डॉ. एडोमाको का ध्यान नहीं गया और उनका इलाज नहीं किया गया। ब्लड प्रेशर मॉनिटरिंग मशीन पर अलार्म बजने तक एनेस्थेटिस्ट को किसी तरह की समस्या के बारे में सचेत नहीं किया गया था, जिस समय डॉ. एडोमाको ने विभिन्न उपकरणों की जांच की, लेकिन डिस्कनेक्ट की गई ऑक्सीजन ट्यूब को नोटिस करने में विफल रहे, जो अब तक कम से कम साढ़े चार मिनट से ऑक्सीजन की आपूर्ति नहीं कर रही थी। हाइपोक्सिया की अवधि के कारण नलिका के डिस्कनेक्ट होने के लगभग 11 मिनट बाद सुबह 11:14 पर कार्डियक अरेस्ट हो गया। यह नेत्र शल्य चिकित्सक ही थे जिन्होंने देखा कि वेंटिलेटर काट दिया गया था और यह पुनर्जीवन शुरू होने के बाद था। हालांकि एलन लवलैंड को सफलतापूर्वक पुनर्जीवित किया गया था, ऑक्सीजन की कमी की लंबी अवधि मस्तिष्क हाइपोक्सिया का कारण बनी जिससे मस्तिष्क को गंभीर नुकसान हुआ। एलन लवलैंड को कभी होश नहीं आया और 6 महीने बाद उनकी मृत्यु हो गई। 26 जनवरी 1990 को एक जूरी ने जॉन एडोमाको को 11 से 1 के बहुमत से घोर लापरवाही से हत्या का दोषी ठहराया। श्री एडोमाको ने इस आधार को चुनौती देते हुए अपनी दोषसिद्धि की अपील की कि कर्तव्य का उल्लंघन अनैच्छिक हत्या के बराबर नहीं होना चाहिए था, हालांकि, हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा उनकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया था। निर्णय श्री एडोमाको की अपील खारिज कर दी गई। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने अभिनिर्धारित किया कि लापरवाही के सामान्य सामान्य कानून सिद्धांतों को लागू किया जाना चाहिए और यह स्थापित करने की आवश्यकता है कि क्या अपीलार्थी का लापरवाहीपूर्ण आचरण सभी परिस्थितियों में इतना बुरा था कि यह एक आपराधिक कार्य या चूक के बराबर है। एडोमाको का कर्तव्य था कि वह एक उचित एनेस्थेटिस्ट के रूप में कार्य करे। आर वी एडोमाको में हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने चार-भाग वाले परीक्षण के साथ सामान्य कानून में घोर लापरवाही मानव वध के लिए आवश्यक तत्वों को स्पष्ट किया, जिसे एडोमाको परीक्षण के रूप में जाना जाने लगाः क्लैशफर्न के लॉर्ड मैके ने इस बात पर विस्तार किया कि अनैच्छिक मानव वध के लिए परीक्षण कैसे तैयार किया गया थाः एडोमाको परीक्षण की परिपत्रता एडोमाको में घोर लापरवाही मानव वध के लिए परीक्षण के अनुप्रयोग को परिपत्र के एक तत्व के रूप में पहचाना गया है। लॉर्ड मैके ने स्वीकार किया कि परीक्षण के निर्माण में एक परिपत्र तत्व शामिल था, लेकिन यह घातक नहीं था क्योंकि यह परीक्षण सही था ताकि यह पता लगाया जा सके कि प्रतिवादी के "आचरण को आपराधिक के रूप में चिह्नित करने के लिए स्वीकृत मानकों से कितना अलग होना चाहिए"। परिपत्र की समस्या यह है कि जूरी को प्रतिवादी को दोषी ठहराने का निर्देश दिया जाना चाहिए यदि वे, जूरी, मानते हैं कि प्रतिवादी का आचरण "आपराधिक" था। हालाँकि, यह जूरी द्वारा तय किए जाने वाले कानून के प्रश्न का बोझ छोड़ देता है, जहाँ उनसे आम तौर पर अपने फैसलों के कारणों की आपूर्ति करने की अपेक्षा नहीं की जाती है, जो बदले में, आसानी से यह पहचानने में सक्षम नहीं होने की समस्या की ओर ले जाता है कि जूरी ने किसी निश्चित मामले में अपने निर्धारण के लिए कौन से मानदंड लागू किए हैं। स्थूलता तत्व लापरवाही में "स्थूलता" के तत्व का निर्धारण परिवर्तनशील और सटीक नहीं हो सकता है। आपराधिक अदालत में, यह स्थापित किया जाना चाहिए कि पुरुष अधिकार है, जहां प्रतिवादी के दायित्व की सीमा किए गए नुकसान की मात्रा और लापरवाही की डिग्री पर निर्भर करती है। यह जूरी को प्रतिवादी के आचरण की जांच करनी है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या "स्थूलता" का तत्व पर्याप्त रूप से गंभीर है कि यह एक आपराधिक अपराध के बराबर है और इसलिए हत्या के लिए आपराधिक दायित्व की गारंटी देगा। एडोमाको के मामले में, कर्तव्य का उल्लंघन इतना गंभीर था कि अपीलार्थी का आचरण "देखभाल में घोर लापरवाही" के बराबर था। यह भी देखें रो बनाम स्वास्थ्य मंत्री (1954)-एक वस्तुनिष्ठता परीक्षण से जुड़ा अंग्रेजी अपकृत्य कानून निर्णय नोट्स संदर्भ हाउस ऑफ लॉर्ड्स मामले एडोमाको 1994 यूनाइटेड किंगडम मामले में कानून यूनाइटेड किंगडम एनेस्थीसिया में हत्या