Spandeck Engineering v Defence Science and Technology Agency
स्पैंडेक इंजीनियरिंग बनाम रक्षा विज्ञान और प्रौद्योगिकी एजेंसी [2007] एस. जी. सी. ए. 37 सिंगापुर के कानून में एक ऐतिहासिक निर्णय था। इसने देखभाल के कर्तव्य को स्थापित करने के लिए एक नई रूपरेखा स्थापित की, जिसमें सिंगापुर के अपकृत्य के कानून को पिछले अंग्रेजी सामान्य कानून उदाहरण जैसे कैपारो बनाम डिकमैन और एन्स बनाम मर्टन से अलग किया गया, जबकि शुद्ध आर्थिक नुकसान में दावों की भी अनुमति दी गई, जिनकी आम तौर पर अंग्रेजी कानून में अनुमति नहीं है। पृष्ठभूमि देखभाल के कर्तव्य की स्थापना के लिए एक प्रारंभिक रूपरेखा तैयार की गई थी, जिसमें देखभाल के पड़ोस के सिद्धांत को रेखांकित किया गया थाः आपको ऐसे कार्यों या चूक से बचने के लिए उचित सावधानी बरतनी चाहिए जिससे आप उचित रूप से अनुमान लगा सकते हैं कि आपके पड़ोसी को नुकसान हो सकता है। तो फिर मेरा पड़ोसी कौन है? इसका उत्तर ऐसा प्रतीत होता है-वे व्यक्ति जो मेरे कार्य से इतने निकट और प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित हैं कि जब मैं अपने दिमाग को उन कार्यों या चूक की ओर निर्देशित कर रहा हूं जो question.This सिद्धांत में कहे जाते हैं, तो मुझे उन्हें इतना प्रभावित होने के रूप में विचार में रखना चाहिए, जिसे दो-चरणीय परीक्षण में संशोधित किया गया था, जिसमें कहा गया था कि देखभाल का एक प्रथम दृष्टया कर्तव्य तब उत्पन्न हुआ जब दो पक्षों के बीच निकटता थी जैसे कि एक पक्ष की ओर से लापरवाहीपूर्ण कार्यों से विपरीत पक्ष को नुकसान हो सकता है। एन्स बनाम मर्टन को बाद में उलट दिया गया और एक नए, तीन-चरणीय परीक्षण की रूपरेखा तैयार की गई। 1993 का अंग्रेजी कानून अधिनियम का अनुप्रयोग सिंगापुर की अदालतों में कुछ अंग्रेजी सामान्य कानून निर्णयों को बाध्य करता है, लेकिन सिंगापुर की न्यायपालिका के पास कानून के अनुप्रयोग और व्याख्या पर अंतिम अधिकार क्षेत्र है। स्पैंडेक बनाम डी. एस. टी. ए. देखभाल के कर्तव्यों को स्थापित करने के लिए अंग्रेजी सामान्य कानून ढांचे से एक प्रस्थान था, जो कैपारो के तीन-चरणीय परीक्षण को एनस बनाम मर्टन से अलग अपने दो-चरणीय परीक्षण के साथ प्रतिस्थापित करता था। तथ्य रक्षा विज्ञान और प्रौद्योगिकी एजेंसी (डी. एस. टी. ए.), सिंगापुर सरकार के एक मूर्ति बोर्ड ने एक निर्माण परियोजना पर काम करने के लिए अनुबंध के आधार पर स्पैंडेक इंजीनियरिंग को नियुक्त किया। कानून के अनुसार, डी. एस. टी. ए. ने अनुबंध की शर्तों के अनुसार स्पैंडेक को भुगतान करने के लिए एक पर्यवेक्षी अधिकारी प्रदान किया। स्पैंडेक ने परियोजना के लिए आवश्यक लागतों को कम करके आंका था और बाद में उप-ठेकेदारों को किए गए भुगतान, जो बजट से अधिक थे, डीएसटीए द्वारा प्रमाणित नहीं किए गए थे। स्पैंडेक अपने ठेकेदारों को दिए गए धन का भुगतान करने में असमर्थ था और अनुबंध को संशोधित करने के लिए बातचीत की गई थी। ये वार्ताएँ विफल हो गईं, और स्पैंडेक ने इसके बजाय किसी तीसरे पक्ष को अपने अनुबंध को नया बनाने का फैसला किया, जिससे मध्यस्थता खंड के तहत मध्यस्थता का अधिकार समाप्त हो गया। इसके बाद, स्पैंडेक ने हर्जाने के लिए डी. एस. टी. ए. पर मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि "देखभाल का कर्तव्य. काम के लिए भुगतान को निष्पक्ष और निष्पक्ष तरीके से प्रमाणित करना. ताकि काम के अवमूल्यन और कम प्रमाणन के कारण इसे कोई नुकसान न हो।" निर्णय अपील न्यायालय ने फैसला सुनाया कि देखभाल के कर्तव्य के लिए, निकटता और नीति सहित दो-चरणीय परीक्षण लागू किया जा सकता है। कानूनी निकटता का निर्धारण करने में, अदालत ने दो सूत्रीकरणों पर विचार कियाः सदरलैंड शायरे परिषद बनाम हेमन में न्यायमूर्ति डीन का सूत्रीकरण जिसमें भौतिक, परिस्थितिजन्य और कारणात्मक निकटता शामिल है; और हेडली बायर्न में उल्लिखित जिम्मेदारी और निर्भरता की स्वैच्छिक धारणा के "दोहरे मानदंड"। उन्होंने एंड्रयू फांग को उद्धृत करते हुए इन सूत्रीकरणों को "एक ही सिक्के के दो अलग-अलग पहलू" के रूप में माना और इसलिए इन्हें एक एकीकृत और समग्र तरीके से देखा जाना चाहिए। नीतिगत विचारों ने अदालत को देखभाल के प्रथम दृष्टया कर्तव्य को नकारने की अनुमति दी, "जिसमें मूल्य निर्णय शामिल हैं जो प्रतिस्पर्धी नैतिक दावों और व्यापक सामाजिक कल्याण लक्ष्यों के अंतर वजन और संतुलन को दर्शाते हैं।" इस तरह के परीक्षण को इस बात की परवाह किए बिना लागू किया जा सकता है कि मामले में किस प्रकार के नुकसान शामिल हैं, और इसका उद्देश्य किसी भी स्थिति में देखभाल के कर्तव्य को निर्धारित करने में लागू किया जाना था, चाहे इसमें किसी भी प्रकार का नुकसान शामिल हो। परीक्षण की स्थापना में, अदालत ने लापरवाही के मामलों के प्रति एक वर्गीकरण दृष्टिकोण को खारिज कर दिया, इसके बजाय दो-चरणीय परीक्षण के भीतर सामान्य कानून वृद्धि पर जोर दियाः अंततः, लापरवाही के सभी दावों की देखभाल के कर्तव्य के अस्तित्व को निर्धारित करने के लिए एक एकल परीक्षण इस धारणा को समाप्त करने के लिए अच्छा होगा कि एक ही बार में, दो या दो से अधिक परीक्षण हैं जो समान रूप से लागू होते हैं। हालांकि यह हो सकता है कि ये परीक्षण समान परिणाम दे सकते हैं, उनकी क्रमिक प्रयोज्यता एक सामान्य सिद्धांत होने की वांछनीयता को कम कर देती है जो care.In जोड़ के कर्तव्य को निर्धारित करने या पहचानने का एक सुसंगत, सुसंगत और विश्वसनीय तरीका प्रदान कर सकता है, परीक्षण को लागू करने के लिए दूरदर्शिता की एक सीमा को पूरा किया जाना चाहिए। उल्लिखित परीक्षण में उद्देश्यपूर्ण दूरदर्शिता को एक चरण के रूप में वर्गीकृत नहीं किया गया था, इस तर्क के साथ कि "यह लगभग सभी मामलों में पूरा होगा" और "एक कानूनी नियंत्रण तंत्र के रूप में प्रभावी होने के लिए बहुत व्यापक मानदंड" होगा। इसके अतिरिक्त, अदालत ने फैसला सुनाया कि सिंगापुर में शुद्ध आर्थिक नुकसान के दावों की अनुमति दी गई थी, जो मर्फी बनाम ब्रेंटवुड डी. सी. में उल्लिखित अंग्रेजी मामले के कानून से अलग था। मुख्य न्यायाधीश चान सेक केयोंग ने अदालत का फैसला सुनाते हुए कहाः हम सम्मानपूर्वक सहमत हैं कि सभी आर्थिक नुकसानों की वसूली के खिलाफ एक सामान्य बहिष्करण नियम का कोई औचित्य नहीं है और वास्तव में, ओशन फ्रंट के बाद सिंगापुर की अदालतों ने पहले से ही यही रुख अपनाया है। यद्यपि शुद्ध आर्थिक हानि पर सिंगापुर के निर्णय काफी हद तक ऐसी स्थितियों (निकट-संविदात्मक संबंधों में भूमि के आर्थिक मूल्य से संबंधित) के लिए प्रतिबंध रहे हैं, लेकिन अन्य स्थितियों में शुद्ध आर्थिक हानि के लिए दायित्व का विस्तार नहीं करने का कोई कारण नहीं है, बशर्ते कि अनिश्चित दायित्व और नीति के मुद्दों से पर्याप्त रूप से निपटा जा सके। वर्तमान मामले के संबंध में, जबकि अदालत ने दूरदर्शिता पाई, उसने पाया कि अनुबंध में मध्यस्थता खंड के कारण स्पैंडेक और डीएसटीए के बीच निकटता मौजूद नहीं थी। पैसिफिक एसोसिएट्स के पिछले फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने पुष्टि की किः [प्रशांत एसोसिएट्स में अदालत के लिए] हेडली बायर्न शुल्क लागू करना उचित नहीं होगा. क्योंकि "यह अनुबंधों द्वारा बनाए गए संबंधों की संरचना के साथ असंगत होगा, जिसमें पक्षों ने प्रवेश किया था। पैसिफिक एसोसिएट्स में अदालत ने यह भी माना कि इंजीनियर को एक ठेकेदार की देखभाल करने का कर्तव्य नहीं है, जिसे आर्थिक नुकसान उठाना पड़ा था. क्योंकि ठेकेदार को नियोक्ता के साथ अपने अनुबंध की शर्तों द्वारा संरक्षित किया गया था। परचेस एल. जे. ने माना कि अदालतों को उन अधिकारों से अधिक देखभाल के अतिरिक्त कर्तव्य को अधिरोपित करने में धीमी गति से काम करना चाहिए जो ठेकेदार प्राप्त करने के लिए संतुष्ट था। [I] यदि ठेकेदार को इंजीनियर के बधिरों के लिए अतिरिक्त-संविदात्मक सुरक्षा की आवश्यकता होती है, तो अनुबंध करते समय ठेकेदार को इसके लिए निर्धारित करने का अधिकार होता है। निविदा के निमंत्रण को स्वीकार करके ठेकेदार को अनुबंध में परिभाषित इंजीनियर द्वारा निभाई जाने वाली भूमिका को स्वीकार करने के लिए लिया जाना चाहिए। विश्लेषण और विकास स्पैंडेक ने सिंगापुर के कानून में देखभाल के कर्तव्य को स्थापित करने की एक सार्वभौमिक नींव रखी, और बाद के मामलों ने कर्तव्यों को निर्धारित करने के लिए इसके ढांचे पर भरोसा किया। यह ढांचा कपारो से अलग है जिसमें कपारो ने देखभाल के कर्तव्य को निर्धारित करने में एक वृद्धिवादी दृष्टिकोण की वकालत की, जहां मामलों के आधार पर कर्तव्यों की श्रेणियां स्थापित की जाती हैं, और पिछले मामलों की समानताओं के आधार पर कर्तव्यों का निर्धारण किया जाता है। दूसरी ओर, स्पैंडेक ने एक सार्वभौमिक परीक्षण पर जोर दिया जो पिछले निर्णयों से स्वतंत्र था, जिसमें कर्तव्य निर्धारित करने में सहायता के रूप में मिसाल का उपयोग किया गया था। स्पैंडेक एन्स में पाए गए ढांचे से भी अलग था, जिसने एक सार्वभौमिक परीक्षण की पुष्टि की जो व्यक्तिगत विचारों से पूरी तरह से स्वतंत्र देखभाल के कर्तव्य को निर्धारित कर सकता है। स्पैंडेक के सूत्रीकरण की कुछ शिक्षाविदों द्वारा निकटता पर जोर देने के लिए आलोचना की गई है, जिसे कुछ न्यायालयों ने देखभाल के प्रथम दृष्टया कर्तव्य को स्थापित करने के लिए अंग के रूप में नजरअंदाज किया है। नेशनल यूनिवर्सिटी ऑफ सिंगापुर के प्रोफेसर कॉलिन ल्यू ने स्पैंडेक की "वैचारिक, विश्लेषणात्मक और पद्धतिगत अनिश्चितताओं" को जन्म देने के रूप में आलोचना की है और देखभाल के कर्तव्य की परिभाषा की फिर से जांच के लिए तर्क दिया है। एक अवधारणा के रूप में निकटता की आलोचना के संबंध में, स्पैंडेक में चैन सी. जे. ने कहाः यदि वास्तव में "निकटता" अवधारणा केवल न्यायिक रचनात्मकता में एक लेबल या कृत्रिम अभ्यास है, तो किसी को यह पूछना चाहिए कि इस अवधारणा का अभी भी विभिन्न परीक्षणों में क्यों सहारा लिया जाता है या उपयोग किया जाता है। इसकी उपस्थिति से पता चलता है कि इसमें कुछ ठोस सामग्री है जो कानूनी सिद्धांतों के संदर्भ में व्यक्त करने में सक्षम है। इसे केवल एक "लेबल" के रूप में निंदा करने के बजाय, अदालतों को इसमें कुछ अर्थ डालने का प्रयास करना चाहिए, यदि केवल इसलिए कि वादियों और यहां तक कि कानून शिक्षकों को सलाह देने वाले वकील न्यायिक formulations.The परीक्षण का कुछ अर्थ बना सकें, जिसे बाद में अपील की अदालत द्वारा एक अन्य ऐतिहासिक मामले, नगियाम कांग सेंग बनाम लिम चीव हॉक [2008] एस. जी. सी. ए. 23 में मनोरोग चोट के संदर्भ में लागू किया गया था। डोनोग्वे बनाम स्टीवेन्सन अंग्रेजी अपकृत्य कानून संदर्भ सिंगापुर मामलों की अपील अदालत भी देखें।