Logan v. Zimmerman Brush Co.
लोगान बनाम ज़िमरमैन ब्रश कंपनी, 455 यू. एस. 422, चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड के संबंध में यू. एस. सुप्रीम कोर्ट का 1982 का एक सर्वसम्मत निर्णय है। अदालत ने माना कि याचिकाकर्ता इलिनोइस के निष्पक्ष रोजगार व्यवहार आयोग (एफ. ई. पी. सी.) द्वारा अपनी भेदभाव की शिकायत पर निर्णय लेने का हकदार था, जिसने समय सीमा को पूरा करने में अपनी विफलता के लिए इसे खारिज कर दिया था। इस निर्णय ने दो साल पहले इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट की इस धारणा को उलट दिया था। लोगान, जिनके एक पैर दूसरे की तुलना में छोटे थे, को 1979 में ज़िमरमैन द्वारा एक मशीन ऑपरेटर के रूप में काम पर रखा गया था; जब यह उनकी क्षमताओं से परे साबित हुआ, तो उन्हें एक शिपिंग क्लर्क बनाया गया। एक महीने बाद कंपनी ने उन्हें खराब प्रदर्शन के लिए निकाल दिया; एक सप्ताह के भीतर लोगान ने एफ. ई. पी. सी. के साथ एक दावा किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उनकी विकलांगता के कारण उनके साथ भेदभाव किया गया था। एफ. ई. पी. सी. को चार महीने के भीतर दोनों पक्षों के साथ एक तथ्य खोज सम्मेलन आयोजित करने की आवश्यकता थी; इसने गलती से उस अवधि के समाप्त होने के एक सप्ताह बाद लोगान के मामले में एक निर्धारित किया। कंपनी उन आधारों पर दावे को खारिज करने के लिए आगे बढ़ी; एफ. ई. पी. सी. के इनकार के बाद उसने राज्य के सर्वोच्च न्यायालय में निषेध की रिट के लिए याचिका दायर की, जिसे इस आधार पर दिया गया था कि वैधानिक समय सीमा अनिवार्य थी। यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने लोगान को अपील पर बहस करने के लिए प्रमाण पत्र प्रदान किया कि समान संरक्षण और कानून की उचित प्रक्रिया के उनके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया था। न्यायमूर्ति हैरी ब्लैकमन ने न्यायालय के लिए लिखते हुए अपने कुछ अन्य हाल के मामलों का अनुसरण करते हुए कहा कि जब राज्य ने लोगान के लिए निवारण की मांग करने के लिए एक प्रक्रिया बनाई थी, तो उसने उस प्रक्रिया के माध्यम से दायर किए गए किसी भी दावे में संपत्ति का हित भी बनाया था, जिसे बिना उचित प्रक्रिया के वंचित नहीं किया जा सकता था। असामान्य रूप से, ब्लैकमन ने भी बहुमत की राय के लिए एक अलग सहमति लिखी, जिसमें तीन अन्य न्यायाधीश शामिल हुए, यह तर्क देते हुए कि इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट ने भी शिकायतकर्ताओं के दो वर्गों को मनमाने ढंग से बनाकर कानून के समान संरक्षण के लोगान के अधिकार का उल्लंघन किया था, लेकिन केवल अपनी समय सीमा के आधार पर एक को पूर्ण अधिकार दिया था। न्यायमूर्ति लुईस पॉवेल ने भी सहमति व्यक्त की, लेकिन ब्लैकमन की "व्यापक घोषणाओं" को खारिज करते हुए, लोगान की परिस्थितियों के लिए विशिष्ट संकीर्ण आधारों पर मामले का फैसला किया होगा। न्यायालय ने बाद के किसी भी मामले में लोगान पर पुनर्विचार नहीं किया है, लेकिन इसे अक्सर एक परीक्षण स्थापित करने के रूप में उद्धृत किया गया है जब उचित प्रक्रिया से इनकार कर दिया गया है। निचली अदालतों को कभी-कभी दो साल पहले लोगान और पैराट बनाम टेलर के फैसले (बाद में आंशिक रूप से खारिज कर दिया गया) के बीच चयन करना पड़ता है, जो उनके सामने के रिकॉर्ड के आधार पर मार्गदर्शक मिसाल है। कानूनी विद्वानों ने, इस बात पर विचार करते हुए कि यह कैसे लोगान के दावे को एक संपत्ति हित मानता है, इसे प्रक्रियात्मक और मूल नियत प्रक्रिया के बीच की रेखा को फैलाने के लिए पाया है। यह भी वर्णित किया गया है कि पहली बार अधिकांश न्यायाधीश इस बात पर सहमत हुए कि एक चुनौती दिए गए विनियमन चौदहवें संशोधन के तहत तर्कसंगत आधार परीक्षण में विफल रहे। निर्णय के मद्देनजर इलिनोइस ने क़ानून में सुधार किया और एफ. ई. पी. सी. को इलिनोइस मानवाधिकार आयोग के साथ बदल दिया, जो नव निर्मित इलिनोइस मानवाधिकार विभाग का हिस्सा था। पृष्ठभूमि 1961 में इलिनोइस विधानमंडल ने राज्य के निष्पक्ष रोजगार व्यवहार अधिनियम (एफ. ई. पी. ए.) को पारित किया। इसने निष्पक्ष रोजगार व्यवहार आयोग (एफ. ई. पी. सी.) का गठन किया, जो कानून द्वारा संरक्षित सभी श्रेणियों में रोजगार भेदभाव की शिकायतों को सुनने और उनका समाधान करने के लिए सशक्त एक प्रशासनिक निकाय है। अपने अस्तित्व की शुरुआत में इसे बड़े व्यवसायों का क्रोध झेलना पड़ा; 1964 में मोटोरोला ने एक असफल आवेदक को $1,000 देने के निर्णय से लड़ने में $200,000 खर्च करने के बाद राज्य में किसी भी छोटे व्यवसाय के कानूनी बिलों का भुगतान करने की पेशकश की, जो एफ. ई. पी. सी. के समक्ष कार्यवाही का सामना कर रहे थे। 1975 में विधायिका ने कानून के संरक्षित वर्गों में अक्षमता को जोड़ा, लेकिन उन शिकायतों को हल करने के लिए एफ. ई. पी. सी. को विशेष स्थान बनाया। एफ. ई. पी. ए. ने शिकायतें लाने के लिए कथित अपराध से 180 दिनों की समय सीमा निर्धारित की, और केवल यह आवश्यक था कि एफ. ई. पी. सी. किसी भी नियोक्ता को 120 दिनों के भीतर उनके खिलाफ शिकायत के बारे में सूचित करे। राज्य के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपने 1978 के मामले स्प्रिंगफील्ड-संगमोन काउंटी क्षेत्रीय योजना आयोग बनाम निष्पक्ष रोजगार व्यवहार आयोग में यह निर्णय दिए जाने के बाद कि समय सीमा अनिवार्य थी, न कि केवल निर्देशिका, कानून में संशोधन किया गया था ताकि एफ. ई. पी. सी. को 120 दिनों की समय सीमा के भीतर पक्षों के साथ एक तथ्य-खोज सम्मेलन बुलाने की आवश्यकता हो, ताकि शिकायतों के त्वरित समाधान को बढ़ावा दिया जा सके और बातचीत से निपटान को प्रोत्साहित किया जा सके। 1979 में, शिकागो स्टेट यूनिवर्सिटी और एक अन्य नियोक्ता द्वारा एफ. ई. पी. सी. के खिलाफ एक मुकदमे में, आयोग द्वारा उसके खिलाफ एक लंबित शिकायत के बारे में सूचित करने के लिए दो साल इंतजार करने के बाद, राज्य के सर्वोच्च न्यायालय ने न केवल अपने पहले के फैसले की पुष्टि की, बल्कि स्पष्ट किया कि यदि एफ. ई. पी. सी. शिकायत प्राप्त करने के 180 दिनों के भीतर नियोक्ता को सूचित करने में विफल रहा, तो यह स्थायी रूप से अधिकार क्षेत्र खो देता है। अंतर्निहित विवाद अक्टूबर 1979 की शुरुआत में लावर्न एल. लोगान को शिकागो के एक निर्माता ज़िमरमैन ब्रश कंपनी द्वारा काम पर रखा गया था। कंपनी के वकील के अनुसार, उस समय यह पूरी तरह से ज्ञात था कि लोगान का बायां पैर उनके दाहिने पैर से कई इंच छोटा था। ज़िमरमैन ने उसे पहले शिपिंग रूम में नियुक्त करके और फिर एक मशीन पर काम करने की कोशिश की जहाँ वह बैठ सकता था। एक महीने के बाद, जब वह अभी भी अपनी परिवीक्षा अवधि में था और इस प्रकार अभी तक संघ अनुबंध द्वारा कवर नहीं किया गया था, कंपनी ने लोगान को जाने दिया क्योंकि वह अपने कर्तव्यों को संतोषजनक रूप से करने में असमर्थ था। पाँच दिन बाद, 14 नवंबर को, लोगान ने अपने दम पर इलिनोइस के निष्पक्ष रोजगार व्यवहार आयोग (एफ. ई. पी. सी.) में एक शिकायत दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि उन्हें राज्य के कानून का उल्लंघन करते हुए उनकी शारीरिक अक्षमता के कारण निकाल दिया गया था। जनवरी 1980 के अंत में एफ. ई. पी. सी. ने लोगान और ज़िमरमैन दोनों को मेल किया कि उन्होंने उस सम्मेलन को 18 मार्च के लिए निर्धारित किया था। कंपनी को अपनी कार्मिक प्रथाओं और 10 मार्च तक लोगान की बर्खास्तगी की परिस्थितियों के बारे में दो पृष्ठ की प्रश्नावली को पूरा करने और वापस करने के लिए भी कहा गया था, जो उसने किया था। सम्मेलन में, ज़िमरमैन ने लोगान की शिकायत को इस आधार पर खारिज कर दिया कि चूंकि एफ. ई. पी. सी. ने 120 दिनों की समय सीमा समाप्त होने के बाद गलती से सम्मेलन को पांच दिनों के लिए निर्धारित कर दिया था, इसलिए यह अब वैध नहीं था। एफ. ई. पी. सी. ने प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया, इसलिए कंपनी ने एफ. ई. पी. सी. को आगे कोई कार्रवाई करने से रोकने के लिए इलिनोइस के सर्वोच्च न्यायालय में याचिका दायर की; इसने मामले के समाधान के लंबित रहने तक रोक लगा दी। लोगान ने वकील को बनाए रखा और चूंकि उसके लिए शिकायत दर्ज करने की छह महीने की अवधि अभी तक समाप्त नहीं हुई थी, इसलिए उसे फिर से दाखिल किया गया। जवाब में, विधायिका ने एफ. ई. पी. ए. में फिर से संशोधन किया ताकि यदि दोनों पक्ष सहमत हों तो 120 दिनों की समय सीमा के बाद सम्मेलन आयोजित करने की अनुमति दी जा सके। यह उसी वर्ष जुलाई में लागू हुआ। इलिनोइस का सर्वोच्च न्यायालय सितंबर के अंत में एक फैसले में अदालत ने सर्वसम्मति से ज़िमरमैन के लिए फैसला सुनाया। इसने स्वीकार किया कि क़ानून में "विल" का उपयोग, अपने आप में, इसके प्रावधानों को अनिवार्य नहीं बनाता है। न्यायमूर्ति डेनियल पी. वार्ड ने अपने सहयोगियों के लिए लिखा, "किसी को भी पूरे क़ानून के संदर्भ में इस शब्द पर विचार करना चाहिए, विशेष रूप से कानून के उद्देश्य को देखते हुए। चूंकि उस भाषा को पहले के मामलों में एक कार्रवाई को अनिवार्य करने के लिए आयोजित किया गया था, इसलिए यह माना जाता था कि विधायिका को यह पता था और वह उस निर्माण का इरादा रखती थी। आयोग ने यह देखते हुए स्प्रिंगफील्ड-संगमोन को अलग करने का प्रयास किया कि उस मामले को लाने में इसकी देरी से नियोक्ता को पिछले वेतन और जुर्माने में काफी राशि खर्च करने की संभावना थी, जो यहां मामला नहीं होता। अदालत ने जवाब दिया कि एफ. ई. पी. सी. उस निर्णय को बहुत संकीर्ण रूप से पढ़ रहा था और सम्मेलन के उद्देश्य को नजरअंदाज कर रहा था, जैसा कि 1978 के संशोधन द्वारा स्पष्ट किया गया था, ताकि शिकायत के त्वरित समाधान (शायद बातचीत के माध्यम से) का अवसर प्रदान किया जा सके, सभी पक्षों का समय और धन बचाया जा सके, और नियोक्ताओं को तुच्छ शिकायतों से बचाया जा सके। वार्ड ने लिखा, "एक आवश्यक तथ्य-खोज सम्मेलन के बिना आयोग को ज्यादातर मामलों में केवल कर्मचारी के प्रभार के आधार पर आगे बढ़ना होगा।" "जब तक आयोग किसी स्वतंत्र जांच से आरोप के बारे में जानकारी प्राप्त करने में सक्षम नहीं होगा, तब तक शिकायत दर्ज करने या नहीं करने का उसका निर्णय शायद ही एक सूचित होगा।" अदालत ने आयोग और लोगान द्वारा अस्पष्ट तर्क भी पाए कि, पूर्ण प्रश्नावली प्रस्तुत करके और सम्मेलन में भाग लेकर, ज़िमरमैन ने समय पर आगे बढ़ने में विफलता के आधार पर आरोप को खारिज करने के लिए कदम उठाने के लिए किसी भी स्थिति को माफ कर दिया था। ऐसा करने से, वार्ड ने नोट किया, यह केवल आयोग के अनुरोध का पालन कर रहा था और इस प्रकार कानून; ऐसा नहीं करने से यह सम्मेलन की देरी के लिए समान रूप से जिम्मेदार हो जाता। रिकॉर्ड में कंपनी की ओर से कोई जागरूकता नहीं दिखाई दी कि उसे उस समय पता था कि सम्मेलन बहुत देर से निर्धारित किया गया था। लोगान ने तीन अतिरिक्त दलीलें दीं; अदालत ने उन सभी को खारिज कर दिया। उनके समान संरक्षण और उचित प्रक्रिया अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया जा सकता था क्योंकि विधायिका ने रोजगार भेदभाव की शिकायतों के समाधान के लिए उचित प्रक्रियाएं बनाई थीं, जिनका पालन किया गया था। एफ. ई. पी. ए. में संशोधन जो पार्टियों को समय सीमा को माफ करने की अनुमति देता, स्पष्ट रूप से पूर्वव्यापी नहीं था। और चूंकि एफ. ई. पी. सी. ने कानून के अनुपालन में अपनी पहली शिकायत पर कार्रवाई की थी, इसलिए उन्हें दूसरी शिकायत दर्ज करने की अनुमति नहीं दी जा सकती थी। वार्ड ने लिखा कि इन परिस्थितियों में, "यदि किसी कर्मचारी को दूसरा और लगातार आरोप दायर करने की अनुमति दी जाती है, तो केवल नियोक्ता के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा, लेकिन शुल्कों के त्वरित समाधान को बढ़ावा देने में सार्वजनिक हित को भी दरकिनार किया जाएगा।" यू. एस. सुप्रीम कोर्ट लोगान ने यू. एस. सुप्रीम कोर्ट में इस सवाल पर प्रमाणपत्र के लिए याचिका दायर की कि क्या राज्य द्वारा अपनी प्रक्रियाओं का पालन करते हुए उनकी उचित प्रक्रिया और समान सुरक्षा अधिकारों का उल्लंघन किया गया था। 1981 की शुरुआत में याचिका को मंजूरी दी गई थी। इलिनोइस के अटॉर्नी जनरल टायरोन सी. फाहनर ने एफ. ई. पी. सी. की ओर से एक संक्षिप्त याचिका दायर की। शारीरिक रूप से विकलांग संगठनों की कांग्रेस ने एक न्यायमित्र संक्षिप्त याचिका दायर कर इसे वापस लेने का आग्रह किया। मौखिक तर्क अक्टूबर 1981 में आयोजित किया गया था। गैरी पाम, लोगान के लिए बहस करते हुए, पहले गए। न्यायालय मुख्य रूप से उसे लोगान की चोट की प्रकृति और दोनों संवैधानिक दावों को स्पष्ट करने पर केंद्रित था। यह पूछे जाने पर कि क्या वंचित होने के बाद का उपाय पर्याप्त होगा, जैसा कि अदालत ने उस वर्ष की शुरुआत में पैराट बनाम टेलर में कहा था, जहां एक राज्य अपकृत्य उपचार को संवैधानिक रूप से एक कैदी के संघीय धारा 1983 के मुकदमे की तुलना में कुछ शौक की सामग्री पर बेहतर माना गया था, जिसे उसने आदेश दिया था कि जेल अधिकारियों द्वारा खो दिया गया था। "यह एक ऐसा मामला है जिसमें न्यायनिर्णायक प्रक्रियाएं शामिल हैं, जिन्हें उसी श्रेणी में नहीं रखा जाना चाहिए जैसे कि एक शौक किट को लापरवाही से संभालना या एक ऑटोमोबाइल को लापरवाही से संभालना।" पाम ने नोट किया कि उनका मुवक्किल अंततः राज्य से नहीं, बल्कि अपने नियोक्ता से निवारण की मांग कर रहा था। वह केवल पहले वाले से अपना मामला बनाने का अवसर चाहता था कि बाद वाले ने उसे अवैध रूप से निकाल दिया था, एक ऐसा अवसर जो उसने राज्य के हर नियम का पालन करने के लिए इस्तेमाल किया था। इसके बाद, जे कैनेल ने ज़िमरमैन के लिए तर्क दिया। न्यायमूर्ति थुरगुड मार्शल ने सवाल किया कि कंपनी ने मामले को इतना आगे क्यों बढ़ाया, क्योंकि अन्यथा यह लंबे समय से लोगान के साथ समझौता कर सकती थी। कैनेल ने सहमति व्यक्त की, न्यायमूर्ति विलियम रेहंक्विस्ट को बताया कि उनके मुवक्किल ने उस समय भी ऐसा ही महसूस किया था, लेकिन पहले पिछले वकील की सलाह का पालन किया था जिसने उन्हें कानून के तहत अपने अधिकारों का दावा करने की सलाह दी थी। न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस ने 120 दिनों की समय सीमा के साथ "एक वास्तविक समान सुरक्षा चिंता" देखी, क्योंकि यह दोनों नकली दावों वाले दावेदारों को पूरी प्रक्रिया प्राप्त करने की अनुमति दे सकते हैं, जबकि वैध दावों वाले नहीं। कैनल से इस बारे में बारीकी से सवाल करते हुए कि अगर जिमरमैन के पक्ष में अदालत का फैसला आता है तो लोगान के लिए अभी भी किस तरह के वंचित होने के बाद के उपाय उपलब्ध हो सकते हैं, क्योंकि केवल आयोग ही उन्हें बहाल करने का आदेश दे सकता है, उन्होंने कैनल से पूछा कि क्या वह तर्क दे रहे थे कि निजी पक्षों के बीच मुकदमेबाजी में कभी भी उचित प्रक्रिया का उल्लंघन नहीं हो सकता है। विशेष रूप से स्टीवंस ने मुलेन बनाम सेंट्रल हनोवर बैंक एंड ट्रस्ट कंपनी का मुद्दा उठाया, जहां मुकदमे से संबंधित वैधानिक नोटिस प्रावधानों को उचित प्रक्रिया का उल्लंघन करने के लिए पर्याप्त रूप से कम माना गया था। कैनेल ने कहा कि हालांकि उन्होंने ऐसा नहीं सोचा था, उनका मानना था कि लोगान अभी भी इलिनोइस कोर्ट ऑफ क्लेम या धारा 1983 के मुकदमे के माध्यम से राज्य से आर्थिक क्षतिपूर्ति प्राप्त कर सकते हैं। निर्णय न्यायालय ने मार्च 1982 के अंत में अपनी राय जारी की। सर्वसम्मति से, यह लोगान के साथ सहमत था कि इस प्रक्रिया से उनके अधिकारों का उल्लंघन किया गया था। किस तरह से, और किस हद तक, इसने तीन अलग-अलग राय दी। न्यायमूर्ति हैरी ब्लैकमन ने अदालत के लिए लिखा कि लोगान के उचित प्रक्रिया अधिकारों का उल्लंघन किया गया था। तीन अन्य न्यायाधीशों के साथ एक असामान्य अलग सहमति में, उन्होंने तर्क दिया कि क़ानून तर्कसंगत आधार परीक्षण में विफल रहा और इस प्रकार लोगान को कानूनों के समान संरक्षण से वंचित कर दिया। न्यायमूर्ति लुईस पॉवेल ने बाद के बिंदु से सहमति व्यक्त की, लेकिन मामले के विशिष्ट तथ्यों तक पकड़ को सीमित कर दिया होता। अदालत की राय "शुरुआत में", ब्लैकमन ने मामले के तथ्यों को संक्षेप में प्रस्तुत करने के बाद लिखा, "हम एक परिचित दो-भाग की जांच का सामना कर रहे हैंः हमें यह निर्धारित करना होगा कि क्या लोगान को संरक्षित हित से वंचित किया गया था, और यदि ऐसा है, तो उसकी क्या प्रक्रिया थी।" मुल्लाने, जहाँ एक सामान्य न्यास निधि के लाभार्थियों के लिए एक समाचार पत्र में प्रकाशन की आवश्यकता को संवैधानिक रूप से अपर्याप्त स्तर का नोटिस माना गया था, जो निपटान प्रक्रिया के माध्यम से कुप्रबंधन के लिए न्यासियों और न्यासियों को जवाबदेह ठहराने के अपने अधिकारों से वंचित थे, वह मिसाल थी जिसने पहले प्रश्न का "सकारात्मक रूप से निपटारा" किया। ज़िमरमैन ने मामलों में अंतर करने का प्रयास किया था, लेकिन ब्लैकमन ने लिखा, अदालत को इस पर विश्वास नहीं हुआ। और मुलेन से भी पुरानी मिसालों ने पांचवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड द्वारा वादियों के दावों के संरक्षण का समर्थन किया। 1971 के बोडी बनाम कनेक्टिकट में, निर्धन प्रतिवादियों के लिए शुल्क दाखिल करना जो उन्हें तलाक की कार्रवाई शुरू करने से रोकता था, चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड का उल्लंघन करने के लिए आयोजित किया गया था। ब्लैकमन ने समझाया, "संपत्ति की पहचान, अदालत ने जोर देकर कहा है, राज्य के कानून में आधारित एक व्यक्तिगत हक है, जिसे 'कारण' के अलावा हटाया नहीं जा सकता है।" "एक बार जब वह विशेषता पाई जाती है, तो 'संपत्ति' के रूप में संरक्षित हितों के प्रकार अलग-अलग होते हैं और अक्सर अमूर्त होते हैं, जो 'सामाजिक और आर्थिक तथ्य के पूरे क्षेत्र' से संबंधित होते हैं। ब्लैकमन ने आगे कहा, "एक दावेदार की अपनी शिकायत के निवारण में एक अमूर्त इच्छा या रुचि से अधिक हैः उसके निवारण के अधिकार की गारंटी राज्य द्वारा दी जाती है, जिसमें उसके दावे की पर्याप्तता का मूल्यांकन किया जाता है, जो कि सार में, एक 'कारण के लिए' मानक है, जो सबूत की पर्याप्तता पर आधारित है। अदालत ने नियत प्रक्रिया खंड के तहत जिन कई चीजों को संरक्षित संपत्ति के हितों के रूप में पाया था, उनमें एक घोड़ा प्रशिक्षक का लाइसेंस था, उन्होंने 1979 के एक मामले बैरी बनाम बारची का जिक्र करते हुए कहा, जहां अदालत ने माना था कि न्यूयॉर्क ने प्रशिक्षक को बचाव की पेशकश करने के लिए एक त्वरित प्रतिकूल सुनवाई की गारंटी दिए बिना एक दौड़ के बाद घोड़े द्वारा प्रतिबंधित पदार्थों के लिए सकारात्मक परीक्षण करने के बाद एक को असंवैधानिक रूप से निलंबित कर दिया था। ब्लैकमन ने लिखा, "यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि घोड़े के प्रशिक्षक का लाइसेंस चौदहवें संशोधन के तहत एक संरक्षित संपत्ति हित है, अदालत के उदाहरण को" उल्लेखनीय रूप से पढ़ने "की आवश्यकता होगी, जबकि भेदभाव को दूर करने का राज्य द्वारा निर्मित अधिकार नहीं है।" ब्लैकमन ने कहा कि इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट का विधायिका के प्रति सम्मान, यह मानते हुए कि लोगान को केवल एक बार ऐसा अधिकार था जब दावे पर निर्णय लेने की प्रक्रिया वास्तव में शुरू हो गई थी, क्योंकि यह सम्मेलन के बाद होगा, संविधान की उचित प्रक्रिया की गारंटी की प्रकृति को गलत समझा। तत्काल मामले में इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट के फैसले के लगभग उसी समय तय किए गए एक मामले में, विटेक बनाम जोन्स, अदालत ने नेब्रास्का जेल के एक कैदी के पक्ष में फैसला सुनाया था जिसने एक मानसिक अस्पताल में उसके अनैच्छिक स्थानांतरण को चुनौती दी थी। न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट ने वहाँ यह अभिनिर्धारित किया था कि संवैधानिक उचित प्रक्रिया की गारंटी संघीय है और "इस तथ्य से कम नहीं है कि राज्य ने अपनी स्वयं की प्रक्रियाओं को निर्दिष्ट किया होगा जिन्हें वह प्रतिकूल आधिकारिक कार्रवाई की पूर्व शर्तों को निर्धारित करने के लिए पर्याप्त मान सकता है।" "वास्तव में", ब्लैकमुन ने आगे कहा, "कोई भी अन्य निष्कर्ष राज्य को किसी भी राज्य द्वारा बनाई गई संपत्ति के हित को वस्तुतः नष्ट करने की अनुमति देगा।" यह स्थापित करने के बाद कि लोगान को संपत्ति के हित से वंचित कर दिया गया था, ब्लैकमन ने इस सवाल की ओर रुख किया कि ऐसा होने से पहले वह किस प्रक्रिया में था। "[आई] टी एक सच्चाई बन गया है", उन्होंने कहा, "मालिक को अंततः संरक्षित संपत्ति के हित से वंचित करने से पहले किसी प्रकार की सुनवाई की आवश्यकता होती है।" लेकिन अदालत के पूर्ववर्ती ने यह भी माना कि प्रक्रिया की प्रकृति "निजी हित के महत्व और अभाव की लंबाई या अंतिमता. सरकारी त्रुटि की संभावना और इसमें शामिल सरकारी हितों के परिमाण" के आधार पर भिन्न होगी। इन सभी कारकों को ध्यान में रखते हुए, लोगान उस पूरी प्रक्रिया के हकदार थे जो उन्हें प्राप्त होती अगर सुनवाई की तारीख समय पर निर्धारित की जातीः अंत में, ब्लैकमन ने ज़िमरमैन के तर्कों को संबोधित किया कि मामले को पैराट से अलग नहीं किया जाना चाहिए, कि लोगान के पास अभी भी राज्य की अदालत में वंचित होने के बाद के उपाय थे। ब्लैकमुन ने जवाब दिया, "यह तर्क पैरेट्स के बिंदु से चूक जाता है।" उस मामले में एक अप्रत्याशित दुर्घटना हुई थी, जबकि लोगान को राज्य के कानून के निर्धारित संचालन के माध्यम से उसकी संपत्ति के हित से वंचित कर दिया गया था। "पैराट को ऐसी स्थिति में पहुँचने के लिए नहीं बनाया गया था।" उन्होंने आगे बताया कि लोगान के लिए उसके दावे की अदालत में राज्य के खिलाफ एक अत्याचार उसके एफ. ई. पी. सी. मामले की तुलना में अधिक महंगा और लंबा होने की संभावना है, और जैसा कि कैनेल ने मौखिक बहस के दौरान स्वीकार किया था, उसके परिणामस्वरूप उसे अपनी नौकरी वापस नहीं मिल सकती थी, कुछ ऐसा जो केवल एफ. ई. पी. सी. आदेश दे सकता था। अंत में, ब्लैकमुन ने दोहराया कि अदालत का निर्णय प्रत्येक पीड़ित वादी को अदालत में अपने दिन या उसके समकक्ष का हकदार नहीं बनाता है। "राज्य निर्णय लेने के अधिकार को लागू करने के लिए उचित प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं निर्धारित कर सकता है, चाहे वे सीमाओं के क़ानून हों या किसी उपयुक्त मामले में, शुल्क दाखिल करना।" लेकिन, पिछले मामलों का हवाला देते हुए, उन्होंने कहा कि चौदहवें संशोधन के लिए एक अवसर की आवश्यकता थी। .. .. एक सार्थक समय पर और सार्थक तरीके से '.' मामले की प्रकृति के लिए उपयुक्त सुनवाई के लिए 'प्रदान किया गया। कि, लोगान को अस्वीकार कर दिया गया था। ब्लैकमुन ने अदालत के लिए अपनी राय के लिए एक सहमति राय लिखने का असामान्य कदम उठाया। उनके साथ तीन अन्य न्यायाधीश शामिल हुएः विलियम ब्रेनन, मार्शल और सैंड्रा डे ओ 'कॉनर (जिनके बारे में एक मुख्य टिप्पणी में संकेत दिया गया था कि वे केवल उस सहमति में शामिल हुए, न कि ब्लैकमन की बहुमत की राय में)। "यद्यपि न्यायालय ने माना कि समान सुरक्षा दावे पर चर्चा करना और उसका निपटारा करना अनावश्यक था जब उचित प्रक्रिया के मुद्दे पर लोगान के पक्ष में निर्णय लिया जा रहा था, मैं समान सुरक्षा मुद्दे को अपनी ओर से टिप्पणी की आवश्यकता के लिए पर्याप्त रूप से महत्वपूर्ण मानता हूं", उन्होंने लिखा, "विशेष रूप से क्योंकि न्यायालय के अधिकांश सदस्य दावे की ओर अनुकूल रूप से झुकाव रखते हैं, हालांकि, यह सुनिश्चित करने के लिए कि बहुमत वह नहीं है जो नियंत्रक राय के लिए न्यायालय का गठन करता है। ब्लैकमन ने स्वीकार किया कि मामले में समान सुरक्षा का दावा "अपरंपरागत" था, क्योंकि राज्य ने स्पष्ट रूप से एफ. ई. पी. ए. में वादियों के बीच कोई वर्गीकरण नहीं किया था। इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट के सख्त पढ़ने के साथ यह बदल गया। ब्लैकमुन के अनुसार, एफ. ई. पी. सी. को अपनी गलती को सुधारने या अनदेखा करने के लचीलेपन की अनुमति देने से इनकार करके, इससे पहले के दावेदार अब उन लोगों के बीच विभाजित हो गए थे जिनकी शिकायतों को आयोग ने समय पर संसाधित किया और जिनके लिए वह ऐसा करने में विफल रहा, चाहे वे शिकायतें कितनी भी समय पर क्यों न हों। चूँकि इस प्रकार एक वर्गीकरण था, अगला कदम यह तय करना था कि क्या यह तर्कसंगत था। अदालतों द्वारा विचार किए जाने पर अक्सर इसकी आवश्यकताओं को पूरा करने के बावजूद उस परीक्षण की संक्षिप्त समीक्षा करने के बाद ब्लैकमन ने कहा कि इस मामले में संदेह की कोई गुंजाइश नहीं हैः "मुझे इस परीक्षण की बाहरी सीमाओं का पता लगाने की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि मुझे लगता है कि इलिनोइस क़ानून अनुमेय समान सुरक्षा जांच के निम्नतम स्तर से परे है।" एफ. ई. पी. ए. के दो घोषित उद्देश्यों को ध्यान में रखते हुए-नियोक्ताओं को आधारहीन दावों से बचाने वाली प्रक्रिया प्रदान करते हुए रोजगार भेदभाव को समाप्त करना-ब्लैकमन ने लिखा कि "[i] यह एक नज़र में स्पष्ट है कि इनमें से कोई भी उद्देश्य [एफ. ई. पी. ए.] के समय सीमा प्रावधान द्वारा पूरा नहीं किया जाता है। संभावित योग्य दावों को यादृच्छिक तरीके से समाप्त करने से स्पष्ट रूप से भेदभाव के उदाहरणों का निवारण नहीं हो सकता है। और यह नियोक्ताओं को निराधार शुल्कों से नहीं बचा सकता है, क्योंकि किसी दावे की तुच्छता उस दावे को संसाधित करने में आयोग के समय की अवधि से पूरी तरह से असंबंधित है। ब्लैकमन ने एफ. ई. पी. ए. की तुलना इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट द्वारा ओरेगन क़ानून से की, जिसे कोर्ट ने एक दशक पहले लिंडसे बनाम नॉरमेट में समान सुरक्षा के आधार पर खारिज कर दिया था। राज्य ने अपेक्षा की थी कि अपनी बेदखली को चुनौती देने वाले किरायेदारों को कार्यवाही शुरू करने से पहले अपने मासिक किराए के दोगुने के बराबर बांड जमा करना होगा। न्यायालय ने समान सुरक्षा आधारों को छोड़कर उस कानून की सभी चुनौतियों को खारिज कर दिया था, क्योंकि उनके मकान मालिक के खिलाफ किरायेदार के मामले के गुण-दोष का संभावित रूप से अत्यधिक बांड वहन करने की उनकी क्षमता से कोई संबंध नहीं था। "हालांकि यह अच्छी तरह से सच हो सकता है कि" "एक उज्ज्वल रेखा केवल मूर्खों को मनमाने कानून से विभाजित करती है", "ब्लैकमन ने श्वाईकर बनाम विल्सन से उद्धृत करते हुए लिखा, एक और समान-सुरक्षा मामले में अदालत ने एक साल पहले फैसला सुनाया था," "मुझे कोई संदेह नहीं है कि [यह कानून] अपने बताए गए उद्देश्यों के प्रकाश में स्पष्ट रूप से तर्कहीन है।" इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट ने भी, ब्लैकमन ने सहमति व्यक्त की थी, 120 दिनों की समय सीमा के लिए दो अन्य सार्वजनिक उद्देश्य पाए थे-कि इसने विवाद समाधान में तेजी लाई, और आयोग के मामले के भार को प्रबंधनीय रखा। उन्होंने पहले को खारिज कर दियाः "जहां तक अदालत का यह सुझाव देना था कि एक तथ्य खोज सम्मेलन विवादों को निपटाने और भविष्य के अधिक कुशल समाधान के लिए मुद्दों को तैयार करने में मदद कर सकता है, यह निस्संदेह सही था। लेकिन मैं इस बात से सहमत नहीं हो सकता कि इस दावे को समाप्त करना कि राज्य ने स्वयं गलत समय निर्धारित किया है, विवादों के समाधान में तेजी लाने का एक तर्कसंगत तरीका है। ब्लैकमन ने इस तर्क को संदिग्ध भी पाया क्योंकि एक बार सम्मेलन आयोजित होने के बाद, कानून ने विवाद के समाधान के लिए कोई समय सीमा निर्धारित नहीं की थी। ब्लैकमन ने स्वीकार किया कि जिन दावों में समय सीमा छूट गई थी, जैसे कि लोगान को वास्तव में तेजी से हल किया गया था। लेकिन यह चौदहवें संशोधन की आवश्यकता से कम विश्लेषण था, उन्होंने लिखा। इसलिए, प्रशासनिक दक्षता में राज्य की संभावित रुचि भी थी। यदि वास्तव में यही लक्ष्य था, तो ब्लैकमन ने लिखा, "[यह] ऊपर उल्लिखित दोष से ग्रस्त हैः यह अन्यथा समान दावों के बीच एक मनमाना रेखा खींचता है।" यह उस लक्ष्य के संबंध में "अटकलबाजी और क्षीण" भी था जो इसके चेहरे पर मनमाना था। उन्होंने निष्कर्ष निकाला, "राज्य का तर्क एक तनावपूर्ण कल्पना के अभ्यास से कुछ अधिक होना चाहिए; जबकि साधनों और उद्देश्यों के बीच संबंध सटीक होने की आवश्यकता नहीं है, कम से कम, इसका कुछ वस्तुनिष्ठ आधार होना चाहिए।" "यहाँ ऐसा नहीं है।" पॉवेल सहमति न्यायाधीश पॉवेल, विलियम रेहंक्विस्ट के साथ, मामले को "वादियों को छोड़कर बहुत कम महत्व" के रूप में वर्णित किया क्योंकि क़ानून को लंबे समय से संशोधित किया गया था, जो "नौकरशाही निरीक्षण के एक अलग उदाहरण" से उत्पन्न हुआ था। उन्होंने आश्चर्य व्यक्त किया कि अधिक संभावित समाधान, सुनवाई होने तक समय सीमा को आगे बढ़ाना, क़ानून के सख्त पढ़ने के पक्ष में खारिज कर दिया गया था। पॉवेल ने लिखा, "कम से कम मेरे लिए प्रस्तुत किया गया मुद्दा प्रक्रियात्मक उचित प्रक्रिया या समान संरक्षण के कानून पर व्यापक घोषणाओं को सही ठहराने के लिए बहुत सरल और सीधा है।" उनका मानना था कि ब्लैकमन की राय द्वारा सुझाए गए विस्तृत पठन को अस्वीकार करते हुए, "इसके असामान्य तथ्यों पर संकीर्ण रूप से निर्णय लिया जाना चाहिए"। उन तथ्यों ने ब्लैकमन के इस तर्क का समर्थन किया कि राज्य ने दावेदारों के दो मनमाने ढंग से अलग-अलग वर्गों का निर्माण करके लोगान को कानूनों के समान संरक्षण से इनकार कर दियाः पॉवेल ने सहमति व्यक्त की कि लिंडसे और श्वाईकर ने परिणाम को मजबूर किया। हालांकि मैं न्यायमूर्ति ब्लैकमन की अलग राय से सहमत नहीं हूं, लेकिन मैं इस बात से सहमत हूं कि चुनौती दी गई क़ानून, जैसा कि इस मामले में समझा और लागू किया गया है, इस न्यूनतम मानक का पालन करने में विफल रहा। "मैं न्यायालय की व्यापक राय से चिंतित हूं, लेकिन मैं उसके फैसले से सहमत हूं।" इसके बाद जब मामला अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित था, इलिनोइस सर्वोच्च न्यायालय ने एफ. ई. पी. ए. के समय सीमा प्रावधान को एक और चुनौती पर फैसला सुनाया। स्प्रिंगफील्ड-संगमोन निर्णय के बाद कानून में 1978 के संशोधन ने उन दावेदारों को अनुमति दी थी जिन्होंने उस संशोधन की प्रभावी तारीख से पहले एफ. ई. पी. सी. के साथ दायर किया था, लेकिन उनके दावों पर राज्य की अदालत में उन दावों को फिर से दर्ज करने के लिए कार्रवाई नहीं की थी। एक पुनर्जीवित मुकदमे का सामना कर रहे एक नियोक्ता ने तर्क दिया कि इसे अनुमति देने वाला संशोधित क़ानून राज्य के संविधान की समान सुरक्षा और उचित प्रक्रिया की गारंटी का उल्लंघन है, साथ ही बिना किसी तर्कसंगत औचित्य के विशेष हित को लाभान्वित करने वाले कानूनों का निषेध है। फिर से, विल्सन बनाम ऑल-स्टील, इंक. में, जस्टिस वार्ड की एक सर्वसम्मत राय में, इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट ने सहमति व्यक्त की कि विशुद्ध रूप से दाखिल करने की मनमाने तारीख से अलग वादी के एक वर्ग के लिए समाप्त दावों को पुनर्जीवित करके, यह अन्य वादी के समान संरक्षण अधिकारों और नियोक्ताओं के उचित प्रक्रिया अधिकारों का उल्लंघन करता है। विल्सन को प्रभावी रूप से किसी भी दावे के पुनरुद्धार को रोकने के रूप में व्याख्या की गई थी जो एफ. ई. पी. सी. 1981 से पहले प्रशासनिक रूप से बंद हो गया था-जब तक कि लोगान। इसकी शर्तों को पूरा करने वाले 3,000 वादियों द्वारा लाया गया एक संघीय वर्ग कार्रवाई मुकदमा जिला अदालत और सातवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के बीच शेष दशक के लिए आगे-पीछे चला गया जब तक कि न्यायाधीश ब्रायन बार्नेट डफ ने 1989 में यह निर्णय नहीं दिया कि वादी द्वारा मांगे गए लोगान के पूर्वव्यापी आवेदन, जबकि अन्यथा उचित था, नियोक्ताओं के लिए एक असमान परिणाम का कारण बनता, जो संभवतः उन दावों का बचाव करने के लिए आवश्यक सबूतों तक पहुंच की कमी रखते थे जो उस समय एक दशक से अधिक पुराने थे, प्रभावी रूप से अपने स्वयं के वित्तीय नुकसान को निपटाने के लिए मजबूर होते। वादी ने यह तर्क देते हुए भी अपील की कि शेवरॉन ऑयल कंपनी बनाम हुसन ने एक अपवाद की अनुमति दी, लेकिन सातवां सर्किट फिर से राज्य के लिए आयोजित किया गया। दो साल बाद, हडसन बनाम पामर में, एक अन्य कैदी ने तर्क दिया कि एक गार्ड द्वारा उसकी कोठरी की तलाशी के दौरान उसकी संपत्ति को जानबूझकर नष्ट करना लोगान के अनुसार एक उचित प्रक्रिया का उल्लंघन है। न्यायालय ने भेद करने से इनकार कर दिया। मुख्य न्यायाधीश वारेन बर्गर ने लिखा, "लोगान में, हमने एक सवाल का फैसला किया जिसके बारे में पैराट में हमारे फैसले ने थोड़ा संदेह छोड़ दिया, यानी कि क्या एक वंचित राज्य उपचार उचित प्रक्रिया को संतुष्ट करता है जहां संपत्ति का अभाव एक स्थापित राज्य प्रक्रिया के अनुसार प्रभावित होता है।" उन्होंने कहा, "हमने माना कि ऐसा नहीं है। लोगान की स्पष्ट रूप से यहाँ कोई प्रासंगिकता नहीं है। अगले वर्ष, क्लीवलैंड बोर्ड ऑफ एजुकेशन बनाम लाउडर्मिल के ऐतिहासिक फैसले में सार्वजनिक कर्मचारियों के उचित प्रक्रिया अधिकारों पर उनकी नौकरी से बर्खास्तगी का सामना करना पड़ रहा है, न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट की बहुमत राय ने लोगान को विटेक बनाम जोन्स में अपनी पिछली धारणा को "दोहराते हुए" बताया कि जबकि राज्य संवैधानिक गलतियों के उपचार के लिए जो भी प्रक्रियाएं चाहते हैं उन्हें बनाने, संशोधित करने या यहां तक कि समाप्त करने के लिए स्वतंत्र हैं, उन प्रक्रियाओं को अभी भी संघीय कानून का पालन करना चाहिए। अदालत को तब से लोगान पर फिर से विचार करने का अवसर नहीं मिला है; लेकिन कई निचली अदालतों ने किया है। संघीय अदालतों होल्मन बनाम हिल्टन ब्लैकमुन ने ज़िमरमैन को दो मामलों में अंतर करने के अपने प्रयासों के साथ पैराट के "बिंदु से चूकने" के लिए फटकार लगाई थी, यह देखते हुए कि सरकार की लापरवाही और अपनी प्रक्रियाओं का पालन करने वाले उसके निर्धारित कार्यों के बीच क्या अंतर था-वास्तव में लोगान के पक्ष में था। दो साल बाद, होल्मन बनाम हिल्टन में, थर्ड सर्किट ने दोनों के तत्वों के साथ एक दावे को हल करने में दोनों मामलों के बीच संबंधों पर अधिक विस्तार से चर्चा की। पैराट की तरह, यह मामला एक जेल कैदी, चार्ल्स होलमैन द्वारा लाया गया था, जो न्यू जर्सी में राहवे राज्य जेल के रूप में जानी जाने वाली उम्रकैद की सजा काट रहा था। जब वह 1976 में ट्रेंटन राज्य जेल में थे, एक असफल भागने के प्रयास के बाद उनकी कुछ व्यक्तिगत वस्तुओं को जब्त कर लिया गया था। इनमें 65 रिकॉर्ड एल्बम, एक क्वार्ट्ज टाइमएक्स घड़ी और हीरे की सगाई की अंगूठियों का एक सेट शामिल था। यह साबित करने के लिए कि वस्तुओं को उन्हें भेज दिया गया था, डाकघर की रसीदें एकत्र करने के बाद, उन्होंने मर्सर काउंटी कोर्ट में वस्तुओं या उनके नकद मूल्य को बरामद करने के लिए एक प्रतिकूल कार्रवाई दायर की, जिसे उन्होंने 600 डॉलर से अधिक रखा। न्यू जर्सी कानून के अनुसार शिकायत को खारिज कर दिया गया था जिसमें कैदियों को अपनी सजा पूरी करने और रिहा होने तक सरकार या उसके कर्मचारियों पर मुकदमा करने से मना किया गया था। राहवे में उनके स्थानांतरण के बाद, उन्होंने जेल प्रणाली के भीतर उन वस्तुओं (किताबें, कपड़े और भोजन) के लिए कई और दावे दायर किए जो उन्हें बताया गया था कि ट्रेंटन में आग में नष्ट हो गए थे। मार्च 1979 में उन दावों का इस आधार पर खंडन किया गया कि आसन्न स्थानांतरण के बारे में जानने के बावजूद उन्होंने अपनी व्यक्तिगत वस्तुओं को पैक करने में सहायता करने से इनकार कर दिया था। पाँच महीने बाद होल्मन ने धारा 1983 के तहत एक संघीय मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उनके मुकदमे को रोकने वाले कानून ने संपत्ति से वंचित होने के बाद उन्हें उचित प्रक्रिया से वंचित करके चौदहवें संशोधन का उल्लंघन किया है। न्यू जर्सी जिला सहमत हो गया, होल्मन को संक्षिप्त निर्णय देते हुए, न्यायाधीश डिकिन्सन आर. डेबोवाइस ने होल्मन के लिए आयोजित किया। राज्य ने क़ानून का बचाव तर्कसंगत के रूप में किया था क्योंकि उसका मानना था कि यह कैदियों और सुधारात्मक अधिकारियों के बीच संघर्ष की संभावना को सीमित करता है; यह भी जोर देकर कहा कि इसने अदालत में पेश होने के लिए तुच्छ मुकदमे दायर करने वाले कैदियों की संभावना को कम कर दिया है। डेबेवोइस ने लिखा, "कम से कम, [इस कानून] की तर्कसंगतता गंभीर सवाल के लिए खुली है। उन्हें यह अधिक समझदारी भरा लगा कि अदालतों का सहारा लेने से भयग्रस्त संघर्षों की संभावना कम हो जाएगी। दो कारणों से उन्हें यह भी संदेह था कि राज्य और उसके कर्मचारियों के खिलाफ मुकदमों पर प्रतिबंध जो अभी भी कैद में हैं, वे तुच्छ मुकदमों को रोकने का काम करेंगेः पैराट कैदी मुकदमों को संघीय अदालत में स्थानांतरित कर देगा, और कानून तुच्छ और मेधावी मुकदमों के बीच अंतर नहीं करता है। यह पर्याप्त नहीं था कि कानून तर्कसंगत-आधार परीक्षण में विफल हो गया; इसे होल्मन को उनके अधिकारों से वंचित करने के लिए भी काम करना पड़ा। डेबेवोइस ने मार्गदर्शन के लिए पैराट और लोगान की ओर देखा। उन्होंने महसूस किया कि पहला मामला पर्याप्त था, लेकिन यह "भ्रमित करने वाला था, हालांकि, और कई कठिन सवाल उठाता है" जिनका जवाब लोगान ने दिया था। उस मामले ने उन्हें चुनौती दिए गए कानून को प्रक्रियात्मक के रूप में देखने की अनुमति दी और इस प्रकार लोगान में एफ. ई. पी. सी. की 120-दिवसीय समय सीमा के अनुरूप। चूँकि अपने विवाद के समाधान में होल्मन के हित राज्य के हितों से अधिक थे, और उनके पास या तो मुकदमा दायर करने से पहले जेल में मरने का जोखिम था या दूर के भविष्य में कुछ समय के लिए रिहा होने के बाद पुराने या अनुपलब्ध सबूत एकत्र करने का जोखिम था, "[एच] ईआरई, जैसा कि लोगान मामले में, राज्य ने एक 'स्थापित प्रक्रिया' बनाई है जो 'उसके अनुसार उचित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के बिना [वादी के] अधिकार को नष्ट कर देती है।' राज्य ने तीसरे सर्किट में अपील की। न्यायाधीश जेम्स हंटर तृतीय ने एक सर्वसम्मत पैनल के लिए लिखा कि पैराट और लोगान ने मामले को नियंत्रित किया। तथ्यों की संक्षिप्त समीक्षा करने के बाद, पूर्व के समान, उन्होंने अंतर को नोट कियाः न्यू जर्सी, नेब्रास्का के विपरीत, कैदियों को उनकी सजा की अवधि के लिए राज्य अपकृत्य कानून के तहत मुकदमा करने से रोकता है। हंटर ने पहले पूछा कि क्या राज्य का कानून अपने आप में संवैधानिक था, वैकल्पिक प्रक्रियाओं की उपस्थिति पर विचार किए बिना राज्य ने क़ानून का बचाव करने में उद्धृत किया। वह डेबेवोइस से सहमत थे कि लोगान के बाद, कानून ने होल्मैन को उनकी संपत्ति के हित से वंचित कर दिया, जो "काफी महत्वपूर्ण था. क्योंकि इसके मनमाने इनकार से उन्हें जेल में कम व्यक्तिगत संपत्ति के नुकसान की भरपाई नहीं हो सकती थी।" उन्हें कानून के पीछे राज्य के तर्क पर भी उतना ही संदेह था, और उन्होंने होलमैन के हितों को राज्य के हितों से अधिक पाया। न्यू जर्सी ने यह भी तर्क दिया कि इसकी प्रशासनिक प्रक्रियाएं मुकदमेबाजी के लिए एक पर्याप्त विकल्प थीं, लेकिन हंटर ने उन्हें संवैधानिक रूप से कम पाया क्योंकि वे सुनवाई की गारंटी नहीं देते थे, और राज्य के पास उन पर कार्रवाई करने का एकमात्र विवेक था। उन्होंने निर्दिष्ट किया कि हर जेल प्रशासनिक प्रक्रिया में सुनवाई होना आवश्यक नहीं था, बस "किसी बिंदु पर [ए] दावे का उचित मूल्यांकन करने के लिए किसी प्रकार का सार्थक अवसर"। यह "औपचारिक होने की आवश्यकता नहीं है और न ही इसे संघीय साक्ष्य नियमों या नागरिक प्रक्रिया के संघीय नियमों की आवश्यकताओं के अनुसार संचालित किया जाना चाहिए।" डिग्स बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका अगले वर्ष, थर्ड सर्किट ने एक ऐसे कैदी के खिलाफ फैसला सुनाया, जिसकी संघीय दंड प्रक्रिया नियम 35 (बी) के तहत उसकी सजा को कम करने की याचिका उसके द्वारा निर्धारित 120 दिनों की समय सीमा समाप्त होने से पहले भेजी गई थी, लेकिन अदालत ने डेढ़ साल तक उस पर कार्रवाई नहीं की। सरकार ने नोटिस के अभाव में समय में कमी को चुनौती दी। सजा में कमी को खाली कर दिया गया था, और डिग्स ने तब खाली करने के आदेश को चुनौती देते हुए बंदी याचिका दायर की थी। जिला अदालत द्वारा इसे खारिज किए जाने के बाद, उन्होंने अपील की। लोगान का फैसला मामले के लंबित रहने के दौरान किया गया था, जिसे न्यायाधीश एडवर्ड आर. बेकर ने स्वीकार किया कि मामले पर "उत्तेजक" प्रभाव पड़ा था। लेकिन यह उनके लिए डिग्स को पकड़ने के लिए पर्याप्त नहीं था। उन्हें संदेह था कि एक एकल नियम संपत्ति के ब्याज को जन्म दे सकता है जो लोगान ने एक पूरी प्रक्रिया से प्राप्त किया था, और भले ही यह कहा जा सकता है कि एफ. ई. पी. ए. की 120-दिन की सीमा के तहत गलत वंचित होने का कम जोखिम था क्योंकि संघीय न्यायाधीशों के पास सजा में कमी पर विचार करने में लगभग असीमित विवेकाधिकार है। बेकर ने लोगान को तत्काल मामले से यह कहते हुए अलग किया कि एफ. ई. पी. सी. के दावे में समय सीमा समाप्त होने तक लोगान के दावे के विलुप्त होने से रोजगार भेदभाव से लड़ने में राज्य की रुचि निराश हो गई थी, फिर भी डिग्स उन मुद्दों को संबोधित कर सकता था जो पैरोल आवेदनों के माध्यम से उसके और सरकार के लिए जल्दी रिहाई को बेहतर बना सकते थे। अंत में 35 (बी) याचिकाओं को दायर करने के समय को सीमित करने के लिए संघीय सरकार का आधार एक निष्कर्ष था कि पैरोल आयोग आम तौर पर कैदियों को कब रिहा किया जा सकता है, इस पर विचार करने के लिए बेहतर था, जिसे बेकर ने तर्कसंगत पाया। असहमत न्यायाधीश जॉन जोसेफ गिबन्स ने तर्क दिया कि डिग्स की मूल याचिका को संसाधित करने में देरी "अनुचित" नहीं थी क्योंकि यह पूरी तरह से जिला अदालत की गलती थी। नतीजतन, अदालत के लिए लोगान पर आधारित उचित प्रक्रिया के दावे तक पहुंचना अनावश्यक था, और उन्होंने इस शर्त के साथ पुनर्विचार करने के लिए मामले को जिला अदालत में भेज दिया होगा कि मूल सजा में कमी के बाद की किसी भी घटना पर याचिका का मूल्यांकन करने पर विचार नहीं किया जाएगा। येट्स बनाम जैमिसन 1986 में फोर्थ सर्किट इस बात पर विभाजित हो गया कि क्या लोगान या पैराट ने उत्तरी कैरोलिना के फेयेटविले द्वारा लाए गए एक मामले को नियंत्रित किया था, दंपति ने शार्लोट शहर से मुआवजे की मांग की थी, जब उन्होंने पहले से सूचित किए बिना उनके स्वामित्व वाले घर को ध्वस्त कर दिया था। येत्सियों ने कहा कि शहर के भवन निरीक्षक का कार्यालय खाली घर को रहने योग्य नहीं पाए जाने के बाद उनका पता लगाने की कोशिश में उचित परिश्रम करने में विफल रहा। जिला अदालत द्वारा शहर के प्रस्ताव को खारिज करने से इनकार करने के बाद, शहर ने एक अंतर्वर्ती अपील दायर की। बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायाधीश रॉबर्ट एफ. चैपमैन ने अपने और जिला न्यायाधीश टेरेंस बॉयल के लिए पदनाम के आधार पर कहा कि अपील पर एकमात्र सवाल यह था कि क्या पैराट येट्स की शिकायत पर पहुंचे थे। उन्होंने तर्क दिया था कि यह लोगान के तहत आया था क्योंकि यह शहर की "नीति या प्रथा" के परिणामस्वरूप हुआ था जब अनुपस्थित संपत्ति मालिकों का पता लगाने की कोशिश करते समय सार्वजनिक रिकॉर्ड की अपर्याप्त खोज की गई थी। चैपमैन ने उल्लेख किया कि उन्होंने स्वयं विध्वंस के लिए शहर की ओर से "जानबूझकर या लापरवाही से लापरवाही" को जिम्मेदार ठहराया था। राज्य की विपरीत निंदा प्रक्रियाओं को पर्याप्त उपाय पाते हुए, उन्होंने और बॉयल ने जिला अदालत को उलट दिया और येट्स के दावे को खारिज करने का आदेश दिया। न्यायाधीश सैमुअल जेम्स इरविन तृतीय ने असहमति जताई। उन्होंने सहमति व्यक्त की कि इस मामले में फैसला करने के लिए पैराट और हडसन की प्रयोज्यता पर विचार करना आवश्यक था, हालांकि उन मामलों और अन्य प्रासंगिक उदाहरणों की लंबी समीक्षा के बाद उन्होंने लोगान को अधिक महत्वपूर्ण पाया क्योंकि अन्य दो मामले संपत्ति के अनधिकृत अधिग्रहण से संबंधित थे। "[आई] टी स्पष्ट है कि, यदि शिकायत में आरोप सही हैं", इरविन ने लिखा, "येट्स के घर को नष्ट करने से पहले नोटिस और सुनवाई के अवसर की आवश्यकता थी।" इरविन ने व्युत्क्रम निंदा प्रक्रिया की तुलना उस अपकृत्य दावे से की जिसमें इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट ने लोगान के लिए एक स्वीकार्य उपाय माना था-यह समय लेने वाला, महंगा होता और अंत में मूल चोट को पूर्ववत नहीं किया जा सकता था। पीठ ने कहा, "उचित सूचना के बाद पूर्व-विशेषाधिकार सुनवाई ही एकमात्र संभावित तरीका है जिसमें मानव निवास के लिए कथित रूप से अयोग्य इमारत का मालिक अपने हितों की पर्याप्त रूप से रक्षा कर सकता है। अध्यादेश के तहत वह संरचना के अनुपयुक्त लक्षण वर्णन को चुनौती देने का चुनाव कर सकता है, या वह मरम्मत करके अपनी संपत्ति को विनाश से बचा सकता है ", इरविन ने लिखा। "इसलिए, वंचित होने के बाद की सुनवाई संभवतः मालिक की जरूरतों को पूरा नहीं कर सकती है।" अन्य संघीय मामले हेगुड बनाम यंगरः 1985 में, नौवें सर्किट ने एक पूर्व कैदी के पक्ष में एक धारा 1983 के जूरी फैसले की पुष्टि की, जिसने आरोप लगाया था कि कैलिफोर्निया ने उसकी सजा की गलत गणना की थी, जिसके परिणामस्वरूप वह पांच साल से अधिक की सजा काट रहा था, अत्यधिक हिरासत के लिए राज्य के खिलाफ धारा 1983 की कार्रवाई के साथ आगे बढ़ सकता है। ऐसे मामले में, न्यायाधीश अल्फ्रेड गुडविन ने एक एन बैंक अदालत के लिए लिखा, "[ए] अदालत का पहला काम यह निर्धारित करना है कि क्या पैराट (यादृच्छिक कार्य) या लोगान (आधिकारिक अभ्यास और प्रक्रिया) नियंत्रण करता है।" अदालत ने सहमति व्यक्त की कि हेगुड का अतिरिक्त समय बाद वाले का परिणाम था। ब्रेट्ज़ बनाम केलमैनः उसी वर्ष, नौवें सर्किट ने मोंटाना के एक व्यक्ति द्वारा धारा 1983 के दुर्भावनापूर्ण अभियोजन मुकदमे को जिला अदालत में वापस भेजने पर लोगान को लागू पाया, जिसने इसे खारिज कर दिया था। "लोगान की तरह, ब्रेट्ज़ राज्य प्रक्रिया के सीधे दुरुपयोग को चुनौती दे रहा है। गुडविन ने लिखा कि वंचित होने के बाद उपचारात्मक प्रक्रिया प्रदान करने की राज्य की क्षमता के बारे में बात करना अर्थहीन है, जहां राज्य प्रक्रिया का ही दुरुपयोग किया गया है। नतीजतन, लोगान की तरह, राज्य दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के लिए अपकृत्य कार्रवाई के रूप में राज्य की अदालत में ब्रेट्ज़ को वंचित होने के बाद का उपचार प्रदान करके यहां उचित प्रक्रिया खंड को पूरा नहीं कर सकता है। बर्च बनाम एपलेची सामुदायिक मानसिक स्वास्थ्य सेवाएँः न्यायाधीश थॉमस अलोंजो क्लार्क ने 1988 के इस ग्यारहवें सर्किट निर्णय में सहमति जताते हुए लोगान पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि फ्लोरिडा के एक व्यक्ति को उसके अधिकारों से वंचित कर दिया गया था, जब एक स्थानीय मानसिक अस्पताल में अनैच्छिक रूप से प्रतिबद्ध होने के बाद, उसे छुट्टी देने से पहले कानूनी रूप से आवश्यक सुनवाई के बिना पांच महीने के लिए वहां रखा गया था। हडसन और पैराट के साथ अधिक तथ्यात्मक समानताओं के बावजूद, क्लार्क ने लोगान को नियंत्रण करने वाला मामला पाया, क्योंकि वादी को स्थापित राज्य प्रक्रिया के तहत हिरासत में लिया गया था, और उसकी लंबी प्रतिबद्धता उस प्रक्रिया का पालन करने में राज्य की विफलता का परिणाम थी, जैसे कि लोगान की शिकायत को राज्य की गलती के कारण बंद कर दिया गया था। मैथियस बनाम बिंगलेः 1990 में, पांचवें सर्किट ने कई वादियों के लिए एक जूरी के फैसले को बरकरार रखा, जिनकी जब्त की गई संपत्ति अंततः ह्यूस्टन पुलिस विभाग के सदस्यों द्वारा कागजी कार्रवाई की गलतियों की एक श्रृंखला के कारण बेची गई थी। प्रतिवादियों ने मामले की तुलना पैराट से की थी, एक अप्रत्याशित और यादृच्छिक कार्रवाई के रूप में जिसके लिए कोई पूर्व-वंचित उपाय संभव नहीं हो सकता था। न्यायाधीश इरविंग लोएब गोल्डबर्ग इस मामले को लोगान की तरह देखते हुए आश्वस्त नहीं थेः "वास्तव में, इस मामले में लोगान की तुलना में कहीं अधिक संवैधानिक रूप से समस्याग्रस्त एक प्रणालीगत समस्या शामिल है। लोगान में, यदि प्रणाली सही ढंग से काम करती और कोई त्रुटि नहीं होती, तो आयोग की कार्रवाई नियत प्रक्रिया खंड का उल्लंघन नहीं करती। "लेकिन यहाँ, भले ही शहर का प्रत्येक कर्मचारी जब्त की गई संपत्ति को संसाधित करने के लिए शहर की प्रणाली का सख्ती से पालन करता है. प्रणाली अभी भी उचित प्रक्रिया खंड का स्पष्ट रूप से उल्लंघन करती है।" लॉन्ग बनाम मॉरिसः 1991 के इस मामले में, छठे सर्किट ने टेनेसी सुधारात्मक अधिकारियों को योग्य प्रतिरक्षा से इनकार करने के लिए लोगान पर भरोसा किया, जिन्होंने स्ट्रिप खोज का पालन करने से इनकार करने के प्रतिशोध में कैदियों के मिलने के विशेषाधिकारों को निलंबित कर दिया, या धमकी दी। चूंकि राज्य के जेल नियमों में कहा गया था कि उन विशेषाधिकारों को केवल अच्छे कारण के लिए संक्षिप्त किया जा सकता है, वे एक संरक्षित हित थे और लोगान के संरक्षण के तहत आए थे। श्वार्टसमैन बनाम अपफेलः 1998 में, सातवें सर्किट ने स्थायी निवासी विदेशियों द्वारा 1996 के व्यक्तिगत उत्तरदायित्व और कार्य अवसर अधिनियम को इस चुनौती को खारिज कर दिया, जिनके खाद्य टिकटों को अधिनियम के अनुसार अगस्त 1997 में समाप्त कर दिया गया था, जब तक कि वे यह साबित नहीं कर सकते कि उन्होंने उस समय तक अमेरिकी नागरिकता प्राप्त कर ली थी। उन्होंने अपने मामले की तुलना लोगान से की थी, लेकिन न्यायाधीश जोएल फ्लॉम ने इन मामलों को अलग करते हुए कहा कि लोगान ने दावे में ही एक संपत्ति के अधिकार को मान्यता दी थी, न कि इस पर जोर देने की प्रक्रियाओं कोः "[लोगान पर उनकी निर्भरता उन्हें खाद्य टिकट पुनर्प्रमाणन प्रक्रियाओं में संपत्ति हित स्थापित करने के अपने लक्ष्य के करीब नहीं ले जाती है। यह परिणाम आश्चर्यजनक नहीं है, क्योंकि प्रक्रियाओं तक पहुंच को एक संरक्षित संपत्ति के रूप में परिभाषित करने से संपत्ति और इसकी रक्षा के लिए संवैधानिक रूप से आवश्यक प्रक्रियाओं के बीच का अंतर समाप्त हो जाएगा। सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार इस भेद के महत्व पर जोर दिया है, और न्यायालय ने प्रक्रियाओं के एक समूह के लिए संपत्ति की पात्रता के दावों पर अनुकूल रूप से विचार नहीं किया है। युकीम बनाम मैकडोनाल्डः 2000 में इलिनोइस के उत्तरी जिले ने पालक माता-पिता का पक्ष लिया जिन्होंने उस प्रणाली में सुधार को चुनौती दी जो उन्हें एक निश्चित तिथि से पहले पूर्वव्यापी लाभों से वंचित कर देता था यदि राज्य के बाल और परिवार सेवा विभाग (डी. सी. एफ. एस.) ने अभी तक उनके आवेदनों पर कार्रवाई नहीं की थी, भले ही बाद में उन्हें डी. सी. एफ. एस. द्वारा एक निश्चित तिथि तक नई लाइसेंस आवश्यकताओं के निरंतर अनुपालन में पाया गया हो। न्यायाधीश जॉन अल्बर्ट नोर्डबर्ग ने इस प्रावधान को "लोगान में 120 दिनों की समय सीमा के अनुरूप" पाया। न तो यहाँ के वादी और न ही लोगान में वादी के पास प्रक्रिया में तेजी लाने की कोई क्षमता थी, उनकी संपत्ति का हित पूरी तरह से राज्य के हाथों में था और राज्य मनमाने ढंग से आगे बढ़ रहा है। और लोगान के विपरीत, वंचित होने के बाद कोई उपचार उपलब्ध नहीं था। हेट्टिंगा बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका ने 2012 में लोगान के एक अलग पहलू पर विचार कियाः तर्कसंगत आधार समीक्षा में शामिल सम्मान की डिग्री। डी. सी. सर्किट ने 2005 के दूध विनियमन इक्विटी अधिनियम (एम. आर. ई. ए.) के प्रावधान को बरकरार रखते हुए एक जिला अदालत के फैसले की पुष्टि की, जिसने दूध के बड़े उत्पादक-संचालकों को संघीय दूध विपणन आदेशों से छूट देने वाले एक वर्गीकरण को समाप्त कर दिया, जिससे वादी एरिज़ोना डेयरी प्रोसेसर के हितों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा। अन्य मुद्दों के अलावा, हेट्टिंगा ने दावा किया कि जिला अदालत ने एम. आर. ई. ए. पर तर्कसंगत आधार समीक्षा को लागू करने में बहुत अधिक अवहेलना की थी, यह देखते हुए कि लोगान ने कहा था कि प्रक्रिया "टूथलेस नहीं है"। अदालत की प्रति क्यूरियम राय ने जवाब दिया, "भले ही जस्टिस ब्लैकमन ने तर्कसंगत आधार समीक्षा की विशेषता बताई हो, बीच में सुप्रीम कोर्ट के बाद के फैसले से स्पष्ट होता है कि 'टूथलेस नहीं' का मतलब 'गरजना' नहीं है। तत्काल मामले में, वादी पर प्रभाव की परवाह किए बिना, सरकार ने कानून के आधार को संतोषजनक रूप से समझाया था, जो उस उद्देश्य से तर्कसंगत रूप से संबंधित पाया गया था। राज्य न्यायालय कैल्वर्ट काउंटी बनाम प्रिचर्ड के काउंटी आयुक्तों का बोर्ड 1988 में मैरीलैंड कोर्ट ऑफ अपील्स, उस राज्य की सर्वोच्च अदालत ने राज्य के विशेष अपील न्यायालय को उलट दिया, जिसमें लोगान को एक ऐसे मामले में लागू नहीं किया गया, जहां भूमि मालिकों ने अपनी संपत्ति के पुनर्व्यवस्थापन को चुनौती दी थी। कैल्वर्ट काउंटी बनाम प्रिचर्ड के काउंटी आयुक्तों के बोर्ड में उत्तरदाताओं के पास डंकिर्क के उत्तर में मैरीलैंड मार्ग 4 पर एक चौराहे पर बहुत कुछ था जिसे मई 1984 तक "ग्रामीण वाणिज्यिक" क्षेत्र में रखा गया था, जब काउंटी ने एक नई पुनर्व्यवस्थित योजना को अपनाया जिसने इसे "ग्रामीण" के रूप में पुनर्वर्गीकृत किया। नए क्षेत्र ने उन मालिकों को ऐसा करने के लिए दो साल की अवधि दी जो पिछले क्षेत्र के अनुसार अपनी संपत्ति विकसित करना चाहते थे, बशर्ते उनके पास एक अनुमोदित स्थल योजना हो; उसके बाद उनके पास अपना निर्माण पूरा करने के लिए अतिरिक्त दो साल थे। पुनर्वितरण के एक साल बाद, प्रिटचार्ड्स ने अस्थायी रूप से एक डेवलपर को लॉट बेच दिया, जिसने साइट पर एक शॉपिंग सेंटर की योजना बनाई, और उन्हें काउंटी योजना आयोग को प्रस्तुत किया, जिसने परियोजना को प्रारंभिक मंजूरी दी, लेकिन कुछ बदलावों की मांग की। वर्ष के अंत के करीब उस अनुमोदन को एक अद्यतन योजना प्रस्तुत नहीं किए जाने के बाद रद्द कर दिया गया था। मई 1986 में, मूल दो साल की छूट अवधि समाप्त होने से एक दिन पहले, प्रिटचार्ड्स ने लगभग एक समान स्थल योजना प्रस्तुत की, जिसे आयोग ने फिर से खारिज कर दिया। इस बार इसने क्षेत्र परिवर्तन का हवाला दिया। प्रिटचार्ड्स ने मुकदमा दायर किया, लेकिन सर्किट कोर्ट में मुकदमे में हार गए। विशेष अपील न्यायालय ने एक अप्रकाशित राय में पलट दिया, जिसमें पाया गया कि दो साल की अनुग्रह अवधि ने प्रिटचार्ड के लिए एक संपत्ति हित स्थापित किया, जो लोगान के अनुसार, राज्य उचित प्रक्रिया के बिना समाप्त नहीं हो सकता था। काउंटी को राज्य अपील न्यायालय द्वारा प्रमाणपत्र प्रदान किया गया था। न्यायाधीश लॉरेंस रोडोव्स्की ने एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखा, "कोई प्रक्रियात्मक उचित प्रक्रिया उल्लंघन नहीं है।" प्रिटचार्डों को सुनवाई से वंचित नहीं किया गया था; जब उन्होंने समय सीमा से ठीक पहले अपनी योजना प्रस्तुत की थी तो उनके पास एक था और ग्रामीण वाणिज्यिक क्षेत्र को बनाए रखने के लिए उन्हें जो करने की आवश्यकता थी, उससे दो साल पहले उन्हें पर्याप्त सूचना दी गई थी। निचली अदालत ने जो निर्णय दिया था, उसके विपरीत, केवल एक योजना प्रस्तुत करने से समय सीमा समाप्त नहीं हुई। "लोगान सही नहीं है", रोडोव्स्की ने कहा। "यहाँ. आयोग द्वारा न्यायिक तथ्यों के किसी भी निर्धारण के परिणामस्वरूप प्रिटचार्ड की संपत्ति को कम नहीं किया गया था। डाउनज़ोनिंग विधायी कार्रवाई थी. दो साल की छूट अवधि के लिए विलंबित। प्रिटचार्ड्स ने लोगान में ब्लैकमुन की सहमति के आधार पर समान सुरक्षा से इनकार करने का भी तर्क दिया था। अदालत को फिर से विश्वास नहीं हुआ। जोशुआ बनाम सिटी ऑफ गेन्सविले फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट ने 2000 में लोगान से समानता वाले एक मामले की सुनवाई की। जोशुआ बनाम सिटी ऑफ गेन्सविले में याचिकाकर्ता ने पांच साल पहले सात महीने के अंतराल पर राज्य के मानव संबंध आयोग से औपचारिक शिकायत की थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि शहर ने उसे नस्लीय आधार पर पदोन्नति से इनकार कर दिया था और फिर उस शिकायत के बाद उसके खिलाफ जवाबी कार्रवाई की थी। आयोग को नियंत्रित करने वाले क़ानून ने कहा कि उसके पास यह निर्धारित करने के लिए 180 दिन थे कि क्या यह मानने के लिए उचित कारण मौजूद है कि शिकायत में योग्यता है; उसके बाद शिकायतकर्ताओं के पास मुकदमा दायर करने के लिए एक वर्ष है यदि वे उस उपाय को आगे बढ़ाना चाहते हैं। जोशुआ के मामले में आयोग ने उस दौरान कभी कोई निर्णय नहीं लिया, इसलिए उन्होंने 1998 में मुकदमा दायर किया। शहर ने इस आधार पर बर्खास्तगी के लिए कदम उठाया कि मामला समय-बाधित था, उस प्रभाव के लिए हाल ही में निचली अदालत की मिसाल का हवाला देते हुए। इसमें कहा गया है कि जोशुआ जनवरी 1997 के बाद अपना मुकदमा दायर कर सकता था। उसने जवाब दिया कि वह समय सीमा लागू नहीं हुई क्योंकि उसे आयोग से कभी कोई निर्धारण नहीं मिला था, और इस प्रकार कार्रवाई के वैधानिक कारणों के लिए सीमा का राज्य का सामान्य चार साल का क़ानून लागू हुआ, जिसके तहत उसका मुकदमा समय पर था। ट्रायल कोर्ट ने शहर के लिए फैसला सुनाया और खारिज कर दिया, जिसे जोशुआ ने अपील की। प्रथम जिला अपील न्यायालय ने पुष्टि की, लेकिन राज्य के सर्वोच्च न्यायालय को प्रश्न प्रमाणित किया। एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति पेगी क्वींस ने विधायिका के इरादे को निर्धारित करने के लिए क़ानून के पाठ को देखा। उन्होंने कहा कि यह स्पष्ट था कि विधायिका ने शिकायतकर्ताओं के लिए अदालत जाने से पहले प्रशासनिक विवाद समाधान की मांग करने को प्राथमिकता दी। ऐसा करने के लिए इसने उन लोगों के लिए एक साल की सीमा स्थापित की, जिन्हें एक अनुकूल उचित कारण प्राप्त हुआ, और आयोग को किसी भी शिकायत को खारिज करने की आवश्यकता थी, जहां वह नकारात्मक पाई गई। लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि जब आयोग आवंटित 180 दिनों के भीतर कोई निर्णय लेने में विफल रहता है तो क्या होता है। शहर और जोशुआ ने तर्क दिया कि कानून के समान रूप से पढ़ने से उनकी स्थिति का समर्थन होता है, बाद वाले ने एक मिसाल पर भरोसा किया जहां चार साल की समय सीमा के तहत एक आयु-भेदभाव मुकदमे को आगे बढ़ाने की अनुमति दी गई थी। क्वींस ने माना कि बिना किसी वैधानिक समर्थन के जोशुआ के मामले में समय सीमा के कठोर आवेदन ने उसकी उचित प्रक्रिया को अस्वीकार कर दिया। उसने लोगान को इसे समझने में सहायक पाया। "जैसा कि लोगान में है, इस मामले में प्रशासनिक निष्क्रियता और त्रुटि शामिल है", क्वींस ने लिखा। एक दावेदार को एक सरकारी एजेंसी को अपना काम करने की अनुमति देने के प्रयास के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए। इसके लिए उन्होंने आयोग को याद दिलाया कि उसे 180 दिनों के भीतर प्रत्येक शिकायतकर्ता को नोटिस देना होगा। डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया बनाम बेरेटा यू. एस. ए. 2008 में डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया कोर्ट ऑफ अपील्स ने लोगान पर आंशिक रूप से भरोसा किया जब मुकदमे के लंबित रहने के दौरान पारित किए गए आग्नेयास्त्र निर्माताओं के खिलाफ मुकदमों को सख्ती से सीमित करने वाले फेडरल प्रोटेक्शन ऑफ लॉफुल कॉमर्स इन आर्म्स एक्ट (पी. एल. सी. ए. ए.) को पूर्वव्यापी रूप से लागू करके जिले में बंदूक हिंसा में योगदान देने के लिए बंदूक निर्माता के खिलाफ जिले के मुकदमे को खारिज कर दिया। ज़िले ने तर्क दिया कि चल रही कार्रवाई एक संपत्ति के हित के साथ एक दावा था, जैसे लोगान, जिसे कांग्रेस के एक अधिनियम द्वारा मनमाने ढंग से समाप्त नहीं किया जा सकता था। "लेकिन लोगान, हमारे फैसले में, विधायी प्राधिकरण पर ऐसा कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाता है", न्यायाधीश माइकल डब्ल्यू. फैरेल ने एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखा। फैरेल ने लोगान की भाषा की ओर इशारा करते हुए कहा कि राज्य "निर्णय में उपयोग के लिए ठोस बचाव या प्रतिरक्षा बनाने के लिए स्वतंत्र है-या कार्रवाई के अपने वैधानिक रूप से बनाए गए कारणों को पूरी तरह से समाप्त करने के लिए"। उन्होंने लिखा कि वह आखिरी घटना वही थी जो यहाँ हुई थी। जिले को अपने दावे से कार्यकारी या न्यायिक शाखाओं द्वारा नहीं, बल्कि एक विधायी अधिनियम द्वारा वंचित किया गया था, जो लोगान के अनुसार था, सारी प्रक्रिया जो देय थी। जिले ने तर्क दिया था कि यह अभी भी कार्रवाई के कारणों को पूर्वव्यापी रूप से रोकने की कांग्रेस की शक्तियों के बारे में कुछ नहीं कहता है, जिसे उसने पहले अनुमति दी थी, जबकि उन कारणों के तहत मुकदमे लंबित थे। फैरेल ने अन्य मामलों, विशेष रूप से प्लॉट बनाम स्पेंडथ्रिफ्ट फार्म, इंक., 1995 के एक मामले को देखा, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने 1934 के प्रतिभूति अधिनियम में एक संशोधन को असंवैधानिक ठहराया था, जिसमें संघीय अदालतों को कुछ बंद मामलों को फिर से खोलने की आवश्यकता थी। जबकि जिले का मुकदमा लोगान के अनुसार एक संरक्षित संपत्ति हित था, फैरेल ने स्वीकार किया कि अकेले इसे एफ. एल. सी. ए. ए. से छूट नहीं दी जा सकती है। घाटी लूथरन सेवानिवृत्ति सेवाओं का चरवाहा बनाम सेस्टा 2019 में ओहियो के ग्यारहवें जिला अपील न्यायालय ने घाटी लूथरन सेवानिवृत्ति सेवाओं के चरवाहे के मामले की सुनवाई की, जो एक नर्सिंग होम ऑपरेटर था जिसने 2016 में उसकी मृत्यु के बाद एक पूर्व वारेन नर्सिंग होम निवासी के परिवार से लगभग 25,000 डॉलर की अवैतनिक गोलियों की वसूली करने की मांग की थी। इस प्रकार उसके वकील ने संपत्ति के खिलाफ दावा करने की छह महीने की समय सीमा समाप्त होने से एक दिन पहले उसकी संपत्ति के लिए विशेष प्रशासक नियुक्त करने के लिए आवेदन किया था। एक सप्ताह बाद वकील नियुक्त किया गया, और दावा उनके सामने प्रस्तुत किया गया, लेकिन 2017 के मध्य में सेस्टा के पति को उनकी इच्छा के अनुसार उनका निष्पादक नियुक्त किया गया। उन्होंने नर्सिंग होम के दावे को असामयिक बताते हुए खारिज कर दिया, और संगठन ने इसे राज्य के कानून द्वारा आवश्यक दो महीनों के भीतर ट्रंबुल काउंटी कोर्ट ऑफ कॉमन प्लीज़ में चुनौती दी। शेफर्ड ने तर्क दिया कि, लोगान की तरह, उन्हें एक प्रक्रिया के कारण संपत्ति के दावे का सहारा लिए बिना वंचित कर दिया गया था-सेस्टा एस्टेट के लिए एक प्रशासक की असामयिक नियुक्ति-जिस पर उनका कोई नियंत्रण नहीं था। ट्रायल कोर्ट ने उस तर्क को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि शेफर्ड को सेस्टा की मृत्यु के बाद से समय सीमा के बारे में पता था, जिसके बारे में वह भी जानता था, और एक विशेष प्रशासक की नियुक्ति के लिए बहुत लंबा इंतजार किया था। सेस्टा को संक्षिप्त निर्णय देते हुए इसने कहा, "इस तरह का आवेदन अनावश्यक रूप से बोझिल या समय लेने वाला नहीं है। अपील पर निर्णय की पुष्टि की गई। न्यायाधीश डायने ग्रेंडेल ने एक सर्वसम्मत पैनल के लिए लिखा कि लोगान कानूनी और तथ्यात्मक रूप से दोनों के खिलाफ थे। सबसे पहले, समय सीमा स्थापित करने वाला क़ानून स्व-निष्पादित था, जिसमें कोई प्रक्रिया शामिल नहीं थी, और इस प्रकार लोगान की पहुंच से बाहर था। दूसरा, शेफर्ड ने, लोगान के विपरीत, एक विशेष प्रशासक की नियुक्ति का अनुरोध करने के लिए लगभग अंतिम क्षण तक इंतजार किया था। ग्रेंडेल ने लिखा, "इस बात का कोई सबूत नहीं है कि घाटी के शेफर्ड ने शीघ्र निर्णय की मांग की या अन्यथा प्रोबेट अदालत को नियुक्ति की तात्कालिकता की सलाह दी।" पीठ ने कहा, "यह नहीं कहा जा सकता कि इसने (कानून) की उचित प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का पालन करने के लिए उचित परिश्रम के साथ काम किया। लोगान में दावा, इसके विपरीत, राज्य की निष्क्रियता और विलंबकारी आचरण से समझौता किया गया था। संपत्ति का विश्लेषण और टिप्पणी सिद्धांत लोगान के निर्णय के एक साल बाद, एमोरी कानून के प्रोफेसर टिमोथी टेरेल ने लोगान की शिकायत को एक संरक्षित संपत्ति हित में रखने के पीछे ब्लैकमन के तर्क की एक लंबी आलोचना को एक निबंध में जोड़ा, जिसे उन्होंने "हानिकारक [ली] सतही" के रूप में वर्णित किया था, जिस पर उन्होंने लिखना शुरू किया था कि उन्होंने जो तर्क दिया था वह संपत्ति की अदालत की अस्पष्ट और बौद्धिक रूप से अस्पष्ट समझ थी। मुलेन में न्यायमूर्ति जैक्सन के समान रूप से उथले विश्लेषण पर अधिक स्पष्ट नहीं करने से, "बहुत महत्वपूर्ण विश्लेषणात्मक विवरण अनुमानित और अस्पष्ट है"। जबकि कार्रवाई के एक संविदात्मक कारण को लंबे समय से सामान्य कानून की अवधारणा के तहत संपत्ति के रूप में मान्यता दी गई थी, लेकिन हस्तांतरणीयता की कमी के कारण अपकृत्यों को संपत्ति के रूप में पहचानना कठिन था। टेरेल ने ब्लैकमन के लोगान के अपनी शिकायत की सुनवाई के अधिकार की तुलना बोड्डी में गरीब याचिकाकर्ताओं के तलाक के अधिकार से करने पर ध्यान केंद्रित किया। टेरेल ने लिखा, "हालांकि उनका निष्कर्ष उचित लग सकता है, लेकिन उनका तर्क तनावपूर्ण और अनावश्यक है।" तलाक को एक संरक्षित ब्याज के रूप में संपत्ति के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए था। इसके बजाय, इसे और अदालत प्रणाली के उपयोग से संबंधित किसी भी अन्य अधिकार को 'स्वतंत्रता' हितों के रूप में लेबल किया जा सकता है और किया जाना चाहिए। टेरेल ने इसे एक सिद्धांत से जोड़ा जो वह विकसित कर रहे थे कि उचित प्रक्रिया अधिकार सबसे मजबूत हैं जहां सरकार निवारण के लिए एकमात्र मंच प्रदान करती है। उन्होंने अर्नेट बनाम कैनेडी में न्यायमूर्ति रेहंक्विस्ट की व्यापक रूप से आलोचना की गई बहुलता की राय का बचाव किया, जिसमें सुझाव दिया गया था कि जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति जैसे अधिकार केवल इस अर्थ में अधिकार थे कि नागरिकों को मनमाने ढंग से उनसे वंचित होने से बचाने के लिए प्रक्रियाएं लागू की गई थीं, क्योंकि कम से कम इस मुद्दे को स्वीकार करते हुए ब्लैकमन की लोगान राय से बचा गया था। जबकि "कारण के लिए" मानक उन्होंने लोगान के दावे को एक संपत्ति के हित के रूप में रखने के लिए लागू किया था, "[यह] हमें इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष से असहमत होने का कोई आधार नहीं देता है कि इस अधिकार में कुछ गंभीर 'खामियां' थीं", टेरेल ने टिप्पणी की। ब्लैकमुन ने लोगान के संपत्ति अधिकारों को पूरी तरह से प्रक्रियात्मक मानने में गलती की, बिना उन मूल अधिकारों तक पहुँचने के जो उन्हें रेखांकित करते हैं। टेरेल ने निष्कर्ष निकाला, "[लोगान] में उनकी राय के दौरान न्यायमूर्ति ब्लैकमन के तर्क की जो बुनियादी आलोचना की जा सकती है, वह यह नहीं है कि यह तर्कहीन या अक्षम्य परिणामों का उत्पादक है", टेरेल ने निष्कर्ष निकाला, "लेकिन यह कि यह अधूरा है। नियत प्रक्रिया खंड के मानक आधारों की पहचान करने और उन पर भरोसा करने में विफल रहने से, उनकी राय में उस तरह के संरचित और कठोर कानूनी विश्लेषण का अभाव है जो उसके पास हो सकता है और होना चाहिए। तीन साल बाद विलानोवा के प्रोफेसर करेन फ्लेक्स ने इस मुद्दे पर अधिक विस्तार से विचार किया। उन्होंने तर्क दिया कि हालांकि अदालत ने लाउडर्मिल तक "मिठाई के साथ कड़वा" सिद्धांत को औपचारिक रूप से अस्वीकार नहीं किया था, लेकिन इसने लोगान में प्रभावी रूप से ऐसा किया। वहाँ, ब्लैकमन की बहुमत की राय में शामिल होकर, बर्गर, जो अर्नेट में बहुलता का हिस्सा थे, ने औपचारिक रूप से रेहंक्विस्ट को इस पर जोर देने के लिए छोड़ दिया। कोलंबिया लॉ स्कूल में चार्ल्स इवांस ह्यूजेस के प्रोफेसर थॉमस डब्ल्यू. मेरिल ने 2000 में पीछे मुड़कर देखा और पाया कि शायद इसलिए कि लाउडर्मिल ने अर्नेट्स के "मीठे के साथ कड़वे" सूत्रीकरण को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया था, "सकारात्मक जाल के लिए विश्लेषणात्मक रूप से सुसंगत समाधान" जो लोगान ने उस युग के एक अन्य न्यूनतम उद्धृत मामले, मेम्फिस लाइट, पावर एंड गैस डिवीजन बनाम क्राफ्ट के संयोजन में पेश किया था, की अनदेखी की गई थी। नतीजतन, अदालत के हाल के चार मामले जो संपत्ति की परिभाषा पर आंशिक रूप से बदल गए थे, अभी भी समस्याग्रस्त थे। मेरिल ने उन चार मामलों में से एक, कॉलेज सेविंग्स बैंक बनाम फ्लोरिडा प्रीपेड पोस्टसेकंडरी एजुकेशन एक्सपेंस बोर्ड, को लोगान के साथ विशेष रूप से संघर्ष में पाया। वहाँ, निजी-पक्ष याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी राज्य एजेंसी पर विज्ञापन पर मुकदमा दायर किया था कि उन्होंने अन्य दावों के बीच ट्रेडमार्क उल्लंघन का आरोप लगाते हुए अपने प्रतिस्पर्धी उत्पाद को गलत तरीके से प्रस्तुत करने का दावा किया था। बैंक ने तर्क दिया था कि उसके संभावित भविष्य के व्यवसाय में उसका संपत्ति हित था, एक ऐसा हित जिसमें उसने दावा किया था कि राज्य के कार्यों ने नुकसान पहुंचाया है। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया की बहुमत की राय ने उस तर्क को खारिज कर दिया, जिसमें बैंक के हित को "भविष्य की व्यावसायिक गतिविधि" के रूप में वर्णित किया गया, जिसे इसके बौद्धिक-संपत्ति दावों के विपरीत संपत्ति नहीं माना जा सकता है, क्योंकि इसमें बहिष्कृत करने का अधिकार शामिल नहीं हो सकता है। स्कैलिया ने इसे "संपत्ति की पहचान" के रूप में वर्णित किया, जो मेरिल को लोगान में ब्लैकमुन द्वारा उपयोग किए गए उसी वाक्यांश को याद दिलाता है-लेकिन एक अलग भविष्यवाणी के साथः "राज्य के कानून में आधारित एक व्यक्तिगत पात्रता, जिसे 'कारण' के अलावा हटाया नहीं जा सकता है।" इस संघर्ष के अलावा, मेरिल ने बताया कि लोगान, जिसका बैंक ने अपने संक्षिप्त विवरणों में केवल एक बार उल्लेख किया था और स्कैलिया ने बिल्कुल भी उल्लेख नहीं किया था, ने मुलेन (इसी तरह स्कैलिया द्वारा उल्लिखित नहीं) को संपत्ति के रूप में कार्रवाई के कारण को स्पष्ट रूप से मान्यता देने में फिर से पुष्टि की थी, जिसके तहत अदालत बैंक के लिए निर्णय ले सकती थी। मेरिल ने लिखा, "लोगान को उपस्थित करने में विफलता और प्रक्रियात्मक उचित प्रक्रिया मामला कानून इस बात की ओर इशारा करता है कि निश्चित रूप से कॉलेज बचत बैंक द्वारा बनाई गई सबसे परेशान करने वाली समस्या क्या होगी।" बाद के एक पेपर में, मिशिगन की प्रोफेसर क्रिस्टीना व्हिटमैन ने इसी तरह लोगान को "प्रक्रिया और पदार्थ के बीच की सीमा पर खड़े होने" के रूप में वर्णित किया। वह इसे पैराट के साथ एक ऐसे निर्देश का प्रतिनिधित्व करने के रूप में समूहित करती है जो उनका मानना है कि अदालत ने प्रस्तुत की गई जटिलताओं के कारण बहुत जल्दी छोड़ दिया, "नागरिक चिंताओं से निपटने में राज्य प्रणालियों के डिजाइन के प्रति उचित रूप से संवेदनशील, और इस संभावना के लिए कि संरचनात्मक डिजाइन या तो चूक या अनजाने में संवैधानिक प्रश्न पैदा कर सकते हैं।" लोगान, वह बताती है, प्रक्रियात्मक और मूल उचित प्रक्रिया के बीच के अंतर को धुंधला करता है क्योंकि यह नहीं पूछता है कि "क्या लोगान को उसके दावे से वंचित करने का निर्णय निष्पक्ष प्रक्रियाओं के साथ किया गया था, लेकिन क्या उस निर्णय पर बिल्कुल भी पहुंचा जा सकता था।" 1989 के डीशेनी बनाम विन्नेबागो काउंटी के फैसले के मद्देनजर, जिसमें अदालत ने माना कि एक दुर्व्यवहार किए गए बच्चे के उचित प्रक्रिया अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया गया था क्योंकि काउंटी सामाजिक कार्यकर्ताओं ने स्थायी मस्तिष्क क्षति का सामना करने से पहले दुर्व्यवहार के बारे में अपनी जागरूकता के बावजूद उसकी रक्षा करने में विफलता की थी, बोस्टन विश्वविद्यालय (बीयू) के प्रोफेसर, जैक बीर्मन ने लोगान को मामले में अदालत के विश्लेषण के प्रति-उदाहरण के रूप में देखा, क्योंकि दोनों मामलों में याचिकाकर्ता ने उन्हें निजी नुकसान से बचाने या उपचार के लिए सरकार की ओर देखा था। उन्होंने तर्क दिया कि लोगान को एक मूल देय प्रक्रिया मामले के रूप में पढ़ा जाना चाहिए क्योंकि अधिकांश प्रक्रियात्मक देय प्रक्रिया मामलों के विपरीत, इसमें कोई संदेह नहीं है कि दावा शुरू में मौजूद था। उन्होंने लिखा, "मैं लोगान को अधिक व्यापक रूप से पढ़ूंगा और तर्क दूंगा कि जब सरकार डीशेनी जैसी स्थिति में किसी भी प्रकार के लाभ का वादा करती है, तो उसे अपना वादा निभाना चाहिए।" अदालत के फैसले का समर्थन इस आधार पर किया जा सकता है कि लोग भेदभाव से लड़ने के राज्य के वादे पर भरोसा करने के हकदार हैं, और राज्य आश्चर्यजनक प्रक्रियात्मक या ठोस प्रतिबंधों के साथ उस वादे से बच नहीं सकता है। ब्लैकमन की सहमति स्मोला ने भी ब्लैकमन की सहमति पाई, यह पाते हुए कि लोगान को एफ. ई. पी. ए. के मनमाने संचालन के माध्यम से उनके समान-सुरक्षा अधिकारों से वंचित कर दिया गया था, अदालत के लिए उनकी राय की तुलना में "अधिक सुंदर रूप से सरल"। उन्होंने इसे पैराट की एक और योग्यता पायाः ". हालांकि संपत्ति की पहचान एक ऐसी पात्रता है जिसे 'कारण' के अलावा हटाया नहीं जा सकता है, किसी राज्य द्वारा कारण के साथ या बिना कारण के कुछ प्रशासनिक कार्रवाई करने की अनुमति देने का प्रयास कभी-कभी तर्कसंगत औचित्य से इतना रहित हो सकता है कि यह राज्य यातना उपचारों के अस्तित्व के बावजूद समान संरक्षण का उल्लंघन करता है।" फ्लेक्स ने भी ब्लैकमन की सहमति को निर्णय का सबसे "आश्चर्यजनक" पहलू पाया, जिस तरह से इसने पात्रता सिद्धांत को दरकिनार करने की अनुमति दी, जिसके तहत वादियों का राज्य के खिलाफ दावा केवल तभी होता है जब अधिकार या विशेषाधिकार पैदा करने वाले कानून को इसे एक पात्रता बनाने के रूप में पढ़ा जा सकता है, जिससे राज्य की कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा सीमित हो जाती है। "वास्तव में", उन्होंने लिखा, "उनके तर्क में कहा गया है कि, राज्य द्वारा बनाई गई पात्रता के साथ या उसके बिना, एक राज्य समान सुरक्षा से इनकार करता है जब वह प्रशासकों को पूरी तरह से मनमाने तरीके से कार्य करने की अनुमति देता है। फ्लेक्स ने सिटी ऑफ क्लेबर्न बनाम क्लेबर्न लिविंग सेंटर, इंक. की ओर इशारा किया, जहां अदालत ने इसे अधिकृत करने वाले अध्यादेश तक पहुंचे बिना एक प्रशासनिक अधिनियम को खारिज कर दिया, क्योंकि यह दर्शाता है कि कैसे "लोगान" सिद्धांत को कमजोर करता है क्योंकि यह अपने आप में एक पात्रता मामला है। स्टैनफोर्ड के प्रोफेसर विलियम कोहेन ने पॉवेल की छोटी सहमति के बारे में अधिक लिखा। उन्होंने लिखा, "जाहिर है, अगर अधिकांश न्यायाधीशों ने [उनके] नेतृत्व का पालन किया होता, तो लोगान उन मामलों में शामिल नहीं होते जो इस पहेली पर आमने-सामने होते कि क्या राज्य को मूल अधिकारों के लिए उचित प्रक्रियाएं प्रदान करनी चाहिए जो उसे पहली जगह में नहीं देनी थीं।" लेकिन इसे एक उचित प्रक्रिया मामले के रूप में देखने से परिणाम को सही ठहराना मुश्किल हो जाता। "समान संरक्षण एक संकीर्ण उदाहरण प्रदान करेगा क्योंकि यह उस निष्कर्ष के कारणों को अस्पष्ट कर देगा।" बी. यू. के एक अन्य प्रोफेसर, केनेथ साइमन्स, ब्लैकमुन के समान-सुरक्षा विश्लेषण के बारे में अधिक संशय में थे। उन्होंने सुझाव दिया कि, यह मानते हुए कि एफ. ई. पी. सी. के केसलोड को कम करने का परिकल्पित लक्ष्य समय सीमा का वास्तविक कारण था, अगर शायद यह कम कर्मचारी था और अन्यथा इसके बजट के भीतर नहीं रह सकता था, तो "[टी] उनकी दुर्भाग्यपूर्ण स्थिति है, लेकिन क्या यह समान सुरक्षा से इनकार करता है?" फ्लेक्स ने यह भी सोचा कि अगर ऐसा होता तो क्या लॉटरी को असंवैधानिक माना जाता। साइमन्स ने ब्लैकमुन के विश्लेषण को कानूनी रूप से कम माना। उन्होंने लिखा, "मुझे समझ नहीं आता कि जस्टिस ब्लैकमन इस अनजाने परिणाम को राज्य की अदालत द्वारा 'वर्गीकरण' के रूप में वर्णित करने को स्वीकार करने के लिए मजबूर क्यों महसूस करते हैं। संघीय कानून को उस प्रश्न का निर्धारक होना चाहिए था। साइमन्स का यह भी मानना था कि यह केवल एक संवैधानिक मुद्दा हो सकता है यदि चूक एक से अधिक बार हुई हो, और एजेंसी को उपचार विकसित करने और अपनाने का आदेश दिया जा सकता था। "यदि यह एक व्यक्तिगत कर्मचारी की एक अलग, यादृच्छिक त्रुटि थी, हालांकि, मुझे संदेह है कि समस्या का विश्लेषण एक समान सुरक्षा 'वर्गीकरण' के रूप में किया जाना चाहिए।" तर्कसंगत आधार समीक्षा की कठोरता अन्य टिप्पणीकारों ने डी. सी. का पालन किया है। सर्किट का हीरिंग न केवल ब्लैकमन की सहमति तर्कसंगत आधार समीक्षा की कठोरता के बारे में क्या कहती है, बल्कि इसे व्यवहार में लाने का एक उदाहरण है। 1984 में डेपॉल के प्रोफेसर जेफरी शमन ने लोगान को हाल के तीन मामलों में से एक के रूप में उद्धृत किया, जहां अदालत समीक्षा के तहत क़ानून की तर्कसंगतता पर विचार करने में सरकारों के लिए कम अवज्ञाकारी थी, जो आम तौर पर होती थी। शमन ने लिखा, "इन तीनों फैसलों में अदालत ने अति-समावेशी और अल्प-समावेशी कानून के लिए न्यूनतम जांच के तहत आम तौर पर प्रचलित भोग को प्रतिबंधित कर दिया, और इस तरह समीक्षा के स्तर को तेज कर दिया। सेंट मैरी के प्रोफेसर डेविड डिटफर्थ लोगान को यह प्रदर्शित करने के रूप में देखते हैं कि "[ए] हालांकि अक्सर यह कहा जाता है कि समान सुरक्षा विश्लेषण का सबसे निचला स्तर सामान्य आर्थिक या सामाजिक कल्याण विनियमन पर लागू होता है, अधिक सटीक दृष्टिकोण यह है कि न्यायिक जांच केवल तभी लागू की जाएगी जब सर्वोच्च न्यायालय को किसी विशेष प्रकार के वर्गीकरण के बारे में विशेष रूप से संदेह का कारण मिलेगा।" अन्य मुद्दे निर्णय के एक साल बाद, इलिनोइस के कानून के प्रोफेसर रॉडनी स्मोला ने लोगान और पैराट के साथ इसके संबंधों के लिए एक विस्तारित विश्लेषण समर्पित किया, जिसे उन्होंने कथित उचित प्रक्रिया उल्लंघन के लिए उचित प्रतिक्रिया के रूप में धारा 1983 की कार्रवाइयों पर राज्य यातना उपचार पर न्यायालय के बढ़ते जोर के रूप में देखा। यह सुझाव देने के लिए कि दोनों मामलों में कोई अंतर नहीं था, ज़िमरमैन की ब्लैकमन की फटकार पर ध्यान देते हुए, उन्होंने अदालत को देखा कि पैराट उन मामलों में लागू होता है जहां वादी ने यादृच्छिक, अप्रत्याशित सरकारी कार्रवाई का आरोप लगाया था, जबकि लोगान ने कानून के संचालन से उचित प्रक्रिया का उल्लंघन होने पर आवेदन किया था। एक अन्य पेपर में, स्मोला ने तर्कसंगत आधार परीक्षण के लोगान के उपयोग को उचित प्रक्रिया के अधिकार-विशेषाधिकार विश्लेषण के बीच "एक ठोस तर्कसंगत समझौते के विकास के लिए एक प्रारंभिक बिंदु" कहा, जिसे अदालत ने 1960 के दशक में कीशियन बनाम बोर्ड ऑफ रीजेंट्स के साथ छोड़ दिया था, और पात्रता सिद्धांत जो कुछ वर्षों बाद बोर्ड ऑफ रीजेंट्स ऑफ स्टेट कॉलेज बनाम रोथ में एक संभावित प्रतिस्थापन के रूप में उभरा था। 1984 के जॉर्जिया लॉ रिव्यू लेख के लेखकों ने मुख्य रूप से सामान्य-कानून और संवैधानिक अपकृत्यों के बीच अंतर को स्पष्ट करने के लिए बहुत कम करने के लिए पैराट की आलोचना की और यह भी माना कि लोगान उस मुद्दे को हल करने के लिए और अधिक कर सकते थे। उन्होंने एक फुटनोट में लिखा, "पैरट के साथ लोगान अदालत के व्यवहार के पूर्ववर्ती अधिकार पर सवाल उठाया जा सकता है क्योंकि अदालत को कभी भी पैरट की पर्याप्तता के मुद्दे पर नहीं पहुंचना चाहिए था।" चूंकि लोगान, पैराट्स टेलर के विपरीत, राज्य पर मुकदमा नहीं कर रहा था, "प्रतिवादी के तर्क का सीधा जवाब यह है कि पैराट के आह्वान के लिए सीमा आवश्यकता एक संवैधानिक अपकृत्य कार्रवाई है जिसे पर्याप्त राज्य अपकृत्य उपचार से टाला जा सकता है और यह कि यह सीमा लोगान के तथ्यों पर पूरी नहीं होती है।" मिशिगन के डेविड अज़रीन एक नियम प्राप्त करने के खिलाफ सलाह देते हैं कि लोगान और दो अन्य मामलों से संघीय अदालतों द्वारा मनमाने ढंग से राज्य अदालत की कार्रवाई को ठीक किया जाना चाहिए, उन्होंने नोट किया कि मामले में अदालत की बहुमत की राय, बिना किसी स्पष्टीकरण के, लोगान के संपत्ति के अधिकार का पता लगाने से आगे बढ़ती है, जिन प्रक्रियाओं का उन्हें पालन करना था, और यह कि अदालत यह नहीं बताती है कि उसने इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट की व्याख्या को क्यों खारिज कर दिया-अदालत, उनका अनुमान है, विशेष विचार के हकदार भेदभाव विरोधी दावे को महसूस कर सकती है, और "पारंपरिक उचित प्रक्रिया विश्लेषण के भीतर रहते हुए संपत्ति के हित की प्रकृति को चुपचाप बदलकर, अदालत भेदभाव से संबंधित एक नए संवैधानिक सिद्धांत की घोषणा किए बिना भेदभाव से मुक्त होने के लोगान के अधिकार की रक्षा करने में सक्षम थी।" अज़रिन ने लोगान के पैराट से खुद को अलग करने के "कमजोर" प्रयास के बारे में भी लिखा। उन्होंने यह देखते हुए कि मामले को लागू करने की कोशिश कर रही संघीय अदालतें दोनों मामलों के तहत समान राज्य कार्रवाइयों पर विचार करते समय अलग-अलग निष्कर्ष पर पहुंच गई हैं, समझाया, "'राज्य कानून के संचालन' और केवल 'अनधिकृत' कृत्यों के बीच अंतर को लागू करने में व्यावहारिक कठिनाइयाँ अवधारणा के खालीपन से ही जटिल हो जाती हैं। अज़रीन ने विशेष रूप से फर्स्ट सर्किट में कहा, "कई अदालतों ने मनमाने राज्य निर्णयों के खिलाफ एक नियम का समर्थन करने के लिए लोगान की व्याख्या करने से स्पष्ट रूप से इनकार कर दिया है।" उन्होंने राज्य के कानून निर्माण और न्यायिक प्रक्रियाओं दोनों में घुसपैठ का हवाला दिया, और कहा कि "संघीय समीक्षा की अतिरिक्त परत अधिक सही परिणाम सुनिश्चित नहीं करती है"। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि "लोगान को मनमाने राज्य निर्णयों के खिलाफ एक नियम का समर्थन करने के लिए व्यापक रूप से नहीं पढ़ा जाना चाहिए। [यह] इसके बजाय अपने तथ्यों तक सीमित होना चाहिए। " एन इन्विटेशन टू लॉ एंड सोशल साइंस के लेखक रिचर्ड लेम्पर्ट और जोसेफ सैंडर्स लोगान के "अन्यथा सामान्य" मामले को कार्रवाई के पुराने रूपों के बीच अंतर का एक उत्कृष्ट चित्रण पाते हैं, जो प्रक्रिया के सख्त पालन पर केंद्रित है, जिसे अंग्रेजी सामान्य कानून अदालतों में पसंद किया जाता है और कार्रवाई के आधुनिक महत्वपूर्ण कारण, जिसके तहत एक वादी को केवल मामले के तथ्यों को बताना चाहिए, जिसने उन्हें 19 वीं शताब्दी के मध्य में विस्थापित कर दिया। इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट ने अधिक रूप-आधारित दृष्टिकोण अपनाया जब उसने निषेध की रिट जारी की क्योंकि एफ. ई. पी. सी. ने 120 दिनों की अवधि के भीतर सम्मेलन आयोजित करने की वैधानिक आवश्यकता का पालन नहीं किया था। वे लिखते हैं, "इस तर्क ने एक आम वकील को गर्व महसूस कराया होगा।" "यह पदार्थ पर रूप को उसी तरह बढ़ाता है जैसे तकनीकी रूप से कम दलीलों के लिए विरोध करने वाले करते हैं।" उच्चतम न्यायालय का पलटाव मामले में अधिक ठोस दृष्टिकोण अपनाने से हुआ। पेन्सिलवेनिया विश्वविद्यालय विधि समीक्षा में 1990 में अदालतों तक पहुंच को नियंत्रित करने के लिए शुल्क का उपयोग करने और इस प्रकार मामलों को कम करने के मुद्दे पर एक टिप्पणी ने यह विश्वास व्यक्त किया कि, लोगान के मद्देनजर, किसी भी शुल्क को कम करने या माफ करने की मांग करने वाले गरीब या वित्तीय रूप से चुनौतीपूर्ण वादी को विशेष रूप से उचित प्रक्रिया तर्कों पर भरोसा करना होगा। इससे पहले, बोड्डी और दो अन्य मामले, जो सभी अन्य मुद्दों पर आधारित थे, नियंत्रित थे। "लेकिन लोगान में उचित प्रक्रिया के लिए पहुंच तर्क का प्रतिबंध, उपरोक्त किसी भी सूत्र को एक सुसंगत पूरे में बांधने वाले सिद्धांत को स्पष्ट करने से अदालत के इनकार के साथ, निश्चित रूप से सिविल वादी की स्थिति को निकट भविष्य के लिए अधर में रखेगा।" यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रशासनिक कानून मामलों की सूची बर्गर कोर्ट नोट्स संदर्भ द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले बर्गर कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रशासनिक मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका विकलांगता मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका नागरिक कारण प्रक्रिया मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका रोजगार भेदभाव मामले कानून 1982 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में