Miller Arnold case
मिलर अर्नोल्ड मामला () 18वीं शताब्दी का एक ऐतिहासिक जर्मन अदालत का मामला है और फ्रेडरिक द्वितीय के शासनकाल के दौरान न्यायिक स्वतंत्रता की अवधारणा से संबंधित मुद्दों को उठाता है। यह फ्रेडरिक द्वितीय के () का एक उदाहरण है, क्योंकि उन्होंने व्यक्तिगत रूप से एक ऐसे मामले में हस्तक्षेप किया था जिसे प्रशिया की अदालतों द्वारा पहले ही सुलझा लिया गया था। इस मामले का नाम मिलर क्रिश्चियन अर्नोल्ड के नाम पर रखा गया है, जिन्होंने अपनी पत्नी रोसिन के साथ मिलकर एक रईस द्वारा अपनी मिल में पानी की आपूर्ति के कथित रूप से ऊपर की ओर मोड़ने के लिए न्याय का पीछा किया, जिसने मिल को निष्क्रिय कर दिया। इस मामले पर विचार करने वाले सभी अदालती मामलों में वे हार गए, लेकिन जब दंपति ने फ्रेडरिक द्वितीय की ओर रुख किया, तो राजा ने अन्य बातों के साथ-साथ प्रशिया अदालतों के फैसलों को रद्द कर दिया, कुछ निर्णायक न्यायाधीशों को कैद कर दिया, न्याय के प्रशासन में एक प्रमुख व्यक्ति को बर्खास्त कर दिया, और अर्नोल्ड्स को मिल और इसकी पानी की आपूर्ति बहाल कर दी। मामले की पृष्ठभूमि जल मिलर क्रिश्चियन अर्नोल्ड ने पश्चिमी पोलैंड में ओडरब्रुक में पोमेरजिग के पास एक जल-संचालित अनाज मिल (द) का संचालन किया, जो अब पोमोर्स्को, ज़ीलोना गोरा काउंटी, लुबुज़ प्रांत में है। अनाज मिल ओडर में बहने वाले पानी के एक निकाय पर स्थित थी और वंशानुगत पट्टा () के तहत थी। क्रिश्चियन अर्नोल्ड ने 1762 में अपने पिता हंस से 300 टेलर और सेवानिवृत्ति के प्रावधान के बदले में पानी की मिल खरीदी थी। यह कुलीन वॉन श्मेटाउ परिवार के सदस्य गॉटफ्राइड हेनरिक लियोपोल्ड वॉन श्मेटाउ की संपत्ति का हिस्सा था। 1710 के मूल पट्टे के अनुबंध के तहत, अर्नोल्ड और उनकी पत्नी, रोज़िन ने अपने मकान मालिक वॉन श्मेटाउ को तीन अनाज और 10 टैलर का वार्षिक भुगतान करना था। वॉन श्मेटाऊ की संपत्ति के बगल में जॉर्ज सैमुअल विल्हेम वॉन गेर्सडॉर्फ की संपत्ति थी-जो ज़ुलिचाऊ काउंटी () के जिला प्रशासक थे। क्रिश्चियन और रोज़िन अर्नोल्ड ने दावा किया कि वॉन गेर्सडॉर्फ ने 1770 से अपने तीन नए कार्प तालाबों को पानी की आपूर्ति करने के लिए पानी को ऊपर की ओर मोड़ दिया था। अर्नोल्ड्स के अनुसार, इसने उनकी अनाज मिल को लगभग अनुपयोगी बना दिया था, विशेष रूप से गर्मियों के महीनों के दौरान, और इस तरह उनकी आजीविका को खतरे में डाल दिया था। इस मुद्दे को हल करने के लिए, उन्होंने अपने मकान मालिक वॉन श्मेटाउ को अपने पट्टे के भुगतान को निलंबित कर दिया। अदालती कार्यवाही पैतृक अदालत की कार्यवाही मामला 1773 तक चला, जब वॉन श्मेटाउ ने क्रिश्चियन और रोज़िन अर्नोल्ड पर पट्टे के भुगतान के भुगतान के लिए मुकदमा दायर किया। इस अदालत में उनके पास स्वयं () था। जून 1773 में, अदालत-मूल्यांकनकर्ता जोहान फ्रेडरिक श्लेकर (वॉन श्मेटाऊ के न्यायाधीश)-ने कार्रवाई को बरकरार रखा और अर्नोल्ड्स को भुगतान करने या निष्कासन का सामना करने का निर्देश दिया। जब अर्नोल्ड्स ने ऐसा नहीं किया, तो 1774 में पैतृक अदालत ने अस्थायी रूप से अर्नोल्ड्स की पांच दूध देने वाली गायों को जब्त कर लिया और क्रिश्चियन अर्नोल्ड को क्रमशः सात और तीन सप्ताह के लिए दो बार कैद कर लिया। सितंबर 1778 में, पैतृक अदालत ने जल मिल को बंद कर दिया और इसे 600 टैलर में नीलाम कर दिया। इतिहासकार डेविड एम. ल्यूबके के अनुसार, इस कार्रवाई का लाभार्थी एक अग्रणी व्यक्ति था। इस व्यक्ति ने अनाज मिल को जॉर्ज सैमुअल विल्हेम वॉन गेर्सडॉर्फ, रईस को फिर से बेच दिया, जिन्होंने, अर्नोल्ड्स के अनुसार, मूल रूप से पानी की आपूर्ति को ऊपर की ओर मोड़कर समस्या पैदा की थी। फरवरी 1779 में, वॉन गेर्सडॉर्फ ने पानी की मिल को 200 टेलर के लाभ के लिए "विडो पोएलचेन" को फिर से बेच दिया, जो-डेविड एम. ल्यूबके के अनुसार-"पूरी संभावना में [.] क्रिश्चियन अर्नोल्ड की बहन, अन्ना मारिया" थी। न्यूमार्क प्रांतीय अदालत की कार्यवाही पैतृक अदालत के समक्ष कार्यवाही के समानांतर, अर्नोल्ड्स ने 7 मार्च 1774 को कुस्ट्रिन में न्यूमार्क प्रांतीय अदालत (द) के समक्ष वॉन श्मेटाऊ के खिलाफ मुकदमा दायर किया। उन्होंने उस अदालत में पानी की आपूर्ति बहाल होने तक अपने पट्टे के भुगतान को निलंबित करने के लिए याचिका दायर की। कुछ विचार-विमर्श के बाद, न्यूमार्क प्रांतीय अदालत ने 22 जनवरी 1776 को मुकदमे को खारिज कर दिया और वॉन श्मेटाऊ के लिए फैसला सुनाया। अदालत ने तर्क दिया कि भले ही अर्नोल्ड्स वॉन श्मेटाउ पर मुकदमा कर सकते हैं, लेकिन उन्हें वॉन गेर्सडॉर्फ के आचरण के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। इसके बाद अर्नोल्ड्स ने पानी को मोड़ने के लिए उसी अदालत में वॉन गेर्सडॉर्फ पर मुकदमा दायर किया। अदालत ने शाही आदेश पर दावे की सुनवाई की, लेकिन 28 अक्टूबर 1779 को वॉन गेर्सडॉर्फ का पक्ष लेने के बाद उस मुकदमे को भी खारिज कर दिया। द अर्नोल्ड्स ने वॉन श्मेटाऊ के पक्ष में 1776 के न्यूमार्क प्रांतीय अदालत के फैसले के खिलाफ अपील की। वे उस समय ब्रांडेनबर्ग के मार्ग्रेवेट में प्रांतों के लिए सर्वोच्च अपीलीय न्यायालय, कामरगेरिच में अपील लाए। हालाँकि, अपीलीय अदालत ने 18 सितंबर 1776 को अपील को खारिज कर दिया। फ्रेडरिक द्वितीय ने तब आदेश दिया कि वॉन गेर्सडॉर्फ के लिए 1779 के फैसले को भी कैमरगेरिच द्वारा सुना जाए, लेकिन कैमरगेरिच ने फिर से निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा। कामरगेरिच्ट का यह निर्णय प्रकाशित किया गया है। राजा को शामिल करना अदालती कार्यवाही के समानांतर राजा को याचिकाएं अर्नोल्ड्स ने राजा के समक्ष अपने मामले का अनुरोध कियाः 1775 से वे फ्रेडरिक द्वितीय की सुरक्षा चाहते थे और मामले की जांच के लिए एक शाही आयोग का अनुरोध करते हुए सीधे उन्हें याचिकाएं भेजते थे। इतिहासकार डेविड एम. ल्यूबके का तर्क है कि इन याचिकाओं ने 1779 तक राजा को आश्वस्त किया कि अर्नोल्ड्स का कारण अच्छी तरह से स्थापित था। क्रिश्चियन अर्नोल्ड को 21 अगस्त 1779 को राजा द्वारा पॉट्सडैम में एक दर्शक दिया गया था और उसके अगले दिन एक जांच आयोग की स्थापना की गई थी। राजा द्वारा आयोग की नियुक्ति प्रकाशित कर दी गई है। जाँच आयोग जाँच आयोग में (या वॉन हेकिंग) (ओबर्स्ट), एक सैन्य व्यक्ति और जोहान अर्न्स्ट न्यूमैन (), न्यूमार्क प्रांतीय अदालत के सदस्य शामिल थे। जैसा कि वॉन हेकिंग और न्यूमैन एक रिपोर्ट पर सहमत नहीं हो सके, उन्होंने दो बहुत अलग प्रस्तुत किएः वॉन हेकिंग को अर्नोल्ड्स के लिए पाया गया, जबकि न्यूमैन अदालतों के फैसलों से सहमत थे। वॉन हेकिंग के निष्कर्षों के आधार पर, फ्रेडरिक द्वितीय दृढ़ता से आश्वस्त हो गए कि अर्नोल्ड्स का मामला अच्छी तरह से स्थापित था। 11 दिसंबर 1779 को फ्रेडरिक द्वितीय ने-प्रशिया के न्याय प्रशासन में एक प्रमुख व्यक्ति-और कामरगेरिच्ट के न्यायाधीशों को बुलाया, जिन्होंने बर्लिन में अंतिम अपील (न्यायाधीश फ्रीडेल, गौन और रैन्सलेबेन) को खारिज कर दिया था। अपने महल में, उन्होंने न्यायाधीशों को डांटा और उनके फैसले को यह कहते हुए उलट दिया कि उन्होंने इसके तहत एक अन्यायपूर्ण निर्णय जारी करके उनके नाम (") का क्रूरता से दुरुपयोग किया था। जैसे ही वॉन फर्स्ट ने हस्तक्षेप करने की कोशिश की, फ्रेडरिक द्वितीय ने उन्हें-उनके उत्तराधिकारी जोहान हेनरिक वॉन कार्मर के रूप में-प्रसिद्ध बोनमोट के साथ बर्खास्त कर दियाः राजा ने 11 दिसंबर 1779 के एक प्रोटोकॉल में उनके हस्तक्षेप के कारण बताए, जिसे समाचार पत्रों में छापा जाना थाः निर्णायक न्यायाधीशों के खिलाफ कारावास और आपराधिक कार्यवाही फ्रेडरिक द्वितीय के साथ उनके दर्शकों के बाद, तीन कामरगेरिच न्यायाधीशों (फ्रीडेल, गौन और रैन्सलेबेन) को राजा के आदेश पर गिरफ्तार कर लिया गया और स्पैंडौ जेल में कैद कर लिया गया। इसके अलावा राजा ने न्यूमार्क प्रांतीय अदालत के चार सदस्यों (स्कीबलर, बुश, न्यूमैन और) की गिरफ्तारी, पैतृक अदालत के न्यायाधीश (श्लेकर) की गिरफ्तारी, न्यूमार्क के प्रांतीय अध्यक्ष की गिरफ्तारी और वॉन गेर्सडॉर्फ की गिरफ्तारी का आदेश दिया। राजा ने उसी अपीलीय अदालत के आपराधिक पैनल के समक्ष काममेरगेरिच न्यायाधीशों पर आपराधिक अभियोग लगाने का आदेश देना जारी रखा। इसके अलावा 11 दिसंबर 1779 को, प्रशिया के न्याय मंत्री, कार्ल अब्राहम जेडलिट्ज़ को राजा से निम्नलिखित कैबिनेट डिक्री () प्राप्त हुईः फिर भी, 26 दिसंबर 1779 को मामले की सावधानीपूर्वक जांच के बाद काममेरगेरिच पैनल ने राय दी कि उसे अपने साथी न्यायाधीशों की जांच के दौरान "कुछ भी निंदनीय या आपराधिक नहीं मिला" ()। यह विशेषज्ञ राय बाद में प्रकाशित की गई थी। फिर भी फ्रेडरिक द्वितीय ने 27 दिसंबर 1779 को वॉन जेडलिट्ज़ को आदेश दिया कि इसमें शामिल सभी न्यायाधीशों को कानून की गंभीरता के अनुसार सजा दी जाए। जब वॉन जेडलिट्ज़ ने इनकार कर दिया, तो राजा ने खुद 1 जनवरी 1780 को कैबिनेट डिक्री () द्वारा न्यायाधीशों (लेकिन आपराधिक पैनल के न्यायाधीशों को नहीं जिन्होंने अपने सहयोगियों को सजा देने से इनकार कर दिया) को सजा सुनाईः उन्होंने शेबलर (न्यूमार्क प्रांतीय अदालत) और रैन्सलेबेन (कैमरगेरिच्ट) को बरी कर दिया, लेकिन मामले में शामिल सभी छह अन्य न्यायाधीशों (बुच, बैंडेल, न्यूमैन [न्यूमार्क प्रांतीय अदालत], फ्रीडेल, गौन [कैमरगेरिच्ट] और श्लेकर [पैतृक अदालत]) को दोषी ठहराया और उन्हें स्पैंडौ जेल में एक-एक साल के कारावास ("") की सजा सुनाई। वॉन जेडलिट्ज़ की अवज्ञा को दंडित नहीं किया गया। फ्रेडरिक द्वितीय का निर्णय प्रकाशित किया गया है। नौ महीने के कारावास के बाद, दोषी ठहराए गए न्यायाधीशों को जेल से रिहा कर दिया गया। फ्रेडरिक विलियम द्वितीय द्वारा फ्रेडरिक की मृत्यु और उत्तराधिकार के बाद ही उनका पुनर्वास किया गया, जिन्होंने 1786 में अपने पूर्ववर्ती के आदेशों को रद्द कर दिया, न्यायाधीशों का पुनर्वास किया, उन्हें अपने पूर्व कार्यालयों में बहाल किया और उन्हें व्यक्तिगत रूप से वापस करने के लिए मजबूर की गई राशि की प्रतिपूर्ति की। यह निर्णय फिर से प्रकाशित किया गया है। अर्नोल्ड्स के मामले का समाधान क्रिश्चियन और रोज़िन अर्नोल्ड का मामला अंततः हल हो गया जब फ्रेडरिक द्वितीय ने उन्हें अनाज मिल की बहाली का आदेश दिया और उन न्यायाधीशों को सजा सुनाई जिन्हें उन्होंने दंपति को उनके खर्च ("") के लिए पूरी तरह से क्षतिपूर्ति करने के लिए दोषी ठहराया था। 1779 में अर्नोल्ड्स ने अनाज मिल को फिर से हासिल कर लिया, और जिन कार्प तालाबों में मिल को बिजली देने के लिए आवश्यक पानी भेजा गया था, उन्हें भर दिया गया। मार्च 1780 में, वॉन गेर्सडॉर्फ को विधवा पोएलचेन को क्षतिपूर्ति करने का आदेश दिया गया था। राजा ने इस मामले में शामिल होने के लिए वॉन श्मेटाऊ की निंदा नहीं की, लेकिन उन्हें इतना नापसंद किया गया कि फ्रेडरिक द्वितीय ने 1783 में ओडर बाढ़ के दौरान सहायता के लिए वॉन श्मेटाऊ के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। क्या फ्रेडरिक द्वितीय ने बाद में इस मामले में अपने मजबूत हस्तक्षेप पर खेद व्यक्त किया, यह अभी भी अकादमिक बहस के लिए है। समकालीन प्रतिक्रियाएँ बर्लिन समाज की प्रतिक्रियाएँ बर्लिन में, फ्रेडरिक द्वितीय के हस्तक्षेपों को विशेष रूप से अच्छी प्रतिक्रिया नहीं मिली। बर्लिन समाज ने तर्क दिया कि मिल मालिक और उसकी पत्नी के साथ कोई अन्याय नहीं किया गया था और कई लोगों ने सोचा कि उनके दावे बिना योग्यता के थे। इस प्रकार बर्लिन समाज ने मामले के अदालतों के मूल्यांकन और इसमें शामिल रईसों के विचारों का पूरी तरह से पक्ष लिया। प्रशिया के बाहर राजा के हस्तक्षेप पर विदेशी प्रतिक्रियाओं को सकारात्मक रूप से प्राप्त किया गया। उन्हें एक न्यायपूर्ण शासक का उदाहरण माना जाता था जो कुलीनता के खिलाफ आम लोगों का पक्ष लेता था। कहा जाता है कि कैथरीन द ग्रेट ने राजा को "उत्तर का सोलोमन" कहा और 11 दिसंबर 1779 के राजा के प्रोटोकॉल की एक प्रति अपने सीनेट को भेजी। इसके अलावा, यह दावा किया जाता है कि मोरक्को के सुल्तान (शायद मोरक्को के हसन प्रथम) ने इस संबंध के बारे में जानने के बाद अपनी जेलों से सभी प्रशियाई कैदियों को सामान्य फिरौती भुगतान के बिना रिहा कर दिया था। इतालवी उत्कीर्णक विंसेंज़ियो वेंजेलिस्टी ने सकारात्मक रूप से इस मामले को अमर कर दिया और राजा ने अपनी ताम्रपत्र नक्काशी के साथ हस्तक्षेप किया। फ्रेडरिक द्वितीय द्वारा हस्तक्षेप की वैधता के संबंध में मामले का मूल्यांकन, सामान्य विचार यह है कि राजा के कार्य औपचारिक संवैधानिक अर्थों में वैध थे क्योंकि वे एक निरंकुश सम्राट की न्यायशास्त्रीय शक्तियों के अनुरूप थे। शैक्षणिक रूप से, मामला अभी भी दो स्तरों पर बहस का विषय हैः निचले स्तर पर, अभी भी इस बात पर बहस चल रही है कि क्या मामले का राजा का मूल्यांकन या अदालतों द्वारा तथ्यों का मूल्यांकन उस समय के मूल नागरिक कानून के अनुसार सही था। अधिक महत्वपूर्ण, उच्च, विद्वतापूर्ण बहस इस बात से संबंधित है कि एक विशिष्ट अदालती मामले में राजा के हस्तक्षेप को कैसे देखा जाना चाहिए। एक क्लासिक दृष्टिकोण (उदाहरण के लिए, द्वारा) यह है कि अर्नोल्ड्स के मामले में फ्रेडरिक द्वितीय का हस्तक्षेप अवैध था और एक "न्यायिक तबाही" ("") का गठन करता था। एक अलग दृष्टिकोण यह है कि प्रशिया न्याय प्रणाली उस समय अनियंत्रित कैबिनेट न्याय के बीच संक्रमण के चरण में थी और अंततः न्याय के क्षेत्र से सम्राट को बाहर कर दिया गया था। उनका तर्क है कि मामला दिलचस्प है क्योंकि उस समय प्रशिया के कानून में न्यायिक स्वतंत्रता मौजूद नहीं थी, लेकिन एक विचार के रूप में अस्तित्व में आने लगी। इसलिए राजा का हस्तक्षेप अपने समय के कानून और व्यवहार के अनुसार था, लेकिन इसकी बौद्धिक धाराओं के अनुसार नहीं था। उनके विचार में, इस मामले ने प्रशिया में न्यायिक स्वतंत्रता की दिशा में कदम उठाने में देरी नहीं की, बल्कि इसे आगे बढ़ाया। इस प्रकार, यह तर्क दिया जाता है कि इस मामले को "न्यायिक तबाही" के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए, बल्कि न्यायिक स्वतंत्रता की आधुनिक अवधारणाओं की दिशा में एक कदम के रूप में देखा जाना चाहिए। 1792 में, प्रशिया राज्यों के लिए सामान्य राज्य कानूनों को संहिताबद्ध किया गया, जिससे प्रशिया न्यायपालिका से संबंधित राजा की भूमिका पर आधिकारिक कानूनी पुनर्विचार शुरू हुआ। 1850 के प्रशिया संविधान की धारा 86 के माध्यम से 31 जनवरी 1850 को न्यायिक स्वतंत्रता को औपचारिक रूप दिया जाएगा। किंवदंती यह मामला आज तक कभी-कभी गलती से ऐतिहासिक मिल ऑफ सैन्सौसी से जुड़ा हुआ है, जो, हालांकि, एक जल मिल नहीं है, बल्कि एक पवन मिल है। संदर्भ उद्धरण स्रोत। फ्रेडरिक द ग्रेट लॉ ऑफ प्रशिया जर्मन केस लॉ 1780 के दशक में केस लॉ 1770 के दशक में केस लॉ