Sunny Metal & Engineering Pte Ltd v Ng Khim Ming Eric
सनी मेटल एंड इंजीनियरिंग पीटीई लिमिटेड बनाम एनजी खिम मिंग एरिक 2007 एसजीसीए 36 अनुबंध और अपकृत्य के सिंगापुर कानून में एक प्रमुख मामला है। इसने टॉर्ट में कार्य-कारण के नियम को स्पष्ट किया, अनुबंध में कार्य-कारण के लिए परीक्षण को टॉर्ट में लेकिन परीक्षण के समान होने के रूप में रेखांकित किया, और विचार किया कि रेस इप्सा लोकिटुर का सिद्धांत कब लागू हो सकता है। फैक्ट्स सनी मेटल एंड इंजीनियरिंग पीटीई लिमिटेड एक ऐसी कंपनी है जिसका इरादा 1994 में एक नया कारखाना बनाने का था। इसने एक परियोजना वास्तुकार के रूप में एरिक एनजी के साथ ऐसा करने के लिए एक ठेकेदार को नियुक्त किया। सनी मेटल और ठेकेदार द्वारा एक डिजाइन और निर्माण अनुबंध किया गया था, जिसमें एक वास्तुकार के रूप में एनजी की जिम्मेदारियों में से एक को "कार्यों की देखरेख में अधीक्षक अधिकारी की सहायता" (सीएल 12ए) के रूप में विस्तृत किया गया था। इसके अतिरिक्त, अनुबंध के सी. एल. एल. 17ए और धारा 17बी में क्रमशः यह निर्धारित किया गया है कि "ठेकेदार कार्यों का कार्यक्रम बनाएगा और उन्हें पूरा करेगा. इस तरह से कि ठेकेदार का वास्तुकार नियोक्ता के लिए एक अस्थायी व्यवसाय परमिट के लिए आवेदन कर सकता है और प्राप्त कर सकता है" और "वह ठेकेदार संबंधित अधिकारियों द्वारा आवश्यक किसी भी संशोधन को प्रभावी बनाएगा और पूरा करेगा और यह सुनिश्चित करेगा कि वास्तुकार आवेदन करे और वैधानिक समापन का प्रमाण पत्र प्राप्त करे।" सनी मेटल और एनजी के बीच एक क्षतिपूर्ति विलेख पर भी हस्ताक्षर किए गए थे, जिसमें सी. एल. 1 में कहा गया था कि एनजी को "ठेकेदार और/या नियोक्ता के प्रति अपने कर्तव्यों के प्रदर्शन में उचित कौशल, देखभाल और परिश्रम का प्रयोग करना होगा।" निर्माण से पहले और उसके दौरान, एनजी ने कई जिम्मेदारियों को भी अपनाया, जिसमें बैठकों की अध्यक्षता, परियोजना कार्य की निगरानी और हितों के टकराव के मुद्दे के संबंध में ठेकेदार के साथ संपर्क शामिल हैं। आखिरकार, देरी के कारण, एसएमई ने अनुबंध को समाप्त कर दिया और अनुबंध के उल्लंघन और लापरवाही के लिए एनजी पर मुकदमा दायर किया। ठेकेदार को 2000 में समाप्त कर दिया गया था। एस. एम. ई. ने तर्क दिया कि एनजी को एक वास्तुकार के रूप में अपने काम के अलावा कई कर्तव्यों का भुगतान करना पड़ता है, विशेष रूप सेः कार्यों की निगरानी और पर्यवेक्षण के लिए एक निहित संविदात्मक अतिरिक्त कर्तव्य, और एक अस्थायी व्यवसाय परमिट के लिए आवश्यक दस्तावेज प्राप्त करना, यह देखते हुए कि विलेख के सी. एल. 1 का निर्माण, और उन्होंने निर्माण से पहले और निर्माण के दौरान विभिन्न जिम्मेदारियों को अपनाया था; कार्यों की निगरानी और पर्यवेक्षण के लिए देखभाल का एक कष्टप्रद पेशेवर कर्तव्य, और उक्त दस्तावेजों को प्राप्त करना। फैसला इस मामले की सुनवाई उच्च न्यायालय के समक्ष की गई थी लेकिन बाद में अपील न्यायालय में अपील की गई थी। पहले मुद्दे पर, ट्रायल कोर्ट ने पाया था कि एन. जी. ने तीन कारणों से सी. एल. 1 के तहत एक कर्तव्य को अपनाया थाः पहला, ट्रायल जज ने माना कि सी. एल. 1 का उद्देश्य केवल उन सीमित कर्तव्यों को दोहराना नहीं हो सकता है जो एरिक एन. जी. को एक क्यू. पी. के रूप में एस. एम. ई. के लिए देय हैं क्योंकि, यदि यह सही व्याख्या थी, तो सी. एल. 1 का कोई वास्तविक प्रभाव नहीं होगा और यह "कानूनी अतिरेक और निरर्थकता" ([21] और [32] पर) में एक अभ्यास होगा। दूसरा, ट्रायल जज ने पाया कि जिस संदर्भ के तहत एस. एम. ई. और पी. एम. सी. के बीच तीसरा डी. एंड बी. अनुबंध किया गया था, जिसमें उक्त अनुबंध में प्रवेश करने में एस. एम. ई. को महसूस हुई असुविधा भी शामिल थी, यह दर्शाता है कि "[एस. एम. ई.] विलेख द्वारा प्रदान की गई अतिरिक्त (कानूनी) सुरक्षा क्यों चाहता था" [मूल में जोर] (पर [32])। तीसरा, ट्रायल जज ने इस तथ्य पर भी भरोसा किया कि एरिक एनजी ने विभिन्न कर्तव्यों का पालन किया था जो स्पष्ट रूप से कर्तव्यों के संकीर्ण दायरे से परे थे जो उन्होंने आरोप लगाया था कि उन्होंने विभिन्न प्रशासनिक भूमिकाओं को निभाया था। अपील पर, अदालत ने इस निष्कर्ष को खारिज कर दिया, यह निर्णय देते हुए कि क्ल 1 केवल एनजी और सनी मेटल के बीच कानूनी संबंध बनाने के लिए था, जो एक संपार्श्विक वारंटी के रूप में कार्य करता था जो सनी मेटल को एनजी पर मुकदमा करने के लिए संविदात्मक गोपनीयता की अनुमति देता था यदि एनजी ने अपने कर्तव्यों का पालन नहीं किया था। इसने एनजी को कोई अतिरिक्त कर्तव्य प्रदान नहीं किया। जिस संदर्भ में अनुबंध किया गया था, उस पर विचार करते हुए अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची। लापरवाही के दूसरे मुद्दे पर, अदालत ने पाया कि एनजी को सनी मेटल की देखभाल का अतिरिक्त यातनापूर्ण कर्तव्य नहीं देना था, क्योंकि सनी मेटल और एनजी के बीच कोई निकटता नहीं थी। जैसा कि अदालत ने पहले पाया था कि विलेख एनजी पर अतिरिक्त जिम्मेदारियों को लागू नहीं करता था, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि विलेख भी अपकृत्य में कर्तव्यों को लागू नहीं करता था। अदालत ने इस बात पर भी विचार किया कि क्या अतिरिक्त कर्तव्यों को लागू नहीं करने वाले विलेख के बावजूद एक यातनापूर्ण कर्तव्य मौजूद है। उन्होंने पाया कि ऐसा कोई कर्तव्य मौजूद नहीं था, क्योंकि सनी मेटल एनजी पर निर्भर नहीं था, क्योंकि पहले से ही एक परियोजना समन्वयक था जिस पर सनी मेटल परियोजना की देखरेख के लिए भरोसा करता था। कर्तव्य के निष्कर्ष के अलावा, अदालत ने विचार किया कि क्या एनजी के कथित उल्लंघन और सनी मेटल द्वारा किए गए नुकसान के बीच कोई कारण था। उन्हें कोई कारण नहीं मिला। न्यायालय पहले कारण और दूरस्थता को दो अलग-अलग कानूनी अवधारणाओं के रूप में अलग करते हुए इस निष्कर्ष पर पहुंचा। एक अवधारणा के रूप में कारण को आगे "वास्तव में कारण" और "कानून में कारण" में अलग किया गया था, पहला "कारण और प्रभाव" की जांच थी और दूसरा इस बात की जांच थी कि क्या किसी घटना के कारण को उनके कार्यों के लिए कानूनी रूप से जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए। यदि कोई नोवस एक्टस इंटरवेंशियंस है तो कानूनी कारण नहीं पाया जा सकता है। दूरस्थता के बारे में, अदालत ने पाया कि यह स्थापित करने के लिए परीक्षण कि क्या कोई प्रभाव किसी कारण से पर्याप्त रूप से दूर है, उचित दूरदर्शिता का होगा। वर्तमान तथ्यों पर विचार करते हुए, अदालत ने नोट किया कि कार्यकारण का "लेकिन के लिए" परीक्षण अनुबंध और अपकृत्य दोनों के मुद्दों में लागू होगा। उन्होंने पाया कि "लेकिन" परीक्षण पर कोई कारण नहीं था। अदालत ने इस बात पर भी विचार किया कि क्या वर्तमान मामले में सबूत के बोझ को उलटना उचित होगा। अदालत ने फैसला सुनाया कि हालांकि "कारण के सकारात्मक वैज्ञानिक साक्ष्य के अभाव में भी कारण का अनुमान लगाया जा सकता है, या जहां दावेदार का कारण का साक्ष्य न्यूनतम है", वर्तमान मामला ऐसा नहीं था जहां "दावेदार, प्रतिवादी और नुकसान अनिश्चित नहीं थे" के लिए सबूत का बोझ उलट दिया जा सके। महत्व न्यायमूर्ति एंड्रयू फांग ने उच्च न्यायालय के फैसले में फैसले में कपारो और एन्स के प्रतिस्पर्धी अंग्रेजी मामलों में सामंजस्य स्थापित करने का प्रयास किया था, लेकिन अपील न्यायालय में वी. के. राजा ने मामले को खुला छोड़ दिया, केवल परीक्षण के लिए जिसे फांग द्वारा स्पैंडेक बनाम रक्षा विज्ञान और प्रौद्योगिकी एजेंसी के अपील मामले में निर्णायक रूप से तय किया जाना था। उच्च न्यायालय का निर्णय सिंगापुर में यातनापूर्ण कर्तव्य की परीक्षा को हल करने के लिए फांग के प्रयासों में से एक था, और कई शैक्षणिक लेखों में प्रभावशाली रहा है, विशेष रूप से स्पैंडेक निर्णय को समझने के संदर्भ में। फांग का मूल निर्णय, इसे पलटने से पहले, पहला मामला था जिसमें "एक ठेकेदार द्वारा नियोजित एक डिजाइन पेशेवर को एक डिजाइन-एंड-बिल्ड अनुबंध के तहत नियोजित की देखभाल का कर्तव्य देना होता है और यह कि काम पूरा होने तक उसका कर्तव्य बकाया है। सिंगापुर का संदर्भ कानून