ACRES v Tan Boon Kwee
एनिमल कंसर्न्स रिसर्च एंड एजुकेशन सोसाइटी बनाम टैन बून क्वी [2011] एस. जी. सी. ए. 2 सिंगापुर में लापरवाही के कानून में एक प्रमुख मामला है। यह एक मुकदमे पर एनिमल कंसर्न्स रिसर्च एंड एजुकेशन सोसाइटी (एसीआरईएस) द्वारा सिंगापुर कोर्ट ऑफ अपील में एक अपील थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि एक ठेकेदार ने भूमि को प्रदूषित किया था। अदालत ने ए. सी. आर. ई. एस. के पक्ष में पाया, जिसमें 25 मिलियन डॉलर से अधिक का हर्जाना दिया गया, लेकिन ए. सी. आर. ई. एस. इसमें से अधिकांश की वसूली करने में असमर्थ रहा क्योंकि टैन भुगतान करने में असमर्थ था। ए. सी. आर. ई. एस. ने लापरवाही में स्पैंडेक परीक्षण के अनुप्रयोग में कई प्रमुख सिद्धांतों को स्थापित किया। इसमें, न्यायमूर्ति एंड्रयू फांग ने पाया कि स्पैंडेक में मध्यस्थता खंड का अस्तित्व ही देखभाल के कर्तव्य के अधिरोपण को नकारता है, और यह कि अनुबंध अपने आप में एक कष्टप्रद संबंध को उत्पन्न होने से नहीं रोकते हैं। उन्होंने यह भी कहा कि "कानूनी निकटता" के परीक्षण पर कभी-कभी केवल शारीरिक निकटता से परे विचार करने की आवश्यकता होती है। नीतिगत स्तर पर, फांग ने फैसला सुनाया कि सकारात्मक नीतिगत विचारों को नकारात्मक विचारों के साथ जोड़ा जाना चाहिए। पृष्ठभूमि ए. सी. आर. ई. एस. एक दान है जो पशु संरक्षण कार्य में संलग्न है। इसने ए. एन. ए. कॉन्ट्रैक्टर पी. टी. ई. लिमिटेड को एक पशु आश्रय के निर्माण में लगाया। ए. एन. ए. ने बाद में कंपनी के निदेशक टैन बून क्वी को साइट के निर्माण की निगरानी के लिए नियुक्त किया। मूल रूप से, साइट का निर्माण साइट पर मिट्टी को समतल करके किया जाना था; हालाँकि, टैन की देखरेख में, इसके बजाय किसी अन्य साइट से मिट्टी लाई गई, जिसके परिणामस्वरूप गंभीर मिट्टी प्रदूषण हुआ। प्रथम दृष्टांत की अदालत (सिंगापुर उच्च न्यायालय) में, ए. सी. आर. ई. एस. ने ए. एन. ए. पर अनुबंध के उल्लंघन के लिए और टैन पर काम की निगरानी में लापरवाही के लिए मुकदमा दायर किया। अदालत ने अनुबंध के उल्लंघन के दावे को स्वीकार कर लिया लेकिन लापरवाही में नहीं। ए. सी. आर. ई. एस. लापरवाही के दावे पर सिंगापुर अपील न्यायालय में अपील करता है। न्यायाधीश एंड्रयू फांग ने अदालत का फैसला सुनाते हुए लापरवाही पर उच्च न्यायालय के फैसले को पलटते हुए एसीआरईएस की अपील को स्वीकार कर लिया। उच्च न्यायालय के न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि भवन नियंत्रण अधिनियम की धारा 10 (5) (बी) प्रतिवादी पर देखभाल का कर्तव्य नहीं लगाती है। हालांकि, फांग ने फैसला सुनाया कि अधिनियम वर्तमान अपील को रोकता है क्योंकि क़ानून "संरचनात्मक तत्वों" से संबंधित है, जबकि वर्तमान मामले में "मिट्टी भरना" शामिल है। स्पैंडेक परीक्षण को लागू करते हुए, उन्होंने पुष्टि की कि भौतिक क्षति को ठीक करने में शुद्ध आर्थिक नुकसान के दावों की अनुमति दी गई थी। उन्होंने फैसला सुनाया कि प्रतिवादी वास्तव में लापरवाही के परिणामस्वरूप नुकसान का अनुमान लगा सकता है, कि वादी और प्रतिवादी के बीच निकटता थी, और देखभाल के कर्तव्य के अधिरोपण को नकारने के लिए कोई नीतिगत कारण नहीं थे। स्पैंडेक में निकटता अंग पर, फांग ने स्पैंडेक में शारीरिक, कारणात्मक और परिस्थितिजन्य निकटता की तीन निकटताओं से परे कानूनी निकटता के परीक्षण पर ध्यान केंद्रित किया। फांग ने पाया कि टैन ने "कार्यों के क्लर्क" के रूप में जिस पद पर कब्जा किया था, उसका निर्माण पर आम तौर पर एक ग्राहक की जिम्मेदारी संभालने के लिए एक ऐतिहासिक और कानूनी आधार था, "चाहे वे औपचारिक नियोक्ता-कर्मचारी संबंध में हों या नहीं।" इसके अतिरिक्त, कार्यों के क्लर्क और अनुबंध कंपनी के निदेशक दोनों के रूप में टैन की स्थिति ने एक "असाधारण तथ्य स्थिति" उत्पन्न की, क्योंकि लापरवाही के दावों में काम के क्लर्कों को आमतौर पर नुकसान के लिए पूरी तरह से उत्तरदायी नहीं ठहराया जाना चाहिए, लेकिन अंशदायी लापरवाही या प्रत्यावर्ती दायित्व में कुछ भूमिका निभानी चाहिए। "कार्यों के क्लर्कों की योग्यताओं में भिन्नता" से उत्पन्न होते हुए, फांग ने नोट किया कि कार्यों के क्लर्कों की प्रकृति का मतलब है कि वे ग्राहकों के प्रति कर्तव्य का एक सीमित दायरा देते हैं, यदि कोई हो। फांग ने फैसला सुनाया कि दायित्व कब स्थापित किया जा सकता है, इसके सामान्य सिद्धांतों पर तथ्यों के संबंध में विचार किया जाना चाहिए, हेडली बर्न को एक उदाहरण के रूप में उद्धृत करते हुए जब शुल्क लगाने का एक सामान्य सिद्धांत लागू नहीं किया गया था। वास्तव में, फांग ने पाया कि टैन ने स्वेच्छा से निर्माण की निगरानी की जिम्मेदारी ली थी, और उन्हें यह भी पता होना चाहिए कि ए. सी. आर. ई. एस. ए. एन. ए. के साथ जुड़ने में जिम्मेदारी की उस धारणा पर भरोसा करता है, जो हेडली में दोहरे मानदंड परीक्षण को लागू करता है। फांग ने वर्तमान मामले को स्पैंडेक के मामले से अलग किया, जहां यह माना गया था कि पक्षों के बीच संविदात्मक संबंध अपकृत्य में देखभाल के कर्तव्य को उत्पन्न होने से रोकते हैं। उन्होंने पाया कि स्पैंडेक में निर्णय का सार यह था कि एक मध्यस्थता खंड का अस्तित्व इंगित करता है कि पक्ष अपने संविदात्मक संबंध से अपकृत्य में एक कर्तव्य को बाहर करना चाहते थे। चूंकि वर्तमान मामले में ऐसा कोई खंड नहीं था, और क्योंकि "केवल यह तथ्य कि पक्षों के बीच पहले से संविदात्मक संबंध या पृष्ठभूमि है, देखभाल के कर्तव्य को बाहर नहीं करना चाहिए", फांग ने टैन पर देखभाल का प्रथम दृष्टया कर्तव्य लगाया। स्पैंडेक में नीतिगत अंग पर, फांग ने तीन नीतिगत विचारों पर विचार कियाः वैधानिक कर्तव्य; प्रतिवादी का कॉर्पोरेट पर्दा; और प्रतिवादी के हितों का टकराव। स्पैंडेक में उल्लिखित दृष्टिकोण को स्पष्ट करते हुए, उन्होंने कहा कि नीति के अंग का उपयोग देखभाल के प्रथम दृष्टया कर्तव्य को नकारने के लिए किया जाना था, इसका मतलब यह नहीं है कि अदालतें नीतिगत विचारों की उपस्थिति का उचित सम्मान नहीं कर सकती हैं और "अदालतों को कभी-कभी नकली नकारात्मक [लोगों] को खारिज करने के लिए इस तरह के प्रतिकूल सकारात्मक नीतिगत विचारों को लागू करने की आवश्यकता हो सकती है।" सबसे पहले, उन्होंने वर्तमान मामले को मर्फी बनाम ब्रेंटवुड डी. सी. के अंग्रेजी मामले से अलग करते हुए कहा कि मर्फी में प्रासंगिक क़ानून ने कर्तव्य के अधिरोपण को विनियमित किया, लेकिन भवन नियंत्रण अधिनियम ने नहीं किया। फांग ने अधिनियम की व्याख्या "विशुद्ध रूप से आपराधिक प्रतिबंधों" से संबंधित के रूप में की। उन्होंने यह भी फैसला सुनाया कि "यह तथ्य कि अधिनियम किसी विशेष स्थिति को शामिल नहीं करता है" इस संभावना को रास्ता दे सकता है कि ऐसी स्थिति ऐसी हो कि "अदालतों को सुधार करना चाहिए, इस संभावना के विपरीत कि विधानमंडल ऐसी स्थिति को सामान्य कानून द्वारा पूरी तरह से अनियंत्रित करने का इरादा रखता है।" "सार्वजनिक और कार्यस्थल सुरक्षा" का नीतिगत आधार भी कानून के नीतिगत विचार को शुल्क के अधिरोपण को नकारने की अनुमति नहीं देने का एक कारण था। दूसरा, फांग ने पाया कि ए. एन. ए. के बजाय खुद टैन पर शुल्क लगाना "कॉर्पोरेट पर्दा को अनुचित रूप से उठाना" नहीं होगा क्योंकि लापरवाहीपूर्ण कार्य ए. एन. ए. के कॉर्पोरेट कार्यों के बजाय कार्यों के क्लर्क के रूप में व्यक्तिगत क्षमता में उनके अभिनय से उत्पन्न हुए थे। तीसरा, फांग ने पाया कि सकारात्मक नीतिगत विचार टैन ने खुद को कार्यों के क्लर्क के रूप में नियुक्त किया, ऐसा करने में खुद को भवन और निर्माण प्राधिकरण के सामने गलत तरीके से प्रस्तुत किया, जिसने कर्तव्य के अधिरोपण को और भी अधिक न्यायसंगत बना दिया। कुल मिलाकर, फांग ने पाया कि टैन ने स्पष्ट रूप से ए. सी. आर. ई. एस. की देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन किया था, और टैन के कार्यों में कारण और दूरी थी। फांग ने टैन के इस तर्क को स्वीकार नहीं किया कि टैन ने कार्यों के क्लर्क के रूप में अपने कर्तव्य का उल्लंघन नहीं किया क्योंकि एक क्लर्क के रूप में वह जो जानते थे वह एक निर्देशक के रूप में उनकी क्षमता से अलग था, यह तर्क देते हुए कि "अंतर कुछ हद तक अवास्तविक था।" महत्व एसीआरईएस लापरवाही के स्वायत्त सिंगापुर कानून में एक प्रमुख विकास था, जिसे एनटीयूसी फूडफेयर को-ऑपरेटिव लिमिटेड बनाम एसआईए इंजीनियरिंग और गो दांते याप बनाम बैंक ऑस्ट्रिया क्रेडिटेंस्टाल्ट जैसे अन्य प्रमुख मामलों में लागू किया गया था। अकादमिक छात्रवृत्ति ने आम तौर पर ए. सी. आर. ई. एस. को अनुकूल रूप से देखा है, मार्गरेट फोर्डहम ने इसे "स्पैंडेक न्यायशास्त्र में स्वागत योग्य जोड़" के रूप में वर्णित किया है। अकादमिक टिप्पणीकारों ने स्पैंडेक परीक्षण के लिए ए. सी. आर. ई. एस. में कई महत्वपूर्ण सैद्धांतिक विकासों का उल्लेख किया है। एक के लिए, ए. सी. आर. ई. एस. में अदालत ने स्वीकार किया कि निकटता कारक भी नीति में कारक हो सकते हैं। टिप्पणीकारों ने यह भी बताया है कि कैसे अदालत ए. सी. आर. ई. एस. ने हेडली बायर्न में ज्ञान की आवश्यकता को निर्भरता की अलग आवश्यकता में एकीकृत किया, कैसे यह पुष्टि की कि नीति चरण अंततः एक नकारात्मक था, और कैसे यह संकेत दिया कि अपकृत्य में कर्तव्यों को स्पष्ट रूप से एक अनुबंध की संरचना के माध्यम से बाहर रखा जाना चाहिए। फिर भी, कुछ लोगों ने बताया है कि एसीआरईएस में नीतिगत दृष्टिकोण को "एक सरल संतुलन अभ्यास" के रूप में वर्णित किया गया है, जो दर्शाता है कि कैसे "सिंगापुर की अदालतों को सकारात्मक और नकारात्मक नीतिगत विचारों को संतुलित करने में किसी भी दुर्जेय चुनौती का सामना नहीं करना पड़ा है" स्पैंडेक परीक्षण का उपयोग करते हुए। कुछ लोगों ने निकटता की परिभाषा द्वारा लाई गई अनिश्चितता की आलोचना की है, यह देखते हुए कि जबकि एसीआरईएस में शारीरिक, कारणात्मक और परिस्थितिजन्य निकटता की तीन निकटताओं को विशेष रूप से नोट किया गया था, अदालत ने वास्तव में अपने फैसले में निकटता पर विचार नहीं किया, इसके बजाय जिम्मेदारी की स्वैच्छिक धारणा पर ध्यान केंद्रित करने का विकल्प चुना। अन्य मामलों के संदर्भ में, कुछ लोगों ने तर्क दिया है कि एसीआरईएस में जिम्मेदारी परीक्षण की स्वैच्छिक धारणा उन निर्णयों की व्याख्या नहीं कर सकती है जो निकटता की आवश्यकता के रूप में जिम्मेदारी की धारणा की अवहेलना करते प्रतीत होते हैं। 2013 में नुकसान का एक पुरस्कार दिया गया था, जिसमें ए. सी. आर. ई. एस. को 26.5 लाख डॉलर का नुकसान हुआ था, जो मुख्य रूप से सफाई की लागत के कारण था। ए. सी. आर. ई. एस. मुकदमे से नुकसान की पूरी राशि का दावा करने में सक्षम नहीं था क्योंकि टैन बून क्वी कानूनी शुल्क के कारण 2012 में दिवालिया हो गया था। टैन को बाद में 2015 में ए. सी. आर. ई. एस. को नुकसान का भुगतान करने से बचने के आपराधिक प्रयास के बाद जेल में डाल दिया गया था। मामला कानून में सिंगापुर मामलों की अपील का संदर्भ न्यायालय 2011