Miles v Sydney Meat-Preserving Co Ltd
माइल्स बनाम सिडनी मीट-प्रिज़र्विंग कंपनी लिमिटेड निदेशकों के कर्तव्यों और शेयरधारक प्रधानता के संबंध में ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय का 1912 का निर्णय था। व्यवसायी विलियम जॉन माइल्स ने लाभांश का भुगतान करने में विफलता के लिए कंपनी पर मुकदमा दायर किया, जिसमें वह एक प्रमुख शेयरधारक थे। अदालत ने 2-1 के बहुमत से पाया कि शेयरधारक मूल्य को अधिकतम करने के लिए निदेशक मंडल का कोई प्रत्ययी कर्तव्य नहीं था। पृष्ठभूमि सिडनी मांस-संरक्षण कंपनी (लिमिटेड) की स्थापना 1871 में न्यू साउथ वेल्स की संसद के एक निजी अधिनियम द्वारा की गई थी, जिसका उद्देश्य "मांस संरक्षण और उत्पादों के निपटान और निर्यात का व्यवसाय करना" था। कंपनी के संचालन को एक निपटान विलेख द्वारा नियंत्रित किया जाता था जिसमें यह प्रावधान किया गया था कि कंपनी के "स्पष्ट प्रामाणिक शुद्ध लाभ" से शेयरधारकों को लाभांश का भुगतान किया जाना चाहिए, हालांकि निदेशक मंडल अपने विवेक से मुनाफे को प्रतिधारित आय के रूप में अलग रख सकता है। कंपनी के अधिकांश शेयरधारक चरवाहे थे, और समय के साथ कंपनी के संचालन "सदस्यों को लाभांश का भुगतान करने की दृष्टि से नहीं, बल्कि आम तौर पर चरवाहे उद्योग को लाभान्वित करने की दृष्टि से" किए गए थे। लाभांश का कभी भुगतान नहीं किया गया था, लेकिन मंदी की अवधि के दौरान गैर-वाणिज्यिक शर्तों पर चरवाहों से स्टॉक खरीदने के लिए धन का उपयोग किया जाता था। विलियम जॉन माइल्स, कंपनी के एक प्रमुख शेयरधारक, जो एक चरवाहे नहीं थे, ने कंपनी और उसके चार निदेशकों-विलियम राइट रिचर्डसन, वाल्टर रसेल हॉल, जॉन बैसेट क्रिश्चियन और लुईस पोर्टर बैन के खिलाफ इक्विटी में कार्रवाई की-एक निषेधाज्ञा की मांग की जो कंपनी को लाभांश का भुगतान करने के लिए मजबूर करेगी। न्यू साउथ वेल्स के सर्वोच्च न्यायालय में ए. एच. सिम्पसन के समक्ष मामला लाया गया, जिन्होंने माइल्स के मुकदमे को खारिज कर दिया। माइल्स ने एडवर्ड फैनकोर्ट मिशेल और रिचर्ड क्लाइव टीज़ को अपने बैरिस्टर के रूप में बरकरार रखा, जबकि कंपनी ने डेविड मॉघन को बरकरार रखा और निदेशक मंडल ने एड्रियन नॉक्स को बरकरार रखा। सत्तारूढ़ मुख्य न्यायाधीश सैमुअल ग्रिफ़िथ ने न्यायमूर्ति एडमंड बार्टन के साथ सुप्रीम कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा। उन्होंने कहा कि लाभांश का भुगतान करने में बोर्ड की विफलता अभी भी कंपनी के संविधान की भावना के भीतर थी, क्योंकि कंपनी के हित समग्र रूप से उद्योग के स्वास्थ्य से जुड़े थे। उन्होंने कहा कि कानून किसी कंपनी के सदस्यों से यह अपेक्षा नहीं करता है कि वे अपने प्रबंधन में, सभी परोपकारी उद्देश्यों से खुद को अलग कर लें, या कंपनी के चरित्र को एक आत्महीन और निर्बल चीज के रूप में बनाए रखें, या इसके वाणिज्यिक लेन-देन में अंतिम बात को ठीक करें, या उन्हें इसके संचालन को इस तरह से जारी रखने से मना करें जो वे समग्र रूप से समुदाय के सर्वोत्तम हितों के लिए अनुकूल समझते हैं। न्यायमूर्ति इसाक इसाक ने असहमति में कहा कि बोर्ड ने लाभांश को रोकने और अर्जित आय को बनाए रखने की एक सुसंगत नीति अपनाई थी, लेकिन यह कि वह नीति जो अब पूरे उद्योग से जुड़ी नहीं थी और इस प्रकार निपटान के विलेख के खिलाफ थी। अपने शेयरधारकों के प्रति कंपनियों के कर्तव्यों के बारे में लिगेसी ग्रिफ़िथ की टिप्पणियों को हितधारक सिद्धांत की प्रारंभिक अभिव्यक्ति और पूर्ण शेयरधारक प्रधानता की अस्वीकृति के रूप में उद्धृत किया गया है। हालाँकि, 20वीं शताब्दी के ऑस्ट्रेलियाई कॉर्पोरेट कानून इस दिशा में जारी नहीं रहे, लेकिन इसके बजाय यह माना गया कि एक कंपनी के हित काफी हद तक उसके शेयरधारकों के समान थे। हटन बनाम वेस्ट कॉर्क रेल कंपनी (1883) के पहले के अंग्रेजी मामले और एपी स्मिथ मैन्युफैक्चरिंग कंपनी बनाम बार्लो (1953) के बाद के अमेरिकी मामले के साथ, माइल्स को कॉर्पोरेट सामाजिक जिम्मेदारी की कानूनी मान्यता के प्रारंभिक उदाहरण के रूप में स्वीकार किया गया है। लाभांश के लिए शेयरधारक अधिकारों के मुद्दे पर सुमिसेकी मैटेरियल्स कंपनी लिमिटेड बनाम वैम्बो कोल पीटीवाई लिमिटेड (2013) में पुनर्विचार किया गया था, जिसमें न्यू साउथ वेल्स के सर्वोच्च न्यायालय ने अधिक संकीर्ण परिस्थितियों में लाभांश के लिए एक शेयरधारक के संविदात्मक अधिकार को मान्यता दी थी। डॉज बनाम फोर्ड मोटर कं. ए. पी. स्मिथ मैन्युफैक्चरिंग कं. बनाम बार्लो संदर्भ ऑस्ट्रेलियाई कानून 1912 में ऑस्ट्रेलिया 1912 से अपील पर प्रिवी काउंसिल मामलों की न्यायिक समिति ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के मामलों में ऑस्ट्रेलियाई कॉर्पोरेट कानून लाभांश शेयरधारकों