Comcast Cablevision of Broward County, Inc. v. Broward County, Florida
ब्रोवार्ड काउंटी, इंक. बनाम ब्रोवार्ड काउंटी, फ्लोरिडा का कॉमकास्ट केबलविजन, 124 F.Supp.2d 685 (एस. डी. Fla., 2000), फ्लोरिडा के दक्षिणी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में एक स्थानीय अध्यादेश की संवैधानिकता पर एक निर्णय था जिसमें एक इंटरनेट सेवा प्रदाता को प्रतियोगियों के साथ अपने भौतिक नेटवर्क को साझा करने की आवश्यकता होती है। इस फैसले को अक्सर नेटवर्क तटस्थता और इंटरनेट सेवा प्रदाताओं के स्वतंत्र भाषण अधिकारों के मामले में एक महत्वपूर्ण प्रारंभिक मिसाल के रूप में उद्धृत किया जाता है। पृष्ठभूमि 1999 में, ब्रोवार्ड काउंटी (फ्लोरिडा) का कॉमकास्ट केबलविजन उस काउंटी का केबल ब्रॉडबैंड इंटरनेट सेवा का एकाधिकार प्रदाता था, जो भौतिक नेटवर्क बुनियादी ढांचे के नियंत्रण में था। प्रतियोगी जी. टी. ई. के अनुरोध पर, काउंटी आयोग ने अध्यादेश No.1999-41 को अपनाया, जिसमें संभावित प्रतियोगियों द्वारा भौतिक नेटवर्क तक गैर-भेदभावपूर्ण पहुंच की आवश्यकता होती है, ताकि वे अपने स्वयं के भौतिक बुनियादी ढांचे का निर्माण किए बिना इंटरनेट सेवा प्रदान कर सकें। काउंटी ने दावा किया कि अध्यादेश "प्रतियोगियों के बीच खेल के मैदान को समतल करने और अपने नागरिकों को इंटरनेट सेवा प्रदाताओं की विविधता तक पहुंच की गारंटी देने के लिए आवश्यक था, जिससे अध्यादेश को सार्वजनिक अधिकारों के उपयोग के लिए कीमत के हिस्से के रूप में उचित ठहराया जा सके।" कॉमकास्ट केबलविजन ने तर्क दिया कि अध्यादेश के लिए उसे अपने भौतिक नेटवर्क पर इंटरनेट सामग्री ले जाने की आवश्यकता होगी, जिसे वह मंजूरी नहीं दे सकता है, कंपनी के तर्क में, यह जबरन भाषण और प्रेस की स्वतंत्रता के कारणों से पहले संशोधन का उल्लंघन था, कंपनी ने तर्क दिया कि इसकी सामग्री वितरण विकल्प अभिव्यक्ति के कार्य थे और खुद को प्रेस से तुलना करते थे क्योंकि यह मीडिया सामग्री प्रदान करता था जिसे विज्ञापन स्थान की बिक्री द्वारा वित्तपोषित किया जाता है। कॉमकास्ट केबलविजन ने काउंटी के अध्यादेश की न्यायिक समीक्षा की मांग की, और फ्लोरिडा के दक्षिणी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में मुकदमा दायर किया। जिला अदालत का फैसला 1999 में, संघीय संचार आयोग ने 1996 के दूरसंचार अधिनियम की आवश्यकता के अनुसार, ब्रॉडबैंड परिनियोजन का एक राष्ट्रव्यापी अध्ययन किया और पाया कि बाजार मजबूत था और इसमें किसी नियामक हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी। इस प्रकार, ब्रोवार्ड काउंटी मामले में, जिला न्यायालय के न्यायाधीश डोनाल्ड एम. मिडलब्रुक ने अध्यादेश के पहुंच से संबंधित प्रावधानों के बजाय पहले संशोधन के निहितार्थ की जांच की। चूंकि विचाराधीन भौतिक नेटवर्क केबल बुनियादी ढांचे पर वितरित किया गया था, इसलिए मिडलब्रुक ने सुप्रीम कोर्ट के टर्नर ब्रॉडकास्टिंग सिस्टम, इंक. बनाम एफसीसी की ओर देखा, जिसमें यह निर्धारित किया गया था कि "केबल ऑपरेटरों का विनियमन पहले संशोधन के फ्री स्पीच और फ्री प्रेस दोनों खंडों को निहित करता है"। कॉमकास्ट केबलविजन ने प्रेस होने का दावा किया क्योंकि इसने अपने प्रतिद्वंद्वियों द्वारा प्रेषित इंटरनेट सामग्री को वितरित नहीं करने का विकल्प चुनकर, हालांकि अप्रत्यक्ष रूप से, प्रोग्रामिंग का विकल्प चुना। कंपनी ने दावा किया कि इसकी आवश्यकता के लिए काउंटी का प्रयास प्रथम संशोधन के तहत उसके स्वतंत्र प्रेस अधिकारों का उल्लंघन करेगा। मिडलब्रुक इस तर्क से सहमत थे, उन्होंने अपने अधिकांश निर्णय को एक स्वतंत्र प्रेस की आवश्यकता पर आधारित किया और इस तथ्य की अनदेखी की कि कॉमकास्ट केबलविजन ने एक समाचार पत्र के विपरीत वितरण नेटवर्क पर भौतिक और वित्तीय नियंत्रण बनाए रखा। अपने हिस्से के लिए, काउंटी ने तर्क दिया कि इसका विनियमन प्रकृति में आर्थिक था और केवल नेटवर्क सेवाओं के वितरण पर केंद्रित था, न कि सामग्री की प्रकृति पर। मिडलब्रुक ने फैसला सुनाया कि वितरण स्वतंत्र प्रेस अधिकार का एक प्रमुख घटक है, और यदि काउंटी को अपने प्रतिद्वंद्वियों की सामग्री को वितरित करने के लिए कॉमकास्ट केबलविजन की आवश्यकता है, तो यह अपनी सभी सामग्री को वितरित करने में असमर्थ होगा। इस प्रकार, ब्रोवार्ड काउंटी अध्यादेश को प्रथम संशोधन का उल्लंघन पाया गया, और काउंटी को इसे लागू करने का आदेश दिया गया। ब्रोवार्ड काउंटी, इंक. बनाम ब्रोवार्ड काउंटी, फ्लोरिडा के इम्पैक्ट कॉमकास्ट केबलविजन को अक्सर नेटवर्क तटस्थता के मामले में एक महत्वपूर्ण प्रारंभिक उदाहरण के रूप में उद्धृत किया जाता है, क्योंकि किसी भी विनियमन के लिए इंटरनेट सेवा प्रदाताओं को कुछ सामग्री ले जाने या न ले जाने की आवश्यकता होती है, इसके पहले संशोधन निहितार्थ के लिए समीक्षा की जानी चाहिए। हालाँकि, एकाधिकार नियंत्रण और स्थानीय ब्रॉडबैंड नेटवर्क में प्रतिस्पर्धा के दमन के मुद्दों की अनदेखी करने और दूरसंचार उद्योग में कॉर्पोरेट लाभ को बनाए रखने के लिए प्रथम संशोधन की भावना का दुरुपयोग करने के लिए इस फैसले की आलोचना की गई है, जो उस क्षेत्र में कई वर्षों से एक बढ़ती प्रवृत्ति थी। संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में संदर्भ 2000 फ्लोरिडा के दक्षिणी जिले के मामलों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय