Amazon.com, Inc. v. Barnesandnoble.com, Inc.
एमेजॉन। कॉम, इंक. बनाम बार्नसैंडनोबल। कॉम, इंक., 337 एफ. 3डी 1024 (फेड। सी. आई. आर., 2001), फेडरल सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स में एक अदालत का फैसला था। ई-कॉमर्स को सक्षम बनाने वाली प्रौद्योगिकियों के मामले में यह निर्णय एक महत्वपूर्ण प्रारंभिक साइबर कानून पूर्ववर्ती था और क्या ऐसी प्रौद्योगिकियां पेटेंट संरक्षण के लिए पात्र हैं। पृष्ठभूमि ई-कॉमर्स, या इंटरनेट पर माल ऑर्डर करने की प्रथा, 1990 के दशक के अंत में अमेज़ॅन और बार्न्स एंड नोबल दोनों के साथ बाजार में शुरुआती नेताओं के रूप में उभरी। ऑनलाइन खुदरा विक्रेताओं को पता चला कि ग्राहकों को अपनी खरीदारी को अंतिम रूप देने का प्रयास करते समय लंबी चेक-आउट प्रक्रियाओं का सामना करने पर खरीदारी करने से हतोत्साहित किया जा सकता है। 1999 में, अमेज़ॅन ने अपनी "वन-क्लिक" प्रक्रिया विकसित की जिसमें एक ग्राहक एक माउस क्लिक के साथ खरीदारी पूरी कर सकता था, जबकि वेबसाइट ने एक क्रेडिट कार्ड नंबर को संसाधित किया जो पहले से ही ग्राहक की प्रोफ़ाइल में संग्रहीत था। अमेज़न को सितंबर 1999 में अपनी वन-क्लिक तकनीक के लिए एक पेटेंट प्राप्त हुआ। अगले महीने, अमेज़ॅन ने बार्न्स एंड नोबल के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसने हाल ही में अपनी वेबसाइट पर "एक्सप्रेस लेन" के रूप में जानी जाने वाली इसी तरह की एकल-क्लिक प्रक्रिया का उपयोग करना शुरू कर दिया था। अमेज़न ने दावा किया कि बार्न्स एंड नोबल ने इसके पेटेंट का उल्लंघन किया था। जिला अदालत की कार्यवाही इस मामले की सुनवाई सबसे पहले वाशिंगटन के पश्चिमी जिले के जिला न्यायालय में हुई थी। अमेज़ॅन ने पेटेंट उल्लंघन का दावा करते हुए बार्न्स एंड नोबल को अपनी एकल-क्लिक आदेश प्रक्रिया का उपयोग करने से रोकने के लिए प्रारंभिक निषेधाज्ञा की मांग की। अमेज़ॅन ने यह भी दावा किया कि इसका वन-क्लिक डिज़ाइन पूर्व कला के रूप में योग्य था, और यू. एस. पेटेंट कानून के तहत एक आविष्कारशील और मूल डिज़ाइन था। बार्न्स एंड नोबल ने जवाब दिया कि अपनी वन-क्लिक प्रक्रिया के लिए अमेज़ॅन का पेटेंट तकनीक की स्पष्टता के कारण अमान्य था, क्योंकि यह एक साधारण माउस क्लिक और सर्वर-साइड प्रोसेसिंग पर आधारित था जो वर्ल्ड वाइड वेब पर आम डिज़ाइन थे। बार्न्स एंड नोबल ने यह भी तर्क दिया कि अमेज़ॅन ने किसी भी अपूरणीय क्षति का प्रदर्शन नहीं किया है और बार्न्स एंड नोबल तकनीक के खिलाफ एक निषेधाज्ञा सार्वजनिक हित की सेवा नहीं करेगी। जिला अदालत ने विशेषज्ञ की गवाही के अनुसार अमेज़ॅन का पक्ष लिया कि कंपनी की वन-क्लिक तकनीक मूल और आविष्कारशील थी, जबकि यह निष्कर्ष निकाला कि यह एक गैर-स्पष्ट आविष्कार था क्योंकि अमेज़ॅन पहली ई-कॉमर्स कंपनी थी जिसने विशेष रूप से लंबी चेक-आउट प्रक्रियाओं के दौरान ग्राहक की थकान की समस्या से निपटा था। इसके अलावा, अदालत ने माना कि अमेज़ॅन को अपूरणीय क्षति होगी, जिसे "आसानी से डॉलर में नहीं मापा जा सकता है", उपभोक्ता भ्रम की संभावना और बार्न्स एंड नोबल सहित अपने प्रतिद्वंद्वियों से इसके आविष्कार को अलग करने में असमर्थता के कारण। इस प्रकार, जिला अदालत ने फैसला सुनाया कि बार्न्स एंड नोबल ने अमेज़ॅन की पेटेंट वन-क्लिक तकनीक का उल्लंघन किया था, और एक निषेधाज्ञा जारी की जिसने बार्न्स एंड नोबल को अपनी समान एक्सप्रेस लेन तकनीक का उपयोग तुरंत बंद करने का आदेश दिया। यह निषेधाज्ञा जनहित में पाई गई थी, क्योंकि "बौद्धिक संपदा अधिकारों के प्रवर्तन में जनता की गहरी रुचि है"। यह फैसला दिसंबर 1999 में दिया गया था, जिसमें जिला अदालत ने 1999 की छुट्टियों की खरीदारी के मौसम के दौरान पेटेंट विवाद को संबोधित करने की आवश्यकता को स्वीकार किया था, जो पहला था जिसमें ई-कॉमर्स अमेरिकी उपभोक्ताओं के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण बन गया था। बार्न्स एंड नोबल ने इस फैसले के खिलाफ फेडरल सर्किट अपील्स कोर्ट में अपील की, जो पेटेंट विवादों में विशेषज्ञता रखता है। सर्किट अदालत की राय फेडरल सर्किट ने 2001 की शुरुआत में निचली अदालत के फैसले की समीक्षा की। सर्किट कोर्ट ने निचली अदालत के फैसले को रद्द कर दिया और बार्न्स एंड नोबल की एक्सप्रेस लेन तकनीक के उपयोग के खिलाफ निषेधाज्ञा को हटा दिया। बार्न्स एंड नोबल ने अपील पर तर्क दिया कि जिला अदालत ने निषेधाज्ञा सौंपते समय अपूरणीय क्षति और सार्वजनिक हित की अपनी व्याख्या में गलती की थी, जबकि यह तर्क देते हुए कि इसका एक्सप्रेस लेन डिजाइन अपने वन-क्लिक डिजाइन के लिए अमेज़ॅन के पेटेंट का उल्लंघन नहीं था। सर्किट अदालत ने माना कि अमेज़ॅन की वन-क्लिक प्रक्रिया पिछले ऑनलाइन "शॉपिंग कार्ट" डिजाइनों से पर्याप्त रूप से अलग नहीं थी, जैसे कि 1990 के दशक के मध्य में कंप्यूसर्व द्वारा विकसित एक, ताकि अमेज़ॅन अपने पेटेंट आवेदन में गैर-स्पष्टता और पूर्व कला का दावा कर सके। इसने अमेज़ॅन के पेटेंट उल्लंघन के अधिकांश दावे को अमान्य कर दिया, क्योंकि बार्न्स एंड नोबल के एक्सप्रेस लेन को अनधिकृत प्रतिलिपि नहीं माना जा सकता था। सर्किट अदालत ने माना कि जबकि अमेज़ॅन अमेरिकी पेटेंट कानून के तहत अन्य प्रकार के उल्लंघन पर बहस कर सकता है, वर्तमान मामले में इसकी दलीलें बार्न्स एंड नोबल की एक्सप्रेस लेन तकनीक के खिलाफ निषेधाज्ञा को सही ठहराने के लिए पर्याप्त मजबूत नहीं थीं। इस प्रकार, सर्किट अदालत ने एक्सप्रेस लेन के खिलाफ निषेधाज्ञा हटा ली, और अमेज़ॅन के अन्य पेटेंट उल्लंघन दावों पर आगे की सुनवाई के लिए मामले को जिला अदालत में वापस भेज दिया। यह मामला अंततः अदालत के बाहर सुलझा लिया गया था। अमेज़न को प्रभावित करें। कॉम, इंक. बनाम बार्नसैंडनोबल। कॉम, इंक., को वेबसाइट डिजाइन और ई-कॉमर्स पर पेटेंट कानून की प्रयोज्यता पर एक महत्वपूर्ण प्रारंभिक उदाहरण के रूप में उद्धृत किया गया है, क्योंकि कुछ डिजाइन अद्वितीय प्रतीत हो सकते हैं लेकिन पेटेंट संरक्षण प्राप्त करने के लिए पर्याप्त स्पष्ट नहीं हैं। जबकि वर्ल्ड वाइड वेब पर सीमित डिजाइन विकल्पों के लिए बहुत अधिक रचनात्मकता और विशिष्टता की मांग के लिए कुछ हलकों में इस फैसले की आलोचना की गई थी, इसे विभिन्न ई-कॉमर्स साइटों पर विभिन्न ऑर्डर प्रक्रियाओं का सामना किए बिना उपभोक्ताओं के लिए ई-कॉमर्स को नेविगेट करना आसान बनाने के लिए कुछ प्रशंसा भी मिली। संदर्भ फेडरल सर्किट मामलों के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स संयुक्त राज्य अमेरिका पेटेंट मामला कानून 2001 संयुक्त राज्य अमेरिका मामले कानून में