Federal impeachment in the United States
संयुक्त राज्य अमेरिका में, संघीय महाभियोग वह प्रक्रिया है जिसके द्वारा प्रतिनिधि सभा राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति या एक नागरिक संघीय अधिकारी पर कथित कदाचार का आरोप लगाती है। सदन वर्तमान सदस्यों के साधारण बहुमत या अमेरिकी संविधान के अनुच्छेद एक, धारा 2, खंड 5 के अनुसार सदन द्वारा अपनाए गए अन्य मानदंडों के साथ किसी व्यक्ति पर महाभियोग चला सकता है। अधिकांश महाभियोगों में कार्यालय में रहते हुए किए गए कथित अपराध शामिल हैं, लेकिन कदाचार को अभियोग योग्य अपराध होने की कोई आवश्यकता नहीं है। कुछ अधिकारियों पर पद ग्रहण करने से पहले किए गए अपराधों के लिए महाभियोग चलाया गया है और उन्हें दोषी ठहराया गया है, और ऐसे उदाहरण हैं जहां एक पूर्व अधिकारी पर पद छोड़ने के बाद मुकदमा चलाया गया था। जिस अधिकारी पर महाभियोग चलाया जाता है, वह अपना कार्यकाल तब तक जारी रख सकता है जब तक कि एक परीक्षण एक निर्णय की ओर ले जाता है जो उन्हें पद से हटाने का निर्देश देता है या जब तक कि वे अन्य तरीकों से पद नहीं छोड़ते हैं, जैसे कि इस्तीफा। संविधान के अनुच्छेद एक, धारा 3, खंड 6 के अनुसार दोषसिद्धि के लिए मुकदमे में उपस्थित सीनेटरों के दो-तिहाई बहुमत की आवश्यकता होती है। महाभियोग की कार्यवाही की प्रकृति दंडात्मक के बजाय उपचारात्मक है, जिसका एकमात्र उपाय पद से हटाना है। चूँकि संघीय सरकार के सभी अधिकारियों की सीनेट में पुष्टि की जाती है, इसलिए संविधान के नियुक्ति खंड के तहत नियुक्त अधिकारियों को भी भविष्य में संयुक्त राज्य अमेरिका के तहत किसी अन्य नियुक्त पद पर रहने के लिए अयोग्य ठहराया जा सकता है। चूँकि प्रक्रिया दंडात्मक नहीं है, इसलिए एक व्यक्ति को पद से हटाने के बाद कानून के तहत आपराधिक या दीवानी मुकदमे, अभियोजन और दोषसिद्धि के अधीन भी किया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, राष्ट्रपति को संवैधानिक रूप से महाभियोग परीक्षण में दोषसिद्धि के परिणामों से बचाने के लिए एक महाभियोग और दोषी व्यक्ति को क्षमा करने से रोक दिया गया है, क्योंकि दोषसिद्धि स्वयं एक सजा नहीं है। संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के अनुच्छेद I, धारा 2, खंड 5 में प्रावधान हैः अनुच्छेद I, धारा 3, खंड 6 और 7 में प्रावधान हैः अनुच्छेद II, धारा 2 में प्रावधान हैः अनुच्छेद II, धारा 4 में प्रावधान हैः महाभियोग योग्य अपराध संविधान महाभियोग के आधार को "राजद्रोह, रिश्वत, या अन्य उच्च अपराधों और दुराचारों" तक सीमित करता है, लेकिन यह स्वयं "उच्च अपराधों और दुराचारों" को परिभाषित नहीं करता है। कदाचार के प्रकार कांग्रेस की सामग्री ने आगाह किया है कि महाभियोग के आधार "सभी बड़े करीने से और तार्किक रूप से श्रेणियों में फिट नहीं होते हैं" क्योंकि महाभियोग के उपचार का उद्देश्य "अधिकारियों द्वारा व्यापक प्रकार के आचरण तक पहुंचना है जो कार्यालय के कर्तव्यों के साथ गंभीर और असंगत दोनों है।" कांग्रेस ने तीन सामान्य प्रकार के आचरण की पहचान की है जो महाभियोग के लिए आधार बनाते हैं, हालांकि इन श्रेणियों को संपूर्ण के रूप में नहीं समझा जाना चाहिएः कार्यालय की शक्तियों को अनुचित रूप से अधिक करना या दुरुपयोग करना; कार्यालय के कार्य और उद्देश्य के साथ असंगत व्यवहार; और अनुचित उद्देश्य या व्यक्तिगत लाभ के लिए कार्यालय का दुरुपयोग। 17वीं और 18वीं शताब्दी में इंग्लैंड की कानूनी और आम बोलचाल में उच्च अपराध और दुराचार "उच्च अपराध और दुराचार", उन लोगों द्वारा की जाने वाली भ्रष्ट गतिविधि है जिनके पास विशेष कर्तव्य हैं जो आम लोगों के साथ साझा नहीं किए जाते हैं। 18वीं शताब्दी के अंत में, "उच्च अपराधों और दुराचारों" ने अधिक तकनीकी अर्थ प्राप्त कर लिया। जैसा कि ब्लैकस्टोन अपनी टिप्पणियों में कहते हैंः "पहला और प्रमुख उच्च दुराचार. ऐसे उच्च पदों का कुप्रशासन था जो सार्वजनिक विश्वास और रोजगार में हैं।" वाक्यांश "उच्च अपराध और दुराचार" एक आम वाक्यांश था जब अमेरिकी संविधान लिखा गया था और अपराध निर्धारित करने के लिए किसी भी कड़े या कठिन मानदंड की आवश्यकता नहीं थी, लेकिन इसका अर्थ विपरीत था। अपराधों को "उच्च अपराध" कहा जाता है क्योंकि वे सार्वजनिक प्राधिकरण के पद पर किसी व्यक्ति द्वारा या उन्हें दिए गए सार्वजनिक प्राधिकरण के पद का दुरुपयोग करके किए जाते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि अपराध अपने आप में असामान्य या "उच्च" प्रकार के अपराध हैं। इस वाक्यांश का उपयोग ऐतिहासिक रूप से अपराधों की एक बहुत व्यापक श्रृंखला को कवर करने के लिए किया जाता था। 1974 में सीनेट की न्यायपालिका समिति ने कहा कि उच्च अपराधों और दुराचारों को पारंपरिक रूप से 'कला का शब्द' माना जाता है, जैसे कि अन्य संवैधानिक वाक्यांशों जैसे 'युद्ध लगाना' और 'उचित प्रक्रिया'। कई टिप्पणीकारों ने सुझाव दिया है कि अकेले कांग्रेस अपने लिए यह तय कर सकती है कि "उच्च अपराध या दुराचार" क्या है, विशेष रूप से जब से सर्वोच्च न्यायालय ने निक्सन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में फैसला किया कि उसे यह निर्धारित करने का अधिकार नहीं है कि क्या सीनेट ने किसी प्रतिवादी पर उचित रूप से "मुकदमा" चलाया है। 1970 में, तत्कालीन सदन के अल्पसंख्यक नेता गेराल्ड आर. फोर्ड ने मानदंड को परिभाषित किया क्योंकि उन्होंने इसे देखाः "एक महाभियोग योग्य अपराध वह है जिसे प्रतिनिधि सभा का बहुमत इतिहास के किसी भी क्षण में मानता है।" सदन द्वारा मतदान किए गए 21 महाभियोगों में से ऐतिहासिक उदाहरण हैंः किसी भी अधिकारी पर राजद्रोह का आरोप नहीं लगाया गया है। तीन अधिकारियों पर रिश्वतखोरी का आरोप लगाया गया हैः रॉबर्ट डब्ल्यू. आर्कबाल्ड-मुकदमा चलाया गया, एलसी हेस्टिंग्स को हटा दिया गया-मुकदमा चलाया गया, विलियम डब्ल्यू. बेल्कनैप को हटा दिया गया-महाभियोग से पहले इस्तीफा दे दिया, बाद में बरी कर दिया गया अन्य सभी अधिकारियों के खिलाफ शेष आरोप "उच्च अपराध और दुराचार" की श्रेणी में आते हैं। प्रमाण का मानक महाभियोग और दोषसिद्धि के लिए आवश्यक प्रमाण का मानक भी क्रमशः व्यक्तिगत प्रतिनिधियों और सीनेटरों के विवेक पर छोड़ दिया जाता है। प्रतिवादियों ने तर्क दिया है कि महाभियोग परीक्षण आपराधिक कार्यवाही की प्रकृति में होते हैं, जिसमें दोषसिद्धि अभियुक्त के लिए गंभीर परिणाम देती है, और इसलिए एक उचित संदेह से परे सबूत लागू मानक होना चाहिए। सदन के प्रबंधकों ने तर्क दिया है कि शक्ति के दुरुपयोग के खिलाफ समुदाय की रक्षा करने के उद्देश्य को बेहतर ढंग से पूरा करने के लिए एक निम्न मानक उचित होगा, क्योंकि प्रतिवादी को जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति को जब्त करने का जोखिम नहीं है, जिसके लिए उचित संदेह मानक निर्धारित किया गया था। आपराधिक बनाम गैर-आपराधिक गतिविधि महाभियोग के लेख तैयार करने में, सदन ने आपराधिक आचरण पर बहुत कम जोर दिया है। सदन द्वारा अपनाए गए एक तिहाई से भी कम अनुच्छेदों में स्पष्ट रूप से आपराधिक क़ानून के उल्लंघन का आरोप लगाया गया है या कथित आचरण का वर्णन करने के लिए "आपराधिक" या "अपराध" शब्द का उपयोग किया गया है। अधिकारियों पर शराब पीने, पक्षपातपूर्ण निर्णय लेने या पक्षों को वित्तीय लेनदेन में प्रवेश करने के लिए प्रेरित करने के लिए महाभियोग चलाया गया है और उन्हें हटा दिया गया है, जिनमें से कोई भी विशेष रूप से आपराधिक नहीं है। राष्ट्रपति एंड्रयू जॉनसन के खिलाफ दो लेख अशिष्ट भाषण पर आधारित थे जो कार्यालय पर बुरी तरह से प्रतिबिंबित होते थेः राष्ट्रपति जॉनसन ने कांग्रेस की आलोचना करते हुए और उसके विधायी प्राधिकरण पर सवाल उठाते हुए, कानूनों का पालन करने से इनकार करते हुए, और सेना विनियोग अधिनियम में आवंटित धन को डायवर्ट करते हुए, जिसमें से प्रत्येक ने राष्ट्रपति पद को "अवमानना, उपहास और अपमान" में ला दिया था। कई व्यक्तियों पर उनके द्वारा धारण किए गए पद की प्रकृति के साथ असंगत व्यवहार के लिए महाभियोग चलाया गया है। कुछ महाभियोगों ने कम से कम आंशिक रूप से व्यक्तियों के पद ग्रहण करने से पहले के आचरण को संबोधित किया हैः उदाहरण के लिए, न्यायाधीश थॉमस पोर्टियस के खिलाफ अनुच्छेद IV एफबीआई और सीनेट को उनके नामांकन और अदालत में पुष्टि के संबंध में झूठे बयानों से संबंधित है। इसके विपरीत, सभी आपराधिक आचरण यकीनन महाभियोग योग्य नहीं हैंः 1974 में, न्यायपालिका समिति ने राष्ट्रपति निक्सन के खिलाफ महाभियोग के एक लेख को खारिज कर दिया, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उन्होंने कर धोखाधड़ी की, मुख्य रूप से क्योंकि यह "राष्ट्रपति के निजी आचरण से संबंधित है, न कि राष्ट्रपति के रूप में उनके अधिकार के दुरुपयोग से"। किस पर महाभियोग चलाया जा सकता है संविधान कांग्रेस को "राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति और संयुक्त राज्य अमेरिका के सभी नागरिक अधिकारियों" पर महाभियोग चलाने और हटाने का अधिकार देता है, इस दृढ़ संकल्प पर कि ऐसे अधिकारी राजद्रोह, रिश्वतखोरी, या अन्य उच्च अपराधों और दुराचारों में शामिल हैं। संविधान में यह स्पष्ट नहीं किया गया है कि कौन "संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक अधिकारी" के रूप में योग्य है। संघीय न्यायाधीश महाभियोग के अधीन हैं। वास्तव में, 20 में से 15 अधिकारियों पर महाभियोग चलाया गया, और सीनेट परीक्षण के बाद हटाए गए सभी आठ अधिकारी न्यायाधीश रहे हैं। उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ सबसे हालिया महाभियोग प्रयास, जिसके परिणामस्वरूप प्रतिनिधि सभा की जांच हुई, सहयोगी न्यायाधीश विलियम ओ. डगलस के खिलाफ था। 1970 में प्रतिनिधि गेराल्ड आर. फोर्ड (आर-एमआई), जो उस समय सदन के अल्पसंख्यक नेता थे, ने सदन से डगलस पर महाभियोग चलाने का आह्वान किया। हालाँकि, कांग्रेसी इमानुएल सेलर (डी-एनवाई) के नेतृत्व में एक हाउस जांच ने निर्धारित किया कि फोर्ड के आरोप निराधार थे। न्यू मैक्सिको विश्वविद्यालय के प्रोफेसर जोशुआ ई. कास्टेनबर्ग के अनुसार, स्कूल ऑफ लॉ, फोर्ड और निक्सन ने "दक्षिणी रणनीति" को मजबूत करने के साथ-साथ कंबोडिया पर आक्रमण के लिए सुरक्षा प्रदान करने के लिए डगलस को अदालत से बाहर करने के लिए मजबूर करने की मांग की। कार्यकारी शाखा के भीतर, राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त कोई भी "प्रधान अधिकारी", जिसमें सचिव, प्रशासक या आयुक्त जैसी एजेंसी का प्रमुख भी शामिल है, महाभियोग के अधीन "संयुक्त राज्य का नागरिक अधिकारी" होता है। स्पेक्ट्रम के विपरीत छोर पर, कम कार्यकर्ता, जैसे कि संघीय सिविल सेवा कर्मचारी, "महत्वपूर्ण अधिकार" का प्रयोग नहीं करते हैं, और उन्हें राष्ट्रपति या किसी एजेंसी के प्रमुख द्वारा नियुक्त नहीं किया जाता है। ये कर्मचारी महाभियोग के अधीन नहीं प्रतीत होते हैं, हालांकि यह कानून के बजाय अध्यक्ष द्वारा सदन में बहस का समय आवंटित करने का मामला हो सकता है। सीनेट ने निष्कर्ष निकाला है कि कांग्रेस के सदस्य (प्रतिनिधि और सीनेटर) महाभियोग के उद्देश्यों के लिए "सिविल अधिकारी" नहीं हैं। एक व्यावहारिक मामले के रूप में, निष्कासन अनुच्छेद I, धारा 5 की सरल प्रक्रियाओं द्वारा प्रभावित होता है, जो प्रदान करता है कि "प्रत्येक सदन अपने सदस्यों के चुनावों, वापसी और योग्यताओं का न्यायाधीश होगा। प्रत्येक सदन अपनी कार्यवाही के नियम निर्धारित कर सकता है, अपने सदस्यों को अव्यवस्थित व्यवहार के लिए दंडित कर सकता है, और दो तिहाई की सहमति के साथ, एक सदस्य को निष्कासित कर सकता है" (संयुक्त राज्य अमेरिका के सीनेटरों की सूची देखें जिन्हें निष्कासित या निंदा की गई है और संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिनिधियों की सूची निष्कासित, निंदा या फटकार लगाई गई है)। यह प्रत्येक सदन को दूसरे सदन को शामिल किए बिना अपने सदस्यों को निष्कासित करने की अनुमति देता है। 1797 में, प्रतिनिधि सभा ने टेनेसी के सीनेटर विलियम ब्लाउंट पर महाभियोग चलाया। सीनेट ने उसी दिन अनुच्छेद I, धारा 5 के तहत सीनेटर ब्लाउंट को निष्कासित कर दिया। हालाँकि, महाभियोग की कार्यवाही लंबित रही (निष्कासन केवल व्यक्ति को पद से हटा देता है, लेकिन महाभियोग के बाद दोषसिद्धि भी व्यक्ति को भविष्य में पद धारण करने से रोक सकती है, इसलिए आगे की सजा का सवाल तय किया जाना बाकी है)। चार दिनों की बहस के बाद, सीनेट ने निष्कर्ष निकाला कि एक सीनेटर महाभियोग खंड के उद्देश्यों के लिए "संयुक्त राज्य का नागरिक अधिकारी" नहीं है, और अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण खारिज कर दिया गया। तब से सदन ने कांग्रेस के किसी सदस्य पर महाभियोग नहीं चलाया है। संवैधानिक पाठ इस बात पर चुप है कि क्या एक अधिकारी पर अधिकारी के इस्तीफे के बाद मुकदमा चलाया जा सकता है या उसका कार्यकाल समाप्त हो सकता है। हालाँकि, जब मुद्दा उठा है, तो सदन इस्तीफे के बाद महाभियोग चलाने के लिए तैयार है, और सीनेट इस्तीफे के बाद अधिकारी पर मुकदमा चलाने के लिए तैयार है। जैसा कि उल्लेख किया गया है, 1797 में, सीनेट ने विलियम ब्लौंट के खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही जारी रखी, भले ही उन्हें पद से निष्कासित कर दिया गया था, यह निर्धारित करने के बाद ही कार्यवाही को खारिज कर दिया गया कि एक सीनेटर "संयुक्त राज्य का नागरिक अधिकारी" नहीं है। 1876 में, विलियम डब्ल्यू. बेल्कनैप पर संयुक्त राज्य अमेरिका के युद्ध सचिव के रूप में इस्तीफा देने के कुछ घंटों बाद प्रतिनिधि सभा द्वारा महाभियोग चलाया गया था। सीनेट ने एक 37-29 वोट द्वारा माना कि उनके इस्तीफे के बावजूद बेल्कनैप पर मुकदमा चलाने का अधिकार क्षेत्र था, लेकिन अंततः मुकदमे के बाद उन्हें बरी कर दिया गया। डोनाल्ड ट्रम्प के दूसरे महाभियोग परीक्षण में एक पूर्व अधिकारी पर मुकदमा चलाने की अनुमति एक प्रमुख मुद्दा था, जो कार्यालय में ट्रम्प का कार्यकाल समाप्त होने के 20 दिन बाद शुरू हुआ था, हालांकि ट्रम्प का महाभियोग स्वयं राष्ट्रपति रहते हुए हुआ था। एक 55-45 वोट द्वारा, सीनेट ने एक प्रस्ताव को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि मुकदमा असंवैधानिक था। संविधान किसी व्यक्ति पर महाभियोग की संख्या को सीमित नहीं करता है। डोनाल्ड ट्रम्प एकमात्र संघीय अधिकारी हैं जिन पर एक से अधिक बार महाभियोग चलाया गया है। प्रक्रिया संघीय स्तर पर महाभियोग प्रक्रिया आम तौर पर तीन चरणों वाली प्रक्रिया होती है। पहला चरण आम तौर पर एक महाभियोग जांच है, हालांकि यह एक आवश्यक चरण नहीं है। हटाने के लिए संवैधानिक रूप से आवश्यक दो चरण हैं प्रतिनिधि सभा द्वारा महाभियोग और संयुक्त राज्य सीनेट द्वारा मुकदमा। सबसे पहले, सदन महाभियोग जांच के माध्यम से जांच करता है। दूसरा, प्रतिनिधि सभा को उपस्थित और मतदान करने वालों के साधारण बहुमत से महाभियोग के लेखों को पारित करना चाहिए, जो औपचारिक आरोप या आरोप बनाते हैं। पारित होने पर, प्रतिवादी पर "महाभियोग" चलाया गया है। तीसरा, सीनेट अभियुक्त पर मुकदमा चलाती है। राष्ट्रपति के महाभियोग के मामले में, संयुक्त राज्य अमेरिका के मुख्य न्यायाधीश कार्यवाही की अध्यक्षता करते हैं। किसी भी अन्य अधिकारी के महाभियोग के लिए, संविधान इस बात पर चुप है कि कौन अध्यक्षता करेगा, यह सुझाव देते हुए कि यह भूमिका सीनेट के सामान्य पीठासीन अधिकारी, सीनेट के अध्यक्ष, जो संयुक्त राज्य अमेरिका के उपाध्यक्ष भी हैं, के पास आती है। सीनेट में दोषसिद्धि के लिए उपस्थित लोगों के दो-तिहाई बहुमत की सहमति की आवश्यकता होती है। दोषसिद्धि का परिणाम पद से हटाना और (वैकल्पिक रूप से, एक अलग वोट में) भविष्य में किसी भी संघीय पद पर रहने के लिए अयोग्यता है, जिसके लिए केवल उपस्थित सीनेटरों के बहुमत की सहमति की आवश्यकता होती है। नियम सदन और सीनेट द्वारा कई नियमों को अपनाया गया है और परंपरा द्वारा सम्मानित किया जाता है। जेफरसन मैनुअल, जो प्रतिनिधि सभा के नियमों का अभिन्न अंग है, में कहा गया है कि महाभियोग सदन में लगाए गए आरोपों, एक स्मारक द्वारा प्रस्तावित आरोपों, एक समिति को भेजे गए सदस्य के प्रस्ताव, राष्ट्रपति का संदेश, या सदन की एक जांच समिति द्वारा विकसित और रिपोर्ट किए गए तथ्यों से शुरू किया जाता है। इसमें आगे कहा गया है कि महाभियोग का प्रस्ताव सदन में उच्च विशेषाधिकार का सवाल है और तुरंत व्यवसाय के क्रम को नियंत्रित करने वाले नियमों के तहत अन्यथा व्यवसाय को हटा देता है। सदन अभ्यासः सदन के नियमों, पूर्वाधिकारों और प्रक्रियाओं के लिए एक मार्गदर्शिका सदन की प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले नियमों और चयनित पूर्वाधिकारों के बारे में जानकारी के लिए एक संदर्भ स्रोत है, जिसे सदन के सांसद द्वारा तैयार किया जाता है। मैनुअल में सदन के नियमों, प्रक्रियाओं और महाभियोग के लिए पूर्ववर्ती पर एक अध्याय है। 1974 में, निक्सन महाभियोग जांच में प्रारंभिक जांच के हिस्से के रूप में, सदन की न्यायपालिका समिति की महाभियोग जांच के कर्मचारियों ने एक रिपोर्ट तैयार की, राष्ट्रपति महाभियोग के लिए संवैधानिक आधार। रिपोर्ट का प्राथमिक फोकस "उच्च अपराध और दुराचार" शब्द की परिभाषा और आपराधिकता के साथ संबंध है, जिसे रिपोर्ट 1787 के संवैधानिक सम्मेलन में बहसों और 1974 से पहले के महाभियोगों के इतिहास के माध्यम से अंग्रेजी जड़ों से इतिहास के माध्यम से पता लगाती है। 1974 की रिपोर्ट को कांग्रेसनल रिसर्च सर्विस द्वारा कई मौकों पर विस्तारित और संशोधित किया गया है, और वर्तमान संस्करण महाभियोग और हटाने की तारीखें अक्टूबर 2015 से हैं। जबकि यह दस्तावेज़ केवल कर्मचारियों की सिफारिश है, एक व्यावहारिक मामले के रूप में, आज यह शायद "उच्च अपराधों और दुराचारों" की सबसे प्रभावशाली परिभाषा है। महाभियोग परीक्षणों पर बैठने पर सीनेट में औपचारिक नियम और प्रक्रियाएं होती हैं। महाभियोग की मांग, और जांच करने के लिए कांग्रेस की शक्ति जबकि एक संघीय सार्वजनिक अधिकारी का वास्तविक महाभियोग दुर्लभ है, महाभियोग की मांग, विशेष रूप से राष्ट्रपतियों की, आम है, जो 1790 के दशक के मध्य में जॉर्ज वाशिंगटन के प्रशासन में वापस जा रही है। जबकि उनमें से लगभग सभी को पेश किए जाते ही छोड़ दिया गया था, कई का अपना इच्छित प्रभाव था। ट्रेजरी सचिव एंड्रयू मेलन और सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश आबे फोर्टस दोनों ने महाभियोग की सुनवाई की धमकी के जवाब में इस्तीफा दे दिया, और सबसे प्रसिद्ध रूप से, राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन ने सदन की न्यायपालिका समिति द्वारा पहले ही सदन में महाभियोग के लेखों की सूचना देने के बाद पद से इस्तीफा दे दिया। कार्यवाही को अधिकृत करने के लिए पूर्ण सदन द्वारा औपचारिक प्रस्ताव से पहले, समिति के अध्यक्षों के पास समिति के अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी भी अन्य मुद्दे के लिए महाभियोग के लिए समान शक्ति होती हैः जांच करना, गवाहों को सम्मन देना और निष्कर्षों की प्रारंभिक रिपोर्ट तैयार करना। उदाहरण के लिएः 1970 में, सदन के अल्पसंख्यक नेता गेराल्ड आर. फोर्ड ने सहयोगी न्यायाधीश विलियम ओ. डगलस के खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने का प्रयास किया; इस प्रयास में सदन के पटल पर 90 मिनट का भाषण शामिल था। सदन ने कार्यवाही शुरू करने के लिए मतदान नहीं किया। 1973 में, सीनेट वाटरगेट सुनवाई (जॉन डीन की गवाही और अलेक्जेंडर बटरफील्ड द्वारा व्हाइट हाउस टेप के रहस्योद्घाटन के साथ) मई और जून 1973 में आयोजित की गई थी, और सदन की न्यायपालिका समिति ने अध्यक्ष रोडिनो को 30 अक्टूबर, 1973 को सम्मन शक्ति के साथ एक जांच शुरू करने के लिए अधिकृत किया। पूर्ण सदन ने 6 फरवरी, 1974 को महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने के लिए मतदान किया, यानी विभिन्न कांग्रेस समितियों द्वारा नौ महीने की औपचारिक जांच के बाद। संयुक्त राज्य अमेरिका के संघीय अधिकारियों की महाभियोग जांच पर लेख में अन्य उदाहरणों पर चर्चा की गई है। कांग्रेस की जाँच के लक्ष्यों ने औपचारिक प्रस्ताव द्वारा महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने से पहले जाँच करने की कांग्रेस की शक्ति को चुनौती दी है। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति बुकानन ने अपने प्रशासन की जांच करने वाली समिति को लिखाः उन्होंने कहा कि प्रतिनिधि सभा के पास उनकी जांच करने के लिए कोई सामान्य शक्तियां नहीं हैं, सिवाय एक महाभियोग निकाय के रूप में बैठने के। जब सर्वोच्च न्यायालय ने इसी तरह के मुद्दों पर विचार किया है, तो यह माना गया है कि "आवश्यक जानकारी को सुरक्षित करने की शक्ति. को लंबे समय से कानून बनाने की शक्ति के रूप में माना जाता रहा है। [जांच करने की शक्ति राष्ट्र के इतिहास में गहराई से निहित हैः] अमेरिकी क्रांति से पहले ब्रिटिश संसद और औपनिवेशिक विधानमंडलों में इसे इस तरह माना जाता था, और कांग्रेस के दोनों सदनों और अधिकांश राज्य विधानमंडलों में इसी तरह का दृष्टिकोण प्रचलित है और लागू किया गया है।" सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा, "कांग्रेस की शक्ति के बारे में कोई संदेह नहीं हो सकता है, स्वयं या अपनी समितियों के माध्यम से, विचाराधीन कानून से संबंधित मामलों और शर्तों की जांच करने के लिए।" सर्वोच्च न्यायालय ने राष्ट्रपति वारेन जी. हार्डिंग के प्रशासन में कथित भ्रष्टाचार से उत्पन्न कुछ मामलों में जाँच करने और कार्यकारी शाखा के अधिकारियों को सम्मन देने की कांग्रेस की शक्ति पर विचार किया। पहले, मैकग्रेन बनाम डौघर्टी में, अदालत ने न्याय विभाग में सीनेट की जांच से संबंधित बैंक रिकॉर्ड के लिए अटॉर्नी जनरल हैरी डौघर्टी के भाई को जारी किए गए सम्मन पर विचार किया। यह निष्कर्ष निकालते हुए कि सम्मन वैध था, न्यायालय ने समझाया कि कांग्रेस की "जांच की शक्ति. विधायी कार्य के लिए एक आवश्यक और उपयुक्त सहायक है", क्योंकि "[ए] विधायी निकाय उन शर्तों का सम्मान करने वाली जानकारी के अभाव में बुद्धिमानी से या प्रभावी ढंग से कानून नहीं बना सकता है जिनका उद्देश्य कानून को प्रभावित करना या बदलना है।" सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि यह अप्रासंगिक था कि सीनेट के अधिकृत प्रस्ताव में "इस बात का संकेत नहीं था कि विधायी कार्रवाई को ध्यान में रखा गया था" क्योंकि, न्यायालय ने कहा, "जिस विषय की जांच की जानी थी वह था.................................................................................................................................................. हालांकि सीनेट के विधायी उद्देश्य का "[ए] एन एक्सप्रेस एवोवल" "बेहतर होता", अदालत ने चेतावनी दी कि "यह अनुमान लगाया जाना चाहिए कि [कानून] वास्तविक उद्देश्य था।" दो साल बाद, सिनक्लेयर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में, न्यायालय ने सार्वजनिक भ्रष्टाचार के लिए संभावित जांच के तहत अधिकारियों के साथ शामिल निजी पक्षों की जांच पर विचार किया। सिनक्लेयर में, एक तेल कंपनी के अध्यक्ष हैरी एफ. सिनक्लेयर ने व्योमिंग में टीपोट डोम में संघीय तेल भंडार पर अपनी कंपनी के कथित रूप से धोखाधड़ी वाले पट्टे के संबंध में सीनेट समिति के सवालों का जवाब देने से इनकार करने के लिए अपनी दोषसिद्धि की अपील की। न्यायालय ने व्यक्तियों के "अपने व्यक्तिगत और निजी मामलों के संबंध में सभी अनधिकृत, मनमाने या अनुचित पूछताछों और खुलासों से छूट प्राप्त करने के अधिकार" को स्वीकार करते हुए, फिर भी समझाया कि क्योंकि "[i] यह संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए चिंता का विषय था. [सिनक्लेयर की कंपनी] को पट्टे पर देने के लिए प्रस्तावित लेनदेन को आरक्षित भूमि के भीतर केवल या मुख्य रूप से नहीं कहा जा सकता है। व्यक्तिगत "। अदालत ने इस सुझाव को भी खारिज कर दिया कि सीनेट अनिवार्य रूप से आपराधिक जांच कर रहा था। "यह स्वीकार किया जा सकता है कि कांग्रेस के पास लंबित मुकदमों के अभियोजन में सहायता करने के उद्देश्य से प्रकटीकरण को मजबूर करने का अधिकार नहीं है, लेकिन उस निकाय का अधिकार, प्रत्यक्ष रूप से या अपनी समितियों के माध्यम से, अपनी संवैधानिक शक्ति की सहायता में प्रासंगिक प्रकटीकरण की आवश्यकता के लिए संक्षिप्त नहीं है क्योंकि ऐसी सूचना जो प्राप्त करने की मांग की गई है, ऐसे मुकदमों में भी उपयोगी हो सकती है।" सर्वोच्च न्यायालय कई अन्य मामलों में इसी तरह के निष्कर्ष पर पहुंचा। बैरनब्लैट बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में, न्यायालय ने कांग्रेस को अवमानना को दंडित करने की अनुमति दी, जब एक व्यक्ति ने गैर-अमेरिकी गतिविधियों पर सदन समिति द्वारा सम्मन के तहत गवाही देते हुए प्रश्नों का उत्तर देने से इनकार कर दिया। अदालत ने समझाया कि हालांकि "कांग्रेस संवैधानिक रूप से किसी व्यक्ति से अपने निजी मामलों का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं हो सकती है, सिवाय एक वैध विधायी उद्देश्य के", ऐसा उद्देश्य मौजूद था। अदालत ने कहा कि कांग्रेस की "कम्युनिस्ट गतिविधि के क्षेत्र में कानून बनाने और उसकी सहायता के लिए उचित जांच करने की व्यापक शक्ति पर शायद ही बहस हो सकती है", और "जब तक कांग्रेस अपनी संवैधानिक शक्ति के अनुसरण में कार्य करती है, न्यायपालिका के पास उन उद्देश्यों के आधार पर हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं है जो उस शक्ति के प्रयोग को प्रेरित करते हैं।" राष्ट्रपति अक्सर कांग्रेस की विधायी जांच का विषय रहे हैं। उदाहरण के लिए, 1832 में, सदन ने एक चयन समिति को सम्मन देने की शक्ति प्रदान की "यह जांचने के लिए कि क्या दिवंगत युद्ध सचिव द्वारा मूल अमेरिकियों को राशन की आपूर्ति के लिए एक अनुबंध धोखाधड़ी से [पुरस्कार] देने का प्रयास किया गया था और" आगे यह पूछताछ करने के लिए कि क्या राष्ट्रपति को इस तरह की धोखाधड़ी के प्रयास के बारे में कोई जानकारी थी, और क्या उन्होंने इसे अस्वीकार या अनुमोदित किया था। 1990 के दशक में, पहले सदन और सीनेट बैंकिंग समितियों और फिर एक सीनेट विशेष समिति ने व्हाइटवाटर भूमि सौदे और संबंधित मामलों में राष्ट्रपति और श्रीमती क्लिंटन की भागीदारी की जांच की। सीनेट के पास एक सक्षम प्रस्ताव था; सदन ने नहीं किया। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी समझाया है कि कांग्रेस के पास न केवल जांच करने की शक्ति है, बल्कि कर्तव्य भी है, ताकि वह जनता को सरकार के संचालन के बारे में सूचित कर सकेः प्रतिनिधि सभा में महाभियोग की कार्यवाही का अनुरोध प्रतिनिधि सभा के सदस्य द्वारा किया जा सकता है, या तो शपथ के तहत आरोपों की सूची प्रस्तुत करके या उपयुक्त समिति को संदर्भित करने के लिए कहकर। महाभियोग प्रक्रिया का अनुरोध गैर-सदस्यों द्वारा किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, जब संयुक्त राज्य अमेरिका का न्यायिक सम्मेलन एक संघीय न्यायाधीश पर महाभियोग का सुझाव देता है, तो महाभियोग के लिए आधार बनाने वाली कार्रवाइयों का आरोप एक विशेष अभियोजक, राष्ट्रपति, या राज्य या क्षेत्रीय विधायिका, ग्रैंड जूरी, या याचिका द्वारा आ सकता है। महाभियोग की कार्यवाही औपचारिक रूप से पूर्ण प्रतिनिधि सभा द्वारा अपनाए गए प्रस्ताव के साथ शुरू होती है। एक महाभियोग प्रस्ताव पहले एक सदन समिति के माध्यम से पारित हो सकता है, इससे पहले कि पूर्ण सदन उस पर मतदान करे। महाभियोग प्रस्ताव का प्रकार उस समिति को निर्धारित करता है जिसे इसे भेजा जाता है। किसी विशेष व्यक्ति पर महाभियोग लाने वाले प्रस्ताव को आम तौर पर न्यायपालिका पर सदन समिति को भेजा जाता है। महाभियोग योग्य आचरण के संबंध में जांच को अधिकृत करने के लिए एक प्रस्ताव को नियमों पर सदन समिति और फिर न्यायपालिका समिति को भेजा जाता है। न्यायपालिका पर सदन समिति, बहुमत से, यह निर्धारित करेगी कि क्या महाभियोग के लिए आधार मौजूद हैं (यह वोट कानून नहीं है और इसकी आवश्यकता नहीं है, अमेरिकी संविधान और अमेरिकी कानून)। या तो महाभियोग प्रस्ताव के हिस्से के रूप में या महाभियोग के लिए अलग से विशिष्ट आधार और आरोपों को महाभियोग के एक या अधिक अनुच्छेदों में रेखांकित किया जाएगा। सदन प्रस्ताव पर बहस करता है और अंत में प्रस्ताव पर समग्र रूप से विचार कर सकता है या महाभियोग के प्रत्येक अनुच्छेद पर व्यक्तिगत रूप से मतदान कर सकता है। प्रस्ताव को समग्र रूप से पारित करने के लिए प्रत्येक अनुच्छेद के लिए उपस्थित लोगों और मतदान करने वालों के साधारण बहुमत की आवश्यकता होती है। यदि सदन महाभियोग के लिए मतदान करता है, तो प्रबंधकों (आमतौर पर "हाउस मैनेजर" के रूप में संदर्भित, "लीड हाउस मैनेजर" के साथ) को सीनेट के समक्ष मामला पेश करने के लिए चुना जाता है। हाल ही में, प्रबंधकों का चयन प्रस्ताव द्वारा किया गया है, जबकि ऐतिहासिक रूप से सदन कभी-कभी प्रबंधकों का चुनाव करता है या संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिनिधि सभा के अध्यक्ष के विवेक पर प्रबंधकों की नियुक्ति की अनुमति देने वाला प्रस्ताव पारित करता है। ये प्रबंधक मोटे तौर पर एक मानक आपराधिक मुकदमे में अभियोजन या जिला वकील के बराबर होते हैं। इसके अलावा, सदन सीनेट को अपनी कार्रवाई के बारे में सूचित करने के लिए एक प्रस्ताव पारित करेगा। नोटिस प्राप्त करने के बाद, सीनेट एक आदेश पारित करेगी जिसमें सदन को सूचित किया जाएगा कि वह प्रबंधकों को प्राप्त करने के लिए तैयार है। इसके बाद सदन के प्रबंधक सीनेट के वकील के सामने पेश होते हैं और महाभियोग के लेखों को प्रदर्शित करते हैं। आरोपों को पढ़ने के बाद, प्रबंधक वापस आते हैं और सदन को एक मौखिक रिपोर्ट देते हैं। सीनेट सीनेट नियमों में मुकदमा रविवार को छोड़कर, सीनेट को महाभियोग के लेख दिए जाने के अगले दिन दोपहर 1 बजे महाभियोग परीक्षण शुरू करने का आह्वान करता है। प्रबंधकों को वास्तव में महाभियोग के लेखों को सीनेट को कब देना चाहिए, इसके लिए कोई समय सीमा की आवश्यकता नहीं है। निर्धारित तिथि पर, सीनेटरों को महाभियोग परीक्षण के लिए शपथ दिलाई जाती है। कार्यवाही एक मुकदमे का रूप लेती है, जिसमें सीनेट को गवाहों को बुलाने का अधिकार होता है और प्रत्येक पक्ष को जिरह करने का अधिकार होता है। सदन के सदस्य, जिन्हें मुकदमे के दौरान प्रबंधकों की सामूहिक उपाधि दी जाती है, अभियोजन पक्ष के मामले को प्रस्तुत करते हैं, और महाभियोग अधिकारी को अपने स्वयं के वकीलों के साथ बचाव करने का भी अधिकार होता है। सीनेटरों को यह शपथ या पुष्टि भी लेनी चाहिए कि वे अपने कर्तव्यों का ईमानदारी से और उचित परिश्रम के साथ पालन करेंगे। आरोपों को सुनने के बाद, सीनेट आमतौर पर निजी तौर पर विचार-विमर्श करता है। संविधान में महाभियोग का सामना कर रहे व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिए दो-तिहाई बहुमत की आवश्यकता होती है। सीनेट अपने निर्णय पर निर्णय लेता है, चाहे वह दोषी ठहराने या बरी करने के लिए हो, और निर्णय की एक प्रति राज्य सचिव के पास दायर की जाती है। सीनेट में दोषी ठहराए जाने पर, अधिकारी को स्वचालित रूप से पद से हटा दिया जाता है और एक अलग वोट द्वारा भविष्य में पद धारण करने से भी रोक दिया जा सकता है। सीनेट मुकदमा एक वास्तविक आपराधिक कार्यवाही नहीं है और विचारित अभाव के संदर्भ में सिविल सेवा समाप्ति अपील से अधिक निकटता से मिलता-जुलता है। इसलिए, हटाए गए अधिकारी अभी भी बाद की आपराधिक कार्यवाही के तहत आपराधिक अभियोजन के लिए उत्तरदायी हो सकते हैं। राष्ट्रपति महाभियोग मामले में क्षमा नहीं दे सकता है, लेकिन किसी भी परिणामी संघीय आपराधिक मामले में (जब तक कि राष्ट्रपति को दोषी नहीं ठहराया जाता है और इस प्रकार क्षमा करने की शक्ति खो देता है)। हालाँकि, क्या राष्ट्रपति आपराधिक अपराधों के लिए आत्म-क्षमा कर सकते हैं, यह एक खुला सवाल है, जिसकी अदालत द्वारा कभी समीक्षा नहीं की गई है। 1980 के दशक की शुरुआत में हैरी ई. क्लैबोर्न के साथ, सीनेट ने सीनेट नियम XI के अनुसार "महाभियोग परीक्षण समितियों" का उपयोग करना शुरू किया। इन समितियों ने मुकदमों के साक्ष्य चरण की अध्यक्षता की, साक्ष्य को सुना और गवाहों की परीक्षा और प्रतिपरीक्षा की निगरानी की। समितियाँ तब साक्ष्य रिकॉर्ड को संकलित करेंगी और इसे सीनेट के सामने पेश करेंगी; तब सभी सीनेटरों के पास सबूत की समीक्षा करने का अवसर होगा, इससे पहले कि चैंबर दोषी ठहराने या बरी करने के लिए मतदान करे। समितियों का उद्देश्य महाभियोग परीक्षणों को सुव्यवस्थित करना था, जो अन्यथा चैंबर का एक बड़ा समय लेता। प्रतिवादियों ने इन समितियों के उपयोग को चुनौती देते हुए दावा किया कि यह उनके निष्पक्ष परीक्षण अधिकारों का उल्लंघन है क्योंकि यह उनके मामलों के लिए "सीनेट द्वारा मुकदमा चलाने" की संवैधानिक आवश्यकता को पूरा नहीं करता है। जिला न्यायालय के न्यायाधीश वाल्टर निक्सन सहित कई महाभियोग न्यायाधीशों ने इन आधारों पर अपने महाभियोग की कार्यवाही में अदालत के हस्तक्षेप की मांग की। निक्सन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1993) में, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि संघीय न्यायपालिका ऐसी कार्यवाही की समीक्षा नहीं कर सकती है, क्योंकि महाभियोग परीक्षणों से संबंधित मामले राजनीतिक प्रश्न हैं और इन्हें अदालतों में हल नहीं किया जा सकता है। राष्ट्रपति के खिलाफ महाभियोग के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश मुकदमे की अध्यक्षता करते हैं। डोनाल्ड ट्रम्प के दूसरे महाभियोग परीक्षण के दौरान, कुछ सीनेट रिपब्लिकन ने तर्क दिया कि मुख्य न्यायाधीश को अध्यक्षता करने की आवश्यकता थी, भले ही मुकदमा शुरू होने पर ट्रम्प अब राष्ट्रपति नहीं थे। हालाँकि, एक 55-45 वोट द्वारा, सीनेट ने एक प्रस्ताव को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि मुकदमा असंवैधानिक था। मुकदमे की अध्यक्षता राष्ट्रपति प्रो टेम्पोर पैट्रिक लेही ने की। संविधान इस बारे में चुप है कि उपराष्ट्रपति के खिलाफ महाभियोग के मामले की अध्यक्षता कौन करेगा। यह संदेह है कि उपराष्ट्रपति को अपने स्वयं के मुकदमे की अध्यक्षता करने की अनुमति दी जाएगी। सीनेट के अध्यक्ष के रूप में, उपराष्ट्रपति अन्य महाभियोगों की अध्यक्षता करेंगे। यदि उपराष्ट्रपति महाभियोग (राष्ट्रपति के अलावा किसी के भी) की अध्यक्षता नहीं करता है, तो कर्तव्य सीनेट के अस्थायी अध्यक्ष के पास आ जाएगा। एक अभियुक्त को दोषी ठहराने के लिए, कम से कम एक अनुच्छेद के लिए "उपस्थित [सीनेटरों] की दो तिहाई सहमति" की आवश्यकता होती है। यदि उपस्थित दो-तिहाई सीनेटरों से "दोषी" वोट का आदेश देने वाला कोई भी आरोप नहीं है, तो प्रतिवादी को बरी कर दिया जाता है और कोई सजा नहीं दी जाती है। हटाने और अयोग्यता की सजा प्रतिवादी को तुरंत पद से हटा देती है। दोषसिद्धि पर मतदान के बाद, सीनेट एक अलग वोट द्वारा व्यक्ति को भविष्य में निर्वाचित या नियुक्त संघीय पद धारण करने से भी रोक सकता है। चूंकि संविधान में अयोग्यता की सीमा का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है, इसलिए सीनेट ने यह रुख अपनाया है कि अयोग्यता के लिए दो-तिहाई बहुमत के बजाय केवल एक साधारण बहुमत की आवश्यकता होती है। सीनेट ने अयोग्यता का उपयोग बहुत कम किया है, क्योंकि केवल तीन व्यक्तियों को भविष्य में पद धारण करने के लिए अयोग्य ठहराया गया है। दोषसिद्धि का विस्तार आगे की सजा तक नहीं होता है, उदाहरण के लिए, पेंशन का नुकसान। सीनेट द्वारा दोषी ठहराए जाने के बाद, "दोषी ठहराए गए पक्ष फिर भी उत्तरदायी होगा और नियमित संघीय या राज्य अदालतों में कानून के अनुसार अभियोग, परीक्षण, निर्णय और सजा के अधीन होगा।" हालाँकि, 1958 का पूर्व राष्ट्रपति अधिनियम, जो पेंशन और अन्य लाभ प्रदान करता है, उन राष्ट्रपतियों पर लागू नहीं होता है जिन्हें महाभियोग की सजा के बाद पद से हटा दिया गया था। 2013 में उस कानून में एक संशोधन के कारण, एक पूर्व राष्ट्रपति जिसे महाभियोग और दोषसिद्धि के कारण पद से हटा दिया गया है, उसे अभी भी आजीवन गुप्त सेवा सुरक्षा की गारंटी है। संघीय संवैधानिक महाभियोग का इतिहास यूनाइटेड किंगडम में, महाभियोग एक ऐसी प्रक्रिया थी जिसके तहत हाउस ऑफ कॉमन्स का एक सदस्य किसी पर अपराध का आरोप लगा सकता था। यदि कॉमन्स ने महाभियोग के लिए मतदान किया, तो हाउस ऑफ लॉर्ड्स में एक मुकदमा आयोजित किया जाएगा। प्राप्तकर्ता के बिल के विपरीत, एक व्यक्ति को अपराध का दोषी घोषित करने वाले कानून, महाभियोग के लिए शाही सहमति की आवश्यकता नहीं होती थी, इसलिए उनका उपयोग क्राउन के परेशान करने वाले अधिकारियों को हटाने के लिए किया जा सकता था, भले ही सम्राट उनकी रक्षा करने की कोशिश कर रहा हो। हालाँकि, सम्राट कानून से ऊपर था और उस पर महाभियोग नहीं चलाया जा सकता था, या वास्तव में किसी भी अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता था। जब 1649 में राजा चार्ल्स प्रथम पर न्यू मॉडल आर्मी की रंप संसद के समक्ष मुकदमा चलाया गया तो उन्होंने इस बात से इनकार किया कि उन्हें कानूनी रूप से उन पर अभियोग लगाने का कोई अधिकार है, उनके राजा, जिनकी शक्ति भगवान और देश के कानूनों द्वारा दी गई थी, यह कहते हुए किः "कोई भी सांसारिक शक्ति मुझे (जो आपका राजा है) एक अपराधी के रूप में न्यायोचित रूप से नहीं कह सकती है. कोई भी विद्वान वकील इस बात की पुष्टि नहीं करेगा कि राजा के खिलाफ महाभियोग हो सकता है।" जबकि हाउस ऑफ कॉमन्स ने उन्हें दोषी घोषित किया और वैसे भी उन्हें फांसी देने का आदेश दिया, अधिकार क्षेत्र के मुद्दे ने कार्यवाही को कलंकित कर दिया। इस उदाहरण को ध्यान में रखते हुए, 1787 के संवैधानिक सम्मेलन के प्रतिनिधियों ने संविधान के अनुच्छेद II, धारा 4 में एक महाभियोग प्रक्रिया को शामिल करने का फैसला किया, जो किसी भी सरकारी अधिकारी पर लागू हो सकती है; उन्होंने स्पष्ट रूप से राष्ट्रपति का उल्लेख किया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कोई अस्पष्टता नहीं होगी। हालाँकि, कांग्रेस को महाभियोग शुरू करने में सक्षम होने के कारणों के बारे में राय अलग-अलग थी। प्रारंभिक मसौदों में केवल राजद्रोह और रिश्वतखोरी को सूचीबद्ध किया गया था, लेकिन जॉर्ज मेसन ने "कुप्रशासन" (अक्षमता) के लिए महाभियोग का समर्थन किया। जेम्स मैडिसन ने तर्क दिया कि महाभियोग केवल आपराधिक व्यवहार के लिए होना चाहिए, यह तर्क देते हुए कि एक कुप्रशासन मानक का प्रभावी रूप से मतलब होगा कि राष्ट्रपति सीनेट की खुशी पर काम करेंगे। इस प्रकार प्रतिनिधियों ने एक समझौता संस्करण अपनाया जिसमें सदन द्वारा "राजद्रोह, रिश्वतखोरी और अन्य उच्च अपराधों और दुराचारों" के लिए महाभियोग की अनुमति दी गई और सीनेट द्वारा केवल दो-तिहाई सीनेटरों की सहमति के साथ दोषी ठहराया गया। संघीय महाभियोगों की सूची सदन ने 20 संघीय अधिकारियों के लिए 21 बार महाभियोग के लेखों को मंजूरी दी है। इनमें से पंद्रह संघीय न्यायाधीश थेः तेरह जिला अदालत के न्यायाधीश, एक अपील अदालत का न्यायाधीश (जो वाणिज्य न्यायालय में भी बैठा था), और सर्वोच्च न्यायालय का एक सहयोगी न्यायाधीश। तीन वर्तमान राष्ट्रपति थेः एंड्रयू जॉनसन, बिल क्लिंटन और डोनाल्ड ट्रम्प (जिन पर दो बार महाभियोग चलाया गया था)। उनमें से एक कैबिनेट सचिव थे। उनमें से एक अमेरिकी था। सीनेटर। सदन द्वारा 21 महाभियोगों में से, आठ प्रतिवादियों को दोषी ठहराया गया और पद से हटा दिया गया, चार मामलों पर मुकदमा नहीं चला क्योंकि व्यक्तियों ने पद छोड़ दिया था और सीनेट ने मामले को आगे नहीं बढ़ाया, और नौ बरी हो गए। आज तक, प्रत्येक दोषी अधिकारी एक संघीय न्यायाधीश था। जिन आठ लोगों को दोषी ठहराया गया और हटा दिया गया, उनमें से तीन को सीनेट द्वारा फिर से संघीय पद धारण करने के लिए अयोग्य घोषित कर दिया गया। शेष पाँच में से एक पूर्व कांग्रेसी एलसी हेस्टिंग्स (डी-फ्लोरिडा) हैं, जिन्हें 1989 में एक संघीय न्यायाधीश के रूप में दोषी ठहराया गया था और पद से हटा दिया गया था, लेकिन उन्हें संघीय पद धारण करने से नहीं रोका गया था, केवल 1992 में संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिनिधि सभा के लिए चुने जाने के लिए, एक सीट जो उन्होंने 6 अप्रैल, 2021 को अपनी मृत्यु तक रखी थी। सदन द्वारा महाभियोग लाए गए किसी भी राष्ट्रपति को सीनेट द्वारा दोषी नहीं ठहराया गया है। दो मामलों में, सीनेट के बहुमत ने एक महाभियोग राष्ट्रपति को दोषी ठहराने के लिए मतदान किया, लेकिन मतदान आवश्यक दो-तिहाई बहुमत से कम हो गया और इसलिए महाभियोग राष्ट्रपति को दोषी नहीं ठहराया गया। 1868 में एंड्रयू जॉनसन का सीनेट परीक्षण (जहां जॉनसन एक वोट से दोषसिद्धि से बच गए) और 2021 में डोनाल्ड ट्रम्प का दूसरा सीनेट परीक्षण, जहां ट्रम्प 10 वोटों से दोषसिद्धि से चूक गए थे। निम्नलिखित तालिका उन संघीय अधिकारियों को सूचीबद्ध करती है जिन पर महाभियोग चलाया गया था। नीला हाइलाइट संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपतियों को इंगित करता है। अन्य महाभियोग जांचों के उदाहरण प्रतिनिधि सभा ने कई बार महाभियोग की कार्यवाही शुरू की है। रिचर्ड निक्सन के खिलाफ एक महाभियोग प्रक्रिया शुरू की गई थी, लेकिन पूरी नहीं हुई थी, क्योंकि उन्होंने पूर्ण सदन द्वारा महाभियोग के लेखों पर मतदान करने से पहले पद से इस्तीफा दे दिया था। आज तक किसी भी राष्ट्रपति या उपराष्ट्रपति को महाभियोग और दोषसिद्धि द्वारा पद से नहीं हटाया गया है। नीचे कुछ उल्लेखनीय महाभियोग जांचों की एक अधूरी सूची दी गई है जिनके कारण सदन में औपचारिक आरोप पारित नहीं हुए। नीला रंग संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति को दर्शाता है। जॉन टायलर (सदन में महाभियोग पराजित, 83-127), जॉर्ज डब्ल्यू बुश और बराक ओबामा सहित राष्ट्रपतियों के खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने के कई असफल प्रयास हुए हैं। संबंधित लेख टिप्पणियाँ संदर्भ महाभियोग भी देखें