ZF Automotive U. S., Inc. v. Luxshare, Ltd.
जेड. एफ. ऑटोमोटिव यू. एस., इंक. बनाम लक्सशेयर, लिमिटेड, 596 यू. एस. _ _ _ (2022), संयुक्त राज्य संहिता के शीर्षक 28 की धारा 1782 के दायरे पर संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय है। न्यायालय के लिए वैधानिक व्याख्या का मुद्दा यह था कि क्या एक निजी वाणिज्यिक मध्यस्थता न्यायाधिकरण एक "विदेशी या अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण" का गठन करता है और इसलिए संघीय जिला अदालतों को ऐसे न्यायाधिकरणों के लिए दस्तावेजों और गवाही के अपने अधिकार क्षेत्र के अधीन व्यक्तियों द्वारा पेश करने के लिए मजबूर करने का अधिकार देता है। इस मामले का फैसला एलिक्सपार्टनर्स एलएलपी बनाम विदेशी राज्यों में निवेशक अधिकारों के संरक्षण के लिए कोष के साथ किया गया था जो एक निवेशक-राज्य मध्यस्थता से संबंधित था। एक सर्वसम्मत निर्णय में, अदालत ने फैसला सुनाया कि विदेशों में एक निजी मध्यस्थता न्यायाधिकरण के तहत "विदेशी या अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण" नहीं है। न्यायालय ने यह भी निर्णय लिया कि एलिक्सपार्टनर्स मामले में निवेशक-राज्य मध्यस्थता न्यायाधिकरण धारा 1782 के उद्देश्यों के लिए विदेशी या अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण नहीं था। पृष्ठभूमि जेड. एफ. ऑटोमोटिव यू. एस. बनाम लक्सशेयर में, पक्षों ने अंतर्निहित अनुबंध में एक मध्यस्थता खंड के अनुसार जर्मनी में एक वाणिज्यिक मध्यस्थता पैनल को कथित धोखाधड़ी आचरण के रूप में एक विवाद का उल्लेख किया। लक्सशेयर ने खोज की मांग करते हुए §1782 के तहत एक एकतरफा आवेदन दायर किया। मिशिगन के पूर्वी जिले के जिला न्यायालय ने आवेदन को मंजूरी दे दी, जेडएफ को तदनुसार दस्तावेज प्रस्तुत करने का आदेश दिया और एक अधिकारी को बयान के लिए उपस्थित होने का आदेश दिया। जेडएफ सम्मन को रद्द करने के लिए आगे बढ़ा, लेकिन जिला न्यायालय के फैसले को छठी सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा बरकरार रखा गया। एलिक्सपार्टनर्स में, लिथुआनिया में एक असफल बैंक, एस. एन. ओ. आर. ए. एस. में एक रूसी निवेशक ने दावा किया कि लिथुआनिया ने एस. एन. ओ. आर. ए. एस. से कुछ निवेश जब्त कर लिए थे। यह पता चलने के बाद कि बैंक ने अपने दायित्वों को पूरा नहीं किया है, लिथुआनियाई केंद्रीय बैंक ने एस. एन. ओ. आर. ए. एस. का राष्ट्रीयकरण किया और एक परामर्श फर्म, एलिक्सपार्टनर्स के सी. ई. ओ. साइमन फ्रीकले को अस्थायी प्रशासक के रूप में नियुक्त किया। एस. एन. ओ. आर. ए. एस. को बाद में दिवालिया घोषित कर दिया गया। निवेशक ने अपना दावा द फंड फॉर प्रोटेक्शन ऑफ इन्वेस्टर राइट्स इन फॉरेन स्टेट्स, एक रूसी निगम को सौंपा, जिसने लिथुआनिया और रूस के बीच द्विपक्षीय निवेश संधि के अनुसार लिथुआनिया के खिलाफ मध्यस्थता कार्यवाही शुरू की। कोष ने अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानून पर संयुक्त राष्ट्र आयोग (UNCITRAL) के मध्यस्थता नियमों के अनुसार एक तदर्थ मध्यस्थता का चयन किया। कोष ने एक धारा 1782 आवेदन दायर किया। एलिक्सपार्टनर्स ने तर्क दिया कि एक तदर्थ मध्यस्थता पैनल एक "विदेशी या अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण" नहीं था, लेकिन न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के लिए जिला न्यायालय ने आवेदन को मंजूरी दे दी। इस फैसले को सेकंड सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने बरकरार रखा था। द्वितीय सर्किट ने पहले निर्णय लिया था कि एक निजी मध्यस्थ पैनल नैटल में "विदेशी या अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण" नहीं था। ब्रॉडकास्टिंग कंपनी बनाम बेयर स्टर्न्स कंपनी। द्वितीय सर्किट ने एलिक्सपार्टनर्स में तदर्थ न्यायाधिकरण के बारे में एक अलग दृष्टिकोण अपनाया। विभिन्न अपीलीय परिपथों में इस मुद्दे पर परस्पर विरोधी निर्णय लिए गए। दोनों ही मामलों में, प्रतिवादी ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में प्रमाणपत्र (अपीलीय न्यायालयों के निर्णयों की समीक्षा करने के लिए) के लिए आवेदन किया। सर्किट अपीलीय न्यायालयों के बीच विभाजन को हल करने और "विदेशी या अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण" की परिभाषा को संबोधित करने के लिए, सर्वोच्च न्यायालय ने 5 नवंबर, 2021 को प्रमाण पत्र प्रदान किया और दोनों मामलों को समेकित किया। न्यायालय ने 23 मार्च, 2022 को मौखिक दलीलें सुनीं। 13 जून, 2022 को अदालत ने दोनों अपील न्यायालयों के फैसलों को उलटने के लिए सर्वसम्मति से फैसला सुनाया। न्यायमूर्ति बैरेट ने सर्वसम्मत राय लिखी। न्यायालय की राय न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि एक "विदेशी या अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण" एक विदेशी राष्ट्र से संबंधित न्यायाधिकरण होना चाहिए। न्यायालय ने स्वीकार किया कि "न्यायाधिकरण" की व्यापक परिभाषा में निजी न्यायिक निकाय शामिल हो सकते हैं, लेकिन "न्यायाधिकरण" शब्द से पहले "विदेशी या अंतर्राष्ट्रीय" वाक्यांश का एक सरकारी अर्थ है, जो दर्शाता है कि न्यायाधिकरण को एक राष्ट्र द्वारा प्रदत्त संप्रभु अधिकार होना चाहिए। इसलिए, न्यायमूर्ति बैरेट ने लिखा, "विदेशी न्यायाधिकरण" और "अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण" एक दूसरे के पूरक हैं। पहला एक न्यायाधिकरण है जो एक राष्ट्र द्वारा सरकारी अधिकार से भरा हुआ है, और दूसरा एक न्यायाधिकरण है जो कई राष्ट्रों द्वारा सरकारी अधिकार से भरा हुआ है। न्यायालय ने धारा 1782 की अपनी व्याख्या को कांग्रेस के पूर्ववृत्त के अनुरूप माना और कहा कि निजी विवाद समाधान निकायों को शामिल करने के लिए धारा 1782 का विस्तार संघीय मध्यस्थता अधिनियम (एफ. ए. ए.) के साथ "तनाव" पैदा कर सकता है, क्योंकि धारा 1782 एफ. ए. ए. की तुलना में खोज के एक बड़े दायरे की अनुमति देता है। न्यायालय ने इस प्रकार (पृष्ठ 16 पर) निष्कर्ष निकालाः "कुल मिलाकर, केवल एक सरकारी या अंतर-सरकारी न्यायिक निकाय धारा 1782 के तहत एक" विदेशी या अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण "का गठन करता है। ऐसे निकाय वे हैं जो एक राष्ट्र या कई राष्ट्रों द्वारा प्रदत्त सरकारी अधिकार का प्रयोग करते हैं। न तो पहले मामले में निजी वाणिज्यिक मध्यस्थ पैनल और न ही दूसरे मामले में तदर्थ मध्यस्थता पैनल योग्य है। न्यायालय (पृष्ठ 15 पर) इस संभावना को खुला छोड़ दिया कि कुछ निवेशक-राज्य मध्यस्थता मामले-दर-मामले के आधार पर विदेशी न्यायाधिकरणों के रूप में अर्हता प्राप्त कर सकते हैं, निम्नलिखित रूप में अभिनिर्धारित करते हुएः "इनमें से कोई भी इस संभावना को बंद नहीं करता है कि संप्रभु आधिकारिक प्राधिकरण के साथ एक तदर्थ मध्यस्थता पैनल को शामिल कर सकते हैं। सरकारी और अंतर-सरकारी निकाय कई रूप ले सकते हैं, और हम यह निर्धारित करने का प्रयास नहीं करते हैं कि उन्हें कैसे संरचित किया जाना चाहिए। मुद्दा केवल यह है कि किसी निकाय के पास सरकारी अधिकार सिर्फ इसलिए नहीं होता है क्योंकि राष्ट्र उसके समक्ष मध्यस्थता के लिए एक संधि में सहमत होते हैं। प्रासंगिक प्रश्न यह है कि क्या राष्ट्रों का इरादा था कि तदर्थ समिति सरकारी अधिकार का प्रयोग करे। और यहाँ, सभी संकेत हैं कि उन्होंने ऐसा नहीं किया। जेड. एफ. के बाद, इन री अल्पेन 2022 डब्ल्यू. एल. 15497008 (27 अक्टूबर, 2022) में, न्यूयॉर्क के पूर्वी जिले ने माना कि धारा 1782 की खोज अंतर्राष्ट्रीय निवेश विवाद निपटान केंद्र (आई. सी. एस. आई. डी.) के तत्वावधान में आयोजित निवेशक-राज्य मध्यस्थता के संबंध में उपलब्ध नहीं थी। अदालत ने पाया कि इस तर्क के लिए "अपर्याप्त समर्थन" था कि माल्टा और चीन (दो संबंधित राज्य) का "सरकारी प्राधिकरण के साथ आई. सी. एस. आई. डी. मध्यस्थता पैनल को शामिल करने का इरादा था।" न्यूयॉर्क का दक्षिणी जिला इन रीः एप्लीकेशन ऑफ वीबिल्ड एस. पी. ए. और सैसिर एस. ए. 2022 डब्ल्यू. एल. 17807321 (19 दिसंबर, 2022) में एक आई. सी. एस. आई. डी. मध्यस्थ पैनल के समान निष्कर्ष पर पहुंचा। संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में बाहरी लिंक 2022 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के वैधानिक व्याख्या मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका मध्यस्थता मामले कानून