Purcell principle
संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून में, पर्सेल सिद्धांत यह सिद्धांत है कि अदालतों को भ्रम पैदा करने के जोखिम के कारण चुनाव के बहुत करीब चुनाव नियमों को नहीं बदलना चाहिए। इसका नाम पर्सेल बनाम गोंजालेज के नाम पर रखा गया है, जो यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के आपातकालीन डॉकेट या शैडो डॉकेट का 2006 का मामला है। यह अक्सर सर्वोच्च न्यायालय और निचली अदालतों द्वारा राज्य की पसंदीदा मतदान आवश्यकताओं, मानचित्रों और अन्य नियमों के तहत चुनावों को आगे बढ़ाने की अनुमति देने के लिए लागू किया जाता है। "पर्सेल सिद्धांत" शब्द को रिचर्ड एल. हैसन द्वारा 2016 के कानून समीक्षा लेख में पेश किया गया था। यह स्वयं न्यायाधीशों की राय में भी सामने आया है। पर्सेल बनाम गोंजालेज पर्सेल बनाम गोंजालेज (2006) एक ऐसा मामला था जिसमें अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने निचली अदालत के उस आदेश को रद्द कर दिया था जिसने 2006 के मध्यावधि चुनाव के दौरान एरिजोना मतदाता पहचान पत्र कानून को अवरुद्ध कर दिया था। वादी ने संघीय अदालत में एरिजोना के मतदान नियमों को चुनौती दी। शुरू में, जिला अदालत ने प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए वादी के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। वादी ने अपील की, और नौवें सर्किट के लिए यू. एस. कोर्ट ऑफ अपील्स ने अपील लंबित रहने तक एक निषेधाज्ञा प्रदान की। अपील पर चुनाव के बाद फैसला लिया जाना था। नतीजतन, नौवें सर्किट के अक्टूबर के अस्थायी आदेश का नवंबर के चुनाव के नियमों में बदलाव का प्रभाव पड़ा। सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि नौवें सर्किट, जिसके आदेश में कोई स्पष्टीकरण नहीं था, ने जिला न्यायालय के विवेक को आवश्यक सम्मान नहीं दिया था। उच्चतम न्यायालय ने यह भी लिखा कि चुनाव निकट है और राज्य को स्पष्ट मार्गदर्शन की आवश्यकता है। अदालत ने समझाया कि कई विचारों, सामान्य और चुनाव-विशिष्ट, पर विचार किया जाना चाहिए। ऐसा ही एक विचार यह था कि "चुनावों को प्रभावित करने वाले अदालती आदेश, विशेष रूप से परस्पर विरोधी आदेश, स्वयं मतदाताओं में भ्रम पैदा कर सकते हैं और इसके परिणामस्वरूप चुनाव से दूर रहने के लिए प्रोत्साहन मिल सकता है। जैसे-जैसे चुनाव नजदीक आएगा, यह खतरा बढ़ता जाएगा। चुनाव के निकट जारी किए गए आदेशों के बारे में ये विचार पर्सेल सिद्धांत का आधार बने। पारंपरिक ठहराव कारकों के साथ संबंध यह स्पष्ट नहीं है कि पर्सेल आपातकालीन राहत के लिए समीक्षा के सामान्य मानकों से कैसे संबंधित है। पर्सेल बनाम गोंजालेज ने स्वयं कहा कि "निषेधाज्ञा देने या न देने के नुकसान" के अलावा "चुनाव मामलों के लिए विशिष्ट विचारों" को तौला जाना चाहिए। आम तौर पर, स्थगन के लिए एक आवेदन पर निर्णय लेने वाली अदालत चार पारंपरिक कारकों पर विचार करती हैः "(1) क्या स्थगन आवेदक ने एक मजबूत प्रदर्शन किया है कि उसके गुण-दोष पर सफल होने की संभावना है; (2) क्या स्थगन के अभाव में आवेदक अपूरणीय रूप से घायल हो जाएगा; (3) क्या स्थगन जारी करने से कार्यवाही में रुचि रखने वाले अन्य पक्षों को काफी नुकसान होगा; और (4) जहां सार्वजनिक हित निहित है। पारंपरिक मानक के पहले दो कारक सबसे महत्वपूर्ण हैं। आपातकालीन राहत के विभिन्न रूपों पर अलग-अलग सूत्रीकरण लागू होते हैं-ठहराव देना, ठहराव खाली करना, अंतर्वर्ती निषेधाज्ञा जारी करना-लेकिन इन सभी में गुण, अपूरणीय क्षति और सार्वजनिक हित पर सफलता की संभावना शामिल है। 2014 के एक मामले में एक असहमति में, न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग ने तर्क दिया कि "पर्सेल ने केवल यह माना कि अदालतों को चुनाव मामलों के लिए विशिष्ट विचारों को सावधानीपूर्वक ध्यान में रखना चाहिए, न कि चुनाव मामलों को पारंपरिक ठहराव मानकों से छूट दी गई है।" न्यायमूर्ति सोटोमेयर और कागन के साथ गिन्सबर्ग ने सोचा कि उस मामले में अपील की अदालत ने पर्सेल पर अधिक जोर दिया था और स्थापित मानकों को ठीक से लागू करने में विफल रही, जैसे कि गुणों पर सफलता की संभावना। मेरिल बनाम मिलिगन में रोक के 2022 के अनुदान में, न्यायमूर्ति कैवनॉग ने एक सहमति वाली राय लिखी, जिसमें न्यायमूर्ति एलिटो भी शामिल थे, जिसमें कहा गया था कि "रोक के लिए पारंपरिक परीक्षण लागू नहीं होता है (कम से कम उसी तरह से नहीं)" जब पर्सेल सिद्धांत खेल में है। कैवनॉग ने उच्च मानदंडों के एक समूह का सुझाव दिया जो उनका मानना था कि वादी के लिए पर्सेल सिद्धांत को दूर करने के लिए आवश्यक हैं। कानून के प्रोफेसर रिचर्ड एल. हैसन ने तर्क दिया कि पर्सेल सिद्धांत पारंपरिक बहु-कारक मानक के सार्वजनिक हित कारक का हिस्सा होना चाहिए, न कि एक स्वतंत्र नियम। टेक्सास विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर स्टीव व्लाडेक ने इसे "परेशान करने वाला" पाया कि "पारंपरिक मानक से हटकर, पर्सेल इस संभावना को समीकरण से हटा देता है कि, निषेधाज्ञा के रूप में विघटनकारी हो सकता है, इसे रोक देना (या जारी नहीं करना) बदतर होगा।" स्वयं उच्चतम न्यायालय द्वारा देर से किए गए परिवर्तन पर्सेल सिद्धांत के तहत, निचली अदालतों को हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए और चुनाव के निकट चुनाव नियमों को नहीं बदलना चाहिए। यदि निचली अदालत हस्तक्षेप करती है, तो सुप्रीम कोर्ट को निचली अदालत की गलती को सुधारना चाहिए, भले ही सुप्रीम कोर्ट की कार्रवाई भी चुनाव के करीब हो। रिपब्लिकन नेशनल कमेटी बनाम डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी (2020) में, सुप्रीम कोर्ट ने जिला अदालत के आदेश पर रोक लगाने में पर्सेल का हवाला दिया, जिसने अनुपस्थित मतपत्रों के लिए समय सीमा बढ़ा दी थी। चार-न्यायाधीशों की असहमति ने पर्सेल का भी हवाला दिया, इसके बजाय यह तर्क दिया कि सर्वोच्च न्यायालय का अपना हस्तक्षेप चुनाव के और भी करीब था और यथास्थिति में और भी कम उचित परिवर्तन था। संयुक्त राज्य अमेरिका के चुनाव कानून कानूनी सिद्धांतों और सिद्धांतों को आगे पढ़ने के संदर्भ