Shelton v. Tucker
शेल्टन बनाम टकर, 364 यू. एस. 479 (1960), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय किया गया एक मामला था। 5-4 मतों से, अदालत ने सार्वजनिक स्कूल के शिक्षकों पर प्रकटीकरण आवश्यकताओं को लागू करने वाले अर्कांसस कानून को यह तर्क देते हुए खारिज कर दिया कि वे असंवैधानिक रूप से व्यापक थे। पृष्ठभूमि 1958 में, अरकंसास के विधानमंडल ने स्कूल के अलगाव को संबोधित करने के लिए एक विशेष सत्र आयोजित किया। इसने एक ऐसा कानून बनाया जिसमें प्रत्येक सार्वजनिक स्कूल शिक्षक को उन सभी संगठनों को सूचीबद्ध करते हुए एक वार्षिक हलफनामा दायर करने की आवश्यकता थी जिनसे वे संबंधित थे या जिन्होंने पिछले पांच वर्षों में धन दिया था। कानून का उद्देश्य यह पता लगाना था कि कौन से शिक्षक एन. ए. ए. सी. पी. के सदस्य थे, और कैपिटल सिटिजन्स काउंसिल ने कहा कि वह उन शिक्षकों को हटाने की मांग करने के लिए हलफनामों (जिन्हें गोपनीय रखने की आवश्यकता नहीं थी) का उपयोग करेगा। बी. टी एक अफ्रीकी-अमेरिकी स्कूल शिक्षक और लिटिल रॉक के एन. ए. ए. सी. पी. सदस्य शेल्टन ने हलफनामे पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया; जब उन्होंने पच्चीस साल की सेवा के बाद अपनी नौकरी खो दी, तो उन्होंने एन. ए. ए. सी. पी. द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए संघीय अदालत में कानून को चुनौती दी। हालांकि तीन न्यायाधीशों वाली जिला अदालत, जिसमें न्यायाधीश जॉन बी. सैनबोर्न जूनियर, जॉन ई. मिलर और जे. स्मिथ हेनले शामिल थे, ने असंवैधानिक फैसला सुनाया-एक अलग कानून जो सार्वजनिक कर्मचारियों को एन. ए. ए. सी. पी. का सदस्य बनने से रोकता है, इसने हलफनामे की आवश्यकता को बरकरार रखा। शेल्टन ने अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष समीक्षा की मांग की, जो 25 जनवरी, 1960 को अपील पर सुनवाई करने के लिए सहमत हो गया। इस मामले को दूसरे के साथ समेकित किया गया था जिसमें अर्कांसस सुप्रीम कोर्ट ने कानून को बरकरार रखा था, और 7 नवंबर को मौखिक दलीलें सुनी गईं (शेल्टन का प्रतिनिधित्व रॉबर्ट एल. कार्टर ने किया था)। निर्णय 12 दिसंबर, 1960 को दिए गए 5-4 के फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने निचली अदालतों के फैसलों को उलट दिया, यह मानते हुए कि शपथ पत्र कानून ने प्रथम संशोधन का उल्लंघन किया है। बहुमत की राय न्यायमूर्ति पॉटर स्टीवर्ट द्वारा लिखी गई थी और मुख्य न्यायाधीश अर्ल वारेन और न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक, विलियम ओ. डगलस और विलियम जे. ब्रेनन जूनियर ने इसमें भाग लिया। न्यायमूर्ति फेलिक्स फ्रैंकफर्टर, टॉम सी. क्लार्क, जॉन मार्शल हार्लन द्वितीय और चार्ल्स इवांस व्हिटेकर ने फ्रैंकफर्टर और हार्लन द्वारा लिखे गए दो विचारों में असहमति जताई। बहुमत की राय में, स्टीवर्ट ने स्वीकार किया कि कभी-कभी शिक्षकों से उनके संघों के बारे में सवाल करना उचित हो सकता है, उदाहरण के लिए यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे अपना समय शिक्षण पर केंद्रित कर सकें। उन्होंने एन. ए. ए. सी. पी. बनाम अलबामा और बेट्स बनाम लिटिल रॉक के पिछले मामलों को इस आधार पर अलग किया कि, उन मामलों के विपरीत, राज्य की अपनी जांच (शिक्षकों की क्षमता और क्षमता की जांच) में वैध रुचि थी। इसके बजाय अदालत ने इस आधार पर कानून को रद्द कर दिया कि यह बहुत व्यापक था क्योंकि इसमें शिक्षकों को उन संघों का खुलासा करने की आवश्यकता थी जो उनकी पढ़ाने की क्षमता पर "कोई संभावित प्रभाव नहीं डाल सकते थे"। स्टीवर्ट के लिए, एक शिक्षक को "बिना किसी संख्या के, हर संभव प्रकार के सहयोगी संबंधों-सामाजिक, व्यावसायिक, राजनीतिक, व्यावसायिक या धार्मिक"-को सूचीबद्ध करने के लिए मजबूर करना "सहयोगी स्वतंत्रता के साथ व्यापक हस्तक्षेप" का गठन करता है। इसलिए उन्होंने कानून को रद्द करते हुए लिखा कि यह अपने लक्ष्य के अनुरूप संकीर्ण रूप से नहीं था और इसके बजाय एक "असीमित और अंधाधुंध स्वीप" था। उस आधार पर मामले को हल करके, न्यायालय को कानून पारित करने के लिए विधायिका के उद्देश्य को संबोधित करने की आवश्यकता नहीं थी। फ्रैंकफर्टर की असहमति क्लार्क, हार्लन और व्हिटेकर के साथ एक असहमति में, फ्रैंकफर्टर ने स्वीकार किया कि, अकादमिक स्वतंत्रता पर घुसपैठ के विरोधी के रूप में, उन्हें "समीक्षा के तहत अर्कांसस कानून से नाराजगी मिल सकती है"। फिर भी, "निजी विचारों और संवैधानिक प्रतिबंधों के बीच अंतर" बनाए रखने की मांग करते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि कानून असंवैधानिक नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि कानून एक वैध राज्य हित को दर्शाता है क्योंकि शिक्षक इतने सारे संगठनों में भाग ले सकते हैं कि उनके काम में हस्तक्षेप कर सकते हैं, और उन्होंने यह भी सुझाव दिया कि जवाब "स्कूल अधिकारियों को उन व्यक्तियों के बारे में बताने के उद्देश्य को पूरा कर सकते हैं जो शिक्षक के संपर्क में आते हैं। फ्रैंकफर्टर के लिए, यह पर्याप्त था कि राज्य के पास जानकारी प्राप्त करने के लिए एक तर्कसंगत आधार था। हार्लन की असहमति हार्लन की असहमति, जिसमें फ्रैंकफर्टर, क्लार्क और व्हिटेकर शामिल हुए, ने यह भी तर्क दिया कि कानून संवैधानिक रूप से अनुमत था, हालांकि इसने फ्रैंकफर्टर की तुलना में अधिक भाषण-सुरक्षात्मक दृष्टिकोण अपनाया। हारलान ने लिखा कि हालांकि अदालत के फैसले में उस संदर्भ के आलोक में "समर्थन दर्ज करने की एक स्वाभाविक प्रवृत्ति" थी जिसमें मामला उत्पन्न हुआ था, लेकिन उन्होंने माना कि "एक प्राथमिकता निर्धारित करना असंभव है जहां अनुमेय जांच और व्यापक जांच के बीच रेखा खींची जानी चाहिए।" आगे पढ़ने के संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के वारेन न्यायालय के मामले 1960 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून अर्कांसस का कानूनी इतिहास व्यापक मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका संघ की स्वतंत्रता मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका शिक्षा मामले कानून नागरिक अधिकार आंदोलन मामले कानून