Federal impeachment trial in the United States
संयुक्त राज्य अमेरिका में, एक संघीय महाभियोग परीक्षण संयुक्त राज्य अमेरिका की संघीय सरकार की द्विभाजित (दो-चरण) महाभियोग प्रक्रिया के दूसरे चरण के रूप में आयोजित किया जाता है। पूर्ववर्ती चरण स्वयं "महाभियोग" है, जो संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिनिधि सभा में एक वोट द्वारा आयोजित किया जाता है। संघीय महाभियोग परीक्षण संयुक्त राज्य सीनेट में आयोजित किए जाते हैं, जिसमें सीनेटर जूरी सदस्यों के रूप में कार्य करते हैं। एक पूर्ण महाभियोग परीक्षण के अंत में, अमेरिकी सीनेट एक निर्णय देता है। एक "दोषी" निर्णय (दो-तिहाई बहुमत की आवश्यकता) का प्रभाव किसी पदधारी को तुरंत पद से हटाने का होता है। एक "दोषी" फैसले के बाद और उसके बाद ही, सीनेट के पास अधिकारी को फिर से संघीय पद धारण करने से रोकने का विकल्प होता है, जो एक साधारण बहुमत से किया जा सकता है। महाभियोग परीक्षण में अधिकारी और अन्य प्रमुख व्यक्ति पीठासीन अधिकारी संयुक्त राज्य अमेरिका के एक निवर्तमान राष्ट्रपति के महाभियोग परीक्षण में, संयुक्त राज्य अमेरिका के मुख्य न्यायाधीश पीठासीन अधिकारी के रूप में कार्य करते हैं। यह संविधान, अनुच्छेद I, धारा 3, खंड 6 के अनुसार है। यह प्रावधान संयुक्त राज्य अमेरिका के उपराष्ट्रपति, जो सीनेट के अध्यक्ष हैं और आम तौर पर सीनेट के कामकाज की अध्यक्षता करने का अधिकार रखते हैं, को एक महाभियोग परीक्षण की देखरेख करने से रोकता है जो राष्ट्रपति को हटाए जाने पर उन्हें राष्ट्रपति पद पर पदोन्नत कर देगा। यह संविधान के लेखन के समय विशेष रूप से महत्वपूर्ण था, क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में बारहवें संशोधन के सुधारों से पहले, राष्ट्रपति और उपाध्यक्ष टिकट पर एक साथ नहीं चुने जाते थे और संभावित रूप से प्रतिद्वंद्वी राजनीतिक गुटों के हो सकते थे। संविधान में यह निर्दिष्ट नहीं किया गया है कि निवर्तमान राष्ट्रपतियों के अलावा अन्य व्यक्तियों के महाभियोग परीक्षणों के पीठासीन अधिकारी के रूप में किसे कार्य करना चाहिए। इस तरह के महाभियोगों में पीठासीन अधिकारी आमतौर पर सीनेट का अध्यक्ष होता है, जिसका अर्थ है या तो संयुक्त राज्य का उपराष्ट्रपति या उनकी अनुपस्थिति में, संयुक्त राज्य सीनेट का अस्थायी अध्यक्ष। उन अधिकारियों के मुकदमों में जो एक निवर्तमान राष्ट्रपति नहीं हैं, पीठासीन अधिकारी, यदि उपराष्ट्रपति या राष्ट्रपति अस्थायी नहीं हैं, तो व्यवहार में, सीनेट के वोट द्वारा चुना जाता है। पीठासीन अधिकारी साक्ष्य के प्रवेश से संबंधित प्रश्नों पर निर्णय ले सकता है। उनके निर्णय उन विशेष प्रश्नों पर सीनेट के निर्णय के रूप में खड़े होते हैं जब तक कि सीनेट उन्हें रद्द करने के लिए मतदान नहीं करता है। वैकल्पिक रूप से, पीठासीन अधिकारी किसी प्रश्न पर निर्णय देना छोड़ सकता है और इसे सीधे सीनेट के वोट में जमा कर सकता है। 1999 में राष्ट्रपति बिल क्लिंटन के महाभियोग परीक्षण में, राष्ट्रपति महाभियोग का दूसरा उदाहरण, मुख्य न्यायाधीश विलियम रेहंक्विस्ट एक निष्क्रिय पीठासीन अधिकारी थे, जिन्होंने एक बार पीठासीन अधिकारी के रूप में अपने कार्यकाल पर टिप्पणी करते हुए कहा था, "मैंने विशेष रूप से कुछ नहीं किया, और मैंने इसे बहुत अच्छी तरह से किया।" सीनेटरों की भूमिका महाभियोग परीक्षणों में, सीनेटरों को आम तौर पर जूरी सदस्यों के रूप में कार्य करने के रूप में संदर्भित किया जाता है। हालाँकि, राष्ट्रपति बिल क्लिंटन, सीनेटर टॉम हार्किन के 1999 के महाभियोग परीक्षण ने "जूरीर्स" शब्द के उपयोग पर आपत्ति जताई, और मुख्य न्यायाधीश विलियम रेहंक्विस्ट ने सदन के महाभियोग प्रबंधकों (अभियोजकों) पर हार्किन की स्थिति से सहमति व्यक्त करते हुए घोषणा की, "अध्यक्ष का विचार है कि आयोवा के सीनेटर की आपत्ति को अच्छी तरह से लिया गया है, कि मूल-सीनेट केवल एक जूरी नहीं है। यह इस मामले में एक अदालत है। और इसलिए, वकील को सीनेटरों को जूरी सदस्य के रूप में संदर्भित करने से बचना चाहिए। महाभियोग सुनवाई के पीठासीन अधिकारी के रूप में कार्य करने वाले सीनेटरों को अभी भी महाभियोग में मतदान करने की अनुमति है। महाभियोग परीक्षणों के लिए सीनेट के नियमों के तहत, सीनेटर मुकदमे के लिए गवाहों को बुलाने और सम्मन देने में सक्षम हैं। महाभियोग परीक्षणों के लिए सीनेट के नियमों के तहत, सीनेटर गवाहों और गवाहों के साथ-साथ अभियोजन पक्ष और बचाव पक्ष को लिखित प्रश्न प्रस्तुत करने में सक्षम हैं। यदि वे चाहें, तो एक सीनेटर को महाभियोग परीक्षण में अपनी भूमिका निभाने से छूट दी जा सकती है। नियम XI परीक्षण समितियाँ एक नियम XI परीक्षण समिति सीनेटरों की एक समिति है जिसे सीनेट सबूत प्राप्त करने और सीनेट की ओर से गवाहों द्वारा गवाही सुनने के लिए नियुक्त कर सकता है, पूर्ण सीनेट को वापस रिपोर्ट कर सकता है और पूर्ण सीनेट को कार्यवाही की प्रमाणित प्रतिलिपि प्रदान कर सकता है जो उन्होंने देखी थी। इस तरह की समिति का उपयोग समिति द्वारा सुने गए साक्ष्य और गवाह की गवाही की प्रस्तुति के दौरान अधिकांश सीनेटरों को अनुपस्थित रहने की अनुमति देता है। ऐसी समिति के उपयोग के बिना, सभी सीनेटरों को सभी साक्ष्य और गवाह की गवाही की प्रस्तुति में उपस्थित रहना होगा। नियम XI समितियों का उपयोग चार महाभियोग परीक्षणों के लिए किया गया हैः न्यायाधीश हैरी ई. क्लैबोर्न का 1986 का महाभियोग परीक्षण, न्यायाधीश वाल्टर निक्सन और एलसी हेस्टिंग्स का 1989 का महाभियोग परीक्षण और न्यायाधीश थॉमस पोर्टियस का 2010 का परीक्षण। अभियोजन सदन महाभियोग प्रबंधक संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिनिधि सभा महाभियोग प्रबंधकों की नियुक्ति करती है, जो सदन के सदस्यों की एक समिति है, जो एक साथ, महाभियोग परीक्षण में अभियोजकों के रूप में कार्य करती है। जबकि उन्हें हमेशा सदन के मत द्वारा अनुमोदित किया जाता है, प्रबंधकों के रूप में कौन कार्य करता है, इसका प्रारंभिक निर्णय कैसे किया जाता है, महाभियोगों के बीच भिन्न होता है। कुछ महाभियोगों में, सदन के प्रबंधकों को न्यायपालिका पर सदन समिति के अध्यक्ष की सिफारिश पर चुना गया है। एक अन्य तरीका जिसका उपयोग किया गया है, वह यह है कि पूरे सदन को यह तय करने के लिए मतदान करना चाहिए कि किसे सेवा देनी चाहिए। कुछ अन्य महाभियोग में, सदन के अध्यक्ष ने महाभियोग प्रबंधकों की सूची का चयन किया है जिन्हें बाद में सदन के मतदान द्वारा अनुमोदित किया गया था। महाभियोग प्रबंधकों को सलाह देने के लिए कानूनी सलाहकार के बाहर के कानूनी सलाहकार को भी काम पर रखा जा सकता है। उदाहरण के लिए, डोनाल्ड ट्रम्प के पहले और दूसरे महाभियोग परीक्षणों में यह मामला था। रक्षा महाभियोग अधिकारी एक महाभियोग अधिकारी अपने महाभियोग परीक्षण में उपस्थित हो सकता है। वे व्यक्तिगत रूप से उपस्थित नहीं होने का विकल्प भी चुन सकते हैं और इसके बजाय पूरी तरह से परामर्श के माध्यम से प्रतिनिधित्व किया जा सकता है। निजी वकील महाभियोग परीक्षणों में, एक महाभियोग वाले व्यक्ति का प्रतिनिधित्व निजी वकील द्वारा किया जा सकता है। हाउस डिफेंस टीम डोनाल्ड ट्रम्प के पहले महाभियोग परीक्षण में, निजी वकील के अलावा, उन्होंने अपने राजनीतिक दल से संबंधित कई हाउस सदस्यों को अपने बचाव पर काम करने के लिए कहा। नियम संवैधानिक सीनेट को महाभियोग वाले व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने का एकमात्र अधिकार दिया गया है। महाभियोग और महाभियोग परीक्षण संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के अनुच्छेद दो की धारा चार द्वारा प्रदान किए जाते हैं। महाभियोग परीक्षणों को आगे संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के अनुच्छेद एक की धारा तीन, खंड छह में रेखांकित किया गया है। संविधान के अनुसार किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने और पद से हटाने के लिए दो-तिहाई बहुमत "दोषी" को वोट देता है। महाभियोग के फैसले के खिलाफ अपील करने के लिए कोई प्रक्रिया नहीं दी गई है। संविधान यह भी निर्दिष्ट करता है कि, दोषसिद्धि के बाद, सीनेट किसी व्यक्ति को फिर से संघीय पद धारण करने से रोकने के लिए मतदान कर सकता है। इस दूसरे मामले के लिए आवश्यक बहुमत संविधान द्वारा निर्दिष्ट नहीं है, और सीनेट ने व्यवहार में, इसके लिए एक साधारण बहुमत वोट का उपयोग किया है। संविधान महाभियोग परीक्षण के कामकाज पर विनिर्देशों पर विस्तार से नहीं बताता है। इसके केवल आगे के विनिर्देश यह हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका के मुख्य न्यायाधीश राष्ट्रपति के महाभियोग परीक्षणों की अध्यक्षता करते हैं, और प्रत्येक सीनेटर को शपथ लेनी चाहिए। इसलिए, महाभियोग परीक्षणों के शेष तंत्र को सीनेट के निर्धारण पर छोड़ दिया जाता है। सीनेट द्वारा अपनाए गए नियम प्रारंभिक सीनेट परीक्षण संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में पहले दो महाभियोग परीक्षणों (विलियम ब्लाउंट और जॉन पिकरिंग के) में प्रत्येक के अपने अलग-अलग नियम थे। सैमुअल चेज़ के मुकदमे के लिए स्थापित उन्नीस नियमों का उपयोग जेम्स एच. पेक और वेस्ट ह्यूजेस हम्फ्रीज़ के बाद के परीक्षणों के लिए भी किया गया प्रतीत होता है। 1868 से उपयोग में नियम राष्ट्रपति एंड्रयू जॉनसन के 1868 के महाभियोग परीक्षण के लिए पिछले परीक्षणों के लिए उपयोग किए जाने वाले नियमों की सटीक भाषा का उपयोग नहीं किया जा सका क्योंकि उन नियमों में सीनेट के एक अधिकारी की अध्यक्षता में होने वाले परीक्षण के लिए विशिष्ट शब्दों का उपयोग किया गया था (जैसा कि पिछले सभी महाभियोग परीक्षणों के मामले में किया गया था), जबकि संविधान ने निर्धारित किया कि मौजूदा राष्ट्रपतियों के लिए महाभियोग परीक्षणों की अध्यक्षता संयुक्त राज्य के मुख्य न्यायाधीश द्वारा की जानी है। इस वजह से, सीनेटरों की एक चयन समिति को जॉनसन के महाभियोग परीक्षण में उपयोग किए जाने वाले नियमों को विकसित करने का काम सौंपा गया था। चयन समिति ने निर्णय लिया कि वे स्थायी नियम बनाएंगी जिनका उपयोग भविष्य के किसी भी महाभियोग के लिए किया जाएगा, यह घोषणा करते हुए कि "सभी महाभियोगों के मुकदमे के लिए सामान्य नियमों की रिपोर्ट करना उचित है।" वास्तव में, 1868 से, अमेरिकी सीनेट में महाभियोग परीक्षण एंड्रयू जॉनसन के महाभियोग परीक्षण के लिए बनाए गए नियमों द्वारा शासित किया गया है, जिसे "महाभियोग परीक्षणों पर बैठने पर सीनेट में प्रक्रिया और अभ्यास के नियम" के रूप में जाना जाता है। 1868 के बाद से इन नियमों में बहुत कम बदलाव किए गए हैं। 1935 में हेरोल्ड लाउडेरबैक के महाभियोग परीक्षण के बाद तक नियमों में कोई बदलाव नहीं किया गया था, जब एक एकल नियम परिवर्तन किया गया था। 1970 के दशक में, नियमों और प्रशासन पर सीनेट समिति ने एक प्रत्याशित महाभियोग परीक्षण से पहले नियमों में बदलाव की संभावना का पता लगाया, जो रिचर्ड निक्सन के खिलाफ महाभियोग प्रक्रिया के परिणामस्वरूप हो सकता है, लेकिन निक्सन के बाद महाभियोग और दोषी ठहराए बिना इस्तीफा दे दिया, इसे क्षणिक रूप से छोड़ दिया गया। 1970 के दशक में खोजे गए नियम परिवर्तनों को तब तक नहीं अपनाया गया जब तक कि सीनेट ने 1986 में उन्हें अपनाने के लिए एक और सिफारिश पर कार्रवाई नहीं की। जॉनसन मुकदमे के लिए उल्लिखित नियमों में आगे कोई बदलाव नहीं किया गया है। अन्य बातों के अलावा, नियम निर्दिष्ट करते हैं कि किस शपथ को कहा जाना चाहिए और किस क्रम में कुछ घटनाएं होनी हैं। हालाँकि, कई महत्वपूर्ण मामलों को इन नियमों द्वारा अनिर्दिष्ट छोड़ दिया गया है। सीनेट के नियमों में कहा गया है कि जैसे ही महाभियोग प्रबंधकों की नियुक्ति की जाती है, सीनेट को उन्हें "तुरंत" प्राप्त करना चाहिए। अभिशंसन अधिकारी अपने मुकदमे में व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हो सकता है। वे, वैकल्पिक रूप से, अपने मुकदमे में व्यक्तिगत रूप से उपस्थित नहीं होने का विकल्प चुन सकते हैं, इसके बजाय केवल वकील के माध्यम से प्रतिनिधित्व किया जा सकता है। "नियम XI समितियों" की नियुक्ति की अनुमति देने वाले नियम XI को सीनेट द्वारा 1934 में सीनेटर हेनरी एफ. एशर्स्ट द्वारा प्रस्तुत एक सरल प्रस्ताव के रूप में अपनाया गया था। नियम XI में कहा गया है, यह नियम परिवर्तन न्यायाधीश हैरोल्ड लाउडेरबैक के 1933 के महाभियोग परीक्षण से प्रेरित था, जिसने उन कठिनाइयों को उजागर किया जो एक व्यस्त विधायी अवधि के दौरान एक लंबे महाभियोग परीक्षण के सभी पहलुओं के लिए सभी सीनेटरों की उपस्थिति की आवश्यकता से लाई जा सकती थीं। इस नियम परिवर्तन की संवैधानिकता पर इसके पारित होने के तुरंत बाद कुछ सीनेटरों द्वारा सवाल उठाया गया था, जिसने सीनेट को न्यायाधीश हालस्टेड एल. रिटर के 1936 के महाभियोग परीक्षण के लिए एक नियम समिति का उपयोग करने के खिलाफ विकल्प चुनने के लिए प्रेरित किया। इसकी संवैधानिकता का परीक्षण संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा 1993 निक्सन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में किया गया था, जो वाल्टर निक्सन के 1989 के महाभियोग परीक्षण से उत्पन्न हुआ था, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने अपनी प्रक्रियाओं को निर्धारित करने के लिए संयुक्त राज्य सीनेट के अधिकार को बरकरार रखा था, जिसमें नियम XI परीक्षण समितियों के उपयोग का विकल्प चुनने का निर्णय शामिल है। अन्य नियम महाभियोग परीक्षणों के लिए उपयोग किए जाने के लिए सीनेट द्वारा अपनाए गए साक्ष्य के कोई मानक नियम नहीं हैं। अतः पीठासीन अधिकारी के पास साक्ष्य संबंधी प्रश्न पर निर्णय लेने का अधिकार होता है। वैकल्पिक रूप से, पीठासीन अधिकारी सीनेटरों द्वारा वोट के लिए साक्ष्य प्रश्न रख सकता है, या एक व्यक्तिगत सीनेटर सीनेटरों के लिए इस तरह के वोट आयोजित करने के लिए एक प्रस्ताव बना सकता है। महाभियोग की सुनवाई को किसी भी समय साधारण बहुमत से अनिश्चित काल के लिए स्थगित किया जा सकता है, जिससे मुकदमा बिना पूरा हुए प्रभावी रूप से समाप्त हो जाता है। यह एंड्रयू जॉनसन के 1868 के महाभियोग परीक्षण में हुआ, जिसमें सीनेट ने महाभियोग के सभी अनुच्छेदों पर मतदान किए बिना अनिश्चित काल के लिए स्थगित कर दिया। एक तर्क है कि सीनेट एक पूर्ण परीक्षण या साक्ष्य की सुनवाई किए बिना अपने निर्णय तक पहुँचते हुए एक "संक्षिप्त परीक्षण" आयोजित कर सकता है। 1986 में, न्यायाधीश हैरी ई. क्लैबोर्न के मुकदमे के लिए महाभियोग प्रबंधकों ने तर्क दिया कि इसकी अनुमति होगी। हालाँकि, 1999 में बिल क्लिंटन के महाभियोग परीक्षण के लिए महाभियोग प्रबंधकों ने तर्क दिया कि इसकी अनुमति नहीं दी जाएगी। 1999 में, सीनेटर (और भावी राष्ट्रपति) जो बाइडन ने एक ज्ञापन प्रकाशित किया जिसमें एक तर्क दिया गया कि सीनेट को इस तरह से निर्णय तक पहुंचने का अधिकार है। डोनाल्ड ट्रम्प के पद छोड़ने के बाद उनके खिलाफ दूसरे महाभियोग की सुनवाई शुरू करने के सीनेट के फैसले में इस मिसाल का हवाला दिया गया था। सीनेट ने बहुमत के मतों से कई बार निर्णय दिया है कि पद पर रहते हुए महाभियोग का सामना करने वाले व्यक्ति को पद छोड़ने के बाद भी मुकदमा, दोषसिद्धि और अयोग्यता का दंड दिया जा सकता है। अतीत में सीनेट और सदन दोनों ने खुद को पूर्व कार्यालयधारकों पर अपने महाभियोग प्राधिकरणों का उपयोग करने में सक्षम होने का फैसला किया है। एक पूर्व पदाधिकारी पर महाभियोग चलाने और एक पूर्व पदाधिकारी पर महाभियोग चलाने दोनों के लिए प्रमुख उदाहरण विलियम डब्ल्यू. बेल्कनैप का महाभियोग और महाभियोग परीक्षण है, जिन्होंने 1876 में महाभियोग से कुछ घंटे पहले युद्ध सचिव के रूप में इस्तीफा दे दिया था। कई विद्वानों ने तर्क दिया है कि यदि महाभियोग पूर्व कार्यालयधारकों पर लागू नहीं हो सकता है, तो महाभियोग प्रक्रिया के माध्यम से भविष्य में संघीय पद धारण करने से व्यक्तियों को अयोग्य घोषित करने की सीनेट की शक्ति बहुत कमजोर हो जाएगी, क्योंकि सीनेट द्वारा इस सजा को लागू करने से पहले इस्तीफा देने की एक खामी होगी। चूँकि संविधान केवल सीनेट को महाभियोग वाले व्यक्ति पर मुकदमा चलाने की शक्ति देता है, और उन्हें ऐसा करने की आवश्यकता नहीं है, इसलिए सीनेट के लिए महाभियोग वाले व्यक्ति पर मुकदमा चलाने से बचना संभव है। चूंकि सीनेट को सदन के महाभियोग के बाद महाभियोग परीक्षण करने की आवश्यकता नहीं है, इसलिए यह उन उदाहरणों में भी परीक्षण नहीं करने का विकल्प चुन सकता है जहां व्यक्तियों ने महाभियोग के बाद इस्तीफा दे दिया था। संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिनिधि सभा द्वारा महाभियोग किए जाने वाले 21 व्यक्तियों में से केवल मार्क डब्ल्यू. डेलाहे को मुकदमे का सामना नहीं करना पड़ा, क्योंकि सीनेट ने सदन द्वारा उनके महाभियोग के बाद अपने पद से इस्तीफा देने के बाद उन पर मुकदमा नहीं चलाने का फैसला किया। मुकदमे को पूरा किए बिना भी खारिज किया जा सकता है। यह पहले भी ऐसे उदाहरणों में किया जा चुका है जब पदधारकों ने उनके खिलाफ महाभियोग के मुकदमे में आंशिक रूप से इस्तीफा दे दिया था। सदन और सीनेट दोनों ने एक-एक बार उन अधिकारियों के खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही को खारिज करने के लिए कदम उठाया है जिन्होंने महाभियोग परीक्षणों में आंशिक रूप से इस्तीफा दे दिया था। सीनेट ने 1926 में न्यायाधीश जॉर्ज डब्ल्यू. इंग्लिश के खिलाफ कार्यवाही को खारिज करके ऐसा किया। सदन ने न्यायाधीश सैमुअल बी. केंट के खिलाफ कार्यवाही को समाप्त करने के लिए 2009 में एक साधारण प्रस्ताव पारित करके ऐसा किया। सदन को पारित होने के बाद महाभियोग के लेखों को तुरंत सीनेट में स्थानांतरित करने की आवश्यकता नहीं है, और यदि सदन चाहे तो जानबूझकर उनके स्थानांतरण को स्थगित कर सकता है, इस प्रकार मुकदमे की शुरुआत में देरी हो सकती है। महाभियोग परीक्षण से पहले अतिरिक्त नियमों पर सहमति हो जाती है। इसमें मुकदमे के महत्वपूर्ण विवरणों को नियंत्रित करने वाले नियम शामिल हैं, जैसे कि क्या गवाहों को अनुमति दी जाएगी। इसमें सीनेट चैंबर के भीतर समाचार मीडिया की उपस्थिति को नियंत्रित करने वाले दिशानिर्देश भी शामिल हैं। सीनेट चैंबर के भीतर प्रेस कवरेज के संबंध में अपनाए गए नियम महाभियोग परीक्षणों के बीच भिन्न हैं। इसमें सांसारिक विवरण भी शामिल हैं, जैसे कि मुकदमे के दौरान सीनेट चैंबर में सीनेटरों द्वारा किन पेय पदार्थों का सेवन किया जा सकता है। अस्पष्ट परंपरा से, यह पानी, चमकते पानी और दूध तक सीमित हो गया है। वर्तमान सम्मेलनों के तहत महाभियोग परीक्षण की कार्यवाही संविधान द्वारा परीक्षण की घटनाओं और उनके आदेश के बारे में न्यूनतम मार्गदर्शन प्रदान किया जाता है, इसके अलावा सीनेटरों द्वारा शपथ लेने की शर्त और इस शर्त के अलावा कि किसी अधिकारी को फिर से संघीय पद धारण करने से अयोग्य ठहराने पर मतदान केवल दोषी ठहराने के लिए एक सफल मतदान के बाद ही किया जा सकता है। फिर भी, महाभियोग परीक्षणों ने कई चरणों के साथ एक मानक रूप ले लिया है। इस संरचना में से कुछ सीधे उन नियमों से उत्पन्न होते हैं जो एंड्रयू जॉनसन के 1868 के महाभियोग परीक्षण के बाद से संयुक्त राज्य अमेरिका के संघीय महाभियोग परीक्षणों के लिए उपयोग किए गए हैं, जबकि अन्य अनौपचारिक सम्मेलन से उत्पन्न होते हैं। सदन और सीनेट द्वारा प्रारंभिक कार्रवाई सदन में महाभियोग को स्वीकार करने के बाद, सदन महाभियोग प्रबंधकों की नियुक्ति करता है। सदन द्वारा एक अधिकारी पर महाभियोग चलाने के बाद, वे इस कार्रवाई की सीनेट अधिसूचना भी भेजते हैं। सीनेट, इस अधिसूचना को प्राप्त करने के बाद, सदन को सूचित करते हुए एक आदेश को अपनाता है कि वह महाभियोग प्रबंधकों को प्राप्त करने के लिए तैयार है। इसके बाद, महाभियोग प्रबंधक सीनेट के बार के सामने पेश होते हैं और महाभियोग के लेखों को प्रदर्शित करते हैं, लेखों को सीनेट में स्थानांतरित करते हैं। इसके बाद प्रबंधक सदन में लौटते हैं और वहां मौखिक रिपोर्ट देते हैं। औपचारिक शुरुआत और निरंतर कदम एक संघीय महाभियोग परीक्षण औपचारिक रूप से सदन के महाभियोग प्रबंधकों द्वारा सीनेट को महाभियोग के लेख प्रस्तुत करने के साथ शुरू होता है, जिस पर अधिकारी पर उन्हें पढ़कर मुकदमा चलाया जाएगा। इसके बाद, पीठासीन अधिकारी मुकदमे के लिए अपनी शपथ लेता है, और फिर सीनेटरों को जूरी सदस्य की शपथ प्रदान करने के लिए आगे बढ़ता है। सीनेट महाभियोग अधिकारी को समन का एक रिट जारी करेगा। वे यह भी अनुरोध करेंगे कि एक लिखित उत्तर दाखिल किया जाए। शपथ लेने और समन जारी होने के बाद, मुकदमे की कार्यवाही के लिए विवरण तैयार किया जा सकता है और कई दिनों तक प्रक्रियात्मक कार्य किया जा सकता है। सीनेटर मुकदमे के लिए विशिष्ट अतिरिक्त नियम निर्धारित कर सकते हैं। बचाव पक्ष और अभियोजन पक्ष दोनों द्वारा प्रदान किए गए दस्तावेजों को भी सीनेटरों को वितरित किया जाता है। बहस के चरण से पहले, सीनेट मुकदमे के लिए उपयोग किए जाने वाले नियमों को औपचारिक रूप से मंजूरी देने के लिए मतदान कर सकता है। अभिवचन चरण अभिवचन चरण में, सीनेट द्वारा समन की रिट में निर्दिष्ट तिथि पर, महाभियोग अधिकारी को या तो व्यक्तिगत रूप से अभिवचन करने के लिए उपस्थित होना होता है या वकील द्वारा प्रतिनिधित्व किया जाता है जो उनकी ओर से एक याचिका प्रदान करेगा। अभिशंसन अधिकारी और उनके वकील भी यह तर्क देते हुए विरोध कर सकते हैं कि अभिशंसन अधिकारी एक सिविल अधिकारी नहीं है जो महाभियोग के अधीन हो सकता है, या तर्क दे सकता है कि उनके खिलाफ लाए गए लेखों में महाभियोग के लिए पर्याप्त आधार नहीं हैं। अभिशंसन अधिकारी उनके खिलाफ लाए गए लेखों का जवाब दे सकता है। सदन के महाभियोग प्रबंधकों को भी इस तरह के जवाब का जवाब देने की अनुमति है। अभिवाक चरण के बाद, औपचारिक मुकदमा शुरू करने के लिए एक तारीख निर्धारित की जाएगी। तर्क का चरण औपचारिक परीक्षण एक तर्क के चरण के साथ शुरू होता है। बहस के चरण के दौरान सीनेटरों को बोलने से मना किया जाता है। तर्क के चरण को शुरू करने के लिए, प्रारंभिक बयान अभियोजन पक्ष और बचाव पक्ष दोनों द्वारा प्रस्तुत किए जाते हैं, जिसमें अभियोजन पक्ष (सदन प्रबंधकों द्वारा प्रतिनिधित्व) पहले अपना प्रारंभिक तर्क देता है। बयान खोलने के बाद, प्रत्येक पक्ष अपना पूरा मामला प्रस्तुत करता है। इस बारे में कोई निर्दिष्ट नियम नहीं हैं कि किस पक्ष को पहले अपना पूरा मामला प्रस्तुत करना है। साक्ष्य प्रस्तुत किया जा सकता है और गवाहों से पूछताछ की जा सकती है और प्रतिपरीक्षा की जा सकती है, सीनेट इस बात पर निर्णय लेता है कि इसकी अनुमति दी जाए या नहीं। पहले तर्क प्रस्तुत किए जाने के बाद, सीनेटरों के पास मुकदमे में दोनों पक्षों (अभियोजन और बचाव) के प्रतिनिधित्व के लिए लिखित प्रश्न प्रस्तुत करने का अवसर होता है। सीनेटरों को पूछताछ के चरण के दौरान बोलने से प्रतिबंधित किया जाता है, इसलिए उनके प्रश्न पीठासीन अधिकारी को दिए जाते हैं जो सीनेटरों की ओर से पार्टियों को प्रश्न को जोर से पढ़ते हैं। पूछताछ के चरण के बाद, और सबूत लाए जा सकते हैं और गवाहों को गवाही देने के लिए लाया जा सकता है। सीनेट, वैकल्पिक रूप से, इसकी अनुमति दिए बिना मुकदमे के इस हिस्से को समाप्त करने के लिए मतदान कर सकता है। समापन तर्क अभियोजन पक्ष और बचाव पक्ष दोनों द्वारा प्रस्तुत किए जाते हैं। अभियोजन पक्ष का प्रतिनिधित्व करने वाले सदन के प्रबंधक अंतिम तर्क चरण को खोलेंगे और बंद करेंगे। समापन दलीलों के बाद, सीनेट बंद कमरे में विचार-विमर्श करने के लिए सीनेटरों को वोट देने का विकल्प चुन सकती है जिसमें वे आपस में बहस करेंगे। फैसला ("सीनेट का फैसला") खुले सत्र में दिया जाता है। यह संभव है कि इससे पहले कि सीनेट दोषी ठहराए जाने पर मतदान करने के लिए आगे बढ़े, एक सीनेटर अधिकारी की निंदा करने के लिए एक प्रस्ताव पेश करने का प्रस्ताव रख सकता है। इस तरह के प्रस्ताव को प्रस्तुत करने का कारण सीनेट को किसी अधिकारी को दोषी ठहराए बिना और पद से हटाए बिना गलत कामों के बारे में निराशा व्यक्त करने के लिए एक वैकल्पिक साधन प्रदान करना होगा। जब सीनेट फैसले पर मतदान करती है, तो वे पहले इस बात पर मतदान करते हैं कि उन्हें दोषी ठहराया जाए या नहीं। दोषसिद्धि के लिए दो-तिहाई बहुमत की आवश्यकता होती है। महाभियोग के लेखों की संख्या के बावजूद, जिन पर मुकदमा चलाया जा रहा है, एक ही लेख पर दोषसिद्धि एक पदधारी पदधारक के लिए पद से हटाने को प्रेरित करती है। यदि कोई दोषसिद्धि होती है, तो सीनेट के पास एक अतिरिक्त वोट आयोजित करने का विकल्प होता है कि क्या अधिकारी को फिर से संघीय पद धारण करने से प्रतिबंधित किया जाए, जिसके लिए केवल एक साधारण बहुमत की आवश्यकता होती है। हालाँकि, प्रतिबंध लगाने के लिए मतदान तब तक नहीं किया जा सकता जब तक कि दोषसिद्धि पहले दो-तिहाई बहुमत की सीमा को पार नहीं कर लेती। सीनेट हमेशा महाभियोग के प्रत्येक अनुच्छेद पर मतदान नहीं करता है। उदाहरण के लिएः एंड्रयू जॉनसन के 1868 के महाभियोग परीक्षण में, सीनेट ने अनिश्चित काल के लिए स्थगित करने से पहले महाभियोग के ग्यारह अनुच्छेदों में से केवल तीन पर मतदान किया। समापन प्रक्रिया एक परीक्षण प्रक्रियात्मक प्रस्तावों के साथ समाप्त होता है। मुकदमे की समाप्ति के बाद, सीनेटरों को भाषण देने का अवसर दिया जाता है। मीडिया कवरेज ट्रायल रूल XI समिति की सुनवाई और न्यायाधीश हैरी ई. क्लैबोर्न के बाद के मुकदमे को 1986 में प्रसारित किया गया था। टेलीविजन के व्यापक रूप से अपनाया गया माध्यम बनने के बाद यह पहला महाभियोग परीक्षण था। राष्ट्रपति के महाभियोग ने महत्वपूर्ण प्रेस कवरेज उत्पन्न की है। राष्ट्रपति के महाभियोग के अपने कवरेज को आकार देने के लिए कुछ समाचार आउटलेट्स के राजनीतिक पूर्वाग्रह को देखा गया है, जिन्हें अक्सर अत्यधिक पक्षपातपूर्ण मामलों के रूप में देखा गया है। सीनेट महाभियोग परीक्षणों के दौरान सीनेट चैंबर के भीतर प्रेस कवरेज के लिए दिशानिर्देश निर्धारित करता है। मुकदमों की सूची संयुक्त राज्य सीनेट में आयोजित महाभियोग परीक्षणों में से लगभग आधे के परिणामस्वरूप दोषसिद्धि का निर्णय हुआ है, जिससे महाभियोग अधिकारी को हटा दिया गया है। बाहरी लिंक महाभियोग-अमेरिकी सीनेट संदर्भ संघीय महाभियोग परीक्षण