Aerial surveillance doctrine
संयुक्त राज्य अमेरिका में हवाई निगरानी सिद्धांत कानूनी सिद्धांत है कि चौथे संशोधन के तहत, किसी व्यक्ति की संपत्ति की हवाई निगरानी स्वाभाविक रूप से एक खोज का गठन नहीं करती है जिसके लिए कानून प्रवर्तन को वारंट प्राप्त करना होगा। अदालतों ने कई कारकों का उपयोग किया है-कभी-कभी केवल एक या कुछ, कभी-कभी कई या उनमें से सभी-यह निर्धारित करने के लिए कि क्या विचाराधीन निगरानी किसी के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करते हुए एक खोज हैः निगरानी का उद्देश्य (चाहे वह वाणिज्यिक संपत्ति हो या किसी व्यक्ति का घर या संक्षिप्त), नियोजित तकनीक (चाहे, अपनी क्षमताओं के आधार पर, यह केवल "नग्न आंखों" टिप्पणियों को सक्षम बनाता है या उपयोगकर्ता को अन्यथा अप्राप्य जानकारी प्राप्त करने की अनुमति देता है), निगरानी की अवधि, समग्र जानकारी का दायरा (चाहे वह प्रकृति में सीमित या व्यापक हो), और सुविधाजनक बिंदु जिससे निगरानी की जाती है (चाहे वह किसी ऐसे स्थान से हो जहां से उचित रूप से निरीक्षण की उम्मीद की जा सकती है)। इतिहास कैलिफोर्निया बनाम सिरोलो चौथे संशोधन न्यायशास्त्र में हवाई निगरानी सिद्धांत का स्थान पहली बार कैलिफोर्निया बनाम सिरोलो (1986) में सामने आया। इस मामले में, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने विचार किया कि क्या कानून प्रवर्तन द्वारा 1,000 फीट की ऊंचाई से, एक व्यक्ति द्वारा अपने यार्ड में मारिजुआना के पौधों की खेती का निरीक्षण करने के लिए एक निजी विमान का वारंट रहित उपयोग चौथे संशोधन के तहत एक खोज का गठन करता है। अदालत ने कहा कि कोई तलाशी नहीं ली गई, क्योंकि पुलिस अधिकारियों ने "सार्वजनिक नौगम्य हवाई क्षेत्र" से निगरानी की, न कि प्रतिबंधित हवाई क्षेत्र से, और बस "पौधों का निरीक्षण करें जो नग्न आंखों से मारिजुआना के रूप में आसानी से देखे जा सकते हैं।" अदालत ने इस प्रकार नोट किया कि "इस हवाई क्षेत्र में उड़ान भरने वाले सार्वजनिक सदस्यों में से जो नीचे नज़र डालते थे, वे सब कुछ देख सकते थे जो इन अधिकारियों ने देखा था।" इस कारण से, अदालत ने राय दी, प्रतिवादी को गोपनीयता की उचित उम्मीद नहीं थी, नियंत्रण करने वाला चौथा संशोधन मानक। न्यायमूर्ति पॉवेल के नेतृत्व में चार सदस्यीय असहमति ने बहुमत के तर्क की आलोचना की। न्यायाधीशों ने लिखा कि "[टी] वह जोखिम लेता है कि इस तरह के विमान में एक यात्री निजी गतिविधियों का निरीक्षण कर सकता है, और उन गतिविधियों को विशेष लोगों के साथ जोड़ सकता है, इससे बचाव करना बहुत मामूली है।" डाउ केमिकल कंपनी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका अदालत ने अपने अगले बड़े हवाई निगरानी मामले का फैसला उसी दिन किया जिस दिन सिरोलो था। डॉव केमिकल कंपनी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1986) में, पर्यावरण संरक्षण एजेंसी (ई. पी. ए.) ने एक वाणिज्यिक हवाई फोटोग्राफर को नियुक्त किया, जिसने 12,000,3,000 और 1,200 फीट की ऊंचाई से डॉव केमिकल की सुविधा की तस्वीरें लेने के लिए "मानक फर्श-घुड़सवार, सटीक हवाई मानचित्रण कैमरे" का उपयोग किया। जैसा कि सिरोलो में, अदालत ने माना कि ई. पी. ए. की हवाई फोटोग्राफी चौथे संशोधन के तहत एक खोज का गठन नहीं करती है। अदालत का निष्कर्ष कई आधारों पर आधारित थाः (1) तस्वीरें "अंतरंग विवरण का इतना खुलासा नहीं कर रही थीं", (2) निगरानी का उद्देश्य-डॉव केमिकल कंपनी का 2,000 एकड़ से अधिक का संयंत्र-"कर्टिलेज" के अनुरूप नहीं था, और (3) डॉव केमिकल कंपनी का संयंत्र वाणिज्यिक संपत्ति था, जहां "गोपनीयता की अपेक्षा" थी। .. .. एक व्यक्ति के घर को दी गई पवित्रता से काफी अलग है। "एक बार फिर, सिरोलो के उन्हीं असहमत न्यायाधीशों द्वारा चार सदस्यीय असहमति ने बहुमत की राय के साथ मुद्दा उठाया। न्यायमूर्ति पॉवेल के नेतृत्व में, उन्होंने तर्क दिया कि क्योंकि हवाई निगरानी "एक निजी वाणिज्यिक एन्क्लेव में घुस गई, एक ऐसा क्षेत्र जिसमें समाज ने मान्यता दी है कि गोपनीयता हितों का वैध रूप से दावा किया जा सकता है" और "अत्यधिक गोपनीय जानकारी प्राप्त की जा सकती है", ईपीए की कार्रवाइयों ने एक खोज का गठन किया। फ्लोरिडा बनाम रिले हवाई निगरानी को संभालने वाला तीसरा यू. एस. सुप्रीम कोर्ट का मामला फ्लोरिडा बनाम रिले (1989) था। यहाँ के तथ्य सिराओलो के तथ्यों से काफी मिलते-जुलते हैं। एक अनाम सूचना प्राप्त करने के बाद कि प्रतिवादी अपनी संपत्ति पर मारिजुआना उगा रहा था, कानून प्रवर्तन ने अपनी संपत्ति की 400 फीट की ऊंचाई से हवाई निगरानी करने के लिए एक हेलीकॉप्टर का उपयोग किया। चार न्यायाधीशों की एक बहुलता ने माना कि सिरोलो ने इस मामले को नियंत्रित किया और पाया कि क्योंकि पुलिस "नौगम्य हवाई क्षेत्र में उड़ान भरने वाले विमान के सुविधाजनक स्थान से [प्रतिवादी के] यार्ड का निरीक्षण करने के लिए स्वतंत्र थी", कोई खोज नहीं हुई। न्यायमूर्ति ओ 'कॉनर ने एक अलग सहमति लिखी, जिसमें वह न्यायालय के फैसले से सहमत थीं, लेकिन इसके तर्क से सहमत नहीं थीं। न्यायमूर्ति ओ 'कॉनर ने कहा कि बहुलता का दृष्टिकोण "[संघीय विमानन प्रशासन] एफ. ए. ए. नियमों के अनुपालन पर बहुत अधिक निर्भर करता है, जिसका उद्देश्य वायु सुरक्षा को बढ़ावा देना है", न कि संवैधानिक अधिकारों की रक्षा करना। काट्ज़ बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1967) से गोपनीयता मानक की उचित अपेक्षा के अनुरूप, उन्होंने तर्क दिया कि अदालत को जिस उचित प्रश्न पर विचार करना चाहिए वह यह था कि क्या हवाई निगरानी "उस ऊंचाई से की गई थी जिस पर सार्वजनिक सदस्य पर्याप्त नियमितता के साथ यात्रा करते हैं जो [प्रतिवादी की] गोपनीयता की अपेक्षा है। .. .. क्या 'ऐसा नहीं था जिसे समाज' उचित 'के रूप में मान्यता देने के लिए तैयार है। हवाई निगरानी सिद्धांत का विकास चूंकि सिरोलो, डॉव केमिकल कंपनी और रिले, निचली संघीय अदालतों और राज्य अदालतों ने समान रूप से इस सवाल से जूझना शुरू कर दिया है कि किन परिस्थितियों में हवाई निगरानी एक खोज का गठन करती है। सिरोलो और रिले जैसे समान तथ्यों वाले मामलों में, अदालतों ने आम तौर पर माना है कि कानून प्रवर्तन का आचरण खोज के स्तर तक नहीं बढ़ा है। 2016 में, अलबामा के उत्तरी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय ने संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम विडमैन में निर्णय दिया कि "[एक प्रतिवादी की] संपत्ति पर मारिजुआना पौधों का हवाई अवलोकन एक खोज नहीं थी।" छह साल बाद, राज्य बनाम जॉर्डन में, ओहियो कोर्ट ऑफ अपील्स ने माना कि एक हेलीकॉप्टर से एक प्रतिवादी के मारिजुआना पौधों की पुलिस की टिप्पणियों ने चौथे संशोधन का उल्लंघन नहीं किया क्योंकि वह यह साबित करने में विफल रहा कि उसे गोपनीयता की उचित उम्मीद थी। अधिक नवीन परिस्थितियों वाले मामले, जैसे कि जिनमें कानून प्रवर्तन ने अधिक उन्नत तकनीक का उपयोग किया या एक विस्तारित अवधि के लिए किसी व्यक्ति का सर्वेक्षण किया, अदालतों को हवाई निगरानी सिद्धांत की व्याख्या करने और यहां तक कि इसे फिर से तैयार करने के लिए मजबूर किया है। डर्क्स बनाम इंड में नवीन प्रौद्योगिकी और हवाई निगरानी। बाल सेवकों के विभाग, अदालत ने विचार किया कि क्या वादी ने इस दावे का आरोप लगाया है कि स्थानीय अग्निशमन विभाग द्वारा उनके घर और संपत्ति पर ड्रोन का उपयोग चौथे संशोधन के तहत गोपनीयता की उनकी उचित अपेक्षा का उल्लंघन करता है। अदालत ने निर्धारित किया कि सिरोलो, डॉव केमिकल कंपनी और रिले नियंत्रित नहीं कर रहे थे क्योंकि ड्रोन ने "वादी के निवास और बाहरी इमारतों की प्रत्येक खिड़की" का निरीक्षण किया और "[कानून प्रवर्तन की] दृश्य रेखा के बाहर" था, जो संघीय और इंडियाना दोनों कानूनों का उल्लंघन था। इस मामले को यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के उदाहरण से अलग करते हुए अदालत का विचार था कि "ड्रोन हेलीकॉप्टरों और हवाई जहाजों की तुलना में स्वाभाविक रूप से अलग हैं", क्योंकि "वे निचली ऊंचाइयों पर और अंतरंग स्थानों में नेविगेट कर सकते हैं", जहां "व्यक्ति उचित रूप से गोपनीयता की उम्मीद करेंगे।" क्योंकि "चौथे संशोधन के तहत ड्रोन के उपयोग के बारे में कोई उज्ज्वल-रेखा नियम" मौजूद नहीं थे, अदालत ने यह निर्धारित करने के लिए "तथ्य-गहन जांच" का उपयोग किया कि वादी ने "ड्रोन खोज के लिए चौथे संशोधन का दावा" पर्याप्त रूप से उठाया। एक सुंदर संघर्ष के नेताओं में विस्तारित अवधि और हवाई निगरानी बनाम बाल्ट। पुलिस विभाग., वादी के मुकदमे का विषय बाल्टीमोर पुलिस विभाग (बी. पी. डी.) का "बाल्टीमोर शहर की निगरानी के लिए उच्च तकनीक वाले कैमरों से लैस हवाई प्रौद्योगिकी-विमानों" का उपयोग था। हालांकि शहर के हवाई जांच (ए. आई. आर.) कार्यक्रम में निर्विवाद रूप से हवाई निगरानी शामिल थी, चौथे सर्किट ने राय दी कि ए. आई. आर. कार्यक्रम की "हवाई" प्रकृति केवल वादी के दावों के लिए आकस्मिक है, और इस प्रकार सिरोलो जैसे अदालत के उदाहरण ने इस मामले को नियंत्रित नहीं किया। बल्कि, "[i] t इस मामले को नियंत्रित करने वाले" भौतिक स्थान और गतिविधियों "में गोपनीयता से संबंधित उदाहरण हैं। कारपेंटर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका नामक हाल के अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के मामलों पर भरोसा करते हुए, अदालत ने पाया कि क्योंकि "आकाशवाणी कार्यक्रम एक शहर की गतिविधियों को रिकॉर्ड करता है", यह "यह प्रकट कर सकता है कि व्यक्ति एक विस्तारित अवधि में कहाँ आते हैं और जाते हैं", जिससे "पुलिस को व्यक्तियों की पूरी गतिविधियों से अनुमान लगाने की अनुमति मिलती है।" इन मामलों में, अन्य बातों के अलावा, यह रेखांकित करता है कि हवाई निगरानी सिद्धांत केवल अदालतों को एक खाका प्रदान करता है-चौथे संशोधन के मामलों में निर्णय तक पहुंचने के लिए एक स्पष्ट, स्पष्ट मार्ग नहीं। जैसा कि एक सुंदर संघर्ष के नेताओं ने दिखाया है, यह निर्धारित करते समय कि क्या खोज हुई है, एक निगरानी कार्यक्रम की हवाई प्रकृति अदालत के लिए मायने नहीं रख सकती है। जब निगरानी की हवाई प्रकृति महत्वपूर्ण है, जैसा कि डर्क्स में था, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय का उदाहरण नियंत्रित नहीं हो सकता है जब हवाई प्रौद्योगिकी सिरोलो और उसके साथी मामलों में हेलीकॉप्टरों और हवाई जहाजों के विपरीत हो। अंततः, उन कारकों का एक संगम है जिन पर अदालतें अपनी चौथी संशोधन जांच में विचार करती हैं। इन कारकों में हवाई निगरानी प्रौद्योगिकी की ऊंचाई और दृष्टिकोण, तैनात उपकरण की गति, प्रौद्योगिकी की प्रकृति और निगरानी की अवधि से सब कुछ शामिल है। भविष्य के निहितार्थ जैसे-जैसे हवाई निगरानी प्रौद्योगिकी अधिक परिष्कृत होती जाएगी, अदालतें यह आकलन करने के लिए मजबूर होंगी कि क्या और चौथा संशोधन न्यायशास्त्र कैसे विकसित हो सकता है। ड्रोन से बेहतर कोई भी तकनीक इस चुनौती का प्रतीक नहीं है, जिसकी "अस्पष्ट, कुशल और सस्ती" प्रकृति केवल उनके बढ़ते उपयोग को प्रोत्साहित करेगी। आज तक, कई राज्यों ने कानून के माध्यम से इस चुनौती का समाधान करने की कोशिश की है। अब तक, उनमें से 16 ने कानून पारित किए हैं जिसमें कानून प्रवर्तन को निगरानी उद्देश्यों के लिए ड्रोन का उपयोग करने से पहले एक खोज वारंट प्राप्त करने की आवश्यकता होती है। ओपन-फील्ड्स सिद्धांत प्लेन व्यू सिद्धांत थर्ड-पार्टी सिद्धांत संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका चौथा संशोधन मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका का कानूनी इतिहास भी देखें।