O'C(P) v. DPP (2000)
ओ 'सी (पी) बनाम डी. पी. पी. [2000] 3 आई. आर. 87 [1]; (2000) आई. ई. एस. सी. 58 एक रिपोर्ट किया गया आयरिश सुप्रीम कोर्ट का मामला निर्णय है जहां अदालत ने "देरी" और निष्पक्ष मुकदमे के अधिकार के मुद्दों की जांच की। अदालत ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 38.1 के तहत, यह प्रावधान है कि किसी पर भी "कानून के उचित पाठ्यक्रम के अलावा" अपराध के लिए मुकदमा नहीं चलाया जाएगा, और कहा कि अपराध के आरोपी किसी भी व्यक्ति को उचित अभियान के साथ किए गए मुकदमे का अधिकार है। कथित यौन शोषण के बारे में अधिकारियों को सूचित करने में शिकायतकर्ता की देरी को अदालत ने कथित अपराध की परिस्थितियों को देखते हुए उचित पाया। अदालत ने पाया कि आवेदक की अपना बचाव करने की क्षमता देरी से काफी प्रभावित हुई थी, जिससे अनुचित मुकदमे की वास्तविक संभावना पैदा हुई थी। अंत में, सर्वोच्च न्यायालय ने शिकायतकर्ता की अपील को खारिज कर दिया और उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा। पृष्ठभूमि पी. ओ. सी. पर अभद्र हमले के पांच आरोप लगाए गए थे। 1982 और 1983 के बीच डबलिन के एक स्कूल में पी. ओ. सी. ने पी. के. पर हमला किया। यौन संबंध। पी. के एक संगीत शिक्षक पी. ओ. सी. के साथ शुक्रवार की रात 30 मिनट के संगीत पाठ में भाग लिया। 7 साल की उम्र में, पी. के. ने पी. ओ. सी. के साथ वायलिन सीखना शुरू कर दिया। जब पी. के. 11 साल की उम्र में पहला अपराध हुआ। 1982 में, पी. ओ. सी. ने कार उत्साही पी. के. इस विषय पर पत्रिकाएँ और किताबें जिनसे उन्हें पी. के. से दोस्ती करने में मदद मिली। इसके बाद पी. के. सबक, पी. ओ. सी. ने एक बातचीत का सुझाव दिया। पी. ओ. सी. ने दरवाजे बंद कर दिए और पी. के. बना दिया। अपराध होने पर घुटने टेकें। पी. के 1995 तक अपने माता-पिता को इस बारे में नहीं बताया क्योंकि पी. ओ. सी. ने उसे इसे गुप्त रखने के लिए कहा था। दुर्व्यवहार के चौदह साल बाद, पी. के. गार्डाई को सूचित किया। 19 जनवरी, 1996 को गार्डाई ने पी. ओ. सी. का साक्षात्कार लिया, जिन्होंने पी. के. के यौन शोषण से इनकार किया। अपराधों का आरोप लगने के बाद उन्हें सर्किट कोर्ट में लाया गया था। लोक अभियोजन निदेशक ने पी. के. गार्डा को रिपोर्ट करने में देरी यौन शोषण के प्रति उनकी भावनात्मक और मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रिया के कारण हुई थी। डी. पी. पी. द्वारा साक्ष्य प्रदान करने में देरी के कारण, मुकदमे को स्थगित कर दिया गया और 16 अक्टूबर, 1997 की एक नई तारीख निर्धारित की गई। नए मुकदमे में, के. डब्ल्यू. पी. के. के बयान ने पी. के. की 1990 की शिकायतों को चित्रित किया। पी. ओ. सी. के वकीलों ने नए साक्ष्य का विरोध किया। जूरी को छुट्टी दे दी गई और एक नए मुकदमे को पुनर्निर्धारित किया गया। पी. ओ. सी. के हलफनामे में, यह निर्धारित करने के लिए कि शिक्षकों ने शिक्षण कक्ष की चाबी कब प्राप्त की, उनके वकीलों ने गवाहों और सहायक सबूतों की खोज की। स्कूल के निदेशक को कक्षा के ऐसे विवरण याद नहीं थे, वह पी. ओ. सी. का समर्थन करने के लिए कोई सबूत याद रखने में असमर्थ थे। ओ. सी. 23 जनवरी, 1998 को न्यायिक समीक्षा आवेदन जमा करने की अनुमति दी गई थी। निषेधाज्ञा आदेश सहित आदेशों के लिए उनके अनुरोध पर श्रीमती न्यायमूर्ति मैकगिनेस ने 30 अक्टूबर, 26 नवंबर और 21 दिसंबर, 1998 को सुनवाई की। ओ. सी. इस बात पर जोर दिया कि अपराध और मुकदमे के बीच की अवधि के परिणामस्वरूप निष्पक्ष मुकदमे का उनका अधिकार प्रभावित हुआ था। उन्होंने यह भी दावा किया कि वे पूर्वाग्रह और भेदभाव के शिकार थे। पी. ओ. सी. के वकीलों के अनुसार, देरी से गवाहों से पूछताछ करना और उनके खिलाफ आरोपों को गलत साबित करने के लिए सबूत इकट्ठा करना मुश्किल हो गया। उनके वकीलों ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता का घटनाओं का पूरा विवरण अमान्य होगा यदि पी. के. दरवाजे बंद करने का उनका बयान गलत था। हालाँकि, पी. के. के वकीलों ने तर्क दिया कि डी. पी. पी. ने पी. ओ. सी. का पीछा करने या उन पर अपराधों का आरोप लगाने में देरी नहीं की और यदि कोई देरी हुई, तो पी. ओ. सी. जिम्मेदार था। पी. ओ. सी. यह दिखाने में विफल रहे कि देरी ने उन्हें पूर्वाग्रहित किया। चूँकि इन अपराधों पर मुकदमा चलाने के लिए कोई समय प्रतिबंध नहीं हैं, इसलिए अपराध और मुकदमे के बीच का समय मुकदमे को अनुचित मानने के लिए अपर्याप्त है। पी. के. पी. ओ. सी. के खिलाफ आगे नहीं बढ़ सके क्योंकि मुकदमा अनुचित होगा, उच्च न्यायालय की श्रीमती न्यायमूर्ति मैकगिनेस ने 4 मार्च, 1999 को फैसला सुनाया। पी. के मैकगिनेस जे द्वारा देरी को माफ कर दिया गया था। उनकी राय में, इस बिंदु पर एक मुकदमा अनुचित होगा। 15 अप्रैल, 1999 को पी. के. उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ याचिका दायर की गई। 18 मई, 2000 को सर्वोच्च न्यायालय ने उनकी अपील पर सुनवाई की। सुप्रीम कोर्ट (कीन सी. जे., डेनहम, मुर्रे, हार्डिमन और जिओगेगन जे. जे.) ने 6 जुलाई, 2000 को फैसला सुनाया। प्रत्येक व्यक्ति संविधान के अनुच्छेद 38.1 के तहत उचित अभियान के साथ मुकदमा चलाने का हकदार है। जब अभियोजन पक्ष मुकदमे को स्थगित नहीं करता है, तो शिकायत दर्ज करने में शिकायतकर्ता की देरी क्षमा योग्य हो सकती है। माता-पिता या सौतेले माता-पिता द्वारा बाल यौन शोषण की परिस्थितियों में, कीन जे. ने कहा कि अदालतें निर्दोषता की धारणा को पूरी तरह से लागू नहीं कर सकती हैं। हालांकि, जे. मर्रे ने कहा कि निर्दोषता की धारणा की हमेशा रक्षा की जानी चाहिए। कीन जे ने अपने दृष्टिकोण की व्याख्या करते हुए कहा कि एक अदालत को मुकदमे को रोकने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि एक बड़ी अवधि बीत चुकी थी, भले ही शिकायत में केवल एक वयस्क के कारण देरी हुई थी, जिसका बच्चे पर प्रभुत्व था जब उनके साथ दुर्व्यवहार किया गया था। मुकदमे को रोकने का कोई औचित्य नहीं होगा यदि यह पता चला कि शिकायत दर्ज करने में देरी का कारण अपराध की प्रकृति और एक आरोपी व्यक्ति का अपना व्यवहार था। न्यायालय को यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या आवेदक के अपना बचाव करने के अधिकार के साथ इतना छेड़छाड़ की गई थी कि एक अनुचित मुकदमे की संभावना थी। संविधान के तहत निष्पक्ष सुनवाई की गारंटी है। चूंकि पी. ओ. सी. पी. के. था। शिक्षक और अपराध कथित तौर पर स्कूल में किया गया था, अन्य स्थितियों में देखा गया डोमिनॉन संदर्भ जहां अपराधी बच्चे का माता-पिता है या घर पर हुआ अपराध लागू नहीं होता है। एक वैध संबंध के बावजूद जहां अभियुक्त ने शक्ति का प्रयोग किया, इस स्थिति में बच्चे पर आसानी से प्रभुत्व नहीं होता है। उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि उच्च न्यायालय अपने निर्णय में सही था। पी. ओ. सी. ने तर्क दिया कि समय में देरी अक्षम्य होनी चाहिए। उन्होंने यह भी दावा किया कि अपराध करने से पहले दरवाजे बंद करने के बारे में पी. के. का विवरण सबूत के मामले में महत्वपूर्ण है। अगर वह साबित कर सकते हैं कि यह असत्य था तो पी. के. द्वारा लगाए गए आरोपों की विश्वसनीयता। असफल होंगे। पी. के जवाबी कार्रवाई की कि यह दिखाने की जिम्मेदारी पी. ओ. सी. के पास थी कि वह एक अनुचित मुकदमे के अधीन था। हालाँकि, वह अपने हलफनामे में इसे दिखाने में विफल रहे और केवल पूर्व निर्देशक के एक पत्र के सुनी सुनाई बातों पर भरोसा किया, जिसमें उन्होंने विवरण याद रखने में अपनी कठिनाई के बारे में बताया था। साक्ष्य की ओर इशारा करने की अभियुक्त की जिम्मेदारी कोई भारी बोझ नहीं हैः संभावनाओं के संतुलन पर ऐसा करने की आवश्यकता होती है। अदालत ने सहमति व्यक्त की कि संभावनाओं के संतुलन पर पी. ओ. सी. का बोझ है, यह दिखाने के लिए कि पी. के. द्वारा देरी से शिकायत करने के कारण निष्पक्ष सुनवाई के उनके अधिकार में हस्तक्षेप किया जाएगा। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि पी. ओ. सी. इस अपराध की प्रकृति और प्रस्तुत मनोवैज्ञानिक साक्ष्य के कारण अपने मुकदमे को रोकने के लिए यौन शोषण के अभियुक्त व्यक्तियों के पूर्वाग्रह पर निर्भर नहीं हो सकता है। यदि उसे यह दावा करना है कि कोई विशिष्ट पूर्वाग्रह है तो उसे विस्तार से ऐसा करने की आवश्यकता है। इस मामले में पी. ओ. सी. ने पूर्वाग्रह का सामना करने के संबंध में प्रासंगिक दावे किए थे। उनके वकील ने संकेत दिया कि बचाव करने में कठिनाई थी जो पी. ओ. सी. की मदद कर सकती है। इसलिए, अदालत ने माना कि पी. ओ. सी. ने पर्याप्त रूप से संकेत दिया कि अगर उनके सामने पर्याप्त सबूत खुले होते तो उन्होंने क्या बचाव किया होता। प्रत्येक व्यक्ति को निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार देने में जनहित किसी अपराध के लिए किसी पर मुकदमा चलाने के सार्वजनिक हित पर हावी हो जाता है। उच्चतम न्यायालय उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के निष्कर्षों से संतुष्ट था, एक अनुचित परीक्षण के किसी भी जोखिम को परीक्षण के दौरान जूरी के फैसलों और निर्देशों से दूर नहीं किया जा सकता है। जब सबूत उपलब्ध नहीं होते हैं और जूरी द्वारा आरोपों का ठीक से विश्लेषण नहीं किया जा सकता है तो पी. ओ. सी. के साथ अन्याय होता है। न्याय की विफलता का खतरा है। अभियोजन पक्ष ने प्रतिवाद करने और यह स्थापित करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया कि क्या कमरे को बंद करना अभी भी साबित हो सकता है। अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष को ऐसी स्थिति से बचने के लिए सावधानी बरतनी चाहिए थी जिसमें कोई निर्विवाद दावा हो। पी. ओ. सी. ने देरी के कारण पूर्वाग्रह साबित किया था, और उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा गया था। हालाँकि, यह मानदंड की अवहेलना में किया गया था। न्यायमूर्ति श्री मुर्रे के अनुसार, त्वरित सुनवाई का अभियुक्त का अधिकार एक महत्वपूर्ण देरी के बाद आरोपों को आगे बढ़ाने की राज्य की क्षमता की शर्त थी। लेकिन इस मामले में, इस बात के सबूत का अभाव कि पी. ओ. सी. ने इस बात पर भरोसा किया होगा कि अगर देरी नहीं हुई होती तो यह देरी के मुद्दे से अधिक महत्वपूर्ण था। इसलिए उच्च न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा गया। आयरलैंड उच्च न्यायालय (आयरलैंड) सर्किट कोर्ट (आयरलैंड) के निदेशक लोक अभियोजन (आयरलैंड) आयरलैंड गणराज्य में न्यायिक समीक्षा सुनवाई संदर्भ 2000 मामले में कानून 2000 आयरिश कानून में आयरलैंड के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों में