United States v. Hansen
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम हैनसेन, 599 यू. एस. 762 (2023), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था कि क्या एक संघीय कानून जो अवैध आप्रवासन को प्रोत्साहित करने या प्रेरित करने का अपराध बनाता है, असंवैधानिक रूप से व्यापक है, जो स्वतंत्र भाषण के पहले संशोधन के अधिकार का उल्लंघन करता है। पृष्ठभूमि हेलमन हैनसेन ने एक वयस्क गोद लेने के कार्यक्रम का संचालन किया, जिसके बारे में उन्होंने झूठा दावा किया कि इससे अनिर्दिष्ट अप्रवासियों को नागरिकता मिलेगी। उन्होंने पीड़ितों को अवैध रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका आने या अपने वीजा से अधिक समय तक रहने के लिए राजी किया। 2017 के संघीय अदालत के मुकदमे में, एक जूरी ने उन्हें डाक धोखाधड़ी, तार धोखाधड़ी, और वित्तीय लाभ के लिए अवैध आप्रवासन को प्रोत्साहित करने या प्रेरित करने के कई मामलों में दोषी ठहराया। जिला अदालत ने हैनसेन को 20 साल की जेल की सजा सुनाई। प्रोत्साहित करने या प्रेरित करने के दो मामले 8 यू. एस. सी. के उल्लंघन के लिए थे। §1324 (ए) (1) (ए) (iv), जिसमें कहा गया है कि "किसी विदेशी को संयुक्त राज्य अमेरिका में आने, प्रवेश करने या रहने के लिए प्रोत्साहित करना या प्रेरित करना, इस तथ्य को जानते हुए या लापरवाही से नजरअंदाज करना कि ऐसा आना, प्रवेश या निवास कानून का उल्लंघन है या होगा।" हैनसेन ने नौवें सर्किट के लिए यू. एस. कोर्ट ऑफ अपील्स में अपील की, यह तर्क देते हुए कि यह प्रावधान पहले संशोधन के तहत असंवैधानिक रूप से व्यापक था। इस बीच, अपील न्यायालय एक अन्य मामले पर विचार कर रहा था, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम सिनेनेंग-स्मिथ, जिसमें वही प्रथम संशोधन प्रश्न शामिल था, और हैनसेन के मामले को रोक दिया। सिनेनेंग-स्मिथ सुप्रीम कोर्ट गए, लेकिन 2020 में सुप्रीम कोर्ट ने पहले संशोधन प्रश्न का निर्णय लिए बिना एक प्रक्रियात्मक मुद्दे पर उस मामले का फैसला किया। बाद में, अपील की अदालत ने हैनसेन के मामले का फैसला किया, हैनसेन के पक्ष में फैसला सुनाया कि कानून व्यापक और असंवैधानिक था। अदालत ने बाद में फिर से सुनवाई के लिए एक याचिका को खारिज कर दिया। सरकार ने उच्चतम न्यायालय में याचिका दायर की, जो मामले की सुनवाई के लिए सहमत हो गया। उच्चतम न्यायालय ने 9 दिसंबर, 2022 को प्रमाणपत्र प्रदान किया। मौखिक दलीलें 27 मार्च, 2023 को आयोजित की गईं। 23 जून, 2023 को सर्वोच्च न्यायालय ने 7-2 मतों में कानून को बरकरार रखते हुए कहा कि यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के पहले संशोधन के अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है। अदालत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट ने मुख्य शब्दों की व्याख्या संकीर्ण रूप से "प्रोत्साहित या प्रेरित" की। सरकार ने तर्क दिया था कि वे शब्द कला के शब्द थे, जिसका अर्थ है अनुरोध और सुविधा (या सहायता और प्रोत्साहन) की आपराधिक कानून अवधारणाएँ। दूसरी ओर, हैनसेन और नीचे की अपील अदालत ने शब्दों की व्याख्या उनके सामान्य अर्थ में की थी, जिसमें संभावित रूप से संरक्षित भाषण की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल होगी। अदालत ने सरकार से सहमति व्यक्त की कि कांग्रेस ने विशेष अर्थों में "प्रोत्साहित या प्रेरित" शब्दों का उपयोग किया। इसमें निहित रूप से पारंपरिक रूप से अनुरोध और सुविधा से जुड़े इरादे की आवश्यकता (मेन्स रिया) शामिल है। अदालत ने कहा कि संवैधानिक परिहार का सिद्धांत संकीर्ण पढ़ने के पक्ष में है यदि यह कम से कम "काफी संभव" था। इस पठन के तहत, व्यापक अनुप्रयोगों के विभिन्न काल्पनिक उदाहरण अपराध के तत्वों को पूरा नहीं करेंगे। अदालत ने संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम विलियम्स (2008) में व्यक्त अति विस्तार सिद्धांत को लागू कियाः एक कानून असंवैधानिक है यदि यह अपने "स्पष्ट रूप से वैध स्वीप" के सापेक्ष "पर्याप्त मात्रा में संरक्षित भाषण को प्रतिबंधित करता है"। यहाँ, कानून का "स्पष्ट रूप से वैध स्वीप" गैर-आक्रामक आचरण को शामिल करता है, उदाहरण के लिए तस्करी, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को बिल्कुल भी निहित नहीं करता है। एकमात्र प्रकार का भाषण जो इसमें शामिल हो सकता है वह "गैरकानूनी आचरण के लिए अभिन्न भाषण" तक सीमित है, और ऐसा भाषण प्रथम संशोधन का एक अपवाद है। अंत में, अदालत ने स्वीकार किया लेकिन हैनसेन द्वारा प्रस्तुत बेमेल 'सिद्धांत' पर फैसला नहीं सुनाया। उस सिद्धांत के तहत, पहला संशोधन ऐसे भाषण को अपराधी बनाने की अनुमति नहीं देता है जो नागरिक उल्लंघन का अनुरोध करता है या सुविधा प्रदान करता है, और अवैध आप्रवासन अक्सर केवल एक नागरिक उल्लंघन होता है, न कि अपराध। अदालत ने कहा कि इस बात की परवाह किए बिना कि वह तर्क सही है या नहीं, कानून के वैध आवेदनों के लिए अमान्य का अनुपात इतना अधिक नहीं होगा कि अदालत इसे व्यापक रूप से खारिज कर सके। असंतुष्ट न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन ने असहमति जताई, न्यायमूर्ति सोनिया सोटोमेयर के साथ, अधिकांश पर पाठ को फिर से लिखने का आरोप लगाया। जैक्सन ने तर्क दिया कि, हालांकि "प्रोत्साहित" या "प्रेरित" अक्सर अन्य शब्दों के साथ एक साथ दिखाई देते हैं जैसे कि अनुरोध करना या सुविधा प्रदान करना या सहायता करना और कम करना, इसका मतलब यह नहीं है कि उन्हें संयोजित किया जा सकता है या समान निहितार्थ को शामिल किया जा सकता है। वह क़ानून के इतिहास के बहुमत के विश्लेषण से भी असहमत थीं। इस पाठ को कांग्रेस द्वारा कई बार संशोधित किया गया था और पहले इसमें "अनुरोध" और "सहायता" शब्द शामिल थे। जैक्सन ने तर्क दिया कि उन शब्दों को हटाना अर्थ में एक महत्वपूर्ण बदलाव था; बहुमत ने तर्क दिया कि कांग्रेस कानून का व्यापक विस्तार करने के बजाय केवल अनावश्यक भाषा को सुव्यवस्थित कर रही थी। जैक्सन ने आगे तर्क दिया कि संवैधानिक परिहार का उपयोग एक व्यापक चुनौती के संदर्भ में विशेष रूप से अनुचित था। थॉमस की सहमति से न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस पूर्ण बहुमत में शामिल हो गए, लेकिन एक अलग सहमति भी लिखी। उन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम सिनेनेंग-स्मिथ (2020) और अमेरिकन्स फॉर प्रॉस्पेरिटी फाउंडेशन बनाम बोंटा (2021) में अपनी पिछली एकल राय के समान, अति विस्तार के सिद्धांत के प्रति अपने सामान्य विरोध को दोहराया। संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2023 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट ओवरब्रेड्थ मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका आप्रवासन और प्राकृतिककरण मामले कानून