Michael H. v. Gerald D.
माइकल एच. बनाम गेराल्ड डी., 491 यू. एस. 110 (1989), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय किया गया एक मामला था जिसमें पितृत्व कानून के संदर्भ में पर्याप्त उचित प्रक्रिया शामिल थी। पाँच को चार में विभाजित करते हुए, अदालत ने कैलिफोर्निया के एक कानून के लिए एक चुनौती को खारिज कर दिया जिसमें यह माना गया था कि एक विवाहित महिला का बच्चा उस विवाह का एक उत्पाद था, यह मानते हुए कि एक पुरुष के उचित प्रक्रिया अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया गया था जो एक बच्चे का जैविक पिता होने का दावा करता था। पृष्ठभूमि अवैध बच्चों के जैविक पिताओं को पारंपरिक रूप से कोई कानूनी अधिकार नहीं मिलते थे, और राज्यों ने ऐसे कानून पारित किए जो उन्हें इस आधार पर हिरासत से वंचित करते थे कि वे संभवतः गैर-जिम्मेदार थे और अपने बच्चों में रुचि नहीं रखते थे। स्टेनली बनाम इलिनोइस (1972) में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने पहले ऐसे कानूनों की संवैधानिकता को संबोधित किया था। पीटर और जोन स्टेनली अठारह वर्षों तक एक अविवाहित जोड़े के रूप में एक साथ रहे; जोन की मृत्यु के बाद, पीटर को इस आधार पर अपने दो बच्चों की हिरासत से वंचित कर दिया गया कि वह राज्य के कानून के तहत उनके माता-पिता नहीं थे। सर्वोच्च न्यायालय ने उनके पक्ष में फैसला सुनाते हुए कहा कि चूंकि अविवाहित पिताओं का उन बच्चों के साथ अपने संबंधों में "स्वतंत्रता हित" है, जिन्हें उन्होंने "पाला और पाला" था, इसलिए राज्य पिता को अपनी योग्यता प्रदर्शित करने का मौका दिए बिना बच्चों को नहीं हटा सकते। न्यायालय ने बाद में क्विलोइन बनाम वालकोट (1978), कैबन बनाम मोहम्मद (1979), और लेहर बनाम रॉबर्टसन (1983) में वैधता कानूनों की संवैधानिकता से जुड़े प्रश्नों को संबोधित किया। द वाशिंगटन पोस्ट के रूथ मार्कस के अनुसार, विवाद के तथ्य "एक विशिष्ट सुप्रीम कोर्ट मामले की तुलना में एक सोप ओपेरा सारांश से अधिक निकटता से मिलते-जुलते थे।" कैरोल डी. एक मॉडल थीं; 1976 में, उन्होंने गेराल्ड डी. से शादी की, जो एक फ्रांसीसी तेल निगम में एक कार्यकारी के रूप में काम करते थे। यह जोड़ा प्लाया डेल रे, कैलिफोर्निया में रहता था। 1978 की शुरुआत में, कैरोल का माइकल एच. के साथ संबंध था, जो उसका पड़ोसी था। 1981 में, उन्होंने एक बच्चे, विक्टोरिया डी. को जन्म दिया; जन्म प्रमाण पत्र में गेराल्ड को पिता के रूप में सूचीबद्ध किया गया था, लेकिन कैरोल ने माइकल से कहा कि उन्हें लगा कि बच्चा उसका है। उस वर्ष बाद में किए गए रक्त परीक्षणों ने 98.07% निश्चितता के साथ संकेत दिया कि माइकल विक्टोरिया के पिता थे। 1982 के दौरान, विक्टोरिया और कैरोल कई घरों में माइकल, गेराल्ड या किसी और के साथ रहते थे। कैरोल ने अंततः माइकल को विक्टोरिया से मिलने देने से इनकार कर दिया, और उन्होंने नवंबर 1982 में कैलिफोर्निया की उच्च अदालत में मुकदमा दायर किया और मुलाकात और यह मान्यता मांगी कि वह जैविक पिता थे। माइकल और कैरोल ने एक शर्त पर हस्ताक्षर किए जिसमें कहा गया था कि माइकल पिता थे, लेकिन कैरोल ने बाद में माइकल के साथ अपने रिश्ते को समाप्त कर दिया और फिर से गेराल्ड के साथ चली गई; उसने अपने वकीलों को अदालत में शर्त दायर नहीं करने का निर्देश दिया। मामले में हस्तक्षेप करने के बाद, गेराल्ड ने कैलिफोर्निया साक्ष्य संहिता की धारा 621 का आह्वान करते हुए संक्षिप्त निर्णय के लिए कदम उठाया। उस क़ानून ने, जो 1872 का था, एक धारणा बनाई कि एक विवाहित महिला का बच्चा वैवाहिक संबंध का उत्पाद था, एक ऐसी धारणा जिसे केवल पति या पत्नी द्वारा और केवल संकीर्ण परिस्थितियों में ही खारिज किया जा सकता था। उच्च न्यायालय ने गेराल्ड के प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया, विक्टोरिया (एक संरक्षक द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया) और माइकल द्वारा कानून की संवैधानिकता के लिए चुनौतियों को खारिज कर दिया, और इस आधार पर मिलने से इनकार कर दिया कि यह "परिवार इकाई की अखंडता का उल्लंघन करके विधानमंडल के इरादे का उल्लंघन करेगा।" कैलिफोर्निया कोर्ट ऑफ अपील, सेकंड डिस्ट्रिक्ट ने पुष्टि करते हुए कहा कि कानून चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड के तहत माइकल के अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है। अपील न्यायालय ने पुनः सुनवाई से इनकार कर दिया और कैलिफोर्निया के सर्वोच्च न्यायालय ने मामले की सुनवाई करने से इनकार कर दिया। माइकल और विक्टोरिया ने अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय में अपील की, जिसने 11 अक्टूबर, 1988 को दलीलें सुनीं। माइकल ने तर्क दिया कि विक्टोरिया के साथ अपने संबंधों में उनका स्वतंत्रता हित था और नियत प्रक्रिया खंड के लिए आवश्यक था कि उन्हें उस स्वतंत्रता हित से वंचित होने से पहले सुनवाई का अवसर मिले। निर्णय न्यायालय ने 15 जून, 1989 को अपना निर्णय सुनाया। पाँच को चार में विभाजित करते हुए, न्यायाधीशों ने अपील न्यायालय के फैसले की पुष्टि की। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया ने बहुलता के लिए लिखा; उनकी राय के साथ मुख्य न्यायाधीश विलियम रेहंक्विस्ट और, एक फुटनोट के अपवाद के साथ, न्यायमूर्ति सैंड्रा डे ओ 'कॉनर और एंथनी कैनेडी शामिल हुए। ओ 'कॉनर ने एक सहमति दायर की, जिसमें कैनेडी भी शामिल हुए। न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस ने फैसले में सहमति जताते हुए एक राय लिखी। न्यायमूर्ति विलियम जे. ब्रेनन जूनियर (न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल और हैरी ब्लैकमन के साथ) और न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट (ब्रेनन के साथ) ने अलग-अलग असहमति दायर की। बहुलता के लिए, स्कैलिया ने माइकल के इस तर्क को खारिज कर दिया कि उन्हें अपने पितृत्व दावे के संबंध में सुनने का एक प्रक्रियात्मक-देय-प्रक्रिया अधिकार था, यह तर्क देते हुए कि कैलिफोर्निया का चुनौती दिया गया कानून प्रक्रियात्मक के बजाय ठोस था। माइकल के तर्कों को मूल उचित प्रक्रिया के आह्वान के रूप में मानते हुए, बहुलता ने तब निष्कर्ष निकाला कि विक्टोरिया के साथ अपने संबंधों में उनके पास कोई संवैधानिक रूप से संरक्षित स्वतंत्रता हित नहीं था। स्कैलिया ने तर्क दिया कि चूंकि अदालतों को मूल-कारण-प्रक्रिया तर्कों को अपनाने में संकोच करना चाहिए, केवल स्वतंत्रता के हित जिन्हें "पारंपरिक रूप से हमारे समाज द्वारा संरक्षित किया गया है" संवैधानिक रूप से संरक्षित हैं। उनके छठे फुटनोट में जोर देकर कहा गया है कि न्यायपालिका को संवैधानिक रूप से संरक्षित स्वतंत्रता हितों के दावों का आकलन "सबसे विशिष्ट स्तर पर देखना चाहिए जिस पर एक प्रासंगिक परंपरा की रक्षा, या संरक्षण से इनकार, घोषित अधिकार की पहचान की जा सकती है।" इसलिए उन्होंने तर्क दिया कि इस मामले में "एक व्यभिचारी प्राकृतिक पिता के अधिकार" शामिल हैं और इस तरह के अधिकारों को पारंपरिक रूप से अमेरिकी समाज द्वारा संरक्षित नहीं किया गया था। ओ 'कॉनर की सहमति ओ' कॉनर ने कैनेडी के साथ मिलकर एक संक्षिप्त सहमति दायर की जिसमें उन्होंने इस आधार पर स्कैलिया के छठे फुटनोट में शामिल होने से इनकार कर दिया कि यह "इस क्षेत्र में हमारे पिछले निर्णयों के साथ कुछ हद तक असंगत हो सकता है।" उन्होंने लिखा कि वह "ऐतिहासिक विश्लेषण के एकल तरीके को पूर्व में लागू करके अप्रत्याशित को बंद नहीं करना चाहती थीं।" स्टीवंस की सहमति से स्टीवंस ने निष्कर्ष निकाला कि हालांकि माइकल अपने पितृत्व के दावे पर सुनवाई का हकदार नहीं था, लेकिन वह मुलाकात और अन्य संबंधित माता-पिता के अधिकारों के संबंध में सुनवाई का हकदार था। कैलिफोर्निया के एक अन्य कानून ने गैर-माता-पिता को मिलने की अनुमति दी यदि भेंट बच्चे के सर्वोत्तम हित में थी। चूँकि इस प्रावधान ने माइकल को प्रक्रिया प्रदान की, स्टीवंस ने तर्क दिया कि उनके किसी भी स्वतंत्रता हित को पर्याप्त रूप से संरक्षित किया गया था। ब्रेनन की असहमति ब्रेनन ने दायर की जिसे एना क्विंडलन ने "घटती असहमति" के रूप में वर्णित किया। उन्होंने लिखाः ब्रेनन ने तर्क दिया कि पूर्व उदाहरण के तहत, एक संरक्षित स्वतंत्रता हित मौजूद था क्योंकि माइकल और विक्टोरिया जैविक रूप से जुड़े हुए थे और उनका एक स्थापित संबंध था। उन्होंने "एकात्मक परिवार" पर बहुलता के जोर और प्रक्रियात्मक-देय-प्रक्रिया के दावे को खारिज करने की उसकी इच्छा को खारिज कर दिया। उन्होंने कैलिफोर्निया के कानून की स्टीवंस की व्याख्या से भी असहमति जताई, यह तर्क देते हुए कि यह केवल "इच्छाधारी सोच" का गठन करता है क्योंकि कैलिफोर्निया की अदालतें उन कल्पित पिताओं से मिलने का जोखिम नहीं उठाती थीं जिनके दावों को धारा 621 के तहत खारिज कर दिया गया था। व्हाइट की असहमति ने बहुलता के इस निष्कर्ष को खारिज कर दिया कि जैविक पितृत्व का मुद्दा प्रासंगिक नहीं था क्योंकि विक्टोरिया का जन्म एक कानूनी विवाह में हुआ था। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि माइकल के पास उसी तरह का स्वतंत्रता हित था जिसे पहले के मामलों में मान्यता दी गई थी और कैलिफोर्निया ने उन्हें कानून की उचित प्रक्रिया के बिना इससे वंचित कर दिया था। नोट्स संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून वैधता मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका परिवार मामले कानून कैलिफोर्निया का कानूनी इतिहास संयुक्त राज्य अमेरिका कारण प्रक्रिया मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका पुरुष अधिकार मामले कानून बाहरी लिंक