RealNetworks, Inc. v. Streambox, Inc.
रियल नेटवर्क, इंक. बनाम स्ट्रीमबॉक्स, इंक., 2000 डब्ल्यू. एल. 127311 (डब्ल्यू. डी. वाश., 2000), डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट एक्ट के एंटी-सर्कमवेंशन प्रावधानों पर वाशिंगटन के पश्चिमी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय का एक कॉपीराइट कानून का मामला था और क्या उन प्रावधानों का उल्लंघन एक ऐसी सेवा द्वारा किया जाता है जो इंटरनेट उपयोगकर्ताओं को स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म द्वारा उपयोग किए जाने वाले कॉपीराइट सुरक्षा नियंत्रणों को दरकिनार करने में सक्षम बनाती है। पृष्ठभूमि रियलनेटवर्क्स स्ट्रीमिंग मीडिया में एक प्रारंभिक नवप्रवर्तक था, और 1990 के दशक के अंत में एक भुगतान सेवा विकसित की गई जिसने उपयोगकर्ताओं को कॉपीराइट मालिकों के प्राधिकरण के साथ कॉपीराइट ऑडियो और वीडियो फ़ाइलों को स्ट्रीम करने की अनुमति दी; उपयोगकर्ता ऑडियो और वीडियो डेटा की प्रतियां नहीं बना पाएंगे। रियलनेटवर्क्स ने ऑडियो फ़ाइलों के लिए. आर. एम. ("रियलमीडिया") सहित स्वामित्व प्रारूपों का उपयोग किया, जिन्हें ऑडियो स्ट्रीम के रूप में कॉपी करना मुश्किल था। स्ट्रीम्बॉक्स एक ऑडियो/वीडियो कंपनी थी जिसने स्ट्रीमिंग मीडिया को पकड़ने की क्षमता के लिए उपभोक्ता की मांग का जवाब दिया, जैसे कि रियलनेटवर्क्स सेवा से उपलब्ध, और परिणामी फ़ाइलों को अन्य उपकरणों पर चलाने के लिए अपने स्वयं के कंप्यूटर पर सहेजने के लिए। स्ट्रीम्बॉक्स ने स्ट्रीम्बॉक्स वी. सी. आर. नामक एक उत्पाद विकसित किया जो उपयोगकर्ताओं को. आर. एम. और अन्य स्वामित्व वाली फ़ाइल प्रकारों की प्रतिलिपि बनाने की अनुमति देता था जो रियलनेटवर्क्स सर्वर पर संग्रहीत किए गए थे। स्ट्रीम्बॉक्स ने रिपर नामक एक अन्य उत्पाद की पेशकश की जिसने रियलनेटवर्क्स के स्वामित्व वाले प्रारूपों से ली गई फ़ाइलों को. डब्ल्यू. ए. वी. और. एम. पी. 3 सहित अधिक आसानी से उपयोग किए जाने वाले फ़ाइल प्रकारों में परिवर्तित कर दिया। स्ट्रीम्बॉक्स ने फेरेट नामक एक उत्पाद की भी पेशकश की जिसने रियलनेटवर्क्स प्लेटफॉर्म में एक उपयोगकर्ता इंटरफेस जोड़ा, जिससे उपयोगकर्ता विभिन्न तरीकों से रियलनेटवर्क्स धाराओं में हेरफेर करने में सक्षम हुए। रियलनेटवर्क्स ने दावा किया कि उसकी अपनी सेवा का उद्देश्य संगीत और वीडियो कॉपीराइट के मालिकों के लिए कॉपीराइट संरक्षण नियंत्रण के रूप में काम करना था, और स्ट्रीम्बॉक्स उत्पादों ने डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट अधिनियम का उल्लंघन करते हुए उस संरक्षण तंत्र को दरकिनार कर दिया। रियलनेटवर्क्स ने यह भी दावा किया कि उसके अपने कॉपीराइट का उल्लंघन किया गया था क्योंकि स्ट्रीम्बॉक्स की सेवाओं ने अवैध रूप से उसके सॉफ़्टवेयर को बदल दिया था। रियलनेटवर्क्स ने वाशिंगटन के पश्चिमी जिले के लिए जिला न्यायालय में मुकदमा दायर किया और स्ट्रीम्बॉक्स के वीसीआर, रिपर और फेरेट उत्पादों के वितरण और उपयोग को प्रतिबंधित करने के लिए प्रारंभिक निषेधाज्ञा की मांग की। जिला अदालत में कार्यवाही के दौरान, स्ट्रीमबॉक्स ने यह दावा करते हुए एक उचित उपयोग बचाव का प्रयास किया कि इसके उत्पादों ने रियलनेटवर्क्स उपयोगकर्ताओं को अपने फुरसत में फ़ाइलों को चलाने में सक्षम बनाया, इस प्रथा की तुलना प्रसारण टीवी मीडिया के समय-परिवर्तन से की, जिसे 1984 के सुप्रीम कोर्ट के पूर्ववर्ती सोनी कॉर्प ऑफ अमेरिका बनाम यूनिवर्सल सिटी स्टूडियो, इंक के अनुसार अनुमति दी गई है। अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया क्योंकि इस बीच डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट अधिनियम लागू किया गया था, जबकि सोनी मामले में जारी तकनीक (वीडियो कैसेट रिकॉर्डर) किसी और के कॉपीराइट संरक्षण तंत्र को दरकिनार नहीं करती थी। अदालत ने पाया कि स्ट्रीम्बॉक्स वी. सी. आर. उत्पाद डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट अधिनियम के एंटी-सर्कमवेंशन प्रावधानों का उल्लंघन था, क्योंकि इसने उन फ़ाइलों को कब्जा कर लिया था जिन्हें कॉपी-प्रूफ स्ट्रीमिंग मीडिया के रूप में डिज़ाइन किया गया था, और "मुख्य रूप से, यदि विशेष रूप से नहीं, तो पहुंच नियंत्रण और कॉपी सुरक्षा उपायों को दरकिनार करने के लिए डिज़ाइन किया गया था जो रियलनेटवर्क्स कॉपीराइट मालिकों को प्रदान करता है।" वी. सी. आर. को "सीक्रेट हैंडशेक" नामक एक रियलनेटवर्क्स प्रोटोकॉल को दरकिनार करते हुए भी पाया गया था जिसका उद्देश्य अनुमोदित रियलनेटवर्क्स ग्राहकों द्वारा उपयोग को सत्यापित और प्रमाणित करना था। अदालत ने यह भी फैसला सुनाया कि स्ट्रीम्बॉक्स फेरेट उत्पाद, एक प्लग-इन के रूप में कार्य करके जिसे उसके अपने ग्राहक रियलनेटवर्क्स के स्वामित्व वाले सॉफ़्टवेयर से जोड़ सकते हैं, रियलनेटवर्क्स द्वारा अपने स्वयं के सॉफ़्टवेयर डिज़ाइन के लिए प्राप्त कॉपीराइट संरक्षण का उल्लंघन था। यह एक ऐसा परिवर्तन पाया गया जो कॉपीराइट उल्लंघन के लिए उचित उपयोग रक्षा के तहत परिवर्तनकारी उपयोग के रूप में योग्य नहीं था। हालाँकि, रियलनेटवर्क्स यह दावा करने में असमर्थ था कि उसे स्ट्रीम्बॉक्स रिपर उत्पाद से नुकसान हुआ था, जिसे अदालत ने एक फ़ाइल प्रबंधन प्रणाली पाया जो उपयोगकर्ता के कंप्यूटर पर संचालित होती थी और रियलनेटवर्क्स प्लेटफॉर्म के साथ बातचीत नहीं करती थी। इस प्रकार, अदालत ने स्ट्रीम्बॉक्स द्वारा पेश किए गए वीसीआर और फेरेट उत्पादों के खिलाफ प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए रियलनेटवर्क्स के प्रस्ताव को मंजूरी दे दी, लेकिन रिपर उत्पाद के खिलाफ नहीं। जबकि स्ट्रीम्बॉक्स अपने उपयोगकर्ताओं द्वारा किए गए कॉपीराइट उल्लंघन में योगदान देने के लिए जिम्मेदार नहीं था, डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट अधिनियम के अनुसार यह एक अलग कंपनी के कॉपीराइट नियंत्रण तंत्र के निषिद्ध उल्लंघन में लगा हुआ था। इम्पैक्ट रियलनेटवर्क्स, इंक. बनाम स्ट्रीम्बॉक्स, इंक. को डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट अधिनियम के एंटी-सर्कमवेंशन प्रावधानों के कार्यों पर एक महत्वपूर्ण मिसाल के रूप में उद्धृत किया गया है, लेकिन इस बात की कुछ आलोचना के साथ कि यह नए तकनीकी नवाचारों की कीमत पर कॉपीराइट मालिकों का पक्ष कैसे लेता है जो आम जनता को लाभान्वित कर सकते हैं। इस फैसले को कॉपीराइट वाली मनोरंजन फाइलों के इंटरनेट-सक्षम साझाकरण पर कई बाद के हाई-प्रोफाइल मामलों में एक मिसाल के रूप में उद्धृत किया गया था, हालांकि कुछ टिप्पणीकारों ने पाया है कि मामले के विशिष्ट तकनीकी मुद्दों को बाद की फ़ाइल-साझाकरण तकनीकों पर अजीब तरह से लागू किया गया है, जो डाउनलोड करने और स्ट्रीमिंग के बीच के अंतर को भ्रमित करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में संदर्भ 2000 उचित उपयोग मामले में कानून डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट अधिनियम मामले में कानून