Sveen v. Melin
स्वीन बनाम मेलिन, एक ऐसा मामला था जिसमें यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि क्या मिनेसोटा कानून ने संयुक्त राज्य के संविधान के अनुबंध खंड का उल्लंघन किया है। पृष्ठभूमि 1997 में, मार्क स्वेन और काये मेलिन की शादी हुई और अगले साल, स्वेन ने एक जीवन बीमा पॉलिसी खरीदी। मेलिन को इस नीति पर प्राथमिक लाभार्थी के रूप में नामित किया गया था, और पूर्व विवाह से उनके दो बच्चों को आकस्मिक लाभार्थी के रूप में नामित किया गया था। स्वीन और मेलिन का 2007 में तलाक हो गया लेकिन पारिवारिक अदालत ने बीमा पॉलिसी का कोई उल्लेख नहीं किया। 2011 में स्वीन की मृत्यु हो गई, और मेलिन और स्वीन के बच्चों के बीच एक विवाद पैदा हो गया कि उनमें से कौन उनकी नीति पर वसूली कर सकता है। 2002 के मिनेसोटा कानून के अनुसार, "विवाह का विघटन या रद्द करना किसी व्यक्ति द्वारा किसी व्यक्ति के पूर्व पति या पत्नी को एक शासी साधन में की गई संपत्ति के किसी भी रद्द करने योग्य [] स्वभाव, लाभार्थी पदनाम या नियुक्ति को रद्द कर देता है", जहां एक शासी साधन को बीमा पॉलिसियों को शामिल करने के लिए परिभाषित किया गया है। इसका मतलब था कि तलाक की स्थिति में, एक साथी को लाभार्थी के रूप में दूसरे की पॉलिसियों से हटा दिया जाएगा और इसके विपरीत। स्वीन के बच्चों ने दावा किया कि इस कानून के तहत, चूंकि उनके पिता ने स्पष्ट रूप से मेलिन को अपने प्राथमिक लाभार्थी के रूप में रखने की मांग नहीं की थी, इसलिए उन्हें मृत्यु लाभ प्राप्त होना चाहिए। संविधान के अनुच्छेद 1, धारा 10, खंड 2, जिसे अधिक बोलचाल की भाषा में अनुबंध खंड के रूप में जाना जाता है, कहता है कि, "कोई भी राज्य अनुबंधों के दायित्व को बाधित करने वाला कोई कानून पारित नहीं करेगा।" मेलिन ने तर्क दिया कि चूंकि मिनेसोटा कानून मौजूद नहीं था जब उनके पूर्व पति ने उनकी बीमा पॉलिसी खरीदी थी, इसलिए बाद में उस पॉलिसी की शर्तों को बदलने की अनुमति देना संविधान का उल्लंघन होगा। जिला न्यायालय ने स्वीन्स के पक्ष में फैसला सुनाया लेकिन आठ सर्किट ने अपील पर पलट दिया। सुप्रीम कोर्ट ने एसोसिएट जस्टिस एलेना कागन द्वारा लिखित बहुमत के फैसले के साथ 8-1 के फैसले में अपील अदालत के फैसले को उलट दिया। बहुमत की राय कागन लिखते हैं कि अनुबंध खंड मामलों में, अदालत आमतौर पर दो-चरणीय परीक्षण लागू करती है। सबसे पहले, अदालत एक सीमा प्रश्न पूछती है कि क्या राज्य के कानून ने "एक संविदात्मक संबंध की पर्याप्त हानि के रूप में काम किया है"। यदि अदालत को पता चलता है कि एक महत्वपूर्ण हानि है, तो वे परीक्षण के दूसरे भाग की ओर बढ़ते हैं जो पूछता है कि क्या कानून "एक महत्वपूर्ण और वैध सार्वजनिक उद्देश्य" को आगे बढ़ाने के लिए एक "उचित" और "उचित" तरीका है। कागन का कहना है कि पहले कदम के बाद रुकने के तीन कारण हैं और मेलिन के खिलाफ फैसला देते हैं। सबसे पहले, कानून का उद्देश्य पॉलिसी धारक के इरादे का समर्थन करना है और इसे कमजोर करने के बजाय आगे बढ़ाना है क्योंकि "अधिकांश तलाकशुदा अपने पूर्व भागीदारों को समृद्ध करने की आकांक्षा नहीं रखते हैं"। दूसरा, कानून पॉलिसी धारक की अपेक्षाओं को बाधित नहीं करता है क्योंकि विवाह के विघटन पर लाभार्थी की स्थिति को रद्द करना तलाक अदालतों की शक्ति के भीतर है। इस बिंदु पर कागन का बहुत व्यापक तर्क यह है कि तलाक के दौरान सभी संपत्तियां, घर, कारें और हाँ, बीमा पॉलिसियां "कब्ज़े में हैं", और इस तरह मेलिन को अपने पूर्व पति की पॉलिसी पर प्राथमिक लाभार्थी बने रहने में कोई निर्भरता नहीं है। तीसरा, अगर स्वीन ने ऐसा चाहा होता, तो वह आसानी से इस डिफ़ॉल्ट नियम को अपनी पूर्व पत्नी को अपनी नीति से हटाने से रोक सकते थे। गोरसच यह तर्क देकर असहमत हैं कि मिनेसोटा कानून का पूर्वव्यापी अनुप्रयोग अनुबंध खंड का उल्लंघन करता है। सबसे पहले, उनका तर्क है कि इस तरह के पूर्वव्यापी तरीके से लाभार्थियों को बदलना पॉलिसी धारक पर एक महत्वपूर्ण हानि है। दूसरा, वह लिखते हैं कि मिनेसोटा अपने लक्ष्य तक पहुंचने के लिए बहुत कम घुसपैठ करने वाले तरीके का उपयोग कर सकता था जैसे कि तलाक अदालत को विघटन को अंतिम रूप देने से पहले लाभार्थी पदनाम की पुष्टि करने की आवश्यकता होती है। उनका यह भी तर्क है कि बहुमत का निर्णय एक विरोधाभास पेश करता है। बहुमत ने आंशिक रूप से इस आधार पर कानून को बरकरार रखा कि इसे आसानी से पूर्ववत किया जा सकता है, गोरसच लिखते हैं, "फिर भी अदालत ने हमें यह बताना समाप्त कर दिया कि क़ानून उचित है क्योंकि अधिकांश पॉलिसीधारक तलाक के बाद अपने लाभार्थी पदनाम की उपेक्षा करते हैं। दोनों दावे सच नहीं हो सकते। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून अनुबंध खंड मामले कानून में रॉबर्ट्स कोर्ट 2018 के मामले