Functional Decision Theory
कार्यात्मक निर्णय सिद्धांत (एफ. डी. टी.) निर्णय सिद्धांत के भीतर विचार का एक स्कूल है जो कहता है कि, जब एक तर्कसंगत एजेंट को संभावित कार्यों के एक समूह का सामना करना पड़ता है, तो किसी को निर्णय प्रक्रिया (एक निश्चित गणितीय निर्णय कार्य, एक एकल कार्य के विपरीत) का चयन करना चाहिए जो सर्वोत्तम परिणाम की ओर ले जाता है। इसका उद्देश्य उपयोगिता को अधिकतम करने के लिए एक अधिक विश्वसनीय विधि प्रदान करना है-यह माप कि एक परिणाम एक एजेंट की पसंद को कितना संतुष्ट करता है-अधिक प्रमुख निर्णय सिद्धांतों, कारण निर्णय सिद्धांत (सीडीटी) और साक्ष्य निर्णय सिद्धांत (ईडीटी) की तुलना में। सामान्य तौर पर, सी. डी. टी. का कहना है कि एजेंट को उपयोगिता को अधिकतम करने के लिए अपने कार्यों के कारण प्रभावों पर विचार करना चाहिए; दूसरे शब्दों में, यह उस तरह से कार्य करने के लिए निर्धारित करता है जो स्थिति को देखते हुए सर्वोत्तम परिणाम उत्पन्न करेगा। ईडीटी का कहना है कि एजेंट को यह देखना चाहिए कि उसके कार्यों और टिप्पणियों को दिए जाने की कितनी संभावना है (कार्य-कारण की परवाह किए बिना); दूसरे शब्दों में, यह एक एजेंट को 'वह करने की सलाह देता है जो आप सबसे अधिक सीखना चाहते हैं कि आप करेंगे।' एफ. डी. टी. के कई समर्थकों का तर्क है कि, चूंकि कुछ परिदृश्य हैं जिनमें या तो सीडीटी, ईडीटी या दोनों सबसे तर्कसंगत विकल्प निर्धारित नहीं करते हैं, दोनों सिद्धांत गलत हैं। पृष्ठभूमि एफ. डी. टी. को पहली बार मशीन इंटेलिजेंस रिसर्च इंस्टीट्यूट (एम. आई. आर. आई.) द्वारा समर्थित 2018 के शोध पत्र में एलीएज़र युडकोव्स्की और नैट सोरेस द्वारा प्रस्तावित किया गया था। इस प्रकाशन से पहले, युडकोव्स्की ने एक और, हालांकि समान, निर्णय सिद्धांत का प्रस्ताव रखा था, जिसे उन्होंने टाइमलेस डिसिजन थ्योरी (टीडीटी) नाम दिया था। मोटे तौर पर, कालातीत निर्णय सिद्धांत में कहा गया है कि, ऐसा कार्य करने के बजाय जैसे आप एक व्यक्तिगत निर्णय का निर्धारण कर रहे हैं, आपको ऐसा कार्य करना चाहिए जैसे कि आप एक अमूर्त गणना के परिणाम का निर्धारण कर रहे हैं। मूल पेपर और टी. डी. टी. के पीछे के विचार को एक प्रगति पर काम के रूप में देखा गया, जिसकी अस्पष्टता के कारण बहुत आलोचना हुई। मोटे तौर पर, एफ. डी. टी. को टी. डी. टी. के प्रतिस्थापन और वेई दाई के अद्यतन निर्णय सिद्धांत (यू. डी. टी.) के सामान्यीकरण के रूप में देखा जा सकता है। अनौपचारिक विवरण अनौपचारिक रूप से, कार्यात्मक निर्णय सिद्धांत एजेंट को अपनी निर्णय प्रक्रिया का चयन करने की सलाह देता है जो सर्वोत्तम परिणाम देता है। यह दावा करता है कि अभिकर्ता के पास उसकी निर्णय प्रक्रियाओं का एक मॉडल होता है (जिसे एक विश्वसनीय भविष्यवक्ता को भी उच्च निश्चितता के लिए पता होना चाहिए), और जिसे वह तदनुसार बदल सकती है। एक दृश्य उदाहरण के रूप में, जब आप एक कैलकुलेटर पर "2 + 2" टाइप करते हैं, और "4" का उत्तर प्राप्त करते हैं, तो आप निष्कर्ष निकालते हैं कि 2 + 2 = 4 क्योंकि कैलकुलेटर एक ही कार्य चलाता है। इसी तरह, एक भविष्यवक्ता, जैसे कि न्यूकॉम्ब जैसी समस्याओं में, भी अपने कार्यों की भविष्यवाणी करने के लिए एजेंट के समान निर्णय कार्य को चलाता है। फिलोसोफिकल थॉट एक्सपेरिमेंट्स एफ. डी. टी. सी. डी. टी. और ई. डी. टी. पारफिट के हिचहाइकर दोनों से बेहतर प्रदर्शन करता है यह समस्या एक ऐसे परिदृश्य को दर्शाती है जिसमें एफ. डी. टी. एक साथ सी. डी. टी. और ई. डी. टी. दोनों से बेहतर प्रदर्शन करता है। इसमें कहा गया हैः "रेगिस्तान में एक एजेंट मर रहा है। एक ड्राइवर आता है जो एजेंट को शहर में एक सवारी देने की पेशकश करता है, लेकिन केवल तभी जब एजेंट उनके आने के बाद एटीएम जाने के लिए सहमत होगा और ड्राइवर को 1,000 डॉलर देगा। उनके आने के बाद चालक के पास इसे लागू करने का कोई तरीका नहीं होगा, लेकिन उसके पास 99 प्रतिशत सटीकता के साथ झूठ का पता लगाने की असाधारण क्षमता है। मरने के लिए छोड़ दिए जाने से एजेंट $1,000,000 के बराबर खो देता है। जिस मामले में एजेंट शहर में आता है, क्या उसे एटीएम जाना चाहिए और ड्राइवर को भुगतान करना चाहिए? "सी. डी. टी. एजेंट नहीं कहता है। यह देखते हुए कि वह सुरक्षित रूप से शहर में आ गई है, वह ड्राइवर को भुगतान करने से आगे कुछ भी हासिल नहीं करती है। ईडीटी एजेंट सहमत हैः इस धारणा पर कि वह पहले से ही शहर में है, उसके लिए यह जानना बुरी खबर होगी कि वह 1,000 डॉलर बाहर थी। यह मानते हुए कि सी. डी. टी. और ई. डी. टी. एजेंट यह जानने के लिए पर्याप्त होशियार हैं कि वे शहर में आने पर क्या करेंगे, इसका मतलब है कि न तो ईमानदारी से दावा कर सकते हैं कि वे भुगतान करेंगे। ड्राइवर, झूठ का पता लगाते हुए, उन्हें मरने के लिए रेगिस्तान में छोड़ देता है। यहाँ सी. डी. टी. और ई. डी. टी. के निर्देश कई लोगों के अंतर्ज्ञान के विपरीत हैं, जो कहते हैं कि कार्रवाई का सबसे "तर्कसंगत" तरीका शहर पहुंचने पर भुगतान करना है। निश्चित रूप से यदि इन एजेंटों को आने पर भुगतान करने के लिए बाध्यकारी पूर्व-प्रतिबद्धताएं करने का अवसर मिला, तो वे बेहतर परिणाम प्राप्त करेंगे। एफ. डी. टी. एजेंट उसके झूठ का पता लगाने के लिए ड्राइवर उसके तर्क का मॉडल बनाता है। इसलिए, वह भुगतान करती है, भले ही वह जानती है कि वह पहले से ही रेगिस्तान से बाहर है। हालाँकि भुगतान करना अतार्किक लग सकता है, भले ही कोई पहले से ही रेगिस्तान के बाहर हो, लेकिन इस तरह के परिदृश्यों में भुगतान करने वाले एजेंट होना सुविधाजनक है-क्योंकि इसका मतलब है कि आप रेगिस्तान में रहते हुए, ईमानदारी से दावा कर सकते हैं कि एक बार जब आप शहर में हों तो भुगतान करें, और इसलिए इसका मतलब है कि चालक आपको ले जाएगा। ब्लैकमेल निम्नलिखित दुविधा, जैसा कि युडकोव्स्की ने कहा हैः एक ब्लैकमेलर के पास जानकारी का एक बुरा टुकड़ा होता है जो ब्लैकमेलर और एजेंट दोनों को दोषी ठहराता है। उसने एक कंप्यूटर प्रोग्राम लिखा है, जो यदि चलता है, तो इसे इंटरनेट पर प्रकाशित करेगा, जिससे उन दोनों को $1,000,000 का नुकसान होगा। यदि कार्यक्रम चलाया जाता है, तो इसे रोकने का एकमात्र तरीका एजेंट के लिए 24 घंटों के भीतर ब्लैकमेलर को $1,000 का तार देना है-ब्लैकमेलर कार्यक्रम के चलने के बाद उसे रोक नहीं पाएगा। ब्लैकमेलर 1,000 डॉलर चाहता है, लेकिन खुद को दोषी ठहराने का जोखिम नहीं उठाना चाहता है, इसलिए वह केवल तभी कार्यक्रम चलाती है जब उसे पूरा यकीन हो कि एजेंट भुगतान करेगा। वह एजेंट की एक आदर्श भविष्यवक्ता भी है, और वह कार्यक्रम चलाती है (जो, जब चलती है, तो स्वचालित रूप से उसे एक ब्लैकमेल पत्र के माध्यम से सूचित करती है) यदि वह भविष्यवाणी करती है कि वह ब्लैकमेल प्राप्त करने पर भुगतान करेगी। कल्पना कीजिए कि एजेंट को ब्लैकमेल पत्र प्राप्त होता है। क्या उसे ब्लैकमेलर को 1,000 डॉलर देने चाहिए? जबकि सी. डी. टी. और ई. डी. टी. दोनों ब्लैकमेलर को भुगतान करेंगे, एफ. डी. टी. एजेंट तर्क देता है, "भुगतान करना एक ऐसी दुनिया से मेल खाता है जहाँ मुझे 1,000 डॉलर का नुकसान होता है; इनकार करना एक ऐसी दुनिया से मेल खाता है जहाँ मुझे कभी ब्लैकमेल नहीं किया जाता है (जैसा कि ब्लैकमेलर ने इसकी भविष्यवाणी की होगी)। बाद वाला बेहतर दिखता है, इसलिए मैं मना कर देता हूं। "इस तरह, वह कभी भी ब्लैकमेल नहीं होती है-युडकोव्स्की के अनुसार, उसका विरोधाभासी तर्क सही साबित होता है। एफ. डी. टी. और ई. डी. टी. दोनों सी. डी. टी. न्यूकॉम्ब के विरोधाभास से बेहतर प्रदर्शन करते हैं न्यूकॉम्ब के विरोधाभास में, एक एजेंट खुद को "ए" लेबल वाले एक पारदर्शी बॉक्स के सामने खड़ा पाता है जिसमें $1,000 होता है, और "बी" लेबल वाला एक अपारदर्शी बॉक्स जिसमें या तो $1,000,000 या $0 होता है। एक विश्वसनीय भविष्यवक्ता, जिसने अतीत में इसी तरह की भविष्यवाणियां की हैं और 99 प्रतिशत समय सही रहा है, बॉक्स बी में $1,000,000 रखने का दावा करता है यदि वह भविष्यवाणी करती है कि एजेंट बॉक्स ए को पीछे छोड़ देगा। भविष्यवक्ता पहले ही अपनी भविष्यवाणी कर चुका है और चला गया है। बॉक्स बी अब खाली या भरा हुआ है। क्या एजेंट को दोनों डिब्बों ("दो-मुक्केबाजी"), या केवल बी डिब्बे को लेना चाहिए, जिसमें 1,000 डॉलर वाला पारदर्शी डिब्बे ("एक-मुक्केबाजी") पीछे छोड़ देना चाहिए? सी. डी. टी. का उपयोग करने वाले एक एजेंट का तर्क है कि इस समय वह एक-बॉक्स या दो-बॉक्स का निर्णय ले रही है, भविष्यवक्ता ने पहले ही बॉक्स बी में या तो दस लाख डॉलर डाल दिए हैं या कुछ भी नहीं। उसका अपना निर्णय अब भविष्यवक्ता के पहले के निर्णय को नहीं बदल सकता है; वह अतीत को अलग नहीं कर सकती है। इसके अलावा, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि बॉक्स बी की सामग्री वास्तव में क्या है, टू-बॉक्सिंग एक अतिरिक्त हजार डॉलर देती है। इसलिए सी. डी. टी. एजेंट दो-डिब्बों वाला होता है। इसके विपरीत, एक ईडीटी एजेंट इस प्रकार तर्क देता हैः "यदि आई टू-बॉक्स है, तो भविष्यवक्ता ने लगभग निश्चित रूप से इसकी भविष्यवाणी की होगी। इसलिए फ्यूचर-मी टू-बॉक्सिंग इस बात का मजबूत सबूत होगा कि बॉक्स बी खाली है। अगर मैं एक बॉक्स, तो भविष्यवक्ता ने लगभग निश्चित रूप से इसकी भविष्यवाणी की होगी-यही कारण है कि भविष्य में मेरी एक-बॉक्सिंग बॉक्स बी में दस लाख डॉलर होने का मजबूत सबूत होगा। "तर्क की इस पंक्ति का पालन करते हुए, ईडीटी एजेंट, सीडीटी एजेंट के विपरीत, एक-बॉक्स। एक एफ. डी. टी. एजेंट के मामले में, वह तर्क देती है कि भविष्यवक्ता के पास उसकी निर्णय प्रक्रिया का एक मॉडल होना चाहिए। इसलिए, यह सबसे अच्छा होगा यदि एफ. डी. टी. एजेंट की निर्णय प्रक्रिया उसे एक-मुक्केबाजी की ओर ले जाएगी, क्योंकि तब एफ. डी. टी. एजेंट की निर्णय प्रक्रिया का भविष्यवक्ता का मॉडल भी एक-मुक्केबाजी का उत्पादन करेगा, जिससे वह भविष्यवाणी करेगा कि एफ. डी. टी. एजेंट एक-बॉक्स करेगा और बॉक्स बी में एक मिलियन डॉलर डाल देगा। फिर, चूंकि एफ. डी. टी. और ई. डी. टी. दोनों एक-बॉक्स हैं, वे एक मिलियन प्राप्त करेंगे, जो सी. डी. टी. से बेहतर प्रदर्शन करेंगे जो केवल दो-मुक्केबाजी से $1,000 प्राप्त करते हैं। सामान्य तौर पर, एक न्यूकॉम्ब समस्या चयन स्थितियों को दर्शाती है जिसमेंः एक विकल्प (एक-बॉक्सिंग) जो विश्वसनीय रूप से कुछ वांछनीय स्थिति की उपस्थिति को इंगित करता है (बॉक्स बी में एक मिलियन डॉलर होता है) एक अन्य विकल्प (दो-बॉक्सिंग) जो विश्वसनीय रूप से कुछ अवांछनीय स्थिति की उपस्थिति को इंगित करता है (बॉक्स बी खाली है), अक्सर कुछ अतिरिक्त लाभ के साथ (बॉक्स ए से $1,000) कोई भी विकल्प राज्य को लाने के लिए कुछ नहीं करता है (भविष्यवक्ता ने पहले ही बक्से पर पैसा रख दिया है) मनोवैज्ञानिक जुड़वां कैदी की दुविधा कैदी की दुविधा के इस संस्करण में, एक एजेंट और उसके जुड़वां दोनों को या तो "सहयोग" या "दोष" का विकल्प चुनना चाहिए। यदि दोनों सहयोग करते हैं, तो उन्हें प्रत्येक को $1,000,000 प्राप्त होता है। यदि दोनों दोष करते हैं, तो उनमें से प्रत्येक को 1,000 डॉलर मिलते हैं। यदि एक सहयोग करता है और अन्य दोष होते हैं, तो दलबदल करने वाले को $1,001,000 मिलता है और सहयोगी को कुछ नहीं मिलता है। एजेंट और जुड़वां जानते हैं कि वे अपने निष्कर्ष पर आने के लिए समान विचारों का उपयोग करते हुए एक ही तरह से तर्क करते हैं। हालाँकि, उनके निर्णय कारण से स्वतंत्र हैं, बिना संचार के अलग-अलग कमरों में किए जाते हैं। क्या एजेंट को उसके जुड़वां बच्चे के साथ सहयोग करना चाहिए? एक सी. डी. टी. एजेंट दोषपूर्ण होगा, क्योंकि वह तर्क देगी कि कोई फर्क नहीं पड़ता कि उसका जुड़वां क्या कार्रवाई करता है, वह दोषपूर्ण तरीके से एक अतिरिक्त हजार डॉलर जीतती है। वह और उसका जुड़वां दोनों इस तरह से तर्क करते हैं, और इस तरह वे दोनों 1,000 डॉलर लेकर चले जाते हैं। ईडीटी इस आधार पर सहयोग निर्धारित करेगा कि यह जानना अच्छी खबर होगी कि किसी ने सहयोग किया था क्योंकि यह सबूत प्रदान करेगा कि जुड़वां ने भी सहयोग किया था। एक एफ. डी. टी. एजेंट के मामले में, वह सहयोग करेगी, यह तर्क देते हुए कि चूंकि उसका जुड़वाँ और वह खुद तर्क के एक ही पाठ्यक्रम का पालन करते हैं, यदि यह निष्कर्ष निकालता है कि सहयोग बेहतर है, तो दोनों सहयोग करते हैं और $1,000,000 प्राप्त करते हैं। यदि यह निष्कर्ष निकालता है कि दलबदल बेहतर है, तो दोनों दोषपूर्ण हैं और केवल 1,000 डॉलर प्राप्त करते हैं। चूँकि पहला बेहतर है, और चूँकि दोनों जुड़वा बच्चों की निर्णय प्रक्रिया समान है, इसलिए तर्क का पाठ्यक्रम सहयोग को समाप्त करता है। दमिश्क में मौत इस साजिश में, एक एजेंट दमिश्क में मौत का सामना करता है और उसे बताया जाता है कि कल उसके लिए मौत आ रही है, जैसा कि उसकी नियुक्ति पुस्तक में लिखा गया है-जिसमें घटना का स्थान भी शामिल है। यह एजेंट जानता है कि अलेप्पो भागने (1,000 डॉलर की कीमत पर) का फैसला करने का मतलब है कि मौत कल अलेप्पो में होगी, जबकि दमिश्क में रहने का मतलब है कि मौत कल दमिश्क में होगी। उसे रहना चाहिए या भाग जाना चाहिए? एफ. डी. टी. रुकने का सुझाव देगा, क्योंकि कोई फर्क नहीं पड़ता कि मृत्यु उसका इंतजार कर रही होगी क्योंकि इसकी निर्णय प्रक्रिया है, इसलिए अतिरिक्त $1000 की बचत करना बेहतर है। हालाँकि, सी. डी. टी. को अस्थिर रखा जाता है क्योंकि यह उसके निर्णय को इस काल्पनिक पर आधारित करता है कि मृत्यु का कार्य उसके कार्य से स्वतंत्र है (जैसा कि यह पहले से ही पुस्तक में लिखा गया था)। एफ. डी. टी. और सी. डी. टी. दोनों ई. डी. टी. धूम्रपान घाव समस्या से बेहतर प्रदर्शन करते हैं जबकि न्यूकॉम्ब के विरोधाभास में, एफ. डी. टी. और ई. डी. टी. सी. डी. टी. से बेहतर प्रदर्शन करते हैं, धूम्रपान घाव समस्या में यह दावा किया जाता है कि एफ. डी. टी. और सी. डी. टी. ई. डी. टी. से बेहतर प्रदर्शन करते हैं। एक काल्पनिक दुनिया पर विचार करें जहां धूम्रपान फेफड़ों के कैंसर के साथ दृढ़ता से सहसंबद्ध है, लेकिन केवल इसलिए कि इसका एक सामान्य कारण है-एक ऐसी स्थिति जो धूम्रपान और कैंसर दोनों का कारण बनती है। एक बार जब हम इस स्थिति की उपस्थिति या अनुपस्थिति को ठीक कर लेते हैं, तो धूम्रपान और कैंसर के बीच कोई अतिरिक्त संबंध नहीं होता है। यदि सुसान बिना कैंसर के धूम्रपान करना पसंद करती है, बिना कैंसर के धूम्रपान नहीं करना पसंद करती है, और कैंसर के साथ धूम्रपान नहीं करना पसंद करती है, तो क्या सुसान को धूम्रपान करना चाहिए? ईडीटी सुसान को धूम्रपान न करने के लिए कहता है, क्योंकि यह इस तथ्य का इलाज करता है कि उसका धूम्रपान इस बात का सबूत है कि उसे घाव है, और इसलिए यह सबूत है कि उसे कैंसर होने की संभावना है, धूम्रपान न करने के कारण के रूप में। कारण निर्णय सिद्धांत उसे धूम्रपान करने के लिए कहता है, क्योंकि यह किसी क्रिया और बुरे परिणाम के बीच के संबंध को क्रिया न करने के कारण के रूप में नहीं मानता है, बल्कि यह मानता है कि धूम्रपान का किसी को कैंसर होने या न होने पर कोई कारण प्रभाव नहीं पड़ता है। एफ. डी. टी. के मामले में, कैंसर मेटास्टेसाइज़ करता है या नहीं, यह एफ. डी. टी. प्रक्रिया के परिणाम पर निर्भर नहीं करता है क्योंकि धूम्रपान और कैंसर की कोई निर्भरता मौजूद नहीं है, इसलिए एफ. डी. टी. धूम्रपान की सलाह देता है। चूँकि धूम्रपान सुसान को अधिक उपयोगिता प्रदान करता है, भले ही उसे कैंसर हो या नहीं-कुछ ऐसा जिसे वह नियंत्रित नहीं कर सकती-यह देखा जाता है कि "सही" उत्तर धूम्रपान करना है। फिर भी, इस बात पर चर्चा हुई है कि क्या यह वास्तव में सही दृष्टिकोण है। औपचारिक विवरण युडकोव्स्की निम्नलिखित सूत्र के अनुसार कार्यात्मक निर्णय सिद्धांत को औपचारिक रूप देता हैः आलोचना युडकोव्स्की और सोरेस मानते हैं कि एक एफ. डी. टी. एजेंट निश्चित है कि वह एफ. डी. टी. का पालन करता है, और यह ज्ञान सभी विरोधाभासी धारणाओं के तहत निश्चित माना जाता है। इसके अलावा, निर्णय सिद्धांतकार उन सभी समस्याओं के "सही" या "तर्कसंगत" समाधान पर सहमत नहीं हैं जो यूडकोव्स्की और सोरेस का दावा है कि एफ. डी. टी. हल करता है। वास्तव में, कई लोग सुझाव देंगे कि एफ. डी. टी. कुछ मामलों में पागल सिफारिशें प्रदान करता है, जैसा कि वोल्फगैंग श्वार्ज़ द्वारा विस्तृत किया गया हैः मान लीजिए कि आपने एक अविवेकपूर्ण कार्य किया है जो आपको बर्बाद कर देगा यदि यह सार्वजनिक हो जाए। आप ब्लैकमेलर को एक बार $1 का भुगतान करके बर्बाद होने से बच सकते हैं। बेशक आपको भुगतान करना चाहिए! एफ. डी. टी. का कहना है कि आपको भुगतान नहीं करना चाहिए क्योंकि, यदि आप उस तरह के व्यक्ति होते जो भुगतान नहीं करते हैं, तो आपको शायद ब्लैकमेल नहीं किया जाता। यह और भी प्रासंगिक कैसे है? आपको ब्लैकमेल किया जा रहा है। ब्लैकमेल नहीं किया जाना मेज पर नहीं है। यह कुछ ऐसा नहीं है जिसे आप choose.Similarly कर सकते हैं, न्यूकॉम्ब की समस्या के संस्करण में जहां आप पहले से ही मिलियन डॉलर बॉक्स की सामग्री जानते हैंः मान लीजिए कि आप बाएं बॉक्स में $1000 और दाएं बॉक्स में एक मिलियन देखते हैं। यदि आप दोनों बक्से लेते हैं, तो आपको दस लाख और एक हजार मिलेंगे। यदि आप सही बॉक्स लेते हैं, तो आपको दस लाख मिलेंगे। तो कारण निर्णय सिद्धांत कहता है कि आपको बॉक्स बॉक्स लेना चाहिए। हालाँकि, आप एफ. डी. टी. का पालन करते हैं, और आप निश्चित हैं कि आप करते हैं। यदि एफ. डी. टी. टू-बॉक्सिंग की सिफारिश करता है, तो पूरे इतिहास में कोई भी एफ. डी. टी. एजेंट टू-बॉक्स होगा। और, महत्वपूर्ण रूप से, भविष्यवक्ता (शायद) ने अनुमान लगाया होगा कि आप दो-बॉक्स करेंगे, इसलिए उसने दाईं ओर के बॉक्स में कुछ भी नहीं रखा होगा। नतीजतन, यदि एफ. डी. टी. दो-मुक्केबाजी की सिफारिश करता है, तो आपको शायद 1000 डॉलर मिलेंगे। यह सुनिश्चित करने के लिए, आप जानते हैं कि दाईं ओर बॉक्स में दस लाख हैं। आप इसे देख सकते हैं। लेकिन एफ. डी. टी. के अनुसार, यह अप्रासंगिक है। जो मायने रखता है वह यह है कि एफ. डी. टी. की सिफारिशों के बारे में अलग-अलग धारणाओं के सापेक्ष बॉक्स में क्या होगा। इसलिए, एफ. डी. टी. इस तथ्य के बावजूद कि आप सामान्य रूप से $1000 प्राप्त करते हैं, कार्यात्मक निर्णय सिद्धांत की आलोचना को तर्क के निम्नलिखित बिंदुओं में संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है। एफ. डी. टी. विचित्र सिफारिशें कर सकता है, अर्थात। उपयोगिता को अधिकतम नहीं करता है एफ. डी. टी. यह मानता है कि भविष्यवक्ता आपके कार्यों की भविष्यवाणी करने के लिए आपके एल्गोरिथ्म को चला रहा है, बजाय इसके कि 'असंभव विसंगतियों' की विश्वसनीय रूप से भविष्यवाणी करने के अन्य तरीके-यदि एक भविष्यवक्ता को भौतिक प्रक्रियाओं के साथ बदला जाता है (जैसे। धूम्रपान घाव से घाव), फिर एफ. डी. टी. अपनी सिफारिशों को बदल देता है यह निर्धारित करने के लिए कोई वस्तुनिष्ठ तथ्य नहीं है कि क्या दो प्रक्रियाएं एक ही एल्गोरिथ्म चला रही हैं या नहीं यह भी देखें निर्णय लेने का कारण निर्णय सिद्धांत पहचान निर्णय सिद्धांत न्यूकॉम्ब का विरोधाभास एलीएज़र मशीन इंटेलिजेंस रिसर्च इंस्टीट्यूट कम गलत संदर्भ निर्णय सिद्धांत