Blumenthal v. Drudge
ब्लूमेंथल बनाम ड्रज, 992 F.Supp। 44 (D.C.D.C., 1998), ऑनलाइन मानहानि और क्या एक इंटरनेट सेवा प्रदाता के पास अपने उपयोगकर्ताओं द्वारा की गई मानहानिकारक टिप्पणियों के लिए कानूनी दायित्व है, इस पर कोलंबिया जिले के लिए संयुक्त राज्य जिला न्यायालय का एक मामला था। यह निर्णय संचार शालीनता अधिनियम की धारा 230 द्वारा प्रदान की गई ऑनलाइन व्यवसायों द्वारा प्राप्त कानूनी सुरक्षा को बनाए रखने का एक प्रारंभिक उदाहरण बन गया, हालांकि इसने ऑनलाइन पत्रकारिता की कानूनी जिम्मेदारियों के बारे में अनसुलझे सवाल उठाए। पृष्ठभूमि मैट ड्रज ड्रज रिपोर्ट के लेखक और संचालक थे, और प्रारंभिक इंटरनेट समाचार टिप्पणी और राजनीतिक गपशप साइट, जिसे उस समय अमेरिका ऑनलाइन (एओएल) द्वारा होस्ट किया गया था। अगस्त 1997 में, ड्रज ने बताया कि राष्ट्रपति बिल क्लिंटन के सलाहकार सिडनी ब्लूमेंथल पर उनकी पत्नी जैकलीन के खिलाफ वैवाहिक दुर्व्यवहार का आरोप लगाया गया था। ड्रज ने पहले ड्रज रिपोर्ट के ग्राहकों को कहानी ई-मेल की, और फिर इसे प्रकाशन की एओएल साइट पर पोस्ट किया। ड्रज ने इस सवाल का भी मजाक उड़ाया कि क्या उनकी कहानियां सटीक थीं या उनसे ऐसा होने की उम्मीद की जानी चाहिए। अगले दिन, ब्लूमेंथल का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों ने मानहानि के लिए ड्रज और एओएल के खिलाफ डीसी जिला अदालत में दावा दायर किया, जिसमें 30 मिलियन डॉलर के हर्जाने की मांग की गई। ड्रज ने तुरंत ब्लूमेंथल को एक वापसी और सार्वजनिक माफी लिखी जिसे उन्होंने पूरी तरह से ड्रज रिपोर्ट में प्रकाशित किया, लेकिन वादी ने मानहानि के मुकदमे के साथ आगे बढ़े। ड्रज और एओएल ने इस आधार पर संक्षिप्त निर्णय का अनुरोध किया कि जिला अदालत के पास विवाद पर व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र नहीं था, क्योंकि ड्रज ने कैलिफोर्निया में अपने घर से अपनी साइट का संचालन किया, जबकि एओएल को एक अलग राज्य में शामिल किया गया था। ड्रज ने यह भी तर्क दिया कि उन्हें पत्रकारों को गारंटीकृत प्रथम संशोधन सुरक्षा के लिए अर्हता प्राप्त करनी चाहिए। अदालत की राय जिला अदालत ने पहले यह निर्धारित किया कि विवाद पर उसका व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र था, जिप्पो मैन्युफैक्चरिंग कंपनी बनाम जिप्पो डॉट कॉम, इंक. जैसे उदाहरणों के अनुसार जिसमें यह निर्धारित किया गया था कि अदालत के क्षेत्र में एक वेबसाइट की उपलब्धता अधिकार क्षेत्र के लिए न्यूनतम संपर्कों को संतुष्ट करती है। डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया के लंबे हाथ वाले क़ानून द्वारा भी अधिकार क्षेत्र प्रदान किया गया था क्योंकि डी. सी. क्षेत्र के भीतर ब्लूमेंथल को चोटें लगी थीं। इस प्रकार, ड्रज के खिलाफ मामले को खारिज करने के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया। हालाँकि, संचार शालीनता अधिनियम की धारा 230 द्वारा इंटरनेट सेवा प्रदाताओं के लिए कानूनी दायित्व के खिलाफ दी गई सुरक्षा के कारण एओएल खारिज करने के अपने प्रस्ताव में सफल रहा। ब्लूमेंथल और ड्रज 2001 में अदालत के बाहर एक समझौते पर पहुंचे। सिडनी ब्लूमेंथल ने बाद में दावा किया कि उन्हें ड्रज के खिलाफ मुकदमा छोड़ने के लिए मजबूर किया गया था क्योंकि वह बढ़ते कानूनी शुल्क को वहन नहीं कर सकते थे। बाद की कार्यवाही में, जिला अदालत ने निर्धारित किया कि ड्रज प्रेस की स्वतंत्रता के प्रथम संशोधन के तहत रिपोर्टर के विशेषाधिकार के लिए योग्य है, और ब्लूमेंथल पर मूल कहानी के लिए अपने स्रोतों का खुलासा नहीं करना होगा। इसने इस सवाल को संबोधित किया कि क्या ड्रज की ऑनलाइन रिपोर्टिंग और टिप्पणी ने उन्हें एक अभ्यास करने वाला पत्रकार बना दिया। प्रभाव जब यह प्रगति पर था, ब्लूमेंथल बनाम ड्रज ने महत्वपूर्ण मीडिया अटकलों को आकर्षित किया कि क्या अदालत इंटरनेट पर मानहानि और पत्रकारिता से जुड़े नए कानूनी प्रश्नों को संबोधित करने का अवसर लेगी, जो उस समय अस्थिर थे। यह भी सवाल थे कि क्या ऑनलाइन भाषण प्रथम संशोधन संरक्षण के उच्चतम स्तर के लिए योग्य है, जैसा कि पत्रकारिता और राजनीतिक भाषण ने किया था, और क्या एक ऑनलाइन टिप्पणीकार जो समाचार और राजनीति के बारे में बात करता है, उसे पत्रकार माना जा सकता है। इस फैसले ने इस सवाल को पूरी तरह से हल नहीं किया कि क्या पेशेवर प्रिंट/टेलीविजन पत्रकारों के लिए स्थापित स्वतंत्रता हमेशा ऑनलाइन लागू होगी। कुछ टिप्पणीकारों ने यह भी तर्क दिया है कि जबकि निर्णय ने ड्रज की मानहानिकारक टिप्पणियों के लिए दायित्व के खिलाफ एओएल के संरक्षण को स्पष्ट किया है, यह धारा 230 को पारित करते समय कांग्रेस के इरादों से परे भी जा सकता है। संयुक्त राज्य अमेरिका मानहानि मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका मामले कानून में संचार शालीनता अधिनियम 1998 की धारा 230 संयुक्त राज्य अमेरिका जिला न्यायालय कोलंबिया जिले के मामलों के लिए