Private Attorneys General Act
2004 का निजी अटॉर्नी जनरल अधिनियम (पी. ए. जी. ए.) कैलिफोर्निया का एक कानून है जो पीड़ित कर्मचारियों को कैलिफोर्निया श्रम संहिता के उल्लंघन के लिए अपने, अन्य कर्मचारियों और कैलिफोर्निया राज्य की ओर से अपने नियोक्ताओं के खिलाफ नागरिक दंड के लिए कार्रवाई करने के लिए अधिकृत करता है। पी. ए. जी. ए. का उद्देश्य नुकसान की वसूली या क्षतिपूर्ति प्राप्त करना नहीं है, बल्कि नागरिकों को निजी अटॉर्नी जनरल के रूप में कार्य करने और श्रम संहिता को लागू करने की अनुमति देना है। क्योंकि पी. ए. जी. ए. मुकदमे मूल रूप से कानून प्रवर्तन कार्रवाई हैं, पीड़ित कर्मचारियों को श्रम और कार्यबल विकास एजेंसी (एल. डब्ल्यू. डी. ए.)-राज्य एजेंसी जो कैलिफोर्निया श्रम कानूनों को लागू करती है-को किसी भी कथित श्रम संहिता के उल्लंघन के बारे में सूचित करना चाहिए। एल. डब्ल्यू. डी. ए. द्वारा नियोक्ता के खिलाफ अपनी कार्रवाई नहीं करने का चुनाव करने के बाद ही एक पीड़ित कर्मचारी पी. ए. जी. ए. मुकदमा दायर कर सकता है। पी. ए. जी. ए. को 2003 में सीनेट बिल 796 (एस. बी. 796) के अनुसार अधिनियमित किया गया था, और यह 1 जनवरी, 2004 को प्रभावी हुआ। पी. ए. जी. ए. को लागू करते हुए, कैलिफोर्निया विधानमंडल ने घोषणा की कि राज्य श्रम कानून प्रवर्तन के लिए कर्मचारियों के स्तर में पिछले एक दशक में गिरावट आई है, और श्रम बाजार के विकास के साथ तालमेल रखने की संभावना नहीं है। विधानमंडल ने निर्धारित किया कि यह सार्वजनिक हित में है कि पीड़ित कर्मचारी निजी अटॉर्नी जनरल के रूप में कार्य कर सकते हैं और श्रम संहिता के उल्लंघन के लिए नागरिक दंड एकत्र कर सकते हैं। कानून के अधिनियमन के बाद से पी. ए. जी. ए. मुकदमे तेजी से लोकप्रिय हो गए हैं। 2005 और 2013 के बीच इन मुकदमों में 400 प्रतिशत से अधिक की वृद्धि हुई है। अवलोकन पी. ए. जी. ए. कर्मचारियों को दो अलग-अलग प्रकार के नागरिक दंड की वसूली करने के लिए अधिकृत करता है। पहला प्रकार श्रम संहिता की धाराओं का उल्लंघन करने के लिए दंड है जो स्वयं नागरिक दंड के लिए प्रदान करता है। दूसरा प्रकार श्रम संहिता की धाराओं का उल्लंघन करने के लिए दंड है जो स्वयं अपने उल्लंघन के लिए दंड निर्दिष्ट नहीं करते हैं। इस दूसरे प्रकार के जुर्माने के लिए, पी. ए. जी. ए. अनिवार्य करता है कि एक नियोक्ता के प्रारंभिक श्रम संहिता के उल्लंघन पर प्रति पीड़ित कर्मचारी प्रति वेतन अवधि में $100 का नागरिक जुर्माना लगाया जाता है, और प्रत्येक बाद के उल्लंघन पर प्रति कर्मचारी प्रति वेतन अवधि में $200 का नागरिक जुर्माना लगाया जाता है। पी. ए. जी. ए. मुकदमे में वसूल किए गए नागरिक दंड का 75 प्रतिशत एल. डब्ल्यू. डी. ए. को जाता है, और शेष 25 प्रतिशत प्रभावित "पीड़ित कर्मचारियों" को जाता है। सफल पी. ए. जी. ए. दावेदार वकीलों की फीस भी वसूल सकते हैं। इससे पहले कि कर्मचारी पी. ए. जी. ए. के माध्यम से मुकदमा शुरू कर सकें, उन्हें पहले एल. डब्ल्यू. डी. ए. को अपने दावों की लिखित सूचना देनी होगी और फाइलिंग शुल्क का भुगतान करना होगा। 65 दिनों के भीतर, एल. डब्ल्यू. डी. ए. कथित उल्लंघनों की स्वयं जांच करने का विकल्प चुन सकता है। यदि कर्मचारियों को सूचना मिलती है कि एल. डब्ल्यू. डी. ए. जांच करने का इरादा नहीं रखता है, या यदि कर्मचारियों को 65 दिनों के भीतर एल. डब्ल्यू. डी. ए. से कोई सूचना नहीं मिलती है, तो कर्मचारी अपना खुद का पी. ए. जी. ए. मुकदमा शुरू कर सकते हैं। कानून में निर्दिष्ट कुछ उल्लंघनों के लिए, नियोक्ता के पास उल्लंघन को ठीक करने और प्रवर्तन कार्रवाई से बचने के लिए 33 दिनों का समय है। इतिहास और पृष्ठभूमि पी. ए. जी. ए. के अधिनियमन से पहले, एल. डब्ल्यू. डी. ए. को श्रम संहिता के उल्लंघन के लिए नागरिक दंड एकत्र करने के लिए अधिकृत किया गया था। राज्य के महान्यायवादी और अन्य लोक अभियोजक भी श्रम संहिता के निर्दिष्ट प्रावधानों का उल्लंघन करने वालों के खिलाफ दुराचार के आरोपों को आगे बढ़ा सकते हैं। इसके अतिरिक्त, निर्दिष्ट श्रम संहिता धाराओं के लिए, एक कर्मचारी उल्लंघन का आरोप लगाते हुए श्रम आयुक्त के पास दावा दायर कर सकता है, और यदि आयुक्त कोई कार्रवाई करने से इनकार करता है तो सीधे नियोक्ता पर हर्जाने, बहाली और अन्य राहत के लिए मुकदमा कर सकता है। व्यक्तिगत कर्मचारी अनुचित प्रतिस्पर्धा कानून, व्यवसाय और व्यवसाय संहिता की धारा 17200 के तहत गैरकानूनी व्यावसायिक कृत्यों को लागू करने के लिए भी मुकदमा कर सकते हैं। 2001 में, श्रम और रोजगार पर विधानसभा समिति ने एल. डब्ल्यू. डी. ए. के एक उपखंड, औद्योगिक संबंध विभाग (डी. आई. आर.) द्वारा मजदूरी और घंटे कानूनों के प्रवर्तन की प्रभावशीलता का मूल्यांकन करने के लिए सुनवाई की। डी. आई. आर. देश का सबसे बड़ा राज्य श्रम कानून प्रवर्तन संगठन होने के बावजूद, समिति द्वारा प्राप्त साक्ष्य ने संकेत दिया कि सार्वजनिक संसाधन तेजी से बढ़ती राज्य अर्थव्यवस्था के साथ तालमेल नहीं रख रहे थे। 1980 और 2000 के बीच, कैलिफोर्निया के कार्यबल में 48 प्रतिशत की वृद्धि हुई, जबकि कैलिफोर्निया के श्रम मानक प्रवर्तन विभाग (डी. एल. एस. ई.) के लिए बजट में केवल 27 प्रतिशत की वृद्धि हुई। कैलिफोर्निया के व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य विभाग (कैल/ओएसएचए) के लिए बजट में इसी अवधि में 14 प्रतिशत की कमी आई है। इसके अलावा, पिछले दो दशकों में डीएलएसई और कैल/ओएसएचए कर्मचारियों के स्तर में कमी आई है। इन परिस्थितियों में, साक्ष्य ने संकेत दिया कि डी. आई. आर. श्रम कानूनों को प्रभावी ढंग से लागू करने में विफल रहा था। कैलिफोर्निया की "भूमिगत अर्थव्यवस्था" का आकार-राज्य की कर और लाइसेंस आवश्यकताओं के बाहर काम करने वाले व्यवसाय-सालाना 60 से 140 अरब डॉलर होने का अनुमान था, जिससे राज्य को प्रति वर्ष तीन से छह अरब डॉलर का कर नुकसान होता था। इसके अतिरिक्त, अमेरिकी श्रम विभाग के एक अध्ययन ने लॉस एंजिल्स के परिधान उद्योग में 33,000 से अधिक गंभीर और चल रहे वेतन उल्लंघनों के अस्तित्व का अनुमान लगाया, जिसमें 100,000 से अधिक श्रमिक कार्यरत थे, लेकिन डी. आई. आर. पूरे राज्य में सभी उद्योगों के लिए प्रति वर्ष 100 से कम वेतन उद्धरण जारी कर रहा था। इसके अलावा, श्रम संहिता के कई प्रावधान केवल आपराधिक दुराचार द्वारा दंडनीय थे, लेकिन उल्लंघनों को शायद ही कभी संबोधित किया गया था क्योंकि जिला वकील अपने संसाधनों को हिंसक अपराधों और अन्य सार्वजनिक प्राथमिकताओं के लिए निर्देशित करते थे। श्रम कानून प्रवर्तन के लिए कम कर्मचारियों के स्तर, बढ़ती श्रम शक्ति और राज्यव्यापी बजट घाटे का सामना करते हुए, कैलिफोर्निया विधानमंडल ने सीनेट बिल 796 (एस. बी. 796) का प्रस्ताव रखा, जिसे श्रम संहिता निजी अटॉर्नी जनरल अधिनियम 2004 (पी. ए. जी. ए.) के रूप में संदर्भित किया गया। विधानमंडल ने एस. बी. 796 का प्रस्ताव किया कि पीड़ित कर्मचारियों को निजी महान्यायवादी के रूप में कार्य करने और श्रम संहिता का उल्लंघन करने वाले नियोक्ताओं से नागरिक दंड एकत्र करने की अनुमति दी जाए। एस. बी. 796 के समर्थकों, जिनमें इसके सह-प्रायोजक कैलिफोर्निया लेबर फेडरेशन और कैलिफोर्निया रूरल लीगल असिस्टेंस फाउंडेशन शामिल हैं, ने जोर देकर कहा कि श्रम कानून प्रवर्तन और भूमिगत अर्थव्यवस्था के विकास में अपर्याप्त कर्मचारी, राज्य की गंभीर बजटीय कमी के साथ, श्रम कानून के उल्लंघन पर प्रभावी ढंग से कार्रवाई करने के लिए एक रचनात्मक समाधान का आह्वान किया। कैलिफोर्निया चैंबर ऑफ कॉमर्स जैसे व्यावसायिक संघों ने इस विधेयक का विरोध किया, जिन्होंने सोचा कि यह विधेयक निजी वकीलों को "सतर्क लोगों के रूप में कार्य करने" के लिए प्रोत्साहित करेगा और छोटे व्यवसायों पर मामूली उल्लंघनों पर समझौता करने के लिए दबाव डालेगा। विरोधियों ने यह भी तर्क दिया कि मौजूदा नियोक्ताओं के लिए वकीलों की फीस की कमी, प्रशासनिक थकावट के लिए आवश्यकताओं की कमी, और अभियोजन विवेक की कमी आक्रामक मुकदमेबाजी को आमंत्रित करेगी और नियोक्ताओं पर अधिक बोझ डालेगी। 11 सितंबर, 2003 को कैलिफोर्निया राज्य विधानसभा ने एक नियमित विधेयक को पारित करने के लिए आवश्यक न्यूनतम से एक वोट अधिक के अंतर से एस. बी. 796 को पारित किया। कैलिफोर्निया राज्य सीनेट ने आवश्यक न्यूनतम मतों से विधेयक को पारित कर दिया। गवर्नर ग्रे डेविस ने 12 अक्टूबर, 2003 को विधेयक पर हस्ताक्षर किए और यह विधेयक 1 जनवरी, 2004 को प्रभावी हुआ। विधायी संशोधन एस. बी. 1809 (2004) जैसे ही पी. ए. जी. ए. अधिनियमित किया गया, विरोधियों ने क़ानून को निरस्त करने का असफल प्रयास किया। पी. ए. जी. ए. के अधिनियमन के तुरंत बाद, विधानमंडल ने सीनेट बिल 1809 (एस. बी. 1809) को पारित करके पी. ए. जी. ए. के प्रावधानों को बदल दिया, जिसे 11 अगस्त, 2004 को कानून में हस्ताक्षरित किया गया था। राज्य, व्यवसायों और श्रम प्रतिनिधियों के बीच एक समझौते के बाद पेश किया गया, एस. बी. 1809 का उद्देश्य नियोक्ताओं को कम गंभीर श्रम कानून उल्लंघनों को ठीक करने और "बंद मुकदमों" से बचने का अवसर प्रदान करना था। एस. बी. 1809 में पहले पीड़ित कर्मचारियों को एल. डब्ल्यू. डी. ए. और नियोक्ता को लिखित सूचना प्रदान करने सहित पी. ए. जी. ए. कार्रवाई दायर करने से पहले कुछ प्रशासनिक प्रक्रियाओं का पालन करने की आवश्यकता होती है। एस. बी. 1809 ने पी. ए. जी. ए. की आवश्यकताओं को जोड़ा कि पीड़ित कर्मचारी केवल तभी निजी कार्रवाई दायर कर सकते हैं जब एल. डब्ल्यू. डी. ए. अपनी कार्रवाई करने से इनकार कर देता है, और नियोक्ता को निर्दिष्ट श्रम संहिता के उल्लंघनों को ठीक करने का अवसर प्रदान किया जाता है। एस. बी. 1809 यह भीः (1) अदालतों को कानून द्वारा निर्दिष्ट अधिकतम नागरिक दंड राशि से कम राशि देने की क्षमता प्रदान करता है; (2) अदालतों को पी. ए. जी. ए. दावों के किसी भी निपटान समझौते की समीक्षा करने और अधिकृत करने की आवश्यकता होती है; और (3) श्रम संहिता में अधिकांश नियुक्ति और नोटिस आवश्यकताओं के नियोक्ता के उल्लंघन के आधार पर पी. ए. जी. ए. वसूली को समाप्त करता है। हाल ही में पी. ए. जी. ए. सुधार विधानसभा विधेयक 1506 (ए. बी. 1506), जो 2015 में पारित हुआ, नियोक्ताओं को वेतन विवरण में प्रदर्शन की अवधि और नियोक्ता के नाम और पते को शामिल करने में विफलता को ठीक करने का अवसर प्रदान करता है, इससे पहले कि पीड़ित कर्मचारी पी. ए. जी. ए. मुकदमा लाने के हकदार हों। 2005 से 2013 तक पी. ए. जी. ए. मुकदमों में भारी वृद्धि को ध्यान में रखते हुए विधेयक के समर्थकों ने तर्क दिया कि यह विधेयक नियोक्ताओं को एक महंगे मुकदमे के खतरे के बिना अक्सर अनजाने में त्रुटियों को ठीक करने की अनुमति देगा। 2016 में, गवर्नर जेरी ब्राउन के बजट प्रस्ताव ने संकेत दिया कि संसाधनों की कमी के कारण एल. डब्ल्यू. डी. ए. द्वारा एक प्रतिशत से भी कम पी. ए. जी. ए. मामलों की समीक्षा या जांच की जा रही थी। श्रम कानून के उल्लंघन को लागू करने में एल. डब्ल्यू. डी. ए. की भूमिका को बढ़ाने के लिए, विधानमंडल ने 2016 में सीनेट विधेयक 836 (एस. बी. 836) पारित किया। एस. बी. 836 के लिए एल. डब्ल्यू. डी. ए. को प्रस्तुत सभी वस्तुओं की ऑनलाइन फाइलिंग की आवश्यकता होती है, साथ ही नए मामले के नोटिस के लिए $75 फाइलिंग शुल्क की आवश्यकता होती है। विधेयक में यह भी आवश्यक है कि सभी प्रस्तावित निपटान और अदालती निर्णय एल. डब्ल्यू. डी. ए. को प्रस्तुत किए जाएं। अंत में, विधेयक उस समय को बढ़ाता है जब एल. डब्ल्यू. डी. ए. नए मामलों की समीक्षा कर सकता है और उल्लंघनों की जांच करने के अपने इरादे के बारे में पक्षों को सूचित कर सकता है। विधानमंडल ने विशेष उद्योग-विशिष्ट पी. ए. जी. ए. प्रावधान भी पारित किए हैं। 2018 में, विधानमंडल ने विधानसभा विधेयक 1654 (एबी 1654) पारित किया, जो निर्माण उद्योग में पी. ए. जी. ए. कर्मचारियों को छोड़कर एक सामूहिक सौदेबाजी समझौते के तहत किए गए काम के संबंध में है जो विशिष्ट वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा करता है। सीनेट बिल 646 (एस. बी. 646), 2021 में पारित किया गया, इसी तरह चौकीदार उद्योग में कर्मचारियों को छोड़कर यदि कोई सामूहिक सौदेबाजी समझौता है जो विशिष्ट वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा करता है। पी. ए. जी. ए. के अधिनियमन के बाद से, कैलिफोर्निया के कई अदालतों के फैसलों ने पी. ए. जी. ए. मुकदमों को बनाए रखने के लिए कर्मचारियों के अधिकारों की रक्षा की है। एरियास बनाम सुपीरियर कोर्ट (2009) में, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने पी. ए. जी. ए. के दायरे का विस्तार करते हुए कहा कि एक वादी एक विशिष्ट वर्ग कार्रवाई के लिए आवश्यक उच्च मानकों को संतुष्ट किए बिना एक प्रतिनिधि पी. ए. जी. ए. कार्रवाई कर सकता है। इस मामले में, एक कर्मचारी ने श्रम संहिता के कई उल्लंघनों के लिए अपने नियोक्ता के खिलाफ अपनी और अन्य कर्मचारियों की ओर से पी. ए. जी. ए. का दावा किया। कैलिफोर्निया की निचली अपील अदालत ने निर्धारित किया कि पी. ए. जी. ए. प्रतिनिधि कार्रवाई करने के लिए, एक वादी को वर्ग कार्रवाई आवश्यकताओं को पूरा करने की आवश्यकता नहीं है। कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि करते हुए कहा कि पी. ए. जी. ए. कार्यों पर वर्ग कार्रवाई की आवश्यकताओं को लागू करने में विफल रहना विधायी इरादे के विपरीत नहीं था, न ही यह प्रतिवादियों के उचित प्रक्रिया के अधिकार का उल्लंघन करेगा। हफ़ बनाम सिक्योरिटास सिक्यूरिटी सर्विसेज यू. एस. ए., आई. एन. सी. (2018) में, कैलिफोर्निया की छठी जिला अपील अदालत ने कहा कि जो कर्मचारी एक श्रम संहिता के उल्लंघन से पीड़ित हैं, वे अन्य श्रम संहिता के उल्लंघन के लिए पी. ए. जी. ए. दंड की मांग कर सकते हैं जो उन्हें व्यक्तिगत रूप से प्रभावित नहीं करते हैं। अदालत ने तर्क दिया कि क्योंकि पी. ए. जी. ए. का उद्देश्य श्रम कानूनों का अधिकतम अनुपालन प्राप्त करना और अपर्याप्त राज्य प्रवर्तन की समस्या का समाधान करना है, पी. ए. जी. ए. वादी को सभी उल्लंघनों के लिए दंड की मांग करने से सीमित करना विधायी इरादे के विपरीत होगा। किम बनाम रीन्स इंटरनेशनल कैलिफोर्निया, इंक. (2020) में, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि एक कर्मचारी जिसने अपने व्यक्तिगत वेतन और घंटे के दावों का निपटारा किया, वह पी. ए. जी. ए. कार्रवाई को बनाए रखने के लिए खड़ा रहा। अदालत ने निर्धारित किया कि पी. ए. जी. ए. की भाषा खड़े होने के लिए केवल दो आवश्यकताओं को अनिवार्य करती हैः (1) कि वादी एक "पीड़ित कर्मचारी" था जो कथित उल्लंघनकर्ता के लिए काम करता था; और (2) कि नियोक्ता ने वादी के खिलाफ एक या अधिक कथित उल्लंघन किए थे। चूंकि वादी अभी भी उन दो आवश्यकताओं को पूरा करता था, इसलिए उसने पी. ए. जी. ए. की स्थिति बनाए रखी। जॉनसन बनाम मैक्सिम हेल्थकेयर सर्विसेज, इंक. (2021) में, कैलिफोर्निया के चौथे जिला अपील न्यायालय ने माना कि समय-बाधित व्यक्तिगत दावे वाला एक कर्मचारी अभी भी एक प्रतिनिधि पी. ए. जी. ए. कार्रवाई कर सकता है। पी. ए. जी. ए. की स्थायी आवश्यकताओं के बारे में किम में कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट के तर्क का हवाला देते हुए, अदालत ने निर्धारित किया कि "[टी] यह तथ्य कि जॉनसन का व्यक्तिगत दावा समय-बाधित हो सकता है, कथित श्रम संहिता के उल्लंघन को रद्द नहीं करता है और न ही पी. ए. जी. ए. उपचारों को आगे बढ़ाने के लिए जॉनसन की स्थिति को छीनता है।" कई संघीय अदालतें कैलिफोर्निया की अदालतों द्वारा पी. ए. जी. ए. के विस्तृत अध्ययन से असहमत हैं। उदाहरण के लिए, मगडिया बनाम वाल-मार्ट एसोसिएट्स, इंक. (2021) में, नौवें सर्किट के लिए यू. एस. कोर्ट ऑफ अपील्स ने हफ के फैसले से यह कहते हुए अलग हो गया कि एक कर्मचारी के पास श्रम संहिता के उल्लंघन के लिए संघीय अदालत में पी. ए. जी. ए. दावा लाने के लिए खड़े होने की कमी है जिसे उसने व्यक्तिगत रूप से अनुभव नहीं किया था। इसके अतिरिक्त, मेडलॉक बनाम टैको बेल कार्पोरेशन (2014) में, कैलिफोर्निया के पूर्वी जिले के लिए अमेरिकी जिला न्यायालय एरियस में कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष से असहमत था, इसके बजाय यह मानते हुए कि वर्ग प्रमाणन की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए एक प्रतिनिधि पी. ए. जी. ए. कार्रवाई की आवश्यकता है। पी. ए. जी. ए. की प्रबंधनीयता का दावा है कि कैलिफोर्निया की अपीलीय अदालतें वर्तमान में इस मुद्दे पर विभाजित हैं कि क्या अदालतें प्रबंधनीयता के आधार पर पी. ए. जी. ए. के दावों पर हमला कर सकती हैं। वेसन बनाम स्टेपल्स द ऑफिस सुपरस्टोर, एल. एल. सी. (2021) में, कैलिफोर्निया के सेकंड डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ऑफ अपील ने कहा कि "अदालतों के पास यह सुनिश्चित करने का अंतर्निहित अधिकार है कि पी. ए. जी. ए. के दावों का निष्पक्ष और कुशलता से परीक्षण किया जा सकता है और यदि आवश्यक हो, तो ऐसे दावे किए जा सकते हैं जिन्हें प्रबंधनीय नहीं बनाया जा सकता है।" अदालत ने तर्क दिया कि पी. ए. जी. ए. कार्यों में अन्य प्रतिनिधि दावों की तुलना में समान या अधिक प्रबंधनीय चिंताएं शामिल हो सकती हैं, क्योंकि पी. ए. जी. ए. कार्यों में कथित उल्लंघनों से संबंधित विभिन्न अनुभवों वाले बड़ी संख्या में कर्मचारी शामिल हो सकते हैं। कैलिफोर्निया की चौथी जिला अपील अदालत एस्ट्राडा बनाम रॉयल्टी कार्पेट मिल्स, इंक. (2022) में विपरीत निष्कर्ष पर पहुंची, जिसमें कहा गया कि एक अदालत प्रबंधनीयता के आधार पर पी. ए. जी. ए. का दावा नहीं कर सकती है। अदालत ने निर्धारित किया कि एक अदालत को प्रबंधनीयता के कारण एक पी. ए. जी. ए. कार्रवाई को खारिज करने की अनुमति देने से पी. ए. जी. ए. दावेदारों पर एक अतिरिक्त बाधा आएगी और पी. ए. जी. ए. कार्रवाई पर एक वर्ग कार्रवाई की आवश्यकता होगी, जो एक कानून प्रवर्तन तंत्र के रूप में पी. ए. जी. ए. के उद्देश्य को कमजोर करती है। कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने 22 जून, 2022 को समीक्षा के लिए एस्ट्राडा प्रतिवादी की याचिका को यह निर्धारित करने के लिए मंजूरी दे दी कि क्या ट्रायल कोर्ट के पास पी. ए. जी. ए. के उन दावों पर हमला करने का अंतर्निहित अधिकार है जिन्हें वे असहनीय मानते हैं। कैलिफोर्निया में पी. ए. जी. ए. कार्रवाई लाने के अधिकार की छूट नियोक्ता आम तौर पर कर्मचारियों को मध्यस्थता समझौतों पर हस्ताक्षर करने की आवश्यकता होती है जो कर्मचारियों को वर्ग कार्रवाई मुकदमे या मध्यस्थता लाने से रोकते हैं। इस्कैनियन बनाम सी. एल. एस. ट्रांसपोर्टेशन लॉस एंजिल्स, एल. एल. सी. (2014) में, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि एक कर्मचारी को प्रतिनिधि पी. ए. जी. ए. कार्रवाई लाने के अधिकार को माफ करने की आवश्यकता वाले मध्यस्थता समझौते अप्रवर्तनीय हैं। इस्कानियन में वादी, जिसने एक मध्यस्थता समझौते पर हस्ताक्षर किए थे, जिसने एक वर्ग कार्यवाही लाने के अपने अधिकार को माफ कर दिया था, ने पी. ए. जी. ए. के तहत एक प्रतिनिधि कार्रवाई लाने की मांग की। अदालत ने माना कि क्योंकि पी. ए. जी. ए. कार्रवाई सार्वजनिक प्रवर्तन कार्रवाई है, कैलिफोर्निया सार्वजनिक नीति पी. ए. जी. ए. दावा लाने के अधिकार की छूट को प्रतिबंधित करती है। अदालत ने आगे कहा कि संघीय मध्यस्थता अधिनियम (एफ. ए. ए.), जो मध्यस्थता के माध्यम से निजी विवादों की न्यायिक सुविधा प्रदान करता है, पी. ए. जी. ए. छूट के खिलाफ नियम को पूर्ववत नहीं करता है। अदालत ने तर्क दिया कि एफ. ए. ए. निजी विवादों को शामिल करता है, और पी. ए. जी. ए. कार्रवाई एक नियोक्ता और एल. डब्ल्यू. डी. ए.-एक राज्य एजेंसी के बीच विवाद हैं। वाइकिंग रिवर क्रूज़, इंक. बनाम मोरियाना (2022) में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले से इस्कैनियन होल्डिंग को कम कर दिया गया था। वाइकिंग रिवर क्रूज़ में, वादी ने अपनी और अन्य कर्मचारियों की ओर से श्रम संहिता के विभिन्न उल्लंघनों पर जोर दिया। चूंकि वादी ने एक मध्यस्थता समझौते और वर्ग कार्रवाई छूट पर हस्ताक्षर किए थे, इसलिए प्रतिवादी वादी के व्यक्तिगत पी. ए. जी. ए. दावों के मध्यस्थता के लिए मजबूर करने के लिए आगे बढ़ा-वे उल्लंघन जो वादी ने खुद झेले-और यह अन्य प्रतिनिधि पी. ए. जी. ए. दावों को खारिज करने के लिए आगे बढ़ा। न्यायमूर्ति एलिटो ने न्यायालय के लिए लिखते हुए कहा कि एफ. ए. ए. इस्कानियाई नियम को पूर्ववत करता है जो मध्यस्थता समझौतों के माध्यम से व्यक्तिगत और प्रतिनिधि दावों में पी. ए. जी. ए. कार्यों के विभाजन को प्रतिबंधित करता है। इस फैसले के तहत, प्रतिवादी को वादी के व्यक्तिगत पी. ए. जी. ए. दावों के मध्यस्थता के लिए मजबूर करने का अधिकार था। इसके अलावा, क्योंकि वादी के व्यक्तिगत दावों को कार्रवाई से दूर कर दिया गया था, इसलिए उसके पास अपने शेष प्रतिनिधि दावों को बनाए रखने के लिए खड़े होने की कमी थी। वाइकिंग रिवर क्रूज़ में अदालत की धारणा के तहत, नियोक्ता अब वादी के व्यक्तिगत पी. ए. जी. ए. दावों के मध्यस्थता के लिए मजबूर कर सकते हैं, जो बदले में वादी की प्रतिनिधि कार्रवाई करने की क्षमता को मिटा सकता है। आलोचना और पी. ए. जी. ए. को निरस्त करने का प्रयास इसके अधिनियमन के बाद से, पी. ए. जी. ए. का कैलिफोर्निया व्यापार संघों द्वारा विरोध किया गया है, जो तर्क देते हैं कि क़ानून श्रमिकों की सुरक्षा करने में विफल रहते हुए नियोक्ताओं पर अधिक बोझ डालता है। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया बिजनेस एंड इंडस्ट्रियल एलायंस द्वारा प्रायोजित 2021 की एक रिपोर्ट में तर्क दिया गया है कि एल. डब्ल्यू. डी. ए. द्वारा निर्धारित मामले श्रमिकों को उच्च पुरस्कार प्रदान करते हैं, जबकि नियोक्ता अदालत में मुकदमेबाजी वाले पी. ए. जी. ए. मामलों में उच्च दंड का भुगतान करते हैं। व्यावसायिक संघों ने तर्क दिया है कि यह विसंगति वकीलों की फीस के कारण है जो वादी के वकील पी. ए. जी. ए. अदालत के मामलों में वसूल कर सकते हैं। इन आलोचनाओं के आलोक में, कैलिफोर्निया के कई व्यावसायिक संघ कैलिफोर्निया फेयर पे एंड एम्प्लॉयर एकाउंटेबिलिटी एक्ट (एफ. पी. ई. ए. ए.) नामक एक मतपत्र पहल को प्रायोजित कर रहे हैं जो पी. ए. जी. ए. को निरस्त कर देगा। एफ. पी. ई. ए. ए. श्रम संहिता को लागू करने के लिए अपने स्वयं के मुकदमे दायर करने की कर्मचारियों की क्षमता को समाप्त कर देगा, और इसके बजाय श्रम आयुक्त को श्रम संहिता के उल्लंघन के लिए नागरिक दंड लगाने का एकमात्र अधिकार देगा। सभी जुर्माने पीड़ित कर्मचारियों को वितरित किए जाएंगे (पी. ए. जी. ए. के विपरीत, जो पीड़ित कर्मचारियों को दिए गए जुर्माने का 25 प्रतिशत देता है)। एफ. पी. ई. ए. ए. श्रम आयुक्त को पर्याप्त प्रवर्तन सुनिश्चित करने के लिए धन भी प्रदान करेगा, जानबूझकर उल्लंघन के लिए बढ़े हुए दंड को अधिकृत करेगा, और श्रम आयुक्त को नियोक्ताओं के लिए पूर्व-प्रवर्तन परामर्श प्रदान करने की आवश्यकता होगी। एफ. पी. ई. ए. ए. के मसौदा तैयार करने वाले पी. ए. जी. ए. को निरस्त करने के कारणों के रूप में "बैकलॉग्ड अदालतों" और अत्यधिक वकीलों की फीस का हवाला देते हैं, और तर्क देते हैं कि इसकी नई वैधानिक योजना कर्मचारियों को मुकदमा दायर करने या वकील नियुक्त किए बिना पूर्ण दंड प्रदान करेगी। दूसरी ओर, पी. ए. जी. ए. के समर्थकों का तर्क है कि पी. ए. जी. ए. ने श्रम संहिता के अनुपालन में सुधार किया है, नागरिक दंड के माध्यम से श्रम कानून प्रवर्तन के लिए महत्वपूर्ण धन प्रदान किया है, और श्रमिकों को मजदूरी की चोरी से बचाया है। इसके अतिरिक्त, एफ. पी. ई. ए. ए. के आलोचकों का कहना है कि पी. ए. जी. ए. की बहु-वादी वसूली और वकीलों की फीस को हटाने के परिणामस्वरूप नियोक्ता बिना किसी परिणाम के श्रम संहिता का उल्लंघन करेंगे। 22 जुलाई, 2022 को कैलिफोर्निया के राज्य सचिव ने घोषणा की कि एफ. पी. ई. ए. ए. ने नवंबर 2024 के आम चुनाव मतपत्र के लिए एक योग्य मतपत्र उपाय के रूप में अर्हता प्राप्त कर ली है। संदर्भ विकिपीडिया छात्र कार्यक्रम कैलिफोर्निया क़ानून कैलिफोर्निया में श्रम कानून 2004 कानून कैलिफोर्निया कानून में