CFMMEU v Personnel Contracting
सी. एफ. एम. एम. ई. यू. बनाम कार्मिक अनुबंध, [2022] एच. सी. ए. 1,2022 में ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय का पहला निर्णय था। इसमें एक ऐसे व्यक्ति के बीच रोजगार संबंध शामिल था जिसने सेवाओं के लिए एक अनुबंध पर हस्ताक्षर किए थे और एक श्रम किराया संगठन। उच्च न्यायालय रोजगार संबंध निर्धारित करने के लिए "बहु-कारक" दृष्टिकोण रखने में निचली अदालतों द्वारा व्यापक रूप से अपनाए गए दृष्टिकोण से अलग हो गया। उच्च न्यायालय ने पाया कि परिस्थितियों की समग्रता हमेशा यह पहचानने के लिए सही दृष्टिकोण नहीं था कि क्या कोई व्यक्ति एक कर्मचारी या स्वतंत्र ठेकेदार के रूप में कार्यरत था। बल्कि, एक अनुबंध की सामग्री इसके बजाय संबंध को इंगित कर सकती है। उच्च न्यायालय ने पाया कि पक्षों के बीच विवाद के केंद्र में कर्मचारी एक स्वतंत्र ठेकेदार के बजाय श्रम किराया एजेंसी का एक कर्मचारी था, जिसके लिए उसने काम किया था। निर्णय का मतलब है कि कर्मचारी संबंध उनके अनुबंध की शर्तों द्वारा परिभाषित किए जाएंगे। पृष्ठभूमि इस मामले में ऑस्ट्रेलिया में एक ब्रिटिश बैकपैकर डैनियल मैककोर्ट नामक व्यक्ति की ओर से निर्माण, वानिकी, समुद्री, खनन और ऊर्जा संघ की एक अपील शामिल थी। मैककोर्ट ने कार्मिक नामक एक श्रम किराया कंपनी के माध्यम से काम प्राप्त किया था, जिसने उन्हें एक "प्रशासनिक सेवा समझौते" के माध्यम से नियुक्त किया था जिसमें उन्हें "स्व-नियोजित ठेकेदार" के रूप में वर्णित किया गया था। कर्मचारी ने मैककोर्ट को अपने मुवक्किल हैंसन द्वारा संचालित निर्माण स्थलों पर काम करने के लिए नियुक्त किया, जिनके साथ मैककोर्ट ने कभी भी रोजगार अनुबंध पर हस्ताक्षर नहीं किए। क्योंकि कार्मिक के पास अपने ग्राहक को श्रम किराया सेवाएं प्रदान करने का अनुबंध था, इसने एक त्रिपक्षीय समझौता बनाया। मैककोर्ट ने काम किया जिसके लिए उन्हें प्रति घंटे की दर से मुआवजा दिया गया था। यह प्रति घंटा दर मैककोर्ट को मिलने वाली दर की तुलना में काफी कम थी, अगर कार्मिक ने उन्हें एक स्वतंत्र ठेकेदार के विपरीत एक कर्मचारी के रूप में काम पर रखा होता। सी. एफ. एम. एम. ई. यू. के साथ मिलकर, जिसने उनके संघ के प्रतिनिधि के रूप में काम किया, मैककोर्ट ने ऑस्ट्रेलिया के संघीय न्यायालय में कार्मिक के खिलाफ कार्यवाही शुरू की। पक्षों ने निष्पक्ष कार्य अधिनियम 2009 (सी. टी. एच.) के नागरिक उपचार प्रावधानों के अनुसार मुआवजे और दंड के लिए कार्मिक के खिलाफ आदेश की मांग की। महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि क्या मैककोर्ट कार्मिक का कर्मचारी था या एक स्वतंत्र ठेकेदार। ट्रायल जज और फेडरल कोर्ट के फुल कोर्ट दोनों ने मैककोर्ट की सगाई के लिए "बहु-कारक" परीक्षण लागू किया। इसका मतलब था कि लिखित अनुबंध और पक्षों के आचरण की जांच की गई थी। ट्रायल जज, जस्टिस डेविड ओ 'काल्लघन ने कहा कि प्रशासनिक सेवा समझौते की शर्तें "स्पष्ट रूप से इंगित करती हैं कि [कार्मिक] और मैककोर्ट के बीच संबंध प्रमुख और स्व-नियोजित ठेकेदारों में से एक होना था।" ओ 'काल्लघन ने उन कारकों पर ध्यान दिया जिनमें मैककोर्ट को "कर्मचारी" के बजाय "ठेकेदार" के रूप में संदर्भित किया गया था, कि मैककोर्ट ने वारंट किया कि वह स्व-नियोजित था, और मैककोर्ट ने कार्मिक के कर्मचारी के रूप में खुद का प्रतिनिधित्व नहीं करने पर सहमति व्यक्त की। पूर्ण न्यायालय में एक अपील खारिज कर दी गई थी। पूर्ण न्यायालय ने पाया कि मैककोर्ट की सगाई, उसके चेहरे पर, रोजगार की प्रतीत होती है; हालाँकि, हस्ताक्षरित प्रशासनिक सेवा समझौते के भीतर की शर्तों से संकेत मिलता है कि वह एक स्व-नियोजित ठेकेदार था। अपील को खारिज करते हुए, मुख्य न्यायाधीश जेम्स ऑलसोप और न्यायमूर्ति माइकल ली ने स्वतंत्र ठेकेदारों के रूप में भुगतान किए जाने वाले अकुशल श्रमिकों को वेतन से कम भुगतान करने के लिए कहा, जिसके लिए कर्मचारी हकदार हैं, लेकिन उन्होंने कहा कि वे मिसाल से विचलित नहीं हो सकते हैं। मुख्य न्यायाधीश ऑल्सोप ने कहा कि अगर यह उदाहरण नहीं होता, तो वह एक रोजगार संबंध के पक्ष में होते। उच्च न्यायालय ने मैककोर्ट की स्थिति पर विवाद का उपयोग रोजगार की स्थिति निर्धारित करने वाले कारकों की फिर से जांच करने के अवसर के रूप में किया। दशकों से, विभिन्न न्यायालयों ने "बहु-कारक" परीक्षण का उपयोग किया है क्योंकि रोजगार संबंध निर्धारित करने के लिए कोई एकल परीक्षण नहीं था। इसके बजाय, संबंधों के समग्र दृष्टिकोण तक पहुंचने के लिए परिस्थितियों की समग्रता का आकलन करना आवश्यक था। सी. एफ. एम. एम. ई. यू. बनाम कार्मिक अनुबंध में कई न्यायाधीशों ने यह विचार रखा कि यह दृष्टिकोण कठिन था और अनिश्चितताएं पैदा करता था, हालांकि किसी ने भी सीधे परीक्षण को चुनौती नहीं दी। 6-6 के फैसले में, उच्च न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया और पाया कि मैककोर्ट कार्मिक का कर्मचारी था। जिसे "महत्वपूर्ण विचलन" के रूप में वर्णित किया गया था, उच्च न्यायालय के बहुमत ने पाया कि "बहु-कारक" परीक्षण इस मामले में तथ्यों के लिए प्रासंगिक नहीं था और पाया कि इस मामले में पक्षों के बीच संबंध लिखित अनुबंध द्वारा निर्धारित किए जाने चाहिए। उच्च न्यायालय ने पाया कि मैककोर्ट एक स्वतंत्र ठेकेदार नहीं हो सकते थे क्योंकि उनके प्रशासनिक सेवा समझौते के तहत कार्मिक के प्रति उनका संविदात्मक दायित्व कार्मिक या उसके मुवक्किल के निर्देशों का पालन करने का वादा था। उच्च न्यायालय के रोजगार संबंधों के व्यवहार में बदलाव का मतलब था कि दृष्टिकोण रोजगार अनुबंधों के निर्माण को किसी अन्य की तरह नहीं माना जाएगा। न्यायमूर्ति साइमन स्टीवर्ड ने असहमति जताते हुए कहा कि अपील "कई अन्य लोगों के [कार्मिक और उसके व्यवसाय] को बहुत नुकसान पहुंचाएगी।" प्रभाव जबकि उच्च न्यायालय ने मैककोर्ट के पक्ष में पाया, निर्णय से अंततः मौजूदा स्वतंत्र अनुबंध व्यवस्थाओं को अधिक सुरक्षित बनाने की उम्मीद थी, बशर्ते वे स्पष्ट रूप से लिखे गए हों। एडिलेड विश्वविद्यालय के प्रोफेसर एंड्रयू स्टीवर्ट ने देखा कि इसने "एक खामी को चौड़ा किया" और स्वतंत्र ठेकेदारों का उपयोग करने वाली कंपनियों के लिए एक जीत थी। स्टीवर्ट ने यह भी राय दी कि यदि अनुबंधों में सही भाषा है तो इस निर्णय ने नियोक्ताओं के लिए जोखिम को कम कर दिया। ऑस्ट्रेलियाई उद्योग समूह के इनेस विलोक्स ने कहा कि इस निर्णय से "व्यावसायिक निश्चितता और निवेश में वृद्धि होगी और परिणामस्वरूप नौकरियों के लिए अच्छा होगा।" फुटनोट्स संदर्भ ग्रंथ सूची अकादमिक साहित्य कानूनी मामले समाचार लेख ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के मामले 2022 ऑस्ट्रेलियाई कानून में ऑस्ट्रेलियाई श्रम मामला कानून 2022 मामले में कानून