Sumner v. Shuman
सुमनर बनाम शुमैन, 483 यू. एस. 66 (1987), एक ऐसा मामला था जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि पैरोल की संभावना के बिना आजीवन कारावास की सजा काटते हुए हत्या के लिए दोषी ठहराए गए जेल कैदी के लिए अनिवार्य मौत की सजा असंवैधानिक है। इस मामले में निर्णय न्यायालय के मृत्युदंड न्यायशास्त्र में एक महत्वपूर्ण विकास था, जो संयुक्त राज्य अमेरिका में मृत्युदंड के आवेदन पर सीमाओं को और स्पष्ट करता है। पृष्ठभूमि सुमनर बनाम शुमैन का मामला रॉबर्ट शुमैन द्वारा एक साथी कैदी की हत्या से उत्पन्न हुआ, जो पहले से ही नेवादा राज्य की जेल में पैरोल की संभावना के बिना आजीवन कारावास की सजा काट रहा था। उस समय नेवादा कानून के तहत, पैरोल के बिना आजीवन कारावास की सजा काटते हुए हत्या के दोषी कैदियों के लिए मौत की सजा अनिवार्य थी। शूमन को बाद में हत्या का दोषी ठहराया गया और नेवादा क़ानून के अनुसार मौत की सजा सुनाई गई। अपनी सजा की अपील करते हुए, शूमन ने तर्क दिया कि उनके मामले में लगाए गए अनिवार्य मृत्युदंड ने क्रूर और असामान्य सजा के खिलाफ आठवें संशोधन के निषेध के साथ-साथ चौदहवें संशोधन की कानून की उचित प्रक्रिया की गारंटी का उल्लंघन किया है। मामला अंततः संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय तक पहुँच गया। अदालत की राय 6-6 के फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि पैरोल की संभावना के बिना आजीवन कारावास की सजा काटते हुए हत्या के दोषी कैदियों पर मृत्युदंड का अनिवार्य अधिरोपण असंवैधानिक था। बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति सैंड्रा डे ओ 'कॉनर ने तर्क दिया कि आठवें संशोधन में मृत्युदंड के मामलों में व्यक्तिगत सजा की आवश्यकता है, जिससे प्रतिवादी के चरित्र या अपराध की परिस्थितियों से संबंधित कारकों को कम करने पर विचार करने की अनुमति मिलती है। न्यायालय ने वुडसन बनाम उत्तरी कैरोलिना, 428 यू. एस. 280 (1976), और लॉकेट बनाम ओहियो, 438 यू. एस. 586 (1978) में अपने पिछले फैसलों का हवाला दिया, जिन्होंने समान कारणों से अनिवार्य मृत्युदंड कानूनों को अमान्य कर दिया था। अदालत ने तर्क दिया कि पैरोल के बिना आजीवन कारावास की सजा काट रहे कैदियों के साथ राजधानी के मामलों में अन्य प्रतिवादियों से अलग व्यवहार करने का कोई ठोस औचित्य नहीं है। नतीजतन, अदालत ने माना कि नेवादा क़ानून ने शूमन को जूरी या न्यायाधीश के सामने कम करने वाले साक्ष्य प्रस्तुत करने के अवसर से वंचित करके संविधान का उल्लंघन किया है ताकि संभावित रूप से मौत की सजा से बचा जा सके। असंतुष्ट न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया, मुख्य न्यायाधीश विलियम एच. रेहंक्विस्ट और न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट के साथ, बहुमत की राय से असहमत थे। असहमति ने तर्क दिया कि अदालत का निर्णय गैर-राजधानी मामलों में अनिवार्य न्यूनतम सजा को बरकरार रखने के अपने पिछले फैसलों के साथ-साथ राजधानी मामलों में अदालत के पूर्व फैसलों के साथ असंगत था। प्रभाव सुमनर बनाम शुमैन में निर्णय का संयुक्त राज्य अमेरिका में मृत्युदंड के आवेदन पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा, क्योंकि इसने आगे इस बात की सीमाओं को स्पष्ट किया कि मृत्युदंड कब और कैसे लगाया जा सकता है। निर्णय के बाद, राज्यों को अपने मृत्युदंड कानूनों को संशोधित करने की आवश्यकता थी ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे सभी मृत्युदंड के मामलों में व्यक्तिगत सजा का प्रावधान करते हैं, जिसमें पैरोल की संभावना के बिना आजीवन कारावास की सजा काट रहे कैदी भी शामिल हैं। मृत्युदंड पर संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों की सूची भी देखें संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 1987 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून क्रूर और असामान्य सजा खंड और मृत्युदंड मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय नेवादा में रेहंक्विस्ट कोर्ट के मामलों में मृत्युदंड