R v Sinclair
आर बनाम सिनक्लेयर कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक प्रमुख मामला है जो [[कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स की धारा 10 और कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स की धारा 10 (बी)]] के तहत एक बंदी के परामर्श के अधिकार पर है। विशेष रूप से, मामला परामर्श के अधिकार के तहत पुलिस के कार्यान्वयन कर्तव्य के संबंध में दो मुद्दों को संबोधित करता हैः 1) क्या एक बंदी को पुलिस पूछताछ के दौरान एक वकील की उपस्थिति का अधिकार है, और 2) क्या एक बंदी को अपने वकील को कई फोन कॉल करने का अधिकार है। न्यायालय के बहुमत ने पहले प्रश्न का उत्तर नकारात्मक में दिया, और परिस्थितियों के परिवर्तन के अधीन दूसरे प्रश्न का उत्तर नकारात्मक में दिया। मामले के पक्षकार अपीलार्थी, सिनक्लेयर, प्रतिवादी, ब्रिटिश कोलंबिया के महान्यायवादी और निम्नलिखित हस्तक्षेपकर्ता थेः ओंटारियो के महान्यायवादी, कनाडा के लोक अभियोजन निदेशक, ओंटारियो के आपराधिक वकील संघ, ब्रिटिश कोलंबिया सिविल लिबर्टीज एसोसिएशन और कनाडाई सिविल लिबर्टीज एसोसिएशन। यह मामला आर वी विलियर और आर वी मैकक्रिमॉन के साथ सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी मामलों की त्रयी का हिस्सा था। गिरफ्तारी के बाद की पृष्ठभूमि की घटनाएँ 14 दिसंबर, 2002 को ट्रेंट सिनक्लेयर को गैरी ग्रिस की हत्या के संबंध में वर्नोन, ब्रिटिश कोलंबिया में रॉयल कैनेडियन माउंटेड पुलिस टुकड़ी द्वारा गिरफ्तार किया गया था। उनकी गिरफ्तारी और उनकी गिरफ्तारी के कारण के बारे में सलाह दिए जाने पर, सिनक्लेयर को सलाह देने का अधिकार दिया गया था। सिनक्लेयर ने संकेत दिया कि वह एक विशिष्ट वकील से बात करना चाहते हैं। पुलिस ने उस वकील को फोन किया और सिनक्लेयर को एक निजी कमरे में फोन पर वकील से बात करने की अनुमति दी। तीन मिनट बाद, सिनक्लेयर ने संकेत दिया कि उन्होंने अपना फोन कॉल पूरा कर लिया है। पुलिस द्वारा यह पूछे जाने पर कि क्या वह फोन कॉल से संतुष्ट हैं, सिनक्लेयर ने जवाब दिया, "हाँ, वह मेरा मामला ले रहा है।" तीन घंटे बाद, पुलिस ने वकील को यह देखने के लिए बुलाया कि क्या वह सिनक्लेयर से मिलने के लिए पुलिस स्टेशन आ रहा है। वकील ने जवाब दिया कि वह नहीं है, क्योंकि उसके पास अभी तक कोई अनुचर नहीं है। हालाँकि, उन्होंने सिनक्लेयर से फिर से बात करने के लिए कहा, और दोनों ने फोन पर तीन मिनट के लिए निजी तौर पर बात की। सिनक्लेयर ने फिर से पुलिस को बताया कि वह फोन कॉल से संतुष्ट था। उस दिन बाद में, पुलिस ने सिनक्लेयर से पाँच घंटे तक पूछताछ की। पूछताछ शुरू होने से पहले, सिनक्लेयर ने पुष्टि की कि उसने सलाह देने के अपने अधिकार का प्रयोग किया, और पुलिस ने सिनक्लेयर को चेतावनी दी कि उसे कुछ भी कहने की ज़रूरत नहीं है और उस साक्षात्कार को रिकॉर्ड किया जाएगा और अदालत में इस्तेमाल किया जा सकता है। पूछताछ की शुरुआत में, सिनक्लेयर ने कहा कि वह तब तक पुलिस अधिकारी के सवालों का जवाब नहीं देंगे जब तक कि उनके वकील मौजूद नहीं हैं और उन्हें सलाह नहीं दे सकते हैं। पुलिस अधिकारी ने सिनक्लेयर के साथ पुष्टि की कि उन्हें न बोलने का अधिकार है। पुलिस अधिकारी ने सिनक्लेयर को यह भी सलाह दी कि कनाडा में कानून के बारे में उनकी समझ यह थी कि उन्हें एक वकील से बात करने का अधिकार था, लेकिन पूछताछ के दौरान एक वकील की उपस्थिति नहीं थी। सिनक्लेयर ने अधिकारी के बयान को स्वीकार कर लिया और साक्षात्कार जारी रहा। जैसे-जैसे साक्षात्कार आगे बढ़ा, सिनक्लेयर ने दोहराया कि वह अपने वकील को उपस्थित करना चाहते हैं। अधिकारी ने दोहराया कि सिनक्लेयर को न बोलने का अधिकार था, और सिनक्लेयर के परामर्श के अधिकार का प्रयोग उनके फोन कॉल द्वारा किया गया था। सिनक्लेयर ने फिर से अधिकारी के बयानों को स्वीकार कर लिया, और साक्षात्कार जारी रहा। साक्षात्कार के दौरान, पुलिस अधिकारी ने उस अपराध के विवरण का खुलासा किया जिसमें सिनक्लेयर को फंसाया गया था। इनमें से कुछ विवरण गलत थे। सिनक्लेयर ने यह कहकर जवाब दिया कि उनके पास कहने के लिए कुछ नहीं है और वह बात नहीं करेंगे, और वह अपने वकील से बात करना चाहते हैं कि अधिकारी क्या कह रहा था। अधिकारी ने फिर से दोहराते हुए जवाब दिया कि यह सिनक्लेयर की पसंद थी कि वह बोलना चाहते हैं या नहीं। साक्षात्कार के दौरान ऐसा चार या पाँच बार हुआ। साक्षात्कार के एक बिंदु पर, सिनक्लेयर ने संकेत दिया कि वह अनिश्चित थे कि उन्हें क्या कहना चाहिए, और वह अपने वकील से बात करने के लिए कुछ समय चाहते हैं। पुलिस अधिकारी से पूछताछ जारी रही। सिनक्लेयर ने अंततः पीड़ित को कई बार चाकू मारने और शरीर और सबूतों का निपटारा करने की बात स्वीकार की। साक्षात्कार के बाद, सिनक्लेयर को एक गुप्त अधिकारी के साथ एक कोठरी में रखा गया था। सिनक्लेयर ने अंडरकवर अधिकारी से कहाः "उन्होंने मुझे, शरीर, चादरें, खून, कालीन पर रेशे, गवाहों को पकड़ लिया है। मैं लंबे समय के लिए जा रहा हूं लेकिन मुझे राहत महसूस हो रही है। सिनक्लेयर ने समझाया कि वह पुलिस के लिए अपने कंधे पर हाथ नहीं रखेंगे। सिनक्लेयर बाद में पुलिस के साथ अपराध स्थल पर गया और जो हुआ उसे फिर से लागू किया। मुकदमा ब्रिटिश कोलंबिया के सर्वोच्च न्यायालय में हुआ। ट्रायल जज ने पाया कि तीन बयान (साक्षात्कार, सेल और पुनः अधिनियमन) स्वैच्छिक थे, और जब सिनक्लेयर ने फोन पर अपने वकील से बात की तो उनका परामर्श करने का अधिकार संतुष्ट था। बयानों को सबूत के रूप में स्वीकार किया गया और सिनक्लेयर को हत्या का दोषी पाया गया। अपील की सुनवाई ब्रिटिश कोलंबिया कोर्ट ऑफ अपील के समक्ष की गई। अदालत ने सिनक्लेयर की दोषसिद्धि को बरकरार रखने के लिए सर्वसम्मति से निर्णय लिया। सिनक्लेयर को बाद में कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने की अनुमति दी गई। अदालत के कारण बहुमत का निर्णय मैकलाचलिन सी. जे. के साथ सह-लिखित था। और कैरन जे। दो अलग-अलग असहमत निर्णय भी जारी किए गएः एक बिन्नी जे. द्वारा लिखा गया था और दूसरा लेबेल और फिश जे. जे. द्वारा सह-लिखा गया था। परामर्श के अधिकार का उद्देश्य बहुमत ने पाया कि वकील के साथ बात करने के अधिकार का उद्देश्य "न केवल बंदी को कानून के तहत उसके अधिकारों और दायित्वों के बारे में सूचित करने की अनुमति देना है, बल्कि समान रूप से यदि अधिक महत्वपूर्ण नहीं है, तो सलाह प्राप्त करने की अनुमति देना है कि उन अधिकारों का प्रयोग कैसे किया जाए।" पुलिस पूछताछ के संदर्भ में, अधिकार का उद्देश्य एक बंदी के अधिकार का समर्थन करना है चाहे वह बंदी को कानूनी सलाह तक पहुंच प्रदान करके पुलिस के साथ सहयोग करे या नहीं। अपने असहमत निर्णय में, न्यायमूर्ति बिन्नी ने पाया कि परामर्श के अधिकार का उद्देश्य एक बंदी को अपने अधिकारों को समझने में मदद करना है और साथ ही अधिकारियों के साथ व्यवहार करने में उन अधिकारों का प्रयोग कैसे करना है। बिन्नी ने बताया कि यदि परामर्श के अधिकार का उद्देश्य केवल पुलिस द्वारा पहले ही कही गई बातों को दोहराना था, चाहे पूछताछ के दौरान कुछ भी सामने आए, तो वकील की भूमिका को निम्नलिखित रिकॉर्ड किए गए संदेश से बदला जा सकता हैः आप वकील तक पहुँच गए हैं; अपना मुंह बंद रखें; इस संदेश को दोहराने के लिए एक दबाएं। न्यायमूर्ति बिन्नी ने पाया कि इस मामले में बहुमत की व्याख्या और पुलिस पूछताछ के संबंध में पूर्व मामलों में न्यायालय के फैसले के बीच (यानी। आर बनाम सिंह, 2007 एस. सी. सी. 48), पुलिस के पास एक बंदी पर चार्टर के इरादे से अधिक अधिकार हैं। अपने असहमत निर्णय में, न्यायमूर्ति लेबेल और फिश ने पाया कि परामर्श के अधिकार का उद्देश्य व्यापक था, और इसमें एक बंदी को सलाह देना शामिल है कि उनके अधिकारों का प्रभावी ढंग से उपयोग क्यों और कैसे किया जाना चाहिए। पूछताछ के दौरान वकील रखने का अधिकार परामर्श के अधिकार के उद्देश्य को देखते हुए, बहुमत ने पाया कि उद्देश्य का प्रयोग तब किया जा सकता है जब किसी बंदी को परिस्थितियों के बदलने पर वकील से बात करने की अनुमति दी जाती है। परामर्श के अधिकार का ठीक से उपयोग करने के लिए पूछताछ के दौरान वकील की उपस्थिति की कोई आवश्यकता नहीं है (हालांकि दोनों पक्षों के सहमत होने पर वकील को उपस्थित होने से कुछ भी नहीं रोकता है)। न्यायमूर्ति बिन्नी बहुमत से सहमत थे कि पुलिस साक्षात्कार के दौरान वकील की उपस्थिति का कोई अधिकार नहीं था। न्यायमूर्ति लेबेल और फिश ने स्पष्ट रूप से इस मुद्दे को नहीं उठाया। वकील के साथ पुनर्विचार करने का अधिकार बहुमत ने पाया कि परामर्श के अधिकार के उद्देश्य को देखते हुए, एक बंदी को वकील के साथ पुनर्विचार करने का अधिकार है यदि परिस्थितियों में ऐसा परिवर्तन हुआ है कि प्रारंभिक कानूनी सलाह अब पर्याप्त नहीं होगी। बहुमत ने परिस्थितियों के संभावित परिवर्तन की निम्नलिखित, गैर-विस्तृत सूची प्रदान की, जिसके लिए वकील के साथ आगे परामर्श की आवश्यकता होगीः नई, गैर-नियमित प्रक्रियाएं, जिनकी सलाह देने वाले वकील ने मूल परामर्श के समय उम्मीद नहीं की होगी (यानी। एक पॉलीग्राफ, एक फोटो लाइनअप, आदि)। खतरे में परिवर्तन (अर्थात। नए शुल्क)। यह मानने का कारण कि बंदी सलाह देने के अपने अधिकार को नहीं समझता था। बहुमत ने पाया कि परिस्थितियों में परिवर्तन निष्पक्ष रूप से अवलोकन योग्य होना चाहिए, और तथ्य के बाद एक बंदी द्वारा दावा नहीं किया जा सकता है। बहुमत ने यह भी पाया कि अगर हर बार कोई बंदी व्यक्ति अपने वकील पर पुनर्विचार करने का अनुरोध करता है तो पुनर्विचार करने का अधिकार शुरू कर दिया जाता है, तो पुलिस हिरासत में लिए गए व्यक्ति को पूछताछ का नियंत्रण सौंप देगी। अपने असहमत निर्णय में, जे. बिन्नी ने एक मध्यवर्ती स्थिति का समर्थन किया जहां एक बंदी परिस्थितियों में उचित होने पर परामर्श पर पुनर्विचार करने का अनुरोध करता है। हालाँकि जे. बिन्नी ने यह परिभाषित नहीं किया कि क्या उचित है, उन्होंने कारकों की एक गैर-विस्तृत सूची प्रदान की। अपने असहमत निर्णय में, लेबेल और फिश जे. जे. यह पाया गया कि एक बंदी को अपने अनुरोध पर वकील के साथ पुनर्विचार करने का अधिकार था, और यह कि पुलिस अधिकार का ठीक से प्रयोग करने के बाद पूछताछ जारी रख सकती है। असहमति भी बिन्नी जे से असहमत थी। किसी बंदी को अपने वकील से बात करने की अनुमति कब दी जानी चाहिए, यह तय करने की शक्ति के रूप में उसका निर्णय पूछताछकर्ता के हाथों में नहीं छोड़ा जाना चाहिए। तथ्यों पर अनुप्रयोग बहुमत ने पाया कि सिनक्लेयर की परिस्थितियों में कोई बदलाव नहीं आया था जो उनके लिए वकील से आगे की सलाह प्राप्त करने की आवश्यकता को उचित ठहराता। ऐसा प्रतीत होता है कि सिनक्लेयर अपने अधिकार को पूरी तरह से समझ गए थे कि बात करना या चुप रहना उनकी पसंद थी। इसलिए, बहुमत ने अपील को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति बिन्नी ने पाया कि सिनक्लेयर का अपने वकील से फिर से बात करने का अनुरोध तब तक उचित नहीं हुआ जब तक कि उनसे कई घंटों तक पूछताछ नहीं की गई और उन्हें सलाह दी गई कि उनके खिलाफ "बिल्कुल भारी" सबूत हैं। नतीजतन, सिनक्लेयर के अधिकारों का उल्लंघन किया गया। गुप्त अधिकारी के समक्ष प्रवेश और पुनः अधिनियमन भी उल्लंघन से दूषित थे। चूंकि असंवैधानिक रूप से प्राप्त बयानों को स्वीकार करने के खिलाफ एक धारणा है, इसलिए न्यायमूर्ति बिन्नी ने बयानों को साक्ष्य से बाहर कर दिया होगा, और अपील की अनुमति दी होगी और एक नए मुकदमे का आदेश दिया होगा। न्यायमूर्ति लेबेल और फिश ने पाया कि कई अनुरोधों के बाद सिनक्लेयर को अपने वकील से फिर से बात करने की अनुमति नहीं देने से, उनके अधिकारों का उल्लंघन हुआ, और गुप्त अधिकारी के समक्ष प्रवेश और पुनः अधिनियमन दूषित हो गए। आर बनाम ग्रांट से परीक्षण को लागू करते हुए, उन्होंने बयानों को साक्ष्य से बाहर कर दिया होता, अपील की अनुमति दी होती और एक नए मुकदमे का आदेश दिया होता। कनाडा के आपराधिक कानून कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची आर बनाम ओकल, [2000] 2 एस. सी. आर. भी देखें। 3 बाहरी लिंक प्रत्यर्थी के तथ्य कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स केस लॉ कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2010 में कनाडाई मामले कानून कनाडाई आपराधिक प्रक्रिया मामले कानून