Time, Inc. v. Hill
टाइम, इंक. बनाम हिल, 385 यू. एस. 374 (1967), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पहले संशोधन और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के सिद्धांतों के साथ संतुलन में गोपनीयता के मुद्दे शामिल हैं। न्यायालय ने 6-6 से अभिनिर्धारित किया कि उत्तरार्द्ध की आवश्यकता है कि मीडिया द्वारा पूर्व में केवल लापरवाही से घुसपैठ नागरिक रूप से कार्रवाई योग्य नहीं हो। इसने न्यूयॉर्क टाइम्स बनाम सुलिवन में अपनी ऐतिहासिक मानहानि धारणा से उस सिद्धांत का विस्तार किया। द हिल परिवार ने मुकदमा दायर किया था जब लाइफ ने एक ब्लर्ब में संकेत दिया था कि द डेस्परेट ऑवर्स का आगामी फिल्म रूपांतरण वास्तविक जीवन की घटना पर आधारित था जहां उन्हें भागने वाले दोषियों द्वारा उनके घर में बंधक बना लिया गया था। इसके साथ फिलाडेल्फिया के एक उपनगर में हिल्स के घर की एक तस्वीर थी, जहाँ से वे घटना के लंबे समय तक रहने वाले मनोवैज्ञानिक प्रभावों के कारण कुछ ही समय बाद चले गए थे। वास्तव में, उपन्यास का कथानक और उस पर आधारित एक सफल नाटक, पहाड़ियों के अनुभव से प्रेरित होने के बावजूद, उससे असंबंधित था। पूर्व उपराष्ट्रपति रिचर्ड एम. निक्सन ने अदालत के समक्ष हिल्स के मामले पर बहस की। पृष्ठभूमि जेम्स हिल और उनकी पत्नी 1952 में अपने पांच बच्चों के साथ व्हाइटमार्श टाउनशिप, पेंसिल्वेनिया में रहते थे, जब तीन फरार दोषियों ने उन्हें अपने ही घर में बंधक बना लिया था। अग्निपरीक्षा के दौरान, बंधक बनाने वालों द्वारा परिवार के सदस्यों के साथ सम्मान के साथ व्यवहार किया गया। परिवार के सदस्यों को 19 घंटे के लिए बंधक बना लिया गया था। पहाड़ियों के घर से निकलने के बाद तीनों अपराधियों को पकड़ लिया गया और इस घटना ने मीडिया का ध्यान खींचा। श्रीमती हिल ने मीडिया के ध्यान की सराहना नहीं की, और परिवार सुर्खियों से बाहर जीवन शैली की तलाश करने के लिए कनेक्टिकट में स्थानांतरित हो गया। जोसेफ हेस ने 1953 में द डेस्परेट आवर्स नामक एक उपन्यास प्रकाशित किया, जो पहाड़ी परिवार की अग्निपरीक्षा से प्रभावित था। हेस का उपन्यास एक बेस्टसेलर बन गया। 1954 में, द डेस्परेट आवर्स नाटक के ब्रॉडवे थिएटर प्रोडक्शन की शुरुआत हुई, जिसमें पहाड़ी परिवार द्वारा अनुभव की गई बंधक घटना को दर्शाया गया था। हालाँकि, द डेस्परेट ऑवर्स में, परिदृश्य को हिल्स के वास्तविक अनुभवों से बदलकर यौन शोषण और अन्य हिंसक कृत्यों की धमकियों से पीड़ित एक परिवार के काल्पनिक चित्रण में बदल दिया गया था। इस नाटक की पृष्ठभूमि इंडियानापोलिस, इंडियाना में थी। लाइफ पत्रिका ने ब्रॉडवे पर द डेस्परेट आवर्स की शुरुआत पर एक लेख प्रकाशित किया, और फिलाडेल्फिया, पेंसिल्वेनिया के व्हाइटमार्श उपनगर में हिल्स के पूर्व निवास में अभिनेताओं की तस्वीरें शामिल कीं। लेख में, द डेस्परेट ऑवर्स को पहाड़ी परिवार द्वारा अनुभव की गई अग्निपरीक्षा के "पुनर्निर्माण" के रूप में वर्णित किया गया था। द लाइफ पत्रिका के लेख में लिखा गया है कि नाटक के फोटो खिंचवाने वाले अभिनेताओं को "उस वास्तविक घर में चित्रित किया गया था जहाँ पहाड़ियों को घेर लिया गया था।" लेख के प्रकाशित होने के बाद श्रीमती हिल ने मानसिक रूप से टूटने का अनुभव किया और जेम्स हिल ने कहा कि वह यह समझने में असमर्थ थे कि पत्रिका ने परिवार के साथ संवाद के माध्यम से लेख की तथ्य जांच क्यों नहीं की। पूर्व मुकदमा जेम्स हिल ने न्यूयॉर्क में पत्रिका के प्रकाशक, टाइम, इंक के खिलाफ मुकदमा दायर किया। मुकदमे में दावा किया गया कि लाइफ ने पहाड़ी परिवार को काल्पनिक घटनाओं के साथ जोड़कर राज्य में गोपनीयता कानून का उल्लंघन किया है जो वास्तव में नहीं हुई थी। कानूनी तर्क गोपनीयता कानून से संबंधित गलत प्रकाश की धारणा पर आधारित था। लाइफ पत्रिका के खिलाफ एक प्रारंभिक फैसले के बाद, न्यूयॉर्क सुप्रीम कोर्ट, अपीलीय प्रभाग ने मामले को एक नए मुकदमे के लिए भेज दिया। न्यूयॉर्क में अदालत प्रणाली के माध्यम से मुकदमेबाजी के बाद, वादी के पक्ष में एक निर्णय पाया गया, जिसमें 30,000 अमेरिकी डॉलर का हर्जाना दिया गया। सुप्रीम कोर्ट आर्ग्यूमेंट टाइम, इंक. ने इस मामले को यू. एस. सुप्रीम कोर्ट में अपील की, जहाँ हिल परिवार की स्थिति पर पूर्व उपराष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन द्वारा तर्क दिया गया था, जिन्हें दो साल बाद राष्ट्रपति चुना गया था। लाइफ पत्रिका की स्थिति का तर्क अदालत के समक्ष अमेरिकी संघीय न्यायाधीश हेरोल्ड मदीना के बेटे, वकील हेरोल्ड मदीना जूनियर द्वारा दिया गया था। अपने शुरुआती तर्क में, उन्होंने जोर देकर कहा कि न्यूयॉर्क में विचाराधीन गोपनीयता कानून असंवैधानिक था, इसकी व्यापकता और तथ्यात्मक जानकारी प्रकाशित करने के लिए प्रेस को दंडात्मक रूप से प्रभावित करने के कारण। एक द्वितीयक तर्क के रूप में, मदीना ने यह धारणा रखी कि मामले में पूर्व निर्णय अनुचित था क्योंकि जूरी को लेख की अशुद्धता के आधार पर लाइफ के दायित्व का निर्धारण करने की अनुमति दी गई थी, जबकि इस बात को ध्यान में रखने की उपेक्षा की गई थी कि पत्रिका द्वारा किया गया कार्य लापरवाह था या जानबूझकर। उन्होंने एक साधारण अनजाने में हुई त्रुटि के लिए प्रेस के खिलाफ मुकदमे की संभावना को सामने रखा, "यह इस बात पर निर्भर करता है कि यदि आप इसे गलती के आधार पर, सच्चाई या झूठ के आधार पर लेते हैं, तो मानहानि के कानून का क्या हुआ है? आपको अब मानहानि के कानून और सुरक्षा उपायों की आवश्यकता नहीं है। निजता के अपने अधिकार के उल्लंघन के लिए मुकदमा करना बहुत आसान है। लेकिन मानहानि कानून में स्थापित किए गए सभी बचाव गायब हो जाते हैं। मामले के लिए अपनी तैयारी के बारे में, निक्सन ने द न्यूयॉर्क टाइम्स के पत्रकार फ्रेड ग्राहम से कहा, "मैंने खुद को दो सप्ताह के लिए अपने कार्यालय में बंद कर लिया। कोई फ़ोन कॉल नहीं। कोई रुकावट नहीं। इसमें भारी मात्रा में एकाग्रता की आवश्यकता होती है। ग्राहम ने बाद में निक्सन के तर्क के बारे में लिखा, "निक्सन की तैयारी की जो भी विशिष्टताएँ हों, अदालत के समक्ष उनका प्रदर्शन प्रभावी मौखिक वकालत की सीमा के भीतर ध्वनि और कामगार जैसा साबित हुआ।" निक्सन ने तर्क दिया कि एक काल्पनिक विवरण समाचार योग्य नहीं है, और इसलिए प्रेस की स्वतंत्रता गोपनीयता कानून से प्रभावित नहीं होती है। उनके मूल आधार ने इस धारणा को सामने रखा कि गोपनीयता कानून के "काल्पनिककरण" पहलू ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को नुकसान नहीं पहुंचाया। अपनी 1985 की पुस्तक द अप्रकाशित ओपिनियन ऑफ द वारेन कोर्ट में, लेखक बर्नार्ड श्वार्ट्ज ने खुलासा किया कि एक प्रारंभिक सम्मेलन के परिणामस्वरूप हिल परिवार के पक्ष में निर्णय की पुष्टि करने के लिए 6 से 3 के वोट मिले थे। न्यायमूर्ति आबे फोर्टास ने एक मसौदा राय लिखी, लेकिन इसे न्यायालय द्वारा प्रकाशित नहीं किया गया। 1985 में श्वार्ट्ज की पुस्तक के प्रकाशन के बाद मामले में अदालत की प्रारंभिक मसौदा राय का खुलासा हुआ, पूर्व राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन ने अपने पूर्व व्हाइट हाउस वकील लियोनार्ड गारमेंट से मामले की जांच करने का अनुरोध किया। गारमेंट ने पहले निक्सन के साथ उनके कानूनी साथी के रूप में काम किया था, और टाइम, इंक बनाम हिल मामले के दौरान उनकी सहायता की थी। गारमेंट ने द न्यू यॉर्कर में एक लेख का योगदान दिया जिसमें मामले में प्रत्येक तर्क से पहले निक्सन द्वारा किए गए शोध पर रिपोर्ट दी गई थी। उन्होंने अदालत के फैसले को सुनने के बाद निक्सन की प्रतिक्रिया को याद किया, "मुझे हमेशा से पता था कि मुझे प्रेस के खिलाफ एक बड़ी अपील जीतने की अनुमति नहीं दी जाएगी।" गारमेंट ने न्यायमूर्ति हार्लन द्वारा लिखी गई असहमति की राय की एक टिप्पणी पर जोर दिया, जिसमें अवांछित मीडिया का ध्यान दिए जाने की चेतावनी दी गई थी "इसके संपर्क में आने वाले व्यक्तियों और इसके खिलाफ खुद को बचाने के लिए शक्तिहीन लोगों को अपरिवर्तनीय नुकसान का गंभीर जोखिम"। अदालत के समक्ष पहले तर्क के बाद, न्यायाधीशों ने मामले के बारे में अपनी राय बदल दी, और न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने अपने साथी न्यायाधीशों को एक ज्ञापन में लिखा, "परिपक्व चिंतन के बाद, मैं इस अदालत में किसी भी पूर्व मामले को याद करने में असमर्थ हूं जो अभिव्यक्ति और प्रेस की स्वतंत्रता के लिए इससे बड़ा खतरा प्रदान करता है।" न्यायमूर्ति ब्लैक ने इस बात पर जोर दिया कि हालांकि मीडिया अपनी रिपोर्टिंग में कई बार गलतियाँ करता है, लेकिन प्रेस संगठनों को उन दावों के लिए भुगतान करने की आवश्यकता होती है जो अशुद्धियों से संबंधित मानहानि नहीं थे, जो व्यक्तियों की प्रतिष्ठा को चोट नहीं पहुँचाते थे, आत्म-सेंसरशिप की स्थिति पैदा करेंगे। बाद में एक तर्क का आदेश दिया गया और प्रारंभिक मसौदा राय के बाद से बहुमत की राय बदल गई। अदालत के समक्ष दूसरा तर्क अक्टूबर 1966 में हुआ। मदीना ने अदालत से अनुरोध किया कि गोपनीयता कानून को असंवैधानिक घोषित किया जाए, क्योंकि, "गोपनीयता के इस क्षेत्र में, मैं केवल यह सुझाव देता हूं कि जब यह गैर-अपमानजनक हो और जब आप किसी सार्वजनिक तथ्य के बारे में बात कर रहे हों, तो हमें यह सुरक्षा मिलनी चाहिए कि जो व्यक्ति हम पर मुकदमा करने के लिए आता है, उसे झूठ और झूठ, या लापरवाही दोनों का ज्ञान साबित करना चाहिए, और यह कम से कम है, क्योंकि, ध्यान रखें, यह लेख यहाँ, अपीलीय विभाग में असहमति, ने पाया कि यह वैध समाचार की एक सूचनात्मक प्रस्तुति थी।" मदीना के तर्क के अपने जवाब में, निक्सन ने कहा, "यह हमारा तर्क है कि इस मामले में वादी द्वारा तर्क दिया गया था, यह साक्ष्य द्वारा स्थापित किया गया था, यह अदालत द्वारा आरोप लगाया गया था, यह जूरी द्वारा पाया गया था, और यह न्यूयॉर्क की अदालतों द्वारा अपनी अपील अदालतों में आयोजित किया गया था, कि लाइफ पत्रिका ने झूठ बोला था, और लाइफ पत्रिका को पता था कि वह झूठ बोल रही है। यही वह प्रस्ताव है जिससे मैं यहाँ संतुष्ट हूँ। " हालांकि, प्रारंभिक मामले में ट्रायल जज ने जूरी को यह निर्देश नहीं दिया कि उसे वादी के पक्ष में निर्णय देने के लिए लाइफ पत्रिका की ओर से लापरवाही या जानबूझकर अशुद्धता की राय देनी होगी। मदीना ने अपने विचार पर जोर देते हुए पुनः बहस की अवधि का समापन किया कि यदि न्यायालय द्वारा यह निर्धारित किया गया था कि साक्ष्य से पता चलता है कि लाइफ पत्रिका के कर्मचारी विचाराधीन लेख की अशुद्धता से अवगत थे, तो जूरी निर्देश की यह कमी महत्वपूर्ण थी। मदीना ने कहा कि लाइफ पत्रिका की ओर से जानबूझकर अशुद्धता का पता लगाने की आवश्यकता के बारे में जूरी को सूचित करने में विफलता के कारण, "मुझे अभी भी लगता है कि मैं जीतने का हकदार हूं।" निर्णय जनवरी 1967 में, न्यायालय ने टाइम, इंक. के पक्ष में 5 से 4 के निर्णय में निर्धारित किया। न्यायमूर्ति विलियम जे. ब्रेनन, जूनियर ने न्यायालय की राय लिखी। न्यायमूर्ति ब्रेनन ने पहले 1964 में न्यूयॉर्क टाइम्स कंपनी बनाम सुलिवन के मामले में बहुमत की राय लिखी थी; उस मामले ने फैसला सुनाया कि व्यक्तिगत अधिकारी जो सार्वजनिक रूप से जाने जाते थे, वे उक्त अशुद्धियों की लापरवाह या जानबूझकर रिपोर्टिंग के मामले को छोड़कर गलत मीडिया कवरेज के लिए दावे प्राप्त करने में सक्षम नहीं थे। इस मामले में, न्यायमूर्ति ब्रेनन ने इस मामले के समान परीक्षण का उपयोग किया। उन्होंने अनुमति दी कि लाइफ का एक नया परीक्षण हो सकता है जहां यह निर्धारित किया जा सकता है कि पत्रिका की रिपोर्टिंग लापरवाह थी या जानबूझकर गलत थी। न्यायमूर्ति ब्रेनन ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और सार्वजनिक दृष्टिकोण के संपर्क के बीच संतुलन के बारे में लिखाः भाषण और प्रेस के लिए गारंटी राजनीतिक अभिव्यक्ति या सार्वजनिक मामलों पर टिप्पणी का संरक्षण नहीं है, जो स्वस्थ सरकार के लिए आवश्यक है। प्रकाशित विषयों की विशाल श्रृंखला को समझने के लिए केवल किसी भी समाचार पत्र या पत्रिका को लेने की आवश्यकता होती है जो व्यक्तियों को सार्वजनिक दृष्टिकोण, निजी नागरिकों और सार्वजनिक अधिकारियों दोनों के लिए उजागर करती है। एक सभ्य समुदाय में अलग-अलग स्तरों पर स्वयं को दूसरों के सामने उजागर करना जीवन का एक सहवर्ती है। इस एक्सपोजर का जोखिम एक ऐसे समाज में जीवन की एक आवश्यक घटना है जो अभिव्यक्ति और प्रेस की स्वतंत्रता को प्राथमिक महत्व देता है। बहुमत की राय में कहा गया कि राज्य वादी के पक्ष में निर्णय नहीं ले सकते हैं "इस बात के सबूत के अभाव में कि प्रतिवादी ने रिपोर्ट को उसके झूठ या सच्चाई की लापरवाह अवहेलना के ज्ञान के साथ प्रकाशित किया है, जनहित के मामलों की झूठी रिपोर्टों का निवारण करने के लिए।" इस निर्णय का न्यूयॉर्क टाइम्स कंपनी बनाम सुलिवन में न्यायालय की पूर्व धारणा के "वास्तविक द्वेष" मानक पर विस्तार से प्रभाव पड़ा, जिसमें गलत प्रकाश से जुड़े मामलों को भी शामिल किया गया। हालाँकि अदालत ने क्षतिपूर्ति नुकसान के लिए एक फैसले को उलट दिया, लेकिन उसने एक स्पष्ट अधिकार को मान्यता दी जिसके बारे में बात नहीं की जानी चाहिए। न्यायमूर्ति फोर्टास द्वारा लिखित असहमति में न्यायमूर्ति टॉम सी. क्लार्क के साथ-साथ मुख्य न्यायाधीश अर्ल वारेन भी शामिल हुए। जस्टिस फोर्टास के अलावा, जस्टिस जॉन मार्शल हार्लन द्वितीय ने एक और असहमति लिखी। न्यायमूर्ति हार्लन ने कहा कि चूंकि हिल एक सार्वजनिक व्यक्ति नहीं थे, इसलिए वे संभावित प्रतिक्रिया के लिए महत्वपूर्ण दर्शकों की संख्या प्राप्त करने में असमर्थ थे। उन्होंने बताया कि इससे "अपरिवर्तनीय असत्य" की समस्या पैदा हुई, और कहा कि एक आवश्यकता यह होगी कि हिल से लाइफ पत्रिका के संपादन की ओर से अपने झूठ में लापरवाही साबित करने का अनुरोध किया जाए, क्योंकि यह साबित करने के लिए अधिक कठोर परीक्षण के विपरीत कि अशुद्धता वास्तव में लापरवाह या जानबूझकर थी। अपनी पुस्तक फ्रीडम फॉर द थॉट दैट वी हेटः ए बायोग्राफी ऑफ द फर्स्ट अमेंडमेंट में लेखक एंथनी लुईस ने मामले की जांच की और कहा, "बिना अनुमति के किसी की समानता का उपयोग करना गोपनीयता कानून की चार शाखाओं में से एक के रूप में विकसित हुआ है। दूसरा गलत प्रकाश गोपनीयता है, जिसका उदाहरण हिल मामला हैः उदाहरण के लिए, उसके बारे में एक कहानी को काल्पनिक बनाकर किसी को गलत प्रकाश में डालना। लेखक लिरिसा बार्नेट लिड्स्की और आर. जॉर्ज राइट ने अपनी पुस्तक फ्रीडम ऑफ द प्रेसः ए रेफरेंस गाइड टू द यूनाइटेड स्टेट्स कॉन्स्टिट्यूशन में लिखा है, "सर्वोच्च न्यायालय को सार्वजनिक चिंता के मामलों से जुड़े सभी मानहानि के मामलों में झूठ और गलती के प्रमाण की आवश्यकता होती है, हालांकि आवश्यक गलती वादी की स्थिति पर निर्भर करती है। यदि वादी मानहानि के बजाय केवल झूठे प्रकाश के लिए मुकदमा करने का विकल्प चुनकर इन आवश्यकताओं से बचने में सक्षम थे, तो यह पहले संशोधन के आसपास एक 'अंत दौड़' को प्रोत्साहित करेगा। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने अपने पहले झूठे मामले, टाइम, इंक. बनाम में इस समस्या को पहले ही देख लिया था और आंशिक रूप से रोक दिया था। पहाड़ी "। मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्णय के औचित्य के बारे में, लेखकों ने कहा, "न्यायालय का तर्क मानहानि के मामलों में विकसित किए जा रहे तर्क के समानांतर थाः जनहित के मामलों पर स्वतंत्र बहस में त्रुटियां अपरिहार्य हैं, और प्रेस के पास ऐसी 'अपरिहार्य' त्रुटियों के दायित्व से बचाने के लिए सांस लेने की जगह होनी चाहिए।" ए गुड क्वारेलः अमेरिकाज़ टॉप लीगल रिपोर्टर्स शेयर स्टोरीज़ फ्रॉम इनसाइड द सुप्रीम कोर्ट में एक योगदानकर्ता के रूप में लिखते हुए, फ्रेड ग्राहम ने अदालत के समक्ष अपने तर्क में टाइम, इंक. की स्थिति पर टिप्पणी की। ग्राहम ने कहा, "दोनों बचावों के आधार पर यह तर्क था कि यदि यह निर्णय असंवैधानिक नहीं था, तो जिन व्यक्तियों को लगता है कि उन्हें बदनाम किया गया है, वे गोपनीयता के उल्लंघन के लिए मुकदमा करके न्यूयॉर्क टाइम्स बनाम सुलिवन में स्थापित बचाव के इर्द-गिर्द दौड़ लगा सकते हैं।" संयुक्त राज्य अमेरिका में विदेशी और राजद्रोह अधिनियम नागरिक स्वतंत्रताएँ संयुक्त राज्य अमेरिका में सेंसरशिप संयुक्त राज्य अमेरिका में बोलने की स्वतंत्रता संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 385 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची जिसमें प्रथम संशोधन मीडिया पारदर्शिता वेस्टमोरलैंड बनाम सीबीएस (S.D.N.Y) शामिल है। 1982) टोरी बनाम कोचरान नोट्स संदर्भ आगे पढ़ने के लिए समाचार योग्यः सामंथा बारबास द्वारा गोपनीयता और प्रेस की स्वतंत्रता पर सर्वोच्च न्यायालय की लड़ाई, 2017, स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले वारेन कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के फ्री स्पीच क्लॉज मामला कानून 1967 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून जीवन (पत्रिका)