Corporate veil in the United Kingdom
यूनाइटेड किंगडम में कॉर्पोरेट घूंघट एक रूपक संदर्भ है जिसका उपयोग यूके कंपनी कानून में इस अवधारणा के लिए किया जाता है कि एक निगम के अधिकार और कर्तव्य, एक सामान्य सिद्धांत के रूप में, केवल उस कंपनी की जिम्मेदारी है। जिस तरह एक स्वाभाविक व्यक्ति को किसी अन्य व्यक्ति के आचरण या दायित्वों के लिए कानूनी रूप से जवाबदेह नहीं ठहराया जा सकता है, जब तक कि उन्होंने स्पष्ट रूप से या निहित रूप से जिम्मेदारी नहीं ली है, एक सामान्य सिद्धांत के रूप में दूसरे व्यक्ति को गारंटी या क्षतिपूर्ति नहीं दी है, शेयरधारक, निदेशक और कर्मचारी निगम के अधिकारों और कर्तव्यों से बाध्य नहीं हो सकते हैं। इस अवधारणा की तुलना पारंपरिक रूप से एक निगम की कानूनी इकाई और वास्तविक लोगों के बीच अलगाव के "घूंघट" से की गई है जो एक कंपनी के संचालन में अपना पैसा और श्रम निवेश करते हैं। हालाँकि, यू. के. में निगमित पर्दा "हटाया" जा सकता है, ताकि कंपनी चलाने वाले लोगों को अदालतों द्वारा परिभाषित बहुत सीमित परिस्थितियों में इसके ऋणों के लिए उत्तरदायी माना जाए, या इसके अधिकारों से लाभ उठाया जा सके। यह आम तौर पर केवल तभी होता है जब नियंत्रण में लोगों/व्यक्ति द्वारा गलत काम किया जाता है। यह ज्यादातर तब मायने रखता है जब कोई कंपनी दिवालिया हो जाती है, क्योंकि अवैतनिक लेनदार अपने पैसे की वसूली करना चाहेंगे यदि वे नियंत्रण में लोगों द्वारा गलत काम साबित कर सकते हैं। अलग कानूनी व्यक्तित्व अंग्रेजी कानून ने बहुत पहले मान्यता दी थी कि एक निगम का "कानूनी व्यक्तित्व" होगा। कानूनी व्यक्तित्व का सीधा सा मतलब है कि इकाई कानूनी अधिकारों और कर्तव्यों का विषय है। यह मुकदमा कर सकता है और मुकदमा चलाया जा सकता है। ऐतिहासिक रूप से, नगर पालिका परिषदें (जैसे लंदन निगम) या धर्मार्थ प्रतिष्ठान निगमों के प्राथमिक उदाहरण होंगे। एक निकाय को लात मारे जाने या एक आत्मा को दंडित किए जाने के बिना, एक निगम को स्वयं अदालतों द्वारा प्रशासित दंड का सामना नहीं करना पड़ता है, लेकिन जो अपने निवेश को खोने के लिए खड़े होते हैं वे करेंगे। एक कंपनी, एक अलग व्यक्ति के रूप में, अपने निदेशकों और कर्मचारियों द्वारा अपनी ओर से बनाए गए किसी भी दायित्व के लिए पहली उत्तरदायी इकाई होगी। यदि किसी कंपनी के पास अपने ऋणों का भुगतान करने के लिए पर्याप्त संपत्ति नहीं है, तो वह दिवालिया-दिवालिया हो जाएगी। जब तक कोई प्रशासक (एक लेखापरीक्षा फर्म भागीदार जैसा कोई व्यक्ति, जिसे आमतौर पर कंपनी के दिवालिया होने पर लेनदारों द्वारा नियुक्त किया जाता है) व्यवसाय को बचाने में सक्षम नहीं होता है, तब तक शेयरधारक अपना पैसा खो देंगे, कर्मचारी अपनी नौकरी खो देंगे और एक परिसमापक को किसी भी शेष संपत्ति को बेचने के लिए नियुक्त किया जाएगा ताकि अवैतनिक लेनदारों को जितना संभव हो सके वितरित किया जा सके। फिर भी यदि व्यवसाय सफल रहता है, तो एक कंपनी हमेशा के लिए बनी रह सकती है, भले ही स्वाभाविक लोग जो इसमें निवेश करते हैं और इसका व्यवसाय करते हैं, वे बदल जाते हैं या मर जाते हैं। सीमित देयता अधिकांश कंपनियाँ अपने सदस्यों के लिए सीमित देयता अपनाती हैं, जिसे "लिमिटेड" या "पीएलसी" के प्रत्यय में देखा जाता है। इसका मतलब है कि यदि कोई कंपनी दिवालिया हो जाती है, तो अवैतनिक लेनदार (आम तौर पर) कंपनी के शेयरधारकों और कर्मचारियों से योगदान नहीं मांग सकते हैं, भले ही शेयरधारकों और कर्मचारियों ने कंपनी के भाग्य में गिरावट से पहले अच्छा लाभ उठाया हो या सामान्य नागरिक कानून सिद्धांतों के तहत नुकसान के लिए प्राथमिक जिम्मेदारी वहन करेंगे। एक कंपनी की देनदारी असीमित होती है (कंपनियों को अपनी परिसंपत्तियों के साथ अपना सारा बकाया चुकाना पड़ता है), लेकिन जो लोग किसी कंपनी में अपनी पूंजी निवेश करते हैं, उनकी देनदारी (आम तौर पर) उनके शेयरों तक सीमित होती है, और जो लोग अपना श्रम निवेश करते हैं, वे केवल अपनी नौकरी खो सकते हैं। हालांकि, सीमित देयता केवल एक डिफ़ॉल्ट स्थिति के रूप में कार्य करती है। इसे "लगभग अनुबंधित" किया जा सकता है, बशर्ते लेनदारों के पास ऐसा करने का अवसर और सौदेबाजी की शक्ति हो। उदाहरण के लिए, एक बैंक एक छोटी कंपनी को तब तक ऋण नहीं दे सकता जब तक कि कंपनी का निदेशक ऋण के लिए प्रतिभूति के रूप में अपना घर न दे (जैसे, बंधक द्वारा)। जिस तरह दो संविदाकारी पक्षों के लिए एक समझौते में यह निर्धारित करना संभव है कि संविदात्मक उल्लंघन की स्थिति में किसी की देयता सीमित होगी, उसी तरह कंपनियों के लिए डिफ़ॉल्ट स्थिति को वापस लिया जा सकता है ताकि शेयरधारक या निदेशक सभी ऋणों का भुगतान करने के लिए सहमत हों। यदि किसी कंपनी के निवेशक ऐसा नहीं करते हैं, इसलिए उनकी सीमित देयता "लगभग अनुबंधित" नहीं है, तो उनकी संपत्ति (आम तौर पर) लेनदारों के दावों से सुरक्षित रहेगी। ये परिसंपत्तियाँ रूपक "निगमन के पर्दे" के पीछे पहुंच से परे हैं। जिम्मेदारी की धारणा विलियम्स बनाम नेचुरल लाइफ हेल्थ फूड्स लिमिटेड [1998] 1 डब्ल्यू. एल. आर. 830 पर्दा उठाना यदि कोई कंपनी दिवालिया हो जाती है, तो कुछ ऐसी स्थितियां होती हैं जहां अदालतें एक सीमित कंपनी पर निगमन का पर्दा उठाती हैं, और शेयरधारकों या निदेशकों से लेनदारों को बकाया ऋण का भुगतान करने में योगदान करती हैं। हालाँकि, यू. के. के कानून में परिस्थितियों की सीमा बहुत सीमित है। इसे आमतौर पर सालोमोन बनाम ए सालोमोन एंड कंपनी लिमिटेड के "सिद्धांत" से व्युत्पन्न कहा जाता है। इस प्रमुख मामले में, एक व्हाइटचैपल मोची ने कंपनी अधिनियम 1862 के तहत अपने व्यवसाय को शामिल किया। उस समय, एक कंपनी को पंजीकृत करने के लिए सात लोगों की आवश्यकता थी, संभवतः इसलिए कि विधायिका ने कम लोगों के लिए उपयुक्त व्यावसायिक वाहन को साझेदारी के रूप में देखा था। श्री सॉलोमन ने परिवार के छह सदस्यों को एक-एक हिस्से के लिए सदस्यता दिलाकर इस आवश्यकता को पूरा किया। फिर, पैसे के बदले में उन्होंने कंपनी को ऋण दिया, उन्होंने कंपनी को एक डिबेंचर जारी किया, जो दिवालिया होने की स्थिति में अन्य लेनदारों के लिए प्राथमिकता में उनके ऋण को सुरक्षित करेगा। कंपनी दिवालिया हो गई, और अवैतनिक लेनदारों की ओर से काम करने वाले कंपनी परिसमापक ने व्यक्तिगत रूप से श्री सॉलोमन पर मुकदमा करने का प्रयास किया। यद्यपि अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि श्री सॉलोमन ने नकली शेयरधारकों को पंजीकृत करने में संसद के उद्देश्य को विफल कर दिया था, और उन्हें कंपनी को क्षतिपूर्ति करने के लिए मजबूर किया होगा, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने अभिनिर्धारित किया कि जब तक पंजीकरण की सरल औपचारिक आवश्यकताओं का पालन किया जाता है, तब तक शेयरधारकों की संपत्तियों को अलग कानूनी व्यक्ति से अलग माना जाना चाहिए जो एक कंपनी है। सामान्य तौर पर, घूंघट को उठाया नहीं जा सकता था। गलत व्यापार सालोमोन के मामले में सिद्धांत योग्यताओं की एक श्रृंखला के लिए खुला है। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि क़ानून के लिए प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से यह आवश्यक हो सकता है कि कंपनी को एक अलग इकाई के रूप में नहीं माना जाए। दिवाला अधिनियम 1986 के तहत, धारा 214 में कहा गया है कि कंपनी के निदेशकों को बंद होने में कंपनी के ऋणों के भुगतान में योगदान करना चाहिए यदि वे व्यवसाय को अधिक ऋण में चलाते रहते हैं, जबकि उन्हें पता होना चाहिए था कि दिवाला से बचने की कोई उचित संभावना नहीं है। सांविधिक उद्देश्य कई अन्य मामलों से पता चलता है कि कंपनी कानून से असंबंधित क़ानून के अर्थ को समझने में, कानून के उद्देश्य को एक कॉर्पोरेट रूप के अस्तित्व की परवाह किए बिना पूरा किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, डेमलर कंपनी लिमिटेड बनाम कॉन्टिनेंटल टायर एंड रबर कंपनी (ग्रेट ब्रिटेन) लिमिटेड में, ट्रेडिंग विद द एनिमी एक्ट 1914 में कहा गया है कि "दुश्मन चरित्र" के किसी भी व्यक्ति के साथ व्यापार करना एक अपराध होगा। इसलिए भले ही कॉन्टिनेंटल टायर कंपनी लिमिटेड यूके (और इसलिए ब्रिटिश) में निगमित एक "कानूनी व्यक्ति" था, इसके निदेशक और शेयरधारक जर्मन थे (और इसलिए दुश्मन, जब प्रथम विश्व युद्ध लड़ा जा रहा था)। टुनस्टल बनाम स्टिगमैन [1962] 2 क्यू. बी. 593 पहले से मौजूद कर्तव्य से बचना सालोमोन सिद्धांत के मामले आधारित अपवाद भी हैं, हालांकि उनका प्रतिबंधात्मक दायरा पूरी तरह से स्थिर नहीं है। अंग्रेजी कानून के तहत वर्तमान नियम यह है कि केवल जहां किसी कंपनी को धोखाधड़ी करने के लिए स्थापित किया गया था, या पहले से मौजूद दायित्व से बचने के लिए उसकी अलग पहचान को नजरअंदाज किया जा सकता है। यह प्रमुख मामले, एडम्स बनाम केप इंडस्ट्रीज पीएलसी का अनुसरण करता है। केप इंडस्ट्रीज पीएलसी की अमेरिकी पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी के लिए काम करने के बाद कर्मचारियों के एक समूह को एस्बेस्टस रोगों का सामना करना पड़ा। वे केप इंडस्ट्रीज पीएलसी से सहायक कंपनी के ऋण का भुगतान कराने के लिए न्यूयॉर्क में मुकदमा कर रहे थे। कानूनों के सिद्धांतों के टकराव के तहत, यह केवल तभी किया जा सकता है जब केप इंडस्ट्रीज पीएलसी को अपनी अमेरिकी सहायक कंपनी (यानी केप इंडस्ट्रीज पीएलसी) के माध्यम से अमेरिका में "वर्तमान" माना जाए। दोनों कंपनियों के अलग-अलग कानूनी व्यक्तित्व की अनदेखी करना)। दावे को खारिज करते हुए, और जोन्स बनाम लिपमैन में तर्क का पालन करते हुए, अपील न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अमेरिकी सहायक कंपनी की स्थापना विदेशों में एक समूह संरचना बनाने के वैध उद्देश्य के लिए की गई थी, और इसका उद्देश्य एस्बेस्टस मुकदमे की स्थिति में दायित्व को दरकिनार करना नहीं था। अत्याचार पीड़ितों पर कठोर प्रभाव, जो सीमित दायित्व के आसपास अनुबंध करने में असमर्थ हैं और केवल एक दिवालिया इकाई के खिलाफ एक बेकार दावे के साथ छोड़ दिया जा सकता है, उन मामलों में सुधार किया गया है जहां लापरवाही में देखभाल का कर्तव्य सीधे निगमन के पर्दे पर बकाया माना जा सकता है। ली बनाम ली की एयर फार्मिंग लिमिटेड [1961] एसी 12, आंशिक रूप से एक वैधानिक क्षतिपूर्ति प्रणाली संचालित की गई क्योंकि पर्दा नहीं हटाया गया था, और एक निदेशक को कंपनी कॉनेली बनाम आरटीजेड कॉर्प पीएलसी [1998] एसी 854 लुब्बे बनाम केप पीएलसी [2000] 1 डब्ल्यूएलआर 1545 चांडलर बनाम केप पीएलसी [2011] ईडब्ल्यूएचसी 951 (क्यूबी) के कर्मचारी के रूप में माना गया था कि एक मूल कंपनी (केप पीएलसी) को एक सहायक कंपनी कंपनी समूह के कर्मचारियों में से एक की देखभाल का कर्तव्य देना है। एक प्रभावशाली निर्णय, हालांकि बाद में हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा दृढ़ता से संदेह किया गया था, लॉर्ड डेनिंग एमआर द्वारा डी. एच. एन. लिमिटेड बनाम टॉवर हैमलेट्स बी. सी. में पारित किया गया था। यहां लॉर्ड डेनिंग एम. आर. ने माना कि कंपनियों का एक समूह, दो सहायक कंपनियां जो पूरी तरह से एक मूल के स्वामित्व में हैं, एक एकल आर्थिक इकाई का गठन करती हैं। चूंकि कंपनियों के शेयरधारक और नियंत्रक दिमाग समान थे, इसलिए उनके अधिकारों को समान माना जाना था। इसने मूल कंपनी को अपने व्यवसाय की अनिवार्य खरीद के लिए परिषद से मुआवजे का दावा करने की अनुमति दी, जो वह अपनी सहायक कंपनी के परिसर में पता दिखाए बिना नहीं कर सकती थी। कई महाद्वीपीय यूरोपीय क्षेत्राधिकारों में कॉर्पोरेट "समूहों" या "चिंता" को एकल आर्थिक संस्थाओं के रूप में मानने के लिए समान दृष्टिकोण मौजूद हैं। यह अंग्रेजी कानून में कर और लेखा उद्देश्यों के लिए किया जाता है, हालांकि सामान्य नागरिक दायित्व के लिए अभी भी एडम्स बनाम केप इंडस्ट्रीज पीएलसी में नियम का पालन किया जाता है। अंग्रेजी अदालतों के लिए पर्दा उठाना बहुत दुर्लभ है। कंपनी का दायित्व आम तौर पर अकेले कंपनी को दिया जाता है। क्रेज़ी बनाम ब्रीचवुड मोटर्स लिमिटेड [1992] बी. सी. सी. 638, अब खारिज कर दिया गया, एक मूल ऑर्ड बनाम बेलहेवन पब्स लिमिटेड [1998] 2 बी. सी. एल. सी. 447 के खिलाफ एक दिवालिया सहायक कंपनी के निदेशक द्वारा गलत तरीके से बर्खास्तगी के दावे को लागू करते हुए, अपील न्यायालय ने उच्च न्यायालय को पलट दिया, जो एक कंपनी समूह को एक एकल आर्थिक इकाई के रूप में मानता है-फरस्टैड सप्लाई ए/एस बनाम एनविरोको लिमिटेड [2011] यू. के. एस. सी. ने कहा कि जहां एक कंपनी में शेयरों को गिरवी रखा गया था, वह कंपनी एक सहायक कंपनी सी. ए. 1985 की 736, अब सी. ए. 2006 की 1159 और एस. एच. 6 नहीं रह गई, क्योंकि जिस कंपनी ने शेयरों को गिरवी रखा था, वह सदस्य नहीं रह गई थी। डुपोर्ट स्टील्स लिमिटेड बनाम सिरस [1980] आई. सी. आर. 161, एक मूल कंपनी यू. के. कर कानून ई. यू. सेवेंथ कंपनी लॉ डायरेक्टिव 83/349 के खिलाफ हड़ताल कार्रवाई, समूह खातों पर चिंता (व्यवसाय) ई. यू. नौवें कंपनी कानून निर्देश का मसौदा, कॉर्पोरेट समूहों पर आपराधिक कानून अंग्रेजी आपराधिक कानून में ऐसे मामले हुए हैं जिनमें अदालतों को निगमन के पर्दे को भेदने के लिए तैयार किया गया है। उदाहरण के लिए, अपराध अधिनियम 2002 के तहत जब्ती की कार्यवाही में, अदालत द्वारा पाए गए मामले के विशेष तथ्यों के आधार पर, किसी कंपनी द्वारा प्राप्त धन को किसी व्यक्ति द्वारा 'प्राप्त' माना जा सकता है (जो आमतौर पर कंपनी का निदेशक होता है, लेकिन हमेशा नहीं)। परिणामस्वरूप वे धन आपराधिक आचरण से प्राप्त व्यक्ति के 'लाभ' में एक तत्व बन सकते हैं (और इसलिए उससे जब्त किए जाने के अधीन)। अंग्रेजी आपराधिक कानून में 'घूंघट छेदने' के संबंध में स्थिति का एक उपयोगी संक्षिप्त सारांश आर बनाम सीगर [2009] ई. डब्ल्यू. सी. ए. अपराध 1303 के मामले में अपील न्यायालय के फैसले में दिया गया था जिसमें अदालत ने कहा था (पैरा 76 पर): "कानूनी सिद्धांतों पर वकील के बीच कोई बड़ी असहमति नहीं थी जिसके संदर्भ में एक अदालत" कॉर्पोरेट घूंघट "को" छेद "या" फाड़ "या" हटाने "का हकदार है। यह "हॉर्नबुक" कानून है कि एक विधिवत गठित और पंजीकृत कंपनी उन लोगों से अलग कानूनी इकाई है जो इसके शेयरधारक हैं और इसके पास ऐसे अधिकार और देनदारियां हैं जो इसके शेयरधारकों से अलग हैं। एक अदालत कॉर्पोरेट इकाई के आकार को "छेद" कर सकती है और केवल कुछ परिस्थितियों में ही देख सकती है कि इसके पीछे क्या है। वह ऐसा केवल इसलिए नहीं कर सकता क्योंकि वह समझता है कि यह केवल ऐसा करने के लिए हो सकता है। इनमें से प्रत्येक परिस्थिति में अनुचितता और बेईमानी शामिल है। अदालत को तब कानूनी सार की तलाश करने का अधिकार होगा, न कि केवल फॉर्म की। आपराधिक मामलों के संदर्भ में अदालतों ने कम से कम तीन स्थितियों की पहचान की है जब कॉर्पोरेट घूंघट को छेदा जा सकता है। सबसे पहले अगर कोई अपराधी अपने अपराध और उससे अपने लाभों को छिपाने के लिए किसी कॉर्पोरेट अग्रभाग या घूंघट के पीछे शरण लेने का प्रयास करता है। दूसरा, जहां कोई अपराधी किसी कंपनी के नाम पर ऐसा कार्य करता है जो (आवश्यक पुरुष अधिकार के साथ) एक आपराधिक अपराध है जो अपराधी को दोषी ठहराता है, तो जेनिंग्स बनाम सी. पी. एस., पैराग्राफ 16 में लॉर्ड बिंघम के अनुसार "निगमन का पर्दा इतना बेरहमी से नहीं छेदा जाता है जितना कि तोड़ दिया जाता है"। तीसरा, जहां लेन-देन या व्यावसायिक संरचना एक "उपकरण", "लबादा" या "नकली" का गठन करती है, अर्थात। लेन-देन या संरचना की वास्तविक प्रकृति को छिपाने का प्रयास ताकि तीसरे पक्ष या अदालतों को धोखा दिया जा सके। अंतर्राष्ट्रीय तुलना जर्मनी कोनज़र्नरेक्ट डर्चग्रिफशाफ्टंग यूनाइटेड स्टेट्स बर्की बनाम थर्ड एवेन्यू रेलवे, जे. कार्डोज़ो ने निर्णय लिया कि व्यक्तिगत चोट पीड़ित वाकोवस्की बनाम कार्लटन 223 N.E.2d 6 (एनवाई 1966) के लिए घूंघट को छेदने का कोई अधिकार नहीं था, जहां न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स ने केवल इसलिए घूंघट को छेदने से इनकार कर दिया क्योंकि एक सहायक कंपनी को कम पूंजीकृत किया गया था। प्रत्येक टैक्सी कैब के लिए एक निगम की स्थापना की गई थी जिसमें वास्तव में श्री कार्लटन की कंपनी द्वारा चलाया जा रहा था, जिसमें से प्रत्येक का 10,000 डॉलर का बीमा था। एक कैब ने एक पैदल यात्री को मारा और नुकसान बीमा से अधिक था, लेकिन बहुमत से अदालत ने माना कि घूंघट नहीं उठाया जा सकता था। मिंटोन बनाम कैवेनी, 56 कैल। 2. डी 576 (1961) न्यायमूर्ति रोजर ट्रेयनर ने एक घूंघट छेदा ताकि स्विमिंग पूल में डूबने वाली लड़की को मुआवजा दिया जाए, यह कहते हुए कि मूल कंपनियों या शेयरधारकों को उत्तरदायी माना जाएगा "जब वे अपर्याप्त पूंजीकरण प्रदान करते हैं और कॉर्पोरेट मामलों के संचालन में सक्रिय रूप से भाग लेते हैं।" किनी शू कार्पोरेशन बनाम पोलन 939 एफ. 2डी 209 (चौथा सिर। 1991) घूंघट को छेद दिया गया था जहां इसका प्रवर्तन सीमित दायित्व के उद्देश्य से मेल नहीं खाता था। यहाँ एक निगम को कम पूंजीकृत किया गया था और इसका उपयोग केवल एक शेयरधारक की दूसरी कंपनी को ऋण से बचाने के लिए किया जाता था। पर्पेचुअल रियल एस्टेट सर्विसेज, इंक. बनाम माइकल्सन प्रॉपर्टीज, इंक. 974 एफ. 2डी 545 (चौथा सिर। 1992) ने अभिनिर्धारित किया कि कोई भी भेदन केवल "अन्याय" या "अन्याय" को रोकने के लिए नहीं हो सकता है, जहां एक अचल संपत्ति निर्माण साझेदारी में एक निगम एक मुकदमे के बिल फ्लेचर बनाम एटेक्स, इंक 8 एफ. 3डी 1451 (2डी सिर) के अपने हिस्से का भुगतान नहीं कर सकता है। 1995) टेलर बनाम स्टैंडर्ड गैस कंपनी. 303 यू. एस. 307 (1939), अंदरूनी सूत्र जो किसी कंपनी के लेनदार बन जाते हैं, जब कंपनी दिवालिया हो जाती है तो अन्य लेनदारों के अधीन हो जाते हैं। यह वहाँ होगा जहाँ यह "न्यायसंगत" है, और इसे "डीप रॉक सिद्धांत" के रूप में जाना जाता है। सिंडेल बनाम एबॉट लैबोरेटरीज, 607पी 2डी 924 (कैल), 449 यूएस 912 (1980), कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने दवा निर्माताओं को बाजार हिस्सेदारी के अपने हिस्से के अनुसार घायल पीड़ितों के लिए उत्तरदायी ठहराया, यह भी देखें यूके कंपनी कानून यूके दिवाला कानून नोट्स संदर्भ सी आल्टिंग, 'जर्मन और अमेरिकी कानून में कॉर्पोरेट घूंघट को भेदना-व्यक्तियों और संस्थाओं की दायित्वः एक तुलनात्मक दृष्टिकोण' (1994-1995) 2 तुलसा जर्नल तुलनात्मक और अंतर्राष्ट्रीय कानून 187 एए बर्ले, 'उद्यम इकाई का सिद्धांत' (1947) 47 (3) कोलंबिया कानून समीक्षा 343 पी हैल्पर्न, एम ट्रेबिलॉक और एस टर्नबुल, 'सीमित देयता का एक आर्थिक विश्लेषण' (1980) 30 विश्वविद्यालय अंग्रेज़ी अदालतेंः एक अनुभवजन्य अध्ययन '(1999) 3 कंपनी, वित्तीय और दिवाला कानून समीक्षा 15 बाहरी लिंक यूनाइटेड किंगडम कंपनी कानून