J. D. B. v. North Carolina
जे. डी. बी बनाम उत्तरी कैरोलिना, 564 यू. एस. 261 (2011), एक ऐसा मामला था जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मिरांडा उद्देश्यों के लिए पुलिस हिरासत का निर्धारण करते समय उम्र और मानसिक स्थिति प्रासंगिक है, सात साल पहले के अपने पूर्व फैसले को पलट दिया। जे. डी. बी विशेष शिक्षा कक्षाओं में नामांकित एक 13 वर्षीय छात्र था जिस पर पुलिस को दो डकैती करने का संदेह था। एक पुलिस जांचकर्ता ने जे. डी. बी. का दौरा किया। स्कूल में, जहाँ उनसे जांचकर्ता, एक वर्दीधारी पुलिस अधिकारी और स्कूल के अधिकारियों द्वारा पूछताछ की गई थी। जे. डी. बी बाद में उसने अपना अपराध स्वीकार कर लिया और उसे दोषी ठहराया गया। जे. डी. बी पूछताछ के दौरान उन्हें मिरांडा चेतावनी नहीं दी गई और न ही उनके कानूनी अभिभावक से संपर्क करने का अवसर दिया गया। मुकदमे के दौरान जे. डी. बी. द्वारा दिए गए बयानों को दबाने का प्रयास किया जाता है। क्योंकि उन्हें मिरांडा चेतावनी नहीं दी गई थी, इसलिए इस आधार पर इनकार कर दिया गया कि जे. डी. बी. पुलिस हिरासत में नहीं था। जे. डी. बी अपील की। उत्तरी कैरोलिना सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यारबोरो बनाम अल्वाराडो में सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने उन्हें यह निर्धारित करने से रोक दिया कि वह अपनी उम्र के आधार पर हिरासत में है या नहीं। अदालत ने निर्धारित किया कि एक उचित वयस्क छोड़ने के लिए स्वतंत्र महसूस करता; परिणामस्वरूप, जे. डी. बी. हिरासत में नहीं था। इस प्रकार अदालत ने निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की। जे. डी. बी अपील की, और यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने प्रमाणपत्र प्रदान किया। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने तर्क दिया कि किसी व्यक्ति की उम्र और मानसिक स्थिति उस मनोवैज्ञानिक प्रभाव में भाग ले सकती है जिसका सामना वह पुलिस की बातचीत के दौरान करता है। यह 1970 के केंटकी सुप्रीम कोर्ट के एली बनाम राष्ट्रमंडल मामले के तर्क के लिए लगभग सटीक है, जिसमें कहा गया था कि किसी व्यक्ति की उम्र और मानसिक स्थिति यह निर्धारित करने में प्रासंगिक है कि उसके बयान अनैच्छिक हैं या नहीं। इन कारणों के आधार पर, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने उत्तरी कैरोलिना सर्वोच्च न्यायालय को उलट दिया और आगे की कार्यवाही के लिए रिमांड पर ले लिया। रिमांड पर उत्तरी कैरोलिना सुप्रीम कोर्ट ने तब निर्धारित किया कि जे. डी. बी. हिरासत में था, और आगे की कार्यवाही के लिए रिमांड पर लिया गया। पृष्ठभूमि मिरांडा चेतावनी एक मिरांडा चेतावनी एक संदिग्ध के अधिकारों की व्याख्या है जिसे पूछताछ से पहले कानून प्रवर्तन द्वारा दिया जाना चाहिए। यह 1966 के मिरांडा बनाम एरिजोना मामले से उपजा है, और मुख्य रूप से आत्म-दोषारोपण के खिलाफ पांचवें संशोधन के अधिकार पर आधारित है। यदि हिरासत में किसी प्रतिवादी को मिरांडा चेतावनी के माध्यम से उनके अधिकारों के बारे में सूचित नहीं किया जाता है, तो उनके द्वारा दी गई कोई भी स्वीकारोक्ति अदालत में स्वीकार्य नहीं हो सकती है। हालाँकि, यदि कोई प्रतिवादी पुलिस हिरासत में नहीं है, तो पुलिस संदिग्धों को उनके अधिकारों के बारे में सूचित किए बिना उनसे पूछताछ करने के लिए स्वतंत्र है, और उनके बयान अभी भी स्वीकार्य हो सकते हैं। पुलिस जाँच जे. डी. बी. उत्तरी कैरोलिना के चैपल हिल में स्मिथ मिडिल स्कूल में पढ़ने वाला एक 13 वर्षीय छात्र था जब उसे एक वर्दीधारी पुलिस अधिकारी द्वारा कक्षा से बाहर ले जाया गया और उससे पूछताछ की गई। जे. डी. बी. से पुलिस ने पहले पूछताछ की थी जब उन्होंने उसे पड़ोस में देखा था जहाँ दो घर में तोड़फोड़ हुई थी। जे. डी. बी. से पहली बार पूछताछ करने के बाद, पुलिस को पता चला कि जे. डी. बी. के कब्जे में चोरी की वस्तु के विवरण से मेल खाने वाला एक डिजिटल कैमरा देखा गया था। इसने मामले में नियुक्त किशोर जांचकर्ता को जे. डी. बी. से पूछताछ करने के लिए स्कूल जाने के लिए प्रेरित किया। स्कूल पहुंचने पर, जांचकर्ता ने वर्दीधारी पुलिस अधिकारी को स्कूल और स्कूल के प्रशासन के सदस्यों को विस्तार से सूचित किया। वर्दीधारी अधिकारी ने जे. डी. बी. की कक्षा को बाधित किया और उसे एक स्कूल सम्मेलन कक्ष में ले गया, जहाँ जे. डी. बी. से बाद में जांचकर्ता, पुलिस अधिकारी और स्कूल के प्रशासन के सदस्यों द्वारा 30 से 45 मिनट तक पूछताछ की गई। पूछताछ से पहले, जे. डी. बी. को न तो मिरांडा चेतावनी दी गई थी और न ही अपने कानूनी अभिभावक से बात करने का अवसर दिया गया था, न ही उन्हें सूचित किया गया था कि वह कमरे से बाहर निकलने के लिए स्वतंत्र हैं। शुरू में जे. डी. बी. ने किसी भी गलत काम से इनकार किया। चोरी हुए कैमरे का सामना करने के बाद और एक स्कूल प्रशासक के आग्रह के बाद, जे. डी. बी. ने चोरी करना स्वीकार कर लिया। इस समय, स्वीकारोक्ति के बाद, जांचकर्ता ने जे. डी. बी. को सूचित किया कि वह प्रश्नों का उत्तर देने से इनकार कर सकता है और वह जाने के लिए स्वतंत्र है। जे. डी. बी. ने संकेत दिया कि वह समझ गया और फिर चोरी की संपत्ति के स्थान सहित अपराध के बारे में अधिक विवरण प्रदान करने के लिए आगे बढ़ा। जे. डी. बी. ने जांचकर्ता के अनुरोध पर एक बयान लिखा। उन्हें घर जाने के लिए बस पकड़ने के लिए जाने की अनुमति दी गई। जे. डी. बी. के खिलाफ मुकदमा और अपील दो किशोर याचिकाएं दायर की गईं। प्रत्येक ने चोरी की एक गिनती और टूटने और प्रवेश करने की एक गिनती का आरोप लगाया। जे. डी. बी. जे. डी. के सार्वजनिक रक्षक ने जे. डी. को दबाने की कोशिश की। बी. उनके बयान और उनसे प्राप्त साक्ष्य, यह तर्क देते हुए कि जे. डी. बी. से आवश्यक मिरांडा चेतावनियों के बिना पुलिस हिरासत में पूछताछ की गई थी। निचली अदालत ने फैसला सुनाया कि जे. डी. बी. हिरासत में नहीं है, और प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। उत्तरी कैरोलिना सुप्रीम कोर्ट ने एक विभाजित पैनल के साथ पुष्टि की, "पुलिस द्वारा पूछताछ के अधीन एक व्यक्ति की उम्र पर विचार करने के लिए हिरासत के लिए परीक्षण का विस्तार करने से इनकार कर दिया।" सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए प्रमाणपत्र प्रदान किया कि क्या मिरांडा हिरासत विश्लेषण में एक किशोर संदिग्ध की उम्र पर विचार करना शामिल है। अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन, अमेरिकन बार एसोसिएशन और नेशनल एसोसिएशन ऑफ क्रिमिनल डिफेंस लॉयर्स उन संगठनों में शामिल थे जिन्होंने जे. डी. बी. के समर्थन में न्यायमित्र ब्रीफ दायर किए थे। 30 राज्यों और 2 अनिगमित क्षेत्रों के अटॉर्नी जनरल ने उत्तरी कैरोलिना के समर्थन में एक न्यायमित्र संक्षिप्त दायर किया। अदालत की राय एसोसिएट जस्टिस सोनिया सोटोमेयर ने अदालत के लिए राय लिखी। अदालत ने माना कि एक बच्चे की उम्र ठीक से मिरांडा अभिरक्षा विश्लेषण को सूचित करती है। आयु की प्रासंगिकता न्यायालय ने अभिरक्षा विश्लेषण में आयु को लागू नहीं करने के खतरों को रेखांकित करते हुए लिखाः यह अभिनिर्धारित करना कि एक बच्चे की आयु कभी भी इस बात के लिए प्रासंगिक नहीं है कि क्या एक संदिग्ध को अभिरक्षा में लिया गया है-और इस प्रकार बच्चों और वयस्कों के बीच बहुत वास्तविक मतभेदों को नजरअंदाज करना-बच्चों को प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के पूरे दायरे से वंचित करना होगा जो मिरांडा वयस्कों को गारंटी देता है। राय ने स्टैंसबरी बनाम कैलिफोर्निया का हवाला दिया, जहां अदालत ने कहा कि एक बच्चे की उम्र "प्रभावित करेगी कि कैसे एक उचित व्यक्ति" संदिग्ध की स्थिति में "उसे छोड़ने की स्वतंत्रता को समझता है।" यारबरो बनाम अल्वाराडो का भी हवाला दिया गया था, जहाँ अदालत ने लिखा था कि एक बच्चे की उम्र "व्यवहार और धारणा के बारे में सामान्य निष्कर्ष उत्पन्न करती है।" अंत में, न्यायालय ने बताया कि कानून इस विचार को दर्शाता है कि एक बच्चे का निर्णय एक वयस्क के समान नहीं है, एक वर्ग के रूप में बच्चों पर कानूनी अयोग्यता के रूप में (जैसे। माता-पिता की सहमति के बिना शादी करने की बच्चे की क्षमता पर सीमाएँ)। मिरांडा एक वस्तुनिष्ठ परीक्षण के रूप में अदालत ने इस तथ्य पर जोर दिया कि उम्र एक वस्तुनिष्ठ परिस्थिति है और इसे हिरासत विश्लेषण में शामिल करने से पुलिस पर अनुचित बोझ नहीं पड़ता है। न्यायालय ने बार-बार इस बात पर जोर दिया है कि अभिरक्षा विश्लेषण एक वस्तुनिष्ठ परीक्षण है। थॉम्पसन बनाम केओहाने में न्यायालय ने लिखा हैः न्यायालय ने लिखा कि आयु के विचार में व्यक्ति की विशिष्ट मानसिकता पर कोई विचार नहीं किया जाता है। बल्कि, न्यायालय ने माना कि उम्र एक वस्तुनिष्ठ कारक है जो इस बात को प्रभावित करता है कि एक उचित व्यक्ति अपनी छोड़ने की स्वतंत्रता को कैसे समझता है। असंतुष्ट सहायक न्यायाधीश सैमुअल अलिटो ने चार न्यायाधीशों के लिए एक असहमत राय लिखी। असहमति की प्राथमिक आपत्ति यह थी कि बहुमत का निर्णय मिरांडा शासन के मुख्य औचित्यों में से एक के साथ असंगत थाः एक स्पष्ट नियम की आवश्यकता जो सभी मामलों में आसानी से लागू हो। एलिटो ने तर्क दिया कि निर्णय ने अभिरक्षा निर्धारण को एक साधारण परीक्षण से एक जांच में बदल दिया जो व्यक्तिगत विशेषताओं के लिए जिम्मेदार होना चाहिए। एलिटो ने इस बात पर जोर दिया कि उम्र एकमात्र विशेषता नहीं है जो पूछताछ के तहत किसी विषय को प्रभावित कर सकती है और भविष्य के मामलों में अदालत को हिरासत निर्धारण में अतिरिक्त विशेषताओं को जोड़ने या "किसी संदिग्ध की उम्र को अन्य व्यक्तिगत विशेषताओं से मनमाने ढंग से अलग करने" का काम सौंपा जाएगा। स्वागत और बाद के घटनाक्रमों ने कानूनी समुदाय से अलग-अलग राय आकर्षित की। नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ लॉ के प्रोफेसर स्टीवन ड्रिज़िन ने इस फैसले को "बहुत बड़ा" बताया, यह देखते हुए कि पुलिस अब मिरांडा चेतावनी देने से बचने के लिए एक स्कूल में युवा संदिग्धों से पूछताछ करने का विकल्प नहीं चुन पाएगी, एक ऐसी प्रथा जिसे उन्होंने "खामियों" के रूप में वर्णित किया। जुवेनाइल लॉ सेंटर ने इस फैसले की प्रशंसा करते हुए कहा कि यह "व्यवस्थित शोध और बुनियादी सामान्य ज्ञान" के अनुरूप "एक शानदार बयान" है। एसीएलयू के कानूनी निदेशक स्टीवन शापिरो ने सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि "हमें यह सुनिश्चित करना होगा कि छात्रों के अधिकारों की रक्षा की जाए. और निर्णय उस दिशा में एक कदम है।" अन्य विश्लेषक परेशान थे कि यह निर्णय "कानून प्रवर्तन के लिए एक अस्पष्ट परिदृश्य" छोड़ देगा। नेशनल डिस्ट्रिक्ट अटॉर्नी एसोसिएशन का प्रतिनिधित्व करने वाले जॉन चार्ल्स थॉमस ने निष्कर्ष निकाला, "दबाव मूल रूप से सावधानी के पक्ष में गलती करने के लिए है, लगभग हर बार मिरांडा को चेतावनी देने के लिए।" जॉर्ज वाशिंगटन विश्वविद्यालय के प्रोफेसर स्टीफन साल्ट्ज़बर्ग ने सहमति व्यक्त की कि इस फैसले से पुलिस पर "जब संदेह हो, तो मिरांडा को चेतावनी दें" की रणनीति अपनाने का दबाव पड़ेगा, लेकिन यह भी राय दी कि इससे पुलिस पूछताछ का सामना करने वाले युवाओं के लिए बहुत कम व्यावहारिक अंतर आएगा। "वास्तविकता यह है कि मिरांडा चेतावनियों के साथ भी, यह संदेहपूर्ण है कि युवा लोग वास्तव में इसका क्या अर्थ समझते हैं और अपनी पसंद को समझते हैं, और इसलिए लंबे समय में, मुझे संदेह है कि इस राय के कारण कई कम स्वीकारोक्ति होंगे।" संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में संदर्भ 2011 संयुक्त राज्य अमेरिका के बाल अधिकार मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले मिरांडा चेतावनी मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट के मामले