Cook v. Gates
कुक बनाम गेट्स, 528 एफ. 2008), 9 जुलाई, 2008 को यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द फर्स्ट सर्किट का एक निर्णय है, जिसने उचित प्रक्रिया और समान सुरक्षा के खिलाफ "मत पूछिए, मत बताइए" (डी. ए. डी. टी.) नीति (शीर्षक 10, धारा 654) को बरकरार रखा। मुकदमे का इतिहास कानून के तहत रिहा किए गए सेना के सात पूर्व सदस्यों ने मैसाचुसेट्स जिले के लिए अमेरिकी जिला न्यायालय में मुकदमा दायर कर सेना में पुनः प्रवेश के लिए निषेधाज्ञा और कानून के आगे प्रवर्तन को प्रतिबंधित करने की मांग की। सरकार ने एक दावा बताने में विफलता के लिए खारिज करने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया जिस पर राहत दी जा सकती है। 24 अप्रैल, 2006 को, अमेरिकी जिला न्यायाधीश जॉर्ज ए. ओ 'टोल जूनियर ने तर्कसंगत आधार समीक्षा के तहत अधिनियम को बरकरार रखा और मुकदमे को खारिज करने के लिए सरकार के प्रस्ताव को मंजूरी दे दी। इस मामले की सुनवाई फर्स्ट सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के तीन-न्यायाधीशों के पैनल द्वारा अपील पर की गई थी, जिसने 9 जुलाई, 2008 को डी. ए. डी. टी. को बरकरार रखते हुए अपना निर्णय जारी किया था। उचित प्रक्रिया और लॉरेंस मूल उचित प्रक्रिया दावे का मूल्यांकन करते हुए, न्यायालय ने पहले लॉरेंस बनाम टेक्सास, 539 यू. एस. 558 (2003), सुप्रीम कोर्ट के मामले में टेक्सास के सोडोमी कानून की दोषसिद्धि को खारिज करते हुए, जांच के उचित मानक को निर्धारित करने के लिए देखा। उन्होंने माना कि लॉरेंस ने "वयस्कों के लिए निजी, सहमति से यौन अंतरंगता में संलग्न होने के लिए एक संरक्षित स्वतंत्रता हित को मान्यता दी और संवैधानिक हितों के संतुलन को लागू किया जो या तो तर्कसंगत आधार या सख्त जांच लेबल की अवहेलना करता है।" इस निर्णय तक पहुँचने में, अदालत ने नोट किया कि लॉरेंस ने ग्रिसवोल्ड बनाम कनेक्टिकट, आइजेनस्टैड बनाम बेयर्ड, रो बनाम वेड, कैरी बनाम पॉपुलेशन सर्विसेज इंटरनेशनल, और प्लान्ड पेरेंटहुड ऑफ साउथईस्टर्न पेंसिल्वेनिया बनाम केसी पर भरोसा किया। दूसरा, यह नोट किया गया कि लॉरेंस की भाषा "एक संरक्षित स्वतंत्रता हित की मान्यता का समर्थन करती है"। तीसरा, इसने नोट किया कि लॉरेंस ने बोवर्स बनाम हार्डविक में न्यायमूर्ति स्टीवंस की असहमति पर भरोसा किया जिसमें उन्होंने लिखा था कि "लॉरेंस को अदालत के इस बयान की अनदेखी किए बिना एक संरक्षित स्वतंत्रता हित को मान्यता देने से इनकार करने के रूप में पढ़ना असंभव है कि न्यायमूर्ति स्टीवंस की असहमति नियंत्रित कर रही थी।" चौथा इसने नोट किया कि यदि लॉरेंस ने पारंपरिक तर्कसंगत आधार समीक्षा को लागू किया होता, तो "टेक्सास क़ानून के तहत दोषसिद्धि को बनाए रखा जाता", इस आधार पर कि लॉरेंस को "केवल सर्वोच्च न्यायालय द्वारा नैतिकता को एक तर्कसंगत आधार के रूप में स्वीकार करने के साथ यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि एक संरक्षित स्वतंत्रता हित दांव पर था, और इसलिए कानून के लिए एक तर्कसंगत आधार पर्याप्त नहीं था।" इस प्रकार इसने जिला अदालत के इस विचार को खारिज कर दिया कि लॉरेंस ने समीक्षा के तर्कसंगत आधार मानक को लागू किया। यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कानून असंवैधानिक रूप से लागू किया गया था, कानून के कारण याचिकाकर्ताओं के निजी यौन जीवन में घुसपैठ की डिग्री के खिलाफ [सरकार के] घोषित हितों की ताकत को संतुलित करते हुए, अदालत ने वादी के उचित प्रक्रिया के दावों का मूल्यांकन किया और उन्हें खारिज कर दिया, इस आधार पर कि "[सर्वोच्च] न्यायालय ने यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट कर दिया कि कई प्रकार की यौन गतिविधि हैं जो उस राय की पहुंच से बाहर हैं" और यह कि "अधिनियम में ऐसी अन्य प्रकार की यौन गतिविधि शामिल हैं। अधिनियम एक सेवा व्यक्ति को अलग करने का प्रावधान करता है जो एक सार्वजनिक समलैंगिक कार्य में संलग्न है या जो किसी अन्य व्यक्ति को समलैंगिक कार्य में संलग्न होने के लिए मजबूर करता है, जिसे "लॉरेंस द्वारा मान्यता प्राप्त स्वतंत्रता हित से स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया है।" वादी की लागू की गई चुनौतियों की ओर रुख करते हुए, अदालत ने माना कि "अधिनियम, उदाहरण के लिए, अपने घर की गोपनीयता में दो सहमति वाले वयस्कों के बीच होने वाले समलैंगिक आचरण को शामिल कर सकता है।" उन्होंने यह भी माना कि वे "सैन्य मामलों के क्षेत्र में कांग्रेस के फैसले के अभ्यास की समीक्षा कर रहे थे" और यह कि "ऐसा करते समय अदालतें जो अवज्ञापूर्ण दृष्टिकोण अपनाती हैं वह अच्छी तरह से स्थापित है"। क्योंकि "कांग्रेस ने एक कानून के लिए एक पर्याप्त सरकारी हित को स्पष्ट किया था, और जहां विचाराधीन चुनौतियों में उस हित को निहित किया गया था, न्यायिक घुसपैठ बस आवश्यक नहीं थी", और अदालत ने लागू की गई चुनौतियों को खारिज कर दिया। समान संरक्षण और संदिग्ध वर्गीकरण न्यायालय ने तब इस मुद्दे पर निर्णय लिया कि क्या उच्चतम न्यायालय के पहले के फैसलों में यह माना गया था कि यौन अभिविन्यास एक संदिग्ध वर्गीकरण था। इसके पक्ष में वादी की दलीलों को खारिज करते हुए, उन्होंने नोट किया कि "रोमर [बनाम इवांस, 517 यू. एस. 620 (1996)] ने अपनी शर्तों से तर्कसंगत आधार समीक्षा लागू की", कि "रोमर ने कहीं भी यह सुझाव नहीं दिया कि अदालत ने एक नए संदिग्ध वर्ग को मान्यता दी", और "लॉरेंस कोर्ट ने स्पष्ट रूप से समान सुरक्षा सिद्धांतों पर अपने फैसले को आधार बनाने से इनकार कर दिया, भले ही वह मुद्दा प्रस्तुत किया गया था।" क्योंकि "कांग्रेस ने अधिनियम पारित करने के अपने निर्णय के लिए गैर-सर्वसम्मति आधारित स्पष्टीकरण दिया है", न्यायालय ने समान संरक्षण के दावों को खारिज कर दिया। प्रथम संशोधन के दावे को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने कहा कि उनकी "प्रथम संशोधन के आधार पर चुनौती दी गई सैन्य नियमों की समीक्षा नागरिक समाज के लिए डिज़ाइन किए गए समान कानूनों या विनियमों की संवैधानिक समीक्षा की तुलना में कहीं अधिक अपमानजनक है।" और क्योंकि इसका उद्देश्य "इस प्रकार सैन्य वातावरण में होने वाले कुछ आचरण या कुछ आचरण की संभावना को समाप्त करना था, न कि भाषण को प्रतिबंधित करना", प्रथम संशोधन दावे को खारिज कर दिया गया था। अपीलीय न्यायालय में पदनाम द्वारा बैठे एक जिला न्यायालय के न्यायाधीश, असंतुष्ट न्यायाधीश सारिस ने प्रथम संशोधन चुनौती की अस्वीकृति के साथ उचित प्रक्रिया और समान संरक्षण के संबंध में बहुमत से सहमति व्यक्त की, क्योंकि "यदि अधिनियम को समलैंगिक के रूप में किसी की स्थिति के बारे में बयानों को दंडित करने के लिए लागू किया गया था, तो यह कड़ी जांच के अधीन एक सामग्री-आधारित भाषण प्रतिबंध का गठन करेगा" और यह कि "एक प्रशासनिक उपचार की उपलब्धता प्रथम संशोधन के दावे को विफल नहीं करती है कि सरकार व्यवस्थित रूप से अधिनियम को इस तरह से लागू कर रही है कि यह असंवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण पर बोझ डालती है।" कुक वादी में से एक, जेम्स ई. पिएट्रैंजेलो ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में प्रमाण पत्र की रिट के लिए याचिका दायर की। याचिका को खारिज कर दिया गया था संदर्भ बाहरी लिंक हार्वर्ड नागरिक अधिकार-नागरिक स्वतंत्रता कानून समीक्षा मैरी एल. बोनाटो और गैरी डी. बुसेक, "निबंधः फर्स्ट सर्किट के डोमा मामले में देखने के लिए कम से कम एक चीज", 11 मई, 2011 संयुक्त राज्य अमेरिका मूल कारण प्रक्रिया मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका एलजीबीटी अधिकार मामला कानून 2008 एलजीबीटी इतिहास में 2008 संयुक्त राज्य अमेरिका मामले कानून यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द फर्स्ट सर्किट मामलों के लिए मत पूछो, मत बताना