Chandler v Cape plc
चैंडलर बनाम केप पीएलसी [2012] ईडब्ल्यूसीए सिविल 525 अपील न्यायालय का एक निर्णय है जो एक मूल कंपनी से एक अत्याचार पीड़ित के लिए हर्जाने की उपलब्धता को संबोधित करता है, उन परिस्थितियों में जहां पीड़ित को एक सहायक कंपनी द्वारा रोजगार के दौरान औद्योगिक चोट का सामना करना पड़ा। तथ्य डेविड चांडलर 1959 और 1962 के बीच केवल 18 महीनों के लिए केप पीएलसी की एक पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी द्वारा कार्यरत थे। 2007 में, चांडलर ने पाया कि नौकरी की उस अवधि के दौरान एस्बेस्टस के संपर्क में आने के परिणामस्वरूप, उन्हें एस्बेस्टोसिस हो गया था। सहायक कंपनी अब मौजूद नहीं थी और उसके पास एस्बेस्टोसिस के नुकसान के दावों को कवर करने वाली बीमा पॉलिसी नहीं थी। चांडलर ने केप पीएलसी के खिलाफ एक दावा पेश किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसने उसकी देखभाल करने के कर्तव्य का उल्लंघन किया है। केप पीएलसी ने इस बात से इनकार किया कि वह अपनी सहायक कंपनी के कर्मचारियों की देखभाल का कर्तव्य निभाता है। निर्णय उच्च न्यायालय पहली बार में, न्यायाधीश विन विलियम्स ने कहा कि कैपरो इंडस्ट्रीज पीएलसी बनाम डिकमैन में निर्धारित तीन गुना परीक्षण (दूरदर्शिता, निकटता और निष्पक्षता) को लागू करते हुए केप पीएलसी को श्री चांडलर की देखभाल का कर्तव्य देना चाहिए। केप पीएलसी को सहायक कर्मचारियों की काम करने की स्थितियों के बारे में वास्तविक जानकारी थी, और एस्बेस्टस का जोखिम स्पष्ट था। इसने स्वास्थ्य और सुरक्षा के मुद्दों के लिए जिम्मेदार होने के लिए एक वैज्ञानिक और चिकित्सा अधिकारी को नियुक्त किया था और इन परिस्थितियों में, यह सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी बरकरार रखी थी कि उसके अपने कर्मचारियों और उसकी सहायक कंपनियों के कर्मचारियों को नुकसान न पहुंचे। अपील न्यायालय केप पीएलसी ने अपील न्यायालय में अपील की, लेकिन उसकी अपील खारिज कर दी गई। आर्डेन एल. जे. (जिनके साथ अन्य न्यायाधीश सहमत थे) ने निष्कर्ष निकाला कि केप पी. एल. सी. ने श्री चांडलर की जिम्मेदारी ली थी और वह उस चोट के लिए जवाबदेह था जो उन्हें लगी थी। महत्व निर्णय महत्वपूर्ण है क्योंकि यह पहली बार दर्शाता है कि किसी सहायक कंपनी के घायल कर्मचारी ने यह स्थापित किया है कि उसके नियोक्ता की मूल कंपनी ने उसकी देखभाल का कर्तव्य निभाया है। आर्डेन एलजे ने किसी भी सुझाव को खारिज कर दिया कि मामले में कॉर्पोरेट घूंघट को भेदना शामिल है, लेकिन परिणाम का एक समान प्रभाव पड़ता है (यातनापूर्ण सिद्धांतों के अनुप्रयोग के माध्यम से) यह एक मूल कंपनी पर दायित्व लगाता है, इस तथ्य के बावजूद कि मूल कंपनी अपनी सहायक कंपनी से अलग एक कानूनी इकाई है। निर्णय में निहित तर्क सामान्य कानून के काल्पनिक सिद्धांतों के अनुरूप है जो दक्षिण अफ्रीका में और संभवतः अन्य सामान्य कानून क्षेत्राधिकारों में लागू होते हैं। जबकि दक्षिण अफ्रीकी अदालत में अभी तक ऐसा कोई निर्णय नहीं दिया गया है, इस निर्णय पर वादी द्वारा दक्षिणी अफ्रीकी सोने की खदान के कई हजारों पूर्व श्रमिकों की ओर से की गई एक वर्ग कार्रवाई में भरोसा किया जाएगा, जिन्होंने खदानों में काम के परिणामस्वरूप सिलिकोसिस का अनुबंध किया है, दक्षिण अफ्रीकी सोने की खदान के मालिकों और उनकी मूल कंपनियों के खिलाफ। (बोंगनी नकला और अन्य बनाम हार्मनी गोल्ड माइनिंग कंपनी और अन्य, मामला संख्या 48226/12, दक्षिण गौतेंग उच्च न्यायालय) सबसे महत्वपूर्ण मूल कंपनी प्रतिवादी एंग्लो अमेरिकन साउथ अफ्रीका लिमिटेड है, जिसने अब अपनी सभी सोने की खनन संपत्तियों से खुद को अलग कर लिया है, लेकिन कई दशकों से, दक्षिण अफ्रीका के सोने के उत्पादन के लगभग 40 प्रतिशत के लिए जिम्मेदार सहायक कंपनियों के स्वामित्व और नियंत्रण वाली सोने की खदान। चूँकि इसकी सोने की खदान की स्वामित्व वाली अधिकांश पूर्व सहायक कंपनियों को बंद कर दिया गया है और उनका पंजीकरण रद्द कर दिया गया है, चांडलर बनाम केप पीएलसी में निर्णय हजारों पूर्व खदान श्रमिकों को वसूली का अवसर प्रदान करता है, जिनके पास अन्यथा अपने नुकसान के लिए मुआवजे की वसूली की कोई वास्तविक संभावना नहीं हो सकती है। यूनाइटेड किंगडम में कॉर्पोरेट घूंघट भी देखें संदर्भ ई मैकगाघे, 'उच्च न्यायालय में डोनोग बनाम सॉलोमन' (2011) 4 जर्नल ऑफ पर्सनल इंजरी लॉ 249, एसएसआरएन ई मैकगाघे पर, ए केसबुक ऑन लेबर लॉ (हार्ट 2019) च 3,145 बाहरी लिंक केप पीएलसी का वेबपेज यूनाइटेड किंगडम कंपनी केस लॉ अंग्रेजी टॉर्ट केस लॉ कोर्ट ऑफ अपील (इंग्लैंड और वेल्स) मामले 2012 यूनाइटेड किंगडम केस लॉ में