Re Fong Thin Choo
री फोंग थिन चू एक प्रशासनिक कानूनी मामला है जो 1991 में सिंगापुर के उच्च न्यायालय द्वारा सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क महानिदेशक ("डीजी") की मांग की वैधता के संबंध में तय किया गया था कि आवेदक की कंपनी सीमा शुल्क में एस $130,241.30 का भुगतान करती है क्योंकि उसने कुछ वस्तुओं का निर्यात नहीं किया था। इस मामले की अध्यक्षता न्यायमूर्ति चान सेक केयोंग ने की थी। न्यायालय ने निर्णय दिया कि महानिदेशक आवेदक की कंपनी द्वारा प्रस्तुत प्रासंगिक साक्ष्य को ध्यान में रखने में विफल रहे हैं जो गैर-निर्यात के प्रथम दृष्टया साक्ष्य का खंडन करने में सक्षम हो सकते थे, और इस प्रकार अपने निर्णय पर पहुंचने से पहले अपर्याप्त जांच की थी। चूंकि डी. जी. की मांग तथ्य के गलत आधार पर आधारित थी और इस प्रकार इसे कानून के विपरीत बनाया गया था, इसलिए अदालत ने आवेदक को निषेध का एक आदेश दिया जो डी. जी. को कुछ बैंकरों की गारंटी से राशि काटने से रोकता है जो आवेदक की कंपनी ने प्रतिभूति के रूप में सीमा शुल्क के पास दर्ज की थी। ऐसा प्रतीत होता है कि इस मामले ने न्यायिक समीक्षा के आधार के रूप में सिंगापुर के मामले के कानून में भौतिक तथ्य की त्रुटि को शामिल किया है। जबकि मामले में भौतिक तथ्य की त्रुटि शब्द स्पष्ट रूप से नहीं कहा गया था, न्यायालय ने यूके मामले में शिक्षा और विज्ञान राज्य सचिव बनाम टेमसाइड मेट्रोपॉलिटन बरो काउंसिल (1976) में निर्धारित कानूनी नियम को लागू किया कि एक अदालत एक सरकारी निर्णय में हस्तक्षेप कर सकती है जो एक स्थापित और प्रासंगिक तथ्य की गलतफहमी या अज्ञानता, और/या तथ्य के गलत आधार पर आधारित है। ऑस्ट्रेलिया, न्यूजीलैंड, दक्षिण अफ्रीका और ब्रिटेन सहित कई न्यायालयों ने टेमसाइड निर्णय का पालन किया है और न्यायिक समीक्षा के एक अलग आधार के रूप में भौतिक तथ्य की त्रुटि को मान्यता दी है। ई बनाम गृह विभाग के राज्य सचिव (2004) के मामले में, इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत ने चार आवश्यक आवश्यकताओं को निर्धारित किया है जिन्हें समीक्षा के आधार के सफल होने के लिए पूरा किया जाना चाहिए। यह देखा जाना बाकी है कि क्या सिंगापुर की अदालतें टेमसाइड परीक्षण के इस परिष्करण को अपनाएंगी। तथ्य 12 दिसंबर 1981 के आसपास, सेटोह आयात और निर्यात पीटीई नामक एक कंपनी। लिमिटेड ने एक लाइसेंस प्राप्त गोदाम से बड़ी मात्रा में सिगरेट को हटा दिया और उन्हें एम. वी. नामक पोत पर लोड करने के लिए बंदरगाह तक पहुँचाया। सेम्पूर्णा सेजात को देश से बाहर निर्यात किया जाएगा। हालाँकि सिंगापुर सीमा शुल्क ने माल को हटाने और परिवहन की निगरानी की, लेकिन उसने जहाज पर माल की लोडिंग की निगरानी नहीं की। इसके बाद, कंपनी ने सीमा शुल्क को तीन बाहरी घोषणाएं दीं जो दर्शाती हैं कि माल को जहाज पर लादा गया था। महीनों बाद, एक सीमा शुल्क अधिकारी को पता चला कि माल पोत के घोषणापत्र में दर्ज नहीं किया गया था। सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क महानिदेशक ("डीजी") ने तब जहाज के एजेंट से पूछताछ की, जिसे फैसले में "टी. टी. एस". के रूप में संदर्भित किया गया था, जिसने इस बात से इनकार किया कि माल को लोड किया गया था। डी. जी. ने बाद में कंपनी को माल के निर्यात का सबूत प्रस्तुत करने के लिए कहा। 19 सितंबर 1988 को, कंपनी ने एक व्यापारी, "टीकेएम" द्वारा हस्ताक्षरित एक दस्तावेज़ प्रस्तुत किया, जिसमें कहा गया था कि उसने सामान खरीदा और प्राप्त किया था। आगे के पत्राचार के बाद, महानिदेशक ने निष्कर्ष निकाला कि माल का निर्यात नहीं किया गया था और कंपनी से सीमा शुल्क विनियम 1979 के विनियमन 12 (6) के अनुसार सीमा शुल्क में S $130,241.30 का भुगतान करने का अनुरोध किया। 30 दिसंबर 1988 को, कंपनी के निदेशक, आवेदक फोंग थिन चू ने सिंगापुर के उच्च न्यायालय में प्रतिबंध की एक रिट (जिसे अब एक निषेध आदेश के रूप में जाना जाता है) प्राप्त करने के लिए अनुमति के लिए आवेदन किया ताकि डी. जी. को कुछ बैंकरों की गारंटी से कटौती करके इस राशि की वसूली करने से रोका जा सके जो सीमा शुल्क के साथ प्रतिभूति के रूप में दर्ज की गई थी। जब न्यायालय अनुमति देने के आवेदन पर सुनवाई कर रहा था, तो सरकारी कार्यवाही अधिनियम की धारा 27 पर भरोसा करते हुए राज्य के वकील ने कहा कि अदालत के पास सरकार के खिलाफ निषेध का आदेश जारी करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। आवेदन की सुनवाई करने वाले कानूनी मुद्दों के न्यायाधीश चान सेक केयोंग ने दो कानूनी मुद्दों की पहचान कीः क्या सरकारी कार्यवाही अधिनियम की धारा 27 सरकार के खिलाफ निषेध का आदेश देने के लिए अदालत के अधिकार क्षेत्र को समाप्त करती है। क्या डी. जी. ने यह तय करते समय तथ्य (या भौतिक तथ्य की त्रुटि) के गलत आधार पर काम किया था कि क्या माल का निर्यात सीमा शुल्क विनियम 1979 के विनियम 12 (6) के तहत किया गया था। निर्णय के आधार पर न्यायमूर्ति चान ने कहा कि उच्च न्यायालय के पास महानिदेशक के निर्णय के खिलाफ निषेध का आदेश जारी करने का अधिकार क्षेत्र है, क्योंकि सरकारी कार्यवाही अधिनियम की धारा 27 अदालत से इस तरह के अधिकार क्षेत्र को नहीं छीनती है। इसके अलावा, डी. जी. ने अपने इस निर्णय पर पहुंचने में तथ्य के गलत आधार पर काम किया था कि माल का निर्यात नहीं किया गया था। इस तथ्य को आवेदक द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य के साथ निष्पक्ष रूप से सत्यापित किया जा सकता था, लेकिन महानिदेशक ने पर्याप्त जांच नहीं की थी। इसका प्रभाव आवेदक की कंपनी के प्रति जांच को अनुचित बनाने पर पड़ा। इसलिए, डी. जी. के खिलाफ निषेधाज्ञा का आदेश दर्ज किया गया था। निषेध का आदेश देने का अधिकार क्षेत्र न्यायमूर्ति चैन ने इस बात की पुष्टि करते हुए शुरू किया कि उच्च न्यायालय के पास सरकार के खिलाफ निषेध का आदेश जारी करने का अधिकार क्षेत्र है। हालाँकि सरकारी कार्यवाही अधिनियम की धारा 27 में कहा गया है कि अदालतें सरकार के खिलाफ दीवानी कार्यवाही में निषेधाज्ञा नहीं दे सकती हैं, लेकिन उन्होंने राज्य के वकील के इस तर्क को खारिज कर दिया कि इस प्रावधान के आधार पर न्यायालय के पास ऐसा करने की शक्ति नहीं है। उन्होंने अभिनिर्धारित किया कि दीवानी कार्यवाहियों के लिए धारा 27 का संदर्भ न्यायिक समीक्षा कार्यवाहियों से संबंधित नहीं है और इसलिए, वह प्रावधान सरकारी कार्यवाहियों की न्यायिक समीक्षा के दौरान निषेध का आदेश देने की अदालत की क्षमता को प्रभावित नहीं करता है। न्यायमूर्ति चैन ने आगे कहा कि प्रमाणपत्र (जिसे अब रद्द करने के आदेश के रूप में जाना जाता है) पर लागू कानूनी सिद्धांत निषेध के आदेश पर समान रूप से लागू होते हैं। इन सिद्धांतों को आर. बनाम आपराधिक चोट क्षतिपूर्ति बोर्ड, एकपक्षीय लेन (1967) में कहा गया था, जहां यह अभिनिर्धारित किया गया था कि "प्रमाण पत्र का दायरा हर उस मामले को शामिल करने के लिए कहा जा सकता है जिसमें विशुद्ध रूप से निजी या घरेलू चरित्र के विपरीत जनता के व्यक्तियों के एक निकाय को विषयों को प्रभावित करने वाले मामलों का निर्धारण करना होता है बशर्ते कि हमेशा न्यायिक रूप से कार्य करने का उसका कर्तव्य हो।" चूंकि डी. जी. सार्वजनिक कर्तव्यों के निर्वहन के लिए नियुक्त एक सार्वजनिक अधिकारी थे, इसलिए उनका निर्णय सार्वजनिक कर्तव्य का एक अभ्यास था। इसलिए डी. जी. को निषेध के आदेश के अधीन किया जा सकता है यदि वह अपने अधिकार से अधिक कार्य करता है। तथ्य का गलत आधार (भौतिक तथ्य के रूप में त्रुटि) न्यायमूर्ति चान ने इस आधार पर मामले की जांच की कि महानिदेशक के पास यह तय करने का विवेकाधिकार था कि क्या उन्हें प्रदान किए गए साक्ष्य माल के निर्यात के लिए जिम्मेदार हैं, और सीमा शुल्क का भुगतान करने का आदेश दे सकते हैं यदि उनके पास यह निष्कर्ष निकालने के लिए कोई तथ्यात्मक आधार था कि माल का निर्यात नहीं किया गया था। यदि डी. जी. के पास ऐसा तथ्यात्मक आधार नहीं होता, तो वह शुल्क का भुगतान करने का अनुरोध नहीं कर पाता और यदि वह ऐसा करता, तो वह तथ्य के गलत आधार पर काम करता। न्यायमूर्ति चैन ने न्यायिक समीक्षा के इस आधार के संबंध में कानून का पता लगाने के लिए यूनाइटेड किंगडम के एक मामले, शिक्षा और विज्ञान राज्य सचिव बनाम टेमसाइड मेट्रोपॉलिटन बरो काउंसिल (1976) पर भरोसा किया। इस मामले में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने अभिनिर्धारित किया कि कानूनी प्रावधान जो संतुष्टि शब्द को शामिल करने के लिए बनाए गए हैं, वे निर्णय निर्माता द्वारा शुद्ध निर्णय के मामलों पर न्यायिक समीक्षा को बाहर कर सकते हैं, लेकिन सभी मामलों में न्यायिक समीक्षा को बाहर नहीं किया जाएगा। लॉर्ड विल्बरफोर्स ने कहा कि जब निर्णय प्रासंगिक तथ्यों के अस्तित्व पर निर्भर होता है, तो अदालत को यह पता लगाना होता है कि क्या तथ्य वास्तव में मौजूद हैं और क्या उन्हें ठीक से ध्यान में रखा गया है, हालांकि तथ्यों का मूल्यांकन केवल निर्णय लेने वाले के लिए होता है। यदि इन आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया जाता है, तो एक पीड़ित व्यक्ति निर्णय को चुनौती देने का हकदार है, और अदालत इस आधार पर हस्तक्षेप कर सकती है कि निर्णय निर्माता ने अपनी शक्तियों से बाहर, इसे सशक्त बनाने वाले कानून के उद्देश्य से बाहर, अनुचित रूप से, या तथ्य के गलत आधार पर काम किया। लॉर्ड डिप्लॉक ने उल्लेख किया कि इस बात पर भी विचार करना आवश्यक था कि क्या निर्णय लेने वाले ने केवल उन मामलों को ध्यान में रखा था जिन पर उन्हें विचार करना चाहिए था। न्यायमूर्ति चान ने देय वस्तुओं के निर्यात और ऐसी वस्तुओं पर सीमा शुल्क लगाने से संबंधित वैधानिक योजना की जांच करने के लिए आगे बढ़े। उन्होंने सीमा शुल्क विनियम 1979 के विनियम 12 (6) पर ध्यान केंद्रित किया, जो निम्नानुसार प्रदान करता हैः उनका मानना था कि, जैसा कि टेमसाइड में है, विनियम 12 (6) में निर्दिष्ट "संतुष्टि" शुद्ध निर्णय या राय का विषय नहीं है। यह एक तथ्य की जांच से भी संबंधित है, अर्थात्, क्या शुल्क योग्य वस्तुओं का निर्यात किया गया है। इस प्रकार, आवेदक को यह दिखाने के लिए साक्ष्य प्रस्तुत करना था कि माल का निर्यात किया गया था और यह साक्ष्य महानिदेशक की संतुष्टि के लिए होना था। न्यायमूर्ति चैन ने पुष्टि की कि यह पता लगाने के लिए कि क्या डी. जी. का निर्णय वैध था, यह निर्धारित करने के लिए था कि क्या डी. जी. उचित रूप से उनके सामने मौजूद साक्ष्य के आधार पर अपने निर्णय पर आ सकता था, या दूसरे शब्दों में, क्या डी. जी. ने एक स्थायी तथ्यात्मक आधार पर निर्णय लिया था। इस सवाल पर जस्टिस चैन का जवाब नकारात्मक था। निषेध का आदेश देने का उनका निर्णय चार आधारों पर आधारित थाः डीजी आवेदक के गवाहों को सुने बिना उचित रूप से अपने निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकता था। डी. जी. ने माल के निर्यात को साबित करने के लिए विनियमन 12 (6) के तहत आवश्यक साक्ष्य की प्रकृति पर खुद को गलत तरीके से निर्देशित किया था। डी. जी., अपर्याप्त जांच करने में, अपने निर्णय पर पहुंचने से पहले प्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखने में विफल रहे थे। जाँच आवेदक के लिए निष्पक्ष नहीं थी। आधार 1: डीजी आवेदक के गवाहों को सुने बिना उचित रूप से अपने निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकता था आवेदक ने कई प्रमुख गवाहों को सामने लाया था जिन्होंने गवाही दी थी कि माल वास्तव में निर्यात के विभिन्न चरणों के उनके खातों के आधार पर निर्यात किया गया था। गवाहों की गवाही में वे लोग शामिल थे जिन्होंने पुष्टि की थी कि उन्होंने माल को जहाज पर लादा जा रहा था और सिंगापुर के जल में एक अलग जहाज पर स्थानांतरित किया जा रहा था, खरीदारों को यह पुष्टि करने के लिए कि उन्होंने वास्तव में निर्यात की गई वस्तुओं को प्राप्त किया था और उनके लिए भुगतान किया था। गवाहों की गवाही का माल के निर्यात को साबित करने का संभावित प्रभाव था, जो डीजी द्वारा अपनी जांच में दिए गए तथ्य के निष्कर्षों का खंडन करता। इस प्रकार डी. जी. के लिए यह आवश्यक था कि वह एक उचित निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए आवेदक के गवाहों द्वारा किए गए दावों की जांच करे। इसलिए, आवेदक द्वारा किए गए दावों की जांच नहीं करके, डी. जी. प्रशंसनीय विरोधाभासी साक्ष्यों की उपस्थिति के कारण उनके द्वारा किए गए निर्णय पर यथोचित रूप से नहीं आ सकता था। आधार 2: डी. जी. ने आवश्यक साक्ष्य की प्रकृति पर खुद को गलत तरीके से निर्देशित किया, हालांकि डी. जी. ने साक्ष्य के आधार पर अपना निर्णय लिया था, लेकिन उन्होंने माल के निर्यात को साबित करने के लिए आवश्यक साक्ष्य की प्रकृति और प्रभाव के बारे में खुद को गलत तरीके से निर्देशित किया था। जबकि डी. जी. के पास यह दिखाने के लिए प्रथम दृष्टया सबूत थे कि माल का निर्यात नहीं किया गया था, आवेदक ने इस निष्कर्ष का खंडन करने के लिए अपना सबूत प्रस्तुत किया था। साक्ष्य की प्रकृति और प्रभाव उस तथ्यात्मक आधार को रद्द करना था जिसके आधार पर महानिदेशक ने अपना निर्णय लिया था। यह पर्याप्त था कि आवेदक के साक्ष्य का ऐसा प्रभाव था, और महानिदेशक ने अपने स्वयं के साक्ष्य पर अनुचित वजन रखते हुए इसे पहचानने में विफल रहने पर, माल के निर्यात को साबित करने के लिए आवश्यक साक्ष्य की प्रकृति और प्रभाव के बारे में खुद को गलत तरीके से निर्देशित किया था। आधार 3: महानिदेशक प्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखने में विफल रहे थे कुल मिलाकर, आवेदक द्वारा अपने दावों को साबित करने के लिए नौ शपथ पत्र प्रस्तुत किए गए थे कि माल वास्तव में निर्यात किया गया था। राज्य के वकील ने प्रस्तुत किया कि जो साक्ष्य दिसंबर 1988 के बाद प्रदान किए गए थे (जब निषेध के आदेश के लिए आवेदन लिया गया था) उन पर विचार नहीं किया जा सकता है। जबकि न्यायमूर्ति चैन ने इस तरह की प्रस्तुति की वैधता पर संदेह किया, फिर भी उन्होंने इस तारीख से पहले दिए गए हलफनामों का आकलन करने के लिए आगे बढ़े। लागू साक्ष्य दो बयानों से बना थाः आवेदक द्वारा दिया गया एक बयान कि उसकी कंपनी ने सीधे जहाज के मालिक के साथ माल के शिपमेंट की व्यवस्था की थी (जिसमें बताया गया था कि जहाज के एजेंटों ने गवाही दी कि उन्हें इस बात की जानकारी नहीं थी कि किसी भी सामान को जहाज पर लोड किया गया था), और टीकेएम द्वारा एक बयान के साथ चालान की प्रतियां थीं जो दर्शाती थीं कि उन्होंने माल प्राप्त किया था और उनके लिए भुगतान किया था। इस तरह के साक्ष्य माल के निर्यात को साबित कर सकते थे, और डी. जी. द्वारा प्रस्तुत हलफनामों के साथ सीधे टकराव में थे। इस प्रकार एक गंभीर विवाद था कि क्या माल वास्तव में निर्यात किया गया था। जबकि न्यायमूर्ति चैन ने इस निष्कर्ष पर पहुंचने की कोशिश नहीं की कि क्या आवेदक के साक्ष्य या डी. जी. के साक्ष्य पर विश्वास किया जाना चाहिए, डी. जी. को आवेदक द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की पूरी तरह से समीक्षा करनी थी। यद्यपि डी. जी. उन साक्ष्यों को प्राथमिकता दे सकता था जो गैर-निर्यात साबित होते, लेकिन ऐसे साक्ष्यों की जांच का अभाव डी. जी. के मामले के लिए घातक था। विरोधाभासी साक्ष्यों की जांच नहीं करके, यह नहीं कहा जा सकता कि महानिदेशक ने "प्रासंगिक जानकारी से परिचित होने के लिए उचित कदम उठाए" ताकि वह यह निर्धारित कर सके कि क्या माल का निर्यात किया गया था। इसलिए, महानिदेशक प्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखने में विफल रहे क्योंकि उन्होंने आवेदक द्वारा प्रस्तुत प्रासंगिक साक्ष्य की जांच नहीं की थी। आधार 4: जाँच आवेदक के लिए निष्पक्ष नहीं थी जाँच को आवेदक के लिए अनुचित माना गया क्योंकि डी. जी. ने अपना निर्णय लेने में, एक चालक दल के सदस्य और पोत के एजेंट, टी. टी. एस. के एक कर्मचारी द्वारा उसे दिए गए साक्ष्य को प्राथमिकता दी थी, पहले आवेदक और उसके गवाहों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की पूरी तरह से जाँच किए बिना। यदि डी. जी. ने ऐसा किया होता, तो आवेदक द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य यह साबित करने के लिए पर्याप्त हो सकता था कि माल वास्तव में निर्यात किया गया था। एक पूर्ववर्ती तथ्य के रूप में त्रुटि न्यायमूर्ति चैन ने एक अप्रत्यक्ष आधार पर उल्लेख किया कि क्या निर्यात के लिए हटाए गए शुल्क योग्य सामान अवैध रूप से उतारे गए हैं या क्या ऐसे सामानों का निर्यात किया गया है, यह तथ्य के प्रश्न हैं। इसके अलावा, यह सबूत से साबित होना चाहिए कि क्या कोई विशेष तथ्य मौजूद है। इसलिए, विनियमन 12 (6) में एक "पूर्ववर्ती तथ्य" की स्थापना की आवश्यकता है। यह अपर्याप्त था कि महानिदेशक ने विश्वास या राय दी थी कि माल का निर्यात नहीं किया गया था (चाहे विश्वास कितना भी उचित क्यों न हो); बल्कि, यह एक ऐसा तथ्य था जिसे वस्तुनिष्ठ रूप से सुनिश्चित किया जाना था। आवेदक की कंपनी इस तथ्य के स्थापित होने के बाद ही माल पर लगाए गए सीमा शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हो सकती है। इसके अलावा, न्यायमूर्ति चैन ने खेरा बनाम गृह विभाग के लिए राज्य सचिव; ख्वाजा बनाम गृह विभाग के लिए राज्य सचिव ("ख्वाजा", 1983) के अंग्रेजी मामले पर भरोसा करते हुए यह विचार रखा कि इस प्रकृति के मामलों में, अदालत की भूमिका यह देखने के लिए नहीं थी कि क्या निर्णय निर्माता एक उचित निर्णय ले सकता था, बल्कि यह तय करने के लिए कि क्या निर्णय को प्रस्तुत साक्ष्य द्वारा उचित ठहराया जा सकता था। उस ने कहा, क्योंकि आवेदक एक पूर्ववर्ती तथ्य के रूप में त्रुटि के आधार पर भरोसा नहीं करता था, न्यायमूर्ति चैन ने इस आधार पर अपना निर्णय नहीं लिया। अन्य क्षेत्राधिकारों में न्यायिक समीक्षा के एक अलग आधार के रूप में भौतिक तथ्य के रूप में टिप्पणी त्रुटि परंपरागत रूप से, अदालतें उन मामलों में हस्तक्षेप करने के लिए अनिच्छुक रही हैं जहां निर्णय निर्माताओं पर तथ्य की त्रुटियां करने का आरोप लगाया जाता है, मुख्य रूप से क्योंकि प्रशासनिक कार्यों की न्यायिक समीक्षा में अदालतों की भूमिका वैधता की जांच करना है न कि सार्वजनिक प्राधिकरणों के निर्णयों के गुण-दोष की। हालाँकि, तथ्य की त्रुटियाँ शामिल व्यक्तियों के लिए अन्याय और अन्याय का कारण बन सकती हैं। इसके आलोक में, न्यायाधीशों ने सुझाव दिया है कि अदालतों का "तथ्य के प्रश्नों पर पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र पारंपरिक दृष्टिकोण से अधिक व्यापक हो सकता है।" टेमसाइड के मामले को व्यापक रूप से पहले मामले के रूप में स्वीकार किया जाता है जो तथ्यात्मक त्रुटि के लिए एक नए दृष्टिकोण का सुझाव देता है। वहाँ, अदालत ने जोर देकर कहा कि प्रशासनिक निर्णयों की समीक्षा की जा सकती है यदि "किसी स्थापित और प्रासंगिक तथ्य की गलतफहमी या अज्ञानता" हुई है, और/या निर्णय निर्माता ने "अपनी शक्ति से बाहर, या अनुचित रूप से, या तथ्य के गलत आधार पर" काम किया है। कहने का मतलब है, भले ही तथ्यों का मूल्यांकन करना निर्णय निर्माता का काम हो, अदालत इस बात की जांच कर सकती है कि क्या वे तथ्य मौजूद हैं और उन्हें ध्यान में रखा गया है, क्या निर्णय उन तथ्यों के बारे में उचित आत्म-निर्देश पर किया गया था, और क्या अप्रासंगिक तथ्यों को ध्यान में रखा गया है। इस प्रकार, न्यायिक समीक्षा में न्यायालय की शक्ति का विस्तार किया गया ताकि एक सीमित तथ्यात्मक जांच की अनुमति दी जा सके। न्यायिक समीक्षा के इस आधार को भौतिक तथ्य की त्रुटि कहा गया है। ऑस्ट्रेलिया, न्यूजीलैंड, दक्षिण अफ्रीका और ब्रिटेन सहित कई न्यायालयों ने टेमसाइड निर्णय का पालन किया है और न्यायिक समीक्षा के एक अलग आधार के रूप में भौतिक तथ्य की त्रुटि को निर्णायक रूप से मान्यता दी है। इन क्षेत्राधिकारों ने भौतिक तथ्य की त्रुटि को कानून की त्रुटि के रूप में वर्गीकृत किया है, जबकि यह निर्दिष्ट करते हुए कि अदालत द्वारा किए गए निर्णय को रद्द करने से पहले त्रुटि किसी विशेष मामले के परिणाम के लिए भौतिक रही होगी। यू. के. में, कानून एक ऐसे बिंदु पर विकसित हुआ है जहाँ "अब यह कहना संभव है कि तथ्य की भौतिक त्रुटि अनुचितता की ओर ले जाती है जो न्यायिक समीक्षा के लिए एक असतत आधार का गठन करती है।" ई. बनाम गृह विभाग के राज्य सचिव (2004) में, लॉर्ड जस्टिस कार्नवाथ ने जोर देकर कहा कि "अब यह स्वीकार करने का समय आ गया है कि अन्याय को जन्म देने वाली तथ्य की गलती कानून के एक बिंदु पर अपील में चुनौती का एक अलग प्रमुख है।" इस तरह की चुनौती में सफल होने के लिए, चार आवश्यक आवश्यकताओं को पूरा किया जाना चाहिएः किसी मौजूदा तथ्य के बारे में एक गलती हुई होगी, जिसमें किसी विशेष मामले पर साक्ष्य की उपलब्धता के बारे में एक गलती भी शामिल है। तथ्य या साक्ष्य को इस अर्थ में "स्थापित" किया जाना चाहिए कि यह असंतुष्ट और वस्तुनिष्ठ रूप से सत्यापन योग्य है। अपीलार्थी (या उसके सलाहकार) को गलती के लिए जिम्मेदार नहीं होना चाहिए था। गलती ने एक सामग्री निभाई होगी, हालांकि जरूरी नहीं कि निर्णायक, न्यायाधिकरण के तर्क का हिस्सा हो। ऑस्ट्रेलिया में, न्यायिक समीक्षा के सामान्य कानून आधारों को प्रशासनिक निर्णय (न्यायिक समीक्षा) अधिनियम 1977 में संहिताबद्ध किया गया था। तथ्य के निष्कर्षों की समीक्षा अधिनियम की धारा 5 (1) (च) और 6 (1) (च) के तहत की जा सकती है, बशर्ते कि त्रुटि निर्णय के लिए सामग्री हो। इसलिए, भौतिक तथ्य की त्रुटि को ऑस्ट्रेलिया में न्यायिक समीक्षा के आधार के रूप में वैधानिक रूप से मान्यता दी गई है, और इसे कानून की त्रुटि के रूप में वर्गीकृत किया गया है। न्यूजीलैंड में, भौतिक तथ्य की त्रुटियों को समीक्षा के एक अलग आधार के रूप में माने जाने के बजाय प्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखने या अप्रासंगिक लोगों को ध्यान में रखने में विफलता के रूप में माना जाता है। जैसा कि यू. के. में, न्यायिक समीक्षा के इस आधार को कानून की त्रुटि के रूप में वर्गीकृत किया गया है, और "आधार बनाने के लिए, त्रुटि को निर्णय के आधार या संभावित आधार के रूप में वर्णित करने के लिए पर्याप्त सामग्री होनी चाहिए।" सिंगापुर में भौतिक तथ्य के रूप में त्रुटि के आधार की प्रयोज्यता फोंग थिन चू में, सिंगापुर उच्च न्यायालय ने टेमसाइड में लॉर्ड जस्टिस स्कारमैन द्वारा संकलित तथ्यात्मक त्रुटि के लिए दृष्टिकोण लागू किया। इस प्रकार, यह स्वीकार किया गया है कि सिंगापुर में अदालतें किसी सार्वजनिक प्राधिकरण के निर्णय को अमान्य कर सकती हैं जब किसी स्थापित और प्रासंगिक तथ्य की गलतफहमी या अज्ञानता हो। हालाँकि, अभी भी इस बारे में कोई निश्चितता नहीं है कि जब भौतिक तथ्य की त्रुटि की गई है तो न्यायाधीश न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्तियों को कैसे लागू करेंगे। फोंग थिन चू का फैसला 1991 में यूके के मामले ई बनाम गृह सचिव से पहले किया गया था। इसलिए, यह अभी भी देखा जाना बाकी है कि क्या सिंगापुर की अदालतें ई बनाम गृह सचिव में निर्धारित चार आवश्यकताओं को अपनाएंगी। एक विचार यह है कि अदालतों के लिए इन आवश्यकताओं को अस्वीकार करने का बहुत कम कारण है, यह देखते हुए कि फोंग थिन चू ने अनुमोदन के साथ टेमसाइड का हवाला दिया, और ई बनाम गृह सचिव इस मामले पर आधारित था। हालांकि, ई बनाम गृह सचिव दृष्टिकोण की आलोचना यह है कि "यह अंतिमता के महत्वपूर्ण सिद्धांत को कमजोर कर सकता है"। इसके अलावा, मुकदमेबाजी के बाढ़ के द्वार खोलने का डर एक और गंभीर चिंता का विषय हो सकता है। ये चिंताएं ब्रिटेन की अदालतों द्वारा शाहीन बनाम गृह विभाग के लिए राज्य सचिव (2005) और एम. टी. (अल्जीरिया) बनाम गृह विभाग के लिए राज्य सचिव (2007) में व्यक्त की गई थीं। एम. टी. (अल्जीरिया) में, इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत ने समीक्षा के इस आधार को अपनाने के खिलाफ चेतावनी दी क्योंकि इसका प्रभाव "तथ्य की एक साधारण त्रुटि को कुछ नए तथ्य पर जोर देकर कानून की त्रुटि में बदलने" का हो सकता है जो अपने आप में विवादास्पद है। ये सभी चिंताएं एक सख्त परीक्षण निर्धारित करने और लागू करने की आवश्यकता की ओर इशारा करती हैं, और यह सुझाव दिया गया है कि इस तरह का परीक्षण ई बनाम गृह सचिव में निर्धारित चार "बोझिल" आवश्यकताओं के रूप में पहले से ही उपलब्ध है। न केवल चार आवश्यकताओं को स्थापित करना मुश्किल है (जो मुकदमेबाजी की बाढ़ और अंतिमता के सिद्धांत के बारे में चिंताओं को दूर करेगा), वे एक मार्गदर्शक ढांचा भी प्रदान करते हैं कि भौतिक तथ्य की त्रुटि के आधार पर न्यायिक समीक्षा के क्या गुण हैं। टिप्पणियाँ संदर्भ मामले। रे फोंग थिन चू [1991] 1 एस. एल. आर. (आर.) [सिंगापुर लॉ रिपोर्ट्स (रीइश्यू)] 774, उच्च न्यायालय (सिंगापुर)। (ई. बनाम गृह सचिव)। अन्य कार्य। लेखों को आगे पढ़ें। किताबें। .. .. .. 1991 सिंगापुर उच्च न्यायालय में मामला कानून 1991 में मामला कानून सिंगापुर प्रशासनिक मामला कानून