Threshold issues in Singapore administrative law
सिंगापुर के प्रशासनिक कानून में सीमा संबंधी मुद्दे कानूनी आवश्यकताएं हैं जिन्हें उच्च न्यायालय द्वारा सार्वजनिक प्राधिकरणों के कार्यों या निर्णयों की न्यायिक समीक्षा के लिए उनके दावों से निपटने से पहले आवेदकों द्वारा संतुष्ट किया जाना चाहिए। इनमें यह दिखाना शामिल है कि उनके पास मामले लाने का अधिकार है, और यह कि मामले न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी हैं और न्यायालय द्वारा न्यायसंगत हैं। आवेदक जिस हित का प्रतिनिधित्व करना चाहता है, उसके आधार पर स्थिति को निजी या सार्वजनिक स्थिति के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। यदि वे व्यक्तिगत हितों का प्रतिनिधित्व करना चाहते हैं तो आवेदकों को यह स्थापित करना होगा कि उनकी निजी स्थिति है। इसके विपरीत, जो आवेदक किसी बड़े समूह या बड़े पैमाने पर जनता के हितों का प्रतिनिधित्व करना चाहते हैं, उन्हें सार्वजनिक या प्रतिनिधि स्थिति स्थापित करनी चाहिए। जहां निजी स्थिति का संबंध है, सिंगापुर की अदालतों ने अभी तक प्रशासनिक कानून के मामले में घोषणा प्राप्त करने के लिए आवश्यक स्थिति के मुद्दे को सीधे संबोधित नहीं किया है, लेकिन जहां संवैधानिक दावों का संबंध है, अपील न्यायालय ने कहा कि तीन तत्व मौजूद होने चाहिएः (1) आवेदक का मामला लाने में वास्तविक हित होना चाहिए, (2) मामले के पक्षों के बीच वास्तविक विवाद होना चाहिए, और (3) आवेदक के व्यक्तिगत अधिकार का उल्लंघन किया जाना चाहिए। न्यायालय ने यह भी सुझाव दिया कि यही परीक्षण विशेषाधिकार आदेशों के लिए आवेदनों पर लागू होता है। प्रशासनिक कानून के मामलों में सार्वजनिक स्थिति पर कानूनी स्थिति अनिश्चित है क्योंकि आज तक किसी भी आवेदक ने न्यायिक समीक्षा के लिए अनुमति प्राप्त करने के लिए सार्वजनिक स्थिति पर भरोसा करने की मांग नहीं की है। संवैधानिक कानून के मामलों में, न्यायालय ने सार्वजनिक और निजी अधिकारों के बीच अंतर किया है, और यह अभिनिर्धारित किया है कि लोगों को सार्वजनिक अधिकारों को सही साबित करने के लिए तब तक खड़ा नहीं होना होगा जब तक कि उन्हें विशेष नुकसान नहीं हुआ है और उनकी रक्षा करने या आगे बढ़ाने के लिए वास्तविक निजी हित नहीं हैं। किसी निकाय द्वारा न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी निर्णय के लिए, यूनाइटेड किंगडम और सिंगापुर के कानून के लिए निर्णय में कुछ सार्वजनिक तत्व होना आवश्यक है, और यह विशेष रूप से निजी कानून के मामलों से संबंधित नहीं है। सार्वजनिक तत्व का निर्धारण इस बात पर विचार करके किया जाता है कि क्या शरीर की शक्ति एक कानूनी स्रोत ("स्रोत परीक्षण") से उत्पन्न होती है, या यदि शरीर की प्रकृति यह है कि यह कुछ सार्वजनिक कार्य ("प्रकृति परीक्षण") कर रहा है। यदि किसी निकाय द्वारा प्रयोग की गई शक्ति का कोई विधायी स्रोत है, तो यह सामान्य रूप से इसके विपरीत सम्मोहक कारणों के अभाव में न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी होगा, लेकिन यह एक अपरिवर्तनीय नियम नहीं है और पर्याप्त सार्वजनिक तत्व के बिना निर्णय समीक्षा के लिए उत्तरदायी नहीं होंगे। उत्तरार्द्ध भी वह परिणाम है जब किसी निकाय को अपनी वैधानिक शक्तियों का प्रयोग करने के बजाय, उसके और पीड़ित पक्ष के बीच एक अनुबंध के अनुसार कार्य करने वाला माना जाता है। उच्च न्यायालय द्वारा मामले की सुनवाई करने से पहले विवाद का विषय न्यायसंगत होना चाहिए। एक कार्यकारी प्राधिकरण द्वारा एक निर्णय को आम तौर पर गैर-न्यायसंगत माना जाएगा यदि निर्णय के लिए विभिन्न प्रतिस्पर्धी नीतिगत विचारों के जटिल संतुलन की आवश्यकता होती है, और न्यायाधीश अपने सीमित प्रशिक्षण, अनुभव और सामग्री तक पहुंच के कारण मामले का फैसला करने के लिए सुसज्जित नहीं हैं; यदि कोई न्यायिक घोषणा सरकार की किसी अन्य शाखा को शर्मिंदा कर सकती है या पारंपरिक रूप से इसके दायरे में आने वाले मामलों के संचालन में अपने हाथ बांध सकती है; या यदि निर्णय में एक विशेषाधिकार का प्रयोग शामिल है जिसे लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित शाखाओं को संभालने के लिए सौंपा गया है। फिर भी, एक विवाद में प्रथम दृष्टया एक गैर-न्यायसंगत क्षेत्र शामिल हो सकता है, लेकिन अदालतें यह निर्णय ले सकती हैं कि इसके भीतर एक न्यायसंगत मामला है, या अदालतें कानून के एक शुद्ध प्रश्न को एक गैर-न्यायसंगत मुद्दे से अलग करने में सक्षम हो सकती हैं। इस सिद्धांत के कारण कि सभी शक्तियों की कानूनी सीमाएँ होती हैं, महान्यायवादी का अभियोजन संबंधी विवेकाधिकार का प्रयोग और मंत्रिमंडल की सलाह पर राष्ट्रपति द्वारा प्रयोग किए गए दोषी व्यक्तियों को क्षमा करने या दया प्रदान करने की शक्ति दोनों असाधारण मामलों में न्यायसंगत हैं, उदाहरण के लिए, जहां शक्तियों का प्रयोग असंवैधानिक रूप से या बुरे विश्वास में किया गया है। परिचय इससे पहले कि उच्च न्यायालय द्वारा योग्यता के आधार पर एक प्रशासनिक कानून के दावे की सुनवाई की जा सके, आवेदक को कई कानूनी आवश्यकताओं को पूरा करना होगा जिन्हें "सीमा मुद्दे" कहा जा सकता है। इनमें यह दिखाना शामिल है कि मामला लाने के लिए उनका अधिकार (लोकस स्टैंड) है और यह मामला न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी है और न्यायालय द्वारा न्यायसंगत है। स्थायी, या लोकस स्टैंडी (लैटिन में "खड़े होने के लिए एक स्थान"), एक सीमा आवश्यकता है जिसे एक आवेदक को अदालत के समक्ष पूरा करना होगा जो उसे न्यायिक समीक्षा के लिए दावे के साथ आगे बढ़ने की अनुमति देगा। मामले के तथ्यों के आधार पर, आवेदक को स्थिति की दो श्रेणियों में से एक को स्थापित करना होगा। आवेदक निजी स्थिति स्थापित करना चाहता है जब वह अपने हितों का प्रतिनिधित्व करने का इरादा रखता है। इसके विपरीत, आवेदक सार्वजनिक या प्रतिनिधि स्थिति स्थापित करना चाहता है जब वह लोगों के एक बड़े समूह, या बड़े पैमाने पर जनता के हितों का प्रतिनिधित्व करने का इरादा रखता है। स्थिति तथ्य और कानून का एक मिश्रित प्रश्न है, जिसे अदालत कानूनी सिद्धांतों के आधार पर निर्धारित करती है। खड़े होने का सिद्धांत आवेदकों को तुच्छ या परेशान करने वाले दावों के साथ अदालत पर बोझ डालने से रोकता है। इससे प्रशासनिक प्रक्रिया में व्यवधान कम होता है। जब किसी सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा किसी प्रशासनिक निर्णय को चुनौती दी जाती है, तो प्राधिकरण द्वारा निर्णय के कार्यान्वयन में देरी हो सकती है। इसलिए, अदालतें उन आवेदकों तक पहुंच को प्रतिबंधित करना चाहती हैं जो निर्णय को चुनौती देने में वास्तविक रुचि रखते हैं। इसके अलावा, चूंकि अदालतों के संसाधन सीमित हैं, इसलिए वास्तविक दावों तक पहुंच को सीमित करने से यह सुनिश्चित होता है कि न्यायिक संसाधन उचित रूप से आवंटित किए गए हैं। निजी स्थायी घोषणाएं न्यायिक समीक्षा के लिए एक आवेदक द्वारा मांगे जाने वाले उपायों में से एक घोषणा है, जो अदालत में प्रस्तुत किए गए तथ्यों के आधार पर किसी कार्रवाई के लिए पक्षों के बीच कानूनी स्थिति को बताते हुए अदालत द्वारा एक घोषणा है। सिंगापुर की अदालतों ने अभी तक प्रशासनिक कानून के मामले में घोषणा के लिए आवेदन करने के लिए आवश्यक स्थिति के मुद्दे को सीधे संबोधित नहीं किया है, लेकिन यह संभव है कि वे संवैधानिक कानून के मामलों में निर्धारित परीक्षण को अपना सकते हैं। तान इंग हांग बनाम महान्यायवादी (2012) में, अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि एक व्यक्ति के लिए तीन तत्व मौजूद होने चाहिए जो एक संवैधानिक चुनौती लाने के लिए खड़ा हैः (1) उसे मामले को लाने में वास्तविक रुचि होनी चाहिए, (2) मामले के पक्षों के बीच एक वास्तविक विवाद होना चाहिए, और (3) आवेदक के व्यक्तिगत अधिकार का उल्लंघन किया गया होना चाहिए। विशेषाधिकार आदेश सिंगापुर में, एक आवेदक को एक विशेषाधिकार आदेश, यानी एक अनिवार्य, निषेध या रद्द करने वाले आदेश के लिए आवेदन करने के लिए आवेदन के विषय में "पर्याप्त रुचि" होनी चाहिए। इससे पहले, अनिवार्य आदेशों के लिए खड़े होने का नियम आदेशों को प्रतिबंधित करने और रद्द करने के लिए लागू नियम की तुलना में सख्त था। अनिवार्य आदेश के लिए आवेदन करने के लिए, एक आवेदक को मामले में एक विशिष्ट कानूनी अधिकार दिखाना पड़ता था। इसके विपरीत, एक आवेदक को केवल यह दिखाना था कि निषेध या रद्द करने के आदेश के लिए आवेदन करने के लिए "शक्ति का दुरुपयोग हुआ था जिससे किसी को असुविधा हुई थी"। आदेशों को प्रतिबंधित करने और रद्द करने के लिए खड़े होने के इस नियम को संतुष्ट करना अपेक्षाकृत आसान था क्योंकि इस तरह के आदेशों का उपयोग अक्सर लोक प्रशासन के अच्छे मानकों को सुनिश्चित करने के लिए किया जाता था। हालाँकि, यूनाइटेड किंगडम की अदालतों ने धीरे-धीरे सभी विशेषाधिकार आदेशों के लिए एक एकल पर्याप्त ब्याज परीक्षण को अपनाया। उदाहरण के लिए, आर. बनाम सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क आयुक्त, एक्स पार्टी कुक (1969) में, उच्च न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए पर्याप्त ब्याज परीक्षण का उपयोग किया कि क्या कोई आवेदक अनिवार्य आदेश के लिए आवेदन करने के लिए खड़ा था। सिंगापुर ने सभी विशेषाधिकार आदेशों के लिए एक समान परीक्षण की दिशा में ब्रिटेन के कदम का पालन किया। रे लिम चोर पी, एक्स पार्टी लॉ सोसाइटी ऑफ सिंगापुर (1986) में, अपील न्यायालय ने अनिवार्य आदेशों के लिए पर्याप्त ब्याज परीक्षण का समर्थन किया। उस मामले में, सिंगापुर की लॉ सोसाइटी ने एक आदेश (जिसे अब एक अनिवार्य आदेश के रूप में जाना जाता है) के लिए आवेदन किया था ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि अनुशासनात्मक समिति एक वकील और वकील के खिलाफ लगाए गए सभी छह आरोपों की सुनवाई और जांच करे। न्यायालय ने आर. बनाम अंतर्देशीय राजस्व आयुक्तों, पूर्व पक्ष नेशनल फेडरेशन ऑफ सेल्फ-एम्प्लॉयड एंड स्मॉल बिजनेस लिमिटेड (1981) में हाउस ऑफ लॉर्ड्स के निर्णय को लागू करते हुए कहा कि स्थिति की परीक्षा यह थी कि क्या आवेदक की विषय वस्तु में पर्याप्त रुचि थी, न कि क्या उसका कोई विशिष्ट कानूनी अधिकार था। चान हियांग लेंग कॉलिन बनाम सूचना और कला मंत्री (1995) में, जो एक प्रशासनिक कानून के दावे के बजाय एक संवैधानिक चुनौती थी, उच्च न्यायालय ने नोट किया कि खड़े होने के लिए पर्याप्त ब्याज परीक्षण अनिवार्य, निषेध और आदेशों को रद्द करने पर लागू होता है। इसने यह भी अभिनिर्धारित किया कि आवेदक के हित की पर्याप्तता को आवेदन के विषय के संबंध में आंका जाना चाहिए। दूसरी ओर, जब मामला चान हियांग लेंग कॉलिन बनाम सूचना और कला मंत्री (1996) में अपील न्यायालय के समक्ष आया, तो उस अदालत ने कहाः टैन एंग होंग में, अपील न्यायालय ने कहा कि खड़े होने के लिए एक ही परीक्षण घोषणाओं और विशेषाधिकार आदेशों दोनों पर लागू होता है, और ऊपर उद्धृत चान हियांग लेंग कॉलिन के बयानों को एक अंतर्निहित स्वीकृति के रूप में पढ़ें कि एक आवेदक को अपने व्यक्तिगत अधिकार के उल्लंघन का प्रदर्शन करना चाहिए। सिंगापुर के मुख्य न्यायाधीश, चान सेक केयोंग ने 2010 के एक व्याख्यान के दौरान गैर-न्यायिक रूप से सुझाव दिया कि सिंगापुर की अदालतें ब्रिटेन की अदालतों के समान कठोरता के साथ पर्याप्त ब्याज परीक्षण लागू नहीं कर सकती हैं। पर्याप्त ब्याज परीक्षण का अधिक कठोर अनुप्रयोग प्रशासनिक कानून में अदालतों द्वारा अपनाए जाने वाले हरित-प्रकाश दृष्टिकोण के अनुरूप होगा। इस दृष्टिकोण के तहत, सरकार खुद को अच्छी प्रशासनिक प्रथाओं के लिए प्रतिबद्ध करती है, जबकि अदालतें कार्यपालिका के पालन के लिए स्पष्ट नियमों को स्पष्ट करके सहायक भूमिका निभाती हैं। तदनुसार, अदालतें मुकदमेबाजी को हतोत्साहित करने के लिए एक अधिक भेदभावपूर्ण स्थायी परीक्षण अपना सकती हैं जो सुशासन को लागू करने की कार्यपालिका की क्षमता को अनावश्यक रूप से कम कर देगा। सार्वजनिक या प्रतिनिधि पद एक आवेदक के पास होता है जो लोगों के एक बड़े समूह की ओर से या यहां तक कि आम जनता के हित में भी मामला लाता है। आवेदक को यह दिखाने की आवश्यकता नहीं है कि किसी व्यक्तिगत अधिकार या हित का उल्लंघन किया गया है। जब तक प्रतिनिधित्व करने वाले व्यक्तियों या जनता की मामले में पर्याप्त रुचि है, तब तक आवेदक को मामले को आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त स्थिति में रखा जाएगा। क्या सार्वजनिक स्थिति को बिल्कुल भी प्रदान किया जाना चाहिए, यह काफी अकादमिक और न्यायिक विवाद का विषय रहा है। इसे एक अकादमिक टिप्पणीकार द्वारा लिटमस टेस्ट के रूप में माना गया है कि कानूनी शासन के भीतर स्थायी नियम कितने उदार हैं। इस प्रकार की स्थिति की अनुमति देने के लिए सामान्य औचित्य में कानून के शासन को सही साबित करने की आवश्यकता और विशेष रूप से गंभीर अवैधता को चुनौती देने की आवश्यकता शामिल है जहां कोई भी व्यक्ति इससे विशेष रूप से प्रभावित नहीं होता है। कहा जाता है कि केवल राजनीतिक जवाबदेही प्रशासनिक कार्रवाई पर पर्याप्त रोक के रूप में काम नहीं करती है, और "कानून में गंभीर कमी" होगी यदि किसी के पास अदालतों के समक्ष इस तरह की कार्रवाई को चुनौती देने के लिए पर्याप्त स्थिति नहीं है। दूसरी ओर, स्थायी नियमों की एक अधिक "बंद" और प्रतिबंधात्मक प्रणाली के समर्थक कानून में अधिक निश्चितता की आवश्यकता की ओर इशारा करते हैं, साथ ही प्रक्रिया के दुरुपयोग की संभावना और पारंपरिक तर्क कि मुकदमेबाजी की एक अजेय बाढ़ होगी। इसके अतिरिक्त, यह तर्क दिया जाता है कि खड़े होने के कमजोर दावों वाले व्यक्तियों द्वारा अधिक आवेदनों की अनुमति देने से सुशासन का अभ्यास करने में कार्यपालिका की दक्षता में कमी आ सकती है, क्योंकि मुकदमों का बचाव करने के लिए संसाधनों का उपयोग करना होगा। इससे प्रशासनिक निर्णयों के कार्यान्वयन में भी देरी हो सकती है, जिसके परिणामस्वरूप संभावित रूप से इसमें शामिल हितधारकों को काफी नुकसान हो सकता है। यूनाइटेड किंगडम में यूनाइटेड किंगडम मामलों में स्थिति पहले प्रतिनिधि स्थिति की अनुमति के मुद्दे पर असंगत थी। फिर भी, अब यह आत्मविश्वास से कहा जा सकता है कि ब्रिटेन की अदालतें, सिद्धांत रूप में, प्रतिनिधि स्थिति के सिद्धांत को मान्यता देती हैं, और इसे उपयुक्त मामलों में लागू करेंगी। संकीर्ण दृष्टिकोण आर. बनाम पर्यावरण राज्य सचिव, पूर्व पक्ष रोज थिएटर ट्रस्ट कंपनी (1989) में, इंग्लैंड और वेल्स के उच्च न्यायालय ने सार्वजनिक स्थिति के लिए एक संकीर्ण और अधिक प्रतिबंधात्मक दृष्टिकोण अपनाया। न्यायमूर्ति कोनराड शिमन ने अभिनिर्धारित किया कि स्थायी होने के लिए, एक आवेदक को स्पष्ट रूप से या निहित रूप से "इस देश के किसी भी अन्य नागरिक की तुलना में उस निर्णय को कानूनी रूप से लेने का अधिक अधिकार या अपेक्षा" होनी चाहिए। तथ्यों पर, लंदन में एक ऐतिहासिक रूप से महत्वपूर्ण थिएटर के अवशेषों को देखने में रुचि रखने वाले एक व्यक्ति, जिसे द रोज़ कहा जाता है, को संरक्षित किया गया और जनता के लिए सुलभ बनाया गया, में पर्यावरण सचिव के उस फैसले को चुनौती देने के लिए पर्याप्त रुचि की कमी थी जिसमें थिएटर को प्राचीन स्मारक और पुरातत्व क्षेत्र अधिनियम 1979 के तहत एक संरक्षित स्मारक के रूप में सूचीबद्ध नहीं किया गया था। आवेदक, ऐसे कई लोगों द्वारा बनाई गई एक न्यास कंपनी, के पास अपने व्यक्तिगत सदस्यों की तुलना में खड़े होने का कोई बड़ा दावा नहीं था। इस तथ्य के बावजूद कि यह निर्णय संभावित रूप से एक मंत्री द्वारा एक गैरकानूनी कार्य को छोड़ सकता है, न्यायाधीश ने विचार किया किः यदि किसी व्यक्ति के पास खड़े होने की कमी है, तो इस बात की संभावना है कि वह अटॉर्नी-जनरल से उसे या उसे रिलेटर कार्रवाई करने की अनुमति देने के लिए कह सकता है। इस परिदृश्य में, न्यायिक समीक्षा कार्यवाही में महान्यायवादी नाममात्र का वादी होगा, लेकिन मामला वास्तव में व्यक्ति द्वारा संचालित किया जाएगा। एक रिलेटर कार्रवाई लाना व्यक्तिगत आवेदक की ओर से खड़े होने की आवश्यकता को दरकिनार करने का एक साधन है, क्योंकि अटॉर्नी-जनरल को सार्वजनिक लाभ के लिए कानून को बनाए रखने में रुचि है। हालांकि, अटॉर्नी-जनरल एक रिलेटर कार्रवाई के लिए अपना नाम देने के लिए सहमति नहीं दे सकता है। यह मामला पूरी तरह से उनके विवेक के भीतर है, और उनके फैसले को अदालतों द्वारा समीक्षा योग्य नहीं माना जाता है। इसके अलावा, यह जोरदार तर्क दिया गया है कि चूंकि महान्यायवादी कार्यपालिका का प्रमुख कानूनी सलाहकार है, इसलिए सरकार के खिलाफ कार्रवाई के लिए उनकी सहमति की उम्मीद करना अत्यधिक आदर्शवादी है। यह एक रिलेटर कार्रवाई को अनिश्चित बनाता है, और इसलिए राहत प्राप्त करने का एक असंतोषजनक साधन है। व्यापक दृष्टिकोण वर्तमान में यूनाइटेड किंगडम में, प्रतिनिधि स्थिति के प्रति मुख्यधारा का दृष्टिकोण व्यापक और उदार है। शिकायत की गई अवैधता के साथ आवेदक के संबंध के बजाय इस बात पर ध्यान केंद्रित किया जाता है कि क्या अवैधता या समीक्षा का कोई अन्य आधार दिखाया जा सकता है। यदि कुछ गैरकानूनीता का प्रदर्शन किया जा सकता है, तो अदालतें एक उपाय प्रदान करती हैं, भले ही आवेदक कार्यकारी निर्णय से सीधे प्रभावित न हो। आर. बनाम प्रदूषण निरीक्षणालय में, पूर्व पक्ष ग्रीनपीस (नं. 2) (1993), पर्यावरण अभियान समूह ग्रीनपीस को प्रतिनिधि का दर्जा दिया गया था जिसने उन शर्तों के बारे में एक निर्णय को चुनौती दी थी जिन पर अधिकारियों ने एक कंपनी को कंब्रिया, इंग्लैंड में सेलाफील्ड में एक परमाणु ऊर्जा संयंत्र का परीक्षण करने की अनुमति दी थी। न्यायमूर्ति फिलिप ओटन ने माना कि ग्रीनपीस के पास पर्याप्त प्रतिनिधि स्थिति हैः प्रतिनिधि स्थिति के अनुसार उच्च जल चिह्न आर. बनाम विदेश और राष्ट्रमंडल मामलों के राज्य सचिव, पूर्व पक्ष विश्व विकास आंदोलन लिमिटेड (1994) में पाया जा सकता है। इस मामले में आवेदक, एक गैर-पक्षपातपूर्ण दबाव समूह जिसे विश्व विकास आंदोलन कहा जाता है, ने विदेश और राष्ट्रमंडल मामलों के राज्य सचिव के विदेशी विकास और सहयोग अधिनियम 1980 के तहत अनुदान देने के फैसले को इस आधार पर चुनौती दी कि यह अधिकार से बाहर था और सार्वजनिक धन का दुरुपयोग था। प्रतिनिधि की स्थिति इस तर्क के बावजूद दी गई थी कि, ग्रीनपीस के विपरीत, न तो आवेदक और न ही इसके सदस्यों का मामले में कोई प्रत्यक्ष व्यक्तिगत हित था, और वे केवल संभावित विदेशी सहायता प्राप्तकर्ताओं के हित में कार्य करना चाहते थे। अपना निर्णय देते हुए, लॉर्ड जस्टिस ऑफ अपील क्रिस्टोफर रोज़ ने निम्नलिखित कारकों की पहचान की जो यह निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक हैं कि क्या प्रतिनिधि स्थिति दी जानी चाहिएः कानून के शासन को सही साबित करने का महत्व। इस मुद्दे का महत्व उठाया गया। किसी भी जिम्मेदार प्रतिद्वंद्वी की संभावित अनुपस्थिति। कर्तव्य के उल्लंघन की प्रकृति जिसके खिलाफ राहत मांगी जाती है। विवाद के विषय के संबंध में सलाह, मार्गदर्शन और सहायता देने में आवेदकों की भूमिका। इसके अलावा, यह भी प्रतीत होता है कि एक आवेदक की व्यक्तिपरक प्रेरणा इस बात के लिए प्रासंगिक है कि क्या उसे सार्वजनिक स्थिति के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए। यदि कोई मामला दुर्भावना या किसी अन्य अनुचित उद्देश्य से लाया जाता है, तो अदालतें यह स्वीकार करने में अनिच्छुक होंगी कि आवेदक खड़ा है, भले ही मामले की सुनवाई में जनहित हो। पीटर केन ने उन मामलों के बीच अंतर किया है जहां अदालतों ने पाया है कि एक आवेदक पहचान योग्य व्यक्तियों (सहयोगी स्थिति) का प्रतिनिधित्व करने के लिए खड़ा है, और ऐसे मामले जहां आवेदक सार्वजनिक हित (सार्वजनिक हित स्थिति) का प्रतिनिधित्व करने का इरादा रखता है। इस विश्लेषण के तहत, पूर्व पक्षीय ग्रीनपीस को पूर्व और पूर्व पक्षीय विश्व विकास आंदोलन का एक उदाहरण माना जा सकता है। 1994 में, विधि आयोग ने सिफारिश की कि खड़े होने के लिए दो-पगडंडी प्रणाली होनी चाहिए। एक आवेदक को दो स्थितियों में से किसी एक में खड़ा होना चाहिएः या तो अपनी व्यक्तिगत क्षमता में, जिस मामले में कोई उपाय पूर्व ऋण न्याय ("न्याय के ऋण से", यानी अधिकार के मामले के रूप में) निहित है; या अदालत के विवेक पर यदि वह मानता है कि स्थिति को स्वीकार करना सार्वजनिक हित में है। सिंगापुर में स्थिति सिंगापुर के किसी भी मामले ने अभी तक उन आवेदकों की स्थिति को मान्यता नहीं दी है जिनकी मुकदमेबाजी के विषय में कोई प्रत्यक्ष व्यक्तिगत रुचि नहीं थी। चान हियांग लेंग कॉलिन में, उच्च न्यायालय ने सैद्धांतिक रूप से स्वीकार किया कि प्रत्येक नागरिक को सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा शक्ति के दुरुपयोग को रोकने के लिए अनिवार्य, निषेध या आदेशों को रद्द करने के लिए आवेदन करने का अधिकार है, हालांकि न्यायालय के पास उन्हें देने से इनकार करने का विवेकाधिकार है। ऐसा करने में, आवेदक एक हस्तक्षेप करने वाले व्यस्त व्यक्ति के बजाय एक सार्वजनिक लाभार्थी के रूप में माने जाने का दावा कर सकता है। यह इस प्रस्ताव का समर्थन करता प्रतीत होता है कि एक नागरिक मुकदमा ला सकता है, भले ही मुकदमेबाजी के विषय में उसकी कोई प्रत्यक्ष रुचि न हो। यदि न्यायालय ऐसा करना जनहित में समझता है तो उसे अपनी स्थिति से सहमत करने का विवेकाधिकार है। न्यायमूर्ति जूडिथ प्रकाश ने आदेशों को रद्द करने के संबंध में आर. बनाम थेम्स मजिस्ट्रेट कोर्ट, एक्स पार्टी ग्रीनबाम (1957) में लॉर्ड जस्टिस ह्यूबर्ट पार्कर की निम्नलिखित टिप्पणियों का हवाला दियाः उन्होंने कहाः "यह आवश्यक नहीं था कि आवेदक को आदेश से उत्पन्न होने वाली एक विशेष शिकायत होनी चाहिए जिसके बारे में शिकायत की गई थी। यह काफी था कि सत्ता का दुरुपयोग हुआ था जिससे किसी को असुविधा हुई थी। दूसरी ओर, टैन एंग हांग में अपील न्यायालय ने सार्वजनिक अधिकारों के बीच अंतर किया जो "सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा आयोजित और प्रमाणित किए जाते हैं" और एक निजी अधिकार जो "एक निजी व्यक्ति द्वारा आयोजित और प्रमाणित किया जाता है"। इसने यह विचार रखा कि "यदि कोई सार्वजनिक अधिकार शामिल था, तो आवेदक को यह दिखाना होगा कि सार्वजनिक अधिनियम को चुनौती दिए जाने के परिणामस्वरूप उसे विशेष नुकसान हुआ था और उसकी रक्षा करने या आगे बढ़ाने के लिए उसका वास्तविक निजी हित था।" इस पर भरोसा करते हुए, जेयरटनाम केनेथ एंड्रयू बनाम अटॉर्नी-जनरल (2012) मामले में उच्च न्यायालय ने कहा कि आवेदक, जो एक साधारण नागरिक था, के पास अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष को सिंगापुर के मौद्रिक प्राधिकरण द्वारा दिए गए 4 बिलियन अमेरिकी डॉलर के आकस्मिक ऋण की संवैधानिकता को चुनौती देने का कोई अधिकार नहीं था, ताकि अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष को चल रहे वित्तीय संकट से निपटने और वैश्विक आर्थिक और वित्तीय स्थिरता को बढ़ावा देने में सहायता मिल सके। खड़े होने के लिए इस तरह का प्रतिबंधात्मक दृष्टिकोण सिंगापुर की अदालतों द्वारा अपनाए गए प्रशासनिक कानून के लिए ग्रीन-लाइट दृष्टिकोण के अनुरूप है। सुविधा किसी निकाय द्वारा न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी होने के लिए, यूनाइटेड किंगडम और सिंगापुर के कानून के लिए निर्णय में कुछ सार्वजनिक तत्व होना आवश्यक है, और विशेष रूप से निजी कानून के मामलों से संबंधित नहीं होना चाहिए। सार्वजनिक तत्व का निर्धारण इस बात पर विचार करके किया जाता है कि क्या शरीर की शक्ति एक कानूनी स्रोत ("स्रोत परीक्षण") से उत्पन्न होती है, या यदि शरीर की प्रकृति यह है कि यह कुछ सार्वजनिक कार्य ("प्रकृति परीक्षण") कर रहा है। प्रशासनिक कानून में सार्वजनिक-निजी विभाजन आवश्यक है या नहीं, इस पर बहुत बहस है। यह तर्क दिया गया है कि इस तरह के विभाजन ने "कानून को गलत दिशा में, प्रक्रिया के लचीलेपन से दूर और बुरे पुराने दिनों की याद दिलाने वाली कठोरता की ओर मोड़ दिया है।" पीटर लेलैंड और गॉर्डन एंथनी ने सुझाव दिया है कि उत्तरी आयरलैंड में एक अधिक वांछनीय विकल्प प्रस्तुत किया जाता है, जहां समीक्षा के लिए सुविधा का परीक्षण इस मुद्दे में "सार्वजनिक हित" पर निर्भर है। इस प्रकार, सार्वजनिक-निजी विभाजन व्यक्तियों के वैध हितों की कीमत पर काम नहीं करता है। यूनाइटेड किंगडम में एक सार्वजनिक तत्व स्थिति के साथ निर्णय सिविल सेवा संघों की परिषद बनाम सिविल सेवा मंत्री (1983) में, लॉर्ड डिप्लॉक ने कहा कि न्यायिक समीक्षा के लिए अतिसंवेदनशील होने के लिए, निर्णय निर्माता को सार्वजनिक कानून द्वारा सशक्त किया जाना चाहिए, और शक्ति का अंतिम स्रोत लगभग हमेशा एक क़ानून या अधीनस्थ कानून होता है। हालांकि, यह "स्रोत परीक्षण" कई स्थितियों की अनदेखी करता है जहां निर्णय राज्य द्वारा निर्धारित कानूनी नियमों पर निर्भर नहीं होते हैं। यह आधुनिक राजनीति में एक बढ़ती हुई चिंता बन गई है क्योंकि अधिक निजीकृत उपयोगिताएँ और निजी निकाय सरकारी कार्य करते हैं जो संभावित रूप से किसी भी प्रकार की जांच से बच सकते हैं। इससे "प्रकृति परीक्षण" का विकास हुआ है। आर. वी. पैनल ऑन टेक-ओवर एंड मर्जर में, एक्स पार्टी डेटाफिन पीएलसी। (1986), इस मामले में, मुद्दा यह था कि क्या कोई निकाय ऐसे कार्यों का निर्वहन कर रहा है जो प्रकृति में अर्ध-न्यायिक हैं और जो काफी वास्तविक सार्वजनिक शक्तियों का उपयोग करता है, न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी है। अधिग्रहण और विलय पर पैनल एक अनिगमित संघ है और अपनी शक्ति सीधे कानून जैसे कानूनी स्रोत से प्राप्त नहीं करता है। बल्कि, यह एक अनौपचारिक निकाय है जिसने अपने सदस्यों को नियंत्रित करने के लिए एक स्व-नियामक संहिता को अपनाया है। हालांकि, मास्टर ऑफ द रोल्स, सर जॉन डोनाल्डसन ने कहा कि पैनल के पास "अधिग्रहण और विलय पर सिटी कोड को तैयार करने, लागू करने, संशोधन करने और व्याख्या करने की अपार शक्ति है" और इसके निर्णयों से प्रतिबंध लग सकते हैं जो अप्रत्यक्ष रूप से नागरिकों के अधिकारों को प्रभावित करते हैं। लॉर्ड जस्टिस टिमोथी लॉयड ने स्वीकार किया कि स्रोत परीक्षण आमतौर पर निर्णायक होता है, लेकिन इस बात से असहमत थे कि यह निर्धारित करने के लिए एकमात्र परीक्षण है कि क्या कोई सार्वजनिक निकाय न्यायिक समीक्षा के अधीन है। उन्होंने समझाया कि इसके बजाय शक्ति की प्रकृति को देखना सहायक है-क्या विचाराधीन निकाय सार्वजनिक कानून कार्यों का प्रयोग करता है या क्या अपने कार्यों के प्रयोग के सार्वजनिक कानून परिणाम हैं। कुछ अनिश्चितता बनी हुई है कि क्या स्रोत परीक्षण या प्रकृति परीक्षण को निर्धारित करने वाला परीक्षण होना चाहिए। हालाँकि, ऐसा प्रतीत होता है कि डेटाफिन का प्रभाव अन्य निर्णयों के आलोक में योग्य बना हुआ है जहाँ शक्ति के स्रोत को निर्धारक कारक माना गया था। यह भी ध्यान देने योग्य है कि प्रकृति परीक्षण का प्रभाव अनुबंध और सरकारी शक्तियों के बीच अंतर पर जोर देने के कारण व्यवहार में बहुत सीमित है। जहाँ एक पीड़ित व्यक्ति और व्यक्ति को प्रभावित करने वाले निर्णय लेने वाले निकाय के बीच एक संविदात्मक संबंध है, यह विवाद को सार्वजनिक-निजी विभाजन के निजी कानून पक्ष में रखता है, जिससे निर्णय न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी नहीं होता है। सिंगापुर में स्थिति यूनाइटेड किंगडम की स्थिति के समान, सिंगापुर में न्यायिक समीक्षा सार्वजनिक कानून के मामलों तक ही सीमित है, और लागू परीक्षण स्रोत परीक्षण और प्रकृति परीक्षण हैं। डेटाफिन निर्णय सिंगापुर अपील न्यायालय द्वारा लोक सेवा आयोग बनाम लाई स्वी लिन लिंडा (2001) में लागू किया गया था, जहां प्रत्यर्थी, भूमि कार्यालय के साथ एक कर्मचारी, ने बिना पूर्व चेतावनी के अपने रोजगार की परिवीक्षा अवधि बढ़ा दी थी। बाद में उनका रोजगार अनुबंध समाप्त कर दिया गया था। उन्होंने विभिन्न वैधानिक निकायों और अंततः लोक सेवा आयोग ("पी. एस. सी".) से शिकायत की, लेकिन अपनी नौकरी बहाल करने में असफल रहीं। इसके बाद उन्होंने पी. एस. सी. के खिलाफ न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन करने के लिए उच्च न्यायालय से अनुमति मांगी। अपने निर्णय के दौरान, अपील न्यायालय ने स्वीकार किया कि स्रोत परीक्षण उन परीक्षणों में से एक है जिन पर यह निर्धारित करने के लिए भरोसा किया जा सकता है कि क्या किसी निकाय द्वारा लिया गया निर्णय न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी है। इसके अलावा, इसने नोट किया कि डेटाफिन ने माना था कि स्रोत परीक्षण एकमात्र लागू परीक्षण नहीं है। हालाँकि, न्यायालय ने प्रकृति परीक्षण पर चर्चा शुरू नहीं की क्योंकि उसने पाया कि जब प्रतिवादी के नियोक्ता ने उसके रोजगार से संबंधित निर्णय लिए थे, तो उसने उसकी संविदात्मक सेवा शर्तों के अनुसार काम किया था और अपनी वैधानिक शक्तियों का प्रयोग नहीं किया था। इस प्रकार, निर्णय न्यायिक समीक्षा के लिए अतिसंवेदनशील नहीं थे। यह हमेशा इस बात का पालन नहीं करता था कि जब कोई वैधानिक निकाय निर्णय लेता है तो वह एक वैधानिक शक्ति का प्रयोग कर रहा होता है। यू. डी. एल. मरीन (सिंगापुर) पीटीई में। लिमिटेड बनाम जुरोंग टाउन कार्पोरेशन (2011), लाई स्वी लिन लिंडा को न्यायिक समीक्षा के लिए अनुकूलता निर्धारित करने पर सिंगापुर में अग्रणी प्राधिकरण के रूप में स्वीकार किया गया था। उच्च न्यायालय ने कहा कि स्रोत परीक्षण और प्रकृति परीक्षण दोनों सिंगापुर में लागू होते हैं। इस मामले में, जुरोंग टाउन कॉर्पोरेशन ("जे. टी. सी".) ने यू. डी. एल. मरीन को भूमि पट्टे पर दी थी और इसकी अवधि समाप्त होने के बाद पट्टे को नवीनीकृत करने से इनकार कर दिया था। यू. डी. एल. मरीन ने इस फैसले को चुनौती दी। न्यायालय ने कहा कि भले ही जुरोंग नगर निगम अधिनियम ने जे. टी. सी. को भूमि पट्टे पर देने की शक्ति प्रदान की हो, लेकिन यह उन शर्तों को निर्धारित नहीं करता है जिन पर जे. टी. सी. भूमि पट्टे पर दे सकता है और जिन पर विचार किया जाना चाहिए। जे. टी. सी. द्वारा भूमि पट्टे पर देने की शक्ति का प्रयोग एक निजी कार्य था क्योंकि यह "कुछ ऐसा नहीं था जो एक निजी व्यक्ति करने में सक्षम न हो"। अदालत ने कहा कि भले ही जनहित का एक तत्व था, जेटीसी के निर्णय "पर्याप्त रूप से सार्वजनिक प्रकृति के" नहीं थे। पट्टों को देने और नवीनीकरण करने में, यह एक निजी मकान मालिक की तरह काम कर रहा था। याप वाई कांग बनाम सिंगापुर एक्सचेंज सिक्योरिटीज ट्रेडिंग लिमिटेड (2012) के मामले में, उच्च न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए विभिन्न कारकों की पहचान की कि क्या सिंगापुर एक्सचेंज सिक्योरिटीज ट्रेडिंग लिमिटेड ("एसजीएक्स-एसटी") द्वारा सिंगापुर एक्सचेंज में सूचीबद्ध कंपनी के निदेशक को फटकार लगाने का निर्णय एक सार्वजनिक कार्य के रूप में उचित रूप से वर्णित किया गया था। इन कारकों में एस. जी. एक्स.-एस. टी. किस हद तक विधायी और नियामक मैट्रिक्स में अंतर्निहित है, क्या फटकार कार्य का एक वैधानिक आधार है, और फटकार कार्य की प्रकृति शामिल है। भले ही एस. जी. एक्स.-एस. टी. एक सांविधिक बोर्ड नहीं है, लेकिन यह प्रतिभूति और वायदा अधिनियम की धारा 16 के तहत एक अनुमोदित विनिमय है, जिसमें यह प्रावधान है कि इसे अपने दायित्वों का निर्वहन करते समय निवेशक और आम जनता दोनों के हितों को ध्यान में रखना चाहिए। इसके अलावा, एसजीएक्स-एसटी सिंगापुर के वित्तीय क्षेत्र के संस्थागत पारिस्थितिकी तंत्र का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। सूचीबद्ध कंपनी के निदेशक को सार्वजनिक रूप से फटकार लगाने के इसके कार्य के परिणामस्वरूप कंपनी की व्यावसायिक प्रतिष्ठा और निदेशक की बोर्ड समितियों और अन्य सूचीबद्ध कंपनियों के निदेशक पदों पर निरंतर सेवा पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है। इन कारणों से, प्रकृति परीक्षण संतुष्ट था। अपील न्यायालय ने मंजीत सिंह बनाम कृपाल सिंह बनाम महान्यायवादी (2013) मामले में स्पष्ट किया कि यदि किसी निकाय द्वारा प्रयोग की गई शक्ति का कोई विधायी स्रोत है, तो इसका "सामान्य रूप से यह अर्थ होगा कि यह इसके विपरीत अनिवार्य कारणों के अभाव में न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी है।" हालाँकि, यह एक अपरिवर्तनीय नियम नहीं है, और ऐसी परिस्थितियाँ हैं जिनमें एक वैधानिक शक्ति न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी नहीं है। इनके उदाहरणों में कंपनी अधिनियम द्वारा निगमों और न्यासी अधिनियम द्वारा न्यासियों को प्रदत्त या लगाए गए अधिकार और कर्तव्य शामिल हैं। अदालत ने आर. (बीयर (हैमर ट्राउट फार्म के रूप में व्यापार)) बनाम हैम्पशायर फार्मर्स मार्केट्स लिमिटेड (2003) के निम्नलिखित अंश को अनुमोदन के साथ उद्धृत कियाः हालांकि, अदालत ने यह भी कहाः "जहां कोई ठोस कारण है जो इस तरह के सार्वजनिक तत्व की अनुपस्थिति का संकेत देता है जो फिर भी एक वैधानिक शक्ति या कर्तव्य है, तो ऐसी शक्ति या कर्तव्य के प्रयोग के अधीन होने का कोई अच्छा कारण नहीं होगा, जो पहले से ही निजी कानून दायित्वों और उपचारों द्वारा नियंत्रित हो सकता है, न्यायिक समीक्षा कार्यवाही में सार्वजनिक कानून उपचार के लिए।" [जोर जोड़ा गया।] यह सुझाव दिया गया है कि अपील न्यायालय के निर्णय की व्याख्या दो तरीकों में से एक तरीके से की जा सकती हैः कि किसी शक्ति का प्रयोग न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी नहीं है या तो इसका कोई सार्वजनिक तत्व नहीं है, या यदि इसका अपर्याप्त सार्वजनिक तत्व है। इनमें से कोई भी व्याख्या जटिलताओं के बिना नहीं है। जहाँ तक पहली व्याख्या का संबंध है, वैधानिक शक्ति के प्रयोग की कल्पना करना मुश्किल हो सकता है जिसमें कोई सार्वजनिक तत्व नहीं है। यदि दूसरी व्याख्या सही है, तो न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी होने की शक्ति के प्रयोग के लिए आवश्यक पर्याप्तता के स्तर के बारे में संदेह है क्योंकि न्यायालय ने इसकी व्याख्या नहीं की है। अपवाद संसद की आंतरिक प्रक्रियाओं से संबंधित निर्णय यह स्पष्ट रूप से स्थापित है कि अदालतें संसद की कार्यवाही में हस्तक्षेप करने के संबंध में एक स्व-अस्वीकार अध्यादेश का प्रयोग करती हैं। संसद (विशेषाधिकार, उन्मुक्ति और शक्तियां) अधिनियम की धारा 5 में कहा गया हैः धारा 5 यूनाइटेड किंगडम के अधिकार विधेयक 1689 के अनुच्छेद 9 पर आधारित हैः "भाषण और बहस या कार्यवाही के बारे में किसी भी अदालत या स्थान से बाहर महाभियोग या पूछताछ नहीं की जानी चाहिए।" इस प्रावधान के आधार पर, और अन्य कारणों से, राष्ट्रमंडल में अधिकारियों की एक लंबी कतार ने माना है कि अदालतों को संसद में भाषण और बहस या कार्यवाही की स्वतंत्रता पर महाभियोग चलाने या सवाल उठाने से रोक दिया गया है। ऐसा तब भी होता है जब कानूनी कार्रवाई विधायिका के किसी सदस्य द्वारा की जाती है, न कि उसके खिलाफ। संसद की गतिविधियों के संबंध में अपने कर्तव्यों का प्रयोग करने वाले संसद द्वारा नियुक्त स्वतंत्र व्यक्तियों को भी प्रतिरक्षा प्रदान की जाती है। प्रीबल बनाम टेलीविजन न्यूजीलैंड लिमिटेड (1994) में, प्रिवी काउंसिल ने कहा कि यदि कोई अपवाद किया जाता है, जब तक कि सबसे चरम परिस्थितियों में, विधायिका के सदस्यों को पता नहीं होगा कि वे संसद में जो कह रहे हैं, उसके लिए बाद में चुनौती होगी या नहीं। इसलिए, सदस्यों को पूरी तरह से और स्वतंत्र रूप से यह कहने का विश्वास नहीं होगा कि उन्हें क्या कहना है। प्रिवी काउंसिल ने चरम परिस्थितियों में से एक की पहचान राइट एंड एडवर्टाइज़र न्यूजपेपर्स लिमिटेड बनाम लुईस (1990) में हुई थी। इस मामले में, दक्षिण ऑस्ट्रेलिया के सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि मानहानि के आरोपी विधायक के खिलाफ कार्रवाई की जा सकती है जहां कथित मानहानि का पूरा विषय विधायिका में विधायक के आचरण से संबंधित है ताकि संसदीय विशेषाधिकार का प्रभाव मानहानि को सही ठहराने के लिए लगभग सभी आवश्यक सबूतों को बाहर करना हो। यदि इस तरह की कार्रवाई को आगे नहीं बढ़ने दिया जाता है, तो न केवल प्रतिवादी के साथ अन्याय होगा, बल्कि एक वास्तविक खतरा भी होगा कि मीडिया संसद में विधायक के दुर्व्यवहार के सच्चे प्रकटीकरण से दूर रहने के लिए मजबूर होगा। यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में सबसे गंभीर प्रवेश होगा क्योंकि औचित्य असंभव होगा। उच्च न्यायालय और अपील न्यायालय के निर्णय जबकि उच्च न्यायालय के पास निचली अदालतों और अन्य प्रशासनिक निकायों के निर्णयों की न्यायिक रूप से समीक्षा करने की अंतर्निहित शक्ति है, एक उच्च न्यायालय का न्यायाधीश किसी अन्य उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के निर्णय की न्यायिक रूप से समीक्षा नहीं कर सकता है, और न ही उच्च न्यायालय न्यायिक रूप से अपील न्यायालय के निर्णयों की समीक्षा कर सकता है। अपील न्यायालय के पास अधीनस्थ न्यायालय द्वारा लिए गए निर्णय के पर्यवेक्षण के लिए आवेदनों पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र और शक्ति नहीं है क्योंकि उसके पास "उच्च न्यायालय द्वारा अपने मूल अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए किए गए निर्णय के खिलाफ अपील के अलावा किसी भी कार्यवाही को सुनने का कोई अधिकार क्षेत्र या शक्ति नहीं है।" न ही न्यायालय उच्च न्यायालय के फैसलों की न्यायिक रूप से समीक्षा कर सकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि अपील न्यायालय एक सांविधिक सृजन है, और उच्चतम न्यायालय न्यायिक अधिनियम की धारा 3 (बी) में कहा गया है कि यह केवल "अपीलीय नागरिक और आपराधिक अधिकार क्षेत्र" का प्रयोग करता है। जिन मुद्दों पर न्यायिक समीक्षा को बाहर रखा गया है, भले ही किसी निकाय द्वारा किए गए निर्णय में कुछ सार्वजनिक तत्व हों, निर्णय की न्यायिक समीक्षा को हटा दिया जा सकता है जहां एक क़ानून स्पष्ट रूप से प्रशासनिक निर्णयों की समीक्षा करने की अदालत की शक्ति को बाहर करता है। हालांकि, एक निष्कासन खंड की प्रभावशीलता प्रत्येक व्यक्तिगत मामले के तथ्यों पर निर्भर करती है। सिंगापुर में वैधानिक निष्कासन खंडों के उदाहरण आंतरिक सुरक्षा अधिनियम की धारा 8बी (2) और औद्योगिक संबंध अधिनियम की धारा 47 हैं। बाद के प्रावधान में कहा गया है कि औद्योगिक मध्यस्थता न्यायालय द्वारा कोई भी निर्धारण "अंतिम और निर्णायक" है और "किसी भी कारण से किसी भी अदालत में किसी भी रद्द आदेश, निषेध आदेश, अनिवार्य आदेश या निषेधाज्ञा के अधीन नहीं होगा"। कानूनी प्रभाव के बिना निर्णय सिंगापुर में यह माना गया है कि बिना किसी कानूनी प्रभाव के सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा लिए गए निर्णय न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी नहीं हैं। टैन एंग ची बनाम जेल निदेशक (2004) में, एक जेल चिकित्सा अधिकारी द्वारा प्रमाणन को रद्द करने के लिए प्रमाण पत्र के आदेश के लिए एक आवेदन से संबंधित एक मामले में कि आवेदक बेंत की सजा से गुजरने के लिए उपयुक्त था, उच्च न्यायालय ने कहा कि एक लोक सेवक का हर कार्य या आचरण न्यायिक समीक्षा के माध्यम से न्यायसंगत नहीं है। अदालत ने जी. सी. एच. क्यू. मामले में लॉर्ड डिप्लॉक के साथ सहमति व्यक्त की किः इसके अलावा, निर्णय के ऐसे परिणाम होने चाहिए जो निर्णय लेने वाले के अलावा किसी अन्य व्यक्ति (या व्यक्तियों के समूह) को प्रभावित करते हैं, हालांकि यह उसे भी प्रभावित कर सकता हैः अदालत ने माना कि जेल चिकित्सा अधिकारी द्वारा दी गई रिपोर्ट स्पष्ट रूप से एक निर्णय था, लेकिन लॉर्ड डिप्लॉक द्वारा बताए गए अर्थ में वह अकेले "निर्णय लेने वाला" नहीं था। ऐसा इसलिए था क्योंकि अधिकारी की रिपोर्ट कि अपीलार्थी बेंत मारने के लिए उपयुक्त था, का कानूनी प्रभाव नहीं था-जिला न्यायालय के न्यायाधीश बेंत मारने की सजा देने के लिए कर्तव्यबद्ध थे, भले ही अधिकारी ने अपनी रिपोर्ट में कुछ भी कहा हो। इसलिए, यह न्यायिक समीक्षा का मामला बिल्कुल नहीं था। अदालत ने यह भी कहा कि गैर-निर्णय लेने वाले आचरण का एक और उदाहरण एक पुलिस अधिकारी द्वारा अपराध करने के संदेह में एक व्यक्ति को गिरफ्तार करना था। यह दृष्टिकोण आयकर नियंत्रक बनाम ए. सी. सी. (2010) में भी अपनाया गया था। अपील न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित किया कि यह एक सामान्य कानून है कि रद्द करने का आदेश तब तक नहीं होगा जब तक कि कोई सार्वजनिक प्राधिकरण ऐसा कुछ नहीं करता है जिसे अदालत रद्द कर सकती है या दूसरे शब्दों में, कानूनी प्रभाव से वंचित कर सकती है। इसने कहा कि "किसी निर्णय को रद्द करने से पहले उसके अपने आप में कोई प्रत्यक्ष कानूनी प्रभाव या परिणाम होने की आवश्यकता नहीं है। एक निर्णय जो अधिकारों, हितों या देनदारियों को बदलने में सक्षम प्रक्रिया में एक पूर्व शर्त या एक कदम के रूप में काम करता है, वह भी रद्द करने के आदेश का विषय हो सकता है। अदालत ने अंततः निष्कर्ष निकाला कि, "एक रद्द करने का आदेश केवल उन निर्णयों के खिलाफ होगा जिनका प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से वास्तविक या प्रत्यक्ष कानूनी प्रभाव होता है। केवल एक राय स्पष्ट रूप से इस श्रेणी में नहीं आती है। वर्तमान में, कानूनी प्रभाव के बिना निर्णयों के लिए सिंगापुर में दृष्टिकोण यूनाइटेड किंगडम की तुलना में कम उदार है। यह कहा गया है कि अंग्रेजी अदालतें "अब एक व्यापक दृष्टिकोण लेती हैं और दावेदार के लिए यह प्रदर्शित करना आवश्यक नहीं है कि किसी निर्णय या कार्रवाई का दावेदार पर सीधा कानूनी परिणाम होता है।" उदाहरण के लिए, इन न्यायालयों ने उन मामलों के दायरे का विस्तार किया है जो न्यायिक समीक्षा चुनौतियों के दायरे में आते हैं ताकि सार्वजनिक प्राधिकरणों द्वारा जारी प्रेस विज्ञप्ति और नीतिगत मार्गदर्शन को भी शामिल किया जा सके। यह आर. (एक्सोन) बनाम स्वास्थ्य राज्य सचिव (2006) के मामले से स्पष्ट होता है, जिसमें स्वास्थ्य विभाग द्वारा जारी मार्गदर्शन, जिसे गैरकानूनी और मानवाधिकारों पर यूरोपीय कन्वेंशन के अनुच्छेद 8 का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया था, न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी था। इस तरह के मामलों को इस आधार पर समझाया जा सकता है कि विचाराधीन कार्यों का कुछ अप्रत्यक्ष कानूनी प्रभाव होता है। केवल निजी प्रभाव वाले निर्णय निजी संघों और कंट्री क्लबों का कोई स्पष्ट सार्वजनिक कानून कार्य नहीं होता है, फिर भी अदालतें अपने निर्णयों और कार्यवाही पर न्यायिक समीक्षा करती हैं, जैसे कि अनुशासनात्मक मामलों से संबंधित सुनवाई और यह तय करने के लिए आयोजित की जाती हैं कि क्या व्यक्तियों को संघों में उनकी सदस्यता से वंचित किया जाना चाहिए, यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे निष्पक्ष हैं और प्राकृतिक न्याय की आवश्यकताओं का पालन करते हैं। यह सुझाव दिया गया है कि ऐसे मामलों में अदालतों का अधिकार क्षेत्र अनुबंध पर निर्भर करता है। एक संघ के नियम स्वयं संघ के सदस्यों के बीच एक अनुबंध बनाते हैं, और प्राकृतिक न्याय के अनुसार सुनवाई की आवश्यकता अनुबंध में एक निहित शब्द है। तदनुसार, अदालतें न्यायिक समीक्षा कार्य का प्रयोग करने के बजाय केवल अनुबंध को लागू कर रही हैं। ऐसे घरेलू न्यायाधिकरणों के निर्णयों की समीक्षा करने में न्यायालयों का अधिकार क्षेत्र सीमित प्रकृति का होता है। इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत ने डॉकिन्स बनाम एंट्रोबस (1881) में निर्णय दिया कि क्लब के संविधान के खिलाफ अपराध करने के लिए किसी सदस्य को क्लब से निष्कासित करने से पहले, सदस्य को बैठक की उचित सूचना, बैठक में भाग लेने का अवसर और सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए। इसके अलावा, उनके खिलाफ लगाए गए आरोप और कार्यवाही ईमानदारी से, निष्पक्ष रूप से और क्लब द्वारा बैठक को दी गई शक्तियों का ईमानदारी से प्रयोग करते हुए की जानी चाहिए। हालाँकि, इन शर्तों को पूरा करने के बाद, "अदालत को इस बात पर विचार करने का कोई अधिकार नहीं है कि बैठक में जो किया गया वह सही था या नहीं या जो निर्णय लिया गया था वह उचित था या नहीं।" अदालत तथ्यात्मक मुद्दों का समाधान नहीं करेगी क्योंकि ये न्यायाधिकरण की जांच के दायरे में आते हैं। सिंगापुर में भी यही स्थिति है। सिंगापुर एमेच्योर एथलेटिक्स एसोसिएशन बनाम हारून बिन मुन्दिर (1993) में अपील न्यायालय द्वारा यह अभिनिर्धारित किया गया था किः निष्पक्ष रूप से कार्य करने के कर्तव्य की सीमा मामले-दर-मामले बहुत भिन्न होती है। अनुशासनात्मक कार्यवाहियों के संचालन में निष्पक्षता के बुनियादी मानदंडों का अधिक सख्ती से पालन करने की आवश्यकता है जहां किसी व्यक्ति का व्यावसायिक भविष्य दांव पर है, जहां किसी संघ पर सुनवाई या जांच करने के बाद ही निर्णय लेने का स्पष्ट कर्तव्य है, और जहां अनुशासनात्मक शक्तियों का प्रयोग किसी व्यक्ति को उसके संपत्ति के अधिकारों से वंचित कर सकता है या उस पर जुर्माना लगा सकता है। न्याय्यता उच्च न्यायालय द्वारा न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन करने के लिए एक आवेदक को अनुमति देने से पहले एक कानूनी मुद्दा न्यायसंगत होना चाहिए। न्याय्यता अदालतों की सीमित क्षमताओं को पहचानती है। यह कुछ ऐसे मुद्दों का वर्णन करता है जो न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर हैं क्योंकि वे मामले मुकदमेबाजी प्रक्रिया की प्रकृति और न्यायिक विशेषज्ञता के कारण निर्णय के लिए अनुपयुक्त हैं। यह सिद्धांत शक्तियों के पृथक्करण की समझ और अदालतों और कार्यपालिका के बीच सही संवैधानिक संतुलन खोजने की आवश्यकता पर आधारित है। उदाहरण के लिए, नीति या व्यक्तिपरक वरीयता के मामले, और बहु-केंद्रित सार्वजनिक नीति के मुद्दे, व्यक्तियों के एक निर्वाचित निकाय के हाथों में बेहतर छोड़ दिए जाते हैं। हालाँकि, न्याय्यता एक ऐसी अवधारणा है जो सटीक वर्गीकरण या परिभाषा से परे है, और इसने कुछ आलोचकों के बीच बेचैनी पैदा की है। निहितार्थ यह है कि कुछ अनुचितता हो सकती है जहां संदिग्ध कार्यकारी कार्रवाई को चुनौती नहीं दी जाती है। फिर भी, न्यायसंगतता की अवधारणा इस संभावना को निर्धारित करने में उपयोगी है कि क्या कोई कार्यकारी कार्रवाई न्यायिक समीक्षा के दायरे में है। यूनाइटेड किंगडम में स्थिति विशेषाधिकार शक्तियाँ और न्यायालयों की पर्यवेक्षी भूमिका शाही विशेषाधिकार केवल सम्राट द्वारा व्यक्तिगत रूप से प्रयोग की जाने वाली असाधारण शक्तियों और विशेषाधिकारों को संदर्भित करता है। ये महत्वपूर्ण अधिकार, उन्मुक्ति और विशेषाधिकार यकीनन क्राउन के हैं, जो उनका उपयोग अपने संवैधानिक कर्तव्यों के प्रदर्शन और देश के शासन के लिए करता है। महत्वपूर्ण विशेषाधिकारों में शामिल हैंः परिषद में आदेशों के माध्यम से प्रयोग की जाने वाली विधायी शक्तियां (प्रत्यायोजित कानून का एक रूप); विदेशी मामलों के संचालन के संबंध में शक्तियां, विशेष रूप से संधियों और युद्ध की घोषणा करने के संबंध में शक्तियां; सशस्त्र बलों के संगठन और स्वभाव के संबंध में शक्तियां; कुछ सम्मान प्रदान करने की शक्ति; आपातकाल के समय में सरकार द्वारा आवश्यक शक्ति, विशेष रूप से युद्ध के दौरान; और न्याय के प्रशासन के संबंध में कुछ शक्तियां। ये शक्तियाँ आम तौर पर प्रधानमंत्री और मंत्रियों को हस्तांतरित की जाती थीं। ये मामले राजनीतिक प्रकृति के होते हैं और न्यायिक नियंत्रण के बजाय राजनीतिक निर्णय की आवश्यकता होती है। इस प्रकार, संसद बहस के लिए सबसे उपयुक्त मंच है और कार्यपालिका को नियंत्रित करने के लिए सबसे योग्य है। हालाँकि, व्यवहार में, मंत्रियों की संसदीय जवाबदेही पूरी तरह से प्रभावी नहीं है। क्राउन की ओर से सरकारी अधिकारी जिन विशेषाधिकार शक्तियों का प्रयोग करते हैं, साथ ही संसद और कार्यपालिका के बीच नियंत्रण और संतुलन की एक कमजोर प्रणाली, उन शक्तियों का दुरुपयोग कर सकती है जो लोगों के लिए हानिकारक हो सकती हैं। इस तरह के दुरुपयोग की संभावना, 1960 के दशक से प्रशासनिक कानून और न्यायिक समीक्षा के विकास के तरीके के साथ-साथ न्यायिक सक्रियता की अवधि-ने यूनाइटेड किंगडम में अदालतों को विशेषाधिकार शक्तियों के प्रयोग के तरीके में बढ़ती रुचि लेने के लिए प्रेरित किया। पुनर्विलोकन की दिशा में विकास परंपरागत रूप से, कार्यकारी कार्रवाई के विनियमन को हस्तक्षेप करने के लिए न्यायिक अनिच्छा का सामना करना पड़ा। कुछ प्रकार के सरकारी विवेकाधिकार, जिनका प्रयोग विशेषाधिकार शक्तियों का उपयोग करके किया जाता था, को न्यायिक जांच के दायरे से बाहर माना जाता था क्योंकि उनमें मूल नीति के मुद्दे शामिल होते थे। हालांकि, विकास केवल इस बात को स्वीकार करने के बजाय कि विशेषाधिकार शक्ति गैर-न्यायसंगत है, मुद्दों के सार पर केंद्रित था। सीधे शब्दों में कहें तो ध्यान शक्ति के स्रोत से विषय वस्तु की ओर स्थानांतरित हो गया। चैंडलर बनाम लोक अभियोजन निदेशक (1962) में, लॉर्ड डेवलिन ने कहाः "अदालतों का कर्तव्य है कि वे अब उतने ही सतर्क रहें जितना कि वे हमेशा विशेषाधिकार के किसी भी दुरुपयोग को रोकने के लिए रहे हैं।" मास्टर ऑफ द रोल्स, लॉर्ड डेनिंग ने लेकेर एयरवेज लिमिटेड बनाम व्यापार विभाग (1976) में एक समान तर्क लागू किया और कहा कि विशेषाधिकार शक्तियां किसी भी अन्य शक्ति की तरह समीक्षा योग्य थीं और सरकार द्वारा अपनी रक्षा के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता था जब वे एक क़ानून के तहत पक्षों को दिए गए संरक्षण को हटा रहे थे। उन्होंने कहा, अनिवार्य रूप से, निम्नानुसारः आर. बनाम आपराधिक चोट क्षतिपूर्ति बोर्ड, एकपक्षीय लेन (1967) में, यह अभिनिर्धारित किया गया था कि बोर्ड की शक्तियों की सैद्धांतिक रूप से समीक्षा की जा सकती थी, इसके बावजूद कि इसे विशेषाधिकार शक्तियों के तहत स्थापित किया गया था। इस मामले को जीसीएचक्यू मामले में अनुमोदन के साथ उद्धृत किया गया था, जो यूनाइटेड किंगडम में विशेषाधिकार शक्तियों की समीक्षा पर आधुनिक स्थिति को दर्शाता है। इस मामले में, उनके अध्यक्षों ने सर्वसम्मति से कहा कि कार्यकारी कार्रवाई न्यायिक समीक्षा से केवल इसलिए मुक्त नहीं है क्योंकि यह एक वैधानिक स्रोत के बजाय सामान्य कानून (या विशेषाधिकार) से प्राप्त शक्ति के अनुसरण में की गई थी। यह विषय-वस्तु थी जिसे गिना जाता था, स्रोत को नहीं। इस मामले में, सरकार ने परिषद में एक आदेश के माध्यम से सरकारी संचार मुख्यालय के कर्मचारियों को एक ट्रेड यूनियन में शामिल होने से प्रतिबंधित कर दिया। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि विशेषाधिकार की इस कवायद की न्यायिक रूप से समीक्षा की जा सकती है और ट्रेड यूनियनों को प्रतिबंध लगाने से पहले पूर्व परामर्श की वैध उम्मीद थी। हालांकि, हालांकि संघों से परामर्श करने में विफलता अनुचित थी, उचित प्रक्रिया से इस चूक को राष्ट्रीय सुरक्षा विचारों द्वारा ओवरराइड किया गया था और इस प्रकार न्यायसंगत नहीं था। जी. सी. एच. क्यू. में, लॉर्ड स्कारमैन ने गृह विभाग के लिए पूर्व पक्ष लेन और आर. बनाम राज्य सचिव, पूर्व पक्ष होसेनबॉल (1977) के अधिकार का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक समीक्षा के आधुनिक कानून ने विशेषाधिकार की न्याय्यता पर पुराने प्रतिबंधों को अभिभूत कर दिया थाः जी. सी. एच. क्यू. के कानूनी निहितार्थ यह थे कि कई क्षेत्रों को एक बार समीक्षा योग्य नहीं माना जाता था, अब यूनाइटेड किंगडम की अदालतों द्वारा न्यायिक जांच के लिए संभावित रूप से खुला था, सिवाय उन विशेषाधिकारों की सूची के जिन्हें लॉर्ड रोसकिल ने गैर-समीक्षा योग्य होने के रूप में प्रदान किया था क्योंकि उनकी प्रकृति और विषय वस्तु ऐसी हैं जो न्यायिक प्रक्रिया के लिए उत्तरदायी नहीं हैं। इनमें संधि बनाने की विशेषाधिकार शक्तियाँ, राज्य की रक्षा, दया का विशेषाधिकार, सम्मान प्रदान करना, संसद का विघटन और मंत्रियों की नियुक्ति शामिल थी। बाद के मामले के कानून से पता चलता है कि इस सूची को काफी हद तक स्वीकार कर लिया गया है, और इस बात का संकेत है कि न्यायाधीशों ने कुछ हद तक सावधानी के साथ आगे बढ़ना जारी रखा है, और कभी-कभी इस तरह के विकास के खिलाफ प्रतिक्रिया में भी। हालांकि, परमाणु निरस्त्रीकरण अभियान बनाम प्रधानमंत्री (2002) में, न्यायमूर्ति मौरिस के ने स्वीकार किया कि लॉर्ड रोसकिल द्वारा पहचाने गए "निषिद्ध क्षेत्रों" का दायरा अपरिवर्तनीय नहीं है, और कुछ मामलों में इसे कम कर दिया गया था। यूनाइटेड किंगडम में अदालतों के रवैये को आर. बनाम रक्षा मंत्रालय, पूर्व पक्ष स्मिथ (1995) में लॉर्ड जस्टिस साइमन ब्राउन की अपमानजनक टिप्पणियों में संक्षेपित किया गया हैः सिंगापुर में स्थिति चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मामलों के मंत्री न्याय्यता को चिंग सुआन त्ज़े बनाम गृह मामलों के मंत्री (1988) में सिंगापुर में एक सीमा मुद्दे के रूप में लागू किया गया था। यहाँ, अपीलार्थियों को सरकार को कमजोर करने के लिए एक मार्क्सवादी साजिश में कथित रूप से शामिल होने के लिए गिरफ्तार किया गया था, और उन्हें आंतरिक सुरक्षा अधिनियम की धारा 8 (1) (ए) के तहत निरोध आदेश जारी किए गए थे। प्रत्यर्थियों ने कहा कि "चूंकि आई. एस. ए. की धारा 8 और 10 में विषय राष्ट्रीय सुरक्षा के मामलों से संबंधित है, इसलिए अदालत को इस तरह के विवेकाधिकार के प्रयोग की समीक्षा करने से रोक दिया गया है क्योंकि राष्ट्रीय सुरक्षा के मामलों को इसके लिए जिम्मेदार लोगों पर छोड़ दिया जाना चाहिए।" अपील न्यायालय ने इस निवेदन से सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि विवेकाधिकार का प्रयोग आम तौर पर वस्तुनिष्ठ आधार पर न्यायिक समीक्षा के अधीन है, लेकिन एक अदालत को राष्ट्रीय सुरक्षा उद्देश्यों के लिए किए गए निर्णय की समीक्षा करने से रोक दिया जाएगा। यह स्थिति द ज़मोरा (1916) और जी. सी. एच. क्यू. मामले में स्वामित्व के अनुरूप थी। अदालत ने कहा कि निर्णय निर्माता को यह साबित करने के लिए अदालत में सबूत पेश करने की आवश्यकता है कि इसमें राष्ट्रीय सुरक्षा के विचार शामिल हैं। निर्णयकर्ता द्वारा केवल यह दावा करना कि किसी मामले में राष्ट्रीय सुरक्षा शामिल है, यह निर्धारित करने के न्यायालय के न्यायिक कार्य को बाधित नहीं करता है कि क्या निर्णय वास्तव में राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर था। दूसरे शब्दों में, राष्ट्रीय सुरक्षा को बार में एक याचिका के रूप में नहीं उठाया जा सकता है ताकि अदालत को किसी आवेदन पर विचार करने से रोका जा सके। हालांकि, अदालत यह तय नहीं कर सकती कि राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए किस कार्रवाई की आवश्यकता है। यह केवल उन लोगों पर छोड़ दिया जाना चाहिए जो इसके लिए जिम्मेदार हैं। तथ्यों पर, अदालत ने कहा कि आई. एस. ए. की धारा 8 के एक सादे अध्ययन से पता चलता है कि जहां कोई निर्णय लिया जाता है कि किसी को "उस व्यक्ति को सिंगापुर की सुरक्षा के लिए किसी भी तरह से पूर्वाग्रहपूर्ण कार्य करने से रोकने के लिए" हिरासत में लेना "आवश्यक" है, तो निर्णय स्पष्ट रूप से राष्ट्रीय सुरक्षा विचारों पर आधारित होगा। हिरासत आवश्यक है या नहीं, यह केवल कार्यपालिका के निर्णय के लिए एक मामला है। हालाँकि, अदालतें अभी भी इस संदर्भ में निर्णय की समीक्षा कर सकती हैं कि क्या विवेकाधिकार का प्रयोग धारा 8 के दायरे में आता है। ली सिएन लूंग बनाम समीक्षा प्रकाशन कंपनी लिमिटेड और बाद के विकास न्यायिक आयुक्त सुंदरेश मेनन द्वारा उच्च न्यायालय के फैसले ली सिएन लूंग बनाम समीक्षा प्रकाशन कंपनी लिमिटेड (2007) में न्यायसंगतता से संबंधित कानून पर व्यापक रूप से चर्चा की गई थी। कई मामलों की जांच करने के बाद, न्यायाधीश ने निम्नलिखित सिद्धांत निर्धारित किए। न्याय्यता से संबंधित सिद्धांत सबसे पहले, कार्यकारी निर्णय लेने के ऐसे प्रांत हैं जो न्यायिक समीक्षा से मुक्त हैं और होने चाहिए। यह सिंगापुर के वेस्टमिंस्टर संवैधानिक ढांचे में निहित शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को दर्शाता है। दूसरा, न्यायिक समीक्षा से मुक्त कार्यकारी निर्णयों की अवधि में "उच्च नीति" के मामले शामिल हैं, जैसे कि संसद का विघटन, विदेश मामलों का संचालन, संधियों का निर्माण, युद्ध से संबंधित मामले और सशस्त्र बलों की तैनाती और राष्ट्रीय रक्षा। इन मामलों से संबंधित निर्णयों के संबंध में कार्यकारी शाखा को बचाव दिया जाना चाहिए। उच्च न्यायालय ने तीन मामलों की जांच की जो इस वर्ग के भीतर आराम से आते हैं। द फेगर्नेस (1927) में इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत ने क्षेत्रीय सीमाओं को निर्धारित करने के सवाल पर विचार किया और कहा कि "क्राउन के क्षेत्र के बारे में क्राउन के उचित प्रतिनिधि के किसी भी निश्चित बयान को निर्णायक माना जाना चाहिए।" अक्सियोनेर्नोय ओब्सेस्टवो ए. एम. लूथर बनाम जेम्स सागोर एंड कंपनी (1921) और सिविल एयरोनॉटिक्स एडमिनिस्ट्रेशन बनाम सिंगापुर एयरलाइंस लिमिटेड (2004) में संप्रभु स्थिति की मान्यता शामिल थी। सिंगापुर एयरलाइंस में यह अभिनिर्धारित किया गया था कि "वर्तमान मामले में जो प्रश्न उत्पन्न होता है, क्या कोई इकाई सिंगापुर में संप्रभु प्रतिरक्षा का आनंद लेने के लिए एक राज्य है, वह कार्यपालिका के अनन्य प्रांत के भीतर निर्धारित करने के लिए एक प्रमुख मामला है, क्योंकि इस प्रश्न में क्या शामिल हैं, वे न केवल तथ्य के मामले हैं, बल्कि नीति के मामले भी हैं।" तीसरा, विदेशी मामलों और राष्ट्रीय रक्षा के मुद्दों के अलावा, ऐसे अन्य क्षेत्र हैं जो गैर-न्यायसंगत हैं जैसे कि केवल अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर काम करने वाली अंतर्राष्ट्रीय संधियों की व्याख्या। यह परमाणु निरस्त्रीकरण अभियान द्वारा स्पष्ट किया गया है, जिसमें यह अभिनिर्धारित किया गया था कि न्यायालय के लिए ऐसे क्षेत्रों में अधिकार क्षेत्र ग्रहण करना "न्यायिक शक्ति का अत्यधिक अहंकार" होगा, क्योंकि न्यायालय यह अनुमान नहीं लगा सकता था कि इसका निर्णय अन्य राज्यों को बाध्य करेगा। एक अन्य गैर-न्यायसंगत क्षेत्र वह है जहाँ विधायिका ने यह स्पष्ट कर दिया है कि एक विशेष प्रश्न का उत्तर देने के लिए कार्यपालिका के लिए आरक्षित है, जैसा कि सिंगापुर एयरलाइंस में उल्लेख किया गया है कि राज्य प्रतिरक्षा अधिनियम की धारा 18 में मुकदमों से संप्रभु प्रतिरक्षा का दावा करने वालों को पहले सिंगापुर सरकार से प्रमाणन प्राप्त करने की आवश्यकता है। ऐसी स्थितियों में, कार्यपालिका के फैसले की अवहेलना करना अदालत का काम नहीं है। न्यायिक आयुक्त मेनन ने किसी मुद्दे की न्यायसंगतता निर्धारित करने के लिए एक अत्यधिक कठोर और स्पष्ट दृष्टिकोण को खारिज कर दिया, क्योंकि शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत की व्याख्या और समझदारी से लागू किया जाना है। समीक्षा की तीव्रता इसके पीछे के संदर्भ और सामान्य ज्ञान पर निर्भर करती है। मार्चियोरी बनाम पर्यावरण एजेंसी (2002) में यह दृष्टिकोण अपनाया गया था जिसमें कहा गया था कि "एक संदर्भ दूसरे में छाया करेगा"। उन्होंने चार सिद्धांतों पर प्रकाश डाला जो यह निर्धारित करते समय ध्यान देते हैं कि क्या कोई मुद्दा न्यायसंगत हैः विषय वस्तु। सबसे पहले, किसी मुद्दे की न्यायसंगतता उस विषय वस्तु पर निर्भर करती है न कि निर्णय लेने की शक्ति के स्रोत पर। यह सिद्धांत जीसीएचक्यू में कहा गया था और परमाणु निरस्त्रीकरण अभियान में दोहराया गया था। जहां कार्यपालिका के पास उपलब्ध सामग्रियों तक सबसे अच्छी पहुंच है, उसके विचार निर्णायक या कम से कम अत्यधिक प्रेरक होने चाहिए। सिंगापुर एयरलाइंस में यह स्वीकार किया गया था कि ऐसे मामले हो सकते हैं जो सार्वजनिक क्षेत्र में नहीं हैं जो केवल कार्यपालक को ही पता हो सकते हैं। जहां संवेदनशील तथ्यों का संबंध है, सिंगापुर की प्रतिकूल प्रणाली अवांछनीय है क्योंकि पक्षों को मुकदमे में सबूत पेश करना चाहिए। इसके अलावा, सभी प्रासंगिक तथ्यों को अदालत के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है। प्रतिस्पर्धी नीतिगत विचारों को संतुलित करने के लिए न्यायाधीशों की क्षमता। जहां निर्णय के लिए विभिन्न प्रतिस्पर्धी नीतिगत विचारों के जटिल संतुलन की आवश्यकता होती है, न्यायाधीश अपने सीमित प्रशिक्षण, अनुभव और सामग्री तक पहुंच के कारण निर्णय लेने के लिए अपर्याप्त हो सकते हैं। अतः न्यायालयों को ऐसे कार्यकारी निर्णयों के गुण-दोष की समीक्षा करने से बचना चाहिए। जी. सी. एच. क्यू. में इसका उल्लेख किया गया था जहां लॉर्ड डिप्लॉक ने कहा था कि न्यायिक प्रक्रिया में स्वीकार्य साक्ष्य का प्रकार और जिस तरह से इसे प्रस्तुत किया जाता है, वह अदालत के ध्यान से प्रतिस्पर्धी नीतिगत विचारों को बाहर करता है जिन्हें एक दूसरे के खिलाफ तौलना आवश्यक है। कार्यपालिका को शर्मिंदा करना या उसके हाथ बांधना। अदालत को उस स्थिति में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए जहां एक न्यायिक घोषणा सरकार की किसी अन्य शाखा को शर्मिंदा कर सकती है या पारंपरिक रूप से उसके दायरे में आने वाले मामलों के संचालन में अपना हाथ बांध सकती है। परमाणु निरस्त्रीकरण अभियान में, इंग्लैंड और वेल्स के मंडल न्यायालय ने माना कि संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव की अदालत की व्याख्या की मांग करने के लिए आवेदक का वास्तविक उद्देश्य सैन्य बल के उपयोग के संबंध में सरकार की स्वतंत्रता को सीमित करना और पहले से ही राजनयिक दबाव डालना था। अतः इस मामले को गैर-न्यायोचित माना जाना चाहिए। लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित शाखाओं को सौंपे गए क्षेत्र। अदालत को हमेशा संयम बरतना चाहिए और इस तथ्य को ध्यान में रखना चाहिए कि सिंगापुर सरकार की प्रणाली तीन सह-समान शाखाओं के ढांचे के भीतर काम करती है, और विशेषाधिकार शक्ति के ऐसे क्षेत्र हैं जिन्हें लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित शाखाओं को संभालने के लिए सौंपा गया है। मार्चियोरी ने समझाया कि "राज्य का मामला जितना गंभीर होगा और इसके संभावित प्रभाव जितने व्यापक होंगे, संविधान के ढांचे के भीतर, लोकतंत्र को इसके परिणाम तय करने के लिए उतना ही अधिक सम्मान दिया जाएगा।" ऐसे मामलों में, कार्यपालिका और विधायिका मतदाताओं के प्रति जवाबदेह होती हैं, न कि न्यायपालिका के प्रति। जो असंतुष्ट हैं, उन्हें मतपेटी में अपना असंतोष व्यक्त करना चाहिए। ली सिएन लूंग में अपीलकर्ता, जो हांगकांग में थे, ने इस आधार पर उत्तरदाताओं द्वारा लाए गए मानहानि के मुकदमे की सुनवाई करने के लिए उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को चुनौती दी कि रिट की सेवा सिंगापुर गणराज्य और चीन जनवादी गणराज्य के बीच नागरिक और वाणिज्यिक मामलों में न्यायिक सहायता की संधि में निर्धारित नागरिक प्रक्रिया सम्मेलन के अनुसार की जानी चाहिए थी। इस प्रकार, हालांकि यह एक न्यायिक समीक्षा मामला नहीं था, न्यायालय को यह निर्धारित करने की न्यायसंगतता पर विचार करना था कि क्या संधि हांगकांग पर लागू होती है, और क्या न्यायालय उस मामले पर कार्यकारी शाखा के विचारों से अलग हो सकता है जो विदेश मंत्रालय द्वारा जारी एक पत्र में कहा गया था। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि वर्तमान मामले में उच्च नीति के मामलों में संप्रभु या विधायी विशेषाधिकार का प्रयोग शामिल नहीं है। बल्कि, यह संधि के प्रभाव से संबंधित था, न कि संधि बनाने से या क्या यह उचित था। इस प्रकार, मंत्रालय का पत्र कार्यकारी विशेषाधिकार शक्ति का प्रयोग नहीं था, बल्कि केवल एक राय का बयान था। इसके अलावा, अपील में विदेश नीति पर विचार नहीं किया गया था। यह संधि दोनों देशों के बीच एक नागरिक संधि थी और पारस्परिक न्यायिक सहायता प्रदान करने के लिए एक समझौता था, और इसका विदेशी मामलों से कोई लेना-देना नहीं था, इसके अलावा कि यह राज्य पक्षों के बीच किया गया था। इसमें अंतर्राष्ट्रीय मामलों में सरकारी आचरण की पुलिसिंग भी शामिल नहीं थी, क्योंकि इसमें केवल उन प्रक्रियाओं को शामिल किया गया था जो निजी वादियों को हांगकांग में रहने वाले प्रतिवादियों पर रिट देने के लिए लेनी पड़ती थीं। संधि की व्याख्या करते समय, न्यायालय को केवल अधिकार क्षेत्र से बाहर एक रिट की सेवा करने की मांग करने वाले उत्तरदाताओं के घरेलू कानूनी दायित्वों को निर्धारित करना था। इस प्रकार, यह मुद्दा कि क्या संधि हांगकांग पर लागू होती है, न्यायसंगत था, और मंत्रालय का पत्र इस मामले पर निर्णायक नहीं था। सिंगापुर के संविधान का अनुच्छेद 35 (8) महान्यायवादी को किसी भी आपराधिक कार्यवाही को स्थापित करने, संचालित करने या बंद करने का अधिकार देता है। यह प्रावधान महान्यायवादी को व्यापक विवेकाधीन शक्तियां प्रदान करता है। हालाँकि, चूंकि निरंकुश विवेकाधिकार कानून के शासन का खंडन करता है, इसलिए महान्यायवादी की शक्तियाँ निरपेक्ष नहीं हैं और कानूनी सीमाओं के अधीन हैं। लॉ सोसाइटी ऑफ सिंगापुर बनाम टैन गुएट नियो फिलिस (2008) में, मुख्य न्यायाधीश चान सेक केयोंग, अपील के न्यायाधीश एंड्रयू फांग और न्यायमूर्ति एंड्रयू आंग की उच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि हालांकि अभियोजन की शक्ति एक संवैधानिक शक्ति है, लेकिन यह निरपेक्ष नहीं है और इसके प्रयोग को "बहुत ही असाधारण मामलों" में चुनौती दी जा सकती है। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि वह अभियोजन की शक्ति के प्रयोग की न्यायिक रूप से समीक्षा कर सकता है और संवैधानिक शक्ति के उल्लंघन के लिए अभियोजन को असंवैधानिक घोषित कर सकता है, उदाहरण के लिए, यदि किसी अभियोजन को गलत इरादे से लाया जाता है और किसी आरोपी व्यक्ति को उसके द्वारा किए गए अपराध के लिए दंडित नहीं किया जाता है। अभियोजन पक्ष को अभियुक्त व्यक्ति के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करते हुए भी पाया जा सकता है। ऐसा तब हो सकता है जब कानून प्रवर्तन अधिकारी स्वयं अभियुक्त व्यक्तियों को अपराध करने में फंसाने के लिए विशेष रूप से उत्तेजक एजेंटों का उपयोग करके अपराध करते हैं, और महान्यायवादी केवल अभियुक्त व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने का चुनाव करता है, लेकिन अधिकारियों पर नहीं, क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 12 (1) द्वारा गारंटीकृत अभियुक्त व्यक्तियों के समानता के अधिकार का उल्लंघन कर सकता है। परंपरागत रूप से सामान्य कानून में, दया का विशेषाधिकार-यानी किसी दोषी अपराधी को क्षमा करने या क्षमा देने की कार्यकारी सरकार की शक्ति-को अदालतों के पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र के बाहर माना जाता था और इसलिए गैर-न्यायसंगत माना जाता था। यह आर. बनाम गृह विभाग के राज्य सचिव, एक्स पार्टी बेंटले (1993) में डिवीजनल कोर्ट के फैसले के साथ बदल गया, जिसमें कहा गया था कि दया का विशेषाधिकार कुछ परिस्थितियों में समीक्षा योग्य है। इस मामले पर योंग वुई कांग बनाम अटॉर्नी-जनरल (2011) में सिंगापुर की अपील अदालत द्वारा विचार किया गया था, मुख्य न्यायाधीश चैन ने यह राय व्यक्त करते हुए कहा कि मामले में "स्पष्ट रूप से निर्णय लिया गया है कि दया के विशेषाधिकार की समीक्षा की जाएगी यदि इसका प्रयोग कानून की त्रुटि के आधार पर किया गया था (उस मामले में, गृह सचिव द्वारा माफी के प्रकार के बारे में गलत धारणा जो गृह कार्यालय प्रदान कर सकता था), या मनमाने और/या बाहरी विचारों के आधार पर", हालांकि अदालतें अभी भी किसी भी दया निर्णय के गुण-दोष की समीक्षा नहीं कर सकती हैं। योंग वुई कांग में, न्यायालय ने सिंगापुर में क्षमादान की शक्ति को विशेष रूप से कार्यपालिका में निहित बताया, और इस प्रकार गुण-दोष के आधार पर न्यायसंगत नहीं बताया। इसके बावजूद, यह एक "अतिरिक्त-कानूनी" शक्ति नहीं है जो किसी भी कानूनी बाधाओं से परे है। टैन गुएट नियो फिलिस के साथ सहमति व्यक्त करते हुए, अदालत ने कहा कि दया शक्ति न्यायिक समीक्षा के अधीन है यदि यह दिखाया जा सकता है कि इसका प्रयोग असंवैधानिक रूप से, बुरे विश्वास में या बाहरी उद्देश्यों के लिए किया गया था। इसके अलावा, यह तथ्य कि संविधान का अनुच्छेद 22पी (2) मृत्युदंड के मामलों में विशिष्ट प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को निर्धारित करता है, इंगित करता है कि इन सुरक्षा उपायों का पालन किया गया है, यह सुनिश्चित करने के लिए दया शक्ति की समीक्षा की जानी चाहिए। अनुच्छेद 22पी (2) में विचारण न्यायाधीश और अपीलीय न्यायालय के दस्तावेजों और मामले पर महान्यायवादी की राय को विचार के लिए मंत्रिमंडल को भेजने की आवश्यकता है ताकि वह राष्ट्रपति को दया शक्ति के प्रयोग पर सलाह दे सके। इन प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का तात्पर्य है कि राष्ट्रपति को सलाह देने से पहले दस्तावेजों पर सद्भावना से विचार करना मंत्रिमंडल का संवैधानिक कर्तव्य है। यदि यह दिखाने के लिए साक्ष्य प्रस्तुत किया जाता है कि मंत्रिमंडल ने अपराधी के मामले पर निष्पक्ष और सद्भावना से विचार नहीं किया (उदाहरण के लिए, यह मामले पर चर्चा करने के लिए कभी नहीं मिला, या उसे प्रेषित सामग्री पर ठीक से विचार करने के बजाय एक सिक्का नहीं फेंका), तो मंत्रिमंडल ने अनुच्छेद 22पी (2) का उल्लंघन किया होगा। ऐसी स्थिति में अदालतों को दया निर्णय की समीक्षा करने में सक्षम होना चाहिए। यह निष्कर्ष संविधान के अनुच्छेद 9 (1) में गारंटी द्वारा भी अनिवार्य है कि किसी व्यक्ति को कानून के अनुसार जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जा सकता है। अपवाद भले ही किसी मामले का विषय आम तौर पर गैर-न्यायसंगत हो, ऐसे अपवाद हैं जहां अदालतें अभी भी मामले की समीक्षा करेंगी। उदाहरण के लिए, एक विवाद में प्रथम दृष्टया एक गैर-न्यायसंगत क्षेत्र शामिल हो सकता है, लेकिन, करीब से देखने पर, अदालतें यह निर्णय ले सकती हैं कि इसके भीतर एक न्यायसंगत मामला है। ऐसी स्थिति में अदालतें हस्तक्षेप करेंगी और मामले की समीक्षा करेंगी। इसका एक उदाहरण न्यायिक आयुक्त मेनन द्वारा ली सिएन लूंग में दिया गया थाः "यहाँ जो अंतर्राष्ट्रीय कानून का सवाल उठाता प्रतीत होता है वह वास्तव में घरेलू कानून के अनुप्रयोग पर निर्भर करता है, यह कुछ ऐसा है जो अदालत को उचित लग सकता है।" परमाणु निरस्त्रीकरण अभियान में, अदालत ने इसी तरह आम तौर पर एक संधि की व्याख्या पर एक घोषणा को "एक व्यक्तिगत मामले के तथ्यों के संदर्भ में एक अंतर्राष्ट्रीय संधि के आवेदन" के विचार से अलग किया, जिसकी अनुमति है। इसके अलावा, आर. बनाम विदेश और राष्ट्रमंडल मामलों के राज्य सचिव, पूर्व पक्ष एवरेट (1988) में, इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत ने यह विचार रखा कि विदेश सचिव द्वारा विदेश में रहने वाले ब्रिटिश नागरिक को पासपोर्ट से इनकार करने के शाही विशेषाधिकार के तहत प्रयोग किए गए निर्णय ने एक न्यायोचित मुद्दा उठाया क्योंकि यह विदेश मामलों से जुड़ा एक उच्च नीतिगत मामला नहीं था, बल्कि "प्रशासनिक निर्णय का मामला था, जो व्यक्तियों के अधिकारों और उनकी यात्रा की स्वतंत्रता को प्रभावित करता था।" न्यायिक आयुक्त मेनन ने न्याय्यता नियम के लिए एक और अपवाद का भी उल्लेख कियाः जब अदालतें कानून के एक शुद्ध प्रश्न को एक गैर-न्यायसंगत मुद्दे से अलग करने में सक्षम होती हैं। हालाँकि, न्यायाधीश ने इस अपवाद की व्याख्या आगे नहीं की, और इसे अभी तक सिंगापुर के किसी अन्य मामले में लागू या चर्चा नहीं की गई है। सिंगापुर प्रशासनिक कानून टिप्पणियों में उपचार संदर्भ मामले सिंगापुर री लिम चोर पी, सिंगापुर की पूर्व पक्षीय विधि सोसायटी एस. एल. आर. (आर.) भी देखें। [सिंगापुर लॉ रिपोर्ट्स (रीइश्यू)] 998, अपील न्यायालय (सिंगापुर)। चान हियांग लेंग कॉलिन बनाम सूचना और कला मंत्री [1995] 2 एस. एल. आर. (आर.) 627, उच्च न्यायालय (सिंगापुर) ("चान हियांग लेंग कॉलिन (एच. सी.)")। (चान हियांग लेंग कॉलिन (सी. ए. ) "; आई. सी. एच. आर. एल. तटस्थ उद्धरण गलत है क्योंकि मामले का फैसला 1996 में किया गया था)। लोक सेवा आयोग बनाम लाई स्वी लिन लिंडा [2001] 1 एस. एल. आर. (आर.) 133 सी. ए. (सिंगापुर)। .. .. .. अन्य अधिकार क्षेत्र। ("आईआरसी")। ("जीसीएचक्यू")। आर. वी. पैनल ऑन टेक-ओवर एंड मर्जर, एक्स पार्टी डेटाफिन पीएलसी। [1987] क्यू. बी. 815, अपील न्यायालय (इंग्लैंड और वेल्स)। मलेशिया सरकार बनाम लिम किट सियांग [1988] 2 एम. एल. जे [मलयान लॉ जर्नल] 12, सुप्रीम कोर्ट (मलेशिया)। .. अन्य कार्य। .. .. .. .. लेखों को आगे पढ़ें। .. .. .. .. .. .. .. किताबें। .. .. .. .. सिंगापुर का प्रशासनिक कानून