Remedies in Singapore constitutional law
सिंगापुर के संवैधानिक दावे में उपलब्ध उपचार विशेषाधिकार आदेश हैं-रद्द करना, निषेध करना और अनिवार्य आदेश, और निरोध की समीक्षा के लिए आदेश-और घोषणा। जैसा कि सिंगापुर का सर्वोच्च कानून है, उच्च न्यायालय संसद द्वारा अधिनियमित किसी भी कानून, एक मंत्री द्वारा जारी सहायक कानून, या सामान्य कानून से प्राप्त नियमों के साथ-साथ सार्वजनिक प्राधिकरणों के कार्यों और निर्णयों को अमान्य ठहरा सकता है, जो संविधान के साथ असंगत हैं। अनिवार्य आदेशों का प्रभाव अधिकारियों को कुछ कार्रवाई करने का निर्देश देने, उन्हें कार्य करने से मना करने वाले आदेशों को प्रतिबंधित करने और आदेशों को रद्द करने से उनके कार्यों या निर्णयों को अमान्य करने का होता है। निरोध की समीक्षा का आदेश किसी व्यक्ति को हिरासत में रखने के लिए जिम्मेदार पक्ष को उच्च न्यायालय के समक्ष बंदी को पेश करने का निर्देश देने के लिए मांगा जाता है ताकि निरोध की वैधता स्थापित की जा सके। उच्च न्यायालय के पास असंवैधानिक कानून को निरस्त करने के लिए घोषणाएं देने की भी शक्ति है। संविधान के अनुच्छेद 4 में कहा गया है कि 9 अगस्त 1965 को संविधान के प्रारंभ के बाद अधिनियमित कानून जो संविधान के साथ असंगत है, अमान्य है, लेकिन अपील न्यायालय ने माना है कि अनुच्छेद 4 को उद्देश्यपूर्ण रूप से पढ़ने पर संविधान के प्रारंभ से पहले अधिनियमित असंगत कानून को भी अमान्य किया जा सकता है। इसके अलावा, अनुच्छेद 162 न्यायालय को यह कर्तव्य देता है कि वह संविधान के प्रारंभ से पहले अधिनियमित कानून को संविधान के अनुरूप बनाए। दो अन्य असामान्य उपचार दिए जा सकते हैं। जब किसी कानून को असंवैधानिक घोषित किया जाता है, तो अपील न्यायालय केवल निर्णय की तारीख से कानून को निरस्त करके, लेकिन निर्णय से पहले किए गए कार्यों के संबंध में इसे संरक्षित करके, किसी अभियुक्त के प्रति पूर्वाग्रह को रोकने के लिए संभावित अतिनिर्णय के सिद्धांत को लागू कर सकता है। कनाडा में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि असंवैधानिक कानूनों को अस्थायी वैधता दी जा सकती है ताकि कानूनों को रद्द करने के कारण होने वाले कानूनी शून्य को रोका जा सके जब तक कि विधायिका के पास संवैधानिक तरीके से कानूनों को फिर से लागू करने का समय न हो। सिंगापुर में यह उपाय अभी तक लागू नहीं किया गया है। नुकसान और निषेधाज्ञा ऐसे उपाय नहीं हैं जो सिंगापुर में संवैधानिक दावों में उपलब्ध हैं। संविधान की सर्वोच्चता सिंगापुर गणराज्य का संविधान देश का सर्वोच्च कानून है। यह संविधान के अनुच्छेद 4 द्वारा समर्थित है, जो प्रदान करता हैः न्यायालय के पास संविधान के प्रावधानों को बनाए रखने की शक्ति और कर्तव्य है। चूँकि संविधान सर्वोच्च है, न्यायपालिका संसद द्वारा निर्धारित किसी भी कानून, एक मंत्री द्वारा जारी सहायक कानून, या सामान्य कानून से प्राप्त नियमों को असंवैधानिक मान सकती है, और इसलिए अमान्य है। सार्वजनिक प्राधिकरणों के निर्णयों और आदेशों की संवैधानिकता को भी चुनौती दी जा सकती है, जैसा कि अपील न्यायालय ने इंग फोंग हो बनाम अटॉर्नी-जनरल (2009) में आयोजित किया था। उच्च न्यायालय की उपचार शक्तियाँ प्रदान करने के लिए न्यायपालिका की शक्ति सिंगापुर में, उच्च न्यायालय के पास विशेषाधिकार आदेश जारी करने की शक्ति है। इनमें अनिवार्य आदेश शामिल हैं जो सार्वजनिक अधिकारियों को कुछ कार्रवाई करने का निर्देश देते हैं, उन आदेशों को प्रतिबंधित करते हैं जो उन्हें कार्रवाई करने से रोकते हैं, और उन आदेशों को रद्द करते हैं जो उनके कार्यों या निर्णयों को अमान्य करते हैं। उच्च न्यायालय के पास असंवैधानिक कानून को निरस्त करने के लिए घोषणाएं देने की भी शक्ति है। अधीनस्थ न्यायालयों की शक्तियाँ अधीनस्थ न्यायालयों के पास "किसी भी व्यक्ति या प्राधिकरण द्वारा किए गए किसी कार्य या निर्णय की न्यायिक समीक्षा से संबंधित कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है", और उनके पास विशेषाधिकार आदेश देने की शक्ति नहीं है। उच्च न्यायालय की तरह, अधीनस्थ न्यायालय अधिकारों की घोषणाएं दे सकते हैं। हालाँकि, मजिस्ट्रेट के न्यायालयों के पास उन मामलों की सुनवाई करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है जिनमें मौद्रिक दावे शामिल नहीं हैं, वे कानून को असंवैधानिक घोषित नहीं कर सकते हैं। दूसरी ओर, ऐसा प्रतीत होता है कि जिला न्यायालय ऐसा करने में सक्षम हो सकते हैं क्योंकि उन पर ऐसी कोई सीमा लागू नहीं होती है, और कानून को अमान्य घोषित करना "किसी व्यक्ति या प्राधिकरण द्वारा किए गए किसी कार्य या निर्णय की न्यायिक समीक्षा" शब्दों के भीतर नहीं आता है। इससे पहले, अधीनस्थ न्यायालय अधिनियम ("एस. सी. ए".) की धारा 56ए के तहत, जब अधीनस्थ न्यायालयों के समक्ष कार्यवाही में कोई संवैधानिक प्रश्न उत्पन्न होता है, तो न्यायालय इस प्रश्न को उच्च न्यायालय को भेज सकते हैं और इस बीच, कार्यवाही पर रोक लगा सकते हैं। हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं था कि अधीनस्थ न्यायालय संवैधानिक प्रश्नों पर बिल्कुल भी निर्णय नहीं ले सकते थे। जौहरी बिन कनादी बनाम लोक अभियोजक (2008) मामले में, उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अधीनस्थ न्यायालय ऐसे प्रश्नों पर निर्णय ले सकते हैं जहां प्रासंगिक संवैधानिक सिद्धांत पहले ही उच्च न्यायालयों द्वारा निर्धारित किए जा चुके हैं। जहाँ सिद्धांत तय नहीं किए गए हैं, वहाँ प्रश्न को उच्च न्यायालय को भेजा जाना चाहिए। आपराधिक मामलों के संबंध में वर्तमान स्थिति एस. सी. ए. की धारा 56ए को आपराधिक प्रक्रिया संहिता 2010 ("सी. पी. सी".) द्वारा 2 जनवरी 2011 से निरस्त कर दिया गया था। आपराधिक मामलों के लिए, सी. पी. सी. की धारा 395 (1) और 395 (2) (ए) का वही प्रभाव है जो निरस्त धारा 56ए का है। संविधान से संबंधित कानून के प्रश्नों को एक अधीनस्थ न्यायालय द्वारा कार्यवाही के किसी भी चरण में अपने निर्णय के लिए उच्च न्यायालय को भेजा जा सकता है। ची सून जुआन बनाम लोक अभियोजक (2011) में, जो एक आपराधिक मामले से संबंधित है, उच्च न्यायालय ने कहा कि चूंकि अधीनस्थ न्यायालयों के पास विशेषाधिकार आदेश देने की शक्ति नहीं है, इसलिए उनके पास संवैधानिक चुनौती के मूल मुद्दों से निपटने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। इस तरह के प्रश्नों को उच्च न्यायालय को तब तक भेजा जाना चाहिए जब तक कि वे तुच्छ न हों, या संपार्श्विक उद्देश्यों के लिए या कार्यवाही में देरी के लिए बनाए गए हों, या यदि वे अन्यथा प्रक्रिया का दुरुपयोग न हों। न्यायालय ने धारा 395 का उपयोग इस आवश्यकता को दरकिनार करने के लिए किए जाने के खिलाफ भी आगाह किया कि विशेषाधिकार आदेशों के लिए आवेदन करने के लिए न्यायालय की अनुमति प्राप्त की जानी चाहिए (नीचे देखें)। अधीनस्थ न्यायालय के लिए यह भी संभव है कि वह उच्च न्यायालय को दरकिनार करते हुए सीधे अपील न्यायालय को कानून का प्रश्न बताए। यह विशेष प्रक्रिया कानून के संवैधानिक प्रश्नों तक ही सीमित नहीं है। दीवानी मामलों के संबंध में वर्तमान स्थिति दीवानी मामलों के लिए, धारा 56ए के निरसन का अर्थ है कि अधीनस्थ न्यायालय अधिनियम अब यह निर्धारित नहीं करता है कि संवैधानिक प्रश्नों को उच्च न्यायालय को भेजा जाना चाहिए। हालाँकि, मजिस्ट्रेट की अदालत की कार्यवाही में यह आवश्यक बना हुआ है क्योंकि इन अदालतों के पास संवैधानिक प्रश्नों से निपटने के लिए अधिकार क्षेत्र की कमी है, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है। यह मानते हुए कि जिला न्यायालयों से घोषणाएं मांगी जा सकती हैं, इन न्यायालयों द्वारा किए गए निर्णयों के खिलाफ सामान्य तरीके से उच्च न्यायालय और अपील न्यायालय में अपील की जा सकती है। वैकल्पिक रूप से, एक पक्ष एक अलग कार्रवाई में संवैधानिक प्रश्न की सुनवाई के लिए उच्च न्यायालय में आवेदन करता है। किसी सार्वजनिक प्राधिकरण के कार्य या निर्णय को असंवैधानिक के रूप में चुनौती देना एक आवेदक जो आरोप लगाता है कि किसी सार्वजनिक प्राधिकरण के कार्य या निर्णय ने उसके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किया है, वह इसे चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय में न्यायिक समीक्षा मामला ला सकता है। यह संभावना है कि मांगे गए उपाय एक या अधिक विशेषाधिकार आदेश होंगे, हालांकि आवेदक घोषणा के लिए भी कह सकता है। (घोषणाओं की चर्चा नीचे की गई है।) सभी उपचार न्यायालय के विवेक पर दिए जाते हैं। रद्द करने के आदेश रद्द करने का आदेश (जिसे पहले सर्टिओरारी के रूप में जाना जाता था) सबसे आम उपाय है। उच्च न्यायालय द्वारा जारी एक रद्द करने वाला आदेश किसी सार्वजनिक प्राधिकरण के असंवैधानिक कार्य या निर्णय को अमान्य कर देता है। एक अनिवार्य आदेश को रद्द करने के आदेश से जोड़ा जा सकता है ताकि बाद वाले का अनुपालन सुनिश्चित किया जा सके। चान हियांग लेंग कॉलिन बनाम सूचना और कला मंत्रालय (1996) में, अपीलकर्ताओं ने अंतर्राष्ट्रीय बाइबल छात्र संघ, एक जेहोवा के गवाह संगठन के प्रकाशनों पर प्रतिबंध लगाने के आदेश को अमान्य करने के लिए एक रद्द करने के आदेश के लिए आवेदन करने की अनुमति मांगी, इस आधार पर कि यह संविधान के अनुच्छेद 15 (1) द्वारा संरक्षित धर्म की स्वतंत्रता के उनके अधिकार का उल्लंघन करता है। अनुमति देने से इनकार कर दिया गया क्योंकि अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता उचित संदेह का प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने में विफल रहे हैं कि मंत्री ने गैरकानूनी तरीके से काम किया था या संविधान का उल्लंघन किया था। निषेध आदेश एक निषेध आदेश (जिसे पहले निषेध के रूप में जाना जाता था) एक असंवैधानिक कार्य को एक सार्वजनिक निकाय द्वारा किए जाने से रोकता है। इसलिए, एक रद्द करने के आदेश और एक निषेध आदेश के बीच एक प्रमुख अंतर यह है कि पहला पूर्वव्यापी रूप से संचालित होता है जबकि दूसरा संभावित रूप से संचालित होता है। जहाँ आवेदक इस बात से अवगत हैं कि असंवैधानिकता संभावित रूप से उत्पन्न हो सकती है, वहाँ सार्वजनिक निकाय को असंवैधानिक रूप से कार्य करने से रोकने के लिए एक निषेधात्मक आदेश की मांग की जा सकती है। इस तरह का आदेश भविष्य में ऐसे ही निर्णयों को होने से भी रोकेगा। सिंगापुर में, अभी तक ऐसा कोई मामला सामने नहीं आया है जिसमें एक आवेदक ने एक संवैधानिक मामले में निषेध आदेश की मांग की हो। हालांकि, प्रशासनिक कानून के संदर्भ में, रे फोंग थिन चू (1991) में उच्च न्यायालय ने कहा कि आदेशों को रद्द करने के लिए लागू होने वाले कानूनी सिद्धांत आदेशों को प्रतिबंधित करने के लिए समान रूप से लागू होते हैं। यह पता चलने पर कि किसी सार्वजनिक प्राधिकरण का निर्णय या आदेश असंवैधानिक है, उच्च न्यायालय एक अनिवार्य आदेश (जिसे पहले मैंडमस के रूप में जाना जाता था) दे सकता है ताकि प्राधिकरण को संविधान के अनुरूप तरीके से अपने कर्तव्यों का पालन करने के लिए मजबूर किया जा सके। हालाँकि अभी तक कोई संवैधानिक मामला नहीं आया है जहाँ एक अनिवार्य आदेश दिया गया है, यह संभावना है कि सिंगापुर की अदालतें वही कानूनी सिद्धांतों को अपनाएंगी जो प्रशासनिक कानून में लागू होते हैं। उत्तरार्द्ध में, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया है कि वह यह निर्देश देने के लिए एक अनिवार्य आदेश का उपयोग नहीं कर सकता है कि एक सार्वजनिक निकाय को अपने कर्तव्य का पालन कैसे और किस तरीके से करना चाहिए। इसलिए, न्यायालय सार्वजनिक निकाय को किसी विशेष निर्णय को अपनाने का निर्देश नहीं दे सकता है, लेकिन केवल निकाय को प्रभावित करने वाली गैरकानूनीता में चूक किए बिना अपने पूर्व निर्णय पर फिर से विचार करने का आदेश दे सकता है। यह इस सुव्यवस्थित सिद्धांत पर आधारित है कि एक समीक्षा अदालत वैधता निर्धारित करने तक सीमित है, और किसी निर्णय के मूल गुणों से नहीं निपटना चाहिए। नजरबंदी की समीक्षा के लिए आदेश किसी व्यक्ति की गैरकानूनी नजरबंदी संविधान के अनुच्छेद 9 (1) द्वारा गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के उसके अधिकार का उल्लंघन है। निरोध की समीक्षा के लिए एक आदेश (जिसे पहले बंदी प्रत्यक्षीकरण के रूप में जाना जाता था) की मांग की जा सकती है ताकि व्यक्ति को हिरासत में रखने के लिए जिम्मेदार पक्ष को उच्च न्यायालय के समक्ष बंदी को पेश करने का निर्देश दिया जा सके ताकि निरोध की वैधता स्थापित की जा सके। रे ओंकार श्रियन (1969) में, उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित कियाः ऐसा करने की अपेक्षा करने की न्यायालय की शक्ति का संविधान के अनुच्छेद 9 (2) में विशेष रूप से उल्लेख किया गया है, जिसमें कहा गया हैः "जहां उच्च न्यायालय या उसके किसी न्यायाधीश को शिकायत की जाती है कि किसी व्यक्ति को गैरकानूनी रूप से हिरासत में लिया जा रहा है, तो न्यायालय शिकायत की जांच करेगा और जब तक यह संतुष्ट नहीं हो जाता कि हिरासत वैध है, तब तक उसे न्यायालय के समक्ष पेश करने और उसे रिहा करने का आदेश देगा।" चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री (1988) में, अपीलार्थियों को देश को नष्ट करने और अस्थिर करने की मार्क्सवादी साजिश में कथित संलिप्तता के लिए आंतरिक सुरक्षा अधिनियम ("आईएसए") की धारा 8 (1) के तहत बिना मुकदमे के हिरासत में लिया गया था। निरोध आदेशों को बाद में अधिनियम की धारा 10 के तहत निलंबित कर दिया गया था, लेकिन अपीलार्थियों द्वारा एक प्रेस बयान जारी करने के बाद निलंबन को रद्द कर दिया गया था जिसमें उन्होंने मार्क्सवादी साजिशकर्ता होने से इनकार किया था। बंदी प्रत्यक्षीकरण के रिट जारी करने के लिए उच्च न्यायालय में असफल आवेदन करने के बाद, अपीलकर्ताओं ने फैसले के खिलाफ अपील की। अपील न्यायालय ने अपील को इस संकीर्ण आधार पर स्वीकार कर लिया कि सरकार ने राष्ट्रपति को यह साबित करने के अपने बोझ को पूरा करने के लिए पर्याप्त सबूत पेश नहीं किए थे कि अपीलकर्ताओं की नजरबंदी उन्हें अन्य बातों के अलावा, सिंगापुर की सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था को खतरे में डालने से रोकने के लिए आवश्यक थी, जो गृह मंत्री द्वारा उनके खिलाफ निरोध आदेश देने से पहले आई. एस. ए. की धारा 8 (1) द्वारा आवश्यक थी। हालांकि, एक लंबी मौखिक चर्चा में, न्यायालय ने कहा कि आई. एस. ए. की धारा 8 और 10 के तहत अधिकारियों द्वारा विवेक के प्रयोग पर एक व्यक्तिपरक परीक्षण के बजाय एक उद्देश्य लागू होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, विवेकाधिकार के प्रयोग की अदालत द्वारा समीक्षा की जा सकती थी, और कार्यपालिका को अदालत को संतुष्ट करना था कि उसके निर्णय को उचित ठहराने वाले वस्तुनिष्ठ तथ्य थे। अपने फैसले के दौरान, अपील न्यायालय ने नोट किया कि यदि सामान्य कानून में बंदी प्रत्यक्षीकरण के रिट पर वापसी-उस रिट का जवाब जो एक बंदी को पकड़ने वाले व्यक्ति को देना था-उसके चेहरे पर मान्य था, तो अदालत मामले में आगे की जांच नहीं कर सकती थी। हालाँकि, यू. के. बंदी प्रत्यक्षीकरण अधिनियम 1816 की धारा 3 ने वापसी में उल्लिखित तथ्यों की शुद्धता की जांच करने का अधिकार देकर अदालत की शक्ति का विस्तार किया। इस धारा में आंशिक रूप से कहा गया हैः अधिनियम की धारा 3 इस प्रकार "अदालत द्वारा जांच की संभावना पर विचार करती है ताकि वह खुद को संतुष्ट कर सके जहां सच्चाई निहित है।" जाँच की सीमा इस बात पर निर्भर करती है कि क्या किसी सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा हिरासत में लेने की शक्ति का प्रयोग कुछ अधिकार क्षेत्र या पूर्ववर्ती तथ्यों के अस्तित्व या अनुपस्थिति पर निर्भर करता है। यदि ऐसा है, तो अदालत को यह आकलन करना चाहिए कि क्या प्राधिकरण ने इन तथ्यों के अस्तित्व को सही ढंग से स्थापित किया है या नहीं। हालांकि, अगर हिरासत में लेने की शक्ति पूर्ववर्ती तथ्यों पर निर्भर नहीं है, तो अदालत का काम केवल यह निर्धारित करना है कि क्या ऐसे सबूत मौजूद हैं जिन पर प्राधिकरण उचित रूप से कार्रवाई कर सकता था। यू. के. बंदी प्रत्यक्षीकरण अधिनियम 1816 सिंगापुर में न्याय के दूसरे चार्टर 1826 के आधार पर लागू हुआ, जिसे आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि 27 नवंबर 1826 को अंग्रेजी सामान्य कानून और समानता के सभी अंग्रेजी कानूनों और सिद्धांतों को जलडमरूमध्य बस्तियों (सिंगापुर सहित) में लागू किया गया था, जब तक कि वे स्थानीय परिस्थितियों के लिए अनुपयुक्त नहीं थे और उन्हें अन्याय या उत्पीड़न से बचने के लिए संशोधित नहीं किया जा सकता था। 1994 में, चांग सुआन सेज़ के निर्णय के बाद, अंग्रेजी कानून अधिनियम के अनुप्रयोग को इस प्रभाव से अधिनियमित किया गया था कि 12 नवंबर 1993 के बाद सिंगापुर में अधिनियम की पहली अनुसूची में निर्दिष्ट केवल अंग्रेजी क़ानून लागू होते रहे। बंदी प्रत्यक्षीकरण अधिनियम 1816 इन कानूनों में से एक नहीं है, और इसलिए ऐसा प्रतीत होता है कि यह सिंगापुर के कानून का हिस्सा नहीं रहा है। फिर भी, यह तर्क दिया जा सकता है कि उच्च न्यायालय को संविधान के अनुच्छेद 9 (2) के कारण निरोध की समीक्षा के आदेशों पर अधिनियम की धारा 3 के बराबर एक नियम लागू करना जारी रखना चाहिए, जिसे तब तक संक्षिप्त नहीं माना जाना चाहिए जब तक कि विधायिका ने स्पष्ट और स्पष्ट भाषा का उपयोग नहीं किया हो। इसके अलावा, एशुगबायी एलेको बनाम नाइजीरिया सरकार (1931) में, लॉर्ड एटकिन ने कहाः चूंकि निरोध की समीक्षा का आदेश निरोध की वैधता स्थापित करने के लिए एक उपाय है, इसलिए इसका उपयोग उन शर्तों को चुनौती देने के लिए नहीं किया जा सकता है जिनके तहत किसी व्यक्ति को रखा जाता है, यदि निरोध स्वयं वैध है। इसके अलावा, एक आदेश केवल तभी माँगा जा सकता है जब किसी व्यक्ति को शारीरिक रूप से हिरासत में लिया जा रहा हो, और तब नहीं जब वह केवल किसी अन्य प्रकार के प्रतिबंध के तहत हो जैसे कि जमानत पर बाहर होना। किसी अधिकार क्षेत्र के नागरिक और गैर-नागरिक दोनों निरोध की समीक्षा के आदेश के लिए आवेदन कर सकते हैं। ब्रिटेन के संदर्भ में, लॉर्ड स्कारमैन इस सुझाव से असहमत थे कि बंदी प्रत्यक्षीकरण संरक्षण केवल ब्रिटिश नागरिकों को दिया जाता है, खेड़ा बनाम गृह विभाग के लिए राज्य सचिव; ख्वाजा बनाम गृह विभाग के लिए राज्य सचिव ("ख्वाजा", 1983) में कहा गया है कि "अधिकार क्षेत्र के भीतर बहुत से व्यक्ति को हमारे कानूनों का समान संरक्षण प्राप्त है। ब्रिटिश नागरिकों और अन्य लोगों के बीच कोई अंतर नहीं है। जो अंग्रेजी कानून के अधीन है, वह इसके संरक्षण का हकदार है। विशेषाधिकार आदेशों को रद्द करने, निषेध करने और अनिवार्य आदेशों की मांग करने की प्रक्रिया विशेषाधिकार आदेशों के लिए आवेदन लाने की प्रक्रिया न्यायालय के नियमों के आदेश 53 में निर्धारित की गई है। 53 ")। यह दो चरणों वाली प्रक्रिया है। पहले चरण में, आवेदक को एक या अधिक विशेषाधिकार आदेशों के लिए आवेदन करने के लिए उच्च न्यायालय से अनुमति का अनुरोध करना चाहिए। इस तरह की छुट्टी के लिए एक आवेदन एकतरफा मूल समन द्वारा किया जाना चाहिए और आवेदक का नाम और विवरण, मांगी गई राहत और जिन आधारों पर यह मांगी गई है, और तथ्यों को सत्यापित करने वाले एक हलफनामे द्वारा समर्थित होना चाहिए। छुट्टी दी जानी चाहिए या नहीं, इसका परीक्षण लोक सेवा आयोग बनाम लाई स्वी लिन लिंडा (2001) में व्यक्त किया गया है। अदालत को "अपने समक्ष रखी गई सामग्री का कोई विस्तृत और सूक्ष्म विश्लेषण शुरू नहीं करना है, बल्कि अपने समक्ष रखी गई सामग्री का शीघ्रता से अध्ययन करना है और यह मूल्यांकन करना है कि क्या ऐसी सामग्री एक तर्क योग्य और उचित संदेह के प्रथम दृष्टया मामले का खुलासा करती है" कि एक सार्वजनिक प्राधिकरण ने गैरकानूनी तरीके से काम किया। रद्द करने के आदेश के लिए अनुमति आम तौर पर उस अधिनियम या निर्णय के तीन महीने के भीतर लागू की जानी चाहिए जिसे रद्द करने की मांग की जाती है। हालांकि, छुट्टी के लिए एक आवेदन अभी भी अनुमति दी जा सकती है यदि आवेदक अदालत की संतुष्टि के लिए देरी के लिए जिम्मेदार हो सकता है। कोई निर्दिष्ट समय सीमा नहीं है जिसके भीतर अनिवार्य आदेश या निषेध आदेश के लिए आवेदन करने की अनुमति ली जानी चाहिए। हालांकि, उच्च न्यायालय ने कहा है कि इस तरह का आवेदन बिना किसी अनुचित देरी के किया जाना चाहिए। यदि अनुमति दी जाती है, तो आवेदक दूसरे चरण में आगे बढ़ सकता है जो एक या अधिक विशेषाधिकार आदेशों के लिए वास्तविक आवेदन है। ओ से पहले। 53 को 2011 में संशोधित किया गया था, उच्च न्यायालय के पास ओ के तहत घोषणा करने का अधिकार क्षेत्र नहीं था। 53 कार्यवाही, एक घोषणा के रूप में एक विशेषाधिकार आदेश नहीं है। यदि कोई आवेदक विशेषाधिकार आदेश और घोषणा दोनों प्राप्त करना चाहता है, तो घोषणाओं के लिए एक अलग कार्रवाई शुरू करनी होगी। संशोधन के बाद, अब घोषणा के लिए दावा शामिल करना संभव है यदि आवेदक को विशेषाधिकार आदेशों के लिए आवेदन करने की अनुमति दी गई है। निरोध की समीक्षा के लिए आदेश निरोध की समीक्षा के लिए आदेश के लिए आवेदन करने की प्रक्रिया एक अनिवार्य आदेश प्राप्त करने, आदेश को प्रतिबंधित करने या आदेश को रद्द करने के लिए अलग होती है क्योंकि बाद के आदेश केवल अदालत की अनुमति से उपलब्ध होते हैं, जबकि निरोध की समीक्षा के लिए आदेश अधिकार के रूप में जारी किया जाता है। ऐसा करने की प्रक्रिया न्यायालय के नियमों के आदेश 54 में निर्धारित की गई है। उच्च न्यायालय में एक आवेदन एक एकतरफा सम्मन के माध्यम से किया जाना चाहिए, जिसका समर्थन, यदि संभव हो, तो प्रतिबंधित किए गए व्यक्ति के एक हलफनामे द्वारा किया जाना चाहिए, जो दर्शाता है कि आवेदन उसके कहने पर किया जा रहा है और प्रतिबंध की प्रकृति को समझाता है। यदि निरोधित व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से शपथ पत्र देने में असमर्थ है, तो कोई व्यक्ति अपनी ओर से असमर्थता का कारण बताते हुए ऐसा कर सकता है। आवेदन दाखिल करने पर, न्यायालय या तो तुरंत आदेश दे सकता है, या निर्देश दे सकता है कि हिरासत की समीक्षा के आदेश के लिए समन जारी किया जाए ताकि सभी पक्ष न्यायालय में तर्क प्रस्तुत कर सकें। यदि बाद वाला रास्ता अपनाया जाता है, तो एकतरफा समन, समर्थन करने वाला हलफनामा, अदालत का आदेश और समन उस व्यक्ति को दिया जाना चाहिए जिसके खिलाफ आदेश मांगा गया है। जब तक न्यायालय अन्यथा निर्देश नहीं देता है, तब तक प्रतिबंध के तहत व्यक्ति को आवेदन की सुनवाई के लिए न्यायालय के समक्ष लाना आवश्यक नहीं है। इसके अलावा, अदालत आदेश दे सकती है कि आवेदन की सुनवाई के दौरान व्यक्ति को रिहा कर दिया जाए। एक बार जब अदालत निरोध की समीक्षा के लिए आदेश देने का फैसला करती है, तो वह निर्देश देगी कि प्रतिबंध के तहत व्यक्ति को अदालत के समक्ष कब लाया जाना है। आवेदक के पास यह दिखाने का प्रारंभिक भार है कि उसके पास एक प्रथम दृष्टया मामला है जिस पर न्यायालय द्वारा विचार किया जाना चाहिए। एक बार ऐसा करने के बाद, यह कार्यपालिका पर निर्भर करता है कि वह नजरबंदी की वैधता को उचित ठहराए। एक टिप्पणीकार ने कहा है कि आवेदक का कार्य अपने साक्ष्य के बोझ का निर्वहन करना है, जिसके बाद आवेदक को हिरासत में लेने वाले सार्वजनिक प्राधिकरण के पास यह दिखाने का कानूनी बोझ है कि हिरासत वैध है। प्राधिकरण द्वारा प्राप्त किए जाने के लिए आवश्यक प्रमाण का मानक संभावनाओं के संतुलन का नागरिक मानक है, लेकिन इस अर्थ में "लचीले ढंग से लागू" किया जाता है कि संभावना की डिग्री जो दांव पर है उसके लिए उपयुक्त होनी चाहिए। इस प्रकार, ख्वाजा में हारविच के लॉर्ड ब्रिज ने कहा कि एक बंदी के खिलाफ आरोपों की गंभीरता और हिरासत के परिणामों को देखते हुए, "अदालत को उच्च डिग्री की संभावना से कम किसी भी चीज़ से संतुष्ट नहीं होना चाहिए"। असंवैधानिक कानून को चुनौती देना जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, एक पीड़ित पक्ष जो आरोप लगाता है कि संसद द्वारा अधिनियमित कानून उसके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, वह उच्च न्यायालय से घोषणा के लिए आवेदन कर सकता है कि कानून असंवैधानिक है। संविधान के अनुच्छेद 4 और 162 का प्रभाव संविधान के अनुच्छेद 4 का अनुच्छेद 4 इस बात की पुष्टि करता है कि यह सिंगापुर का सर्वोच्च कानून है और "इस संविधान के प्रारंभ के बाद विधानमंडल द्वारा अधिनियमित कोई भी कानून जो इस संविधान के साथ असंगत है, विसंगति की सीमा तक अमान्य होगा।" संविधान के प्रारंभ की तारीख 9 अगस्त 1965, सिंगापुर की स्वतंत्रता की तारीख के रूप में परिभाषित की गई है। अनुच्छेद 4 का तात्पर्य है कि उच्च न्यायालय संविधान के साथ अपनी असंगति की सीमा तक कानून के एक टुकड़े को रद्द कर सकता है। वर्तमान में, यह स्पष्ट नहीं है कि न्यायालय इस आवश्यकता को कैसे लागू करेगा। यदि, मान लीजिए, आपराधिक कानून का एक पूरा टुकड़ा या इसके प्रावधानों में से एक अमान्य पाया जाता है, तो एक व्यक्ति जिस पर विवादित कानून द्वारा बनाया गया अपराध करने का आरोप है, वह दायित्व से बचने में सक्षम हो सकता है। इसे दरकिनार करने के लिए, ब्रिटेन में पृथकता का एक परीक्षण, जिसे "ब्लू पेंसिल" परीक्षण के रूप में भी जाना जाता है, स्थापित किया गया है। यदि कानून के असंवैधानिक भाग संवैधानिक भागों से अलग किए जा सकते हैं, तो बाद वाले संरक्षित हैं और वैध और लागू करने योग्य हैं। लोक अभियोजन निदेशक बनाम हचिंसन (1988) में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने अभिनिर्धारित किया कि किसी कानून को आंशिक रूप से वैध ठहराने के लिए पृथकता के दो रूप स्थापित किए जाने चाहिए-पाठगत पृथकता और पर्याप्त पृथकता। एक प्रावधान पाठ्य रूप से विच्छेद योग्य है यदि यह विच्छेद के बाद व्याकरणिक और सही रहता है। यह काफी हद तक विच्छेद योग्य है यदि विच्छेद के बाद इसका सार इसके "विधायी उद्देश्य, संचालन और प्रभाव" के लिए सही रहता है। हालाँकि, अदालत ने यह भी माना कि पाठगत पृथकता के परीक्षण के कठोर पालन के परिणामस्वरूप अनुचित परिणाम हो सकते हैं। यह स्पष्ट रूप से कानून निर्माता की शक्ति के भीतर एक महत्वपूर्ण उद्देश्य के साथ कानून को पराजित कर सकता है, लेकिन निरीक्षण द्वारा, जो इस तरह से लिखा गया था जो शक्ति के उस दायरे से अधिक था। इसलिए, "नीली पेंसिल" परीक्षण अभी भी एक ऐसे प्रावधान को बचाने के लिए लागू हो सकता है जो तब तक शाब्दिक रूप से अलग नहीं किया जा सकता है जब तक कि यह विवादित प्रावधान के महत्वपूर्ण उद्देश्य और प्रभाव को नहीं बदलता है। संविधान के अनुच्छेद 162 के अनुच्छेद 162 में निम्नलिखित प्रावधान किया गया हैः गैदान बनाम गोडिन-मेंडोज़ा (2004) में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि जब ब्रिटेन के एक पूर्व औपनिवेशिक क्षेत्र में एक लिखित संविधान होता है जो अपनी अदालतों को "ऐसे संशोधनों, अनुकूलन, योग्यताओं और अपवादों के साथ कानून बनाने का अधिकार देता है जो उन्हें संविधान के अनुरूप लाने के लिए आवश्यक हो सकते हैं", तो अदालतें एक अर्ध-विधायी शक्ति का प्रयोग करती हैं। इसका मतलब है कि अदालतें न केवल कानून की व्याख्या करने तक ही सीमित हैं, बल्कि इसे संविधान के अनुरूप लाने के लिए इसे संशोधित और संशोधित करने की शक्ति का भी प्रयोग कर सकती हैं। उनके लॉर्डशिप्स ने उल्लेख किया कि आर. बनाम ह्यूजेस (2002) में प्रिवी काउंसिल ने विवादित क़ानून में व्यक्त शब्दों को हटाने के लिए एक विधायी शक्ति का प्रयोग किया था। इस तरह का कार्य एक ऐसी कानूनी प्रणाली में उपयुक्त है जहां संवैधानिक सर्वोच्चता है, और "[ए] असंगति का पता लगाने से क़ानून की पुस्तक में एक कमी रह सकती है जिसे कई मामलों में बिना किसी देरी के भरा जाना चाहिए यदि अराजकता से बचना है और जिसे केवल एक विधायी शक्ति के प्रयोग से भरा जा सकता है।" समीक्षा प्रकाशन कंपनी लिमिटेड बनाम ली सिएन लूंग (2010) में, अपील न्यायालय ने अपीलार्थी के इस दावे को खारिज कर दिया कि सिंगापुर राज्य के संविधान के अनुच्छेद 105 (1) (अब अनुच्छेद 162) में कहा गया है कि सभी मौजूदा कानूनों को संविधान में समायोजित किया जाना चाहिए। इसके बजाय, न्यायालय ने माना कि इस अनुच्छेद का संविधान के प्रारंभ की तारीख को सभी मौजूदा कानूनों को फिर से लागू करने का प्रभाव था। इस प्रकार, संक्षेप में, ऐसे मौजूदा कानून संविधान के प्रारंभ के बाद भी लागू रहते हैं क्योंकि वे अनुच्छेद 14 (1) (ए) द्वारा नागरिकों को दिए गए बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता जैसे मौलिक स्वतंत्रताओं पर प्रतिबंध के रूप में संसद द्वारा लगाए गए कानूनों के बराबर हैं। अनुच्छेद 14 (2) (ए) में कहा गया हैः ऐसा प्रतीत होता है कि अपील न्यायालय ने केवल अनुच्छेद 162 के पहले अंग को लागू किया ("सभी मौजूदा कानून इस संविधान के लागू होने पर और उसके बाद भी लागू रहेंगे"), और दूसरे अंग को ध्यान में नहीं रखा ("ऐसे सभी कानूनों का अर्थ इस संविधान के प्रारंभ से ऐसे संशोधनों, अनुकूलन, योग्यताओं और अपवादों के साथ लगाया जाएगा जो उन्हें इस संविधान के अनुरूप लाने के लिए आवश्यक हो सकते हैं")। इसके विपरीत, लोक अभियोजन निदेशक बनाम मोलिसन में प्रिवी काउंसिल (नं. 2) (2003) ने अभिनिर्धारित किया कि परिषद 1962 में जमैका (संविधान) आदेश की धारा 4, जो समान रूप से अनुच्छेद 162 के लिए शब्दबद्ध है, मौजूदा कानूनों को संवैधानिक चुनौती से नहीं बचाती है, लेकिन यह स्वीकार करती है कि मौजूदा कानून संवैधानिक चुनौती के लिए अतिसंवेदनशील हो सकते हैं और तदनुसार अदालतों और गवर्नर जनरल (अन्य लोगों के बीच) को मौजूदा कानूनों को संशोधित करने और अनुकूलित करने की शक्ति प्रदान करती है ताकि 'उन्हें इस आदेश के प्रावधानों के अनुरूप लाया जा सके'। किसी भी मामले में, ऐसा प्रतीत होता है कि अपील न्यायालय समीक्षा प्रकाशन में अपनाए गए दृष्टिकोण से अलग हो गया है। तान इंग हांग बनाम महान्यायवादी (2012) में, इसने यह विचार रखा कि न्यायालय के पास अनुच्छेद 162 के तहत यह अभिनिर्धारित करने की शक्ति नहीं है कि संविधान के साथ असंगत कानून पूरी तरह से शून्य हैं, अनुच्छेद 4 और 162 का एक उद्देश्यपूर्ण पठन इंगित करता है कि पूर्व-प्रारंभ कानूनों को अनुच्छेद 4 के तहत शून्य घोषित किया जा सकता है, भले ही वह अनुच्छेद विशेष रूप से संविधान के प्रारंभ के बाद अधिनियमित कानूनों को संदर्भित करता है। घोषणाएँ यदि कोई आवेदक यह तर्क देना चाहता है कि किसी सार्वजनिक निकाय का कार्य या निर्णय संविधान के साथ असंगत है, तो अनुरोध किया गया उपाय अनिवार्य रूप से एक घोषणा है, जो अदालत के समक्ष तथ्यों के आधार पर कानून को बताने का प्रभाव रखता है और कार्रवाई के लिए पक्षों के बीच कानूनी स्थिति स्थापित करता है। ची सियोक चिन बनाम महान्यायवादी (2006) में एक घोषणा की मांग की गई थी, जिसमें वादी ने दावा किया था कि ओ. उच्चतम न्यायालय के नियमों के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय 1970 के नियमों के 14, आर. 1 (2) (संशोधन सं. 2) नियम 1991 ("1991 का संशोधन") असंवैधानिक था और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन था। हालाँकि, इस दावे को आधारहीन माना गया क्योंकि वादी के वकील यह पहचानने में विफल रहे थे कि 1991 के संशोधन द्वारा संविधान के किस हिस्से का उल्लंघन किया गया था और यह समझाने में विफल रहे थे कि वादी के संवैधानिक अधिकारों को कैसे निरस्त किया गया था। इस प्रकार, संशोधित ओ को प्रस्तुत करने के लिए कोई घोषणात्मक आदेश नहीं दिया गया था। 14 संक्षिप्त निर्णय प्रक्रिया असंवैधानिक है। संभावित अधिमूल्यांकित क़ानून और सामान्य कानून नियम जिन्हें असंवैधानिक घोषित किया गया है, वे शुरू से ही अमान्य हैं (शुरू से ही)-ऐसा लगता है जैसे वे कभी मौजूद ही नहीं थे। यह एक समस्या पैदा कर सकता है क्योंकि असंवैधानिक कानून या मिसाल के आधार पर तय किए गए पिछले मामले फिर से मुकदमे के लिए खुले हो सकते हैं। इस समस्या को दूर करने के लिए, अपील न्यायालय असंवैधानिक कानून को खारिज करने की तारीख से पहले कानून की स्थिति को संरक्षित करने के लिए संभावित अतिनिर्णय के सिद्धांत को लागू कर सकता है। लोक अभियोजक बनाम मनोगरन एस/ओ आर. रामू (1996) मामले में अपील न्यायालय द्वारा यह सिद्धांत इस प्रकार निर्धारित किया गया थाः मनोगरन एक संवैधानिक मामले के बजाय एक आपराधिक था। अदालत ने पहले के एक फैसले, अब्दुल रमन बिन यूसुफ बनाम लोक अभियोजक (1996) को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि निर्णय ने मादक पदार्थों के दुरुपयोग अधिनियम में भांग मिश्रण शब्द को गलत तरीके से परिभाषित किया था। हालाँकि, इसने माना कि अतिनिर्णय संभावित रूप से लागू होना चाहिए-दूसरे शब्दों में, भांग मिश्रण की नई परिभाषा केवल निर्णय की तारीख के बाद होने वाले कृत्यों पर लागू होनी चाहिए, और आरोपी अब्दुल रमन में बताए गए कानून पर भरोसा करने का हकदार था। इस निर्णय तक पहुँचने में, न्यायालय ने नुल्लेम क्रिमिन नुल्ला पोएना साइन लेज के सिद्धांत पर भरोसा किया ("आचरण को आपराधिक के रूप में दंडित नहीं किया जा सकता है जब तक कि कानून के कुछ नियम पहले ही इस तरह के आचरण को आपराधिक और दंडनीय घोषित नहीं कर चुके हैं"), जिसे उसने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 11 (1) में सन्निहित थाः संभावित अतिनिर्णय संवैधानिक मामलों में उपलब्ध एक उपाय है, जैसा कि मनोगरन में न्यायालय ने उल्लेख किया है कि इस सिद्धांत को अमेरिकी न्यायशास्त्र में असंवैधानिक घोषित किए जाने वाले कानूनों के परिणामों से निपटने के लिए विकसित किया गया था। इसने संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले चिकोट काउंटी ड्रेनेज डिस्ट्रिक्ट बनाम बैक्सटर स्टेट बैंक (1940) का हवाला दियाः सिद्धांत के आवेदन की एक सीमा यह है कि इसे केवल अपील न्यायालय द्वारा लागू किया जा सकता है। अब्दुल नासिर बिन आमेर हमसाह बनाम लोक अभियोजक (1997) के मामले में भी संभावित अतिनिर्णय का सिद्धांत लागू किया गया था। अपील न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आजीवन कारावास की सजा का अर्थ 20 साल का कारावास नहीं है जैसा कि कुछ समय से समझ में आया था, बल्कि एक दोषी व्यक्ति के प्राकृतिक जीवन की शेष अवधि के लिए कारावास है। हालाँकि, यदि निर्णय पूर्वव्यापी रूप से लागू होता है, तो यह पहले से ही आजीवन कारावास की सजा पाए अभियुक्त व्यक्तियों के लिए अन्यायपूर्ण होगा क्योंकि उन्हें वकीलों और सिंगापुर जेल सेवा द्वारा आश्वासन दिया गया होगा कि उन्हें केवल 20 साल तक की जेल होगी। हो सकता है कि कुछ अभियुक्त व्यक्तियों ने उस समझ पर अपराध स्वीकार कर लिया हो। इस प्रकार, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि कानून की उसकी पुनः व्याख्या निर्णय की तारीख से पहले किए गए दोषसिद्धि और अपराधों पर लागू नहीं होगी। असंवैधानिक कानूनों का अस्थायी सत्यापन एक अन्य उपाय जो सिंगापुर की अदालतें लागू कर सकती हैं यदि कोई उचित मामला उत्पन्न होता है-हालांकि ऐसा करना अभी बाकी है-असंवैधानिक कानूनों को अस्थायी वैधता प्रदान करना है। जब किसी कानून के टुकड़े को असंवैधानिक माना जाता है, तो कानून में एक कमी या अंतर पैदा हो सकता है क्योंकि कानून पूर्वव्यापी और संभावित रूप से अमान्य है। यदि कानून दूरगामी प्रभाव वाला है तो स्थिति और खराब हो जाती है। इसलिए, इस तरह की कमी के नकारात्मक प्रभाव को दूर करने के लिए, कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने वैकल्पिक कानूनों को लागू करने के लिए विधायिका के लिए आवश्यक न्यूनतम समय के लिए असंवैधानिक कानून को अस्थायी वैधता देने का उपाय अपनाया है। मैनिटोबा भाषा अधिकार (1985) के संदर्भ के मामले में, राजभाषा अधिनियम, 1890 ने मैनिटोबा के विधानमंडल के अधिनियमों को केवल अंग्रेजी में प्रकाशित और मुद्रित करने की अनुमति दी। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि राजभाषा अधिनियम पारित होने के 95 साल बाद असंवैधानिक था, क्योंकि यह मैनिटोबा अधिनियम, 1870 (कनाडा के संविधान का हिस्सा) की धारा 23 के साथ असंगत था, जिसमें अधिनियमों को अंग्रेजी और फ्रेंच दोनों में प्रकाशित करने की आवश्यकता होती है। इस तरह के परिणाम का प्रभाव यह था कि मैनिटोबा के सभी कानून जो अंग्रेजी और फ्रेंच दोनों में लागू नहीं किए गए थे, वे कभी भी मान्य नहीं थे। इन कानूनों में, दूसरों के अलावा, व्यक्तियों के अधिकारों को नियंत्रित करने वाले कानून, आपराधिक कानून और यहां तक कि विधानमंडल के चुनाव से संबंधित कानून भी शामिल थे। असंवैधानिक कानूनों के अस्थायी सत्यापन का उपाय दिया गया था क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय ने नोट किया था कि यदि मैनिटोबा अधिनियम के बाद पूरी तरह से अंग्रेजी में अधिनियमित कानूनों को बिना किसी अधिक के अमान्य माना जाता है, तो लागू कानूनों की अनुपस्थिति कानून के शासन का उल्लंघन करेगी। न्यायालय को राज्य की आवश्यकता के सिद्धांत में भी समर्थन मिला, जिसके तहत असंवैधानिक कानूनों को सार्वजनिक आपातकाल के दौरान वैध माना जा सकता है। इसने गणराज्य के महान्यायवादी बनाम मुस्तफा इब्राहिम (1964) के मामले का उल्लेख किया, जिसमें साइप्रस अपील न्यायालय ने कहा कि एक असंवैधानिक कानून को मान्य करने के लिए राज्य आवश्यकता सिद्धांत को लागू करने से पहले चार पूर्व शर्तों की आवश्यकता होती हैः (ए) एक अनिवार्य और अपरिहार्य आवश्यकता या असाधारण परिस्थितियाँ; (बी) लागू करने के लिए कोई अन्य उपाय नहीं; (सी) लिया गया उपाय आवश्यकता के अनुपात में होना चाहिए; और (डी) यह असाधारण परिस्थितियों की अवधि तक सीमित एक अस्थायी चरित्र का होना चाहिए। संवैधानिक कानून में अनुपलब्ध उपचार नुकसान कुछ क्षेत्राधिकारों के संविधानों में ऐसे खंड हैं जिनमें कहा गया है कि अदालत उन लोगों को निवारण प्रदान कर सकती है जिनके अधिकारों का उल्लंघन किया गया है। प्रिवी काउंसिल ने माना है कि इस तरह के खंड अदालत को संवैधानिक अधिकार की पुष्टि करते हुए हर्जाना (मौद्रिक मुआवजा) देने का अधिकार देते हैं जिसका उल्लंघन "सार्वजनिक आक्रोश की भावना को दर्शाने, संवैधानिक अधिकार के महत्व और उल्लंघन की गंभीरता पर जोर देने और आगे के उल्लंघनों को रोकने" के लिए किया गया है। हालाँकि, सिंगापुर के संविधान में इस प्रकृति का कोई खंड मौजूद नहीं है। चूँकि सिंगापुर में हर्जाना देना प्रशासनिक कानून में न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर है, शायद संविधान के उल्लंघन के लिए भी यही सच है। हर्जाने का दावा करने के लिए, एक पीड़ित व्यक्ति को अनुबंध या अपकृत्य कानून में एक निजी कानून दावा स्थापित करने में सक्षम होना चाहिए। मई 2011 से पहले, यदि ओ के तहत विशेषाधिकार आदेश लागू किए गए थे। न्यायालय के नियमों की धारा 53 के अनुसार, ऐसे व्यक्ति को नुकसान के लिए एक अलग कानूनी कार्रवाई करनी होगी। अब, एक व्यक्ति के लिए यह संभव है कि जिसने सफलतापूर्वक विशेषाधिकार आदेश या घोषणा प्राप्त कर ली है, वह उच्च न्यायालय से उसे "प्रासंगिक राहत", यानी एक परिसमापन राशि, हर्जाना, न्यायसंगत राहत या क्षतिपूर्ति देने के लिए भी कहे। न्यायालय कार्यवाही के संचालन से संबंधित पक्षों को या अन्यथा यह निर्धारित करने के लिए निर्देश दे सकता है कि क्या आवेदक मांगी गई प्रासंगिक राहत का हकदार है, और ऐसी राहत देने का विरोध करने वाले किसी भी पक्ष को सुनवाई का अवसर देने की अनुमति देनी चाहिए। यदि कोई दावेदार यह स्थापित करता है कि किसी सार्वजनिक प्राधिकरण की गलत कार्रवाई एक यातना के बराबर है, तो वह अनुकरणीय नुकसान प्राप्त करने में सक्षम हो सकता है यदि यह दिखाया जा सकता है कि प्राधिकरण किसी सार्वजनिक कार्य के अभ्यास में "दमनकारी, मनमाना या असंवैधानिक कार्रवाई" का दोषी रहा है। निषेधाज्ञा एक ऐसा उपाय है जिसका प्रभाव उस पक्ष को कुछ अति अधिकार अधिनियमों को निष्पादित करने से रोकने का होता है जिसे इसे संबोधित किया जाता है। सकारात्मक प्रकृति का निषेधाज्ञा किसी विशेष कार्य के निष्पादन को मजबूर करने के लिए भी दिया जा सकता है। सिंगापुर में सार्वजनिक कानून के संबंध में यह उपाय उपलब्ध नहीं है। सरकारी कार्यवाही अधिनियम अदालत को सरकार के खिलाफ किसी भी कार्यवाही में निषेधाज्ञा लागू करने या विशिष्ट प्रदर्शन का आदेश देने से रोकता है। हालाँकि, इस तरह की राहत के स्थान पर, अदालत पक्षों के बीच अधिकारों की घोषणा करने का आदेश दे सकती है। सिंगापुर घोषणा का संविधान (कानून) विशेषाधिकार रिट नोट्स संदर्भ मामले ("ख्वाजा") भी देखें। चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री [1988] एस. जी. सी. ए. 16, [1988] 2 एस. एल. आर. (आर.) 525, अपील न्यायालय (सिंगापुर), 24 दिसंबर 2011 को मूल से संग्रहीत। ("चान हियांग लेंग कॉलिन बनाम मिता")। लोक अभियोजक बनाम मनोगरन एस/ओ आर रामू [1996] 3 एस. एल. आर. (आर.) 390 सी. ए. (सिंगापुर)। .. विधान. ("आरओसी")। ("एससीए")। ("एससीजेए")। अन्य कार्य। .. लेखों को आगे पढ़ें। .. .. .. .. सिंगापुर के बारे में किताबें। .. तान एंड थियो, "अभियुक्त व्यक्ति के अधिकार", मलेशिया और सिंगापुर में संवैधानिक कानून में, पीपी। 795-814 पर 795-838। अन्य क्षेत्राधिकारों के बारे में। .. .. .. सिंगापुर की कानूनी प्रक्रिया-सिंगापुर का संवैधानिक कानून