Exclusion of judicial review in Singapore law
कार्यकारी शक्ति के प्रयोग की रक्षा के लिए सिंगापुर की संसद द्वारा न्यायिक समीक्षा को बाहर करने का प्रयास किया गया है। आमतौर पर, यह संसद के अधिनियमों में अंतिमता या पूर्ण निष्कासन खंडों को शामिल करने या निर्णय निर्माताओं को अधिनियमों द्वारा व्यक्त शब्द शक्तियों द्वारा व्यक्त किया गया है। अंतिम खंडों को आम तौर पर यूनाइटेड किंगडम में अदालतों द्वारा प्रतिबंधात्मक रूप से देखा जाता है। वहाँ की अदालतों ने यह विचार रखा है कि ऐसे खंड, कुछ अपवादों के अधीन, उस सीमा को अस्वीकार करने या सीमित करने में प्रभावी नहीं हैं जिस तक अदालतें न्यायिक समीक्षा का प्रयोग करने में सक्षम हैं। इसके विपरीत, सिंगापुर के मामलों से पता चलता है कि निष्कासन खंड उच्च न्यायालय को कार्यकारी शक्ति के प्रयोग पर पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से नहीं रोक सकते हैं, जहां अधिकारियों ने कानून की क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटियां की हैं, लेकिन कानून की गैर-क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटियों के खिलाफ प्रभावी हैं। आंशिक निष्कासन या समय सीमा खंड एक सीमित अवधि निर्दिष्ट करता है, जिसके बाद कोई उपाय उपलब्ध नहीं होगा। इस तरह के खंड आम तौर पर प्रभावी होते हैं, जब तक कि सार्वजनिक प्राधिकरण ने गलत धारणा में काम नहीं किया हो। इसी तरह, इस तरह के निर्णयों को कुछ तथ्यों का निर्णायक प्रमाण घोषित करने वाले वैधानिक प्रावधानों के अस्तित्व के बावजूद, दुर्भावना का अस्तित्व आवेदकों को अधिकारियों के निर्णयों को चुनौती देने का अधिकार देता है। दुर्भावना के अभाव में, अदालतें निर्णायक साक्ष्य खंडों को लागू करेंगी। सामान्य तौर पर, व्यक्तिपरक शब्दों वाली शक्तियों को भी सिंगापुर की अदालतों द्वारा प्रतिबंधात्मक रूप से देखा जाता है। चांग सुआन त्से बनाम गृह मंत्री (1988) के मामले में, अपील न्यायालय ने यह विचार व्यक्त किया कि राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा माने जाने वाले व्यक्तियों को बिना मुकदमे के हिरासत में रखने के संबंध में राष्ट्रपति और गृह मंत्री को ("आई. एस. ए".) द्वारा दिए गए विवेकाधिकार के प्रयोग पर एक वस्तुनिष्ठ परीक्षण लागू होता है। इसलिए, उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को पूरी तरह से समाप्त नहीं किया गया था, और यह निष्पक्ष रूप से जांच कर सकता था कि क्या संबंधित निर्णय निर्माताओं ने अपनी शक्तियों का ठीक से प्रयोग किया था। हालाँकि, 1989 में आई. एस. ए. में विधायी संशोधनों ने चांग सुआन त्ज़े के प्रभाव को यह आदेश देकर उलट दिया कि अदालतों को विवेकाधिकार के प्रयोग के लिए एक व्यक्तिपरक परीक्षण लागू करना है, और न्यायिक समीक्षा को छोड़कर जहां संदेह है कि क्या अधिनियम में निर्धारित प्रक्रियाओं का पालन किया गया था। फिर भी, व्यक्तिपरक परीक्षण केवल आई. एस. ए. के संदर्भ में लागू होता है, और यह नियम कि एक वस्तुपरक परीक्षण व्यक्तिपरक शब्दों वाली शक्तियों पर लागू होता है, आई. एस. ए. के अलावा अन्य कानूनों के संबंध में लागू होता है। पूर्ण निष्कासन या अंतिमता खंड किसी कानून में निष्कासन खंड विधायिका द्वारा किसी सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा किसी कार्य या निर्णय को अदालतों के समक्ष चुनौती दिए जाने से रोकने का एक प्रयास है। इस प्रकार ऐसे खंड निर्णय निर्माताओं के लिए एक संकेत के रूप में कार्य करते हैं कि वे बाद के चरण में अदालतों के हस्तक्षेप के डर के बिना काम कर सकते हैं। एक सामान्य प्रकार का निष्कासन खंड कुल निष्कासन या अंतिमता खंड है, जिसे एक क़ानून में यह इंगित करने के लिए डाला जाता है कि किसी विशेष न्यायाधीश या न्यायाधिकरण का निर्णय अंतिम है और इसे किसी भी अदालत द्वारा चुनौती नहीं दी जा सकती है। खंडों को हटाने के साथ मुख्य कानूनी मुद्दा यह है कि क्या वास्तव में सावधानीपूर्वक तैयार किए गए प्रावधानों का उपयोग करके अदालतों के अधिकार क्षेत्र को बाहर करना संभव है। थियो ली-एन ने नोट किया है कि "अदालतें आम तौर पर खंडों को हटाने से नफरत करती हैं क्योंकि ये कानून के शासन का खंडन करते हैं जिसके तहत न्यायाधीश अंततः शक्ति की कानूनी सीमाओं की घोषणा करते हैं और साथ ही कानून के लिए व्यक्ति के अंतिम सहारा से भी इनकार किया जाता है। इसलिए, अदालतें इनके प्रभाव को कम करने के लिए इन्हें सख्ती से समझने की कोशिश करती हैं। ऐसा करने में, वे संसदीय इच्छाशक्ति के खिलाफ जा सकते हैं। निष्कासन खंड एक अन्य प्रशासनिक कानून अवधारणा से संबंधित हैंः कानून की क्षेत्राधिकार संबंधी और गैर-क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटियाँ। परंपरागत रूप से, सामान्य कानून में, एक निष्कासन खंड एक अदालत को एक सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा किए गए निर्णय में हस्तक्षेप करने से रोकता है जो उसके अधिकार क्षेत्र के भीतर काम कर रहा था, लेकिन कानून की एक गैर-न्यायिक त्रुटि करता था। हालाँकि, यह खंड निर्णय लेने के लिए प्राधिकरण के अधिकार क्षेत्र को प्रभावित करने वाली कानून की त्रुटियों की न्यायिक समीक्षा को रोकने में प्रभावी नहीं है। उदाहरण के लिए, आर. वी. मेडिकल अपील ट्रिब्यूनल, एक्स पार्टी गिलमोर (1957) में, लॉर्ड जस्टिस ऑफ अपील अल्फ्रेड डेनिंग ने कहा कि यह "अच्छी तरह से तय किया गया था कि प्रमाणपत्र द्वारा उपचार को कभी भी किसी भी क़ानून द्वारा सबसे स्पष्ट और स्पष्ट शब्दों के अलावा नहीं लिया जाना चाहिए। 'अंतिम' शब्द पर्याप्त नहीं है। इस तरह के खंड का प्रभाव "तथ्यों पर निर्णय को अंतिम बनाना है, लेकिन कानून पर अंतिम नहीं। इसके बावजूद कि निर्णय एक कानून द्वारा 'अंतिम' किया गया है, प्रमाणपत्र अभी भी अधिकार क्षेत्र की अधिकता या रिकॉर्ड के सामने कानून की त्रुटि के लिए जारी कर सकता है। हालांकि, कानून में विकास के आलोक में, इस तरह का भेदभाव अब न्यायिक विचारधारा के आधार पर लागू नहीं हो सकता है। यू. के. स्थिति सामान्य नियम निष्कासन खंडों और उनके प्रभावों का विश्लेषण करने का प्रारंभिक बिंदु ऐतिहासिक निर्णय एनिस्मिनिक लिमिटेड बनाम विदेशी क्षतिपूर्ति आयोग (1968) है। उस मामले में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स को कानून की क्षेत्राधिकार और गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटियों के बीच के अंतर को समाप्त करने के रूप में माना जाता है जब वह एक निष्कासन खंड के प्रभाव पर विचार कर रहा था। एनिस्मिनिक में, उनके अधिपतियों को एक प्रावधान का सामना करना पड़ा जिसमें कहा गया था कि "इस अधिनियम के तहत उन्हें किए गए किसी भी आवेदन के आयोग द्वारा निर्धारण पर किसी भी अदालत में सवाल नहीं उठाया जाएगा"। अपने निर्णय में, लॉर्ड रीड ने पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्कों के बीच अंतर किया। उन्होंने कहा कि जबकि प्रत्यर्थियों ने तर्क दिया था कि प्रावधान स्पष्ट रूप से अदालत को विदेशी क्षतिपूर्ति आयोग द्वारा किए गए निर्धारण पर सवाल उठाने की क्षमता से वंचित करता है, इस सवाल में कथित निर्धारण पर सवाल भी शामिल नहीं था और इसके बजाय इस बात पर ध्यान केंद्रित किया गया था कि क्या वास्तव में एक वैध निर्धारण था। उन्होंने कहा कि "यदि आप यह दिखाना चाहते हैं कि एक दृढ़ संकल्प एक शून्य है तो आप कथित दृढ़ संकल्प पर सवाल नहीं उठा रहे हैं-आप यह कह रहे हैं कि यह एक दृढ़ संकल्प के रूप में मौजूद नहीं है।" इसके बाद उन्होंने कहा कि यह एक सुस्थापित सिद्धांत है कि न्यायालय के सामान्य अधिकार क्षेत्र को हटाने वाले प्रावधान का सख्ती से अर्थ निकाला जाना चाहिए-यदि ऐसा प्रावधान यथोचित रूप से दो अर्थ रखने में सक्षम है, तो वह अर्थ लिया जाना चाहिए जो न्यायालय के सामान्य अधिकार क्षेत्र को संरक्षित करता है। यदि संसद ने एक नए प्रकार का निष्कासन खंड पेश करने का इरादा किया था जो ऐसी निरर्थकताओं को सवाल किए जाने से बचाएगा, तो प्रावधान का बेहतर मसौदा तैयार करने की आवश्यकता होगी। अपने निर्णय में, लॉर्ड रीड ने कानून की क्षेत्राधिकार और गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटियों के मुद्दे से निपटने का अवसर भी लिया। इस पारंपरिक समझ को स्वीकार करते हुए कि कानून की क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटियों का कोई प्रभाव नहीं है, उनके लॉर्डशिप ने यह भी कहा कि ऐसे कई मामले हैं जहां निर्णय लेने वाले के पास निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र है, निर्धारण भी एक शून्य है। इसके बाद उन्होंने इन मामलों की एक गैर-विस्तृत सूची दीः हो सकता है कि निर्णय लेने वाले ने गलत धारणा में अपना निर्णय दिया हो। हो सकता है कि उसने ऐसा निर्णय लिया हो जिसे लेने की उसके पास कोई शक्ति नहीं थी। हो सकता है कि यह जांच के दौरान प्राकृतिक न्याय की आवश्यकताओं का पालन करने में विफल रहा हो। हो सकता है कि उसने पूरी सद्भावना से, उसे कार्य करने की शक्ति देने वाले प्रावधानों का गलत अर्थ निकाला हो ताकि वह उसे भेजे गए प्रश्न से निपटने में विफल रहे और कुछ ऐसे प्रश्न का निर्णय लिया जो उसे नहीं भेजे गए थे। हो सकता है कि उसने किसी ऐसी बात को ध्यान में रखने से इनकार कर दिया हो जिसे ध्यान में रखना आवश्यक था। हो सकता है कि उसने अपना निर्णय किसी ऐसे मामले पर आधारित किया हो, जिसे निर्णय लेने वाले को स्थापित करने वाले कानूनी प्रावधानों के तहत ध्यान में रखने का उसे कोई अधिकार नहीं था। हालांकि, जो महत्वपूर्ण है वह यह है कि उनके नेतृत्व ने ऐसे निष्कासन खंडों की प्रभावशीलता को स्पष्ट रूप से अस्वीकार नहीं किया, जहां निर्णय वैध है। उन्होंने माना कि "निस्संदेह इस तरह का प्रावधान हर उस संकल्प की रक्षा करता है जो अमान्य नहीं है।" पीटर केन ने लिखा है कि लॉर्ड रीड ने इस प्रकार पुष्टि की है कि "विचाराधीन निष्कासन खंड न्यायिक समीक्षा उपचार के पुरस्कार को रोकने के लिए तभी प्रभावी होगा जब कानून की त्रुटि अधिकार क्षेत्र में हो।" हालांकि, ऐसा प्रतीत होता है कि एनिस्मिनिक ने कानून की क्षेत्राधिकार त्रुटि की अवधारणा को इतने व्यापक रूप से परिभाषित किया था कि इसने क्षेत्राधिकार और गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटियों के बीच पुराने विभाजन को निरर्थक बना दिया था और "कानून की सभी त्रुटियों को कवर करने के लिए व्यापक अर्थों में 'क्षेत्राधिकार' शब्द का उपयोग किया था जो अवैध था।" इस प्रकार निर्णय का प्रभाव वैधानिक निष्कासन खंडों के प्रभाव को कम करने और न्यायिक समीक्षा की सीमाओं का विस्तार करने का था। बाद के मामलों में एनिस्मिनिक को यह संकेत देने वाला माना गया है कि किसी प्रशासनिक एजेंसी या निकाय द्वारा गलती से की गई किसी भी कार्रवाई को कार्रवाई करने के लिए निकाय के अधिकार क्षेत्र को प्रभावित करने वाला माना जाता है, और इसलिए निष्कासन खंड के बावजूद अदालत द्वारा इसकी समीक्षा की जा सकती है। आर. वी. लॉर्ड प्रेसीडेंट ऑफ द प्रिवी काउंसिल, एक्स पार्टी पेज (1992) में कानून की क्षेत्राधिकार और गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटियों के बीच धुंधले अंतर को मान्यता दी गई और चर्चा की गई। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने एनिस्मिनिक के बाद से न्यायिक समीक्षा के सामान्य सिद्धांतों के विकास की समीक्षा की और निष्कर्ष निकाला कि अदालतें यह सुनिश्चित करने के लिए हस्तक्षेप करेंगी कि सार्वजनिक निर्णय लेने वाले निकायों की शक्तियों का कानूनी रूप से प्रयोग किया जाए। अपने फैसले में, लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन ने ओ 'रेली बनाम मैकमैन (1983) का उल्लेख किया और कहा कि "[एनिस्मिनिक] में निर्णय ने रिकॉर्ड के सामने कानून की त्रुटियों और कानून की अन्य त्रुटियों के बीच अंतर को अप्रचलित कर दिया। इस प्रकार, एक निष्कासन खंड तब अप्रभावी होता है जब निर्णय निर्माता ने गैरकानूनी रूप से कार्य किया हो, चाहे वह गैरकानूनीता क्षेत्राधिकार या गैर-क्षेत्राधिकार प्रकृति की हो। ऐसा इसलिए है क्योंकि "संसद ने निर्णय लेने की शक्ति केवल इस आधार पर प्रदान की थी कि इसका उपयोग सही कानूनी आधार पर किया जाना थाः निर्णय लेने में कानून में एक गलत दिशा ने निर्णय को अधिकार से बाहर कर दिया।" आर. (कार्ट के आवेदन पर) बनाम उच्च न्यायाधिकरण (2011) के बाद के मामले में इस मुद्दे पर पुनर्विचार किया गया था। यूनाइटेड किंगडम के सर्वोच्च न्यायालय ने निचली अदालतों द्वारा कुछ निर्णयों को अस्वीकार कर दिया जो पूर्व-एनिस्मिनिक स्थिति में वापसी का संकेत देते प्रतीत हुए। लॉर्ड डायसन के अनुसार, यह उचित नहीं था क्योंकि "एनिस्मिनिक का महत्व यह है कि यह दर्शाता है कि कानून की एक भौतिक त्रुटि एक निर्णय को 'शून्य' बनाती है ताकि निर्णय सिद्धांत रूप से न्यायिक रूप से समीक्षा योग्य हो।" उन्होंने आगे कहा कि "सैद्धांतिक रूप से, अधिकार क्षेत्र की त्रुटि पर रेखा खींचने का कोई औचित्य नहीं है।" उनकी राय में, न्यायिक समीक्षा पर किसी भी प्रतिबंध के लिए औचित्य की आवश्यकता होती है और, प्रथम दृष्टया, ऐसी समीक्षा सार्वजनिक निकायों के निर्णयों की वैधता को चुनौती देने के लिए उपलब्ध होनी चाहिए। घरेलू कानूनों के तहत अपवाद निर्णय; अदालत के फैसले अनिस्मिनिक में फैसले के विस्तार के बावजूद, ऐसा प्रतीत होता है कि ऐसे उदाहरण हो सकते हैं जहां अदालतें अभी भी कानून विभाजन की क्षेत्राधिकार और गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटि से बंधी होंगी। केन ने नोट किया है कि तीन विचार हैं। पहला यह है कि कानून की क्षेत्राधिकार और गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटियों के बीच का अंतर अभी भी प्रासंगिक है, जबकि दूसरा यह है कि कानून की सभी त्रुटियां क्षेत्राधिकार में जाती हैं। तीसरा दृश्य एक बीच का आधार लेता है जो दूसरे दृश्य में दृष्टिकोण के कुछ अपवादों की अनुमति देता है। इस मध्य जमीनी दृष्टिकोण पर एक-पक्षीय पृष्ठ में चर्चा की गई थी जब उनके लॉर्डशिप्स ने इस बात पर विचार किया था कि क्या अदालत हस्तक्षेप कर सकती है और किसी विश्वविद्यालय के आगंतुक (पर्यवेक्षक) द्वारा लिए गए निर्णय की समीक्षा कर सकती है। लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन ने पाया कि दो कारण थे कि सामान्य नियम कि कानून की सभी त्रुटियां समीक्षा योग्य हैं, आगंतुकों पर लागू नहीं होता है। सबसे पहले, अदालतें एक सामान्य मामले में हस्तक्षेप कर सकती हैं, जहां निर्णय को अधिकार से बाहर माना जाता है, क्योंकि ऐसे निकाय द्वारा किए गए निर्णय पर लागू कानून देश का सामान्य कानून है। एक पक्षीय पृष्ठ में आगंतुक देश के सामान्य कानून को लागू नहीं करता था, बल्कि एक "घरेलू कानून" (विश्वविद्यालय का चार्टर और क़ानून) लागू करता था, जिसमें वह एकमात्र मध्यस्थ था और जिस पर अदालतों को कोई संज्ञान नहीं था। इसलिए, आगंतुक "[अपने] निर्णय तक पहुँचने में कानूनी रूप से गलती नहीं कर सकता क्योंकि सामान्य कानून लागू कानून नहीं है।" दूसरा, उन न्यायाधिकरणों के प्रकारों के बीच अंतर है जिनके निर्णयों पर न्यायिक समीक्षा के लिए विचार किया जा रहा है। इस तर्क का स्रोत पर्लमैन बनाम कीपर्स एंड गवर्नर्स ऑफ हैरो स्कूल (1978) में लॉर्ड जस्टिस जेफ्री लेन का असहमतिपूर्ण निर्णय है। लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन ने उल्लेख किया कि इस असहमत निर्णय को दक्षिण पूर्व एशिया फायर ब्रिक्स एस. डी. एन. में प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति द्वारा अनुमोदित किया गया था। बीएच. डी. v. गैर-धातु खनिज उत्पाद विनिर्माण कर्मचारी संघ (1980), और री रेसल कम्युनिकेशंस लिमिटेड (1980) में भी बहुमत से। बाद के मामले में, लॉर्ड डिप्लॉक ने इस बात पर प्रकाश डाला कि एनिस्मिनिक में निर्णय केवल प्रशासनिक निकायों या न्यायाधिकरणों पर लागू होता है क्योंकि यह धारणा है कि संसद ऐसे निकायों को कानून के प्रश्नों का अंतिम मध्यस्थ नहीं बनाना चाहती है। इसकी तुलना उन न्यायालयों से की जा सकती है जिनके संबंध में ऐसी धारणा मौजूद नहीं है। इसके बजाय, यह धारणा है कि "जहां संसद ने प्रावधान किया था कि एक निचली अदालत का निर्णय अंतिम और निर्णायक था, उच्च न्यायालय को यह पता लगाने के लिए चतुराई नहीं बरतनी चाहिए कि कानून के प्रश्न पर निचली अदालत के निर्णय को अंतिम और निर्णायक नहीं बनाया गया था, जिससे इसकी समीक्षा करने के लिए अधिकार क्षेत्र को बाहर कर दिया गया था।" लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन द्वारा व्यक्त किए गए विचारों पर केन द्वारा सवाल उठाए गए हैं। जहाँ तक पहले कारण का संबंध है, उन्होंने तर्क दिया है कि घरेलू कानून और सामान्य कानून के बीच का अंतर समस्याग्रस्त है। ऐसे संस्थान वास्तव में एक वैधानिक ढांचे के तहत काम कर सकते हैं जिसके परिणामस्वरूप सामान्य और घरेलू कानून दोनों का एक मिश्रित मुद्दा उत्पन्न हो सकता है। इस प्रकार, लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन द्वारा लिए गए दृष्टिकोण को उतना स्पष्ट रूप से लागू नहीं किया जा सकता है जितना उन्होंने इसे वर्णित किया था। इसके अलावा, एक-पक्षीय पृष्ठ के वास्तविक दायरे को अभी तक हल नहीं किया गया है। आगंतुकों के अलावा अन्य निर्णय निर्माताओं पर अपवाद किस हद तक लागू होता है, इस बारे में कुछ अनिश्चितता है। जहां दूसरे कारण का संबंध है, केन ने नोट किया है कि प्रशासनिक न्यायाधिकरणों और अदालतों के बीच अंतर की शुद्धता संदिग्ध हो सकती है क्योंकि इस तरह के दृष्टिकोण को "एक मंडल न्यायालय द्वारा और जाहिर तौर पर, खुद लॉर्ड डिप्लॉक द्वारा खारिज कर दिया गया था।" कानून की त्रुटियों को ठीक करने के लिए व्यापक न्यायाधिकरण प्रणाली कार्ट निर्णय में एक और अपवाद पाया जा सकता है। एनिस्मिनिक में ली गई स्थिति की पुष्टि करने के बाद, लॉर्ड डायसन ने इस बात पर जोर देते हुए अपने बयान को सही ठहराया कि "न्यायिक समीक्षा का दायरा कानून के शासन को बनाए रखने के लिए आनुपातिक और आवश्यक से अधिक (साथ ही कम नहीं) होना चाहिए।" मामले के तथ्यों पर, उन्होंने पाया कि कानून के शासन को बनाए रखने के लिए अप्रतिबंधित न्यायिक समीक्षा की आवश्यकता न तो आनुपातिक थी और न ही आवश्यक थी। न्यायाधिकरण, न्यायालय और प्रवर्तन अधिनियम 2007 को लागू करके, संसद ने प्रशासनिक न्यायाधिकरणों की प्रणाली को तर्कसंगत बना दिया था और निचले न्यायाधिकरणों की अपीलों को सुनने के लिए उच्च न्यायाधिकरण का गठन किया था, इस प्रकार सामान्य अदालतों को न्यायिक समीक्षा आवेदनों से अभिभूत होने से बचाया गया था। चूंकि न्यायाधिकरणों की प्रणाली ने कानून की त्रुटियों को सुधारने के लिए पर्याप्त अवसर प्रदान किया, इस ठोस नीतिगत कारण ने उच्च न्यायाधिकरण के सभी निर्णयों को न्यायिक समीक्षा के अधीन होने की आवश्यकता को रोक दिया। इस प्रकार, उच्च न्यायाधिकरण के निर्णय से न्यायिक समीक्षा की अनुमति केवल तभी दी जाएगी जब यह "सिद्धांत या व्यवहार के कुछ महत्वपूर्ण बिंदु को उठाएगा" या "कोई अन्य सम्मोहक कारण" होगा। सिंगापुर की स्थिति यी युत ई (1978) द्वारा पुनः आवेदन के उच्च न्यायालय के मामले से पता चलता है कि निष्कासन खंडों पर पूर्व-अनिस्मिनिक स्थिति सिंगापुर में लागू होती है; यानी, कानून की क्षेत्राधिकार और गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटियों के बीच अंतर बना रहता है, और एक निष्कासन खंड केवल तभी अप्रभावी होता है जब कानून की क्षेत्राधिकार त्रुटि की गई हो। प्रश्नगत निष्कासन खंड औद्योगिक संबंध अधिनियम की धारा 46 थी जिसमें कहा गया हैः न्यायालय ने न तो स्पष्ट रूप से खारिज किया और न ही अनिस्मिनिक में भेद के उन्मूलन और निष्कासन खंडों की प्रभावशीलता पर इसके प्रभाव की पुष्टि की। इसके बजाय, अदालत ने यू. के. के अधिकारियों का हवाला देते हुए कहा कि निष्कासन खंड तब अप्रभावी होते हैं जब निर्णय लेने वाले की ओर से अधिकार क्षेत्र की अनुपस्थिति या अधिकार क्षेत्र की अधिकता होती है, एक ऐसी स्थिति जो एनिस्मिनिक से पहले के कानून की विशेषता है। न्यायालय ने अनिस्मिनिक का उल्लेख किया लेकिन केवल यह देखने के लिए कि हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने उस मामले में शामिल निष्कासन खंड को अप्रासंगिक माना था क्योंकि विदेशी क्षतिपूर्ति आयोग द्वारा एक कथित निर्धारण जो कानूनी रूप से गलत था, उसे वास्तविक निर्धारण नहीं माना जा सकता था और इसका कोई प्रभाव नहीं था। अंततः, न्यायालय ने औद्योगिक मध्यस्थता न्यायालय द्वारा दिए गए आदेश को रद्द कर दिया क्योंकि इसमें कानून की एक त्रुटि थी जिसके कारण वह न्यायालय अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर गया था। स्टांसफील्ड बिजनेस इंटरनेशनल पीटीई में। लिमिटेड बनाम मानव संसाधन मंत्री (1999), एक कर्मचारी जिसे अक्षमता के लिए निकाल दिया गया था, ने वादी कंपनी पर अनुचित बर्खास्तगी का आरोप लगाया और रोजगार अधिनियम की धारा 14 के तहत मानव संसाधन मंत्री को बहाल करने के लिए अभ्यावेदन दिया। इस दावे की जांच के बाद, मंत्रालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि बर्खास्तगी बिना किसी उचित कारण के की गई थी और कर्मचारी को भुगतान करने की सिफारिश की गई थी। यद्यपि रोजगार अधिनियम की धारा 14 (5) में यह प्रावधान है कि "इस धारा के तहत किए गए किसी भी अभ्यावेदन पर मंत्री का निर्णय अंतिम और निर्णायक होगा और इसे किसी भी अदालत में चुनौती नहीं दी जाएगी", कंपनी ने मंत्री के फैसले के खिलाफ न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन किया। उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि रोजगार अधिनियम की धारा 14 (5) में निष्कासन खंड अप्रभावी था क्योंकि जिस प्रक्रिया द्वारा मंत्री का निर्णय लिया गया था, उसमें प्राकृतिक न्याय के नियमों का उल्लंघन हुआ था। अपने फैसले में, न्यायमूर्ति वारेन एल. एच. खू ने कहा कि मामले को नियंत्रित करने वाले एनिस्मिनिक में "व्यापक सिद्धांत" को दक्षिण पूर्व एशिया फायर ब्रिक के मामले में इस प्रकार दोहराया गया थाः 2010 में सिंगापुर मैनेजमेंट यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ लॉ के छात्रों के लिए एक व्याख्यान में, मुख्य न्यायाधीश चान सेक केओंग ने स्टांसफील्ड में निर्णय पर संक्षिप्त रूप से चर्चा की। उन्होंने बताया कि एनिस्मिनिक पर न्यायमूर्ति खू के बयान आज्ञाकारी थे क्योंकि निर्णय "प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन पर आधारित था न कि कानून की त्रुटि के सिद्धांत पर"। उन्होंने एक अकादमिक तर्क पर भी विचार किया कि एक निष्कासन खंड सिंगापुर संविधान के अनुच्छेद 93 के साथ असंगत हो सकता है जो अदालतों में सिंगापुर की न्यायिक शक्ति निहित करता है। मुख्य न्यायाधीश चान ने कहा कि यदि इस प्रस्ताव का सकारात्मक जवाब दिया जाता है, तो यह होगा कि अदालतों के पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार को समाप्त नहीं किया जा सकता है, और इस प्रकार सिंगापुर की अदालतों को कानून की क्षेत्राधिकार और गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटियों के बीच अंतर करने की कोई आवश्यकता नहीं होगी। फिर भी, उन्होंने इस तथ्य पर प्रकाश डाला कि वे इस मुद्दे पर कोई राय व्यक्त नहीं कर रहे थे। आंशिक निष्कासन या समय सीमा खंड कुल निष्कासन या अंतिमता खंड के विपरीत जो पूरी तरह से न्यायिक समीक्षा को रोकने का प्रयास करता है, एक आंशिक निष्कासन या समय सीमा खंड एक सीमित अवधि को निर्दिष्ट करता है जिसके बाद कोई उपाय उपलब्ध नहीं होगा। इस तरह के खंड आम तौर पर प्रभावी होते हैं, जब तक कि सार्वजनिक प्राधिकरण ने बुरी भावना से काम नहीं किया हो, इस मामले में विवादित निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन हो सकता है, भले ही इसे चुनौती देने के लिए अनुमत समय समाप्त हो गया हो। स्मिथ बनाम ईस्ट एलो रूरल डिस्ट्रिक्ट काउंसिल (1956) में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने बहुमत से निष्कर्ष निकाला कि वे एक आंशिक निष्कासन खंड का विरोध नहीं कर सकते क्योंकि, विस्काउंट साइमंड्स के अनुसार, "सादे शब्दों को उनका स्पष्ट अर्थ दिया जाना चाहिए", भले ही सार्वजनिक प्राधिकरण की ओर से धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया था। इसके विपरीत, लॉर्ड रीड ने एक असहमत राय दी जिसमें उन्हें संदेह था कि क्या भ्रष्ट या धोखाधड़ी के माध्यम से प्राप्त आदेश को अदालत में पूछताछ से बचाया जा सकता है। एनिस्मिनिक में बाद के फैसले के बावजूद, आर. बनाम पर्यावरण के लिए राज्य सचिव, पूर्व पक्ष ओस्टलर (1976) में इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत ने स्मिथ को लागू किया और एक आंशिक निष्कासन खंड की वैधता को बरकरार रखा जिसमें आवेदकों को निर्णय को चुनौती देने के लिए छह सप्ताह का समय दिया गया था। मास्टर ऑफ द रोल्स, लॉर्ड डेनिंग ने समझाया कि आंशिक निष्कासन खंडों को बनाए रखने से कार्यकारी के कार्यों की निश्चितता को बढ़ावा मिला। यह जनहित में नहीं होगा यदि आवेदक ऐसा करने के लिए समय सीमा समाप्त होने के बाद निर्णयों को चुनौती दे सकते हैं, क्योंकि इससे कार्यपालिका द्वारा की गई कार्रवाइयों में देरी होगी। जैसा कि लॉर्ड जस्टिस ऑफ अपील माइकल मान ने आर. बनाम कॉर्नवॉल काउंटी काउंसिल, एक्स पार्टी हंटिंगटन (1992) में कहाः निर्णायक साक्ष्य खंड क़ानूनों में प्रावधान यह घोषणा करते हुए कि सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा कुछ निर्णय कुछ तथ्यों के निर्णायक साक्ष्य होंगे, सिंगापुर की अदालतों द्वारा वैध पाए गए हैं, और इसलिए न्यायिक समीक्षा के माध्यम से ऐसे निर्णयों के अधिकांश-लेकिन सभी-को चुनौती देने से आवेदकों को रोकने का प्रभाव पड़ता है। गैलस्टाउन बनाम महान्यायवादी (1980) में, आवेदक ने आरोप लगाया कि भूमि राजस्व कलेक्टर ने अनिवार्य रूप से अपनी अधिक भूमि का अधिग्रहण किया था जो भूमि अधिग्रहण अधिनियम के अनुसार सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए आवश्यक थी। उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि इस तर्क को अधिनियम की धारा 5 (3) के आलोक में खारिज किया जाना चाहिए, जिसमें प्रावधान किया गया है कि राष्ट्रपति की घोषणा कि भूमि की आवश्यकता सार्वजनिक उद्देश्य के लिए थी, "निर्णायक प्रमाण होगा कि भूमि की आवश्यकता उसमें निर्दिष्ट उद्देश्य के लिए है।" अदालत ने कहाः "जब सरकार घोषणा करती है कि कोई निश्चित उद्देश्य एक सार्वजनिक उद्देश्य है तो यह माना जाना चाहिए कि सरकार के पास ऐसे तथ्य हैं जो सरकार को यह घोषित करने के लिए प्रेरित करते हैं कि उद्देश्य एक सार्वजनिक उद्देश्य है।" हालांकि, टेंग फुह होल्डिंग्स पीटीई में। लिमिटेड बनाम भूमि राजस्व कलेक्टर (2006), न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 5 (3) न्यायिक हस्तक्षेप को रोक नहीं सकती है यदि इस बात का सबूत है कि सरकार ने दुर्भावना में अनिवार्य अधिग्रहण की अपनी शक्ति का प्रयोग किया है। व्यक्तिपरक शब्दों वाली शक्तियाँ न्यायालयों द्वारा न्यायिक समीक्षा को प्रतिबंधित करने के लिए विधायिका द्वारा नियोजित एक अन्य विधि वैधानिक भाषा को व्यक्तिपरक रूप में डालना है। एक व्यक्तिपरक शक्ति से पता चलता है कि इस शक्ति का प्रयोग करने का विवेकाधिकार पूरी तरह से संदर्भित मंत्री, वैधानिक निकाय या एजेंसी के पास है, इस मामले में यह विचार लिया जा सकता है कि अदालत को यह सवाल नहीं करना चाहिए कि शक्ति का प्रयोग कैसे किया गया है। व्यक्तिपरक शब्दों वाली शक्तियों के उदाहरणों में ऐसी शक्तियां शामिल हैं जिनका प्रयोग "यदि मंत्री ऐसा निर्देश देता है" या "जैसा मंत्री उचित समझता है" के रूप में किया जा सकता है। हालाँकि, निष्कासन खंडों की तरह, अदालतों ने पारंपरिक रूप से ऐसे प्रावधानों का विरोध किया है। व्यवहार में, वे यू. के. मामले सिविल सेवा संघ परिषद बनाम सिविल सेवा मंत्री ("जी. सी. एच. क्यू. मामला", 1983) में निर्धारित न्यायिक समीक्षा के सामान्य आधारों के अधीन हैं; दूसरे शब्दों में, यदि अवैध, तर्कहीन या प्रक्रियात्मक रूप से अनुचित होने का निर्धारण किया जाता है तो शक्ति का प्रयोग अमान्य हो सकता है। आंतरिक सुरक्षा अधिनियम में विषयगत या वस्तुनिष्ठ परीक्षण? आंतरिक सुरक्षा अधिनियम ("आईएसए") की धारा 8 (1) गृह मंत्री को किसी व्यक्ति को बिना मुकदमे के हिरासत में रखने का अधिकार देती है यदि राष्ट्रपति "संतुष्ट" हैं कि यह कदम आवश्यक है क्योंकि वह व्यक्ति अन्य बातों के अलावा, राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा है। अधिनियम की धारा 10 में कहा गया है कि मंत्री निर्देश दे सकता है कि एक निरोध आदेश को "जैसा मंत्री उचित समझता है" शर्तों के अधीन निलंबित किया जाए, और इस तरह के निर्देश को भी रद्द कर सकता है "यदि वह संतुष्ट है" कि बंदी किसी भी शर्त का पालन करने में विफल रहा या यदि ऐसा करना सार्वजनिक हित में आवश्यक है। अपील न्यायालय के निर्णय चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री (1988) में, प्रत्यर्थियों ने प्रस्तुत किया कि धारा 8 (1) के तहत राष्ट्रपति का विवेकाधिकार व्यक्तिपरक था, और इसलिए अदालतों द्वारा समीक्षा के लिए खुला नहीं था। अपीलार्थियों ने तर्क दिया कि विवेकाधिकार वस्तुनिष्ठ था, और इस प्रकार एक अदालत उन आधारों की समीक्षा कर सकती है जिन पर विवेकाधिकार का प्रयोग किया गया था। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि एक वस्तुनिष्ठ परीक्षण धारा 8 और 10 में व्यक्तिपरक शब्दों वाली शक्तियों पर लागू होता है, और इसलिए इन शक्तियों का प्रयोग आम तौर पर न्यायिक समीक्षा के जीसीएचक्यू आधार पर चुनौती योग्य था। इस निर्णय पर आते हुए, इसने 1971 के उच्च न्यायालय के फैसले, ली माउ सेंग बनाम गृह मंत्री को अस्वीकार कर दिया, जो इसके विपरीत था। जबकि एक वस्तुनिष्ठ परीक्षण की प्रयोज्यता के बारे में न्यायालय के विचार आज्ञाकारी थे, बाद में सिंगापुर के फैसलों ने इसे सही दृष्टिकोण के रूप में पुष्टि की है। इसने अपने फैसले के लिए कई कारण बताए। पहला, व्यक्तिपरक परीक्षण का समर्थन करने वाले मामलों में तर्क संदिग्ध पाया गया, और दूसरा, ऐसा परीक्षण संविधान के अनुच्छेद 12 (1) के साथ असंगत था। अंत में, व्यक्तिपरक या निरंकुश विवेकाधिकार की धारणा कानून के शासन के विपरीत थी और सभी शक्तियों की कानूनी सीमाएँ थीं। 1989 विधायी हस्तक्षेप 25 जनवरी 1989 को, आई. एस. ए. के तहत कार्यपालिका की विवेकाधीन शक्तियों की न्यायिक समीक्षा को नियंत्रित करने वाले कानून के रूप में ली माउ सेंग में निर्धारित व्यक्तिपरक परीक्षण की प्रयोज्यता की पुष्टि करने के लिए संसद द्वारा सिंगापुर गणराज्य (संशोधन) अधिनियम 1989 का संविधान और आंतरिक सुरक्षा (संशोधन) अधिनियम 1989 पारित किया गया था। ये अधिनियम क्रमशः 27 और 30 जनवरी 1989 को लागू हुए। संवैधानिक संशोधन विधेयक के दूसरे वाचन के दौरान बोलते हुए, कानून मंत्री एस. जयकुमार ने कहा कि सरकार यह कदम इसलिए उठा रही है क्योंकि इसका विचार था कि अदालतों द्वारा एक वस्तुनिष्ठ परीक्षण का आवेदन राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित मामलों में कार्यपालिका के कार्यों को न्यायिक रूप से हड़पने के बराबर होगा, जिससे निपटने के लिए न्यायपालिका अपर्याप्त है। इसका रुख यह था कि वस्तुनिष्ठ परीक्षण अदालतों को शक्तियों के पृथक्करण सिद्धांत के उल्लंघन में कार्यपालिका के लिए आईएसए के तहत प्रदत्त विवेकाधीन शक्ति के उचित प्रयोग पर अपने विचारों को प्रतिस्थापित करने के लिए सशक्त करेगा। इसके अलावा, न्यायिक प्रक्रिया, कार्यकारी निर्णय लेने के विपरीत, राष्ट्रीय सुरक्षा खतरों के लिए त्वरित प्रतिक्रिया के लिए अनुकूल नहीं थी। कार्यपालिका के विपरीत, अदालतों में सुरक्षा मामलों से संबंधित अस्वीकार्य साक्ष्य तक पहुंच की कमी थी, और न्यायाधीशों के पास कार्यपालिका द्वारा नियुक्त सुरक्षा विशेषज्ञों का कौशल और ज्ञान नहीं था। इसके अलावा, वस्तुनिष्ठ परीक्षण को सरकार का समर्थन नहीं मिला क्योंकि इसे यूनाइटेड किंगडम और अन्य राष्ट्रमंडल क्षेत्राधिकारों से आयात किया गया था। चूंकि सिंगापुर की स्थानीय स्थितियों पर विचार किए बिना विदेशी न्यायाधीशों द्वारा वस्तुनिष्ठ परीक्षण तैयार किया गया था, इसलिए सरकार आईएसए के तहत राष्ट्रीय सुरक्षा के मामलों पर सिंगापुर कानून के विकास को आकार देने के लिए वस्तुनिष्ठ परीक्षण की अनुमति देने के विचार के खिलाफ थी। जयकुमार ने कहा कि जबकि सरकार ने माना कि व्यक्तिपरक परीक्षण ने आईएसए के तहत कार्यकारी विवेक के दुरुपयोग की क्षमता को बढ़ाया, शक्ति के इस तरह के दुरुपयोग के खिलाफ सबसे अच्छा बचाव अदालत को न्यायिक समीक्षा की शक्तियां नहीं देना था क्योंकि एक बेईमान सरकार अभी भी इस न्यायिक जांच को बाधित करने के लिए अदालतों की संरचना के साथ छेड़छाड़ कर सकती है। इसके बजाय, मतदाताओं के लिए एक ईमानदार और भ्रष्ट सरकार को सत्ता में लाने के लिए विवेकपूर्ण मतदान विकल्प चुनना महत्वपूर्ण सुरक्षा थी। संविधान में संशोधनों ने आई. एस. ए. में अपेक्षित संशोधनों का मार्ग प्रशस्त किया। नए अनुच्छेद 149 (3) में कहा गया है कि यदि राष्ट्रपति या गृह मंत्री द्वारा किए गए किसी कार्य या निर्णय की वैधता का मुद्दा 27 जनवरी 1989 से पहले या उसके बाद शुरू की गई किसी भी अदालती कार्यवाही में उत्पन्न होता है, तो इसे इस उद्देश्य के लिए संसद द्वारा अधिनियमित किसी भी कानून के अनुसार निर्धारित किया जाना था, और संविधान के अनुच्छेद 93 पर इस तरह के कानून को अमान्य करने के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता था। अनुच्छेद 149 (3) के अनुसार, संसद ने तब आई. एस. ए. में नए खंड जोड़े। विशेष रूप से, धारा 8 बी (1) ने ली माउ सेंग में निर्णय की पुष्टि करते हुए घोषणा की कि "इस अधिनियम के प्रावधानों द्वारा राष्ट्रपति या मंत्री को प्रदत्त किसी भी शक्ति के अनुसरण में किए गए किसी भी निर्णय या कार्य की न्यायिक समीक्षा को नियंत्रित करने वाला कानून वही होगा जो 13 जुलाई 1971 को सिंगापुर में लागू और घोषित किया गया था; और न्यायिक समीक्षा से संबंधित राष्ट्रमंडल में किसी अन्य देश की उस तारीख से पहले, उस दिन या उसके बाद कानून का कोई भी हिस्सा लागू नहीं होगा। इसके अलावा, धारा 8 बी (1) को धारा 8 बी (2) के अधीन बनाया गया था, जो आई. एस. ए. के तहत राष्ट्रपति या मंत्री द्वारा किए गए किसी भी कार्य या निर्णय की किसी भी अदालत में न्यायिक समीक्षा को हटाने का प्रयास करता है, सिवाय इसके कि कोई भी प्रश्न है जो ऐसे कार्यों या निर्णयों को नियंत्रित करने वाले आई. एस. ए. की किसी भी प्रक्रियात्मक आवश्यकता के अनुपालन से संबंधित है। जयकुमार ने संसद में कहा कि धारा 8बी (2) न केवल अदालतों को व्यक्तिपरक परीक्षण की दृढ़ता पर सवाल उठाने से रोकने का प्रयास करती है, बल्कि इस आधार पर किसी भी कानूनी चुनौती का अनुमान लगाने का भी प्रयास करती है कि ली माउ सेंग में निर्धारित व्यक्तिपरक परीक्षण केवल निरोध आदेशों की न्यायिक समीक्षा पर लागू होता है और राष्ट्रपति या मंत्री द्वारा आईएसए के तहत अन्य कार्यों या निर्णयों पर नहीं, जैसे कि निलंबन निर्देश और ऐसे निर्देशों को रद्द करना। 1989 के संशोधनों के बाद आई. एस. ए. में व्यक्तिपरक शब्दों में शक्तियों के संचालन आई. एस. ए. में 1989 के संशोधनों को तेओ सोह लंग बनाम गृह मंत्री (1989) मामले में उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी। न्यायमूर्ति फ्रेडरिक आर्थर चुआ ने अभिनिर्धारित किया कि आई. एस. ए. की धारा 8 बी (1) और 8 बी (2) उस अधिनियम के संदर्भ में न्यायिक समीक्षा को नियंत्रित करती है, और इस प्रकार चांग सुआन त्से में अपील न्यायालय की आज्ञाकारी टिप्पणियों में निर्धारित कानूनी स्थिति पर किसी भी विचार को रोकती है। इसलिए, व्यक्तिपरक परीक्षण को लागू करते हुए, आवेदक की नजरबंदी की वैधता को उचित ठहराने के उत्तरदाताओं के बोझ को हटा दिया गया क्योंकि उत्तरदाताओं ने एक वैध निरोध आदेश और राष्ट्रपति की व्यक्तिपरक संतुष्टि का प्रमाण प्रस्तुत किया था, जो मंत्रिमंडल की सलाह पर कार्य कर रहा था, कि आवेदक राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए एक खतरा था। इसके बाद याचिकाकर्ता ने कोर्ट में याचिका दायर की। अपील न्यायालय ने प्रावधान के स्पष्ट शब्दों के माध्यम से व्यक्त किए गए स्पष्ट विधायी इरादे के अनुसार धारा 8बी (1) का अर्थ लगाया। इसने अभिनिर्धारित किया कि यह प्रावधान ली माउ सेंग में निर्धारित कानूनी स्थिति को आईएसए के तहत कार्यकारी शक्तियों के अनुसार किए गए निर्णयों या किए गए कार्यों की न्यायिक समीक्षा को नियंत्रित करने वाले कानून के रूप में बहाल करता है। आईएसए के तहत कार्यकारी विवेकाधिकार के प्रयोग की न्यायिक समीक्षा पर कानून निर्धारित करने के लिए, ली माउ सेंग में निर्धारित सटीक निर्णय का पता लगाना आवश्यक है। हालाँकि, अदालत ने यह राय देने से इनकार कर दिया कि क्या ली माउ सेंग के फैसले का मतलब यह है कि हिरासत के आदेश को इस आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती है कि यह पूरी तरह से आईएसए के दायरे से बाहर के कारणों से किया गया था। ऐसा इसलिए था क्योंकि मामले के तथ्यों पर यह स्थापित नहीं किया गया था कि आवेदक को आईएसए की धारा 8 (1) द्वारा विचार नहीं किए गए कारणों और राष्ट्रीय सुरक्षा से पूरी तरह से असंबंधित कारणों से फिर से हिरासत में लिया गया था। विशेष रूप से, न्यायालय ने यह निर्णय नहीं लिया कि क्या आईएसए की धारा 8बी (2) उसे राष्ट्रीय सुरक्षा के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए किए गए निरोध आदेश की समीक्षा करने से रोकती है, या क्या आईएसए में 1989 के संशोधन संविधान के संशोधित अनुच्छेद 149 द्वारा संसद को प्रदत्त विधायी शक्ति के दायरे से बाहर हैं। अन्य कानूनों में संविधान और आई. एस. ए. में 1989 के संशोधनों के कारण, आई. एस. ए. में व्यक्तिपरक शब्दों वाली शक्तियों का प्रयोग अदालतों द्वारा न्यायिक रूप से समीक्षा योग्य नहीं है, सिवाय इसके कि अधिनियम में निर्धारित प्रक्रियाओं का कुछ गैर-अनुपालन किया गया हो। दूसरी ओर, चांग सुआन त्ज़े में निर्धारित वस्तुनिष्ठ परीक्षण आईएसए के अलावा अन्य कानूनों में व्यक्तिपरक शब्दों वाले प्रावधानों के तहत कार्यकारी विवेक के प्रयोग की न्यायिक समीक्षा को नियंत्रित करने वाला कानून बना हुआ है। योंग वुई काँग बनाम महान्यायवादी (2011) में, अपील न्यायालय ने राय दी कि 1989 के विधायी संशोधनों ने चांग सुआन त्ज़े को पूरी तरह से उलट नहीं दिया। प्रक्रियात्मक अनुचितता के लिए आई. एस. ए. के तहत किए गए निर्णयों की समीक्षा करने के लिए अदालतों के पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र को सीमित करने के अलावा, संसद ने चांग सुआन त्ज़े में निर्धारित सिद्धांत को बाधित नहीं किया कि एक व्यक्तिपरक या निरंकुश विवेक की धारणा-यानी कानूनी सीमाओं के बिना शक्ति-कानून के शासन के विपरीत है, जो मांग करता है कि अदालतों को विवेकाधीन शक्ति के प्रयोग की जांच करने में सक्षम होना चाहिए। चूँकि संसद ने इस सिद्धांत को कमजोर नहीं किया जब उसने चांग सुआन त्ज़े को विधायी रूप से उलट दिया, इसलिए यह माना जाना चाहिए कि उसने इस सिद्धांत का अंतर्निहित रूप से समर्थन किया है। कमल जीत सिंह बनाम गृह मंत्री (1992) में, विचाराधीन वैधानिक प्रावधान आपराधिक कानून (अस्थायी प्रावधान) अधिनियम ("सी. एल. टी. पी. ए".) की धारा 30 थी, जिसमें निम्नानुसार कहा गया हैः अपील न्यायालय ने सुझाव दिया कि चांग सुआन त्ज़े के आलोक में, सी. एल. टी. पी. ए. की धारा 30 के तहत मंत्री द्वारा दिए गए निवारक निरोध के आदेश की वैधता मंत्री की वस्तुनिष्ठ संतुष्टि पर निर्भर है। इसके अलावा, रे वोंग सिन यी (2007) में, जिसमें सी. एल. टी. पी. ए. की धारा 30 के तहत एक आवेदक की नजरबंदी की न्यायिक समीक्षा भी शामिल थी, उच्च न्यायालय ने चांग सुआन त्से में निर्णय के बाद कहा कि एक अधिकार क्षेत्र या पूर्ववर्ती तथ्य स्थापित करने की आवश्यकता के अभाव का मतलब है कि धारा 30 के तहत मंत्री के विवेक के प्रयोग के संबंध में न्यायिक समीक्षा का दायरा न्यायिक समीक्षा के जी. सी. एच. क्यू. आधारों तक सीमित था। इस प्रकार न्यायालय ने धारा 30 में व्यक्तिपरक शब्दों वाली शक्तियों के लिए एक वस्तुनिष्ठ परीक्षण लागू किया; यदि न्यायालय ने एक व्यक्तिपरक परीक्षण लागू किया होता, तो यह मंत्री की व्यक्तिपरक संतुष्टि के लिए स्थगित कर देता कि निरोध सार्वजनिक सुरक्षा, शांति और अच्छी व्यवस्था के हित में था। टिप्पणियाँ संदर्भ मामले। यी युत ई [1977-1978] एस. एल. आर. (आर.) द्वारा पुनः आवेदन [सिंगापुर लॉ रिपोर्ट्स (रीइश्यू)] 490, उच्च न्यायालय (सिंगापुर)। चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री _SGCA_16.html [1988] SGCA 16], [1988] 2 S. L. R. (R.) 525, अपील न्यायालय (सिंगापुर), 24 दिसंबर 2011 को _SGCA_16.html मूल से संग्रहीत। तेओ सोह लंग बनाम गृह मंत्री [1989] 1 एस. एल. आर. (आर.) 461, एच. सी. (सिंगापुर) ("तेओ सोह लंग (एच. सी.)")। तेओ सोह लंग बनाम गृह मंत्री [1990] 1 एस. एल. आर. (आर.) 347 सी. ए. (सिंगापुर) ("तेओ सोह लंग (सी. ए.)")। .. .. .. अन्य कार्य। .. लेखों को आगे पढ़ें। .. .. किताबें। .. .. सिंगापुर का प्रशासनिक कानून सिंगापुर का संवैधानिक कानून