National Coalition for Gay and Lesbian Equality v Minister of Home Affairs
समलैंगिक और समलैंगिक समानता और अन्य के लिए राष्ट्रीय गठबंधन बनाम गृह मामलों के मंत्री और अन्य, [1999] जेड. ए. सी. सी. 17, दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक न्यायालय का 1999 का एक निर्णय है जो समलैंगिक भागीदारों को आप्रवासन परमिट जारी करने में पति/पत्नी को दिए गए समान लाभों को विस्तारित करता है। यह समलैंगिक साझेदारी की मान्यता से निपटने वाला पहला संवैधानिक न्यायालय का मामला था, और यह पहला मामला भी था जिसमें दक्षिण अफ्रीकी अदालत ने एक असंवैधानिक कानून को सही करने के लिए "पढ़ने" के उपाय को अपनाया था। यह मामला सिविल प्रक्रिया, आप्रवासन और संवैधानिक कानून और मुकदमेबाजी के क्षेत्रों में विशेष महत्व का है। संवैधानिक मुकदमेबाजी के क्षेत्र में, अदालत ने अपनी शक्तियों पर विचार किया जहां उसने किसी कानून या प्रावधान को संविधान के साथ असंगत घोषित किया है। इसने पाया कि जहां संवैधानिक अयोग्यता कानून में चूक के परिणामस्वरूप हुई है, वहां काल्पनिक पृथक्करण के माध्यम से दोष को ठीक करना संभव नहीं था। अदालत ने निर्धारित किया कि अलगाव का एकमात्र तार्किक समतुल्य "पढ़ना" है, जो संविधान की धारा 38 के तहत राहत का एक उपयुक्त रूप हो सकता है। चाहे अदालत किसी चुनौती दिए गए कानून के शब्दों को पढ़े या खारिज करे, ध्यान उचित उपाय पर होना चाहिए, न कि परिणाम पर पहुंचने के लिए उपयोग किए जाने वाले लेबल पर। पृष्ठभूमि विदेशी नियंत्रण अधिनियम आप्रवासन कानून को नियंत्रित करने वाला प्राथमिक क़ानून था; इसके लिए आवश्यक था कि कोई भी विदेशी जो स्थायी रूप से दक्षिण अफ्रीका जाना चाहता है, वह आप्रवासन परमिट प्राप्त करे। अधिनियम की धारा 25 (5) ने गृह विभाग को दक्षिण अफ्रीकी नागरिक या स्थायी निवासी के जीवनसाथी को आप्रवासन परमिट जारी करने के लिए अधिकृत किया, भले ही वह जीवनसाथी अन्यथा इस तरह के परमिट की आवश्यकताओं को पूरा न करे। इस बीच, धारा 28 (2) ने गृह मंत्री को विशेष परिस्थितियों में परमिट की आवश्यकता से छूट देने की अनुमति दी। 27 अप्रैल 1994 को दक्षिण अफ्रीका का अंतरिम संविधान, जिसमें यौन अभिविन्यास के आधार पर अनुचित भेदभाव को प्रतिबंधित करने वाला एक खंड शामिल था, लागू हुआ; 4 फरवरी 1997 को इसे दक्षिण अफ्रीका के अंतिम संविधान द्वारा प्रतिस्थापित किया गया, जिसमें एक समान प्रावधान था। 1994 के बाद समलैंगिक और समलैंगिक समानता के लिए राष्ट्रीय गठबंधन (एन. जी. सी. एल. ई.) ने आप्रवासन उद्देश्यों के लिए समलैंगिक संबंधों की मान्यता सहित विभिन्न मुद्दों पर गृह विभाग के साथ बातचीत की। बातचीत शुरू में सफल रही, और विभाग धारा 28 (2) के तहत छूट के लिए दक्षिण अफ्रीकियों के विदेशी समलैंगिक भागीदारों पर विचार करने के लिए सहमत हुआ; कम से कम तेरह ऐसी छूट 1997 के दौरान दी गई थी। हालाँकि, जनवरी 1998 में, विभाग ने अपनी नीति बदल दी, यह निर्णय लेते हुए कि समलैंगिक साथी "विशेष परिस्थितियों" की आवश्यकता के लिए योग्य नहीं हैं। एन. सी. जी. एल. ई. ने छह समलैंगिक जोड़ों और लैंगिक समानता आयोग के साथ मिलकर उच्च न्यायालय के केप प्रांतीय प्रभाग से विदेशी नियंत्रण अधिनियम की धारा 25 (5) को अमान्य घोषित करने के लिए कहा क्योंकि यह यौन अभिविन्यास के आधार पर भेदभाव करता है और इसलिए समानता के संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन करता है। उच्च न्यायालय के तीन न्यायाधीशों के पैनल ने फरवरी 1999 में अपना फैसला सुनाते हुए फैसला सुनाया कि यह धारा वास्तव में असंवैधानिक थी। ताकि पति-पत्नी तुरंत आप्रवासन लाभों से वंचित न हों, संसद को असंवैधानिकता को सुधारने की अनुमति देने के लिए आदेश को बारह महीने के लिए निलंबित कर दिया गया था। अदालत ने फैसला सुनाया कि अंतरिम में, "विशेष परिस्थितियाँ" मौजूद थीं और समलैंगिक भागीदारों को धारा 28 (2) से छूट मिलनी थी। सरकार ने उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ संवैधानिक न्यायालय में अपील की; संविधान में यह भी आवश्यक है कि संसद के किसी अधिनियम को असंवैधानिक घोषित करने वाले किसी भी अदालत के आदेश की पुष्टि संवैधानिक न्यायालय द्वारा की जाए। निर्णय संवैधानिक न्यायालय ने 17 अगस्त 1999 को मौखिक तर्क सुना और इसका सर्वसम्मत निर्णय 2 दिसंबर को दिया गया। राय न्यायमूर्ति लॉरेंस एकरमैन द्वारा लिखी गई थी। एन. सी. जी. एल. ई. के मामले का आधार यह था कि "पति/पत्नी" को अनिवार्य रूप से विपरीत-लिंग युगल के लिए आप्रवासन लाभ प्रदान करना जो समान-लिंग जोड़ों के लिए उपलब्ध नहीं थे, यौन अभिविन्यास के आधार पर अनुचित भेदभाव के बराबर था। संविधान की धारा 9 (3) में कहा गया है कि "राज्य यौन अभिविन्यास सहित एक या अधिक आधारों पर प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से किसी के साथ अनुचित भेदभाव नहीं कर सकता है।" उन्होंने यह भी तर्क दिया कि यह वैवाहिक स्थिति के आधार पर भेदभाव करता है, जो धारा 9 (3) के तहत एक निषिद्ध आधार भी है। सरकार ने तर्क दिया कि मामला अदालत की सुनवाई के लिए "परिपक्व" नहीं था, यह दावा करते हुए कि आप्रवासन परमिट को मंजूरी देने के लिए जिम्मेदार समितियां समलैंगिक भागीदारों को शामिल करने के लिए "जीवनसाथी" शब्द की व्याख्या कर सकती हैं और यह कि कानून तब भेदभावपूर्ण नहीं होगा। अदालत ने असहमति जताते हुए कहा कि "जीवनसाथी" को अविवाहित भागीदारों को शामिल करने के लिए उचित रूप से विस्तारित नहीं किया जा सकता है; क्योंकि समान-लिंग विवाह (उस समय) दक्षिण अफ्रीकी कानून में कानूनी या मान्यता प्राप्त नहीं थे, लिखित कानून की व्याख्या समान-लिंग भागीदारों को शामिल करने के लिए नहीं की जा सकती थी। सरकार ने यह भी तर्क दिया कि आप्रवासन नीति सरकार के पूर्ण विवेक पर थी और विदेशी नागरिकों को आप्रवासन निर्णयों में समानता का अधिकार नहीं था। अदालत ने इस तर्क की वैधता को स्वीकार किए बिना इसे अप्रासंगिक बताते हुए खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि दक्षिण अफ्रीकी भागीदारों के अधिकार भी सरकार की नीति से प्रभावित थे। भेदभाव को सीधे संबोधित करते हुए, सरकार ने इस बात से इनकार किया कि यह यौन अभिविन्यास पर आधारित था, यह तर्क देते हुए कि यह "गैर-वैवाहिक" आधारों पर आधारित था जो धारा 9 (3) द्वारा संरक्षित नहीं था। अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया, साथ ही सरकार के वैकल्पिक तर्क को भी खारिज कर दिया कि समलैंगिक और समलैंगिक विपरीत लिंग के भागीदारों से शादी करने के लिए स्वतंत्र थे और इस प्रकार विवाह के लाभ प्राप्त करते थे। न्यायमूर्ति एकरमैन ने इस दूसरे तर्क को "एक अर्थहीन अमूर्तता" के रूप में वर्णित किया। अदालत ने फैसला सुनाया कि धारा 25 (5) वास्तव में यौन अभिविन्यास और वैवाहिक स्थिति के अतिव्यापी आधारों पर भेदभावपूर्ण थी। संविधान की धारा 9 (5) के अनुसार, इन आधारों पर भेदभाव को अनुचित माना जाता है जब तक कि इसे अन्यथा साबित नहीं किया जा सकता है। हालाँकि अन्याय का अनुमान लगाया गया था, लेकिन अदालत ने समलैंगिकों और समलैंगिकों पर भेदभाव के प्रभाव की जांच करने के लिए आगे बढ़ना शुरू किया, यह देखते हुए कि वे एक कमजोर अल्पसंख्यक थे जिन्हें पिछले नुकसान का सामना करना पड़ा था। समान-लिंग जोड़ों के अधिकारों पर बाद के निर्णयों में बार-बार उद्धृत एक अंश में, न्यायमूर्ति एकरमैन "समलैंगिकों और समलैंगिकों और उनकी समान-लिंग साझेदारी से संबंधित तथ्यों" का वर्णन करते हैंः इन तथ्यों के आलोक में, अदालत ने फैसला सुनाया कि भेदभाव का प्रभाव था समलैंगिकों और समलैंगिकों के बारे में हानिकारक रूढ़ियों को मजबूत करना। सरकार का अंतिम तर्क था कि भेदभाव उचित था क्योंकि यह विवाह की संस्था की रक्षा के सार्वजनिक उद्देश्य को पूरा करता है। इसे भी खारिज कर दिया गया था, अदालत ने कहा कि समलैंगिक जोड़ों को लाभ से वंचित करने और विवाह के संरक्षण के बीच कोई तर्कसंगत संबंध नहीं था। अदालत ने माना कि धारा 25 (5) अनुचित भेदभाव के बराबर है और इसलिए समानता के अधिकार के साथ-साथ मानव गरिमा के अधिकार का उल्लंघन करती है। इन गंभीर उल्लंघनों को उचित ठहराने वाले किसी भी विरोधी हित को न पाते हुए, अदालत ने इस धारा को असंवैधानिक घोषित कर दिया। उच्च न्यायालय में पढ़ने से धारा 25 (2) को अमान्य घोषित करके असंवैधानिकता को दूर किया गया था, लेकिन घोषणा को निलंबित कर दिया गया था और प्रभावित जोड़ों को अंतरिम राहत प्रदान की गई थी। संवैधानिक न्यायालय ने निर्णय दिया कि ऐसे मामलों में जहां कोई कानून चूक के कारण असंवैधानिक है, अदालतें कानून का विस्तार करने के लिए शब्द डालने के लिए "पढ़ने" की तकनीक लागू कर सकती हैं। अदालत ने कुछ शर्तें निर्धारित कीं, जिसमें कहा गया था कि पढ़ने के लिए शब्दों को सटीक रूप से परिभाषित किया जा सकता है, और उन्हें संसद के इरादे में बहुत अधिक हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। एकरमैन को अधिवक्ता विम ट्रेंगोव (अपीलार्थियों के वकील) के निवेदन से आश्वस्त किया गया कि, जहां तक विधानमंडल के प्रति सम्मान का संबंध है, सैद्धांतिक रूप से, अदालत द्वारा वास्तविक या काल्पनिक अलगाव द्वारा अपमानजनक भाग को हटाकर एक वैधानिक प्रावधान को संवैधानिक बनाने के बीच कोई अंतर नहीं था, और अदालत एक वैधानिक प्रावधान में शब्दों को पढ़कर एक ही काम कर रही थी। दोनों मामलों में, संसदीय अधिनियम, जैसा कि एक वैधानिक प्रावधान में व्यक्त किया गया था, को अदालत के आदेश द्वारा बदला जा रहा था-एक मामले में निष्कासन द्वारा और दूसरे में अतिरिक्त द्वारा। एकरमैन ने लिखा, "यह संयोग अंतर अपने आप में सिद्धांत रूप में अंतर स्थापित नहीं कर सकता है।" उन्होंने कहा कि एकमात्र प्रासंगिक जांच यह थी कि इस तरह के आदेश के परिणाम क्या थे और क्या वे विधानमंडल के क्षेत्र में असंवैधानिक घुसपैठ थे। किसी भी अन्य निष्कर्ष से वह बात सामने आएगी जिसे उन्होंने इस बेतुकी बात के रूप में वर्णित किया कि कोई उपाय देना उस रूप की आकस्मिक परिस्थिति पर निर्भर करेगा जिसमें विधानमंडल ने प्रश्नगत प्रावधान को लागू करने के लिए चुना था। उदाहरण के लिए, एक विधानमंडल आम तौर पर जीवन-भागीदारों को कुछ लाभ दे सकता है और स्पष्ट अपवाद के माध्यम से समान-लिंग जीवन भागीदारों को बाहर कर सकता है। ऐसे मामले में अपवाद को अमान्य घोषित करने पर कोई आपत्ति नहीं होगी, जहां एक अदालत का समाधान हो गया था कि इस तरह का अलगाव, जो भी उचित परीक्षण हो सकता है, उसके आवेदन पर, विधानमंडल के संबंध में संवैधानिक रूप से उचित था। रिडिंग-इन उपचार को अस्वीकार करना बेतुका होगा, जहां यह केवल अपने रूप के कारण विधानमंडल के संबंध में समान रूप से संवैधानिक रूप से उचित था। एकरमैन ने पाया, "संविधान में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह सुझाव दे कि रूप को पदार्थ से ऊपर इस तरह से रखा जाना चाहिए जिसके परिणामस्वरूप इतनी स्पष्ट विसंगति हो।" तदनुसार, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि "सभी परिस्थितियों के आधार पर" पढ़ना संविधान की धारा 38 के तहत राहत का एक उचित रूप था। उन्होंने नोडेल बनाम ब्रिटिश कोलंबिया (चिकित्सा सेवा आयोग) के कनाडाई मामले को अनुमोदन के साथ उद्धृत कियाः "चाहे कोई अदालत किसी चुनौती दिए गए कानून के शब्दों को 'पढ़ती है' या 'निकालती है', अदालत का ध्यान परिस्थितियों में उचित उपचार पर होना चाहिए न कि परिणाम पर पहुंचने के लिए उपयोग किए जाने वाले लेबल पर।" एकरमैन के अनुसार, वास्तविक प्रश्न यह था कि "क्या, वर्तमान मामले की परिस्थितियों में, पढ़ना न्यायसंगत और न्यायसंगत और एक उचित उपाय होगा।" पूर्वव्यापी प्रभाव इस मामले में, "या साथी, एक स्थायी समलैंगिक जीवन साझेदारी में" शब्द को "जीवनसाथी" शब्द के बाद डाला गया था। अदालत ने फैसला सुनाया कि आदेश पूर्वव्यापी नहीं होगा, क्योंकि जिन भागीदारों के परमिट के लिए आवेदन पहले अस्वीकार कर दिए गए थे, वे नई स्थिति के आलोक में फिर से आवेदन करने के लिए स्वतंत्र थे। बाद के विकास 2002 में विदेशी नियंत्रण अधिनियम को एक नए आप्रवासन अधिनियम द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था, जिसमें "जीवनसाथी" शब्द को एक ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया गया था जो एक स्थायी समलैंगिक या विषमलैंगिक संबंध में पक्षकार है जो सहवास और आपसी वित्तीय और भावनात्मक समर्थन की मांग करता है, और एक नोटरी अनुबंध द्वारा प्रमाणित एक निर्धारित हलफनामे द्वारा साबित होता है। समलैंगिक और समलैंगिक समानता के लिए राष्ट्रीय गठबंधन बनाम गृह मंत्री में निर्णय के बाद समलैंगिक जोड़ों को गोद लेने, चिकित्सा और पेंशन लाभ, कृत्रिम गर्भाधान और निर्वसीयत विरासत सहित विवाह के अन्य लाभों के लिए कई निर्णय दिए गए। दिसंबर 2005 में संवैधानिक न्यायालय ने गृह मंत्री बनाम फ़ूरी मामले में फैसला सुनाया कि संसद को समलैंगिक जोड़ों के लिए विवाह का विस्तार करने की आवश्यकता है, जो उसने नवंबर 2006 में सिविल यूनियन अधिनियम के पारित होने के साथ विधिवत किया। यह भी देखें आप्रवासन समानता संदर्भ बाहरी लिंक दक्षिण अफ्रीका के एसएएफएलआईआई संवैधानिक न्यायालय में फैसले का पाठ आप्रवासन और एलजीबीटी विषय आप्रवासन मामला कानून 1999 एलजीबीटी इतिहास 1999 में दक्षिण अफ्रीकी मामले कानून दक्षिण अफ्रीकी समलैंगिक संघ मामले कानून