Chan Hiang Leng Colin v Public Prosecutor
चान हियांग लेंग कॉलिन बनाम लोक अभियोजक सिंगापुर के उच्च न्यायालय का 1994 का एक निर्णय है जो मुख्य न्यायाधीश योंग पुंग हाउ द्वारा दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि सरकार द्वारा जारी किए गए आदेशों के तहत वॉच टावर बाइबल एंड ट्रैक्ट सोसाइटी ("डब्ल्यूटीबीटीएस") द्वारा अवांछनीय प्रकाशन अधिनियम (कैप) के तहत प्रकाशित कार्यों पर प्रतिबंध लगा दिया गया है। 338, 1985 रेव. एड.) (अब) सिंगापुर के संविधान के अनुच्छेद 15 (1) द्वारा गारंटीकृत धार्मिक स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन नहीं किया। न्यायालय ने कहा कि आदेशों की संवैधानिकता का अनुमान लगाया जाना चाहिए और अपीलकर्ताओं पर यह स्थापित करने का बोझ है कि आदेश असंवैधानिक या अधिकार से बाहर थे। आदेश जारी किए गए थे क्योंकि यहोवाह के गवाह राष्ट्रीय सेवा करने से इनकार करते हैं, जिसे सरकार सार्वजनिक शांति, कल्याण और अच्छी व्यवस्था के विपरीत मानती है। न्यायालय इस संबंध में सरकार के विवेक के प्रयोग पर सवाल नहीं उठा सका। इस प्रकार, आदेश सार्वजनिक व्यवस्था से संबंधित कानून थे, जो अनुच्छेद 15 (4) में निर्धारित धार्मिक स्वतंत्रता के अपवाद हैं। न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि सिंगापुर की संप्रभुता, अखंडता और एकता का उल्लंघन करने वाले किसी भी धार्मिक विश्वास और प्रथा पर अंकुश लगाया जाना चाहिए। अपने निर्णय तक पहुँचने में, उच्च न्यायालय ने संविधान की व्याख्या करने के लिए "चार दीवार" दृष्टिकोण लागू किया और विदेशी मामले कानून की जांच करने से इनकार कर दिया। इस तथ्य की अकादमिक आलोचना है कि न्यायालय ने सार्वजनिक व्यवस्था की अवधारणा की व्यापक रूप से व्याख्या की, और जनहित के खिलाफ अपीलार्थियों की मौलिक स्वतंत्रताओं को संतुलित नहीं किया। उच्च न्यायालय ने यह भी माना कि आदेश न तो तर्कहीन थे और न ही असंगत। सभी डब्ल्यू. टी. बी. टी. एस. प्रकाशनों पर प्रतिबंध लगाने का आदेश उचित था क्योंकि पूर्ण प्रतिबंध के अलावा किसी भी आदेश की निगरानी करना प्रशासनिक रूप से असंभव होगा। जहां तक पंजीकरण रद्द करने के आदेश की बात है, अदालत ने स्वीकार किया कि राष्ट्रीय सेवा करने के लिए जेहोवा के गवाहों के इनकार ने राष्ट्रीय सुरक्षा को प्रभावित किया और इस प्रकार सार्वजनिक व्यवस्था के हित में उचित रूप से जारी किया गया था। न्यायालय ने कहा कि सिंगापुर का प्रशासनिक कानून आनुपातिकता को न्यायिक समीक्षा के एक अलग आधार के रूप में मान्यता नहीं देता है। हालाँकि अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन किया गया था क्योंकि आदेश जारी करने से पहले उनसे परामर्श नहीं किया गया था, उच्च न्यायालय ने कहा कि जहाँ जनहित दांव पर है, वहाँ अंग्रेजी अदालतों ने माना है कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को संशोधित तरीके से लागू होना चाहिए। 1977 के एक मामले में, इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत ने माना कि यदि जनहित की मांग की जाती है तो ऑडी अल्टरम पार्टेम ("दूसरे पक्ष को सुनें") सिद्धांत का पालन करने की आवश्यकता नहीं है। तथ्य जेहोवाह के साक्षी एक ईसाई संप्रदाय है जिसके सदस्य किसी भी राजनीतिक या राष्ट्रीय प्रथा में शामिल होने से इनकार करते हैं, जैसे कि ध्वज को सलामी देना या राष्ट्रीय सेवा करना। इसे सिंगापुर के लोक कल्याण और अच्छी व्यवस्था के लिए प्रतिकूल माना गया और 14 जनवरी 1972 को सरकार ने सार्वजनिक व्यवस्था के लिए कथित खतरे से निपटने के लिए दो आदेश जारी किए। सबसे पहले, राजपत्र अधिसूचना सं। 1972 का 123 ("आदेश 123") संस्कृति मंत्री द्वारा अवांछनीय प्रकाशन अधिनियम ("यूपीए") की धारा 3 के अनुसार वॉच टावर बाइबल एंड ट्रैक्ट सोसाइटी ("डब्ल्यूटीबीटीएस") द्वारा प्रकाशित कार्यों पर प्रतिबंध लगाने के लिए जारी किया गया था, जो कि जेहोवा के गवाहों द्वारा उपयोग किया जाने वाला प्राथमिक निगम है। इसके अतिरिक्त, राजपत्र अधिसूचना सं। गृह मंत्री द्वारा 1972 का 17 ("आदेश 17") ने सोसायटी अधिनियम ("एसए") की धारा 24 (1) के तहत अपनी शक्तियों के अनुसार, सिंगापुर कांग्रेगेशन ऑफ जेहोवा विट्नेस को भंग करने का आदेश दिया। अपील करने वाले लोग यहोवाह के गवाह थे। 2 जुलाई 1992 को, पुलिस ने उनसे प्रकाशन जब्त कर लिए, जिनमें से तेरह आदेश 123 के तहत निषिद्ध प्रकाशन निकले। अपीलार्थियों पर डब्ल्यूटीबीटीएस द्वारा प्रकाशन रखने के लिए आदेश 123 के तहत आरोप लगाया गया था, जो यूपीए की धारा 4 (2) के तहत दंडनीय अपराध है। ट्रायल जज का फैसला इस मामले की सुनवाई सबसे पहले जिला अदालत में हुई थी। अपीलार्थियों ने प्रारंभिक आपत्ति के माध्यम से तर्क दिया कि आदेश 123 यूपीए के अधिकार से परे या शक्तियों से परे था और सिंगापुर के संविधान के अनुच्छेद 15 (1) का उल्लंघन करता है, जो धार्मिक स्वतंत्रता के अधिकार को सुनिश्चित करता है। ट्रायल जज ने प्रारंभिक आपत्ति को खारिज करते हुए कहा कि आदेश 123 वैध और संवैधानिक था, क्योंकि आदेश जनहित से संबंधित था और यूपीए की धारा 3 (1) के तहत इसकी अनुमति दी गई थी। तदनुसार, अपीलार्थियों को प्रतिबंधित प्रकाशनों को रखने के लिए दोषी ठहराया गया था। उन्होंने निचली अदालत के फैसले के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील की। उच्च न्यायालय के फैसले अपील के आधार अपीलार्थियों ने अपील के तीन मुख्य आधार उठाए जिनमें प्रशासनिक और संवैधानिक कानून के मुद्दे शामिल थेः क्या आदेश 17 असंवैधानिक था और एस. ए. की धारा 24 (1) (ए) के अधिकार से बाहर था। चाहे आदेश 123 यूपीए की धारा 3 (1) के अधिकार क्षेत्र से बाहर था या असंवैधानिक। क्या आदेश 123 अनुचित और असमान था। उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में कार्यरत मुख्य न्यायाधीश योंग पुंग हाउ ने अपील की सुनवाई की। प्रारंभिक प्रक्रियात्मक मुद्दा एक प्रारंभिक मुद्दा जिसे उच्च न्यायालय को निर्धारित करना था, वह यह था कि क्या वह अपनी अपीलीय क्षमता में उस अपील की सुनवाई कर सकता है जिसमें संवैधानिक मामले शामिल हैं। उच्च न्यायालय केवल अपने मूल अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में संवैधानिक मुद्दों की सुनवाई कर सकता था। हालांकि, वर्तमान मामले में उच्च न्यायालय एक आपराधिक कार्यवाही में एक अपीलीय अदालत के रूप में बैठा था। अदालत ने लोक अभियोजक बनाम ली मेव सिम जेनी (1993) का हवाला देते हुए कहा कि इसकी शक्तियां "अनिवार्य रूप से अधीनस्थ न्यायालय तक सीमित थीं, जिससे अपील की गई थी।" चूंकि जिला न्यायालय के पास उठाए गए संवैधानिक मुद्दों को संबोधित करने की शक्ति नहीं थी, इसलिए उच्च न्यायालय अपनी अपीलीय क्षमता में संवैधानिक मामलों की सुनवाई नहीं कर सकता था। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने माना कि दोनों पक्ष संवैधानिक मुद्दों को निर्धारित करने में न्यायालय की क्षमता पर सहमत थे। अपीलार्थियों ने सरकारी आदेशों की संवैधानिकता के बारे में भी मुद्दे उठाए थे, और यदि आदेश अमान्य साबित होते हैं, तो यह अपीलार्थियों को आपराधिक आरोपों के लिए एक ठोस बचाव प्रदान करेगा और न्याय के प्रशासन को प्रभावित करेगा। इसलिए, उच्च न्यायालय ने एक अपवाद बनाया और अपने अपीलीय अधिकार क्षेत्र में मामले की सुनवाई की। ऐसा करते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि उठाए गए संवैधानिक मुद्दे महत्वपूर्ण थे और मामले के तथ्य "असाधारण" थे। धार्मिक स्वतंत्रता का अधिकार आदेश 17 शुरुआत में, मुख्य न्यायाधीश योंग ने इस बात पर जोर दिया कि अदालत मंत्री के विवेक के प्रयोग के गुण-दोष पर सवाल नहीं उठाएगी। उन्होंने कहा कि "इस बात की कोई जांच नहीं हो सकती कि क्या यह एक सही या उचित अभ्यास था या क्या इसे लिया जाना चाहिए था या नहीं।" आदेशों के लिए संवैधानिकता का अनुमान था, और यह साबित करने का बोझ अपीलार्थियों पर था कि वे असंवैधानिक या अधिकार से परे थे। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि संविधान के अनुच्छेद 15 (4) के तहत धार्मिक स्वतंत्रता के अधिकार पर प्रतिबंध केवल तभी लगाया जा सकता है जब सार्वजनिक व्यवस्था, सार्वजनिक स्वास्थ्य या नैतिकता प्रभावित हो और एसए की धारा 24 (1) (ए) में पंजीकृत संगठनों को केवल तभी भंग करने का प्रावधान है जब वे सार्वजनिक शांति, कल्याण या अच्छी व्यवस्था के लिए खतरा हों। इसलिए अपीलकर्ताओं ने कहा कि धार्मिक स्वतंत्रता को सीमित करने से पहले सार्वजनिक व्यवस्था के लिए एक स्पष्ट और तत्काल खतरा होना चाहिए। चूँकि यहोवाह के गवाहों की गतिविधियों से ऐसा कोई खतरा नहीं था, इसलिए पंजीकरण रद्द करने का आदेश असंवैधानिक था और एसए के अधिकार क्षेत्र से बाहर था। हालांकि, मुख्य न्यायाधीश योंग ने अपीलार्थियों के तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि आदेश 17 संवैधानिक था। मंत्री के लिए कार्रवाई करने के लिए केवल "धार्मिक मान्यताओं पर परेशानी की संभावना" को पर्याप्त कारण माना गया था। इसके लिए खतरे को स्पष्ट और तत्काल होने की आवश्यकता नहीं थी। मुख्य न्यायाधीश योंग ने कहा कि "सिंगापुर की संप्रभुता, अखंडता और एकता" को आहत करने वाले किसी भी धार्मिक विश्वास और प्रथा पर अंकुश लगाया जाना चाहिए। हालांकि इस बात पर कोई विवाद नहीं था कि भगवान के गवाह कानून का पालन करने वाले नागरिक थे और उनकी धार्मिक गतिविधियों का कोई राजनीतिक एजेंडा नहीं था, लेकिन मंत्री के विचार में राष्ट्रीय सेवा करने से उनका इनकार, सार्वजनिक शांति, कल्याण और अच्छी व्यवस्था के विपरीत था। इस संबंध में, मुख्य न्यायाधीश योंग ने रक्षा मंत्रालय के मानव शक्ति के सहायक निदेशक की चिंताओं पर विचार किया-यदि यहोवाह के गवाहों की मान्यताओं को मान्यता दी जाती है, तो लोगों का एक चुनिंदा समूह समुदाय के सामाजिक और राजनीतिक संस्थानों की रक्षा करने की जिम्मेदारी को साझा किए बिना अपने देश के सामाजिक और आर्थिक लाभों का आनंद लेगा। चूँकि अदालत के पास निर्णय के गुण-दोष की समीक्षा करने और यह निष्कर्ष निकालने की कोई क्षमता नहीं थी कि क्या प्रभु के गवाह सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा थे, इसलिए यह पर्याप्त था कि मंत्री ने इस दृष्टिकोण के साथ आदेश 179 बनाया था कि प्रभु के गवाहों का अस्तित्व, जो राष्ट्रीय सेवा को प्रतिबंधित करता है, सार्वजनिक शांति, कल्याण और अच्छी व्यवस्था के विपरीत था। न्यायाधीश ने यह भी टिप्पणी की कि दक्षिण अफ्रीका में सार्वजनिक शांति, कल्याण और अच्छी व्यवस्था की धारणा संविधान के अनुच्छेद 15 (4) द्वारा परिकल्पित सार्वजनिक व्यवस्था की अवधारणा के समान है। इस प्रकार आदेश 17 के पीछे सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने का तर्क क्रमशः एस. ए. की धारा 24 (1) (ए) और अनुच्छेद 15 (4) दोनों में उल्लिखित अनुमत श्रेणियों के भीतर आता है। यू. पी. ए. का आदेश 123 धारा 3 (1) मंत्री को किसी भी प्रकाशन को प्रतिबंधित करने का विवेकाधिकार प्रदान करता है यदि उनका मानना है कि यह जनहित के विपरीत है। पुनः, उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि वह मंत्रिस्तरीय विवेकाधिकार के गुण-दोष की समीक्षा नहीं करेगा। चूँकि मंत्री ने निर्णय लिया था कि जेहोवा के गवाहों का अस्तित्व "लोक कल्याण और अच्छी व्यवस्था के लिए प्रतिकूल" होगा, जो स्पष्ट रूप से लोक हित से संबंधित है, इसलिए आदेश 123 प्रासंगिक विचारों पर आधारित था न कि यूपीए की धारा 3 (1) पर। इसके अलावा, मुख्य न्यायाधीश योंग ने महसूस किया कि आदेश 123 ने आदेश 17 9 द्वारा प्रभावित यहोवाह के गवाहों के आंदोलन पर प्रतिबंध को मजबूत करने का प्रयास किया। इसलिए, अपीलार्थियों की संवैधानिक और प्रशासनिक चुनौतियों को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि एक बार कार्यपालिका के विचार जनहित के संबंध में थे, इसलिए इस बात पर कोई आपत्ति नहीं हो सकती कि निषेध आदेश एक अप्रासंगिक आधार पर किया गया था। धर्म मंत्री के व्यक्तिपरक विवेकाधिकार की स्वतंत्रता पर उच्च न्यायालय के फैसले का मूल्यांकन थियो ली-एन के विचार में, ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय ने मंत्री के व्यक्तिपरक विवेकाधिकार के अनुसार मामले का निर्णय लेने की अनुमति दी। पंजीकरण रद्द करने के लिए दिया गया एकमात्र स्पष्टीकरण यह था कि राष्ट्रीय सेवा करने से यहोवाह के गवाहों का इनकार जनहित के विपरीत था। न्यायालय ने कार्यपालिका से यह विस्तार से बताने की आवश्यकता नहीं जताई कि राष्ट्रीय सेवा करने में विफलता सार्वजनिक हित के विपरीत कैसे होगी। इसने कार्यपालिका के तर्क और स्पष्टीकरण की गहन जांच के बिना एक मौलिक अधिकार का अपमान करने के कार्यपालिका के विवेक को स्वीकार किया। अपवादों की व्याख्या संविधान का अनुच्छेद 15 (1) धर्म की स्वतंत्रता की गारंटी देने वाले सामान्य सिद्धांत को निर्धारित करता है, जबकि अनुच्छेद 15 (4) सामान्य सिद्धांत के अपवाद की अनुमति देता है यदि कोई धार्मिक कार्य सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य या नैतिकता से संबंधित किसी सामान्य कानून के विपरीत है। चान हियांग लेंग कॉलिन में, मुख्य न्यायाधीश योंग ने कहा कि धार्मिक मान्यताओं से बहने वाले कार्यों को सामान्य कानून के "अनुरूप" होना चाहिए। इसका तात्पर्य यह है कि अधिकारों का अपमान करने वाला कानून अनुमानित रूप से संवैधानिक है, और अनुच्छेद 15 (4) प्रतिबंध मौलिक स्वतंत्रताओं पर प्राथमिकता लेते हैं। थियो ने इसकी आलोचना करते हुए कहा है कि "सामान्य सिद्धांतों को निगलने वाले अपवाद किसी भी संवैधानिक स्वतंत्रता का मजाक बना सकते हैं।" हालाँकि अदालत ने माना कि यहोवाह के गवाहों की गतिविधियाँ "सार्वजनिक व्यवस्था" के खिलाफ थीं, मुख्य न्यायाधीश योंग ने विस्तार से यह नहीं बताया कि इस तरह की गतिविधियों ने सार्वजनिक व्यवस्था को कैसे बाधित किया। फैसले में सार्वजनिक व्यवस्था शब्द को भी परिभाषित नहीं किया गया था। अपीलार्थियों के वकील ने मलेशियाई मामले तान बून लियात बनाम मेंटेरी हाल एहवाल दालम नेगेरी, मलेशिया (1976) का हवाला दिया, जिसमें आपातकाल (सार्वजनिक व्यवस्था और अपराध निवारण) अध्यादेश 1969 की धारा 4 (1) में सार्वजनिक व्यवस्था का अर्थ इस प्रकार वर्णित किया गया थाः जबकि मुख्य न्यायाधीश योंग ने वकील की दलीलों को स्वीकार किया, उन्होंने सुझाए गए परीक्षण को संबोधित नहीं किया। इसके बजाय, उन्होंने यह टिप्पणी करते हुए "स्पष्ट और तत्काल खतरे की परीक्षा" को अस्वीकार कर दिया कि किसी भी प्रशासन के लिए धार्मिक मान्यताओं पर परेशानी की संभावना को अस्तित्व में रखना और कार्रवाई करने से पहले परेशानी होने तक इंतजार करना "दयनीय रूप से भोलापन" और "पूरी तरह से अक्षम" होगा। थियो ने तर्क दिया है कि यह "इसे शुरुआत में ही समाप्त कर दें" दृष्टिकोण नागरिक स्वतंत्रताओं के संरक्षण के लिए गंभीर परिणाम देता है। वह नोट करती है कि "अन्य सभी हितों पर दक्षता का यह उत्थान" एक दुर्भावनापूर्ण ("बुरा विश्वास") स्थिति पैदा करता है जो प्रासंगिक निर्णय निर्माताओं को संवैधानिक स्वतंत्रता को कम करने से पहले परेशानी की "संभावना" के निम्न मानक की ओर इशारा करने की अनुमति देता है। वह इस बात की वकालत करती हैं कि अधिकारों में इस तरह की कटौती से पहले कम से कम एक निश्चित स्तर तक संभावित खतरे को स्थापित किया जाना चाहिए। अन्यथा, किसी की मानवता के लिए कुछ आंतरिक से प्रवाहित होने के बजाय अधिकार राज्य से प्रवाहित होंगे, और इस न्यायिक व्यवहार के परिणामस्वरूप "मानवाधिकारों के लिए एक कमजोर आधार" होगा। थियो ने यह भी टिप्पणी की है कि यह मामला "सार्वजनिक व्यवस्था" की एक अधिक व्यापक अवधारणा का प्रतिपादन करता प्रतीत होता है, क्योंकि इसके लिए "राष्ट्रीय सुरक्षा की आधारशिला" मानी जाने वाली सरकारी नीति के लिए "निष्क्रिय खतरे" को कम करने की आवश्यकता थी। न्यायालय ने जनहित के विरुद्ध अपीलार्थियों की मौलिक स्वतंत्रताओं को तौलने में कोई संतुलन अभ्यास नहीं किया। इसके बजाय, इसने एक वर्गीकरण दृष्टिकोण अपनाया जिसमें संविधान के अनुच्छेद 15 (4) में इंगित किसी भी कारक की उपस्थिति को सार्वजनिक व्यवस्था पर इसके प्रभाव की परवाह किए बिना निर्णायक के रूप में स्वीकार किया जाता है। यह संवैधानिक स्वतंत्रताओं को कम करने के आदेश जारी करने में मंत्रिस्तरीय फैसले के प्रति न्यायिक सम्मान को दर्शाता है। इस मामले में, "धार्मिक स्वतंत्रता के अधिकार को उचित महत्व नहीं दिया गया था" क्योंकि किसी के धर्म के मूल्य पर कोई न्यायिक निर्णय नहीं था। थियो ने टिप्पणी की है कि सिंगापुर में, गरिमापूर्ण विचारों के बजाय उपयोगितावादी विचार न्यायिक तर्क में व्याप्त हैं। मंत्रिस्तरीय विवेकाधिकार की सदस्यता लेकर, अदालत "व्यक्तिगत अधिकारों पर निगरानी रखने वाली अपनी भूमिका" का त्याग करती है। अनुचितता और असमानुपातिकता आदेश 23 द्वारा सभी डब्ल्यू. टी. बी. टी. एस. प्रकाशनों पर पूर्ण प्रतिबंध अपीलार्थियों द्वारा अनुचित और अत्यधिक होने का आरोप लगाया गया था। उनके वकील ने तर्क दिया कि डब्ल्यूटीबीटीएस ने ऐसे प्रकाशनों का उत्पादन किया जो सार्वजनिक हित के विपरीत नहीं थे, जैसे कि किंग जेम्स बाइबल। हालाँकि, डब्ल्यूटीबीटीएस द्वारा सभी प्रकाशनों को उनकी सामग्री की परवाह किए बिना आदेश 123 के तहत प्रतिबंधित कर दिया गया था। उच्च न्यायालय ने माना कि डब्ल्यू. टी. बी. टी. एस. द्वारा सभी प्रकाशनों को प्रतिबंधित करने का मंत्री का आदेश अत्यधिक नहीं था। कुल आदेश के अलावा किसी भी आदेश की प्रशासनिक रूप से निगरानी करना असंभव होता। इसलिए, यह तथ्य कि एक प्रकाशन की सामग्री आपत्तिजनक थी, अपने आप में प्रतिबंध को अनुचित नहीं बनाती है। मुख्य न्यायाधीश योंग ने यह भी माना कि आदेश तर्कहीन या असमान नहीं थे। उन्होंने मंत्री के इस विचार को स्वीकार किया कि जेहोवा के गवाहों द्वारा राष्ट्रीय सेवा करने से इनकार करना राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए प्रतिकूल था। यहोवाह के गवाहों की गतिविधियों को इस आधार पर उचित रूप से प्रतिबंधित किया गया था कि वे "सार्वजनिक व्यवस्था" के खिलाफ थे, और "सार्वजनिक हित" को देखते हुए उनके प्रकाशनों पर प्रतिबंध एक स्वाभाविक परिणाम था। चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री (1988) का हवाला देते हुए, चान हियांग लेंग कॉलिन मामले में उच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि असमानुपातिता न्यायिक समीक्षा का एक स्वतंत्र आधार नहीं था, और आनुपातिकता के किसी भी मुद्दे को तर्कहीनता के आधार पर शामिल किया गया था। इसलिए, न्यायालय ने इस बात पर कोई विचार नहीं किया कि क्या प्रकाशन प्रतिबंध अनुचित था या अति-समावेशी था। थियो ली-एन ने व्यक्तिगत मौलिक अधिकारों पर प्रशासनिक सुविधा और दक्षता की अदालत की प्राथमिकता की आलोचना की है। उन्होंने तर्क दिया है कि इसने "राज्य के हितों को इसके विपरीत के बजाय अधिकारों को बढ़ाने की अनुमति दी है।" इसका मतलब है कि जब तक आदेशों के लिए मंत्री के इरादे "राष्ट्रीय सुरक्षा विचारों और अच्छी व्यवस्था पर आधारित थे, तब तक प्रतिबंध की प्रकृति या इसके दायरे की स्पष्ट रूप से समीक्षा नहीं की जा सकती है।" यह "नौकरशाही संबंधी चिंताओं के प्रति एक स्पष्ट पूर्वाग्रह को प्रकट करता है", और मंत्री को अत्यधिक शक्ति देता है। थियो ने यह पता लगाने की असंभवता पर भी सवाल उठाया है कि क्या प्रत्येक डब्ल्यूटीबीटीएस प्रकाशन सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा है। मामले में प्रमुख अपीलकर्ता कॉलिन चैन ने उन्हें व्यक्तिगत रूप से सूचित किया कि जेहोवा विट्नेस की प्रकाशन शाखा एक वर्ष में केवल तीन कार्य प्रकाशित करती है। इसलिए, इस मामले में "निष्पक्षता पर दक्षता के लिए एक प्रमुख चिंता प्रतीत होती है"। विवेकाधिकार को कम करना अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि मंत्री ने आदेश 123 बनाते समय अपने विवेकाधिकार को बाधित किया था। उन्होंने आरोप लगाया कि प्रकाशनों पर प्रतिबंध इसलिए लगाया गया था क्योंकि वे यहोवाह के गवाहों का पंजीकरण रद्द कर चुके थे, इसलिए नहीं कि मंत्री उनकी अवांछनीयता से संतुष्ट थे। मुख्य न्यायाधीश योंग ने संस्कृति मंत्री के हलफनामे का हवाला देते हुए कहा कि आदेश 123 सरकार के संतुष्ट होने के बाद बनाया गया था कि डब्ल्यूटीबीटीएस के प्रकाशनों में निहित शिक्षाएं और विश्वास जनहित के विपरीत थे। मंत्री ने प्रभु के गवाहों की शिक्षाओं को सरकार के राष्ट्र-निर्माण के प्रयासों के लिए पूर्वाग्रहपूर्ण माना था, और इसलिए उन्होंने इस तरह के प्रकाशनों को प्रतिबंधित करने के लिए अपने विवेक का सही उपयोग किया था। प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन अपीलार्थियों द्वारा उठाई गई दलीलों में से एक यह थी कि निषेध और पंजीकरण रद्द करने के आदेश ऑडी अल्टरम पार्टेम या "दूसरे पक्ष को सुनें" के प्राकृतिक न्याय सिद्धांत का उल्लंघन करते हुए दिए गए थे। इसे प्राकृतिक न्याय का एक प्रमुख सिद्धांत माना जाता है, जिसमें यह आवश्यक है कि किसी भी व्यक्ति की निंदा तब तक नहीं की जाएगी जब तक कि उसे उसके खिलाफ आरोपों की पूर्व सूचना और सुनवाई का उचित अवसर नहीं दिया गया हो। सामान्य तौर पर संविधान का अनुच्छेद 12 (1) इस तरह के अधिकारों की रक्षा करता है। अपील न्यायालय द्वारा ऑडी अल्टरम पार्टेम को उन दो नियमों में से एक के रूप में संदर्भित किया गया है जो प्राकृतिक न्याय के प्रशासनिक कानून नियमों को बनाते हैं, दूसरा नेमो युडेक्स इन कौसा सुआ ("कोई भी व्यक्ति अपने स्वयं के कारण में न्यायाधीश नहीं") है। अपीलार्थियों ने तर्क दिया कि आदेश बिना किसी सूचना या सुनवाई के दिए गए थे, और उन्हें उनके खिलाफ आरोपों को समझाने या सुधारने का अवसर नहीं दिया गया था। यह प्राकृतिक न्याय के विपरीत था, जिसमें किसी व्यक्ति को उसके हितों का उल्लंघन करने से पहले सुनवाई का अधिकार दिए जाने की आवश्यकता होती है। चूंकि प्राकृतिक न्याय कानून के शासन और सभी व्यक्तियों के कानून द्वारा समान व्यवहार दोनों का एक आवश्यक पहलू है, इसलिए अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि निष्पक्ष सुनवाई के उनके अधिकार से वंचित होना संविधान के अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन है, जो सभी व्यक्तियों को कानून के समक्ष समानता और कानून का समान संरक्षण प्रदान करता है। सबसे पहले, उच्च न्यायालय ने यू. पी. ए. की धारा 3 और एस. ए. की धारा 24 (1) की जांच पर निर्णय दिया कि मंत्री के लिए आदेश दिए जाने से पहले प्रभावित पक्षों को सुनवाई का अधिकार देने की कोई स्पष्ट आवश्यकता नहीं थी। इसके अलावा, अपीलार्थियों के इस तर्क के लिए कोई जगह नहीं थी कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पूरी तरह से पालन किया जाना चाहिए। आदेश जनहित और सार्वजनिक व्यवस्था दोनों के संबंध में दिए गए थे, और उनका उद्देश्य स्पष्ट रूप से राष्ट्रीय सुरक्षा का संरक्षण था। अदालत ने आर. बनाम गृह मामलों के राज्य सचिव, पूर्व पक्ष होसेनबॉल (1977) में मास्टर ऑफ द रोल्स लॉर्ड डेनिंग के निष्कर्ष की पुष्टि की कि ऐसी स्थितियों में सार्वजनिक हित को समायोजित करने के लिए प्राकृतिक न्याय के सामान्य सिद्धांतों को संशोधित किया जाना चाहिए। एक पक्षीय होसेनबॉल में, लॉर्ड डेनिंग ने आर. बनाम लुईस जस्टिस, गृह विभाग के लिए राज्य के पूर्व पक्षीय सचिव (1972) में लॉर्ड रीड की टिप्पणियों का उल्लेख किया, कि अदालत की कार्यवाही के दौरान पुलिस के कब्जे में कुछ दस्तावेजों को पेश नहीं करने के लिए एक सार्वजनिक हित था, अन्यथा जनता के सदस्य पुलिस से जानकारी रोक सकते हैं यदि उन्हें पता चलता है कि गेमिंग बोर्ड को जानकारी का खुलासा करने की संभावना मौजूद है। इस तरह की जानकारी को रोके रखने से पुलिस को यह सुनिश्चित करने के अपने वैधानिक कर्तव्य का ठीक से निर्वहन करने से रोका जा सकेगा कि अनुपयुक्त व्यक्तियों को खेल प्रतिष्ठान चलाने के लिए लाइसेंस नहीं दिया गया था। लॉर्ड रीड ने कहा कि उस मामले में प्राकृतिक न्याय की आवश्यकता स्पष्ट रूप से जनहित से अधिक थी। मंत्री ने निर्णय लिया था कि अपने अनुयायियों को सैन्य सेवा में भाग लेने से प्रतिबंधित करने वाला यहोवाह के गवाहों का सिद्धांत राष्ट्रीय सुरक्षा और इस प्रकार, सार्वजनिक व्यवस्था और सार्वजनिक हित के विपरीत था। विशेष रूप से, न्यायालय ने कहा कि क्योंकि मंत्री के निष्कर्ष के आधार को स्पष्ट रूप से विवादित नहीं किया जा सकता है, इसलिए किसी भी सुनवाई या जांच की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि कोई उद्देश्य हासिल नहीं हुआ होगा। अपीलकर्ताओं ने यह नहीं दिखाया था कि मंत्री ने अपने निष्कर्ष झूठे या निराधार तथ्यों पर आधारित किए थे; इस प्रकार, जब तक निष्कर्ष अप्रासंगिक नहीं थे, तब तक न्यायालय मंत्री की राय में हस्तक्षेप नहीं कर सकता था क्योंकि उनकी विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग वैधानिक सीमाओं के भीतर किया गया था। हालाँकि, यह तर्क दिया गया है कि एक समस्या मौजूद है यदि एक सरकारी मंत्री को केवल यह कहने की आवश्यकता है कि किसी मामले में राष्ट्रीय सुरक्षा हित शामिल है, जिस पर प्राकृतिक न्याय के नियमों से तुरंत समझौता किया जाता है। थियो ली-एन ने टिप्पणी की है कि जब धर्म की स्वतंत्रता जैसे महत्वपूर्ण संवैधानिक अधिकारों को कानून द्वारा कम किया जाता है, तो अदालत के लिए यह सलाह दी जा सकती है कि वह सार्वजनिक प्राधिकरण पर यह स्थापित करने के लिए एक कर्तव्य लागू करे कि प्राधिकरण द्वारा लगाया गया आदेश वस्तुनिष्ठ रूप से मान्य है। विदेशी न्यायशास्त्र का उपचारः "चार दीवार" सिद्धांत अपीलार्थियों ने यह भी तर्क दिया कि प्रतिबंध मानवाधिकारों की अंतर्राष्ट्रीय घोषणाओं का उल्लंघन था। उच्च न्यायालय ने कहा कि मुद्दों का सबसे अच्छा समाधान "केवल संविधान, सोसायटी अधिनियम और यूपीए के प्रावधानों पर विचार करके" किया जाएगा। नतीजतन, फैसले में मानवाधिकारों की अंतर्राष्ट्रीय घोषणाओं पर कोई विचार नहीं किया गया। इसके बजाय, मुख्य न्यायाधीश योंग ने केलांतन राज्य सरकार बनाम मलाया संघ सरकार (1963) में लागू "चार दीवार" दृष्टिकोण का समर्थन किया। और इस सिद्धांत को सिंगापुर के सामान्य कानून में शामिल किया। केलान्टन में, मुख्य न्यायाधीश थॉमसन ने टिप्पणी की थी किः मुख्य न्यायाधीश योंग ने उल्लेख किया कि सिंगापुर में "सामाजिक स्थितियां" अमेरिका की तुलना में "स्पष्ट रूप से अलग" थीं, निष्कर्ष निकालते हुए, "[ओ] केवल इस आधार पर, मैं विभिन्न विचारों से प्रभावित नहीं हूं जैसा कि मुझे उद्धृत अमेरिकी मामलों में व्यक्त किया गया है, बल्कि इसके बजाय स्थानीय संदर्भ के संदर्भ में यहां के मुद्दों के मेरे विश्लेषण को प्रतिबंधित करना चाहिए।" उन्होंने इस आधार पर धर्म की स्वतंत्रता से संबंधित अमेरिकी मामलों को खारिज कर दिया कि सिंगापुर का संविधान अमेरिकी संविधान के विपरीत किसी भी धर्म की "स्थापना" को प्रतिबंधित नहीं करता है, जिसमें स्थापना विरोधी खंड था। फिर भी, मुख्य न्यायाधीश ने एक ऑस्ट्रेलियाई मामले, एडिलेड कंपनी ऑफ जेहोवाज़ विट्नेस इंक. बनाम कॉमनवेल्थ ऑफ़ ऑस्ट्रेलिया (1943) को मंजूरी दी, जो कि जेहोवाज़ विट्नेस की धार्मिक स्वतंत्रता पर सीमाओं के संबंध में था। इसका मतलब यह हो सकता है कि सिंगापुर की अदालतें विदेशी मामलों को "चुनिंदा रूप से" स्वीकार करती हैं। चार दीवार सिद्धांत को बाद के मामलों में लागू किया गया है। नप्पल्ली पीटर विलियम्स बनाम तकनीकी शिक्षा संस्थान (1998) में, न्यायमूर्ति टैन ली मेंग ने माना कि "अमेरिकी स्थिति और सिंगापुर के संविधान के बीच अंतर हैं और सिंगापुर में सामाजिक स्थितियां संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में स्पष्ट रूप से अलग हैं।" हालाँकि, इस बारे में कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया कि सामाजिक स्थितियाँ कैसे अलग हैं। न्यायाधीश ने अपने तर्क को मजबूत करने के लिए विदेशी मामलों को मंजूरी दी। इसलिए ऐसा प्रतीत होता है कि चार दीवारों के सिद्धांत का उपयोग कभी-कभी दूसरों को स्वीकार करते हुए विदेशी अधिकार की कुछ पंक्तियों को अस्वीकार करने के लिए एक उपकरण के रूप में किया जाता है। इसकी तुलना में, चान हियांग लेंग कॉलिन में निर्णायक अस्वीकृति के विपरीत, गुयेन तुओंग वान बनाम लोक अभियोजक (2005) में अंतर्राष्ट्रीय कानून के साथ अधिक सक्रिय न्यायिक जुड़ाव था। न्गुयेन तुओंग वान में, अपील न्यायालय ने टिप्पणी की कि प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून का एक "स्पष्ट रूप से और दृढ़ता से स्थापित" नियम अदालतों द्वारा अपनाया जा सकता है, लेकिन यदि इस तरह के नियम और घरेलू क़ानून के बीच कोई संघर्ष है, तो बाद वाला प्राथमिकता लेता है। अदालत ने विश्लेषण किया कि क्या सिंगापुर में लागू किया जाना चाहिए या नहीं, यह तय करने से पहले कि क्या फांसी के खिलाफ एक स्थापित अंतर्राष्ट्रीय मानदंड था, जो अंतर्राष्ट्रीय कानून के लिए अधिक खुले दिमाग वाले दृष्टिकोण का खुलासा करता है। एम्नेस्टी इंटरनेशनल ने नोट किया है कि मामले के सामाजिक निहितार्थों को सिंगापुर में "सार्वजनिक व्यवस्था और शांति के लिए संभावित खतरा" माना जाता है, और राष्ट्रीय सेवा देने से इनकार करने और निषिद्ध प्रकाशनों को वितरित करने के लिए कारावास और जुर्माने के अधीन हैं। नतीजतन, "गिरफ्तार किए जाने, अपनी नौकरी खोने, व्यावसायिक लाइसेंस या सरकारी फ्लैट नहीं मिलने और अपने बच्चों को स्कूल में परेशानी का सामना करने के डर" के कारण, हमेशा ही, जेहोवा के गवाह जीवित रहते हैं। हालाँकि, यह दावा किया गया है कि शांतिवादी सिद्धांतों वाले धर्म उस तरह की हिंसा के लिए पूर्वनिर्धारित नहीं हैं जो आम तौर पर सार्वजनिक शांति के लिए खतरे से जुड़ी होती है। 23 फरवरी 1990 को संसद में धार्मिक सद्भाव के रखरखाव विधेयक (बाद में धार्मिक सद्भाव के रखरखाव अधिनियम के रूप में अधिनियमित) के दूसरे पठन के दौरान, ली सिएन लूंग, जो उस समय व्यापार और उद्योग मंत्री और रक्षा (सेवाओं) के लिए दूसरे मंत्री थे, ने कहा कि जेहोवा के गवाह अपने विश्वास के कारण सशस्त्र राष्ट्रीय सेवा को विवेक की बात मानते हुए आपत्ति करते हैं, लेकिन सिंगापुर कर्तव्यनिष्ठ आपत्ति को स्वीकार नहीं कर सकता क्योंकि इससे फिसलन होगी-अधिक लोग धार्मिक और "विवेक" कारणों के आधार पर राष्ट्रीय सेवा पर आपत्ति करेंगे, और इसके परिणामस्वरूप राष्ट्रीय सेवा प्रणाली में गिरावट आएगी। यह कहा गया है कि यहोवाह के गवाह पूरी तरह से राष्ट्रीय सेवा के विचार का विरोध नहीं करते हैं, बल्कि सशस्त्र सैन्य सेवा की धारणा का विरोध करते हैं। थियो ली-एन ने टिप्पणी की है कि जो बहुत कम संख्या में हैं, उनके लिए एक गैर-सैन्य राष्ट्रीय सेवा तैयार करना प्रशासनिक रूप से संभव हो सकता है। सिंगापुर के संविधान के अनुच्छेद 15 को भी देखें जो सिंगापुर टिप्पणियों के संदर्भ मामलों में यहोवाह के गवाहों को प्रताड़ित करता है। गुयेन तुओंग वान बनाम लोक अभियोजक [2004] एस. जी. सी. ए. 47, [2005] 1 एस. एल. आर. (आर.) 103, अपील न्यायालय (सिंगापुर), 15 नवंबर 2010 को मूल से संग्रहीत। अन्य कार्य। आगे पढ़ें। .. .. 1994 मामला कानून 1994 सिंगापुर में सिंगापुर उच्च न्यायालय में धर्म की स्वतंत्रता मामला कानून जेहोवा के गवाह मुकदमेबाजी सिंगापुर प्रशासनिक मामला कानून सिंगापुर नागरिक अधिकार मामला कानून सिंगापुर में धर्म के बारे में ईसाई धर्म और 20 वीं शताब्दी में कानून