Yarborough v. Alvarado
यारबरो बनाम अल्वाराडो, 541 यू. एस. 652 (2004), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जिसमें अदालत ने राज्य की अदालत के इस निष्कर्ष को पलटने से इनकार कर दिया कि एक नाबालिग अपने पुलिस साक्षात्कार के दौरान मिरांडा उद्देश्यों के लिए हिरासत में नहीं था। माइकल अल्वाराडो ने कैलिफोर्निया के सांता फ़े स्प्रिंग्स में अपने दोस्त पॉल सोटो को एक ट्रक चुराने में मदद की। डकैती के दौरान सोटो ने ट्रक मालिक की हत्या कर दी थी और अल्वाराडो को अपराध में उनकी भूमिका के लिए द्वितीय श्रेणी की हत्या का दोषी ठहराया गया था। अल्वाराडो को दोषी ठहराने का सबूत मुख्य रूप से दो घंटे की पुलिस पूछताछ के दौरान अल्वाराडो द्वारा दिए गए बयानों पर आधारित था जो तब हुआ जब अल्वाराडो के माता-पिता उसे पुलिस स्टेशन लाए थे। अल्वाराडो 17 साल के थे और पूछताछ से पहले उनके मिरांडा अधिकार नहीं पढ़े गए थे। राज्य की एक अदालत में अल्वाराडो की हत्या के मुकदमे के दौरान, अल्वाराडो द्वारा दिए गए बयानों को दबाने के प्रस्तावों को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया था कि पूछताछ के समय अल्वाराडो पुलिस हिरासत में नहीं थे और इसलिए उनके मिरांडा अधिकारों को पढ़ने की आवश्यकता नहीं थी। अल्वाराडो ने अपनी दोषसिद्धि की अपील करते हुए दावा किया कि यह दृढ़ संकल्प कि वह हिरासत में नहीं था, गलत था क्योंकि अदालतों ने उनकी उम्र को ध्यान में नहीं रखा था। एक विभाजित निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने हिरासत के बारे में राज्य अदालत के निष्कर्ष को पलटने से इनकार कर दिया क्योंकि यह वस्तुनिष्ठ रूप से गलत नहीं था। अदालत ने कहा कि ऐसा कोई उदाहरण नहीं था जिसमें यह निर्धारित करने के लिए उम्र के उपयोग की आवश्यकता हो कि कोई पुलिस हिरासत में है या नहीं (यह 2011 में जे. डी. बी. के साथ बदल जाएगा। v. उत्तरी कैरोलिना, जिसने माना कि वह आयु यह निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक है कि कोई हिरासत में है या नहीं)। इस मामले को उच्चतम न्यायालय के बाद के फैसलों में सामान्य या व्यापक नियमों के बारे में निर्णय लेने में राज्य न्यायालयों को अक्षमता प्रदान करने के लिए उदाहरण के रूप में उद्धृत किया गया है। पृष्ठभूमि अपराध और जाँच प्रतिवादी माइकल अल्वाराडो कैलिफोर्निया के सांता फ़े स्प्रिंग्स में एक शॉपिंग मॉल की पार्किंग में अपने दोस्त पॉल सोटो को एक ट्रक चुराने में मदद करने के लिए सहमत हो गए। सोटो ने एक बंदूक निकाली और चाबी की मांग करते हुए ट्रक के चालक के पास गया, जबकि अल्वाराडो चालक के बगल के दरवाजे से छिप गया। चालक ने मना कर दिया और सोटो द्वारा गोली मारकर उसकी हत्या कर दी गई। इसके बाद अल्वाराडो ने बंदूक छिपाने में मदद की। लॉस एंजिल्स काउंटी शेरिफ के जासूस चेरिल कॉमस्टॉक ने अपराध की जांच का नेतृत्व किया। जाँच के दौरान कॉमस्टॉक ने अल्वाराडो के माता-पिता से संपर्क किया और कहा कि वह अल्वाराडो से बात करना चाहती है। अल्वाराडो के माता-पिता उसे पूछताछ के लिए पुलिस स्टेशन लाए। कॉमस्टॉक अल्वाराडो को एक साक्षात्कार कक्ष में ले आया और उससे दो घंटे तक पूछताछ की। अल्वाराडो के माता-पिता ने साक्षात्कार के दौरान उपस्थित रहने के लिए कहा लेकिन पुलिस ने उन्हें अंदर नहीं जाने दिया। अल्वाराडो ने पूछताछ के दौरान स्वीकार किया कि उसने अपने दोस्त को ट्रक चुराने में मदद की थी और उसने बंदूक छिपाने में मदद की थी। हिरासत में पूछताछ से पहले, पुलिस को संदिग्धों को मिरांडा चेतावनी देने की आवश्यकता होती है जो पूछताछ के दौरान संदिग्धों को उनके कानूनी अधिकारों के बारे में सूचित करती है। हालाँकि, पूछताछ के दौरान अल्वाराडो को किसी भी समय मिरांडा चेतावनी नहीं दी गई थी। यह अल्वाराडो के कानूनी बचाव के लिए आधार का हिस्सा होगा। मुकदमा और दोषसिद्धि कैलिफोर्निया राज्य ने अल्वाराडो और उसके दोस्त पर प्रथम श्रेणी की हत्या और डकैती के प्रयास का आरोप लगाया। अल्वाराडो ने कॉमस्टॉक साक्षात्कार के दौरान दिए गए अपने बयानों को इस आधार पर दबाने का प्रयास किया कि उन्होंने अपने मिरांडा अधिकारों को नहीं पढ़ा था। निचली अदालत ने इस आधार पर प्रस्ताव को खारिज कर दिया कि जिस समय अल्वाराडो ने अपना बयान दिया था, उस समय वह पुलिस हिरासत में नहीं था। अल्वाराडो को बाद में मुख्य रूप से पुलिस पूछताछ के दौरान दिए गए बयानों के आधार पर दोषी ठहराया गया था। अल्वाराडो की दोषसिद्धि को मुकदमे के न्यायाधीश द्वारा अपराध में उनकी तुलनात्मक रूप से छोटी भूमिका के लिए द्वितीय श्रेणी की हत्या में बदल दिया गया था। कैलिफोर्निया कोर्ट ऑफ अपील ने दोषसिद्धि की पुष्टि की और सहमति व्यक्त की कि अल्वाराडो हिरासत में नहीं था। कैलिफोर्निया के सर्वोच्च न्यायालय ने विवेकाधीन समीक्षा से इनकार कर दिया। अल्वाराडो का अधिकांश मुकदमा इस बात पर केंद्रित था कि अल्वाराडो अपने पुलिस साक्षात्कार के दौरान हिरासत में था या नहीं। थॉम्पसन बनाम केओहाने के अनुसार, यह निर्धारित करने के लिए कि कोई हिरासत में है या नहीं, अदालतें एक उचित व्यक्ति परीक्षण लागू करती हैंः क्या एक उचित व्यक्ति छोड़ने के लिए स्वतंत्र महसूस करता या नहीं। बंदी प्रत्यक्षीकरण के लिए याचिका अपनी दोषसिद्धि के बाद, अल्वाराडो ने बंदी प्रत्यक्षीकरण के लिए एक रिट दायर की जिसमें दावा किया गया कि अभिरक्षा विश्लेषण गलत था क्योंकि अदालत ने अपने उचित व्यक्ति परीक्षण में अल्वाराडो की उम्र पर विचार नहीं किया था। 1996 के आतंकवाद-रोधी और प्रभावी मृत्युदंड अधिनियम (ए. ई. डी. पी. ए.) के तहत, एक संघीय अदालत राज्य अदालत के फैसले के कारण पकड़े गए किसी व्यक्ति को बंदी प्रत्यक्षीकरण प्रदान कर सकती है यदि राज्य अदालत के फैसले के परिणामस्वरूप "एक ऐसा निर्णय हुआ जो स्पष्ट रूप से स्थापित संघीय कानून के विपरीत था, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित किया गया था। अल्वाराडो की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका इस प्रकार यह प्रदर्शित करने पर निर्भर थी कि राज्य अदालत का हिरासत निर्धारण बहस से अधिक था, लेकिन वस्तुनिष्ठ रूप से गलत था। कैलिफोर्निया के मध्य जिले के लिए संयुक्त राज्य जिला न्यायालय ने सहमति व्यक्त की कि राज्य अदालत के फैसले सही थे, हालांकि नौवें सर्किट के लिए अपील न्यायालय ने उलट दिया। कोर्ट ऑफ अपील्स ने माना कि राज्य की अदालत ने हिरासत का मूल्यांकन करते समय अल्वाराडो के युवाओं और अनुभवहीनता का हिसाब नहीं रखने में गलती की। मौखिक तर्क मुख्य न्यायाधीश विलियम रेहंक्विस्ट ने मौखिक तर्क की शुरुआत में उल्लेख किया कि मामले ने दो प्रश्न प्रस्तुत किए। पहला, क्या नौवें सर्किट का निर्णय सर्वोच्च न्यायालय की मिसाल के अनुरूप था। दूसरा, क्या राज्य की अदालतों का निर्णय ए. ई. डी. पी. ए. के अनुसार निष्पक्ष रूप से अनुचित था। कैलिफोर्निया के उप अटॉर्नी जनरल डेबोरा चुआंग ने तर्क दिया कि नौवें सर्किट का फैसला पूर्ववर्ती के अनुरूप नहीं था क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय ने कभी भी हिरासत विश्लेषण में उम्र को एक कारक के रूप में उपयोग करने पर ध्यान नहीं दिया था। एसोसिएट जस्टिस स्टीफन ब्रेयर ने टिप्पणी की कि उन्होंने सोचा कि सुप्रीम कोर्ट की मिसाल जरूरी नहीं थी क्योंकि उन्होंने सोचा कि यह स्पष्ट है कि उम्र प्रभावित करती है कि क्या एक उचित व्यक्ति छोड़ने के लिए स्वतंत्र महसूस करेगा। सॉलिसिटर जनरल के सहायक जॉन पी. एलवुड ने तर्क दिया कि मिरांडा उद्देश्यों के लिए उम्र से कानूनी अंतर नहीं पड़ता है क्योंकि यह एक नियम है जो सभी लोगों पर समान रूप से लागू होता है और पुलिस अधिकारियों को प्रत्येक संदिग्ध के सिर के अंदर जाने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। अल्वाराडो की ओर से बहस करते हुए तारा के. एलन ने दावा किया कि राज्य अदालत का निर्णय निष्पक्ष रूप से अनुचित था क्योंकि उन्होंने थॉम्पसन बनाम केओहाने द्वारा आवश्यक जांच के आसपास की परिस्थितियों की समग्रता पर विचार नहीं किया। विशेष रूप से, हिरासत की मानी गई परिस्थितियाँ कुल नहीं थीं क्योंकि अल्वाराडो की उम्र पर विचार नहीं किया गया था। सहायक न्यायाधीश एंटोनिन स्कैलिया ने यह कहते हुए जवाब दिया कि थॉम्पसन बनाम केओहाने के अनुसार, अभिरक्षा एक वस्तुनिष्ठ परीक्षण है और व्यक्ति की विशेषताओं जैसे व्यक्तिपरक कारक मायने नहीं रखते हैं। अदालत के सहयोगी न्यायाधीश एंथनी कैनेडी की राय ने अदालत के लिए बहुमत की राय लिखी, जिसने राज्य अदालत के फैसले को पलटने से इनकार कर दिया क्योंकि निष्पक्ष विचारधारा वाले न्यायविद इस बात पर असहमत हो सकते थे कि अल्वाराडो हिरासत में थे या नहीं। कैनेडी ने नोट किया कि इस दावे के पक्ष और विपक्ष में तथ्य थे कि अल्वाराडो हिरासत में था। हिरासत की ओर इशारा करने वाले तथ्यों में शामिल था कि साक्षात्कार एक पुलिस स्टेशन में हुआ, साक्षात्कार दो घंटे तक चला, अल्वाराडो को यह नहीं बताया गया कि वह जाने के लिए स्वतंत्र है, और अल्वाराडो के माता-पिता को साक्षात्कार के दौरान उपस्थित होने की अनुमति नहीं थी। हिरासत के खिलाफ वजन वाले तथ्यों में शामिल थे कि अल्वाराडो को पुलिस द्वारा पुलिस स्टेशन नहीं ले जाया गया था, अल्वाराडो को धमकी नहीं दी गई थी या कहा गया था कि उसे गिरफ्तार कर लिया जाएगा, और साक्षात्कार अल्वाराडो के दोस्त के अपराधों पर केंद्रित था, न कि अल्वाराडो के अपराधों पर। अदालत को हिरासत के मुद्दे पर एक अलग जांच करने का काम नहीं सौंपा गया था, बल्कि अदालत को केवल तभी राहत देने का काम सौंपा गया था जब निचली अदालत का निर्णय निष्पक्ष रूप से अनुचित हो। कैनेडी ने लिखा कि, इस मानक को देखते हुए, राज्य अदालत का निर्णय उचित था क्योंकि यह स्पष्ट रूप से अनुचित नहीं था। नौवें सर्किट के उलटने के लिए केंद्रीय तथ्य यह था कि राज्य की अदालत ने हिरासत विश्लेषण में अल्वाराडो की उम्र और कानून प्रवर्तन के अनुभव को ध्यान में नहीं रखा। अदालत ने इस मुद्दे पर कई निष्कर्ष निकाले। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अभिरक्षा विश्लेषण में आयु का उपयोग पिछले फैसलों द्वारा स्पष्ट रूप से आवश्यक नहीं था। कानून प्रवर्तन के साथ अनुभवहीनता को भी खारिज कर दिया गया था; अदालत ने नोट किया कि पिछली राय ने ऐसे कारकों पर निर्भरता को खारिज कर दिया था। ओ 'कॉनर की सहमति सहयोगी न्यायाधीश सैंड्रा डे ओ' कॉनर ने एक सहमति लिखी जो इस निष्कर्ष से सहमत थी कि राज्य अदालत का निर्णय उचित था। हालांकि, ओ 'कॉनर ने माना कि ऐसे मामले हो सकते हैं जिनमें उम्र हिरासत विश्लेषण के लिए प्रासंगिक होगी। इसकी पुष्टि न्यायालय द्वारा 2011 में जे. डी. बी. मामले में की जाएगी। v. उत्तरी कैरोलिना। असंतुष्ट सहायक न्यायाधीश स्टीफन ब्रेयर ने एक असहमतिपूर्ण राय लिखी, जिसके साथ न्यायमूर्ति स्टीवंस, न्यायमूर्ति सॉटर और न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग शामिल हुए। ब्रेयर बहुमत की इस धारणा से असहमत थे कि निष्पक्ष विचारधारा वाले न्यायविद इस बात पर असहमत हो सकते हैं कि क्या अल्वाराडो हिरासत में था, यह मानते हुए कि तथ्यों ने एकल निष्कर्ष को मजबूर किया कि अल्वाराडो हिरासत में था। ब्रेयर का मानना था कि पुलिस ने जो कार्रवाई नहीं की, जैसे कि अल्वाराडो को गिरफ्तार करना या उसे धमकी देना, उतना महत्वपूर्ण नहीं था जितना कि पुलिस ने किया था। विशेष रूप से, पुलिस ने अल्वाराडो के माता-पिता से उसे पुलिस स्टेशन लाया, अल्वाराडो को एक पूछताछ कक्ष में लाया, उसके माता-पिता को बाहर रखा और उससे दो घंटे तक पूछताछ की। अल्वाराडो की उम्र के मामले में, ब्रेयर ने पाया कि यह हिरासत विश्लेषण के लिए प्रासंगिक था। इसके अलावा, ब्रेयर ने कहा कि कानून में कुछ भी न्यायाधीश को हिरासत विश्लेषण में उम्र शामिल करने से नहीं रोकता है। ब्रेयर ने कानून प्रवर्तन के साथ अनुभव की चर्चा को भ्रामक कहा; जबकि कानून प्रवर्तन के साथ अनुभव निर्धारित करना मुश्किल हो सकता है, ब्रेयर ने नोट किया कि अल्वाराडो की उम्र एक ज्ञात वस्तुनिष्ठ तथ्य थी। इस मामले को विद्वानों के प्रकाशनों में सकारात्मक और नकारात्मक दोनों तरह से स्वीकार किया गया। द जर्नल ऑफ क्रिमिनल लॉ एंड क्रिमिनोलॉजी में प्रकाशित एक टिप्पणी ने प्रक्रियात्मक आधार पर निर्णय का समर्थन किया, यह देखते हुए कि हिरासत विश्लेषण में उम्र का उपयोग करना सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित एक मिसाल नहीं थी। नोट में तर्क दिया गया कि इस तरह की व्यापक कानूनी मिसाल स्थापित करना नौवें सर्किट के अधिकार की सीमा से बाहर था और सर्वोच्च न्यायालय को पलटना सही था। इसके बजाय, नोट ने राज्य अदालत का समर्थन किया जिसने कानून को लागू किया था जैसा कि अतीत में सर्वोच्च न्यायालय ने किया था। मिनेसोटा विश्वविद्यालय के लॉ स्कूल के प्रोफेसर, आलोचना बेरी फेल्ड ने लिखाः "अदालत के फैसले ने पूछताछ के दौरान किशोरों को वयस्कों के कार्यात्मक बराबर माना। पिछली चौथाई शताब्दी में, विकासात्मक मनोवैज्ञानिक अनुसंधान ने लगातार किशोरों की मिरांडा अधिकारों को समझने या उनका प्रयोग करने में असमर्थता पर जोर दिया है। सिएटल यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ लॉ के प्रोफेसर पॉल हॉलैंड ने लिखा है कि "अल्वाराडो में न्यायमूर्ति कैनेडी द्वारा की गई धारणाएं स्कूल के संदर्भ में लागू नहीं होती हैं. स्कूल में प्रश्न किए गए छात्र-पक्ष की उम्र को देखते हुए, अदालत द्वारा कानून प्रवर्तन प्रदान करने की मांग की गई स्पष्टता से समझौता करने का महत्वपूर्ण जोखिम प्रस्तुत नहीं करेगा। स्कूल में छात्रों से पूछताछ करने वाले अधिकारी नाबालिगों के रूप में छात्रों की स्थिति से अच्छी तरह वाकिफ हैं। राज्य न्यायालयों को दिए गए बाद के निर्णयों में लीवे की भूमिका यारबोरो बनाम अल्वाराडो को बाद के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों में सामान्य नियमों के लिए मामले के निर्धारण द्वारा मामले तक पहुंचने में राज्य न्यायालयों को छूट प्रदान करने के लिए उदाहरण के रूप में उद्धृत किया गया है। जे. डी. बी v. उत्तरी कैरोलिना हालांकि अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि उसकी पिछली होल्डिंग्स हिरासत विश्लेषण में उम्र का उपयोग करने का समर्थन करती हैं, लेकिन अदालत ने उम्र के उपयोग के खिलाफ फैसला नहीं दिया। 2011 में अदालत ने जे. डी. बी. में स्पष्टीकरण दिया। v. उत्तरी कैरोलिना, यह निर्णय देते हुए कि बच्चे की उम्र अभिरक्षा विश्लेषण के लिए प्रासंगिक है। जे. डी. बी वह एक 13 वर्षीय छात्र था जिससे स्कूल में एक जांचकर्ता, एक वर्दीधारी पुलिस अधिकारी और स्कूल के अधिकारियों द्वारा डकैती की एक श्रृंखला के बारे में पूछताछ की गई थी। जे. डी. बी लूटपाट करना स्वीकार किया। पूछताछ के दौरान उन्हें मिरांडा चेतावनी नहीं दी गई थी। जे. डी. बी. को दबाने के लिए प्रस्ताव मुकदमे में जे. डी. बी. के बयानों का इस आधार पर खंडन किया गया कि हिरासत में नहीं था। हिरासत के निर्धारण में उम्र का उपयोग एक कारक के रूप में नहीं किया गया था। उच्चतम न्यायालय ने पाया कि जे. डी. बी. अभिरक्षा विश्लेषण में उसकी उम्र पर विचार किया जाना चाहिए था और निचली अदालत को उम्र को ध्यान में रखते हुए अभिरक्षा पर एक नया निष्कर्ष निकालने का निर्देश दिया जाना चाहिए था। टिप्पणियाँ संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में बाहरी लिंक 2004 संयुक्त राज्य अमेरिका के बाल अधिकार मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले मिरांडा चेतावनी मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रेहंक्विस्ट कोर्ट के मामले