Copyright Alert System
कॉपीराइट अलर्ट सिस्टम (सी. ए. एस.) इंटरनेट उपयोगकर्ताओं को शिक्षित करने और दंडित करने के लिए एक स्वैच्छिक उद्योग प्रयास था जो पीयर-टू-पीयर फ़ाइल साझाकरण सेवाओं के माध्यम से कॉपीराइट किए गए कार्यों के अनधिकृत और गैरकानूनी वितरण में संलग्न हैं। कार्यक्रम का संचालन सेंटर फॉर कॉपीराइट इंफॉर्मेशन द्वारा किया गया था, जिसमें रिकॉर्डिंग इंडस्ट्री एसोसिएशन ऑफ अमेरिका (आर. आई. ए. ए.), मोशन पिक्चर एसोसिएशन ऑफ अमेरिका (एम. पी. ए. ए.) और इंटरनेट सेवा प्रदाता ए. टी. एंड टी., केबलविजन, कॉमकास्ट, टाइम वार्नर केबल और वेरिजोन शामिल थे। सी. ए. एस. ने एक स्नातक प्रतिक्रिया प्रणाली (जिसे "छह हड़ताल कार्यक्रम" के रूप में भी जाना जाता है) का उपयोग किया, जिसमें भाग लेने वाले आई. एस. पी. ग्राहकों को कथित कॉपीराइट उल्लंघन के बारे में सूचित करते हुए चेतावनी भेजते थे, जैसा कि भाग लेने वाले कॉपीराइट मालिकों की ओर से काम करने वाली एक निगरानी सेवा द्वारा बताया गया था। प्रणाली ने सलाह संदेशों से लेकर चेतावनियों तक छह-चरणीय प्रगति को निर्दिष्ट किया, जिन्हें उपयोगकर्ता द्वारा स्वीकार किया जाना चाहिए। पाँचवीं चेतावनी के बाद, आई. एस. पी. को "शमन उपायों" को लागू करने की अनुमति दी गई, जिसमें बैंडविड्थ थ्रॉटलिंग या वेब एक्सेस को रोकने जैसे दंड शामिल हो सकते हैं जब तक कि ग्राहक अपने आई. एस. पी. के साथ "मामले पर चर्चा" नहीं करते। सीएएस ढांचे की स्थापना तीन साल के निर्माण के बाद 7 जुलाई, 2011 को की गई थी। कई देरी के बाद, आई. एस. पी. ने फरवरी 2013 के अंत में इसे लागू करना शुरू कर दिया। कार्यक्रम में समुद्री डकैती में काफी कमी नहीं आने के कारण, सीएएस ने 30 जनवरी, 2017 को कार्यक्रम को बंद कर दिया। अवलोकन कॉपीराइट सूचना केंद्र ने संदिग्ध कॉपीराइट उल्लंघन गतिविधि का पता लगाने और निगरानी करने के लिए मार्कमॉनिटर (अक्सर डी. टी. ई. सी. एन. टी. के रूप में व्यवसाय करने वाला) की सेवाओं को नियोजित किया। हालांकि मार्कमॉनिटर ने कई उल्लंघन स्थलों की निगरानी की, लेकिन 2013 की शुरुआत में इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन (ई. एफ. एफ.) ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि सी. ए. एस. के उद्देश्यों के लिए, कंपनी केवल सार्वजनिक बिटटोरेंट ट्रैकरों से पीयर-टू-पीयर यातायात की निगरानी करेगी। कॉपीराइट चेतावनी प्रणाली गहन पैकेट निरीक्षण का उपयोग नहीं करती है। सी. ए. एस. के लिए मार्कमॉनिटर की प्रणाली की एक समीक्षा में कहा गया कि केवल अपलोड की निगरानी की गई थी, उल्लंघन का संदेह किया जा रहा था जब मार्कमॉनिटर का बिटटोरेंट क्लाइंट झुंड में एक सहकर्मी से ज्ञात-उल्लंघनकारी सामग्री के टुकड़े सफलतापूर्वक प्राप्त करता है। टुकड़ों की तुलना सामग्री की पहले से डाउनलोड की गई प्रति के टुकड़ों से की गई थी, जो पहले से ही कॉपीराइट मालिकों द्वारा आपूर्ति की गई सामग्री के नमूनों से मेल खा चुके थे। जब संदिग्ध उल्लंघन का पता चला तो संदिग्ध गतिविधि से जुड़े आई. पी. पते के लिए आई. एस. पी. को सूचित किया गया। आई. एस. पी. ने बदले में, उस ग्राहक को सूचित किया जिसे कथित उल्लंघन के समय आई. पी. पता सौंपा गया था, ग्राहक को सूचित किया कि उनके खाते का उपयोग कॉपीराइट का उल्लंघन करने के लिए किया जा रहा था, और संभावित परिणामों की चेतावनी दी। जिन उपयोगकर्ताओं को चेतावनी मिलती रहती है, उन्हें आई. एस. पी. द्वारा मजबूत उपाय करने से पहले पॉप-अप संदेशों और ई-मेल के रूप में छह अलर्ट जारी किए जा सकते हैं। उद्देश्य कॉपीराइट चेतावनी प्रणाली का उद्देश्य कॉपीराइट सूचना केंद्र का मानना था कि कॉपीराइट चेतावनी प्रणाली जानबूझकर और अनजाने में कॉपीराइट उल्लंघन दोनों को कम करने में प्रभावी होगी। कॉपीराइट उल्लंघन के गंभीर परिणामों के बारे में जानकारी के साथ इच्छुक उल्लंघनकर्ताओं को प्रदान करके, सी. सी. आई. ने कानूनी ऑनलाइन सामग्री प्रदाताओं को उल्लंघनकर्ता बनने की उम्मीद की। सी. सी. आई. ने उम्मीद जताई कि अनजाने में उल्लंघन करने वाले, जैसे कि जिनके घरेलू नेटवर्क को अनधिकृत उपयोगकर्ताओं या उल्लंघन करने वाले बच्चों के माता-पिता द्वारा अपहरण कर लिया गया है, इस जानकारी का उपयोग करेंगे कि उनके खाते का उपयोग कॉपीराइट उल्लंघन के लिए किया जा रहा है ताकि खाते के उपयोगकर्ताओं को इन गतिविधियों पर अंकुश लगाने के लिए मजबूर किया जा सके। सी. सी. आई. ने यह भी उम्मीद की कि उनके बच्चे अपने खातों के कदाचार और दुरुपयोग के बारे में सचेत करके ऑनलाइन क्या कर रहे हैं, इसमें माता-पिता की भागीदारी बढ़ेगी। ई. एफ. एफ. ने दावा किया कि "उपभोक्ताओं को शिक्षित करने" के लिए उपयोग की जाने वाली सामग्री "प्रचार की तरह" थी, और यह कि ढांचा निर्दोषता के अनुमान के सिद्धांत का उल्लंघन करता है। चेतावनी की प्रणाली इस प्रकार थीः पहले और दूसरे चेतावनी ने आई. एस. पी. ग्राहकों को सूचित किया कि उनके इंटरनेट खाते का उपयोग कथित रूप से कॉपीराइट उल्लंघन के लिए किया गया है, भविष्य के अपराधों से बचने के लिए एक स्पष्टीकरण प्रदान किया, और उपयोगकर्ताओं को वैध सामग्री साइटों पर निर्देशित किया। यदि संदिग्ध व्यवहार बना रहा, तो अतिरिक्त चेतावनी भेजी गई। ये अलर्ट ग्राहक को एक नोटिस पर क्लिक करके संदेशों की प्राप्ति को स्वीकार करने के लिए कहते हैं। पाँचवीं चेतावनी के बाद, आई. एस. पी. को भविष्य में उल्लंघन को रोकने के लिए "शमन उपाय" करने की अनुमति दी गई। यदि आई. एस. पी. ने पांचवें अलर्ट के बाद शमन उपाय नहीं किया, तो उसे छठे अलर्ट के बाद एक को लागू करना पड़ा। शमन उपायों में शामिल हैंः "इंटरनेट की गति में अस्थायी कमी, लैंडिंग पेज पर पुनर्निर्देशन जब तक कि ग्राहक मामले पर चर्चा करने के लिए आई. एस. पी. से संपर्क नहीं करता है या समीक्षा नहीं करता है और कॉपीराइट के बारे में कुछ शैक्षिक जानकारी का जवाब नहीं देता है, या अन्य उपाय (जैसा कि प्रकाशित नीतियों में निर्दिष्ट किया गया है) जो आई. एस. पी. मामले को हल करने में मदद करने के लिए आवश्यक समझ सकता है।" शमन के उपाय कंपनी के अनुसार अलग-अलग होते हैं। वेरिजोन ने सबसे पहले अपनी शमन नीति का खुलासा किया। उनकी नीति निर्दिष्ट करती है कि तीन से अधिक चेतावनी वाले उल्लंघनकर्ताओं को ऑनलाइन कॉपीराइट कानून की जानकारी के लिए निर्देशित किया जाएगा। पाँचवें या छठे अलर्ट पर, उपयोगकर्ता को 256kbit/s (लगभग डायल-अप इंटरनेट एक्सेस की गति) तक की अस्थायी गति में कमी का अनुभव होगा। एक लीक हुए आंतरिक दस्तावेज़ के अनुसार, एटीएंडटी ने फैसला किया कि छठे अलर्ट के बाद, एक उपयोगकर्ता की "सबसे अधिक बार देखी जाने वाली वेबसाइटों तक पहुंच [प्रतिबंधित] होगी" जब तक कि वे "कॉपीराइट पर ऑनलाइन शैक्षिक ट्यूटोरियल" पूरा नहीं कर लेते। हालांकि, एटीएंडटी ने बाद में समझाया कि यह उपयोगकर्ता को इंटरनेट से नहीं हटाएगा, भले ही इस तरह का उपाय कॉपीराइट चेतावनी पत्र में दिखाई दिया हो। इसने एक कारण दिया कि छह हमलों की चेतावनियां केवल आरोप हैं; इसलिए, यदि कथित उपयोगकर्ता पर "कॉपीराइट पर ऑनलाइन शैक्षिक ट्यूटोरियल" और छह हमलों की चेतावनियों के पूरा होने के बाद भी अवैध डाउनलोड करने का संदेह था, जब तक कि कॉपीराइट मालिक कानूनी कार्रवाई नहीं करता; कुछ भी नहीं होगा। टाइम वार्नर केबल ने कहा कि वह ग्राहकों की सेवा को बंद नहीं करेगा, बल्कि कई उल्लंघनों पर उपयोगकर्ताओं को कॉपीराइट कानून पर शैक्षिक पृष्ठों पर पुनर्निर्देशित करेगा। सी. सी. आई. ने कहा कि प्रक्रिया के किसी भी बिंदु पर आई. एस. पी. ग्राहक की जानकारी सी. सी. आई., निगरानी सेवा या कॉपीराइट मालिकों को प्रकट नहीं करेंगे। ई. एफ. एफ. ने कहा कि क्योंकि प्रणाली "उन लोगों की पहचान नहीं करेगी जो वी. पी. एन. या टोर का उपयोग करके अपने इंटरनेट यातायात को गुमनाम करने के लिए कदम उठाते हैं" यह समर्पित उल्लंघनकर्ताओं को नहीं रोकेगा। ई. एफ. एफ. ने यह भी तर्क दिया कि कथित कॉपीराइट उल्लंघन के जवाब में आई. एस. पी. द्वारा किए जाने वाले शमन उपाय अत्यधिक कठोर थे, क्योंकि उनका उपयोग उपभोक्ताओं को इंटरनेट तक पहुंच से वंचित करने के लिए किया जा सकता था, जिसे ई. एफ. एफ. ने डिजिटल युग में बिजली जैसी अन्य उपयोगिताओं तक पहुंच के रूप में मौलिक अधिकार बनाए रखा है। एनीमेरी ब्रिडी ने लिखा कि हालांकि अस्थायी निलंबन एक संभावित शमन उपाय था, बाजार का दबाव आई. एस. पी. को इसका उपयोग करने से हतोत्साहित करेगा, इसके बजाय अधिक शैक्षिक उपायों पर भरोसा करेगा। म्यूलर, कुएन और सैंटोसो ने आई. एस. पी. द्वारा कॉपीराइट चेतावनी प्रणाली को अपनाने के लिए इसकी स्वैच्छिक प्रकृति और इस तथ्य को जिम्मेदार ठहराया कि आई. एस. पी. को कॉपीराइट चेतावनी प्रणाली के तहत खातों को समाप्त करने की आवश्यकता नहीं थी। अपील प्रक्रिया सीएएस प्रक्रिया ने चेतावनी को तब तक चुनौती देने की अनुमति नहीं दी जब तक कि एक शमन उपाय लागू नहीं किया जाने वाला था। उस समय, अभिदाता अपने आई. एस. पी. द्वारा प्रदान किए गए एक विशेष लिंक के माध्यम से एक विशेष मध्यस्थता कार्यवाही का अनुरोध कर सकता था। कार्यवाही अमेरिकन आर्बिट्रेशन एसोसिएशन (एएए) द्वारा प्रशासित की जाएगी, और मध्यस्थ का चयन एएए द्वारा किया जाएगा। दाखिल करने के तीस दिनों के भीतर विवाद को हल करने के इरादे से प्रक्रिया को "अधिकतम व्यावहारिक सीमा तक स्वचालित" किया गया था। शमन उपाय शुरू करने के चेतावनी के 14 दिनों के भीतर अपील का अनुरोध किया जाना था। ग्राहक को 35 डॉलर का फाइलिंग शुल्क देना पड़ता था, जब तक कि एएए द्वारा शुल्क माफ नहीं किया जाता था। सी. सी. आई. के कार्यकारी निदेशक जिल लेसर के अनुसार, 35 डॉलर का शुल्क "अपील की लागत का एक छोटा सा हिस्सा चुकाता है और इसका उद्देश्य तुच्छ अपीलों को हतोत्साहित करना था।" प्रबल होने के लिए, अभिदाता को शमन उपाय को अवरुद्ध करने और फाइलिंग शुल्क का धनवापसी प्राप्त करने के लिए एक निर्दिष्ट संख्या में चेतावनी (संभवतः एक से अधिक) को सफलतापूर्वक चुनौती देनी पड़ी। अभिदाता निम्नलिखित में से केवल एक या अधिक पूर्व-परिभाषित आधारों पर चेतावनी को चुनौती दे सकते हैंः खाते की गलत पहचान-अभिदाता के खाते को गलत तरीके से कॉपीराइट उल्लंघन के स्रोत के रूप में पहचाना गया था। खाते का अनधिकृत उपयोग-कथित उल्लंघन ग्राहक की जानकारी के बिना दूसरों द्वारा ग्राहक के खाते के अनधिकृत, अप्रतिरोध्य उपयोग का परिणाम था। प्राधिकरण-चेतावनी में पहचाने गए काम का अभिदाता का उपयोग विशेष रूप से काम के कॉपीराइट मालिक या काम को पुनः पेश करने के लिए लाइसेंस वाले किसी व्यक्ति द्वारा लिखित रूप में अधिकृत किया गया था। उचित उपयोग-ग्राहक द्वारा चेतावनी में पहचाने गए कार्य का उपयोग उचित उपयोग की अमेरिकी कानूनी परिभाषा को पूरा करता है। फाइल की गलत पहचान-फाइल में "मुख्य रूप से मुद्दे पर कथित कॉपीराइट कार्य शामिल नहीं था, बल्कि इसमें अन्य गैर-उल्लंघनकारी सामग्री शामिल थी।" 1923 से पहले प्रकाशित कार्य-चेतावनी में पहचाना गया कार्य 1923 से पहले प्रकाशित हुआ था और इसलिए संयुक्त राज्य अमेरिका में सार्वजनिक क्षेत्र में है। एक अपील में, एक चेतावनी को चुनौती देने के लिए उपरोक्त आधारों में से एक के तत्वों को प्रदर्शित करने का भार अभिदाता पर था। एक अपील में अनुमत बचाव के चयन की आलोचना की गई थी। यदि उपयोगकर्ता अभिदाता के घर का सदस्य या आमंत्रित व्यक्ति था, तो खाते के अनधिकृत उपयोग के बचाव की अनुमति नहीं थी, और इस बचाव के पहले दावे के बाद, अभिदाता को "स्पष्ट और विश्वसनीय साक्ष्य" द्वारा प्रदर्शित करना था कि अभिदाता ने "अनधिकृत उपयोग की पहली घटना के बाद खाते को सुरक्षित करने के लिए उचित कदम उठाए"। ब्रिडी ने लिखा कि यह ग्राहकों के लिए अपने इंटरनेट कनेक्शन को सुरक्षित करने का दायित्व बनाता है, भले ही उनके पास ऐसा करने के लिए कोई कानूनी या संविदात्मक दायित्व न हो। आर्स टेक्निका के एक लेख में, साइरस फरीवर ने कहा कि अभिदाता के कनेक्शन का उपयोग करके हुए कॉपीराइट उल्लंघन के लिए सीएएस द्वारा अभिदाता पर रखी गई जिम्मेदारी खुले वाई-फाई की उपलब्धता को नुकसान पहुंचाएगी जो छोटे व्यवसाय अपने ग्राहकों को उपलब्ध कराते हैं। सी. सी. आई. के एक ब्लॉग पोस्ट में, जिल लेसर ने जवाब दिया कि खुले वाई-फाई वाले कई व्यवसायों के व्यावसायिक खाते थे, जो सी. ए. एस. के अधीन नहीं थे। लेसर ने यह भी कहा कि आवासीय खातों के माध्यम से खुले वाई-फाई की पेशकश करने वाले व्यवसाय सीएएस के अधीन होंगे, लेकिन वे खाते, सीएएस के अधीन अन्य खातों की तरह, समाप्ति के अधीन नहीं होंगे। 1923 से पहले प्रकाशन का बचाव किसी काम की कॉपीराइट स्थिति के लिए एकमात्र स्वीकार्य चुनौती थी, भले ही कोई काम अन्य कारणों से कॉपीराइट संरक्षण से बाहर रहा हो। लाफ्रांस ने "1923 से पहले प्रकाशित कार्य" के बचाव की उपस्थिति की आलोचना की, लेकिन काम की कॉपीराइट स्थिति के लिए अन्य तथ्यात्मक चुनौतियों की नहीं, जिसके बारे में उन्होंने कहा कि अपील प्रक्रिया के माध्यम से आसानी से हल किया जा सकता है। अभिदाता की व्यक्तिगत जानकारी को अपील प्रक्रिया में कॉपीराइट धारक के साथ तब तक साझा नहीं किया गया था जब तक कि अभिदाता प्राधिकरण के बचाव पर जोर नहीं देता और मध्यस्थ ने कॉपीराइट धारक को बचाव का जवाब देने के लिए प्रकटीकरण को आवश्यक नहीं समझा। ब्रिडी ने एक अपील कार्यवाही की गोपनीयता की तुलना "मास जॉन डो मुकदमेबाजी" की पिछली प्रणाली से की। अपील प्रक्रिया में कोई सुनवाई और कोई खोज शामिल नहीं थी, हालांकि मध्यस्थ किसी भी पक्ष से अतिरिक्त जानकारी की मांग कर सकता था। सी. सी. आई. ने कहा कि अभिदाता अदालत में चेतावनी या शमन उपायों को भी चुनौती दे सकते हैं; ब्रिडी ने अनुमान लगाया कि ऐसी चुनौती घोषणात्मक निर्णय के अनुरोध के रूप में दी जा सकती है जिसका अभिदाता ने उल्लंघन नहीं किया है। मैरी लाफ्रांस ने लिखा कि यह प्रणाली किसी भी पक्ष को किसी भी न्यायिक कार्यवाही में अपील प्रक्रिया से निर्णय शुरू करने से रोकती है। सी. सी. आई. के अनुसार, कॉपीराइट चेतावनी प्रणाली के तहत कॉपीराइट चेतावनी की अपील करने में अभिदाता की विफलता को "किसी अन्य कार्यवाही में स्वीकार या छूट के रूप में नहीं माना जाएगा"। ब्रिडी ने लिखा कि स्वतंत्र समीक्षाओं में लागू कॉपीराइट कानून का निर्धारण अमेरिकन आर्बिट्रेशन एसोसिएशन द्वारा नियुक्त और सी. सी. आई. द्वारा अनुमोदित एक विशेषज्ञ द्वारा किया जाएगा, जिसे कॉपीराइट मालिकों द्वारा देखे गए कॉपीराइट कानून के "प्रचलित कानूनी सिद्धांतों" को सुनने की आवश्यकता थी। ब्रिडी ने सुझाव दिया कि एक स्वतंत्र समीक्षा में कानूनी मानक स्वतंत्र समीक्षा कार्यवाही की निष्पक्षता पर सवाल उठाएंगे, यह कहते हुए कि उन्होंने जो कहा वह कॉपीराइट पर आर. आई. ए. ए. के गलत बयान थे। ब्रिडी ने यह भी कहा कि स्वतंत्र समीक्षा प्रक्रिया में लिखित निर्णयों की कमी से यह निर्धारित करना मुश्किल हो जाएगा कि स्वतंत्र समीक्षा के लिए नियम क्या हैं या उनका पालन किया जा रहा है। ई. एफ. एफ. ने कहा कि शमन उपायों को बिना किसी उचित प्रक्रिया के लागू किया जा सकता है, जिससे उपभोक्ताओं पर यह दिखाने के लिए सबूत का बोझ पड़ता है कि कॉपीराइट उल्लंघन के आरोप निराधार हैं। संगठन ने सिफारिश की कि कॉपीराइट उल्लंघन का पता लगाने वाली प्रणालियों के अभाव में, जिन्हें पूरी तरह से सटीक दिखाया गया है, शमन उपायों से पहले कॉपीराइट उल्लंघन दिखाने के लिए सामग्री प्रदाताओं पर सबूत का बोझ डाला जाए। ब्रिडी ने लिखा कि आई. पी. पता संग्रह और सामग्री पहचान विधियों को बहुत उच्च मानक पर रखा जाना चाहिए (जिसमें एक स्वतंत्र विशेषज्ञ द्वारा समीक्षा शामिल है जिसमें सी. सी. आई. के लिए कोई संविदात्मक दायित्व नहीं है और न ही गैर-प्रकटीकरण दायित्व), विशेष रूप से क्योंकि एक चेतावनी स्वयं एक मंजूरी को ट्रिगर कर सकती है। ई. एफ. एफ. ने तर्क दिया कि चेतावनी पर आपत्ति जताने की प्रक्रिया उपभोक्ता के लिए अनुचित रूप से बोझिल थी और मीडिया कंपनियों के प्रति पक्षपाती थी। ब्रिडी ने कहा कि क्योंकि कॉपीराइट चेतावनी प्रणाली एक बड़े पैमाने पर उपभोक्ता अनुबंध से उत्पन्न हुई थी, इसलिए मध्यस्थों की तटस्थता को खतरे में डालने के लिए दोहराए जाने वाले खिलाड़ी प्रभाव की संभावना मौजूद थी। हालांकि, ब्रिडी ने लिखा कि स्वतंत्र समीक्षा प्रक्रिया वैकल्पिक थी, और उपयोगकर्ता चेतावनी को हटाने या शमन उपायों को चुनौती देने के लिए अदालत जाने के लिए स्वतंत्र थे, अन्य उपभोक्ता अनुबंधों के विपरीत जहां मध्यस्थता अनिवार्य थी। हालांकि ब्रिडी ने कहा कि एक बड़े नुकसान पुरस्कार की संभावना के कारण कुछ ग्राहक अदालत जाएंगे, इस विकल्प ने पूर्ण उचित प्रक्रिया सुरक्षा उपायों की अनुमति दी। सेंटर फॉर कॉपीराइट इंफॉर्मेशन की मई 2014 की एक रिपोर्ट के अनुसार, 2013 के अंत तक कॉपीराइट अलर्ट सिस्टम के कार्यान्वयन से, 265 अपीलें थीं, जो एक शमन उपाय को ट्रिगर करने वाले अलर्टों के 0.27% का प्रतिनिधित्व करती थीं, जिसके लिए अपील प्रक्रिया उपलब्ध थी। अपीलों में से 47 (17.7%) सफल रहीं, जिनमें से "विशाल बहुमत" में "खाते का अनधिकृत उपयोग" बचाव शामिल था। किसी भी अपील में यह निर्धारित नहीं किया गया था कि किसी खाते या कॉपीराइट वाले काम की गलत पहचान की गई थी। कॉपीराइट चेतावनी प्रणाली ढांचा निम्नलिखित कंपनियों और संगठनों द्वारा तैयार किया गया थाः एम. पी. ए. ए. सदस्य वॉल्ट डिज़नी स्टूडियो मोशन पिक्चर्स, पैरामाउंट पिक्चर्स, सोनी पिक्चर्स एंटरटेनमेंट, ट्वेंटिएथ सेंचुरी फॉक्स फिल्म कॉर्पोरेशन, यूनिवर्सल स्टूडियो और वार्नर ब्रदर्स एंटरटेनमेंट। आई. एफ. टी. ए. आर. आई. ए. ए. यूनिवर्सल म्यूजिक ग्रुप, वार्नर म्यूजिक ग्रुप, सोनी म्यूजिक एंटरटेनमेंट और ई. एम. आई. म्यूजिक के सदस्य हैं। ए2आईएम आईएसपी एटीएंडटी, केबलविजन, कॉमकास्ट, टाइम वार्नर केबल और वेरिजोन हैं। न्यूयॉर्क के गवर्नर एंड्रयू कुओमो को पार्टियों को बातचीत करने और कॉपीराइट चेतावनी प्रणाली बनाने में मदद करने का श्रेय दिया जाता है। अप्रैल 2013 में, आई. एफ. पी. आई. के सी. ई. ओ. फ्रांसेस मूर ने संकेत दिया कि संयुक्त राज्य सरकार की भूमिका कॉपीराइट उल्लंघन से लड़ने के लिए सामग्री मालिकों और आई. एस. पी. को एक साथ लाने में पहले की तुलना में अधिक थी। विशेष रूप से उन्होंने दावा किया कि उपराष्ट्रपति जो बाइडन और "कॉपीराइट ज़ार" विक्टोरिया एस्पिनल, "पार्टियों को किसी प्रकार के समझौते पर आने के लिए प्रेरित करने" में महत्वपूर्ण खिलाड़ी थे। वार्ता करने वाले दलों ने जुलाई 2011 में एक समझौता ज्ञापन पूरा किया और अगस्त 2011 और अक्टूबर 2012 में इसमें संशोधन किया। यह समझौता आई. एस. पी., कॉपीराइट मालिकों और निगरानी सेवाओं की भूमिकाओं और अपेक्षाओं को स्थापित करते हुए कॉपीराइट चेतावनी प्रणाली के लिए रूपरेखा स्थापित करता है। कॉपीराइट चेतावनी प्रणाली फरवरी 2013 के अंत में शुरू की गई थी। ई. एफ. एफ. ने समझौता ज्ञापन के साथ कई समस्याओं का हवाला दिया। सबसे पहले, ई. एफ. एफ. ने सी. सी. आई. में ग्राहक प्रतिनिधित्व की कमी की आलोचना करते हुए कहा कि सी. सी. आई. की स्थापना में केवल बड़े मीडिया निगम और आई. एस. पी. शामिल थे, लेकिन इन कंपनियों के उत्पादों को खरीदने वाले ग्राहकों के प्रतिनिधियों को छोड़ दिया गया। इसके अलावा, सी. सी. आई. ने उपभोक्ता हित समूहों से केवल तीन-व्यक्ति सलाहकार बोर्ड की अनुमति दी, जबकि कार्यकारी बोर्ड मीडिया कंपनियों और आई. एस. पी. के छह प्रतिनिधियों से बना है, एक ऐसी व्यवस्था जिसे ई. एफ. एफ. उपभोक्ता प्रतिनिधित्व के लिए अपर्याप्त मानता है। प्रौद्योगिकी समीक्षा सीसीआई ने पी2पी फाइल साझाकरण नेटवर्क पर ऑनलाइन कॉपीराइट उल्लंघन की निगरानी, सत्यापन और प्रवर्तन के लिए मार्कमॉनिटर की प्रणाली का विश्लेषण करने के लिए एक वैश्विक डिजिटल जोखिम प्रबंधन और जांच फर्म स्ट्रोज़ फ्रीडबर्ग के साथ अनुबंध किया। स्ट्रोज़ फ्रीडबर्ग ने पी2पी उल्लंघनकर्ताओं की निगरानी करने, पहचान करने, साक्ष्य एकत्र करने और नोटिस उत्पन्न करने के लिए मार्कमॉनिटर की कार्यप्रणाली की प्रभावशीलता का आकलन किया ठेकेदार ने नवंबर 2012 में सी. सी. आई. को एक गोपनीय रिपोर्ट में निष्कर्ष प्रकाशित किए (यानी, प्रणाली शुरू होने से पहले), यह निष्कर्ष निकालते हुए कि कार्यप्रणाली "अच्छी तरह से विकसित और मजबूत" थी, हालांकि सुधार की गुंजाइश के बिना नहीं। रिपोर्ट के सार्वजनिक रूप से जारी किए गए संस्करण में विभिन्न विवरणों के कई संशोधन शामिल थे। रिपोर्ट के निष्कर्षों में निम्नलिखित दावे थेः "मार्कमॉनिटर की कार्यप्रणाली प्रभावी रूप से पी2पी ऑनलाइन कॉपीराइट उल्लंघनकर्ताओं की पहचान करती है।" "पी2पी उल्लंघन के संबंध में मार्कमॉनिटर का साक्ष्य संग्रह मजबूत, रक्षात्मक है, और पक्ष की प्रतिकूल जांच या साक्ष्य संबंधी चुनौतियों का सामना करेगा।" "कार्यप्रणाली में सटीकता सुनिश्चित करने के लिए कार्यप्रवाह में प्रमुख बिंदुओं पर उचित जांच और संतुलन शामिल हैं।" हालाँकि सी. सी. आई. और स्ट्रोज़ फ्रीडबर्ग दोनों ने दावा किया कि समीक्षा स्वतंत्र थी, लेकिन सी. सी. आई. ने स्ट्रोज़ फ्रीडबर्ग की रिपोर्ट तब तक जारी नहीं की जब तक कि मीडिया रिपोर्ट सामने नहीं आई कि स्ट्रोज़ फ्रीडबर्ग 2004 से 2009 तक आर. आई. ए. ए. की पैरवी करने वाला संगठन था। आर. आई. ए. ए. (और, संक्षेप में, यूनिवर्सल म्यूजिक ग्रुप) के लिए फर्म के एकमात्र लॉबिस्ट बेरिल ए. हॉवेल थे, जो कंपनी के कार्यकारी उपाध्यक्ष, कार्यकारी प्रबंध निदेशक और सामान्य सलाहकार थे। हॉवेल पहले कंप्यूटर अपराध और कॉपीराइट उल्लंघन की जांच और अभियोजन के लिए कई कानूनों के निर्माण में शामिल थे। उठाए गए "प्रश्नों" के जवाब में, सी. सी. आई. ने एक बयान जारी कर स्ट्रोज़ फ्रीडबर्ग के औचित्य में विश्वास की पुष्टि की और रिपोर्ट को सार्वजनिक रूप से जारी करने की घोषणा की, लेकिन यह भी स्वीकार करते हुए कि सी. सी. आई. ने स्ट्रोज़ फ्रीडबर्ग को उस प्रणाली की सटीकता की समीक्षा करने के लिए भी काम पर रखा जिसके द्वारा आई. एस. पी. आई. एस. पी. के ग्राहकों के संदिग्ध उल्लंघनकर्ताओं के आई. पी. पतों से मेल खाते हैं। उस समीक्षा के परिणाम अभी तक सार्वजनिक रूप से जारी नहीं किए गए हैं। अगस्त 2013 में, सी. सी. आई. ने घोषणा की कि उसने एक अनुवर्ती समीक्षा करने के लिए एवी रुबिन की उच्च तकनीक मुकदमेबाजी परामर्श फर्म हार्बर लैब्स को काम पर रखा है। मार्च 2014 में, हार्बर लैब्स ने मार्कमॉनिटर की प्रणाली की एक सीमित समीक्षा पूरी की, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि तकनीकी डिजाइन आम तौर पर अच्छा था, लेकिन कंपनी को मानवीय त्रुटि और आंतरिक खराबी के खिलाफ अपने सुरक्षा उपायों में सुधार करने की आवश्यकता है। रिपोर्ट के अस्तित्व का सार्वजनिक रूप से खुलासा किया गया जब सी. सी. आई. ने आठ महीने बाद रिपोर्ट का कार्यकारी सारांश पोस्ट किया। रिपोर्ट स्वयं जारी नहीं की जाएगी क्योंकि इसमें गोपनीय जानकारी होती है। स्वागत और विवाद व्हाइट हाउस ने समझौता ज्ञापन का समर्थन करते हुए इसे "एक सकारात्मक कदम और ऑनलाइन बौद्धिक संपदा प्रवर्तन को मजबूत करने के लिए स्वैच्छिक प्रयासों को प्रोत्साहित करने की हमारी रणनीति के अनुरूप और गोपनीयता, स्वतंत्र भाषण, प्रतिस्पर्धा और उचित प्रक्रिया पर जोर देते हुए हमारे व्यापक इंटरनेट नीति सिद्धांतों के साथ सुसंगत" कहा। हालांकि, सार्वजनिक इनपुट की कथित कमी, मीडिया निगमों और आई. एस. पी. के बीच विकृत प्रोत्साहन, कठोर शमन उपायों और प्रमाण मानकों के बोझ को उलटने के लिए सी. ए. एस. की आलोचना की गई थी। ई. एफ. एफ. ने विशेष रूप से विस्तृत आलोचना की। मार्च 2013 में, नीति में व्हाइट हाउस की भूमिका से संबंधित सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम के अनुरोध को वाशिंगटन डी. सी. संघीय अदालत ने अस्वीकार कर दिया था। अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन (एसीएलयू) के एक नीति विश्लेषक क्रिस सोगोइयन ने नीति बनाने में बातचीत के बारे में जानकारी प्राप्त करने का अनुरोध प्रस्तुत किया। न्यायाधीश रॉयस सी. लैम्बर्ट द्वारा एक संक्षिप्त निर्णय में इसे अस्वीकार कर दिया गया था। लैम्बर्ट का निर्णय मसौदों के लिए छूट पर आधारित है और "उन दस्तावेजों का खुलासा करके जनता को गुमराह करने की संभावना को कम करता है जो भविष्य के निर्णय के लिए कुछ कारणों का सुझाव देते हैं जो अंततः उस निर्णय पर निर्भर नहीं करते हैं।" 2012 में, कैलिफोर्निया आई. एस. पी. Sonic.net सी. ई. ओ. ने टोरेंटफ्रीक को बताया कि उनका आई. एस. पी. कॉपीराइट चेतावनी प्रणाली में भाग नहीं लेगा, यह कहते हुए कि आई. एस. पी. व्यक्तियों के कार्यों की पुलिस के लिए सुसज्जित नहीं हैं, और एम. पी. ए. ए. और आर. आई. ए. ए. ने छोटे, स्वतंत्र आई. एस. पी. को भाग लेने के लिए आमंत्रित नहीं किया है। इसी तरह कॉक्स कम्युनिकेशंस के एक प्रतिनिधि ने टोरेंटफ्रीक को बताया कि उन्होंने "आंतरिक कारणों से भाग नहीं लेने का फैसला किया है।" सीएएस के शुभारंभ से पहले, चिंता थी कि सीएएस के लिए एकत्र किए गए डेटा का उपयोग केवल बताए गए "शैक्षिक" उद्देश्यों से अधिक के लिए किया जाएगा। सी. सी. आई. के समझौता ज्ञापन के पहले मसौदे में कहा गया था कि आई. एस. पी. सामग्री मालिकों को सी. ए. एस. कार्यक्रम के तहत एकत्र की गई जानकारी प्रदान करने के लिए जिम्मेदार होंगे "यदि वे अभिदाता के खिलाफ कानूनी कार्रवाई शुरू करने का विकल्प चुनते हैं।" अंतिम सहमत समझौता ज्ञापन ने "कानूनी कार्रवाई" शब्द को "कॉपीराइट उल्लंघन कार्रवाई" से बदल दिया। [फुटनोट 12-समझौता ज्ञापन अनुच्छेद 4 जी IV।] सीएएस के कार्यान्वयन के दो महीने बाद, वेरिज़ोन को तीसरे पक्ष के वादी को अपने उपयोगकर्ताओं के बारे में जानकारी प्रदान करने के लिए सम्मन भेजा गया था जिसे उसने सीएएस उद्देश्यों के लिए दर्ज किया था। वादी, मालिबू मीडिया ने तर्क दिया कि "डी. एम. सी. ए. नोटिस और छह हड़ताल चेतावनी प्रासंगिक हैं क्योंकि ये नोटिस उल्लंघन के एक पैटर्न को साबित कर सकते हैं और/या नोटिस कर सकते हैं कि उल्लंघन हो रहा है जिसका उपयोग उल्लंघनकारी व्यवहार के एक पैटर्न को दिखाने के लिए किया जा सकता है।" टेक्सास के उत्तरी जिला न्यायालय ने सहमति व्यक्त की और वेरिज़ोन को मालिबू मीडिया को यह जानकारी देने के लिए मजबूर किया। इस जानकारी के साथ, मालिबू मीडिया अमेरिकी कानूनी इतिहास में पहले बिटटोरेंट कॉपीराइट उल्लंघन मामले को सफलतापूर्वक मुकदमा करने में सक्षम था जो एक फैसले के साथ समाप्त हुआ। ओपन वायरलेस नेटवर्क एरिजोना विश्वविद्यालय के टेक लॉ के प्रोफेसर डेरेक बामबाउर ने आर्स टेक्निका को बताया कि कॉपीराइट चेतावनी प्रणाली "मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण है।" बामबाउर का कहना है कि अन्याय के परिणामस्वरूप ऐसा मामला हो सकता है जहां एक उपयोगकर्ता ने उचित उपयोग के सिद्धांत के तहत एक पूरे काम को कानूनी रूप से डाउनलोड किया हो, लेकिन सीएएस ने फिर भी उपयोगकर्ता को उल्लंघनकर्ता के रूप में माना। ई. एफ. एफ. ने कहा कि सी. ए. एस. ओपन वायरलेस आंदोलन के लक्ष्यों में बाधा डालेगा। सेंटर फॉर कॉपीराइट इंफॉर्मेशन के कार्यकारी निदेशक जिल लेसर ने कहा कि सीएएस उन छोटे व्यवसायों को प्रभावित करेगा जो खुले वाई-फाई के लिए आवासीय कनेक्शन का उपयोग करते हैंः "वे जिस प्रकार की इंटरनेट सेवा की सदस्यता लेते हैं, उसके आधार पर, घर-कार्यालय या स्थानीय अचल संपत्ति कार्यालय जैसे बहुत छोटे व्यवसायों में एक इंटरनेट कनेक्शन हो सकता है जो एक नेटवर्क के दृष्टिकोण से एक आवासीय कनेक्शन के समान है। व्यावहारिक परिणाम यह है कि यदि छोटे व्यवसाय का कोई कर्मचारी, या व्यवसाय में खुले वाई-फाई कनेक्शन का उपयोग करने वाला कोई व्यक्ति, उल्लंघनकारी गतिविधि में संलग्न होता है, तो प्राथमिक खाते के मालिक को अलर्ट प्राप्त होंगे। कार्यान्वयन के बाद के प्रभाव सी. सी. आई. के कार्यकारी निदेशक जिल लेसर के अनुसार, सी. ए. एस. का पहला वर्ष सफल रहा क्योंकि सी. ए. एस. का उद्देश्य "शिक्षा आधारित होना" है। कम ने संकेत दिया कि 2014 के लिए परिवर्तनों में अधिक इंटरनेट सेवा प्रदाताओं के लिए कार्यक्रम का विस्तार करना शामिल हो सकता है और सॉफ्टवेयर जैसे कॉपीराइट मीडिया के अन्य रूपों को भी शामिल करना शुरू कर सकता है। सीएएस के अस्तित्व के पहले वर्ष में, द पाइरेट बे में अमेरिकी यातायात में 31 प्रतिशत की वृद्धि हुई। जून 2013 में वार्नर ब्रदर्स स्टूडियो ने उन उपयोगकर्ताओं को चेतावनी भेजना शुरू किया जिनकी इंटरनेट सेवा सी. सी. आई. के पांच आई. एस. पी. भागीदारों में से एक के अलावा किसी अन्य संस्था द्वारा प्रदान की गई थी। अगस्त में, वैराइटी ने खुलासा किया कि कॉमकास्ट और एनबीसी यूनिवर्सल के इंजीनियर अपने उपयोगकर्ताओं द्वारा कॉपीराइट सामग्री के अवैध डाउनलोड को पहचानने और ऐसी सामग्री तक कानूनी पहुंच के लिंक के साथ एक पॉप-अप विंडो लॉन्च करने के लिए डिज़ाइन की गई तकनीक विकसित कर रहे थे। यह सी. सी. आई. द्वारा समर्थित पहल नहीं थी, बल्कि इसे सी. ए. एस. के लिए एक संभावित पूरक के रूप में देखा गया क्योंकि कॉमकास्ट ने अन्य सामग्री मालिकों और आई. एस. पी. के साथ अवधारणा का पता लगाने के लिए संपर्क करना शुरू कर दिया था। सीएएस के पहले वर्ष में, देश के सबसे बड़े आईएसपी, कॉमकास्ट ने अपने उपयोगकर्ताओं को 625,000 चेतावनियां भेजीं। बड़े पैमाने पर सीएएस के एक अन्य पूरक के रूप में देखा जाता है, सितंबर 2013 में, एटीएंडटी ने प्रौद्योगिकी के लिए एक पेटेंट के लिए आवेदन किया जो कंपनी को बिटटोरेंट और अन्य पी2पी नेटवर्क के माध्यम से साझा की जा रही सामग्री पर नज़र रखते हुए "बैंडविड्थ दुरुपयोग को रोकने" की अनुमति देगा ताकि अपने उपयोगकर्ताओं से अत्यधिक बैंडविड्थ उपयोग के लिए शुल्क लिया जा सके। यह भी देखें चिलिंग इफेक्ट (कानून) संदर्भ बाहरी लिंक रिचवाइन, लिसा, "ऑनलाइन समुद्री डाकुओं के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए इंटरनेट प्रदाता", रॉयटर्स, 7 जुलाई, 2011। 6 नवंबर, 2011 को प्राप्त किया गया। चालिस, बेन, "अमेरिकी सामग्री उद्योग और आई. एस. पी. सूचित और सतर्क करने के लिए", द 1709 ब्लॉग, 8 जुलाई, 2011। 6 नवंबर, 2011 को प्राप्त किया गया। सुआरेज, पॉल, "संगीत, मूवी पाइरेट्स पर नकेल कसने के लिए आई. एस. पी. के साथ कॉपीराइट पुलिस टीम", PCWorld.com, 7 जुलाई, 2011। 6 नवंबर, 2011 को प्राप्त किया गया। क्रेवेट्स, डेविड, "आई. एस. पीज़ टू डिसरप्ट इंटरनेट एक्सेस ऑफ़ कॉपीराइट स्कॉफ़लॉज़", वायर्ड, 7 जुलाई, 2011। 6 नवंबर, 2011 को प्राप्त किया गया। कंप्यूटर कानून बौद्धिक संपदा कानून पीयर-टू-पीयर फ़ाइल साझाकरण इंटरनेट शब्दावली