NAACP v. Button
एन. ए. ए. सी. पी. बनाम बटन, 371 यू. एस. 415 (1963), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का 6-से-3 का फैसला है जिसमें कहा गया है कि एक संघीय जिला अदालत द्वारा अधिकार क्षेत्र का आरक्षण अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय को राज्य अदालत के फैसले की समीक्षा करने से नहीं रोकता है, और 1956 में वर्जीनिया राज्य द्वारा स्टेनली योजना के हिस्से के रूप में अधिनियमित कुछ कानूनों और बड़े पैमाने पर प्रतिरोध को संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पहले और चौदहवें संशोधनों का उल्लंघन करने के रूप में पलट दिया। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निरस्त किए गए कानूनों (और 1959 में हैरिसन बनाम एन. ए. ए. सी. पी. में रिमांड के बाद वर्जीनिया सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पलट दिए गए एक) ने छेड़छाड़ और रखरखाव के साथ-साथ बर्बरता के पारंपरिक सामान्य कानून अपराधों की परिभाषाओं का विस्तार किया था, और एन. ए. ए. सी. पी. और उसके नागरिक अधिकार मुकदमे पर लक्षित किया गया था। पृष्ठभूमि ब्राउन बनाम बोर्ड ऑफ एजुकेशन में यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के बाद, विशेष रूप से 1955 के फैसले को ब्राउन II के रूप में जाना जाता है, जिसने संघीय अदालतों को 1954 के फैसले को "सभी जानबूझकर गति के साथ" लागू करने का आदेश दिया था। सीनेटर हैरी एफ. बर्ड ने वर्जीनिया के स्कूलों के अलगाव के लिए व्यापक प्रतिरोध की नीति की घोषणा की। इस बीच, नेशनल एसोसिएशन फॉर द एडवांसमेंट ऑफ कलर्ड पीपल (एन. ए. ए. सी. पी.) वर्जीनिया के विभिन्न स्कूलों में अलगाव को कानूनी चुनौती दे रहा था। ग्रिफिन बनाम प्रिंस एडवर्ड काउंटी का काउंटी स्कूल बोर्ड 1951 में दायर किया गया था, और ब्राउन के साथ तय किया गया एक सहयोगी मामला बन गया था। जनवरी 1956 में, वर्जीनिया के मतदाताओं ने शिक्षण अनुदान की अनुमति देने के लिए एक सीमित राज्य संवैधानिक सम्मेलन का आह्वान किया, जिसका उपयोग अलगाव अकादमियों में किया जा सकता है और इस प्रकार ब्राउन द्वारा आवश्यक अलगाव को कम किया जा सकता है। वह संवैधानिक सम्मेलन मार्च 1956 में आयोजित किया गया था। 29 सितंबर, 1956 को वर्जीनिया महासभा ने एक विशेष सत्र में बैठक की और अलगाव और स्कूलों से संबंधित दो दर्जन से अधिक कानूनों को पारित किया, जिन पर गवर्नर थॉमस बी. स्टेनली ने जल्द ही कानून में हस्ताक्षर किए और जिन्हें "स्टेनली प्लान" के रूप में जाना जाने लगा। कुछ शिक्षण अनुदान से संबंधित थे। नए कानूनों में से सात वर्जीनिया में एन. ए. ए. सी. पी. प्रथाओं से संबंधित हैं, और उनमें से पांच विनियमित वकील हैंः सामान्य कानून कानूनी नैतिक उल्लंघनों की परिभाषाओं का विस्तार करना जिन्हें बैरेट्री, चैम्पर्टी, रखरखाव, रनिंग और कैपिंग कहा जाता है। बैराट्री व्यक्तियों या संगठनों को मुकदमा करने के लिए प्रेरित करके मुकदमेबाजी की "हलचल" है जब वे अन्यथा नहीं करते हैं। चैम्पर्टी तब होता है जब कोई तीसरा पक्ष (वादी या न ही उनका कानूनी सलाहकार) मौद्रिक पुरस्कार के एक हिस्से के बदले में मुकदमे के जोखिमों और वित्तीय लागतों को मानता है। रखरखाव तब होता है जब कोई तीसरा पक्ष मुकदमेबाजी को बढ़ाने के लिए किसी वादी के मुकदमे का समर्थन करता है या बढ़ावा देता है जब पक्षकार अन्यथा मुकदमेबाजी को समाप्त कर देते या मुकदमे का निपटारा कर देते। बिलों का उद्देश्य विशेष रूप से एन. ए. ए. सी. पी. पर अंकुश लगाना था, जिसे कई अलगाववादियों का मानना था कि राष्ट्रमंडल के खिलाफ एकीकरण मुकदमों को "उत्तेजित" कर रहा था। 1956 तक, एन. ए. ए. सी. पी. ने स्थानीय स्कूल बोर्डों के साथ पंद्रह अलगाव याचिकाएं दायर की थीं। नए कानूनों में सामूहिक रूप से किसी भी समूह के लिए वित्तीय रिपोर्ट और सदस्यता सूचियों को वार्षिक रूप से दाखिल करने की आवश्यकता होती है जो (1) किसी भी जाति, (2) किसी भी जाति की ओर से जनमत को प्रभावित करने का प्रयास करने वाले किसी भी संगठन, या (3) नस्लीय मुकदमेबाजी के संबंध में कानूनी सलाहकार को नियुक्त करने के लिए धन जुटाने वाले किसी भी समूह को बढ़ावा देता है या राज्य के कानून का विरोध करता है। वर्जीनिया की विधायिका ने दोनों सदनों के वकील सदस्यों से बनी दो नई विधायी समितियों की भी स्थापना की, जो नए कानूनों के प्रकाश और उपयोग दोनों में एन. ए. ए. सी. पी. प्रथाओं की जांच करती थीं। जॉन बी. बोटराइट की अध्यक्षता वाली एक समिति को "बोटराइट समिति" के रूप में जाना जाने लगा; बायर्ड के दामाद जेम्स एम. थॉमसन की अध्यक्षता वाली दूसरी समिति को "थॉमसन समिति" के रूप में जाना जाने लगा। यह कई अन्य दक्षिणी राज्यों द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण के समान था, जिसे शेल्डन बनाम टकर, 364 यू. एस. 479 (1958) के रूप में तय किया गया था। पैटरसन, 357 यू. एस. 449 (1958) (राज्य में सभी एन. ए. ए. सी. पी. गतिविधियों में शामिल होने के लिए एक अलबामा अटॉर्नी जनरल पैटरसन के प्रयास को पलटते हुए) और लुइसियाना पूर्व रिले। ग्रेमिलियन बनाम एन. ए. ए. सी. पी., 366 यू. एस. 293 (1961) (एन. ए. ए. सी. पी. को राज्य में व्यापार करने से रोकने के लुइसियाना के प्रयास को पलटते हुए)। वर्जीनिया एन. ए. ए. सी. पी. ने जल्द ही 1956 में पांच नए कानूनी नैतिकता कानूनों के खिलाफ संघीय अदालत में मुकदमा दायर किया, और थॉमसन समिति द्वारा आक्रामक गवाही के अधीन होने पर क्वेकर प्रिंटर डेविड स्कल का भी समर्थन किया। दोनों मामले लगभग एक ही समय में यू. एस. सुप्रीम कोर्ट में पहुंचे, और 19 जनवरी, 1959 (रॉबर्ट ई. ली का जन्मदिन, वर्जीनिया में एक छुट्टी) के बाद बहस की गई, जब जेम्स बनाम एलमंड में तीन-न्यायाधीशों का संघीय पैनल और हैरिसन बनाम डे में वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट दोनों ने स्टेनली प्लान के कई अन्य प्रावधानों को अमान्य कर दिया। फिर 4 मई, 1959 को सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से थॉमसन समिति द्वारा स्कल बनाम वर्जीनिया एक्स रिले में प्राप्त अवमानना दोषसिद्धि को खारिज कर दिया। कानून सुधार और नस्लीय गतिविधियों पर समिति। अंततः जो मामला बन गया वह एनएएसीपी द्वारा वर्जीनिया के अटॉर्नी जनरल के खिलाफ दायर किया गया था (पहले जे. लिंडसे एलमंड ने तब राज्यपाल के लिए अपने अंतरिम उत्तराधिकारी केनेथ कार्टराइट पैटी और बाद में अन्य उत्तराधिकारियों के लिए चुनाव लड़ने के लिए इस्तीफा दे दिया था), ताकि भाषण की स्वतंत्रता और सभा की स्वतंत्रता के पहले संशोधन के तहत अपने सदस्यों के अधिकारों के असंवैधानिक उल्लंघन के रूप में पांच बैरेट्री, चैम्पर्टी, रखरखाव, संचालन और कैपिंग कानूनों को खारिज कर दिया जाए। जिला अदालत ने संवैधानिक आधार पर तीन कानूनों को पलट दिया और शेष दो को राज्य की अदालतों में भेज दिया। नवनिर्वाचित महान्यायवादी, अल्बर्टिस एस हैरिसन, जूनियर ने यू. एस. सुप्रीम कोर्ट में अपील की, हालांकि उन्होंने मामले को बाहरी वकील डेविड जे. मेज़ को सौंप दिया, जिन्होंने 23 और 24 मार्च, 1959 को इसका तर्क दिया, जिसमें भविष्य के न्यायाधीश थर्गूड मार्शल ने एनएएसीपी की ओर से बहस की। हैरिसन बनाम एन. ए. ए. सी. पी., 360 यू. एस. 167 (8 जून, 1959) में, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने मेज़ की दलीलों को स्वीकार कर लिया और कहा कि संघीय जिला अदालत को तब तक कानूनों की संवैधानिकता पर निर्णय लेने से बचना चाहिए था जब तक कि राज्य की अदालतों को उनका अर्थ लगाने का उचित मौका नहीं मिल जाता। एन. ए. ए. सी. पी. ने तब राज्य की अदालत में अपना मुकदमा चलाया, हैरिसन पर मुकदमा दायर किया और बाद में वर्जीनिया अटॉर्नी जनरल के रूप में अपने उत्तराधिकारियों को प्रतिस्थापित किया (शुरू में फ्रेडरिक ग्रे फिर रॉबर्ट बटन, क्योंकि हैरिसन ने गवर्नर के लिए दौड़ने के लिए इस्तीफा दे दिया था, और बटन के साथ डेमोक्रेटिक टिकट पर चुने गए थे), रिचमंड शहर के सर्किट कोर्ट में शेष दो कानूनों को संवैधानिक आधार पर पलटने के लिए। तीन दिवसीय परीक्षण के दौरान, एन. ए. ए. सी. पी. (न्यूयॉर्क के रॉबर्ट एल. कार्टर और रिचमंड के ओलिवर डब्ल्यू. हिल द्वारा प्रतिनिधित्व) ने अपने कार्यकारी सचिव डब्ल्यू. लेस्टर बैंक्स को नए प्रावधानों के कारण हुए नुकसान को स्थापित करने के लिए बुलाया, क्योंकि सदस्यता में काफी गिरावट आई, भले ही एन. ए. ए. सी. पी. ने नए कानूनों द्वारा आवश्यक अपनी सदस्यता सूचियों का खुलासा करने से इनकार कर दिया। वर्जीनिया के महान्यायवादी का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों ने वर्जीनिया के कई वकीलों से पूछताछ की जिन्होंने एन. ए. ए. सी. पी. मामलों को संभाला, साथ ही इस तरह की कार्रवाइयों में एक दर्जन से अधिक वादियों से भी पूछताछ की। इस बीच, फरवरी 1960 में, एन. ए. ए. सी. पी. और अन्य संगठनों ने अलगाव का समर्थन करने के लिए धरना देना शुरू कर दिया। वर्जीनिया स्टेट बार ने, बोटराइट समिति की रिपोर्ट के बाद, विस्तारित कानूनों के आधार पर वर्जीनिया के एम्पोरिया में एन. ए. ए. सी. पी. के वकील सैमुअल डब्ल्यू. टकर के खिलाफ बर्खास्तगी की कार्यवाही भी शुरू की। एन. ए. ए. सी. पी. ने टकर का बचाव करने के लिए शिकागो से वकील रॉबर्ट मिंग को लाया, और दो साल की मुकदमेबाजी के बाद, राज्य के न्यायाधीशों ने 1962 की शुरुआत में टकर के खिलाफ आरोपों को खारिज कर दिया। हालाँकि, इसने पृथक्करण की प्रगति को धीमा रखा। 1960 के अंत तक, एन. ए. ए. सी. पी. मुकदमेबाजी के परिणामस्वरूप ग्यारह इलाकों में कुछ अलगाव हो गया था, और 1961 के अंत में कम से कम आंशिक रूप से अलग किए गए जिलों की संख्या धीरे-धीरे बढ़कर 20 हो गई थी, 1962 के अंत में 29 और 1963 में 55 (130 स्कूल जिलों में से) (1963 में भी केवल 3,700 अश्वेत छात्र या 1.6% गोरे लोगों के साथ स्कूल गए थे)। हालांकि, रिचमंड अदालत ने नए वकील अनुशासन कानूनों को असंवैधानिक घोषित करने से इनकार कर दिया। एन. ए. ए. सी. पी. ने वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील्स में अपील की, जिसने एक क़ानून को बरकरार रखा लेकिन दूसरे को नहीं। एन. ए. ए. सी. पी. ने यू. एस. सुप्रीम कोर्ट में फिर से अपील की, जिसने प्रमाणपत्र प्रदान किया। जबकि मेज़ (जिन्होंने पहले यू. एस. और वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मामले पर बहस की थी) ने संक्षिप्त की देखरेख की और मौखिक तर्कों में भाग लिया (रॉबर्ट एल. कार्टर ने एन. ए. ए. सी. पी. के लिए बहस की), समय की कमी के कारण मेज़ ने विकम को दो तर्कों को संभालने दिया। इस मामले पर 8 नवंबर, 1961 को बहस की गई और दो न्यायाधीशों (चार्ल्स ई. व्हिटेकर और फेलिक्स फ्रैंकफर्टर) के इस्तीफे और बायरन व्हाइट और आर्थर गोल्डबर्ग द्वारा उनके प्रतिस्थापन (सीनेट की पुष्टि प्रक्रिया के बाद) के कारण 9 अक्टूबर, 1962 को फिर से बहस की गई। दोनों इस्तीफा देने वाले न्यायाधीश हैरिसन बनाम एन. ए. ए. सी. पी. में बहुमत में थे; दोनों नए न्यायाधीश इस निर्णय में बहुमत में थे। निर्णय राय 14 जनवरी, 1963 को जारी की गई थी। मेजॉरिटी एसोसिएट जस्टिस विलियम जे. ब्रेनन, जूनियर ने बहुमत के लिए निर्णय लिखा, और उनके साथ मुख्य न्यायाधीश अर्ल वारेन और एसोसिएट जस्टिस ह्यूगो ब्लैक और आर्थर गोल्डबर्ग शामिल हुए। सहायक न्यायाधीश विलियम ओ. डगलस ने निर्णय में सहमति व्यक्त की, लेकिन इस विषय पर आगे के विचार व्यक्त करते हुए एक राय लिखी। ब्रेनन के लिए, अदालत के समक्ष पहला मुद्दा एक प्रक्रियात्मक मुद्दा था। हैरिसन बनाम एन. ए. ए. सी. पी. मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने जिला अदालत को मामले को निपटाने के लिए राज्य की अदालतों में वापस भेजने का आदेश दिया था। हालांकि, जिला अदालत को अभी भी इस मुद्दे पर अधिकार क्षेत्र बनाए रखना था। सुप्रीम कोर्ट के समक्ष सवाल यह था कि क्या एन. ए. ए. सी. पी. वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील्स के फैसले के खिलाफ सीधे यू. एस. सुप्रीम कोर्ट में अपील कर सकता है, या क्या एन. ए. ए. सी. पी. को फिर से संघीय जिला अदालत से गुजरने की आवश्यकता थी? ब्रेनन ने कहा कि हालांकि संघीय जिला अदालत ने अधिकार क्षेत्र को सुरक्षित रखा था, लेकिन यह सर्वोच्च राज्य अदालत के फैसले की समीक्षा करने के सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार को बाधित नहीं करता है। इस मामले पर सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र पर जोर देने के बाद, ब्रेनन ने अब संवैधानिक मुद्दों की ओर रुख किया। वर्जीनिया के राष्ट्रमंडल ने तर्क दिया कि यह व्यक्तिगत वकीलों और नागरिकों के स्वतंत्र भाषण को विनियमित नहीं कर रहा था, बल्कि एक निगम (नेशनल एसोसिएशन फॉर द एडवांसमेंट ऑफ कलर्ड पीपल) को विनियमित कर रहा था, और यह कि अमेरिकी संविधान निगमों के स्वतंत्र भाषण अधिकारों की रक्षा नहीं करता था। ब्रेनन असहमत थेः उन्होंने कहा कि निगमों को न केवल व्यक्तियों के समान अधिकार हैं, बल्कि एक निगम अपने सदस्यों की ओर से स्वतंत्र भाषण और स्वतंत्र सभा अधिकारों का भी दावा कर सकता है। ब्रेनन ने कहा कि विशेष रूप से इन स्वतंत्र भाषण अधिकारों की प्रकृति "अमूर्त चर्चा" तक सीमित नहीं थी, बल्कि इसमें इस और अन्य अधिकारों पर सरकारी घुसपैठ के खिलाफ कानूनी वकालत शामिल थी। उन्होंने कहा कि मुकदमेबाजी भी सुरक्षित है। मुकदमेबाजी केवल दो निजी दलों के बीच मतभेदों को हल करने के लिए एक तंत्र नहीं था, बल्कि राजनीतिक अभिव्यक्ति का एक संवैधानिक रूप से संरक्षित रूप था। इसके अलावा, मुकदमेबाजी को संवैधानिक रूप से संरक्षित किया जाता है क्योंकि यह उन कुछ वैध साधनों में से एक है जिनके द्वारा कानूनों के समान संरक्षण को लागू किया जा सकता है। वर्जीनिया राज्य ने तर्क दिया था कि संगठनात्मक गतिविधि (सदस्यता बकाया एकत्र करना, वकीलों को काम पर रखना, मुकदमों की वकालत करना, आदि)। एन. ए. ए. सी. पी. जिस तरह से काम कर रहा था, वह शाब्दिक रूप से एक भाषण अधिनियम, शिकायतों के निवारण के लिए एक याचिका या पहले संशोधन में उल्लिखित प्रकार की सभा नहीं थी। लेकिन ब्रेनन और बहुमत असहमत थे, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि अदालत की मिसाल स्पष्ट रूप से स्थापित करती है कि इस तरह की कानूनी गतिविधि पहले और चौदहवें संशोधनों द्वारा संरक्षित है। वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा अधिनियमों के आधिकारिक निर्माण पर भरोसा करते हुए, ब्रेनन ने कहा कि केवल किसी अन्य व्यक्ति को यह बताना कि उनके अधिकारों का उल्लंघन किया गया है और उस व्यक्ति को किसी वकील या वकीलों के समूह के पास भेजना पांच कानूनों के तहत अपराध बन गया। इसने वकीलों और व्यक्ति के प्रथम संशोधन अधिकारों को ठंडा कर दिया, और अपने चौदहवें संशोधन अधिकारों को लागू करने की व्यक्ति की क्षमता को कठिन बना दिया, जो दोनों असंवैधानिक थेः "इस प्रकार क़ानून में एक अलोकप्रिय अल्पसंख्यक के सदस्यों के अधिकारों की ओर से मुकदमे की अंतिम संस्था की ओर देखने वाली सभी चर्चाओं को दबाने का सबसे गंभीर खतरा है।" वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील्स ने जोर देकर कहा था कि सरकार की कानूनी समुदाय में उच्च पेशेवर मानकों को सुनिश्चित करने में रुचि है, और यह कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करना राज्य का इरादा नहीं था। ब्रेनन ने कहा कि यह कोई बचाव नहीं था, क्योंकि केवल सरकारी हितों का सबसे सम्मोहक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर एक अधिरोपण को उचित ठहराता है-और अदालत की मिसाल ने लंबे समय से स्थापित किया था कि पेशेवर कदाचार को प्रतिबंधित करने में एक राज्य का हित एक सम्मोहक हित का गठन नहीं करता था। कानून के अभ्यास को विनियमित करने में वर्जीनिया का सरकारी हित है, ब्रेनन ने कहा, क्योंकि मुकदमेबाजी दुर्भावनापूर्ण हो सकती हैः यह व्यक्तिगत लाभ के लिए कानूनी प्रणाली का दुरुपयोग कर सकती है, इसका उपयोग दूसरों पर अत्याचार करने के लिए किया जा सकता है, और आम लोग अपने व्यक्तिगत वित्तीय लाभ के लिए कानूनी प्रणाली के उपयोग का आग्रह कर सकते हैं। लेकिन कानूनी मामले के रूप में मुकदमेबाजी के माध्यम से संवैधानिक अधिकारों को लागू करने के लिए प्रथम संशोधन अधिकारों के प्रयोग को दुर्भावनापूर्ण नहीं माना जा सकता है। फिर भी फर्स्ट अमेंडमेंट मुकदमेबाजी ठीक उसी तरह की गतिविधि है जिस पर वर्जीनिया के कानूनों ने रोक लगाने की मांग की थी। इसके अलावा, वर्जीनिया परीक्षण में एन. ए. ए. सी. पी. की गतिविधियों से बहने वाली किसी भी ठोस बुराई को नहीं दिखा सकी। वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील्स के फैसले को उलट दिया गया। डगलस की सहमति सहायक न्यायाधीश डगलस ने अदालत के फैसले में सहमति व्यक्त की। उन्होंने असहमति को संबोधित करते हुए कहा कि न केवल कानूनों के विधायी इतिहास, बल्कि जिला अदालत और वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील्स दोनों ने स्पष्ट रूप से पाया कि विधायिका ने उन्हें एनएएसीपी के खिलाफ भेदभाव करने और अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को दरकिनार करने के लिए पारित किया। उन्होंने कहा, "हे, वर्तमान कानून का उद्देश्य स्पष्ट करें-हमारे पूर्व निर्णयों से बचना। यह तथ्य कि उपयोग की गई युक्ति सूक्ष्म और अप्रत्यक्ष है, इस प्रश्न के लिए सामग्री नहीं है। व्हाइट की सहमति और असहमति एसोसिएट जस्टिस बायरन व्हाइट ने अदालत के फैसले में सहमति व्यक्त की, लेकिन इसके तर्क से असहमत थे। व्हाइट ने सोचा कि वर्जीनिया के पांच कानूनी व्यापार कानून असंवैधानिक रूप से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करते हैं और उन अधिकारों का पूर्ण प्रयोग सुनिश्चित करने के लिए अदालत प्रणाली के संवैधानिक रूप से संरक्षित कानूनी अभ्यास का उल्लंघन करते हैं। व्हाइट ने महसूस किया कि एक अधिक संकीर्ण रूप से तैयार कानून ने संवैधानिक जांच को पारित कर दिया होगा, लेकिन बहुमत का निर्णय इस तरह के परिणाम को स्वीकार करने में असमर्थ प्रतीत हुआ। श्वेत ने एन. ए. ए. सी. पी. की गतिविधियों की दुर्भावना पर चर्चा नहीं की होगी, क्योंकि वह मुद्दा अदालत के समक्ष ठीक से नहीं था। हार्लन के असहमत सहयोगी न्यायाधीश जॉन मार्शल हार्लन द्वितीय, जिन्होंने हैरिसन बनाम एनएएसीपी में बहुमत की राय लिखी थी, ने अब असहमति लिखी, जिसमें केवल सहयोगी न्यायाधीश टॉम सी. क्लार्क और पॉटर स्टीवर्ट शामिल हुए। हारलान ने तर्क दिया कि अदालत के समक्ष रिकॉर्ड से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि एन. ए. ए. सी. पी. के लिए काम करने वाले वकील संगठन के कानूनी कर्मचारियों के सदस्य थे, कि एन. ए. ए. सी. पी. नीति और अधिकारी वकीलों के कार्यों को नियंत्रित करते थे, और यह कि एन. ए. ए. सी. पी. केवल उन ग्राहकों का प्रतिनिधित्व नहीं करता था जो इसमें आए थे, बल्कि इसके बजाय सक्रिय रूप से अपने नीतिगत एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए बहुत विशिष्ट प्रकार के ग्राहकों की तलाश की। इस प्रकार असंतुष्टों ने सोचा कि "सामान्य" वकील-ग्राहक संबंध अक्सर अपने कानूनी ग्राहकों के साथ एन. ए. ए. सी. पी. के संबंधों में मौजूद नहीं था। असंतुष्टों ने सोचा कि एन. ए. ए. सी. पी. ने न केवल पाँच नए कानूनी व्यापार कानूनों का उल्लंघन किया है, बल्कि 20 साल से अधिक समय पहले अपनाए गए समान कानूनों का भी उल्लंघन किया है। हार्लन ने उल्लेख किया कि वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील्स ने पांच नए कानूनी व्यावसायिक कानूनों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और सभा की स्वतंत्रता के संवैधानिक अभ्यास को प्रतिबंधित नहीं करने के रूप में माना, और सोचा कि यह निर्धारक होना चाहिए। असंतुष्टों ने इस बात से इनकार किया कि मुकदमेबाजी को मजबूत संवैधानिक संरक्षण प्राप्त है, क्योंकि यह केवल अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से "जुड़ा" था, और वर्जीनिया के कानूनों ने केवल संयोग से इस भाषण का उल्लंघन किया। इसके अलावा, हार्लन ने मुकदमेबाजी के आचरण पर विचार किया, जिसे भाषण के समान मजबूत संवैधानिक संरक्षण प्राप्त नहीं है। हार्लन ने एन. ए. ए. सी. पी. की गतिविधियों के वित्तीय लाभ से मुक्त होने के बहुमत के लक्षण वर्णन से भी असहमति जताई, इसे एक विशिष्ट (और संरक्षित) वकील-ग्राहक संबंध नहीं कहा क्योंकि एन. ए. ए. सी. पी. और उसके ग्राहकों के पास दुर्भावना से बचने के लिए पर्याप्त सामान्य हितों की कमी थी। असंतुष्टों ने तर्क दिया कि न्यायालय ने पहले कभी भी संवैधानिक मुकदमों को साक्ष्य के नियमों, कानून के विनियमन, कानूनी नैतिकता या अन्य राज्य हितों से बचने की अनुमति नहीं दी थी। हार्लन ने वर्जीनिया के कानूनों को अस्पष्ट और व्यापक रूप से लेबल करने के लिए बहुमत की निंदा की, यह तर्क देते हुए कि न तो परीक्षण रिकॉर्ड और न ही राज्य अदालतों के कानूनों के निर्माण ने कानूनों को अस्पष्ट पाया था। चूँकि हार्लन ने प्रथम संशोधन की चुनौतियों के बावजूद कानूनों को बरकरार रखा होगा, इसलिए उन्होंने सोचा कि चौदहवें संशोधन में कानून की उचित प्रक्रिया और कानून के समान संरक्षण की गारंटी का उल्लंघन नहीं किया गया है। परिणाम अगले वर्ष, सुप्रीम कोर्ट ने ब्रदरहुड ऑफ रेलरोड ट्रेनमेन बनाम वर्जीनिया एक्स रिले की सुनवाई की और फैसला किया। वर्जीनिया स्टेट बार। जस्टिस क्लार्क और हार्लन के असहमति पर जस्टिस ब्लैक द्वारा लिखित एक अन्य राय में वर्जीनिया के संघ प्रथाओं को कम करने के लिए अपने पेशेवर जिम्मेदारी नियमों का उपयोग करने के प्रयास को फिर से कम कर दिया गया। न्यायमूर्ति स्टीवर्ट ने ट्रेनमैन के फैसले में भाग नहीं लिया। एन. ए. ए. सी. पी. बनाम बटन निर्णय, जिसने एन. ए. ए. सी. पी. की "परीक्षण मामले" रणनीति को मंजूरी दी, ने अन्य लक्ष्यों के साथ सार्वजनिक हित कानून फर्मों के विकास को भी बढ़ावा दिया, जैसे कि मानसिक रूप से बीमार लोगों के लिए कम प्रतिबंधात्मक आवास, और यहां तक कि नो चाइल्ड लेफ्ट बिहाइंड एक्ट का मुकाबला करना। हालाँकि, उन बाद के वर्ग कार्रवाई के मामलों ने वकीलों की संभावित नैतिक समस्याओं को भी उठाया, जो वैचारिक प्रेरणाओं को वास्तविक ग्राहक हितों से ऊपर रखते हैं। अमेरिकन बार एसोसिएशन ने बाद में कानूनी नैतिकता दिशानिर्देशों का उल्लंघन करने वाले अन्य लोगों से उन अनुरोधों को अलग करने के लिए मॉडल रूल ऑफ प्रोफेशनल कंडक्ट 6.1 (ग्राहकों से शुल्क लिए बिना काम करने वाले वकीलों के लिए लागू) को अपनाया, हालांकि न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल ने उस दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए कहा कि यह मुख्य रूप से श्वेत प्रतिष्ठान के वकीलों को लाभान्वित करता है जो बार के भीतर विविधता बढ़ाने के बजाय बिना वेतन के काम कर सकते हैं, जैसा कि एनएएसीपी प्रथाओं में था। इस प्रकार, ओह्रालिक बनाम ओहियो स्टेट बार एसोसिएशन, 436 यू. एस. 447 (1978) में, सुप्रीम कोर्ट ने अनुचित लाभ के लिए ग्राहक अनुरोधों को बटन में संरक्षित राजनीतिक भाषण और इन री प्राइमस में एसीएलयू अटॉर्नी से अलग किया, जिन पर उसने पाया कि दक्षिण कैरोलिना ने एक महिला को मुफ्त में कानूनी सेवाएं प्रदान करने के लिए अनुचित रूप से मुकदमा चलाया, जिसे अनैच्छिक रूप से नसबंदी कर दी गई थी। संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के वारेन कोर्ट वर्जीनिया कानून 1963 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के समान संरक्षण मामले कानून अस्पष्टता मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के मुक्त भाषण खंड मामले कानून 1963 वर्जीनिया में एनएएसीपी नागरिक अधिकार आंदोलन मामले कानून