Legal ghostwriting
कानूनी घोस्टराइटिंग संयुक्त राज्य अमेरिका में असंकलित कानूनी सेवाओं का एक रूप है जिसमें एक वकील अदालत के समक्ष औपचारिक रूप से उपस्थित हुए बिना एक मुवक्किल की ओर से एक दस्तावेज़ का मसौदा तैयार करता है। इसके बजाय, ग्राहक स्वयं का प्रतिनिधित्व करता है। प्रयोजन स्वयं पक्षकारों की वृद्धि के लिए मुकदमेबाजी की उच्च लागत, वकील विरोधी भावना और स्वयं ही कानूनी सेवाओं के आगमन को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। हालांकि, स्व-प्रतिनिधित्व वाले वादियों को अभी भी कानूनी प्रतिनिधित्व की आवश्यकता हो सकती है ताकि मुकदमेबाजी की प्रक्रिया को आगे बढ़ाया जा सके। कानूनी घोस्टराइटिंग एक ऐसा तरीका है जिसमें ग्राहक अपने मामले पर नियंत्रण बनाए रखते हुए और उच्च कानूनी लागतों से बचते हुए कानूनी सलाह प्राप्त कर सकते हैं। कानूनी घोस्टराइटिंग सेवाओं की पेशकश करने वाले वकील अक्सर घंटे के हिसाब से बिलिंग के बजाय एक सपाट शुल्क लेते हैं जैसा कि पूर्ण-सेवा वाले वकीलों के लिए विशिष्ट है। अमेरिकन बार एसोसिएशन ए. बी. ए. ने 2007 में वकीलों द्वारा पेशेवर ग्राहकों को कानूनी भूत लेखन सेवाओं के वितरण का औपचारिक रूप से समर्थन किया। एक औपचारिक राय में, ए. बी. ए. ने इस प्रथा को अमेरिकन बार एसोसिएशन मॉडल रूल्स ऑफ प्रोफेशनल कंडक्ट के नियम 1.2 (सी) के अनुरूप माना जो वकीलों को ग्राहकों के लिए अपनी सेवाओं को अलग करने की अनुमति देता है। ए. बी. ए. ओपिनियन पेपर के अनुसार, वकीलों को आम तौर पर इस तथ्य का खुलासा करना चाहिए कि कागजात एक वकील द्वारा तैयार किए गए थे, लेकिन उन्हें अपने फर्म के नाम का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं है। न्यूयॉर्क द न्यूयॉर्क काउंटी लॉ एसोसिएशन ने 2010 के नैतिकता राय पत्र में कानूनी भूत लेखन के लिए ए. बी. ए. दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की। उस निर्णय में, एन. वाई. सी. एल. ए. ने पाया कि ". अब एक वकील के लिए, अपने मुवक्किल की सूचित सहमति के साथ, एक सीमित भूमिका निभाने और न्यायाधिकरण और प्रतिकूल वकील को वकील की भागीदारी का खुलासा किए बिना एक वादी पक्ष के लिए अभिवचन और अन्य प्रस्तुतियाँ तैयार करने की नैतिक रूप से अनुमति है। इस तथ्य का प्रकटीकरण कि एक अभिवचन या प्रस्तुतिकरण वकील द्वारा तैयार किया गया था, केवल 'जहां आवश्यक हो' किया जाना चाहिए। 2011 में द्वितीय सर्किट अदालत ने फैसला सुनाया कि एक वकील के लिए एक स्व-प्रतिनिधित्व वाले वादी की ओर से कानूनी अभिवचनों को गलत तरीके से लिखना अनुचित नहीं था। आलोचना ग्राहकों को कानूनी भूत लेखन सेवाओं की पेशकश करने वाले वकीलों के लिए नैतिक चिंताएं उत्पन्न हो सकती हैं। कानूनी भूत लेखन की एक आम आलोचना यह है कि यह स्व-प्रतिनिधित्व वाले वादी को एक अनुचित लाभ देता है क्योंकि न्यायाधीश अक्सर वादी पक्ष को उनके अनुभव की कमी को पूरा करने के लिए अदालत कक्ष में छूट देते हैं। आलोचकों का तर्क है कि जब ग्राहक एक वकील भूत लेखक को नियुक्त करते हैं, तो उन्हें उस विशेषाधिकार का हकदार नहीं होना चाहिए। इस कारण से, न्यूयॉर्क स्टेट बार एसोसिएशन को वकीलों को अदालत में प्रस्तुत किए गए कागजात में अपनी सहायता का खुलासा करने की आवश्यकता है। हालाँकि, वकीलों को अपने नाम या फर्म का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं है। अन्य आलोचकों को चिंता है कि जब कोई वकील किसी मुवक्किल को उसके नाम का खुलासा किए बिना कानूनी घोस्टराइटिंग सेवाएं प्रदान करता है, तो वकील अदालत को गुमराह कर सकता है, या तुच्छ मुकदमों के खिलाफ कदाचार के मुकदमों या अदालत के नियमों से बचने की कोशिश कर सकता है। हालाँकि, ए. बी. ए. ने अपने 2007 के जनमत पत्र में दावा किया कि इन नैतिक चिंताओं को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया था। इसने निष्कर्ष निकाला कि "[बी] क्योंकि इस बात की कोई उचित चिंता नहीं है कि एक वादी को पर्दे के पीछे कानूनी सहायता के परिणामस्वरूप एक न्यायाधिकरण से अनुचित लाभ मिलेगा, इस तरह की सहायता की प्रकृति या सीमा कोई मायने नहीं रखती है और इसका खुलासा करने की आवश्यकता नहीं है। इसी तरह, हम यह नहीं मानते कि कानूनी सहायता के तथ्य का खुलासा न करना बेईमानी है, इसलिए इसे नियम 8.4 (सी) द्वारा निषिद्ध किया गया है। किसी वादी पक्ष को अघोषित सहायता प्रदान करना वकील के लिए बेईमान है या नहीं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि क्या अदालत इस तरह की सहायता का खुलासा करने में विफलता से गुमराह होगी। वकील प्रतिनिधित्व की प्रकृति या दायरे के बारे में मंच को कोई बयान नहीं दे रहा है, और वास्तव में, नियमों 1.210 और 1.611 के तहत प्रतिनिधित्व के तथ्य को प्रकट नहीं करने के लिए बाध्य हो सकता है। मुवक्किल द्वारा एक सकारात्मक बयान की अनुपस्थिति, जिसका श्रेय वकील को दिया जा सकता है, कि दस्तावेज़ कानूनी सहायता के बिना तैयार किए गए थे, वकील नियम 8.4 (सी) के अर्थ के भीतर बेईमान नहीं रहा है। इसी कारण से, हम इस तर्क को अस्वीकार करते हैं कि एक वकील जो कार्रवाई में उपस्थित नहीं होता है, वह अदालत के नियमों को दरकिनार करता है जिसमें उनके अभिवचनों के लिए जिम्मेदारी की धारणा की आवश्यकता होती है। ऐसे नियम केवल तभी लागू होते हैं जब कोई वकील अभिवचन पर हस्ताक्षर करता है और इस तरह मामले के संबंध में न्यायाधिकरण को सकारात्मक बयान देता है। जहाँ एक वादी की सहायता की जाती है, वहाँ ऐसा कोई कर्तव्य नहीं माना जाता है। हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि पेशेवर आचरण के आदर्श नियमों में वादियों के पक्ष में अघोषित सहायता के खिलाफ कोई निषेध नहीं है, जब तक कि वकील इस तरह से ऐसा नहीं करता है जो नियमों का उल्लंघन करता है जो अन्यथा वकील के आचरण पर लागू होता है। ई-लॉयरिंग घोस्टराइटिंग अनबंडल्ड लीगल सर्विसेज भी देखें।