Arsenal Football Club v Reed
आर्सेनल फुटबॉल क्लब बनाम मैथ्यू रीड बिना लाइसेंस वाले आर्सेनल फुटबॉल क्लब के माल की बिक्री से संबंधित एक ट्रेडमार्क उल्लंघन का मामला है। सारांश आर्सेनल एफ. सी. एक फुटबॉल क्लब है, जिसके पास पंजीकृत ट्रेडमार्क हैं। मैथ्यू रीड ने आर्सेनल एफसी के पंजीकृत ट्रेडमार्क वाले स्मृति चिन्ह बेचे थे। जनवरी 1999 में आर्सेनल फुटबॉल क्लब पीएलसी ने मैथ्यू रीड के खिलाफ कार्यवाही शुरू की। उन्होंने चुना कि रीड ने कुछ पंजीकृत ट्रेडमार्क का उल्लंघन किया था और पासिंग ऑफ के कृत्यों को अंजाम दिया था। यूरोपीय न्यायालय ने विचार किया था कि क्या तीसरे पक्ष का उपयोग चिह्न के आवश्यक कार्य को प्रभावित करता है, या प्रभावित करने की संभावना है, और पाया था कि पंजीकृत ट्रेडमार्क का तीसरे पक्ष का उपयोग पंजीकृत ट्रेडमार्क के कार्यों को प्रभावित करने के लिए उत्तरदायी था। कानूनी मुद्दा आर्सेनल एफ. सी. एक प्रसिद्ध फुटबॉल क्लब है जिसकी स्थापना 1886 में हुई थी। क्लब ने 31 मई 2010 को समाप्त हुए व्यावसायिक वर्ष में अन्य बातों के साथ-साथ व्यापारिक उत्पादों को बेचकर £1 मिलियन का राजस्व अर्जित किया। आर्सेनल एफसी के पास "आर्सेनल" शब्द के लिए यूके ट्रेडमार्क पंजीकरण, आर्सेनल कैनन उपकरण के लिए पंजीकृत ट्रेडमार्क संख्या 1383343, आर्सेनल एफसी क्रेस्ट उपकरण के लिए पंजीकृत ट्रेडमार्क संख्या 1387461, पंजीकृत ट्रेडमार्क संख्या 1387589 और शब्द "आर्सेनल गनर्स", पंजीकृत ट्रेडमार्क संख्या 1393203 हैं, जो 1989 में पंजीकृत किए गए थे। मैथ्यू रीड लगभग 30 वर्षों से हाईबरी स्टेडियम के पास के स्टालों से आर्सेनल एफसी के निशान वाले फुटबॉल के व्यापारिक सामान बेच रहे थे। स्टालों पर नोटिस और अस्वीकरण थे, जिसमें कहा गया था कि उत्पाद आधिकारिक नहीं थे। उनके द्वारा पेश किए गए कुछ आधिकारिक उत्पादों को विशेष रूप से लेबल किया गया था। हाई कोर्ट ऑफ जस्टिस आर्सेनल एफ. सी. ने पहली बार जनवरी 1999 में हाई कोर्ट ऑफ जस्टिस में रीड के खिलाफ कार्यवाही शुरू की। उन्होंने आरोप लगाया कि रीड ने उनके कुछ पंजीकृत ट्रेडमार्क का उल्लंघन किया था और चोरी करने के प्रतिबद्ध कृत्यों को अंजाम दिया था। उच्च न्यायालय ने इस दावे को खारिज कर दिया। उच्च न्यायालय द्वारा यह उल्लेख किया गया था कि रीड द्वारा बेचे गए उत्पादों को ग्राहकों द्वारा मूल के संकेत के रूप में नहीं देखा गया था, क्योंकि स्टालों पर अस्वीकरण नोटिस थे। आर्सेनल एफ. सी. यह साबित नहीं कर सका कि ग्राहक मूल उत्पाद और रीड द्वारा बेचे गए उत्पाद के बीच अंतर करने में सक्षम नहीं थे। इसलिए मूल के बैज के रूप में निशान का कोई उपयोग नहीं था जो पासिंग ऑफ के दावे के लिए कारण थे। इसके अतिरिक्त, यह माना गया कि चिह्नों का उपयोग केवल निष्ठा और निष्ठा के बैज के रूप में किया जाता था। ट्रेडमार्क उल्लंघन के दावे के संदर्भ में यह स्पष्ट करना प्रासंगिक है कि क्या संकेत का कोई संबंधित उपयोग ट्रेडमार्क उल्लंघन है या केवल एक चिह्न के रूप में उपयोग है। यह व्याख्या करना मुश्किल था कि क्या यह कानूनी मुद्दा राष्ट्रीय कानून द्वारा कवर किया गया है जो 21 दिसंबर, 1988 के प्रथम परिषद निर्देश 89/104 से प्रभावित है, ताकि व्यापार चिह्नों से संबंधित सदस्य राज्यों के कानूनों का अनुमान लगाया जा सके। उस मामले को हल करने के लिए, उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित प्रश्नों को यूरोपीय न्यायालय को भेजा। संदर्भित प्रश्न 1. जहां एक व्यापार चिह्न वैध रूप से पंजीकृत है और (ए) कोई तीसरा पक्ष व्यापार के दौरान उन वस्तुओं के संबंध में उस व्यापार चिह्न के समान संकेत का उपयोग करता है जो उन वस्तुओं के समान हैं जिनके लिए व्यापार चिह्न पंजीकृत है; और (बी) तीसरे पक्ष को निर्देश के अनुच्छेद 6 (1) के आधार पर उल्लंघन का कोई बचाव नहीं है; क्या तीसरे पक्ष के पास उल्लंघन का बचाव इस आधार पर है कि उपयोग की शिकायत व्यापार मूल का संकेत नहीं देती है (यानी। माल और व्यापार चिह्न के मालिक के बीच व्यापार के दौरान एक संबंध)? 2. यदि ऐसा है, तो क्या यह तथ्य कि विचाराधीन उपयोग को व्यापार चिह्न के मालिक के समर्थन, निष्ठा या संबद्धता के बैज के रूप में माना जाएगा, एक पर्याप्त संबंध है? निर्णय का कारण सबसे पहले, ईसीजे ने बताया कि रीड व्यापार के दौरान एक संकेत का उपयोग कर रहा था जो आर्सेनल एफसी द्वारा पंजीकृत व्यापार चिह्न के समान था। इस विशेष मामले में, ट्रेडमार्क का उल्लंघन होता है। इसके अलावा इस सवाल का जवाब दिया जाना था कि क्या किसी तीसरे पक्ष के संकेत का कोई भी उपयोग आर्सेनल एफसी को इस उपयोग को प्रतिबंधित करने का अधिकार देगा। या यदि पंजीकृत व्यापार चिह्न के मालिक द्वारा कोई विशिष्ट ब्याज होना चाहिए। इस बिंदु पर, ई. सी. जे. ने स्पष्ट किया कि व्यापार चिह्न निर्देश के अनुच्छेद 5 (1) (ए) में इसकी प्रयोज्यता के लिए एक विशिष्ट ब्याज की आवश्यकता होती है। ई. सी. जे. ने यह सुनिश्चित करते हुए कहा कि एक आवश्यक कार्य के उल्लंघन से एक विशिष्ट हित का गठन होता है। पंजीकृत ट्रेडमार्क का मालिक केवल उसी तरह के संकेत के उपयोग को प्रतिबंधित कर सकता है यदि ट्रेडमार्क के आवश्यक कार्य के संबंध में उसके हितों का उल्लंघन किया गया हो। पंजीकृत व्यापार चिह्न का आवश्यक कार्य माल की उत्पत्ति की पहचान करना है। इसलिए ग्राहकों द्वारा भ्रमित होने का कोई खतरा नहीं है। केवल वर्णन करने वाले तरीके से एक समान चिह्न का उपयोग व्यापार चिह्न के मालिक के हित का उल्लंघन नहीं करेगा। ई. सी. जे. आश्वस्त है कि रीड द्वारा बेचे जाने वाले उत्पादों की शैली व्यापार के दौरान यह धारणा पैदा कर सकती है कि इन उत्पादों और आर्सेनल एफ. सी. के बीच संबंध है। यहां तक कि स्टालों पर यह अस्वीकरण कि रीड द्वारा बेचे जाने वाले उत्पाद आर्सेनल एफसी के आधिकारिक उत्पाद नहीं हैं, एक और अनुमान की ओर नहीं ले जाते हैं। ई. सी. जे. की राय के बाद, जब तक उत्पाद स्टालों से निकलते हैं, तब तक उन्हें अन्य ग्राहकों द्वारा आर्सेनल एफ. सी. के आधिकारिक उत्पाद के रूप में माना जा सकता है। यहाँ दिलचस्प बात यह है कि तर्क उन लोगों के समान हैं, जो पारित होने के दावे में अस्वीकृति का कारण बनते हैं। इसके तहत पारित होने के दावे के बारे में निर्णय पर पुनर्विचार करना पड़ सकता है। लेकिन ई. सी. जे. ने उच्च न्यायालय के इस पूर्व फैसले और उसकी दलीलों के बारे में कुछ नहीं कहा। मामले पर वापस जाते हुए, ई. सी. जे. यह मानता है कि एक ऐसे चिह्न का उपयोग जो एक पंजीकृत व्यापार चिह्न के समान है, मूल की गारंटी को नुकसान पहुंचाने के लिए उपयुक्त है और इसलिए परिणामस्वरूप एक पंजीकृत व्यापार चिह्न का आवश्यक कार्य है। नतीजतन, इस विशेष मामले में, रीड द्वारा आर्सेनल एफसी के विशिष्ट हितों का उल्लंघन किया गया है। उन्होंने ट्रेडमार्क निर्देश के अनुच्छेद 5 (1) के अर्थ में संकेत का उपयोग किया। इसलिए, उत्पादों को बेचने वाले रीड द्वारा ट्रेडमार्क का उल्लंघन किया गया है, न कि आर्सेनल एफ. सी. द्वारा आधिकारिक परिधान, बल्कि आर्सेनल एफ. सी. का संकेत ले कर। अदालत का फैसला इस कारण से, यूरोपीय न्यायालय ने इंग्लैंड और वेल्स के उच्च न्यायालय द्वारा संदर्भित प्रश्नों के उत्तर में, चांसरी डिवीजन ने 4 मई 2001 के आदेश द्वारा फैसला सुनायाः ऐसी स्थिति में जो 21 दिसंबर 1988 के प्रथम परिषद निर्देश 89/104 EEC के अनुच्छेद 6 (1) द्वारा व्यापार चिह्नों से संबंधित सदस्य राज्यों के कानूनों का अनुमान लगाने के लिए शामिल नहीं है, जहां कोई तीसरा पक्ष व्यापार के दौरान एक संकेत का उपयोग करता है जो उन वस्तुओं पर वैध रूप से पंजीकृत व्यापार चिह्न के समान है जिनके लिए वह पंजीकृत है, व्यापार चिह्न का मालिक, वर्तमान मामले जैसी परिस्थितियों में, अनुच्छेद 5 (1) पर भरोसा करने का हकदार है। यह कोई मायने नहीं रखता कि उस उपयोग के संदर्भ में, चिह्न को व्यापार चिह्न के मालिक के लिए समर्थन या वफादारी या संबद्धता के बैज के रूप में माना जाता है। कानूनी प्रासंगिकता ट्रेडमार्क निर्देश को देखते हुए ट्रेडमार्क कानून के लिए इस निर्णय की विशेष प्रासंगिकता है। इसने बताया कि महत्वपूर्ण आवश्यकताएं विशिष्ट हित हैं और इसके परिणामस्वरूप आवश्यक कार्य हैं। कानून के लागू होने के लिए, सबसे पहले पंजीकृत व्यापार चिह्न के मालिक द्वारा एक विशिष्ट ब्याज होना चाहिए। और इसलिए इस विशेष हित को व्यापार चिह्न के एक आवश्यक कार्य से संबंधित होना चाहिए। इस मामले में ई. सी. जे. ने बताया कि आवश्यक कार्य उत्पत्ति की गारंटी है। यह विचार कि अन्य आवश्यक कार्य हो सकते हैं, स्पष्ट होने के लिए दूर नहीं है। यदि ऐसे हित मौजूद हैं और वे क्या होंगे, तो यूरोपीय न्यायालय द्वारा उनका जवाब नहीं दिया गया था। ई. सी. जे. के फैसले को अस्वीकार करना जब मामला ई. सी. जे. से जे. लाडी को वापस भेजा गया, तो यह पाया गया कि ई. सी. जे. ने अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया था और तथ्य के निष्कर्ष दिए थे, और पहले फैसले में अंग्रेजी अदालत के निष्कर्षों के विपरीत था। जे. लैडी ने ई. सी. जे. के मार्गदर्शन को कानून के सिद्धांतों पर लागू किया और तथ्यों पर पहुंचे किसी भी निष्कर्ष की अवहेलना की। मामले का फैसला रीड के पक्ष में किया गया था। आर्सेनल ने अपील की। अपील न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया और अभिनिर्धारित किया कि जहां तक ई. सी. जे. ने तथ्य के निष्कर्ष दिए हैं, निष्कर्ष न्यायाधीश द्वारा प्राप्त तथ्य के निष्कर्षों के साथ असंगत नहीं थे, और परिस्थितियों में अपरिहार्य थे। ई. सी. जे. ने इस बात पर विचार किया था कि क्या तीसरे पक्ष के उपयोग ने चिह्न के आवश्यक कार्य को प्रभावित किया है या प्रभावित करने की संभावना है, और पाया था कि रीड द्वारा पंजीकृत व्यापार चिह्नों का उपयोग पंजीकृत चिह्न के कार्यों में से एक को प्रभावित करने के लिए उत्तरदायी था। किसी भी स्तर पर ई. सी. जे. ने यह सुझाव नहीं दिया था कि जिस उपयोग को जनता द्वारा मूल का पदनाम नहीं समझा गया था, वह उल्लंघन नहीं कर सकता था। न्यायाधीश ने पाया कि रीड द्वारा चिह्नों का उपयोग माल की उत्पत्ति का संकेत नहीं देता है, लेकिन यह विचार करने में विफल रहा है कि क्या इस तरह का उपयोग मूल की गारंटी को प्रभावित करने या खतरे में डालने के लिए उत्तरदायी था जो आर्सेनल के चिह्नों की आवश्यक विशेषता थी। रीड के उपयोग का मतलब था कि जो सामान शस्त्रागार से उत्पन्न नहीं हुआ था, वे मुक्त परिसंचरण में थे। इसने सामान की उत्पत्ति की गारंटी देने के लिए आर्सेनल के निशान की क्षमता को प्रभावित किया। यह भी माना गया कि स्कार्फ या कपड़ों की अन्य वस्तु पर 'आर्सेनल' शब्द के उपयोग के तीन अर्थ हो सकते हैंः ए) मालिक आर्सेनल का समर्थक था बी) सामान आर्सेनल से आया सी) उपरोक्त दोनों का संयोजन। यह स्पष्ट था कि साक्ष्य से पता चला कि भ्रम के उदाहरण थे, हालांकि कुछ ही थे, और आर्सेनल के पंजीकृत चिह्नों के समान संकेतों को देखने वाले उपभोक्ताओं ने आर्सेनल से शिकायत की। यदि भ्रम की ऐसी कोई संभावना नहीं होती तो रीड को अपने ग्राहकों को स्पष्ट रूप से सूचित करने की आवश्यकता नहीं होती कि सामान आधिकारिक नहीं थे। यह स्पष्ट था कि ट्रेडमार्क मूल को निर्दिष्ट करते थे। इसके अलावा, पारित करने पर न्यायाधीश के फैसले पर संदेह था। हालांकि, एल्डस एलजे की टिप्पणियां आज्ञाकारी थीं, लेकिन कहा जाता था कि पारित करने का पारंपरिक रूप अब कार्रवाई के कारण के दायरे के बारे में निश्चित नहीं था जो अब 'अनुचित व्यापार' या 'अनुचित प्रतिस्पर्धा' के कानून के करीब था। आज तक (अप्रैल 2007), इस बात के बहुत कम संकेत हैं कि एल्डस एलजे की टिप्पणियों ने यूके के भीतर अनुचित प्रतिस्पर्धा के व्यापक अत्याचार को जन्म दिया है। संदर्भ आर्सेनल एफ. सी. ट्रेडमार्क मामला कानून