United States v. Jones (2012)
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम जोन्स, 565 यू. एस. 400 (2012), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक मामला था जिसमें अदालत ने माना कि एक वाहन पर वैश्विक स्थिति प्रणाली (जी. पी. एस.) ट्रैकिंग उपकरण स्थापित करना और वाहन की गतिविधियों की निगरानी के लिए उपकरण का उपयोग करना चौथे संशोधन के तहत एक खोज का गठन करता है। 2004 में, कोलंबिया जिले में पुलिस को एंटोनी जोन्स पर मादक पदार्थों की तस्करी का संदेह था। जांचकर्ताओं ने जोन्स की कार के नीचे एक जी. पी. एस. ट्रैकिंग उपकरण संलग्न करने के लिए वारंट मांगा और प्राप्त किया, लेकिन फिर भूगोल और समय की लंबाई दोनों में वारंट के दायरे को पार कर गया। सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि यह चौथे संशोधन के तहत एक खोज थी, हालांकि वे उस निष्कर्ष के पीछे के मौलिक कारणों के रूप में 5-4 विभाजित थे। बहुमत का मानना था कि जोन्स की कार पर भौतिक रूप से जी. पी. एस. उपकरण स्थापित करके, पुलिस ने उनके "व्यक्तिगत प्रभावों" के खिलाफ अतिचार किया था। यह अतिचार, जानकारी प्राप्त करने के प्रयास में, एक खोज का गठन करता है। पृष्ठभूमि पुलिस जांच और आपराधिक मुकदमे एंटोनी जोन्स कोलंबिया जिले में एक नाइट क्लब के मालिक थे; लॉरेंस मेनार्ड ने क्लब का प्रबंधन किया। 2004 में, एक संयुक्त फेडरल ब्यूरो ऑफ इन्वेस्टिगेशन (एफ. बी. आई.) और मेट्रोपॉलिटन पुलिस डिपार्टमेंट टास्क फोर्स ने मादक पदार्थों के उल्लंघन के लिए जोन्स और मेनार्ड की जांच शुरू की। जाँच के दौरान, पुलिस ने जोन्स की पत्नी की जीप ग्रैंड चेरोकी पर एक ग्लोबल पोजिशनिंग सिस्टम (जी. पी. एस.) उपकरण लगाया। उन्हें एक न्यायाधीश से एक वैध वारंट प्राप्त हुआ था, लेकिन वह वारंट केवल कोलंबिया जिले को कवर करता था और केवल एक सीमित समय अवधि के लिए। जी. पी. एस. उपकरण चार सप्ताह तक और कोलंबिया जिले के आसपास के राज्यों में दिन में 24 घंटे वाहन की गतिविधियों पर नज़र रखता था। यह समय सीमा और मूल वारंट की भौगोलिक प्रतिक्रिया दोनों को पार कर गया। एफ. बी. आई. ने जोन्स को 2005 के अंत में नशीले पदार्थों के आरोप वितरित करने की साजिश के तहत गिरफ्तार किया, उन स्थानों के बारे में डेटा के आधार पर जहां वाहन को ट्रैक किया गया था, और उन्होंने जी. पी. एस. डेटा को दबाने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया। जोन्स पर 2006 के अंत में आपराधिक अदालत में मुकदमा चलाया गया था, और एक संघीय जूरी ने साजिश के आरोप पर गतिरोध पैदा कर दिया और उन्हें कई अन्य मामलों से बरी कर दिया। सरकार ने जोन्स पर फिर से मुकदमा चलाया, और 2008 की शुरुआत में जूरी ने पांच या अधिक किलोग्राम कोकीन और 50 या अधिक ग्राम कोकीन बेस वितरित करने के इरादे से वितरित करने और रखने की साजिश के एक मामले में दोषी निर्णय वापस कर दिया। उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। अपील जोन्स ने तर्क दिया कि उनकी आपराधिक सजा को पलट दिया जाना चाहिए क्योंकि जी. पी. एस. ट्रैकर का उपयोग अनुचित खोज और जब्ती के खिलाफ चौथे संशोधन के संरक्षण का उल्लंघन करता है। 2010 में, यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया सर्किट ने जोन्स के साथ सहमति व्यक्त की और उनकी दोषसिद्धि को पलट दिया, यह मानते हुए कि पुलिस की कार्रवाई एक खोज थी क्योंकि यह जोन्स की "गोपनीयता की उचित अपेक्षा" का उल्लंघन करती है। डी. सी. सर्किट ने फिर से सुनवाई के लिए अभियोजकों की याचिका को अस्वीकार कर दिया। सुप्रीम कोर्ट, 2011 टर्म-लीडिंग केस], 126 हार्व। एल. रेव. 226 (2012). सर्किट कोर्ट का निर्णय महत्वपूर्ण कानूनी बहस का विषय था। 2007 में, सातवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स के न्यायाधीश रिचर्ड पॉसनर इस निष्कर्ष पर पहुंचे थे कि क्या पुलिस द्वारा जीपीएस ट्रैकिंग चौथे संशोधन के तहत एक खोज थी। संघीय अभियोजकों ने सर्किट कोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील की। जून 2011 में, सर्वोच्च न्यायालय ने दो प्रश्नों को हल करने के लिए प्रमाण पत्र प्रदान किया पहला प्रश्न था "क्या सार्वजनिक सड़कों पर अपनी गतिविधियों की निगरानी के लिए प्रतिवादी के वाहन पर एक ट्रैकिंग उपकरण का वारंट रहित उपयोग चौथे संशोधन का उल्लंघन करता है।" दूसरा सवाल था "क्या सरकार ने वैध वारंट के बिना और उनकी सहमति के बिना उनके वाहन पर जीपीएस ट्रैकिंग डिवाइस स्थापित करके प्रतिवादी के चौथे संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किया है।" मौखिक तर्क उप सॉलिसिटर जनरल माइकल ड्रीबेन ने संघीय अभियोजकों की ओर से अपना तर्क यह नोट करते हुए शुरू किया कि जो जानकारी जनता में किसी को भी दिखाई देती है, जैसे कि सार्वजनिक सड़कों पर चालक की आवाजाही, चौथे संशोधन द्वारा संरक्षित नहीं है। ड्रीबेन ने एक उदाहरण के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम नॉट्स (1983) का हवाला दिया जिसमें पुलिस को "बीपर" के रूप में जाने वाले एक उपकरण का उपयोग करने की अनुमति दी गई थी जो थोड़ी दूरी से एक कार को ट्रैक करने में सक्षम था। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने वर्तमान मामले को नॉट्स से अलग करते हुए कहा कि बीपर का उपयोग करने में अभी भी "बहुत काम" करना पड़ता है, जबकि एक जी. पी. एस. उपकरण पुलिस को "स्टेशन में वापस बैठने की अनुमति देता है. और जब भी वे यह पता लगाना चाहते हैं कि कार कहाँ है तो एक बटन दबा सकते हैं।" न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया ने तब चर्चा का निर्देश दिया कि क्या उपकरण स्थापित करना एक अनुचित खोज थी। स्कैलिया ने तर्क दिया कि "जब उस उपकरण को कार पर कार के मालिक की इच्छा के खिलाफ स्थापित किया जाता है, तो यह निर्विवाद रूप से एक अतिचार है और इस तरह कार के मालिक को अनुचित खोज और जब्ती के खिलाफ अपने प्रभावों में सुरक्षित नहीं बनाता है।" ड्रीबेन ने तर्क दिया कि यह पुलिस द्वारा एक अतिचार हो सकता है, लेकिन 1984 के पूर्ववर्ती संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम कारो (इसी तरह के अतिचार से जुड़े एक मामले) में सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता क्योंकि चौथे संशोधन का उद्देश्य गोपनीयता हितों और [संपत्ति के साथ] सार्थक हस्तक्षेप की रक्षा करना है, न कि सभी तकनीकी अतिचारों को शामिल करना। न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने कहा कि लोगों द्वारा प्रौद्योगिकी का उपयोग अदालतों के लिए गोपनीयता की अपेक्षा को बदल रहा है। "आप जानते हैं, मुझे नहीं पता कि समाज क्या उम्मीद करता है और मुझे लगता है कि यह बदल रहा है। प्रौद्योगिकी लोगों की निजता की अपेक्षाओं को बदल रही है। मान लीजिए कि हम 10 साल आगे देख रहे हैं, और शायद अब से 10 साल बाद 90 प्रतिशत आबादी सोशल नेटवर्किंग साइटों का उपयोग कर रही होगी और उनके औसतन 500 दोस्त होंगे और उन्होंने अपने दोस्तों को अपने सेल फोन के उपयोग के माध्यम से दिन में 24 घंटे, साल में 365 दिन अपने स्थान की निगरानी करने की अनुमति दी होगी। फिर-तब गोपनीयता की क्या अपेक्षा होगी? न्यायमूर्ति सोनिया सोटोमेयर ने कहा कि "जो बात ऐतिहासिक रूप से चौथे संशोधन को प्रेरित करती थी, वह थी अस्वीकृति, आक्रोश, जो हमारे संस्थापक पिताओं ने सामान्य वारंटों के साथ अनुभव किया, जिसने पुलिस को केवल संदेह के आधार पर अंधाधुंध रूप से जांच करने की अनुमति दी, न कि संभावित कारण के आधार पर, और हर उस कब्जे पर आक्रमण करने की अनुमति दी जो व्यक्ति के पास अपराध की तलाश में था।" फिर उसने पूछा, "यह कैसे अलग है?" न्यायालय की राय 23 जनवरी, 2012 को, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि "लक्ष्य के वाहन पर सरकार द्वारा एक जी. पी. एस. उपकरण की स्थापना, और वाहन की गतिविधियों की निगरानी के लिए उस उपकरण का उपयोग, चौथे संशोधन के तहत एक 'खोज' का गठन करता है। कुछ पत्रकारों और टिप्पणीकारों ने इस निर्णय की व्याख्या एक आवश्यकता के रूप में की कि सभी जी. पी. एस. डेटा निगरानी के लिए एक खोज वारंट की आवश्यकता होती है, लेकिन यह निर्णय संकीर्ण था और केवल जोन्स की पुलिस जांच की परिस्थितियों पर लागू होता था, विशेष रूप से वाहन चलाते समय स्थान डेटा के संबंध में। यह कहा जा सकता है कि सभी नौ न्यायाधीशों ने सर्वसम्मति से जोन्स में पुलिस की कार्रवाई को असंवैधानिक माना। महत्वपूर्ण रूप से, हालांकि, वे उस निष्कर्ष के तर्क पर 5-4 से विभाजित थे। इसके अलावा, निर्णय की व्यापकता के संबंध में न्यायाधीशों की तीन अलग-अलग राय थी। बहुमत की राय न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया ने बहुमत की राय लिखी। उन्होंने 1886 तक के मामलों की एक पंक्ति का हवाला देते हुए तर्क दिया कि संवैधानिक रूप से संरक्षित क्षेत्र में कुछ खोजने या जानकारी प्राप्त करने के प्रयास में एक भौतिक घुसपैठ, या अतिचार, ऐतिहासिक रूप से, यह निर्धारित करने का आधार था कि क्या "खोज" चौथे संशोधन के अर्थ के तहत हुई थी। स्कैलिया ने स्वीकार किया कि काट्ज़ बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1967) के बाद के वर्षों में-जिसमें एक सार्वजनिक टेलीफोन बूथ पर इलेक्ट्रॉनिक जासूसी को एक खोज माना गया था-अधिकांश खोज और जब्ती मामले कानून संपत्ति के अधिकारों पर आधारित उस दृष्टिकोण से दूर चले गए थे, और एक व्यक्ति की "गोपनीयता की अपेक्षा" पर आधारित दृष्टिकोण की ओर। हालाँकि, उन्होंने एल्डरमैन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका और सोल्डल बनाम कुक काउंटी सहित कई काट्ज़ के बाद के मामलों का हवाला देते हुए तर्क दिया कि न्यायालय द्वारा अतिक्रमणकारी दृष्टिकोण को नहीं छोड़ा गया था। एलिटो की सहमति के भीतर आलोचनाओं के जवाब में, स्कैलिया ने इस बात पर जोर दिया कि चौथे संशोधन को कम से कम, सुरक्षा का स्तर प्रदान करना चाहिए जैसा कि इसे अपनाने के समय किया गया था। इसके अलावा, एक अतिचार परीक्षण को गोपनीयता की अपेक्षा के परीक्षण को बाहर करने की आवश्यकता नहीं है, जो उन स्थितियों में विचार करने के लिए उचित हो सकता है जहां कोई सरकारी अतिचार नहीं था। वर्तमान मामले में, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि सरकार द्वारा प्रतिवादी की कार (उसके "व्यक्तिगत प्रभाव") पर एक जी. पी. एस. उपकरण की स्थापना एक अतिचार था जिसका उद्देश्य जानकारी प्राप्त करना था, इसलिए यह चौथे संशोधन के तहत एक खोज थी। इस निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद कि यह चौथे संशोधन के तहत एक खोज थी, न्यायालय ने यह जांच करने से इनकार कर दिया कि क्या कोई अपवाद मौजूद है जो खोज को "उचित" बना देगा, क्योंकि सरकार निचली अदालतों में उस सिद्धांत को आगे बढ़ाने में विफल रही थी। भौतिक घुसपैठ के अभाव में जी. पी. एस. डेटा के बिना वारंट के उपयोग के गोपनीयता निहितार्थ के आसपास का व्यापक सवाल भी अनुत्तरित छोड़ दिया गया था-जैसा कि हो सकता है, उदाहरण के लिए, वायरलेस सेवा प्रदाताओं या कारखाने में स्थापित वाहन ट्रैकिंग और नेविगेशन सेवाओं से जी. पी. एस. डेटा के इलेक्ट्रॉनिक संग्रह के साथ। अदालत ने इन मामलों को भविष्य के किसी मामले में निर्णय लेने के लिए छोड़ दिया, यह कहते हुए कि, "यह हो सकता है कि इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों के माध्यम से समान परिणाम प्राप्त करना, बिना किसी अतिक्रमण के, गोपनीयता पर असंवैधानिक आक्रमण है, लेकिन वर्तमान मामले में हमें उस प्रश्न का उत्तर देने की आवश्यकता नहीं है।" न्यायमूर्ति सोटोमेयर न्यायमूर्ति सोनिया सोटोमेयर स्कैलिया की राय से सहमत होने वाली पांचवीं न्यायाधीश थीं, जिससे उन्हें निर्णायक वोट मिला। "जैसा कि बहुमत की राय स्पष्ट करती है", उसने नोट किया, "काट्ज़ के उचित-अपेक्षा-गोपनीयता परीक्षण में वृद्धि हुई, लेकिन इससे पहले के सामान्य-कानून अतिचार परीक्षण को विस्थापित या कम नहीं किया।" वह दीर्घकालिक निगरानी के संबंध में गोपनीयता तर्क की एलिटो की अपेक्षा से सहमत थी, लेकिन वह वारंट रहित अल्पकालिक जी. पी. एस. निगरानी की संवैधानिकता पर भी विवाद करके एक कदम आगे बढ़ गई। यहां तक कि अल्पकालिक निगरानी के दौरान भी, उन्होंने तर्क दिया, जी. पी. एस. निगरानी किसी व्यक्ति की हर गतिविधि को सटीक रूप से रिकॉर्ड कर सकती है, और इसलिए पूरी तरह से निजी गंतव्यों को प्रकट कर सकती है, जैसे "मनोचिकित्सक, प्लास्टिक सर्जन, गर्भपात क्लिनिक, एड्स उपचार केंद्र, स्ट्रिप क्लब, आपराधिक बचाव वकील, घंटे-दर-घंटे मोटल, संघ की बैठक, मस्जिद, आराधनालय या चर्च, समलैंगिक बार और उस पर और उस पर"। सोटोमेयर ने आगे कहाः सोटोमेयर ने वर्तमान मामले को नॉट्स से अलग किया, यह याद दिलाते हुए कि नॉट्स ने सुझाव दिया कि एक अलग सिद्धांत उन स्थितियों पर लागू हो सकता है जिनमें प्रत्येक व्यक्ति की गतिविधि की 24 घंटे तक पूरी तरह से निगरानी की जाती थी। न्यायमूर्ति एलिटो ने अपनी सहमति वाली राय में, न्यायमूर्ति सैमुअल एलिटो ने गोपनीयता के संबंध में लिखाः "सार्वजनिक सड़कों पर किसी व्यक्ति की गतिविधियों की अल्पकालिक निगरानी गोपनीयता की अपेक्षाओं के अनुरूप है" लेकिन "अधिकांश अपराधों की जांच में दीर्घकालिक जी. पी. एस. निगरानी का उपयोग गोपनीयता की अपेक्षाओं को प्रभावित करता है"। अलीटो ने आधुनिक परिस्थितियों में अतिक्रमण पर बहुमत की निर्भरता के खिलाफ तर्क दिया। विशेष रूप से, उन्होंने तर्क दिया कि चौथे संशोधन के तहत "खोज" का सामान्य कानून संपत्ति-आधारित विश्लेषण ऐसी इलेक्ट्रॉनिक स्थितियों पर लागू नहीं होता है जो इस मामले में हुई थी। उन्होंने आगे तर्क दिया कि काट्ज़ में सैद्धांतिक परिवर्तनों के बाद, सबूत इकट्ठा करने के लिए एक तकनीकी अतिचार "न तो आवश्यक था और न ही एक संवैधानिक उल्लंघन स्थापित करने के लिए पर्याप्त था।" न्यायमूर्ति स्कैलिया ने कारो के इस उद्धरण (कि "[अतिचार न तो आवश्यक है और न ही पर्याप्त है।") का विरोध करते हुए इसे "अप्रासंगिक" कहा-कारो ने जब्ती पर विचार किया, न कि खोज पर, और अतिचार का जब्ती की संवैधानिकता पर कोई असर नहीं पड़ता है। जोन्स, 565 यू. एस. 408, एन. 5 पर। अपनी सहमति वाली राय में एलिटो ने रेखांकित किया कि दीर्घकालिक निगरानी एक व्यक्ति के बारे में सब कुछ प्रकट कर सकती हैः अल्पसंख्यक राय कात्ज़ के बाद सबसे अधिक उपयोग किए जाने वाले गोपनीयता-आधारित दृष्टिकोण का पालन करते हुए, चार-न्यायाधीश अल्पसंख्यक इस राय के बजाय थे कि 28 दिनों तक किसी व्यक्ति की कार की हर एक गतिविधि की निरंतर निगरानी "गोपनीयता की उचित अपेक्षा" का उल्लंघन करती है, और इस प्रकार एक खोज का गठन किया। एलिटो ने समझाया कि जी. पी. एस. और इसी तरह की इलेक्ट्रॉनिक तकनीक से पहले, किसी व्यक्ति की हर हरकत की महीने भर की निगरानी असाधारण रूप से मांग और महंगी होती, जिसके लिए भारी मात्रा में संसाधनों और लोगों की आवश्यकता होती। नतीजतन, समाज की अपेक्षाएँ थीं और अभी भी हैं कि इस तरह की पूर्ण और दीर्घकालिक निगरानी नहीं की जाएगी, और यह कि एक व्यक्ति यह नहीं सोचेगा कि यह उसके साथ हो सकता है। एक छोटी अवधि के लिए निरंतर निगरानी के संबंध में, अल्पसंख्यक ने नॉट्स के उदाहरण पर भरोसा किया और गोपनीयता की अपेक्षा का उल्लंघन खोजने से इनकार कर दिया। नॉट्स में, प्रतिवादी की कार में एक कम दूरी के सिग्नल बीपर को एक दिन से भी कम समय के लिए एक ही यात्रा के दौरान ट्रैक किया गया था। नॉट्स कोर्ट ने माना कि सार्वजनिक सड़कों पर यात्रा करने वाले व्यक्ति को अपनी गतिविधियों में गोपनीयता की कोई उम्मीद नहीं है, क्योंकि वाहन का प्रारंभिक बिंदु, दिशा, ठहराव या अंतिम गंतव्य सड़क पर कोई और देख सकता है। प्रभाव और बाद के विकास वाल्टर ई. डेलिंगर III, पूर्व यू. एस. सॉलिसिटर जनरल और जोन्स का प्रतिनिधित्व करने वाले अटॉर्नी ने कहा कि यह निर्णय "चौथे संशोधन के इतिहास में एक संकेत घटना" थी। उन्होंने यह भी कहा कि इस निर्णय ने कानून प्रवर्तन के लिए बिना वारंट के जीपीएस ट्रैकिंग उपकरण का उपयोग करना अधिक जोखिम भरा बना दिया है। एफ. बी. आई. के निदेशक रॉबर्ट म्यूलर ने 2013 में गवाही दी कि जोन्स के फैसले ने ब्यूरो की निगरानी क्षमताओं को सीमित कर दिया था। आपराधिक बचाव वकीलों और संविधान परियोजना की वर्जीनिया स्लोन जैसे नागरिक स्वतंत्रता सेनानियों ने आधुनिक तकनीक के माध्यम से सरकारी घुसपैठ के खिलाफ चौथे संशोधन अधिकारों की रक्षा के लिए फैसले की प्रशंसा की। इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन, जिसने यह तर्क देते हुए एक न्यायमित्र संक्षिप्त दायर किया कि वारंट रहित जी. पी. एस. ट्रैकिंग गोपनीयता की उचित अपेक्षाओं का उल्लंघन करती है, ने इस चिंता को उठाने के लिए सोटोमेयर की सहमति की प्रशंसा की कि मौजूदा चौथे संशोधन के उदाहरण आधुनिक प्रौद्योगिकी की वास्तविकताओं को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए मामले को जिला अदालत में भेज दिया कि क्या जोन्स की आपराधिक दोषसिद्धि को एकत्र किए गए अन्य साक्ष्यों के आधार पर बहाल किया जा सकता है, और उस साक्ष्य के बिना सर्वोच्च न्यायालय द्वारा असंवैधानिक ठहराया गया। मूल जाँच के दौरान, पुलिस ने भंडारित संचार अधिनियम द्वारा सक्षम एक प्रक्रिया के माध्यम से सेल साइट स्थान डेटा प्राप्त किया। न्यायाधीश एलेन सेगल ह्यूवेल ने 2012 के अंत में फैसला सुनाया कि सरकार कारपेंटर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फैसले के खिलाफ सेल साइट डेटा का उपयोग कर सकती है, जिसमें कहा गया था कि पुलिस को सेलुलर स्थान की जानकारी प्राप्त करने से पहले एक खोज वारंट प्राप्त करना होगा। 2013 की शुरुआत में एक नया आपराधिक मुकदमा शुरू हुआ जब जोन्स ने 15 से 22 साल की जेल की याचिका को खारिज कर दिया। मार्च 2013 में, जूरी समान रूप से विभाजित होने के साथ एक गलत मुकदमे की घोषणा की गई थी। सरकार ने चौथे मुकदमे के लिए योजना बनाई, लेकिन मई 2013 में जोन्स ने 15 साल के अनुरोध सौदे को स्वीकार कर लिया। अक्टूबर 2013 में, कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द थर्ड सर्किट ने इस अनुत्तरित प्रश्न को संबोधित किया कि क्या चौथे संशोधन के तहत जी. पी. एस. उपकरणों का वारंट रहित उपयोग उचित होगा-और इस प्रकार वैध-यदि पुलिस के पास खोज को उचित ठहराने के लिए संभावित कारण है। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम काटज़िन इस विषय को संबोधित करने के लिए जोन्स के संदर्भ में पहला प्रासंगिक अपील अदालत का फैसला था। अदालत ने माना कि वास्तव में जी. पी. एस. ट्रैकिंग उपकरणों को तैनात करने के लिए एक वारंट की आवश्यकता थी, और इसके अलावा, चौथे संशोधन की वारंट आवश्यकता के संकीर्ण अपवादों में से कोई भी नहीं (जैसे। आवश्यक परिस्थितियाँ) लागू थीं। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम जोन्सः जी. पी. एस. निगरानी, संपत्ति, और गोपनीयता कांग्रेसनल रिसर्च सर्विस बाहरी लिंक 2012 संयुक्त राज्य अमेरिका मामले में कानून खोज और जब्ती मामले में कानून निगरानी संयुक्त राज्य अमेरिका नियंत्रित पदार्थ मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका चौथा संशोधन मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका गोपनीयता मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट ग्लोबल पोजिशनिंग सिस्टम कोलंबिया जिले का कानूनी इतिहास