Geldenhuys v National Director of Public Prosecutions
गेल्डेनहुइस बनाम लोक अभियोजन और अन्य के राष्ट्रीय निदेशक दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक न्यायालय का एक निर्णय है जिसने एक कानून को असंवैधानिक के रूप में खारिज कर दिया जो समलैंगिक यौन संबंध के लिए सहमति की आयु 19 पर निर्धारित करता है लेकिन विषमलैंगिक यौन संबंध के लिए केवल 16 है। पृष्ठभूमि यौन अपराध अधिनियम, 1957 की धारा 14 (1), जैसा कि 1969 और 1988 में संशोधित किया गया था, इस प्रकार हैः (1) कोई भी पुरुष व्यक्ति जो-(ए) 16 वर्ष से कम आयु की लड़की के साथ गैरकानूनी यौन संबंध रखता है या बनाने का प्रयास करता है; या (बी) ऐसी लड़की के साथ या 19 वर्ष से कम आयु के लड़के के साथ अनैतिक या अश्लील कार्य करता है या करने का प्रयास करता है; या (सी) ऐसी लड़की या लड़के को अनैतिक या अश्लील कार्य करने के लिए उकसाता है या लुभाता है, वह अपराध का दोषी होगा। 1988 में जोड़ी गई धारा 14 (3) में एक दर्पण प्रावधान था जिसमें लिंगों को उल्टा किया गया था। इन धाराओं का प्रभाव विषमलैंगिक यौन संबंध के लिए सहमति की आयु 16 और समलैंगिक यौन संबंध के लिए 19 तय करना था। दक्षिण अफ्रीका के अंतरिम संविधान, जो 1994 में लागू हुआ, में यौन अभिविन्यास के आधार पर भेदभाव को प्रतिबंधित करने का प्रावधान था, और इस प्रावधान को दक्षिण अफ्रीका के अंतिम संविधान में संरक्षित किया गया था, जो 1997 में लागू हुआ था। 1998 में, समलैंगिक और समलैंगिक समानता के लिए राष्ट्रीय गठबंधन बनाम न्याय मंत्री के मामले में, संवैधानिक न्यायालय ने भेदभाव के निषेध और गोपनीयता के अधिकार के आधार पर पुरुषों के बीच सहमति से यौन संबंध को प्रतिबंधित करने वाले कानूनों को असंवैधानिक के रूप में खारिज कर दिया। उस मामले में सहमति की असमान आयु को संबोधित नहीं किया गया था, हालांकि अपने फैसले में न्यायमूर्ति एकरमैन ने इसकी संवैधानिकता पर टिप्पणी किए बिना इस पर ध्यान दिया। 2007 में संसद ने आपराधिक कानून (यौन अपराध और संबंधित मामले) संशोधन अधिनियम लागू किया, जिसने यौन अपराधों पर कानून को संहिताबद्ध और संशोधित किया। इसने यौन अपराध अधिनियम की धारा 14 को निरस्त कर दिया और सहमति की एक समान आयु 16 निर्धारित की। हालाँकि, इस सुधार का पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं पड़ा। मामले के इतिहास में गेल्डेनहुइस को 2005 में प्रिटोरिया क्षेत्रीय न्यायालय में धारा 14 (1) (बी) के उल्लंघन में "उन्नीस साल से कम उम्र के लड़के के साथ अनैतिक या अभद्र कार्य करने" के दस आरोपों में दोषी ठहराया गया था। इनमें से चार आरोप उस समय किए गए कृत्यों से संबंधित थे जब लड़का चौदह और पंद्रह साल का था, जबकि अन्य छह आरोप उस समय किए गए कृत्यों से संबंधित थे जब वह सोलह या उससे अधिक उम्र का था। कुल सजा ग्यारह साल की कैद थी। गेल्डेनहुइस ने कई आधारों पर उच्च न्यायालय के ट्रांसवाल प्रांतीय प्रभाग में अपील की। उन्होंने प्रस्तुत साक्ष्य पर फैसले की शुद्धता पर हमला किया; उन्होंने यह भी कहा कि बारह साल से अधिक उम्र के व्यक्ति के साथ सहमति से यौन संबंध को प्रतिबंधित करना असंवैधानिक था क्योंकि सामान्य कानून बारह को उस उम्र के रूप में मानता था जिस पर एक बच्चा सहमति देने में सक्षम था; और उन्होंने सजा पर हमला किया। इस स्तर पर यौन अभिविन्यास के आधार पर भेदभाव का मुद्दा नहीं उठाया गया था। दोषसिद्धि के खिलाफ अपील खारिज कर दी गई, लेकिन सजा को घटाकर सात साल कर दिया गया। गेल्डेनहुइस ने सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील (एस. सी. ए.) में आगे अपील की। उच्च न्यायालय में की गई दलीलों को एस. सी. ए. ने खारिज कर दिया क्योंकि वे निचली अदालत में थीं। हालाँकि, सुनवाई से पहले एस. सी. ए. ने सहमति की असमान आयु की संभावित असंवैधानिकता की ओर इशारा किया और उस बिंदु पर तर्क आमंत्रित किया। दोनों पक्ष इस बात पर सहमत थे कि कानून यौन अभिविन्यास के आधार पर अनुचित रूप से भेदभाव करता है और सरकार ने स्वीकार किया कि भेदभाव का कोई औचित्य नहीं था। परिणामस्वरूप अदालत ने पाया कि धारा 14 (1) (बी) और 14 (3) (बी) असंवैधानिक थीं क्योंकि वे संविधान की धारा नौ का उल्लंघन करती हैं, और "19 वर्ष से कम आयु" शब्दों को हटा दिया जाना चाहिए और "16 वर्ष से कम आयु" शब्दों से प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए। बाद के छह आरोपों पर गेल्डेनहुइस की दोषसिद्धि को दरकिनार कर दिया गया। निर्णय एस. सी. ए. के आदेश को पुष्टि के लिए संवैधानिक न्यायालय को भेजा गया था, इस आवश्यकता के अनुपालन में कि संसद के किसी अधिनियम को असंवैधानिक घोषित करने वाले किसी भी अदालत के आदेश की पुष्टि संवैधानिक न्यायालय द्वारा की जानी चाहिए, इससे पहले कि वह प्रभावी हो। अदालत ने 28 अगस्त 2008 को मौखिक तर्क सुना और 26 नवंबर को न्यायमूर्ति मोक्गोरो द्वारा लिखित अपना सर्वसम्मत निर्णय सुनाया। गेल्डेनहुइस के लिए तर्क सरल थाः सहमति की उम्र में असमानता यौन अभिविन्यास के आधार पर भेदभाव था; भेदभाव के लिए कोई औचित्य नहीं था; और इसलिए यह असंवैधानिक था। नतीजतन, आयु सीमा को 19 से घटाकर 16 करने के लिए प्रभावित वर्गों को बदलने में एस. सी. ए. सही था। राष्ट्रीय अभियोजन प्राधिकरण (एन. पी. ए.) ने असंवैधानिकता को स्वीकार किया, लेकिन तर्क दिया कि धारा 14 (1) (बी) और 14 (3) (बी) में आयु सीमा 16 के बजाय 18 पर निर्धारित की जानी चाहिए। एन. पी. ए. ने 18 वर्ष से कम आयु के सभी लोगों को शामिल करने के रूप में "बच्चे" की कानूनी परिभाषा के संदर्भ में इस तर्क को उचित ठहराया, और इस तथ्य के लिए कि अन्य संबंधित कानूनों में आयु सीमा 18 थी, जैसे कि बाल पोर्नोग्राफी को प्रतिबंधित करने वाले। अदालत ने एन. पी. ए. के तर्क को खारिज करते हुए कहा कि इससे कानून में विसंगति पैदा होगी। सबसे पहले, एन. पी. ए. के प्रस्ताव का प्रभाव "शारीरिक संभोग" कहे जाने वाले कृत्यों के लिए सहमति की आयु 16 निर्धारित करना होगा, लेकिन "अनैतिक या अभद्र कृत्य" कहे जाने वाले कृत्यों के लिए 18, और यह वास्तव में असंवैधानिक भेदभाव को बनाए रखने का कारण बनेगा, क्योंकि "शारीरिक संभोग" को केवल विषमलैंगिक यौन संबंध को शामिल करने के लिए समझा जाता था। दूसरा, संसद ने पहले ही 2007 के संशोधन अधिनियम में सहमति की समान आयु के रूप में 16 निर्धारित करने का फैसला किया था। इसलिए संवैधानिक न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील के आदेश की अपरिवर्तित पुष्टि की। यौन अपराध अधिनियम की धारा 14 (1) (बी) और 14 (3) (बी) में "19 वर्ष से कम आयु" शब्दों को "16 वर्ष से कम आयु" शब्दों से प्रतिस्थापित किया जाना था, और कुछ सीमाओं के अधीन, आदेश को 27 अप्रैल 1994 को पूर्वव्यापी बनाया गया था, जिस तारीख को अंतरिम संविधान लागू हुआ था। यह भी देखें दक्षिण अफ्रीका में एल. जी. बी. टी. अधिकार संदर्भ बाहरी लिंक संवैधानिक न्यायालय का निर्णय सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील का फैसला दक्षिण अफ्रीकी एल. जी. बी. टी. अधिकार मामला कानून 2008 एल. जी. बी. टी. इतिहास 2008 में दक्षिण अफ्रीकी मामला कानून दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक मामला कानून दक्षिण अफ्रीका में यौन कानून दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक न्यायालय के मामले