S v Williams
एस. वी. विलियम्स, दक्षिण अफ्रीकी कानून में एक महत्वपूर्ण मामला, विशेष रूप से व्यक्तियों के कानून और आपराधिक कानून के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ के साथ, 19 सितंबर 1986 को सर्वोच्च न्यायालय के अपीलीय प्रभाग में सुनवाई की गई, जिसमें 30 सितंबर को निर्णय दिया गया। पीठ में मुख्य न्यायाधीश राबी और अपील के न्यायाधीश कॉर्बेट, होक्सटर, बोथा और वैन हेरडेन शामिल थे, जिन्होंने पाया कि जब किसी व्यक्ति को श्वसन यंत्र के माध्यम से कृत्रिम रूप से जीवित रखा जाता है, तो इसका अंतिम विच्छेदन कानूनी रूप से मृत्यु का कारण बनने वाला कार्य नहीं है; यह केवल घाव के परिणामों को रोकने के लिए एक निष्फल प्रयास की समाप्ति का गठन करता है। घायल और अंतिम मृत्यु के बीच कारण संबंध शुरू से अंत तक मौजूद है, दूसरे शब्दों में; यह श्वसन यंत्र के विच्छेद से बाधित नहीं होता है। अदालत ने इस सवाल से परहेज किया कि चिकित्सा विज्ञान के अनुरूप मस्तिष्क की मृत्यु कानूनी मृत्यु के बराबर होनी चाहिए या नहीं। तथ्य आरोपी मृतक को लूटने के इरादे से उसके घर में घुस गया था। उसके शयनकक्ष में प्रवेश करने पर उसने उसकी गर्दन में गोली मार दी। अस्पताल में भर्ती होने के बाद भी वह सांस ले रही थी। दो दिन बाद, उसके डॉक्टरों ने घोषणा की कि उसने मस्तिष्क गतिविधि का कोई संकेत नहीं दिखाया। ब्रेनस्टेम ने काम करना बंद कर दिया था; वह प्रभावी रूप से मर चुकी थी। दो दिन बाद, पूरी तरह से तंत्रिका संबंधी जांच के बाद, वेंटिलेटर को काट दिया गया, और दस मिनट के बाद उसने कोई हृदय गतिविधि दर्ज नहीं की। निर्णय हत्या के आरोप का सामना करते हुए, आरोपी ने तर्क दिया कि मृत्यु का कारण मृतक की गर्दन में सीसा का निर्वहन नहीं था, बल्कि वेंटिलेटर का डिस्कनेक्शन थाः एक नोवस एक्टस इंटरवेंशियंस। दूसरे शब्दों में, यह डॉक्टर था जिसे उसकी मृत्यु के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए। ट्रायल कोर्ट (केप प्रोविंशियल डिवीजन) और अपीलीय डिवीजन दोनों ने इस बचाव को खारिज कर दिया। निचली अदालत ने माना कि मृत्यु का क्षण तब आया जब मस्तिष्क ने काम करना बंद कर दिया, इसलिए जब डॉक्टर ने वेंटिलेटर को काट दिया तो वह लंबे समय से मर चुकी होगी। अपीलीय प्रभाग ने पाया कि इस दृष्टिकोण (जो चिकित्सा विज्ञान द्वारा आयोजित किया गया था) की कानूनी औचित्य पर निर्णय लेना अनावश्यक था, और इसके बजाय "समुदाय के पारंपरिक दृष्टिकोण" के आधार पर मामले का समाधान किया, जो यह है कि जब कोई व्यक्ति सांस लेना बंद कर देता है और उसका दिल धड़कना बंद कर देता है तो वह मर जाता है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि मस्तिष्क की मृत्यु के मुद्दे पर उसकी खामोशी को इस संकेत के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए कि निचली अदालत के दृष्टिकोण को स्वीकार किया जाना चाहिए। सवाल तब खुला छोड़ दिया गया था, और आज तक दक्षिण अफ्रीकी कानून में मृत्यु की कोई सामान्य कानूनी परिभाषा नहीं है। जो बात स्पष्ट थी वह यह थी कि, जहां कोई व्यक्ति इतना गंभीर रूप से घायल हो जाता है कि वह तुरंत चिकित्सा हस्तक्षेप के अभाव में, बहुत जल्द मर जाता है, और उसे एक श्वसन यंत्र के माध्यम से कृत्रिम रूप से जीवित रखा जाता है, तो श्वसन यंत्र के अंतिम विच्छेदन को उस कार्य के रूप में नहीं देखा जा सकता है जो मृत्यु का कारण बना। यह केवल एक जीवन को बचाने के एक निष्फल प्रयास की समाप्ति थीः अर्थात, घाव के परिणामों को टालने के लिए। मृतक के घायल होने और उसकी अंतिम मृत्यु के बीच कारण संबंध शुरू से अंत तक मौजूद है, और श्वसन यंत्र के विच्छेद से बाधित और समाप्त नहीं होता है। यह भी देखें कृत्रिम श्वसन मस्तिष्क मृत्यु दक्षिण अफ्रीका में व्यक्तियों का मृत्यु कानून हत्या दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक कानून संदर्भ टिप्पणियाँ 1986 दक्षिण अफ्रीकी कानून 1986 में मामले कानून अपीलीय प्रभाग (दक्षिण अफ्रीका) मामलों में दक्षिण अफ्रीकी व्यक्ति मामला कानून दक्षिण अफ्रीकी आपराधिक मामला कानून