Richard Roose
रिचर्ड रूज़ (जिसे रिचर्ड राउज़, रिचर्ड कुक या रिचर्ड रोज़ के नाम से भी जाना जाता है) पर 1531 की शुरुआत में रोचेस्टर के बिशप अंग्रेज जॉन फिशर के घर के सदस्यों को जहर देने का आरोप लगाया गया था, जिसके लिए उन्हें मौत के घाट उतार दिया गया था। रूज़ (उनके असली नाम सहित) या मामले के बाहर उनके जीवन के बारे में कुछ भी पता नहीं है; हो सकता है कि वे फिशर के घर के रसोइये रहे हों, या कम संभावना है कि वे लैम्बेथ में फिशर के आवास पर रसोइये के दोस्त थे। रूज़ पर फिशर के भोजन करने वाले मेहमानों और नौकरों के साथ-साथ भिखारियों को दी जाने वाली दलिया में एक सफेद पाउडर मिलाने का आरोप लगाया गया था, जिन्हें भोजन दान के रूप में दिया जाता था। दो लोग-फिशर के घर के एक सदस्य, बर्नेट कर्वन और एक भिखारी, एलिस ट्रिपीट-की मृत्यु हो गई। रूज़ ने दावा किया कि उन्हें एक अजनबी द्वारा पाउडर दिया गया था और दावा किया कि यह एक मजाक होने का इरादा था-यह मानते हुए कि वह किसी को मारने के बजाय अपने साथी सेवकों को अक्षम कर रहा था। फिशर जहर से बच गए क्योंकि अज्ञात कारण से उन्होंने उस दिन कुछ नहीं खाया था। रूज़ को सूचना के लिए गिरफ्तार किया गया और प्रताड़ित किया गया। राजा हेनरी VIII-जिन्हें पहले से ही जहर देने का डर था-ने इस मामले पर हाउस ऑफ लॉर्ड्स को संबोधित किया और संभवतः संसद के एक अधिनियम के लिए जिम्मेदार थे, जिसने रूज को परिचित कराया और पूर्वव्यापी रूप से जहर देकर हत्या को राजद्रोही अपराध बना दिया, जिसमें उबालकर फांसी देना अनिवार्य था। अप्रैल 1532 में लंदन के स्मिथफील्ड में रूज की मौत हो गई थी। फिशर राजा के साथ पहले से ही अलोकप्रिय थे क्योंकि हेनरी ऐनी बोलिन से शादी करने के लिए आरागॉन की कैथरीन के साथ अपनी शादी को रद्द करना चाहते थे, एक ऐसा कार्य जिसे चर्च ने मना किया था। फिशर कैथरीन के बचाव और बोलिन पर हमलों दोनों में मुखर थे, और समकालीनों ने अफवाह फैलाई कि लैम्बेथ में जहर देना या तो उसके या उसके पिता की जिम्मेदारी हो सकती थी, राजा की जानकारी के साथ या उसके बिना। ऐसा प्रतीत होता है कि फिशर के जीवन पर कम से कम एक और प्रयास किया गया था जब लंदन में उनके पिता, थॉमस, अर्ल ऑफ विल्टशायर के घर की दिशा से फिशर के आवास की ओर एक तोप चलाई गई थी; इस अवसर पर, कोई भी घायल नहीं हुआ था, लेकिन छत को बहुत नुकसान पहुंचा था। ऐसा लगता है कि इन दो हमलों और रूज की फांसी ने फिशर को राजा के लाभ के लिए संसद के अंत से पहले लंदन छोड़ने के लिए प्रेरित किया। फिशर को 1535 में सर्वोच्चता के अधिनियमों के विरोध के लिए मार दिया गया था, जिसने अंग्रेजी सम्राट को चर्च ऑफ इंग्लैंड के प्रमुख के रूप में स्थापित किया था। हेनरी अंततः कैथोलिक चर्च से अलग हो गए और बोलिन से शादी कर ली, लेकिन जहर के खिलाफ उनका नया अधिनियम लंबे समय तक जीवित नहीं रहा, क्योंकि इसे उनके बेटे एडवर्ड VI द्वारा लगभग तुरंत निरस्त कर दिया गया था। रूज़ के मामले ने लोकप्रिय कल्पना को उत्तेजित करना जारी रखा और अगली शताब्दी में भी कानून में इसका उल्लेख किया जा रहा था। इतिहासकार अक्सर उनके निष्पादन को प्राप्तकर्ता के इतिहास में एक निर्णायक घटना मानते हैं, जो पारंपरिक रूप से इसे बदलने के बजाय सामान्य कानून के लिए एक परिणाम के रूप में कार्य करता है। यह राजद्रोह प्राप्त करने वालों के लिए एक प्रत्यक्ष अग्रदूत था जो ट्यूडर्स और विशेष रूप से हेनरी के राजनीतिक और धार्मिक दुश्मनों के विनाश को कम करने वाले थे। दरबार में राजा हेनरी VIII की स्थिति 1525 से उनकी पहली पत्नी की प्रतीक्षारत महिलाओं में से एक से मोहित हो गई थी, लेकिन ऐनी बोलिन ने शादी से पहले राजा के साथ सोने से इनकार कर दिया। नतीजतन, हेनरी पोप और अंग्रेजी चर्च दोनों को उसे तलाक देने के लिए मनाने की कोशिश कर रहा था ताकि वह बोलिन से शादी कर सके। उस समय के कुछ प्रमुख चर्च के सदस्यों ने हेनरी का समर्थन किया, और कुछ, जैसे कि रोचेस्टर के बिशप जॉन फिशर, शाही योजनाओं के मुखर विरोधी थे। हालाँकि, फिशर राजनीतिक रूप से लोकप्रिय नहीं थे, और इतिहासकार जे. जे. स्कारिसब्रिक का सुझाव है कि 1531 तक, फिशर हेनरी और बोलिन और उनके व्यापक परिवार दोनों को अपने दुश्मनों में गिन सकते थे। 1531 की शुरुआत तक, सुधार संसद-जिसे इतिहासकार स्टैनफोर्ड लेहमबर्ग ने इंग्लैंड के अब तक के सबसे महत्वपूर्ण में से एक के रूप में वर्णित किया था-एक साल से अधिक समय से बैठक कर रही थी। यह पहले से ही कई छोटे लेकिन महत्वपूर्ण कार्यों को पारित कर चुका था, दोनों कथित सामाजिक बुराइयों के खिलाफ-जैसे कि आवारा-और चर्च, उदाहरण के लिए प्रेमुनियर के लिए आश्रय को प्रतिबंधित करना। यद्यपि विभिन्न कानूनों ने 14वीं शताब्दी से चर्च अदालतों में अपील को प्रतिबंधित करने की मांग की थी, लेकिन यह आम तौर पर व्यक्तिगत मामलों में पादरी वर्ग की एक छोटी संख्या के खिलाफ सीमित शर्तों पर था। हालाँकि, 1531 तक, इसका उपयोग अंग्रेजी पादरी वर्ग के खिलाफ किया जा रहा था, जिन्हें अपने स्वयं के अधिकार क्षेत्र के साथ-साथ अभयारण्य का अधिकार प्रदान करके राजा के कानून पर अधिक शासन करने के लिए प्रभावी रूप से निंदा की गई थी। पवित्र रोमन साम्राज्य के राजदूत, यूस्टेस चैपुइस ने अपने स्वामी, सम्राट चार्ल्स पंचम को लिखा कि फिशर मृत्यु से पहले राजा के साथ अलोकप्रिय थे, और बताया कि राजा के अनाम लेकिन करीबी दलों ने फिशर और उनके अनुयायियों को टेम्स नदी में फेंकने की धमकी दी थी यदि उन्होंने अपना विरोध जारी रखा। इतिहासकार जी. डब्ल्यू. बर्नार्ड ने अनुमान लगाया है कि फिशर को जानबूझकर डराया गया होगा, और नोट किया है कि इन महीनों के दौरान कई सूचक घटनाएं हुईं। उदाहरण के लिए, जनवरी 1531 में, फिशर को कुछ समय के लिए गिरफ्तार किया गया था, और दो महीने बाद उन्हें विल्टशायर के घमंड पर शारीरिक रूप से बीमार कर दिया गया था कि वह कानूनी रूप से, और शास्त्र द्वारा समर्थित, पोप की प्रधानता के सिद्धांत को गलत साबित कर सकते हैं। अदालत में संदेह और जिस जुनून के साथ फिशर ने आरागॉन की कैथरीन का बचाव किया, उसने हेनरी और बोलिन दोनों को क्रोधित कर दिया, जो, चैपुइस ने बताया, "इंग्लैंड में फिशर से ज्यादा किसी से डरते नहीं थे, क्योंकि उन्होंने हमेशा व्यक्तियों के सम्मान के बिना [कैथरीन] का बचाव किया था।" इस समय के आसपास, उन्होंने फिशर को संसद में उपस्थित नहीं होने की सलाह दी-जहां उनसे राजा और उनकी मालकिन की निंदा करने की उम्मीद की गई थी-यदि बोलिन ने सुझाव दिया कि फिशर को "पहले की तरह कोई बीमारी हो गई थी"। इतिहासकार मारिया डाउलिंग ने इसे एक खतरे के रूप में वर्गीकृत किया है, हालांकि यह एक पर्दा है। इस घटना में, फिशर ने उन्हें और उनकी सलाह को नजरअंदाज कर दिया और संसद में भाग लिया। बहस के बल पर फिशर को मनाने के प्रयास किए गए थे-सबसे हाल ही में पिछले जून में फिशर और लंदन के बिशप जॉन स्टोक्सले के बीच विवाद हुआ था, लेकिन इससे कुछ नहीं हुआ था। कम से कम दो इतिहासकारों का मानना है कि इसके परिणामस्वरूप, फिशर के दुश्मन अधिक सक्रिय हो गए। 2004 में फिशर की जीवनी लिखते हुए, रिचर्ड रेक्स का तर्क है कि धर्मशास्त्रीय तर्क की विफलता के कारण अधिक सक्रिय समाधानों पर विचार किया जा रहा है और डाउलिंग इस बात से सहमत हैं कि फिशर के विरोधी शारीरिक बल रणनीति की ओर बढ़े। इंग्लैंड में जानबूझकर, घातक विषाक्तता के मामले अपेक्षाकृत दुर्लभ थे, जिन्हें अनुभव की तुलना में प्रतिष्ठा से अधिक जाना जाता था। यह विशेष रूप से तब था जब इसकी तुलना पारंपरिक रूप से हाई-प्रोफाइल अपराधों जैसे बलात्कार और चोरी से की जाती थी और इसे एक गैर-अंग्रेजी अपराध माना जाता था। यद्यपि उच्च वर्गों के बीच विषाक्तता का एक वास्तविक डर था-जिसके कारण औपचारिक भोजों में विस्तृत भोजन स्वाद अनुष्ठान हुए-खराब स्वच्छता या प्राकृतिक अवयवों के दुरुपयोग से खाद्य विषाक्तता इरादे से जानबूझकर विषाक्तता की तुलना में कहीं अधिक आम घटना थी। 18 फरवरी 1531 की विषाक्तता 18 फरवरी 1531 की दोपहर में फिशर और कई मेहमान शहर के दक्षिण-पश्चिम में लैम्बेथ मार्श में अपने एपिस्कोपल लंदन हाउस में एक साथ भोजन कर रहे थे। संसद के बाद के एक अधिनियम ने घटनाओं के आधिकारिक विवरण का वर्णन करते हुए कहा कि यह संभव है कि रूज खुद रसोइये के बजाय फिशर के रसोइये का दोस्त था, कानूनी इतिहासकार क्रिस्टा केसेलरिंग ने नोट किया कि हमले की शुरुआती रिपोर्ट-जिसमें संसद का अधिनियम भी शामिल है, लेकिन उस समय के स्पेनिश और विनीशियन राजदूतों के पत्र भी-सभी उन्हें रसोइये के रूप में संदर्भित करते हैं। 1531 की घटनाओं तक उनके जीवन या करियर के बारे में कुछ भी पता नहीं है। बाद की संसदीय रिपोर्ट में कहा गया कि फिशर के घर के एक सदस्य, बेनेट (या संभवतः बर्नेट) कर्वन ने एक सज्जन को बुलाया, और एक महिला जो रसोई में भिक्षा मांगने आई थी, जिसे एलिस ट्रिपीट कहा जाता था, उसने एक पोटेज या दलिया खाया था, और "प्राणघातक रूप से संक्रमित" हो गई थी। फिशर, जिसने पकवान नहीं खाया था, बच गया, लेकिन लगभग 17 लोग हिंसक रूप से बीमार थे। पीड़ितों में उस दिन उनकी डाइनिंग पार्टी के दोनों सदस्य और गरीब शामिल थे जो नियमित रूप से उनकी रसोई के दरवाजे से दान मांगने आते थे। संसद का बाद का अधिनियम, जहाँ से अपराध का अधिकांश विवरण लिया गया है, जहर से प्रभावित लोगों की सटीक संख्या पर स्पष्ट नहीं था। यह ज्ञात नहीं है कि फिशर ने क्यों नहीं खाया; वह शायद उपवास कर रहा था। फिशर के पहले जीवनी लेखक, रिचर्ड हॉल ने बताया कि फिशर अपने कार्यालय में इतनी मेहनत से पढ़ाई कर रहे थे कि उन्होंने अपनी भूख खो दी और अपने परिवार को उनके बिना भोजन करने का निर्देश दिया। बर्नार्ड का सुझाव है कि उनका संयम भी फिशर की प्रसिद्ध धर्मार्थ प्रथा के कारण हो सकता है कि वे अपने दरवाजे पर प्रार्थना करने वालों से पहले नहीं खाते थे; परिणामस्वरूप, उन्होंने बिशप के लिए भोजन स्वाद की आकस्मिक भूमिका निभाई। संदेह जल्दी से रसोई के कर्मचारियों पर पड़ा, और विशेष रूप से रूज पर, जिन्हें रिचर्ड फिशर-बिशप के भाई और घरेलू कारभारी-ने तुरंत गिरफ्तार करने का आदेश दिया। रूज़, जो तब तक लंदन के पार भाग गया था, को तेजी से पकड़ लिया गया था। टावर ऑफ लंदन में उनसे पूछताछ की गई, जहाँ उन्हें रैक पर प्रताड़ित किया गया। सिद्धांत विद्वान डेरेक विल्सन लंदन और वेस्टमिंस्टर के अमीर वर्ग पर उतरते हुए "भय की सदमे की लहर" का वर्णन करते हैं क्योंकि जहर की खबर फैल गई थी। मार्च 1531 की शुरुआत में सम्राट को लिखते हुए चैपुइस ने कहा कि यह अभी तक अज्ञात है कि रूज को जहर किसने दिया था। रेक्स का यह भी तर्क है कि रूज संभवतः दूसरे के खेल में एक प्यादा था, और उसे अनजाने में अपराध करने के लिए धोखा दिया गया था। चैपुइस का मानना था कि रूज फिशर के अपने रसोइये थे, जबकि संसद के अधिनियम में केवल यह उल्लेख किया गया था कि वह व्यवसाय से और रोचेस्टर के एक रसोइये थे। रूज़ के खिलाफ कालक्रम और मामले दोनों के कई विवरण सदियों से खो गए हैं, जिसमें सबसे व्यापक स्रोत संसद का अधिनियम है। गुमराह शरारत या दुर्घटना अपने रैकिंग के दौरान, रूज ने स्वीकार किया कि उन्होंने दलिया के बर्तन में एक मजाक के रूप में "एक निश्चित जहर या जहर" डाल दिया था। बर्नार्ड का तर्क है कि इस प्रकृति की दुर्घटना किसी भी तरह से अकल्पनीय नहीं है। रूज़ ने स्वयं दावा किया कि सफेद पाउडर असुविधा और बीमारी का कारण बनेगा लेकिन घातक नहीं होगा और इसका इरादा केवल फिशर के सेवकों को एक शुद्धिकरण के साथ कुचलना था, एक सिद्धांत जो उस समय चैपुइस द्वारा भी समर्थित था। एक अन्य बर्नार्ड द्वारा राजी किए जाने पर रूज ने सुझाव दिया कि रूज की स्वीकारोक्ति कई सवाल उठाती है, यह पूछते हुए कि "क्या यह इससे अधिक भयावह था? और अगर यह एक शरारत से अधिक था जो विनाशकारी रूप से गलत हो गया, तो क्या फिशर इसका इच्छित शिकार था? " डाउलिंग ने नोट किया कि गंभीर रूप से प्रताड़ित किए जाने के बावजूद, रूज अपराध को भड़काने वालों के बारे में कोई जानकारी प्रदान करने में विफल रहे। चैपुइस ने स्वयं रूज़ की कथित प्रेरणा के बारे में संदेह व्यक्त किया, और मौजूदा रिकॉर्ड उस प्रक्रिया का संकेत नहीं देते हैं जिसके द्वारा रिचर्ड फिशर या अधिकारियों ने पहले स्थान पर रूज़ पर अपराधी के रूप में समझौता किया, बिल में केवल यह कहा गया है कि एक अन्य अपराधी ने फ़ूड हॉल में जहर डाल दिया-जो हमले का एक विस्तृत और शायद उचित रूप से सटीक विवरण प्रदान करता है, हालांकि कुछ वर्षों बाद लिखा गया है-यह भी सुझाव देता है कि अपराधी खुद रूज़ नहीं था, बल्कि रूज़ को ज्ञात सबसे हानिकारक और दुष्ट स्वभाव का "एक निश्चित शरारती व्यक्ति" था और जो अपने कार्यस्थल पर रसोइये से मिलने गया था। हॉल, ब्रिजेट ने नोट किया, मक्खन की कहानी का भी वर्णन करता हैः इसमें, उसने सुझाव दिया कि इस परिचित ने रूज को उसे और अधिक पेय लाने के लिए भेजा था और जब वह कमरे से बाहर था, तो उसने पॉटेज में जहर डाल दिया, जो सुझाव बर्नार्ड का समर्थन करता है। राजा की योजना बर्नार्ड ने यह भी सिद्धांत दिया है कि चूंकि फिशर अपने ग्रेट मैटर में राजा के आलोचक रहे थे, इसलिए हेनरी बिशप को डराना या मारना भी चाहते थे। विद्वान जॉन माटुसियाक का तर्क है कि "राज्य के अभिजात वर्ग के बीच तलाक का कोई अन्य आलोचक, वास्तव में, अधिक मुखर नहीं होगा और रोम के साथ आसन्न उल्लंघन के किसी भी विरोधी के साथ धमकी के ऐसे स्तर का व्यवहार नहीं किया जाएगा" जैसा कि फिशर के 1535 में सिर कलम करने तक किया गया था। हालांकि, लेहम्बर्ग टिप्पणी करते हैं कि राजा रूज़ के अपराध की खबर से परेशान थे, न केवल जहर के बारे में उनके अपने व्यामोह के कारण, बल्कि शायद इस बात से भी डरते थे कि उन्हें फंसाया जा सकता है। ऐसा प्रतीत होता है कि चैपुइस को कम से कम हेनरी पर बिशप के साथ अपने और बोलिंस के खराब संबंधों से ध्यान हटाने के एक मैकियावेलियन प्रयास में रूज़ के अपराध को अधिक नाटकीय बनाने का संदेह था। हेनरी अपने दोष की एक लोकप्रिय अफवाह पर भी प्रतिक्रिया दे रहे होंगे। ऐसा लगता है कि इस तरह की अफवाह ने देश के कुछ हिस्सों में कर्षण प्राप्त किया है जो पहले से ही रोमन चर्च में रहने के पक्ष में दलों द्वारा रानी के साथ दुर्व्यवहार कर रहे हैं। यह संभावना है कि हालाँकि हेनरी इंग्लैंड के पादरी वर्ग को सीधे अपने नियंत्रण में लाने के लिए दृढ़ थे-जैसा कि उनके प्राइमुनेयर के खिलाफ कानूनों से पता चलता है-स्थिति अभी तक इस हद तक खराब नहीं हुई थी कि वह चर्च या उसके वरिष्ठ अधिकारियों के खुले दुश्मन के रूप में देखा जाना चाहते थे। बोलिन या उसके पिता की योजना रेक्स ने सुझाव दिया है कि बोलिन और उसका परिवार, शायद एजेंटों के माध्यम से, कम से कम राजा के रूप में एक संभावित अपराधी थे। चैपुइस ने मूल रूप से सम्राट को अपने मार्च पत्र में इस संभावना का सुझाव दिया, चार्ल्स से कहा कि "राजा ने इस पर असंतोष दिखाने के लिए अच्छा किया है; फिर भी, वह कुछ संदेह से पूरी तरह से बच नहीं सकता है, अगर अपने खिलाफ नहीं, जिसे मैं ऐसा करने के लिए बहुत अच्छा समझता हूं, कम से कम महिला और उसके पिता के खिलाफ।" ऐसा लगता है कि राजदूत का मानना था कि, हालांकि यह संभावना नहीं थी कि राजा, ऐसी चीजों से ऊपर होने के कारण, साजिश में शामिल थे, बोलिन एक अलग मामला था। मध्यकालीन एलिस्टेयर बेलानी का तर्क है कि, समकालीनों के लिए, जबकि इस तरह के संबंध में राजा की भागीदारी अविश्वसनीय होती, "जहर देना एक अपराध था जो एक नवोदित दरबारी या एक महत्वाकांक्षी वेश्या के लिए पूरी तरह से उपयुक्त था" जैसे कि उसे उसके दुश्मनों द्वारा चित्रित किया गया था। स्पेनिश जेसुइट पेड्रो डी रिबादेनेरा-1590 के दशक में लिखते हुए-बोलिन पर दृढ़ता से दोष लगाते हुए लिखते हैं कि कैसे वह रोचेस्टर से नफरत करती थी जब से उसने कैथरीन के कारण को इतनी जोरदार तरीके से उठाया था और उसकी नफरत ने उसे हत्या करने के लिए रूज को काम पर रखने के लिए प्रेरित किया था। डी रिबादेनेरा कहते हैं, यह केवल भगवान की इच्छा थी कि बिशप ने वैसा नहीं खाया जैसा कि संभवतः उनकी अपेक्षा थी, हालांकि उन्होंने यह भी गलती से माना कि पॉटेज में भाग लेने वाले सभी लोगों की मृत्यु हो गई। इतिहासकार एलिजाबेथ नॉर्टन का तर्क है कि हालांकि बोलिन के दोषी होने की संभावना नहीं थी, लेकिन यह मामला उनकी अलोकप्रियता को दर्शाता है, जिसमें, कुछ लोगों द्वारा, "उनके बारे में कुछ भी विश्वास किया जा सकता था।" कानूनी कार्यवाही निंदा रूज पर अपराध के लिए मुकदमा नहीं चलाया गया था, और इसलिए वह अपना बचाव करने में असमर्थ था। इतिहासकार विलियम आर. स्टेसी टिप्पणी करते हैं कि जब वे जेल में थे, तब राजा ने 28 फरवरी को संसद के प्रभुओं को डेढ़ घंटे के लिए संबोधित किया, ज्यादातर जहर पर, "न्याय के प्रति अपने प्यार और अपनी प्रजा की रक्षा करने और क्षेत्र में अच्छी व्यवस्था बनाए रखने के लिए अपने उत्साह की व्याख्या करते हुए एक लंबे भाषण में"। कानूनी आधार के बजाय राजा की राय पर आधारित इस तरह की अत्यधिक सार्वजनिक प्रतिक्रिया का उद्देश्य हेनरी के गुणों, विशेष रूप से अपनी प्रजा की देखभाल और "ईश्वर की शांति" को बनाए रखने पर जोर देना था। रूज़ की सबूत के बजाय 18 फरवरी की घटनाओं की हेनरी की व्याख्या के बल पर प्रभावी रूप से निंदा की गई थी। राजद्रोह की परिभाषा का विस्तार करने वाले विधेयक की उनके साथियों द्वारा निंदा किए जाने के बजाय, जैसा कि हमेशा होता, संसद द्वारा राउस पर निर्णय लिया गया। अंतिम विधेयक संभवतः हेनरी के पार्षदों द्वारा लिखा गया था-हालाँकि इसकी संक्षिप्तता स्टेसी को इंगित करती है कि राजा ने स्वयं इसका मसौदा तैयार किया होगा-और अंत में इसे घोषित करने से पहले समायोजन किए गए थे। उदाहरण के लिए, पहले के एक मसौदे में रूज के पीड़ितों का नाम नहीं लिया गया था या अपराध को राजद्रोह नहीं कहा गया था (बल्कि इसे "स्वैच्छिक हत्या" कहा गया था)। केसेल्रिंग का सुझाव है कि पादरी वर्ग के लाभ के विशेषाधिकार को प्रतिबंधित करने की हेनरी की राजनीतिक इच्छा से अपराध से राजद्रोह पर जोर दिया गया है। फिशर विशेषाधिकार के कट्टर समर्थक थे, और उनका कहना है कि, उन्होंने अपने चर्च की प्रतिरक्षा को और कमजोर करने के लिए उन पर हमले की निंदा की होगी। नतीजतन, इतिहासकार रॉबर्ट हचिंसन के अनुसार, घुटने टेकने वाले कानून का एक उदाहरण-एन एक्ट फॉर पॉयसोनिंग को पारित किया गया। वास्तव में, लेहम्बर्ग का कहना है कि यह कितना भी बर्बर क्यों न लगे, यह विधेयक दोनों सदनों में पारित हो गया। राजा ने अपने भाषण में इस बात पर जोर दिया कि हेनरी के अनिवार्य रूप से राजद्रोह के कानून के तदर्थ संवर्धन ने इतिहासकारों को सामान्य कानून के प्रति उनकी प्रतिबद्धता पर सवाल उठाने के लिए प्रेरित किया है। स्टेसी टिप्पणी करते हैं कि "पारंपरिक रूप से, राजद्रोह कानून राजा के व्यक्ति और उनके निकटतम परिवार, सरकार के कुछ सदस्यों और सिक्कों की रक्षा करता था, लेकिन रूज़ के प्राप्तकर्ता में सार्वजनिक खंड ने इनमें से किसी भी बढ़ी हुई सुरक्षा की पेशकश नहीं की।" स्टेसी आगे कहते हैं, अपनी क्रूरता के बावजूद, राजा और क्रॉमवेल के लिए यह उपयोगी था कि कानून के सामान्य तंत्र के बाहर ताज को अपने राजनीतिक दुश्मनों का निपटान करने की अनुमति देने वाला कानून हो। हेनरी के कानून ने न केवल कई नए पूंजी कानून बनाए, जिसमें ग्यारह ने राजद्रोह की कानूनी परिभाषा का विस्तार किया। इसने प्रभावी रूप से ज़हर द्वारा हत्या को देश और कानून के लिए एक नई घटना घोषित किया, जिससे पादरी वर्ग के लाभ तक पहुंच और कम हो गई। रूज़ के खिलाफ एक प्राप्तकर्ता प्रस्तुत किया गया था, जिसका अर्थ था कि उसे दोषी पाया गया था और कोई सामान्य कानूनी कार्यवाही की आवश्यकता नहीं थी, भले ही ताज के कैदी के रूप में, उसे जूरी परीक्षण पर रखने में कोई बाधा नहीं थी। फिशर के घर पर मौतों के परिणामस्वरूप, संसद ने-शायद राजा के आग्रह पर-यह सुनिश्चित किया कि एक्ट ने निर्धारित किया कि जहर से हत्या अब से राजद्रोह होगी, जिसे जीवित उबलाकर दंडित किया जाएगा। अधिनियम में निर्दिष्ट किया गया था कि अधिनियम इस प्रकार पूर्वव्यापी था, जिसमें रूज की निंदा करने वाला कानून मौजूद नहीं था-जहर को राजद्रोह के रूप में वर्गीकृत नहीं किया गया था-जब अपराध किया गया था। एक्ट के माध्यम से, शांति के न्यायाधीशों और स्थानीय सहायकों को राजद्रोह पर अधिकार क्षेत्र दिया गया था, हालांकि यह प्रभावी रूप से दशक के अंत तक सिक्का बनाने और जहर देने तक सीमित था। रूज़ के साथ, उबलने को निष्पादन के रूप में क़ानून की पुस्तक में रखा गया था। कानून और व्यवस्था के प्रति ताज की प्रतिबद्धता को सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित करने के इरादे से एक प्रतीकवाद से भरे अनुष्ठान में, रूज का उबलना 15 अप्रैल 1532 को स्मिथफील्ड में सार्वजनिक रूप से हुआ। इसमें लगभग दो घंटे लगे। लंदन के ग्रे फ़्रियर्स के समकालीन क्रॉनिकल में वर्णन किया गया है कि कैसे रूज को जंजीरों में बांधा गया था, गिब्बेट किया गया था और फिर उनकी मृत्यु तक तीन बार उबलते पानी के अंदर और बाहर उतारा गया था। स्टेसी का सुझाव है कि उनके उबलने का प्रतीकवाद केवल रूज़ के व्यापार का संदर्भ नहीं था, या बस उसे जितना संभव हो उतना दर्द देने की इच्छा से नहीं था; बल्कि, इसे सावधानीपूर्वक अपराध को फिर से लागू करने के लिए चुना गया था, जिसमें रूज़ ने शोरबा में जहर उबला था। इसने अपराध को समकालीनों की नजर में इसकी सजा के साथ अटूट रूप से जोड़ा। लंदन के एक व्यक्ति ने बताया कि रूज की मृत्यु कैसे हुईः आफ्टरमैथ हॉल एक जिज्ञासु घटना का वर्णन करता है जो जहर दिए जाने के तुरंत बाद हुई थी। गोलियों के गोले-शायद एक तोप से-फिशर के घर की छत से दागे गए, जिससे राफ्टर्स और स्लेट्स को नुकसान पहुंचा। फिशर का अध्ययन, जिसमें वे उस समय रह रहे थे, पास ही था; हॉल का आरोप है कि शूटिंग विल्टशायर के डरहम हाउस से लगभग सीधे थेम्स के पार हुई थी। हालाँकि, यह लंदन के स्ट्रैंड और फिशर के घर के बीच कुछ दूरी पर था, डाउलिंग टिप्पणी करते हैं, जबकि विक्टोरियन पुरातत्वविद् जॉन लुईस कहानी को "अत्यधिक असंभव" कहते हैं। स्कारिसब्रिक ने दोनों हमलों के बीच के निकट समय को नोट किया, और सुझाव दिया कि सरकार या उसके एजेंटों को उन दोनों में फंसाया जा सकता है, यह कहते हुए कि "हम उस कहानी को बना सकते हैं जो हम करेंगे।" मुख्य परिणाम, हॉल के शब्दों में, यह था कि फिशर ने "महसूस किया कि उसके प्रति बड़ी दुर्भावना थी", बर्नार्ड ने नोट किया, और तुरंत रोचेस्टर जाने के अपने इरादे की घोषणा की। हॉल लिखते हैं कि फिशर ने अपने कुछ सेवकों को तेजी से बुलाते हुए कहाः 'आइए हम अपने गीयर को पार करें और यहाँ से चले जाएं, क्योंकि यहाँ हमारे लिए और रुकने की कोई जगह नहीं है। चैपुइस ने बताया कि वह 2 मार्च को लंदन से रवाना हुए। चैपुइस ने बताया कि जब से पादरी वर्ग ने हेनरी की चर्च के सर्वोच्च प्रमुख की नई उपाधि को स्वीकार किया था, तब से फिशर बीमार थे और रूज के साथ किए गए व्यवहार से उन्हें और "उल्टी" हो रही थी। 31 मार्च को संसदीय सत्र शुरू होने से पहले फिशर अपने धर्मप्रांत के लिए रवाना हो गए। चैपुइस ने फिशर की इतनी लंबी यात्रा करने की इच्छा के कारणों पर अनुमान लगाया, विशेष रूप से क्योंकि वह राजधानी में बेहतर चिकित्सा सहायता के करीब होगा। राजदूत ने माना कि या तो बिशप अब अपने चर्च पर हमलों को नहीं देखना चाहते थे, या "उन्हें डर है कि उनके लिए कुछ और पाउडर तैयार है"। चैपुइस का मानना था कि फिशर का मृत्यु से भागना भगवान का एक कार्य था, जो, उन्होंने लिखा, "इसमें कोई संदेह नहीं है कि [फिशर] को इस दुनिया में बहुत उपयोगी और आवश्यक मानता है"; हॉल ने फिशर के जीवित रहने को बिशप की पवित्रता का प्रतिबिंब भी माना। चैपुइस ने सुझाव दिया कि वेस्टमिंस्टर से फिशर को हटाना उनके उद्देश्य के लिए हानिकारक होगा, चार्ल्स को लिखते हुए कि "यदि राजा रानी के संबंध का इलाज करना चाहते हैं, तो उक्त बिशप की अनुपस्थिति दुर्भाग्यपूर्ण होगी।" जिसे बेलानी जहर के बारे में "अंग्रेजी जुनून" कहता है, वह जारी रहा, जहर पर उन्माद कई वर्षों तक बना रहा। हालांकि, उबलने से मौत का उपयोग केवल एक बार फिर निष्पादन की विधि के रूप में किया गया था, मार्च 1542 में जहर के एक अन्य मामले के लिए। इस अवसर पर एक नौकरानी, मार्गरेट डेवी को अपने मालिक और मालकिन की हत्या के लिए उसी तरह फांसी दी गई थी। एक्ट को 1547 में हेनरी के बेटे, एडवर्ड VI के राज्यारोहण पर निरस्त कर दिया गया था, जिनकी पहली संसद ने इसे "बहुत सीधा, दर्दनाक, चरम और भयानक" बताया था। जहर देने के अपराध को एक अपराध के रूप में पुनर्वर्गीकृत किया गया था और इस प्रकार अधिक सामान्य दंड के अधीन थाः आम तौर पर पुरुषों के लिए फांसी और महिलाओं के लिए जलाना। विद्वान मिरांडा विल्सन का सुझाव है कि रूज का जहर एक हथियार के रूप में अप्रभावी था जिसे वह एक "असफल और अलग-थलग हमले" के रूप में वर्णित करती है। स्टेसी का तर्क है कि अगर यह सफल होता, तो कानून के सामान्य पाठ्यक्रम के माध्यम से, रूज को कम से कम राजद्रोह का दोषी ठहराया जा सकता था। बर्नार्ड का कहना है कि राजा की प्रतिक्रिया एक असाधारण थी, और वह सवाल करता है कि क्या यह एक दोषी शाही विवेक का संकेत देता है, जो चरम सजा को उजागर करता है। जहर की कानूनी स्थिति में परिवर्तन को लेहम्बर्ग द्वारा 1531 में कानूनी संहिता के सभी समायोजनों में सबसे दिलचस्प बताया गया है। हचिंसन ने अपराध की दुर्लभता की तुलना की है-जिसे एक्ट ने खुद स्वीकार किया है-इसके प्रति शाही प्रतिक्रिया की तेजी के साथ। समकालीनों की धारणा इस संबंध ने समकालीनों पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाला-उदाहरण के लिए, आधुनिक इतिहासकारों ने चैपुइस को एक "बहुत ही असाधारण मामले" के रूप में वर्णित किया है, जो पर्यवेक्षकों के लिए "आकर्षक, उलझन भरा और शिक्षाप्रद" था। विद्वान सुजाना लिप्सकॉम्ब ने नोट किया है कि, जबकि 1531 में एक बिशप को मारने का प्रयास एक दर्दनाक मौत से दंडनीय था, यह "एक विडंबना थी जो शायद चार साल बाद दूसरों पर नहीं गई थी", जब फिशर को नए राजद्रोह कानूनों के तहत भी ब्लॉक में भेजा गया था। यह मामला अगली शताब्दी तक एक उत्सव बना रहा, और मामले के कानून में प्रभावशाली बना रहा, जब राजा जेम्स प्रथम के तहत मुख्य न्यायाधीश एडवर्ड कोक ने कहा कि जहर अधिनियम "लंबे समय तक जीने के लिए बहुत गंभीर" था। 1615 में, कोक और फ्रांसिस बेकन दोनों ने थॉमस ओवरबरी को जहर देने के लिए रॉबर्ट कैर और फ्रांसेस हॉवर्ड के अभियोजन के दौरान कई बार मामले का उल्लेख किया। जैसा कि बेलानी ने नोट किया, जबकि क़ानून को "लंबे समय से निरस्त कर दिया गया था, बेकन अभी भी जहर को एक प्रकार के राजद्रोह के रूप में वर्णित कर सकते थे" उनके विचार के कारण कि यह राजनीतिक शरीर पर हमला था, यह आरोप लगाते हुए कि यह "अन्य मामलों से परे गंभीर" था। बेकन ने तर्क दिया कि-जैसा कि रूज़ के मामले में दिखाया गया है-जहर आसानी से निर्दोष को प्रभावित कर सकता है, और अक्सर "पुरुष अन्य पुरुषों की मौत मर जाते हैं"। उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि अपराध केवल व्यक्ति के खिलाफ नहीं था, बल्कि समाज के खिलाफ था। विल्सन का सुझाव है कि "बेकन के लिए, रूज़ की 16वीं शताब्दी की कहानी जैकोबियन इंग्लैंड में सांस्कृतिक मुद्रा और तर्कपूर्ण प्रासंगिकता दोनों को बरकरार रखती है।" रूज़ के प्राप्तकर्ता को 1641 में थॉमस वेंटवर्थ, अर्ल ऑफ़ स्ट्रैफ़ोर्ड के प्राप्तकर्ता में भी उद्धृत किया गया था। जहर को अंग्रेजी राजनीतिक वर्ग-ए के लिए अपराध के एक नए रूप के रूप में देखा गया था। एफ. पोलार्ड का कहना है कि "हालांकि रोम में परिचित विषाक्तता हो सकती है, यह इंग्लैंड में एक नई विधि थी"-जबकि विल्सन का तर्क है कि मामले ने "एक छोटे से हिस्से से एक स्टार कलाकार में [विषाक्तता] को बदल दिया"। जबकि समकालीन लोग सभी हत्याओं को भगवान और राजा के खिलाफ अपराध के रूप में देखते थे, जहर के बारे में कुछ ऐसा था जिसने इसे बदतर बना दिया, क्योंकि यह भगवान द्वारा निर्धारित सामाजिक व्यवस्था के खिलाफ था। जहर को न केवल पीड़ितों के शरीरों को संक्रमित करने के रूप में देखा गया था, बल्कि आम तौर पर राजनीतिक शरीर को भी संक्रमित किया गया था। स्टेसी ने तर्क दिया है कि ऐसा करने में उपयोग की जाने वाली विधि की तुलना में हत्या के प्रयास का लक्ष्य कम था जो समकालीनों को चिंतित करता था, और यह वही था जो रूज़ के अपराध को राजद्रोह के रूप में बढ़ाने और क्रूरता दोनों के लिए जिम्मेदार था जिसके साथ उसे दंडित किया गया था। सांस्कृतिक इतिहासकार एलिसन सिम टिप्पणी करते हैं कि जहर खाने के बाद अमीर या गरीब के बीच अंतर नहीं करता था। अपराध को समकालीन कल्पना में अलौकिक से भी जोड़ा गया थाः लैटिन वेनेफिकम का अनुवाद जहर और जादू-टोना दोनों के रूप में किया गया था। इतिहासकारों के बारे में विल्सन का तर्क है कि इतिहासकारों ने रूज के मामले की कम जांच की है, सिवाय व्यापक इतिहास के संदर्भ में, जैसे कि प्राप्तकर्ता, कानून या हेनरिकियन सुधार के संदर्भ में, जबकि स्टेसी का सुझाव है कि इसके बाद के महान प्राप्तकर्ताओं के प्रकाश में इसकी अनदेखी की गई है। विल्सन का कहना है कि यह उस बिंदु के रूप में भी महत्वपूर्ण है जहां जहर-कानूनी रूप से और लोकप्रिय कल्पना दोनों में-"पहले के उपचारों में गायब एक जोरदार सांस्कृतिक उपस्थिति प्राप्त करता है"। उदाहरण के लिए, वे टिप्पणी करते हैं, राजा जॉन की मृत्यु, जिसे लोकप्रिय रूप से एक असंतुष्ट भिक्षु द्वारा जहर दिया गया माना जाता है, या चौसर की पार्डोनर्स टेल में जहर देने का प्रयास इंगित करता है कि कैसे, मध्ययुगीन इंग्लैंड में, साहित्य शायद ही कभी "दुनिया में जहर के उपयोग और खतरों पर लंबे समय तक रहता है"। रूज़ की फांसी तक, यानी जब जहर सांस्कृतिक कल्पना का हिस्सा बनने लगता है। बेलानी का सुझाव है कि इस मामले ने "आदेश को नष्ट करने और घर और समुदाय को एक साथ बांधने वाली अंतरंगताओं को धोखा देने के लिए जहर देने वाले की असहनीय शक्ति को स्पष्ट रूप से प्रकट किया", पहले वाले को केवल बाद वाले के एक सूक्ष्म जगत के रूप में देखा जा रहा था। जिस गोपनीयता के साथ निम्न वर्ग अपने वरिष्ठ के अधिकार को नष्ट कर सकता था, और इससे होने वाली व्यापक क्षति, यह बताती है कि अधिनियम सीधे जहर की तुलना सिक्के बनाने के अपराध के रूप में क्यों करता है, जिससे न केवल व्यक्तियों को नुकसान होता है, बल्कि आम तौर पर अर्थव्यवस्था को भी नुकसान होता है। इतिहासकार पेनरी विलियम्स का सुझाव है कि रूज का मामला, और विशेष रूप से जहर को उच्च राजद्रोह के अपराध में बढ़ाना, हेनरी VIII के तहत मृत्युदंड के अपराधों के व्यापक, अधिक स्थानिक, विस्तार का एक उदाहरण है। ट्यूडर इतिहासकार जेफ्री एल्टन ने सुझाव दिया कि 1531 का अधिनियम "वास्तव में एक पुराने सामान्य कानून दृष्टिकोण की मरती हुई प्रतिध्वनि थी जो कभी-कभी प्राप्तकर्ता के वास्तविक अर्थ की लापरवाही हो सकती है।" केसेल्रिंग ने इस व्याख्या पर विवाद करते हुए तर्क दिया कि, एक आकस्मिक वापसी होने के बजाय, इस अधिनियम का उद्देश्य जानबूझकर सामान्य कानून को दरकिनार करना था, इसलिए राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामलों को न्यायाधीशों द्वारा निपटाने से बचना था। वह यह भी सवाल करती है कि क्यों-राजा के दबाव के बावजूद-संसद इतनी आसानी से उनकी मांग पर सहमत हो गई, या राजद्रोह की परिभाषा को व्यापक बना दिया जैसा कि उन्होंने किया था। ऐसा नहीं था कि इस परिवर्तन से हेनरी को लाभ हुआ, क्योंकि अधिनियम में निर्धारित किया गया था कि ज़ब्ती परिचित व्यक्ति के स्वामी के पास जाएगी, जैसा कि पहले से ही अपराध के मामले में था। कानूनी विद्वान जॉन बेलामी का सुझाव है कि यह हेनरी का उपाय का समर्थन करने के लिए लॉर्ड्स को राजी करने का साधन हो सकता है, क्योंकि ज्यादातर मामलों में वे दोषी ठहराए गए लोगों के सामान और संपत्ति प्राप्त करने की उम्मीद कर सकते थे। बेल्लामी का मानना है कि हालांकि यह अधिनियम क़ानून में एक नवाचार था, फिर भी यह "अपने विभिन्न पूर्ववर्तियों की सभी सबसे अप्रिय विशेषताओं को शामिल करने में कामयाब रहा।" एल्टन का तर्क है कि, इसकी कथित क्रूरता के बावजूद, क्रॉमवेल-और इसलिए हेनरी-को सामान्य कानून के तंत्र और औपचारिकताओं में दृढ़ विश्वास था, "कुछ असाधारण cases.where राजनीति या [राजा की] व्यक्तिगत भावनाओं को छोड़कर। स्टेसी का तर्क है कि अगर रूज प्राप्तकर्ता अपनी तरह का एकमात्र उदाहरण था, तो इसे केवल एक असामान्य कानूनी जिज्ञासा के रूप में देखा जा सकता है। लेकिन यह हेनरी के शासनकाल में सामान्य कानून के कई ऐसे अतिक्रमणों में से पहला था, और सवाल उठाता है, वे कहते हैं, क्या इस अवधि को कानूनवाद और उचित प्रक्रिया के युग के रूप में देखा जाना चाहिए, जैसा कि एल्टन वकालत करते हैं। स्टेसी, यह तर्क देते हुए कि रूज का मामला सामान्य कानून पर निर्भरता से बचने के इरादे से एक प्राप्तकर्ता का पहला उदाहरण है, कहता है कि हालांकि बाद के उच्च प्रोफ़ाइल व्यक्तियों द्वारा इसे दबा दिया गया है, यह उन अभियोजनों के लिए कानूनी मिसाल बना हुआ है। हालाँकि प्राप्तकर्ता पहले से ही मध्ययुगीन अंग्रेजी राजाओं के लिए एक आम संसदीय हथियार था, यह प्रभावी रूप से गैरकानूनी का एक रूप था, जिसका उपयोग आमतौर पर भूमि और धन को जब्त करने के साथ एक सामान्य कानून के फैसले के पूरक के रूप में किया जाता था। लिपस्कॉम्ब ने हालांकि तर्क दिया है कि न केवल 1530 के दशक से प्राप्तकर्ताओं का तेजी से उपयोग किया जा रहा था, बल्कि यह दशक पूरे अंग्रेजी इतिहास में तंत्र के सबसे भारी उपयोग को दर्शाता है, जबकि स्टेसी का सुझाव है कि हेनरीशियन मंत्रियों ने अंतिम उपाय के बजाय नियमित रूप से संसदीय प्राप्तकर्ता का सहारा लिया। प्राप्तकर्ता राजा के बीच लोकप्रिय थे क्योंकि वे केवल इसे बढ़ाने के बजाय सामान्य कानून का स्थान ले सकते थे, और इस प्रकार साक्ष्य की सटीकता की आवश्यकता से बच सकते थे। एलिजाबेथ बार्टन जैसे कथित विधर्मियों से लेकर फिशर, थॉमस मोर, क्रॉमवेल, सरे और हेनरी की अपनी दो पत्नियों जैसे "महान राज्य अपराधियों" तक, जिन्होंने हेनरी के बाद के शासनकाल को विराम दिया, रूज़ प्राप्तकर्ता ने प्रसिद्ध राजद्रोह प्राप्त करने वालों के लिए आधार तैयार किया। सांस्कृतिक चित्रण शेक्सपियर ने द विंटर टेल में रूज की फांसी का उल्लेख किया जब पाउलिना का चरित्र राजा लियोन्टेस से माँग करता हैः मेरे लिए यातनाओं, अत्याचारी, हैस्ट का अध्ययन क्या है? कौन से पहिये, रैक, आग? कौन-सी झुनझुनी? सीसे में उबालना या तेल में? मुझे कौन सी पुरानी या नई यातना मिलनी चाहिए। बेलानी का तर्क है कि ज़हर, शेक्सपियर और उनके समकालीनों के बीच एक लोकप्रिय रूपांकन था क्योंकि यह अज्ञात के एक बुनियादी डर में टैप किया गया था, और ज़हर की कहानियां अक्सर केवल अपराध से अधिक थींः फ़िशर को ज़हर देने के रूज के प्रयास को 2008 में द ट्यूडर्स की दूसरी श्रृंखला, "एवरीथिंग इज़ ब्यूटीफुल" के पहले एपिसोड में चित्रित किया गया है। गैरी मर्फी द्वारा मामले के एक "अत्यधिक काल्पनिक" खाते में रूज की भूमिका निभाई गई है, जिसमें अंतिम दोष विल्टशायर पर लगाया गया है, जिसे निक डनिंग द्वारा निभाया गया है-जो ज़हर प्रदान करता है-रूज के साथ उसका बिल्ली का पंजा। प्रकरण से पता चलता है कि रूज रिश्वत के प्रति संवेदनशील है क्योंकि उसकी तीन बेटियाँ हैं जिनके लिए वह अच्छी शादी चाहता है। सूप में जहर देने के लिए रूज को पैसे देने के बाद, विल्टशायर फिर से इस बारे में बात करने पर रसोइये के परिवार को खत्म करने की धमकी देता है। सर थॉमस मोर जहर की खबर हेनरी को देता है, जो बोलिन की संलिप्तता के सुझाव पर क्रोधित हो जाता है। विल्टशायर और क्रॉमवेल दोनों वही देखते हैं जिसे आलोचक सू पैरिल और विलियम बी. रॉबिसन ने "विशेष रूप से वीभत्स दृश्य" कहा है जहाँ रूज को फांसी दी जाती है। क्रॉमवेल-कार्यक्रम का योजनाकार दिखाए जाने के बावजूद-आधे रास्ते से बाहर निकल जाता है। हिलेरी मेंटेल ने थॉमस क्रॉमवेल, वुल्फ हॉल के अपने काल्पनिक जीवन में विषाक्तता को शामिल किया है, जिनके दृष्टिकोण से घटनाएं संबंधित हैं। व्यक्तिगत रूप से रूज़ का नाम लिए बिना, मेंटेल जहर और उसके परिवेश को कुछ विस्तार से बताता है। उसने क्रॉमवेल को पता चलता है कि शोरबा में जहर था और उसे एहसास होता है कि यह एकमात्र व्यंजन था जो पीड़ितों ने उस रात सामान्य रूप से खाया था, जिसकी पुष्टि तब सेवा करने वाले लड़कों द्वारा की जाती है। क्रॉमवेल, यह समझते हुए कि "प्रकृति स्वयं जहर पैदा करती है", इसमें कोई संदेह नहीं है कि शुरू से ही एक अपराध किया गया था। खाना पकाने वाला, जब पकड़ा जाता है, तो बताता है कि "एक आदमी।" एक अजनबी जिसने कहा था कि यह एक अच्छा मजाक होगा, उसने रसोइये को जहर दिया था। टिप्पणियाँ संदर्भ ग्रंथ सूची बाहरी लिंक हत्याएँ जन्म का वर्ष लापता 1531 मौतें जहर 16 वीं शताब्दी के अंग्रेज लोग हत्या के लिए लोगों को फांसी दी गई हेनरी VIII के तहत लोगों को फांसी दी गई लोगों को फांसी दिए गए अंग्रेजी लोगों को उबालकर फांसी दी गई