Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse
वॉल स्ट्रीट एंड द फाइनेंशियल क्राइसिसः एनाटॉमी ऑफ ए फाइनेंशियल कोलैप्स 13 अप्रैल, 2011 को संयुक्त राज्य सीनेट की स्थायी उपसमिति द्वारा जारी की गई वित्तीय संकट पर एक रिपोर्ट है। 239 पन्नों की रिपोर्ट सीनेटर कार्ल लेविन और टॉम कोबर्न की अध्यक्षता में जारी की गई थी, और इसे बोलचाल की भाषा में लेविन-कोबर्न रिपोर्ट के रूप में जाना जाता है। "150 से अधिक साक्षात्कार और बयानों का संचालन करने के बाद, दर्जनों सरकारी, अकादमिक और निजी क्षेत्र के विशेषज्ञों के साथ परामर्श करने के बाद" पाया गया कि "संकट एक प्राकृतिक आपदा नहीं थी, बल्कि उच्च जोखिम, जटिल वित्तीय उत्पादों, हितों के अज्ञात संघर्षों का परिणाम था; और नियामकों, क्रेडिट रेटिंग एजेंसियों और खुद बाजार की विफलता वॉल स्ट्रीट की ज्यादतियों पर लगाम लगाने में"। एक साक्षात्कार में, सीनेटर लेविन ने उल्लेख किया कि "भारी सबूत यह है कि उन संस्थानों ने अपने ग्राहकों को धोखा दिया और जनता को धोखा दिया, और उन्हें अलग-अलग नियामकों और क्रेडिट रेटिंग एजेंसियों द्वारा सहायता और प्रोत्साहन दिया गया, जिनके हितों का टकराव था।" अपनी दो साल की जांच के अंत तक, कर्मचारियों ने ज्ञापनों, दस्तावेजों, विवरण-पत्रों और ई-मेलों के 56 मिलियन पृष्ठ जमा कर लिए। रिपोर्ट, जिसमें 2,800 फुटनोट हैं और वित्तीय प्रणाली की विफलता के संबंध में चिंता के चार प्रमुख क्षेत्रों पर केंद्रित हजारों आंतरिक दस्तावेजों का संदर्भ दिया गया हैः उच्च जोखिम वाले बंधक ऋण, ऐसी प्रथाओं को रोकने में नियामकों की विफलता, क्रेडिट रेटिंग में वृद्धि और निवेश बैंकों द्वारा प्रणाली का दुरुपयोग। रिपोर्ट ने इन श्रेणियों में से प्रत्येक के संबंध में भविष्य की कार्रवाई के लिए कई सिफारिशें भी जारी कीं। वित्तीय संकट जांच आयोग ने जनवरी 2011 में वित्तीय संकट पर अपनी रिपोर्ट जारी की। रिपोर्ट के निष्कर्ष रिपोर्ट में पाया गया कि संकट के चार कारक पहलू उन जोखिम भरी प्रथाओं को सुविधाजनक बनाने में आपस में जुड़े हुए थे जो अंततः वैश्विक वित्तीय प्रणाली के पतन का कारण बने। ऋणदाता सबपार अंडरराइटिंग का अभ्यास करते हुए उच्च जोखिम और जटिल गृह ऋणों को बेचते और प्रतिभूतिकृत करते हैं, लाभ को अधिकतम करने के लिए अयोग्य खरीदारों का शिकार करते हैं। क्रेडिट रेटिंग एजेंसियों ने इन प्रतिभूतियों को सुरक्षित निवेश रेटिंग प्रदान की, जिसने दुनिया भर के निवेशकों को उनकी बिक्री की सुविधा प्रदान की। संघीय प्रतिभूति नियामक ऋणदाताओं और निवेश बैंकों द्वारा सुरक्षित और ठोस ऋण और जोखिम प्रबंधन सुनिश्चित करने के अपने कर्तव्य को पूरा करने में विफल रहे। निवेश बैंकों ने इन उच्च जोखिम वाले गृह ऋणों से बने जटिल और खराब गुणवत्ता वाले वित्तीय उत्पादों को तैयार किया और बढ़ावा दिया। उन्होंने निवेशकों को इन वित्तीय उत्पादों की विफलता पर दांव लगाने के लिए क्रेडिट डिफ़ॉल्ट अदला-बदली का उपयोग करने की अनुमति दी, और मामलों में अपने स्वयं के ग्राहकों को विपणन और बेचे जाने वाले उत्पादों के खिलाफ दांव लगाकर हितों के टकराव की अवहेलना की। इन चार संस्थानों की मिलीभगत से उच्च जोखिम वाले गृह ऋणों के आधार पर प्रतिभूतियों का एक बड़ा बुलबुला उभरा। जब अयोग्य खरीदारों ने अंततः अपने बंधक पर चूक की, तो पूरी वैश्विक वित्तीय प्रणाली को भारी नुकसान हुआ। उच्च जोखिम ऋणः वाशिंगटन म्यूचुअल बैंक का केस स्टडी वाशिंगटन म्यूचुअल बैंक (डब्ल्यूएएमयू) के एक केस स्टडी के माध्यम से, रिपोर्ट में पाया गया कि 2006 में, डब्ल्यूएएमयू ने उच्च लाभ प्राप्त करने के लिए उच्च जोखिम वाले ऋण लेना शुरू किया। एक साल बाद, बैंक द्वारा दी गई बंधक-समर्थित प्रतिभूतियों के साथ ये बंधक विफल होने लगे। जैसे ही शेयरधारकों ने विश्वास खो दिया, स्टॉक की कीमतें गिर गईं और बैंक को तरलता संकट का सामना करना पड़ा। वामू के मुख्य नियामक, बचत पर्यवेक्षण कार्यालय ने बैंक को संघीय जमा बीमा निगम (एफ. डी. आई. सी.) की प्राप्ति के तहत रखा, जिसने तब बैंक को जे. पी. मॉर्गन को बेच दिया। यदि बिक्री नहीं होती, तो वामू के पास मौजूद विषाक्त परिसंपत्तियों ने एफ. डी. आई. सी. के बीमा कोष को पूरी तरह से समाप्त कर दिया होता। रिपोर्ट में पाया गया कि डब्ल्यूएएमयू ने विशेष रूप से फेडरल नेशनल मॉर्गेज एसोसिएशन (फैनी माए) और फेडरल होम लोन मॉर्गेज कॉर्पोरेशन (फ़्रेडी मैक) को थोक में उच्च जोखिम वाले विकल्प समायोज्य-दर बंधक (विकल्प एआरएम) बेचे। वामू अक्सर इन ऋणों को अयोग्य खरीदारों को बेचता था और खरीदारों को अल्पकालिक "टीज़र" दरों के साथ आकर्षित करता था जो बाद में अवधि में आसमान छूती थीं। रिपोर्ट में पाया गया कि वामू और अन्य बड़े बैंक इन जोखिम भरी बिक्री करने के लिए इच्छुक थे क्योंकि उच्च जोखिम वाले ऋण और बंधक समर्थित प्रतिभूतियां वॉल स्ट्रीट पर उच्च कीमतों पर बेची जाती थीं। हालाँकि, इन ऋणदाताओं ने जोखिम को खुद को अवशोषित करने के बजाय निवेशकों पर डाल दिया। विनियामक विफलताएँः बचत पर्यवेक्षण कार्यालय के मामले का अध्ययन बचत पर्यवेक्षण कार्यालय (ओटीएस) को वित्तीय पतन में एक प्रमुख अपराधी के रूप में रिपोर्ट में उद्धृत किया गया था, उनके "असुरक्षित और अनुचित प्रथाओं को रोकने में विफलता जिसके कारण वाशिंगटन म्यूचुअल का निधन हो गया" जबकि ओटीएस ने डब्ल्यूएएमयू में 500 से अधिक कमियों की पहचान की, उन्होंने बैंक के खिलाफ कोई विनियामक कार्रवाई नहीं की। ओ. टी. एस. ने बार-बार सुधारात्मक कार्रवाई का अनुरोध किया, लेकिन बैंक ने कभी भी अपने वादों को पूरा नहीं किया। रिपोर्ट में ओटीएस के भीतर नियामक संस्कृति को एक ऐसे मुद्दे के रूप में भी उद्धृत किया गया है जिसने निरीक्षण की कमी को बढ़ा दिया है। ओ. टी. एस. लगातार उन बैंकों को संदर्भित करता है जिनकी देखरेख उसने अपने "घटकों" के रूप में की थी। उन्होंने बैंकों को विनियमन लागू करने के बजाय समस्याओं को ठीक करने के लिए कहने का पक्ष लिया, भले ही बैंकों ने शायद ही कभी समझौतों का पालन किया हो। फुलाया क्रेडिट रेटिंग्सः मूडीज एंड स्टैंडर्ड एंड पूअर्स का केस स्टडी मूडीज इन्वेस्टर्स सर्विस, इंक. (मूडीज) और स्टैंडर्ड एंड पूअर्स फाइनेंशियल सर्विसेज एल. एल. सी. (एस. एंड. पी.) के केस स्टडी ने क्रेडिट रेटिंग एजेंसी समुदाय के भीतर गलत रीडिंग और हितों के टकराव के संयोजन को उजागर किया। विनियमन की कमी के कारण, एजेंसियां प्रतिभूतियों की रेटिंग में गुणवत्ता पर मात्रा रखने में सक्षम थीं। क्रेडिट रेटिंग एजेंसियों को उनकी रेटिंग सेवा के लिए वॉल स्ट्रीट फर्मों द्वारा भुगतान किया गया था। यदि क्रेडिट रेटिंग एजेंसियां एएए रेटिंग से कम कुछ भी जारी करती हैं, तो वे उन वॉल स्ट्रीट फर्मों द्वारा व्यवसाय से बाहर हो सकते हैं जिन पर वे निर्भर थे। 2008 के संकट से पहले के वर्षों में, मूडीज और एस एंड पी ने हजारों अमेरिकी आवासीय बंधक-समर्थित प्रतिभूतियों (आर. एम. बी. एस.) और संपार्श्विक ऋण दायित्वों (सी. डी. ओ.) का मूल्यांकन किया। अधिकांश आर. एम. बी. एस. और सी. डी. ओ. प्रतिभूतियों को ए. ए. ए. ग्रेड रेटिंग देते हुए, वे नियमित रूप से रेटिंग को बढ़ाते थे, भले ही कई उच्च जोखिम वाले गृह ऋणों पर आधारित थे। 2006 में, उच्च जोखिम वाले गृह ऋण विफल होने लगे, फिर भी मूडीज और एस एंड पी ने समान गुणवत्ता वाली प्रतिभूतियों को एएए रेटिंग जारी करने के लिए 6 महीने तक जारी रखा। सी. डी. ओ. और आर. एम. बी. एस. प्रतिभूतियों, जिनमें ये गृह ऋण शामिल थे, को नुकसान उठाना शुरू होने के बाद, मूल्यांकन एजेंसियां पलट गईं और जल्दी से उच्च जोखिम वाली प्रतिभूतियों को कम करना शुरू कर दिया। अब विषाक्त और गैर-विपणन योग्य परिसंपत्तियों से भरा हुआ, आर. एम. बी. एस. और सी. डी. ओ. प्रतिभूति बाजार ध्वस्त हो गया। परंपरागत रूप से, एएए रेटेड प्रतिभूतियों में चूक की संभावना 1 प्रतिशत से भी कम थी। 2007 में, एएए रेटिंग वाली अधिकांश आरएमबीएस और सीडीओ प्रतिभूतियों को नुकसान उठाना पड़ा। सबप्राइम आर. एम. बी. एस. प्रतिभूतियों को दी गई ए. ए. ए. रेटिंग का 90 प्रतिशत 2006 और 2007 में उत्पन्न हुआ था, जिसे बाद में क्रेडिट रेटिंग एजेंसियों द्वारा जंक स्थिति में डाउनग्रेड कर दिया गया था। निवेश बैंक दुर्व्यवहारः गोल्डमैन सैक्स और डॉयचे बैंक का केस स्टडी रिपोर्ट में निवेश बैंकों को संकट की अगुवाई में एक प्रमुख खिलाड़ी के रूप में उद्धृत किया गया है, और अमेरिकी बंधक बाजार, गोल्डमैन सैक्स और डॉयचे बैंक में दो प्रमुख प्रतिभागियों के केस स्टडी का उपयोग किया गया है। केस स्टडी में पाया गया कि 2004 से 2008 तक, बैंकों ने आर. एम. बी. एस. और सी. डी. ओ. प्रतिभूतियों, जटिल और उच्च जोखिम वाले वित्तीय उत्पादों पर अपने प्रयासों पर बहुत अधिक ध्यान केंद्रित किया, जिन्हें वे उन निवेशकों को बंडल और बेच सकते थे जो आवश्यक रूप से उत्पाद की संरचना को नहीं जानते थे। वित्तीय संस्थानों ने आर. एम. बी. एस. में 2.50 करोड़ डॉलर और सी. डी. ओ. प्रतिभूतियों में 1.40 करोड़ डॉलर जारी किए। उन्होंने बड़े व्यापारिक डेस्क बनाए जो आर. एम. बी. एस. और सी. डी. ओ. प्रतिभूतियों में सख्ती से काम करते थे। अधिक खतरनाक रूप से, उनके व्यापारिक डेस्कों ने आर. एम. बी. एस. और सी. डी. ओ. प्रतिभूतियों के खिलाफ बीमा पॉलिसियों को लेना शुरू कर दिया, जिससे उन्हें अपनी संपत्ति के मूल्य में गिरावट पर दांव लगाने की अनुमति मिली। उन्होंने कई उदाहरणों में दो विरोधी पक्षों के बीच एक मध्यस्थ के रूप में काम किया जो सुरक्षा के भविष्य के मूल्य के दोनों पक्षों पर दांव लगाना चाहते थे। इस प्रथा ने प्रतिभूति बाजार में हितों के एक स्पष्ट टकराव को जन्म दिया, क्योंकि बैंकों ने अपने स्वयं के ग्राहक को बेची गई प्रतिभूति की विफलता से लाभ उठाने के लिए "नेट शॉर्ट" पदों का उपयोग किया, जिसमें वे प्रतिभूति के गिरने पर दांव लगाते थे। गोल्डमैन सैक्स का केस स्टडी हितों के इस टकराव का उदाहरण है। उन्होंने 2006 और 2007 में आर. एम. बी. एस. और सी. डी. ओ. प्रतिभूतियों में लगभग 100 अरब डॉलर की धोखाधड़ी की। उन्होंने देखा कि उनकी प्रतिभूतियाँ चूक कर रही थीं, और निवेशकों को उन उत्पादों से दूर रहने की चेतावनी देने के बजाय, उन्होंने एक छोटी स्थिति विकसित करना शुरू कर दिया जो उन्हें बंधक बाजार के अपरिहार्य पतन से लाभ उठाने की अनुमति देगी। उन्होंने $13.9 बिलियन की शुद्ध कमी अर्जित की, और 2007 में बंधक बाजार की गिरावट से $3.7 बिलियन का लाभ कमाया। उन्होंने आर. एम. बी. एस. और सी. डी. ओ. प्रतिभूतियों को अपने स्वयं के ग्राहकों को उनके संघर्ष के बारे में सूचित किए बिना बेच दिया, कि उनके पास उसी उत्पाद के मुकाबले कई अरब डॉलर की कमी थी। केस स्टडी आगे गोल्डमैन द्वारा बेचे गए चार सीडीओ की जांच करता है जिन्हें हडसन 1, एंडरसन, टिम्बरवोल्फ और एबेकस 2007-एसी 1 के रूप में जाना जाता है। अध्ययन में पाया गया कि गोल्डमैन कभी-कभी अपनी इन्वेंट्री में रखी जोखिम भरी संपत्तियों को लेते थे और उन्हें इन सीडीओ में डाल देते थे। उन्होंने जानबूझकर उनमें कम मूल्य और खराब गुणवत्ता वाली संपत्तियों को शामिल किया, और तीन सीडीओ में, उन्होंने सीडीओ के खिलाफ एक छोटा रुख अपनाया था। गोल्डमैन ने अपनी विषाक्त संपत्तियों को अपने ग्राहकों को बेच दिया, फिर उनके हितों के टकराव के बारे में किसी को सूचित किए बिना उनके खिलाफ दांव लगाने के लिए आगे बढ़े। हडसन 1 के मामले में, गोल्डमैन ने $2 बिलियन के सीडीओ के खिलाफ एक 100% शॉर्ट लिया, और फिर सीडीओ को अपने ग्राहकों को बेच दिया। प्रतिभूति का मूल्य जल्द ही कम हो गया, और जबकि उनके ग्राहकों ने अपना निवेश खो दिया, गोल्डमैन ने 1.70 करोड़ डॉलर कमाए। टिम्बरवोल्फ सी. डी. ओ. में, गोल्डमैन ने बुक वैल्यू से ऊपर की प्रतिभूतियों को अपने ग्राहकों को बेच दिया, फिर जल्द ही बिक्री के बाद कीमत कम कर दी, जिससे उनके ग्राहकों को जल्दी नुकसान उठाना पड़ा। टिम्बरवोल्फ सुरक्षा ने 5 महीनों के भीतर अपने मूल्य का 80 प्रतिशत खो दिया और आज यह बेकार है। एबेकस सी. डी. ओ. के मामले में, गोल्डमैन ने एक छोटा पद नहीं लिया, लेकिन सी. डी. ओ. में शामिल परिसंपत्तियों का चयन करने के लिए पॉलसन एंड कंपनी इंक. को अनुमति दी, जो पूर्व ट्रेजरी सचिव और गोल्डमैन कार्यकारी हेनरी पॉलसन के संबंधों के साथ एक हेज फंड है, हालांकि दोनों संबंधित नहीं हैं। गोल्डमैन ने अपने ग्राहकों को प्रतिभूति का विपणन और बिक्री की, कभी भी परिसंपत्ति चयन प्रक्रिया में पॉलसन एंड कंपनी इंक की भूमिका या इस तथ्य का खुलासा नहीं किया कि सीडीओ को पहले स्थान पर मूल्य खोने के लिए बनाया गया था। आज, एबेकस प्रतिभूतियाँ बेकार हैं, जबकि पॉलसन हेज फंड ने लगभग 3 अरब डॉलर कमाए हैं। डॉयचे बैंक केस स्टडी में, रिपोर्ट बैंक के शीर्ष सीडीओ व्यापारी, ग्रेग लिपमैन पर केंद्रित है। उन्होंने सहयोगियों को चेतावनी दी कि आर. एम. बी. एस. और सी. डी. ओ. प्रतिभूतियाँ "बेकार" और "सूअर" हैं और उनके खिलाफ शॉर्ट्स लेकर पैसा कमा सकते हैं। उन्होंने भविष्यवाणी की कि प्रतिभूतियों का मूल्य कम हो जाएगा और वित्तीय उद्योग के सीडीओ संचालन को "पोंजी योजना" कहा। डॉयचे बैंक ने 2005 से 2007 तक आर. एम. बी. एस. बाजार के मुकाबले 5 अरब डॉलर की छोटी स्थिति में 1.5 करोड़ डॉलर का लाभ कमाया। इन दोनों निवेश फर्मों के मामले के अध्ययन से यह भी पता चलता है कि 2008 में बंधक अपराधों में वृद्धि के बावजूद, बैंकों ने अपने ग्राहकों को सीडीओ और आरएमबीएस प्रतिभूतियों का भारी विपणन करना जारी रखा। बैंकों को पता था कि अगर वे अपनी "सीडीओ मशीन" को बंद कर देते हैं जो रिकॉर्ड मुनाफा कमा रही थी और कार्यकारी बोनस दर्ज कर रही थी, तो कंपनियों को अपनी ज्यादतियों में कटौती करनी होगी और अपने सीडीओ डेस्क को बंद करना होगा। अध्ययनों से पता चलता है कि कैसे क्रेडिट डिफ़ॉल्ट अदला-बदली ने निवेशकों और बैंकों को खुद को प्रतिभूति के प्रदर्शन के दोनों ओर दांव लगाने की अनुमति दी, जिससे बाजार का जोखिम और बढ़ गया। अंत में, वे बताते हैं कि बैंकों में अनैतिक व्यापार तकनीकों के कारण "डॉयचे बैंक के मामले में नाटकीय नुकसान हुआ और गोल्डमैन सैक्स के मामले में हितों के अज्ञात टकराव" हुए। रिपोर्ट में पाया गया कि अमेरिकी वित्तीय प्रणाली में जोखिम से भरे सीडीओ और आरएमबीएस बाजार के विस्तार के पीछे निवेश बैंक "प्रेरक शक्ति" थे, और बैंक संकट का एक प्रमुख कारण थे। सिफारिशों की रिपोर्ट करें उच्च जोखिम वाले ऋण पर सिफारिशें सुनिश्चित करें कि "योग्य बंधक" कम जोखिम वाले हैं। संघीय नियामकों को अपने नियामक प्राधिकरण का उपयोग यह सुनिश्चित करने के लिए करना चाहिए कि "योग्य आवासीय बंधक" माने जाने वाले सभी बंधक में अपराध या चूक का कम जोखिम हो। सार्थक जोखिम प्रतिधारण की आवश्यकता है। संघीय नियामकों को धारा 941 के तहत एक मजबूत जोखिम प्रतिधारण आवश्यकता जारी करनी चाहिए, जिसमें प्रत्येक में 5 प्रतिशत से कम क्रेडिट जोखिम को बनाए रखने की आवश्यकता होती है, या एक परिसंपत्ति समर्थित प्रतिभूतिकरण की किश्तों के प्रतिनिधि नमूने की आवश्यकता होती है, और एक उचित लेकिन सीमित अवधि के लिए हेजिंग ऑफसेट को प्रतिबंधित करना चाहिए। उच्च जोखिम वाले उत्पादों से सुरक्षा। संघीय बैंकिंग नियामकों को उच्च जोखिम वाले संरचित वित्त उत्पादों वाले बैंकों की आवश्यकता के माध्यम से करदाताओं के डॉलर की रक्षा करनी चाहिए, जिसमें कम या कोई विश्वसनीय प्रदर्शन डेटा वाले जटिल उत्पाद शामिल हैं, ताकि रूढ़िवादी हानि भंडार, तरलता और पूंजी आवश्यकताओं को पूरा किया जा सके। नकारात्मक परिशोधन ऋणों के लिए अधिक भंडार की आवश्यकता है। संघीय बैंकिंग नियामकों को अपने नियामक प्राधिकरण का उपयोग नकारात्मक रूप से ऋणों का परिशोधन जारी करने वाले बैंकों की आवश्यकता के लिए करना चाहिए जो उधारकर्ताओं को अधिक रूढ़िवादी नुकसान, तरलता और पूंजी भंडार बनाए रखने के लिए ब्याज और मूलधन के भुगतान को स्थगित करने की अनुमति देते हैं। बैंक निवेश पोर्टफोलियो की रक्षा करें। संघीय बैंकिंग नियामकों को उच्च जोखिम वाले संरचित वित्त उत्पादों की पहचान करने के लिए धारा 620 बैंकिंग गतिविधियों के अध्ययन का उपयोग करना चाहिए और ऐसे उच्च जोखिम वाले उत्पादों की मात्रा पर एक उचित सीमा लागू करनी चाहिए जिन्हें बैंक के निवेश पोर्टफोलियो में शामिल किया जा सकता है। नियामक विफलताओं पर सिफारिशें पूर्ण ओ. टी. एस. विघटन। मुद्रा नियंत्रक कार्यालय (ओ. सी. सी.) को ओ. सी. सी. के भीतर एजेंसी की पहचान और प्रभाव को संरक्षित करने के लिए कुछ ओ. टी. एस. अधिकारियों द्वारा किए गए प्रयासों के बावजूद, बचत पर्यवेक्षण कार्यालय (ओ. टी. एस.) को समाप्त करना चाहिए। प्रवर्तन को मजबूत करें। संघीय बैंकिंग नियामकों को अपने प्रमुख वित्तीय संस्थानों की समीक्षा करनी चाहिए ताकि उन लोगों की पहचान की जा सके जो चल रहे हैं, गंभीर कमियों वाले हैं, और उन संस्थानों के लिए अपने प्रवर्तन दृष्टिकोण की समीक्षा करनी चाहिए ताकि बैंक प्रबंधन के प्रति सम्मान की किसी भी नीति को समाप्त किया जा सके, सीएएमईएलएस रेटिंग को बढ़ाया जा सके, या उच्च जोखिम वाली गतिविधियों का बहाना बनाने के लिए अल्पकालिक लाभ का उपयोग किया जा सके। के. ए. एम. ई. एल. एस. मूल्यांकन को मजबूत करें। संघीय बैंकिंग नियामकों को मूल्यांकन का उत्पादन करने के लिए सीएएमईएलएस मूल्यांकन प्रणाली की एक व्यापक समीक्षा करनी चाहिए जो यह संकेत देती है कि क्या किसी संस्थान से एक निर्दिष्ट अवधि में सुरक्षित और सही तरीके से काम करने की उम्मीद की जाती है, परिसंपत्ति गुणवत्ता मूल्यांकन जो अल्पकालिक लाभ के बजाय अंतर्निहित जोखिमों को दर्शाते हैं, प्रबंधन मूल्यांकन जो पहचानी गई कमियों को ठीक करने में किसी भी निरंतर विफलता को दर्शाते हैं, और समग्र मूल्यांकन जो प्रणालीगत जोखिमों को हतोत्साहित करते हैं। उच्च जोखिम वाले ऋण के प्रभावों का मूल्यांकन करें। वित्तीय स्थिरता निगरानी परिषद को वित्तीय संस्थानों में उच्च जोखिम वाली ऋण प्रथाओं की पहचान करने के लिए एक अध्ययन करना चाहिए, और इन प्रथाओं के समग्र रूप से अमेरिकी वित्तीय प्रणालियों पर पड़ने वाले प्रभावों की प्रकृति और महत्व का मूल्यांकन करना चाहिए। बढ़ी हुई क्रेडिट रेटिंग पर सिफारिशें सटीकता द्वारा क्रेडिट रेटिंग एजेंसियों को रैंक करती हैं। एस. ई. सी. को प्रदर्शन के संदर्भ में राष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त सांख्यिकीय मूल्यांकन संगठनों को रैंक देने के लिए अपने नियामक प्राधिकरण का उपयोग करना चाहिए, विशेष रूप से उनकी रेटिंग की सटीकता। निवेशकों को सी. आर. ए. को जवाबदेह बनाने में मदद करें। एस. ई. सी. को अपने नियामक प्राधिकरण का उपयोग निवेशकों की क्रेडिट रेटिंग एजेंसियों को बढ़ी हुई क्रेडिट रेटिंग के लिए दीवानी मुकदमों में जवाबदेह ठहराने की क्षमता को सुविधाजनक बनाने के लिए करना चाहिए, जब कोई क्रेडिट रेटिंग एजेंसी जानबूझकर या लापरवाही से मूल्यांकन की गई प्रतिभूति की उचित जांच करने में विफल रहती है। सी. आर. ए. संचालन को मजबूत करें। एस. ई. सी. को अपने निरीक्षण, परीक्षा और नियामक प्राधिकरण का उपयोग यह सुनिश्चित करने के लिए करना चाहिए कि क्रेडिट रेटिंग एजेंसियां आंतरिक नियंत्रण, क्रेडिट रेटिंग कार्यप्रणाली और कर्मचारी हितों के टकराव से सुरक्षा प्रदान करती हैं जो रेटिंग की सटीकता को आगे बढ़ाती हैं। सुनिश्चित करें कि सी. आर. ए. जोखिम को पहचानें। एस. ई. सी. को अपने निरीक्षण, परीक्षण और नियामक प्राधिकरण का उपयोग यह सुनिश्चित करने के लिए करना चाहिए कि क्रेडिट रेटिंग एजेंसियां उन वित्तीय साधनों को उच्च जोखिम प्रदान करें जिनके प्रदर्शन की उनकी नवीनता या जटिलता के कारण विश्वसनीय रूप से भविष्यवाणी नहीं की जा सकती है, या जो खराब गुणवत्ता वाली संपत्ति जारी करने के लिए रिकॉर्ड वाले पक्षों की संपत्ति पर भरोसा करते हैं। प्रकटीकरण को मजबूत करें। एस. ई. सी. को शीर्षक 15 की नई धारा 78o-7 (s) के तहत अपने अधिकार का प्रयोग करना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि क्रेडिट रेटिंग एजेंसियां वर्ष के अंत तक आवश्यक नए रेटिंग फॉर्म को पूरा कर लें और नए फॉर्म निवेशकों को समझने योग्य, सुसंगत और उपयोगी रेटिंग जानकारी प्रदान करें, जिसमें वास्तविक निवेशकों के साथ प्रस्तावित फॉर्म का परीक्षण करना भी शामिल है। रेटिंग रिलायंस को कम करें। संघीय नियामकों को निजी तौर पर जारी क्रेडिट रेटिंग पर संघीय सरकार की निर्भरता को कम करना चाहिए। निवेश बैंक दुरुपयोग पर सिफारिशें संरचित वित्त लेनदेन की समीक्षा करें। संघीय नियामकों को इस रिपोर्ट में वर्णित आर. एम. बी. एस., सी. डी. ओ., सी. डी. एस. और ए. बी. एक्स. गतिविधियों की समीक्षा करनी चाहिए ताकि कानून के किसी भी उल्लंघन की पहचान की जा सके और संरचित वित्त उत्पादों से जुड़ी अपमानजनक प्रथाओं के खिलाफ मौजूदा नियामक प्रतिबंधों को मजबूत करने के तरीकों की जांच की जा सके। संकीर्ण स्वामित्व व्यापार अपवाद। धारा 619 के तहत स्वामित्व व्यापार पर सार्थक प्रतिबंध सुनिश्चित करने के लिए, उस प्रतिबंध के किसी भी अपवाद, जैसे कि बाजार-निर्माण या जोखिम-कम करने वाली हेजिंग गतिविधियों के लिए, कार्यान्वयन नियमों में उन गतिविधियों तक सख्ती से सीमित होना चाहिए जो ग्राहकों की सेवा करती हैं या जोखिम को कम करती हैं। हितों के प्रबल टकराव प्रतिबंधों की रूपरेखा तैयार करें। धारा 619 और 621 में हितों के टकराव के प्रतिबंधों को लागू करने वाले नियामकों को गोल्डमैन सैक्स मामले के अध्ययन में हितों के टकराव के प्रकारों पर विचार करना चाहिए, जैसा कि इस रिपोर्ट के अध्याय VI (C) (6) में पहचाना गया है। संरचित वित्त का अध्ययन बैंक उपयोग। धारा 620 के तहत बैंकिंग गतिविधियों का अध्ययन करने वाले नियामकों को संरचित वित्त उत्पादों को डिजाइन करने, विपणन करने और निवेश करने में संघीय बीमित बैंकों की भूमिका पर विचार करना चाहिए, जिसमें ऐसे जोखिम हैं जिन्हें विश्वसनीय रूप से मापा नहीं जा सकता है और जिसमें ऋण चूक अदला-बदली या कृत्रिम वित्तीय साधन शामिल हैं। प्रभाव और प्रतिक्रियाएँ मीडिया की प्रतिक्रिया हालाँकि लेविन-कोबर्न रिपोर्ट में बड़े पैमाने पर धोखाधड़ी और धोखे का खुलासा हुआ था, लेकिन रिपोर्ट का मीडिया कवरेज डरावना था। रिपोर्ट के मीडिया कवरेज के विश्लेषण में, कोलंबिया जर्नलिज्म रिव्यू ने वॉल स्ट्रीट जर्नल की आलोचना की, जो देश का सबसे प्रमुख व्यावसायिक समाचार पत्र है, दिन के पेपर के तीसरे खंड में कहानी को रखने के साथ-साथ वॉल स्ट्रीट निवेश बैंकों के बारे में रिपोर्ट में रखे गए तथ्यों और आलोचनाओं को दरकिनार करने के लिए। दूसरी ओर, न्यूयॉर्क टाइम्स ने सराहना की कि कैसे "रिपोर्ट पहले से प्रकट की गई सामग्री में महत्वपूर्ण नए सबूत जोड़ती है जो दर्शाती है कि वित्तीय उद्योग के एक बड़े हिस्से ने बंधक ऋण देने के दौरान औचित्य पर लाभ को चुना"। अपने रोलिंग स्टोन ऑप-एड में, वॉल स्ट्रीट के खोजी पत्रकार मैट तैब्बी, जिन्होंने एक बार गोल्डमैन सैक्स को "मानवता के चेहरे के चारों ओर लिपटे एक महान पिशाच स्क्विड के रूप में संदर्भित किया था, जो पैसे की तरह बदबू आने वाली किसी भी चीज़ में अपने रक्त प्रवाह को लगातार जाम कर रहा था। ", सीनेट उपसमिति द्वारा" असाधारण जांच प्रयास "की सराहना करता है। उन्होंने वॉल स्ट्रीट के मुख्य कार्यकारी अधिकारियों की "कुलीन दंडमुक्ति और अभियोजन प्रतिरक्षा" की निंदा की, जिन्होंने बंधक बाजार के शोषण और अमेरिकी घर के मालिकों को धोखा देने में मदद की। ताइबी ने कहा कि लेविन रिपोर्ट के निष्कर्षों के बाद गोल्डमैन सैक्स पर एस. ई. सी. द्वारा लगाया गया रिकॉर्ड $550 मिलियन का जुर्माना "दुखद रूप से अपर्याप्त" लगता है। रिपोर्ट के जारी होने के बाद कंपनी के एक बयान में, गोल्डमैन ने कहा, "हालांकि हम रिपोर्ट के कई निष्कर्षों से असहमत हैं, हम उपसमिति द्वारा खोजे गए मुद्दों को गंभीरता से लेते हैं। हमने हाल ही में अपने व्यावसायिक मानकों और प्रथाओं की एक व्यापक परीक्षा के परिणाम जारी किए हैं और महत्वपूर्ण परिवर्तन करने के लिए प्रतिबद्ध हैं जो ग्राहकों के साथ संबंधों को मजबूत करेंगे, पारदर्शिता और प्रकटीकरण में सुधार करेंगे और जटिल उपकरणों की समीक्षा, अनुमोदन और उपयुक्तता के लिए मानकों को बढ़ाएंगे। एक अन्य प्रेस विज्ञप्ति में, गोल्डमैन ने दावा किया कि उनके पास "किसी भी विशेष जानकारी तक पहुंच नहीं थी जिसके कारण हमें पता चला कि अमेरिकी आवास बाजार ध्वस्त हो जाएगा।" उन्होंने दावा किया कि उनके पास अपने ग्राहकों के खिलाफ कोई दांव नहीं था, फिर भी लेविन रिपोर्ट का दावा है कि जांचकर्ताओं द्वारा देखे गए आंतरिक ई-मेलों में "नेट शॉर्ट" शब्द के 3,000 से अधिक उदाहरण थे। 2011 के मध्य तक कोई आरोप नहीं लगाया गया है। विधायी प्रतिक्रिया देखें डोड-फ्रैंक वॉल स्ट्रीट सुधार और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम बाहरी लिंक इंटरैक्टिव व्यू गोल्डमैन सैक्स प्रतिक्रिया रिपोर्ट करने के लिए वॉल स्ट्रीट सुधार वित्तीय संकट 2007-2010 सबप्राइम बंधक संकट समाधान बहस विनियामक प्रतिक्रिया सबप्राइम संकट संदर्भ संयुक्त राज्य कांग्रेस की वॉल स्ट्रीट प्रकाशनों की जांच और सुनवाई संयुक्त राज्य कांग्रेस