Henry v London Greater Transport Services
यह ब्रिटेन के श्रम कानून का एक मामला है जो लोगों के लिए रोजगार अधिकारों के संरक्षण के दायरे से संबंधित है। इसने यह विचार रखा कि एक रोजगार अनुबंध के लिए तथ्यों की आवश्यकता होती है परिवहन और सामान्य श्रमिक संघ ने एक सामूहिक समझौते के लिए एक प्रबंधन खरीद (शेयर हस्तांतरण के माध्यम से) प्रॉस्पेक्टर के साथ बातचीत की जिसका अर्थ होगा सदस्यों के लिए कम वेतन और बदतर स्थितियां। श्री कार्लटन हेनरी सहित 63 सदस्यों ने आपत्ति जताई। अन्य 1,500 लोग इस पर सहमत हो गए। 63 ने रोजगार अधिकार अधिनियम 1996, धारा 13 के तहत गैरकानूनी मजदूरी कटौती के लिए दावा किया। क्या उनके अनुबंधों में सामूहिक समझौते के आधार पर बदलाव किया गया था, क्योंकि उनके अनुबंधों में एक स्पष्ट निगमन खंड नहीं था? कोई मतपत्र नहीं था, जो कार्यस्थल की प्रथा थी, इसलिए 63 ने तर्क दिया कि कोई निगमन नहीं था। रोजगार न्यायाधिकरण ने 63 के दावे को बरकरार रखा, और विरोध में 2 साल तक काम करना जारी रखते हुए, उन्होंने कभी सहमति नहीं दी थी। हालांकि रोजगार अपील न्यायाधिकरण ने नियोक्ता की अपील को स्वीकार कर लिया, लेकिन मुकदमा चलाने के लिए भेज दिया कि क्या एक मतपत्र वास्तव में उचित, निश्चित और कुख्यात था। जजमेंट पिल एलजे ने कर्मचारियों की अपील को खारिज कर दिया। सबसे पहले, इसने कहा कि न्यायाधिकरण ने अपने इस निष्कर्ष को उचित नहीं ठहराया कि कर्मचारियों ने दो साल तक सामान्य रूप से काम करने के लिए सहमति नहीं दी थी। दूसरा, यह पूछे जाने की आवश्यकता थी कि क्या यह प्रथागत था-साथ ही कार्यबल को बाध्य करने वाले मतपत्र के साथ एक सामूहिक समझौता-क्या मतपत्र के बिना एक सामूहिक समझौता कार्यबल को बाध्य कर सकता है। लॉन्गमोर एलजे और सर मार्टिन नोर्स सहमत हुए। यह भी देखें अंग्रेजी कानून में रोजगार का अनुबंध यू. के. श्रम कानून ई. यू. श्रम कानून यू. एस. श्रम कानून जर्मन श्रम कानून टिप्पणियाँ संदर्भ यूनाइटेड किंगडम श्रम मामला कानून अपील न्यायालय (इंग्लैंड और वेल्स) मामले 2001 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून यूनाइटेड किंगडम रोजगार अनुबंध मामले कानून