International trade and state security
अंतर्राष्ट्रीय आर्थिक संरचनाएँ पूर्ण स्वायत्तता से लेकर पूर्ण बाजार खुलेपन तक हैं। उन्नीसवीं शताब्दी की शुरुआत से इस संरचना में कई बदलाव हुए हैं। स्टीफन क्रैस्नर (1976) द्वारा परिप्रेक्ष्य में रखा गया राज्य-शक्ति सिद्धांत बताता है कि अंतर्राष्ट्रीय व्यापार की संरचना राज्यों के हितों और शक्ति से निर्धारित होती है जो उनकी कुल राष्ट्रीय आय, सामाजिक स्थिरता, राजनीतिक शक्ति और आर्थिक विकास को अधिकतम करने के लिए कार्य करते हैं। इस तरह के राज्य हितों को मुक्त व्यापार के तहत प्राप्त किया जा सकता है। इन हितों और खुलेपन के स्तर के बीच संबंध राज्यों की आर्थिक शक्ति पर निर्भर करता है। शक्ति राज्य के आकार और आर्थिक विकास के स्तर पर निर्भर करती है। क्रैस्नर का तर्क है कि संभावित शक्ति का वितरण बहुध्रुवीय से लेकर आधिपत्य तक भिन्न हो सकता है और इनमें से किसी एक से अलग-अलग अंतर्राष्ट्रीय व्यापार संरचनाएँ बनाई गई हैं। इस तर्क की कुंजी यह है कि संभावित आर्थिक शक्ति के आधिपत्य वितरण के परिणामस्वरूप एक खुली व्यापार प्रणाली होने की संभावना है। चूंकि राज्य अपनी समग्र आर्थिक उपयोगिता को अधिकतम करने के लिए कार्य करते हैं, इसलिए मुक्त व्यापार के तहत अधिकतम वैश्विक कल्याण प्राप्त किया जाता है। नवशास्त्रीय व्यापार सिद्धांत का मानना है कि अंतर्राष्ट्रीय व्यापार प्रणाली में खुलेपन की डिग्री जितनी अधिक होगी, कुल आर्थिक आय का स्तर उतना ही अधिक होगा। सैद्धांतिक दृष्टिकोण यथार्थवाद रॉबर्ट गिलपिन और स्टीफन क्रैस्नर यथार्थवादी परंपरा के समर्थक हैं, जो आधिपत्य प्रणाली पर जोर देती है। आधिपत्य प्रणाली का तर्क है कि ऐसे राज्य हैं जो अपने व्यापारिक भागीदारों की तुलना में बहुत बड़े और अधिक विकसित हैं और इसलिए, खुलेपन की लागत और लाभ प्रणाली के सभी सदस्यों के लिए सममित नहीं हैं। क्रैस्नर (1976) का तर्क है कि आधिपत्यवादी राज्य को एक खुली संरचना के लिए प्राथमिकता होगी क्योंकि इससे इसकी कुल राष्ट्रीय आय और शक्ति में वृद्धि होगी। यथार्थवाद सत्ता और सुरक्षा के लिए राज्यों की मांगों पर जोर देता है। इसलिए सैन्य बल सबसे महत्वपूर्ण शक्ति संसाधन है। राज्यों को अंततः अपने संसाधनों पर भरोसा करना चाहिए और उच्च आर्थिक लागत पर भी व्यवस्था में अपनी शक्ति की स्थिति बनाए रखने का प्रयास करना चाहिए। यथार्थवाद के लिए, सबसे महत्वपूर्ण चर आधिपत्य वाले राज्यों की आर्थिक और सैन्य ताकत हैं; और अंतर्राष्ट्रीय शत्रुता मुख्य रूप से राज्यों के बीच राजनीतिक-सैन्य क्षमताओं के वितरण में भिन्नता के कारण होती है। वर्चस्ववादी स्थिरता यथार्थवादी स्कूल द्वारा आधिपत्यवादी स्थिरता के सिद्धांत का तर्क है कि एक खुली और स्थिर अंतर्राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था के अस्तित्व के लिए एक देश का प्रभुत्व आवश्यक है। आधिपत्य और एक खुली, स्थिर अर्थव्यवस्था के बीच संबंधों को कुछ विद्वानों द्वारा चुनौती दी गई है "जैसा कि अंतर-युद्ध अवधि के दौरान अमेरिकी व्यवहार से पता चलता है, एक राष्ट्र द्वारा बेहतर संसाधनों का कब्जा स्वचालित रूप से दुनिया के लिए बड़े प्रभाव या लाभकारी परिणामों में परिवर्तित नहीं होता है।" विकास नीति यथार्थवादी व्यापार आयात प्रतिस्थापन औद्योगिकीकरण (आई. एस. आई.) को घरेलू उत्पादन के साथ आयात की जगह लेने के लिए प्रोत्साहित करता है। यथार्थवाद यह मानता है कि व्यापार नियमों का उपयोग घरेलू विकृतियों को ठीक करने और नए उद्योगों को बढ़ावा देने के लिए किया जा सकता है। यथार्थवाद के तहत, राज्यों के पास अर्थव्यवस्था में कई चर और कीमतों को प्रभावित करने के लिए उच्च स्तर की विवेकाधीन शक्ति होती है। सरकार निवेश के वितरण को प्रभावित करती है, इस प्रकार राष्ट्रीय उद्योगों की रक्षा करती है। एक अराजक दुनिया में सत्ता और अस्तित्व के लिए संघर्ष पर अपना ध्यान केंद्रित करने वाले अंतर्राष्ट्रीय संस्थान यथार्थवादी, विश्व बैंक, विश्व व्यापार संगठन (डब्ल्यू. टी. ओ.), ई. यू. और अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष (आई. एम. एफ.) जैसे विश्व अर्थव्यवस्था को नियंत्रित करने वाले अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों की भूमिका की आलोचना करते हैं। विद्वानों का तर्क है कि अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों द्वारा डाला गया प्रभाव उन राज्यों पर निर्भर करता है जो उनका हिस्सा हैं, और इसलिए अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों का बहुत कम स्वतंत्र प्रभाव पड़ता है। तदनुसार, यथार्थवादी स्कूल संस्थान की ताकत पर राज्य शक्ति के प्रभाव पर जोर देता है। उदारवाद उदार परंपरा में शांति के कारणों पर दो विचारधाराएँ शामिल हैं, एक प्रतिनिधि सरकार और अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों पर जोर देता है और दूसरा वैश्विक बाजारों और आर्थिक विकास की वकालत करता है। उदारवाद का पता इमैनुएल कांट से चलता है। कान्टियन उदारवाद का मानना है कि लोकतंत्र, आर्थिक परस्पर निर्भरता और अंतर्राष्ट्रीय संगठन संघर्ष की घटनाओं को कम करने के लिए इष्टतम समाधान हैं। यह व्यक्तिगत कारक नहीं हैं, जो अधिक शांतिपूर्ण दुनिया की ओर ले जाते हैं, बल्कि तीनों तत्व संयोजन में काम करते हैं, जो संघर्ष को समाप्त करते हैं। वनल और रसेट (2001) का शोध डिजाइन कांटियन शांति त्रिकोण का आकलन करने वाले अध्ययनों में प्रतिकृतियों का एक मानक विकल्प बन गया है जहां लोकतंत्र परस्पर निर्भर होते हैं और एक ही अंतर्राष्ट्रीय सरकारी संगठनों (आई. जी. ओ.) के सदस्य होते हैं। उनका शोध इस तर्क के अनुरूप है कि लोकतांत्रिक शांति आर्थिक परस्पर निर्भरता और संघर्ष की घटनाओं को रोकने के लिए आई. जी. ओ. में सदस्यता प्राप्त करने की संयुक्त आवश्यकता की वकालत करती है। हालांकि, संघर्ष को खत्म करने के लिए एक संयुक्त बल के रूप में कांटियन शांति त्रिकोण पर अनुभवजन्य निष्कर्ष कुछ सीमाएं प्रस्तुत करते हैं, क्योंकि एक अध्ययन में पाया गया है कि तीन कांटियन शांति चर नेताओं के संघर्ष व्यवहार को समझाने में कम मजबूत हैं। केओहाने और न्ये (2000) पर्यावरण और सैन्य माप सहित इस सिद्धांत में अतिरिक्त घटकों की कमी को शामिल करने के लिए आगे जाते हैं। व्यापार उदारवादी व्यापार के लाभों के दो मुख्य पहलुओं पर जोर देते हैं। पहला, व्यापार राज्यों को व्यापारिक भागीदारों के बीच शांतिपूर्ण संबंधों को मजबूत करते हुए एक साथ और सहयोगात्मक रूप से काम करने के लिए प्रोत्साहित करता है। दूसरा लाभ व्यापार और संघर्ष के अपेक्षित उपयोगिता मॉडल पर आधारित है जो व्यापार में व्यवधान के संभावित आर्थिक परिणामों पर जोर देता है। इसलिए देशों को व्यापार से जुड़े कल्याणकारी लाभों को खोने के डर से एक व्यापारिक भागीदार के खिलाफ संघर्ष शुरू करने से रोका जाता है। अन्योन्याश्रय उदारपंथियों का तर्क है कि राज्यों के बीच आर्थिक अन्योन्याश्रितता संघर्ष को कम करती है क्योंकि संघर्ष वाणिज्य को हतोत्साहित करता है। व्यापार की हाल की लागत-लाभ गणनाएँ आर्थिक परस्पर निर्भरता के शांत करने वाले पहलू की व्याख्या में जानकारी को एक महत्वपूर्ण घटक के रूप में ध्यान में रखती हैं। खुले व्यापार के माध्यम से, राज्य अपने इरादों और क्षमताओं को प्रकट करते हैं और इस प्रकार "संबंध अधिक पारदर्शी हो जाते हैं और अनिश्चितता को कम करते हैं।" इसके अलावा, आर्थिक परस्पर निर्भरता महंगे संकेतों को संभव बनाती है। यदि सैन्य कार्रवाई में नुकसान नहीं होता, तो राष्ट्रीय नेता अपनी क्षमताओं और संकल्प को संप्रेषित करने में सक्षम नहीं होते। यह एक निवारक के रूप में कार्य करता है और राज्यों के बीच शांति को बढ़ावा देता है। "अंतरराष्ट्रीय सीमाओं के पार विश्वसनीय जानकारी के संचरण की सुविधा देने वाले तंत्र सौदेबाजी की विफलता को सीमित करते हैं, अंतरराज्यीय शांति को बढ़ाते हैं।" कुछ विद्वानों के बीच परस्पर निर्भरता के बारे में कुछ असहमति है। उदाहरण के लिए, केनेथ वाल्ट्ज का तर्क है कि "निकट परस्पर निर्भरता का अर्थ है संपर्क की निकटता और कम से कम कभी-कभार संघर्ष की संभावना को बढ़ाता है। .. .. परस्पर निर्भरता का [उदार] मिथक। .. .. उन स्थितियों के बारे में एक गलत विश्वास का दावा करता है जो शांति को बढ़ावा दे सकती हैं। जांच के बावजूद, एक लंबे समय से चली आ रही स्थिति है कि आर्थिक परस्पर निर्भरता का अंतरराज्यीय संबंधों पर एक शांतिपूर्ण प्रभाव पड़ता है, जिसका प्रमाण वनल एंड रसेट 1999 और शियांग एट अल द्वारा किए गए शोध से मिलता है। 2007 में। उदार दृष्टिकोण के अनुसार, संघर्ष की महंगी प्रकृति समकालीन सौदेबाजी के सिद्धांत के केंद्र में है। केओहाने और न्ये (1987) ने चार शर्तें रखी हैं जो बड़े राज्यों द्वारा बल के उपयोग को महंगा बनाती हैंः गरीब या कमजोर देशों में लोगों द्वारा परमाणु वृद्धि प्रतिरोध के जोखिम आर्थिक लक्ष्यों की उपलब्धि पर अनिश्चित और संभवतः नकारात्मक प्रभाव बल के उपयोग की मानवीय लागतों के विरोध में घरेलू राय विकास नीति उदार व्यापार निर्यात आधारित विकास (ई. एल. जी.) को प्रोत्साहित करता है, जिससे व्यापारी और उपभोक्ता विदेशी बाजारों पर निर्भर हो जाते हैं। उदारवादी लोगों का तर्क है कि इन अभिनेताओं को अपने व्यापारिक भागीदारों के साथ शत्रुता से बचने के लिए प्रोत्साहन मिलता है, क्योंकि वाणिज्यिक संबंधों में कोई भी व्यवधान महंगा होगा। अंतर्राष्ट्रीय संस्थान अंतर्राष्ट्रीय संस्थान उदार शांति की एक प्रमुख विशेषता हैं, क्योंकि वे संकट के समय में सदस्य राज्यों की रक्षा करने, राज्य के व्यवहार को विनियमित करने, संचार को सुविधाजनक बनाने और सदस्य राज्यों के बीच सामान्य सुरक्षा हितों का निर्माण करने के संकल्प के विश्वसनीय संकेतों का प्रतिनिधित्व करते हैं। व्यापार और संघर्ष के बारे में तर्क अंतर्राष्ट्रीय व्यापार और संघर्ष के बीच संबंध अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के विद्वानों के बीच विवाद का एक स्रोत रहा है। कुछ विद्वानों का तर्क है कि व्यापार संघर्ष को कम नहीं करता है, भले ही संघर्ष व्यापार को कम करता है; जबकि अन्य बताते हैं कि अंतर्राष्ट्रीय व्यापार राज्यों के बीच एक शांतिपूर्ण स्वभाव को बढ़ावा देता है, जो संकट के समय सशस्त्र संघर्ष का सहारा लेने की संभावना कम रखते हैं। यह तर्क कि खुला व्यापार संघर्ष को रोकता है, मुक्त व्यापार और विश्व शांति के शास्त्रीय उदार आंदोलन से शुरू होता है। इस दृष्टिकोण का तर्क है कि व्यापारियों और उपभोक्ताओं के बीच बढ़ती बातचीत (परस्पर निर्भरता) शांति को बढ़ावा देती है; मुक्त व्यापार अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की भावना को बढ़ावा देता है जो अंतरराज्यीय संघर्ष और तनाव को कम करता है। उदारवादी लोगों का मानना है कि मुक्त बाजार और आर्थिक विकास अंतरराज्यीय संघर्ष में कमी लाने में योगदान करते हैं। इसके विपरीत समकालीन दृष्टिकोण यह है कि खुला व्यापार आर्थिक निर्भरता को बढ़ावा देकर राजनीतिक संघर्ष को कम करता है। आर्थिक निर्भरता के अंतरराज्यीय संघर्ष के लिए नकारात्मक परिणाम हैं। उदाहरण के लिए, अल्बर्ट ओ. हिर्शमैन (1945) ने बताया है कि "व्यापार से होने वाले लाभ आनुपातिक रूप से राज्यों को नहीं मिलते हैं और इन लाभों का वितरण अंतरराज्यीय शक्ति संबंधों को प्रभावित कर सकता है। इसके अलावा, सत्ता संबंधों में बदलाव को व्यापक रूप से सैन्य संघर्ष का एक शक्तिशाली स्रोत माना जाता है। "आर्थिक परस्पर निर्भरता और अधिक खुलापन घरेलू अर्थव्यवस्थाओं को विश्व बाजार की आवश्यकताओं के लिए उजागर करता है। इसलिए अंतर्राष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा के संपर्क में आने से सामाजिक अस्थिरता बढ़ जाती है। यह नकारात्मक बल कांटियन शांति को कमजोर करता है और अंतर्राष्ट्रीय संघर्ष में चिंता का कारण बना हुआ है। यद्यपि विकसित और विकासशील देशों के बीच आर्थिक असमानताओं को देखते हुए यह चिंता वैध प्रतीत होती है, अध्ययन व्यापक अनुभवजन्य साक्ष्य प्रदान करने में विफल रहते हैं। उदारवाद के विपरीत एक अन्य दृष्टिकोण यह है कि तकनीकी नवाचार और औद्योगीकरण कुछ देशों की शक्ति का प्रयोग करने की क्षमता को बढ़ाते हैं। जैसे-जैसे व्यापार का प्रवाह और परस्पर निर्भरता का स्तर बढ़ता है, वैसे-वैसे राज्यों को अपनी आर्थिक दुर्बलता को कम करने के लिए सैन्य कार्रवाई करने के लिए प्रोत्साहन भी मिलता है। राज्य की सुरक्षा पर व्यापार के प्रतिकूल प्रभाव को निर्धारित करना मुश्किल है, हालांकि जितनी अधिक प्रतिस्पर्धा होगी, वातावरण उतना ही अधिक आक्रामक होगा। खुलेपन और प्रतिस्पर्धा सामाजिक अस्थिरता को बढ़ाती है क्योंकि घरेलू कीमतों को अंतर्राष्ट्रीय कीमतों में परिवर्तन के साथ समायोजित करने की आवश्यकता होती है। यथार्थवादियों के इस दृष्टिकोण के अनुरूप कि राज्य अनिवार्य रूप से हमेशा संघर्ष में रहते हैं, सामाजिक अस्थिरता और संसाधन प्रतिस्पर्धा संघर्ष के उद्देश्य हैं और राज्य अपने राजनीतिक लक्ष्यों और हितों को प्राप्त करने के लिए बल के उपयोग पर भरोसा करेंगे। सैन्य शक्ति की भूमिका कई अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के विद्वान, विशेष रूप से शियांग, जू और केटेकू 2007; मीयर्सहाइमर 2001, संघर्ष शुरू करने में सैन्य शक्ति की भूमिका के साथ-साथ अंतर्राष्ट्रीय व्यापार में सैन्य रूप से शक्तिशाली देशों की भूमिका को पहचानते हैं। एक तर्क से पता चलता है कि सैन्य रूप से सक्षम देशों को अपनी क्षमताओं के बारे में जागरूकता और अनुकूल परिणाम प्राप्त करने में उनके विश्वास के कारण सशस्त्र संघर्ष शुरू करने की प्रेरणा होने की अधिक संभावना है। दूसरा तर्क बताता है कि शक्ति व्यापार को सुविधाजनक बनाती है। तीसरा, सैन्य शक्ति पर आर्थिक परस्पर निर्भरता से सकारात्मक लाभ होते हैं। अंत में, किसी देश का आर्थिक कद उस देश की सैन्य शक्ति और व्यापार के स्तर दोनों को निर्धारित करता है, जिससे संकेत मिलता है कि आर्थिक रूप से शक्तिशाली राज्य अधिक व्यापार करते हैं। क्योंकि शक्तिशाली देश अंतर्राष्ट्रीय व्यापार से होने वाले लाभों का लाभ उठाने और कल्याणकारी लाभों को सैन्य शक्ति में बदलने के लिए बेहतर स्थिति में हैं, इसलिए जब उनकी स्थिति को खतरा होता है तो वे बल का उपयोग करने की भी अधिक संभावना रखते हैं। इसी तरह, गार्ट्जके और हेविट (2010) का तर्क है कि "राष्ट्रीय सीमाओं से परे आर्थिक और अन्य हितों का विस्तार पुलिस संबंधित क्षेत्रों को प्रोत्साहन देता है और कभी-कभी बल के माध्यम से प्रभाव डालता है।" असमान शांति संघर्ष के उद्देश्य, जो ऐतिहासिक रूप से शक्तिशाली और उनके महत्वाकांक्षी चुनौती देने वालों के बीच केंद्रित थे, आज गरीबों के बीच और गरीबों और अमीरों के बीच (गार्ट्जके और हेविट (2010)। इस सिद्धांत ने असमानता को आंतरिक संघर्ष के संभावित स्रोत के रूप में प्रेरित किया है। "एक ही देश के भीतर असमानताएँ बढ़ी हैं, जनता के निर्धनता के कारण नहीं, बल्कि इसलिए कि जब धन पैदा होता है तो कई लोग गरीबी में पीछे रह जाते हैं। इस प्रकार, हमारे पास एक असमान शांति है। लगभग 60 देश न केवल प्रति व्यक्ति कम जी. डी. पी. बल्कि कम या नकारात्मक विकास से भी पीड़ित हैं। ये देश अन्य विकास जालों के बीच सशस्त्र संघर्ष में फंस जाते हैं। कुछ लोगों का तर्क है कि असमानता और संघर्ष के आसपास के साक्ष्य अनिर्णायक बने हुए हैं, जो आगे के अनुभवजन्य अध्ययनों की मांग करते हैं। अध्ययनों से पता चलता है कि सबसे भिन्न हितों वाले राज्यों में संघर्ष का एक उद्देश्य होता है, लेकिन क्या वे संघर्ष का अनुभव करते हैं (या नहीं) यह सौदेबाजी की सफलता या विफलता के बाहरी निर्धारकों पर निर्भर करता है। इन निर्धारकों में शक्ति के संतुलन के बारे में अनिश्चितता, प्रतिद्वंद्वी के संकल्प के साथ-साथ प्रतिस्पर्धी राज्यों के बीच नीतिगत असमानताएं शामिल हैं। हित इस बात के महत्वपूर्ण निर्धारक हैं कि संघर्ष होता है या नहीं। गार्ट्जके एंड हेविट (2010) के अनुसार, लोकतांत्रिक हितों को बढ़ावा देने या यहां तक कि उन्हें शांति के लिए लागू करने से संघर्ष कम होने की संभावना नहीं है "यह उदार शांति के वास्तविक निर्धारकों को भी कमजोर कर सकता है", जिससे अंतरराज्यीय तनाव बढ़ जाता है। समकालीन शोध से पता चलता है कि मुक्त बाजारों और आर्थिक विकास को बढ़ावा देने से संघर्ष को कम करने और शांति पूंजीवादी शांति को बढ़ावा देने में मदद मिलती है। पूंजीवादी शांति पर शोध ने उदार राजनीतिक अर्थव्यवस्था स्कूल को आगे बढ़ाने के लिए चुना है, जिसमें कांट की शाश्वत शांति पर विशेष ध्यान दिया गया है। लोकतांत्रिक शांति अनुसंधान में विकसित सैद्धांतिक ढांचे का वही समूह अब खुद को पूंजीवादी शांति में स्थापित करता है (गार्ट्जके और हेविट 2010, पृष्ठ 121)। पूँजीवादी शांति पूँजीवाद को युद्ध को और अधिक महंगा बनाने के लिए परिस्थितियाँ पैदा करने के रूप में देखती है और इसलिए व्यापारिक राज्यों द्वारा अवांछनीय है। पूँजी शांति की पारंपरिक व्याख्याओं का तर्क है कि विकास और वैश्विक बाजार अंततः युद्ध के उद्देश्य के रूप में संसाधन प्रतिस्पर्धा को समाप्त कर देंगे। इस दृष्टिकोण को अंततः पुराना माना गया, क्योंकि "यह स्पष्ट हो गया कि आवश्यक कच्चा माल व्यापारिक स्वायत्तता के बजाय मुक्त बाजारों के माध्यम से औद्योगिक केंद्रों तक अपना रास्ता बनाना जारी रखेगा (गार्ट्जके और हेविट, 2010, पृष्ठ 122)। पूँजीवादी सिद्धांत का तर्क है कि जैसे-जैसे अर्थव्यवस्थाएँ मजबूत होती जा रही हैं, समृद्ध पूँजीवादी राज्यों को अब उत्पादन के लिए निवेश तक पहुँच को लेकर एक-दूसरे को धमकी देने की आवश्यकता नहीं है। नतीजतन, सुरक्षा दुविधा अपनी प्रासंगिकता खो देती है। माइकल मौसो जैसे विद्वानों का तर्क है कि लोकतंत्र केवल जोड़े में शांतिपूर्ण होते हैं। अन्य शोधों ने प्रदर्शित किया है कि लोकतांत्रिक शांति पहले की कल्पना की तुलना में और भी अधिक विशिष्ट है, जो इस खोज को विकसित लोकतंत्रों तक सीमित करती है। गार्ट्जके और हेविट (2010) ने यह प्रदर्शित करके इसे चुनौती दी कि यह राजनीतिक स्वतंत्रता के बजाय आर्थिक विकास और बाजार की स्वतंत्रता है, जिसके परिणामस्वरूप अंतरराज्यीय शांति होती है। संस्थागत संबंधों के प्रतिकूल प्रभाव अंतर्राष्ट्रीय सरकारी संगठनों (आई. जी. ओ.) को सहयोग को बढ़ावा देने और राजनीतिक विवादों को रोकने के लिए बनाया गया है। संस्थागत संबंध प्रतिभागी सदस्य राज्यों के आर्थिक लाभ और नुकसान के बारे में जानकारी के आदान-प्रदान को बढ़ावा देते हैं, जिससे लाभों के वितरण के बारे में अनिश्चितता कम होती है। क्षेत्रीय संस्थान भी व्यापार से परे के मुद्दों को संबोधित करने में बहुत प्रभाव डालते हैं। क्षेत्रीय आर्थिक संस्थान भविष्य के लिए व्यापार अपेक्षाओं को विकसित करने में मदद करते हैं। "आर्थिक क्षेत्रवाद के संदर्भ में आर्थिक गतिविधि की निरंतरता और विकास में राज्यों की उच्च आर्थिक हिस्सेदारी एक सुरक्षा समुदाय की ओर ले जाती है जिसमें राज्य न केवल एक-दूसरे के साथ शांति बनाए रखने में, बल्कि बाहरी आक्रमणकारियों के खिलाफ अपने संबंधों की रक्षा करने में भी वास्तविक रुचि विकसित करते हैं।" विवाद निपटान में उनकी भूमिका के अलावा, क्षेत्रीय व्यवस्थाएं आक्रामक लोगों को संस्थागत रूप से जुड़े राज्यों को निशाना बनाने से रोक सकती हैं। आयडिन (2010) ने आर्थिक एकीकरण के निवारक प्रभाव पर अपने अनुभवजन्य अध्ययन के माध्यम से विस्तारित निरोध साहित्य और आर्थिक शांति अनुसंधान में महत्वपूर्ण योगदान दिया है। इस अध्ययन से पता चलता है कि जब लक्ष्य को क्षेत्रीय व्यापार संस्थानों के माध्यम से संभावित रक्षकों के साथ आर्थिक रूप से एकीकृत किया जाता है तो व्यापार का हमलावरों पर एक सामान्य निवारक प्रभाव पड़ता है। जब व्यापार एक संस्थागत व्यवस्था में किया जाता है, तो इसका राजनीतिक प्रभाव हो सकता है, जो दोनों देशों के बीच परस्पर निर्भरता से परे है। शोध से पता चलता है कि आर्थिक एकीकरण से लड़ने के अवसर कम हो जाते हैं और संकट में हस्तक्षेप करने के अवसर बढ़ जाते हैं। मैन्सफील्ड एंड पेवहाउस (2000, पृष्ठ 776) इस बात के मजबूत प्रमाण प्रस्तुत करते हैं कि "पी. टी. ए. सदस्यता (तरजीही व्यापार व्यवस्था) और उच्च स्तर के व्यापार के संयोजन से युद्ध को हतोत्साहित करने की काफी संभावना है।" कई पी. टी. ए. प्रतिभागियों के बीच राजनीतिक विवादों को दूर करने और सहयोग को बढ़ावा देने के लिए स्थान बन गए हैं। पर्यवेक्षकों ने व्यापक रूप से स्वीकार किया है, उदाहरण के लिए, कि आसियन ने दक्षिण पूर्व एशिया में तनाव का प्रबंधन करने में मदद की है। मर्काडो कमुन डेल सुर (मर्कोसुर) ने भी इसी तरह किया है, जिससे पूरे दक्षिणी कोने में राजनीतिक-सैन्य संबंधों में सुधार हुआ है। (मैन्सफील्ड एंड पेवहाउस, 2000, पृष्ठ 781)। इस प्रणाली की पारस्परिक प्रकृति इस बात की गारंटी देने में मदद करती है कि एक राज्य द्वारा दी गई आर्थिक रियायतों का उसके समकक्ष द्वारा दोहन करने के बजाय भुगतान किया जाएगा। अंतर्राष्ट्रीय निवेश का प्रवाह आर्थिक एकीकरण पर मौजूदा साहित्य में जोड़ने के लिए एक और क्षेत्र विदेशी निवेश पर सैन्यकृत संघर्ष का प्रभाव है। इस उदार धारणा में बुसमैन (2010) का योगदान कि संघर्ष विदेशी निवेश को रोकता है, संघर्ष अध्ययनों में उदार शांति तर्कों का पूरक है। बुसमैन के शोध से पता चलता है कि अंतर्राष्ट्रीय संघर्ष अंतर्राष्ट्रीय निवेश के प्रवाह को काफी कम कर देता है। बुसमैन का कहना है कि "व्यापार की तरह, विदेशी निवेश शांति को बढ़ावा देने में एक महत्वपूर्ण कारक हो सकता है। विदेशी निवेशकों को न रोकने के लिए राज्य हिंसक संघर्ष से बच सकते हैं। "राजनीतिक स्थिरता सुनिश्चित करके, राज्य इस प्रकार एक ऐसा वातावरण बना सकते हैं जो विदेशी निवेशकों के लिए वांछनीय हो। इसलिए यह राज्यों के सर्वोत्तम हित में है कि वे आक्रामक व्यवहार से दूर रहें क्योंकि वे विदेशी निवेश से जुड़े कल्याणकारी लाभों से संभावित रूप से चूक सकते हैं। नतीजतन, जिन राज्यों को प्रत्यक्ष विदेशी निवेश प्रवाह से लाभ होता है, उनमें सैन्य संघर्ष की शुरुआत होने की संभावना कम होती है। अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था भी देखें संदर्भ अंतर्राष्ट्रीय व्यापार राष्ट्रीय सुरक्षा मुक्त व्यापार