Autoclenz Ltd v Belcher
ऑटोक्लेनज़ लिमिटेड बनाम बेल्चर [2011] यूकेएससी 41 एक ऐतिहासिक यूके श्रम कानून और अंग्रेजी अनुबंध कानून का मामला है जो यूनाइटेड किंगडम के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय किया गया है, जो काम करने वाले व्यक्तियों के अधिकारों के वैधानिक संरक्षण के दायरे से संबंधित है। इसने इस विचार की पुष्टि की, जो अपील न्यायालय द्वारा भी लिया गया था, कि किसी व्यक्ति को रोजगार अधिकार प्राप्त करने के लिए एक कर्मचारी के रूप में गिना जाता है या नहीं, यह तय करते समय पक्षों की सापेक्ष सौदेबाजी की शक्ति को ध्यान में रखा जाना चाहिए। जैसा कि लॉर्ड क्लार्क ने कहा, फैक्ट्स ट्वेंटी कार वैलेटर्स, जिनमें श्री पॉल हंटिंगटन और श्री बेल्चर शामिल थे, मीशम, डर्बीशायर में ऑटोक्लेनज़ लिमिटेड के लिए काम करते थे। ऑटोक्लेनज़ लिमिटेड ने वैलेटिंग सेवाएँ प्रदान करने के लिए ब्रिटिश कार ऑक्शंस लिमिटेड (बी. सी. ए.) के साथ अनुबंध किया था। ऑटोक्लेनज़ द्वारा नियुक्त वैलेटर्स ने अवकाश वेतन का दावा किया और राष्ट्रीय न्यूनतम मजदूरी की दर से भुगतान किया। उनमें से प्रत्येक ने उन्हें स्व-नियोजित बताते हुए अनुबंधों पर हस्ताक्षर किए थे। पॉल हंटिंगटन ने 1991 से रोजगार न्यायाधिकरण के समक्ष सुनवाई तक (और उसके बाद) 2002 और 2003 में एक प्रतियोगी के लिए काम करने वाले कुछ हफ्तों को छोड़कर पूर्णकालिक रूप से काम किया। 2007 में ऑटोक्लेनज़ लिमिटेड ने वैलेटर्स को नए अनुबंधों पर हस्ताक्षर करने के लिए आमंत्रित किया, कथित रूप से यह स्पष्ट करते हुए कि वे उप-ठेकेदार थे और कर्मचारी नहीं थे, कि उन्हें अपनी सफाई सामग्री प्रदान करनी चाहिए, कि ऑटोक्लेनज़ को सेवाएं प्रदान करने का कोई दायित्व नहीं था और न ही ऑटोक्लेनज़ का वैलेटर्स को काम देने का कोई दायित्व था। इसके अलावा, एक शब्द था कि एक वैलेटर एक उपयुक्त रूप से योग्य विकल्प प्रदान कर सकता था। ऑटोक्लेनज़ ने सामग्री के लिए 5 प्रतिशत शुल्क और बीमा के लिए शुल्क लगाया। व्यक्तियों ने सुरक्षा कारणों से वर्दी पर बी. सी. ए. का लोगो पहना था। ऑटोक्लेनज़ ने तर्क दिया कि व्यक्ति कार्य समय विनियम 1999 और राष्ट्रीय न्यूनतम मजदूरी अधिनियम 1998 में उस शब्द की वैधानिक परिभाषाओं के उद्देश्यों के लिए 'श्रमिक' नहीं थे। रोजगार न्यायाधिकरण में निर्णय रोजगार न्यायाधिकरण, रोजगार न्यायाधीश फॉक्सवेल ने अभिनिर्धारित किया कि दावेदार कर्मचारी थे और भले ही वे नहीं थे, वे श्रमिक थे। रोजगार अपील न्यायाधिकरण में न्यायाधीश पीटर क्लार्क ने माना कि दावेदार कर्मचारी नहीं थे, बल्कि वे कर्मचारी थे, कंसिस्टेंट ग्रुप लिमिटेड बनाम कलवाक में अपील न्यायालय के फैसले के बाद। कंपनी ने इस निष्कर्ष के खिलाफ अपील की कि व्यक्ति कर्मचारी थे, और व्यक्तियों ने तब इस निष्कर्ष के खिलाफ प्रति-अपील की कि वे कर्मचारी नहीं थे। अपील न्यायालय स्मिथ एल. जे. ने अभिनिर्धारित किया कि कार वैलेटर्स अनुबंध के बावजूद कर्मचारी थे जिन्हें स्व-नियोजित बताया गया था। नियोक्ता और उनके सलाहकार रोजगार की स्थिति से बाहर निकलने का रास्ता नहीं बना सकते हैं यदि यह रिश्ते की वास्तविकता के अनुरूप नहीं हैः ऐकेंस एलजे ने परिणाम में सहमति व्यक्त की, लेकिन कहा कि वह अपने शब्दों में बात रखेंगे। सेडली एल. जे. ने एकेंस एल. जे. के साथ सहमति व्यक्त की। उन्होंने कहा, सुप्रीम कोर्ट लॉर्ड होप, लॉर्ड वॉकर, लॉर्ड कॉलिन्स, लॉर्ड क्लार्क और लॉर्ड विल्सन ने अपील पर सर्वसम्मति से कहा कि कार वैलेटर्स रोजगार के अनुबंधों के तहत लगे हुए थे और यह उन खंडों से प्रभावित नहीं था जिसमें कहा गया था कि वे स्व-नियोजित थे, काम करने का कोई दायित्व नहीं था, काम प्राप्त करने का कोई अधिकार नहीं था, और वे किसी अन्य कर्मचारी की जगह ले सकते थे। लॉर्ड क्लार्क ने अदालत का फैसला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि रोजगार का अनुबंध एक विशिष्ट प्रकार का अनुबंध है, जिसे वाणिज्यिक अनुबंधों के समान नहीं माना जाना चाहिए, क्योंकि सौदेबाजी की शक्ति में असमानता का एक तत्व हो सकता है। कंसिस्टेंट ग्रुप लिमिटेड बनाम कलवाक में रीमर एलजे के फैसले में यह सुझाव दिया गया था कि संविदात्मक दस्तावेजों में पक्षों के सच्चे इरादों की अभिव्यक्ति शामिल है, जब तक कि कोई दिखावा नहीं था, जिसका उद्देश्य तीसरे पक्ष को धोखा देना था, स्पष्ट रूप से संदेह था। तदनुसार, वैलेटर्स के तहत कर्मचारी और 'श्रमिक' परिभाषित किए गए थे और वे राष्ट्रीय न्यूनतम मजदूरी की दर से पारिश्रमिक और वेतन सहित छुट्टी दोनों के हकदार थे। यह भी देखें अंग्रेजी कानून में रोजगार का अनुबंध यूके श्रम कानून ईयू श्रम कानून यूएस श्रम कानून जर्मन श्रम कानून असलम बनाम उबर बीवी (2016) मामला संख्याः 2202550/2015 नोट्स संदर्भ एएल बोग, 'अपील की अदालत में शाम स्व-रोजगार' (2010) 126 कानून तिमाही समीक्षा 166 केआर हैंडली, 'शाम स्व-रोजगार' (2011) 127 कानून तिमाही समीक्षा 171 ई मैकगाघे, श्रम कानून पर एक केसबुक (हार्ट 2019) च 3,101 यूनाइटेड किंगडम श्रम मामला कानून यूनाइटेड किंगडम के सर्वोच्च न्यायालय ने यूनाइटेड किंगडम मामले में 2011 के मामलों में कानून पार्किंग