Borough of Duryea v. Guarnieri
बरो ऑफ दुर्रिया बनाम गुआरनेरी, 564 यू. एस. 379 (2011), एक ऐसा मामला था जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने सार्वजनिक कर्मचारियों द्वारा याचिका खंड के दावों को सार्वजनिक चिंता परीक्षण सीमा माना था। विशेष रूप से, राज्य और स्थानीय सरकारी कर्मचारी अपने नियोक्ताओं पर पहले संशोधन के याचिका खंड के तहत प्रतिशोध के लिए मुकदमा नहीं कर सकते हैं जब वे निजी चिंता के मामलों पर सरकार को याचिका दायर करते हैं। यह दिखाने के लिए कि एक नियोक्ता ने प्रथम संशोधन के फ्री स्पीच क्लॉज के तहत अधिकारों में हस्तक्षेप किया है, एक कर्मचारी को यह दिखाना होगा कि उसका भाषण सार्वजनिक चिंता के मामले से संबंधित है। अदालत ने माना कि यह परीक्षण तब भी लागू होता है जब कर्मचारी याचिका खंड का आह्वान करता है। याचिका खंड के तहत मामला महत्वपूर्ण है क्योंकि 1.) इसने मान्यता दी कि मुकदमे प्रथम संशोधन और 2 के तहत "याचिकाएं" हैं।) यह बताता है कि याचिका खंड और भाषण खंड हमेशा व्यापक नहीं होते हैं, और इस संभावना को खोलते हैं कि याचिका खंड के तहत अतिरिक्त दावे हो सकते हैं जो वादी उस खंड के उद्देश्य के अनुरूप कर सकते हैं। पृष्ठभूमि समाप्ति और बहाली चार्ल्स गुआरनेरी को दुर्रिया, पेंसिल्वेनिया के नगर के लिए पुलिस प्रमुख के रूप में समाप्त कर दिया गया था। उन्होंने एक संघ शिकायत दायर की जो पुलिस संघ सामूहिक-सौदेबाजी समझौते के अनुसार मध्यस्थता के लिए आगे बढ़ी। मध्यस्थ ने पाया कि गुआरनेरी की समाप्ति के संबंध में प्रक्रियात्मक त्रुटियां की गई थीं। मध्यस्थ ने ग्वार्नेरी की ओर से कदाचार भी पाया। एक अनुशासनात्मक निलंबन के बाद ग्वार्नेरी को बहाल करने का आदेश दिया गया था। गुआरनेरी को बहाल किए जाने के बाद, उन्हें अपने कर्तव्यों के प्रदर्शन में गुआरनेरी की जिम्मेदारियों को रेखांकित करने वाले निर्देशों का एक समूह जारी किया गया था। गुआरनेरी ने दावा किया कि उनकी शिकायत प्रथम संशोधन के याचिका खंड द्वारा संरक्षित एक याचिका थी। उन्होंने नगर के खिलाफ मुकदमा दायर किया, यह आरोप लगाते हुए कि निर्देश उस संरक्षित गतिविधि के लिए प्रतिशोध थे। मुकदमे के दौरान, जूरी को निर्देश दिया गया था कि मुकदमा और संघ की शिकायत "संविधान के तहत संरक्षित गतिविधि" थी। जूरी ने ग्वार्नेरी के लिए पाया और हर्जाना दिया। नगर ने इस आधार पर अपील की कि गुआरनेरी के मुकदमे और शिकायत को प्रथम संशोधन के तहत संरक्षित नहीं किया गया था क्योंकि वे सार्वजनिक चिंता के मामलों को संबोधित नहीं करते थे, एक दृष्टिकोण जिसे तीसरे सर्किट के बाहर के न्यायालयों द्वारा पुष्टि की गई थी। कोर्ट ऑफ अपील्स ने निष्कर्ष निकाला कि "एक सार्वजनिक कर्मचारी जिसने एक औपचारिक तंत्र के माध्यम से सरकार को याचिका दायर की है जैसे कि मुकदमा या शिकायत दर्ज करना याचिका खंड के तहत उस गतिविधि के लिए प्रतिशोध से संरक्षित है, भले ही याचिका पूरी तरह से निजी चिंता के मामले से संबंधित हो।" उच्चतम न्यायालय ने याचिका खंड की परस्पर विरोधी व्याख्याओं पर निर्णय देने के लिए प्रमाणपत्र प्रदान किया। अदालत की राय अदालत ने कहा कि "एक कर्मचारी के खिलाफ एक सरकारी नियोक्ता की कथित जवाबी कार्रवाई याचिका खंड के तहत दायित्व को जन्म नहीं देती है जब तक कि कर्मचारी की याचिका सार्वजनिक चिंता के मामले से संबंधित न हो।" भाषण खंड न्यायालय ने कॉनिक बनाम मायर्स में फैसला सुनाया था कि एक सार्वजनिक कर्मचारी को प्रथम संशोधन के भाषण खंड के तहत अपने नियोक्ता पर मुकदमा करते समय सार्वजनिक चिंता के मामले में एक नागरिक के रूप में बोलना चाहिए। यह दिखाने के बाद, अदालत ने पिकरिंग बनाम शिक्षा बोर्ड में कहा था कि अदालत को सार्वजनिक सेवाओं में कुशल और प्रभावी होने में सरकार के हित के खिलाफ कर्मचारी के बोलने के अधिकार को संतुलित करना चाहिए। इस मामले में, न्यायालय ने अपना निर्णय देते समय भाषण और याचिका के अधिकारों के बीच घनिष्ठ संबंध को रेखांकित किया। याचिका खंड अदालत ने लिखा कि "सार्वजनिक कर्मचारियों के भाषण की रक्षा के लिए एक सतर्क और संयमित दृष्टिकोण को सही ठहराने वाले पर्याप्त सरकारी हित याचिका खंड मामलों में उतने ही प्रासंगिक हैं।" अदालत ने नोट किया कि याचिका खंड के लिए एक अलग मानक रखने के परिणामस्वरूप एक खामी हो सकती है, क्योंकि "याचिकाएं अभिव्यक्ति का एक रूप हैं, और जो कर्मचारी ज्यादातर मामलों में याचिका खंड का आह्वान करते हैं, वे पहले संशोधन के भाषण खंड का भी आह्वान कर सकते हैं।" आंशिक असहमति न्यायमूर्ति स्कैलिया ने आंशिक रूप से फैसले में सहमति व्यक्त की और आंशिक रूप से असहमति जताई। स्कैलिया ने तर्क दिया कि अदालत ने "वास्तव में कभी यह नहीं माना है कि एक मुकदमा संवैधानिक रूप से संरक्षित याचिका है।" इस मामले में पक्षों ने इस मुद्दे पर मुकदमा नहीं किया और इसलिए अदालत ने इसे एक खुला सवाल छोड़ दिया। स्कैलिया ने याचिका खंड और भाषण खंड को सार्वजनिक रोजगार के मामलों में समान रूप से माने जाने के खिलाफ भी तर्क दिया। कॉनिक बनाम मायर्स पिकरिंग बनाम शिक्षा बोर्ड गार्सेटी बनाम सेबलोस संदर्भ बाहरी लिंक 2011 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका मुक्त भाषण खंड मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सार्वजनिक रोजगार मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट के मामले