Sorrell v. IMS Health Inc.
सोरेल बनाम आई. एम. एस. हेल्थ इंक., 564 यू. एस. 552 (2011), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जिसमें न्यायालय ने माना कि एक वरमोंट क़ानून जो व्यक्तिगत डॉक्टरों की निर्धारित प्रथाओं का खुलासा करने वाले रिकॉर्ड की बिक्री, प्रकटीकरण और उपयोग को प्रतिबंधित करता है, पहले संशोधन का उल्लंघन करता है। पृष्ठभूमि 2007 में, वरमोंट ने प्रिस्क्रिप्शन गोपनीयता कानून पारित किया जिसमें अन्य बातों के अलावा, यह आवश्यक था कि डॉक्टर द्वारा निर्धारित प्रथाओं वाले रिकॉर्ड को तब तक बेचा या विपणन उद्देश्यों के लिए उपयोग नहीं किया जाए जब तक कि डॉक्टर की सहमति न हो। यह कानून वरमोंट मेडिकल सोसाइटी के एक प्रस्ताव की प्रतिक्रिया थी जिसमें कहा गया था कि विपणन में डॉक्टरों के निर्धारित इतिहास का उपयोग करना डॉक्टरों के चिकित्सा अभ्यास के तरीके में घुसपैठ थी। वरमोंट मेडिकल सोसाइटी ने पाया था कि दवा कंपनियों के विपणन प्रयासों ने बड़े हिस्से में व्यक्तिगत डॉक्टरों के निर्धारित पैटर्न के डेटा का उपयोग किया, जिसे डॉक्टरों की सहमति के बिना फार्मेसियों द्वारा कंपनियों को बेचा गया और कानून बनाने के लिए वरमोंट विधायिका की सफलतापूर्वक पैरवी की गई। डेटा माइनिंग कंपनियों और दवा निर्माताओं ने तर्क दिया कि कानून ने उनके प्रथम संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किया है और वरमोंट के अधिकारियों के खिलाफ घोषणात्मक और निषेधाज्ञा राहत की मांग की है। वरमोंट जिले के लिए संयुक्त राज्य जिला न्यायालय ने राहत देने से इनकार कर दिया; वादी ने दूसरे सर्किट के लिए संयुक्त राज्य अपील न्यायालय में अपील की, जिसने यह मानते हुए पलट दिया कि कानून ने पर्याप्त औचित्य के बिना कंपनियों के भाषण को प्रतिबंधित करके पहले संशोधन का उल्लंघन किया है। वरमोंट के अटॉर्नी जनरल ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की, जिसने फर्स्ट सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स के एक फैसले के विरोधाभास को हल करने के लिए प्रमाण पत्र प्रदान किया, जिसने न्यू हैम्पशायर और मेन में समान कानूनों को बरकरार रखा था, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि कानून आर्थिक आचरण को नियंत्रित करते हैं, न कि वाणिज्यिक भाषण को। ओपिनियन एसोसिएट जस्टिस एंथनी कैनेडी ने अदालत की राय दी, जिसमें मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स, जस्टिस स्कैलिया, जस्टिस थॉमस, जस्टिस एलिटो और जस्टिस सोटोमेयर शामिल हुए। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि कानून ने प्रथम संशोधन का उल्लंघन किया है और अपील न्यायालय के फैसले की पुष्टि की। न्यायालय का पहला निष्कर्ष यह था कि कानून ने भाषण पर सामग्री और वक्ता आधारित प्रतिबंध लगाए थे। सिनसिनाटी बनाम डिस्कवरी नेटवर्क, इंक. का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि इन प्रतिबंधों के कारण न्यायिक जांच बढ़ेगी। अदालत ने वरमोंट के इस तर्क को खारिज कर दिया कि कानून केवल एक वाणिज्यिक विनियमन था और इस आधार पर भाषण का विनियमन नहीं था कि कानून भाषण पर एक आकस्मिक बोझ से अधिक लागू करता है। न्यायालय का दूसरा और अंतिम निष्कर्ष यह था कि वरमोंट ने पहले संशोधन के अनुरूप अपने विषय-वस्तु आधारित कानून को उचित ठहराने के लिए अपने बोझ को पूरा नहीं किया। न्यासी मंडल, राज्य विश्वविद्यालय के अनुसार। एन. वाई. बनाम फॉक्स, वरमोंट को यह प्रदर्शित करना चाहिए कि कानून सीधे तौर पर एक महत्वपूर्ण सरकारी हित को आगे बढ़ाता है। न्यायालय ने वरमोंट के इन दावों को खारिज कर दिया कि चिकित्सा गोपनीयता की रक्षा करने और बेहतर सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवा प्राप्त करने के लिए कानून आवश्यक था। असंतुष्ट सहायक न्यायाधीश स्टीफन ब्रेयर ने एक असहमतिपूर्ण राय लिखी, जिसमें न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग और न्यायमूर्ति कागन शामिल हुए। ब्रेयर ने तर्क दिया कि कानून की समीक्षा एक आर्थिक विनियमन के रूप में की जानी चाहिए, न कि प्रथम संशोधन मुद्दों के लिए लागू उच्च मानक के तहत। ब्रेयर ने पाया कि वैध नियामक उद्देश्य प्रथम संशोधन हितों को हुए छोटे नुकसान से कहीं अधिक हैं। ब्रेयर ने यह भी नोट किया कि जब भी किसी विधायी कार्यक्रम पर भाषण का बोझ होता है तो एक सख्त प्रथम संशोधन मानक को लागू करने से न्यायाधीशों को विधायी प्रयासों को कमजोर करने या समर्थन करने का विकल्प चुनने की शक्ति मिलती है। टिप्पणियाँ संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले के कानून में एससीओटीयूएसब्लॉग 2011 का मामला पृष्ठ संयुक्त राज्य अमेरिका के फ्री स्पीच क्लॉज केस लॉ ओवरब्रेड्थ केस लॉ संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के रॉबर्ट्स कोर्ट के मामले