Shield Mark BV vs Joost Kist
शील्ड मार्क बी. वी. बनाम जूस्ट किस्ट यूरोपीय न्यायालय के मामले सी-283/01 की छठी सीनेट का एक निर्णय है, जिसमें इस सवाल पर विचार किया गया है कि क्या ध्वनि संकेतों को ट्रेडमार्क के रूप में पंजीकृत किया जा सकता है, और उन ध्वनि संकेतों और उनकी ट्रेडमार्क प्रविष्टि को 21 दिसंबर 1988 के प्रथम परिषद निर्देश के अनुच्छेद 2 के अनुरूप होने के लिए क्या आवश्यकताओं को पूरा करना होगा ताकि व्यापार चिह्नों (89/104 ई. ई. सी.) से संबंधित सदस्य राज्यों के कानूनों का अनुमान लगाया जा सके। ध्वनि ट्रेडमार्क परिभाषा ध्वनि संकेत धुन या स्वर रंग होते हैं। उन्हें भाषण के माध्यम से समर्थन के बिना सुनने से पहचाना जाता है। जैसे कि उनका उपयोग ध्वनिक ब्रांड विपणन में किया जा सकता है, जो उन्हें कंपनी की बौद्धिक संपदा की रक्षा के लिए ट्रेडमार्क के रूप में पंजीकृत करने की आवश्यकता पैदा करता है और कंपनी के लिए विशेष पहचानकर्ता के रूप में उनका उपयोग सुनिश्चित करता है, जैसे कि कंपनी का लोगो करता है। ध्वनि ट्रेडमार्क सुरक्षित ट्रेडमार्क हैं जो ध्वनियों और स्वरों के पुनरुत्पादन पर केंद्रित हैं। ध्वनि और शब्द या ग्राफिक तत्वों के संयोजन अतिरिक्त डिजाइन विकल्प हैं। विशिष्ट ध्वनि चिह्नों में धुनें, जिंगल, धुनों के साथ-साथ सामान्य ध्वनियाँ या शोर शामिल हैं। यूरोपीय संघ में, एक ध्वनि संकेत या स्वर रंग को ध्वनि ट्रेडमार्क के रूप में चिह्नित किया जा सकता है यदि इसमें महत्वपूर्ण अंतर है और इसे ग्राफिक रूप से दर्शाया जा सकता है। इन आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है यदि ध्वनि ट्रेडमार्क स्पष्ट, सटीक, स्व-निहित, आसानी से सुलभ, बोधगम्य, टिकाऊ और उद्देश्यपूर्ण है। इसलिए ध्वनि संकेत या स्वर रंग केवल यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों में पंजीकृत किए जा सकते हैं यदि वे सटीक रूप से ग्राफिक रूप से दर्शाए गए हों, जैसे। संगीत संकेतन या सोनोग्राम, या किसी अन्य विशिष्ट विधि द्वारा, जैसे। ध्वनि रिकॉर्डिंग। ऐतिहासिक विकास संगीत या धुनों का उपयोग सदियों से विशिष्ट घटनाओं को उजागर करने के लिए किया जाता रहा है। एक चर्च की घंटी एक चर्च की सेवा की ओर ध्यान आकर्षित करना एक प्रमुख उदाहरण है। रेडियो और बाद में टेलीविजन की शुरुआत के साथ आज के ध्वनि ट्रेडमार्क की तुलना में विशिष्ट उत्पाद विज्ञापनों के लिए संगीत के उपयोग को बढ़ावा दिया गया है। संगीत द्वारा रेखांकित पहले रेडियो विज्ञापन 1920 के दशक में पहले ही प्रसारित किए जा चुके थे। विपणन के लिए ध्वनि ट्रेडमार्क के महत्व को विपणन साधन के रूप में कम करके आंका जाता है। ब्रांड मान्यता का उनका मूल्य उन्हें पारंपरिक विपणन रणनीतियों के लिए एक प्रभावी वृद्धि बनाता है। ध्वनि ट्रेडमार्क एक विशिष्ट उत्पाद के लिए भावनात्मक संबंध बनाते हैं जब लक्षित ग्राहक एक विशेष धुन या धुन सुनते हैं। यूरोपीय न्यायालय का शील्ड मार्क फैसला निम्नलिखित पैराग्राफ यूरोपीय न्यायालय (ईसीजे), मामला संख्या सी-283/01 के समक्ष कंपनी मेमेक्स के प्रतिनिधि शील्ड मार्क बीवी बनाम जूस्ट किस्ट के कानूनी मामले में फैसले का परिचय देता है। मामले के तथ्य डच कंपनी शील्ड मार्क बीवी ने बेनेलक्स ट्रेडमार्क कार्यालय में 14 ध्वनि ट्रेडमार्क पंजीकृत किए थे, पहला 5 जून 1992 को और सबसे हालिया 2 फरवरी 1999 को, प्रचार, विपणन, बौद्धिक संपदा और वाणिज्यिक संचार के क्षेत्रों में कंप्यूटर सॉफ्टवेयर और सेमिनार जैसी विभिन्न सेवाओं के लिए। उन ट्रेडमार्कों में से चार में लुडविग वैन बीथोवेन की संगीत रचना "फर एलिस" के पहले नौ नोटों के साथ एक संगीतमय स्टेव शामिल है। उनमें से दो में अतिरिक्त टिप्पणी "ध्वनि चिह्न" है। ट्रेडमार्क प्रविष्टियों में एक स्टेव पर प्रतिलिपि किए गए नोटों (ग्राफिक रूप से) द्वारा बनाई गई धुन का प्रतिनिधित्व होता है। एक मामले में "पियानो पर बजाया गया" टिप्पणी जोड़ी गई थी। चार अन्य ट्रेडमार्क में "फर एलिस" के पहले नौ नोट शामिल थे। उनमें से दो में एनोटेशन के रूप में "ध्वनि चिह्न" भी जोड़ा गया था। ट्रेडमार्क में वर्णित धुन शामिल है, साथ ही, एक मामले में, टिप्पणी "पियानो पर बजाई गई" है। तीन और अंकों में संगीत स्वरों का क्रम "ई, डी #, ई, डी #, ई, बी, डी, सी, ए" शामिल हैं। उनमें से दो में "ध्वनि चिह्न" भी लिखा है। ट्रेडमार्क में स्वरों के अनुक्रम द्वारा बनाई गई धुन का पुनरुत्पादन होता है जैसा कि वर्णित है, फिर से एक मामले में "पियानो पर बजाया जाता है"। एक ध्वनि ट्रेडमार्क जिसमें एक ओनोमेटोपोएटिक शब्द (जिसे "ओनोमेटोपोइया" कहा जाता है), एक मुर्गे के डच "कुकेलेकूयूयू" कौवे का उपयोग कंप्यूटर सॉफ्टवेयर के लिए किया गया था। लुडविग वैन बीथोवेन की रचना "फर एलिस" के पहले नौ नोटों के लिए एक और ध्वनि ट्रेडमार्क पंजीकृत है जिसका उपयोग अक्टूबर 1992 में एक प्रचार अभियान में जिंगल के लिए किया गया था। मुर्गा के कौवे का उपयोग वकीलों और ट्रेडमार्क विशेषज्ञों के लिए विकसित शील्ड मार्क सॉफ्टवेयर में किया गया था ताकि कार्यक्रम की शुरुआत का संकेत दिया जा सके। किताबों की दुकानों और समाचार पत्रों के कियोस्क में स्टैंड पर प्रदर्शित फ्लायर हर बार स्टैंड से लिए जाने पर हस्ताक्षर धुन बजाते थे। शील्ड मार्क के प्रतिद्वंद्वी, जूस्ट किस्ट ने अपनी कंपनी मेमेक्स के साथ, जो संचार के लिए कानूनी सलाह के क्षेत्र में भी काम करती है, जनवरी 1995 में "फर एलिस" के पहले नौ नोटों का उपयोग करते हुए एक प्रचार अभियान शुरू किया। इसके अलावा, जूस्ट किस्ट ने अपने द्वारा बेचे गए एक सॉफ्टवेयर की शुरुआत में शील्ड मार्क की मुर्गे के कौवे की पंजीकृत ध्वनि का भी उपयोग किया। शील्ड मार्क ने अपने ट्रेडमार्क के उल्लंघन और अनुचित प्रतिस्पर्धा के लिए श्री किस्ट के खिलाफ कार्रवाई की। डच अदालतों से यूरोपीय न्यायालय तक 27 मई 1999 के फैसले से, गेरेक्शॉफ ते के ग्रेवेनहेज ने शील्ड मार्क के आवेदन को मंजूरी दे दी, जो नागरिक जिम्मेदारी के कानून पर आधारित था, लेकिन ट्रेडमार्क कानून के आधार पर दावों को इस आधार पर खारिज कर दिया कि बेनेलक्स राज्यों की सरकारों और उनके संयुक्त ट्रेडमार्क कानून का इरादा ध्वनि संकेतों को ट्रेडमार्क के रूप में पंजीकृत होने से रोकना था। इसके बाद शील्ड मार्क ने नीदरलैंड के सर्वोच्च नागरिक न्यायालय, होग राड डेर नेडरलैंडन से अपील की, जिसने कार्यवाही पर रोक लगाने और 21 दिसंबर 1988 के प्रथम परिषद निर्देश 89/104 EEC के अनुच्छेद 2 की व्याख्या पर प्रारंभिक निर्णय के लिए अनुच्छेद 234 ईसी के तहत यूरोपीय न्यायालय को दो प्रश्नों को संदर्भित करने का निर्णय लिया, ताकि व्यापार चिह्नों से संबंधित सदस्य राज्यों के कानूनों का अनुमान लगाया जा सके। पहला प्रश्नः पहले प्रश्न के ई. यू. निर्देशात्मक भाग (ए) के साथ संगति से पूछा गया कि क्या निर्देश के अनुच्छेद 2 की व्याख्या ध्वनि संकेतों को ट्रेडमार्क के रूप में माने जाने से रोकने के रूप में की जानी चाहिए। यदि उत्तर नकारात्मक था, तो होगे राड ने अपने पहले प्रश्न के भाग (बी) द्वारा पूछा कि क्या अनुच्छेद 2 का तात्पर्य है कि ध्वनि संकेत ट्रेडमार्क के रूप में माने जाने में सक्षम होने चाहिए। ई. सी. जे. ने जवाब दिया कि निर्देश के अनुच्छेद 2 (ए) का उद्देश्य उन संकेतों के प्रकारों को परिभाषित करना है जिनमें एक ट्रेडमार्क शामिल हो सकता है। उस प्रावधान में कहा गया है कि एक व्यापार चिह्न में "विशेष रूप से शब्द हो सकते हैं, जिसमें व्यक्तिगत नाम, डिजाइन, अक्षर, अंक, माल का आकार या उनकी पैकेजिंग शामिल हो सकती है।" इस प्रकार केवल उन संकेतों का उल्लेख किया गया है जो दृष्टि से देखे जाने में सक्षम हैं। हालाँकि, वह सूची संपूर्ण नहीं है, जैसा कि निर्देश के अनुच्छेद 2 और प्रस्तावना में सातवें पाठ दोनों की भाषा से देखा जा सकता है, जो संकेतों की "उदाहरणों की सूची" को संदर्भित करता है जिसमें एक व्यापार चिह्न हो सकता है। नतीजतन, वह प्रावधान, हालांकि यह उन संकेतों का उल्लेख नहीं करता है जो अपने आप में दृश्य रूप से महसूस करने में सक्षम नहीं हैं, जैसे कि ध्वनि, उन्हें स्पष्ट रूप से बाहर नहीं करता है। इसके अतिरिक्त, ध्वनि संकेत एक उपक्रम की वस्तुओं और सेवाओं को अन्य उपक्रमों की वस्तुओं और सेवाओं से अलग करने में सक्षम हैं। इन तर्कों के बाद, अदालत ने पाया कि निर्देशात्मक ध्वनि के अनुच्छेद 2 के अनुसार एक ट्रेडमार्क का गठन हो सकता है, इस शर्त पर कि उन्हें चित्रात्मक रूप से भी प्रस्तुत किया जा सकता है। पहले प्रश्न के भाग (बी) के संबंध में, न्यायालय ने यह भी कहा कि निर्देश का अनुच्छेद 2 ध्वनि को व्यापार चिह्न के रूप में पंजीकृत करने से नहीं रोकता है। नतीजतन, सदस्य राज्य सैद्धांतिक रूप से इस तरह के पंजीकरण को रोक नहीं सकते हैं। यद्यपि यह निर्देश ट्रेडमार्क से संबंधित सदस्य राज्यों के कानूनों का पूर्ण पैमाने पर अनुमान प्राप्त करने का प्रयास नहीं करता है, ट्रेडमार्क प्राप्त करने और जारी रखने की शर्तें समान होनी चाहिए। दूसरा प्रश्नः ध्वनि ट्रेडमार्क पंजीकृत करने के लिए मानदंड प्रस्तुत किया गया दूसरा प्रश्न पूछा गया (ए) निर्देश के अनुच्छेद 2 के मानदंडों को पूरा करने के लिए ध्वनि संकेतों को किन आवश्यकताओं को पूरा करना होगा, और (बी) अनुच्छेद 2 के अर्थ के भीतर किस प्रकार के ध्वनि संकेत को चित्रमय रूप से प्रस्तुत करने में सक्षम हैं, विशेष रूप से, क्या संगीत नोट, ओनोमेटोपिया के रूप में एक लिखित विवरण, किसी अन्य रूप में एक लिखित विवरण, एक चित्रमय प्रतिनिधित्व जैसे कि सोनोग्राम, पंजीकरण फॉर्म के साथ संलग्न एक ध्वनि रिकॉर्डिंग, इंटरनेट के माध्यम से सुलभ एक डिजिटल रिकॉर्डिंग, उन विधियों का एक संयोजन, या कोई अन्य रूप चित्रमय प्रतिनिधित्व की आवश्यकताओं को पूरा करता है। अदालत ने ध्वनि संकेतों के प्रकारों के बारे में एक फैसले को अस्वीकार कर दिया जो मामले के लिए निर्णायक नहीं थे, जैसे। सोनोग्राम और डिजिटल रिकॉर्डिंग, क्योंकि ये काल्पनिक समस्याएं थीं। जिन आवश्यकताओं को चित्रात्मक अभ्यावेदन द्वारा पूरा किया जाना है, वे पहले से ही निर्णय राल्फ सिकमैन बनाम डॉयचेज़ पेटेंट एंड मार्केनाम्ट में निर्धारित किए गए थे, जो घ्राण संकेतों से संबंधित था। इस प्रकार, निर्देश के अनुच्छेद 2 के ढांचे के भीतर, एक ट्रेडमार्क में एक ऐसा संकेत हो सकता है जो अपने आप में दृश्य रूप से महसूस करने में सक्षम नहीं है, बशर्ते कि इसे चित्रात्मक रूप से दर्शाया जा सके, विशेष रूप से छवियों, रेखाओं या वर्णों के माध्यम से, और इसका प्रतिनिधित्व स्पष्ट, सटीक, स्व-निहित, आसानी से सुलभ, बोधगम्य, टिकाऊ और उद्देश्यपूर्ण हो। वे स्थितियाँ ध्वनि संकेतों के लिए भी बाध्यकारी हैं। फैसला और परिणाम शील्ड मार्क मामले के परिणामस्वरूप, अदालत ने फैसला सुनाया कि केवल पाठ के रूप में एक चित्रमय प्रतिनिधित्व जैसे कि 'फर एलिस' या 'मुर्गे के कौवे' के पहले नौ नोटों में कम से कम सटीकता और स्पष्टता की कमी है और इसलिए निर्देश के अनुच्छेद 2 के उद्देश्यों के लिए उस संकेत का चित्रमय प्रतिनिधित्व नहीं हो सकता है। ओनोमेटोपिया के लिए भी यही लागू होता है, क्योंकि सक्षम अधिकारियों और जनता के लिए, विशेष रूप से व्यापारियों के लिए, यह निर्धारित करना संभव नहीं है कि क्या संरक्षित संकेत स्वयं ओनोमेटोपिया है, जैसा कि उच्चारण किया जाता है, या वास्तविक ध्वनि या शोर है। संगीत के स्वर, हालांकि, एक स्टेव के रूप में, ईसीजे के सिकमैन फैसले द्वारा निर्धारित आवश्यकताओं को पूरा करते हैं कि इस तरह का प्रतिनिधित्व स्पष्ट, सटीक, आत्म-निहित, आसानी से सुलभ, बोधगम्य, टिकाऊ और उद्देश्यपूर्ण होना चाहिए। इस प्रकार केवल शील्ड मार्क बीवी द्वारा पंजीकृत ध्वनि संकेतों के साथ-साथ एक स्टेव या आवश्यकताओं को पूरा करने वाले अन्य ग्राफिक प्रतिनिधित्व को ट्रेडमार्क के रूप में बरकरार रखा जा सकता है। संदर्भ ट्रेडमार्क मामला कानून यूरोपीय संघ के न्याय न्यायालय मामला कानून डच मामला कानून 2003 मामले में कानून 2003 नीदरलैंड में