Connelly v RTZ Corp plc
यह कानून के टकराव का मामला है, जो यूके कंपनी कानून और अंग्रेजी अपकृत्य कानून के लिए महत्वपूर्ण है, नामीबिया में एक कर्मचारी के दावे से संबंधित है जो कार्यस्थल में उचित स्वास्थ्य और सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए देखभाल के कर्तव्य के उल्लंघन के लिए यूनाइटेड किंगडम में मुख्यालय वाले नियोक्ता पर मुकदमा करने का प्रयास करता है। तथ्य श्री कॉनेली ने आर. टी. जेड. की पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी, रॉसिंग यूरेनियम लिमिटेड के लिए नामीबिया में यूरेनियम का खनन किया। उन्होंने यूरेनियम अयस्क की धूल से स्वरयंत्र का कैंसर, स्क्वैमस-सेल कार्सिनोमा विकसित किया और आरटीजेड पर मुकदमा दायर किया, यह आरोप लगाते हुए कि इसने अपनी सहायक कंपनी की स्वास्थ्य और सुरक्षा प्रक्रियाओं को निर्धारित करने में भूमिका निभाई, और इसलिए उन्हें देखभाल का कर्तव्य दिया। आरटीजेड ने तर्क दिया कि श्री कॉनेली को केवल सहायक कंपनी पर मुकदमा करना चाहिए और यह नामीबिया में एक कार्रवाई तक सीमित था। यह मामला हाउस ऑफ लॉर्ड्स में श्री कॉनेली के पक्ष में निर्धारित किया गया था। हाउस ऑफ लॉर्ड्स में अपनी जीत के बाद, श्री कॉनेली ने अंग्रेजी उच्च न्यायालय में आरटीजेड का पीछा किया। इस बार, आर. टी. जेड. ने तर्क दिया कि उसे देखभाल का कोई कर्तव्य नहीं है, और इसके अलावा सीमा अधिनियम 1980 की धारा 11 और 14 के तहत कार्रवाई को समय पर रोक दिया गया था। इसके अलावा, यह नामीबिया की कानून थी जो विदेशी सीमा अवधि अधिनियम 1984, धारा 1 के तहत लागू होती थी। जजमेंट हाउस ऑफ लॉर्ड्स हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने पाया कि मामले की जटिलता और लागत को देखते हुए मामले की सुनवाई नामीबिया में नहीं की जा सकी, इसलिए लंदन उपयुक्त मंच था। लॉर्ड हॉफमैन ने असहमति जताई। यदि प्रतिवादियों की उपस्थिति, मूल कंपनी और किसी बहुराष्ट्रीय की स्थानीय सहायक कंपनी के रूप में, उन पर यहां मुकदमा चलाने में सक्षम हो सकती है, तो इंग्लैंड में अपनी मूल कंपनी के साथ कोई भी बहुराष्ट्रीय कंपनी दुनिया में कहीं भी अपनी गतिविधियों के संबंध में यहां मुकदमा करने के लिए उत्तरदायी होगी। उच्च न्यायालय के न्यायाधीश राइट ने हड़ताली आवेदन को खारिज कर दिया, लेकिन सीमा बिंदु की अनुमति दी। यह तर्कपूर्ण था कि आरटीजेड की देखभाल का कर्तव्य था, लेकिन श्री कॉनेली 1989 में मामला ला सकते थे और उन्होंने ऐसा नहीं करने का फैसला किया। इसलिए, श्री कॉनेली का दावा विफल रहा क्योंकि उन्होंने वैधानिक समय सीमा के भीतर कार्रवाई नहीं की थी। यह भी देखें कानूनों के टकराव टिप्पणियाँ संदर्भ यूनाइटेड किंगडम कंपनी मामला कानून अंग्रेजी अपकृत्य मामला कानून हाउस ऑफ लॉर्ड्स मामले 1997 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में