Biraogo v. Philippine Truth Commission
बिरागो बनाम फिलीपीन सत्य आयोग (जी. आर. नहीं। 192935) और लैगमैन, एट अल। v. ओचोआ और आबाद (जी. आर. नहीं। 193036) फिलीपींस के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए एक फैसले के दो नाम हैं जिसने पिछले राष्ट्रपति की जांच करने के लिए एक सत्य आयोग के निर्माण को अमान्य कर दिया था। 7 दिसंबर, 2010 को दिए गए फैसले में दोनों मामलों पर समेकित याचिकाओं के रूप में फैसला सुनाया गया। सत्य आयोग का निर्माण एक महीने के कार्यकाल के बाद, राष्ट्रपति बेनिग्नो एक्विनो तृतीय ने कार्यकारी आदेश सं. 1 (ई. ओ. 1) 30 जुलाई, 2010 को फिलीपीन सत्य आयोग (पी. टी. सी.) का गठन किया गया। पी. टी. सी. को एक्विनो के पूर्ववर्ती ग्लोरिया मैकापागल अरोयो के प्रशासन के दौरान तीसरे स्तर के सार्वजनिक अधिकारियों से जुड़े भ्रष्टाचार और भ्रष्टाचार के रिपोर्ट किए गए मामलों की गहन तथ्य-खोज जांच करने का काम सौंपा गया था, और उसके बाद अपने निष्कर्ष और सिफारिशें राष्ट्रपति, कांग्रेस के कार्यालय और लोकपाल को प्रस्तुत करने का काम सौंपा गया था। निजी नागरिक लुई बिरागो और लाकास काम्पी के सी. एम. डी. अध्यक्ष प्रतिनिधि एडसेल लैगमैन के नेतृत्व में कांग्रेसियों के एक समूह ने ई. ओ. की संवैधानिकता पर हमला करते हुए प्रमाणन और निषेध के लिए सुप्रीम कोर्ट में अलग-अलग याचिकाएं दायर कीं। 1 उनके इस विश्वास के आधार पर कि पी. टी. सी. का निर्माण सार्वजनिक पद बनाने के लिए विधायी शक्ति का दुरूपयोग है, लोकपाल कार्यालय की स्वतंत्रता के लिए खतरा है, और विशेष रूप से अरोयो प्रशासन के कुछ अधिकारियों को लक्षित करने के लिए फिलीपीन संविधान के समान संरक्षण खंड का उल्लंघन करता है। उच्च न्यायालय के समक्ष उठाए गए मुख्य मुद्दे थेः (1) क्या राष्ट्रपति कांग्रेस की शक्तियों को हड़पे बिना पी. टी. सी. जैसे सार्वजनिक पद का निर्माण कर सकते हैं; (2) क्या पी. टी. सी. लोकपाल और न्याय विभाग (डी. ओ. जे.) पर पहले से निहित शक्तियों का प्रतिस्थापन करता है; और, (3) क्या पी. टी. सी. का उद्देश्य कानूनों के समान संरक्षण की संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन करता है। न्यायालय का निर्णय राष्ट्रपति के पास सत्य आयोग बनाने का अधिकार है उच्चतम न्यायालय के अधिकांश सदस्यों ने सॉलिसिटर जनरल (ओ. एस. जी.) के इस औचित्य को खारिज कर दिया कि पी. टी. सी. का निर्माण सभी कार्यकारी कार्यालयों पर राष्ट्रपति के नियंत्रण की शक्ति पर आधारित है। निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि "नियंत्रण" अनिवार्य रूप से एक अधीनस्थ अधिकारी द्वारा अपने कर्तव्यों के पालन में किए गए कार्यों को बदलने, संशोधित करने, रद्द करने या अलग करने की शक्ति है और पूर्व के निर्णय को उत्तरार्द्ध के निर्णय के साथ प्रतिस्थापित करने की शक्ति है। स्पष्ट रूप से, नियंत्रण की शक्ति सार्वजनिक कार्यालय बनाने की शक्ति से पूरी तरह से अलग है। बहुमत ने ओएसजी के इस दावे को भी खारिज कर दिया कि ई. ओ. सेक के तहत आधार पाता है। प्रशासनिक संहिता की धारा 31, जो राष्ट्रपति को राष्ट्रपति के कार्यालय के पुनर्गठन के लिए अधिकृत करती है। स्पष्ट रूप से, उक्त प्रावधान के तहत "पुनर्गठन" का अर्थ कर्मचारियों की कमी, समेकन या अर्थव्यवस्था या अतिरेक के कारण कार्यालयों को समाप्त करना है। यह पहले से मौजूद कार्यालय का अनुमान लगाता है। एक कार्यालय के निर्माण का कहीं भी उल्लेख नहीं किया गया है, उक्त प्रावधान में बहुत कम कल्पना की गई है। फिर भी, पोंनेशिया ओ. एस. जी. के इस तर्क से सहमत था कि पी. टी. सी. बनाने की राष्ट्रपति की शक्ति को एस. के. के तहत राष्ट्रपति के कर्तव्य के तहत औचित्य मिल सकता है। 17, संविधान का अनुच्छेद VII "यह सुनिश्चित करने के लिए कि कानूनों का ईमानदारी से निष्पादन किया जाए"। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि यद्यपि यह सत्य है कि जाँच करने और इस शक्ति को निष्पादित करने के लिए निकायों का निर्माण करने के राष्ट्रपति के अधिकार का संविधान या कानूनों में स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं है, लेकिन इसका आवश्यक रूप से यह अर्थ नहीं है कि उसके पास ऐसा अधिकार नहीं है। राष्ट्रपति का यह सुनिश्चित करने का दायित्व है कि सभी कार्यकारी अधिकारी और कर्मचारी (चाहे वे पूर्व या वर्तमान प्रशासन के हों) ईमानदारी से कानून का पालन करें। पी. टी. सी. जैसे तदर्थ जांच निकायों का उद्देश्य उन मामलों की जांच की अनुमति देना है जिन्हें राष्ट्रपति जानने का हकदार है ताकि उन्हें देश के कानूनों के निष्पादन और प्रवर्तन के संबंध में अपने कर्तव्यों के प्रदर्शन में उचित सलाह और मार्गदर्शन दिया जा सके। पी. टी. सी. लोकपाल की शक्तियों या स्वतंत्रता को नष्ट नहीं करेगा न्यायालय ने यह भी कहा कि आयोग का जांच कार्य लोकपाल के कार्यालय की स्वतंत्रता को न तो प्रतिस्थापित करेगा और न ही खतरे में डालेगा। यदि बिल्कुल भी हो, तो यह लोकपाल और न्याय विभाग के कार्यों का पूरक होगा। जैसा कि ओ. एस. जी. द्वारा सही ढंग से बताया गया है, पी. टी. सी. का कार्य केवल अभियोजन की सिफारिश करना है, जो कि इसकी तथ्य-खोज जांच का एक परिणाम है। संदिग्ध अपराधियों के खिलाफ वास्तविक अभियोजन, उनके खिलाफ आरोपों के गुण-दोष पर बहुत कम निर्णय, निश्चित रूप से पी. टी. सी. को दिया गया कार्य नहीं है। पी. टी. सी. का उद्देश्य समान संरक्षण खंड का उल्लंघन करता है जबकि न्यायालय यह मानने में लगभग सर्वसम्मत था कि राष्ट्रपति के पास वास्तव में पी. टी. सी. बनाने का अधिकार था और यह लोकपाल की शक्तियों का अनुचित रूप से दोहराव नहीं करेगा, नौ न्यायाधीशों ने एसोसिएट जस्टिस जोस कैटरल मेंडोजा के साथ ई. ओ. की संवैधानिकता को बनाए रखने से इनकार कर दिया। 1 खंड में निहित समान संरक्षण खंड के इसके स्पष्ट उल्लंघन को देखते हुए। 1, कला। संविधान का तीसरा भाग। वरिष्ठ सहायक न्यायाधीश एंटोनियो कार्पियो के साथ चार (4) अन्य लोग उनकी कड़ी असहमति में शामिल हुए। उदाहरणों की एक लंबी पंक्ति को निर्धारित करते हुए, प्रायश्चित ने दोहराया कि समान सुरक्षा की आवश्यकता है कि सभी व्यक्तियों या समान रूप से स्थित चीजों के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए, दोनों प्रदान किए गए अधिकारों और लगाए गए दायित्वों के रूप में। समान संरक्षण खंड का उद्देश्य प्रत्येक व्यक्ति को जानबूझकर और मनमाने भेदभाव से सुरक्षित करना है। इस नियम को लागू करते हुए, बहुमत का मानना था कि ई. ओ. 1 को समान संरक्षण खंड के उल्लंघन के रूप में निरस्त किया जाना चाहिए। निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि पी. टी. सी. का स्पष्ट आदेश केवल "पिछले प्रशासन के दौरान भ्रष्टाचार और भ्रष्टाचार के रिपोर्ट किए गए मामलों" की जांच करना और सच्चाई का पता लगाना है। पिछले प्रशासन को अलग करने का इरादा स्पष्ट, स्पष्ट और स्पष्ट है। प्रश्नगत कार्यकारी आदेश के कम से कम तीन भागों में इसका उल्लेख किया गया है। पोनेंसिया के अनुसार, अरोयो प्रशासन केवल एक वर्ग का सदस्य है, जो पिछले प्रशासनों का एक वर्ग है। यह अपना कोई वर्ग नहीं है। समान रूप से स्थित पिछले प्रशासनों को शामिल नहीं करना मनमानेपन का गठन करता है जिसे समान संरक्षण खंड मंजूरी नहीं दे सकता है। इस तरह के भेदभावपूर्ण भेदभाव ने बहुमत को यह धारणा दी कि पी. टी. सी. का उपयोग सिर्फ "प्रतिशोध और चयनात्मक प्रतिशोध के लिए एक वाहन के रूप में" किया जा रहा है और यह कि ई. ओ. 1 केवल एक "पक्षपातपूर्ण शत्रुता में साहस" है। जबकि न्यायालय ने माना कि पी. टी. सी. का निर्माण नेक इरादों से प्रेरित था, फिर भी प्रायश्चित ने सरकार को नैतिक सिद्धांत की याद दिलाई कि "अंत साधनों को उचित नहीं ठहराता है"। इसका समापन इस बात पर जोर देकर किया गया कि सच्चाई की खोज संवैधानिक सीमाओं के भीतर होनी चाहिए, क्योंकि "हमारी सरकार अभी भी कानूनों की है न कि पुरुषों की"। फिलीपींस के सर्वोच्च न्यायालय ने मामले में 2010 का मुकदमा दायर किया