United States v. Dinitz
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम डिनिट्ज़, 424 यू. एस. 600 (1976), एक ऐसा मामला था जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि यू. एस. कॉन्स्ट., संशोधन। दोहरे खतरे के खिलाफ वी संरक्षण एक प्रतिवादी के पुनः मुकदमे को नहीं रोक पाया, जिसने पहले गलत मुकदमे का अनुरोध किया था। तथ्य नाथन डिनिट्ज़ पर 84 स्टेट के उल्लंघन में मादक पदार्थ अपराधों का आरोप लगाया गया था। 1260, 1265, 21 यू. एस. सी. धारा 841 (ए) (1), 846। मुकदमे से पाँच दिन पहले, डिनिट्ज़ ने अपने बचाव के लिए नए वकील, वैगनर को बनाए रखा। वैगनर को उस अदालत में वकालत करने के लिए भर्ती नहीं किया गया था, लेकिन मुकदमे के पहले दिन, अदालत ने उन्हें प्रो एचएसी वाइस में पेश होने की अनुमति दी। जूरी का चयन किया गया और शपथ ली गई, और वकील द्वारा प्रारंभिक बयान शुरू किए गए। बचाव पक्ष के शुरुआती बयानों में, वैगनर ने अभियोजन पक्ष के प्रमुख गवाह और मामले के बारे में अनुचित व्यक्तिगत राय दी। अभियोजक ने आपत्ति जताई और न्यायाधीश ने वैगनर को फिर से ऐसा नहीं करने की चेतावनी दी। न्यायाधीश ने वैगनर को शुरुआती बयान के उद्देश्य के बारे में दो बार और याद दिलाना और उन्हें निर्देश देना आवश्यक पाया, "जिन तथ्यों को आप सबूत से दिखाने की उम्मीद करते हैं, वे स्वीकार्य सबूत हैं।" आईडी. 603 पर। हालांकि, वैगनर ने अनुचित तर्क देना जारी रखा। न्यायाधीश ने तब वैगनर को मुकदमे से बाहर कर दिया और उन्हें अदालत से बाहर जाने का आदेश दिया। न्यायाधीश ने डिनिट्ज़ के मूल बचाव वकील मेल्डन से पूछा कि क्या वह मुकदमे के साथ आगे बढ़ने के लिए तैयार है या क्या वह तीन वैकल्पिक पाठ्यक्रमों में से एक की मांग करने के लिए तैयार है-(1) वैगनर को निष्कासित करने के औचित्य की समीक्षा करने के लिए अपील न्यायालय में लंबित आवेदन पर रोक या अवकाश, (2) पूर्व वकील के साथ मुकदमे को जारी रखना, या (3) एक गलत मुकदमे की घोषणा जो प्रतिवादी को अन्य वकील प्राप्त करने की अनुमति देगी। संक्षिप्त अवकाश के बाद, मेल्डन ने यह कहते हुए एक गलत मुकदमे के लिए कदम बढ़ाया कि डिनिट्ज़ ने विकल्पों की समीक्षा की थी और उनका मानना था कि गलत मुकदमा उनके सर्वोत्तम हित में होगा। बिना किसी विरोध के मुकदमा मंजूर कर लिया गया। प्रक्रियात्मक इतिहास पुनर्विचारणा से पहले, डिनिट्ज़ ने इस आधार पर अभियोग को खारिज करने के लिए कदम उठाया कि पुनर्विचारणा संविधान के दोहरे खतरे वाले खंड का उल्लंघन करेगी। प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया। अपीलीय अदालत ने यह विचार रखा कि वैगनर के बहिष्कार और मेल्डन से पूछताछ के लिए गलत मुकदमे के लिए आगे बढ़ने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा। उस आधार पर, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि गलत मुकदमे के अनुरोध को नजरअंदाज किया जाना चाहिए और ऐसा माना जाना चाहिए जैसे कि प्रतिवादी की आपत्ति पर गलत मुकदमे की घोषणा की गई हो। अपीलीय अदालत ने माना कि दोहरे खतरे वाले खंड ने दूसरे मुकदमे को प्रतिबंधित कर दिया क्योंकि एक और मुकदमे की कोई "स्पष्ट आवश्यकता" नहीं थी। न्यायालय का विश्लेषण पाँचवें संशोधन का दोहरा संकट खंड एक प्रतिवादी को आपराधिक कार्यवाही में एक ही अपराध के लिए कई दंड या बार-बार मुकदमा चलाने से बचाता है। इस संवैधानिक सुरक्षा के आधार पर यह विश्वास है किः "राज्य को अपने सभी संसाधनों और शक्ति के साथ, किसी व्यक्ति को कथित अपराध के लिए दोषी ठहराने के बार-बार प्रयास करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, जिससे उसे शर्मिंदगी, खर्च और अग्निपरीक्षा का सामना करना पड़ता है और उसे निरंतर चिंता और असुरक्षा की स्थिति में रहने के लिए मजबूर किया जाता है, साथ ही इस संभावना को बढ़ाया जाता है कि निर्दोष होने के बावजूद उसे दोषी पाया जा सकता है।" चूंकि संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम पेरेज़ में जस्टिस स्टोरी की 1824 की राय, कि क्या, दोहरे खतरे के खंड के तहत, प्रतिवादी के अनुरोध या सहमति के बिना एक गलत मुकदमे की घोषणा के बाद एक नया मुकदमा हो सकता है, इस बात पर निर्भर करता है कि क्या गलत मुकदमे की कोई स्पष्ट आवश्यकता है, या सार्वजनिक न्याय के उद्देश्य अन्यथा पराजित हो जाएंगे। प्रतिवादी द्वारा गलत मुकदमे के लिए एक प्रस्ताव को आम तौर पर न्यायाधीश के अभियोजक की ओर से बुरे विश्वास के अभाव में, पुनः मुकदमे के लिए किसी भी बाधा को दूर करने के लिए माना जाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि प्रतिवादी के पास पहली जूरी में जाने और विवाद को समाप्त करने का मौका लेने का विकल्प होता है, फिर और वहाँ, बरी होने के साथ। महत्वपूर्ण विचार यह है कि क्या प्रतिवादी ने त्रुटि की स्थिति में अनुसरण किए जाने वाले पाठ्यक्रम पर प्राथमिक नियंत्रण बनाए रखा है। दोहरे खतरे का खंड एक प्रतिवादी को अभियोजक या न्यायाधीश की ओर से बुरे विश्वास के आचरण से बचाता है जिसका उद्देश्य गलत मुकदमे के अनुरोधों को उकसाना है, और इस तरह, प्रतिवादी को कई अभियोजनों द्वारा लगाए गए पर्याप्त बोझ के अधीन करता है। लेकिन यहाँ न्यायाधीश द्वारा वैगनर को कार्यवाही से निर्वासित करने का काम गलत तरीके से नहीं किया गया था ताकि गोएड डिनिट्ज़ को गलत मुकदमे का अनुरोध करने या बरी होने के उनके परिवर्तनों को पूर्वाग्रहित करने के लिए प्रेरित किया जा सके। वैगनर अनुचित आचरण का दोषी था, जिसने अनुशासनात्मक कार्रवाई को उचित ठहराया हो सकता है। इसलिए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि कोर्ट ऑफ अपील्स ने यह पता लगाने में गलती की कि पुनर्विचार ने डिनिट्ज़ के संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन किया है कि उसे दो बार खतरे में नहीं डाला जाए। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 424 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची खंड द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची बर्गर कोर्ट संदर्भ 1976 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के दोहरे खतरे वाले खंड मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले बर्गर कोर्ट के मामले