Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A.
ग्लोबल-टेक अप्लायंसेज, इंक. बनाम एस. ई. बी. एस. ए., 563 यू. एस. 754 (2011), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का मामला है। इस मामले में विचार किया गया कि क्या कोई पक्ष 35 यू. एस. सी. के तहत "सक्रिय रूप से एक पेटेंट के उल्लंघन को प्रेरित करने" के लिए है। धारा 271 (बी) को यह पता होना चाहिए कि प्रेरित कार्य पेटेंट उल्लंघन का गठन करता है, या क्या पेटेंट के अस्तित्व के प्रति जानबूझकर उदासीनता को वास्तविक ज्ञान का एक रूप माना जा सकता है। न्यायमूर्ति सैमुअल एलिटो द्वारा दिए गए 8-1 के फैसले में, अदालत ने कहा कि प्रेरित उल्लंघन के लिए पेटेंट उल्लंघन के ज्ञान की आवश्यकता होती है, लेकिन क्योंकि याचिकाकर्ताओं को उसी आविष्कार पर प्रतिवादी और सनबीम उत्पादों से जुड़े पेटेंट उल्लंघन मुकदमे की जानकारी थी, इसलिए फेडरल सर्किट के फैसले कि याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रेरित उल्लंघन को जानबूझकर अंधेपन के सिद्धांत के तहत पुष्टि की जानी चाहिए। न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी ने एक असहमत राय दायर की। पृष्ठभूमि 1980 के दशक के अंत में, घरेलू उपकरणों के एक फ्रांसीसी निर्माता, उत्तरदाता एस. ई. बी., एस. ए. ने एक अभिनव डीप फ्रायर का आविष्कार किया, जिसकी बाहरी सतह संचालन के दौरान ठंडी-से-स्पर्श बनी रहती है। "कूल-टच" फ्रायर में एक फ्रेमिंग होती है जो प्लास्टिक के आवास के भीतर धातु के फ्राइंग पॉट को निलंबित करती है, जिससे गर्म पॉट और बाहरी हिस्से के बीच एक अवरोधक वायु स्थान रह जाता है। एस. ई. बी. ने यू. एस. पेटेंट नं. 1991 में इस डिजाइन के लिए 4,995,312 और टी-फाल ब्रांड के तहत इसका निर्माण और बिक्री शुरू की। अमेरिकी बाजार में कोई समान उत्पाद नहीं होने के कारण, फ्रायर एक व्यावसायिक सफलता बन गया। 1997 में, सनबीम प्रोडक्ट्स ने हांगकांग के घरेलू उपकरणों के निर्माता और ग्लोबल-टेक अप्लायंसेज, इंक. की पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी, पेंटलफा एंटरप्राइजेज, लिमिटेड को कुछ विशिष्टताओं को पूरा करने के लिए एक डीप फ्रायर डिजाइन करने के लिए कहा, जिसे सनबीम लेबल के तहत बेचा जा सकता है। अनुरोध को पूरा करने के लिए, पेंटलफा ने हांगकांग में एक एस. ई. बी. फ्रायर खरीदा जिसमें यू. एस. पेटेंट नोटिस का अभाव था और इसकी सभी कॉस्मेटिक विशेषताओं की प्रतिलिपि बनाई। पेंटलफा ने तब संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए उपयोग के अधिकार का अध्ययन करने के लिए एक वकील को बनाए रखा, लेकिन वकील को यह सूचित करने की उपेक्षा की कि डिजाइन को एस. ई. बी. फ्रायर से कॉपी किया गया था। एस. ई. बी. के पेटेंट की खोज करने में विफल रहने पर, वकील ने अगस्त, 1997 में एक राय पत्र जारी किया, जिसमें कहा गया था कि पेंटलफा के उत्पाद ने किसी भी अमेरिकी पेटेंट का उल्लंघन नहीं किया था जो उन्होंने पाया था। उसी महीने, पेंटलफा ने अपने फ्रायर का निर्माण और बिक्री सनबीम को शुरू की, जिसने उन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका में बेच दिया। सनबीम के फ्रायर, जिसका निर्माण एस. ई. बी. की तुलना में कम खर्चीला था, ने सनबीम को उसी आविष्कार को कम कीमत पर बेचने की अनुमति दी। एक बार जब कूल-टच डीप फ्रायर के खरीदारों ने सनबीम के उत्पाद का चयन करना शुरू कर दिया, तो एस. ई. बी. ने पेटेंट उल्लंघन का आरोप लगाते हुए मार्च, 1998 में सनबीम पर मुकदमा दायर किया। सनबीम ने अगले महीने पेंटलफा को मुकदमे के बारे में सूचित किया, लेकिन पेंटलफा ने बिना रुके, फ्रायर को फिंगरहाट कॉर्पोरेशन और मोंटगोमेरी वार्ड एंड कंपनी को बेच दिया, जिसमें से प्रत्येक ने संयुक्त राज्य में फ्रायर को अपने-अपने लेबल के तहत फिर से बेच दिया। एस. ई. बी. ने सनबीम के साथ एक समझौते को स्वीकार कर लिया और दो सिद्धांतों के तहत पेंटलफा पर मुकदमा करने के लिए आगे बढ़ा। सबसे पहले, एस. ई. बी. ने दावा किया कि पेंटलफा ने 35 यू. एस. सी. का उल्लंघन करते हुए सीधे अपने पेटेंट का उल्लंघन किया था। धारा 271 (ए)। दूसरा, एस. ई. बी. ने दावा किया कि पेंटलफा ने सनबीम, फिंगरहूट और मोंटगोमेरी वार्ड को §271 (बी) का उल्लंघन करते हुए पेटेंट का उल्लंघन करने के लिए प्रेरित किया था। जूरी ने दोनों दावों पर एस. ई. बी. के लिए पाया और इसके अलावा कि पेंटलफा ने जानबूझकर एस. ई. बी. के पेटेंट का उल्लंघन किया था, एस. ई. बी. को $46.5 करोड़ का पुरस्कार दिया था। पेंटलफा ने न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के लिए जिला न्यायालय में कई आधारों पर परीक्षण के बाद के प्रस्ताव दायर किए। जिला न्यायालय ने जूरी पुरस्कार को घटाकर 26.5 लाख डॉलर कर दिया। पेंटलफा ने फेडरल सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स में अपील की, जिसने कार्यवाही में कोई प्रतिवर्ती त्रुटि नहीं पाए जाने के बाद जिला न्यायालय के फैसले की पुष्टि की। इसके बाद पेंटलफा ने 23 जून, 2010 को सुप्रीम कोर्ट में फेडरल सर्किट को प्रमाण पत्र के लिए एक याचिका दायर की। इस मामले पर 22 फरवरी, 2011 को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष बहस की गई थी, जिसमें टेक्सास के पूर्व सॉलिसिटर जनरल टेड क्रूज़ फ्रांसीसी सोसायटी एनोनिमे की ओर से पेश हुए थे। अदालत की राय न्यायमूर्ति एलिटो द्वारा दिए गए 8-1 के फैसले में, जिसमें रॉबर्ट्स, स्कैलिया, थॉमस, गिन्सबर्ग, ब्रेयर, सोटोमेयर और कागन शामिल हुए, अदालत ने कहाः धारा 271 (बी) के तहत प्रेरित उल्लंघन के लिए ज्ञान की आवश्यकता होती है कि प्रेरित कार्य पेटेंट उल्लंघन का गठन करते हैं। एक ज्ञात जोखिम के प्रति जानबूझकर उदासीनता कि एक पेटेंट मौजूद है, §271 (बी) द्वारा आवश्यक ज्ञान को संतुष्ट नहीं करता है। फिर भी, फेडरल सर्किट के फैसले की पुष्टि की जानी चाहिए क्योंकि इस मामले में साक्ष्य स्पष्ट रूप से विलफुल ब्लाइंडनेस के सिद्धांत के तहत पेंटलफा के ज्ञान के निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए पर्याप्त था। कैनेडी की असहमति कैनेडी की असहमत राय में, वह अदालत से सहमत थे कि §271 (बी) का उल्लंघन करने के लिए, प्रेरक को पता होना चाहिए कि "प्रेरित कार्य पेटेंट उल्लंघन का गठन करते हैं।" हालाँकि, उन्होंने तर्क दिया कि उल्लंघन के वास्तविक ज्ञान के लिए जानबूझकर अंधापन पर्याप्त नहीं है, यह लिखते हुए कि न्यायालय दो तरीकों से ज्ञान के लिए जानबूझकर अंधेपन के प्रतिस्थापन को उचित ठहराता है, "जिनमें से कोई भी आश्वस्त नहीं है।" संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के पेटेंट मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून टेड क्रूज़ में रॉबर्ट्स कोर्ट 2011 के संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले