Criticism of welfare
आधुनिक कल्याणकारी राज्य की राजनीतिक स्पेक्ट्रम के सभी छोरों से आर्थिक और नैतिक आधार पर आलोचना की गई है। कई लोगों ने तर्क दिया है कि कर-वित्त पोषित सेवाओं या हस्तांतरण भुगतान के प्रावधान से श्रमिकों को रोजगार पाने के लिए प्रोत्साहन कम हो जाता है, जिससे काम करने की आवश्यकता कम हो जाती है, काम के पुरस्कार कम हो जाते हैं और गरीबी बढ़ जाती है। दूसरी ओर, समाजवादी आम तौर पर कल्याणकारी राज्य की आलोचना करते हैं क्योंकि सामाजिक लोकतंत्रवादी इसे पूंजीवादी आर्थिक प्रणाली को वैध बनाने और मजबूत करने के प्रयास के रूप में समर्थन देते हैं, जो पूँजीवाद को समाजवादी आर्थिक प्रणाली से बदलने के समाजवादी लक्ष्य के साथ संघर्ष करता है। रूढ़िवादी आलोचना अपनी 1912 की पुस्तक द सर्वाइल स्टेट में, एंग्लो-फ्रांसीसी कवि और सामाजिक आलोचक हिलेयर बेलोक, एक भक्त रोमन कैथोलिक, ने तर्क दिया कि पूँजीवाद स्वाभाविक रूप से अस्थिर था, लेकिन हमेशा अधिक बोझिल विनियमन के माध्यम से अपने दोषों को संशोधित करने का प्रयास केवल "सर्वाइल स्टेट" के उदय का कारण बन सकता है। बेलॉक के अनुसार, यह गुलाम राज्य अपने आप में प्रथा या आर्थिक आवश्यकता के विपरीत सकारात्मक कानून पर अपनी निर्भरता में प्राचीन गुलामी जैसा दिखता है। ऑस्ट्रिया में जन्मे अर्थशास्त्री फ्रेडरिक हायेक ने अपनी पुस्तक द रोड टू सर्फडम में बेलॉक के सर्वाइल स्टेट का अनुकूल उल्लेख किया है। जी. के. चेस्टरटन और एरिक गिल जैसे अन्य लोगों के साथ, बेलॉक ने क्रेडिट यूनियनों के पक्ष में लाभ कमाने वाली बैंकिंग को समाप्त करने और पूँजीवाद को एक ऐसी प्रणाली के साथ बदलने की वकालत की जिसे वे वितरणवाद कहते थे, जो उनका मानना था कि निजी संपत्ति को संरक्षित करेगा और मध्य युग के छोटे कारीगरों और संपत्ति धारकों द्वारा उदाहरण के रूप में काम की गरिमा को पुनर्जीवित करेगा। यूनाइटेड किंगडम में जेम्स बाथोलोम्यू और थियोडोर डेलरिम्पल जैसे कुछ रूढ़िवादियों का दावा है कि कल्याणकारी राज्य ने आश्रितों की एक पीढ़ी पैदा की है जो सहायता पर बने रहना पसंद करते हैं और रोजगार खोजने के लिए कोई वास्तविक प्रयास नहीं करते हैं, भले ही सहायता आधिकारिक तौर पर केवल उन लोगों के लिए उपलब्ध है जो काम करने में असमर्थ हैं या जो अस्थायी रूप से काम खोजने में असमर्थ हैं। यूनाइटेड किंगडम में कल्याणकारी राज्य को गरीबी को कम करने के लिए कुछ लोगों को बुनियादी स्तर के लाभ प्रदान करने के लिए बनाया गया था, लेकिन इन रूढ़िवादियों का मानना है कि इसने अपने कई प्राप्तकर्ताओं में गैर-जिम्मेदाराना और अपरिपक्व दृष्टिकोण को बढ़ावा दिया है। कुछ ब्रिटिश रूढ़िवादी जैसे कि कंजर्वेटिव पार्टी की सह-अध्यक्ष सईदा वारसी ने भी कल्याणकारी राज्य की "कुछ नहीं के लिए कुछ" संस्कृति की आलोचना करते हुए दावा किया कि कल्याणकारी राज्य का उच्च स्तर "बेरोजगारों को नौकरी खोजने से हतोत्साहित करता है।" इंग्लैंड में 55 प्रतिशत और स्कॉटलैंड में 43 प्रतिशत लोगों का मानना है कि "बेरोजगार लोगों के लिए लाभ बहुत अधिक हैं और उन्हें नौकरी खोजने से हतोत्साहित करते हैं।" राजनीतिक वैज्ञानिक एलन रेयान के अनुसार, "अन्य रूढ़िवादियों का तर्क है कि उदारवाद कुछ हद तक व्यक्तिगत पूर्ति का वादा करता है जिसे कल्याणकारी राज्य प्रदान नहीं कर सकता है और इसे प्रदान करने के प्रयास अनिवार्य रूप से मोहभंग का कारण बनेंगे।" इसके अतिरिक्त, दूसरों के लिए लाभ पैदा करने के लिए करों का भुगतान करने के लिए नागरिकों की नाराजगी "कम से कम पसंदीदा समूहों के बीच शत्रुता पैदा करती है जो पूरी तरह से आधुनिक उदारवादी की इच्छा के विपरीत है।" रयान ने यह भी तर्क दियाः इसके अलावा, कल्याणकारी राज्य को एक व्यापक नौकरशाही को नियुक्त करना चाहिए जिसके सदस्यों को विवेकाधीन शक्तियां दी जाती हैं और उन शक्तियों का उपयोग अपने ग्राहकों के कल्याण के लिए करने के लिए कानून द्वारा आरोपित किया जाता है। इसका मतलब है कि कानून के शासन और मनमाने विवेक को कम करने के लिए शास्त्रीय उदारवादी लोगों की चिंता को नजरअंदाज कर दिया जाता हैः नौकरशाहों को अपने ग्राहकों को वितरित करने के लिए संसाधन दिए जाते हैं। [.] कल्याणकारी राज्य जो मुक्ति का वादा करता है-चिंता, गरीबी और मजदूर वर्ग के अस्तित्व की तंग परिस्थितियों से मुक्ति-शिक्षित मध्यम वर्ग द्वारा आसानी से प्राप्त की जाती है और अधिकांश अन्य लोगों के लिए इसे प्राप्त करना असंभव है। इस प्रकार उदारवाद की विफलता के परिणामस्वरूप सामान्य रूप से उसके साथ मोहभंग होने का गंभीर खतरा है जब यह खुद को अधिक विस्तारित करता है। कुछ लेखकों का मानना है कि 1980 के दशक के दौरान रूढ़िवादी सरकारों की दुनिया भर में लोकप्रियता इस consideration.Conservative द्वारा समझाई गई है और द हेरिटेज फाउंडेशन और कैटो इंस्टीट्यूट जैसे उदारवादी समूहों का तर्क है कि कल्याण निर्भरता पैदा करता है, काम करने के लिए हतोत्साहित करता है और व्यक्तियों के अपने जीवन का प्रबंधन करने के अवसर को कम करता है। इस निर्भरता को "गरीबी की संस्कृति" कहा जाता है, जिसके बारे में कहा जाता है कि यह लोगों को सार्थक काम खोजने से वंचित करती है। इनमें से कई समूह इन कार्यक्रमों को बनाए रखने के लिए उपयोग किए जाने वाले बड़े बजट की ओर भी इशारा करते हैं और दावा करते हैं कि यह व्यर्थ है। लॉजिंग ग्राउंड पुस्तक में, चार्ल्स मुर्रे का तर्क है कि कल्याण न केवल गरीबी को बढ़ाता है, बल्कि एकल माता-पिता वाले परिवारों और अपराध जैसी अन्य समस्याओं को भी बढ़ाता है। उदारवादी और उदारवादी आलोचना शास्त्रीय उदारवाद, आर्थिक उदारवाद और नवउदारवाद के समर्थक जैसे कि मिल्टन फ्रीडमैन जैसे शिकागो स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स के अनुयायियों ने सामाजिक बीमा के नए डील संस्करण को "निशान" बनाने के लिए दोषी ठहराया, जिसने आर्थिक प्रोत्साहनों को विकृत कर दिया, जे ब्रैडफोर्ड डेलॉन्ग ने तर्क दियाः सरकार, मिल्टन फ्रीडमैन और अन्य लोगों ने तर्क दिया, गरीबों से कहाः अधिक पैसा बनाओ और हम आपके मुफ्त आवास, खाद्य टिकट और आय सहायता को छीन लेंगे। फ्रीडमैन ने कहा कि लोग तर्कसंगत हैं, इसलिए वे लंबे समय तक काम नहीं करेंगे यदि उन्हें इसके लिए कुछ भी नहीं मिलता है या उनके पास कुछ भी नहीं है। उन्नीसवीं शताब्दी की शुरुआत में सामाजिक बीमा के माल्थूसियन रूढ़िवादी आलोचकों और 1970 के दशक के शिकागो आलोचकों के बीच बड़ा अंतर यह है कि शिकागो के आलोचकों का एक मुद्दा थाः "योग्य" गरीबों को सार्वजनिक समर्थन प्रदान करना, और फिर जब वे अपने पैरों पर खड़े होने लगे तो इसे हटा देना, ज़हरीले प्रोत्साहन और अच्छे परिणामों की संभावना नहीं थी। और इसलिए, 1970 से 2000 तक, रूढ़िवादियों (जो सरकार को अनैतिकता को प्रोत्साहित करना बंद करना चाहते थे), मध्यमार्गी (जो सरकारी धन को प्रभावी ढंग से खर्च करना चाहते थे), और वामपंथियों (जो गरीबी को कम करना चाहते थे) के एक व्यापक गठबंधन ने सामाजिक-बीमा प्रणाली से "निशान" को हटा दिया। राष्ट्रपति जिमी कार्टर, रोनाल्ड रीगन, जॉर्ज एच. डब्ल्यू. बुश, बिल क्लिंटन और यहां तक कि जॉर्ज डब्ल्यू. बुश और उनके समर्थकों ने वर्तमान प्रणाली बनाई, जिसमें कर दरें और पात्रता सीमाएं उद्यम के लिए दंडात्मक हतोत्साहित नहीं हैं। कुछ अमेरिकी उदारवादी कल्याणकारी राज्य की आलोचना करते हैं क्योंकि उनका मानना है कि कल्याणकारी कार्यक्रम गरीबी को कम करने, शिक्षा में सुधार करने या स्वास्थ्य या सेवानिवृत्ति में सुधार के लिए काम नहीं करते हैं। उनके अनुसार, कल्याणकारी कार्यक्रम भी विवाह से बाहर जन्मों को बढ़ाते हैं और काम करने के लिए प्रोत्साहन को कम करते हैं। इसके अलावा, उनका मानना है कि कल्याणकारी कार्यक्रम व्यक्तियों को अपने जीवन का प्रबंधन करने के अवसर को कम करके स्वतंत्रता को कम करते हैं। कल्याणकारी राज्य और सामाजिक कल्याण कार्यक्रमों की आलोचना मार्क्सवादियों से लेकर अराजकतावादियों तक विभिन्न समाजवादी दृष्टिकोणों से आई है। इन परिप्रेक्ष्यों में, कल्याणकारी राज्य की आलोचना अक्सर पूँजीवाद के संरचनात्मक मुद्दों की आलोचना और मौलिक आर्थिक मुद्दों को हल करने के लिए सामाजिक कल्याण उपायों की अक्षमता के साथ-साथ होती है, जिन्हें मार्क्सवादी उत्पादन के पूंजीवादी तरीके के लिए अंतर्निहित मानते हैं। प्रारंभ में, सामाजिक बीमा योजनाओं को उदारवादी और रूढ़िवादियों द्वारा बढ़ावा दिया गया था ताकि मजदूर वर्ग के मतदाताओं से समाजवाद की अपील को कम करने की अपील की जा सके। जबकि कुछ समाजवादी दलों ने सामाजिक बीमा को सहन किया, समाजवादी अक्सर ऐसे कार्यक्रमों की वकालत को समाजवाद के साथ पूँजीवाद को बदलने के अपने लक्ष्य के विरोधी के रूप में देखते थे। मार्क्सवादी समाजवादियों का तर्क है कि आधुनिक सामाजिक लोकतांत्रिक कल्याणकारी नीतियां पूँजीवाद के मौलिक और संरचनात्मक मुद्दों जैसे चक्रीय उतार-चढ़ाव, शोषण और अलगाव को हल करने में असमर्थ हैं। तदनुसार, सामाजिक लोकतांत्रिक कार्यक्रमों का उद्देश्य पूँजीवाद के मुद्दों को सुधारना है-जैसे कि बेरोजगारी लाभ और लाभ पर कराधान-पूंजीपतियों को आगे के उत्पादन में निवेश करने के लिए प्रोत्साहन को कम करके पूँजीवादी प्रणाली की दक्षता को सीमित करके पूँजीवाद में और विरोधाभास पैदा करते हैं। नतीजतन, कल्याणकारी राज्य केवल समाज के नुकसान के लिए पूँजीवाद की शोषणकारी और विरोधाभास से भरी प्रणाली को वैध बनाने और बढ़ाने का काम करता है। अमेरिकी दार्शनिक और गणितशास्त्री डेविड श्वाइकार्ट जैसे लोकतांत्रिक समाजवादी सामाजिक लोकतंत्र की तुलना लोकतांत्रिक समाजवाद से करते हुए पहले वाले को कल्याणकारी राज्य को मजबूत करने के प्रयास के रूप में और बाद वाले को एक राजनीतिक आंदोलन के रूप में परिभाषित करते हैं जो पूँजीवाद का विकल्प बनाने की कोशिश कर रहा है। श्वाइकार्ट के अनुसार, सामाजिक लोकतंत्र की लोकतांत्रिक समाजवादी आलोचना यह है कि पूँजीवाद को कभी भी पर्याप्त रूप से "मानवीय" नहीं बनाया जा सकता है और पूँजीवाद के आर्थिक विरोधाभासों को दबाने का कोई भी प्रयास उन्हें केवल कहीं और उभरने का कारण बन सकता है। उदाहरण के लिए, बेरोजगारी को बहुत कम करने के प्रयासों के परिणामस्वरूप मुद्रास्फीति होगी जबकि बहुत अधिक नौकरी की सुरक्षा श्रम अनुशासन को नष्ट कर देगी। समाजवादियों के रूप में, लोकतांत्रिक समाजवादियों का लक्ष्य पूँजीवाद का एक विकल्प बनाना है। सामाजिक लोकतंत्र के विपरीत, लोकतांत्रिक समाजवादी एक उत्तर-पूंजीवादी आर्थिक प्रणाली की वकालत करते हैं जो या तो बाजार समाजवाद के साथ-साथ श्रमिक स्व-प्रबंधन, या किसी प्रकार की सहभागी-आर्थिक योजना पर आधारित हो। बाजार समाजवाद सामाजिक लोकतांत्रिक कल्याणकारी राज्यों की भी आलोचना करता है और उनके विपरीत है। जबकि दोनों प्रणालियों का एक सामान्य लक्ष्य अधिक से अधिक सामाजिक और आर्थिक समानता प्राप्त करना है, बाजार समाजवाद उद्यम स्वामित्व और प्रबंधन में परिवर्तन करके ऐसा करता है, जबकि सामाजिक लोकतंत्र कल्याणकारी कार्यक्रमों के वित्तपोषण के लिए निजी स्वामित्व वाले उद्यमों पर सरकार द्वारा लगाए गए करों और सब्सिडी द्वारा ऐसा करने का प्रयास करता है। फ्रैंकलिन डेलानो रूजवेल्ट III और डेविड बेल्किन ने एक संपत्ति के मालिक पूंजीवादी वर्ग को बनाए रखने के लिए सामाजिक लोकतंत्र की आलोचना की, जो सामाजिक लोकतांत्रिक कल्याण नीतियों को उलटने में सक्रिय रुचि रखता है और सरकारी नीति को प्रभावित करने के लिए एक वर्ग के रूप में असमान मात्रा में शक्ति रखता है। कार्ल मार्क्स ने कम्युनिस्ट लीग को केंद्रीय समिति के अपने संबोधन में उदार लोकतंत्रवादियों द्वारा विकसित कार्यक्रमों के खिलाफ चेतावनी देकर कल्याणकारी राज्य की बुनियादी संस्थाओं की आलोचना की। जबकि मार्क्स ने घोषणा की कि साम्यवादियों को एक क्रांतिकारी, प्रगतिशील वर्ग के रूप में बुर्जुआ वर्ग का समर्थन करना था क्योंकि "बुर्जुआ स्वतंत्रताओं पर पहले विजय प्राप्त करनी थी और फिर उनकी आलोचना की जानी थी", उन्होंने विशेष रूप से तर्क दिया कि मजदूरी बढ़ाने, काम करने की स्थितियों में सुधार करने और कल्याणकारी भुगतान प्रदान करने के लिए बनाए गए उपायों का उपयोग मजदूर वर्ग को समाजवाद और क्रांतिकारी चेतना से दूर करने के लिए किया जाएगा जो उन्हें लगता था कि एक समाजवादी अर्थव्यवस्था प्राप्त करने के लिए आवश्यक था और इसलिए कल्याणकारी योजनाओं के माध्यम से पूँजीवाद में श्रमिकों की स्थितियों को अधिक सहनीय बनाकर समाज में वास्तविक संरचनात्मक परिवर्तनों के लिए एक खतरा होगा। एडवर्ड बर्नस्टीन, एक सुधारवादी सामाजिक लोकतंत्रवादी, कल्याणकारी राज्य और सामाजिक कल्याण कानून के बारे में संशय में थे। जबकि बर्नस्टीन ने इसे मजदूर वर्ग के लिए कुछ सहायक के रूप में देखा, उन्हें डर था कि गरीबों को राज्य सहायता दरिद्रता के एक नए रूप को मंजूरी दे सकती है। अंततः, बर्नस्टीन का मानना था कि ऐसी कोई भी नीति गरीबी और असमानता के स्रोत के रूप में पूँजीवाद से निपटने की मुख्य सामाजिक लोकतांत्रिक चिंता के लिए गौण चिंता का विषय होनी चाहिए। राज्यों और सरकारों की सबसे चरम आलोचना अराजकतावादियों द्वारा की जाती है, जो राज्य सहित सभी सामाजिक पदानुक्रमों के उन्मूलन की वकालत करते हैं। सामाजिक अराजकतावाद के राज्य-विरोधी और बाजार-विरोधी विचारों के बावजूद, अधिकांश अराजकतावादी अंततः कल्याणकारी राज्य को मजबूत करने की वकालत करते हैं, यह तर्क देते हुए कि सामाजिक सुरक्षा जाल श्रमिक वर्ग के लिए अल्पकालिक लक्ष्य हैं। नोम चॉम्स्की के अनुसार, "सामाजिक लोकतंत्रवादी और अराजकतावादी हमेशा आम तौर पर तथाकथित 'कल्याणकारी राज्य उपायों' पर सहमत थे" और "[ए] अराजकतावादी राज्य प्राधिकरण का सहारा लिए बिना इन समस्याओं से निपटने के लिए अन्य उपायों का प्रस्ताव देते हैं।" कुछ अराजकतावादी कल्याणकारी कार्यक्रमों को तभी रोकने में विश्वास करते हैं जब इसका मतलब सरकार और पूँजीवाद दोनों को समाप्त करना हो। यह भी देखें सामाजिक लोकतंत्र की आलोचना विकलांग धोखाधड़ी अनैच्छिक बेरोजगारी नैतिक खतरा नानी राज्य पेंशन संकट श्रम की आरक्षित सेना राज्य समाजवाद (जर्मनी) कल्याण पूँजीवाद कल्याण संस्कृति धोखाधड़ी कल्याण रानी कल्याण का गरीबी पर प्रभाव संदर्भ पूँजीवाद राजकोषीय रूढ़िवाद सामाजिक दर्शन