Soobramoney v Minister of Health, KwaZulu-Natal
सूब्रमनी बनाम स्वास्थ्य मंत्री, क्वाज़ुलु-नताल दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक न्यायालय का एक महत्वपूर्ण निर्णय है, जो 1997 में दिया गया था, और पहला जिसमें अदालत को कम संसाधनों वाली स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली की समस्या के खिलाफ चिकित्सा उपचार के सार्वभौमिक संवैधानिक अधिकार पर निर्णय लेना पड़ा था। तथ्य थियागराज सूब्रमनी गंभीर रूप से बीमार थे, इस्केमिक हृदय रोग और सेरेब्रोवास्कुलर रोग से पीड़ित थे, और सीमित साधनों के थे। 1996 में उनकी गुर्दे खराब हो गए थे और उनकी स्थिति अपरिवर्तनीय बताई गई थी। कुछ समय तक जीवित रहने के लिए उन्हें गुर्दे के डायलिसिस की आवश्यकता थी। निजी प्रदाताओं पर अपने धन को समाप्त करने के बाद, उन्होंने डरबन में एक राज्य-वित्त पोषित संस्थान, एडिंगटन अस्पताल के डायलिसिस कार्यक्रम से मुफ्त उपचार की मांग की, जिसने उन्हें इस आधार पर अस्वीकार कर दिया कि उनकी स्थिति पात्रता की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती हैः कि वह कम समय के भीतर ठीक हो सकता है, और जहां तक उसकी गुर्दे की विफलता का सवाल है, वह गुर्दे प्रत्यारोपण के लिए पात्र होगा। (दक्षिण अफ्रीका के कई अन्य अस्पतालों की तरह एडिंगटन में भी संसाधनों की भारी कमी थी।) सूब्रमनी ने डरबन उच्च न्यायालय में एक आदेश के लिए एक आवेदन लाया कि एडिंगटन उन्हें आवश्यक उपचार दें, दक्षिण अफ्रीका के संविधान की धारा 27 (3) का हवाला देते हुए जो सभी को "आपातकालीन चिकित्सा उपचार से इनकार" नहीं करने का अधिकार देता है, और दक्षिण अफ्रीका के संविधान की धारा 11 में उनके संवैधानिक रूप से संरक्षित जीवन के अधिकार पर भी जोर दिया गया है। निर्णय उच्च न्यायालय ने उनके आवेदन को खारिज कर दिया, और उन्होंने संवैधानिक न्यायालय में अपील की, जिसने एडिंगटन के मानकों को उचित पाया और उनके मामले में निष्पक्ष रूप से लागू किया, और सर्वसम्मति से उनकी अपील को इस आधार पर खारिज कर दिया कि उनके साथ गैर-व्यवहार उनके अधिकारों का उल्लंघन नहीं था। जबकि अदालत ने देखभाल प्रदान करने के लिए राज्य के संवैधानिक कर्तव्य की पुष्टि की, उसने पाया कि अगर सूब्रमण्य को इसका पूरा लाभ दिया जाता है, तो उसके पद पर अन्य सभी लोगों को भी लाभ उठाना होगा; और यह कि राज्य के सीमित संसाधन इस तरह के बोझ को समायोजित नहीं कर सकते। सूब्रमनी को जीवित रहने के लिए आवश्यक द्वि-साप्ताहिक गुर्दे के डायलिसिस की लागत उस समय लगभग 60,000 रु. प्रति वर्ष थी। जिन लोगों को इसकी आवश्यकता है, उन सभी के लिए कार्यक्रम का विस्तार करने से स्वास्थ्य बजट पर गंभीर प्रभाव पड़ेगा और राज्य के अन्य दायित्वों पर प्रभाव पड़ेगा। इसलिए अदालत ने कहा कि आपातकालीन चिकित्सा उपचार के अधिकार का केवल सीमित अर्थ हैः जो व्यक्ति अचानक आपदा का सामना करता है, जिसके लिए तत्काल चिकित्सा की आवश्यकता होती है, उसे उपलब्ध आपातकालीन सेवाओं से वंचित नहीं किया जाना चाहिए, और उसे आवश्यक उपचार प्रदान करने के लिए सुसज्जित अस्पताल से दूर नहीं किया जाना चाहिए। अदालत ने फैसला सुनाया कि सूब्रमनी की स्थिति, एक "चल रही स्थिति", ऐसी "आपातकाल" नहीं थी। इसके बजाय उनका मामला संविधान की धारा 27 (1) और (2) के तहत आया, जो गैर-आपातकालीन चिकित्सा उपचार के आवंटन से संबंधित है, और जो संसाधनों की उपलब्धता से योग्य हैं। क्योंकि एडिंगटन के संसाधन सीमित थे, इसकी नीति केवल उन रोगियों को भर्ती करने की थी जिन्हें जल्दी से ठीक किया जा सकता था, और पुरानी गुर्दे की विफलता वाले जो गुर्दे प्रत्यारोपण के लिए पात्र हैं। अदालत ने फैसला सुनाया कि वह बजट और प्राथमिकताओं के आवंटन के संबंध में राजनीतिक अंगों और चिकित्सा अधिकारियों के अच्छे विश्वास के फैसलों में हस्तक्षेप नहीं कर सकती है। न ही अधिकार का यह अर्थ लिया जा सकता है कि घातक बीमारियों के उपचार को निवारक स्वास्थ्य देखभाल जैसे चिकित्सा देखभाल के अन्य रूपों पर प्राथमिकता दी जानी चाहिए। अदालत ने आगे कहा कि आपातकालीन चिकित्सा उपचार का अधिकार स्वतंत्र है और इसलिए जीवन के अधिकार से अनुमानित नहीं है, क्योंकि संविधान की धारा 27 विशेष रूप से स्वास्थ्य अधिकारों से संबंधित है। इनकी व्याख्या आम तौर पर स्वास्थ्य सेवाओं की उपलब्धता के संदर्भ में की जानी थी, इस निहितार्थ के साथ कि कार्यकारी नीतियों को चुनौती देने की गुंजाइश थी यदि वे अनुचित थीं या अनुचित तरीके से लागू की गई थीं। इस फैसले के बाद महत्वपूर्ण चिंताएं पैदा हुईं कि अदालत ने गरीबों और सामाजिक रूप से वंचित लोगों की संभावनाओं को निराश कर दिया था। संवैधानिक न्यायालय ने स्वीकार किया कि यह एक "कठिन और अप्रिय तथ्य" था कि श्री सूब्रमनी अगर अमीर होते तो उन्हें इलाज मिल सकता था। हालाँकि, सरकार बनाम ग्रूटबूम में इसके 2001 के निर्णय ने राज्य को "तर्कसंगतता" के लिए बहुत अधिक कठोर मानक पर रखा, जिसके लिए आवश्यक था कि वह अपने संवैधानिक दायित्वों को पूरा करने में सबसे वंचित लोगों की जरूरतों पर विचार करे। ग्रूटबूम मामला सामाजिक आवास के अधिकार से संबंधित था। स्वास्थ्य मंत्री बनाम उपचार कार्रवाई अभियान मामले (2002) में संवैधानिक न्यायालय द्वारा ग्रूटबूम तर्कसंगतता परीक्षण लागू किया गया था। दावेदार ने तर्क दिया कि स्वास्थ्य मंत्रालय ने मुफ्त दवा नेविरापाइन वितरित करने में विफल रहकर दक्षिण अफ्रीका के संविधान की धारा 27 (3) का उल्लंघन किया है जो एच. आई. वी. के मां से बच्चे में संचरण को रोक सकती है। अदालत ने सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि तर्कसंगतता परीक्षण इस बात की गारंटी देता है कि वित्तीय मुद्दों वाले लोगों को आपातकालीन स्वास्थ्य देखभाल से बाहर नहीं रखा जाएगा जब उनका जीवन खतरे में होगा। अदालत द्वारा अपना फैसला वापस करने के तुरंत बाद त्यागराज सूब्रमणि की मृत्यु हो गई। अन्य देश दक्षिण अफ्रीकी संवैधानिक न्यायालय ने सूब्रमनी मामले में आपातकालीन स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच पर भारतीय सर्वोच्च न्यायालय के 1996 के एक मामले का उल्लेख किया। 2017 में, यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने यह भी माना कि यूरोप परिषद के सदस्य राज्यों में आपातकालीन स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच का अधिकार मौजूद है। यूरोप के सदस्य देशों की परिषद का मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन के अनुच्छेद 2 के तहत इस अधिकार की रक्षा करने का सकारात्मक दायित्व है जो जीवन के अधिकार की रक्षा करता है। संदर्भ दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक न्यायालय के मामले 1997 दक्षिण अफ्रीकी मामले कानून में