Rutherford v Secretary of State for Trade and Industry
रदरफोर्ड बनाम व्यापार और उद्योग राज्य सचिव [2006] यूकेएचएल 19 लिंग और आयु भेदभाव से संबंधित यूके श्रम कानून का मामला है। इसमें सांख्यिकीय तुलना के आधार पर अप्रत्यक्ष भेदभाव के लिए परीक्षण भी शामिल है। तथ्य श्री रदरफोर्ड ने दावा किया कि क्योंकि 65 वर्ष से अधिक आयु के 7.6% पुरुष और केवल 3.4% महिलाएँ आर्थिक रूप से सक्रिय थीं, इसलिए रोजगार अधिकार अधिनियम 1996 की धारा 109 और 156, जो 65 वर्ष से अधिक आयु के लोगों के लिए अनुचित बर्खास्तगी और अतिरेक को हटा देती है, लिंग के आधार पर भेदभावपूर्ण थी। उन्होंने तर्क दिया कि यह सीमा टी. एफ. ई. यू. अनुच्छेद 157 (पूर्व में अनुच्छेद 141) का उल्लंघन करती है क्योंकि यह अप्रत्यक्ष रूप से पुरुषों के साथ भेदभाव करती है। न्यायाधिकरण ने अभिनिर्धारित किया कि भेदभाव था। रोजगार अपील न्यायाधिकरण ने नियोक्ता की अपील को स्वीकार कर लिया और प्रश्न को एक न्यायाधिकरण को भेज दिया। फिर से न्यायाधिकरण ने पाया कि भेदभाव था। रोजगार अपील न्यायाधिकरण ने फिर से अपील को स्वीकार कर लिया। जजमेंट कोर्ट ऑफ अपील ममेरी एलजे ने कहा कि न्यायाधिकरण ने तुलना के लिए अपने पूल का चयन करने में गलती की थी, क्योंकि उसे आर (सीमोर-स्मिथ) बनाम रोजगार राज्य सचिव [2000] आईसीआर 244 का पालन करना चाहिए था। इस मामले में ई. सी. जे. और हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने कहा कि तुलना का तरीका था, (ए) पूल को पूरे कार्यबल के रूप में लें, जिसके लिए आयु सीमा लागू है; (बी) 65 वर्ष से कम उम्र के पुरुषों की संख्या का पता लगाएं जो लाभान्वित और वंचित हैं; (सी) लाभान्वित और वंचित महिलाओं की संख्या का पता लगाएं (डी) तुलना करें कि क्या लाभान्वित पुरुषों की संख्या कम है। उन्होंने यह देखने के बीच एक अंतर की ओर इशारा किया कि कौन अनुपालन कर सकता है और कौन अनुपालन नहीं कर सकता। ऐसा हो सकता है कि 99 प्रतिशत पुरुष और 99 प्रतिशत महिलाएँ 99.5% का पालन कर सकें। यह भी है कि 1 प्रतिशत महिलाएँ और 0.5 प्रतिशत पुरुष इसका पालन नहीं कर सकते हैं। लेकिन बाद वाले पर ध्यान केंद्रित करने का मतलब है कि आप दोगुना कह सकते हैं क्योंकि कई महिलाएं इसका पालन नहीं कर सकती हैं। यह भ्रामक है। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि ई. आर. ए. 1996 की धारा 109 और 156 का इतना महत्वपूर्ण प्रतिकूल प्रभाव नहीं था कि वे भेदभावपूर्ण हों। समूह के भीतर जो प्रतिकूल रूप से प्रभावित नहीं थे (98.8%) वस्तुतः कोई अंतर नहीं था। यह पुरुषों से महिलाओं के लिए 1 से 1.0004 था जबकि पुरुषों से महिलाओं का अनुपात प्रतिकूल रूप से प्रभावित 1.44 से 1 था। यह भी पर्याप्त नहीं था। सिर्फ इसलिए कि पुरुषों की तुलना में अधिक महिलाओं ने 65 से अधिक काम किया, इसका मतलब यह नहीं था कि पुरुषों के खिलाफ भेदभाव था, क्योंकि अंतर विशुद्ध रूप से उम्र पर आधारित था। सही दृष्टिकोण वंचितों के बजाय लाभान्वित समूह को देखना है, हालांकि आर (सीमोर-स्मिथ) बनाम रोजगार राज्य सचिव ने एक 'नुकसान के नेतृत्व वाले दृष्टिकोण' को खुला छोड़ दिया। कुछ मामलों में यह भेदभाव के लिए एक चेतावनी हो सकती है, लेकिन 1 से 1.44 के अनुपात के साथ इस स्थिति में, यह पर्याप्त महत्वपूर्ण नहीं था। इसलिए न्यायाधिकरण ने 'लाभ आधारित दृष्टिकोण' के प्रभाव को पूरी तरह से नजरअंदाज करने में गलती की। यह भी देखें यू. के. श्रम कानून अनुचित बर्खास्तगी नोट्स संदर्भ यूनाइटेड किंगडम श्रम मामला कानून हाउस ऑफ लॉर्ड्स मामले 2006 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में