R v Chaytor
आर बनाम चैटर और अन्य [2010] यूकेएससी 52 यूनाइटेड किंगडम के सर्वोच्च न्यायालय का 2010 का निर्णय था। यह मामला 2009 के संसदीय व्यय घोटाले के संबंध में झूठे लेखांकन के लिए संसद के तीन पूर्व सदस्यों के मुकदमे से संबंधित है। अपने मुकदमों के दौरान, तीन सांसदों (डेविड चैटर, इलियट मॉर्ले और जिम डिवाइन) ने अलग-अलग असफल तर्क दिया था कि जवाब देने के लिए कोई मामला नहीं है क्योंकि संसदीय विशेषाधिकार के सिद्धांत में व्यय के दावे शामिल हैं और यह आपराधिक आरोपों का आधार नहीं हो सकता है। उन्होंने (लॉर्ड हैनिंगफील्ड के साथ) अपील अदालत में अपील की, जहां उस अदालत के तीन सबसे वरिष्ठ न्यायाधीशों (लॉर्ड जज एलसीजे, लॉर्ड न्यूबर्गर एमआर और सर एंथनी मे-क्वीन बेंच डिवीजन के अध्यक्ष) ने उनकी दलीलों को खारिज कर दिया था। सांसदों (हालांकि लॉर्ड हैनिंगफील्ड नहीं) ने फैसले के खिलाफ अपील करने की अनुमति के लिए सुप्रीम कोर्ट में सफलतापूर्वक आवेदन किया। मामले के महत्व को दर्शाने के लिए नौ न्यायाधीशों वाले सर्वोच्च न्यायालय ने अक्टूबर 2010 में दो दिनों तक दलीलें सुनीं और सर्वसम्मति से इस दलील को खारिज कर दिया कि सामान्य कानून या अधिकार विधेयक 1689 के तहत संसदीय विशेषाधिकार प्रतिवादियों को अभियोजन से बचाता है। नतीजतन, प्रत्येक मामले को क्राउन कोर्ट को वापस भेज दिया गया। चैटर और मोर्ले ने बेईमानी के अपराधों के लिए दोषी ठहराया और मुकदमे में डिवाइन को दोषी पाया गया। प्रत्येक को अपने खर्च के दावों के संबंध में 16 से 18 महीने के कारावास की सजा मिली। तथ्य फरवरी 2010 में, संसदीय व्यय घोटाले के मद्देनजर, लोक अभियोजन निदेशक कीर स्टारमर ने तीन लेबर सांसदों-डेविड चेटर, बरी नॉर्थ के सांसद; इलियट मोर्ले, स्कनथॉर्प के सांसद; और जिम डिवाइन, लिविंगस्टन के सांसद-के साथ-साथ कंजर्वेटिव पार्टी के सहकर्मी लॉर्ड हैनिंगफील्ड पर धारा 17 चोरी अधिनियम 1968 के विपरीत झूठे लेखांकन का आरोप लगाने के इरादे की घोषणा की। प्रत्येक आरोप इन आरोपों के संबंध में लगाया गया था कि प्रत्येक प्रतिवादी ने संसदीय व्यय प्रणाली का दुरुपयोग किया था और बेईमानी से पर्याप्त राशि का दावा किया था, जिसके वे संसद में अपने कार्यकाल के दौरान हकदार नहीं थे। प्रत्येक प्रतिवादी क्राउन कोर्ट में मुकदमे के लिए अलग से प्रतिबद्ध था और अलग से तर्क दिया कि संसदीय विशेषाधिकार के संरक्षण के कारण उनके खिलाफ कार्यवाही नहीं की जा सकती थी। इस मामले को निर्धारित करने के लिए एक ही सुनवाई आयोजित की गई, जिसमें श्री जस्टिस सॉन्डर्स ने फैसला सुनाया कि राजनेताओं को संसदीय विशेषाधिकार द्वारा सुरक्षा नहीं दी गई थी। चारों प्रतिवादियों ने अपील न्यायालय (आपराधिक प्रभाग) में अपील की। ओबिटर लॉर्ड क्लार्क के अतिरिक्त शब्द, उनके इस तरह के आज्ञाकारी निर्णय-बाकी पैनल द्वारा सहमति या असहमति नहीं-यह था कि एक बार संसद द्वारा माफ या त्याग किए जाने के बाद, कोई भी सांसद या सहकर्मी विशेष संज्ञान पर भरोसा नहीं कर सकता है। यह संसद के लिए एक संक्षिप्त नाम है। उन्होंने देखा कि 1980 का एक प्रासंगिक (संसदीय) प्रस्ताव, संसदीय अभ्यास पर एर्स्किन मे के 23वें संस्करण में न्यायविद लॉर्ड फिलिप्स की इसकी कानूनी व्याख्या, और आधुनिक कानों को अजीब लगने वाले तर्क का मतलब है कि ये कारक लॉर्ड ब्रूम एल. सी. के तर्क पर हावी होंगे। वेलेस्ली बनाम ड्यूक ऑफ ब्यूफोर्ट। यूनाइटेड किंगडम मामले में संदर्भ 2010 सी यूनाइटेड किंगडम के सर्वोच्च न्यायालय के मामले