Gronow v Gronow
ग्रोनो बनाम ग्रोनो, ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय का एक निर्णय था। यह ऑस्ट्रेलियाई परिवार कानून में दो मुख्य प्रस्तावों के लिए एक महत्वपूर्ण मामला है। पहला यह है कि कानून में कोई धारणा नहीं है कि बच्चे अपनी माँ की अभिरक्षा में बेहतर हैं। दूसरा यह है कि अभिरक्षा एक विवेकाधीन निर्णय है, और इस तरह, केवल एक अपीलीय अदालत द्वारा पलट दिया जाना है यदि कानून की कोई त्रुटि मौजूद है। पृष्ठभूमि इस मामले में हिरासत विवाद शामिल था। प्रासंगिक अधिनियम के तहत, बच्चों की अभिरक्षा निर्धारित करने में, अदालत को बच्चों के हितों को सर्वोपरि विचार के रूप में मानना था। इसी तरह के अधिनियमों में इसी तरह के प्रावधानों पर पिछले उच्च न्यायालय के प्राधिकरण में बच्चों के पालन-पोषण में एक माँ की भूमिका के बारे में अलग-अलग टिप्पणियां थीं, जो संतुलन पर माताओं को अभिरक्षा देने के पक्ष में दिखाई देती थीं। हालाँकि यह स्पष्ट नहीं था कि क्या यह धारणा कानूनी थी, या केवल तथ्यात्मक निष्कर्षों की प्रवृत्तियों के बारे में अदालतों की अभिव्यक्ति थी। कुछ निर्णय, जैसे कि एन. एस. डब्ल्यू. अपील न्यायालय के ग्लास जे. ए. ने स्पष्ट रूप से माताओं के अभिरक्षा जीतने की धारणा को अपनाया। एक फैसले में उन्होंने लिखाः 'अगर माता-पिता अलग हो गए हैं, तो वे अपनी माँ के साथ बेहतर हैं'। 'माँ की पसंदीदा भूमिका' के इस व्यक्त विचार की अन्य निचली अदालतों द्वारा आलोचना की गई थी। वाटसन जे, फोगार्टी और लिंडेनमेयर जे. जे. ने कहा कि "हमारी राय है कि माँ की सुझाई गई" पसंदीदा "भूमिका एक सिद्धांत, एक धारणा, एक वरीयता या एक मानक भी नहीं है। यह एक ऐसा कारक है जिसे ध्यान में रखा जाना चाहिए जहां प्रासंगिक हो और ग्लास जे. ए. के दृष्टिकोण से असहमत हो। तथ्य द ग्रोनोज़ की शादी मार्च 1972 में हुई थी और 1974 में उनकी एक बेटी हुई थी। माँ के शराब पीने सहित कई कारणों से शादी टूट गई। यह जोड़ा फरवरी 1977 में अलग हो गया और तब 2 साल की बेटी पिता के साथ रह रही थी। पिता और माता ने अप्रैल 1977 में परिवार न्यायालय में आदेश के लिए सहमति व्यक्त की, जिसने पिता और माँ को हिरासत में लेने की अनुमति दी। दिसंबर 1977 से माँ को प्रति पखवाड़े 4 दिनों के लिए हिरासत में दिया गया था। यह मामला 1978 में इवेट सी. जे. के समक्ष वापस आया, जिसने पाया कि माता ने पार्टियों के अलग होने के बाद से शराब नहीं पी थी और बशर्ते वह काम की जिम्मेदारी स्वीकार करती रही और शराब पीने से परहेज करती रही, उसे शराब के संबंध में आगे कोई समस्या नहीं होगी। इवेट सी. जे. ने पाया कि दोनों माता-पिता के गुण काफी समान रूप से संतुलित थे, प्रत्येक बच्चे के लिए ठीक से प्रदान करने में सक्षम थे और प्रत्येक एक प्यारे और समर्पित माता-पिता थे। पति के पक्ष में संतुलन का संकेत देने वाला कारक बच्चे की उपस्थिति में पिता के प्रति मां की शत्रुता थी। इवेट सी. जे. ने जून 1978 में आदेश दिया कि पिता के पास अभिरक्षा है और माँ के पास "उचित पहुंच" है। पूर्ण न्यायालय में अपील माँ ने पूर्ण न्यायालय में निर्णय की अपील की, और बहुमत, वाटसन और जोस्के जे. जे. ने अपील को स्वीकार कर लिया। जोसके जे, जिनके साथ वाटसन जे सहमत हुए, ने निष्कर्ष निकाला कि मातृ दादी को पैतृक दादी पर प्राथमिकता दी जानी थी। न्यायाधीश फोगार्टी ने असहमति जताते हुए कहा कि अभिरक्षा मामले में एक अपीलीय अदालत के लिए न केवल साक्ष्य के मूल्यांकन के लिए परीक्षण न्यायाधीश द्वारा बल्कि पक्षकारों द्वारा भी साक्ष्य के अपने व्यक्तिपरक मूल्यांकन को प्रतिस्थापित करना अनुचित था क्योंकि उन्होंने मामले के दौरान खुद को प्रकट किया था। तर्क पिता को उच्च न्यायालय में अपील करने के लिए विशेष अनुमति दी गई थी, जिन्होंने तर्क दिया था कि हिरासत पर निर्णय एक विवेकाधीन निर्णय था, और एक अपीलीय अदालत परीक्षण न्यायाधीश के लिए अपने विवेकाधिकार को प्रतिस्थापित करने का हकदार नहीं था। वह एक अपील अदालत केवल तभी हस्तक्षेप कर सकती है जब ट्रायल जज ने विवेकाधिकार के प्रयोग में त्रुटि की हो। माँ ने तर्क दिया कि एक अपीलीय अदालत के लिए यह उचित था कि वह विचारण न्यायाधीश द्वारा पाए गए तथ्यों के संबंध में एक स्वतंत्र विवेक का प्रयोग करे। एक युवा लड़की की अतिरिक्त अभिरक्षा माँ को दी जानी चाहिए जहाँ वह अन्यथा संतोषजनक थी। जजमेंट कस्टडी और मां की पसंदीदा भूमिका बहुमत का फैसला मेसन एंड विल्सन जे. जे. का है, जिनके साथ एकिन जे प्रासंगिक रूप से सहमत थे। निर्णय एपरसन बनाम डैम्पनी में ग्लास जे. ए. द्वारा व्यक्त किए गए विचारों की आलोचना करता है, यह देखते हुए कि संबंध के लिए दावा किए गए जैविक और आनुवंशिक आधार का समर्थन करने के लिए कुछ भी नहीं था। उन्होंने राबी में परिवार न्यायालय के निष्कर्षों की भी आलोचना की, और इसे स्पष्ट रूप से समाजशास्त्रीय और मनोवैज्ञानिक धारणाओं पर आधारित बताया, जिन्हें सच साबित नहीं किया जा सका और जिन पर विशेषज्ञ राय में उतार-चढ़ाव हुआ। बहुमत ने लुडलो बनाम हॉब्स में बीच के आधार का समर्थन किया, कि परिवार न्यायालय के विवेक के प्रयोग में माँ की भूमिका को ध्यान में रखा जाना एक महत्वपूर्ण कारक था। मर्फी जे, परिवार कानून अधिनियम के वास्तुकारों में से एक, ने नोट किया कि उन्नीसवीं शताब्दी के बाद से महत्वपूर्ण सामाजिक परिवर्तन हुआ है, विशेष रूप से कार्यबल में महिलाओं का आंदोलन, जीवनसाथी की भूमिकाओं के प्रति बदले हुए दृष्टिकोण के साथ, जिसमें बच्चों की देखभाल के संबंध में उनके अधिकार और कर्तव्य शामिल हैं। 'मातृ सिद्धांत' की वैधता के बारे में बहुत कम सबूत थे और अदालत को ऐसे सबूत के अभाव में कार्य नहीं करना चाहिए। इंस्टीट्यूट ऑफ फैमिली स्टडीज द्वारा जाँच के लिए यह एक उपयुक्त विषय था। स्टीफन जे ने एक अलग दृष्टिकोण अपनाया, जो मैकलेनन कहते हैं वह समस्या की सबसे स्पष्ट चर्चा है। जे. स्टीफन ने अपने माता-पिता में से प्रत्येक के गुणों को ध्यान में रखते हुए इस सवाल पर जोर दिया कि इस विशेष बच्चे के सर्वोत्तम हित में क्या है। यह कहना कि जैविक माँ छोटे बच्चों, विशेष रूप से लड़कियों की पसंदीदा संरक्षक है, एक धारणा थी। इस तरह की धारणाओं को अभिरक्षा मामलों में केवल एक बहुत ही सीमित भूमिका निभानी चाहिए, जिसमें कहा गया है कि "अपरिवर्तनीय सामाजिक स्थितियों वाले समुदाय में भी, कठोर और तेज़ नियम या अनुमान, जो केवल सामान्य लेकिन अपरिवर्तनीय अनुभव के मामलों पर आधारित हैं, मानव व्यवहार के मूल्यांकन के लिए एक खराब आधार प्रदान करते हैं। इस मामले में विचारण न्यायाधीश के पास प्रत्येक माता-पिता के बारे में विस्तृत साक्ष्य था कि किसी अनुमान की आवश्यकता नहीं थी। ट्रायल जज ने निष्कर्ष निकाला था कि माता-पिता में से प्रत्येक के पास बच्चे को देने के लिए बहुत कुछ था और उनके बीच चयन करने के लिए बहुत कम था। इस तरह अलग-अलग दिमाग बच्चे के सर्वोत्तम हितों के बारे में अलग-अलग विचार बना सकते हैं। विवेकाधीन निर्णय से अपील मामले में दूसरा मुद्दा न्यायिक विवेकाधिकार के प्रयोग की चुनौती पर विचार करने में एक अपीलीय अदालत का उचित कार्य था, जैसे कि हिरासत के मामले में निर्णय। उच्च न्यायालय के बहुमत ने इस प्रस्ताव को खारिज कर दिया कि अभिरक्षा पर निर्णय विचारण न्यायाधीश द्वारा पाए गए तथ्यों से लिया जाने वाला एक निष्कर्ष था, जिसे एक अपीलीय अदालत परीक्षण न्यायाधीश के रूप में आकर्षित करने के लिए अच्छी स्थिति में थी और वारेन बनाम कॉम्ब्स ने "कानून के तय किए गए सिद्धांतों" को नहीं बदला था जो एक विवेकाधीन निर्णय से अपील पर लागू होते थे। न्यायमूर्ति मर्फी इस बात से असहमत थे कि एक अपीलीय अदालत की भूमिका इस बात पर निर्भर करती है कि मामला विवेकाधीन है या नहीं, यह मानते हुए कि एक अपीलीय अदालत का कर्तव्य वह निर्णय देना था जो उसे लगता था कि आवश्यक था। निर्णय के बाद का समय कार्यवाही में तीसरा मुद्दा इवेट सीजे के निर्णय और उच्च न्यायालय के निर्णय के बीच के समय के अंतराल से संबंधित था। अपील की अनुमति देने वाले न्यायमूर्ति स्टीफन ने उन परिस्थितियों में लड़की की अभिरक्षा में एक और बदलाव शामिल किया जहां एक वर्ष का बीत चुका समय उसके जीवन के एक चौथाई से अधिक था। जे. स्टीफन माँ को अभिरक्षा आदेश के परिवर्तन के लिए आवेदन करने की अनुमति देने के लिए आदेश के संचालन पर रोक लगा देते। मर्फी जे ने बच्चे की वर्तमान परिस्थितियों और हिरासत में एक और बदलाव के प्रभाव के बारे में सबूत सुनने के लिए मामला इवेट सी. जे. को भेज दिया होगा। हालाँकि बहुमत ने उस अपील को स्वीकार कर लिया जिसने बच्चे को पिता की अभिरक्षा में बहाल कर दिया। उच्च न्यायालय के फैसले को सौंपने के बाद, माँ ने इवेट सी. जे. को एक नया आवेदन दिया और यह आवेदन स्वीकार कर लिया गया। महत्व इस मामले को अभिरक्षा आवेदनों में लिंग की भूमिका के बारे में अनुमानों के क्षेत्र में एक महत्वपूर्ण उदाहरण माना जाता है। यह मामला हायर स्कूल सर्टिफिकेट कानूनी अध्ययन पाठ्यक्रम का हिस्सा है। 1995 में परिवार कानून अधिनियम में संशोधन किया गया था ताकि माता-पिता के संबंधों के टूटने के बाद संयुक्त माता-पिता की जिम्मेदारी को जारी रखने के महत्व पर जोर दिया जा सके। 2003 में ऑस्ट्रेलियाई परिवार अध्ययन संस्थान ने प्रस्तुत किया किः परिवारों और बच्चों की स्थितियों की विविधता इस निष्कर्ष को पुष्ट करती है कि तलाक के बाद की कोई भी व्यवस्था सभी बच्चों के सर्वोत्तम हित में नहीं है। अधिकांश अध्ययनों से संकेत मिलता है कि तलाक के बाद के बच्चों के हितों की आम तौर पर सबसे अच्छी सेवा तब होती है जब बच्चे दोनों माता-पिता के साथ निरंतर और लगातार संपर्क बनाए रख सकते हैं जो सहयोग करते हैं और कम स्तर के संघर्ष के साथ संवाद करते हैं। 2006 से न्यायालय को इस बात पर विचार करने की आवश्यकता है कि क्या प्रत्येक माता-पिता के साथ समान समय बिताना बच्चे के सर्वोत्तम हित में होगा और क्या यह उचित रूप से व्यवहार्य था। उच्च न्यायालय ने एम. आर. आर. बनाम जी. आर. में अभिनिर्धारित किया कि ये वैधानिक शर्तें हैं जिन्हें न्यायालय के पास पालन-पोषण आदेश देने की शक्ति होने से पहले पूरा किया जाना चाहिए। टिप्पणियाँ संदर्भ ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के मामले 1980 में मामला कानून 1980 में ऑस्ट्रेलियाई कानून ऑस्ट्रेलियाई परिवार कानून