Golinski v. Office of Personnel Management
गोलिंस्की बनाम कार्मिक प्रबंधन कार्यालय, 824 एफ. सप। 2डी 968 (एन. डी. कैल। 2012), कैलिफोर्निया के उत्तरी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में दायर एक मुकदमा था। वादी, करेन गोलिंस्की ने विवाह रक्षा अधिनियम (डी. ओ. एम. ए.) की धारा 3 की संवैधानिकता को चुनौती दी, जो संघीय कानून के उद्देश्यों के लिए, विवाह को एक पुरुष और एक महिला के बीच और पति या पत्नी के रूप में परिभाषित करता है। 22 फरवरी, 2012 को जिला न्यायालय ने धारा 3 को असंवैधानिक ठहराया। इस मामले की नौवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स में अपील की गई थी। न्याय विभाग (डी. ओ. जे.) ने 3 जुलाई, 2012 को सर्वोच्च न्यायालय से नौवें सर्किट द्वारा निर्णय लेने से पहले मामले को लेने के लिए कहा, ताकि इसकी सुनवाई डी. ओ. एम. ए. से संबंधित दो अन्य मामलों, गिल बनाम कार्मिक प्रबंधन कार्यालय और मैसाचुसेट्स बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका के स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग के साथ की जा सके। नौवें सर्किट ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कार्रवाई लंबित रहने तक मौखिक तर्क में देरी की। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम विंडसर में उस न्यायालय के फैसले के बाद, अपील को 23 जुलाई, 2013 को खारिज कर दिया गया था। पृष्ठभूमि 2008 में, जब कैलिफोर्निया ने पहली बार समलैंगिक जोड़ों से शादी की, एक वकील और नौवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स की 19 वर्षीय कर्मचारी करेन गोलिंस्की ने एमी कनिंघिस से शादी की। गोलिंस्की ने बाद में अपने नियोक्ता के माध्यम से पारिवारिक चिकित्सा बीमा कवरेज के लिए आवेदन किया। जब आवेदन अस्वीकार कर दिया गया, तो उन्होंने नौवें सर्किट के रोजगार विवाद समाधान योजना के तहत शिकायत दर्ज कराई। मुख्य न्यायाधीश एलेक्स कोज़िंस्की ने अपनी प्रशासनिक क्षमता में 2009 में फैसला सुनाया कि वह पति-पत्नी के स्वास्थ्य लाभों की हकदार थी, लेकिन कार्मिक प्रबंधन कार्यालय (ओ. पी. एम.) ने घोषणा की कि वह फैसले का पालन नहीं करेगा। जनवरी 2010 में, गोलिंस्की ने कोज़िंस्की के आदेश को लागू करने के लिए कैलिफोर्निया के उत्तरी जिले के लिए अमेरिकी जिला न्यायालय में ओ. पी. एम. के खिलाफ मुकदमा दायर किया। 17 मार्च, 2011 को, अमेरिकी जिला न्यायाधीश जेफरी व्हाइट ने प्रक्रियात्मक आधार पर मुकदमे को खारिज कर दिया, लेकिन गोलिंस्की को डीओएमए धारा 3 की असंवैधानिकता पर बहस करने के लिए अपने मुकदमे में संशोधन करने के लिए आमंत्रित किया, जो उन्होंने 14 अप्रैल को किया था। 23 फरवरी, 2011 को, जब अदालत अभी भी मूल याचिका पर विचार कर रही थी, अटॉर्नी जनरल एरिक होल्डर ने घोषणा की कि न्याय विभाग अब डीओएमए का बचाव नहीं करेगा, लेकिन यह सुनिश्चित करने में मदद करेगा कि कांग्रेस को कानून का बचाव करने का उचित अवसर मिले। जवाब में, अमेरिकी प्रतिनिधि सभा ने इस मामले में डी. ओ. एम. ए. का बचाव करने के लिए द्विदलीय कानूनी सलाहकार समूह (बी. एल. ए. जी.) का गठन किया, साथ ही गिल बनाम कार्मिक प्रबंधन कार्यालय और मैसाचुसेट्स बनाम संयुक्त राज्य स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग। बी. एल. ए. जी. की ओर से, संयुक्त राज्य अमेरिका के पूर्व सॉलिसिटर जनरल पॉल क्लेमेंट ने खारिज करने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया, जिसमें न्याय विभाग द्वारा पहले टाल दी गई दलीलें उठाई गईं कि डी. ओ. एम. ए. की विवाह की परिभाषा मान्य है "क्योंकि केवल एक पुरुष और एक महिला एक साथ बच्चे को जन्म दे सकते हैं, और क्योंकि ऐतिहासिक अनुभव से पता चला है कि एक विवाहित पिता और माँ वाला परिवार बच्चों की परवरिश के लिए एक प्रभावी सामाजिक संरचना है।" 1 जुलाई, 2011 को, डी. ओ. जे. ने गोलिंस्की के मुकदमे के समर्थन में एक संक्षिप्त दायर किया, जिसमें उसने पहली बार "सरकारी के साथ-साथ निजी संस्थाओं द्वारा समलैंगिक और समलैंगिक लोगों के खिलाफ उद्देश्यपूर्ण भेदभाव के एक महत्वपूर्ण इतिहास" और इसके तर्कों के आधार पर गहन जांच के लिए अपने मामले का विवरण दिया कि डी. ओ. एम. ए. धारा 3 उस मानक को पूरा करने में विफल है। 20 सितंबर, 2011 को न्यूयॉर्क के रोमन कैथोलिक आर्कबिशप टिमोथी डोलन का एक पत्र, जिसमें कैथोलिक बिशप्स के अमेरिकी सम्मेलन द्वारा तीन पृष्ठों का विश्लेषण शामिल था, ने संक्षिप्त विवरण को इस बात के प्रमाण के रूप में उद्धृत किया कि न्याय विभाग "डीओएमए की संवैधानिकता पर सक्रिय रूप से हमला करने के लिए स्थानांतरित हो गया है।" डोलन ने भविष्यवाणी की कि वर्तमान संघीय कार्रवाई "चर्च और भारी अनुपात के राज्य के बीच एक राष्ट्रीय संघर्ष को बढ़ावा देगी और दोनों संस्थानों को नुकसान पहुंचाएगी।" व्हाइट ने सुनवाई की वीडियो रिकॉर्डिंग करने की पेशकश की जब तक कि किसी भी पक्ष ने आपत्ति नहीं की, जो बी. एल. ए. जी. ने किया। 22 फरवरी, 2012 को, व्हाइट ने गोलिंस्की के लिए फैसला सुनाया कि डीओएमए "संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पांचवें संशोधन के तहत कानून के समान संरक्षण के अपने अधिकार का उल्लंघन करता है।" उन्होंने लिखा कि डी. ओ. एम. ए. की धारा 3 "बढ़ी हुई जांच" या "तर्कसंगत आधार" परीक्षण को पारित नहीं कर सकी। उन्होंने लिखा, अदालत ने पाया कि न तो कांग्रेस द्वारा दावा किए गए विधायी औचित्य और न ही बी. एल. ए. जी. द्वारा प्रस्तावित कोई भी प्रस्तावित कारण किसी भी कथित सरकारी हितों से तर्कसंगत रूप से संबंधित आधार हैं। इसके अलावा, यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि न तो कानून और न ही रिकॉर्ड किसी भी सुझाए गए हितों को बनाए रख सकता है, न्यायालय, अपने दम पर प्रयास करने के बाद, किसी भी अतिरिक्त हितों की कल्पना नहीं कर सकता है जो डीओएमए आगे बढ़ा सकता है। उन्होंने आदेश दिया कि गोलिंस्की की पत्नी को गोलिंस्की के जीवनसाथी के रूप में स्वास्थ्य देखभाल बीमा के लिए नामांकन करने की अनुमति दी जाए। गोलिंस्की का प्रतिनिधित्व करने वाली लैम्ब्डा लीगल की प्रमुख वकील तारा बोरेली ने कहा, "यह फैसला डीओएमए के लिए विनाशकारी है।" 24 फरवरी को बी. एल. ए. जी. ने नौवें सर्किट में अपील का नोटिस दायर किया। व्हाइट के फैसले के आधार पर और बी. एल. ए. जी. के विपरीत अनुरोध की अनुपस्थिति में, 9 मार्च को ओ. पी. एम. ने गोलिंस्की के बीमाकर्ता को सूचित किया कि उसने अब गोलिंस्की की पत्नी के संघीय कर्मचारी स्वास्थ्य लाभ कार्यक्रम में नामांकन पर आपत्ति नहीं जताई, जो गोलिंस्की की शिकायत का मुद्दा है। 26 मार्च को, डी. ओ. जे. ने गोलिंस्की के वकीलों के समर्थन से नौवें सर्किट को तीन-न्यायाधीशों के पैनल द्वारा सामान्य समीक्षा को समाप्त करते हुए एन बैंक समीक्षा प्रदान करके मामले में तेजी लाने के लिए कहा। 22 मई, 2012 को नौवें सर्किट ने याचिका को अस्वीकार कर दिया। 3 जुलाई को, डी. ओ. जे. ने नौवें सर्किट की अपील पर अपना जवाब दायर किया और साथ ही सुप्रीम कोर्ट से नौवें सर्किट द्वारा निर्णय लेने से पहले मामले की समीक्षा करने के लिए कहा (निर्णय से पहले प्रमाणपत्र की एक रिट), इसलिए इसकी सुनवाई दो अन्य मामलों के साथ की जा सकती है जिसमें डी. ओ. एम. ए. की धारा 3 को असंवैधानिक ठहराया गया था, गिल बनाम कार्मिक प्रबंधन का कार्यालय और मैसाचुसेट्स बनाम संयुक्त राज्य स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग। दो सप्ताह बाद, 16 जुलाई को, एक अन्य डीओएमए मामले, विंडसर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में निर्णय से पहले प्रमाणपत्र के लिए एक रिट दायर की गई। गोलिंस्की के वकीलों ने 23 जुलाई को प्रमाणपत्र के लिए डी. ओ. जे. के अनुरोध का समर्थन किया। 27 जुलाई, 2012 को, नौवें सर्किट ने 10 सितंबर के लिए निर्धारित मौखिक तर्क को रद्द कर दिया और डीओजे की प्रमाणपत्र याचिका पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा कार्रवाई लंबित रहने तक मामले को स्थगित कर दिया। बी. एल. ए. जी. ने 30 जुलाई को इस मामले में डी. ओ. जे. याचिका पर अपनी प्रतिक्रियाओं के लिए 2 अगस्त की समय सीमा बढ़ाने के लिए कहा और मैसाचुसेट्स में 31 अगस्त तक, जो अनुरोध दिया गया था। विंडसर में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद, जिसमें डीओएमए की धारा 3 को असंवैधानिक पाया गया, 23 जुलाई को सभी पक्षों की सहमति से, नौवें सर्किट ने अपीलों को खारिज कर दिया। एमिकस ब्रीफ्स (9वां सर्किट) जून 2012 में, दो पूर्व रिपब्लिकन अटॉर्नी जनरल, एडविन मीज़ और जॉन एशक्रॉफ्ट ने गोलिंस्की में एक एमिकस ब्रीफ ("अदालत के मित्र") दायर किया। इसने डी. ओ. एम. ए. की धारा 3 का बचाव नहीं करने के डी. ओ. जे. के निर्णय को "दो शताब्दियों से अधिक के कार्यकारी शाखा अभ्यास से एक अभूतपूर्व और गलत सलाह" और "ऐतिहासिक मानदंड से एक चरम और अभूतपूर्व विचलन" कहा। डी. ओ. एम. ए. के बचाव में दस रिपब्लिकन सीनेटरों के एक समूह और 14 राज्यों के अटॉर्नी जनरल द्वारा दो समान संक्षिप्त विवरण दायर किए गए थे। वादियों के समर्थन में कई न्याय मित्र संक्षिप्त विवरण दायर किए गए थे। नैन्सी पेलोसी और स्टेनी होयर सहित अमेरिकी प्रतिनिधि सभा के 135 सदस्यों द्वारा दायर एक याचिका में, द्विदलीय कानूनी सलाहकार समूह के असंतुष्ट सदस्यों ने तर्क दिया कि डीओएमए तर्कसंगत, निष्पक्ष या संवैधानिक कानून बनाने का कार्य नहीं था। सत्तर व्यवसाय, पेशेवर और नगरपालिका नियोक्ताओं ने तर्क दिया कि डीओएमए नियोक्ताओं पर बोझ डालता है क्योंकि यह समान-लिंग वैवाहिक लाभों के संघीय और राज्य विनियमन के बीच संघर्ष पैदा करता है। परिवार और बाल कल्याण कानून के प्रोफेसरों ने तर्क दिया कि डीओएमए असंगत और असंवैधानिक रूप से समान-लिंग जोड़ों को भेदभाव के लिए अलग करता है, इसके विपरीत पारिवारिक कानून परंपरा के बावजूद। हार्वर्ड, प्रिंसटन, यूएससी, एनवाईयू, स्टैनफोर्ड, ड्यूक, जॉन्स हॉपकिन्स और रटगर्स के इतिहासकारों ने तर्क दिया कि डीओएमए ने समलैंगिक जोड़ों को शादी करने के अधिकार से असंगत रूप से इनकार करके राज्य के क्षेत्र का अतिक्रमण किया, जबकि ऐतिहासिक रूप से राज्यों को शादी के लिए हर अन्य आवश्यकता को निर्धारित करने की अनुमति दी। सुप्रीम कोर्ट ने विंडसर में अपने फैसले के बाद 27 जून को फैसले से पहले प्रमाणपत्र के लिए याचिका को खारिज कर दिया। 11 जुलाई को, अदालत ने पक्षों से कहा कि वे 25 जुलाई तक विंडसर में निर्णय के आलोक में आगे बढ़ने के लिए सलाह दें। कैलिफोर्निया में समलिंगी विवाह संयुक्त राज्य अमेरिका में समलिंगी विवाह टिप्पणियाँ संदर्भ बाहरी लिंक इस मामले में नौवें सर्किट की अपीलों को खारिज करना, 23 जुलाई, 2013 भी देखें। 2011 में संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून विवाह अधिनियम एलजीबीटी अधिकारों की रक्षा कैलिफोर्निया में संयुक्त राज्य अमेरिका नौवें सर्किट मामलों के लिए अपील की अदालत संयुक्त राज्य अमेरिका समलैंगिक संघ मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका कार्मिक प्रबंधन कार्यालय 2012 एलजीबीटी इतिहास में