Lofton v. Secretary of the Department of Children & Family Services
लॉफ्टन बनाम बाल और परिवार सेवा विभाग के सचिव, ग्यारहवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स का 2004 का एक निर्णय है, जिसमें फ्लोरिडा के समलैंगिक व्यक्तियों द्वारा बच्चों को गोद लेने पर प्रतिबंध को बरकरार रखा गया है, जैसा कि फ्लोरिडा के बाल और परिवार विभाग द्वारा लागू किया गया है। संघीय जिला न्यायालय वादी ने गोद लेने के लिए आवेदन किया और उनके आवेदन खारिज कर दिए गए क्योंकि वे समलैंगिक थे। वादी में से चार कानूनी अभिभावक या बच्चों के पालक माता-पिता थे, जो भी वादी थे। उन्होंने फ्लोरिडा के दक्षिणी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में मुकदमा दायर किया, जिसमें कानून के प्रवर्तन का आदेश देने के लिए कहा गया। उन्होंने समान रूप से स्थित सभी व्यक्तियों के लिए वर्ग प्रमाणन की भी मांग की। अदालत ने पांच प्रश्नों पर विचार किया कि क्या कानून ने उल्लंघन किया हैः चौदहवें संशोधन के तहत पारिवारिक गोपनीयता का अधिकार, अंतरंग संबंध का अधिकार, पारिवारिक अखंडता का अधिकार, यौन गोपनीयता का अधिकार, यौन अभिविन्यास के आधार पर समान सुरक्षा का अधिकार 21 अगस्त, 2001 को जिला अदालत के न्यायाधीश जेम्स लॉरेंस किंग ने वर्ग प्रमाणन को खारिज कर दिया और प्रतिवादियों के पक्ष में संक्षिप्त निर्णय दिया। कोर्ट ऑफ अपील्स ने कहा कि "गोद लेना एक अधिकार नहीं है; यह एक वैधानिक विशेषाधिकार है" और गोद लेना पूरी तरह से राज्य का एक अंग है। इसने तब नोट किया कि "अपनी गोद लेने की नीतियों और प्रक्रियाओं को तैयार करने में, फ्लोरिडा राज्य उन बच्चों के लिए लोको पेरेंटिस की सुरक्षात्मक और अस्थायी भूमिका में कार्य करता है, जो विभिन्न परिस्थितियों के कारण राज्य के वार्ड बन गए हैं। इस प्रकार, गोद लेने का कानून आपराधिक कानून के विपरीत है, उदाहरण के लिए, जहां सर्वोच्च मूल चिंता व्यक्तियों के स्वतंत्रता हितों में घुसपैठ नहीं है और यह "सरकार-लाभ पात्रता योजनाओं या सार्वजनिक मंच तक पहुंच जैसे संदर्भों से भी अलग है, जहां व्यवहार की समानता प्राथमिक चिंता है।" अदालत ने कहा कि "राज्य का सर्वोच्च हित उन बच्चों का सर्वोत्तम हित है जिन्हें वह गोद लेने वाले परिवारों के साथ रखना चाहता है", और "राज्य गोद लेने के उद्देश्यों के लिए वर्गीकरण कर सकता है जो कई अन्य क्षेत्रों में संवैधानिक रूप से संदिग्ध होंगे।" चूँकि गोद लेना एक सार्वजनिक कार्य है, वादी-अपीलकर्ता "राज्य को आधिकारिक मान्यता प्रदान करने के लिए कह रहे थे-और इसके परिणामस्वरूप, बाद में राज्य के हस्तक्षेप से उच्चतम स्तर का संवैधानिक बचाव।" अदालत ने कहा कि "अपीलकर्ताओं ने हमें न तो ऐसा कोई उदाहरण दिया है, न ही हमें ऐसा कोई उदाहरण मिला है, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय या हमारे सहयोगी सर्किटों में से किसी ने स्वाभाविक माता-पिता के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा गोद लेने की योजना या प्रथा को संवैधानिक चुनौती दी है, और यहां तक कि स्वाभाविक माता-पिता द्वारा कई चुनौती भी विफल रही हैं।" अदालत ने पारिवारिक सत्यनिष्ठा के दावे को खारिज कर दिया। इसने कहा कि यह तर्क देते हुए कि पारिवारिक अखंडता का एक मौलिक अधिकार है, "अपीलकर्ताओं का तर्क है कि माता-पिता और पारिवारिक अधिकारों को पालक माता-पिता और कानूनी अभिभावकों जैसे व्यक्तियों तक बढ़ाया जाना चाहिए और इस स्वतंत्रता हित की कसौटी जैविक संबंध या आधिकारिक कानूनी मान्यता नहीं है, बल्कि भावनात्मक बंधन है जो साझा दैनिक जीवन के परिणामस्वरूप व्यक्तियों के बीच और उनके बीच विकसित होता है।" अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वादी "अपने संबंधों में स्थायित्व की न्यायोचित उम्मीद नहीं रख सकते थे और भले ही स्थायित्व की उम्मीद बनाई गई हो", [टी] जिसके परिणामस्वरूप स्वतंत्रता हित अधिक से अधिक प्रक्रियात्मक उचित प्रक्रिया संरक्षण प्रदान करेगा यदि राज्य [बच्चों] डो या रो को हटाने का प्रयास कर रहा था "और यह कि" एक प्रक्रियात्मक अधिकार का अनुवाद नहीं होता है, हालांकि, राज्य के निष्कर्ष से मुक्त होने के एक ठोस अधिकार में। न ही यह "माता-पिता" और "बच्चे" के रूप में आधिकारिक मान्यता दिए जाने का सकारात्मक अधिकार पैदा करता है। यौन गोपनीयता के दावे से निपटने में, अदालत ने पहले पूछा कि क्या यौन गोपनीयता एक मौलिक अधिकार है। वादी-अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि "लॉरेंस बनाम टेक्सास में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले, जिसने टेक्सास के सोडोमी क़ानून को रद्द कर दिया, ने निजी यौन अंतरंगता के अब तक के अनिर्दिष्ट मौलिक अधिकार की पहचान की। उनका तर्क है कि फ्लोरिडा क़ानून, समलैंगिक आचरण में संलग्न होने का विकल्प चुनने वाले किसी भी व्यक्ति को गोद लेने की अनुमति नहीं देकर, इस अधिकार के प्रयोग पर अनिवार्य रूप से बोझ डालता है। अदालत ने नोट किया कि लॉरेंस में कहीं भी यह घोषणा नहीं की गई थी कि समलैंगिक समलैंगिकता एक मौलिक अधिकार था और लॉरेंस ने "इस अधिकार को सीधे संविधान में नहीं पाया, बल्कि इसे कई अलग-अलग संवैधानिक सिद्धांतों और स्वतंत्रता हितों के उप-उत्पाद के रूप में माना।" इसने नोट किया कि सर्वोच्च न्यायालय ने मौलिक अधिकारों के क्षेत्र में "जब भी [इसे] नया आधार तोड़ने के लिए कहा जाता है तो अत्यधिक सावधानी बरती" यह भी नोट किया कि लॉरेंस ने "सख्त जांच, उचित मानक का उपयोग नहीं किया, जब मौलिक अधिकारों को फंसाया जाता है, लेकिन इसके बजाय तर्कसंगत आधार पर टेक्सास क़ानून को अमान्य कर दिया" और यह कि "घोषित स्वतंत्रता हित आपराधिक प्रतिबंधों का सामना किए बिना निजी आचरण में संलग्न होने का नकारात्मक अधिकार नहीं है, बल्कि आधिकारिक और सार्वजनिक मान्यता प्राप्त करने का सकारात्मक अधिकार है"। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि "लॉरेंस के फैसले को समलैंगिक व्यक्तियों के लिए गोद लेने का अधिकार बनाने के लिए अतिरंजित नहीं किया जा सकता है।" समान सुरक्षा चुनौती को संबोधित करने में, न्यायालय ने तर्कसंगत आधार मानक का उपयोग किया, यह मानने से इनकार करते हुए कि समलैंगिक एक संदिग्ध वर्ग हैं। इसने नोट किया कि "[आर] राष्ट्रीय-आधार समीक्षा, न्यायिक संयम का एक प्रतिमान, अदालतों को विधायी विकल्पों के ज्ञान, निष्पक्षता या तर्क का न्याय करने के लिए लाइसेंस प्रदान नहीं करता है।" प्रतिवादियों-अपीलार्थियों ने तर्क दिया था कि कानून "तर्कसंगत रूप से गोद लिए गए बच्चों को विवाहित माताओं और पिताओं वाले परिवारों में रखकर उनके सर्वोत्तम हितों को आगे बढ़ाने में फ्लोरिडा के हित से संबंधित है" और "समलैंगिक परिवारों में गोद लेने की अनुमति नहीं देना, जो अनिवार्य रूप से माता रहित या पिता रहित हैं और विवाह के साथ आने वाली स्थिरता की कमी है, वैवाहिक परिवारों द्वारा गोद लेने को बढ़ावा देने में फ्लोरिडा के हित को आगे बढ़ाने का एक तर्कसंगत साधन है।" वादी-अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया था कि "क़ानून तर्कसंगत रूप से इस हित से संबंधित नहीं है", जो "अति समावेशी और कम समावेशी" है। अदालत ने अपीलार्थियों की दलीलों को खारिज करते हुए कहा कि "फ्लोरिडा विधायिका तर्कसंगत रूप से यह निष्कर्ष निकाल सकती है कि समलैंगिक और विषमलैंगिक एकल" प्रासंगिक मामलों में समान रूप से स्थित नहीं हैं "। यह सोचना अतार्किक नहीं है कि विषमलैंगिक एकल लोगों में अंततः एक विवाहित परिवार स्थापित करने की स्पष्ट रूप से अधिक संभावना है और इस प्रकार, अपने गोद लिए हुए बच्चों को एक स्थिर, दोहरे लिंग वाले पालन-पोषण का वातावरण प्रदान करते हैं। इसके अलावा, जैसा कि राज्य ने नोट किया, विधायिका तर्कसंगत रूप से इस सिद्धांत पर कार्य कर सकती है कि विषमलैंगिक एकल, भले ही वे कभी शादी न करें, समलैंगिक व्यक्तियों की तुलना में गोद लिए गए बच्चों को उनके यौन विकास के सापेक्ष शिक्षा और मार्गदर्शन प्रदान करने के लिए बेहतर स्थिति में हैं। अदालत ने रोमर बनाम इवांस के साथ एक तुलना को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि "फ्लोरिडा का क़ानून इतना नहीं है" [s] रोता हुआ और व्यापक है "कि फ्लोरिडा के तर्कों को अपने समलैंगिक निवासियों के प्रति क़ानून के लिए" किसी भी चीज़ से असहनीय लेकिन शत्रुता "के रूप में प्रस्तुत करता है। संशोधन 2 समलैंगिक व्यक्तियों को "लगभग असीमित संख्या में लेनदेन और प्रयासों से बहिष्कार के खिलाफ सुरक्षा से वंचित करता है जो एक स्वतंत्र समाज में सामान्य नागरिक जीवन का गठन करते हैं।" इस "व्यापक और अविभाजित अक्षमता" के विपरीत, फ्लोरिडा वर्गीकरण गोद लेने के वैधानिक विशेषाधिकार तक पहुंच के संकीर्ण और असतत संदर्भ तक सीमित है और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि इसका राज्य के घोषित हित के साथ एक प्रशंसनीय संबंध है। इसके अलावा, फ्लोरिडा के वर्गीकरण का प्रभाव न केवल नाटकीय रूप से छोटा है, बल्कि वर्गीकरण अपने आप में संकीर्ण है। जबकि संशोधन 2 के वर्गीकरण में आचरण और स्थिति दोनों शामिल हैं, फ्लोरिडा का गोद लेने का निषेध आचरण तक सीमित है। इस प्रकार, हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि रोमर की अनूठी तथ्यात्मक स्थिति और संकीर्ण पकड़ इस मामले के विपरीत है। इस प्रकार, न्यायालय ने समान संरक्षण के दावे को खारिज कर दिया। वादी ने बैंक में पुनः सुनवाई के लिए याचिका दायर की, जिसे अस्वीकार कर दिया गया। न्यायाधीश रोज़मेरी बार्केट ने पुनः सुनवाई से इनकार करने से असहमति जताई, यह देखते हुए कि "फ्लोरिडा का दावा है कि उसने समलैंगिकों को अलग कर दिया है क्योंकि वह विवाहित जोड़ों को गोद लेने को सीमित करना चाहता है, इस मामले में क़ानून विवाहित जोड़ों के बारे में बिल्कुल कुछ नहीं कहता है। वास्तव में, फ्लोरिडा का गोद लेने का क़ानून स्पष्ट रूप से एकल व्यक्तियों को गोद लेने का प्रावधान करता है। वादी ने प्रमाणपत्र की रिट के लिए उच्चतम न्यायालय में याचिका दायर की। इसे अस्वीकार कर दिया गया। बाद के घटनाक्रम समलैंगिकों द्वारा बच्चों को गोद लेने पर फ्लोरिडा के प्रतिबंध को बाद में फ्लोरिडा राज्य की अदालतों में चुनौती दी गई। इन रे गिल में और 22 सितंबर, 2010 को फ्लोरिडा राज्य की अपील अदालत द्वारा फ्लोरिडा राज्य के संविधान के तहत असंवैधानिक पाया गया था। राज्य ने इन फैसलों के खिलाफ आगे अपील नहीं की जिससे फ्लोरिडा का प्रतिबंध समाप्त हो गया। कुक बनाम गेट्स के साथ तुलना इसके विपरीत, कुक बनाम गेट्स में आयोजित पहला सर्किट, 528 एफ. 2008), लोफ्टन में 11वें सर्किट द्वारा उपयोग की गई तर्कसंगत आधार समीक्षा के विपरीत, वह बढ़ी हुई जांच मूल कारण प्रक्रिया यौन गोपनीयता चुनौतियों पर लागू होती है। संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में संदर्भ 2004 संयुक्त राज्य अमेरिका के मूल कारण प्रक्रिया मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका एलजीबीटी अधिकार मामले कानून 2004 एलजीबीटी इतिहास में संयुक्त राज्य अमेरिका के ग्यारहवें सर्किट मामलों के लिए अपील न्यायालय संयुक्त राज्य अमेरिका में गोद लेने का कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के परिवार मामले कानून एलजीबीटी गोद लेने