Case of the Dean of St Asaph
सेंट आसफ के डीन का मामला, औपचारिक रूप से आर वी शिपली, राजद्रोही मानहानि के लिए सेंट आसफ के डीन विलियम डेविस शिपली का 1784 का मुकदमा था। अमेरिकी स्वतंत्रता संग्राम के बाद, चुनावी सुधार एक महत्वपूर्ण मुद्दा बन गया था, और विलियम पिट द यंगर ने चुनावी प्रणाली में सुधार के लिए संसद के समक्ष एक विधेयक लाने का प्रयास किया। इसके समर्थन में शिपली ने अपने बहनोई सर विलियम जोन्स द्वारा लिखित एक पर्चे को पुनः प्रकाशित किया, जिसमें मौजूदा प्रणाली के दोषों को नोट किया गया और पिट के सुधारों के समर्थन में तर्क दिया गया। ब्रिटिश प्रधान मंत्री अर्ल ऑफ शेलबर्न के भाई थॉमस फिट्जमॉरिस ने शिपली पर राजद्रोही मानहानि का आरोप लगाते हुए प्रतिक्रिया व्यक्त की, एक आपराधिक अपराध जिसने "आलोचना के खिलाफ सरकार के मुख्य हथियार" के रूप में काम किया, क्योंकि केवल कुछ ऐसा प्रकाशित करना जिसे एक व्यक्तिगत न्यायाधीश ने मानहानि के रूप में व्याख्या की थी जो दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त था; एक जूरी को यह तय करने से प्रतिबंधित कर दिया गया था कि क्या सामग्री वास्तव में अपमानजनक थी। कानून को व्यापक रूप से अनुचित के रूप में देखा गया था, और शिपले की कानूनी फीस का भुगतान करने के लिए संवैधानिक सूचना के लिए एक सोसायटी का गठन किया गया था। समाज से वित्तीय समर्थन के साथ शिपली अपने बैरिस्टर के रूप में थॉमस एर्स्किन के. सी. की सेवाओं को सुरक्षित करने में सक्षम थे। शिपली पर 1784 में श्री जस्टिस बुलर और श्रूसबरी में एक विशेष रूप से बुलाए गए जूरी द्वारा मुकदमा चलाया गया था। अभियोजन पक्ष के वकील एडवर्ड बेयरक्रॉफ्ट ने तर्क दिया कि मौजूदा प्रणाली के आधार पर जूरी पर्चे की प्रकृति पर निर्णय नहीं ले सकती है, जबकि एर्स्किन ने तर्क दिया कि न केवल वे कर सकते हैं, बल्कि यह सामग्री राजद्रोही मानहानि का गठन नहीं करती है, जिसमें "सभी राजद्रोह के खिलाफ एक गंभीर विरोध" शामिल है। एर्स्किन की दलीलों से प्रेरित होकर, जूरी ने फैसला सुनाया कि शिपली न तो "दोषी" था और न ही "दोषी" था, बल्कि इसके बजाय "केवल प्रकाशन का दोषी" था, एक भ्रमित करने वाला और गैर-मानक फैसला, जिसे एक लंबी बातचीत के बाद, श्री जस्टिस बुलर ने "सभी आरोपों में दोषी" घोषित किया। एर्स्किन ने 8 नवंबर को कोर्ट ऑफ किंग्स बेंच में फैसले की अपील की, जहां न्यायाधीशों ने फिर से फैसला सुनाया कि जूरी यह तय नहीं कर सकती कि क्या सामग्री अपमानजनक थी, लेकिन फिर भी शिपली को तकनीकी रूप से रिहा कर दिया गया; उनकी स्वतंत्रता का आतिशबाजी और अलाव से स्वागत किया गया, और एर्स्किन को ग्लूसेस्टर शहर की स्वतंत्रता से पुरस्कृत किया गया। फिर भी कानून में सुधार की मांग करते हुए, एर्स्किन ने अदालत के रिकॉर्ड चार्ल्स जेम्स फॉक्स और लॉर्ड कैमडेन को भेजे, जिन्होंने बहुत प्रयास के बाद, लिबेल एक्ट 1792 पारित किया, जिसने यह तय करने के लिए जूरी का अधिकार हासिल किया कि क्या सामग्री अपमानजनक थी। पृष्ठभूमि अमेरिकी स्वतंत्रता संग्राम की समाप्ति के बाद, ब्रिटिश जनता का ध्यान संसदीय सुधार की आवश्यकता की ओर गया था-विशेष रूप से, कई शहरों में मताधिकार की कमी और सड़े हुए नगरों की उपस्थिति। जवाब में, विलियम पिट द यंगर ने संसद के समक्ष सुधार का विचार लाया और अपने कार्यों के समर्थन में, सर विलियम जोन्स ने सरकार के सिद्धांतों पर एक किसान और एक देश के सज्जन के बीच एक संवाद शीर्षक से एक पुस्तिका लिखी और प्रकाशित की, जिसमें "सरकार के गुण और लोगों के प्रतिनिधित्व में दोष" शामिल थे। 1783 में जोन्स के बहनोई शिपली ने वेल्श संवैधानिक सुधारकों के एक समूह को इसकी सिफारिश की और इसे वेल्श में अपनी प्रस्तावना के साथ पुनर्मुद्रित किया, जिसमें कहा गया कि यह "न्यायसंगत, तर्कसंगत और संवैधानिक" था। नतीजतन, शेलबर्न के अर्ल के भाई थॉमस फिट्जमॉरिस ने शिपली पर राजद्रोही मानहानि का आरोप लगाया, विशेष रूप से "एक झूठी, निंदनीय और दुर्भावनापूर्ण मानहानि प्रकाशित करने के लिए. राज्य के भीतर राजद्रोह और कलह को बढ़ाने के लिए, और महामहिम की प्रजा को सशस्त्र विद्रोह और हिंसा द्वारा राष्ट्र के राज्य और संविधान को नष्ट करने का प्रयास करने के लिए उकसाने के लिए।" राजद्रोही मानहानि से निपटने वाला कानून विशेष रूप से सख्त था। "आलोचना के खिलाफ सरकार के मुख्य हथियार" के रूप में कार्य करते हुए, इसने डी लिबेलिस फेमोसिस और आर वी कार में निर्धारित सिद्धांतों का पालन कियाः कि राजद्रोही मानहानि एक आपराधिक अपराध था, कि प्रकाशक का इरादा या आरोपों की सच्चाई अप्रासंगिक थी, कि केवल प्रकाशन एक दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त था, और जूरी को केवल इस बात पर निर्णय देने की अनुमति दी गई थी कि क्या सामग्री प्रतिवादी द्वारा प्रकाशित की गई थी, न कि क्या यह अपमानजनक थी। परंपरागत रूप से, तथ्य के मामलों को जूरी और कानून के मामलों को न्यायाधीश पर छोड़ दिया जाता था, लेकिन राजद्रोही मानहानि के साथ "कानून के मामलों" को बहुत व्यापक रूप से समझा जाता था; यह तय करना न्यायाधीश का काम था कि क्या सामग्री अपमानजनक थी, "राजद्रोही मानहानि" का गठन क्या था, और "प्रकाशन" की प्रकृति, जिसे लगभग कुछ भी शामिल करने के लिए समझा जाता था। यहां तक कि एक निजी पत्र, अगर इंटरसेप्ट किया जाता है, तो अभियोजन का कारण बन सकता है। इन सिद्धांतों के साथ सार्वजनिक असंतोष के कारण, शिपले के मुकदमे ने राजद्रोही मानहानि के कानून के लिए एक "परीक्षण मामले" के रूप में काम किया; संबंधित नागरिकों द्वारा संवैधानिक सूचना के लिए एक सोसायटी का गठन किया गया था और अपने बचाव के लिए धन जुटाना शुरू कर दिया था। सबसे अच्छा प्रतिनिधित्व करने में सक्षम, सोसायटी ने एक प्रसिद्ध रक्षा बैरिस्टर थॉमस एर्स्किन के. सी. को संक्षिप्त जानकारी दी। मुकदमे की सुनवाई रेक्सम में चेस्टर के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश लॉर्ड केन्यन द्वारा की जानी थी; अदालत में 200 मील की यात्रा करने के बाद एर्स्किन ने पाया कि क्षेत्र में एक पेपर प्रसारित किया गया था जिसमें तर्क दिया गया था कि मानहानि के मामलों में जूरी को यह तय करने की अनुमति दी गई थी कि क्या कोई प्रकाशन अपमानजनक था, साथ ही यह भी कि क्या इसे प्रकाशित किया गया था। अखबार के प्रसार का हवाला देते हुए, अभियोजन पक्ष ने स्थगन के लिए कहा; इन दावों को नजरअंदाज करते हुए कि देरी से शिपली को कठिनाई होगी, केन्यन मुकदमे को स्थगित करने के लिए सहमत हो गए। अंततः 6 अगस्त 1784 को श्री जस्टिस बुलर द्वारा श्रूसबरी में मामले की सुनवाई की गई। अभियोजन पक्ष के प्रमुख वकील, मुकदमे और अपील एडवर्ड बेयरक्रॉफ्ट ने संवाद को मानहानि के रूप में वर्णित किया और तर्क दिया कि इसकी सच्चाई जूरी के लिए निर्णय लेने का सवाल नहीं थी; वे प्रतिवादी को तब तक दोषी ठहराने के लिए बाध्य थे जब तक कि वे निर्णय लेते हैं कि उसने संवाद प्रकाशित किया था, सामग्री की परवाह किए बिना। बेयरक्रॉफ्ट ने आगे कहा कि उन सामग्रियों ने जनता को यह समझाने की कोशिश की कि "हर उम्र के व्यक्ति को संसद में अपना प्रतिनिधि चुनने का अधिकार है"। एर्स्किन ने अपने जवाब में तर्क दिया कि संवाद अपमानजनक नहीं था (यह "सभी राजद्रोह के खिलाफ एक गंभीर विरोध" वाली प्रस्तावना के साथ शुरू हुआ), और जोर देकर कहा कि जूरी को यह तय करने का अधिकार है कि अपमान क्या हैः इस विषय पर अपनी भावनाओं को प्रदर्शित करने के लिए, एर्स्किन ने जूरी से उन्हें एक साथी प्रतिवादी मानने के लिए कहा, क्योंकि वह जल्द से जल्द पर्चे को स्वयं प्रकाशित करने का इरादा रखते थे; फिर उन्होंने संवाद पंक्ति को लाइन दर लाइन देखा, जिसमें दिखाया गया कि न केवल अधिकांश लोग इससे सहमत होंगे, बल्कि यह पिट के सुधार विधेयक की नींव थी। एर्स्किन द्वारा अपनी दलीलों को समाप्त करने के बाद, यह कहते हुए कि जूरी को इस बात पर बहस करने के लिए स्वतंत्र महसूस करना चाहिए कि क्या सामग्री मानहानि का गठन करती है, श्री जस्टिस बुलर ने जूरी को निर्देश देते हुए अपना सारांश शुरू किया कि उन्हें केवल यह तय करने की अनुमति थी कि शिपली ने काम को प्रकाशित किया था या नहीं। जूरी सेवानिवृत्त हो गई, और आधे घंटे की चर्चा के बाद शिपली को "केवल प्रकाशन का दोषी" घोषित करने के लिए लौट आया। एर्स्किन, बुलर और जूरी के बीच एक लंबी और "भ्रमित करने वाली" बहस के बाद, बुलर ने शिपली को सभी मामलों में दोषी घोषित कर दिया। एर्स्किन ने तुरंत किंग्स बेंच की अदालत में निर्णय की अपील की, जहां उन्होंने 8 नवंबर को तर्क दिया कि बुलर के बयान ने जूरी को गलत दिशा दी थी, और चूंकि जूरी को पारंपरिक रूप से शिपली के वास्तविक अपराध की जांच करने का अधिकार नहीं दिया गया था, इसलिए पिछला मुकदमा अमान्य था; एक जूरी को यह निर्धारित करने की अनुमति दी जानी चाहिए कि न केवल एक बयान प्रकाशित किया गया था, बल्कि यह भी कि क्या यह अपमानजनक था। श्री जस्टिस वाइल्स के अपवाद के साथ, अदालत ने सर्वसम्मति से घोषणा की कि एर्स्किन की दलीलें गलत थीं, और जूरी की ऐसी कोई भूमिका नहीं थी; तदनुसार, उनकी अपील को अस्वीकार कर दिया गया था। हालाँकि, शिपली को बाद में रिहा कर दिया गया जब राजा की पीठ ने कहा कि प्रारंभिक अभियोग अमान्य था क्योंकि "कागज के आवेदन को राजा और सरकार पर मानहानि के रूप में इंगित करने के लिए कोई दावे नहीं थे"। लॉर्ड मैन्सफील्ड ने मामले में मुख्य निर्णय देते हुए अपनी चिंता व्यक्त की कि राजद्रोही मानहानि के कानून के बारे में एर्स्किन के तर्क से अनिश्चितता पैदा होगी। यदि प्रत्येक जूरी अपने लिए 'मानहानि' को परिभाषित करने में सक्षम थी, तो कानून अराजकता में गिर सकता था। एर्स्किन ने यह तर्क देते हुए इस आपत्ति को पूर्व-खाली करने का प्रयास किया था कि राजद्रोही मानहानि के कानून पर जूरी को निर्देश देना परीक्षण न्यायाधीश का कर्तव्य था। इस तरह, जूरी कानूनी मामलों के संबंध में न्यायपालिका की विशेषज्ञता का सम्मान करते हुए प्रतिवादी के अपराध पर पूरा फैसला दे सकती है। क्रॉस्बी ने तर्क दिया है कि मैन्सफील्ड का तर्क जूरी के फैसले की वास्तविक प्रकृति के बारे में यह बहस बाद में उन्नीसवीं शताब्दी के अमेरिका में जूरी की भूमिका पर बहस का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बनी। इसके बाद हालांकि मामले ने सीधे कानूनी परिवर्तन नहीं किया, फिर भी इसे व्यापक रूप से एक जीत के रूप में देखा गया; उनकी रिहाई पर शिपली का आतिशबाजी और अलाव से स्वागत किया गया, और एर्स्किन को ग्लूसेस्टर शहर की स्वतंत्रता से पुरस्कृत किया गया। हालाँकि, एर्स्किन ने इसे अलग तरह से देखा, और पूरे मुकदमे के रिकॉर्ड मुद्रित किए और चार्ल्स जेम्स फॉक्स और लॉर्ड कैमडेन को भेजे। इसे एक संकेत के रूप में लेते हुए, फॉक्स (बहुत देरी के बाद) ने मई 1791 में संसद में एक विधेयक पेश किया, जिसमें मानहानि से संबंधित कानून में सुधार की मांग की गई। इसे कॉमन्स के माध्यम से पारित किए जाने के बाद यह हाउस ऑफ लॉर्ड्स में गया, जहां न्यायपालिका के सदस्यों ने इसमें देरी करने का प्रयास किया; जवाब में लॉर्ड कैमडेन, तब 78, उठे और स्पष्ट रूप से कहा कि अगर न्यायाधीश जनमत के एकमात्र मध्यस्थ होंगे, तो ऐसा कुछ भी दिखाई नहीं देगा जो सरकार की आलोचना करता हो, जिससे प्रेस की स्वतंत्रता का गला घोंटा जा सके। उनकी अपील सफल रही-इसके बिना, इतिहासकार एच. एम. लुबास लिखते हैं, बिल कभी भी लॉर्ड्स को पारित नहीं कर पाता-और तीन सप्ताह के भीतर संसद ने औपचारिक रूप से लिबेल एक्ट 1792 को पारित कर दिया था, जिसे आमतौर पर फॉक्स लिबेल एक्ट के रूप में जाना जाता है, जिससे पहली बार जूरी को यह तय करने की अनुमति मिलती है कि मानहानि क्या है। संदर्भ ग्रंथ सूची 'पेज, एंथनी ", द डीन ऑफ सेंट आसफ्स ट्रायलः लिबेल एंड पॉलिटिक्स इन द 1780", जर्नल फॉर एटींथ-सेंचुरी स्टडीज, 32:1 (2009), पीपी। 21-35 1784 ब्रिटिश कानून लॉर्ड मैन्सफील्ड मामलों में मामला कानून 1784 अंग्रेजी आपराधिक मामला कानून अंग्रेजी मानहानि मामला कानून किंग्स बेंच (इंग्लैंड) मामलों की अदालत ग्रेट ब्रिटेन साम्राज्य में परीक्षण