McIntyre v. Ohio Elections Commission
मैकइंटायर बनाम ओहियो चुनाव आयोग, 514 यू. एस. 334 (1995), एक ऐसा मामला है जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि ओहियो क़ानून जो गुमनाम अभियान साहित्य को प्रतिबंधित करता है, असंवैधानिक है क्योंकि यह यू. एस. संविधान के पहले संशोधन का उल्लंघन करता है, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करता है। न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस द्वारा लिखित 7-2 के निर्णय में, न्यायालय ने पाया कि प्रथम संशोधन एक लेखक के गुमनाम रहने के निर्णय की रक्षा करता है। 27 अप्रैल, 1988 को मार्गरेट मैकइंटायर ओहायो के वेस्टरविले में एक माध्यमिक विद्यालय के बाहर खड़ी हुईं और एक अनाम पर्चे जारी किए जिसमें प्रस्तावित स्कूल जिला कर लगाने का विरोध किया गया था। ओहियो चुनाव आयोग ने मैकइंटायर पर एक राज्य कानून का उल्लंघन करने के लिए $100 का जुर्माना लगाया, जिसने किसी भी प्रकार के राजनीतिक या अभियान साहित्य के वितरण पर प्रतिबंध लगा दिया, जिसमें इसकी सामग्री के लिए जिम्मेदार व्यक्ति का नाम और पता नहीं है। अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन की मदद से, मैकइंटायर ने अदालत में जुर्माने की अपील की। काउंटी अदालत ने जुर्माने को उलट दिया, यह मानते हुए कि क्योंकि मैकइंटायर ने जनता को गुमराह करने का प्रयास नहीं किया, ओहियो क़ानून असंवैधानिक था क्योंकि यह उसके कार्यों पर लागू होता था। हालाँकि, राज्य की अपील अदालत ने ओहियो सुप्रीम कोर्ट के 1922 के फैसले को मिसाल के रूप में संदर्भित करते हुए जुर्माने को बहाल कर दिया, और ओहियो सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने 19 अप्रैल, 1995 को ओहियो सुप्रीम कोर्ट को उलट दिया। उदाहरण के रूप में, अदालत ने टैली बनाम कैलिफोर्निया (1960) में अपने फैसले का उल्लेख किया, जिसमें अदालत ने एक समान कानून पाया जो गुमनाम पर्चे को असंवैधानिक रूप से प्रतिबंधित करता है, साथ ही साथ पूरे इतिहास में गुमनाम राजनीतिक साहित्य की भूमिका, एक उदाहरण द फेडरलिस्ट पेपर्स है। अदालत की बहुमत की राय ने गुमनाम भाषण के महत्व पर जोर दिया, इसे "एक हानिकारक, धोखाधड़ी प्रथा नहीं, बल्कि वकालत और असहमति की एक सम्मानजनक परंपरा" के रूप में वर्णित किया। अनाम भाषण पर न्यायालय की राय के प्रभाव का विश्लेषण टेलीविजन और रेडियो विज्ञापनों, अभियान वित्त और इंटरनेट के संदर्भ में किया गया है। पृष्ठभूमि ओहायो क़ानून और पूर्व मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान का पहला संशोधन संघीय सरकार को बोलने की स्वतंत्रता को कम करने से रोकता है, और चौदहवाँ संशोधन इस निषेध को निगमन सिद्धांत के तहत राज्य सरकारों तक विस्तारित करता है। ओहायो संशोधित संहिता की धारा 3599.09 (A) किसी भी प्रकार के प्रकाशन के निर्माण और वितरण को प्रतिबंधित करती है. "किसी भी मुद्दे को अपनाने या हारने को बढ़ावा देने के लिए, या किसी भी चुनाव में मतदाताओं को प्रभावित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।" जब तक कि प्रकाशन में प्रकाशन की सामग्री के लिए जिम्मेदार व्यक्ति का नाम और पता न हो। इससे पहले, स्टेट बनाम बैब्स्ट (1922) नामक एक मामले में, ओहियो के सर्वोच्च न्यायालय, राज्य के सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 3599.09 (A) के "वैधानिक पूर्ववर्ती" की संवैधानिकता को बरकरार रखा। हालाँकि, टैली बनाम कैलिफोर्निया (1960) में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि लॉस एंजिल्स शहर का एक ऐसा अध्यादेश जो सभी अनाम पत्रक को प्रतिबंधित करता है, असंवैधानिक था क्योंकि यह प्रथम संशोधन का उल्लंघन करता है। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर भी चर्चा की है कि क्या कुछ स्थितियों में किसी अनाम व्यक्ति की पहचान का खुलासा करने की अनुमति है। बकली बनाम वेलियो (1976) में, अदालत ने अन्य बातों के अलावा, संघीय चुनाव अभियान अधिनियम के एक हिस्से को बरकरार रखा, जिसमें एक निश्चित डॉलर राशि से अधिक राजनीतिक अभियान योगदान के सार्वजनिक प्रकटीकरण की आवश्यकता थी। सटीक जांच के एक मानक को लागू करते हुए, न्यायालय ने निर्धारित किया कि मतदाताओं को अभियान योगदान के बारे में जानकारी प्रदान करने में सरकार की रुचि बकले के मामले में प्रथम संशोधन की चिंताओं से अधिक है। फर्स्ट नेशनल बैंक ऑफ बोस्टन बनाम बेलोट्टी (1978) में, अदालत ने मैसाचुसेट्स के एक कानून को अमान्य कर दिया जिसने चुनाव के मतदाताओं को प्रभावित करने के लिए कॉर्पोरेट धन का उपयोग करना अपराध बना दिया। अपने विश्लेषण के हिस्से के रूप में, अदालत ने टिप्पणी की कि "प्रकटीकरण के साधन के रूप में विज्ञापन के स्रोत की पहचान की आवश्यकता हो सकती है, ताकि लोग उन तर्कों का मूल्यांकन कर सकें जिनके अधीन वे हो रहे हैं।" मामले के तथ्य 27 अप्रैल, 1988 की शाम को, वेस्टरविले सिटी स्कूल डिस्ट्रिक्ट के अधीक्षक ने एक नए स्कूल डिस्ट्रिक्ट टैक्स लेवी पर चर्चा करने के लिए ओहियो के वेस्टरविले में ब्लेंडन मिडिल स्कूल में एक सार्वजनिक बैठक आयोजित की। उसी दिन, मार्गरेट मैकइंटायर नाम की एक ओहियोवासी ने स्कूल के बाहर खड़े होकर बैठक के परिचारकों को पर्चे वितरित किए, जिसमें उनसे कर लगाने के मुद्दे पर ना में मतदान करने के लिए कहा गया। कुछ पर्चे उन्हें लेखक के रूप में नहीं पहचानते थे, इसके बजाय संदेश की पहचान "संबंधित माता-पिता और करदाताओं" से आने के रूप में करते थे। जब वह पर्चे वितरित कर रही थी, कर प्रस्ताव का समर्थन करने वाले एक स्कूल अधिकारी ने मैकइंटायर को चेतावनी दी कि उसके गुमनाम पर्चे गैरकानूनी थे। चेतावनी के बावजूद, मैकइंटायर ने अगले दिन एक बैठक में पर्चे वितरित करना जारी रखा। कर लगाने का मुद्दा अपने पहले प्रयास में पारित होने में विफल रहा। नवंबर 1988 में, तीसरे चुनाव में, जिस पर यह मुद्दा प्रस्तुत किया गया था, कर लगाने को अंततः मंजूरी दे दी गई थी। लेवी पारित होने के पाँच महीने बाद, वही स्कूल अधिकारी जिसने मैकइंटायर को उसके गुमनाम पर्चे के बारे में चेतावनी दी थी, ने ओहियो चुनाव आयोग में शिकायत दर्ज कराई, जिसमें मैकइंटायर पर ओहियो संशोधित संहिता की धारा 3599.09 (A) का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया। आयोग ने उसे दोषी पाया और उस पर 100 डॉलर का जुर्माना लगाया। निचली अदालत की कार्यवाही मैकइंटायर ने फ्रैंकलिन काउंटी कोर्ट ऑफ कॉमन प्लीज में जुर्माने की अपील की, जिसने जुर्माने को उलट दिया, यह मानते हुए कि क्योंकि मैकइंटायर ने "जनता को गुमराह नहीं किया और न ही गुप्त तरीके से काम किया", धारा 3599.09 (A) असंवैधानिक थी क्योंकि यह उसके कार्यों पर लागू होती थी। मैकइंटायर का प्रतिनिधित्व अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन के वकील डेविड गोल्डबर्गर ने किया। ओहायो कोर्ट ऑफ अपील्स ने जुर्माना वापस लेते हुए उस अदालत को उलट दिया। एक विभाजित मत में, अधिकांश न्यायाधीश ओहियो के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा राज्य बनाम बैब्स्ट (1922) में निर्धारित मिसाल से बंधे महसूस करते हैं, जिसने धारा 3599.09 (A) के "वैधानिक पूर्ववर्ती" को बरकरार रखा। राय से असहमत न्यायाधीश ने तर्क दिया कि टैली बनाम कैलिफोर्निया (1960) में अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के हस्तक्षेप निर्णय ने ओहियो अदालत को अपनी संवैधानिकता को बचाने के लिए क़ानून के संकीर्ण निर्माण को अपनाने के लिए मजबूर किया। ओहायो सुप्रीम कोर्ट ने भी विभाजित वोट से कोर्ट ऑफ अपील्स की पुष्टि की। राज्य के सर्वोच्च न्यायालय के अधिकांश न्यायाधीशों ने महसूस किया कि ओहियो क़ानून टैली में शहर के अध्यादेश से अलग था, यह पाते हुए कि धारा 3599.09 (A) का उद्देश्य "उन व्यक्तियों की पहचान करना है जो झूठे बयानों वाली सामग्री वितरित करते हैं।" एक असहमत राय में, न्यायमूर्ति जे. क्रेग राइट ने लिखा कि धारा 3599.09 (ए) 'राज्य के हित को पूरा करने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार नहीं की गई है और इसलिए, असंवैधानिक है जैसा कि मैकइंटायर पर लागू होता है।' सुप्रीम कोर्ट मार्गरेट मैकइंटायर की मृत्यु हो गई जब मामला अभी भी राज्य की अदालतों में मुकदमा चल रहा था। मैकइंटायर की संपत्ति के निष्पादक जोसेफ मैकइंटायर की ओर से, अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में प्रमाणपत्र की रिट के लिए एक याचिका दायर की, जिसे अदालत ने 22 फरवरी, 1994 को मंजूरी दे दी। न्यायमूर्ति स्टीवंस ने बाद में लिखा, "भले ही विवाद में राशि केवल $100 है", अदालत का प्रमाणपत्र अनुदान "प्रस्तुत प्रश्न के महत्व के [निष्पादक के] मूल्यांकन के साथ हमारी सहमति को दर्शाता है।" अदालत के न्यायाधीश जॉन पॉल स्टीवंस की राय ने 19 अप्रैल, 1995 को ओहियो सुप्रीम कोर्ट के 7-2 के फैसले को उलटते हुए अदालत की राय दी। स्टीवंस ने इस बात पर जोर दिया कि पहला संशोधन अनामता के अधिकार की रक्षा करता है, टैली को उदाहरण के रूप में संदर्भित करता है, और कहा कि धोखाधड़ी को रोकने और मतदाताओं को सूचित करने में ओहियो के हित इसके क़ानून के व्यापक दायरे को सही ठहराने के लिए अपर्याप्त थे। स्टीवंस ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि बेलोटी और बकले में न्यायालय के पूर्व निर्णय न्यायालय को ओहियो क़ानून को बनाए रखने के लिए मजबूर करते हैं। अनाम रूप से प्रकाशित करने की स्वतंत्रता स्टीवंस ने टैली बनाम कैलिफोर्निया को उद्धृत करते हुए अपने प्रथम संशोधन विश्लेषण की शुरुआत की, जहां अदालत ने लिखाः "अनाम पर्चे, पर्चे, ब्रोशर और यहां तक कि पुस्तकों ने मानव जाति की प्रगति में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है।" स्टीवंस ने पूरे साहित्यिक इतिहास में विभिन्न प्रसिद्ध लेखकों का उल्लेख किया जिन्होंने या तो गुमनाम रूप से या छद्म नाम के तहत प्रकाशित करने का विकल्प चुना था, जिनमें मार्क ट्वेन, ओ. हेनरी, बेंजामिन फ्रैंकलिन और वोल्टेयर शामिल थे। इसके बाद उन्होंने कहा कि "गुमनाम रूप से प्रकाशित करने की स्वतंत्रता साहित्यिक क्षेत्र से परे है", टैली के निर्णय के साथ-साथ अलेक्जेंडर हैमिल्टन, जेम्स मैडिसन और जॉन जे द्वारा लिखे गए गुमनाम निबंधों के संग्रह द फेडरलिस्ट पेपर्स का उल्लेख करते हुए, जो अब अमेरिकी संविधान है, के अनुसमर्थन को बढ़ावा देने के लिए है। अनामता के प्रथम संशोधन के अधिकार को उचित ठहराते हुए, स्टीवंस ने लिखा कि हालांकि जिज्ञासा एक पाठक को एक लेखक की पहचान के बारे में पूछताछ करने के लिए प्रेरित कर सकती है, एक लेखक का "अनामता के पक्ष में निर्णय आर्थिक या आधिकारिक प्रतिशोध के डर से, सामाजिक बहिष्कार के बारे में चिंता से, या केवल अपनी गोपनीयता को यथासंभव संरक्षित करने की इच्छा से प्रेरित हो सकता है।" स्टीवंस ने कहा कि गुमनामी "एक ऐसे लेखक के लिए एक रास्ता प्रदान करती है जो व्यक्तिगत रूप से अलोकप्रिय हो सकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि पाठक उसके संदेश को केवल इसलिए पूर्वधारणा नहीं करेंगे क्योंकि वे इसके प्रस्तावक को पसंद नहीं करते हैं।" स्टीवंस ने निष्कर्ष निकाला कि टैली के तर्क ने "राजनीतिक कारणों की वकालत में गुमनामी की एक सम्मानित परंपरा को अपनाया", यह कहते हुए कि "इस परंपरा का सबसे अच्छा उदाहरण गुप्त मतदान है, प्रतिशोध के डर के बिना अपनी अंतरात्मा को वोट देने का कठिन अधिकार।" जांच का मानक लागू करना क्योंकि ओहियो का कानून केवल "चुनावी प्रक्रिया के यांत्रिकी" के विनियमन के विपरीत "शुद्ध भाषण का विनियमन" था, स्टीवंस ने "सटीक जांच" का एक मानक लागू किया, जो ओहियो सुप्रीम कोर्ट द्वारा लागू की गई जांच का एक अधिक कठोर मानक था। इस मानक के तहत, न्यायालय ओहियो के कानून को केवल तभी बरकरार रख सकता है जब यह राज्य के हित को पूरा करने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार किया गया हो। विशेष रूप से, ओहियो को यह प्रदर्शित करना चाहिए कि "धोखाधड़ी और अपमानजनक बयानों को रोकने में" और "मतदाताओं को प्रासंगिक जानकारी प्रदान करने में" उसके घोषित हित गुमनाम अभियान साहित्य के खिलाफ अपने कानून को सही ठहराने के लिए पर्याप्त हैं। स्टीवंस ने कहा कि "मतदाताओं को सूचित करने" का हित "इसकी प्रकटीकरण आवश्यकता की संवैधानिकता का समर्थन करने के लिए स्पष्ट रूप से अपर्याप्त है", यह लिखते हुए कि "वक्ता की पहचान दस्तावेज़ की सामग्री के अन्य घटकों से अलग नहीं है जिसे लेखक शामिल करने या बाहर करने के लिए स्वतंत्र है"। दूसरी ओर, स्टीवंस ने स्वीकार किया कि धोखाधड़ी और मानहानि की रोकथाम के हित "चुनाव अभियानों के दौरान विशेष महत्व रखते हैं जब झूठे बयान, यदि श्रेय दिया जाता है, तो बड़े पैमाने पर जनता के लिए गंभीर प्रतिकूल परिणाम हो सकते हैं।" हालांकि, स्टीवंस ने यह भी टिप्पणी की कि ओहियो के चुनाव कानूनों में "राजनीतिक अभियानों के दौरान झूठे बयान देने या प्रसारित करने के खिलाफ विस्तृत और विशिष्ट प्रतिबंध" शामिल हैं और "ओहियो का गुमनाम पर्चे का निषेध स्पष्ट रूप से धोखाधड़ी के खिलाफ इसका प्रमुख हथियार नहीं है"। स्टीवंस ने निष्कर्ष निकाला कि जबकि ओहियो का निषेध "विशिष्ट प्रतिबंधों को लागू करने में सहायता के रूप में और बेईमान प्रचारकों द्वारा झूठे बयान देने के लिए एक निवारक के रूप में काम कर सकता है", ये "सहायक लाभ" ओहियो क़ानून के "अत्यंत व्यापक निषेध" को सही नहीं ठहराते हैं, विशेष रूप से क्योंकि इसमें "ऐसे दस्तावेज शामिल हैं जो यकीनन गलत या भ्रामक भी नहीं हैं"। बेलोटी और बकले स्टीवंस ने निष्कर्ष निकाला कि फर्स्ट नेशनल बैंक ऑफ बोस्टन बनाम बेलोटी और बकले बनाम वेलेओ में न्यायालय के पूर्व निर्णयों में से कोई भी मैकइंटायर में "नियंत्रित" नहीं है। बेलोट्टी के संबंध में, स्टीवंस ने स्पष्ट किया कि "हालांकि हमने कॉर्पोरेट विज्ञापन के स्रोत की पहचान की आवश्यकता के रोगनिरोधी प्रभाव पर डिक्टा में टिप्पणी की, वह फुटनोट आवश्यक रूप से श्रीमती मैकइंटायर जैसे व्यक्ति द्वारा स्वतंत्र संचार पर लागू नहीं होता था।" इसके अतिरिक्त, जबकि बकले "[एक राजनीतिक] उम्मीदवार के लिए योगदान या उम्मीदवार या उसके जिम्मेदार एजेंट द्वारा किए गए खर्च से संबंधित थे", स्टीवंस ने लिखा कि मामले में "श्रीमती मैकइंटायर द्वारा अपनाई गई स्वतंत्र गतिविधि का कोई संदर्भ नहीं था।" असहमति और सहमति न्यायाधीश क्लेरेंस थॉमस ने केवल फैसले में सहमति जताते हुए एक राय दायर की। थॉमस बहुमत की राय से सहमत थे कि ओहियो कानून जो गुमनाम अभियान साहित्य को प्रतिबंधित करता है वह असंवैधानिक था क्योंकि यह प्रथम संशोधन का उल्लंघन करता था, लेकिन "इस मामले में एक अलग पद्धति" लागू करता। अमेरिकी इतिहास में अनाम भाषण की "परंपरा" और "मूल्य" का विश्लेषण करने के बजाय, थॉमस ने कहा कि अदालत को इसके बजाय "यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या वाक्यांश" अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, या प्रेस की ", जैसा कि मूल रूप से समझा जाता है, अनाम राजनीतिक पत्रक को संरक्षित करता है। ऐतिहासिक साक्ष्य का विश्लेषण करने के बाद, थॉमस ने निष्कर्ष निकाला कि प्रथम संशोधन के मूल इरादे में गुमनाम भाषण का संरक्षण शामिल था और "एक विश्लेषण जो काफी हद तक संविधान के पाठ और इतिहास से असंबद्ध है" को अपनाने के लिए बहुमत की आलोचना की। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया ने एक असहमत राय दायर की, जिसमें मुख्य न्यायाधीश विलियम रेहंक्विस्ट शामिल हुए। स्कैलिया ने अदालत की इस राय को खारिज कर दिया कि पहला संशोधन "राजनीति में शामिल होने के दौरान अज्ञात होने के अधिकार" की रक्षा करता है। बहुमत और न्यायमूर्ति थॉमस को जवाब देते हुए, स्कैलिया ने कहा कि "यह साबित करने के लिए कि गुमनाम चुनाव प्रचार का बार-बार उपयोग किया गया था, यह स्थापित करने के लिए नहीं है कि यह एक संवैधानिक अधिकार है", यह निष्कर्ष निकालते हुए कि ऐतिहासिक सबूतों की कमी थी कि "गुमनाम चुनाव प्रचार" को संविधान के निर्माताओं द्वारा माना गया था। इस तरह के सबूतों के अभाव में, स्कैलिया ने "हमारे लोगों की व्यापक और लंबे समय से चली आ रही परंपराओं" की ओर देखा, यह टिप्पणी करते हुए कि कैलिफोर्निया को छोड़कर हर अमेरिकी राज्य में ओहियो के समान कानून मौजूद हैं और इन कानूनों का इतिहास उन्नीसवीं शताब्दी तक फैला हुआ है। स्कैलिया ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि पूर्व मामला कानून भी ओहियो के क़ानून को बनाए रखने को उचित ठहराएगा। विशेष रूप से, पिछले मामले इस बात का समर्थन करते हैं कि "चुनाव प्रक्रिया की सुरक्षा भाषण पर सीमाओं को उचित ठहराती है जिन्हें संवैधानिक रूप से आम तौर पर लागू नहीं किया जा सकता है" और इस बात को अस्वीकार करते हैं कि "गुमनामी का अधिकार" हमारी संवैधानिक प्रणाली में इतना प्रमुख मूल्य है कि चुनावी प्रक्रिया की सुरक्षा भी इसकी कीमत पर नहीं खरीदी जा सकती है। " स्कैलिया ने आगे कहा कि "गुमनाम प्रचार का निषेध लोकतांत्रिक चुनावों की रक्षा करने और उन्हें बढ़ाने में प्रभावी है।" न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग ने एक सहमति वाली राय दायर की, जिसमें उन्होंने बहुमत के फैसले के संकीर्ण दायरे पर जोर देते हुए स्कैलिया की असहमति का जवाब दियाः "हम इस तरह से यह नहीं मानते हैं कि राज्य अन्य, बड़ी परिस्थितियों में, स्पीकर को अपनी पहचान का खुलासा करके अपने हित का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं हो सकती है।" मैकइंटायर के विश्लेषण और प्रभाव को अनाम भाषण और प्रथम संशोधन के बीच संबंधों के विश्लेषण में संदर्भित किया गया है। नॉर्थ कैरोलिना लॉ रिव्यू में प्रकाशित एक लेख में, रिचर्ड के. नॉर्टन ने लिखा कि मैकइंटायर में बहुमत की राय ने "न्यायशास्त्र के दरवाजे को थोड़ा तोड़ दिया, इस संभावना का सुझाव दिया कि गुमनाम भाषण पर किसी प्रकार का स्वीकार्य प्रतिबंध मौजूद है, लेकिन इस तरह का प्रतिबंध कैसा दिख सकता है, इसका कोई संकेत नहीं दिया।" नॉर्टन ने तर्क दिया कि मैकइंटायर का "कानूनी विश्लेषण वास्तव में बहस को चलाने वाली चिंताओं की संतोषजनक व्याख्या प्रदान नहीं करता है, और न ही यह भविष्यवाणी करने के लिए एक संतोषजनक मार्गदर्शन प्रदान करता है कि अदालत भविष्य के गुमनाम राजनीतिक भाषण प्रश्नों पर कैसे शासन करेगी।" नॉर्टन के दावे का जवाब देते हुए, एमी कॉन्स्टेनटाइन ने कनेक्टिकट लॉ रिव्यू लेख में लिखा कि "मैकइंटायर फिर भी एक महत्वपूर्ण निर्णय है जो अभियान साहित्य प्रकटीकरण कानूनों के लिए एक न्यूनतम अपवाद को मान्यता देता है।" कांस्टेनटाइन ने कहा कि "एक व्यापक संदर्भ में, निर्णय मूल राजनीतिक भाषण की रक्षा और विचारों के बाजार के संरक्षण के लिए इस देश की ऐतिहासिक प्रतिबद्धता की पुष्टि करता है" और "कनेक्टिकट सहित अड़तालीस राज्यों के लिए जबरदस्त प्रभाव है, जिनके पास राजनीतिक अभियान साहित्य के लिए समान प्रकटीकरण कानून हैं।" राजनीतिक अभियान विज्ञापन 1995 की शुरुआत में, जिस वर्ष सुप्रीम कोर्ट ने मैकइंटायर का फैसला किया, कैलिफोर्निया को छोड़कर सभी अमेरिकी राज्यों (और कोलंबिया जिले) में ओहियो कानून के समान कानून थे जो गुमनाम अभियान साहित्य को प्रतिबंधित करते थे। कैथोलिक यूनिवर्सिटी लॉ रिव्यू में प्रकाशित एक विश्लेषण में, राचेल जे. ग्रैबो ने निष्कर्ष निकाला कि "क्योंकि मैकइंटायर में अदालत की कुछ भाषा अस्पष्ट है, और निर्णय अनुत्तरित प्रश्नों को छोड़ देता है, मैकइंटायर के भविष्य की भविष्यवाणी करना मुश्किल है।" ग्रैबो ने स्कैलिया की असहमत राय का हवाला देते हुए कहा कि स्कैलिया ने "यह जानना असंभव था कि क्या मैकइंटायर ने अन्य मौजूदा पहचान कानूनों को अमान्य कर दिया है" और "गुमनाम अभियान साहित्य वितरित करने के अधिकार के दायरे को खत्म करने में दशकों लगेंगे"। ग्रैबो ने अदालत के फैसले की आलोचना करते हुए तर्क दिया कि "बहुमत की राय धोखाधड़ी वाले अभियान से संबंधित बयानों को रोकने और अपने मतदाताओं को जानकारी प्रदान करने में ओहियो के मजबूत हितों पर पूरी तरह से विचार करने में विफल रही है।" ग्रैबो ओहायो के कानून को रद्द करने में सटीक जांच मानक के अदालत के उपयोग से असहमत थे, यह तर्क देते हुए कि चुनावी प्रक्रिया पर अन्य राज्य नियमों की समीक्षा निम्न मानक पर की जाती है और "सभी चुनाव नियमों को सटीक जांच के अधीन करने से राज्यों की निष्पक्ष चुनाव सुनिश्चित करने की क्षमता में काफी बाधा आएगी।" ग्रैबो ने यह भी तर्क दिया कि सटीक जांच मानक के तहत भी, "न्यायालय ने एक सूचित मतदाता में ओहियो की रुचि की ताकत को कम करके आंका।" टेलीविजन और रेडियो विज्ञापन जिस समय सुप्रीम कोर्ट ने मैकइंटायर पर फैसला सुनाया, उस समय इकतीस राज्यों में ऐसे कानून थे जिनमें राजनीतिक टेलीविजन और रेडियो विज्ञापनों के प्रायोजकों को विज्ञापन में खुद को पहचानने की आवश्यकता थी। यूनिवर्सिटी ऑफ शिकागो लॉ रिव्यू द्वारा 1996 में प्रकाशित एक विश्लेषण में, थॉमस डुप्री जूनियर ने लिखा कि मैकइंटायर के फैसले के कारण "इन कानूनों की संवैधानिकता पर संदेह किया गया है।" हालांकि, डुप्री ने यह कहते हुए उस बयान को सही ठहराया कि "मैकइंटायर का सटीक दायरा स्पष्ट नहीं है" और "अदालत ने उन कानूनों के लिए निर्णय की प्रयोज्यता के बारे में बहुत कम मार्गदर्शन दिया जो वक्ताओं के एक संकीर्ण वर्ग को नियंत्रित करते हैं-जैसे कि राजनीतिक कार्यालय के लिए उम्मीदवार-या प्रिंट के अलावा एक संचार माध्यम"। डुप्री ने कहा कि वह "मैकइंटायर की एक संकीर्ण व्याख्या की वकालत करते हैं", यह तर्क देते हुए कि "राज्य प्रकटीकरण कानून, केवल उम्मीदवारों या प्रसारण मीडिया के माध्यम से संवाद करने वाले उनके एजेंटों को शामिल करने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार किए गए हैं, मैकइंटायर के बाद संवैधानिक बने हुए हैं"। डुप्री के अनुसार, "ऐतिहासिक रूप से, न्यायालय ने प्रिंट संचार पर प्रतिबंधों की तुलना में प्रसारण संचार पर प्रतिबंधों के लिए हल्के प्रथम संशोधन जांच को लागू किया है।" इसके अतिरिक्त, डुप्री ने तर्क दिया कि जबकि मैकइंटायर में विचाराधीन ओहियो कानून "अत्यधिक व्यापक" था क्योंकि यह "सभी नागरिकों द्वारा" राजनीतिक भाषण को विनियमित करता था, केवल राजनीतिक उम्मीदवारों तक सीमित एक संकीर्ण क़ानून "श्रीमती मैकइंटायर जैसे निजी व्यक्तियों द्वारा अछूते गुमनाम भाषण को छोड़ देगा, उम्मीदवारों के लिए हवाई लहरों पर गुमनाम युद्ध में शामिल होने का रास्ता साफ किए बिना।" अभियान वित्त विलियम एंड मैरी बिल ऑफ राइट्स जर्नल में प्रकाशित एक लेख में, कानूनी विद्वान रिचर्ड ब्रिफॉल्ट ने टिप्पणी की कि भले ही मैकइंटायर ने संवैधानिक आधार पर एक प्रकटीकरण कानून को अमान्य कर दिया हो, लेकिन निर्णय ने "अभियान वित्त जानकारी के सार्वजनिक प्रसार के लिए अदालत के सामान्य समर्थन" को कमजोर नहीं किया। ब्रिफॉल्ट ने टिप्पणी की कि मैककोनेल बनाम एफ. ई. सी. (2003) में, "न्यायालय ने चुनाव संचार के लिए प्रकटीकरण आवश्यकताओं के विस्तार को आसानी से बरकरार रखा।" ब्रिफॉल्ट के अनुसार, "अपने मैककोनेल असहमति में न्यायमूर्ति थॉमस के इस तर्क को कि मैकइंटायर ने प्रकटीकरण के संवैधानिक विश्लेषण को बदल दिया और यह आवश्यक था कि प्रकटीकरण आवश्यकताओं को सख्त न्यायिक जांच के अधीन किया जाए, बाकी अदालत द्वारा संक्षिप्त रूप से दिया गया था।" अदालत मैकइंटायर में बाद के मामलों जैसे कि सिटिजन्स यूनाइटेड बनाम एफ. ई. सी. (2010) और डो बनाम रीड (2010) में ओहियो कानून से प्रकटीकरण कानूनों को अलग करेगी। ब्रिफॉल्ट के अनुसार, "सिटिजन्स यूनाइटेड ने संघीय अभियान वित्त कानून के कुछ प्रकटीकरण प्रावधानों से भी निपटा और दृढ़ता से समर्थन किया, इस प्रकार, एक बार फिर पुष्टि की कि अभियान खर्च जो सीमित नहीं हो सकता है, वह भी प्रकटीकरण के अधीन हो सकता है।" डो में, अदालत ने माना कि जनमत संग्रह पर हस्ताक्षर के प्रकटीकरण की आवश्यकता प्रथम संशोधन का उल्लंघन नहीं करती है। अनाम इंटरनेट उपयोगकर्ताओं (कभी-कभी "साइबरस्मियर्स" के रूप में वर्णित) द्वारा मानहानि से जुड़े मामलों में इंटरनेट गुमनामी मैकइंटायर का हवाला दिया गया है। वाशिंगटन एंड ली लॉ रिव्यू में प्रकाशित एक विश्लेषण में, कैरोलिन स्ट्रिकलैंड ने लिखा कि हालांकि मैकइंटायर में अदालत के फैसले ने "राजनीतिक कारणों की गुमनाम वकालत के लिए एक सामान्य सम्मान पर जोर दिया, लेकिन इसने अज्ञात गैरकानूनी भाषण जैसे कि साइबरमीयर मुकदमों में चुनौती दी गई इंटरनेट पोस्टिंग पर विचार नहीं किया।" स्ट्रिकलैंड ने कहा कि "जनहित समूह, अदालत के दस्तावेज और कानूनी व्यवसायी अक्सर मैकइंटायर बनाम ओहियो चुनाव आयोग को अनाम इंटरनेट भाषण की सुरक्षा के लिए एक प्राधिकरण के रूप में उद्धृत करते हैं", लेकिन यह भी लिखा कि "मैकइंटायर के कई उद्धरण यह मानते हैं कि इसका तर्क साइबरमीयर संदर्भ में लागू होता है और श्रीमती मैकइंटायर के भाषण और कथित साइबरमीयर के बीच के अंतर को संबोधित करने में विफल रहता है।" विशेष रूप से, स्ट्रिकलैंड ने कहा कि "मैकइंटायर के सबसे स्पष्ट दुरुपयोग इस तथ्य को संबोधित करने में विफल रहे हैं कि मैकइंटायर ने सीधे धोखाधड़ी, अपमानजनक, या अन्यथा गैरकानूनी, गुमनाम भाषण पर विचार नहीं किया था।" स्ट्रिकलैंड ने अंततः निष्कर्ष निकाला कि इन और अन्य अंतरों के कारण, "न तो पहला संशोधन और न ही मैकइंटायर कुछ साइबरमीयर मुकदमों में चुनौती दिए गए जानबूझकर झूठे भाषण की रक्षा करता है।" स्ट्रिकलैंड ने मैकइंटायर की तुलना दो बाद के मामलों से की, दोनों "त्वरित खोज" नामक एक प्रक्रिया के अनुरोधों से संबंधित हैं, जिसके द्वारा एक अदालत "एक अज्ञात प्रतिवादी की पहचान करने और उसकी सेवा करने के प्रयासों को सुविधाजनक बनाने" का प्रयास कर सकती है। पहला 2000 का मामला था जिसमें वर्जीनिया सर्किट कोर्ट ने "इंटरनेट संदर्भ में अनाम भाषण की सुरक्षा का विस्तार करने के लिए अपने पहले संशोधन विश्लेषण में मैकइंटायर का उपयोग किया", लेकिन "हालांकि, यह बनाए रखा कि अधिकार निरपेक्ष नहीं था और गैरकानूनी इंटरनेट बयानों तक विस्तारित नहीं था।" दूसरा था डेंड्राइट इंटरनेशनल, इंक. बनाम डो नं. 3 (2001), एक मामला जिसमें न्यू जर्सी की एक अदालत ने दो अनाम व्यक्तियों की पहचान की त्वरित खोज से इनकार कर दिया। स्ट्रिकलैंड के अनुसार, "अदालत ने मैकइंटायर के तथ्यात्मक अंतर को नोट किया, फिर भी कहा कि इसका सामान्य सिद्धांत-कि पहला संशोधन गुमनाम भाषण की रक्षा करता है-फिर भी लागू होता है।" सिरैक्यूज़ विश्वविद्यालय में एस. आई. न्यूहाउस स्कूल ऑफ़ पब्लिक कम्युनिकेशंस में एक सहायक प्रोफेसर जैस्मीन मैकनेली ने फर्स्ट अमेंडमेंट लॉ रिव्यू में प्रकाशित एक पेपर में स्ट्रिकलैंड के लेख का जवाब देते हुए कहा कि स्ट्रिकलैंड का निष्कर्ष "हालांकि, यह स्वीकार नहीं करता है कि वादी प्रतिवादी की पहचान की खोज के लिए कह रहे हैं, इससे पहले कि इस मुद्दे पर टिप्पणियां वास्तव में मानहानिकारक हैं या नहीं।" मैकनेली ने कहा कि "मैकइंटायर को अनाम ऑनलाइन भाषण का समर्थन करने के रूप में देखा जा सकता है।" हालांकि, मैकइंटायर का हवाला देते हुए विभिन्न अनाम ऑनलाइन भाषण मामलों के विश्लेषण में, मैकनेली ने पाया कि "मैकइंटायर का हवाला देते हुए अधिकांश अदालतों ने इसे एक संदर्भ उद्धरण के रूप में इस्तेमाल किया, न कि एक निर्णय के रूप में जिसका पालन या व्याख्या की जानी चाहिए।" मैकनेली ने निष्कर्ष निकाला, "कुल मिलाकर, मैकइंटायर में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले का प्रभाव उतना महत्वपूर्ण नहीं रहा है जितना कि ऑनलाइन अनाम भाषण के संबंध में संभव था।" नेशनल एसोसिएशन फॉर द एडवांसमेंट ऑफ कलर्ड पीपल बनाम अलबामा सिटिजन्स फॉर टैक्स रिफॉर्म बनाम डेटर्स एंडरसन बनाम सेलेब्रेज़ ऐप्पल बनाम हार्ड ड्राइव प्रोडक्शंस, इंक. बनाम फुटनोट्स संदर्भ उद्धरण स्रोत भी देखें। बाहरी लिंक यूनाइटेड स्टेट्स फ्री स्पीच क्लॉज केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट के मामले यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन मुकदमेबाजी ओहियो चुनावों में रेहंक्विस्ट कोर्ट 1995 के मामले