Immigration and Naturalization Service v. Stevic
आप्रवासन और प्राकृतिककरण सेवा बनाम प्रेड्राग स्टीविक, 467 यू. एस. 407 (1984), संयुक्त राज्य अमेरिका का एक सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय था जिसमें कहा गया था कि यदि कोई विदेशी यह दावा करके निर्वासन की कार्यवाही से बचना चाहता है कि अगर उसे उसकी मूल भूमि पर वापस कर दिया जाता है तो उसे प्रताड़ित किया जाएगा, तो उसे एक "स्पष्ट संभावना" दिखानी होगी कि उसे वहां प्रताड़ित किया जाएगा। तथ्य 1976 में, यूगोस्लाविया के नागरिक प्रेड्राग स्टीविक ने शिकागो में अपनी बहन से मिलने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश किया। वह अपने वीजा की अवधि से अधिक समय तक रहा और आप्रवासन और प्राकृतिककरण सेवा ने उसके खिलाफ निर्वासन की कार्यवाही शुरू की। सुनवाई में, स्टीविक ने स्वीकार किया कि वह निर्वासन योग्य था और फरवरी 1977 तक जाने के लिए सहमत हो गया। हालाँकि, जनवरी 1977 में, उन्होंने एक संयुक्त राज्य के नागरिक से शादी की, जिसने स्टीविक की ओर से वीजा के लिए आवेदन किया था। जब शादी के तुरंत बाद स्टीविक की पत्नी की एक कार दुर्घटना में मृत्यु हो गई, तो वीजा स्वचालित रूप से रद्द कर दिया गया, और आई. एन. एस. ने स्टीविक को निर्वासित करने का आदेश दिया। स्टीविक ने तब निर्वासन को रोकने की मांग की और दावा किया कि उन्हें यूगोस्लाविया में उन साम्यवाद विरोधी गतिविधियों के लिए प्रताड़ित किया जाएगा जिनमें वह अपनी शादी के बाद लगे थे। उन्होंने यह भी कहा कि उनके ससुर को कम्युनिस्ट विरोधी गतिविधियों के लिए भी वहां कैद किया गया था। उन्होंने दावा किया कि अगर वे यूगोस्लाविया लौटते हैं तो उन्हें उत्पीड़न का डर है। बोर्ड ऑफ इमिग्रेशन अपील्स ने अंततः सुनवाई के बिना उनके आवेदन को अस्वीकार कर दिया और समझाया कि स्टीविक ने यूगोस्लाविया में उनका उत्पीड़न होने का कोई और सबूत प्रस्तुत नहीं किया था। बी. आई. ए. ने 1980 में निर्वासन को रोकने के लिए स्टीविक के दूसरे प्रयास को भी खारिज कर दिया, कांग्रेस द्वारा पारित कानून में बदलाव के बावजूद जो यकीनन स्टीविक के लिए अधिक अनुकूल हो सकता था। स्टीविक ने 1980 के फैसले के खिलाफ यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द सेकंड सर्किट में अपील की। इसने माना कि कानून में केवल एक विदेशी को "स्पष्ट संभावना" के बजाय उत्पीड़न का "अच्छी तरह से स्थापित डर" दिखाने की आवश्यकता है, और मामले को पूर्ण सुनवाई के लिए आव्रजन विभाग को भेज दिया। आई. एन. एस. ने उच्चतम न्यायालय से मामले की सुनवाई करने को कहा। अदालत की राय मामला 1980 में कांग्रेस द्वारा लगाए गए कानून के परिवर्तन पर केंद्रित था और क्या उस परिवर्तन ने उत्पीड़न की "स्पष्ट संभावना" से उत्पीड़न के "अच्छी तरह से स्थापित भय" में शरण का दावा करने के लिए मानक को कम कर दिया था। अदालत ने कहा कि "1980 में कांग्रेस ने कानून के पहले से मौजूद स्रोतों के संदर्भ में निर्वासन के दावों को रोकने का एक मानक अपनाने का इरादा किया था।" ऐसे तीन स्रोत थेः 1968 से पहले संयुक्त राज्य अमेरिका का कानून; शरणार्थियों की स्थिति से संबंधित संयुक्त राष्ट्र प्रोटोकॉल, जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका ने 1968 में स्वीकार किया; और 1968 और 1980 के बीच संयुक्त राज्य अमेरिका का कानून। 1968 से पहले, संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून में निर्वासन को रोकने के लिए पात्र होने के लिए उत्पीड़न की स्पष्ट संभावना प्रदर्शित करने के लिए एक विदेशी की आवश्यकता थी, जो केवल संयुक्त राज्य के भीतर विदेशी लोगों के लिए उपलब्ध था, न कि सीमा पर। संयुक्त राज्य अमेरिका के महान्यायवादी 1976 तक सीमित उद्देश्यों के लिए विदेशी लोगों को सशर्त रूप से स्वीकार नहीं कर सकते थे। संयुक्त राज्य अमेरिका ने 1968 में शरणार्थियों पर संयुक्त राष्ट्र प्रोटोकॉल को स्वीकार कर लिया, लेकिन राष्ट्रपति और सीनेट दोनों का मानना था कि ऐसा करने के लिए वैधानिक कानून में किसी संशोधन की आवश्यकता नहीं होगी। हालाँकि, 1973 में, बी. आई. ए. ने इस मुद्दे का सामना किया कि क्या संयुक्त राष्ट्र प्रोटोकॉल को स्वीकार करने से निर्वासन को रोकने के लिए मानक में संशोधन हुआ था। इसने निष्कर्ष निकाला कि प्रोटोकॉल ने मानक को नहीं बदला। फिर भी, "अच्छी तरह से स्थापित भय" शब्द कुछ अदालती फैसलों में आ गया। सातवें सर्किट ने 1977 में निष्कर्ष निकाला कि उत्पीड़न का एक अच्छी तरह से स्थापित डर कार्यात्मक रूप से उत्पीड़न की स्पष्ट संभावना के बराबर था, और दूसरा, पांचवां और नौवां सर्किट भी उसी निष्कर्ष पर पहुंचे। 1980 में, कांग्रेस ने अंततः संयुक्त राज्य अमेरिका के वैधानिक कानून को संयुक्त राष्ट्र प्रोटोकॉल के अनुरूप बनाया, लेकिन संशोधनों ने यह स्पष्ट नहीं किया कि विदेशी को हटाने से रोकने के लिए अर्हता प्राप्त करने से पहले उत्पीड़न की कितनी बड़ी संभावना मौजूद होनी चाहिए। कानून में रोक लगाने की बात की गई थी यदि विदेशी के जीवन को "खतरा" होगा, न कि अगर इसे "खतरा" या "खतरा" हो सकता है। शरण के विवेकाधीन अनुदान से संबंधित अन्य कानूनों ने अच्छी तरह से स्थापित भय मानक को संदर्भित किया, लेकिन निर्वासन को रोकने से संबंधित कानूनों के लिए ऐसा नहीं था। इस प्रकार न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि हटाने को रोकने की अनिवार्य राहत प्राप्त करने के लिए विदेशी के लिए कुछ उच्च मानक की आवश्यकता थी। न्यायालय ने यह भी मान लिया कि विवेकाधीन राहत के लिए मानक अनिवार्य राहत की तुलना में कम था और इसलिए यह अभिनिर्धारित किया कि "एक आवेदन [निर्वासन को रोकने के लिए] को यह स्थापित करने वाले साक्ष्य द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए कि यह अधिक संभावना नहीं है कि विदेशी निर्दिष्ट आधारों में से एक पर उत्पीड़न के अधीन होगा।" न्यायालय ने निर्धारित किया, "अपील न्यायालय ने एक मानक की अपनी समझ के आधार पर प्रतिवादी को राहत प्रदान की, जो भले ही ठीक से समझा गया हो, लेकिन किसी विदेशी को 243 (एच) के तहत निर्वासन को रोकने का अधिकार नहीं देता है। हमारा अभिनिर्णय, निश्चित रूप से, अपील न्यायालय को यह निर्धारित करने के लिए इस अभिलेख की पुनः जांच करने की आवश्यकता है कि क्या प्रत्यर्थी द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य उसे उचित मानक के तहत पूर्ण सुनवाई का हकदार बनाता है। अपील न्यायालय के फैसले को उलट दिया जाता है, और इस राय के अनुरूप आगे की कार्यवाही के लिए कारण को रिमांड पर लिया जाता है। इस प्रकार स्टीविक को यह निर्धारित करने के लिए दूसरे सर्किट में भेज दिया गया कि क्या विदेशी उच्चतम न्यायालय द्वारा व्यक्त किए गए मानक के तहत निर्वासन को रोकने का हकदार होगा। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 467 बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के आप्रवासन और प्राकृतिककरण मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 1984 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून 1984 अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका से बर्गर कोर्ट के निर्वासन के मामले।