Film criticism
फिल्म आलोचना फिल्मों और फिल्म माध्यम का विश्लेषण और मूल्यांकन है। सामान्य तौर पर, फिल्म आलोचना को दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता हैः पत्रकारिता आलोचना जो नियमित रूप से समाचार पत्रों, पत्रिकाओं और अन्य लोकप्रिय मास-मीडिया आउटलेट्स में दिखाई देती है; और फिल्म विद्वानों द्वारा अकादमिक आलोचना जिन्हें फिल्म सिद्धांत द्वारा सूचित किया जाता है और जो अकादमिक पत्रिकाओं में प्रकाशित होते हैं। अकादमिक फिल्म आलोचना शायद ही कभी समीक्षा का रूप लेती है; इसके बजाय यह फिल्म और इसकी शैली के इतिहास या पूरे फिल्म इतिहास में इसके स्थान का विश्लेषण करने की अधिक संभावना है। फिल्म आलोचना को एक प्रकार के लेखन के रूप में भी लेबल किया जाता है जो फिल्मों को संभावित उपलब्धियों के रूप में देखता है और अपने मतभेदों को व्यक्त करने की इच्छा रखता है, साथ ही साथ फिल्मों को संतोषजनक या असंतोषजनक गुणवत्ता के स्तर पर बनाया जा रहा है। फिल्म की आलोचना पत्रकारिता के प्रकार की आलोचना से भी जुड़ी हुई है, जो मीडिया के प्रभावों को विकसित करने पर आधारित है, और पत्रकारिता की आलोचना समाचार पत्रों जैसी मानक संरचनाओं में रहती है। फिल्मों से संबंधित जर्नल लेखों ने फिल्म आलोचकों के प्रतिनिधियों के रूप में काम किया जो फिल्मों के बारे में संचार की मात्रा को उच्च स्तर तक बढ़ाने की इच्छा रखते थे जो आम तौर पर लोकप्रिय प्रकाशनों में प्रदर्शित सामग्री से ऊपर चढ़ गया था। मीडिया में काम करने वाले आलोचक आम तौर पर आयुक्त होते हैं जो संस्कृति को प्रभावित करते हैं, क्योंकि आलोचकों के निर्णय और विकल्पों का प्रभाव यह होता है कि दर्शक सदस्य उन्हें प्रदान की जाने वाली वस्तुओं के बारे में क्या समझते हैं, और आलोचक यह भी प्रभावित करने में सक्षम होते हैं कि दर्शक सदस्य उन्हें प्रदान की जाने वाली वस्तुओं के बारे में कैसे सोचते हैं। इतिहास के वर्तमान युग में, फिल्म आलोचना डिजिटल उपकरणों में समृद्ध है जो फिल्मों को दृश्य और श्रवण विधियों के माध्यम से विश्लेषण करने की अनुमति देते हैं जिसमें रचनात्मकता की महत्वपूर्ण रणनीतियाँ शामिल होती हैं जो लोगों को फिल्म आलोचना में डूबे रहने की अनुमति देती हैं। फिल्म आलोचना सांस्कृतिक प्रकार की आलोचना से भी जुड़ी हुई है, जिसे अकादमिक आलोचना भी कहा जाता है, और अकादमिक आलोचना मुख्य रूप से निर्देशकों के दृष्टिकोण से फिल्मों की व्याख्या करने में सक्षम है, जबकि व्याख्याएँ उन समानताओं पर जोर देती हैं जो फिल्मों के पिछले कार्यों के साथ हैं जिन्हें उच्च गुणवत्ता वाला माना जाता था। 19वीं शताब्दी के अंत में ऐतिहासिक फिल्मों की शुरुआत की गई थी। फिल्म की सबसे पहली कलात्मक आलोचना 1900 के दशक की शुरुआत में सामने आई। फिल्म की आलोचना के रूप में काम करने वाला पहला पेपर द ऑप्टिकल लैंटर्न एंड सिनेमेटोग्राफ जर्नल से निकला, जिसके बाद 1908 में बायोस्कोप आया। प्राचीन काल से मौजूद संगीत, साहित्य और चित्रकला की तुलना में फिल्म कला का एक अपेक्षाकृत नया रूप है। फिल्म पर प्रारंभिक लेखन ने यह तर्क देने की कोशिश की कि फिल्मों को भी कला का एक रूप माना जा सकता है। 1911 में, रिचिओटो कैनुडो ने एक घोषणापत्र लिखा जिसमें सिनेमा को "छठी कला" (बाद में "सातवीं कला") घोषित किया गया। इसके बाद कई दशकों तक फिल्म को लंबे समय से स्थापित कला रूपों की तुलना में कम प्रतिष्ठा दी जा रही थी। स्वीडन में, गंभीर फिल्म आलोचना का नेतृत्व बेंग्ट इडेस्टम-अल्मक्विस्ट ने किया था, जिन्हें स्वीडिश फिल्म संस्थान ने स्वीडिश फिल्म आलोचना का जनक कहा है। 1920 के दशक तक, आलोचक फिल्म की योग्यता और मूल्य के लिए और केवल मनोरंजन से अधिक के रूप में फिल्म का विश्लेषण कर रहे थे। माध्यम की बढ़ती लोकप्रियता के कारण प्रमुख समाचार पत्रों ने फिल्म आलोचकों को काम पर रखना शुरू कर दिया। 1930 के दशक में, फिल्म उद्योग ने दर्शकों को तेजी से शांत होते देखा क्योंकि फिल्में अब ध्वनि के साथ थीं। हालाँकि, 1930 के दशक के अंत में दर्शक फिल्मों पर रिपोर्टिंग करने वाले प्रिंट समाचार स्रोतों से प्रभावित हो गए और आलोचना काफी हद तक सिनेमाघरों के भीतर दर्शकों की प्रतिक्रियाओं के इर्द-गिर्द केंद्रित हो गई। 1930 और 1940 के दशकों में, फिल्मों से संबंधित आलोचनाओं के प्रकार को कुछ कठिन चुनौतियों से पार करना पड़ा। पहली कठिन चुनौती यह है कि कैसे 1930 के दशक में फिल्म आलोचना के पास रहने के लिए कोई स्थिर नींव नहीं थी, और फिल्म आलोचना में आलोचकों के पास सीमित शब्दावली भी शामिल थी। 1930 के दशक के दौरान, आलोचकों की नौकरियों को अच्छा नहीं माना जाता था और आलोचकों को उनके काम के लिए उच्च वेतन नहीं मिलता था। अगली कठिन चुनौती में यह तथ्य शामिल है कि फिल्म से संबंधित उद्योग ने फिल्म आलोचकों को फिल्मों की समीक्षा करना बंद करने के तरीके के रूप में धमकी का उपयोग करने का भी प्रयास किया। वर्ष 1948 में, एलीन अर्नोट रॉबर्टसन नामक एक आलोचक को एक आलोचक के रूप में उनकी नौकरी से जबरन हटा दिया गया था। इस तथ्य के बावजूद कि उन्होंने फिल्म उद्योग के खिलाफ मुकदमा दायर किया, फिल्म उद्योग ने कहा कि रॉबर्टसन की बर्खास्तगी दुर्भावना से नहीं हुई थी। इन कठिन चुनौतियों ने फिल्म आलोचकों के अस्तित्व को जन्म दिया जो फिल्मों के प्रति सम्मान रखते थे, और उन नए फिल्म आलोचकों ने फिल्म आलोचना को एक सम्मानित काम बनाने की कोशिश की। 1940 के दशक में आलोचना के नए रूप सामने आए। फिल्मों का विश्लेषण करने वाले निबंध एक विशिष्ट आकर्षण और शैली के साथ लिखे गए थे, और पाठक को आलोचक के तर्क को स्वीकार करने के लिए मनाने की कोशिश की गई थी। इस प्रवृत्ति ने फिल्म आलोचना को मुख्यधारा में लाया, कई लोकप्रिय पत्रिकाओं का ध्यान आकर्षित किया; इसने अंततः अधिकांश प्रिंट मीडिया के बीच फिल्म समीक्षाओं और आलोचनाओं को मुख्य बना दिया। जैसे-जैसे दशक बीतते गए, कुछ आलोचकों ने प्रसिद्धि प्राप्त की, और कुछ घरेलू नाम बन गए, जिनमें जेम्स एगी, एंड्रयू सारिस, पॉलिन केल और हाल ही में रोजर एबर्ट और पीटर ट्रेवर्स शामिल थे। फिल्म उद्योग को यह देखने का भी मौका मिला कि ध्वनि सिनेमाघरों में लोगों के व्यवहार को प्रभावित करने में सक्षम थी। जब लोग बोलते थे या अन्य प्रकार की आवाज़ें करते थे, तो वे व्यवधान पैदा करते थे जिससे लोगों को फिल्मों में होने वाली बातचीत सुनने में कठिनाई होती थी। दर्शकों के सदस्यों ने सिनेमाघरों में अपने व्यवहार को बदल दिया, क्योंकि वे लोगों को दूसरे लोगों को यह बताने से संबंधित संदेशों को संप्रेषित करने के एक तरीके के रूप में चुप कर देते थे कि उन्हें चुप रहने की आवश्यकता है। स्वयं को मौन रखते हुए, फिल्म समीक्षक जैसे दर्शक सदस्य अपना पूरा ध्यान उन फिल्मों पर केंद्रित करने में सक्षम थे जो वे देख रहे थे। पत्रकारिता की आलोचना समाचार पत्रों, पत्रिकाओं, प्रसारण मीडिया और ऑनलाइन प्रकाशनों के लिए काम करने वाले फिल्म आलोचक मुख्य रूप से नई रिलीज़ की समीक्षा करते हैं, हालांकि वे पुरानी फिल्मों की भी समीक्षा करते हैं। इन समीक्षाओं के लिए एक महत्वपूर्ण कार्य पाठकों को यह तय करने में मदद करना है कि वे किसी विशेष फिल्म को देखना चाहते हैं या नहीं। एक फिल्म समीक्षा आम तौर पर इसके गुणों या खामियों पर चर्चा करने से पहले फिल्म के आधार की व्याख्या करेगी। निर्णय को अक्सर एक मूल्यांकन प्रणाली का उपयोग करके संक्षेपित किया जाता है, जैसे कि 5-या 4-सितारा पैमाने, शैक्षणिक-शैली के ग्रेड और चित्रलेख (जैसे कि सैन फ्रांसिस्को क्रॉनिकल द्वारा उपयोग किए गए)। फ़िल्म समीक्षाएँ पात्रों, फ़िल्म के कथानकों को बनाने के उद्देश्य से बनाई जाती हैं, और निर्देशकों को विस्तृत विवरणों में जाना जाता है ताकि दर्शकों के सदस्यों को यह तय करने में प्रभावित किया जा सके कि क्या फ़िल्मों को देखने या अनदेखा करने की आवश्यकता है। कुछ प्रसिद्ध पत्रकारिता आलोचक हैं जेम्स एगी (टाइम, द नेशन); विंसेंट कैनबी (द न्यूयॉर्क टाइम्स); रोजर एबर्ट (शिकागो सन-टाइम्स); मार्क केरमोड (बीबीसी, द ऑब्जर्वर); जेम्स बेरार्डिनेली; फिलिप फ्रेंच (द ऑब्जर्वर); पॉलिन केल (द न्यू यॉर्कर); मैनी फार्बर (द न्यू रिपब्लिक, टाइम, द नेशन); पीटर ब्रैडशॉ (द गार्जियन); माइकल फिलिप्स (शिकागो ट्रिब्यून); एंड्रयू सारिस (द विलेज वॉयस); जोएल सीगल (गुड मॉर्निंग अमेरिका); जोनाथन रोसेनबाम (शिकागो रीडर); और क्रिस्टी लेमिर (व्हाट द फ्लिक?)। रोजर एबर्ट और जीन सिस्केल ने सिस्केल एंड एबर्ट एट द मूवीज शो में एक टेलीविजन कार्यक्रम के माध्यम से फिल्मों की समीक्षा करने की प्रथा को लोकप्रिय बनाया, जो 1980 के दशक में सिंडिकेट हो गया। दोनों आलोचकों ने प्रिंट मीडिया में अपना करियर स्थापित किया था, और अपने टेलीविजन शो के संचालन के दौरान समाचार पत्रों के लिए समीक्षा लिखना जारी रखा। फिल्म समीक्षकों के लिए फिल्म आलोचना लिखने के लिए प्रारूप अनुसंधान का कहना है कि ऐसे तरीके हैं जिनसे फिल्म समीक्षक आलोचना लिखने में सक्षम होते हैं जिसमें तर्कसंगतता वाली आलोचनात्मक चर्चाएं शामिल होती हैं। जब आलोचक ऐसी फिल्म आलोचनाओं की तलाश में होते हैं जो तथ्यात्मक हों, तो उन्हें अत्यधिक आशावाद के साथ व्यवहार नहीं करना चाहिए या बहुत अधिक माँग नहीं करनी चाहिए। सृजन और आलोचनाएँ ऐसी गतिविधियाँ हैं जिनमें मनुष्य भाग लेते हैं, और इन गतिविधियों को उपयोग की जाने वाली नैतिकता की वस्तुनिष्ठ सूची के लिए प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है। मनुष्य इस तथ्य से संयमित हैं कि आलोचनाएँ कलाकृति के रूपों के लिए संदेशों का संचार नहीं कर सकती हैं, और केवल कलाकृतियाँ ही अपने संदेशों का संचार कर सकती हैं। दूसरा तरीका यह है कि कैसे फिल्म आलोचक आलोचना लिखने में सक्षम होते हैं जिसमें तर्कसंगतता वाली आलोचनात्मक चर्चाएं शामिल होती हैं, जिसमें आलोचक विशिष्ट फिल्मों को पसंद नहीं करने के अपने कारणों का विश्लेषण करते हैं, और आलोचकों को यह पता लगाना चाहिए कि क्या वे उन्हीं मानदंडों के लिए फिल्में नापसंद करते हैं जिनके कारण वे शुरू में विशिष्ट फिल्मों को नापसंद करते थे। इसके लिए ऐसी आलोचना का उपयोग करने की आवश्यकता है जो विश्लेषणात्मक और विस्तृत हो। तीसरा तरीका यह है कि कैसे फिल्म समीक्षक आलोचनाएँ लिखने में सक्षम होते हैं जिसमें तर्कसंगतता वाली आलोचनात्मक चर्चाएँ शामिल होती हैं, जिसमें आलोचक ऐसे स्पष्ट बयान देते हैं जो फिल्मों के काम करने के संबंध में वैज्ञानिक होते हैं, और कैसे फिल्में लोगों को प्रभावित करने में सक्षम होती हैं। वास्तव में, दर्शक यह देखने के लिए फिल्में देख सकते हैं कि क्या वे फिल्मों से उसी तरह प्रभावित हैं जैसे फिल्म समीक्षक उनसे प्रभावित हुए थे। चौथा तरीका यह है कि कैसे फिल्म आलोचक आलोचनाएँ लिखने में सक्षम होते हैं जिसमें तर्कसंगतता वाली आलोचनात्मक चर्चाएँ शामिल होती हैं, जिसमें आलोचकों का कम अहंकारी होना शामिल है जब वे चाहते हैं कि फिल्मों के बारे में उनकी धारणाओं के बारे में बात की जाए, और आलोचकों को उन आलोचनाओं के बारे में पता होना चाहिए जो प्रकाशित हुई हैं। जो आलोचक बहस करना चाहते हैं, उन्हें अपने तर्कों को उन आलोचनाओं पर आधारित करना चाहिए जो अन्य आलोचकों द्वारा कही गई हैं। चौथा तरीका यह है कि कैसे फिल्म समीक्षक आलोचनाएँ लिखने में सक्षम होते हैं जिसमें तर्कसंगतता वाली आलोचनात्मक चर्चाएँ शामिल होती हैं, आलोचकों के इस विचार से दूर जाने से संबंधित है कि फिल्म जैसी कलाकृति के स्पष्ट अर्थ होंगे। इसके बजाय, आलोचकों को फिल्मों जैसी कलाकृतियों को कड़ी मेहनत, कई घंटों की सोच और विचारों से समझौता करने के परिणाम के रूप में देखना चाहिए ताकि अर्थ स्पष्ट न हो। इस शोध का निष्कर्ष है कि फिल्म समीक्षकों को बार-बार फिल्मों को उनके अध्ययन के तरीके के रूप में देखना चाहिए, अगर वे उन विशेष फिल्मों पर पूरी तरह से समीक्षा लिखना चाहते हैं। दूसरा, फिल्म समीक्षकों के पास यह सुनिश्चित करने का काम है कि वे फिल्म के बारे में अत्यधिक जानकारी रखते हैं और फिल्म समीक्षक भी फिल्मों के बारे में चर्चा शुरू करने के लिए जिम्मेदार हैं। फिल्म समीक्षक भी फिल्मों के रचनाकारों को जानने के लिए जिम्मेदार होते हैं। तीसरा, फिल्म समीक्षकों को किसी भी सिद्धांत से जोड़े बिना अपने पूर्वाग्रहों और प्राथमिकताओं को स्पष्ट रूप से बताना चाहिए। चौथा, फिल्म समीक्षकों को उन फिल्मों की सराहना करनी चाहिए जिन्हें सकारात्मक आलोचना दी जाती है और फिल्म समीक्षकों को उन फिल्मों के प्रति कृतघ्न नहीं होना चाहिए। अंत में, एक फिल्म समीक्षक को उन फिल्मों का आनंद लेना चाहिए जिनकी वह आलोचना कर रहे हैं। इस विशिष्ट संबंध में, एक फिल्म समीक्षक को अपनी समीक्षाओं को अन्य लोगों को उन फिल्मों को देखने के लिए राजी करना चाहिए जिनकी फिल्म समीक्षक ने आलोचना की है। फिल्म समीक्षक और दर्शक सदस्य फिल्मों और सिनेमा के शैक्षणिक क्षेत्र में, शोध से जुड़े कई अध्ययनों ने फिल्मों का मूल्यांकन करने वाले फिल्म आलोचकों और दर्शकों के साथ फिल्में कितना अच्छा प्रदर्शन करती हैं, इसके बीच एक सकारात्मक संबंध पाया है। इसके अलावा, फिल्मों और सिनेमा के क्षेत्र में अनुसंधान से जुड़े अध्ययनों ने फिल्मों का मूल्यांकन करने वाले फिल्म आलोचकों और उन फिल्मों को देखने में रुचि रखने वाले या कोई रुचि नहीं रखने वाले दर्शकों के बीच एक संबंध पाया है। एक श्रोता सदस्य के दृष्टिकोण के आधार पर, एक समीक्षा एक ऐसे उद्देश्य से अधिक कार्य करती है जो निर्णय लेने के लिए उपयोगी है। एक आलोचक से समीक्षा सुनना, एक आलोचक की समीक्षा देखना और एक आलोचक की समीक्षा पढ़ना ऐसे सभी तरीके हैं जिनसे समीक्षा एक दर्शक सदस्य के लिए उपयोगी होती है। आलोचक की समीक्षा को बातचीत में संदर्भित किया जा सकता है जहां दर्शक सदस्य अन्य व्यक्तियों के साथ संवाद करते हैं, और दर्शक सदस्य उस कलात्मक फिल्म के बारे में संदेश भेज सकते हैं जिसकी आलोचनात्मक जांच की गई थी या आलोचना को समाज में होने वाली समस्याओं से जोड़ सकते हैं। रॉटन टोमाटोज़ और मेटाक्रिटिक जैसी ऑनलाइन फिल्म आलोचना एग्रीगेटर्स वेबसाइटें किसी फिल्म को मिलने वाले सामान्य स्वागत का आकलन करने के लिए उन्हें संकलित करके और प्रत्येक को एक अंक देकर फिल्म समीक्षाओं की उपयोगिता में सुधार करना चाहती हैं। एक अन्य एग्रीगेटर मूवी रिव्यू क्वेरी इंजन है, जो इंटरनेट पर एक बड़ा डेटा भंडारण है जो साक्षात्कार, फिल्मों के बारे में समीक्षा, समाचार और अन्य प्रकार की सामग्री को संग्रहीत करता है जो विशिष्ट फिल्मों से संबंधित है। भंडारण के इन क्षेत्रों का उद्देश्य लोगों को टेलीविजन पर प्रसारित विशिष्ट फिल्मों या फिल्म सामग्री को खोजने में मदद करना नहीं है, लेकिन भंडारण लोगों को विश्वसनीय फिल्म आलोचनाओं को खोजने में मदद करने में सक्षम हैं जिनका उपयोग छात्रों के लिए पठन के रूप में किया जा सकता है। ऑनलाइन फिल्म समीक्षक ब्लॉग इस संबंध में देखने के लिए एक अच्छा उदाहरण है कि इंटरनेट कैसे विकसित हुआ है जहाँ यूट्यूब जैसी वेबसाइटों के साथ-साथ सोशल नेटवर्क और लाइव चैट मौजूद हैं जहाँ लोग अपनी सामग्री पोस्ट कर सकते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि ब्लॉगिंग ने लोगों के लिए सिनेमाई फिल्मों से जुड़ने के नए तरीके बनाए हैं। जो लोग फिल्मों के साथ खुद को संलग्न करते हैं, वे यूट्यूब से वीडियो या डीवीडी क्लिप का उपयोग करके फिल्म आलोचना के विभिन्न रूपों में भाग लेने का विकल्प चुनते हैं, जिन्हें अन्य फिल्मों के ध्वनि प्रभावों या छवियों के लिए अन्य फिल्मों के कुछ हिस्सों के साथ रखा जाता है, जिनका उपयोग उन ध्वनियों या छवियों की आलोचना करने में किया जाता है जो यूट्यूब क्लिप से संबंधित हैं जिनकी आलोचना की जा रही है। फिल्म समीक्षक भी समीक्षक होते हैं जो आई. एम. डी. बी. जैसी वेबसाइटों पर शौकिया होते हैं। इसके अलावा, शौकिया फिल्म आलोचकों की कई पोस्टिंग आई. एम. डी. बी. पर हैं। कुछ वेबसाइटें फिल्म समीक्षा के संकीर्ण पहलुओं में विशेषज्ञता रखती हैं। उदाहरण के लिए, ऐसी साइटें हैं जो बच्चों के लिए किसी फिल्म की उपयुक्तता का आकलन करने के लिए माता-पिता के लिए विशिष्ट सामग्री सलाह पर ध्यान केंद्रित करती हैं। अन्य लोग धार्मिक दृष्टिकोण पर ध्यान केंद्रित करते हैं (जैसे। सीएपी अलर्ट)। फिर भी अन्य अधिक गूढ़ विषयों को उजागर करते हैं जैसे कि काल्पनिक फिल्मों में विज्ञान का चित्रण। ऐसा ही एक उदाहरण है इंटुइटर की अपमानजनक मूर्खतापूर्ण फिल्म भौतिकी। कुछ ऑनलाइन आला वेबसाइटें स्वतंत्र क्षेत्र का व्यापक कवरेज प्रदान करती हैं; आमतौर पर प्रिंट पत्रकारिता के करीब एक शैली को अपनाना। वे विज्ञापनों को प्रतिबंधित करते हैं और किसी भी व्यावसायिक हित से मुक्त होकर असम्बद्ध राय देते हैं। उनके फिल्म आलोचकों की आम तौर पर एक अकादमिक फिल्म पृष्ठभूमि होती है। ऑनलाइन फिल्म क्रिटिक्स सोसाइटी, इंटरनेट-आधारित सिनेमा समीक्षकों का एक अंतर्राष्ट्रीय पेशेवर संघ है, जिसमें दुनिया भर के लेखक शामिल हैं, जबकि न्यूयॉर्क फिल्म क्रिटिक्स ऑनलाइन के सदस्य न्यूयॉर्क त्रि-राज्य क्षेत्र में समीक्षाओं को संभालते हैं। ऑनलाइन फिल्म आलोचना ने ऑनलाइन फिल्म आलोचकों को इंटरनेट पर पत्रकारिता के उद्देश्य को बदलने से संबंधित चुनौतियों के साथ प्रदान किया है। उदाहरण के लिए, आलोचकों को बहुत सारे आलोचकों के ऑनलाइन होने की कमी का सामना करना चाहिए ताकि आलोचकों को मूल बयान लिखने से रोका जा सके। आलोचक मूल कथन ऑनलाइन लिख सकते हैं, लेकिन ऐसी वेबसाइटें हैं जो उनके विचारों को चुरा लेंगी और लेखक को श्रेय नहीं देंगी। फिल्म आलोचना में एक और चुनौती फिल्म आलोचकों पर जल्दबाजी में समीक्षा लिखने के लिए दबाव डालने से संबंधित है, क्योंकि इंटरनेट के उपयोगकर्ता अन्य विषयों पर अपना ध्यान देंगे यदि फिल्म समीक्षक फिल्म समीक्षाओं को जल्दी से पोस्ट नहीं करते हैं। उपयोगकर्ता द्वारा प्रस्तुत समीक्षाएँ समुदाय द्वारा संचालित समीक्षा साइटें, जो इंटरनेट उपयोगकर्ताओं को व्यक्तिगत फिल्म समीक्षाएँ प्रस्तुत करने की अनुमति देती हैं, ने आम फिल्म देखने वालों को फिल्मों पर अपनी राय व्यक्त करने की अनुमति दी है। इनमें से कई साइटें उपयोगकर्ताओं को 0 से 10 पैमाने पर फिल्मों को रेट करने की अनुमति देती हैं, जबकि कुछ 1-5,0-5 या 0-4 सितारों की स्टार रेटिंग प्रणाली पर निर्भर करती हैं। इसके बाद मतों को किसी विशेष फिल्म के लिए समग्र मूल्यांकन और श्रेणीकरण में परिवर्तित कर दिया जाता है। इनमें से कुछ समुदाय संचालित समीक्षा साइटों में लेटरबॉक्सडी, समीक्षक, फिल्म आकर्षण, फ्लिक्सस्टर, फिल्मक्रेव, फ्लिकचार्ट और एवरीवन ए क्रिटिक शामिल हैं। सड़े हुए टमाटर और मेटाक्रिटिक मान्यता प्राप्त आलोचकों और उपयोगकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत किए गए दोनों अंकों को एकत्रित करते हैं। इन ऑनलाइन समीक्षा साइटों पर, उपयोगकर्ताओं को आम तौर पर केवल समीक्षा प्रस्तुत करने के लिए साइट के साथ पंजीकरण करना पड़ता है। इसका मतलब है कि वे ओपन एक्सेस पोल का एक रूप हैं, और उनके समान फायदे और नुकसान हैं; विशेष रूप से, इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि वे फिल्म के दर्शकों का एक प्रतिनिधि नमूना होंगे। कुछ मामलों में, ऑनलाइन समीक्षा साइटों ने दर्शकों के वैज्ञानिक मतदान के लिए बेतहाशा अलग परिणाम दिए हैं। इसी तरह, कई फिल्मों के लिए समीक्षा और रेटिंग अलग-अलग समीक्षा साइटों के बीच बहुत भिन्न हो सकती हैं, भले ही कुछ ऐसी फिल्में हैं जो पूरे बोर्ड में अच्छी तरह से मूल्यांकन (या खराब-मूल्यांकन) की गई हैं। शोध में पाया गया है कि फिल्म देखने वाले उन फिल्मों के लिए समीक्षा छोड़ने के लिए इच्छुक हैं जो सिनेमा घरों में उपलब्ध नहीं हैं, और समीक्षाओं की मात्रा कम हो जाएगी क्योंकि फिल्में हर सप्ताह अधिक पैसा कमाती हैं। जब सिनेमाघरों में फिल्मों की कमाई की मात्रा बढ़ रही है, तो समय से पहले पोस्ट की गई फिल्म समीक्षाओं की अपेक्षित मात्रा भी बढ़ जाती है। यह अंत में व्यक्तियों को उन फिल्मों के बारे में फिल्म समीक्षा लिखने की उनकी इच्छाओं में वृद्धि का अनुभव कराता है जो उच्च मात्रा में पैसा कमा रही हैं। जब फिल्मों को उच्च रेटिंग दी जाती है, तो वे उच्च रेटिंग दर्शकों को अन्य फिल्मों को देखने के लिए राजी करने में सक्षम होती हैं जो उन फिल्मों के पहलुओं को साझा करती हैं जिन्हें दर्शक देखना पसंद करते हैं। फिल्मों को उच्च रेटिंग क्यों दी जाती है, इसका स्पष्टीकरण उन लोगों के ऑनलाइन समूहों तक पहुंचने में सक्षम है जो फिल्में देखते हैं, और उच्च रेटिंग वाली फिल्मों के लिए स्पष्टीकरण उन ऑनलाइन समूहों में पोस्ट की गई समीक्षाओं के उपयोग के माध्यम से समझाया जाता है। अकादमिक फिल्म आलोचना जिसे अक्सर फिल्म सिद्धांत या फिल्म अध्ययन के रूप में जाना जाता है, अकादमिक आलोचना पत्रकारिता फिल्म समीक्षाओं से परे सिनेमा की खोज करती है। ये फिल्म समीक्षक यह जांचने की कोशिश करते हैं कि फिल्म क्यों काम करती है, यह सौंदर्य या राजनीतिक रूप से कैसे काम करती है, इसका क्या अर्थ है और लोगों पर इसका क्या प्रभाव पड़ता है। जन-बाजार प्रकाशनों के लिए लिखने के बजाय उनके लेख आमतौर पर विद्वानों की पत्रिकाओं और ग्रंथों में प्रकाशित होते हैं जो विश्वविद्यालय के प्रेस से संबद्ध होते हैं; या कभी-कभी अप-मार्केट पत्रिकाओं में। फिल्म की अधिकांश अकादमिक आलोचना अक्सर एक समान प्रारूप का अनुसरण करती है। इनमें आम तौर पर फिल्म के कथानक का सारांश शामिल होता है ताकि या तो पाठक के लिए कथानक को ताज़ा किया जा सके या फिल्म की शैली में पुनरावृत्ति के विचार को मजबूत किया जा सके। इसके बाद, सांस्कृतिक संदर्भ, प्रमुख विषयों और पुनरावृत्तियों और फिल्म की विरासत के बारे में विवरण के बारे में चर्चा होती है। अकादमिक फिल्म आलोचना, या फिल्म अध्ययन को शिक्षाविदों में भी पढ़ाया जा सकता है, और कैलिफोर्निया के कई कॉलेजों में प्रदर्शित किया जाता है क्योंकि वे संयुक्त राज्य अमेरिका के फिल्म उद्योगः हॉलीवुड के घर के पास स्थित हैं। इनमें से कुछ कॉलेजों में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, डेविस, कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, बर्कले, कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, लॉस एंजिल्स, स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के साथ-साथ दुनिया भर के कई अन्य कॉलेज शामिल हैं। अकादमिक आलोचना को आम तौर पर विभाजित किया जाता है और कई अलग-अलग विषयों के रूप में पढ़ाया जाता है जो विभिन्न रूपों में आलोचना से निपटते हैं। इनमें शामिल हो सकते हैंः औपचारिकता, जो चीजों को करने के तरीके और उनके रूप या आकार की उपस्थिति का विश्लेषण करती है। संरचनावाद, जो फिल्मों के अनुक्रमण के तरीके की जांच करता है, एक समर्पित शैली है, और जिस तरह से भाषा और कला स्वयं अर्थ पैदा कर सकती है। ऐतिहासिक, आलोचना का एक रूप जो कही जा रही सीधी चीजों को नहीं, बल्कि किसी दी गई फिल्म की संस्कृति और आसपास के वातावरण को देखता है। ऐतिहासिक आलोचक किसी ऐसी चीज से अर्थ बनाएगा जो फिल्म में स्पष्ट रूप से नहीं बताई गई है या दिखाई नहीं गई है। मनोविश्लेषण, जो किसी फिल्म को देखते समय अनुभव किए जा सकने वाले अचेतन को तोड़ देता है। राजनीतिक और आर्थिक, जो न केवल इस बात पर ध्यान देता है कि अर्थशास्त्र और राजनीति को सीधे फिल्म के अंदर कैसे चित्रित किया गया है, बल्कि यह भी कि यह फिल्म के निर्माण, विपणन, प्रदर्शन और बिक्री को कैसे प्रभावित करता है। अकादमिक फिल्म आलोचना औपचारिकता से जुड़ी है, जिसमें दृश्य पहलू और इस बारे में नियम शामिल हैं कि उन्हें कैसे व्यवस्थित किया जाता है जैसे कि वे कलाकृति के रूप थे। औपचारिकता में व्यवस्थित तरीके से होने वाले विकास के चरण भी शामिल हैं, जैसे कि कठिन चरणों को सीखने से पहले आसान निर्देश सीखना। औपचारिकता में विकास के चरणों में विकास के संगठित चरण भी शामिल होते हैं जो व्यवस्थित होते हैं, और एक उदाहरण में लोगों को उन निर्देशों का पालन करने से पहले सरल निर्देश सीखना शामिल है जिनमें जटिलता शामिल होती है। अकादमिक फिल्म आलोचना संरचनावाद से भी जुड़ी हुई है, जिसमें किसी स्थिति को सुसंगत बनाने के प्रयास में उसे नियंत्रित करना शामिल है, और किसी स्थिति के सभी पहलुओं को एक संरचित क्रम में माना जाता है। अकादमिक फिल्म आलोचना फिल्म निर्माण और निर्माण के साथ-साथ वितरण के कई पहलुओं से निपटती है। इन विषयों में कैमरा कार्य, डिजिटलीकरण, प्रकाश और ध्वनि शामिल हैं। आख्यान, संवाद, विषय और शैलियाँ कई अन्य चीजों में से हैं जिन्हें अकादमिक फिल्म समीक्षक आलोचना में संलग्न होने पर ध्यान में रखते हैं और मूल्यांकन करते हैं। कुछ उल्लेखनीय अकादमिक फिल्म आलोचकों में आंद्रे बाज़िन, जीन-लुक गोडार्ड और फ्रैंकोइस ट्रूफॉट (सभी कैहर्स डू सिनेमा के लेखक); क्रिस्टिन थॉम्पसन, डेविड बोर्डवेल और सर्गेई आइजेनस्टीन शामिल हैं। गोडार्ड, ट्रूफॉट और आइजेनस्टीन भी फिल्म निर्देशक थे। 2002 और 2006 के बीच के वर्षों के दौरान अकादमिक फिल्म आलोचना में भाग लेने वाले आलोचकों ने इस तथ्य से संबंधित समीक्षाएँ लिखी थीं कि वे आधुनिक फिल्मों को अस्वीकार करते हैं जो डरावनी शैली में थीं। वर्ष 2002 में, रेनॉल्ड हम्फ्रीज नामक एक आलोचक ने द अमेरिकन हॉरर फिल्म में अपनी चर्चा को समाप्त कर दिया जब उन्होंने कहा कि हॉरर शैली की फिल्में अच्छी नहीं थीं, और हम्फ्रीज ने यह भी कहा कि हॉरर शैली की फिल्में सुखद नहीं थीं। केंडल फिलिप्स नामक एक आलोचक ने प्रोजेक्टेड फियर्स नामक एक पुस्तक लिखी, और वर्ष 2006 के दौरान पुस्तक को समाप्त करते हुए फिलिप्स ने कहा कि अमेरिकी डरावनी फिल्में ऐसी फिल्में बनने के चक्र में आ गई थीं जिनमें भविष्यवाणी की जा सकती थी। फिल्म सिद्धांत भी अकादमिक फिल्म आलोचना का हिस्सा है, क्योंकि दो मुख्य फिल्म सिद्धांत बनाए गए हैं। पहला मुख्य फिल्म सिद्धांत आंशिक-संपूर्ण सिद्धांत है। यह सिद्धांत आइंस्टीन के दर्शन से संबंधित है कि फिल्मों के खंड अपने आप में कलात्मक कार्य नहीं हैं, और वे वास्तविकता के केवल भावनात्मक पहलू हैं। जब फिल्मों के उन हिस्सों को एक मोंटेज के रूप में अनुक्रमित किया जाता है, तो फिल्में कलाकृति होती हैं। दूसरा फिल्म सिद्धांत यह है कि फिल्में वास्तविकता से संबंधित होती हैं। बाज़िन के दर्शन में फिल्मों को वास्तविक दुनिया से जोड़ा जाना शामिल है, जो कि वास्तविकता है। हरित फिल्म आलोचना को पर्यावरण-सिने-आलोचना के रूप में परिभाषित किया गया है। यह उन विशिष्ट फिल्म समीक्षकों से संबंधित है जो पर्यावरणीय प्रकार की फिल्मों में रुचि रखते हैं। प्रकृति के बारे में लेखन के लिए सिनेमाई समकक्ष प्रकृति पर वृत्तचित्रों और जंगली जीवों के बारे में फिल्मों का निर्माण है। मुद्दों और विवादों का प्रभाव फिल्म समीक्षक लोगों को देखने के लिए उपलब्ध फिल्मों के शुरुआती हफ्तों में फिल्म देखने वालों को देखने या न देखने के लिए मनाने की परिस्थितियों में प्रभावशाली होने में सक्षम हैं। शोध में पाया गया है कि नकारात्मक और सकारात्मक फिल्म समीक्षाएँ उन धन से जुड़ी होती हैं जो फिल्में आठ सप्ताह की अवधि में बॉक्स ऑफिस पर कमाती हैं, जो इस तथ्य को दर्शाता है कि फिल्म समीक्षक इस बात पर प्रभावशाली हैं कि फिल्में बॉक्स ऑफिस पर कितना अच्छा प्रदर्शन करती हैं। फिल्म समीक्षक जनता में उन लोगों की पसंद को प्रभावित करने में सक्षम होते हैं जो यह तय करते हैं कि वे फिल्म देखेंगे या नहीं। फिल्म समीक्षकों को अक्सर उन सभी फिल्म देखने वालों के लिए फिल्में उपलब्ध होने से पहले फिल्मों को जल्दी देखने का निमंत्रण मिलता है जो फिल्म समीक्षक नहीं हैं, और शुरुआती समय में फिल्में देखने से फिल्म समीक्षकों को फिल्म समीक्षा लिखने की अनुमति मिलती है जो अन्य फिल्म देखने वालों के लिए प्रभावशाली हैं। फिल्म समीक्षकों के पास जनता के विपरीत फिल्मों के शुरुआती चरणों के बारे में जानकारी तक पहुंच होती है, और फिल्मों के शुरुआती चरण तब होते हैं जब फिल्म समीक्षक सिनेमाघरों में आने वाली फिल्मों से संबंधित जानकारी के एकमात्र विश्वसनीय स्रोत होते हैं। शोध ने इस तथ्य को भी प्रदर्शित किया है कि फिल्म समीक्षक फिल्म देखने वालों को ऐसी फिल्में देखने के लिए प्रोत्साहित करना चाहते हैं जो देखने लायक हों, जबकि वे सरल फिल्में देखने के बजाय नवाचार भी प्रदर्शित करते हैं। हालाँकि, हाल के वर्षों में, फिल्म उद्योग में यह विश्वास बढ़ रहा है कि आलोचक समूह (विशेष रूप से रॉटन टोमाटोज़) फिल्म आलोचकों के सामूहिक प्रभाव को बढ़ा रहे हैं। 2017 में कई फिल्मों के खराब प्रदर्शन के लिए रॉटेन टोमाटोज़ पर उनके कम स्कोर को दोषी ठहराया गया था। इसने 20th सेंचुरी फॉक्स द्वारा शुरू किए गए अध्ययनों को जन्म दिया है जिसमें दावा किया गया है कि युवा दर्शक वेबसाइट को प्रमुख स्टूडियो विपणन की तुलना में अधिक विश्वसनीयता देते हैं, जो इसकी प्रभावशीलता को कम करता है। आज, प्रशंसकों द्वारा संचालित फिल्म विश्लेषण वेबसाइट जैसे बॉक्स ऑफिस प्रॉफेट्स, सिनेबी और बॉक्स ऑफिस गुरु नियमित रूप से निर्मित फिल्मों पर आम जनता की राय को अधिक ध्यान में रखते हैं। कंट्रोवर्सीज रिसर्च का कहना है कि फिल्मों से संबंधित शैक्षणिक अध्ययनों में फिल्मों से संबंधित पूरी तरह से इतिहासलेखन था, जिसमें पूरे इतिहास में फिल्मों की विभिन्न शैलियाँ भी शामिल थीं। हालांकि, अकादमिक अध्ययन ने फिल्म आलोचना को लगभग समाप्त कर दिया। फिल्मों से संबंधित शैक्षणिक प्रकार के लेखन ने ज्ञान का सृजन किया था, जो उन क्षेत्रों में दिखाई दिया जो पारंपरिक शैली में फिल्म आलोचना लिखने के लिए उपयोगी थे। अकादमिक फिल्मों के बारे में लिखना सामान्यीकृत बयानों पर जोर देता है जिन्हें सत्यापित किया जा सकता है। अकादमिक फिल्में लिखने में फिल्म समीक्षक भी शामिल होते हैं जो विचित्र फिल्मों को देखने के बजाय विशिष्ट फिल्मों को देखना पसंद करते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि सामान्य प्रकार की फिल्मों की समीक्षा सामान्यीकृत बयानों के साथ की जा सकती है जिन्हें सत्यापित किया जा सकता है। "बदलती अपेक्षाओं की लहरदार वक्र" (यू. सी. ओ. एस. ई.) सांस्कृतिक आलोचक एडम स्टर्नबर्ग द्वारा न्यूयॉर्क पत्रिका में एक आवर्ती मनोरंजन उद्योग विशेषता के शीर्षक और लेखक एमिली नुसबॉम द्वारा सह-विकसित मीडिया विश्लेषण की अवधारणा दोनों को संदर्भित करता है। महिला प्रतिनिधित्व महिलाओं के कम प्रतिनिधित्व के लिए फिल्म-आलोचना उद्योग के खिलाफ कई शिकायतें आई हैं। रॉटन टोमाटोज़ पर शीर्ष आलोचकों के एक अध्ययन से पता चलता है कि फिल्म या मनोरंजन पत्रिकाओं और वेबसाइटों के लिए 91 प्रतिशत लेखक पुरुष हैं, साथ ही व्यापार प्रकाशनों के लिए 90 प्रतिशत, टाइम जैसी सामान्य रुचि पत्रिकाओं के लिए 80 प्रतिशत आलोचक और एनपीआर जैसे रेडियो प्रारूपों के लिए 70 प्रतिशत समीक्षक हैं। द अटलांटिक के लिए लिखते हुए, केट किल्केनी ने तर्क दिया कि इंटरनेट के उदय से पहले फिल्म आलोचना में महिलाओं का बेहतर प्रतिनिधित्व किया गया था। अतीत में, जब फिल्म को दृश्य कला और साहित्य की तुलना में कम प्रतिष्ठित माना जाता था, तो महिलाओं के लिए फिल्म की आलोचना करना आसान था। वर्ष 1929 में, आइरिस बैरी ब्रिटेन की एक महिला फिल्म समीक्षक थीं। जब बैरी लंदन में रहती थीं, तो उन्होंने पत्रिकाओं, एक समाचार पत्र और आवधिक लेखों के लिए एक लेखिका होने के नाते पैसा कमाया। बैरी ने फिल्म आलोचनाएँ लिखीं जिनमें ब्रिटेन में बनाई गई फिल्मों, अमेरिका में बनाई गई फिल्मों पर चर्चा की गई और बैरी ने केवल चुनिंदा जर्मन फिल्मों पर फिल्म आलोचनाएँ लिखीं। बैरी ने फ्रांसीसी फिल्मों के लिए फिल्म आलोचनाएँ भी लिखीं जिन्हें प्रयोगों के रूप में बनाया गया था। बैरी ने आलोचनात्मक विश्लेषण के साथ फिल्म आलोचनाएँ लिखीं। जुडिथ क्रिस्ट और पॉलिन केल 1960 और 1970 के दशक के दो सबसे प्रभावशाली फिल्म समीक्षक थे। इंटरनेट के कारण छोटे समाचार पत्रों में नौकरियों में गिरावट आई, जहां महिलाओं की फिल्मों की समीक्षा करने की अधिक संभावना थी, जबकि प्रमुख समाचार पत्रों में अधिक पुरुष-प्रधान नौकरियां बेहतर रहीं। इंटरनेट ने विशिष्ट समीक्षा वेबसाइटों के विकास को भी प्रोत्साहित किया जो पुराने मीडिया की तुलना में और भी अधिक पुरुष-प्रधान थे। किल्केनी ने यह भी सुझाव दिया कि महिला आलोचकों की कमी महिला राय स्तंभकारों की कमी से संबंधित थी। द गार्जियन ऑस्ट्रेलिया के संस्कृति लेखक क्लेम बैस्टो ने 2015 की फिल्म द इंटर्न के लिए आलोचनात्मक प्रतिक्रिया पर इसके संभावित प्रभावों पर चर्चा की, जिसे आलोचकों से मिश्रित समीक्षा मिलीः द इंटर्न के लिए आलोचनात्मक प्रतिक्रिया आकर्षक थी। पुरुष आलोचकों का एक उपसमूह है जो स्पष्ट रूप से नैन्सी मेयर्स को चिक फ्लिक के लिए कोड के रूप में देखते हैं और पित्त के अनुसार प्रतिक्रिया देते हैं। हालांकि, बहुत दिलचस्प बात यह है कि मुझे लगता है कि महिला आलोचक, एक ऐसे उद्योग में काम कर रही हैं जिसे बहुत पुरुष के रूप में कोड किया गया है, यदि मर्दाना नहीं है, तो अक्सर महिलाओं के लिए कुछ फिल्मों पर कड़ी मेहनत करने की आवश्यकता महसूस होती है, संभवतः इसलिए कि वे चिंता करते हैं कि उन्हें खारिज कर दिया जाएगा, आलोचनात्मक रूप से बोलते हुए, अगर वे द इंटर्न जैसी फिल्म की प्रशंसा करते हैं जैसे कि वे केवल महिला होने के कारण इसकी अनुकूल समीक्षा कर रही हैं। वायर्ड के मैट रेनॉल्ड्स ने बताया कि "पुरुष अधिक मर्दाना विषयों वाली फिल्मों या पुरुष प्रमुख अभिनेताओं पर अधिक अनुकूल दिखते हैं।" आई. एम. डी. बी. जैसी ऑनलाइन समीक्षा साइटों पर, यह विषम, असंतुलित समीक्षा परिणामों की ओर ले जाता है क्योंकि साइट पर 70 प्रतिशत समीक्षक पुरुष हैं। जोहानसन विश्लेषण का उपयोग करके एक अध्ययन का उपयोग 270 फिल्मों में महिलाओं के प्रतिनिधित्व का मूल्यांकन करने के लिए किया गया था। जोहानसन ने वर्ष 2015 के आंकड़ों का अनुपालन किया कि कैसे एक महिला नायक होने से एक फिल्म प्रभावित हुई, निम्नलिखित परिणामों के साथः 2015 की 22 प्रतिशत फिल्मों में महिला नायक थीं। आलोचक एक फिल्म को उच्च मूल्यांकन देने की थोड़ी अधिक संभावना रखते हैं यदि यह महिलाओं का अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व करती है। मुख्यधारा के फिल्म देखने वालों को महिला नायक वाली फिल्मों से मना नहीं किया जाता है। महिलाओं का अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व करने वाली फिल्में उतनी ही लाभदायक होने की संभावना रखती हैं जितनी कि ऐसी फिल्में जो नहीं करती हैं, और व्यावसायिक प्रस्तावों की तरह कम जोखिम वाली होती हैं। विचारधारा जेम्स हैरिस ने द क्रिटिक के लिए लिखते हुए तर्क दिया कि "पहले आकर्षक समीक्षा साइटें जैसे कि वॉक्स, द गार्जियन और द ओनियन एवी क्लब सभी द वर्ल्ड सोशल जस्टिस वेबसाइट बन गए हैं, और वे अब व्यापक सामाजिक न्याय मानदंडों के अनुरूप सभी विषयों में कार्यों का मूल्यांकन कर रहे हैं। क्या कलाकृति सामाजिक न्याय के मुद्दों को उजागर करती है? क्या यह समानता और विविधता के संक्षिप्त विवरणों को पर्याप्त रूप से पूरा करता है? क्या कलाकृति, युग के शब्दों में, समस्याग्रस्त है? 2021 तक, फिल्म समीक्षकों ने 63,474 डॉलर का वार्षिक औसत वेतन अर्जित किया। 2013 तक, अमेरिकी फिल्म समीक्षकों ने प्रति वर्ष लगभग 82,000 अमेरिकी डॉलर की कमाई की। समाचार पत्र और पत्रिका आलोचकों ने $27,364-$49,574 कमाए। ऑनलाइन फिल्म समीक्षकों ने प्रति समीक्षा $2-$200 कमाए। टीवी आलोचकों ने प्रति माह $40,000-$60,000 तक की कमाई की। प्रेस्टीज पिक्चर फिल्म आलोचकों की सूची भी देखें फिल्म पत्रिकाओं और पत्रिकाओं की सूची सर्वश्रेष्ठ मानी जाने वाली फिल्मों की सूची फिल्मों के प्यार के लिए सबसे खराब मानी जाने वाली फिल्मों की सूचीः अमेरिकी फिल्म आलोचना की कहानी, 2009 की एक वृत्तचित्र फिल्म संदर्भ आगे पढ़ने वाले पीटर ब्रैडशॉ युवा, महत्वाकांक्षी, फिल्म आलोचक बनने के लिए सलाह देते हैं (द गार्जियन, 8 जुलाई 2008) हैबर्स्की, रेमंड जे. जूनियर। यह केवल एक फिल्म है! : फिल्म एंड क्रिटिक्स इन अमेरिकन कल्चर, यूनिवर्सिटी प्रेस ऑफ केंटकी, 2001। रोसेनबाम, जोनाथन। मूवी वॉर्सः हाउ हॉलीवुड एंड द मीडिया कॉन्सपायर टू लिमिट व्हाट फिल्म्स वी कैन सी, ए कैपेला बुक्स, 2000।