Downes v. Bidwell
डाउन्स बनाम बिडवेल, 182 यू. एस. 244 (1901), एक ऐसा मामला था जिसमें यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि क्या यू. एस. क्षेत्र यू. एस. संविधान के प्रावधानों और सुरक्षा के अधीन थे। इस मुद्दे को कभी-कभी कहा जाता है कि क्या संविधान झंडे का पालन करता है। निर्णय ने संकीर्ण रूप से कहा कि संविधान आवश्यक रूप से क्षेत्रों पर लागू नहीं होता है। इसके बजाय, अमेरिकी कांग्रेस के पास कुछ परिस्थितियों में क्षेत्रों के भीतर कानून बनाने का अधिकार क्षेत्र है, विशेष रूप से वे जो राजस्व से संबंधित हैं, जिन्हें अमेरिकी राज्यों के लिए संविधान द्वारा अनुमति नहीं दी जाएगी। यह "द्वीपीय मामलों" में से एक के रूप में जाना जाने लगा है। पृष्ठभूमि यह मामला विशेष रूप से एक व्यापारी सैमुअल डाउन्स से संबंधित था, जो एस. बी. डाउन्स एंड कंपनी का मालिक था। उनकी कंपनी ने प्यूर्टो रिको के नए अधिग्रहित क्षेत्र से न्यूयॉर्क बंदरगाह में संतरे का आयात किया था और उन पर आयात शुल्क का भुगतान करने के लिए मजबूर किया गया था। उन्होंने न्यूयॉर्क के बंदरगाह के लिए अमेरिकी सीमा शुल्क निरीक्षक जॉर्ज आर. बिडवेल पर मुकदमा दायर किया। डिलिमा बनाम बिडवेल मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया था कि जब से प्यूर्टो रिको को संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा पेरिस की संधि (1898) में स्पेन से अधिग्रहित किया गया था, तब से विदेशों से आयात पर लगाए गए सामान्य सीमा शुल्क प्यूर्टो रिको से आयात पर लागू नहीं होते थे क्योंकि यह एक विदेशी देश नहीं रह गया था। हालांकि, फोरेकर अधिनियम अब विशेष रूप से प्यूर्टो रिको से आयात पर सीमा शुल्क लगाता है। डाउन्स ने इसकी संवैधानिकता पर इस आधार पर विवाद किया कि ऐसे कर्तव्य अमेरिकी संविधान के अनुच्छेद I, धारा 8 के अधिकार क्षेत्र में थे, जो प्रदान करता है कि "सभी कर्तव्य, शुल्क और शुल्क पूरे संयुक्त राज्य में समान होंगे"। चूंकि संयुक्त राज्य अमेरिका के अन्य हिस्सों के लिए संतरे पर शुल्क मौजूद नहीं था, इसलिए उन्होंने तर्क दिया कि प्यूर्टो रिको के लिए यह मौजूद नहीं होना चाहिए। निर्णय उच्चतम न्यायालय ने 5-4 से निर्णय लिया कि राजस्व, प्रशासनिक मामलों और इसी तरह के मामलों में संविधान के उद्देश्यों के लिए नव-संयोजित क्षेत्र ठीक से संयुक्त राज्य अमेरिका का हिस्सा नहीं थे। हालांकि, अदालत ने इस बात पर ध्यान दिया कि न्यायमूर्ति एडवर्ड डगलस व्हाइट की सहमति वाली राय के अनुसार, एक नागरिक के स्वतंत्रता और संपत्ति के अधिकारों की संवैधानिक गारंटी सभी पर लागू होती है और "किसी भी परिस्थिति में इससे आगे नहीं बढ़ सकती"। क्षेत्रों को संविधान की पूर्ण सुरक्षा तभी मिलनी थी जब कांग्रेस ने उन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका के "अभिन्न अंग" के रूप में शामिल किया था। दो असहमत रायों में से एक न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हार्लन द्वारा लिखी गई थी, जिन्होंने यह माना होगा कि कांग्रेस हमेशा संविधान के अधिकार क्षेत्र के भीतर कानून बनाने के लिए बाध्य थीः "यह राष्ट्र एक लिखित संविधान, देश के सर्वोच्च कानून के नियंत्रण में है और शक्तियों का एकमात्र स्रोत है जिसे हमारी सरकार, या इसकी कोई भी शाखा या अधिकारी, किसी भी समय या किसी भी स्थान पर लागू कर सकता है।" उनका मानना था कि कांग्रेस का कोई अस्तित्व नहीं था और इसलिए संविधान के बाहर उसका कोई अधिकार नहीं था। उन्होंने आगे कहाः क्षेत्रीय निगमन का विचार आम तौर पर ऊपर उल्लिखित न्यायमूर्ति व्हाइट के सहमति निर्णय से उत्पन्न होने पर सहमत है। "निगमन", इस अर्थ में, उस कानूनी प्रक्रिया को संदर्भित नहीं करता है जिसके द्वारा एक कंपनी किसी व्यक्ति की कुछ विशेषताओं को लेती है (निगमन देखें)। "क्षेत्रीय निगमन" की अवधारणा यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका वास्तव में उस क्षेत्र को संयुक्त राज्य अमेरिका में शामिल किए बिना किसी क्षेत्र का स्वामी हो सकता है। गैर-निगमित क्षेत्र अमेरिकी संविधान के पूर्ण लाभों के कारण नहीं हैं, जैसा कि ऊपर जस्टिस व्हाइट के निर्णय से उल्लेख किया गया है। इस विचार का उपयोग तब से अदालती मामलों में यह पुष्टि करने के लिए किया जाता रहा है कि कुछ क्षेत्रों के नागरिक उन कानूनों और विनियमों के अधीन हो सकते हैं जो संयुक्त राज्य के अन्य नागरिकों पर संवैधानिक रूप से लागू नहीं होते हैं। जिन क्षेत्रों को असंबद्ध घोषित किया गया है, उनके कई नागरिकों ने क्षेत्रीय निगमन के सिद्धांत को उत्पीड़न के रूप में देखा है। संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में बाहरी लिंक 1901 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के पूर्ण न्यायालय के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के द्वीपीय क्षेत्रों के कराधान और राजस्व मामले कानून प्यूर्टो रिको में प्यूर्टो रिको संतरे (फल) 1901 का कानूनी इतिहास