Browne–Fitzpatrick privilege case, 1955
आर बनाम रिचर्ड्स; पूर्व पक्ष फिट्ज़पैट्रिक और ब्राउन (1955) 92 सी. एल. आर. 157, ऑस्ट्रेलियाई संसद के विशेषाधिकार के अधिकार से संबंधित एक कानूनी मामला था। पृष्ठभूमि 3 मई 1955 को, न्यू साउथ वेल्स में रीड डिवीजन के लिए प्रतिनिधि सभा के श्रम सदस्य चार्ल्स मॉर्गन ने संसद को सूचित किया कि 28 अप्रैल 1955 के लिए बैंकस्टाउन ऑब्जर्वर में प्रकाशित एक लेख ने उनके व्यक्तिगत सम्मान को अस्वीकार कर दिया था और संसद सदस्य बनने के लिए उनकी योग्यता को चुनौती दी थी। "एमएचआर एंड इमिग्रेशन रैकेट" शीर्षक वाले एक लेख में, यह आरोप लगाया गया था कि संसद में प्रवेश करने से पहले एक वकील मॉर्गन, द्वितीय विश्व युद्ध से पहले यूरोप से ऑस्ट्रेलिया में शरणार्थी प्रवास से जुड़ी भ्रष्ट योजनाओं में शामिल थे। बैंकस्टाउन ऑब्जर्वर, उपनगरीय सिडनी के क्षेत्रों में वितरित एक मुफ्त साप्ताहिक समाचार पत्र, जिसमें रीड मतदाता शामिल थे, का स्वामित्व बैंकस्टाउन के एक व्यवसायी और मॉर्गन के राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी रेमंड एडवर्ड फिट्ज़पैट्रिक के पास था। मॉर्गन ने अपना भाषण इस प्रस्ताव के साथ समाप्त किया कि समाचार पत्र के लेख को जांच के लिए प्रतिनिधि सभा की विशेषाधिकार स्थायी समिति ("विशेषाधिकार समिति") को भेजा जाए। सदन ने प्रस्ताव को मंजूरी दे दी। आने वाले हफ्तों में, इस मामले से निपटने के लिए विशेषाधिकार समिति की कई मौकों पर बैठक हुई। मॉर्गन, फिट्जपैट्रिक और फ्रैंक ब्राउन (उस समय बैंकस्टाउन ऑब्जर्वर के संपादक) समिति के सामने पेश हुए और उनके सदस्यों ने उनसे पूछताछ की। 8 जून 1955 को प्रतिनिधि सभा में प्रस्तुत समिति की रिपोर्ट में निष्कर्ष निकाला गया कि विशेषाधिकार का उल्लंघन हुआ था और सिफारिश की गई थी कि सदन उचित कार्रवाई करे। बार ऑफ द हाउस के समक्ष बुलाए जाने पर सदन ने निर्धारित किया कि ब्राउन और फिट्जपैट्रिक को उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों का जवाब देने के लिए 10 जून 1955 को बार ऑफ द चैंबर के समक्ष पेश होना होगा। दोनों पुरुषों के बयान सुनने के बाद, सदन ने प्रधानमंत्री रॉबर्ट मेन्ज़ीस के एक प्रस्ताव पर मतदान किया कि ब्राउन और फिट्ज़पैट्रिक 90 दिनों के लिए जेल में रहने के लिए प्रतिबद्ध हैं। ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय ने 22 और 24 जून 1955 को एक अपील पर विचार किया, लेकिन मामले को खारिज कर दिया गया। ब्राउन और फिट्ज़पैट्रिक ने उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील करने की अनुमति के लिए प्रिवी काउंसिल में आवेदन किया, लेकिन अनुमति देने से इनकार कर दिया गया। सजा कैनबरा पुलिस लॉक-अप (जबकि अपील लंबित थी) और गौलबर्न गाओल में दी गई थी। यह पहली बार था जब किसी को निचले सदन के बार में बुलाया गया था, और यह एकमात्र मौका था जब संसद ने कभी किसी को जेल भेजा था। गेविन सॉटर ने इसे हाउस के रूप में वर्णित किया है जो दो उड़ने वाली मक्खियों को बदलने के लिए अपनी नई गदा का उपयोग कर रहा है। पर्यवेक्षकों पर प्रभाव इस मामले ने एंथनी मेसन, फिट्ज़पैट्रिक के कनिष्ठ वकील और बाद में ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश पर एक "अमिट छाप" छोड़ी। 1996 के एक पत्र में, उन्होंने लिखा, "दोनों लोगों को संसद द्वारा उनके अपराध या निर्दोषता के सवाल पर संसद को संबोधित करने का अवसर दिए बिना संसद की अवमानना के लिए दोषी ठहराया गया और जेल में डाल दिया गया। उन्हें अनुपस्थिति में, विशेषाधिकार हनन की प्रकृति की प्रतिबद्धता के वारंट में किसी भी विनिर्देशन के अभाव में दोषी ठहराया गया था, जिसके लिए उन्हें दोषी ठहराया गया था, और जब उन्हें विशेषाधिकार समिति और सदन में उनकी ओर से पेश होने वाले वकील द्वारा प्रतिनिधित्व से इनकार कर दिया गया था। एक वकील के रूप में, जिसे पेश होने की अनुमति देने से इनकार कर दिया गया था, संसद द्वारा उचित प्रक्रिया और प्राकृतिक न्याय से इनकार करने पर मेरे आक्रोश की भावना 40 वर्षों के अंतराल के बाद भी कम नहीं हुई है। 1944 से 1987 तक जारी किए गए दस्तावेज़, विशेषाधिकार समिति की सभी बैठकें बंद दरवाजों के पीछे आयोजित की गईं, और जिन साक्ष्य या अन्य सामग्री पर विचार किया गया, उनमें से किसी को भी सार्वजनिक नहीं किया गया। दिसंबर 2000 में, संसद ने ब्राउन-फिट्ज़पैट्रिक मामले के साक्ष्य को प्रकाशित करने के लिए मतदान किया, और यह अब ऑस्ट्रेलिया के राष्ट्रीय अभिलेखागार में आयोजित किया जाता है। जॉन ड्रेटन का कारावास संदर्भ स्रोत जीवनी का ऑस्ट्रेलियाई शब्दकोश, ब्राउन, ऑस्ट्रेलिया की फ्रांसिस कर्टनी संसद 1955 ऑस्ट्रेलियाई कानून में ऑस्ट्रेलिया का राजनीतिक इतिहास ऑस्ट्रेलियाई संवैधानिक कानून ऑस्ट्रेलिया का कानूनी इतिहास 1955 मामले के कानून में ऑस्ट्रेलियाई प्रतिनिधि सभा