Legal issues with fan fiction
मूल निर्माता या कॉपीराइट मालिक की सहमति के बिना कॉपीराइट पात्रों के उपयोग के कारण फैनफिक्शन को बौद्धिक संपदा कानून के साथ समस्याओं का सामना करना पड़ा है। संयुक्त राज्य अमेरिका का कॉपीराइट कानून संयुक्त राज्य अमेरिका में चलचित्र, टेलीविजन कार्यक्रम, संगीत और कंप्यूटर खेल जैसे महत्वपूर्ण मात्रा में कॉपीराइट योग्य रचनात्मक कार्यों का उत्पादन किया जाता है। इसके अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका में एक महत्वपूर्ण मात्रा में फैनफिक्शन बनाया जाता है। इन कारणों से, हालांकि प्रत्येक राष्ट्र का कानून अलग है और अलग-अलग कानून फैनफिक्शन के विभिन्न कार्यों पर लागू हो सकते हैं, अमेरिकी कानून अक्सर लेखन और/या फैनफिक्शन साझा करने की वैधता का निर्धारण करते समय केंद्रीय रूप से प्रासंगिक होता है। अमेरिकी कॉपीराइट कानून के तहत, फैनफिक्शन के दिए गए काम की वैधता मुख्य रूप से तीन कानूनी सिद्धांतों पर निर्भर करेगीः (1) अंतर्निहित स्रोत काम की कॉपीराइट योग्यता; (2) व्युत्पन्न काम का अधिकार; और (3) उचित उपयोग। अमेरिकी कानून के तहत कॉपीराइट संरक्षण प्राप्त करने के लिए, एक काम अभिव्यक्ति के किसी भी मूर्त माध्यम में निश्चित लेखकत्व का मूल [काम] होना चाहिए। .. .. जिनसे [इसे] प्रत्यक्ष रूप से या किसी मशीन या उपकरण की सहायता से महसूस किया जा सकता है, पुनः प्रस्तुत किया जा सकता है या अन्यथा संचारित किया जा सकता है। लेखकत्व के ऐसे कार्यों में साहित्य, संगीत, नाटक, चित्र और वास्तुशिल्प कार्य शामिल हैं लेकिन वे इन्हीं तक सीमित नहीं हैं। कॉपीराइट को विचारों, अवधारणाओं, तथ्यों या अन्य व्यापक सिद्धांतों पर लागू नहीं किया जा सकता है, भले ही वे एक मूर्त माध्यम में व्यक्त किए गए हों या अन्यथा। कॉपीराइट स्वचालित रूप से प्रभावी हो जाता है, भले ही कोई काम प्रकाशित न हो। 1978 या उसके बाद बनाए गए कार्यों के लिए, कॉपीराइट संरक्षण लेखक के जीवन और 70 वर्षों के लिए बना रहता है; एक गुमनाम काम, एक छद्म नाम काम, या किराए पर लिए गए काम के मामले में, कॉपीराइट प्रकाशन से 95 साल की अवधि के लिए, या इसके निर्माण के वर्ष से 120 साल के लिए, जो भी पहले समाप्त हो जाए, बना रहता है। वर्तमान संयुक्त राज्य अमेरिका के कॉपीराइट के अनुसार, कॉपीराइट मालिकों को "[उनके] कॉपीराइट किए गए काम के आधार पर व्युत्पन्न कार्यों को तैयार करने" का विशेष अधिकार है। उस मामले में जहां एक कॉपीराइट मालिक फैनफिक्शन के काम के खिलाफ व्युत्पन्न कार्यों को तैयार करने के अपने विशेष अधिकार का प्रयोग करने का विकल्प चुनता है, वे कॉपीराइट उल्लंघन के लिए फैनफिक्शन लेखक पर मुकदमा कर सकते हैं। उल्लंघन साबित करने के लिए, एक मालिक को यह साबित करने के लिए सबूत पेश करना चाहिए कि आरोपी ने मूल कार्य के संरक्षित तत्वों की प्रतिलिपि बनाई है। यदि साबित हो जाता है, तो संभावित उल्लंघन उपचारों में साझा करना बंद करने और/या काम को नष्ट करने का आदेश (निषेधाज्ञा के रूप में जाना जाता है), या मौद्रिक नुकसान शामिल हैं। यह उपाय कॉपीराइट स्वामी को हुए नुकसान, उल्लंघन करने वाले व्यक्ति के इरादे और उल्लंघन की गंभीरता पर निर्भर करता है। उपचार के रूप में निषेधाज्ञा का एक उदाहरण एंडरसन बनाम स्टेलोन के मामले में देखा गया था। वहाँ, सिल्वेस्टर स्टेलोन ने रॉकी IV के लिए एक प्रस्तावित पटकथा लिखने वाले लेखक एंडरसन के खिलाफ कॉपीराइट उल्लंघन के लिए एक कार्रवाई सफलतापूर्वक की, यह साबित करते हुए कि पिछली रॉकी फिल्मों में उपयोग किए गए कॉपीराइट-संरक्षित पात्र नई पटकथा के केंद्र में थे। अदालत ने एंडरसन को उनकी पटकथा के आधार पर एक फिल्म या अन्य प्रकाशित कार्य के निर्माण को आगे बढ़ाने का आदेश दिया। फैनफिक्शन को कॉपीराइट उल्लंघन के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा यदि यह उचित उपयोग रक्षा के अंतर्गत आता है। फैनफिक्शन जैसे द्वितीयक उपयोग के लिए उचित उपयोग बचाव की प्रयोज्यता का निर्धारण करने में, अदालतें निम्नलिखित चार कारकों पर विचार करती हैंः "उपयोग का उद्देश्य और चरित्र, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या ऐसा उपयोग वाणिज्यिक प्रकृति का है या गैर-लाभकारी शैक्षिक उद्देश्यों के लिए है; कॉपीराइट किए गए काम की प्रकृति; समग्र रूप से कॉपीराइट किए गए काम के संबंध में उपयोग किए गए हिस्से की राशि और पर्याप्तता; और कॉपीराइट किए गए काम के लिए संभावित बाजार या मूल्य पर उपयोग का प्रभाव। उचित उपयोग का आकलन मामले-दर-मामले के आधार पर किया जाता है। जबकि कोई उज्ज्वल नियम नहीं हैं, पैरोडी और आलोचना जैसी शैलियों को क़ानून और मामले के कानून द्वारा अनुमानित रूप से उचित उपयोग के रूप में गिना जाता है। ऐसा कोई मामला कानून नहीं है जो निष्पक्ष उपयोग के संबंध में फैनफिक्शन को स्पष्ट रूप से संबोधित करता हो। फैनफिक्शन के काम उचित उपयोग का गठन करने की अधिक संभावना रखते हैं यदि वे मूल काम के संबंध में "परिवर्तनकारी" हैं, यदि वे गैर-व्यावसायिक हैं, यदि वे मूल काम के अपेक्षाकृत कम उपयुक्त हैं, और/या यदि वे मूल काम के लिए संभावित बाजार या मूल्य से विचलित नहीं होते हैं। 2009 के एक मामले में, संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय के न्यायाधीश डेबोरा ए. बैट्स ने संयुक्त राज्य अमेरिका में स्वीडिश लेखक फ्रेडरिक कोल्टिंग की एक पुस्तक के प्रकाशन पर स्थायी रूप से प्रतिबंध लगा दिया, जिसका नायक जे. डी. के होल्डन कॉलफील्ड का 76 साल पुराना संस्करण है। सैलिंगर की द कैचर इन द राई। न्यायाधीश बैट्स ने पैरोडी और आलोचना के तर्कों को स्पष्ट रूप से खारिज करते हुए कहा, जिस हद तक प्रतिवादियों का तर्क है कि 60 इयर्स और मिस्टर सी के चरित्र ने कैचर या होल्डन कॉलफील्ड पर सीधे पैरोडी टिप्पणी या आलोचना की, जैसा कि खुद सैलिंगर के विपरीत है, अदालत ने इस तरह के तर्कों को मूल की कथित नादानी के बारे में अस्पष्ट सामान्यीकरण के माध्यम से नियोजित पोस्ट-हॉक युक्तिकरण पाया, न कि उचित रूप से समझने योग्य पैरोडी। मामला खाली कर दिया गया था और दूसरे सर्किट के लिए यू. एस. कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा ईबे बनाम मर्कएक्सचेंज परीक्षण को लागू करने के आदेश के साथ यह निर्धारित करने के लिए कि क्या मामले के मुकदमे में जाने से पहले बौद्धिक संपदा उल्लंघन के सिद्धांत पर किसी काम के प्रकाशन को प्रतिबंधित किया जा सकता है। इस मामले को 2011 में सुलझा लिया गया था, जिसमें कोल्टिंग वितरण बंद करने के लिए सहमत हुए थे। इसके विपरीत, सनट्रस्ट बनाम हौटन मिफ्लिन कंपनी में, ग्यारहवें सर्किट के लिए संयुक्त राज्य अपील न्यायालय ने एलिस रैंडल की द विंड डन गॉन के खिलाफ मार्गरेट मिशेल के गॉन विद द विंड के कॉपीराइट धारकों द्वारा मांगे गए एक अस्थायी निरोधक आदेश और प्रारंभिक निषेधाज्ञा को खाली कर दिया। यह निर्धारित करने में कि क्या रैंडल का काम परिवर्तनकारी के स्तर तक बढ़ा, सर्किट जज बिर्च ने सुप्रीम कोर्ट के कैंपबेल बनाम एकफ रोज़ म्यूजिक में निर्धारित परिवर्तनकारी कार्यों के लिए दिशानिर्देशों का उपयोग किया। बिर्च ने रैंडल के काम को परिवर्तनकारी पाया क्योंकि यह "सामाजिक लाभ प्रदान करता है, पहले के काम पर प्रकाश डालता है, और इस प्रक्रिया में, एक नया काम बनाता है।" कैम्पबेल ने पहले ही स्थापित कर दिया था कि एक काम का जितना अधिक परिवर्तनकारी मूल्य होता है, निष्पक्ष उपयोग परीक्षण में अन्य कारक उतने ही कम महत्वपूर्ण हो जाते हैं। रान्डेल और हौटन मिफ्लिन द्वारा द विंड डन गॉन को एक व्यावसायिक कार्य के रूप में जारी करने और रान्डेल द्वारा मिशेल के काम के एक बड़े हिस्से का उपयोग करने के बावजूद, बर्च ने पाया कि रान्डेल की पुस्तक की अत्यधिक परिवर्तनकारी प्रकृति ने निष्पक्ष उपयोग परीक्षण के अन्य हिस्सों पर विजय प्राप्त की। ट्रेडमार्क कानून कॉपीराइट कानून के साथ फैनफिक्शन की बातचीत द्वारा उठाए गए कानूनी मुद्दों से अलग, कानूनी मुद्दे भी संयुक्त राज्य अमेरिका के ट्रेडमार्क कानून से विकसित हो सकते हैं। वर्तमान संघीय ट्रेडमार्क कानून लानहम अधिनियम का पालन करता है, जिसे अन्यथा 1946 के ट्रेडमार्क अधिनियम के रूप में जाना जाता है। लानहम अधिनियम के तहत, ट्रेडमार्क "कोई भी शब्द, शब्द, नाम, प्रतीक या उपकरण, या उसका कोई भी संयोजन" है जिसका उपयोग किसी सेवा या वस्तु की पहचान करने के लिए वाणिज्य में किया जाता है। इस परिभाषा के तहत, टेलीविजन, फिल्म और पुस्तक पात्रों, काल्पनिक खातों, सेटिंग्स या मनोरंजन उत्पादों के अन्य तत्वों के नाम और समानताओं के लिए ट्रेडमार्क के रूप में कार्य करना संभव है। हालाँकि, कॉपीराइट के विपरीत, ट्रेडमार्क अधिकार स्वचालित नहीं हैं। ट्रेडमार्क में अधिकार स्थापित करने के लिए, अधिकार चाहने वाले को यह स्थापित करना होगा कि उसका चिह्न किसी विशेष प्रकार की वस्तु या सेवा के लिए एक विशिष्ट "स्रोत पहचानकर्ता" के रूप में कार्य करता है। इस प्रकार, ट्रेडमार्क अधिकार तब उत्पन्न हो सकते हैं जब किसी काल्पनिक चरित्र का नाम या समानता किसी मनोरंजन उत्पाद या संबंधित वस्तु के स्रोत की पहचान करने का काम कर सकती है। उदाहरण के लिए, मिकी माउस के नाम या समानता का उपयोग किसी विशेष पुस्तक या खिलौने को डिज्नी से उत्पन्न होने के रूप में पहचानने का काम कर सकता है। यह स्थापित करने का एक तरीका है कि एक चिह्न एक विशिष्ट स्रोत पहचानकर्ता के रूप में कार्य करता है, यह स्थापित करना है कि प्रासंगिक खरीदार जनता ने चिह्न और उसके मूल स्रोत के बीच एक मजबूत संबंध विकसित किया है। कानूनी शब्दों में, इसे "द्वितीयक अर्थ" के रूप में जाना जाता है। यदि ट्रेडमार्क धारक यह दिखा सकता है कि इसका निर्माण एक विशिष्ट स्रोत पहचानकर्ता के रूप में कार्य करता है, तो उसे अभी भी ट्रेडमार्क उल्लंघन दावे में भ्रम की संभावना साबित करनी होगी। विभिन्न अदालतें भ्रम की संभावना पर निर्णय लेते समय समान लेकिन समान कारकों पर विचार नहीं करती हैं। सामान्य कारक जो फैनफिक्शन के लिए प्रासंगिक हो सकते हैं उनमें शामिल हैंः कथित रूप से उल्लंघन किए जा रहे चिह्न को कितनी अच्छी तरह से जाना जाता है और विशिष्ट है; उल्लंघन चिह्न मूल चिह्न के समान है; कथित रूप से उल्लंघन करने वाले सामान या सेवाएं मार्कधारक के सामान या सेवाओं के समान हैं; चाहे उल्लंघनकर्ता का इरादा खरीदार जनता को धोखा देना हो या मार्कधारक की सद्भावना पर व्यापार करना हो; उन व्यक्तियों या समूहों के परिष्कार का स्तर जो मार्क के उपभोक्ता होने की संभावना है; क्या उपभोक्ता वास्तव में सामान या सेवाओं के स्रोत के बारे में भ्रमित थे। अदालतें अलग-अलग मामलों में कारकों पर विचार कर सकती हैं, और अतिरिक्त कारकों पर विचार कर सकती हैं जो वे चाहें। इस हद तक कि फैनफिक्शन स्रोत-पहचान करने वाले पात्रों, सेटिंग्स और इस तरह का उपयोग करता है, निशान अक्सर अच्छी तरह से ज्ञात होते हैं जो मूल के समान होते हैं, और समान प्रकार की वस्तुओं (यानी, लिखित कथा) में उपयोग किए जाते हैं। इस तरह, यहां दिए गए पहले तीन कारक ट्रेडमार्क धारक के लिए महत्वपूर्ण हैं। हालांकि, फैनफिक्शन लेखक आम तौर पर काम के स्रोत के रूप में उपभोक्ता जनता को धोखा देने का इरादा नहीं रखते हैं, और अक्सर अपने कार्यों की शुरुआत में प्रमुख अस्वीकरण शामिल करते हैं जिसमें कहा जाता है कि काम मूल रचनाकारों के उत्पाद नहीं हैं, दोनों मूल निर्माता का सम्मान करने के लिए और स्रोत के रूप में किसी भी संभावित भ्रम को रोकने के लिए। इसके अलावा, एक उपभोक्ता दर्शक के रूप में, फैनफिक्शन पाठक आम तौर पर फैनफिक्शन के रूप में कार्यों की स्थिति के बारे में परिष्कृत होते हैं, और जानते हैं कि फैनफिक्शन उन लोगों द्वारा नहीं लिखा जाता है या उनका समर्थन नहीं किया जाता है जो ट्रेडमार्क रखते हैं। इस प्रकार, अंतिम तीन कारक फैनफिक्शन लेखकों की दिशा में वजन करते हैं। ट्रेडमार्क धारक यह भी आरोप लगा सकते हैं कि ट्रेडमार्क अक्षरों, सेटिंग्स आदि का उपयोग किया जाता है। ट्रेडमार्क डाइल्यूशन हो सकता है। ट्रेडमार्क डाइल्यूशन की अवधारणा यह है कि किसी चिह्न का अत्यधिक उपयोग या अनुचित उपयोग, तब भी जब यह उपभोक्ता भ्रम पैदा नहीं करता है, एक स्रोत पहचानकर्ता के रूप में चिह्न की विशिष्टता और मूल्य को कम कर सकता है। एक कमजोर दावे के लिए आवश्यक है कि प्रश्न में चिह्न सामान्य उपभोक्ता जनता में प्रसिद्ध हो और निशान का उपयोग या तो "धुंधला" या "कलंक" की संभावना पैदा करता है। धुंधला होने की संभावना तब होती है जब निशान का उपयोग एक ऐसा जुड़ाव बनाता है जो प्रसिद्ध निशान की विशिष्टता को खराब करने की संभावना रखता है; कलंक की संभावना तब होती है जब निशान का उपयोग एक ऐसा जुड़ाव बनाता है जो प्रसिद्ध निशान की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने की संभावना रखता है। भले ही भ्रम या कमजोर होने की संभावना पाई गई हो, ट्रेडमार्क कानून कथित उल्लंघन के लिए विभिन्न बचाव प्रदान करता है। ये बचाव "उचित उपयोग" और "प्रथम संशोधन" की श्रेणियों में आते हैं। ट्रेडमार्क "उचित उपयोग" कॉपीराइट कानून के तहत उचित उपयोग से काफी अलग है। ट्रेडमार्क कानून में दो प्रकार के उचित उपयोग होते हैंः वर्णनात्मक और नाममात्र का उपयोग। वर्णनात्मक निष्पक्ष उपयोग एक वर्णनात्मक तरीके से एक वर्णनात्मक चिह्न के उपयोग की अनुमति देता है; उदाहरण के लिए, एक विज्ञापन कह सकता है कि एक विशेष पोशाक जूता "एक स्नीकर की तरह लगता है" भले ही वाक्यांश "एक पंप की तरह दिखता है, एक स्नीकर की तरह लगता है" दूसरी कंपनी का ट्रेडमार्क है। नामांकित उचित उपयोग उस उत्पाद की पहचान करने के लिए एक चिह्न के उपयोग की अनुमति देता है जो उस चिह्न को धारण करता है, जब (1) प्रश्न में उत्पाद या सेवा ट्रेडमार्क के उपयोग के बिना आसानी से पहचान योग्य नहीं है; (2) उत्पाद या सेवा की पहचान करने के लिए यथोचित रूप से आवश्यक चिह्न से अधिक चिह्न का उपयोग नहीं किया जाता है; और (3) उपयोगकर्ता उस चिह्न के उपयोग के अलावा कुछ नहीं करता है जो ट्रेडमार्क धारक द्वारा प्रायोजन या समर्थन का सुझाव देगा। उदाहरण के लिए, न्यू किड्स ऑन द ब्लॉक के बारे में एक समाचार कहानी बैंड की पहचान करने के लिए "न्यू किड्स ऑन द ब्लॉक" चिह्न का उपयोग कर सकती है। नामांकित निष्पक्ष उपयोग अक्सर फैनफिक्शन के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक होता है, क्योंकि एक फैनफिक्शन लेखक द्वारा ट्रेडमार्क किए गए नामों, सेटिंग्स आदि का उपयोग किया जाता है। पात्रों, कहानी सेटिंग आदि की पहचान करना। आम तौर पर नाममात्र उचित उपयोग के लिए तीन आवश्यकताओं को पूरा करेगा। इस कारण से, फैनफिक्शन में, ट्रेडमार्क उल्लंघन के लिए एक सफल मामला बनाना कॉपीराइट उल्लंघन की तुलना में अधिक कठिन है। ट्रेडमार्क उल्लंघन या कमजोर करने के लिए एक अतिरिक्त बचाव अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के पहले संशोधन की गारंटी पर निर्भर करता है। अदालतों ने अभिव्यंजक कार्यों में ट्रेडमार्क के रचनात्मक उपयोग को कम करने के लिए अनिच्छा दिखाई है। उदाहरण के लिए, मैटेल, इंक. बनाम एमसीए रिकॉर्ड्स, इंक. में, यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द नाइन्थ सर्किट ने बैंड एक्वा को गाने बेचने के लिए "बार्बी" में मैटेल के ट्रेडमार्क के उपयोग की अनुमति दी, कि एमसीए के पास एक वैध पैरोडी बचाव था, क्योंकि एक्वा को अपने गीत "बार्बी गर्ल" में "बार्बी" शब्द का उपयोग करने की आवश्यकता थी, इस तथ्य के आधार पर कि चिह्न का उपयोग (1) गीत के लिए कलात्मक रूप से प्रासंगिक था और (2) गीत के स्रोत के रूप में स्पष्ट रूप से भ्रामक नहीं था। क्योंकि भ्रम की अपेक्षाकृत कम संभावना थी, नौवें सर्किट ने माना कि पहला संशोधन एक्वा के चिह्न के उपयोग की रक्षा करता है। प्रथम संशोधन बचाव खड़ा नहीं हुआ है जहां ट्रेडमार्क धारक महत्वपूर्ण वास्तविक भ्रम के अस्तित्व को साबित करने में सक्षम था। इसका एक उदाहरण एक उत्पाद के लिए एक पैरोडी विज्ञापन चलाने वाला एक पैरोडी प्रकाशन है, और पैरोडी को पर्याप्त रूप से नहीं किया जा रहा है या लोगों को यह महसूस करने के लिए स्पष्ट रूप से लेबल नहीं किया गया है कि यह एक वास्तविक विज्ञापन नहीं है। ट्रेडमार्क और कॉपीराइट के कानूनी सिद्धांतों में इन अंतरों के कारण, ट्रेडमार्क कानून के फैनफिक्शन के साथ टकराव में आने की संभावना कम है। non-U.S. परिप्रेक्ष्य पर एक संक्षिप्त टिप्पणीः जबकि अन्य देश आवश्यक रूप से ट्रेडमार्क मालिकों और अन्य वक्ताओं के हितों को उसी तरह से नहीं तौलते हैं, गैर-व्यावसायिक और अभिव्यंजक उपयोगों को अन्य देशों के कानूनों के तहत भी सुरक्षा मिल सकती है। उदाहरण के लिए, दक्षिण अफ्रीका में, एक टी-शर्ट कंपनी ब्लैक लेबल बीयर की पैरोडी करने वाली टी-शर्ट बेचने में सक्षम थी। प्रचार का अधिकार कई देशों और कुछ अमेरिकी राज्यों में प्रचार के अधिकारों को नियंत्रित करने वाले कानून हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, प्रचार के अधिकार राज्य के कानूनों और राज्य के सामान्य कानून द्वारा शासित होते हैं, और इस प्रकार राज्य से राज्य में भिन्न होते हैं। एक सामान्य मामले के रूप में, प्रचार का अधिकार प्रसिद्ध व्यक्तियों को अपने "नाम, छवि और समानता" के व्यावसायिक उपयोग को नियंत्रित करने का अधिकार देता है, और कभी-कभी किसी की व्यापक पहचान या व्यक्तित्व तक फैलता है। व्हाइट बनाम सैमसंग का मामला एक सेलिब्रिटी के व्यक्तित्व की रक्षा करने के प्रचार के अधिकार का एक उदाहरण प्रदान करता है, तब भी जब उसके नाम और समानता का उपयोग नहीं किया गया थाः सैमसंग ने एक विज्ञापन बनाया जिसमें एक रोबोट को एक सुनहरे रंग की विग और एक लाल पोशाक में चित्रित किया गया था, एक मुद्रा में जो व्हील ऑफ फॉर्च्यून पर वन्ना व्हाइट के काम को उजागर करता है। कैलिफोर्निया के कानून के तहत सफेद इस सिद्धांत पर प्रबल था कि हालांकि सैमसंग ने उसके नाम या समानता का उपयोग नहीं किया था, लेकिन उसने अपने व्यावसायिक लाभ के लिए अनुमति के बिना उसके व्यक्तित्व के एक पहचानने योग्य चित्रण का उपयोग किया था। यकीनन, जिन हस्तियों के नाम, चित्र, समानता या व्यक्तित्व का उपयोग वास्तविक व्यक्ति कथा में किया जाता है, उन्हें प्रचार के अधिकारों के आधार पर फैनफिक्शन लेखकों के खिलाफ दावा करने का अधिकार है। हालाँकि, आज तक, वास्तविक व्यक्तियों के बारे में गैर-व्यावसायिक प्रशंसक कल्पना के संबंध में प्रचार मुकदमों का कोई दर्ज अधिकार नहीं लाया गया है। यह आंशिक रूप से हो सकता है, क्योंकि अधिकांश राज्यों के प्रचार कानूनों का अधिकार केवल वाणिज्यिक लाभ के लिए उपयोग करने पर लागू होता है। श्वेत में निर्णय के बावजूद, अदालतों ने अन्य मुकदमों में प्रचार के अधिकार के आधार पर व्यावसायिक कलात्मक गतिविधियों को भी बंद करने में हिचकिचाहट दिखाई है। कुछ अदालतों ने "प्रचार के अधिकार" के दावे को अस्वीकार करने के लिए श्वेत निर्णय से सर्किट जज एलेक्स कोज़िंस्की की कड़ी असहमति पर बहुत अधिक भरोसा किया है। अन्य ने सीधे प्रथम संशोधन पर भरोसा किया है। ई. टी. डब्ल्यू. बनाम जिरेह में, छठे सर्किट के लिए यू. एस. कोर्ट ऑफ अपील्स ने टाइगर वुड्स द्वारा वुड्स और अन्य गोल्फ किंवदंतियों को चित्रित करने वाले एक कलाकार के खिलाफ लाए गए प्रचार के दावे के अधिकार को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि काम की परिवर्तनकारी प्रकृति ने इसे पहले संशोधन के तहत प्रचार दायित्व के अधिकार से छूट दी। इसके विपरीत, पार्क्स बनाम लाफेस में, यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द सिक्स्थ सर्किट ने माना कि आउटकास्ट गीत "रोजा पार्क्स" ने नागरिक अधिकार आइकन के प्रचार के अधिकार का उल्लंघन किया क्योंकि यह पर्याप्त रूप से परिवर्तनकारी नहीं था। अदालत ने समझाया कि किसी नाम या समानता का उपयोग प्रचार के अधिकार के लिए परिवर्तनकारी नहीं है जब इसका उपयोग केवल उस काम की ओर ध्यान आकर्षित करने के लिए किया जाता है जो पहचाने गए व्यक्ति से संबंधित नहीं है। इन मामलों के आधार पर, यह स्पष्ट नहीं है कि एक अदालत यह मानते हुए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कम करने के लिए तैयार होगी कि एक वास्तविक व्यक्ति के बारे में काल्पनिक लेखन उस व्यक्ति के प्रचार के अधिकार का उल्लंघन है। 2007 में यू. सी. डेविस लॉ स्कूल के दो प्रोफेसरों ने कैलिफोर्निया लॉ रिव्यू में तर्क दिया कि "मैरी सू" प्रशंसक कथा "जो मूल की रूढ़िवादिता को चुनौती देती है, संभवतः उचित उपयोग का गठन करती है। कैम्पबेल बनाम एकफ-रोज़ म्यूजिक, इंक. का हवाला देते हुए-जिसने यह स्थापित किया कि वाणिज्यिक पैरोडी उचित उपयोग के रूप में योग्य हो सकती है यदि इसे मूल पर टिप्पणी या आलोचना के रूप में माना जा सकता है-और बाद में सनट्रस्ट बनाम हौटन मिफ्लिन, लेखकों ने लिखा कि "इसी तरह, कई मैरी सूज़ मूल पर टिप्पणी या आलोचना करते हैं, जबकि एक ही समय में कुछ नया बनाते हैं। मैरी सूज़ व्यावसायिक हो सकते हैं और फिर भी निष्पक्ष हो सकते हैं।" उस वर्ष, प्रशंसकों के एक समूह ने जो प्रशंसक कार्यों को बनाने में संलग्न हैं और बड़े प्रशंसक समुदाय का हिस्सा हैं, परिवर्तनकारी कार्यों के लिए संगठन (ओटीडब्ल्यू) की स्थापना की। ओटीडब्ल्यू ने तब से अपनी परिवर्तनकारी प्रकृति के कारण प्रशंसक कथा की वैधता की वकालत की है। ओटीडब्ल्यू की स्थिति यह है कि प्रशंसक कथा और अन्य प्रशंसक श्रम उत्पाद 17 यू. एस. सी. के तहत कॉपीराइट उचित उपयोग का गठन करते हैं। §107 क्योंकि वे "मूल" काम में नए अर्थ और संदेश जोड़ते हैं, और इस प्रकार यू. एस. कॉपीराइट कानून की छूट के तहत आते हैं जिसे सुप्रीम कोर्ट ने कैंपबेल में परिभाषित किया था और जिसे बाद में सनट्रस्ट में फिर से देखा गया और उसका पालन किया गया था। ओटीडब्ल्यू की दृष्टि में "सभी फैनिश कार्यों को कानूनी और परिवर्तनकारी के रूप में मान्यता प्राप्त और एक वैध रचनात्मक गतिविधि के रूप में स्वीकार किया जाना" शामिल है। इस उद्देश्य के लिए ओटीडब्ल्यू प्रशंसक लेखकों और प्रकाशित लेखकों को कॉपीराइट कानूनों, विशेष रूप से प्रशंसक कथा और अन्य प्रशंसक कार्यों के बारे में खुले कानूनी प्रश्नों के बारे में शिक्षित करने का काम करता है। ओटीडब्ल्यू अपने स्वयं के प्रशंसक कथा संग्रह, द आर्काइव ऑफ अवर ओन, जिसे आमतौर पर एओ3 कहा जाता है, का भी रखरखाव करता है। साइट पर सभी प्रशंसक कथाओं को गैर-लाभकारी व्युत्पन्न कार्यों के रूप में मान्यता प्राप्त है। जबकि ओटीडब्ल्यू प्रशंसकों को अपने स्वयं के रचनात्मक कार्यों के बारे में ज्ञान और सहायता प्राप्त करने के लिए एक केंद्रीकृत नेटस्पेस प्रदान करता है, और प्रशंसक समुदाय के लिए एक आवाज है, यह सभी प्रशंसकों का प्रतिनिधित्व नहीं करता है। प्रशंसकों के कार्यों की वैधता पर प्रशंसकों के कई अलग-अलग विचार हैं, इस शुद्ध सवाल से कि क्या ये काम परिवर्तनकारी हैं, इस बात में अंतर है कि प्रशंसकों को कैसे लगता है कि प्रशंसकों के कार्यों का प्रसार किया जाना चाहिए। प्रशंसक लेखक जो तर्क देते हैं कि उनका काम उचित उपयोग सिद्धांत के माध्यम से कानूनी है, प्रशंसक कार्यों के संदर्भ में विशिष्ट उचित उपयोग तर्कों का उपयोग करते हैं, जैसे किः प्रशंसक कार्य आय के स्रोत सामग्री के मालिक को वंचित नहीं करते हैं प्रशंसक कार्य मुफ्त विज्ञापन के रूप में काम कर सकते हैं और मूल स्रोत सामग्री का प्रचार कर सकते हैं प्रशंसक कार्य आमतौर पर गैर-लाभकारी होते हैं। प्रशंसक कृतियाँ मूल कृतियों की प्रतिलिपि नहीं बनाती हैं या उन्हें प्रतिस्थापित करने का प्रयास नहीं करती हैं। ओटीडब्ल्यू इस विचार का समर्थन करने वाला एकमात्र संगठन भी नहीं है कि प्रशंसक कार्य परिवर्तनकारी हैं। सैलिंगर बनाम कोल्टिंग में, न्यूयॉर्क टाइम्स और अन्य प्रमुख मीडिया समूहों ने कोल्टिंग की पुस्तक का समर्थन करते हुए एक न्यायमित्र संक्षिप्त दायर किया, जैसा कि लाइब्रेरी कॉपीराइट एलायंस ने किया था। फैन फिक्शन के प्रति कॉपीराइट धारकों का रवैया कुछ कॉपीराइट धारकों ने फैन फिक्शन के प्रति विशिष्ट सकारात्मक या नकारात्मक दृष्टिकोण बताया है। उदाहरण स्टूडियो, प्रोडक्शन कंपनियां और निर्माता अधिकांश प्रमुख स्टूडियो और प्रोडक्शन कंपनियां फैन फिक्शन को बर्दाश्त करती हैं, और कुछ तो इसे कुछ हद तक प्रोत्साहित भी करती हैं। उदाहरण के लिए, पैरामाउंट पिक्चर्स ने बैंटम बुक्स से स्टार ट्रेकः द न्यू वॉयेजेस और स्टार ट्रेकः द न्यू वॉयेजेस 2 के निर्माण की अनुमति दी, प्रशंसक कथा संकलन जो बैंटम के स्टार ट्रेक लाइव्स का अनुसरण करते थे! विभिन्न प्रशंसकों की कहानियों को पुनः मुद्रित करके; साथ ही स्टार ट्रेकः स्ट्रेंज न्यू वर्ल्ड्स, पॉकेट बुक्स के दस संकलनों की एक श्रृंखला जिसमें लघु कहानियों का चयन नौसिखिया लेखकों की ओर तैयार एक खुली प्रस्तुति प्रक्रिया के माध्यम से किया गया था। टेलीविजन निर्माण की चल रही प्रकृति के कारण, कुछ टेलीविजन निर्माताओं ने बाधाओं को लागू किया है, एक उदाहरण बेबीलोन 5 के निर्माता जे. माइकल स्ट्रैजिंस्की हैं। बेबीलोन 5 फैन फिक्शन पर स्पष्ट रूप से लेबल लगाने या इंटरनेट से दूर रखने की उनकी मांग ने शो के शुरुआती दौर के दौरान बेबीलोन 5 फैन फिक्शन समुदाय के अधिकांश लोगों को डाक सूची तक सीमित कर दिया। कई लेखकों और निर्माताओं का कहना है कि वे एक प्रशंसक के विचारों को चुराने का आरोप लगने के डर का हवाला देते हुए प्रशंसक कथा नहीं पढ़ते हैं, लेकिन फिर भी इसके निर्माण को प्रोत्साहित करते हैं। उदाहरण के लिए, जब बफी द वैम्पायर स्लेयर का प्रसारण बंद हो गया, तो निर्माता जॉस वेडन ने शो के टाइम स्लॉट के दौरान प्रशंसकों को फैन फिक्शन पढ़ने के लिए प्रोत्साहित किया। जबकि कई लेखक (उदाहरण के लिए, नील गैमन, जे. के. रोलिंग, डी. जे. मैकहेल, स्टेफनी मेयर और टेरी प्रेटचेट) व्युत्पन्न कार्यों के लेखकों के साथ समस्या नहीं लेते हैं, कई लेखक करते हैं। वे प्रशंसक-कथा अभिलेखीय साइटों से अनुरोध कर सकते हैं कि वे अपने मूल कार्यों के आधार पर प्रशंसक कथा के किसी भी टुकड़े को हटा दें और उस पर प्रतिबंध लगा दें। आज तक, कोई भी प्रशंसक कथा संग्रह कार्यों को हटाने के लेखक के अनुरोध का पालन करने में विफल रहा है, और कई अभिलेखागार में लेखकों की एक पूरी सूची है जिनका काम उनकी साइट पर एक प्रशंसक कथा का स्रोत नहीं हो सकता है। मीडियामिनर और Fanfiction.net जैसी फैन फिक्शन होस्टिंग साइटों में उन लेखकों की सूची है जिनके प्रशंसकों को उनकी साइटों से प्रतिबंधित किया गया है। मीडियामाइंडर कहता है, "यह एक लेखक या काम के मालिक के रूप में उनका [कॉपीराइट मालिक का] अधिकार है। किसी भी कॉपीराइट मालिक को फैन फिक्शन की अनुमति नहीं देनी चाहिए या इसे बर्दाश्त भी नहीं करना चाहिए। फैनलोर के पास पेशेवर लेखक फैनफिक नीतियों की एक सूची है जिसमें उन लेखकों को शामिल किया गया है जो समर्थन करते हैं और लेखक जो अपने कार्यों के प्रशंसक कल्पना को हतोत्साहित करते हैं। जे. के. रोलिंग ने यौन स्पष्ट हैरी पॉटर प्रशंसक कथा के बारे में भी शिकायत की है। हालांकि, सुश्री रोलिंग की ओर से वकीलों ने विशेष रूप से नोट किया कि उन्हें "वास्तविक हैरी पॉटर प्रशंसकों द्वारा लिखी गई निर्दोष प्रशंसक कथा के बारे में कोई शिकायत नहीं है" और वह "जब तक प्रकाशन नहीं बेचे जाते हैं तब तक स्पिन-ऑफ के ऑनलाइन प्रकाशित होने से खुश हैं और यह स्पष्ट किया जाता है कि वह कहानियों में शामिल नहीं थीं", इस शर्त के तहत कि उनमें पोर्नोग्राफी या नस्लवाद नहीं है। 2008 में, स्टीवन ब्रस्ट ने सीसी कॉपीराइट नोटिस के साथ एक फायरफ्लाई उपन्यास प्रकाशित किया। प्रशंसक कथाओं की स्वीकृति के संबंध में उल्लेखनीय एरिक फ्लिंट हैं, जिन्होंने बेन बार में 1632 की श्रृंखला में अपने कैनन में प्रशंसक कथाओं को प्रस्तुत करने के लिए एक औपचारिक साइट स्थापित की है और आज तक (मार्च 2015) द ग्रांटविले गजट के 58 अंक इलेक्ट्रॉनिक रूप में और छह पुस्तक के रूप में प्रकाशित किए हैं। इनमें उनके मूल काम (पहले अर्ध-पेशेवर, और अब एस. एफ. डब्ल्यू. ए. दरों का भुगतान) के साथ-साथ प्रशंसक कथा और प्रशंसक गैर-कथा शामिल हैं। फ्लिंट (एक पूर्व श्रम आयोजक और समाजवादी) का तर्क है कि यह सामूहिक कार्य उनके वैकल्पिक इतिहास ब्रह्मांड के विस्तार को वास्तविकता की जटिलता तक पहुँचने की अनुमति देता है। हालाँकि, यह तर्क दिया जा सकता है कि चूंकि राजपत्र में प्रकाशित काम का भुगतान (पेशेवर दरों पर) किया जाता है और फ्लिंट द्वारा प्रामाणिकता के लिए मंजूरी दी जाती है, इसलिए यह वास्तव में शब्द के सामान्य रूप से समझे जाने वाले अर्थ में "प्रशंसक कल्पना" नहीं है। 1980 में शुरू हुई मैरियन ज़िमर ब्रैडली द्वारा प्रकाशित डार्कओवर संकलनों की श्रृंखला भी उल्लेखनीय है, जिसमें उनके कैनन में बड़े पैमाने पर प्रशंसक कथाएँ शामिल हैं। इन पुस्तकों के कारण बहुत विवाद हुआ। ब्रैडली ने एक प्रशंसक कहानी में कुछ पढ़ा जो वर्तमान में लिखी जा रही एक डार्कओवर पुस्तक के साथ अच्छी तरह से मेल खाता था, इसलिए उन्होंने प्रशंसक लेखक, जीन लैम्ब को लिखा, जिसमें उन्हें "पाठ के सभी अधिकारों के लिए एक राशि और समर्पण" की पेशकश की गई। 1991 के एक यूज़नेट पोस्ट में, जीन ने आगे कहा, "मैंने उस समय बहुत विनम्रता से एक बेहतर सौदे पर बातचीत करने का प्रयास किया। मुझे बताया गया कि मुझे जो पेशकश की गई थी उसे लेना बेहतर होगा, इससे कहीं बेहतर लेखकों की तुलना में मुझे उतना भुगतान नहीं किया गया था (हम यहां कुछ सौ डॉलर की बात कर रहे हैं) और मुझे उसी तरह का 'श्रेय' मिला था (यह 1992 की गर्मियों में था)। कुछ महीनों बाद मुझे सुश्री ब्रैडली के वकील से एक पत्र मिला जिसमें मुझे मुकदमा करने की धमकी दी गई थी। ब्रैडली की मृत्यु के बाद, प्रशंसक की कहानी का समर्थन करने वाली अधिक जानकारी सामने आई है। हालाँकि, अफवाह यह थी कि ब्रैडली की एक प्रशंसक के साथ झड़प हुई थी, जिसने ब्रैडली द्वारा प्रकाशित एक पुस्तक के लेखक होने का दावा किया था और ब्रैडली पर विचार को "चुराने" का आरोप लगाया था, और इसके परिणामस्वरूप मुकदमे में ब्रैडली को एक पुस्तक की कीमत चुकानी पड़ी। किसी भी तरह से, उनके वकील ने उन्हें अपने काम की फैन फिक्शन पढ़ने के खिलाफ सलाह दी। इस घटना के संस्करणों को कई लोगों द्वारा श्रेय दिया जाता है कि उन्होंने आंद्रे नॉर्टन और डेविड वेबर सहित कई अन्य पेशेवर लेखकों की ओर से "शून्य सहिष्णुता" नीति का नेतृत्व किया। मर्सिडीज लैकी इंटरनेट पर अपने ब्रह्मांड के भीतर प्रशंसक कथा की किसी भी पोस्टिंग को सख्ती से अस्वीकार कर देती थी, हालांकि उन्होंने प्रत्येक कहानी के लिए हस्ताक्षरित रिलीज़ के साथ कहानियों को अनुमोदित फैनज़ाइन में प्रकाशित करने की अनुमति दी थी। हाल ही में, उन्होंने अपने कार्यों के गैर-लाभकारी फैन फिक्शन की अनुमति देने के लिए अपना रुख बदल दिया है, जब तक कि फैन फिक्शन को एक व्युत्पन्न काम के रूप में लाइसेंस प्राप्त है और क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस का उपयोग करता है। ऐनी राइस ने अपने किसी भी चरित्र (ज्यादातर वेम्पायर के साथ उनके प्रसिद्ध साक्षात्कार और द वैम्पायर क्रॉनिकल्स में इसके सीक्वल से) या उनकी पुस्तकों के अन्य तत्वों के आधार पर प्रशंसक कथा पर आपत्ति जताई, और उन्होंने औपचारिक रूप से अनुरोध किया कि FanFiction.Net उनके पात्रों की कहानियों को हटा दें। हालाँकि, 2012 में, मेट्रो ने बताया कि राइस ने इस मुद्दे पर एक नरम रुख अपनाया हैः "मैं लगभग 20 साल पहले परेशान हो गई थी क्योंकि मुझे लगा कि यह मुझे अवरुद्ध कर देगा", उसने कहा। "हालांकि, किसी भी पढ़ने से बचना बहुत आसान रहा है, इसलिए जियो और जीने दो। अगर मैं एक युवा लेखक होता, तो मैं अपने स्वयं के विचारों को अपनाना चाहता। लेकिन शायद फैन फिक्शन एक संक्रमणकालीन चरण हैः जो कुछ भी आपको वहाँ पहुँचाता है, वह आपको वहाँ पहुँचाता है। एनेट कर्टिस क्लॉज, रॉबिन हॉब, जॉर्ज आर. आर. ने भी इसी तरह के प्रयास किए हैं। मार्टिन, और रॉबिन मैकिन्ले अन्य लोगों के बीच। कई लेखक ऐसा करते हैं, वे कहते हैं, अपने कॉपीराइट की रक्षा करने के लिए और विशेष रूप से ब्रह्मांडों और उनके कार्यों में चित्रित लोगों के किसी भी कमजोर पड़ने, संतृप्ति या विकृति को रोकने के लिए। शेरोन ली और स्टीव मिलर, लीडेन ब्रह्मांड के निर्माता, अपने ब्रह्मांड में लिखी गई फैन फिक्शन का कड़ा विरोध करते हैं। "मैं नहीं चाहता कि" अन्य लोग "हमारे पात्रों की व्याख्या करें। स्टीव और मैं अपने पात्रों की व्याख्या करते हैं, यह हमारा काम है। कोई और इसे ठीक करने वाला नहीं है। यह अशिष्ट और अभिजात्य लग सकता है, लेकिन ईमानदारी से, हमारे लिए कभी-कभी इसे सही करना आसान नहीं होता है, और हम इन पात्रों के साथ रह रहे हैं। .. . बहुत लंबे समय तक. हमने अपने ब्रह्मांड और अपने चरित्रों का निर्माण किया; वे हमारी बौद्धिक संपदा हैं; और वे ऐसे खिलौने नहीं हैं जो किसी आभासी सैंडबॉक्स के बारे में झूठ बोलते हैं ताकि अन्य बच्चे अपनी मर्जी से इसे उठा सकें और उसमें बदलाव कर सकें। स्टीव और मैं हमारे ब्रह्मांड में लिखे गए फैनफिक को मंजूरी नहीं देते हैं; ऐसा कोई भी काम जो मौजूद है, हमारी अनुमति के बिना और निश्चित रूप से हमारे समर्थन के बिना मौजूद है। द रिंगवर्ल्ड इंजीनियर्स में एक लेखक के नोट में, लैरी निवेन ने कहा कि उन्होंने ज्ञात अंतरिक्ष ब्रह्मांड में कहानियाँ लिखना समाप्त कर दिया है, और "[i] यदि आप अधिक ज्ञात अंतरिक्ष कहानियाँ चाहते हैं, तो आपको उन्हें स्वयं लिखना होगा।" इंटरनेट लेखक एल्फ स्टर्नबर्ग ने उस प्रस्ताव को स्वीकार करते हुए एक पैरोडी लिखी जिसमें निवेन की अति-मर्दाना ज़िन प्रजाति के सदस्य समलैंगिक यौन संबंध और बी. डी. एस. एम. में संलग्न हैं। निवेन ने मैन-ज़िन वॉर्स IV (बेन बुक्स, 1991) के परिचय में स्टर्नबर्ग की कहानी की निंदा करते हुए जवाब दिया और कॉपीराइट उल्लंघन के लिए संघर्ष विराम जारी किया। आज तक, स्टर्नबर्ग का मानना है कि कहानी संवैधानिक रूप से संरक्षित पैरोडी है, जबकि निवेन का कहना है कि यह एक कॉपीराइट उल्लंघन है जो संरक्षित भाषण के बाहर है, हालांकि उन्होंने कानूनी रूप से मामले को आगे नहीं बढ़ाया है। कुछ लेखकों ने कहा है कि उन्होंने प्रकाशित होने से पहले फैन फिक्शन लिखा था, या वे प्रो-फैन फिक्शन हैं। नाओमी नोविक ने टेलीविजन श्रृंखलाओं और फिल्मों के लिए फैनफिक लिखने का उल्लेख किया है, और कहा है कि वह यह जानकर रोमांचित होंगी कि प्रशंसक उनकी श्रृंखला के लिए फैनफिक लिख रहे थे (हालांकि उन्होंने यह भी कहा कि वह इसमें से किसी को भी न पढ़ने के लिए सावधान होंगी); ऐनी मैककैफ्रे ने फैन फिक्शन की अनुमति दी, लेकिन नियमों का एक पृष्ठ था जो वह अपने प्रशंसकों से पालन करने की उम्मीद करती थीं; ऐनी हैरिस ने कहा है, "मैं उस दिन के लिए जीवित हूं जब मेरे पात्रों में कटौती हो जाती है"; तमोरा पियर्स ने अपनी वेबसाइट पर कहा कि उन्होंने द लॉर्ड ऑफ द रिंग्स और स्टार ट्रेक फैनफिक्शन लिखना शुरू किया और उन्हें अपने कार्यों के आधार पर फैनफिक्शन से कोई समस्या नहीं है, बशर्ते वे गैर-लाभकारी हों। लेखक कैसेंड्रा क्लेयर अपना पहला उपन्यास प्रकाशित करने से पहले एक लोकप्रिय हैरी पॉटर फैनफिक्शन लेखिका थीं। बदलती और चयनात्मक नीतियाँ कॉपीराइट धारक प्रशंसक कल्पना के प्रति अपनी नीतियों को बदल रहे होंगे। सीबीएस और लुकासफिल्म लिमिटेड जैसी कुछ कंपनियाँ, जो ऐतिहासिक रूप से प्रशंसक कथाओं के प्रति शत्रुतापूर्ण थीं, ने अधिक प्रशंसक अनुकूल होने के लिए अपने मॉडल के कुछ हिस्सों को बदल दिया। इसमें प्रशंसकों के कार्यों को प्रोत्साहित करने और उन्हें आधिकारिक साइटों में एकीकृत करने की कोशिश करना शामिल था। जब प्रशंसक कथाओं की मेजबानी नहीं की जाती या मौजूदा प्रशंसक साइटों के प्रति खुले तौर पर सहिष्णु नहीं होते हैं, तो कंपनियों ने इस कार्य में उनकी सहायता के लिए फैनलिब जैसी अन्य कंपनियों के साथ साझेदारी की। इस तरह के गठबंधनों और उनकी गतिविधियों में हस्तक्षेप के लिए प्रशंसकों की प्रतिक्रिया मिश्रित रही है, कुछ लोगों का मानना है कि यह प्रशंसक कथा समुदायों के बुनियादी नियमों का उल्लंघन करता है। वे प्रशंसक तेजी से अल्पमत में प्रतीत होते हैं, क्योंकि इस तरह के हस्तक्षेप की स्वीकृति सकारात्मक परिणामों के कारण बर्दाश्त की जाती है। कैनन में फैन फिक्शन को शामिल करने के प्रति कॉपीराइट धारकों का रवैया अलग-अलग होता है। कुछ कॉपीराइट धारकों, जैसे कि डॉक्टर हू के मामले में बी. बी. सी. के पास आधिकारिक कैनन में कहानियों के अवांछित प्रस्तुत करने की अनुमति देने के लिए तंत्र हैं, और यह भी मामला है कि कैनन कहानियों के लेखकों को कभी-कभी प्रशंसक कथा लेखकों के रैंक से भर्ती किया गया है। वर्जिन बुक्स द्वारा प्रकाशित डॉक्टर हू उपन्यासों के मामले में, एक बार जब बीबीसी ने डॉक्टर के बारे में उपन्यास प्रकाशित करने के लिए लाइसेंस को पुनः प्राप्त कर लिया, तो कई पाठकों ने तुरंत सभी वर्जिन न्यू एडवेंचर्स को गैर-प्रामाणिक प्रशंसक कथा के रूप में वर्गीकृत कर दिया। ग्रेट ब्रिटेन में संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर प्रशंसक कथाओं के साथ कानूनी मुद्दे, डिस्कवर्ल्ड के लेखक टेरी प्रेटचेट, 2015 में अपनी मृत्यु के समय तक, इस बात पर जोर देते थे कि वे फैनफिक्स को न पढ़ने के लिए सावधान थे, और उन्होंने यह राय व्यक्त की थी कि "सब कुछ तब काम करता है जब लोग समझदार हों" और उन्हें कोई आपत्ति नहीं थी "जब तक कि लोग इसे उस स्थान पर नहीं रखते जहां मैं जा सकता हूं।" हालांकि, प्रेटचेट ने इस बात पर जोर दिया कि डिस्कवर्ल्ड और उसके सभी पात्र अंततः उनकी बौद्धिक संपदा हैं, और जोर देकर कहा कि "यह मताधिकार नहीं है"। एक अन्य अंग्रेजी लेखक नील गैमन, जिन्होंने स्टारडस्ट, कोरलाइन और अमेरिकन गॉड्स जैसी रचनाएँ लिखी हैं, कहते हैं कि उन्हें प्रशंसक कथाओं से कोई फर्क नहीं पड़ता जब तक कि लेखक यह नोट करता है कि पात्र दूसरे की बौद्धिक संपदा हैं और जब तक कि कथा लाभ के लिए नहीं है। इसके अलावा, कैरिकेचर, पैरोडी या पेस्टिच के उद्देश्य से कॉपीराइट के अपवाद के कानून में पारित होने के बाद यूके में फैनफिक्शन कानूनी हो सकता है। रूस और चीन जैसे देशों में, जहां कॉपीराइट कानून अधिक उदार या कम अच्छी तरह से लागू किए जाते हैं, पुस्तक के रूप में प्रकाशित लोकप्रिय लेखकों के काम पर आधारित प्रशंसक कथा देखना असामान्य नहीं है। एक लोकप्रिय विज्ञान कथा लेखक सर्गेई लुक्यानेंको ने अपनी कहानियों पर आधारित कुछ प्रशंसक कथाओं को आधिकारिक कैनन (उक्त प्रशंसक कथा के लेखकों की अनुमति से) में शामिल किया। हालाँकि, शायद सबसे प्रसिद्ध मामला दिमित्री येमेट्स की तान्या ग्रोटर पुस्तक श्रृंखला है, जो हैरी पॉटर के लिए एक "सांस्कृतिक प्रतिक्रिया" है, जिसने जे. के. रोलिंग को मुकदमा करने के लिए उकसाया। जापान में, डोजिन्शी उपसंस्कृति भूमिगत कॉमिक्स, विज्ञान कथा फैनज़िन और प्रशंसक कथाओं के आसपास संयुक्त राज्य अमेरिका की उपसंस्कृति के संयोजन के समान है। दोजिंशी कलाकार शायद ही कभी मूल निर्माता की अनुमति प्राप्त करते हैं। कई डोजिन्शी कृतियाँ मंगा-प्रारूप प्रशंसक कथाएँ हैं, जिन्हें जापान में सख्ती से कानूनी नहीं होने के बावजूद, आम तौर पर सहन किया जाता है और आमतौर पर प्रोत्साहित किया जाता है, जिन्हें मुफ्त विज्ञापन के रूप में या नई प्रतिभा के लिए एक प्रजनन स्थल के रूप में देखा जाता है, सबसे प्रसिद्ध समूह क्लैम्प और लव हिना लेखक केन अकामात्सु। कॉपीराइट उन्मूलन कॉपीराइट विकल्प भी देखें कॉपीराइट मुक्त-संस्कृति आंदोलन की आलोचना क्लासिक्स सोसाइटी प्लॉन एट ऑट्रेस बनाम पियरे ह्यूगो एट ऑट्रेस संदर्भ बाहरी लिंक कत्याल, सोनिया। "परफॉर्मेंस, प्रॉपर्टी, एंड द स्लैशिंग ऑफ जेंडर इन फैन फिक्शन" जर्नल ऑफ जेंडर, सोशल पॉलिसी एंड द लॉ, वॉल्यूम। 14, पृ. 463,2006 (फोर्डहैम लॉ लीगल स्टडीज रिसर्च पेपर नं. 103) श्वाबैक, आरोन। "द हैरी पॉटर लेक्सिकन एंड द वर्ल्ड ऑफ फैंडमः फैन फिक्शन, आउटसाइडर वर्क्स एंड कॉपीराइट"। यूनिवर्सिटी ऑफ पिट्सबर्ग लॉ रिव्यू, वॉल्यूम। 70, पृ. 387,2009 तुशनेट, रेबेका। "कानूनी फिक्शनः कॉपीराइट, फैन फिक्शन, और एक नया सामान्य कानून"। लॉस एंजिल्स एंटरटेनमेंट लॉ जर्नल की लोयोला, 1997 (17 लॉय। एल. ए. एंट. एलजे. 651)-- 2004 में। इस निबंध की नकल करें। येल लॉ जर्नल 114:535-90। फैन फिक्शन फैन फिक्शन