Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.
कैम्पबेल बनाम एकफ-रोज़ म्यूजिक, इंक., 510 यू. एस. 569 (1994), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का कॉपीराइट कानून का एक मामला था जिसने स्थापित किया कि एक वाणिज्यिक पैरोडी उचित उपयोग के रूप में योग्य हो सकती है। इस मामले ने स्थापित किया कि यह तथ्य कि एक काम से पैसा बनाया जाता है, उचित उपयोग के लिए इसे लागू करना असंभव नहीं बनाता है; यह केवल एक उचित उपयोग विश्लेषण के घटकों में से एक है। रैप संगीत समूह 2 लाइव क्रू के सदस्यों-ल्यूक स्काईवॉकर (लूथर कैंपबेल), फ्रेश किड आइस, मिस्टर मिक्स और ब्रदर मार्किस-ने रॉय ऑर्बिसन के रॉक गाथागीत, "ओह, प्रीटी वुमन" पर आधारित एक पैरोडी "प्रीटी वुमन" नामक एक गीत की रचना की। समूह के प्रबंधक ने एकफ-रोज़ म्यूजिक से पूछा कि क्या वे गाथागीत के लिए ऑर्बिसन की धुन का उपयोग करने का लाइसेंस प्राप्त कर सकते हैं ताकि इसे पैरोडी के रूप में इस्तेमाल किया जा सके। एकफ-रोज़ म्यूजिक ने बैंड को लाइसेंस देने से इनकार कर दिया लेकिन 2 लाइव क्रू ने फिर भी पैरोडी का निर्माण किया और जारी किया। लगभग एक साल बाद, रिकॉर्डिंग की लगभग एक चौथाई मिलियन प्रतियां बिकने के बाद, एकफ-रोज़ ने कॉपीराइट उल्लंघन के लिए 2 लाइव क्रू और इसकी रिकॉर्ड कंपनी, ल्यूक स्काईवॉकर रिकॉर्ड्स पर मुकदमा दायर किया। नैशविले, टेनेसी में एक संघीय जिला अदालत ने 2 लाइव क्रू के लिए संक्षिप्त निर्णय दिया, यह तर्क देते हुए कि पैरोडी का व्यावसायिक उद्देश्य इसे 1976 के कॉपीराइट अधिनियम (17 यू. एस. सी.) की धारा 107 के तहत उचित उपयोग से नहीं रोकता है। धारा 107)। फैसले में कहा गया कि 2 लाइव क्रू की पैरोडी मूल से "जल्दी से विकृत" हो जाती है और पैरोडी बनाने के लिए केवल मूल से अधिक का उपयोग नहीं किया जाता है। उन कारणों से, अदालत ने फैसला किया कि यह "अत्यंत संभावना नहीं है कि 2 लाइव क्रू का गीत मूल के लिए बाजार पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकता है"। छठे सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने उलट दिया और रिमांड दिया, यह मानते हुए कि पैरोडी की व्यावसायिक प्रकृति ने इसे धारा 107 के तहत प्रासंगिक चार कारकों में से पहले के तहत अनुमानित रूप से अनुचित बना दिया; कि, मूल के "दिल" को लेकर और इसे एक नए काम का "दिल" बनाकर, 2 लाइव क्रू ने तीसरे § 107 कारक के तहत बहुत अधिक लिया था; और चौथे § 107 कारक के उद्देश्यों के लिए बाजार को नुकसान वाणिज्यिक उपयोग से जुड़ी धारणा द्वारा स्थापित किया गया था। होल्डिंग द सुप्रीम कोर्ट ने माना कि 2 लाइव क्रू की व्यावसायिक पैरोडी §107 के अर्थ के भीतर एक उचित उपयोग हो सकता है। जस्टिस सॉटर ने लॉर्ड एलेनबरो को उद्धृत करते हुए कॉपीराइट वाली सामग्री की रक्षा करने और दूसरों को उस पर निर्माण करने की अनुमति देने की आवश्यकता से उत्पन्न अंतर्निहित तनाव का वर्णन करते हुए शुरुआत कीः "हालांकि मैं खुद को प्रत्येक व्यक्ति को उसके कॉपीराइट के आनंद में सुरक्षित करने के लिए बाध्य समझूंगा, लेकिन किसी को भी विज्ञान पर प्रभाव नहीं डालना चाहिए।" फोल्सम बनाम मार्श, 9 एफ. कैस में जस्टिस स्टोरी के विश्लेषण को देखते हुए अदालत ने इस तनाव पर विस्तार से बात की। 342 (सी. सी. डी. मास. 1841), जहाँ उन्होंने कहा, "किए गए चयनों की प्रकृति और उद्देश्यों, उपयोग की गई सामग्री की मात्रा और मूल्य, और उस डिग्री को देखें जिसमें उपयोग मूल कृति की बिक्री को प्रभावित कर सकता है, या लाभ को कम कर सकता है, या वस्तुओं को हटा सकता है।" इस विश्लेषण को अंततः 1976 के कॉपीराइट अधिनियम में §107 में इस प्रकार संहिताबद्ध किया गया थाः तब सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि उपरोक्त कारकों को प्रत्येक स्थिति पर मामले-दर-मामले के आधार पर लागू किया जाना चाहिए। "यह तथ्य कि पैरोडी कुछ विनियोग के लिए वैधता का दावा कर सकती है, निश्चित रूप से, इस बारे में बहुत कुछ नहीं बताती है कि रेखा कहाँ खींची जाए। आलोचना की गई कॉपीराइट सामग्री का हवाला देते हुए एक पुस्तक समीक्षा की तरह, पैरोडी उचित उपयोग हो सकता है या नहीं भी हो सकता है, और याचिकाकर्ता का सुझाव कि कोई भी पैरोडी उपयोग अनुमानित रूप से उचित है, कानून या तथ्य में समान रूप से आशाजनक दावे की तुलना में अधिक औचित्य नहीं है कि समाचार रिपोर्टिंग के लिए किसी भी उपयोग को उचित माना जाना चाहिए। 2 लाइव क्रू के उपयोग के उद्देश्य और चरित्र को देखते हुए, अदालत ने पाया कि नया काम जितना अधिक परिवर्तनकारी होगा, अन्य तीन कारक उतने ही कम महत्वपूर्ण होंगे। अदालत ने सोनी कार्पोरेशन ऑफ अमेरिका बनाम यूनिवर्सल सिटी स्टूडियो, इंक., 464 यू. एस. 417 का हवाला देते हुए पाया कि, किसी भी घटना में, किसी काम की व्यावसायिक प्रकृति उसके उद्देश्य और चरित्र की पहली कारक जांच का केवल एक तत्व है। सुप्रीम कोर्ट ने कोर्ट ऑफ अपील्स के विश्लेषण को इस प्रस्ताव के विपरीत पाया। जस्टिस सॉटर ने फिर दूसरे §107 कारक, "कॉपीराइट किए गए काम की प्रकृति" की ओर रुख किया, यह पाते हुए कि इस और अन्य पैरोडी मामलों को हल करने में इसकी बहुत कम योग्यता है, क्योंकि पैरोडी का कलात्मक मूल्य अक्सर अतीत के लोकप्रिय कार्यों की निरंतर नकल करने की उनकी क्षमता में पाया जाता है। न्यायालय ने तीसरे कारक को विश्लेषण का अभिन्न अंग पाया, जिसमें पाया गया कि अपील न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित करने में गलती की कि, कानून के मामले में, 2 लाइव क्रू ने ऑर्बिसन मूल से अत्यधिक प्रतिलिपि बनाई। सौटर ने तर्क दिया कि 2 लाइव क्रू द्वारा उपयोग किए गए हिस्से की "राशि और सार" "ओह, प्रीटी वुमन" की पैरोडी बनाने में बैंड के उद्देश्य के संबंध में उचित था। अधिकांश ने तर्क दिया कि "भले ही 2 लाइव क्रू द्वारा मूल की पहली पंक्ति के गीतों की नकल और विशेषता वाले शुरुआती बास रिफ को मूल के 'दिल' में जाने के लिए कहा जा सकता है, वह दिल है जो सबसे आसानी से पैरोडी के लिए गीत को जोड़ता है, और यह वह दिल है जिस पर पैरोडी लक्ष्य लेती है।" सुप्रीम कोर्ट ने तब नए काम को समग्र रूप से देखा, यह पाते हुए कि 2 लाइव क्रू इसके बाद ऑर्बिसन के गीतों से स्पष्ट रूप से अलग हो गया, अन्यथा विशिष्ट संगीत का निर्माण किया। अंतिम कारक को देखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि अपील न्यायालय ने बाजार के नुकसान (जैसे सोनी में हुआ था) की धारणा या अनुमान लगाने में गलती की। अदालत ने कहा कि सामान्य रूप से पैरोडी शायद ही कभी मूल काम के लिए स्थानापन्न होगी, क्योंकि दोनों काम अलग-अलग बाजार कार्यों को पूरा करते हैं। जबकि एकफ-रोज़ को एक संभावित "व्युत्पन्न" रैप बाजार का प्रमाण इस तथ्य में मिला कि 2 लाइव क्रू ने "ओह, प्रीटी वुमन" की एक रैप पैरोडी रिकॉर्ड की और एक अन्य रैप समूह ने एक रैप व्युत्पन्न रिकॉर्ड करने के लिए लाइसेंस की मांग की, अदालत को इस बात का कोई सबूत नहीं मिला कि 2 लाइव क्रू के पैरोडी रैप संस्करण द्वारा एक संभावित रैप बाजार को किसी भी तरह से नुकसान पहुंचाया गया था। वास्तव में, अदालत ने पाया कि यह संभावना नहीं है कि कोई भी कलाकार पैरोडी को एक आकर्षक व्युत्पन्न बाजार पाएगा, यह देखते हुए कि कलाकार "आलोचना चाहते हैं, लेकिन केवल प्रशंसा चाहते हैं।" सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अदालत को उलट दिया और मामले को रिमांड पर ले लिया। रिमांड पर, पक्षों ने अदालत के बाहर मामले को सुलझा लिया। प्रेस रिपोर्टों के अनुसार, समझौते की शर्तों के तहत, एकफ-रोज़ ने अपने मुकदमे को खारिज कर दिया, और 2 लाइव क्रू ने गीत की अपनी पैरोडी की बिक्री का लाइसेंस देने पर सहमति व्यक्त की। हालांकि एकफ-रोज़ ने कहा कि इसका भुगतान समझौते के तहत किया गया था, लेकिन शर्तों का अन्यथा खुलासा नहीं किया गया था। विशेष रूप से, न्यायमूर्ति सॉटर ने दोनों गीतों के बोल न्यायालय के लिए अपनी बहुमत की राय के परिशिष्ट के रूप में संलग्न किए। नतीजतन, दोनों गीतों को बाकी राय के साथ यूनाइटेड स्टेट्स रिपोर्ट्स में पुनः प्रस्तुत किया गया था, और अब हर प्रमुख अमेरिकी कानून पुस्तकालय में पाया जा सकता है। बर्लिन बनाम ई. सी. भी देखें। प्रकाशन, इंक. एन. एक्स. आई. वी. एम. निगम बनाम द रॉस इंस्टीट्यूट संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 510 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची खंड द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची रेहंक्विस्ट अदालत के संदर्भ आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक ल्यूक स्काईवॉकर सर्वोच्च न्यायालय जाते हैं, मामले पर एनिमेटेड फिल्म संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रेहंक्विस्ट कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के कॉपीराइट मामले कानून 1994 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में उचित उपयोग मामले कानून रॉय ऑर्बिसन