Ashoka Kumar Thakur v. Union of India
अशोक कुमार ठाकुर बनाम भारत संघ एक भारतीय जनहित याचिका है जिसमें मंडल आयोग के इस निष्कर्ष को चुनौती दी गई है कि भारत की कुल आबादी का लगभग 52 प्रतिशत अन्य पिछड़े वर्गों के वर्गीकरण से संबंधित है। राष्ट्रीय नमूना सर्वेक्षण संगठन ने ओ. बी. सी. वर्ग के 42 प्रतिशत होने का अनुमान लगाया था। तथ्य अप्रैल 2006 में, सरकार ने भारत में उच्च शिक्षा संस्थानों में अन्य पिछड़ा वर्ग वर्ग के छात्रों के लिए लगभग 27 प्रतिशत सीटें आरक्षित करने का निर्णय लिया। यह एक सामान्य, अनारक्षित उम्मीदवार के लिए सीटों को लगभग 50 प्रतिशत (अन्य आरक्षित सीटों को ध्यान में रखते हुए) तक कम कर देता। भारतीय संसद ने इस संबंध में संविधान में संशोधन लाने के लिए एक विधेयक पारित किया। ठाकुर ने संशोधनों की वैधता को चुनौती दी। जनहित याचिका के जवाब में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने संवैधानिक संशोधन पर रोक लगाने से इनकार कर दिया लेकिन सरकार को नोटिस जारी किया। जिस सरकार ने अपनी ओर से मजबूत आरक्षण विरोधी विरोध का सामना किया था, उसने कहा कि आरक्षण नीति तब तक लागू नहीं की जाएगी जब तक कि इस उद्देश्य के लिए अगस्त 2006 में संसद में पेश किया गया एक विधेयक (केंद्रीय शैक्षणिक संस्थान (प्रवेश में आरक्षण) विधेयक, 2006) कानून नहीं बन जाता। बाद में संसद ने इस विधेयक को मंजूरी दे दी। उच्चतम न्यायालय ने एक अंतरिम उपाय के रूप में वर्ष के लिए 27 प्रतिशत कोटा श्रेणी के तहत अन्य पिछड़ा वर्ग के लिए चिकित्सा और व्यावसायिक संस्थानों में प्रवेश के संचालन पर रोक लगा दी और निर्देश दिया कि इस मुद्दे पर अंतिम सुनवाई और निपटान के लिए सभी मामलों (इस एक सहित) को अगस्त के तीसरे सप्ताह के लिए सूचीबद्ध किया जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि 1931 की जनगणना आरक्षण प्रदान करने के उद्देश्य से ओ. बी. सी. की पहचान करने के लिए एक निर्धारक कारक नहीं हो सकती है। हालांकि, इसने स्पष्ट किया कि अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए आरक्षण का लाभ रोका नहीं जा सकता है और केंद्र पिछड़े वर्गों को निर्धारित करने के लिए पहचान प्रक्रिया के साथ आगे बढ़ सकता है। 10 अप्रैल 2008 को, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सरकारी वित्त पोषित संस्थानों में सरकार के 27 प्रतिशत ओ. बी. सी. आरक्षण को बरकरार रखा। न्यायालय ने अपने पूर्व रुख को स्पष्ट रूप से दोहराया कि "क्रीमी लेयर" को आरक्षण नीति के दायरे से बाहर रखा जाना चाहिए और निजी संस्थानों को भी इसमें शामिल नहीं किया जाना चाहिए। इस फैसले ने मिश्रित प्रतिक्रियाएं दीं। मलाईदार परत की पहचान करने के लिए कई मानदंडों की सिफारिश की गई है, जो इस प्रकार हैंः जिनकी पारिवारिक आय 250,000 रुपये प्रति वर्ष से अधिक है, उन्हें मलाईदार परत में होना चाहिए, और आरक्षण कोटे से बाहर रखा जाना चाहिए। इसके अलावा, डॉक्टरों, इंजीनियरों, चार्टर्ड एकाउंटेंटों, अभिनेताओं, सलाहकारों, मीडिया पेशेवरों, लेखकों, नौकरशाहों, कर्नल और समकक्ष रैंक या उच्चतर के रक्षा अधिकारियों, उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों, सभी केंद्र और राज्य सरकार के वर्ग ए और बी अधिकारियों के बच्चे। अदालत ने संसद से सांसदों और विधायकों के बच्चों को भी बाहर करने का अनुरोध किया है। निर्णय 1. संविधान (नब्बेवां संशोधन) अधिनियम, 2005 जहां तक राज्य द्वारा बनाए गए संस्थानों और सहायता प्राप्त शैक्षणिक संस्थानों से संबंधित है, संविधान के "मूल ढांचे" का उल्लंघन नहीं करता है। यह प्रश्न कि क्या संविधान (नब्बेवां संशोधन) अधिनियम, 2005 संवैधानिक रूप से मान्य होगा या नहीं जहां तक "निजी गैर-सहायता प्राप्त" शैक्षणिक संस्थानों का संबंध है, एक उपयुक्त मामले में निर्णय लेने के लिए खुला छोड़ दिया गया है। 2. "क्रीमी लेयर" सिद्धांत पिछड़े वर्गों की पहचान करने के मापदंडों में से एक है। इसलिए, मुख्य रूप से, "क्रीमी लेयर" सिद्धांत एसटी और एससी पर लागू नहीं किया जा सकता है, क्योंकि एससी और एसटी अपने आप में अलग-अलग वर्ग हैं। 3. बेहतर होगा कि परिस्थितियों में बदलाव पर ध्यान देने के लिए दस साल बाद समीक्षा की जानी चाहिए। 4. एक मात्र स्नातक (तकनीकी स्नातक नहीं) या पेशेवर जिसे शैक्षिक रूप से आगे माना जाता है। 5. ओ. बी. सी. पर लागू क्रीमी परत के बहिष्करण का सिद्धांत। 6. केंद्र सरकार अन्य सामाजिक हितों के साथ आरक्षण को संतुलित करने और उत्कृष्टता के मानकों को बनाए रखने के लिए अन्य पिछड़े वर्गों (ओ. बी. सी.) से संबंधित उम्मीदवारों के संबंध में कट ऑफ अंक तय करने की वांछनीयता की जांच करेगी। इससे यह सुनिश्चित होगा कि गुणवत्ता और योग्यता प्रभावित न हो। यदि ऐसे मानदंडों को अपनाने के बाद कोई सीट खाली रहती है तो उन्हें सामान्य श्रेणियों के उम्मीदवारों द्वारा भरा जाएगा। 7. जहाँ तक पिछड़े वर्गों के निर्धारण का संबंध है, भारत संघ द्वारा एक अधिसूचना जारी की जानी चाहिए। यह क्रीमी परत को हटाने के बाद ही किया जा सकता है जिसके लिए केंद्र सरकार द्वारा राज्य सरकारों और केंद्र शासित प्रदेशों से आवश्यक डेटा प्राप्त किया जाना चाहिए। इस तरह की अधिसूचना को गलत तरीके से हटाने या शामिल करने के आधार पर चुनौती दी जा सकती है। विभिन्न राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों की विशिष्ट विशेषताओं को ध्यान में रखते हुए मानदंड तय किए जाने चाहिए। अन्य पिछड़े वर्गों (ओ. बी. सी.) की उचित पहचान होनी चाहिए। पिछड़े वर्गों की पहचान करने के लिए, इंद्र साहनी 1 में इस न्यायालय के निर्देशों के अनुसार स्थापित आयोग को अधिक प्रभावी ढंग से काम करना होगा न कि केवल जातियों के समावेश या बहिष्कार के लिए आवेदनों पर निर्णय लेना होगा। 8. संसद को एक समय सीमा तय करनी चाहिए कि किस समय तक मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा हर बच्चे तक पहुंच जाएगी। यह छह महीने के भीतर किया जाना चाहिए, क्योंकि मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा का अधिकार शायद सभी मौलिक अधिकारों (Art.21 A) में सबसे महत्वपूर्ण है। क्योंकि शिक्षा के बिना, अन्य मौलिक अधिकारों का प्रयोग करना अत्यंत कठिन हो जाता है। 9. यदि केंद्र सरकार को यह सामग्री दिखाई जाती है कि संस्थान केंद्रीय शैक्षणिक संस्थान (प्रवेश में आरक्षण) अधिनियम, 2006 (सं. 2007 का 5), केंद्र सरकार को प्रस्तुत सामग्री के आधार पर और संबंधित मुद्दों की जांच करने पर एक उचित निर्णय लेना चाहिए कि क्या संस्थान उक्त अधिनियम की अनुसूची में शामिल होने का हकदार है जैसा कि उक्त अधिनियम की धारा 4 में प्रदान किया गया है। 10. यह माना गया कि एस. ई. बी. सी. का निर्धारण केवल जाति के आधार पर नहीं किया जाता है और इसलिए एस. ई. बी. सी. की पहचान संविधान के अनुच्छेद 15 (1) का उल्लंघन नहीं है। स्रोत उच्चतम न्यायालय का निर्णय अशोक कुमार ठाकुर बनाम भारत संघ हाल के 'शिक्षा में कोटा' कार्यक्रमों की समयरेखा भारतीय संसद में पारित अधिनियमों के लिए वेबसाइट। द हिंदू न्यूज का लेख। द हिंदू न्यूज का लेख। Rediff.com नया लेख। यह भी देखें संदर्भ भारत में आरक्षण भारत के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2006 मामले कानून में