Gonzales v. Oregon
गोंजालेस बनाम ओरेगन, 546 यू. एस. 243 (2006), यू. एस. सुप्रीम कोर्ट का एक ऐतिहासिक निर्णय था जिसने फैसला सुनाया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के अटॉर्नी जनरल उन चिकित्सकों के खिलाफ संघीय नियंत्रित पदार्थ अधिनियम को लागू नहीं कर सकते हैं जिन्होंने ओरेगन राज्य के कानून के अनुपालन में, अपने जीवन को समाप्त करने की मांग करने वाले अंतिम रूप से बीमार रोगियों को दवाएं निर्धारित कीं, जिन्हें आमतौर पर सहायता प्राप्त आत्महत्या के रूप में जाना जाता है। यह संयुक्त राज्य अमेरिका के नए मुख्य न्यायाधीश के तहत रॉबर्ट्स कोर्ट द्वारा सुना गया पहला बड़ा मामला था। पृष्ठभूमि नवंबर 1994 में, ओरेगन राज्य में मतदाताओं ने माप 16 को मंजूरी दी, एक मतपत्र पहल जिसने ओरेगन डेथ विद डिग्निटी एक्ट की स्थापना की, जिसमें 51.3% मतदाताओं ने इसका समर्थन किया और 48.7% ने इसका विरोध किया। इस अधिनियम ने ओरेगन राज्य में सहायता प्राप्त आत्महत्या को वैध बना दिया। कानून चिकित्सकों को एक सक्षम वयस्क को दवा की घातक खुराक लिखने की अनुमति देता है, जिस पर दो डॉक्टरों ने एक लाइलाज स्थिति से मरने के छह महीने के भीतर सहमति व्यक्त की है। 29 फरवरी, 2012 तक, ओरेगन सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रभाग ने बताया कि "1997 में कानून पारित होने के बाद से, कुल 935 लोगों के पास डी. डब्ल्यू. डी. ए. के पर्चे लिखे गए हैं और 596 रोगियों (64 प्रतिशत पर्चे) की डी. डब्ल्यू. डी. ए. के तहत निर्धारित दवाओं के सेवन से मृत्यु हो गई है।" उपाय के विरोधियों ने मुकदमा दायर किया, और 27 दिसंबर, 1994 को अमेरिकी जिला न्यायाधीश माइकल रॉबर्ट होगन ने राज्य को क़ानून को लागू करने से रोकने के लिए एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा जारी की, फिर, 3 अगस्त, 1995 को, समान संरक्षण खंड के तहत कानून को असंवैधानिक घोषित कर दिया। हालाँकि, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा वाशिंगटन बनाम ग्लक्सबर्ग (1997) में उस तर्क को खारिज करने के बाद, उपाय को प्रभावी होने की अनुमति दी गई। ओरेगन विधान सभा द्वारा मतदाताओं के लिए 1997 के एक रेफरल का उद्देश्य गरिमा अधिनियम के साथ मृत्यु को निरस्त करना था, लेकिन 60 प्रतिशत के अंतर से हार गया। कांग्रेस के सदस्यों ने इसके बाद संघीय सरकार से नए ओरेगन कानून का पालन करने वाले चिकित्सकों पर मुकदमा चलाने की मांग की, और डी. ई. ए. प्रशासक थॉमस ए. कांस्टेनटाइन ने उन्हें बताया कि उन्हें नियंत्रित पदार्थ अधिनियम (सी. एस. ए.) के तहत ऐसा करने का अधिकार है। हालांकि, अटॉर्नी जनरल जेनेट रेनो ने कानून की उस व्याख्या को खारिज कर दिया और निर्धारित किया कि संघीय सरकार के पास ओरेगन कानून का पालन करने वाले चिकित्सकों में हस्तक्षेप करने की कोई शक्ति नहीं है। सीनेटर जॉन एशक्रॉफ्ट ने तब अटॉर्नी जनरल को स्पष्ट रूप से वह अधिकार देने वाले कानून का समर्थन किया, लेकिन विधेयक पारित होने में विफल रहे। 2001 में सीनेटर एशक्रॉफ्ट के संयुक्त राज्य अमेरिका के अटॉर्नी जनरल बनने के बाद, उन्होंने कानूनी सलाहकार के कार्यालय से एक ज्ञापन प्राप्त किया जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि चिकित्सक-सहायता प्राप्त आत्महत्या सीएसए का उल्लंघन करती है। 9 नवंबर, 2001 को, अटॉर्नी जनरल एशक्रॉफ्ट ने एक "व्याख्यात्मक नियम" प्रकाशित किया कि चिकित्सक-सहायता प्राप्त आत्महत्या एक वैध चिकित्सा उद्देश्य नहीं था और उस उद्देश्य के लिए संघीय रूप से नियंत्रित दवाओं का प्रशासन करने वाला कोई भी चिकित्सक नियंत्रित पदार्थ अधिनियम का उल्लंघन होगा। ओरेगन के अटॉर्नी जनरल हार्डी मायर्स, एक चिकित्सक, एक फार्मासिस्ट और गंभीर रूप से बीमार रोगियों के एक समूह के साथ, सभी ओरेगन से, ओरेगन जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में अटॉर्नी जनरल एशक्रॉफ्ट की व्याख्या को चुनौती दी। 17 अप्रैल, 2002 को, अमेरिकी जिला न्यायाधीश रॉबर्ट ई. जोन्स ने ओरेगन को संक्षिप्त निर्णय दिया और व्याख्यात्मक नियम के प्रवर्तन के खिलाफ एक स्थायी निषेधाज्ञा जारी की। 26 मई, 2004 को, नौवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा उस फैसले की पुष्टि की गई, जिसमें वरिष्ठ सर्किट न्यायाधीश जॉन क्लिफोर्ड वालेस की असहमति पर न्यायाधीश रिचर्ड सी. टालमैन के साथ वरिष्ठ सर्किट न्यायाधीश डोनाल्ड पी. ले भी शामिल हुए। सर्किट पैनल के बहुमत ने अटॉर्नी जनरल एशक्रॉफ्ट की व्याख्या को अस्वीकार करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में संघवाद के संबंध में एक स्पष्ट बयान नियम का आह्वान किया। प्रमाणपत्र के लिए एक रिट के लिए संघीय सरकार की याचिका को मंजूरी दे दी गई और 5 अक्टूबर, 2005 को एक घंटे की मौखिक दलीलें सुनी गईं, जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका के सॉलिसिटर जनरल पॉल क्लेमेंट व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हुए। न्यायालय की राय 17 जनवरी, 2006 को न्यायालय ने 6-6 के मत से निचली अदालत की पुष्टि करते हुए ओरेगन के पक्ष में फैसला सुनाया। न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी, न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस, सैंड्रा डे ओ 'कॉनर, डेविड सॉटर, रूथ बेडर गिन्सबर्ग और स्टीफन ब्रेयर के साथ मिलकर निर्धारित किया कि नियंत्रित पदार्थ अधिनियम (सी. एस. ए.) महान्यायवादी को राज्य के कानून का पालन करने वाले चिकित्सकों में हस्तक्षेप करने की शक्ति नहीं देता है। न्यायालय ने दवाओं को विनियमित करने के लिए संघीय सरकार की शक्ति पर विवाद नहीं किया, लेकिन यह असहमत था कि कानून ने महान्यायवादी को अनुमत दवाओं के उचित उपयोग पर राज्य के कानूनों को रद्द करने का अधिकार दिया था। न्यायालय ने पहले यह निर्धारित किया कि उसे ऑयर बनाम रॉबिन्स (1997) के तहत अपने स्वयं के विनियमन की न्याय विभाग की व्याख्या को पर्याप्त सम्मान देने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि विनियमन केवल सीएसए की शर्तों को दोहराता है। इसी तरह, अदालत ने पाया कि, हालांकि क़ानून में "वैध चिकित्सा उद्देश्य" वाक्यांश अस्पष्ट है, अटॉर्नी जनरल की व्याख्या शेवरॉन सम्मान का हकदार नहीं थी क्योंकि सीएसए ने संयुक्त राज्य अमेरिका के स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव की विशेषज्ञता के लिए चिकित्सा निर्णय सौंपे थे, न कि अटॉर्नी जनरल को। अंत में, अदालत ने स्किडमोर बनाम स्विफ्ट एंड कंपनी (1944) के तहत अप्रासंगिक वाक्यांश के बारे में अटॉर्नी जनरल के निष्कर्ष पाए क्योंकि कांग्रेस अधिक स्पष्ट होती अगर वह अटॉर्नी जनरल को एकतरफा रूप से विनियमन के माध्यम से नए अपराध पैदा करने के लिए सशक्त बनाने का इरादा रखती। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स और न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस के साथ न्यायमूर्ति स्कैलिया न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया ने असहमति जताई। स्कैलिया का मानना था कि एजेंसी का सम्मान ऑयर और शेवरॉन दोनों के तहत अटॉर्नी जनरल को दिया जाना चाहिए। यहां तक कि किसी भी एजेंसी को सम्मान दिए बिना, अटॉर्नी जनरल की व्याख्या उचित थी क्योंकि, स्कैलिया ने तर्क दियाः "यदि 'वैध चिकित्सा उद्देश्य' शब्द का कोई अर्थ है, तो यह निश्चित रूप से मृत्यु पैदा करने के लिए दवाओं के पर्चे को शामिल नहीं करता है।" न्यायमूर्ति थॉमस ने भी अकेले एक संक्षिप्त असहमति दायर की। थॉमस ने स्पष्ट किया कि, हालांकि उनका अभी भी मानना है कि सी. एस. ए. को संविधान के अंतरराज्यीय वाणिज्य खंड द्वारा विशुद्ध रूप से अंतरराज्यीय आचरण को विनियमित करने का अधिकार नहीं है, यदि ऐसा था, तो क़ानून की महान्यायवादी की व्याख्या उचित होगी। थॉमस ने तर्क दिया कि न्यायालय की राय गोंजालेस बनाम राइच (2005) में तर्क के साथ असंगत थी। उन्होंने उस निर्णय में भी असहमति जताई जिसमें ओरेगन में बहुमत में छह न्यायाधीशों में से पांच ने मेडिकल मारिजुआना के विकास को प्रतिबंधित करने के लिए कांग्रेस के लिए सीएसए के तहत व्यापक संघीय अधिकार पाया। थॉमस ने रायच में वाणिज्य खंड के तहत अधिक सीमित कांग्रेस की शक्ति के लिए तर्क दिया था, जो अंतरराज्यीय और अंतरराज्यीय वाणिज्य पर केंद्रित था। ओरेगन में, इसके विपरीत, मामला उस क़ानून की कार्यकारी व्याख्या की वैधता का मामला था। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 546 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संदर्भ टिप्पणियाँ बाहरी लिंक सर्वोच्च न्यायालय ओरेगन आत्महत्या कानून, वाशिंगटन पोस्ट, 17 जनवरी, 2006 का समर्थन करता है। मामले का कानूनी विश्लेषण मौखिक तर्कों का प्रतिलेखन संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका नियंत्रित पदार्थ मामला कानून 2006 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून अमेरिकी नागरिक स्वतंत्रता संघ मुकदमेबाजी संयुक्त राज्य अमेरिका में सहायता प्राप्त आत्महत्या ओरेगन इच्छामृत्यु मामले कानून का कानूनी इतिहास संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका में रॉबर्ट्स कोर्ट फार्मास्युटिकल विनियमन के मामले