Cort v. Ash
कोर्ट बनाम ऐश, 422 यू. एस. 66 (1975), एक ऐसा मामला था जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय निर्धारित करता था कि क्या कोई अदालत आपराधिक क़ानून से कार्रवाई का कारण बता सकती है। पृष्ठभूमि बेथलहम स्टील कॉर्पोरेशन के निदेशक मंडल के अध्यक्ष प्रतिवादी/याचिकाकर्ता स्टीवर्ट एस. कोर्ट ने उन्नीस स्थानीय समाचार पत्रों में राजनीतिक विज्ञापनों की एक श्रृंखला प्रकाशित की, जहां कंपनी के संयंत्र थे, साथ ही साथ कई राष्ट्रीय प्रकाशन (टाइम, न्यूजवीक और यूएस न्यूज एंड वर्ल्ड रिपोर्ट सहित)। विज्ञापन व्यापारिक समुदाय के समर्थन में थे, इस बात पर जोर देते हुए कि एक आरोप (माना जाता है कि 1972 के राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार जॉर्ज मैकगवर्न द्वारा किया गया) कि बड़े व्यवसाय करों के अपने उचित हिस्से का भुगतान नहीं कर रहे थे, असत्य था, और यह सुझाव देते हुए कि लोग इस विचार को फैलाने के लिए "सत्य दस्ते" जुटाते हैं। इन विज्ञापनों के लिए धन बेथलहम के सामान्य कॉर्पोरेट कोष से आया था। वादी/प्रतिवादी बेथलहम का एक शेयरधारक और एक योग्य मतदाता था। उन्होंने अपने और निगम (एक व्युत्पन्न मुकदमा) दोनों की ओर से पेन्सिलवेनिया के पूर्वी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में मुकदमा दायर किया। उन्होंने दोनों के तहत मुकदमा दायर किया (एक आपराधिक क़ानून जो निगमों को राष्ट्रपति चुनावों के संबंध में योगदान या व्यय करने से रोकता है), और डेलावेयर राज्य के कॉर्पोरेट कानून। इसके बाद उन्होंने राज्य के कानून के दावे को छोड़ने के लिए अपनी शिकायत में संशोधन किया, जब उन्होंने दावे के साथ आगे बढ़ने के लिए खर्चों के लिए $35,000 की प्रतिभूति देने से इनकार कर दिया। जिला न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि संघीय कानून के आपराधिक दंड में कार्रवाई का कोई निजी कारण शामिल नहीं है, और प्रतिवादी के लिए संक्षिप्त निर्णय दिया। वादी ने अपील की। यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द थर्ड सर्किट ने पलट दिया, यह मानते हुए कि क्योंकि वादी ने निगम के लिए धन हर्जाने की मांग की थी, कि कार्रवाई का एक निजी कारण उचित था। मुद्दा क्या अदालत 18 यू. एस. सी. के तहत कॉर्पोरेट निदेशकों के खिलाफ हर्जाने के लिए कार्रवाई का एक निजी कारण उचित रूप से मान सकती है। §610? निर्णय न्यायाधीश विलियम जे. ब्रेनन ने सर्वसम्मत न्यायालय के लिए लिखा। उन्होंने पाया कि क्योंकि धारा 610 एक आपराधिक क़ानून था, और क्योंकि उस समय मुकदमा दायर किया गया था, क़ानून के नागरिक प्रवर्तन के लिए कोई प्रावधान नहीं था, इसलिए कार्रवाई के निजी कारण को इंगित करने की कोई आवश्यकता नहीं थी। इसके अलावा, 1974 में अधिनियमित एक क़ानून ने संघीय चुनाव आयोग बनाने के लिए संघीय चुनाव अभियान अधिनियम में संशोधन किया, जिसे ऐसी शिकायतों पर प्राथमिक अधिकार क्षेत्र दिया गया था। इस हस्तक्षेपकारी कानून के कारण, न्यायालय ने उस कानून को लागू करने का फैसला किया जो उस समय प्रभावी था जब मामला शुरू किया गया था। ब्रेनन ने यह निर्धारित करने के लिए चार कारक भी निर्धारित किए कि किसी क़ानून से कार्रवाई का कारण कब निहित किया जाना चाहिएः क्या वादी उस वर्ग के भीतर है जिसके लाभ के लिए क़ानून लागू किया गया था (यानी, क्या क़ानून वादी के पक्ष में एक संघीय अधिकार बनाता है)? क्या कार्रवाई के कारण को बनाने या अस्वीकार करने के लिए, स्पष्ट या निहित, विधायी इरादे का कोई संकेत है? क्या यह वादी के लिए इस तरह के उपचार का संकेत देने के लिए विधायी योजना के अंतर्निहित उद्देश्यों के अनुरूप है? क्या कार्रवाई का कारण पारंपरिक रूप से राज्य के कानून के अंतर्गत आता है, विशेष रूप से राज्यों के लिए चिंता का विषय है, ताकि केवल संघीय कानून के आधार पर कार्रवाई के कारण का अनुमान लगाना अनुचित हो? 422 यू. एस. 78. यहाँ, न्यायालय ने पाया कि कोई विधायी संकेत नहीं था कि कार्रवाई का निजी कारण कांग्रेस द्वारा अभिप्रेत था, या कि इस कार्रवाई में वादी उस वर्ग के भीतर थे जो क़ानून द्वारा लाभान्वित होने की मांग कर रहे थे। ब्रेनन ने टिप्पणी की कि कॉर्पोरेट शेयरधारकों की रक्षा करने का इरादा क़ानून का "सबसे अच्छा एक सहायक उद्देश्य था"। 422 यू. एस. 80 पर उन्होंने यह भी पाया कि कार्रवाई के कारण का संकेत देना क़ानून के उद्देश्य के साथ असंगत था, और वादी के पास राज्य कॉर्पोरेट कानून के तहत एक उपाय था। इस प्रकार, थर्ड सर्किट के फैसले को पलट दिया गया। इन कारकों का उपयोग कैनन बनाम शिकागो विश्वविद्यालय के मामले में भी किया गया था। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 422 बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले निहित कार्रवाई का वैधानिक कारण मामला कानून 1975 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के बर्गर कोर्ट के मामले