Sweat of the brow
भौंहें का पसीना एक कॉपीराइट कानून सिद्धांत है। इस सिद्धांत के अनुसार, एक लेखक एक कार्य के निर्माण के दौरान सरल परिश्रम के माध्यम से अधिकार प्राप्त करता है, जैसे कि एक डेटाबेस, या एक निर्देशिका। पर्याप्त रचनात्मकता या "मौलिकता" की आवश्यकता नहीं है। "माथे का पसीना" सिद्धांत के तहत, एक काम का निर्माता, भले ही वह पूरी तरह से मौलिक न हो, उस प्रयास और खर्च को संरक्षित करने का हकदार है; कोई और बिना अनुमति के इस तरह के काम का उपयोग नहीं कर सकता है, लेकिन इसके बजाय स्वतंत्र शोध या प्रयास द्वारा काम को फिर से बनाना चाहिए। उत्कृष्ट उदाहरण एक टेलीफोन निर्देशिका है। "स्वेट ऑफ द ब्रो" अधिकार क्षेत्र में, ऐसी निर्देशिका की प्रतिलिपि नहीं बनाई जा सकती है, लेकिन इसके बजाय एक प्रतियोगी को एक प्रतिस्पर्धी निर्देशिका जारी करने के लिए स्वतंत्र रूप से जानकारी एकत्र करनी चाहिए। यही नियम आम तौर पर डेटाबेस और तथ्यों की सूचियों पर लागू होता है। डेटाबेस निर्देश 96/9 ईसी के अनुसार, यूरोपीय संघ के सदस्य राज्य गैर-मूल डेटाबेस पर डेटाबेस अधिकार के रूप में जानी जाने वाली सुरक्षा प्रदान करने के लिए बाध्य हैं, जो उन पर है जो कोई रचनात्मकता का प्रतीक नहीं हैं, लेकिन पर्याप्त निवेश (वित्तीय, श्रम आदि) का परिणाम हैं। एक पारंपरिक अंग्रेजी मुहावरे में, किसी के माथे का पसीना श्रम में खर्च किए गए प्रयास और उसके द्वारा बनाए गए मूल्य को संदर्भित करता है। इस वाक्यांश का उपयोग अंग्रेजी अनुवाद में प्रसिद्ध रूप से किया जाता है। कानून का सिद्धांत इस मुहावरे से अपना नाम लेता है। संयुक्त राज्य अमेरिका ने 1991 के संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले फीस्ट पब्लिकेशंस बनाम रूरल टेलीफोन सर्विस में इस सिद्धांत को खारिज कर दिया; तब तक इसे कई अमेरिकी कॉपीराइट मामलों में बरकरार रखा गया था। अमेरिका में फीस्ट के फैसले के तहत, केवल तथ्यों के संग्रह को मौलिक नहीं माना जाता है और इस प्रकार कॉपीराइट द्वारा संरक्षित नहीं किया जाता है, चाहे उन्हें इकट्ठा करने में कितना भी काम किया गया हो। संग्रह की व्यवस्था और प्रस्तुति मूल हो सकती है, लेकिन तब नहीं जब यह "सरल और स्पष्ट" हो जैसे कि वर्णानुक्रम या कालानुक्रमिक क्रम में एक सूची। यूनाइटेड किंगडम पुराना दृष्टिकोण यू. के. के कानून में "भौंह का पसीना" सिद्धांत का एक प्रारंभिक उदाहरण वाल्टर बनाम लेन (1900) का प्रमुख मामला था जिसमें संवाददाताओं ने अर्ल ऑफ रोज़बेरी द्वारा दिए गए भाषणों की एक श्रृंखला के संक्षिप्त टिप्पणियों को नीचे ले लिया, और उन्हें लिखा, जिसमें विराम चिह्न, सुधार और संशोधन शामिल थे। इन्हें तब द टाइम्स अखबार में भाषणों की शाब्दिक रिपोर्ट के रूप में प्रकाशित किया गया था। प्रतिवादी, जॉन लेन ने द टाइम्स प्रकाशनों पर अनुमति के बिना बहुत अधिक भरोसा करते हुए एक पुस्तक में भाषणों को पुनः प्रस्तुत किया। अदालत के लिए सवाल यह था कि क्या संवाददाताओं को कॉपीराइट अधिनियम 1842 की शर्तों के तहत प्रकाशित संस्करणों का "लेखक" माना जा सकता है। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि पत्रकार वास्तव में "लेखक" थे, और इसलिए प्रकाशन के लिए पाठ तैयार करने में शामिल कौशल, प्रयास और समय के आधार पर कॉपीराइट के हकदार थे। जिस समय वाल्टर बनाम लेन का निर्णय लिया गया था, उस समय यू. के. कॉपीराइट कानून में "मौलिकता" की कोई स्पष्ट धारणा नहीं थी। बाद के कॉपीराइट अधिनियम 1911 ने पहली बार एक विशिष्ट वैधानिक आवश्यकता को जोड़ा कि, किसी काम में कॉपीराइट बने रहने के लिए, वह काम "मूल" होना चाहिए। हालाँकि, सौ से अधिक वर्षों तक ब्रिटेन की अदालतों ने उस आवश्यकता के शाब्दिक अध्ययन को नहीं अपनाया, इसके बजाय यह माना कि एक नए काम के निर्माण में कौशल और श्रम का एक महत्वपूर्ण खर्च पर्याप्त था। यूनिवर्सिटी ऑफ लंदन प्रेस लिमिटेड बनाम यूनिवर्सिटी ट्यूटोरियल प्रेस लिमिटेड (1916) में, यह सवाल उठा कि क्या कुछ गणित परीक्षा पत्र, जिनमें पारंपरिक तरीके से प्रस्तुत पारंपरिक समस्याएं शामिल हैं, मूल साहित्यिक कृतियाँ थीं जिनमें कॉपीराइट बना रहेगा। अदालत ने माना कि मौलिकता का मतलब यह नहीं है कि काम व्यक्तिगत विचार की अभिव्यक्ति होनी चाहिए, और यह तथ्य कि लेखकों ने गणितविदों के लिए सामान्य ज्ञान के एक निकाय पर ध्यान आकर्षित किया, मौलिकता से समझौता नहीं करता है। मौलिकता की आवश्यकता के लिए यह आवश्यक नहीं था कि अभिव्यक्ति मूल या नवीन रूप में हो। हालाँकि, यह आवश्यक था कि काम को किसी अन्य काम से कॉपी नहीं किया जाए। यह लेखक से उत्पन्न होना चाहिए। नतीजतन, भले ही कोई रचनात्मक इनपुट नहीं था, लेखकों का कौशल, श्रम और निर्णय पत्रों को मौलिक साहित्यिक कृतियाँ बनाने के लिए पर्याप्त था। कमिंस बनाम बॉन्ड (1927) में, एक मनोचिकित्सक ने दावा किया कि आत्माओं ने स्वचालित लेखन की प्रक्रिया के माध्यम से उसे क्या बताया था। अदालत में, उन्होंने स्वीकार किया कि वह लेखन की रचनात्मक लेखिका नहीं थीं। फिर भी, अदालत ने माना कि आत्माओं ने उन्हें जो बताया उसका अनुवाद और प्रतिलेखन करने में उन्होंने पर्याप्त श्रम और कौशल का प्रयोग किया था, इसलिए परिणामी साहित्यिक कार्य में उनके पास कॉपीराइट था। नया (यूरोपीय) दृष्टिकोण 'कौशल और श्रम' दृष्टिकोण को 2012 में चुनौती दी गई थी जब एक मामला यूरोपीय न्यायालय में ले जाया गया था जिसमें फुटबॉल डेटाको ने उन वेब साइटों पर कॉपीराइट उल्लंघन का दावा किया था जो कई प्रमुख फुटबॉल लीगों से मैच कार्यक्रम को पुनः प्रस्तुत कर रहे थे। फुटबॉल डेटाको ने जोर देकर कहा कि ये अनुसूचियाँ उनकी तैयारी में शामिल कौशल और श्रम के कारण कॉपीराइट किए गए कार्य थे, और कंपनी को उनके प्रजनन के लाइसेंस के लिए विशेष अधिकार दिए गए थे। ब्रिटेन के कानून की अपनी व्याख्या के आधार पर, अदालत ने इस धारणा को खारिज कर दिया कि कौशल और श्रम किसी काम को सुरक्षा प्रदान करने के लिए पर्याप्त था, क्योंकि "जब तक कि राष्ट्रीय अदालत द्वारा वर्णित संबंधित सूचियों को बनाने की प्रक्रियाओं को उन सूचियों में निहित डेटा के चयन या व्यवस्था में मौलिकता को दर्शाने वाले तत्वों द्वारा पूरक नहीं किया जाता है, वे उन सूचियों के लिए निर्देश में निर्धारित कॉपीराइट द्वारा संरक्षित होने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।" यह यूरोपीय दृष्टिकोण पुरानी 'कौशल और श्रम' परीक्षा पर हावी रहा है। "डिजिटल छवियों, तस्वीरों और इंटरनेट" पर एक कॉपीराइट नोटिस में आखिरी बार नवंबर 2015 में अद्यतन किया गया था, यूके बौद्धिक संपदा कार्यालय ने कहा कि सार्वजनिक डोमेन छवियों के डिजिटल पुनरुत्पादन कॉपीराइट द्वारा संरक्षित नहीं हैं, यह तर्क देते हुए कि "यूरोपीय संघ के न्याय न्यायालय के अनुसार जो यूके कानून में प्रभावी है, कॉपीराइट केवल उस विषय में रह सकता है जो इस अर्थ में मूल है कि यह लेखक की अपनी 'बौद्धिक रचना' है। इस कसौटी को देखते हुए, यह संभावना नहीं लगती है कि जो केवल एक पुरानी कृति की एक पुनर्प्राप्त, डिजिटल छवि है, उसे 'मूल' माना जा सकता है। 2021 से पहले, जर्मन कानून ने रचनात्मक कार्यों के उत्पादन या दोहन में शामिल प्रयासों के कारण सहायक कॉपीराइट (लीस्टंगसचूटज़्रेक्ट) प्रदान किए। 2016 में, बर्लिन में एक क्षेत्रीय अदालत ने फैसला सुनाया कि सार्वजनिक डोमेन चित्रों के डिजिटल संस्करण पुनरुत्पादन बनाने के लिए आवश्यक प्रयास और विशेषज्ञता के कारण नए कॉपीराइट के हकदार थे। मामले की अपील की गई थी। 2018 में एक अदालत ने इस फैसले को बरकरार रखा कि डिजिटल सार्वजनिक डोमेन पेंटिंग नए कॉपीराइट के हकदार थे। 2021 में, जर्मनी ने डिजिटल एकल बाजार में कॉपीराइट पर निर्देश के अनुच्छेद 14 को लागू किया। जर्मनी के कार्यान्वयन कानून ने निर्दिष्ट किया कि सार्वजनिक क्षेत्र में दृश्य कार्यों के पुनरुत्पादन कॉपीराइट या संबंधित अधिकारों द्वारा संरक्षित नहीं हैं। यूरोपीय संघ 2019 में, यूरोपीय संघ ने डिजिटल एकल बाजार में कॉपीराइट पर निर्देश को अपनाया। निर्देश के अनुच्छेद 14 में कहा गया है कि दृश्य कला के कार्यों का पुनरुत्पादन जो सार्वजनिक क्षेत्र में हैं, कॉपीराइट या संबंधित अधिकारों के अधीन नहीं हो सकता है, जब तक कि पुनरुत्पादन एक मूल रचनात्मक कार्य न हो। इज़राइल इजरायली कानून के लिए आवश्यक है कि एक काम कॉपीराइट योग्य होने के लिए कुछ हद तक मौलिकता प्रदर्शित करे। दूसरे शब्दों में, इजरायली कानून "भौंह का पसीना" सिद्धांत की सदस्यता नहीं लेता है। हालांकि, मौलिकता की मात्रा न्यूनतम है, और किसी कलाकृति का लिप्यंतरण या व्याख्या कॉपीराइट द्वारा कवर की जाती है। यह भी देखें प्रतिलिपि धोखाधड़ी उचित उपयोग (दुरुपयोग से बचने के लिए पूरक) लॉकियन शास्त्रीय उदारवाद मूल्य का श्रम सिद्धांत डेटाबेस सही स्वेट इक्विटी मौलिकता की सीमा संदर्भ बौद्धिक संपदा कानून प्रतिलिपि अधिकार कानून