Bolton v Stone
बोल्टन बनाम स्टोन [1951] एसी 850, [1951] 1 ऑल ईआर 1078 लापरवाही के अत्याचार में हाउस ऑफ लॉर्ड्स का एक प्रमुख मामला है, जो यह स्थापित करता है कि एक प्रतिवादी लापरवाही नहीं करता है यदि वादी को नुकसान उसके आचरण का उचित रूप से पूर्वानुमेय परिणाम नहीं था। वादी को एक क्रिकेट गेंद लगी थी जिसे जमीन से बाहर मारा गया था; प्रतिवादी क्लब समिति के सदस्य थे। तथ्य 9 अगस्त 1947 को, मैनचेस्टर के चीथम क्रिकेट ग्राउंड में चीथम द्वितीय एकादश के खिलाफ क्रिकेट के एक खेल के दौरान, मेहमान टीम के एक बल्लेबाज ने गेंद को छह रन पर मारा। चीथम हिल रोड पर अपने घर के बाहर खड़ी दावेदार मिस स्टोन को लगभग बल्लेबाज से टकराते हुए गेंद जमीन से बाहर उड़ गई। 1910 में सड़क के निर्माण से पहले, क्लब 1864 से मैदान पर क्रिकेट खेल रहा था। मैदान एक बाड़ से घिरा हुआ था, लेकिन जमीन ऊपर की ओर झुक गई थी, इसलिए बाड़ उस पिच के स्तर से ऊपर थी जहां गेंद बल्लेबाज से गुजरती थी। इस बात के प्रमाण थे कि पिछले 30 वर्षों में एक गेंद को मैदान से इतनी दूर शायद ही कभी मारा गया था, लगभग छह बार, हालांकि जमीन के करीब रहने वाले लोगों ने बताया कि गेंदों को हर मौसम में कुछ बार जमीन से बाहर मारा जाता था। दावेदार ने तर्क दिया कि गेंद को अब तक एक बार भी मारा जाना क्लब को चेतावनी देने के लिए पर्याप्त था कि एक राहगीर को घायल करने का खतरा था, इसे वादी की चोटों के लिए लापरवाही के दायित्व के साथ ठीक किया गया था। दावेदार ने रायलैंड बनाम फ्लेचर के सिद्धांत के तहत यह भी दावा किया कि गेंद एक खतरनाक वस्तु थी जो क्रिकेट के मैदान से "भाग गई" थी, और उपद्रव में थी। जजमेंट हाई कोर्ट, जे. ओलिवर ने 15 दिसंबर 1948 को मैनचेस्टर माइकलमास असेज़ में पहली बार मामले की सुनवाई की। उन्होंने 20 दिसंबर 1948 को एक संक्षिप्त निर्णय दिया, जिसमें दावेदार के मामले के प्रत्येक आधार को खारिज करते हुए कहा गया कि पिछले 38 वर्षों में किसी भी चोट का कोई सबूत नहीं था, इसलिए कोई लापरवाही नहीं थी; राइलैंड बनाम फ्लेचर लागू नहीं था; और सड़क पर क्रिकेट की गेंद को मारने का एक भी कार्य बहुत अलग था-जो एक उपद्रव के बराबर था। अपील न्यायालय दावेदार की अपील की सुनवाई 13 अक्टूबर और 14 अक्टूबर 1949 को अपील न्यायालय में हुई थी और 2 नवंबर 1949 को फैसला सुनाया गया था। तीनों न्यायाधीशों, सोमरवेल, सिंगलटन और जेनकिंस एलजेजे ने ओलिवर जे. सोमरवेल एलजे के समान आधारों पर उपद्रव को खारिज कर दिया, असहमति जताते हुए कहा कि दावेदार यह स्थापित करने में विफल रहा था कि प्रतिवादियों ने उचित और उचित देखभाल नहीं की थी, इसलिए लापरवाही भी नहीं थी। हालांकि, बहुमत, सिंगलटन और जेनकिंस एलजेजे ने माना कि इस तरह की दुर्घटना के लिए स्पष्टीकरण की आवश्यकता होती है, और प्रतिवादी संभावित जोखिम से अवगत थे। उस आधार पर, रेस इप्सा लोकिटुर के कानूनी सिद्धांत को लागू करते हुए, प्रतिवादियों को लापरवाही करते हुए पाया गया। प्रतिवादियों ने हाउस ऑफ लॉर्ड्स में अपील की। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने 5 मार्च और 6 मार्च 1951 को बहस सुनी और 10 मई 1951 को अपना फैसला सुनाया। हाउस ऑफ लॉर्ड्स (लॉर्ड पोर्टर, लॉर्ड नॉरमैंड, लॉर्ड ओकसे, लॉर्ड रीड और लॉर्ड रैडक्लिफ) ने सर्वसम्मति से पाया कि कोई लापरवाही नहीं थी, हालांकि अधिकांश ने इसे इस आधार पर एक करीबी कॉल माना कि क्या उचित व्यक्ति इसे एक अत्यंत दूरस्थ जोखिम से अधिक कुछ के रूप में देखेगा। अधिकांश लॉर्ड्स इस बात पर सहमत थे कि प्रमुख मुद्दा यह था कि इस जोखिम की धारणा के संबंध में उचित व्यक्ति के मन में क्या होगा, इस तथ्य को निर्धारित करने के लिए प्रमुख प्रश्न को एक बनाना था। इसे कानून का एक बिंदु नहीं माना जाता था, जो कि न्यायाधीशों का प्रांत है, बल्कि एक तथ्यात्मक प्रश्न माना जाता था, जिसे जूरी द्वारा भी निर्धारित किया जा सकता है। इस मामले में जोखिम को उचित व्यक्ति के लिए बहुत दूर माना जाता था, लॉर्ड पोर्टर के अवलोकन के बावजूद कि गेंद को जमीन से बाहर मारना खेल का एक उद्देश्य था, और वास्तव में, जिसे बल्लेबाज लाना चाहेगा। लॉर्ड्स का मानना था कि शहरीकृत आधुनिक समाज में हम अपने रोजमर्रा के जीवन में क्या कर सकते हैं, इस पर प्रतिबंध लगाने में दायित्व का क्या अर्थ होगा, इस संदेश के संदर्भ में नीतिगत निहितार्थ थे। डोनोग्वे बनाम स्टीवेन्सन में लॉर्ड एटकिन के शब्दों में, "आपको उन कार्यों या चूक से बचने के लिए उचित सावधानी बरतनी चाहिए जो आप उचित रूप से अनुमान लगा सकते हैं कि आपके पड़ोसी को चोट पहुँचाने की संभावना होगी।" क्या प्रतिवादी का दावेदार के प्रति कर्तव्य था कि वह जोखिम की पूर्वानुमेयता और जोखिम को रोकने के उपायों की लागत को ध्यान में रखते हुए सावधानी बरतें। इस मामले में जोखिम पूर्वानुमेय हो सकता है, लेकिन यह इतना असंभव था कि एक उचित व्यक्ति दावेदार को नुकसान का अनुमान नहीं लगा सकता था और इससे बचने के लिए कोई कार्रवाई नहीं कर सकता था। लॉर्ड नॉरमैंड के शब्दों में, "यह कानून नहीं है कि हर उस खतरे के खिलाफ सावधानी बरती जानी चाहिए जिसका डरपोक द्वारा अनुमान लगाया जा सकता है।" अन्य मामले इसके विपरीत, एक क्रिकेट क्लब बाद के मामले, मिलर बनाम जैक्सन में लापरवाही और उपद्रव का दोषी था, जहां क्लब के पड़ोसियों को प्रत्येक सत्र में कई बार क्रिकेट गेंदों से मारा जाता था। इसी तरह, बोल्टन बनाम स्टोन में उद्धृत कैसल बनाम सेंट ऑगस्टीन के लिंक के पहले के मामले में, प्रतिवादी गोल्फ क्लब बार-बार क्लब से बाहर की गई गोल्फ गेंदों से हुए नुकसान के लिए उपद्रव में उत्तरदायी था। हालांकि, द वैगन माउंड (नंबर 2) से पता चलता है कि मामला एक सिद्धांत स्थापित नहीं करता है कि छोटे जोखिमों को नजरअंदाज किया जा सकता है, बल्कि यह कि जोखिम को अपनी गतिविधियों को जारी रखने में प्रतिवादी के उद्देश्य और सावधानी बरतने की व्यावहारिकता और लागत के खिलाफ संतुलित किया जाना चाहिए। अमेरिकी कानून के साथ तुलना न्यूयॉर्क राज्य की सर्वोच्च अदालत ने रिनाल्डो बनाम मैकगवर्न (1991) में फैसला सुनाया कि दो गोल्फर, जिनमें से एक ने गोल्फ़ की गेंद को मारा जो वादी की गाड़ी से टकरा गई, वादी के लिए उत्तरदायी नहीं थे। अदालत ने राय दी कि गोल्फ एक ऐसा खेल है जिसमें सबसे कुशल खिलाड़ी भी किसी अवसर पर लक्ष्य से शॉट मारने से बच नहीं सकते हैं, और एक खिलाड़ी केवल तभी मिस-हिट गेंद के लिए उत्तरदायी होगा जब खिलाड़ी ने "इतना गलत तरीके से लक्ष्य रखा हो कि नुकसान का जोखिम अनुचित रूप से बढ़ जाए।" आगे पढ़नाः संदर्भ बाहरी लिंक हाउस ऑफ लॉर्ड्स के फैसले का पूरा पाठ BAILII.org हाउस ऑफ लॉर्ड्स के मामलों में अंग्रेजी अपकृत्य मामला कानून 1951 ब्रिटिश कानून 1951 में मामले में कानून