1973 Australian referendum (Prices)
संविधान परिवर्तन (मूल्य) 1973 ऑस्ट्रेलियाई संविधान की धारा 51 में संशोधन का प्रस्ताव करने वाला एक विधेयक था जो राष्ट्रमंडल को कीमतों पर विधायी शक्ति देगा। संविधान में प्रस्तावित परिवर्तनों को बरकरार नहीं रखा गया, ऑस्ट्रेलियाई लोगों ने संवैधानिक परिवर्तन के खिलाफ मतदान किया। व्हिटलम सरकार ने संविधान में संशोधन का प्रस्ताव इस तर्क के साथ रखा कि संघीय सरकार को कीमतों पर अधिक शक्ति देने से वे मुद्रास्फीति को नियंत्रित करने में सक्षम होंगे, जो उस समय काफी बढ़ रही थी। हालाँकि, अंततः मतदाताओं द्वारा यह निर्धारित किया गया कि यह सरकार द्वारा एक अनावश्यक हस्तक्षेप था, जिसमें ऐसी शक्तियों के दुरुपयोग की भविष्य की संभावना के बारे में चिंता जताई गई थी। पृष्ठभूमि आर्थिक संदर्भ 1973 के मूल्य जनमत संग्रह के अंतिम प्रस्ताव का कारण बनने वाला आर्थिक संदर्भ कई आर्थिक कारकों से प्रेरित था। जापानी औद्योगीकरण की माँगों से प्राप्त संसाधन उछाल और ऑस्ट्रेलियाई डॉलर के कम मूल्य के रूप में माने जाने के कारण पूंजी प्रवाह में वृद्धि ने 1970 के दशक की शुरुआत में ऑस्ट्रेलिया की अर्थव्यवस्था को प्रेरित किया। इन कारकों ने 1971 में एक ऐसे आर्थिक वातावरण में योगदान दिया जिसे आम तौर पर मजबूत माना जाता था, जिसमें ए. यू. डी. बढ़कर 1.4 डॉलर, बेरोजगारी 2 प्रतिशत और आर्थिक विकास प्रति वर्ष 5 प्रतिशत हो गया था। हालांकि, इसी अवधि में, मुद्रास्फीति लगातार बढ़कर 7.3 प्रतिशत हो गई क्योंकि औसत साप्ताहिक आय प्रति वर्ष 10 प्रतिशत से अधिक हो गई। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद ऑस्ट्रेलिया की मुद्रास्फीति औसतन लगभग 2 प्रतिशत थी। इसलिए, मुद्रास्फीति में यह वृद्धि उस समय बहुत महत्वपूर्ण थी। राजकोषीय नीति बेरोजगारी की धीमी वृद्धि पर चिंताओं के साथ विस्तारवादी थी। व्हिटलम लेबर सरकार ने शिक्षा, स्वास्थ्य, शहरी विकास और पर्यावरण पर खर्च के साथ-साथ कर में कटौती की घोषणा की। इसके अतिरिक्त, व्हिटलम की सरकार ने वेतन वृद्धि, काम करने की स्थितियों में सुधार और आय में लैंगिक समानता का समर्थन किया। इसके कारण महिलाओं के लिए न्यूनतम मजदूरी संबंधित पुरुष मजदूरी के 75 प्रतिशत से बढ़कर 100% हो गई। 1973 में, मजदूरी निर्णयों के कारण औसत साप्ताहिक आय बढ़कर 15.3% हो गई थी और इसके परिणामस्वरूप मुद्रास्फीति की दर दोगुनी होने लगी थी। अक्टूबर 1973 में, अरब-इज़राइल संघर्ष ने विश्व तेल की कीमतों को चौगुना कर दिया, जिससे वैश्विक उच्च बेरोजगारी और उच्च मुद्रास्फीति या "स्टैगफ्लेशन" शुरू हो गया। 1973 में ऑस्ट्रेलिया की अपनी मुद्रास्फीति दर बढ़कर 10.1% हो गई। राजनीतिक संदर्भ 1973 तक, गॉफ व्हिटलम की सरकार बढ़ती मुद्रास्फीति को धीमा करने के लिए बढ़ते दबाव में थी। स्नेडेन की लिबरल पार्टी के विपक्ष ने व्हिटलम पर मुद्रास्फीति को नियंत्रण से बाहर होने देने का आरोप लगाया, जबकि इसके बजाय शिक्षा और स्वास्थ्य जैसे सामाजिक मुद्दों पर बड़े पैमाने पर खर्च किया। उन्होंने लेबर की पाखंडी के रूप में भी आलोचना की, क्योंकि विपक्षी लेबर ने मुद्रास्फीति पर कार्रवाई नहीं करने के लिए लिबरल सरकार की जांच की, जो उस समय अधिक स्थिर स्थिति में थी। व्हिटलम ने तर्क दिया कि लेबर पार्टी को पिछली सरकार से 'स्टैगफ्लेशन' विरासत में मिला था, जिसने वेतन वृद्धि को उकसाया था और अधिक मूल्य वाले डॉलर के लिए परिस्थितियां पैदा की थीं। व्हिटलम ने इस मुद्दे को हल करने के लिए कई नीतियों की पेशकश की, जैसे कि प्रसिद्ध रूप से टैरिफ में 25 प्रतिशत की कटौती। अगस्त 1973 में, व्हिटलम ने कानून पेश किया जिसने मूल्य औचित्य न्यायाधिकरण की स्थापना की, जिसने अंततः बड़े निगमों द्वारा मूल्य परिवर्तनों की जांच की। हालाँकि इसने संघीय सरकार को मूल्य निर्धारण पर कुछ सामान्य शक्तियाँ प्रदान कीं, लेकिन मूल्य औचित्य न्यायाधिकरण को उनकी पूछताछ से पाए गए निर्णयों पर कार्रवाई करने की शक्ति नहीं दी गई थी। न्यायाधिकरण के विरोधियों ने इसकी प्रभावहीनता की आलोचना करते हुए तर्क दिया कि न्यायाधिकरण के पास बाजार की कीमतों को प्रभावित करने और इस प्रकार मुद्रास्फीति पर अंकुश लगाने की कोई वास्तविक शक्ति नहीं है। न्यायाधिकरण की अप्रभावी प्रकृति आलोचना के घेरे में थी और विडम्बना यह थी कि स्नेडेन ने इसे मूल्य "छूट" न्यायाधिकरण कहा था। हालाँकि, न्यायाधिकरण के समर्थकों ने तर्क दिया कि यह मूल्य वृद्धि को रोकने में प्रभावी था। पहली मूल्य औचित्य न्यायाधिकरण वार्षिक रिपोर्ट ने मूल रूप से न्यायाधिकरण को प्रस्तावित कीमतों और न्यायाधिकरण द्वारा उचित पाए जाने वाले मूल्यों के बीच के अंतर की पहचान 25.3 करोड़ डॉलर की की थी। इसके अतिरिक्त, न्यायाधिकरण के अस्तित्व ने कंपनियों को मूल्य वृद्धि के बारे में अधिक सतर्क बना दिया, हालांकि इसका प्रभाव अपरिमित है। न्यायाधिकरण की प्रभावशीलता को बढ़ावा देने और आलोचकों को चुप कराने की एक चाल में, व्हिटलम ने 22 सितंबर को मूल्य जनमत संग्रह का प्रस्ताव रखा, जिसमें ऑस्ट्रेलियाई संसद को मुद्रास्फीति विरोधी रणनीति में एक तत्व के रूप में कीमतों को नियंत्रित करने की शक्ति देने की मांग की गई। प्रश्न मतपत्र पर प्रश्न इस प्रकार दिखाई दियाः जनमत सर्वेक्षण प्रतिष्ठित मतदान संगठनों द्वारा जनमत संग्रह से पहले कई सर्वेक्षण प्रकाशित किए गए थे। भारी रूप से, इन जनमत सर्वेक्षणों ने भविष्यवाणी की कि मतदान का इरादा जनमत संग्रह की पुष्टि करना था। 6 दिसंबर को द एज में प्रकाशित एक सर्वेक्षण ने भविष्यवाणी कीः 23 अक्टूबर को मैकनेयर गैलप पोल द्वारा एक और सर्वेक्षण लिया गया था, जो द हेराल्ड में प्रकाशित हुआ था। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह सर्वेक्षण जनमत संग्रह अभियान की शुरुआत में किया गया था और इस प्रकार सार्वजनिक मतदान के सटीक इरादों को नहीं पकड़ा जा सकता है। सर्वेक्षण ने भविष्यवाणी कीः मॉर्गन पोल्स ने नवंबर के मध्य में द बुलेटिन में एक सर्वेक्षण प्रकाशित किया। इस सर्वेक्षण ने भविष्यवाणी कीः प्रमुख राजनीतिक दलों के पक्ष और विपक्ष में तर्क जनमत संग्रह पर मुख्य रूप से पार्टी लाइनों पर बहस हुई, जिसमें व्हिटलम की लेबर पार्टी ने "हां" मामले का प्रस्ताव रखा और स्नेडेन की लिबरल पार्टी ने "नहीं" मामले का प्रस्ताव रखा। व्हिटलम के "हां" मामले को तीन तर्कों में संक्षेपित किया जा सकता हैः सरकार को मुद्रास्फीति से लड़ने में प्रभावी होने के लिए, मुद्रास्फीति पर प्रभावी ढंग से अंकुश लगाने के लिए उसके पास हर संभव हथियार होना चाहिए। सरकार के पास वैश्विक आर्थिक अनिश्चितता के समय आवश्यक वस्तुओं की कीमतों में अत्यधिक वृद्धि को रोकने की शक्ति होनी चाहिए, जहां आवश्यक और तार्किक हो। यह तर्कसंगत है कि कीमतों पर अधिकार का प्रयोग संघीय सरकार द्वारा किया जाता है न कि राज्य सरकार द्वारा। राज्य सरकार ऐतिहासिक रूप से कीमतों पर अपनी शक्ति का प्रभावी तरीके से उपयोग करने में असमर्थ और अनिच्छुक रही है। स्नेडेन के "नहीं" मामले को तीन तर्कों में संक्षेपित किया जा सकता हैः अनिश्चित आर्थिक परिस्थिति का सरकार द्वारा एक ऐसी शक्ति प्राप्त करने के लिए लाभ उठाया जा रहा है जिसमें ऑस्ट्रेलिया की सामाजिक और आर्थिक परिस्थितियों को बदलने की क्षमता है। एक "नहीं" वोट संघवाद की रक्षा करेगा, यह सुनिश्चित करते हुए कि पहले से ही एक केंद्रीय सरकार को अतिरिक्त शक्ति प्राप्त नहीं होगी, जो लोकतंत्र और व्यक्तिगत स्वतंत्रता को बनाए रखने के लिए आवश्यक है। यह विशेष रूप से एक शक्तिशाली तर्क था जिसमें वाटरगेट घोटाला अपने चरम पर था, जिससे विश्व स्तर पर सरकारों पर जांच का स्तर बढ़ गया। इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि कीमतों पर सरकार को अधिकार देना मुद्रास्फीति पर अंकुश लगाने का एक प्रभावी साधन साबित होगा। इसके अतिरिक्त, सरकार इस शक्ति का उपयोग करने का इरादा कैसे रखती है, इस बारे में विवरण अस्पष्ट और गुप्त रही है। विपक्ष ने मुद्रास्फीति पर अंकुश लगाने के लिए अलग-अलग नीति का प्रस्ताव रखा। नीति तीन गुना थी; सार्वजनिक क्षेत्र के खर्च को कम करना, आय और कीमतों पर एक अस्थायी रोक और मुद्रास्फीति से लड़ने की योजना पर सहमत होने के लिए संघीय और राज्य सरकारों, संघों और नियोक्ता संगठनों का एक राष्ट्रीय सम्मेलन। मेलबर्न स्थित एक समाचार पत्र, द एज ने बहस का सारांश दियाः "यदि आप मुद्रास्फीति से नफरत करते हैं, तो अपने देश से प्यार करते हैं और गॉफ व्हिटलैम पर भरोसा करते हैं, तो" हां "में वोट दें। यदि आप नियंत्रण से नफरत करते हैं, तो अज्ञात से डरें और बिल स्नेडेन पर विश्वास करें, तो "नहीं" को वोट दें। "अन्य छोटे दलों के रुख में ऑस्ट्रेलिया पार्टी और एरॉन की कम्युनिस्ट पार्टी के प्रस्ताव का समर्थन शामिल था। प्रस्तावित परिवर्तनों के विरोध को डेमोक्रेटिक लेबर पार्टी और माओवादियों का समर्थन प्राप्त था। राजनीतिक दलों के अलावा अन्य संगठित समूहों ने संसद के बाहर प्रस्ताव के संबंध में स्पष्ट पक्ष लिया। संगठित समूहों के लिए जनमत संग्रह में सक्रिय रूप से भाग लेना एक आम घटना है, जहां वे आमतौर पर आम चुनावों में भाग नहीं लेते हैं। एसीटीयू और क्वींसलैंड ट्रेड एंड लेबर यूनियन जैसे ट्रेड यूनियनों के साथ-साथ अन्य यूनियनों ने आम तौर पर प्रस्तावित परिवर्तन के पक्ष में वकालत की। प्रस्तावित परिवर्तनों के विरोध में मजबूत सार्वजनिक प्रचार और विज्ञापन उन संगठनों से आया जो कीमतों पर सरकार के नियंत्रण को अपने उद्योग के लिए सीधा खतरा मानते थे। ऐसे संगठनों में चैंबर ऑफ कॉमर्स, चैंबर ऑफ मैन्युफैक्चरर्स, रियल एस्टेट इंस्टीट्यूट, वूल ग्रोवर्स एंड ग्रेजर एसोसिएशन, एनएसडब्ल्यू इंस्टीट्यूट ऑफ पब्लिक अफेयर्स और विभिन्न अन्य संगठन शामिल थे, जिन्होंने प्रस्ताव में निहित रुचि दिखाई थी। परिणाम 1977 के ऑस्ट्रेलियाई जनमत संग्रह से पहले ऑस्ट्रेलियाई क्षेत्रों में रहने वाले नागरिक जनमत संग्रह में मतदान करने में सक्षम नहीं थे। 1974 में असफल जनमत संग्रह के बाद व्हिटलम ने मूल्य न्यायनिर्णयन न्यायाधिकरण की शक्तियों को और मजबूत किया। शक्ति का विस्तार किया गया था ताकि न्यायाधिकरण किसी कंपनी द्वारा उनके वार्षिक कारोबार की परवाह किए बिना ली गई कीमतों की जांच और रिपोर्ट कर सके। जहां पहले न्यायाधिकरण केवल 20 मिलियन डॉलर या उससे अधिक के वार्षिक कारोबार वाली कंपनियों के बारे में पूछताछ और रिपोर्ट कर सकता था। इन परिवर्तनों का उद्देश्य खुदरा कीमतों और आयातित वस्तुओं की कीमत की जांच करना था, जिनकी पहले न्यायाधिकरण द्वारा जांच नहीं की गई थी। हालाँकि, न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र को कंपनियों के अनुपालन के लिए पूछताछ के निष्कर्षों को अनिवार्य बनाने के लिए नहीं बढ़ाया गया था। इसलिए, वास्तविक आर्थिक मतभेद बनाने के लिए उचित शक्ति की कमी के लिए न्यायाधिकरण की जांच की गई। इसके अतिरिक्त, न्यू साउथ वेल्स, साउथ ऑस्ट्रेलिया, ऑस्ट्रेलियाई राजधानी क्षेत्र और उत्तरी क्षेत्र जैसी राज्य सरकारों को मूल्य निर्धारण की शक्ति देने वाले अलग-अलग कानून का मतलब था कि न्यायाधिकरण को कीमतों पर और अधिक शक्ति देना इस मौजूदा कानून का खंडन करेगा। जैसे ही फ्रेजर की लिबरल पार्टी ने 1975 में पदभार संभाला, मूल्य औचित्य न्यायाधिकरण का दायरा और भूमिका कम हो गई। न्यायाधिकरण की अप्रभावी प्रकृति पर जांच के अलावा, अनुपालन लागत, मौजूदा सरकारी निकायों के साथ न्यायाधिकरण के संचालन के अतिव्यापी होने और उद्योग दक्षता और निवेश निर्णयों पर न्यायाधिकरण के प्रभाव के बारे में चिंता जताई गई थी। अंततः 1981 में न्यायाधिकरण को समाप्त कर दिया गया। आर्थिक नीति जनमत संग्रह की अस्वीकृति और मूल्य औचित्य न्यायाधिकरण की अंतिम कमी का मतलब था कि अन्य आर्थिक नीतियों ने अधिक विश्वास हासिल किया। इस प्रकार दो प्रमुख आर्थिक नीतियों को अपनाया गया; मौद्रिक लक्ष्यीकरण और अनुक्रमणिका। मुद्रास्फीति लक्ष्यीकरण की वैश्विक प्रवृत्ति के बाद, रिजर्व बैंक ऑफ ऑस्ट्रेलिया ने मौद्रिक लक्ष्यीकरण का एक ढीला रूप नियोजित किया। नीतिगत उद्देश्य घरेलू कीमतों में वृद्धि की दर को कम करना था। 1976 से 1985 तक, जिसके बीच मौद्रिक लक्ष्य निर्धारित किया गया था, मुद्रास्फीति की दर 13 प्रतिशत से घटकर 8.4 प्रतिशत रह गई। हालाँकि मुद्रास्फीति में गिरावट से पता चलता है कि यह नीति सफल रही, लेकिन यह नीति विकास दर और मूल्य परिवर्तनों के बीच एक सुसंगत और स्थिर संबंध पर निर्भर थी। हालाँकि, इस अवधि ने साबित कर दिया कि यह सुसंगत संबंध घरेलू कीमतों में कमी और मौद्रिक लक्ष्यीकरण के बीच एक कारण संबंध का सुझाव देने वाला मामला नहीं था। इसने आर. बी. ए. को मुद्रास्फीति लक्ष्यीकरण की ओर अंतिम रूप से प्रेरित किया। मध्यस्थता आयोग द्वारा 1975 में अनुक्रमण को इस आधार पर अपनाया गया था कि यह वेतन वृद्धि को रोकेगा। अनुक्रमण से जुड़ी मजदूरी पिछले मूल्य वृद्धि से बढ़ जाती है। सूचकांक की स्थापना के साथ मुद्रास्फीति में कमी आने लगी, जो 1975 में लगभग 20 प्रतिशत के शिखर से घटकर 1977 तक 10 प्रतिशत हो गई। यह मजदूरी वृद्धि को बाधित करने में मजदूरी अनुक्रमण की प्रभावशीलता को दर्शाता है। हालांकि, 1977 के बाद यूनियनों के दबाव के कारण मजदूरी में तेजी से वृद्धि हुई, जिन्होंने तर्क दिया कि मजदूरी में वृद्धि जीवन यापन की लागत में वृद्धि के पीछे गिर रही है। मध्यस्थता आयोग अपने अनुक्रमण दृष्टिकोण के साथ संबंधित पक्षों को सहमत रखने में असमर्थ था। इस प्रकार 1981 में अनुक्रमण को समाप्त कर दिया गया था। हालाँकि इन नीतियों ने 1977 में मुद्रास्फीति की दर को 10 प्रतिशत तक कम करने में योगदान दिया था, लेकिन आगे की सफलता मुश्किल साबित हुई। 1977 में ऑस्ट्रेलिया ने उच्च आर्थिक विकास और तेल की बढ़ती कीमतों का अनुभव किया, जिसने नियंत्रण में आने से पहले मुद्रास्फीति में वृद्धि को मजबूर किया। यह भी देखें उसी दिन लोगों के सामने एक और सवाल रखा गया था, ऑस्ट्रेलियाई जनमत संग्रह, 1973 (आय) जनमत संग्रह ऑस्ट्रेलिया में संदर्भ जनमत संग्रह (मूल्य) 1973 जनमत संग्रह 1973 (मूल्य) 1973 ऑस्ट्रेलियाई कानून में।