Strauder v. West Virginia
स्ट्रॉडर बनाम वेस्ट वर्जीनिया, 100 यू. एस. 303 (1880), नस्लीय भेदभाव और संयुक्त राज्य अमेरिका की संवैधानिक आपराधिक प्रक्रिया के बारे में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक निर्णय था। स्ट्रॉडर पहला उदाहरण था जहां सर्वोच्च न्यायालय ने 1866 के नागरिक अधिकार अधिनियम की धारा 3 के अनुसार संघीय अदालत में अपने आपराधिक मुकदमे को हटाने के प्रतिवादी के प्रस्ताव को अस्वीकार करने वाले राज्य अदालत के फैसले को उलट दिया। वर्जीनिया बनाम राइव्स (1880) और एक्स पार्टी वर्जीनिया (1880) के अपने सहयोगी मामलों के साथ इसकी धारणा ने इस प्रस्ताव को स्थापित किया कि यह किसी राज्य के लिए कानून के समान संरक्षण के आपराधिक प्रतिवादियों को नस्ल, रंग या दासता की पिछली स्थिति के कारण एक भव्य या लघु जूरी पर सेवा से व्यक्तियों को बाहर करने से इनकार है। ये अधिकार आपराधिक प्रतिवादियों को इस बात की गारंटी नहीं देते हैं कि उनके मामले में शामिल भव्य या छोटी जूरी या तो पूर्ण रूप से या गैर-श्वेत प्रतिवादी की दौड़ के सदस्यों के हिस्से के रूप में बनाई जाएगी (जैसा कि राइव्स मामले में मांगा गया था), लेकिन इसके बजाय यह माना गया कि समान सुरक्षा केवल इस बात की मांग करती है कि संभावित जूरी सदस्यों को उनकी जाति के कारण जूरी सेवा से बाहर नहीं किया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, सुप्रीम कोर्ट ने वेस्ट वर्जीनिया के जूरी योग्यता क़ानून को असंवैधानिक के रूप में खारिज करने के लिए न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति का प्रयोग नहीं किया, क्योंकि स्ट्रॉडर और उनके वकीलों ने इस तरह के उपाय की मांग नहीं की थी। इसके बजाय, स्ट्रॉडर चाहते थे कि उनके मामले को संघीय अदालत में हटा दिया जाए, जहाँ उन्हें उम्मीद थी कि उन्हें एक वेनेयर मिल सकता है जिसमें फ्रीडमैन शामिल थे। स्ट्रॉडर और सहयोगी मामलों में, सर्वोच्च न्यायालय ने 1866 के नागरिक अधिकार अधिनियम के हटाने के प्रावधान की एक संकीर्ण व्याख्या भी जारी की। संघीय अदालत में किसी मामले को हटाने के लिए, अधिकारों से इनकार राज्य के संविधान या कानूनों में, या राज्य के अधिकारियों की अन्य पूर्व-परीक्षण कार्रवाइयों में होना चाहिए, कि राज्य की अदालतों के पास उपचार करने की शक्ति नहीं है-यानी, यह माना गया कि नागरिक अधिकार अधिनियम को हटाने की आवश्यकता अधिकारों से इनकार के बारे में वस्तुनिष्ठ रूप से स्पष्ट तथ्यों पर आधारित होनी चाहिए (जैसे कि एक्स पार्टी वर्जीनिया में जज कोल्स द्वारा जूरी पूल से मुक्त लोगों का बहिष्कार, वर्जीनिया कानून द्वारा स्वतंत्र लोगों को जूरी के रूप में सेवा करने की अनुमति देने के बावजूद, 1875 के नागरिक अधिकार अधिनियम का उल्लंघन करने वाला कार्य), और राज्य द्वारा प्रशासित परीक्षण के संभावित परिणामों के बारे में प्रतिवादी की व्यक्तिपरक मान्यताओं पर नहीं। सर्वोच्च न्यायालय ने प्रावधान किया कि मुकदमे के दौरान होने वाले समान संरक्षण से इनकार करने का उपाय अपील प्रक्रिया में पाया जा सकता है; केवल वे मामले जहां राज्य न्यायिक निकायों के समक्ष समान अधिकारों को लागू नहीं किया जा सकता है, उन्हें संघीय अदालत में हटा दिया जाना उचित है। पृष्ठभूमि 18 अप्रैल, 1872 की सुबह वेस्ट वर्जीनिया के व्हीलिंग में एक पूर्व गुलाम टेलर स्ट्रॉडर ने कथित तौर पर अपनी पत्नी एना की हत्या कर दी और उसके साथ उसकी वैवाहिक बेवफाई के आरोप के बारे में रात भर बहस करने के बाद उसके सिर के बाईं ओर एक कुल्हाड़ी के हैंडल से दो वार करके उसकी हत्या कर दी। स्ट्रॉडर की सौतेली बेटी, फैनी ग्रीन, कथित तौर पर हत्या की गवाह थी, और आरोप लगाया कि स्ट्रॉडर ने ग्रीन को चुप रहने की धमकी दी, ऐसा न हो कि उसे भी मार दिया जाए। स्ट्रॉडर कथित तौर पर भाग गया और 25 अप्रैल, 1872 को पिट्सबर्ग, पेंसिल्वेनिया में उसे गिरफ्तार कर लिया गया। 1865 में तेरहवें संशोधन के पारित होने और अनुसमर्थन के बाद, कांग्रेस ने 1866 का नागरिक अधिकार अधिनियम पारित किया। अधिनियम की धारा 3 के तहत, कांग्रेस ने राज्य के मुकदमों में प्रतिवादियों को राज्य या नगरपालिका कानूनों के तहत उत्पन्न होने वाले "सभी दीवानी या आपराधिक कारणों" को संघीय अदालत से हटाने का अधिकार प्रदान किया, जिसमें "इस अधिनियम की पहली धारा द्वारा [प्रतिवादी] को प्राप्त किसी भी अधिकार से इनकार किया गया था या उसे लागू नहीं किया जा सका था। बाद में इस डर से कि तेरहवां संशोधन नागरिक अधिकार अधिनियम के लिए पर्याप्त कानूनी आधार प्रदान नहीं कर सकता है, कांग्रेस ने पारित किया और राज्यों ने चौदहवें संशोधन की पुष्टि की। इसके बाद कांग्रेस ने 31 मई, 1870 का अधिनियम पारित किया, जिसमें से धारा 18 ने 1866 के नागरिक अधिकार अधिनियम को फिर से लागू किया। इसके अलावा, 1870 के अधिनियम की धारा 16 में यह भी प्रावधान किया गया है कि "संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकार क्षेत्र के भीतर सभी व्यक्तियों को संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रत्येक राज्य और क्षेत्र में व्यक्ति और संपत्ति की सुरक्षा के लिए सभी कानूनों और कार्यवाही के पूर्ण और समान लाभ का अधिकार होगा जैसा कि गोरे नागरिकों द्वारा प्राप्त किया जाता है। व्हीलिंग में अपनी वापसी पर पहला मुकदमा, स्ट्रॉडर ओहियो काउंटी, वेस्ट वर्जीनिया के लिए सर्किट अदालत के समक्ष पेश हुए और न्यायाधीश थायर मेल्विन के समक्ष प्रारंभिक परीक्षा प्राप्त की। अदालत ने जॉर्ज ओ. डेवनपोर्ट और ब्लैकबर्न बी. डोवेनर को स्ट्रॉडर के वकील के रूप में नियुक्त किया, और सर्किट कोर्ट के मई 1872 के कार्यकाल के लिए उनका अभियोग निर्धारित किया। 20 मई, 1872 को ग्रैंड जूरी ने प्रथम श्रेणी में हत्या के लिए एक अभियोग वापस कर दिया। स्ट्रॉडर ने अभियोग को दोषपूर्ण बताते हुए तर्क दिया कि कथित तथ्य प्रथम श्रेणी में हत्या में नहीं बढ़े, और जिस पैनल से ग्रैंड जूरी का चयन किया गया था, उसमें गैर-गोरे शामिल नहीं थे; अदालत ने तर्कों को खारिज कर दिया। स्ट्रॉडर के वकील ने तब वेस्ट वर्जीनिया के लिए अमेरिकी जिला अदालत में मामले को हटाने का प्रयास किया, लेकिन इसे भी खारिज कर दिया गया। स्ट्रॉडर ने तब अस्थायी पागलपन के कारण दोषी नहीं होने का अनुरोध किया और अदालत से अक्टूबर के कार्यकाल को जारी रखने के लिए कहा, जिसे मंजूरी दे दी गई थी। अगले कार्यकाल में, स्ट्रॉडर को मई 1873 के कार्यकाल के लिए दूसरी निरंतरता मिली। पहली निरंतरता के दौरान, वेस्ट वर्जीनिया राज्य ने अगस्त 1872 में एक नया राज्य संविधान अपनाया। राज्य विधायिका ने राज्य की अदालतों का पुनर्निर्माण किया और 3 अप्रैल, 1873 को एक आपराधिक प्रक्रिया विधेयक पारित किया, जिसमें आपराधिक प्रतिवादियों को काउंटी अदालत में होने वाली प्रारंभिक परीक्षाओं (जैसा कि काउंटी के लिए सर्किट अदालत से अलग है) प्रदान किया गया। सर्किट अदालत के मई 1873 के कार्यकाल में, स्ट्रॉडर ने काउंटी अदालत के समक्ष इस परीक्षा का अनुरोध करते हुए एक प्रस्ताव रखा। सर्किट कोर्ट ने सर्किट कोर्ट द्वारा पहले से दी गई प्रारंभिक जांच का हवाला देते हुए प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। इसके बाद मामला 6-8 मई, 1873 को सुनवाई के लिए आगे बढ़ा; जूरी ने लगभग 90 मिनट के विचार-विमर्श के बाद दोषी का फैसला वापस कर दिया। अदालत ने 8 जुलाई, 1873 को स्ट्रॉडर को फांसी की सजा सुनाई। पहली अपील अपील पर, वेस्ट वर्जीनिया के सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील्स ने 20 जुलाई, 1874 को निर्णय दिया कि चूंकि 3 अप्रैल, 1873 के क़ानून के पारित होने के समय स्ट्रॉडर के मामले की सुनवाई अभी शुरू नहीं हुई थी, इसलिए मुकदमे से पहले प्रारंभिक परीक्षा का प्रावधान किया गया था, स्ट्रॉडर का मामला क़ानून के दायरे में था। चूँकि स्ट्रॉडर ने समय पर जाँच के लिए अनुरोध किया था, इसलिए काउंटी अदालत द्वारा जाँच से इनकार करने वाले सर्किट अदालत के फैसले को इस आधार पर उलट दिया गया कि क़ानून मामले में लागू नहीं था। "हत्या के उक्त आरोप पर ओहायो काउंटी की काउंटी अदालत के समक्ष आरोपी की जाँच से इनकार करने में सर्किट अदालत की त्रुटि, उस कारण की अन्य सभी कार्यवाही के लिए घातक है जिसके द्वारा आरोपी पर मुकदमा चलाया गया था, दोषी ठहराया गया था और उसे फांसी की सजा सुनाई गई थी।" नतीजतन, सर्वोच्च न्यायालय ने सर्किट अदालत के प्रारंभिक जाँच के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, उस बिंदु के बाद मामले में किए गए सभी फैसलों को खारिज कर दिया और रद्द कर दिया, फैसले को दरकिनार कर दिया, और मामले को निर्देश के साथ रिमांड कर दिया कि प्रारंभिक जाँच कानून के अनुसार काउंटी अदालत में हो। दूसरा मुकदमा सर्किट अदालत के क्लर्क ने मामले को काउंटी अदालत को प्रमाणित किया, जिसने 9 सितंबर, 1874 को अपनी प्रारंभिक परीक्षा पूरी की और स्ट्रॉडर को मुकदमे के लिए सर्किट अदालत में भेज दिया। एक भव्य जूरी की बैठक हुई और 20 अक्टूबर, 1874 को 20 मई, 1872 के समान अभियोग वापस कर दिया गया। नए अभियोग पर स्ट्रॉडर का अभियोग 2 नवंबर, 1874 को हुआ। अभियोग पर, स्ट्रॉडर और उनके वकील ने नए अभियोग को रद्द करने और मामले को संघीय अदालत में इस आधार पर हटाने के लिए कदम उठाया कि वेस्ट वर्जीनिया कानून गैर-श्वेत नागरिकों को भव्य और छोटी जूरी सेवा से रोकता है। पहले मुकदमे के दौरान, नए राज्य संविधान के परिणामस्वरूप वेस्ट वर्जीनिया अदालतों के 1873 के पुनर्निर्माण के हिस्से के रूप में परीक्षण प्रक्रिया के संबंध में एक अधिनियम पारित किया गया था; 12 मार्च, 1873 के अधिनियम में प्रावधान किया गया था कि "सभी गोरे पुरुष व्यक्ति, जिनकी आयु 21 वर्ष है और जिनकी आयु 60 वर्ष से अधिक नहीं है, और जो इस राज्य के नागरिक हैं, वे जूरी सदस्यों के रूप में सेवा करने के लिए उत्तरदायी होंगे, सिवाय इसके कि इसमें प्रावधान किया गया है।" एकमात्र अपवाद राज्य अधिकारी के रूप में सेवा प्रदान करता था। न्यायाधीश ने दोनों प्रस्तावों को अस्वीकार कर दिया। स्ट्रॉडर ने तब अभियोग में निहित प्रत्येक गणना को खारिज कर दिया और फिर से खारिज कर दिया गया। उस समय, स्ट्रॉडर ने अभियोग के लिए दोषी नहीं होने का अनुरोध किया, और मुकदमा जूरी चयन के लिए आगे बढ़ा, जिसके परिणामस्वरूप एक पूर्ण-श्वेत जूरी बनी। स्ट्रॉडर के वकील ने इस जूरी की संरचना पर आपत्ति जताई, लेकिन अदालत ने आपत्ति को खारिज कर दिया। मुकदमा 4 नवंबर तक जारी रहा जब मामला विचार-विमर्श के लिए जूरी के पास गया। 5 नवंबर को जूरी ने दोषी और मौत की सजा का फैसला वापस कर दिया। स्ट्रॉडर और उनके वकील एक निष्पक्ष जूरी सदस्य के आधार पर एक नए मुकदमे के लिए आगे बढ़े और यह कि जूरी में स्ट्रॉडर की दौड़ के कोई जूरी सदस्य नहीं थे, जिसके लिए 5 जनवरी, 1875 को दलीलें सुनी गईं। अदालत ने प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया, और 9 जनवरी, 1875 को फांसी देकर स्ट्रॉडर को मौत की सजा सुनाई। वेस्ट वर्जीनिया के सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील्स के समक्ष दूसरी अपील दलीलें 27 जून, 1876 को हुईं। स्ट्रॉडर के वकील ने अपवाद के 11 बिंदु उठाए। सर्वोच्च न्यायालय ने 17 नवंबर, 1877 को अपना फैसला सुनाया, द स्लॉटर-हाउस मामलों में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय की राय पर भरोसा करते हुए और ब्रैडवेल बनाम इलिनोइस ने यह पता लगाने के लिए कि चौदहवें संशोधन का उद्देश्य किसी भी राज्य के नागरिकों को उनके अपने राज्य द्वारा अन्यायपूर्ण कानून से बचाना नहीं था। उच्चतम न्यायालय ने परिणामस्वरूप निचली अदालत द्वारा मामले को संघीय अदालत में हटाने के प्रस्ताव को अस्वीकार करने की पुष्टि की। स्ट्रॉडर के मामले को फिर से सुनवाई के लिए ओहियो काउंटी के सर्किट कोर्ट में वापस भेज दिया गया था, लेकिन अप्रैल 1878 के कार्यकाल तक आयोजित किया गया था। पुनरीक्षण की प्रतीक्षा करते हुए, स्ट्रॉडर और उनके वकील ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। 15 अप्रैल, 1878 को मुख्य न्यायाधीश मॉरिसन वेट ने त्रुटि का एक रिट मंजूर किया। यह मामला अक्टूबर 1879 के कार्यकाल में बहस के लिए निर्धारित किया गया था, और मौखिक दलीलों की सुनवाई अक्टूबर 1879 में वर्जीनिया बनाम राइव्स और एक्स पार्टी वर्जीनिया के साथी मामलों के साथ की गई थी। सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलीलों में स्ट्रॉडर के वकील की सहायता करने वाले अमेरिकी अटॉर्नी जनरल चार्ल्स डेवन्स और वर्जीनिया के सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश वेस्टेल विलोबी थे। वेस्ट वर्जीनिया राज्य की ओर से बहस करने वाले वेस्ट वर्जीनिया के अटॉर्नी जनरल रॉबर्ट व्हाइट और विशेष वकील जेम्स डब्ल्यू. ग्रीन, वर्जीनिया के वकील थे। निर्णय न्यायमूर्ति विलियम स्ट्रॉन्ग द्वारा लिखित बहुमत की राय, दो कानूनी प्रश्नों पर केंद्रित हैः क्या संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिकों को जूरी की जाति या रंग के कारण संभावित जूरी सदस्यों के खिलाफ भेदभाव के बिना चयनित और पैनल में शामिल जूरी द्वारा मुकदमा चलाने का अधिकार देता है? यदि ऐसा अधिकार मौजूद है और राज्य द्वारा अस्वीकार किया जाता है, तो क्या चौदहवें संशोधन के तहत कांग्रेस की प्रवर्तन की शक्ति के अनुसार मामले को संघीय अदालत में हटाया जा सकता है? बहुमत का मानना था कि अश्वेतों को उनकी जाति के अलावा किसी अन्य कारण से जूरी से स्पष्ट रूप से बाहर करना समान सुरक्षा खंड का उल्लंघन करता है क्योंकि खंड का उद्देश्य "रंगीन जाति को उन सभी नागरिक अधिकारों का आनंद सुनिश्चित करना था जो कानून के तहत गोरे व्यक्तियों द्वारा प्राप्त किए जाते हैं, और उस जाति को सामान्य सरकार का संरक्षण देना, उस आनंद में, जब भी राज्यों द्वारा इसे अस्वीकार किया जाना चाहिए।" अदालत ने यह नहीं कहा कि अश्वेतों को जूरी से प्रतिबंधित करने वाला कानून संभावित जूरी सदस्यों के अधिकारों का उल्लंघन करता है, लेकिन इस तरह के बहिष्कार से अश्वेत आपराधिक प्रतिवादियों के अधिकारों का उल्लंघन होता है क्योंकि जूरी को "एक पैनल से लिया जाएगा जिसमें से राज्य ने स्पष्ट रूप से प्रत्येक व्यक्ति को बाहर कर दिया है। हालाँकि, अदालत ने वेस्ट वर्जीनिया के कानून को असंवैधानिक नहीं माना, क्योंकि स्ट्रॉडर ने उस आधार पर कानून को चुनौती नहीं दी थी। इसके बजाय, यह इस विश्लेषण के साथ आगे बढ़ा कि क्या स्ट्रॉडर का सामना करने वाले कानून के समान संरक्षण से इनकार करना चौदहवें संशोधन की धारा 5 के तहत संघीय कानून बनाने के लिए कांग्रेस के अधिकार के प्रयोग को प्रेरित करने के लिए पर्याप्त प्रकृति का था, जो स्थानीय संघीय जिला अदालत में स्ट्रॉडर जैसे मामलों को हटाने की अनुमति देता है, संभवतः जहां एक संघीय न्यायाधीश की देखरेख में परीक्षण प्रक्रिया, राज्य के खिलाफ प्रतिवादी के अधिकारों को लागू करेगी। असहमति व्यक्त करने वाले दो न्यायाधीशों, फील्ड और क्लिफोर्ड ने एक्स पार्टी वर्जीनिया के मामले में अपनी स्थिति स्पष्ट की, उसी दिन फैसला किया। बाद के मामले में, फील्ड ने क्लिफोर्ड के शामिल होने के साथ लिखा, "सुरक्षित सुरक्षा की समानता केवल नागरिक अधिकारों तक फैली हुई है, जो उन लोगों से अलग है जो राजनीतिक हैं या सरकार के रूप और उसके प्रशासन के तरीके से उत्पन्न होते हैं।" बाद के मामले का इतिहास संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने 9 जुलाई, 1880 को मामले को वेस्ट वर्जीनिया के सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील्स में भेज दिया, और आदेश दिया कि अदालत सर्किट अदालत के फैसले को उलट दे और मामले को आगे की कार्यवाही के लिए भेज दे। 17 अगस्त, 1880 तक, सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील्स ने आदेश के अनुसार किया था, दूसरे मुकदमे के फैसले और सजा को दरकिनार कर दिया था, और सर्किट कोर्ट के उस फैसले को उलट दिया था जिसने संघीय अदालत में मामले को हटाने से इनकार कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील्स के आदेश शनिवार, 21 अगस्त, 1880 को सर्किट कोर्ट रिकॉर्ड में दर्ज किए गए और मामले को अमेरिकी जिला अदालत में हटाने का आदेश दिया गया। संघीय अदालत सोमवार, 6 सितंबर, 1880 को ओहियो काउंटी के शेरिफ को अगले दिन अमेरिकी जिला अदालत के समक्ष स्ट्रॉडर को पेश करने और यह दिखाने के लिए कि उसे क्यों रखा जा रहा था, बंदी प्रत्यक्षीकरण का एक रिट दिया गया था। अगले दो दिनों में, न्यायाधीश जॉन जे जैक्सन जूनियर के समक्ष, इस बात पर दलीलें सुनी गईं कि रिट को क्यों रद्द किया जाना चाहिए, राज्य ने स्ट्रॉडर की अपनी हिरासत बनाए रखने की मांग की। दलीलें भी सुनी गईं कि क्या स्ट्रॉडर को अगली सुनवाई तक रिहा किया जाना चाहिए, या जमानत निर्धारित की जानी चाहिए। गुरुवार, 9 सितंबर को, अदालत ने रिट को रद्द करने के राज्य के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया, स्ट्रॉडर की हिरासत को अमेरिका में स्थानांतरित करने का आदेश दिया। मार्शल, और स्ट्रॉडर के लिए जमानत की सुनवाई निर्धारित की जाए। 9 अक्टूबर तक, न्यायाधीश जैक्सन ने रिहाई और जमानत दोनों से इनकार कर दिया। इस मामले की अगली सुनवाई गुरुवार, 13 जनवरी, 1881 को हुई, जिसके बाद स्ट्रॉडर ने 1874 के अभियोग को इस आधार पर विफल करने के लिए उपशमन की याचिका दायर की कि यह भी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित संवैधानिक कमी से पीड़ित था-यानी, जिस अधिकार से मई 1874 में ग्रैंड जूरी को खींचा गया था, उसी 1873 के जूरी कानून के अधीन, गैर-गोरों को जूरी सदस्यों के रूप में बाहर रखा गया था। शनिवार, 30 अप्रैल, 1881 को न्यायाधीश जैक्सन ने स्ट्रॉडर के पक्ष में फैसला सुनाया, 1874 के अभियोग को रद्द कर दिया और स्ट्रॉडर को संघीय हिरासत से मुक्त कर दिया। यह अनुमान लगाते हुए कि संघीय अदालत स्ट्रॉडर को आरोपमुक्त कर देगी, व्हीलिंग चीफ ऑफ पुलिस हेनरी कॉनेंट ने 7 अप्रैल, 1881 को फर्स्ट ज्यूडिशियल सर्किट के एक्विला बी. कैल्डवेल के समक्ष स्ट्रॉडर की गिरफ्तारी के लिए गुप्त रूप से एक नए वारंट की शपथ ली। जब संघीय अदालत ने तब वास्तव में स्ट्रॉडर को आरोपमुक्त कर दिया, तो कॉनेंट तुरंत अदालत कक्ष में स्ट्रॉडर को फिर से गिरफ्तार करने के लिए चले गए; न्यायाधीश जैक्सन ने आपत्ति जताई, जिससे कॉनेंट को पीछे हटना पड़ा। कॉनेंट ने इसके बजाय संघीय अदालत से बाहर निकलने पर स्ट्रॉडर को फिर से गिरफ्तार कर लिया, और दोनों 2 मई को व्हीलिंग लौट आए। अगले दिन, सर्किट अदालत के अधिकार क्षेत्र के संबंध में न्यायाधीश कैल्डवेल के समक्ष दलीलें सुनी गईं। स्ट्रॉडर और उनके वकील ने तर्क दिया कि भले ही अमेरिकी जिला अदालत ने स्ट्रॉडर को आरोपमुक्त कर दिया था, लेकिन उसने केवल 1874 के अभियोग पर ऐसा किया था, और चूंकि राज्य के अभियोजक ने कभी भी नोले प्रोसीक्वी की घोषणा नहीं की थी या अन्यथा 1872 के अभियोग को खारिज कर दिया था, और चूंकि पूरा मामला संघीय जिला अदालत को प्रमाणित किया गया था, 1872 और 1874 दोनों अभियोग संघीय अदालत के अधिकार क्षेत्र में थे जब 7 अप्रैल का वारंट जारी किया गया था। इसके अलावा, चूंकि 1872 का अभियोग अभी भी संघीय अदालत के समक्ष लंबित था, तब भी इस मामले पर इसका अधिकार क्षेत्र था। इस प्रकार, स्ट्रॉडर ने तर्क दिया कि राज्य सर्किट अदालत के पास कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था, जिससे उसका वारंट अमान्य हो गया। न्यायाधीश कैल्डवेल अंततः सहमत हुए कि 1872 का अभियोग अभी भी जीवित था और संघीय अदालत के समक्ष था, और स्ट्रॉडर को राज्य की हिरासत से रिहा करने का आदेश दिया, अंत में स्ट्रॉडर को उसके नौ साल के कारावास से मुक्त कर दिया। प्रभाव जबकि अश्वेत प्रतिवादियों के अधिकारों के लिए एक जीत और एक महत्वपूर्ण प्रारंभिक नागरिक अधिकार मामला, स्ट्रॉडर बनाम वेस्ट वर्जीनिया के आदेश का तात्पर्य महिलाओं या अन्य वर्गों को जूरी से प्रतिबंधित करने के लिए राज्यों के अधिकार से है, जस्टिस स्ट्रॉन्ग के शब्दों में, कि एक राज्य "पुरुषों, स्वतंत्र धारकों, नागरिकों, कुछ उम्र के भीतर व्यक्तियों, या शैक्षिक योग्यता रखने वाले व्यक्तियों के लिए चयन को सीमित कर सकता है। हम नहीं मानते कि चौदहवें संशोधन का उद्देश्य कभी भी इसे प्रतिबंधित करना था। इसका उद्देश्य नस्ल या रंग के कारण भेदभाव के खिलाफ था। " स्ट्रॉडर द्वारा स्थापित मिसाल ने 1961 तक होय्ट बनाम फ्लोरिडा के मामलों में फैसलों को प्रभावित करना जारी रखा है। चूंकि यह स्ट्रॉडर के संदर्भ में नहीं उठाया गया था, इसलिए अदालत ने अपने विश्लेषण में यह भी विचार नहीं किया कि क्या अफ्रीकी-अमेरिकियों पर असमान प्रभाव डालने वाले राज्य के कार्यों से समान सुरक्षा खंड का उल्लंघन होगा; उस प्रश्न पर लगभग एक सदी बाद वाशिंगटन बनाम डेविस में विचार नहीं किया गया था, जिसने फिर से पुष्टि की कि स्ट्रॉडर ने "स्थापित किया कि आपराधिक कार्यवाही में भव्य और छोटी जूरी से [अफ्रीकी-अमेरिकियों] का बहिष्कार समान सुरक्षा खंड का उल्लंघन करता है, लेकिन यह तथ्य कि एक विशेष जूरी या जूरी की एक श्रृंखला सांख्यिकीय रूप से समुदाय की नस्लीय संरचना को प्रतिबिंबित नहीं करती है, अपने आप में, खंड द्वारा निषिद्ध एक अदृश्य भेदभाव नहीं बनाती है।" .. यह भी देखें बैटसन बनाम केंटकी संदर्भ आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका समान संरक्षण और आपराधिक प्रक्रिया मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका जूरी मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के वेइट कोर्ट के मामले 1880 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून वेस्ट वर्जीनिया का अफ्रीकी-अमेरिकी इतिहास वेस्ट वर्जीनिया का कानूनी इतिहास 1880 वेस्ट वर्जीनिया में आपराधिक मामले वेइट कोर्ट में अफ्रीकी-अमेरिकी इतिहास मुक्ति और नागरिक अधिकार आंदोलन ओहियो काउंटी, वेस्ट वर्जीनिया संयुक्त राज्य अमेरिका में नस्लीय भेदभाव मामले कानून में नस्लीय भेदभाव मामले कानून के बीच अफ्रीकी-अमेरिकी इतिहास