Vicarious liability
प्रत्यावर्ती दायित्व एक सख्त, द्वितीयक दायित्व का एक रूप है जो एजेंसी के सामान्य कानून सिद्धांत के तहत उत्पन्न होता है, जो अपने अधीनस्थ के कार्यों के लिए वरिष्ठ की जिम्मेदारी या व्यापक अर्थों में, किसी तीसरे पक्ष की जिम्मेदारी है जिसके पास उल्लंघनकर्ता की गतिविधियों को नियंत्रित करने का "अधिकार, क्षमता या कर्तव्य" था। इसे अंशदायी दायित्व से अलग किया जा सकता है, जो द्वितीयक दायित्व का एक अन्य रूप है, जो उद्यम दायित्व के अपकृत्य सिद्धांत में निहित है क्योंकि, अंशदायी उल्लंघन के विपरीत, ज्ञान प्रत्यावर्ती दायित्व का एक तत्व नहीं है। कानून ने यह दृष्टिकोण विकसित किया है कि कुछ संबंधों में अपनी प्रकृति के अनुसार दूसरों को शामिल करने वाले व्यक्ति को दूसरों के गलत कामों की जिम्मेदारी स्वीकार करने की आवश्यकता होती है। व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए सबसे महत्वपूर्ण ऐसा संबंध नियोक्ता और कर्मचारी का है। नियोक्ताओं के दायित्व नियोक्ता प्रत्यर्थी उच्चतर सिद्धांत के तहत, अपने कर्मचारियों द्वारा रोजगार के दौरान लापरवाहीपूर्ण कार्यों या चूक के लिए प्रत्यक्ष रूप से उत्तरदायी होते हैं (कभी-कभी 'रोजगार का दायरा और पाठ्यक्रम' के रूप में संदर्भित)। यह निर्धारित करने के लिए कि क्या नियोक्ता उत्तरदायी है, एक स्वतंत्र ठेकेदार और एक कर्मचारी के बीच अंतर निकाला जाना है। प्रत्यक्ष रूप से उत्तरदायी होने के लिए, प्रतिवादी और अपकृत्यकर्ता के बीच एक आवश्यक संबंध होना चाहिए, जिसकी जांच तीन परीक्षणों द्वारा की जा सकती हैः नियंत्रण परीक्षण, संगठन परीक्षण और पर्याप्त संबंध परीक्षण। यदि कोई कर्मचारी अनधिकृत तरीके से अधिकृत कार्य करता है तो नियोक्ता को प्रत्यावर्ती दायित्व के सिद्धांतों के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। नियोक्ता लैटिन वाक्यांश में दर्शाए गए सामान्य कानून सिद्धांत के तहत भी उत्तरदायी हो सकते हैं, क्वि फैसिट पर एलियम फैसिट पर से (वह जो अपने स्वयं के हितों में दूसरे कार्यों के माध्यम से कार्य करता है)। यह प्रत्यावर्ती दायित्व और सख्त दायित्व के लिए एक समानांतर अवधारणा है, जिसमें एक व्यक्ति को दूसरे के कृत्यों या चूक के लिए आपराधिक कानून या यातना में उत्तरदायी ठहराया जाता है। ऑस्ट्रेलिया में, 'पर्याप्त संबंध' परीक्षण, जिसमें नौकरी में आवश्यक कौशल स्तर, वेतन योजनाएं और कर्मचारी को दिए गए नियंत्रण की डिग्री जैसे कई कारकों का संतुलन शामिल है, पसंदीदा दृष्टिकोण रहा है। रोजगार के क्रम में किसी कार्य पर विचार करने के लिए, इसे या तो अधिकृत होना चाहिए या किसी अधिकृत कार्य के साथ इस तरह से जुड़ा होना चाहिए कि इसे निष्पादित करने का एक तरीका माना जा सके, हालांकि यह एक अनुचित तरीका है। अदालतें कभी-कभी एक कर्मचारी के "चक्कर" बनाम "अपनी खुद की मस्ती" के बीच अंतर करती हैं। उदाहरण के लिए, एक नियोक्ता को उत्तरदायी ठहराया जाएगा यदि यह दिखाया जाता है कि कर्मचारी अपने कर्तव्यों को पूरा करने में केवल एक चक्कर पर चला गया था, जैसे कि एक पेय खरीदने के लिए रुकना या काम से संबंधित काम चलाते समय एक स्वचालित टेलर मशीन का उपयोग करना, जबकि एक कर्मचारी नियोक्ता के व्यवसाय के बजाय अपने अधिकार में काम कर रहा है और नियोक्ता को दायित्व के अधीन नहीं करेगा। प्रधानाचार्यों का दायित्व एक ऑटोमोबाइल के मालिक को उस व्यक्ति द्वारा की गई लापरवाही के लिए अप्रत्यक्ष रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है जिसे कार उधार दी गई है, जैसे कि मालिक एक प्रधान था और चालक उनका एजेंट, यदि चालक मुख्य रूप से कार का उपयोग कर रहा है। अदालतें इस दायित्व को अन्य प्रकार की संपत्तियों के मालिकों तक बढ़ाने के लिए अनिच्छुक रही हैं। उदाहरण के लिए, एक विमान का मालिक एक पायलट के कार्यों के लिए अप्रत्यक्ष रूप से उत्तरदायी नहीं होगा जिसे उसने मालिक के उद्देश्य को पूरा करने के लिए इसे दिया है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, सभी 50 राज्यों में कार पट्टे पर देने और किराए पर देने के संबंध में ऑटोमोबाइल के लिए प्रत्यावर्ती देयता को समाप्त कर दिया गया है। एक उदाहरण एक बैंक, वित्त कंपनी या अन्य ग्रहणाधिकार धारक के मामले में है जो भुगतान न करने के लिए पंजीकृत मालिक से एक वाहन का पुनः कब्जा कर रहा है, ग्रहणाधिकार धारक का गैर-देय कर्तव्य है कि वह पुनः कब्जा करने में शांति का उल्लंघन न करे, या यह नुकसान के लिए उत्तरदायी होगा, भले ही एक एजेंट द्वारा पुनः कब्जा किया गया हो। इस आवश्यकता का अर्थ है कि चाहे ग्रहणाधिकार धारक द्वारा या किसी एजेंट द्वारा पुनः कब्जा किया गया हो, पुनर्विक्रेता को शांति का उल्लंघन नहीं करना चाहिए या ग्रहणाधिकार धारक को जिम्मेदार ठहराया जाएगा। शांति का उल्लंघन न करने की यह आवश्यकता ग्रहणाधिकार धारक पर रखी जाती है, भले ही उल्लंघन, मान लीजिए, देनदार के पुनः कब्जा करने पर आपत्ति करने या पुनः कब्जा करने का विरोध करने के कारण हो। एमबीबैंक एल पासो बनाम सांचेज, 836 S.W.2d 151 के अदालती मामले में, जहां एक किराए पर लिए गए रिपॉसेसर ने एक कार को ले लिया, तब भी जब पंजीकृत मालिक ने खुद को उसमें बंद कर लिया था, अदालत ने फैसला किया कि यह शांति का गैरकानूनी उल्लंघन था और पुनः कब्जा को अमान्य घोषित कर दिया। ऋणी को बैंक से हर्जाने में $1,200,000 भी दिया गया था। हालांकि, विशेष रूप से, शांति का उल्लंघन हमेशा एक आपराधिक अपराध होगा। आपराधिक कानून कानून के तहत एक व्यक्ति माने जाने वाले प्रत्येक कर्ता पर अलग और विशिष्ट दायित्व प्रदान करता है, और इसलिए एक निगम और निगम के कर्मचारी दोनों पर किसी भी नागरिक दायित्व के अलावा बिल्कुल एक ही अपराध करने का आरोप लगाया जा सकता है, जिसके लिए कानून लागू करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, माता-पिता की जिम्मेदारी का सवाल आम तौर पर सामान्य कानून सिद्धांत का पालन करता है कि माता-पिता केवल माता-पिता-बच्चे के रिश्ते के कारण बच्चे की लापरवाही के परिणामस्वरूप होने वाली चोटों के लिए नागरिक रूप से उत्तरदायी नहीं हैं। जब कोई बच्चा चोट पहुँचाता है, तो माता-पिता को उनके स्वयं के लापरवाहीपूर्ण कार्यों के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, जैसे कि बच्चे की ठीक से निगरानी करने में विफलता, या हैंडगन जैसे खतरनाक उपकरण को अपने बच्चों की पहुंच से बाहर रखने में विफलता। कई राज्यों ने ऐसे कानून भी पारित किए हैं जो अपने नाबालिग बच्चों द्वारा किए गए जानबूझकर गलत कार्यों के लिए माता-पिता पर कुछ दायित्व लगाते हैं। अपकृत्य में निगमों की देयता अंग्रेजी कानून में, एक निगम केवल अपने कर्मचारियों और एजेंटों के माध्यम से कार्य कर सकता है, इसलिए यह तय करना आवश्यक है कि किस परिस्थिति में एजेंसी का कानून या प्रत्यावर्ती दायित्व निगम को अपने निदेशकों या वरिष्ठ अधिकारियों की धोखाधड़ी के लिए अपकृत्य में उत्तरदायी ठहराने के लिए लागू होगा। यदि विशेष अपराध के लिए दायित्व के लिए मानसिक स्थिति की आवश्यकता होती है, तो उत्तरदायी होने के लिए, निदेशक या वरिष्ठ अधिकारी की मानसिक स्थिति होनी चाहिए और इसका श्रेय कंपनी को दिया जाना चाहिए। मेरिडियन ग्लोबल फंड्स मैनेजमेंट एशिया लिमिटेड बनाम प्रतिभूति आयोग [1995] 2 एसी 500 में, कंपनी के दो कर्मचारियों ने अपने अधिकार के दायरे में काम करते हुए, लेकिन निदेशकों के लिए अज्ञात, कुछ शेयरों का अधिग्रहण करने के लिए कंपनी के धन का उपयोग किया। सवाल यह था कि क्या कंपनी को पता था या उसे पता होना चाहिए था कि उसने उन शेयरों का अधिग्रहण कर लिया है। प्रिवी काउंसिल ने माना कि उसने किया। चाहे उनके अधिकार के भीतर कार्य करने वाले एजेंटों के रूप में उनके वास्तविक या प्रत्यक्ष अधिकार के आधार पर (लॉयड बनाम ग्रेस, स्मिथ एंड कंपनी देखें. [1912] एसी 716) या उनके रोजगार के दौरान कार्य करने वाले कर्मचारियों के रूप में (आर्मगास लिमिटेड बनाम मुंडोगास एस. ए. देखें. [1986] 1 एसी 717), उनके कार्यों और चूक और उनके ज्ञान को कंपनी के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, और यह संयुक्त अपकृत्यकर्ताओं के रूप में दायित्व को जन्म दे सकता है जहां निदेशकों ने न केवल कंपनी की ओर से बल्कि अपनी ओर से जिम्मेदारी ली है। इसलिए यदि कोई निदेशक या अधिकारी कंपनी की ओर से किसी विशेष वर्ग का प्रतिनिधित्व करने के लिए स्पष्ट रूप से अधिकृत है, और धोखाधड़ी से उस वर्ग का प्रतिनिधित्व किसी तीसरे पक्ष को नुकसान पहुँचाने के लिए करता है, तो कंपनी उत्तरदायी होगी, भले ही विशेष प्रतिनिधित्व वह करने का अनुचित तरीका था जो वह करने के लिए अधिकृत था। अधिकार की सीमा तथ्य का सवाल है और यह उस रोजगार के तथ्य से काफी अधिक है जिसने कर्मचारी को धोखाधड़ी करने का अवसर दिया। पैनोरमा डेवलपमेंट्स (गिल्डफोर्ड) लिमिटेड बनाम फिडेलिस फर्निशिंग फैब्रिक्स लिमिटेड [1971] 2 क्यू. बी. 711 में, एक कंपनी सचिव ने प्रबंध निदेशक की जानकारी के बिना धोखाधड़ी से अपने उपयोग के लिए कारों को किराए पर लिया। एक कंपनी सचिव नियमित रूप से कंपनी के नाम पर अनुबंध करता है और उसके पास प्रशासनिक जिम्मेदारियां होती हैं जो कारों को किराए पर लेने का स्पष्ट अधिकार देती हैं। इसलिए, कंपनी उत्तरदायी थी। कर्मचारियों का निरंतर दायित्व और क्षतिपूर्ति एक आम गलत धारणा में उनके रोजगार के दायरे और अधिकार के भीतर किए गए यातनापूर्ण कृत्यों के लिए कर्मचारी का दायित्व शामिल है। यद्यपि नियोक्ता कर्मचारी के आचरण के लिए उत्तरदाता वरिष्ठ के तहत उत्तरदायी है, कर्मचारी भी नुकसान के लिए संयुक्त रूप से उत्तरदायी रहता है। जैसा कि अमेरिकन लॉ इंस्टीट्यूट के रीस्टेटमेंट ऑफ द लॉ ऑफ एजेंसी, थर्ड § 7.01 में कहा गया है, हर अमेरिकी राज्य इसी नियम का पालन करता है। क्षतिपूर्ति का सवाल तब उत्पन्न होता है जब या तो केवल कर्मचारी या केवल नियोक्ता पर मुकदमा चलाया जाता है। यदि केवल कर्मचारी पर मुकदमा चलाया जाता है, तो वह कर्मचारी नियोक्ता से क्षतिपूर्ति की मांग कर सकता है यदि आचरण उनके रोजगार के पाठ्यक्रम और दायरे के भीतर था। यदि केवल नियोक्ता पर मुकदमा चलाया जाता है, तो नियोक्ता यह दावा करके दायित्व से बचने का प्रयास कर सकता है कि कर्मचारी का आचरण कर्मचारी के अधिकार के दायरे से बाहर था, लेकिन नियोक्ता आम तौर पर कर्मचारी पर कर्मचारी के अत्याचारों के लिए क्षतिपूर्ति की वसूली के लिए मुकदमा नहीं कर सकता है। क्षतिपूर्ति के लिए एक कर्मचारी पर मुकदमा करने के नियोक्ता के अधिकार की पुष्टि करने वाली अदालत के एक उदाहरण के लिए, लिस्टर बनाम रोमफोर्ड आइस एंड कोल्ड स्टोरेज कंपनी लिमिटेड का मामला देखें। एक्लेसियेस्टिकल कॉर्पोरेशन 2003 के फैसले डो बनाम बेनेट में, कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि कैथोलिक पादरियों से जुड़े दुर्व्यवहार घोटालों के मामलों में, दायित्व पादरियों पर शक्ति और अधिकार से प्राप्त होता है जो चर्च ने अपने पादरियों को दिया था। एट्रिब्यूशन (कानून) क्वि फैसिट पर एलियम फैसिट पर से सुपीरियर ऑर्डर विशिष्ट जोखिम सिद्धांत अंग्रेजी कानून में विकेरियस लायबिलिटी आगे पढ़ने के लिए ग्रे, एंथनी देखें। प्रत्यावर्ती दायित्वः आलोचना और सुधार। यूनाइटेड किंगडम, ब्लूम्सबरी पब्लिशिंग, 2018। बनर्जी, अंशुमन। प्रत्यावर्ती देयता। नैतिकता और सामाजिक उत्तरदायित्व। जर्मनी, जी. आर. आई. एन. वेर्लाग, 2016। नोट्स संदर्भ एच लास्की, 'बेसिस ऑफ विकारियस लायबिलिटी' (1916) 26 येल लॉ जर्नल 105 व्यापार और उद्योग विभाग। कंपनी कानून समीक्षाः देयता का योगदान (पीडीएफ) बाहरी लिंक कानूनी सिद्धांत और सिद्धांत सार्वजनिक देयता संयुक्त राज्य श्रम कानून