Consideration in English law
विचार अनुबंध के कानून के भीतर एक अंग्रेजी सामान्य कानून अवधारणा है, और सरल अनुबंधों के लिए एक आवश्यकता है (लेकिन विलेख द्वारा विशेष अनुबंधों के लिए नहीं)। विचार की अवधारणा को अमेरिका सहित अन्य सामान्य कानून क्षेत्राधिकारों द्वारा अपनाया गया है। विचार कुछ भी मूल्यवान हो सकता है (जैसे कि कोई भी वस्तु, धन, सेवाएँ या इनमें से किसी का भी वादा), जिसे प्रत्येक पक्ष सौदे के अपने पक्ष का समर्थन करने के लिए बदले में देता है। आपसी वादे एक दूसरे के लिए विचार का गठन करते हैं। यदि केवल एक पक्ष विचार की पेशकश करता है, तो समझौता एक "खाली वादा" है और अप्रवर्तनीय है। करी बनाम मीसा के अनुसार, किसी विशेष वादे के लिए विचार तब होता है जब वादा करने वाले को कुछ अधिकार, ब्याज, लाभ या लाभ (या प्राप्त होगा) कुछ सहनशीलता, नुकसान, हानि या जिम्मेदारी के प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में प्राप्त होता है जो वादा करने वाले द्वारा दिया गया है, पीड़ित है या किया गया है। कार्य करने के लिए सहनशीलता केवल तभी विचार के बराबर होती है जब कोई व्यक्ति किसी कानूनी अधिकार को समर्पण कर रहा हो। "अतीत का विचार कोई विचार नहीं है": विचार "निष्पादन" या "निष्पादन" होना चाहिए, लेकिन "अतीत" नहीं होना चाहिए; अर्थात, विचार वर्तमान या भविष्य में प्रदान किया जाना चाहिए, लेकिन पहले से की गई चीजें अच्छा विचार नहीं हो सकती हैं। डायर का मामला (1414) 2 मुर्गी। 5, 5 पीएल। 26 लुसी बनाम वाल्विन विचार के सिद्धांत पर एक प्रारंभिक मामला था, जो एक निष्पादन अनुबंध से संबंधित था, जिसमें वादी ने सौदे के नुकसान के लिए हर्जाने की वसूली की थी। थॉमस बनाम थॉमस। यह एक ऐसा मामला था जिसमें एक विधवा के लिए अपने पति की मृत्यु के बाद अपने घर में रहना जारी रखने के लिए £1 को अच्छा विचार माना जाता था। व्हाइट बनाम ब्लूएटः ब्लूएट, जब उनके पिता के निष्पादकों द्वारा उनके पिता के बकाया ऋण के लिए मुकदमा दायर किया गया, तो उन्होंने दावा किया कि उनके पिता ने संपत्ति वितरण के बारे में शिकायत करना बंद करने के बदले में उन्हें इससे मुक्त करने का वादा किया था। अदालत ने माना कि शिकायतों की समाप्ति का कोई आर्थिक मूल्य नहीं था; इस प्रकार, ब्लूएट के पिता को वादे के लिए कोई वास्तविक विचार नहीं मिला था, और ऋण कानून में लागू करने योग्य था। करी बनाम मीसा लश जे. ने विचार को प्रतिज्ञाकर्ता के लिए नुकसान या प्रतिज्ञाकर्ता के लिए लाभ के रूप में संदर्भित कियाः ". एक पक्ष को अर्जित कुछ अधिकार, ब्याज, लाभ या लाभ, या कुछ सहनशीलता, नुकसान, हानि या जिम्मेदारी जो दूसरे द्वारा दी गई, झेली गई या ली गई।" बोल्टन बनाम मैडेन ब्लैकबर्न जे, "सामान्य नियम यह है कि एक निष्पादन समझौता, जिसके द्वारा वादी इन शर्तों पर कुछ करने के लिए सहमत होता है कि प्रतिवादी कुछ और करने के लिए सहमत होता है, लागू किया जा सकता है यदि वादी जो करने के लिए सहमत हुआ है वह या तो प्रतिवादी के लाभ के लिए है या वादी की परेशानी या पूर्वाग्रह के लिए है।" डनलप न्यूमेटिक टायर कंपनी लिमिटेड बनाम सेल्फ्रिज एंड कंपनी लिमिटेडः लॉर्ड डुनेडिन ने सर फ्रेडरिक पोलक की परिभाषा को उद्धृत किया है, "एक पक्ष का कार्य या सहनशीलता, या उसका वादा, वह मूल्य है जिसके लिए दूसरे का वादा खरीदा जाता है और इस प्रकार मूल्य के लिए दिया गया वादा लागू करने योग्य होता है।" पर्याप्तता विचार का कुछ मूल्य होना चाहिए, भले ही यह केवल मामूली मूल्य का हो, ताकि अच्छा विचार किया जा सके। मूल्य के संदर्भ में विचार का प्रारंभिक वचन के बराबर होना आवश्यक नहीं है। एक अनुबंध के लिए अच्छे विचार के रूप में नाममात्र का विचार पर्याप्त होगा, अदालतें विचार की पर्याप्तता को नहीं मापेंगी क्योंकि प्रत्येक वादे का व्यक्तिपरक मूल्य तय करना पक्षों पर निर्भर करता है। ब्रिटिश हाउस ऑफ लॉर्ड्स के मामले चैपल एंड कंपनी लिमिटेड बनाम नेस्ले कंपनी लिमिटेड (1959) में, लॉर्ड सोमरवेल ने कहाः "एक अनुबंधित पक्ष यह निर्धारित कर सकता है कि वह किस विचार के लिए चुनता है। अगर यह स्थापित हो जाता है कि वादा करने वाले को काली मिर्च पसंद नहीं है और वह मक्के को फेंक देगा तो काली मिर्च पर विचार करना बंद नहीं होगा। पिछला आचरण एक वादा उस विचार पर आधारित नहीं हो सकता है जो वादा किए जाने से पहले कहा गया था, दिया गया था या किया गया था। बाद में कहा गया कुछ भी विचार के रूप में नहीं गिना जाएगा। उदाहरण के लिए, यदि X उस कार्य के लिए Y को पुरस्कृत करने का वादा करता है जो Y पहले ही कर चुका है, जबकि उस कार्य का प्रदर्शन अच्छा विचार है, इसके लिए पुरस्कृत होने का वादा पिछले विचार है और इसलिए अच्छा विचार नहीं है। ईस्टवुड बनाम केन्यन में एक युवा लड़की के अभिभावक ने लड़की को शिक्षित करने और उसकी शादी की संभावनाओं में सुधार करने के लिए ऋण जुटाया। शादी के बाद उसके पति ने कर्ज चुकाने का वादा किया। यह अभिनिर्धारित किया गया था कि अभिभावक इस वादे को लागू नहीं कर सकता था क्योंकि लड़की को पालने और शिक्षित करने के लिए ऋण लेना पिछले विचार था, क्योंकि यह पति द्वारा इसे चुकाने का वादा करने से पहले पूरा किया गया था। इसके अलावा, जहां दो पक्षों और एक पक्ष के बीच एक अनुबंध मौजूद है, गठन के बाद, अनुबंध के लिए दूसरे पक्ष को अतिरिक्त लाभ प्रदान करने का वादा करता है, वह वादा बाध्यकारी नहीं है क्योंकि वादा करने वाले का विचार, जो कि मूल अनुबंध में उसका प्रवेश है, अगले वादे के समय पहले ही पूरा (या "उपयोग") हो चुका था। रोसकोरला बनाम थॉमस में, रोसकोरला ने थॉमस से £30 में एक घोड़ा खरीदने का अनुबंध किया था। बिक्री के बाद, थॉमस ने रोसकोरला से वादा किया कि घोड़ा स्वस्थ है; घोड़ा दुष्ट निकला। यह माना गया था कि रोसकोरला वादे को लागू नहीं कर सका, क्योंकि घोड़े को खरीदने के अनुबंध में प्रवेश करने के लिए दिया गया विचार उस समय तक पूरा हो गया था जब वादा किया गया था; एक अर्थ में, विचार "समाप्त" हो गया था। यह नियम कि पिछला विचार अच्छा विचार नहीं है, पाओ ऑन बनाम लाऊ यीयू लॉन्ग में प्रिवी काउंसिल द्वारा चर्चा किए गए अपवाद के अधीन है। उस मामले में, उनके प्रभुत्त्वों का मानना था कि पिछले विचार पर विचार करना अच्छा विचार हो सकता है जहांः वादा करने वाले ने वादा करने वाले के अनुरोध पर मूल कार्य किया; पक्षों के बीच यह स्पष्ट रूप से समझा या निहित था कि वादा करने वाले को कार्य के प्रदर्शन के लिए पुरस्कृत किया जाएगा; वास्तविक वादा, यदि वादा करने वाले के समक्ष किया जाता है, तो उसे लागू करने में सक्षम होना चाहिए, दूसरे शब्दों में कानूनी रूप से बाध्यकारी अनुबंध को जन्म देना चाहिए। भ्रामक विचार एक वादे और वादे का समर्थन करने के लिए दिए गए विचार के बीच किसी प्रकार का संबंध होना चाहिए। "जिस आचरण को आगे बढ़ाने का इरादा कभी नहीं था, उससे बचना" पर विचार नहीं किया जा सकता है। विचार कम से कम वादे में प्रवेश करने के लिए एक प्रलोभन रहा होगा। कैलिशर बनाम बिस्चॉफशेम पर मुकदमा करने के लिए, एक आधारहीन कार्रवाई में मुकदमा करने के लिए सहनशीलता अभी भी अच्छा विचार है; ईमानदार गलती। गोपनीयता एक वादा लागू करने योग्य है यदि यह विचार द्वारा समर्थित है, यानी, जहां विचार वादा करने वाले से स्थानांतरित हो गया है। उदाहरण के लिए, ट्विडल बनाम एटकिंसन के मामले में, जॉन ट्विडल ने विलियम गाइ से वादा किया कि वह विलियम गाइ के बच्चे को एक राशि का भुगतान करेंगे, और इसी तरह विलियम गाइ ने जॉन ट्विडल से वादा किया कि वह जॉन ट्विडल के बच्चे को एक राशि का भुगतान करेंगे, दोनों बच्चों की एक-दूसरे से शादी होने पर। हालाँकि, विलियम गाय जॉन ट्विडल के बेटे को भुगतान करने में विफल रहे, जिन्होंने तब अपने निष्पादकों पर वादा की गई राशि के लिए मुकदमा दायर किया। यह माना गया था कि बेटा अपने पिता से किए गए वादे को लागू नहीं कर सकता था, क्योंकि उसने खुद वास्तव में इसके लिए विचार नहीं किया था-यह उसके पिता थे जिन्होंने ऐसा किया था। बेटे को कोई प्रतिफल नहीं मिला, इसलिए वह वादे को लागू नहीं कर सकता। विचार का यह विशेष नियम एक अनुबंध की गोपनीयता के सिद्धांत का आधार बनाता है, अर्थात, केवल एक अनुबंध के लिए एक पक्ष को उस अनुबंध की शर्तों पर मुकदमा करने की अनुमति है। (ध्यान दें कि गोपनीयता के सिद्धांत को अनुबंध (तीसरे पक्ष के अधिकार) अधिनियम 1999 द्वारा कुछ हद तक बदल दिया गया है।) इसलिए, वादा करने वाले की ओर से विचार दावे के लिए उदार था। हालाँकि विचार वादा करने वाले से हटना चाहिए, लेकिन यह जरूरी नहीं है कि उसे वादा करने वाले के पास जाना पड़े। वादा करने वाला किसी तीसरे पक्ष को विचार प्रदान कर सकता है, यदि इस पर पार्टियों के अनुबंध के समय सहमति हो जाती है। प्रस्तावकर्ता को विचार प्रदान करना चाहिए, हालांकि विचार प्रस्तावक के पास नहीं जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, व्यक्ति ए के लिए यह अच्छा विचार है कि वह व्यक्ति बी द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के बदले में व्यक्ति सी को भुगतान करे। यदि संयुक्त वादे हैं, तो विचार केवल एक वादे से आगे बढ़ने की आवश्यकता है। यदि वादा करने वाला किसी वादे के बदले में किसी भी स्थिति में सार्वजनिक कानून द्वारा जो करने की आवश्यकता थी, वह प्रदान करता है, तो मौजूदा कर्तव्य का वादा किया गया प्रदर्शन अच्छा विचार नहीं है। कोलिन्स बनाम गोडफ्रे में गोडफ्रे ने कोलिन्स को सबूत देने के लिए भुगतान करने का वादा किया। यह अभिनिर्धारित किया गया था कि कोलिन्स वादे को लागू नहीं कर सके क्योंकि वह किसी भी घटना में साक्ष्य देने के लिए एक वैधानिक कर्तव्य के तहत थे। हालाँकि, यदि वादा करने वाला उस पर लगाए गए सार्वजनिक कर्तव्य से अधिक प्रदान करता है, तो यह अच्छा विचार है। वार्ड बनाम बायहम में एक माँ अपने बच्चे की देखभाल करने के लिए एक वैधानिक कर्तव्य के तहत थी। पूर्व पति ने उसे प्रति सप्ताह £1 का भुगतान करने का वादा किया यदि वह यह सुनिश्चित करती है कि बच्चे की अच्छी तरह से देखभाल की जाए और वह खुश रहे। यह अभिनिर्धारित किया गया था कि माँ पर लगाए गए वैधानिक कर्तव्य के बावजूद, वह वादे को लागू कर सकती थी क्योंकि बच्चे को 'खुश' रखने के कार्य ने अतिरिक्त विचार प्रदान किया था। अपने अनुबंधित पक्ष के लिए पहले से मौजूद कर्तव्य का पालन करने का वादा करना भी अच्छा विचार करने में विफल रहता है। हालाँकि हाल के मामले कानून द्वारा इस नियम को काफी संकुचित कर दिया गया है। सामान्य नियम यह है कि यदि कोई लेनदार सहमत अंश का भुगतान करते हुए भुगतान के एक अंश के बदले में ऋण का निर्वहन करने का वादा करता है, तो वादा करने वाला वादे पर विचार नहीं कर रहा है, क्योंकि यह पहले से देय संविदात्मक शुल्क का केवल एक हिस्सा है। {{efn|Pinnel के मामले की पुष्टि फोक्स बनाम बीयर द्वारा की गई थी} नतीजतन, देनदार अभी भी पूरी राशि के लिए उत्तरदायी है, क्योंकि वह वचनदाता को कम स्वीकार करने के लिए मजबूर नहीं कर सकता है। एक प्रमुख उदाहरण स्टिल्क बनाम मायरिक में है जहाँ स्टिल्क, एक नाविक, मायरिक के साथ अपनी नाव को बाल्टिक सागर तक ले जाने और प्रति माह £5 में वापस जाने के लिए सहमत हुआ। यात्रा के दौरान, दो लोग भाग गए। मायरिक ने वादा किया कि अगर स्टिल्क पलायन के आलोक में अपने अनुबंध का सम्मान करने के लिए सहमत हो जाते हैं तो वह स्टिल्क की मजदूरी बढ़ा देंगे। स्टिल्क सहमत हो गया और बंदरगाह पर लौटने पर, मायरिक ने उसे अतिरिक्त मजदूरी देने से इनकार कर दिया। यह माना गया कि मायरिक का नया वादा लागू करने योग्य नहीं था क्योंकि स्टिल्क ने इसके लिए जो विचार प्रदान किया था, अनुबंध के तहत मायरिक को पहले से ही दिए गए कर्तव्य का प्रदर्शन, मायरिक के वेतन बढ़ाने के वादे के लिए अच्छा विचार नहीं था। प्रारंभ में, इस नियम के केवल दो अपवाद थेः हैनसन बनाम रॉयडेन, वादा करने वाले ने किया है, या करने का वादा किया है, जो कि नए वादे किए जाने से पहले अपने contract.Hartley v पोंसनबी के तहत करने के लिए बाध्य था, ऐसी परिस्थितियाँ उत्पन्न हुई थीं जो वादा करने वाले को अपने अनुबंध के तहत अपने दायित्वों को पूरा करने से इनकार करने का अधिकार देती थीं। हालांकि, इस नियम की सख्ती विलियम्स बनाम रॉफी ब्रदर्स एंड निकोल्स (कॉन्ट्रैक्टर्स) लिमिटेड में गंभीर रूप से सीमित थी। रॉफी ब्रदर्स ने 20,000 पाउंड की निश्चित कीमत पर फ्लैटों के एक ब्लॉक को नवीनीकृत करने का अनुबंध किया। उन्होंने विलियम्स को बढ़ईगीरी का उप-अनुबंध दिया। यह स्पष्ट हो गया कि विलियम्स को वित्तीय कठिनाइयों का खतरा था और वह अपना काम समय पर पूरा नहीं कर पाएगा। इसने मुख्य अनुबंध में एक अवधि का उल्लंघन किया होगा, जिससे जुर्माना लगेगा। रॉफी ब्रदर्स ने विलियम्स को पूरा किए गए प्रत्येक फ्लैट के लिए अतिरिक्त £575 का भुगतान करने की पेशकश की। विलियम्स ने इस आधार पर काम करना जारी रखा, लेकिन जल्द ही यह स्पष्ट हो गया कि रॉफी ब्रदर्स अतिरिक्त धन का भुगतान नहीं करने जा रहे थे। उन्होंने काम बंद कर दिया और अतिरिक्त धन के लिए रॉफी ब्रदर्स पर मुकदमा दायर किया, उन आठ फ्लैटों के लिए जिन्हें उन्होंने अतिरिक्त भुगतान के वादे के बाद पूरा किया था। अपील न्यायालय ने निर्णय दिया कि रॉफी ब्रदर्स को विलियम्स को अतिरिक्त धन का भुगतान करना चाहिए, क्योंकि उन्होंने विलियम्स से किए गए वादे से व्यावहारिक लाभ प्राप्त किया था। इससे उन्हें मिलने वाले लाभों में शामिल हैंः समय पर काम पूरा करना, दूसरे बढ़ई की तलाश में पैसा और समय खर्च नहीं करना और जुर्माना नहीं देना। इन परिस्थितियों में, ये लाभ विलियम्स को दिए गए अतिरिक्त भुगतान के वादे पर विचार करने के लिए पर्याप्त थे। अब ऐसा प्रतीत होता है कि एक मौजूदा कर्तव्य का पालन एक नए वादे के लिए विचार का गठन कर सकता है, उन परिस्थितियों में जहां कोई दबाव या धोखाधड़ी नहीं पाई जाती है और जहां व्यावहारिक लाभ वचनदाता के लिए होते हैं। प्रतिज्ञाकर्ता को दिए गए मौजूदा संविदात्मक कर्तव्य का निष्पादन, प्रतिज्ञाकर्ता द्वारा दिए गए नए वादे के लिए अच्छा विचार नहीं है। हालांकि, किसी तीसरे पक्ष को देय मौजूदा संविदात्मक शुल्क का प्रदर्शन अच्छा विचार हो सकता है, नीचे आगे देखें। अपील न्यायालय के अनुसार, यह संभावना नहीं है कि या तो किसी तीसरे पक्ष के साथ अनुबंध के उल्लंघन से बचना, काम करने के लिए किसी तीसरे पक्ष को शामिल करने की परेशानी और खर्च से बचना या किसी तीसरे पक्ष के अनुबंध में दंड खंड से बचना एक "व्यावहारिक लाभ" होगा। साइमन कंटेनर मशीनरी लिमिटेड बनाम एम्बा मशीनरी एबी में, व्यावहारिक लाभ अनुबंध के उल्लंघन से बचने के लिए माना गया था, जो स्पष्ट रूप से सिद्धांत का विस्तार नहीं था। यह तब तक सच है जब तक कि ऋणी ने वादे के लिए नए सिरे से विचार नहीं किया हो। पिनेल के मामले में उल्लिखित, और सिब्री बनाम ट्रिप द्वारा पुष्टि की गई, निम्नलिखित पर नए सिरे से विचार किया जा सकता हैः यदि वादा करने वाला पूर्ण भुगतान से पहले आंशिक भुगतान की पेशकश करता है, और यह लेनदार के लिए फायदेमंद है; यदि वादा करने वाला किसी अन्य स्थान पर आंशिक भुगतान की पेशकश करता है, जहां पूर्ण भुगतान देय था, और यह लेनदार के लिए फायदेमंद है; या, यदि वादा करने वाला किसी अन्य संपत्ति द्वारा आंशिक रूप से ऋण का भुगतान करता है (नोट, हालांकि, वह आंशिक भुगतान चेक द्वारा, जहां पूर्ण भुगतान किसी अन्य माध्यम से देय था, विचार नहीं किया जाता है।) एक अन्य अपवाद यह है कि लेनदार को पूरी राशि से मुक्त करने के वादे पर विचार के रूप में किसी तीसरे पक्ष द्वारा ऋण का आंशिक भुगतान, लेनदार को तब पूर्ण भुगतान के लिए देनदार पर मुकदमा करने से रोकता है (वेल्बी बनाम ड्रेक देखें)। अपील न्यायालय ने री सेलेक्टमूव लिमिटेड में कहा कि विलियम्स बनाम रॉफी से उत्पन्न होने वाले व्यावहारिक लाभ सिद्धांत का उपयोग नियम के अतिरिक्त अपवाद के रूप में नहीं किया जा सकता है। उस मामले में, यह माना गया था कि सिद्धांत केवल वहीं लागू होता है जहां मूल वादा अतिरिक्त भुगतान करने और कम भुगतान नहीं करने का वादा था। री सेलेक्टमूव में अपील न्यायालय विलियम्स बनाम रॉफी (अपील न्यायालय का निर्णय) को लागू करने के लिए फोक्स बनाम बीयर (हाउस ऑफ लॉर्ड्स का निर्णय) में अंतर करने में असमर्थ था। इसलिए यह देखा जाना बाकी है कि क्या हाउस ऑफ लॉर्ड्स इस मुद्दे को अलग तरीके से तय करेगा। किसी भी स्थिति में, वचन रद्द करने का न्यायसंगत सिद्धांत देनदार को राहत प्रदान कर सकता है। जून 2016 में एम. डब्ल्यू. बी. बनाम रॉक विज्ञापन में अपील न्यायालय ने इस मुद्दे पर पुनर्विचार किया कि क्या व्यावहारिक लाभ सिद्धांत को कम करने वाले समझौतों या कम स्वीकार करने वाले समझौतों पर लागू किया जा सकता है। आर्डेन एलजे और किचिन एलजे दोनों ने इस दृष्टिकोण का समर्थन किया जो दर्शाता है कि व्यावहारिक लाभ के साथ आंशिक भुगतान कम स्वीकार करने के वादे का समर्थन करने के लिए पर्याप्त हो सकता है। व्यावहारिक लाभ परीक्षण को अपनी सीमा से आगे बढ़ाने के लिए इस निर्णय की आलोचना की गई है। तीसरे पक्ष के लिए मौजूदा कर्तव्य किसी वादे के लिए विचार, वचनदाता के अलावा किसी और के लिए देय संविदात्मक कर्तव्य का प्रदर्शन हो सकता है। शैडवेल बनाम शैडवेल में, केली शैडवेल शादी करने के लिए एक तीसरे पक्ष के साथ संविदात्मक कर्तव्य के तहत था। उनके चाचा, चार्ल्स शैडवेल ने शादी के बाद उन्हें प्रति वर्ष 150 पाउंड देने का वादा किया था। यह माना गया था कि केली शैडवेल से शादी करना अच्छा विचार था, इसके बावजूद कि वह किसी भी घटना में शादी करने के लिए किसी तीसरे पक्ष के साथ अनुबंध द्वारा बाध्य था। किसी तीसरे पक्ष के लिए पहले से मौजूद संविदात्मक कर्तव्य का पालन करने का वादा (उस कर्तव्य के प्रदर्शन के विपरीत) भी हो सकता है consideration.NZ शिपिंग कंपनी लिमिटेड बनाम ए. एम. सैटरथवेट एंड कंपनी लिमिटेड. एस्टोपेल सेंट्रल लंदन प्रॉपर्टी ट्रस्ट लिमिटेड बनाम हाई ट्रीज हाउस Ltd.Hughes बनाम मेट्रोपॉलिटन रेल कंपनी. डी. एंड सी बिल्डर्स बनाम Rees.Ogilvy बनाम होप Davies.Combe बनाम Combe.Re सेलेक्टमूव Ltd.Collier बनाम पी. एंड एम. जे. राइट (होल्डिंग्स) Ltd.Waltons स्टोर (इंटरस्टेट लिमिटेड) बनाम Maher.Crabb बनाम अरुण जिला Council.Avon काउंटी काउंसिल बनाम हाउलेट एक व्यक्ति को प्रतिनिधित्व में जो कहा गया है उसे अस्वीकार करने से रोका जा सकता है। संपत्ति के कार्य और औपचारिकता कानून (विविध प्रावधान) अधिनियम 1989 (यू. के.) धारा 1 वैकल्पिक कार्लिल बनाम कार्बोलिक स्मोक बॉल कंपनी ए. एल. स्मिथ एल. जे., मैं समझता हूं कि यदि किसी वादे पर कोई विचार नहीं किया जाता है, तो यह सम्मान में एक वादा या एक नग्न समझौता हो सकता है; लेकिन अगर कुछ और मतलब है, तो मुझे यह समझ में नहीं आता है। मुझे समझ नहीं आता कि सौदा या वादा या सम्मान में समझौता क्या है जब तक कि यह ऐसा समझौता नहीं है जिस पर कोई कार्रवाई नहीं की जा सकती क्योंकि यह नग्न समझौता है। मेरे निर्णय में, यह पहला बिंदु विफल हो जाता है, और यह एक ऐसा प्रस्ताव था जिस पर कार्रवाई करने का इरादा था, और जब उस पर कार्रवाई की जाती है और शर्तों का पालन किया जाता है, तो ट्रालिंग कंपनी लिमिटेड बनाम स्मिथ, न्यायमूर्ति बारागनाथ को एक वादा किया जाता है, "विचार का महत्व एक मूल्यवान संकेत के रूप में है कि पक्ष अपने आप में एक अंत के बजाय अपने समझौते से बाध्य होने का इरादा रखते हैं। जहां कानूनी संबंधों में प्रवेश करके पहले से ही इस तरह के इरादे को स्पष्ट कर चुके पक्षों ने भिन्नता के लिए एक समझौते पर कार्रवाई की है, इसके विपरीत नीतिगत कारणों के अभाव में, उन्हें अपने समझौते से बाध्य होना चाहिए। यू. एन. आई. डी. आर. ओ. आई. टी. सिद्धांत (2004) अनुच्छेद 2.1.2 और 3.2 यह भी देखें अंग्रेजी अनुबंध कानून टिप्पणियाँ संदर्भ आगे पढ़ना बाहरी लिंक अंग्रेजी अनुबंध कानून