Reynolds v. United States
रेनॉल्ड्स बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 98 यू. एस. 145 (1878), संयुक्त राज्य अमेरिका का एक सर्वोच्च न्यायालय का मामला था जिसमें कहा गया था कि धार्मिक कर्तव्य एक आपराधिक अभियोग का बचाव नहीं था। रेनॉल्ड्स सर्वोच्च न्यायालय की पहली राय थी जिसने प्रथम संशोधन के धार्मिक स्वतंत्रता, निष्पक्ष जूरी और छठे संशोधन के टकराव खंडों के संरक्षण को संबोधित किया। जॉर्ज रेनॉल्ड्स चर्च ऑफ जीसस क्राइस्ट ऑफ लैटर-डे सेंट्स (एल. डी. एस. चर्च) के सदस्य थे, जिन पर अमेलिया जेन स्कोफील्ड से शादी करने के बाद मोरिल एंटी-बिगामी एक्ट के तहत द्विविवाह का आरोप लगाया गया था, जबकि अभी भी यूटा क्षेत्र में मैरी एन टुडेनहैम से शादी की थी। वह ब्रिघम यंग के सचिव थे और उन्होंने खुद को बहुविवाह को गैरकानूनी बनाने के संघीय सरकार के प्रयास की परीक्षा के रूप में प्रस्तुत किया। पहले की सजा को तकनीकी आधार पर पलट दिया गया था। पृष्ठभूमि एल. डी. एस. चर्च, यह मानते हुए कि कानून असंवैधानिक रूप से अपने सदस्यों को स्वतंत्र रूप से अपने धर्म का पालन करने के उनके पहले संशोधन के अधिकार से वंचित करता है, ने मोरिल एंटी-बिगामी एक्ट को चुनौती देने का फैसला किया। प्रथम प्रेसीडेंसी ने द्विविवाह विरोधी कानून की संवैधानिकता निर्धारित करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लाए जाने वाले एक परीक्षण मामले को स्थापित करने के लिए एक प्रतिवादी को प्रस्तुत करने का निर्णय लिया। चर्च के अध्यक्ष के कार्यालय में एक सचिव, रेनॉल्ड्स, प्रतिवादी के रूप में सेवा करने के लिए सहमत हुए। उन्होंने संयुक्त राज्य के अटॉर्नी को कई गवाह प्रदान किए जो उनकी दो पत्नियों से शादी होने की गवाही दे सकते थे, और 23 जून, 1874 को एक ग्रैंड जूरी द्वारा द्विविवाह के लिए अभ्यारोपित किया गया था। 1875 में, रेनॉल्ड्स को दोषी ठहराया गया और उन्हें दो साल की जेल की सजा सुनाई गई (एक प्रावधान जो क़ानून में शामिल नहीं था) और पाँच सौ डॉलर का जुर्माना लगाया गया। 1876 में यूटा प्रादेशिक सर्वोच्च न्यायालय ने सजा को बरकरार रखा। इससे पहले, अमेरिकी अटॉर्नी विलियम कैरी ने परीक्षण मामले के दौरान सामान्य अधिकारियों पर अभियोग लगाने के अपने प्रयासों को रोकने का वादा किया था। लेकिन जब कैरी अपना वादा निभाने में विफल रहे और जॉर्ज क्यू. कैनन को गिरफ्तार कर लिया, तो एल. डी. एस. चर्च के नेताओं ने फैसला किया कि वे अब उनके साथ सहयोग नहीं करेंगे। पूर्व इतिहास रेनॉल्ड्स को यूटा क्षेत्र के तीसरे न्यायिक जिले के लिए जिला न्यायालय में संप्रदाय के तहत अभ्यारोपित किया गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका के संशोधित कानूनों के 5352, जिसमें कहा गया है, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में उद्धृत किया गया हैः रेनॉल्ड्स ने जूरी को निर्देश देने की कोशिश की कि अगर वे पाते हैं कि उन्होंने अपने धर्म का पालन करने के एकमात्र इरादे से द्विविवाह किया है, तो उन्हें दोषी नहीं पाया जाना चाहिए। ट्रायल कोर्ट ने इस अनुरोध को अस्वीकार कर दिया और जूरी को निर्देश दिया कि अगर वे पाते हैं कि रेनॉल्ड्स ने धार्मिक प्रभाव में, "जानबूझकर दूसरी बार शादी की, पहली पत्नी के जीवित होने के कारण, बुरे इरादे की चेतना की कमी-उसकी ओर से समझ की कमी कि वह अपराध कर रहा था-उसे माफ नहीं करता था, लेकिन ऐसे मामलों में कानून निश्चित रूप से आपराधिक इरादे का संकेत देता है।" निचली अदालत द्वारा दोषी पाए जाने के बाद, रेनॉल्ड्स ने यूटा टेरिटोरियल सुप्रीम कोर्ट में अपील की, जिसने दोषसिद्धि को बरकरार रखा। निर्णय रेनॉल्ड्स के वकीलों, जॉर्ज डब्ल्यू. बिडल और बेन शीक्स ने यूटा टेरिटोरियल सुप्रीम कोर्ट के फैसले के खिलाफ यू. एस. सुप्रीम कोर्ट में अपील की, जिसमें मुख्य न्यायाधीश मॉरिसन रेमिक वेट और सहयोगी न्यायाधीश जोसेफ पी. ब्रैडली, नाथन क्लिफोर्ड, स्टीफन जॉनसन फील्ड, जॉन मार्शल हार्लन, वार्ड हंट, सैमुअल फ्रीमैन मिलर, विलियम स्ट्रॉन्ग और नूह हेन्स स्वेन शामिल थे। 14 नवंबर 1878 को संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष रेनॉल्ड्स मामले में दलीलें सुनी गईं। रेनॉल्ड्स के वकीलों ने तर्क दिया कि द्विविवाह के लिए उनकी दोषसिद्धि को चार मुद्दों पर पलट दिया जाना चाहिएः (1) कई बार शादी करना उनका धार्मिक कर्तव्य था, जिसकी प्रथा को प्रथम संशोधन ने उनके धर्म के मौलिक कर्तव्य के रूप में संरक्षित किया था; (2) कि उनकी ग्रैंड जूरी को कानूनी रूप से गठित नहीं किया गया था; (3) कि कुछ जूरी सदस्यों की चुनौतियों को अनुचित रूप से खारिज कर दिया गया था; और (4) वह गवाही स्वीकार्य नहीं थी क्योंकि यह एक अन्य अभियोग के तहत थी। 6 जनवरी 1879 को, अदालत ने रेनॉल्ड्स की दोषसिद्धि की पुष्टि करते हुए अपना सर्वसम्मत निर्णय जारी किया और रेनॉल्ड्स के इस तर्क को खारिज कर दिया कि बहुवचन विवाह की लैटर-डे सेंट प्रथा को संविधान के पहले संशोधन के मुक्त अभ्यास खंड द्वारा संरक्षित किया गया था। इस प्रकार, उनकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया, जैसा कि मोरिल एंटी-बिगामी एक्ट की संवैधानिकता थी। मुख्य न्यायाधीश मॉरिसन वेट ने अपनी और सात सहयोगियों की ओर से लिखा। जस्टिस फील्ड ने एक सहमति लिखी जो एक मामूली बिंदु पर असहमत थी। कार्यकाल के अगले दिन, पुनः सुनवाई के लिए एक याचिका पर, यह बताया गया कि रेनॉल्ड्स की "कठिन श्रम" की सजा क़ानून का हिस्सा नहीं थी। श्री चीफ जस्टिस वेट ने निचली अदालत की सजा की पुष्टि नहीं करते हुए अदालत की राय दी। "जब से इस मामले में हमारा फैसला घोषित किया गया था, फिर से सुनवाई के लिए एक याचिका दायर की गई है, जिसमें हमारा ध्यान इस तथ्य की ओर आकर्षित किया गया है कि [98 यू. एस. 145,169] अदालत की सजा के लिए कारावास की आवश्यकता होती है, जबकि कांग्रेस का अधिनियम जिसके तहत अभियोग पाया गया था, केवल कारावास की सजा का प्रावधान करता है। यह पूर्व सुनवाई में त्रुटि के लिए निर्दिष्ट नहीं किया गया था, और हम उस कारण से अब इस पर विचार करने से इनकार कर सकते हैं; लेकिन चूंकि अनियमितता वह है जो रिकॉर्ड के सामने दिखाई देती है, इसलिए हम पुष्टि के अपने पूर्व निर्णय को छोड़ देते हैं, और रिकॉर्ड में दिखाई देने वाली एकमात्र त्रुटि को सजा के रूप में सुधारने के उद्देश्य से नीचे दिए गए न्यायालय के निर्णय को उलट देते हैं। जिला न्यायालय की सजा को दरकिनार करने के निर्देशों के साथ कारण को रिमांड पर लिया जाता है और सभी मामलों में निर्णय पर एक नया दर्ज किया जाता है, सिवाय इसके कि इसमें कारावास को कठिन परिश्रम करने की आवश्यकता होती है। धार्मिक कर्तव्य तर्क अदालत ने विचार किया कि क्या रेनॉल्ड्स बचाव के रूप में धार्मिक विश्वास या कर्तव्य का उपयोग कर सकते हैं। रेनॉल्ड्स ने तर्क दिया था कि एक मॉर्मन के रूप में, यदि संभव हो तो बहुविवाह का अभ्यास करना चर्च के एक पुरुष सदस्य के रूप में उनका धार्मिक कर्तव्य था। न्यायालय ने माना कि प्रथम संशोधन के तहत, कांग्रेस ऐसा कानून पारित नहीं कर सकती है जो धर्म के स्वतंत्र अभ्यास को प्रतिबंधित करता है। हालाँकि यह माना गया कि द्विविवाह को प्रतिबंधित करने वाला कानून उस मानक को पूरा नहीं करता है। यह सिद्धांत कि एक व्यक्ति की शादी केवल अकेले ही की जा सकती है, बहुवचन से नहीं, अंग्रेजी कानून में इंग्लैंड के राजा जेम्स प्रथम के समय से मौजूद था, जिस पर संयुक्त राज्य अमेरिका का कानून आधारित था। यह प्रथम संशोधन में धर्म खंड के स्वतंत्र अभ्यास से संबंधित एक महत्वपूर्ण मामले के साथ सर्वोच्च न्यायालय का पहला रन-इन था। अदालत ने सर्वसम्मति से निर्णय लिया कि बहुविवाह गतिविधि को बर्दाश्त नहीं किया जाएगा, यहां तक कि पहले संशोधन में धर्म के स्वतंत्र अभ्यास के संरक्षण के तहत भी। न्यायालय ने संयुक्त राज्य अमेरिका में धार्मिक स्वतंत्रता के इतिहास की जांच की और थॉमस जेफरसन के एक पत्र का हवाला दिया जिसमें उन्होंने लिखा था कि धार्मिक विश्वास और धार्मिक विश्वास से उत्पन्न होने वाले कार्यों के बीच अंतर था। पहला "पूरी तरह से मनुष्य और उसके भगवान के बीच है", इसलिए "सरकार की विधायी शक्तियां केवल कार्यों तक पहुंचती हैं, न कि राय तक।" अदालत ने बहुविवाह के अपराधीकरण को इस तर्क पर बरकरार रखा कि बहुविवाह "यूरोप के उत्तरी और पश्चिमी देशों के बीच घृणित था, और मॉर्मन चर्च की स्थापना तक, लगभग विशेष रूप से एशियाई और अफ्रीकी लोगों के जीवन की एक विशेषता थी। इस तरह [बहुविवाह]" लोगों को स्थिर निरंकुशता में बांध देता है। "इस तर्क के बाद अदालत ने माना कि यदि बहुविवाह की अनुमति दी जाती है, तो कोई अंततः तर्क दे सकता है कि मानव बलि या दुल्हन को जलाना उनके धर्म का एक आवश्यक हिस्सा था, और" इसकी अनुमति देना धार्मिक विश्वास के घोषित सिद्धांतों को देश के कानून से बेहतर बनाना होगा, और प्रभावी रूप से प्रत्येक नागरिक को अपने लिए एक कानून बनने की अनुमति देना होगा। ऐसी परिस्थितियों में सरकार का अस्तित्व केवल नाम पर ही हो सकता है। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि प्रथम संशोधन ने कांग्रेस को राय के खिलाफ कानून बनाने से मना किया, लेकिन इसे कार्रवाई के खिलाफ कानून बनाने की अनुमति दी। अन्य तर्क रेनॉल्ड्स ने तर्क दिया कि जिस ग्रैंड जूरी ने उन्हें दोषी ठहराया था वह कानूनी नहीं था। उस समय संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून के लिए आवश्यक था कि एक ग्रैंड जूरी में कम से कम 16 व्यक्ति शामिल हों। रेनॉल्ड्स को दोषी ठहराने वाली ग्रैंड जूरी में केवल 15 लोग थे। अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया क्योंकि यूटा क्षेत्र ने 1870 में एक कानून पारित किया था जिसके तहत एक ग्रैंड जूरी में केवल 15 व्यक्ति शामिल होने थे। अपने मूल मुकदमे के दौरान, रेनॉल्ड्स ने दो जूरी सदस्यों को चुनौती दी थी, जिनमें से दोनों ने कहा था कि उन्होंने मुकदमे से पहले रेनॉल्ड्स के अपराध या निर्दोषता पर एक राय बनाई थी। अदालत ने माना कि सार्वभौमिक शिक्षा और प्रेस रिपोर्टों ने ऐसे जूरी सदस्यों को ढूंढना मुश्किल बना दिया है जिन्होंने कुछ राय नहीं बनाई थी। इसने पाया कि रेनॉल्ड्स इस आवश्यकता को पूरा करने में विफल रहे थे कि वह, एक जूरी सदस्य की वस्तुनिष्ठता को चुनौती देने वाले के रूप में, प्रदर्शित करते हैं कि एक जूरी सदस्य ने एक वास्तविक और मजबूत राय विकसित की थी। अभियोजन पक्ष ने दो संभावित न्यायाधीशों को आरोपमुक्त कर दिया था जिन्होंने यह कहने से इनकार कर दिया था कि वे बहुविवाह में रह रहे थे या नहीं। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि वह बर्खास्त न्यायाधीशों को चुनौती देने की वैधता के आधार पर किसी मामले को पलट नहीं देगा। अदालत ने माना कि रेनॉल्ड की दूसरी पत्नी अमेलिया जेन स्कोफील्ड ने उसी अपराध के लिए रेनॉल्ड्स के पहले के मुकदमे के दौरान सबूत दिया था, लेकिन एक अलग अभियोग के तहत स्वीकार्य था। दूसरे मुकदमे के दौरान स्कोफील्ड नहीं मिल सका और इसलिए पिछले मुकदमे के साक्ष्य का उपयोग किया गया। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि "यदि किसी गवाह को प्रतिकूल पक्ष द्वारा दूर रखा जाता है, तो उसी मुद्दे पर उन्हीं पक्षों के बीच पूर्व मुकदमे पर ली गई उसकी गवाही को साक्ष्य में दिया जा सकता है।" अदालत ने माना कि रेनॉल्ड्स के पास शपथ के तहत स्कोफील्ड के ठिकाने का खुलासा करने का हर अवसर था। यह एक ऐसा बिंदु था जिस पर जस्टिस फील्ड ने असहमति जताई और पाया कि साक्ष्य की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए थी। रेनॉल्ड्स ने तर्क दिया था कि जूरी को न्यायाधीश द्वारा अनुचित निर्देश दिया गया था जब उन्होंने उनसे कहा था कि उन्हें इस भ्रम के निर्दोष पीड़ितों के लिए क्या परिणाम होने चाहिए, इस पर विचार करना चाहिए। रेनॉल्ड्स ने तर्क दिया कि इससे जूरी में पूर्वाग्रह पैदा हुआ। अदालत ने माना कि रेनॉल्ड्स ने स्वतंत्र रूप से स्वीकार किया था कि वह एक कट्टरपंथी थे। न्यायाधीश ने केवल "अपराध के विशिष्ट चरित्र की ओर जूरी का ध्यान आकर्षित किया" और ऐसा "उन्हें पक्षपातपूर्ण बनाने के लिए नहीं, बल्कि उन्हें निष्पक्ष रखने के लिए" किया था। प्रतिक्रिया क्षेत्र के प्रतिनिधि जॉर्ज क्यू. कैनन ने इस निर्णय के जवाब में लिखाः द न्यूयॉर्क टाइम्स ने निर्णय का बचाव करते हुए कहा कि 1862 का अधिनियम जिसने द्विविवाह पर प्रतिबंध लगा दिया था, हालांकि "स्पष्ट रूप से मॉर्मन की बहुविवाह प्रथाओं पर निर्देशित था, केवल क्षेत्रों में द्विविवाह के संबंध में सामान्य कानून का विस्तार किया जो संघ के प्रत्येक राज्य में मौजूद है।" इसके संपादकीय में बहुविवाह के मॉर्मन बचाव को एक धार्मिक प्रथा के रूप में उपहासित किया गया और कहा गयाः "इसी तरह, एक संप्रदाय जिसे यह दिखावा करना चाहिए, या विश्वास करना चाहिए कि अनाचार, शिशु हत्या, या हत्या एक ईश्वरीय रूप से नियुक्त अध्यादेश था, जिसे कुछ शर्तों के तहत देखा जाना चाहिए, यह स्थापित कर सकता है कि इन प्रथाओं में से किसी एक के खिलाफ सामान्य कानून का प्रवर्तन, विवेक के अधिकारों पर आक्रमण था।" चर्च और राज्य के बीच अलगाव की दीवार थॉमस जेफरसन का उपरोक्त पत्र डैनबरी बैपटिस्टों को 1802 का पत्र था। वे एक धार्मिक अल्पसंख्यक थे जो कनेक्टिकट में कांग्रेगेशनल चर्च की प्रमुख स्थिति के बारे में चिंतित थे और जिन्होंने धर्म की सरकारी स्थापना के खिलाफ नवनिर्वाचित राष्ट्रपति थॉमस जेफरसन को 7 अक्टूबर, 1801 को एक पत्र में अपनी चिंताओं को व्यक्त किया था। जेफरसन ने बैपटिस्टों को बदले में लिखा कि यूनाइटेड स्टेट्स बिल ऑफ राइट्स एक राष्ट्रीय चर्च की स्थापना को रोकता है, और ऐसा करने में उन्हें धार्मिक विवेक की अभिव्यक्ति के उनके अधिकार में सरकारी हस्तक्षेप से डरने की आवश्यकता नहीं हैः आपके साथ यह विश्वास करते हुए कि धर्म एक ऐसा मामला है जो पूरी तरह से मनुष्य और उसके भगवान के बीच है, कि वह अपने विश्वास या उसकी पूजा के लिए किसी और का ऋणी नहीं है, कि सरकार की वैध शक्तियां केवल कार्यों तक पहुंचती हैं, न कि राय, मैं संप्रभु सम्मान के साथ विचार करता हूं कि पूरे अमेरिकी लोगों का कार्य जिसने घोषणा की कि उनकी विधायिका को "धर्म की स्थापना का सम्मान करने वाला कोई कानून नहीं बनाना चाहिए, या उसके स्वतंत्र अभ्यास को प्रतिबंधित करना चाहिए", इस प्रकार चर्च और राज्य के बीच अलगाव की दीवार का निर्माण करना चाहिए। विवेक के अधिकारों की ओर से राष्ट्र की सर्वोच्च इच्छा की इस अभिव्यक्ति का पालन करते हुए, मैं उन भावनाओं की प्रगति को ईमानदारी से संतुष्टि के साथ देखूंगा जो मनुष्य को उसके सभी प्राकृतिक अधिकारों को बहाल करने की प्रवृत्ति रखते हैं, इस बात से आश्वस्त हैं कि उसे अपने सामाजिक कर्तव्यों के विरोध में कोई प्राकृतिक अधिकार नहीं है। जेफरसन द्वारा प्रयुक्त रूपक "चर्च और राज्य के बीच अलगाव की दीवार" का उपयोग पहली बार मुख्य न्यायाधीश मॉरिसन वेट द्वारा रेनॉल्ड्स मामले में किया गया था। अमेरिकी इतिहासकार जॉर्ज बैनक्रॉफ्ट को अमेरिकी संविधान के निर्माताओं द्वारा स्थापना पर विचारों के संबंध में रेनॉल्ड्स मामले में वेट द्वारा परामर्श दिया गया था। बैनक्रॉफ्ट ने वेट को जेफरसन से परामर्श करने की सलाह दी। इतिहासकार डॉन ड्रेकमैन के अनुसार जेफरसन के संग्रहित कार्यों के सूचकांक को पढ़ने के बाद वेट को एक पुस्तकालय में उपरोक्त उद्धृत पत्र की खोज हुई। पोलैंड अधिनियम (1874) एडमंड्स अधिनियम (1882) एडमंड्स-टकर अधिनियम (1887) एल. डी. एस. चर्च बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1890) मैनिफेस्टो स्मूट हियरिंग्स (1903-1907) यू. एस. में नागरिक विवाह का इतिहास संदर्भ आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के विश्वकोश के लिए "मॉर्मन" प्रविष्टि, डेविड S.Tanenhaus 1878 ईसाई धर्म में 1879 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून टकराव खंड मामला कानून वेइट कोर्ट में आपराधिक मामले चर्च ऑफ जीसस क्राइस्ट ऑफ लैटर-डे सेंट्स संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून और मॉर्मनवाद में बहुविवाह संयुक्त राज्य अमेरिका के विवाह मामले में कानूनी इतिहास यूटा संयुक्त राज्य अमेरिका के धार्मिक कानून मामले के मुक्त अभ्यास का कानूनी इतिहास संयुक्त राज्य अमेरिका का छठा संशोधन जूरी मामला कानून