Immigration and Naturalization Service v. Elias-Zacarias
आप्रवासन और प्राकृतिककरण सेवा बनाम एलियास-ज़कारियास, 502 यू. एस. 478 (1992), एक ऐसा मामला है जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक गुरिल्ला सेना में जबरन भर्ती के परिणामस्वरूप संयुक्त राज्य अमेरिका में शरण मांगने वाले ग्वाटेमाला के व्यक्ति ने राजनीतिक राय के कारण उत्पीड़न स्थापित नहीं किया, जो शरण के लिए एक कानूनी आवश्यकता है। जुलाई 1987 में, जाइरो जोनाथन एलियास-ज़कारियास को बिना निरीक्षण के अवैध रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश करने के लिए गिरफ्तार किया गया था। निर्वासन की कार्यवाही में, उन्होंने गवाही दी कि उनकी गिरफ्तारी से छह महीने पहले, उनके मूल ग्वाटेमाला में, दो सशस्त्र, वर्दीधारी गुरिल्ला अपने चेहरे को रूमाल से ढककर उनके घर में घुस गए थे। सशस्त्र गुरिल्लाओं ने मांग की कि वह और उसके माता-पिता विद्रोह में शामिल हों, लेकिन उन सभी ने मना कर दिया। एलियास-ज़कारियास छापामारों में शामिल नहीं होना चाहते थे क्योंकि वे सरकार के खिलाफ थे, और उन्हें डर था कि अगर वह छापामारों में शामिल हो जाते हैं तो सरकार उनके खिलाफ जवाबी कार्रवाई करेगी। इलियास-ज़कारियास ने मार्च, 1987 में ग्वाटेमाला छोड़ दिया, क्योंकि उन्हें डर था कि गुरिल्ला वापस आ जाएंगे। जब एक आप्रवासन न्यायाधीश ने शरण के लिए उनके आवेदन को अस्वीकार कर दिया, और आप्रवासन अपील बोर्ड ने एक अपील को अस्वीकार कर दिया, तो उन्होंने यह कहते हुए नया सबूत प्रस्तुत किया कि ग्वाटेमाला छोड़ने के बाद, गुरिल्ला उन्हें भर्ती करने के लिए दो बार और उनके घर लौट आए थे। बी. आई. ए. ने नए साक्ष्य को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह इस तथ्य को नहीं बदलेगा कि वह कानूनी रूप से शरण के लिए पात्र नहीं था। उन्होंने इस इनकार की अपील नौवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में की, जिसने निष्कर्ष निकाला कि एलियास-ज़कारियास ने ग्वाटेमाला में गुरिल्ला सेना में जबरन भर्ती होने के उत्पीड़न का एक अच्छी तरह से स्थापित भय स्थापित किया था। आई. एन. एस. ने सुप्रीम कोर्ट से नौवें सर्किट के फैसले की समीक्षा करने को कहा। आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम, (ए) (42) के तहत अदालत की राय, कोई भी विदेशी जो "उत्पीड़न या नस्ल, धर्म, राष्ट्रीयता, किसी विशेष सामाजिक समूह में सदस्यता या राजनीतिक राय के कारण उत्पीड़न के एक अच्छी तरह से स्थापित भय के कारण अपने गृह देश लौटने में असमर्थ या अनिच्छुक है" संयुक्त राज्य अमेरिका में शरण के लिए पात्र है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि जब कोई शरणार्थी राजनीतिक राय के कारण शरण के लिए आवेदन करता है, तो शरणार्थी को वास्तव में एक राजनीतिक राय व्यक्त करनी चाहिए, और यह शरणार्थी की राजनीतिक राय है जो महत्वपूर्ण है, न कि उसके उत्पीड़कों की। क्योंकि इनमें से कोई भी एलियास-ज़कारियास पर लागू नहीं होता था, इसलिए अदालत को अंततः शरण के लिए उनके आवेदन को अस्वीकार करना पड़ा। अदालत के सामने कई स्पष्ट कारण थे कि कोई व्यक्ति गुरिल्ला संगठन में शामिल क्यों नहीं होना चाहता, और वे सभी राजनीतिक राय से संबंधित नहीं थे। वह लड़ाई से डर सकता है, वह अपने परिवार और दोस्तों के साथ रहना चाहेगा, वह "नागरिक जीवन में बेहतर जीवन जीना" चाहेगा। इनमें से कोई भी व्याख्या एलियास-ज़कारियास द्वारा व्यक्त की जा रही किसी भी राजनीतिक राय के अनुरूप नहीं थी। और जहाँ तक गुरिल्लाओं के राजनीतिक उद्देश्यों का सवाल है, अदालत ने इन्हें मुद्दे से परे पाया। आखिरकार, क़ानून ने एक शरणार्थी को केवल तभी शरण के लिए पात्र बनाया जब उसने जो उत्पीड़न का अनुभव किया वह "राजनीतिक राय के कारण" था। अदालत ने सोचा कि इन शब्दों का "सामान्य अर्थ" पीड़ित की राजनीतिक राय को संदर्भित करता है, न कि उत्पीड़क की। "यदि कोई नाजी शासन यहूदियों को प्रताड़ित करता है, तो यह भाषा के सामान्य अर्थ के भीतर, राजनीतिक राय के कारण उत्पीड़न में शामिल नहीं है; और यदि एक कट्टरपंथी मुस्लिम शासन लोकतंत्रवादियों को प्रताड़ित करता है, तो यह धर्म के कारण उत्पीड़न में शामिल नहीं है। इस प्रकार, गुरिल्लाओं की जबरन भर्ती के अंतर्निहित एक सामान्यीकृत 'राजनीतिक' उद्देश्य का अस्तित्व इस प्रस्ताव को स्थापित करने के लिए अपर्याप्त है कि एलियास-ज़कारियास को राजनीतिक राय के कारण उत्पीड़न का डर है। इसके अलावा, भले ही अदालत को इस प्रस्ताव को स्वीकार करना था कि राजनीतिक राय नहीं लेना अपने आप में एक राजनीतिक राय थी, एलियास-ज़कारियास को यह स्थापित करना था कि उन्हें डर था कि उस राजनीतिक राय के कारण गुरिल्ला उन्हें प्रताड़ित करेंगे। इस अंक में महत्वपूर्ण कमी यह थी कि रिकॉर्ड में इस बात का कोई सबूत नहीं था कि गुरिल्लाओं के इरादे क्या थे। न्यायमूर्ति स्टीवंस की असहमति, न्यायमूर्ति स्टीवंस ने अपने और दो अन्य असहमत न्यायाधीशों के लिए लिखते हुए, बहुत कठोर होने के लिए बहुमत की धारणा की आलोचना की। आखिरकार, अगर वह जीत जाता, तो वह बस शरण के लिए पात्र होता; उसे वह दर्जा देने का अंतिम निर्णय अभी भी संयुक्त राज्य अमेरिका के अटॉर्नी जनरल के पास था। उनके विचार में, बहुमत के निर्णय ने इस महत्वपूर्ण तथ्य की अनदेखी की। अटॉर्नी जनरल का विवेकाधिकार दो अन्य आलोचनाओं के लिए स्टीवंस के प्रस्थान का बिंदु था। पहला, "एक राजनीतिक राय को नकारात्मक के साथ-साथ सकारात्मक रूप से भी व्यक्त किया जा सकता है।" राजनीतिक विवाद में पक्ष न लेना अपने आप में एक राजनीतिक विकल्प है, जिसे शरण कानूनों को एक सकारात्मक राजनीतिक बयान के रूप में संरक्षित करना चाहिए। चूँकि अटॉर्नी जनरल अंततः शरण के लिए आवेदन देने या अस्वीकार करने का विवेक रखता है, स्टीवंस ने पाया कि शरणार्थियों के समान रूप से योग्य वर्ग को उस सुरक्षा का विस्तार करने का विवेक उससे छीनना अविवेकपूर्ण है। दूसरा, अपने उद्देश्य में शामिल होने से इनकार करने के लिए एलियास-ज़कारियास को मारने की गुरिल्लाओं की धमकी निर्विवाद रूप से सरकार के खिलाफ उनकी लड़ाई के संबंध में तटस्थ रहने की राजनीतिक राय के कारण थी। इसके बाद यह माना गया कि एलियास-ज़कारियास को संयुक्त राज्य अमेरिका से निर्वासित कर दिया जाएगा। हालांकि, एलियास-ज़कारियास ने वीजा लॉटरी जीती और एक कानूनी निवासी बन गए। 2006 में वे अमेरिका के नागरिक बन गए। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 502 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची खंड दर खंड संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के संदर्भ बाहरी लिंक "आई. एन. एस. बनाम एलियास-ज़कारियास की विरासत की मरम्मत" संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के आप्रवासन और प्राकृतिककरण मामले कानून 1992 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून 1992 में अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में शरण का अधिकार मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका में शरण का अधिकार संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों में संयुक्त राज्य अमेरिका से शरणवादी अदालत के निर्वासन के मामले