Darwin's Black Box
डार्विन ब्लैक बॉक्सः द बायोकेमिकल चैलेंज टू इवोल्यूशन (1996; दूसरा संस्करण 2006) माइकल जे. बेह की एक पुस्तक है, जो पेनसिल्वेनिया में लेहाई विश्वविद्यालय में जैव रसायन के प्रोफेसर और डिस्कवरी इंस्टीट्यूट के विज्ञान और संस्कृति केंद्र के एक वरिष्ठ साथी हैं। पुस्तक बेह में अपरिवर्तनीय जटिलता की अपनी धारणा प्रस्तुत की गई है और तर्क दिया गया है कि कई जैव रासायनिक प्रणालियों में इसकी उपस्थिति इसलिए इंगित करती है कि वे विकासवादी प्रक्रियाओं के बजाय बुद्धिमान डिजाइन का परिणाम होना चाहिए। 1993 में, बेहे ने 'ऑफ पांडा एंड पीपल' में रक्त के थक्के जमने पर एक अध्याय लिखा था, जिसमें अनिवार्य रूप से वही तर्क प्रस्तुत किए गए थे, लेकिन "अपरिवर्तनीय जटिलता" नाम के बिना, जिसे उन्होंने बाद में डार्विन के ब्लैक बॉक्स के एक अध्याय में बहुत समान शब्दों में प्रस्तुत किया था। बेह बाद में सहमत हुए कि उन्होंने दोनों को लिखा था और समानताओं के लिए सहमत हुए जब उन्होंने किट्ज़मिलर बनाम डोवर एरिया स्कूल डिस्ट्रिक्ट ट्रायल में बुद्धिमान डिजाइन का बचाव किया। इस पुस्तक को कई वैज्ञानिकों द्वारा अत्यधिक आलोचनात्मक समीक्षा मिली है, यह तर्क देते हुए कि बेहे द्वारा किए गए दावे तार्किक जांच में विफल हैं और छद्म विज्ञान के बराबर हैं। उदाहरण के लिए, नेचर के लिए एक समीक्षा में, जेरी कॉयन ने उद्धरण खनन और नकली विज्ञापन होमिनेम हमलों के उपयोग के लिए पुस्तक की आलोचना की। द न्यूयॉर्क टाइम्स ने भी, रिचर्ड डॉकिन्स द्वारा लिखित एक आलोचना में, बदनाम तर्कों को बढ़ावा देने के लिए पुस्तक की निंदा की। इसके बावजूद, पुस्तक एक व्यावसायिक सफलता बन गई है, और एक बेस्टसेलर के रूप में, इसे पब्लिशर्स वीकली से ज्यादातर सहायक समीक्षा मिली, जिसने इसे "नव-डार्विनियन सोच की उत्साही, मजाकिया आलोचना" के रूप में वर्णित किया है जो "रुचि पैदा कर सकती है"। राजनीतिक रूप से रूढ़िवादी पत्रिका नेशनल रिव्यू ने भी डार्विन के ब्लैक बॉक्स को अपनी सदी की शीर्ष 100 गैर-काल्पनिक पुस्तकों में से एक के रूप में चुना, जिसमें डिस्कवरी इंस्टीट्यूट के सदस्य जॉर्ज गिल्डर शामिल थे। सारांश शीर्षक में "ब्लैक बॉक्स" उस वैचारिक उपकरण को संदर्भित करता है जिसमें, किसी न किसी कारण से, किसी उपकरण के आंतरिक कामकाज को हल्के में लिया जाता है, ताकि इसके कार्य पर चर्चा की जा सके। दार्शनिक उपकरण का उपयोग आमतौर पर वैज्ञानिक प्रवचन में किया जाता है, और बेहे ने नोट किया कि जब चार्ल्स डार्विन जीवित थे तब कोशिकीय संरचना और सूक्ष्म जीव विज्ञान के अन्य पहलुओं की समझ को ज्यादा नहीं समझा गया था। फिर वह कहता है कि वह इस मुद्दे पर गहराई से विचार करने की योजना बना रहा है। बेह सामान्य पाठक को विज्ञान के इतिहास में प्रतिमान परिवर्तनों की याद दिलाते हुए शुरू करते हैं, जिसमें सिद्धांतों की नींव और धारणाओं की जांच की जाती है, जिसके परिणामस्वरूप कभी-कभी पूरे पिछले सिद्धांत को अस्वीकार कर दिया जाता है। बेह का सुझाव है कि जैव रसायन में हाल की खोजों (लगभग 1996) के कारण जीव विज्ञान (और विशेष रूप से विकास में) में इस तरह का एक प्रतिमान परिवर्तन आसन्न है। बेह "अधिकांश वैज्ञानिकों" द्वारा विकास के सिद्धांत की स्वीकृति को स्वीकार करते हैं, और उनका कहना है कि "अधिकांश (हालांकि सभी नहीं) प्राधिकरण के आधार पर ऐसा करते हैं"। बेह का कहना है कि विभिन्न जैविक विशेषताओं के विकासवादी इतिहास की व्याख्या आम तौर पर कुछ क्षमताओं के अस्तित्व को उनके प्रारंभिक बिंदु के रूप में मानती है, जैसे कि चार्ल्स डार्विन का प्रकाश-संवेदनशील धब्बों के एक समूह का उदाहरण जो मध्यवर्ती चरणों की एक श्रृंखला के माध्यम से एक आंख में विकसित होता है। इसके बाद वे बताते हैं कि डार्विन ने 'सरल' प्रकाश-संवेदनशील स्थान की उत्पत्ति की व्याख्या करने की आवश्यकता को खारिज कर दिया, दृष्टि के जैव रसायन की आधुनिक समझ को संक्षेप में प्रस्तुत किया और दावा किया कि कई अन्य विकासवादी व्याख्याओं को भी इसी तरह की चुनौती का सामना करना पड़ता है। बेह अगला अंशों की एक श्रृंखला के साथ एक प्रणाली के रूप में अपरिवर्तनीय जटिलता की अवधारणा का परिचय और परिभाषित करता है जिसमें किसी भी भाग को हटाने से पूरी प्रणाली काम करना बंद कर देती है, जो एक परिचित उदाहरण के रूप में स्प्रिंग-लोडेड बार मूसट्रैप की पेशकश करती है। निम्नलिखित अध्यायों में, बेह ने कई जैविक प्रणालियों की स्पष्ट अपरिवर्तनीय जटिलता पर चर्चा की, जिसमें सिलियम, बैक्टीरियल फ्लैजेलम, रक्त का थक्का जमना, प्रतिरक्षा प्रणाली और वेसिकुलर परिवहन शामिल हैं। बेह का दावा है कि प्रणालियों की अंतर्निहित जटिलता और जैव रासायनिक तंत्र बहुत कम प्रशंसित हैं, और अन्य, समान प्रणालियों की पहचान करते हैं। बेह अपरिवर्तनीय जटिलता, क्रमिक अनुकूलन के प्राथमिक प्रति-तर्कों में से एक की पहचान करते हैं-कि कुछ प्रणालियों को एक मूल, असंबंधित भूमिका से सह-चुना गया हो सकता है ताकि एक नए कार्य को एक अपरिवर्तनीय रूप से जटिल प्रणाली के रूप में ग्रहण किया जा सके। उन्होंने प्रतिवाद किया कि हालांकि किसी भी घटक के लिए सभी संभावित भूमिकाओं पर विचार करना असंभव है, लेकिन यह बेहद असंभव है कि घटक एक जटिल प्रणाली के भीतर संयोग से कार्य को बदल सकते हैं और सिद्धांत का ध्यान घटकों को बनाने से संशोधित करने में बदल जाता है और वैज्ञानिक पत्रिकाओं के भीतर जटिल प्रणालियों के लिए विकासवादी मार्गों की खोज करने के असफल प्रयासों को याद करता है। बेह का कहना है कि हालांकि उन्होंने इस दावे की पहचान की कि विकास हुआ था, लेकिन उन्होंने ऐसा कोई भी नहीं पाया जो प्रयोग या गणना द्वारा समर्थित था, और अपरिवर्तनीय जटिलता के समाधान के रूप में बुद्धिमान डिजाइन की पेशकश करके पुस्तक का समापन किया। डार्विन के ब्लैक बॉक्स को वैज्ञानिक समुदाय द्वारा अच्छी तरह से प्राप्त नहीं किया गया था, जिसने बेह के परिसर और तर्कों को खारिज कर दिया था। केनेथ मिलर ने बेह के तर्क को जैव रसायन के संदर्भ में डिजाइन से तर्क के एक अद्यतन संस्करण के रूप में वर्णित किया (जिसे अन्य समीक्षकों द्वारा प्रतिध्वनित किया गया था), और जैव रसायन और जीवाश्म रिकॉर्ड के क्षेत्रों का भी हवाला दिया जो वर्तमान में अपरिवर्तनीय रूप से जटिल प्रणालियों के विकास को प्रदर्शित करते हैं। मिलर बेह के सिद्धांत को भी गलत बताते हैं, यह तर्क देते हुए कि यह मनमाने ढंग से उन सबूतों की अनदेखी करता है जो एक जैव रासायनिक प्रणाली के विकास को दर्शाते हैं। अपने ब्लॉग पर, पी. जेड. मायर्स ने इसे "छद्म वैज्ञानिक मलबे का एक उदाहरण जो बहुत प्रभावशाली रहा है" के रूप में वर्णित किया। नेचर के लिए एक समीक्षा में, जेरी कॉयन ने 'लोकलुभावन' सृजनवाद से संबंधित पुस्तक का वर्णन किया जो विकास के साक्ष्य के साथ ईमानदारी से निपटने में विफल रही। कोयने बेह पर उद्धरण खनन और वैज्ञानिकों के खिलाफ विज्ञापन होमिनेम हमलों का उपयोग करने का भी आरोप लगाते हैं, जबकि विकास को 'डरपोक तरीके से स्वीकार' करते हैं। प्रो-इवोल्यूशन वेबसाइट talk.origins पर एक समीक्षा ने पुस्तक को "अज्ञानता की सीमाओं की एक व्याख्या" के रूप में वर्णित किया और कहा कि इसके भीतर प्रणालियों को "अपरिवर्तनीय रूप से जटिल" लेबल किया गया था यदि बेहे एक सरल प्रणाली की कल्पना करने में सक्षम नहीं थे जो अभी भी काम कर रही थी। समीक्षा में यह भी कहा गया कि सिद्धांत गलत था (मिलर की प्रतिध्वनि), दोषपूर्ण तर्क के साथ जो काम किया क्योंकि बेहे ने महत्वपूर्ण तथ्य प्रदान नहीं किए जो इसकी विफलताओं को स्पष्ट करेंगे। एच. एलन ऑर ने पुस्तक में बेह के तर्क को "बस सादा गलत" कहा है, यह तर्क देते हुए कि क्रमिक अनुकूलन अपरिवर्तनीय रूप से जटिल प्रणालियों का उत्पादन कर सकता है। ओर पहले से ज्ञात क्रमिक अनुकूलन के उदाहरणों की ओर इशारा करते हैं (20वीं शताब्दी की शुरुआत में एच. जे. मुलर के काम का हवाला देते हुए)। 'डार्विनवाद की विफलता' के बारे में वैज्ञानिकों के बीच मौन की साजिश का दावा करने के लिए भी बेहे की आलोचना की जाती है। रिचर्ड डॉकिन्स ने द न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए पुस्तक की आलोचना करते हुए कहा कि यह एक गलत द्विभाजन स्थापित करके तार्किक रूप से त्रुटिपूर्ण है जिसमें अपरिवर्तनीय जटिलता की व्याख्या करने में एक स्पष्ट विफलता के कारण भारी मात्रा में सकारात्मक साक्ष्य के बावजूद डार्विन के विकास को खारिज कर दिया गया है। डॉकिन्स ने आगे टिप्पणी की कि यह एक ऐसा तर्क था जिसका डार्विन ने स्वयं अनुमान लगाया था, और उन्होंने कहा कि बेह द्वारा उपयोग किए गए बैक्टीरियल फ्लैजेलम के उदाहरण का वास्तव में किट्ज़मिलर बनाम डोवर एरिया स्कूल डिस्ट्रिक्ट में केनेथ आर. मिलर द्वारा खंडन किया गया था। बेह ने इनमें से कुछ आलोचनाओं का जवाब दिया है। राजनीतिक रूप से रूढ़िवादी पत्रिका नेशनल रिव्यू ने डार्विन के ब्लैक बॉक्स को सदी की उनकी शीर्ष 100 गैर-काल्पनिक पुस्तकों में से एक के रूप में चुना। पैनल में डिस्कवरी इंस्टीट्यूट के सदस्य जॉर्ज गिल्डर शामिल थे। क्रिएशन बेह के पेपर 'डिजाइन बनाम विकास में यादृच्छिकताः डेटा पॉइंट कहाँ है? ', डेनिस लामोर्यूक्स ने डार्विन के ब्लैक बॉक्स की आलोचना करते हुए कहा कि यह जैविक विकास के खिलाफ कट्टरपंथी और इंजील विरोधी विकासवादी आलोचनाओं का केंद्र बन गया है। बेह ऐतिहासिक रूप से इस गलत निरूपण का समर्थन करते हैं कि जीवन की उत्पत्ति पर डार्विन के विचार नास्तिक थे, जब ऑन द ओरिजिन ऑफ स्पीशीज बार-बार एक सकारात्मक और सहायक संदर्भ में एक निर्माता को पदार्थ पर प्रभावशाली कानूनों के रूप में संदर्भित करता है। यद्यपि बेह ने इस दृष्टिकोण के प्रति खुद को प्रतिबद्ध करने से परहेज किया है कि भगवान कथित रूप से अपरिवर्तनीय रूप से जटिल संरचनाओं को बनाने के लिए सीधे प्रकृति में हस्तक्षेप करते हैं, डार्विन का ब्लैक बॉक्स संक्षेप में अनुमान लगाता है कि दिव्य हस्तक्षेप एक कोशिका के प्रत्यक्ष निर्माण का कारण बन सकता है जिससे सारा जीवन विकसित हुआ, जो सृष्टि के चमत्कारी कार्यों के सृष्टिवादी विचारों का समर्थन करता है, लेकिन विडंबना यह है कि डार्विन ने कहाः "जीवन के दृष्टिकोण, अपनी कई शक्तियों के साथ, मूल रूप से कुछ रूपों में या एक में सांस ली गई है।" बेह का दावा है कि एक मूल पहली कोशिका का निर्माण प्रकृति के नियमों में एक "अंतराल" का प्रतिनिधित्व करता है जिसमें दिव्य हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है, यह अंतराल स्थिति का समस्याग्रस्त भगवान प्रतीत होता है जो वैज्ञानिक खोजों द्वारा भरे जा रहे अंतराल के अधीन है। बेह की थीसिस कि अपरिवर्तनीय संरचनाएँ "एक गिरते हुए झपकी" में बनाई जाती हैं, अन्य जैव रसायनविदों द्वारा विरोध किया जाता है, जिनमें कई भक्त ईसाई भी शामिल हैं, और जीवाश्म रिकॉर्ड से इसका कोई समर्थन नहीं है। 2005 में, डोवर परीक्षण में बचाव के लिए गवाही देते हुए, बेहे ने शपथ के तहत दावा किया कि पुस्तक को एक संदर्भित पत्रिका में एक विद्वान लेख की तुलना में अधिक गहन सहकर्मी समीक्षा मिली थी, एक ऐसा दावा जो पुस्तक की सहकर्मी समीक्षा के तथ्यों को विरोधाभासी प्रतीत होता है। पुस्तक के पाँच समीक्षकों में से चार (माइकल एटचिसन, रॉबर्ट शापिरो, के. जॉन मोरो और रसेल डूलिटल) ने ऐसे बयान दिए हैं जो बेह के पुस्तक की कठोर सहकर्मी समीक्षा के दावे का खंडन करते हैं या अन्यथा समर्थन नहीं करते हैं। माइकल एटचिसन एटचिसन ने कहा है कि उन्होंने पुस्तक की समीक्षा बिल्कुल नहीं की, लेकिन पुस्तक का एक संक्षिप्त अवलोकन प्राप्त करने के लिए फोन पर 10 मिनट बिताए, जिसे उन्होंने तब पाठ को देखे बिना समर्थन दिया। रॉबर्ट शापिरो शापिरो ने कहा है कि उन्होंने पुस्तक की समीक्षा की, और जबकि वे जीवन की उत्पत्ति के शोध के कुछ विश्लेषणों से सहमत थे, उन्होंने सोचा कि इसके निष्कर्ष गलत हैं, हालांकि डिजाइन से तर्क की सबसे अच्छी व्याख्या उपलब्ध थी। यदि पुस्तक को किसी सहकर्मी-समीक्षित पत्रिका में प्रस्तुत किया गया होता और यह टिप्पणी सामने आई होती, तो शापिरो द्वारा प्रदान की गई समीक्षा ने बुद्धिमान डिजाइन के बारे में निष्कर्षों को बदलने या हटाने के लिए मजबूर किया होता। के. जॉन मोरो मोरो ने पुस्तक की भयानक और असमर्थित के रूप में आलोचना की, जिसने मूल प्रकाशक द्वारा पुस्तक को प्रकाशन के लिए अस्वीकार करने में योगदान दिया। रसेल डूलिटल डूलिटल, जिन पर बेहे ने रक्त के थक्के बनने की अपनी अधिकांश चर्चा को आधारित किया, ने इसे एक व्याख्यान में दिए गए एक सरल स्पष्टीकरण को गलत तरीके से प्रस्तुत करने और ज्ञात विकल्पों को छोड़कर असंभवता की एक भ्रामक सृजनवादी गलत गणना प्रस्तुत करने के रूप में वर्णित किया, जिसने मूल प्रकाशक को पुस्तक को प्रकाशन के लिए अस्वीकार करने में भी योगदान दिया। उसी मुकदमे में, बेहे ने अंततः शपथ के तहत गवाही दी कि "प्रासंगिक प्रयोगों या गणनाओं द्वारा समर्थित बुद्धिमान डिजाइन की वकालत करने वाले किसी भी व्यक्ति द्वारा कोई सहकर्मी-समीक्षा लेख नहीं हैं जो किसी भी जैविक प्रणाली की बुद्धिमान डिजाइन कैसे हुई, इसके बारे में विस्तृत कठोर विवरण प्रदान करते हैं।" परीक्षण का परिणाम यह फैसला था कि बुद्धिमान डिजाइन विज्ञान नहीं है और अनिवार्य रूप से धार्मिक प्रकृति का है। संदर्भ बाहरी लिंक स्कैन की गई प्रति (सभी पृष्ठ शामिल नहीं हैं) और गूगल पुस्तकों पर समीक्षाएँ 1996 गैर-काल्पनिक पुस्तकें अमेरिकी गैर-काल्पनिक पुस्तकें माइकल बेह द्वारा जैव रसायन साहित्य पुस्तकें अंग्रेजी भाषा की पुस्तकें फ्री प्रेस (प्रकाशक) पुस्तकें बुद्धिमान डिजाइन पुस्तकें