Incorporation of the Bill of Rights
संयुक्त राज्य अमेरिका के संवैधानिक कानून में, निगमन वह सिद्धांत है जिसके द्वारा अधिकारों के विधेयक के कुछ हिस्सों को राज्यों पर लागू किया गया है। जब अधिकारों के विधेयक की पुष्टि की गई, तो अदालतों ने माना कि इसकी सुरक्षा केवल संघीय सरकार के कार्यों तक फैली हुई है और अधिकारों के विधेयक ने राज्य और स्थानीय सरकारों के अधिकार पर कोई सीमा नहीं रखी है। हालाँकि, 1865 में तेरहवें संशोधन के साथ शुरू हुए गृहयुद्ध के बाद के युग, जिसमें गुलामी के उन्मूलन की घोषणा की गई थी, ने अन्य संशोधनों को शामिल करने को जन्म दिया, जो समय के साथ राज्यों और लोगों को अधिक अधिकार लागू करते थे। धीरे-धीरे, 1868 के चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड में शामिल करके अधिकार विधेयक के विभिन्न भागों को राज्य और स्थानीय सरकारों पर लागू माना गया है। चौदहवें संशोधन के अनुसमर्थन और निगमन सिद्धांत के विकास से पहले, 1833 में सर्वोच्च न्यायालय ने बैरन बनाम बाल्टीमोर में निर्णय दिया कि अधिकार विधेयक केवल संघीय पर लागू होता है, लेकिन किसी भी राज्य, सरकारों पर नहीं। चौदहवें संशोधन के अनुसमर्थन के वर्षों बाद भी, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम क्रूक्सैंक (1876) में सर्वोच्च न्यायालय ने अभी भी माना कि पहला और दूसरा संशोधन राज्य सरकारों पर लागू नहीं होता है। हालाँकि, 1920 के दशक की शुरुआत में, सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों की एक श्रृंखला ने चौदहवें संशोधन की व्याख्या करते हुए अधिकारों के विधेयक के अधिकांश हिस्सों को "शामिल" किया, जिससे इन हिस्सों को पहली बार राज्य सरकारों के खिलाफ लागू किया जा सके। इतिहास की पृष्ठभूमि संयुक्त राज्य अमेरिका का अधिकार विधेयक संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में पहले दस संशोधन हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के अनुसमर्थन पर अक्सर कड़वी लड़ाई के बाद प्रस्तावित, और विरोधी संघवादियों द्वारा उठाई गई आपत्तियों को दूर करने के लिए तैयार किया गया, अधिकार संशोधन विधेयक संविधान में व्यक्तिगत स्वतंत्रता और अधिकारों की विशिष्ट गारंटी, न्यायिक और अन्य कार्यवाही में सरकार की शक्ति पर स्पष्ट सीमाएं, और स्पष्ट घोषणाएं कि संविधान द्वारा कांग्रेस को विशेष रूप से प्रत्यायोजित नहीं की गई सभी शक्तियां राज्यों या लोगों के लिए आरक्षित हैं। इन संशोधनों में उल्लिखित अवधारणाएं कई पहले के दस्तावेजों में पाई गई अवधारणाओं पर आधारित हैं, जिनमें वर्जीनिया अधिकारों की घोषणा और अंग्रेजी अधिकार विधेयक 1689 के साथ-साथ मैग्ना कार्टा (1215) जैसे पहले के दस्तावेज शामिल हैं। हालांकि जेम्स मैडिसन के प्रस्तावित संशोधनों में राज्यों को कुछ बिल ऑफ राइट्स के संरक्षण का विस्तार करने का प्रावधान शामिल था, लेकिन जो संशोधन अंततः अनुसमर्थन के लिए प्रस्तुत किए गए थे, वे केवल संघीय सरकार पर लागू होते थे। बैरन बनाम बाल्टीमोर के 1833 के मामले में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अधिकार विधेयक राज्य सरकारों पर लागू नहीं होता है; इस तरह की सुरक्षा प्रत्येक राज्य के संविधान द्वारा प्रदान की गई थी। गृहयुद्ध के बाद, कांग्रेस और राज्यों ने चौदहवें संशोधन की पुष्टि की, जिसमें नियत प्रक्रिया खंड और विशेषाधिकार या उन्मुक्ति खंड शामिल थे। जबकि पाँचवें संशोधन में एक नियत प्रक्रिया खंड शामिल था, चौदहवें संशोधन का नियत प्रक्रिया खंड पाँचवें संशोधन से महत्वपूर्ण रूप से भिन्न था क्योंकि यह स्पष्ट रूप से राज्यों पर लागू होता था। संविधान के अनुच्छेद IV के विशेषाधिकार और उन्मुक्ति खंड के विपरीत, विशेषाधिकार या उन्मुक्ति खंड भी राज्यों पर स्पष्ट रूप से लागू होता है। वध-गृह मामलों (1873) में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि विशेषाधिकार या प्रतिरक्षा खंड व्यक्तियों को राज्य सरकारों के कार्यों से बचाने के लिए नहीं बनाया गया था। ट्विनिंग बनाम न्यू जर्सी (1908) में, सर्वोच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि नियत प्रक्रिया खंड में कुछ अधिकार विधेयक शामिल हो सकते हैं, लेकिन विशेषाधिकार या उन्मुक्ति खंड के तहत किसी भी निगमन को अस्वीकार करना जारी रखा। निगमन के सिद्धांत का पता या तो शिकागो, बर्लिंगटन और क्विन्सी रेलरोड बनाम शिकागो शहर (1897) में लगाया गया है, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय को राज्य या स्थानीय अधिकारियों द्वारा विनियोजित संपत्ति के लिए किसी प्रकार के उचित मुआवजे की आवश्यकता प्रतीत होती है (हालांकि उन पुस्तकों पर एक राज्य क़ानून था जो समान गारंटी प्रदान करते थे) या, अधिक सामान्य रूप से, गिटलो बनाम न्यूयॉर्क (1925), जिसमें न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि राज्य अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करने के लिए बाध्य थे। उस समय से, न्यायालय ने अधिकारों के विधेयक के अधिकांश महत्वपूर्ण प्रावधानों को लगातार शामिल किया है। जिन प्रावधानों को सर्वोच्च न्यायालय ने या तो शामिल करने से इनकार कर दिया है, या जिनके संभावित समावेश को अभी तक संबोधित नहीं किया गया है, उनमें ग्रैंड जूरी द्वारा अभियोग का पांचवां संशोधन अधिकार और दीवानी मुकदमों में जूरी परीक्षण का सातवां संशोधन अधिकार शामिल है। निगमन राज्यों की गारंटी पर प्रक्रियात्मक और मूल रूप से दोनों तरह से लागू होता है। इस प्रकार, प्रक्रियात्मक रूप से, केवल एक जूरी एक प्रतिवादी को गंभीर अपराध के लिए दोषी ठहरा सकती है, क्योंकि राज्यों के खिलाफ छठे संशोधन जूरी-परीक्षण अधिकार को शामिल किया गया है; उदाहरण के लिए, राज्यों को राज्य-स्थापित धर्म के खिलाफ प्रथम संशोधन निषेध को मान्यता देनी चाहिए, भले ही राज्य के कानून और संविधान इस तरह के निषेध की पेशकश करते हों। सर्वोच्च न्यायालय ने टीग बनाम लेन में आपराधिक मामलों में राज्यों के खिलाफ पूर्वव्यापी रूप से नए प्रक्रियात्मक संवैधानिक अधिकारों को लागू करने से इनकार कर दिया। चौदहवें संशोधन के प्रमुख निर्माता प्रतिनिधि जॉन बिंघम ने इस बात की वकालत की कि चौदहवें ने अधिकारों के विधेयक के पहले आठ संशोधनों को राज्यों पर लागू किया। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने बाद में इसकी व्याख्या करने से इनकार कर दिया, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश ह्यूगो ब्लैक द्वारा एडमसन बनाम कैलिफोर्निया के 1947 के मामले में असहमतिपूर्ण तर्क के बावजूद कि निर्माताओं के इरादे को चौदहवें संशोधन की अदालत की व्याख्या को नियंत्रित करना चाहिए (उन्होंने एक लंबा परिशिष्ट शामिल किया जिसमें बिंघम की कांग्रेस की गवाही से व्यापक रूप से उद्धृत किया गया था)। हालांकि एडमसन कोर्ट ने ब्लैक की व्याख्या को अपनाने से इनकार कर दिया, लेकिन अगले पच्चीस वर्षों के दौरान कोर्ट ने चयनात्मक निगमन के एक सिद्धांत को लागू किया जो राज्यों के खिलाफ अधिकारों के विधेयक में लगभग सभी संरक्षणों के साथ-साथ अन्य, असंकलित अधिकारों के खिलाफ विस्तार करने में सफल रहा। इस प्रकार अधिकार विधेयक सरकारों की शक्तियों पर कानूनी सीमाएं लगाता है और विभिन्न नागरिक स्वतंत्रताओं और मौलिक अधिकारों के लिए गहरी कानूनी सुरक्षा प्रदान करके एक बहुसंख्यक-विरोधी/अल्पसंख्यक सुरक्षा के रूप में कार्य करता है। उदाहरण के लिए सुप्रीम कोर्ट ने वेस्ट वर्जीनिया स्टेट बोर्ड ऑफ एजुकेशन बनाम बार्नेट (1943) मामले में निष्कर्ष निकाला कि संस्थापकों का इरादा अधिकारों के विधेयक को कुछ अधिकारों को बहुमत की पहुंच से बाहर रखने का था, यह सुनिश्चित करते हुए कि कुछ स्वतंत्रताएं राजनीतिक बहुमत से परे बनी रहें। जैसा कि न्यायालय ने उल्लेख किया कि अधिकार विधेयक का विचार "कुछ विषयों को राजनीतिक विवाद के उतार-चढ़ाव से हटाना, उन्हें बहुमत और अधिकारियों की पहुंच से बाहर रखना और उन्हें अदालतों द्वारा लागू किए जाने वाले कानूनी सिद्धांतों के रूप में स्थापित करना था।" यही कारण है कि "मौलिक अधिकारों को मतदान के लिए प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है; वे चुनाव न होने के परिणाम पर निर्भर करते हैं।" 14वें संशोधन ने नागरिक अधिकारों की सुरक्षा का काफी विस्तार किया है और अमेरिकी संविधान में किसी भी अन्य संशोधन की तुलना में अधिक मुकदमेबाजी में इसका उल्लेख किया गया है। चयनात्मक बनाम कुल निगमन 1940 और 1960 के दशक में सर्वोच्च न्यायालय ने धीरे-धीरे अधिकारों के विधेयक से कई विशिष्ट अधिकारों को शामिल करते हुए निर्णयों की एक श्रृंखला जारी की, ताकि राज्यों पर बाध्यकारी हो सके। न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक और विलियम ओ. डगलस द्वारा समर्थित एक असंतुष्ट विचारधारा ने विशिष्ट अधिकारों को शामिल करने का समर्थन किया, लेकिन उनमें से कुछ के बजाय सभी विशिष्ट अधिकारों को शामिल करने का आग्रह किया। काला अधिकार विधेयक के संशोधन 1 से 8 के तथाकथित यांत्रिक निगमन, या कुल निगमन के लिए था। ब्लैक ने महसूस किया कि चौदहवें संशोधन में राज्यों को पहले आठ संशोधनों में निर्धारित सभी गणना किए गए अधिकारों का सम्मान करने की आवश्यकता थी, लेकिन वह नहीं चाहते थे कि सिद्धांत का विस्तार अन्य, असंकलित "मौलिक अधिकारों" को शामिल करने के लिए किया जाए जो नौवें संशोधन पर आधारित हो सकते हैं। दसवें संशोधन को पूर्ण निगमन से भी बाहर रखा गया था, क्योंकि यह पहले से ही राज्यों की शक्ति के साथ स्पष्ट रूप से संबंधित था। ब्लैक ने महसूस किया कि उनके सूत्रीकरण ने संविधान में पहले से पाए गए शब्दों पर टिके रहने के द्वारा, चौदहवें संशोधन को किसकी रक्षा करनी चाहिए, यह तय करने में किसी भी मनमानेपन या सनक को समाप्त कर दिया। हालाँकि ब्लैक संघवाद के आधार पर संघीय कानूनों को अमान्य करने के लिए तैयार थे, लेकिन वे व्यक्तिगत अधिकारों के प्रावधानों के विपरीत राज्यों के अधिकारों के प्रावधानों के रूप में पहले आठ संशोधनों में से किसी को भी पढ़ने के लिए इच्छुक नहीं थे। न्यायमूर्ति ब्लैक ने महसूस किया कि चौदहवें संशोधन को राज्यों में अधिकारों के विधेयक के पहले आठ संशोधनों को लागू करने के लिए बनाया गया था, जैसा कि उन्होंने एडमसन बनाम कैलिफोर्निया में अपनी असहमत राय में व्यक्त किया था। यह विचार ब्लैक द्वारा डंकन बनाम लुइसियाना में अपनी सहमति में चौदहवें संशोधन के विशेषाधिकार या उन्मुक्ति खंड का हवाला देते हुए फिर से व्यक्त किया गया थाः "कोई भी राज्य ऐसा कोई कानून नहीं बनाएगा या लागू नहीं करेगा जो संयुक्त राज्य के नागरिकों के विशेषाधिकारों या उन्मुक्ति को कम करेगा" मुझे इस विचार को व्यक्त करने का एक विशिष्ट रूप से उचित तरीका लगता है कि अब से अधिकार विधेयक राज्यों पर लागू होगा। हालांकि, उचित प्रक्रिया की व्याख्या करते हुए न्यायमूर्ति फेलिक्स फ्रैंकफर्टर ने महसूस किया कि निगमन प्रक्रिया वृद्धिशील होनी चाहिए, और संघीय अदालतों को केवल अधिकारों के विधेयक की उन धाराओं को लागू करना चाहिए जिनके संक्षिप्त होने से "विवेक को झटका लगेगा", जैसा कि उन्होंने रॉचिन बनाम कैलिफोर्निया (1952) में कहा था। इस तरह के एक चयनात्मक निगमन दृष्टिकोण का पालन न्यायमूर्ति मूडी ने किया, जिन्होंने ट्विनिंग बनाम न्यू जर्सी (1908) में लिखा था कि "यह संभव है कि राष्ट्रीय कार्रवाई के खिलाफ पहले आठ संशोधनों द्वारा संरक्षित कुछ व्यक्तिगत अधिकारों को भी राज्य की कार्रवाई से बचाया जा सकता है, क्योंकि उन्हें अस्वीकार करना कानून की उचित प्रक्रिया से इनकार होगा। यदि ऐसा है, तो ऐसा इसलिए नहीं है कि उन अधिकारों की गणना पहले आठ संशोधनों में की गई है, बल्कि इसलिए है कि वे ऐसी प्रकृति के हैं कि वे कानून की उचित प्रक्रिया की अवधारणा में शामिल हैं। उचित प्रक्रिया दृष्टिकोण इस प्रकार शामिल किए जाने के अधिकार पर विचार करता है क्योंकि यह अधिकार विधेयक में सूचीबद्ध नहीं था, बल्कि केवल इसलिए कि यह उचित प्रक्रिया की परिभाषा के अनुसार आवश्यक है, जो समय के साथ बदल सकता है। उदाहरण के लिए, ट्विनिंग में मूडी के निर्णय में कहा गया है कि आत्म-दोषारोपण के खिलाफ 5वां संशोधन अधिकार उचित प्रक्रिया की अवधारणा में निहित नहीं था और इसलिए राज्यों पर लागू नहीं होता था, लेकिन मल्लॉय बनाम होगन (1964) में इसे खारिज कर दिया गया था। इसी तरह, न्यायमूर्ति कार्डोजो ने पाल्को बनाम कनेक्टिकट (1937) में कहा कि दोहरे खतरे के खिलाफ अधिकार उचित प्रक्रिया के लिए अंतर्निहित नहीं था और इसलिए राज्यों पर लागू नहीं होता है, लेकिन इसे बेंटन बनाम मैरीलैंड (1969) में खारिज कर दिया गया था। फ्रैंकफर्टर के वृद्धिवादी दृष्टिकोण ने दिन को आगे बढ़ाया, लेकिन अंतिम परिणाम लगभग वही है जिसकी जस्टिस ब्लैक ने वकालत की, नीचे उल्लिखित अपवादों के साथ। विशेषाधिकार या उन्मुक्ति के तहत निगमन कुछ लोगों ने सुझाव दिया है कि विशेषाधिकार या उन्मुक्ति खंड अधिकार विधेयक को शामिल करने के लिए उचित प्रक्रिया खंड की तुलना में अधिक उपयुक्त पाठ्य आधार होगा। अक्सर यह कहा जाता है कि वध-गृह मामलों ने "विशेषाधिकार या उन्मुक्ति खंड को समाप्त कर दिया" और इस प्रकार राज्यों के खिलाफ अधिकार विधेयक को लागू करने के लिए इसके उपयोग को रोक दिया। एडमसन बनाम कैलिफोर्निया के प्रति अपनी असहमति में, हालांकि, न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने बताया कि वध-गृह मामलों में संविधान में उल्लिखित कोई भी अधिकार सीधे शामिल नहीं थाः इस प्रकार, ब्लैक के विचार में, वध-गृह मामलों को विशेषाधिकार या प्रतिरक्षा खंड के माध्यम से राज्यों के खिलाफ अधिकार विधेयक को शामिल करने में बाधा नहीं डालनी चाहिए। कुछ विद्वान और भी आगे जाते हैं और तर्क देते हैं कि स्लॉटरहाउस मामलों ने राज्यों के खिलाफ अधिकारों के विधेयक को शामिल करने का समर्थन किया। डिक्टा में, स्लॉटरहाउस में न्यायमूर्ति मिलर की राय इस हद तक स्वीकार करती है कि "शिकायतों के निवारण के लिए शांतिपूर्ण रूप से इकट्ठा होने और याचिका दायर करने का अधिकार. संघीय संविधान द्वारा गारंटीकृत नागरिक के अधिकार हैं", हालांकि संदर्भ में मिलर केवल संघीय सरकार को याचिका दायर करने के लिए विधानसभाओं का उल्लेख कर रहे होंगे। 2010 के ऐतिहासिक मामले मैकडॉनल्ड बनाम शिकागो में, सर्वोच्च न्यायालय ने घोषणा की कि दूसरा संशोधन नियत प्रक्रिया खंड के माध्यम से शामिल किया गया है। हालांकि, बहुमत में पांचवें न्यायाधीश, न्यायमूर्ति थॉमस ने ठोस उचित प्रक्रिया की आलोचना की और इसके बजाय घोषणा की कि वह केवल विशेषाधिकार या उन्मुक्ति खंड के माध्यम से एक ही निगमन तक पहुंचे हैं। किसी अन्य न्याय ने उनके तर्क पर सवाल उठाने का प्रयास नहीं किया। इसे कुछ लोगों द्वारा विशेषाधिकार या उन्मुक्ति खंड के "पुनरुत्थान" के रूप में माना जाता है, हालांकि यह एक सहमति वाली राय है और मामले में बहुमत की राय नहीं है, यह निचली अदालतों में बाध्यकारी मिसाल नहीं है; यह केवल एक संकेत है कि एससीओटीयूएस, उचित प्रश्न को देखते हुए, पुनर्विचार करने और अंततः वध गृह मामलों को उलटने के लिए इच्छुक हो सकता है। 2019 के मामले में टिम्ब्स बनाम इंडियाना, सुप्रीम कोर्ट ने मैकडॉनल्ड्स का हवाला देते हुए फैसला सुनाया कि आठवें संशोधन के अत्यधिक जुर्माना खंड को नियत प्रक्रिया खंड के माध्यम से शामिल किया गया है। न्यायमूर्ति थॉमस इस राय में शामिल नहीं हुए; फैसले में सहमति जताते हुए एक अलग राय में, उन्होंने एक बार फिर घोषणा की कि वह विशेषाधिकार या उन्मुक्ति खंड के माध्यम से उसी निगमन तक पहुंचेंगे। न्यायमूर्ति गोरसच ने बीच में एक स्थिति ली। वे न्यायालय की राय में शामिल हो गए, लेकिन उन्होंने यह स्वीकार करते हुए एक संक्षिप्त सहमति लिखी कि विशेषाधिकार या प्रतिरक्षा खंड निगमन के लिए बेहतर वाहन हो सकता है-लेकिन अंततः यह निर्णय लेते हुए कि मामले में कुछ भी इस सवाल पर नहीं आया कि कौन सा खंड निगमन का स्रोत है। विशेषाधिकार या उन्मुक्ति दृष्टिकोण के संभावित परिणाम टिम्ब के निर्णय में, विशेषाधिकार या उन्मुक्ति खंड के माध्यम से निगमन को प्राथमिकता देने के लिए न्यायमूर्ति थॉमस के बताए गए कारणों में से एक वह था जिसे उन्होंने न्यायालय की विफलता के रूप में माना कि नियत प्रक्रिया खंड के तहत कौन से अधिकार "मौलिक" हैं। थॉमस के विचार में, विशेषाधिकार या उन्मुक्ति के माध्यम से निगमन न्यायालय को निगमन से उन अधिकारों को बाहर करने की अनुमति देगा जिन्हें पिछले निर्णयों में गलती से मौलिक माना गया था। नियत प्रक्रिया बनाम विशेषाधिकार या उन्मुक्ति के माध्यम से निगमन के बीच एक और अंतर यह है कि विशेषाधिकार या उन्मुक्ति खंड का पाठ केवल "नागरिकों" के विशेषाधिकार या उन्मुक्ति को संदर्भित करता है, जबकि नियत प्रक्रिया खंड "किसी भी व्यक्ति" के उचित प्रक्रिया अधिकारों की रक्षा करता है। यह संभव है कि विशेषाधिकार या प्रतिरक्षा निगमन में बदलाव से राज्य सरकारों के खिलाफ गैर-नागरिकों के अधिकारों की सुरक्षा सीमित हो जाएगी। विशिष्ट संशोधन प्रथम संशोधन के कई प्रावधान 1930 और 1940 के दशक में राज्यों पर लागू किए गए थे, लेकिन आपराधिक प्रतिवादियों को प्रदान की गई अधिकांश प्रक्रियात्मक सुरक्षा राज्यों के खिलाफ तब तक लागू नहीं की गई थी जब तक कि 1960 के दशक के वारेन कोर्ट, जो अपराधों के आरोपी लोगों के अधिकारों के लिए अपनी चिंता के लिए प्रसिद्ध था, ने संघीय आवश्यकताओं के अनुरूप राज्य मानकों को लागू नहीं किया। निम्नलिखित सूची में, संशोधन और व्यक्तिगत खंड द्वारा, उच्चतम न्यायालय के उन मामलों की गणना की गई है जिन्होंने अधिकार विधेयक में निहित अधिकारों को शामिल किया है। (नौवां संशोधन सूचीबद्ध नहीं है; इसके शब्दांकन से संकेत मिलता है कि यह "अधिकारों का स्रोत नहीं है; यह केवल संविधान को पढ़ने के बारे में एक नियम है।" दसवां संशोधन भी सूचीबद्ध नहीं है; इसके शब्दों से, यह राज्यों और लोगों के लिए शक्तियों का आरक्षण है।) प्रथम संशोधन धर्म की स्थापना के खिलाफ गारंटी इस प्रावधान को राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया है। एवरसन बनाम शिक्षा बोर्ड, देखें। धर्म के स्वतंत्र अभ्यास की गारंटी यह प्रावधान राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया है। कैंटवेल बनाम कनेक्टिकट देखें। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी यह प्रावधान राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया है। गिटलो बनाम न्यूयॉर्क और स्ट्रॉम्बर्ग बनाम कैलिफोर्निया देखें। प्रेस की स्वतंत्रता की गारंटी यह प्रावधान राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया है। गिटलो बनाम न्यूयॉर्क, नियर बनाम मिनेसोटा, देखें। सभा करने की स्वतंत्रता की गारंटी यह प्रावधान राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया है। डी जोंग बनाम ओरेगन देखें। शिकायतों के निवारण के लिए याचिका दायर करने के अधिकार की गारंटी राज्यों के खिलाफ यह प्रावधान शामिल किया गया है। एडवर्ड्स बनाम दक्षिण कैरोलिना देखें। अभिव्यंजक संगठन की स्वतंत्रता की गारंटी यह अधिकार, हालांकि पहले संशोधन के शब्दों में नहीं, पहली बार एन. ए. ए. सी. पी. बनाम अलबामा के मामले में उल्लेख किया गया था, और उस समय राज्यों पर लागू किया गया था। रॉबर्ट्स बनाम यूनाइटेड स्टेट्स जेसीज़ को भी देखें, जहाँ यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित गतिविधियों में शामिल होने के अधिकार में निहित" "विभिन्न प्रकार के राजनीतिक, सामाजिक, आर्थिक, शैक्षिक, धार्मिक और सांस्कृतिक उद्देश्यों की खोज में दूसरों के साथ जुड़ने का एक संबंधित अधिकार है।" संशोधन II हथियार रखने और रखने का अधिकार राज्यों के खिलाफ इस अधिकार को शामिल किया गया है। एक मौलिक और व्यक्तिगत अधिकार के रूप में वर्णित जो आवश्यक रूप से अदालतों द्वारा सख्त जांच के अधीन होगा, मैकडॉनल्ड बनाम शिकागो शहर (2010) देखें। आत्मरक्षा को मैकडॉनल्ड्स, ऊपर में दूसरे संशोधन के "केंद्रीय घटक" के रूप में वर्णित किया गया है, और डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया बनाम हेलर 554 यू. एस. (2008) को बरकरार रखा गया है, जो चौदहवें संशोधन को समाप्त करता है, जिसमें हेलर में मान्यता प्राप्त दूसरा संशोधन अधिकार शामिल है, जो आत्मरक्षा के उद्देश्य से हथियार रखने और धारण करने के लिए है। 14वाँ संशोधन दूसरे संशोधन को हथियारों को रखने और रखने का अधिकार देता है जो राज्यों पर पूरी तरह से लागू होता है, देखें, मैकडॉनल्ड बनाम शिकागो शहर (2010)। "हथियार रखने और रखने के अधिकार को एक ठोस गारंटी के रूप में माना जाना चाहिए, न कि एक निषेध जिसे तब तक नजरअंदाज किया जा सकता है जब तक कि राज्यों ने एक समान तरीके से कानून बनाया है", मैकडॉनल्ड, ऊपर. संशोधन III सैनिकों के चौथाई से स्वतंत्रता यह प्रावधान दूसरे सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स के अधिकार क्षेत्र के भीतर राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया है, लेकिन कहीं और राज्यों के खिलाफ शामिल नहीं किया गया है। उच्चतम न्यायालय ने अभी तक सभी राज्यों में इस संरक्षण को लागू करने के बारे में अपील पर सुनवाई नहीं की है। 1982 में, दूसरे सर्किट ने इंगब्लॉम बनाम कैरी में राज्यों के लिए तीसरा संशोधन लागू किया। यह कनेक्टिकट, न्यूयॉर्क और वरमोंट में संघीय अदालतों पर एक बाध्यकारी प्राधिकरण है, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका में अन्य अदालतों पर केवल एक प्रेरक प्राधिकरण है। दसवें सर्किट ने सुझाव दिया है कि अधिकार को शामिल किया गया है क्योंकि अधिकार विधेयक स्पष्ट रूप से तीसरे, चौथे और पांचवें संशोधनों के माध्यम से "अंग्रेजी कानून में विकसित शुल्क स्वामित्व प्रणाली" को संहिताबद्ध करता है, और चौदहवां संशोधन इसी तरह राज्यों को कानून की उचित प्रक्रिया के बिना नागरिकों को उनकी संपत्ति से वंचित करने से मना करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम निकोल्स, 841 एफ. 2डी 1485,1510 एन. 1 (10वां सिर) देखें। 1988)। संशोधन IV अनुचित खोज और जब्ती इस अधिकार को राज्यों के खिलाफ मैप बनाम ओहियो में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले द्वारा शामिल किया गया है, हालांकि वुल्फ बनाम कोलोराडो में यह कहा गया है कि चौथे संशोधन का "मूल" राज्यों पर लागू होता है। गैरकानूनी रूप से जब्त किए गए साक्ष्य के अपवर्जन का उपाय, बहिष्करण नियम, राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया है। मैप बनाम ओहायो देखें। मैप में, अदालत ने वुल्फ बनाम कोलोराडो को खारिज कर दिया जिसमें अदालत ने फैसला सुनाया था कि बहिष्करण नियम राज्यों पर लागू नहीं होता है। वारंट की आवश्यकताएँ राज्यों के खिलाफ विभिन्न वारंट आवश्यकताओं को शामिल किया गया है। एगुइलर बनाम टेक्सास देखें। बिना वारंट के की गई तलाशी या जब्ती "अनुचित" थी या नहीं, यह तय करने के लिए राज्यों के खिलाफ मानकों को भी शामिल किया गया है। केर बनाम कैलिफोर्निया देखें। संशोधन V ग्रैंड जूरी द्वारा अभियोग का अधिकार इस अधिकार को राज्यों के खिलाफ शामिल नहीं किया गया है। हुर्टाडो बनाम कैलिफोर्निया, 110 यू. एस. 516 (1884) देखें। दोहरे खतरे से संरक्षण इस अधिकार को राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया है। बेंटन बनाम मैरीलैंड देखें। हालाँकि, यह आम तौर पर दोहरी संप्रभुता के सिद्धांत द्वारा सीमित है, जिसके अनुसार संघीय अदालत में एक दोषसिद्धि, या बरी होना, एक ही अपराध के लिए राज्य की अदालत में दोषसिद्धि को नहीं रोकता है, और एक राज्य की अदालत में दोषसिद्धि दूसरे राज्य की अदालत में एक ही कार्रवाई के लिए दोषसिद्धि को नहीं रोकती है। बार्टकस बनाम इलिनोइस, हीथ बनाम अलबामा, गैंबल बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (2019) देखें। आत्म-दोषारोपण के खिलाफ संवैधानिक विशेषाधिकार इस अधिकार को राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया है। अदालत में आत्म-अभियोग देखें ग्रिफिन बनाम कैलिफोर्निया, 380 यू. एस. 609 (1965), मैलॉय बनाम होगन। मिरांडा सी मिरांडा बनाम एरिजोना। मिरांडा चेतावनियों के बारे में एक टिप्पणीः पांचवें संशोधन के पाठ के लिए यह आवश्यक नहीं है कि पुलिस, किसी संदिग्ध से पूछताछ करने से पहले, जिसे वे हिरासत में रखते हैं, उसे अब-प्रसिद्ध मिरांडा चेतावनियां दे। फिर भी, अदालत ने माना है कि ये चेतावनियां एक आवश्यक रोगनिरोधी उपकरण हैं, और इस प्रकार पांचवें संशोधन द्वारा आवश्यक है ताकि अभियोजक के मामले के प्रमुख के हिस्से के रूप में उसके या उसके खिलाफ संदिग्ध के बयान पेश किए जा सकें, चाहे वह राज्य या संघीय अदालत में हो। न्यायालय ने वेगा बनाम टेकोह में निर्णय दिया है कि मिरांडा चेतावनी प्रदान करने में विफलता, अपने आप में, पांचवें संशोधन का उल्लंघन नहीं करती है। कानून की उचित प्रक्रिया का अधिकार इस अधिकार को औपचारिक रूप से शामिल नहीं किया गया है, अदालत के तर्क के साथ कि चौदहवाँ संशोधन पहले से ही राज्य के उल्लंघन के खिलाफ कानून की उचित प्रक्रिया की रक्षा करता है। इसने पहली बार स्कॉट बनाम मैकनील, 154 यू. एस. 34,45 (1894) में राज्य स्तर पर कानून की उचित प्रक्रिया की रक्षा के रूप में चौदहवें संशोधन का बचाव किया। न्यायसंगत मुआवजे के बिना निजी संपत्ति लेने के खिलाफ संरक्षण इस अधिकार को राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया है। शिकागो, बर्लिंगटन एंड क्विन्सी रेलरोड कंपनी बनाम शिकागो शहर, 166 यू. एस. 226 (1897) देखें। संशोधन VI त्वरित सुनवाई का अधिकार राज्यों के खिलाफ इस अधिकार को शामिल किया गया है। क्लोप्फर बनाम उत्तरी कैरोलिना देखें। सार्वजनिक मुकदमे का अधिकार राज्यों के खिलाफ इस अधिकार को शामिल किया गया है। इन री ओलिवर देखें। निष्पक्ष जूरी द्वारा मुकदमे का अधिकार राज्यों के खिलाफ इस अधिकार को शामिल किया गया है। डंकन बनाम लुइसियाना देखें, जो गैर-छोटे मामलों में जूरी परीक्षण के अधिकार की गारंटी देता है। पार्कर बनाम ग्लेडन को भी देखें, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया था कि जूरी सदस्यों के लिए बेलिफ के बयान छठे संशोधन के आदेश द्वारा नियंत्रित होते हैं, जो चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड के माध्यम से राज्यों पर लागू होते हैं। यह गारंटी देता है कि 'अभियुक्त को एक निष्पक्ष जूरी द्वारा मुकदमे का अधिकार प्राप्त होगा।' हालाँकि, जूरी का आकार संघीय और राज्य अदालतों के बीच भिन्न होता है। फिर भी, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि एक आपराधिक मामले में एक जूरी में कम से कम छह सदस्य हो सकते हैं। विलियम्स बनाम फ्लोरिडा। इसके अलावा, राज्य की अदालत में आयोजित किशोर अपराध कार्यवाही में जूरी परीक्षण का कोई अधिकार नहीं है। मैककिवर बनाम पेनसिल्वेनिया देखें। सुप्रीम कोर्ट ने रामोस बनाम लुइसियाना (2020) में फैसला सुनाया कि आपराधिक दोषसिद्धि के लिए एक सर्वसम्मत जूरी वोट की आवश्यकता को राज्यों के खिलाफ और शामिल किया गया है, पूर्व एपोडाका बनाम ओरेगन (1972) को उलटते हुए जिसने राज्यों को अपने दम पर यह निर्धारण करने की अनुमति दी थी। जूरी का अधिकार उस राज्य और जिले के निवासियों में से चुना गया है जहां अपराध हुआ था यह अधिकार राज्यों के खिलाफ शामिल नहीं किया गया है। कैडिल बनाम स्कॉट, 857 एफ. 2डी 344 (छठा सिर) देखें। 1988); कुक बनाम मोरिल, 783 एफ. 2डी 593 (5वां सिर। 1986); ज़िकारेली बनाम डायट्ज़, 633 एफ. 2डी 312 (तीसरा सिर। 1980)। ज़िकारेली बनाम ग्रे में, 543 एफ. 2डी 466 (3डी सिर। 1976), एक निचली संघीय अदालत ने "मान लिया" कि राज्य सरकारें अधिकार का उल्लंघन नहीं कर सकती हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने अभी तक राज्य स्तर पर इस संघीय अधिकार को लागू करने से संबंधित मामले की सुनवाई नहीं की है। आरोपों की सूचना का अधिकार राज्यों के खिलाफ इस अधिकार को शामिल किया गया है। इन री ओलिवर देखें। राबे बनाम वाशिंगटन भी देखें। प्रतिकूल गवाहों का सामना करने का अधिकार राज्यों के खिलाफ इस अधिकार को शामिल किया गया है। पॉइंटर बनाम टेक्सास, देखें। गवाह की गवाही प्राप्त करने के लिए अनिवार्य प्रक्रिया का अधिकार (सम्मन) राज्यों के खिलाफ इस अधिकार को शामिल किया गया है। वाशिंगटन बनाम टेक्सास देखें। वकीलों की सहायता का अधिकार राज्यों के खिलाफ इस अधिकार को शामिल किया गया है। पॉवेल बनाम अलबामा देखें, बड़े मामलों के लिए, सभी आपराधिक मामलों के लिए गिडियोन बनाम वेनराइट देखें, और कैद योग्य दुराचार के लिए आर्गर्सिंगर बनाम हैमलिन देखें। बाद के फैसलों में, अदालत ने किसी भी मामले में वकील का अधिकार बढ़ाया जिसमें जेल की सजा दी जाती है। हालांकि, राज्य स्तर की परिषद की अप्रभावी सहायता के खिलाफ राहत के लिए एक संघीय अदालत में याचिका दायर करने का अधिकार राज्यों के खिलाफ शामिल नहीं किया गया है यदि इस तरह की प्रक्रिया के लिए साक्ष्य आधार राज्य परीक्षण रिकॉर्ड में पेश नहीं किया गया था। शिन बनाम मार्टिनेज रामिरेज़, 596 यू. एस. _ _ _ (2022) देखें। संशोधन VII सिविल मामलों में जूरी परीक्षण का अधिकार राज्यों के खिलाफ इस अधिकार को शामिल नहीं किया गया है। वॉकर बनाम सॉविनेट, 92 यू. एस. 90 (1876), मिनियापोलिस एंड सेंट लुइस आर. कंपनी बनाम बॉम्बोलिस, और पियर्सन बनाम येवडाल देखें। वॉकर में, न्यायमूर्ति मॉरिसन वेट ने फैसला सुनाया कि चौदहवाँ संशोधन राज्यों को नागरिक मामलों के लिए जूरी परीक्षण प्रदान करने के लिए मजबूर नहीं करता है क्योंकि राज्यों को "अपने तरीके से अपनी अदालतों में परीक्षणों को विनियमित करने के लिए छोड़ दिया जाता है। इसलिए, राज्य की अदालतों में लंबित सामान्य कानून के मुकदमों में जूरी द्वारा मुकदमा राष्ट्रीय नागरिकता का विशेषाधिकार या प्रतिरक्षा नहीं है। "पुनः परीक्षा खंड इस अधिकार को राज्यों के खिलाफ शामिल नहीं किया गया है। न्यायमूर्ति बनाम मर्रे, 76 यू. एस. (9 दीवार) देखें। 274 (1870), और मिनियापोलिस एंड सेंट लुइस आर. कंपनी बनाम बॉम्बोलिस,। यह अधिकार संघीय अदालतों को सामान्य कानून प्रक्रियाओं का पालन किए बिना सिविल जूरी मामले को फिर से चलाने से रोकता है, लेकिन राज्य अदालतों को नहीं। जैसा कि न्यायालय ने न्यायाधीशों में फैसला सुनाया, "सातवें संशोधन को राज्य की अदालत में त्रुटि के रिट पर, उन तथ्यों की फिर से जांच करने से रोकने के लिए लागू नहीं किया जा सकता था, जिनका परीक्षण नीचे की अदालत में एक जूरी द्वारा किया गया था।" संशोधन VIII अत्यधिक जमानत के खिलाफ संरक्षण यह अधिकार राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया हो सकता है। शिल्ब बनाम क्यूबेल, 404 यू. एस. 357 (1971) में, अदालत ने डिक्टा में कहाः "जमानत, निश्चित रूप से, हमारी कानून प्रणाली के लिए बुनियादी है, और आठवें संशोधन के अत्यधिक जमानत के प्रतिबंध को चौदहवें संशोधन के माध्यम से राज्यों के लिए आवेदन माना गया है।" मर्फी बनाम हंट में, न्यायालय इस मुद्दे पर नहीं पहुंचा क्योंकि मामले को विवादास्पद बताते हुए खारिज कर दिया गया था। शील्ब का हवाला देते हुए जमानत को मैकडॉनल्ड्स फुटनोट 12 में निगमित अधिकारों की सूची में शामिल किया गया था। अत्यधिक जुर्माने के खिलाफ संरक्षण इस अधिकार को राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया है। टिंब्स बनाम इंडियाना (2019) देखें, जिसमें न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग ने बहुमत के लिए लिखा था, "अच्छे कारण से, अत्यधिक जुर्माने के खिलाफ सुरक्षा पूरे एंग्लो-अमेरिकी इतिहास में एक निरंतर ढाल रही हैः अत्यधिक टोल अन्य संवैधानिक स्वतंत्रताओं को कमजोर करते हैं।" क्रूर और असामान्य दंडों से संरक्षण इस अधिकार को राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया है। रॉबिन्सन बनाम कैलिफोर्निया देखें। इस धारणा ने अदालत को निर्देश में यह सुझाव देने के लिए प्रेरित किया है कि अत्यधिक जमानत और अत्यधिक जुर्माना सुरक्षा को भी शामिल किया गया है। बेज़ बनाम रीस, 128 एस. सी. टी. 1520,1529 (2008) देखें। उल्टा निगमन निगमन के लिए एक समान कानूनी सिद्धांत उल्टा निगमन है। जहां निगमन समान संरक्षण खंड और चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड के माध्यम से राज्यों पर अधिकारों का विधेयक लागू करता है, वहीं पांचवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड द्वारा संघीय सरकार के कानूनों के तहत कानून के समक्ष समानता की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, बोलिंग बनाम शार्प में, जो ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड का एक सहयोगी मामला था, डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया के स्कूलों को अलग कर दिया गया था, भले ही वाशिंगटन एक संघीय एन्क्लेव हो। इसी तरह, अदारंद कंस्ट्रक्टर्स, इंक. बनाम पेना में, संघीय सरकार द्वारा एक सकारात्मक कार्रवाई कार्यक्रम को समान सुरक्षा के आधार पर सख्त जांच के अधीन किया गया था। गैरी बुघ (2023) को आगे पढ़ने के लिए संदर्भ। अधिकारों के विधेयक का समावेशः राज्यों को संघीय नागरिक स्वतंत्रता के उच्चतम न्यायालय के विस्तार का एक लेखांकन। न्यूयार्कः पीटर लैंग। जे. लिबरमैन (1999)। संविधान का एक व्यावहारिक साथी। बर्कलेः यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफोर्निया प्रेस। रेजिना मैकक्लेंडन, पब्लिक लॉ रिसर्च इंस्टीट्यूट (1994) (यह कहते हुए कि "अधिकारों के विधेयक का लगभग पूर्ण समावेश इस सिद्धांत का समर्थन करता है कि दूसरे संशोधन का समावेश अपरिहार्य है")। अमेरिकी न्यायशास्त्र, 2 डी संस्करण, "संवैधानिक कानून" § 405। अर्नेस्ट एच. शॉपलर, टिप्पणी टिप्पणी-संघीय संविधान के अधिकारों के विधेयक के क्या प्रावधान राज्यों पर लागू होते हैं, 23 एल. एड। 2डी 985 (लेक्सिस)। संयुक्त राज्य अमेरिका का संवैधानिक कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में चौदहवें संशोधन का कानूनी इतिहास