Talton v. Mayes
टैल्टन बनाम मेयस, 163 यू. एस. 376 (1896), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था, जिसमें अदालत ने फैसला किया कि व्यक्तिगत अधिकार संरक्षण, जो संघीय और बाद में, राज्य सरकारों को सीमित करते हैं, आदिवासी सरकार पर लागू नहीं होते हैं। इसने 1831 के चेरोकी राष्ट्र बनाम जॉर्जिया मामले जैसे पहले के फैसलों की पुष्टि की, जिसने भारतीय जनजातियों को "घरेलू आश्रित राष्ट्रों" का दर्जा दिया, जिसकी संप्रभुता संघीय सरकार से स्वतंत्र है। पृष्ठभूमि टैल्टन बनाम मेयस को 1896 में रॉबर्ट हैरिसन "बॉब" टैल्टन द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लाया गया था, जो एक चेरोकी भारतीय था जिसे एक साथी चेरोकी की हत्या का दोषी ठहराया गया था। मई और दिसंबर 1892 के बीच हुए मुकदमे के बाद उन्हें फांसी की सजा सुनाई गई थी। अपीलार्थी ने इस आधार पर फैसले के खिलाफ अपील की कि अदालत ने कानून के विपरीत होकर उसके अधिकारों का उल्लंघन किया है। अमेरिकी संविधान और उनके मुकदमे के अंत तक, चेरोकी कानूनों ने चेरोकी अदालतों द्वारा प्रस्तुत 5 से अधिक ग्रैंड जूरी सदस्यों की मांग की। सुप्रीम कोर्ट की बहुमत राय में जस्टिस व्हाइट के अनुसार, "मई 1892 से पहले, चेरोकी राष्ट्र की विधायिका द्वारा अधिनियमित एक कानून ने उक्त अदालतों के पहले नियमित कार्यकाल की शुरुआत से 14 दिन पहले, राष्ट्र के सर्किट और जिला अदालतों के न्यायाधीशों का कर्तव्य बना दिया था कि वे शेरिफ को 5 व्यक्तियों के नामों की एक सूची प्रस्तुत करें, जिन्हें शेरिफ द्वारा वर्ष के दौरान उस जिले के लिए ग्रैंड जूरी के रूप में कार्य करने के लिए बुलाया जाना चाहिए। नामित न्यायालयों का पहला नियमित कार्यकाल मई के दूसरे सोमवार को शुरू हुआ। 28 नवंबर, 1892 को एक कानून लागू किया गया था, जिसमें सर्किट और जिला अदालतों का नियमित कार्यकाल शुरू होने से 14 दिन पहले, पिछले कानून के अनुसार, शेरिफ को प्रस्तुत किए जाने वाले ऐसे जूरी की रचना करने के लिए 13 लोगों के ग्रैंड जूरी को बुलाने और फंसाने का प्रावधान किया गया था। पूर्ववर्ती कानून के प्रावधानों का कोई स्पष्ट निरसन नहीं था। 28 नवंबर, 1892 के अधिनियम की शर्तों के तहत, मई 1893 के दूसरे सोमवार को शुरू होने वाले कार्यकाल से पहले एक ग्रैंड जूरी को शामिल नहीं किया जा सकता था। विचाराधीन अभियोग को दिसंबर 1892 में पांच व्यक्तियों से युक्त एक ग्रैंड जूरी द्वारा वापस कर दिया गया था, जिसे ग्रैंड जूरी को वर्ष 1892 के दौरान सेवा करने के लिए पूर्व कानून के तहत शामिल किया गया था। अपीलार्थी ने तर्क दिया कि निर्णय को खारिज कर दिया जाना चाहिए क्योंकि यह पांचवें या चौदहवें संशोधन का उल्लंघन करता है। मामले का केंद्रीय ध्यान चेरोकी राष्ट्र और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच संबंधों पर था, और क्या चेरोकी राष्ट्र की स्थानीय सरकार किसी भी तरह से संविधान और उसके संशोधनों पर निर्भर थी। संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पांचवें संशोधन में कहा गया है कि "किसी भी व्यक्ति को राजधानी, या अन्यथा कुख्यात अपराध के लिए जवाब देने के लिए नहीं रखा जाएगा, जब तक कि एक ग्रैंड जूरी की प्रस्तुति या अभियोग पर नहीं।" क्योंकि ग्रैंड जूरी में संयुक्त राज्य अमेरिका में कानून द्वारा आवश्यक सदस्यों की तुलना में कम सदस्य शामिल थे, टैल्टन का तर्क है कि यह एक वास्तविक "ग्रैंड जूरी" नहीं था जो पांचवें संशोधन की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए आवश्यक होगा। चौदहवें संशोधन का वह भाग जो टैल्टन बनाम मेयस में परिणामी था, पहला भाग है। संशोधन के पहले खंड में कहा गया है, "संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुए या प्राकृतिक रूप से सभी व्यक्ति, और उसके अधिकार क्षेत्र के अधीन, संयुक्त राज्य अमेरिका और उस राज्य के नागरिक हैं जहां वे रहते हैं। कोई भी राज्य ऐसा कोई भी कानून नहीं बनाएगा या लागू नहीं करेगा जो संयुक्त राज्य के नागरिकों के विशेषाधिकारों या उन्मुक्ति को कम करेगा और न ही कोई राज्य किसी भी व्यक्ति को कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित करेगा और न ही अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी भी व्यक्ति को कानूनों के समान संरक्षण से वंचित करेगा। टैल्टन ने यह तर्क देने का प्रयास किया कि उन्हें संघीय कानून के अधीन होना चाहिए था क्योंकि उनका जन्म और पालन-पोषण संयुक्त राज्य अमेरिका में हुआ था, लेकिन भारतीय जनजातियों की अनूठी स्थिति के कारण इस बचाव को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था। "घरेलू आश्रित राष्ट्र" होने के नाते, वे एक राज्य या संघीय सरकार के एक हिस्से के रूप में अर्हता प्राप्त नहीं करते हैं, और संविधान से अपनी किसी भी स्थानीय सरकारी शक्तियों को प्राप्त नहीं करते हैं और जरूरी नहीं कि वे इसके नियमों से बाध्य हों। टैल्टन बनाम मेयस एक ऐसे युग के दौरान हुआ जिसे एकीकरण युग के रूप में जाना जाता है, जो 1890 से 1940 के दशक तक चला। अधिकांश मूल अमेरिकियों को संयुक्त राज्य अमेरिका का नागरिक नहीं माना जाता था जब तक कि कांग्रेस ने 1924 का भारतीय नागरिकता अधिनियम पारित नहीं किया था। निर्णय चेरोकी अदालत के फैसले को लगभग सर्वसम्मत मत, 8-1 के साथ बरकरार रखा गया। असहमति जताने वाले एकमात्र व्यक्ति न्यायमूर्ति हारलान थे। इस मामले में कई उदाहरण थे, विशेष रूप से बैरन बनाम बाल्टीमोर। चूंकि उस मामले पर 1833 में निर्णय लिया गया था, यह एक तय तथ्य था कि पांचवां संशोधन केवल संघीय सरकार की शक्तियों पर एक सीमा थी, जो संविधान द्वारा बनाई गई थी। चूँकि न्यायालय ने पहले भी कई बार निर्धारित किया था कि मूल अमेरिकी जनजातियों द्वारा प्रयोग की जाने वाली स्थानीय सरकार की शक्तियाँ संविधान से पहले मौजूद थीं और इसलिए वे इससे प्राप्त नहीं थीं, इसलिए उन्होंने टैल्टन मामले में कहा कि पांचवें संशोधन का चेरोकी की स्थानीय न्याय प्रणाली के संचालन पर कोई प्रभाव नहीं था, क्योंकि टैल्टन में केवल चेरोकी व्यक्ति और कानून शामिल थे। न्यायालय ने कहा कि "चूंकि चेरोकी राष्ट्र द्वारा प्राप्त स्थानीय स्वशासन की शक्तियां संविधान से पहले मौजूद थीं, इसलिए वे पांचवें संशोधन द्वारा संचालित नहीं हैं।" टैल्टन को चेरोकी राष्ट्र द्वारा 31 जुलाई, 1896 को तहलका में फांसी दी गई थी। हालाँकि, 20वीं शताब्दी की शुरुआत से, सर्वोच्च न्यायालय ने चुनिंदा निगमन की प्रक्रिया और सिद्धांत के माध्यम से राज्यों पर अधिकांश अधिकार विधेयक को लागू करने के लिए चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड (व्याख्या, हालांकि, 5वें संशोधन के समान अर्थ रखने के लिए) का उपयोग किया है। इसलिए, अधिकारों के विधेयक के अधिकांश, लेकिन सभी नहीं, प्रावधानों के बारे में, बैरन और उसकी संतान को दरकिनार कर दिया गया है, यदि वास्तव में खारिज नहीं किया गया है। इफेक्ट्स यूनाइटेड स्टेट्स बनाम एंड्रयू रेड बर्ड एंड्रयू रेड बर्ड को रोज़बड सिओक्स जनजाति अदालत द्वारा बलात्कार के आरोप में आरोपित किया गया था। इसके बाद उन्हें साउथ डकोटा में जिला अदालत में भेजा गया और उनकी गिरफ्तारी के लगभग एक महीने बाद संघीय अधिकारियों को सूचित किया गया। न्यायालय द्वारा निर्धारित की जाने वाली पहली चीजों में से एक यह थी कि क्या जनजाति के पास इस स्थिति में कार्य करने की शक्ति थी। भले ही यह अपील अदालत का मामला 2001 और 2002 में हुआ था, टैल्टन बनाम मेयस को मुख्य पूर्व शर्तों में से एक के रूप में संदर्भित किया गया था जो दर्शाता है कि जनजाति के पास वास्तव में उनके अनुसार कार्य करने की शक्ति थी, क्योंकि उनकी शक्ति संविधान से प्राप्त नहीं थी, बल्कि उससे पहले अस्तित्व में थी। रेड बर्ड ने असंवैधानिक परिस्थितियों में दिए गए अपने एक बयान को दबाने के लिए अपना मामला जीत लिया, लेकिन रोज़बड सिओक्स जनजाति द्वारा प्रयोग की गई स्थानीय सरकार की शक्ति को टैल्टन बनाम मेयस के आधार पर बरकरार रखा गया। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम व्हीलर संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम व्हीलर में संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम एंड्रयू रेड बर्ड के समान कहानी शामिल थी, जिसमें टैल्टन बनाम मेयस ने समान भूमिका निभाई थी। व्हीलर पर भी बलात्कार का आरोप लगाया गया था, और टैल्टन बनाम मेयस का फिर से उल्लेख किया गया था क्योंकि न्यायाधीशों ने यह निर्धारित करने की कोशिश की थी कि स्थानीय आदिवासी सरकार की शक्ति क्या थी। टैल्टन बनाम मेयस का या तो बहस में या कई अलग-अलग मामलों के लिए निर्णय लेने में संक्षिप्त रूप से उल्लेख किया गया था, जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम लारा, प्लेन्स कॉमर्स बैंक बनाम लॉन्ग फैमिली लैंड एंड कैटल कंपनी, इंक, और बहुत कुछ शामिल हैं। टैल्टन बनाम मेयस विधान का भी विधान पर प्रभाव पड़ा, विशेष रूप से 1968 का भारतीय नागरिक अधिकार अधिनियम। जबकि टैल्टन बनाम मेयस ने इस तथ्य को बरकरार रखा कि जनजातियाँ अपने विशुद्ध रूप से स्थानीय मामलों में संप्रभु थीं, इसने यह भी कहा कि जबकि वे "अधिकृत" थे। .. .. स्थानीय स्वशासन की विशेषताएँ, जब अपने जनजातीय कार्यों का प्रयोग करते हैं, तो ऐसे सभी अधिकार संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च विधायी प्राधिकरण के अधीन होते हैं। और यह कि "कांग्रेस के पास स्थानीय स्वशासन की शक्तियों को सीमित करने, संशोधित करने या समाप्त करने का पूर्ण अधिकार है जो अन्यथा जनजातियों के पास होती हैं।" कांग्रेस ने उस शक्ति का उपयोग भारतीय नागरिक अधिकार अधिनियम बनाने के लिए किया, जिसने भारतीय जनजातियों को अपनी न्यायिक कार्रवाइयों में अमेरिकी अदालतों की प्रक्रियाओं की नकल करने के लिए मजबूर किया। जबकि भारतीय नागरिक अधिकार अधिनियम ने भारतीयों पर पूरे संविधान को मजबूर नहीं किया, इसने कुछ को शामिल किया और पूर्ण शक्ति के मुद्दे को मजबूर किया, कांग्रेस ने भारतीय न्याय की सेवा के तरीके को नियंत्रित करने के लिए अपनी क्षमताओं का उपयोग किया। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 163 फुटनोट्स अतिरिक्त संदर्भ वॉशबर्न, विल्कॉम्ब ई. रेड मैन लैंड/व्हाइट मैन लॉ अमेरिकी भारतीय की अतीत और वर्तमान स्थिति भी देखें। नॉर्मनः ओक्लाहोमा विश्वविद्यालय, 1995। केनबी, विलियम सी. संक्षेप में अमेरिकी भारतीय कानून। (नटशेल श्रृंखला) (तीसरा संस्करण) (नटशेल श्रृंखला) न्यूयॉर्कः वेस्ट ग्रुप, 1996। दुथू, एन. ब्रूस। अमेरिकी भारतीय और कानून। द पेंगुइन लाइब्रेरी ऑफ अमेरिकन इंडियन हिस्ट्री (पेंगुइन लाइब्रेरी ऑफ अमेरिकन इंडियन हिस्ट्री) न्यूयॉर्कः वाइकिंग एडल्ट, 2008। संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में बाहरी लिंक 1896 संयुक्त राज्य अमेरिका के मूल अमेरिकी मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के फुलर कोर्ट के मामले