Village of Euclid v. Ambler Realty Co.
विलेज ऑफ यूक्लिड बनाम एम्बलर रियल्टी कंपनी, 272 यू. एस. 365 (1926), जिसे आमतौर पर यूक्लिड बनाम एम्बलर के नाम से जाना जाता है, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक मामला था जिस पर 1926 में बहस की गई थी। यह ज़ोनिंग की अपेक्षाकृत नई प्रथा के संबंध में पहला महत्वपूर्ण मामला था। सर्वोच्च न्यायालय का यह निष्कर्ष कि स्थानीय अध्यादेश क्षेत्राधिकार पुलिस शक्ति का एक वैध अभ्यास था, संयुक्त राज्य अमेरिका में क्षेत्राधिकार को मजबूत किया और अन्य देशों को प्रभावित किया। तथ्य एम्बलर रियल्टी के पास क्लीवलैंड के उपनगर यूक्लिड, ओहियो गाँव में भूमि का स्वामित्व था। गाँव ने औद्योगिक क्लीवलैंड को यूक्लिड में बढ़ने और शामिल होने से रोकने और उद्योग के विकास को रोकने के प्रयास में, जो गाँव के चरित्र को बदल सकता है, उपयोग के छह वर्गों, ऊंचाई के तीन वर्गों और क्षेत्र के चार वर्गों के आधार पर एक क्षेत्राधिकार अध्यादेश विकसित किया। विचाराधीन संपत्ति को तीन उपयोग वर्गों के साथ-साथ विभिन्न ऊंचाई और क्षेत्र वर्गों में विभाजित किया गया था, जिससे एम्बलर रियल्टी को उद्योग के लिए भूमि विकसित करने में बाधा आई। एम्बलर रियल्टी ने गाँव पर मुकदमा दायर किया, यह तर्क देते हुए कि क्षेत्राधिकार अध्यादेश ने इसके उपयोग को सीमित करके भूमि के मूल्य को काफी कम कर दिया था, जो कि उचित प्रक्रिया के बिना एम्बलर की स्वतंत्रता और संपत्ति से वंचित करने के बराबर था। निचली अदालत में फैसला, गाँव ने शिकायत को पूरी तरह से खारिज करने के लिए कदम उठाया, यह तर्क देते हुए कि एम्बलर रियल्टी को यूक्लिड ज़ोनिंग बोर्ड के समक्ष इस मुद्दे को लिए बिना मुकदमा करने का कोई अधिकार नहीं है, जैसा कि ज़ोनिंग अध्यादेश द्वारा आवश्यक है। यूक्लिड इस तर्क को एक कानूनी सिद्धांत पर आधारित कर रहे थे जिसे प्रशासनिक उपचारों के समाप्त होने के रूप में जाना जाता है। अदालत ने इस याचिका को खारिज कर दिया। यह पाते हुए कि क्षेत्राधिकार अध्यादेश वास्तव में यूक्लिड द्वारा एम्बलर की संपत्ति का अधिग्रहण था, अदालत ने कहा कि अध्यादेश असंवैधानिक था। अध्यादेश ने प्रत्येक जिले में अनुमत इमारतों के उपयोग और आकार को परिभाषित किया। एम्बलर रियल्टी की भूमि कई जिलों में फैली हुई थी, और इसलिए कंपनी को उन इमारतों के प्रकारों में काफी सीमित कर दिया गया था जो वह भूमि पर बना सकती थी। इस प्रकार कंपनी के लिए अध्यादेश की आवश्यकता का पालन करने का कोई कारण नहीं था। यूक्लिड के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया और निचली अदालत ने एम्बलर रियल्टी के पक्ष में फैसला सुनाया। प्रमुख वकील न्यूटन डी. बेकर ने एम्बलर रियल्टी की ओर से तर्क दिया और जेम्स मेटजेनबाम ने यूक्लिड का प्रतिनिधित्व किया। सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालत के बर्खास्तगी प्रस्ताव को अस्वीकार करने पर सहमति व्यक्त की, लेकिन मामले के परिणाम को पलट दिया और यूक्लिड गांव का पक्ष लिया। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि क्षेत्राधिकार अध्यादेश गाँव की पुलिस शक्ति का अनुचित विस्तार नहीं था और इसमें मनमाना आदेश का चरित्र नहीं था, और इस प्रकार यह असंवैधानिक नहीं था। इसके अलावा, अदालत ने पाया कि एम्बलर रियल्टी ने कोई सबूत नहीं दिया था कि अध्यादेश का संपत्ति के मूल्य पर कोई प्रभाव पड़ा था, लेकिन मूल्यह्रास के उनके दावों को केवल अटकलों पर आधारित किया था। अदालत ने फैसला सुनाया कि अटकलें लेने के दावे का वैध आधार नहीं है। एम्बलर रियल्टी ने 14वें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड के आधार पर उनके मामले में तर्क दिया था। अदालत ने कहा कि एक उचित प्रक्रिया मामले में चुनौती देने वाले को यह दिखाना होगा कि विचाराधीन कानून भेदभावपूर्ण है और इसका कोई तर्कसंगत आधार नहीं है। न्यायालय ने पाया कि यूक्लिड के क्षेत्राधिकार अध्यादेश का वास्तव में एक तर्कसंगत आधार था। ओहियो योजना सम्मेलन (अब एपीए-ओहियो, अमेरिकन प्लानिंग एसोसिएशन का एक अध्याय) द्वारा समर्थित योजनाकार और वकील अल्फ्रेड बेटमैन ने यूक्लिड की ओर से अदालत के एक मित्र को यह तर्क देते हुए प्रस्तुत किया कि क्षेत्र निर्धारण उपद्रव नियंत्रण का एक रूप है और इसलिए एक उचित पुलिस शक्ति उपाय है। संक्षेप में अदालत ने फैसला सुनाया कि क्षेत्राधिकार अध्यादेशों, विनियमों और कानूनों को पुलिस शक्ति के कुछ पहलुओं में अपना औचित्य खोजना चाहिए और लोक कल्याण के लिए जोर दिया। लोक कल्याण के लिए लाभ परिस्थितियों, स्थितियों और मामले के स्थान के संबंध में निर्धारित किया जाना चाहिए। महत्व क्षेत्र निर्धारण पूर्ववर्ती यूक्लिड के समय, क्षेत्र निर्धारण एक अपेक्षाकृत नई अवधारणा थी, और वास्तव में इस बात पर संदेह था कि यह सरकार के लिए निजी संपत्ति के अधिकारों में एक अनुचित घुसपैठ थी ताकि यह प्रतिबंधित किया जा सके कि एक मालिक संपत्ति का उपयोग कैसे कर सकता है। न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित करते हुए कि पड़ोस के चरित्र को बनाए रखने में और यह विनियमित करने में कि कुछ भूमि उपयोग कहाँ होने चाहिए, सरकार का वैध हित था, देश भर में क्षेत्राधिकार अध्यादेशों में बाद के विस्फोट की अनुमति दी। अदालत ने कभी भी यूक्लिड को पलटने की मांग करने वाले मामले की सुनवाई नहीं की है। आज संयुक्त राज्य अमेरिका में अधिकांश स्थानीय सरकारों के पास क्षेत्रीय अध्यादेश हैं। ह्यूस्टन शहर, टेक्सास, संयुक्त राज्य अमेरिका का सबसे बड़ा क्षेत्रविहीन शहर है। दो साल से भी कम समय बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने नेक्टो बनाम कैम्ब्रिज शहर (1928) का फैसला सुनाया। नेक्टो में, न्यायालय ने 14वें संशोधन नियत प्रक्रिया खंड का उल्लंघन करने के लिए एक क्षेत्राधिकार अध्यादेश को पलट दिया। यूक्लिड एम्बलर मार्ग 20 वर्षों तक अविकसित रहा जब तक कि जनरल मोटर्स ने द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान वहां एक विमान संयंत्र और बाद में 1970 के दशक तक एक जी. एम. फिशर बॉडी संयंत्र का निर्माण नहीं किया। 9 जून, 2016 को, यूक्लिड शहर और यूक्लिड लैंडमार्क आयोग ने यूक्लिड पुलिस मिनी-स्टेशन में 20001 यूक्लिड एवेन्यू, यूक्लिड, ओहियो में एचजीआर औद्योगिक अधिशेष संपत्ति पर एक ओहियो ऐतिहासिक मार्कर को औपचारिक रूप से यू. एस. सुप्रीम कोर्ट मामले के केंद्र में साइट को मान्यता देने के लिए समर्पित किया। ग्रेप बे लिमिटेड बनाम बरमूडा के अटॉर्नी-जनरल [1999] यूकेपीसी 43 नोट्स संदर्भ वोल्फ, माइकल एलन (2008) भी देखें। द ज़ोनिंग ऑफ अमेरिकाः यूक्लिड बनाम एम्बलर। लॉरेंस, यूनिवर्सिटी प्रेस ऑफ कंसास। बाहरी लिंक यूक्लिड बनाम एम्बलर रियल्टी कंपनी का गाँव संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में 4 लॉ स्कूल 1926 द्वारा संक्षिप्त मामला संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले टाफ्ट कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के भूमि उपयोग मामले कानून जोनिंग संयुक्त राज्य अमेरिका में यूक्लिड, ओहियो टैकिंग्स खंड मामले कानून