Barker v. Wingo
बार्कर बनाम विंगो, 407 यू. एस. 514 (1972), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें यू. एस. संविधान का छठा संशोधन शामिल था, विशेष रूप से आपराधिक मामलों में प्रतिवादियों का त्वरित परीक्षण का अधिकार। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि त्वरित विचारण के अधिकार का उल्लंघन किया गया है या नहीं, इसका निर्धारण मामले-दर-मामले के आधार पर किया जाना चाहिए, और निर्धारण में विचार करने के लिए चार कारकों को निर्धारित किया जाना चाहिए। तथ्य और मुकदमा 20 जुलाई, 1958 को क्रिश्चियन काउंटी, केंटकी में एक बुजुर्ग जोड़े की घुसपैठियों द्वारा उनके घर में हत्या कर दी गई थी, जिन्हें बाद में विली बार्कर और सिलास मैनिंग के रूप में पहचाना गया। यह मानते हुए कि मैनिंग के खिलाफ मामला दोनों में से अधिक मजबूत था, और बार्कर को दोषी ठहराने के लिए मैनिंग की गवाही की आवश्यकता थी (अपने मामले में, मैनिंग ने पांचवें संशोधन के तहत खुद को दोषी नहीं ठहराने के अपने अधिकार का प्रयोग किया), अभियोजन पक्ष ने पहले मैनिंग पर मुकदमा चलाने का फैसला किया, इस उम्मीद में कि एक बार दोषी ठहराए जाने के बाद, मैनिंग बाद में स्वेच्छा से बार्कर के खिलाफ गवाही देंगे। 23 अक्टूबर, 1958 को मैनिंग के मुकदमे की शुरुआत में, अभियोजन पक्ष ने बार्कर के मुकदमे में 16 निरंतरताओं में से पहला मांगा और प्राप्त किया। हालाँकि, अभियोजन पक्ष को मैनिंग के खिलाफ दोषसिद्धि प्राप्त करने में कई कठिनाइयों का सामना करना पड़ा; यह दिसंबर 1962 तक नहीं होगा कि मैनिंग को दो हत्याओं में से दूसरी में दोषी ठहराया जाएगा। चूँकि क्रिश्चियन काउंटी सर्किट कोर्ट प्रत्येक वर्ष केवल तीन कार्यकाल (फरवरी, जून और सितंबर में) आयोजित करता था, प्रत्येक कार्यकाल के लिए अभियोजन पक्ष बार्कर मामले में अगले कार्यकाल की शुरुआत तक जारी रखने की मांग करेगा, जबकि मैनिंग मामले चल रहे थे। बार्कर ने अपनी सलाह के माध्यम से पहले ग्यारह निरंतरताओं में से किसी पर भी आपत्ति नहीं जताई। लेकिन 12वीं निरंतरता (फरवरी 1962) पर बार्कर के वकील ने त्वरित सुनवाई के आधार पर खारिज करने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया, जिसे खारिज कर दिया गया। बार्कर के वकील ने 13वीं या 14वीं निरंतरता पर आपत्ति नहीं जताई, लेकिन 15वीं निरंतरता (बार्कर के मुकदमे की तारीख पर मार्च 1963; अभियोजन पक्ष ने पूर्व शेरिफ, मामले में मुख्य जांच अधिकारी की बीमारी के कारण निरंतरता की मांग की) के साथ-साथ 16वीं निरंतरता (जून 1963, शेरिफ की निरंतर बीमारी के लिए अनुरोध किया; निरंतरता प्रदान करते हुए सर्किट कोर्ट ने फैसला सुनाया कि मामले को अगले कार्यकाल में मुकदमे में आना होगा या अभियोजन की कमी के कारण खारिज कर दिया जाएगा)। अंतिम मुकदमे की तारीख 9 अक्टूबर, 1963 के लिए निर्धारित की गई थी और उस तारीख को, बार्कर के वकील द्वारा त्वरित मुकदमे के आधार पर खारिज करने के लिए एक और असफल प्रस्ताव देने के बाद, मुकदमा अंततः शुरू किया गया था; मैनिंग मुख्य अभियोजन गवाह के साथ, बार्कर को दोषी ठहराया गया था और आजीवन कारावास की सजा दी गई थी। अपील्स बार्कर ने त्वरित सुनवाई के आधार पर केंटकी कोर्ट ऑफ अपील्स में अपनी दोषसिद्धि की अपील की, जिसने 1964 में इसकी पुष्टि की। 1970 में बार्कर ने केंटकी के पश्चिमी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की। हालाँकि जिला न्यायालय ने याचिका को अस्वीकार कर दिया, लेकिन इसने बार्कर को आगे बढ़ने का अधिकार और अपील करने के लिए संभावित कारण का प्रमाण पत्र प्रदान किया। छठे सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने 1971 में जिला न्यायालय के फैसले की पुष्टि की। सिक्स्थ सर्किट ने तर्क दिया कि बार्कर ने फरवरी 1963 तक किसी भी त्वरित परीक्षण के दावे को माफ कर दिया था (जिसे सिक्स्थ सर्किट ने गलती से माना था कि पहली तारीख थी जब बार्कर के वकील ने आगे जारी रखने पर आपत्ति जताई थी) और फरवरी और अक्टूबर 1963 के बीच आठ महीने की अवधि (आपत्ति और वास्तविक परीक्षण के बीच की अवधि) अनुचित रूप से लंबी नहीं थी। इसके अलावा, छठे सर्किट ने फैसला सुनाया कि शेरिफ की बीमारी के आधार पर निरंतरता प्रदान करना देरी का एक उचित कारण था। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने 1972 में प्रमाणपत्र की एक रिट प्रदान की। उच्चतम न्यायालय का निर्णय न्यायालय की राय उच्चतम न्यायालय ने पहले उल्लेख किया कि "त्वरित सुनवाई का अधिकार अभियुक्त की सुरक्षा के लिए संविधान में निहित किसी भी अन्य अधिकार से सामान्य रूप से अलग है" तीन कारणों सेः पहला, न्यायालय ने उल्लेख किया कि "त्वरित सुनवाई प्रदान करने में एक सामाजिक हित है जो अभियुक्त के हितों से अलग और कभी-कभी इसके विरोध में मौजूद है।" अदालत ने मुख्य रूप से शहरी अदालतों में लंबित मामलों पर टिप्पणी की, जो अक्सर प्रतिवादियों को कम अपराध के लिए याचिका पर बातचीत करने में सक्षम बनाते हैं। अदालत ने यह भी कहा कि मुचलके पर रिहा किए गए व्यक्तियों के पास आगे के अपराध करने का अवसर था, "एक आरोपी जितना अधिक समय तक मुकदमे की प्रतीक्षा करने के लिए स्वतंत्र होता है, उतना ही अधिक प्रलोभन देने वाला उसे जमानत से भागने का अवसर मिलता है", और यह कि "गिरफ्तारी और सजा के बीच की देरी से पुनर्वास पर हानिकारक प्रभाव पड़ सकता है।" अदालत ने यह भी कहा कि यदि आरोपी जमानत नहीं दे सकता है, तो वह भी पुनर्वास को कठिन बना सकता है, कि एक लंबा पूर्व-परीक्षण निरोध महंगा हो सकता है, और यह कि "समाज मजदूरी खो देता है जो अर्जित किया जा सकता है, और इसे अक्सर जेल में बंद कमाने वालों के परिवारों का समर्थन करना चाहिए।" दूसरा, न्यायालय ने कहा कि "अधिकार से वंचित होना अभियुक्त के लाभ के लिए काम कर सकता है।" जैसे-जैसे गिरफ्तारी और मुकदमे के बीच का समय बढ़ता है, गवाह अनुपलब्ध हो सकते हैं और/या उनकी यादें फीकी पड़ सकती हैं; यदि गवाह अभियोजन पक्ष के लिए होते हैं तो मामला गंभीर रूप से कमजोर हो सकता है (क्योंकि अभियोजन पक्ष पर प्रतिवादी को उचित संदेह से परे दोषी साबित करने का बोझ होता है)। अंत में, न्यायालय ने नोट किया कि अवधारणा अन्य अधिकारों की तुलना में अधिक अस्पष्ट है, जिसमें न्यायालय "निश्चित रूप से यह नहीं कह सकता है कि ऐसी प्रणाली में कितना समय बहुत लंबा है जहां न्याय त्वरित लेकिन जानबूझकर माना जाता है।" अदालत ने तब नोट किया कि "कितना लंबा समय बहुत लंबा है" के बारे में अनिश्चितता को कैसे संभालना है, इस बारे में दो प्रतिस्पर्धी दृष्टिकोण थे; जिनमें से किसी को भी इसने स्वीकार नहीं कियाः एक दृष्टिकोण (अमेरिकन बार एसोसिएशन द्वारा समर्थित) यह मानना था कि संविधान एक आपराधिक प्रतिवादी को एक निर्दिष्ट समय अवधि के भीतर मुकदमे की पेशकश करने की आवश्यकता रखता है। अदालत ने इस दृष्टिकोण को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि "यह मानने का कोई संवैधानिक आधार नहीं है कि त्वरित सुनवाई के अधिकार को एक निर्दिष्ट संख्या में दिनों या महीनों में मापा जा सकता है।" दूसरा दृष्टिकोण "उन मामलों के अधिकार पर विचार को प्रतिबंधित करना था जिनमें अभियुक्त ने त्वरित सुनवाई की मांग की है।" दूसरे शब्दों में, यदि प्रतिवादी ने विशेष रूप से मुकदमे की मांग नहीं की, तो प्रतिवादी ने मामले में अपील करने के अपने अधिकार को माफ कर दिया। अदालत ने इस दृष्टिकोण को भी खारिज कर दिया, क्योंकि यह एक त्वरित मुकदमे को एक मौलिक अधिकार मानता था, और कार्नेली बनाम कोचरान को उद्धृत करते हुए अदालत ने फैसला सुनाया कि "एक मूक रिकॉर्ड से छूट को फिर से शुरू करना अस्वीकार्य है। रिकॉर्ड को दिखाना चाहिए, या एक आरोप और सबूत होना चाहिए जो दर्शाता है कि एक आरोपी को वकील की पेशकश की गई थी, लेकिन समझदारी से और समझदारी से प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया था। इससे कम कुछ भी छूट नहीं है। एक संतुलन परीक्षण के रूप में, न्यायालय ने मामले-दर-मामले के आधार पर यह निर्धारित करने में विचार करने के लिए चार कारकों को अपनाया कि क्या एक प्रतिवादी को त्वरित मुकदमे की कमी से पूर्वाग्रह हुआ हैः देरी की अवधि, देरी का कारण, जिस समय और तरीके से प्रतिवादी ने अपने अधिकार का दावा किया है, और प्रतिवादी के प्रति पूर्वाग्रह की डिग्री जो देरी का कारण बनी है। हालाँकि, इन कारकों को ध्यान में रखते हुए, बार्कर की दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया। अदालत ने सहमति व्यक्त की कि प्रारंभिक गिरफ्तारी और मुकदमे के बीच की अवधि-पांच साल से अधिक-"असाधारण" थी और केवल सात महीने की देरी उचित थी (पूर्व शेरिफ की बीमारी की अवधि)। हालाँकि, अदालत ने यह भी फैसला सुनाया कि बार्कर देरी से पूर्वाग्रहित नहीं थे, क्योंकि बार्कर के किसी भी गवाह को देरी से नुकसान नहीं पहुंचा था। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने निर्धारित किया कि बार्कर त्वरित सुनवाई नहीं चाहते थे (एक तथ्य यह है कि बार्कर के वकील ने मौखिक तर्क पर स्वीकार किया)। अदालत ने अनुमान लगाया कि बार्कर का कारण मैनिंग के बरी होने पर जुआ खेलना था (मैनिंग के खिलाफ सबूत मजबूत नहीं थे, जैसा कि दो त्रिशंकु जूरी और दो अपीलीय अदालत के उलट होने से पता चलता है), यह मानते हुए कि अगर मैनिंग को बरी कर दिया जाता है, तो उन पर कभी मुकदमा नहीं चलाया जाएगा (जिसे बार्कर के वकील ने भी मौखिक तर्क पर स्वीकार किया)। अदालत ने आगे कहा कि, बार्कर के वकील द्वारा फरवरी 1962 के जारी रहने पर आपत्ति जताने के बाद, उन्होंने जून या सितंबर 1962 के जारी रहने पर आपत्ति नहीं जताई; केवल मार्च 1963 में, मैनिंग की दोषसिद्धि के अंतिम होने के बाद, आगे जारी रहने पर आपत्तियां उठाई गईं (इस बार पूर्व-शेरिफ की बीमारी के कारण, जिसे बार्कर ने स्वीकार किया कि यह एक उचित कारण था)। न्यायमूर्ति व्हाइट, न्यायमूर्ति ब्रेनन के साथ, फैसले में सहमत हुए, और विशेष रूप से टिप्पणी की कि एक भीड़भाड़ देरी के लिए एक उचित आधार नहीं होगी। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 407 निरंतरता संदर्भ आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले बर्गर कोर्ट के त्वरित परीक्षण खंड मामले कानून 1972 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में