Texas v. Johnson
टेक्सास बनाम जॉनसन, 491 यू. एस. 397 (1989), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक निर्णय है जिसमें न्यायालय ने 5-4 से अभिनिर्धारित किया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के झंडे को जलाना अमेरिकी संविधान के पहले संशोधन के तहत भाषण को संरक्षित किया गया था, क्योंकि ऐसा करना प्रतीकात्मक भाषण और राजनीतिक भाषण के रूप में गिना जाता है। मामले में, कार्यकर्ता ग्रेगरी ली जॉनसन को टेक्सास के डलास में 1984 के रिपब्लिकन नेशनल कन्वेंशन के बाहर एक विरोध प्रदर्शन के दौरान अमेरिकी झंडा जलाने के लिए दोषी ठहराया गया था और टेक्सास कानून के अनुसार 2,000 डॉलर का जुर्माना लगाया गया था और एक साल की जेल की सजा सुनाई गई थी। न्यायमूर्ति विलियम ब्रेनन ने पांच-न्यायाधीशों के बहुमत के लिए लिखा कि जॉनसन का झंडा जलाना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के तहत संरक्षित था, और इसलिए राज्य जॉनसन को सेंसर नहीं कर सकता था और न ही उन्हें उनके कार्यों के लिए दंडित कर सकता था। इस फैसले ने अमेरिकी झंडे को अपवित्र करने पर प्रतिबंधों को अमान्य कर दिया, जो उस समय 50 में से 48 राज्यों में लागू किए गए थे। यह फैसला आम जनता और सांसदों के बीच अलोकप्रिय था, राष्ट्रपति जॉर्ज एच. डब्ल्यू. बुश ने झंडे को जलाने को "बहुत गलत" कहा। इस फैसले को कांग्रेस द्वारा चुनौती दी गई थी, जिसने उस वर्ष बाद में ध्वज संरक्षण अधिनियम पारित किया, जिससे ध्वज को अपवित्र करना एक संघीय अपराध बन गया। कानून की संवैधानिकता को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई, जिसने संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम आइकमैन (1990) में फिर से पुष्टि की कि झंडा जलाना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का एक संरक्षित रूप था और पहले संशोधन का उल्लंघन करते हुए झंडा संरक्षण अधिनियम को रद्द कर दिया। शासन के बाद के वर्षों में, कांग्रेस ने कई बार ध्वज अपवित्रता संशोधन पर विचार किया, जिसने झंडा जलाने को अवैध बनाने के लिए संविधान में संशोधन किया होगा, लेकिन इसे कभी पारित नहीं किया। झंडा जलाने का मुद्दा दशकों बाद भी विवादास्पद बना रहा और इसका उपयोग अभी भी विरोध के रूप में किया जाता है। पृष्ठभूमि 22 अगस्त, 1984 को तत्कालीन क्रांतिकारी कम्युनिस्ट युवा ब्रिगेड के सदस्य ग्रेगरी ली जॉनसन ने रीगन प्रशासन की नीतियों का विरोध करते हुए डलास में 1984 के रिपब्लिकन राष्ट्रीय सम्मेलन के दौरान एक राजनीतिक प्रदर्शन में भाग लिया। प्रदर्शनकारियों ने सड़कों पर मार्च किया, राजनीतिक नारे लगाए और परमाणु युद्ध के प्रभावों को नाटकीय रूप देने के लिए कई कॉर्पोरेट भवनों में "डाई-इन" का प्रदर्शन किया। कई प्रदर्शनकारी कभी-कभी स्प्रे-पेंट की दीवारों पर रुक जाते थे और गमले में रखे पौधों को गिरा देते थे, हालांकि जॉनसन ने खुद इसमें कोई भाग नहीं लिया था। मर्केंटाइल बैंक बिल्डिंग में, प्रदर्शनकारियों ने बाहर के ध्वज स्तंभ से अमेरिकी झंडा हटा दिया। एक अज्ञात प्रदर्शनकारी ने झंडा जॉनसन को सौंप दिया, जिसने उसे अपनी शर्ट के नीचे छिपा दिया। जब प्रदर्शनकारी डलास सिटी हॉल पहुंचे, तो जॉनसन ने झंडे पर मिट्टी का तेल डाला और उसमें आग लगा दी। झंडे को जलाने के दौरान, प्रदर्शनकारियों ने इस तरह के वाक्यांशों पर चिल्लाया, "अमेरिका, लाल, सफेद और नीला, हम आप पर थूकते हैं, आप लूट के लिए खड़े हैं, आप नीचे चले जाएंगे।" प्रदर्शन के दौरान कोई घायल नहीं हुआ, हालांकि झंडा जलाने के कुछ गवाहों ने गहरा दुख महसूस किया। झंडा जलाने के आधे घंटे के भीतर जॉनसन को गिरफ्तार कर लिया गया। एक दर्शक, डैनियल वॉकर नामक एक कोरियाई युद्ध के दिग्गज, ने झंडों के अवशेषों को इकट्ठा किया और उन्हें फोर्ट वर्थ में अपने घर के पिछवाड़े में दफनाया। जॉनसन पर टेक्सास के झंडे को अपवित्र करने के क़ानून का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया था, जो सम्मानित या पूजनीय वस्तुओं की बर्बरता को प्रतिबंधित करता था। जॉनसन विरोध प्रदर्शन में एकमात्र व्यक्ति थे जिन पर आपराधिक आरोप लगाया गया था। शुरू में उन्हें अव्यवस्थित आचरण के एक आरोप में आरोपित किया गया था, लेकिन अंततः आरोप हटा दिया गया था। 13 दिसंबर, 1984 को, छह-व्यक्ति जूरी ने जॉनसन को ध्वज के अपमान का दोषी पाया, और बाद में उन्हें एक साल की जेल की सजा सुनाई गई और 2,000 डॉलर का जुर्माना लगाया गया। जॉनसन ने टेक्सास के पांचवें अपील न्यायालय में अपनी दोषसिद्धि की अपील की, लेकिन उन्हें फिर से आपराधिक रूप से उत्तरदायी पाया गया। इसके बाद उन्होंने टेक्सास कोर्ट ऑफ क्रिमिनल अपील्स में अपील की, जिसने उनकी दोषसिद्धि को खारिज कर दिया और पाया कि जॉनसन के प्रथम संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किया गया था। अदालत ने पाया कि जॉनसन के कार्य प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित प्रतीकात्मक भाषण थे, जिसमें लिखा था कि, "एक सरकार अपने नागरिकों में एकता की भावना को अनिवार्य रूप से अनिवार्य नहीं कर सकती है। इसलिए वही सरकार एकता का प्रतीक नहीं बना सकती और उस प्रतीक के साथ संबद्ध होने के लिए अनुमोदित संदेशों का एक समूह निर्धारित नहीं कर सकती। टेक्सास कोर्ट ऑफ क्रिमिनल अपील्स ने भी पुष्टि की कि उनके कार्यों ने शांति का उल्लंघन नहीं किया। टेक्सास ने सुप्रीम कोर्ट में प्रमाणपत्र का एक रिट दायर किया, जिसमें उन्हें मामले की समीक्षा करने के लिए कहा गया। 1988 में, सर्वोच्च न्यायालय ने प्रमाणपत्र प्रदान किया। अदालत की मौखिक दलीलों की राय 21 मार्च, 1989 को आयोजित की गई थी। डेविड डी. कोल और विलियम कुन्स्टलर ने ग्रेगरी ली जॉनसन की ओर से मामले का तर्क दिया, और कैथी एलिस ड्रू ने टेक्सास राज्य की ओर से तर्क दिया। मौखिक तर्कों के दौरान, राज्य ने दो आधारों पर अपने क़ानून का बचाव कियाः पहला, राज्यों की एक पूजनीय राष्ट्रीय प्रतीक को संरक्षित करने में एक सम्मोहक रुचि थी; और दूसरा, राज्य की शांति के उल्लंघन को रोकने में एक सम्मोहक रुचि थी। सर्वोच्च न्यायालय ने 21 जून, 1989 को जॉनसन के पक्ष में 5-4 राय दी। न्यायमूर्ति विलियम ब्रेनन ने बहुमत की राय लिखी जिसमें न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल, हैरी ब्लैकमन, एंटोनिन स्कैलिया और एंथनी कैनेडी शामिल हुए। कैनेडी ने एक अलग सहमत राय भी लिखी। बहुमत की राय में, ब्रेनन ने अदालत की लंबे समय से चली आ रही मान्यता को दोहराया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में पहला संशोधन गैर-भाषण कृत्यों को प्रतीकात्मक भाषण के रूप में संरक्षित करता है, यह लिखते हुए कि भाषण पर पहले संशोधन का संरक्षण "बोले गए या लिखित शब्द पर समाप्त नहीं होता है"। न्यायालय ने झंडे को स्ट्रॉम्बर्ग बनाम कैलिफोर्निया (1931) में प्रतीकात्मक भाषण के लिए पात्र के रूप में मान्यता दी, जिसमें न्यायालय ने शिविर में लाल झंडा प्रदर्शित करने वाले एक युवा शिविर कार्यकर्ता की दोषसिद्धि को खारिज कर दिया। ब्रेनन ने टिंकर बनाम डेस मोइन्स इंडिपेंडेंट कम्युनिटी स्कूल डिस्ट्रिक्ट (1969) का भी आह्वान किया, जिसमें अदालत ने प्रतीकात्मक कार्यों को संरक्षित भाषण के रूप में मान्यता देने के अदालत के इतिहास को प्रदर्शित करने के लिए भाषण के एक रूप के रूप में काले रंग की बांह पर पट्टी पहनने को मान्यता दी। अदालत तब विश्लेषण करेगी कि क्या जॉनसन के कार्यों को प्रतीकात्मक भाषण माना जा सकता है, जो उन्हें पहले संशोधन का आह्वान करके अपनी दोषसिद्धि को चुनौती देने की अनुमति देगा। स्पेंस बनाम वाशिंगटन (1974) में, न्यायालय ने इस विचार को खारिज कर दिया कि आचरण की एक स्पष्ट रूप से असीम विविधता को 'भाषण' कहा जा सकता है जब भी आचरण में शामिल व्यक्ति किसी विचार को व्यक्त करने का इरादा रखता है, लेकिन स्वीकार किया कि आचरण "पहले और चौदहवें संशोधन के दायरे में आने के लिए संचार के तत्वों से पर्याप्त रूप से प्रभावित हो सकता है।" यह निर्धारित करने के लिए कि क्या किसी विशेष अधिनियम में प्रथम संशोधन को लागू करने के लिए आवश्यक "भाषण" के तत्व हैं, न्यायालय ने पूछा कि क्या "एक विशिष्ट संदेश देने का इरादा मौजूद था, और [क्या] इस बात की बहुत संभावना थी कि संदेश को देखने वालों द्वारा समझा जाएगा।" अदालत ने स्पेंस के आधार पर पाया कि जॉनसन द्वारा झंडे को जलाना "अभिव्यंजक आचरण का गठन करता है, जिससे उन्हें पहले संशोधन का आह्वान करने की अनुमति मिलती है।" ब्रेनन ने लिखा कि झंडा जलाने की राजनीतिक प्रकृति "जानबूझकर और अत्यधिक स्पष्ट रूप से" थी, जो रिपब्लिकन नेशनल कन्वेंशन के साथ मेल खाती थी। अदालत ने खारिज कर दिया कि जॉनसन शांति के उल्लंघन के लिए उत्तरदायी था, यह लिखते हुए कि, "वास्तव में शांति में कोई गड़बड़ी नहीं हुई या होने का खतरा नहीं था क्योंकि जॉनसन ने झंडा जलाया था।" जबकि टेक्सास राज्य ने तर्क दिया कि झंडा जलाना इस आधार पर दंडनीय है कि यह शांति के उल्लंघन को "उकसाता है", अदालत ने असहमति जताई, यह पाते हुए कि झंडा जलाने से शांति का उल्लंघन नहीं होता है। ब्रांडेनबर्ग बनाम ओहियो (1969) का हवाला देते हुए, ब्रेनन ने लिखा कि राज्य केवल ऐसे भाषण को दंडित कर सकता है जो "आसन्न कानूनविहीन कार्रवाई" को उकसाए, और इस बात को खारिज कर दिया कि झंडा जलाना ऐसा है। कैनेडी की सहमति से न्यायमूर्ति कैनेडी ने ब्रेनन के बहुमत के साथ एक सहमति राय दायर की। इसमें, कैनेडी ने होल्डिंग की संभावित अलोकप्रिय प्रकृति को स्वीकार किया, लेकिन पुष्टि की कि सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका संविधान की अखंडता को बनाए रखना है, भले ही "कभी-कभी हमें ऐसे निर्णय लेने चाहिए जो हमें पसंद न हों"। कैनेडी ने जारी रखाः रेहंक्विस्ट की असहमति मुख्य न्यायाधीश विलियम एच. रेहंक्विस्ट ने एक असहमतिपूर्ण राय लिखी, जिसमें न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट और सैंड्रा डे ओ 'कॉनर शामिल हुए। रेहंक्विस्ट ने तर्क दिया कि झंडे की "अनूठी स्थिति" "जिस तरह से प्रतिवादी जॉनसन ने यहां झंडे को जलाने के खिलाफ सरकारी निषेध को उचित ठहराया।" रेहंक्विस्ट ने पूरे अमेरिकी इतिहास में लागू झंडे के महत्व पर चर्चा की, जैसे कि औपनिवेशिक युग, 1812 के युद्ध और गृह युद्ध के दौरान, यह लिखते हुए कि राष्ट्रीय एकीकरण के प्रतीक को जलाना अन्य राजनीतिक प्रदर्शनों से अलग था जहां अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता प्रदर्शनकारियों की रक्षा कर सकती थी। रेहंक्विस्ट ने लिखाः रेहंक्विस्ट ने तर्क दिया कि ध्वज अमेरिकी परंपरा में एक अद्वितीय स्थान रखता है, जैसे कि सशस्त्र बलों के सदस्यों की कब्रों पर, और इस तरह प्रथम संशोधन मामले कानून में एक अद्वितीय स्थान पर रखा जाना चाहिए। रेहंक्विस्ट ने अदालत के कई पिछले फैसलों का आह्वान किया जिसमें ध्वज को एक अद्वितीय राष्ट्रीय प्रतीक के रूप में मान्यता दी गई थी, जिसमें हाल्टर बनाम नेब्रास्का (1907) शामिल था। रेहंक्विस्ट ने न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हार्लन की बहुमत की राय को लिखित रूप में उद्धृत कियाः "उस ध्वज के लिए प्रत्येक सच्चे अमेरिकी के पास केवल एक प्रशंसा नहीं है, बल्कि एक गहरा स्नेह है।" हालाँकि, जॉनसन के बहुमत ने संविधान में सबूतों की कमी पाई जिसका अर्थ था कि ध्वज को "विशिष्टता" की स्थिति में रखा जाना चाहिए। ब्रेनन ने इस दावे का सीधे लिखित रूप में जवाब दियाः "इसके अलावा, कोई संकेत नहीं है-या तो संविधान के पाठ में या हमारे मामलों में इसकी व्याख्या करते हुए-कि केवल अमेरिकी ध्वज के लिए एक अलग न्यायिक श्रेणी मौजूद है", यह निष्कर्ष निकालते हुए कि "हम अस्वीकार करते हैं, इसलिए, ध्वज के लिए पहले संशोधन द्वारा संरक्षित सिद्धांतों के जुस्त के लिए एक अपवाद बनाने के लिए।" रेहंक्विस्ट ने आगे तर्क दिया कि जॉनसन द्वारा झंडे को जलाना अभिव्यंजक आचरण का गठन नहीं करता है, यह लिखते हुए कि झंडे को जलाना "विचारों की किसी भी व्याख्या का कोई आवश्यक हिस्सा नहीं है", बल्कि "एक असंवेदनशील कर्कश या गर्जना के बराबर है, जो कहना उचित लगता है, किसी विशेष विचार को व्यक्त करने के लिए नहीं, बल्कि दूसरों का विरोध करने के लिए शामिल होने की सबसे अधिक संभावना है।" उन्होंने कहा कि टेक्सास क़ानून केवल इस बात पर एक उचित प्रतिबंध था कि जॉनसन के विचार को कैसे व्यक्त किया गया था, जिससे जॉनसन के पास "राष्ट्रीय नीति के प्रति अपनी गहरी अस्वीकृति व्यक्त करने के लिए अन्य प्रतीकों और मौखिक अभिव्यक्ति के हर कल्पनीय रूप का एक पूरा समूह" था। स्टीवंस के असहमत न्यायाधीश जॉन पॉल स्टीवंस ने भी एक असहमत राय लिखी। स्टीवंस ने झंडे के सांस्कृतिक महत्व और राष्ट्रीय एकता के प्रतीक के रूप में अधिक व्यापक रूप से इसके लिए तर्क दिया। उन्होंने झंडे के बारे में लिखाः स्टीवंस ने झंडे के सार्वजनिक अपमान की तुलना वाशिंगटन स्मारक पर बुलेटिन बोर्ड लगाने से की, जिसमें लिखा था कि इस तरह का व्यवहार "स्वतंत्र अभिव्यक्ति के लिए बाजार को बढ़ा सकता है, लेकिन इसकी कीमत मैं नहीं चुकाऊंगा।" उन्होंने जोर देकर कहा कि जॉनसन को उनकी राय के लिए दंडित नहीं किया गया था, बल्कि जिस तरह से उन्होंने इसे व्यक्त करने के लिए चुना था, उसके लिए दंडित किया गया था। बाद के घटनाक्रम सार्वजनिक प्रतिक्रिया यह फैसला अमेरिकियों के बीच अलोकप्रिय था और जनता ने इसकी भारी आलोचना की। कानूनी विद्वान जेफ्री आर. स्टोन ने टिप्पणी की कि यह निर्णय अमेरिकी लोगों के लिए "बेतहाशा अलोकप्रिय" था, और न्यूजवीक ने देश भर में "स्तब्ध आक्रोश" की भावना का वर्णन किया। फैसले के तुरंत बाद किए गए एक राष्ट्रव्यापी जनमत सर्वेक्षण में, 75 प्रतिशत उत्तरदाता निर्णय से असहमत थे, और लगभग दो-तिहाई ने झंडे की रक्षा के लिए एक संवैधानिक संशोधन के विचार का समर्थन किया। नेशनल ओपिनियन रिसर्च सेंटर द्वारा किए गए सर्वेक्षणों में अदालत में "बहुत अधिक विश्वास" व्यक्त करने वाले उत्तरदाताओं में गिरावट देखी गई, जो फैसले से पहले 34 प्रतिशत से गिरकर 17 प्रतिशत हो गई। हालाँकि, जॉनसन के दो सप्ताह बाद वेबस्टर बनाम प्रजनन स्वास्थ्य सेवाओं में न्यायालय के फैसले से विश्वास का स्तर प्रभावित हो सकता है। ध्वज अपमान संशोधन के लिए समर्थन बढ़ाने के लिए एक रैली में, सीनेटर बॉब डोल () ने कहाः "अमेरिकी संवैधानिक कानून की हर बारीकियों को नहीं जानते होंगे। लेकिन जब वे इसे देखते हैं तो वे अपवित्रता को जानते हैं। वे कार्रवाई की मांग कर रहे हैं। 18 जुलाई, 1989 को सीनेट को दिए गए एक बयान में, सीनेटर स्ट्रोम थरमंड () ने कहा कि इस फैसले ने "तत्काल कार्रवाई की मांग करते हुए हमारे देश में एक भावनात्मक लहर पैदा कर दी है।" 4 अक्टूबर, 1989 को, सीनेटर ट्रेंट लॉट () ने सीनेट को बताया कि, मिसिसिपी में घटकों का दौरा करते समय, उन्होंने "शहर के बाद शहर" में "आक्रोश सुना", और दावा किया कि उन्होंने कई लोगों को देखा जो "निर्णय पर रो रहे थे"। जबकि ध्वज अपवित्रता संशोधन के लिए प्रारंभिक समर्थन अमेरिकियों के बीच अधिक था, एक न्यूजवीक सर्वेक्षण ने संकेत दिया कि 71 प्रतिशत अमेरिकी इस तरह के विचार से सहमत थे, संशोधन के लिए सार्वजनिक समर्थन अगले महीने तक कम हो गया। जुलाई के अंत तक, सीनेट के बहुमत के नेता जॉर्ज जे. मिशेल () ने बताया कि उनके घटक एक नए संशोधन का समर्थन करने वालों और जॉनसन के फैसले का समर्थन करने वालों के बीच "समान रूप से विभाजित" थे। गैलप द्वारा जनमत सर्वेक्षणों में संशोधन का समर्थन करने वाले उत्तरदाताओं में गिरावट का रुझान दिखाई देता है, जो 1989 में 71 प्रतिशत से 1990 में 68 प्रतिशत हो गया और 2005 में 55 प्रतिशत हो गया। 2006 के सी. एन. एन. सर्वेक्षण में इसी तरह के आंकड़े दिखाए गए, जिसमें 56 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने पक्ष में और 40 प्रतिशत ने विरोध किया। 2006 के प्यू रिसर्च पोल में केवल 49 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने झंडा जलाने वाले संशोधन को "बहुत महत्वपूर्ण" बताया। झंडा जलाने का मुद्दा दशकों बाद भी विवादास्पद बना रहा। देश भर में प्रदर्शनकारी सरकार विरोधी विरोध के रूप में झंडा जलाना जारी रखते हैं, जिसमें 2014 में फर्ग्यूसन अशांति के दौरान, 2020 में जॉर्ज फ्लॉयड विरोध के दौरान और 2022 में गर्भपात विरोध के दौरान शामिल हैं। विधायी इतिहास न्यायालय के फैसले ने अमेरिकी ध्वज को अपवित्र करने के खिलाफ कानूनों को अमान्य कर दिया, जो उस समय अलास्का और व्योमिंग को छोड़कर हर राज्य में लागू किए गए थे। 22 जून, 1989 को, फैसले के एक दिन बाद, सीनेट की 101वीं कांग्रेस ने 97-3 के वोट से अदालत के फैसले में "गहरी निराशा" व्यक्त करने के लिए एक प्रस्ताव पारित किया। 27 जून को, प्रतिनिधि सभा ने 411-5 के वोट से निर्णय के साथ "गहरी चिंता" व्यक्त करते हुए एक प्रस्ताव पारित किया। राष्ट्रपति जॉर्ज एच. डब्ल्यू. बुश ने भी इस फैसले का कड़ा विरोध किया और झंडा जलाने को "पूरी तरह से गलत" बताया। बुश ने कांग्रेस से झंडा जलाने को गैरकानूनी बनाने के लिए एक नया संवैधानिक संशोधन पारित करके जॉनसन को हटाने के लिए कहा। 30 जून को, बुश ने वाशिंगटन, डी. सी. में इवो जिमा मेमोरियल में एक भीड़ के सामने अदालत के फैसले के लिए अपनी नाराजगी व्यक्त करने के लिए कांग्रेस से जल्द से जल्द कार्रवाई करने का आग्रह किया। 12 सितंबर को, प्रतिनिधि सभा ने एक प्रस्ताव पारित किया जिसे 1989 के ध्वज संरक्षण अधिनियम के रूप में जाना जाने लगा, जिसने झंडे को जलाने सहित किसी भी तरह से अपवित्र करना एक संघीय अपराध बना दिया। इस विधेयक को 5 अक्टूबर को सीनेट ने पारित कर दिया और बुश के हस्ताक्षर के बिना इसे कानून में लागू कर दिया गया। कानून को तुरंत ग्रेगरी ली जॉनसन द्वारा चुनौती दी गई, जिन्होंने तीन अन्य प्रदर्शनकारियों के साथ, 30 अक्टूबर, 1989 को जिस दिन कानून लागू हुआ, कैपिटल बिल्डिंग की सीढ़ियों पर झंडा जला दिया। चारों पर ध्वज संरक्षण अधिनियम के उल्लंघन का आरोप लगाया गया था, लेकिन जॉनसन के खिलाफ आरोप हटा दिए गए क्योंकि वह अपने झंडे को प्रज्वलित करने में विफल रहे। जॉनसन ने उन पर मुकदमा चलाने से इनकार करने को "न्याय की विफलता" बताते हुए कहा कि वह "नाराज" थे। शेष तीन प्रदर्शनकारियों के खिलाफ मामले को संघीय न्यायाधीशों द्वारा खारिज कर दिया गया था, जिसमें जॉनसन को आधार के रूप में उद्धृत किया गया था, लेकिन वकीलों ने मामले को सुप्रीम कोर्ट में अपील की, जिन्होंने 31 मार्च, 1990 को प्रमाण पत्र प्रदान किया। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम आइकमैन (1990) में, न्यायालय ने एक बार फिर यह बरकरार रखा कि पहले संशोधन के तहत झंडा जलाना भाषण के लिए संरक्षित था, जिसमें जॉनसन में वही पांच न्यायाधीश बहुमत में थे। न्यायमूर्ति ब्रेनन द्वारा लिखी गई एक राय में, न्यायालय ने 1989 के ध्वज संरक्षण अधिनियम को असंवैधानिक घोषित कर दिया और इसे खारिज कर दिया। तब से, कांग्रेस ने कई बार ध्वज अपवित्रता संशोधन पर विचार किया है, पहले 1995 में 104वीं कांग्रेस द्वारा और हाल ही में 2006 में 109वीं कांग्रेस द्वारा। प्रस्ताव प्रतिनिधि सभा में तीन बार पारित हुआ लेकिन सीनेट में कभी पारित नहीं हुआ। सबसे हालिया उपाय 22 जून, 2005 को प्रतिनिधि सभा में पारित हुआ, लेकिन 27 जून, 2006 को सीनेट में एक वोट से विफल रहा। ध्वज अपवित्रता संशोधन में रुचि 2020 में पुनर्जीवित हुई जब राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने तुलसा, ओक्लाहोमा में एक रैली के दौरान कहा कि उनका मानना है कि ध्वज को जलाने के लिए एक साल की जेल की सजा दी जानी चाहिए। बाद में ट्रम्प ने सुप्रीम कोर्ट से अपने झंडा जलाने के फैसलों पर "पुनर्विचार" करने के लिए कहा। 20 जुलाई, 2016 को, ग्रेगरी ली जॉनसन को क्लीवलैंड, ओहियो में आयोजित रिपब्लिकन नेशनल कन्वेंशन के दौरान अमेरिकी झंडा जलाने के लिए फिर से गिरफ्तार किया गया था। अभियोजकों ने जनवरी 2017 में आरोपों को हटा दिया और क्लीवलैंड शहर जॉनसन को 225,000 डॉलर का भुगतान करने के लिए सहमत हो गया। ग्रेगरी ली जॉनसन ध्वज अपवित्रता स्ट्रीट बनाम न्यूयॉर्क ध्वज संरक्षण अधिनियम संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम आइकमैन ध्वज अपवित्रता संशोधन स्ट्रॉम्बर्ग बनाम कैलिफोर्निया संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की मात्रा के आधार पर सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 491 फुटनोट्स संदर्भ स्रोत टेक्सास बनाम जॉनसन, 491 यू. एस. 397 (1989) आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक ध्वज जलाने पर विचार और एडवर्ड हैसब्रॉक और जॉय जॉनसन द्वारा अन्य बयान संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में स्वतंत्र भाषण खंड मामला कानून 1989 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में ध्वज कानून विवाद संयुक्त राज्य अमेरिका के अमेरिकी नागरिक स्वतंत्रता संघ मुकदमेबाजी टेक्सास का कानूनी इतिहास