Celsius 41.11
सेल्सियस 41.11 2004 की एक राजनीतिक वृत्तचित्र फिल्म है जो माइकल मूर की फिल्म फ़ारेनहाइट 9/11 से प्रेरित है और आंशिक रूप से प्रतिक्रिया में है। शीर्षक इसलिए चुना गया था क्योंकि, फिल्म के निर्माताओं के अनुसार, 41.11 °C "वह तापमान जिस पर मस्तिष्क मरना शुरू करता है" है, जो फिल्म की टैग-लाइन है। फिल्म मूर की फिल्म में जॉर्ज डब्ल्यू बुश के खिलाफ लगाए गए पांच आरोपों को संबोधित करती है और 2004 के डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार जॉन केरी की आलोचना करती है। इसे 2004 के संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति आम चुनाव के दौरान जारी किया गया था। सेल्सियस 41.11 बनाने में छह सप्ताह लगे। निर्माण को वित्त पोषित किया गया था और फिल्म को एक रूढ़िवादी राजनीतिक संगठन सिटिजन्स यूनाइटेड द्वारा सीमित संख्या में मूवी थिएटरों में वितरित किया गया था। सेल्सियस 41.11 ने तुलनीय वाम-झुकाव वाले वृत्तचित्रों की तुलना में बॉक्स ऑफिस पर कम अच्छा प्रदर्शन किया और फ़ारेनहाइट 9/11 की तुलना में काफी खराब प्रदर्शन किया। निर्माता ने इसके लिए मतदाताओं की थकान और विश्व श्रृंखला के साथ समय सारिणी के टकराव को जिम्मेदार ठहराया। बी. बी. सी. ने आलोचकों की प्रतिक्रिया को "इर्क [एड]" के रूप में वर्णित किया था। कई आलोचकों ने फिल्म को जॉर्ज डब्ल्यू बुश के लिए एक अभियान विज्ञापन के रूप में वर्णित किया। कई लोगों का मानना था कि यह फिल्म मुख्य रूप से जॉर्ज डब्ल्यू बुश के आश्वस्त समर्थकों को आकर्षित करेगी और अनिर्णित मतदाताओं को प्रभावित करने या केरी समर्थकों की राय को बदलने की संभावना नहीं थी। आलोचकों ने महसूस किया कि फिल्म अपने सभी गुणों को साझा किए बिना फ़ारेनहाइट की खामियों को साझा करती है; विशेष रूप से, भावना की तुलनात्मक कमी के लिए इसकी आलोचना की गई थी। द न्यूयॉर्क टाइम्स और द बोस्टन ग्लोब द्वारा साक्षात्कार किए गए कुछ व्यक्तियों की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया गया था। आलोचकों ने अक्सर शैली की तुलना पावरप्वाइंट प्रस्तुति से की और कुछ ने कहा कि जिस गति से फिल्म का निर्माण किया गया था, वह तैयार उत्पाद की गुणवत्ता में स्पष्ट था। तर्कों की गुणवत्ता के बारे में राय अलग-अलग थी। अवधारणा और उत्पादन सेल्सियस के उत्पादन को रूढ़िवादी राजनीतिक संगठन सिटिजन्स यूनाइटेड द्वारा वित्त पोषित किया गया था। संगठन के अध्यक्ष, डेविड बॉसी, बॉक्स ऑफिस पर फ़ारेनहाइट 9/11 की सफलता और लोकतांत्रिक राजनीतिक स्थिति के लिए समर्थन जुटाने दोनों में आश्चर्यचकित थे। "मूर के प्रभाव को देखने के बाद, मैं पलटवार करना चाहता था", उन्होंने 2004 में लॉस एंजिल्स टाइम्स से कहा, "वृत्तचित्र वामपंथ का हथियार बन गए हैं।" सेल्सियस 41.11 को बनाने में छह सप्ताह लगे और इसमें एक गीत, "जॉन बॉय" शामिल है, जिसे विशेष रूप से देशी संगीत गायक लैरी गैटलिन द्वारा लिखा और प्रस्तुत किया गया है। सेल्सियस 41.11 को मोशन पिक्चर एसोसिएशन ऑफ अमेरिका द्वारा आर दर्जा दिया गया था क्योंकि इसमें एक इराकी यातना पीड़ित की ग्राफिक छवि है और इसमें दो अवसरों पर शपथ लेना शामिल है। फिल्म के निर्माता रेटिंग से असहमत थे, यह कहते हुए कि यह "सिनेमाघरों में अन्य फिल्मों के अनुरूप" नहीं थी। वे मूल्यांकन के लिए अपील करने का विकल्प चुनते हैं लेकिन अंततः असफल रहे। सारांश सेल्सियस 41.11 फ़ारेनहाइट 9/11 द्वारा दिए गए पांच तर्कों के खिलाफ बुश का बचाव करता है और अतिरिक्त रूप से जॉन केरी की आलोचना करता है, यह तर्क देते हुए कि वियतनाम युद्ध का उनका विरोध और उसी युद्ध में उनकी सैन्य सेवा विरोधाभासी स्थिति है। फिल्म की शुरुआती तस्वीरें 11 सितंबर को वर्ल्ड ट्रेड सेंटर से टकराने वाले दूसरे विमान की हैं। इसके बाद फिल्म इराक में युद्ध के खिलाफ प्रदर्शनों की क्लिप पर जाती है, जिसमें एक अनाम प्रदर्शनकारी के साथ एक साक्षात्कार भी शामिल है, जो कहता है कि अगर शासक सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल प्रदान करता है तो उसे तानाशाही के तहत रहने में खुशी होगी। अगले खंड में मृत बच्चों की तस्वीरें दिखाई गई हैं। फिल्म में आरोप लगाया गया है कि व्हाइट हाउस और सी. आई. ए. के बीच एक झगड़े के परिणामस्वरूप बिल क्लिंटन ने 1997 में ओसामा बिन लादेन के आत्मसमर्पण की मध्यस्थता करने से इनकार कर दिया। इसमें ईरान बंधक संकट के बाद से हुए आतंकवादी हमलों की एक सूची भी है जिसे एक समीक्षक ने "डरावना" बताया है। जन विनाश के हथियारों से उत्पन्न खतरे पर जॉन केरी और चल रहे साथी जॉन एडवर्ड्स द्वारा दिए गए भाषणों पर इराक पर रखने का आरोप भी लगाया गया था। प्रतिभागी फ्रेड थॉम्पसन-राजनेता, पूर्व सीनेटर चार्ल्स क्राउथमर-नव-रूढ़िवादी स्तंभकार, राजनीतिक टिप्पणीकार माइकल लेडीन-विदेश नीति विशेषज्ञ मंसूर इजाज़-आतंकवाद पर मीडिया टिप्पणीकार माइकल बैरन-राजनीतिक विश्लेषक, पंडित, पत्रकार माइकल मेदवेद-नव-रूढ़िवादी राजनीतिक टिप्पणीकार फ्रेड बार्न्स-नव-रूढ़िवादी राजनीतिक टिप्पणीकार जोशुआ मुरावचिक-मध्य पूर्व की राजनीति, लोकतंत्र और समाजवाद के इतिहास में विशेषज्ञता रखने वाले विद्वान बारबरा कॉमस्टॉक-राजनेता विक्टोरिया टॉन्सिंग-वकील, कानूनी टिप्पणीकार बिल सैमन-फॉक्स न्यूज के उपाध्यक्ष जॉन ओ 'नील-वियतनाम युद्ध के दिग्गज, वकील और स्विफ्ट वेट्स और पी. ओ. डब्ल्यू. के प्रवक्ता एलिस एस. फिशर-वकील थिएट्रिकल रिलीज सिटिजन्स यूनाइटेड को संघीय चुनाव आयोग द्वारा प्रतिबंधित कर दिया गया था। सेल्सियस 41.11 का प्रीमियर 28 सितंबर, 2004 को जॉर्जटाउन (वाशिंगटन, डी. सी.) के लोउज़ थिएटर में हुआ था और इसमें लेखक जेरोम कोर्सी और पायलट की बहन ने भाग लिया था, जिसका विमान 11 सितंबर, डेबरा बर्लिंगम को पेंटागन में दुर्घटनाग्रस्त हो गया था। सेल्सियस 41.11 को पहले लिबर्टी फिल्म फेस्टिवल में भी दिखाया गया था। लायंस गेट एंटरटेनमेंट (फ़ारेनहाइट 9/11 के वितरक) और फॉक्स सर्चलाइट (जो स्वतंत्र फिल्मों के वितरण में माहिर हैं) दोनों ने फिल्म को सिनेमाघरों में वितरित करने के अवसर को अस्वीकार कर दिया। फिल्म के कार्यकारी निर्माता डेविड बॉसी का मानना था कि वितरकों ने वैचारिक आधार पर फिल्म को अस्वीकार कर दिया, जबकि लियोनेल चेटविंड और टेड स्टीनबर्ग ने महसूस किया कि चुनाव की निकटता जिसने फिल्म को एक असामान्य रूप से छोटी शेल्फ-लाइफ दी, ने वितरकों को बंद कर दिया। सेल्सियस 41.11 को अंततः सिटिजन्स यूनाइटेड द्वारा स्व-वितरित किया गया था। यह अपने शुरुआती सप्ताहांत में 116 सिनेमाघरों में प्रदर्शित की गई थी और तीन सप्ताह तक सिनेमाघरों में चली थी। हालांकि यह फिल्म रूढ़िवादी क्षेत्रों में लोकप्रिय थी, लेकिन औसत रूप से वामपंथी झुकाव वाले राजनीतिक वृत्तचित्रों जैसे गोइंग अप्रीवरः द लॉन्ग वॉर ऑफ जॉन केरी और आउटफॉक्स्डः रूपर्ट मर्डोक की वॉर ऑन जर्नलिज्म के लिए बॉक्स ऑफिस पर कमाई कम थी। लियोनेल चेटविंड ने सुझाव दिया कि कम दर्शक 2004 के संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति अभियान के संबंध में फिल्म की देर से रिलीज की तारीख के कारण थे और उन्होंने कहा कि विश्व श्रृंखला के रूप में उसी सप्ताहांत पर उद्घाटन ने समस्या को और बढ़ा दिया होगा। सिटिजन्स यूनाइटेड ने बाद में फिल्म की 200,000 डी. वी. डी. छापी, जिनमें से कई इसके समर्थकों को दी गईं। प्रतिक्रिया फ़ारेनहाइट 9/11 के साथ समान रूप से, सेल्सियस 41.11 एक विवादास्पद फिल्म साबित हुई। इसे 11 समीक्षाओं के आधार पर मेटाक्रिटिक पर 100 में से 42 और 18 समीक्षाओं के आधार पर रॉटेन टोमाटोज़ पर 11 प्रतिशत सड़ी हुई रेटिंग मिली। बी. बी. सी. ने समाचार पत्र के आलोचकों की प्रतिक्रिया को "इर्क [एड]" टिप्पणी के रूप में वर्णित किया कि "कई समाचार पत्र, वृत्तचित्र के तथ्यों से असहमत होने के बावजूद, मनोरंजन के एक टुकड़े के रूप में इससे प्रभावित नहीं हुए हैं।" समीक्षकों ने आम तौर पर इस बात पर सहमति व्यक्त की कि यह फिल्म उन लोगों को पसंद आएगी जो पहले से ही जॉर्ज डब्ल्यू बुश के समर्थक थे और उनके विरोध करने वालों के विचारों को बदलने की संभावना नहीं थी। द एरिजोना रिपब्लिक के केरी लेंगल ने कहा, "सेल्सियस 41.11 कई लोगों के दिमाग को बदलने वाला नहीं है।" नेशनल रिव्यू के माइकल ग्राहम ने कहा, "मुझे नहीं लगता कि बहुत से लोग हैं जो मनाने के लिए तैयार हैं। कुछ रूढ़िवादी देखेंगे और कहेंगे "देखें, मैंने आपको ऐसा कहा था!" उदारवादी दलीलों को पक्षपातपूर्ण मानते हुए देखेंगे और खारिज कर देंगे। Undecideds.well, वे इसे नहीं देखेंगे। " द वाशिंगटन पोस्ट के डेसन थॉम्पसन और वैराइटी के रॉबर्ट कोहलर ने कहा कि फिल्म ने गायक मंडली को उपदेश दिया। कुछ समीक्षकों ने कहा कि सेल्सियस 41.11 बुश के लिए एक अभियान विज्ञापन या संभवतः केरी के खिलाफ एक हमले के विज्ञापन की तरह महसूस हुआ। फ़ारेनहाइट 9/11 से तुलना करते हुए नेशनल रिव्यू के माइकल ग्राहम ने सेल्सियस 41.11 की प्रशंसा करते हुए कहा कि "माइकल मूर की फिल्म के विपरीत, सेल्सियस 41.11 एक वास्तविक वृत्तचित्र है" और यह फिल्म फ़ारेनहाइट 9/11 की तुलना में "कहीं अधिक तार्किक" थी। हालांकि, ग्राहम ने यह भी कहा कि "41.11 मूर की फिल्म की तरह भावनात्मक रूप से लगभग शक्तिशाली नहीं है", एक दृष्टिकोण जिसके साथ मिल्वौकी जर्नल सेंटिनल के डुएन डुडेक सहमत थे। द वाशिंगटन पोस्ट के फिलिप केनिकॉट ने मूर की फिल्म, फ़ारेनहाइट 9/11 को "अच्छी तरह से तैयार" के रूप में वर्णित किया, यह मानते हुए कि, जबकि मूर ने अपनी फिल्म के लक्ष्यों को क्रोधित किया था, उन्होंने "ऐसा करने के लिए रचनात्मक रूप से अतिरिक्त प्रयास किया"। इसके विपरीत केनिकॉट ने सेल्सियस 41.11 को "नीरस, आलसी और असंगत" के रूप में वर्णित किया। समीक्षकों द्वारा फ़ारेनहाइट 9/11 की कुछ खामियों को साझा करने के लिए सेल्सियस 41.11 की आलोचना की गई थी। उदाहरण के लिए, द वाशिंगटन पोस्ट के डेसन थॉमसन (हालांकि आम तौर पर सेल्सियस 41.11 के बारे में सकारात्मक) ने कहा कि दोनों फिल्मों के मामले में प्लीहा कारक छोटे बच्चों को जहर दे सकता है। मिल्वौकी जर्नल में लिखते हुए सेंटिनल डुएन डुडेक ने कहा, "जैसा कि फ़ारेनहाइट 9/11 के साथ है, सेल्सियस में प्रस्तुत तथ्यों और विश्लेषण को फिल्म निर्माताओं के इरादे से अलग करना असंभव है।" हालांकि, समीक्षकों द्वारा मूर की फिल्म के गुणों को साझा करने में विफल रहने के लिए सेल्सियस की भी आलोचना की गई थी। वैराइटी के रॉबर्ट कोएलहर ने कहा कि ". सेल्सियस" मूर के स्पष्ट आंदोलन-प्रस्ताव को साझा करता है लेकिन उनकी हास्य या मनोरंजन भावना में से कोई भी नहीं है। " इसी तरह, द विलेज वॉयस के माइकल एटिकिंसन ने फिल्म को "जानबूझकर माइकल मूर की कार्यप्रणाली, हास्य को घटाकर या वास्तविक लोगों के लिए सहानुभूति की भावना" के रूप में माना। द बोस्टन ग्लोब के वेस्ले मॉरिस ने निष्कर्ष निकाला कि ". सेल्सियस 41.11" में किसी पर भी उतना स्पष्ट रूप से हानिकारक या मजाकिया कुछ नहीं है जितना कि मूर ने वर्तमान बुश प्रशासन के बारे में दिखाया है। " द न्यूयॉर्क टाइम्स की मनोह्ला डार्गिस ने फ़ारेनहाइप से तुलना करते हुए सेल्सियस की तुलना फ़ारेनहाइप से की, जिसका उद्देश्य माइकल मूर द्वारा दिए गए तर्कों का खंडन करना था। जबकि डार्गिस ने महसूस किया कि फ़ारेनहाइप 9/11 का उद्देश्य मूर की फिल्म द्वारा प्रस्तुत तर्कों का विस्तृत खंडन था, उन्होंने महसूस किया कि सेल्सियस 41.11 का उद्देश्य "आपको डराना-बहुत, बहुत डराना" था। उन्होंने कहा कि सेल्सियस 41.11 "सर्वनाश पर दुनिया की एक दृष्टि प्रस्तुत करता है।" डार्गिस ने निष्कर्ष निकाला "आखिरकार [फिल्म] केवल इसलिए दिलचस्प है क्योंकि यह रूढ़िवादियों की ओर से श्री की एक व्यवहार्य आलोचना करने के लिए एक और अविश्वसनीय प्रयास का प्रतिनिधित्व करती है। मूर "। प्रोडक्शन द बोस्टन ग्लोब और द न्यूयॉर्क टाइम्स दोनों की आलोचनाओं ने साक्षात्कार किए गए कुछ व्यक्तियों की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया। द ग्लोब ने विशेषज्ञों को "कभी-कभी संदिग्ध" कहते हुए कहा कि वे "ड्राइव-बाय-डिस और सादे असत्य की पेशकश करते हैं।" द न्यूयॉर्क टाइम्स की मनोहला दरगिस ने विशेष रूप से मध्य पूर्व में मंसूर एजाज़ के निवेश की सीमा का विवरण नहीं देने के लिए या "क्लिंटन व्हाइट हाउस की मूर्खता से वे कितने अंतरंग रूप से परिचित थे" के लिए फिल्म की आलोचना की। हालाँकि, दोनों प्रकाशनों ने फ्रेड थॉम्पसन के योगदान के बारे में अच्छी तरह से बात की, द न्यूयॉर्क टाइम्स ने उन्हें "विचारशील" कहा और ग्लोब ने कहा कि "अपने स्तरीय और चिंतनशील शब्दों के साथ, [वह] पक्षपात को गरिमापूर्ण बनाता है।" कई आलोचकों ने महसूस किया कि फिल्म पर अपर्याप्त समय खर्च किया गया था। टीवी गाइड के मैटलैंड मैकडोनाघ ने कहा कि यह "एक गर्म भीड़ में एक साथ फेंक दिए जाने की सभी विशेषताओं को दर्शाता है", वैराइटी के रॉबर्ट कोहलर द्वारा प्रतिध्वनित एक आलोचना जिसने संपादन को "अस्थिर" कहा। द बोस्टन ग्लोब के वेस्ले मॉरिस ने फिल्म को "बात करने वाले लोगों और मॉन्टेज की अंतिम समय की श्रृंखला" के रूप में वर्णित किया। कई आलोचकों ने फिल्म की शैली की तुलना पावरप्वाइंट प्रस्तुति से की। फिल्म के लिए समग्र प्रतिक्रिया फिल्म द्वारा दिए गए तर्कों की राय व्यापक रूप से भिन्न थी। नेशनल रिव्यू के माइकल ग्राहम ने कहा कि फिल्म "बुश के खिलाफ मूर द्वारा दिए गए तर्कों (एक बेहतर शब्द की कमी के कारण) का तार्किक रूप से सामना करने का एक ठोस काम करती है।" द वाशिंगटन पोस्ट के डेसन थॉमसन ने निष्कर्ष निकाला कि "कुछ बहुत ही विचारोत्तेजक बिंदु हैं, और फिल्म एक संतुलित सुनने की हकदार है।" सिएटल टाइम्स के टॉम केओघ ने महसूस किया कि प्रस्तुत किए गए तर्क "हल्के से प्रेरक" थे, लेकिन "यहाँ कुछ भी नया या उपयोगी रूप से समान नहीं है"। अंततः उन्होंने निष्कर्ष निकाला, "ऐसा नहीं है कि मूर की फिल्म तर्क के योग्य नहीं है। लेकिन यह अधिक विचारशील होने के लायक है। डुएन डुडेक ने कहा कि "फिल्म के कुछ आरोप परेशान करने वाले हैं", हालांकि उन्होंने ध्यान दिया कि "फिल्म के तर्क श्री मूर के विपरीत प्रतिध्वनि कक्ष हैं"। द बोस्टन ग्लोब के वेस्ले मॉरिस ने फिल्म को "एक अपरिष्कृत विवादास्पद फिल्म" कहा। टीवी गाइड के मैटलैंड मैकडोनघ ने इसे एक "कर्कश, दोहरावदार स्क्रीड" कहा Salon.com की स्टेफ़नी ज़ाचरेक ने कहा कि यह "इतना बुरा है कि यह लगभग प्रदर्शन कला की तरह है"। द विलेज वॉयस के माइकल एटकिंसन ने एक विशेष रूप से तीखी समीक्षा लिखते हुए फिल्म को "हताश चार-दीवार" और "अपने स्वयं के रक्तपिपासु अवसरवाद का बचाव करने वाले दुबले गोरे पुरुषों की एक कट-रेट दृष्टि" कहा। इसे 2004 की पांच सबसे खराब फिल्मों में से एक के रूप में चुनते हुए, द डिस्पैच (लेक्सिंगटन) के मैथ्यू लुकास ने फिल्म के बारे में कहा, "माइकल मूर के कलात्मक कौशल के आसपास कहीं भी प्रदर्शित नहीं करते हुए, यह फिल्म आपको दिखाती है कि आपकी राजनीतिक संबद्धता चाहे जो भी हो, मूर एक बहुत अधिक मनोरंजक मामला बनाता है।" संदर्भ बाहरी लिंक 2004 की फिल्में माइकल मूर के बारे में फिल्में 2004 की वृत्तचित्र फिल्में सिटिजन्स यूनाइटेड प्रोडक्शंस फिल्में 2000 की अंग्रेजी भाषा की फिल्में 2000 की अमेरिकी फिल्में