Consociationalism
संघवाद () लोकतांत्रिक शक्ति साझाकरण का एक रूप है। राजनीतिक वैज्ञानिक एक सहयोगी राज्य को ऐसे राज्य के रूप में परिभाषित करते हैं जिसमें जातीय, धार्मिक या भाषाई आधार पर प्रमुख आंतरिक विभाजन होते हैं, लेकिन जो इन समूहों के अभिजात वर्ग के बीच परामर्श के कारण स्थिर रहता है। सहयोगी राज्यों की तुलना अक्सर बहुसंख्यक चुनावी प्रणालियों वाले राज्यों से की जाती है। संघवाद के लक्ष्य सरकारी स्थिरता, सत्ता-साझाकरण व्यवस्थाओं का अस्तित्व, लोकतंत्र का अस्तित्व और हिंसा से बचना है। जब लेबनान की तरह संघवाद को धार्मिक स्वीकारोक्ति के आधार पर संगठित किया जाता है, तो इसे स्वीकारोक्ति के रूप में जाना जाता है। संघवाद को कभी-कभी निगमीकरण और सर्वसम्मति लोकतांत्रिक समन्वय प्रणालियों (जैसे. स्विट्जरलैंड में)। कुछ विद्वान संघवाद को निगमीकरण का एक रूप मानते हैं। अन्य लोगों का दावा है कि आर्थिक निगमीकरण को वर्ग संघर्ष को नियंत्रित करने के लिए बनाया गया था, जबकि संघवाद का विकास जातीय और धार्मिक आधार पर सामाजिक विखंडन के सामंजस्य के आधार पर हुआ था। ओरिजिन्स एसोसिएशन पर पहली बार 17वीं शताब्दी के न्यू इंग्लैंड परिसंघ में चर्चा की गई थी। इसने मैसाचुसेट्स बे कॉलोनी के विभिन्न औपनिवेशिक टाउनशिप के प्रतिभागी स्व-शासित कांग्रेगेशनल चर्चों के अंतर-संगठन और सहयोग का वर्णन किया। इन्हें नागरिक विधायिका और मजिस्ट्रेट में सशक्त किया गया था। 1662 के बोस्टन धर्मसभा में इस पर विस्तार से बहस हुई थी। यह तब था जब इंग्लैंड में एकरूपता का एपिस्कोपेलियन अधिनियम 1662 लागू किया जा रहा था। संघवाद की चर्चा मूल रूप से राजनीतिक वैज्ञानिक अरेंड लिजार्ट द्वारा अकादमिक संदर्भ में की गई थी। हालाँकि, लिजफार्ट ने कहा है कि उन्होंने "केवल वही खोज की जो राजनीतिक चिकित्सकों ने बार-बार किया था-और स्वतंत्र रूप से दोनों अकादमिक विशेषज्ञों और एक दूसरे से-वर्षों पहले आविष्कार किया था।" सैद्धांतिक रूप से, संघवाद को नीदरलैंड में राजनीतिक समायोजन के बारे में लिजफार्ट की टिप्पणियों से शामिल किया गया था, जिसके बाद लिजफार्ट ने जातीय संघर्ष विनियमन के लिए एक सामान्य सहयोगी दृष्टिकोण के लिए तर्क दिया। नीदरलैंड, एक सहयोगी राज्य के रूप में, 1857 और 1967 के बीच चार गैर-क्षेत्रीय स्तंभों में विभाजित थाः कैल्विनवादी, कैथोलिक, समाजवादी और सामान्य, हालांकि 1917 तक आनुपातिक के बजाय एक बहुलता ("फर्स्ट पास्ट द पोस्ट") चुनावी प्रणाली थी। अपने सुनहरे दिनों में, प्रत्येक में कसकर संगठित समूह, स्कूल, विश्वविद्यालय, अस्पताल और समाचार पत्र शामिल थे, जो सभी एक बाल्कनीकृत सामाजिक संरचना के साथ विभाजित थे। लिजफार्ट के अनुसार, यह सिद्धांत एक स्थिर लोकतंत्र की कुंजी के रूप में सामाजिक अभिजात वर्ग की भूमिका, उनकी सहमति और सहयोग पर केंद्रित है। संघात्मक लोकतंत्र के इस प्रारंभिक अध्ययन के आधार पर, जॉन मैकगैरी और ब्रेंडन ओ 'लेरी 1917 में संघवाद का पता लगाते हैं, जब इसे पहली बार नीदरलैंड में नियोजित किया गया था, जबकि गेरहार्ड लेहम्ब्रच 1555 में ऑग्सबर्ग की शांति के रूप में संघवाद के' अग्रदूतों 'का सुझाव देते हैं। विशेषताएँ लिजफार्ट संघात्मक लोकतंत्रों की चार प्रमुख विशेषताओं की पहचान करता हैः संघात्मक नीतियों में अक्सर ये विशेषताएं होती हैंः गठबंधन मंत्रिमंडल, जहां कार्यकारी शक्ति दलों के बीच साझा की जाती है, एक में केंद्रित नहीं होती है। इनमें से कई मंत्रिमंडल बड़े आकार के हैं, जिसका अर्थ है कि इनमें ऐसे दल शामिल हैं जो संसदीय बहुमत के लिए आवश्यक नहीं हैं; कार्यकारी और विधायी के बीच शक्ति का संतुलन; विकेंद्रीकृत और संघीय सरकार, जहां (क्षेत्रीय) अल्पसंख्यकों को काफी स्वतंत्रता है; असंगत द्विसदनीयता, जहां एक पार्टी के लिए दोनों सदनों में बहुमत हासिल करना बहुत मुश्किल है। आम तौर पर एक सदन क्षेत्रीय हितों और अन्य राष्ट्रीय हितों का प्रतिनिधित्व करता है; आनुपातिक प्रतिनिधित्व, (छोटे) अल्पसंख्यकों को भी प्रतिनिधित्व प्राप्त करने की अनुमति देने के लिए; संगठित और निगमित हित समूह, जो अल्पसंख्यकों का प्रतिनिधित्व करते हैं; एक कठोर संविधान, जो सरकार को अल्पसंख्यकों की सहमति के बिना संविधान को बदलने से रोकता है; न्यायिक समीक्षा, जो अल्पसंख्यकों को उन कानूनों के खिलाफ निवारण की मांग करने के लिए अदालतों में जाने की अनुमति देता है जिन्हें वे अन्यायपूर्ण मानते हैं; प्रत्यक्ष लोकतंत्र के तत्व, जो अल्पसंख्यकों को कानून बनाने या रोकने की अनुमति देते हैं; सार्वजनिक क्षेत्र में आनुपातिक रोजगार; राज्य का एक तटस्थ प्रमुख, या तो केवल औपचारिक कर्तव्यों के साथ एक सम्राट, या अप्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित राष्ट्रपति, जो निर्वाचित होने के बाद अपनी पार्टी की संबद्धता को छोड़ देता है; जनमत संग्रह का उपयोग केवल अल्पसंख्यकों को कानून को अवरुद्ध करने की अनुमति देने के लिए किया जाता हैः इसका मतलब है कि वे एक निष्पक्ष सदस्य होने चाहिए। मंत्रिमंडल में मंत्रियों के बीच समानता, प्रधान मंत्री केवल एक स्वतंत्र केंद्रीय बैंक है, जहां विशेषज्ञ और राजनेता मौद्रिक नीतियों को निर्धारित नहीं करते हैं। अनुकूल परिस्थितिसभ लिजफार्ट सेहो कतेको "अनुकूल स्थितिसभक" पहचान करैत छथि जाहिमे सहयोगवादक सफल होयबाक संभावना छैक। उन्होंने समय के साथ इन शर्तों के विनिर्देश को कुछ हद तक बदल दिया है। माइकल केर ने लिज्फार्ट के सबसे प्रमुख अनुकूल कारकों का सारांश इस प्रकार दिया हैः जातीय समुदायों का खंडीय अलगाव शक्ति का एक बहु संतुलन सभी समुदायों के लिए सामान्य बाहरी खतरों की उपस्थिति राज्य के प्रति व्यापक निष्ठा अभिजात वर्ग के आवास की एक परंपरा सामाजिक-आर्थिक समानता एक छोटी आबादी का आकार, नीति के भार को कम करना खंडीय दलों के साथ एक मध्यम बहु-पक्षीय प्रणाली लिज्फार्ट इस बात पर जोर देती है कि ये स्थितियां न तो अपरिहार्य हैं और न ही संघवाद की सफलता के लिए पर्याप्त हैं। इसने रिनस वैन शेंडेलेन को यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित किया है कि "परिस्थितियाँ मौजूद और अनुपस्थित, आवश्यक और अनावश्यक, छोटी स्थितियों में या कोई भी शर्त नहीं हो सकती हैं।" जॉन मैकगैरी और ब्रेंडन ओ 'लेरी का तर्क है कि लोकतांत्रिक सहयोगात्मक शक्ति-साझाकरण की स्थापना के लिए तीन शर्तें महत्वपूर्ण हैंः अभिजात वर्ग को संघर्ष विनियमन में संलग्न होने के लिए प्रेरित किया जाना चाहिए; अभिजात वर्ग को भिन्न वर्गों का नेतृत्व करना चाहिए; और शक्ति का एक बहु संतुलन होना चाहिए, लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि उपसंस्कृति स्थिर होनी चाहिए। माइकल केर, उत्तरी आयरलैंड और लेबनान में सत्ता-साझाकरण व्यवस्थाओं में बाहरी अभिनेताओं की भूमिका के अपने अध्ययन में, मैकगैरी और ओ 'लेरी की सूची में इस शर्त को जोड़ते हैं कि "राज्य से लेकर गैर-राज्य अभिनेताओं तक सकारात्मक बाहरी नियामक दबावों का अस्तित्व, जो आंतरिक अभिजात वर्ग को उनकी स्वीकृति और समर्थन के लिए पर्याप्त प्रोत्साहन और उद्देश्य प्रदान करते हैं।" लाभ एक संघी राज्य में, अल्पसंख्यकों सहित सभी समूहों का राजनीतिक और आर्थिक स्तरों पर प्रतिनिधित्व किया जाता है। संघवाद के समर्थकों का तर्क है कि यह संघर्ष प्रबंधन के लिए एकीकरणवादी दृष्टिकोण की तुलना में गहराई से विभाजित समाजों में एक अधिक यथार्थवादी विकल्प है। संघवाद और राज्य-निर्माण जबकि लिजार्ट का प्रारंभिक सिद्धांत मुख्य रूप से पश्चिमी यूरोपीय लोकतंत्रों से संघवाद के निर्माण में आकर्षित हुआ, इसने पिछले दशकों में संघर्ष के बाद के राज्य-निर्माण संदर्भों में अपार आकर्षण प्राप्त किया है। यह विकास साहित्य में बाहरी कारकों के लिए अनुकूल स्थितियों के विस्तार में भी परिलक्षित हुआ है। राज्य अभिजात वर्ग द्वारा आंतरिक रूप से निर्मित होने के बजाय, इन हाल के उदाहरणों को बाहरी सुविधा और कभी-कभी अंतर्राष्ट्रीय अभिनेताओं के माध्यम से थोपा गया है। इस प्रक्रिया में, संघात्मक व्यवस्थाओं का उपयोग अक्सर तत्काल हिंसक संघर्ष को बदलने और गहराई से विभाजित समाजों के अत्यंत नाजुक संदर्भों में शांति बस्तियों को मजबूत करने के लिए किया गया है। जिन अस्थिर वातावरण में इन हाल के उदाहरणों को लागू किया गया है, उन्होंने न केवल उनके प्रारंभिक कार्यान्वयन के लिए बल्कि उनके निरंतर अस्तित्व के लिए भी बाहरी हस्तक्षेप की आवश्यकता को प्रदर्शित किया है। इस प्रकार, कई अंतरराष्ट्रीय अभिनेताओं ने लक्षित राज्यों में सत्ता-साझाकरण समझौतों को संरक्षित करने के लिए मध्यस्थता और सहायक भूमिकाएँ ग्रहण की हैं। बोस्निया-हर्जेगोविना में सबसे प्रमुख रूप से, इसमें एक उच्च प्रतिनिधि के रूप में एक "अंतर्राष्ट्रीय नियामक निकाय" शामिल है, जो एक अवधि में अक्सर राज्य के घरेलू राजनीतिक मामलों में कानून को लागू करने के लिए हस्तक्षेप करता था, जिस पर घरेलू अभिजात वर्ग एक समझौते पर आने के लिए अनिच्छुक थे। जबकि संघर्ष के बाद राज्य-निर्माण के प्रयासों में लागू की गई सहयोगी व्यवस्थाओं के वर्तमान परिणाम मिश्रित रहे हैं, ओ 'लेरी और मैकगैरी जैसे विद्वानों का कहना है कि वे अक्सर तत्काल संघर्ष को समाप्त करने और शांति-निर्माण के लिए आवश्यक स्थिरता बनाने के लिए सबसे व्यावहारिक दृष्टिकोण साबित हुए हैं। इसकी उपयोगिता को इसके परिवर्तनकारी पहलू, लचीलेपन और मौजूदा पहचान संरचनाओं के लिए "यथार्थवादी" दृष्टिकोण में देखा गया है जिन्हें बहुसंख्यकवादी प्रणाली में शामिल करना मुश्किल है। आलोचनाएँ राज्य-निर्माण में संघवाद की तैनाती के खिलाफ कई आलोचनाएँ की गई हैं। इसकी आलोचना मौजूदा विभाजनों को संस्थागत बनाने और गहरा करने, अस्तित्व के लिए बाहरी समर्थन पर गंभीर रूप से निर्भर होने और संघर्षों को अस्थायी रूप से रोकने लेकिन उन्हें हल नहीं करने के रूप में की गई है। इन समझौतों के बाहरी विनियमन की स्पष्ट आवश्यकता को देखते हुए, कई विद्वानों ने इन राज्य-निर्माण परियोजनाओं को गहराई से आक्रामक बताया है। इसमें एक बार-बार होने वाली चिंता अपनी आबादी के प्रति शासी अभिजात वर्ग की जवाबदेही का क्षरण और ग्राहकों की राजनीति को बढ़ावा देना है। इन गतिशीलता को इंगित किया गया है क्योंकि गहरे विभाजन संघों के समाधान में बाधाओं को कम करने के लिए बनाया गया है। आगे की आलोचनाओं ने बताया है कि संघों ने कभी-कभी "नाजुक राज्यों" की स्थितियों को प्रोत्साहित किया है, जिन्हें राज्य-निर्माण रोकने के लिए है। ब्रायन बैरी ब्रायन बैरी ने उन देशों में मौजूद विभाजनों की प्रकृति पर सवाल उठाया है जिन्हें लिजफार्ट सहयोगी लोकतंत्रों के "क्लासिक मामले" मानते हैं। उदाहरण के लिए, वह यह मामला बनाते हैं कि स्विस उदाहरण में, "राजनीतिक दल समाज में दरारों को पार करते हैं और लक्ष्यों के अत्यधिक संरचित संघर्ष के बजाय उल्लेखनीय सर्वसम्मति की तस्वीर प्रदान करते हैं।" नीदरलैंड के मामले में, उनका तर्क है कि "असहमति का पूरा कारण किसी डचवासी की भावना थी. कि यह मायने रखता है कि देश के सभी निवासी क्या मानते हैं। धार्मिक या धर्मनिरपेक्ष एकरूपता पैदा करने के उद्देश्य से नीतियों की मांग एक चिंता का विषय है. किसी के साथी नागरिकों की गरिमा की स्थिति के लिए। वह इसकी तुलना संघर्ष से चिह्नित समाज के मामले से करते हैं, इस मामले में उत्तरी आयरलैंड, जहां उनका तर्क है कि "निवासियों ने कभी भी दूसरे धर्म के अनुयायियों के नरक जाने की संभावनाओं के बारे में ज्यादा चिंता नहीं दिखाई है।" बैरी ने निष्कर्ष निकाला कि डच मामले में, संघवाद स्वयंसिद्ध है और तर्क देता है कि "अन्य विभाजित समाजों के लिए 'संघवादी' मॉडल की प्रासंगिकता आम तौर पर मानी जाने वाली तुलना में बहुत अधिक संदिग्ध है।" रिनस वैन शेंडेलेन रिनस वैन शेंडेलेन ने तर्क दिया है कि लिजफार्ट चुनिंदा रूप से साक्ष्य का उपयोग करता है। स्तंभीकरण "गंभीर रूप से कमजोर" हो रहा था, 1950 के दशक में भी, अंतर-संप्रदायीय सहयोग बढ़ रहा था, और पूर्व सुसंगत राजनीतिक उप-संस्कृतियाँ भंग हो रही थीं। उन्होंने तर्क दिया कि नीदरलैंड में अभिजात वर्ग सामान्य हित से प्राप्त प्राथमिकताओं से प्रेरित नहीं थे, बल्कि स्व-हित से प्रेरित थे। उन्होंने क्षेत्रों के बीच सहयोगात्मक बातचीत करने के लिए नहीं बल्कि अपने दलों की संबंधित शक्ति में सुधार करने के लिए गठबंधनों का गठन किया। उन्होंने तर्क दिया कि नीदरलैंड "स्थिर" था क्योंकि इसमें कुछ विरोध या दंगे हुए थे, लेकिन यह संघवाद से पहले ऐसा था, और यह कि यह सरकारी कारोबार के दृष्टिकोण से स्थिर नहीं था। उन्होंने सवाल किया कि किस हद तक नीदरलैंड, या वास्तव में किसी भी देश को एक संघात्मक प्रणाली कहा जाता है, इसे लोकतंत्र कहा जा सकता है, और क्या एक संघात्मक देश को लोकतंत्र कहने की परिभाषा को किसी भी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता है। उनका मानना था कि लिजफार्ट को यह पहचानने में कठोरता की गंभीर समस्याओं का सामना करना पड़ा कि क्या विशेष विभाजन दरारें थीं, क्या विशेष दरारें खंडीय थीं, और क्या विशेष दरारें क्रॉस-कटिंग थीं। आधिपत्य नियंत्रण पर लस्टिक इयान लस्टिक ने तर्क दिया है कि शिक्षाविदों के पास गहराई से विभाजित समाजों में स्थिरता की व्याख्या करने के लिए एक वैकल्पिक "नियंत्रण" दृष्टिकोण की कमी है और इसके परिणामस्वरूप संघात्मक मॉडल का अनुभवजन्य अति विस्तार हुआ है। लस्टिक का तर्क है कि लिज्फार्ट के पास "एक प्रभाववादी पद्धतिगत मुद्रा, डेटा कोडिंग के लिए लचीले नियम, और राजनीतिक इंजीनियरिंग के व्यापक रूप से लागू सिद्धांत के रूप में संघवाद को बढ़ावा देने के लिए एक अथक, अलंकारिक रूप से मोहक प्रतिबद्धता है", जिसके परिणामस्वरूप वह मामले के अध्ययन के लिए संघवादी सिद्धांत को लागू करता है जो यह फिट नहीं होता है। इसके अलावा, लस्टिक का कहना है कि "लिजफार्ट की 'समायोजन' की परिभाषा में विस्तृत रूप से निर्दिष्ट दावा शामिल है कि ध्रुवीकृत गुटों को विभाजित करने वाले मुद्दों को नेताओं द्वारा निपटाया जाता है जो समझौते की आवश्यकता के बारे में आश्वस्त होते हैं।" संघवाद की होरोविट्ज़ और केंद्रगामी आलोचना वर्ग जैसी पहचानों को एकीकृत करने, संस्थागत बनाने और पूर्व को उलझाने के बजाय जातीयता जैसी अलग-अलग पहचानों पर ध्यान केंद्रित करती है। इसके अलावा, यह प्रतिद्वंद्वी सहयोग पर निर्भर करता है, जो स्वाभाविक रूप से अस्थिर है। यह अंतरराज्यीय संबंधों पर ध्यान केंद्रित करता है और अन्य राज्यों के साथ संबंधों की उपेक्षा करता है। डोनाल्ड एल. होरोविट्ज़ का तर्क है कि संघवाद जातीय विभाजनों के पुनरुत्थान का कारण बन सकता है, क्योंकि "अंतरजातीय प्रतिस्पर्धा की गतिशीलता के कारण भव्य गठबंधन की संभावना नहीं है। एक बहुजातीय गठबंधन बनाने का कार्य ही अंतरजातीय प्रतिस्पर्धा उत्पन्न करता है-फ़्लैंकिंग-अगर यह पहले से मौजूद नहीं है। होरोविट्ज़ के दावों के अनुरूप, डॉन ब्रांकाटी ने पाया कि संघवाद/क्षेत्रीय स्वायत्तता, संघवाद का एक तत्व, जातीय विभाजन को मजबूत करता है यदि इसे इस तरह से बनाया गया है जो क्षेत्रीय दलों को मजबूत करता है, जो बदले में जातीय संघर्ष को प्रोत्साहित करता है। जेम्स एंडरसन होरोविट्ज़ के इस तर्क का भी समर्थन करते हैं कि अलग-अलग पहचानों के इर्द-गिर्द निर्मित सहयोगी शक्तियों का बंटवारा इन विभाजनों को मजबूत कर सकता है। उत्तरी आयरलैंड के उदाहरण का हवाला देते हुए, एंडरसन का तर्क है कि इस तरह के दृष्टिकोण "जातीय-राष्ट्रवादियों के समान सामान्य प्रकार की क्षेत्रीय पहचान को प्राथमिकता देते हैं।" फिर भी, एंडरसन स्वीकार करते हैं कि कठिनाई इस तथ्य में निहित है कि ऐसी पहचानों को केवल दूर नहीं किया जा सकता है, क्योंकि उनका तर्क है कि समूह अधिकारों की कीमत पर केवल व्यक्तिगत अधिकारों पर ध्यान केंद्रित करते समय प्रयास किया जाता है। संघवाद के विकल्प के रूप में होरोविट्ज़ ने एक वैकल्पिक मॉडल का सुझाव दिया-केंद्रवाद। केंद्रीकरणवाद का उद्देश्य जातीयता का राजनीतिकरण करना और राजनीतिक संस्थानों के माध्यम से जातीय विभाजन को मजबूत करने के बजाय बहु-जातीय दलों को प्रोत्साहित करना है। अन्य आलोचनाएँ आलोचकों का कहना है कि विभिन्न विरोधी विचारधाराओं, आम तौर पर रूढ़िवाद और साम्यवाद की प्रणाली में संघवाद खतरनाक है। उनका कहना है कि मजबूत नेताओं के साथ एक बहु-प्रणाली विकसित करने के लिए तीन या अधिक समूहों के लिए विशिष्ट शर्तें मौजूद होनी चाहिए। इस दर्शन में अभिजात वर्ग का वर्चस्व है, उन लोगों के साथ जो युद्ध होने पर अभिजात वर्ग के साथ दरकिनार कर दिए जाते हैं, उन्हें कम नुकसान होता है। संघवाद को अनिवार्य रूप से लागू नहीं किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, यह ऑस्ट्रिया पर प्रभावी रूप से लागू नहीं होता है। आलोचक लेबनान में तर्क की इस रेखा की विफलता की ओर भी इशारा करते हैं, एक ऐसा देश जो गृह युद्ध की ओर मुड़ गया। यह वास्तव में केवल स्विट्जरलैंड, बेल्जियम और नीदरलैंड में लागू होता है, और अधिक गहराई से विभाजित समाजों में नहीं। यदि तीन समूहों में से एक को आधे से अधिक एक वोट मिलता है, तो अन्य समूह स्थायी विरोध में होते हैं, जो काफी हद तक संघवाद के साथ असंगत है। संघवाद यह मानता है कि प्रत्येक समूह सामंजस्यपूर्ण है और उसका नेतृत्व मजबूत है। हालाँकि अल्पसंख्यक निर्णयों को अवरुद्ध कर सकते हैं, लेकिन इसके लिए 100 प्रतिशत सहमति की आवश्यकता होती है। अधिकार व्यक्तियों के बजाय समुदायों को दिए जाते हैं, जिससे समाज में कुछ व्यक्तियों का अधिक प्रतिनिधित्व और दूसरों का कम प्रतिनिधित्व होता है। जातीय प्रतिस्पर्धा की गतिशीलता के कारण बड़े गठबंधन होने की संभावना नहीं है। प्रत्येक समूह अपने लिए अधिक शक्ति चाहता है। संस्थाओं की स्थापना पर बहुत अधिक ध्यान केंद्रित करने और ऐसे संस्थानों से परे जाने वाले संक्रमणकालीन मुद्दों पर पर्याप्त ध्यान नहीं देने के लिए संघवादियों की आलोचना की जाती है। अंत में, यह दावा किया जाता है कि सहयोगी संस्थान सांप्रदायिकता को बढ़ावा देते हैं और मौजूदा पहचानों को जोड़ते हैं। बेल्जियम, इटली, साइप्रस (प्रभावी 1960-1963), प्रथम चेकोस्लोवाक गणराज्य, इज़राइल, लेबनान, नीदरलैंड (1917-1967), उत्तरी आयरलैंड, स्विट्जरलैंड (ज्यादातर वैचारिक रेखाओं पर परामर्श), इथियोपिया, जिम्बाब्वे-रोडेशिया और दक्षिण अफ्रीका सहित कई देशों की राजनीतिक प्रणालियाँ एक सहयोगी आधार पर काम करती हैं या काम करती हैं। कुछ शिक्षाविदों ने यह भी तर्क दिया है कि यूरोपीय संघ वैचारिक आधार पर परामर्श के साथ एक सहयोगी लोकतंत्र जैसा दिखता है। इसके अतिरिक्त, कई शांति समझौते सहयोगात्मक हैं, जिनमें शामिल हैंः डेटन समझौता जिसने बोस्निया और हर्जेगोविना में युद्ध को समाप्त किया, जिसे सुमंत्र बोस द्वारा "सहयोगात्मक समझौते का उत्कृष्ट उदाहरण" और रॉबर्टो बेलोनी द्वारा "एक आदर्श-विशिष्ट सहयोगात्मक लोकतंत्र" के रूप में वर्णित किया गया है। उत्तरी आयरलैंड में 1998 का गुड फ्राइडे समझौता (और 2006 के सेंट एंड्रयूज समझौते के साथ इसके बाद के सुदृढीकरण), जिसे ब्रेंडन ओ 'लेरी "शक्ति-साझाकरण प्लस" के रूप में वर्णित करता है। 2001 का ओह्रिड समझौता उत्तरी मैसेडोनिया में सत्ता-साझाकरण के लिए संवैधानिक ढांचा स्थापित करता है। अफगानिस्तान के इस्लामी गणराज्य की राजनीतिक प्रणाली को भी सहयोगी के रूप में वर्णित किया गया था, हालांकि इसमें जातीय कोटा का अभाव था। अरब-इजरायल संघर्ष को हल करने के लिए दो-राज्य समाधान के अलावा, कुछ लोगों ने इजरायल राज्य में एक सहयोगी लोकतंत्र के तहत एक-राज्य समाधान के लिए तर्क दिया है, लेकिन यह समाधान बहुत लोकप्रिय नहीं है, न ही शांति वार्ता में इस पर गंभीरता से चर्चा की गई है। 1980 के दशक के दौरान दक्षिण अफ्रीकी सरकार ने रंगभेद को एक सहयोगी लोकतंत्र में बदलने का प्रयास किया। 1983 के दक्षिण अफ्रीकी संविधान ने एक त्रिकोणीय संसद की स्थापना करके लिजार्ट के शक्तियों को साझा करने के विचारों को लागू किया। 1990 के दशक में रंगभेद को समाप्त करने के लिए बातचीत के दौरान नेशनल पार्टी (एन. पी.) और इंकाथा फ्रीडम पार्टी (आई. एफ. पी.) ने संघवाद पर आधारित एक समझौते का प्रस्ताव रखा। अफ्रीकी राष्ट्रीय कांग्रेस (ए. एन. सी.) ने संघवाद का विरोध किया और इसके बजाय बहुसंख्यकवादी लोकतंत्र पर आधारित एक समझौते का प्रस्ताव रखा। एन. पी. ने संघवाद को छोड़ दिया जब 1992 में अमेरिकी विदेश विभाग बहुसंख्यकवादी लोकतंत्र मॉडल के पक्ष में सामने आया। यह भी देखें कि संघर्ष प्रबंधन सर्वसम्मति लोकतंत्र निगमित संघवाद निदेशक प्रणाली क्षैतिज अल्पसंख्यक समूह अल्पसंख्यक अधिकार नेगार्की पिलराइजेशन बहुवचन समाज पॉलीसेंट्रिक लॉ सुई आइरिस आगे पढ़ने के लिए ओ 'लेरी, ब्रेंडन। 2020. "वर्तमान में संघ"। स्विस राजनीति विज्ञान समीक्षा। बोगार्ड्स, मथिज; हेल्मस, लुजर; लिजफार्ट, अरेंड। 2020. "21वीं सदी की राजनीति और राजनीति विज्ञान के लिए संघवाद का महत्व"। स्विस राजनीति विज्ञान समीक्षा। सेल्वे, जोएल और के. टेम्पलमैन। 2012 में। "संघवाद का मिथक"। तुलनात्मक राजनीतिक अध्ययन 45:1542-1571। संदर्भ तुलनात्मक राजनीति राजनीति में लोकतंत्र जातीयता राजनीतिक सिद्धांत शक्ति साझाकरण