Free Culture (book)
फ्री कल्चरः हाउ बिग मीडिया यूज़ टेक्नोलॉजी एंड द लॉ टू लॉक डाउन कल्चर एंड कंट्रोल क्रिएटिविटी (फ्री कल्चरः द नेचर एंड फ्यूचर ऑफ क्रिएटिविटी के रूप में पेपरबैक में प्रकाशित) कानून के प्रोफेसर लॉरेंस लेसिग की 2004 की पुस्तक है जिसे 25 मार्च, 2004 को क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन/गैर-वाणिज्यिक लाइसेंस के तहत इंटरनेट पर जारी किया गया था। यह पुस्तक इस बात का दस्तावेजीकरण करती है कि कैसे 1974 के बाद से कॉपीराइट शक्ति का पांच महत्वपूर्ण आयामों में काफी विस्तार हुआ हैः अवधि (32 से 95 वर्षों तक), दायरा (प्रकाशकों से लेकर लगभग सभी तक), पहुंच (कंप्यूटर पर हर दृश्य तक), नियंत्रण (जिसमें "व्युत्पन्न कार्य" शामिल हैं, जिसे इतने व्यापक रूप से परिभाषित किया गया है कि वस्तुतः किसी भी नई सामग्री पर किसी कॉपीराइट धारक द्वारा किसी चीज़ के "व्युत्पन्न कार्य" के रूप में मुकदमा किया जा सकता है), और मीडिया उद्योग की एकाग्रता और एकीकरण। यह इस बात का भी दस्तावेजीकरण करता है कि कैसे इस उद्योग ने प्रमुख मीडिया निगमों के खिलाफ कानूनी कार्रवाई के माध्यम से प्रतिस्पर्धा को सीमित करने के लिए कानूनी प्रणाली का सफलतापूर्वक उपयोग किया हैः कॉलेज के छात्रों के खिलाफ लगभग 100 अरब डॉलर की कानूनी कार्रवाई, क्योंकि खोज इंजनों के उनके सुधारों ने विश्वविद्यालय के इंट्रानेट में लोगों के लिए अपने "सार्वजनिक" फ़ोल्डर में दूसरों द्वारा रखे गए कॉपीराइट संगीत को ढूंढना आसान बना दिया। जिन वकीलों ने MP3.com को सलाह दी कि उनके पास यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि ग्राहक द्वारा अपलोड किए गए एमपी3 को केवल उन कंप्यूटरों पर प्रसारित करना कानूनी है जिन पर ग्राहक ने सेवा के लिए लॉग-इन किया है, और वेंचर कैपिटलिस्ट जिन्होंने नैप्स्टर को वित्त पोषित किया है। परिणाम एक कानूनी और आर्थिक वातावरण है जो "विज्ञान और उपयोगी कलाओं की प्रगति" को रोकता है, जो अमेरिकी संविधान में उद्धृत उद्देश्य के बिल्कुल विपरीत है। आज एक और मिकी माउस का निर्माण संभव नहीं हो सकता है, क्योंकि इसके कई शुरुआती कार्टून विषयों को कुछ मौजूदा कॉपीराइट सामग्री का "व्युत्पन्न कार्य" माना जा सकता है (जैसा कि हार्डबैक संस्करण के उपशीर्षक में और इस पुस्तक के कई उदाहरणों में संकेत दिया गया है)। सारांश यह पुस्तक एल्ड्रेड बनाम एशक्रॉफ्ट में यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के फैसले का एक परिणाम है, जिसमें लेसिग हार गए थे। अमेरिकी संविधान के अनुच्छेद I, धारा 8, खंड 8 में कहा गया है, "कांग्रेस के पास लेखकों और आविष्कारकों को उनके संबंधित लेखन और खोजों का विशेष अधिकार सीमित समय के लिए सुनिश्चित करके विज्ञान और उपयोगी कलाओं की प्रगति को बढ़ावा देने की शक्ति होगी।" पिछली शताब्दी में कई बार कांग्रेस ने कई तरीकों से कॉपीराइट कानून का विस्तार किया है। एक तरीका था "किस्त योजना पर" अवधि का विस्तार करना। दूसरा न केवल प्रतिलिपि बनाना बल्कि "व्युत्पन्न कृतियों" का निर्माण शामिल करने के लिए दायरे को व्यापक बनाना था। यह बाद का विस्तार इतना अस्पष्ट है कि यह बड़े कॉपीराइट पोर्टफोलियो रखने वाली कंपनियों द्वारा सत्ता के बड़े पैमाने पर दुरुपयोग की नींव प्रदान करता है। उदाहरण के लिए, रिकॉर्डिंग इंडस्ट्री एसोसिएशन ऑफ अमेरिका ने केवल आरपीआई के अंदर उपयोग किए जाने वाले खोज इंजन में सुधार के लिए रेंससेलेर पॉलिटेक्निक इंस्टीट्यूट (आरपीआई) में एक नए व्यक्ति पर 12,000 डॉलर का मुकदमा दायर किया। लेसिग एक अन्य उदाहरण का हवाला देते हैं जहां फॉक्स ने एक वृत्तचित्र में एक दृश्य के एक कोने में टेलीविजन पर द सिम्पसंस के साथ 4.5 सेकंड की वीडियो क्लिप का उपयोग करने के अधिकारों के लिए 10,000 डॉलर की मांग की थी। वीडियो क्लिप के कोलाज का निर्माण करने वाले किसी भी व्यक्ति पर संभवतः इस आधार पर मुकदमा चलाया जा सकता है कि कोलाज किसी कॉपीराइट वाली चीज़ का "व्युत्पन्न कार्य" है या कि कोलाज में एक शॉट है जो कॉपीराइट है। लेसिग का तर्क है कि यह अमेरिकी संविधान का उल्लंघन करते हुए रचनात्मक कला और संस्कृति के विकास को काफी हद तक सीमित करता है; सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि कांग्रेस के पास इस तरह के मामलों में प्रतिस्पर्धी हितों को ठीक से संतुलित करने का संवैधानिक अधिकार है। फ्री कल्चर की प्रस्तावना में, लेसिग ने इस पुस्तक की तुलना अपनी पिछली पुस्तक, कोड एंड अदर लॉज़ ऑफ़ साइबरस्पेस से की है, जिसमें कहा गया है कि सॉफ्टवेयर में कानून का प्रभाव है। लेसिग लिखते हैं कि फ्री कल्चर का संदेश अलग है, क्योंकि यह "हमारी परंपरा के एक हिस्से के लिए इंटरनेट के परिणाम के बारे में है जो बहुत अधिक मौलिक है, और एक गीक के लिए यह स्वीकार करना जितना कठिन है, उतना ही महत्वपूर्ण है।" (पृ. xiv) प्रोफेसर लेसिग बौद्धिक संपदा क्षेत्र में समुद्री डकैती और संपत्ति की अवधारणाओं के बीच मौजूद तनाव का विश्लेषण करते हैं, जिसे वे वर्तमान "कानून बनाने की निराशाजनक रूप से समझौता प्रक्रिया" कहते हैं, जिसे अधिकांश देशों में बहुराष्ट्रीय निगमों द्वारा पकड़ा गया है जो पूंजी के संचय में रुचि रखते हैं न कि विचारों के मुक्त आदान-प्रदान में। पुस्तक में एल्ड्रेड पर उनके अभियोजन और एल्ड्रेड अधिनियम को विकसित करने के उनके प्रयास का भी वर्णन किया गया है, जिसे सार्वजनिक डोमेन संवर्धन अधिनियम या कॉपीराइट विनियमन अधिनियम के रूप में भी जाना जाता है। लेसिग ने अपनी पुस्तक का समापन यह सुझाव देते हुए किया कि जैसे-जैसे समाज एक सूचना समाज के रूप में विकसित होता है, यह तय करने के लिए एक विकल्प बनाया जाना चाहिए कि उस समाज को स्वतंत्र होना है या सामंती प्रकृति का। अपने बाद के शब्द में उन्होंने सुझाव दिया कि मुफ्त सॉफ्टवेयर अग्रणी रिचर्ड स्टालमैन और सामग्री उपलब्ध कराने का फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन मॉडल पूंजीवादी दृष्टिकोण के खिलाफ नहीं है जिसने वेस्टलॉ और लेक्सिसनेक्सिस जैसे कॉर्पोरेट मॉडल को उन सामग्रियों के लिए भुगतान करने के लिए ग्राहकों को अनुमति दी है जो अनिवार्य रूप से सार्वजनिक क्षेत्र में हैं, लेकिन उनके संगठन क्रिएटिव कॉमन्स द्वारा बनाए गए अंतर्निहित लाइसेंसों के साथ। उन्होंने कॉपीराइट की छोटी नवीकरणीय अवधि के निर्माण और व्युत्पन्न अधिकारों पर एक सीमा के लिए भी तर्क दिया, जैसे कि गैर-व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए इंटरनेट पर एक लेखक की पुस्तक की प्रतियों के प्रकाशन को रोकने की प्रकाशक की क्षमता को सीमित करना या यह सुनिश्चित करने के लिए एक अनिवार्य लाइसेंस योजना बनाना कि रचनाकार अपने उपयोग के आंकड़ों के आधार पर अपने कार्यों के लिए प्रत्यक्ष रॉयल्टी प्राप्त करते हैं और कुछ प्रकार की कराधान योजना जैसे कि हार्वर्ड लॉ स्कूल के प्रोफेसर विलियम फिशर द्वारा सुझाए गए हैं जो रिचर्ड स्टालमैन के लंबे समय से चले आ रहे प्रस्ताव के समान है। एक सांस्कृतिक बदलाव का परिचय और पहचान लेसिग "मुक्त संस्कृति" को "स्वतंत्र भाषण" के समान परिभाषित करता है-यानी, अप्रतिबंधित। एक स्वतंत्र संस्कृति अपने रचनाकारों और नवप्रवर्तकों का प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से समर्थन और सुरक्षा करती है। यह बौद्धिक संपदा अधिकार प्रदान करके रचनाकारों और नवप्रवर्तकों का सीधे समर्थन करता है। यह अप्रत्यक्ष रूप से यह सुनिश्चित करके उनका समर्थन करता है कि फॉलो-ऑन रचनाकार और नवप्रवर्तक अतीत के रचनाकारों से जितना संभव हो सके उतना व्यापक बौद्धिक संपदा अधिकार सीमित करके स्वतंत्र रहें। एक "अनुमति संस्कृति" एक स्वतंत्र संस्कृति के विपरीत है; एक अनुमति संस्कृति में, निर्माता और नवप्रवर्तक केवल अतीत के रचनाकारों की अनुमति से ही निर्माण और नवाचार करने में सक्षम होते हैं-चाहे वे शक्तिशाली निर्माता हों या नहीं। लेसिग दो उदाहरण प्रस्तुत करता है जो इन द्वंद्वात्मक संस्कृतियों की प्रकृति में कुछ अंतर्दृष्टि प्रदान करते हैं। पहले में, "मुक्त संस्कृति" का एक उदाहरण, वह वर्णन करता है कि कैसे विमान संचालकों को एक पुराने कानून का पालन नहीं करना पड़ता था कि भूमि मालिकों के पास भी संपत्ति के ऊपर की हवा का स्वामित्व था और इस प्रकार वे ऊपर से उड़ान भरने से मना कर सकते थे। दूसरे में, "अनुमति संस्कृति" का एक उदाहरण, वह वर्णन करता है कि कैसे आरसीए के अध्यक्ष डेविड सार्नॉफ, एडविन हॉवर्ड आर्मस्ट्रांग द्वारा आविष्कार किए गए प्रतिद्वंद्वी वाइडबैंड एफएम रेडियो की तैनाती में देरी करने के लिए संयुक्त राज्य सरकार को मनाने में कामयाब रहे। उन्होंने इसे एक उदाहरण के रूप में वर्णित किया है कि कैसे एक नए आविष्कार के आविष्कारक को पिछले आविष्कारक से "अनुमति" का अनुरोध करने के लिए मजबूर किया जा सकता है। एक स्वतंत्र संस्कृति और एक अनुमति संस्कृति की अलग-अलग विशेषताएं प्रभावित करती हैं कि संस्कृति कैसे बनाई जाती है। एक स्वतंत्र संस्कृति में, नवप्रवर्तक बौद्धिक संपदा अधिकारों के उल्लंघन की चिंता के बिना-पिछली रचनाओं को बनाने और उन पर निर्माण करने में सक्षम हैं। अनुमति संस्कृति में, नवान्वेषकों को अतीत की रचनाओं को बनाने या संशोधित करने के लिए पहले पिछले रचनाकारों से "अनुमति" का अनुरोध करना चाहिए। अक्सर, नवप्रवर्तक को आगे बढ़ने के लिए आवश्यक अनुमति प्राप्त करने के लिए पिछले निर्माता को भुगतान करना पड़ता है। यदि पूर्व निर्माता नवप्रवर्तक को अनुमति देने से इनकार कर देता है, तो पूर्व निर्माता सरकार से अपने बौद्धिक संपदा अधिकारों को लागू करने की अपील कर सकता है। आमतौर पर, बौद्धिक संपदा अधिकार उस संस्कृति की रक्षा करते हैं जो उत्पादित और बेची जाती है, या बेची जाने के लिए बनाई जाती है। इस प्रकार की संस्कृति "वाणिज्यिक संस्कृति" है, और कानून का ध्यान आमतौर पर "गैर-वाणिज्यिक गतिविधि" के बजाय वाणिज्यिक रचनात्मकता पर होता है। प्रारंभ में, कानून ने "रचनाकारों को उनके रचनात्मक कार्य के लिए विशेष अधिकार देकर उनके प्रोत्साहनों की रक्षा की, ताकि वे उन विशेष अधिकारों को एक वाणिज्यिक बाजार में बेच सकें।" यह सुरक्षा कहीं अधिक व्यापक हो गई है, जैसा कि आर्मस्ट्रांग/आरसीए के उदाहरण में दिखाया गया है। लेसिग का तर्क है कि संयुक्त राज्य अमेरिका तेजी से एक अनुमति संस्कृति बन रहा है, हालांकि वह इंटरनेट को आधुनिक समय के आर्मस्ट्रांग के रूप में देखता हैः यह पारंपरिक नवप्रवर्तक को चुनौती देता है और किसी भी अनुमति या सख्त नियमों से मुक्त होना चाहता है। इंटरनेट एक बहुत अधिक जीवंत और प्रतिस्पर्धी नवाचार संस्कृति प्रदान कर सकता है, और यह किसी भी बड़े निगम के लिए परेशानी भरा है जिसने अपने बौद्धिक संपदा अधिकारों को मजबूत करने में निवेश किया हैः "वाणिज्यिक और गैर-वाणिज्यिक संस्कृति दोनों को बनाने और साझा करने के तरीके को बदलने के लिए इंटरनेट की क्षमता से खतरे में पड़े निगमों ने कानून निर्माताओं को उनकी सुरक्षा के लिए कानून का उपयोग करने के लिए प्रेरित करने के लिए एकजुट किया है।" इंटरनेट ने वाणिज्यिक और गैर-वाणिज्यिक दोनों तरह की संस्कृति के बड़े पैमाने पर उत्पादन की सुविधा प्रदान की है। जिन निगमों ने पारंपरिक रूप से इस उत्पादन को नियंत्रित किया था, उन्होंने अपने हितों की रक्षा के लिए कानूनों को बदलने के लिए विधायकों पर दबाव डालकर प्रतिक्रिया व्यक्त की है। ये निगम जो सुरक्षा चाहते हैं, वह रचनाकारों के लिए सुरक्षा नहीं है, बल्कि व्यवसाय के कुछ रूपों के खिलाफ सुरक्षा है जो सीधे उन्हें खतरे में डालते हैं। लेसिग की चिंता यह है कि बौद्धिक संपदा अधिकार सही प्रकार की संपत्ति की रक्षा नहीं करेंगे, बल्कि एक नियंत्रित तरीके से निजी हितों की रक्षा करेंगे। वे लिखते हैं कि पहला संशोधन रचनाकारों को राज्य नियंत्रण और कॉपीराइट कानून से बचाता है, जब उचित रूप से संतुलित होता है, तो रचनाकारों को निजी नियंत्रण से बचाता है। बौद्धिक संपदा अधिकारों का विस्तार अमेरिका में रचनात्मकता पर सभी नियमों को नाटकीय रूप से बढ़ाने के लिए खड़ा है, जिससे नवप्रवर्तनकर्ताओं को अपने रचनात्मक कार्य से पहले अनुमति का अनुरोध करने की आवश्यकता होती है। मुक्त संस्कृति में समुद्री डकैती और संपत्ति के विषय शामिल हैं। लेसिग प्रस्तावना के अंत में लिखते हैं, "इस पुस्तक में मैं जिस स्वतंत्र संस्कृति का बचाव करता हूं, वह अराजकता और नियंत्रण के बीच का संतुलन है। एक मुक्त संस्कृति, एक मुक्त बाजार की तरह, संपत्ति से भरी होती है। यह संपत्ति और अनुबंध के नियमों से भरा होता है जो राज्य द्वारा लागू किए जाते हैं। लेकिन जिस तरह एक मुक्त बाजार विकृत हो जाता है अगर उसकी संपत्ति सामंती हो जाती है, उसी तरह एक स्वतंत्र संस्कृति को भी संपत्ति के अधिकारों में उग्रवाद से परेशान किया जा सकता है जो इसे परिभाषित करते हैं। समुद्री डकैती "यह संस्कृति कितनी स्वतंत्र है?" लेसिग के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका एक स्वतंत्र संस्कृति रहा है लेकिन घटती जा रही है। मुक्त संस्कृतियाँ दूसरों द्वारा विस्तार के लिए सामग्री को खुला छोड़ देती हैं। कथित तौर पर, यह एक नई प्रथा नहीं है, बल्कि एक ऐसी प्रथा है जिसे ज्यादातर रचनाकारों और उद्योग द्वारा आर्थिक कारणों से तेजी से चुनौती दी जा रही है। संघर्ष या "समुद्री डकैती के खिलाफ युद्ध" बिना अनुमति के रचनात्मक संपत्ति के उपयोग को सीमित करने के लिए रचनात्मक संपत्ति को विनियमित करने के प्रयासों से उभरता है। जैसा कि लेसिग इसे देखते हैं, "कानून की भूमिका रचनात्मकता का समर्थन करने के लिए कम से कम है, और अधिक से अधिक कुछ उद्योगों को प्रतिस्पर्धा से बचाने के लिए है।" कानून की यह नई भूमिका कॉपीराइट मालिकों को "समुद्री डाकुओं" से बचाने के लिए है जो अपनी सामग्री को मुफ्त में साझा करते हैं, प्रभावी रूप से किसी भी लाभ के निर्माता को "लूट" लेते हैं। लेसिग स्वीकार करते हैं कि समुद्री डकैती गलत है और सजा के योग्य है, हालांकि वह इस अवधारणा को लेकर चिंतित हैं, जैसा कि "इंटरनेट पायरेसी" के संदर्भ में प्रतीत होता है, जिसका अनुचित तरीके से उपयोग किया गया है। यह समस्याग्रस्त अवधारणा तर्क की एक निश्चित श्रृंखला का अनुसरण करती हैः रचनात्मक कार्य का मूल्य होता है; जब कोई व्यक्ति किसी और के रचनात्मक कार्य का उपयोग करता है, लेता है या उस पर निर्माण करता है तो वे निर्माता से कुछ मूल्य प्राप्त कर रहे होते हैं। यदि कोई निर्माता की व्यक्त अनुमति के बिना किसी निर्माता से कुछ मूल्यवान लेता है, तो कोई निर्माता के काम को "पायरेटिंग" कर रहा है, और यह गलत है। एनवाईयू के कानून के प्रोफेसर रोशेल ड्रेफस ने समुद्री डकैती की इस अवधारणा को रचनात्मक संपत्ति का "यदि मूल्य है, तो सही" सिद्धांत कहा है-अर्थात्, "यदि मूल्य है, तो किसी को उस मूल्य का अधिकार होना चाहिए"। रचनात्मक संपत्ति की प्रचलित "यदि मूल्य, तो सही" धारणा को पहले परिभाषित करते हुए और फिर स्पष्ट रूप से आलोचना करते हुए, लेसिग इस बात पर जोर देते हैं कि अमेरिकी कानून बौद्धिक संपदा को एक साधन के रूप में मान्यता देता है। लेसिग बताते हैं कि यदि "यदि मूल्य है, तो सही" सही है, तो फिल्म, रिकॉर्ड किया गया संगीत, रेडियो और केबल टीवी प्रत्येक समुद्री डकैती के इतिहास पर आधारित है। लेसिग इन चार "समुद्री डाकुओं" के इतिहास का विवरण इस उदाहरण के रूप में देता है कि बिना अनुमति के दूसरों की रचनात्मक संपत्ति का उपयोग करने की प्रथा कितनी व्यापक रही है। महत्वपूर्ण रूप से, लेसिग बताते हैं, पूरे मानव इतिहास में, "प्रत्येक समाज ने अपनी संस्कृति का एक निश्चित हिस्सा लेने के लिए मुक्त छोड़ दिया है।" इस स्वतंत्र संस्कृति को ऐतिहासिक रूप से जानबूझकर और व्यापक रूप से सराहा गया है। वास्तव में, "यहाँ और हर जगह के रचनाकार हमेशा और हर समय उस रचनात्मकता पर निर्माण कर रहे हैं जो पहले थी और अब उन्हें घेरती है।" लेसिग आगे बताते हैं कि इंटरनेट के आगमन ने संस्कृति को बदल दिया है, और इसके साथ-साथ रचनात्मक पायरेसी की अपेक्षा और स्वीकृति भी बदल गई है। विशेष रूप से, इंटरनेट समुद्री डकैती के खिलाफ एक युद्ध लेकर आया है। इस मुद्दे के केंद्र में कॉपीराइट कानून की पहुंच, लाभ और बोझ के बारे में एक सवाल है। इंटरनेट "कानून की पहुंच की प्राकृतिक सीमा" को चुनौती देता है और इसी में दुविधा निहित है। इंटरनेट की उपस्थिति बहुत जल्दी और अंधाधुंध रूप से सामग्री फैलाने की अपनी अंतर्निहित क्षमता के आधार पर समुद्री डकैती युद्ध की लपटों को भड़काती है और प्रशंसकों को प्रेरित करती है। लेसिग का कहना है कि "भले ही कुछ समुद्री डकैती स्पष्ट रूप से गलत हो, लेकिन सभी 'समुद्री डकैती' नहीं है।" संतुलन खोजना अमेरिकी कानून की प्रक्रिया है, रही है और इसे जारी रखने की आवश्यकता है; इंटरनेट का उपयोग, जैसा कि पीयर-टू-पीयर फ़ाइल साझाकरण द्वारा उदाहरण दिया गया है, लिफाफे को धक्का देता है। सदियों से, कॉपीराइट धारकों ने "पायरेसी" के बारे में शिकायत की है। 1996 में, अमेरिकन सोसाइटी ऑफ कंपोज़र्स, ऑथर्स एंड पब्लिशर्स (ए. एस. सी. ए. पी.) ने "गर्ल स्काउट कैम्पफायर के आसपास लड़कियों द्वारा गाए गए गीतों के लिए भुगतान करने में विफल रहने के लिए गर्ल स्काउट पर मुकदमा दायर किया।" यह मुकदमा ए. एस. सी. ए. पी. के लिए एक जनसंपर्क आपदा थी, और उन्होंने मुकदमा छोड़ दिया। हालाँकि, कानून अभी भी बना हुआ हैः यदि आप सार्वजनिक रूप से एक कॉपीराइट गीत गाते हैं, तो आपको कानूनी रूप से कॉपीराइट धारक को भुगतान करने की आवश्यकता होती है। कॉपीराइट कानून को बहुत रचनात्मकता को खतरे में डालने के लिए भी बढ़ाया गया है जो हमारे समाज का एक केंद्रीय मूल्य है, इसे "बेहद जटिल और अस्पष्ट नियमों और अश्लील रूप से गंभीर दंड के खतरे के साथ" बोझ बना रहा है। अपने जन्म के समय कॉपीराइट कानून केवल अनुचित प्रतिलिपि को संरक्षित करता था। आज इसमें "उस काम को आगे बढ़ाना या बदलना" भी शामिल है। जब कानून व्यापक रूप से और अस्पष्ट रूप से विनियमित होता है, तो विस्तार बहुत मायने रखता है। इस कानून का बोझ अब किसी भी मूल लाभ से कहीं अधिक है. [टी] कानून की भूमिका रचनात्मकता का समर्थन करने के लिए कम से कम है, और अधिक से अधिक कुछ उद्योगों को प्रतिस्पर्धा से बचाने के लिए है। " प्रॉपर्टी लेसिग बताती है कि कॉपीराइट एक तरह की संपत्ति है, लेकिन यह एक अजीब तरह की संपत्ति है जिसके लिए यह शब्द कभी-कभी भ्रामक हो सकता है-उदाहरण के लिए, एक मेज लेने और एक अच्छा विचार लेने के बीच का अंतर 'संपत्ति' शब्द के तहत देखना मुश्किल है। 1774 तक, प्रकाशकों का मानना था कि कॉपीराइट हमेशा के लिए होता है। उस समय एक कॉपीराइट आज की तुलना में अधिक सीमित था, केवल दूसरों को एक पुस्तक को फिर से छापने से रोकता था; इसमें आज की तरह, प्रदर्शन, व्युत्पन्न कार्यों आदि पर अन्य अधिकार शामिल नहीं थे। आधुनिक तकनीक लोगों को कला, मनोरंजन और अभिव्यक्ति और संचार के नए तरीकों का उत्पादन करने के लिए रचनात्मक नए तरीकों से वीडियो क्लिप को कॉपी या कट और पेस्ट करने की अनुमति देती है जो पहले मौजूद नहीं थे। मीडिया साक्षरता के लिए परिणामी क्षमता आम लोगों को न केवल अपनी चिंताओं को बेहतर ढंग से संप्रेषित करने में मदद कर सकती है, बल्कि उनके लिए यह समझना भी आसान बना सकती है कि कब उन्हें उन चीजों में चूसा जा रहा है जो उनके हित में नहीं हैं। हालांकि, वर्तमान कॉपीराइट कानून प्रभावी रूप से दो कारणों से बहुत अमीर व्यक्तियों और निगमों के लिए इसके उपयोग को प्रतिबंधित करता हैः (1) "उचित उपयोग" की अस्पष्टता। (2) सामग्री के रचनात्मक पुनः उपयोग के लिए कानूनी अधिकारों पर बातचीत करने की लागत खगोलीय रूप से अधिक है। "आप या तो अपने उचित उपयोग अधिकारों का बचाव करने के लिए एक वकील को भुगतान करते हैं या अनुमतियों का पता लगाने के लिए एक वकील को भुगतान करते हैं ताकि आपको उचित उपयोग अधिकारों पर भरोसा न करना पड़े।" कोड और साइबरस्पेस के अन्य कानूनों में दिए गए एक तर्क लेसिग के आधार पर वह विनियमन के चार अलग-अलग तरीकों के मॉडल को लागू करते हैं जो किसी दिए गए अधिकार या विनियमन का समर्थन करते हैं या उसे कमजोर करते हैं। विनियमन के चार साधन कानून, बाजार, वास्तुकला और मानदंड हैं। ये चार तरीके लक्ष्य समूह या व्यक्ति को अलग-अलग तरीकों से बाधित करते हैं, और कानून अन्य तरीकों पर एक छत्र के रूप में कार्य करता है। इन बाधाओं को बदला जा सकता है, साथ ही एक बाधा द्वारा लगाया गया प्रतिबंध दूसरे से स्वतंत्रता की अनुमति दे सकता है। लेसिग का कहना है कि इंटरनेट से पहले ये बाधाएं रचनात्मक कार्यों की नकल को विनियमित करने में एक दूसरे के साथ संतुलन में रहीं। हालांकि, व्यवसाय करने के पुराने रूप वाली स्थापित कंपनियों का सरकारी समर्थन नवाचार प्रेरित प्रतिस्पर्धा और समग्र प्रगति को रोक देगा। लेसिग का कहना है कि यह सबसे अच्छा है कि 'यह सुनिश्चित करना नीति निर्माताओं का विशेष कर्तव्य है कि वह सुरक्षा प्रगति के लिए एक अवरोधक न बने' वह निर्दिष्ट करते हैं कि उनका तर्क कॉपीराइट के संरक्षण के औचित्य के बारे में नहीं है, बल्कि इंटरनेट के सामने कॉपीराइट के संबंध में कानून को बदलने के प्रभावों के बारे में है। इस संबंध में वे वाणिज्यिक कृषि के लिए प्रारंभिक वादे के बावजूद रासायनिक कीटनाशक डी. डी. टी. के उपयोग के पर्यावरण पर अप्रत्याशित प्रभावों का उदाहरण देते हैं। इस संकेत के बाद वह रचनात्मक वातावरण के भविष्य के लिए लगभग पर्यावरणवादी जागरूकता का आह्वान करते हैं। कॉपीराइट आज केवल पुस्तकों, मानचित्रों और चार्टों को शामिल करने से किसी भी काम में बदल गया है जिसमें संगीत से लेकर वास्तुकला और नाटक और सॉफ्टवेयर तक एक ठोस रूप है। आज, यह कॉपीराइट धारक को काम को प्रकाशित करने और काम की किसी भी प्रति के साथ-साथ किसी भी व्युत्पन्न काम पर नियंत्रण रखने का विशेष अधिकार देता है। इसके अतिरिक्त, कॉपीराइट प्राप्त करने के लिए किसी काम को पंजीकृत करने की कोई आवश्यकता नहीं है; यह स्वचालित है, चाहे प्रतिलिपि दूसरों को प्रतिलिपि बनाने के लिए उपलब्ध कराई गई हो या नहीं। कॉपीराइट कानून किसी काम के परिवर्तनकारी उपयोग और दोहराव या चोरी के बीच अंतर नहीं करता है। आज कॉपीराइट दायरे में बदलाव का मतलब है कि कानून प्रकाशकों, उपयोगकर्ताओं और लेखकों को नियंत्रित करता है, केवल इसलिए कि वे सभी प्रतियां बनाने में सक्षम हैं। इंटरनेट से पहले, किसी भी काम की प्रतियां कॉपीराइट कानून के लिए ट्रिगर थीं, लेकिन लेसिग इस बात पर जोर देते हैं कि क्या प्रतियां हमेशा ट्रिगर होनी चाहिए, खासकर जब डिजिटल मीडिया साझाकरण के काम करने के तरीके पर विचार किया जाए। 1831 में, कॉपीराइट की अवधि अधिकतम 28 साल से बढ़कर अधिकतम 42 हो गई; 1909 में नवीनीकरण की अवधि 14 साल से बढ़ाकर 28 कर दी गई। 1962 से, पिछले 40 वर्षों में मौजूदा कॉपीराइट की अवधि को ग्यारह बार बढ़ाया गया था। 1976 के बाद, बनाई गई कोई भी रचना कॉपीराइट की केवल एक अवधि के अधीन थी, अधिकतम अवधि, जो लेखक का जीवनकाल और पचास वर्ष या निगमों के लिए पचहत्तर वर्ष थी। लेसिग के अनुसार, कॉपीराइट कानून में इन परिवर्तनों से सार्वजनिक क्षेत्र अनाथ हो जाता है। पिछले तीस वर्षों में औसत कार्यकाल तीन गुना हो गया है और लगभग 33 वर्षों से बढ़कर 95 हो गया है। प्रतिलिपि अधिकार प्राप्त सामग्री के उपयोग हैं जिनमें प्रतिलिपि बनाना शामिल हो सकता है जो प्रतिलिपि अधिकार कानून का आह्वान नहीं करते हैं; इन्हें उचित उपयोग माना जाता है। उचित उपयोग कानून सार्वजनिक नीति के लिए इस तरह के उचित उपयोग पर मालिक को किसी भी विशेष अधिकार से वंचित करता है। इंटरनेट डिजिटल रचनात्मक संपत्ति के उपयोग को स्थानांतरित कर देता है, जो अब कॉपीराइट कानून के तहत विनियमित है। लगभग ऐसा कोई उपयोग नहीं है जो अनुमानित रूप से अनियमित हो। प्रौद्योगिकी और कॉपीराइट कानून में अपेक्षाकृत हाल के परिवर्तनों ने पाँच अलग-अलग आयामों में कॉपीराइट के प्रभाव को नाटकीय रूप से विस्तारित किया हैः 1974 और 2004 के बीच अवधि औसतन 32.2 वर्षों से बढ़कर 95 (निगमों के स्वामित्व वाले कॉपीराइट के लिए) हो गई, और इसे अभी भी आगे बढ़ाया जा सकता है, संवैधानिक आवश्यकता का उल्लंघन करते हुए कि अनन्य अधिकार "सीमित समय के लिए" हैं। केवल प्रकाशकों को विनियमित करने से लेकर अब लगभग सभी को विनियमित करने तक का दायरा बढ़ गया है। पहुंच का विस्तार हुआ है, क्योंकि कंप्यूटर हर दृश्य के साथ प्रतियां बनाते हैं, और इन प्रतियों को अनुमानित रूप से विनियमित किया जाता है। डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट एक्ट का उपयोग करके सॉफ्टवेयर के साथ लोगों पर मुकदमा चलाने के लिए, जो उत्पाद को वितरित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले कोड में निर्मित सीमाओं को हरा सकता है, कॉपीराइट धारक के अधिक उपयोग के नियंत्रण का नाटकीय रूप से विस्तार हुआ है। उत्तरार्द्ध सीमित कर सकता है कि कोई व्यक्ति सामग्री को कितनी बार देख सकता है, क्या प्रतिलिपि और पेस्ट की अनुमति है, क्या और कितना मुद्रित किया जा सकता है, और क्या प्रतिलिपि उधार ली जा सकती है या किसी और को दी जा सकती है। मीडिया स्वामित्व की एकाग्रता और एकीकरण में वृद्धि राजनीतिक विमर्श और संस्कृति के विकास पर अभूतपूर्व नियंत्रण प्रदान करती है। "[एफ] आईवी कंपनियाँ हमारे मीडिया स्रोतों के 85 प्रतिशत को नियंत्रित करती हैं. [एफ] हमारी कंपनियाँ देश के रेडियो विज्ञापन राजस्व के 90 प्रतिशत को नियंत्रित करती हैं. [टी] एन कंपनियाँ देश के आधे [समाचार पत्रों] को नियंत्रित करती हैं. [टी] एन फिल्म स्टूडियो सभी फिल्म राजस्व का 99 प्रतिशत प्राप्त करते हैं। दस सबसे बड़ी केबल कंपनियों का कुल केबल राजस्व में 85 प्रतिशत योगदान है। लेसिग का तर्क है कि इनमें से कुछ परिवर्तनों से समग्र रूप से समाज को लाभ हुआ। हालाँकि, इन पाँच आयामों में परिवर्तनों के संयुक्त प्रभाव विज्ञान और उपयोगी कलाओं की प्रगति को बढ़ावा देने के बजाय प्रतिबंधित करने के लिए रहे हैं, जो कॉपीराइट कानून के लिए संवैधानिक औचित्य का स्पष्ट उल्लंघन है। रचनात्मकता पर नकारात्मक प्रभाव इस पूरी पुस्तक में कई उदाहरणों में देखा जा सकता है। राजनीतिक विमर्श पर इसके प्रभाव का एक उदाहरण प्रमुख टीवी नेटवर्कों द्वारा 2003 में इराक पर अमेरिकी आक्रमण से पहले की अवधि के दौरान सद्दाम हुसैन के सामूहिक विनाश के हथियारों के बुश प्रशासन के दावों की आलोचना करने वाले विज्ञापनों को चलाने से इनकार करना है, जिसे सुप्रीम कोर्ट के फैसलों द्वारा लागू किया गया था जो स्टेशनों को यह चुनने का अधिकार देते हैं कि वे क्या चलेंगे और क्या नहीं। लेसिग का दावा है कि इस तरह का वातावरण लोकतांत्रिक नहीं है, और हमारे इतिहास में किसी भी समय लोगों के पास हमारी संस्कृति के विकास को नियंत्रित करने के लिए कम कानूनी अधिकार नहीं हैं। रूपरेखा निम्नलिखित पुस्तक के विभिन्न खंडों का सारांश देता है। प्रस्तावना लेसिग इस बात पर जोर देती है कि अमेरिकी कानून और प्रशासन में हाल के परिवर्तनों से समाज का भविष्य खतरे में पड़ रहा है, जिसमें अमेरिकी संघीय संचार आयोग के निर्णय शामिल हैं जो मीडिया स्वामित्व की एकाग्रता में वृद्धि की अनुमति देते हैं। लेसिग एक ऐसी स्वतंत्र संस्कृति की रक्षा करने का दावा करता है जो नियंत्रण के बीच संतुलित है-एक ऐसी संस्कृति जिसमें संपत्ति, नियम और संपत्ति से संबंधित अनुबंध हैं जो राज्य द्वारा लागू किए जाते हैं-और अराजकता-एक ऐसी संस्कृति जो तब बढ़ सकती है और पनप सकती है जब दूसरों को दूसरों की संपत्ति का उपयोग करने और निर्माण करने की अनुमति दी जाती है। हालाँकि, यह संस्कृति उलझन और उलझन में डाल सकती है जब संपत्ति के अधिकारों के बारे में उग्रवाद एक मुक्त बाजार की सामंती संपत्ति की नकल करना शुरू कर देता है। परिचय लेसिग दो उदाहरण प्रदान करता है जो एक स्वतंत्र संस्कृति और एक अनुमति संस्कृति के बीच के अंतर को चित्रित करते हैं-दो विषय जो पूरी पुस्तक में विकसित होंगे। (सांस्कृतिक बदलाव का परिचय और पहचान देखें) अध्याय 1। क्रिएटर्स लेसिग ने पहले अध्याय को रचनाकारों को 'कॉपीकैट्स' के रूप में परिभाषित करने के लिए समर्पित किया है जो उधार लेते हैं और "उस रचनात्मकता पर निर्माण करते हैं जो पहले थी और जो अब उन्हें घेरती है. आंशिक रूप से अनुमति के बिना और मूल निर्माता को क्षतिपूर्ति किए बिना"। पूरे अध्याय में लेसिग एक विषय पर विकसित होता है कि "सभी संस्कृतियाँ कुछ हद तक स्वतंत्र हैं", क्रमशः अमेरिकी और जापानी संस्कृतियों, अर्थात् डिज्नी और डौजिनशी कॉमिक्स के प्रमुख उदाहरणों पर व्याख्या करके। मिकी माउस की पहली व्यावसायिक सफलता स्टीमबोट विली के साथ आई, जो 1928 में रिलीज़ हुई थी। आंशिक रूप से, इसने मूक फिल्म स्टीमबोट बिल, जूनियर की पैरोडी की, जो उस वर्ष की शुरुआत में बस्टर कीटन द्वारा जारी की गई थी। वर्तमान अमेरिकी कानून के तहत, स्टीमबोट विली को स्टीमबोट बिल, जूनियर के "व्युत्पन्न कार्य" के रूप में कॉपीराइट उल्लंघन के लिए चुनौती दी जा सकती है। हालांकि, 1928 में कॉपीराइट कानूनों के तहत, इस प्रकार का सांस्कृतिक उत्पादन समस्याग्रस्त नहीं था। इस परिवर्तन का रचनात्मकता पर एक डरावना प्रभाव पड़ा है, जो स्थापित मीडिया कंपनियों के लिए प्रतिस्पर्धा को कम करने में मदद करता है, जैसा कि फ्री कल्चर के मूल हार्डबैक संस्करण के उपशीर्षक द्वारा सुझाव दिया गया है। इसी तरह, जोरदार जापानी कॉमिक बाजार में, जहां "लगभग 40 प्रतिशत प्रकाशन कॉमिक्स हैं, और 30 प्रतिशत प्रकाशन राजस्व कॉमिक्स से प्राप्त होता है", एक मुख्य प्रेरक शक्ति 'दौजिनशी' है, जो एक प्रकार की नकल तकनीक है। हालाँकि, दुजिंशी के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए, "कलाकार को उस कला में योगदान देना चाहिए जिसकी वह नकल करता है। दुजिंशी स्पष्ट रूप से 'व्युत्पन्न कृतियाँ' हैं।" दुजिंशी कलाकारों को लगभग कभी भी उन लोगों की अनुमति नहीं मिलती है जो उनके द्वारा संशोधित कार्यों के मालिक हैं, हालांकि उनके काम को समग्र सांस्कृतिक उत्पादन में योगदान करने के लिए देखा जाता है। यह अवैध, हालांकि सांस्कृतिक रूप से महत्वपूर्ण है, जापान में बाजार फलता-फूलता है क्योंकि यह मुख्यधारा के हास्य रचनाकारों की मदद करता है। व्युत्पन्न दौजिनशी बाजार के बावजूद मुख्यधारा का बाजार भी फलता-फूलता है। इस तेजी से बढ़ते अवैध बाजार से लड़ना मुख्यधारा के बाजार के लिए भी परेशानी पैदा करेगा; बनाने के लिए इन दोनों प्रणालियों ने एक-दूसरे के लाभ के लिए एक-दूसरे के साथ कुछ सामंजस्यपूर्ण रूप से रहना सीखा है। लेसिग इस विचार के साथ निष्कर्ष निकालते हैं कि "हमारी एक स्वतंत्र संस्कृति थी [जो] बहुत कम होती जा रही है।" तो, क्या अमेरिका के पास कॉमिक्स बनाने के लिए एक अधिक जीवंत उद्योग होगा यदि कानून का उपयोग यहां कॉमिक्स बनाने वाले बड़े व्यवसाय के छोटे प्रतियोगियों को दंडित करने और डराने के लिए नहीं किया जाता? अध्याय 2. "केवल प्रतिलिपिकार" अध्याय 2 संस्कृति पर प्रौद्योगिकी के प्रभाव और इसकी पहुंच को प्रभावित करने वाले कानूनी वातावरण के बारे में एक चर्चा है। लेसिग जॉर्ज ईस्टमैन के कोडक के आविष्कार को एक ऐसी तकनीक के रूप में याद करते हैं जिसने फोटोग्राफी के आविष्कार को आगे बढ़ाया, और औसत नागरिक को अभिव्यक्ति के एक कुलीन रूप के रूप में शुरू होने तक पहुंच प्रदान करके महत्वपूर्ण सामाजिक परिवर्तन लाया। लेसिग एक साथ उस कानूनी वातावरण का पता लगाता है जिसने इसकी प्रतिभा की अनुमति दीः यह तय करने की चुनौती को देखते हुए कि क्या फोटोग्राफरों को निशाना बनाने से पहले अनुमति लेने की आवश्यकता होगी, कानूनी प्रणाली ने "समुद्री डाकुओं के पक्ष में फैसला किया। स्वतंत्रता डिफ़ॉल्ट थी।" लेसिग प्रेस ने सुझाव दिया कि, अगर कानूनी माहौल अलग होता, तो "अभिव्यक्ति की लोकतांत्रिक तकनीक में विकास जैसा कुछ भी महसूस नहीं होता"। अभिव्यक्ति का लोकतंत्र इस अध्याय का एक मुख्य विषय है, क्योंकि लेसिग उन प्रौद्योगिकियों के विभिन्न उदाहरणों की जांच करता है जो तथाकथित "मीडिया साक्षरता" को बढ़ावा देने के लिए विकसित की गई हैं, 21वीं शताब्दी में सीखने, जीने और संचार के लिए मीडिया की समझ और सक्रिय उपयोग; वह मीडिया साक्षरता को दिमाग को सशक्त बनाने और डिजिटल विभाजन को उलटने के लिए एक उपकरण के रूप में वर्णित करता है। इंटरनेट को एक ऐसी तकनीक के प्रमुख उदाहरण के रूप में पेश किया गया है जो संस्कृति को विकसित करती है। लेसिग के लिए, इंटरनेट "कैप्चर की गई छवियों, ध्वनि और टिप्पणी का मिश्रण है [जिसे] व्यावहारिक रूप से तुरंत व्यापक रूप से फैलाया जा सकता है।" ई-मेल और ब्लॉगिंग के साथ, इंटरनेट भाषण के लोकतंत्र के लिए एक आयाम बनाता है जो व्यापक और दूरगामी है। लेसिग का अफसोस यह है कि इंटरनेट और इसी तरह की प्रौद्योगिकियों द्वारा प्रदान की जाने वाली स्वतंत्रता को उन प्रतिबंधों द्वारा तेजी से चुनौती दी जा रही है जो उन कानूनों के माध्यम से उन पर लगाए गए हैं जो "उस तकनीक को बंद कर देते हैं"। अध्याय 3. कैटलॉग अध्याय 3 में, लेसिंग ने रेन्ससेलेर पॉलिटेक्निक इंस्टीट्यूट (आरपीआई) में 2002 के नए छात्र जेसी जॉर्डन का एक विवरण साझा किया, जिन्होंने एक खोज इंजन विकसित करने के लिए छेड़छाड़ के माध्यम से मुक्त संस्कृति बहस में महत्वपूर्ण योगदान दिया, जो चित्रों, अनुसंधान, नोट्स, मूवी क्लिप और विभिन्न प्रकार की अन्य आरपीआई नेटवर्क सामग्री को अनुक्रमित करता है। जब रिकॉर्डिंग इंडस्ट्री एसोसिएशन ऑफ अमेरिका (आर. आई. ए. ए.) ने जेसी (और तीन अन्य छात्रों) पर समुद्री डकैती के लिए मुकदमा दायर किया, तो उन्हें एक समझौते के लिए मजबूर होना पड़ा, जिसमें उनकी 12,000 डॉलर की बचत खर्च हुई, जेसी मुक्त संस्कृति के लिए एक कार्यकर्ता बन गए। अध्याय 4. "पाइरेट्स" अध्याय 4 में लेसिग सलाह देते हैं कि "सामग्री उद्योग का इतिहास पायरेसी का इतिहास है। आज 'बड़े मीडिया' का हर महत्वपूर्ण क्षेत्र-फिल्म, रिकॉर्ड, रेडियो और केबल टीवी-एक प्रकार की समुद्री डकैती से पैदा हुआ था। इसमें हॉलीवुड का फिल्म उद्योग भी शामिल है जिसने थॉमस एडिसन के पेटेंट के नियंत्रण से बचने के लिए समुद्री डकैती का इस्तेमाल किया था। इसी तरह, रिकॉर्ड उद्योग समुद्री डकैती से विकसित हुआ क्योंकि कानून में एक खामी थी जो संगीतकारों को उनके संगीत की प्रतियों और इसके सार्वजनिक प्रदर्शन की अनुमति देती थी, लेकिन नई फोनोग्राफ और प्लेयर पियानो तकनीकों के माध्यम से अधिक प्रजनन की अनुमति नहीं थी। रेडियो भी समुद्री डकैती से विकसित हुआ क्योंकि रेडियो उद्योग को रिकॉर्डिंग कलाकारों को उनकी कृतियों को बजाने के लिए क्षतिपूर्ति करने की आवश्यकता नहीं है। इस प्रकार, "कानून रेडियो स्टेशन को बिना किसी कीमत के कुछ लेने का अधिकार देता है", हालांकि संगीतकार को भुगतान करने के लिए रेडियो की आवश्यकता होती है। केबल टीवी बड़े मीडिया का एक और उदाहरण है जो समुद्री डकैती से विकसित हुआ है। दशकों से, केबल कंपनियों को अपनी प्रसारण सामग्री के लिए भुगतान करने की आवश्यकता नहीं थी। रिकॉर्ड किए गए संगीत के मामले में, कानून ने अंततः एक कीमत निर्धारित करके इस अंक का निपटारा किया जिस पर केबल कंपनियां अपनी सामग्री के लिए कॉपीराइट धारकों को भुगतान करेंगी। लेसिग के अनुसार, "आज कॉपीराइट से प्रभावित हर उद्योग एक निश्चित प्रकार की पायरेसी का उत्पाद और लाभार्थी है। हर पीढ़ी आखिरी से अब तक समुद्री डाकुओं का स्वागत करती है।" अध्याय 5. "पायरेसी" लेसिग पायरेसी को संदर्भित करता है, यह देखते हुए कि "भले ही कुछ पायरेसी स्पष्ट रूप से गलत हो, लेकिन सभी 'पायरेसी' नहीं है। कई प्रकार की 'समुद्री डकैती' उपयोगी और उत्पादक होती हैं। न तो हमारी परंपरा और न ही किसी परंपरा ने कभी भी सभी 'समुद्री डकैती' पर प्रतिबंध लगाया है। लेसिग उन समुद्री डकैती के उदाहरणों की तुलना करता है जिनका पहले इलाज किया गया थाः चर्चा को एक अद्यतन उदाहरण में लाते हुए, लेसिग नैप्स्टर पीयर-टू-पीयर (पी2पी) साझाकरण का एक अवलोकन देता है और साझाकरण के माध्यम से इस तरह की समुद्री डकैती के लाभों और नुकसानों को रेखांकित करता है। उन्होंने आगाह किया कि कानूनों को इस आधार पर बदला जाना चाहिए कि इस तरह के साझाकरण से कितना लाभ हो सकता है और कितना नुकसान हो सकता है। लेसिग के अनुसार, "[टी] वह प्रश्न संतुलन का विषय है। कानून को उस संतुलन की तलाश करनी चाहिए। "लेसिग कॉपीराइट कानून की भूमिका पर जोर देते हुए बताते हैं कि जैसा कि यह खड़ा है, कॉपीराइट कानून सभी प्रकार की समुद्री डकैती को प्रभावित करता है, और इसलिए यह समुद्री डकैती युद्ध का एक हिस्सा है जो मुक्त संस्कृति को चुनौती देता है। एक ओर, कॉपीराइट समर्थक सांस्कृतिक सामग्री को मूर्त संपत्ति के समान विशेषताओं को साझा करने के रूप में अंधाधुंध रूप से पहचानते हैं। दूसरी ओर, रचनाकार समुद्री डाकुओं के निपटान में अपनी बौद्धिक संपदा होने की धारणा को छोड़ देते हैं, और इसलिए सख्त कॉपीराइट कानूनों के माध्यम से समानता को सीमित करने के लिए सहमत होते हैं। अंततः, लेसिग अमेरिकी कॉपीराइट कानून में परिवर्तन की मांग करता है जो सांस्कृतिक स्वतंत्रता के साथ बौद्धिक संपदा के समर्थन को संतुलित करता है। "संपत्ति" एक कॉपीराइट एक विषम प्रकार की संपत्ति है, क्योंकि यह विचारों और अभिव्यक्ति के स्वतंत्र उपयोग को सीमित करती है। अध्याय 6-9 में चार कहानियाँ दी गई हैं जो यह स्पष्ट करने में मदद करती हैं कि कॉपीराइट को संपत्ति कहने का क्या अर्थ है। अध्याय 6. संस्थापक अधिकांश यूरोपीय देशों में, कॉपीराइट कानून प्रिंटर के उत्पादन को नियंत्रित करने के लिए आध्यात्मिक और लौकिक अधिकारियों के प्रयासों के साथ शुरू हुआ। यह अक्सर एकाधिकार देकर किया जाता था। हेनरी VIII ने बाइबल को छापने के लिए एक पेटेंट प्रदान किया। इंग्लैंड में, एकाधिकार सौंपने की क्राउन की प्रथा काफी अलोकप्रिय हो गई और यह उन मुद्दों में से एक था जिसने 1642-1651 के अंग्रेजी गृहयुद्ध को प्रेरित किया। 1774 तक, प्रकाशकों का मानना था कि कॉपीराइट हमेशा के लिए होता है। यह इस तथ्य के बावजूद था कि "[1710 के ऐनी के क़ानून ने यह घोषणा करके इसे सीमित करने की कोशिश की] कि सभी प्रकाशित कार्यों को चौदह साल की कॉपीराइट अवधि मिलेगी, यदि लेखक जीवित था तो एक बार नवीनीकृत किया जाएगा, और पहले से प्रकाशित सभी कार्यों को 21 अतिरिक्त वर्षों की एक ही अवधि मिलेगी।" (उस समय एक कॉपीराइट आज की तुलना में अधिक सीमित था, केवल दूसरों को एक पुस्तक को फिर से छापने से रोकता था; इसमें आज की तरह, प्रदर्शन, व्युत्पन्न कार्यों, आदि पर अन्य अधिकार शामिल नहीं थे। ऐनी के क़ानून के बावजूद, प्रकाशकों ने अभी भी जोर देकर कहा कि उनके पास सामान्य कानून के तहत एक स्थायी कॉपीराइट है। यह दावा विवादास्पद था। "कई लोगों का मानना था कि ज्ञान के प्रसार पर [प्रकाशकों] द्वारा प्रयोग की गई शक्ति उस प्रसार को नुकसान पहुँचा रही थी।" 1774 में हाउस ऑफ लॉर्ड्स, जो आज संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय की तरह काम कर रहा है, ने निर्धारित किया कि कॉपीराइट प्रदान करते हुए, "राज्य [प्रकाशित करने के] अनन्य अधिकार की रक्षा करेगा, लेकिन केवल तब तक जब तक इससे समाज को लाभ होगा।" "1774 के बाद, सार्वजनिक क्षेत्र का जन्म हुआ।" अध्याय 7. रिकॉर्डर्स 1990 में जॉन एल्से द्वारा बनाई गई एक फिल्म में 4.5 सेकंड का खंड शामिल है जिसमें एक कोने में द सिम्पसंस बजाने वाला एक टेलीविजन है। फिल्म रिलीज करने से पहले, एल्से ने कॉपीराइट अनुमति के लिए द सिम्पसंस के निर्माता, मैट ग्रोनिंग से संपर्क किया। ग्रोनिंग सहमत हो गए लेकिन एल्से को निर्माता, ग्रेसी फिल्म्स से संपर्क करने के लिए कहा। वे सहमत हो गए लेकिन एल्से को अपनी मूल कंपनी, फॉक्स से संपर्क करने के लिए कहा। जब उन्होंने फॉक्स से संपर्क किया, तो वहाँ किसी ने दावा किया कि ग्रोनिंग द सिम्पसंस के मालिक नहीं थे, और फॉक्स उन्हें अपनी वृत्तचित्र वितरित करने की अनुमति देने के लिए $10,000 चाहते थे, जिसमें द सिम्पसंस किसी और चीज़ के बारे में 4.5 सेकंड के दृश्य की पृष्ठभूमि में चल रहा था। "अन्यथा निश्चित था कि कोई गलती हुई थी। उन्होंने किसी ऐसे व्यक्ति तक पहुँचने का काम किया जिसे वे लाइसेंस देने के लिए उपाध्यक्ष मानते थे, रेबेका हेरेरा। उन्होंने पुष्टि की कि एक शॉट के कोने में उस 4.5 सेकंड की क्लिप के लिए कॉपीराइट अनुमति की कीमत 10,000 डॉलर होगी, और कहा, "और यदि आप मुझे उद्धृत करते हैं, तो मैं आपको अपने वकीलों को सौंप दूंगी।" अध्याय 8. 1993 में, स्टारवेव, इंक. ने क्लिंट ईस्टवुड के करियर के कॉम्पैक्ट डिस्क (सीडी-रोम) पर एक पूर्वव्यापी निर्माण किया, जिन्होंने एक अभिनेता और निर्देशक के रूप में 50 से अधिक फिल्में बनाई थीं। पूर्वव्यापी में ईस्टवुड की प्रत्येक फिल्म के छोटे अंश शामिल थे। क्योंकि यह स्पष्ट रूप से "उचित उपयोग" नहीं था, उन्हें किसी से भी स्पष्ट अधिकार प्राप्त करने की आवश्यकता थी जिसके पास उन फिल्म क्लिप, अभिनेताओं, संगीतकारों, संगीतकारों आदि के कॉपीराइट का दावा हो सकता है। सी. डी. एक नई तकनीक थी, जिसका इसमें शामिल लोगों के साथ किसी भी मूल अनुबंध में उल्लेख नहीं था। उस समय एक मिनट से भी कम समय की फिल्म के इस तरह के उपयोग के लिए मानक दर लगभग 600 डॉलर थी। एक साल बाद, उन्होंने उन सभी लोगों से हस्ताक्षर एकत्र किए जिन्हें वे अपने चुने हुए क्लिप में पहचान सकते थे, "और तब भी हम निश्चित नहीं थे कि हम पूरी तरह से स्पष्ट थे या नहीं।" इसी तरह, 2003 में, ड्रीमवर्क्स स्टूडियोज ने माइक मायर्स और ऑस्टिन पॉवर्स के साथ एक समझौते की घोषणा की [ताकि] मौजूदा मोशन पिक्चर हिट और क्लासिक्स के अधिकार हासिल किए जा सकें, नई कहानी-पंक्तियाँ लिखी जा सकें और-अत्याधुनिक डिजिटल तकनीक के उपयोग के साथ-मायर्स और अन्य अभिनेताओं को फिल्म में शामिल किया जा सके, जिससे मनोरंजन का एक पूरी तरह से नया टुकड़ा बनाया जा सके। ये दो उदाहरण हमारे समाज की रचनात्मकता के लिए एक बड़े खतरे को उजागर करते हैंः आधुनिक तकनीक लोगों को कला, मनोरंजन और अभिव्यक्ति और संचार के नए तरीकों का उत्पादन करने के लिए रचनात्मक नए तरीकों से वीडियो क्लिप को कॉपी या कट और पेस्ट करने की अनुमति देती है जो पहले मौजूद नहीं थे। मीडिया साक्षरता के लिए परिणामी क्षमता आम लोगों को न केवल अपनी चिंताओं को बेहतर ढंग से संप्रेषित करने में मदद कर सकती है, बल्कि उनके लिए यह समझना भी आसान बना सकती है कि कब उन्हें उन चीजों में चूसा जा रहा है जो उनके हित में नहीं हैं (जैसा कि इस पुस्तक के अध्याय 2 में संकेत दिया गया है)। हालांकि, वर्तमान कॉपीराइट कानून प्रभावी रूप से दो कारणों से बहुत अमीर व्यक्तियों और निगमों के लिए इसके उपयोग को प्रतिबंधित करता हैः (1) "उचित उपयोग" की अस्पष्टता। (2) सामग्री के रचनात्मक पुनः उपयोग के लिए कानूनी अधिकारों पर बातचीत करने की लागत खगोलीय रूप से अधिक है। "आप या तो अपने उचित उपयोग अधिकारों का बचाव करने के लिए एक वकील को भुगतान करते हैं या अनुमतियों का पता लगाने के लिए एक वकील को भुगतान करते हैं ताकि आपको उचित उपयोग अधिकारों पर भरोसा न करना पड़े।" अध्याय 9. कलेक्टर लेसिग ने शिकायत की, "जबकि बीसवीं शताब्दी की अधिकांश संस्कृति का निर्माण टेलीविजन के माध्यम से किया गया था, उस संस्कृति का केवल एक छोटा सा हिस्सा आज किसी के लिए भी देखने के लिए उपलब्ध है।" लेसिग का सुझाव है कि यह संविधान के पत्र की भावना का उल्लंघन हैः प्रारंभिक अमेरिकी कॉपीराइट कानून में कॉपीराइट मालिकों को पुस्तकालयों में अपने काम की प्रतियां जमा करने की आवश्यकता थी। "इन प्रतियों का उद्देश्य ज्ञान के प्रसार को सुविधाजनक बनाना और यह सुनिश्चित करना था कि कॉपीराइट की अवधि समाप्त होने के बाद काम की एक प्रति लगभग उपलब्ध होगी।" हालाँकि, 1915 में फिल्म से शुरुआत करते हुए सरकार ने कॉपीराइट धारकों को लाइब्रेरी ऑफ कांग्रेस में स्थायी रूप से एक प्रति जमा करने से बचने की अनुमति दी है। नतीजतन, बीसवीं शताब्दी की अधिकांश कॉपीराइट सामग्री किसी भी रूप में जनता के लिए अनुपलब्ध है। यह बदलने लगा है। 1996 में ब्रूस्टर काहले ने इंटरनेट आर्काइव की स्थापना की, जो "सभी ज्ञान तक सार्वभौमिक पहुंच" प्रदान करने के लिए एक गैर-लाभकारी डिजिटल पुस्तकालय है। हालाँकि, कांग्रेस ने कॉपीराइट अवधि को बढ़ाना जारी रखा है। 1790 में, एक कॉपीराइट 14 साल तक चला, और मालिकों को शुल्क के लिए 14 साल का विस्तार मिल सकता था। तब से, कॉपीराइट अवधि को 1831,1909,1954,1971,1976,1988,1992,1994 और 1998 में बढ़ाया गया था। जिन मीडिया उद्योग को पिछले विस्तार मिले हैं, उनसे एक और विस्तार के लिए प्रयास करने की उम्मीद की जा सकती है। अध्याय 10. "संपत्ति" अध्याय 10 प्रौद्योगिकी में अपेक्षाकृत हाल के परिवर्तनों की जांच करता है और कॉपीराइट कानून ने पांच अलग-अलग आयामों में कॉपीराइट के प्रभाव को नाटकीय रूप से विस्तारित किया हैः अवधि, दायरा, पहुंच, नियंत्रण, एकाग्रता। पहेली अध्याय 11। चिमेरा एक जानवर (जैसे, मानव) है जिसका मानक डी. एन. ए. दो भ्रूणों के संलयन से बनता है। चिमेरास की खोज तब हुई जब माताओं का आनुवंशिक परीक्षण बच्चे के डीएनए से मेल खाने में विफल रहा। आगे के परीक्षण से पता चला कि चिमेरिक माताओं के डीएनए के दो सेट थे। [में] "कॉपीराइट युद्ध",. हम एक चिमेरा से निपट रहे हैं. [मैं] लड़ाई खत्म हो गई। "पी2पी साझाकरण क्या है?" दोनों पक्षों के पास यह सही है और दोनों पक्षों के पास यह गलत है। एक पक्ष कहता है, "फाइल साझा करना दो बच्चों द्वारा एक-दूसरे के रिकॉर्ड को टैप करने जैसा है।" यह सच है, कम से कम आंशिक रूप से। लेकिन विवरण भी आंशिक रूप से गलत है। [एम] वाई पी2पी नेटवर्क [किसी को भी] मेरे संगीत तक पहुंच प्रदान करता है। [मैं] "मेरे दस हजार सबसे अच्छे दोस्त" कहने के लिए "दोस्तों" के अर्थ को पहचान से परे नहीं फैलाता। इसके बाद खंड यह वर्णन करता है कि कैसे, आर. आई. ए. ए. के अनुसार, एक सी. डी. डाउनलोड करने से आप डेढ़ मिलियन डॉलर के नुकसान के लिए उत्तरदायी हो सकते हैं। लेसिग तब सुझाव देते हैं कि सामग्री के मालिक उस स्तर का नियंत्रण प्राप्त कर रहे हैं जो उनके पास पहले कभी नहीं था। अध्याय 12। नुकसान इस अध्याय में लेसिग ने "युद्ध" के तीन परिणामों का वर्णन किया है। यह युद्ध सामग्री उद्योग द्वारा "संपत्ति" की रक्षा के लिए शुरू किया गया है। रचनाकारों को बाधित करनाः यह खंड इस बात की पड़ताल करता है कि वर्तमान कानून नई डिजिटल तकनीकों का उपयोग कैसे करता है, जैसे कि कॉमेडी सेंट्रल क्लिप को ई-मेल करना, "अनुमानित रूप से अवैध" है। वह आगे बताते हैं कि कैसे यह निर्धारित करना असंभव है कि कानूनी और अवैध झूठ के बीच की रेखा कहाँ है, लेकिन सीमा पार करने के परिणाम चरम हो सकते हैं, जैसे कि चार कॉलेज के छात्रों के मामले में आर. आई. ए. ए. द्वारा $98 बिलियन के मुकदमे की धमकी दी गई। उनका कहना है कि "अमेरिका में हवाई उपयोग का मतलब केवल एक वकील को काम पर रखने का अधिकार है।" कन्स्ट्रेनिंग इनोवेटर्सः इस खंड में लेसिग वर्णन करता है कि कैसे नवोन्मेषकों को विवश किया जा रहा है, और जिन उदाहरणों का वह उपयोग करता है उनमें वह कंपनी को MP3.com देता है। 2000 में इस कंपनी ने एक सेवा शुरू की जो उपयोगकर्ताओं को एक "लॉकबॉक्स" रखने की अनुमति देगी जिसमें वे अपना संगीत अपलोड कर सकते हैं और इसे कहीं भी एक्सेस कर सकते हैं। सेवा शुरू होने के कुछ ही समय बाद कई प्रमुख रिकॉर्ड कंपनियों ने कंपनी पर मुकदमा दायर किया और बाद में MP3.com के खिलाफ विवेन्डी के लिए निर्णय दर्ज किया गया। एक साल बाद विवेन्डी ने MP3.com खरीदा। वह यह भी बताते हैं कि कैसे नवप्रवर्तक कानून में अनिश्चितता और सामग्री उद्योग द्वारा अपने हितों की रक्षा के प्रयास में इंटरनेट को विनियमित करने के लिए कानून का उपयोग करने के प्रयास दोनों में बाधा डालते हैं। इसके अलावा इस खंड में उन्होंने वर्णन किया है कि कैसे, जब नई तकनीकों का आविष्कार किया जाता है, तो कांग्रेस ने एक संतुलन बनाने का प्रयास किया है ताकि इन नई तकनीकों को पुरानी तकनीकों से बचाया जा सके। उनका सुझाव है कि यह संतुलन अब बदल गया है और एक उदाहरण के रूप में इंटरनेट रेडियो का उपयोग करता है, जिसके बारे में उनका सुझाव है कि नियमों और रॉयल्टी भुगतानों का बोझ है जो प्रसारकों के पास been.Corrupting नागरिक नहीं हैंः यहाँ लेसिग वर्णन करता है कि कैसे, न्यूयॉर्क टाइम्स के अनुसार 43 मिलियन अमेरिकियों ने 2002 में संगीत डाउनलोड किया था, इस प्रकार 20 प्रतिशत अमेरिकी अपराधी बन गए। संतुलन अध्याय 13। एल्ड्रेड यह अध्याय एल्ड्रेड बनाम एशक्रॉफ्ट का सारांश देता है। प्रमुख याचिकाकर्ता, एरिक एल्ड्रेड, सार्वजनिक डोमेन कार्यों को इंटरनेट पर स्वतंत्र रूप से उपलब्ध कराना चाहते थे। वह विशेष रूप से एक ऐसे काम में रुचि रखते थे जो 1998 में सार्वजनिक क्षेत्र में आने वाला था। हालाँकि, सोनी बोनो कॉपीराइट टर्म एक्सटेंशन एक्ट (सी. टी. ई. ए.) का मतलब था कि यह काम 2019 तक सार्वजनिक क्षेत्र में नहीं होगा-और तब भी नहीं जब कांग्रेस ने फिर से कार्यकाल बढ़ाया, जैसा कि 1962 के बाद से ग्यारह बार हुआ था। आगे विस्तार की संभावना प्रतीत होती है, क्योंकि यह उन संगठनों के लिए अच्छा व्यावसायिक अर्थ रखता है जो पुराने कार्यों के मालिक हैं जो अभी भी उस धन का एक हिस्सा अभियान योगदान पर खर्च करने के लिए राजस्व उत्पन्न करते हैं और शर्तों को और भी आगे बढ़ाने के लिए पैरवी करते हैं। "प्रतिलिप्याधिकार समाप्त नहीं हुए हैं, और समाप्त नहीं होंगे, जब तक कि कांग्रेस उन्हें फिर से बढ़ाने के लिए खरीदे जाने के लिए स्वतंत्र है। एल्ड्रेड बनाम एशक्रॉफ्ट में प्रमुख वकील लेसिग थे। वे कहते हैं कि वे इस मामले को एक रणनीतिक गलती के कारण हार गए, यह तर्क देते हुए कि बार-बार विस्तार ने संवैधानिक विनिर्देश का उल्लंघन करते हुए प्रभावी रूप से स्थायी कॉपीराइट प्रदान किया कि कॉपीराइट और पेटेंट "सीमित समय के लिए" हैं। यह एक हाई-प्रोफाइल मामला था, और कई अलग-अलग समूहों ने संक्षिप्त विवरण दायर किया था। [टी] नैशविले सॉन्ग राइटर्स एसोसिएशन ने लिखा कि सार्वजनिक डोमेन 'कानूनी पायरेसी' से ज्यादा कुछ नहीं था। एक संक्षिप्त पर सत्रह अर्थशास्त्रियों द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे, जिनमें पांच नोबेल पुरस्कार विजेता शामिल थे। लेसिग का मानना है कि अगर उन्होंने इसके बजाय तर्क दिया होता कि इस विस्तार ने अमेरिकी अर्थव्यवस्था और संस्कृति को शुद्ध नुकसान पहुंचाया है, जैसा कि कई लोगों ने सलाह दी थी, तो वह जीत सकते थे। लेसिग जोर देकर कहते हैं कि, "वास्तविक नुकसान उन कार्यों के लिए है जो प्रसिद्ध नहीं हैं, व्यावसायिक रूप से शोषित नहीं हैं, और परिणामस्वरूप अब उपलब्ध नहीं हैं।" वर्तमान कानून की संरचना किसी ऐसे व्यक्ति के लिए कॉपीराइट मालिक को ढूंढना बहुत मुश्किल बनाती है जो किसी पुराने काम के साथ कुछ करना चाहता है, क्योंकि कोई केंद्रीय सूची मौजूद नहीं है। चूंकि ये पुरानी कृतियाँ अब कॉपीराइट धारक को व्यावसायिक रूप से व्यवहार्य नहीं लगती हैं, इसलिए कई खराब हो रही हैं। कई पुरानी फिल्मों का निर्माण नाइट्रेट-आधारित स्टॉक पर किया गया था, और नाइट्रेट स्टॉक समय के साथ घुल जाता है। वे चले जाएँगे, और जिन धातु के डिब्बों में वे अब रखे गए हैं, वे धूल के अलावा और कुछ नहीं से भर जाएँगे। अध्याय 14. निष्कर्ष में, लेसिग अफ्रीका और अन्य गरीब देशों में एच. आई. वी. और एड्स पीड़ितों की असमान संख्या का उपयोग अपने तर्क को आगे बढ़ाने के लिए करते हैं कि बौद्धिक संपदा का वर्तमान नियंत्रण-इस मामले में, एच. आई. वी. दवाओं के पेटेंट-"सामान्य ज्ञान" की अवहेलना करते हैं। एड्स अब उन व्यक्तियों के लिए एक नश्वर बीमारी नहीं है जो प्रति वर्ष 10,000 डॉलर से 15,000 डॉलर के बीच खर्च कर सकते हैं, लेकिन गरीब देशों में बहुत कम लोग इसे वहन कर सकते हैं। लेसिग ने अफ्रीका में अपनी दवाओं की कम कीमतों को रोकने के लिए अमेरिका में दवा कंपनी की पैरवी का हवाला दिया, लेकिन वह इस अन्याय के खिलाफ "विद्रोह" करने में विफल रहने के लिए सरकार और समाज को जिम्मेदार ठहराते हैं। 1997 में अमेरिकी सरकार ने दक्षिण अफ्रीका को संभावित व्यापार प्रतिबंधों के साथ धमकी दी कि अगर वह इन कुछ अन्य गरीब देशों में उपलब्ध कीमत पर दवाएं प्राप्त करने का प्रयास करती है। जवाब में, लेसिग एक "समझदार पेटेंट नीति" का आह्वान करते हैं जो पेटेंट प्रणाली का समर्थन कर सकती है लेकिन वितरण में लचीलेपन को सक्षम कर सकती है, एक "संतुलन की भावना" जो वे कहते हैं कि एक बार ऐतिहासिक रूप से मौजूद थी लेकिन अब खो गई है। वे कंपनियों के उन अधिकारों का समर्थन करते हैं जो वे नवीन उत्पादों के लिए जो कुछ भी चाहते हैं, लेकिन कहते हैं कि हमें ऐसे उत्पादों को विकसित करने के लिए आवश्यक शोध में निवेश करने के लिए दूसरों को प्रोत्साहित करने के लिए पेटेंट की आवश्यकता है। हालाँकि, वे बताते हैं कि अफ्रीका में बहुत कम कीमत पर एड्स दवाओं की पेशकश करने से दवा कंपनियों के मुनाफे पर सीधा प्रभाव नहीं पड़ेगा। बाद में, लेसिग बौद्धिक संपदा अधिकारों पर विवाद के व्यावहारिक समाधान का प्रस्ताव करता है, इस उम्मीद में कि सामान्य ज्ञान और मुक्त संस्कृति की ओर झुकाव को पुनर्जीवित किया जाए। उनके विचारों में कॉपीराइट के पूरक के रूप में क्रिएटिव कॉमन्स की संरचना का अनुकरण करना; रचनात्मकता के ऑनलाइन अभ्यास के लिए अधिक औपचारिकताओं का आह्वान करना (कॉपीराइट किए गए काम को चिह्नित करना, कॉपीराइट पंजीकृत करना और कॉपीराइट के दावों को नवीनीकृत करना); अंकन प्रणालियों को विकसित करने में कॉपीराइट कार्यालय की भूमिका को सीमित करना; छोटी कॉपीराइट शर्तें (रचनात्मकता को प्रोत्साहित करने के लिए पर्याप्त, लेकिन अधिक नहीं) और सरल भाषा; और कॉपीराइट की चिंताओं को महंगे वकीलों के दायरे से बाहर निकालना और अधिक सार्वजनिक क्षेत्र में लाना शामिल है। इस पुस्तक का संतुलन यह दर्शाता है कि पहले वर्णित समस्याओं के बारे में क्या किया जा सकता है। इसे दो भागों में विभाजित किया गया हैः कोई भी अभी क्या कर सकता है और किसे lawmakers.Us से मदद की आवश्यकता है, अबः यदि वर्तमान रुझान जारी रहता है, तो 'कट एंड पेस्ट' 'कट एंड पेस्ट करने की अनुमति प्राप्त करें' बन जाएगा। वे, जल्द ही ': यह अध्याय इस book.1 के विश्लेषण द्वारा सुझाए गए कानून में पांच प्रकार के परिवर्तनों की रूपरेखा तैयार करता है। अधिक औपचारिकताएँः यह सुझाव दिया जाता है कि सभी कॉपीराइट कार्यों को पंजीकृत किया जाना चाहिए ताकि किसी कार्य के अधिकार प्राप्त करने में शामिल लागत को कम किया जा सके। उन्होंने आगे सुझाव दिया कि जब तक किसी काम में शिकायतकर्ता कॉपीराइट नोटिस नहीं है, तब तक काम anyone.2 द्वारा उपयोग करने योग्य होना चाहिए। संक्षिप्त शर्तें इस खंड में यह प्रस्ताव किया गया है कि प्रतिलिप्याधिकार की शर्तें कम होनी चाहिए। हालांकि एक वास्तविक समय का सुझाव नहीं देते हुए लेसिग किसी भी कॉपीराइट शब्द के चार सिद्धांतों का सुझाव देता हैः यह (1) छोटा, (2) सरल, (3) जीवित (यानी, नवीनीकरण की आवश्यकता होती है), और (4) संभावित (यानी, पूर्वव्यापी विस्तार को अधिकृत न करें) होना चाहिए। मुक्त उपयोग बनाम उचित उपयोगः लेसिग सुझाव देता है कि जो एक व्युत्पन्न कार्य का गठन करता है वह narrowed.4 होना चाहिए। संगीत को मुक्त करें-फिर सेः यहाँ लेसिग का तर्क है कि फ़ाइल-साझाकरण संगीत पर कानून में सुधार किया जाना चाहिए और यह कि कोई भी सुधार जो खरीद के बदले में फ़ाइल साझाकरण को सीमित करने का प्रयास करता है, यह भी सुनिश्चित करना चाहिए कि यह मुफ्त सामग्री के साझाकरण में बाधा नहीं डालता है। उन्होंने यह भी सुझाव दिया कि एक ऐसा कानून विकसित किया जाना चाहिए जो संगीत को साझा करने की अनुमति देता है जो अब अन्य मीडिया में उपलब्ध नहीं है, लेकिन यह सुनिश्चित करता है कि कलाकारों को अभी भी एक छोटा royalty.5 प्राप्त हो। फायर लॉट्स ऑफ लॉयर्सः लेसिग का मानना है कि कानूनी प्रणाली में शामिल लागत बहुत अधिक है और यह केवल शीर्ष 1 प्रतिशत के लिए प्रभावी ढंग से काम करती है और एक सस्ती प्रणाली अधिक उचित होगी। द न्यूयॉर्क टाइम्स में एक समीक्षा में, एडम कोहेन ने फ्री कल्चर को एक "शक्तिशाली तर्क और महत्वपूर्ण विश्लेषण" पाया, जहां लेसिग दृढ़ता से तर्क देते हैं कि हम सांस्कृतिक गरीबी के संकट में हैं। हालाँकि, उनका कहना है कि "हमें इस बिंदु पर ले जाने के बाद, उनके विश्लेषण में 300 पृष्ठ", लेसिग "देने में विफल रहे", और उनके प्रस्ताव "अव्यावहारिक और राजनीतिक रूप से अप्राप्य" दोनों हैं। डेविड पोस्ट ने रीज़न में तर्क दिया कि लेसिग दर्शाता है कि "मुक्त संस्कृति" हमेशा हमारी बौद्धिक विरासत का एक हिस्सा रही है और पहले से बनाई गई और अभी तक नहीं बनाई गई के बीच तनाव को उजागर करती है। हालांकि पोस्ट आम तौर पर लेसिग के तर्क से सहमत होते हैं, लेकिन वे बताते हैं कि कॉपीराइट संपत्ति के अधिकार हैं, यह तर्क देते हुए कि "संपत्ति के अधिकार, एक सामान्य नियम के रूप में, एक अच्छी बात है" और लेसिग ने अपनी पुस्तक में बहस के इस पक्ष को संबोधित करने के लिए पर्याप्त काम नहीं किया है। शिक्षाविदों में स्टुअर्ट वेनस्टीन और चार्ल्स वाइल्ड ने इंटरनेशनल रिव्यू ऑफ लॉ कंप्यूटर एंड टेक्नोलॉजी के लिए पुस्तक की समीक्षा की। उन्होंने लिखा कि लेसिग का यह दावा कि "इंटरनेट और बौद्धिक संपदा कानून का उपयोग शक्तिशाली मीडिया ताकतों द्वारा शुद्ध आर्थिक लाभ की खोज में रचनात्मकता को दबाने के लिए एक उपकरण के रूप में किया जा रहा है" बहुत धूमिल है और जब वर्तमान स्थिति की बात आती है तो शायद अतिरंजित है, लेकिन वे इस बात पर सहमत हैं कि उनके द्वारा दर्शाए गए रुझान वास्तविक हैं और भविष्य में तेजी से समस्याग्रस्त हो सकते हैं। पीटर डेचर्नी ने द मूविंग इमेजः द जर्नल ऑफ द एसोसिएशन ऑफ मूविंग इमेज आर्काइविस्ट्स के लिए पुस्तक की समीक्षा की। उन्होंने इसे "कई नेतृत्व के लिए एक महत्वपूर्ण पुस्तक" घोषित कियाः कलाकार, नीति निर्माता, कॉलेज के छात्र, लेकिन सबसे महत्वपूर्ण, फिल्म इतिहासकार और अभिलेखक। उन्होंने लेसिग के तर्क को आम तौर पर आश्वस्त करने वाला पाया, हालांकि शायद थोड़ा बहुत निराशावादी था। डेचेर्नी ने लिखा कि जबकि ऐतिहासिक रूप से कानून बदलने में धीमा है, फिर भी यह बदलता है, और कॉपीराइट कानून के साथ समस्याओं को जनता के सामने लाने के लिए लेसिग की सराहनीय सक्रियता के लिए धन्यवाद, परिवर्तन अतीत की तुलना में तेज और अधिक सकारात्मक हो सकता है। माइकल ओ 'हारे ने जर्नल ऑफ कल्चरल इकोनॉमिक्स के लिए अपनी समीक्षा में कहा कि हालांकि पुस्तक में कुछ मामूली खामियां हैं (उदाहरण के लिए, समीक्षा की गई ईबुक संस्करण बिना किसी हाइपरलिंक के एक खराब प्रारूपित पीडीएफ था), यह काम संस्कृति और कानून की आधुनिक स्थिति का एक "बेहद विचारशील और अच्छी तरह से सूचित" विश्लेषण है। "पुस्तक के सबसे विशिष्ट योगदान" के लिए, उन्होंने इस तर्क को रेखांकित किया कि प्रौद्योगिकी ऐसी सामग्री या गतिविधियों को ले सकती है जो ऐतिहासिक रूप से स्वतंत्र थीं (जैसे पढ़ना या उधार देना) और उन्हें नए माध्यमों या सेवाओं के प्रदाता द्वारा अनुचित नियंत्रण के अधीन बना सकती है, इसलिए हमारी कार्य करने की स्वतंत्रता को कम कर सकती है। फ्रेडरिक पिंटो ने हार्वर्ड इंटरनेशनल रिव्यू के लिए पुस्तक की समीक्षा की। उनका कहना है कि पुस्तक की "मुख्य ताकत इसकी अनुभवजन्य समृद्धि और वर्तमान कानूनी विकास को व्यापक ऐतिहासिक संदर्भ में रखने में लेसिग की महारत में निहित है।" उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि जबकि लेसिग्स एक "सुरंग दृष्टि" से पीड़ित हो सकता है, पुस्तक "इस बहस में इसे एक दिलचस्प और महत्वपूर्ण पढ़ने के लिए पर्याप्त वस्तुनिष्ठता और अकादमिक कठोरता को बरकरार रखती है।" वर्जीनिया लॉ रिव्यू में जूलिया डी. महोनी अधिक आलोचनात्मक थीं। उन्होंने लेसिग के तर्कों को विश्वसनीय नहीं पाया, क्योंकि उनके अनुसार, हमारी वर्तमान दुनिया "एक जीवंत स्थान है जहां तकनीकी नवाचार, रचनात्मक प्रयास और राजनीतिक मुद्दों पर सार्वजनिक चर्चा पनपती है", और लेसिग सामना की जाने वाली समस्याओं के दायरे को बढ़ा-चढ़ाकर बताते हैं, और उन मुद्दों के उचित समाधान प्रस्तुत करने में विफल रहते हैं जिनका वे वर्णन करते हैं। लॉरेंस बी. सोलम ने टेक्सास लॉ रिव्यू के लिए पुस्तक की समीक्षा की। उन्होंने लिखा कि लेसिग का काम एक परिष्कृत काम है, लेकिन इसे अकादमिक पुस्तक के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए, बल्कि आम दर्शकों को संबोधित किया जाना चाहिए, क्योंकि "गहराई से प्रकाशित" तर्कों के बगल में इसमें भावनात्मक "सस्ते दृश्य" भी शामिल हैं और कुछ तर्कों को काले बनाम सफेद स्थिति में सरल बनाता है। पुस्तक, वे लिखते हैं, सफलतापूर्वक दावा करती हैः "कैसे बौद्धिक संपदा की अधिकता ऐसे परिणामों की ओर ले जा सकती है जो मूर्खतापूर्ण, हानिकारक या गलत लगते हैं", कैसे "हमारी कानूनी परंपराएं वास्तव में अनधिकृत नकल को मंजूरी देती हैं", और कैसे "सामाजिक ताकतें जो कॉपीराइट के आगे विस्तार के लिए जोर दे रही हैं, बड़ी मीडिया कंपनियां, बुरे लोग हैं"। हालाँकि, उन्होंने नोट किया कि "लेसिग किस बात का विरोध करते हैं, यह स्पष्ट है, लेकिन इसके बजाय वह क्यों और किस बात का समर्थन करते हैं, यह बहुत अस्पष्ट है।" अंत में, वे निष्कर्ष निकालते हैं कि यह पुस्तक, हालांकि स्पष्ट रूप से एक विशेष दृष्टिकोण को आगे बढ़ाने के लिए लिखी गई है, "संयम का एक मॉडल" है, जो "एक ऐसा विवरण प्रस्तुत करती है जो, राय के बावजूद, सूक्ष्म, निष्पक्ष और संतुलित है" और अंतिम परिणाम को "बुद्धिमान, मनोरंजक और गतिशील" बताती है। पुस्तक के ऑनलाइन जारी होने के एक दिन बाद, ब्लॉगर ए. के. एम. ए. (ए. के. एडम) ने सुझाव दिया कि लोग एक अध्याय चुनें और इसकी ध्वनि रिकॉर्डिंग करें, आंशिक रूप से क्योंकि उन्हें इसकी अनुमति दी गई थी। टिप्पणी करने वाले उपयोगकर्ताओं ने स्वेच्छा से कुछ अध्यायों का वर्णन किया। दो दिन बाद, पुस्तक का अधिकांश हिस्सा सुनाया जा चुका था। ऑडियो उत्पादन के अलावा, इस पुस्तक का चीनी में भी अनुवाद किया गया था, इसाक माओ द्वारा प्रस्तावित एक परियोजना और मुख्य भूमि चीन और ताइवान के कई ब्लॉगर्स के सहयोग से पूरी की गई थी। अन्य अनुवादों में कैटलन, चेक, फ्रेंच, हंगेरियन, इतालवी, पोलिश, पुर्तगाली और स्पेनिश शामिल हैं। एस. एस. सी. नोट्स एक्सटर्नल लिंक्स के संस्करण आधिकारिक साइट मल्टीपल फॉर्मेट्स, ऑनलाइन उपलब्ध खोज योग्य संस्करण (एच. टी. एम. एल., एक्स. एम. एल., ओ. डी. एफ., पी. डी. एफ. (लैंडस्केप, पोर्ट्रेट), प्लेनटेक्स्ट, कॉनकोर्डेंस), सी. आई. एस. यू. फ्री कल्चर व्याख्यान फ्लैश एनीमेशन, विकल्पों के लिए सूचकांक देखें <आई. डी. 1:// डब्ल्यू. डब्ल्यू. एफ. ओ. आर. जी./आई. पी./फ्रीकल्चर/: ट्रांसक्रिप्ट ऑनलाइन साक्षात्कार लेसिग स्पीक्स एट स्वर्थमोर-प्रोफेसर लेसिग का व्याख्यान स्वर्थमोर कॉलेज में सहयोगी ऑडियो बुक 2004 गैर-काल्पनिक पुस्तकें मीडिया पूर्वाग्रह के बारे में किताबें सूचना अर्थव्यवस्था के बारे में काम करती हैं बौद्धिक संपदा कानून के अर्थशास्त्र के बारे में काम करता है लॉरेंस लेसिग क्रिएटिव कॉमन्स-लाइसेंस प्राप्त पुस्तकें