Hamer v. Sidway
हैमर बनाम सिडवे, 124 एन. वाई. 538,27 एन. ई. 256 (एन. वाई. 1891), न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स (राज्य का सर्वोच्च न्यायालय), न्यूयॉर्क, संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा एक उल्लेखनीय निर्णय था। अमेरिकी अनुबंध कानून में यह एक महत्वपूर्ण मामला है जिसमें यह स्थापित किया गया है कि अन्य पक्षों द्वारा किए गए भविष्य के लाभ के वादों पर कानूनी अधिकारों (स्वेच्छा से अपने कानूनी अधिकारों से दूर रहना) की सहनशीलता वैध विचार का गठन कर सकती है (आम तौर पर सामान्य कानून प्रणालियों में अनुबंध की प्रवर्तनीयता स्थापित करने के लिए आवश्यक विनिमय का तत्व), और इसके अलावा, एकतरफा अनुबंध (जो केवल एक पक्ष को लाभान्वित करते हैं) न्यूयॉर्क कानून के तहत मान्य थे। पृष्ठभूमि वादी लुइसा हैमर ने प्रतिवादी विलियम ई. स्टोरी I की संपत्ति के निष्पादक फ्रैंकलिन सिडवे के खिलाफ 5,000 डॉलर की राशि के लिए मुकदमा दायर किया। 20 मार्च, 1869 को, विलियम ई. स्टोरी ने अपने भतीजे, विलियम ई. स्टोरी द्वितीय से वादा किया था कि अगर भतीजा शराब पीने, तंबाकू का उपयोग करने, शपथ लेने और पैसे के लिए ताश या बिलियर्ड्स खेलने से तब तक दूर रहेगा जब तक कि भतीजा 21 साल का नहीं हो जाता। कहानी द्वितीय ने अपने चाचा के वादे को स्वीकार कर लिया और तब तक निषिद्ध कृत्यों से दूर रहे जब तक कि वह सहमत उम्र में नहीं आ गए। 31 जनवरी, 1875 को अपना 21वां जन्मदिन मनाने के बाद, स्टोरी II ने अपने चाचा को पत्र लिखा और वादा किए गए 5,000 डॉलर का अनुरोध किया। चाचा ने अपने भतीजे को 6 फरवरी, 1875 को एक पत्र में जवाब दिया जिसमें उन्होंने अपने भतीजे से कहा कि वह अपना वादा पूरा करेंगे। कहानी मैंने यह भी कहा कि वह वास्तव में बहुत बड़ी राशि सौंपने से पहले अपने भतीजे के बड़े होने तक इंतजार करना पसंद करते थे। द एल्डर स्टोरी ने अपने पत्र में यह भी घोषणा की कि उसके भतीजे को बकाया राशि ब्याज के रूप में जमा होगी, जबकि वह इसे अपने भतीजे की ओर से रखता है। छोटी कहानी ने अपने चाचा की इच्छाओं पर सहमति व्यक्त की और सहमति व्यक्त की कि कहानी II के बड़े होने तक पैसा उनके चाचा के पास रहेगा। 29 जनवरी, 1887 को उनके भतीजे को कोई भी बकाया राशि हस्तांतरित किए बिना मेरी मृत्यु हो गई। इस बीच स्टोरी II ने 5,000 डॉलर के वित्तीय ब्याज को उनकी पत्नी को हस्तांतरित कर दिया था, जिन्होंने बाद में उस वित्तीय ब्याज को लुइसा हैमर को सौंप दिया था। एल्डर स्टोरी की संपत्ति ने हैमर को पैसा देने से इनकार कर दिया और माना कि कोई बाध्यकारी अनुबंध नहीं था क्योंकि विचार की कमी थी। नतीजतन, हैमर ने संपत्ति के निष्पादक, फ्रैंकलिन सिडवे पर मुकदमा दायर किया। अदालत की राय द कोर्ट ऑफ अपील्स ने पलट दी और निर्देश दिया कि निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की जाए, जिसमें संपत्ति से देय लागत हो। न्यायाधीश एल्टन पार्कर (बाद में कोर्ट ऑफ अपील्स के मुख्य न्यायाधीश) ने एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखते हुए लिखा कि स्टोरी II द्वारा कानूनी अधिकारों की सहनशीलता, अर्थात् "शराब पीने, तंबाकू का उपयोग करने, शपथ लेने और ताश या बिलियर्ड्स खेलने से सहमति से परहेज जब तक कि वह 21 साल का नहीं हो जाता", स्टोरी I द्वारा दिए गए वादे के बदले में विचार का गठन किया। क्योंकि सहनशीलता एक पक्ष (कहानी II) द्वारा किसी अन्य पक्ष (कहानी I) द्वारा प्रदर्शन करने के वादे के बदले में दिया गया वैध विचार था, वादा करने वाला अनुबंध रूप से वादे को पूरा करने के लिए बाध्य था। पार्कर ने राजकोष चैंबर की 1875 की विचार की परिभाषा का हवाला दियाः "कानून के अर्थ में एक मूल्यवान विचार में या तो एक पक्ष को प्राप्त होने वाले कुछ अधिकार, ब्याज, लाभ या लाभ, या कुछ सहनशीलता, नुकसान, हानि या जिम्मेदारी शामिल हो सकती है जो दूसरे द्वारा दी गई, झेली गई या ली गई हो।" स्टोरी I की संपत्ति के निष्पादक, सिडवे, इसलिए कानूनी रूप से वादा किए गए 5,000 डॉलर को उस व्यक्ति को देने के लिए बाध्य थे, जिसके पास वर्तमान में राशि में ब्याज था, जो मुकदमे के समय तक हैमर था। इन्फ्लुएंस हैमर अमेरिकी लॉ स्कूलों में प्रथम वर्ष के अनुबंध पाठ्यक्रमों में पढ़ना बहुत आम है। हैमर में अनुबंध संचालन का दृष्टिकोण विचार के एक विशेष सिद्धांत, "लाभ-विभाजन सिद्धांत" (जैसा कि राजकोष चैंबर की 1875 की परिभाषा में उदाहरण दिया गया है) पर आधारित था। हालाँकि, 20वीं शताब्दी की शुरुआत से (विशेष रूप से अनुबंधों के पहले और दूसरे पुनर्कथन में सन्निहित), एक प्रमुख दृष्टिकोण "सौदेबाजी सिद्धांत" रहा है, जो यह है कि एक विशिष्ट अनुबंध में एक पक्ष (प्रतिज्ञाकर्ता) द्वारा प्रस्तुत विचार के साथ सौदेबाजी के लिए आदान-प्रदान होना चाहिए, जो दूसरे पक्ष (प्रतिज्ञाकर्ता) और प्रतिज्ञाकर्ता द्वारा एक वादा करने के लिए प्रेरित करता है, जो वादे से प्रेरित होकर इस पर विचार करता है। इस प्रकार, हैमर का निर्णय एक कानूनी सिद्धांत के आधार पर किया गया था जिसे बड़े पैमाने पर नए सिद्धांत द्वारा प्रतिस्थापित या पूरक किया गया है और इसलिए समकालीन अदालतों द्वारा इसी तरह के मामलों को अलग तरह से देखा जा सकता है। बाहरी लिंक हैमर बनाम सिडवे-कोर्ट डिसीजन हैमर बनाम सिडवे केस ब्रीफ एट LexRoll.com यूनाइटेड स्टेट्स कॉन्ट्रैक्ट केस लॉ