Sadler report
यह 19वीं शताब्दी की एक ब्रिटिश रिपोर्ट के बारे में एक लेख है। इसे सैडलर आयोग के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए, जो प्रथम विश्व युद्ध के अंत में भारतीय विश्वविद्यालय की शिक्षा की जांच है। सैडलर रिपोर्ट, जिसे फैक्टरी बाल श्रम पर चयन समिति की रिपोर्ट (संसदीय पत्र 1831-32, खंड XV) या "श्री सैडलर की समिति की रिपोर्ट" के रूप में भी जाना जाता है, 1832 में माइकल सैडलर द्वारा लिखी गई एक रिपोर्ट थी, जो एक विधेयक पर विचार कर रही थी जो कपड़ा मिलों और कारखानों में बच्चों के काम के घंटों को सीमित करती थी। 1832 के सुधार अधिनियम के पारित होने और संसद के बाद के विघटन के बीच की गई समिति की सुनवाई में, सैडलर ने कारखाने के श्रमिकों (वर्तमान और पूर्व), संबंधित चिकित्सा कर्मियों और अन्य दर्शकों से गवाही प्राप्त की थी। रिपोर्ट में कारखानों में काम करने वाले बच्चों के लिए खराब काम करने की स्थिति और अत्यधिक काम के घंटों पर प्रकाश डाला गया। टाइम (और सैडलर) ने संसद के भंग होने से पहले संतुलन या विपरीत साक्ष्य को बुलाए जाने से रोक दिया। समिति की रिपोर्ट 1833 की शुरुआत में प्रकाशित हुई थी। 20वीं शताब्दी के मध्य के एक इतिहासकार ने इसे "सबूतों के एक समूह के रूप में वर्णित किया, जो कारखाने की स्थितियों का सबसे दुर्जेय अभियोग है। मानवीय दुख और अपमान के रहस्योद्घाटन से चकित नहीं होना असंभव है-बच्चों और युवाओं (और वयस्कों को भी, उस मामले के लिए) की भयानक कहानियों से विचलित नहीं होना असंभव है, जिन्हें उन पर अधिकार रखने वालों द्वारा धमकाया गया, शापित किया गया और प्रताड़ित किया गया, इधर-उधर धकेल दिया गया और खटखटाया गया। सुनी गई गवाही द्वारा दर्शाई गई स्थितियों पर व्यापक सार्वजनिक आक्रोश था। संसद ने रिपोर्ट के आधार पर कानून बनाने से इनकार कर दिया। यहां तक कि सैडलर के संसदीय मित्रों, जैसे कि लॉर्ड मॉर्पेथ ने भी स्वीकार किया कि समिति की कार्यवाही अनियमित थी और गवाहों का चयन असंतुलित था। इसके बजाय, संसद ने एक कारखाना आयोग के माध्यम से एक नई जांच के लिए मतदान किया, जिसने प्रमुख विनिर्माण जिलों का दौरा किया और शपथ पर साक्ष्य लिया (प्रवर समिति के विपरीत)। आयोग की रिपोर्ट ने सैडलर द्वारा प्रस्तुत गवाही का सीधे खंडन नहीं किया, लेकिन यह कई बिंदुओं पर सैडलर की रिपोर्ट से भिन्न निष्कर्ष पर पहुंची। हालाँकि, यह निष्कर्ष निकाला गया कि बच्चे अत्यधिक लंबे समय तक काम कर रहे थे और इसलिए कपड़ा व्यापार में बाल श्रम को विनियमित करने के लिए सरकारी हस्तक्षेप की आवश्यकता थी। इसके लिए काम के घंटों पर प्रतिबंध और उन्हें लागू करने के लिए एक नए संगठन दोनों की आवश्यकता थी। 1833 के परिणामी कारखाना अधिनियम और इसकी यू. के. कारखाना निरीक्षणालय की स्थापना को अक्सर यू. के. में आधुनिक कारखाना कानून की शुरुआत के रूप में लिया जाता है। इसलिए सैडलर की समिति की रिपोर्ट ने अप्रत्यक्ष रूप से कारखाने के कानून में एक महत्वपूर्ण प्रगति की। 16 मार्च 1832 को सैडलर ने 18 वर्ष से कम आयु के कपड़ा श्रमिकों के लिए कार्य दिवस को दस घंटे तक सीमित करने के लिए एक विधेयक के दूसरे पठन का प्रस्ताव रखा। विधेयक में 9 साल और उससे कम उम्र के बच्चों के लिए श्रम पर प्रतिबंध, शनिवार को आठ घंटे का दिन और 21 साल से कम उम्र के बच्चों के लिए रात में काम करने पर प्रतिबंध भी शामिल था। हालांकि सैडलर ने पहले के चरणों में जोर देकर कहा था कि इस तरह के कानून की आवश्यकता इतनी तात्कालिक और इतनी स्पष्ट थी कि विधेयक से संबंधित साक्ष्य एकत्र करने के लिए प्रवर समिति की कोई आवश्यकता नहीं थी, लेकिन दूसरे वाचन में उन्होंने स्वीकार किया कि विधेयक पर ऐसी समिति द्वारा विचार किया जाना चाहिए। एक का विधिवत गठन किया गया था, जिसमें सैडलर अध्यक्ष थे; समिति में जॉन कैम हॉबहाउस, थॉमस फॉवेल बक्सटन, लॉर्ड मॉर्पेथ, सर रॉबर्ट पील, सर रॉबर्ट इंगलिस और चार्ल्स पॉलेट थॉमसन भी शामिल थे। इसने 12 अप्रैल 1832 को अपनी पहली बैठक आयोजित की, और तैंतीस बैठकों के दौरान उनसठ गवाहों से साक्ष्य लिया। लगभग आधे गवाह कर्मचारी थे (जिनमें से कुछ ने, सैडलर ने हाउस ऑफ कॉमन्स को बताया, अपनी नौकरी खो दी थी क्योंकि उन्होंने सबूत दिए थे)। सैडलर ने समिति की रिपोर्ट की प्रतीक्षा किए बिना अपने विधेयक को आगे बढ़ाने का प्रयास किया (31 जुलाई 1832); जब इस पर आपत्ति जताई गई, तो उन्होंने विधेयक को वापस ले लिया। समिति ने 8 अगस्त 1832 को साक्ष्य के कार्यवृत्त की सूचना दी, जब उन्हें छापने का आदेश दिया गया। एक सप्ताह बाद संसद को भंग कर दिया गया और उसके बाद हुए चुनाव में सैडलर लीड्स में खड़े हुए लेकिन निर्वाचित होने में विफल रहे। 1833 की शुरुआत में समिति की रिपोर्ट की सामग्री स्थानीय और राष्ट्रीय समाचार पत्रों में दिखाई देने लगी। रिपोर्ट फैक्ट्री कानून के एक प्रारंभिक इतिहास ने सैडलर की रिपोर्ट में प्रस्तुत गवाही को "हमारे पास औद्योगिक स्थितियों पर साक्ष्य के सबसे मूल्यवान संग्रहों में से एक" के रूप में वर्णित किया। और गवाही के अंश औद्योगिक क्रांति और कारखाने सुधार पर कई स्रोत पुस्तकों में और कई वेबसाइटों पर दिए गए हैं, जिसमें इच्छित निष्कर्ष निकालने वाली टिप्पणी भी शामिल है। हालांकि, विलियम हैरोल्ड हट जैसे आलोचकों ने रिपोर्ट की समकालीन आलोचना की ओर इशारा किया है और उसे पुनर्जीवित किया है। यहां तक कि सैडलर के संसदीय मित्रों, जैसे कि लॉर्ड मॉर्पेथ ने भी स्वीकार किया कि समिति की कार्यवाही अनियमित थी और गवाहों का चयन असंतुलित था। समिति को शपथ पर साक्ष्य नहीं दिया गया था, और यह स्पष्ट (और विवादास्पद) नहीं है कि पूर्व मिल-बच्चों और मिल-बच्चों के माता-पिता से सुना गया साक्ष्य किस हद तक सच था, और यदि सच है तो किस हद तक विशिष्ट था। हालांकि इन चेतावनियों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है "आलोचकों ने आरोप लगाया है कि कुछ सबूत पक्षपातपूर्ण, अधूरे, कभी-कभी गलत या यहां तक कि जानबूझकर भ्रामक थे, और यह सच है कि इसका एक अच्छा सौदा उन शर्तों को संदर्भित करता है जो लंबे समय से ameliorated.When थी। इसने अत्यधिक काम, शारीरिक गंभीरता, दुख और भय की तस्वीर को एक अनियंत्रित मिल में एक मिल-बच्चे के रूप में चित्रित किया। उस प्रभाव के साक्ष्य का एक उदाहरण देने के लिए, और पूछताछ जिसने इसे उजागर कियाः मैथ्यू क्रेबट्री, जो अब बाईस और एक कंबल निर्माता था, आठ से बारह वर्ष की आयु के बीच एक कारखाने का बच्चा था। उन्होंने सुबह 6 बजे से रात 8 बजे तक दोपहर में भोजन के लिए एक घंटे के साथ काम किया था (नाश्ते का ब्रेक नहीं था); जब व्यापार तेज था तो काम एक घंटे पहले शुरू हुआ था और एक घंटे बाद समाप्त हुआ था। वह मिल से लगभग 2 मील की दूरी पर रहता थाः लीड्स के ऊनी-बुनकर जोशुआ ड्रेक ने विभिन्न मिलों में अपने बच्चों द्वारा सामना की जाने वाली खराब स्थितियों का प्रमाण दिया, लेकिन उनके साक्ष्य एक कम आपत्तिजनक मिल की झलक देते हैं। उन्होंने अपने पहले बच्चे, एक लड़की को बेंजामिन गॉट के स्वामित्व वाले कारखाने में पाइसनर के रूप में काम करने के लिए भेजा था, जब वह लगभग आठ साल की थी। एक बार नौकरी के लिए प्रशिक्षित होने के बाद, उन्हें सप्ताह में 3s का भुगतान किया जाता था और वे सुबह 6 बजे से शाम 7 बजे तक काम करती थीं। गॉट्स ने तब लंबे समय तक (सुबह 5 बजे से रात 8 बजे तक) काम करना शुरू कर दिया था। गॉट के बारे में एक और बात अन्य मिलों के बारे में पूछताछ के दौरान सामने आईः "[मैं] कुछ मिलों में नैतिकता के संदर्भ में यह बहुत अनुचित है; अन्य में उस संबंध में मध्यम ध्यान दिया जाता है। मिस्टर गॉट्स एंड मिस्टर शीपशैंक्स और उन स्थापित संस्थाओं में से किसी में भी नियमित नियम हैं कि किसी भी खराब भाषा का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए; लेकिन अन्य मिलों में वे वैसे ही चलते हैं जैसे वे उचित समझते हैं, और चूंकि वे उन चीजों के संबंध में अनियंत्रित हैं, इसलिए उनकी देखभाल करने के लिए मिलों के अधिभोगियों के स्वभाव के अनुसार उनकी स्थिति भिन्न होती है। प्रतिक्रिया समिति की रिपोर्ट का दस घंटे के आंदोलन द्वारा प्रशंसा के साथ स्वागत किया गया, "आखिरकार लंदन प्रेस इस नरक प्रणाली के अत्याचारों के लिए काफी उत्तेजित है, जो एक ही समय में देश का अभिशाप और घोटाला है। यह वांछनीय घटना हाउस ऑफ कॉमन्स की समिति के समक्ष भयानक साक्ष्य के प्रकाशन द्वारा लाई गई है। भगवान को धन्यवाद दिया जाए तो हमने मेहनत नहीं की और व्यर्थ में पीड़ित नहीं हुए। अब राक्षस को नष्ट कर दिया जाना चाहिए "लेकिन जनता, मिल मालिकों और सांसदों सभी ने इसे अलग-अलग कारणों से खतरे के साथ देखा। समिति की रिपोर्ट को सार्वजनिक करें-एक पेपर में कहा गया है-"एक व्यक्ति को उसकी प्रजाति से लगभग नफरत करने के लिए प्रकृति के विशाल सबूत हैं।" हम शायद ही विश्वास कर सकते हैं कि इस देश में इस तरह की व्यवस्थित क्रूरता की जाती है। जल्द ही एक पार्टी राजनीतिक मुद्दा सामने आया; क्यों व्हिग्स वेस्ट इंडीज में गुलामी को समाप्त करने के लिए जुनूनी थे, लेकिन ब्रिटिश मिलों में ब्रिटिश बच्चों की बदतर गुलामी के प्रति अंधे थे? एक अन्य शोधपत्र में "साक्ष्य के बारे में बात की गई, जिसके अधिकांश भाग का अवलोकन हमारी नसों में रक्त को ठंडा करने के लिए लगभग पर्याप्त है।" अन्य लोग अधिक संशयवादी थे, बहुत प्रमुख पूछताछ को ध्यान में रखते हुए, और दुख की तस्वीर को बहुत अधिक रंगीन होने का संदेह करते हुए, लेकिन फिर भी उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि कारखाने की प्रणाली गुलामी से थोड़ी बेहतर थी, और कानून की तत्काल आवश्यकता थी। मिल ओनर्स द प्रेस्टन क्रॉनिकल, कपास मिलों वाले एक शहर में प्रकाशित हुआ, जिसके लिए बच्चों के रोजगार पर कानून पहले से ही न्यूनतम नौ वर्ष की आयु और बारह घंटे के दिन को निर्दिष्ट करता है, अन्य प्रकाशनों द्वारा रिपोर्ट के उपयोग की आलोचना की गई। हालाँकि, इन विशिष्ट और विस्तृत आंकड़ों से, स्पष्टता की तुलना में अधिक उत्साह के साथ, हमारे समकालीन निर्माताओं या मिल मालिकों के पूरे निकाय की निंदा करने के लिए खुद को लेते हैं, जो उनकी अत्यधिक कपटीता को संतुष्ट करने के लिए सबसे स्पष्ट क्रूरता के आरोप के लिए समान रूप से अप्रिय हैं। हम यह मानने से बहुत दूर हैं कि हमारी विनिर्माण प्रणाली से जुड़ी कोई बुराई नहीं है, जिसे दूर करना अनिवार्य है; या इनकार करना, कि कई मिलों में ऐसी प्रथाएं हैं, जो विशेष रूप से वहां काम करने वालों में से सबसे असहाय लोगों-बच्चों को प्रभावित करती हैं-जिन्हें कानून के माध्यम से रोका जाना चाहिएः लेकिन हम अलग-अलग मामलों को जोड़ना और अकेले उन लोगों पर पूरे व्यापार की निंदा करना अन्यायपूर्ण मानते हैं। हमारे अपने शहर में, हम गवाही देने के लिए संतुष्ट हैं, हमारी जानकारी के अनुसार, किसी भी एक प्रतिष्ठान में इस तरह की क्रूरता और गोपनीयता का पालन नहीं किया जाता है; और विशेष रूप से कई युवा महिलाओं का साफ, स्वच्छ और स्वस्थ रूप, (जिनके संविधान अत्यधिक श्रम से आसानी से प्रभावित होंगे) इस धारणा को पुष्ट करता है कि वे उन मामलों में शिकायत की गई कठिनाइयों के अधीन नहीं हैं जिनके बारे में संकेत दिया गया है। ऐसा करते हुए इसने उन अधिकांश आपत्तियों का पूर्वाभ्यास किया जो मिल मालिकों-विशेष रूप से 'स्थापित संस्थाओं' से जो खुद को अच्छा नियोक्ता मानते हैं-को रिपोर्ट में और इसे आगे के कानून के आधार के रूप में लेने के किसी भी विचार के लिए करना था। 1833 में जब संसद फिर से इकट्ठा हुई, तो लंकाशायर के एक सांसद ने कपड़ा उद्योग में बाल श्रम के उपयोग की जांच के लिए एक विशेष आयोग का गठन करने का प्रस्ताव रखा, सैडलर की समिति की रिपोर्ट सामग्री और उचित प्रक्रिया दोनों के लिए दोषपूर्ण थीः वर्तमान संसद को इस विषय पर उतनी ही गलत जानकारी प्रदान की गई थी जितनी कि एक चयन समिति की नियुक्ति से पहले दी गई थी। वास्तव में वे जानकारी के मामले में पहले की तुलना में बहुत खराब स्थिति में थे; क्योंकि समिति ने विषय की केवल एक शाखा और उस शाखा की भी जांच की, जिस पर राय की सबसे कम विविधता थी। जाँच भी इतनी सीमित थी कि परिणाम सदन को प्रबुद्ध करने के बजाय गुमराह करने के लिए था। जब समिति नियुक्त की गई थी, तो यह सुझाव दिया गया था कि कारखाना प्रणाली से जुड़े सभी बिंदुओं पर विचार किया जाना चाहिए; लेकिन समिति के एक प्रभावशाली सदस्य ने कहा, "बेहतर होगा कि आप अन्य साक्ष्यों में जाने से पहले मुझे अपना मामला बनाने दें", और समिति के कई सदस्यों के विरोध के बावजूद, इस आंशिक तरीके से उनकी कार्यवाही का संचालन किया गया। परिणामस्वरूप, समिति के समक्ष उपस्थित होने के लिए देश से गवाहों को बुलाया गया था, लेकिन जिन व्यक्तियों के लिए गवाहों का चयन किया गया था, उन्हें सख्ती से आगाह किया गया था कि वे किसी भी ऐसे व्यक्ति को न भेजें जिस पर वे भरोसा नहीं कर सकते थे; अर्थात, जैसा कि उनके पास विश्वास करने का अच्छा कारण था, किसी भी ऐसे व्यक्ति को न भेजें जो समिति के अध्यक्ष के विचारों के प्रतिकूल कुछ भी बताए। उन्होंने कई सज्जनों की सुनवाई में बात की जो समिति के सदस्य थे और जो परिणामस्वरूप, उनके बयान का खंडन कर सकते थे यदि वे सही नहीं थे। सभापति द्वारा इस प्रकार बुलाए गए गवाह अस्सी से कम नहीं थे, और उनके मामले को संतोषजनक रूप से स्थापित करने में लगा समय सत्र का शेष समय था। यह माना जा सकता है कि इन अस्सी गवाहों की जाँच ने देश के हर जिले की स्थिति-व्यापार की हर शाखा-सभी बुराइयों और सभी सबसे योग्य उपायों के संबंध में पूरा सबूत दिया होगा, लेकिन ऐसा कुछ भी नहीं हुआ था। इन गवाहों में 21 चिकित्सक थे, लेकिन उनमें से पंद्रह लंदन में रहते थे, और उन्हें इस विषय पर बहुत कम या कोई व्यावहारिक अनुभव नहीं था, जिसके बारे में उन्होंने एक अमूर्त राय दी। इंग्लैंड के पश्चिम-इंग्लैंड के केंद्र के निर्माताओं के बारे में कोई जानकारी नहीं थी, और वास्तव में स्कॉटलैंड के संबंध में बहुत कम थी। हालाँकि, इसकी भरपाई करने के लिए, लीड्स और उसके पड़ोस से 51 गवाह थे। वह गलत होने और यहां तक कि झूठ का भी सबूत पेश कर सकते थे, जो सबूत दिए गए थे कि किसी ने भी उनके खाते पर विवाद नहीं किया था, और इस मुद्दे की नए सिरे से जांच करने के लिए एक आयोग का गठन किया गया था, सैडलर की समिति की रिपोर्ट को एक अनुचित आधार माना जा रहा था जिस पर कानून बनाना था। 1833 के कारखाना आयोग की रिपोर्ट के साथ तुलना 1833 के कारखाना आयोग की जांच अधिक व्यापक और अधिक गहन थी, लेकिन इसकी रिपोर्ट और संबंधित गवाही सैडलर की रिपोर्ट की तुलना में कम खतरनाक है, और हालांकि कम खुली आपत्ति भी कम बार उद्धृत की जाती है। जैसा कि आलोचकों ने बताया है, सैडलर के कुछ गवाह शपथ पर आयोग को साक्ष्य देने के लिए तैयार थे, लेकिन इसकी एक से अधिक व्याख्या संभव है। टेन आवर मूवमेंट (सैडलर के बिल के समर्थक, जिनके माध्यम से अधिकांश कर्मचारी गवाह प्राप्त किए गए थे) और सैडलर ने तत्काल कानून के लिए आंदोलन करते हुए आगे की जांच की कोई आवश्यकता नहीं देखी। कारखाना आयोग की जांच के दौरान, उसके और दस घंटे के आंदोलन के बीच संबंध पूरी तरह से प्रतिकूल हो गए, दस घंटे के आंदोलन ने आयोग की जांच का बहिष्कार करने का प्रयास किया। फिर भी कुछ बिंदुओं पर आयोग की रिपोर्ट ने सैडलर की समिति को दी गई गवाही के विवरण पर जोर नहीं दिया, लेकिन अन्य बिंदुओं पर वे अलग थे। लंबे समय तक उन्होंने बताया कि मिल के बच्चे अनुचित रूप से लंबे समय तक काम करते हैं, जिससे शारीरिक संरचना में स्थायी गिरावट आती हैः बीमारी का उत्पादन अक्सर पूरी तरह से अपरिवर्तनीय होता हैः और पर्याप्त शिक्षा प्राप्त करने और उपयोगी आदतों को प्राप्त करने के साधनों से आंशिक या संपूर्ण बहिष्कार (अत्यधिक थकान के कारण), या उन साधनों से लाभ उठाना जब वहन किया जाता है और ये दुष्प्रभाव इतने चिह्नित और महत्वपूर्ण थे कि सरकारी हस्तक्षेप उचित था। जहां सैडलर बिल अठारह वर्ष से कम उम्र के सभी श्रमिकों के लिए दस घंटे के दिन के लिए था, आयोग ने तेरह वर्ष से कम उम्र के लोगों के लिए आठ घंटे के दिन की सिफारिश की, उनके लिए दो-पाली प्रणाली की उम्मीद थी जो मिलों को दिन में 16 घंटे चलाने की अनुमति देगी। अनैतिकता सैडलर ने आरोप लगाया था कि कपड़ा मिलें यौन अनैतिकता का केंद्र थीं और इस दावे का समर्थन करने वाले सबूत लिए; आयोग ने हालांकि यह निष्कर्ष निकाला कि हालांकि विभिन्न गवाहों के बयान और बयान जिनकी जांच की गई है, वे काफी हद तक परस्पर विरोधी हैं, फिर भी यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि एक ही स्टेशन में समुदाय के किसी भी अन्य हिस्से की तुलना में, और सूचना के समान सीमित साधनों के साथ, एक वर्ग के रूप में माने जाने वाले इन लोगों में बुराई और अनैतिकता अधिक प्रचलित है। बीटिंग सैडलर ने सुझाव दिया था (मैथ्यू क्रेबट्री की अपनी बाद में बहुत अधिक विश्लेषणात्मक परीक्षा में-ऊपर देखें) कि आप लगातार रोए बिना शायद ही एक मिल में हो सकते हैं और एक कार्य दिवस के अंत में 'सजा' हमेशा चल रही थी। आयोग ने पुष्टि की कि मिल-बच्चों को पीटे जाने के बहुत सारे उपाख्यानात्मक साक्ष्य हैं, लेकिन इसे सैडलर से काफी अलग संदर्भ में रखा गया। इसने दावा किया कि पिटाई पहले की तुलना में कम व्यापक थी ("सभी वर्गों के गवाहों द्वारा यह कहा गया है कि" पहले के समय में अब की तुलना में स्ट्रैपिंग अधिक प्रथागत थी ";" कि बच्चों का उपयोग बहुत अलग है; उन्हें अब पीटा नहीं जाता है ";" कि उन्होंने लड़कों को गंभीर रूप से पीटते देखा है जब वह एक युवा व्यक्ति थे, लेकिन कई वर्षों तक नहीं; "कि वह अब स्ट्रैप का उपयोग नहीं करते हैं, हालांकि उन्होंने पहले किया था। .. .. ")। और इसे कहीं भी मिल मालिकों द्वारा जानबूझकर नीति के रूप में नहीं अपनाया गया था। एक स्कॉटिश आयुक्त ने बताया कि "मेरा मानना है कि हमारी प्रगति के दौरान किसी को भी, यहां तक कि गुमनाम रूप से भी, हमारी पूछताछ को किसी भी हिस्से में निर्देशित करने के लिए सूचना नहीं दी गई थी, जहां वर्तमान में बच्चों के किसी भी आदतन दुर्व्यवहार का संकेत दिया गया था।" जबकि "इंग्लैंड के कई जिलों में वर्तमान जांच के तहत प्राप्त बयानों और बयानों और सभी वर्गों के गवाहों से, यह प्रतीत होता है कि अधिकांश मामलों में, मालिकों द्वारा शारीरिक दंड निषिद्ध है, जबकि यह कई गवाहों द्वारा शपथ पर साबित होता है कि संचालकों और पर्यवेक्षकों को इस आदेश की अवज्ञा करने के लिए निलंबित कर दिया गया है और यहां तक कि उनके रोजगार से भी बर्खास्त कर दिया गया है। लीड्स, मैनचेस्टर और पश्चिमी जिले के साक्ष्यों को इस बात से संतुष्ट हुए बिना पढ़ना असंभव है कि पिछले कुछ वर्षों में बच्चों के उपचार में बहुत सुधार हुआ है। जो बुरा व्यवहार अभी भी मौजूद है वह मुख्य रूप से छोटे और अस्पष्ट कारखानों में पाया जाता है, जबकि इंग्लैंड के बड़े और छोटे दोनों कारखानों में यह श्रमिकों द्वारा उन बच्चों पर थोपा जाता है जिन्हें वे खुद काम पर रखते हैं और भुगतान करते हैं, और जो पूरी तरह से उनके नियंत्रण में हैं। संदर्भ आयोग की रिपोर्ट ने सैडलर की रिपोर्ट के मिल मालिकों के पाठकों की किसी भी प्रतिकूल राय का विरोध करने के लिए स्ट्रट्स जैसे प्रमुख मिल मालिकों के अपने कर्मचारियों के प्रति परोपकार के विभिन्न उदाहरणों की ओर ध्यान आकर्षित करके, अन्य उद्योगों में बच्चों के लिए काम करने की स्थिति की तुलना करने के लिए (वॉर्सली में कोयला खदान की यात्रा के बाद आयोग के कर्मचारियों में से एक ने लिखा था कि "जैसा कि इसे जगह की सबसे अच्छी खदान कहा गया था, मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचने में बहुत गलती नहीं कर सकता, कि सबसे खराब संचालित कारखाने में सबसे कठिन श्रम कम कठिन, कम क्रूर और कम हतोत्साहित करने वाला है। 1836 में लिखने वाले मैनचेस्टर के एक चिकित्सक ने सोचा कि न तो रिपोर्ट को सही माना गया थाः आयोग की रिपोर्ट ने बहुत अधिक आशावादी दृष्टिकोण अपनाया था, और सैडलर की समिति की रिपोर्ट के 'फिजूलखर्ची' द्वारा ऐसा करने के लिए प्रेरित किया गया थाः फैक्ट्री आयुक्तों ने कारखाने के जिलों का दौरा ऐसे समय में किया जब जनता उनमें मौजूद क्रूरता और लापरवाही के सबसे डरावने विवरणों से भरी हुई थी; और यह पता लगाने पर कि इनमें से कई विवरण घोर अतिशयोक्ति थे और कुछ मिलों में शारीरिक और नैतिक अनुशासन की एक सराहनीय प्रणाली स्थापित की गई थी, वे प्रश्न के विपरीत पक्ष में चले गए हैं, और इसके परिणामस्वरूप राय के बिंदुओं पर उतनी ही त्रुटि है, जितनी कि श्री सैडलर की समिति के समक्ष जांच किए गए कई सैद्धांतिक गवाहों ने की थी। 1833 के अधिनियम के पारित होने के बाद, सैडलर द्वारा अनियमित मिलों में प्रथाओं के बारे में लिए गए साक्ष्य किसी भी आगे के कारखाने के कानून के लिए पूरी तरह से अप्रासंगिक थे। 1836 में एक और दस घंटे का विधेयक पेश किया गया। ब्लैकबर्न स्टैंडर्ड-एक लंकाशायर मिलटाउन में प्रकाशित एक कंजर्वेटिव पेपर-ने अपने समर्थन की घोषणा की (और इसलिए स्पष्ट रूप से एक विचार है कि फैक्ट्री आयोग की सिफारिशें बहुत दूर नहीं गई थीं)। हालांकि, मानक ने सैडलर की रिपोर्ट पर अपना समर्थन नहीं दिया और उन लोगों के बारे में तीखा था जिनके नए विधेयक के लिए तर्क सैडलर की रिपोर्ट में अधिक अस्पष्ट साक्ष्य पर बहुत अधिक निर्भर थेः हालांकि यह सच हो सकता है कि कुछ साल पहले यॉर्कशायर की ऊनी मिलों में जो बर्बरताएं इतनी दयनीय और शक्तिशाली रूप से की गई थीं, वे लंकाशायर की कपास मिलों में वर्तमान समय में पूरी तरह से अज्ञात हैं, और समाज के सक्रिय वर्ग निश्चित रूप से उतने अपमानित और उत्पीड़ित नहीं हैं जितना कि संकेत दिया गया है। हम दस घंटे के विधेयक के समर्थक हैं; लेकिन हम गलत तरीके से प्रस्तुत करने के समर्थक नहीं हैं, चाहे उनका इरादा कितना भी अच्छा क्यों न हो। हम अंतिम भलाई की प्राप्ति के लिए अनुचित साधनों के उपयोग को स्वीकार नहीं कर सकते। हम पूर्वाग्रहों को उत्तेजित करके और भीड़ के जुनून को उत्तेजित करके "मुक्तिदाताओं" के उद्देश्यों को सुनिश्चित करने के किसी भी प्रयास को मंजूरी नहीं देते हैं। हमने इस आसपास के कई मिलों का दौरा किया है, और वे जो स्वच्छता और व्यवस्था प्रदर्शित करते हैं, और तुलनात्मक सहजता और प्रफुल्लता से आश्चर्यचकित और प्रसन्न हुए हैं, जिसके साथ बच्चे निश्चित रूप से अपने श्रमसाध्य व्यवसाय का प्रदर्शन करते हैं। फिर भी हम दस घंटे के विधेयक के समर्थक हैं, क्योंकि हम मानते हैं कि एक गर्म कारखाने का वातावरण स्वास्थ्य के संरक्षण के लिए सबसे अच्छा गणना नहीं है-कि बच्चों, ज्यादातर महिलाओं को, स्वतंत्रता की शुद्ध हवा में सांस लेने, घरेलू उपयोगिता की आदतों को प्राप्त करने और धार्मिक और नैतिक शिक्षा प्राप्त करने के लिए कुछ अवसर मिलना चाहिए। टिप्पणियाँ संदर्भ आगे पढ़ने के लिए ब्रिटिश इतिहास का विश्वकोश बाल श्रम