Dhananjaya Y. Chandrachud
धनंजय यशवंत चंद्रचूड़ (जन्म 11 नवंबर 1959) एक भारतीय न्यायविद हैं, जो नवंबर 2022 से भारत के 50वें और वर्तमान मुख्य न्यायाधीश हैं। उन्हें मई 2016 में भारत के सर्वोच्च न्यायालय का न्यायाधीश नियुक्त किया गया था। उन्होंने पहले 2013 से 2016 तक इलाहाबाद उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में और 2000 से 2013 तक बॉम्बे उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में भी कार्य किया है। वे राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण के पूर्व कार्यकारी अध्यक्ष (पदेन) भी हैं। भारत के सबसे लंबे समय तक सेवा करने वाले मुख्य न्यायाधीश, वाई. वी. चंद्रचूड़ की एकमात्र संतान, उन्होंने दिल्ली विश्वविद्यालय और हार्वर्ड विश्वविद्यालय में शिक्षा प्राप्त की थी और सुलिवन एंड क्रॉमवेल और बॉम्बे उच्च न्यायालय में वकील के रूप में वकालत की है। वह उन पीठों का हिस्सा रहे हैं जिन्होंने राम जन्मभूमि का फैसला, निजता का फैसला, समलैंगिकता को अपराध की श्रेणी से बाहर करने और सबरीमाला मामले जैसे ऐतिहासिक फैसले दिए। उन्होंने प्रोफेसर के रूप में मुंबई, ओक्लाहोमा, हार्वर्ड, येल और अन्य विश्वविद्यालयों का दौरा किया है। प्रारंभिक जीवन और शिक्षा धनंजय चंद्रचूड़ का जन्म 11 नवंबर 1959 को चंद्रचूड़ परिवार में हुआ था। उनके पिता यशवंत विष्णु चंद्रचूड़ भारत के सबसे लंबे समय तक सेवा करने वाले मुख्य न्यायाधीश थे। और उनकी माँ, प्रभा, एक शास्त्रीय संगीतकार थीं जिन्होंने ऑल इंडिया रेडियो के लिए गाया था। कैथेड्रल एंड जॉन कॉनन स्कूल, मुंबई और सेंट कोलम्बा स्कूल, दिल्ली में भाग लेने के बाद, उन्होंने 1979 में सेंट स्टीफन कॉलेज, दिल्ली से अर्थशास्त्र और गणित में ऑनर्स के साथ स्नातक किया। इसके बाद उन्होंने 1982 में दिल्ली विश्वविद्यालय में विधि संकाय से कानून में स्नातक की डिग्री प्राप्त की, इसके बाद 1983 में हार्वर्ड लॉ स्कूल से मास्टर ऑफ लॉ की डिग्री प्राप्त की। उन्हें विदेश में स्नातक शिक्षा प्राप्त करने वाले भारतीय नागरिकों को दी जाने वाली प्रतिष्ठित इनलाक्स छात्रवृत्ति से सम्मानित किया गया और हार्वर्ड में जोसेफ एच. बील पुरस्कार प्राप्त किया। वे डॉक्टरेट ऑफ ज्यूरिडिकल साइंस पूरा करने के लिए हार्वर्ड में रहे, जिसे उन्होंने 1986 में पूरा किया। उनका डॉक्टरेट शोध प्रबंध सकारात्मक कार्रवाई पर था जिसमें उन्होंने कानून को एक तुलनात्मक ढांचे में माना। चंद्रचूड़ ने 1982 में दिल्ली विश्वविद्यालय में ऐसे समय में कानून की पढ़ाई की जब युवा कानून स्नातकों के लिए बहुत कम नौकरियां उपलब्ध थीं। उन्होंने कुछ समय के लिए वकीलों और न्यायाधीशों की सहायता करने वाले एक कनिष्ठ अधिवक्ता के रूप में काम किया, जिसमें फली नरीमन के लिए कुछ संक्षिप्त विवरणों का मसौदा तैयार करना शामिल था। हार्वर्ड से स्नातक होने के बाद, चंद्रचूड़ ने पहले लॉ फर्म सुलिवन एंड क्रॉमवेल में काम किया। उन्होंने उस समय मौजूद मजबूत पेकिंग ऑर्डर और विकासशील देशों से भारतीयों और पुरुषों को काम पर रखने के खिलाफ एक मजबूत पूर्वाग्रह के कारण इस अनुभव को "सरासर आकस्मिक" बताया। भारत लौटने पर, उन्होंने भारत के सर्वोच्च न्यायालय और बॉम्बे उच्च न्यायालय में वकालत की। जून 1998 में बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा उन्हें वरिष्ठ अधिवक्ता नामित किया गया था। उस वर्ष, उन्हें भारत का एक अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल नियुक्त किया गया, एक भूमिका जो उन्होंने न्यायाधीश के रूप में अपनी नियुक्ति तक निभाई। वह 29 मार्च 2000 को बॉम्बे उच्च न्यायालय में न्यायाधीश बने और इलाहाबाद उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में अपनी नियुक्ति तक वहां न्यायाधीश के रूप में कार्य किया। इस दौरान वे महाराष्ट्र न्यायिक अकादमी के निदेशक भी रहे। वह 31 अक्टूबर 2013 से 13 मई 2016 को भारत के सर्वोच्च न्यायालय में अपनी नियुक्ति तक इलाहाबाद उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश थे। 24 अप्रैल 2021 से वे भारत के सर्वोच्च न्यायालय के कॉलेजियम का हिस्सा रहे हैं, जो भारत के सर्वोच्च न्यायालय और सभी उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए जिम्मेदार भारत के सर्वोच्च न्यायालय के पांच वरिष्ठतम न्यायाधीशों से बना एक निकाय है। 17 अक्टूबर 2022 को, उन्हें भारत के मुख्य न्यायाधीश के रूप में नामित किया गया था और तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश उदय उमेश ललित की सेवानिवृत्ति के बाद, उन्होंने 9 नवंबर 2022 को भारत के 50वें मुख्य न्यायाधीश के रूप में शपथ ली थी। अपनी न्यायिक सेवा के अलावा, न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ संयुक्त राज्य अमेरिका में मुंबई विश्वविद्यालय और ओक्लाहोमा विश्वविद्यालय कॉलेज ऑफ लॉ में तुलनात्मक संवैधानिक कानून के विजिटिंग प्रोफेसर भी थे। उन्होंने ऑस्ट्रेलियाई राष्ट्रीय विश्वविद्यालय, डीकिन विश्वविद्यालय, मेलबर्न लॉ स्कूल, हार्वर्ड लॉ स्कूल, येल लॉ स्कूल, हवाई विश्वविद्यालय में विलियम एस. रिचर्डसन स्कूल ऑफ लॉ और दक्षिण अफ्रीका के विटवाटरसैंड विश्वविद्यालय में व्याख्यान दिया है। उल्लेखनीय निर्णय उच्चतम न्यायालय में अपनी सेवा के दौरान, वे संवैधानिक प्रश्नों पर मामलों की सुनवाई के लिए गठित सबसे अधिक संवैधानिक पीठों (पांच या अधिक न्यायाधीशों) में रहे हैं। सर्वोच्च न्यायालय में अपने कार्यकाल के दौरान, उन्होंने भारतीय संवैधानिक कानून, तुलनात्मक संवैधानिक कानून, मानवाधिकार, लैंगिक न्याय, जनहित याचिकाओं, वाणिज्यिक कानून और आपराधिक कानून पर निर्णय दिए हैं। निजता का अधिकार उनके उल्लेखनीय निर्णयों में न्यायमूर्ति के. एस. पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) में उनकी प्रमुख राय है। और एन. आर. बनाम भारत संघ और अन्य। भारतीय सर्वोच्च न्यायालय के सर्वसम्मत नौ-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले के हिस्से के रूप में मामला, जिसने पुष्टि की कि निजता का अधिकार संवैधानिक रूप से गारंटीकृत अधिकार है। चंद्रचूड़ ने गरिमा, स्वतंत्रता, स्वायत्तता, शारीरिक और मानसिक अखंडता, आत्मनिर्णय और संरक्षित अधिकारों के दायरे में निजता के अधिकार को आधार बनाया। अपने और तीन अन्य न्यायाधीशों के लिए लिखते हुए उन्होंने कहाः गरिमा गोपनीयता के बिना मौजूद नहीं हो सकती। दोनों जीवन, स्वतंत्रता और स्वतंत्रता के अपरिहार्य मूल्यों के भीतर रहते हैं जिन्हें संविधान ने मान्यता दी है। निजता व्यक्ति की पवित्रता की अंतिम अभिव्यक्ति है। यह एक संवैधानिक मूल्य है जो मौलिक अधिकारों के दायरे में फैला हुआ है और व्यक्ति के लिए पसंद के क्षेत्र की रक्षा करता है और self-determination.The निर्णय यौन स्वायत्तता और गोपनीयता पर उनकी टिप्पणियों के लिए भी उल्लेखनीय है। 2013 में, सुरेश कुमार कौशल बनाम नाज फाउंडेशन मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ ने भारतीय दंड संहिता की धारा 377 को बरकरार रखा, जो समलैंगिकता को अपराध मानती है। चंद्रचूड़ ने इस निर्णय को हड़ताली "एक विसंगत टिप्पणी के रूप में संदर्भित किया जो सीधे तौर पर निजता के अधिकार पर संवैधानिक न्यायशास्त्र के विकास पर निर्भर करता है"। उन्होंने कहा कि यह निर्णय गलत था क्योंकि "कुछ अधिकारों को गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के कद तक बढ़ाने का उद्देश्य उनके अभ्यास को बहुमत के तिरस्कार से अलग करना है, चाहे वह विधायी हो या लोकप्रिय।" उन्होंने "जिस तरह से कौशल ने एल. जी. बी. टी. व्यक्तियों की गोपनीयता-गरिमा-आधारित दावों से निपटा है" उससे असहमत होकर निष्कर्ष निकाला और कहा किः लोकप्रिय स्वीकृति का परीक्षण उन अधिकारों की अवहेलना के लिए एक वैध आधार प्रदान नहीं करता है जो संवैधानिक संरक्षण की पवित्रता से सम्मानित हैं। असतत और द्वीपीय अल्पसंख्यकों को इस सरल कारण से भेदभाव के गंभीर खतरों का सामना करना पड़ता है कि उनके विचार, विश्वास या जीवन शैली 'मुख्यधारा' के अनुरूप नहीं है। फिर भी कानून के शासन पर स्थापित एक लोकतांत्रिक संविधान में, उनके अधिकार उतने ही पवित्र हैं जितने अन्य नागरिकों को उनकी स्वतंत्रता और स्वतंत्रता की रक्षा के लिए दिए गए हैं। यौन अभिविन्यास गोपनीयता की एक अनिवार्य विशेषता है। यौन अभिविन्यास के आधार पर किसी व्यक्ति के खिलाफ भेदभाव भारतीय दंड संहिता की धारा 377 को असंवैधानिक घोषित करने वाले सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में उपरोक्त टिप्पणियों की गरिमा और आत्म-मूल्य के लिए गहरा अपमानजनक है। उन्हें ए. डी. एम. जबलपुर बनाम शिव कांत शुक्ला (बंदी प्रत्यक्षीकरण) मामले को स्पष्ट रूप से खारिज करने के लिए भी जाना जाता है, जिसमें मुख्य राय उनके पिता-भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश वाई. वी. चंद्रचूड़ द्वारा लिखी गई थी। असहमति को "लोकतंत्र का सुरक्षा कवच" बताते हुए, उन्होंने कई मामलों में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को बनाए रखने वाले निर्णय लिखे हैं। इंडिबिलिटी क्रिएटिव प्राइवेट लिमिटेड बनाम पश्चिम बंगाल राज्य में, उन्होंने एक निर्णय लिखा, जिसमें पश्चिम बंगाल राज्य पर जुर्माना लगाया गया और संविधान के बाहर के उपायों के माध्यम से राजनीतिक व्यंग्य 'भोबिश्योतर भूत' के प्रदर्शन की अनुमति नहीं देने के लिए उपचारात्मक मुआवजा दिया गया। अदालत ने एक अंतरिम आदेश द्वारा निर्देश दिया था कि फिल्म के प्रदर्शन पर कोई रोक नहीं होनी चाहिए। अंतिम फैसले में, चंद्रचूड़ ने कहा कि भले ही जनता के असंतोष की कोई आशंका हो, लेकिन फिल्म के प्रदर्शन पर प्रतिबंध लगाने के बजाय पुलिस सुरक्षा प्रदान की जानी चाहिए। यह निर्णय बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए राज्य पर सकारात्मक कर्तव्य की मान्यता के लिए उल्लेखनीय है। उन्होंने कहा कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को इस डर से नहीं रोका जा सकता है कि mob.Political स्वतंत्रता एक ऐसे क्षेत्र का निर्माण करके राज्य पर एक संयमित प्रभाव डालती है जिसमें राज्य हस्तक्षेप नहीं करेगा। इसलिए, इन स्वतंत्रताओं को राज्य पर संयम के दायित्वों को लागू करने के लिए माना जाता है। लेकिन, राज्य पर 'नकारात्मक' प्रतिबंध लगाने के अलावा ये स्वतंत्रताएँ एक सकारात्मक जनादेश भी लागू करती हैं। कानून के शासन को लागू करने वाले एक सार्वजनिक प्राधिकरण के रूप में अपनी क्षमता में, राज्य को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि जिन स्थितियों में ये स्वतंत्रताएँ पनपती हैं, उन्हें बनाए रखा जाए। बोलने और अभिव्यक्ति के स्वतंत्र अभ्यास के लिए आरक्षित स्थान में, जब संगठित हित स्वतंत्रता के अस्तित्व को खतरे में डालते हैं तो राज्य बेपरवाह नहीं दिख सकता है। राज्य उन स्थितियों की व्यापकता सुनिश्चित करने के लिए बाध्य है जिनमें उन स्वतंत्रताओं का प्रयोग किया जा सकता है। राज्य के उपकरणों का उपयोग अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सेंसरशिप को रोकने और इसके अपवादों को संविधान के अनुच्छेद 19 (2) में उल्लिखित आधारों तक सख्ती से सीमित करने के लिए freedom.The निर्णय के अभ्यास को प्रभावी बनाने के लिए किया जाना चाहिए। एक अन्य अवसर पर, उन्होंने यूपीएससी जिहाद मामले में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के खिलाफ फैसला सुनाया है, "आपका मुवक्किल राष्ट्र का अहित कर रहा है और यह स्वीकार नहीं कर रहा है कि भारत विविध संस्कृतियों का गलन बिंदु है। आपके मुवक्किल को सावधानी के साथ अपनी स्वतंत्रता का प्रयोग करने की आवश्यकता है। रोमिला थापर और ओआरएस में। v. भारत संघ और अन्य मामलों में, चंद्रचूड़ ने बहुमत से असहमति जताई, जिसने 2018 की भीमा कोरेगांव हिंसा के संबंध में पांच कार्यकर्ताओं की गिरफ्तारी से संबंधित मामले की जांच के लिए एक विशेष जांच दल का गठन करने से इनकार कर दिया और कहा कि मामले की विशेष परिस्थितियों के आलोक में, एक निष्पक्ष और निष्पक्ष जांच सुनिश्चित करने के लिए एक विशेष जांच दल का गठन आवश्यक था। भारत के मुख्य चुनाव आयुक्त बनाम एम. आर. विजयभास्कर मामले में, चंद्रचूड़ ने अदालती कार्यवाही की रिपोर्टिंग में मीडिया के बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को बरकरार रखा। इस मामले में, भारत के चुनाव आयोग ने मीडिया को न्यायाधीशों की मौखिक टिप्पणियों की रिपोर्टिंग करने से रोकने की मांग की। यह याचिका मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की टिप्पणियों पर मीडिया रिपोर्टों के संदर्भ में आई है जिसमें कहा गया है कि देश में कोविड-19 महामारी की दूसरी लहर के लिए चुनाव आयोग जिम्मेदार था, जिसने राजनीतिक दलों को कोविड-19 प्रोटोकॉल का पालन किए बिना बड़े पैमाने पर रैलियां करने की अनुमति दी थी। याचिका को खारिज करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि चुनाव आयोग की याचिका "संविधान के तहत गारंटीकृत दो मौलिक सिद्धांतों-खुली अदालत की कार्यवाही और बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार पर हमला करती है।" अदालत ने यह भी माना कि सोशल मीडिया पर न्यायिक कार्यवाही की रिपोर्टिंग बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का विस्तार है जो मीडिया के पास है। कोविड-19 महामारी के प्रबंधन से संबंधित स्वतः संज्ञान याचिका में, चंद्रचूड़ ने ऑनलाइन संसाधनों के लिए मदद मांगने पर नागरिकों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर नकेल कसने के लिए कुछ राज्य सरकारों की आलोचना की। कोविड-19 महामारी की दूसरी लहर के दौरान, कई भारतीयों ने चिकित्सा सहायता प्राप्त करने के लिए सोशल मीडिया वेबसाइटों का सहारा लिया-ऑक्सीजन, आवश्यक दवाओं की खरीद या अस्पताल में बिस्तर का पता लगाना। राज्य सरकारों ने अपने क्षेत्रों में स्वास्थ्य सेवा प्रणाली की दयनीय स्थिति के बारे में जानकारी को नियंत्रित करने के लिए मदद की दलीलें पोस्ट करने वाले व्यक्तियों के खिलाफ पुलिस शिकायतें दर्ज करना शुरू कर दिया, यह कहते हुए कि ये नकली थीं और दहशत पैदा करने और राष्ट्रीय छवि को कम करने के लिए थीं। खुली अदालत में इस तरह की रणनीति के खिलाफ कड़ी आलोचना करते हुए चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की कि सूचना के मुक्त प्रवाह पर कोई रोक नहीं लगाई जा सकती है, खासकर मानवीय संकट के दौरान। उच्चतम न्यायालय के आदेश ने सभी पुलिस महानिदेशकों को यह ध्यान रखने का निर्देश दिया कि अपनी शिकायतें रखने वाले व्यक्तियों के खिलाफ अभियोजन या गिरफ्तारी की ऐसी कोई भी प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष धमकी अदालत की अवमानना होगी और दंडात्मक कार्रवाई को आमंत्रित करेगी। व्यक्तिगत स्वतंत्रता चंद्रचूड़ ने फैसला सुनाया जिसने रिपब्लिक टीवी के प्रधान संपादक अर्नब गोस्वामी को जमानत दे दी, जिन्हें मुंबई पुलिस ने एक व्यक्ति और उनकी मां की आत्महत्या के मामले में गिरफ्तार किया था, जिन्होंने दावा किया था कि गोस्वामी ने उन्हें कुछ अनुबंध कार्यों के लिए बकाया राशि का भुगतान नहीं किया था। अपने फैसले में, चंद्रचूड़ ने कहा कि बॉम्बे का उच्च न्यायालय प्रथम दृष्टया यह मूल्यांकन करने में विफल रहा है कि क्या गोस्वामी के खिलाफ आत्महत्या के लिए उकसाने का मामला बनाया गया था। यह पाते हुए कि मामले के तथ्यों से प्रथम दृष्टया ऐसा कोई अपराध नहीं निकला है, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि वह जमानत का हकदार होगा। "मानव स्वतंत्रता और न्यायालय की भूमिका" पर एक महत्वपूर्ण खंड में, चंद्रचूड़ ने कहा कि यह सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है कि आपराधिक कानून नागरिकों के चुनिंदा उत्पीड़न के लिए एक उपकरण न बने। जमानत के महत्व को रेखांकित करते हुए, अदालत ने कहाः "चार दशक से भी पहले, राजस्थान राज्य, जयपुर बनाम बालचंद में एक प्रसिद्ध फैसले में, न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर ने हमें याद दिलाया कि हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली का मूल नियम" जमानत है, जेल नहीं "। भारत के जिला न्यायपालिका में उच्च न्यायालयों और न्यायालयों को व्यवहार में इस सिद्धांत को लागू करना चाहिए, और उस कर्तव्य को नहीं छोड़ना चाहिए, इस न्यायालय को हर समय हस्तक्षेप करने के लिए छोड़ देना चाहिए। हमें विशेष रूप से जिला न्यायपालिका की भूमिका पर भी जोर देना चाहिए, जो नागरिकों को संवाद का पहला बिंदु प्रदान करती है। हमारी जिला न्यायपालिका को गलत तरीके से 'अधीनस्थ न्यायपालिका' कहा जाता है। यह पदानुक्रम में अधीनस्थ हो सकता है लेकिन नागरिकों के जीवन में इसके महत्व या उन्हें न्याय देने के कर्तव्य के संदर्भ में अधीनस्थ नहीं है। उच्च न्यायालयों पर बोझ तब पड़ता है जब पहली बार की अदालतें योग्य मामलों में अग्रिम जमानत या जमानत देने से इनकार कर देती हैं। यह उच्चतम न्यायालय में भी जारी रहता है, जब उच्च न्यायालय कानून के मानदंडों के भीतर आने वाले मामलों में जमानत या अग्रिम जमानत नहीं देते हैं। जो लोग कारावास से पीड़ित हैं, उनके लिए परिणाम गंभीर हैं। उच्च न्यायालयों या इस न्यायालय में जाने के लिए साधनों या संसाधनों के बिना आम नागरिक विचाराधीन कैदियों के रूप में सुस्त हैं। अदालतों को उस स्थिति के प्रति सचेत रहना चाहिए जो जमीनी स्तर पर है-जेलों और पुलिस थानों में जहां मानव गरिमा का कोई रक्षक नहीं है। न्यायाधीशों के रूप में, हमें खुद को याद दिलाना चाहिए कि यह जमानत के साधन के माध्यम से है कि निर्दोषता की धारणा को बनाए रखने में हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली का प्राथमिक हित अपनी सबसे वाक्पटु अभिव्यक्ति पाता है। जमानत का उपाय न्याय प्रणाली की मानवता की गंभीर अभिव्यक्ति है। चूंकि हम सभी नागरिकों की स्वतंत्रता को संरक्षित करने की प्राथमिक जिम्मेदारी के साथ हैं, इसलिए हम इस बुनियादी नियम को उल्टे रूप में लागू करने के परिणाम वाले दृष्टिकोण को स्वीकार नहीं कर सकते हैं। हमने एक ऐसे मामले में अपनी पीड़ा व्यक्त की है जहां एक नागरिक ने इस अदालत का दरवाजा खटखटाया है। हमने ऐसा उन सिद्धांतों को दोहराने के लिए किया है जो अनगिनत अन्य चेहरों को नियंत्रित करते हैं जिनकी आवाज अनसुनी नहीं होनी चाहिए। इसके अलावा, राष्ट्रीय न्यायिक डेटा ग्रिड पर सार्वजनिक रूप से उपलब्ध आंकड़ों का उपयोग करते हुए निर्णय ने पूरे देश में लंबित जमानत आवेदनों की संख्या पर भी प्रकाश डाला और उच्च न्यायालयों और निचली अदालतों को यह सुनिश्चित करने के लिए प्रौद्योगिकी सहित सभी उपकरणों का उपयोग करने का निर्देश दिया कि इन आवेदनों का तेजी से निपटारा किया जाए। रहना जलाल बनाम केरल राज्य के एक अन्य मामले में, चंद्रचूड़ ने इस सवाल पर विचार किया कि क्या अपनी पत्नी को तीन तलाक देने के अपराध के आरोपी व्यक्ति (मुस्लिम पुरुष) को अग्रिम जमानत दी जा सकती है, जो मुस्लिम महिला (विवाह पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम 2019 की धारा 4 के तहत दंडनीय है। उक्त अधिनियम की धारा 7 (सी) में प्रावधान है कि दंड प्रक्रिया संहिता 1973 में कुछ भी निहित होने के बावजूद, इस अपराध के आरोपी किसी भी व्यक्ति को जमानत नहीं दी जाएगी, जब तक कि मजिस्ट्रेट ने मुस्लिम महिला की बात नहीं सुनी है और वह संतुष्ट नहीं है कि आरोपी को जमानत देने के लिए उचित आधार हैं। केरल राज्य ने तर्क दिया कि धारा 7 (सी) में गैर-अस्थाई खंड अदालतों को अग्रिम जमानत देने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 438 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करने से रोकता है। इस तर्क को खारिज करते हुए, चंद्रचूड़ ने कहा कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार और जमानत देना निर्दोष होने की धारणा की मान्यता है, जहां मुकदमा अभी होना बाकी है। व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मूल्य को देखते हुए, विधायिका द्वारा धारा 438 के प्रावधानों को अप्रयोज्य बनाने वाले एक स्पष्ट प्रतिबंध के अभाव में, ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं माना जा सकता है। यह भी दोहराया गया कि जमानत के लिए उपचार प्राप्त करने के अधिकार के वैधानिक बहिष्कार का सख्ती से अर्थ लगाया जाना चाहिए। लैंगिक न्याय सबरीमाला चंद्रचूड़ ने लैंगिक न्याय पर कई निर्णय लिखे हैं जो 'मानसिकता में बदलाव' के साथ-साथ संविधान के तहत महिलाओं के समान अधिकारों की पुष्टि करते हैं। इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम केरल राज्य मामले में, उन्होंने एक सहमत निर्णय दिया जिसमें कहा गया था कि मासिक धर्म की उम्र की महिलाओं को सबरीमाला मंदिर में प्रवेश करने से रोकने की प्रथा भेदभावपूर्ण थी और महिलाओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती थी। अपने फैसले में, उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि "धार्मिक स्वतंत्रता का व्यक्तिगत अधिकार प्रबल होने का इरादा नहीं था, बल्कि यह भाग III के अन्य प्रावधानों में मान्यता प्राप्त समानता, स्वतंत्रता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के प्रबल संवैधानिक अभिधारणाओं के अधीन था।" उन्होंने कहा कि न्यायालय को ऐसे दावे को संवैधानिक संरक्षण देने के खिलाफ झुकना चाहिए जो अधिकारों और सुरक्षा के समान धारकों के रूप में महिलाओं की गरिमा का अपमान करता है। क्या संविधान महिलाओं को पूजा से बाहर रखने के आधार के रूप में इसकी अनुमति देता है? क्या यह तथ्य कि एक महिला की मासिक धर्म की उम्र में होने की शारीरिक विशेषता है, किसी को या एक समूह को उसे धार्मिक पूजा से बहिष्कृत करने का अधिकार देता है? एक महिला की शारीरिक विशेषताओं का संविधान के तहत उसके समान अधिकारों के लिए कोई महत्व नहीं है। महिलाओं को बाहर करना एक समान निर्णय के लिए अपमानजनक है जिसे यह मान्यता देने के लिए स्वीकार किया गया था कि शरीर विज्ञान के आधार पर महिलाओं को मंदिरों में प्रवेश से इनकार करना अनुच्छेद 17 के तहत अस्पृश्यता की संवैधानिक रूप से निषिद्ध प्रथा के बराबर है। उन्होंने कहा कि "मासिक धर्म की स्थिति के आधार पर महिलाओं का सामाजिक बहिष्कार अस्पृश्यता का एक रूप है, जो संवैधानिक मूल्यों के विपरीत है। 'शुद्धता' और 'प्रदूषण' की धारणाएँ, जो व्यक्तियों को कलंकित करती हैं, का संवैधानिक क्रम में कोई स्थान नहीं है। केरल राज्य में फैसले के खिलाफ विरोध के बाद, भारतीय सर्वोच्च न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने नवंबर 2019 में फैसले के खिलाफ एक समीक्षा याचिका पर सुनवाई करते हुए मामले को एक बड़ी पीठ को भेजने का फैसला किया। चंद्रचूड़ और नरीमन (जो दोनों बहुमत निर्णय पारित करने वाली मूल पीठ का हिस्सा थे) ने असहमति जताई और कहा कि न्यायालय के समीक्षा अधिकार क्षेत्र के प्रयोग के मानदंडों को पूरा नहीं किया गया था। व्यभिचार जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ मामले में उन्होंने भारतीय दंड संहिता के प्रावधान को असंवैधानिक घोषित करते हुए एक सहमत निर्णय दिया, जो भारत में व्यभिचार कानून से संबंधित है। समानता और गरिमा के प्रति संवैधानिक प्रतिबद्धता पर जोर देते हुए उन्होंने कहा कि एक न्यायपूर्ण, समतावादी समाज का निर्माण एक प्रक्रिया है। इसमें अक्सर संकीर्ण सामाजिक रूढ़ियों पर सवाल उठाए जाते हैं जो विवाह के भीतर विकल्प चुनने की संवैधानिक क्षमता के विरोधी हैं और इससे संबंधित हर पहलू पर मानव स्वतंत्रता और गरिमा का एक पहलू है जिसकी संविधान रक्षा करता है। विवाह में महिलाओं की निष्ठा को विशेषाधिकार देने की कोशिश में निहित, यह धारणा है कि एक महिला विवाह में प्रवेश करते समय अपनी यौन एजेंसी को छोड़ देती है। कि एक महिला, विवाह द्वारा, अपने पति के साथ यौन संबंधों के लिए पहले से सहमति देती है या अपने पति की अनुमति के बिना विवाह के बाहर यौन संबंधों से बचना स्वतंत्रता और गरिमा के लिए अपमानजनक है। इस तरह की धारणा का संवैधानिक व्यवस्था में कोई स्थान नहीं है। यौन स्वायत्तता प्रत्येक सहमत राय की गरिमा का एक अलंघनीय मूल है जो वैवाहिक संबंध की सीमा के भीतर भी महिलाओं की यौन स्वायत्तता पर जोर देने के लिए देखी गई थी। उनका मानना था किः महिलाओं के अधिकारों पर निर्णय लेने में, न्यायालय पैतृक भूमिका नहीं ले रहा है और अधिकार "प्रदान" नहीं कर रहा है। न्यायालय केवल संविधान के पाठ की व्याख्या कर रहा है ताकि यह फिर से कहा जा सके कि महिलाएं इस राष्ट्र की समान नागरिक हैं, जो संविधान की सुरक्षा की हकदार हैं। कोई भी कानून जिसके परिणामस्वरूप महिलाओं को इन संवैधानिक गारंटी से इनकार किया जाता है, Constitutionality.It की परीक्षा में उत्तीर्ण नहीं हो सकता है, यह बताया गया है कि उपरोक्त टिप्पणियों का वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए नियोजित कानून के साथ-साथ वैवाहिक बलात्कार को अपराध बनाने से कानून में बनाए गए अपवाद पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। दिलचस्प बात यह है कि यह दूसरा मामला था जिसमें चंद्रचूड़ ने अपने पिता, भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश वाई. वी. चंद्रचूड़ के फैसले को खारिज कर दिया था। सशस्त्र बल सेना 2020 में, उन्होंने लैंगिक न्याय और देश के सशस्त्र बलों के क्षेत्र में दो निर्णय लिखे। सचिव, रक्षा मंत्रालय बनाम बबीता पुनिया मामले में उन्होंने सरकार को निर्देश दिया कि वह अपने पुरुष समकक्षों के समान आधार पर स्थायी आयोगों के अनुदान के लिए अल्पकालिक सेवा आयोगों पर नियुक्त सेना में सभी महिला अधिकारियों पर विचार करे। केंद्र सरकार ने तर्क दिया था कि "महिलाओं को उन कर्तव्यों पर नियुक्त नहीं किया जाता है जो एक ही शाखा/सेवा में उनके पुरुष समकक्षों के विपरीत खतरनाक प्रकृति के होते हैं।" यह भी तर्क दिया गया कि "पुरुषों और महिलाओं के बीच अंतर्निहित शारीरिक अंतर समान शारीरिक प्रदर्शन को रोकते हैं जिसके परिणामस्वरूप कम शारीरिक मानक होते हैं।" 'सशस्त्र बलों में रूढ़िवादी और महिलाएँ' शीर्षक वाले एक खंड में, उन्होंने मानसिकता में बदलाव की आवश्यकता पर जोर दिया और केंद्र सरकार की दलीलों की कड़ी आलोचना की और कहा किः लिंग रूढ़िवादिता पर आधारित प्रस्तुतियाँ महिलाओं के खिलाफ भेदभाव करने वाले लिंग की सामाजिक रूप से निर्धारित भूमिकाओं के बारे में धारणाओं पर आधारित हैं। इस कथन को रेखांकित करते हुए कि महिला अधिकारियों के लिए "गर्भावस्था, मातृत्व और अपने बच्चों और परिवारों के प्रति घरेलू दायित्वों के दौरान उनकी लंबे समय तक अनुपस्थिति के कारण" सेवा के खतरों का सामना करना एक "बड़ी चुनौती" है, एक मजबूत रूढ़िवादिता है जो यह मानती है कि घरेलू दायित्व पूरी तरह से महिलाओं पर निर्भर हैं। "पुरुषों और महिलाओं के बीच अंतर्निहित शारीरिक अंतर" पर निर्भरता एक गहरी रूढ़िवादी और संवैधानिक रूप से त्रुटिपूर्ण धारणा में टिकी हुई है कि महिलाएं "कमजोर" लिंग हैं और हो सकता है कि वे ऐसे कार्य न करें जो उनके लिए "बहुत कठिन" हों। पुरुषों और महिलाओं की शारीरिक शक्तियों और कमजोरियों पर आधारित तर्क और विवाह और परिवार के सामाजिक संदर्भ में महिलाओं के बारे में धारणाएं महिलाओं को समान अवसर से वंचित करने के लिए एक संवैधानिक रूप से वैध आधार नहीं हैं officers.If समाज लिंग भूमिकाओं के बारे में मजबूत विश्वास रखता है-कि पुरुष सामाजिक रूप से प्रबल हैं, शारीरिक रूप से शक्तिशाली हैं और परिवार के कमाने वाले हैं और महिलाएं कमजोर और शारीरिक रूप से विनम्र हैं, और मुख्य रूप से घरेलू वातावरण तक ही सीमित हैं-यह संभावना नहीं है कि mindsets.The निर्णय में बदलाव होगा जिसे अंतरराष्ट्रीय स्तर के साथ-साथ राष्ट्रीय मीडिया में "लिंग पूर्वाग्रह को समाप्त करने वाले ऐतिहासिक फैसले" के रूप में रिपोर्ट किया गया था जो "गहराई से अंतर्निहित पितृसत्तात्मक मानसिकता और मजबूत संस्थागत पूर्वाग्रहों के खिलाफ" है। न्यायपालिका और बदलती दुनिया पर भारत द्वारा आयोजित अंतर्राष्ट्रीय न्यायिक सम्मेलन में, जिसमें 23 से अधिक देशों के मुख्य न्यायाधीशों और न्यायाधीशों की भागीदारी देखी गई, भारत के राष्ट्रपति ने फैसले का स्वागत किया और इसके "प्रगतिशील सामाजिक परिवर्तन" के लिए इसकी सराहना की। 2021 में, बबीता पुनिया के फैसले का लाभ प्राप्त करने वाली महिलाओं ने तर्क दिया कि केंद्र सरकार ने स्थायी आयोग के लिए अपने विलंबित मूल्यांकन के लिए एक फेशियल न्यूरल मानक लागू किया, चिकित्सा मानकों पर जो पुरुषों पर लागू थे जब वे 25-30 वर्ष के थे और उनकी बाद की उपलब्धियों को छूट देकर। इन महिलाओं को राहत देते हुए, उन्होंने भेदभाव के दावों का आकलन करने और उपचारों की संरचना के लिए एक प्रासंगिक ढांचे के रूप में प्रणालीगत भेदभाव और अप्रत्यक्ष भेदभाव के सिद्धांत पर विस्तार से बताया। उन्होंने कहाः "अप्रत्यक्ष भेदभाव एक प्रावधान, अभ्यास या एक मानदंड के अंतर्निहित प्रभावों को ध्यान में नहीं रखते हुए चेहरे पर तटस्थ मानदंडों के कारण होता है। प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष भेदभाव के साधनों पर विशेष निर्भरता भी भेदभाव के कई अक्षों से उत्पन्न होने वाले पैटर्न के लिए प्रभावी रूप से जिम्मेदार नहीं हो सकती है। इसलिए, भेदभावपूर्ण नुकसान को एक निरंतरता के रूप में समझने में भेदभाव का एक प्रणालीगत दृष्टिकोण न केवल अन्यायपूर्ण कार्रवाई बल्कि निष्क्रियता के लिए भी जिम्मेदार होगा। संरचनाओं की, संगठनों के रूप में या अन्यथा, उन प्रणालियों या संस्कृतियों के लिए जांच की जाएगी जो वे पैदा करते हैं जो दिन-प्रतिदिन की बातचीत और निर्णय लेने को प्रभावित करते हैं "भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 15 (1) पर भारतीय न्यायशास्त्र के क्षितिज को व्यापक बनाने के लिए अंतरराष्ट्रीय स्तर पर, राष्ट्रीय स्तर पर और विद्वानों द्वारा निर्णय की सराहना की गई थी। बबीता पुनिया के फैसले के कुछ ही समय बाद, उन्होंने भारत संघ बनाम एल. डी. में फैसला लिखा। सीडीआर। एनी नागराजा मामला जिसमें अदालत ने भारतीय नौसेना में महिला नाविकों को इसी तरह की राहत देने का निर्देश दिया था। न्यायालय ने केंद्र सरकार की इस दलील पर ध्यान दिया कि "समुद्री-नौकायन कर्तव्यों जैसे कुछ रास्ते महिला अधिकारियों के लिए अनुपयुक्त हैं क्योंकि अड्डे पर कोई वापसी नहीं है" और "आज के नौसेना के जहाजों में न तो संरचित हैं और न ही पुरुष नाविकों के साथ महिला नाविकों को समायोजित करने के लिए बुनियादी ढांचा है" और इन दलीलों को "भ्रामक और बिना किसी आधार के" के रूप में खारिज कर दिया। इस फैसले ने समान रूप से अंतर्राष्ट्रीय ध्यान आकर्षित किया और राष्ट्रीय मीडिया में व्यापक रूप से रिपोर्ट किया गया। हाल ही में, उन्होंने एक निर्णय लिखा जिसमें पुष्टि की गई कि कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न भारतीय संविधान के तहत महिलाओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है। यह फैसला पंजाब एंड सिंध बैंक के एक वरिष्ठ अधिकारी की शिकायत पर आधारित था कि उसे इंदौर से जबलपुर स्थानांतरित कर दिया गया था क्योंकि उसने अनियमितताओं और भ्रष्टाचार की शिकायत की थी। महिला, एक मुख्य प्रबंधक और स्केल IV अधिकारी, ने कहा कि उसका उसके वरिष्ठ अधिकारी द्वारा कथित रूप से यौन उत्पीड़न भी किया गया था। उन्होंने कहा कि कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न एक महिला के अनुच्छेद 14 और 15 के तहत समानता के मौलिक अधिकारों और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा के साथ जीने के अधिकार के साथ-साथ किसी भी पेशे का अभ्यास करने या किसी भी व्यवसाय, व्यापार या व्यवसाय को जारी रखने के अधिकार का अपमान है। इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि प्रतिवादी (महिला अधिकारी) को पीड़ित किया गया है। यह एक गाजर और छड़ी नीति का लक्षण है जो एक महिला की गरिमा को कम करने के लिए अपनाई गई है जो अपने कार्यस्थल पर अनुचित व्यवहार से पीड़ित है। कानून इसे बर्दाश्त नहीं कर सकता है। स्थानांतरण का आदेश अनुचित व्यवहार का एक कार्य था और malafides.He ने बैंक को महिला कर्मचारी को इंदौर शाखा में वापस भेजने का निर्देश दिया और कहा कि बैंक इंदौर शाखा में एक वर्ष का कार्यकाल पूरा करने के बाद ही कोई अन्य आदेश पारित कर सकता है। अंतर-अनुभागीय हिंसा 27 अप्रैल, 2021 को, उन्होंने एक निर्णय लिखा जिसमें बलात्कार के अपराध के लिए आरोपी को सजा देने में जाति और महिला की अक्षमता को एक प्रासंगिक कारक माना गया। फैसले में आगे कहा गया कि एससी और एसटी अधिनियम, 1989 को सही तरीके से पढ़ने से पता चलता है कि यह तब तक आपराधिक अपराध की ओर आकर्षित होगा जब तक कि अपराध की घटना के लिए जाति की पहचान एक आधार है। यह एक महत्वपूर्ण हस्तक्षेप था क्योंकि उच्चतम न्यायालय के पहले के कुछ मामलों में कहा गया था कि एससी और एसटी अधिनियम का आरोप केवल तभी लगाया जाएगा जब अपराध पूरी तरह से इस आधार पर किया गया हो कि पीड़ित अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति समुदाय से थी। चंद्रचूड़ ने यह जांचने के लिए एक पारस्परिक विश्लेषण किया कि कैसे लैंगिक हिंसा विभिन्न अत्याचारों के संयोजन का परिणाम हो सकती है और कहा कि "जब एक महिला की पहचान, अन्य बातों के साथ-साथ, उसकी जाति, वर्ग, धर्म, विकलांगता और यौन अभिविन्यास के साथ मिलती है, तो उसे दो या दो से अधिक आधारों के कारण हिंसा और भेदभाव का सामना करना पड़ सकता है। ट्रांसवुमन को उनकी विषमलैंगिक लिंग पहचान के कारण हिंसा का सामना करना पड़ सकता है। ऐसी स्थिति में, यह मूल्यांकन करने के लिए एक प्रतिच्छेदन लेंस का उपयोग करना अनिवार्य हो जाता है कि एक अंधी अनुसूचित जाति की महिला के लिए अधीनता का एक विशिष्ट अनुभव उत्पन्न करने के लिए उत्पीड़न के कई स्रोत संचयी रूप से कैसे काम करते हैं। उन्होंने आगे एकल अक्ष कानूनों की आलोचना की जो एक एकल स्रोत के कारण उत्पीड़न पर ध्यान केंद्रित करते हैं, चाहे वह जाति, लिंग या विकलांगता हो, यह देखते हुए कि वे इन व्यापक समूहों के भीतर अल्पसंख्यकों के अनुभवों को अदृश्य कर देते हैं जो कई अत्याचारों के कारण पीड़ित हैं। इसके अलावा, उन्होंने यह भी नोट किया कि इस तरह के कानून उन व्यक्तियों पर एक अवास्तविक साक्ष्य बोझ डालते हैं जो विभिन्न हाशिए की पहचान के चौराहे पर हैं क्योंकि "एक विशिष्ट आधार पर असतत भेदभाव या हिंसा का सबूत अनुपस्थित या साबित करना मुश्किल हो सकता है"। उन्होंने कहा कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति अधिनियम में 2015 का संशोधन, जिसने यह साबित करने की प्रमाणिक आवश्यकता को बदल दिया कि अपराध जाति पहचान के आधार पर किया गया था, एक ऐसे मानक के लिए जहां जाति पहचान का ज्ञान एक दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए पर्याप्त था, एक सकारात्मक विकास था और जाति हिंसा का एक पारस्परिक विश्लेषण करने में सक्षम था। इस फैसले का एक अन्य महत्वपूर्ण पहलू यह था कि अदालत का यह मानना था कि एक विकलांग गवाह की गवाही को उनके सक्षम समकक्षों की तुलना में कमजोर या हीन नहीं माना जा सकता है। चंद्रचूड़ ने आपराधिक न्याय प्रणाली को विकलांगों के लिए अधिक अनुकूल बनाने के लिए कुछ दिशानिर्देश भी जारी किए। पर्यावरण पर्यावरण कानून के क्षेत्र में चंद्रचूड़ की महत्वपूर्ण राय में से एक हनुमान लक्ष्मण अरोस्कर बनाम भारत संघ मामले में उनका निर्णय है। गोवा के मोपा में प्रस्तावित ग्रीनफील्ड अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डे को पर्यावरण मंजूरी देने के राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण के आदेश के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक चुनौती पेश की गई थी। मंजूरी के अनुदान पर सवाल उठाने वाले अपीलकर्ताओं द्वारा असंख्य विवादों का आग्रह किया गया था, जिसमें वनों और पारिस्थितिक रूप से संवेदनशील क्षेत्रों पर खुलासा करने में विफलता के साथ-साथ एक दोषपूर्ण मूल्यांकन प्रक्रिया और गलत नमूने लेने के बिंदुओं का उपयोग शामिल था। न्यायालय ने मंजूरी देने की प्रक्रिया में कई कमियों को देखा और निर्देश दिया कि परियोजना प्रस्तावक द्वारा नए सिरे से एक त्वरित ई. आई. ए. का संचालन किया जाए। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि मुख्य शासी अधिसूचना का अनुपालन निम्नलिखित शब्दों में अनिवार्य हैः 2006 की अधिसूचना पर्यावरण की सुरक्षा के साथ विकास के एजेंडे को संतुलित करने के घोषित उद्देश्य के साथ एक स्वतंत्र संहिता का प्रतिनिधित्व करती है। अधिसूचना में निर्धारित शर्तों के पर्याप्त या आनुपातिक अनुपालन के आधार पर एक आवेदक 2006 की अधिसूचना के तहत ईसी का दावा नहीं कर सकता है। अधिसूचना की शर्तें सख्त मानकों को निर्धारित करती हैं जिनका एक प्रस्तावित परियोजना के लिए ईसी की मांग करने वाले आवेदक द्वारा पालन किया जाना चाहिए। पर्यावरणीय अनुपालन स्थापित करने का भार एक परियोजना प्रस्तावक पर निर्भर करता है जो पर्यावरण की मौजूदा स्थिति में बदलाव लाने का इरादा रखता है। पर्यावरण के साथ कोई जुआ नहीं हो सकता हैः एक 'मैं जीतता हूं, आप हारते हैं' दृष्टिकोण बस अस्वीकार्य है; अस्वीकार्य है अगर हम law.The निर्णय के नियम के तहत पर्यावरण शासन को संरक्षित करना चाहते हैं तो पर्यावरण की सुरक्षा के लिए एक आधार के रूप में 'कानून के पर्यावरण नियम' की अवधारणा पर व्याख्या की गई है। संयुक्त राष्ट्र पर्यावरण कार्यक्रम ने भी इस फैसले का स्वागत किया। 'एनवायरनमेंटल रूल ऑफ लॉ' शीर्षक से एक अलग खंड में, न्यायालय ने पर्यावरण कानून पर विशाल साहित्य से आकर्षित किया, जिसमें संयुक्त राष्ट्र सतत विकास लक्ष्य और अमर्त्य सेन और ध्वनी मेहता का भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत पर्यावरण की सुरक्षा और जीवन के अधिकार के बीच एक कड़ी बनाने का काम शामिल था। बैंगलोर विकास प्राधिकरण बनाम श्री सुधाकर हेगड़े मामले में, उन्होंने एक निर्णय लिखा जिसमें अपीलार्थी को पर्यावरण मंजूरी देने की प्रक्रिया में कई कमियों के परिणामस्वरूप तेजी से ई. आई. ए. करने का निर्देश दिया गया। अदालत ने तुमकुर रोड को होसुर रोड से जोड़ने वाली परियोजना के लिए वन भूमि के अस्तित्व का खुलासा करने में "पेटेंट विरोधाभास" का उल्लेख किया। 'अदालतें और पर्यावरण' शीर्षक वाले एक खंड में, उन्होंने निम्नलिखित शब्दों में पर्यावरण की सुरक्षा के लिए एक व्यापक-आधारित दृष्टिकोण के महत्व पर प्रकाश डालाः पर्यावरण की सुरक्षा न केवल अदालतों की सक्रिय भूमिका पर आधारित है, बल्कि मजबूत संस्थागत ढांचे पर भी आधारित है, जिसके भीतर प्रत्येक हितधारक सतत विकास सुनिश्चित करने के अपने कर्तव्य का पालन करता है। कानून के शासन के लिए प्रतिबद्ध पर्यावरण शासन के ढांचे के लिए एक ऐसे शासन की आवश्यकता होती है जिसमें प्रभावी, जवाबदेह और पारदर्शी संस्थान हों। उत्तरदायी, समावेशी, सहभागी और प्रतिनिधि निर्णय लेना भी उतना ही महत्वपूर्ण है। पर्यावरण शासन कानून के शासन पर आधारित है और हमारे संविधान के मूल्यों से उभरता है। जहां संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार को संवैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त मूल्य के रूप में संरक्षित करने के लिए पर्यावरण का स्वास्थ्य महत्वपूर्ण है, पर्यावरण निर्णय लेने के लिए उचित संरचनाएं मनमाने ढंग से कार्रवाई के खिलाफ गारंटी में अभिव्यक्ति पाती हैं और Constitution.Chandrachud के अनुच्छेद 14 के तहत निष्पक्ष व्यवहार के सकारात्मक कर्तव्य ने भी अलेम्बिक फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड बनाम रोहित प्रजापति मामले में पूर्व पोस्ट फैक्टो पर्यावरण मंजूरी की वैधता पर एक निर्णय लिखा है। पूर्ववर्ती पर्यावरण और वन मंत्रालय ने 2002 में एक प्रशासनिक परिपत्र जारी किया था जिसमें उन उद्योगों को पूर्व कार्योत्तर मंजूरी देने की परिकल्पना की गई थी जो 1994 की अनिवार्य ई. आई. ए. अधिसूचना का पालन करने में विफल रहे थे। गुजरात में स्थित दवा और दवा कंपनियों के एक समूह को दी गई पूर्व कार्योत्तर मंजूरी को चुनौती दी गई थी। चंद्रचूड़ ने 2002 के प्रशासनिक परिपत्र को दरकिनार कर दिया और कहा कि पूर्व पोस्ट फैक्टो ईसी की अवधारणा कानून के पर्यावरण शासन के मौलिक सिद्धांतों का अपमान करती है। उन्होंने कहा कि पूर्व पोस्ट फैक्टो ईसी का अनुदान एहतियाती सिद्धांत के साथ-साथ सतत विकास के सिद्धांत दोनों के विपरीत था। चंद्रचूड़ ने कहा कि विचाराधीन सभी उद्योगों ने महत्वपूर्ण ढांचागत निवेश किया है। इस पृष्ठभूमि में, उन्होंने पर्यावरण की बहाली और बहाली के उद्देश्य से प्रत्येक पर 10 करोड़ रुपये का जुर्माना लगाया। उन्होंने कहाः सार्वजनिक सुनवाई, जांच, दायरा और मूल्यांकन जैसी आवश्यकताएं निर्णय लेने की प्रक्रिया के घटक हैं जो यह सुनिश्चित करते हैं कि निर्णय लेने की गणना में औद्योगिक गतिविधि या मौजूदा औद्योगिक गतिविधि के विस्तार के संभावित प्रभावों पर विचार किया जाए। पूर्व कार्योत्तर मंजूरी की अनुमति देना अनिवार्य रूप से ईसी के अनुदान के बिना औद्योगिक गतिविधियों के संचालन को माफ कर देगा। ईसी के अभाव में ऐसी कोई शर्त नहीं होगी जो पर्यावरण की रक्षा करे। इसके अलावा, अगर ई. सी. को अंततः अस्वीकार कर दिया जाता, तो पर्यावरण को अपूरणीय नुकसान होता। मामले के किसी भी दृष्टिकोण में, पर्यावरण कानून एक पूर्व पोस्ट फैक्टो मंजूरी की धारणा को स्वीकार नहीं कर सकता है। यह एहतियाती सिद्धांत के साथ-साथ सतत विकास की आवश्यकता दोनों के विपरीत होगा। हिमाचल प्रदेश बस स्टैंड प्रबंधन और विकास प्राधिकरण बनाम केंद्रीय अधिकार प्राप्त समिति मामले में हाल के एक फैसले में, चंद्रचूड़ ने हिमाचल प्रदेश के मैकलियोड गंज में बस स्टैंड परिसर में एक होटल-सह-रेस्तरां संरचना को ध्वस्त करने का निर्देश दिया, जिसका निर्माण विभिन्न पर्यावरण कानूनों के तहत दी गई अनुमतियों का उल्लंघन करते हुए किया गया था। इस फैसले के माध्यम से अंततः हल होने से पहले, संरचना का निर्माण लगभग 14 वर्षों से विवाद में था। हनुमान लक्ष्मण अरोस्कर बनाम भारत संघ मामले में उनके द्वारा प्रस्तावित कानून के पर्यावरणीय शासन की अवधारणा को विकसित करते हुए, उन्होंने चर्चा की कि ठोस नुकसान का पता लगाने के लिए वैज्ञानिक डेटा तक पहुंच की कमी से वास्तविक कार्यान्वयन कैसे प्रभावित हो सकता है। हालाँकि, उन्होंने कहाः "कानून का पर्यावरणीय नियम हमें, न्यायाधीशों के रूप में, पर्यावरण कानून के उल्लंघन के लिए कठोर और निर्णायक तरीके से जवाब देने के लिए रिकॉर्ड से उभरने वाले ज्ञान को मार्शल करने के लिए कहता है, हालांकि यह कभी-कभी सीमित हो सकता है। जिस तरह से पर्यावरण कानून का उल्लंघन हुआ है या इसके पूर्ण निहितार्थ के बारे में पूर्ण विवरण तक पहुंच नहीं होने से हम निष्क्रियता से चकित नहीं हो सकते हैं। इसके बजाय, यह ढांचा, उस अपूर्ण दुनिया को स्वीकार करता है जिसमें हम रहते हैं, पर्यावरण कानून के उल्लंघन से निपटने के लिए एक रोडमैप प्रदान करता है, इसके बावजूद परिणामों के स्पष्ट साक्ष्य का अभाव है। श्रम महामारी के मद्देनजर, चंद्रचूड़ ने गुजरात राज्य के कारखाने अधिनियम, 1948 की धारा 5 का सहारा लेकर इसे 'आपातकाल' करार देते हुए ओवरटाइम वेतन, कार्य अंतराल, कार्य घंटों और अन्य श्रम सुरक्षा के कुछ प्रावधानों को निलंबित करने के निर्णय की न्यायिक समीक्षा की। धारा 5 के दायरे की कसकर व्याख्या करते हुए, जिसमें सुरक्षा को केवल तभी निलंबित करने की परिकल्पना की गई है जब 'सार्वजनिक आपातकाल से राज्य की सुरक्षा को खतरा होता है', चंद्रचूड़ ने "कारखाने अधिनियम, 1948 की कड़ी मेहनत से प्राप्त सुरक्षा और सामाजिक और आर्थिक लोकतंत्र के संवैधानिक वादे को कागजी-टाइगर में बदलने" के खिलाफ चेतावनी दी। श्रम न्यायशास्त्र में इसके योगदान और राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों की व्याख्या के अलावा, कार्यकारी कार्यों की आलोचनात्मक जांच करने के लिए भी फैसले की सराहना की गई, जिन्हें अन्यथा कोविड-19 महामारी के दौरान व्यापक छूट दी गई थी। शासन अध्यादेशों पर संवैधानिक निर्णय चंद्रचूड़ कृष्ण कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य मामले में सात-न्यायाधीशों की पीठ का एक हिस्सा थे, जो अध्यादेशों की पुनः घोषणा से संबंधित था। स्थायी अधिकार सिद्धांत, जिसके अनुसार एक अध्यादेश के आधार पर अर्जित अधिकारों और देनदारियों को अध्यादेश की समाप्ति के बाद भी स्थायी प्रभाव रखने के लिए कहा गया था, कानून में खराब माना गया था। चंद्रचूड़ ने बहुमत के लिए लिखते हुए कहा कि अध्यादेश के लागू होने के दौरान अर्जित अधिकार और देनदारियां केवल जनहित में या संवैधानिक आवश्यकता के आधार पर अध्यादेश की समाप्ति के बाद भी बनी रहेंगी और 'अपरिवर्तनीयता' और 'अव्यवहारिकता' यह निर्धारित करने के लिए मापदंड हैं कि 'सार्वजनिक हित' क्या है। उन्होंने कहाः संविधान पीठ ने एक अध्यादेश की तुलना सक्षम विधायिका द्वारा अधिनियमित एक अस्थायी अधिनियम से की। यह दृष्टिकोण, एक सक्षम विधानमंडल के अधिनियमन और एक अध्यादेश के बीच महत्वपूर्ण अंतर को ध्यान में रखने में विफल रहता है। अध्यादेश के संदर्भ में स्थायी अधिकारों के सिद्धांत की स्वीकृति से ऐसी स्थिति पैदा होगी जहां राज्यपाल द्वारा शक्तियों का प्रयोग अधिकारों के निर्माण के मामले में जीवित रहेगा और विधायिका को अध्यादेश पर चर्चा या बहस करने का अवसर भी नहीं मिला होगा। स्थायी अधिकार सिद्धांत संसदीय नियंत्रण के अपमान में अध्यादेशों को जारी करने की शक्ति के लिए कुछ हद तक स्थायित्व का श्रेय देता है और यह भी कहा कि संसद के समक्ष अध्यादेशों को रखना एक अनिवार्य संवैधानिक दायित्व है जिसे दरकिनार नहीं किया जा सकता है। इस फैसले को एक अध्यादेश की न्यायिक समीक्षा के आधार का विस्तार करने और अध्यादेश की दुर्भावनापूर्ण कवायद के दायरे को सीमित करने के लिए मान्यता दी गई थी। राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र चंद्रचूड़ राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र बनाम भारत संघ मामले में संविधान पीठ का हिस्सा था, जिसमें दिल्ली के उपराज्यपाल और दिल्ली सरकार की शक्ति का स्वरूप तय किया गया था। बहुमत ने सर्वसम्मति से कहा कि मुख्यमंत्री, न कि उपराज्यपाल, क्षेत्र के कार्यकारी प्रमुख हैं और उपराज्यपाल के पास कोई स्वतंत्र निर्णय लेने की शक्ति नहीं है, सिवाय इसके कि असाधारण परिस्थितियों में संविधान द्वारा प्रदान किया गया है। यह देखा गया कि उन्हें मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह का पालन करना था, सिवाय तब जब मामला पुलिस, सार्वजनिक व्यवस्था और भूमि से संबंधित था। यह भी माना गया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 239एए (4) के आधार पर, उपराज्यपाल, दिल्ली सरकार और उपराज्यपाल के बीच किसी भी असहमति के मामले में, राष्ट्रपति से उनकी राय लेने के लिए 'असाधारण' मामलों को भेज सकते हैं। ऐसे मामलों में राष्ट्रपति का निर्णय अंतिम होगा। चंद्रचूड़ की सहमति वाली राय, जिस पर इसकी स्पष्टता और बारीकियों के लिए टिप्पणी की गई थी, में कहा गया था कि एक 'असाधारण मामला' वह है जिसमें "एन. सी. टी. की सरकार केंद्र सरकार की कार्यकारी शक्ति के प्रयोग में बाधा या पूर्वाग्रह पैदा कर सकती है"। चंद्रचूड़ ने दिल्ली सरकार की सहायता और सलाह का पालन करने के लिए उपराज्यपाल के दायित्व पर जोर दिया और कहा कि प्रतिनिधि शासन और सरकार के मंत्रिमंडल रूप की बुनियादी विशेषताओं में सहायता करने वाली व्याख्या को अपनाया जाना चाहिए। उन्होंने कहाः एन. सी. टी. के लिए मंत्रिपरिषद को सौंपी गई संवैधानिक शक्तियों के दायरे को परिभाषित करने और राष्ट्रपति के प्रतिनिधि के रूप में उपराज्यपाल के साथ उनके संबंधों को परिभाषित करने में, न्यायालय उस संवैधानिक महत्व से बेखबर नहीं हो सकता है जिसे प्रतिनिधि सरकार को सौंपा जाना है। प्रतिनिधि सरकार एक संविधान की पहचान है जो लोकतंत्र से जुड़ा हुआ है क्योंकि यह शासन के एक लोकतांत्रिक रूप के माध्यम से है जो अपने प्रतिनिधियों का चुनाव करने वालों की आकांक्षाओं को पूरा करता है। चुनावों के लिए फ्लोर टेस्ट चंद्रचूड़ ने शिवराज सिंह चौहान बनाम मध्य प्रदेश विधानसभा अध्यक्ष मामले में राजनीतिक क्षेत्र में दूरगामी परिणामों के साथ एक निर्णय लिखा। चंद्रचूड़ ने कहा कि विधानसभा के चल रहे सत्र के दौरान शक्ति परीक्षण के लिए विधानसभा बुलाने की राज्यपाल की शक्ति का प्रयोग "यह सुनिश्चित करने के उद्देश्य के लिए वैध था कि सामूहिक जिम्मेदारी के मानदंड को विधिवत संरक्षित किया जाए"। उन्होंने इस दलील को स्वीकार किया कि यदि राज्यपाल के पास-"वस्तुनिष्ठ सामग्री" के आधार पर-यह मानने के कारण हैं कि सरकार ने अपना बहुमत खो दिया है, तो राज्यपाल को शक्ति परीक्षण का आदेश देने का अधिकार है। महत्वपूर्ण रूप से, उन्होंने कहा कि राज्यपाल की शक्ति निम्नलिखित शब्दों में बेलगाम नहीं हैः जहां राज्यपाल द्वारा शक्ति परीक्षण बुलाने के विवेकाधिकार के प्रयोग को अदालत के समक्ष चुनौती दी जाती है, वह न्यायिक समीक्षा से मुक्त नहीं है। अदालत को यह निर्धारित करने का अधिकार है कि क्या फ्लोर टेस्ट के लिए बुलाने में, राज्यपाल ने वस्तुनिष्ठ सामग्री और कारणों के आधार पर ऐसा किया जो शक्ति के प्रयोग के लिए प्रासंगिक और उपयुक्त थे। इस तरह की शक्ति का प्रयोग लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित सरकार को अस्थिर या विस्थापित करने के लिए नहीं है जो विधानसभा के प्रति जवाबदेह है और सामूहिक रूप से अपनी तरह की पहली टिप्पणी के लिए जिम्मेदार है, चंद्रचूड़ ने देश में राजनीति की स्थिति का भी उल्लेख किया और भारतीय लोकतांत्रिक प्रणाली की प्रकृति को मजबूत करने के लिए निम्नलिखित शब्दों में परिवर्तन का आह्वान कियाः प्रतिद्वंद्वी राजनीतिक दलों द्वारा अपने राजनीतिक झुंड को सुरक्षित गंतव्यों पर ले जाने का तमाशा राज्य की हमारी लोकतांत्रिक राजनीति को बहुत कम श्रेय देता है। यह राजनीतिक दलों के अपने निर्वाचन क्षेत्रों में विश्वास का एक दुर्भाग्यपूर्ण प्रतिबिंब है और प्रतिद्वंद्वी गुटों से लोगों को लुभाने के लिए राजनीति की वास्तविक दुनिया में क्या होता है, इसका प्रतिबिंब है। यह सबसे अच्छा है कि अदालतें राजनीतिक जीवन की गंदी कहानियों से दूरी बनाए रखें। हालाँकि, संवैधानिक सिद्धांत को परिभाषित करने में, इस न्यायालय को दोनों पक्षों के वकील द्वारा स्वीकार की गई जमीनी स्थिति के प्रति सचेत होना चाहिए और यह सुनिश्चित करने के लिए यथासंभव प्रयास किया जाना चाहिए कि लोकतांत्रिक मूल्य प्रबल हों। वैध अपेक्षाओं के सिद्धांत पर चंद्रचूड़ ने झारखंड राज्य बनाम ब्रह्मपुत्र मेटालिक्स लिमिटेड मामले में एक निर्णय दिया, जिसमें झारखंड राज्य द्वारा जारी एक अधिसूचना जारी की गई थी, जिसके तहत 2012 की औद्योगिक नीति के तहत बिजली की छूट केवल 2015 से दी गई थी। जबकि झारखंड के उच्च न्यायालय ने वचन बहिष्कार के सिद्धांत के आधार पर अधिसूचना को रद्द कर दिया था, सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने अंग्रेजी और भारतीय कानून के विश्लेषण के माध्यम से स्पष्ट किया कि इसका आधार इसके बजाय वैध अपेक्षा का सिद्धांत होगा। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि वैध अपेक्षाओं का सिद्धांत उन तरीकों में से एक है जिसमें भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत निहित गैर-मनमानी की गारंटी ठोस अभिव्यक्ति पाती है। अधिसूचना को निरस्त करते हुए, चंद्रचूड़ ने अधिसूचना को देर से जारी करने में झारखंड राज्य के सुस्त रवैये की कड़ी आलोचना की और कहाः "राज्य के लिए यह कहना एक बात है कि रिट याचिकाकर्ता को कोई निहित अधिकार नहीं था, लेकिन राज्य के लिए यह कहना बिल्कुल अलग है कि वह औद्योगिक नीति 2012 में परिकल्पित अवधि के भीतर छूट अधिसूचना को प्रभावी नहीं करने के अपने कारणों का खुलासा करने के लिए कर्तव्यबद्ध नहीं है। राज्य की जवाबदेही और नीतिगत दस्तावेज के संदर्भ में उसके द्वारा किए गए गंभीर दायित्व दोनों ही राज्य शक्ति की ऐसी धारणा को स्वीकार करने के खिलाफ हैं। राज्य को इस औपनिवेशिक धारणा को त्याग देना चाहिए कि यह एक संप्रभु है जो अपनी इच्छानुसार धन देता है। इसकी नीतियाँ वैध अपेक्षाओं को जन्म देती हैं कि राज्य सार्वजनिक क्षेत्र में जो कुछ भी प्रस्तुत करता है उसके अनुसार कार्य करेगा। अपने सभी कार्यों में, राज्य निष्पक्ष रूप से, पारदर्शी तरीके से कार्य करने के लिए बाध्य है। यह मनमाना राज्य कार्रवाई के खिलाफ गारंटी की एक प्राथमिक आवश्यकता है जिसे संविधान का अनुच्छेद 14 अपनाता है। निजी नागरिकों और निजी व्यवसाय की पात्रता से वंचित होना सार्वजनिक हित में आधारित आवश्यकता के समानुपाती होना चाहिए। कोविड-19: पुनः महामारी के दौरान आवश्यक आपूर्ति और सेवाओं का वितरण अप्रैल 2021 में भारत में कोविड-19 महामारी की दूसरी लहर के दौरान, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एस. ए. बोबडे, न्यायमूर्ति एल. एन. राव और न्यायमूर्ति एस. रवींद्र भट की अध्यक्षता में भारत के सर्वोच्च न्यायालय की एक पीठ ने ऑक्सीजन की आपूर्ति, आवश्यक दवाओं की उपलब्धता और टीकाकरण के तौर-तरीकों से संबंधित मुद्दों से निपटने के लिए देश की स्थिति का स्वतः संज्ञान लिया। 23 अप्रैल 2021 को मुख्य न्यायाधीश बोबडे की सेवानिवृत्ति के बाद, पीठ की संरचना में बदलाव किया गया और चंद्रचूड़ ने मुख्य न्यायाधीश बोबडे की जगह ली। चंद्रचूड़ के नेतृत्व वाली सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अपने स्वतः संज्ञान क्षेत्राधिकार का प्रयोग उच्च न्यायालयों के साथ-साथ महामारी के दौरान मौलिक अधिकारों के रक्षक के रूप में अपने संवैधानिक कर्तव्य का निर्वहन करना था, न कि उनके अधिकार क्षेत्र को हड़पना। इसके अतिरिक्त, पीठ ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) और अनुच्छेद 21 (जीवन का अधिकार) की कसौटी पर केंद्र सरकार की नीति का आकलन करने के लिए केंद्र सरकार, विभिन्न राज्य सरकारों और संबंधित हितधारकों के बीच बातचीत को सुविधाजनक बनाने के लिए एक सीमित-विचारशील दृष्टिकोण अपनाया। कई निर्देशों के माध्यम से, सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्र सरकार को एक राष्ट्रीय अस्पताल प्रवेश नीति तैयार करने का निर्देश दिया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि किसी व्यक्ति को किसी विशेष राज्य में गैर-निवास के आधार पर चिकित्सा सहायता से वंचित नहीं किया जाए और उपलब्ध चिकित्सा ऑक्सीजन के संवर्धन और सरकार द्वारा उठाए गए कदमों के बारे में चिंता जताई। उल्लेखनीय है कि उच्चतम न्यायालय ने भारत सरकार की उदारीकृत टीकाकरण नीति पर आलोचनात्मक टिप्पणियां की थीं और कहा था कि 45 वर्ष से अधिक आयु के व्यक्तियों के लिए मुफ्त टीकाकरण और 18 से 44 वर्ष के बीच के व्यक्तियों के लिए भुगतान टीकाकरण की टीकाकरण नीति प्रथम दृष्टया मनमाना और तर्कहीन थी। अदालत ने विकेंद्रीकृत खरीद के लिए राज्य सरकारों को वैश्विक वैक्सीन उत्पादकों से संपर्क करने के लिए छोड़ने का औचित्य भी मांगा, बजाय इसके कि भारत संघ सामूहिक रूप से कार्य करे; वैक्सीन उत्पादन में वृद्धि के बारे में चिंताएं, शहरी और ग्रामीण भारत में डिजिटल विभाजन को देखते हुए एक डिजिटल प्लेटफॉर्म, कोविन के उपयोग के माध्यम से टीकाकरण के तौर-तरीकों से संबंधित मुद्दे। इन मुद्दों के आलोक में, केंद्र सरकार को औचित्य प्रदान करने या अपनी नीति में संशोधन करने का निर्देश दिया गया था। उच्चतम न्यायालय के आदेश के एक सप्ताह बाद, नरेंद्र मोदी के नेतृत्व वाली सरकार ने अपनी टीकाकरण नीति को संशोधित किया, इसकी खरीद को केंद्रीकृत किया और सभी वयस्कों को मुफ्त टीकाकरण प्रदान किया, जिसमें आयु 18-44 वर्ष के बीच भी शामिल है। यह व्यापक रूप से माना जाता है कि टीकाकरण नीति में परिवर्तन सरकार के साथ सर्वोच्च न्यायालय के निरंतर जुड़ाव और सरकार की टीकाकरण नीति के खिलाफ उसकी तीखी टिप्पणियों का परिणाम था। सकारात्मक कार्रवाई चंद्रचूड़ ने भारत में सकारात्मक कार्रवाई पर कई निर्णय लिखे हैं। इनमें से सबसे प्रमुख बी. के. में उनका निर्णय है। पवित्रा द्वितीय बनाम भारत संघ मामला, जिसमें उन्होंने आरक्षण (राज्य की सिविल सेवाओं में पदों के लिए) अधिनियम 2018 के आधार पर पदोन्नत सरकारी कर्मचारियों को परिणामी वरिष्ठता के कर्नाटक विस्तार की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। यह अधिनियम आरक्षण के आधार पर नियुक्त उम्मीदवारों को परिणामी वरिष्ठता प्रदान करने से संबंधित था। निर्णय को एक महत्वपूर्ण और सूक्ष्म विश्लेषण करने के लिए मान्यता दी गई थी जो 'दक्षता' और इसके परिणामस्वरूप 'योग्यता' की एक समावेशी परिभाषा की ओर वजन करता है, जो औपचारिक समानता के विपरीत मूल समानता के सिद्धांत के अनुरूप है। अमर्त्य सेन के काम पर ध्यान आकर्षित करते हुए, उन्होंने कहा किः एक योग्यता प्रणाली वह है जो उन कार्यों को पुरस्कृत करती है जिनके परिणामस्वरूप हम एक समाज के रूप में परिणाम देते हैं, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए आरक्षण प्रदान करना योग्यता के सिद्धांत के विपरीत नहीं है। "योग्यता" को एक मानकीकृत परीक्षा में किसी की रैंक जैसे संकीर्ण और लचीले मानदंडों तक सीमित नहीं होना चाहिए, बल्कि उन कार्यों से प्रवाहित होना चाहिए जो एक समाज पुरस्कृत करना चाहता है, जिसमें समाज में समानता और जनता में विविधता को बढ़ावा देना शामिल है। अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक, भारतीय खाद्य निगम बनाम जगदीश बलराम बहिड़ा मामले में, चंद्रचूड़ ने इस सिद्धांत की पुष्टि की कि एक व्यक्ति जो झूठे जाति प्रमाण पत्र के आधार पर सार्वजनिक रोजगार का लाभ प्राप्त करता है, वह अदालतों को प्रदान की गई न्यायसंगत शक्ति के प्रयोग में संरक्षण का हकदार नहीं है। चंद्रचूड़ ने कहा कि "नागरिक लाभों को वापस लेना एक ऐसे समूह या श्रेणी से संबंधित दावे के सत्यापन के तार्किक परिणाम के रूप में प्रवाहित हुआ जिसके लिए आरक्षण का इरादा है" और "अयोग्य व्यक्तियों का चयन एक व्यवस्थित विफलता की अभिव्यक्ति है और इसका सुशासन पर हानिकारक प्रभाव पड़ता है"। यह देखते हुए कि शासी राज्य विधान स्पष्ट रूप से एक झूठे जाति प्रमाण पत्र पर भरोसा करने के परिणामों को निर्दिष्ट करता है, न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 142 के तहत सर्वोच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों का सहारा लेना उचित नहीं होगा। इसी तरह, चंद्रचूड़ ने कहा कि जहां एक झूठे प्रमाण पत्र के आधार पर लाभ प्रदान करने के लिए एक वैधानिक प्रतिबंध है, प्रशासनिक परिपत्र और सरकारी प्रस्ताव, विधायी जनादेश के अधीन होने के कारण, एक झूठे जाति प्रमाण पत्र के दोष को ठीक करने की अनुमति नहीं दी जाएगी। विकास कुमार बनाम संघ लोक सेवा आयोग मामले में, चंद्रचूड़ ने विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 के तहत उचित आवास की अवधारणा के बारे में विस्तार से बताया। मामले में, एक अपीलार्थी, जो एक सिविल सेवक आकांक्षी था, लेखक की ऐंठन से पीड़ित था। एक लिपिक की सहायता से परीक्षा लिखने के लिए उनके आवेदन को यू. पी. एस. सी. द्वारा खारिज कर दिया गया था क्योंकि उन्हें अधिनियम के तहत बेंचमार्क विकलांगता नहीं थी। चंद्रचूड़ ने याचिका को स्वीकार करते हुए कहा कि उचित आवास की अवधारणा अधिनियम के केंद्र में है। विकलांग व्यक्तियों को समाज में उनकी भागीदारी सुनिश्चित करने के लिए अतिरिक्त सहायता प्रदान करना राज्य और निजी पक्षों का एक सकारात्मक दायित्व है। उन्होंने आगे कहा कि विकलांगता एक सामाजिक संरचना है जिसे विकलांगों के विकास की सुविधा प्रदान करने वाली स्थितियों को सुनिश्चित करके ठीक किया जाना चाहिए और प्रत्येक व्यक्तिगत विकलांग व्यक्ति की जरूरतों को पूरा करना चाहिए। चंद्रचूड़ ने विकलांगता आधारित भेदभाव की पारस्परिक प्रकृति पर भी जोर दिया। ऐसा करते हुए, उन्होंने अभिनिर्धारित किया कि वी. सुरेंद्र मोहन बनाम तमिलनाडु मामले में उच्चतम न्यायालय का एक पिछला निर्णय, जिसमें न्यायालय ने एक दृष्टिबाधित व्यक्ति को न्यायिक अधिकारी बनने की अनुमति देने से इनकार कर दिया था, में उचित समायोजन के सिद्धांत को शामिल नहीं किया गया था क्योंकि यह विकलांग वृद्ध व्यक्ति (समान अवसर, अधिकारों का संरक्षण और पूर्ण भागीदारी) अधिनियम 1995 के तहत प्रदान किया गया था और अब एक बाध्यकारी मिसाल नहीं होगी। वाणिज्यिक कानून चंद्रचूड़ ने कई वाणिज्यिक विवादों में भी राय लिखी है और वाणिज्यिक कानून के क्षेत्र में निश्चितता और निष्पक्षता के सिद्धांतों पर जोर दिया है। उन्होंने तमिलनाडु राज्य में उपभोक्ता गैस वितरण नेटवर्क के निर्माण और संचालन के लिए प्राधिकरण देने के लिए अडानी गैस लिमिटेड की चुनौती को खारिज कर दिया। यह विवाद बोली लगाने की अंतिम तिथि के बाद कुछ बोली मानदंडों को कथित रूप से जोड़ने से संबंधित था। पेट्रोलियम और प्राकृतिक गैस नियामक बोर्ड द्वारा लिए गए निर्णयों को बरकरार रखते हुए, चंद्रचूड़ ने कहा कि अतिरिक्त मानदंड केवल नियामक द्वारा एक एजेंडा आइटम के रूप में प्रस्तावित किए गए थे, लेकिन बाद में उन्हें कभी अपनाया नहीं गया था। उन्होंने यह भी कहा कि जब किसी बोलीदाता द्वारा निविदा को चुनौती दी जाती है, तो विवाद पूरी तरह से बोलीदाता और नियामक के बीच रहता है, और अन्य बोलियों के लिए नियामक के व्यवहार का उपयोग नियामक की कार्रवाइयों के खिलाफ मनमानेपन के मामले का आरोप लगाने के लिए नहीं किया जा सकता है। एक समय की प्रतिष्ठित सहकारी समिति कठिन समय में गिर गई थी और लेखकों और प्रकाशकों ने अदालत द्वारा विनियमित वसूली योजना के तहत सुपर बाजार को पुनर्जीवित करने के लिए बोली जीती थी। हालांकि, भारत के नियंत्रक और महालेखा परीक्षक द्वारा किए गए एक ऑडिट में लेखकों और प्रकाशकों द्वारा सुपर बाजार के प्रबंधन में कई लेखांकन अनियमितताएं पाई गईं। चंद्रचूड़ के फैसले में कहा गया कि यह दिवालिया होने के पहले सिद्धांतों के खिलाफ होगा यदि किसी समाधान आवेदक को असफल पुनरुद्धार प्रयास के बाद उनके निवेश को वापस किया जाता है। उनकी राय ने निर्देश दिया कि सुपर बाजार की संपत्तियों को आधिकारिक परिसमापक को सौंप दिया जाए और वरीयताओं के वैधानिक आदेश के अनुसार निपटाया जाए। बीमा कानून चंद्रचूड़ ने बीमा अनुबंधों की व्याख्या के बारे में राय लिखी है। ऐसे ही एक फैसले में, मृतक की पत्नी द्वारा दावा दायर किया गया था, जिसने अपनी मोटरसाइकिल चलाते समय छाती और कंधे में दर्द का अनुभव किया, दिल का दौरा पड़ा और मोटरसाइकिल से गिर गया। चंद्रचूड़ ने विभिन्न क्षेत्राधिकारों में बीमा कानून पर न्यायशास्त्र पर व्यापक रूप से चर्चा की, जिसमें 'दुर्घटना', 'शारीरिक चोट' और 'बाहरी, हिंसक और दृश्य साधन' की व्याख्या की गई। उन्होंने इस दावे को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि मोटरसाइकिल से गिरने के कारण कोई शारीरिक चोट लगी थी या इसके कारण आश्वस्त व्यक्ति को दिल का दौरा पड़ा था। एक अन्य निर्णय में, चंद्रचूड़ ने उबेर्रीमे फिदेई के सिद्धांत पर भरोसा किया और कहा कि बीमित व्यक्ति द्वारा प्रस्ताव प्रपत्र में बयान में कोई भी दमन, असत्य या अशुद्धता सद्भावना के कर्तव्य का उल्लंघन है और बीमाकर्ता द्वारा पॉलिसी को अमान्य कर देगा। चंद्रचूड़ ने कहा कि पर्याप्त प्रकटीकरण की प्रणाली पक्षों के बीच सूचना विषमता के अंतर को कम करने में मदद करती है और बीमाकर्ताओं को उनकी जोखिम लेने की क्षमता का आकलन करने में मदद करती है। उन्होंने कहाः प्रस्ताव प्रपत्र प्रकटीकरण प्रक्रिया का एक महत्वपूर्ण हिस्सा हैं और बयानों की सटीकता की गारंटी देते हैं। प्रस्ताव प्रपत्र भरने में अत्यधिक सावधानी बरतनी चाहिए। एक प्रस्ताव प्रपत्र में आवेदक घोषणा करता है कि वह सच्चाई का समर्थन करता है। इस प्रकार लगाया गया संविदात्मक शुल्क ऐसा है कि प्रस्ताव प्रपत्र में विवरण में किसी भी दमन, असत्य या अशुद्धता को सद्भावना के कर्तव्य का उल्लंघन माना जाएगा और बीमाकर्ता द्वारा पॉलिसी को अमान्य कर दिया जाएगा। पर्याप्त प्रकटीकरण की प्रणाली बीमा पॉलिसियों के खरीदारों और विक्रेताओं को एक सामान्य बिंदु पर मिलने और सूचना विषमताओं के अंतर को कम करने में मदद करती है राष्ट्रीय मीडिया में रिपोर्ट किए गए एक फैसले में, चंद्रचूड़ ने इस सवाल पर चर्चा की कि क्या मच्छर के काटने से मलेरिया के कारण होने वाली मृत्यु बीमा पॉलिसी की शर्तों के तहत 'दुर्घटना के कारण मृत्यु' है। उन्होंने इस तर्क को खारिज कर दिया कि मच्छर द्वारा काटा जाना एक अप्रत्याशित घटना है और इसे एक दुर्घटना के रूप में माना जाना चाहिए। चंद्रचूड़ ने एक बीमारी की घटना के बीच अंतर का उल्लेख किया जिसे एक दुर्घटना माना जा सकता है और एक बीमारी जो घटनाओं के प्राकृतिक क्रम में होती है। उन्होंने विश्व स्वास्थ्य संगठन की विश्व मलेरिया रिपोर्ट 2018 का उल्लेख किया और कहा कि मलेरिया से गंभीर रूप से पीड़ित देश में मच्छर का काटना न तो अप्रत्याशित था और न ही अप्रत्याशित था और इसलिए मच्छर के काटने से होने वाली मौत को बीमा पॉलिसी द्वारा कवर नहीं किया जाएगा। दिवाला कानून चंद्रचूड़ ने हाल ही में दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 के संबंध में प्रमुख निर्णय लिखे हैं। फीनिक्स आर्क प्राइवेट लिमिटेड बनाम स्पेड फाइनेंशियल सर्विसेज लिमिटेड मामले में, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या ऐसी संस्थाएं जो वित्तीय ऋण प्राप्त करने के समय किसी कॉर्पोरेट देनदार की संबंधित पक्षकार हो सकती हैं, लेकिन अब संबंधित पक्षकार नहीं हैं, उन्हें लेनदारों की समिति से बाहर रखा जा सकता है। इस मुद्दे पर एक उद्देश्यपूर्ण दृष्टिकोण अपनाते हुए, चंद्रचूड़ ने दिवाला संहिता के उद्देश्यों को देखा और उन कार्यों पर रोक लगाने के महत्व पर प्रकाश डाला जहां "संबंधित पक्ष वित्तीय लेनदार कॉर्पोरेट देनदार के सी. आई. आर. पी. से गुजरने से पहले एक 'संबंधित पक्ष' के अपने लेबल को हटाने के लिए तंत्र तैयार करता है, ताकि सी. ओ. सी. में प्रवेश करने और अन्य वित्तीय लेनदारों की कीमत पर इसके निर्णय लेने को प्रभावित करने में सक्षम हो सके।" इसके अलावा, चंद्रचूड़ ने यह भी कहा कि दो पक्षों के बीच "मिली-जुली लेन-देन" से दिवाला संहिता के उद्देश्यों के लिए "वित्तीय ऋण" को बढ़ावा नहीं मिलेगा, क्योंकि लेन-देन की प्रकृति का पता लगाने की आवश्यकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि पक्ष वैध लेनदारों को नुकसान न पहुंचा सकें। रमेश कैमल बनाम एम./एस. सीमेंस गेमसा रिन्यूएबल पावर प्राइवेट लिमिटेड मामला, न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने स्पष्ट किया कि 25 मार्च 2020 के बाद कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया के तहत आवेदनों को निलंबित करने वाला अध्यादेश, दिवाला संहिता की धारा 10ए के अनुसार, जो 5 जून 2020 को पेश किया गया था, 25 मार्च 2020 के बाद दायर किए गए किसी भी लंबित आवेदन को भी प्रभावित करेगा, क्योंकि यह सचेत रूप से संसद द्वारा चुनी गई कट-ऑफ तिथि थी। चंद्रचूड़ ने गुजरात ऊर्जा विकास निगम लिमिटेड बनाम अमित गुप्ता मामले में एक महत्वपूर्ण निर्णय दिया, जिसमें कॉर्पोरेट देनदार के साथ बिजली खरीद समझौते की समाप्ति, पूरी तरह से इसकी दिवालियापन के कारण, चुनौती के दायरे में थी। निर्णय ने राष्ट्रीय कंपनी विधि न्यायाधिकरण और राष्ट्रीय कंपनी विधि अपीलीय न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र को स्पष्ट करते हुए कहा कि उनका अधिकार क्षेत्र उन विवादों पर निर्णय लेने तक सीमित है जो पूरी तरह से कॉर्पोरेट देनदार की दिवालियापन से उत्पन्न होते हैं या जो संबंधित होते हैं। इसने अनुबंधों में इप्सो फैक्टो खंडों की वैधता का भी विश्लेषण किया, जो अंतरराष्ट्रीय सामग्रियों और अन्य क्षेत्राधिकारों में दिवालिया कार्यवाही में प्रवेश करने वाले पक्ष को पूरी तरह से समाप्त करने की अनुमति देते हैं। यह देखते हुए कि भारत में ऐसे खंडों की वैधता स्पष्ट नहीं थी, निर्णय ने संसद को विधायी मार्गदर्शन प्रदान करने का निर्देश देने के लिए संवादात्मक उपाय का सहारा लिया। हालाँकि, वर्तमान मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने नोट किया कि बिजली खरीद समझौता कॉर्पोरेट देनदार का एकमात्र अनुबंध था और कहाः "यह देखते हुए कि धारा 60 (5) (सी) में उपयोग की गई शर्तें व्यापक महत्व की हैं, जैसा कि प्राधिकरण की एक सुसंगत रेखा में मान्यता प्राप्त है, हमारा मानना है कि एनसीएलटी को अपीलकर्ता को पीपीए को समाप्त करने से रोकने का अधिकार था। हालाँकि, हमारा निर्णय वर्तमान मामले में सी. आई. आर. पी. की सफलता के लिए पी. पी. ए. की केंद्रीयता की मान्यता पर आधारित है, इस मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स में, क्योंकि यह बिजली की बिक्री के लिए एकमात्र अनुबंध है जो कॉर्पोरेट देनदार द्वारा किया गया था। ऐसा करते हुए, हम दोहराते हैं कि एन. सी. एल. टी. को इस मामले में पी. पी. ए. की समाप्ति को दरकिनार करने का अधिकार दिया गया होगा क्योंकि समाप्ति पूरी तरह से दिवालिया होने के आधार पर हुई थी। आई. बी. सी. की धारा 60 (5) (सी) के तहत एन. सी. एल. टी. के अधिकार क्षेत्र को उन मामलों में लागू नहीं किया जा सकता है जहां कॉर्पोरेट देनदार की दिवालियापन से असंबंधित आधारों पर समाप्ति हो सकती है। इससे भी अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि इसे अनुच्छेद 9.2.1 (ई) जैसे आईपीएसओ फैक्टो खंड के आधार पर अनुबंध की वैध समाप्ति की स्थिति में भी लागू नहीं किया जा सकता है, यदि इस तरह की समाप्ति का कॉर्पोरेट देनदार की मृत्यु सुनिश्चित करने का प्रभाव नहीं होगा। इस प्रकार, भविष्य के सभी मामलों में, एन. सी. एल. टी. को वैध संविदात्मक समाप्ति को अलग करने से सावधान रहना होगा जो केवल निगमित देनदार के मूल्य को कम करेगा, और इसे निगमित ऋणदाता का एकमात्र अनुबंध होने के कारण निगमित मृत्यु की ओर नहीं धकेल देगा (जैसा कि इस मामले के अद्वितीय तथ्यात्मक मैट्रिक्स में मामला था)। अरुण कुमार जगतरामका बनाम जिंदल स्टील एंड पावर लिमिटेड मामले में, चंद्रचूड़ ने कंपनी अधिनियम, 2013 के तहत एक कॉर्पोरेट देनदार के प्रमोटर के पिछले दरवाजे से प्रवेश पर रोक लगा दी, जिसे कंपनी अधिनियम, 2013 के तहत व्यवस्था की योजना प्रस्तुत करने के लिए दिवाला संहिता के तहत समाधान योजना प्रस्तुत करने से रोक दिया गया है। उच्चतम न्यायालय ने यह देखते हुए कि दिवाला संहिता के तहत अयोग्य प्रवर्तकों को कंपनी अधिनियम, 2013 के माध्यम से पिछले दरवाजे से प्रवेश की अनुमति नहीं दी जा सकती है, यह अभिनिर्धारित किया कि "2013 के अधिनियम की धारा 230 के तहत समझौता या व्यवस्था की योजना को लागू करना, जबकि कंपनी आई. बी. सी. के प्रावधानों के तहत परिसमापन से गुजर रही है, इसी तरह की निरंतरता में है। इस प्रकार, पूर्व स्थितियों में लागू होने वाले प्रतिबंधों को स्वाभाविक रूप से बाद वाले के साथ भी जोड़ा जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि ऐसी स्थितियों के साथ समान व्यवहार किया जाए। राष्ट्रीय कंपनी विधि न्यायाधिकरणों के अलग-अलग निर्णयों के कारण कानूनी स्थिति में विसंगतियों को स्पष्ट करने के लिए फैसले की सराहना की गई। फैसले के माध्यम से, सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय दिवाला और दिवालियापन बोर्ड (परिसमापन प्रक्रिया) विनियम, 2016 के विनियम 2बी की संवैधानिक वैधता को भी बरकरार रखा, जिसमें यह प्रावधान है कि दिवाला संहिता के तहत समाधान योजना का प्रस्ताव करने के लिए अयोग्य पक्ष किसी समझौते या व्यवस्था का पक्ष नहीं हो सकता है। इस फैसले को विशेष महत्व भी माना गया था, क्योंकि उच्चतम न्यायालय ने उल्लेख किया था कि निगमित दिवाला प्रस्ताव में योजना और व्यवस्थाएं केवल राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण के न्यायिक हस्तक्षेप के माध्यम से शुरू की गई थीं, और उन्हें इस तरह के हस्तक्षेप को कम से कम रखने के लिए आगाह किया था ताकि दिवाला संहिता की पवित्रता को नष्ट न किया जा सके। चंद्रचूड़ ने न्याय तक पहुंच और एक पारदर्शी न्यायिक प्रणाली के प्रति प्रतिबद्धता पर भी निर्णय लिखे हैं। स्वप्निल त्रिपाठी बनाम भारत का सर्वोच्च न्यायालय मामले में, उच्चतम न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने फैसला सुनाया कि उसके समक्ष संवैधानिक और राष्ट्रीय महत्व के मामलों की कार्यवाही जनता तक पहुंचाई जानी चाहिए। फैसले में प्रत्येक नागरिक के बारे में जानने के अधिकार और प्रत्येक संस्थान की जवाबदेही के सिद्धांत पर जोर दिया गया। अपनी सहमति वाली राय में, चंद्रचूड़ ने खुली अदालत और खुले न्याय के सिद्धांतों और जनता के जानने के अधिकार पर जोर दिया और राष्ट्रीय सीमाओं से परे तुलनात्मक न्यायशास्त्र पर ध्यान आकर्षित किया। उन्होंने कहा कि न्यायिक कार्यवाही के बारे में जानकारी के प्रसार और वादी को न्याय तक पूरी पहुंच प्रदान करने के लिए कार्यवाही का सीधा प्रसारण महत्वपूर्ण है। बार सहित न्याय प्रक्रिया में अन्य हितधारकों की जवाबदेही स्थापित करने के लिए लाइव-स्ट्रीमिंग एक महत्वपूर्ण साधन है। लाइव-स्ट्रीमिंग के माध्यम से अदालती कार्यवाही के बारे में ज्ञान और जानकारी का पूर्ण प्रसार इस प्रकार उप हितधारकों और समाज के विभिन्न हितों की पूर्ति करता है और justice.The निर्णय के उचित प्रशासन का वकीलों और शिक्षाविदों द्वारा समान रूप से स्वागत किया गया। 2021 में, सर्वोच्च न्यायालय की ई-समिति के अध्यक्ष के रूप में, चंद्रचूड़ ने अदालती कार्यवाही की लाइव-स्ट्रीमिंग शुरू करने के लिए एक मसौदा प्रस्ताव जारी किया है। चंद्रचूड़ ने केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी बनाम सुभाष चंद्र अग्रवाल के मामले में भी सहमति व्यक्त की, जहां वे बहुमत से सहमत थे कि भारत के मुख्य न्यायाधीश का कार्यालय एक सार्वजनिक प्राधिकरण है और सूचना का अधिकार अधिनियम 2005 के दायरे में आता है। निजता के अधिकार और जनहित के संतुलन के इर्द-गिर्द न्यायशास्त्र विकसित करने के लिए चंद्रचूड़ की राय पर व्यापक रूप से चर्चा की गई थी। उनकी राय पर 'लोक हित' वाक्यांश के दायरे को बढ़ाने के लिए भी टिप्पणी की गई थी जिसमें 'सार्वजनिक प्राधिकरणों के पर्याप्त प्रदर्शन पर जानकारी' शामिल है जिसमें 'उच्च न्यायपालिका में न्यायाधीशों के चयन की जानकारी शामिल है जिसे सार्वजनिक क्षेत्र में रखा जाना चाहिए'। जबकि बहुमत और अन्य सहमत राय ने गोपनीयता के अधिकार और सार्वजनिक हित को संतुलित करने के लिए आनुपातिकता परीक्षण को लागू किया, चंद्रचूड़ ने गोपनीयता और सूचना के अधिकारों को संतुलित करने के लिए आनुपातिकता परीक्षण के अनुप्रयोग का विस्तार किया। 12 अगस्त, 2022 को मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने एक बलात्कार के आरोपी को इस आधार पर सभी आरोपों से बरी कर दिया कि प्राथमिकी दर्ज करने में देरी हुई थी। वह उच्चतम न्यायालय की उस पीठ का हिस्सा थे जिसने उच्च न्यायालय के फैसले को "दिल दहला देने वाला" और "विकृत" कहा था। उल्लेखनीय असहमति रखने वाले न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने उच्चतम न्यायालय के विभिन्न उल्लेखनीय फैसलों में असहमति जताई है। उन्हें 'न्यायाधीश जो असहमति से नहीं डरते' कहा गया है। उनके मतभेदों ने शिक्षाविदों और मीडिया का ध्यान आकर्षित किया है और एक लेख में कहा गया हैः न्यायमूर्ति सुब्बा राव व्यक्तिगत अधिकारों को स्थापित करने के लिए एक स्वतंत्रतावादी थे। वे इंदिरा गांधी के आवेगों के खिलाफ खड़े हुए। न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ के पास भी संवैधानिक अधिकारों की एक स्वतंत्रतावादी व्याख्या है। उन्होंने दिखाया है कि वह असहमति से नहीं डरते हैं। आधार-बायोमेट्रिक परियोजना उनके उल्लेखनीय मतभेदों में सबसे प्रमुख पुट्टास्वामी (द्वितीय) बनाम भारत संघ मामले में उनकी राय है। 2016 में, भारत सरकार ने आधार अधिनियम लागू किया, जो दुनिया की सबसे बड़ी बायोमेट्रिक पहचान प्रणाली है। विश्व बैंक के मुख्य अर्थशास्त्री पॉल रोमर ने आधार को "दुनिया का सबसे परिष्कृत आई. डी. कार्यक्रम" बताया। चूंकि व्यापक प्रणाली का आधार 2010 में निर्धारित किया गया था, आधार प्रणाली 2013 और 2019 के बीच सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आदेशों की एक विस्तृत श्रृंखला के अधीन थी। इस अधिनियम को कई आधारों पर सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी, जिसमें धन विधेयक के रूप में पारित करके उच्च सदन या राज्य सभा को दरकिनार करने, एक निगरानी राज्य बनाने और नागरिकों का एक वर्ग बनाने का आरोप शामिल था, जिसे लाभार्थियों के वर्ग से बाहर रखा जाएगा। कुछ समूहों ने देश के प्रत्येक व्यक्ति की बायोमेट्रिक और व्यक्तिगत जानकारी रखने वाले सरकारी डेटाबेस के साथ महत्वपूर्ण गोपनीयता चिंताओं को भी उठाया। 28 सितंबर 2018 के फैसले में, भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने 4-4 के बहुमत से अधिनियम की उस संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा, जिसमें चंद्रचूड़ ने एकमात्र असहमति व्यक्त की। उनकी असहमति, जिसे 'युगों के लिए असहमति' कहा जाने लगा, ने प्रस्तावित प्रणाली में कई कमियों को नोट किया और पूरी तरह से अधिनियम को "संविधान के साथ धोखाधड़ी" के रूप में खारिज कर दिया। प्रसिद्ध असहमति में, उन्होंने आधार संरचना के अपने विश्लेषण को पांच प्रमुख पहलुओं-निगरानी, आनुपातिकता, धन विधेयक, असमानता और व्यक्तिगत पहचान पर आधारित किया। निगरानी चंद्रचूड़ ने कहा कि आधार ढांचे के तहत व्यक्तियों की प्रोफाइलिंग और निगरानी संभव है क्योंकि मेटाडेटा का उपयोग लोगों को ट्रैक करने और प्रोफाइल करने के लिए किया जा सकता है, तीसरे पक्ष केंद्रीकृत डेटाबेस तक पहुंच सकते हैं और डेटाबेस को जोड़ा जा सकता है। उन्होंने कहाः "किसी भी उद्देश्य के लिए" आधार के उपयोग में जो जोखिम होते हैं, वे यह हैं कि जब इसे विभिन्न डेटाबेस (राज्य या निजी संस्थाओं द्वारा प्रबंधित) के साथ जोड़ा जाता है, तो आधार संख्या केंद्रीय एकीकृत सुविधा बन जाती है जो सेल फोन को भू-स्थान डेटा, किसी की उपस्थिति और बैंक खाते के साथ आवाजाही और आयकर रिटर्न, चिकित्सा रिकॉर्ड के साथ भोजन और जीवन शैली की खपत से जोड़ती है। यह जानकारी के बीच एक "कारण संबंध" शुरू करता है जो आमतौर पर असंबद्ध थी और जिसे तुच्छ माना जाता था। इस प्रकार, आधार को विभिन्न डेटाबेस के साथ जोड़ने से एक प्रणाली में प्रोफाइल होने की संभावना होती है, जिसका उपयोग वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है। यह व्यक्तियों की गोपनीयता और स्वतंत्रता को प्रभावित करके उनके व्यवहार पैटर्न को प्रभावित करने की क्षमता भी रखता है। प्रोफाइल व्यक्तियों का उपयोग मानव जीवन के बीच सह-संबंध बनाने के लिए किया जा सकता है, जो आम तौर पर असंबद्ध होते हैं। जब आधार को प्रत्येक डेटाबेस में जोड़ा जाता है, तो यह विवेकपूर्ण डेटा साइलो के पार एक सेतु बन जाता है, जो इस जानकारी तक पहुंच रखने वाले किसी भी व्यक्ति को उस समय किसी व्यक्ति के life.At के प्रोफाइल को फिर से बनाने की अनुमति देता है जब सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मामले की सुनवाई की जा रही थी, व्हिसलब्लोअरों ने निगरानी राज्य बनाने में बुनियादी ढांचे के संभावित प्रभावों के बारे में चेतावनी दी थी। फैसले के बाद, शिक्षाविदों ने राज्य की निगरानी गोपनीयता में वृद्धि का दस्तावेजीकरण किया उन्होंने कहा कि सूचनात्मक आत्म निर्धारण (गोपनीयता के एक पहलू के रूप में) और शारीरिक अखंडता प्रत्येक व्यक्ति के बायोमेट्रिक विवरण को उच्च स्तर की गोपनीयता प्रदान करती है। उन्होंने कहा कि अधिनियम के भीतर सहमति का अभाव, प्रकट की गई जानकारी की सीमा, "बायोमेट्रिक्स" शब्द का विस्तृत दायरा, व्यक्ति पर अपने स्वयं के बायोमेट्रिक्स को अद्यतन करने का बोझ, और रिकॉर्ड तक पहुंच की कमी, संचयी रूप से गोपनीयता का गंभीर उल्लंघन है। आनुपातिकता चंद्रचूड़ ने आनुपातिकता मानक पर अकादमिक साहित्य के साथ-साथ राष्ट्रीय सीमाओं के पार न्यायशास्त्र से आकर्षित किया और कहा कि इस बात को सही ठहराने का बोझ राज्य पर है और यह प्रदर्शित किया जाना चाहिए कि चुनी गई विधि उल्लिखित उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए आवश्यक और कम से कम घुसपैठ करने वाला तरीका है। कल्याणकारी लीकेज में खामियों को दूर करने में आधार के बुनियादी ढांचे के बारे में उन्होंने कहाः आनुपातिकता की कसौटी यह निर्धारित करती है कि किसी अधिकार के प्रयोग में राज्य के हस्तक्षेप की प्रकृति और सीमा (इस मामले में, गोपनीयता, गरिमा, विकल्प और बुनियादी अधिकारों तक पहुंच) उस लक्ष्य के अनुपात में होनी चाहिए जो वह प्राप्त करना चाहता है (इस मामले में, कल्याणकारी लीकेज को कथित रूप से रोकना और बेहतर लक्ष्यीकरण.. पहचान की जानकारी एकत्र करके, आधार कार्यक्रम प्रत्येक नागरिक को एक संभावित अपराधी के रूप में मानता है, बिना राज्य को यह उचित विश्वास दिलाए कि एक नागरिक अपराध या पहचान धोखाधड़ी कर सकता है। जब राज्य को इस प्रभाव के लिए उचित विश्वास और न्यायिक निर्धारण की आवश्यकता नहीं है, तो आधार जैसे कार्यक्रम, जो संविधान से आने वाले नागरिकों की निजता की न्यायोचित अपेक्षाओं का उल्लंघन करता है, राज्य द्वारा प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य के लिए पूरी तरह से असमान है. राज्य यह प्रदर्शित करने में विफल रहा है कि बायोमेट्रिक प्रमाणीकरण के अलावा कम घुसपैठ करने वाला उपाय उसके विश्लेषण के हिस्से को कम नहीं करेगा, उन्होंने असमानता को बढ़ावा देने के लिए आधार बुनियादी ढांचे की क्षमता और राष्ट्रव्यापी बुनियादी ढांचे के कार्यान्वयन से पहले किसी भी संभावित विफलताओं को दूर करने के लिए राज्य पर बोझ का उल्लेख किया। उन्होंने कहाः तकनीकी त्रुटि के परिणामस्वरूप प्रमाणीकरण विफल हो जाएगा। यू. आई. डी. ए. आई. द्वारा उठाई गई चिंताओं को आधार परियोजना के कार्यान्वयन से पहले हल किया जाना चाहिए था। ग्रामीण भारत में खराब संपर्क एक प्रमुख चिंता का विषय था। अधिकांश भारतीय आबादी ग्रामीण क्षेत्रों में रहती है। त्रुटियों का एक छोटा सा प्रतिशत भी करोड़ों की आबादी को प्रभावित करता है। बायोमेट्रिक प्रौद्योगिकी की दुर्बलताओं के कारण उन्हें सब्सिडी और लाभों से इनकार करना सुशासन और सामाजिक समानता के लिए खतरा है। सामाजिक कल्याण लाभों के प्रावधान में किसी भी विफलता दर को स्वीकार्य नहीं माना जा सकता है। खाद्यान्न जैसे मामलों में बुनियादी अधिकार, किसी भी त्रुटि को रोक नहीं सकते हैं। भोजन से इनकार करने का अर्थ है परिवार को निर्धनता, कुपोषण और यहाँ तक कि मृत्यु की ओर ले जाना। धन विधेयक को उनकी असहमति का 'दिल' माना जाता है, चंद्रचूड़ ने पूरे अधिनियम को रद्द कर दिया क्योंकि इसे धन विधेयक के रूप में पारित किया गया था। चंद्रचूड़ ने कहा कि "सामान्य विधेयक तभी पारित किए जा सकते हैं जब वे दोनों सदनों द्वारा सहमत हों. संविधान धन विधेयकों के पारित होने में राज्यसभा के लिए एक सीमित भूमिका बनाता है"। उन्होंने कहा कि धन विधेयक के मामले में, राज्यसभा के पास कोई संशोधन करने की शक्ति नहीं है, बल्कि केवल उन परिवर्तनों की सिफारिश करने की शक्ति है जो लोकसभा के लिए बाध्यकारी नहीं हैं। दूसरे शब्दों में, राज्यसभा विधेयक में जो भी बदलाव चाहती है, उसे लोकसभा पूरी तरह से खारिज कर सकती है। चंद्रचूड़ इस बात की पुष्टि करते हुए आगे बढ़े कि "संवैधानिक विश्वास" की एक डिग्री है जो सदन के अध्यक्ष द्वारा एक विधेयक को धन विधेयक के रूप में प्रमाणित करने वाले प्रमाण पत्र से जुड़ी होती है और न्यायिक समीक्षा के लिए खुली होती हैः न्यायिक समीक्षा का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि व्याख्या और शासन में संवैधानिक सिद्धांत प्रबल हों। संविधान द्वारा बनाए गए संस्थान इसके मानदंडों के अधीन हैं। किसी भी संवैधानिक संस्थान के पास पूर्ण शक्ति नहीं होती है। इस कारण से लोकसभा अध्यक्ष के प्रमाण पत्र को न्यायिक समीक्षा से कोई छूट नहीं दी गई है। संवैधानिक न्यायालयों को संविधान के तहत सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा शक्ति के प्रयोग की जांच करने का कर्तव्य सौंपा गया है। संविधान द्वारा निर्मित संस्थागत पद धारण करने वाला कोई भी व्यक्ति संवैधानिक मानदंडों के विपरीत कार्य नहीं कर सकता है। यदि हमारे संविधान को राजनीतिक उन्नति के उतार-चढ़ाव से बचना है और सभी संवैधानिक संस्थानों के बारे में प्रचलित सनकीपन का सामना करना है, तो शक्ति और अधिकार की धारणाओं को कर्तव्यों और कानून के शासन के अनुपालन के लिए रास्ता देना चाहिए, चंद्रचूड़ ने द्विसदनीयता की उत्पत्ति और तर्क के विश्लेषण पर निष्कर्ष निकालाः द्विसदनीयता, जब एक संवैधानिक लोकतंत्र में एक सिद्धांत के रूप में स्थापित होती है, तो संवैधानिक साधनों द्वारा शक्ति के दुरुपयोग या दमनकारी तरीके से इसके उपयोग के खिलाफ एक रोक के रूप में कार्य करती है। सत्ता के विभाजन के संवैधानिक सिद्धांत के एक उपसमुच्चय के रूप में, द्विसदनीयता मुख्य रूप से संवैधानिक और राजनीतिक प्रक्रिया के दुरुपयोग के खिलाफ एक सुरक्षा है। एक द्विसदनीय राष्ट्रीय संसद सरकार को जवाबदेह ठहरा सकती है और सरकारी शक्ति के दुरुपयोग को रोक या रोक सकती है। इसकी अन्य भूमिकाओं में स्थानीय राज्य इकाइयों का प्रतिनिधित्व करना, विशेषज्ञ समीक्षा के निकाय के रूप में कार्य करना, और विविध सामाजिक-आर्थिक हितों या जातीय-सांस्कृतिक के लिए प्रतिनिधित्व प्रदान करना, दुनिया भर में द्विसदनीयता का तुलनात्मक विश्लेषण शुरू करना, चंद्रचूड़ ने भारतीय द्विसदनीयता को एक संघीय राजनीति के साथ-साथ सहभागी शासन के प्रति प्रतिबद्धता दोनों में आधारित किया ताकि यह माना जा सके कि राज्यसभा "बहुसंख्यकवाद के खिलाफ प्रतीक" है। उन्होंने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 110 का व्यापक विश्लेषण किया और इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद 110 के दायरे में आने वाले किसी भी विधेयक में उसमें निर्दिष्ट मामले से संबंधित "केवल प्रावधान" होने चाहिए। प्रावधान के भीतर "यदि" और "केवल" शब्दों के उपयोग पर जोर देते हुए, उन्होंने आगाह किया कि न्यायाधीश "संविधान को फिर से नहीं लिख सकते हैं, विशेष रूप से जहां यह पाठ, संदर्भ और इरादे दोनों के विपरीत है"। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 110 के दायरे से बाहर जाने वाले विधेयकों को धन विधेयक के रूप में पारित करने की अनुमति देने से "विधेयक की प्रकृति और राज्यसभा की विधायी भागीदारी के संदर्भ में परिणाम" होंगे और "द्विसदनीयता को एक भ्रम में बदल दिया जाएगा"। उन्होंने कहाः एक विधेयक, एक धन विधेयक होने के लिए, केवल ऐसे प्रावधान होने चाहिए जो अनुच्छेद 1 में उल्लिखित मामलों के दायरे में आते हैं, लोकसभा धन विधेयक की आड़ में एक विधायी उपाय पेश और पारित नहीं कर सकती है, जिसे अन्यथा राज्यसभा द्वारा संशोधित या अस्वीकार किया जा सकता था। द्विसदनीयता हमारे लोकतंत्र का एक संस्थापक मूल्य है। यह संविधान की मूल संरचना का एक हिस्सा है। धन विधेयक के रूप में एक विधेयक को पेश करना और पारित करना, जो संविधान के अनुच्छेद 110 (1) के तहत धन विधेयक होने के योग्य नहीं है, स्पष्ट रूप से असंवैधानिक है। आधार अधिनियम को धन विधेयक के रूप में पेश करने ने राज्यसभा के संवैधानिक अधिकार को दरकिनार कर दिया है। आधार अधिनियम को धन विधेयक के रूप में पारित करना संवैधानिक प्रक्रिया का दुरुपयोग है। इसने राज्यसभा को संशोधन करके विधेयक के प्रावधानों में बदलाव करने से वंचित कर दिया। राज्यसभा के अधिकार का अतिक्रमण संवैधानिक योजना और लोकतांत्रिक संस्थानों की वैधता के साथ टकराव में है। यह संविधान के साथ धोखाधड़ी है। एक लोकतांत्रिक संस्था के इस अवमूल्यन को पारित होने नहीं दिया जा सकता है। लोकतंत्र के लिए संस्थान महत्वपूर्ण हैं। उन्हें कम करना केवल लोकतांत्रिक के लिए एक खतरे का कारण बन सकता है इसके तुरंत बाद शिक्षाविद ने लिखा कि चंद्रचूड़ द्वारा संवैधानिक प्रावधान को पढ़ने और आधार अधिनियम के मूल्यांकन ने "द्विसदनीयता के नाजुक संतुलन" को बरकरार रखा जो भारत के संसदीय लोकतंत्र के केंद्र में है "व्यक्तिगत, राज्य और पहचान चंद्रचूड़ के फैसले ने पहचान और व्यक्तियों के बीच के प्रतिच्छेदन का भी विश्लेषण किया। असहमति को व्यक्तिगत पहचान की सुरक्षा पर जोर देने के लिए नोट किया गया था। एक व्यक्ति की पहचान की बहुलता पर जोर देते हुए, उन्होंने कहा किः तकनीकी रूप से, इस स्तर पर, आधार को पहचान का एक साधन होना था। फिर भी एक अन्य स्तर पर, आधार परियोजना ने खुद को उन व्यक्तियों को एक दस्तावेजी पहचान प्रदान करने के रूप में पेश किया जिनके पास एक भी नहीं हो सकता है। पहचान में उन प्रपत्रों को निर्धारित करने का अधिकार शामिल है जिनके माध्यम से पहचान व्यक्त की जाती है और पहचान न किए जाने का अधिकार। उस अवधारणा को अब "पलट" दिया गया है ताकि पहचानकर्ताओं के माध्यम से पहचान डेटाबेस शासन के समय में पहचान का एकमात्र रूप बन जाए। इसमें individual.Identity की स्थिति में एक मौलिक परिवर्तन शामिल है जो एक बहुवचन अवधारणा है। संविधान उन अधिकारों के माध्यम से कई पहचानों को भी मान्यता देता है जिनकी वह रक्षा करता है। आधार योजना में तैनात तकनीक विभिन्न संवैधानिक पहचानों को 12 अंकों की संख्या की एकल पहचान में बदल देती है और यदि कोई व्यक्ति किसी चुने हुए माध्यम से खुद को पहचानने के अधिकार का उल्लंघन करता है। आधार पहचान के बारे में है और एक ऐसा साधन है जो पहचान के प्रोफेसर को सुविधा प्रदान करता है। इसे कानून और प्रौद्योगिकी के बीच के प्रतिच्छेदन का विश्लेषण करने वाले संवैधानिक identity.He को मिटाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए और यह देखा जाना चाहिए कि बायोमेट्रिक तकनीक "जो आधार कार्यक्रम का मूल है, प्रकृति में संभावित है, जिससे प्रमाणीकरण विफल हो जाता है।" उन्होंने कहा किः गरिमा और व्यक्तियों के अधिकारों को एल्गोरिदम या संभावनाओं पर निर्भर नहीं किया जा सकता है। संवैधानिक गारंटी प्रौद्योगिकी के उतार-चढ़ाव के अधीन नहीं हो सकती है। असहमति के बाद चंद्रचूड़ की असहमति ने अकादमिक विश्लेषण प्राप्त किया है और कुछ विद्वानों को यह लिखने के लिए प्रेरित किया है कि असहमति भारतीय सर्वोच्च न्यायालय के इतिहास में महान असहमति के साथ-साथ है। प्रमुख टिप्पणीकारों और विशेषज्ञों ने असहमति को 'उत्तेजक असहमति', 'उग्र असहमति', 'ऐतिहासिक असहमति', 'तीखी असहमति' और 'अकेला लेकिन शक्तिशाली असहमति' करार दिया। कुछ लोग असहमति के संदर्भ में मुख्य न्यायाधीश चार्ल्स ह्यूजेस की प्रसिद्ध पंक्तियों का आह्वान करते हैं कि "अंतिम उपाय की अदालत में असहमति कानून की परेशान करने वाली भावना के लिए एक अपील है, भविष्य के दिन की खुफिया जानकारी के लिए जब बाद में निर्णय संभवतः उस त्रुटि को ठीक कर सकता है जिसमें असहमति रखने वाले न्याय का मानना है कि अदालत के साथ विश्वासघात किया गया था।" दुनिया में कहीं और न्यायिक घोषणाओं में उनकी असहमति देखी गई। जमैका के राष्ट्रीय पहचान और पंजीकरण अधिनियम की संवैधानिक वैधता से संबंधित फैसले में, मुख्य न्यायाधीश साइक्स ने अधिनियम को रद्द करने के लिए न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ की असहमत राय पर भरोसा किया। उन्होंने निम्नलिखित शब्दों में असहमति की सराहना कीः शब्दों में, जिसे मैं सम्मानपूर्वक अपने रूप में अपनाना चाहता हूं, विद्वान न्यायाधीश [यानी, जे. चंद्रचूड़]। आधार योजना की समग्र संवैधानिक विफलताओं को संक्षेप में इस प्रकार प्रस्तुत किया गया। 'आधार योजना में प्रयुक्त तकनीक विभिन्न संवैधानिक पहचानों को 12 अंकों की संख्या की एकल पहचान में बदल देती है और किसी व्यक्ति के चुने हुए माध्यम से खुद को पहचानने के अधिकार का उल्लंघन करती है। आधार पहचान के बारे में है और एक ऐसा साधन है जो पहचान के प्रमाण की सुविधा प्रदान करता है। निर्णयों को पढ़कर संवैधानिक identity.From को मिटाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, इस मामले में, डॉ. चंद्रचूड़ जे, मेरे सम्मानजनक विचार में, गोपनीयता और स्वतंत्रता के मुद्दों के प्रति अधिक संवेदनशीलता का प्रदर्शन करते हैं जो सहमति वाले निर्णय देने वाले अधिकांश अन्य न्यायाधीशों के निर्णयों में स्पष्ट नहीं है। उनके नेतृत्व में किसी राज्य या किसी की व्यक्तिगत जानकारी पर नियंत्रण रखने वाले किसी भी व्यक्ति के खतरों के बारे में स्पष्ट दृष्टिकोण था और आम तौर पर, मैंने अन्य न्यायाधीशों की तुलना में इस मुद्दे पर उनके दृष्टिकोण को प्राथमिकता दी। मुझे यह भी कहना होगा कि मानक के अनुप्रयोग में मैं संवैधानिक कानून विशेषज्ञ की तुलना में डॉ. चंद्रचूड़ जे के तर्क को प्राथमिकता देता हूं किः असहमति किसी राष्ट्र की न्यायिक विद्या में एक फुटनोट तक सीमित नहीं है, जो "भविष्य के दिन की खुफिया जानकारी" के आने तक वर्षों तक प्रतीक्षा करती है। कभी-कभी, दक्षिण की ओर उड़ने वाले निगल की तरह, एक असहमति विचारों के वैश्विक प्रवास का हिस्सा बन जाती है। इसे अपने घर से दूर उपजाऊ मिट्टी मिलती है, जो पूरी तरह से समृद्ध हो जाती है, जिसे अपने मूल वातावरण में अस्वीकार कर दिया गया है। कभी-कभी, हमें दुनिया के अन्य हिस्सों में दोस्तों और सहयोगियों की आवश्यकता होती है ताकि हम उस दर्पण को पकड़ सकें जिसे देखने के लिए हम अनिच्छुक या असमर्थ हैं। शायद यह दुनिया भर में यात्रा करने के लिए आधार असहमति का भाग्य है, अंधेरे स्थानों में एक प्रकाश, इससे बहुत पहले कि यह अपनी मातृभूमि में कानून की भावना से पहचाना जाता है, और अंततः त्रुटि को ठीक किया जाता है। बाद में, धन विधेयक के पहलू पर चंद्रचूड़ की टिप्पणियों को रोजर मैथ्यू बनाम साउथ इंडियन बैंक लिमिटेड मामले में एक संविधान पीठ द्वारा पुनर्जीवित किया गया। मुख्य न्यायाधीश गोगोई ने बहुमत के लिए लिखते हुए कहा कि धन विधेयकों पर कानून को "अति-समावेशिता या कम-समावेशिता से बचने और रोकने के लिए एक उचित अर्थ और व्याख्या दी जानी चाहिए।" आधार निर्णय में बहुमत के तर्क में कमियों को ध्यान में रखते हुए और धन बिलों पर कानून के सवाल को अधिक संख्या वाली पीठ को संदर्भित करते हुए, उन्होंने कहाः मामले की व्यापक जांच करने पर, हम देखते हैं कि के. एस. पुट्टास्वामी (आधार-5) ने अनुच्छेद 110 (1) के दायरे और व्याख्या के सिद्धांतों या ऐसी प्रक्रिया के परिणामों को पहले चित्रित किए बिना विवादित अधिनियम की प्रकृति को स्पष्ट किया। यह हमारे लिए स्पष्ट है कि के. एस. में बहुमत का कथन है। पुट्टास्वामी (आधार-5) ने अनुच्छेद 110 (1) में 'केवल' शब्द के प्रभाव पर पर्याप्त रूप से चर्चा नहीं की और जब 'धन विधेयक' के रूप में पारित अधिनियम के कुछ प्रावधान अनुच्छेद 110 (1) (ए) से (जी) के अनुरूप नहीं हैं तो निष्कर्ष के नतीजों पर बहुत कम मार्गदर्शन प्रदान करते हैं। के. एस. के समान ताकत की एक बेंच होने के नाते पुट्टास्वामी (आधार-5), हम तदनुसार निर्देश देते हैं कि मामलों के इस समूह को एक बड़ी पीठ द्वारा विचार के लिए प्रशासनिक पक्ष में भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा जाए। चंद्रचूड़ बहुमत से सहमत थे कि धन विधेयकों पर कानून को स्पष्ट किया जाना चाहिए। नतीजतन, यह मामला उच्चतम न्यायालय द्वारा आगे विचार के लिए लंबित है। 11 जनवरी 2021 को, चंद्रचूड़ 28 सितंबर 2018 के फैसले (जिसने आधार की संवैधानिकता को बरकरार रखा) के खिलाफ दायर समीक्षा याचिकाओं को इस आधार पर खारिज करने के खिलाफ एकमात्र असंतुष्ट थे कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 110 के तहत 'धन विधेयक' का गठन करने वाले पहलू, जो मामले का केंद्र था और संविधान में संभावित धोखाधड़ी थी, को सर्वोच्च न्यायालय की एक अन्य संवैधानिक पीठ द्वारा एक बड़ी पीठ को भेजा गया है, जिसका गठन अभी तक नहीं किया गया है। स्वतंत्र भाषण चंद्रचूड़ ने रोमिला थापर एंड ओआरएस में असहमति जताई। v. भारत संघ मामला, जहां एक विशेष जांच दल (एस. आई. टी.) द्वारा जांच की मांग पांच मानवाधिकार कार्यकर्ताओं द्वारा की गई थी, जिन पर 2018 में एल्गार परिषद के कार्यक्रम के दौरान हुई हिंसा के बाद गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1947 के तहत अपराध करने का आरोप लगाया गया था और उन्हें गिरफ्तार किया गया था। बहुमत ने एस. आई. टी. के गठन से इनकार कर दिया। अपनी असहमति में, चंद्रचूड़ ने निर्देश दिया कि जांच एक एस. आई. टी. द्वारा की जानी चाहिए और "मीडिया ट्रायल" के संचालन में सहायता करने में उनके दुर्भावनापूर्ण व्यवहार के लिए पुणे पुलिस को फटकार लगाई। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और निष्पक्षता के सिद्धांत को बनाए रखने के लिए उनकी असहमति की सूचना दी गई थी। उन्होंने कहा कि असहमति लोकतंत्र का सुरक्षा कवच है। यदि असहमति की अनुमति नहीं है, तो प्रेशर कुकर फट सकता है। उन्होंने यह भी विचार व्यक्त किया कि असहमति और गैरकानूनी गतिविधियों के बीच संतुलन बनाना आवश्यक है। उनका मानना था किः असहमति एक जीवंत लोकतंत्र का प्रतीक है। अलोकप्रिय मुद्दों को उठाने वालों को प्रताड़ित करके विपक्ष की आवाज़ को दबाया नहीं जा सकता है। हालाँकि, जहाँ असहमति की अभिव्यक्ति हिंसा के लिए उकसाने या गैरकानूनी साधनों का सहारा लेकर लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित सरकार के विध्वंस के निषिद्ध क्षेत्र में प्रवेश करती है, वहाँ असहमति केवल राय की अभिव्यक्ति नहीं होती है। कानून का उल्लंघन करने वाली गैरकानूनी गतिविधियों से कानून के अनुसार निपटा जाना चाहिए, चंद्रचूड़ ने एक निष्पक्ष और निष्पक्ष जांच सुनिश्चित करने की आवश्यकता पर भी जोर दिया, जिसे उन्होंने अनुच्छेद 14 के तहत मनमानेपन के खिलाफ और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी का एक 'अभिन्न घटक' माना। उन्होंने कहा कि "यदि यह न्यायालय उन सिद्धांतों पर कायम नहीं रहता है जो हमने तैयार किए हैं, तो हम स्वतंत्रता के लिए एक भावपूर्ण माँग देख सकते हैं।" जेंडर जस्टिस चंद्रचूड़ ने जस्टिस रोहिंटन फली नरीमन के साथ कांतारू राजीवरु बनाम इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन मामले में असहमति जताई। उन्होंने कहा कि सबरीमाला मामले में पांच न्यायाधीशों का निर्णय, जिसमें कहा गया था कि दस से पचास वर्ष की आयु की महिलाओं को सबरीमाला मंदिर में प्रवेश से वंचित नहीं किया जाएगा, समीक्षा अधिकार क्षेत्र के प्रयोग के लिए उपयुक्त मामला नहीं है क्योंकि निर्णय में कोई स्पष्ट त्रुटि नहीं है। असहमति ने कहा कि कार्यपालिका सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों को लागू करने के लिए एक संवैधानिक दायित्व के तहत है, भले ही वे उनसे पहले पक्षकार न हों। न्यायमूर्ति नरीमन ने कहाः किसी फैसले की ईमानदारी से आलोचना, भले ही देश की सर्वोच्च अदालत की हो, निश्चित रूप से स्वीकार्य है, लेकिन सर्वोच्च अदालत के निर्देशों या आदेशों को विफल करने या लोगों को विफल करने के लिए प्रोत्साहित करना हमारी संवैधानिक योजना में स्वीकार नहीं किया जा सकता है। चुनाव भाषण में चंद्रचूड़ ने अबीराम सिंह बनाम सी. डी. कमाचेन मामले में अपने और दो अन्य न्यायाधीशों के लिए अल्पमत राय लिखी, जो जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 123 (3) की व्याख्या से संबंधित है। प्रावधान में कहा गया है कि "अपने" धर्म, नस्ल, जाति, समुदाय या भाषा के आधार पर वोट के लिए अपील करना एक उम्मीदवार द्वारा भ्रष्ट प्रथा के बराबर है। संबंधित प्रश्न यह था कि क्या 'उसका' शब्द केवल उम्मीदवार या चुनाव एजेंट के योग्य है, या क्या इसमें वह व्यक्ति शामिल है जिसे अपील संबोधित की गई थी। बहुमत ने धर्म, नस्ल, जाति समुदाय या स्वयं मतदाताओं की भाषा की अपील पर प्रतिबंध को शामिल करने के लिए शब्द के व्यापक अध्ययन की पुष्टि की। चंद्रचूड़ ने लिखाः संविधान राष्ट्र के सामाजिक जीवन में धर्म, जाति, भाषा और लिंग की स्थिति को मान्यता देता है। हमारे समाज में नागरिकों और सामूहिक समूहों दोनों का व्यक्तिगत इतिहास सदियों से भेदभाव और अन्याय के इतिहास के साथ जुड़ा हुआ है, इन परिभाषाओं के आधार पर "बहुमत ने समूह की पहचान को विभाजन और नाजुक लोकतांत्रिक सहमति के टूटने के स्थलों के रूप में देखा, असहमति ने इस तरह की किसी भी सर्वसम्मति के अस्तित्व पर सवाल उठाया।" चंद्रचूड़ ने माना, जैसा कि एक प्रसिद्ध स्तंभकार ने लिखा है, कि लोकतंत्र के आने के साथ, ये पहचान राजनीतिक लामबंदी के माध्यम से ऐतिहासिक भेदभाव को दूर करने के स्थल बन गए हैं। अब उस अवसर को अस्वीकार करना केवल बहिष्करण और हाशिए पर बनाए गए यथास्थिति को बनाए रखना होगा। कर जिंदल स्टेनलेस लिमिटेड बनाम हरियाणा राज्य मामले में, चंद्रचूड़ ने राज्यों द्वारा लगाए गए प्रवेश कर की संवैधानिक वैधता पर अल्पमत राय लिखी। उन्होंने बहुमत के दृष्टिकोण से असहमति जताई, जिसमें कहा गया था कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 301 के तहत पूरे क्षेत्र में मुक्त व्यापार का मतलब कर से स्वतंत्रता नहीं है और कहा कि इस तरह की स्थिति संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन करती है। उनका मानना था कि पूरे राष्ट्र को निम्नलिखित शब्दों में एक आर्थिक इकाई के रूप में देखा जाना चाहिएः अनुच्छेद 301 उप राष्ट्र को एक आर्थिक इकाई में एकीकृत करने के संवैधानिक लक्ष्य को पूरा करता है-वस्तुओं और सेवाओं के लिए एक साझा बाजार। उन्होंने यह पहचानने के लिए 'प्रत्यक्ष और अपरिहार्य प्रभाव परीक्षण' का प्रस्ताव रखा कि क्या कोई कर व्यापार और वाणिज्य की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध के बराबर है। उल्लेखनीय भाषणों में चंद्रचूड़ संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार उच्चायोग, अंतर्राष्ट्रीय श्रम संगठन और संयुक्त राष्ट्र पर्यावरण कार्यक्रम, विश्व बैंक और एशियाई विकास बैंक सहित संयुक्त राष्ट्र के निकायों द्वारा आयोजित सम्मेलनों में वक्ता रहे हैं। उन्होंने 6 जून 2018 को हवाई के सर्वोच्च न्यायालय और हवाई विश्वविद्यालय द्वारा आयोजित "मानवाधिकारों में अंतर्राष्ट्रीय न्यायिक वार्तालापों के युग में वैश्विक संविधानवाद" शीर्षक से एक व्याख्यान दिया। उन्होंने भारत में प्रमुख विधि संस्थानों के साथ-साथ नागरिक समाज द्वारा आयोजित कार्यक्रमों में कई भाषण दिए हैं। उनके सबसे हाल के भाषणों में शामिल हैंः फरवरी 2020 में, उन्होंने गुजरात में पी. डी. देसाई स्मारक व्याख्यान में 'भारत को बनाने वाले रंगः बहुलता से बहुलवाद तक' शीर्षक से भाषण दिया। उन्होंने कहाः असहमति पर अंकुश लगाने के लिए राज्य तंत्र का उपयोग भय पैदा करता है और स्वतंत्र भाषण पर एक डरावना वातावरण पैदा करता है जो कानून के शासन का उल्लंघन करता है और एक बहुलवादी के संवैधानिक दृष्टिकोण से अलग करता है लोकतंत्र की सच्ची परीक्षा उन स्थानों का निर्माण और सुरक्षा सुनिश्चित करने की इसकी क्षमता है जहां प्रत्येक व्यक्ति कानून के शासन के लिए प्रतिबद्ध राज्य के डर के बिना अपनी राय व्यक्त कर सकता है, यह सुनिश्चित करता है कि राज्य तंत्र वैध और शांतिपूर्ण विरोध पर अंकुश लगाने के लिए नहीं बल्कि विचार-विमर्श के लिए अनुकूल स्थान बनाने के लिए नियोजित है। कानून की सीमा के भीतर, उदार लोकतंत्र यह सुनिश्चित करते हैं कि उनके नागरिकों को हर संभव तरीके से अपने विचार व्यक्त करने का अधिकार है, जिसमें प्रचलित कानूनों के खिलाफ विरोध करने और असहमति व्यक्त करने का अधिकार भी शामिल है। इस तरह की असहमति को 'राष्ट्र-विरोधी' या 'लोकतंत्र-विरोधी' के रूप में लेबल करना संवैधानिक मूल्यों की सुरक्षा और बहुलवाद और विविधता के उत्सव के लिए एक विचारशील अपील को बढ़ावा देने के लिए हमारी प्रतिबद्धता के केंद्र में हमला करता है, उन्होंने कहाः संविधान निर्माताओं ने हिंदू भारत और मुस्लिम भारत की धारणा को खारिज कर दिया। उन्होंने स्वीकार किया कि केवल संयुक्त भारत गणराज्य की विशेषता एक ऐसी पहचान नहीं है जो संस्कृतियों और मूल्यों दोनों की समृद्ध बहुलता से रहित हो। राष्ट्रीय एकता मूल्यों की एक साझा संस्कृति और संविधान के मौलिक आदर्शों के प्रति प्रतिबद्धता को दर्शाती है जिसमें सभी व्यक्तियों को न केवल मौलिक अधिकारों की गारंटी दी जाती है, बल्कि उनके स्वतंत्र और सुरक्षित अभ्यास के लिए शर्तों की भी गारंटी दी जाती है। बहुलवाद न केवल विविधता के संरक्षण के प्रति प्रतिबद्धता को दर्शाता है, बल्कि व्यक्तिगत और समान गरिमा के मौलिक अभिधारणाओं के प्रति प्रतिबद्धता को दर्शाता है। इस अर्थ में, बहुलवाद संविधान के बुनियादी अभिधारणाओं को आगे बढ़ाता है और राष्ट्रीय लक्ष्य को पोषण और सामग्री प्रदान करता है कि एकल व्यक्ति या संस्थान India.what के विचार पर एकाधिकार का दावा कर सकते हैं, जो आज अत्यंत प्रासंगिक है, हमारी क्षमता और प्रतिबद्धता है जो हमारे समृद्ध बहुलवादी इतिहास को संरक्षित, संरक्षित और निर्माण करने के लिए है। हाल ही में, दिसंबर 2020 में विकलांगों के साथ कानूनी पेशेवरों पर अंतर्राष्ट्रीय शिखर सम्मेलन, आई. एल. एस. पुणे के लिए "विकलांगों के साथ कानूनी पेशेवरों" पर दिए गए एक भाषण में, उन्होंने दृष्टिबाधित लोगों के लिए सामान्य कानून प्रवेश परीक्षा की अनुपलब्धता पर प्रकाश डाला। इस टिप्पणी को राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालयों के संघ द्वारा देखा गया और तुरंत संबोधित किया गया, जिन्होंने जनता को पाठ्यक्रम-सुधार का आश्वासन दिया। ई-समिति चंद्रचूड़ भारत के सर्वोच्च न्यायालय की ई-समिति के अध्यक्ष हैं। ई-समिति वह निकाय है जिसे भारत में ई-अदालत परियोजना के कार्यान्वयन का काम सौंपा गया है जिसका उद्देश्य उच्च न्यायालयों और जिला न्यायालयों के स्तर पर न्यायपालिका का डिजिटलीकरण करना है। वर्तमान में ई-कोर्ट की परियोजना अपने दूसरे चरण में है, जिसने तकनीकी मांगों को पूरा करने के लिए अदालतों को आवश्यक हार्डवेयर प्रदान करने के अलावा, वकीलों और आम जनता के लाभ के लिए विभिन्न डिजिटल सेवाओं को शुरू करने का भी काम किया है। चंद्रचूड़ की अध्यक्षता में, ई-समिति ने अन्य बातों के साथ-साथ निम्नलिखित उपायों के कार्यान्वयन की शुरुआत और देखरेख की हैः वर्चुअल कोर्ट वर्चुअल कोर्ट का उद्घाटन दिल्ली में 13 मई 2020 को, पुणे में 15 मई 2020 को और चेन्नई में 26 मई 2020 को चंद्रचूड़ द्वारा किया गया था। आभासी अदालतें आभासी मंच पर मामलों के निर्णय की अनुमति देती हैं। संचार, सजा, जुर्माने या मुआवजे का भुगतान ऑनलाइन होता है। यह सुविधा 24x7 कार्यात्मक है। वर्तमान में यह सेवा मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत यातायात उल्लंघन के लिए उपलब्ध है। राष्ट्रीय न्यायिक डेटा ग्रिड (एन. जे. डी. जी.) एन. जे. डी. जी. ई-समिति की एक प्रमुख परियोजना है जो देश के लंबित मामलों पर नज़र रखती है, इस जानकारी को सार्वजनिक क्षेत्र में उपलब्ध कराकर न्यायिक प्रणाली के कामकाज में पारदर्शिता सुनिश्चित करती है। इंटर-ऑपरेबल क्रिमिनल जस्टिस सिस्टम (आई. सी. जे. एस.) आई. सी. जे. एस. अदालतों और पुलिस के बीच डेटा के लाइव इलेक्ट्रॉनिक आदान-प्रदान की अनुमति देता है। एफ. आई. आर. और आरोप पत्र का विवरण सी. आई. एस. सॉफ्टवेयर प्रणाली के माध्यम से अदालतों में इलेक्ट्रॉनिक रूप से प्राप्त किया जाता है। ई-फाइलिंग सॉफ्टवेयर 3. एक नया ई-फाइलिंग सॉफ्टवेयर एप्लिकेशन विकसित किया गया है, जो कानूनी कागजातों को इलेक्ट्रॉनिक रूप से दाखिल करने और पेपरलेस फाइलिंग को बढ़ावा देता है। ई-फाइलिंग सॉफ्टवेयर का उन्नत संस्करण अधिवक्ताओं के लिए एक सरल पंजीकरण प्रक्रिया के साथ अधिक उपयोगकर्ता के अनुकूल है। यह अन्य बातों के साथ-साथ अधिवक्ताओं को अपने भागीदारों और ग्राहकों को जोड़ने में सक्षम बनाता है, ऑनलाइन वकालतनामा, अभिवचनों के लिए तैयार टेम्पलेट, शपथ की ऑनलाइन रिकॉर्डिंग और मामले के कागजातों पर डिजिटल हस्ताक्षर करने का प्रावधान प्रदान करता है। ई-भुगतान ई-समिति ने अदालती शुल्क, जुर्माना, जुर्माना और न्यायिक जमा के ऑनलाइन भुगतान की सुविधा शुरू की है। ई-अदालत परियोजना के तहत प्रदान की जाने वाली सेवाओं तक पहुँच के लिए इंटरनेट या इलेक्ट्रॉनिक उपकरण तक पहुँच न रखने वालों को डिजिटल सहायता प्रदान करने के लिए प्रत्येक राज्य में उच्च न्यायालयों और एक जिला न्यायालय में ई-सेवा केंद्र बनाए गए हैं। वादी और वकील, अन्य बातों के साथ, मामले की जानकारी प्राप्त कर सकते हैं, निर्णयों और आदेशों की प्रतियां प्राप्त कर सकते हैं और ई-सेवा केंद्रों पर ई-फाइलिंग सेवाओं का उपयोग कर सकते हैं। राष्ट्रीय सेवा और इलेक्ट्रॉनिक प्रक्रिया की निगरानी (एन. एस. टी. ई. पी.) ई-समिति ने राष्ट्रीय सेवा और इलेक्ट्रॉनिक प्रक्रिया की निगरानी (एन. एस. टी. ई. पी.) के माध्यम से प्रक्रियाओं के वितरण का डिजिटलीकरण किया है। इसमें एक केंद्रीकृत प्रक्रिया सेवा ट्रैकिंग एप्लिकेशन और बेलिफ/प्रोसेस सर्वर के लिए एक मोबाइल ऐप शामिल है। एन. एस. टी. ई. पी. का उपयोग प्रक्रियाओं के त्वरित वितरण और प्रक्रिया सेवा में अत्यधिक देरी को कम करने के लिए किया जाता है। जमानतदारों को प्रदान किया गया एन. एस. टी. ई. पी. मोबाइल अनुप्रयोग सेवा की वास्तविक समय और पारदर्शी निगरानी में मदद करता है। जजमेंट सर्च पोर्टल एक निर्णय खोज पोर्टल बनाया गया है जो उच्च न्यायालयों और जिला न्यायालय द्वारा पारित सभी निर्णयों और अंतिम आदेशों का भंडार है। पोर्टल एक मुफ्त पाठ खोज इंजन का उपयोग करता है, जो दिए गए मुख्य शब्द या मुख्य शब्दों के संयोजन के आधार पर निर्णय प्रदान करता है। पोर्टल को विकलांग व्यक्तियों की जरूरतों को ध्यान में रखते हुए भी तैयार किया गया है। यह टेक्स्ट कैप्चा के साथ ऑडियो कैप्चा की सुविधा प्रदान करता है। यह कॉम्बो बॉक्स का भी उपयोग करता है जिससे दृष्टिबाधित व्यक्तियों के लिए वेबसाइट तक पहुंचना आसान हो जाता है। अन्य पहलों में मामले की जानकारी प्राप्त करने के लिए अदालत परिसरों में टच स्क्रीन कियोस्क की स्थापना, मोबाइल के लिए ई-कोर्ट सेवा आवेदन और ई-समिति यूट्यूब चैनल शामिल हैं। अदालती कार्यवाही की लाइव स्ट्रीमिंग ई-समिति ने अदालती कार्यवाही की लाइव स्ट्रीमिंग शुरू करने का काम शुरू किया है। इसने सभी हितधारकों से टिप्पणियां आमंत्रित करने के लिए मॉडल मसौदा नियम जारी किए हैं। ये नियम स्वप्निल त्रिपाठी बनाम भारत के सर्वोच्च न्यायालय मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की पृष्ठभूमि में आए हैं, जिसमें कहा गया था कि सर्वोच्च न्यायालय की कार्यवाही का सीधा प्रसारण भारतीय संविधान के तहत न्याय प्राप्त करने के अधिकार से होता है। चंद्रचूड़ के कार्यकाल के दौरान, ई-कोर्ट परियोजना द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं ने 2019-2020 के दौरान 354.1 करोड़ से अधिक ई-लेनदेन दर्ज किए, जो भारत में किसी भी इलेक्ट्रॉनिक शासन से संबंधित परियोजना के लिए दर्ज किए गए ई-लेनदेन की सबसे अधिक संख्या है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय की ई-समिति को भारत के राष्ट्रपति द्वारा वर्ष 2020 के लिए डिजिटल गवर्नेंस में उत्कृष्टता के लिए डिजिटल इंडिया पुरस्कार (प्लेटिनम पुरस्कार) से भी सम्मानित किया गया था। ई-समिति तकनीकी जागरूकता के मुद्दों पर अधिवक्ताओं, न्यायाधीशों और अदालत के कर्मचारियों का प्रशिक्षण भी लेती है। इसने मई 2020 से दिसंबर 2020 तक महामारी के दौरान 1.60 लाख से अधिक वकीलों, न्यायाधीशों, अदालत के कर्मचारियों के लिए ऑनलाइन प्रशिक्षण आयोजित किया। पुरस्कार हार्वर्ड लॉ स्कूल ने सीजेआई डी. वाई. चंद्रचूड़ को वैश्विक नेतृत्व के लिए सेंटर ऑन द लीगल प्रोफेशन पुरस्कार से सम्मानित किया है। निजी जीवन उनकी पहली पत्नी रश्मि का 2007 में कैंसर के कारण निधन हो गया था। बाद में उन्होंने वकील कल्पना दास से शादी की। उनके दो बेटे और दो पालक बेटियां हैं। संदर्भ बाहरी लिंक भारत के लिए सहस्राब्दी कानून Inc.---A संगोष्ठी मध्यस्थता-क्षमता और डिजाइनिंग को महसूस करना। कार्यान्वयन रणनीतियाँ। न्याय तक पहुँच पर पहला दक्षिण एशियाई क्षेत्रीय न्यायिक बोलचाल सीएचआरआईः प्रशांत क्षेत्र में आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकारों की न्याय तक पहुँच पर न्यायिक बोलचाल श्रृंखला-इलाहाबाद में एक न्यायिक बोलचाल और कार्यशाला न्यायालय।-1959 जीवित लोग 20वीं सदी के भारतीय न्यायाधीश 21वीं सदी के भारतीय न्यायाधीश इलाहाबाद उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश भारतीय विधि संकाय के मुख्य न्यायाधीश, दिल्ली विश्वविद्यालय के पूर्व छात्र हार्वर्ड लॉ स्कूल के पूर्व छात्र भारतीय वकील बॉम्बे उच्च न्यायालय के न्यायाधीश भारत के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश सेंट कोलम्बा स्कूल, दिल्ली के पूर्व छात्र