Kesavananda Bharati v. State of Kerala
केशवानंद भारती श्रीपदगलवरु और अन्य। v. केरल राज्य और अन्र। (1970 की रिट याचिका (सिविल) 135), जिसे केशवानंद भारती निर्णय के रूप में भी जाना जाता है, भारत के सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक निर्णय था जिसमें भारतीय संविधान के मूल संरचना सिद्धांत को रेखांकित किया गया था। इस मामले को मौलिक अधिकार मामले के रूप में भी जाना जाता है। अदालत ने 7-6 के फैसले में संविधान के मौलिक ढांचे का उल्लंघन करने वाले संशोधनों को रद्द करने के अपने अधिकार पर जोर दिया। न्यायमूर्ति हंसराज खन्ना ने बुनियादी संरचना सिद्धांत के माध्यम से जोर देकर कहा कि संविधान में संवैधानिक सिद्धांतों और मूल्यों की एक बुनियादी संरचना है। अदालत ने आंशिक रूप से पूर्ववर्ती गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य को मजबूत किया, जिसमें कहा गया था कि अनुच्छेद 368 के माध्यम से संवैधानिक संशोधन मौलिक अधिकारों की समीक्षा के अधीन थे, लेकिन केवल तभी जब वे 'संविधान की मूल संरचना' को प्रभावित कर सकते थे। साथ ही, न्यायालय ने अनुच्छेद 31-सी के पहले प्रावधान की संवैधानिकता को भी बरकरार रखा, जिसमें कहा गया था कि निदेशक सिद्धांतों को लागू करने की मांग करने वाले संशोधन, जो 'बुनियादी संरचना' को प्रभावित नहीं करते हैं, न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं होंगे। यह सिद्धांत भारतीय संसद द्वारा अधिनियमित भारत के संविधान में संशोधनों की समीक्षा करने और उन्हें ओवरराइड करने की भारतीय न्यायपालिका की शक्ति का आधार है। सर्वोच्च न्यायालय की 13-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने लोगों के निर्वाचित प्रतिनिधियों की शक्तियों की सीमाओं, यदि कोई हो, और किसी व्यक्ति के मौलिक अधिकारों की प्रकृति पर विचार-विमर्श किया। 7-7 में विभाजित एक फैसले में, अदालत ने कहा कि संसद के पास 'व्यापक' शक्तियां हैं, लेकिन उसके पास संविधान के बुनियादी तत्वों या मौलिक विशेषताओं को नष्ट करने या नष्ट करने की शक्ति नहीं है। जब इस मामले का फैसला किया गया, तो बहुमत पीठ की अंतर्निहित आशंका कि निर्वाचित प्रतिनिधियों पर जिम्मेदारी से कार्य करने के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता है, अभूतपूर्व थी। केशवानंद के फैसले ने यह भी परिभाषित किया कि संसद भूमि सुधार और किसानों को बड़ी भूमि के पुनर्वितरण के लिए संपत्ति के अधिकारों को किस हद तक प्रतिबंधित कर सकती है, पिछले निर्णयों को खारिज करते हुए जो सुझाव देते थे कि संपत्ति के अधिकार को प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता है। यह मामला संविधान में संशोधन करने की शक्ति की सीमाओं से संबंधित मामलों की एक श्रृंखला की परिणति थी। तथ्य फरवरी 1970 में वरिष्ठ वादी और केरल के कासरगोड जिले के एडनीर में हिंदू मठ एडनीर मठ के प्रमुख स्वामी केशवानंद भारती ने अपनी संपत्ति के प्रबंधन पर प्रतिबंध लगाने के लिए दो भूमि सुधार अधिनियमों के तहत केरल सरकार के प्रयासों को चुनौती दी। एक प्रसिद्ध भारतीय न्यायविद, नानाभॉय पालखीवाला ने स्वामी को सरकारी हस्तक्षेप के बिना धार्मिक स्वामित्व वाली संपत्ति के प्रबंधन के अधिकार के संबंध में अनुच्छेद 26 के तहत अपनी याचिका दायर करने के लिए मना लिया। इस मामले की सुनवाई 68 दिनों तक चली, बहस 31 अक्टूबर, 1972 को शुरू हुई और 23 मार्च, 1973 को समाप्त हुई और इसके फैसले में 700 पृष्ठ हैं। निर्णय उच्चतम न्यायालय ने गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य मामले में निर्णय की समीक्षा की और अनुच्छेद 24वें, 25वें, 26वें और 29वें संशोधनों की वैधता पर विचार किया। इस मामले की सुनवाई 13 न्यायाधीशों की अब तक की सबसे बड़ी संविधान पीठ ने की थी। पीठ ने ग्यारह अलग-अलग निर्णय दिए, जो कुछ बिंदुओं पर सहमत थे और अन्य पर भिन्न थे। नानाभॉय पालखीवाला ने फली नरीमन और सोली सोराबजी की सहायता से दोनों मामलों में सरकार के खिलाफ मामला पेश किया। अनुच्छेद 13 के खंड 1 की वैधता और 24वें संशोधन द्वारा जोड़े गए अनुच्छेद 368 (3) में एक संबंधित प्रावधान को बरकरार रखते हुए, अदालत ने इस विचार के पक्ष में फैसला सुनाया कि संसद के पास मौलिक अधिकारों में संशोधन करने की शक्ति है। हालाँकि, न्यायालय ने गोलकनाथ मामले में एक अन्य प्रस्ताव की भी पुष्टि की, जिसमें यह निर्णय दिया गया कि अनुच्छेद 368 में इस संविधान के "संशोधन" का अर्थ प्रस्तावना और संविधान के व्यापक रूप के भीतर संविधान के किसी भी प्रावधान में कोई जोड़ या परिवर्तन करना है ताकि प्रस्तावना और निर्देशक सिद्धांतों के उद्देश्यों को पूरा किया जा सके। मौलिक अधिकारों पर लागू, यह होगा कि जबकि मौलिक अधिकारों को निरस्त नहीं किया जा सकता है, सार्वजनिक हित में मौलिक अधिकारों का उचित संक्षिप्तकरण प्रभावित हो सकता है। वास्तविक स्थिति यह है कि संविधान के प्रत्येक प्रावधान में संशोधन किया जा सकता है बशर्ते संविधान की मूल नींव और संरचना समान रहे। बयान पर हस्ताक्षर करने वाले नौ लोगों में मुख्य न्यायाधीश एस. एम. सीकरी जे. एम. शेलट के. एस. हेगड़े ए. एन. ग्रोवर पी. जगमोहन रेड्डी डी. जी. पालेकर एच. आर. खन्ना ए. के. मुखर्जी वाई. वी. थे। चंद्रचूड़। चार न्यायाधीशों ए. एन. रे, के. के. मैथ्यू एम. एच. बेग एस. एन. द्विवेदी ने फैसले पर हस्ताक्षर नहीं किए। एस. एम सीकरी, मुख्य न्यायाधीश एस. एम. सीकरी ने कहा कि व्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक महत्व को आने वाले सभी समय के लिए संरक्षित किया जाना चाहिए और इसे अस्तित्व से बाहर संशोधित नहीं किया जा सकता है। मुख्य न्यायाधीश के अनुसार, भारत के संविधान के भाग III द्वारा प्रदत्त मौलिक अधिकारों को निरस्त नहीं किया जा सकता है, हालांकि उन अधिकारों का उचित संक्षिप्तकरण जनहित में किया जा सकता है। आवश्यक निहितार्थ द्वारा संशोधन की शक्ति पर एक सीमा है जो प्रस्तावना के पढ़ने से स्पष्ट थी और इसलिए, विद्वान मुख्य न्यायाधीश के अनुसार, अनुच्छेद 368 में 'इस संविधान का संशोधन' अभिव्यक्ति का अर्थ संविधान के मूल उद्देश्यों को पूरा करने के लिए बनाई गई प्रस्तावना की व्यापक रूपरेखा के भीतर संविधान के किसी भी प्रावधान में कोई जोड़ या परिवर्तन है। तदनुसार, संविधान का प्रत्येक प्रावधान संशोधन के लिए खुला था बशर्ते संविधान की मूल नींव या संरचना क्षतिग्रस्त या नष्ट न हो। शेलत और ग्रोवर, जे. जे. ने माना कि संविधान की प्रस्तावना में संविधान के मूल सिद्धांतों का संकेत है। विद्वान न्यायाधीशों के अनुसार, संविधान के भाग III और IV, जो क्रमशः मौलिक अधिकारों और निर्देशक सिद्धांतों को शामिल करते हैं, को संतुलित और सामंजस्यपूर्ण होना चाहिए। संविधान के दो अभिन्न अंगों के बीच यह संतुलन और सद्भाव संविधान का एक मूल तत्व है जिसे बदला नहीं जा सकता है। इसलिए अनुच्छेद 368 में आने वाले 'संशोधन' शब्द का अर्थ इस तरह से लगाया जाना चाहिए कि संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति को संरक्षित किया जा सके, लेकिन इस तरह से नहीं कि संविधान की संरचना और पहचान को नुकसान पहुंचे या नष्ट हो। इस प्रकार संशोधन करने की शक्ति पर एक निहित सीमा थी जो संसद को संविधान या इसकी किसी भी मूल संरचना की पहचान को समाप्त करने या बदलने से रोकती थी। हेगड़े और मुखर्जी, जे. जे. ने माना कि भारत का संविधान जो अनिवार्य रूप से एक राजनीतिक दस्तावेज के बजाय एक सामाजिक है, एक सामाजिक दर्शन पर आधारित है और इसकी दो मुख्य विशेषताएं बुनियादी और परिस्थितिजन्य हैं। मूल घटक स्थिर रहा, परिस्थिति परिवर्तन के अधीन थी। विद्वान न्यायाधीशों के अनुसार, संविधान के मूल तत्वों की व्यापक रूपरेखा और मौलिक विशेषताओं को प्रस्तावना में चित्रित किया गया है और संसद के पास मौलिक विशेषताओं के उन मूल तत्वों को समाप्त करने या समाप्त करने की कोई शक्ति नहीं है। कल्याणकारी राज्य का निर्माण प्रत्येक सरकार का अंतिम लक्ष्य है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि कल्याणकारी राज्य के निर्माण के लिए मानव स्वतंत्रता को पूरी तरह से नष्ट करना होगा। इन परीक्षणों को लागू करते हुए, विद्वान न्यायाधीशों ने अनुच्छेद 31सी को इसके गैर-संशोधित रूप में भी अमान्य कर दिया। जे. जगमोहन रेड्डी ने माना कि 'संशोधन' शब्द का उपयोग परिवर्तन की अनुमति देने के अर्थ में किया गया था, जो विनाश के विपरीत है, जिसे निरस्त या निरस्त करने से होता है। इसलिए, संशोधन की शक्ति का विस्तार स्वयं संशोधन करने की शक्ति में संशोधन करके नहीं किया जा सका। विद्वान न्यायाधीश ने कहा कि संविधान की मूल संरचना के आवश्यक तत्व इसकी प्रस्तावना में परिलक्षित होते हैं और संविधान की कुछ महत्वपूर्ण विशेषताएं न्याय, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और स्थिति और अवसर की समानता हैं। 'संशोधन' शब्द संभवतः प्रमुख विशेषताओं और मौलिक स्वतंत्रताओं को निरस्त करने के अधिकार को शामिल नहीं कर सकता था और इसलिए, मूल संरचना के उस हिस्से को क्षतिग्रस्त या नष्ट नहीं किया जा सकता था। विद्वान न्यायाधीश के अनुसार, अनुच्छेद 31 डी के प्रावधान, क्योंकि वे संसद और राज्य विधानमंडलों को अनुच्छेद 39 के खंड (बी) और (सी) में निर्दिष्ट सिद्धांतों को प्रभावी बनाने के लिए कानून बनाने की शक्ति प्रदान करते हैं, अनुच्छेद 14 द्वारा दिए गए अधिकार को पूरी तरह से निरस्त कर देते हैं और उस कारण से असंवैधानिक थे। अंत में, विद्वान न्यायाधीश ने कहा कि हालांकि संशोधन की शक्ति व्यापक थी, लेकिन यह किसी भी मौलिक अधिकार या संविधान की मूल संरचना के आवश्यक तत्वों को पूरी तरह से निरस्त करने या नष्ट करने या नुकसान पहुंचाने या संविधान की पहचान को नष्ट करने की शक्ति को नहीं समझता है। इन सीमाओं के अधीन, संसद को संविधान के किसी भी और हर प्रावधान में संशोधन करने का अधिकार था। एच. आर. खन्ना जे. एच. आर. खन्ना ने अपने फैसले में कहा है कि संसद के पास संविधान में संशोधन करने की पूरी शक्ति है, हालांकि, चूंकि यह केवल 'संशोधन करने की शक्ति' है, इसलिए संरचना की मूल संरचना या ढांचा बरकरार रहना चाहिए। जबकि छह विद्वान न्यायाधीशों के उपरोक्त विचारों के अनुसार, निर्णय के कुछ "आवश्यक तत्वों" (जिसमें मौलिक अधिकार शामिल हैं) में संशोधन नहीं किया जा सकता है क्योंकि भारत की संसद की शक्तियों पर कुछ निहित प्रतिबंध हैं। न्यायाधीश के अनुसार, हालांकि संसद को अपनी संशोधन शक्ति के प्रयोग में परिवर्तन करने की अनुमति थी ताकि बदलती स्थितियों की आवश्यकताओं को पूरा किया जा सके, लेकिन नींव को छूने या बुनियादी संस्थागत पैटर्न को बदलने की अनुमति नहीं थी। इसलिए, 'संविधान का संशोधन' शब्द अपने व्यापक विस्तार के बावजूद और अपने विस्तार के बावजूद, संविधान की मूल संरचना या ढांचे को नष्ट करने या निरस्त करने के लिए संसद को सशक्त बनाने का प्रभाव नहीं डाल सके। इसने बुनियादी संरचना सिद्धांत को जन्म दिया, जिसे भारत में संवैधानिक कानून की आधारशिला माना जाता है। महत्व इंदिरा गांधी की सरकार ने अदालत द्वारा अपनी शक्तियों पर इस प्रतिबंध को दयालुता से नहीं लिया। 26 अप्रैल 1973 को, न्यायमूर्ति अजीत नाथ रे, जो असंतुष्टों में से थे, को तीन वरिष्ठ न्यायाधीशों, शेलट, ग्रोवर और हेगड़े को हटाकर भारत के मुख्य न्यायाधीश के रूप में पदोन्नत किया गया, जो भारतीय कानूनी इतिहास में अभूतपूर्व था। 1976 में अधिनियमित 42वें संशोधन को निर्णय का तत्काल और सबसे प्रत्यक्ष पतन माना जाता है। इसके अलावा, फैसले ने संविधान के किसी भी हिस्से में संशोधन करने के लिए पूर्ण विधायी प्राधिकरण के लिए रास्ता साफ कर दिया, सिवाय इसके कि संशोधन संविधान की बुनियादी विशेषताओं के अनुरूप न हों। 1980 के मामले इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण में, सर्वोच्च न्यायालय की एक संविधान पीठ ने 39वें संशोधन को निरस्त करने के लिए बुनियादी संरचना सिद्धांत का उपयोग किया। 39वां संशोधन 1975 में आपातकाल के दौरान पारित किया गया था और राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति, प्रधानमंत्री और लोकसभा अध्यक्ष के चुनाव को भारतीय अदालतों की जांच से परे रखा गया था। इस संशोधन को अपनाना गांधी के अभियोजन को दबाने के लिए एक कदम था। बांग्लादेश के सर्वोच्च न्यायालय ने भी 1989 में अनवर हुसैन चौधरी बनाम बांग्लादेश (41 डी. एल. आर. 1989 ऐप) पर अपने फैसले में केशवानंद मामले में तर्क पर स्पष्ट रूप से भरोसा करते हुए बुनियादी संरचना सिद्धांत को अपनाया था। डिव. 165, 1989 बी. एल. डी. (विशेष) 1)। भारतीय कानून बुनियादी संरचना सिद्धांत एडनीर एडनीर मठ श्री केशवानंद भारती नानाभॉय पालखीवाला आई. सी. भी देखें। गोलकनाथ और ओआरएस। बनाम पंजाब राज्य और आनर्स। संदर्भ टी आर अंधारुजिना, जो इस मामले में एक वकील थे, ने फैसले के दौरान और उसके बाद शामिल मामले और राजनीति पर चर्चा करने के लिए "द केशवानंद भारती केसः द अनटोल्ड स्टोरी ऑफ स्ट्रगल फॉर सुप्रीम कोर्ट एंड पार्लियामेंट" शीर्षक से एक पुस्तक लिखी। इसे यूनिवर्सल लॉ पब्लिशिंग कंपनी द्वारा 2011 में प्रकाशित किया गया है। "बेसिक स्ट्रक्चर कांस्टीट्यूशनलिस्मः रिविजिटिंग केशवानंद भारती" को ईस्टर्न बुक कंपनी द्वारा 2011 में प्रकाशित किया गया था जिसका संपादन संजय एस. जैन और सत्य नारायण ने किया था। फुटनोट्स बाहरी लिंक भारतीय संवैधानिक मामला कानून 1973 मामले में कानून 1973 भारत में भारत का सर्वोच्च न्यायालय मामले संवैधानिक मामला कानून