Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. v. Thompson
मेरेल डाउ फार्मास्युटिकल्स इंक. बनाम थॉम्पसन, 478 यू. एस. 804 (1986), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय था जिसमें 28 यू. एस. सी. के तहत संघीय जिला अदालतों के मूल अधिकार क्षेत्र को शामिल किया गया था। §1331 (संघीय प्रश्न क्षेत्राधिकार)। पृष्ठभूमि कनाडा के निवासियों, द थॉम्पसन और स्कॉटलैंड के निवासियों, मैकटेविश ने हैमिल्टन काउंटी, ओहियो में कोर्ट ऑफ कॉमन प्लीज में मेरेल डॉव फार्मास्यूटिकल्स के खिलाफ लापरवाही, धोखाधड़ी, वारंटी के उल्लंघन और संघीय खाद्य, औषधि और प्रसाधन अधिनियम (एफ. डी. सी. ए.) के उल्लंघन में गलत ब्रांडिंग का दावा करते हुए लगभग समान शिकायतें दर्ज कीं। प्रत्येक परिवार में माँ ने गर्भावस्था के दौरान बेंडेक्टिन दवा ली थी, जिसके बारे में उनका दावा था कि इससे जन्म दोष सहित उनके बच्चों को नुकसान होता है। प्रक्रियात्मक इतिहास मामला राज्य की अदालत में दायर किया गया था और फिर संघीय जिला अदालत में हटा दिया गया था जहां यह पाया गया कि शिकायत के काउंट IV (गलत ब्रांडिंग काउंट) ने संघीय कानून के तहत उत्पन्न होने वाली कार्रवाई का आरोप लगाया था और रिमांड के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया था। इसके बाद इसने गैर-संयोजक आधारों पर खारिज करने के लिए याचिकाकर्ता के प्रस्ताव को मंजूरी दे दी। छठे सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने यह दावा करते हुए पलट दिया कि एफ. डी. सी. ए. ने चोट के लिए मुकदमा करने का निजी अधिकार नहीं बनाया या उसका संकेत नहीं दिया जिसके परिणामस्वरूप कोई संघीय विषय क्षेत्राधिकार नहीं था। मुद्दा यह सवाल उठाया गया था कि क्या संघीय जिला अदालतों के पास 28 यू. एस. सी. के तहत मूल संघीय प्रश्न क्षेत्राधिकार है। §1331 जब एक संघीय क़ानून से एक दावा उत्पन्न होता है जिसने विशेष रूप से कार्रवाई के कारण के लिए एक निजी अधिकार प्रदान नहीं किया है। इस मामले में यह निर्धारित करने के लिए कई अलग-अलग परीक्षणों पर विचार किया गया कि कोई मामला संघीय अदालतों के लिए मूल अधिकार क्षेत्र के तहत कब आता है। इन परीक्षणों में शामिल हैंः होम्स का "सृजन" परीक्षणः अधिकार क्षेत्र के इस अनुदान के भीतर आने वाले "विशाल बहुमत" मामले न्यायमूर्ति होम्स के बयान द्वारा कवर किए जाते हैं कि "कानून के तहत एक मुकदमा उत्पन्न होता है जो कार्रवाई का कारण बनाता है।" मताधिकार कर बोर्ड परीक्षणः न्यायालय ने अधिकार क्षेत्र भी प्रदान किया है "जहां राज्य के कानून के तहत किसी अधिकार की पुष्टि आवश्यक रूप से संघीय कानून के कुछ निर्माण को चालू कर देती है।" स्मिथ टेस्ट (असहमति का हवाला देते हुए): "सामान्य नियम यह है कि जहां वादी के विधेयक या बयान से यह प्रतीत होता है कि राहत का अधिकार संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान या कानूनों के निर्माण या अनुप्रयोग पर निर्भर करता है, और यह कि ऐसा संघीय दावा केवल रंगीन नहीं है, और एक उचित आधार पर आधारित है, जिला न्यायालय के पास [संघीय प्रश्न अधिकार क्षेत्र देने वाले क़ानून] के तहत अधिकार क्षेत्र [478 यू. एस. 804,820] है।" बहुमत की राय अदालत ने छठे सर्किट की पुष्टि की और फैसला सुनाया कि कोई संघीय प्रश्न क्षेत्राधिकार नहीं था। न्यायमूर्ति स्टीवंस ने बहुमत के लिए लिखते हुए अपने प्रारंभिक बिंदु के रूप में यह निष्कर्ष निकाला कि कांग्रेस का इरादा एफ. डी. सी. ए. के उल्लंघन के लिए कार्रवाई का एक निजी संघीय कारण नहीं था; दूसरे शब्दों में, निजी पक्ष केवल अधिनियम के उल्लंघन के आधार पर मुकदमा नहीं ला सकते हैं। यह छठे सर्किट का दृढ़ संकल्प था, और यह मुकदमे के किसी भी पक्ष द्वारा विवादित नहीं था। अदालत का कहना है कि कार्रवाई के संघीय कारण की कमी के महत्व को "अतिरंजित नहीं किया जा सकता है"। यह फैसला कांग्रेस के इरादे के सम्मान की धारणा पर बहुत अधिक निर्भर करता है। अदालत इस तथ्य की व्याख्या करती है कि कांग्रेस ने कार्रवाई का कारण निर्णायक सबूत के रूप में नहीं बनाया कि कांग्रेस का इरादा एफ. डी. सी. ए. के उल्लंघन के दावे के लिए नहीं था क्योंकि कार्रवाई का राज्य कारण संघीय-प्रश्न अधिकार क्षेत्र प्रदान करने के लिए पर्याप्त "पर्याप्त" था। असंतुष्ट न्यायाधीश ब्रेनन ने असहमति के लिए लिखते हुए तर्क दिया कि जब भी कोई संघीय प्रश्न कार्रवाई का एक घटक होता है तो संघीय अधिकार क्षेत्र होता है। इसके अलावा, संघीय प्रश्न क्षेत्राधिकार हो सकता है, भले ही वादी द्वारा प्रतिपादित अधिकार और मांगे गए उपचार दोनों राज्य द्वारा बनाए गए हों। इसके अतिरिक्त, संघीय अदालतें संघीय कानून की व्याख्या करने और उसे लागू करने में बहुत अधिक निपुण हैं, और राज्य अदालतों की तुलना में कानून बनाने में कांग्रेस के इरादे को सही ढंग से समझने की अधिक संभावना है। इसके बाद यह राय से पूरी तरह से स्पष्ट नहीं था कि क्या कार्रवाई के निजी कारण की कमी हमेशा हर मामले में डिस्पोज़िटिव होगी। अदालत ने ग्रेबल एंड संस मेटल प्रोडक्ट्स, इंक. बनाम दारू इंजीनियरिंग एंड एम. एफ. जी. में इस मुद्दे को स्पष्ट करते हुए कहा कि कार्रवाई के अधिकार का अभाव कांग्रेस के इरादे का प्रासंगिक सबूत है, लेकिन जरूरी नहीं कि सभी मामलों में सवाल का फैसला किया जाए। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 478 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान अनुच्छेद तीन मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के संघीय प्रश्न क्षेत्राधिकार मामले कानून 1986 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून डॉव केमिकल कंपनी उत्पाद देयता मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के बर्गर कोर्ट के मामले