United States v. Kagama
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम कागामा, 118 यू. एस. 375 (1886), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसने 1885 के प्रमुख अपराध अधिनियम की संवैधानिकता को बरकरार रखा। इस कांग्रेस के अधिनियम ने संघीय अदालतों को कुछ भारतीय-पर-भारतीय अपराधों में अधिकार क्षेत्र दिया, भले ही वे भारतीय आरक्षण पर किए गए हों। हत्या के आरोपी यूरोक मूल अमेरिकी (भारतीय) कागामा को अधिनियम की संवैधानिकता का परीक्षण करने के लिए न्याय विभाग द्वारा एक परीक्षण मामले के रूप में चुना गया था। इस विशेष मामले में निर्णय का महत्व यह था कि इसने अधिनियम की संवैधानिकता का परीक्षण किया और भारतीय मामलों पर कांग्रेस के अधिकार की पुष्टि की। भारतीय जनजातियों पर पूर्ण शक्ति, जिसे माना जाता है कि संविधान के वाणिज्य खंड द्वारा अमेरिकी कांग्रेस को दी गई थी, इस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय का समर्थन करने के लिए आवश्यक नहीं समझा गया था। इसके बजाय, अदालत ने निर्भर घरेलू राष्ट्रों के रूप में जनजातियों की स्थिति में शक्ति पाई, जिसने कांग्रेस को अगले वर्ष डावेस अधिनियम पारित करने की अनुमति दी। कानूनी विद्वानों द्वारा इस मामले की आलोचना की गई है कि यह उन शक्तियों पर आधारित है जो संविधान द्वारा कांग्रेस को नहीं दी गई हैं, लेकिन यह अच्छा कानून बना हुआ है। पृष्ठभूमि क्रो डॉग और 1885 का प्रमुख अपराध अधिनियम 1881 में, क्रो डॉग नामक एक ब्रुले लकोटा सिओक्स ने अपने सरकार द्वारा स्थापित प्रमुख की हत्या कर दी। क्रो डॉग को हिरासत में लिया गया और हत्या का मुकदमा चलाया गया। हालाँकि, उन्होंने तर्क दिया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के पास आरक्षण पर कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय ने क्रो डॉग के इस दावे की पुष्टि करते हुए सहमति व्यक्त की कि उनके पास अधिकार क्षेत्र की कमी है क्योंकि अपराध भारतीय देश में दो भारतीयों के बीच हुआ था। 1883 में एक्स पार्टी क्रो डॉग मामले में उच्चतम न्यायालय के लिए न्यायमूर्ति स्टेनली मैथ्यूज द्वारा जारी राय में, न्यायालय ने निहित किया कि यदि कांग्रेस इन जनजातियों पर विधायी अधिकार का प्रयोग करने का इरादा रखती है तो उन्हें भारतीय देश में भारतीय-पर-भारतीय अपराध पर संघीय अदालतों को अधिकार क्षेत्र प्रदान करने वाला एक स्पष्ट कानून पारित करना चाहिए, और फिर न्यायालय अपनी संवैधानिकता की पुष्टि करेगा। जवाब में, कांग्रेस ने भारतीयों को कानून के शासन के प्रति सम्मान सिखाने की आवश्यकता और महत्व पर बहस की। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि यदि कोई भारतीय अपराध करता है तो उस पर संयुक्त राज्य अमेरिका के कानूनों के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है। कांग्रेस ने अंततः 3 मार्च, 1885 के भारतीय विनियोग अधिनियम में एक परिशिष्ट पारित किया, जिसे आमतौर पर प्रमुख अपराध अधिनियम के रूप में जाना जाता है, जिसमें देश में कहीं भी सात प्रमुख अपराधों के लिए भारतीयों पर मुकदमा चलाने के लिए संघीय सरकार के विशेष अधिकार क्षेत्र का दावा किया गया, यदि भूमि भारतीय देश में है, जिसमें भारतीय आरक्षण भी शामिल है। 1885 के अधिनियम में शामिल सात मूल अपराध (सूची में अब 15 अपराध हैं) हत्या, हत्या, बलात्कार, हत्या के इरादे से हमला, आगजनी, चोरी और लूटपाट थे। हूपा घाटी आरक्षण हूपा घाटी आरक्षण 1864 में कार्यकारी आदेश द्वारा बनाया गया था। जिस समय आरक्षण का गठन किया गया था, उस समय भारतीय जनजातियों के तीन अनूठे समूह क्लमाथ नदी के विभिन्न हिस्सों में रहते थे, जिनमें से प्रत्येक की अपनी भाषा थी। यूरोक लोग निचले क्लैमैथ में रहते थे, कारुक लोग ऊपरी क्लैमैथ में रहते थे और हुपा लोग हम्बोल्ट काउंटी, कैलिफोर्निया में ट्रिनिटी और क्लैमैथ नदियों के संगम पर रहते थे। यह आरक्षण क्षेत्र के भीतर अन्य जनजातियों के लिए एक घर माना जाता था। नदी के किनारे रहने वाली जनजातियों के पास संपत्ति के अधिकारों और स्वामित्व के लिए लंबे समय से स्थापित नियम थे, जिसमें संपत्ति को एक पीढ़ी से दूसरी पीढ़ी में कैसे पारित किया जाना था। कुछ मामलों में, परिवारों के पास ऐसी भूमि थी जो उनके "घर" गाँव से काफी दूरी पर स्थित थी। आरक्षण के प्रभारी भारतीय एजेंट, मेजर चार्ल्स पोर्टर थे, जिन्हें आरक्षण पर स्थानीय सैन्य गैरीसन (फोर्ट गैस्टन) की कमान संभालकर आरक्षण पर लोगों के लिए वास्तविक जिम्मेदारी सौंपी गई थी। कानूनी अधिकार के बिना और सरकारी नीति के खिलाफ, पोर्टर ने स्थानीय भारतीय लोगों को भूमि के छोटे टुकड़े आवंटित किए, इस प्रकार क्लामाथ नदी घाटी में परिवारों के बीच सदियों पुरानी संपत्ति अधिकार प्रणाली को परेशान कर दिया। कई मौकों पर, एजेंट पोर्टर को उनके संपत्ति विवाद में मध्यस्थता करने के लिए कागामा और आइउस के घरों में बुलाया गया था। हत्या से कुछ समय पहले, कागामा ने उस भूमि पर मालिकाना हक का अनुरोध किया जिस पर उन्होंने अपना घर बनाया था। अपराध और सर्वोच्च न्यायालय का मार्ग 24 जून, 1885 को, प्रमुख अपराध अधिनियम पारित होने के तीन महीने बाद, कागामा और उनके बेटे महावाहा इयूज़ के घर गए, जहाँ एक बहस हुई जिसके परिणामस्वरूप इयूज़ की चाकू मारकर हत्या कर दी गई। महावाहा ने कथित तौर पर इयूज़ की पत्नी को पकड़ लिया, जबकि कागामा ने इयूज़ को चाकू मार दिया। एजेंट पोर्टर हत्या के आरोप में कागामा और महावाहा दोनों को हिरासत में लेने के लिए तेजी से आगे बढ़े। उन्होंने संघीय और राज्य दोनों अधिकारियों को सूचित किया। स्थानीय जिला वकील ने भारतीयों के बीच अपराधों पर मुकदमा नहीं चलाने की नीति का हवाला देते हुए मुकदमा चलाने से इनकार कर दिया। उत्तरी कैलिफोर्निया के अमेरिकी अटॉर्नी ने इस मामले पर बलपूर्वक मुकदमा चलाया। 18 अक्टूबर, 1885 को हत्या के आरोप में दोषी ठहराए जाने के बाद कागामा और महावाहा दोनों को मुकदमे के लिए सैन फ्रांसिस्को ले जाया गया। अभियोग में आरोप लगाया गया कि अपराध आरक्षण पर हुआ, भले ही बाद में मुकदमे में यह निर्धारित किया गया कि यह उत्तर में आरक्षण सीमाओं के बाहर हुआ था। चूंकि अपराध कथित रूप से हूपा घाटी आरक्षण पर हुआ था, इसलिए अमेरिकी अटॉर्नी और भारतीय मामलों के ब्यूरो (बी. आई. ए.) ने संघीय सरकार को अधिकार क्षेत्र में स्थानांतरित करने का पूरी तरह से समर्थन किया और संघीय अदालतों में मामले पर मुकदमा चलाने के लिए तुरंत तैयार थे। अक्टूबर 1885 की शुरुआत में सर्किट अदालत के समक्ष विषय क्षेत्राधिकार की चुनौतियों की सुनवाई की गई। सर्किट जज लोरेंजो सॉयर और जिला अदालत के जज जॉर्ज सबिन ने चुनौती पर सुनवाई की लेकिन कानून पर असहमति जताई। मामले को "विभाजन का प्रमाण पत्र" प्राप्त हुआ जिसके परिणामस्वरूप मामले को बाद में अक्टूबर में सर्वोच्च न्यायालय में भेजा गया। चूंकि इस मामले ने भारतीय-पर-भारतीय अपराध का मुकदमा चलाने के लिए संघीय अदालतों के अधिकार को चुनौती दी थी, इसलिए इस मामले की सुनवाई एक अंतर्वर्ती अपील के रूप में की गई, जिसका अर्थ है कि सर्वोच्च न्यायालय को दावा किए गए अधिकार क्षेत्र की संवैधानिकता का फैसला करना होगा, इससे पहले कि कागामा पर मुकदमा चलाया जा सके। सुप्रीम कोर्ट की दलीलें कागामा का प्रतिनिधित्व 27 वर्षीय जोसेफ डी. रेडिंग ने किया। संयुक्त राज्य अमेरिका का प्रतिनिधित्व जॉर्ज ए. जेन्क्स ने किया था, जो संयुक्त राज्य अमेरिका के आंतरिक मामलों के सहायक सचिव थे। सर्किट कोर्ट द्वारा अधिकार क्षेत्र के मामले में विभाजित राय देने के केवल पांच महीने बाद 2 मई, 1886 को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलीलें सुनी गईं। जेन्क्स ने अदालत से क्रो डॉग में अपने पहले के फैसले पर गौर करने का आग्रह किया, जहां अदालत ने निर्देश में टिप्पणी की कि कांग्रेस के पास संविधान के भारतीय वाणिज्य खंड के कारण भारतीय जनजातियों के साथ सभी व्यापार को विनियमित करने का अधिकार है। अपने उदाहरणों की सूची में, उन्होंने भारतीय वाणिज्य को विनियमित करने वाले कांग्रेस द्वारा पारित कई कानूनों का हवाला दिया; उन्होंने किसी अन्य मामले के कानून का हवाला नहीं दिया जो आंतरिक भारतीय मामलों पर कांग्रेस के अधिकार का समर्थन करता हो, क्योंकि कोई भी नहीं था। इसके अलावा, जेन्क्स ने कांग्रेस में राजनीतिक बहस के पहलुओं को शामिल किया जब अधिनियम पारित किया गया था, यह कहते हुए कि संधि अधिकारों की परवाह किए बिना, अमेरिका को अपनी सीमाओं के भीतर अपने कानूनों को लागू करने में सक्षम होना चाहिए। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि कांग्रेस के पास भारतीयों और उनके मामलों को विनियमित करने का पूर्ण अधिकार है। जोसेफ रेडिंग ने अपने ग्राहकों का जोरदार तरीके से बचाव किया। उनका तर्क तीन गुना था। सबसे पहले उन्होंने तर्क दिया कि एक सौ साल की भारतीय नीति में, कांग्रेस ने कभी भी भारतीय-पर-भारतीय अपराध पर मुकदमा नहीं चलाया। इसके अलावा, जैसा कि कहा गया है कि अभियोग में वाणिज्य का कोई तत्व नहीं था और इसलिए इस तरह के कानून को बनाने के लिए कांग्रेस के दायरे से बाहर था। अंत में, उन्होंने तर्क दिया कि भारतीय नीति में इतना गहरा बदलाव एक ऐसे कानून में लागू नहीं किया जाना चाहिए जिसका शीर्षक और निकाय प्रमुख अपराध अधिनियम के इरादे के साथ पूरी तरह से असंगत थे। वास्तव में, उन्होंने तर्क दिया कि लोगों को नियंत्रित करने वाले इस तरह के कानून पर अमेरिकी जनता की दृष्टि में और अपने गुणों पर बहस की जानी चाहिए। रेडिंग ने तर्क दिया कि कांग्रेस संप्रभु लोगों पर सत्ता का दावा नहीं कर सकती थी, जिन्होंने भूमि सौंपने के लिए संधियां करते समय अपने लिए कुछ अधिकार सुरक्षित रखे थे। उन्होंने इस मुद्दे को नहीं उठाया कि जनजातियों के पास पहले से ही कानून की एक प्रणाली थी जो किसी अन्य व्यक्ति के खिलाफ अपराधों से निपटती थी। मई 1886 के अंत में जारी एक सर्वसम्मत निर्णय में, और न्यायमूर्ति सैमुअल फ्रीमैन मिलर द्वारा लिखित, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि प्रमुख अपराध अधिनियम संवैधानिक था, और इसलिए, मामला संघीय अदालतों के अधिकार क्षेत्र में था। मिलर ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि यह अधिनियम भारतीय वाणिज्य खंड के तहत उचित था, यह देखते हुए कि मामला एक वाणिज्य मुद्दा प्रस्तुत नहीं करता है। इसके बजाय उन्होंने माना कि यह आवश्यक था क्योंकि भारतीय संयुक्त राज्य अमेरिका के संरक्षक थे। न्यायमूर्ति मिलर राज्य के अधिकारों पर संघीय शक्ति का समर्थन करने वाली राय लिखने के लिए जाने जाते थे। इस फैसले का मतलब था कि संघीय सर्किट अदालत का अभियोग कायम रहेगा और मामला उत्तरी कैलिफोर्निया में वापस सुनवाई के लिए आगे बढ़ेगा। राय ने सॉलिसिटर जनरल की संक्षिप्त भाषा पर बहुत अधिक ध्यान आकर्षित किया, जिसे आज के मानकों के अनुसार कई लोगों द्वारा नस्लीय रूप से आरोपित माना जाएगा। मिलर की राय में यह भाषा भारतीय जनजातियों को कमजोर, अपमानित और समर्थन के लिए संघीय सरकार पर निर्भर के रूप में वर्णित करने के लिए कुख्यात है। वह चेरोकी राष्ट्र बनाम जॉर्जिया से भाषा को अपनाता है जिसमें प्रत्येक जनजाति को "वार्ड" और "छात्रावस्था" के रूप में वर्णित किया गया है। मिलर ने भारतीय वाणिज्य खंड को अधिकार के स्रोत के रूप में खारिज करते हुए, शक्ति के किसी अन्य संवैधानिक स्रोत का हवाला नहीं दिया। वास्तव में, इस निर्णय ने तर्क दिया कि अमेरिकी सरकार के पास अपनी सीमाओं के भीतर कानूनों को लागू करने का सर्वोच्च अधिकार था, लेकिन यह उल्लेख नहीं किया कि इस शक्ति को संविधान में कहाँ उल्लिखित किया गया था। अपराध होने से लेकर सर्वोच्च न्यायालय के फैसले तक, ग्यारह महीने बीत चुके थे। बाद के विकास कागामा का परीक्षण मुकदमा सितंबर 1886 में सैन फ्रांसिस्को में आयोजित किया गया था। अभियोजन पक्ष ने चार गवाहों को बुलाया, जिनमें आइउस की पत्नी और "चार्ली" नामक हत्या का एक गवाह शामिल था। बचाव पक्ष ने एक गवाह, जॉन बी. ट्रेडवेल को बुलाया। ट्रेडवेल ने गवाही दी कि हत्या आरक्षण की सीमाओं के बाहर थी। जनरल लैंड ऑफिस के भीतर ट्रेडवेल की स्थिति के आधार पर, न्यायाधीश ने उन पर विश्वास किया और दोषी नहीं होने के निर्देशित फैसले का आदेश दिया। हम्बोल्ट काउंटी शेरिफ टी. एम. ब्राउन ने कहा कि वह कागामा को किसी अन्य भारतीय के खिलाफ अपराध के लिए गिरफ्तार नहीं करेंगे। ब्राउन ने कहा कि क्षेत्र में अपने 26 वर्षों के कानून प्रवर्तन में, राज्य ने कभी भी किसी भारतीय पर भारतीय अपराध के लिए मुकदमा नहीं चलाया था। ब्राउन ने यह भी कहा कि कागामा भरोसेमंद और मेहनती था, जबकि पीड़ित एक "विश्वासघाती" ब्लैकमेलर था जो पहले ही कई लोगों को मार चुका था। शेरिफ का मानना था कि कागामा के पास पीड़ित को मारने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। निर्णय के परिणाम और आलोचना कागामा वह मामला था जिसने 19वीं शताब्दी के अंत में मूल अमेरिकी जनजातियों पर कांग्रेस की पूर्ण शक्ति को स्पष्ट किया। इसने डावेस अधिनियम सहित कानून पारित करने की कांग्रेस की शक्ति की पुष्टि की, जो उन कई स्वतंत्रताओं को छीन लेगी जिन्हें मूल अमेरिकी उस समय तक बनाए रखने में सक्षम थे। 19वीं और 20वीं शताब्दी की शुरुआत में अमेरिकी सांसदों ने अमेरिकी भारतीयों को हीन लोगों के रूप में देखा जो यूरो-अमेरिकी संस्कृति में आत्मसात होने से लाभान्वित होंगे। कागामा शासन के बाद आने वाले कानून मूल अमेरिकी सांस्कृतिक मतभेदों को नष्ट करने और इन जनजातियों को यूरो-अमेरिकी संस्कृति को साझा करने के लिए मजबूर करने के प्रयास थे, जिसे इन सांसदों द्वारा बेहतर संस्कृति माना जाता था। इस निर्णय की कानूनी विद्वानों द्वारा व्यापक रूप से आलोचना की गई है। डेविड ई. विल्किंस ने कहा कि यदि भारतीय वाणिज्य खंड या कराधान खंड में अधिकार नहीं था, और जनजातियों ने इसे संधि या सहमति से नहीं दिया था, तो प्रमुख अपराध अधिनियम असंवैधानिक होगा और न्यायालय को इसे अमान्य घोषित करना चाहिए था। फिलिप पी. फ्रिकी ने कागामा निर्णय को "परिपत्र तर्क का एक बवंडर" के रूप में वर्णित किया है, जिसमें अदालत ने जनजाति की कमजोरी के कारण कांग्रेस की शक्ति को उचित ठहराया है, जिसे उसने यह भी नोट किया कि यह अमेरिकी सरकार से निपटने वाली जनजातियों के कारण था। फ्रिकी ने महसूस किया कि यह निर्णय संवैधानिक सिद्धांत, तर्क और मानवता के लिए शर्मनाक था। रॉबर्ट एन. क्लिंटन ने कहा कि "उनके उल्लेखनीय निर्णय ने स्पष्ट रूप से अमेरिकी संवैधानिक प्रवचन की बयानबाजी के बजाय औपनिवेशिक विस्तार की बयानबाजी का आह्वान किया।" डेनियल एल. रोटेनबर्ग ने कहा कि कागामा "अमेरिकी भारतीय के प्रति अन्याय की लंबी सूची पर एक और आइटम था।" कानून के प्रोफेसरों के अलावा, कानून की समीक्षा में कई अन्य लेखकों ने भी निर्णय की आलोचना की है। एरिजोना स्टेट यूनिवर्सिटी लॉ जर्नल में वारेन स्टेपलटन ने कहा है कि निर्णय गलत था और मेजर क्राइम एक्ट वास्तव में असंवैधानिक है। एक टिप्पणी में, पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय विधि समीक्षा ने उल्लेख किया कि "न्यायालय ने 'इसे कहीं-न-कहीं' सिद्धांत कहा जा सकता है।" कागामा अच्छा कानून बना हुआ है, जिसे हाल ही में 2004 में संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम लारा में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पूर्ण शक्ति सिद्धांत के समर्थन में उद्धृत किया गया है, और 2015 में 6 वें सर्किट द्वारा उद्धृत किया गया है। हालांकि एक कानूनी विद्वान, मैथ्यू एल. एम. फ्लेचर का कहना है कि सिद्धांत का शीर्ष 1955 में टी-हिट-टोन इंडियंस बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में पहुंचा था, वह यह भी स्वीकार करते हैं कि सिद्धांत अभी भी वर्तमान कानून है। 2010 में, पावनी के वकील वाल्टर इको-हॉक ने अपनी पुस्तक, इन द कोर्ट्स ऑफ द कॉन्करर में लिखा कि कागामा का उपयोग किया गया हैः भारतीय जनजातियों के आंतरिक मामलों में अत्यधिक सरकारी घुसपैठ को सही ठहराने और अमेरिकी भारतीयों के जीवन और संपत्ति पर अनुचित नियंत्रण रखने के लिए। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 118 भारतीय जनजातियों से जुड़े अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के संघीय भारतीय कानून और नीति की रूपरेखा फुटनोट्स नोट्स बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मूल अमेरिकी आपराधिक क्षेत्राधिकार मामले कानून 1886 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में आपराधिक मामले हम्बोल्ट काउंटी, कैलिफोर्निया के मूल अमेरिकी इतिहास में वेट कोर्ट यूरोक में आपराधिक मामले।