Summers v. Tice
समर्स बनाम टाइस, 33 Cal.2d 80,199 पी. 2डी1 (1948), दायित्व के मुद्दे से संबंधित कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट का एक मौलिक अपकृत्य कानून निर्णय है जहां एक वादी विशिष्टता के साथ पहचान नहीं कर सकता है जो कई प्रतिवादियों के बीच उसे नुकसान पहुँचाता है। इस मामले ने वैकल्पिक देयता के सिद्धांत को स्थापित किया और अमेरिकी न्यायशास्त्र में उत्पाद देयता के क्षेत्र में इसका सबसे बड़ा प्रभाव पड़ा है। पृष्ठभूमि ग्रीष्मकाल में वादी, चार्ल्स ए. समर्स, 20 नवंबर, 1945 को बटेर के शिकार पर एक मार्गदर्शक के रूप में प्रतिवादियों टाइस और साइमनसन के साथ थे। प्रत्येक प्रतिवादी के पास 12 गेज की बन्दूक थी जिसमें 7 आकार के गोले थे। शिकार पर जाने से पहले वादी ने प्रतिवादियों के साथ शिकार प्रक्रिया पर चर्चा की, यह संकेत देते हुए कि उन्हें शूटिंग करते समय सावधानी बरतनी थी और "कतार में रहना" था। वादी प्रतिवादी से आगे एक पहाड़ी पर चढ़ गया, जिससे तीन लोगों के बीच एक त्रिकोण बन गया, जिसमें वादी सामने और बीच में था। ग्रीष्मकाल के संबंध में दोनों प्रतिवादियों का दृष्टिकोण अबाधित था, और दोनों प्रतिवादियों को उनका स्थान पता था, जो उनमें से प्रत्येक से 75 गज की दूरी पर था। एक बटेर वादी के सिर से 10 फुट ऊपर (वादी के सिर से लगभग चार फुट ऊँचा) उड़ गया, दोनों प्रतिवादियों ने बटेर पर गोली चलाई, और पक्षी की गोली ने वादी की दाहिनी आंख में और दूसरे ने उसके ऊपरी होंठ में मारा। वादी ने दोनों प्रतिवादियों पर व्यक्तिगत चोटों के लिए मुकदमा दायर किया। मुकदमे में यह स्थापित किया गया था कि दो छर्रों में से प्रत्येक ने क्रमशः वादी के होंठ और आंख को चोट पहुंचाई थी, और दोनों को एक ही हथियार (प्रतिवादी) से छुट्टी दी गई होगी या प्रत्येक प्रतिवादी ने घायल छर्रों में से एक का योगदान दिया होगा। ट्रायल कोर्ट ने पाया कि प्रतिवादी लापरवाही कर रहे थे (यानी, जब उन्होंने अपने हथियारों का निर्वहन किया तो उन्होंने सामान्य विवेक के साथ ऐसा नहीं किया), और यह कि वादी योगदान देने में लापरवाही नहीं कर रहा था। अभियुक्तों ने अपील की। कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट का फैसला अपील पर प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि वे संयुक्त रूप से प्रताड़ित करने वाले नहीं थे क्योंकि वे सामूहिक रूप से काम नहीं कर रहे थे। लापरवाही के विषय पर, प्रतिवादी साइमनसन ने तर्क दिया कि सबूत उस स्कोर पर निष्कर्ष को बनाए रखने के लिए अपर्याप्त थे। अदालत ने फैसला सुनाया कि साइमनसन ने हालांकि यह नहीं बताया कि वादी के साक्ष्य की कमी कहाँ थी। दूसरी ओर प्रतिवादी टाइस ने अपने शुरुआती संक्षिप्त विवरण में कहा कि "हमने प्रतिवादी टाइस की ओर से लापरवाही की अपर्याप्तता पर बहस नहीं करने का फैसला किया है।" अदालत ने कहा कि टाइस ने न तो इस बात को स्वीकार किया और न ही अदालत के समक्ष सुनवाई के लिए अपनी याचिका में इसका तर्क दिया और इसलिए अदालत ने उस मुद्दे को आगे नहीं उठाया। तदनुसार, उनके विचार में, न तो उत्तरदायी था, और उन्हें संयुक्त रूप से और अलग-अलग रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता था (यानी, प्रत्येक प्रतिवादी नुकसान की पूरी राशि के लिए उत्तरदायी था)। अदालत ने निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की कि प्रत्येक प्रतिवादी का व्यवहार देखभाल के मानक से नीचे था (यानी, वे दोनों लापरवाही कर रहे थे) और वादी के आचरण ने उसकी चोट में योगदान नहीं दिया। वैकल्पिक दायित्व के अभूतपूर्व सिद्धांत को प्रस्तुत करते हुए, क्योंकि दोनों प्रतिवादी लापरवाही कर रहे थे, अदालत ने तब निर्णय लिया कि न्याय के लिए यह साबित करने की आवश्यकता है कि किस प्रतिवादी ने वादी की चोटों में से एक या दोनों का कारण बना था, ताकि या तो प्रतिवादी को स्थानांतरित किया जा सके यदि संभव हो तो खुद को दायित्व से मुक्त कर सकते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि वादी के लिए यह दिखाना असंभव होता कि दो लापरवाह अभिनेताओं में से किस ने उसे नुकसान पहुंचाया था। समर्स बनाम टाइस का कैलिफोर्निया राज्य के भीतर भारी पूर्ववर्ती प्रभाव पड़ा है और उत्पाद देयता के क्षेत्र में अन्य क्षेत्राधिकारों में प्रेरक अधिकार है। मिसौरी बनाम हॉलैंड संदर्भ भी देखें आगे पढ़ने के लिए तंबाकू और लीड पिगमेंट उद्योगों पर मुकदमा करनाः डोनाल्ड जी. गिफोर्ड द्वारा सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रिस्क्रिप्शन के रूप में सरकारी मुकदमा। एन आर्बर, यूनिवर्सिटी ऑफ मिशिगन प्रेस, 2010। बाहरी लिंक मामले के पूर्ण पाठ के लिए लिंक पीडीएफ प्रारूप में मामले के सारांश के लिए लिंक कैलिफोर्निया के सर्वोच्च न्यायालय के मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका अपकृत्य मामले में कानून 1948 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून 1947 कैलिफोर्निया में 1947 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका में शिकार