London Drugs Ltd v Kuehne & Nagel International Ltd
लंदन ड्रग्स लिमिटेड बनाम कुएन एंड नागेल इंटरनेशनल लिमिटेड, [1992] 3 एससीआर 299 अनुबंध की गोपनीयता पर कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक प्रमुख निर्णय है। पृष्ठभूमि कुएन एंड नागेल लंदन ड्रग्स के स्वामित्व वाले एक ट्रांसफॉर्मर का भंडारण कर रहा था जिसका मूल्य 32,000 डॉलर था। पार्टियों के बीच समझौते में देयता खंड की एक सीमा शामिल थी जो ट्रांसफॉर्मर को नुकसान के लिए $40 तक सीमित देयता थी। दो कर्मचारी एक फोर्कलिफ्ट के साथ ट्रांसफॉर्मर को हिला रहे थे और लापरवाही से उसे गिरा दिया। लंदन ड्रग्स ने दोनों कर्मचारियों पर इस आधार पर मुकदमा दायर किया कि उन्हें देखभाल का एक अलग कर्तव्य देना है और वे अनुबंध के तहत सुरक्षा नहीं ले सकते हैं। लंदन ड्रग्स के तहत अदालतें ब्रिटिश कोलंबिया सुप्रीम कोर्ट में पहली बार सफल हुईं, जहां ट्रायल जज ने कर्मचारियों को व्यक्तिगत रूप से नुकसान की पूरी राशि के लिए उत्तरदायी पाया, जिससे कंपनी की देनदारी 40 डॉलर तक सीमित हो गई। उस फैसले को ब्रिटिश कोलंबिया कोर्ट ऑफ अपील में अपील पर आंशिक रूप से उलट दिया गया था, जहां बहुमत के फैसले में, कर्मचारियों की देनदारी को घटाकर 40 डॉलर कर दिया गया था। लंदन ड्रग्स ने इस फैसले के खिलाफ अपील की और प्रतिवादी कर्मचारियों ने यह तर्क देते हुए अपील की कि उन्हें पूरी तरह से दायित्व से मुक्त होना चाहिए। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय में अपील को 6-0 के फैसले में खारिज कर दिया गया था, जबकि क्रॉस-अपील को 5-1 से खारिज कर दिया गया था। बहुमत की राय आईकोबुची जे ने बहुमत के लिए लिखते हुए कहाः जबकि कर्मचारी लापरवाही के लिए उत्तरदायी थे, वे अनुबंध के तहत सुरक्षा प्राप्त करने में सक्षम थे। कर्मचारी सुरक्षा प्राप्त करने में सक्षम हैं जहांः देयता खंड की सीमा, या तो स्पष्ट रूप से या निहित रूप से, उस पर भरोसा करने के इच्छुक कर्मचारी (ओं) को अपना लाभ देना चाहिए; और देयता खंड की सीमा का लाभ लेने वाले कर्मचारी (ओं) अपने रोजगार के दौरान कार्य कर रहे होने चाहिए और नुकसान होने पर अपने नियोक्ता और वादी के बीच अनुबंध में प्रदान की गई सेवाओं का प्रदर्शन कर रहे होने चाहिए। मैकलाक्लिन मैकलाक्लिन जे द्वारा सहमति, लेकिन अलग-अलग कारणों से। यातना और अनुबंध अलग-अलग कानूनी व्यवस्थाओं का गठन करते हैं, और इस मामले में कर्मचारियों के खिलाफ अपीलार्थी की कार्रवाई अनिवार्य रूप से यातना में है, क्योंकि उनके बीच कोई अनुबंध नहीं था। जोखिम की स्वैच्छिक धारणा का सिद्धांत एक कर्मचारी को अपने नियोक्ता के अनुबंध में सीमा की अवधि पर भरोसा करने की अनुमति देता है। वादी, नियोक्ता की तुलना में दायित्व की सीमा के लिए सहमत होने के बाद, नियोक्ता के कर्मचारियों के संबंध में ऐसा किया जाना चाहिए। ला फॉरेस्ट ला फॉरेस्ट जे द्वारा सहमति/असहमति, असहमति में, यह माना गया कि प्रतिवादी कर्मचारियों को इस मामले की परिस्थितियों में अपीलार्थी की देखभाल करने का कोई कर्तव्य नहीं है। उन्होंने हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा तैयार किए गए "एन्स टेस्ट" को लागू किया, जो पूछता हैः क्या निकटता का पर्याप्त संबंध है, जैसे कि उनकी ओर से लापरवाही से बाद वाले को नुकसान होने की संभावना हो सकती है (जिस मामले में, देखभाल का प्रथम दृष्टया कर्तव्य उत्पन्न होता है)? यदि ऐसा है, तो क्या ऐसे कोई विचार हैं जो शुल्क के दायरे को कम या सीमित कर सकते हैं, उस व्यक्ति के वर्ग को जिसे यह देय है, या नुकसान जिसके लिए इसका उल्लंघन हो सकता है? वर्तमान मामले में, पहले प्रश्न का उत्तर सकारात्मक में दिया जाता है। दूसरे के बारे में, उन्होंने महसूस किया कि प्रत्यावर्ती देयता व्यवस्था को कई नीतिगत चिंताओं के जवाब के रूप में देखा जाता हैः यह केवल एक ऐसा तंत्र नहीं है जिसके द्वारा नियोक्ता कर्मचारी के प्राथमिक दायित्व की गारंटी देता है, बल्कि इसके एजेंटों द्वारा की गई गतिविधि द्वारा उत्पन्न जोखिमों को उद्यम को हस्तांतरित करने का व्यापक कार्य है। कर्मचारी के नुकसान वहन करने की संभावना को समाप्त करना न केवल प्रत्यावर्ती देयता व्यवस्था के साथ तार्किक रूप से संगत है, बल्कि यह व्यावहारिक रूप से उस व्यवस्था के विकासशील तर्क से मजबूर है। नियोक्ता का लगभग हमेशा अपने प्रत्यावर्ती दायित्व के कारण तीसरे पक्ष के प्रति उत्तरदायी होने के जोखिम के खिलाफ बीमा किया जाएगा। इसलिए, इसकी लागत इस प्रकार लाभदायक गतिविधि के अंतर्गत आती है जो इसे जन्म देती है। दोहरा बीमा की कोई आवश्यकता नहीं है, जो कर्मचारी और उसके नियोक्ता दोनों को एक ही जोखिम के खिलाफ कवर करता है। इसके अलावा, इन परिस्थितियों में कर्मचारी पर अपकृत्य दायित्व लागू करना लापरवाह व्यवहार को रोकने की आवश्यकता से उचित नहीं ठहराया जा सकता है। एक कर्मचारी नियोक्ता के निर्देश के अनुसार काम करने से इनकार करके खुद को अनुशासित या बर्खास्त करता है, और नियोक्ता लापरवाह कर्मचारियों से योगदान की संविदात्मक योजनाओं को स्थापित करने के लिए स्वतंत्र है। अंत में, कर्मचारी दायित्व के उन्मूलन का अधिकांश मामलों में वादी के मुआवजे पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा। कर्मचारी अपने स्वतंत्र अत्याचारों के लिए वादी के प्रति उत्तरदायी रहता है। एक स्वतंत्र अपकृत्य प्रत्यावर्ती देयता व्यवस्था के तहत नियोक्ता के दायित्व की सीमा के भीतर या बाहर हो सकता है। इस संबंध में, निम्नलिखित प्रश्नों का उत्तर दिया जाना चाहिएः क्या कर्मचारी के खिलाफ कथित यातना एक स्वतंत्र यातना है या नियोक्ता और वादी के बीच अनुबंध से संबंधित यातना है? इस प्रश्न का उत्तर देने में, अनुबंध के दायरे, कर्मचारी के आचरण की प्रकृति और वादी के हित की प्रकृति पर विचार करना वैध है। यदि कथित अपकृत्य स्वतंत्र है, तो कर्मचारी वादी के प्रति उत्तरदायी है यदि अपकृत्य कार्रवाई के तत्व साबित हो जाते हैं। वादी के प्रति कंपनी का दायित्व प्रत्यावर्ती दायित्व के मामलों में लागू सामान्य नियमों के तहत निर्धारित किया जाता है। यदि अपकृत्य अनुबंध से संबंधित है, तो हल किया जाने वाला अगला प्रश्न यह है कि क्या वादी द्वारा कर्मचारी पर कोई निर्भरता उचित थी। यहाँ सवाल यह है कि क्या वादी परिस्थितियों में प्रतिवादियों की अंतिम कानूनी जिम्मेदारी पर यथोचित रूप से भरोसा करता है। चूँकि कर्मचारियों का आचरण अनुबंध द्वारा कवर किया गया था, इसलिए माना जाता था कि वादी ने स्वेच्छा से अपने यातनापूर्ण व्यवहार का जोखिम लिया था। वादी उचित रूप से कर्मचारियों पर भरोसा नहीं कर सकते थे और इस प्रकार, कर्मचारियों को दायित्व से बचाया गया था। इसके बाद दो क्षेत्रों में निर्णय की प्रकृति के बारे में बहुत चर्चा हुई हैः अन्य पक्षों के लिए कर्मचारियों द्वारा देखभाल का कर्तव्य, और प्रत्यावर्ती दायित्व बहुमत के फैसले, जिसने संविदात्मक शर्तों के आधार पर कर्मचारियों के दायित्व को संरक्षित किया है, ने इस प्रभाव के बारे में चर्चा को आमंत्रित किया है जहां इस तरह का परिरक्षण नहीं है। ला फॉरेस्ट जे की प्रत्यावर्ती दायित्व की चर्चा ने उस सिद्धांत पर सर्वोच्च न्यायालय के बाद के फैसलों को प्रभावित किया है, विशेष रूप से बाज़ले बनाम करी, जिसका यूके हाउस ऑफ लॉर्ड्स सहित अन्य राष्ट्रमंडल क्षेत्राधिकारों के न्यायशास्त्र में महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा है। यह भी देखें कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संदर्भ बाहरी लिंक कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामले कनाडाई अनुबंध मामला कानून कनाडाई अपकृत्य मामला कानून 1992 कनाडा के मामले कानून लंदन ड्रग्स में