R v Bryan
आर बनाम ब्रायन 2007 एस. सी. सी. 12 कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और कनाडा के संघीय चुनावों पर एक निर्णय है। न्यायालय ने एक ऐसे कानून को बरकरार रखा जो कुछ क्षेत्रों में चुनाव समाप्त होने से पहले चुनाव परिणामों के प्रचार को रोकता था। इस कानून को बाद में संसद में एक वोट द्वारा निरस्त कर दिया गया था, जो सोशल मीडिया के बढ़ते उपयोग का हवाला देते हुए 2015 के कनाडाई संघीय चुनाव से पहले 18 जून 2014 को प्रभावी हुआ था। पृष्ठभूमि कनाडा चुनाव अधिनियम की धारा 329 ने उन निर्वाचन क्षेत्रों में अन्य क्षेत्रों से चुनाव परिणामों को प्रकाशित करने को गैरकानूनी घोषित कर दिया जहां चुनाव अभी भी खुले थे। हालाँकि, 2000 में संघीय चुनाव में, एक पॉल चार्ल्स ब्रायन ने अधिकारियों द्वारा न कहने के बावजूद अटलांटिक कनाडा के परिणामों को इंटरनेट पर प्रकाशित किया। ब्रायन पर ब्रिटिश कोलंबिया के प्रांतीय न्यायालय के समक्ष आरोप लगाया गया था, लेकिन उन्होंने कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स की धारा 2 के तहत असंवैधानिक के रूप में आरोपों का मुकाबला किया, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और संगठन की स्वतंत्रता की रक्षा करता है। ब्रिटिश कोलंबिया सुप्रीम कोर्ट के समक्ष ब्रायन की जीत का मतलब था कि ब्रिटिश कोलंबिया में मतदाताओं को 2004 में संघीय चुनाव के दौरान अन्य क्षेत्रों में चुनाव परिणामों के बारे में कानूनी रूप से पता चला। हालाँकि, ब्रायन ब्रिटिश कोलंबिया कोर्ट ऑफ अपील के समक्ष अपना मामला हार गए। स्टीफन हार्पर, जो बाद में प्रधानमंत्री बने, ने इलेक्शन कनाडा को "जैकास" करार दिया और ब्रायन के लिए धन जुटाने की कोशिश की। कैनेडियन ब्रॉडकास्टिंग कॉर्पोरेशन ने भी ब्रायन का समर्थन किया, "चुनाव की रात को एक बड़ा कार्यक्रम बनाने की उम्मीद करते हुए जो पहले से ही है।" निर्णय न्यायालय के बहुमत ने कानून को बरकरार रखते हुए तीन राय प्रस्तुत की, एक न्यायमूर्ति बस्तरचे द्वारा और एक न्यायमूर्ति फिश द्वारा, शेष तीन न्यायाधीशों ने समझौते की एक संक्षिप्त राय लिखी। बस्तरचे के न्यायमूर्ति बस्तरचे ने सर्वोच्च न्यायालय के मामले हार्पर बनाम कनाडा (अटॉर्नी जनरल) (2004) की ओर इशारा किया, जिसमें कनाडा चुनाव अधिनियम पर भी विचार किया गया था। हार्पर के फैसले में कहा गया कि अदालत को चुनाव कानून के संबंध में सरकार के लिए अवहेलनापूर्ण होना चाहिए, और यह कि अदालत को कानून के संदर्भ पर विचार करना चाहिए, थॉमसन न्यूजपेपर्स कंपनी बनाम कनाडा (अटॉर्नी जनरल) (1998) का हवाला देते हुए कहा कि इसमें इस बात पर विचार करना शामिल है कि कानून द्वारा संरक्षित कोई व्यक्ति क्यों जोखिम में है और कोई खुद को जोखिम में क्यों समझेगा। इस मामले में, बस्तरचे ने पाया कि धारा 329 का उद्देश्य कनाडा में प्रत्येक मतदाता के विचार को बढ़ावा देना था, क्योंकि यह अनुचित हो सकता है यदि कुछ मतदाता पहले से ही अन्य क्षेत्रों में चुनाव के परिणामों को जानते हैं, जबकि पहले के मतदाता किसी भी परिणाम के बारे में नहीं जानते हैं। धारा 329 के इस विचार से चुनावों में जनता का विश्वास भी बढ़ेगा। बस्तरचे ने महसूस किया कि कुछ परिणामों के बारे में जागरूक मतदाता उस ज्ञान पर अपनी पसंद का आधार बना सकते हैं, और बस्तरचे ने बिना किसी सबूत की मांग के स्वीकार किया कि यह लोकतंत्र का एक सिद्धांत है कि कोई व्यक्ति विशेष ज्ञान पर मतदान करने में अपनी पसंद का आधार नहीं बना सकता है। इस मामले में, बस्तरचे ने वास्तव में इस विचार पर जोर नहीं दिया कि पश्चिमी कनाडा के कनाडाई मतदाताओं को विशेष ज्ञान से प्रभावित होने का खतरा है, यह कहते हुए कि कनाडाई मतदाताओं पर कुछ "परिपक्वता और बुद्धिमत्ता" के लिए भरोसा किया जाना चाहिए। इसके बजाय, बस्तरचे ने कहा कि जो दांव पर था वह यह था कि कनाडा के चुनाव निष्पक्ष हैं, और इस विचार को मजबूत करने के लिए चुनावों की ओर इशारा किया। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के विषय पर, बस्तरचे ने चुनाव परिणामों को फैलाने के मूल्य पर सवाल उठाया और कहा कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि यह धारा 329 के लोकतंत्र के सिद्धांतों से अधिक हो सकता है। यह पूछे जाने पर कि क्या चार्टर की धारा 1 के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के उल्लंघन को उचित ठहराया जा सकता है, बस्तरचे ने पाया कि चुनावों में निष्पक्षता कानून का एक पर्याप्त उद्देश्य होना चाहिए, साथ ही चुनावों में जनता का विश्वास बढ़ाना चाहिए। इसके अतिरिक्त, इस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए चुनाव परिणामों के प्रकाशन पर प्रतिबंध लगाने की आवश्यकता थी, और संसद ने इसे सबसे अच्छा तरीका माना। फिश जस्टिस फिश का कहना है कि अन्य राइडिंग के चुनाव परिणामों को मतदान बंद होने से पहले एक सवारी में प्रकाशित नहीं किया जाना चाहिए ताकि मतदाता यह जाने बिना मतदान कर सकें कि अन्य मतदाताओं ने कैसे मतदान किया है। फिश का कहना है कि कनाडा चुनाव अधिनियम की धारा 329 कुछ समय के लिए अधिकारों के चार्टर की धारा 2 (बी) का उल्लंघन करती है, लेकिन धारा 329 संवैधानिक है क्योंकि यह "एक स्वतंत्र और लोकतांत्रिक समाज में एक महत्वपूर्ण और महत्वपूर्ण चिंता से संबंधित है", इस प्रकार चार्टर की धारा 1 के एक हिस्से को संतुष्ट करती है जो कनाडाई लोगों के अधिकारों को सीमित कर सकती है। धारा 329 भी संवैधानिक है क्योंकि फिश के अनुसार, अदालत "कनाडा की चुनावी प्रणाली के एक महत्वपूर्ण तत्व" से निपट रही है, इसलिए अधिकारों के चार्टर की धारा 1 को लागू किया जा सकता है। फिश चुनाव सुधार और पार्टी वित्तपोषण प्रकाशन पर एक रॉयल कमीशन और 2005 के संयुक्त डेसिमा रिसर्च-कार्लटन यूनिवर्सिटी पोल दोनों को संदर्भित करता है; दोनों राज्य कनाडाई अपने चुनाव बंद होने से पहले चुनाव परिणाम नहीं जानना चाहते हैं। फिश का मानना है कि भले ही परिणाम जल्दी जारी करने में कोई नुकसान न हो, सूचना जारी करने से अन्याय की "धारणा" पैदा होगी, जो अपने आप में एक समस्या है। असहमति प्रति मैकलाचलिन सी. जे. और बिन्नी, लेबेल और अबेला जे. जे.: धारा 329 का प्रकाशन प्रतिबंध अपर्याप्त रूप से सिद्ध नुकसान और चार्टर की धारा 2 (बी) के उल्लंघन के लिए एक अत्यधिक प्रतिक्रिया है जिसे धारा 1 के तहत उचित नहीं ठहराया जा सकता है। सरकार का 1 औचित्य अपने इस कथन में घातक रूप से विफल हो जाता है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर सीमा के लाभ इसके हानिकारक प्रभावों के समानुपाती हैं। यहाँ, जब धारा 329 में ब्लैकआउट अवधि जिस नुकसान के लिए लक्षित है, उसे अलग-अलग घंटों के संदर्भ में माना जाता है, तो सरकार के इस दावे का समर्थन करने के लिए केवल अटकलबाजी और अस्पष्ट साक्ष्य हैं कि सूचना असंतुलन मतदाताओं के व्यवहार या चुनावी अन्याय की धारणा को पर्याप्त नुकसान पहुंचाता है कि यह मौलिक और संवैधानिक संरक्षित अधिकार को किए गए किसी भी नुकसान से अधिक है। संदर्भ बाहरी लिंक कैनेडियन चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स केस लॉ कैनेडियन फ्रीडम ऑफ एक्सप्रेशन केस लॉ सुप्रीम कोर्ट ऑफ कनाडा के मामले 2007 कनाडा के मामले कानून में