R v Brown
यह हाउस ऑफ लॉर्ड्स का एक निर्णय है जिसने 10 साल की अवधि में सहमति से असामान्य रूप से गंभीर सैडोमैसोचिस्टिक यौन कृत्यों में शामिल होने के लिए पांच पुरुषों की दोषसिद्धि की फिर से पुष्टि की। उन्हें गैरकानूनी और दुर्भावनापूर्ण रूप से घायल करने और वास्तविक शारीरिक नुकसान (व्यक्ति अधिनियम 1861 के खिलाफ अपराधों की धारा 20 और 47 के विपरीत) के लिए दोषी ठहराया गया था। अदालत के सामने मुख्य मुद्दा यह था कि क्या इन परिस्थितियों में हमले के लिए सहमति एक वैध बचाव था, जिस पर अदालत ने नकारात्मक जवाब दिया। इसमें शामिल कार्यों में शरीर के एक हिस्से को एक बोर्ड पर लटकाना शामिल था, लेकिन ऐसा नहीं था कि सख्ती से चिकित्सा उपचार की आवश्यकता हो। न्यायालय ने वरिष्ठ न्यायालयों (बाध्यकारी पूर्ववर्ती) के बीच सैडोमैसोचिज्म के लिए कोई प्रत्यक्ष उदाहरण नहीं पाया, इसलिए तीन अप्रत्यक्ष रूप से समान बाध्यकारी मामलों और अन्य के तर्क को लागू किया। इस मामले को बोलचाल की भाषा में स्पैनर मामले के रूप में जाना जाता है, जिसका नाम ऑपरेशन स्पैनर के नाम पर रखा गया है, वह जांच जिसके कारण यह हुआ। तथ्य पाँच अपीलार्थी सैडोमैसोचिस्टिक यौन कृत्यों में लगे हुए थे, जो उन्हें प्राप्त हुए नुकसान के लिए सहमति देते थे; जबकि उनकी दोषसिद्धि में दूसरों के खिलाफ समान रूप से नुकसान भी शामिल था, उन्होंने कम से कम अपने पारस्परिक रूप से सहमत कार्यों को वैध के रूप में देखने की मांग की। पाँच लोगों में से किसी ने भी उन किसी भी कृत्य की शिकायत नहीं की जिसमें वे शामिल थे, जिसका खुलासा एक असंबंधित पुलिस जांच से हुआ। शारीरिक गंभीरता विवादित नहीं थी। प्रत्येक अपीलार्थी (जिसके पास कानूनी सलाह थी) ने अपराध के लिए दोषी ठहराया जब विचारण न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि पीड़ित की सहमति कोई बचाव नहीं थी। अपील पर जनहित के रूप में अनुमोदित और प्रमाणित प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन पक्ष को (सभी समान मामलों में) प्राप्तकर्ता की ओर से सहमति की कमी को साबित करना था। अपीलकर्ताओं ने व्यक्ति अधिनियम 1861 के खिलाफ अपराधों के तहत दोषसिद्धि के खिलाफ तर्क दिया क्योंकि उन्होंने सभी मामलों में उन कार्यों के लिए सहमति दी थी जिनमें वे शामिल थे (स्वैच्छिक रूप से गैर-उपयुक्त दंड), कि टैटू बनाने और प्रथागत-स्थल शरीर छेद के साथ उनकी सहमति सीधे तीन आधारशिला (और अन्य) व्यापक रूप से फैले पूर्ववर्ती मामलों द्वारा निर्धारित वैध अपवादों के समान होगी। निर्णय अपील के प्रमाणित प्रश्न, जिस पर हाउस ऑफ लॉर्ड्स को विचार करने के लिए कहा गया था, वह थाः लॉर्ड्स ने-पांच में से दो असहमति से-इसका नकारात्मक उत्तर दिया, यह मानते हुए कि सहमति इन (आमतौर पर अतिव्यापी) अपराधों का बचाव नहीं हो सकती है। लॉर्ड टेम्पलमैन ने कहाः उनके निर्णय ने इन कृत्यों को "अप्रत्याशित रूप से खतरनाक और शरीर और मन के लिए अपमानजनक और बढ़ती बर्बरता के साथ विकसित किया गया था और उन व्यक्तियों को सिखाया गया था जिनकी सहमति संदिग्ध या बेकार थी।" लॉर्ड जॉन्सी ने कहाः लॉर्ड लॉरी ने कहाः असहमत लॉर्ड मस्टिल ने एबीएच को शामिल करने और शामिल करने सहित सहमति, निजी, यौन कृत्यों को आपराधिकता से बाहर होना पसंद कियाः मेरी राय में यह निजी यौन संबंधों के आपराधिक कानून के बारे में मामला होना चाहिए, यदि कुछ भी हो। [एक तरफ छोड़ते हुए] तिरस्कार और नैतिक आपत्ति, दोनों पूरी तरह से स्वाभाविक हैं लेकिन इनमें से कोई भी आधार नहीं है, जिस पर अदालत उचित रूप से एक नया अपराध पैदा कर सकती है। लॉर्ड स्लिन सहमत हुएः गोफ एल. जे. के रूप में। इसे कॉलिन्स बनाम विल्कॉक [1984] 1 डब्ल्यू. एल. आर. में डालें। 1172, 1177: "आम तौर पर, सहमति बैटरी का बचाव है।" जैसा कि "आम तौर पर" शब्द से पता चलता है कि अपवाद स्वयं अपवादों के अधीन था। इस प्रकार स्टीफंस डाइजेस्ट ऑफ द क्रिमिनल लॉ में अनुच्छेद 206 में कहा गया है, "हर किसी को खुद को शारीरिक नुकसान पहुँचाने के लिए सहमति देने का अधिकार है जो एक अपंगता के बराबर नहीं है।" फुटनोट के माध्यम से यह समझाया गया है कि "अपंगता से कम चोटें सामान्य कानून में आपराधिक नहीं हैं जब तक कि वे हमले न हों, लेकिन एक हमला सहमति के साथ असंगत है।" मैम सहमति का विषय नहीं हो सकता था क्योंकि यह एक आदमी को लड़ने या अपना बचाव करने में कम सक्षम बनाता था। (हॉकिन्स प्लेज़ ऑफ़ द क्राउन, 8वां संस्करण, पुस्तक 1, पृष्ठ 107)। न ही कोई व्यक्ति मृत्यु [पाचन के अगले लेख] या शारीरिक नुकसान के लिए इस तरह से सहमति दे सकता है कि शांति का उल्लंघन हो (अनुच्छेद 208)। कानून ने मान्यता दी है कि cases.where सहमति एक defence.surgical ऑपरेशन, खेल, बच्चों को दंडित करना, भीड़ में हाथापाई करना हो सकती है, लेकिन सभी उचित मात्रा में बल का उपयोग, टैटू बनाना और कान में छेदना के अधीन हैं; बाद वाले [बचाव नहीं] में मृत्यु और अपंगता शामिल हैं। इनमें से कोई भी स्थिति, ज्यादातर मामलों में व्यावहारिक रूप से स्वीकार की गई है, या तो वर्तमान मामले के तथ्यों को शामिल करती है या उसके अनुरूप नहीं है। हालाँकि, यह सुझाव दिया जाता है कि प्रमाणित प्रश्न का उत्तर तीन cases.R. बनाम कोनी (1882) के निर्णयों से आता है. पुरस्कार-लड़ाइयों में दी गई और प्राप्त चोटें public.Rex के लिए हानिकारक हैं। v. डोनोवन [1934]. को जूरी के लिए एक मुद्दा के रूप में स्वीकार किया गया था कि क्या अभियोजन पक्ष ने साबित किया था कि लड़की ने सहमति नहीं दी थी और क्या सहमति immaterial.Attorney जनरल का संदर्भ (नहीं। 1980 का 6) [1981] दो युवा fought.argument.consent कोई बचाव नहीं है "जहां people.try से cause.or बिना किसी कारण के एक-दूसरे को शारीरिक नुकसान पहुंचाते हैं।" मुझे ऐसा लगता है कि "सहमति" की धारणा उस स्थिति में बुरी तरह से फिट बैठती है जहां लड़ाई होती है। मुझे तीन प्रस्ताव स्पष्ट प्रतीत होते हैं। यह है "। .. .. हमला और बैटरी की अवधारणा में निहित है कि पीड़ित सहमति नहीं देता है "(ग्लैनविल विलियम्स [1962] ग्रिम। एलआर. 74, 75)। दूसरा, सहमति पूर्ण और स्वतंत्र होनी चाहिए और उपयोग किए गए बल या दर्द के वास्तविक स्तर के बारे में होनी चाहिए। तीसरा, ऐसे क्षेत्र हैं जहां कानून पीड़ित की सहमति की अवहेलना करता है, यहां तक कि जहां वह सहमति स्वतंत्र रूप से और पूरी तरह से दी जाती है। ये क्षेत्र व्यक्ति से संबंधित हो सकते हैं (जैसे। एक बच्चा); वे उस स्थान से संबंधित हो सकते हैं (जैसे। सार्वजनिक रूप से); वे नुकसान की प्रकृति से संबंधित हो सकते हैं। यह बाद वाला है जो वर्तमान मामले में मुद्दे में है। .. यदि एक रेखा खींची जानी है, जैसा कि मुझे लगता है कि इसे व्यवहार्य होने के लिए, इसे विशेष शुल्कों के भीतर उतार-चढ़ाव की अनुमति नहीं दी जा सकती है और कानूनी निश्चितता के हित में यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि उन कार्यों के लिए सहमति दी जा सकती है जिन्हें [एबीएच] और घायल कहा जाता है। इस प्रकार मेरा निष्कर्ष यह है कि जैसा कि कानून खड़ा है, वयस्क निजी तौर पर किए गए ऐसे कार्यों के लिए सहमति दे सकते हैं जिनके परिणामस्वरूप गंभीर शारीरिक नुकसान नहीं होता है। [यहाँ] अभियोजन पक्ष द्वारा यह साबित किया जाना चाहिए कि जिस व्यक्ति को यह कार्य किया गया था, उसने इसके लिए सहमति नहीं दी थी। तदनुसार मेरा मानना है कि इन अपीलों को अनुमति दी जानी चाहिए और दोषसिद्धि को दरकिनार कर दिया जाना चाहिए। आलोचना 21वीं सदी की कानूनी पत्रिकाएँ और पाठ्यपुस्तकें बहुमत के विश्लेषण और निहितार्थ की आलोचना की ओर रुख करती हैं। बेकर लिखते हैंः "सैडोमैसोचिस्ट तर्क दे सकते हैं कि सैडोमैसोचिज्म में प्रतिभागियों की गतिविधियों का टेलोस केवल यौन संतुष्टि प्राप्त करने के लिए है। लेकिन हर बार जब वे यौन संतुष्टि के अंतिम उद्देश्य को प्राप्त करना चाहते हैं, तो उन्हें एक-दूसरे को नुकसान पहुँचाने की आवश्यकता होती है। हर बार जब प्राप्तकर्ता सैडोमैसोचिस्टिक आनंद प्राप्त करना चाहता है तो नुकसान को दोहराया जाना चाहिए। दोनों अविभाज्य हैं-यौन संतुष्टि केवल तभी प्राप्त की जा सकती है जब नुकसान पहुँचाया जा रहा हो। इसके विपरीत, अलंकरण प्रक्रियाओं में केवल एक बार घायल होना, जलना आदि शामिल होता है, जिसके परिणामस्वरूप दीर्घकालिक लाभ होता है। लोगों को बार-बार दूसरों को गंभीर शारीरिक नुकसान पहुँचाने से रोकने के बारे में कुछ भी अनुचित नहीं है, केवल इसलिए कि वे उस अल्पकालिक यौन रोमांच को दोहराना चाहते हैं जो उन्हें देता है। फिर भी, ऐसा लगता है कि यह तर्क [एबीएच] पर लागू नहीं होना चाहिए। जो लोग नियमित रूप से धूम्रपान और अत्यधिक शराब पीकर खुद पर [एबीएच] लादते हैं, उन्हें अपराधी नहीं ठहराया जाता है, और न ही वे जो उन्हें नुकसान के उपकरणों की आपूर्ति करते हैं। इसी तरह, पेशेवर खिलाड़ी नियमित रूप से अपने शरीर को [एबीएच] के अधीन करते हैं, लेकिन ठीक हो जाते हैं। " मारियाने जाइल्स ने फैसले को "एक अनिर्बाचित, गैर-प्रतिनिधि समूह का पितृत्ववाद कहा है जो उस शक्ति का उपयोग करते हैं लेकिन उसे स्वीकार करने में विफल रहते हैं।" दो साल बाद बेकर ने तर्क दिया कि गैर-चिकित्सीय कॉस्मेटिक सर्जरी के कई रूपों में नुकसान के सिद्धांत के अनुप्रयोग से पता चलता है कि ये प्रक्रियाएं शारीरिक नुकसान का एक रूप हैं, न कि दवा का एक रूप, और इसलिए इन्हें अपराधी बनाया जाना चाहिए। हानि सिद्धांत न केवल अपराधीकरण के मामले का समर्थन करता है, बल्कि प्रासंगिक उदाहरण भी करते हैं। यह लेख अनावश्यक हानिकारक कॉस्मेटिक सर्जरी को अपराधी बनाने के लिए सामान्य नैतिक औचित्य (दूसरों को गलत नुकसान) पर केंद्रित है, लेकिन यह प्रदर्शित करने के लिए कानूनी सिद्धांत का भी आह्वान किया गया है कि अपराधीकरण के लिए एक कानूनी औचित्य है। आर. वी. ब्राउन के प्रसिद्ध अंग्रेजी मामले पर अपराधीकरण के लिए मुख्य कानूनी मामले की रूपरेखा तैयार करने के लिए चर्चा की जाएगी। इस लेख का उद्देश्य अमेरिकी और अंग्रेजी अधिकारियों का तुलनात्मक अध्ययन प्रदान करना नहीं है, बल्कि इसका उद्देश्य अपराधीकरण के लिए सैद्धांतिक तर्क देना है, और इस प्रकार, कानूनी आधार से काम करता है कि अधिकांश राज्यों में अमेरिकी अदालतों ने आर. वी. में मौलिक अंग्रेजी हाउस ऑफ लॉर्ड्स के फैसले में ली गई स्थिति के समान स्थिति ली है। ब्राउन "। सामाजिक प्रभाव निर्णय का विरोध (लगातार दोनों अपीलों में) कानूनी रूप से असहमत दो अंतिम न्यायाधीशों और विपरीत आर बनाम विल्सन पर ध्यान केंद्रित करता है, जिसमें एक पति अपनी पत्नी के अनुरोध पर उसके नितंबों पर अपने प्रारंभिक अक्षरों को दर्दनाक रूप से छापता है। विषमलैंगिकता के कारण पूर्वाग्रह के डर को आर वी एम्मेट में दूर किया गया था, जिसके तहत बाध्यकारी पूर्ववर्ती की निचली अदालत, इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत ने माना कि ऐसे कृत्यों में विषमलैंगिक प्रतिभागियों पर समान नियम लागू होते हैं। आर वी ब्राउन का हवाला देते हुए, कानून के प्रोफेसर फॉक्स और थॉमसन (2005) चिकित्सा पेशेवरों के दर्शकों के सामने लड़कों के गैर-चिकित्सीय खतना के खिलाफ तर्क देते हैं। इसी तरह के मामले के. ए. v बेल्जियम लास्की, जगगार्ड और ब्राउन बनाम यूके भी देखें ऑपरेशन स्पैनर सहमति (आपराधिक कानून) रफ सेक्स मर्डर डिफेंस फुटनोट्स संदर्भ बाहरी लिंक खतना संदर्भ। लाइब्रेरी, आर बनाम ब्राउन पूर्ण मामला निर्णय https://app.justis.com/case/r-v-brown-r-v-lucas-r-v-jaggard-r-v-laskey-r-v-carter-conjoined/overview/aXadm5Cdn1mdl हाउस ऑफ लॉर्ड्स मामले बीडीएसएम 1993 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून 1993 में एलजीबीटी इतिहास यूनाइटेड किंगडम एलजीबीटी अधिकार मामले कानून