Dickerson v. United States
डिकर्सन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 530 यू. एस. 428 (2000) ने इस आवश्यकता को बरकरार रखा कि मिरांडा चेतावनी को आपराधिक संदिग्धों को पढ़ा जाए और एक संघीय क़ानून को रद्द कर दिया जो मिरांडा बनाम एरिज़ोना (1966) को रद्द करने के लिए कथित था। डिकर्सन को पक्ष की प्रस्तुति के सिद्धांत से न्यायालय द्वारा एक दुर्लभ विचलन का एक महत्वपूर्ण उदाहरण माना जाता है। अदालत ने कहा कि मामले में किसी भी पक्ष ने 18 यू. एस. सी. की संवैधानिकता की ओर से वकालत नहीं की। धारा 3501, मामले में जारी विशिष्ट क़ानून। तदनुसार, इसने एंटोनिन स्कैलिया और वारेन ई. बर्गर के पूर्व कानून क्लर्क पॉल कैसेल को उस दृष्टिकोण पर बहस करने के लिए आमंत्रित किया। कैसेल तब यूटा विश्वविद्यालय के लॉ स्कूल में प्रोफेसर थे; बाद में उन्हें उस राज्य में एक संघीय जिला अदालत के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया और बाद में उन्होंने इस्तीफा दे दिया। पृष्ठभूमि मिरांडा बनाम एरिजोना में, उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि आपराधिक संदिग्धों के हिरासत में रहने और पुलिस द्वारा पूछताछ के अधीन होने के दौरान दिए गए बयानों को अदालत में तब तक स्वीकार नहीं किया जा सकता है जब तक कि संदिग्ध पहले उन्हें कुछ चेतावनियां नहीं पढ़ता। अब तक, ये चेतावनियाँ अधिकांश अमेरिकियों के लिए परिचित हैंः कि संदिग्ध को पूछताछ के दौरान चुप रहने का अधिकार है, कि वे पुलिस से जो कुछ भी कहते हैं उसका उपयोग कानून की अदालत में उनके खिलाफ किया जा सकता है, कि उन्हें कानूनी परामर्श का अधिकार है, और कि यदि वे कानूनी परामर्श का खर्च नहीं उठा सकते हैं तो उनके लिए एक वकील प्रदान किया जाएगा। 1968 में, मिरांडा निर्णय के दो साल बाद, कांग्रेस ने एक कानून पारित किया जो 1968 के ऑम्निबस क्राइम कंट्रोल एंड सेफ स्ट्रीट्स एक्ट के हिस्से के रूप में इसे रद्द करने के लिए कथित था। यह क़ानून, 18 यू. एस. सी. §3501 ने संघीय परीक्षण न्यायाधीशों को आपराधिक प्रतिवादियों के बयानों को स्वीकार करने का निर्देश दिया यदि वे स्वेच्छा से किए गए थे, इस बात की परवाह किए बिना कि उन्हें मिरांडा चेतावनी मिली थी या नहीं। धारा 3501 के तहत, स्वैच्छिकता ऐसी चीजों पर निर्भर करती थी जैसे (1) गिरफ्तारी और अभियोग के बीच का समय, (2) क्या प्रतिवादी को उस अपराध के बारे में पता था जिसके लिए उन्हें गिरफ्तार किया गया था, (3) क्या उन्हें बताया गया था कि उन्हें पुलिस से बात नहीं करनी है और उनके खिलाफ कोई बयान दिया जा सकता है, (4) क्या प्रतिवादी को पूछताछ से पहले पता था कि उन्हें वकील की सहायता का अधिकार है, और (5) क्या उन्हें वास्तव में पूछताछ के दौरान वकील की सहायता प्राप्त थी। हालाँकि, "इनमें से किसी भी कारक की उपस्थिति या अनुपस्थिति" स्वीकारोक्ति की स्वैच्छिकता के मुद्दे पर निर्णायक होने की आवश्यकता नहीं है। क्योंकि §3501 कांग्रेस का एक अधिनियम था, यह केवल कोलंबिया जिले में संघीय आपराधिक कार्यवाही और आपराधिक कार्यवाही पर लागू होता था। चार्ल्स डिकर्सन को बैंक डकैती और हिंसा के अपराध के दौरान आग्नेयास्त्र का उपयोग करने के लिए गिरफ्तार किया गया था, दोनों संघीय अपराध थे। वह एफ. बी. आई. को दिए गए अपने बयानों को दबाने के लिए आगे बढ़े क्योंकि उन्हें एफ. बी. आई. से बात करने से पहले मिरांडा चेतावनी नहीं मिली थी। जिला अदालत ने बयानों को दबा दिया और इसलिए सरकार ने अपील की। चौथे सर्किट ने जिला अदालत को उलट दिया, यह तर्क देते हुए कि धारा 3501 ने इस आवश्यकता को हटा दिया था कि पुलिस मिरांडा को चेतावनी दे क्योंकि मिरांडा एक संवैधानिक आवश्यकता नहीं थी और इसलिए कांग्रेस कानून द्वारा उस निर्णय को रद्द कर सकती थी। उच्चतम न्यायालय तब मामले की सुनवाई करने के लिए सहमत हो गया। अदालत के मुख्य न्यायाधीश रेहंक्विस्ट की राय ने बहुमत की राय लिखी, और उस ऐतिहासिक पृष्ठभूमि का संक्षेप में वर्णन करके शुरू किया जिसके खिलाफ मिरांडा का फैसला सामने आया था। एक संदिग्ध का स्वीकारोक्ति हमेशा अस्वीकार्य रहा है यदि यह जबरदस्ती का परिणाम था या अन्यथा अनैच्छिक रूप से दिया गया था। यह इंग्लैंड में सच था, जहाँ से अमेरिकी कानून को वह नियम विरासत में मिला था। हालाँकि, जैसे-जैसे समय बीतता गया, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि पाँचवाँ संशोधन पुलिस पूछताछ के दौरान आपराधिक प्रतिवादियों द्वारा दिए गए बयानों के लिए सुरक्षा का एक स्वतंत्र स्रोत था। "मिरांडा में, हमने देखा कि आधुनिक अभिरक्षा पुलिस पूछताछ के आगमन के साथ जबरदस्ती से प्राप्त स्वीकारोक्ति के बारे में चिंता बढ़ गई।" अभिरक्षा पुलिस पूछताछ अपने स्वभाव से "व्यक्ति को अलग-थलग और दबाव डालती है" ताकि वह अंततः थका हुआ हो और अपराधों को स्वीकार कर सके जो उसने अग्निपरीक्षा को समाप्त करने के लिए नहीं किए थे। मिरांडा में, अदालत ने इस विशेष बुराई से बचाव के लिए अब प्रसिद्ध चार चेतावनियों को अपनाया था। इसके जवाब में कांग्रेस ने धारा 3501 लागू की। उस क़ानून को स्पष्ट रूप से मिरांडा को खारिज करने के लिए बनाया गया था क्योंकि यह स्पष्ट रूप से स्वीकार्यता के लिए एक कसौटी के रूप में स्वीकारोक्ति की स्वैच्छिकता पर केंद्रित था। क्या कांग्रेस के पास ऐसा कानून पारित करने का अधिकार था? एक ओर, संघीय अदालतों पर गैर-संवैधानिक पर्यवेक्षी नियमों को तैयार करने की अदालत की शक्ति केवल कांग्रेस द्वारा पारित एक विशिष्ट क़ानून के अभाव में मौजूद है। हालाँकि, अगर दूसरी ओर मिरांडा शासन संवैधानिक था, तो कांग्रेस इसे खारिज नहीं कर सकती थी, क्योंकि संविधान की आवश्यकता के लिए केवल न्यायालय ही अंतिम मध्यस्थ है। इस तथ्य के प्रमाण के रूप में कि मिरांडा शासन प्रकृति में संवैधानिक था, न्यायालय ने बताया कि आवश्यकता को लागू करने और सीमित करने के उसके बाद के कई निर्णय राज्य न्यायालयों के निर्णयों में उत्पन्न हुए, जिन पर न्यायालय के पास पर्यवेक्षी गैर-संवैधानिक नियमों को लागू करने की शक्ति नहीं थी। इसके अलावा, हालांकि अदालत ने पहले आपराधिक प्रतिवादियों को पुलिस की अतिवादी रणनीति से बचाने के लिए रोगनिरोधी उपायों को तैयार करने के प्रयास में विधायी भागीदारी को आमंत्रित किया था, लेकिन उसने लगातार यह माना था कि इन उपायों को मिरांडा द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा से दूर नहीं किया जाना चाहिए। अंत में, मूल निर्णय के 34 साल बाद, अदालत मिरांडा को खारिज करने के लिए अनिच्छुक थी। आम तौर पर, न्यायालय संवैधानिक निर्णयों को केवल तभी निरस्त करता है जब उनके सैद्धांतिक आधार समाप्त हो जाते हैं। अदालत ने महसूस किया कि मिरांडा में ऐसा नहीं था। "यदि कुछ भी हो, तो हमारे बाद के मामलों ने वैध कानून प्रवर्तन पर मिरांडा नियम के प्रभाव को कम कर दिया है, जबकि निर्णय के मुख्य फैसले की पुष्टि करते हुए कि अनजान बयानों का उपयोग अभियोजन पक्ष के मामले में सबूत के रूप में नहीं किया जा सकता है।" मिरांडा शासन ने स्वैच्छिक जांच को विस्थापित नहीं किया। जस्टिस थॉमस के साथ असंतुष्ट जस्टिस स्कैलिया, मिरांडा को खारिज नहीं करने के बहुमत के फैसले से असहमत थे। उन्होंने इस धारणा पर विवाद किया कि मिरांडा एक संवैधानिक नियम था, कई मामलों की ओर इशारा करते हुए जिसमें अदालत ने चेतावनियों के अभाव के बावजूद सबूत को बाहर करने से इनकार कर दिया था। न्यायमूर्ति स्कैलिया ने बहुमत के फैसले को उन न्यायाधीशों के बीच एक सिद्धांतहीन समझौते के रूप में वर्णित किया जो मानते थे कि मिरांडा एक संवैधानिक आवश्यकता थी और जो असहमत थे। उन्होंने कहा कि बहुमत ने स्पष्ट रूप से यह नहीं कहा कि मिरांडा चेतावनी एक संवैधानिक आवश्यकता है, बल्कि केवल यह कि यह "संवैधानिक रूप से आधारित" है। न्यायमूर्ति स्कैलिया ने यह कहने के लिए बहुमत की आलोचना की कि कांग्रेस के पास संवैधानिक अधिकारों के न्यायिक रूप से लगाए गए सुरक्षा उपायों को ओवरराइड करने की कोई शक्ति नहीं है (मार्बरी बनाम मैडिसन (1803) यह तय करते हुए कि कांग्रेस संविधान की न्यायिक व्याख्याओं को ओवरराइड नहीं कर सकती है)। संदर्भ बाहरी लिंक आपराधिक न्याय कानूनी फाउंडेशन का संक्षिप्त विवरण संयुक्त राज्य अमेरिका के एसीएलयू ब्रीफ का संक्षिप्त विवरण संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में 2000 मिरांडा चेतावनी मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट के मामले रेहंक्विस्ट कोर्ट के मामले