Wrongful life
गलत जीवन कार्रवाई के कारण को दिया गया नाम है जिसमें किसी पर गंभीर रूप से विकलांग बच्चे (बच्चे के कानूनी अभिभावक के माध्यम से) द्वारा बच्चे के जन्म को रोकने में विफल रहने के लिए मुकदमा किया जाता है। आमतौर पर, एक बच्चा और बच्चे के माता-पिता गर्भावस्था के दौरान विकलांगता, या गर्भावस्था से पहले आनुवंशिक स्वभाव के बारे में जानकारी प्रदान करने में विफल रहने के लिए डॉक्टर या अस्पताल पर मुकदमा करेंगे। अगर माँ को इस जानकारी के बारे में पता होता, तो यह तर्क दिया जाता है कि उसका गर्भपात होता, या उसने गर्भ धारण नहीं करने का फैसला किया होता। "गलत जीवन" शब्द को कभी-कभी उन दावों पर भी लागू किया जाता है जिन्हें गलत तरीके से जीने के दावों के रूप में अधिक सटीक रूप से वर्णित किया जाता है जिसमें आरोप लगाया जाता है कि डॉक्टर या अस्पताल रोगी के जीवन के अंत के निर्देश (उदाहरण के लिए, एक एम. ओ. एल. एस. टी. या पी. ओ. एल. एस. टी.) का पालन करने में विफल रहे और रोगी को प्राथमिकता से अधिक समय तक जीवित रखा, जिससे अनावश्यक और अवांछित पीड़ा होती है। हालाँकि, दोनों के बीच का भ्रम समझने योग्य है और आसानी से समझाया जा सकता है। यद्यपि गलत जीवन और गलत जीवन के दावे मानव जीवन काल के विपरीत छोरों पर उत्पन्न होते हैं, वे इस अर्थ में संबंधित हैं कि दोनों प्रकार के दावे एक ही राहत चाहते हैंः "अवांछित जीवन" के लिए मौद्रिक हर्जाना देने वाला निर्णय। ऐतिहासिक रूप से, केवल माता-पिता ही एक विकलांग बच्चे के जन्म के परिणामस्वरूप हुए अपने नुकसान के लिए मुकदमा कर सकते थे (उदाहरण के लिए, मां के अपने गर्भावस्था के चिकित्सा बिल और दोनों माता-पिता के भावनात्मक संकट के लिए मनोरोग उपचार की लागत जो इस एहसास के परिणामस्वरूप होती है कि उनका बच्चा विकलांग था)। इस क्रिया के कारण को गलत जन्म के रूप में जाना जाता है। लेकिन बच्चा अपने स्वयं के नुकसान के लिए मुकदमा नहीं कर सकता था, जो अक्सर चौबीसों घंटे व्यक्तिगत देखभाल और विशेष शिक्षा की लागत के मामले में बहुत अधिक था। चार यू. एस. राज्यों-कैलिफोर्निया, मेन, न्यू जर्सी और वाशिंगटन-में बच्चे को इस तरह के नुकसान के लिए कार्रवाई का गलत जीवन कारण लाने की अनुमति है। वंशानुगत बहरेपन से जुड़े 1982 के एक मामले में, कैलिफोर्निया का सर्वोच्च न्यायालय गलत जीवन के लिए मुकदमा करने के बच्चे के अधिकार का समर्थन करने वाला पहला राज्य सर्वोच्च न्यायालय था, लेकिन उसी निर्णय में, बच्चे की वसूली को विशेष नुकसान तक सीमित कर दिया। इस नियम का तात्पर्य है कि बच्चा वस्तुनिष्ठ रूप से सिद्ध करने योग्य आर्थिक नुकसान की वसूली कर सकता है, लेकिन व्यक्तिपरक "दर्द और पीड़ा" जैसे सामान्य नुकसान की वसूली नहीं कर सकता है-यानी, एक विकलांग जीवन बनाम एक स्वस्थ मन और/या शरीर होने के पूरे अनुभव के लिए मौद्रिक मुआवजा। कैलिफोर्निया के सर्वोच्च न्यायालय का 1982 का निर्णय, बदले में, कर्लेंडर बनाम बायो-साइंस लैबोरेटरीज (1980) में कैलिफोर्निया कोर्ट ऑफ अपील के ऐतिहासिक फैसले पर आधारित था। कर्लेंडर के निर्णय में एक बच्चा शामिल था जो कथित रूप से ताई-सैक्स बीमारी के साथ पैदा हुआ था, जब माता-पिता ने एमनियोसेंटेसिस के साथ आगे बढ़ने से बचने में अपने आनुवंशिक परीक्षणों की विश्वसनीयता के बारे में प्रतिवादियों के अभ्यावेदन पर भरोसा किया था। कर्लेंडर की राय का सबसे प्रसिद्ध अंश इस प्रकार हैः कर्लेंडर गलत जीवन के लिए कार्रवाई के कारण को अधिकृत करने वाला पहला अपीलीय निर्णय नहीं था-इसने नोट किया कि न्यूयॉर्क की मध्यवर्ती अपीलीय अदालत के 1977 के फैसले ने वही स्थिति ली थी, और एक साल बाद उस राज्य के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तुरंत खारिज कर दिया गया था। हालाँकि, कर्लेंडर इस तरह का पहला अपीलीय निर्णय है जिसे बाद में खारिज नहीं किया गया था। न्यूयॉर्क, इंग्लैंड और वेल्स, ओंटारियो और ऑस्ट्रेलिया सहित अधिकांश अन्य क्षेत्राधिकारों ने कार्रवाई के गलत जीवन कारण की अनुमति देने से इनकार कर दिया है। जर्मनी में, संघीय संवैधानिक न्यायालय ने गलत जीवन के दावों को असंवैधानिक घोषित कर दिया। अदालत ने तर्क दिया कि इस तरह के दावे का तात्पर्य है कि एक विकलांग व्यक्ति का जीवन एक गैर-विकलांग व्यक्ति की तुलना में कम मूल्यवान है। इसलिए, किसी के जीवन के लिए नुकसान का दावा करना जर्मन मूल कानून के पहले लेख में संहिताबद्ध मानव गरिमा सिद्धांत का उल्लंघन करता है। फिर भी, जर्मन संघीय न्यायालय पीड़ित परिवारों को एक बच्चे के लिए रहने के खर्च के रूप में क्षतिपूर्ति देने की अपनी पिछली प्रथा पर कायम रहा। इसने इस बात पर जोर दिया कि संदर्भित नुकसान का मतलब बच्चे का अस्तित्व नहीं है, बल्कि रखरखाव का भुगतान करने के लिए माता-पिता का आर्थिक दायित्व है। अंततः 1998 में संवैधानिक न्यायालय द्वारा इसे बरकरार रखा गया, जिसमें कहा गया कि नुकसान के मामले में भरण-पोषण का भुगतान करने के लिए एक बच्चे के अस्तित्व और माता-पिता के दायित्व के बीच क्या अंतर था, क्योंकि कला के बाद एक व्यक्ति के रूप में एक बच्चे की मान्यता। 1 आई. जी. जी. ने माता-पिता द्वारा उस दायित्व का वचन नहीं दिया। 2005 में, डच सुप्रीम कोर्ट ने नीदरलैंड के पहले गलत जीवन मामले में गलत जीवन के दावे को पूरी तरह से बरकरार रखा। नैतिकता चूंकि गलत जीवन मुकदमे मानवाधिकारों का एक अपेक्षाकृत नया अनुप्रयोग है, इसलिए डॉक्टर और विद्वान चिकित्सा नैतिकता में अपने स्थान के बारे में आम सहमति पर नहीं आए हैं। अन्य लोगों ने वैचारिक आधार पर गलत जीवन के दावों पर आपत्ति जताई है, जिसमें यह सवाल भी शामिल है कि क्या गैर-मौजूद व्यक्तियों के संबंध में अधिकार और कर्तव्य मौजूद हैं। गलत गर्भपात बायोएथिक्स संदर्भ भी देखें आगे पढ़ने के लिए बेल्स्की, एलन जे., कानून के मामले के रूप में चोटः क्या यह गलत जीवन की दुविधा का जवाब है?, 22 यू. बाल्ट। एल. रेव. 185 (1993)। http://www.bormanviolins.com/SC/belsky.htm बाहरी लिंक मई 2004 से सिडनी मॉर्निंग हेराल्ड लेख कॉर्नेल लॉ रिव्यू में गलत जीवन पर लेख। गर्भपात कानून बायोएथिक्स टॉर्ट कानून चिकित्सा कदाचार स्वास्थ्य कानून