Intermediate scrutiny
अमेरिकी संवैधानिक कानून में मध्यवर्ती जांच, न्यायिक समीक्षा का उपयोग करके मुद्दों को तय करने का दूसरा स्तर है। अन्य स्तरों को आमतौर पर तर्कसंगत आधार समीक्षा (कम से कम कठोर) और सख्त जांच (सबसे कठोर) के रूप में संदर्भित किया जाता है। मध्यवर्ती जांच परीक्षण को दूर करने के लिए, यह दिखाया जाना चाहिए कि जिस कानून या नीति को चुनौती दी जा रही है, वह उस ब्याज से काफी हद तक संबंधित साधनों द्वारा एक महत्वपूर्ण सरकारी हित को आगे बढ़ाता है। मध्यवर्ती जांच की तुलना "सख्त जांच" से की जा सकती है, समीक्षा का उच्च मानक जिसके लिए एक सम्मोहक सरकारी हित को आगे बढ़ाने के लिए संकीर्ण रूप से अनुरूप और कम से कम प्रतिबंधात्मक साधनों की आवश्यकता होती है, और "तर्कसंगत आधार समीक्षा", समीक्षा का एक निम्न मानक जिसके लिए कानून या नीति को तर्कसंगत रूप से एक वैध सरकारी हित से संबंधित होने की आवश्यकता होती है। इस दृष्टिकोण का उपयोग अक्सर वाणिज्यिक भाषण की सीमाओं, भाषण के विषय-वस्तु-तटस्थ नियमों और लिंग के आधार पर भेदभाव करने वाले राज्य कार्यों की समीक्षा करने में किया जाता है। समान संरक्षण जांच के अधीन कानून संवैधानिक समान संरक्षण विश्लेषण न केवल संघीय सरकार के खिलाफ चुनौतियों पर लागू होता है, बल्कि राज्य और स्थानीय सरकारों पर भी लागू होता है। यद्यपि चौदहवें संशोधन का समान सुरक्षा खंड केवल राज्य और स्थानीय सरकारों पर लागू होता है, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने "रिवर्स निगमन" के रूप में जानी जाने वाली प्रक्रिया के माध्यम से संघीय सरकार पर एक समान सुरक्षा सीमा निहित की है। चूँकि चौदहवाँ संशोधन सीधे राज्यों पर लागू होता है, इसलिए राज्य और स्थानीय सरकारों के खिलाफ इस प्रतिबंध को लागू करने के लिए निगमन प्रक्रिया अनावश्यक थी। समान संरक्षण विश्लेषण विधायी और कार्यकारी कार्रवाई दोनों पर भी लागू होता है, भले ही कार्रवाई मूल या प्रक्रियात्मक प्रकृति की हो। न्यायिक रूप से बनाए गए (सामान्य कानून) नियम भी तभी मान्य होते हैं जब वे समान संरक्षण की आवश्यकताओं के अनुरूप हों। देखें, उदाहरण के लिए, रीड बनाम कैम्पबेल, 476 यू. एस. 852 (1986)। लिंग-आधारित वर्गीकरण लिंग-आधारित वर्गीकरणों के संदर्भ में, मध्यवर्ती जांच समान संरक्षण और भेदभाव की संवैधानिक चुनौतियों पर लागू होती है। मध्यवर्ती जांच का उपयोग करने वाली अदालत का एक उदाहरण क्रेग बनाम बोरेन, 429 यू. एस. 190 (1976) में आया, जो संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में पहला मामला था जिसने निर्धारित किया कि वैधानिक या प्रशासनिक लिंग-आधारित वर्गीकरण न्यायिक समीक्षा के मध्यवर्ती मानक के अधीन थे। 1982 में मिसिसिपी महिला विश्वविद्यालय बनाम होगन में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि लिंग-आधारित वर्गीकरण को वैध होने के लिए "अत्यधिक प्रेरक औचित्य" स्थापित करने के लिए भेदभाव के प्रस्तावक पर बोझ है। इस प्रकार, अदालत ने मध्यवर्ती जांच को इस तरह से लागू किया जो सख्त जांच के करीब है और हाल के फैसलों में अदालत ने समान सुरक्षा विश्लेषण के मध्यवर्ती स्तर का उल्लेख करते समय "सटीक जांच" शब्द को प्राथमिकता दी है। उदाहरण के लिए अदालत ने जे. ई. बी. दोनों में लिंग-आधारित वर्गीकरण पर निर्णय देते समय इसी तरह की सटीक मध्यवर्ती जांच लागू की। v. अलबामा (जूरी रचना के दौरान पुरुष जूरी सदस्यों के खिलाफ विशिष्ट हमलों के संबंध में) और संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वर्जीनिया (वर्जीनिया सैन्य संस्थान में केवल पुरुष प्रवेश के संबंध में)। ग्लेन बनाम ब्रुम्बी में, ग्यारहवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने माना कि ट्रांसजेंडर स्थिति के आधार पर गोलीबारी लिंग भेदभाव का एक रूप था, और इसलिए मध्यवर्ती जांच के अधीन था। अवैधता पर आधारित अवैधता प्रतिबंध भी समान संरक्षण के संदर्भ में मध्यवर्ती जांच के अधीन हैं। अदालतों ने कई कारणों से इस तरह की जांच को आवश्यक पाया है। तर्कसंगत रूप से, अपने माता-पिता के आचरण की अस्वीकृति व्यक्त करने के लिए एक अवैध व्यक्ति पर कानूनी बोझ डालना अतार्किक, अन्यायपूर्ण और इस मौलिक सिद्धांत के विपरीत है कि कानूनी बोझ का व्यक्तिगत गलत काम से कुछ संबंध होना चाहिए। नस्ल या लिंग की तरह, अदालत ने जोर देकर कहा है कि एक अवैध व्यक्ति की जन्म की स्थिति एक ऐसी स्थिति है जिस पर उसका कोई नियंत्रण नहीं है, और इसका समाज में योगदान करने की उसकी क्षमता या इच्छा पर कोई असर नहीं पड़ता है। तेजी से सख्त मध्यवर्ती जांच को लागू करने में, अदालतों ने नोट किया है कि अवैध व्यक्ति एक कलंकित अल्पसंख्यक हैं, राजनीतिक रूप से काफी अधिक संख्या में हैं, और लंबे समय से चले आ रहे और निरंतर दुर्भावनापूर्ण कानूनी भेदभाव का लक्ष्य हैं। इन सभी कारणों से, चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड के तहत सटीक संवैधानिक जांच अनिवार्य है। अवैधता-आधारित भेदभावपूर्ण कानूनों की जांच को बढ़ाने के लिए एक अतिरिक्त आधार तब होता है जब भी ऐसे कानूनों में लिंग भेदभाव शामिल होता है (जैसा कि वे आमतौर पर करते हैं)। उन्नीसवीं शताब्दी की शुरुआत में लगभग हर राज्य में विधायी परिवर्तनों के बाद सभी गैर-वैवाहिक बच्चों को उनकी माताओं के रूप में वैध बनाया गया था। ऐसा प्रत्येक बच्चा केवल अपने पुरुष माता-पिता के लिए अवैध रहा। इस लिंग-आधारित वर्गीकरण ने अपने बच्चे के साथ अपने मौलिक पारिवारिक संबंधों में पुरुष माता-पिता और विशेषाधिकार प्राप्त महिला माता-पिता को वंचित कर दिया। इस तरह के लिंग भेदभाव को कैबन बनाम मोहम्मद, 441 यू. एस. 380 (1979) जैसे मामलों में पिता-बच्चे के संबंध के वैधानिक इनकार की मध्यवर्ती जांच के लिए एक अतिरिक्त आधार माना गया था। यौन अभिविन्यास न्यायालय यौन अभिविन्यास के आसपास केंद्रित मामलों में मध्यवर्ती जांच लागू करने के लिए अनिच्छुक रहे हैं। उदाहरण के लिए, रोमर बनाम इवांस 517 यूएस 620 (1996) में, जिसने कोलोराडो संविधान में एक संशोधन को रद्द कर दिया, जिसने यौन अभिविन्यास के आधार पर कानूनी सुरक्षा को अमान्य कर दिया, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संशोधन समान संरक्षण खंड का उल्लंघन करता है क्योंकि संशोधन राजनीतिक रूप से अलोकप्रिय समूह को नुकसान पहुंचाने की इच्छा से प्रेरित था, जो कभी भी एक वैध सरकारी हित नहीं है। लॉरेंस बनाम टेक्सास, 539 यू. एस. 558 (2003) में, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने अपने पहले के बोवर्स बनाम हार्डविक, 478 यू. एस. 186 (1986) के फैसले को स्पष्ट रूप से पलटते हुए सोडोमी विरोधी कानूनों को असंवैधानिक करार दिया, लेकिन यह निर्दिष्ट नहीं किया कि यह किस स्तर की जांच के लिए लागू किया गया था। लॉफ्टन बनाम बाल और परिवार सेवा विभाग के सचिव, 358 एफ. 3डी 804 (11वां सिर। 2004), ग्यारहवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने स्पष्ट रूप से माना कि लॉरेंस ने सख्त जांच लागू नहीं की। हालाँकि, 2008 में, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने राज्य के कानूनों के लिए सख्त जांच मानक को अपनाया जो पुनर्विवाह के मामलों में यौन अभिविन्यास के आधार पर भेदभाव करते हैं। 18 अक्टूबर, 2012 को, सेकंड सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स विंडसर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में पहली संघीय अपील अदालत बन गई, जिसने यह माना कि यौन अभिविन्यास के आधार पर लोगों को वर्गीकृत करने वाले कानूनों की मध्यवर्ती जांच की जानी चाहिए। द्वितीय सर्किट के निर्णय की बाद में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा 26 जून, 2013 को पुष्टि की गई थी, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने विशेष रूप से यह नहीं बताया कि उसने किस स्तर की जांच लागू की थी। 21 जनवरी, 2014 को, नौवीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने स्मिथक्लाइन बीचम कॉर्प बनाम एबॉट लैबोरेटरीज में फैसला सुनाया कि "यौन अभिविन्यास पर आधारित वर्गीकरण गहन जांच के अधीन हैं", जिससे यह ऐसा करने वाली दूसरी अपीलीय अदालत बन गई। संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिकों के बीच "स्वतंत्र भाषण" को प्रभावित करने वाले दो प्रकार के कानून हैंः सामग्री-आधारित और सामग्री-तटस्थ। स्वतंत्र भाषण के संदर्भ में, मध्यवर्ती जांच समीक्षा का परीक्षण या मानक है जिसे अदालतें सामग्री-तटस्थ भाषण बनाम सामग्री-आधारित भाषण का विश्लेषण करते समय लागू करती हैं। सामग्री-आधारित भाषण की समीक्षा सख्त जांच के तहत की जाती है जिसमें अदालतें विषय वस्तु के मूल्य या संचार की सामग्री का मूल्यांकन करती हैं। सामग्री-तटस्थ नियमों का मूल्यांकन संचार के समय, स्थान और तरीके के संबंध में भाषण की प्रकृति और दायरे द्वारा किया जाता है। सामग्री-तटस्थ भाषण की समीक्षा मध्यवर्ती जांच बनाम सख्त जांच के तहत की जाती है क्योंकि यह भाषण केवल उस तरीके से प्रतिबंधित होता है जिसमें जानकारी को संप्रेषित किया जाता है; न कि स्वयं जानकारी। 1968 में, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम ओ 'ब्रायन ने यह निर्धारित करने के लिए एक चार-कारक परीक्षण की स्थापना की कि क्या सामग्री-तटस्थ भाषण को प्रतिबंधित करना संवैधानिक हैः (1) क्या प्रतिबंध सरकार की संवैधानिक शक्ति के भीतर है? (2) क्या प्रतिबंध सरकारी हित को और अधिक महत्वपूर्ण या महत्वपूर्ण बनाते हैं? (3) क्या सरकारी हित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के दमन से असंबंधित है? (4) क्या प्रतिबंध संकीर्ण रूप से तैयार किया गया है-आवश्यकता से अधिक नहीं? बाद में, एक पाँचवाँ कारक लाडू बनाम गिलियो, 512 यू. एस. 43 (1994) में जोड़ा गयाः (5) क्या प्रतिबंध संचार के पर्याप्त अवसर खोलता है। यह तय करते समय कि क्या कोई प्रतिबंध संकीर्ण रूप से तैयार किया गया है, अदालतें संचार की स्थापना पर विचार करती हैं। सेटिंग के दो विभाग हैंः सार्वजनिक मंच और गैर-सार्वजनिक मंच। सार्वजनिक मंच पर लोगों को खुद को व्यक्त करने का अधिकार है, न कि गैर-सार्वजनिक मंच पर। एडरले बनाम फ्लोरिडा, 385 यू. एस. 39 (1966) ने माना कि जेल में बोलने की स्वतंत्रता सीमित हो सकती है क्योंकि जेल हाउस एक सार्वजनिक मंच नहीं है इसलिए भाषण प्रतिबंध के अधीन है। एडरले बनाम फ्लोरिडा में अदालत ने समीक्षा के तर्कसंगत आधार परीक्षण मानक का उपयोग किया, भले ही कानून सामग्री तटस्थ था क्योंकि जेलहाउस एक गैर-सार्वजनिक मंच है। वार्ड बनाम रॉक अगेंस्ट रेसिस्म, 491 यू. एस. 781 (1989) ने माना कि उपकरण और तकनीशियनों द्वारा नियंत्रित तेज संगीत की मात्रा पर एक शहर का प्रतिबंध संवैधानिक है क्योंकि यह संकीर्ण रूप से तैयार किया गया है। मैडसेन बनाम महिला स्वास्थ्य केंद्र, 512 यू. एस. 753 (1994) ने गर्भपात प्रदर्शनकारियों को गर्भपात क्लिनिक के आसपास "बफर ज़ोन" में प्रवेश करने से प्रतिबंधित करने वाले एक निषेधाज्ञा के हिस्से को बरकरार रखा क्योंकि यह सबसे कम प्रतिबंधात्मक साधन था और फिर भी प्रदर्शनकारियों को फुटपाथ पर बफर ज़ोन के बाहर संवाद करने का पर्याप्त अवसर देता था, जो एक सार्वजनिक मंच था। अदालत ने मैडसेन में समीक्षा के सख्त जांच मानक का उपयोग किया। मध्यवर्ती जांच उस विनियमन पर लागू होती है जो सीधे भाषण को लक्षित नहीं करता है लेकिन एक विशेष संदेश पर पर्याप्त प्रभाव डालता है। यह भाषण पर समय, स्थान और तरीके के प्रतिबंधों पर लागू होता है, उदाहरण के लिए, "संचार के पर्याप्त वैकल्पिक चैनलों" की अतिरिक्त आवश्यकता के साथ। दूसरे शब्दों में, यदि बोलने के समय, स्थान या तरीके को सीमित करने का मतलब है कि भाषण बिल्कुल नहीं हो सकता है, तो विनियमन मध्यवर्ती जांच में विफल हो जाता है। इसका उपयोग रेंटन बनाम प्लेटाइम थिएटर, इंक., 475 यू. एस. 41 (1986) जैसे "इरोजेनस ज़ोनिंग" मामलों में किया गया है, जो एकाग्रता को सीमित करते हैं या कुछ प्रकार के प्रतिष्ठानों की एकाग्रता की आवश्यकता होती है। इसका उपयोग अन्य प्रकार की सामग्री-तटस्थ विनियमन के साथ-साथ सामग्री-तटस्थ भाषण मजबूरी के लिए भी किया गया है। मध्यवर्ती जांच वाणिज्यिक भाषण के विनियमन पर भी लागू होती है, जब तक कि विनियमन में राज्य के हित निष्पक्ष सौदेबाजी से संबंधित हों। अन्य कारणों से नियम, जैसे कि बच्चों की सुरक्षा, सख्त जांच के अधीन हैं। बंदूक नियंत्रण कुछ लोगों द्वारा बंदूकों तक पहुंच को प्रतिबंधित करने वाले विभिन्न संघीय और राज्य कानून, सामान्य आबादी द्वारा कुछ प्रकार के आग्नेयास्त्रों के अधिग्रहण या स्वामित्व को प्रतिबंधित करने वाले कानून और सार्वजनिक स्थानों पर निजी नागरिकों द्वारा आग्नेयास्त्रों को ले जाने को प्रतिबंधित करने वाले कानून को काफी हद तक मध्यवर्ती जांच के आधार पर बरकरार रखा गया है। इनमें से कई मामलों में, ऐसे कानून इस आधार पर मध्यवर्ती जांच से बच गए हैं कि सरकार संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के दूसरे संशोधन के तहत हथियार रखने और रखने के व्यक्तिगत अधिकार को बाधित करने वाले कानूनों को लागू करने में "सार्वजनिक सुरक्षा में महत्वपूर्ण हित" को आगे बढ़ा रही है। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने अपने 2008 के डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया बनाम हेलर निर्णय में पुष्टि की कि "हथियार रखने और रखने" का अधिकार एक व्यक्तिगत अधिकार है, लेकिन यह भी चेतावनी दी कि दूसरा संशोधन आवश्यक रूप से "किसी भी तरह से किसी भी हथियार को रखने और ले जाने का अधिकार" नहीं है। हालांकि, इलिनोइस, कोलंबिया जिले और विभिन्न शहरों और काउंटियों (विशेष रूप से शिकागो और सैन फ्रांसिस्को) में किसी भी और सभी प्रकार के आग्नेयास्त्रों को प्राप्त करने, रखने और ले जाने पर पूर्ण प्रतिबंध को हटा दिया गया है, जो मध्यवर्ती जांच से बचने में विफल रहा है जहां अदालतों ने निर्धारित किया कि सरकार निजी नागरिकों को आग्नेयास्त्र प्राप्त करने या रखने या सार्वजनिक रूप से आग्नेयास्त्र ले जाने पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगाकर सार्वजनिक सुरक्षा में अपने हित को आगे बढ़ाने में विफल रही है। "मध्यवर्ती" बनाम "ऊँची" वाक्यांश "ऊँची जांच" का उपयोग "मध्यवर्ती जांच" के साथ एक दूसरे के स्थान पर किया गया है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि क्या दोनों वास्तव में कानूनी रूप से विनिमेय हैं। विट बनाम वायु सेना विभाग में, 527 एफ. 3डी 806 (9वां सिर। 2008), यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द नाइनथ सर्किट ने फैसला सुनाया कि लॉरेंस के विश्लेषण के आधार पर कानून जिसे आमतौर पर "मत पूछिए, मत बताइए" (डी. ए. डी. टी.) के रूप में जाना जाता है, "कड़ी" जांच के अधीन था। अदालत ने गहन जांच के लिए एक त्रि-आयामी परीक्षण को स्पष्ट किया। पारित करने के लिए, कानून को "एक महत्वपूर्ण सरकारी हित को आगे बढ़ाना चाहिए, घुसपैठ को उस ब्याज को महत्वपूर्ण रूप से आगे बढ़ाना चाहिए, और उस हित को आगे बढ़ाने के लिए घुसपैठ आवश्यक होनी चाहिए।" यह "मध्यवर्ती" जांच के लिए "महत्वपूर्ण सरकारी हितों से काफी हद तक संबंधित" दो-आयामी परीक्षण से अलग है। जैसा कि ओबामा प्रशासन ने विट को सर्वोच्च न्यायालय में अपील नहीं करने का फैसला किया, यह नौवें सर्किट पर बाध्यकारी मिसाल है और इसे लॉग केबिन रिपब्लिकन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (एल. सी. आर.) में उद्धृत किया गया है, जो डी. ए. डी. टी. की संवैधानिकता को चुनौती देने वाला एक अन्य मामला है। एल. सी. आर. में जिला अदालत ने डी. ए. डी. टी. को असंवैधानिक ठहराते हुए त्रिस्तरीय परीक्षण लागू किया। प्रशासन ने इस निर्णय के खिलाफ नौवें सर्किट में अपील की। दिसंबर 2010 में डी. ए. डी. टी. को विधायी रूप से निरस्त कर दिया गया था। 29 सितंबर, 2011 को, नौवें सर्किट ने जिला अदालत के फैसले को रद्द कर दिया, यह फैसला देते हुए कि "मत पूछो, मत बताना" के विधायी निरसन ने मामले को विवादास्पद बना दिया। ओबामा प्रशासन ने विवाह रक्षा अधिनियम की धारा 3 को चुनौती देने वाले कई मुकदमों का बचाव करने से इनकार करते हुए तर्क दिया कि यौन अभिविन्यास के आधार पर भेदभाव करने वाले कानूनों पर लागू करने के लिए "बढ़ी हुई" जांच उचित स्तर की जांच है। क्रेग बनाम बोरेन रेंटन बनाम प्लेटाइम थिएटर्स, इंक. मिसिसिपी यूनिवर्सिटी फॉर वीमेन बनाम होगन डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया बनाम हेलर संदर्भ नागरिक अधिकार और स्वतंत्रता संयुक्त राज्य अमेरिका संयुक्त राज्य अमेरिका के संवैधानिक कानून का कानूनी इतिहास