R v Butler
आर बनाम बटलर, [1992] 1 एस. सी. आर. 452 पोर्नोग्राफी और राज्य सेंसरशिप पर कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक प्रमुख निर्णय है। इस मामले में, न्यायालय को महिलाओं के अधिकारों के साथ कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स की धारा 2 के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को संतुलित करना था। परिणाम को पोर्नोग्राफी विरोधी नारीवाद और महिला कानूनी शिक्षा और कार्रवाई कोष के लिए एक जीत के रूप में वर्णित किया गया है, लेकिन वैकल्पिक यौनताओं के लिए एक नुकसान है। पृष्ठभूमि इस मामले में एक डोनाल्ड विक्टर बटलर शामिल था, जो विनीपेग में मेन स्ट्रीट पर एवेन्यू वीडियो बुटीक नामक एक दुकान का मालिक था। यह व्यवसाय अगस्त 1987 में शुरू हुआ और अश्लील वीडियो, पत्रिकाओं और यौन वस्तुओं को संभालता था। 21 अगस्त को, पुलिस एक तलाशी वारंट के साथ पहुंची और सामान को जब्त कर लिया, और फिर बटलर पर अश्लीलता रखने और वितरित करने का आरोप लगाया, आपराधिक संहिता की धारा 163 (तब धारा 159) के तहत अपराध। उस वर्ष 19 अक्टूबर को, बटलर ने उसी स्थान पर व्यवसाय फिर से शुरू किया जो पहले था, और पुलिस ने बटलर और एक कर्मचारी, नोर्मा मैककॉर्ड को दस दिन बाद गिरफ्तार कर लिया। दोनों पर धारा 159 (अब धारा 163) के तहत 77 मामलों के लिए आरोप लगाया गया था; अश्लील सामग्री बेचने के दो मामले, वितरण के उद्देश्य से अश्लील सामग्री रखने के लिए 73 मामले और बिक्री के उद्देश्य से अश्लील सामग्री रखने के लिए एक मामला, जो सभी धारा 159 (2) (ए) या धारा 159 (1) (ए) के विपरीत थे। बटलर को आठ आरोपों का दोषी पाया गया, जबकि मैककॉर्ड को दो आरोपों का दोषी पाया गया। उनमें से प्रत्येक को प्रति अपराध 1000 डॉलर का भुगतान करना पड़ता था। मुकदमा 22 जून, 1988 को चलाया गया था। हालांकि, एल. ई. ए. एफ. (महिला कानूनी शिक्षा और कार्रवाई कोष), जी. ए. पी. (पोर्नोग्राफी के खिलाफ समूह) और कई अन्य पोर्नोग्राफी विरोधी समूह फैसले से नाखुश थे और उन्होंने क्राउन से अपील की। बटलर को 4 जुलाई, 1991 को अदालत में लौटना पड़ा, जहाँ उन्हें दोषी पाया गया। बदले में, बटलर ने अपील की और वह 27 फरवरी, 1992 को कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय गए, जहाँ उन्हें दोषी पाया गया और कनाडा में पोर्नोग्राफी कानून में संशोधन किया गया। इसके बाद, बटलर अल्बर्टा चले गए जहाँ उन्हें हृदय की गंभीर स्थिति का पता चला। कानून पारित होने के बाद, बटलर को मुकदमे में लौटना पड़ा, लेकिन मुकदमे के लिए विनीपेग लौटने के लिए बहुत बीमार था, इसलिए यह 1993 में अल्बर्टा में आयोजित किया गया था। निर्णय अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता न्यायालय ने पाया कि अश्लीलता के खिलाफ कानून अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करेंगे। मैनिटोबा कोर्ट ऑफ अपील ने पाया था कि सुप्रीम कोर्ट के मामले इरविन टॉय लिमिटेड बनाम क्यूबेक (अटॉर्नी जनरल) (1989) के बाद यह नहीं कहा जाएगा कि अश्लीलता कुछ भी सार्थक व्यक्त करने का प्रयास नहीं करती है और यह सिर्फ भौतिक हो सकती है। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय ने इस राय में गलती पाते हुए कहा कि हालांकि अश्लीलता भौतिक मामलों से संबंधित है, फिर भी वे अभिव्यक्ति करते हैं। इस मामले में अभिव्यक्ति यौन उत्तेजक होने के लिए थी। न्यायालय ने यह भी कहा कि अपमानजनक लिंग को चार्टर द्वारा संरक्षित नहीं किया जा सकता है, लेकिन इसका चित्रण अभिव्यक्ति होगी। उच्चतम न्यायालय ने आर. बनाम कीग्स्ट्रा (1990) की ओर इशारा करते हुए कहा कि अश्लीलता कानून अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करते हैं। कीग्स्ट्रा ने प्रदर्शित किया कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की विस्तृत व्याख्या की जानी चाहिए, और वेश्यावृत्ति संदर्भ में यह नोट किया गया था कि अभिव्यक्ति के भीतर जो भी संदेश हो, अभिव्यक्ति स्वयं धारा 2 द्वारा संरक्षित है। अदालत ने ब्रिटिश कोलंबिया के अटॉर्नी जनरल द्वारा सुझाए गए एक विचार पर भी विचार किया, जिसमें सुझाव दिया गया था कि फिल्में लेखन की तरह अभिव्यंजक नहीं हो सकती हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने इस विचार को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि एक फिल्म बनाने में संपादन में कई रचनात्मक विकल्प चुनने होंगे। उचित सीमाएँ न्यायालय ने तब इस प्रश्न की ओर रुख किया कि क्या धारा 2 के उल्लंघन को चार्टर की धारा 1 के तहत उचित ठहराया जा सकता है। इसने इस संभावना को बढ़ा दिया कि कानून इतना अस्पष्ट था कि यह धारा 1 की आवश्यकता को विफल कर सकता है कि एक सीमा "कानून द्वारा निर्धारित" की जाए। अदालत ने आर. वी. मोर्गेंटलर (1988) में बीट्ज़ की राय का हवाला देते हुए कहा कि एक कानून जिसकी अलग तरह से व्याख्या की जा सकती है, जरूरी नहीं कि वह बहुत अस्पष्ट हो। अदालत ने तब फैसला किया कि पिछले मामले के कानून को देखते हुए, "अभद्र" और "अनैतिक" शब्द पर्याप्त रूप से समझने योग्य लगते हैं। यह पूछने में कि क्या कानून को स्पष्ट रूप से उचित ठहराया जा सकता है, आर. बनाम ओक्स (1986) के अनुसार उद्देश्य पर विचार किया गया था। क्राउन द्वारा सुझाए गए उद्देश्यों में अश्लीलता द्वारा प्रचारित दृष्टिकोण से उत्पन्न होने वाले नुकसान की रोकथाम शामिल थी। शालीनता की रक्षा भी एक प्रस्तावित उद्देश्य था। कानून को चुनौती देने वालों ने कहा कि इसका एकमात्र उद्देश्य नैतिक था। ऐतिहासिक रूप से, कानून का उद्देश्य अनैतिकता और समाज पर इसके प्रभाव का मुकाबला करना था। अधिकारों के चार्टर ने सुझाव दिया कि यह उद्देश्य अब पर्याप्त नहीं होगा, क्योंकि यह व्यक्ति के अधिकारों का खंडन करता है। जबकि कथित अनैतिक चीजों के खिलाफ कई आपराधिक कानून बनाए गए थे, सर्वोच्च न्यायालय ने इस उद्देश्य से मुँह मोड़ लिया और निर्णय लिया कि कानून का वास्तविक उद्देश्य समाज के लिए खतरों को कम करना था। अदालत ने कहा कि अश्लीलता महिलाओं के अपमानजनक विचारों को प्रोत्साहित कर सकती है और हिंसा को बढ़ावा दे सकती है। यह एक ऐसे समाज के रूप में कनाडा के दृष्टिकोण का खंडन करता है जिसमें लोग समान हैं। आमतौर पर, कानून का मूल उद्देश्य वह है जिस पर धारा 1 के तहत विचार किया जाता है। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह कहते हुए खुद को उचित ठहराया कि अनैतिकता से बचने का मूल उद्देश्य और इस मामले में नुकसान को रोकने का मान्यता प्राप्त उद्देश्य जुड़ा हुआ था। अनैतिकता नुकसान पहुँचा सकती है। अदालत ने यह भी नोट किया कि कनाडा के अंतरराष्ट्रीय समझौते थे जो अश्लीलता को लक्षित करते थे, अर्थात् अश्लील प्रकाशनों के प्रसार के दमन के लिए समझौता और अश्लील प्रकाशनों में प्रसार और यातायात के दमन के लिए समझौता। पर्याप्त उद्देश्य की पहचान के साथ, अब यह पूछा जाना था कि क्या कानून उद्देश्य के लिए तर्कसंगत और आनुपातिक था। अदालत ने तब नोट किया कि कानून को स्वीकार्य पोर्नोग्राफी को प्रभावित नहीं करना चाहिए, अर्थात् वह प्रकार जो महिला कामुकता और आनंद का जश्न मना सकता है। महिलाओं को नीचा दिखाने वाली सामग्री घृणापूर्ण भाषण के समान थी। समाज की रक्षा के लिए अश्लीलता को गैरकानूनी घोषित करना तर्कसंगत था। हालाँकि यह विवादित था कि क्या अश्लीलता वास्तव में नुकसान को बढ़ावा देती है, कुछ रिपोर्टों ने इस निष्कर्ष का समर्थन किया। अदालतें तब इस मामले पर कनाडा की संसद को टाल सकती थीं। न्यायालय ने कानून को आनुपातिक पाया। कानून ने गैर-अपमानजनक इरोटिका को गैरकानूनी नहीं ठहराया। इसके अलावा, कानून में अश्लीलता की एक अस्पष्ट परिभाषा स्वीकार्य थी क्योंकि राजनेताओं को व्यापक परिभाषा तैयार करने में कठिनाई होती थी। अश्लीलता को सार्वजनिक करना अपराध था जबकि निजी सामग्री नहीं हो सकती है। विश्लेषण के लिए रूपरेखा विश्लेषण को सरल बनाने के लिए न्यायमूर्ति जॉन सोपिंका ने संभावित अश्लील सामग्री को तीन श्रेणियों में विभाजित कियाः 1. हिंसा के साथ स्पष्ट यौन संबंध; हिंसा के बिना यौन संबंध स्पष्ट करें, लेकिन कौन से प्रतिभागी अपमानजनक या अमानवीय व्यवहार के अधीन हैं; और 3. बिना हिंसा के स्पष्ट यौन संबंध बनाएँ जो न तो अपमानजनक हो और न ही अमानवीय हो। इस संदर्भ में हिंसा को "वास्तविक शारीरिक हिंसा और शारीरिक हिंसा की धमकी दोनों" माना जाता था। न्यायमूर्ति जॉन सोपिंका ने तब कहा कि पहली श्रेणी की सामग्री "लगभग हमेशा यौन संबंध के अनुचित शोषण का गठन करेगी।" दूसरी श्रेणी में सामग्री "अनुचित हो सकती है यदि नुकसान का खतरा पर्याप्त है"। और, अंत में, तीसरी श्रेणी की सामग्री "आम तौर पर हमारे समाज में सहन की जाती है और यौन के अनुचित शोषण के रूप में तब तक योग्य नहीं होगी जब तक कि यह अपने उत्पादन में बच्चों को नियुक्त नहीं करती है।" कोई भी सामग्री जिसे यौन संबंध का "अनुचित" शोषण माना जाता था, वह आपराधिक संहिता में "अश्लील" की परिभाषा के अंतर्गत आएगी। न्यायालय ने कलात्मक योग्यता की सामग्री के लिए एक अपवाद का भी प्रावधान किया। विश्लेषण के लिए इस ढांचे की पुष्टि कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लिटिल सिस्टर्स बुक एंड आर्ट एम्पोरियम बनाम कनाडा (न्याय मंत्री) आफ्टरमैथ में की गई थी, इस निर्णय ने पोर्नोग्राफी और अभद्रता के अन्य कथित रूपों से जुड़े अन्य मामलों को प्रभावित किया है। लिटिल सिस्टर्स बुक एंड आर्ट एम्पोरियम बनाम कनाडा (न्याय मंत्री) (2000) मामले ने समलैंगिक अश्लीलता के लिए अश्लीलता के विश्लेषण की बटलर विधि को लागू किया। बटलर के आलोचकों ने तर्क दिया कि परीक्षण समलैंगिकों की समानता को बढ़ावा देने वाली पोर्नोग्राफी को पहचानने में विफल रहा। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने जवाब दिया कि "आलोचना की यह रेखा बटलर को कम आंकती है"। बटलर आंशिक रूप से ऐसी स्थिति से बचने के लिए है जिसमें दूसरों पर अश्लीलता का एक पक्षपाती विचार थोपा जाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी पाया कि "यह दोहराया जा सकता है कि राष्ट्रीय समुदाय मानक [बटलर में मान्यता प्राप्त] स्वाद से नहीं बल्कि नुकसान से संबंधित है।" आर. बनाम लबाये (2005) में, सर्वोच्च न्यायालय ने उन क्लबों पर विचार किया जिनमें सामूहिक यौन संबंध हुए थे। बहुमत ने बटलर का हवाला देते हुए कहा कि अभद्रता को केवल उसी के रूप में परिभाषित किया जा सकता है जो नुकसान पहुंचाता है। इस प्रकार, असहमति की आपत्तियों के बावजूद कि यह बटलर का एक अपरिहार्य परिणाम नहीं था, बहुमत ने सामुदायिक मानक परीक्षण की अवहेलना की। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची (लैमर कोर्ट) आर. बनाम ग्लेड डे बुकशॉप्स इंक. अमेरिकन बुकसेलर्स बनाम हडनट, 771 एफ. 2डी 323 (7वीं सी. आर.) भी देखें। 1985), ए. एफ. डी. एम. एम., 475 यू. एस. 1001 (1986) संदर्भ आगे पढ़ने के लिए वॉल्टमैन, मैक्स। 2010. "रीथिंकिंग डेमोक्रेसीः लीगल चैलेंजेस टू पोर्नोग्राफी एंड सेक्स इनइक्वालिटी इन कनाडा एंड द यूनाइटेड स्टेट्स", पोलिटिकल रिसर्च क्वार्टरली, वॉल्यूम। 63, नहीं। 1 (2010): 218-237 (PRQ सह-संपादक एमी मज़ूर, कैथरीन मैककिनन, कैथलीन महोनी, विलियम हडनट और मैक्स वॉल्टमैन के साथ पॉडकास्ट सहित)। मैककिनन, कैथरीन ए। 2007 में। लैंगिक समानता। दूसरा संस्करण। न्यूयॉर्कः फाउंडेशन प्रेस (टिप्पणी बटलर; चैप। 10)। केंडल, क्रिस्टोफर। 2004 में। समलैंगिक पुरुष पोर्नोग्राफीः यौन भेदभाव का एक मुद्दा। वैंकूवरः यूबीसी प्रेस। नोवलिन, क्रिस्टोफर। 2003 में। अश्लीलता का न्याय करनाः विशेषज्ञ साक्ष्य का एक महत्वपूर्ण इतिहास। क्यूबेकः मैकगिल-क्वीन यूनिवर्सिटी प्रेस। महिला कानूनी शिक्षा और कार्रवाई कोष (एल. ई. ए. एफ.)। 1996 में। समानता और चार्टरः कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष नारीवादी वकालत के दस साल। माँटगोमेरी सी. ए.: एमोंड माँटगोमेरी (बटलर में "तथ्य" प्रस्तुत किया गया)। महोनी, कैथलीन ई. 1997. "अभिव्यक्ति की स्वतंत्रताः घृणा प्रचार, पोर्नोग्राफी और चार्टर की धारा 1"। कनाडाई संवैधानिक दुविधाओं पर फिर से विचार किया गया, एड। डेनिस एन. मैग्नसन और डैनियल ए. सोबरमैन, 81-100। कैनः अंतर-सरकारी संबंध संस्थान। जॉनसन, कर्स्टन। 1995 में। कनाडाई राज्य के कपड़े उतारनाः हिक्लिन से बटलर तक पोर्नोग्राफी की राजनीति। हैलिफ़ैक्सः फर्नवुड पब्ल। लाकोंबे, डैनी। 1994 में। नीली राजनीतिः नारीवाद के युग में पोर्नोग्राफी और कानून। टोरंटोः यूनिवर्सिटी ऑफ टोरंटो प्रेस। टेलर, जोन कैनेडी। 1994 में। "क्या यौन भाषण महिलाओं को नुकसान पहुंचाता है? नारीवाद के भीतर विभाजन "। स्टैनफोर्ड लॉ एंड पॉलिसी रिव्यू। 5 (स्प्रिंग): 49-61 (बटलर पर टिप्पणी)। महोनी, कैथलीन ई. 1993. "मास मीडिया के माध्यम से महिलाओं के अधिकारों का विनाशः पोर्नोग्राफी का प्रसार"। 21वीं सदी में मानवाधिकारः एक वैश्विक चुनौती, संस्करण। कैथलीन ई. महोनी और पॉल महोनी, 757-76। डोरड्रेक्ट नेथ। : मार्टिनस निझॉफ। बाहरी लिंक एंटी-पोर्नोग्राफी फेमिनिज्म कैनेडियन चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स केस लॉ कैनेडियन फ्रीडम ऑफ एक्सप्रेशन केस लॉ कैनेडियन पोर्नोग्राफी फेमिनिज्म इन कनाडा पोर्नोग्राफी केस लॉ सुप्रीम कोर्ट ऑफ कनाडा केस 1992 इन कैनेडियन केस लॉ सेक्शन टू चार्टर केस लॉ कनाडा में महिलाओं के अधिकार