Unscrupulous diner's dilemma
खेल सिद्धांत में, बेईमान भोजनालय की दुविधा (या सिर्फ भोजनालय की दुविधा) एक एन-खिलाड़ी कैदी की दुविधा है। कल्पना की गई स्थिति यह है कि कई लोग खाने के लिए बाहर जाते हैं, और ऑर्डर करने से पहले, वे लागत को उनके बीच समान रूप से विभाजित करने के लिए सहमत होते हैं। प्रत्येक भोजनालय को अब यह चुनना होगा कि महंगे या सस्ते व्यंजन का ऑर्डर देना है या नहीं। यह अनुमान लगाया जाता है कि महंगा व्यंजन सस्ता से बेहतर है, लेकिन अकेले खाने पर अंतर का भुगतान करने के लिए पर्याप्त नहीं है। प्रत्येक भोजनालय का कारण है कि, महंगे व्यंजन का ऑर्डर देने से, उनके अपने बिल पर अतिरिक्त लागत कम होगी, और इस प्रकार बेहतर रात्रिभोज पैसे के लायक है। हालाँकि, सभी खाने वालों ने इस तरह से तर्क किया, वे अंत में महंगे व्यंजन के लिए भुगतान करते हैं, जो कि अनुमान के अनुसार, उनके द्वारा सस्ता ऑर्डर करने से भी बदतर है। औपचारिक परिभाषा और संतुलन विश्लेषण मान लीजिए कि ए महंगे भोजन खाने के आनंद का प्रतिनिधित्व करता है, बी सस्ते भोजन खाने का आनंद, के महंगे भोजन की लागत है, एल सस्ते भोजन की लागत है, और खिलाड़ियों की संख्या है। उपरोक्त विवरण से हमारे पास निम्नलिखित क्रम है। इसके अलावा, खेल को पर्याप्त रूप से कैदी की दुविधा के समान बनाने के लिए हम मानते हैं कि कोई महंगे भोजन का ऑर्डर देना पसंद करेगा क्योंकि दूसरों को लागत चुकाने में मदद मिलेगी, एक खिलाड़ी के प्रतिद्वंद्वी द्वारा रणनीतियों के एक मनमाने सेट पर विचार करें। मान लीजिए कि अन्य खिलाड़ियों के भोजन की कुल लागत x है। सस्ता भोजन ऑर्डर करने की लागत है और महंगा भोजन ऑर्डर करने की लागत है। अतः प्रत्येक भोजन की उपयोगिताएँ महंगे भोजन और सस्ते भोजन के लिए हैं। अनुमान के अनुसार, महंगे भोजन का ऑर्डर देने की उपयोगिता अधिक है। याद रखें कि विरोधियों की रणनीतियों का चयन मनमाना था और स्थिति सममित है। यह साबित करता है कि महंगा भोजन सख्ती से प्रमुख है और इस प्रकार अद्वितीय नैश संतुलन है। अगर हर कोई महंगे भोजन का ऑर्डर देता है तो सभी खाने वाले के का भुगतान करते हैं और प्रत्येक खिलाड़ी की उपयोगिता है। दूसरी ओर, यदि सभी व्यक्तियों ने सस्ते भोजन का ऑर्डर दिया होता, तो प्रत्येक खिलाड़ी की उपयोगिता होती। क्योंकि अनुमान से, हर कोई बेहतर होगा। यह भोजनालय की दुविधा और कैदी की दुविधा के बीच समानता को दर्शाता है। कैदी की दुविधा की तरह, हर कोई अद्वितीय संतुलन खेलकर बदतर हो जाता है, अगर वे सामूहिक रूप से दूसरी रणनीति अपनाते। प्रायोगिक साक्ष्य ग्नीज़ी, हारूवी और याफे (2004) ने एक क्षेत्र प्रयोग में इन परिणामों का परीक्षण किया। छह भोजनकर्ताओं के समूहों को अलग-अलग बिलिंग व्यवस्थाओं का सामना करना पड़ा। एक व्यवस्था में भोजन करने वाले व्यक्तिगत रूप से भुगतान करते हैं, दूसरे में वे बिल को अपने बीच समान रूप से विभाजित करते हैं और तीसरे में भोजन का भुगतान पूरी तरह से प्रयोगकर्ता द्वारा किया जाता है। जैसा कि अनुमान लगाया गया है, जब व्यक्तिगत रूप से भुगतान किया जाता है तो खपत सबसे कम होती है, सबसे बड़ी जब भोजन मुफ्त होता है और सम विभाजन के लिए बीच में होती है। चौथी व्यवस्था में, प्रत्येक प्रतिभागी अपने व्यक्तिगत भोजन का केवल छठा हिस्सा देता है और प्रयोगकर्ता संभावित निःस्वार्थता और सामाजिक विचारों के लिए बाकी का भुगतान करता है। इन समूहों द्वारा खपत की गई राशि और भोजन की कुल लागत को समान रूप से विभाजित करने वालों के बीच कोई अंतर नहीं था। चूंकि दोनों उपचारों के लिए बढ़ी हुई खपत की निजी लागत समान है, लेकिन लागत को विभाजित करने से समूह के अन्य सदस्यों पर बोझ पड़ता है, यह इंगित करता है कि प्रतिभागियों ने अपनी पसंद बनाते समय दूसरों के कल्याण को ध्यान में नहीं रखा। यह बड़ी संख्या में प्रयोगशाला प्रयोगों के विपरीत है जहां विषय विश्लेषणात्मक रूप से समान विकल्पों का सामना करते हैं लेकिन संदर्भ अधिक अमूर्त है। यह भी देखें ट्रेजेडी ऑफ द कॉमन्स फ्री-राइडर प्रॉब्लम एबिलीन पैराडॉक्स संदर्भ बाहरी लिंक यदि आप भुगतान कर रहे हैं, तो रसेल रॉबर्ट्स के नॉन-कोऑपरेटिव गेम्स डिलेमास