R v Manninen
आर बनाम मैनिनेन [1987] 1 एस. सी. आर. 1233 एक अभियुक्त चार्टर पर एक वकील को बनाए रखने और निर्देश देने के अधिकार (धारा 10 (बी)) के साथ-साथ मौन रहने के अधिकार (धारा 24 (2)) पर कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक प्रमुख निर्णय है। पृष्ठभूमि अक्टूबर 1982 में, रोनाल्ड चार्ल्स मैनिनेन ने डाउनटाउन टोरंटो में एक स्थानीय मैक के दूध की दुकान को लूट लिया और हाल ही में चोरी की गई कार में भाग गए। दुकान के मालिक ने पुलिस को बताया कि उसे लूटने वाले व्यक्ति के पास चाकू था और उसने भूरे रंग की टोपी पहनी हुई थी। दो दिन बाद, दो सादे कपड़ों वाले पुलिस अधिकारियों ने मैनिनेन को चोरी, सशस्त्र डकैती और चोरी की कार रखने के आरोप में एक सिमोनाइजिंग स्टोर से गिरफ्तार किया। उन्होंने उसे दो बार उसके अधिकार पढ़े। मैनिनेन ने कहा कि जब तक वह अपने वकील से सलाह नहीं लेते, तब तक वह कुछ नहीं कहेंगे। भले ही पास में एक फोन था, लेकिन किसी भी समय पुलिस ने उसे अपने वकील से संपर्क करने की अनुमति देने का कोई प्रयास नहीं किया। इसके बजाय, वे सवाल पूछने लगे, और एक बिंदु पर वे कहते हैंः प्र. विल्सन एवेन्यू पर मैक के दूध को फाड़ने के समय आपके पास वह चाकू कहाँ था जो इसके साथ था (प्रतिवादी को कार में मिली CO2 बंदूक दिखा रहा है)? ए. वह झूठ बोल रहा है। जब मैं दुकान में था तो मेरे पास केवल बंदूक थी। चाकू कार के टूल बॉक्स में था। यह बयान मुकदमे में उनकी दोषसिद्धि का आधार बना। मैनिनेन ने इस आधार पर अपील की कि प्रश्नों ने धारा 10 (बी) के तहत वकील के उनके अधिकारों का उल्लंघन किया क्योंकि वे उन्हें वकील को बुलाने का अवसर प्रदान नहीं करते थे और उल्लंघन के कारण उनके अधिकार का उल्लंघन करने में प्राप्त साक्ष्य को धारा 24 (2) के तहत बाहर रखा जाना चाहिए। अपील न्यायालय सहमत हो गया और उसकी दोषसिद्धि को पलट दिया। अदालत के कारणों, लैमर ने एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखते हुए, अपील अदालत के फैसले को बरकरार रखा और कहा कि मैनिनेन के धारा 10 (बी) चार्टर अधिकार का उल्लंघन किया गया था और साक्ष्य को बाहर रखा जाना चाहिए। लैमर ने गिरफ्तारी करते समय पुलिस अधिकारी के दो कर्तव्यों की पहचान की। "सबसे पहले, पुलिस को बंदी को बिना किसी देरी के वकील को बनाए रखने और निर्देश देने के अधिकार का प्रयोग करने का उचित अवसर प्रदान करना चाहिए।" इसके लिए यह भी आवश्यक है कि पुलिस एक वकील को फोन तक पहुंच प्रदान करके उससे संपर्क की सुविधा प्रदान करे। लैमर का सुझाव है कि एकमात्र ऐसी स्थिति जहां इसे माफ किया जाएगा, वह जांच जारी रखने में तात्कालिकता की स्थितियों में होगी। हालांकि, यहां ऐसी कोई स्थिति नहीं थी। दूसरा, पुलिस को "हिरासत में लिए गए व्यक्ति से पूछताछ या अन्यथा साक्ष्य प्राप्त करने का प्रयास तब तक बंद कर देना चाहिए जब तक कि उसे वकील को बनाए रखने और निर्देश देने का उचित अवसर न मिल जाए।" मौन रहने का अधिकार तभी प्रभावी होगा जब अभियुक्त को किसी भी पूछताछ से पहले एक वकील द्वारा उसके अधिकारों के बारे में सूचित किया जा सके, और इसलिए प्रश्नों को बंद करना मौन रहने के अधिकार का अभिन्न अंग है। लैमर ने संक्षेप में विचार किया कि क्या मैनिनेन ने किसी भी समय अपने अधिकारों को स्पष्ट रूप से माफ कर दिया था, लेकिन ऐसा कोई कार्य नहीं पाया। उल्लंघन को देखते हुए, लैमर ने कहा कि इसे बाहर रखा जाना चाहिए क्योंकि बयान को शामिल करने से न्याय प्रशासन को कोलिन्स परीक्षण के तहत बदनाम किया जाएगा। उल्लंघन गंभीर था क्योंकि यह उसकी दोषसिद्धि का आधार साबित हुआ। साथ ही, कोई औचित्य नहीं था क्योंकि कोई तात्कालिकता नहीं थी। अंतिम निर्णय अपील को बाद में 1 के मुकाबले 8 मतों से खारिज कर दिया गया। एक्सटर्नल लिंक्स कैनेडियन क्रिमिनल प्रोसीजर केस लॉ कैनेडियन चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स केस लॉ सुप्रीम कोर्ट ऑफ कनाडा केस 1987 इन कैनेडियन केस लॉ सुप्रीम कोर्ट ऑफ कनाडा केस आर्टिकल विदाउट इन्फोबॉक्स कैनेडियन एविडेंस केस लॉ