Catnic Components Ltd v Hill & Smith Ltd
कैटनिक कम्पोनेंट्स लिमिटेड बनाम हिल एंड स्मिथ लिमिटेड [1982] आर. पी. सी. 183 एक पेटेंट की प्रकृति और विशेष रूप से दावा निर्माण के तरीकों पर हाउस ऑफ लॉर्ड्स का एक प्रमुख निर्णय है। पृष्ठभूमि कैटनिक घटकों में एक स्टील लिंटेल के लिए एक पेटेंट था, जिसका उपयोग ईंट की दीवार में एक दरवाजे या खिड़की के उद्घाटन पर संरचनात्मक समर्थन प्रदान करने के लिए किया जाता था। लिंटेल खोखला होता है, जिसे एक आयताकार या ट्रैपेज़ॉइडल आकार में दबाए गए शीट स्टील से बनाया जाता है, जिसमें उपकरण को आसपास के ईंट के काम में लंगर डालने के लिए हवा होती है। विनिर्देशन के एक भाग के लिए "ऊर्ध्वाधर रूप से विस्तारित" करने के लिए एक पट्टी की आवश्यकता होती है। हिल एंड स्मिथ ने लगभग एक समान आविष्कार किया जिसमें एक बार था जो पूरी तरह से ऊर्ध्वाधर होने से केवल 6 या 8 डिग्री ऊपर की ओर झुका हुआ था। अंतर के बावजूद उपकरण ने पूरी तरह से उसी तरह काम किया जैसे कैटनिक के आविष्कार ने किया था। पेटेंट के उल्लंघन के लिए कैटनिक पर मुकदमा चलाया गया। मुकदमे में, न्यायाधीश ने माना कि "पिथ एंड मैरो" सिद्धांत के तहत उल्लंघन किया गया था। इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत ने इस फैसले को पलट दिया क्योंकि उसने माना कि "ऊर्ध्वाधर" आवश्यकता पेटेंट का एक सटीक और आवश्यक तत्व था। लॉ लॉर्ड्स ने अपील न्यायालय के निर्णय को उलट दिया, यह पाते हुए कि एक उल्लंघन था, और पेटेंट व्याख्या में उद्देश्यपूर्ण निर्माण के उपयोग की पुष्टि की। कोर्ट लॉर्ड डिप्लॉक की राय में कहा गया कि एक पेटेंट को "उद्देश्यपूर्ण" तरीके से पढ़ा जाना चाहिए जो पेटेंट की आवश्यक विशेषताओं पर केंद्रित हो। उन्होंने प्रसिद्ध रूप से कहाः माई लॉर्ड्स, एक पेटेंट विनिर्देश पेटेंटी द्वारा एक एकतरफा बयान है, जो अपनी पसंद के शब्दों में, उन लोगों को संबोधित करता है जो उनके आविष्कार के विषय में व्यावहारिक रुचि रखते हैं (यानी। "कला में कुशल"), जिसके द्वारा वह उन्हें सूचित करता है कि वह नए उत्पाद या प्रक्रिया की आवश्यक विशेषताओं के बारे में क्या दावा करता है जिसके लिए पेटेंट पत्र उसे एकाधिकार प्रदान करते हैं। इसे दावे का "पीठ और मज्जा" कहा जाता है। एक पेटेंट विनिर्देशन को विशुद्ध रूप से शाब्दिक निर्माण के बजाय एक उद्देश्यपूर्ण निर्माण दिया जाना चाहिए जो उस प्रकार के सावधानीपूर्वक मौखिक विश्लेषण को लागू करने से प्राप्त होता है जिसमें वकीलों को अक्सर उनके प्रशिक्षण से लुभाया जाता है। प्रत्येक मामले में सवाल यह हैः क्या जिस प्रकार के काम में आविष्कार का उपयोग करने का इरादा था, उसके बारे में व्यावहारिक ज्ञान और अनुभव वाले व्यक्ति यह समझेंगे कि दावे में दिखाई देने वाले किसी विशेष वर्णनात्मक शब्द या वाक्यांश का सख्ती से अनुपालन पेटेंटी द्वारा आविष्कार की एक आवश्यक आवश्यकता होने का इरादा था ताकि कोई भी संस्करण दावा किए गए एकाधिकार से बाहर हो, भले ही इसका आविष्कार के काम करने के तरीके पर कोई भौतिक प्रभाव न पड़े। इंप्रूवर बनाम रेमिंगटन (1990) किरिन-एम्जेन बनाम होचस्ट मैरियन रूसेल (2004) संदर्भ हाउस ऑफ लॉर्ड्स मामले यूनाइटेड किंगडम पेटेंट मामला कानून 1982 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून