Cheek v. United States
चीक बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 498 यू. एस. 192 (1991), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें न्यायालय ने कर रिटर्न दाखिल करने में जानबूझकर विफलता और कर चोरी के लिए एक कर प्रदर्शनकारी जॉन एल. चीक की दोषसिद्धि को उलट दिया। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि कर कानून की जटिलता के कारण हुई गलतफहमी के आधार पर कोई भी व्यक्ति कर कानून का उल्लंघन नहीं कर रहा है, यह एक वास्तविक सद्भावनापूर्ण विश्वास इच्छाशक्ति को नकारता है, भले ही वह विश्वास तर्कहीन या अनुचित हो। न्यायालय ने यह भी फैसला सुनाया कि एक वास्तविक विश्वास कि कर कानून अमान्य या असंवैधानिक है, कर कानून की जटिलता के कारण हुई गलतफहमी पर आधारित एक सद्भावना विश्वास नहीं है, और यह एक बचाव नहीं है। पृष्ठभूमि प्रतिवादी, जॉन एल. चीक, 1973 में अमेरिकन एयरलाइंस के लिए पायलट बने। कर वर्ष 1979 के दौरान, चीक ने संघीय आयकर विवरणी दाखिल की। 1980 के कर वर्ष की शुरुआत से, चीक ने संघीय आयकर विवरणी दाखिल करना बंद कर दिया। उन्होंने अपने नियोक्ता को प्रस्तुत किए गए अपने फॉर्म डब्ल्यू-4 विदहोल्डिंग स्टेटमेंट पर साठ भत्ते तक का दावा करना शुरू कर दिया। 1982 से 1987 तक, चीक संघीय आयकर को चुनौती देने वाले कम से कम चार दीवानी मामलों में भी शामिल थे। उन मामलों में उठाए गए तर्कों में शामिल थेः (1) यह तर्क कि वह कानून के अर्थ में करदाता नहीं था; (2) यह तर्क कि मजदूरी आय नहीं है; (3) यह तर्क कि सोलहवां संशोधन व्यक्तियों पर आयकर को अधिकृत नहीं करता है; और (4) यह तर्क कि सोलहवां संशोधन अप्रवर्तनीय है। चारों मामलों में, अदालतों ने कहा कि ये तर्क गलत थे। चीक ने कर अपराधों के आरोप में व्यक्तियों के दो आपराधिक मुकदमों में भी भाग लिया। जॉन चीक पर अंततः 1980,1981,1983,1984,1985 और 1986 के तहत संघीय आयकर रिटर्न दाखिल करने में जानबूझकर विफल रहने के छह मामलों का आरोप लगाया गया था। उन पर वर्ष 1980,1981 और 1983 के तहत कर चोरी का भी आरोप लगाया गया था। ट्रायल कोर्ट अपने आपराधिक मुकदमे में, चीक ने खुद का प्रतिनिधित्व किया। उन्होंने यह भी गवाही दी कि 1978 के आसपास उन्होंने एक समूह द्वारा आयोजित संगोष्ठियों में भाग लेना शुरू कर दिया था जो मानते थे कि संघीय आयकर प्रणाली असंवैधानिक थी। चीक ने कहा कि संगोष्ठियों और अपने स्वयं के अध्ययन के आधार पर, उनका ईमानदारी से मानना था कि कर कानूनों को असंवैधानिक रूप से लागू किया जा रहा था, और उनके कार्य वैध थे। चीक ने विशेष रूप से अमेरिकी संविधान, अदालत की राय, सामान्य कानून और अन्य सामग्रियों की अपनी व्याख्याओं के बारे में गवाही दी। उन्होंने गवाही दी कि उन्होंने इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए उन सामग्रियों पर भरोसा किया था कि उन्हें कर विवरणी दाखिल करने की आवश्यकता नहीं थी, कि उन्हें आयकर का भुगतान करने की आवश्यकता नहीं थी, और वह अपने वेतन से रोके गए धन की वापसी का दावा कर सकते थे। चीक ने यह भी तर्क दिया कि एक निजी नियोक्ता (अमेरिकन एयरलाइंस) से उनकी मजदूरी आंतरिक राजस्व कानूनों के तहत आय का गठन नहीं करती है। चीक ने तर्क दिया कि इसलिए उन्होंने आपराधिक कर दोषसिद्धि के लिए आवश्यक "इच्छाशक्ति" के बिना काम किया था। अमेरिकी आपराधिक कानून के तहत, सामान्य नियम यह है कि कानून की अज्ञानता या कानून की गलती आपराधिक अभियोजन के लिए एक वैध बचाव नहीं है (इग्नोरेंटिया ज्यूरिस नॉन एक्सक्यूसैट भी देखें)। हालाँकि, इस नियम के अपवाद भी हैं। कुछ यू. एस. आपराधिक क़ानून "विशिष्ट इरादे" वाले अपराधों के रूप में जाने जाते हैं, जहाँ कानून की अज्ञानता एक वैध बचाव हो सकता है। संघीय आपराधिक कर कानून विशिष्ट इरादे वाले अपराधों के लिए कानूनों के उदाहरण हैं, जहां कानून की वास्तविक अज्ञानता एक वैध बचाव है। जूरी के गलत निर्देशों में चीक को दोषी ठहराया गया था, लेकिन जूरी के विचार-विमर्श के दौरान, जूरी ने ट्रायल जज से कानून पर स्पष्टीकरण के लिए कहा। न्यायाधीश ने जूरी को निर्देश दिया कि "एक ईमानदार लेकिन अनुचित विश्वास बचाव नहीं है, और इच्छाशक्ति को नकारता नहीं है।" ट्रायल कोर्ट ने जूरी को यह भी निर्देश दिया कि "[ए] ड्वाइस या शोध जिसके परिणामस्वरूप यह निष्कर्ष निकलता है कि एक निजी रूप से कार्यरत व्यक्ति की मजदूरी आय नहीं है या कर कानून असंवैधानिक हैं, वस्तुनिष्ठ रूप से उचित नहीं है, और कानून रक्षा की अच्छी धारणा की गलतफहमी के आधार के रूप में काम नहीं कर सकते हैं।" अपील्स चीक ने सातवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स में अपनी दोषसिद्धि की अपील की, जिसने दोषसिद्धि को बरकरार रखा। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने मामले की समीक्षा के लिए प्रमाणपत्र का एक रिट जारी किया। अदालत में, चीक ने तर्क दिया कि निचली अदालत ने जूरी को निर्देश देकर गलती की थी कि कानून की गलतफहमी को जानबूझकर नकारने के लिए निष्पक्ष रूप से उचित होना चाहिए। अदालती न्यायाधीश सौटर की राय ने मामले में कोई भाग नहीं लिया, क्योंकि उनके अदालत में शामिल होने से एक सप्ताह पहले यह तर्क दिया गया था। अपने निर्णय में, न्यायालय ने दो आवश्यक आधार प्रस्तुत किएः एक वास्तविक, सद्भावनापूर्ण विश्वास कि कोई कर कानून की जटिलता के कारण हुई गलतफहमी के आधार पर संघीय कर कानून का उल्लंघन नहीं कर रहा है (उदाहरण के लिए, क़ानून की जटिलता) "जानबूझकर" के आरोप का बचाव है, भले ही वह विश्वास तर्कहीन या अनुचित हो। यह विश्वास कि संघीय आयकर अमान्य या असंवैधानिक है, कर कानून की जटिलता के कारण हुई गलतफहमी नहीं है, और "इच्छाशक्ति" के आरोप का बचाव नहीं है, भले ही वह विश्वास वास्तविक हो और अच्छे विश्वास में हो। सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि एक संघीय आपराधिक कर मामले में इच्छाशक्ति के निष्कर्ष के लिए सबूत की आवश्यकता होती है (1) कि कानून ने प्रतिवादी पर एक कर्तव्य लगाया, (2) कि प्रतिवादी को इस कर्तव्य के बारे में पता था, और (3) कि प्रतिवादी ने स्वेच्छा से और जानबूझकर उस कर्तव्य का उल्लंघन किया। यह समझाते हुए कि इच्छाशक्ति तत्व को कैसे साबित किया जाना चाहिए, न्यायालय ने कर कानून के बारे में वैधानिक तर्कों से कर कानून की संवैधानिकता के बारे में तर्कों को अलग किया। न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट की एक राय में, अदालत ने फैसला सुनाया कि प्रतिवादी का यह विश्वास कि कर कानून असंवैधानिक थे, बचाव नहीं था, चाहे वह विश्वास कितना भी ईमानदारी से क्यों न माना गया हो। इसके विपरीत, चीक की यह स्वीकृति कि कर विवरणी दाखिल करने में उनकी विफलता संवैधानिकता के बारे में एक विश्वास पर आधारित थी, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कर कानून के बारे में चीक की जागरूकता के संभावित सबूत के रूप में देखी गई (1) (न्यायालय ने कहा कि संवैधानिक तर्क करदाता के "मुद्दे पर प्रावधानों के बारे में पूर्ण ज्ञान और एक अध्ययन निष्कर्ष को प्रकट करते हैं, चाहे वे प्रावधान कितने भी गलत हों, कि वे अमान्य और अप्रवर्तनीय हैं"), और (2) कर कानून द्वारा लगाए गए एक ज्ञात कानूनी कर्तव्य के स्वैच्छिक, जानबूझकर उल्लंघन का। हालाँकि, चीक का वैधानिक तर्क-उनका यह दृढ़ विश्वास कि उनका वेतन क़ानून (आंतरिक राजस्व संहिता) के तहत आय नहीं था-सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक वैध बचाव के लिए एक संभावित आधार होने का फैसला किया गया था, भले ही वह विश्वास वस्तुनिष्ठ रूप से उचित न हो, बशर्ते कि विश्वास वास्तव में अच्छे विश्वास में था। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि जूरी को निर्देश देकर कि प्रतिवादी का वैधानिक तर्क एक ऐसे विश्वास पर आधारित होना चाहिए जो "निष्पक्ष रूप से उचित" था, ट्रायल जज ने गलती से एक तथ्यात्मक मुद्दे (जूरी के निर्णय के लिए) को कानूनी मुद्दे में बदल दिया था। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि क्या प्रतिवादी ने जानबूझकर काम किया है, यह जूरी द्वारा निर्धारित किया जाने वाला एक तथ्यात्मक मुद्दा है, और यह कि इच्छा की कमी का एक वैध बचाव पाया जा सकता है, भले ही प्रतिवादी का विश्वास "वस्तुनिष्ठ रूप से उचित" न हो। सुप्रीम कोर्ट ने मामले को फिर से सुनवाई के लिए निचली अदालत में भेज दिया। न्यायालय ने ऐसे दिशा-निर्देश भी प्रदान किए जिनका पुनः विचारण में जूरी द्वारा उपयोग किया जा सकता हैः न्यायमूर्ति हैरी ब्लैकमन, न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल के साथ, न्यायालय के इस फैसले से सहमत थे कि यह विश्वास कि संघीय आयकर असंवैधानिक है, इच्छाशक्ति के आरोप का बचाव नहीं है। हालाँकि, इन दोनों न्यायाधीशों ने अदालत के फैसले के बारे में शिकायत की कि आंतरिक राजस्व संहिता की गलतफहमी पर आधारित एक वास्तविक, सद्भावना एक वैध बचाव है। असहमति में, ब्लैकमन ने लिखाः कुछ कर प्रदर्शनकारियों ने इस तर्क के लिए इस मामले का हवाला दिया है कि कर कानून की अच्छी गलतफहमी के बारे में चीक द्वारा उठाए गए बचाव का उपयोग करके बिना सजा के करों का भुगतान करने से बचना संभव है। गाल बचाव, हालांकि, केवल एक आपराधिक मुकदमे में उपलब्ध है, और कर के भुगतान से बचने के तरीके के रूप में नहीं। इसके अलावा, वकील डेनियल बी. इवांस बताते हैं कि गाल बचाव तार्किक रूप से आत्म-पराजय हैः. यदि आप इसका उपयोग करने के लिए पहले से योजना बनाते हैं, तो यह विफल होना लगभग निश्चित है, क्योंकि आपके "अच्छे विश्वास" को स्थापित करने के आपके प्रयासों का उपयोग सरकार द्वारा इस बात के प्रमाण के रूप में किया जा रहा है कि आप जानते थे कि जब आपने ऐसा किया था तो आप जो कर रहे थे वह गलत था, यही कारण है कि आपने पहले से बचाव स्थापित करने के लिए काम किया था। जॉन चीक के मामले में बाद के घटनाक्रमः फैसले के तुरंत बाद, चीक के वकील, विलियम आर. कॉल्सन ने कहा कि चीक ने "अपना सबक सीख लिया है।" कॉल्सन ने चीक को "कर विरोध आंदोलन का भोली-भाली शिकार" बताया। इसके अलावा, मामले को फिर से सुनवाई के लिए भेज दिया गया। पुनः मुकदमे में, जूरी ने चीक के इस तर्क को खारिज कर दिया कि वह वास्तव में "मानता" था कि मजदूरी कर योग्य नहीं थी। उसे फिर से दोषी ठहराया गया। 13 मार्च, 1992 को चीक को एक साल और एक दिन के कारावास की सजा सुनाई गई और उसे पांच साल के परिवीक्षा पर रखा गया। परिवीक्षा की शर्तें थीं कि वह आंतरिक राजस्व सेवा के साथ सहयोग करेंगे और अपने करों का भुगतान करेंगे, और 62,000 डॉलर का जुर्माना देंगे। सातवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा दूसरी दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया था, और संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने समीक्षा से इनकार करके उस निर्णय को कायम रखा। चीक को दिसंबर 1992 में जेल से रिहा किया गया था। कम से कम एक संघीय जिला अदालत ने संकेत दिया है कि, प्रतिवादी द्वारा अपने स्वयं के विश्वास के बारे में या कुछ अन्य सबूतों के अभाव में जो "करदाता की मानसिकता" के लिए एक कड़ी प्रदान करता है, प्रतिवादी के वकील को जूरी को "गाल बचाव निर्देश" देने के लिए अदालत की आवश्यकता नहीं हो सकती है। सातवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा उस निर्णय की पुष्टि की गई है। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 498 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची खंड द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के कराधान और राजस्व मामले कानून 1991 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून कर चोरी संयुक्त राज्य अमेरिका में