Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc.
कंप्यूटर एसोसिएट्स इंटरनेशनल, इंक. बनाम अल्ताई, इंक., 982 एफ. 2डी 693 (2डी सिर। 1992) यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द सेकंड सर्किट का एक निर्णय है जो इस बात को संबोधित करता है कि सॉफ्टवेयर के गैर-शाब्दिक तत्व किस हद तक कॉपीराइट कानून द्वारा संरक्षित हैं। अदालत ने अमूर्त-निस्पंदन-तुलन परीक्षण नामक तीन-चरणीय प्रक्रिया का उपयोग किया और उसकी सिफारिश की। यह मामला न्यूयॉर्क के पूर्वी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय की एक अपील थी जिसमें जिला अदालत ने पाया कि प्रतिवादी अल्ताई के ओ. एस. सी. ए. आर. 3.4 कंप्यूटर प्रोग्राम ने वादी कंप्यूटर एसोसिएट्स के सी. ए.-शेड्यूलर नामक कॉपीराइट वाले कंप्यूटर प्रोग्राम का उल्लंघन किया था। जिला अदालत ने यह भी पाया कि अल्ताई का ओ. एस. सी. ए. आर. 3.5 कार्यक्रम काफी हद तक सी. ए.-शेड्यूलर 7 के एक हिस्से के समान नहीं था जिसे सिस्टम एडेप्टर कहा जाता है, और इस प्रकार ओ. एस. सी. ए. आर. 3.5 के रूप में राहत देने से इनकार कर दिया। अंत में, जिला अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अल्ताई के खिलाफ कंप्यूटर एसोसिएट्स के राज्य कानून व्यापार गुप्त गबन के दावे को संघीय कॉपीराइट अधिनियम द्वारा पूर्ववत किया गया था। अपील की सुनवाई न्यायाधीश फ्रैंक अल्टीमारी, जॉन डेनियल महोनी और जॉन एम. वॉकर, जूनियर ने की। बहुमत की राय न्यायाधीश वॉकर द्वारा लिखी गई थी। न्यायाधीश अल्टीमारी आंशिक रूप से सहमत हुए और आंशिक रूप से असहमत हुए। द्वितीय सर्किट ने प्रतिलिप्याधिकार उल्लंघन के बारे में जिला अदालत के फैसले की पुष्टि की, लेकिन व्यापार गुप्त छूट पर अपनी पकड़ को खाली कर दिया और पुनर्स्थापित कर दिया। मामले की पृष्ठभूमि कंप्यूटर एसोसिएट्स (सीए) ने सीए-शेड्यूलर नामक एक नौकरी अनुसूचना कार्यक्रम बनाया जो कंप्यूटर को दिए गए विभिन्न कार्यों (नौकरियों) को क्रमबद्ध करता है, चलाता है और नियंत्रित करता है। इस शेड्यूलर को आई. बी. एम. सिस्टम 370 कंप्यूटरों के साथ संगत होने के लिए डिज़ाइन किया गया था जो तीन अलग-अलग आई. बी. एम. मेनफ्रेम ऑपरेटिंग सिस्टमः डी. ओ. एस./वी. एस. ई., ओ. एस./एम. वी. एस. और वी. एम./सी. एम. एस. में से किसी को भी चलाते थे। परंपरागत रूप से, एक निर्दिष्ट ऑपरेटिंग सिस्टम पर चलाने के लिए एक प्रोग्राम को विशेष रूप से संकलित किया जाना चाहिए। एक ही कोड को विभिन्न ऑपरेटिंग सिस्टम पर चलाने की अनुमति देने के लिए, सीए-शेड्यूलर में एडीएपीटीआर नामक एक घटक शामिल था जिसे प्रोग्राम की भाषा को उस विशेष ऑपरेटिंग सिस्टम के लिए समझने योग्य आदेशों में अनुवाद करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। इस तरह सीए-शेड्यूलर एक ही कोड का उपयोग कर सकता है लेकिन अलग-अलग ऑपरेटिंग सिस्टम पर चल सकता है। 1982 में, अल्ताई ने वी. एस. ई. ऑपरेटिंग सिस्टम के लिए लिखे गए जेड. ई. के. ई. नामक अपने स्वयं के नौकरी अनुसूचक की स्थापना की। एम. वी. एस. ऑपरेटिंग सिस्टम पर चलने के लिए जेड. ई. के. ई. का एक संस्करण बनाने के प्रयासों में, अल्ताई कर्मचारी जेम्स विलियम्स ने एम. वी. एस. संस्करण बनाने के लिए अपने लंबे समय के दोस्त, कंप्यूटर एसोसिएट्स के एक कर्मचारी, क्लाउड आर्नी को भर्ती किया। विलियम्स का दावा है कि उस समय उन्हें ए. डी. ए. पी. टी. आर. घटक के बारे में पता नहीं था या आर्नी को सी. ए.-शेड्यूलर और ए. डी. ए. पी. टी. आर. कोड से परिचित था। आर्नी ने अल्ताई के ज़ेके कार्यक्रम पर काम करने के लिए सीए छोड़ दिया, अपने साथ एडीएपीटीआर के लिए स्रोत कोड के वीएसई और एमवीएस संस्करण ले गए। ए. डी. ए. पी. टी. आर. के बारे में अपने ज्ञान का उपयोग करते हुए, आर्नी ने अल्ताई को विभिन्न ऑपरेटिंग सिस्टम के साथ इंटरफेस करने के लिए एक प्रोग्राम अनुवादक को शामिल करने के लिए प्रोग्राम का पुनर्गठन करने के लिए आश्वस्त किया। आर्नी ने अल्ताई के लिए अनुवादक ओ. एस. सी. ए. आर. 3.4 बनाया जिसमें ओ. एस. सी. ए. आर. के स्रोत कोड का लगभग 30 प्रतिशत सीधे सी. ए. के ए. डी. ए. पी. टी. आर. कोड से लिया गया था। 1988 में, CA ने अल्ताई के CA ADAPTER कोड के उपयोग का पता लगाया और अल्ताई के खिलाफ कॉपीराइट उल्लंघन और व्यापार गुप्त दुरुपयोग के लिए कार्रवाई की। जवाब में, अल्ताई ने आठ प्रोग्रामरों द्वारा किए जाने वाले कोड के प्रतिलिपि किए गए भागों के एक साफ कमरे में पुनर्लेखन का आदेश दिया, जिन्हें पिछले ओ. एस. सी. ए. आर. कोड के साथ कोई जानकारी या भागीदारी नहीं थी। इस नए कार्यक्रम को ओ. एस. सी. ए. आर. 3.5 के रूप में जारी किया गया था। न्यूयॉर्क के पूर्वी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय के फैसले में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्किट न्यायाधीश, माननीय जॉर्ज सी. प्रैट ने पाया कि ओ. एस. सी. ए. आर. 3.4, सी. ए. के सी. ए.-शेड्यूलर का कॉपीराइट उल्लंघन था और सी. ए. को हर्जाने और विभाजित लाभ में $364,444 का पुरस्कार दिया। जिला अदालत ने फैसला सुनाया कि दूसरी ओर, ओ. एस. सी. ए. आर. 3.5 का पुनर्लेखन कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं है। इसने यह भी फैसला सुनाया कि राज्य कानून व्यापार गुप्त दावों को संघीय कॉपीराइट अधिनियम द्वारा पूर्ववत किया गया था, और इस प्रकार अल्ताई व्यापार गुप्त दुरुपयोग के लिए उत्तरदायी नहीं था। शुरुआत में, दोनों पक्षों ने फैसले के खिलाफ अपील की। अल्ताई ने ओ. एस. सी. ए. आर. 3.4 पर फैसले के खिलाफ अपील की, लेकिन बाद में दावे को वापस ले लिया। सी. ए. ने ओ. एस. सी. ए. आर. 3.5 पर फैसले और व्यापार गुप्त गबन पर छूट के खिलाफ अपील की। प्रासंगिक कानून इस मामले से पहले, यह अच्छी तरह से स्थापित किया गया था कि सॉफ्टवेयर को कॉपीराइट कानून द्वारा संरक्षित किया जा सकता है। विशेष रूप से, पिछले मामलों से पता चला है कि प्रोग्राम कोड के शाब्दिक तत्व कॉपीराइट द्वारा संरक्षित हैं (ऐप्पल कंप्यूटर, इंक बनाम फ्रैंकलिन कंप्यूटर कॉर्प में)। इस मामले में मुद्दा यह है कि क्या और किस हद तक कॉपीराइट प्रोग्राम कोड के गैर-शाब्दिक तत्वों, प्रोग्राम की संरचना, अनुक्रम और संगठन की रक्षा करता है। हालांकि कुछ अदालतों ने इस मुद्दे की जांच की थी, लेकिन इस सर्किट में यह अपनी तरह का पहला मामला था। अपील में मुद्दों पर, सी. ए. ने जिला अदालत के इस निष्कर्ष पर विवाद किया कि ओ. एस. सी. ए. आर. 3.5 में सी. ए. के ए. डी. ए. पी. टी. आर. के साथ पर्याप्त समानता नहीं थी। उन्होंने दावा किया कि जिला अदालत ने कंप्यूटर सॉफ्टवेयर के गैर-शाब्दिक तत्वों की प्रतिलिपि को ध्यान में रखते हुए एक उचित परीक्षण लागू नहीं किया। उन्होंने दावा किया कि स्वच्छ कक्ष पुनर्लेखन के बावजूद, प्रवाह चार्ट, अंतर-मॉड्यूलर संबंध, पैरामीटर सूची, मैक्रो और ऑपरेटिंग सिस्टम से प्राप्त सेवाओं सहित ए. डी. ए. पी. टी. आर. की संरचनाओं में पर्याप्त समानता थी। इस मुद्दे पर पहुँचने के लिए, अदालत ने इस दावे का पूरी तरह से समर्थन किया कि सॉफ्टवेयर के गैर-शाब्दिक तत्व कॉपीराइट के तहत संरक्षित हैं। सॉफ्टवेयर को कॉपीराइट कानून के उद्देश्यों के लिए एक साहित्यिक कार्य माना जाता है, और साहित्यिक कार्यों के गैर-साहित्यिक तत्व कॉपीराइट के तहत संरक्षित हैं। इस प्रकार, सॉफ्टवेयर के गैर-शाब्दिक तत्व भी संरक्षित हैं। सवाल यह था कि गैर-शाब्दिक तत्वों की किस हद तक रक्षा की जाती है। कॉपीराइट किसी विचार की अभिव्यक्ति की रक्षा करता है लेकिन स्वयं विचार की नहीं। इस प्रकार, यह निर्धारित करना महत्वपूर्ण है कि अभिव्यक्ति और विचार के बीच की रेखा कहाँ खींची जाए। अदालत बेकर बनाम सेल्डन में उस राय से सहमत थी जिसमें कहा गया था कि जिन चीजों का "आवश्यक रूप से विचार के लिए घटना के रूप में उपयोग किया जाना चाहिए" वे कॉपीराइट संरक्षण के अधीन नहीं हैं। हालाँकि, इस राय ने इस बात पर कोई सलाह नहीं दी कि विचार को अभिव्यक्ति से कैसे अलग किया जाए। इसी तरह के मुद्दे का सामना करते हुए, व्हेलन बनाम जैस्लो ने यह कहकर विचार और अभिव्यक्ति के बीच के अंतर को चित्रित करने का प्रयास किया कि काम का कार्य विचार है और बाकी सब कुछ जो कार्य के लिए आवश्यक नहीं है वह विचार की अभिव्यक्ति है। अदालत जिला अदालत द्वारा व्हेलन तर्क का पालन करने से इनकार करने से सहमत थी क्योंकि परीक्षण "वैचारिक रूप से व्यापक" है। एक कार्यक्रम के कई कार्य हो सकते हैं और इस प्रकार कई विचार हो सकते हैं। एक वैकल्पिक मीट्रिक के रूप में, अदालत ने पर्याप्त समानता, अमूर्तता-निस्पंदन-तुलना निर्धारित करने के लिए तीन-चरणीय परीक्षण प्रस्तुत किया। यह प्रक्रिया विलय के अन्य पहले से स्थापित कॉपीराइट सिद्धांतों, दृश्यों को निष्पक्ष और सार्वजनिक क्षेत्र पर आधारित है। इस परीक्षण में, अदालत को पहले कथित रूप से उल्लंघन किए गए कार्यक्रम के घटक संरचनात्मक भागों को निर्धारित करना होगा। फिर, किसी भी गैर-संरक्षित तत्व को निकालने के लिए भागों को फ़िल्टर किया जाता है। गैर-संरक्षित तत्वों में शामिल हैंः दक्षता के लिए बनाए गए तत्व (अर्थात। सीमित संख्या में तरीकों से इसे व्यक्त किया जा सकता है और इस प्रकार विचार के लिए आकस्मिक), बाहरी कारकों द्वारा निर्धारित तत्व (यानी। मानक तकनीक), और सार्वजनिक क्षेत्र से लिए गए डिजाइन तत्व। इनमें से किसी भी गैर-संरक्षित तत्व को बाहर फेंक दिया जाता है और पर्याप्त समानता निर्धारित करने के लिए शेष तत्वों की तुलना कथित रूप से उल्लंघन करने वाले कार्यक्रम के तत्वों से की जाती है। प्रौद्योगिकी की तेजी से विकसित होने वाली प्रकृति को देखते हुए, अदालत ने जहां उपयुक्त हो, तीन-चरणीय परीक्षण में संशोधन की सिफारिश की। उन्होंने यह भी सिफारिश की कि कथित रूप से उल्लंघन किए गए कार्यक्रम को तीन-चरणीय परीक्षण के माध्यम से रखा जाए और फिर कथित रूप से उल्लंघन करने वाले कार्यक्रम से तुलना की जाए, बजाय इसके कि जिला अदालत ने मूल रूप से चुना था। निर्णय अदालत ने जिला अदालत की प्रक्रिया की फिर से जांच की और इसमें कोई महत्वपूर्ण गलती नहीं पाई। सार्वजनिक डोमेन से सभी कार्यात्मक तत्वों और तत्वों को हटाने के बाद, ओ. एस. सी. ए. आर. 3.5 में केवल कुछ सूचियां और मैक्रो ए. डी. ए. पी. टी. आर. के समान थे, और कार्यक्रम पर उनका प्रभाव कॉपीराइट उल्लंघन घोषित करने के लिए पर्याप्त नहीं था। अदालत ने पाया कि ऑपरेटिंग सिस्टम द्वारा आवश्यक सेवाओं में समानता ऑपरेटिंग सिस्टम की प्रकृति के कारण थी, इस प्रकार यह कॉपीराइट द्वारा संरक्षित नहीं था। इसी तरह, फ्लो चार्ट को काम की प्रकृति से बहने वाले बाहरी कारकों द्वारा निर्धारित एक तत्व पाया गया, जो कॉपीराइट कानून द्वारा भी असुरक्षित था। इस विश्लेषण के आलोक में, अदालत ने जिला अदालतों के इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि व्यापार गुप्त दुरुपयोग से संबंधित अपील के लिए ओ. एस. सी. ए. आर. 3.5.CA के दूसरे तर्क द्वारा कोई कॉपीराइट उल्लंघन नहीं किया गया था। जिला अदालत ने निर्धारित किया कि गबन का आरोप अल्ताई द्वारा उल्लंघनकारी सामग्री के उपयोग पर आधारित था, इसलिए कॉपीराइट उल्लंघन के दावे ने 17 यू. एस. सी. के अनुसार गबन के दावे को पूर्ववत कर दिया। §301। व्यापार गुप्त गबन के मामले पर पुनर्विचार करने पर, अदालत ने पाया कि आर्नी की गोपनीयता के संभावित उल्लंघन और अनुचित व्यापार गुप्त अधिग्रहण के लिए अल्ताई के संभावित दायित्व के साथ, ये अतिरिक्त तत्व व्यापार गुप्त गबन के दावे को कॉपीराइट उल्लंघन के दावे से अलग करते हैं। अदालत ने जिला अदालत के पूर्व निर्णय को रद्द कर दिया और मामले को जिला अदालत में वापस भेज दिया। प्रतिक्रियाएं अमूर्त-निस्पंदन-तुलन परीक्षण को अदालतों द्वारा जल्दी से अपनाया गया है। वास्तव में, 1992 [-2006] के बाद से प्रत्येक अदालत ने व्हेलन परीक्षण पर 3-चरणीय निस्पंदन परीक्षण का उपयोग करने का विकल्प चुना है। हालांकि, कुछ लोगों ने इस दृष्टिकोण की आलोचना की है और दावा किया है कि यह कॉपीराइट संरक्षण के दायरे को बहुत कम करता है। सीए और अन्य बड़ी कंप्यूटर कंपनियों का तर्क है कि व्यापक सुरक्षा के बिना, परीक्षण विकास को रोक देगा और प्रोग्रामरों को सक्रिय रूप से कार्यक्रमों को डिजाइन करने और सुधारने से हतोत्साहित करेगा। सॉफ्टवेयर का कॉपीराइट उल्लंघन भी देखें कॉपीराइट कानून में प्रमुख कानूनी मामलों की सूची विश्लेषणात्मक विच्छेदन संदर्भ आगे पढ़ने के लिए पामेला सैमुएलसन, कॉपीराइट कानून सिस्टम और प्रक्रियाओं को इसके संरक्षण के दायरे से क्यों बाहर करता है, 85 टेक्स। एल. रेव. 1921, 1969-1971 (2007)। बाहरी लिंक सॉफ्टवेयर मामलों में कॉपीराइट उल्लंघन पर विशेषज्ञ गवाह का दृष्टिकोण एम. आई. टी. मामले का सारांश संयुक्त राज्य अमेरिका कॉपीराइट मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका मामले कानून सी. ए. टेक्नोलॉजीज में दूसरे सर्किट मामलों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका अपील न्यायालय 1992