United States v. Leon
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम लियोन, 468 यू. एस. 897 (1984), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें न्यायालय ने चौथे संशोधन बहिष्करण नियम के लिए "सद्भावना" अपवाद स्थापित किया। पृष्ठभूमि अगस्त 1981 में, बरबैंक, कैलिफोर्निया में पुलिस को एक गुप्त सूचना मिली जिसमें पैट्सी स्टीवर्ट और अरमांडो सांचेज़ की पहचान ड्रग डीलरों के रूप में की गई थी। पुलिस ने उनके घरों की निगरानी शुरू की और घरों में अक्सर आने वाली कारों के आधार पर सुरागों का पालन किया। पुलिस ने अभियान में शामिल रिकार्डो डेल कैस्टिलो और अल्बर्टो लियोन की भी पहचान की। इस निगरानी और दूसरे मुखबिर की जानकारी के आधार पर, एक जासूस ने एक हलफनामा लिखा और एक न्यायाधीश ने तलाशी वारंट जारी किया। पुलिस ने तलाशी ली, लेकिन बाद में तलाशी वारंट अमान्य पाया गया क्योंकि पुलिस के पास वारंट जारी करने का संभावित कारण नहीं था। तलाशी में प्राप्त साक्ष्य को वैसे भी बरकरार रखा गया था, क्योंकि पुलिस ने वारंट के आधार पर तलाशी ली, जिसका अर्थ है कि उन्होंने अच्छे विश्वास के साथ काम किया। यह बहिष्करण नियम के अच्छे विश्वास अपवाद के रूप में जाना जाने लगा। निर्णय बहुमत सुप्रीम कोर्ट ने 5 जुलाई, 1984 को अपने फैसले की घोषणा की, जिसमें जस्टिस बायरन व्हाइट ने संयुक्त राज्य अमेरिका के पक्ष में 6-6 बहुमत के लिए दायर किया, जिसमें जस्टिस हैरी ब्लैकमन ने एक सहमति राय लिखी। सबसे पहले, अपवर्जन नियम मजिस्ट्रेट और न्यायाधीशों को उनकी गलतियों के लिए दंडित करने के बजाय पुलिस के कदाचार को रोकने के लिए बनाया गया है। केवल तभी जब वारंट को जानबूझकर या लापरवाही से झूठे हलफनामे पर आधारित किया जाता है, तो अदालत ने परिणामस्वरूप प्राप्त साक्ष्य को दबा दिया है। दूसरा, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि न्यायाधीश और मजिस्ट्रेट संविधान के चौथे संशोधन की अनदेखी करने के लिए इच्छुक हैं और उनके कार्यों के लिए बहिष्कार की अंतिम मंजूरी की आवश्यकता होगी। तीसरा, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि तलाशी वारंट के तहत प्राप्त साक्ष्य को दबाने से न्यायाधीशों और मजिस्ट्रेटों पर कोई निवारक प्रभाव पड़ेगा। न्यायाधीश और मजिस्ट्रेट कानून प्रवर्तन अधिकारियों के सहायक नहीं होते हैं और इस तरह वे तटस्थ होते हैं और आपराधिक अभियोजन के परिणाम में उनकी कोई हिस्सेदारी नहीं होती है। तलाशी वारंट के अनुसार प्राप्त साक्ष्य को दबाने का आदेश केवल मामले-दर-मामले के आधार पर दिया जाना चाहिए और केवल उन उदाहरणों में जहां बहिष्करण बहिष्करण नियम के उद्देश्यों को बढ़ावा देगा। सद्भावना से और तलाशी वारंट के दायरे में काम करने वाले अधिकारी को चौथे संशोधन संवैधानिक उल्लंघन के अधीन नहीं किया जाना चाहिए। यह पता लगाना मजिस्ट्रेट या न्यायाधीश की जिम्मेदारी है कि क्या वारंट संभावित कारण का समर्थन करने के लिए पर्याप्त जानकारी द्वारा समर्थित है। हालांकि, अधिकारी की निर्भरता वस्तुनिष्ठ रूप से उचित होनी चाहिए। दमन एक उचित उपाय बना हुआ है जहां मजिस्ट्रेट को एक हलफनामे में दी गई जानकारी से गुमराह किया गया था कि पीड़ित व्यक्ति जानता था कि वह गलत था या उसे पता होता कि वह गलत था, सिवाय सच्चाई के प्रति उसकी लापरवाही के। अपनी सहमति में, न्यायमूर्ति ब्लैकमन ने लिखा, "यदि यह अनुभव से सामने आना चाहिए कि, हमारी अपेक्षाओं के विपरीत, बहिष्करण नियम के सद्भावना अपवाद के परिणामस्वरूप संविधान के चौथे संशोधन के साथ पुलिस अनुपालन में एक भौतिक परिवर्तन होता है, तो हमें इस पर पुनर्विचार करना होगा कि हमने यहां क्या किया है।" असंतुष्ट न्यायमूर्ति विलियम ब्रेनन ने एक असहमतिपूर्ण राय दायर की, जिसमें न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल ने तर्क दिया कि संविधान के चौथे संशोधन को न केवल गोपनीयता के प्रारंभिक असंवैधानिक आक्रमण की निंदा करने के लिए पढ़ा जाना चाहिए, बल्कि किसी भी अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य के बाद के उपयोग की भी निंदा की जानी चाहिए। बहिष्करण नियम व्यक्तिगत गोपनीयता के सरकारी अतिक्रमण पर चौथे संशोधन की सीमा का हिस्सा था। अपने निर्णय के लिए न्यायालय का एकमात्र समर्थन यह है कि भले ही बहिष्करण की लागत बहुत अधिक नहीं है, लेकिन इन परिस्थितियों में संभावित निवारक प्रभाव इतना कम है कि बहिष्करण को उचित नहीं ठहराया जा सकता है। इस नियम का मुख्य निवारक कार्य संविधान के चौथे संशोधन के साथ संस्थागत अनुपालन को बढ़ावा देने की इसकी प्रवृत्ति है। न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस ने एक अलग असहमति राय दायर की। नोट प्रत्यर्थी के लिए मामले में बहस करने वाले लॉस एंजिल्स के पूर्व अभियोजक और ईएसपीएन के कानूनी विश्लेषक रोजर कोसैक थे। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 468 ओल्मस्टेड बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1928) मैप बनाम ओहियो (1961) एगुइलर बनाम टेक्सास (1964) स्पिनेली बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1969) इलिनोइस बनाम गेट्स (1983) संदर्भ आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले बर्गर कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के चौथे संशोधन मामले कानून 1984 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में