Chequebook journalism
चेकबुक पत्रकारिता समाचार संवाददाताओं द्वारा अपनी जानकारी के लिए स्रोतों को भुगतान करने की विवादास्पद प्रथा है। अमेरिका में इसे आम तौर पर अनैतिक माना जाता है, अधिकांश मुख्यधारा के समाचार पत्रों और समाचार कार्यक्रमों में इसे प्रतिबंधित करने की नीति होती है। इसके विपरीत, टैब्लॉइड समाचार पत्र और टैब्लॉइड टेलीविजन शो, जो सनसनीखेज पर अधिक निर्भर करते हैं, नियमित रूप से इस अभ्यास में संलग्न होते हैं। ब्रिटेन और पूरे यूरोप में, समाचारों के लिए भुगतान करने वाले पत्रकार काफी आम हैं। किसी स्रोत को भुगतान करना अनैतिक होने के कारणों में से एक यह है कि यह स्रोत द्वारा प्रदान की गई जानकारी की विश्वसनीयता को आसानी से प्रभावित कर सकता है। चूँकि किसी स्रोत को भुगतान करने से एक कानूनी व्यावसायिक संबंध बनता है, यह एक पत्रकार की उद्देश्यपूर्ण रहने की क्षमता को भी प्रभावित कर सकता है। भुगतान आम तौर पर व्यक्तिगत जानकारी प्रकाशित करने या एक साक्षात्कार प्राप्त करने के विशेष अधिकारों के लिए होते हैं, जो कुछ समाचार घटनाओं के लिए, पहुंच के लिए मीडिया के बीच बोली युद्ध की ओर ले जाता है। यह प्रकाशक द्वारा हितों का एक संभावित टकराव भी पैदा करता है, जिसकी तटस्थता की हमेशा रक्षा की जानी चाहिए। या यह स्रोत को सुशोभित करने या अतिरंजित करने के लिए प्रोत्साहन दे सकता है, और यहां तक कि विवरण गढ़ने के लिए भी, क्योंकि रिपोर्टर के साथ सौदेबाजी का हिस्सा उन्हें दिलचस्प और मूल्यवान जानकारी प्रदान करना है। अतीत में, मशहूर हस्तियों और राजनेताओं के बारे में कुछ समाचार घटनाओं के बाद चेकबुक पत्रकारिता एक मुद्दा बन गई, क्योंकि वे प्रकाशन से पर्याप्त आय अर्जित करते हैं। उच्च लाभ का वादा उन्हें जानकारी के लिए भुगतान करने के लिए अधिक इच्छुक बनाता है। अतीत के उदाहरणों में माइकल जैक्सन, बिल क्लिंटन, ओ. जे. सिम्पसन, राजकुमारी डायना और रिचर्ड निक्सन के बारे में कहानियां शामिल हैं, जहां स्रोतों को कभी-कभी साक्षात्कार के लिए लाखों डॉलर का भुगतान किया जाता था। अभ्यास के बचावकर्ता समाचार जानकारी को एक वस्तु मानते हैं, जिसे एक स्रोत को एक रिपोर्टर को उच्चतम कीमत पर बेचने का अधिकार है, उसी तरह जैसे प्रकाशन जनता को अपने समाचार बेचता है। हालाँकि, जब किसी स्रोत को भुगतान का खुलासा जनता के सामने किया गया, तो इसने अदालती मामलों को भी कमजोर कर दिया, जैसे कि जब गवाहों ने स्वीकार किया कि उन्हें मामले के बारे में प्रेस को गोपनीय जानकारी प्रदान करने के लिए भुगतान किया गया था। चेकबुक पत्रकारिता के कुछ खतरे अधिक आम हो गए हैं, क्योंकि इस प्रथा ने मशहूर हस्तियों और राजनेताओं को समाचार पत्रों के लिए एक आकर्षक लक्ष्य बना दिया है, और सार्वजनिक दृश्यता का एक रूप है जो दर्शकों को आकर्षित करता है। ऐसी स्थितियों में जहां एक सार्वजनिक व्यक्ति के खिलाफ अप्रमाणित आरोप लगाने के लिए एक स्रोत को भुगतान किया गया है, इसके बारे में एक कहानी के मात्र प्रकाशन ने कई करियर को नुकसान पहुंचाया है, भले ही कथित अपराध वास्तव में हुआ हो। वाल्टर क्रोंकाइट जैसे कई प्रसिद्ध पत्रकारों ने सुझाव दिया है कि किसी भी भुगतान के प्रकटीकरण को समाचार कहानी का हिस्सा बनाने के लिए मजबूर किया जाए। परिभाषा चेकबुक पत्रकारिता एक समाचार पत्र, पत्रिका या टेलीविजन पर अपनी कहानी प्रकाशित करने के अधिकार के बदले में संवाददाताओं या समाचार एजेंसियों द्वारा समाचार स्रोतों, आमतौर पर लोगों को पैसे या अन्य विचार का भुगतान करने की प्रथा है। खरीदे गए अधिकार अक्सर अनन्य अधिकारों के लिए होते हैं, जिससे केवल एक समाचार प्रकाशक को अपनी पसंद के अनुसार कहानी को पुनः पेश करने, संपादित करने, पुनर्विक्रय करने, टेलीविजन पर प्रसारित करने या उपयोग करने का अधिकार मिलता है। अभ्यास में स्रोत से एक साक्षात्कार देना और व्यक्तिगत और निजी जानकारी प्रदान करना शामिल हो सकता है। पत्रकारिता के अभ्यास में व्यवहार के उच्च नैतिक मानकों को बनाए रखने के लिए गठित एक संगठन द सोसाइटी ऑफ प्रोफेशनल जर्नलिस्ट्स (एसपीजे) के उपयोग पर विवादास्पद मुद्दों में कहा गया है कि पत्रकारों को समाचारों तक पहुंच के लिए भुगतान नहीं करना चाहिए। उनके दिशानिर्देश मुआवजे के लिए समाचार जानकारी देने वाले स्रोतों से सावधान रहने का भी सुझाव देते हैं। एस. पी. जे. के अनुसार, समाचारों के लिए भुगतान करने से बचने से, पत्रकार स्वतंत्र रूप से कार्य करने में सक्षम होंगे, समाचारों के लिए बोली लगाने से बचेंगे और हितों के किसी भी टकराव को रोकेंगे। कहानी प्राप्त करने के लिए प्रतिस्पर्धा एक पत्रकार को नैतिक सीमाओं को पार करने का लाइसेंस नहीं देती है। अधिकांश समाचार आउटलेट समाचारों के लिए भुगतान करने को अस्वीकार करते हैं या फिर एक नीति के रूप में इस प्रथा को पूरी तरह से प्रतिबंधित कर देते हैं। एस. पी. जे. की नैतिकता समिति के अध्यक्ष एंडी शॉट्ज़ के अनुसार, उन नीतियों के कारणों में से एक यह है कि एक साक्षात्कार के लिए भुगतान करने से उनके द्वारा प्रदान की गई जानकारी की विश्वसनीयता पर संदेह हो जाता है। इसके अलावा, भुगतान स्रोत एक कानूनी व्यावसायिक संबंध बनाते हैं, जिससे बिना किसी पूर्वाग्रह के, पूर्ण निष्पक्षता बनाए रखने की रिपोर्टर की क्षमता पर संदेह होता है। इस प्रकार, यह समाचारों को प्रकाशित करते समय हितों के टकराव का कारण बन सकता है। पत्रकारिता विशेषज्ञ रॉय पीटर क्लार्क के अनुसार, पत्रकारिता को तटस्थ और निष्पक्ष रहने का प्रयास करना चाहिए। चेकबुक पत्रकारिता के विवादास्पद पहलुओं पर उन लोगों द्वारा बहस की गई है जो इस प्रथा के सख्त खिलाफ हैं और जो इसका समर्थन करते हैं, कम से कम कुछ स्थितियों में। उदाहरण के लिए, 2016 में तारा ब्राउन और स्टीफन राइस की कैद, जिन्हें ऑस्ट्रेलिया के दो बेहतरीन संवाददाताओं में से एक माना जाता है, अपहृत बच्चों की बरामदगी से संबंधित 60 मिनट की कहानी के निर्माण के दौरान हुई थी। ऐसे अवसरों पर इस तरह के भुगतान का समर्थन करते हुए, जैसे कि एक, द डेली टेलीग्राफ के एक संपादक ने नोट किया कि "कभी-कभी ऐसे व्यक्ति होते हैं जो बिना भुगतान के नहीं बोलते हैं"। शॉट्ज़ समाचार प्रकाशकों द्वारा पूर्ण प्रकटीकरण का सुझाव देते हैं, जिसे उनके पाठक या दर्शक समझेंगे। वे कहते हैं, "यदि हितों का टकराव होता है, तो आगे जो होना चाहिए वह है इसे विस्तार से समझाना, दर्शकों को यह बताना कि आपका एक पत्रकार और एक स्रोत के अलावा एक अलग रिश्ता था।" इच्छुक पत्रकारों के लिए शॉट्ज़ की सलाहः साक्षात्कार के लिए पैसे न दें। स्रोतों को किसी भी प्रकार का उपहार न दें। किसी स्रोत की टिप्पणियाँ या जानकारी प्राप्त करने या उन तक पहुँच प्राप्त करने के बदले में किसी मूल्यवान चीज़ का आदान-प्रदान करने की कोशिश न करें। पत्रकारों और स्रोतों का समाचार एकत्र करने के अलावा कोई अन्य संबंध नहीं होना चाहिए। वाल्टर क्रोंकाइट ने भी इसी तरह सुझाव दिया कि पत्रकारों को स्रोतों को दिए गए किसी भी भुगतान की राशि का खुलासा करने के लिए मजबूर किया जाना चाहिए। इसमें उस विवरण को मुद्रित कहानियों और टेलीविजन समाचार कार्यक्रमों में शामिल करना शामिल होगा। कुछ समाचार पत्रों या टीवी शो ने इस मुद्दे को उठाने का कदम उठाया है कि एक प्रतिस्पर्धी मीडिया द्वारा स्रोत को कितना पैसा दिया गया था, और भुगतान की गई राशि को प्रकाशित करने के लक्ष्य के साथ, कहानी के अपने प्रतिद्वंद्वी के संस्करण पर संदेह करने के लिए। यह कार्यप्रणाली स्पष्ट थी जब ए करंट अफेयर ने कहानियों के लिए भुगतान नहीं करने की एक नई नीति की घोषणा की, और प्रतियोगी शो पर सीटी बजाने से ऐसा होता है। कम से कम एक अदालती मामले में, व्यक्ति द्वारा यह जवाब देने के लिए चोट का आरोप लगाने से इनकार करना कि क्या उन्हें उनकी कहानी के लिए एक प्रकाशक द्वारा भुगतान किया गया था या नहीं, उनकी विश्वसनीयता को कम करने में मदद की और उनके मामले को खोने में योगदान दिया। कुछ पत्रकार और प्रकाशन हैं जिन्होंने चेकबुक पत्रकारिता के अभ्यास का बचाव किया है। उनके तर्कों में यह है कि जानकारी एक वस्तु है, जो स्रोत को अपनी कहानी का स्वामित्व या संपत्ति का अधिकार देती है; कि चूंकि समाचार प्रकाशन कहानी से पैसा कमाता है, इसलिए स्रोत को इसके हिस्से का अधिकार है; कि स्रोत को अपनी कहानी पर गोपनीयता का अधिकार है, जिसे वे चुनने पर बेच सकते हैं; कि एक स्रोत को साक्षात्कार में उनके समय के लिए पुरस्कृत किया जाना चाहिए; या कि स्रोत द्वारा प्राप्त भुगतान का उपयोग उनके कानूनी शुल्क या कहानी से संबंधित अन्य खर्चों को पूरा करने के लिए किया जा सकता है। टैबलॉयड बनाम मुख्यधारा का मीडिया समाचार जानकारी के बदले में धन या अन्य विचार का आदान-प्रदान अच्छे और बुरे दोनों तरह से छोटे और बड़े तरीकों से किया गया है। जबकि चेकबुक पत्रकारिता का उपयोग ऐतिहासिक रूप से टैब्लॉइड समाचार पत्रों द्वारा किया गया है, इसका उपयोग हाल ही में मुख्यधारा के मीडिया के साथ प्रमुख समाचार संगठनों या एजेंसियों द्वारा किया गया है। कोलंबिया जर्नलिज्म रिव्यू के अनुसार, इसने "चेकबुक पत्रकारिता की संस्कृति" का निर्माण किया है, जहां कुछ टैब्लॉइड समाचार पत्र घोटालों के बारे में कहानियों के लिए स्वेच्छा से भुगतान करते हैं, और जहां कुछ पत्रकार अब मानते हैं कि उन्हें गपशप के लिए भुगतान करना चाहिएः "एक बार पैसा रिपोर्टिंग समीकरण में प्रवेश करने के बाद, इसमें पूरे पत्रकार/स्रोत संबंध को भ्रष्ट करने की क्षमता है", समीक्षा में कहा गया है। चेकबुक पत्रकारिता 1994 में एक राष्ट्रीय विवाद बन गई जब यह सार्वजनिक हो गया कि नेशनल इन्क्वायरर, एक टैब्लॉइड समाचार पत्र, ने सिम्पसन की हत्या के मुकदमे से पहले ओ. जे. सिम्पसन के दोस्त अल काउलिंग्स के साथ एक साक्षात्कार के लिए $1 मिलियन का भुगतान करने की पेशकश की थी। अखबार ने उस क्लर्क को भी पाया जिसने सिम्पसन को कथित रूप से इस्तेमाल किया गया चाकू बेच दिया था, और क्लर्क को जानकारी के लिए 17,000 डॉलर का भुगतान किया था। इन्क्वायरर के पूर्व यूरोपीय संपादक इयान काल्डर ने कहा कि उनका पेपर मशहूर हस्तियों के निजी जीवन के बारे में सुझावों के लिए अच्छा भुगतान करता है। सिम्पसन के मुकदमे के दौरान, न्यायाधीश ने सभी वकीलों को सलाह दी कि वे अपनी गवाही की "अखंडता" की रक्षा के लिए अपने गवाहों को प्रेस से दूर रखें। जब न्यायाधीश को पता चला कि हार्ड कॉपी और स्टार टैबलॉयड ने भविष्य के गवाह को साक्षात्कार के लिए अनुमानित 100,000 डॉलर का भुगतान किया, तो उसने गवाह को मुकदमे से हटा दिया, जिससे संभावित रूप से मामले के परिणाम पर असर पड़ा। मीडिया द्वारा गवाहों की खोज ने कैलिफोर्निया के गवर्नर पीट विल्सन को तुरंत एक विधेयक पर हस्ताक्षर करने के लिए प्रेरित किया, जिसने अब से आपराधिक मुकदमों में गवाहों और जूरी सदस्यों के लिए मामला समाप्त होने तक अपनी कहानियों को बेचना अवैध बना दिया। हावर्ड कर्ट्ज़ उन कई पत्रकारों में से हैं जो कहते हैं कि समाचारों के लिए भुगतान करना, जो उनके अनुसार "अनिवार्य रूप से लंदन के समाचार पत्रों द्वारा आविष्कार किया गया था", उनकी विश्वसनीयता के बारे में सवाल उठाता है। और लेखक एंड्रिया गेर्लिन कहते हैं कि ब्रिटिश समाचार पत्रों के बीच प्रसार युद्धों ने पिछले कुछ वर्षों में "मीडिया विच-हंट, चेकबुक पत्रकारिता और मशहूर हस्तियों के बारे में घुसपैठ की कहानियों" के दौर को जन्म दिया है। 2012 में, यह खुलासा किया गया था कि ब्रिटेन के एक टैब्लॉइड, द सन के संवाददाताओं और संपादकों ने घोटालों के बारे में अखबार को सूचित करने के लिए सेना और सरकार में "भ्रष्ट अधिकारियों के नेटवर्क" के साथ-साथ पुलिस अधिकारियों को सैकड़ों हजारों डॉलर का भुगतान किया था। न्यूयॉर्क टाइम्स ने उल्लेख किया, "उन्होंने ब्रिटिश मीडिया की स्वतंत्र रूप से सूचना के लिए भुगतान करने की संस्कृति पर भी कठोर प्रकाश डाला।" अखबार के स्तंभकार आर्ट बुचवाल्ड ने कहा कि "सस्ती खबरों के दिन खत्म हो गए हैं, और अब सभी खिलाड़ियों के पास एजेंट हैं।" नतीजतन, चेकबुक पत्रकारिता में संलग्न समाचार पत्रों को पहले की तुलना में बहुत अधिक पैसा लगाना पड़ता है। माइकल जैक्सन घोटाले के गवाह मीडिया को अपनी कहानी बताने के लिए उससे अधिक शुल्क ले रहे थे जितना उन्हें एक संगीत कार्यक्रम देने के लिए भुगतान किया गया था। "प्रेस की स्वतंत्रता जनता के एहसास से कहीं अधिक महंगी है।" कम पत्रकारिता मानक चेकबुक पत्रकारिता यू. एस. में सौ से अधिक वर्षों से मौजूद है। 1912 में द न्यूयॉर्क टाइम्स ने टाइटैनिक पर एक वायरलेस ऑपरेटर को उनकी कहानी के लिए 1,000 डॉलर का भुगतान किया; लाइफ पत्रिका ने 1960 के दशक में सात बुध अंतरिक्ष यात्रियों को उनकी कहानियों के लिए भुगतान किया। इस तरह के भुगतान आवश्यक रूप से नकद में नहीं थे, जैसे कि जब हर्स्ट समाचार पत्रों ने उस व्यक्ति के लिए कानूनी बिलों का भुगतान किया था जिसने 1935 में चार्ल्स लिंडबर्ग के बेटे का अपहरण किया था ताकि उसकी विशेष कहानी प्राप्त की जा सके। हाल ही में, ए. बी. सी. ने माइकल जैक्सन को उनके नए एल्बम का प्रचार करने के लिए मुफ्त विज्ञापनों की एक श्रृंखला दी, उसी सप्ताह जब उन्होंने उनका साक्षात्कार लिया; 1995 में प्राइम टाइम लाइव पर उन विज्ञापनों का मूल्य $1 मिलियन था। हालांकि नकदी अभी भी कहानियों को खरीदने का सबसे अच्छा तरीका है, टीवी रिपोर्टर डॉन रे कहते हैं, जिन्होंने पहली बार जैक्सन मामले की सूचना दी थीः "जब जैक्सन घोटाला सामने आया, तो फ्लीट स्ट्रीट पर ब्रिटिश हैक विमानों में पैसे से भरे बैगों को भर रहे थे ताकि वे जो भी जानकारी खरीद सकें उसे खरीद सकें।" हालांकि मुख्यधारा के अधिकांश मीडिया समाचार स्रोतों को किसी भी प्रकार के भुगतान का विरोध करते हैं, वे अक्सर अपने स्रोतों को अप्रत्यक्ष रूप से गैर-नकद लाभों के साथ क्षतिपूर्ति करने की कोशिश करते हैं, जो उन्हें यह दावा करने की अनुमति देता है कि उन्होंने एक कहानी के लिए भुगतान नहीं किया है। इस तरह के अप्रत्यक्ष तरीकों में स्रोतों को "सलाहकार" के रूप में संदर्भित करना, स्रोत की यात्रा लागत को कवर करना, आवास की व्यवस्था करना और भोजन की लागत को कवर करना, स्थानीय परिवहन के लिए भुगतान करना, उनके मनोरंजन की व्यवस्था करना और स्रोत, उनके परिवार और यहां तक कि दोस्तों के लिए भी ऐसा करना शामिल हो सकता है। बोस्टन ग्लोब के डेविड श्रिबमैन के अनुसार, हाल तक, संवाददाताओं ने राजनीतिक अधिकारियों सहित व्यक्तियों के खिलाफ आरोपों को उसी तरह से मानाः उन्होंने आरोपों को छापने से पहले उन्हें सत्यापित करने की कोशिश की। आम तौर पर, उन्हें अदालत के रिकॉर्ड का हिस्सा बनाए जाने के बाद ही सार्वजनिक किया जाता था, आमतौर पर एक मुकदमा या आपराधिक शिकायत। हालांकि, हाल के वर्षों में, एक रिपोर्टर पर लगाए गए अप्रमाणित या अनौपचारिक आरोप "लगभग तत्काल कवरेज" प्राप्त कर सकते हैं, कोलंबिया विश्वविद्यालय में मीडिया अध्ययन केंद्र के पूर्व कार्यकारी निदेशक एवरेट डेनिस कहते हैं। और "एक बार जब यह कहीं दिखाई देता है तो पारंपरिक मीडिया इसे लेने के लिए पूरी तरह से स्वतंत्र महसूस करता है। यह हमारे पास पहले की तुलना में कम मानक है। सीएनएन के कार्यकारी उपाध्यक्ष माइक बास ने भी मानकों को कम करने के भविष्य का उल्लेख किया जब उन्होंने लिखा कि "चेकबुक पत्रकारिता की पूरी धारणा बदबूदार है। आप कुछ लोगों को उनकी कहानियों के लिए भुगतान करना शुरू कर देते हैं, और हर कोई मुआवजे पर जोर देगा। यह कहाँ रुकेगा? " ब्रिटेन में, साप्ताहिक पत्रिका ठीक है! न केवल हस्तियों को साक्षात्कार के लिए भुगतान किया जाता है, बल्कि यह उन्हें मुद्रित होने से पहले सभी तस्वीरों और लेखों की समीक्षा करने और उन्हें मंजूरी देने की सुविधा भी देता है। और यू. एस. में, समाचार पत्रिकाएँ विशेष साक्षात्कार प्राप्त करने के लिए मशहूर हस्तियों के साथ इसी तरह के सौदों की पेशकश करने के लिए जानी जाती हैं। अखबार के संपादक डेविड बी. कूपर ने कहानियों के लिए भुगतान करने के खतरों को स्वीकार किया हैः टेलीविजन में उन्मादी, प्रतिस्पर्धी मूल्यांकन दौड़ ने पत्रकारिता के लिए भयानक चीजों की एक लहर पैदा कर दी है। निष्पक्षता और सार को टैब्लॉइड शैली से नष्ट कर दिया गया है जिसे मैं सेलिब्रिटी पत्रकारिता कहूंगा, जिसमें कुछ भी इतना लंबा जाता है कि यह दर्शकों को रोमांचित कर सकता है। यदि समाचार के स्रोतों का भुगतान उन लोगों द्वारा किया जाता है जो समाचार की रिपोर्ट करते हैं, तो स्रोत जल्द ही अधिक सनसनीखेज कहानी बनाने के लिए कुछ भी कहना सीखेंगे। अतीत में टीवी नेटवर्क ने सिरहान सिरहान, विलियम कैली, जी. गॉर्डन लिड्डी और अलेक्जेंडर सोल्झेनित्सिन जैसी प्रमुख हस्तियों के साथ साक्षात्कार के लिए भुगतान किया है। सामान्य तौर पर, नेटवर्क सिद्धांत रूप में एकजुट हैं कि समाचारों के लिए भुगतान करना एक खतरनाक प्रथा है और यह इस आधार पर एक प्रतियोगिता का कारण बन सकता है कि एक समाचार संगठन समाचारों के लिए कितना भुगतान कर सकता है। फिर भी, अधिकांश अमेरिकी पत्रकार कहानियों के लिए भुगतान स्रोतों का विरोध करते हैं। एक सर्वेक्षण में पत्रकारिता के केवल 17 प्रतिशत छात्रों ने कहा कि वे कभी भी साक्षात्कार के लिए भुगतान करने पर विचार करेंगे। इसी तरह आम जनता भी इस प्रथा का विरोध करती है जब वे इसके बारे में जानते हैं, क्योंकि एक तिहाई से भी कम लोग इसे नैतिक रूप से स्वीकार्य मानते हैं। लॉस एंजिल्स टाइम्स और द न्यूयॉर्क टाइम्स जैसे कई समाचार संगठन अपनी आधिकारिक आचार संहिता के हिस्से के रूप में इस प्रथा को मना करते हैं। डब्ल्यू. बी. आर. ई.-टी. वी. के उपाध्यक्ष टॉम बिगलर ने अपनी राय दीः "मैं आपको विश्वास दिलाता हूं, चेकबुक पत्रकारिता एक ऐसी चीज है जिसमें हम कभी भाग नहीं लेंगे। वास्तव में, हमारा स्टेशन एक कहानी के लिए निकल नहीं देगा। चेकबुक पत्रकारिता मौलिक रूप से गलत है। यह नैतिक पत्रकारिता के लिए उचित नहीं है। हम कभी भी, कभी भी, कभी भी इतने नीचे नहीं गिरेंगे। मैं ऐसे नेटवर्कों को जानता हूं जिन्होंने समय-समय पर ऐसा किया है और उन्हें हमेशा इसका पछतावा होता है। " पेनसिल्वेनिया के अन्य टीवी स्टेशनों के समाचार निदेशकों ने भी यही भावना व्यक्त की। यूरोप में इसके उपयोग की स्वीकृति लगभग 1850 के दशक से यूरोप और ब्रिटेन में समाचार स्रोतों को भुगतान करने की प्रथा चल रही है। पत्रकार नेविल थर्लबेक के अनुसार, ब्रिटिश प्रेस 160 से अधिक वर्षों से चेकबुक पत्रकारिता का अभ्यास कर रहा है। इससे संबंधित 2002 का एक ब्रिटिश "फोन हैकिंग घोटाला" था, जिसके दौरान यह पता चला कि वर्षों से अवैध फोन हैकिंग, पुलिस रिश्वतखोरी और समाचारों की खोज में अनुचित प्रभाव का प्रयोग किया जा रहा था। हैकिंग मशहूर हस्तियों, राजनेताओं और ब्रिटिश शाही परिवार के सदस्यों पर केंद्रित थी। कई आपराधिक मुकदमों को कलंकित किया जा रहा था जब इस तरह के भुगतान किए गए थे या वादा भी किया गया था। एक मामले में, यूके के टैब्लॉइड द न्यूज ऑफ द वर्ल्ड ने एक युवा लड़की से 25,000 डॉलर का वादा किया था यदि उस व्यक्ति को दोषी ठहराया जाता है जिस पर उसने यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया था; उसकी गवाही प्रमुख सबूत थी। और चेकबुक पत्रकारिता ने जनता को दुनिया की प्रमुख घटनाओं के बारे में समाचार पढ़ने से भी रोक दिया है। ऐसी ही एक घटना 1978 में दुनिया के पहले टेस्ट-ट्यूब बच्चे का जन्म था, जो लंदन के एक अस्पताल में हुआ था। माता-पिता, डॉक्टरों और अस्पताल के कर्मचारियों से साक्षात्कार करने के विशेष अधिकार के लिए समाचार पत्रों के बीच एक उग्र बोली युद्ध शुरू हो गया। माता-पिता को $600,000 का भुगतान करने के लिए सहमत होने के बाद डेली मेल ने प्रतियोगिता जीती। इसी तरह का बोली युद्ध 1996 में लंदन में हुआ था, जिसमें ऑक्टूप्लेट्स का जन्म और बाद में उनकी मृत्यु हुई थी। माँ को टैब्लॉइड, न्यूज ऑफ द वर्ल्ड, साक्षात्कार के विशेष अधिकार देने के लिए अनुमानित 15.5 लाख डॉलर तक प्राप्त हुए। अंतर यह है कि चेकबुक पत्रकारिता के प्रति यूरोप में दृष्टिकोण 1999 में स्पष्ट किया गया था, जब एबीसी ने बारबरा वाल्टर्स के साथ एक साक्षात्कार के लिए मोनिका लेविंस्की को भुगतान नहीं किया था। यह स्रोतों का भुगतान नहीं करने की इसकी नीति के अनुरूप था। हालांकि, लगभग उसी समय एक ब्रिटिश टीवी कंपनी को दिए गए एक साक्षात्कार के लिए लेविंस्की को 660,000 डॉलर का भुगतान किया गया था और विदेशी बिक्री से अतिरिक्त राशि का वादा किया गया था। टीवी लेखक टॉम जिचा ने कहा, "ब्रिटिश स्पष्ट रूप से उपनिवेशवादियों की तरह पत्रकारिता की शुद्धता पर चिंता नहीं करते हैं।" पत्रकारिता के विद्वान रॉन स्मिथ के अनुसार, लगभग दो-तिहाई ब्रिटिश पत्रकार समाचार स्रोतों को भुगतान करने की प्रथा को स्वीकार करते हैं। और पूरे यूरोप में, सरकारी अधिकारियों को साक्षात्कार देने से पहले "मानदेय" की आवश्यकता होती है। यूरोपीय खेलों के क्षेत्र में, टेनिस और सॉकर सितारों को आम तौर पर संवाददाताओं के साथ अपने खेल पर चर्चा करने के लिए बड़े भुगतान मिलते हैं। जबकि जिनके खेल सितारों के साथ संबंध रहे हैं, उन्हें साक्षात्कार के लिए बड़ी तनख्वाह मिलती है, जैसे कि स्काई न्यूज ने एक महिला को 200,000 डॉलर का भुगतान किया जिसने फुटबॉल खिलाड़ी डेविड बेकहम के संबंध में यह दावा किया था। पूर्वी यूरोप और रूस में, सरकारी अधिकारियों के लिए समाचार योग्य घटनाओं पर चर्चा करने से पहले भुगतान करना आम बात रही है। उदाहरण के लिए, जब 1991 में सोवियत संघ का पतन हुआ, तो अधिकारी समाचार स्रोतों और साइटों तक पहुंच के लिए नकदी की मांग कर रहे थे। मशहूर हस्तियों और राजनेताओं को निशाना बनाते हुए चेकबुक पत्रकारिता के आलोचकों का कहना है कि मशहूर हस्तियों और राजनेताओं को आकर्षक लक्ष्यों में बदलने से प्रसिद्ध लोगों के बीच खतरा व्याप्त है, बॉब बार्कर का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों द्वारा की गई एक शिकायत, जो यौन उत्पीड़न के आरोपों से लड़ रहे थे। कैलगरी हेराल्ड के केन पर्किन्स ने यौन आरोपों की कहानियों के साथ राजनेताओं और मशहूर हस्तियों को लक्षित करने को "नया दृश्यवाद" बताया है। डोनाल्ड ट्रम्प ने बताया कि इस तरह के व्यवहार का "केवल आरोप" लगाने वाला कोई व्यक्ति उन अभियुक्तों के जीवन को नष्ट कर सकता है, क्योंकि उचित प्रक्रिया को नजरअंदाज कर दिया जाता है। मीडिया लेखक हॉवर्ड कर्ट्ज़ ने लिखा, "इस फलती-फूलती टैब्लॉइड संस्कृति ने समाचारों की पुरानी परिभाषाओं को मिटा दिया हैः मशहूर हस्तियों के बारे में अभद्र कहानियां अब सुपरमार्केट के समाचार पत्रों तक ही सीमित नहीं हैं।" कुछ स्थितियों में, जब गवाहों को भुगतान या कहानी के स्रोतों का पता चला, तो इसने वास्तविक अदालती मामलों को कमजोर कर दिया है। उदाहरण के लिए, जब 1991 में एक महिला ने आरोप लगाया कि विलियम कैनेडी स्मिथ ने उसका यौन उत्पीड़न किया था, तो यह कहानी मुख्य रूप से राष्ट्रीय समाचार बन गई क्योंकि स्मिथ सीनेटर एडवर्ड कैनेडी के भतीजे थे। एक विवरण के अनुसार, मुकदमे के दौरान "दर्शक हांफने लगे" जब कथित पीड़ित के एक दोस्त ने गवाही दी कि टेलीविजन शो ए करंट अफेयर ने उसे दो साक्षात्कारों के लिए 40,000 डॉलर का भुगतान किया था, कि एक ब्रिटिश टैब्लॉइड, ग्लोब ने उसे 100,000 डॉलर की पेशकश की थी, और नेशनल इन्क्वायरर ने उसकी कहानी के विशेष अधिकारों के लिए उसे 450,000 डॉलर और 50 प्रतिशत रॉयल्टी की पेशकश की थी। एक अन्य महिला जो गवाह बनी, और जिसे ए करंट अफेयर द्वारा साक्षात्कार के लिए भुगतान भी किया गया था, ने बाद में स्वीकार किया कि वह वास्तव में कथित हमले के बारे में लगभग कुछ भी नहीं जानती थी क्योंकि वह उस शाम केवल दावा की गई पीड़िता से मिली थी। सूचना दलाल, सेलिब्रिटी वकील और तीसरे पक्ष की समाचार एजेंसियां, मीडिया में वितरण के लिए समाचारों को इकट्ठा करने के लिए उप-उद्योग बन गई हैं। अधिकांश लोग आपकी कहानी को स्वीकार करेंगे और कई प्रकाशनों को बेचने की कोशिश करेंगे और उन्हें जो मिलता है उसका एक प्रतिशत अपने शुल्क के रूप में रखेंगे। हालाँकि, समाचार संगठनों के विपरीत, वे शायद ही कभी आपके द्वारा प्रस्तुत तथ्यों पर सवाल उठाएंगे और स्वतंत्र रूप से उनकी सटीकता या सच्चाई की पुष्टि नहीं करेंगे। अभिनेत्री किर्स्टी एली ने सार्वजनिक रूप से उन लोगों के नामों के लिए किसी भी समाचार पत्र के लिए भुगतान करने की पेशकश की जो मशहूर हस्तियों के बारे में व्यक्तिगत जानकारी संवाददाताओं को लीक करते हैंः "वे स्लीज़बॉल जो यह बकवास लिखते हैं वे इतने पतले होते हैं कि वे खुशी-खुशी अपने मुखबिरों को पैसे के लिए सूचित करेंगे", उसने कहा। कहानियों का समय कभी-कभी एक मुद्दा बन गया है, जैसे कि जब क्लिंटन के अभियान प्रबंधक, डिक मॉरिस को प्रभावित करने वाला घोटाला राष्ट्रपति चुनाव से कुछ समय पहले प्रकाशित हुआ था, जिसने क्लिंटन के जीतने की संभावना को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचाया था। या जब गवर्नर के लिए रिपब्लिकन उम्मीदवार, जॉन ग्रुनसेथ को चुनाव से कुछ दिन पहले छोड़ने के लिए मजबूर होना पड़ा, क्योंकि नौ साल पहले आचरण से संबंधित अप्रमाणित आरोपों का प्रकाशन हुआ था। उन्होंने दावा किया कि उनके डेमोक्रेटिक प्रतिद्वंद्वी आरोपों के पीछे "प्रेरक शक्ति थे", जिसे उन्होंने "बिल्कुल गलत" बताया। बाद में पता चला कि आरोप लगाने वाली महिलाओं में से एक ने अपनी बेटी को फोन किया था और कहा था कि अगर उसके पिता राज्यपाल की दौड़ से बाहर हो जाते हैं तो "उसके खिलाफ कोई अन्य आरोप नहीं लगाया जाएगा"। पत्रकारिता के मानकों पर प्रभाव के बावजूद, कहानियों के लिए भुगतान राजनीति के उच्चतम स्तर तक पहुंच गया है। द न्यूयॉर्क टाइम्स ने नोट किया कि जिन समाचार निर्माताओं को बड़े भुगतान प्राप्त हुए हैं, उनमें न केवल केसी एंथनी और ओ. जे. सिम्पसन मुकदमों जैसे अदालती मामलों के गवाह शामिल हैं, बल्कि पूर्व राष्ट्रपति भी शामिल हैं। यह आगे कहता हैः "मानकों का विकास हो या न हो, चेकबुक पत्रकारिता सबसे शक्तिशाली और प्रतिष्ठित समाचार संगठनों में भी समाचार कवरेज की एक निरंतर और समस्याग्रस्त विशेषता रही है, जो लंबे समय से अति-प्रतिस्पर्धी 24-घंटे के केबल समाचार चक्र और सेलिब्रिटी गपशप उछाल से पहले की है। और इस मुद्दे के जल्द ही गायब होने की संभावना नहीं है। "कैल थॉमस, एक सिंडिकेटेड स्तंभकार, ने समझाया कि ब्रिटिश प्रेस, लेबर और टोरी दोनों सरकारों के तहत, वर्षों से समाचारों के लिए भुगतान कर रहा है। उन्होंने लिखा कि "फ्लीट स्ट्रीट गपशप के लिए नकदी पर बनाया गया था। [जबकि] अमेरिकी मीडिया 'विशेष' कहानियों को आगे बढ़ाने में थोड़ा अधिक परिष्कृत है। हितों का टकराव द सोसाइटी ऑफ प्रोफेशनल जर्नलिस्ट्स (एस. पी. जे.) एथिक्स कमेटी ने ए. बी. सी., एन. बी. सी. और सी. एन. एन. के चेकबुक पत्रकारिता के उपयोग की निंदा की, जब वे एक फिगर स्केटिंग विवाद के बाद टोन्या हार्डिंग के साथ एक साक्षात्कार के लिए बोली लगा रहे थे। हार्डिंग को 1994 में टैब्लॉइड टीवी शो, इनसाइड एडिशन के साथ उनके साक्षात्कार के लिए लगभग 600,000 डॉलर का भुगतान किया गया था। प्रतिक्रिया में, एक संपादक ने लिखा कि "नेटवर्क अपनी नैतिकता, अपनी अखंडता और अपनी वस्तुनिष्ठता पर 'बिक्री के लिए' संकेत लगा रहे हैं।" एस. पी. जे. समिति ने कहा कि जो समाचार संगठन किसी भी कारण से स्रोतों के लिए भुगतान करते हैं, वे इन कहानियों में "स्वामित्व" रुचि विकसित करते हैं। नतीजतन, जनता वैध रूप से किसी समाचार संगठन की विश्वसनीयता पर सवाल उठा सकती है और संदेह कर सकती है कि क्या उसकी रिपोर्ट निष्पक्ष और सटीक हैं। एस. पी. जे. का दावा है कि कम से कम समाचार संगठनों को यह बताना चाहिए कि उन्होंने पहुँच के लिए क्या भुगतान किया है और उन्होंने एक समाचार स्रोत के साथ क्या समझौते किए हैं। "यह सवाल करना वैध है कि क्या स्रोत सच बता रहे हैं या अपनी तनख्वाह अर्जित करने के लिए कहानी को थोड़ा सजा रहे हैं। .. .. तथ्य यह है कि चेकबुक पत्रकारिता वास्तव में पत्रकारिता नहीं है। "टैब्लॉइड शो मुझे परेशान करते हैं। नेशनल पब्लिक रेडियो के मॉर्निंग एडिशन के पूर्व मेजबान बॉब एडवर्ड्स ने कहा, "समाचारों के लिए भुगतान करना मुझे परेशान करता है। "यह मुझे परेशान करता है कि एक बार जब आप किसी व्यक्ति को भुगतान करते हैं, तो आप उनमें निवेश करते हैं, और हो सकता है कि आप उनके साथ ऐसा व्यवहार न करें। हो सकता है कि आपके पास सच्चाई के लिए वैसी जांच न हो जैसी आपको पहले हुई होगी। इसी तरह, एनबीसी न्यूज के पूर्व अध्यक्ष लैरी ग्रॉसमैन ने इस प्रथा को अस्वीकार करते हुए इसे "नेटवर्क समाचारों के टैब्लॉइडाइजेशन का दुखद प्रतिबिंब" कहा। वर्षों बाद, ग्रॉसमैन ने यह भी टिप्पणी की थी जब एक हत्या के मुकदमे के दौरान यह खुलासा किया गया था कि एबीसी ने संदिग्ध को 200,000 डॉलर दिए थे। उन्होंने महसूस किया कि इस तरह का छिपा हुआ भुगतान नेटवर्क की विश्वसनीयता, अखंडता और रिपोर्टिंग की ईमानदारी को कमजोर कर सकता है। द एनसाइक्लोपीडिया ऑफ जर्नलिज्म का कहना है कि समाचारों के लिए भुगतान स्रोतों के साथ समस्या यह है कि स्रोतों में घटनाओं के अपने विवरण को सुशोभित या अतिरंजित करने का एक स्वाभाविक प्रलोभन होगा। चूंकि उन्हें भुगतान किया जा रहा है, इसलिए सूत्र कहानी को दिलचस्प रखने के लिए बाध्य महसूस कर सकते हैं। जब जनता को पता चलता है कि समाचार के स्रोतों का भुगतान किया गया था, तो वे अक्सर जानकारी को दूषित मानते हैं, केवल एक वस्तु जिसे खरीदा गया था, और इस तरह कम विश्वसनीय माना जाता है। राय का वह परिवर्तन आसानी से समाचार संगठन या पूरे पेशे की विश्वसनीयता को प्रभावित कर सकता है। उल्लेखनीय उदाहरण माइकल जैक्सन मामला 1993 में एक वैध समाचार कहानी के रूप में जो शुरू हुआ, गायक माइकल जैक्सन के खिलाफ यौन उत्पीड़न के आरोप, कई टैब्लॉइड टेलीविजन शो द्वारा कहानी के अधिकार खरीदना शुरू करने के बाद जल्दी ही एक मीडिया सर्कस में बदल गए। फ्रंटलाइन के निर्माता थॉमस लेनन ने कहा, "यदि आप एक कार्निवल साइड शो को एक मुख्य कार्यक्रम में बदलना चाहते हैं, तो आप एक बड़ा नाम लेते हैं और उसे कीचड़ में घसीटते हैं। .. .. कहानी को खरीदा और बदल दिया गया क्योंकि लोगों ने जानकारी के लिए सौदों में कटौती की। अखबारों ने गति निर्धारित की, और मुख्यधारा के मीडिया ने इसका अनुसरण किया। .. .. प्रतिस्पर्धा लोगों को टैब्लॉइड पत्रकारिता की ओर ले जाती है। "यह उत्पादन मानकों को ऊपर और संपादकीय मानकों को नीचे ले जाता है।" लेनन ने आगे कहा कि टैब्लॉइड रिपोर्टरों ने "भुगतान किए गए स्रोतों, सूचना देने वालों के एक मौजूदा नेटवर्क और सेलिब्रिटी की गंदगी के लिए वर्षों की खुदाई से सम्मानित कौशल का उपयोग किया। आप धन पत्रकारिता के बारे में एक बात कह सकते हैं कि यह तेजी से जानकारी प्राप्त करता है।" जैक्सन के वकीलों ने कहा कि इस तरह की "नकद-पंजीकरण पत्रकारिता" ने "रिपोर्टिंग की संस्कृति को एक लाभ-संचालित उद्यम में बदल दिया है जो पारंपरिक समाचार संगठनों को धूल में छोड़ देता है, और इसी तरह मशहूर हस्तियों को आकर्षक लक्ष्यों में बदल देता है।" वाशिंगटन पोस्ट के लेखक हावर्ड कर्ट्ज़ के अनुसार, "इस संपन्न टैब्लॉइड संस्कृति ने लाभ के लिए मशहूर हस्तियों के बारे में अभद्र और सनसनीखेज कहानियों को शामिल करके समाचार की पुरानी परिभाषाओं को मिटा दिया है।" उन्होंने नोट किया कि जैक्सन के खिलाफ यौन आरोपों के तुरंत बाद प्रचार किया गया था, हालांकि कोई सबूत नहीं दिया गया था, इसने कई प्रमुख समाचार पत्रों से भारी कवरेज प्राप्त की, और अनगिनत पत्रिकाओं का कवर बना दिया। कर्ट्ज़ ने कहा, "उस कवरेज ने जैक्सन के कई सहायकों और हथेलियों को फैलाए हुए हैंगरों को सामने लाया।" इनमें उनकी पूर्व नौकरानी भी शामिल थी, जिसने अपनी कहानी हार्ड कॉपी को बेच दी थी। फिर जैक्सन के दो अंगरक्षकों को हार्ड कॉपी के साथ साक्षात्कार के लिए 100,000 डॉलर का भुगतान किया गया। जैक्सन ने यह बताते हुए उनकी विश्वसनीयता को कम करने की कोशिश की कि वे "भुगतान किए गए गवाह" थे। प्रेस के अन्य सदस्यों, विशेष रूप से लंदन में, जैक्सन के घरवालों, वकीलों और तथाकथित मनोविज्ञान विशेषज्ञों को भुगतान करने की कोशिश की, ताकि व्यक्तिगत विवरण के अंदर विशेष जानकारी प्राप्त की जा सके। फ्रंटलाइन के ब्रिटिश कार्यकारी निर्माता डेविड फैनिंग ने कहा, "उनके कार्य कठोर पत्रकारिता के रूप में शुरू होते हैं और उन्मादी भुगतान में विघटित हो जाते हैं।" उन्होंने कहा कि "यहाँ विडंबना यह है कि समाचार पत्रों ने एक वैध समाचार कहानी को कवर किया, लेकिन सबूतों में पैसे बदलने से मिलावट की गई है।" बिल क्लिंटन के 1992 के राष्ट्रपति चुनाव अभियान के दौरान, एक नाइट क्लब गायिका और अरकंसास में राज्य सरकार की पूर्व कर्मचारी जेनिफर फ्लावर्स को एक साप्ताहिक टैब्लॉइड में उनकी कहानी के लिए अनुमानित 100,000 डॉलर का भुगतान किया गया था, जहां उन्होंने उनके साथ 12 साल लंबे समय तक संबंध रखने का दावा किया था, जिसे उन्होंने अस्वीकार कर दिया था। उन्होंने अपने अफेयर की कहानी को अन्य प्रिंट मीडिया और टेलीविजन समाचार पत्रों को बेचना जारी रखा, जिससे 1998 तक अनुमानित 500,000 डॉलर की कमाई हुई। इसके तुरंत बाद, अन्य संवाददाताओं से महिलाओं द्वारा संपर्क किया जा रहा था जिन्होंने कहा कि वे क्लिंटन के साथ संबंध होने की "कहानियों का आविष्कार करने के लिए तैयार हैं" अगर उन्हें पर्याप्त भुगतान किया जाता है। स्तंभकार डेविड एस. ब्रोडर की राय में, "प्रेस का यह कोई दायित्व नहीं है कि वह व्हाइट हाउस के दावेदारों की अलमारियों में किसी भी पिछले अविवेक के लिए अफवाह फैलाए। इस तरह के पिछले संबंधों में शामिल प्रेरणा, साक्ष्य और परस्पर विरोधी स्मृति के मुद्दों को हल करना बहुत मुश्किल है-और राजनेताओं को आसानी से पुराने मामलों को निपटाने की कोशिश करने वाले लोगों द्वारा पीड़ित किया जाता है। ब्रोडर ने कहा कि राजनीति में 20 वर्षों के बाद, क्लिंटन के निजी जीवन और पुरानी प्रेमिकाओं के बारे में विवरण उनकी राजनीतिक उपलब्धियों को समझने वाली जनता की तुलना में एक समाचार कहानी के रूप में कम प्रासंगिक होना चाहिए। राजनीतिक पत्रकार जॉन सेगेनथेलर ने कहा कि उन्होंने देखा कि प्रेस अधिक से अधिक सार्वजनिक हस्तियों के खिलाफ यौन आरोपों के बारे में अनियंत्रित और अप्रमाणित अफवाहों को स्वीकार करने की ओर बढ़ रहा है। जबकि एक सिंडिकेटेड स्तंभकार, मौली आइविंस ने कहा कि "किसी और की प्रतिष्ठा को नष्ट करने के लिए आर्थिक या राजनीतिक उद्देश्य वाला कोई भी व्यक्ति संदिग्ध था, विशेष रूप से" स्रोतों द्वारा कुल्हाड़ी से पीसने के आरोप "। और जैसा कि एक अन्य संपादकीय में कहा गया है, "मुख्यधारा का मीडिया व्यभिचार की कहानी में कूदने का एक और कारण यह है कि एक भुगतान के लिए सूचना देने वाले की कहानियों से परे कोई सबूत नहीं है कि 'सेक्स बिकता है।' और यह एक आसान बिक्री है। इसमें आगे कहा गया हैः डिक मॉरिस स्टार टैब्लॉइड ने डिक मॉरिस के बारे में एक कहानी प्रकाशित की, जो बिल क्लिंटन के अभियान प्रबंधक थे, कि वह एक वेश्या के साथ शामिल थे। इस कहानी ने 1996 में डेमोक्रेटिक नेशनल कन्वेंशन के अंतिम सत्र को गंभीर रूप से प्रभावित किया। इसके कारण उन्होंने चुनाव से ठीक दो महीने पहले उस अभियान पर काम करना बंद कर दिया था। बाद में न्यूयॉर्क पोस्ट द्वारा भी कहानी प्रकाशित होने के बाद मॉरिस ने इस्तीफा दे दिया। उन्होंने प्रकाशित आरोपों को "क्रूर द्वेषपूर्ण" और "पीत पत्रकारिता" कहा। कुछ डेमोक्रेट ने पोस्ट पर एक राजनीतिक चाल में शामिल होने का आरोप लगाया, जिसे अखबार ने अस्वीकार कर दिया। सी. एन. एन. के रिपोर्टर ब्रूस मॉर्टन ने कहा कि किसी भी मामले में, कहानी "पत्रकारों से भरे शहर में विस्फोट हो गई, जिनके पास तीन सप्ताह से लिखने के लिए कुछ नहीं था", इसलिए हमने इस पर जोर दिया। जल्द ही अटकलें लगाई गईं कि उस कहानी के रिलीज़ का समय "कोई दुर्घटना नहीं" था, लेकिन स्टार द्वारा "अधिकतम प्रभाव" के लिए सावधानीपूर्वक योजना बनाई गई थी। यह पता चला कि महिला अपने चल रहे अफेयर की कहानी को प्रकाशित होने से पहले एक महीने से अधिक समय से स्टार को बेचने की कोशिश कर रही थी, और स्टार ने उन्हें होटल की बालकनी पर उनकी तस्वीरें लेने के लिए एक जाल की योजना बनाने में मदद की। कहानी के लिए उन्हें 50,000 डॉलर मिले। द स्टार के संपादक, फिल बंटन ने स्वीकार किया कि उन्होंने वेश्या को उसकी जानकारी और सहयोग के लिए भुगतान किया। बाद में उन्होंने कहा कि "अगर यह सिर्फ 'डिक मॉरिस एक हुकर के साथ सोया' होता, तो मुझे नहीं लगता कि यह कहीं गया होता। यह एक गैर-कहानी होगी "। यह स्पष्ट था कि अखबार सम्मेलन समाप्त होने से पहले कहानी को सामने लाना चाहता था। एबीसी-टीवी के ब्रिट ह्यूम ने इस कहानी को "राष्ट्रपति के लिए एक शारीरिक झटका" कहा। 1992 में, स्टार ने नाइट क्लब गायक जेनिफर फ्लावर्स के साथ क्लिंटन के कथित संबंध के बारे में भी बताया और कथित तौर पर उस कहानी के लिए उन्हें 150,000 डॉलर का भुगतान किया था। पूर्व उपराष्ट्रपति अल गोर को 2006 में एक मालिश करने वाले को अनुचित तरीके से छूने और उस पर हमला करने के आरोपों से मुक्त कर दिया गया था। अदालत ने आरोपों से इनकार करने के कारणों में से एक यह था कि उसने और उसके वकील ने इस सवाल का जवाब देने से इनकार कर दिया था कि क्या उसे आरोप लगाने के लिए भुगतान किया गया था। और क्योंकि यह आम तौर पर ज्ञात था कि नेशनल इन्क्वायरर, जिसने पहली बार उसके आरोप को प्रकाशित किया था, ऐसी कहानियों के लिए भुगतान करने की प्रथा थी, जिला वकील ने मान लिया कि उसे मुआवजा दिया गया था। वह अपने आरोपों के बारे में एक पॉलीग्राफ परीक्षा में भी विफल रही। राजकुमारी डायना डेली मिरर के संपादक पियर्स मॉर्गन ने राजकुमारी डायना के बटलर, पॉल बरेल द्वारा उनके लिए अपने काम के बारे में एक खाते के लिए अपने बोली युद्ध का वर्णन किया। बरेल को विभिन्न समाचार पत्रों द्वारा 16 लाख डॉलर तक की पेशकश की गई थी और उन्होंने द मिरर से 500,000 डॉलर स्वीकार किए थे। लेखों की अपनी श्रृंखला के दौरान इसकी बिक्री में एक दिन में 300,000 प्रतियों की उछाल आई। विडंबना यह है कि बरेल पर बाद में डायना के सबसे अंतरंग रहस्यों का खुलासा करके पैसा कमाने के लिए उन्हीं खोने वाले समाचार पत्रों द्वारा हमला किया गया था। ब्रिटिश समाचार पत्रों के प्रकाशकों और संपादकों ने बाद में राजकुमारी डायना की मृत्यु के परिणामस्वरूप एक नए कोड का पालन करने का संकल्प लिया, जो गोपनीयता, उत्पीड़न और कहानियों को खरीदने के बारे में नियम निर्धारित करता है। अन्य अमेरिकी रिचर्ड निक्सनः सी. बी. एस. ने 38 घंटे की वीडियो टेप की गई "बातचीत" में से 90 मिनट के अंश के अधिकार के लिए लगभग 500,000 डॉलर का भुगतान किया, जिसमें Nixon.Bykofsky, स्टुअर्ट डी., "सी. बी. एस. न्यूज नॉट बैशफुल बाइंग निक्सन 'मेमोयर्स", "द स्टार प्रेस (मुन्सी, आई. एन.), 3/17/84 एच. आर. हाल्डेमैन, जिन्हें वाटरगेट घोटाले के हिस्से के रूप में दोषी ठहराया गया था, ने 60 मिनट के लिए साक्षात्कार देने से पहले अच्छी तरह से मुआवजे की मांग की। 1975 में मेजबान माइक वालेस के साथ अपने घंटे भर के साक्षात्कार के लिए उन्हें 100,000 डॉलर मिले, जिन्होंने बाद में स्वीकार किया कि साक्षात्कार के लिए भुगतान करना "एक बुरा विचार" था। सी. एन. एन. ने एक साक्षात्कार और एक तस्वीर के लिए एक विमान यात्री को 10,000 डॉलर का भुगतान किया। डच नागरिक ने बम विस्फोट करने से पहले एम्स्टर्डम से डेट्रायट की उड़ान में उमर फारूक अब्दुलमुतल्लब को पराजित कर दिया था। 1989 में, न्यूयॉर्क पोस्ट के रिपोर्टर बिल हॉफमैन ने जेनेट कल्वर का साक्षात्कार करने के लिए बरमूडा के लिए उड़ान भरी, जो एक रबर राफ्ट में चमत्कारिक रूप से समुद्र में 14 दिनों तक जीवित रहीं। जब वह अस्पताल पहुंचे, तो हॉफमैन को बताया गया कि पीपल पत्रिका ने उनकी कहानी के विशेष अधिकार 10,000 डॉलर में खरीदे थे। दूसरे रॉडनी किंग मुकदमे के बाद, कई जूरी सदस्यों ने साक्षात्कार देने के लिए भुगतान करने की मांग की। कोलम्बाइन हाई स्कूल की गोलीबारी के बाद, बंदूकधारियों में से एक के एक दोस्त को हत्यारों के बारे में जानकारी के लिए नेशनल इन्क्वायरर द्वारा 10,000 डॉलर का भुगतान किया गया था। एबीसी ने उन्हें गुड मॉर्निंग अमेरिका पर एक साक्षात्कार के लिए 16,000 डॉलर का और भुगतान किया। हसलर पत्रिका के प्रकाशक लैरी फ्लिंट ने 2007 में द वाशिंगटन पोस्ट में एक पूरे पृष्ठ का विज्ञापन दिया जिसमें किसी भी उच्च पदस्थ वाशिंगटन अधिकारियों के बीच अवैध संबंध का सबूत देने वाले किसी भी व्यक्ति को 10 लाख डॉलर की पेशकश की गई थी। वाशिंगटन पोस्ट बिल कॉस्बी में कम से कम दो अधिकारियों का करियर एक result.Ad के रूप में क्षतिग्रस्त हो गया थाः अदालत के रिकॉर्ड के अनुसार, शॉन थॉम्पसन के साथ अपने संबंध से कथित कॉस्बी बेटी ऑटम जैक्सन ने एक टैब्लॉइड अखबार से संपर्क किया था और धमकी दी थी कि अगर कॉस्बी ने उसे $40 मिलियन का भुगतान नहीं किया तो वह अपनी कहानी बेच देगी। "कॉस्बी फ्लैप स्पॉटलाइट्स चेकबुक जर्नलिज्म", द सिग्नल, (सांता क्लेरिटा, सीए), 29 जनवरी, 1997। जेमी लिन स्पीयर्स को ब्रिटिश टैब्लॉइड ओके द्वारा $1 मिलियन का भुगतान किया गया था! उसकी गर्भावस्था के बारे में एक कहानी करना। ब्रैड पिट और एंजेलिना जोली को 2006 में अपनी नवजात बेटी के साथ पारिवारिक तस्वीरों के लिए पीपल पत्रिका से 41 लाख डॉलर मिले। जेनिफर लोपेज और मार्क एंथनी को 2008 में अपने जुड़वा बच्चों की तस्वीरों के लिए पीपल पत्रिका द्वारा 60 लाख डॉलर का भुगतान किया गया था। मैरी जो बट्टाफुओको को कथित तौर पर ए करंट अफेयर टीवी show.NBC न्यूज द्वारा साक्षात्कार के लिए 500,000 डॉलर का भुगतान किया गया था, जिसमें जीवित बचे लोगों के साथ साक्षात्कार और एक हवाई दुर्घटना के उनके शौकिया फुटेज के लिए छह अंकों का शुल्क दिया गया था। ऑस्ट्रेलिया 1985: नाइन नेटवर्क ने लिंडी चेम्बरलेन को उनकी कहानी के विशेष अधिकारों के लिए $250,000 का भुगतान किया। 1991: जेम्स स्कॉट को 43 दिनों के लिए हिमालय में खो जाने की उनकी कहानी के लिए 250,000 ऑस्ट्रेलियाई डॉलर मिले 1995: बॉब हॉक और ब्लैंच डी 'अल्पुगेट को 200,000 ऑस्ट्रेलियाई डॉलर मिले 1997: सेवन नेटवर्क ने बचाए गए ब्रिटिश एकल नौका चालक टोनी बुलिमोर को दक्षिणी महासागर में अपने पलट गए जहाज में फंसने की कहानी के लिए 100,000 ऑस्ट्रेलियाई डॉलर का भुगतान किया। 1997: सेवन नेटवर्क ने स्टुअर्ट डाइवर को 1997 2005 में थ्रेडबो भूस्खलन के बारे में उनकी कहानी के लिए 250,000 ऑस्ट्रेलियाई डॉलर का भुगतान कियाः टेन नेटवर्क ने डगलस वुड को 400,000 अमेरिकी डॉलर का भुगतान किया (और इराक में अपहरण और बंधक बनाए जाने के बारे में उनकी कहानी के लिए "अंतिम कार्यक्रम पर कुछ नियंत्रण" का वादा किया)