Smith v Hughes
स्मिथ बनाम ह्यूजेस (1871) एल. आर. 6 क्यू. बी. 597 एक अंग्रेजी अनुबंध कानून का मामला है। इसमें, जे. ब्लैकबर्न ने एक अनुबंध में प्रवेश करते समय लोगों के आचरण (आचरण द्वारा स्वीकृति) की वस्तुनिष्ठ व्याख्या के बारे में अपना उत्कृष्ट कथन प्रस्तुत किया। इस मामले में एक घोड़े के प्रशिक्षक श्री ह्यूज द्वारा की गई गलती को माना गया, जिन्होंने ओट्स की एक मात्रा खरीदी जो उन्हें दिखाए गए नमूने के समान थी। हालांकि, ह्यूज ने ओट्स के प्रकार की गलत पहचान की थीः उनका घोड़ा उन्हें नहीं खा सकता था, और उनके लिए पैसे देने से इनकार कर दिया। जौ आपूर्तिकर्ता स्मिथ ने ह्यूज पर सहमति के अनुसार बिक्री पूरी करने के लिए मुकदमा दायर किया। अदालत ने स्मिथ का पक्ष लिया, क्योंकि उन्होंने प्रदान किया कि ह्यूज ओट्स खरीदने के लिए सहमत हो गए। ह्यूज द्वारा गलती करना उनकी अपनी गलती थी, क्योंकि वे स्मिथ द्वारा गुमराह नहीं किए गए थे। चूँकि स्मिथ ने कोई गलती नहीं की थी, इसलिए कोई आपसी गलती नहीं थी, और बिक्री अनुबंध अभी भी वैध था। मामला इस संकीर्ण प्रस्ताव के लिए खड़ा है कि नमूने द्वारा वाणिज्यिक बिक्री (निम्नलिखित नमूना) में जहां सामान दिखाए गए नमूने के अनुरूप है, अदालत व्यक्तिपरक सहमति विज्ञापन ("दिमाग की बैठक") की तुलना में कैविएट एम्प्टर ("खरीदार सावधान रहें") के सिद्धांत को ध्यान में रखेगी। इसका व्यापक प्रस्ताव, जो मामले के तथ्यों के लिए सीधे प्रासंगिक नहीं था, और बाद में काफी कम हो गया, यह था कि एक उपभोक्ता बिना किसी प्रतिनिधित्व या वारंटी (किसी भी विक्रेता का बयान या इसकी स्थिति के रूप में विशेष शब्द) के "घोड़ा" जैसी वस्तु खरीदता है, जिससे उसका अपना मूल्यांकन जो "अनुचित साबित होता है" से बचा नहीं जा सकता है, यानी अनुबंध पर धनवापसी प्राप्त करने की कोशिश करना-उदाहरण के लिए बड़े पैमाने पर समेकित उपभोक्ता अधिकार अधिनियम 2015 देखें। तथ्य श्री ह्यूज एक रेसहॉर्स प्रशिक्षक थे। श्री स्मिथ, जो एक किसान थे, उनके लिए अपने जई का एक नमूना लाए, जिसमें से ह्यूज ने एक निश्चित मूल्य पर चालीस से पचास तिमाहियों का आदेश दिया। सोलह क्वार्टर शुरू करने के लिए भेजे गए थे। लेकिन जब वे पहुंचे, तो ह्यूज ने कहा कि वे ओट्स नहीं थे जो उन्होंने सोचा था कि वे होंगे। उन्हें पुरानी जौ चाहिए थी (जो केवल दौड़ के घोड़े खा सकते हैं), और उन्हें नई जौ मिल रही थी (जिसे हरे जौ के रूप में भी जाना जाता है)। वास्तव में, स्मिथ का नमूना हरे जई का था। ह्यूज ने भुगतान करने से इनकार कर दिया और स्मिथ ने अनुबंध के उल्लंघन के लिए हर्जाने के लिए मुकदमा दायर किया, ओट्स की राशि के लिए और अभी भी वितरित किया जाना है। बाद में इस दीवानी मामले में जूरी के सामने सवाल रखे गए (आज एक प्रक्रिया को काफी हद तक समाप्त कर दिया गया है)। जूरी ने एप्सम में सरे के एक काउंटी कोर्ट में स्थानीय रूप से बैठक की। उन्होंने शुरू में श्री ह्यूज के लिए पाया कि उनकी ओर से गलती हुई थी। न्यायाधीश द्वारा उन्हें निर्देश दिया गया था कि यदि श्री ह्यूज ओट्स के बारे में गलती कर रहे थे (यह सोचकर कि वे बूढ़े हो गए हैं जब वे हरे ओट्स थे) और श्री स्मिथ को यह पता था, तो उन्हें श्री ह्यूज के पक्ष में मिलना चाहिए। इसलिए उन्होंने ऐसा किया। श्री स्मिथ ने अपील की। निर्णय रानी की पीठ के न्यायालय ने पाया कि जूरी को गलत तरीके से निर्देशित किया गया था और फिर से मुकदमे का आदेश दिया। श्री स्मिथ के पक्ष में झुकते हुए, उनका मानना था कि सवाल केवल यह नहीं था कि क्या पक्ष आम सहमति (विचारों की बैठक) पर थे, बल्कि यह था कि उन्होंने अपने आचरण और शब्दों से एक दूसरे को क्या बताया था। श्री स्मिथ को श्री ह्यूजेस को ओट्स के प्रकार के बारे में उनकी संभावित गलती के बारे में सूचित करने का कोई कर्तव्य नहीं माना गया था, जो कैविएट एम्प्टर (खरीदार सावधान) के पुराने विचार की पुष्टि करता है। इसलिए एक एकतरफा गलती सिद्धांत रूप में किसी अनुबंध को रद्द करने का कोई आधार नहीं है। कॉकबर्न सी. जे. ने पहला फैसला सुनाया। फिर, ब्लैकबर्न जे, जिन्हें 19वीं शताब्दी के महान न्यायाधीशों में से एक के रूप में जाना जाने लगा, ने सहमति व्यक्त करते हुए इस मुद्दे पर अपना निर्णय दिया। हैनेन जे ने एक सहमति वाला निर्णय दिया। न्यायाधीश लर्नड हैंड के अनुसार, हॉचकिस बनाम नेशनल सिटी बैंक ऑफ न्यूयॉर्क, 200 एफ 287,293 (एस. डी. एन. वाई. 1911) भी देखें, "एक अनुबंध का, कड़ाई से बोलते हुए, पक्षों के व्यक्तिगत, या व्यक्तिगत, इरादे से कोई लेना-देना नहीं है। एक अनुबंध एक दायित्व है जो केवल कानून के बल द्वारा पक्षों के कुछ कार्यों से जुड़ा होता है, आमतौर पर शब्द, जो आम तौर पर एक ज्ञात इरादे के साथ होते हैं और उनका प्रतिनिधित्व करते हैं। हालाँकि, यदि बीस बिशपों द्वारा यह साबित किया जाता है कि किसी भी पक्ष ने, जब उन्होंने शब्दों का उपयोग किया, तो कानून द्वारा उन पर लगाए गए सामान्य अर्थ के अलावा कुछ और इरादा किया था, तब भी उन्हें तब तक रखा जाएगा, जब तक कि कोई आपसी गलती या इस तरह का कुछ और न हो। हिलास एंड कंपनी लिमिटेड बनाम आर्कोस लिमिटेड [1932] यूकेएचएल 2 हार्टोग बनाम कॉलिन एंड शील्ड्स [1939] 3 ऑल ईआर 566 फ्रेडरिक ई रोज़ (लंदन) लिमिटेड बनाम विलियम एच पिम जूनियर एंड कंपनी लिमिटेड [1953] 2 क्यूबी 450 नोट्स और संदर्भ संदर्भ नोट्स 1871 मामले में लॉर्ड ब्लैकबर्न मामले अंग्रेजी समझौता मामला कानून अंग्रेजी व्याख्या मामला कानून 1871 ब्रिटिश कानून ओट्स कोर्ट ऑफ किंग्स बेंच (इंग्लैंड) मामलों में