Veil of money
मुद्रा का पर्दा कुछ अर्थशास्त्रियों द्वारा धारण की गई संपत्ति है जिसमें पैसा अन्य वस्तुओं की तरह एक वस्तु है-जैसे कि तेल या सोना या भोजन-इसके विशेष गुण होने के विपरीत। यह सवाल शास्त्रीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था में उत्पन्न होता है, जहां जॉन स्टुअर्ट मिल का तर्क है कि पैसा महत्वहीन है, और यह कि पैसा अर्थव्यवस्था में वास्तविक मूल्यों को छिपा सकता है, लेकिन यह केवल एक सीमित अवधि के लिए ऐसा करेगा। इसका उपयोग राजनीतिक अर्थव्यवस्था में सरकारी हस्तक्षेप के खिलाफ तर्क देने के लिए समय की बर्बादी के रूप में किया गया था। हालाँकि, समस्या का विस्तार हुआ, क्योंकि पैसा ऋण-आधारित नोट जारी करने की ओर वापस चला गया। मुद्रा का क्या अर्थ था, या इसके बराबर क्या था, यह महत्वपूर्ण हो गया क्योंकि सरकारों ने स्वर्ण मानक बनाए रखने के बजाय ब्याज दरों को समायोजित करने का प्रयास किया। 20वीं शताब्दी में मुद्रा के आवरण का उपयोग एक व्यापक आर्थिक मॉडल में स्थिरता और ब्याज या वस्तु के लिए मुद्रा की विनिमय क्षमता के प्रश्नों का वर्णन करने के लिए किया जाता था। संक्षेप में, जब तक पैसे को एक वस्तु की तरह माना जा सकता है, तब तक पैसे और सामान, या पैसे और ब्याज के बीच कोई चिपचिपाहट नहीं होती है। पूरे 20वीं शताब्दी में आर्थिक सिद्धांत में धन का पर्दा और एक संबंधित मुद्दे के रूप में, धन की मात्रा सिद्धांत का विशेष महत्व है। वास्तव में, 20वीं सदी के अर्थशास्त्र की व्याख्या इस सवाल के सैद्धांतिक उत्तरों के एक क्रम के रूप में की जा सकती है कि क्या पैसा केवल एक पर्दा है या नहीं। विभिन्न सिद्धांतों को धन की तटस्थता के बारे में उनके निहित विचारों से आंका जा सकता है। सरलतम प्रतिमानों में और मुद्रा की मात्रा सिद्धांत के सरलतम रूप में, धन पूरी तरह से तटस्थ है, अर्थात, मुद्रा आपूर्ति में परिवर्तन कुछ भी वास्तविक को प्रभावित नहीं करते हैं। हालाँकि, अधिक विस्तृत मॉडलों में तटस्थता प्रमेय को दीर्घकालिक विचारों पर लागू किया गया था। मिल्टन फ्रीडमैन और रॉबर्ट ई. लुकास दोनों के लिए अल्पावधि में पैसा केवल एक पर्दा नहीं था, इसलिए अल्पावधि में पैसे का वास्तविक प्रभाव माना जाता था। जिन तंत्रों के माध्यम से पैसा इन वास्तविक प्रभावों को लागू कर सकता था, वे मौलिक रूप से अलग थे और इसी तरह इन लेखकों ने अपने मॉडल स्थापित करने के लिए बनाई गई धारणाओं के सेट भी थे। उदाहरण के लिए, फ्रीडमैन ने अनुकूली अपेक्षाओं को अभिनिर्धारित किया, जबकि लुकास ने अपने आर्थिक एजेंटों को तर्कसंगत अपेक्षाएं बनाने में सक्षम माना। उन दोनों के लिए, लंबे समय में पैसा केवल तटस्थ था-यानी, अल्पावधि में पैसा केवल एक पर्दा नहीं था-बल्कि नए शास्त्रीय समष्टि अर्थशास्त्र में प्रति-चक्रीय आर्थिक नीति के दायरे को मौलिक रूप से कम कर दिया गया था। तर्कसंगत अपेक्षाओं के मामले में मौद्रिक प्राधिकरण व्यवस्थित काउंटरसाइक्लिकल आर्थिक नीति को लागू करने में सक्षम नहीं है-यानी, यह मौजूदा अल्पकालिक फिलिप्स वक्र का फायदा नहीं उठा सकता है। हालाँकि, यह महसूस किया जा सकता है कि यदि व्यवस्थित आर्थिक नीति की प्रभावहीनता के लिए आवश्यक किसी भी शर्त को पूरा नहीं किया जाता है, तो आर्थिक नीति फिर से प्रभावी हो सकती है, इसलिए, पैसा केवल एक पर्दा नहीं है। धन का भ्रम भी देखें धन की तटस्थता वास्तविक बनाम नाममात्र मूल्य संदर्भ मौद्रिक अर्थशास्त्र