Original meaning
संयुक्त राज्य अमेरिका की संवैधानिक व्याख्या के संदर्भ में, मूल अर्थ आज मौलिकता के कानूनी सिद्धांत का प्रमुख रूप है। इसे सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश एंटोनिन स्कैलिया द्वारा लोकप्रिय बनाया गया था और तर्क दिया गया था कि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान की शर्तों की व्याख्या इस अर्थ के रूप में की जानी चाहिए कि जब उनकी पुष्टि की गई थी तो उनका क्या अर्थ था, जो कहने के लिए है, यह सवाल पूछता हैः "अनुसमर्थन के समय रहने वाले एक उचित व्यक्ति ने इन शब्दों का क्या अर्थ समझा होगा?" यह सिद्धांत मूल इरादे जैसे व्याख्यात्मक सिद्धांतों और जीवित संविधान जैसे कानूनी यथार्थवादी सिद्धांतों के बराबर विरोध में खड़ा है। सिद्धांत मूल अर्थ एक औपचारिक सिद्धांत है, और पाठ्यवाद का एक तार्किक विस्तार है। ग्रंथविदों का मानना है कि एक क़ानून का अर्थ है जो भी इसके शब्दों का सादा अर्थ है, अन्य संभावित अर्थों के विपरीत, जैसे कि जिन लोगों ने कानून का मसौदा तैयार किया या इसके लिए मतदान किया, उन्होंने इसे कहने का इरादा किया। औपचारिकतावादी यह इंगित करेंगे कि विधायिका के किसी भी सदस्य के लिए विधायिका के किसी अन्य सदस्य के इरादों को साझा करना, या यहां तक कि एक विशेष इरादा रखना भी अनावश्यक है; उनका वोट क्या मायने रखता है, जैसे कि कोई मतदाता नशे में मतदान केंद्र में प्रवेश करता है, और गलत उम्मीदवार के लिए वरीयता का संकेत देता है, उनका वोट उस व्यक्ति के लिए वोट के रूप में गिना जाएगा जिसे उन्होंने मतपत्र पर इंगित किया था, न कि उस उम्मीदवार के लिए जिसके लिए वे शराब पीना शुरू करने से पहले वोट देना चाहते थे। इसी तरह, भले ही विधायिका के किसी भी सदस्य ने किसी दिए गए विधेयक के प्रभाव को पढ़ा और समझा न हो (एक परिदृश्य यू. एस. ए. पैट्रियट अधिनियम और रोगी संरक्षण और किफायती देखभाल अधिनियम के कुछ आलोचकों का आरोप है कि वास्तव में इन कानूनों के अधिनियमन के दौरान हुआ था), एक बार जब यह कानून बन जाता है, तो यह एक समान शब्द वाले कानून से कम या अधिक वैध नहीं है, जब विधायिका का प्रत्येक सदस्य इसके अर्थ और प्रभाव के बारे में समान दिमाग और समझ रखता है। यह मामला होने के कारण, यह कानून का पाठ है जो इसे नियंत्रित करता है। संविधान के मूल अर्थ में एक मौलिकवादी जांच मूल इरादे की जांच की तुलना में बहुत व्यापक जाल डालने में सक्षम है। सभी धारियों के मौलिकवादी द फेडरलिस्ट पेपर्स का हवाला देते हैं। यह सुझाव देना काफी कमजोर है कि यह मूल इरादे के लिए एक अच्छे स्रोत का प्रतिनिधित्व करता हैः आखिरकार, अलेक्जेंडर हैमिल्टन, जिन्होंने उन निबंधों में से अधिकांश को लिखा था, फिलाडेल्फिया कन्वेंशन के बड़े हिस्से के लिए अनुपस्थित थे, और जॉन जे ने इसमें भाग नहीं लिया था। हालांकि, संविधान के प्रमुख निर्माता जेम्स मैडिसन ने भी काफी मात्रा में द फेडरलिस्ट पेपर्स लिखे। इसके अलावा, सम्मेलन से हैमिल्टन और जे की अनुपस्थिति का सुझाव देना संविधान के मूल अर्थ के बारे में उनकी अज्ञानता का संकेत देता है जो उन दोनों लोगों के लिए अपमानजनक और गलत है। एकत्रित संघवाद-विरोधी कागजात, निश्चित रूप से, निर्माताओं के मूल इरादे की खोज करने वाले व्यक्ति के लिए कोई काम नहीं करेंगे। हालांकि, इस बात के प्रमाण के रूप में कि उस समय एक समझदार व्यक्ति ने संविधान के शब्दों को कैसे समझा होगा, द फेडरलिस्ट पेपर्स और एंटी-फेडरलिस्ट निबंध प्रत्यक्ष प्रासंगिकता के प्रमाण हैं। इसी तरह, न तो जॉन एडम्स और न ही थॉमस जेफरसन ने सम्मेलन में भाग लिया, और इस प्रकार स्थापना युग के दो सबसे विपुल लेखकों को अनिवार्य रूप से मूल-उद्देश्य जांच से बाहर रखा गया है (या, सबसे अच्छा, अमूर्त)। क्योंकि वे निर्माताओं के उचित समकालीन थे, उनके लेखन पाठ के मूल अर्थ की चर्चा के लिए जानकारीपूर्ण हैं। मूल आशय की तुलना में मूल अर्थ के प्राथमिक गुणों में से एक यह है कि मूल अर्थ काफी स्पष्ट है, जबकि मूल आशय अस्पष्ट और अनिश्चित है। इसे शब्दकोशों के उपयोग से अच्छी तरह से चित्रित किया गया है। समकालीन शब्दकोश एक मूल आशय जांच के लिए संदिग्ध मूल्य के हैं, लेकिन एक मूल अर्थ जांच के लिए उच्च मूल्य के हैंः हम यह स्थापित कर सकते हैं कि फ्रेमर्स द्वारा चुने गए शब्दों का क्या अर्थ है, लेकिन यह आवश्यक रूप से निर्णायक नहीं है कि वे क्या कहना चाहते थे (उदाहरण के लिए, अनपेक्षित परिणामों के कानून पर विचार करें)। न्यायिक सक्रियता कानूनी औपचारिकता मौलिकवाद मूल आशय पाठ्यवाद संदर्भ कानून के इरादे का दर्शन भी देखें।