Scheidler v. National Organization for Women (2006)
स्किडलर बनाम महिलाओं के लिए राष्ट्रीय संगठन, 547 यू. एस. 9 (2006), एक लंबा और हाई-प्रोफाइल यू. एस. कानूनी मामला था जो संघीय रैकेटियर प्रभावित और भ्रष्ट संगठन अधिनियम (आर. आई. सी. ओ.) की व्याख्या और उसे लागू करता थाः मूल रूप से माफिया और संगठित अपराध से निपटने के लिए एक कानून का मसौदा तैयार किया गया था, हॉब्स अधिनियमः हिंसा या हिंसा की धमकी से वाणिज्य में हस्तक्षेप को प्रतिबंधित करने वाला एक जबरन वसूली विरोधी कानून, और यात्रा अधिनियमः रैकेटियरिंग के समर्थन में अंतरराज्यीय यात्रा को प्रतिबंधित करने वाला कानून। दल और मुद्दे राष्ट्रीय महिला संगठन ("अब") ने वादी के रूप में गर्भपात की मांग करने वाली महिलाओं की ओर से और विभिन्न गर्भपात क्लीनिकों और प्रदाताओं की ओर से 1986 में संघीय जिला अदालत में एक नागरिक वर्ग-कार्रवाई के रूप में मुकदमा दायर किया। वादी ने आर. आई. सी. ओ., हॉब्स और यात्रा अधिनियमों के तहत मौद्रिक हर्जाने और निषेधाज्ञा की मांग की, जिसमें आरोप लगाया गया कि जिन प्रतिवादियों के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया था, वे गर्भपात सेवाएं प्रदान करने वाली स्वास्थ्य देखभाल सुविधाओं तक पहुंच को रोकने के लिए एक साजिश में शामिल संगठन हैं। मुकदमे के नामित प्रतिवादी जोसेफ स्किडलर और अन्य गर्भपात विरोधी प्रदर्शनकारी और संगठन थे जो प्रो-लाइफ एक्शन लीग (पीएलएएल) के सदस्य थे, और विशेष रूप से ओक्लाहोमा प्रो-लाइफ एक्शन नेटवर्क (पीएलएएन)। गर्भपात तक पहुंच से संबंधित मामले में अंतर्निहित मुद्दे और इस तरह की पहुंच को रोकने के लिए कुछ लोगों द्वारा उपयोग की जाने वाली जबरदस्ती और हिंसक रणनीति ने राष्ट्रीय गर्भपात बहस के दोनों पक्षों के लिए एक केंद्रीय रैली बिंदु बनाया। समेकन और निर्णय सर्किट और सर्वोच्च न्यायालयों ने अपीलों की सुनवाई की और मामले को अंततः राष्ट्रीय महिला संगठन आदि के साथ समेकित किया गया। v. ऑपरेशन बचाव। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष तीन अलग-अलग अवसरों पर इस मामले पर बहस की गई थी। 2003 के एक फैसले में कि गैर-आर्थिक हिंसा आर. आई. सी. ओ. अधिनियम का उल्लंघन नहीं करती है, अन्य संघीय आरोपों को बरकरार रखा, जिसमें संबंधित मौद्रिक नुकसान और गर्भपात क्लिनिक संचालन में हस्तक्षेप के खिलाफ एक राष्ट्रीय निषेधाज्ञा शामिल है, लेकिन 2006 में अंतिम निर्णय तक पूरा मामला अस्थिर रहा जब सुप्रीम कोर्ट ने स्कीडलर और पी. एल. ए. एन. (नीचे देखें) के पक्ष में एक सर्वसम्मत निर्णय जारी किया। यह मामला राष्ट्रीय महिला संगठन के निपटान और प्रदर्शन में कानूनी कौशल के लिए भी उल्लेखनीय था। स्किडलर और प्लान सदस्यों के खिलाफ मुकदमा 1986 में अब और सहायक क्लीनिकों द्वारा शेरमेन एंटीट्रस्ट अधिनियम और विभिन्न राज्य कानूनों के उल्लंघन के तहत दायर किया गया था। 1988 में, इसका विस्तार रैंडल टेरी और ऑपरेशन रेस्क्यू को शामिल करने के लिए किया गया था। 1989 में, आर. आई. सी. ओ. और जबरन वसूली के दावे जोड़े गए। इलिनोइस के उत्तरी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय ने इस आधार पर अविश्वास के दावों को खारिज कर दिया कि विरोध समूह गर्भपात क्लीनिकों के साथ आर्थिक प्रतिस्पर्धा में नहीं थे, और आर. आई. सी. ओ. के दावों को इस आधार पर खारिज कर दिया कि कोई "आर्थिक उद्देश्य" आरोप नहीं लगाया गया था। बर्खास्तगी को सातवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा बरकरार रखा गया था। यह निर्णय अन्य परिपथों के अन्य आर. आई. सी. ओ. मामलों के साथ विरोधाभासी था। 1994 में, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील अदालत को उलट दिया, यह कहते हुए कि आर. आई. सी. ओ. कानूनों का उल्लंघन करने के लिए कोई आर्थिक उद्देश्य आवश्यक नहीं था। मामला जिला अदालत में वापस भेज दिया गया। आर. आई. सी. ओ. की शिकायत और मुकदमा इस बिंदु पर, प्रतिवादियों में जॉन पैट्रिक रयान, रैंडल टेरी, एंड्रयू स्कॉलबर्ग, कॉनराड वोजनार, टिमोथी मर्फी, मोनिका मिग्लोरिनो, वाइटलमेड लैबोरेटरीज, इंक., प्रो-लाइफ एक्शन लीग, इंक. (पी. एल. ए. एल.), प्रो-लाइफ डायरेक्ट एक्शन लीग, इंक. (पी. डी. ए. एल.), ऑपरेशन रेस्क्यू, और प्रोजेक्ट लाइफ शामिल थे। वादी में अब और दो गर्भपात क्लीनिक, डेलावेयर महिला स्वास्थ्य संगठन, इंक और शिखर सम्मेलन महिला स्वास्थ्य संगठन, इंक शामिल थे। इस बीच, 1994 में, फ्रीडम ऑफ एक्सेस टू क्लिनिक एंट्रेंस एक्ट (एफ. ए. सी. ई.) लागू हुआ, जिसमें प्रजनन स्वास्थ्य देखभाल सुविधाओं तक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए बल या धमकी के उपयोग पर प्रतिबंध लगा दिया गया। 1997 में, जिला अदालत द्वारा वर्ग-कार्रवाई का दर्जा दिया गया था, जो अब प्रजनन स्वास्थ्य देखभाल की मांग करने वाली सभी महिलाओं के वर्ग का प्रतिनिधित्व करने के रूप में प्रमाणित करता है। 1998 में, ऑपरेशन रेस्क्यू के संस्थापक रैंडल टेरी, जो गर्भपात क्लिनिक से संबंधित अन्य आरोपों से 100,000 डॉलर से अधिक की लागत का सामना कर रहे थे, ने एक स्थायी व्यक्तिगत निषेधाज्ञा के लिए सहमत होकर उनके खिलाफ मामले का निपटारा किया। 1998 में, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने संक्षेप में कहाः 7 सप्ताह के मुकदमे के बाद, छह सदस्यीय जूरी ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ताओं ने आर. आई. सी. ओ. के नागरिक प्रावधानों का उल्लंघन किया है। विशेष पूछताछ प्रश्नों की एक श्रृंखला का उत्तर देते हुए, जूरी ने पाया कि याचिकाकर्ताओं के कथित "रैकेटियरिंग गतिविधि के पैटर्न" में हॉब्स अधिनियम, 18 यू. एस. सी. § 1951 के 21 उल्लंघन शामिल हैं; राज्य जबरन वसूली कानून के 25 उल्लंघन; संघीय या राज्य जबरन वसूली करने के प्रयास या साजिश के 25 मामले; यात्रा अधिनियम, 18 यू. एस. सी. § 1952 के 23 उल्लंघन; और यात्रा अधिनियम का उल्लंघन करने का प्रयास करने के 23 मामले। जूरी ने प्रतिवादी, डेलावेयर, इंक. के राष्ट्रीय महिला स्वास्थ्य संगठन को $31,455.64 और शिखर सम्मेलन, इंक. के राष्ट्रीय महिला स्वास्थ्य संगठन को $54,471.28 से सम्मानित किया। इन नुकसानों को धारा 1964 (सी) के अनुसार तिगुना किया गया था। इसके अतिरिक्त, जिला न्यायालय ने एक स्थायी राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञा दायर की जिसमें याचिकाकर्ताओं को क्लीनिकों तक पहुंच में बाधा डालने, क्लीनिक की संपत्ति पर अतिक्रमण करने, क्लीनिक की संपत्ति को नुकसान पहुंचाने या क्लीनिकों, उनके कर्मचारियों या उनके रोगियों के खिलाफ हिंसा या हिंसा की धमकियों का उपयोग करने से प्रतिबंधित किया गया था। (निषेधाज्ञा 1999 में जारी की गई थी; "याचिकाकर्ता" मूल प्रतिवादियों को संदर्भित करता है, जो अपील करने वाले पक्ष थे। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के प्रथम संशोधन अधिकार सहित कई आधारों पर मामले को सातवें सर्किट में फिर से अपील की गई थी। सर्किट कोर्ट ने निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की। सर्वोच्च न्यायालय एक अपील पर सुनवाई करने के लिए सहमत हो गया, हालांकि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मुद्दों पर विचार करने से इनकार कर दिया। अपने 2003 के फैसले में, अदालत ने फैसला सुनाया कि भले ही अपील में विचाराधीन कार्रवाई जबरदस्ती की गई हो, लेकिन वे जबरन वसूली नहीं थीं क्योंकि प्रतिवादियों ने अपने पीड़ितों से संपत्ति 'प्राप्त' नहीं की थी। हालाँकि, अदालत के अनुसार, प्रतिवादियों ने पीड़ितों की संपत्ति के अधिकारों का प्रयोग करने की क्षमता में हस्तक्षेप किया। जबरन वसूली की तुलना में जबरदस्ती एक कम गंभीर अपराध है, और आर. आई. सी. ओ. द्वारा कवर नहीं किया जाता है। निर्णय ने इस सवाल को खुला छोड़ दिया कि क्या कानून आम तौर पर आर. आई. सी. ओ. मामलों में निजी पक्षों को निषेधाज्ञा राहत (तथ्य के बाद मौद्रिक नुकसान के विपरीत) का अधिकार देता है। सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा मामला सातवें सर्किट में लौट आया, जहां वादी ने तर्क दिया कि जबकि आर. आई. सी. ओ. अधिनियम के 117 उल्लंघनों को सुप्रीम कोर्ट के दूसरे फैसले द्वारा संबोधित किया गया था, हॉब्स अधिनियम के 4 उल्लंघन बने रहे, जो हिंसा का गठन करते हैं लेकिन जबरन वसूली नहीं। उन्होंने यह भी दावा किया कि इन अधिनियमों के लिए उपचार के रूप में राष्ट्रीय निषेधाज्ञा का समर्थन किया जा सकता है। अपील अदालत ने इन मुद्दों को जिला अदालत में भेजने का प्रयास किया, लेकिन प्रतिवादियों ने इस आधार पर सर्वोच्च न्यायालय में अपील की कि सातवां सर्किट 2003 के फैसले की अनदेखी कर रहा था। प्रतिवादियों ने अदालत से यह तय करने के लिए भी कहा कि क्या हॉब्स अधिनियम गैर-जबरन वसूली हिंसा को प्रतिबंधित करता है, और अभी भी खुले सवाल पर निर्णय लेने के लिए कि क्या कानून आम तौर पर निजी पक्षों को आर. आई. सी. ओ. मामलों में निषेधाज्ञा राहत का अधिकार देता है। स्किडलर बनाम राष्ट्रीय महिला संगठन, आई. एन. सी. के रूप में शैलीबद्ध मामले के साथ, सर्वोच्च न्यायालय ने 28 फरवरी, 2006 को स्किडलर और पी. एल. ए. एन. के पक्ष में एक सर्वसम्मत (8-0) निर्णय दिया। क्योंकि जब दलीलें प्रस्तुत की गईं तब वह अभी तक अदालत में नहीं थे, इसलिए न्यायमूर्ति सैमुअल एलिटो ने निर्णय में भाग नहीं लिया। अदालत ने माना कि हॉब्स अधिनियम में डकैती या जबरन वसूली से संबंधित हिंसा शामिल नहीं है। अदालत ने यह भी नोट किया कि कांग्रेस के 1994 के एफ. ए. सी. ई. के पारित होने से संकेत मिलता है कि कांग्रेस आर. आई. सी. ओ. को इस क्षेत्र से संबंधित नहीं देखती है। यह भी देखें वर्ग कार्रवाई मुकदमों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 547 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संदर्भ वादियों का सारांश वादी का समयरेखा प्रतिवादी मामला सारांश 2006 सर्वोच्च न्यायालय का मामला पृष्ठ, जिसमें पृष्ठभूमि दस्तावेज, फाइंड लॉ शामिल हैं। सुप्रीम कोर्ट [ऑपरेशन रेस्क्यू बनाम अब, एट अल] पर अपडेट करता है। सुप्रीम कोर्ट [स्किडलर, एट अल पर अपडेट करता है। v. अब और अन्य।] 2006 सुप्रीम कोर्ट का निर्णय आगे पढ़ने के लिए एल्मन, एमिली, स्किडलर बनाम अब के बाद जबरन वसूली देयता के दायरे को परिभाषित करना, नोट, एनवाईयू जर्नल ऑफ लेजिस्लेशन एंड पब्लिक पॉलिसी, 14:213-243 (2011)। जॉनसन, डेन ई., केज, क्लीनिक्स, और परिणामः द चिलिंग प्रॉब्लेम्स ऑफ कंट्रोलिंग स्पेशल-इंटरेस्ट एक्सट्रिमिज्म, ओरेगन लॉ रिव्यू, (2007)। नीरो, शरद ऋतु, अब हम कहाँ हैं? क्लीनिक प्रोटेक्शन इन द वेक ऑफ स्किडलर बनाम नेशनल ऑर्गनाइजेशन फॉर विमेन, इंक., विस्कॉन्सिन वुमेन्स लॉ जर्नल, 21:73 (2006)। केली, डैनियल बी., रीसेंट डेवलपमेंट, डिफाइनिंग एक्सटॉर्शनः रीको, हॉब्स, एंड स्टैच्युटरी इंटरप्रिटेशन इन स्किडलर बनाम नेशनल ऑर्गनाइजेशन फॉर वुमन, इंक., 123 एस. सी. टी. 1057 (2003), हार्वर्ड जर्नल ऑफ लॉ एंड पब्लिक पॉलिसी, 26:953 (2003)। मुर्रे, ब्रायन, टिप्पणी, प्रदर्शनकारी, जबरन वसूली, और जबरदस्तीः आर. आई. सी. ओ. को पहले संशोधन स्वतंत्रता को ठंडा करने से रोकना, नोट्रे डेम लॉ रिव्यू, 75:691 (1999)। ग्रीन, स्टुअर्ट पी., जबरदस्ती द्वारा चोरीः जबरन वसूली, ब्लैकमेल, और कठिन सौदेबाजी, वॉशबर्न लॉ जर्नल, (2004)। स्किडलर, जोसेफ और अन्य। v. राष्ट्रीय महिला संगठन, इंक., आदि। / ऑपरेशन रेस्क्यू बनाम अब, मेडिल न्यूज सर्विस की लौरा मैकगन द्वारा "ऑन द डॉकेट" कॉलम। 1 सितंबर 2005। आर. आई. सी. ओ. अन्य सामाजिक न्याय संदर्भों में उपयोग करता है रोथ, जैमे, टिप्पणी, खरपतवारों में सरीसृपः सिविल आर. आई. सी. ओ. बनाम पशु अधिकार बहस, विश्वविद्यालय में पहला संशोधन। मियामी लॉ रिव्यू, 56:467 (2002)। बेल्ट्रान, जेवियर, नोट, इको-एक्टिविज्म के लिए आर. आई. सी. ओ. को लागू करनाः इको-टेरर की रेडिकल फ्लेम्स को फैलाना, बी. सी. पर्यावरण मामलों की कानून समीक्षा, 29:281 (2002)। बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के गर्भपात मामले कानून 2006 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के वर्ग कार्रवाई मामले कानून हॉब्स अधिनियम मामले कानून राष्ट्रीय महिला संगठन संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट एलायंस डिफेंडिंग फ्रीडम मुकदमेबाजी