Volenti non fit injuria
वोलेंटी नॉन फिट इनियुरिया (या इंजुरिया) (लैटिनः "एक इच्छुक व्यक्ति के लिए, चोट नहीं की जाती है") एक सामान्य कानून सिद्धांत है जिसमें कहा गया है कि यदि कोई स्वेच्छा से खुद को ऐसी स्थिति में रखता है जहां नुकसान हो सकता है, यह जानते हुए कि कुछ हद तक नुकसान हो सकता है, तो वे दूसरे पक्ष के खिलाफ यातना या अपराध में दावा करने में सक्षम नहीं हैं। वोलेंटी केवल उस जोखिम पर लागू होता है जिसे एक उचित व्यक्ति उन्हें अपने कार्यों से ग्रहण करने के रूप में मानता है; इस प्रकार एक मुक्केबाज हिट होने के लिए सहमति देता है, और उन चोटों के लिए जो हिट होने से अपेक्षित हो सकती हैं, लेकिन (उदाहरण के लिए) अपने प्रतिद्वंद्वी को लोहे की पट्टी से मारने, या मुक्केबाजी की सामान्य शर्तों के बाहर उसे घूंसा मारने के लिए सहमति नहीं देता है। वोलेंटी को "जोखिम की स्वैच्छिक धारणा" के रूप में भी जाना जाता है। वोलेंटी को कभी-कभी वादी "जोखिम उठाने के लिए सहमति" के रूप में वर्णित किया जाता है। इस संदर्भ में, स्वेच्छा को कानूनी सहमति से अलग किया जा सकता है क्योंकि बाद वाला पहली जगह में उत्पन्न होने वाले कुछ अत्याचारों को रोक सकता है। उदाहरण के लिए, एक चिकित्सा प्रक्रिया के लिए सहमति प्रक्रिया को व्यक्ति के लिए अतिचार होने से रोकती है, या किसी व्यक्ति की अपनी भूमि पर जाने की सहमति उन्हें अतिचार करने से रोकती है। वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया रोमन न्यायविद उलपियन द्वारा तैयार किए गए कानूनी सिद्धांत का एक अक्सर उद्धृत रूप है जो मूल रूप में पढ़ता हैः नुल्ला इनियुरिया एस्ट, क्यू इन वोलेंटम फिएट। अंग्रेजी कानून अंग्रेजी अपकृत्य कानून में, स्वेच्छा एक पूर्ण बचाव है, अर्थात। यह प्रतिवादी को पूरी तरह से दोषमुक्त करता है जो इसे साबित करने में सफल होता है। बचाव पक्ष के दो मुख्य तत्व हैंः दावेदार जोखिम की प्रकृति और सीमा दोनों सहित शामिल सभी जोखिमों से पूरी तरह से अवगत था; और दावेदार ने स्पष्ट रूप से (बयान द्वारा) या निहित रूप से (कार्यों द्वारा) नुकसान के लिए सभी दावों को माफ करने के लिए सहमति व्यक्त की। जोखिम के बारे में ज्ञान पर्याप्त नहीं हैः वैज्ञानिक स्वयं को नहीं जानते ("जानना स्वयंसेवा नहीं है")। सहमति स्वतंत्र और स्वैच्छिक होनी चाहिए, अर्थात। दबाव द्वारा नहीं लाया गया। यदि दावेदार और प्रतिवादी के बीच संबंध ऐसा है कि इस बात पर संदेह है कि क्या सहमति वास्तव में स्वैच्छिक थी, जैसे कि श्रमिकों और नियोक्ताओं के बीच संबंध, तो अदालतों को स्वेच्छा मिलने की संभावना नहीं है। एक प्रतिवादी के लिए दोनों तत्वों को दिखाना आसान नहीं है और इसलिए तुलनात्मक लापरवाही आमतौर पर कई मामलों में बेहतर बचाव का गठन करती है। हालाँकि ध्यान दें कि तुलनात्मक लापरवाही एक आंशिक बचाव है, अर्थात। यह आमतौर पर देयता के पूर्ण बहिष्कार के बजाय देय नुकसान में कमी की ओर ले जाता है। इसके अलावा, किसी कार्य के लिए सहमति देने वाला व्यक्ति हमेशा लापरवाही नहीं कर सकता हैः एक बंजी जम्पर घायल न होने के लिए सबसे अधिक संभव देखभाल कर सकता है, और यदि वह है, तो कार्यक्रम के आयोजक के लिए उपलब्ध बचाव स्वैच्छिक होगा, न कि तुलनात्मक लापरवाही। चिकित्सा उपचार के लिए सहमति या दावेदार की ओर से जोखिम भरे खेलों के लिए सहमति यातना में दायित्व को बाहर करती है जहां उस सहमति को सूचित सहमति दी जाती है। अन्य क्षेत्राधिकार स्कॉटलैंड का कानून समान रूप से स्वैच्छिक गैर-उपयुक्त इंजुरिया के सिद्धांत और बचाव को मान्यता देता है। अमेरिकी अपकृत्य कानून में एक समान कानूनी सिद्धांत है जिसे जोखिम की धारणा के रूप में जाना जाता है। कनाडा में, "स्वैच्छिक" सिद्धांत बहुत हद तक उसी तरह लागू होते हैं जैसे अंग्रेजी कानून के तहत लागू होते हैं। कनाडा के प्रमुख मामले दुबे बनाम लाबर, [1986] 1 एससीआर 649 और हॉल बनाम हेबर्ट, [1993] 2 एससीआर 159 हैं। केस ट्रेसपासर्स द ऑक्यूपियर्स लायबिलिटी एक्ट 1984 (और स्कॉटलैंड में ऑक्यूपियर्स लायबिलिटी (स्कॉटलैंड) एक्ट 1960) के तहत संपत्ति के सभी मालिकों को अपने परिसर में प्रवेश करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए सुरक्षित कदम उठाने की आवश्यकता होती है, यहां तक कि वे भी जो अतिक्रमणकर्ता के रूप में प्रवेश करते हैं, अगर वे परिसर में किसी जोखिम के बारे में जानते हैं। हालांकि, स्वेच्छा का सिद्धांत उन मामलों में लागू किया गया है जहां एक अतिचारक ने जानबूझकर खुद को जोखिम के लिए उजागर कियाः टिटचेनर बनाम ब्रिटिश रेलवे बोर्ड [1983] 1 डब्ल्यू. एल. आर. 1427 रैटक्लिफ बनाम मैककोनेल [1997] ई. डब्ल्यू. सी. ए. सी. आई. वी. 2679 टॉमलिंसन बनाम कांगलेटन बरो काउंसिल [2003] यू. के. एच. एल. 47 पहले मामले में (ऑक्यूपियर देयता अधिनियम पारित होने से पहले तय किया गया था), एक लड़की जिसने रेलवे पर अतिचार किया था, उसे ट्रेन ने टक्कर मार दी थी। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने फैसला सुनाया कि रेलवे के चारों ओर बाड़ पर्याप्त थी, और लड़की ने स्वेच्छा से इसे तोड़कर जोखिम को स्वीकार किया था। दूसरे मामले में, एक छात्र जो एक बंद स्विमिंग पूल में घुस गया था और उथले छोर में गोता लगाकर खुद को घायल कर लिया था, उसे भी इसी तरह अपनी चोटों के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था। तीसरे मामले में एक व्यक्ति शामिल था जिसने "नो स्विमिंग" संकेतों की उपस्थिति के बावजूद एक उथली झील में गोता लगाया; संकेतों को एक पर्याप्त चेतावनी माना गया था। नशे में धुत चालक स्वेच्छा के बचाव को अब कानून द्वारा बाहर रखा गया है जहां एक यात्री नशे में धुत कार चालक से लिफ्ट लेने के लिए सहमत होने के परिणामस्वरूप घायल हो गया था। हालाँकि, मॉरिस बनाम मर्रे [1990] 3 ऑल ई. आर. 801 (अपील न्यायालय) के एक प्रसिद्ध मामले में, एक नशे में धुत यात्री पर आवेदन करने के लिए स्वेच्छा रखी गई थी, जिसने एक नशे में धुत पायलट से लिफ्ट स्वीकार की थी। परिणामी दुर्घटना में पायलट की मृत्यु हो गई और घायल यात्री ने अपनी संपत्ति पर मुकदमा दायर किया। हालाँकि उन्होंने पायलट को हवाई क्षेत्र (जो उस समय बंद था) तक पहुँचाया और उन्हें इंजन शुरू करने और रेडियो ट्यून करने में मदद की, लेकिन उन्होंने तर्क दिया कि उन्होंने उड़ान में शामिल जोखिम के लिए स्वतंत्र रूप से और स्वेच्छा से सहमति नहीं दी। अपील न्यायालय ने माना कि सहमति थीः यात्री इतना नशे में नहीं था कि वह नशे में धुत पायलट से लिफ्ट लेने के जोखिमों का एहसास करने में विफल रहा, और उड़ान तक ले जाने वाले उसके कार्यों से पता चलता है कि उसने स्वेच्छा से उन जोखिमों को स्वीकार किया। बचावकर्ता नीति के कारणों से, अदालतें बचावकर्ताओं के व्यवहार की आलोचना करने के लिए अनिच्छुक हैं। एक बचावकर्ता को स्वैच्छिक नहीं माना जाएगा यदिः वह प्रतिवादी की लापरवाही से खतरे में पड़े व्यक्तियों या संपत्ति को बचाने के लिए काम कर रहा था; वह एक बाध्यकारी कानूनी, सामाजिक या नैतिक कर्तव्य के तहत काम कर रहा था; और सभी परिस्थितियों में उसका आचरण उचित था और प्रतिवादी की लापरवाही का एक स्वाभाविक परिणाम था। इस तरह के मामले का एक उदाहरण है हेन्स बनाम हारवुड [1935] 1 KB146, जिसमें एक पुलिसकर्मी एक बोल्टिंग घोड़े को रोकने के बाद घायल होने के बाद नुकसान की वसूली करने में सक्षम थाः उसके पास जीवन और संपत्ति की रक्षा करने का कानूनी और नैतिक कर्तव्य था और इस तरह से एक स्वयंसेवक के रूप में कार्य करने या कार्रवाई के लिए स्वेच्छा से सहमति देने के लिए नहीं माना गया था-यह एक कर्मचारी और पुलिस अधिकारी के रूप में उसका संविदात्मक दायित्व था और एक इंसान के रूप में ऐसा करने की नैतिक आवश्यकता थी, न कि स्वयंसेवक की इच्छा, जिसके कारण वह ऐसा करने के लिए प्रेरित हुआ। इस मामले में अपील की अदालत ने एक पुलिसकर्मी के पक्ष में एक फैसले की पुष्टि की, जो भीड़भाड़ वाली सड़क पर एक वैन के साथ कुछ भागे हुए घोड़ों को रोकने में घायल हो गया था। पुलिसकर्मी जो ड्यूटी पर था, सड़क पर नहीं, बल्कि एक पुलिस स्टेशन में, भाग गया और एक घोड़े ने उसे कुचल दिया जो उस पर गिर गया जब वह उसे रोक रहा था। यह भी माना गया कि बचावकर्ता का कार्य उचित होने के लिए सहज होने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि जो व्यक्ति जानबूझकर चिंतन के बाद खतरे का सामना करता है, वह अक्सर आवेग पर कार्य करने वाले व्यक्ति की तुलना में अधिक उचित रूप से कार्य कर सकता है। इसके विपरीत, कटलर बनाम यूनाइटेड डेयरीज़ [1933] 2 के. बी. 297 में एक आदमी जो घोड़े को रोकने की कोशिश में घायल हो गया था, उसे तलवार माना गया था क्योंकि उस मामले में कोई भी मानव जीवन तत्काल खतरे में नहीं था और वह कार्य करने के लिए किसी भी बाध्यकारी कर्तव्य के अधीन नहीं था। इसके अलावा, हालांकि लॉर्ड एटकिन के कथन के भीतर एक "पड़ोसी" होने के लिए, एक दावेदार को "किसी के कार्य से इतना निकट और सीधे प्रभावित होना चाहिए कि किसी को उचित रूप से उन पर विचार करना चाहिए", बचावकर्ताओं को हमेशा पड़ोसी माना जाता है, भले ही उनकी उपस्थिति वस्तुनिष्ठ रूप से कुछ हद तक असंभव प्रतीत हो-बेकर बनाम हॉपकिंस [1959] 3 ऑल ईआर 225 (सीए)। स्वैच्छिक पर भरोसा करने के असफल प्रयास ऐसे मामलों के उदाहरण जहां स्वैच्छिक पर निर्भरता असफल रही, उनमें शामिल हैंः नेटलेशिप बनाम वेस्टन [1971] 3 ऑल ई. आर. 581 (अपील न्यायालय) बेकर बनाम टी. ई. हॉपकिन्स एंड सन लिमिटेड [1959] 3 ऑल ई. आर. 225 (अपील न्यायालय)। पहले मामले में, वादी एक प्रशिक्षक था जो प्रतिवादी को गाड़ी चलाना सिखाते समय घायल हो गया था। स्वेच्छा का बचाव विफल रहाः अर्थात, क्योंकि वादी ने विशेष रूप से पूछताछ की कि क्या पढ़ाने के लिए सहमत होने से पहले प्रतिवादी का बीमा उसे कवर करता है। दूसरे मामले में, एक डॉक्टर उन श्रमिकों को बचाने की कोशिश करने के लिए गया जो जहरीले धुएं की चपेट में आने के बाद कुएं में फंस गए थे। उन्होंने खतरे की चेतावनी दिए जाने के बावजूद ऐसा किया और अग्निशमन दल के आने तक इंतजार करने को कहा। डॉक्टर और मजदूर सभी की मौत हो गई। अदालत ने कहा कि यह "अनुचित" होगा कि डॉक्टर ने जोखिम के लिए सहमति दी क्योंकि उसने जीवन बचाने के प्रयास में तुरंत और बहादुरी से काम लिया। आम तौर पर अदालतें जोखिम की स्वैच्छिक धारणा को मान्यता देने में अनिच्छुक होती हैं। जोखिम की स्वैच्छिक धारणा खोजने के लिए अनिच्छुक अदालत के एक उदाहरण में कैरी बनाम लेक मैक्वेरी सिटी काउंसिल [2007] एनएसडब्ल्यूसीए 4 शामिल है। इसके बजाय आचरण अंशदायी लापरवाही के बराबर था, जो एक पूर्ण बचाव नहीं है। यह भी देखें दावेदार के अधिनियम जोखिम की धारणा लैटिन वाक्यांशों की सूची साइंस वोलेंस संदर्भ ब्रोकार्ड्स (कानून) लैटिन नामों के साथ कानूनी नियमों का वर्णन करें कानूनी सिद्धांत और सिद्धांत टॉर्ट कानून