Standard of review
कानून में, समीक्षा का मानक एक निचली अदालत या न्यायाधिकरण के निर्णय की समीक्षा में एक अदालत (या किसी अन्य अपीलीय न्यायाधिकरण) द्वारा दिए गए सम्मान की राशि है। समीक्षा के निम्न मानक का मतलब है कि समीक्षा के तहत निर्णय अलग-अलग होगा या पलट दिया जाएगा यदि समीक्षा अदालत मानती है कि निचली अदालत के फैसले में कोई त्रुटि है। समीक्षा के एक उच्च मानक का अर्थ है कि समीक्षा के तहत निर्णय को सम्मान दिया जाता है, ताकि यह केवल इसलिए बाधित न हो कि समीक्षा अदालत ने मामले को अलग तरीके से तय किया हो; यह केवल तभी बदला जाएगा जब उच्च न्यायालय निर्णय को स्पष्ट त्रुटि मानता है। समीक्षा का मानक क़ानून या पूर्ववर्ती (टकटकी निर्णय) द्वारा निर्धारित किया जा सकता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, "समीक्षा के मानक" का भी एक अलग अर्थ है जो न्यायपालिका द्वारा कानून की संवैधानिकता पर निर्णय लेते समय कांग्रेस को दिए जाने वाले सम्मान के स्तर से संबंधित है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, "समीक्षा का मानक" शब्द के विभिन्न संदर्भों में कई अलग-अलग अर्थ हैं और इस प्रकार अपील किए जा रहे प्रश्न की प्रकृति और निर्णय लेने वाले निकाय के आधार पर संघीय अदालतों में उपयोग की जाने वाली अपील पर समीक्षा के कई मानक हैं। तथ्य के प्रश्न मनमाना और मनमाना मनमाना और मनमौजी एक कानूनी निर्णय है जिसमें एक अपीलीय अदालत यह निर्धारित करती है कि पिछला निर्णय अमान्य है क्योंकि यह अनुचित आधार पर या परिस्थितियों पर उचित विचार किए बिना किया गया था। यह एक अत्यंत अव्यावहारिक मानक है। प्रशासनिक कानून में, प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम (ए. पी. ए.) के तहत एक अनौपचारिक नियम बनाने के अनुसार निर्णय लेने पर एक सरकारी एजेंसी के तथ्य के प्रश्न के समाधान की समीक्षा मनमाने और मज़बूत मानक पर की जाती है। पर्याप्त साक्ष्य ए. पी. ए. निर्णय या औपचारिक नियम बनाने के संदर्भ में एक जूरी या एक प्रशासनिक एजेंसी द्वारा किए गए तथ्य के निष्कर्ष को आम तौर पर अपील पर बरकरार रखा जाएगा जब तक कि यह "पर्याप्त साक्ष्य" द्वारा असमर्थित न हो। इसका अर्थ है सबूतों की "केवल एक झलक से कुछ अधिक"। इसका मतलब है कि एक उचित दिमाग के रूप में ऐसे प्रासंगिक साक्ष्य किसी निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए पर्याप्त के रूप में स्वीकार कर सकते हैं। "पर्याप्त साक्ष्य" मानक के तहत, अपीलीय समीक्षा का विस्तार इस बात तक है कि क्या रिकॉर्ड में कोई प्रासंगिक साक्ष्य है जो प्रत्येक भौतिक तथ्य (यानी, दावे या बचाव के एक आवश्यक तत्व को स्थापित करने के अर्थ में सामग्री) का उचित रूप से समर्थन करता है। अपीलीय अदालतें तथ्य के ऐसे निष्कर्षों को तब तक उलट नहीं देंगी जब तक कि उनके पास पक्षों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य में कोई उचित आधार न हो। दूसरे शब्दों में, वे तब तक नहीं पलटेंगे जब तक कि कोई भी कोई गवाही, दस्तावेज या अन्य साक्ष्य प्रस्तुत नहीं करता है जो प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से (यानी, उचित निष्कर्षों के माध्यम से) एक भौतिक तथ्य का समर्थन करता है, जिसका अर्थ है कि तथ्य का खोजकर्ता किसी निर्णय तक पहुंचने के लिए बिना किसी उचित आधार के अस्वीकार्य अटकलों में लगा होना चाहिए। यदि पक्षकार परस्पर विरोधी साक्ष्य प्रस्तुत करते हैं, तो "पर्याप्त साक्ष्य" मानक लागू करने वाली अपीलीय अदालतें मानती हैं कि जूरी या प्रशासनिक एजेंसी ने मौजूदा पक्षकार के पक्ष में संघर्ष का समाधान किया, और बदले में, अपीलीय अदालतों को इस तरह के निहित निष्कर्षों को टालना चाहिए कि किस पक्ष के गवाह या दस्तावेज अधिक विश्वसनीय थे, भले ही उन्हें संदेह हो कि उन्होंने पहली बार में साक्ष्य को सुनने पर अलग तरीके से फैसला दिया होगा। यह एक अत्यधिक अवमूल्यन मानक है। "स्पष्ट रूप से गलत" मानक के तहत, जहां एक निचली अदालत (एक जूरी या प्रशासनिक एजेंसी के विपरीत) तथ्य का निष्कर्ष निकालती है, जैसे कि एक बेंच ट्रायल में, कि निष्कर्ष तब तक बाधित नहीं होगा जब तक कि अपीलीय अदालत को उस अदालत द्वारा "निश्चित और दृढ़ विश्वास के साथ नहीं छोड़ा जाता है कि एक गलती की गई है"। उदाहरण के लिए, यदि एक अदालत को एक प्रत्यक्षदर्शी की गवाही के आधार पर पता चलता है कि एक प्रतिवादी ने 100 फीट से अधिक की दूरी पर 30 पाउंड की चट्टान फेंककर एक खिड़की तोड़ दी है, तो अपील अदालत यह कहते हुए उस तथ्यात्मक निष्कर्ष को उलट सकती है कि इस तरह की उपलब्धि अधिकांश लोगों के लिए असंभव है। ऐसे मामले में, अपील अदालत को यह पता चल सकता है कि, हालांकि निचली अदालत के निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए सबूत थे, लेकिन चश्मदीद गवाह और विशेषज्ञ गवाही सहित समग्र रूप से लिए गए सबूत-अपीलीय अदालत को एक निश्चित और दृढ़ विश्वास के साथ छोड़ देते हैं कि निचली अदालत द्वारा एक गलती की गई थी। कानून के प्रश्न नए सिरे से समीक्षा के तहत, अपीलीय न्यायालय ऐसा कार्य करता है जैसे कि वह पहली बार प्रश्न पर विचार कर रहा हो, नीचे दिए गए निर्णयों को कोई सम्मान नहीं देता है। कानून के प्रश्नों पर निचली अदालत के कानूनी निर्णयों की समीक्षा इस मानक का उपयोग करके की जाती है। इसे कभी-कभी पूर्ण समीक्षा या "कानूनी त्रुटि" मानक भी कहा जाता है। यह अपील अदालत को इस बारे में अपने स्वयं के फैसले को प्रतिस्थापित करने की अनुमति देता है कि क्या निचली अदालत ने कानून को सही ढंग से लागू किया है। उदाहरण के लिए, जैसा कि बोस कार्पोरेशन बनाम कंज्यूमर्स यूनियन ऑफ यूनाइटेड स्टेट्स, इंक. में उल्लेख किया गया है, जब अपील पर प्रथम संशोधन के मुद्दे उठाए जाते हैं तो संयुक्त राज्य अमेरिका में नई समीक्षा की आवश्यकता होती है। एक प्रशासनिक एजेंसी द्वारा इस तरह से तय की गई वैधानिक व्याख्या के प्रश्न जो कानून की शक्ति रखते हैं, शेवरॉन समीक्षा के अधीन हैं। एक एजेंसी द्वारा इस तरह से तय की गई वैधानिक व्याख्या के प्रश्न जिसमें कानून का बल नहीं है, स्किडमोर समीक्षा के अधीन हैं। एक नया परीक्षण जिसमें सभी मुद्दों की समीक्षा की जाती है जैसे कि पहली बार के लिए एक परीक्षण डी नोवो कहा जाता है। कानून और तथ्य के मिश्रित प्रश्नों से संबंधित कानून और तथ्य न्यायालय और जूरी निर्णयों के मिश्रित प्रश्नों की आमतौर पर नए सिरे से समीक्षा की जाती है, जब तक कि तथ्यात्मक मुद्दे प्रबल न हों, जिस स्थिति में निर्णय स्पष्ट रूप से गलत समीक्षा के अधीन होगा। जब प्रशासनिक एजेंसियों द्वारा किए जाते हैं, तो कानून और तथ्य के मिश्रित प्रश्नों से संबंधित निर्णय मनमाने और मनमौजी समीक्षा के अधीन होते हैं। इसके अतिरिक्त, मूल कानून के कुछ क्षेत्रों में, जैसे कि जब कोई अदालत प्रथम संशोधन मुद्दे की समीक्षा कर रही होती है, तो एक अपीलीय अदालत "स्वतंत्र समीक्षा" नामक समीक्षा के मानक का उपयोग करेगी। मानक नई समीक्षा और स्पष्ट रूप से गलत समीक्षा के बीच में है। स्वतंत्र समीक्षा के तहत, एक अपीलीय अदालत निचली अदालत के रिकॉर्ड की फिर से जांच करेगी क्योंकि अपीलीय अदालत अपने कानूनी निर्णय लेती है। न्यायिक निरीक्षण के प्रश्न विवेकाधिकार का दुरुपयोग जहां एक निचली अदालत ने एक विवेकाधीन निर्णय दिया है (जैसे कि क्या किसी पक्ष को समय सीमा के बाद एक संक्षिप्त फाइल करने के लिए कठिनाई का दावा करने की अनुमति दी जाए), उस निर्णय की विवेकाधिकार के दुरुपयोग के लिए समीक्षा की जाएगी। इसे तब तक वापस नहीं लिया जाएगा जब तक कि निर्णय "स्पष्ट त्रुटि" न हो। एक विचार यह है कि क्या "अनारक्षित" त्रुटि मौजूद है-यानी, निचली अदालत द्वारा की गई गलतियाँ जिन पर कानून की आवश्यकता के अनुसार आपत्ति नहीं की गई थी। ऐसे मामले में, अपीलीय न्यायालय अभी भी निचली अदालत की गलती को देखने का विकल्प चुन सकता है, भले ही कोई आपत्ति न हो, यदि अपीलीय अदालत यह निर्धारित करती है कि त्रुटि स्पष्ट, स्पष्ट और स्पष्ट थी और भौतिक रूप से एक महत्वपूर्ण अधिकार का पूर्वाग्रह था, जिसका अर्थ है कि यह संभावना थी कि गलती ने नीचे दिए गए मामले के परिणाम को महत्वपूर्ण तरीके से प्रभावित किया। संघीय अदालत में, यदि कोई पक्ष त्रुटि को जब्त करता है, उदाहरण के लिए। समय पर आपत्ति उठाने में विफल रहने पर, फिर अपील पर, सबूत का बोझ उस पक्ष पर है कि वह दिखा सके कि स्पष्ट त्रुटि हुई है। यदि पक्ष ने समय पर आपत्ति उठाई थी जिसे खारिज कर दिया गया था, तो अपील पर, सबूत का बोझ दूसरे पक्ष पर है कि वह दिखा सके कि त्रुटि हानिरहित त्रुटि थी। यह दृष्टिकोण फेडरल रूल ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर 52 द्वारा निर्धारित किया गया है, जिसमें कहा गया है, "[ए] त्रुटि, दोष, अनियमितता, या भिन्नता जो पर्याप्त अधिकारों को प्रभावित नहीं करती है, उसकी अवहेलना की जानी चाहिए, [जबकि] स्पष्ट त्रुटि जो पर्याप्त अधिकारों को प्रभावित करती है, उस पर विचार किया जा सकता है, भले ही इसे अदालत के ध्यान में नहीं लाया गया था।" अपीलीय न्यायालय के पास इस बारे में विवेकाधिकार है कि साधारण त्रुटि को ठीक किया जाए या नहीं। आम तौर पर अदालत इसे तब तक सही नहीं करेगी जब तक कि यह न्याय की बेशर्मी से विफलता का कारण न बने। संवैधानिकता के प्रश्न संवैधानिकता के प्रश्नों को कानून का एक प्रकार का प्रश्न माना जाता है, और इस प्रकार अपीलीय न्यायालय हमेशा निचली अदालत के फैसलों की समीक्षा करते हैं जो संवैधानिक मुद्दों को नए सिरे से संबोधित करते हैं। हालाँकि, "समीक्षा का मानक" शब्द का संवैधानिकता के लिए एक कानून की समीक्षा के संदर्भ में एक अतिरिक्त अर्थ है, जो इस बात से संबंधित है कि न्यायपालिका को यह निर्धारित करने में विधायिका (यानी संघीय कांग्रेस या राज्य विधानसभाओं) को कितना सम्मान देना चाहिए कि क्या कानून संवैधानिक है। संवैधानिक प्रश्नों के संबंध में, समीक्षा के तीन बुनियादी मानक मौजूद हैंः तर्कसंगत आधार, मध्यवर्ती जांच और सख्त जांच। समीक्षा के मानक के इस रूप को कभी-कभी मानक या जांच का स्तर भी कहा जाता है। जांच के इन स्तरों को आम तौर पर कानून पर लागू किया जाता है, लेकिन न्यायिक अधिनियमों और उदाहरणों पर भी लागू किया जा सकता है (जैसा कि दंडात्मक नुकसान के पुरस्कारों की संवैधानिकता को चुनौती देने के संदर्भ में देखा जाता है)। दूसरे शब्दों में, सामान्य कानून (मामले के कानून सहित) संघीय संविधान के साथ अनुकूलता के लिए कम से कम कुछ न्यूनतम न्यायिक समीक्षा से मुक्त नहीं है। तर्कसंगत आधार आम तौर पर, सर्वोच्च न्यायालय इस आधार पर कानून का निर्णय करता है कि क्या इसका राज्य के वैध हित से उचित संबंध है। इसे तर्कसंगत आधार समीक्षा कहा जाता है। उदाहरण के लिए, ऑप्टिशियन के लाइसेंस की आवश्यकता वाला एक क़ानून अनुमत है क्योंकि यह उपभोक्ताओं के स्वास्थ्य को सुनिश्चित करने के वैध राज्य उद्देश्य के लिए निर्देशित है, और लाइसेंस देने वाले क़ानून ऑप्टिशियन के लिए कुछ शिक्षा की आवश्यकता के द्वारा उपभोक्ताओं के स्वास्थ्य को सुनिश्चित करने से यथोचित रूप से संबंधित हैं। समान सुरक्षा खंड के तहत, जब कानून लिंग जैसे "अर्ध-संदिग्ध" वर्गीकरण को लक्षित करता है, तो अदालतें मध्यवर्ती जांच लागू करती हैं, जिसके लिए कानून को काफी हद तक एक महत्वपूर्ण सरकारी हित से संबंधित होने की आवश्यकता होती है। जैसा कि नाम से पता चलता है, यह तर्कसंगत आधार समीक्षा की तुलना में अधिक सख्त है लेकिन सख्त जांच की तुलना में कम सख्त है। मध्यवर्ती जांच के अन्य रूप अन्य संदर्भों में लागू किए जाते हैं। उदाहरण के लिए, फ्री स्पीच क्लॉज के तहत, भाषण पर सामग्री-तटस्थ समय, स्थान और तरीके के प्रतिबंध मध्यवर्ती जांच के एक रूप के अधीन हैं। यदि कोई कानून किसी मौलिक अधिकार पर अतिक्रमण करता है, जैसे कि अधिकार विधेयक में सूचीबद्ध या चौदहवें संशोधन के उचित प्रक्रिया अधिकार, तो अदालत सख्त जांच लागू करेगी। इसका मतलब है कि क़ानून को "बाध्यकारी राज्य हित" को संबोधित करने के लिए "संकीर्ण रूप से तैयार" किया जाना चाहिए। यदि कानून नस्ल जैसे संदिग्ध वर्गीकरण को लक्षित करता है तो अदालतें भी सख्त जांच लागू करेंगी। कनाडा में, एक न्यायाधिकरण, बोर्ड, आयोग या अन्य सरकारी निर्णय निर्माता के निर्णय की परिस्थितियों के आधार पर कई मानकों में से एक पर समीक्षा की जा सकती है। प्रत्येक मामले में, एक अदालत को आवेदन करने के लिए उपयुक्त मानक निर्धारित करने के लिए "समीक्षा विश्लेषण का मानक" लेना चाहिए। जहाँ संबंधित क़ानून अदालतों में अपील का प्रावधान करता है, वहाँ कानून के प्रश्न "शुद्धता" के मानक और तथ्य और मिश्रित तथ्य और कानून के प्रश्नों के अधीन होते हैं जो "स्पष्ट और प्रबल त्रुटि" के मानक के अधीन होते हैं। ये मानक निचली अदालत के फैसलों की अपीलों पर लागू मानकों के अनुरूप हैं। जहाँ सरकारी निर्णय-निर्माता के निर्णय की न्यायिक समीक्षा के माध्यम से समीक्षा की जाती है, वहाँ सभी प्रश्नों के लिए प्रासंगिक मानक आम तौर पर "तर्कसंगतता" होता है। यह भी देखें अपील न्यायिक समीक्षा प्रशासनिक कानून संयुक्त राज्य अमेरिका प्रशासनिक कानून कनाडाई प्रशासनिक कानून बेकर बनाम कनाडा (नागरिकता और आप्रवासन मंत्री) (1998) डन्समुइर बनाम न्यू ब्रंसविक (2008) कनाडा (नागरिकता और आप्रवासन मंत्री) बनाम वाविलोव (2019) तर्कसंगत आधार समीक्षा मध्यवर्ती जांच अनुचित बोझ मानक संदर्भ बाहरी लिंक डन्समुइर गोलमेज, विधि संकाय, टोरंटो विश्वविद्यालय, 4 जून 2008 को प्रकाशित