Imputation (law)
कानून में, आरोप या आरोपण का सिद्धांत इस अवधारणा को रेखांकित करता है कि-कानून की अज्ञानता बहाना नहीं है। सभी कानून प्रकाशित किए जाते हैं और सभी विकसित राज्यों में अध्ययन के लिए उपलब्ध होते हैं। उक्त आरोप को "उचित सूचना" भी कहा जा सकता है। कानून की सामग्री उन सभी व्यक्तियों पर लागू होती है जो अधिकार क्षेत्र के भीतर हैं, चाहे वह कितना भी क्षणिक क्यों न हो। यह कथा केवल कानून के ज्ञान से इनकार करके किसी व्यक्ति के किसी कार्य या चूक के लिए दायित्व से बचने के अन्याय को नकारने की कोशिश करती है। यह सिद्धांत कानून के विशिष्ट क्षेत्रों में भी उत्पन्न होता है, जैसे कि आपराधिक कानून और वाणिज्यिक कानून, किसी व्यक्ति को उत्तरदायी ठहराने के लिए कानून की आवश्यकता का वर्णन करने के लिए, भले ही उन्हें उन विशेष परिस्थितियों का पता न हो जिनके कारण किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान या क्षति हुई हो। आपराधिक कानून निगमित दायित्व किसी अपराध के लिए दायित्व वहन करने के लिए, एक व्यक्ति को दोनों ने एक निषिद्ध कार्य किया होना चाहिए (एक्टस रेउस, जिसे इच्छा होनी चाहिएः स्वचालन देखें) और प्रासंगिक समय पर एक उपयुक्त मानसिक तत्व (पुरुष रीआ) होना चाहिए (सहमति के लिए तकनीकी आवश्यकता देखें)। मेन्स रिया का एक प्रमुख घटक कोई भी ज्ञान है जो कथित अपराधी के पास हो सकता है। इन उद्देश्यों के लिए, ज्ञान वास्तविक और रचनात्मक दोनों हो सकता है-यानी, अदालत जहां उपयुक्त हो, ज्ञान का अनुमान लगा सकती है। इसमें कोई समस्या नहीं है जब कथित अपराधी वास्तव में विशेष नुकसान पहुँचाने का इरादा रखता है। जब प्रतिवादी वास्तविक जानकारी से इनकार करता है तो चीजें अधिक कठिन हो जाती हैं। व्यवहार का मूल्यांकन करते समय, कानूनी प्रक्रिया यह मानती है कि प्रतिवादी अपने तत्काल भौतिक परिवेश से अवगत था और व्यावहारिक कारण और प्रभाव को समझता था। मेन्स रिया का अनुमान तब लगाया जाता है जब समान परिस्थितियों में उचित दूरदर्शिता वाला व्यक्ति यह अनुमान लगा लेता है कि एक्टस रीस होगा। यह एक व्यक्ति को जानबूझकर अंधेपन के आधार पर बचाव करने से रोकता है (ध्यान दें कि संयुक्त राज्य अमेरिका में, जानबूझकर अंधेपन का थोड़ा अलग अर्थ है)। एक समस्या तब उत्पन्न होती है जब प्रतिवादी एक निगम होता है। अपनी प्रकृति से, एक काल्पनिक व्यक्ति केवल उन प्राकृतिक व्यक्तियों की मानव एजेंसी के माध्यम से कार्य कर सकता है जिन्हें वह नियुक्त करता है। समान रूप से, इसमें पुरुष राज्य का गठन करने का कोई दिमाग नहीं है। इसलिए, कंपनियों और अन्य व्यावसायिक संस्थाओं के लिए प्रत्यावर्ती दायित्व की धारणा विशेष रूप से ज्ञान को आरोपित करने की क्षमता पर निर्भर करती है। परीक्षण पहचान का है। यदि कार्य करने वाले स्वाभाविक व्यक्ति को एक्टस रियूस बनाने वाले कार्यों को करते समय "कंपनी के दिमाग से पहचाना जा सकता है", तो सभी प्रासंगिक मानसिक तत्वों को कंपनी पर आरोपित किया जाएगा। यह परीक्षण, जिसे कभी-कभी अहंकार परिवर्तन परीक्षण कहा जाता है, उद्देश्यपूर्ण होता है और मानव प्रतिनिधि द्वारा औपचारिक रूप से आयोजित नौकरी के शीर्षक या विवरण से विचलित नहीं किया जा सकता है। यह वास्तविक कार्य निदेशक को चौकीदार के रूप में नामित करने के सरल उपाय द्वारा दायित्व की चोरी को रोकता है। हालाँकि, सभी क्रियाएँ इस परिवर्तन को प्रेरित नहीं करती हैं। कार्य करते समय, दिमाग के रूप में पहचाने जाने वाले मानव एजेंट को किसी व्यावहारिक तरीके से कंपनी के हितों को बढ़ावा देना चाहिए। यदि वे पूरी तरह से व्यक्तिगत गतिविधि में लगे हुए हैं-उदाहरण के लिए, गुस्से में किसी साथी कर्मचारी पर हमला करना या कंपनी से चोरी करना-तो अदालतें कंपनी पर संबंधित पुरुष अधिकार का आरोप नहीं लगाती हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, अदालतें यह निर्धारित करने के लिए तीन-आयामी परीक्षण का उपयोग करती हैं कि क्या कोई निगम अपने कर्मचारियों के कार्यों के लिए अप्रत्यक्ष रूप से उत्तरदायी हैः कर्मचारी ने रोजगार के दायरे में काम किया होगा। कर्मचारी ने निगम को लाभ पहुँचाने के लिए कम से कम आंशिक रूप से कार्य किया होगा। कर्मचारी के कार्यों और इरादों को निगम पर आरोपित करना उचित होना चाहिए। संयुक्त सिद्धांत आरोप का एक मानक उदाहरण संयुक्त प्रयास के सिद्धांत के माध्यम से उत्पन्न होता है। जहाँ दो या दो से अधिक लोग एक संयुक्त अभ्यास शुरू करते हैं, वे अपनी योजना के निष्पादन के दौरान होने वाली हर चीज के लिए समान रूप से उत्तरदायी होते हैं। इस उद्देश्य के लिए, संयुक्त प्राचार्यों को सब कुछ जानने के रूप में माना जाता है कि क्या होता है, चाहे वे मौजूद थे या नहीं। एक द्वारा बनाए गए आवश्यक पुरुष अधिकार को दूसरों पर लगाया जाता है ताकि एक दोषसिद्धि को सक्षम किया जा सके। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि एक गिरोह किसी बैंक को लूटने की साजिश रचता है। जल्दी से भागने के लिए एक कार में बाहर रहता है। यदि अन्य लोग बैंक के अंदर एक गार्ड को मार देते हैं, तो चालक हत्या के लिए संयुक्त रूप से उत्तरदायी होता है। एजेंसी अधिकांश एजेंसी स्थितियों में, एजेंटों को नियमित लेनदेन के संचालन में कुछ हद तक विवेक की अनुमति दी जानी चाहिए। इसलिए, सौदे के भीतर प्रत्येक सौदे या विवरण के लिए विशिष्ट प्राधिकरण की आवश्यकता नहीं है। लेकिन, जब एजेंट वास्तविक या प्रत्यक्ष अधिकार के साथ कार्य करता है, तो एजेंट का सारा ज्ञान प्रिंसिपल पर लगाया जाएगा। यदि प्रधानाचार्यों को अपने एजेंटों की अज्ञानता, गलतियों या संवाद करने में विफलताओं के पीछे छिपने की अनुमति दी जाती है, तो वे व्यक्तिगत रूप से काम करने की तुलना में बेहतर परिणाम प्राप्त कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, यदि विशेष सौदा अच्छा हुआ, तो मूलधन लेन-देन को अपना सकता है-यदि यह बुरी तरह से निकला, तो मूलधन इसे अस्वीकार कर सकता है। यदि आरोप लगाने के लिए नहीं, तो व्यक्तिगत रूप से व्यवसाय करने के बजाय एजेंटों के माध्यम से व्यवसाय करने के लिए एक विकृत प्रोत्साहन होगा। नतीजतन, प्रिंसिपल एजेंट को महत्वपूर्ण जानकारी को रोकने का निर्देश देकर, या गुप्त रूप से जाने जाने वाले एजेंट को नियुक्त करके लाभ के लिए अज्ञानता का फायदा नहीं उठा सकता है। आरोप के पक्ष में यह नियम उन कर्तव्यों की व्यापकता से संबंधित है जो एक एजेंट एक प्रिंसिपल को देता है, विशेष रूप से एजेंट का कर्तव्य है कि वह प्रिंसिपल को भौतिक तथ्यों को संप्रेषित करे। चूँकि कानून का उद्देश्य सद्भावना से कार्य करने वाले तीसरे पक्षों को सुरक्षा प्रदान करना है, इसलिए उन्हें यह विश्वास करने की अनुमति देना उचित है कि ज्यादातर मामलों में, एजेंटों ने इस कर्तव्य को पूरा किया है। आखिरकार, प्रिंसिपल एजेंटों का चयन करता है और उनके व्यवहार को प्रभावित करने के उद्देश्य से व्यक्त निर्देशों और प्रोत्साहनों दोनों के माध्यम से उनके कार्यों को नियंत्रित करने की शक्ति रखता है, जिसमें एजेंटों को जानकारी को कैसे संभालना चाहिए, और वाणिज्यिक मूल्य की जानकारी प्रसारित करने के लिए एजेंटों को किस हद तक पुरस्कृत किया जाएगा, इसके लिए दिनचर्या निर्धारित करना शामिल होगा। परिणाम सख्त दायित्व का एक रूप है जिसमें एक एजेंट के कार्यों या चूक के कानूनी परिणामों का श्रेय प्रिंसिपल को दिया जाता है, तब भी जब प्रिंसिपल एजेंट की नियुक्ति या पर्यवेक्षण में बिना किसी गलती के था। अपकृत्य में निगमों का दायित्व अंग्रेजी कानून में, एक निगम केवल अपने कर्मचारियों और एजेंटों के माध्यम से कार्य कर सकता है, इसलिए यह तय करना आवश्यक है कि निगम को अपने निदेशकों या वरिष्ठ अधिकारियों की धोखाधड़ी के लिए अपकृत्य में उत्तरदायी ठहराने के लिए किस परिस्थिति में एजेंसी का कानून या प्रत्यावर्ती दायित्व लागू होगा। यदि विशेष अपराध के लिए दायित्व के लिए मानसिक स्थिति की आवश्यकता होती है, तो उत्तरदायी होने के लिए, निदेशक या वरिष्ठ अधिकारी की मानसिक स्थिति होनी चाहिए और इसका श्रेय कंपनी को दिया जाना चाहिए। मेरिडियन ग्लोबल फंड्स मैनेजमेंट एशिया लिमिटेड बनाम प्रतिभूति आयोग [1995] 2 एसी 500 में, कंपनी के दो कर्मचारियों ने अपने अधिकार के दायरे में काम करते हुए, लेकिन निदेशकों के लिए अज्ञात, कुछ शेयरों का अधिग्रहण करने के लिए कंपनी के धन का उपयोग किया। सवाल यह था कि क्या कंपनी को पता था, या उसे पता होना चाहिए था कि उसने उन शेयरों का अधिग्रहण कर लिया है। प्रिवी काउंसिल ने माना कि उसने ऐसा किया। चाहे उनके अधिकार के भीतर कार्य करने वाले एजेंटों के रूप में उनके वास्तविक या प्रत्यक्ष अधिकार के आधार पर (लॉयड बनाम ग्रेस, स्मिथ एंड कंपनी देखें. [1912] एसी 716) या उनके रोजगार के दौरान कार्य करने वाले कर्मचारियों के रूप में (आर्मगास लिमिटेड बनाम मुंडोगास एस. ए. देखें. [1986] 1 एसी 717), उनके कार्यों और चूक और उनके ज्ञान को कंपनी के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, और यह संयुक्त अपकृत्यकर्ताओं के रूप में दायित्व को जन्म दे सकता है जहां निदेशकों ने न केवल कंपनी की ओर से बल्कि अपनी ओर से जिम्मेदारी ली है। इसलिए, यदि कोई निदेशक या अधिकारी स्पष्ट रूप से कंपनी की ओर से किसी विशेष वर्ग का प्रतिनिधित्व करने के लिए अधिकृत है, और एक धोखाधड़ीपूर्ण प्रतिनिधित्व करता है जिससे किसी तीसरे पक्ष को नुकसान होता है, तो कंपनी उत्तरदायी है, भले ही प्रतिनिधित्व वह करने का एक अनुचित तरीका था जो वह करने के लिए अधिकृत था। अधिकार की सीमा एक सवालिया तथ्य है और एक रोजगार के तथ्य से काफी अधिक है जिसने कर्मचारी को धोखाधड़ी करने का अवसर दिया। पैनोरमा डेवलपमेंट्स (गिल्डफोर्ड) लिमिटेड बनाम फिडेलिस फर्निशिंग फैब्रिक्स लिमिटेड [1971] 2 क्यू. बी. 711 में, एक कंपनी सचिव ने प्रबंध निदेशक को बताए बिना धोखाधड़ी से अपने उपयोग के लिए कारों को किराए पर लिया। एक कंपनी सचिव नियमित रूप से कंपनी के नाम पर अनुबंध करता है और उसके पास प्रशासनिक जिम्मेदारियां होती हैं जो कारों को किराए पर लेने का स्पष्ट अधिकार देती हैं। इसलिए, कंपनी उत्तरदायी थी। संदर्भ डेमोट, डेबोरा ए। "प्रिंसिपल पर एजेंट के ज्ञान का आरोप कब लगाया जाता है?" 13 ड्यूक जर्नल ऑफ कम्पेरेटिव एंड इंटरनेशनल लॉ। 291 कानूनी सिद्धांत और सिद्धांत कानूनी कल्पनाएँ