Subpoena ad testificandum
एक सम्मन विज्ञापन गवाही एक अदालत का समन है जो सुनवाई या मुकदमे में उपयोग के लिए मौखिक गवाही देने के लिए पेश होता है। सम्मोहक गवाही के उद्देश्यों के लिए एक रिट का उपयोग उच्च मध्य युग के दौरान चर्च के चर्च संबंधी अदालतों में उत्पन्न हुआ, विशेष रूप से इंग्लैंड में। समय के साथ इंग्लैंड और यूरोपीय महाद्वीप में दीवानी और आपराधिक अदालतों द्वारा सम्मन रिट का उपयोग धीरे-धीरे अपनाया गया। सम्मन एक रचनात्मक रिट, कोर्ट ऑफ चांसरी से "रिट सम्मन" के रूप में विकसित हुआ। कई प्रकार के लेखन मुकदमेबाजी के आवश्यक भाग थे। 13वीं और 14वीं शताब्दी में एक रिट का प्राथमिक कार्य राजा के आदेशों को अपने अधिकारियों और सेवकों तक पहुंचाना था। यह अप्रासंगिक था कि उन आदेशों की प्रकृति क्या हो सकती है। रिट रजिस्टर न्यायिक के विपरीत प्रशासनिक प्रकृति के रिटों की एक बड़ी विविधता को दर्शाता है। इन पूर्व रिटों ने 17वीं और 18वीं शताब्दी में विशेषाधिकार रिट नाम प्राप्त किया। विशेषाधिकार रिट जो आधुनिक कानून में बच गए हैं, वे हैं मैंडमस की रिट और सर्टिओरारी की रिट। इंग्लैंड में चर्च और राज्य के बीच संघर्ष में निषेध के मध्ययुगीन आदेश ने एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। रिट का उपयोग नौसेना की अदालतों और स्थानीय अदालतों में भी किया जाता था। यह संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून में सापेक्ष अस्पष्टता में बचा हुआ है। 14वीं शताब्दी में रिट सम्मन को विभिन्न प्रकार के रिटों के साथ जोड़ा जाना शुरू हुआ। ये कोर्ट ऑफ इक्विटी का एक आविष्कार था, जो चांसरी का एक हिस्सा था। इस प्रकार, "सम्मन" इंग्लैंड में चर्च की अदालतों का एक उत्पाद था। इस युग का सबसे आम रिट प्रेसीप क्वोड रेड्डत था ("आपको [कुछ अनुचित वस्तु या भूमि] वापस करने का आदेश दिया जाता है")। इनमें अक्सर सब पोएना ("दंड के तहत") वाक्यांश जोड़ा जाता था। रिट सम्मन का विकास उचित प्रक्रिया के आविष्कार से निकटता से जुड़ा हुआ है, जिसने धीरे-धीरे परीक्षण को अग्निपरीक्षा से बदल दिया। जूरी परीक्षण की स्थापना ने साक्ष्य की सुनवाई की आवश्यकता पैदा कर दी। इसने बदले में गवाहों को उपस्थित होने और गवाही देने के लिए मजबूर करने के एक विश्वसनीय तरीके की आवश्यकता को जन्म दिया। रिट सम्मन गवाहों को मजबूर करने का मानक तरीका बन गया। 1215 में आयोजित चौथी लैटेरन परिषद के बाद (पोप इनोसेंट III की देखरेख में जो पापल शक्ति के चरम पर थे), और प्राकृतिक नैतिक कानून की लैटिन व्याख्या के आधार पर, चर्च अदालतों में अग्निपरीक्षा या युद्ध द्वारा मुकदमे के सभी रूपों को गैरकानूनी घोषित कर दिया गया था। अंग्रेजी कानून के लिए अधिक महत्व का तथ्य यह था कि पादरी को दीवानी और सामान्य कानून अदालतों में अग्निपरीक्षा द्वारा आशीर्वाद परीक्षण से प्रतिबंधित कर दिया गया था। इसका प्रभाव इंग्लैंड में अग्निपरीक्षा द्वारा परीक्षण की प्रथा को अचानक रोकने पर पड़ा। युद्ध द्वारा परीक्षण, जो बाद में द्वंद्वयुद्ध द्वारा अंकों को निपटाने की एक विधि के रूप में विकसित हुआ, कम प्रभावित हुआ। इन्हें कभी भी चर्च का आशीर्वाद नहीं मिला था और न ही उन्हें इसकी आवश्यकता थी। वे कभी भी लैटिन या रोमन कानून का हिस्सा नहीं थे, लेकिन अंतर्निहित सेल्टिक और सैक्सन संस्कृतियों में प्रचलित थे। लैटिन वकीलों और बुद्धिजीवियों द्वारा अग्निपरीक्षा द्वारा मुकदमे को हमेशा संदेह और सहानुभूति के साथ देखा गया था। सम्मान के लिए युद्ध द्वारा परीक्षण की रोम में एक लंबी और गौरवपूर्ण परंपरा थी, और रोमन देशों में प्रमुख बनी रही। इसे महाद्वीप पर चर्च अदालतों द्वारा प्रतिबंधित कर दिया गया था। जो लोग द्वंद्वयुद्ध करना चाहते थे, उन्होंने प्रतिबंध को नजरअंदाज कर दिया। चौथी लैटरन परिषद के बाद, नागरिक और सामान्य कानून अदालतों ने जल्दी से अग्निपरीक्षा और युद्ध द्वारा मुकदमे पर प्रतिबंध लगाने के लिए कदम उठाया। कार्यान्वयन अधिक कठिन साबित हुआ। उनकी जगह कौन लेगा? उपन्यास चयन जूरी द्वारा परीक्षण किया गया था। कई स्थानों पर, इस परिवर्तन को कट्टरपंथी के रूप में देखा गया और इसकी प्रभावशीलता के बारे में बहुत संदेह का सामना करना पड़ा। कई अंग्रेजी अदालतों और बड़े पैमाने पर जनता द्वारा बड़े पैमाने पर जूरी को स्वीकार करने में अनिच्छा थी। लोग एक ऐसी प्रणाली के आदी थे जहाँ निर्णय द्वंद्वयुद्ध या अग्निपरीक्षा के परिणाम से लिए जाते थे। जूरी प्रणाली ने समय-समय पर इंग्लैंड में छिटपुट उपस्थिति दर्ज कराई थी, जिसमें डेनला और सैक्सन तक सीमित नहीं थे। फिर भी, निर्णायक मंडल कभी भी प्रमुख नहीं रहे थे। एक जूरी एक स्थानीय और अस्पष्ट घटना बनी रही। आम तौर पर यह माना जाता था कि भगवान की इच्छा युद्ध या अग्निपरीक्षा के परिणाम में प्रकट हुई थी। यह तथ्य कि न्यायाधीश अग्निपरीक्षा के परिणाम को देखेगा और "ईश्वर के निर्णय" की घोषणा करेगा, प्रक्रिया की वैधता पर बहुत कम प्रभाव डाला। जूरी कुछ और थी। यह भगवान का प्रतिनिधित्व नहीं करता था और इसके बारह या उससे अधिक सदस्य भगवान का समाधान देने में विफल रहने की संभावना थी। जिन मामलों का कोई समाधान नहीं था, आज की तरह, जनता द्वारा आसानी से मजाक उड़ाया जा सकता था यदि जूरी का निर्णय अनिर्णायक था, या सभी तथ्यों से सहमत नहीं था, या जनता की भावनाओं से सहमत नहीं था। अग्निपरीक्षा या युद्ध द्वारा परीक्षण ने इन समस्याओं को टाल दिया। कठिन मामलों में परिणाम लगभग हमेशा स्पष्ट होता था। न्यायाधीशों को कठोर निर्णयों से बख्शा गया। 1215 मैग्ना कार्टा का वर्ष भी था। अन्य बातों के अलावा, इसने आयर के न्यायालयों को सीमित कर दिया। ये राजा के सर्किट राइडिंग कोर्ट थे जिनसे पूरी तरह से डर और नफरत थी। वे अत्याचारी और क्रोधित होने के लिए प्रसिद्ध थे। ऐसा माना जाता था कि आयर के दरबारों में बहुत कम दया थी। मैग्ना कार्टा ने कोर्ट ऑफ आयर को हर सात साल में एक बार उसी स्थान पर जाने के लिए सीमित कर दिया। आयर में बिलों और चांसरी में बिलों पर प्रक्रिया अनिवार्य रूप से सवाल उठता हैः क्या रिट सम्मन आयर के न्यायालय में विकसित हुआ, या चांसरी के न्यायालय में? दोनों अदालतों में कुछ हद तक समान प्रकृति के रिट पाए गए। बिल (शिकायतों के रिट) वह तरीका था जिसके द्वारा एक वादी 13वीं और 14वीं शताब्दी के इंग्लैंड की अदालतों में अपनी कहानी बता सकता था। चूंकि नए तथ्य पैटर्न अक्सर सामने आते थे, इसलिए शिकायत के बिल और रिट के लेखन में रचनात्मक बनने की प्रवृत्ति थी। इस नवीनता के खिलाफ, एक मजबूत प्रतिक्रिया थी, जो रिटों की संख्या को कम से कम रखना चाहती थी। इंग्लैंड के एडवर्ड द्वितीय के समय से एक उदाहरण देखा जा सकता हैः कॉमन बेंच के सामने व्यक्तिगत रूप से पेश होने वाले एक वादी जॉन सोक ने बड़ी हताशा में कहा, "भगवान की खातिर, क्या मैं इस धोखाधड़ी को प्रमाणित करने के लिए एक रिट ले सकता हूं?" न्यायाधीश स्टैंटन ने जवाब दिया, "अपना बिल बनाओ और आपके पास वह होगा जिसकी अदालत अनुमति दे सकती है।" यह बदलती तथ्य स्थितियों के अनुरूप रिटों के लेखन के बड़े लचीलेपन को दर्शाता है क्योंकि वे मामले-दर-मामले भिन्न होते हैं। उस समय, एक वादी जिसने बिल द्वारा मुकदमा दायर किया था, वह बिल के रूप में दोषों के लिए विफल होने के लिए उत्तरदायी नहीं था, बशर्ते बिल एक समझदार और सुसंगत कहानी बताए। प्रक्रिया के रूप में, न्यायाधीश शिकायत के कारण को सामने लाने के लिए वादी से पूछताछ करेगा। एक बार यह पूरा हो जाने के बाद, विधेयक के तहत बाद की कार्यवाही इस तरह की जाएगी जैसे कि कोई वैध रिट हो। 15वीं शताब्दी तक, विधेयक आम तौर पर प्रार्थना करता था कि प्रतिवादी की उपस्थिति और परीक्षा को सुरक्षित करने के लिए एक सम्मन जारी किया जाना चाहिए। विधेयक के निचले भाग में मुकदमा चलाने की प्रतिज्ञाओं के नाम थे। ये बिल कोर्ट ऑफ आयर द्वारा जारी किए गए बिलों के समान थे। इंग्लैंड के हेनरी VI के समय चांसरी में जारी किए गए उन सम्मनों के साथ एक प्रतिज्ञा संलग्न होनी आवश्यक थी। उस समय के क़ानून ने सम्मन की रिट जारी करने पर प्रतिबंध लगा दिया था जब तक कि वादी को प्रतिवादी के हर्जाने को पूरा करने के लिए प्रतिभूति नहीं मिल जाती थी यदि वह अपने मामले में प्रबल नहीं होता था। जब प्रतिवादी पेश हुआ, तो वादी और उसके गवाह, और प्रतिवादी और कोई भी गवाह जिसे वह पेश कर सकता था, दोनों से कुलाधिपति ने पूछताछ की। सबपोना ड्यूस टेकम के माध्यम से दस्तावेजों को पेश करने की मांग की जा सकती है। यह सुझाव दिया गया है कि रिट सम्मन आयर के बिल के समान था। हालांकि, प्रोफेसर एडम्स, सर फ्रेडरिक पोलक, थर्ड बैरोनेट और प्रोफेसर पॉविक की राय में, यह निष्कर्ष निकालना गलत है कि रिट सम्मन बिल ऑफ आयर से आया था। यह चांसरी से आया था। शब्द रिट, या रिट सम्मन का स्रोत अस्पष्ट रहा है। वेस्टमिंस्टर द्वितीय के क़ानून (1285) ने समान मामले में धारा के तहत उन रिटों की संख्या को सीमित करने का प्रयास किया जिन्हें जारी किया जा सकता था। रिट सम्मन से पहले विकास अग्निपरीक्षा द्वारा मुकदमे के त्वरित उन्मूलन के बाद, मामले पर विचार करने के लिए एक जूरी को बुलाना नया दृष्टिकोण था। कुछ स्थितियाँ कठिन नहीं थीं। एक उदाहरण के रूप में, 1221 से थॉमस डे ला हेथे का मामला है। उन्हें ग्रैंड जूरी द्वारा एक अभियोग के साथ प्रस्तुत किया गया था जिसमें उन पर होवे गोलाइटली नामक एक कुख्यात अपराधी का सहयोगी होने का आरोप लगाया गया था। थॉमस ने खुद को देश में रखने से इनकार कर दिया (एक जूरी परीक्षण स्वीकार करें)। इस इनकार के बावजूद, अदालत ने उसे किसी भी तरह के परीक्षण की अनुमति देने से इनकार कर दिया, लेकिन स्थिति की गंभीरता को महसूस करते हुए उन्होंने चौबीस शूरवीरों की एक प्रभावशाली जूरी को सूचीबद्ध किया। इनमें थॉमस को दोषी पाया गया और इसलिए उसे फांसी दे दी गई। इस समय, जूरी परीक्षण से इनकार करने वाले खलनायक के पास भी चौबीस शूरवीरों का एक पैनल हो सकता है। चौबीस शूरवीरों से युक्त जूरी द्वारा इस तरह का एक बड़ा और विशिष्ट परीक्षण एक व्यक्ति को अग्निपरीक्षा द्वारा मुकदमे के अधिकार से वंचित करने की अदालत की आशंका को दर्शाता है। एक और उदाहरण उसी वर्ष, 1221 से आता है। एक अभियोग ने संकेत दिया कि चोरी की गई गाय का शव विलियम के शेड में पाया गया था। विलियम ने किसी विशेष प्रकार के मुकदमे का दावा नहीं किया। उन्होंने कहा कि गाय को उनके स्वामी ने वहां रखा था, ताकि बाद वाला अपनी जमीन को अपराध के लिए चोरी के रूप में प्राप्त कर सके। विलियम को गिरफ्तार करने वाले सार्जेंट ने कहा कि स्वामी की पत्नी ने उसकी गिरफ्तारी की व्यवस्था की थी। ऐसे मामले में, अदालत ने केवल अभियोगकर्ताओं से अधिक जानकारी मांगी। उन्होंने पूरी कहानी सुनाई; विलियम को अदालत ने बरी कर दिया था और स्वामी जेल जाने के लिए प्रतिबद्ध था। इस मामले में, अदालत ने तुरंत साजिश का पता लगाया और केवल पुष्टि की आवश्यकता थी। लेकिन उन मामलों का क्या जहां तथ्य स्पष्ट नहीं थे, या निर्णय कठिन था? यह वही थे जिन्होंने अग्निपरीक्षा द्वारा मुकदमे के उन्मूलन के बाद जूरी परीक्षणों के साथ सबसे गंभीर कठिनाइयाँ प्रदान कीं। आयर के एक सामान्य न्यायालय के बुलाए जाने पर, एक हजार या अधिक जूरी सदस्यों को इकट्ठा करना आसान था, जिनसे पूछताछ की जा सकती थी, और एक कैदी को दोषी ठहराया जा सकता था या नहीं। यदि एक गैर-पेशेवर न्यायाधीश के समक्ष एक जेल से डिलीवरी और अभियोग पर कार्यवाही को उकसाया गया था, तो अधिकांश कैदियों को जूरी परीक्षण की दया पर खुद को रखने के लिए मजबूर किया गया था, और अग्निपरीक्षा द्वारा मुकदमे के अपने प्राचीन अधिकार को त्याग दिया गया था। यदि उन्होंने जूरी ट्रायल से इनकार कर दिया, तो उन्हें तब तक जेल में रखने के अलावा कोई विकल्प नहीं था जब तक कि वे अपना मन नहीं बदल लेते। इन परिस्थितियों में, जूरी अग्निपरीक्षा का एक नया रूप बन गया। न्यायाधीश, कठिन मामलों में जांचकर्ता बनना बंद कर देते थे, और केवल जूरी के फैसले को स्वीकार करने के लिए आते थे। अभियुक्त को या तो "दोषी" या "दोषी नहीं" घोषित किया गया था। इस परिणाम को जल्द ही बिना किसी संदेह के स्वीकार किया जाने लगा, क्योंकि गर्म लोहे या ठंडे पानी का परिणाम एक पीढ़ी पहले स्वीकार किया गया था। शुरू में, जूरी के कार्यों को अग्निपरीक्षा से अधिक तर्कसंगत मानने की कोई मजबूरी नहीं थी। इस परीक्षा ने इस मामले में भगवान के फैसले को दिखाया था। जूरी का निर्णय, हालांकि जरूरी नहीं कि भगवान की इच्छा के अनुरूप हो, फिर भी, अस्पष्ट था। 1215 के बाद लगभग एक पीढ़ी के दौरान, जूरी प्रणाली को तर्कसंगत बनाना शुरू किया गया और एक न्यायिक निकाय के रूप में माना जाने लगा। ब्रैक्टन (लगभग 1250) एक संस्थान के रूप में जूरी के प्रति काफी आत्मसंतुष्ट प्रतीत होते थे। अन्य समकालीन लेखक निर्णायक मंडल से स्पष्ट रूप से असंतुष्ट थे। द मिरर ऑफ जस्टिस में 1290 से जूरी प्रणाली पर एक हिंसक हमला है। फ्रांस के उन हिस्सों में जहां जूरी प्रणाली ने उसी समय जड़ें जमा लीं, दमनकारी होने के रूप में इसके खिलाफ जबरदस्त विरोध हुआ। इंग्लैंड के एडवर्ड प्रथम के समय से, जूरी के कार्य को धीरे-धीरे न्यायिक रूप से परिभाषित किया जा रहा था। कानून के प्रश्नों को तथ्य के प्रश्नों से अलग किया जा रहा था। तर्क इस तरह के प्रश्नों के इर्द-गिर्द केंद्रित हैंः क्या 11 से 1 का जूरी निष्कर्ष किसी अपराध के लिए दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त है? 1468 में, सर जॉन फोर्टेस्क्यू ने जूरी परीक्षणों की एक तस्वीर दी जो आधुनिक रूप के अनुरूप है। जूरी को बारह पुरुषों के रूप में माना जाने लगा था जो खुले दिमाग के हो सकते थे। गवाहों से शपथ लेकर पूछताछ की गई। पक्ष या उनके वकील जूरी के सामने तथ्य और साक्ष्य प्रस्तुत कर रहे थे। एक सदी बाद, सर थॉमस स्मिथ न्यायाधीश और जूरी के सामने परीक्षा, प्रतिपरीक्षा के साथ जूरी परीक्षण का एक जीवंत विवरण देते हैं। जूरी प्रणाली के रखरखाव और अन्य भ्रष्टाचार की समस्या जूरी प्रणाली की स्थापना के कुछ ही समय बाद, गवाहों द्वारा दी गई गवाही के आधार पर साक्ष्य की मांग के साथ, रखरखाव की समस्या विकसित हुई। रखरखाव गवाहों के मुकदमे में गवाही देने के लिए आगे आने की प्रथा थी, बिना ऐसा करने के लिए कहा गया था। ये अक्सर नेक इरादे वाले दोस्त या परिवार के सदस्य होते थे जो मुकदमे के फैसले में भाग लेना या मदद करना चाहते थे। वेस्टमिंस्टर प्रथम के क़ानून (1275) में 51 अध्याय थे। इनमें से एक रखरखाव के मुद्दे से संबंधित था। ऐसे कई संदर्भ हैं जो इंगित करते हैं कि वकीलों और अधिवक्ताओं के अलावा पेशेवर गवाही देने वालों का एक वर्ग विकसित किया गया था, जिन्हें जूरी परीक्षणों में गवाही देने के लिए खरीदा जा सकता था। सार्जेंट-प्लीडर्स जैसे पेशेवर गवाही देने वालों की पूरी श्रेणियों को सजा देकर इस प्रथा को समाप्त करने का प्रयास किया गया था। सर जॉन फोर्टेस्क्यू की राय थी कि जो कोई भी किसी मामले में गवाही देने के लिए स्वेच्छा से आगे आया, उस पर रखरखाव के लिए मुकदमा चलाया जाना चाहिए, क्योंकि उसे सम्मन की रिट जारी होने तक इंतजार करना चाहिए था। सर थॉमस स्मिथ ने टिप्पणी की कि एलिजाबेथ के समय में जूरी प्रणाली रिट सम्मन का उपयोग करके गवाही को मजबूर करने की क्षमता के बिना मौजूद नहीं हो सकती थी। इस समय, रखरखाव को कानूनी प्रणाली की प्राथमिक बुराई के रूप में देखा जाता था। उस समय के राजनीतिक गीतों ने समस्या को जन्म दियाः "वेस्टमिंस्टर हाले में (लेजिस सन्ट वाल्डे साइंटिस्ट्स); फिर भी हेम एले के लिए (इबी विनकंटुर जुरा पोटेंटस); उनका अपना कई लोगों का कारण बनता है (नुनक जुडिशल एट मॉडरेटुर); कानून (एर्गो लेक्स एक्वेक्टुर) की तुलना में अधिक मदद करता है।" जिस सख्ती के साथ अदालतों ने रखरखाव के खिलाफ कानूनों की व्याख्या की, वह सामान्य कानून की निंदा की अभिव्यक्ति थी। लेकिन कुल मिलाकर यह निंदा अप्रभावी साबित हुई। पंद्रहवीं शताब्दी तक, कानून भ्रष्ट हो गया था, और अनैतिक लोगों के लिए अपने उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए शारीरिक हिंसा के साथ-साथ केवल एक और हथियार था। 1450 में, केड ने घोषणा कीः "कानून इन दिनों अभिजात वर्ग की सेवा करता है, लेकिन गलत करने के लिए, क्योंकि मध्यस्थता, व्यापार और पक्ष के लिए कानून के रंग से लगभग लेकिन झूठे मामले लगाए जाते हैं।" उन दिनों झूठी गवाही देना अपराध नहीं था। इंग्लैंड के एडवर्ड III के तहत रखरखाव, चैम्पर्टी के साथ-साथ, कानून के न्याय के सामने सशस्त्र दिखाई देना, लीवर देना, कार्यों की जालसाजी और अन्य भ्रष्ट प्रभावों पर प्रतिबंध लगा दिया गया था। भ्रष्टाचार का एक उदाहरण 1445 के जैनिकोघ्ट डी गेल्स के मामले में देखा जाता है, जो तब तक जेल में बंद था जब तक कि उसने लंदन के एक ड्रेपर रॉबर्ट शर्बोर्न को 388 पाउंड की राशि का भुगतान नहीं किया था। जैनिकोघ्ट ने रखरखाव में एक वसीयतनामा प्राप्त किया, जॉर्ज ग्रेनेलावे जिन्होंने उन पर चोरी का आरोप लगाया। विचार यह था कि जैनिकोघ्ट को लूट के लिए दोषी ठहराया जाएगा, फ्लीट जेल की सजा सुनाई जाएगी, फिर उस जेल के रखवालों द्वारा उसके प्रति दायित्वों के कारण रिहा कर दिया जाएगा। इस तरह वह शिरबोर्न के कर्ज से बच निकलेगा। यह पता चला कि ग्रेनेलॉ ने शिकायत गढ़ी थी। गाली-गलौज का बोलबाला था। जूरी परीक्षणों में सभी प्रकार के भ्रष्टाचार के खिलाफ बढ़ती सख्ती ने कई लोगों को गवाही देने के लिए अनिच्छुक बना दिया। रिट सम्मन इस समस्या का एक आवश्यक जवाब बन गया। मध्यकालीन इंग्लैंड कोर्ट ऑफ इक्विटी में दो प्रतिस्पर्धी अदालत प्रणालियाँ कोर्ट ऑफ चांसरी से विकसित हुईं, जो चर्च द्वारा नियंत्रित थीं। इन संस्थानों में एक चिंता थी कि कानून प्राकृतिक नैतिक कानून के अनुरूप हो। न्यायसंगत न्याय या "समानता" सबसे बड़ी चिंता थी। यह हमेशा आम कानून अदालतों में नहीं देखा गया था, जो अधिक व्यावहारिक थे, और मुख्य रूप से भूमि कानून और विरासत से संबंधित थे। मध्य युग के उत्तरार्ध तक समकालीनों के लिए यह स्पष्ट नहीं था कि इंग्लैंड में दो अलग-अलग और प्रतिस्पर्धी कानूनी प्रणालियाँ होंगी, जिनमें से एक सामान्य कानून और दूसरी समानता होगी। हालाँकि, वे परस्पर विरोधी अदालतों से अवगत थे। अधिकार क्षेत्र का टकराव था। ऐसी कई शिकायतें थीं कि विभिन्न अधिकारियों ने अपनी शक्तियों का उल्लंघन किया था। समानता आम कानून अदालतों की वास्तविक विफलताओं से निपटने की अपनी इच्छा में बढ़ी, और खुद को सैद्धांतिक मतभेदों से संबंधित नहीं थी। अक्सर, एक दावेदार जो एक सामान्य कानून अदालत में परिणाम से असंतुष्ट था, मामले को इक्विटी या चांसरी में फिर से दायर करेगा। इन बाद की अदालतों ने अपनी भूमिका को सामाजिक, कानूनी, आर्थिक रूप से "बराबरी करने वाले" के रूप में देखा। इस स्थिति में, और रोमन कानून परंपराओं से प्रोत्साहित होकर, वे हमेशा नए रिट तैयार करने में रचनात्मक थे जो सामान्य कानून अदालतों में नहीं पाए जा सकते थे। यही भावना थी कि 1302 में न्यायमूर्ति बेर्यूक ने एक शिशु को एक रिट सम्मन के साथ अदालत के समक्ष लाने का आदेश दियाः "100 पाउंड के दर्द (ज़ब्त) के तहत।" लेकिन इस बात के प्रमाण हैं कि 1232 की शुरुआत में व्यवहार को प्रेरित करने के लिए सरकार द्वारा उपयोग किए गए रिटों के साथ "दंड की धमकी" को जोड़ा गया था। 1350 तक, रिट सर्टिस डी कॉसिस ("कुछ कारणों के लिए रिट"), नियमित रूप से खंड सम्मन संलग्न करना शुरू कर दिया। रिट क्विबस्डम सर्टिस डी कॉसिस कम से कम 1346 में उतना ही पुराना है, और इसमें सम्मन संलग्न किया गया था। आम वकीलों ने इस प्रपत्र में जो बड़ी आपत्ति जताई, वह समन के कारण का उल्लेख करने में उनकी विफलता थी। सामान्य कानून अदालतों में यह प्रथा बन गई कि व्यक्ति को उपस्थित होने के कारणों की सूचना दिए बिना उपस्थित होने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा। प्रारंभिक सम्मन में समन के कारण की कोई सूचना नहीं दी गई थी। संसद में आपत्तियाँ ज़ोर से और अक्सर होने लगीं। एक ओर, चांसरी का मानना था कि एक गलत काम करने वाला अदालत में पेश होने से पहले फैसला तैयार करने के लिए रखरखाव में संलग्न हो सकता है। दूसरी ओर, सामान्य विधि अदालतों को प्रस्तुत रिट में संशोधन करना मुश्किल लगा और मामले की शुरुआत में सही रिट के अभाव में कई मामले खो गए। रिट सम्मन को सीमित करने के प्रयास मध्ययुगीन अंग्रेजी संसदों की सूची में परिषद और चांसरी के खिलाफ निर्देशित कई याचिकाएं और कार्य शामिल हैं। मैग्ना कार्टा की भावना, साथ ही इसके भीतर कुछ विशिष्ट भाषा, यह वादा था कि इंग्लैंड में सभी नागरिकों और उनकी संपत्ति के लिए न्याय सामान्य कानून अदालतों में होगा, और कहीं और नहीं। 1331 में, इन घोषणाओं को फिर से लागू किया गया। 1351 में, उनका फिर से पाठ किया गया। राजा को यह वादा करना था कि परिषद एक मूल रिट पर सामान्य कानूनी प्रक्रिया के अभियोग के बिना आगे नहीं बढ़ेगी। इसे नजरअंदाज किया गया। 1363 में, चांसरी के आदेश को विधायिका द्वारा दोहराया गया था। एक घोषणा थी कि कोई मूल रिट नहीं होगी। इन घोषणाओं को अप्रभावी और नजरअंदाज कर दिया गया था। 1389 और 1394 में और अधिक कानून बनाए गए। 1415 में, जॉन वाल्थम द्वारा आविष्कार की गई एक सूक्ष्मता के रूप में, रिट सम्मन की नाम से निंदा की गई थी। 1421 में एक अन्य विधायी अधिनियम ने सम्मन को उचित प्रक्रिया के अनुसार नहीं कहा। इस समय तक परिषद और चांसरी की मजबूती से स्थापना हो चुकी थी। आगे के कानून ने केवल इन संस्थानों को प्रोत्साहित किया। संयुक्त राज्य अमेरिका में आम तौर पर परिभाषित सम्मन संयुक्त राज्य संघीय न्यायालयों में या विभिन्न राज्य न्यायालयों में एक गवाह की उपस्थिति और गवाही को मजबूर करने के लिए अदालत की शक्ति के लिए, जिस व्यक्ति की मांग की जाती है, उसे सम्मन के साथ पेश किया जाना चाहिए। एक गवाह के रूप में अदालत में उपस्थित होने के लिए व्यक्ति का दायित्व अदालत की एक प्रक्रिया द्वारा लागू किया जाता है, विशेष प्रक्रिया सम्मन विज्ञापन गवाही है, जिसे आमतौर पर संयुक्त राज्य में सम्मन कहा जाता है। यह रिट, या प्रपत्र, गवाह को दंड के तहत, गवाही देने के लिए मुकदमे में उपस्थित होने का आदेश देता है। इस प्रकार, सम्मन एक गवाह की उपस्थिति को मजबूर करने का तंत्र है। अदालत ने बचाव पक्ष के गवाह को पेश करने का आदेश देने से इनकार करने में गलती नहीं की, जहां बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि गवाह सम्मन के तहत था, लेकिन यह दिखाने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया गया था कि गवाह सम्मन के तहत था, और यह दिखाने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया गया था कि गवाह को कभी भी गवाही देने के लिए सम्मन के साथ पेश किया गया था। विभिन्न राज्यों में सम्मन के निष्पादन और विनियमन को परिभाषित करने के लिए एक वैधानिक प्रावधान है। लुइसियाना विशिष्ट है। वहाँ अदालत ने यह बयान दियाः "एक क़ानून में प्रावधान है कि अदालत सुनवाई या मुकदमे में गवाहों की अनिवार्य उपस्थिति के लिए सम्मन जारी करेगी जब राज्य या प्रतिवादी द्वारा ऐसा करने का अनुरोध किया जाएगा।" अपराध के अभियुक्त को अपने पक्ष में गवाहों की उपस्थिति प्राप्त करने के लिए अनिवार्य प्रक्रिया रखने का संवैधानिक अधिकार है। सम्मन अदालत या न्यायाधीश के नाम पर एक प्रक्रिया है, जिसमें कानून की मंजूरी से सम्मानित आदेश होता है। सम्मन को अदालत की मुहर के तहत उसके क्लर्क द्वारा कानूनी रूप से जारी किया गया आदेश कहा गया है। सामान्य तौर पर, मानदंड यह है कि अदालत के क्लर्क को उसी अदालत में आगामी मुकदमे के लिए सम्मन जारी करना चाहिए। दंड प्रक्रिया के समान नियमों के तहत, एक मजिस्ट्रेट के तहत एक क्लर्क या अदालत के क्लर्क की ओर से कार्य करने वाला कोई व्यक्ति इसका अनुरोध करने वाले पक्ष को सम्मन जारी करेगा, जो इसे पूरा करने से पहले रिक्त स्थान को भरेगा। संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रपत्र की आवश्यकताएं संयुक्त राज्य अमेरिका में, सम्मन का रूप राज्य के क़ानून द्वारा या स्थानीय अदालत के नियम द्वारा निर्धारित किया जा सकता है। सम्मन में नामित व्यक्ति को गवाह के रूप में गवाही देने के लिए उस समय और स्थान पर अदालत या मजिस्ट्रेट के समक्ष उपस्थित होना पड़ता है। दंड प्रक्रिया के समान नियमों के तहत, सम्मन में अदालत का नाम और कार्यवाही का शीर्षक, यदि कोई हो, बताना चाहिए। इसे प्रत्येक व्यक्ति को आदेश देना चाहिए जिसे उपस्थित होने और गवाही देने का निर्देश दिया जाता है। समय और स्थान निर्दिष्ट किया जाना चाहिए। संघीय अदालत में दीवानी और आपराधिक प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले नियम गवाहों के सम्मन का प्रावधान करते हैं, और इसके रूप और आवश्यकताओं को निर्दिष्ट करते हैं। रिट, बंदियों और कैदियों की गवाह के रूप में उपस्थिति अमेरिकी प्रणाली में कानून की उचित प्रक्रिया में सुनवाई का मौलिक अधिकार है। यह संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के चौदहवें संशोधन में परिभाषित किया गया है। कानून की उचित प्रक्रिया के लिए एक आवश्यक आवश्यकता एक ऐसे मंच के सामने सुनवाई का अवसर है, जो एक खुले दिमाग वाला और साक्ष्य सुनने के लिए तैयार है। पर्याप्त सूचना और प्रतिकूल गवाहों का सामना करने का अवसर दिया जाना चाहिए। एक सामान्य नियम के रूप में, वैधानिक विचारों से स्वतंत्र, अमेरिकी कानून के तहत बंदी प्रत्यक्षीकरण और गवाही के रिट का सहारा जेल या जेल में बंद किसी व्यक्ति को हटाने के उद्देश्य से लिया जा सकता है ताकि वह गवाह के रूप में गवाही दे सके। इस तरह की रिट जारी करना अदालत या न्यायिक अधिकारी के विवेक के अंतर्गत आता है, जिसके पास गवाहों को उपस्थित होने के लिए मजबूर करने की शक्ति होती है। ऐसे मामलों में प्रासंगिकता और भौतिकता पर विचार किया जाना चाहिए। गवाह प्राप्त करने के लिए अनिवार्य प्रक्रिया के लिए एक अभियुक्त का संवैधानिक अधिकार आवश्यक रूप से जेल में व्यक्ति की उपस्थिति को मजबूर करने तक नहीं फैला है। इस अधिकार का उल्लंघन किसी कानून द्वारा नहीं किया जाता है जो अदालत के विवेक पर जेल में बंद गवाह को पेश करने का अधिकार देता है। आपराधिक कार्यवाही अधिनियम में गवाहों के रूप में कैदियों की समान रिहाई एक राज्य में एक कैदी को दूसरे राज्य में गवाह के रूप में पेश होने और गवाही देने के लिए बुलाने के लिए राज्य के बीच पारस्परिकता का प्रावधान करती है। यह एक अदालती आदेश के माध्यम से पूरा किया जाता है जो नियमों और शर्तों को निर्दिष्ट करता है, और एक निर्धारण और प्रमाणन है कि गवाह एक लंबित आपराधिक कार्यवाही के लिए सामग्री है। समान अधिनियम एक "गवाह" को एक ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित करता है जो किसी भी राज्य में एक दंडात्मक संस्थान में सीमित है और जिसकी गवाही किसी अन्य राज्य में किसी भी आपराधिक कार्यवाही या ग्रैंड जूरी द्वारा अन्य जांच या कानून की अदालत के समक्ष किसी भी आपराधिक कार्रवाई में वांछित है। कानून के तहत पेश होने के लिए मजबूर होना कई राज्यों ने आपराधिक कार्यवाही में बिना किसी राज्य के गवाहों की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए समान अधिनियम को अपनाया है ताकि अदालतें स्वैच्छिक सहयोग के माध्यम से अन्य राज्यों के गवाहों की उपस्थिति सुनिश्चित कर सकें। सहकारी राज्यों ने गवाहों की उपस्थिति के लिए पारस्परिक समझौते करने के लिए एक ही कानून को अपनाया होगा। कानून ग्रैंड जूरी जांच पर भी लागू होता है। संघीय नियम 4 समन सहित प्रक्रिया जारी करना स्थानीय वैधानिक प्रावधानों और अदालत के नियमों द्वारा विनियमित किया जाता है। इनसे सलाह लेनी चाहिए। सामान्य प्रक्रिया में शिकायत या याचिका दायर करने पर अदालत के क्लर्क द्वारा समन जारी करने की आवश्यकता होती है। सिविल प्रक्रिया के संघीय नियमों में प्रावधान है कि शिकायत दर्ज करने पर अदालत के क्लर्क को तुरंत समन जारी करना चाहिए और वादी या वादी के वकील को समन देना चाहिए जो समन की त्वरित सेवा और शिकायत की एक प्रति के लिए जिम्मेदार है। (एफ. आर. सी. पी. 4) संघीय नियम मुकदमे की सुविधा, मामले के उचित स्थान या अदालत के अधिकार क्षेत्र से संबंधित नहीं है। यह नियम दीवानी कार्रवाइयों में अदालत के व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र को लागू करने का साधन प्रदान करता है और यह नियंत्रित करेगा कि क्या अन्य प्रासंगिक क़ानून या नियम अन्य प्रासंगिक क़ानूनों और नियमों में प्रक्रिया की सेवा के लिए कोई विशेष प्रावधान नहीं करते हैं। नियम 4 की प्रकृति मूल प्रकृति के बजाय प्रक्रियात्मक है। आपराधिक प्रक्रिया एक चाल के रूप में सामान्य रूप से, एक अनिवासी पर एक प्रक्रिया की सेवा को अलग कर दिया जाएगा जहां उसके खिलाफ दुर्भावना से आपराधिक कार्यवाही शुरू की जाती है, या नागरिक प्रक्रिया के साथ उसे सेवा देने के लिए उसे अधिकार क्षेत्र में लाने के लिए एक चाल या बहाने के रूप में। दीवानी मामलों में सम्मन सेवा से उन्मुक्ति एक सामान्य नियम के रूप में, एक गवाह जो अपने निवास के अलावा किसी अन्य राज्य में मुकदमे में उपस्थित है, ऐसे राज्य में नागरिक प्रक्रिया (दीवानी मामले में सम्मन की डिलीवरी, लेकिन आपराधिक मामले में नहीं) की सेवा से प्रतिरक्षित या विशेषाधिकार प्राप्त है। आम तौर पर, एक गवाह को प्रतिरक्षा प्रदान की जाती है जो स्वेच्छा से दूसरे के लाभ के लिए गवाही देता है, लेकिन यह भी माना गया है कि प्रतिरक्षा का अनुदान इस तथ्य से प्रभावित नहीं होता है कि गवाह की उपस्थिति अदालत के आदेश के अनुसार थी। प्रतिरक्षा पहले से ही कार्रवाई में एक कॉर्पोरेट प्रतिवादी के गवाह के प्रभुत्व, या सह-प्रतिवादी के रूप में गवाह के संभावित दायित्व से प्रभावित नहीं होती है। एक गवाह जो अपने आधिकारिक कर्तव्यों के हिस्से के रूप में अदालत में पेश होता है, वह नागरिक प्रक्रिया की सेवा से मुक्त होता है, और यह अप्रासंगिक है कि उसकी उपस्थिति सम्मन के तहत नहीं थी। सामान्य नियम के विपरीत, यह राय रही है कि अनिवासी गवाहों को नागरिक प्रक्रिया से छूट नहीं है। कई अदालतें गवाहों को स्वेच्छा से आगे आने और गवाही देने के लिए प्रोत्साहित करती हैं। प्रतिरक्षा इस सिद्धांत पर आधारित है कि अदालत को अपने लक्ष्यों में निर्बाध होना चाहिए, और सेवा के डर से गवाहों को किसी अन्य लंबित दीवानी मामले में पेश किए जाने के डर से उपस्थित नहीं होना पड़ सकता है। दो सामान्य नियमों का पालन किया जाता हैः "एकमात्र उद्देश्य नियम" जहां नियम को तब तक लागू नहीं किया जा सकता जब तक कि पक्ष के अधिकार क्षेत्र में होने का एकमात्र कारण अदालत के कार्य में भाग लेना न हो। "नियंत्रक कारण सिद्धांत", जो अधिक उदार है, और एक व्यक्ति को अधिक अक्षांश की गवाही देने की अनुमति देता है। तथाकथित "लंबे हाथ के कानूनों" ने कुछ हद तक प्रतिरक्षा को कम करने की प्रवृत्ति दिखाई है। विभिन्न "लंबे समय तक चलने वाले कानूनों" ने राज्य स्तर पर सिविल सेवा के परिदृश्य को बदल दिया है। उदाहरण के लिए, सिल्वरमैन बनाम सुपीरियर कोर्ट 203 कैल के बाद कैलिफोर्निया में नागरिक सेवा से अनिवासी गवाहों को छूट अब लागू नहीं होती है। ऐप. 3डी 145 (कैल। सीटी. ऐप। 1988)। संघीय प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम में परिभाषित सम्मन शक्ति मॉर्गन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के बाद, संघीय प्रशासनिक कानून महत्वपूर्ण सुधार के लिए तैयार था। फ्रैंकलिन डेलानो रूजवेल्ट प्रशासन और न्यू डील के तहत घोषित कई एजेंसियों के कार्यान्वयन के दौरान प्रशासनिक कानून में काफी वृद्धि हुई थी। मॉर्गन में निर्णय ने संघीय प्रणाली में बदलाव को बढ़ावा दिया जिसे पिछले पैंतीस वर्षों से अपर्याप्त माना गया था। 1941 में संयुक्त राज्य अमेरिका के अटॉर्नी जनरल की समिति ने संघीय प्रशासनिक प्रक्रिया पर अपनी अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत की। रिपोर्ट के परिणामस्वरूप 1946 का संघीय प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम (ए. पी. ए.) बना। 1942 में न्यूयॉर्क राज्य में प्रशासनिक निर्णय के संबंध में बेंजामिन रिपोर्ट नामक एक समानांतर रिपोर्ट जारी की गई थी। 1946 के संघीय प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम में सुनवाई के लिए धारा 553 और 554 में परिभाषित गुणों की आवश्यकता थीः साक्ष्य लेने में शामिल सुनवाई के लिए, एजेंसी की अध्यक्षता होगीः निकाय के एक या अधिक सदस्य जिसमें एजेंसी शामिल है; और धारा 3105 के तहत नियुक्त एक या अधिक सुनवाई परीक्षक। एजेंसी के प्रकाशित नियमों के अधीन और इसकी शक्ति के भीतर, सुनवाई की अध्यक्षता करने वाले कर्मचारी-शपथ और प्रतिज्ञान दे सकते हैं; कानून द्वारा अधिकृत सम्मन जारी कर सकते हैं; सबूत के प्रस्तावों पर नियम बना सकते हैं और प्रासंगिक साक्ष्य प्राप्त कर सकते हैं; जब न्याय का उद्देश्य पूरा किया जाएगा तो बयान लें या बयान लें; सुनवाई के पाठ्यक्रम को विनियमित करें; पक्षों की सहमति से मुद्दों के निपटारे या सरलीकरण के लिए सम्मेलन आयोजित करें; प्रक्रियात्मक अनुरोधों या इसी तरह के मामलों का निपटान करें; शीर्षक की धारा 557 के अनुसार निर्णय लें या उनकी सिफारिश करें; कार्यवाही में दायर सभी कागजात और अनुरोधों के साथ गवाही और प्रदर्शन की एक प्रतिलिपि बनाएँ, शीर्षक की धारा 557 के अनुसार निर्णय के लिए विशेष रिकॉर्ड का गठन करता है। कानूनी रूप से निर्धारित लागतों के भुगतान पर, प्रतिलिपि शामिल पक्षों को उपलब्ध कराई जाएगी। जब एजेंसी का निर्णय रिकॉर्ड में साक्ष्य में दिखाई नहीं देने वाले भौतिक तथ्य की आधिकारिक सूचना पर निर्भर करता है, तो एक पक्ष समय पर अनुरोध करने पर इसके विपरीत दिखाने के अवसर का हकदार होता है। प्रशासनिक अधिनियम के अधिनियमन के बाद के वर्षों में, सुनवाई अधिकारियों के पद और पदों को प्रशासनिक कानून न्यायाधीश में बदल दिया गया है। यह सिविल सेवा आयोग द्वारा किया गया था न कि कांग्रेस के किसी अधिनियम द्वारा। प्रशासनिक प्रक्रियाओं के लिए सम्मन जारी करने के लिए प्राधिकरण को विश्वास दिलाने के लिए यह परिवर्तन यकीनन महत्वपूर्ण है। संघीय प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम, 5 यू. एस. सी. से धारा 555 (बी): "एक व्यक्ति जिसे किसी एजेंसी या उसके प्रतिनिधि के समक्ष व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने के लिए मजबूर किया जाता है, वह वकील द्वारा या यदि एजेंसी द्वारा अनुमति दी जाती है, तो अन्य योग्य प्रतिनिधि द्वारा साथ, प्रतिनिधित्व और सलाह देने का हकदार है। एक पक्ष को एजेंसी की सुनवाई में व्यक्तिगत रूप से या वकील के साथ उपस्थित होने का अधिकार है। मदेरा बनाम शिक्षा बोर्ड, 1967 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि प्रशासनिक सुनवाई जो उचित प्रक्रिया की आवश्यकताओं का अनुपालन करती है, उसे परामर्श की अनुमति देनी चाहिए। पॉवेल बनाम अलबामा, 1938 में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि आपराधिक कार्यवाही में, अभियुक्त को सार्वजनिक खर्च पर परामर्श प्रदान किया जाना चाहिए, यदि प्रतिवादी खर्च वहन नहीं कर सकता है। यह आवश्यक नहीं है कि प्रशासनिक सुनवाई में प्रतिनिधित्व के लिए सार्वजनिक धन का भुगतान किया जाए। कुछ सुनवाई के लिए आवश्यक है कि वकील भाग नहीं ले सकता है, जैसा कि मामले में बहस करते समय होता है, लेकिन केवल मुवक्किल को सलाह दे सकता है। जब एपीए लागू होता है, तो एजेंसी की उचित प्रक्रिया सुनवाई की अध्यक्षता एजेंसी के प्रमुख (या एक या अधिक आयुक्त या बोर्ड के सदस्य, यदि यह एक बहुआयामी एजेंसी है) या एक प्रशासनिक कानून न्यायाधीश द्वारा की जानी चाहिए। ए. पी. ए. में कहा गया है कि प्रशासनिक कानून न्यायाधीशों के एजेंसी प्रमुखों द्वारा सुनवाई की आवश्यकता वाला प्रावधान, "बोर्डों या अन्य कर्मचारियों द्वारा या उनके समक्ष निर्दिष्ट वर्गों या कार्यवाही के संचालन का स्थान नहीं लेता है। इस खंड का सबसे प्रमुख उपयोग आप्रवासन और प्राकृतिककरण सेवा है। सामान्य तौर पर, एपीए दिशानिर्देशों के तहत जारी सम्मन द्वारा गवाह बनने के लिए बुलाया गया व्यक्ति एक वकील द्वारा प्रतिनिधित्व करने का हकदार है। हालाँकि, यह एक समान नहीं है। उच्चतम न्यायालय ने माना है कि गैर-आपराधिक जांच कार्यवाही में परामर्श देने का कोई संवैधानिक अधिकार नहीं है। यहां तक कि ए. पी. ए. द्वारा दिए गए परामर्श का पूर्ण अधिकार भी सभी एजेंसियों पर लागू नहीं हो सकता है। आंतरिक राजस्व सेवा और प्रतिभूति और विनिमय आयोग ने सुनवाई में किसी और के वकील के रूप में पेश होने वाले वकीलों को शामिल करने के लिए जांच कार्यवाही में गवाह के रूप में बुलाए गए व्यक्ति के अधिकार को प्रतिबंधित करने की मांग की है। वकीलों के चयन को प्रतिबंधित करने के ऐसे प्रयासों पर अदालतें अपनी प्रतिक्रिया में दुविधा में रही हैं। एक मामले में कहा गया है कि कर जांच में गवाही देने के लिए आवश्यक व्यक्ति उस करदाता से जुड़े या उसके द्वारा रखे गए वकील का हकदार नहीं है, जिसका दायित्व जांच के दायरे में है। महत्वपूर्ण सर्वोच्च न्यायालय के मामले गोल्डबर्ग बनाम केली, 397 यू. एस. 254 (1970) के मामले में 23 मार्च, 1970 को निर्णय लिया गया, सर्वोच्च न्यायालय ने न्यूयॉर्क शहर के निवासियों को आश्रित बच्चों वाले परिवारों को सहायता या न्यूयॉर्क राज्य सामान्य गृह राहत कार्यक्रम के तहत वित्तीय सहायता प्राप्त करने के मुद्दे पर विचार किया, जिन्होंने ऐसी सहायता की समाप्ति के संबंध में नोटिस और सुनवाई के लिए प्रक्रियाओं की पर्याप्तता को चुनौती देते हुए मुकदमा दायर किया था। दक्षिणी न्यूयॉर्क के लिए अमेरिकी जिला न्यायालय के तीन न्यायाधीशों ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया। प्रतिवादी ने अपील की। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि प्रक्रियात्मक उचित प्रक्रिया के लिए आवश्यक है कि सार्वजनिक सहायता भुगतान को बंद करने के लिए एक पूर्वनिर्धारण साक्ष्य सुनवाई आयोजित की जाए। न्यूयॉर्क द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रियाएं संवैधानिक रूप से अपर्याप्त थीं क्योंकि वे प्राप्तकर्ताओं को उस अधिकारी के समक्ष व्यक्तिगत रूप से पेश होने की अनुमति देने में विफल रहे, जिसने अंततः निरंतर पात्रता का फैसला किया और प्राप्तकर्ता को उस अधिकारी को मौखिक रूप से साक्ष्य प्रस्तुत करने या प्रतिकूल गवाहों का सामना करने या उनसे जिरह करने की अनुमति देने में विफल रहे। कल्याणकारी लाभ उन्हें प्राप्त करने के लिए योग्य व्यक्तियों के लिए वैधानिक पात्रता का मामला है और उनकी समाप्ति में राज्य की कार्रवाई शामिल है जो महत्वपूर्ण अधिकारों का निर्णय लेती है, और कल्याणकारी लाभों की समाप्ति के लिए प्रक्रियात्मक उचित प्रक्रिया शामिल है। निरंतरता हेनरी चार्ल्स ली लैटिन वाक्यांशों की सूची लंबे हाथ के अधिकार क्षेत्र सबपोना संदर्भ नोट्स स्रोत एडम्स, कोलंबिया लॉ रिव्यू, xvi, 98 [पुनःः बिल इन आयर और बिल इन चांसरी] कोविंगटन, आर., एट अल। "कानूनी तरीकों पर मामले और सामग्री", 1969 पीपी। 374 3टी सेक् फॉर एडमिनिस्ट्रेटिव लॉ गैन्शोफ, एफ. एल. "ड्रोइट अर्बेन एन फ़्लैंड्रे", रेव्यू डी हिस्टॉयर, xix। 388 ग्रेलेव्स्की, एस. "ला रिएक्शन कॉन्ट्रे लेस ऑर्डलीज़ एन फ़्रांस", पेरिस, इम्प्रिमेरी नेशनले, 1898 एच. सी. ली, "अंधविश्वास और बल", फिलाडेल्फिया, 1866 प्लकनेट, टी., "ए कन्साइज़ हिस्ट्री ऑफ़ द कॉमन लॉ, फिफ्थ एडिशन", लिटिल, ब्राउन एंड कंपनी 1956 प्लकनेट, टी. कोलंबिया लॉ रिव्यू, XXXI, 792, एफ. एफ. (बिल इन आयर एंड बिल इन चांसरी) पोलक एंड पॉविक इंग्लिश हिस्ट्री रिव्यू, XXX। 332 [पुनःः बिल इन एरी और बिल इन चांसरी] संघीय सम्मन के आवश्यक रूपः सिविल प्रक्रिया के संघीय नियम, नियम 45 (ए) जैसा कि 28 संघीय प्रक्रिया, एल एड में निर्देशित है। प्रक्रिया 65:147,65 148 पर; दंड प्रक्रिया के संघीय नियम, नियम 17 (ए), जैसा कि 8 संघीय प्रक्रिया, एल एड, 22:245 एट सेक) श्वार्ट्ज, बी. एट अल में चर्चा की गई है। "प्रशासनिक कानून", एस्पेन कानून और व्यवसाय, 2006 वैकेंडर, ई., "एल 'एग्लिस एट लेस ऑर्डलीज़" ("एट्यूड्स डी क्रिटिक एट डी' हिस्टॉयर रिलिजियस" में), 1905 दंड प्रक्रिया के समान नियम 731 (ए) दंड प्रक्रिया के समान नियम नियम 731 (ए) [सम्मन के आवश्यक रूप से संबंधित] 39 फेड। रेग. 16787-"शीर्षक परिवर्तन की सूचना परीक्षकों को प्रशासनिक कानून न्यायाधीशों के रूप में जाना जाएगा; शीर्षक 5, अध्याय 1 सिविल सेवा आयोग, भाग 930 के आधार पर; उपभाग बी-संघीय रजिस्टर (8-17-72) अमेरिकी न्यायशास्त्र 21 ए. एम. द्वितीय" आपराधिक कानून "धारा 717 कानून के तहत उपस्थित होने की मजबूरी पर। 21 ए. एम. जुर 2nd "आपराधिक कानून", धारा 718 62 बी एम जुर 2nd "प्रक्रिया" धारा 44-65 (संघीय नियम 4 पर) 81 ए. एम. जुर 2nd "गवाह" धारा 5 (एक अन्य मुकदमे के लिए कैदी सम्मन) अमेरिकी कानून रिपोर्ट 93 ए. एल. आर. 1285 130 ए. एल. आर. 323 (सम्मन को परिभाषित करना) 162 ए. एल. आर. 272 20 ए. एल. आर. 2nd 163, धारा 14-16 35 ए. एल. आर. 2nd 1353, धारा 3 84 ए. एल. आर. 2nd 421 धारा 3 [एच]; धारा 2-6 98 ए. एल. आर. 2nd 551, धारा 6 61 ए. एल. आर. 3rd 1288 केस लॉ साइटेशन एप्लीकेशन ऑफ रेमी स्पोर्ट्सवियर, इंक. 9, 296। दूसरा 597 गोल्डबर्ग बनाम केली 90 एस. सी. आर. 1011,1970 हॉलिज बनाम क्रम्पलर, 63 ऐप डी. सी. 330,72 एफ. दूसरा 381 इन री ग्रोबैन 352 यू. एस. 330 (1957) इन रीः थॉ (सी. ए. 3, पी. ए.), 166 एफ. 71 (एक अन्य मुकदमे के लिए कैदी सम्मन) अंतर्राष्ट्रीय जूता बनाम वाशिंगटन, 326 यू. एस. 310 (1945) लिविंगस्टन बनाम व्याट, 186 एन. वाई. 383,79 एन. ई. 330 मदेरा बनाम शिक्षा बोर्ड (186 एफ. दूसरा 778 [दूसरा सर्किट 1967], प्रमाण पत्र 390 यू. एस. 1028 [1968]) मेरेंस बनाम मैकमोहन, 334 मो। 175, 66 एस. डब्ल्यू. दूसरा 127,93 ए. एल. आर. 1285 मॉर्गन बनाम यू. एस., 58 एस. सी. आर. 773,82 एल एड। 1129 (1930) पेनोयर बनाम नेफ 95 यूएस 714 पूर्व रिलेः लिविंगस्टन बनाम व्याट, 186 एनवाई 383,79 एनई 330 पॉवेल बनाम अलबामा 287 यूएस 45 (1932) री स्मिथ की वसीयत, 175 मिस्क 688,24 एनवाईएस दूसरा 704 रिमार बनाम मैककोवन (ईडी माइक) 374 एफ सप। 1179 शापिरो एंड सन कर्टन कार्पोरेशन बनाम ग्लास (सी. ए. 2 एन. वाई.) 340 एफ. दूसरा 460, प्रमाण 383 यू. एस. 942,15 एल. एड. दूसरा 351,86 सी. सी. सी. टी. 397 सिल्वरमैन बनाम सुपीरियर कोर्ट (दूसरा जिला) 203 कैल ऐप तीसरा 145,249 कैल रिपोर्टर 724 दक्षिणी प्रशांत रेलरोड बनाम लॉस एंजिल्स काउंटी का सुपीरियर कोर्ट, 15 कैल 2nd 206,100 पी 2nd302 राज्य बनाम होगन, (ला), 372, तो दूसरा 1211, रिमांड के बाद अपील (ला) 404 तो दूसरा 488 स्टेटन बनाम राज्य, इंड, 428 एन. ई. दूसरा 1203 टोरास बनाम स्ट्रैडली 103 एफ. सप्लीमेंट। 737, 739 9एन. डी. जी. ए.) 1952 यू. एस. बनाम ब्लैंटन एस. डी. फ्ला 534 एफ. सपॉर्ट 295 मीडिया एल. आर. 1106 बाहरी लिंक द सबपोना पावरः पेनोयर्स लास्ट वेस्टिज वासरमैन, आर. 74 मिन एल. रेव. 37 (1989) [सम्मन की एक उत्कृष्ट चर्चा, और महत्वपूर्ण मामले पेनोयर बनाम नेफ और अंतर्राष्ट्रीय जूता बनाम वाशिंगटन, रुचि के अन्य विषयों के बीच।] लैटिन नाम कोर्ट ऑफ चांसरी के साथ कानूनी दस्तावेज़ लिखते हैं