Yogesh Kumar Sabharwal
योगेश कुमार सभरवाल (14 जनवरी 1942-3 जुलाई 2015) भारत के 36वें मुख्य न्यायाधीश थे। कैरियर सभरवाल ने 1969 से 1981 तक भारतीय रेलवे के लिए एक वकील के रूप में काम किया, 1973 से 1976-1977 तक दिल्ली प्रशासन के लिए एक वकील के रूप में, बाद में अतिरिक्त स्थायी वकील और फिर स्थायी वकील के रूप में काम किया। उन्होंने 1980 से 1986 तक केंद्र सरकार के वकील के रूप में भी कार्य किया। उन्होंने 1969 से 1973 तक बार काउंसिल ऑफ इंडिया में दिल्ली का प्रतिनिधित्व किया। वे 17 नवंबर 1986 को दिल्ली उच्च न्यायालय में अतिरिक्त न्यायाधीश बने और इसके तुरंत बाद न्यायाधीश बने। 3 फरवरी 1999 को उन्हें बॉम्बे उच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश नियुक्त किया गया। एक साल से भी कम समय में उन्हें भारत के सर्वोच्च न्यायालय का न्यायाधीश नियुक्त किया गया। उस समय भारत के सर्वोच्च न्यायालय के सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश होने के नाते, सभरवाल को श्री आर. सी. का स्थान लेने के लिए भारत का मुख्य न्यायाधीश नियुक्त किया गया था। लाहोटी जो 31 अक्टूबर 2005 को सेवानिवृत्त हो रहे थे। उन्हें 1 नवंबर 2005 को भारत के राष्ट्रपति, ए. पी. जे. अब्दुल कलाम द्वारा लगभग 14 महीने की अवधि के लिए मुख्य न्यायाधीश के रूप में शपथ दिलाई गई थी क्योंकि वे 14 जनवरी 2007 को मुख्य न्यायाधीशों के लिए सेवानिवृत्ति की आयु 65 वर्ष के हो जाएंगे। महत्वपूर्ण निर्णय उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में उन्होंने संवैधानिक मामलों से संबंधित कई महत्वपूर्ण निर्णय दिए। अक्टूबर 2005 में न्यायमूर्ति सभरवाल की अध्यक्षता वाली एक संवैधानिक पीठ ने राज्यपाल बूटा सिंह की रिपोर्ट के आधार पर बिहार विधानसभा को भंग करने को असंवैधानिक करार दिया, लेकिन कार्रवाई को वापस लेने से इनकार कर दिया, जिससे नए सिरे से चुनाव का मार्ग प्रशस्त हुआ। उन्होंने उस पीठ का नेतृत्व किया जिसने 2006 के दिल्ली सीलिंग अभियान में कोई राहत देने से इनकार कर दिया था जिसमें पूरे दिल्ली में हजारों अवैध निर्माणों को ध्वस्त कर दिया गया था। यह तब विवादास्पद हो गया जब बाद में यह पता चला कि उनके दो बेटे दिल्ली में अचल संपत्ति के व्यवसाय से जुड़े थे। 2007 में, उन्होंने नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ का नेतृत्व किया, जिसने फैसला सुनाया कि 24 अप्रैल 1973 के बाद नौवीं अनुसूची के तहत रखे गए सभी कानूनों को अदालत में चुनौती दी जा सकती है, अगर वे संविधान के अनुच्छेद 14,19,20 और 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। यह निर्णय तमिलनाडु आरक्षण अधिनियम, 1994 सहित विभिन्न कानूनों पर की गई कई याचिकाओं के जवाब में दिया गया था। उनके बेटों द्वारा अचल संपत्ति संचालन के आरोप 2006 के दिल्ली सीलिंग अभियान के दौरान, सभरवाल के नेतृत्व में सर्वोच्च न्यायालय ने आवासीय क्षेत्रों में अवैध रूप से चल रही बड़ी संख्या में वाणिज्यिक संपत्तियों को ध्वस्त करने में असाधारण उत्साह का प्रदर्शन किया। हर दिन बहुत व्यापक विरोध प्रदर्शन होते थे, और काफी राजनीतिक दबाव होता था, जिसके कारण अक्सर विध्वंस में बाधा आती थी। अदालत घटनाओं की निगरानी करती थी और दिल्ली नगर निगम को इसकी धीमी प्रगति के लिए नियमित रूप से फटकार लगाती थी। इमारतों के व्यापक बुलडोजर के परिणामस्वरूप, नए शॉपिंग मॉल की तरह कानूनी वाणिज्यिक संपत्तियों की कीमत में नाटकीय रूप से वृद्धि हुई। विशेष रूप से, विलासिता की दुकान के मालिक और अन्य उच्च स्तर के व्यवसाय सीमित मॉल फ्लोर स्थान में आने के लिए बहुत उत्सुक थे। मई 2007 में, सभरवाल के पीठ से सेवानिवृत्त होने के पांच महीने बाद, दोपहर के समाचार पत्र मिड-डे ने लेखों की एक श्रृंखला प्रकाशित की, जिसमें दस्तावेज प्रस्तुत किए गए कि वाई. के. सभरवाल के बेटों, चेतन और नितिन सभरवाल के पास कम से कम चार छोटे उद्यम थे, जिनमें से अधिकांश परिधान निर्यात की ओर उन्मुख थे, लेकिन एक निर्माण क्षेत्र में था। सभरवाल के मुख्य न्यायाधीश के रूप में कार्यकाल के दौरान, इनमें से दो फर्मों ने अचानक शॉपिंग मॉल उद्योग में सबसे बड़े खिलाड़ियों की रुचि को आकर्षित किया। पहली फर्म, पवन इम्पेक्स, प्राइवेट लिमिटेड, कुछ समय के लिए दिल्ली के केंद्र में जस्टिस सभरवाल के आधिकारिक बंगले में और बाद में उनके निजी घर में पंजीकृत थी। उनके सरकार द्वारा सुसज्जित घर पर फर्म का पंजीकरण करना अवैध हो सकता है। 2 सितंबर, 2007 को एक समाचार पत्र के संपादकीय में, न्यायमूर्ति सभरवाल ने कहा कि उन्होंने अपने बेटों को इसके बारे में पता चलते ही पंजीकृत पते को स्थानांतरित करने के लिए कहा, लेकिन अप्रैल 2007 में मिड-डे द्वारा दर्ज एक साक्षात्कार में, पारी के बाद, उन्होंने मामले के बारे में पूरी तरह से अनभिज्ञता का दावा किया। अधिक हानिकारक तथ्य यह है कि पवन इम्पेक्स, जो 0.1 करोड़ रुपये के पूंजीकरण के साथ बना रहा। 2002 में अपनी स्थापना के बाद से, अचानक काबुल और बड़ी और तेजी से बढ़ती रियल एस्टेट फर्म बिजनेस पार्क टाउन प्लानर्स (बी. पी. टी. पी.) की मालिक अंजलि चावला की रुचि आकर्षित हुई, जिन्होंने पार्क सेंट्रा (गुड़गांव), नेक्स्ट डोर (फरीदाबाद) और पार्कलैंड्स शॉप-इन पार्क (उत्तरी दिल्ली) जैसे बड़े मॉल को बढ़ावा दिया था। जून 2006 में, 2006 के दिल्ली सीलिंग अभियान में सुप्रीम कोर्ट की रुचि के चरम पर, चावल ने पार्क इम्पेक्स में निवेश किया, जिससे शेयर कैपिटल 300 गुना बढ़कर रु। 30 मिलियन, मूल प्रवर्तकों और चावल के बीच समान हिस्सेदारी के साथ। दो महीने बाद, अगस्त में, कंपनी को रु। एक बैंक द्वारा 280 मिलियन जो एक बी. पी. टी. पी. संपत्ति का किरायेदार होता है। इन आरोपों को न्यायिक जवाबदेही अभियान द्वारा जारी किए गए पत्रों के एक समूह में अच्छी तरह से प्रलेखित किया गया प्रतीत होता है और न्यायमूर्ति सभरवाल की सार्वजनिक प्रतिक्रिया में संबोधित नहीं किया गया था, हालांकि उन्होंने उल्लेख किया कि उनके बेटे एक आईटी मॉल बना रहे थे। जून 2007 में बी. पी. टी. पी. के साथ साझेदारी के बाद पवन इम्पेक्स ने नोएडा में जमीन खरीदी, जिस पर इस आई. टी. मॉल का निर्माण किया जा रहा है। बिक्री योग्य तल क्षेत्र के साथ 560 मिलियन की परियोजना। एक दूसरी फर्म, हरपावन कंस्ट्रक्टर्स, जो उतनी ही अज्ञात थी, को भी भाइयों द्वारा बढ़ावा दिया गया था। अक्टूबर 2005 में, फिलाटेक्स इंडिया के प्रवर्तक, एक पॉलिएस्टर यार्न फर्म जिसका कारोबार रु। वित्त वर्ष 2007 में, पुरुषोत्तम और मधु सूदन भगेरिया, जो रियल एस्टेट फर्म फार्गो एस्टेट्स के मालिक भी थे, ने हरपावन में 3 बिलियन डॉलर का निवेश किया। इसके बाद, भगेरियों ने दिल्ली में लक्जरी ब्रांडों को समर्पित एक मॉल, स्क्वायर वन को विकसित करने की योजना की घोषणा की। न्यायमूर्ति सभरवाल ने कहा है कि पुरुषोत्तम भगेरिया उनके बेटे के बचपन के दोस्त थे और हरपरवन कंस्ट्रक्शन ने अपने नाम के बावजूद कोई अचल संपत्ति या अन्य निवेश नहीं किया है। 2005 के बाद चेतन और नितिन के व्यवसाय का नाटकीय रूप से विस्तार हुआ। कई परिधान निर्माण कारखाने स्थापित करने के अलावा, उन्होंने नोएडा में एक विशाल अचल संपत्ति कार्यक्रम शुरू किया है। संभवतः पवन इम्पेक्स के लिए सबसे बड़ी परियोजना रु। नोएडा में 56 करोड़ के आईटी मॉल का निर्माण किया जा रहा है। इस मॉल के निर्माण के लिए आवेदन में उन्होंने अपनी कंपनी के कारोबार और कारोबार को "शून्य" के रूप में दिया था। इस मॉल के निर्माण के लिए उनके आवेदन को रहस्यमय तरीके से मंजूरी दी गई थी, क्योंकि आवेदन में उन्होंने अपनी कंपनी को "शून्य कारोबार" और "शून्य व्यवसाय" घोषित किया था। इससे पहले के एक आवेदक, सॉफ्टेज सॉल्यूशंस को इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि वे आई. टी. में अपने पिछले अनुभव और अपने तकनीकी गठजोड़ के बारे में प्रश्नों का संतोषजनक उत्तर नहीं दे सके थे। लेकिन पवन इम्पेक्स का प्रतिनिधित्व चेतन सभरवाल ने शून्य व्यवसाय के साथ किया, आईटी में कोई पिछला ट्रैक रिकॉर्ड नहीं था और कोई तकनीकी गठजोड़ नहीं था, अनुमति प्राप्त करने में कामयाब रहे। हितों के टकराव के आरोप मामले के तथ्य जो भी हों, यह व्यापक रूप से महसूस किया जाता है कि न्यायमूर्ति सभरवाल का इस तरह के फैसलों में सक्रिय होना, जब उनके बेटे दिल्ली अचल संपत्ति के व्यवसाय में आंशिक रूप से भी शामिल थे, औचित्य की कमी थी और उन्हें इन मामलों से खुद को अलग कर लेना चाहिए था। इसके विपरीत, आउटलुक (पत्रिका) ने एक रिपोर्ट छापी जिसमें दावा किया गया था कि उन्होंने "मार्च 2005 में वाणिज्यिक संपत्ति के मामलों को सील करने का आह्वान किया था और उनसे निपटा था, हालांकि यह उन्हें सौंपा नहीं गया था।" इन कार्रवाइयों को अनुचित और सबसे खराब तरीके से "शॉपिंग मॉल और वाणिज्यिक परिसरों के डेवलपर्स के साथ साझेदारी में प्रवेश करने वाले उनके बेटों को लाभान्वित करने" के प्रयास के रूप में निंदा की गई है। पूर्व सॉलिसिटर जनरल के. के. सूद ने इस व्यवहार को "अविवेक की पराकाष्ठा" कहा। शुल्क की सामग्री के संदर्भ में, सबसे हानिकारक पहलू अपने बेटे के निर्यात-आयात व्यवसाय में शॉपिंग मॉल निर्माण दिग्गज बी. पी. टी. पी. की भागीदारी है। दोनों चावला 2005 की शुरुआत तक फर्म के बोर्ड में थे, लगभग उसी समय जब सभरवाल ने विध्वंस अभियान में रुचि लेनी शुरू की थी। आश्चर्य की बात यह है कि न्यायमूर्ति सभरवाल अपने औचित्य में अन्य दो (कम) आरोपों को कुछ विस्तार से संबोधित करते हैं, लेकिन वह बी. पी. टी. पी. संबंध के बारे में पूरी तरह से चुप हैं। दो पत्रकारों, कार्टूनिस्ट, प्रकाशक के लिए जेल की सजा सितंबर 2007 में, चार मिड-डे पत्रकारों को दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा अदालत की अवमानना (एक पूर्व न्यायाधीश के बारे में ऐसे आरोप लगाने) के लिए जेल की सजा सुनाई गई थी। लेखकों ने कहाः "हमने अपनी कहानियों में तथ्य बताए हैं। (भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश वाई. के. सभरवाल से संबंधित लेखों में) और इसलिए हमें अवमानना के लिए नहीं घसीटा जाना चाहिए। देश में कानून पुराने हो गए हैं। भारत में अवमानना कानून अवमानना पर निर्णय लेने के लिए प्राथमिक परीक्षा के रूप में सच्चाई पर निर्भर नहीं हैं। कॉलम भी कुछ हद तक जुबान में थे, साथ में एक कार्टून भी था (कार्टूनिस्ट को चार महीने की जेल की सजा भी सुनाई गई है)। दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति आर. एस. सोधी और न्यायमूर्ति बी. एन. चतुर्वेदी ने अपने फैसले में कहा, "हमें लगता है कि इस अजीब मामले में अवमानना करने वालों ने सर्वोच्च न्यायालय की छवि को धूमिल किया है और चार महीने के कारावास की सजा से न्याय मिलेगा।" वरिष्ठ पत्रकार एम. के. तायल ने कहा, "न्यायाधीशों ने तर्क के गुण-दोष पर गौर नहीं किया। उन्होंने फैसला सुनाते समय अपने दिमाग का इस्तेमाल नहीं किया। सर्वोच्च न्यायालय ने अपने फैसले में स्पष्ट रूप से लक्ष्मण रेखा को निर्धारित किया है जिसे हम महसूस करते हैं कि प्रकाशनों ने पार कर दिया है। (लक्ष्मण रेखा एक ऐसी रेखा का रामायण संदर्भ है जिसे पार नहीं किया जाना चाहिए)। हालाँकि, प्रतिवादियों ने पहले ही सर्वोच्च न्यायालय से अपने जमानत अनुरोधों पर कार्रवाई कर ली थी, और उन्हें तुरंत जमानत पर रिहा कर दिया गया था। तायल और तीन अन्य अब मिड डे से जुड़े नहीं हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि समाचार पत्र के प्रबंधन ने सभरवाल और बी. पी. टी. पी. के साथ समझौता किया। भारतीय सेना के एक पूर्व अधिकारी, तायल ने पूर्व सीजेआई के लेन-देन के बारे में अधिक खुलासा करने से बचने की मिड डे की नीति पर आपत्ति जताई। मिड डे के प्रबंध निदेशक तारिक अन्सारी ने अखबार में सभरवाल पर कोई और लेख नहीं होने के बारे में एक नोट लिखा था। फैसले के बारे में, पूर्व कानून मंत्री शांति भूषण ने कहा कि संसद ने 2006 में अदालत की अवमानना अधिनियम में संशोधन करते हुए कहा था कि "यदि किसी न्यायाधीश के खिलाफ आरोप सही पाए जाते हैं, तो उन्हें अवमानना नहीं माना जाएगा।" उन्होंने कहा कि इसे देखते हुए, निर्णय का उद्देश्य "केवल मीडिया को आतंकित करना और सच्चाई पर अंकुश लगाने का प्रयास" हो सकता है। 73 वर्ष की आयु में 3 जुलाई 2015 को दिल का दौरा पड़ने से सभरवाल का निधन हो गया। उनके दो बेटे थे। संदर्भ 1942 जन्म 2015 मृत्यु 2015 भारत के मुख्य न्यायाधीश दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश बॉम्बे उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश 20वीं सदी के भारतीय न्यायाधीश 20वीं सदी के भारतीय वकील 21वीं सदी के भारतीय वकील 21वीं सदी के भारतीय न्यायाधीश विधि संकाय, दिल्ली विश्वविद्यालय के पूर्व छात्र