Citizens Insurance Co of Canada v Parsons
कनाडा बनाम पार्सन्स का नागरिक बीमा कंपनी प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति द्वारा तय किया गया एक प्रमुख कनाडाई संवैधानिक मामला है, जो उस समय ब्रिटिश साम्राज्य के लिए अपील का सर्वोच्च न्यायालय था। इस मामले ने संघीय संसद और प्रांतीय विधानसभाओं के बीच शक्तियों के विभाजन के एक महत्वपूर्ण मुद्दे का फैसला किया। ओंटारियो के प्रीमियर ओलिवर मोवाट द्वारा समर्थित प्रांतीय शक्ति के लिए अपनाए गए दृष्टिकोण ने व्यापक प्रांतीय शक्तियों के लिए संवैधानिक ढांचा निर्धारित करना शुरू कर दिया और प्रधान मंत्री जॉन ए मैकडोनाल्ड द्वारा समर्थित परिसंघ के केंद्रीयवादी दृष्टिकोण में कमी आई। ब्रिटिश उत्तरी अमेरिका अधिनियम, 1867 (अब संविधान अधिनियम, 1867) की धारा 92 (13) के तहत संपत्ति और नागरिक अधिकारों पर प्रांतीय विधायी अधिकार क्षेत्र का दायरा मुद्दा था, जबकि धारा 91 (2) के तहत व्यापार और वाणिज्य पर संघीय शक्ति थी। न्यायिक समिति ने माना कि प्रांतीय शक्ति में व्यक्तिगत व्यावसायिक अनुबंधों को विनियमित करना शामिल है, इस मामले में बीमा अनुबंध, जबकि संघीय व्यापार और वाणिज्य शक्ति उन मामलों से संबंधित है जो पूरे कनाडा को प्रभावित करते हैं, लेकिन विशेष व्यवसायों को विनियमित करने तक विस्तारित नहीं होती है। हालाँकि मुद्दा बीमा कानून का था, लेकिन निर्णय का संवैधानिक पहलू दूरगामी था। न्यायिक समिति के निर्णय ने संघीय व्यापार और वाणिज्य शक्ति की व्यापक व्याख्या को खारिज कर दिया, और प्रांतीय संपत्ति और नागरिक अधिकार शक्ति का पर्याप्त अध्ययन स्थापित किया। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा शक्तियों के विभाजन के मामलों में इस मामले का नियमित रूप से उल्लेख किया जाता रहा है। तथ्यात्मक पृष्ठभूमि तीन अलग-अलग अदालती मामले थे जिनकी अलग-अलग सुनवाई की गई थी, लेकिन कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपील पर एक साथ सुनवाई की गई, क्योंकि उन्होंने एक ही संवैधानिक मुद्दा उठाया था। विलियम पार्सन्स ऑरेंजविले, ओंटारियो में एक हार्डवेयर स्टोर के मालिक थे, जो कनाडा की नागरिक बीमा कंपनी द्वारा प्रदान की गई बीमा पॉलिसी द्वारा कवर किया गया था। जिस समय पॉलिसी जारी की गई थी, उस समय वेस्टर्न एस्योरेंस कंपनी के साथ भी उनकी इसी तरह की नीति थी। जब अगस्त 1877 में दुकान में आग लग गई, तो नागरिक बीमा ने इस आधार पर भुगतान करने से इनकार कर दिया कि पश्चिमी नीति के गैर-प्रकटीकरण ने ओंटारियो के अग्नि बीमा नीति अधिनियम के तहत अपनी नीति की शर्तों का उल्लंघन किया, और एक वैधानिक शर्त का भी उल्लंघन किया। पार्सन्स ने नीति पर संग्रह करने के लिए मुकदमा दायर किया और तर्क दिया कि यह प्रांतीय अधिनियम की प्रस्तुति आवश्यकताओं का पालन नहीं करता है। पार्सन्स की क्वीन इंश्योरेंस कंपनी के साथ भी एक बीमा पॉलिसी थी। जब उन्होंने आग के लिए उस बीमा पॉलिसी पर दावा किया, तो क्वीन इंश्योरेंस ने कई कारणों से भुगतान करने से इनकार कर दिया, जिसमें वही तर्क भी शामिल था कि किसी अन्य कंपनी के साथ बीमा के लिए एक अज्ञात अनुबंध था। तीसरे मामले में एलेन जॉनसन शामिल थे, जिनके पास वेस्टर्न एस्योरेंस कंपनी के साथ बीमा की पॉलिसी थी, जिसने इस आधार पर भुगतान करने से इनकार कर दिया कि उन्हें कनाडा के पूर्व प्रांत द्वारा शामिल किया गया था और संघीय कानून के तहत जारी रखा गया था, और इसलिए प्रांतीय अग्नि बीमा अधिनियम का पालन करने की आवश्यकता नहीं थी। इसके अलावा, तीनों कंपनियों को अग्नि बीमा कंपनियों से संबंधित संघीय कानून के तहत जारी लाइसेंस द्वारा अग्नि बीमा का व्यवसाय करने के लिए अधिकृत किया गया था। ओंटारियो अदालत के फैसले मुकदमे के फैसले तीनों मामलों की सुनवाई ओंटारियो कोर्ट ऑफ क्वींस बेंच में अलग-अलग की गई थी। तीनों मामलों में, क्वीन बेंच ने बीमा कंपनियों के खिलाफ बीमाकृत के पक्ष में फैसला सुनाया। प्रत्येक मामले में, अदालत ने फैसला सुनाया कि प्रांतीय अग्नि बीमा अधिनियम लागू होता है और बीमा कंपनियों को बीमा पॉलिसियों की शर्तों का पालन न करने के संबंध में तर्क उठाने से रोकता है। अग्नि बीमा अधिनियम ने अनिवार्य शर्तें निर्धारित कीं जिन्हें सभी पॉलिसियों में शामिल किया जाना था, जो बीमा कंपनियों ने नहीं किया था। ऐसा करने में विफलता का मतलब था कि वे नीतियों में प्रतिबंधात्मक खंडों पर भरोसा नहीं कर सकते थे। ओंटारियो कोर्ट ऑफ अपील तीन बीमा कंपनियों ने तब ओंटारियो कोर्ट ऑफ अपील में अपील की। चूँकि तीनों कंपनियाँ अपनी नीतियों में उन खंडों पर भरोसा करने की कोशिश कर रही थीं जो ओंटारियो अग्नि बीमा अधिनियम का पालन नहीं करते थे, इसलिए उन सभी ने उस अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती दी। नागरिक बीमा ने तर्क दिया कि प्रांतीय कानून इस पर लागू नहीं होता है, क्योंकि इसे एक संघीय क़ानून द्वारा शामिल किया गया था और संघीय बीमा कानून द्वारा शासित किया गया था। क्वीन इंश्योरेंस ने तर्क दिया कि चूंकि इसे अंग्रेजी कानून के तहत शामिल किया गया था, इसलिए एक प्रांतीय कानून इसके अनुबंधों को प्रतिबंधित नहीं कर सकता था। पश्चिमी आश्वासन ने तर्क दिया कि चूंकि इसे कनाडा के पूर्व प्रांत द्वारा शामिल किया गया था, और संघीय कानून के तहत जारी रखा गया था, इसलिए यह प्रांतीय कानून के अधीन नहीं था। प्रत्येक मामले में, अपील न्यायालय ने बीमा कंपनियों की दलीलों को खारिज कर दिया और पार्सन्स और जॉनसन के पक्ष में फैसला सुनाया। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के वकील और तर्क तीनों बीमा कंपनियों ने तब कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। उनका प्रतिनिधित्व क्रिस्टोफर रॉबिन्सन, क्यूसी, जेम्स बेथुन और जे. टी. ने किया। छोटा है। उत्तरदाताओं, पार्सन्स और जॉनसन का प्रतिनिधित्व डाल्टन मैकार्थी, क्यूसी ने किया। प्रीमियर ओलिवर मोवाट, क्यू. सी., ओंटारियो के अटॉर्नी जनरल के रूप में अपनी भूमिका में कार्य करते हुए, प्रांतीय अग्नि बीमा अधिनियम की संवैधानिकता के लिए बहस करने के लिए हस्तक्षेप किया। बीमा कंपनियों के वकील ने प्रांतीय क़ानून की संवैधानिकता को दो मुख्य आधारों पर चुनौती दीः (1) बीमा का व्यवसाय संघीय संसद के अनन्य अधिकार क्षेत्र के भीतर था, "व्यापार और वाणिज्य" के मामले के रूप में, जिसे संविधान अधिनियम, 1867 की धारा 91 (2) द्वारा संसद को सौंपा गया था, और इसलिए प्रांतीय प्राधिकरण से परे था; और (2) बीमा कंपनियों को संघीय सरकार या ब्रिटिश कानून के तहत शामिल किया गया था, और उनके कॉर्पोरेट चार्टर द्वारा अग्नि बीमा का व्यवसाय करने के लिए अधिकृत किया गया था, इसलिए प्रांतीय कानून उनके बीमा अनुबंधों को प्रतिबंधित नहीं कर सकते थे। पार्सन्स और जॉनस्टोन के वकील और ओंटारियो के अटॉर्नी जनरल ने तर्क दिया कि अनुबंध कनाडा के कानून के तहत और अंग्रेजी कानून के तहत भी "संपत्ति और नागरिक अधिकारों" का एक अच्छी तरह से स्थापित उदाहरण हैं। व्यापार और वाणिज्य को विनियमित करने की संघीय शक्ति समग्र रूप से कनाडा पर लागू होती है, लेकिन अनुबंध के कानून को प्रांतीय अधिकार क्षेत्र से बाहर नहीं लेती है। अग्नि बीमा अनुबंधों की शर्तों को विनियमित करने वाला प्रांतीय कानून संविधान अधिनियम, 1867 की धारा 92 (13) के तहत "संपत्ति और नागरिक अधिकारों" का मामला था और धारा 92 (16) के तहत एक विशुद्ध रूप से स्थानीय मामला भी था। किसी भी कॉर्पोरेट चार्टर ने उन्हें प्रांतीय कानून से मुक्त करने की कोशिश नहीं की। साथ ही, विचाराधीन प्रांतीय कानून बीमा कंपनियों को लाभान्वित करने के लिए नहीं बनाया गया था, बल्कि बीमा की उचित अवधि सुनिश्चित करने के लिए प्रांत के निवासियों की सुरक्षा के लिए बनाया गया था। उन्हें सौंपे गए मामलों के भीतर प्रांतों के पास पूरी तरह से और व्यापक रूप से कानून बनाने की संप्रभु शक्तियां हैं जो वे उचित समझते हैं। उच्चतम न्यायालय का निर्णय न्यायालय ने तीन बीमा कंपनियों की अपीलों को 4 से 2 के बहुमत से खारिज कर दिया। अदालत ने फैसला सुनायाः अग्नि बीमा पॉलिसी अधिनियम प्रांतीय अधिकार क्षेत्र के बाहर नहीं था और प्रांत के भीतर संपत्ति का बीमा करने वाली सभी बीमा कंपनियों पर लागू होता था। यह अधिनियम ब्रिटिश उत्तरी अमेरिका अधिनियम, 1867 की धारा 91 (2) के तहत व्यापार और वाणिज्य का विनियमन नहीं था। ओंटारियो में बीमाकर्ताओं को अग्नि बीमा पॉलिसी अधिनियम के तहत लगाई गई वैधानिक शर्तों का पालन करना पड़ता था। ऐसा करने में विफलता का मतलब था कि बीमा कंपनी अधिनियम में निर्धारित कवरेज पर प्रतिबंधों पर भरोसा नहीं कर सकती थी। जैसा कि उस समय की प्रथा थी, प्रत्येक न्यायाधीश ने अपने स्वयं के कारण लिखे, सिवाय न्यायमूर्ति स्ट्रॉन्ग के, जो बहुमत से सहमत थे। रिची सी. जे. ने जोर देकर कहा कि बीमा अनुबंधों का विनियमन प्रांतीय संपत्ति और नागरिक अधिकार शक्ति के अंतर्गत आता हैः हेनरी एल्ज़ेर टास्चेरो और जॉन वेलिंगटन ग्वेने, जिन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में असहमति जताई, ने प्रधान मंत्री जॉन ए. मैकडोनाल्ड को सलाह दी कि यदि आवश्यक हो तो हस्तक्षेप करने पर विचार करें ताकि निर्णय को प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति में अपील की जा सके। विशेष रूप से, ग्वेने ने कहाः नागरिक बीमा ने प्रिवी काउंसिल से अपील की, और मोवाट ने प्रांत को पार्सन की लागतों को ग्रहण करके और अपने वकीलों को यह तर्क देने के लिए जानकारी देकर कि प्रांतीय विधायी अधिकार क्षेत्र को व्यापक रूप से परिभाषित किया जाना चाहिए, और संघीय सरकार इस पर अतिक्रमण नहीं कर सकती, मामले पर अपने प्रभाव पर जोर दिया। प्रिवी काउंसिल में सुप्रीम कोर्ट के फैसले की पुष्टि की गई। हालाँकि, कुछ अंतरिम टिप्पणियों की व्याख्या के बारे में बकाया प्रश्नों के कारण क्वीन बेंच के फैसले को उलट दिया गया था और मामले को पुनर्विचार के लिए उस अदालत को वापस भेज दिया गया था। ब्रिटिश न्यायाधीश मोंटेग्यू स्मिथ ने एक सामान्य प्रस्ताव के रूप में उल्लेख किया कि ब्रिटिश उत्तरी अमेरिका अधिनियम, 1867 की व्याख्या एक सामान्य क़ानून के रूप में की जानी चाहिए। व्यापार और वाणिज्य मामला काफी हद तक सत्ता के दो प्रमुखों को ओवरलैप करने वाले कानून के मुद्दे पर बदल गया। स्मिथ ने व्यापार और वाणिज्य शक्ति की व्याख्या करने पर ध्यान केंद्रित किया; उन्होंने प्रसिद्ध रूप से कहाः कुल मिलाकर, स्मिथ ने व्यापार और वाणिज्य शक्ति की तीन विशेषताओं को स्थापित कियाः "व्यापार और वाणिज्य के विनियमन" को शाब्दिक रूप से नहीं पढ़ा जाना चाहिए। इसमें अंतर्राष्ट्रीय और अंतर-प्रांतीय व्यापार के साथ-साथ "पूरे प्रभुत्व को प्रभावित करने वाले व्यापार का सामान्य विनियमन" शामिल है। यह व्यवसायों के बीच अनुबंधों को विनियमित करने के लिए विस्तारित नहीं है। संघीय कंपनियों के निगमन के बारे में जे. तासकेरो ने अपनी राय में चिंता व्यक्त की थी कि यदि कनाडा की संसद के पास व्यापार और वाणिज्य शक्ति के तहत कंपनियों को विनियमित करने की शक्ति नहीं है, तो उसके पास कंपनियों को शामिल करने की भी शक्ति नहीं है। स्मिथ ने घोषणा की कि संघीय निगमन शक्ति धारा 91 के परिचयात्मक शब्दों से उत्पन्न हुईः धारा 92 (11) ने प्रांतीय विधानसभाओं को "प्रांतीय उद्देश्यों के साथ कंपनियों के निगमन" पर शक्ति दी, इसलिए स्मिथ ने घोषणा कीः हालाँकि, निगमित करने की शक्ति अनुबंधों को विनियमित करने का विशेष अधिकार प्रदान नहीं करती है। इसके बाद पार्सन्स के संवैधानिक और राजनीतिक परिणाम हुएः इसने कनाडा के संवैधानिक न्यायशास्त्र में टास्चेरो और ग्वेनी जे. जे. के अत्यधिक केंद्रीयवादी विचारों के प्रभाव को सीमित कर दिया। इसने प्रिवी काउंसिल न्यायशास्त्र में दशकों तक संघीय व्यापार और वाणिज्य शक्ति को काफी सीमित कर दिया, जो केवल 1970 के दशक में बदलना शुरू हुआ, जिसकी शुरुआत कैलॉइल इंक बनाम कनाडा से हुई और जनरल मोटर्स ऑफ कनाडा लिमिटेड बनाम सिटी नेशनल लीजिंग में बदलाव देखा गया। यह मोवत के बढ़े हुए प्रांतीय अधिकारों के समर्थन में एक बड़ी जीत का प्रतिनिधित्व करता है, जिसे अन्य मामलों में आगामी प्रिवी काउंसिल अपीलों में और समर्थन मिला। वे अभी भी कनाडा की राजनीतिक और संवैधानिक बहस को प्रभावित करते हैं। टिप्पणियाँ संदर्भ कनाडा के मामले कानून में आगे पढ़ने के लिए 1881 कनाडाई संघवाद मामले कानून कनाडा से अपील पर प्रिवी काउंसिल मामलों की न्यायिक समिति