Prometheus Radio Project v. FCC
प्रोमेथियस रेडियो प्रोजेक्ट बनाम एफ. सी. सी., 2003 से 2010 तक यू. एस. थर्ड सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा सुने गए और निर्णय लिए गए मामलों की एक श्रृंखला थी। एक नागरिक कार्यकर्ता समूह, प्रोमेथियस रेडियो प्रोजेक्ट ने अपनी 2002 की द्विवार्षिक समीक्षा के दौरान संघीय संचार आयोग (एफसीसी) द्वारा रखे गए नए मीडिया स्वामित्व नियमों को चुनौती दी। बहुमत ने एफ. सी. सी. द्वारा मीडिया के क्रॉस-स्वामित्व की सीमाओं को बढ़ाने के प्रयास को खारिज करने के लिए 2-1 से फैसला सुनाया, और निर्धारित किया कि एफ. सी. सी. द्वारा क्रॉस-स्वामित्व (रेडियो, टेलीविजन और समाचार पत्रों) को तौलने के लिए उपयोग किए जाने वाले "विविधता सूचकांक" ने कई "तर्कहीन धारणाओं और विसंगतियों" को नियोजित किया। कई तत्वों को तय करने या बेहतर तरीके से समझाने के लिए रिमांड पर लिया गया था ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे जनहित में हैं। मुख्य न्यायाधीश एंथनी जोसेफ सिरिका की असहमत राय ने विरोध किया कि बहुमत केवल अपनी धारणाओं को नियोजित कर रहा था, और एफसीसी को अपनी अनिवार्य विशेषज्ञता का उपयोग करने और आवश्यकतानुसार समायोजन करने की अनुमति दी जानी चाहिए। न्यायालय ने यह भी फैसला सुनाया कि 1996 के दूरसंचार अधिनियम की धारा 202 (एच) में "विनियामक धारणा" शामिल नहीं है, और यह बोझ उन लोगों पर है जो मौजूदा नियमों को संशोधित या समाप्त करना चाहते हैं। एफ. सी. सी. को यह पुनर्गठित करने का आदेश दिया गया था कि यह स्वामित्व सीमा बढ़ाने को कैसे उचित ठहराता है, और सुप्रीम कोर्ट द्वारा बाद में एक अपील को खारिज करने के बाद, निर्णय स्थिर रहा। 2010 में, थर्ड सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने एफ. सी. सी. द्वारा किए गए परिवर्तनों के बाद एक बार फिर मामले पर पुनर्विचार किया, और नए नियमों पर लगी रोक को हटा दिया, जिससे एजेंसी को मीडिया-स्वामित्व सीमा में वृद्धि के साथ आगे बढ़ने की अनुमति मिली। मीडिया स्वामित्व नियमों का पूर्व इतिहास 2002 द्विवार्षिक समीक्षा और 2003 की रिपोर्ट और आदेश 1996 के दूरसंचार अधिनियम में किए गए परिवर्तनों के अनुसार, एफसीसी ने वर्तमान मीडिया स्वामित्व नियमों की 2002 की द्विवार्षिक समीक्षा की। इस मूल्यांकन के दौरान, 2003 की रिपोर्ट और आदेश में प्रकाशन के बाद, एफसीसी ने नियमों के वर्तमान सेट में संशोधन करने का निर्णय लिया। अध्यक्ष माइकल पॉवेल के नेतृत्व में आयोग ने मीडिया स्वामित्व नियमों में काफी ढील देने की मांग की। स्थानीयता और विविधता की दो मुख्य प्राथमिकताओं को बरकरार रखा गया। क्रॉस ओनरशिप एफ. सी. सी. ने स्थानीय बाजारों में विभिन्न मीडिया आउटलेट्स के स्वामित्व पर दो अलग-अलग सीमाओं को समाप्त करने और उन्हें एक बहु-स्तरीय नियम के साथ बदलने का फैसला किया। एक ही बाजार में एक प्रसारण टेलीविजन स्टेशन और एक समाचार पत्र के सामान्य स्वामित्व को प्रतिबंधित करने वाले पुराने नियम और बाजार के आकार के आधार पर टेलीविजन और रेडियो स्टेशन के क्रॉस-स्वामित्व की मात्रा को सीमित करने वाले नियम को ध्यान में रखते हुए, एफसीसी ने एक नए तीन स्तरीय क्रॉस-स्वामित्व नियम की स्थापना की। छोटे बाजारों में क्रॉस-ओनरशिप प्रतिबंधित है। मध्यम आकार के बाजारों में एक संस्था के पास एक समाचार पत्र और (ए) एक टेलीविजन स्टेशन और 50 प्रतिशत रेडियो स्टेशन, या (बी) रेडियो स्टेशनों का 100% तक का स्वामित्व हो सकता है। बड़े बाजारों में क्रॉस स्वामित्व अप्रतिबंधित है। एफ. सी. सी. ने निर्धारित किया कि यह परिवर्तन चार कारणों से कार्रवाई का सबसे अच्छा तरीका था। 1) विज्ञापनदाता समाचार पत्रों और टेलीविजन को करीबी विकल्प नहीं मानते हैं। 2) पिछले प्रतिबंध ने कुशल संयोजनों की अनुमति नहीं दी थी जिसके परिणामस्वरूप उच्च गुणवत्ता वाले उत्पाद बने जो अंततः स्थानीयता का समर्थन करते थे। स्थानीयता का तत्व, जिसमें एफ. सी. सी. को सार्वजनिक हित के लिए महत्वपूर्ण माना जाता था, सांख्यिकी और समाचार पत्रों के स्वामित्व वाले दादा-दादी टेलीविजन स्टेशनों के अनुभवजन्य उदाहरणों के माध्यम से दिखाया गया था। औसतन, इन स्टेशनों में अपने प्रतिद्वंद्वियों की तुलना में अपने टेलीविजन समाचारों में बहुत अधिक स्थानीय सामग्री थी। उन्हें उच्च गुणवत्ता के लिए भी दिखाया गया था, जैसा कि उपभोक्ता समर्थन (रेटिंग) और उद्योग समर्थन (प्रसारण उत्कृष्टता पुरस्कार) के माध्यम से आंका गया था 3) एफसीसी को विश्वास नहीं था कि उसके पास पर्याप्त सबूत थे कि स्वामित्व प्रभावित दृष्टिकोण इस हद तक इंगित करता है कि एक पूर्ण प्रतिबंध की आवश्यकता थी। 4) केबल और इंटरनेट जैसे अन्य माध्यमों की उपस्थिति, समेकन के कारण खोए हुए दृश्य बिंदु के शून्य को पर्याप्त रूप से भरती है। विविधता सूचकांक एफ. सी. सी. ने इस उपकरण को उन बाजारों की पहचान करने में मदद करने के लिए बनाया है जहां क्रॉस-स्वामित्व सीमाओं को बनाए रखा जाना चाहिए। सूचकांक हर्फिंदाल-हिर्शमैन सूचकांक (एच. एच. आई.) पर आधारित था, जिसका उपयोग संघीय व्यापार आयोग और न्याय विभाग द्वारा बाजार की एकाग्रता को मापने के लिए किया जाता है। इसका उपयोग आमतौर पर बाजार में प्रतिस्पर्धा पर विलय के प्रभाव का आकलन करने के लिए किया जाता है। एच. एच. आई. की गणना किसी दिए गए बाजार में प्रत्येक फर्म के हिस्से के वर्गों को जोड़कर की जाती है। इसलिए, एक अत्यधिक प्रतिस्पर्धी बाजार का स्कोर कम होगा। विविधता सूचकांक में प्रसारण टेलीविजन, समाचार पत्र, रेडियो और इंटरनेट शामिल हैं। विशुद्ध रूप से प्रत्येक मीडिया स्रोत की लोकप्रियता के आधार पर, एफसीसी ने प्रसारण टीवी 33.8%, समाचार पत्र 20.2%, साप्ताहिक पत्रिकाएँ 8.6%, रेडियो 24.9%, केबल इंटरनेट 2.3% और अन्य सभी इंटरनेट 10.2% को सौंपा। प्रत्येक मीडिया प्रकार के भीतर, आउटलेट की संख्या को एक समान बाजार हिस्सेदारी सौंपी गई थी। प्रत्येक मालिक के लिए सभी मीडिया प्रकारों का योग तब वर्ग किया गया और सूचकांक में जोड़ा गया। पाँच या उससे कम टेलीविजन स्टेशनों वाले सभी बाजारों, 15 से 20 टेलीविजन स्टेशनों वाले सभी बाजारों और छह से दस स्टेशनों वाले दस यादृच्छिक रूप से चयनित बाजारों के लिए अंक निर्धारित किए गए थे। एफ. सी. सी. ने तब विचार किया कि विभिन्न स्वामित्व सीमा परिदृश्यों के तहत अंकों का क्या होगा। छोटे आकार के बाजारों में, अंकों में नाटकीय रूप से वृद्धि हुई, जो अधिक नियंत्रण की आवश्यकता को दर्शाता है। अंतिम अदालती मामले की घटनाओं के कारण, विविधता सूचकांक कभी लागू नहीं हुआ। स्थानीय टेलीविजन स्वामित्व नियम एफ. सी. सी. ने 18 या उससे अधिक स्टेशनों के बाजारों में त्रि-स्वामित्व और अन्य सभी बाजारों में युगल-स्वामित्व की अनुमति देने के लिए स्थानीय टेलीविजन स्वामित्व नियमों को संशोधित किया, जो किसी भी बाजार में चार सबसे बड़े स्टेशनों में से किसी के संयोजन पर प्रतिबंध के अधीन है। यह परिवर्तन 1996 के दूरसंचार अधिनियम के एक निर्देश के बाद हुआ, जिसमें कांग्रेस ने एफसीसी को अपने वर्तमान नियमों की जांच करने का निर्देश दिया, जो उस समय ओवरलैपिंग ग्रेड बी सिग्नल समोच्च के साथ दो स्टेशनों के सामान्य स्वामित्व को प्रतिबंधित करता था, जिसे 'एकल बाजार, एकल स्टेशन नियम' के रूप में जाना जाता था। स्थानीय रेडियो स्वामित्व नियम 1992 के एक परिवर्तन के बाद जिसमें एफ. सी. सी. ने रेडियो स्टेशन के स्वामित्व पर एक-से-एक-बाजार सीमा को छोड़ दिया, नए स्वामित्व नियमों ने कई स्टेशनों के स्वामित्व की अनुमति दी, बाजार के आकार के आधार पर सटीक संख्या के साथ, दर्शकों की हिस्सेदारी का 25 प्रतिशत तक। 1996 के दूरसंचार अधिनियम ने तब एफ. सी. सी. को स्वामित्व सीमाओं में और ढील देने का निर्देश दिया, जिससे बाजार में आठ स्टेशनों (एक ही एफ. एम. या ए. एम. में पांच से अधिक नहीं) की अनुमति दी जा सके, और नियमों की द्विवार्षिक समीक्षा की जा सके। 2002 की द्विवार्षिक समीक्षा के बाद, एफ. सी. सी. ने 'रेडियो बाजार' के अर्थ को एक समोच्च-ओवरलैप पद्धति से आर्बिट्रॉन द्वारा उपयोग की जाने वाली भूगोल आधारित विधि में बदलने का फैसला किया। उसी समय जब आर्बिट्रॉन रेडियो बाज़ारों पर स्विच किया जा रहा था, एफसीसी ने बाज़ार के आकार का निर्धारण करते समय गैर-वाणिज्यिक स्टेशनों को शामिल करना शुरू करने का फैसला किया। ये दोनों परिवर्तन कुछ हद तक एक दूसरे की भरपाई करते हैं, क्योंकि भूगोल पर स्विच करने से बाजारों का आकार कम हो गया, जबकि गैर-वाणिज्यिक स्टेशनों को जोड़ने से आकार में वृद्धि हुई, हालांकि, औसतन, शुद्ध प्रभाव बाजार के आकार में थोड़ी कमी थी। इन नए नियमों को लागू करने में, वर्तमान स्वामित्व विन्यास जो नए नियमों के प्रभावी होने के बाद अस्वीकार्य पाए जाएंगे, उनके मौजूदा संबंधों को पूरा किया गया। आयोग का लक्ष्य नियमों की एक ऐसी प्रणाली बनाना था जो प्रत्येक बाजार में पांच समान आकार के प्रतियोगियों को बढ़ावा दे। वे गेम थ्योरी का उपयोग करके इस बेंचमार्क पर पहुंचे। आर्थिक सोच की इस रेखा की जांच करते हुए, यह निर्णय लिया गया कि एकल बाजार में इष्टतम प्रतिस्पर्धा के लिए पांच समान प्रतियोगी सही राशि हैं। प्रोमेथियस रेडियो परियोजना की स्थापना 1998 में आवास, पर्यावरणवाद, स्वास्थ्य देखभाल, युद्ध विरोधी और आपराधिक न्याय सुधार जैसे सामाजिक परिवर्तन आंदोलनों के भीतर काम करने वाले कार्यकर्ताओं द्वारा की गई थी। समुद्री डाकू रेडियो स्टेशनों के एक समूह के रूप में शुरुआत करते हुए, एल. पी. एफ. एम. रेडियो स्टेशनों के समूह ने विभिन्न मीडिया विचारों के साथ स्थानीय समुदायों की सेवा करने के लिए मिलकर काम किया। उन्होंने मीडिया सुधार से संबंधित विभिन्न मुद्दों पर एफसीसी पर भी दबाव डाला, जैसे कि प्रोमेथियस रेडियो प्रोजेक्ट बनाम एफसीसी मामला। समूह का घोषित मिशन मीडिया के माध्यम से समुदायों को मजबूत करना है, और "मीडिया नीति और प्रौद्योगिकी को बदनाम करना और अधिक न्यायपूर्ण मीडिया प्रणाली की वकालत करना" है। घोषित दृष्टि में एक स्वतंत्र मीडिया शामिल है जो लोकतंत्र को सीमित नहीं करता है, और मीडिया को लोगों के हाथों में देता है। 2003 में, प्रोमेथियस रेडियो समूह ने एफ. सी. सी. के खिलाफ एक मामले में मुख्य याचिकाकर्ता के रूप में कार्य किया, जहां उसने कई अन्य सार्वजनिक हित और उपभोक्ता वकालत समूहों के साथ न्यायिक समीक्षा के लिए याचिका दायर करते हुए अदालत में मीडिया स्वामित्व नियमों में 2003 एफ. सी. सी. परिवर्तन लाए। उन्होंने अदालत को एफ. सी. सी. को ड्राइंग बोर्ड में वापस भेजने के लिए प्रोत्साहित कियाः 1) पिछली कार्यवाही में नागरिक गवाही की फिर से जांच करें, और इस मुद्दे पर नई टिप्पणी अवधि खोलें, जिसमें ऐसे मुद्दों की विस्तृत जांच की अनुमति देना शामिल है जैसे कि आवाज की गिनती में गैर-वाणिज्यिक स्टेशनों को जोड़ना और दुर्भावनापूर्ण 'विविधता सूचकांक'। 2) स्वामित्व के मुद्दों से संबंधित गवाही को स्वीकार करने के लिए "स्थानीयता कार्य बल" के दायरे का विस्तार करें। 3) स्पष्ट करें कि मीडिया नीति के मुद्दों की जांच के लिए अर्थशास्त्र का "निराशाजनक विज्ञान" एकमात्र अनुभवजन्य आधार नहीं है। प्रोमेथियस यह बताना चाहते थे कि निर्णय लेने के लिए अर्थशास्त्र एक बहुत ही कमजोर कारण हो सकता है, जबकि "समाजशास्त्र, मानव विज्ञान और अन्य विज्ञानों का नीतिगत प्रक्रिया में मात्रात्मक और गुणात्मक योगदान है। मीडिया कंपनियों और उनके विज्ञापनदाताओं के आर्थिक स्वास्थ्य से परे सामाजिक समस्याओं और लक्ष्यों पर विचार किया जाना चाहिए, और इस कार्यवाही में स्पष्ट आर्थिक हितों के बिना नागरिकों को हितधारक माना जाना चाहिए। मूल मामला 22 अगस्त, 2003 को प्रोमेथियस रेडियो परियोजना बनाम एफ. सी. सी. मामला यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स, थर्ड सर्किट में नं. 03-3388। फॉक्स एंटरटेनमेंट ग्रुप, फॉक्स टेलीविजन स्टेशन, एनबीसी, टेलीमंडो कम्युनिकेशंस ग्रुप और वायाकॉम सभी ने मामले में हस्तक्षेप किया। न्यायाधीश एंथनी जोसेफ सिरिका, थॉमस एल. एम्ब्रो और जूलियो एम. फुएंटेस मामले के लिए उपस्थित थे, और टिप्पणी की कि आम तौर पर वे अपीलीय प्रक्रिया के संघीय नियम 18 का सख्ती से पालन करेंगे, कि याचिकाकर्ता पहले उस एजेंसी के सामने जाता है जो उसके आदेश पर रोक लगाएगी, लेकिन इस मामले में यह लगभग निश्चित लग रहा था कि एफसीसी इस मामले में रोक नहीं लगाएगा। अदालत दो न्यायाधीशों, एम्ब्रो और फ्यूएंटेस से बनी थी, जिन्हें डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति बिल क्लिंटन द्वारा नियुक्त किया गया था, और एक न्यायाधीश, सिरिका, जिन्हें रिपब्लिकन राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन द्वारा नियुक्त किया गया था। अदालत में, प्रोमेथियस रेडियो प्रोजेक्ट ने एफसीसी के नए स्वामित्व नियमों की प्रभावी तारीख पर रोक लगाने का अनुरोध किया, जैसा कि एफसीसी की 2003 की रिपोर्ट और आदेश में उल्लिखित है, और 2002 की द्विवार्षिक नियामक समीक्षा में मसौदा तैयार किया गया है, न्यायिक समीक्षा लंबित है। महान उद्योग समेकन से कथित नुकसान, व्यापक और अपरिवर्तनीय होने का तर्क दिया गया था यदि उन्हें होने दिया गया था, किसी भी पक्ष को नुकसान पहुंचाए बिना यदि यथास्थिति बनाए रखी गई थी। 3 सितंबर को व्यापक मौखिक दलीलें सुनी गईं, जिससे अदालत का फैसला आया। निर्णय रोक दी गई थी, जिसमें पूर्व स्वामित्व नियमों को रखने का आदेश दिया गया था, कार्यवाही का समाधान लंबित था। ऐसा करने में, अदालत ने चार कारकों पर विचार कियाः गुण-दोष के आधार पर चल रहे व्यक्ति की सफलता की संभावना; यदि अनुरोध अस्वीकार कर दिया जाता है तो चल रहे व्यक्ति को अपूरणीय क्षति होगी या नहीं; क्या स्थगन से तीसरे पक्ष को नुकसान होगा; और क्या रोक देने से सार्वजनिक हित की सेवा होगी। स्थगन की मंजूरी प्रशासनिक कानून के उस सिद्धांत पर आधारित थी जिसमें अदालत के समक्ष एक गंभीर सवाल लाए जाने पर यथास्थिति बनाए रखने का आदेश दिया गया था, और अन्य पक्षों को बहुत कम नुकसान होगा, जबकि इनकार करने से चल व्यक्ति को अपूरणीय क्षति होगी। प्रोमेथियस रेडियो परियोजना के ठहराव के अभाव में होने वाले नुकसान में एक उचित उपाय का नुकसान शामिल होगा यदि बाद में नए स्वामित्व नियमों को अमान्य माना जाता है। उसी समय, एफ. सी. सी. और अन्य पक्षों को न्यूनतम नुकसान होने का निर्धारण किया गया था यदि रोक दी गई थी। इसलिए, अदालत ने गुण-दोष की न्यायिक समीक्षा का आदेश दिया, और उस समय तक यथास्थिति बनाए रखने के लिए परिणाम में सार्वजनिक हित को पर्याप्त महत्वपूर्ण माना। स्थगन किसी भी तरह से अदालत की राय प्रोमेथियस रेडियो समूह का पक्ष नहीं ले रही थी, केवल नियमों को लागू करने में देरी कर रही थी जिससे जानकारी दी जा सकती थी और एक समाधान तक पहुँचा जा सकता था। अपीलों का तीसरा परिपथ (मुख्य मामला) 11 फरवरी, 2004 को अदालत के सामने विनियमों पर न्यायिक समीक्षा के लिए बहस शुरू हुई। मुद्दों के दोनों पक्षों, नागरिक याचिकाकर्ताओं और विनियामक समूहों के मामले में काफी मात्रा में अतिरिक्त याचिकाकर्ताओं को जोड़ा गया था। 2-1 बहुमत की राय न्यायाधीश एम्ब्रो द्वारा लिखी गई थी और 24 जून, 2004 को दायर की गई थी। सारांश में, अदालत ने पाया कि एफसीसी को अपने नियमों की जांच करने और यह निर्धारित करने की आवश्यकता है कि क्या वे उपयोगी हैं और सार्वजनिक हित की सेवा कर रहे हैं, आवश्यकतानुसार समायोजन करते हुए। हालांकि, इस बात की परवाह किए बिना कि वे क्या निर्धारित करते हैं, एफसीसी को एक तर्कपूर्ण विश्लेषण के साथ प्रत्येक निर्णय का समर्थन करना चाहिए। अधिकांश ने कई ऐसे क्षेत्र पाए जिनमें वे एफसीसी के निर्णयों को तर्कहीन, असंगत या अच्छी तरह से समझाया नहीं गया था। इस कारण से उन्होंने इन क्षेत्रों को एफसीसी को वापस भेज दिया, और मीडिया स्वामित्व नियमों में प्रस्तावित परिवर्तनों को रोकते हुए प्रोमेथियस रेडियो समूह के पक्ष में पाया। अदालत ने एफ. सी. सी. द्वारा किए गए प्रत्येक निर्णय की डिग्री का मूल्यांकन किया और निर्धारित किया कि क्या प्रत्येक सही तर्क पर आधारित था, अच्छी तरह से उचित था, और ठीक से समझाया गया था। आई. मूटनेस और राष्ट्रीय टेलीविजन स्वामित्व नियम इस मामले के मुकदमे की अवधि के दौरान, कांग्रेस ने 2004 के समेकित विनियोग अधिनियम को पारित किया, जिसने 1996 के दूरसंचार अधिनियम को संशोधित किया, ताकि टेलीविजन स्टेशनों के लिए राष्ट्रीय दर्शकों की पहुंच सीमा को 39 प्रतिशत तक बदल दिया जा सके। इसलिए, राष्ट्रीय सीमा को 35 प्रतिशत से बढ़ाकर 45 प्रतिशत करने के एफ. सी. सी. के फैसले को चुनौती देना विवादास्पद हो गया। यू. एच. एफ. छूट इस तर्क का एक हिस्सा था, हालांकि, अदालत की राय में यह कांग्रेस की कार्रवाई में माना गया था, हालांकि स्पष्ट नहीं था, और अदालत के लिए सवाल नहीं था। II. अदालत ने नई क्रॉस-मीडिया सीमाओं के पक्ष में समाचार पत्र/प्रसारण क्रॉस-स्वामित्व नियमों को बदलने के एफसीसी के फैसले की जांच की। इस परिवर्तन पर दोनों पक्षों के समूहों द्वारा हमला किया गया था, लेकिन अदालत ने निर्धारित किया कि यह एफसीसी के कानूनी अधिकार के भीतर था। हालाँकि, अदालत ने विशिष्ट सीमाओं को बरकरार नहीं रखा क्योंकि अपनी राय में एफसीसी ने आयोग द्वारा चुनी गई सटीक सीमाओं का समर्थन करने के लिए तर्क प्रदान नहीं किया। बहु-स्तरीय नियमों में परिवर्तन के एफ. सी. सी. के निर्णय के संबंध में, अदालत ने विनियामक समूहों के साथ सहमति व्यक्त की कि अब व्यापक प्रतिबंध लगाना सार्वजनिक हित में नहीं है, यह मानते हुए कि ये प्रतिबंध समाचार उत्पाद में स्थानीयता को नुकसान पहुंचाते हैं। हालाँकि, न्यायालय एफ. सी. सी. से सहमत था कि कुछ विनियमन अभी भी आवश्यक था। ऐसा आंशिक रूप से इसलिए है क्योंकि एकीकरण के शून्य को भरने के लिए केबल और इंटरनेट को पूर्ण विकल्प नहीं माना जाता था। अदालत ने उन दावों को भी खारिज कर दिया कि किसी भी विनियमन ने पहले या पांचवें संशोधन का उल्लंघन किया है। विविधता सूचकांक अदालत ने एफ. सी. सी. को तर्कहीन धारणाएं बनाने और विविधता सूचकांक के उनके सूत्रीकरण में असंगत होने का दोषी माना। अदालत की राय में, एफ. सी. सी. ने एक मीडिया आउटलेट के रूप में इंटरनेट को बहुत अधिक महत्व दिया, और समान मीडिया प्रकार के आउटलेट को समान बाजार शेयर आवंटित करना गलत था। इसने विविधता सूचकांक परिणामों से असंगत क्रॉस-मीडिया सीमाओं को जन्म दिया। अदालत केबल टेलीविजन के प्रभाव को छूट देने के एफसीसी के फैसले से सहमत थी, उनकी चिंताओं के कारण कि केबल प्रभावी रूप से स्वतंत्र स्थानीय समाचार प्रदान नहीं करता है, लेकिन पाया कि उसी तरह से इंटरनेट पर छूट नहीं देना अतार्किक था। एफ. सी. सी. ने यह पहचान नहीं की कि किन वेबसाइटों का उपयोग स्थानीय समाचारों के स्रोत के रूप में किया गया था, जो एक समस्या थी क्योंकि कई स्थानीय समाचार वेबसाइटों का स्वामित्व स्थानीय टेलीविजन स्टेशनों और समाचार पत्रों के पास था, इस प्रकार विविधता में योगदान नहीं दे रहे थे। समान मीडिया समान बाजार शेयर अदालत भी समान प्रकार के मीडिया के भीतर समान बाजार शेयरों की एफसीसी की धारणा से असहमत थी। यह मुद्दा उठाया गया कि एक ही मीडिया प्रकार के भीतर समान हिस्सेदारी की अवधारणा विविधता सूचकांक के पूरे दृष्टिकोण के साथ असंगत थी, जो विभिन्न मीडिया प्रकारों को अलग-अलग भार प्रदान करता है। अदालत ने निर्धारित किया कि यह विसंगति एक समस्या थी। अनुभवजन्य साक्ष्य से यह भी पता चला कि समान वजन की धारणा मीडिया की एकाग्रता में बेतुके परिणाम और तुलना पैदा कर सकती है। परिणाम विशिष्ट न्यायालय ने स्वामित्व की विशिष्ट राशियों को असंगत और अस्वीकार्य पाया। कुछ नए संयोजनों को अनुमति दी गई थी जो अन्य की तुलना में विविधता सूचकांक अंकों में काफी अधिक समेकित परिवर्तन का कारण बने जिन्हें अनुमति नहीं दी गई थी। न्यायालय ने इस तथ्य को पाया कि विसंगतियों के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं था जो नई क्रॉस-मीडिया सीमाओं के लिए एक बड़ी समस्या थी। इसलिए, सीमाएं लागू करने का अधिकार रखते हुए, एफ. सी. सी. ने चुनी गई विशिष्ट सीमाओं के लिए आवश्यक तर्क प्रदान नहीं किया, और ऐसा करना चाहिए। सार्वजनिक सूचना इस फैसले ने विविधता सूचकांक के पीछे की कार्यप्रणाली को सार्वजनिक करने में विफल रहने के लिए एफसीसी को भी फटकार लगाई। जबकि एफ. सी. सी. ने नोटिस दिया कि वह स्वामित्व सीमा निर्धारित करने के लिए एक नए मीट्रिक पर विचार कर रहा था, उसने कभी यह जारी नहीं किया कि इसे कैसे निर्धारित किया जाना था या इस मुद्दे पर जनता की राय की अनुमति दी जानी थी। न्यायालय ने सिफारिश की कि अंतिम नियम बनने से पहले भविष्य के मेट्रिक्स उपलब्ध कराए जाएं। III. स्थानीय टेलीविजन स्वामित्व नियम नए स्थानीय टेलीविजन स्वामित्व नियम के संबंध में, न्यायालयों ने किए गए कई नियामक परिवर्तनों को बरकरार रखा। अदालत "आठ आवाज" नियम को समाप्त करके कुछ समेकन की अनुमति देने के साथ सहमत हुई, बड़े बाजारों में एकाधिकार की अनुमति देने के निर्णय के साथ-साथ शीर्ष-चार स्टेशन प्रतिबंध का उपयोग करने के साथ सहमत हुई। अदालत ने एफ. सी. सी. को असफल स्टेशनों के लिए एक नई छूट प्रणाली के बारे में अपने फैसले को सही ठहराने के लिए रिमांड दिया, जिसमें उन्हें अब बाजार से बाहर के खरीदारों को स्टेशन की उपलब्धता की सूचना पोस्ट नहीं करनी पड़ी। बहुमत को विश्वास नहीं था कि एफ. सी. सी. ने परिवर्तन के लिए अपने तर्क को पर्याप्त रूप से वर्णित किया था, और कहा कि उनका विश्वास था कि अगर मीडिया के अल्पसंख्यक स्वामित्व को नुकसान पहुंचेगा। उन्होंने कहा कि एक विस्तृत स्पष्टीकरण के साथ, अल्पसंख्यक स्वामित्व के प्रभाव पर एक रिपोर्ट प्रस्तुत की जाए। न्यायालय स्वामित्व में लगाई गई संख्यात्मक सीमाओं से भी सहमत नहीं था। समान हिस्सेदारी की धारणा के आधार पर हमला किया गया था, लेकिन उन स्थितियों को निर्धारित करने में इसके अनुप्रयोग जहां एकाधिकार बनाम एकाधिकार की अनुमति है, ने विसंगतियां पैदा कीं जिनमें बाजार पहले से ही एफसीसी की बताई गई अनुमेय दर से अधिक संतृप्त हो गए थे, अब कानूनी रूप से और भी अधिक संतृप्त हो जाएंगे। विशिष्ट संख्यात्मक सीमाओं के कारण होने वाली विसंगतियों के कारण उन्हें पुनर्विचार के लिए रिमांड पर लिया गया। IV. स्थानीय रेडियो स्वामित्व नियम 1950 में, याचिकाकर्ताओं ने स्थानीय रेडियो स्वामित्व नियमों में एफसीसी के परिवर्तन को चुनौती दी, जिसमें विभिन्न आकार के बाजारों में एक कंपनी के स्वामित्व वाले स्टेशनों की संख्या को सीमित करने के साथ-साथ विशिष्ट संख्यात्मक सीमाओं को बनाए रखा गया। अदालत ने नियमों को बदलने के फैसले की पुष्टि की, लेकिन विशिष्ट संख्यात्मक सीमाओं को स्थगित कर दिया, क्योंकि वह विशिष्ट संख्याओं को मनमाना मानती थी। स्थानीय बाजारों की परिभाषा को भूगोल आधारित प्रणाली में बदलने के निर्णय का न्यायालय ने समर्थन किया। हमलों के बावजूद कि भूगोल आधारित प्रणाली ने बाजारों के आकार को कम कर दिया, इस प्रकार अनुमति प्राप्त स्टेशनों की संख्या को कम कर दिया, साथ ही साथ गैर-वाणिज्यिक स्टेशनों के समावेश ने बाजारों को बड़ा बना दिया और अधिक स्टेशनों को स्वामित्व में रखने की अनुमति दी, अदालत ने निर्धारित किया कि एफसीसी ने दोनों मामलों में अपनी स्थिति को उचित ठहराया, और यह कि उनके औचित्य पर्याप्त थे। जबकि स्वामित्व के लिए संख्यात्मक सीमाओं का अदालत द्वारा समर्थन किया गया था, यह तथ्य कि उन्होंने केवल मौजूदा संख्यात्मक सीमाओं को बनाए रखा था, नहीं था। दोनों पक्षों के पास इसके साथ मुद्दा था, क्योंकि उनका मानना था कि यह आयोग द्वारा उठाए गए अन्य कदमों के तर्क का पालन नहीं करता था, और न ही प्रतिस्पर्धी कारणों से पांच समान आकार के स्वामित्व समूहों की स्थापना के मिशन के लिए उपयुक्त था। अदालत ने इस फैसले को स्थगित कर दिया और अतिरिक्त औचित्य के लिए कहा। अदालत ने पांच समान आकार के प्रतियोगियों को प्राप्त करने के लक्ष्य की सोच को भी स्थगित कर दिया। यह उन दोनों विनियमन समूहों के साथ सहमत था जिन्होंने दावा किया था कि साक्ष्य ने समान आकार के प्रतियोगियों के लिए कोई वास्तविक या संभावित नहीं दिखाया, साथ ही नागरिक याचिकाकर्ताओं ने दिखाया कि पांच प्रतियोगी न्याय विभाग की प्रतिस्पर्धा की परिभाषा के साथ असंगत थे। चूँकि एफ. सी. सी. ने डी. ओ. जे. मानकों का उपयोग टेलीविजन सीमाओं को उचित ठहराने के लिए किया था, इसलिए रेडियो सीमाओं के लिए डी. ओ. जे. नियमों की अनदेखी करना तर्कहीन माना गया। अंत में, अदालत ने विनियमन याचिकाकर्ताओं से सहमति व्यक्त की कि एफसीसी एएम/एफएम उपकैप रखने के अपने फैसले का पर्याप्त समर्थन करने में विफल रहा। हालांकि यह समझ में आता है कि एफ. एम. के तकनीकी फायदे हैं, लेकिन यह नहीं बताता कि ए. एम. उप-कैप की आवश्यकता क्यों है। एफ. सी. सी. ने इस आलोचना का जवाब नहीं दिया और अदालत ने इसे संशोधन के लिए भेज दिया। वी. निष्कर्ष जबकि न्यायालय ने एफसीसी के अधिकांश नए नियमों की पुष्टि की, एफसीसी के औचित्य की कमी, या कुछ नियमों के पीछे तर्कहीनता के कारण कई समस्याओं को उजागर किया गया और उन्हें वापस भेज दिया गया। विशेष रूप से, विविधता सूचकांक के आधार पर नई क्रॉस-मीडिया सीमाओं की व्युत्पत्ति, और स्थानीय टेलीविजन और रेडियो स्वामित्व दोनों पर संख्यात्मक सीमाओं के संशोधन को इस तर्कहीन धारणा से नुकसान हुआ कि एक ही प्रकार के मीडिया आउटलेट विविधता और प्रतिस्पर्धा में समान योगदान देते हैं, विशेष रूप से इंटरनेट। न्यायाधीश सिरिका द्वारा असहमति अदालत की असहमति की आवाज न्यायाधीश सिरिका की थी। जबकि उन्होंने बहुमत के कई फैसलों से सहमति व्यक्त की, उन्होंने रोक का आदेश देने, नियमों को खाली करने और कुछ नियमों को एफसीसी को भेजने के फैसले से असहमति जताई। यह सिरिका की राय थी कि अदालत ने एजेंसी के नियम बनाने की न्यायपालिका की समीक्षा के तरीके को उन्नत किया, क्योंकि यह उनका विश्वास था कि एजेंसी के निर्णय लेने के लिए सम्मान के सिद्धांत दिए जाने चाहिए। उन्होंने एफ. सी. सी. के मीडिया स्वामित्व नियमों को लागू करने की अनुमति देना पसंद किया, क्योंकि यह अदालत की भूमिका नहीं है कि वह अपने प्रत्यायोजित अधिकार के भीतर काम करने वाली एजेंसी का अनुमान लगाए और अपने स्वयं के नीतिगत निर्णय को प्रतिस्थापित करे। उन्होंने आयोग को अपनी नीतियों की निगरानी और मूल्यांकन करने का अवसर देना पसंद किया ताकि वे उन्हें समायोजित कर सकें और एफसीसी के साथ रहने के लिए जवाबदेही निर्धारित कर सकें। I. डायवर्सिटी इंडेक्स और क्रॉस-मीडिया लिमिट्स जज सिरिका ने पहले के एफसीसी बनाम एनसीसीबी मामले को उद्धृत किया जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि "विविधता और इसके प्रभाव मायावी अवधारणाएं हैं, जिन्हें आसानी से परिभाषित नहीं किया जा सकता है, गुणात्मक निर्णय लिए बिना मापा जा सकता है।" वह यह भी बताते हैं कि वह एफ. सी. सी. का पक्ष लेते हैं कि विविधता सूचकांक अंतिम नियम नहीं है, न ही एकमात्र विचार है, और जब तक कि विशेष रूप से अनुचित नहीं दिखाया जाता है, तब तक इसे सम्मान दिया जाना चाहिए। इसलिए, विविधता सूचकांक के साथ कोई भी समस्या एफसीसी नियमों को प्रभावी होने से रोकने के लिए अपर्याप्त थी। II. इंटरनेट जज सिरिका को सौंपा गया भार इंटरनेट के आकार और उपयोग को निर्धारित करने में अविश्वसनीय चुनौतियों को नोट करता है। जैसे-जैसे यह तेजी से बढ़ता जा रहा है, सटीक संख्या का पता लगाना बहुत मुश्किल है। वह इस आधार से सहमत नहीं हैं कि केवल 'समाचार संगठनों' द्वारा रिपोर्ट की गई खबरें ही समाचार हैं, और इसलिए कई छोटे समूह, दुकानें और संगठन स्थानीय 'समाचार' पोस्ट करने के लिए अपनी वेबसाइटों का उपयोग करते हैं। 'समाचार' की परिभाषा पर उनकी असहमति और इंटरनेट नंबरों को इंगित करने में समग्र रूप से कठिनाई के कारण, उनका मानना है कि इस बात का पर्याप्त प्रमाण नहीं है कि एफसीसी अपने निर्धारण में गलत था, और इसलिए इसे सम्मान दिया जाना चाहिए। III. समान मीडिया सिरिका के भीतर समान शेयर स्वीकार करते हैं कि एक ही मीडिया के भीतर समान शेयर सही कार्यप्रणाली नहीं हो सकते हैं, लेकिन वे विभिन्न स्टेशनों के लिए बाजार शेयरों को निर्धारित करने में मौजूद बड़ी बाधाओं और निरंतर परिवर्तनों की ओर इशारा करते हैं। इस बिंदु के साथ-साथ अन्य तरीकों के साथ व्यवहार में कठिनाइयों के आलोक में, वह आयोग के पक्ष में गलतियाँ करते हैं, और इस निर्णय को मनमाना, मज़बूत, या एफसीसी नियमों के कार्यान्वयन को रोकने का कारण नहीं पाते हैं। इसके कारण वह बहुमत से सहमत नहीं होते हैं और स्थानीय टेलीविजन स्वामित्व नियमों या स्थानीय रेडियो स्वामित्व नियमों के साथ मुद्दा उठाते हैं। वह इन नए नियमों पर रोक नहीं लगाएंगे, और बल्कि उनका मानना है कि एफसीसी को अपनी नीतियों की निगरानी करने और आवश्यकतानुसार समायोजन करने का मौका दिया जाना चाहिए। IV. निष्कर्ष निष्कर्ष में, न्यायाधीश सिरिका ने इस क्षेत्र में एफ. सी. सी. के अधिकार को नोट किया। हालांकि सभी तत्व परिपूर्ण नहीं हैं, उनका मानना था कि आयोग को अपने सर्वोत्तम निर्णय पर छोड़ दिया जाना चाहिए, और उन्हें आवश्यकतानुसार परिवर्तन करने की जिम्मेदारी लेने की अनुमति दी जानी चाहिए। उनकी राय में कोई भी नियम गंभीर या तर्कहीन नहीं था। इसलिए, न्यायालय को अपने स्वयं के भय और राय को आयोग के भय और राय के स्थान पर नहीं रखना चाहिए। वह एफ. सी. सी. नियमों की पुष्टि करेगा, याचिकाकर्ता के अनुरोध को अस्वीकार करेगा, और नए नियमों को तुरंत प्रभावी होने देगा। प्रभाव नीति प्रश्न न्यायालय द्वारा संबोधित नीति प्रश्न को नियमों और विनियमों में परिवर्तन करते समय एफ. सी. सी. की जिम्मेदारियों के साथ करना पड़ता था। अदालत ने पुष्टि की कि एफ. सी. सी. के प्रमुख सिद्धांत स्थानीयता और विविधता के साथ-साथ जनता के लिए इतने महत्वपूर्ण और दुर्लभ क्षेत्र को प्रभावित करने का अधिकार होना था। इस फैसले का प्रभाव यह नहीं था कि एफसीसी के पास मीडिया स्वामित्व सीमाओं को विनियमित करने का अधिकार या अधिकार नहीं था, बल्कि उन सभी मामलों में जहां यथास्थिति बदल दी जाती है, यह आयोग की जिम्मेदारी है कि वह तर्कसंगत विश्लेषण और स्पष्टीकरण के माध्यम से स्पष्ट करे और साबित करे कि परिवर्तन सार्वजनिक हित में हैं। संदेह का लाभ यथास्थिति को दिया जाता है, जब तक कि कोई एजेंसी यह साबित नहीं कर सकती कि परिवर्तनों के परिणामस्वरूप सार्वजनिक हित के लिए सकारात्मक प्रभाव पड़ता है। विविधता को साबित करना मुश्किल दिखाया गया क्योंकि यह कल्याण या दक्षता से स्वाभाविक रूप से अलग है। जैसा कि जोहान्स बाउर और स्टीवन वाइल्डमैन ने फेडरल कम्युनिकेशंस लॉ जर्नल में उल्लेख किया है, "कल्पना के किसी भी विस्तार से यह नहीं कहा जा सकता है कि नई स्वामित्व नीतियों का निर्माण नई नीति ऑप्टिमा की पहचान करने के लिए नियोजित कल्याणकारी गणना के अनुप्रयोग के माध्यम से किया गया था। कलन बस मौजूद नहीं था। हालांकि आर्थिक अधिशेष की परिभाषा जो संभवतः इस तरह की गणना के दक्षता घटक के लिए केंद्रीय होगी, वैचारिक रूप से स्पष्ट थी और सिद्धांत रूप में मापने योग्य थी, लेकिन विविधता के लिए ऐसा नहीं कहा जा सकता था। समस्या यह है कि विविधता एक स्पष्ट अवधारणा नहीं है, और इसलिए इसे साबित करना मुश्किल है। राय द मीडिया एक्सेस प्रोजेक्ट, मामले में अतिरिक्त याचिकाकर्ताओं में से एक, ने जीत का सारांश दिया क्योंकि अदालत ने "प्रभावी रूप से यह निर्णय लिया कि लोकतंत्र का संरक्षण बड़ी मीडिया कंपनियों को बड़ा होने में मदद करने से अधिक महत्वपूर्ण है।" उन्होंने इसे स्थानीय और राष्ट्रीय मीडिया आउटलेट्स के माध्यम से स्वतंत्र रूप से खुद को और अपने समुदायों के विचारों को व्यक्त करने के लिए लोगों के प्रथम संशोधन अधिकारों को सीधे प्रभावित करने के रूप में देखा। बर्कले लॉ रिव्यू के आरोन पर्जानोव्स्की के अनुसार, यह मामला कांग्रेस को विनियमन के विवादों में अपनी भूमिका बढ़ाने की आवश्यकता की ओर इशारा करता है। एजेंसियों और आयोगों को निर्णय सौंपने के बजाय, कांग्रेस को मीडिया नीति के अंतिम मध्यस्थ के रूप में खुद को फिर से स्थापित करने की आवश्यकता है। पर्जानोव्स्की इसे इस विश्वास पर आधारित करते हैं कि "मीडिया की एकाग्रता, क्योंकि इसके परिणामस्वरूप सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जानकारी के स्रोतों की संख्या में लगातार कमी आती है, एक सूचित जनता के विकास के लिए एक गंभीर खतरा पैदा करती है।" अर्कांसस लॉ रिव्यू की स्टेफनी डेक्लर्क का मानना था कि मामले का परिणाम एफसीसी को एक अलग दिशा में जाने के लिए मजबूर करेगा, यह कहते हुए किः "उम्मीद है, एफसीसी मीडिया स्वामित्व विनियमन की कमियों को पहचानना शुरू कर देगा और" [21वीं] शताब्दी के लिए नए मीडिया नियम बनाना शुरू कर देगा जो विविधता को बढ़ावा देता है और स्थानीय मीडिया की रक्षा करता है। " संचार कानून और नीति में लिखते हुए, डेविड प्रिचर्ड, क्रिस्टोफर टेरी और पॉल आर ब्रेवर इस फैसले या नागरिक कार्यकर्ता समूहों के पीछे के परिसर से सहमत नहीं थे। अध्ययनों की एक श्रृंखला में, उन्होंने पाया कि अपने अध्ययन में क्रॉस-स्वामित्व के मालिकों ने अपने मीडिया आउटलेट्स को विभिन्न दृष्टिकोण प्रकाशित करने और प्रसारित करने की अनुमति दी। इसके अलावा, गैर-क्रॉस-स्वामित्व वाले मीडिया में समाचार और राय का झुकाव क्रॉस-स्वामित्व वाले मीडिया से काफी अलग नहीं था। कम से कम समाचार पत्र-प्रसारण क्रॉस-स्वामित्व के संदर्भ में, इस तरह के निष्कर्ष इस आधार को कमजोर करते हैं कि प्रत्येक मीडिया मालिक राष्ट्रपति चुनाव जैसे महत्वपूर्ण विषयों पर एक ही आवाज का गठन करता है। डेनियल हो और केविन क्विन ने फेडरल कम्युनिकेशंस लॉ जर्नल में एक लेख लिखा जिसमें दिखाया गया है कि मीडिया उद्योग का समेकन उतना खतरा नहीं है जितना कई लोग बताते हैं। उनके परिणाम तीन सामूहिक अधिग्रहणों के दृष्टिकोण में स्थिरता दिखाते हैं। "संक्षेप में, समेकन निर्विवाद रूप से अभिसरण या विचलन की ओर नहीं ले जाता है। हमारा लेख उद्देश्यपूर्ण रूप से मात्रात्मक और गुणात्मक अनुसंधान दोनों को शामिल करते हुए अनुभवजन्य जांच के व्यापक दृष्टिकोण को अपनाता है। अदालती मामलों के बाद सुप्रीम कोर्ट उनके खिलाफ थर्ड कोर्ट ऑफ अपील्स के फैसले के बाद, एफसीसी और संयुक्त राज्य अमेरिका ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा मामले की सुनवाई के लिए दायर किया। संघीय संचार आयोग और संयुक्त राज्य अमेरिका, याचिकाकर्ता बनाम प्रोमेथियस रेडियो परियोजना, आदि। (नहीं। 04-1168.) 13 जून, 2005 को निर्णय लिया गया था। थर्ड सर्किट के लिए यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स में प्रमाणपत्र की रिट के लिए याचिका को अस्वीकार कर दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट उस समय जस्टिस रेहंक्विस्ट, स्टीवंस, ओ 'कॉनर, स्कैलिया, कैनेडी, सॉटर, थॉमस, गिन्सबर्ग और ब्रेयर से बना था। हालाँकि, न्यायाधीश ब्रेयर ने याचिका के निर्णय या विचार में भाग नहीं लिया। बाद की अपीलें मामले के निर्णय के बाद, एफ. सी. सी. ने उन सभी बिंदुओं का पुनर्मूल्यांकन किया जिन्हें रिमांड पर लिया गया था। बदलावों और संशोधनों के बाद, कुछ तत्वों को उचित ठहराने के साथ जो उन्होंने पहले किए थे, वे रोक हटाने के लिए अदालत में लौट आए। 2009 में, थर्ड कोर्ट ऑफ अपील्स ने 14 अप्रैल (सं. 08-3078 और अन्य।) न्यायाधीश सिरिका, एम्ब्रो और फ्यूएंटेस के एक बार फिर पीठ में होने के कारण, अदालत ने अदालत के आगे के आदेश तक मामलों को स्थगन में रखने के लिए पूर्वगामी प्रस्ताव को मंजूरी दे दी। राय मुख्य न्यायाधीश सिरिका द्वारा जारी की गई थी, और पक्षों को 21 दिनों के भीतर कारण दिखाने का आदेश दिया कि मूल मामले के साथ-साथ 2004 के मुख्य मामले में अदालत द्वारा दी गई रोक को क्यों नहीं हटाया जाना चाहिए। पक्षकारों को अपना पक्ष रखने के लिए इलेक्ट्रॉनिक रूप से संक्षिप्त विवरण प्रस्तुत करने का आदेश दिया गया था। 12 जून को अदालत ने मामले पर फिर से बैठक की। सभी पक्षों द्वारा अदालत को जारी किए गए विवरणों पर विचार करने के बाद, अदालत की राय थी कि अदालत के आगे के आदेश तक रोक प्रभावी रहेगी। अदालत ने पक्षों को 1 अक्टूबर, 2009 तक स्थिति रिपोर्ट जारी करने के लिए कहा, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या उस समय रोक हटा ली जानी चाहिए। न्यायालय ने कहा कि यदि कोई नया घटनाक्रम सामने आता है जो मामले के लिए महत्वपूर्ण होगा तो सभी पक्ष भी न्यायालय को तुरंत सलाह दें। पिछले मामलों की स्थिति रिपोर्टों के साथ-साथ अंतरिम में अतिरिक्त रिपोर्टों की समीक्षा करने के बाद, न्यायालय की बैठक 23 मार्च, 2010 को हुई। इस सत्र के दौरान, अदालत ने यह राय जारी की कि सभी अद्यतन जानकारी की समीक्षा करने के बाद, एफसीसी ने रिमांड भागों पर अपने दायित्वों को पूरा किया था, और अदालत ने प्रोमेथियस रेडियो प्रोजेक्ट बनाम एफसीसी मामलों की श्रृंखला के दौरान अदालत द्वारा दर्ज किए गए सभी रोकों को हटाने का फैसला किया। अदालत द्वारा निर्धारित कार्यक्रम के तहत, प्रोमेथियस रेडियो परियोजना और सभी हस्तक्षेप याचिकाकर्ताओं को 17 मई, 2010 तक संक्षिप्त विवरण दाखिल करना था। सभी याचिकाकर्ता विवरण प्राप्त होने के तीस दिन बाद, एफ. सी. सी. को अपना विवरण प्रस्तुत करना आवश्यक था। यदि आवश्यक हो, तो प्रोमेथियस रेडियो परियोजना के पास एक संक्षिप्त जवाब दाखिल करने के लिए एफसीसी संक्षिप्त के बाद चौदह दिन का समय था। उस समय अदालत के आदेश को अंतिम माना जाना था, और एफसीसी मीडिया स्वामित्व नियमों पर रोक पूरी तरह से हटा ली गई थी। यह भी देखें प्रोमेथियस रेडियो परियोजना मीडिया स्वामित्व मीडिया एकाग्रता दूरसंचार अधिनियम 1996 का संचार अधिनियम 1934 का मीडिया बाजार संघीय संचार आयोग टिप्पणियाँ बाहरी लिंक प्रोमेथियस रेडियो परियोजना बनाम एफसीसी-मुकदमे का पाठ प्रोमेथियस के पीट ट्रिडिश के साथ सवाल-जवाब का पाठ-पीट मुकदमे के बारे में बात करता है मीडिया का भाग्य संतुलन में है-प्रोमेथियस बनाम एफसीसी के मौखिक तर्क प्रेस विज्ञप्ति-प्रोमेथियस रेडियो परियोजना के न्यायालय के फैसले के बारे में प्रोमेथियस प्रेस विज्ञप्ति-आधिकारिक होमपेज संघीय संचार आयोग-संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में आधिकारिक होमपेज 2004 संघीय संचार आयोग मुकदमेबाजी संयुक्त राज्य अमेरिका अपील अदालत मामले के लेख बिना इन्फोबॉक्स के तीसरे सर्किट मामलों के लिए संयुक्त राज्य अपील अदालत मीडिया स्वामित्व की एकाग्रता