R v Heywood
आर बनाम हेवुड 1994 3 एस. सी. आर. 761 चार्टर की धारा सात में मौलिक न्याय की अवधारणा पर कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक प्रमुख निर्णय है। न्यायालय ने पाया कि व्यभिचार के लिए दंड संहिता की धारा 17 9 (1) (बी) व्यापक थी और इस प्रकार धारा 7 का उल्लंघन करती है और इसे धारा 1 के तहत सहेजा नहीं जा सकता है। पृष्ठभूमि 1987 में, हेवुड को बच्चों के यौन उत्पीड़न के लिए आपराधिक संहिता की धारा 246.1 (1) (अब धारा 271 (1)) के तहत दोषी ठहराया गया था। दोषसिद्धि ने उन्हें धारा 17 9 (1) (बी) के अधीन कर दिया जो कुछ दोषी व्यक्तियों को भटकने से रोकती थी। जुलाई 1989 में, हेवुड को विक्टोरिया के बीकन हिल पार्क में धारा 17 9 (1) के तहत "खेल के मैदान में या उसके पास" घूमने के लिए गिरफ्तार किया गया था। उन्हें पहले भी कई बार खेल के मैदान के पास टेलीफोटो लेंस के साथ एक कैमरा लिए हुए देखा गया था। गिरफ्तारी के बाद पुलिस को तलाशी वारंट मिला और खेल रहे बच्चों की तस्वीरों का संग्रह मिला। मुकदमे में, हेवुड ने तर्क दिया कि कानून ने चार्टर की धारा 7,11 (डी), 12 और 15 का उल्लंघन किया है। अदालत ने 7 और 11 (डी) का उल्लंघन पाया जो धारा 1 के तहत उचित था। हेवुड को दोषी ठहराया गया था। प्रांत के सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने पर, फिर प्रांतीय अपील न्यायालय में दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया। अंत में, कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 7 और 11 (डी) के उल्लंघन की पुष्टि की, लेकिन यह भी पाया कि उन्हें धारा 1 के तहत बचाया नहीं जा सकता है, और इसलिए दोषसिद्धि को पलट दिया गया। अदालत के कारण 5 से 4 के फैसले में, अदालत ने अपील को खारिज कर दिया, जिसमें धारा 7 का उल्लंघन पाया गया जिसे बचाया नहीं जा सका। बहुमत कोरी जे. द्वारा लैमर सी. जे., सोपिंका, इयाकोबुची और मेजर जे. जे. के साथ लिखा गया था। सहमत हैं। मामले ने धारा 17 9 (1) (बी) में "लॉइटर" शब्द की व्याख्या को चालू कर दिया जिसमें कहा गया हैः 17 9। (1) हर वह व्यक्ति जो (बी) धारा 271 के तहत किसी भी समय अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है, वह स्कूल के मैदान, खेल के मैदान, सार्वजनिक उद्यान या स्नान क्षेत्र में या उसके पास घूमता हुआ पाया जाता है। कोरी का कहना है कि शब्द को इसका सामान्य, शब्दकोश अर्थ दिया जाना चाहिए, जिसका अर्थ है "चारों ओर आलस्य से खड़ा होना, इधर-उधर घूमना, रुकना, रुकना, घूमना, देरी करना, डौलना", और इसमें दुर्भावनापूर्ण इरादे का कोई तत्व नहीं है। उन्होंने आगे दावा किया कि इस तरह का अर्थ बच्चों की सुरक्षा के लिए अनुभाग के उद्देश्य का समर्थन करता है। कोरी का कहना है कि "दुर्भावनापूर्ण इरादा"-गैरकानूनी इरादे की तुलना में कम मात्रा में इरादा-बहुत व्यापक, अस्पष्ट और व्यक्तिपरक है। इस व्याख्या को देखते हुए, कोरी ने पाया कि कानून मौलिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है क्योंकि यह आवश्यक से अधिक प्रतिबंधात्मक है और बहुत व्यापक रूप से लागू होता है। अर्थात्, "अभियुक्त को पूर्व सूचना दिए बिना, बहुत अधिक स्थानों पर, बहुत अधिक लोगों को, समीक्षा की कोई संभावना के बिना अनिश्चित काल के लिए"। ला फॉरेस्ट, एल 'ह्यूरेक्स-ड्यूब और मैकलाचलिन जे. जे. के साथ गोंथियर जे. द्वारा लिखित असहमति। सहमति जताते हुए, पाया कि "लॉइटर" शब्द के लिए "दुर्भावनापूर्ण इरादे" के एक तत्व की आवश्यकता थी और इसलिए यह व्यापक नहीं था और धारा 7 का उल्लंघन नहीं करता था। यह भी देखें कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची बाहरी लिंक धारा सात चार्टर मामले कानून कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 1994 में कनाडाई मामले कानून कनाडाई आपराधिक मामले कानून वाग्रांसी कानून