Samuel Alito Supreme Court nomination
31 अक्टूबर 2005 को, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने सेवानिवृत्त न्यायमूर्ति सैंड्रा डे ओ 'कॉनर की जगह लेने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के सहयोगी न्यायाधीश के लिए सैमुअल एलिटो को नामित किया। 31 जनवरी, 2006 को संयुक्त राज्य सीनेट के एक 58-42 वोट द्वारा एलिटो के नामांकन की पुष्टि की गई थी। अलिटो अदालत में अपने नामांकन के समय थर्ड सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स में न्यायाधीश थे। उन्हें 1990 में राष्ट्रपति के पिता, राष्ट्रपति जॉर्ज एच. डब्ल्यू. बुश द्वारा उस पद पर नियुक्त किया गया था। लियोनार्ड लियो ने सीनेट के माध्यम से एलिटो की नियुक्ति को सफलतापूर्वक पूरा करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। व्हाइट हाउस की घोषणा 31 अक्टूबर 2005 को, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में सेवानिवृत्त न्यायमूर्ति सैंड्रा डे ओ 'कॉनर के उत्तराधिकारी के रूप में एक रूढ़िवादी रिकॉर्ड के साथ एक संघीय अपील अदालत के न्यायाधीश सैमुअल एलिटो को नामित किया। यह घोषणा राष्ट्रपति की प्रारंभिक पसंद, हैरियट मियर्स द्वारा पुष्टि प्रक्रिया से खुद को वापस लेने के चार दिन बाद हुई। बुश द्वारा मियर्स को चुनने से पहले, एलिटो का नाम उन लोगों में शामिल था जिनका अक्सर इस सीट के लिए संभावित उम्मीदवार के रूप में उल्लेख किया जाता था। एलिटो के नामांकन की घोषणा करते हुए, बुश ने कहा, "वह विद्वान, निष्पक्ष और सिद्धांतवादी हैं और ये गुण देश के सर्वोच्च न्यायालय में उनकी अच्छी तरह से सेवा करेंगे। [उनका अभिलेख] एक विचारशील न्यायाधीश को प्रकट करता है जो कानूनी गुणों पर सावधानीपूर्वक विचार करता है और कानून को सैद्धांतिक रूप से लागू करता है। उन्हें हमारे समाज में न्यायाधीशों की उचित भूमिका की गहरी समझ है। वे समझते हैं कि न्यायाधीशों को कानूनों की व्याख्या करनी होती है, न कि लोगों पर अपनी प्राथमिकताएं या प्राथमिकताएं थोपनी होती हैं। एलिटो ने नामांकन स्वीकार करते हुए कहा, "संघीय न्यायाधीशों का कर्तव्य है कि वे संविधान और कानूनों की ईमानदारी और निष्पक्षता से व्याख्या करें, सभी अमेरिकियों के संवैधानिक अधिकारों की रक्षा करें, और इन चीजों को सावधानी और संयम के साथ करें, हमेशा सीमित भूमिका को ध्यान में रखते हुए जो अदालतें हमारी संवैधानिक प्रणाली में निभाती हैं। और मैं प्रतिज्ञा करता हूं कि अगर पुष्टि हो जाती है तो मैं उस जिम्मेदारी को पूरा करने के लिए अपनी शक्ति के भीतर सब कुछ करूंगा। नामांकन पर प्रतिक्रिया अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन ने औपचारिक रूप से एलिटो के नामांकन का विरोध किया। एसीएलयू ने अपने पूरे इतिहास में केवल तीन बार यह कदम उठाया है, पिछली बार रॉबर्ट बोर्क के अस्वीकृत नामांकन के साथ। एलिटो पर अपनी रिपोर्ट जारी करते हुए, एसीएलयू के कार्यकारी निदेशक एंथनी रोमेरो ने यह कहते हुए निर्णय को उचित ठहराया कि "ऐसे समय में जब हमारे राष्ट्रपति ने अमेरिकियों की जासूसी करने और आतंकवाद के संदिग्धों को अनिश्चित काल के लिए जेल में डालने के अभूतपूर्व अधिकार का दावा किया है, अमेरिका को एक सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की आवश्यकता है जो हमारी बहुमूल्य नागरिक स्वतंत्रताओं को बनाए रखेगा। दुर्भाग्य से, जज एलिटो का रिकॉर्ड सरकारी कार्यों का समर्थन करने की इच्छा को दर्शाता है जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता को कम करते हैं। डेमोक्रेटिक सीनेटर बराक ओबामा ने कहा, "हालांकि मैं इस बात पर निर्णय सुरक्षित रखूंगा कि मैं सुनवाई के बाद तक जज एलिटो के नामांकन पर कैसे मतदान करूंगा, मुझे चिंता है कि राष्ट्रपति बुश ने सैंड्रा डे ओ 'कॉनर के सांचे में एक सर्वसम्मत उम्मीदवार नियुक्त करने का अवसर बर्बाद कर दिया है और इसके बजाय रिपब्लिकन पार्टी के अति दक्षिणपंथी को खुश करने के लिए एक चयन किया है।" एक अन्य डेमोक्रेटिक सीनेटर, जॉन केरी ने कहाः "प्रत्येक अमेरिकी को गहराई से चिंतित होना चाहिए कि सुदूर दक्षिणपंथी जिसने हैरियट मियर्स को सीनेट की सुनवाई प्राप्त करने से भी रोक दिया था, वह न्यायाधीश एलिटो के नामांकन का जश्न मना रहा है और सीनेट से हमारे अधिकारों और स्वतंत्रताओं पर स्विंग वोट पर रबर-स्टाम्प लगाने का आग्रह कर रहा है। क्या दक्षिणपंथ ने अब एक कमजोर राष्ट्रपति को एंटोनिन स्कैलिया के सांचे में विभाजनकारी न्याय को नामित करने के लिए मजबूर किया है? सीनेटर लिंकन चैफी ने 30 जनवरी, 2006 को कहा, "मैं एक पसंद समर्थक, पर्यावरण समर्थक, बिल ऑफ राइट्स रिपब्लिकन का समर्थक हूं, और मैं इस नामांकन के खिलाफ मतदान करूंगा।" नराल प्रो-चॉइस अमेरिका ने एलिटो के नामांकन के विरोध की घोषणा करते हुए कहा, "एलिटो को चुनने में, राष्ट्रपति बुश ने अपने दूर-दराज़ आधार की मांगों को स्वीकार कर लिया और उदारवादी ओ 'कॉनर को किसी ऐसे व्यक्ति के साथ बदलने का प्रयास कर रहे हैं जो अदालत को उस दिशा में ले जाएगा जो मौलिक स्वतंत्रताओं के लिए खतरा है, जिसमें रो बनाम द्वारा गारंटीकृत एक महिला के चयन के अधिकार भी शामिल है। वेड "। महिला वकीलों के राष्ट्रीय संघ ने "यह निर्धारित किया कि न्यायाधीश एलिटो महिलाओं के अधिकारों के संबंध में कानूनों और निर्णयों के दृष्टिकोण से न्यायालय में सेवा करने के लिए योग्य नहीं हैं या जिनका महिलाओं पर विशेष प्रभाव पड़ता है।" पुष्टि सुनवाई 3 नवंबर, 2005 को, सीनेट न्यायपालिका समिति के अध्यक्ष, सीनेटर आर्लेन स्पेक्टर (आर) ने एलिटो सुनवाई और मतदान के लिए संभावित समय सीमा को रेखांकित किया, 9 जनवरी, 2006 के लिए समिति के शुरुआती बयानों को निर्धारित किया, जिसमें सुनवाई पांच दिनों तक चलने की उम्मीद थी। 17 जनवरी को एक समिति का मतदान होना था, और नामांकन पर पूर्ण सीनेट का मतदान 20 जनवरी को होना था, जो राष्ट्रपति बुश की इच्छा से लगभग एक महीने बाद हुआ होगा, जिन्होंने क्रिसमस तक होने वाले पुष्टि मतदान के लिए जोर दिया था। 9 जनवरी को, न्यायपालिका समिति के सदस्यों ने प्रारंभिक बयान प्रस्तुत किए, और सदस्यों द्वारा पूछताछ 10 जनवरी को शुरू हुई; पूछताछ 12 जनवरी तक जारी रही, जिसके बाद गवाहों के बयान 13 जनवरी तक जारी रहे। 16 जनवरी को, सीनेटर स्पेक्टर के कार्यालय ने घोषणा की कि समिति का मतदान मूल रूप से योजना की तुलना में एक सप्ताह बाद, 24 जनवरी को होगा, अगले दिन नामांकन पर बहस करने के लिए पूर्ण सीनेट के साथ। दिन 2 (10 जनवरी) समिति के अध्यक्ष स्पेक्टर ने एकात्मक कार्यकारी सिद्धांत को संबोधित किया। उन्होंने एलिटो से ट्रूमैन स्टील ज़ब्ती मामले, यंगस्टाउन शीट एंड ट्यूब कंपनी बनाम सॉयर के बारे में उनकी समझ के बारे में और मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स द्वारा हाल ही में व्यक्त किए गए "सुपर मिसाल" के न्यायालय के सिद्धांत के बारे में पूछा। एक हास्यपूर्ण गति में स्पेक्टर ने केसी मामले के संबंध में सुपर-डुपर मिसाल दी। एलिटो से प्रिंसटन (सीएपी) के संबंधित पूर्व छात्रों में उनकी सदस्यता के बारे में सवाल किया गया था, जिसे कुछ मीडिया रिपोर्टों में एक नस्लवादी, सेक्सिस्ट संगठन के रूप में वर्णित किया गया था, जिसने निजी संस्थान में महिलाओं और अल्पसंख्यकों के प्रवेश को प्रतिबंधित करने की मांग की थी। सीनेटर पैट्रिक लेही (डी) द्वारा उनकी भागीदारी के बारे में पूछे जाने पर, एलिटो ने दावा किया कि उन्हें समूह का सदस्य होने की कोई याद नहीं है। हालाँकि, सहायक महान्यायवादी बनने के लिए आवेदन करते समय अपने 1985 के 'व्यक्तिगत योग्यता विवरण' में, उन्होंने सीएपी में अपनी सदस्यता को एक योग्यता के रूप में सूचीबद्ध किया। लेही ने कहा कि "मैं 35 साल की उम्र में नौकरी के लिए आवेदन करते समय विश्वास नहीं कर सकता" जिसे वह नहीं जानता था। बाद में कई सीनेटरों ने यह बताया कि प्रिंसटन के कई पूर्व छात्रों, सीनेट के बहुमत नेता बिल फ्रिस्ट (आर) और पूर्व सीनेटर बिल ब्रैडली (डी) ने सार्वजनिक रूप से समूह की गतिविधि की निंदा की थी। सीनेटर ओरिन हैच (आर) ने बताया कि एलिटो सीएपी के अधिकारी नहीं थे, और यह भी पूछा कि एलिटो "क्या आप महिलाओं या अल्पसंख्यकों के प्रवेश के खिलाफ हैं?" एलिटो ने जवाब दिया, "बिल्कुल नहीं, सीनेटर। नहीं "। एलिटो ने कम लागत वाली म्यूचुअल फंड कंपनी वैनगार्ड से जुड़े मामले से तुरंत खुद को अलग नहीं किया। सीनेटर हैच ने इस मुद्दे को संबोधित करते हुए, संघीय न्यायपालिका पर अमेरिकन बार एसोसिएशन की स्थायी समिति का हवाला देते हुए कहा (वैनगार्ड गैर-भर्त्सना की जांच के बाद), "जज एलिटो. सर्वोच्च नैतिक स्थिति के हैं।" इसके बाद एलिटो को वैनगार्ड मामले के तथ्यों को समझाने की अनुमति दी गई। एलिटो ने जोर देकर कहा कि उन्होंने शीर्षक 28 की धारा 455 का पालन किया। सीनेटर टेड कैनेडी (डी) ने एलिटो को याद दिलाया कि उन्होंने गवाही दी थी कि वह अपने तीसरे सर्किट कोर्ट की पुष्टि के दौरान खुद को अलग कर लेंगे। एलिटो ने कहा कि यह एक प्रो से मामला था (जिसका अर्थ है कि यह एक वकील द्वारा तर्क नहीं दिया गया था)। उन्होंने कहा कि अदालत वकीलों द्वारा तर्क दिए गए मामलों से अलग तरीके से मामलों को संभालती है। उन्होंने कहा कि अलग होने के फॉर्म अलग-अलग हैं। उन्होंने कहा कि वैनगार्ड मामला उनके पास "क्लीयरेंस शीट" के साथ नहीं आया था, केवल पक्ष की जानकारी के साथ आया था। उन्होंने कहा, "जब यह मामला मेरे पास आया तो मैंने अलग होने पर ध्यान नहीं दिया। अपील पर, उनके पास एक अलग होने का प्रस्ताव आया और उन्होंने तब कहा कि वह "संहिता में गए थे" और उन्हें नहीं लगा कि उन्हें अलग होने की आवश्यकता है। उन्होंने कहा कि उन्होंने खुद को अलग करने का फैसला किया और अनुरोध किया कि मामले पर उनके फैसले को खाली कर दिया जाए। उन्होंने कहा कि पेशेवर मामलों के लिए उनकी प्रक्रिया अब उन्हें छूटने से बचने के लिए लाल चादर का उपयोग करती है। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम लोपेज़ के रूप में कांग्रेस को परेशान कर सकने वाले संघवाद के उग्र होने की उदारवादी आशंकाओं को दूर करने की कोशिश करते हुए, सीनेटर जेफ सेशंस (आर) ने एक संघीय क़ानून को लागू करने से पहले एलिटो से आवश्यक अंतरराज्यीय सांठगांठ के बारे में पूछा। एलिटो ने समझाया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के अटॉर्नी के रूप में अपने अनुभव में, संघीय बंदूक अपराध क़ानून यह कहकर आवश्यक क्षेत्राधिकार तत्व को संतुष्ट कर सकते हैं कि बंदूक को अंतरराज्यीय वाणिज्य में ले जाया गया होगा। सीनेटर सेशंस ने विवादास्पद गैरेट बनाम अलबामा मामले पर क्षति नियंत्रण करने की कोशिश की कि रूढ़िवादी 5-4 बहुमत अपने संघवाद न्यायशास्त्र के माध्यम से अधिक राज्यों के अधिकारों को प्रदान करता था, जिसमें कहा गया था कि कांग्रेस किसी राज्य के नागरिक को धन के नुकसान के लिए अपने राज्य पर मुकदमा करने का अधिकार नहीं दे सकती है। सीनेटर सेशंस ने विदेशी कानूनी उदाहरणों को पढ़ने पर एलिटो के विचारों के बारे में पूछा, जिससे एलिटो को अमेरिकी न्यायाधीशों द्वारा राय तैयार करने में विदेशी कानून पर विचार करने के लिए एंटोनिन स्कैलिया के प्रसिद्ध विरोध के लिए अपना समर्थन व्यक्त करने की अनुमति मिली। एलिटो ने कहा, "मुझे नहीं लगता कि विदेशी कानून संविधान की व्याख्या करने में सहायक है। ऐसे अन्य कानूनी मुद्दे हैं जो सामने आते हैं जिनमें मुझे लगता है कि विदेशी कानून को देखना वैध है। सत्रों ने तब एलिटो को एक दस वर्षीय लड़की (डो बनाम ग्रूडी) की निर्वस्त्र तलाशी से जुड़े मामले पर अपनी राय देने की अनुमति दी, जिसे विरोधियों ने अधिकार के प्रति एलिटो के अत्यधिक सम्मान के रूप में देखा था (इस मामले में एक संदिग्ध ड्रग डीलर के परिसर के लिए एक खोज वारंट की व्याख्या करने का पुलिस का अधिकार उन्हें आदमी की पत्नी और बेटी की निर्वस्त्र तलाशी के लिए अधिकृत करने के रूप में)। सीनेटर सेशंस ने कम से कम एक मामले में गर्भपात के अधिकारों के पक्ष में एलिटो के फैसले पर भी प्रकाश डाला। सीनेटर लिंडसे ग्राहम (आर) ने एलिटो से दुश्मन लड़ाकों और हमदी बनाम रम्सफेल्ड और रम्सफेल्ड बनाम पडीला मामलों के बारे में सवाल पूछे। ग्राहम ने पूछा कि क्या कभी ऐसा कोई मामला सामने आया है जिसमें कोई विदेशी गैर-नागरिक सैनिक/लड़ाका अमेरिकी अदालत में मुकदमा लाता है। एलिटो से पूछा गया था कि क्या युद्ध का कोई दुश्मन कैदी कभी संघीय बंदी प्रत्यक्षीकरण का मामला लाया है। दो मामले थे, सिक्स सबोटर्स, एक्स पार्टी क्विरिन जहां अमेरिकी नागरिक भी संघीय अदालतों के हकदार नहीं हैं, लेकिन केवल सैन्य न्यायाधिकरणों की अनुमति है। फिर दूसरा मामला जिसमें छह जर्मन शामिल थे, जापानियों (जॉनसन बनाम आइज़ेंट्रेगर) की सहायता करते हुए पकड़े गए जिन्हें जर्मनी भेजा गया था; वे एक असफल बंदी प्रत्यक्षीकरण मामला लाए। उन्हें "अमेरिकी क्षेत्र में नहीं" रखा गया था। ग्राहम ने कहा, "हम उन लोगों को हम पर मुकदमा करने नहीं देते जो हमें मारने की कोशिश कर रहे हैं।" एलिटो ने कहा कि "[वह] इसे इतनी दृढ़ता से नहीं रखेंगे"। एलिटो ने कहा कि हमें गृहयुद्ध से एक्स पार्टी मिलिगन पर भी ध्यान देने की आवश्यकता है। सीनेटर ग्राहम असहमत थे। एलिटो ने सीनेटर ग्राहम से सहमति व्यक्त की कि सेना के पास इस बात की विशेषज्ञता है कि कौन युद्ध का कैदी है और कौन नहीं। हालाँकि, ग्राहम के अनुसार, बंदियों के साथ व्यवहार एक अलग मामला है। सीनेटर ग्राहम ने पूछा कि क्या एलिटो को इस तथ्य पर गर्व है कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने जिनेवा कन्वेंशन पर हस्ताक्षर किए हैं। ग्राहम ने पूछा कि क्या किसी को पकड़ा गया है, चाहे वह यहां हो या विदेश में, ला हमदान जिनेवा कन्वेंशन कैदी को कार्रवाई का निजी अधिकार देगा। सीनेटर ग्राहम ने बताया कि जहां वह कुछ अन्य लोगों से अलग थे, वह यातना के सवाल पर है। ग्राहम ने पूछा कि क्या कोई भी राष्ट्रपति युद्ध में भी यातना के खिलाफ संघीय क़ानून की अवहेलना कर सकता है-इसे अपराध बना सकता है। एलिटो ने कहा, "इस देश में कोई भी व्यक्ति कानून से ऊपर नहीं है। और इसमें राष्ट्रपति शामिल हैं और इसमें सर्वोच्च न्यायालय भी शामिल है। इस सवाल पर कि एक सख्त निर्माणवादी क्या है, एलिटो ने फिर से सीनेटर ग्राहम से सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि यह एक न्यायाधीश था जिसने इसे नहीं बनाया। सीनेटर ग्राहम ने पूछा कि क्या एक राष्ट्रपति जो बल के उपयोग के लिए कांग्रेस के प्राधिकरण की व्याख्या करता है कि उसे एफआईएसए वारंट प्राप्त किए बिना तार-टैप करने का अधिकार दिया गया है। सीनेटर ग्राहम ने कहा कि उनकी बात ए ला जस्टिस जैक्सन (यंगस्टाउन शीट एंड ट्यूब बनाम सॉयर मामले में) एलिटो के लिए नहीं बल्कि "दर्शकों के लिए" थी। सीनेटर ग्राहम एक ऐसे राष्ट्रपति के "डरावने प्रभाव" के बारे में चिंतित हैं जो बहुत दूर चला जाता है, जिससे कांग्रेस कार्यकारी शाखा को "बल का उपयोग" देने से कतराती है। युद्ध प्रस्ताव पारित करने से इनकार करना)। ग्राहम ने एक तथाकथित फिलिबस्टर (वास्तव में थक्के का आह्वान) को तोड़ने के लिए 60-वोट की आवश्यकता का संकेत दिया। एलिटो ने इस बात पर जोर नहीं दिया कि क्या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की पुष्टि के लिए संविधान द्वारा आवश्यक साधारण बहुमत को रद्द करने के लिए कोई कानून या नियम बनाया जा सकता है। सीनेटर चार्ल्स शूमर (डी) ने एलिटो से पूछा कि क्या राष्ट्रपति के तहत सहायक अटॉर्नी जनरल बनने के लिए आवेदन करते समय उनके 1985 के 'व्यक्तिगत योग्यता वक्तव्य' में बयान हैं। रोनाल्ड रीगन ने उस समय अपने विचारों का प्रतिनिधित्व किया और यह भी कि क्या वे आज उनके विचारों का प्रतिनिधित्व करते हैं। एलिटो ने टकटकी लगाने के निर्णय और उस प्रक्रिया के बारे में जवाब दिया जिसका उपयोग वह इस बात पर विचार करने के लिए करेंगे कि वह उन मुद्दों को कैसे तय करेंगे जो उनके सामने आ सकते हैं। सीनेटर शूमर ने जवाब देते हुए कहा कि एलिटो ने स्पष्ट रूप से कहा था कि "संविधान गर्भपात के अधिकार की रक्षा नहीं करता है।" शूमर ने कहा कि "यह महत्वपूर्ण है कि आप (एलिटो) जवाब दें।" एलिटो ने जवाब दिया कि अगर गर्भपात के अधिकारों से जुड़ा कोई मामला सामने आता है, तो वह न्यायिक प्रक्रिया का उपयोग करेंगे। शूमर फिर से शामिल हो गया। "मैं किसी प्रक्रिया के बारे में नहीं पूछ रहा हूँ। क्या आप अभी भी इस पर विश्वास करते हैं?" शूमर ने टिप्पणी की, "मैं आपसे केस लॉ के बारे में नहीं पूछ रहा हूँ।" शूमर ने तब पूछा कि क्या "संविधान अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा करता है" जिसके बाद एलिटो सहमत हो गए। शूमर ने तब उस सवाल की तुलना इस सवाल से की कि क्या संविधान गर्भपात के अधिकार की रक्षा करता है। सीनेटर शूमर ने तब काल्पनिक ससुराल वालों के बारे में एक अण्डाकार टिप्पणी की। शूमर ने कहा कि उन्हें उम्मीद नहीं थी कि एलिटो गर्भपात के सवाल का जवाब देगा। शूमर ने नेशनल लीग ऑफ सिटीज बनाम उपयोगकर्ता मामले का उल्लेख किया और बताया कि कैसे इसे गार्सिया बनाम सैन एंटोनियो मेट्रोपॉलिटन ट्रांजिट अथॉरिटी द्वारा खारिज कर दिया गया था और कैसे लॉरेंस बनाम टेक्सास ने बोवर्स बनाम हार्डविक और ब्राउन बनाम बोर्ड ऑफ एजुकेशन को खारिज कर दिया था। इसलिए एलिटो ने सहमति व्यक्त की कि टकटकी का निर्णय अलंघनीय नहीं है। सीनेटर शूमर ने टकटकी के फैसले पर न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस के विचारों की ओर इशारा किया, जिसके बारे में उन्होंने दावा किया कि इसमें बकले बनाम वेलेओ, काल्डर बनाम बुल का आह्वान और सुप्रीम कोर्ट की मिसाल को पलटने वाले मामलों की एक लंबी श्रृंखला शामिल थी। सीनेटर जॉन कॉर्निन (आर) ने सीनेटर शूमर के सवाल की विशेषता यह बताई कि "आपने अपनी पत्नी को पीटना कब बंद कर दिया?" शैली और टिप्पणी की कि अगर शूमर ससुराल वालों का उल्लेख कर सकते हैं, तो वह एक पत्नी का उल्लेख कर सकते हैं। कॉर्निन ने कहा कि "गर्भपात" शब्द संविधान में नहीं है; एलिटो ने कहा, "संविधान में जो शब्द आता है वह स्वतंत्रता है।" उन्होंने आगे दावा किया कि "संविधान में निजता का कोई स्पष्ट संदर्भ नहीं है। लेकिन यह चौथे संशोधन, साथ ही कुछ परिस्थितियों में प्रथम संशोधन और कुछ परिस्थितियों में पांचवें और चौदहवें संशोधन द्वारा संरक्षित है। दिन 3 (11 जनवरी) सीनेटर डिक डर्बिन (डी) ने एलिटो पर मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स के एक बयान से सहमत या असहमत होने के लिए दबाव डाला कि 1973 का रो बनाम वेड निर्णय "तय कानून" था। अलिटो सहमत नहीं होंगे, यह कहते हुए कि यह एक ऐसा मामला था जो अदालत के समक्ष आ सकता था, और यह कि "यह एक ऐसा मुद्दा है जो अब सभी स्तरों पर मुकदमेबाजी में शामिल है"। उन्होंने कहा, "जब किसी निर्णय को चुनौती दी जाती है और उसकी पुष्टि की जाती है, तो यह उसके मूल्य को बढ़ाता है। जितना अधिक बार ऐसा होता है, उतना ही अधिक सम्मान होता है। डर्बिन ने सुझाव दिया कि ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड में समान संरक्षण खंड से अलग किए गए स्कूलों के अनिर्दिष्ट अधिकार के लिए एलिटो के स्पष्ट समर्थन और लिबर्टी क्लॉज से ग्रिसवोल्ड मामले के लिए ऐसा करने से उनके इनकार के बीच असंगति प्रतीत होती है। डर्बिन ने एलिटो से प्रिंसटन के लिए संबंधित पूर्व छात्रों में उनकी सदस्यता के बारे में भी सवाल किया, और एलिटो ने फिर से संगठन में अपनी सदस्यता के बारे में किसी भी विवरण को याद रखने से इनकार किया। सीनेटर सैम ब्राउनबैक (आर) ने एक पूर्व कानून क्लर्क की सिफारिश के साथ विरोध किया जो एसीएलयू के सदस्य थे। नियंत्रण और संतुलन पर, ब्राउनबैक ने तब एलिटो से एक्स पार्टी मैककार्डल के अपवाद खंड में संघीय अदालतों के अधिकार क्षेत्र को सीमित करने की कांग्रेस की शक्ति के बारे में पूछा। सीनेटर हर्ब कोल (डी-डब्ल्यूआई) ने 221 मामलों के वाशिंगटन पोस्ट विश्लेषण का हवाला दिया जहां नागरिक अधिकार मामलों पर निर्णयों में 2-1 न्यायिक विभाजन था, जिसमें पाया गया कि एलिटो ने भेदभाव का दावा करने वाले प्रत्येक 4 वादियों में से 3 के खिलाफ पक्ष लिया, जो समान न्यायाधीशों की तुलना में बहुत अधिक दर थी। एलिटो ने कहा कि नमूना तिरछा था क्योंकि अधिकांश मामले जिला न्यायालय के थे जहाँ वादी हार गया था। न्यायपालिका समिति के अध्यक्ष स्पेक्टर और सीनेटर कैनेडी के बीच तीखी नोकझोंक हुई जब कैनेडी ने समिति को विवादास्पद समूह के साथ एलिटो की पिछली भागीदारी के बारे में अधिक जानने के लिए प्रिंसटन के संबंधित पूर्व छात्रों के रिकॉर्ड को प्रस्तुत करने के लिए कहा। दोनों सीनेटरों के बीच इस बात पर बहस हुई कि क्या कैनेडी ने पहले स्पेक्टर से मेल के माध्यम से यह अनुरोध किया था। इस मुद्दे को बाद में एक अवकाश के दौरान हल किया गया जब स्पेक्टर को याद दिलाया गया कि उन्होंने इसे "अनुचित" के रूप में खारिज कर दिया था। सीएपी के संस्थापकों में से एक और नेशनल रिव्यू के पूर्व प्रकाशक विलियम ए. रशेर ने इस दिन बाद में सीएपी रिकॉर्ड जारी किए। सीनेटर लेही ने एलिटो से कहा कि वह "चिंतित थे कि आप अपने रिकॉर्ड के हिस्से से पीछे हट रहे होंगे।" लेही ने आगे कहा, "हम में से कई लोग कुछ उत्तरों में विसंगतियों से परेशान हैं।" सीनेटर माइक डेवाइन (आर) ने तब विकलांग अधिनियम वाले अमेरिकियों पर अपनी चिंता का उल्लेख किया कि 1999 में ओल्मस्टेड मामले में, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि राज्य को विकलांग लोगों को सभी सार्वजनिक सुविधाओं और कार्यक्रमों तक पहुंच प्रदान करनी चाहिए। डेवाइन ने एलिटो से पूछा कि क्या वह सुनवाई के लिए प्रस्ताव में पहले के हेलेन एल मामले में अपने फैसले पर पुनर्विचार करेंगे। डेवाइन ने अविश्वास के बारे में भी पूछा, जहाँ कई अस्पताल छूट प्राप्त करने के लिए जी. पी. ओ. (समूह खरीद संगठन) का उपयोग करके खरीदते हैं। इसके परिणामस्वरूप छोटी कंपनियों को व्यवसाय में आने में कठिनाई होती है। उन्होंने प्रसिद्ध बंडलिंग मामले 3एम बनाम लीपेज के बारे में पूछा, जिसमें एलिटो ने असहमति जताई (बहुमत 3एम के खिलाफ पाया गया)। डेवाइन ने तब इस तथ्य के बारे में पूछा कि कई खंड गैरकानूनी खोज और जब्ती, क्रूर और असामान्य के सामान्य शब्दों में लिखे गए हैं. एक न्यायाधीश के रूप में एलिटो को कैसे पता चलेगा कि वह संविधान का पालन कर रहा था या वह नीति बना रहा था। एलिटो ने टकटकी लगाने के निर्णय का उल्लेख किया और टेरी स्टॉप सर्च और "प्रशासनिक खोज" और "सीमा खोज" का उपयोग उदाहरण के रूप में किया कि पहले क्या किया गया था। डेवाइन ने तब गिलियो मामले के तथ्य पैटर्न का उल्लेख किया जहां घर के मालिकों को लॉन संकेतों के आकार और प्रकार पर प्रतिबंधित किया गया था जो वे प्रदर्शित कर सकते थे। उन्होंने एलिटो से पूछा कि वह यह तय करने के लिए किन कारकों का उपयोग करेंगे कि सार्वजनिक चौक पर भाषण को कैसे प्रतिबंधित किया जाए। एलिटो ने कहा कि फोरम सिद्धांत को सार्वजनिक रूप से भाषण को संबोधित करने के लिए विकसित किया गया है। डेवाइन ने पिट न्यूज में "वाणिज्यिक भाषण" के बारे में पूछा जहां एलिटो ने एक स्थानीय भाषण प्रतिबंध नियम को रद्द कर दिया। एलिटो ने कहा कि अध्यादेश को अमान्य करने के लिए मानक के रूप में "पर्याप्त सिलाई" का उपयोग किया गया था जो केवल पिट न्यूज पर लागू होता था और अन्य समाचार पत्रों पर नहीं। चौथे दिन (12 जनवरी) समिति की पूछताछ का निर्धारित अंतिम दिन सुबह 9.30 बजे ई. एस. टी. पर शुरू हुआ। सीनेटर स्पेक्टर ने कैनेडी के कर्मचारियों के साथ समिति के कर्मचारियों द्वारा प्रिंसटन के संबंधित पूर्व छात्रों से संबंधित अभिलेखों की समीक्षा की। उन्होंने कहा कि किसी भी दस्तावेज में न्यायाधीश एलिटो का कोई उल्लेख नहीं मिला है। दस्तावेज़ों में संगठन की पत्रिका, प्रॉस्पेक्ट के लिए योगदानकर्ता सूचियाँ और ग्राहक सूचियाँ शामिल थीं। सीनेटर ने यह भी नोट किया कि संगठन के संस्थापक ने कहा, "मुझे सैमुअल एलिटो की कोई याद नहीं है। वह निश्चित रूप से सीएपी में बहुत अधिक शामिल नहीं थे। स्पेक्टर तब लेही के निर्धारित समय को शुरू करने से पहले एक प्रारंभिक बयान के लिए लेही के सामने झुक गया। सीनेटर लेही ने एलिटो से मौत की सजा से लेकर मरने के अधिकार तक के विषयों पर सवाल किया, बाद में संवाददाताओं से कहा, "मैं अभी भी चिंतित हूं-- और मैंने आज फिर से सवाल उठाए, क्योंकि मेरे पास पूरा सप्ताह है। वह स्पष्ट नहीं है कि वह अमेरिका के मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए काम करेगा।" सीनेटर कैनेडी ने एलिटो से उनकी इस टिप्पणी के बारे में पूछकर पूछताछ शुरू की कि "एकात्मक कार्यकारी की अवधारणा का कार्यकारी शक्ति के दायरे से कोई लेना-देना नहीं है", यह कहते हुए कि यह टिप्पणी एलिटो द्वारा की गई अन्य टिप्पणियों के विपरीत थी। कैनेडी ने वैनगार्ड मामले के संबंध में थर्ड सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के सदस्य के रूप में एलिटो से फिर से पूछताछ की। अलिटो की अलग होने की सूची में वैनगार्ड कंपनियों को कब जोड़ा गया, इस पर कुछ विवाद है। कैनेडी ने आगे कहा, "[एलिटो] हमें कोई प्रशंसनीय स्पष्टीकरण देने में विफल रहे हैं।" सीनेटर जो बाइडन (डी) ने एलिटो से यह पूछकर अपनी निर्धारित 20 मिनट की पूछताछ शुरू की कि क्या राष्ट्रपति के पास "संयुक्त राज्य कांग्रेस से लोगों से अनुमति प्राप्त किए बिना कल ईरान पर आक्रमण करने का अधिकार है, अगर वह यह दिखाने में सक्षम नहीं हैं कि हमारी राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए तत्काल खतरा है?" एलिटो ने सीनेटर बाइडन के सवाल का जवाब देते हुए कहा, "मैं आपको जो बता सकता हूं वह यह है कि मैंने इन अधिकारियों का अध्ययन नहीं किया है और यह मेरी प्रथा नहीं है कि मैं केवल एक संवैधानिक प्रश्न पर अपनी राय व्यक्त करूं, जिसमें विशेष रूप से एक ऐसा प्रश्न भी शामिल है जो इतना ही महत्वपूर्ण है।" सीनेटर हर्ब कोल (डी) ने एलिटो से पूछा, "क्या आपको लगता है कि अदालतों को मामलों का फैसला करते समय जनता की राय पर विचार करने की आवश्यकता है? "-जिस पर एलिटो ने जवाब दिया", मुझे लगता है कि अदालतों को उसी तरह से संरचित किया गया था जैसे वे हैं ताकि वे जनमत के आधार पर अपने मामलों का फैसला न करें। " कोल ने पूछा, "क्या न्यायाधीशों का कार्यकाल सीमित होना चाहिए? क्या न्यायाधीशों की आयु कम से कम सीमित होनी चाहिए? एलिटो ने जवाब दिया, "मुझे नहीं लगता कि हमें अपने संविधान की व्याख्या करने में विदेशी कानून की ओर देखना चाहिए, [लेकिन] मैं विदेशी देशों की प्रथाओं को देखने में कोई समस्या नहीं देखता जिस तरह से वे अपनी संवैधानिक अदालतों को व्यवस्थित करते हैं।" यह पूछे जाने पर कि वह न्यायमूर्ति सैंड्रा डे ओ 'कॉनर से कैसे अलग हैं, एलिटो ने कहा, "मैं उनके समर्पण और उनकी ईमानदारी और निर्णय की मामले-दर-मामले प्रक्रिया के प्रति उनके समर्पण का अनुकरण करने की कोशिश करूंगा, जो मुझे लगता है कि सर्वोच्च न्यायालय और अन्य संघीय अदालतों को करना चाहिए। मुझे लगता है कि यह हमारी न्यायिक प्रणाली की सर्वोत्तम परंपराओं की एक केंद्रीय विशेषता है। सीनेटर डायने फीनस्टीन (डी) ने एलिटो से शक्तियों के पृथक्करण और कार्यकारी अधिकार पर संवैधानिक सीमाओं पर सवाल किया। फिर, प्रश्नों और उत्तरों के अंतिम दौर के बाद, एलिटो की सार्वजनिक परीक्षा समाप्त हो गई और समिति बंद कार्यकारी सत्र में चली गई। गवाह की गवाही अमेरिकी बार एसोसिएशन की संघीय न्यायपालिका पर स्थायी समिति के साथ 2.30 बजे निर्धारित दोपहर के भोजन के अवकाश के बाद शुरू हुई। दिन 5 (13 जनवरी) गवाहों की गवाही जारी रही। 1990 में अपनी थर्ड सर्किट कोर्ट-ऑफ-अपील्स पुष्टिकरण प्रक्रिया में सीनेट न्यायपालिका समिति के लिए एक प्रश्नावली पर, एलिटो ने कहा कि वह रोचेस्टर, एनवाई की फर्स्ट फेडरल सेविंग्स एंड लोन और दो निवेश कंपनियों, स्मिथ बार्नी और वैनगार्ड ग्रुप से जुड़े मामलों पर मतदान नहीं करके हितों के टकराव से बचेंगे, क्योंकि उनके पास खाते थे। हालांकि, 2002 में, एलिटो ने वैनगार्ड ग्रुप सहित कई कंपनी प्रतिवादियों के खिलाफ दायर मुकदमे को निचली अदालत द्वारा खारिज किए जाने को बरकरार रखा। जब स्थिति के बारे में सूचित किया गया, तो एलिटो ने कुछ भी अनुचित करने से इनकार किया, लेकिन मामले में आगे की भागीदारी से खुद को अलग कर लिया। नए पैनल के उसी निष्कर्ष पर पहुंचने के साथ मामले की फिर से सुनवाई की गई। 10 नवंबर को, एलिटो ने न्यायपालिका समिति के अध्यक्ष स्पेक्टर को एक पत्र लिखा जिसमें उन्होंने मामले में अपनी भागीदारी के बारे में बताया। उन्होंने कहा कि जब उन्होंने मूल रूप से 1990 में वैनगार्ड और स्मिथ बार्नी को सूचीबद्ध किया था, तो "मेरा इरादा यह कहना था कि मैं जानबूझकर कभी भी ऐसा मामला नहीं सुनूंगा जहां हितों का टकराव हो। [.] जैसे-जैसे मेरी सेवा जारी रही, मुझे एहसास हुआ कि मैं अनावश्यक रूप से प्रतिबंधात्मक था। " एलिटो की पुष्टि सुनवाई के दौरान, गवाह जॉन पेटन (संघीय न्यायपालिका पर अमेरिकन बार एसोसिएशन की स्थायी समिति के सदस्य) ने गवाही दीः "अंत में, उन्होंने स्वीकार किया कि यह उनकी जिम्मेदारी थी कि एक गलती और त्रुटि की गई थी। उन मामलों को पकड़ा जाना चाहिए था और उन्हें उन मामलों की सुनवाई नहीं करनी चाहिए थी। अमेरिकन बार एसोसिएशन रेटिंग एलिटो को अमेरिकन बार एसोसिएशन द्वारा "अच्छी तरह से योग्य" के रूप में मूल्यांकन किया गया था, जो ए. बी. ए. की सर्वोच्च सिफारिश है। न्यायपालिका समिति को लिखे एक पत्र में, संघीय न्यायपालिका पर एबीए स्थायी समिति के अध्यक्ष, स्टीफन टोबर ने वैनगार्ड और स्मिथ बार्नी मामलों में खुद को अलग करने में एलिटो की विफलता की समीक्षा की, और एक तीसरे मामले में जहां एक संघर्ष का आरोप लगाया गया था। टोबर ने निष्कर्ष निकालाः हम [एलिटो के] स्पष्टीकरण को स्वीकार करते हैं और यह नहीं मानते कि ये मामले उन पर प्रतिकूल प्रभाव डालते हैं। न्यायाधीश एलिटो के साथ हमारे साक्षात्कार के आधार पर और 300 से अधिक न्यायाधीशों, वकीलों और देश भर में कानूनी समुदाय के सदस्यों के साथ, जिनमें से सभी न्यायाधीश एलिटो को पेशेवर रूप से जानते हैं, स्थायी समिति ने निष्कर्ष निकाला कि न्यायाधीश एलिटो उत्कृष्ट ईमानदारी वाले व्यक्ति हैं। सीनेट वोट समिति 24 जनवरी, 2006 को, सीनेट न्यायपालिका समिति ने एलिटो नामांकन का समर्थन किया, इसे 10-8 पार्टी-लाइन वोट में अंतिम कार्रवाई के लिए पूर्ण सीनेट को भेज दिया। 1916 के बाद से, लुई ब्रांडेस के सर्वोच्च न्यायालय के नामांकन के संबंध में, पार्टी लाइनों के साथ एक नामांकित व्यक्ति को मंजूरी देने के लिए समिति का वोट नहीं था। वोट ने एलिटो के रूढ़िवादी न्यायिक रिकॉर्ड पर विपरीत विचारों को रेखांकित किया। फिलिबस्टर धमकी एलिटो नामांकन का विरोध करने वाले कुछ डेमोक्रेटिक सीनेटरों ने नामांकन को अवरुद्ध करने के प्रयास में एक फिलिबस्टर विकल्प का उपयोग करने पर विचार किया। बारबरा बॉक्सर ने कहा, "फिलिबस्टर मेज पर है।" जबकि अन्य सीनेटरों ने किसी निर्णय पर जल्दबाजी न करने की चेतावनी दी, डिक डर्बिन ने कहा, "मुझे नहीं लगता कि हमें यह मान लेना चाहिए कि ऐसा होने वाला है।" उन्होंने आगे कहा, "आम तौर पर सर्वोच्च न्यायालय के नामित व्यक्ति का मूल्यांकन करने में छह से आठ सप्ताह लगते हैं। हमें निर्णय लेने में जल्दबाजी नहीं करनी चाहिए। पुष्टि सुनवाई के समापन पर, 12 जनवरी को, एक फिलिबस्टर का खतरा अधिक दूर तक बढ़ता हुआ दिखाई दिया क्योंकि डर्बिन ने एक फिलिबस्टर प्रयास को "असंभव" कहा, और साथी डेमोक्रेट डायने फीनस्टीन ने कहा, "मुझे एक फिलिबस्टर की संभावना नहीं दिख रही है। यह एक ऐसा व्यक्ति हो सकता है जिससे मैं असहमत हूं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उसे अदालत में नहीं होना चाहिए। उन्होंने 27 जनवरी को यह कहते हुए अपनी स्थिति बदल दी कि वह क्लॉचर के लिए ना में मतदान करेंगी। एक दिन पहले सीनेटर जॉन केरी ने सार्वजनिक रूप से राष्ट्रपति बुश पर सुप्रीम कोर्ट को अधिक वैचारिक रूप से रूढ़िवादी बनाने की कोशिश करने का आरोप लगाते हुए एलिटो की पुष्टि को रोकने के लिए एक फाइलिबस्टर का आह्वान किया था। केरी ने स्विट्जरलैंड के दावोस में एक रिसॉर्ट में फिलिबस्टर का आह्वान किया, जिससे रिपब्लिकन ने उनका उपहास किया। टेड कैनेडी और हिलेरी क्लिंटन सहित साथी डेमोक्रेट से समर्थन प्राप्त करने के बावजूद, बेन नेल्सन और मैरी लैंडरियू जैसे अन्य लोगों ने इस तरह के कदम की राजनीतिक कीमत के बारे में चिंतित होकर इसका विरोध किया। सीनेट के अल्पसंख्यक नेता हैरी रीड ने एक फिलिबस्टर के आह्वान का समर्थन किया, हालांकि उन्होंने स्वीकार किया कि यह सफल होने की संभावना नहीं थी, यह कहते हुए कि "हर कोई जानता है कि एक फिलिबस्टर का समर्थन करने के लिए पर्याप्त वोट नहीं हैं।" एक फाइलिबस्टर के लिए समर्थन जुटाने का प्रयास वास्तव में विफल हो गया, क्योंकि सीनेट ने नामांकन पर क्लॉचर का आह्वान करने के लिए मतदान किया, जो बहस को समाप्त करने के लिए प्रस्ताव को पारित करने के लिए आवश्यक 60 वोटों से आसानी से अधिक था; सीनेट के 44 डेमोक्रेट में से केवल 24 ने फाइलिबस्टर के साथ काम किया (चैंबर के एकमात्र स्वतंत्र, सेन जिम जेफोर्ड ने भी किया)। गैंग ऑफ 14 के सभी सदस्यों ने बहुमत के साथ क्लॉचर के पक्ष में मतदान किया। फिलिबस्टर के उपयोग के बारे में चिंता व्यक्त करते हुए, यह मानते हुए कि यह अप्रभावी और नामांकन के बारे में जाने का गलत तरीका दोनों था, तब सीनेटर, बराक ओबामा अंततः एलिटो को फिलिबस्टर करने के प्रयास में शामिल हो गए, यह मानते हुए कि एलिटो के विचार "मूल अमेरिकी मूल्यों के विपरीत" थे, ओबामा ने बाद में फिलिबस्टर का समर्थन करने पर खेद व्यक्त किया, यह मानते हुए कि इसने सर्वोच्च न्यायालय के लिए "टूटी हुई" नामांकन प्रक्रिया में योगदान दिया। पूर्ण सीनेट सीनेट ने 31 जनवरी, 2006 को अलितो को सर्वोच्च न्यायालय के 110वें न्यायाधीश के रूप में पुष्टि करने के लिए मतदान किया। सीनेट के 55 रिपब्लिकन में से एक को छोड़कर सभी ने एलिटो की पुष्टि करने के लिए मतदान किया; उनके साथ चार डेमोक्रेट शामिल हुए जिन्होंने पार्टी रैंक को तोड़ दिया और उनके पक्ष में मतदान किया। 1991 में एसोसिएट जस्टिस क्लेरेंस थॉमस की पुष्टि के बाद से सुप्रीम कोर्ट के उम्मीदवार के लिए यह सबसे करीबी पुष्टि वोट था। संदर्भ। बाहरी लिंक सीनेट न्यायपालिका समिति की प्रश्नावली की प्रतिक्रिया 30 नवंबर 2005 (पीडीएफ) परिशिष्ट 1 परिशिष्ट 2 परिशिष्ट 3 परिशिष्ट 4 नामांकन का प्रतिलेख बुश के एलिटो के नामांकन का पाठ सैमुअल ए. एलिटो, जूनियर के संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के सहयोगी न्यायाधीश के रूप में नामांकन पर पुष्टि सुनवाईः न्यायपालिका पर समिति के समक्ष सुनवाई, संयुक्त राज्य अमेरिका की सीनेट, एक सौ नौवीं कांग्रेस, दूसरा सत्र, जनवरी 9-13,2006 पुष्टि की सुनवाई का खोज योग्य संस्करण पांडित्यपूर्ण पत्र, अमेरिकी राजनीति में अमेरिकी कानून 2005 में "सुप्रीम कोर्ट जस्टिस सिलेक्शन में राष्ट्रपति की रणनीतियाँ" जॉर्ज डब्ल्यू.