Lost in the mall technique
"लॉस्ट इन द मॉल" तकनीक या प्रयोग एक स्मृति प्रत्यारोपण तकनीक है जिसका उपयोग यह प्रदर्शित करने के लिए किया जाता है कि जो घटनाएं कभी नहीं हुईं-जैसे कि एक बच्चे के रूप में एक शॉपिंग मॉल में खो गई थीं-प्रयोगात्मक विषयों को दिए गए सुझावों के माध्यम से बनाई जा सकती हैं कि उनके बड़े रिश्तेदार उस समय मौजूद थे। इसे पहली बार एलिजाबेथ लॉफ्टस और उनके स्नातक छात्र जिम कोन द्वारा इस शोध प्रबंध के समर्थन के रूप में विकसित किया गया था कि लोगों में पूरी तरह से झूठी यादों को प्रत्यारोपित करना संभव है। तकनीक को दमित स्मृतियों और झूठी स्मृति सिंड्रोम के अस्तित्व के बारे में बहस के संदर्भ में विकसित किया गया था। अध्ययन पद्धति कोन ने संज्ञानात्मक मनोविज्ञान में एक पाठ्यक्रम के लिए एक अतिरिक्त-क्रेडिट असाइनमेंट के रूप में मॉल प्रयोग में पहले लॉस्ट को डिजाइन किया। प्रोफेसर-लॉफ्टस-ने अपने छात्रों को विषयों में झूठी यादों को प्रत्यारोपित करने वाले एक प्रयोग को डिजाइन करने और निष्पादित करने के लिए आमंत्रित किया। कोन ने अपनी माँ, बहन और भाई को विषय के रूप में सूचीबद्ध किया। उन्होंने बचपन की घटनाओं का वर्णन करने वाली चार लघु कथाओं वाली पुस्तिकाओं को इकट्ठा किया, और उन्हें निर्देश दिया कि वे चार घटनाओं में से प्रत्येक के बारे में यथासंभव याद रखने की कोशिश करें, और छह दिनों के दौरान उन विवरणों को लिखें। प्रतिभागियों के लिए अज्ञात, कथाओं में से एक गलत था; इसमें वर्णन किया गया था कि कोन का भाई लगभग 5 साल की उम्र में एक शॉपिंग मॉल में खो गया था, फिर एक बुजुर्ग व्यक्ति द्वारा बचाया गया और अपने परिवार के साथ फिर से मिल गया। प्रयोग के दौरान, कोन के भाई ने अनजाने में झूठी कथा के कई अतिरिक्त विवरणों का आविष्कार किया। एक टेप-रिकॉर्ड किए गए डिब्रीफिंग के दौरान प्रयोग के समापन पर जब यह बताया गया कि एक कथा झूठी थी, तो कोन के भाई यह नहीं पहचान सके कि कौन सी झूठी थी और जब बताया गया तो उन्होंने अविश्वास व्यक्त किया। कोन ने बाद में अपने वरिष्ठ शोध प्रबंध के लिए अध्ययन पद्धति को परिष्कृत किया जहां उन्होंने बताया कि "सभी विषय झूठी स्मृति की पहचान करने में सक्षम थे" (पृष्ठ 16)। कोन, जे. ए., (1993,18 अगस्त), क्रिएटिंग फाल्स मेमोरीज, सीनियर पेपर, साइकोलॉजी ऑनर्स प्रोग्राम, वाशिंगटन विश्वविद्यालय। एक अनुवर्ती प्रयोग में, एलिजाबेथ लोफ्टस और जैकलीन पिक्रेल ने 24 प्रतिभागियों के साथ एक औपचारिक अध्ययन में कोन द्वारा अपने भाई पर उपयोग किए गए तरीकों को अनुकूलित किया, जिनमें से लगभग 25 प्रतिशत ने झूठी घटना को याद करने की सूचना दी। झूठी घटना की स्मृति आमतौर पर सच्ची घटनाओं की तुलना में कम स्पष्ट बताई जाती थी, और लोग आम तौर पर झूठी घटनाओं की तुलना में सच्ची घटनाओं का वर्णन करने के लिए अधिक शब्दों का उपयोग करते थे। अध्ययन के अंत में जब प्रतिभागियों को बताया गया कि 4 घटनाओं में से एक गलत थी, तो 24 प्रतिभागियों में से 5 मॉल कार्यक्रम में खोए हुए को गलत घटना के रूप में पहचानने में विफल रहे और इसके बजाय झूठी होने के लिए सच्ची घटनाओं में से एक को चुना। लॉफ्टस इस अध्ययन को झूठी स्मृति निर्माण की घटना के लिए "अस्तित्व प्रमाण" कहते हैं और सुझाव देते हैं कि गलत स्मृति मॉल जाने की पहले से मौजूद यादों में सुझाए गए घटना (मॉल में खो जाने) के परिणामस्वरूप बनती है। समय बीतने के साथ लोगों के लिए वास्तव में क्या हुआ और क्या कल्पना की गई थी, इसके बीच अंतर करना कठिन हो जाता है और वे स्मृति त्रुटियां करते हैं। हालाँकि, यह देखा जाना बाकी है कि खोए हुए घटना की पुष्टि करने वाला एक पुराना रिश्तेदार चिकित्सा में क्या हो सकता है, इस पर कैसे लागू होता है। मॉल में खोए हुए प्रयोग को बड़े रिश्तेदारों के दावों का उपयोग करके दोहराया गया है और विभिन्न उम्र के विषयों के साथ विस्तारित किया गया है। लगभग 25 प्रतिशत प्रतिभागियों ने न केवल प्रत्यारोपित स्मृति को "याद" किया बल्कि लापता विवरणों को भी भरा। कार्यप्रणाली और निष्कर्षों की आलोचना द लॉस्ट इन द मॉल तकनीक को आम तौर पर एक स्मृति प्रत्यारोपण अध्ययन के रूप में स्वीकार किया जाता है जो स्मृति पर सुझावों के प्रभाव की जांच के लिए उपयोगी है। हालांकि, कुछ लोगों ने तर्क दिया है कि यह दर्दनाक घटनाओं की यादों के लिए सामान्य नहीं है। पेजडेक और होजेस द्वारा बाल विकास पत्रिका में एक लेख ने प्रयोग के विस्तार का वर्णन कियाः साक्षात्कार करने के लिए विषयों के परिवार के सदस्यों का उपयोग करके, उनका अध्ययन लॉफ्टस के निष्कर्षों को दोहराने में सक्षम था कि मॉल में खो जाने की यादें बनाई जा सकती हैं और छोटे बच्चों में होने की अधिक संभावना थी। हालाँकि, बहुत कम संख्या में बच्चों ने एक और असत्य घटना की झूठी यादों की सूचना दीः एक दर्दनाक और शर्मनाक एनीमा की। पेजडेक का तर्क है कि कम प्रशंसनीय प्रत्यारोपित यादें, जैसे कि एनीमा दिया जाना, लॉफ्टस के काम में उपयोग की जाने वाली यादों की तुलना में एक अलग क्षमता की होती हैं; और यह कि प्रशंसनीय यादों को प्रत्यारोपित करने की क्षमता को अविश्वसनीय यादों को प्रत्यारोपित करने की क्षमता के लिए सामान्यीकृत नहीं किया जा सकता है। अमेरिकी मनोवैज्ञानिक में केनेथ पोप के एक अन्य लेख ने अध्ययन में संभावित भ्रमित करने वाले चर का सुझाव दिया, यह सवाल करते हुए कि क्या गलत स्मृति उत्पन्न करने की तकनीक की क्षमता की तुलना एक चिकित्सक की बचपन के यौन शोषण की छद्म स्मृति बनाने की क्षमता से की जा सकती है। जर्नल एथिक्स एंड बिहेवियर में 1999 के एक लेख में, लिन क्रूक और मार्था डीन, मनोवैज्ञानिक जिन्होंने कुछ हद तक पुनर्प्राप्त यादों के साथ अपना करियर बनाया, लॉफ्टस के लॉस्ट इन द मॉल अध्ययन पर सवाल उठाया, यह तर्क देते हुए कि उपयोग किए गए तरीके अनैतिक थे और परिणाम आघात की वास्तविक जीवन की यादों के लिए सामान्य नहीं थे। लॉफ्टस ने उनकी आलोचना का जवाब देते हुए क्रूक और डीन के तकनीक के विवरण में "अतिशयोक्ति, चूक और त्रुटियों" और मीडिया में अध्ययन के प्रतिनिधित्व के बारे में गलतियों पर ध्यान दिया। लॉफ्टस ने यह स्पष्ट किया कि लॉस्ट इन द मॉल अध्ययन (और स्मृति प्रत्यारोपण तकनीकों का उपयोग करने वाले अन्य अध्ययन) ने किसी भी तरह से यह दावा नहीं किया कि चिकित्सा में पाए गए बचपन के यौन शोषण की सभी यादें झूठी थीं; इसके बजाय, उन्होंने यह दिखाने की कोशिश की कि मानव स्मृति में हेरफेर करना कितना आसान था यदि किसी बड़े रिश्तेदार ने कहा कि उन्होंने घटना देखी है। लॉफ्टस ने क्रूक पर एक शोधकर्ता के रूप में उनकी ईमानदारी और उनके काम को बदनाम करने के प्रयासों की एक लंबी श्रृंखला के हिस्से के रूप में लेख लिखने का भी आरोप लगाया। 2019 में क्रूक और मैकवेन द्वारा प्रकाशित एक बाद के पेपर में 2017 की अदालत के बयान में लॉफ्टस की गवाही का हवाला दिया गया है कि अध्ययन "प्रतिभागियों को उनके रिश्तेदारों की जानकारी के बिना खो जाने की संभावना" को नियंत्रित करने में विफल रहा, जो इस संभावना की अनुमति देता है कि प्रतिभागी प्रायोगिक सुझाव के बजाय सच्चे बचपन के अनुभवों से विवरण प्राप्त कर रहे थे। अध्ययन में प्रतिभागियों और परस्पर विरोधी आंकड़ों का विश्लेषण करने पर, क्रूक और मैकवेन ने निष्कर्ष निकाला कि "1995 में एच. एस. आर. सी. को रिपोर्ट किए गए पांच विषय उन घटनाओं के बीच अंतर करने में सक्षम थे जो उन्होंने अनुभव की थीं और जो उन्हें सुझाई गई थीं" और यह कि "हमारी परीक्षा से पता चलता है कि दोनों विषयों के अनुभव" झूठी स्मृति निर्माण के लिए अस्तित्व प्रमाण "के रूप में योग्य नहीं थे। 2019 में, रूथ ब्लिजार्ड और मॉर्गन शॉ, दोनों निजी-अभ्यास नैदानिक मनोवैज्ञानिकों/मनोविश्लेषकों, जिन्होंने पुनर्प्राप्त स्मृति मामलों पर परामर्श किया है, ने लॉफ्टस और पिक्रेल (1995) की आलोचना प्रकाशित की, जिसे व्यापार पत्रिका जर्नल ऑफ चाइल्ड कस्टडी में लिन क्रूक से बहुत अधिक स्रोत दिया गया था। उनका तर्क है कि बाल शोषण के अभियोजन को कमजोर करने के लिए एक बड़े आंदोलन के हिस्से के रूप में, पैरेंटल एलियनशन सिंड्रोम (पी. ए. एस.) के साथ फाल्स मेमोरी सिंड्रोम (एफ. एम. एस.) को बाल शोषण के आरोपी माता-पिता की रक्षा में विकसित किया गया था। ब्लिजार्ड और शॉ का तर्क है कि लॉफ्टस और पिक्रेल (1995) के परिणाम दुर्व्यवहार की पुनर्प्राप्त यादों के लिए लागू नहीं हैं, क्योंकि बचपन के दुर्व्यवहार की पुनर्प्राप्त यादों में अक्सर बार-बार घटनाएँ और ऐसी सामग्री शामिल होती है जो दर्दनाक और यौन प्रकृति की होती है। क्योंकि घटना को देखने का दावा करने वाले परिवार के सदस्यों ने लॉस्ट इन द मॉल अध्ययन में झूठी यादों की पुष्टि की, ब्लिज़ार्ड और शॉ का तर्क है कि परिणाम चिकित्सीय अभ्यास में संभावित सुझाव पर लागू नहीं होते हैं। 2020 में, झूठी यादों के बार-बार होने वाले उदाहरणों के प्रत्यारोपण का दस्तावेजीकरण करने वाला एक अध्ययन साइएआरएक्सआईवी प्रीप्रिंट सर्वर पर पोस्ट किया गया था, जिसमें बार-बार होने वाले दुर्व्यवहार से संबंधित बिज़्जार्ड और शॉ के तर्क पर स्पष्ट रूप से विवाद किया गया था। स्मृति अनुरूपता स्मृति प्रत्यारोपण गलत सूचना प्रभाव फुटनोट्स संदर्भ स्मृति संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह प्रयोग भी देखें।