Vagueness doctrine
अमेरिकी संवैधानिक कानून में, एक क़ानून अस्पष्टता के लिए अमान्य है और अप्रवर्तनीय है यदि यह औसत नागरिक के लिए समझने के लिए बहुत अस्पष्ट है। ऐसा इसलिए है क्योंकि संवैधानिक रूप से अनुमेय गतिविधि को किसी क़ानून की अस्पष्टता के कारण ठंडा नहीं किया जा सकता है (या तो इसलिए कि क़ानून आपराधिक या अर्ध-आपराधिक नागरिक दंड के साथ एक दंडात्मक क़ानून है, या इसलिए कि अस्पष्ट कानून द्वारा आक्रमण किया गया हित क़ानून को इसकी संवैधानिकता निर्धारित करने वाले न्यायालय द्वारा सख्त जांच के अधीन करने के लिए पर्याप्त रूप से मौलिक है)। एक क़ानून को अस्पष्ट माने जाने के कई कारण हो सकते हैं; सामान्य तौर पर, एक क़ानून अस्पष्टता के लिए अमान्य हो सकता है जब एक औसत नागरिक आम तौर पर यह निर्धारित नहीं कर सकता है कि कौन से व्यक्ति विनियमित हैं, कौन सा आचरण निषिद्ध है, या कौन सी सजा दी जा सकती है। उदाहरण के लिए, आपराधिक कानून जो स्पष्ट रूप से और निश्चित रूप से यह नहीं बताते हैं कि कौन सा आचरण दंडनीय है, अस्पष्टता के लिए शून्य हैं। यदि किसी विधायिका का न्यायाधीशों या प्रशासकों को अधिकार का प्रत्यायोजन इतना व्यापक है कि यह मनमाने ढंग से अभियोजन का कारण बन सकता है तो एक क़ानून भी अस्पष्टता के लिए शून्य है। एक कानून "अस्पष्टता के लिए शून्य" भी हो सकता है यदि यह प्रथम संशोधन पर भाषण, सभा या धर्म की स्वतंत्रता लागू करता है। "अस्पष्टता के लिए शून्य" सिद्धांत निजी कानून (यानी, निजी पक्षों के बीच अधिकारों और दायित्वों को नियंत्रित करने वाले कानून) पर लागू नहीं होता है, केवल उन कानूनों पर लागू होता है जो सरकार के अधिकारों और दायित्वों को नियंत्रित करते हैं। इस सिद्धांत के लिए यह भी आवश्यक है कि संवैधानिक के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए, एक कानून को स्पष्ट रूप से यह बताना चाहिए कि यह क्या अनिवार्य करता है, और क्या लागू करने योग्य है। संभावित अस्पष्ट शब्दों को परिभाषित करें। जड़ें और उद्देश्य अस्पष्टता के लिए शून्य सिद्धांत संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पांचवें और चौदहवें संशोधन के उचित प्रक्रिया खंडों से निकला है। अर्थात्, अस्पष्ट कानून बिना उचित प्रक्रिया के लोगों को उनके अधिकारों से असंवैधानिक रूप से वंचित करते हैं। न्यायमूर्ति सदरलैंड ने कोनली बनाम जनरल कंस्ट्रक्शन कंपनी, 391 (1926) में अस्पष्टता सिद्धांत के लिए शून्य की निम्नलिखित घोषणा की थीः अस्पष्टता सिद्धांत के लिए शून्य के लिए आवश्यक है कि कानून इस तरह से लिखे जाएं कि वे स्पष्ट रूप से और निश्चित रूप से बताए कि कौन सा आचरण दंडनीय है। इस प्रकार यह सिद्धांत दो उद्देश्यों को पूरा करता है। सबसे पहले, सभी व्यक्तियों को इस बात की उचित सूचना मिलती है कि क्या दंडनीय है और क्या नहीं। दूसरा, यह कानूनों के मनमाने प्रवर्तन और मनमाने ढंग से मुकदमा चलाने को रोकने में मदद करता है। अस्पष्टता के लिए शून्य सिद्धांत विकसित हुआ क्योंकि, "जब कांग्रेस कानून प्रवर्तन को नियंत्रित करने के लिए न्यूनतम दिशानिर्देश निर्धारित नहीं करती है, तो उस आचरण की कोई सीमा नहीं है जिसे अपराधी बनाया जा सकता है।" असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट होने के कारण कम से कम दो तरीकों से एक कानून पर हमला किया जा सकता हैः जब कोई कानून विशेष रूप से उन प्रथाओं की गणना नहीं करता है जो या तो आवश्यक हैं या निषिद्ध हैं। इस मामले में, आम नागरिक को पता नहीं है कि कानून की क्या आवश्यकता है। कोट्स बनाम सिटी ऑफ सिनसिनाटी (1971) और एफसीसी बनाम फॉक्स टेलीविजन स्टेशन, इंक (2012) भी देखें। जब कोई कानून विशेष रूप से कानून के अधिकारियों या न्यायाधीशों द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया का विवरण नहीं देता है। एक रक्षक के रूप में, एक कानून को विशेष रूप से विस्तार से बताना चाहिए कि अधिकारियों को क्या करना है, दोनों के लिए प्रावधान करना चाहिए कि उन्हें क्या करना चाहिए और उन्हें क्या नहीं करना चाहिए। इस सिद्धांत के तहत, न्यायाधीशों को इस बात की स्पष्ट समझ होनी चाहिए कि उन्हें किसी मामले को कैसे संभालना है। कोलेंडर बनाम लॉसन (1983) भी देखें। आपराधिक कानूनों में अस्पष्टता को सीमित करने के लिए वैज्ञानिक और वस्तुनिष्ठ दोनों मानदंड जो नुकसान से संरक्षित किए जाने को निर्दिष्ट करते हैं, आवश्यक हैं (के पृष्ठ 9 की तुलना करें)। पाँचवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड को संतुष्ट करने के लिए, व्यक्तियों को कानूनों के दायरे और प्रकृति को समझने का अधिकार है जो उन्हें आपराधिक दंड के अधीन कर सकते हैं। इस प्रकार, स्किलिंग बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (2010) में, यह अभिनिर्धारित किया गया था कि "दंडात्मक कानून को आपराधिक अपराध (1) को पर्याप्त निश्चितता के साथ परिभाषित करना चाहिए ताकि आम लोग समझ सकें कि कौन सा आचरण निषिद्ध है और (2) इस तरह से जो मनमाने और भेदभावपूर्ण प्रवर्तन को प्रोत्साहित नहीं करता है।" असंवैधानिक अस्पष्टता असंवैधानिक अस्पष्टता एक ऐसी अवधारणा है जिसका उपयोग संयुक्त राज्य अमेरिका के संघीय न्यायालयों में कुछ कानूनों और न्यायिक कार्यों को रद्द करने के लिए किया जाता है। यह संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पांचवें और चौदहवें संशोधनों में पाए जाने वाले उचित प्रक्रिया सिद्धांत से लिया गया है। यह सिद्धांत उन कानूनों के लिए आपराधिक अभियोजन को प्रतिबंधित करता है जहां उचित रूप से यह समझना असंभव है कि कौन सा आचरण निषिद्ध है। असंवैधानिक अस्पष्टता के उदाहरण फ्रैंकलिन बनाम राज्य (एफ. एल. ए. 1971) में फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सोडोमी पर राज्य का घोर प्रतिबंध असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट था क्योंकि "सामान्य बुद्धि वाला औसत व्यक्ति" उचित रूप से यह अनुमान लगाए बिना नहीं जान सकता था कि क्या "प्रकृति के खिलाफ घृणित और घृणित अपराध" में मुख मैथुन या केवल गुदा मैथुन शामिल है। पापाच्रिस्टू बनाम जैक्सनविल (1972) और कोलेंडर बनाम लॉसन (1983) यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के दो मामले थे जहां अदालत ने असंवैधानिक अस्पष्टता के लिए भटकाव के खिलाफ कानूनों को खारिज कर दिया; "रोटी", "टहलना", या "एक जगह से दूसरी जगह घूमना" जैसी गतिविधियों को प्रतिबंधित करने में, कानून ने पुलिस को मनमाने ढंग से शक्ति दी और, क्योंकि लोग यथोचित रूप से यह नहीं जान सकते थे कि कानून के तहत किस प्रकार का आचरण निषिद्ध है, संभावित रूप से निर्दोष रोजमर्रा की गतिविधियों को अपराधी बना सकता है। हॉफमैन एस्टेट्स बनाम द फ़्लिपसाइड, हॉफमैन एस्टेट्स, इंक. (1982) में, सुप्रीम कोर्ट ने दवा के सामान बेचने वाले स्टोरों पर लाइसेंस की आवश्यकताओं और अन्य प्रतिबंधों को लागू करने वाले नगरपालिका अध्यादेश के लिए एक पूर्व-प्रवर्तन चुनौती पर विचार किया। न्यायालय ने गाँव का पक्ष लेते हुए कहा कि इस तरह के मुकदमे में वादी को यह प्रदर्शित करना चाहिए कि कानून "अपने सभी आवेदनों में अपरिहार्य रूप से अस्पष्ट" होगा। एक्रोन बनाम एक्रोन सेंटर फॉर रिप्रोडक्टिव हेल्थ (1983) के मामले में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने एक्रोन के गर्भपात कानून के एक प्रावधान को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि चिकित्सक भ्रूण के अवशेषों का "मानवीय और स्वच्छ तरीके" से निपटान करें। "मानवीय" को "आपराधिक अभियोजन के अधीन आचरण की परिभाषा" के रूप में असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट माना गया था; चिकित्सक यह सुनिश्चित नहीं कर सका कि उसका आचरण कानूनी था या नहीं। यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द थर्ड सर्किट ने फैसला सुनाया कि एक पर्यवेक्षित रिहाई की शर्त जो एक प्रतिवादी को "कानूनी वयस्क पोर्नोग्राफी सहित सभी प्रकार की पोर्नोग्राफी" रखने से रोकती है, वह असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट थी क्योंकि यह एक वास्तविक खतरा था कि पोर्नोग्राफी पर प्रतिबंध अंततः उस पर प्रतिबंध में बदल सकता है जो भी अधिकारी को व्यक्तिगत रूप से शीर्षक देने वाला लगता है। एफसीसी बनाम फॉक्स टेलीविजन स्टेशन, इंक (2012) में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि चूंकि "अश्लील", "अश्लील", "अपवित्र" और "अभद्र" शब्दों को एफसीसी द्वारा सटीक रूप से परिभाषित नहीं किया गया था, इसलिए "अश्लील", "अश्लील", "अपवित्र" या "अभद्र" कृत्यों के खिलाफ प्रतिबंधों को लागू करना असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट था क्योंकि कोई भी व्यक्ति विभिन्न चीजों को अश्लील, अश्लील, अपवित्र या अभद्र के रूप में देख सकता है। यह इस तथ्य से भी जटिल हो गया कि एफ. सी. सी. ने कुछ शब्दों जैसे "शिट" और "फक" को कुछ, लेकिन अस्पष्ट, परिस्थितियों में बोलने या बताने की अनुमति दी; लेकिन इसे केवल उपरोक्त कारण के सहायक के रूप में देखा गया था। जॉनसन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (2015) में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि सशस्त्र कैरियर आपराधिक अधिनियम में अवशिष्ट खंड असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट था और उचित प्रक्रिया का उल्लंघन था। अवशिष्ट खंड उन लोगों के लिए एक बढ़ी हुई जेल की सजा प्रदान करता है जिन्हें पहले 3 या अधिक हिंसक अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था, जिसे "दूसरे व्यक्ति के खिलाफ शारीरिक बल का उपयोग", "चोरी, आगजनी या जबरन वसूली" के रूप में परिभाषित किया गया था, जिसमें "विस्फोटकों का उपयोग शामिल है", या "अन्यथा ऐसा आचरण शामिल है जो दूसरे को शारीरिक चोट का गंभीर संभावित जोखिम प्रस्तुत करता है"। अंतिम भाग को अवशिष्ट खंड के रूप में जाना जाता है। अदालत ने निर्धारित किया कि अवशिष्ट खंड दो कारकों के संयोजन के कारण असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट थाः (1) यह वैधानिक तत्वों या दोषी के कार्यों की प्रकृति के बजाय अपराध के सामान्य मामले पर केंद्रित था, जिससे अपराध से उत्पन्न जोखिम का आकलन करने के बारे में महत्वपूर्ण अनिश्चितता रह गई; और (2) खंड इस बात का संकेत नहीं देता है कि हिंसक अपराध के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए कितना जोखिम आवश्यक है। जॉनसन का मामला-अवशिष्ट खंड के अर्थ के बारे में पांचवां यू. एस. सुप्रीम कोर्ट का मामला-इसमें शामिल था कि क्या शॉर्ट-बैरल शॉटगन रखना एक हिंसक अपराध था। सत्र बनाम दिमाया (2018) में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि आप्रवासन उद्देश्यों के लिए कुछ "गंभीर अपराधों" को परिभाषित करने वाला एक क़ानून असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट है। न्यायमूर्ति नील गोरसच ने एक सहमत राय में अस्पष्ट कानूनों के खतरों पर जोर दिया। कानूनी सिद्धांत में अनिश्चितता की बहस भी देखें व्यापक सिद्धांत सादा भाषा आंदोलन नियम उच्च कानून के अनुसार नोट्स संदर्भ चेमेरिंस्की, इरविन। (2002)। संवैधानिक कानून के सिद्धांत और नीतियाँ, एस्पेन पब्लिशर्स। हैर, जे. स्कॉट और करेन एम. हेस। (2004)। संवैधानिक कानून और आपराधिक न्याय प्रणाली, वाड्सवर्थ प्रकाशन। अमेरिकी कानूनी शब्दावली संयुक्त राज्य अमेरिका आपराधिक संवैधानिक कानून प्रक्रिया खंड अस्पष्टता के कारण