Causation (law)
कारण "प्रतिवादी के आचरण और अंतिम परिणाम के बीच कारण संबंध" है। दूसरे शब्दों में, कार्यकारण एक परिणामी प्रभाव, आमतौर पर एक चोट के साथ आचरण को जोड़ने का एक साधन प्रदान करता है। आपराधिक कानून में, इसे एक्टस रेउस (एक कार्रवाई) के रूप में परिभाषित किया गया है जिससे विशिष्ट चोट या अन्य प्रभाव उत्पन्न होता है और अपराध के तत्वों को शामिल करने के लिए मेन्स रिया (मन की स्थिति) के साथ जोड़ा जाता है। कारण केवल तभी लागू होता है जब कोई परिणाम प्राप्त किया गया हो और इसलिए अनुचित अपराधों के संबंध में कोई फर्क नहीं पड़ता है। पृष्ठभूमि अवधारणाएँ कानूनी प्रणालियाँ कमोबेश निष्पक्षता और न्याय की धारणाओं को बनाए रखने का प्रयास करती हैं। यदि कोई राज्य किसी व्यक्ति को दंडित करने जा रहा है या उस व्यक्ति से दूसरे को हुए नुकसान के लिए मुआवजे का भुगतान करने की मांग करता है, तो इस विचार के अनुसार दायित्व लगाया जाता है कि जो लोग दूसरों को चोट पहुँचाते हैं, उन्हें अपने कार्यों की जिम्मेदारी लेनी चाहिए। यद्यपि किसी भी कानूनी प्रणाली के कुछ हिस्सों में सख्त दायित्व के गुण होंगे, जिसमें पुरुष अधिकार अभिनेता के परिणाम और बाद के दायित्व के लिए महत्वहीन है, अधिकांश यह दर्शाकर दायित्व स्थापित करने की कोशिश करते हैं कि प्रतिवादी विशेष चोट या हानि का कारण था। यहाँ तक कि सबसे छोटे बच्चे भी जल्दी से सीख जाते हैं कि, संभावना की अलग-अलग डिग्री के साथ, परिणाम शारीरिक कार्यों और चूक से प्रवाहित होते हैं। परिणाम का जितना अधिक अनुमान लगाया जा सकता है, उतनी ही अधिक संभावना है कि अभिनेता जानबूझकर चोट या नुकसान का कारण बना। ऐसे कई तरीके हैं जिनसे कानून व्यावहारिक अनुभव के इस सरल नियम को पकड़ सकता हैः कि घटनाओं के लिए एक स्वाभाविक प्रवाह है, कि उसी स्थिति में एक समझदार व्यक्ति ने इस परिणाम के होने की संभावना के रूप में भविष्यवाणी की होगी, कि नुकसान स्वाभाविक रूप से संविदात्मक कर्तव्यों या कष्टप्रद कार्यों के उल्लंघन से हुआ था, आदि। हालांकि इसे शब्दबद्ध किया गया है, दोष की डिग्री का सार इस तथ्य में निहित होगा कि उचित लोग दूसरों को घायल करने से बचने की कोशिश करते हैं, इसलिए यदि नुकसान पूर्वानुमेय था, तो इस हद तक दायित्व होना चाहिए कि वास्तव में होने वाले नुकसान की सीमा पूर्वानुमेय थी। कार्य-कारण और दायित्व के बीच संबंध अकेले किसी घटना का कारण कानूनी दायित्व बनाने के लिए अपर्याप्त है। कभी-कभी कारण कानूनी दायित्व के लिए एक बहु-चरणीय परीक्षण का एक हिस्सा होता है। उदाहरण के लिए, प्रतिवादी को लापरवाही के अत्याचार के लिए उत्तरदायी ठहराए जाने के लिए, प्रतिवादी को वादी को देखभाल का कर्तव्य देना चाहिए था, उस कर्तव्य का उल्लंघन करना चाहिए था, ऐसा करने से वादी को नुकसान हुआ था, और वह नुकसान बहुत दूर नहीं होना चाहिए था। कारण केवल अपकृत्य का एक घटक है। अन्य अवसरों पर, कानूनी दायित्व के लिए कार्यकारण ही एकमात्र आवश्यकता है (इस तथ्य के अलावा कि परिणाम प्रतिबंधित है)। उदाहरण के लिए, उत्पाद देयता के कानून में, अदालतें सख्त देयता के सिद्धांत को लागू करने के लिए आई हैंः यह तथ्य कि प्रतिवादी के उत्पाद ने वादी को नुकसान पहुंचाया है, एकमात्र ऐसी चीज है जो मायने रखती है। प्रतिवादी को लापरवाही भी नहीं करनी चाहिए थी। अभी भी अन्य अवसरों पर, कारण पूरी तरह से कानूनी दायित्व के लिए अप्रासंगिक है। उदाहरण के लिए, क्षतिपूर्ति बीमा के अनुबंध के तहत, बीमाकर्ता पीड़ित को बीमाकर्ता द्वारा नहीं, बल्कि अन्य पक्षों द्वारा किए गए नुकसान के लिए क्षतिपूर्ति करने के लिए सहमत होता है। कार्य-कारण स्थापित करने में कठिनाई के कारण, यह कानून का एक ऐसा क्षेत्र है जहां कार्य-कारण के संबंध में केस लॉ विश्लेषणात्मक दर्शन के सामान्य सिद्धांतों के साथ महत्वपूर्ण रूप से ओवरलैप होता है। दोनों विषय लंबे समय से आपस में जुड़े हुए हैं। कार्य-कारण स्थापित करना जहां कानूनी दायित्व स्थापित करने के लिए कार्य-कारण स्थापित करने की आवश्यकता होती है, इसमें आमतौर पर दो-चरणीय जांच शामिल होती है, पहले 'तथ्यात्मक' कार्य-कारण स्थापित करना, फिर कानूनी (या निकटवर्ती) कार्य-कारण। कानूनी या निकटवर्ती कारण की जांच करने से पहले तथ्यात्मक कारण स्थापित किया जाना चाहिए। तथ्यात्मक कारण स्थापित करना तथ्यात्मक कारण स्थापित करने का सामान्य तरीका लेकिन परीक्षण है। लेकिन परीक्षण के लिए पूछताछ करता है "लेकिन प्रतिवादी के कार्य के लिए, क्या नुकसान हुआ होगा?" एक गोली और घाव बी। हम पूछते हैं "लेकिन ए के कार्य के लिए, क्या बी घायल हो जाता?" इसका जवाब "नहीं" है। इसलिए हम निष्कर्ष निकालते हैं कि ए ने बी को नुकसान पहुंचाया। लेकिन परीक्षण के लिए आवश्यकता की परीक्षा है। यह पूछता है कि क्या प्रतिवादी का कार्य नुकसान पहुँचाने के लिए "आवश्यक" था। न्यू साउथ वेल्स में, यह आवश्यकता नागरिक देयता अधिनियम 2002 (एनएसडब्ल्यू) की धारा 5डी में मौजूद है, जो स्थापित सामान्य कानून सिद्धांतों को मजबूत करती है। लेकिन परीक्षण में एक कमजोरी उन स्थितियों में उत्पन्न होती है जहां अकेले कई कार्यों में से प्रत्येक नुकसान पहुंचाने के लिए पर्याप्त होता है। उदाहरण के लिए, यदि ए और बी दोनों लगभग एक ही समय में सी पर घातक शॉट फायर करते हैं, और सी मर जाता है, तो यह कहना असंभव हो जाता है कि लेकिन-ए के शॉट के लिए, या अकेले बी के शॉट के लिए, सी मर गया होगा। ऐसे मामले में शाब्दिक रूप से लेकिन परीक्षण लेने से न तो ए और न ही बी सी की मृत्यु के लिए जिम्मेदार प्रतीत होते हैं। अदालतों ने आम तौर पर इन कमजोरियों के बावजूद परीक्षण के लिए स्वीकार किया है, यह कहते हुए कि कारण को "सड़क पर रहने वाले व्यक्ति के रूप में" समझा जाना चाहिए, या इसे "सामान्य ज्ञान" के साथ पूरक करना है। इस दुविधा को संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम टैली में निपटाया गया था, जहां अदालत ने फैसला सुनाया था किः "दी गई सहायता. इस अर्थ में आपराधिक परिणाम में योगदान करने की आवश्यकता नहीं है कि लेकिन इसके लिए परिणाम नहीं निकला होगा। यह काफी है अगर यह एक ऐसे परिणाम को सुगम बनाता जो इसके बिना हुआ होता। इस तर्क का उपयोग करते हुए, ए और बी उत्तरदायी हैं कि कोई फर्क नहीं पड़ता कि घातक गोली के लिए कौन जिम्मेदार था, दूसरे ने आपराधिक कृत्य को "सुगम" बनाया, भले ही घातक प्रहार करने के लिए उसका शॉट आवश्यक नहीं था। हालाँकि, कानूनी विद्वानों ने इन कठिन मामलों की व्याख्या करने के लिए आगे बढ़ने का प्रयास किया है। कुछ विद्वानों ने आवश्यकता की परीक्षा के बजाय पर्याप्तता की परीक्षा का प्रस्ताव दिया है। एच. एल. ए. हार्ट और टोनी होनोर और बाद में रिचर्ड राइट ने कहा है कि कुछ एक कारण है यदि यह "परिणाम के लिए संयुक्त रूप से पर्याप्त स्थितियों के एक समूह का आवश्यक तत्व" है। इसे एन. ई. एस. एस. परीक्षण के रूप में जाना जाता है। दो शिकारियों के मामले में, पीड़ित की चोट का परिणाम लाने के लिए आवश्यक शर्तों के सेट में आंख में गोली मारना, पीड़ित का सही समय पर सही जगह पर होना, गुरुत्वाकर्षण आदि शामिल होंगे। इस तरह के सेट में, शिकारियों के शॉट में से कोई भी एक सदस्य होगा, और इसलिए एक कारण होगा। यह यकीनन हमें यह निष्कर्ष निकालने के लिए एक अधिक सैद्धांतिक रूप से संतोषजनक कारण देता है कि कुछ अंतर्ज्ञान या सामान्य ज्ञान की धारणाओं को आकर्षित करने के अलावा किसी और चीज़ का कारण था। हार्ट और ऑनर ने अपनी प्रसिद्ध कृति कॉजेशन इन द लॉ में "बहुत सारे कारणों" की समस्या से भी निपटा है। उनके लिए, कारणात्मक योगदान के स्तर हैं। एन. ई. एस. एस. समूह का एक सदस्य एक "कारण से प्रासंगिक स्थिति" है। इसे एक "कारण" में उन्नत किया जाता है जहां यह एक जानबूझकर मानव हस्तक्षेप है, या संदर्भ में एक असामान्य कार्य है। इसलिए, हमारे शिकारी उदाहरण पर लौटते हुए, शिकारी ए की दादी का जन्म एक प्रासंगिक स्थिति है, लेकिन एक "कारण" नहीं है। दूसरी ओर, शिकारी ए की बंदूक की गोली, सामान्य स्थिति में जानबूझकर मानव हस्तक्षेप होने के कारण, "कारण" की स्थिति में बढ़ा दी जाती है। एक मध्यवर्ती स्थिति पर उन लोगों द्वारा कब्जा किया जा सकता है जो "अवसर" नुकसान पहुँचाते हैं, जैसे कि साथी। एक हत्या के साथी की कल्पना करें जो प्रिंसिपल को अपराध स्थल पर ले जाता है। स्पष्ट रूप से हत्या करने में प्रधानाचार्य का कार्य एक "कारण" है (लेकिन के लिए या एनईएसएस परीक्षण पर)। प्रिंसिपल को अपराध स्थल पर ले जाने में साथी का कार्य भी ऐसा ही है। हालांकि, कारण योगदान समान स्तर का नहीं है (और, संयोग से, यह प्रधानाचारियों और सहयोगियों के साथ आपराधिक कानून के तहत अलग-अलग व्यवहार करने के लिए कुछ आधार प्रदान करता है)। लियोन ग्रीन और जेन स्टेपलटन दो विद्वान हैं जो विपरीत दृष्टिकोण रखते हैं। वे मानते हैं कि एक बार जब कुछ "लेकिन के लिए" (ग्रीन) या एनईएसएस (स्टेपलटन) स्थिति हो जाती है, तो यह तथ्यात्मक जांच को पूरी तरह से समाप्त कर देता है, और आगे कुछ भी नीति का सवाल है। कानूनी कारण स्थापित करना इस तथ्य के बावजूद कि उपरोक्त स्थितियों में कारण स्थापित किया जा सकता है, कानून अक्सर हस्तक्षेप करता है और कहता है कि यह फिर भी प्रतिवादी को उत्तरदायी नहीं ठहराएगा क्योंकि परिस्थितियों में प्रतिवादी को कानूनी अर्थों में, नुकसान के कारण के रूप में नहीं समझा जाना है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, इसे निकटवर्ती कारण के सिद्धांत के रूप में जाना जाता है। सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांत नोवस एक्टस इंटरवेंशियंस का है, जिसका अर्थ है एक 'नया हस्तक्षेप कार्य' जो "कार्यकारण की श्रृंखला को काट सकता है"। निकटवर्ती कारण लेकिन परीक्षण तथ्यात्मक कारण है और अक्सर हमें कारण समस्याओं का सही उत्तर देता है, लेकिन कभी-कभी नहीं। दो कठिनाइयाँ तुरंत स्पष्ट हैं। पहला यह है कि लेकिन परीक्षण के तहत, लगभग कुछ भी एक कारण है। लेकिन एक अपकृत्यकर्ता की दादी के जन्म के लिए, प्रासंगिक यातनापूर्ण आचरण नहीं हुआ होगा। लेकिन बस गायब होने के अपराध के शिकार व्यक्ति के लिए, वह अपराध स्थल पर नहीं होता और इसलिए अपराध नहीं होता। फिर भी इन दो मामलों में, दादी का जन्म या पीड़ित का बस से गायब होना परिणामी नुकसान के सहज कारण नहीं हैं। यह अक्सर उस मामले में मायने नहीं रखता है जहां कारण दायित्व का केवल एक तत्व है, क्योंकि दूरस्थ अभिनेता ने परीक्षण के अन्य तत्वों को प्रतिबद्ध नहीं किया होगा। कानूनी रूप से उत्तरदायी कारण चोट के सबसे करीब या सबसे निकट है। इसे निकटवर्ती कारण नियम के रूप में जाना जाता है। हालाँकि, यह स्थिति सख्त देयता स्थितियों में उत्पन्न हो सकती है। हस्तक्षेप का कारण निम्नलिखित की कल्पना करें। ए गंभीर रूप से बी को घायल कर देता है। जैसे ही बी को एक एम्बुलेंस में ले जाया जाता है, वह बिजली की चपेट में आ जाती है। अगर वह पहले चोटिल नहीं होती तो उसे चोट नहीं लगती। स्पष्ट रूप से तब, ए ने "लेकिन के लिए" या एनईएसएस परीक्षण पर बी की पूरी चोट का कारण बना। हालांकि, कानून में, एक पर्यवेक्षी घटना का हस्तक्षेप प्रतिवादी को बिजली गिरने से हुई चोट के लिए उत्तरदायी नहीं बनाता है। सिद्धांत का प्रभाव सरलता से कहा जा सकता हैः यदि नई घटना, चाहे वह मानव एजेंसी के माध्यम से हो या प्राकृतिक कारणों से, श्रृंखला को नहीं तोड़ती है, तो मूल अभिनेता प्रारंभिक परिस्थितियों से स्वाभाविक रूप से बहने वाले सभी परिणामों के लिए उत्तरदायी है। लेकिन अगर नया अधिनियम श्रृंखला को तोड़ता है, तो प्रारंभिक अभिनेता का दायित्व उस बिंदु पर बंद हो जाता है, और नया अभिनेता, यदि मानव है, तो उसके योगदान से होने वाली सभी चीज़ों के लिए उत्तरदायी होगा। हालाँकि, ध्यान दें कि यदि एग्सशेल खोपड़ी नियम का उपयोग किया जाता है तो यह लागू नहीं होता है। अधिक जानकारी के लिए, अंडा कवच खोपड़ी सिद्धांत पर लेख देखें। स्वतंत्र पर्याप्त कारण जब दो या दो से अधिक लापरवाही करने वाले पक्ष, जहां उनकी लापरवाही का परिणाम नुकसान का कारण बनता है, ऐसी परिस्थिति में जहां अकेले उनमें से किसी एक ने इसे वैसे भी पैदा किया होगा, प्रत्येक को "स्वतंत्र पर्याप्त कारण" माना जाता है, क्योंकि प्रत्येक को "पर्याप्त कारक" माना जा सकता है, और दोनों को नुकसान के लिए कानूनी रूप से जिम्मेदार ठहराया जाता है। उदाहरण के लिए, जहां लापरवाही से फायरस्टार्टर ए की आग हाउस सी को जलाने के लिए लापरवाही से फायरस्टार्टर बी की आग से जुड़ती है, वहां ए और बी दोनों को जिम्मेदार ठहराया जाता है। (उदाहरण के लिए, एंडरसन बनाम मिनियापोलिस, सेंट पी एंड एस सेंट आर. आर. कं., 146 मिन. 430,179 एन. डब्ल्यू. 45 (1920)। यह कानूनी कारण का एक तत्व है। ग्रीष्मकाल बनाम टाइस नियम दूसरी समस्या अतिनिर्णय की है। दो शिकारियों, ए और बी की कल्पना करें, जो प्रत्येक लापरवाही से एक शॉट फायर करते हैं जो सी की आंख को बाहर निकालता है। प्रत्येक शॉट अपने आप नुकसान पहुँचाने के लिए पर्याप्त होता। लेकिन ए के शॉट के लिए, क्या सी की आंख निकाल ली गई होगी? हां. बी के शॉट के संबंध में भी यही जवाब मिलता है। लेकिन लेकिन परीक्षण के लिए, यह हमें प्रतिकूल स्थिति में ले जाता है कि किसी भी शॉट से चोट नहीं लगी। हालाँकि, अदालतों ने माना है कि प्रत्येक प्रतिवादी को वास्तविक कारण की कमी के कारण दायित्व से बचने के लिए, उन दोनों को जिम्मेदार ठहराना आवश्यक है। इसे, बस, ग्रीष्मकालीन बनाम टाइस नियम के रूप में जाना जाता है। समवर्ती वास्तविक कारण मान लीजिए कि दो अभिनेताओं के लापरवाहीपूर्ण कार्यों से नुकसान का एक सेट उत्पन्न होता है, लेकिन उनके किसी भी लापरवाहीपूर्ण कार्य के लिए, कोई नुकसान नहीं हुआ होगा। यह एक ही कारण में योगदान करने वाली दो लापरवाही है, जैसा कि दो अलग-अलग लापरवाही से अलग है जो दो क्रमिक या अलग-अलग कारणों में योगदान करती है। ये "समवर्ती वास्तविक कारण" हैं। ऐसे मामलों में, अदालतों ने दोनों प्रतिवादियों को उनके लापरवाहीपूर्ण कृत्यों के लिए उत्तरदायी ठहराया है। उदाहरण के लिएः एक ट्रक रात में सड़क के बीच में खड़ा रहता है और रोशनी बंद कर देता है। बी समय पर इसे नोटिस करने में विफल रहता है और इसमें जुताई करता है, जहां इसे रोका जा सकता था, सिवाय लापरवाही के, जिससे दोनों वाहनों को नुकसान होता है। दोनों पक्षों ने लापरवाही बरती। (हिल बनाम एडमंड्स, 26 A.D.2d 554,270 N.Y.S.2d 1020 (1966)।) दूरदर्शिता कानूनी कारण को आमतौर पर 'दूरदर्शिता' के प्रश्न के रूप में व्यक्त किया जाता है। एक अभिनेता अपने कृत्य के पूर्वानुमेय, लेकिन अप्रत्याशित, परिणामों के लिए उत्तरदायी होता है। उदाहरण के लिए, यह अनुमान लगाया जा सकता है कि अगर मैं किसी को समुद्र तट पर गोली मारता हूं और वे स्थिर हो जाते हैं, तो वे गोली के घाव के आघात या खून बहने के बजाय बढ़ते ज्वार में डूब सकते हैं। हालाँकि यह (आम तौर पर) पूर्वानुमेय नहीं है कि वे बिजली की चपेट में आ जाएँगे और उस घटना से मारे जाएँगे। इस प्रकार की कारणात्मक पूर्वानुमेयता को सीमा या प्रकार की चोट की पूर्वानुमेयता से अलग किया जाना चाहिए, जो क्षति की दूरस्थता का सवाल है, कारण का नहीं। उदाहरण के लिए, अगर मैं एक गोदी पर वेल्डिंग का काम करता हूं जो एक तेल को जलाता है जो नदी के नीचे एक जहाज को नष्ट कर देता है, तो मेरी लापरवाही को जहाज के नुकसान के कारण के अलावा और कुछ नहीं माना जा सकता है। कोई नोवस एक्टस इंटरवेंशियंस नहीं है। हालाँकि, मुझे उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है यदि वह क्षति उस प्रकार की नहीं है जो मेरी लापरवाही से उत्पन्न होती है। यह सार्वजनिक नीति का सवाल है, न कि कारण का। उदाहरण चोट की सीमा तक दूरदर्शिता कैसे लागू नहीं होती है, इसका एक उदाहरण अंडे के खोल वाली खोपड़ी का नियम है। यदि नील ने मैट को जबड़े में घूंसा मारा, तो यह अनुमान लगाया जा सकता है कि मैट को शारीरिक चोट लगेगी जिसके लिए उसे अस्पताल जाना होगा। हालांकि, अगर उसका जबड़ा बहुत कमजोर है, और उसका जबड़ा मुक्का से विस्थापित हो गया है, तो चिकित्सा बिल, जो उसके जबड़े को बंद करने के लिए लगभग 5,000 डॉलर होता, अब एक पूर्ण विकसित जबड़े के पुनः जुड़ाव के लिए 100,000 डॉलर हो गया था। नील अभी भी पूरे 100,000 डॉलर के लिए उत्तरदायी होगा, भले ही उन नुकसानों में से 95,000 डॉलर उचित रूप से पूर्वानुमेय नहीं थे। अन्य प्रासंगिक विचार क्योंकि कानून में कारण तथ्य और नीति का एक जटिल मिश्रण है, अन्य सिद्धांत भी महत्वपूर्ण हैं, जैसे कि दूरदर्शिता और जोखिम। विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में, जहां 'निकटवर्ती कारण' का सिद्धांत अंग्रेजी प्रणाली में समर्थित दो-चरणीय तथ्यात्मक और फिर कानूनी कारण जांच को प्रभावी रूप से एकीकृत करता है, दोनों घटनाओं के बीच अभिधारणा संबंध का आकलन करने में इन विचारों के प्रति हमेशा सतर्क रहना चाहिए। दूरदर्शिता परीक्षण भौतिक दुनिया के कुछ पहलू इतने अपरिहार्य हैं कि उनकी घटनाओं के बारे में ज्ञान का अनुमान लगाना हमेशा उचित होता है। इसलिए यदि ए बी को समुद्र तट पर छोड़ देता है, तो ए को यह अनुमान लगाने के लिए ले जाना चाहिए कि ज्वार आता है और बाहर जाता है। लेकिन केवल यह तथ्य कि बी बाद में डूब जाता है, पर्याप्त नहीं है। एक अदालत को इस बात पर विचार करना होगा कि शरीर को कहाँ छोड़ा गया था और ए का मानना था कि बी को किस स्तर की चोट लगी थी। यदि बी को ऐसी स्थिति में छोड़ दिया गया था कि कोई भी उचित व्यक्ति सुरक्षित मानेगा, लेकिन तूफान के कारण पूरे क्षेत्र में व्यापक बाढ़ आ गई, तो यह एक नया कार्य हो सकता है। यह कि बी एक पूर्वनिर्धारित वर्ग के भीतर एक घटना से और घायल हो गया था, अपने आप में एक अदालत को यह मानने की आवश्यकता नहीं है कि उस वर्ग के भीतर आने वाली हर घटना श्रृंखला में एक प्राकृतिक कड़ी है। केवल वे कारण जो यथोचित रूप से पूर्वानुमेय हैं, स्वाभाविक रूप से श्रृंखला में फिट होते हैं। इसलिए अगर ए ने तूफान की भविष्यवाणी करते हुए मौसम का पूर्वानुमान सुना था, तो डूबना एक स्वाभाविक परिणाम होगा। लेकिन अगर यह एक आकस्मिक बाढ़ जैसी घटना थी, एक पूरी तरह से अप्रत्याशित घटना, तो यह एक नोवस एक्टस होगी। ए की मान्यताओं का सवाल अलग नहीं है। यदि ए ईमानदारी से मानता है कि बी केवल थोड़ा घायल है और इसलिए बिना किसी कठिनाई के खुद को खतरे से बाहर निकाल सकता है, तो यह कहना कितना उचित है कि उसे पहले से ही अनुमान लगाना चाहिए था? ए ने जो किया था, उसे देखते हुए यह परीक्षण वह है जो उचित व्यक्ति जानता और पूर्वानुमेय करता। व्यवहार का मूल्यांकन करना किसी भी न्यायालय का कार्य है। एक प्रतिवादी जानबूझकर अंधेपन के माध्यम से जिम्मेदारी से बच नहीं सकता है। गलती केवल इस बात में नहीं है कि एक व्यक्ति वास्तव में क्या मानता है, बल्कि यह समझने में भी विफल रहता है कि अन्य लोगों के विशाल बहुमत ने क्या समझा होगा। इसलिए, परीक्षण संकर है, दोनों को देखते हुए कि प्रतिवादी वास्तव में क्या जानता था और क्या पहले से देखा था (यानी। व्यक्तिपरक), और जिस पर उचित व्यक्ति को पता होगा (यानी। उद्देश्य) और फिर निष्कर्षों को गलती या दोषारोपण की डिग्री के सामान्य मूल्यांकन में जोड़ना। इसी तरह, आम तौर पर हर्जाने की मात्रा निर्धारित करने और/या दो या दो से अधिक प्रतिवादियों के बीच हर्जाने के विभाजन में, वादी (ओं) को क्षतिपूर्ति करने के दायित्व की सीमा का निर्धारण उचित रूप से पूर्वानुमेय के आधार पर किया जाएगा। इसलिए यदि, उदाहरण के लिए, वादी ने अप्रत्याशित रूप से नुकसान की सीमा तक योगदान दिया, तो उस अतिरिक्त तत्व को हर्जाने के पुरस्कार में शामिल नहीं किया जाएगा, भले ही वादी को यह गलती करने का अवसर नहीं मिला होता, अगर यह प्रतिवादी का उल्लंघन नहीं होता। कई प्रतिवादियों के बीच हर्जाने के विभाजन से जुड़े मामलों में, प्रत्येक इस हद तक उत्तरदायी होगा कि उनके योगदान से नुकसान हुआ। जोखिम कभी-कभी नोवस एक्टस के लिए विपरीत स्थिति होती है, अर्थात। तथ्यात्मक कारण साबित नहीं किया जा सकता है लेकिन अदालत फिर भी प्रतिवादी को उत्तरदायी ठहराना चाहती है। सिंडेल बनाम एबॉट लैबोरेटरीज में, वादी की माँ ने गर्भपात निवारक के रूप में डाइथाइलस्टिलबेस्ट्रॉल का सेवन किया। बाद में बाजार से वापस मंगाई गई दवा के लापरवाही से निर्माण के कारण प्रतिवादी को मूत्राशय में एक घातक ट्यूमर हो गया। हालाँकि, बाजार में उस दवा के कई निर्माता थे। चोट पहुँचाने वाली विशेष दवा के निर्माता का निश्चित रूप से पता नहीं चल सका है। अदालत ने माना कि प्रतिवादी अपनी बाजार हिस्सेदारी के अनुपात में उत्तरदायी था। वे शुद्ध कारण की पारंपरिक धारणाओं से अलग हो गए और दायित्व के लिए "जोखिम आधारित" दृष्टिकोण अपनाया। प्रतिवादी को नुकसान के अवसर में योगदान देने वाले जोखिम की मात्रा के कारण उत्तरदायी ठहराया गया था। ध्यान दें कि एक जोखिम सिद्धांत पूरी तरह से कारण की धारणाओं पर निर्मित एक सिद्धांत नहीं है, क्योंकि परिभाषा के अनुसार, जिस व्यक्ति ने चोट पहुंचाई है, उसका निश्चित रूप से पता नहीं लगाया जा सका है। हालाँकि, यह दर्शाता है कि कार्यकारण की कानूनी धारणाएँ कानूनी उपायों की उपलब्धता से संबंधित सार्वजनिक नीति के तथ्यात्मक कारणों और विचारों का एक जटिल मिश्रण हैं। आर बनाम मिलर में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने कहा कि एक व्यक्ति जो किसी व्यक्ति को एक खतरनाक स्थिति में रखता है, उस स्थिति में आग, आपराधिक रूप से उत्तरदायी होगा यदि वह स्थिति को पर्याप्त रूप से ठीक नहीं करता है। कारण साबित करने वाला साक्ष्य स्वीकार्य होने के लिए, कानून का कोई भी नियम लगातार लागू होने में सक्षम होना चाहिए, इस प्रकार इस गुणात्मक विश्लेषण के लिए मानदंड की परिभाषा प्रदान की जानी चाहिए। आइए हम एक प्रारंभिक बिंदु के रूप में विशुद्ध रूप से तथ्यात्मक विश्लेषण मान लें। ए बी को घायल कर देता है और उसे सड़क पर लेटा छोड़ देता है। सी एक ड्राइवर है जो सड़क पर बी को देखने में विफल रहता है और उसके ऊपर से भागकर उसकी मृत्यु का कारण बनता है। चोट की प्रारंभिक डिग्री और बी के जीवन को किस हद तक खतरा था, इसके बाद टक्कर से चोटों का दूसरा सेट और उनके योगदान को निर्धारित करने के लिए पोस्टमॉर्टम में विस्तृत चिकित्सा मूल्यांकन के लिए पूछना संभव होगा। यदि पहली घटना ने केवल बी के पैर को क्षतिग्रस्त कर दिया ताकि वह हिल न सके, तो यह दावा करना लुभावना है कि सी का गाड़ी चलाना अधिक महत्वपूर्ण कारण रहा होगा और इसलिए यह चेन को तोड़ने वाले नोवस एक्टस का प्रतिनिधित्व करता है। समान रूप से, यदि बी खून बह रहा था और गाड़ी चलाने वाला एकमात्र योगदान बी की बांह को तोड़ना था, तो गाड़ी चलाना नोवस एक्टस नहीं है और चेन को नहीं तोड़ता है। लेकिन यह दृष्टिकोण ए की दूरदर्शिता के मुद्दे की अनदेखी करता है। सड़कें, अपने स्वभाव से, वाहनों द्वारा उपयोग की जाती हैं और यह स्पष्ट रूप से पूर्वानुमेय है कि सड़क पर लेटे हुए व्यक्ति को एक लापरवाह चालक द्वारा और घायल होने का खतरा है। इसलिए, यदि ए उस जोखिम के ज्ञान के साथ बी को सड़क पर छोड़ देता है और एक पूर्वानुमेय घटना होती है, तो ए अधिक निकटवर्ती कारण बना रहता है। इससे पता चलता है कि दूरदर्शिता की परीक्षा व्यक्तिपरक, वस्तुनिष्ठ या संकर होनी चाहिए या नहीं। व्यक्तिपरक और उद्देश्यपूर्ण दोनों)। जाहिर है, ए को उत्तरदायी ठहराने में कोई कठिनाई नहीं है यदि ए को इस संभावना के बारे में वास्तविक जानकारी थी कि बी को एक चालक द्वारा और घायल किया जाएगा। प्रारंभिक चोट का कारण बनने वाली गलती बी को किसी सुरक्षित स्थान पर ले जाने या सहायता के लिए कॉल करने की चूक से और बढ़ जाती है। लेकिन हम मान लें कि ए आगे की चोट की संभावना को कभी नहीं रोकता है। अब मुद्दा यह है कि ज्ञान को किस हद तक वस्तुनिष्ठ रूप से आरोपित किया जा सकता है। भविष्य? हाल ही में उत्पन्न हुआ एक कठिन मुद्दा वह मामला है जिसमें प्रतिवादी न तो तथ्यात्मक रूप से नुकसान पहुंचाता है और न ही इसकी घटना के जोखिम को बढ़ाता है। चेस्टर बनाम अफशर में, एक डॉक्टर लापरवाही से एक रोगी को एक ऑपरेशन में निहित जोखिमों, विशेष रूप से कौडा इक्विना सिंड्रोम के बारे में चेतावनी देने में विफल रहा। रोगी का ऑपरेशन किया गया था और चोट लगने का खतरा था। यह पाया गया कि भले ही रोगी को चेतावनी दी गई होती, फिर भी रोगी का ऑपरेशन होता, बस एक अलग समय पर। चोट लगने का जोखिम दोनों समय समान होगा। तदनुसार, डॉक्टर ने न तो चोट पहुंचाई (क्योंकि चेतावनी देने में विफलता के लिए, रोगी अभी भी ऑपरेशन के साथ आगे बढ़ा होगा), और न ही इसकी घटना का खतरा बढ़ा (क्योंकि जोखिम किसी भी तरह से समान था)। फिर भी हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने कारण के लिए एक अधिक मानक दृष्टिकोण को अपनाते हुए, अभी भी डॉक्टर को उत्तरदायी ठहराया। वकीलों और दार्शनिकों में इस बात पर बहस जारी है कि क्या और यह कानून की स्थिति को कैसे बदलता है। अंग्रेजी आपराधिक मामला कानून नोवस एक्टस इंटरवेनियंस विक्टिम के योगदान आर बनाम डियर (1996) सीएलआर 595 का उदाहरण देता है। यह मानते हुए कि पीड़ित ने अपनी 12 वर्षीय बेटी के साथ यौन हस्तक्षेप किया था, प्रतिवादी ने पीड़ित पर स्टेनली चाकू से हमला किया। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि कारण की श्रृंखला टूट गई थी क्योंकि, दो दिन बाद, पीड़ित ने या तो अपने घावों को फिर से खोलकर आत्महत्या कर ली थी या क्योंकि वह घावों के अनायास फिर से खुलने के बाद रक्त प्रवाह को रोकने के लिए कदम उठाने में विफल रहा था (यानी। संभावित आत्महत्या ने एक नोवस एक्टस इंटरवेंशियंस का गठन किया)। यह अभिनिर्धारित किया गया कि वास्तविक प्रश्न यह था कि क्या प्रतिवादी द्वारा की गई चोटें मृत्यु का एक संचालन और महत्वपूर्ण कारण या योगदान थी। पीड़ित की केवल आत्म-उपेक्षा (चेन में कोई ब्रेक नहीं) और पीड़ित की सकल आत्म-उपेक्षा (चेन में ब्रेक) के बीच अंतर सहायक नहीं थे। प्रतिवादी द्वारा कटी हुई धमनी से खून बहने के कारण पीड़ित की मृत्यु हो गई। चाहे उस रक्तस्राव को फिर से शुरू करना या जारी रखना जानबूझकर पीड़ित के कारण हुआ था, प्रतिवादी का आचरण पीड़ित की मृत्यु का सक्रिय और महत्वपूर्ण कारण बना रहा। तीसरे पक्ष के अनजाने में योगदान आर बनाम स्मिथ (1959) 2 क्यू. बी. 35 प्रतिवादी ने बैरक कमरे के झगड़े में अपने पीड़ित को दो बार चाकू मार दिया। एक अन्य सैनिक उसे चिकित्सा केंद्र ले गया लेकिन उसे दो बार छोड़ दिया। चिकित्सा कप्तान बहुत व्यस्त था और चोटों की सीमा को पहचानने में विफल रहा। यदि सैनिक को उचित उपचार मिला होता, तो उसके पूरी तरह से ठीक होने की अच्छी संभावना होती। स्मिथ को हत्या का दोषी ठहराया गया था क्योंकि घाव "मृत्यु का सक्रिय और महत्वपूर्ण कारण" था। आर बनाम चेशायर (1991) 3 एईआर 670 में, पीड़ित को पैर और पेट में गोली मारी गई थी। अस्पताल में, उन्हें निमोनिया और गहन देखभाल में श्वसन संबंधी समस्याओं का सामना करना पड़ा, इसलिए उनकी ट्रेकोटोमी की गई। दो महीने बाद उनकी मृत्यु हो गई। कुछ चिकित्सा लापरवाही थी क्योंकि ट्रेकोटोमी के कारण ऊतक मोटा हो गया था जिससे अंततः घुटन हो गई थी। हत्या के लिए दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए, बेल्डम एल. जे. ने निम्नलिखित परीक्षण निर्धारित कियाः भले ही पीड़ित के साथ व्यवहार में लापरवाही उसकी मृत्यु का तत्काल कारण था, जूरी को इसे आरोपी की जिम्मेदारी को हटाने के रूप में नहीं मानना चाहिए जब तक कि लापरवाही व्यवहार उसके कृत्यों से इतना स्वतंत्र न हो, और अपने आप में मृत्यु का कारण बनने में इतना शक्तिशाली न हो कि वे उसके कृत्यों द्वारा किए गए योगदान को महत्वहीन मानते हैं। तीसरे पक्ष का जानबूझकर हस्तक्षेप आर बनाम मालचेरेक (1981) 73 करोड़। ऐप. आर. 173. पीड़ित को लाइफ सपोर्ट मशीन पर रखा गया और यह पता लगाने के बाद कि वह ब्रेन डेड थी, डॉक्टरों ने मशीन को बंद कर दिया। प्रतिवादी ने यह तर्क देते हुए हत्या की सजा की अपील की कि डॉक्टरों ने जानबूझकर जीवन रक्षक मशीन को बंद करके कारण की श्रृंखला को तोड़ दिया था। यह माना गया कि मूल घाव मृत्यु का संचालन और पर्याप्त कारण थे, और यह कि एक जीवन समर्थन मशीन निलंबन में चोटों के प्रभाव को रोकने के अलावा और कुछ नहीं करती है और जब मशीन को बंद कर दिया जाता है, तो मूल घाव मृत्यु का कारण बनते रहते हैं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि पीड़ित मशीन के डिस्कनेक्शन के बाद कितने समय तक जीवित रहता है। आर बनाम पेजट (1983) में 76 करोड़। ऐप. आर. 279, वैध गिरफ्तारी का विरोध करने के लिए, प्रतिवादी ने एक लड़की को ढाल के रूप में अपने सामने रखा और सशस्त्र पुलिसकर्मियों पर गोली चला दी। पुलिस ने स्वाभाविक रूप से जवाबी गोलीबारी की और लड़की को मार डाला। अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि प्रतिवादी का कार्य मृत्यु का कारण बना और आत्मरक्षा में कार्य करने वाले किसी तीसरे पक्ष के उचित कार्यों को एक नए कार्य के रूप में नहीं माना जा सकता क्योंकि आत्मरक्षा उसके कार्य का एक पूर्वानुमेय परिणाम है और इसने कारण की श्रृंखला को नहीं तोड़ा है। फोरसीबिलिटी विक्टिम के सचेत कार्य आर बनाम ब्लू आपराधिक कानून में "पतली खोपड़ी नियम" का एक आपराधिक कानून अनुप्रयोग है। प्रतिवादी एक यहोवाह के गवाह के घर गया और यौन संबंध बनाने की माँग की। जब उसने मना किया तो उसने उसे चार बार चाकू मारा। अस्पताल में, उसने रक्त आधान से इनकार कर दिया जिससे उसकी जान बच जाती। ऐसा कोई सुझाव नहीं था कि डॉक्टरों ने अनुचित तरीके से काम किया था। ब्लौ को एक गैरकानूनी कार्य द्वारा हत्या का दोषी ठहराया गया था, अर्थात् इरादे से घायल करना। लेकिन उसके कार्यों के लिए, उसे उपचार के बारे में विकल्प का सामना नहीं करना पड़ता और जो लोग दूसरों पर हिंसा का उपयोग करते हैं, उन्हें अपने पीड़ितों को उसी तरह लेना चाहिए जैसे वे उन्हें पाते हैं (हालाँकि वह उसके धर्म को जानता था और इसलिए उसका इनकार पूर्वानुमेय था)। संदर्भ बाहरी लिंक कारणात्मक आपराधिक कानून अपराध के तत्व न्यायिक उपचार कानूनी अवधारणाएं अपकृत्य कानून कानूनी तर्क को कमजोर करता है