Ex turpi causa non oritur actio
(लैटिन "एक अपमानजनक कारण से एक कार्रवाई उत्पन्न नहीं होती है") एक कानूनी सिद्धांत है जिसमें कहा गया है कि एक वादी कानूनी राहत और हर्जाने का पीछा करने में असमर्थ होगा यदि यह उनके अपने यातनापूर्ण कार्य के संबंध में उत्पन्न होता है। अनुबंध, अपकृत्य और न्यास के कानून में विशेष रूप से प्रासंगिक, अवैध प्रतिरक्षा के रूप में भी जाना जाता है, क्योंकि एक प्रतिवादी यह दलील दे सकता है कि भले ही, उदाहरण के लिए, उसने एक अनुबंध तोड़ा, लापरवाही से अपना आचरण किया या एक न्यायसंगत कर्तव्य तोड़ा, फिर भी एक दावेदार अपनी अवैधता के कारण मुकदमा नहीं कर सकता है। ब्रिटेन के सर्वोच्च न्यायालय ने 2016 में पटेल बनाम मिर्जा मामले में इस सिद्धांत पर पूरी तरह से पुनर्विचार किया। अंग्रेजी कानून विकास में अवैधता होल्मन बनाम जॉनसन के शुरुआती मामले में सी. जे. लॉर्ड मैन्सफील्ड ने अवैधता सिद्धांत के लिए तर्क निर्धारित किया। अपकृत्य के कानून में, सिद्धांत एक अपराधी को (उदाहरण के लिए) एक साथी अपराधी के खिलाफ दावा करने से रोकता है। राष्ट्रीय कोयला बोर्ड बनाम इंग्लैंड में, लॉर्ड एस्क्विथ ने कहा, हेविसन बनाम मेरिडियन शिपिंग सर्विसेज पीटीई लिमिटेड में, एक कर्मचारी जिसने अपनी मिर्गी को छिपाकर अपना पद प्राप्त किया था, उसे अपने नियोक्ता की लापरवाही के परिणामस्वरूप भविष्य में कमाई के नुकसान के लिए मुआवजे का दावा करने का हकदार नहीं माना गया था, क्योंकि उसका धोखा (जिसके परिणामस्वरूप चोरी अधिनियम 1968 के विपरीत एक आर्थिक लाभ होता है) उसे भविष्य में इसी तरह का रोजगार प्राप्त करने से रोकता है। यह प्रभाव में निरपेक्ष नहीं है। उदाहरण के लिए, रेविल बनाम न्यूबेरी में एक बुजुर्ग आवंटन धारक चोरों को रोकने के लिए अपने शेड में एक बन्दूक के साथ सो रहा था। यह सुनकर कि वादी अंदर घुसने की कोशिश कर रहा है, उसने अपनी बंदूक शेड में एक छेद के माध्यम से चलाई, जिससे वादी घायल हो गया। सबसे पहले, न्यायाधीश ने इस आधार पर हर्जाने का फैसला सुनाया कि प्रतिवादी ने वैध आत्मरक्षा द्वारा अनुमत उचित सीमाओं से अधिक हिंसा का इस्तेमाल किया था और एक उचित व्यक्ति से अपेक्षित देखभाल के मानक के प्रति लापरवाही थी, जिसने खुद को ऐसी स्थिति में पाया। अपील पर प्रतिवादी ने बचाव पक्ष उठाया, लेकिन अपील न्यायालय ने कहा कि जहां जनहित की आवश्यकता है कि किसी को उसके अवैध आचरण से लाभ नहीं होना चाहिए, वहीं संपत्ति या अनुबंध के संदर्भ में होने वाले मामलों के विपरीत यातना से उत्पन्न होने वाले मामलों में अलग-अलग विचार लागू होते हैं। पुराने सामान्य विधि प्राधिकरणों और विधि आयोग की रिपोर्ट (अतिक्रमण करने वालों को नुकसान या चोट के लिए देयता) ने अतिक्रमण करने वालों के प्रति कुछ कर्तव्य के अस्तित्व को स्वीकार किया और प्रतिवादी खुद को दायित्व से मुक्त करने के लिए सिद्धांत पर भरोसा नहीं कर सकता था। इस सिद्धांत का सटीक दायरा निश्चित नहीं है। कुछ मामलों में, ऐसा लगता है कि अवैधता पहली जगह में उत्पन्न होने वाली देखभाल के कर्तव्य को रोकती है। उदाहरण के लिए, एश्टन बनाम टर्नर में प्रतिवादी ने वादी को उस कार को दुर्घटनाग्रस्त करके घायल कर दिया जिसमें वे एक साथ बैठे थे और एक चोरी के स्थल से भागने के दौरान वे एक साथ बैठे थे। न्यायाधीश इवबैंक ने अभिनिर्धारित किया कि न्यायालय ऐसे मामलों में देखभाल के कर्तव्य को सार्वजनिक नीति के रूप में मान्यता नहीं दे सकता है। इसी तरह, पिट्स बनाम हंट में अपील न्यायालय ने इस दृष्टिकोण को तर्कसंगत बनाते हुए कहा कि उन मामलों में देखभाल के उचित मानक तय करना असंभव था जहां पक्ष अवैध रूप से शामिल थे। यदि विधायी कार्रवाई के परिणामस्वरूप अवैधता गायब हो जाती है (उदाहरण के लिए एक कानून जो एक यातनापूर्ण कार्य को यातनापूर्ण नहीं बनाता है) या कुछ बाद के अदालती मामले जहां कानून को अमान्य घोषित किया जाता है, तो यातना कार्रवाई खड़ी हो जाएगी। मार्टिन बनाम ज़िहर्ल के मामले में, दोनों पक्ष प्रेमिका और प्रेमी थे जब तक कि मार्टिन को पता नहीं चला कि ज़िहर्ल ने उसे हर्पिस दिया था। मार्टिन ने वर्जीनिया सर्किट कोर्ट में हर्जाने के लिए ज़िहर्ल पर मुकदमा दायर किया, और ज़िहर्ल ने तर्क दिया कि ज़िस्क बनाम ज़िस्क के मामले के कारण क्योंकि किसी ऐसे व्यक्ति के साथ यौन संबंध बनाना जिससे वे शादी नहीं कर रहे थे, तकनीकी रूप से व्यभिचार का अपराध था, मार्टिन ज़िहर्ल पर मुकदमा नहीं कर सकता था क्योंकि उसे अवैध कार्य के परिणामस्वरूप हर्पिस हुआ था। मार्टिन ने तर्क दिया कि यह अधिनियम असंवैधानिक था। अदालत ज़िहर्ल और मार्टिन के खिलाफ सहमत हो गई। मार्टिन ने अपील की, और वर्जीनिया के सर्वोच्च न्यायालय ने मार्टिन के इस तर्क से सहमति व्यक्त करते हुए पलट दिया कि क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने लॉरेंस बनाम टेक्सास में निर्णय दिया था कि गैर-वाणिज्यिक, निजी अंतरंगता एक संरक्षित अधिकार था, व्यभिचार को अपराध बनाने वाला कानून असंवैधानिक था, इस प्रकार मार्टिन अब मुकदमा कर सकता है क्योंकि जिस कानून ने किसी ऐसे व्यक्ति के साथ यौन संबंध बनाया था जिससे वे विवाहित नहीं थे, उसे अमान्य करार दिया गया था। न्यास अन्य मामलों में, अदालतें एक बचाव के रूप में देखती हैं जहां अन्यथा सार्वजनिक नीति के आधार पर दावा किया जाएगा। टिनस्ले बनाम मिलिगन (टिनस्ले बनाम मिलिगन द्वारा खारिज) में निकोल्स एल. जे. ने अपील न्यायालय में कहा कि अदालत को राहत देने से इनकार करने के प्रतिकूल परिणामों के खिलाफ राहत देने के प्रतिकूल परिणामों को तौलना या संतुलित करना होगा। वादी अंततः हाउस ऑफ लॉर्ड्स में टिनस्ले बनाम मिलिगन में सफल रहा, जिसने इस आधार पर दावे की अनुमति दी कि वादी को अवैधता पर भरोसा करने की आवश्यकता नहीं थी। मूर स्टीफंस बनाम स्टोन रोल्स लिमिटेड [2009] यूकेएचएल 39 अनुबंध अनुबंध के पहलू में सिद्धांत अनिवार्य रूप से 'अवैधता' के रूप में जाने जाने वाले दूषित अनुबंध तत्वों में से एक के रूप में एक ही काम करता है। यहां एक अदालत द्वारा एक प्रतिवादी पर संविदात्मक उपचार लागू नहीं किया जा सकता है यदि यह स्पष्ट है कि अनुबंध की विषय वस्तु या तो प्रत्यक्ष रूप से या निहितार्थ से, सार्वजनिक नीति के विपरीत या किसी मौजूदा कानून या प्रथा के विपरीत है। अनुबंधों के कानून में कुछ हद तक संबंधित अवधारणा अशुद्ध हाथों की न्यायसंगत रक्षा है। एवरेट बनाम विलियम्स [1725] 9 एल. क्यू. आर. 197 यू. के. सुप्रीम कोर्ट द्वारा सिद्धांत पर बड़ा पुनर्विचार 2016 में यू. के. सुप्रीम कोर्ट ने पटेल बनाम मिर्जा में इस सिद्धांत पर एक बड़ा पुनर्विचार प्रदान किया, जिसमें टिनस्ले बनाम मिलिगन में परीक्षण को खारिज कर दिया गया और इसे सिद्धांतों के एक नए सेट के साथ बदल दिया गया। परिवर्तनों को मामले के एक न्यायाधीश, लॉर्ड समप्शन (फैसले में [261] पर) द्वारा 'क्रांतिकारी' के रूप में वर्णित किया गया था। यह भी देखें दावेदार की अंशदायी लापरवाही के अधिनियम नोट्स ब्रोकार्ड्स (कानून) सामान्य कानून लैटिन नामों के साथ कानूनी नियमों को नियंत्रित करता है कानूनी सिद्धांत और सिद्धांत