Zurcher v. Stanford Daily
ज़ुर्चर बनाम स्टैनफ़ोर्ड डेली, 436 यू. एस. 547 (1978), 1978 से संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जिसमें स्टैनफ़ोर्ड विश्वविद्यालय के एक छात्र समाचार पत्र द स्टैनफ़ोर्ड डेली की पुलिस द्वारा तलाशी ली गई थी, जिसे संदेह था कि अखबार के पास अप्रैल 1971 में विश्वविद्यालय के अस्पताल में हुए प्रदर्शन की तस्वीरें हैं। स्टैनफोर्ड डेली ने एक मुकदमा दायर किया जिसमें दावा किया गया कि संविधान के पहले और चौथे संशोधनों के संरक्षण के तहत, वारंट असंवैधानिक थे और तलाशी सम्मन के संदर्भ में होनी चाहिए थी। सुप्रीम कोर्ट ने द स्टैनफोर्ड डेली के खिलाफ फैसला सुनाया; हालाँकि, कांग्रेस ने बाद में 1980 का गोपनीयता संरक्षण अधिनियम पारित किया, जो प्रेस और जनता को जानकारी प्रसारित करने वाले व्यक्तियों को खोज और बरामदगी के खिलाफ अतिरिक्त सुरक्षा प्रदान करता है, जब तक कि व्यक्ति पर किसी अपराध या जीवन के लिए खतरा पैदा करने वाली स्थिति का संदेह न हो। पृष्ठभूमि 9 अप्रैल, 1971 को प्रदर्शनकारियों के एक समूह द्वारा 13 पुलिस अधिकारी घायल हो गए थे, जब पुलिस ब्लैक यूनाइटेड फ्रंट के नेतृत्व में 30 घंटे के धरने को समाप्त करने के लिए स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय अस्पताल में प्रवेश कर गई थी, जो अस्पताल में एक काले चौकीदार की गोलीबारी का विरोध कर रहा था। एक स्टैनफोर्ड डेली स्टाफ फोटोग्राफर को अस्पताल के उस हिस्से में तैनात किया गया था जहां पुलिस अधिकारी घायल हो गए थे और उन्होंने तस्वीरें खींची थीं। हिंसक मुठभेड़ के बाद, सांता क्लारा जिला अटॉर्नी के कार्यालय ने तस्वीरों के लिए द स्टैनफोर्ड डेली के कार्यालयों की तलाशी के लिए एक वारंट हासिल किया। इन घटनाओं के बाद, द स्टैनफोर्ड डेली ने पुलिस अधिकारियों और उनके कार्यालयों की तलाशी लेने वाले पुलिस प्रमुख, जिला वकील और तलाशी वारंट जारी करने वाले न्यायाधीश के खिलाफ एक नागरिक कार्रवाई की। स्टैनफोर्ड डेली ने इस मामले को अपने अधीन लाया। कैलिफोर्निया के उत्तरी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय ने द स्टैनफोर्ड डेली को घोषणात्मक राहत प्रदान की और कहा कि आपराधिक गतिविधि के संदिग्ध तीसरे पक्ष (एक "गैर-संदिग्ध तीसरे पक्ष") की खोज के लिए वारंट चौथे और चौदहवें संशोधनों द्वारा तब तक निषिद्ध है जब तक कि एक सम्मन ड्यूस टेकम को अव्यवहारिक होने का संभावित कारण न हो। अदालत को विश्वास नहीं था कि पुलिस को वारंट प्रक्रिया के बजाय सम्मन प्रक्रिया का उपयोग करके तीसरे पक्ष से जानकारी प्राप्त करने की आवश्यकता आपराधिक जांच के लिए हानिकारक होगी क्योंकि सबूत रखने वाले निर्दोष तीसरे पक्ष को सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने या छिपाने के लिए प्रोत्साहित नहीं किया जाता है। इसलिए, जिला न्यायालय का मानना था कि गैर-संदिग्ध तीसरे पक्ष से साक्ष्य प्राप्त करने के लिए जारी किए जाने पर आपराधिक जांच की प्रभावशीलता को बनाए रखने के लिए वारंट आवश्यक नहीं था। नौवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने जिला न्यायालय के फैसले की पुष्टि की और उसे अपनाया। कानूनी मुद्दे चौथा संशोधन इस मामले में मुख्य प्रश्न यह था कि चौथे संशोधन को तीसरे पक्ष की खोजों पर कैसे लागू किया जाना चाहिए, जिसमें "राज्य के अधिकारियों के पास यह विश्वास करने का संभावित कारण है कि फल, उपकरण, या अपराध के अन्य साक्ष्य चिन्हित संपत्ति पर स्थित हैं, लेकिन यह विश्वास करने का संभावित कारण नहीं है कि उस संपत्ति का मालिक या स्वामी स्वयं उस अपराध में फंस गया है" जिसकी जांच की जा रही है। इस मामले में पहला संशोधन एक पहला संशोधन प्रश्न भी मुद्दा था। स्टैनफोर्ड डेली ने जोर देकर कहा कि उसके कार्यालयों से तस्वीरों की खोज और जब्ती से उसके प्रथम संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किया गया था। अखबार ने तर्क दिया कि प्रेस सुविधाओं की तलाशी के लिए वारंट जारी करना भाषण को ठंडा कर देता है क्योंकि तलाशी भौतिक रूप से अखबार प्रकाशन कार्यों को बाधित करती है। अखबार ने यह भी तर्क दिया कि इस तरह की खोजों से गोपनीय सूचना स्रोतों को प्रेस को जानकारी प्रदान करने से डर लगेगा क्योंकि इस संभावना को देखते हुए कि राज्य के अधिकारियों द्वारा की गई अघोषित खोज से उनकी गोपनीयता नष्ट हो सकती है। इसलिए, अदालत ने इस सवाल का भी जवाब दिया कि क्या और कैसे खोज वारंट को प्रेस पर लागू किया जा सकता है और ऐसी स्थितियों में जिसमें जब्त की जा रही सामग्री को प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित किया जा सकता है। निर्णय और राय न्यायमूर्ति व्हाइट ने ज़ुर्चर के पक्ष में अदालत की 5-3 राय दी। अदालत ने माना कि किसी राज्य को किसी ऐसे तीसरे पक्ष से साक्ष्य की खोज करने और उसे जब्त करने के लिए वारंट जारी करने से प्रतिबंधित नहीं किया गया है जो आपराधिक संदिग्ध नहीं है। इसके अतिरिक्त, अदालत ने माना कि जब प्रथम संशोधन पर विचार लागू होते हैं तो खोज वारंट की शर्तों को "विशेष सटीकता के साथ लागू किया जाना चाहिए"। अदालत ने तर्क दिया कि चौथे संशोधन के तहत मालिक की संपत्ति की तलाशी उचित है या नहीं, यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण तत्व यह नहीं है कि मालिक आपराधिक रूप से उत्तरदायी है या नहीं, बल्कि यह विश्वास करने का कारण है कि सबूत मालिक की संपत्ति पर स्थित है या नहीं। राय में कहा गया है कि चौथा संशोधन नागरिकों के निजता के अधिकार और प्रभावी आपराधिक जांच में सार्वजनिक हित को संतुलित करता है, और यह इस संतुलन को निर्धारित करने के लिए अदालत का स्थान नहीं है। अदालत गैर-संदिग्ध तीसरे पक्ष की खोजों में एक सम्मन की प्रभावशीलता के जिला अदालत के मूल्यांकन से भी असहमत थी। भले ही कोई तीसरा पक्ष "निर्दोष प्रतीत होता है", फिर भी वे जांच में बाद में आपराधिक रूप से उत्तरदायी पाए जा सकते हैं या अपराधी को जान सकते हैं और इस प्रकार सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने और नष्ट करने का कारण हो सकता है। इसके अलावा, अदालत ने इस संभावना का उल्लेख किया कि महत्वपूर्ण आपराधिक साक्ष्य रखने वाला एक निर्दोष तीसरा पक्ष गलती से एक सम्मन को संसाधित करने में लगने वाले लंबे समय में साक्ष्य को त्याग या नष्ट कर सकता है। इन कारणों से, त्वरित वारंट प्रक्रिया महत्वपूर्ण आपराधिक साक्ष्य को इस तरह से संरक्षित और संरक्षित करती है कि सम्मन नहीं दिया जा सकता है। बहुमत इस तर्क से भी असहमत था कि इस निर्णय के साथ गोपनीयता के हितों को कम किया जाता है क्योंकि वारंट अधिक प्रतिबंधात्मक होते हैं और वारंट की तर्कसंगतता पर शासन करने के लिए न्यायपालिका की आवश्यकता होती है। दूसरी ओर, सम्मन के लिए न्यायिक जांच या संभावित कारण के प्रमाण की आवश्यकता नहीं होती है। अंत में, द स्टैनफोर्ड डेली द्वारा उठाए गए प्रथम संशोधन तर्कों के जवाब में, बहुमत ने स्टैनफोर्ड बनाम टेक्सास, 379 यू. एस. 476 (1965) का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि जब साक्ष्य जब्त किया जाता है जिसे प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित किया जा सकता है, तो वारंट आवश्यकताओं का मूल्यांकन "ईमानदार सटीकता" के साथ किया जाना चाहिए। बहुमत ने यह भी ध्यान रखा कि इन उदाहरणों में "ईमानदार सटीकता" की आवश्यकता है, लेकिन जब प्रथम संशोधन को पूरी तरह से शामिल किया जाता है तो वारंट को प्रतिबंधित करने का कोई संवैधानिक आधार नहीं है। समवर्ती न्यायमूर्ति पॉवेल ने केवल न्यायमूर्ति स्टीवर्ट की असहमत राय के मुद्दे को लेने के लिए एक समवर्ती राय लिखी। न्यायमूर्ति पॉवेल ने कहा कि संविधान के निर्माताओं ने प्रेस के लिए विशेष चौथा संशोधन सुरक्षा नहीं बनाई और प्रेस को खोज वारंट से छूट देने का कोई संवैधानिक अधिकार नहीं था। न्यायमूर्ति स्टीवर्ट और मार्शल द्वारा लिखित असहमत राय ने प्रेस की स्वतंत्रता पर अदालत के फैसले के बोझ पर ध्यान केंद्रित किया और इस विश्वास को व्यक्त किया कि एक सम्मन आपराधिक जांच में वारंट के रूप में उतना ही प्रभावी होगा जितना कि गैर-संदिग्ध तीसरे पक्ष से जानकारी की आवश्यकता होती है। न्यायाधीशों ने चिंता व्यक्त की कि "गोपनीय स्रोतों से प्राप्त जानकारी के प्रकटीकरण की संभावना, या स्रोतों की पहचान [एक समाचार पत्र कार्यालय की अघोषित पुलिस तलाशी के कारण]" भाषण को ठंडा कर देगी और जनता के लिए उपयोगी जानकारी के प्रवाह को कम कर देगी। उन्हें विश्वास नहीं था कि इस चिंता को बहुमत की राय द्वारा पर्याप्त रूप से संबोधित किया गया था। अपनी असहमति में, न्यायमूर्ति स्टीवंस ने अघोषित तलाशी और बरामदगी के लिए "अनगिनत कानून का पालन करने वाले नागरिकों-डॉक्टरों, वकीलों, व्यापारियों, ग्राहकों, दर्शकों-[जिनके पास] उनके कब्जे में दस्तावेज हो सकते हैं जो चल रही आपराधिक जांच से संबंधित हैं" के निहितार्थ के बारे में चिंता व्यक्त की। न्यायमूर्ति स्टीवर्ट और मार्शल के समान, न्यायमूर्ति स्टीवंस ने भी अपना विश्वास व्यक्त किया कि इस स्थिति में एक सम्मन प्रभावी होता। उन्होंने लिखा कि "एक निर्दोष नागरिक की अघोषित खोज के लिए एकमात्र कल्पनीय औचित्य यह डर है कि यदि नोटिस दिया जाता है, तो वह खोज के उद्देश्य को छिपा देगा या नष्ट कर देगा।" प्रभाव कांग्रेस ने 1980 के गोपनीयता संरक्षण अधिनियम को पारित करके ज़ुर्चर बनाम स्टैनफोर्ड डेली में सर्वोच्च न्यायालय की राय पर प्रतिक्रिया व्यक्त की। इस मामले में अदालत के फैसले के बाद, राष्ट्रपति कार्टर ने न्याय विभाग और कांग्रेस से मामले में उठाए गए मुद्दों को हल करने के लिए एक विधायी समाधान की व्यवहार्यता पर विचार करने के लिए कहा। सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपनी राय जारी करने के ठीक एक महीने के भीतर, संविधान पर सीनेट न्यायपालिका समिति की उपसमिति ने अदालत के फैसले के प्रभावों पर चर्चा करने के लिए सुनवाई शुरू की। 2 अप्रैल, 1979 को कांग्रेस को एक संदेश में, कार्टर ने ज़ुर्चर बनाम स्टैनफोर्ड डेली निर्णय द्वारा उठाए गए "हमारे स्वतंत्र प्रेस के प्रभावी कामकाज" के खतरों के बारे में लिखा। उन्होंने यह भी लिखा कि मामले में उठाए गए मुद्दों के लिए "प्रथम संशोधन गतिविधियों में संघीय, राज्य और स्थानीय सरकार की घुसपैठ के खिलाफ नए, कड़े सुरक्षा उपायों की आवश्यकता है।" अंतिम कानून, 1980 का गोपनीयता संरक्षण अधिनियम, चौथे संशोधन का पूरक था और गोपनीयता सुरक्षा को बढ़ाया, लेकिन जनता के लिए जानकारी के प्रसार में लगे व्यक्तियों के लिए इसकी प्रयोज्यता में सीमित था, क्योंकि इसे गैर-संदिग्ध तीसरे पक्षों के व्यापक समूह पर लागू किया गया था। फिर भी, सवाल अभी भी बने हुए हैं कि "जनता तक प्रसारित करने के उद्देश्य के संबंध में एक व्यक्ति" को कितना व्यापक रूप से समझा जाना चाहिए, विशेष रूप से आज की डिजिटल दुनिया में जिसमें लोगों के पास जानकारी के प्रसार के लिए एक सार्वजनिक डिजिटल मंच तक खुली पहुंच है। ज़ुर्चर बनाम स्टैनफोर्ड डेली में उठाए गए मुद्दों के समान मुकदमों के लिए 1980 के गोपनीयता संरक्षण अधिनियम के अधिनियमन के मद्देनजर निर्णय लिया गया है। अधिनियम की व्याख्या करने वाले कुछ उल्लेखनीय निर्णयों में शामिल हैंः सिटीकास्टर्स बनाम मैककास्किल, 89 एफ. 3डी 1350 (8वां सिर। 1996): अधिनियम के तहत वारंट प्रक्रिया आवश्यकताओं की व्याख्या की। अतिथि बनाम लीज़, 255 एफ. 3डी 325 (छठा सिर। 2001): अधिनियम द्वारा संरक्षित किए जाने वाले व्यक्तियों और दलों के वर्ग की व्याख्या की। स्टीव जैक्सन गेम्स, इंक. बनाम यू. एस. सीक्रेट सर्व। 816 एफ. सप. 432, 440 (डब्ल्यू. डी. टेक्स। 1993), ए. एफ. डी., 36 एफ. 3डी 457 (5वां सिर। 1994): अधिनियम द्वारा संरक्षित सामग्री के प्रकारों की व्याख्या की गई। जबकि इस क्षेत्र में मुकदमेबाजी 1980 के गोपनीयता संरक्षण अधिनियम के पारित होने से काफी प्रभावित हुई है, ज़ुर्चर बनाम स्टैनफोर्ड डेली को अभी भी अधिनियम के पारित होने के बाद से अदालत की राय में उद्धृत किया गया है। उदाहरण के लिए, व्योमिंग बनाम हौटन में, सुप्रीम कोर्ट ने एक उचित खोज के लिए तत्वों को परिभाषित करने के लिए ज़ुर्चर बनाम स्टैनफोर्ड डेली का हवाला दिया। 2017 में, सिक्स्थ सर्किट ने संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम टैली में ज़ुर्चर बनाम स्टैनफ़ोर्ड डेली का हवाला देते हुए दोहराया कि "एक उचित खोज में महत्वपूर्ण तत्व यह है कि यह विश्वास करने का उचित कारण है कि जिन विशिष्ट 'चीजों' की खोज की जानी है और उन्हें जब्त किया जाना है, वे उस संपत्ति पर स्थित हैं जिसमें प्रवेश की मांग की गई है।" यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची जिसमें पहला संशोधन शामिल है-कोरी बनाम स्टैनफोर्ड संदर्भ बाहरी लिंक ज़ुर्चर बनाम स्टैनफोर्ड डेली एट पालो ऑल्टो स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय मुकदमेबाजी संयुक्त राज्य अमेरिका मुक्त भाषण खंड मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका चौथा संशोधन मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले बर्गर कोर्ट 1978 के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में