Is Google Making Us Stupid?
क्या गूगल हमें बेवकूफ बना रहा है? इंटरनेट हमारे दिमाग को क्या कर रहा है! (वैकल्पिक रूप से क्या गूगल हमें बेवकूफ बना रहा है?) यह प्रौद्योगिकी लेखक निकोलस जी. कैर का एक पत्रिका लेख है, और संज्ञान पर इंटरनेट के प्रभाव की अत्यधिक आलोचना करता है। यह द अटलांटिक पत्रिका के जुलाई/अगस्त 2008 संस्करण में छह पृष्ठ की कवर स्टोरी के रूप में प्रकाशित हुई थी। कैर का मुख्य तर्क यह है कि इंटरनेट का संज्ञान पर हानिकारक प्रभाव पड़ सकता है जो एकाग्रता और चिंतन की क्षमता को कम कर देता है। शीर्षक के बावजूद, लेख विशेष रूप से गूगल पर लक्षित नहीं है, लेकिन इंटरनेट और वर्ल्ड वाइड वेब के संज्ञानात्मक प्रभाव पर अधिक है। कैर ने जून 2010 में डब्ल्यू. डब्ल्यू. नॉर्टन द्वारा प्रकाशित एक पुस्तक द शैलोसः व्हाट द इंटरनेट इज डूइंग टू अवर ब्रेन्स में अपने तर्क का विस्तार किया। कैर के तर्क के ध्रुवीकरण पर प्रतिक्रियाओं के साथ, निबंध पर मीडिया और ब्लॉग जगत में व्यापक रूप से चर्चा की गई थी। ब्रिटानिका ब्लॉग में, चर्चा का एक हिस्सा साहित्यिक पढ़ने के प्रति कैर के तर्क में स्पष्ट पूर्वाग्रह पर केंद्रित था। कैर के विचार में, इंटरनेट पर पढ़ना आम तौर पर मुद्रित पुस्तकों से पढ़ने की तुलना में एक उथला रूप है जिसमें उनका मानना है कि पढ़ने का एक अधिक गहन और निरंतर रूप प्रयोग किया जाता है। मीडिया में कहीं और, स्मृति प्रतिधारण पर इंटरनेट के प्रभाव पर चर्चा की गई थी; और, ऑनलाइन वैज्ञानिक पत्रिका एज में, कई लोगों ने तर्क दिया कि यह अंततः व्यक्तियों की जिम्मेदारी थी कि वे अपने इंटरनेट उपयोग की निगरानी करें ताकि यह उनके संज्ञान को प्रभावित न करे। जबकि दीर्घकालिक मनोवैज्ञानिक और तंत्रिका संबंधी अध्ययनों ने अभी तक कैर के तर्क को उचित ठहराते हुए निश्चित परिणाम नहीं दिए हैं, कुछ अध्ययनों ने इंटरनेट उपयोगकर्ताओं की बदलती संज्ञानात्मक आदतों की झलक प्रदान की है। यू. सी. एल. ए. के एक अध्ययन ने कुछ लोगों को आश्चर्यचकित किया कि क्या मस्तिष्क गतिविधि की एक चौड़ाई-जो कि अध्ययन के कार्यात्मक एम. आर. आई. स्कैन में उपयोगकर्ताओं द्वारा इंटरनेट खोजों के दौरान दिखाई गई थी-वास्तव में पढ़ने और संज्ञान को सुविधाजनक बनाती है या संभवतः दिमाग पर अधिक बोझ डालती है; और निर्णय लेने और जटिल तर्क कौशल को नियंत्रित करने के लिए जाने जाने वाले क्षेत्रों में मस्तिष्क गतिविधि की अतिरिक्त उपस्थिति से विचार की कौन सी गुणवत्ता निर्धारित की जा सकती है। पृष्ठभूमि कैर के अटलांटिक निबंध के प्रकाशन से पहले, आलोचक लंबे समय से इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के लिए साहित्यिक पढ़ने की जगह लेने की क्षमता के बारे में चिंतित थे। 1994 में, अमेरिकी शिक्षाविद स्वेन बर्कर्ट्स ने द गुटेनबर्ग एलिजीजः द फेट ऑफ रीडिंग इन एन इलेक्ट्रॉनिक एज नामक एक पुस्तक प्रकाशित की, जिसमें निबंधों का एक संग्रह शामिल था जो साहित्यिक संस्कृति के घटते प्रभाव के खिलाफ घोषणा करता था-साहित्य में स्वाद जो एक सामाजिक समूह द्वारा पसंद किए जाते हैं-निबंधों के बीच एक केंद्रीय आधार के साथ यह दावा करते हुए कि पुस्तक के लिए वैकल्पिक वितरण प्रारूप कागजी अवतार से कम हैं। बर्कर्ट्स को 1992 के अंत में पढ़ाए गए एक वर्ग के साथ उनके अनुभव के बाद पुस्तक लिखने के लिए प्रेरित किया गया था, जहां छात्रों को उनके द्वारा सौंपे गए साहित्य के लिए बहुत कम सराहना मिली थी, उनकी राय में, गहन पढ़ने में शामिल विभिन्न कौशल के लिए उनकी अक्षमता से उपजी थी। "पर्सियस अनबाउंड" में, पुस्तक के एक निबंध में, बर्कर्ट्स ने शैक्षिक निर्देश के लिए अंतःक्रियात्मक प्रौद्योगिकियों के अनुप्रयोग की दिशा में कई आपत्तियां प्रस्तुत कीं, यह चेतावनी देते हुए कि "डेटा अवशोषण की इन नई प्रक्रियाओं के दीर्घकालिक संज्ञानात्मक प्रभाव" अज्ञात थे और वे "अल्पकालिक स्मृति बैंकों का विस्तार और दीर्घकालिक स्मृति का एक सहसंबंधी क्षीणन" प्राप्त कर सकते थे। 2007 में, विकासात्मक मनोवैज्ञानिक मैरीएन वुल्फ ने अपनी पुस्तक प्रूस्ट एंड द स्क्विडः द स्टोरी एंड साइंस ऑफ द रीडिंग ब्रेन में पढ़ने और छापने की संस्कृति का बचाव करने का काम किया, जिसमें इस विषय को बर्कर्ट्स के सांस्कृतिक-ऐतिहासिक कोण के विपरीत वैज्ञानिक कोण से देखा गया। कुछ समीक्षकों ने वुल्फ की आलोचना की कि उन्होंने केवल अपनी पुस्तक में पढ़ने पर इंटरनेट के संभावित प्रभाव को छुआ; हालाँकि, पुस्तक के विमोचन के साथ-साथ प्रकाशित निबंधों में उन्होंने अपनी चिंताओं को विस्तार से बताया। द बोस्टन ग्लोब में एक निबंध में, वुल्फ ने अपनी गंभीर चिंता व्यक्त की कि इंटरनेट के भारी उपयोगकर्ता बच्चों में ज्ञान का विकास केवल "जानकारी के डिकोडर का उत्पादन कर सकता है जिनके पास न तो समय है और न ही अपने गूगल किए गए ब्रह्मांड के नीचे या उससे परे सोचने की प्रेरणा है", और आगाह किया कि वेब की "तत्कालता और जानकारी की मात्रा को सच्चे ज्ञान के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए"। पॉवेल्स बुक्स द्वारा प्रकाशित एक निबंध में, वुल्फ ने तर्क दिया कि पढ़ने के मस्तिष्क की कुछ ताकतें आने वाली पीढ़ियों में खो सकती हैं "अगर बच्चों को पहले पढ़ना, और उनके पढ़ने के बारे में गहराई से सोचना, और उसके बाद ही ई-पढ़ना नहीं सिखाया जाता है।" एक अकादमिक परिप्रेक्ष्य बनाए रखने को प्राथमिकता देते हुए, वुल्फ ने दृढ़ता से कहा कि उनकी अटकलों को अभी तक वैज्ञानिक रूप से सत्यापित नहीं किया गया है, लेकिन गंभीर अध्ययन के योग्य है। कैर की 2008 की पुस्तक द बिग स्विचः रिवायरिंग द वर्ल्ड, फ्रॉम एडिसन टू गूगल में, अंतिम अध्याय, "आईगॉड" की सामग्री ने उनके बाद के अटलांटिक पत्रिका लेख के लिए एक आधार प्रदान किया, जिसका शीर्षक था "क्या गूगल हमें बेवकूफ बना रहा है?" लिखने की प्रेरणा "क्या गूगल हमें बेवकूफ बना रहा है?" कैर ने पाया कि उन्हें न केवल उन पुस्तकों के साथ व्यस्त रहना पड़ा जिन्हें उन्हें पढ़ना था, बल्कि उन पुस्तकों के साथ भी जो उन्हें बहुत दिलचस्प लगीं। इसे कभी-कभी डीप रीडिंग कहा जाता है, यह शब्द अकादमिक स्वेन बर्कर्ट्स द्वारा द गुटेनबर्ग एलिजीज में गढ़ा गया था और बाद में विकासात्मक मनोवैज्ञानिक मैरिएन वुल्फ द्वारा एक अतिरिक्त संज्ञानात्मक अर्थ के साथ परिभाषित किया गया था। सारांश "क्या गूगल हमें बेवकूफ बना रहा है?" द अटलांटिक के लिए प्रौद्योगिकीविद् निकोलस कैर द्वारा 2008 में लिखा गया एक लेख है, और बाद में डब्ल्यू. डब्ल्यू. नॉर्टन द्वारा प्रकाशित संस्करण में इसका विस्तार किया गया। यह पुस्तक तकनीकी प्रगति के संज्ञानात्मक प्रभावों की जांच करती है जो कुछ संज्ञानात्मक गतिविधियों-अर्थात् ज्ञान-खोज-को बाहरी कम्प्यूटेशनल उपकरणों में बदल देती है। तकनीकी परिवर्तन के बारे में लोगों की धारणाओं से पूछताछ करने और उपकरणों के साथ हमारे संबंधों में व्यक्तिगत जवाबदेही के एक घटक की वकालत करने के लिए पुस्तक को मुख्यधारा की मान्यता मिली। कैर निबंध की शुरुआत यह कहते हुए करते हैं कि लंबे ग्रंथों को पढ़ने पर ध्यान केंद्रित करने के साथ उनकी हालिया समस्याएं, जिनमें वे किताबें और लेख शामिल हैं जिन्हें वे आसानी से पढ़ते थे, इंटरनेट पर बहुत अधिक समय बिताने से उत्पन्न होती हैं। उनका सुझाव है कि लगातार इंटरनेट का उपयोग करने से किसी की सामग्री पर ध्यान केंद्रित करने और प्रतिबिंबित करने की क्षमता कम हो सकती है। उन्होंने ब्लॉगरों से लिए गए कुछ उपाख्यानों का परिचय दिया जो समय के साथ अपनी पढ़ने और लिखने की आदतों में बदलाव के बारे में लिखते हैं। इसके अलावा, वह पढ़ने के नए "प्रकारों" के बारे में यूनिवर्सिटी कॉलेज लंदन द्वारा 2008 के एक अध्ययन का विश्लेषण करते हैं जो सूचना युग में उभरेंगे और प्रमुख हो जाएंगे। वह विशेष रूप से एक पठन व्यवहार विद्वान मैरीएन वुल्फ के काम का उल्लेख करते हैं, जिसमें नई भाषाओं को लिखने के तरीके को सीखने में प्रौद्योगिकी और मीडिया की भूमिका के बारे में सिद्धांत शामिल हैं। कैर का तर्क है कि जबकि भाषण एक जन्मजात क्षमता है जो सीधे मस्तिष्क संरचना से उत्पन्न होती है, पढ़ना सचेत और सिखाया जाता है। वह स्वीकार करते हैं कि इस सिद्धांत में अब तक सबूतों की कमी है, लेकिन वुल्फ के प्राउस्ट और स्क्विड जैसे कार्यों को संदर्भित करता है, जो चर्चा करता है कि मस्तिष्क के न्यूरॉन्स नए समस्या क्षेत्रों में साक्षर बनने के लिए किसी प्राणी की पर्यावरणीय मांगों के अनुकूल कैसे होते हैं। इंटरनेट, उनकी राय में, बस एक और प्रकार का वातावरण है जिसके लिए हम विशिष्ट रूप से अनुकूल होंगे। कैर चर्चा करते हैं कि इंटरनेट के उपयोग से एकाग्रता कैसे प्रभावित हो सकती है। उन्होंने नीत्शे के ऐतिहासिक उदाहरण का उल्लेख किया, जिन्होंने एक टाइपराइटर का उपयोग किया था, जो 1880 के दशक में उनके समय के दौरान नया था। कथित तौर पर, टाइपराइटर के आगमन के बाद नीत्शे की लेखन शैली बदल गई। कैर इस उदाहरण को न्यूरोप्लास्टिसिटी के प्रदर्शन के रूप में वर्गीकृत करता है, एक वैज्ञानिक सिद्धांत जो बताता है कि तंत्रिका परिपथ आकस्मिक और प्रवाह में हैं। उन्होंने समाजशास्त्री डेनियल बेल के विचार का आह्वान किया कि प्रौद्योगिकियां मानव संज्ञान का विस्तार करती हैं, यह तर्क देते हुए कि मनुष्य अनजाने में इन उपकरणों के कार्यों में शामिल गुणों, या पैटर्न के प्रकारों के अनुरूप हैं। वह घड़ी का उपयोग एक ऐसे उपकरण के उदाहरण के रूप में करते हैं जिसने मानव धारणा और व्यवहार दोनों को बेहतर और विनियमित किया है। कैर का तर्क है कि इंटरनेट अभूतपूर्व स्तरों पर व्यवहार बदल रहा है क्योंकि यह मानव इतिहास में सबसे व्यापक और जीवन-परिवर्तनकारी तकनीकों में से एक है। उनका सुझाव है कि इंटरनेट विज्ञापनों और पॉपअप के रूप में संज्ञानात्मक भटकाव पैदा करता है। ये एकाग्रता-परिवर्तनकारी घटनाएं केवल ऑनलाइन मीडिया द्वारा खराब की जाती हैं क्योंकि वे अपनी रणनीतियों और दृश्य रूपों को इंटरनेट प्लेटफार्मों के लिए अनुकूलित करते हैं ताकि वे अधिक वैध लग सकें और दर्शकों को उन्हें संसाधित करने के लिए धोखा दे सकें। कैर का यह भी मानना है कि लोगों की ध्यान केंद्रित करने की क्षमता कम हो सकती है क्योंकि नए एल्गोरिदम उन्हें ज्ञान के काम से मुक्त करते हैं; यानी, अमूर्त जानकारी को नई अवधारणाओं और निष्कर्षों में हेरफेर करने और संश्लेषित करने की प्रक्रिया। वह इंटरनेट की तुलना औद्योगिक प्रबंधन प्रणालियों से करते हैं, यह पता लगाते हुए कि कैसे उन्होंने श्रमिकों को शिकायत करने के लिए प्रेरित किया कि वे टेलरिस्ट प्रबंधन कार्यप्रवाह के कार्यान्वयन के बाद स्वचालित महसूस करते हैं। वह इस उदाहरण की तुलना गूगल के आधुनिक उदाहरण से करते हैं, जो अपने कंप्यूटर इंजीनियरों और डिजाइनरों को एक व्यवस्थित ज्ञान वातावरण में रखता है, जिससे रचनात्मकता की कीमत पर मजबूत अंतर्दृष्टि और परिणाम पैदा होते हैं। इसके अतिरिक्त, कैर का तर्क है कि इंटरनेट मुख्य रूप से उपयोगकर्ताओं की गोपनीयता का शोषण करके या उन्हें अत्यधिक उत्तेजना के साथ बमबारी करके अपना पैसा कमाता है, एक दुष्चक्र जहां कंपनियां निरंतर सोच को पुरस्कृत करने के बजाय मूर्खतापूर्ण ब्राउज़िंग की सुविधा प्रदान करती हैं। कैर संदेहपूर्ण प्रवृत्ति की जड़ों का पता लगाकर अपने निबंध को समाप्त करते हैं। उन्होंने उन घटनाओं पर चर्चा की जहां लोग नई तकनीकों के बारे में सावधान थे, जिसमें लिखित भाषा के उपयोग के बारे में सुकरात का संदेह और हाथ से लिखे गए कार्यों से मुद्रित कार्यों में बदलाव के बारे में पंद्रहवीं शताब्दी के इतालवी संपादक की चिंता शामिल है। इन सभी प्रौद्योगिकियों ने मानव बोध को अमिट रूप से बदल दिया, लेकिन मन को खोलने वाले नवाचारों को भी जन्म दिया जो आज भी कायम हैं। फिर भी, कैर ने रिचर्ड फोरमैन के एक उद्धरण का हवाला देते हुए एक अस्पष्ट नोट पर अपने तर्क को समाप्त किया, जो शिक्षित और मुखर लोगों के क्षरण पर विलाप करता है। हालाँकि गूगल और अन्य ज्ञान-खोज और ज्ञान-निर्माण प्रौद्योगिकियाँ मौजूदा मानव कम्प्यूटेशनल प्रक्रियाओं को गति दे सकती हैं, लेकिन वे आसानी से नए ज्ञान का निर्माण करने की मानव क्षमता को भी कम कर सकती हैं। रिसेप्शन कैर के निबंध की मीडिया में आलोचनात्मक और पारित दोनों रूप से व्यापक रूप से चर्चा की गई थी। जबकि अंग्रेजी प्रौद्योगिकी लेखक बिल थॉम्पसन ने देखा कि कैर का तर्क "एक व्यापक बहस को भड़काने में सफल रहा है", द न्यूयॉर्क टाइम्स के डेमन डार्लिन ने चुटकी लेते हुए कहा कि भले ही "[हर कोई] द अटलांटिक पत्रिका में [लेख] के बारे में बात कर रहा है", केवल उस समूह के ओम उपसमुच्चय ने वास्तव में निकोलस कैर का 4,175 शब्दों का लेख पढ़ा है। शिकागो ट्रिब्यून के आलोचक स्टीव जॉनसन के अनुसार, कैर के निबंध पर विवादास्पद ऑनलाइन प्रतिक्रियाएं आंशिक रूप से निबंध के शीर्षक "क्या गूगल हमें बेवकूफ बना रहा है? ", एक ऐसा सवाल जो लेख वास्तव में प्रस्तुत नहीं करता है और जो उनका मानना है कि" एक 'डू-बी-रिडिकुलस' ब्लॉग पोस्ट के लिए एकदम सही चारा था "; जॉनसन ने अपने पाठकों को बहस की गुणवत्ता बढ़ाने के हित में अपनी ऑनलाइन प्रतिक्रियाओं पर सावधानीपूर्वक विचार करने की चुनौती दी। कई आलोचकों ने ब्रिटैनिका ब्लॉग और प्रकाशक जॉन ब्रॉकमैन की ऑनलाइन वैज्ञानिक पत्रिका एज जैसे ऑनलाइन केंद्रों में इस उद्देश्य के लिए औपचारिक रूप से स्थापित मंचों में कैर के निबंध की खूबियों पर चर्चा की, जहां नामों की सूची ने उस दिन के इंटरनेट आलोचकों में से एक हूज़ हू की झलक को जल्दी से ले लिया। इसे "महान डिजिटल साक्षरता बहस" कहते हुए, ब्रिटिश-अमेरिकी उद्यमी और लेखक एंड्रयू कीन ने विजेता को अमेरिकी पाठक माना, जिनके पास "अमेरिका के सभी सबसे मुखर इंटरनेट दिग्गजों" से सम्मोहक लेखन की एक विस्तृत श्रृंखला है। पुस्तक समीक्षक स्कॉट एस्पोसिटो ने बताया कि चीनी पात्रों को गलत तरीके से कैर के निबंध में आइडियोग्राम के रूप में वर्णित किया गया है, एक त्रुटि जो उनका मानना है कि निबंध के तर्क को कमजोर करती है। इस मिथक को कि चीनी लिपि वैचारिक है, विद्वान जॉन डेफ्रांसिस की 1984 की पुस्तक द चाइनीज लैंग्वेजः फैक्ट एंड फैंटेसी में प्रभावी रूप से खारिज कर दिया गया था; डेफ्रांसिस ने चीनी को एक लोगोसिलेबिक लेखन प्रणाली के रूप में वर्गीकृत किया है। कैर ने स्वीकार किया कि 'आइडियोग्राम' की शब्दावली पर बहस हुई थी, लेकिन एस्पोसिटो के जवाब में उन्होंने समझाया कि उन्होंने "सामान्य शब्द का उपयोग करने का फैसला किया था" और द ऑक्सफोर्ड अमेरिकन डिक्शनरी को यह प्रदर्शित करने के लिए उद्धृत किया कि वे इसी तरह चीनी वर्णों को आइडियोग्राम के उदाहरणों के रूप में परिभाषित करते हैं। लेखक और कार्यकर्ता सेठ फिंकेलस्टीन ने नोट किया कि अनुमानित रूप से कई आलोचक कैर के तर्क को लुड्डाइट के रूप में लेबल करेंगे, और उन्हें निराश होने की आवश्यकता नहीं थी जब एक आलोचक ने बाद में कहा कि कैर का "विरोधाभासी रुख [था] धीरे-धीरे उन्हें लुड्डिज्म के कैरिकेचर में मजबूर कर रहा था।" फिर, पत्रकार डेविड वोलमैन ने एक वायर्ड पत्रिका के टुकड़े में, इस धारणा को "मूर्खतापूर्ण" के रूप में वर्णित किया कि वेब "हमें मदद करने से ज्यादा चोट पहुँचाता है", एक बयान जो ऐतिहासिक रूप से निंदा की गई कई तकनीकों के अवलोकन से पहले था; वोलमैन ने निष्कर्ष निकाला कि समाधान "बेहतर स्कूलों के साथ-साथ तर्क और वैज्ञानिक कठोरता के लिए एक नई प्रतिबद्धता थी ताकि लोग ज्ञान को कचरे से अलग कर सकें।" तंत्रिका विज्ञान के क्षेत्र में काम करने वाले कई प्रमुख वैज्ञानिकों ने कैर के तर्क को वैज्ञानिक रूप से प्रशंसनीय बताया। कम्प्यूटेशनल न्यूरोसाइंस के प्रोफेसर जेम्स ओल्ड्स, जो जॉर्ज मेसन विश्वविद्यालय में क्रास्नो इंस्टीट्यूट फॉर एडवांस्ड स्टडी का निर्देशन करते हैं, को उनकी विशेषज्ञता के लिए कैर के निबंध में उद्धृत किया गया था, और निबंध के प्रकाशन पर ओल्ड्स ने द अटलांटिक के संपादक को एक पत्र लिखा जिसमें उन्होंने दोहराया कि मस्तिष्क "बहुत प्लास्टिक" था-अनुभव के परिणामस्वरूप मस्तिष्क के संगठन में होने वाले परिवर्तनों का जिक्र करते हुए। यह ओल्ड्स की राय थी कि मस्तिष्क की प्लास्टिसिटी को देखते हुए यह "कैर के मीम के लिए इतना लंबा खिंचाव नहीं था"। न्यूरोप्लास्टिसिटी अनुसंधान के अग्रदूतों में से एक, माइकल मर्जेनिच ने बाद में चर्चा में अपनी टिप्पणी जोड़ते हुए कहा कि उन्होंने 2008 में गूगल में एक भाषण दिया था जिसमें उन्होंने दर्शकों से वही सवाल पूछा था जो कैर ने अपने निबंध में पूछा था। मर्जेनिच का मानना था कि "इस बात में कोई संदेह नहीं है कि हमारा मस्तिष्क सूचना के संश्लेषण में कम प्रत्यक्ष और अधिक उथले रूप से संलग्न है, जब हम अनुसंधान रणनीतियों का उपयोग करते हैं जो 'दक्षता', 'माध्यमिक (और संदर्भ से बाहर) संदर्भ', और 'एक बार, हल्के में' के बारे में हैं।" एक अन्य तंत्रिका विज्ञानी, यू. सी. एल. ए. के मेमोरी एंड एजिंग रिसर्च सेंटर के निदेशक, गैरी स्मॉल ने द अटलांटिक के संपादक को एक पत्र लिखा जिसमें उन्होंने कहा कि उनका मानना है कि "मस्तिष्क ऑनलाइन सोशल नेटवर्किंग के लिए परिपथ विकसित कर रहा है और एक नई बहु-कार्य प्रौद्योगिकी संस्कृति के अनुकूल हो रहा है।" प्रशंसापत्र और खंडन मीडिया में, एकाग्रता की क्षमता के बारे में कैर के तर्क के पहले भाग के लिए पत्रकारों द्वारा कई प्रशंसापत्र और खंडन दिए गए थे; चिंतन की क्षमता के बारे में कैर के तर्क के दूसरे भाग के उपचार, हालांकि, बहुत दुर्लभ थे। हालांकि स्तंभकार एंड्रयू सुलिवन ने नोट किया कि उनके पास बड़े होने की तुलना में चिंतन के लिए बहुत कम खाली समय था, पत्रकारों द्वारा प्रदान किए गए उपाख्यान जो चिंतन करने की क्षमता में कमी का संकेत देते थे, केवल तीसरे पक्ष के संदर्भ में वर्णित किए गए थे, जैसे कि स्तंभकार मार्गरेट वेंटे का उपाख्यान कि कैसे एक सलाहकार ने अपने ग्राहकों में अपनी तकनीकी समस्याओं के लिए गलत तरीके से विचार किए गए विवरण प्रदान करने की बढ़ती प्रवृत्ति पाई थी। द मियामी हेराल्ड के स्तंभकार लियोनार्ड पिट्स ने एक किताब पढ़ने के लिए बैठने में अपनी कठिनाई का वर्णन किया, जिसमें उन्हें लगा कि वह "कुछ ले जा रहे हैं, जैसे कि जब आप एक मैटिनी को पकड़ने के लिए कार्यालय से बाहर निकलते हैं।" प्रौद्योगिकी प्रचारक जॉन उडेल ने स्वीकार किया कि, इंटरनेट से अपने "पीछे हटने" में, उन्होंने कभी-कभी "पुस्तकों, विशेष रूप से कल्पना, और विशेष रूप से मुद्रित रूप में" बसने के लिए संघर्ष किया। उन्होंने पोर्टेबल लॉन्ग-फॉर्म ऑडियो को "परिवर्तनकारी" पाया, हालांकि, क्योंकि वह आसानी से "निरंतर ध्यान" प्राप्त कर सकते हैं, जो उन्हें "मौखिक कहानी कहने जैसी प्राचीन परंपराओं को फिर से सक्रिय करने और उनके शक्तिशाली तंत्रिका प्रभावों को फिर से खोजने" की क्षमता के बारे में आशावादी बनाता है। कैर के एक साल बाद द अटलांटिक में लिखते हुए, भविष्यवादी जमैस कैसियो ने तर्क दिया कि मानव संज्ञान हमेशा पर्यावरणीय चुनौतियों का सामना करने के लिए विकसित हुआ है, और जो इंटरनेट द्वारा प्रस्तुत किए गए हैं वे अलग नहीं हैं। उन्होंने कैर द्वारा संदर्भित 'स्किमिंग' को फिल्टर एल्गोरिदम की अपरिपक्वता के कारण ध्यान की कमी के रूप में वर्णित कियाः "समस्या यह नहीं है कि हमारे पास अपनी उंगलियों पर बहुत अधिक जानकारी है, बल्कि यह है कि इसे प्रबंधित करने के लिए हमारे उपकरण अभी भी अपनी प्रारंभिक अवस्था में हैं. कैर जिन तकनीकों के बारे में चिंतित हैं, उन्हें सटीक रूप से डेटा और विचारों की बाढ़ पर कुछ नियंत्रण पाने में हमारी मदद करने के लिए विकसित किया गया था। गूगल समस्या नहीं है; यह एक समाधान की शुरुआत है। कैसियो ने तब से अपने रुख को संशोधित किया है, यह स्वीकार करते हुए कि, जबकि इंटरनेट ज्ञान को प्रकाशित करने में अच्छा है, यह भावनाओं में हेरफेर करने में और भी बेहतर है। "अगर कैर ने अपना अटलांटिक निबंध अब [2020] शीर्षक के साथ लिखा है 'क्या फेसबुक हमें बेवकूफ बना रहा है?' 'नहीं' के पक्ष में बहस करना मुश्किल होगा। "। कैसियो और कैर के लेखों पर कई स्थानों पर एक साथ चर्चा की गई है। प्यू रिसर्च ने उनका उपयोग एक तनाव-जोड़ी प्रश्न सर्वेक्षण बनाने के लिए किया जिसे प्रसिद्ध शिक्षाविदों को वितरित किया गया था। अधिकांश ने विस्तार से जवाब दिया; इस प्रस्ताव से सहमत होते हुए "कैर गलत थाः गूगल हमें मूर्ख नहीं बनाता है।" द गूग्लाइजेशन ऑफ एवरीथिंग में वैद्यनाथन ने कैर का साथ दिया। हालाँकि, उन्होंने सोचा कि दोनों तर्क नियतिवाद पर बहुत अधिक निर्भर हैंः कैर यह सोचने में कि इंटरनेट उपकरणों पर अत्यधिक निर्भरता अनिवार्य रूप से मस्तिष्क के क्षय का कारण बनेगी, और कैसियो यह सोचने में कि चतुर होना विकासवादी दबावों का आवश्यक परिणाम है जिसका उन्होंने वर्णन किया है। फ्रॉम गुटेनबर्ग टू जुकरबर्ग नॉटन ने उल्लेख किया कि, जबकि कई लोग सहमत थे कि कैर ने एक महत्वपूर्ण विषय पर प्रहार किया था, उनके निष्कर्ष व्यापक रूप से समर्थित नहीं थे। कैर के तर्क का दृढ़ता से विरोध करते हुए, पत्रकार जॉन बैटेल ने वेब के गुणों की प्रशंसा कीः "जब मैं वेब पर ज्ञान की खोज में गहराई से हूँ, एक लिंक से दूसरे लिंक पर कूदता हूँ, एक पल में गहराई से पढ़ता हूँ, दूसरे में सैकड़ों लिंक को काटता हूँ, जब मैं प्रश्नों को तैयार करने और सुधारने के लिए वापस खींच रहा हूँ और नए कनेक्शनों को उतनी ही जल्दी खा रहा हूँ जितनी जल्दी गूगल और वेब उनकी सेवा कर सकते हैं, जब मैं घंटों के दौरान वास्तविक समय में ब्रिकोलेज का प्रदर्शन कर रहा हूँ, तो मैं 'महसूस' कर रहा हूँ कि मेरा दिमाग चमक रहा है, मैं और 'महसूस' कर रहा हूँ जैसे मैं चतुर हो रहा हूँ।" वेब पत्रकार स्कॉट रोसेनबर्ग ने बताया कि उनकी पढ़ने की आदतें वैसी ही हैं जैसी वे तब थीं जब वे एक किशोर थे जो टॉल्स्टॉय और डोस्तोव्स्की के एक शेल्फ के माध्यम से [अपना] रास्ता जोत रहे थे। पुस्तक समीक्षक स्कॉट एस्पोसिटो के विचार में, "जिम्मेदार वयस्कों" को हमेशा विकर्षणों से निपटना पड़ा है, और अपने मामले में, उन्होंने "शोर को कम करने में पूरी तरह से सक्षम" रहने और गहराई से पढ़ने का दावा किया है। इंटरनेट-आधारित कम्प्यूटिंग के उदय की आलोचना करते हुए, इस दार्शनिक प्रश्न को उठाया गया कि क्या कोई समाज तकनीकी प्रगति को नियंत्रित कर सकता है या नहीं। ऑनलाइन वैज्ञानिक पत्रिका एज में, विकिपीडिया के सह-संस्थापक लैरी सेंगर ने तर्क दिया कि एक पुस्तक को पूरे रास्ते पढ़ने की संज्ञानात्मक क्षमता को बनाए रखने के लिए व्यक्तिगत इच्छाशक्ति ही आवश्यक थी, और कंप्यूटर वैज्ञानिक और लेखक जेरोन लैनियर ने इस विचार की निंदा की कि तकनीकी प्रगति एक "स्वायत्त प्रक्रिया है जो हमसे स्वतंत्र रूप से अपनी चुनी हुई दिशा में आगे बढ़ेगी।" लेनियर ने अमेरिकी इतिहासकार लुईस ममफोर्ड द्वारा अपनी 1970 की पुस्तक द पेंटागन ऑफ पावर में बताए गए एक विचार को प्रतिध्वनित किया, जिसमें ममफोर्ड ने सुझाव दिया कि समाज को आकार देने वाली तकनीकी प्रगति को नियंत्रित किया जा सकता है यदि किसी समाज की स्वतंत्र इच्छा की पूरी शक्ति का उपयोग किया जाए। लेनियर का मानना था कि प्रौद्योगिकी इस विचार से काफी बाधित हुई थी कि "पसंद की केवल एक ही धुरी है" जो या तो प्रौद्योगिकी को अपनाने के पक्ष में है या विरोधी। फिर भी कैर ने द बिग स्विच में कहा था कि उनका मानना था कि प्रौद्योगिकी के प्रति किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत पसंद का तकनीकी प्रगति पर बहुत कम प्रभाव पड़ता है। कैर के अनुसार, तकनीकी प्रगति के बारे में ममफोर्ड द्वारा व्यक्त किया गया दृष्टिकोण गलत था क्योंकि यह प्रौद्योगिकी को उत्पादन और खपत की लागत पर प्रभाव के बजाय केवल विज्ञान और इंजीनियरिंग में प्रगति के रूप में मानता था। कैर की राय में अर्थशास्त्र एक अधिक महत्वपूर्ण विचार था क्योंकि एक प्रतिस्पर्धी बाज़ार में एक महत्वपूर्ण संसाधन प्रदान करने के सबसे कुशल तरीके प्रबल होंगे। जैसे-जैसे तकनीकी प्रगति समाज को आकार देती है, एक व्यक्ति प्रभावों का विरोध करने में सक्षम हो सकता है, लेकिन उसकी जीवन शैली "हमेशा अकेली और अंत में व्यर्थ" होगी; कुछ रुकावटों के बावजूद, प्रौद्योगिकी फिर भी अर्थशास्त्र को आकार देगी जो बदले में समाज को आकार देगी। मिशिगन मेडिकल स्कूल विश्वविद्यालय के संकाय के एक सदस्य, रोगविज्ञानी ब्रूस फ्रीडमैन से कैर के निबंध में एक विशेष उद्धरण का चयन, जिन्होंने पुस्तकों और लंबे निबंधों और विशेष रूप से उपन्यास वॉर एंड पीस को पढ़ने में बढ़ती कठिनाई पर टिप्पणी की थी, की कथा साहित्य के प्रति पूर्वाग्रह होने के लिए आलोचना की गई थी। यह उद्धरण अन्य प्रकार के साहित्य का प्रतिनिधित्व करने में विफल रहा, जैसे कि तकनीकी और वैज्ञानिक साहित्य, जो इसके विपरीत, इंटरनेट के आगमन के साथ बहुत अधिक सुलभ और व्यापक रूप से पढ़ा गया था। ब्रिटानिका ब्लॉग में, लेखक क्ले शिर्की ने कठोरता से कहा कि युद्ध और शांति "बहुत लंबा था, और इतना दिलचस्प नहीं था", आगे यह कहते हुए कि "यह तर्क देना मुश्किल होगा कि पिछले दस वर्षों में वैज्ञानिक या तकनीकी विषयों पर सामग्री की उपलब्धता या समझ में कमी देखी गई है।" युद्ध और शांति पर शिर्की की टिप्पणियों को उनके कई साथियों ने फिलिस्तीनीवाद के रूप में उपहासित किया। शिर्की के बचाव में, आविष्कारक डब्ल्यू. डेनियल हिलिस ने जोर देकर कहा कि हालांकि किताबें "एक उद्देश्य की पूर्ति के लिए बनाई गई थीं", कि "एक ही उद्देश्य को अक्सर बेहतर तरीकों से पूरा किया जा सकता है"। जबकि हिलिस ने पुस्तक को "एक अच्छा और सराहनीय उपकरण" माना, उन्होंने कल्पना की कि मिट्टी की गोलियाँ और पपाइरस के स्क्रॉल, अपने समय में, "अपने स्वयं के आकर्षण थे"। वायर्ड पत्रिका के संपादक केविन केली का मानना था कि इस विचार का विरोध किया जाना चाहिए कि "पुस्तक मानव संस्कृति का शीर्ष है"। और बर्कर्ट्स ने ऑनलाइन पढ़ने को साहित्यिक पढ़ने से अलग करते हुए कहा कि बाद वाले में पाठक अपने भीतर निर्देशित होता है और "एक ऐसे वातावरण में प्रवेश करता है जो खुले सूचना क्षेत्र की तरह कुछ भी नहीं है जो साइबरस्पेस है" जिसमें वह मनोवैज्ञानिक रूप से खंडित महसूस करता है। बहुतायत से निपटना कई आलोचकों ने इंटरनेट द्वारा शुरू की गई तकनीकों के परिणामस्वरूप मीडिया में लिखित सामग्री की कमी से बहुतायत में बदलाव के प्रभावों के बारे में सिद्धांत दिया। इस बदलाव की जांच लोगों को केवल कुछ विषयों की गहरी समझ के बजाय कई विषयों की सतही समझ की ओर ले जाने की क्षमता के लिए की गई थी। शिर्की के अनुसार, एक व्यक्ति की ध्यान केंद्रित करने की क्षमता को "अपेक्षाकृत खाली वातावरण" द्वारा सुगम बनाया गया था, जो तब समाप्त हो गया था जब वेब की व्यापक उपलब्धता ने नए मीडिया का प्रसार किया था। हालांकि शिर्की ने स्वीकार किया कि वेब पर उपलब्ध लिखित सामग्री की अभूतपूर्व मात्रा कई कार्यों के सांस्कृतिक महत्व का त्याग कर सकती है, उनका मानना था कि इसका समाधान "बलिदान को सार्थक बनाने में मदद करना" था। इसके सीधे विपरीत, स्वेन बर्कर्ट्स ने तर्क दिया कि "हमारी विरासत की कुछ गहरी समझ [आवश्यक] थी", और "हमारे समाज और संस्कृति को किस दिशा में आकार दिया जा सकता है, इसके बारे में उन आकार देने वालों के बीच कुछ सर्वसम्मति दृष्टि" का आह्वान किया, वाणिज्यिक बाजार को पारंपरिक रूप से महत्वपूर्ण सांस्कृतिक कार्यों की भविष्य की स्थिति को निर्धारित करने की अनुमति देने के खिलाफ चेतावनी दी। जबकि कैर को शिर्की की इस धारणा में सांत्वना मिली कि "अभिव्यक्ति के नए रूप" इंटरनेट के अनुरूप उभर सकते हैं, उन्होंने इस धारणा को तर्क के बजाय विश्वास का माना। बाद की प्रतिक्रिया में, शिर्की ने अपने विषय पर विस्तार से बताना जारी रखा कि "लेखन को प्रचुर मात्रा में बनाने वाली तकनीकों के लिए हमेशा नई सामाजिक संरचनाओं की आवश्यकता होती है", यह समझाते हुए कि गुटेनबर्ग के प्रिंटिंग प्रेस ने सस्ती पुस्तकों की बहुतायत को जन्म दिया, जिन्हें "बड़े और छोटे आविष्कारों" से पूरा किया गया, जैसे कि गैर-कथा से कथा को अलग करना, प्रतिभा की पहचान, अनुक्रमणिका द्वारा अवधारणाओं की सूची, और संस्करणों को नोट करने का अभ्यास। स्मृति प्रतिधारण पर वेब का प्रभाव वेब पर जानकारी के विशाल भंडार को सुलभ बनाने के परिणामस्वरूप, सौ आलोचकों ने कुछ प्रकार की जानकारी को याद करने की इच्छा में कमी की ओर इशारा किया, जो इंगित करता है, उनका मानना है, सूचना को याद करने की प्रक्रिया में परिवर्तन, साथ ही साथ जानकारी के प्रकार जिन्हें याद किया जाता है। वॉल स्ट्रीट जर्नल के बिजनेस टेक्नोलॉजी ब्लॉगर बेन वोर्थन के अनुसार, मेमोरी से सीधे जानकारी को याद करने की क्षमता के बजाय जानकारी तक पहुंचने की क्षमता पर बढ़ते महत्व से, लंबी अवधि में, नौकरी के कौशल के प्रकार में बदलाव आएगा जो नए कर्मचारियों को काम पर रखने वाली कंपनियों को मूल्यवान लगेगा। इंटरनेट पर बढ़ती निर्भरता के कारण, वोर्थन ने अनुमान लगाया कि जल्द ही "जो व्यक्ति किसी विषय के बारे में हर तथ्य को याद रखता है, वह उस व्यक्ति जितना मूल्यवान नहीं हो सकता है जो इन सभी तथ्यों और कई अन्य लोगों को ढूंढना जानता है।" Salon.com के इवान रैटलिफ ने आश्चर्य व्यक्त किया कि क्या फोन नंबरों को याद करने के लिए उपकरणों के उपयोग के साथ-साथ भौगोलिक और ऐतिहासिक जानकारी का कुछ संज्ञानात्मक संसाधनों को जारी करने का प्रभाव पड़ा है जो बदले में संज्ञान के अन्य पहलुओं को मजबूत करता है। ट्रांसैक्टिव मेमोरी के साथ समानताओं को आकर्षित करते हुए-एक ऐसी प्रक्रिया जिसके द्वारा लोग संबंधों और समूहों में चीजों को याद रखते हैं-रैटलिफ ने सोचा कि शायद वेब "एक जीवनसाथी की तरह था जो हर समय आसपास रहता है, जिसमें सभी प्रकार की तथ्यात्मक मेमोरी के लिए एक विशेष कौशल होता है।" निर्णायक से परे, इन अफवाहों ने स्मृति प्रतिधारण पर वेब के प्रभाव को एक खुला सवाल छोड़ दिया। विषयों और रूपांकनों का मस्तिष्क के तंत्रिका परिपथ पर प्रौद्योगिकी का प्रभाव निबंध में, कैर इस विचार के लिए वैज्ञानिक समर्थन की चर्चा का परिचय देते हैं कि मस्तिष्क के तंत्रिका परिपथ को एक उदाहरण के साथ फिर से जोड़ा जा सकता है जिसमें कहा जाता है कि दार्शनिक फ्रेडरिक नीत्शे प्रौद्योगिकी से प्रभावित थे। जर्मन विद्वान फ्रेडरिक ए. किटलर ने अपनी पुस्तक ग्रामोफोन, फिल्म, टाइपराइटर में लिखा है कि टाइपराइटर का उपयोग शुरू करने के बाद नीत्शे की लेखन शैली अधिक आदर्शवादी हो गई। नीत्शे ने अपनी दृष्टि की कमी के कारण मैलिंग-हैंसन राइटिंग बॉल का उपयोग करना शुरू कर दिया, जिससे उनकी हाथ से लिखने की क्षमता बाधित हो गई थी। यह विचार कि नीत्शे की लेखन शैली बेहतर या बदतर के लिए बदल गई थी जब उन्होंने टाइपराइटर को अपनाया था, कई आलोचकों द्वारा विवादित था। केविन केली और स्कॉट एस्पोसिटो प्रत्येक ने स्पष्ट परिवर्तनों के लिए वैकल्पिक स्पष्टीकरण की पेशकश की। एस्पोसिटो का मानना था कि "मस्तिष्क इतना विशाल और अद्भुत और अत्यधिक जटिल है कि यह सोचना बहुत दूर की बात है कि कुछ वर्षों का इंटरनेट मीडिया या टाइपराइटर का अधिग्रहण इसे मौलिक रूप से फिर से तार कर सकता है।" एस्पोसिटो के बिंदु के जवाब में, तंत्रिका विज्ञानी जेम्स ओल्ड्स ने कहा कि हाल के मस्तिष्क अनुसंधान ने प्रदर्शित किया कि यह "बहुत स्पष्ट था कि वयस्क मस्तिष्क उड़ान पर फिर से तार कर सकता है"। द न्यूयॉर्क टाइम्स में यह बताया गया था कि कई वैज्ञानिकों का मानना था कि यह निश्चित रूप से प्रशंसनीय था कि मस्तिष्क की तंत्रिका परिपथ को मुद्रित कार्यों के पढ़ने की तुलना में नियमित इंटरनेट उपयोग से अलग आकार दिया जा सकता है। यद्यपि वैज्ञानिक समुदाय में इस बारे में आम सहमति थी कि मस्तिष्क के तंत्रिका परिपथ के लिए अनुभव के माध्यम से बदलना कैसे संभव था, मस्तिष्क के तंत्रिका परिपथ पर वेब प्रौद्योगिकियों का संभावित प्रभाव अज्ञात था। पढ़ने के कौशल पर इंटरनेट के प्रभाव के विषय पर, जॉर्जटाउन विश्वविद्यालय में सेंटर फॉर द स्टडी ऑफ लर्निंग के निदेशक गिनीवर एफ. ईडन ने टिप्पणी की कि सवाल यह था कि क्या इंटरनेट ने मस्तिष्क को इस तरह से बदल दिया है जो किसी व्यक्ति के लिए फायदेमंद था। कैर का मानना था कि संज्ञान पर इंटरनेट का प्रभाव हानिकारक था, जिससे ध्यान केंद्रित करने और चिंतन करने की क्षमता कमजोर हो गई। ओल्ड्स ने कंप्यूटर सॉफ्टवेयर के संभावित लाभों का हवाला दिया जो विशेष रूप से सीखने की अक्षमताओं को लक्षित करते हैं, यह कहते हुए कि कुछ तंत्रिका विज्ञानियों में यह विश्वास था कि न्यूरोप्लास्टिसिटी-आधारित सॉफ्टवेयर ग्रहणशील भाषा विकारों में सुधार करने में फायदेमंद था। ओल्ड्स ने न्यूरोसाइंटिस्ट माइकल मर्जेनिच का उल्लेख किया, जिन्होंने अपने साथियों के साथ कई कंपनियों का गठन किया था, जिसमें बच्चों, वयस्कों और बुजुर्गों के संज्ञानात्मक कामकाज में सुधार के लिए न्यूरोप्लास्टिसिटी-आधारित कंप्यूटर प्रोग्राम विकसित किए गए थे। 1996 में, मर्जेनिच और उनके साथियों ने साइंटिफिक लर्निंग नामक एक कंपनी शुरू की थी जिसमें न्यूरोप्लास्टिक अनुसंधान का उपयोग फास्ट फॉरवर्ड नामक एक कंप्यूटर प्रशिक्षण कार्यक्रम विकसित करने के लिए किया गया था जिसमें सात मस्तिष्क अभ्यास की पेशकश की गई थी जो बच्चों में भाषा की हानि और सीखने की अक्षमता में सुधार करते थे। फास्ट फॉरवर्ड पर प्रतिक्रिया से पता चला कि इन मस्तिष्क अभ्यासों का ऑटिस्टिक बच्चों के लिए भी लाभ था, एक अप्रत्याशित प्रभाव जिसे मर्जेनिच ने विशेष रूप से ऑटिज्म के लिए डिज़ाइन किए गए फास्ट फॉरवर्ड के संशोधन को विकसित करके उपयोग करने का प्रयास किया है। एक बाद की कंपनी में जिसे मर्जेनिच ने पॉजिटिव साइंस कहा, फास्ट फॉरवर्ड जैसे मस्तिष्क अभ्यास और अन्य तकनीकों को विकसित किया गया था, जिसका उद्देश्य बुजुर्ग लोगों के मस्तिष्क की प्लास्टिसिटी को बनाए रखते हुए उनके मस्तिष्क को तेज करना था। 2001 में एच. ए. एल.: ए स्पेस ओडिसी स्टेनली कुब्रिक की 1968 की विज्ञान कथा फिल्म 2001: ए स्पेस ओडिसी में, अंतरिक्ष यात्री डेविड बोमन धीरे-धीरे एच. ए. एल. नामक एक कृत्रिम बुद्धिमत्ता के दिमाग को क्रमिक रूप से इसके स्मृति बैंकों को अलग करके अलग करते हैं। कैर ने एच. ए. एल. द्वारा व्यक्त की गई निराशा की भावनाओं की तुलना की क्योंकि उसका मन उस समय, लंबे ग्रंथों के साथ जुड़ने में संज्ञानात्मक कठिनाइयों से अलग हो गया है। उन्हें लगा जैसे कोई "[उनके] मस्तिष्क के साथ छेड़छाड़ कर रहा है, तंत्रिका परिपथ को फिर से बना रहा है, स्मृति को फिर से प्रोग्राम कर रहा है।" एचएएल का उपयोग गूगल के सह-संस्थापक सर्गेई ब्रिन के साथ एक पीबीएस साक्षात्कार में "अंतिम खोज इंजन" के लिए एक रूपक के रूप में भी किया गया था, जैसा कि कैर की पुस्तक द बिग स्विच और ब्रिन के टेड टॉक में भी उल्लेख किया गया है। ब्रिन एक कृत्रिम बुद्धिमत्ता के निर्माण की गूगल की महत्वाकांक्षाओं की तुलना एच. ए. एल. से कर रहे थे, जबकि इस संभावना को खारिज कर रहे थे कि एक बग जिसने एच. ए. एल. को काल्पनिक अंतरिक्ष यान डिस्कवरी वन में रहने वालों की हत्या करने के लिए प्रेरित किया, वह गूगल-आधारित कृत्रिम बुद्धिमत्ता में हो सकता है। कैर ने अपने निबंध में कहा कि पूरे इतिहास में तकनीकी प्रगति ने अक्सर नए रूपकों की आवश्यकता पैदा की है, जैसे कि यांत्रिक घड़ी जो "घड़ी की तरह" उपमा को जन्म देती है और कंप्यूटर का युग जो "कंप्यूटर की तरह" उपमा को जन्म देता है। कैर ने अपने निबंध का समापन इस स्पष्टीकरण के साथ किया कि उन्हें क्यों लगता है कि एचएएल उनके निबंध के तर्क के लिए एक उपयुक्त रूपक था। उन्होंने देखा कि एच. ए. एल. ने वास्तविक भावना दिखाई क्योंकि उनका दिमाग अलग हो गया था, जबकि पूरी फिल्म के दौरान, अंतरिक्ष स्टेशन पर सवार मनुष्य स्वचालित प्रतीत हुए, सोच रहे थे और अभिनय कर रहे थे जैसे कि वे एक एल्गोरिदम के चरणों का पालन कर रहे थे। कैर का मानना था कि फिल्म का भविष्यसूचक संदेश यह था कि जैसे-जैसे लोग अपनी दुनिया को समझने के लिए कंप्यूटर पर अधिक से अधिक भरोसा करते हैं, उनकी बुद्धि मनुष्य की तुलना में अधिक यंत्रवत् हो सकती है। कार के निबंध के प्रकाशन के बाद, समाजशास्त्रीय और तंत्रिका संबंधी अध्ययनों के रूप में मीडिया में एक विकासशील दृष्टिकोण सामने आया जो नियमित इंटरनेट उपयोग के संज्ञानात्मक प्रभाव को निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक था। कैर के तर्क को अक्सर चुनौती दी जाती थी। इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के दो सबसे मुखर विरोधियों के रूप में, कैर और बर्कर्ट्स दोनों से केविन केली द्वारा अपील की गई थी कि वे इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के संबंध में पाए गए दोषों की अधिक सटीक परिभाषा तैयार करें ताकि उनकी मान्यताओं को वैज्ञानिक रूप से सत्यापित किया जा सके। जबकि कैर का दृढ़ विश्वास था कि संज्ञान के लिए इंटरनेट के लाभों के बारे में उनका संदेह उचित था, उन्होंने अपने निबंध और अपनी पुस्तक द बिग स्विच दोनों में आगाह किया कि इंटरनेट के प्रभाव में संज्ञान कैसे विकसित होता है, इसका निश्चित रूप से पता लगाने के लिए दीर्घकालिक मनोवैज्ञानिक और तंत्रिका संबंधी अध्ययन की आवश्यकता थी। यूनिवर्सिटी कॉलेज लंदन के विद्वानों ने "इन्फॉर्मेशन बिहेवियर ऑफ द रिसर्चर ऑफ द फ्यूचर" शीर्षक से एक अध्ययन किया, जिसके परिणामों ने सुझाव दिया कि छात्रों की शोध की आदतें गहराई से पढ़ने के बजाय स्किमिंग और स्कैनिंग की ओर जाती हैं। इस अध्ययन ने शिक्षकों के बीच शैक्षिक शिक्षा के प्रभाव के बारे में गंभीर चिंतन को उकसाया। अक्टूबर 2008 में, यू. सी. एल. ए. के मेमोरी एंड एजिंग रिसर्च सेंटर द्वारा किए गए एक अध्ययन के परिणामों से संज्ञान पर इंटरनेट के उपयोग के प्रभाव में नई अंतर्दृष्टि प्राप्त की गई थी, जिसमें 55 और 76 वर्ष की आयु के बीच के लोगों के दो समूहों का परीक्षण किया गया था; जिनमें से केवल एक समूह अनुभवी वेब उपयोगकर्ता थे। जब उन्होंने किताबें पढ़ी थीं या निर्धारित खोज कार्यों का प्रदर्शन किया था, तो उनके मस्तिष्क की गतिविधि की कार्यात्मक एमआरआई स्कैन के साथ निगरानी की गई थी, जिससे पता चला कि पढ़ने और वेब खोज दोनों मस्तिष्क की एक ही भाषा, पढ़ने, स्मृति और दृश्य क्षेत्रों का उपयोग करते हैं; हालाँकि, यह पता चला कि वेब की खोज करने वालों ने मस्तिष्क के अतिरिक्त निर्णय लेने और जटिल तर्क क्षेत्रों को प्रोत्साहित किया, अनुभवहीन वेब उपयोगकर्ताओं की तुलना में अनुभवी वेब उपयोगकर्ताओं में इन क्षेत्रों में दो गुना वृद्धि हुई। यू. सी. एल. ए. केंद्र के निदेशक और यू. सी. एल. ए. अध्ययन के प्रमुख अन्वेषक गैरी स्मॉल ने प्रेस विज्ञप्ति के साथ, गीगी वोर्गन के साथ सह-लेखक, आईब्रेनः सर्वाइविंग द टेक्नोलॉजिकल अल्टरशन ऑफ द मॉडर्न माइंड पुस्तक का विमोचन किया। जबकि आलोचकों और ब्लॉगर्स के एक समूह ने कैर के निबंध में उठाए गए तर्क को खारिज करने के लिए यू. सी. एल. ए. अध्ययन का उपयोग किया, एक अन्य समूह ने उन निष्कर्षों पर करीब से नज़र डाली जो इंटरनेट उपयोग के प्रभावों के बारे में अध्ययन से निकाले जा सकते हैं। यू. सी. एल. ए. अध्ययन की संभावित व्याख्याओं से संबंधित प्रतिबिंबों में यह था कि क्या किसी पुस्तक को पढ़ने की तुलना में इंटरनेट का उपयोग करते समय मस्तिष्क की गतिविधि की अधिक चौड़ाई पढ़ने के सत्र की गुणवत्ता में सुधार या हानि करती है; और क्या निर्णय लेने और जटिल तर्क कौशल जो स्पष्ट रूप से इंटरनेट खोज में शामिल हैं, अध्ययन के अनुसार, विचार की उच्च गुणवत्ता या केवल पहेली हल करने के कौशल के उपयोग का सुझाव देते हैं। इंफॉर्मेशनवीक में थॉमस क्लैबर्न ने देखा कि नियमित इंटरनेट उपयोग के संज्ञानात्मक प्रभाव के बारे में अध्ययन के निष्कर्ष अनिर्णायक थे और कहा कि "यह स्पष्ट होने में समय लगेगा कि क्या हमें पुराने तरीकों का शोक मनाना चाहिए, नए का जश्न मनाना चाहिए, या चिंता करना बंद करना और नेट से प्यार करना सीखना चाहिए।" बायकैमरल मानसिकता कैप्टोलॉजी डिकेड ऑफ द माइंड फोर आर्ग्यूमेंट्स फॉर द एलिमिनेशन ऑफ टेलीविजन न्यूरोटेक्नोलॉजी द ब्रेन दैट चेंजेस इटसेल्फ, नॉर्मन डोइज द्वारा न्यूरोप्लास्टिसिटी पर 2007 की पुस्तक इंटरनेट उपयोग के मनोवैज्ञानिक प्रभाव संदर्भ ग्रंथ सूची आगे पढ़ने के लिए जेम्स बोमन। "क्या बेवकूफ हमें गूगल कर रहा है? ", द न्यू अटलांटिस, नंबर 21, समर 2008, पीपी. 75-80। क्रिस्टीन रोसेन। "पीपल ऑफ द स्क्रीन", द न्यू अटलांटिस, नंबर 22, फॉल 2008, पीपी. 20-32। बाहरी लिंक वेरोनिका र्यूकर्ट विस्कॉन्सिन पब्लिक रेडियो (शुक्रवार, 18 जुलाई, 2008) पर मेहमान मैरीएन वुल्फ और निकोलस कैर के साथ मस्तिष्क पर इंटरनेट के प्रभाव पर चर्चा करती हैं। किनाराः द रियलिटी क्लब ऑन "इज गूगल मेकिंग यूएस स्टुपिड" निकोलस कैर ब्रिटानिका फोरमः योर ब्रेन ऑनलाइन 2008 वर्क्स बुक्स अबाउट कॉग्निशन बुक्स अबाउट द इंटरनेट क्रिटिसिज्म ऑफ गूगल गूगल सर्च द अटलांटिक (पत्रिका) लेख निकोलस जी. कैर द्वारा गूगल वर्क्स के बारे में काम करता है