Altria Group, Inc. v. Good
ऑल्ट्रिया ग्रुप बनाम गुड, 555 यू. एस. 70 (2008), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें न्यायालय ने माना कि भ्रामक तंबाकू विज्ञापन को प्रतिबंधित करने वाले राज्य के कानून को सिगरेट विज्ञापन को विनियमित करने वाले संघीय कानून द्वारा पूर्ववत नहीं किया गया था। पृष्ठभूमि मुकदमे में दावा किया गया कि ऑल्ट्रिया द्वारा "हल्की" और "कम तार वाली" सिगरेट का विपणन मेन अनफेयर ट्रेड प्रैक्टिसेज एक्ट (एम. यू. टी. पी. ए.) के तहत धोखाधड़ीपूर्ण गलत निरूपण का गठन करता है क्योंकि इसने धूम्रपान करने वालों को यह सोचने में धोखा दिया कि उत्पाद नियमित सिगरेट की तुलना में सुरक्षित हैं। जिला न्यायालय ने ऑल्ट्रिया के पक्ष में संक्षिप्त निर्णय दिया, जिसमें संघीय सिगरेट लेबलिंग और विज्ञापन अधिनियम, 15 यू. एस. सी. द्वारा राज्य-कानून के दावे को पूर्व-खाली पाया गया। §1334 (बी) (संघीय लेबलिंग अधिनियम)। फर्स्ट सर्किट ने यह मानते हुए पलट दिया कि लेबलिंग अधिनियम ने न तो स्पष्ट रूप से और न ही अप्रत्यक्ष रूप से उत्तरदाताओं के धोखाधड़ी के दावे को पूर्व-खाली कर दिया। इसलिए न्यायालय का निर्णय निम्नलिखित प्रश्न का उत्तर देने के लिए थाः क्या मेन अनफेयर ट्रेड प्रैक्टिसेज एक्ट की संघीय छूट कथित रूप से धोखाधड़ी वाली गलत प्रस्तुतियों की स्पष्ट या निहित प्रकृति पर निर्भर करती है? 5-4 न्यायालय के लिए लिखते हुए न्यायालय के न्यायाधीश जॉन पॉल स्टीवंस की राय में कहा गया कि न तो लेबलिंग अधिनियम का पूर्व-मुक्ति प्रावधान, और न ही इस क्षेत्र में संघीय व्यापार आयोग की कार्रवाई, स्पष्ट रूप से या निहित रूप से मेन क़ानून के तहत "धूम्रपान और स्वास्थ्य" से संबंधित दावों को पूर्ववत करती है। पीपी. 5-20। सिपोलोन बनाम लिगेट ग्रुप, आई. एन. सी. में उपयोग किए गए तर्क को अपनाते हुए, अदालत ने पाया कि दावे एक सामान्य कानून कानूनी कर्तव्य ("विधेय-कर्तव्य" दृष्टिकोण, उदाहरण के लिए। एक निर्माता का कर्तव्य है कि वह अपने उत्पादों को गलत तरीके से प्रस्तुत न करे), केवल इसलिए नहीं किया गया था क्योंकि वे सिगरेट निर्माताओं और उनके उत्पादों की लेबलिंग से संबंधित थे। (ए) कांग्रेस एक क़ानून की स्पष्ट भाषा के माध्यम से या इसकी संरचना और उद्देश्य के माध्यम से पूर्वनिर्धारित इरादे का संकेत दे सकती है। जोन्स बनाम रथ पैकिंग कंपनी, 430 यू. एस. 519 देखें। जब एक एक्सप्रेस प्रीएम्पशन खंड का पाठ एक से अधिक प्रशंसनीय पढ़ने के लिए अतिसंवेदनशील होता है, तो अदालतें आम तौर पर "उस पठन को स्वीकार करती हैं जो प्रीएम्पशन को नापसंद करता है"। बेट्स बनाम डाउ एग्रोसाइंसेज एल. एल. सी., 544 यू. एस. 431। लेबलिंग अधिनियम के घोषित उद्देश्य जनता को धूम्रपान के स्वास्थ्य जोखिमों के बारे में सूचित करना है, जबकि वाणिज्य और अर्थव्यवस्था को गैर-समान आवश्यकताओं के दुष्प्रभावों से पहले लक्ष्य के अनुरूप हद तक बचाना है। यद्यपि इन उद्देश्यों के प्रति निष्ठा राज्य धोखाधड़ी नियमों की छूट की मांग नहीं करती है, फिर भी यहाँ प्रमुख प्रश्न यह है कि क्या 15 यू. एस. सी. § 1334 (बी) द्वारा उस परिणाम की आवश्यकता है, जो यह प्रावधान करता है कि "किसी भी सिगरेट के विज्ञापन या प्रचार के संबंध में राज्य कानून के तहत धूम्रपान और स्वास्थ्य पर आधारित आवश्यकता या निषेध लगाया जाएगा, जिसके पैकेज इस अध्याय के प्रावधानों के अनुरूप लेबल किए गए हैं।" पृ. 5-9। (बी) उत्तरदाताओं का दावा धारा 1334 (बी) द्वारा स्पष्ट रूप से पूर्व-खाली नहीं है। जैसा कि सिपोलोन बनाम लिगेट ग्रुप, इंक., 505 यू. एस. 504, और लॉरिलार्ड टोबैको कंपनी बनाम रेली, 533 यू. एस. 525 में निर्धारित किया गया है, वाक्यांश "धूम्रपान और स्वास्थ्य पर आधारित" उस नियम के एक विशेष अनुप्रयोग के बजाय मुद्दे पर राज्य-कानून नियम को संशोधित करता है। सिपोलोन बहुलता ने निष्कर्ष निकाला कि "धूम्रपान और स्वास्थ्य पर आधारित वाक्यांश" निष्पक्ष रूप से लेकिन संकीर्ण रूप से समझा गया "सिपोलोन वादी के सामान्य-कानून के दावे को पूर्ववत नहीं करता है कि सिगरेट निर्माताओं ने धोखाधड़ी से गलत तरीके से प्रस्तुत किया था और एक भौतिक तथ्य को छुपाया था, क्योंकि दावे में धोखा न देने के कर्तव्य के उल्लंघन का आरोप लगाया गया था-एक ऐसा कर्तव्य जो धूम्रपान और स्वास्थ्य पर" आधारित "नहीं है। 505 यू. एस., 528-529 पर। यहाँ उत्तरदाता भी एम. यू. टी. पी. ए. में संहिताबद्ध रूप से धोखा न देने के कर्तव्य के उल्लंघन का आरोप लगाते हैं, जिसका, सिपोलोन में सामान्य-कानून कर्तव्य की तरह, धूम्रपान और स्वास्थ्य से कोई लेना-देना नहीं है। उत्तरदाताओं का दावा सिपोलोन में पूर्वनिर्धारित पाए जाने वाले "चेतावनी तटस्थीकरण" दावे के अनुरूप नहीं है। रेली सिपोलोन के विश्लेषण के अनुरूप है। यह न्यायालय याचिकाकर्ताओं के वैकल्पिक तर्क से असहमत है कि सिपोलोन और रेली के स्पष्ट पूर्व-मुक्ति ढांचे को खारिज कर दिया जाना चाहिए। अमेरिकन एयरलाइंस, इंक. बनाम वोलेंस, 513 यू. एस. 219, और रीगल बनाम मेडट्रोनिक, इंक., 552 यू. एस. _, प्रतिष्ठित हैं। पीपी. 9-16। (ग) टार और निकोटीन सामग्री के बयानों के संबंध में विभिन्न संघीय व्यापार आयोग के निर्णय निहित रूप से एम. यू. टी. पी. ए. जैसे राज्य भ्रामक प्रथाओं के नियमों को पूर्ववत नहीं करते हैं। पीपी. 17-20। असंतुष्ट न्यायाधीश क्लेरेंस थॉमस ने बहुमत द्वारा सिपोलोन से "विधेय-कर्तव्य" दृष्टिकोण को अपनाने से असहमति जताई, यह तर्क देते हुए कि यह भ्रमित करने वाला और अव्यवहारिक था। बल्कि, उन्होंने तर्क दिया कि न्यायालय को एक स्पष्ट परीक्षण अपनाना चाहिए जो स्पष्ट रूप से किसी भी राज्य के कानून के दावे को खारिज करता है जो "स्वास्थ्य पर धूम्रपान के प्रभाव का एक obligation.because लागू करता है।" यह भी देखें सिपोलोन बनाम लिगेट ग्रुप, इंक. (1992) संदर्भ बाहरी लिंक स्कोटस विकी, ऑल्ट्रिया बनाम गुड (संक्षिप्त विवरण, सारांश और अन्य संसाधन शामिल हैं) केस ब्रीफ संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के संघीय छूट कानून 2008 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के तंबाकू मामले कानून ऑल्ट्रिया फिलिप मॉरिस मुकदमेबाजी संयुक्त राज्य अमेरिका के रॉबर्ट्स कोर्ट के सुप्रीम कोर्ट के मामले