Candler v Crane, Christmas & Co
कैंडलर बनाम क्रेन, क्रिसमस एंड कंपनी [1951] 2 KB 164 लापरवाहीपूर्ण गलत कथन पर एक अंग्रेजी अपकृत्य कानून का मामला है। मामले में, डेनिंग एलजे ने एक असहमतिपूर्ण निर्णय दिया, यह तर्क देते हुए कि लापरवाही भरे बयान देते समय देखभाल का कर्तव्य उत्पन्न होता है। उनके असहमत निर्णय को बाद में हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा हेडली बर्न बनाम हेलर 1963 में बरकरार रखा गया था। तथ्य डोनाल्ड ओगिल्वी ट्रेवानेंस हाइड्रोलिक टिन माइन्स लिमिटेड नामक कंपनी के निदेशक थे, जो कॉर्नवाल में टिन का खनन करती थी। उन्हें और अधिक पूंजी की आवश्यकता थी, इसलिए उन्होंने 8 जुलाई 1946 को द टाइम्स में एक विज्ञापन दिया जिसमें लिखा था, "£10,000। कॉर्नवॉल में स्थापित टिन खदान (कम पूंजीकरण) आगे की पूंजी की मांग करती है। अतिरिक्त मिलिंग संयंत्र स्थापित करें। निदेशक और सक्रिय भागीदारी उपयुक्त आवेदक के लिए खुली है-आवेदन करें "कैंडलर ने जवाब देते हुए कहा कि वह £2000 का निवेश करने में रुचि रखते हैं, बशर्ते उन्हें कंपनी के खाते दिखाए गए हों। ओगिल्वी ने क्रेन, क्रिसमस एंड कंपनी, लेखा परीक्षकों की एक फर्म को कंपनी के खाते और बैलेंस शीट तैयार करने का निर्देश दिया। लेखा परीक्षक के क्लर्क, श्री फ्रेजर की उपस्थिति में कैंडलर को मसौदा खाते दिखाए गए। कैंडलर ने उनकी सटीकता पर भरोसा किया और कंपनी में £2,000 मूल्य के शेयरों के लिए सदस्यता ली; लेकिन कंपनी वास्तव में बहुत खराब स्थिति में थी। ओगिल्वी ने 2,000 पाउंड का इस्तेमाल खुद पर किया और फिर दिवालिया हो गया। कैंडलर ने निवेश किया सारा पैसा खो दिया और कंपनी की स्थिति को लापरवाही से गलत तरीके से प्रस्तुत करने के लिए लेखाकार, क्रेन, क्रिसमस एंड कंपनी के खिलाफ कार्रवाई की। चूंकि पक्षों के बीच कोई संविदात्मक संबंध नहीं था, इसलिए गलत तरीके से प्रस्तुत करने का कोई मामला सामने नहीं आया, और इसलिए शुद्ध आर्थिक नुकसान के लिए यातना में कार्रवाई की गई। निर्णय अपील न्यायालय (कोहेन एल. जे. और एस्क्विथ एल. जे.) के बहुमत ने वादी को एक उपाय से इनकार करने के लिए डेरी बनाम पीक के मामले पर भरोसा किया, यह मानते हुए कि लापरवाही से गलत कथन के परिणामस्वरूप होने वाला नुकसान पक्षों के बीच किसी भी संविदात्मक या प्रत्ययी संबंध के अभाव में कार्रवाई योग्य नहीं था। डेनिंग एल. जे. (उस समय रोल्स के भावी मास्टर के रूप में) ने एक असहमति व्यक्त की, जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि कोई भी व्यक्ति किसी ऐसे व्यक्ति के उचित चिंतन में जो उस बयान पर भरोसा कर सकता है, उसे यातना में देखभाल का कर्तव्य देना चाहिए। उन्हें पहले अपने फैसले को पढ़ने के लिए कहा गया था। कैन बनाम विल्सन (1888) 39 सीएच. डी. 39 भी देखें, एक बंधककर्ता द्वारा निर्देशित एक मूल्यांकनकर्ता ने अपनी रिपोर्ट बंधककर्ता को भेजी, जिसने मूल्यांकन पर भरोसा करते हुए अग्रिम भुगतान किया। मूल्यांकनकर्ता को उचित देखभाल और कौशल के साथ मूल्यांकन करने में विफल रहने के लिए बंधककर्ता के प्रति लापरवाही के अत्याचार के लिए उत्तरदायी ठहराया गया था। हेडली बर्न एंड कंपनी लिमिटेड बनाम हेलर एंड पार्टनर्स लिमिटेड [1964] एसी 465 आवास और स्थानीय सरकार मंत्रालय बनाम शार्प [1970] 2 क्यूबी 223, स्थानीय प्राधिकरण को मंत्रालय के लिए उत्तरदायी ठहराया गया था क्योंकि प्राधिकरण के एक कर्मचारी ने स्थानीय भूमि शुल्क रजिस्टर में प्रविष्टियों की खोज में उचित कौशल और देखभाल का प्रयोग करने में विफलता पाई थी। क्लर्क द्वारा तैयार किया गया खोज प्रमाण पत्र लापरवाही से 1,828 11s का शुल्क दर्ज करने में विफल रहा। 5डी। मंत्रालय के पक्ष में। लॉर्ड डेनिंग एम. आर., 268 ने इस बात को खारिज कर दिया कि देखभाल का कर्तव्य केवल तभी उत्पन्न होता है जब जिम्मेदारी की स्वैच्छिक धारणा होती है, बल्कि इस तथ्य से कि इसे बनाने वाला व्यक्ति जानता है, या उसे पता होना चाहिए, कि अन्य, इस संबंध में उसके पड़ोसी होने के नाते, कथन के सटीक होने के विश्वास पर कार्य करेंगे। स्मिथ बनाम एरिक एस. बुश कपारो इंडस्ट्रीज पीएलसी बनाम डिकमैन व्हाइट बनाम जोन्स हर मैजेस्टी के सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क आयुक्त बनाम बार्कलेज बैंक पीएलसी संदर्भ अंग्रेजी अपकृत्य मामला कानून लॉर्ड डेनिंग मामले 1951 में ब्रिटिश कानून अपील न्यायालय (इंग्लैंड और वेल्स) मामले 1951 में कॉर्नवाल में खनन मामले में