Van Duyn v Home Office
वान ड्युन बनाम गृह कार्यालय (1974) सी-41/74 सदस्य राज्यों के बीच श्रमिकों की मुक्त आवाजाही से संबंधित यूरोपीय न्यायालय का एक मामला था। तथ्य वान डुइन, एक डच नागरिक, ने दावा किया कि ब्रिटिश सरकार ने गृह सचिव के माध्यम से टी. एफ. ई. यू. के अनुच्छेद 45 (3) (तब टी. ई. ई. सी. अनुच्छेद 48 (3)) का उल्लंघन करते हुए उसे चर्च ऑफ साइंटोलॉजी में काम करने के लिए प्रवेश अनुमति से वंचित कर दिया। श्रमिकों की मुक्त आवाजाही निर्देश अनुच्छेद 3 (1) ने यह भी निर्धारित किया कि एक सार्वजनिक नीति प्रावधान 'विशेष रूप से संबंधित व्यक्ति के व्यक्तिगत आचरण पर आधारित' होना चाहिए। यू. के. ने निर्देश के इस तत्व को स्पष्ट रूप से लागू करने के लिए कुछ नहीं किया था। सरकार साइंटोलॉजी को मानसिक स्वास्थ्य के लिए हानिकारक मानती थी और इसे हतोत्साहित करती थी लेकिन इसे अवैध नहीं बनाती थी। उन्होंने रोम की संधि और सामुदायिक कानून का हवाला देते हुए मुकदमा दायर किया, यह तर्क देते हुए कि यूके को बांधने के लिए निर्देश लागू होना चाहिए। उन्हें 'व्यक्तिगत आचरण' के कारण मना नहीं किया जा रहा था। पेनीक्यूक वी. सी. ने मामले को यूरोपीय न्यायालय में भेज दिया। गृह कार्यालय ने तर्क दिया कि यह प्रावधान प्रत्यक्ष रूप से प्रभावी नहीं था, क्योंकि इसने सरकार को स्वतंत्र आवाजाही के लिए अपवाद लागू करने का विवेकाधिकार छोड़ दिया था। यूरोपीय न्यायालय ने निर्णय दिया कि वैन ड्युन को प्रवेश से वंचित किया जा सकता है यदि यह उसके व्यक्तिगत आचरण से संबंधित कारणों से था, जैसा कि निर्देश 64/22 EEC में उल्लिखित है। टी. ई. ई. सी. अनुच्छेद 48 प्रत्यक्ष रूप से प्रभावी था, भले ही प्रावधान का अनुप्रयोग 'न्यायिक नियंत्रण के अधीन' था। इसके अलावा, यह निर्देश सीधे तौर पर ब्रिटेन सरकार के खिलाफ प्रभावी था। सबसे पहले, यह प्रत्यक्ष प्रभाव की संभावना को बाहर करने के लिए निर्देशों के बाध्यकारी प्रभाव के साथ असंगत होगा। दूसरा, निर्देश की व्यावहारिक प्रभावशीलता को तब तक कम किया जाएगा जब तक कि व्यक्ति उन्हें राष्ट्रीय न्यायालयों के समक्ष लागू नहीं कर सकते। तीसरा, क्योंकि ई. सी. जे. के पास टी. एफ. ई. यू. अनुच्छेद 267 (तब टी. ई. ई. सी. अनुच्छेद 177) के तहत 'संघ के संस्थानों के कृत्यों' पर प्रारंभिक निर्णय देने का अधिकार क्षेत्र है, इसका अर्थ है कि सभी अधिनियम सीधे प्रभावी होने चाहिए। महत्वपूर्ण रूप से, ई. सी. जे. ने यू. के. के अपमान की अनुमति देने के लिए आगे बढ़े, जिससे (इस अवसर पर) यू. के. के सुश्री ड्युन पर प्रतिबंध लगाने के फैसले को मंजूरी दी गई क्योंकि तब यू. के. द्वारा साइंटोलॉजी को हानिकारक और अवांछनीय माना गया थाः महत्व मामले का मुख्य महत्व स्वयं निर्णय नहीं है, बल्कि यह तथ्य है कि ई. सी. जे. ने माना कि ई. यू. के निर्देशों का किसी व्यक्ति पर सीधा प्रभाव पड़ सकता है। अदालत ने अपने फैसले में कहा कि एक निर्देश का सीधा प्रभाव तब पड़ता है जब इसके प्रावधान बिना शर्त और पर्याप्त रूप से स्पष्ट और सटीक होते हैं और जब यूरोपीय संघ के सदस्य राज्य ने समय सीमा तक निर्देश को स्थानांतरित नहीं किया होता है। न्यायालय ने तर्क दिया कि यदि निर्देश का प्रत्यक्ष प्रभाव नहीं पड़ता है, तो यह अपनी प्रासंगिकता खो देगा। इसलिए, निर्देशों का सीधा प्रभाव होना चाहिए। उन्होंने बाद में पब्लिको मिनिस्टरो बनाम रट्टी में अपना तर्क बदल दिया, लेकिन यह सिद्धांत बना रहा। ई. यू. कानून प्रत्यक्ष प्रभाव संदर्भ यूरोपीय संघ मामले की अदालत कानून 1974 मामले में कानून 1974 यूनाइटेड किंगडम गृह कार्यालय मुकदमेबाजी में साइंटोलॉजी यूनाइटेड किंगडम में साइंटोलॉजी श्रम मामले में कानून यूरोपीय संघ श्रम मामले में कानून 1974 यूरोपीय आर्थिक समुदाय में