Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Manufacturing Co.
प्राइमा पेंट कार्पोरेशन बनाम फ्लड एंड कोंक्लिन एम. एफ. जी. कं., 388 यू. एस. 395 (1967), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय है जिसने मध्यस्थता खंडों के साथ अनुबंधों में "पृथक्करण सिद्धांत" के रूप में जाना जाने वाला स्थापित किया है। एक दशक पहले एक अपीलीय अदालत के फैसले के बाद, यह 1925 के संघीय मध्यस्थता अधिनियम (एफ. ए. ए.) को पढ़ता है कि इस तरह के अनुबंध की प्रवर्तनीयता के लिए किसी भी चुनौती की सुनवाई पहले एक मध्यस्थ द्वारा की जाए, न कि अदालत द्वारा, जब तक कि दावा यह न हो कि खंड स्वयं अप्रवर्तनीय है। यह मामला न्यू जर्सी के एक निर्माता के दावे से उत्पन्न हुआ कि मैरीलैंड की एक फर्म ने एक लेन-देन में खुद को गलत तरीके से प्रस्तुत किया था और इस प्रकार दोनों के बीच अनुबंध अप्रवर्तनीय था, जिसमें विवाद की स्थिति में मध्यस्थता पर सहमति नहीं थी। आबे फोर्टास ने 6-6 के बहुमत के लिए लिखा कि एफ. ए. ए. इतना व्यापक था कि मध्यस्थता खंड को छोड़कर सभी मुद्दों के मध्यस्थता की आवश्यकता थी। ह्यूगो ब्लैक की असहमति ने बहुमत की व्याख्या को व्यापक और कानून पारित करने में कांग्रेस के इरादे के विपरीत बताया। उन्हें डर था कि यह कानूनी मामलों को मध्यस्थों के हाथों में डाल देगा, जिनके बारे में बहुत कम या कोई कानूनी समझ नहीं है और न ही कानून का पालन करने का कर्तव्य है। एफ. ए. ए. से संबंधित बाद के मामलों में, न्यायालय ने पृथक्करण सिद्धांत की पुष्टि की है और कहा है कि एफ. ए. ए. और इसका यह अध्ययन राज्य के कानून के तहत मध्यस्थ अनुबंधों पर लागू होता है, यहां तक कि उन मामलों में भी जहां अनुबंध को अवैध माना जाता है या राज्य का कानून प्रशासनिक विवाद समाधान प्रदान करता है। इसे 20वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में अनुबंधों में मध्यस्थता के उपयोग के विस्तार के रूप में देखा गया है, न केवल व्यवसायों के बीच बल्कि व्यवसायों और उपभोक्ताओं के बीच भी। मामले की पृष्ठभूमि 20वीं शताब्दी की शुरुआत में, न्यूयॉर्क में व्यापारियों ने मुकदमेबाजी के कम खर्चीले विकल्प के रूप में विवादों को हल करने के लिए कानूनी रूप से बाध्यकारी मध्यस्थता के विचार को बढ़ावा देना शुरू किया। अदालतें इस विचार के प्रति शत्रुतापूर्ण थीं, विशेष रूप से अंतरराज्यीय वाणिज्य में, इसलिए 1925 में मध्यस्थता अधिवक्ताओं ने कांग्रेस को संघीय मध्यस्थता अधिनियम (एफ. ए. ए.) पारित करने के लिए राजी किया, जिसमें नियम और मध्यस्थता के लिए एक कानूनी ढांचा प्रदान किया गया। इसके प्रावधानों में एक आवश्यकता थी कि जो पक्ष मध्यस्थता करने के लिए सहमत हुए थे, वे अदालत जाने से पहले ऐसा करें। एफ. ए. ए. ने 1958 में रॉबर्ट लॉरेंस कंपनी बनाम डेवनशायर फैब्रिक्स, इंक. में दूसरे सर्किट के फैसले तक संघीय अदालतों पर कोई प्रभाव नहीं डाला, जिसमें कहा गया था कि मध्यस्थता की आवश्यकता का मतलब यह था कि अनुबंध के लिए किसी भी चुनौती को स्वयं एक मध्यस्थ के समक्ष जाना था, न कि केवल अनुबंध के संभावित उल्लंघनों पर विवाद। केवल मध्यस्थता खंड को ही पहले अदालत में चुनौती दी जा सकती थी। तत्काल विवाद इस ढांचे के तहत, 1964 में मैरीलैंड के प्राइमा पेंट ने छह साल की अवधि में 225,000 डॉलर तक के वार्षिक भुगतान में प्राप्तियों के प्रतिशत के लिए फ्लड एंड कॉन्क्लिन, एक न्यू जर्सी पेंट निर्माता के साथ एक समझौता किया। बदले में, फ्लड एंड कॉन्क्लिन ने सहमति व्यक्त की कि इसके सीईओ, जेरोम जेलिन, व्यक्तिगत रूप से प्राइमा के लिए परामर्श सेवाएं प्रदान करेंगे और जब तक समझौता लागू रहेगा, तब तक वे अपने किसी भी पूर्व ग्राहक को नहीं बेचेंगे। दो अनुबंध लेन-देन को नियंत्रित करते थे; दोनों में मध्यस्थता खंड थे। अनुबंधों के निष्पादन के एक सप्ताह बाद, फ्लड एंड कॉन्क्लिन ने दिवालियापन घोषित कर दिया। 1965 में, अपने पहले वार्षिक भुगतान के देय होने से कुछ समय पहले, प्राइमा ने एक एस्क्रो खाते में अपनी पहली किस्त का भुगतान किया और फ्लड के वकीलों से कहा कि वह परामर्श समझौते का उल्लंघन मानता है। एफ एंड सी ने मध्यस्थता करने के इरादे की सूचना के साथ जवाब दिया। अपनी स्वीकृत प्रतिक्रिया अवधि के अंत के करीब, प्राइमा ने इसके बजाय न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले में अनुबंधों को रद्द करने और फ्लड एंड कॉन्क्लिन को मध्यस्थता से जोड़ने के लिए याचिका दायर की। चूंकि उस कंपनी ने सौदे पर हस्ताक्षर करने के तुरंत बाद दिवालिया होने के लिए बातचीत के दौरान खुद को विलायक के रूप में प्रस्तुत किया था, प्राइमा ने तर्क दिया, अनुबंध धोखाधड़ी से प्रेरित किए गए थे और इस प्रकार विस्तार द्वारा मध्यस्थता खंडों को लागू नहीं किया जा सकता था। मुकदमे का इतिहास फ्लड एंड कॉन्क्लिन ने कई हलफनामों में धोखाधड़ी के आरोपों से इनकार करते हुए जवाब दिया और कहा कि प्राइमा ने बिना किसी शिकायत के लगभग एक साल तक अनुबंध का लाभ उठाया था। फ्लड ने कहा कि यह दिवालियापन की कार्यवाही से अनजान नहीं हो सकता था, क्योंकि यह लेनदारों की समिति की बैठकों में से एक में मौजूद था। जिला अदालत ने रॉबर्ट लॉरेंस का हवाला देते हुए प्राइमा को खारिज कर दिया और पक्षों को मध्यस्थता करने का आदेश दिया। दूसरे सर्किट में एक अपील भी इसी तरह असफल रही। चूंकि फर्स्ट सर्किट 1960 में इसी तरह के एक मामले में एक अलग निष्कर्ष पर पहुंचा था कि सुप्रीम कोर्ट ने सुनवाई करने से इनकार कर दिया था, इसलिए अदालत ने इस मुद्दे को हल करने के लिए प्राइमा की प्रमाणपत्र याचिका को स्वीकार कर लिया। रॉबर्ट हर्जोग और मार्टिन कोलमैन ने 12 मार्च, 1967 को पार्टियों के लिए बहस की। अमेरिकन आर्बिट्रेशन एसोसिएशन ने फ्लड एंड कॉन्क्लिन के पक्ष में एक न्यायमित्र संक्षिप्त दायर किया। निर्णय आबे फोर्टास ने छह-न्यायाधीशों के बहुमत के लिए लिखा, और जॉन मार्शल हार्लन द्वितीय ने एक वाक्य की सहमति जोड़ते हुए कहा कि उनका मानना है कि रॉबर्ट लॉरेंस भी लागू उदाहरण थे। ब्लैक पॉटर स्टीवर्ट और विलियम ओ. डगलस द्वारा एक लंबी असहमति में शामिल हुए, जिन्होंने बर्नहार्ट बनाम पॉलीग्राफिक कंपनी में आठ-न्यायाधीशों के बहुमत के लिए लिखा था, जो मध्यस्थता अधिनियम का एक प्रारंभिक अध्ययन था, जिसने इस आधार पर एक रोजगार अनुबंध में मध्यस्थता को मजबूर करने से इनकार कर दिया कि एफ. ए. ए. केवल नौसेना या वाणिज्य बहुमत से जुड़े अनुबंधों पर लागू होता है। चूंकि परामर्श समझौता फ्लड से प्राइमा में व्यावसायिक परिसंपत्तियों के हस्तांतरण से अटूट रूप से जुड़ा हुआ था, इसलिए इसे शामिल किया गया था। असहमति के इस सुझाव का जवाब देते हुए कि भाषा की अधिक संकीर्ण व्याख्या की जानी चाहिए, उन्होंने लिखा, "अंतरराज्यीय वाणिज्य में लेनदेन का प्रमाण देने वाले अनुबंध का इससे स्पष्ट मामला नहीं हो सकता है।" उन्होंने आगे कहा कि अधिनियम की धारा 4 की भाषा स्पष्ट थी कि मध्यस्थता खंड या उसके प्रलोभन को केवल स्पष्ट रूप से चुनौती दी जानी चाहिए। "यह अकल्पनीय है कि कांग्रेस का इरादा इस बात पर निर्भर करता है कि मध्यस्थता समझौते का कौन सा पक्ष पहले संघीय अदालत की सहायता का आह्वान करता है। अंत में, उन्होंने एरी रेलरोड कंपनी बनाम टॉम्पकिन्स के आलोक में न्यायालय की धारणा की संवैधानिकता को संबोधित किया, जिसमें कहा गया था कि संघीय अदालतें एक संघीय सामान्य कानून नहीं बना सकती हैं और उन्हें मूल मामलों में प्रचलित राज्य व्याख्याओं को टालना चाहिए। डिसेंट ब्लैक की चार-भाग की असहमति बहुमत की राय से अधिक लंबी थी जिसका उन्होंने जवाब दिया था। उन्होंने फोर्टास के तर्क के हर पहलू को मुद्दा बनाया। अपने परिचयात्मक पैराग्राफ में, वह स्पष्ट थेः उन्होंने नोट किया कि कांग्रेस ने स्पष्ट रूप से एफ. ए. ए. में उस भाषा को शामिल नहीं किया था जो वह आम तौर पर सभी वाणिज्य पर लागू होती थी, जिससे उन्हें संदेह हुआ कि परामर्श समझौते में मध्यस्थता खंड इसके दायरे में था। न ही अधिनियम ने उतना स्पष्ट उत्तर प्रदान किया जितना कि बहुमत ने दावा किया कि अनुबंध के गठन या निष्पादन के लिए किस तरह की चुनौतियों की सुनवाई पहले अदालत द्वारा की जा सकती है। और अंत में बहुमत ने बर्नहार्ट और एरी रेलरोड को पढ़ने के लिए पर्याप्त औचित्य प्रदान नहीं किया था। "अदालत ने मंजूरी दी", उन्होंने विरोध किया, "एक ऐसा नियम जो न केवल राज्य के कानून के विपरीत है, बल्कि पक्षों के इरादे और अनुबंध कानून के स्वीकृत सिद्धांतों के विपरीत है-एक ऐसा नियम जो वास्तव में मध्यस्थता प्रावधानों को अन्य सभी संविदात्मक प्रावधानों से ऊपर उठाता है" उनके दूसरे और तीसरे खंडों में एफ. ए. ए. के विधायी इतिहास के बारे में बहुत विस्तार से बताया गया, जिसमें सुनवाई के दौरान मोंटाना के सीनेटर थॉमस जे. वॉल्श के बयानों और अमेरिकन बार एसोसिएशन के लॉबिस्टों के बयानों का हवाला दिया गया, जिन्होंने इसका मसौदा तैयार करने और इसे पारित करने में मदद की थी, यह सुझाव देते हुए कि यह बहुमत के रूप में व्याख्या करने के लिए नहीं था और दूसरे सर्किट के पास था। उन्होंने नोट किया कि न्यूयॉर्क का राज्य मध्यस्थता अधिनियम, जिस पर संघीय कानून आधारित था, स्पष्ट रूप से प्रदान करता है कि मध्यस्थता खंड के साथ एक अनुबंध में गलत प्रतिनिधित्व के दावे की सुनवाई एक न्यायाधीश द्वारा की जानी थी। "इस प्रकार, मध्यस्थता अधिनियम के पारित होने के 35 साल बाद, द्वितीय सर्किट ने इसे पूरी तरह से फिर से लिखा", रॉबर्ट लॉरेंस में, जिनके तर्क को अदालत अब स्वीकार कर रही थी। "यदि प्राइमा के आरोप सही हैं", ब्लैक ने निष्कर्ष निकाला, "न्यायालय यहाँ जो करता है उसका कुल योग प्राइमा को एक अनुबंध को मध्यस्थता करने के लिए मजबूर करना है जो मध्यस्थों के सामने अमान्य और अप्रवर्तनीय है जिन्हें अपने स्वयं के अधिकार क्षेत्र का अंतिम कानूनी निर्धारण करने की शक्ति दी गई है, यहां तक कि देश के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रभावी समीक्षा के अधीन भी नहीं है।" लिगेसी प्राइमा पेंट संघीय न्यायशास्त्र में स्थापित किया गया जिसे मध्यस्थता खंडों के साथ अनुबंधों में "पृथकता" या "पृथकता" सिद्धांत के रूप में जाना जाने लगा, जिसके तहत एक कानूनी कल्पना बनाई गई है कि खंड स्वयं अंतर्निहित, या "कंटेनर" अनुबंध से अलग एक अनुबंध का गठन करता है। यह अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में अनुपालन अनुपालन के सिद्धांत के समान है, जिसके तहत मध्यस्थ या मध्यस्थों को अपने अधिकार क्षेत्र की सीमाओं को तय करने के लिए सक्षम माना जाता है। 1980 के दशक के मध्य से, न्यायालय ने बाद के मामलों में प्राइमा पेंट की पहुंच का बहुत विस्तार किया है। चूंकि इनमें से कुछ कंपनियों और उपभोक्ताओं के बीच जुड़ाव के अनुबंधों में मध्यस्थता खंडों के विस्तारित उपयोग पर लागू हुए हैं, इसलिए कुछ उपभोक्ता अधिवक्ताओं और कानूनी विद्वानों ने इस निर्णय की आलोचना करते हुए कहा है कि यह अनजाने में मुकदमेबाजी के अधिकार पर हमला है और राज्य अनुबंध कानून और राज्य सामान्य कानून के सम्मान के एरी रेलरोड सिद्धांत को कमजोर कर रहा है। निर्णय के बचावकर्ताओं ने जवाब दिया है कि इसने अमेरिकी कंपनियों को वैश्विक अर्थव्यवस्था में प्रतिस्पर्धा करने में मदद करते हुए अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता अभ्यास के अनुरूप अमेरिका को और अधिक लाना शुरू कर दिया है। एक, एलन राउ ने यह भी तर्क दिया है कि यह न केवल मध्यस्थता अधिनियम द्वारा बल्कि अनुबंध कानून के सामान्य सिद्धांतों द्वारा भी उचित है। बाद का न्यायशास्त्र न्यायालय अगले 17 वर्षों तक एफ. ए. ए. से जुड़े मामले पर विचार नहीं करेगा। जब ऐसा हुआ, साउथलैंड कार्पोरेशन बनाम कीटिंग में, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश वारेन बर्गर ने 7-2 के बहुमत के लिए लिखा, जिसने न केवल प्राइमा पेंट को बरकरार रखा, बल्कि यह भी माना कि कानून राज्य के कानून के तहत निष्पादित अनुबंधों में मध्यस्थता खंडों पर भी लागू होता है। न्यायमूर्ति रेहंक्विस्ट और ओ 'कॉनर ने असहमति जताई, क्योंकि वे बाद के मामलों में करेंगे जहां अदालत ने उस निर्णय को बरकरार रखा। इसने इस तरह के खंडों के उपयोग के साथ-साथ उनके लिए कानूनी चुनौतियों में वृद्धि की। 1990 और 2000 के दशक (दशक) में, न्यायालय ने मध्यस्थता को तब भी मजबूर किया है जब दावा करने की समय सीमा कथित रूप से समाप्त हो गई है, अनुबंध पर राज्य के कानून के तहत अवैध होने का आरोप लगाया गया है या जहां राज्य के कानून ने विवाद समाधान प्राधिकरण को राज्य की एजेंसी में निहित किया है। क्लेरेंस थॉमस इन दोनों विचारों से एकमात्र असहमत थे, जैसा कि रेहंक्विस्ट और ओ 'कॉनर ने किया था कि एफ. ए. ए. राज्य के कानून के तहत निष्पादित अनुबंधों पर लागू नहीं होता है। जब अनुबंधों की बात आती है जहां एक पक्ष ने विवाद किया कि क्या यह एक गठित अनुबंध की वैधता के बजाय ठीक से गठित किया गया था, तो न्यायालय इस मुद्दे पर अदालत को निर्णय लेने देने के लिए तैयार रहा है। न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर ने फर्स्ट ऑप्शंस बनाम कपलान में एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखा, जिसने एक मध्यस्थता पुरस्कार को उलटते हुए जिला-अदालत के फैसले को बरकरार रखा, जहां यह स्पष्ट नहीं था कि प्रतिवादी मध्यस्थ को प्रश्न की मध्यस्थता प्रस्तुत करने के लिए सहमत हुए थे। टिप्पणी और आलोचना प्राइमा पेंट ने अपने समय में बहुत कम विश्लेषण और टिप्पणी को आकर्षित किया, लेकिन जैसे-जैसे यह मध्यस्थता अधिनियम के दायरे के न्यायालय के विस्तार और उपभोक्ताओं और व्यवसायों के साथ-साथ व्यवसायों के बीच अनुबंधों पर इसके बाद के अनुप्रयोग की नींव बन गई, इसका तर्क अधिक कानूनी दस्तावेजों का विषय रहा है। आलोचकों ने इस बात पर ध्यान केंद्रित करने में ब्लैक की चिंताओं को दोहराया है कि कैसे बाद के निर्णयों ने प्राइमा पेंट में मौलिक खामियों को उजागर किया है, जबकि रक्षकों ने उन्हें इसकी मौलिक मजबूती को मजबूत करने के लिए पाया है। मिनियापोलिस फर्म डोर्सी एंड व्हिटनी के श्रम वकील जेब-माइकल कर्टिन का कहना है कि अदालत ने पृथकता सिद्धांत को अपनाकर "[एफ. ए. ए.] की स्पष्ट भाषा को गड़बड़ कर दिया" और "एफ. ए. ए. के निर्माताओं के इरादों के विपरीत परिणामों को सक्षम किया"। मिसिसिपी विश्वविद्यालय के रिचर्ड बार्न्स ने तर्क दिया है कि, फोर्टास के दावों के विपरीत, प्राइमा पेंट और इसकी संतान ने एरी रेलरोड सिद्धांत के साथ मौलिक समस्याएं पैदा की हैं। वे कहते हैं, "एफ. ए. ए. एक संघीय सामान्य कानून का एक ठोस नियम बन गया है जो राज्य और संघीय प्रणालियों की लगभग सभी व्यवस्थाओं और स्तरों पर लागू होता है।" मिसौरी लॉ स्कूल के रिचर्ड रूबेन, जो लंबे समय से अनिवार्य मध्यस्थता के आलोचक हैं, प्राइमा पेंट द्वारा पृथक्करण सिद्धांत को अपनाने को "शायद न्यायिक सूक्ष्मता का अद्वितीय प्रदर्शन" कहते हैं। उन्हें डर है कि इसके समग्र रूप से समाज के लिए नकारात्मक परिणाम हो सकते हैंः "नागरिकों को अदालत में एक दिन के अधिकार से वंचित करके, अनिवार्य प्रक्रियाओं और अलगाव के माध्यम से लगाया गया मध्यस्थता कानून के शासन में सनकीपन और अविश्वास को बढ़ावा देता है, जिससे इसकी वैधता कम हो जाती है।" निर्णय और पृथक्करण के बचावकर्ताओं ने कहा है कि मध्यस्थता खंडों के लिए कोई भी बल होना आवश्यक है, अन्यथा पक्ष किसी भी आधार पर मुकदमा दायर करके उनसे बहुत आसानी से बचने में सक्षम होंगे। जिनके अभ्यास में मध्यस्थता विवाद शामिल हैं जो दायरे में अंतर्राष्ट्रीय हैं, उन्होंने इसे अमेरिकी मध्यस्थता कानून को यूरोपीय मानदंडों के करीब लाने, अमेरिकी कंपनियों को प्रतिस्पर्धा करने में मदद करने और अमेरिका को मध्यस्थता के लिए एक व्यवहार्य स्थान बनाने का श्रेय दिया है। कई शोधपत्रों में, यूनिवर्सिटी ऑफ टेक्सास लॉ स्कूल के एलन स्कॉट राउ ने प्राइमा पेंट और पृथक्करण सिद्धांत को आधार बनाने में फोर्टास की तुलना में अधिक हद तक काम किया है। उन्होंने कहा कि मध्यस्थता खंड की चुनौती अक्सर अंतर्निहित दावे से अविभाज्य होती है, और कुछ सार्वजनिक नीति उद्देश्यों को पहले एक मध्यस्थ द्वारा मामले की सुनवाई की अनुमति देकर बेहतर तरीके से पूरा किया जा सकता है। इसके विपरीत, उन्होंने यह भी नोट किया कि अनुबंध के गठन के लिए कुछ चुनौतियों में आवश्यक रूप से किसी भी घटना में मध्यस्थता खंड को चुनौती शामिल है, जो हाल के कुछ निचली अदालत के फैसलों के विपरीत है। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 388 कॉम्पेटेंज़-कॉम्पेटेंज़ संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मध्यस्थता मामले कानून 1967 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के वारेन न्यायालय के मामले