Lac Minerals Ltd v International Corona Resources Ltd
लैक मिनरल्स लिमिटेड बनाम इंटरनेशनल कोरोना रिसोर्सेज लिमिटेड कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक प्रमुख निर्णय है जो प्रत्ययी और गोपनीय संबंधों की प्रकृति पर है जो व्यवसाय के दौरान बनाए जा सकते हैं, साथ ही इस तरह के संबंधों के उल्लंघन होने पर क्षतिपूर्ति के लिए उचित उपचार के साथ। तथ्य अंतर्राष्ट्रीय कोरोना एक कनिष्ठ खनन कंपनी थी जो उत्तरी ओंटारियो के हेमलो में एक संपत्ति की खनिज क्षमता की जांच कर रही थी। एक वरिष्ठ खनन कंपनी, लैक मिनरल्स ने कोरोना की गतिविधि के बारे में सुना और स्थल पर जाने की व्यवस्था की। कोरोना ने लाक के प्रतिनिधियों को अपनी खनिज क्षमता और महत्व के बारे में अपने अंतर्निहित सिद्धांत के साथ-साथ अपने भूवैज्ञानिक निष्कर्षों के बारे में विस्तृत जानकारी दिखाई। विकास और वित्तपोषण विकल्पों के बारे में आगे की चर्चाओं में, विस्तृत निजी जानकारी का खुलासा किया गया। कोरोना को लाक द्वारा विलियम्स संपत्ति का आक्रामक रूप से पीछा करने की सलाह दी गई थी। गोपनीयता का मामला नहीं उठाया गया था। लाक कोरोना की संपत्ति के पूर्व में अपने स्वयं के दावों को दांव पर लगाने के लिए आगे बढ़े, और निकटवर्ती विलियम्स संपत्ति का अधिग्रहण किया, जिस पर कोरोना बातचीत कर रहा था, बिना लैक्स के इरादों के बारे में बताए। कोरोना द्वारा विलियम्स संपत्ति में लाक के हित के हस्तांतरण के लिए बातचीत करने के बाद के प्रयास विफल रहे। कोरोना ने कोरोना संपत्ति पर एक खदान विकसित करने के लिए टेक कॉर्पोरेशन के साथ एक संयुक्त उद्यम बनाया, और संपत्ति की वापसी के लिए लाख पर मुकदमा करने के लिए आगे बढ़े। ट्रायल जज के तहत दिए गए फैसलों में कहा गया कि कोई बाध्यकारी अनुबंध नहीं था, लेकिन लैक अभी भी विश्वास के उल्लंघन और प्रत्ययी कर्तव्य के उल्लंघन के लिए उत्तरदायी था। उन्होंने कोरोना को संपत्ति वापस करने का आदेश दिया, लेकिन सुधार और अन्य भुगतानों की लागत के लिए ग्रहणाधिकार के लिए लाक के दावे की अनुमति दी। ओंटारियो कोर्ट ऑफ अपील ने ट्रायल जज के फैसले की पुष्टि करते हुए यह भी कहा कि एक रचनात्मक ट्रस्ट विश्वास के उल्लंघन और प्रत्ययी कर्तव्य दोनों के लिए एक उपयुक्त उपाय था। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष तीन प्रश्न थेः क्या कोरोना और लाक के बीच एक प्रत्ययी संबंध मौजूद था जो लाक के संपत्ति के अधिग्रहण से टूट गया था? क्या लाख ने कोरोना से प्राप्त गोपनीय जानकारी का दुरुपयोग किया और इस तरह कोरोना को संपत्ति से वंचित कर दिया? यदि किसी भी प्रश्न का उत्तर सकारात्मक रूप से दिया गया था, तो उचित उपाय क्या था? कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय अदालत ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि विश्वास का उल्लंघन हुआ था, और 3-3 से यह माना गया कि इस मामले में कोई प्रत्ययी कर्तव्य मौजूद नहीं था, और 3-3 से यह कि कोरोना के पक्ष में लाख पर एक रचनात्मक विश्वास लागू करना उचित उपाय था। = बहुमत = असहमति प्रत्ययी संबंध तीन शर्तें हैं जो एक प्रत्ययी संबंध के अस्तित्व के लिए मौजूद होनी चाहिएः प्रत्ययी के पास कुछ विवेक या शक्ति के प्रयोग की गुंजाइश है; प्रत्ययी एकतरफा रूप से उस शक्ति या विवेक का प्रयोग कर सकता है ताकि लाभार्थी के कानूनी या व्यावहारिक हितों को प्रभावित किया जा सके; और लाभार्थी विशेष रूप से विवेक या शक्ति रखने वाले प्रत्ययी के प्रति या उसकी दया पर असुरक्षित है। इस मामले में निर्भरता का कोई तत्व नहीं दिखाया गया था। विश्वासघात होने के लिए तीन तत्व मौजूद होने चाहिएः दी गई जानकारी गोपनीय थी; इसे विश्वास में संप्रेषित किया गया था; और इसका दुरुपयोग उस पक्ष द्वारा किया गया था जिसे इसे संप्रेषित किया गया था। विश्वास का कानून और प्रत्ययी दायित्वों से संबंधित कानून एक साथ नहीं हैं और फिर भी पूरी तरह से अलग नहीं हैं। विश्वासघात का दावा केवल तभी किया जाएगा, जब यह दिखाया जाएगा कि विश्वासपात्र ने विश्वासपात्र को नुकसान पहुंचाने के लिए जानकारी का दुरुपयोग किया है। हालाँकि, प्रत्ययी कानून निष्ठा के कर्तव्य से संबंधित है और उस नुकसान के परिणाम की आवश्यकता नहीं है। विश्वास के कर्तव्य, प्रत्ययी दायित्वों के विपरीत, एक प्रत्यक्ष संबंध के बाहर उत्पन्न हो सकते हैं। एक अन्य अंतर यह है कि विश्वास के उल्लंघन का कानून में एक क्षेत्राधिकार आधार भी है, और तदनुसार कानून और समानता दोनों में उपलब्ध उपचारों पर ध्यान दिया जा सकता है, जबकि प्रत्ययी दायित्व केवल समानता में उत्पन्न होते हैं और केवल न्यायसंगत उपचारों पर ही ध्यान आकर्षित कर सकते हैं। न्यायालय विश्वासघात के लिए एक उपाय तैयार करने में काफी लचीलेपन का प्रयोग कर सकता है क्योंकि कार्रवाई पूरी तरह से कार्रवाई के लिए पारंपरिक क्षेत्राधिकार के आधारों में से किसी एक-अनुबंध, इक्विटी या संपत्ति-पर नहीं होती है, बल्कि यह सामान्य है और तीनों पर निर्भर करती है। उचित उपाय संपत्ति की विशिष्टता को देखते हुए रचनात्मक विश्वास ही यहां एकमात्र उपयुक्त उपाय था, इस तथ्य को देखते हुए कि कोरोना ने संपत्ति का अधिग्रहण किया होगा, लेकिन लाक के कर्तव्य के उल्लंघन के लिए, और संपत्ति का सटीक मूल्यांकन करने की आभासी असंभवता को देखते हुए। इसके अलावा, यह एकमात्र न्यायसंगत उपाय था, चाहे वह विश्वास के उल्लंघन या प्रत्ययी संबंध के उल्लंघन पर आधारित हो। एक सिर के नीचे उपलब्ध उपचार दूसरे के लिए उपलब्ध हैं। विश्वास के कर्तव्य के उल्लंघन को देखते हुए, एक प्रत्ययी संबंध का पता लगाना सख्ती से आवश्यक नहीं था। महत्व उल्लेखनीय पहलू यह है कि न्यायालय वाणिज्यिक पक्षों पर प्रत्ययी कर्तव्यों को लागू करने के लिए अनिच्छुक है, और इस तरह के कर्तव्यों को कार्रवाई के लिए अन्य अधिक उपयुक्त कारणों को प्रतिस्थापित या विस्तारित नहीं करना चाहिए। इस निर्णय ने कनाडा में गोपनीय जानकारी की प्रकृति और उपयोग पर कानून को मजबूत करने के साथ-साथ कनाडा के कानून में प्रत्ययी संबंधों और कर्तव्यों की प्रकृति को स्पष्ट करने का भी काम किया है। लैक मिनरल्स आगे रचनात्मक न्यासों पर कनाडाई सामान्य-कानून न्यायशास्त्र के अंग्रेजी कानून के विचलन की पुष्टि करता है, जो पेटकस बनाम बेकर में उत्पन्न होना शुरू हुआ था। जबकि अंग्रेजी कानून संस्थागत रचनात्मक न्यासों की अवधारणा पर आधारित है (जैसा कि बाद में लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन द्वारा वेस्टड्यूश लैंड्सबैंक गिरोज़ेंट्रेल बनाम इस्लिंगटन लंदन बरो काउंसिल में वर्णित किया गया था), कनाडाई अदालतों ने उपचारात्मक रचनात्मक न्यासों को शामिल करने के लिए इसका विस्तार किया है। ऑस्ट्रेलियाई और न्यूजीलैंड के न्यायशास्त्र को अन्य दो के बीच आने के रूप में वर्णित किया जा सकता है। संदर्भ कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 1989 कनाडा के मामले कानून में