Stevenson, Jacques & Co v McLean
स्टीवेन्सन, जैक्स, एंड कंपनी बनाम मैकलीन [1880] 5 क्यू. बी. डी. 346 टेलीग्राफ द्वारा स्वीकृति के संचार पर नियमों से संबंधित एक अंग्रेजी अनुबंध कानून का मामला है। इसका दृष्टिकोण डाक नियम के विपरीत है। तथ्य वादी (पी) लोहे के व्यापारी थे जो तीसरे पक्ष को बेचने के लिए लोहा खरीदते थे। प्रतिवादी (डी) लोहे की मात्रा के लिए वारंट (खिताब) का धारक था। तार द्वारा (दिनांक शनिवार 27 सितंबर) डी ने पी को "40s., शुद्ध नकद, सोमवार तक खुला" (मूल प्रस्ताव) के लिए लोहा बेचने की पेशकश की। सोमवार की सुबह पी ने डी को तार भेजकर पूछा कि क्या डी "दो महीने में डिलीवरी के लिए चालीस स्वीकार करेगा, या यदि नहीं, तो सबसे लंबी सीमा जिसे आप अनुमति देंगे" (पी की टेलीग्राफ जांच)। डी ने तार का जवाब नहीं दिया और बाद में उस दिन सभी वारंट दूसरे पक्ष को बेच दिए। डी ने सोमवार को पी को 1.25pm पर एक तार भेजा जिसमें सलाह दी गई थी कि सभी वारंट बेचे जा चुके हैं (डी का वारंट का तार बेचा गया है)। उस संचार को प्राप्त करने से पहले, पी ने डी को 1.34pm पर एक तार भेजा जिसमें प्रस्ताव की स्वीकृति (पी की प्रस्ताव की स्वीकृति) की सलाह दी गई थी। पी ने बाद में अनुबंध के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए लोहे के वारंट की डिलीवरी न करने के लिए डी पर मुकदमा दायर किया। मुख्य मुद्दे थेः क्या पी की टेलीग्राफ जांच एक जवाबी प्रस्ताव का गठन करती है, जिसका प्रभाव डी के मूल प्रस्ताव को समाप्त करना होगा। क्या कुक बनाम ऑक्सले 3 टी. आर. 653 में निर्णय का प्रभाव प्रतिवादी (मैकलीन) को वादी (स्टीवेन्सन, जैक्स एंड सी. ओ.) द्वारा इसकी स्वीकृति से पहले बेचने के प्रस्ताव को रद्द करने की अनुमति देने का है। दूसरे मुद्दे से संबंधित एक सवाल था कि क्या 1.25pm पर D से तार ने मूल प्रस्ताव को प्रभावी ढंग से रद्द कर दिया था, इसके बावजूद कि यह P द्वारा तब तक प्राप्त नहीं किया गया था जब तक कि P ने प्रस्ताव स्वीकार नहीं कर लिया था। जजमेंट लश ने कहा कि 9.42am पर वादी का तार प्रस्ताव की अस्वीकृति नहीं थी, बल्कि केवल इस बारे में जांच थी कि क्या शर्तों को संशोधित किया जा सकता है। हालांकि मैकलीन सोमवार समाप्त होने से पहले प्रस्ताव को रद्द करने के लिए स्वतंत्र थे, लेकिन यह तब तक प्रभावी नहीं था जब तक कि यह वादी तक नहीं पहुंच गया। लश जे ने प्रतिवादी पर 1900 पाउंड की राशि का आरोप लगाया जो बाद के फैसले द्वारा किसी भी कमी के अधीन वादी को भुगतान की जानी थी। जहाँ तक पहले मुद्दे का संबंध है, पी की तार-तार जांच के शब्दों की प्रकृति और लोहे के बाजार की अस्थिरता को ध्यान में रखते हुए, संचार को एक जवाबी प्रस्ताव के रूप में नहीं माना जा सकता है, बल्कि केवल एक जांच के रूप में माना जा सकता है जिसका प्रतिवादी को जवाब देना चाहिए था। परिस्थितियों को हाइड बनाम रेंच 3 बीव से अलग किया जा सकता है। 334 जहाँ एक स्पष्ट जवाबी-प्रस्ताव था [प्रति लश, जे 358 पर]। जहाँ तक दूसरे और तीसरे मुद्दों का संबंध है, डी द्वारा प्रस्तुत तर्क उस प्रस्ताव को गलत तरीके से प्रस्तुत करता है जिसके लिए कुक बनाम ऑक्सले खड़ा है। सही सिद्धांत यह है कि किसी प्रस्ताव को खुला रखने का एकतरफा वादा उस व्यक्ति पर बाध्यकारी नहीं है जिसने इसे बनाया है और इसकी स्वीकृति से पहले इसे रद्द किया जा सकता है। हालाँकि, एक प्रतिसंहरण का तब तक कोई प्रभाव नहीं पड़ता जब तक कि यह वास्तव में उस व्यक्ति को सूचित नहीं किया जाता है जिसे मूल प्रस्ताव दिया गया था [प्रति लश जे 352 पर टेलो बनाम मर्चेंट फायर इंश्योरेंस कंपनी हाउ में अमेरिकी निर्णयों पर भरोसा करते हुए। सुप. न्यायालय प्रतिनिधि 390 और बायर्न एंड कंपनी बनाम लियोन वैन टिएनहोवेन एंड कंपनी 49 एल. एल. (सीपी) [316]। चूँकि पी को डी के बेचे गए वारंट का तार प्राप्त नहीं हुआ था, जिसका मूल प्रस्ताव को रद्द करने का प्रभाव होगा, इसलिए मूल प्रस्ताव बना रहा और पी की बाद में इसे स्वीकार करने के परिणामस्वरूप एक अनुबंध हुआ। ब्रिटिश कानून उच्च न्यायालय के मामलों में मामला कानून 1880 में अंग्रेजी समझौता मामला कानून 1880 को नोट करता है