Colin Gwyer & Associates Ltd v London Wharf (Limehouse) Ltd
कॉलिन ग्वायर एंड एसोसिएट्स लिमिटेड बनाम लंदन व्हार्फ (लाइमहाउस) लिमिटेड [2003] बी. सी. सी. 885 (ईटन ब्रे लिमिटेड बनाम पामर भी) निदेशकों के कर्तव्यों से संबंधित एक यू. के. दिवालिया कानून और कंपनी कानून का मामला है। इसने माना कि जब कोई कंपनी दिवालिया होने के कगार पर होती है तो निदेशकों को लेनदारों के प्रति प्रत्ययी कर्तव्यों का भुगतान करना पड़ता है। फैक्ट्स लंदन व्हार्फ (लाइमहाउस) लिमिटेड लंदन में थेम्स के पास 28 नैरो स्ट्रीट पर तीन फ्लैटों का प्रबंधन करने के लिए स्थापित एक कंपनी थी। कॉलिन ग्वायर एंड एसोसिएट्स लिमिटेड के पास भूतल पर एक फ्लैट था। श्री ग्वायर उस कंपनी के मालिक थे। श्री पामर के पास फ्लैट दो और ईटन ब्रे लिमिटेड के पास फ्लैट तीन था। कंपनी में प्रत्येक का एक-एक हिस्सा था, जिसके पास मुख्य पट्टा था। वे साथ नहीं आए। श्री ग्वायर भवन निर्माण का काम कर रहे थे। इससे वे परेशान हो गए। उन्होंने यह उनकी अनुमति के बिना, वाचा का उल्लंघन करते हुए किया। इसने विशेष रूप से ईटन ब्रे लिमिटेड को परेशान किया, जिसने श्री ग्वायर की कंपनी को पट्टे को जब्त करने के लिए कार्यवाही की। इस बीच, लंदन व्हार्फ (लाइमहाउस) लिमिटेड दिवालिया होने के कगार पर था। फिर श्री ग्वायर ने अपने बिल्डर (श्री हॉवेल) को कंपनी के बोर्ड में नामित किया। ईटन ब्रे लिमिटेड और भी अधिक परेशान था, और इसके नामित निदेशक ने विवाद को हल करने के लिए बोर्ड की बैठक में भाग लेने से इनकार कर दिया। श्री पाल्मर चाहते थे कि इसे सुलझा लिया जाए। श्री पामर और श्री हॉवेल ने निर्णय लिया कि मामले को निपटाने के लिए श्री ग्वायर की शर्तों को स्वीकार कर लिया जाएगा। ईटन ब्रे लिमिटेड ने मुकदमा दायर किया, यह तर्क देते हुए कि प्रस्ताव अप्रभावी था क्योंकि यह एक प्रत्ययी कर्तव्य का उल्लंघन था। जजमेंट लेस्ली कोसमिन क्यू. सी. ने माना कि बोर्ड की बैठक वैध रूप से बुलाई गई थी और उचित थी। हालाँकि लंदन घाट के संघ के लेखों ने श्री हॉवेल को एक प्रस्ताव पर मतदान करने की अनुमति दी जिसमें उनकी रुचि थी, लेकिन प्रावधान के अस्तित्व ने उन्हें लंदन घाट के हितों के लिए सद्भावना से कार्य करने के सामान्य कर्तव्य से मुक्त नहीं किया। जब उन्होंने प्रस्ताव पारित किया, तो दोनों निदेशक प्रत्ययी कर्तव्य का उल्लंघन कर रहे थे। इसके अलावा, चूंकि दिवालियापन आसन्न था, इसलिए कंपनी के लेनदारों के हितों में कार्य करना भी उनका कर्तव्य था। उन्होंने लेनदारों पर भी उचित रूप से विचार नहीं किया। इसलिए, समझौते को स्वीकार करने वाला प्रस्ताव अमान्य था। वेस्ट मर्सिया सेफ्टीवियर लिमिटेड बनाम डोड (1988) 4 बी. सी. सी. 30; [1988] बी. सी. एल. सी. 250 री स्मिथ एंड फॉसेट [1942] सी. एच. 304 चार्टरब्रिज कॉर्प लिमिटेड बनाम लॉयड्स बैंक लिमिटेड [1970] सी. एच. 62 भी देखें, 'क्या एक ईमानदार और बुद्धिमान व्यक्ति, निदेशकों की स्थिति में, सभी परिस्थितियों में, यथोचित रूप से विश्वास कर सकता है कि निर्णय कंपनी के लाभ के लिए था'। अमेरिकी कानून गेयर बनाम इंगरसोल प्रकाशन कंपनी, 621 ए. 2डी 784 (डेल। च. 1992); क्रेडिट लियोनाइस बैंक नीदरलैंड, एन. वी. बनाम पाथे संचार निगम, सी. आई. वी.। ए. नहीं। 12150, 1991 डब्ल्यू. एल. 277613,34 एन. 55 (डेल. च. 30 दिसंबर, 1991) नॉर्थ अमेरिकन कैथोलिक एजुकेशन प्रोग्रामिंग फाउंडेशन, इंक. बनाम घीवाला, 930 ए. 2डी 92 (डेल। 2007) लेनदारों द्वारा निदेशकों के खिलाफ प्रत्यक्ष प्रत्ययी दावों से इनकार करना और इन कर्तव्यों को उन स्थितियों तक सीमित करना जहां फर्म पहले से ही दिवालिया है संदर्भ जे लॉरी, 'लेनदारों के प्रति प्रत्ययी कर्तव्यों के कारण निदेशकों की मान्यता' (2004) अंतर्राष्ट्रीय कॉर्पोरेट बचाव यूनाइटेड किंगडम कंपनी मामला कानून यूनाइटेड किंगडम दिवाला मामला कानून उच्च न्यायालय मामले 2002 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में