Keating v. Edmondson
कीटिंग बनाम एडमंडसन, 2001 ओके 110,37 पी. 3डी 882 (2001), ओक्लाहोमा सुप्रीम कोर्ट का एक मामला था जिसमें फैसला सुनाया गया था कि ओक्लाहोमा के गवर्नर विधानमंडल की मंजूरी के बिना अपने मंत्रिमंडल की संरचना को नहीं बदल सकते। यह मामला मुख्य रूप से राज्यपाल-विधानमंडल संबंध से संबंधित था। मामला अद्वितीय है क्योंकि मामले में दोनों पक्ष राज्यव्यापी निर्वाचित अधिकारी थेः फ्रैंक कीटिंग, ओक्लाहोमा के गवर्नर, वादी ड्रू एडमंडसन थे, ओक्लाहोमा के अटॉर्नी जनरल, प्रतिवादी पृष्ठभूमि 1986 में, ओक्लाहोमा विधानमंडल ने 1986 का कार्यकारी शाखा सुधार अधिनियम पारित किया। यह अधिनियम ओकलाहोमा के प्रत्येक राज्यपाल को पदभार ग्रहण करने के 45 दिनों के भीतर 10 से 15 कैबिनेट विभागों के बीच विभिन्न राज्य एजेंसियों, बोर्डों और आयोगों को संगठित करने की अनुमति देता है, जिसमें से प्रत्येक की अध्यक्षता एक कैबिनेट सचिव करता है। राज्यपाल को जो भी कैबिनेट विभाग बनाने की अनुमति है और वह ऐसी राज्य एजेंसियों को उस कैबिनेट विभाग को सौंप सकता है जो वह उचित समझे। कैबिनेट विभाग को सौंपी गई राज्य एजेंसियों के "समान कार्यक्रम या प्रशासनिक उद्देश्य" होने चाहिए लेकिन यह परिभाषा निर्धारण के लिए राज्यपाल पर छोड़ दी गई है। एक बार स्थापित होने के बाद, राज्यपाल का मंत्रिमंडल तब तक प्रभावी रहता है जब तक कि विधानमंडल राज्यपाल के संगठन का स्थान नहीं ले लेता। मई 2000 की शुरुआत में, गवर्नर फ्रैंक कीटिंग ने रसेल पेरी को कार्यवाहक वाणिज्य सचिव के रूप में नियुक्त किया और ओक्लाहोमा सीनेट में पूर्ण सचिव के रूप में अपना नामांकन अनुमोदन के लिए भेजा। हालाँकि, उनका नामांकन अस्वीकार माना गया जब ओक्लाहोमा विधानमंडल ने उनके नामांकन पर विचार किए बिना स्थगित कर दिया। इसके जवाब में, 26 मई, 2000 को गवर्नर कीटिंग ने कार्यकारी आदेश सं. 2000-11, जिसने वाणिज्य मंत्रिमंडल विभाग को समाप्त कर दिया और आर्थिक विकास और विशेष मामलों के मंत्रिमंडल विभाग का निर्माण किया। उसी दिन, गवर्नर ने रसेल पेरी को आर्थिक विकास और विशेष मामलों के सचिव के नए बनाए गए पद के रूप में नियुक्त किया। 8 जून, 2000 को राज्य की सीनेटर एंजेला मोनसन ने अपने मंत्रिमंडल में बदलाव करने के राज्यपाल के अधिकार के बारे में अटॉर्नी जनरल ड्रू एडमंडसन को आधिकारिक राय के लिए अनुरोध प्रस्तुत किया। वैधानिक रूप से लगाए गए कर्तव्यों के अनुसार, अटॉर्नी जनरल ने 26 अक्टूबर, 2000 को एक आधिकारिक राय (अटॉर्नी जनरल की राय 2000 ओके एजी 54) जारी की, जिसमें कहा गया थाः अटॉर्नी जनरल की राय का पालन करने के अपने कर्तव्य को स्वीकार करते हुए जब तक कि सक्षम अधिकार क्षेत्र की अदालत द्वारा पलट नहीं दिया जाता, गवर्नर कीटिंग ने 27 अक्टूबर, 2000 को ओक्लाहोमा काउंटी के जिला न्यायालय में एक याचिका दायर की। राज्यपाल की याचिका राहत की घोषणा और राय की प्रभावशीलता पर रोक चाहती थी और राय के उद्धृत हिस्सों को चुनौती दी। मौखिक तर्क सुनने के बाद और ओक्लाहोमा सीनेट के अस्थायी अध्यक्ष स्ट्रैटन टेलर जैसे पक्षों और न्याय मित्रों के संक्षिप्त विवरणों पर विचार करने के बाद, परीक्षण न्यायाधीश ने अटॉर्नी जनरल की राय को 1986 के कार्यकारी शाखा सुधार अधिनियम में निर्धारित कानून का सही बयान पाया। 5 दिसंबर, 2000 को अटॉर्नी जनरल के पक्ष में फैसला सुनाया गया और लंबित अपील पर रोक लगा दी गई। 29 दिसंबर, 2000 को राज्यपाल ने एक ही मुद्दे पर अपील की-क्या राज्यपाल को पूरे कार्यकाल के दौरान कार्यकारी मंत्रिमंडल का पुनर्गठन करने का अधिकार है। अपील को ओक्लाहोमा सुप्रीम कोर्ट में विचार के लिए भेजा गया था। मामला राज्यपाल ने जोर देकर कहा कि कार्यकारी शाखा सुधार अधिनियम की व्याख्या इस तरह की जानी चाहिए कि कार्यकाल के दौरान उनके मंत्रिमंडल के राज्यपालीय पुनर्गठन की अनुमति दी जा सके क्योंकि बदलते समय और परिस्थितियों की आवश्यकता होती है। उन्होंने तर्क दिया कि क़ानून में निहित पैंतालीस दिनों की समय सीमा केवल वह अवधि है जिसके भीतर प्रारंभिक मंत्रिमंडल का गठन किया जाना चाहिए। महान्यायवादी ने तर्क दिया कि कानून की सरल भाषा यह है कि राज्यपाल के पदभार संभालने के पैंतालीस दिनों के भीतर एक कार्यकारी मंत्रिमंडल के निर्माण की आवश्यकता होती है, इस प्रकार बनाए गए मंत्रिमंडल को विधायी हस्तक्षेप के बिना बदला नहीं जा सकता है, जबकि कार्यकारी मंत्रिमंडल को बदलने के लिए विधायी प्राधिकरण को स्वीकार करते हुए, राज्यपाल ने तर्क दिया कि कार्यकारी शाखा सुधार अधिनियम में उनके पुनर्गठन अधिकार पर कोई स्पष्ट सीमा नहीं है। उन्होंने जोर देकर कहा कि कानून इस मायने में अस्पष्ट था कि यह राज्यपाल को शुरू में स्थापित होने के बाद अपने मंत्रिमंडल में बदलाव या संशोधन करने से स्पष्ट रूप से नहीं रोकता है। राज्यपाल ने तर्क दिया कि मंत्रिमंडल, हालांकि मुख्य कार्यकारी के कार्यकाल के दौरान डिज़ाइन या परिवर्तित किया गया था, कानून के तहत तब तक प्रभावी रहेगा जब तक कि विधानमंडल द्वारा स्पष्ट रूप से प्रतिस्थापित नहीं किया जाता है। निर्णय उच्चतम न्यायालय ने 4 दिसंबर, 2001 को मामले का फैसला सुनाया। एक सर्वसम्मत निर्णय में, न्यायालय ने राज्यपाल की अपील को खारिज कर दिया। मुख्य न्यायाधीश हरग्रेव ने बहुमत की राय लिखी और उनके साथ न्यायमूर्ति वाट, हॉजेस, लैवेंडर, ओपाला, कौगर, समर्स और बौड्रेउ शामिल हुए। न्यायमूर्ति विनचेस्टर ने बहुमत के लिए एक सहमति वाली राय लिखी। यह देखते हुए कि विधायी इरादा स्पष्ट था और अस्पष्ट नहीं था, न्यायालय ने राज्यपाल की स्थिति को खारिज कर दिया और पाया कि राज्य का कानून राज्यपाल को अपनी इच्छानुसार मंत्रिमंडल में बदलाव करने की कोई शक्ति प्रदान नहीं करता है। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि राज्य के मुख्य कार्यपालक के रूप में पद के आधार पर, राज्यपाल के पास परिस्थितियों की आवश्यकता के अनुसार मंत्रिमंडल का पुनर्गठन करने की कोई अंतर्निहित शक्ति नहीं है। इसने जारी रखा, विधायिका एकमात्र शाखा थी जिसके पास पुनर्गठन की शक्ति थी। यदि विधायिका का इरादा मंत्रिमंडल को बदलने के लिए राज्यपाल के अधिकार की अनुमति देने का होता, तो वह इसे कानून में प्रदान कर सकती थी। न्यायालय ने पाया किः अपनी बहुमत की राय में, न्यायालय ने उल्लेख किया कि विधानमंडल 1986 के कार्यकारी शाखा सुधार अधिनियम में संशोधन करने के लिए स्वतंत्र था ताकि राज्यपाल कीटिंग को वांछित लचीलापन शामिल किया जा सके। फ्रैंक कीटिंग ड्रू एडमंडसन ओकलाहोमा सुप्रीम कोर्ट एग्जीक्यूटिव ब्रांच रिफॉर्म एक्ट ऑफ 1986 एक्सटर्नल लिंक्स कीटिंग बनाम एडमंडसन ओपिनियन ओकलाहोमा स्टेट केस लॉ गवर्नर ऑफ ओकलाहोमा यू. एस. स्टेट सेपरेशन ऑफ पावर्स केस लॉ 2001 इन यूनाइटेड स्टेट्स केस लॉ 2001 इन ओकलाहोमा लेजिस्लेचर