National Ass'n of Home Builders v. Defenders of Wildlife
राष्ट्रीय संगठन। होम बिल्डर्स बनाम डिफेंडर्स ऑफ वाइल्डलाइफ, 551 यू. एस. 644 (2007), प्रदूषण विरोधी कानूनों पर संघीय अधिकार क्षेत्र के बारे में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था। न्यायमूर्ति सैमुअल एलिटो ने न्यायालय की राय लिखी, जिसमें कहा गया कि लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम में पर्यावरण संरक्षण एजेंसी को स्वच्छ जल अधिनियम के तहत प्रदूषण नियंत्रण अधिकार क्षेत्र के हस्तांतरण का मूल्यांकन करते समय अतिरिक्त मानदंड लागू करने की आवश्यकता नहीं है। न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस और स्टीफन ब्रेयर ने असहमतिपूर्ण राय लिखी। तथ्य स्वच्छ जल अधिनियम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी को राष्ट्रीय प्रदूषण निर्वहन उन्मूलन प्रणाली के तहत प्राधिकरण को किसी राज्य को सौंपने का निर्देश देता है यदि उस राज्य का प्रस्ताव नौ सूचीबद्ध मानदंडों को पूरा करता है। एरिजोना ने ऐसा प्रस्ताव जारी किया। ई. पी. ए. क्षेत्रीय कार्यालय ने इस चिंता के साथ जवाब दिया कि हस्तांतरण लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम का उल्लंघन कर सकता है, जो एजेंसियों को ऐसी कार्रवाई करने से रोकता है जो लुप्तप्राय प्रजातियों को खतरे में डाल सकती है। ई. पी. ए. ने मछली और वन्यजीव सेवा से परामर्श किया, जिसने सलाह दी कि लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम लागू नहीं था क्योंकि ई. पी. ए. के पास नौ स्वच्छ जल अधिनियम मानदंडों से परे अतिरिक्त कारकों पर विचार करने का कोई अधिकार नहीं था। मछली और वन्यजीव सेवा की सलाह पर, ई. पी. ए. ने एरिजोना को अधिकार के हस्तांतरण को मंजूरी दी। प्रक्रियात्मक इतिहास लुप्तप्राय प्रजातियों से संबंधित एक गैर-लाभकारी संगठन, डिफेंडर्स ऑफ वाइल्डलाइफ ने हस्तांतरण को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम ने हस्तांतरण को मंजूरी देने के ईपीए के फैसले पर एक स्वतंत्र आवश्यकता लागू की। ई. पी. ए. ने तर्क दिया कि लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम अधिकार का एक स्वतंत्र स्रोत नहीं था, लेकिन केवल संघीय एजेंसियों के विवेकाधीन निर्णयों पर आवश्यकताओं को लागू करता है। चूंकि इसका निर्णय स्वच्छ जल अधिनियम के तहत गैर-विवेकाधीन था, इसलिए एजेंसी ने तर्क दिया कि लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम लागू नहीं हुआ। (नेशनल एसोसिएशन ऑफ होम बिल्डर्स ने मामले में हस्तक्षेप करने के लिए कदम उठाया, जिसे मंजूरी दे दी गई, और अंततः मामले के उद्धरण में उनका नाम पाया गया।) नौवें सर्किट के लिए यू. एस. कोर्ट ऑफ अपील्स ने वन्यजीव रक्षकों के पक्ष में पाया और हस्तांतरण को अमान्य कर दिया, यह पाते हुए कि मछली और वन्यजीव सेवा की राय त्रुटिपूर्ण थी और ई. पी. ए. की इस पर निर्भरता "मनमाना और मज़बूत" थी और अनुमति देने वाले प्राधिकरण के पिछले हस्तांतरण के साथ असंगत थी, जिसमें लुप्तप्राय प्रजातियों पर प्रभाव पर विचार किया गया था। निर्णय के मुद्दे क्या अदालत को यह आवश्यकता हो सकती है कि राज्य द्वारा संचालित स्वच्छ जल अधिनियम प्रदूषण अनुमति कार्यक्रमों में लुप्तप्राय प्रजातियों के लिए सुरक्षा शामिल हो? क्या लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम संघीय एजेंसियों के लिए अधिकार का एक स्वतंत्र स्रोत है? क्या भविष्य में निजी भूमि उपयोग गतिविधियों के परिणामस्वरूप लुप्तप्राय प्रजातियों पर प्रभाव का कानूनी रूप से प्रासंगिक कारण राज्य अनुमति कार्यक्रम की ई. पी. ए. की मंजूरी है? क्या कोर्ट ऑफ अपील्स सही था कि स्वच्छ जल अधिनियम के तहत एरिजोना को प्रदूषण-अनुमति प्राधिकरण हस्तांतरित करने का ई. पी. ए. का निर्णय मनमाना और मज़बूत था क्योंकि यह लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम की असंगत व्याख्याओं पर आधारित था? यदि ऐसा है, तो क्या अपील न्यायालय को लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम की व्याख्या पर निर्णय दिए बिना मामले को आगे की कार्यवाही के लिए ई. पी. ए. को वापस भेजना चाहिए था? न्यायालय की राय न्यायमूर्ति एलिटो द्वारा लिखित न्यायालय की राय में कहा गया कि ई. पी. ए. का निर्णय मनमाना और मनमौजी नहीं था, भले ही आंतरिक रूप से असंगत हो। "संघीय अदालतों को आम तौर पर केवल एक एजेंसी की अंतिम कार्रवाई की समीक्षा करने का अधिकार है", एलिटो ने लिखा, "और यह तथ्य कि एक स्थानीय एजेंसी के प्रतिनिधि द्वारा प्रारंभिक निर्धारण को बाद में एजेंसी के भीतर उच्च स्तर पर खारिज कर दिया जाता है, निर्णय लेने की प्रक्रिया को मनमाना और मज़बूत नहीं बनाता है।" न्यायालय ने इस बात पर भी सहमति व्यक्त की कि चूंकि निर्णय विवेकाधीन नहीं था, इसलिए लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम लागू नहीं हुआ। स्टीवंस की असहमति न्यायमूर्ति स्टीवंस ने असहमति जताते हुए लिखा कि जबकि लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम और स्वच्छ जल अधिनियम परस्पर विरोधी हैं, टेनेसी घाटी प्राधिकरण बनाम हिल और अन्य के तहत उदाहरण के लिए आवश्यक है कि लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम की आवश्यकताओं को संघीय एजेंसियों के अन्य उद्देश्यों पर प्राथमिकता दी जाए। ब्रेयर की असहमति न्यायमूर्ति ब्रेयर स्टीवंस की असहमति में शामिल हो गए, लेकिन इस बारे में निर्णय सुरक्षित रखने में भिन्न थे कि क्या 1973 के लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम की धारा 7 (ए) (2) वास्तव में पूरी तरह से असंबंधित एजेंसियों की हर संभावित एजेंसी कार्रवाई को शामिल करती है। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 551 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची भी देखें।