Hadacheck v. Sebastian
हैडचेक बनाम सेबेस्टियन, 239 यू. एस. 394 (1915), क्षेत्राधिकार अध्यादेशों की संवैधानिकता पर यू. एस. सुप्रीम कोर्ट का एक प्रारंभिक मामला था। अदालत ने माना कि लॉस एंजिल्स, कैलिफोर्निया का एक अध्यादेश, जो शहर की निर्दिष्ट सीमाओं के भीतर ईंटों के निर्माण पर प्रतिबंध लगाता है, याचिकाकर्ता को कानून की उचित प्रक्रिया के बिना उसकी संपत्ति से असंवैधानिक रूप से वंचित नहीं करता है, या उसे कानूनों के समान संरक्षण से वंचित नहीं करता है। इतिहास लॉस एंजिल्स सिटी काउंसिलमैन जोसियस जे। (जेरी) एंड्रयूज, विक्टोरिया पार्क ट्रैक्ट के मालिकों में से एक, ने सिटी काउंसिल को उत्तर में विल्शायर बुलेवार्ड, पूर्व में वेस्टर्न एवेन्यू, दक्षिण में वाशिंगटन स्ट्रीट और पश्चिम में शहर की सीमा से घिरे क्षेत्र में सभी ईंटों के बगीचों को खत्म करने के लिए प्रेरित किया। यह अध्यादेश प्रभावी रूप से दो ईंटों के बगीचों को व्यवसाय से बाहर कर देगा, उनमें से एक पिको स्ट्रीट पर क्रेनशॉ बुलेवार्ड और वुल्सी एवेन्यू (आज का ब्रोंसन एवेन्यू) के बीच विक्टोरिया पार्क के पश्चिम में कुछ ही ब्लॉकों में है। लॉस एंजिल्स टाइम्स ने कहा कि ईंट का बगीचा "एक ऐसे जिले में है जहाँ एंड्रयूज का अब बड़ा अचल संपत्ति निवेश है। .. .. .. अध्यादेश की गणना विक्टोरिया पार्क के सामने एक ईंट के बगीचे को व्यवसाय से बाहर करने के लिए की गई थी। द टाइम्स ने राय दी कि कानून का उद्देश्य "उस अलंकृत पड़ोस [विक्टोरिया पार्क] को भद्दे और अनैतिक ईंटों के बगीचों से मुक्त करना था। एंड्रयूज ने ट्रैक्ट में एक 'छोटी' रुचि को स्वीकार किया लेकिन जोरदार घोषणा की [कि] उनके निजी हितों का उन लोगों के प्रति उनके कर्तव्य पर कोई प्रभाव नहीं पड़ सकता है जो अचल संपत्ति एजेंटों द्वारा नए ट्रैक्ट विकसित करने से पहले ईंटों के बगीचों द्वारा उत्पीड़ित हैं। नगर कानून को परिषद द्वारा अनुमोदित किया गया था, महापौर जॉर्ज अलेक्जेंडर द्वारा वीटो किया गया था और महापौर के वीटो को पारित कर दिया गया था। नए कानून के कारण, एक यार्ड के मालिक, जे. सी. हादाचेक को शहर के अध्यादेश के उल्लंघन के लिए एक दुराचार का दोषी ठहराया गया था, जो शहर में वर्णित सीमा के भीतर ईंट के बगीचे या ईंट भट्टे की स्थापना या संचालन, या ईंट के किसी भी निर्माण या जलाने पर प्रतिबंध लगाता था। हैडाचेक को लॉस एंजिल्स के पुलिस प्रमुख चार्ल्स ई. सेबेस्टियन ने हिरासत में ले लिया, जिसके बाद उन्होंने कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट में बंदी प्रत्यक्षीकरण के लिए याचिका दायर की। कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट में अपनी याचिका में, हादाचेक (जिन्होंने लॉस एंजिल्स शहर द्वारा अपने जिले के विलय से पहले अपनी संपत्ति का अधिग्रहण किया था) ने अध्यादेश और निचली अदालत के फैसले के साथ अपनी शिकायतों को विस्तार से प्रस्तुत किया, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ यह भी शामिल था कि उनकी भूमि में मिट्टी के मूल्यवान भंडार थे जो ईंट बनाने के लिए आदर्श थे, कि उनकी भूमि काफी मूल्यवान थी और उन्होंने ईंटों के निर्माण के स्पष्ट उद्देश्य के लिए इस विशेष क्षेत्र का अधिग्रहण किया था, कि अध्यादेश उन्हें संपत्ति के उपयोग से वंचित कर देगा और उन्हें अपना व्यवसाय छोड़ने के लिए मजबूर कर देगा, कि उनका व्यवसाय इस तरह से संचालित किया गया था कि जितना संभव हो उतना कम प्रदूषण उत्सर्जित हो और कैलिफोर्निया सिविल कोड के तहत इसे उपद्रव नहीं माना जा सकता था। हैडचेक ने आगे शहर द्वारा एक असंवैधानिक लेने का आरोप लगाया, और कहा कि अध्यादेश ने कैलिफोर्निया संविधान और संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के चौदहवें संशोधन दोनों का उल्लंघन किया। कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने विधायकों के फैसले को स्वीकार करते हुए शहर के पक्ष में पाया। अदालत ने माना कि व्यवसाय वह था जिसे कानूनी रूप से विनियमित किया जा सकता था, और यह तथ्य कि याचिकाकर्ता ने अध्यादेश के अधिनियमन से पहले अपना व्यवसाय शुरू किया था, कोई बचाव नहीं था। अदालत ने इच्छुक पक्षों द्वारा प्रस्तुत हलफनामों पर भी चर्चा की, जो हैडचेक के इस दावे का खंडन करते हैं कि व्यवसाय स्वच्छ, गैर-प्रदूषणकारी तरीके से किया गया था। यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के फैसले जस्टिस मैककेना ने एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखते हुए कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा, यह मानते हुए कि अध्यादेश पुलिस शक्ति का वैध उपयोग था। उन्होंने इस मामले की तुलना पहले के एक मामले, रीनमैन बनाम लिटिल रॉक से की, जो वर्दी के अस्तबल पर प्रतिबंध लगाने वाले एक समान अध्यादेश से संबंधित था। रेनमैन को इस आधार पर अलग किया जा सकता था कि एक वर्दी स्थिर को कहीं भी स्थानांतरित और संचालित किया जा सकता है, जबकि ईंटों का निर्माण केवल वहीं किया जा सकता है जहां उपयुक्त मिट्टी पाई जाती है। हादाचेक ने तर्क दिया कि उनकी भूमि से मिट्टी को हटाना भौतिक रूप से असंभव नहीं था, लेकिन निषेधात्मक रूप से महंगा था। अदालत ने कहा कि भले ही ईंट कारखाने को स्थानांतरित करना महंगा होगा, लेकिन अध्यादेश हदचेक की संपत्ति के उपयोग से पूरी तरह से इनकार नहीं करता है, क्योंकि अध्यादेश हदचेक को उसकी जमीन पर मिट्टी के उपयोग से पूरी तरह से इनकार नहीं करता है। न्यायालय ने आगे कहा कि अध्यादेश चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड का उल्लंघन नहीं करता है। हादाचेक ने आरोप लगाया कि उनके व्यवसाय पर प्रतिबंध लगा दिया गया था, जबकि अन्य जगहों पर उनके प्रतिद्वंद्वियों के व्यवसाय पर प्रतिबंध नहीं था। अदालत ने जवाब दिया कि सिर्फ इसलिए कि उनका व्यवसाय सबसे पहले बंद किया गया था, इसका मतलब यह नहीं है कि अन्य भविष्य में नहीं होंगे, इस प्रकार यह मुद्दा मामले के दायरे से बाहर था। ऐतिहासिक महत्व हैडाचेक बनाम सेबेस्टियन क्षेत्राधिकार कानूनों के तहत नियामक अधिग्रहण के मुद्दे से निपटने वाले पहले मामलों में से एक था, भले ही विचाराधीन अध्यादेश आधुनिक अमेरिकी क्षेत्राधिकार योजनाओं की तुलना में सरल और आदिम था। इस वजह से, इस मामले पर आम तौर पर अमेरिकी लॉ स्कूलों में प्रथम वर्ष के संवैधानिक कानून और/या संपत्ति कानून कक्षाओं में चर्चा की जाती है। टिप्पणियाँ और संदर्भ कुछ लिंक तक पहुँच के लिए पुस्तकालय कार्ड के उपयोग की आवश्यकता हो सकती है। बाहरी लिंक रोनाल्ड एच. रोसेनबर्ग द्वारा पर्यावरण, संपत्ति और कानून का अंश, गूगल बुक सर्च के सौजन्य से संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के व्हाइट कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के समान संरक्षण मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका भूमि उपयोग मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के पर्यावरण में मूल कारण प्रक्रिया मामला कानून 1915 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में 1915