Wilson v Secretary of State for Trade and Industry
यह यूनाइटेड किंगडम मानवाधिकार, उपभोक्ता संरक्षण और अनुबंध कानून का मामला है। इसने ई. सी. एच. आर. के अनुच्छेद 1, अनुच्छेद 1 की प्रयोज्यता और मुकदमेबाजी में हंसार्ड की प्रासंगिकता पर कुछ महत्वपूर्ण टिप्पणियों पर निर्णय लिया। इसने उपभोक्ता ऋण अधिनियम 1974 के तहत अन्यायपूर्ण संवर्धन दावों पर भी एक छोटा सा मुद्दा उठाया। तथ्य श्रीमती पेनेलोप विल्सन ने अपनी बी. एम. डब्ल्यू. 318 परिवर्तनीय को 5000 पाउंड में फर्स्ट काउंटी ट्रस्ट लिमिटेड नामक दो व्यक्तियों की कंपनी को गिरवी रखा (या "गिरवी" रखा)। उसने अपनी कार 5000 पाउंड के ऋण के लिए प्रतिभूति के रूप में दी)। उसे ब्याज में प्रति माह £ 304.50 का भुगतान करना पड़ता था (एक 94.78% प्रति माह ब्याज दर)। 250 पाउंड का "दस्तावेज़ शुल्क" भी था, लेकिन क्योंकि श्रीमती विल्सन इसका भुगतान नहीं कर सकती थीं, इसलिए शुल्क को ऋण में जोड़ा गया। छह महीने बाद उसे 7,327 पाउंड की पूरी राशि का भुगतान करके कार को भुनाना पड़ा, अन्यथा कार बेच दी जाएगी। छह महीने बाद भी उसने पैसे नहीं दिए। जब गिरवीदार ने उससे पैसे मांगे, तो उसने भुगतान करने के बजाय, अपनी कार वापस पाने के लिए उसके खिलाफ उपभोक्ता ऋण अधिनियम 1974 के तहत कार्रवाई की। धारा 127 (3) के तहत एक अनुचित रूप से निष्पादित उपभोक्ता ऋण समझौता-जैसे कि जहां देनदार हस्ताक्षर नहीं करता है और दस्तावेज़ में समझौते की सभी निर्धारित शर्तें नहीं हैं-एक लेनदार द्वारा अप्रवर्तनीय है। श्रीमती विल्सन ने तर्क दिया कि 250 पाउंड समझौते के तहत क्रेडिट का हिस्सा नहीं था, और इसलिए जहां दस्तावेज़ में कहा गया था कि 5250 पाउंड ऋण के रूप में दिए गए थे, यह गलत था। इसलिए, उन्होंने तर्क दिया कि ऋण अप्रवर्तनीय था। जजमेंट हाई कोर्ट के जज हल क्यू. सी. ने माना कि £250 का शुल्क वास्तव में क्रेडिट की राशि का हिस्सा था। इसलिए समझौता लागू करने योग्य था। हालाँकि, उन्होंने यह भी माना कि समझौता एक "जबरन ऋण सौदा" था और 1974 के अधिनियम के तहत ब्याज की राशि को आधा करने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग किया। श्रीमती विल्सन ने अपील की। अपील न्यायालय अपील न्यायालय (सर एंड्रयू मॉरिट्ट वी. सी., रिक्स एल. जे. और चैडविक एल. जे. [2001] क्यू. बी. 407) ने माना कि £250 क्रेडिट नहीं था, और इसलिए क्योंकि दस्तावेज़ ने 1974 के अधिनियम के विपरीत शर्तों को गलत बताया था, इसलिए समझौता अप्रवर्तनीय था। हालाँकि उन्होंने एक अन्य निर्णय ([2001] ई. डब्ल्यू. सी. ए. सी. आई. वी. 633) में यह अभिनिर्धारित किया कि क्योंकि 1974 के अधिनियम ने उपभोक्ता समझौतों को पूरी तरह से अप्रवर्तनीय बना दिया था, यह एक निष्पक्ष परीक्षण के अधिकार (अनुच्छेद 6 ई. सी. एच. आर.) और किसी की संपत्ति के शांतिपूर्ण आनंद के अधिकार (अनुच्छेद 1, अनुच्छेद 1 ई. सी. एच. आर.) दोनों के विपरीत था। चूंकि 1974 के अधिनियम ने समझौते को अप्रवर्तनीय बना दिया था, इसलिए अपील न्यायालय ने माना कि निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन किया गया था, और क्योंकि अप्रवर्तनीय समझौते के साथ ऋण के लिए कोई धन वसूल नहीं किया जा सकता था, इसलिए 1974 का अधिनियम संपत्ति के अधिकार में असमान रूप से हस्तक्षेप करता है। इसलिए उन्होंने मानवाधिकार अधिनियम 1998 की धारा 4 के तहत असंगतता की घोषणा जारी की। हाउस ऑफ लॉर्ड्स लॉर्ड निकोल्स (जिनके साथ लॉर्ड्स हॉबहाउस, होप, रॉजर और स्कॉट ने सहमति व्यक्त की) ने माना कि उपभोक्ता ऋण अधिनियम 1974 की धारा 127 (3) ईसीएचआर के साथ असंगत नहीं थी। अनुच्छेद 6 ई. सी. एच. आर. पर उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार एक प्रक्रियात्मक अधिकार है, न कि एक मूल अधिकार, और क्योंकि मोहरे दलालों को अदालत में प्रवेश से वंचित नहीं किया गया था, बल्कि केवल एक बाध्यकारी समझौता करने के उनके मूल अधिकार में बाधित किया गया था, अनुच्छेद 6 शामिल नहीं था। अनुच्छेद 1 ई. सी. एच. आर. पर, उन्होंने अभिनिर्धारित किया कि अधिकार का उल्लंघन नहीं किया गया था, क्योंकि संसद द्वारा धारा 127 (3) का उद्देश्य किसी भी अनुचित अनुबंध को अप्रवर्तनीय बनाना था, ताकि किसी को राशि वापस भी न मिल सके (संभवतः हल्के दंडात्मक दृष्टिकोण से भी)। 71 साल की उम्र में उन्होंने टिप्पणी की, ऋणदाताओं को इन विशेष दायित्वों का सख्ती से पालन करने की आवश्यकता पर ध्यान केंद्रित करने के लिए कुछ और अधिक कठोरता की आवश्यकता थी। भले ही व्यक्तिगत मामलों में खराब परिणाम हो सकते हैं, नीति "कुल मिलाकर. एक आनुपातिक प्रतिक्रिया हो सकती है" [74]। एक "बारहमासी सामाजिक समस्या" [79] थी। उन्होंने यह भी जोड़ा कि यदि धारा 8 (2) में निर्धारित 5,000 पाउंड की सीमा मौजूद नहीं थी, तो उन्होंने अलग तरीके से निर्णय लिया होगा। इसलिए, तत्कालीन सीमा के साथ, 1974 का अधिनियम गिरवी दलालों के खिलाफ उपभोक्ताओं के अधिकारों का एक आनुपातिक संतुलन था। धारा 8 (2) को उपभोक्ता ऋण अधिनियम 2006 द्वारा निरस्त कर दिया गया था। अंग्रेजी अनुचित शब्द मामला कानून यूनाइटेड किंगडम हाउस ऑफ लॉर्ड्स मामलों में मानवाधिकार 2003 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में