Moore v. City of East Cleveland
मूर बनाम सिटी ऑफ ईस्ट क्लीवलैंड, 431 यू. एस. 494 (1977), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें अदालत ने फैसला सुनाया कि एक पूर्वी क्लीवलैंड, ओहियो क्षेत्राधिकार अध्यादेश जो एक दादी को अपने पोते के साथ रहने से प्रतिबंधित करता है, असंवैधानिक था। अदालत की बहुलता के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति लुईस एफ. पॉवेल जूनियर ने फैसला सुनाया कि ईस्ट क्लीवलैंड ज़ोनिंग अध्यादेश ने मूल उचित प्रक्रिया का उल्लंघन किया क्योंकि यह "परिवार की पवित्रता" पर बहुत अधिक अतिक्रमण करता है। न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस ने फैसले में सहमति जताते हुए एक राय लिखी जिसमें उन्होंने सहमति व्यक्त की कि अध्यादेश असंवैधानिक था, लेकिन उन्होंने अपना निष्कर्ष इस सिद्धांत पर आधारित किया कि अध्यादेश ने मूर की अपनी संपत्ति का उपयोग करने की क्षमता में बहुत अधिक घुसपैठ की "जैसा वह उचित समझती है।" विद्वानों ने मूर को सर्वोच्च न्यायालय के कई फैसलों में से एक के रूप में मान्यता दी है जिसने "पारिवारिक अखंडता के संवैधानिक अधिकार" को स्थापित किया है। पृष्ठभूमि पूर्वी क्लीवलैंड क्षेत्राधिकार अध्यादेश 1966 में, पूर्वी क्लीवलैंड, ओहियो ने एक क्षेत्राधिकार अध्यादेश पारित किया जिसने एक आवास इकाई के अधिभोग को "एक ही परिवार के सदस्यों" तक सीमित कर दिया। अध्यादेश में "परिवार" की "एक असामान्य और जटिल" परिभाषा थी, जिसमें केवल कुछ संकीर्ण रूप से परिभाषित श्रेणियों के व्यक्तियों को एक पारिवारिक इकाई के रूप में मान्यता दी गई थी। विशेष रूप से, अध्यादेश ने "परिवार" को "घर के मुखिया, उसके पति या पत्नी, जोड़े के निःसंतान अविवाहित बच्चे, आश्रित बच्चों के साथ जोड़े में से अधिक से अधिक एक बच्चा, और घर के मुखिया या उसके पति या पत्नी के माता-पिता में से एक" के रूप में परिभाषित किया। प्रारंभिक मुकदमा इनेज़ मूर अपने बेटे, डेल मूर सीनियर, अपने बेटे, डेल मूर जूनियर के साथ-साथ जॉन मूर जूनियर, एक पोते के साथ ईस्ट क्लीवलैंड, ओहियो में रहती थी, जो इनेज़ मूर के अन्य बच्चों में से एक की संतान थी। 1973 की शुरुआत में, इनेज़ मूर को शहर से एक प्रशस्ति पत्र मिला, जिसने उन्हें सूचित किया कि जॉन मूर जूनियर शहर के क्षेत्राधिकार अध्यादेश का उल्लंघन करते हुए एक "अवैध निवासी" थे क्योंकि वे क़ानून की "परिवार" इकाई की परिभाषा के भीतर फिट नहीं थे। जब इनेज़ मूर ने जॉन मूर जूनियर को घर से हटाने से इनकार कर दिया, तो शहर ने आपराधिक आरोप दायर किए। मुकदमे में, मूर ने तर्क दिया कि अध्यादेश चेहरे पर असंवैधानिक था, लेकिन अदालत ने उसे पांच दिन की जेल की सजा सुनाई और उसे 25 डॉलर का जुर्माना देने का आदेश दिया। ओहायो कोर्ट ऑफ अपील्स ने ट्रायल कोर्ट के फैसले की पुष्टि की और ओहायो सुप्रीम कोर्ट ने समीक्षा से इनकार कर दिया। 1976 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने मामले की समीक्षा के लिए प्रमाण पत्र प्रदान किया। मूर का प्रतिनिधित्व क्लीवलैंड की कानूनी सहायता सोसायटी ने किया था। अदालत की राय अदालत की बहुलता के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति लुईस एफ. पॉवेल जूनियर ने फैसला सुनाया कि ईस्ट क्लीवलैंड ज़ोनिंग अध्यादेश ने मूल उचित प्रक्रिया का उल्लंघन किया और इसलिए असंवैधानिक था। न्यायमूर्ति पॉवेल ने कहा कि यह मामला न्यायालय के पूर्व क्षेत्राधिकार कानून न्यायशास्त्र से इस तथ्य के आधार पर अलग था कि यूक्लिड बनाम एम्बलर रियल्टी कंपनी और विलेज ऑफ बेले टेरे बनाम बोरास जैसे पहले के मामलों ने परिवार के सदस्यों की एक साथ रहने की क्षमता को प्रतिबंधित नहीं किया था। क्योंकि ईस्ट क्लीवलैंड अध्यादेश ने "परिवार में गहराई से कटौती करके अपने आवास के अधिभोग को विनियमित करने के लिए चुना" और "परिवार पर एक घुसपैठ विनियमन" लागू किया, इस मामले में न तो यूक्लिड और न ही बेले टेरे लागू थे। इसी तरह, न्यायमूर्ति पॉवेल ने फैसला सुनाया कि विधायिका का सम्मान अनुचित था। न्यायमूर्ति पॉवेल ने मामलों की एक लंबी कतार का हवाला दिया जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि "विवाह और पारिवारिक जीवन के मामलों में व्यक्तिगत पसंद की स्वतंत्रता चौदहवें संशोधन के उचित प्रक्रिया खंड द्वारा संरक्षित स्वतंत्रताओं में से एक है।" इसके अतिरिक्त, न्यायमूर्ति पॉवेल ने फैसला सुनाया कि अध्यादेश ने शहर के भीड़भाड़ को रोकने, यातायात को कम करने और शहर की स्कूल प्रणाली पर अधिक बोझ नहीं डालने के लक्ष्यों को आगे नहीं बढ़ाया क्योंकि अध्यादेश ने मूर को एक बेटे से "एक दर्जन स्कूली उम्र के बच्चों" के साथ रहने की अनुमति दी होगी, जबकि जॉन मूर जूनियर को कहीं और रहने के लिए मजबूर किया जाएगा। हालांकि न्यायमूर्ति पॉवेल ने उल्लेख किया कि मूल उचित प्रक्रिया सर्वोच्च न्यायालय के लिए "कभी-कभी एक विश्वासघाती क्षेत्र रही है", उन्होंने फैसला सुनाया कि न्यायालय की मिसाल यह स्थापित करती है कि "संविधान परिवार की पवित्रता की रक्षा करता है क्योंकि परिवार की संस्था इस राष्ट्र के इतिहास और परंपरा में गहराई से निहित है।" न्यायमूर्ति विलियम जे. ब्रेनन जूनियर ने एक सहमति वाली राय लिखी जिसमें उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि "क्षेत्रीय शक्ति स्थानीय समुदायों के लिए मूर्खतापूर्ण और मनमाने प्रतिबंधों को लागू करने का लाइसेंस नहीं है जो संरक्षित पारिवारिक जीवन के निजी क्षेत्रों में गहराई से कटौती करते हैं।" उन्होंने कहा कि उन्होंने "केवल अमेरिकी गृह की परंपरा के आलोक में पूर्वी क्लीवलैंड अध्यादेश द्वारा खींची गई मनमाने सीमा की सांस्कृतिक दृष्टि को रेखांकित करने के लिए लिखा है", जो उन्होंने तर्क दिया कि "हमारे समाज के एक बहुत बड़े हिस्से की आर्थिक और भावनात्मक जरूरतों के प्रति निराशाजनक असंवेदनशीलता को प्रदर्शित करता है"। न्यायमूर्ति ब्रेनन ने तर्क दिया कि संविधान की व्याख्या "परिवार के जीवन के पैटर्न में हम में से बाकी श्वेत उपनगरों की प्राथमिकता पर सरकार द्वारा थोपे जाने को बर्दाश्त करने के लिए नहीं की जा सकती है।" न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस ने फैसले में सहमति जताते हुए एक राय लिखी, जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि "इस मामले द्वारा प्रस्तुत महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि क्या ईस्ट क्लीवलैंड का आवास अध्यादेश अपीलार्थी के अपनी संपत्ति का उपयोग करने के अधिकार पर एक अनुमेय प्रतिबंध है जैसा कि वह उचित समझती है।" न्यायालय के क्षेत्रीय न्यायशास्त्र के इतिहास की समीक्षा करने के बाद, न्यायमूर्ति स्टीवंस ने निष्कर्ष निकाला कि "यहाँ एक अध्यादेश के लिए कोई पूर्ववर्ती प्रतीत नहीं होता है जो किसी मालिक के किसी भी रिश्तेदार को उन व्यक्तियों के समूह से बाहर करता है जो स्थायी आधार पर उसके निवास पर कब्जा कर सकते हैं।" इसके अतिरिक्त, न्यायमूर्ति स्टीवंस ने निष्कर्ष निकाला कि पूर्वी क्लीवलैंड अध्यादेश का पूर्वी क्लीवलैंड के "सार्वजनिक स्वास्थ्य, सुरक्षा, नैतिकता या सामान्य कल्याण" के साथ कोई महत्वपूर्ण संबंध नहीं है। क्योंकि अध्यादेश "आम तौर पर आवासीय संपत्ति के स्वामित्व से जुड़े मौलिक अधिकार में इतनी गहराई से कटौती करता है", न्यायमूर्ति स्टीवंस ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि अध्यादेश संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पांचवें संशोधन के तहत लिया गया है। असहमतिपूर्ण राय देते हुए मुख्य न्यायाधीश वारेन बर्गर ने एक असहमतिपूर्ण राय लिखी जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि संवैधानिक प्रश्न को इस तथ्य से रोक दिया गया था कि इनेज़ मूर ने "स्पष्ट रूप से पर्याप्त प्रशासनिक उपाय" का उपयोग नहीं किया था। उन्होंने लिखा कि मूर के वकीलों ने "अध्यादेश के प्रतिबंधों से उन्हें छूट देने के लिए एक भिन्नता के लिए बोर्ड में आवेदन करने का कोई प्रयास नहीं किया, भले ही उनकी स्थिति स्पष्ट रूप से उस तरह की 'व्यावहारिक कठिनाइयों और अनावश्यक कठिनाइयों' को प्रस्तुत करने के लिए दिखाई देती है जो भिन्नता प्रक्रिया को समायोजित करने के लिए थी।" हालांकि मुख्य न्यायाधीश बर्गर ने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय ने अभी तक यह स्थापित नहीं किया है कि अपीलकर्ताओं को "संघीय राहत प्राप्त करने के लिए एक पूर्व शर्त के रूप में उपलब्ध राज्य प्रशासनिक उपायों का उपयोग करना चाहिए", उन्होंने तर्क दिया कि "ऐसी आवश्यकता अनिवार्य है यदि सभी स्तरों पर संघीय अदालतों के गंभीर बोझ को कम करना है"। नतीजतन, मुख्य न्यायाधीश बर्गर ने तर्क दिया कि न्यायालय को "अब यह स्पष्ट करना चाहिए कि इस न्यायालय के सीमित संसाधन तब तक उपलब्ध नहीं हैं जब तक कि वादी ने पहले सभी पर्याप्त और उपलब्ध प्रशासनिक उपायों का अनुसरण नहीं किया है।" न्यायमूर्ति पॉटर स्टीवर्ट और न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट ने भी असहमति की राय दायर की। न्यायमूर्ति स्टीवर्ट ने तर्क दिया कि बेले टेरे में अदालत के पहले के फैसले को इस मामले में परिणाम निर्धारित करना चाहिए और सहयोगी स्वतंत्रता और गोपनीयता के बारे में मूर के दावों को संवैधानिक सुरक्षा का आह्वान नहीं करना चाहिए। न्यायमूर्ति व्हाइट ने इस बात पर जोर दिया कि "[नियत प्रक्रिया] खंड की मूल सामग्री न तो इसकी भाषा द्वारा और न ही पूर्व संवैधानिक इतिहास द्वारा सुझाई गई है" और निष्कर्ष निकाला कि "पोते-पोतियों के एक से अधिक समूह के साथ रहने में रुचि" वह नहीं है जो किसी भी प्रकार की मांग करती है। इसके अतिरिक्त, न्यायमूर्ति व्हाइट ने निष्कर्ष निकाला कि "क्षेत्रीय विनियमन के सामान्य लक्ष्य यहां मौजूद हैं और यह अध्यादेश पहचान योग्य परिस्थितियों में, एक ही घर में रहने वाले लोगों की संख्या को सीमित करके इन लक्ष्यों को पूरा करता है।" विश्लेषण और टिप्पणी विश्लेषकों ने देखा है कि मूर उन कई मामलों में से एक है जिसने "पारिवारिक अखंडता का संवैधानिक अधिकार" स्थापित किया है। कुछ टिप्पणीकारों ने यह भी नोट किया है कि मूर का निर्णय जनसंख्या घनत्व को नियंत्रित करने और पारिवारिक अखंडता को बनाए रखने के प्रतिस्पर्धी लक्ष्यों के बीच के चौराहे पर निहित है, लेकिन "पारंपरिक-पारिवारिक अध्यादेशों" को पलटने की उनकी हड़बड़ी में, अदालत ने "सुअर को भूनने के लिए घर को जला दिया होगा।" अन्य टिप्पणीकारों ने देखा है कि मूर जैसी राय में "एक ट्रोजन-हॉर्स गुण" है क्योंकि केवल एक विस्तारित जैविक परिवार के अधिकारों को मान्यता देने का न्यायालय का निर्णय "अपने आप में पारिवारिक जीवन के राज्य विनियमन का एक शक्तिशाली रूप है"। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 431 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची खंड द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची बर्गर कोर्ट संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले बर्गर कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के भूमि उपयोग मामले कानून ईस्ट क्लीवलैंड, ओहियो 1977 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में