Williams v The Queen
विलियम्स बनाम द क्वीन 26 अगस्त 1987 को ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय द्वारा व्यक्तिगत स्वतंत्रता के सामान्य कानून के अधिकार से संबंधित एक निर्णय था। आवेदक, विलियम्स को तस्मानिया के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष 29 आरोपों में अभ्यारोपित किया गया था-15 चोरी और 14 चोरी के। मुकदमे की शुरुआत में, विलियम्स के वकील ने विलियम्स द्वारा कथित रूप से पुलिस के सामने किए गए स्वीकारोक्ति वाले साक्षात्कार के कई रिकॉर्ड के साक्ष्य में स्वीकार करने पर आपत्ति जताई। उन्होंने तर्क दिया कि विलियम्स को गैरकानूनी रूप से हिरासत में लिया गया था, क्योंकि उन्हें एक न्यायाधीश के सामने लाया जाना चाहिए था और उनकी गिरफ्तारी के बाद जितनी जल्दी हो सके औपचारिक रूप से आरोप लगाया जाना चाहिए था। इसके बजाय, उन्हें 28 घंटे के लिए पुलिस हिरासत में रखा गया, और उत्तरी तस्मानिया में विभिन्न प्रकार की चोरी में उनकी भूमिका के बारे में पूछताछ की गई। एक वायर डायर के बाद, ट्रायल जज ने फैसला सुनाया कि साक्षात्कार के रिकॉर्ड जो 26 आरोपों से संबंधित हैं, उन्हें सबूत में स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि वे विलियम्स की विस्तारित हिरासत के माध्यम से गैरकानूनी रूप से प्राप्त किए गए थे। नतीजतन, उन 26 आरोपों के संबंध में अभियोजन पक्ष द्वारा कोई सबूत नहीं दिए जाने के साथ मुकदमा आगे बढ़ा, और जूरी को दोषी नहीं होने का फैसला वापस करने का निर्देश दिया गया। विलियम्स ने शेष तीन आरोपों के लिए दोषी ठहराया। तस्मानिया के महान्यायवादी ने 26 आरोपों पर आवेदक के बरी होने के खिलाफ तस्मानियाई आपराधिक अपील न्यायालय में अपील की। अदालत ने अपील को बरकरार रखा और आदेश दिया कि विलियम्स पर 26 आरोपों पर फिर से मुकदमा चलाया जाना चाहिए। इसके बाद विलियम्स ने उच्च न्यायालय में अपील की। उच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से (5:0) विलियम्स की अपील को बरकरार रखते हुए पाया कि, एक स्पष्ट वैधानिक शक्ति के अभाव में, पुलिस विलियम्स को एक न्यायाधीश के सामने ले जाने के लिए अधिक समय तक हिरासत में नहीं ले सकती थी, और केवल उससे पूछताछ करने के उद्देश्य से उसे हिरासत में नहीं ले सकती थी। पुलिस हिरासत में हिरासत का उद्देश्य विशुद्ध रूप से एक न्यायाधीश के सामने एक आरोपी को ले जाना था, एक बार जब पुलिस को यथोचित रूप से यकीन हो गया कि कोई अपराध किया गया है। मुख्य न्यायाधीश गिब्स ने कहाः महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या गिरफ्तार व्यक्ति को न्याय के समक्ष लाने के लिए उचित रूप से आवश्यक समय से अधिक समय तक हिरासत में रखा गया था। यदि उसे न्याय के समक्ष लाने के उद्देश्य से हिरासत में लिया जाता है, तो इस तथ्य का कि उससे पूछताछ की जाती है, चाहे वह उस अपराध के बारे में हो जिसके लिए उसे गिरफ्तार किया गया था, या अन्य अपराधों के बारे में, इसका मतलब यह नहीं होगा कि उसे जल्द से जल्द न्याय के समक्ष लाने में विफलता हुई है। दूसरी ओर, यदि उसे हिरासत में लिया जाता है, उस उद्देश्य के लिए नहीं, बल्कि केवल उससे पूछताछ करने के उद्देश्य से, तो हिरासत गैरकानूनी होगी। लाइन ठीक हो सकती है, क्योंकि यह अक्सर तब होता है जब संवेदनशील matters.Justices मेसन में विवेक का प्रयोग किया जाता है और ब्रेनन ने कहाः व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार, जैसा कि फुलागर जे ने इसे वर्णित किया है, "सभी सामान्य कानून अधिकारों में सबसे प्राथमिक और महत्वपूर्ण है" (ट्रोब्रिज बनाम हार्डी (1955) 94 सी. एल. आर. 147, पृष्ठ 152 पर)। ब्लैकस्टोन द्वारा व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रकृति के अपरिवर्तनीय कानूनों द्वारा व्यक्ति में निहित एक पूर्ण अधिकार माना गया था और इंग्लैंड के कानूनों द्वारा "पर्याप्त कारण के बिना" कभी भी संक्षिप्त नहीं किया गया था (इंग्लैंड के कानूनों पर टिप्पणियां (ऑक्सफोर्ड), बीके. 1, पीपी। 120-121,130-131)। व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को वैध अधिकार के बिना बाधित या छीन नहीं लिया जा सकता है और फिर केवल उस सीमा तक और उस समय के लिए जब कानून विल्सन और डॉसन ने कहाः किसी व्यक्ति को न्याय या अदालत के अधिकार के अलावा जेल में नहीं रखा जाना चाहिए, सिवाय उस सीमा के जब तक उसे कानून के अनुसार न्याय के समक्ष लाने के लिए उचित रूप से आवश्यक हो। कि, जैसा कि हम इसकी कल्पना करते हैं, यह सामान्य law.As परिणाम की नींव में से एक है, तस्मानियाई आपराधिक अपील न्यायालय के फैसले को दरकिनार कर दिया गया था, और 26 आरोपों पर बरी होने के फैसले को बहाल कर दिया गया था। न्याय अधिनियम 1959 तस्मानिया की धारा 34ए (1) के तहत एक व्यक्ति पर एक जिम्मेदारी है कि उसे किसी अपराध के लिए हिरासत में लिए जाने के तुरंत बाद न्याय के समक्ष लाया जाए। संदेह पर गिरफ्तारी के सामान्य मामले में, गिरफ्तार करने वाले अधिकारी को गिरफ्तारी के समय खुद को संतुष्ट करना चाहिए था कि गिरफ्तार किए गए व्यक्ति के अपराध पर संदेह करने के लिए उचित आधार हैं, हालांकि संदेह के आधार में स्वीकार्य साक्ष्य शामिल होने की आवश्यकता नहीं है। यदि गिरफ्तार करने वाला अधिकारी अपने पास की जानकारी को सही मानता है, यदि जानकारी उचित रूप से गिरफ्तार किए गए व्यक्ति के अपराध की ओर इशारा करती है और यदि गिरफ्तार करने वाला अधिकारी इस प्रकार मानता है कि गिरफ्तार किया गया व्यक्ति उस अपराध का दोषी होने की इतनी संभावना है जिसके लिए उसे गिरफ्तार किया गया है कि न्याय के सामान्य आधार पर एक आरोप आवश्यक है, तो उसके पास अभियोजन शुरू करने के लिए उचित और संभावित कारण है। संदर्भ बाहरी लिंक [1986] एच. सी. ए. 88, ऑस्ट्रेलिया के कानूनी सूचना संस्थान की वेबसाइट पर कार्यवाही का रिकॉर्ड ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के मामले 1986 में ऑस्ट्रेलियाई कानून 1986 में ऑस्ट्रेलियाई आपराधिक कानून