Winter v. Natural Resources Defense Council
शीतकालीन बनाम प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद, 555 यू. एस. 7 (2008), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इस संबंध में एक निर्णय था कि क्या संघीय कानून व्हेल जैसे समुद्री स्तनधारियों पर हानिकारक प्रभाव की संभावना को देखते हुए अभ्यास के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका की नौसेना की सोनार का उपयोग करने की क्षमता को प्रतिबंधित करता है। पर्यावरणीय चिंताओं के खिलाफ सैन्य तैयारी को संतुलित करने में, अधिकांश लोग राष्ट्रीय सुरक्षा के पक्ष में मजबूती से उतरे। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने अपनी राय में लिखा, "सबसे गंभीर संभावित चोट अज्ञात संख्या में समुद्री स्तनधारियों को नुकसान पहुंचाएगी जिनका वे अध्ययन और निरीक्षण करते हैं।" इसके विपरीत, उन्होंने जारी रखा, "नौसेना को अपर्याप्त रूप से प्रशिक्षित पनडुब्बी रोधी बल तैनात करने के लिए मजबूर करना बेड़े की सुरक्षा को खतरे में डालता है।" पृष्ठभूमि और प्रक्रियात्मक इतिहास अमेरिकी नौसेना ने दक्षिणी कैलिफोर्निया के तट पर जनवरी 2009 तक 14 प्रशिक्षण अभ्यास निर्धारित किए थे जिसमें दुश्मन की पनडुब्बियों का पता लगाने के लिए "मध्य आवृत्ति सक्रिय सोनार" का उपयोग किया गया था। पर्यावरणविदों ने तर्क दिया कि सोनार के उच्च डेसिबल स्तर का व्हेल पर भारी प्रभाव पड़ सकता है। उन्होंने कहा कि दुनिया भर में किए गए अध्ययनों से पता चला है कि पानी के नीचे भेदी आवाज़ों के कारण व्हेल घबराहट में भागती हैं या बहुत गहराई से गोता लगाती हैं। क्षेत्र में सोनार का उपयोग किए जाने के बाद ग्रीस, कैनरी द्वीप समूह और बहामास में व्हेल समुद्र तट पर पाई गई हैं, और कब्रों में कान के पास आंतरिक रक्तस्राव के संकेत दिखाई दिए हैं। फरवरी 2007 में, हालांकि, अमेरिकी नौसेना ने राष्ट्रीय पर्यावरण नीति अधिनियम (एन. ई. पी. ए.) के तहत एक पर्यावरणीय प्रभाव मूल्यांकन प्रकाशित किया जिसमें पाया गया कि मध्य आवृत्ति सक्रिय सोनार का उपयोग समुद्री स्तनधारियों को न्यूनतम नुकसान पहुंचाएगा। सॉलिसिटर जनरल ग्रेगरी जी. गैरे द्वारा प्रतिनिधित्व की गई नौसेना ने इस बात पर प्रकाश डाला कि क्षेत्र में चालीस वर्षों के नौसेना प्रशिक्षण के बावजूद दक्षिणी कैलिफोर्निया में समुद्री स्तनधारियों को चोट की 'अनुपस्थिति' थी। याचिकाकर्ता ज्यादातर पर्यावरण समूह थे, जिनमें प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद और जीन-मिशेल कौस्टो की ओशन फ्यूचर्स सोसाइटी शामिल थे। उन्होंने एन. ई. पी. ए. और अन्य पर्यावरण कानूनों का उल्लंघन करने के आधार पर अभ्यासों के खिलाफ घोषणात्मक और निषेधाज्ञा राहत की मांग की। कैलिफोर्निया के केंद्रीय जिले के लिए अमेरिकी जिला न्यायालय ने अभ्यास के संचालन पर रोक लगाने के लिए एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा जारी की। नौवें सर्किट के लिए अपील न्यायालय से रिमांड पर, जिला अदालत ने नौसेना को शमन उपायों का उपयोग करने पर सोनार का उपयोग करने की अनुमति देने के लिए प्रारंभिक निषेधाज्ञा को संशोधित किया। नौसेना की दूसरी अपील पर, दो शमन उपायों को चुनौती देते हुए, नौवें सर्किट-जिसे व्यापक रूप से पर्यावरण के अनुकूल माना जाता है-ने संशोधित निषेधाज्ञा की पुष्टि करते हुए कहा कि वादी (सर्वोच्च न्यायालय में याचिकाकर्ता) ने अपूरणीय क्षति की "संभावना" दिखाने का अपना बोझ उठाया था और कठिनाइयों का संतुलन वादी के पक्ष में था। अदालत की राय बहुमत की राय ने माना कि प्रारंभिक मामले के रूप में प्रारंभिक निषेधाज्ञा जारी करने के लिए नौवें सर्किट का "संभावना" परीक्षण बहुत उदार है; वादी को यह दिखाना चाहिए कि निषेधाज्ञा के अभाव में अपूरणीय क्षति "संभावित" है। हालाँकि, अदालत ने जारी रखा, भले ही वादी ने अपूरणीय क्षति दिखाई हो (और गुणों पर सफलता की संभावना भी), यह अपने नाविकों के प्रभावी, यथार्थवादी प्रशिक्षण में नौसेना की रुचि से "स्पष्ट रूप से अधिक" है। केवल यही कारण है कि अनुरोधित निषेधाज्ञा राहत को अस्वीकार करने की आवश्यकता है। वादी के लिए, सबसे गंभीर संभावित चोट अज्ञात संख्या में समुद्री स्तनधारियों का निरीक्षण करने की क्षमता का नुकसान होगा। पूर्वगामी के आलोक में, न्यायालय ने नीचे दिए गए निर्णय को उलट दिया और प्रारंभिक निषेधाज्ञा को खाली कर दिया। अदालत ने तकनीकी रूप से मुकदमे के गुणों को संबोधित नहीं किया-यानी, क्या प्रशिक्षण अभ्यास ने एनईपीए या अन्य संघीय पर्यावरण कानूनों का उल्लंघन किया था। न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग ने न्यायमूर्ति डेविड सॉटर के साथ मिलकर एक असहमतिपूर्ण राय लिखी जो नौवें सर्किट के पक्ष में थी। उन्होंने पाया कि अमेरिकी नौसेना के प्रशिक्षण अभ्यासों के महत्व के बावजूद, वे एन. ई. पी. ए. द्वारा अनिवार्य पर्यावरणीय नुकसान के विचारों से अधिक नहीं थे। टिप्पणियाँ कांग्रेसनल रिसर्च सर्विस द्वारा 2009 में प्रकाशित एक रिपोर्ट में कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट ने मामले को "याचिकाकर्ताओं के वैधानिक दावों के गुण-दोष के बजाय प्रारंभिक निषेधाज्ञा को चुनौती देने के रूप में" स्वीकार किया। हालाँकि, रिपोर्ट में कहा गया है कि "अदालत ने स्पष्ट कर दिया है कि चुनौती दिए गए प्रशिक्षण अभ्यासों में एक प्रमुख राष्ट्रीय सुरक्षा हित की उसकी धारणा के कारण जिला अदालत को भी अंतिम निषेधाज्ञा को अस्वीकार करने के लिए प्रेरित करना चाहिए, यदि सेना ने पर्यावरण क़ानून का उल्लंघन किया है।" यह पहली बार था जब संयुक्त राज्य अमेरिका ने नौवें सर्किट के निषेधाज्ञा जारी करने के लिए "केवल संभावना" परीक्षण को अस्वीकार करने के लिए न्यायपालिका को सफलतापूर्वक प्राप्त किया। अन्य टिप्पणीकारों ने इसे "एक खतरनाक मिसाल" और "पर्यावरण की कीमत पर सैन्य आवश्यकता के आह्वान के लिए निर्विवाद सम्मान का एक परेशान करने वाला उदाहरण" कहा और कहा कि यह "एन. ई. पी. ए. के आदेशों के साथ निचली अदालतों के व्यवहार से एक उल्लेखनीय बदलाव का संकेत देता है, जिससे भविष्य में एन. ई. पी. ए. के उल्लंघन के लिए निरोधक आदेशों की उपलब्धता पर सवाल उठते हैं।" यह भी देखें ट्रम्प बनाम अंतर्राष्ट्रीय शरणार्थी सहायता परियोजना, 582 यू. एस. _ _ _ (2017)-संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की प्रारंभिक निषेधाज्ञा एंटी-सबमरीन वारफेयर बीच व्हेल सूची के लिए नुकसान के संतुलन मानदंड के संबंध में यू. एस. सुप्रीम कोर्ट का सर्दियों के बाद का निर्णय, खंड 555 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची समुद्री स्तनधारियों और सोनार संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के पर्यावरण मामले कानून प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद