Burnham v. Superior Court of California
बर्नहैम बनाम सुपीरियर कोर्ट ऑफ कैलिफोर्निया, 495 यू. एस. 604 (1990), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें यह संबोधित किया गया था कि क्या कोई राज्य अदालत, चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड के अनुरूप, राज्य के एक अनिवासी पर व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकती है, जिसे अस्थायी रूप से राज्य का दौरा करते समय प्रक्रिया के साथ सेवा प्रदान की जाती है। सभी नौ न्यायाधीशों ने सर्वसम्मति से सहमति व्यक्त की कि व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र के लिए यह आधार-जिसे "क्षणिक अधिकार क्षेत्र" के रूप में जाना जाता है-संवैधानिक रूप से अनुमेय है। हालाँकि, न्यायालय बहुमत की राय देने में विफल रहा, क्योंकि निर्णय के कारणों पर सदस्य तेजी से विभाजित थे, जो दो मौलिक रूप से अलग-अलग दृष्टिकोणों को दर्शाता है कि उचित प्रक्रिया के मुद्दों का विश्लेषण कैसे किया जाना है। न्यायमूर्ति स्कैलिया ने मुख्य राय लिखी, जिसमें पूर्ण या आंशिक रूप से तीन अन्य न्यायाधीश शामिल हुए। न्यायमूर्ति ब्रेनन ने तीन अन्य न्यायाधीशों के साथ एक राय लिखी। न्यायमूर्ति व्हाइट और स्टीवंस ने अलग-अलग राय लिखी। प्रक्रियात्मक और तथ्यात्मक इतिहास डेनिस बर्नहैम और फ्रांसेस सेसिलिया (पेरेलमैन) बर्नहैम, न्यू जर्सी में रहने वाले एक विवाहित जोड़े, तलाक के लिए सहमत हुए। फ्रांसी 14 जुलाई, 1987 को दंपति के दो बच्चों के साथ कैलिफोर्निया चली गईं। इसके बाद उन्होंने डेनिस को न्यू जर्सी में तलाक की कार्रवाई दायर करने में तब तक देरी करने के लिए राजी किया जब तक कि अलग होने के 18 महीने "कोई गलती नहीं" तलाक के लिए योग्य नहीं हो जाते। फिर, कई महीनों बाद 1988 की शुरुआत में और कैलिफोर्निया में 6 महीने के निवास की आवश्यकता से पहले, फ्रांसी ने कैलिफोर्निया सुपीरियर कोर्ट में तलाक के लिए एक कार्रवाई दायर की। इस कार्रवाई के बारे में जानने पर, डेनिस ने 12 महीने और इंतजार करने के बजाय न्यू जर्सी कार्रवाई को तुरंत दायर करने और पूरा करने का प्रयास किया। डेनिस को समन दिया गया था जब वह एक असंबंधित व्यावसायिक मामले को संभालने और अपने बच्चों से मिलने के लिए कैलिफोर्निया गए थे; सेवा रविवार को बच्चों के घर में की गई थी। अगले दिन, फ्रांसी को न्यू जर्सी समन भेजा गया। अदालतों ने बाद में माना कि कैलिफोर्निया की कार्रवाई "समय पर पहली" थी। डेनिस ने कैलिफोर्निया की अदालत में एक "विशेष उपस्थिति" दायर की और प्रक्रिया की सेवा को रद्द करने के लिए आगे बढ़े। उन्होंने तर्क दिया कि वे कैलिफोर्निया के अनिवासी थे और चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड के अनुरूप उन पर व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र स्थापित करने के लिए कैलिफोर्निया के साथ उनका कोई संबंध नहीं था। प्रारंभ में, मरीन काउंटी, कैलिफोर्निया में सुपीरियर कोर्ट ने डेनिस के अनुरोध को स्वीकार कर लिया कि न्यू जर्सी को व्यक्तिगत रूप से अधिकार क्षेत्र के मुद्दों पर निर्णय लेने और कैलिफोर्निया को अधिकार क्षेत्र के मुद्दों में विषय वस्तु प्रस्तुत करने की अनुमति दी जाए। फिर, पुनर्विचार के प्रस्ताव पर, पेनोयर बनाम नेफ (1877) का हवाला देते हुए, सुपीरियर कोर्ट ने सेवा को रद्द करने के डेनिस के अनुरोध को उलट दिया और अस्वीकार कर दिया। डेनिस ने तब फर्स्ट अपीलेट डिस्ट्रिक्ट के लिए कैलिफोर्निया कोर्ट ऑफ अपील से जनादेश के रिट के लिए याचिका दायर की, जिसने राहत से इनकार कर दिया, जैसा कि कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने किया था। डेनिस ने तब संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय से समीक्षा की मांग की, जिसने व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र के कानून में हाल के विकास के आलोक में क्षणिक अधिकार क्षेत्र की निरंतर वैधता को संबोधित करने के लिए प्रमाणपत्र प्रदान किया। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले के लगभग 29 महीने बाद, कैलिफोर्निया सुपीरियर कोर्ट ने अक्टूबर 1992 में तलाक को मंजूरी दे दी। कानूनी पृष्ठभूमि पेनोयर बनाम नेफ (1877) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मान्यता प्राप्त सामान्य कानून में, मंच के अधिकार क्षेत्र के भीतर प्रतिवादी पर प्रक्रिया पूरी करके एक दीवानी कार्रवाई शुरू की गई थी। फोरम राज्य के भीतर एक प्रतिवादी पर सेवा ने प्रतिवादी पर अधिकार क्षेत्र बनाया, भले ही प्रतिवादी राज्य का निवासी हो या केवल उसका दौरा कर रहा हो, और इस बात की परवाह किए बिना कि मुकदमे के विषय-वस्तु का राज्य में प्रतिवादी की गतिविधियों से कोई लेना-देना है या नहीं। इसके बाद, इंटरनेशनल शू कंपनी बनाम वाशिंगटन (1946) और शेफर बनाम हेटनर (1977) में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि नियत प्रक्रिया खंड के लिए आवश्यक है कि एक प्रतिवादी पर व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र का एक राज्य का प्रयोग "निष्पक्ष खेल और पर्याप्त न्याय की पारंपरिक धारणाओं" के अनुरूप होना चाहिए, कम से कम जब प्रतिवादी को मंच राज्य में प्रक्रिया के साथ सेवा नहीं दी गई थी। बर्नहैम में मुद्दा यह था कि क्या अंतर्राष्ट्रीय जूता और शेफर के आलोक में, किसी राज्य का दौरा करने वाले अनिवासी पर सेवा अनिवासी पर व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र के प्रयोग के लिए संवैधानिक रूप से पर्याप्त आधार बनी हुई है। न्यायालय का निर्णय न्यायालय ने सर्वसम्मति से सहमति व्यक्त की कि प्रक्रिया की सेवा के माध्यम से "क्षणिक अधिकार क्षेत्र" के आधार पर डेनिस बर्नहैम पर व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग उचित था। हालांकि, न्यायाधीश चार अलग-अलग राय देते हुए परिणाम के लिए एक तर्क पर सहमत नहीं हो सके। न्यायमूर्ति स्कैलिया की बहुलता राय न्यायमूर्ति स्कैलिया ने मामले में मुख्य राय दी, जिसमें मुख्य न्यायाधीश रेहंक्विस्ट, न्यायमूर्ति कैनेडी और आंशिक रूप से न्यायमूर्ति व्हाइट शामिल थे। न्यायमूर्ति स्कैलिया ने प्रस्तुत प्रश्न को परिभाषित करते हुए शुरुआत की "क्या चौदहवें संशोधन का नियत प्रक्रिया खंड एक अनिवासी पर कैलिफोर्निया अदालत के अधिकार क्षेत्र से इनकार करता है, जिसे व्यक्तिगत रूप से उस राज्य में अस्थायी रूप से प्रक्रिया के साथ सेवा दी गई थी, राज्य में उसकी गतिविधियों से असंबंधित मुकदमे में।" न्यायमूर्ति स्कैलिया ने इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए एक ऐतिहासिक दृष्टिकोण अपनाया। जस्टिस स्कैलिया के विचार में, कई मामलों के उद्धरण द्वारा समर्थित, "अमेरिकी परंपरा में व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र के सबसे दृढ़ता से स्थापित सिद्धांतों में से एक यह है कि किसी राज्य की अदालतों का अधिकार क्षेत्र उन गैर-निवासियों पर होता है जो राज्य में शारीरिक रूप से मौजूद होते हैं।" सामान्य कानून में, फोरम राज्य के भीतर प्रतिवादी पर प्रक्रिया की सेवा उस राज्य में प्रतिवादी पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए एक पूर्व शर्त थी। इंटरनेशनल शू कंपनी बनाम वाशिंगटन और शैफर बनाम हेटनर जैसे मामलों में, अदालत ने स्वीकार किया था कि एक राज्य के बाहर सेवा करने वाला एक अनिवासी अभी भी अधिकार क्षेत्र के अधीन हो सकता है, लेकिन केवल जहां प्रतिवादी का "इसके साथ कुछ न्यूनतम संपर्क था जैसे कि मुकदमे का रखरखाव 'निष्पक्ष खेल और पर्याप्त न्याय की पारंपरिक धारणाओं' को आहत नहीं करता है। हालाँकि, ये मामले इस विपरीत तर्क का समर्थन नहीं करते थे कि मंच के भीतर प्रक्रिया की सेवा करके एक प्रतिवादी पर अधिकार क्षेत्र प्राप्त करने की लंबे समय से चली आ रही प्रथा अब उचित प्रक्रिया का उल्लंघन कर सकती है। "[ए] व्यक्तिगत क्षेत्राधिकार का एक सिद्धांत जो चौदहवें संशोधन को अपनाने से पहले का है और अभी भी आम तौर पर निर्विवाद रूप से उचित प्रक्रिया के मानक को पूरा करता है। न्यायमूर्ति ब्रेनन की राय न्यायमूर्ति ब्रेनन ने न्यायमूर्ति मार्शल, ब्लैकमन और ओ 'कॉनर के साथ एक राय में सहमति व्यक्त की कि कैलिफोर्निया डेनिस बर्नहैम पर संवैधानिक रूप से अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकता है क्योंकि उन्हें राज्य का दौरा करते समय प्रक्रिया के साथ सेवा दी गई थी। हालांकि, न्यायमूर्ति ब्रेनन ने न्यायमूर्ति स्कैलिया के इस तर्क को खारिज कर दिया कि क्षणिक अधिकार क्षेत्र की अनुमति देने का लंबा इतिहास मामले को हल करने के लिए पर्याप्त था। न्यायमूर्ति ब्रेनन के अनुसार, शैफर बनाम हेटनर में न्यायालय के निर्णय के लिए आवश्यक था कि अधिकार क्षेत्र प्राप्त करने के सभी तरीकों का मूल्यांकन उचित प्रक्रिया की समकालीन धारणाओं के अनुसार किया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति ब्रेनन ने स्वीकार किया कि हालांकि स्वभावगत नहीं है, क्षणिक अधिकार क्षेत्र की ऐतिहासिक वंशावली इसकी संवैधानिकता का मूल्यांकन करने में प्रासंगिक थी, क्योंकि इसने संभावित प्रतिवादियों को नोटिस प्रदान किया कि किसी राज्य का दौरा करने से वे उस राज्य में मुकदमे पर अधिकार क्षेत्र के अधीन हो सकते हैं। जब कोई व्यक्ति स्वेच्छा से किसी राज्य में उपस्थित होता है, तो वह उस राज्य द्वारा प्रदान किए गए लाभों का लाभ उठाता है। इसके अलावा, आधुनिक संचार और परिवहन में विकास एक अनिवासी के लिए किसी अन्य क्षेत्राधिकार में अपनी रक्षा करना पहले की तुलना में बहुत कम बोझिल बनाता है। प्रक्रिया संबंधी उपकरण जैसे मंच गैर-संयोजक का सिद्धांत ऐसे मामले में उपलब्ध हैं जहां मंच में मुकदमा करना वास्तव में बोझिल होगा। न्यायमूर्ति ब्रेनन ने निष्कर्ष निकाला कि "[च] या इन कारणों से, एक नियम के रूप में, मंच में अपनी स्वैच्छिक उपस्थिति के आधार पर एक प्रतिवादी पर व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग उचित प्रक्रिया की आवश्यकताओं को पूरा करेगा।" न्यायमूर्ति व्हाइट की राय आंशिक रूप से सहमति जताते हुए और फैसले में सहमति जताते हुए एक संक्षिप्त राय में, न्यायमूर्ति व्हाइट ने कहा कि "[टी] वह नियम जो फोरम राज्य में व्यक्तिगत सेवा द्वारा एक अनिवासी पर अधिकार क्षेत्र प्राप्त करने की अनुमति देता है, बिना अधिक के, इस पूरे देश में इतना व्यापक रूप से स्वीकार किया गया है और किया गया है कि मैं संभवतः इसे न तो इसके चेहरे पर या इस मामले में लागू कर सकता हूं, इस आधार पर कि यह चौदहवें संशोधन द्वारा गारंटीकृत कानून की उचित प्रक्रिया से इनकार करता है।" जस्टिस व्हाइट के विचार में, जबकि सुप्रीम कोर्ट के पास पारंपरिक स्वीकृत प्रक्रियाओं को भी रद्द करने का अधिकार है जो उचित प्रक्रिया प्रदान नहीं करते हैं, इस मामले में ऐसा करने का कोई आधार नहीं था। यह नहीं दिखाया गया कि किसी राज्य के भीतर प्रक्रिया की सेवा को अधिकार क्षेत्र के लिए एक आधार प्रदान करने की अनुमति देना "इतना मनमाना है और इतने सारे मामलों में सामान्य ज्ञान का अभाव है कि इसे हर मामले में उचित प्रक्रिया का उल्लंघन माना जाना चाहिए।" अंतहीन मुकदमेबाजी से बचने के लिए, न्यायमूर्ति व्हाइट ने निष्कर्ष निकाला कि व्यक्तिगत मामलों में सेवा के आधार पर अधिकार क्षेत्र की निष्पक्षता की चुनौतियों पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है, "कम से कम जहां मंच राज्य में उपस्थिति जानबूझकर है, जो लगभग हमेशा तथ्य होगा।" न्यायमूर्ति स्टीवंस की राय फैसले में सहमति जताते हुए एक अलग राय में, न्यायमूर्ति स्टीवंस ने कहा कि उन्होंने न्यायमूर्ति स्कैलिया या न्यायमूर्ति ब्रेनन की राय में शामिल होने से इनकार कर दिया क्योंकि वह "[उनकी] अनावश्यक रूप से व्यापक पहुंच से चिंतित थे।" न्यायमूर्ति स्टीवंस ने कहा कि न्यायमूर्ति स्कैलिया द्वारा उद्धृत ऐतिहासिक साक्ष्य, न्यायमूर्ति ब्रेनन द्वारा चर्चा की गई निष्पक्षता के विचार और न्यायमूर्ति व्हाइट की सहमति की सामान्य समझ, "सभी यह प्रदर्शित करने के लिए संयुक्त हैं कि यह वास्तव में एक बहुत ही आसान मामला है।" एक फुटनोट में, न्यायमूर्ति स्टीवंस ने संक्षिप्त रूप से कहा कि "[पी] शायद कठिन मामलों के बारे में कहावत जो खराब कानून बनाते हैं, को आसान मामलों को शामिल करने के लिए संशोधित किया जाना चाहिए।" संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 495 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची खंड दर खंड संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 1990 में संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में मौखिक तर्क संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 1990 में कैलिफोर्निया के कानूनी इतिहास संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले कैलिफोर्निया के कानूनी इतिहास संयुक्त राज्य अमेरिका के न्यायिक प्रक्रिया खंड संयुक्त राज्य अमेरिका के न्यायिक प्रक्रिया मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के व्यक्तिगत क्षेत्राधिकार मामले कानून