Environment Agency v Clark
पर्यावरण एजेंसी बनाम क्लार्क [2001] सीएच 57 (री रोंडा वेस्ट डिस्पोजल लिमिटेड भी) प्रशासन में दिवालिया कंपनियों के खिलाफ कार्यवाही करने के लिए लेनदारों के अधिकार से संबंधित एक यूके दिवालिया कानून का मामला है। यह धारा 10, दिवाला अधिनियम 1986, अब अनुसूची बी1, पैरा से संबंधित है। 43 (6) जिसके द्वारा प्रशासनिक आदेश होने के बाद कानूनी कार्यवाही पर रोक लगाई जाती है। तथ्य रोंडा वेस्ट डिस्पोजल लिमिटेड, पूरी तरह से रोंडा साइनन टाफ काउंटी बरो काउंसिल के स्वामित्व वाली एक कंपनी, रोंडा घाटी के नैंट-वाई-ग्वीडन में अपशिष्ट प्रबंधन लाइसेंस के तहत एक लैंडफिल साइट चलाती थी। पर्यावरण एजेंसी ने रोंडा के खिलाफ एक प्रवर्तन नोटिस दिया, जिसमें उसे पर्यावरण संरक्षण अधिनियम 1990 की धारा 33 (6) के तहत अपने लाइसेंस की शर्तों का पालन करने के लिए कहा गया। इसके बाद उसे आदेश मिला। रोंडा अगले छह महीनों में बदलने में विफल रहा। इसलिए रोंडा ने एक प्रशासनिक आदेश के लिए याचिका दायर की। प्रशासक ने अदालत से यह स्पष्ट करने के लिए कहा कि क्या पर्यावरण एजेंसी को आपराधिक मुकदमा चलाने के लिए दिवाला अधिनियम 1986, धारा 10 (1) (सी) और धारा 11 (3) (डी) के तहत अनुमति की आवश्यकता है। चांसरी डिवीजन के उप उच्च न्यायालय के न्यायाधीश मोसले क्यू. सी. ने ऐसा माना। पर्यावरण एजेंसी ने यह तर्क देते हुए अपील की कि धाराओं में "अन्य कार्यवाही" शब्दों का उद्देश्य पर्यावरण और आपराधिक कार्यवाही को शामिल करना नहीं था, बल्कि केवल धन की वसूली करना था। अपील न्यायालय (हेनरी एलजे और रॉबर्ट वॉकर एलजे) की ओर से बोलते हुए जजमेंट स्कॉट बेकर जे ने कहा कि "अन्य कार्यवाहियों" पर रोक का स्पष्ट रूप से आपराधिक कार्यवाहियों सहित सभी कार्यवाहियों से मतलब है। इसलिए पर्यावरण एजेंसी को मुकदमा चलाने से पहले अनुमति की आवश्यकता थी। ऐसा इसलिए था क्योंकि अधिनियम की अन्य धाराओं में आपराधिक अपराधों का उल्लेख किया गया था, इसलिए एक उचित निर्माण पर, आपराधिक कार्यवाही को विशेष रूप से बाहर रखा जाता यदि इसका इरादा होता। दिवाला अधिनियम 1986 का उद्देश्य कंपनी को लेनदारों को प्रस्ताव देने का अवसर देना था। आपराधिक और दीवानी कार्यवाही दोनों ही इसे विफल कर देंगे। इसके अलावा अपराधों की व्यापक श्रृंखला का मतलब यह हो सकता है कि इस तरह का अपवाद लेनदारों के हितों के खिलाफ काम करेगा। प्रशासन से संबंधित अदालतें छुट्टी के पक्ष और विपक्ष में दलीलों को संतुलित करने के लिए अच्छी तरह से तैयार हैं। जे. स्कॉट बेकर ने "प्रदूषक भुगतान" सिद्धांत पर री सेल्टिक निष्कर्षण मामले में जे. मॉरिट्ट की टिप्पणियों का भी उल्लेख किया। यह लागू नहीं किया जाना चाहिए ताकि असुरक्षित लेनदार उपलब्ध परिसंपत्तियों के पूरे विस्तार के लिए भुगतान करें। हालाँकि, न्यायाधीश ने छुट्टी से इनकार करने में गलती की थी। पर्यावरण संरक्षण अधिनियम के रोंडा के गंभीर और लंबे समय से चले आ रहे उल्लंघनों के आरोपों को लेनदारों के हितों द्वारा ओवरराइड नहीं किया जाना चाहिए। यहाँ, कंपनी पर लगाया जाने वाला कोई भी जुर्माना केवल लेनदारों की कीमत पर ही दिया जा सकता था, क्योंकि, हालाँकि कंपनी भुगतान कर सकती थी, लेकिन वह ऐसा केवल लेनदारों को वितरण के लिए उपलब्ध परिसंपत्तियों से ही कर सकती थी। यूके कंपनी कानून नोट्स संदर्भ एन चेओंग, 'रोंडा वेस्ट डिस्पोजल लिमिटेड (प्रशासन में), री [2001] सीएच भी देखें। 57 '(2001) कंपनी वकील 283 यूनाइटेड किंगडम दिवाला मामला कानून अपील न्यायालय (इंग्लैंड और वेल्स) मामले 2001 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में