Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc.
परफेक्ट 10, इंक. बनाम Amazon.com, इंक., 508 एफ. 3डी 1146 (9वां सिर., 2007) संयुक्त राज्य अमेरिका के नौवें सर्किट के लिए अपील न्यायालय में एक मामला था जिसमें पत्रिका प्रकाशक परफेक्ट 10, इंक. द्वारा Amazon.com, इंक. और गूगल, इंक. के खिलाफ कॉपीराइट उल्लंघन का दावा किया गया था। अदालत ने माना कि एक छवि खोज इंजन में उपयोग के लिए मूल छवियों को तैयार करना और हाइपरलिंकिंग करना परफेक्ट 10 की छवियों का उचित उपयोग है क्योंकि उपयोग अत्यधिक परिवर्तनकारी था, और इस प्रकार मूल छवियों के पत्रिका के कॉपीराइट स्वामित्व का उल्लंघन नहीं था। मामला गूगल के खिलाफ एक मुकदमे के रूप में उत्पन्न हुआ, जिसमें अमेजन को सर्किट कोर्ट की सुनवाई में एक अन्य प्रतिवादी के रूप में जोड़ा गया, क्योंकि अमेजन ने गूगल से प्राप्त लघु चित्रों का उपयोग किया था। बैकग्राउंड परफेक्ट 10 एक वयस्क मनोरंजन पत्रिका थी जिसमें महिलाओं की यौन उत्तेजक छवियों को दिखाया गया था। इसने इस तरह की छवियों वाली केवल सदस्यता वाली वेबसाइट भी संचालित की और इनमें से कुछ छवियों को अन्य व्यवसायों को पट्टे पर दिया। कई स्वतंत्र, तृतीय-पक्ष वेबसाइट प्रकाशकों ने परफेक्ट 10 की सदस्यता-केवल क्षेत्र से प्राप्त छवियों को अपनी वेबसाइटों पर रखा, जिससे परफेक्ट 10 की सेवा की शर्तों और कॉपीराइट का उल्लंघन हुआ। गूगल अपने आंतरिक सर्वर पर वेबसाइटों को क्रॉल, अनुक्रमणिका और कैश करता है ताकि उन्हें जल्दी से एक्सेस किया जा सके। क्रॉल की गई साइटों में कई तृतीय-पक्ष साइटें शामिल थीं जिनमें परफेक्ट 10 की कॉपीराइट छवियां थीं। अपनी छवि खोज सेवा के हिस्से के रूप में, गूगल उन छवियों की थंबनेल प्रतियां भी प्रदान करता है जिन्हें खोजा जा रहा है, ताकि उपयोगकर्ता वेबसाइट तक पहुंचने से पहले उन्हें देख सके। इसके अलावा, जब कोई उपयोगकर्ता गूगल खोज से एक छवि का चयन करता है, तो एक नया पृष्ठ एक्सेस किया जाता है जिसमें मूल वेबसाइट के साथ-साथ एक फ्रेम भी शामिल होता है जिसमें छवि और छवि के लघुचित्र संस्करण के बारे में जानकारी होती है। गूगल ने पूरी छवियों को संग्रहीत या भौतिक रूप से प्रसारित नहीं किया, केवल उनके लघुचित्र। परफेक्ट 10 का मानना था कि लिंक करना गौण कॉपीराइट उल्लंघन है, और कैशिंग और थंबनेल प्रत्यक्ष उल्लंघन हैं। मई 2001 की शुरुआत में, परफेक्ट 10 ने गूगल को अपनी सामान्य वेब खोज में उल्लंघन करने वाली छवियों के विशिष्ट लिंक के बारे में सूचित करते हुए नोटिस भेजे और उन्हें हटाने का अनुरोध किया। मई 2004 में, इसने गूगल की नई छवि खोज कार्यक्षमता के लिए इसी तरह के नोटिस भेजना शुरू किया। गूगल ने कहा कि उसने उन नोटिसों का पालन किया जहां वह उल्लंघन पा सकता है और यह निर्धारित कर सकता है कि यह वास्तव में एक उल्लंघन था, गूगल खोज से छवियों को हटा दिया। हालाँकि, गूगल ने नोट किया कि वह अनुरोधों में कमियों के कारण कई मामलों में ऐसा करने में असमर्थ था। परफेक्ट 10 ने लगभग चार वर्षों तक गूगल उल्लंघन अधिसूचनाएँ भेजीं, अंततः समान गतिविधियों के लिए गूगल और अमेज़ॅन दोनों के खिलाफ मुकदमा दायर किया। परफेक्ट 10 ने गूगल और एमेजॉन के खिलाफ परफेक्ट 10 की छवियों को प्रदर्शित करने वाली वेबसाइटों से लिंक करने और गूगल के मामले में, लघुचित्र छवियों को प्रदर्शित करने के लिए निषेधाज्ञा का अनुरोध किया। डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ओपिनियन परफेक्ट 10 ने 2004 में कैलिफोर्निया के सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स डिस्ट्रिक्ट कोर्ट में गूगल के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसमें प्रत्यक्ष, अंशदायी और प्रत्यावर्ती कॉपीराइट उल्लंघन सहित विभिन्न कॉपीराइट और ट्रेडमार्क उल्लंघन के दावों का दावा किया गया। कई महीनों तक चली समझौता चर्चाओं के बाद, परफेक्ट 10 ने एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए दायर किया जिसके लिए गूगल को अपनी छवियों को जोड़ना और वितरित करना बंद करना होगा। जिला अदालत ने परफेक्ट 10 के पक्ष में आंशिक निषेधाज्ञा दी। विशेष रूप से, इसने फैसला सुनाया कि कॉपीराइट की गई सामग्री की गूगल की थंबनेल छवियों को उल्लंघनकारी पाए जाने की संभावना थी, जबकि कॉपीराइट की गई सामग्री की मेजबानी करने वाली साइटों के हाइपरलिंक को उल्लंघनकारी पाए जाने की संभावना नहीं थी। गूगल ने बाद में लघुचित्र छवियों को प्रदर्शित करने के खिलाफ निषेधाज्ञा की अपील की, जबकि परफेक्ट 10 ने हाइपरलिंक पर जिला अदालत के फैसले की अपील की। प्रत्यक्ष उल्लंघन परफेक्ट 10 ने प्रत्यक्ष उल्लंघन के दो दावे किएः पहला, परफेक्ट 10 ने तर्क दिया कि गूगल द्वारा उल्लंघन करने वाली वेबसाइटों को तैयार करना प्रत्यक्ष उल्लंघन है, और अनुरोध किया कि गूगल को इस प्रथा को जारी रखने का आदेश दिया जाए। जिला अदालत ने पाया कि गूगल दूसरों की सामग्री को तैयार करके वितरण और प्रदर्शन अधिकारों का उल्लंघन केवल तभी करेगा जब वह सामग्री को स्वयं होस्ट और भौतिक रूप से प्रसारित करेगा ("सर्वर परीक्षण")। अदालत ने परफेक्ट 10 के इस तर्क को खारिज कर दिया कि प्रासंगिक प्रश्न यह होना चाहिए कि क्या सामग्री को साइट ("निगमन परीक्षण") में नेत्रहीन रूप से शामिल किया गया है। चूँकि गूगल ने उपयोगकर्ता के कंप्यूटर के लिए केवल एक निर्देश प्रदान किया था कि वह सामग्री को होस्ट करने या प्रसारित करने के बजाय सर्वर से उल्लंघन करने वाले पृष्ठों को प्राप्त करे, अदालत ने पाया कि परफेक्ट 10 के इस बिंदु पर सफल होने की संभावना नहीं थी, और इसलिए निषेधाज्ञा के लिए उसके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। दूसरा, परफेक्ट 10 ने तर्क दिया कि गूगल का थंबनेल छवियों का निर्माण और वितरण प्रत्यक्ष उल्लंघन था, और अनुरोध किया कि गूगल को अपनी छवियों के थंबनेल बनाने और वितरित करने का आदेश दिया जाए। गूगल ने इस बात पर विवाद नहीं किया कि उसने वादी की छवियों के संरक्षित व्युत्पन्न कार्यों को प्रदर्शित और वितरित किया। हालाँकि, इसने तर्क दिया कि इस तरह के लघुचित्रों में कार्यों का उपयोग उचित उपयोग के कॉपीराइट सिद्धांत के तहत संरक्षित था। जिला अदालत ने पाया कि गूगल द्वारा छवियों का उपयोग व्यावसायिक और आंशिक रूप से परिवर्तनकारी था (मूल की तुलना में मौलिक रूप से अलग उद्देश्य को पूरा करने का इरादा)। अदालत ने पाया कि केली बनाम अरिबा सॉफ्ट कॉर्पोरेशन (जो प्रचलित उदाहरण था) की तुलना में गूगल का उपयोग अत्यधिक व्यावसायिक था, मुख्य रूप से इसके ऐडसेंस कार्यक्रम के कारण, जिसका कई उल्लंघन करने वाली साइटों ने उपयोग किया था। केली से मामले को अलग करते हुए, अदालत ने नोट किया कि 2005 में परफेक्ट 10 ने फोनस्टार्ज मीडिया लिमिटेड को सेल फोन पर उपयोग के लिए अपनी छवियों के कम आकार के संस्करणों को वितरित करने का अधिकार पट्टे पर दिया, जिससे यह गूगल के लघुचित्रों के साथ सीधे प्रतिस्पर्धा में आ गया। इसलिए, अदालत ने फैसला सुनाया कि यह कारक परफेक्ट 10 के पक्ष में थोड़ा है। अदालत ने गूगल के इस तर्क को खारिज कर दिया कि छवियां गैर-रचनात्मक थीं; हालाँकि, चूंकि सभी विचाराधीन कार्य प्रकाशित किए गए थे, इसलिए उसने फैसला सुनाया कि यह कारक भी परफेक्ट 10 के पक्ष में थोड़ा ही था। अदालत ने यह भी फैसला सुनाया कि गूगल के उल्लंघन का मतलब है "[सी] ओम्मन्सेंस यह निर्धारित करता है कि [सेल फोन] उपयोगकर्ता फोनस्टार्ज को लाइसेंस प्राप्त डाउनलोड करने योग्य पी10 सामग्री खरीदने की संभावना कम करेंगे", और यह कारक गूगल के खिलाफ था। उचित उपयोग बचाव के लिए गूगल के दावे पर, अदालत ने उचित उपयोग के चार कारकों का विश्लेषण किया और निष्कर्ष निकालाः इसलिए, अदालत ने फैसला सुनाया कि परफेक्ट 10 गूगल के थंबनेल छवियों के उपयोग के लिए निषेधाज्ञा राहत का हकदार था। अंशदायी उल्लंघन दो प्रकार के गौण प्रतिलिपि अधिकार उल्लंघन होते हैंः अंशदायी और प्रत्यावर्ती। यदि कोई जानबूझकर प्रत्यक्ष उल्लंघन को प्रोत्साहित करता है तो अंशदायी कॉपीराइट उल्लंघन होता है। अप्रत्यक्ष उल्लंघन तब होता है जब कोई पक्षः (1) प्रत्यक्ष उल्लंघन को रोक सकता है या सीमित कर सकता है लेकिन नहीं करता है, और (2) प्रत्यक्ष उल्लंघन से लाभ होता है। परफेक्ट 10 ने उल्लंघन के लिए द्वितीयक दायित्व के दोनों रूपों का आरोप लगायाः पहला, कि गूगल ने उपयोगकर्ताओं को उल्लंघन करने वाली साइटों पर जाने के लिए प्रोत्साहित करके अंशदायी उल्लंघन किया; और दूसरा, कि उसने उल्लंघन से लाभ उठाकर अप्रत्यक्ष उल्लंघन किया। जैसा कि एम. जी. एम. बनाम ग्रॉकस्टर द्वारा संक्षेपित किया गया है, "कोई व्यक्ति जानबूझकर प्रत्यक्ष उल्लंघन को प्रेरित या प्रोत्साहित करके योगदानकर्ता का उल्लंघन करता है. और इसे रोकने या सीमित करने के अधिकार का प्रयोग करने से इनकार करते हुए प्रत्यक्ष उल्लंघन से लाभ उठाकर अप्रत्यक्ष रूप से उल्लंघन करता है।" सोनी कार्पोरेशन ऑफ अमेरिका बनाम यूनिवर्सल सिटी स्टूडियोज, इंक. के अनुसार, द्वितीयक दायित्व "केवल पर्याप्त वैध उपयोग में सक्षम उत्पाद के डिजाइन या वितरण से उल्लंघन करने के इरादे को मानने या आरोपित करने के आधार पर नहीं पाया जा सकता है, जिसे वितरक जानता है कि वास्तव में उल्लंघन के लिए उपयोग किया जाता है।" अदालत ने फैसला सुनाया कि गूगल ने किसी भी मामले में उल्लंघन की सुविधा नहीं दी, अनिवार्य रूप से क्योंकि "[उल्लंघनकारी] वेबसाइटें गूगल छवि खोज विकसित होने से बहुत पहले से मौजूद थीं और गूगल छवि खोज बंद होने पर भी मौजूद रहीं।" इसलिए, अदालत ने पाया कि परफेक्ट 10 ने अंशदायी उल्लंघन के दावे में सफल होने की अपनी संभावना को प्रदर्शित नहीं किया, और परिणामस्वरूप निषेधाज्ञा राहत से इनकार कर दिया। प्रत्यावर्ती उल्लंघन के संबंध में, अदालत ने माना कि गूगल ने परफेक्ट 10 के कॉपीराइट (एडवर्ड्स और एडसेंस लाभ के रूप में) के उल्लंघन से प्रत्यक्ष वित्तीय लाभ प्राप्त किया, लेकिन यह कि उसके पास उल्लंघन को रोकने की कोई शक्ति नहीं थी, भले ही वह उनके बारे में जानता हो। इसलिए, अदालत ने परफेक्ट 10 को एक प्रत्यावर्ती उल्लंघन दावे में सफल होने की संभावना नहीं पाई, और परिणामस्वरूप निषेधाज्ञा राहत से इनकार कर दिया। नाइनथ सर्किट ओपिनियन परफेक्ट 10 ने जिला अदालत के फैसले के खिलाफ अपील की, जिस समय एमेजॉन को कार्यवाही में जोड़ा गया क्योंकि परफेक्ट 10 को पता चला कि एमेजॉन गूगल से प्राप्त लघु चित्र प्रदर्शित कर रहा था। अपील पर, नौवें सर्किट ने जिला अदालत के फैसले को बरकरार रखा कि हाइपरलिंक ने परफेक्ट 10 के कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं किया। यह जिला अदालत के इस आकलन से सहमत था कि उल्लंघन करने वाली वेबसाइटें गूगल से पहले मौजूद थीं और गूगल के बिना मौजूद रहतीं, इस प्रकार यह एक अंशदायी उल्लंघनकर्ता नहीं था। इसके अलावा, उल्लंघन करने वाली साइटों पर गूगल का कोई नियंत्रण नहीं था और उन्हें बंद नहीं कर सकता था, इसलिए उन साइटों पर जाने वाले उपयोगकर्ताओं से कोई भी लाभ निकालना या न निकालना अप्रत्यक्ष उल्लंघन नहीं था। अदालत ने इस बात पर भी सहमति व्यक्त की कि एक इनलाइन लिंक को शामिल करना सामग्री को होस्ट करने के समान नहीं है। इसलिए फ्रेमिंग के मामले में, जबकि यह "प्रतीत" हो सकता है कि गूगल उल्लंघनकारी सामग्री की मेजबानी कर रहा था, यह केवल उस सामग्री के लिए एक लिंक की मेजबानी कर रहा था जिसकी व्याख्या ब्राउज़र को एक निश्चित तरीके से दिखाई देनी चाहिए। हालांकि, नौवें सर्किट ने जिला अदालत के इस फैसले को पलट दिया कि गूगल की लघुचित्र छवियां अनधिकृत थीं और परफेक्ट 10 की मूल छवियों की प्रतियों का उल्लंघन कर रही थीं। गूगल ने दावा किया कि इन छवियों का उचित उपयोग किया गया और सर्किट कोर्ट ने सहमति व्यक्त की। ऐसा इसलिए था क्योंकि वे "अत्यधिक परिवर्तनकारी" थे। अदालत ने यह परिभाषित नहीं किया कि थंबनेल का आकार क्या होना चाहिए, लेकिन अदालत ने जिन उदाहरणों का हवाला दिया, वे मूल छवियों के आकार का केवल 3 प्रतिशत थे। अधिकांश अन्य प्रमुख साइटें लंबी तरफ 150 पिक्सेल से अधिक लंबे आकार का उपयोग नहीं करती हैं। विशेष रूप से, अदालत ने फैसला सुनाया कि गूगल ने चित्रों को मनोरंजन और कलात्मक अभिव्यक्ति के उपयोग से जानकारी प्राप्त करने में बदल दिया, उदाहरण के लिए केली बनाम अरिबा सॉफ्ट कॉर्पोरेशन का हवाला देते हुए। अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि इस तथ्य के बावजूद कि परफेक्ट 10 सेल फोन के लिए लघु चित्रों को बेचने का प्रयास कर रहा था, अदालत ने चुटकी लेते हुए कहा कि "परफेक्ट 10 के बाजार को संभावित नुकसान काल्पनिक बना हुआ है।" अदालत ने बताया कि गूगल ने "इंटरनेट पर [सचित्र] जानकारी तक पहुंच में सुधार" के नए और अत्यधिक लाभकारी कार्य को जनता के लिए उपलब्ध कराया है। यह पहचानने का प्रभाव पड़ा कि "खोज इंजन प्रौद्योगिकी एक आश्चर्यजनक रूप से मूल्यवान सार्वजनिक लाभ प्रदान करती है, जिसे केवल इसलिए खतरे में नहीं डाला जाना चाहिए क्योंकि इसका उपयोग इस तरह से किया जा सकता है जो किसी की बिक्री को प्रभावित कर सकता है।" गूगल ने हाइपरलिंक्स के मुद्दे के संबंध में एक डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट एक्ट (डी. एम. सी. ए.) सुरक्षित बंदरगाह बचाव भी उठाया, जिसे परफेक्ट 10 ने चुनौती दी। हालाँकि, अदालत इस मामले पर एक राय तक नहीं पहुंची क्योंकि उसने पाया कि अन्य तर्कों के कारण अंशदायी और प्रत्यावर्ती दायित्व के मामलों में परफेक्ट 10 के सफल होने की संभावना नहीं थी। हाइपरलिंकिंग और फ्रेमिंग संदर्भों के कॉपीराइट पहलू भी देखें बाहरी लिंक कोर्ट ओपिनियन, नाइनथ सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन पेज पर परफेक्ट 10 बनाम गूगल (अपील ब्रीफ की प्रतियों सहित) कोर्ट ओपिनियन, सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट ऑफ कैलिफोर्निया मामले के बारे में एक कानून समीक्षा लेखः 2007 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून संयुक्त राज्य अमेरिका इंटरनेट मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका कॉपीराइट मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका कोर्ट ऑफ अपील्स नौवें सर्किट मामलों के लिए अमेज़ॅन (कंपनी) परफेक्ट 10 (पत्रिका) मुकदमेबाजी संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कैलिफोर्निया के केंद्रीय जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका जिला अदालत 2006 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून निष्पक्ष उपयोग मामला कानून गूगल मुकदमेबाजी