Pearson v. Callahan
पियर्सन बनाम कैलाहन, 555 यू. एस. 223 (2009), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय किया गया एक मामला था जो योग्य प्रतिरक्षा के सिद्धांत से संबंधित था। मामला 2001 के निर्णय, सौसियर बनाम काट्ज़ द्वारा निर्धारित योग्य प्रतिरक्षा के निर्धारण में अनिवार्य अनुक्रमण के अनुप्रयोग पर केंद्रित था, जिसमें अदालतों को पहले यह पूछना था कि क्या कार्रवाई के समय एक सरकारी अधिकारी द्वारा एक संवैधानिक अधिकार का स्पष्ट रूप से उल्लंघन किया गया था, यह मूल्यांकन करने से पहले कि क्या एक कानून स्पष्ट रूप से तोड़ा गया था। न्यायालय ने पक्षों को यह तर्क देने के लिए कहने का असामान्य कदम उठाया कि क्या पिछली मिसाल को पलट दिया जाना चाहिए। सौसियर के तहत सिद्धांत यह है कि संवैधानिक प्रश्नों पर अदालतों के पहले निर्णय के बिना, कानून कई क्षेत्रों में अविकसित हो जाएगा। कई कानूनी टिप्पणीकारों ने सौसियर में फैसले की आलोचना की है। सर्वोच्च न्यायालय ने अपनी राय में, सौसियर के तहत आवश्यक अनिवार्य अनुक्रमण को वापस ले लिया, जिससे अदालतों को पहले संवैधानिक या कानूनी प्रश्न पूछने का विवेकाधिकार मिल गया। जबकि यह विवेकाधीन दृष्टिकोण अदालत के संसाधनों को मुक्त कर सकता है, इसने अतिरिक्त आलोचना को जन्म दिया है, क्योंकि यह अक्सर प्रतिवादियों का पक्ष ले सकता है, विशेष रूप से अत्यधिक बल और पुलिस की क्रूरता से जुड़े मामलों में। पृष्ठभूमि 2002 में, सेंट्रल यूटा नार्कोटिक्स टास्क फोर्स के पांच अधिकारियों के साथ काम करने वाला एक गोपनीय पुलिस मुखबिर फिलमोर, यूटा में एक संदिग्ध ड्रग डीलर, आफ्टन डी. कैलाहन के मोबाइल घर में $100 मूल्य का मेथामफेटामाइन खरीदने के लिए गुप्त रूप से गया था। अधिकारियों ने सूचना देने वाले के लिए व्यवस्था की थी, जो एक श्रवण उपकरण के साथ "वायर्ड" था, ताकि उन्हें एक सफल नशीली दवाओं के सौदे का संकेत देने वाला एक संकेत दिया जा सके; जब उसने ऐसा किया, तो वे घर में प्रवेश कर गए। मामला "एक बार हटाई गई सहमति" पर केंद्रित है, जो कुछ निचली अदालतों द्वारा समर्थित एक सिद्धांत है जो चौथे संशोधन की खोज वारंट आवश्यकता के अपवाद के रूप में कार्य करता है। इस सिद्धांत के तहत, यदि किसी अपराध का संदिग्ध एक गुप्त पुलिस अधिकारी के लिए दरवाजा खोलता है, तो संदिग्ध अनजाने में आगे के पुलिस अधिकारियों को बिना वारंट के प्रवेश करने की अनुमति भी दे रहा है। इस दीवानी मामले में आपराधिक मामले में, पुलिस अधिकारियों ने एक गुप्त सूचना देने वाले को नशीली दवाओं का सौदा करने के लिए भेजा। जब सूचना देने वाला सफल हुआ, तो पुलिस अधिकारी बिना वारंट के कैलाहन के घर में घुस गए। मामले में पुलिस ने तर्क दिया कि "एक बार हटाई गई सहमति" लागू होती है, क्योंकि सूचना देने वाला पुलिस के एजेंट के रूप में काम कर रहा था। कैलाहन के खिलाफ आपराधिक आरोपों पर यूटा राज्य की अदालत में मुकदमा चलाया गया था। न्यायाधीश ने कैलाहन के इस तर्क को खारिज कर दिया कि खोज से प्राप्त साक्ष्य स्वीकार्य नहीं था क्योंकि खोज असंवैधानिक थी, और कैलाहन ने फैसले के खिलाफ अपील करते हुए एक सशर्त दोषी याचिका स्वीकार कर ली। यूटा की एक अपील अदालत ने खोज को असंवैधानिक पाया और दोषी फैसले को पलट दिया। कैलाहन ने तब सेंट्रल यूटा नार्कोटिक्स टास्क फोर्स के पांच सदस्यों के खिलाफ एक दीवानी मुकदमा दायर किया, जिन्होंने यह दावा करते हुए खोज की थी कि उन्होंने उनके चौथे संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किया है। यदि मामले का फैसला अधिकारियों के पक्ष में नहीं किया जाता है, तो उन्हें वादी को मौद्रिक हर्जाने का भुगतान करने की संभावना का सामना करना पड़ेगा। अधिकारियों ने दावा किया कि योग्य प्रतिरक्षा के कारण उन पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है, एक सिद्धांत जिसमें कहा गया है कि सरकारी अधिकारियों को संविधान के एक ऐसे पहलू का उल्लंघन करने के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है जो स्पष्ट नहीं है। इस सवाल ने निचली अदालतों को विभाजित कर दिया था, जो "एक बार हटाई गई सहमति" सिद्धांत के बारे में असहमत थे। संघीय न्यायाधीश पॉल जी. कैसल ने 2006 में कहा था कि भले ही तलाशी असंवैधानिक थी, लेकिन पुलिस अधिकारियों को छूट दी जा सकती थी क्योंकि तलाशी के समय, उनके लिए यह मानना उचित होता कि यह संवैधानिक था। उन्होंने नोट किया कि तीन संघीय परिपथों ने "एक बार हटाई गई सहमति" का पालन किया, हालांकि दसवें का नहीं, जिसके अधिकार क्षेत्र में यूटा आता है। हालांकि, दसवें सर्किट के लिए यू. एस. कोर्ट ऑफ अपील्स ने अधिकारियों के प्रतिरक्षा के दावे के खिलाफ फैसला सुनाया और कैलाहन को मुकदमे के साथ आगे बढ़ने की अनुमति दी। अदालत ने "एक बार हटाई गई सहमति" को नहीं अपनाया जैसा कि अन्य संघीय सर्किटों ने किया है। अपील अदालत ने कहा कि एक उचित पुलिस अधिकारी बिना वारंट के मामले में आगे नहीं बढ़ना जानता होगा। उच्चतम न्यायालय ने मार्च 2008 में मामले की सुनवाई करने पर सहमति व्यक्त की। न्यायालय ने प्रमाणपत्र के लिए अधिकारियों के अनुरोध में एक और मुद्दा जोड़ाः संवैधानिक मुद्दों से प्रतिरक्षा के लिए अधिकारियों के अनुरोधों से कैसे निपटा जाए। इस मुद्दे पर आखिरी बार सुप्रीम कोर्ट में 2001 में सौसियर बनाम काट्ज़ मामले में सुनवाई हुई थी, जिसमें कोर्ट ने फैसला सुनाया था कि इस तरह के मुकदमों का फैसला दो चरणों में किया जाना चाहिएः पहले, संवैधानिकता का फैसला करना, और फिर यह तय करना कि क्या कानून इतना स्पष्ट नहीं था कि अधिकारियों को उत्तरदायी नहीं होना चाहिए। सौसियर बनाम काट्ज़ की व्यापक रूप से आलोचना की गई है क्योंकि इसके परिणामस्वरूप न्यायाधीशों ने कठिन संवैधानिक मुद्दों पर निर्णय लेने में समय बिताया है, यहां तक कि उन मामलों में भी जहां आधिकारिक प्रतिरक्षा स्पष्ट रूप से लागू होती है और मामले को अंततः बाहर कर दिया जाएगा। ऐसा ही एक मामला जो सर्वोच्च न्यायालय में गया, वह था मोर्स बनाम फ्रेडरिक। उच्चतम न्यायालय का निर्णय न्यायालय के निर्णय ने सौसियर बनाम काट्ज़ 533 यू. एस. 194 (2001) को गंभीर रूप से सीमित कर दिया। न्यायालय ने सौसियर की दो-चरणीय जांच को दो तरीकों से संशोधित किया। सबसे पहले, इसने इस आवश्यकता को समाप्त कर दिया कि योग्य प्रतिरक्षा मुद्दों पर क्रम में विचार किया जाए। इस प्रकार, पियर्सन के बाद की अदालतें पहले इस बात पर विचार कर सकती हैं कि क्या किसी कार्रवाई को प्रतिबंधित करने वाला संघीय कानून उस कार्रवाई के समय स्पष्ट रूप से स्थापित किया गया था, बजाय इसके कि पहले कभी-कभी अधिक कठिन सवाल का विश्लेषण किया जाए कि क्या कानून वास्तव में कार्रवाई को मना करता है, इसकी स्पष्टता की परवाह किए बिना। दूसरा, इसने सौसियर की दो-चरणीय प्रक्रिया सलाहकार बनाई। अदालत ने कहाः "हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि, जबकि (सौसियर बनाम काट्ज़ में) निर्धारित अनुक्रम अक्सर उपयुक्त होता है, इसे अब अनिवार्य नहीं माना जाना चाहिए।" परिणाम इस मामले ने न्यायाधीशों को इस सवाल को छोड़ने की अनुमति दी कि क्या एक पुलिस अधिकारी ने अत्यधिक बल का उपयोग किया या नहीं और केवल इस बात पर ध्यान केंद्रित करने की अनुमति दी कि क्या आचरण स्पष्ट रूप से स्थापित कानून का उल्लंघन करता है या नहीं, जो अपील अदालतों ने अक्सर किया है। कुछ कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि इसने एक "बंद लूप" बनाया है जिसमें "केस लॉ फ्रीज हो जाता है" क्योंकि यह काफी हद तक केस लॉ की शुरुआत को रोकता है जो स्पष्ट रूप से अत्यधिक बल के उपयोग के नए उदाहरणों को स्थापित करता है। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 555 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले जो संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में संयुक्त राज्य अमेरिका के चौथे संशोधन मामले कानून 2009 के पूर्व सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को खारिज करते हैं।