Field v. Google, Inc.
फील्ड बनाम गूगल, इंक., 412 F.Supp। 2डी 1106 (डी. नेव. 2006) एक ऐसा मामला है जहाँ गूगल इंक. ने कॉपीराइट उल्लंघन के लिए एक मुकदमे का सफलतापूर्वक बचाव किया। फील्ड ने तर्क दिया कि गूगल ने उनके कॉपीराइट किए गए कार्यों को पुनः पेश करने के उनके विशेष अधिकार का उल्लंघन किया जब उसने उनकी वेबसाइट को "कैश" किया और इसकी एक प्रति अपने खोज इंजन पर उपलब्ध कराई। गूगल ने कई बचाव उठाएः उचित उपयोग, निहित लाइसेंस, रोक और डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट अधिनियम सुरक्षित बंदरगाह संरक्षण। अदालत ने संक्षिप्त निर्णय के लिए गूगल के प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया और संक्षिप्त निर्णय के लिए फील्ड के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। पृष्ठभूमि वादी, ब्लेक फील्ड, एक वकील, लेखक और नेवादा के स्टेट बार एसोसिएशन के सदस्य हैं। 6 अप्रैल, 2004 को फील्ड ने गूगल के खिलाफ एक शिकायत दर्ज की, जिसमें गूगल द्वारा उनकी एक कृति (गुड टी) की कथित नकल और वितरण के कारण कॉपीराइट उल्लंघन के लिए एक ही दावे का दावा किया गया, जिसे उन्होंने पहले अपने निजी होमपेज, www.blakeswriting.com पर प्रकाशित किया था। 25 मई, 2004 को फील्ड ने एक संशोधित शिकायत दायर की, जिसमें कहा गया कि गूगल ने फील्ड द्वारा उनकी व्यक्तिगत वेबसाइट पर प्रकाशित अतिरिक्त 50 कार्यों का उल्लंघन किया है। फील्ड ने निषेधाज्ञा राहत के साथ सांविधिक हर्जाने (51 पंजीकृत कॉपीराइट कार्यों में से प्रत्येक के लिए $50,000) में $2,550,000 की मांग की। प्रतिवादी, गूगल, एक लोकप्रिय खोज इंजन संचालित करता है। उपयोगकर्ताओं को अरबों वेबसाइटों को खोजने में सक्षम बनाने के लिए, गूगल "गूगलबोट" नामक एक स्वचालित कार्यक्रम का उपयोग करता है। यह कार्यक्रम अपने सूचकांक में शामिल करने के लिए नई साइटों की तलाश में इंटरनेट को क्रॉल करता है। एक बार जब कोई साइट मिल जाती है तो गूगलबोट साइट का "कैश" संस्करण बनाता है। कैश किए गए संस्करण को उसके खोज इंजन के खोज परिणामों में शामिल किया जाता है। जब कोई उपयोगकर्ता कैश किए गए संस्करण के लिंक पर क्लिक करता है, तो उपयोगकर्ता पृष्ठ का "स्नैपशॉट" देख सकता है जैसा कि गूगलबोट द्वारा साइट खोजने के समय दिखाई दिया था। वेबसाइट निर्माताओं के पास एच. टी. एम. एल. में एक सरल कोड शामिल करके गूगलबोट को अपनी साइटों को अनुक्रमित करने से रोकने का विकल्प होता है। इसके अलावा, वेबसाइटों में कोड शामिल हो सकता है जो साइट को गूगल के सूचकांक में शामिल करने की अनुमति देता है, लेकिन यह गूगल को वेबसाइट को कैश करने से रोकता है। फील्ड को गूगलबोट का वास्तविक ज्ञान था। वह गूगल को या तो अपनी साइट को सूचीबद्ध करने या इसे सूचीबद्ध करने से रोकने के तरीकों के बारे में भी जानते थे, लेकिन कैश किए गए संस्करण का लिंक प्रदान नहीं कर रहे थे। हालाँकि, बाहर निकलने के बजाय, उन्होंने गूगल को सूचकांक और कैश किए गए संस्करण के लिए एक लिंक प्रदान करने की अनुमति देने का फैसला किया। फैसला सुनाते हुए जिला न्यायालय, जे. जोन्स ने कहा किः प्रचालक ने लेखक के कॉपीराइट किए गए कार्यों का सीधे उल्लंघन नहीं किया; लेखक ने प्रचालक को अपने कॉपीराइट किए गए कार्यों वाले वेब पृष्ठों के "कैश" लिंक प्रदर्शित करने के लिए निहित लाइसेंस दिया; लेखक को प्रचालक के खिलाफ कॉपीराइट उल्लंघन का दावा करने से रोक दिया गया था; निष्पक्ष उपयोग सिद्धांत ने प्रचालक के लेखक के कार्यों के उपयोग को संरक्षित किया; और खोज इंजन डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट अधिनियम (डी. एम. सी. ए.) के सुरक्षित बंदरगाह प्रावधान के संरक्षण के दायरे में आता है। प्रचालक के लिए संक्षिप्त निर्णय। अदालत ने कहा कि "फील्ड ने गूगल के मानक अभ्यास से पैसा कमाने की उम्मीद में गूगल के खिलाफ कॉपीराइट उल्लंघन का दावा करने का फैसला किया।" इसके बाद अदालत ने अपने सभी बचाव सिद्धांतों पर गूगल के पक्ष में फैसला सुनाया। प्रत्यक्ष उल्लंघन अदालत ने दो पूर्व मामलों (धार्मिक प्रौद्योगिकी केंद्र बनाम नेटकॉम ऑन-लाइन संचार सेवा, इंक. और कोस्टार समूह, इंक. बनाम लूपनेट, इंक.) पर भरोसा किया और कहा कि प्रत्यक्ष उल्लंघन दिखाने के लिए "प्रतिवादी की ओर से स्वैच्छिक आचरण" आवश्यक है। इस मामले में, "गूगल प्रक्रिया में निष्क्रिय है", और "गूगल के कंप्यूटर उपयोगकर्ता के अनुरोध पर स्वचालित रूप से प्रतिक्रिया देते हैं"। इस प्रकार, गूगल की ओर से कोई स्वैच्छिक आचरण नहीं था और इसलिए कोई सीधा उल्लंघन नहीं था। निहित लाइसेंस अदालतों को आमतौर पर कॉपीराइट धारक को उल्लंघन को रोकने के लिए सकारात्मक रूप से कदम उठाने की आवश्यकता नहीं होती है। हालाँकि, इस मामले में, अदालत ने पाया कि वादी ने गूगल को अपनी साइट को गूगल द्वारा कैश किए जाने से रोकने के लिए मेटा टैग का उपयोग करने में फील्ड की विफलता के कारण काम को प्रदर्शित करने के लिए एक निहित, गैर-विशिष्ट लाइसेंस दिया था। इसे यथोचित रूप से उस उपयोग के लिए लाइसेंस के अनुदान के रूप में व्याख्या की जा सकती है और इसलिए अदालतों ने माना कि साइट को कैश करने के लिए गूगल के लिए एक लाइसेंस निहित था क्योंकि फील्ड अपनी वेबसाइट स्थापित करते समय आवश्यक कदम उठाने में विफल रहा। अदालत ने एक निहित लाइसेंस के अपने निष्कर्ष का समर्थन करने वाले तथ्यों का समर्थन किया और दोहराया कि फील्ड कैशिंग को रोक सकता था, ऐसा नहीं किया, और गूगल को मेटाटैग की अनुपस्थिति पर हानिकारक रूप से भरोसा करने की अनुमति दी। अगर गूगल को अपनी वेबसाइट के कैश किए गए संस्करणों को प्रदर्शित करने पर प्रतिवादी की आपत्ति का पता होता, तो उसने ऐसा नहीं किया होता। उचित उपयोग न्यायालय ने 17 यू. एस. सी. से 4 वैधानिक कारकों को लागू किया। 107 और माना कि गूगल का कैशिंग उचित उपयोग था। पहला कारक, "उपयोग का उद्देश्य और चरित्र" गूगल के पक्ष में था। अदालत ने कहा कि गूगल का उपयोग परिवर्तनकारी था और यह केवल फील्ड के उपयोग का स्थान नहीं लेता था। अदालत ने समझाया कि फील्ड का उपयोग कविता के माध्यम से दूसरों के जीवन को समृद्ध करने के लिए था, जबकि गूगल का उपयोग खोज इंजनों के संचालन को सुविधाजनक बनाने के लिए था। अदालत ने कई विशेषताओं की पहचान की जो गूगल के उपयोग को फील्ड के उपयोग से अलग करती हैं जिनमें शामिल हैंः गूगल का उपयोग अभिलेखीय उद्देश्यों के लिए है; गूगल का उपयोग उपयोगकर्ताओं को वेबसाइटों में परिवर्तनों को ट्रैक करने की अनुमति देता है; गूगल का उपयोग उपयोगकर्ताओं को यह पता लगाने की अनुमति देता है कि एक विशेष पृष्ठ खोज के परिणामस्वरूप क्यों हुआ। अदालत ने आगे कहा कि गूगल की वाणिज्यिक स्थिति का बहुत कम महत्व था क्योंकि गूगल का उपयोग परिवर्तनकारी था। दूसरा कारक, "कॉपीराइट किए गए कार्यों की प्रकृति", भी गूगल के पक्ष में था क्योंकि कार्य फील्ड की वेबसाइट पर मुफ्त में उपलब्ध थे। तीसरा कारक, "उपयोग की मात्रा और पर्याप्तता", दोनों पक्षों के लिए समान रूप से भारी था। हालाँकि गूगल ने पूरी वेबसाइट को कैश किया, लेकिन तथ्य यह है कि फील्ड ने अपनी वेबसाइट पर काम उपलब्ध कराया और दोनों के उपयोग में अंतर ने इस कारक को तटस्थ बना दिया। चौथा कारक, "कॉपीराइट किए गए काम के लिए संभावित बाजार या मूल्य पर उपयोग का प्रभाव", गूगल के पक्ष में था। फील्ड के कार्यों के लिए कोई बाजार नहीं था और कैशिंग ने उनके कार्यों के लिए किसी भी संभावित बाजार को प्रभावित नहीं किया। अदालत ने एक अतिरिक्त कारक पर विचार किया, "अपने सिस्टम कैश के संचालन में गूगल का अच्छा विश्वास", जो उचित उपयोग का पक्षधर था। गूगल ने उद्योग मानक प्रक्रियाओं का उपयोग किया जो वेबसाइट ऑपरेटरों को कैशिंग को रोकने की अनुमति देते थे। गूगल ने तुरंत फील्ड के काम के लिए कैश को हटा दिया जब उसे पता चला कि फील्ड उन्हें नहीं चाहता था। अंत में, अदालत ने माना कि गूगल 1998 के डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट अधिनियम (डी. एम. सी. ए.) के डी. एम. सी. ए. सुरक्षित बंदरगाह प्रावधानों के लिए योग्य है, जिसमें कहा गया है कि "[ए] सेवा प्रदाता मौद्रिक राहत के लिए उत्तरदायी नहीं होगा। .. .. सेवा प्रदाता द्वारा या उसके लिए नियंत्रित या संचालित प्रणाली या नेटवर्क पर सामग्री के मध्यवर्ती और अस्थायी भंडारण के कारण कॉपीराइट के उल्लंघन के लिए। तथ्य के संदर्भ निष्कर्ष और कानून के निष्कर्षः स्टैनफोर्ड लिमिटेशन ऑन लायबिलिटी रिलेटिंग टू मैटेरियल ऑनलाइन, 17 यू. एस. सी. §512 (बी) डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट एक्ट केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स डिस्ट्रिक्ट कोर्ट केस 2006 यूनाइटेड स्टेट्स केस लॉ गूगल लिटिगेशन गूगल सर्च