Equal Access to Justice Act
संयुक्त राज्य अमेरिका में, न्याय के लिए समान पहुंच अधिनियम (ई. ए. जे. ए.) संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ एक कार्रवाई में एक प्रचलित पक्ष को वकील के शुल्क के भुगतान को अधिकृत करता है, जिसमें सरकार द्वारा यह नहीं दिखाया जाता है कि अंतर्निहित मुकदमेबाजी में उसकी स्थिति "काफी हद तक उचित थी"। अधिनियम को संयुक्त राज्य संहिता की छिटपुट धाराओं में संहिताबद्ध किया गया हैः 5 यू. एस. सी. § 504 में यह प्रावधान है कि एक एजेंसी जो एक प्रचलित पक्ष के खिलाफ प्रतिकूल निर्णय लेती है ("पक्ष" के रूप में परिभाषित की गई है) पक्ष की फीस और खर्च का भुगतान करेगी, जब तक कि एजेंसी के निर्णायक अधिकारी को यह नहीं पता चलता है कि एजेंसी की स्थिति काफी हद तक उचित थी। "विरोधी निर्णय" को एक औपचारिक परीक्षण-प्रकार की एकतरफा कार्यवाही के रूप में परिभाषित किया गया है जिसमें एजेंसी पक्ष के लिए प्रतिकूल है, और 5 यू. एस. सी. § 554 "परीक्षण प्रकार" कार्यवाही द्वारा शासित है, जैसा कि एक अंतर-पक्षीय कार्यवाही के विपरीत है जिसमें एजेंसी दो पक्षों के बीच विवाद का निर्णय लेती है, या § 555 की कम-औपचारिक कार्यवाही। 28 यू. एस. सी. § 2412 में प्रावधान है कि एजेंसी एजेंसी के खिलाफ अदालत के मामले में एक प्रचलित पक्ष के वकील शुल्क का भुगतान करेगी, जब तक कि अदालत को यह पता न चले कि एजेंसी की स्थिति काफी हद तक उचित थी। प्रत्येक कई शर्तों के अधीन है। अदालत की फीस के लिए धारा 2412 (डी) (1) की आवश्यकता हैः अनुकूल अंतिम निर्णय के बाद एक छोटी समय सीमा (दाखिल करने का समय देखें), जिसमें "मांगी गई राशि, जिसमें किसी भी वकील से एक मदबद्ध विवरण शामिल है. खर्च किए गए वास्तविक समय और शुल्क की दर" का विवरण शामिल है। यह दर्शाने वाला कि आवेदक एक "प्रचलित पक्ष" है, यह दर्शाता है कि आवेदक पक्ष के निवल मूल्य की एक सीमा "पुरस्कार प्राप्त करने के योग्य" है (निवल मूल्य देखें) एक आरोप कि "संयुक्त राज्य अमेरिका की स्थिति काफी हद तक उचित नहीं थी" (पर्याप्त औचित्य और विशेष परिस्थितियाँ और स्कारबोरो बनाम प्रिंसिपी, 124 एस. सी. टी. 1856,2004 देखें)। दाखिल करने का समय ई. ए. जे. ए. के तहत वकील की फीस के लिए एक आवेदक को दीवानी कार्रवाई में अंतिम निर्णय के तीस दिनों के भीतर एक आवेदन दायर करना होगा। 28 यू. एस. §2412 (डी) (1) (बी)। स्कारबोरो, 124 एस. सी. टी. 1856 (2004)। हालाँकि, एक ई. ए. जे. ए. आवेदन निर्णय के "अंतिम और अपील योग्य नहीं" होने के तीस दिन बाद तक दायर किया जा सकता है। 28 यू. एस. § 2412 (डी) (1) (बी) और (डी) (2) (जी)। कुछ उदाहरणों में जब संयुक्त राज्य अमेरिका की एक एजेंसी इस मामले में एक पक्ष है, तो निर्णय के प्रवेश के 60 दिनों के भीतर अपील की सूचना दायर की जा सकती है। फेड। आर. ऐप। पी. 4 (ए) (1)। शालाला बनाम शेफर, 509 यू. एस. 292 (1993)। मेल्कोनियन बनाम सुलिवन, 501 यू. एस. 89 (1991) देखें, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि दायर करने की अवधि सभी पक्षों के लिए अपील करने का समय समाप्त होने के बाद ही शुरू होती है। किसी भी अनिगमित व्यवसाय, या किसी भी साझेदारी, निगम, संघ, स्थानीय सरकार की इकाई, या संगठन के मालिक के लिए किसी भी पक्ष को $7,000,000 से अधिक की कुल संपत्ति की सीमा आवश्यकता को पूरा करना चाहिए। या, $2,000,000 उस समय जब किसी व्यक्ति के लिए कार्रवाई दायर की गई थी। 28 यू. एस. सी. § 2412 (डी) (2) (बी))। पर्याप्त औचित्य और विशेष परिस्थितियाँ न्यायालय को यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या "संयुक्त राज्य अमेरिका की स्थिति काफी हद तक उचित थी या नहीं। .. .. विशेष परिस्थितियाँ पुरस्कार को अन्यायपूर्ण बनाती हैं। "28 यू. एस. सी. §2412 (डी) (1) (ए)। सरकार पर यह साबित करने का भार है कि उसकी कार्रवाई काफी हद तक उचित है या परिस्थितियाँ वकील की फीस के पुरस्कार को अन्यायपूर्ण बनाती हैं। स्कारबोरो बनाम प्रिंसिपी, 124 एस. सी. टी. 1856 (2004) में पियर्स बनाम अंडरवुड का हवाला देते हुए, 487 यू. एस. 552,567 (1988); आईडी., 575 पर (ब्रेनन, जे., आंशिक रूप से सहमत और निर्णय में सहमत); डेविडसन बनाम वेनेमन, 317 एफ. 3डी 503,506 (सीए5 2003); लॉयर बनाम बर्नहार्ट, 321 एफ. 3डी 762,764 (सीए8 2003); लिबास लिमिटेड बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 314 एफ. 3डी 1362,1365 (सीए फेड। 2003)। एच. आर. रेप. नं. भी देखें। 96-1005,10 पर ("[T] वह सरकारी कार्रवाई को चुनौती देने के लिए मजबूत निवारक है जो वर्तमान में आवश्यक है [t] कि सबूत का बोझ सरकार के पास है।") पियर्स में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संयुक्त राज्य अमेरिका की स्थिति काफी हद तक उचित है यदि यह "सार में या मुख्य रूप से उचित है-यानी, एक हद तक उचित है जो एक उचित व्यक्ति को संतुष्ट कर सकता है।" पियर्स बनाम अंडरवुड, 487 यू. एस. 552,565,108 एस. सी. टी. 2541,2550,101 एल. एड. 2डी 490 (1988)। पियर्स कोर्ट ने इस मानक पर और मार्गदर्शन प्रदान करते हुए कहा, "। .. .. [ए] स्थिति काफी हद तक उचित हो सकती है, भले ही वह सही न हो, और हमारा मानना है कि यह काफी हद तक (यानी, अधिकांश भाग के लिए) उचित हो सकता है यदि कोई उचित व्यक्ति इसे सही सोच सकता है, यानी, यदि इसका कानून और तथ्य में उचित आधार है। आईडी. 566 एन. 2 पर, 108 एस. सी. टी. 2550 एन. 2 पर। सातवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने पर्याप्त औचित्य मानक का वर्णन इस प्रकार किया है कि सरकार को यह दिखाने की आवश्यकता है कि उसकी स्थिति "(1) कथित तथ्यों के लिए सच्चाई में एक उचित आधार; (2) प्रस्तावित सिद्धांत के लिए कानून में एक उचित आधार; और (3) कथित तथ्यों और उन्नत कानूनी सिद्धांत के बीच एक उचित संबंध" में आधारित थी। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम हॉलमार्क कंस्ट्र. कं., 200 एफ. 3डी 1076,1080 (7वां सिर। 2000) फिल स्मिड्ट एंड सन, इंक. बनाम एन. एल. आर. बी., 810 एफ. 2डी 638,642 (7वां सिर। 1987) डोनोवन बनाम डायलअमेरिका एमकटिंग, इंक., 757 एफ. 2डी 1376,1389 (3डी सिर। 1985)। इसके अलावा, कुछ अदालतों ने कहा है कि "अदालत को केवल एक कारण खोजने की आवश्यकता है कि एएलजे को ईएजेए शुल्क की अनुमति देने के लिए काफी हद तक उचित नहीं पाया गया था। .. ". मैलेट बनाम सुलिवन, 1990 डब्ल्यू. एल. 19894, * 3-* 5 (एन. डी. आई. एल.। 1990)। पर्याप्त औचित्य मानक के ई. ए. जे. ए. में कांग्रेस का समावेश एक प्रचलित पार्टी को स्वचालित रूप से शुल्क की वसूली करने की अनुमति नहीं देने के अपने इरादे को प्रकट करता है। संघीय चुनाव आयोग बनाम रोज़, 806 एफ. 2डी 1081,1087 (डी. सी. सिर) देखें। 1986)। जैसा कि कमिंग्स अदालत ने देखा, समीक्षा के इन दो मानकों का "अलग-अलग चरणों में उपयोग किया जाता है और इसमें अलग-अलग परीक्षण शामिल होते हैं।" कमिंग्स बनाम सुलिवन, 950 एफ. 2डी 492,498 (7वें सिर। 1991)। ई. ए. जे. ए. स्तर पर एक अदालत को ई. ए. जे. ए. के दृष्टिकोण से मामले को नए सिरे से देखना चाहिए, और अंतिम योग्यता निर्णय से स्वतंत्र निर्णय पर पहुंचना चाहिए। गुलाब, 806 एफ. 2डी 1087-90 पर। इस प्रकार, सरकार की स्थिति काफी हद तक उचित हो सकती है, भले ही उसका निर्णय पर्याप्त साक्ष्य द्वारा समर्थित न हो। पियर्स बनाम अंडरवुड, 487 यू. एस. 552 (1988) में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सरकार की स्थिति काफी हद तक उचित है यदि यह "एक हद तक उचित है जो एक उचित व्यक्ति को संतुष्ट कर सकता है", अर्थात, "यदि इसका कानून और तथ्य में उचित आधार है।" आईडी। 565-66 और n. 2 पर। पियर्स कोर्ट ने इस स्थिति को खारिज कर दिया कि पर्याप्त औचित्य के लिए केवल तर्कसंगतता से अधिक की आवश्यकता होती है। आईडी. 487 यू. एस. 567-68 पर। ब्रोवर्स बनाम बोवेन, 823 एफ. 2डी 273,275 (8वां सिर) भी देखें। 1987) ("पर्याप्त औचित्य मानक प्रशासनिक निर्धारणों की समीक्षा के लिए उपयोग किए जाने वाले पर्याप्त साक्ष्य मानक की तुलना में कम मानक है") (उद्धरणों को छोड़ दिया गया)। "पर्याप्त रूप से न्यायोचित" का अर्थ "उच्च स्तर तक न्यायोचित" नहीं है, बल्कि इसे संतुष्ट कहा गया है यदि कोई "वास्तविक विवाद" है, या यदि उचित लोग विवादित कार्रवाई की उपयुक्तता के बारे में भिन्न हो सकते हैं। स्टीन बनाम सुलिवन, 966 एफ. 2डी 317,320 (7वां सिर। 1992) (पियर्स का हवाला देते हुए, 565 पर 487 यू. एस.)। इस प्रकार, गुणों पर नुकसान पर्याप्त औचित्य की कमी के बराबर नहीं है। पियर्स, 487 यू. एस. को 569 पर देखें ("[ओ] स्पष्ट रूप से, यह तथ्य कि एक अन्य अदालत सरकार से सहमत या असहमत थी, यह स्थापित नहीं करता है कि क्या उसकी स्थिति काफी हद तक उचित थी। संभवतः, सरकार एक ऐसी स्थिति ले सकती है जो काफी हद तक उचित नहीं है, फिर भी जीत सकती है; और भी अधिक संभावना है कि यह एक ऐसी स्थिति ले सकती है जो काफी हद तक उचित है, फिर भी हार सकती है। "); संयुक्त राज्य बनाम हॉलमार्क कंस्ट्रक्शन कंपनी, 200 एफ. 3डी 1076,1080 (7वां सिर। 2000)। इस प्रकार, अपने योग्यता निर्णय में एक अदालत का बयान कि एक सरकारी एजेंसी के पास लाभों से इनकार करने के लिए "तर्कसंगत आधार" नहीं था, एजेंसी की स्थिति के लिए पर्याप्त औचित्य की कमी का संकेत नहीं देता है। कोल्मन बनाम शालाला, 39 एफ. 3डी 173,177 (7वां सिर। 1994)। जैसा कि सेवेंथ सर्किट ने कोलमैन में समझाया, इसका बयान कि एजेंसी के पास अपने निर्णय के लिए कोई तर्कसंगत आधार नहीं था, एजेंसी की कार्रवाई को अमान्य करने के लिए परीक्षण का एक संदर्भ था; ईएजेए स्तर पर, परीक्षण यह है कि "क्या एजेंसी के पास यह सोचने के लिए एक तर्कसंगत आधार था कि उसके पास अपनी कार्रवाई के लिए एक तर्कसंगत आधार था।" कोलमैन, 39 एफ. 3डी 177 पर। शुल्क की तर्कसंगतता ई. ए. जे. ए. शुल्क के लिए आवेदक पर यह साबित करने का बोझ है कि अनुरोधित शुल्क उचित हैं। हेन्सले बनाम एकरहार्ट, 461 यू. एस. 424,437 (1983) देखें (हालांकि हेन्सले ने 42 यू. एस. सी. के तहत वकील की फीस का निपटारा किया। §1988, मानक जो यह निर्धारित करता है वे आम तौर पर वकील के शुल्क मामलों पर लागू होते हैं); रकलशॉस बनाम सिएरा क्लब, 463 यू. एस. 680,691-92 (1983)। शुल्क की राशि वकील शुल्क प्रति घंटे $125.00 से अधिक नहीं दिया जाएगा जब तक कि अदालत यह निर्धारित नहीं करती है कि रहने की लागत या अन्य विशेष कारकों में वृद्धि उच्च शुल्क को उचित ठहराती है। 28 यू. एस. §2412 (डी) (2) (ए)। प्रदान की जाने वाली कानूनी सेवाओं के प्रकार और गुणवत्ता के लिए प्रचलित बाजार दर का संतोषजनक प्रमाण प्रस्तुत करने का भार चल-वस्तु पर होता है। ब्लम बनाम स्टेंसन, 465 यू. एस. 886,892 एन. 11,104 एस. सी. टी. 1541, 1547 संख्या 11,79 L.Ed.2d 891 (1984)। ई. ए. जे. ए. के लिए आवेदक जो मुद्रास्फीति का दावा करते हैं और प्रमाण प्रदान करते हैं, उन्हें मुद्रास्फीति के कारण 1996 के बाद शुरू होने वाले काम के लिए $125.00 से अधिक प्रति घंटा शुल्क पर वकील शुल्क दिया जा सकता है। मुद्रास्फीति के लिए वैधानिक सीमा को समायोजित करने में विफलता को विवेक का दुरुपयोग माना जा सकता है। सिएरा क्लब बनाम सेना के सचिव, 820 एफ. 2डी 513,521 (प्रथम सर। 1987); त्रिचिलो बनाम स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव, 823 एफ. 2डी 702,704-07 (2डी सिर। 1987); एलन बनाम ओटिस बोवेन, 821 एफ. 2डी 963 (3डी सिर। 1987); रेमन-सेपुलवेदा बनाम आई. एन. एस., 863 एफ. 2डी 1458 (9वां सिर। 1988); और यू. एस. बनाम ए लीज़होल्ड इंटरेस्ट इन प्रॉपर्टी, 789 F.Supp। 1385, 1394 (ई. डी. मिख. 1992)। लागत कुछ लागतों की भरपाई ईएजेए द्वारा की जा सकती है, जिसमें संघीय अदालत में दाखिल करने का शुल्क भी शामिल है। 28 यू. एस. § 2412 (ए) (1) और (ए) (2), और (डी) (2) (ए)। मुकदमेबाज को शुल्क का भुगतान और सरकारी ऋणों का भुगतान एस्ट्रू बनाम रैटलिफ, 130 एस. सी. टी. 2521 (14 जून, 2010) में सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से निर्णय दिया कि एक ई. ए. जे. ए. पुरस्कार वादी को देय है, न कि उसके वकील को, और पहले से मौजूद ऋण को पूरा करने के लिए ऑफसेट के अधीन है जो वादी संयुक्त राज्य अमेरिका को देना है। प्रस्तावित संशोधन न्याय तक समान पहुंच अधिनियम (एच. आर. 2919; 113वीं कांग्रेस) को 1 अगस्त, 2013 को संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिनिधि सभा में पेश किया गया था। यह विधेयक संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रशासनिक सम्मेलन (एसीयूएस) को संघीय अदालतों द्वारा गैर-संघीय संस्थाओं को दिए गए शुल्क और अन्य खर्चों की राशि पर प्रत्येक वर्ष एक रिपोर्ट तैयार करने की आवश्यकता के साथ न्याय के लिए समान पहुंच अधिनियम में संशोधन करेगा जब वे संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ एक मामले में प्रबल होते हैं। फुटनोट्स आगे पढ़ने के लिए लोवेल ई. बेयर, इनसाइड द इक्वल एक्सेस टू जस्टिस एक्टः एनवायरनमेंटल लिटिगेशन एंड द क्रिपलिंग बैटल ओवर अमेरिकाज़ लैंड्स, एन्डेन्जर्ड स्पीशीज़ एंड क्रिटिकल हैबिटेट्स। लानहम, एम. डी.: रोमैन और लिटिलफील्ड, 2015। डी. ट्रेवर, सामाजिक सुरक्षा विकलांग अधिवक्ताओं की पुस्तिका। जेम्स पब्लिशिंग। बाहरी लिंक न्याय तक समान पहुँच अधिनियम, जैसा कि संहिताबद्ध है। http://www.schnaufer.com/eaja.htm ई. ए. जे. ए. मामलों को विषय के अनुसार एकत्र करना। संयुक्त राज्य संघीय न्यायपालिका कानून कानूनी लागत