Albrecht v. Herald Co.
अल्ब्रेक्ट बनाम हेराल्ड कंपनी, 390 यू. एस. 145 (1968), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय था, जिसने कानून की पुष्टि की (जैसा कि तब था) कि अधिकतम मूल्य तय करना प्रति अवैध था। इस नियम को 1997 में स्टेट ऑयल कंपनी बनाम खान द्वारा उलट दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि अधिकतम मूल्य निर्धारण स्वाभाविक रूप से प्रतिस्पर्धा-विरोधी नहीं था और हमेशा अविश्वास कानून का उल्लंघन नहीं था, और इसलिए इसका मूल्यांकन एक प्रति नियम के बजाय तर्क के नियम के तहत वैधता के लिए किया जाना चाहिए। अल्ब्रेक्ट ने अर्थशास्त्रियों द्वारा भारी आलोचना की, जिन्होंने जोर देकर कहा कि अधिकतम मूल्य निर्धारण वास्तव में उपभोक्ता कल्याण को बढ़ाता है, जिसे वे अविश्वास का प्राथमिक लक्ष्य मानते हैं। पृष्ठभूमि लेस्टर जे. अल्ब्रेक्ट, एक स्वतंत्र समाचार पत्र वाहक, ने हेराल्ड पब्लिशिंग कंपनी से थोक में खरीदा और हेराल्ड के सुबह के समाचार पत्र, सेंट लुइस ग्लोब-डेमोक्रेट की खुदरा प्रतियों पर बेचा, एक विशेष क्षेत्र व्यवस्था के तहत समाप्त किया जा सकता है यदि कोई वाहक अल्ब्रेक्ट द्वारा विज्ञापित अधिकतम खुदरा मूल्य से अधिक हो। जब अल्ब्रेक्ट ने उस कीमत को पार कर लिया, तो हेराल्ड कंपनी ने उसका विरोध किया और फिर अल्ब्रेक्ट के ग्राहकों को सूचित किया कि वह खुद ही कम कीमत पर कागज वितरित करेगी। हेराल्ड कंपनी ने याचिकाकर्ता के ग्राहकों से अनुरोध करने के लिए एक एजेंसी (मिल्ने) को नियुक्त किया। अल्ब्रेक्ट के 1200 ग्राहकों में से लगभग 300 ने हेराल्ड द्वारा सीधे वितरण पर स्विच किया। हेराल्ड कंपनी ने बाद में इन ग्राहकों को बिना किसी लागत के, एक अन्य वाहक (क्रोनर) को सौंप दिया, जो हेराल्ड के उद्देश्य से अवगत था और जानता था कि अगर अल्ब्रेक्ट ने अपने मूल्य निर्धारण अभ्यास को बंद कर दिया तो उसे मार्ग वापस करना पड़ सकता है। हेराल्ड कंपनी ने अल्ब्रेक्ट को बताया कि अगर वह सुझाए गए मूल्य का पालन करते हैं तो वह अपने ग्राहकों को वापस ले सकते हैं। अल्ब्रेक्ट ने एक तिगुना नुकसान की शिकायत दर्ज की, जिसे बाद में संशोधित किया गया, जिसमें हेराल्ड, अल्ब्रेक्ट के ग्राहकों, मिल्ने और क्रोनर के बीच शेरमेन एंटीट्रस्ट अधिनियम की धारा 1 के उल्लंघन में व्यापार को रोकने के लिए एक संयोजन का आरोप लगाया गया। वाहक के रूप में अल्ब्रेक्ट की नियुक्ति को समाप्त कर दिया गया और हेराल्ड को अपने मार्ग की बिक्री की आवश्यकता थी। अल्ब्रेक्ट ने हेराल्ड कंपनी के संचालन के लिए कम कीमत पर बिक्री की। हेराल्ड कंपनी अल्ब्रेक्ट के लिए जूरी ने फैसले के बावजूद एक निर्णय के लिए कदम बढ़ाया, जिसमें कहा गया कि संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम पार्क, डेविस एंड कंपनी के तहत, और इसी तरह के मामलों में, निर्विवाद तथ्यों ने पुनर्विक्रय कीमतों को तय करने के लिए एक संयोजन दिखाया, जो शेरमेन अधिनियम की धारा 1 के तहत अवैध था। जिला अदालत ने इस याचिका को खारिज कर दिया। आठवें परिपथ का निर्णय अपील न्यायालय ने पुष्टि की। इसने माना कि शेरमेन अधिनियम की धारा 1 का कोई उल्लंघन नहीं हो सकता है, जिसके लिए ठोस कार्रवाई की आवश्यकता है, क्योंकि हेराल्ड की कार्रवाई एकतरफा थी। हेराल्ड को अल्ब्रेक्ट के साथ सौदा करने से इनकार करने का अधिकार था क्योंकि उसने अपने अनुबंध का उल्लंघन किया था जिसमें उसे हेराल्ड की अधिकतम कीमत का पालन करने की आवश्यकता थी। हेराल्ड अल्ब्रेक्ट के साथ प्रतिस्पर्धा में शामिल होने का हकदार था क्योंकि वह अनुबंध का उल्लंघन करने के बाद विशिष्टता का हकदार नहीं था। सुप्रीम कोर्ट का फैसला सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस व्हाइट की एक राय को पलट दिया जो कोर्ट के लिए लिखी गई थी; जस्टिस डगलस ने सहमति व्यक्त की। न्यायमूर्ति हार्लन और स्टीवर्ट ने असहमति जताई। बहुमत की राय न्यायालय ने दो प्रमुख बिंदुओं पर निर्णय लिया, जिनमें से एक को बाद में खारिज कर दिया गया। सबसे पहले, आचरण एकतरफा नहीं था, बल्कि संगठित था। दूसरा, बाद में खान द्वारा खारिज कर दिया गया, अधिकतम मूल्य निर्धारण अवैध था। पार्क डेविस मामले के आधार पर, एक संयोजन था जिसे हेराल्ड ने एक साथ रखा था। पार्क डेविस में "खुदरा विक्रेताओं के साथ संयोजन उत्पन्न हुआ क्योंकि सुझाए गए मूल्यों में उनकी सहमति समाप्ति की धमकियों से सुरक्षित थी; थोक विक्रेताओं के साथ संयोजन उत्पन्न हुआ क्योंकि उन्होंने मूल्य में कटौती करने वाले खुदरा विक्रेताओं को समाप्त करने में सहयोग किया था।" उसी टोकन से, "इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि याचिकाकर्ता को विज्ञापित खुदरा मूल्य के अनुरूप होने के लिए मजबूर करने के लिए प्रतिवादी, मिल्ने और क्रोनर के बीच एक संयोजन उत्पन्न हुआ।" हेराल्डः याचिकाकर्ता से ग्राहकों को दूर करने के लिए मिल्ने को काम पर रखा ताकि याचिकाकर्ता उसकी कीमत कम कर सके। मिल्ने के प्रयासों के साथ-साथ याचिकाकर्ता के ग्राहकों को प्रतिवादी के पत्र के कारण ही क्रोनर के लिए लगभग 300 ग्राहक प्राप्त हुए। मिल्ने का उद्देश्य निस्संदेह इसकी फीस अर्जित करना था, लेकिन यह ज्ञात था कि अनुरोध अभियान का उद्देश्य याचिकाकर्ता को अपनी कीमत कम करने के लिए मजबूर करना था। क्रोनर को पता था कि प्रतिवादी उसे एक कार्यक्रम के हिस्से के रूप में ग्राहक सूची दे रहा था ताकि याचिकाकर्ता को विज्ञापित मूल्य के अनुरूप बनाया जा सके, और वह जानता था कि अगर याचिकाकर्ता अंततः प्रतिवादी की मांगों का पालन करता है तो उसे ग्राहकों को वापस करना पड़ सकता है। उन्होंने सुझाए गए मूल्य पर कागजात वितरित करने का बीड़ा उठाया, और प्रतिवादी की योजना को पूरा करने में भौतिक रूप से सहायता की। अपील न्यायालय द्वारा पढ़े गए असंगत तथ्यों को देखते हुए, प्रतिवादी, मिल्ने और क्रोनर के बीच §1 के अर्थ के भीतर एक संयोजन था, और अपील न्यायालय ने इसके विपरीत ठहराने में गलती की। न्यायमूर्ति व्हाइट ने अन्य संभावित संयोजनों की ओर इशारा किया जिनका अल्ब्रेक्ट ने उचित रूप से तर्क दिया होगा। सबसे पहले, वह हेराल्ड और खुद के बीच एक संयोजन का दावा कर सकते थे, कम से कम उस दिन तक जब उन्होंने हेराल्ड के विज्ञापित मूल्य का अनिच्छा से पालन किया था। दूसरा, "उन्होंने सफलतापूर्वक दावा किया होगा कि प्रतिवादी [हेराल्ड] ने अन्य वाहकों के साथ संयोजन किया था क्योंकि दृढ़ता से लागू मूल्य नीति सभी वाहकों पर लागू होती थी, जिनमें से अधिकांश ने इसे स्वीकार कर लिया था।" तीसरा संभावित संयोजन हेराल्ड और अल्ब्रेक्ट के ग्राहकों के बीच था। मूल्य निर्धारण मूल्य-निर्धारण समझौते और संयोजन अपने आप में अवैध हैं, जिनमें अधिकतम मूल्य निर्धारित करने वाले भी शामिल हैं। कीफर-स्टीवर्ट कंपनी बनाम सीग्राम एंड संस में, अदालत ने बताया, शराब वितरकों ने अधिकतम पुनर्विक्रय मूल्य निर्धारित करने के लिए संयुक्त रूप से। अपील न्यायालय ने व्यापार पर कोई प्रतिबंध नहीं माना, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने इसे उलट दिया। इसने कहा कि अधिकतम मूल्य निर्धारित करने के लिए समझौते 'न्यूनतम मूल्य निर्धारित करने से कम नहीं हैं, व्यापारियों की स्वतंत्रता को पंगु बना देते हैं, और इस तरह उनके अपने निर्णय के अनुसार बेचने की उनकी क्षमता को रोकते हैं।' अदालत ने कहा कि वह कीफर-स्टीवर्ट के फैसले से सहमत हैः कई स्थितियों में अधिकतम और न्यूनतम मूल्य निर्धारण के अलग-अलग परिणाम हो सकते हैं। लेकिन अधिकतम मूल्य निर्धारित करने की योजनाएं, प्रतिस्पर्धी बाजार की ताकतों के लिए एक विक्रेता के शायद गलत निर्णय को प्रतिस्थापित करके, उस बाजार में प्रतिस्पर्धा करने और जीवित रहने की खरीदारों की क्षमता पर गंभीर रूप से हस्तक्षेप कर सकती हैं। प्रतिस्पर्धा, यहाँ तक कि एक ही उत्पाद में, एक ही सांचे में नहीं डाली जाती है। विक्रेता के लिए अधिकतम कीमतें इतनी कम तय की जा सकती हैं कि वह उस मूल्य के लिए आवश्यक सेवाएं प्रदान कर सके जो उपभोक्ता के लिए माल के पास है या सेवाओं और सुविधाओं को प्रदान करने के लिए जो उपभोक्ता चाहते हैं और जिसके लिए वे भुगतान करने को तैयार हैं। अधिकतम मूल्य-निर्धारण कुछ बड़े या विशेष रूप से लाभान्वित विक्रेताओं के माध्यम से वितरण कर सकता है जो अन्यथा महत्वपूर्ण गैर-मूल्य प्रतिस्पर्धा के अधीन होंगे। इसके अलावा, यदि अधिकतम मूल्य योजना के तहत लिया जाने वाला वास्तविक मूल्य लगभग हमेशा निश्चित अधिकतम मूल्य होता है, जो तेजी से होने की संभावना है क्योंकि अधिकतम मूल्य विक्रेता की वास्तविक लागत के करीब पहुंचता है, तो योजना न्यूनतम मूल्य निर्धारित करने की व्यवस्था की सभी विशेषताओं को प्राप्त करती है। इसलिए, हमारा विचार है कि इस मामले में प्रत्यर्थी द्वारा याचिकाकर्ता को उन समाचार पत्रों की पुनर्विक्रय के लिए एक निर्दिष्ट मूल्य बनाए रखने के लिए मजबूर करने के लिए गठित संयोजन, जिसे उसने प्रत्यर्थी से खरीदा था, शेरमन अधिनियम की धारा 1 के तहत व्यापार का एक अवैध प्रतिबंध है। सहमति देने वाली राय न्यायमूर्ति डगलस ने सहमति व्यक्त की कि अपील की अदालत ने गलती की, लेकिन माना कि "यह एक 'कारण का नियम' मामला है।" हार्लन के असहमत न्यायाधीश हार्लन ने अधिकतम मूल्य-निर्धारण को जनता के लिए फायदेमंद मानाः अन्य चीजें समान होने के कारण, एक निर्माता अपने उत्पाद को वितरित करने वालों को सबसे कम संभव लाभ मार्जिन तक सीमित करना चाहेगा, क्योंकि इस तरह, वह जनता के लिए सबसे कम समग्र मूल्य और सबसे बड़ी मात्रा प्राप्त करता है। जब कोई निर्माता न्यूनतम पुनर्विक्रय मूल्य निर्धारित करता है, तो वह अपने [खुदरा विक्रेता] ग्राहकों के हित में प्रतिक्रिया दे रहा होता है, जो उनके उत्पाद के साथ बेहतर व्यवहार कर सकते हैं यदि उनके पास लाभ का एक सुरक्षित उच्च मार्जिन है। जब वही निर्माता एक मूल्य सीमा निर्धारित करता है, हालांकि, वह सीधे अपने हित में काम कर रहा है, और इस निष्कर्ष के लिए कोई जगह नहीं है कि वह केवल अपने ग्राहकों के प्रतिस्पर्धा विरोधी उद्देश्यों को पूरा करने के लिए एक तंत्र है। न्यायमूर्ति हार्लन इस बात से भी असहमत थे कि जो केवल स्वीकार करता है वह शेरमेन अधिनियम की धारा 1 के अर्थ के भीतर ठोस कार्रवाई में संलग्न होता है। स्टीवर्ट के असहमत न्यायमूर्ति स्टीवर्ट ने माना कि हेराल्ड अपने अंतिम ग्राहकों, उपभोक्ता जनता के लिए अधिकतम कीमतें तय करने में उचित था, क्योंकि यह वितरकों को दिए गए क्षेत्रीय एकाधिकार के सामने एक आवश्यक रक्षात्मक उपाय था। इसकी अनुमति न देकर-"न्यायालय आज शेरमेन अधिनियम को अपने शीर्ष पर रखता है।" निर्णय सुप्रीम कोर्ट ने माना कि हेराल्ड कंपनी ने खुदरा विक्रेताओं को एक विशेष कीमत पर समाचार पत्र बेचने की आवश्यकता देकर गैरकानूनी तरीके से काम किया। आर्थिक पृष्ठभूमि एक समाचार पत्र का लाभ उसके प्रसार और उसके द्वारा बेचे जाने वाले विज्ञापनों की संख्या से निर्धारित होता है। हर प्रचलन उद्योग की तरह, प्रसार एक प्रति की कीमत के साथ-साथ विज्ञापन की मात्रा पर भी निर्भर करता हैः इसी तरह, विज्ञापन स्थान की मांग द्वारा निर्धारित की जाती है। दूसरे शब्दों मेंः प्रसार जितना अधिक होगा, विज्ञापन स्थान की मांग उतनी ही अधिक होगी। लाभ बढ़ाने वाला समाचार पत्र एकाधिकारवादी इसलिए अपनी प्रतिलिपि मूल्य निर्धारित करता हैः जहां प्रति प्रतिलिपि की लागत है, विज्ञापन की सीमांत लागत है, मांग की पारंपरिक मूल्य लोच है, और अधिक विज्ञापन को प्रेरित करने वाली कम प्रतिलिपि कीमतों के प्रतिक्रिया प्रभाव को पकड़ता है और इसके विपरीत। सबसे महत्वपूर्ण शब्द है, जो प्रचलन में वृद्धि के कारण अतिरिक्त विज्ञापन बेचने से होने वाले सीमांत विज्ञापन लाभ को दर्शाता है। इसलिए गैर-प्रसार उद्योगों में पारंपरिक एकाधिकारवादियों की तुलना में समाचार पत्र एकाधिकारवादी की इष्टतम कीमत कम है। कीफर-स्टीवर्ट कंपनी बनाम सीग्राम एंड संस, इंक. (1951) भी देखें। संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में बाहरी लिंक 1968 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के वारेन कोर्ट के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के अविश्वास मामले कानून ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों को खारिज कर दिया सेंट लुइस में मास मीडिया