Schmerber v. California
श्मेर्बर बनाम कैलिफोर्निया, 384 यू. एस. 757 (1966), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक मामला था जिसमें न्यायालय ने वारंट रहित खोजों के खिलाफ चौथे संशोधन के संरक्षण और मानव शरीर में घुसपैठ करने वाली खोजों के लिए आत्म-दोषारोपण के खिलाफ पांचवें संशोधन के अधिकार के आवेदन को स्पष्ट किया। शमेर्बर तक, सर्वोच्च न्यायालय ने अभी तक यह स्पष्ट नहीं किया था कि क्या राज्य के पुलिस अधिकारियों को आपराधिक संदिग्धों से रक्त के नमूने लेने से पहले तलाशी वारंट प्राप्त करना चाहिए। इसी तरह, अदालत ने अभी तक यह स्पष्ट नहीं किया था कि क्या आपराधिक संदिग्ध की इच्छा के खिलाफ लिए गए रक्त साक्ष्य का उपयोग आपराधिक अभियोजन के दौरान उस संदिग्ध के खिलाफ किया जा सकता है। 5-4 की राय में, न्यायालय ने माना कि रक्त के नमूने का जबरन निष्कर्षण और विश्लेषण अनिवार्य गवाही नहीं है; इसलिए, यह आत्म-दोषारोपण के खिलाफ पांचवें संशोधन के अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है। अदालत ने यह भी माना कि मानव शरीर में घुसपैठ के लिए आम तौर पर तलाशी वारंट की आवश्यकता होती है। हालांकि, अदालत ने फैसला सुनाया कि इस मामले में लिया गया अनैच्छिक, वारंट रहित रक्त का नमूना चौथे संशोधन की आवश्यक परिस्थितियों के अपवाद के तहत उचित था क्योंकि यदि अधिकारियों को वारंट की प्रतीक्षा करनी है तो रक्त शराब का सबूत शरीर की प्राकृतिक चयापचय प्रक्रियाओं द्वारा नष्ट हो जाएगा। 2013 में, सुप्रीम कोर्ट ने मिसौरी बनाम मैकनीली में स्पष्ट किया कि रक्तप्रवाह में शराब का प्राकृतिक चयापचय एक प्रति आवश्यकता नहीं है जो हमेशा शराब के प्रभाव में गाड़ी चलाने के संदिग्ध व्यक्तियों के वारंट रहित रक्त परीक्षणों को उचित ठहराएगी। श्मेर्बर में न्यायालय के फैसले के बाद के वर्षों में, कई कानूनी विद्वानों को डर था कि इस फैसले का उपयोग नागरिक स्वतंत्रता को सीमित करने के लिए किया जाएगा। नीता ए. फराहनी, बेंजामिन होली और जॉन जी. न्यू सहित अन्य विद्वानों ने सुझाव दिया है कि अदालतें आपराधिक संदिग्धों के खिलाफ दिमाग पढ़ने के उपकरणों के उपयोग को सही ठहराने के लिए श्मेर्बर में दिए गए फैसले का उपयोग कर सकती हैं। चूँकि श्मेर्बर में अदालत के फैसले ने अधिकांश परिस्थितियों में वारंट रहित रक्त परीक्षणों के उपयोग पर प्रतिबंध लगा दिया था, कुछ टिप्पणीकारों का तर्क है कि यह निर्णय आपराधिक जांच में नियंत्रित पदार्थों के परीक्षण के लिए शराब और मूत्र विश्लेषण के लिए श्वास विश्लेषकों के प्रसार के लिए जिम्मेदार था। पृष्ठभूमि 1950 के दशक में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने पुलिस और अन्य सरकारी एजेंटों द्वारा मानव शरीर में शारीरिक घुसपैठ की संवैधानिकता को स्पष्ट करते हुए दो प्रमुख निर्णय जारी किए। रोचिन बनाम कैलिफोर्निया में, पुलिस अधिकारी मादक पदार्थ बेचने के संदेह में एक व्यक्ति के घर में घुस गए और उसे अपने मुंह में कई छोटी-छोटी चीजें डालते हुए देखा। अधिकारी उसका मुंह जबरन खोलने में असमर्थ थे, इसलिए वे उसे एक स्थानीय अस्पताल ले गए जहाँ उसकी इच्छा के खिलाफ उसका पेट पंप किया गया था। एक सर्वसम्मत सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अनैच्छिक पेट पंप मूल उचित प्रक्रिया का एक गैरकानूनी उल्लंघन था क्योंकि यह "विवेक को चौंका देता है", और इतना "क्रूर" और "आक्रामक" था कि यह निष्पक्ष खेल और शालीनता के पारंपरिक विचारों के अनुरूप नहीं था। 1957 में, अदालत ने ब्रेथाउट बनाम अब्राम मामले में निर्णय दिया कि एक कुशल तकनीशियन द्वारा लिए गए अनैच्छिक रक्त के नमूनों ने न तो विवेक को चौंका दिया और न ही मूल उचित प्रक्रिया का उल्लंघन किया। ब्रेथाउट में, पुलिस ने एक मरीज के खून का नमूना लिया, जिस पर शराब पीकर गाड़ी चलाने का संदेह था, जब वह अस्पताल में बेहोश पड़ा था। अदालत ने माना कि रक्त के नमूने कुछ हद तक उचित थे, क्योंकि "आधुनिक सामुदायिक जीवन में अपराध का पता लगाने के लिए आधुनिक वैज्ञानिक तरीकों की आवश्यकता होती है"। इसके अतिरिक्त, अदालत ने आदेश में उल्लेख किया कि अनैच्छिक रक्त के नमूने संविधान का उल्लंघन कर सकते हैं यदि अधिकारी अभियुक्त को "हर उचित चिकित्सा सावधानी" प्रदान नहीं करते हैं। चौथा संशोधन बहिष्करण नियम बीसवीं शताब्दी तक, अदालतें मुकदमे में साक्ष्य को स्वीकार करती थीं, भले ही इसे चौथे संशोधन का उल्लंघन करते हुए जब्त कर लिया गया हो। यद्यपि उच्चतम न्यायालय ने वीक्स बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका और सिल्वरथॉर्न लम्बर कंपनी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में संघीय मामलों के लिए एक बहिष्करण नियम विकसित किया, न्यायालय ने 1949 में निर्णय दिया कि बहिष्करण नियम राज्यों पर लागू नहीं होता है। रोचिन में, अदालत ने माना कि इस तरह से प्राप्त साक्ष्य जो "अंतरात्मा को झकझोर देता है" को आपराधिक अभियोजन में बाहर रखा जाना चाहिए, लेकिन अदालत ने सभी चौथे संशोधन उल्लंघनों के लिए एक व्यापक बहिष्करण नियम को शामिल करने से इनकार कर दिया। बीसवीं शताब्दी के मध्य तक, कई राज्य न्यायालयों ने अपने स्वयं के बहिष्करण नियम तैयार कर लिए थे। 1955 में, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने पीपल बनाम काहन में फैसला सुनाया कि चौथे संशोधन का बहिष्करण नियम कैलिफोर्निया में लागू होता है क्योंकि कानून प्रवर्तन द्वारा संवैधानिक उल्लंघनों को रोकना आवश्यक था। 1961 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने मैप बनाम ओहियो में यह निर्णय देने के लिए काहन पर भरोसा किया कि बहिष्करण नियम को राज्यों में शामिल किया गया था। गिरफ्तारी और अभियोजन 12 नवंबर, 1964 की रात को, अरमांडो श्मेर्बर और एक यात्री लॉस एंजिल्स, कैलिफोर्निया के सैन फर्नांडो घाटी क्षेत्र में एक सराय और गेंदबाजी गली में शराब पीकर घर जा रहे थे, जब उनकी कार सड़क से फिसल गई और एक पेड़ से टकरा गई। दुर्घटना में श्मेर्बर और उनके साथी घायल हो गए और उन्हें इलाज के लिए अस्पताल ले जाया गया। जब जाँच कर रहे पुलिस अधिकारी अस्पताल पहुंचे, तो उन्होंने श्मेर्बर से उसके खून का नमूना जमा करने के लिए कहा, लेकिन श्मेर्बर ने मना कर दिया। हालाँकि उनके पास तलाशी वारंट नहीं था, लेकिन अधिकारियों ने उपस्थित चिकित्सकों को श्मेर्बर से रक्त का नमूना लेने का निर्देश दिया। रक्त के नमूने ने संकेत दिया कि श्मेर्बर नशे में था, और उसे गिरफ्तार कर लिया गया था। रक्त के नमूने को अंततः परीक्षण में साक्ष्य में भर्ती किया गया था, और श्मेर्बर को मादक शराब के प्रभाव में गाड़ी चलाने के लिए दोषी ठहराया गया था। श्मेर्बर ने रक्त के नमूने की स्वीकार्यता पर आपत्ति जताते हुए दावा किया कि पुलिस ने उचित प्रक्रिया के उनके अधिकारों, आत्म-दोषारोपण के खिलाफ उनके अधिकार, परामर्श के उनके अधिकार और अनुचित तलाशी और बरामदगी के अधीन नहीं होने के उनके अधिकार का उल्लंघन किया है। कैलिफोर्निया सुपीरियर कोर्ट के अपीलीय विभाग ने श्मेर्बर की दलीलों को खारिज कर दिया, और कैलिफोर्निया डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ऑफ अपील ने उनके मामले की समीक्षा करने से इनकार कर दिया। अदालत श्मेर्बर के समक्ष दलीलों ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में एक अपील प्रस्तुत की, जिसने 17 जनवरी, 1966 को प्रमाणपत्र प्रदान किया। अपने संक्षिप्त विवरण में, श्मेर्बर ने तर्क दिया कि वारंट रहित रक्त परीक्षण ने गैरकानूनी खोज और बरामदगी से मुक्त होने के उनके चौथे संशोधन के अधिकार के साथ-साथ आत्म-दोषारोपण के खिलाफ उनके पांचवें संशोधन के अधिकार का उल्लंघन किया है। लॉस एंजिल्स सिटी अटॉर्नी के कार्यालय ने अपील पर कैलिफोर्निया राज्य का प्रतिनिधित्व किया। अपने संक्षिप्त विवरण में, सिटी अटॉर्नी ने तर्क दिया कि रक्त परीक्षण ने चौथे संशोधन का उल्लंघन नहीं किया क्योंकि जब्ती एक वैध गिरफ्तारी के लिए की गई थी। सिटी अटॉर्नी ने यह भी तर्क दिया कि नमूने को साक्ष्य में स्वीकार करना आत्म-दोषारोपण के खिलाफ श्मेर्बर के पांचवें संशोधन के अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है क्योंकि रक्त पांचवें संशोधन के तहत प्रमाणिक साक्ष्य नहीं है। मौखिक दलीलें 25 अप्रैल, 1966 को आयोजित की गईं और न्यायालय ने 20 जून, 1966 को अपनी राय जारी की। अदालत की राय उनकी बहुमत की राय में, न्यायमूर्ति विलियम जे. ब्रेनन, जूनियर ने माना कि जब पुलिस ने उनकी सहमति के बिना उनका खून लिया तो श्मेर्बर के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया गया था। ब्रेथाउट बनाम अब्राम में अदालत के निर्णय पर भरोसा करते हुए, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि पुलिस ने आत्म-दोषारोपण के खिलाफ श्मेर्बर के पांचवें संशोधन के अधिकार का उल्लंघन नहीं किया क्योंकि रक्त के नमूने के निष्कर्षण और रासायनिक विश्लेषण में "यहां तक कि प्रशंसात्मक मजबूरी की छाया" भी शामिल नहीं थी। इसी तरह, न्यायमूर्ति ब्रेनन ने कहा कि अधिकारियों ने अनुचित बरामदगी के खिलाफ श्मेर्बर के चौथे संशोधन के अधिकार का उल्लंघन नहीं किया। न्यायमूर्ति ब्रेनन ने लिखा कि गैर-जरूरी परिस्थितियों में, जिन खोजों में मानव शरीर में घुसपैठ शामिल होती है, उनके लिए खोज वारंट की आवश्यकता होती है। यहाँ, खोज को गिरफ्तार करने के लिए एक खोज घटना के रूप में उचित नहीं ठहराया गया था क्योंकि हथियार और प्रतिबंधित पदार्थ आमतौर पर त्वचा के नीचे नहीं छिपे होते हैं। हालांकि, चौथे संशोधन की अनिवार्य परिस्थितियों के अपवाद के तहत अनैच्छिक रक्त आहरण को उचित ठहराया गया था क्योंकि यदि अधिकारियों ने एक खोज वारंट प्राप्त करने के लिए इंतजार किया होता, तो रक्तप्रवाह में शरीर के शराब के प्राकृतिक चयापचय के माध्यम से नशा का प्रमाण खो जाता। उन्होंने लिखा कि जवाब देने वाले अधिकारी ने "उचित रूप से विश्वास किया होगा कि उन्हें एक आपात स्थिति का सामना करना पड़ा था", जहां यदि वह वारंट प्राप्त करने की प्रतीक्षा करते हैं तो सबूत नष्ट कर दिए जाएंगे। इसके अतिरिक्त, न्यायमूर्ति ब्रेनन ने आगाह किया कि न्यायालय का निर्णय "केवल वर्तमान रिकॉर्ड के तथ्यों तक सीमित था" और "किसी व्यक्ति के शरीर में कठोर रूप से सीमित परिस्थितियों में मामूली घुसपैठ किसी भी तरह से इंगित नहीं करती है कि यह अन्य शर्तों के तहत अधिक महत्वपूर्ण घुसपैठ या घुसपैठ की अनुमति देता है।" न्यायमूर्ति हार्लन की सहमति उनकी सहमति वाली राय में, न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हार्लन द्वितीय ने सहमति व्यक्त की कि अनैच्छिक रक्त के नमूने में अनैच्छिक गवाही की मजबूरी शामिल नहीं थी, लेकिन उनकी राय पर जोर देने के लिए अलग से लिखा कि अदालत के समक्ष मामला "किसी भी तरह से पांचवें संशोधन को निहित नहीं करता है।" इसके अतिरिक्त, न्यायमूर्ति हार्लन ने मिरांडा बनाम एरिजोना में अपनी असहमति का हवाला दिया जहां उन्होंने आत्म-दोषारोपण के खिलाफ पांचवें संशोधन के अधिकार के व्यापक विस्तार के खिलाफ तर्क दिया। न्यायमूर्ति हार्लन मिरांडा में न्यायालय के फैसले से असहमत थे और यहां तक कि कहा कि यह मामला "खराब संवैधानिक कानून का प्रतिनिधित्व करता है और बड़े पैमाने पर देश के लिए हानिकारक परिणाम देता है।" असहमत राय सभी चार असहमत न्यायाधीशों ने श्मेर्बर में अलग-अलग असहमत राय लिखी। मुख्य न्यायाधीश अर्ल वारेन ने ब्रेथाउट बनाम अब्राम में अपनी असहमत राय दोहराई, जहाँ उन्होंने तर्क दिया कि अनैच्छिक रक्त के नमूने मूल उचित प्रक्रिया का उल्लंघन करते हैं। न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने एक भावुक असहमति लिखी जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि अधिकारियों ने आत्म-दोषारोपण के खिलाफ श्मेर्बर के अधिकार का उल्लंघन किया। उन्होंने लिखा, "[बी] निर्माताओं के साथ यह समझते हुए कि इन संवैधानिक सुरक्षा उपायों को मोटे तौर पर न्याय के स्वतंत्र न्यायाधिकरणों द्वारा समझा जाता है, हमारे लोगों को सरकारी उत्पीड़न से मुक्त रखने के लिए हमारी सर्वोत्तम आशा प्रदान करता है, मुझे अदालत के निर्णय पर गहरा खेद है।" न्यायमूर्ति विलियम ओ. डगलस ने भी ब्रेथाउट बनाम अब्राम में अपनी असहमति को दोहराया, लेकिन कहा कि मानव शरीर में शारीरिक आक्रमण ग्रिसवोल्ड बनाम कनेक्टिकट में उल्लिखित गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन करते हैं और गोपनीयता के इस अधिकार के स्पष्ट आक्रमण की कल्पना यहाँ शामिल प्रकार के जबरन रक्तपात की तुलना में की जा सकती है। अंत में, न्यायमूर्ति आबे फोर्टास ने लिखा कि अनैच्छिक रक्त का नमूना हिंसा का एक कार्य था जो मूल उचित प्रक्रिया का उल्लंघन करता है और राज्य अपराधों का मुकदमा चलाते समय हिंसा के कृत्यों का सहारा नहीं ले सकते हैं। बाद के घटनाक्रम 1970 और 1980 के दशक में, सर्वोच्च न्यायालय ने कई प्रमुख मामलों में अनैच्छिक शारीरिक घुसपैठ की संवैधानिकता के बारे में प्रश्नों पर फिर से विचार किया। 1973 में, अदालत ने कप बनाम मर्फी मामले में फैसला सुनाया कि पुलिस को संदिग्ध की उंगलियों के नाखूनों के नीचे से ऊतक का नमूना निकालने की अनुमति दी गई थी ताकि "अस्थिर" भौतिक साक्ष्य प्राप्त किया जा सके। कप में संदिग्ध पर अपनी पत्नी का गला घोंटने का संदेह था और वह स्वेच्छा से सवालों के जवाब देने के लिए एक पुलिस स्टेशन गया था। अधिकारियों ने संदिग्ध के नाखूनों के नीचे खून के धब्बे देखे और उसे हिरासत में ले लिया, लेकिन उसे गिरफ्तार नहीं किया। संदिग्ध की इच्छा के खिलाफ, पुलिस ने सबूत प्राप्त करने के लिए उसकी उंगलियों के नाखूनों के नीचे से एक ऊतक का नमूना निकाला। संदिग्ध की उंगलियों के नाखूनों के नीचे पाई गई जैविक सामग्री बाद में पीड़ित से आई थी। श्मेर्बर का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि यह वारंट रहित खोज चौथे संशोधन की आपातकालीन परिस्थितियों में छूट के तहत उचित थी क्योंकि प्रतिवादी की उंगलियों के नीचे "अत्यधिक अस्थिर साक्ष्य" को संरक्षित करने के लिए खोज आवश्यक थी। बारह साल बाद, अदालत ने विंस्टन बनाम ली में अनैच्छिक शारीरिक घुसपैठ के विषय पर फिर से विचार किया, जहां अदालत ने कहा कि वर्जीनिया राज्य किसी व्यक्ति को गोली निकालने के लिए सर्जरी से गुजरने के लिए मजबूर नहीं कर सकता है जो एक अपराध का सबूत हो सकता है। न्यायालय ने श्मेर्बर में अपनी पिछली धारणा को यह निष्कर्ष निकालने के लिए लागू किया कि शल्य चिकित्सा चौथे संशोधन के तहत एक अनुचित खोज का गठन करेगी और किसी भी शारीरिक घुसपैठ का मूल्यांकन करने के लिए एक महत्वपूर्ण कारक यह है कि प्रक्रिया किस हद तक व्यक्ति की सुरक्षा या स्वास्थ्य के लिए खतरा हो सकती है। अदालत के बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति ब्रेनन ने निष्कर्ष निकाला कि एक रोगी को बड़ी सर्जरी से गुजरने के लिए मजबूर करना व्यक्तिगत गोपनीयता अधिकारों पर बहुत अधिक अतिक्रमण करता है और सर्जिकल घुसपैठ को "केवल गंभीर के रूप में वर्णित किया जा सकता है"। 1989 में, अदालत ने स्किनर बनाम रेलवे श्रम कार्यकारी संघ में फैसला सुनाया कि चौथे संशोधन के तहत रेल कर्मचारियों के वारंट रहित रक्त परीक्षण उचित थे। अदालत ने फिर से पुष्टि की कि "शराब की मात्रा के लिए विश्लेषण किए जाने वाले रक्त के लिए शरीर में जबरन घुसपैठ" चौथे संशोधन के तहत एक खोज है, लेकिन यह कि रेल कर्मचारियों के वारंट रहित रक्त परीक्षण "रेल संचालन में दुर्घटनाओं और हताहतों को रोकने के लिए आवश्यक थे जो शराब या ड्रग्स द्वारा कर्मचारियों की हानि के परिणामस्वरूप होते हैं।" अदालत ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि जब व्यक्ति "सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए व्यापक रूप से विनियमित उद्योग में भाग लेते हैं", तो इन व्यक्तियों को "गोपनीयता की कम उम्मीद होती है।" क्योंकि इन कर्मचारियों को "गोपनीयता की कम उम्मीद थी", वारंट रहित रक्त परीक्षणों की अनुमति थी। न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल और न्यायमूर्ति ब्रेनन ने एक असहमतिपूर्ण राय लिखी जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि यह मामला श्मेर्बर से अलग था क्योंकि "ऐसी कोई आवश्यकता रेल अधिकारियों को रासायनिक रूप से प्राप्त नमूनों का परीक्षण करने से पहले वारंट हासिल करने से नहीं रोकती है।" साउथ डकोटा बनाम नेविल और आत्म-अभियोग न्यायालय द्वारा श्मेर्बर में अपना निर्णय जारी करने के बाद, निचली अदालतों में इस संबंध में अधिकार का विभाजन सामने आया कि क्या आत्म-अपराध के खिलाफ पांचवें संशोधन के अधिकार ने अपराध के प्रमाण के रूप में रक्त परीक्षण के लिए प्रस्तुत करने से संदिग्ध के इनकार के उपयोग को प्रतिबंधित किया है। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने दक्षिण डकोटा बनाम नेविल में अधिकार में इस विभाजन को हल किया, जहां अदालत ने माना कि अभियोजक अपराध के प्रमाण के रूप में रक्त परीक्षण के लिए प्रस्तुत करने के लिए एक संदिग्ध के इनकार का उपयोग कर सकते हैं, और मुकदमे में इस साक्ष्य का परिचय आत्म-अपराध के खिलाफ संदिग्ध के पांचवें संशोधन अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है। अदालत के बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति सैंड्रा डे ओ 'कॉनर ने निष्कर्ष निकाला कि "राज्य ने उत्तरदाता को परीक्षण से इनकार करने के लिए सीधे मजबूर नहीं किया" और यह कि "सरल रक्त-शराब परीक्षण इतना सुरक्षित, दर्द रहित और सामान्य है" कि एक संदिग्ध परीक्षण से इनकार करने के लिए मजबूर महसूस नहीं करेगा। न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस ने एक असहमतिपूर्ण राय लिखी, जिसमें न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल भी शामिल थे, जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि श्मेर्बर में न्यायालय आत्म-दोषारोपण के खिलाफ पांचवें संशोधन के अधिकार की एक व्यापक और उदार व्याख्या को अपनाने का इरादा रखता है। मिसौरी बनाम मैकनीली और आपात परिस्थितियाँ अपवाद समय के साथ, निचली अदालतों के बीच इस संबंध में अधिकार का विभाजन बढ़ता गया कि क्या चौथे संशोधन की तात्कालिक परिस्थितियों के अपवाद ने अधिकारियों को हमेशा शराब के प्रभाव में गाड़ी चलाने के संदिग्ध व्यक्तियों पर वारंट रहित रक्त परीक्षण करने की अनुमति दी क्योंकि शराब के साक्ष्य शरीर की प्राकृतिक चयापचय प्रक्रियाओं द्वारा नष्ट किए जा रहे थे। जिन राज्यों ने इसे अपनी आवश्यकता के अनुसार मान्यता दी, उन्होंने तर्क दिया कि "जब से पुलिस नशे में गाड़ी चलाने के लिए एक संदिग्ध को गिरफ्तार करती है, हर गुजरता मिनट अपराध के संभावित साक्ष्य को समाप्त कर देता है।" 2012 में, अदालत ने इस प्रश्न को हल करने के लिए मिसौरी बनाम मैकनीली में समीक्षा की अनुमति दी। 5-4 की राय में, न्यायालय ने इस सिद्धांत को खारिज कर दिया कि रक्त शराब का प्राकृतिक अपव्यय एक प्रति आवश्यकता का गठन करता है। इसके बजाय, अदालत ने श्मेर्बर के मूल सिद्धांत की पुष्टि की कि "एक आपात स्थिति जो वारंट के बिना काम करने को उचित ठहराती है" के अभाव में, पुलिस संदिग्धों पर वारंट रहित रक्त परीक्षण नहीं कर सकती है। नतीजतन, नशे में गाड़ी चलाने के मामलों में अनिवार्यता "परिस्थितियों की समग्रता के आधार पर मामले दर मामले निर्धारित की जानी चाहिए"। विश्लेषण विद्वानों ने श्मेर्बर बनाम कैलिफोर्निया को चौथे संशोधन न्यायशास्त्र के इतिहास में एक ऐतिहासिक मामले और एक "निर्णायक क्षण" के रूप में वर्णित किया है। इसी तरह, जॉन डी. कैस्टिग्लियोन ने मामले को "पांचवें संशोधन न्यायशास्त्र के इतिहास में इसके स्थान के लिए मौलिक" के रूप में वर्णित किया। संवैधानिक कानून के विद्वान अखिल रीड अमर ने श्मेर्बर को पांचवें संशोधन के "शब्दों और भौतिक साक्ष्य के बीच अंतर" में एक महत्वपूर्ण मोड़ के रूप में पहचाना। ऐनी मैरी शुबर्ट ने यह भी तर्क दिया है कि शमेर्बर ने सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की एक लंबी पंक्ति के लिए उत्पत्ति के रूप में कार्य किया, जिसमें भौतिक साक्ष्य के जबरन उत्पादन का आदेश दिया गया था। चूँकि श्मेर्बर ने अधिकांश परिस्थितियों में वारंट रहित रक्त परीक्षणों के उपयोग को बंद कर दिया था, जॉन ए. स्कैनलान सहित कुछ विद्वानों का तर्क है कि अदालत का निर्णय आपराधिक जांच में नियंत्रित पदार्थों के परीक्षण के लिए शराब और मूत्र विश्लेषण के लिए श्वास विश्लेषकों के प्रसार के लिए जिम्मेदार था। अदालत के फैसले के तुरंत बाद, विश्लेषकों ने भविष्यवाणी की कि मामले के प्रभाव "दूरगामी" होंगे। कुछ विश्लेषकों को डर था कि इस फैसले का इस्तेमाल "अन्य घुसपैठ खोजों" को सही ठहराने के लिए किया जाएगा। अन्य टिप्पणीकारों ने यह भी देखा कि श्मेर्बर में अदालत का निर्णय एक सप्ताह पहले मिरांडा बनाम एरिज़ोना में अदालत के फैसले से "विपरीत दिशा" में प्रतीत होता है, जहां अदालत ने आपराधिक संदिग्धों के लिए पुलिस के खिलाफ सुरक्षा बढ़ा दी थी। हालाँकि, श्मेर्बर के बारे में अपने मूल्यांकन में, चार्ल्स एल. बेरी ने इस निर्णय की "शराब पीने वाले मोटर चालकों की समस्या का एक व्यावहारिक समाधान खोजने के सफल प्रयास" के रूप में प्रशंसा की। इसके अतिरिक्त, कई कानूनी पत्रिकाओं ने भी मामले के महत्व की टिप्पणी की। उदाहरण के लिए, हार्वर्ड लॉ रिव्यू में नवंबर 1966 के एक लेख में कहा गया कि न्यायमूर्ति ब्रेनन की बहुमत की राय "चौथे और पांचवें संशोधनों के बीच अंतर्संबंध के बारे में उनके दृष्टिकोण की एक अच्छी व्याख्या थी", और टेक्सास लॉ रिव्यू में फरवरी 1967 के एक लेख में तर्क दिया गया कि श्मेर्बर "इस प्रस्ताव का उदाहरण है कि पांचवां संशोधन निरपेक्ष नहीं है।" प्रभाव कुछ कानूनी विद्वानों ने नागरिक स्वतंत्रता और गोपनीयता का बहुत अधिक उल्लंघन करने के लिए श्मेर्बर में न्यायालय के फैसले की आलोचना की है। यूनिवर्सिटी ऑफ ऑरलैंडो स्कूल ऑफ लॉ के पूर्व डीन ई. जॉन वेरी, जूनियर ने लिखा है कि "[बी] फोरेंसिक उद्देश्यों के लिए सभी गैर-सहमति से रक्त की बरामदगी के लिए प्राधिकरण के रूप में श्मेर्बर का अनुसरण करना, इस दिन और युग में, एक आक्रोश है।" नोट्रे डेम लॉ रिव्यू के लिए लिखते हुए, ब्लेक ए. बेली, एलेन एम. मार्टिन और जेफरी एम. थॉम्पसन ने पाया कि हालांकि अदालत ने विंस्टन बनाम ली से पहले मामले के तथ्यों तक श्मेर्बर में पकड़ को सीमित कर दिया था, कई निचली अदालतों ने आपराधिक प्रतिवादियों को गोलियों को हटाने के लिए सर्जरी से गुजरने का आदेश देने के फैसले पर भरोसा किया जो एक अपराध का सबूत हो सकता है। अन्य विद्वानों ने चिंता व्यक्त की है कि आत्म-दोषारोपण के खिलाफ सुरक्षा से भौतिक साक्ष्य को बाहर करने के न्यायालय के निर्णय से एक दिन आपराधिक संदिग्धों पर मुकदमा चलाते समय दिमाग पढ़ने वाले उपकरणों का उपयोग हो सकता है। उदाहरण के लिए, हार्वर्ड लॉ रिव्यू ने सुझाव दिया कि न्यायालय के निर्णय का उपयोग मस्तिष्क तरंगों की निगरानी को सही ठहराने के लिए किया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, मानसिक स्वास्थ्य कानून में विकास पत्रिका में एक लेख में, बेंजामिन होली ने सुझाव दिया कि "न्यूरोटेक्नोलॉजिकल झूठ का पता लगाने" का उपयोग आपराधिक अभियोजन में किया जा सकता है, जब तक कि एक संदिग्ध के शब्द "मुकदमे में पेश किए जाने की मांग की गई शारीरिक अभिव्यक्तियों से जुड़े नहीं हैं"। इसी तरह, जर्नल ऑफ लीगल मेडिसिन में एक लेख में, जॉन जी. न्यू ने सुझाव दिया कि इलेक्ट्रोएन्सेफलोग्राफी या चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग से एकत्र किए गए गैर-परीक्षण साक्ष्य एक संदिग्ध के विचारों को प्रदर्शित करने के लिए स्वीकार्य हो सकते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 384 वॉरेन कोर्ट नोट्स संदर्भों द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची इस लेख में उद्धरण ब्लूबुक शैली में लिखे गए हैं। बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के चौथे संशोधन मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के पांचवें संशोधन आत्म-अपराध मामले कानून 1966 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून 1966 में कैलिफोर्निया के कानूनी इतिहास कैलिफोर्निया के चिकित्सा मुकदमों रक्त परीक्षण