Freeman-Walter-Abele Test
फ्रीमैन-वाल्टर-एबेले संयुक्त राज्य अमेरिका के पेटेंट कानून में अब एक पुराना न्यायिक परीक्षण है। यह यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ कस्टम्स एंड पेटेंट अपील्स के तीन फैसलों से आया-इन री फ्रीमैन, 573 एफ. 2डी 1237 (C.C.P.A)। 1978), इन रे वाल्टर, 618 एफ. 2डी 758 (C.C.P.A। 1980); और इन रे अबेले, 684 एफ. 2डी 902 (C.C.P.A। 1982)-जिसने सॉफ्टवेयर से संबंधित पेटेंट दावों के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय के तत्कालीन हाल के फैसलों का पालन करने का प्रयास किया। अवलोकन परीक्षण का उपयोग यह निर्धारित करने के लिए किया गया था कि क्या एक पेटेंट दावा पूरी तरह से गणितीय सिद्धांतों या एल्गोरिदम के लिए निर्देशित किया गया था, जो पेटेंट योग्य विषय नहीं हैं। परीक्षण का उद्देश्य उन दावों की अनुमति देना था जो पारंपरिक रूप से पेटेंट अयोग्य विषय वस्तु, जैसे गणित, सोच और प्रकृति के नियमों पर एकाधिकार करने का प्रयास नहीं करते हैं। हालांकि मुख्य रूप से गणितीय एल्गोरिदम से संबंधित परीक्षण की सभी विषय वस्तु चर्चाओं में कुछ प्रयोज्यता है। इसका उपयोग 1994 में इन रे श्रेडर के साथ चरम पर था। इसके बाद इसका उपयोग कम हो गया, जिसे अब इन रे अलापत के "उपयोगी, ठोस और मूर्त परिणाम" परीक्षण द्वारा प्रतिस्थापित किया गया। पेटेंट पात्रता के लिए वर्तमान कानूनी परीक्षण बिल्स्की बनाम कपोस, मेयो बनाम प्रोमेथियस और एलिस बनाम सी. एल. एस. बैंक में सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों में कहा गया है। फ्रीमैन परीक्षण से विकास फ्रीमैन परीक्षण थाः सबसे पहले, यह निर्धारित किया जाना चाहिए कि क्या दावा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से उस शब्द के बेन्सन अर्थ में एक "एल्गोरिथ्म" का पाठ करता है, एक दावे के लिए जो स्पष्ट रूप से एक एल्गोरिथ्म का पाठ करने में भी विफल रहता है, एक एल्गोरिथ्म को पूरी तरह से पूर्ववत नहीं कर सकता है। दूसरा, यह पता लगाने के लिए दावे का आगे विश्लेषण किया जाना चाहिए कि क्या यह पूरी तरह से उस एल्गोरिथ्म को पूरी तरह से पूर्ववत करता है। फ्रीमैन में आविष्कार पारंपरिक डिजाइन के फोटो-टाइपसेटर के संयोजन के साथ एक कंप्यूटर-आधारित नियंत्रण प्रणाली का उपयोग करते हुए अल्फान्यूमेरिक जानकारी को टाइप करने के लिए एक प्रणाली थी। आविष्कार यह थाः. तीन संकेत-प्रसंस्करण चरण। सबसे पहले, इनपुट कोड पढ़े जाते हैं, और गणितीय अभिव्यक्ति का प्रतिनिधित्व करने वाले प्रतीकों की एक वृक्ष संरचना बनाई जाती है। दूसरा, प्रतीकों के सापेक्ष संयोजन बिंदु स्थितियों को निर्दिष्ट करने वाले संकेत स्थानीय स्थिति एल्गोरिदम के अनुप्रयोग द्वारा बनाए जाते हैं। तीसरा, अभिव्यक्ति की एक छवि, उचित स्थिति में सभी प्रतीकों के साथ, सी. आर. टी. या अन्य आउटपुट उपकरण पर उत्पन्न होती है। अदालत ने "एल्गोरिदम" शब्द को गणितीय एल्गोरिदम या सूत्रों तक सीमित कर दिया। अदालत ने फ्रीमैन के कदम को एक सूत्र या एल्गोरिथ्म नहीं माना, और इसलिए पी. टी. ओ. के दावे की अस्वीकृति को उलट दिया। वाल्टर में, आविष्कार गणितीय प्रक्रियाओं द्वारा भूकंपीय "चहचहाहट" संकेतों को संसाधित करने के लिए एक प्रणाली थी। पी. टी. ओ. ने अदालत से दूसरे फ्रीमैन कदम पर पुनर्विचार करने के लिए कहा, जिसे पी. टी. ओ. ने सुप्रीम कोर्ट के फ्लूक मामले के साथ विरोधाभासी बताया। अदालत ने कहा कि दूसरे फ्रीमैन कदम में "दावे की जांच शामिल है" यह पता लगाने के लिए कि क्या यह पूरी तरह से [एल्गोरिदम] को पूरी तरह से रोकता है। " अदालत ने कहा कि वह "प्रीएम्पशन के अलावा अन्य संदर्भों में फ्रीमैन परीक्षण के दूसरे चरण" को फिर से लिखेगी। नया संस्करण थाः यदि यह प्रतीत होता है कि गणितीय एल्गोरिथ्म को दावे के भौतिक तत्वों (उपकरण दावों में) के बीच संरचनात्मक संबंधों को परिभाषित करने या दावे के चरणों (प्रक्रिया दावों में) को परिष्कृत या सीमित करने के लिए एक विशिष्ट तरीके से लागू किया जाता है, तो दावा अन्यथा वैधानिक होने के कारण, दावा § 101 के तहत पारित होता है। हालाँकि, यदि गणितीय एल्गोरिथ्म को केवल दावा किए गए आविष्कार द्वारा प्रस्तुत और हल किया जाता है, जैसा कि बेन्सन और फ्लूक में किया गया था, और भौतिक तत्वों या प्रक्रिया चरणों के लिए किसी भी तरह से लागू नहीं किया जाता है, तो समाधान के बाद की कोई भी गतिविधि दावे को वैधानिक नहीं बनाएगी और न ही यह केवल गणितीय एल्गोरिथ्म के उपयोग के क्षेत्र का पाठ करने वाली प्रस्तावना द्वारा सहेजा जाता है। इसके अलावा, "यदि दावा किए गए आविष्कार का अंतिम उत्पाद एक शुद्ध संख्या है, जैसा कि बेन्सन और फ्लूक में है, तो आविष्कार किसी भी समाधान के बाद की गतिविधि की परवाह किए बिना गैर-सांविधिक है जो इसे किसी व्यक्ति या मशीन द्वारा अन्य उद्देश्यों के लिए उपयोग के लिए उपलब्ध कराता है।" दूसरी ओर, यदि उत्पाद का आविष्कार किसी भौतिक वस्तु का उत्पादन करता है, जैसे कि भूकंपीय निशान, तो इसका पेटेंट कराया जा सकता है। अदालत ने दावा किए गए आविष्कार का मूल्यांकन किया और फैसला किया कि यह सिर्फ एक गणना थी और इसलिए पेटेंट अयोग्य था। अंत में अबेले में आविष्कार कैट-स्कैन संकेतों को संसाधित करने के लिए एक प्रणाली थी। एक बार फिर, अदालत ने विश्लेषण के दूसरे चरण को संबोधित और परिष्कृत किया। अदालत ने कहा कि पी. टी. ओ. की अस्वीकृति से अपील करने वाले आवेदकों का एक वैध बिंदु था जब उन्होंने शिकायत की कि परीक्षण एक स्पेक्ट्रम के दो चरम छोरों को निर्धारित करता है और फिर 'ग्रे क्षेत्र' में दावों का विश्लेषण करने के लिए एक उपयोगी उपकरण प्रदान करने में विफल रहा जो उस स्पेक्ट्रम के दो छोरों के बीच आता है। अब, अदालत ने परीक्षण को इन शब्दों में संशोधित कियाः वाल्टर को इस रूप में पढ़ा जाना चाहिए कि एल्गोरिथ्म को "भौतिक तत्वों या प्रक्रिया चरणों के लिए किसी भी तरह से लागू किया जाना चाहिए", बशर्ते कि इसका अनुप्रयोग उपयोग सीमा या गैर-आवश्यक उत्तर-समाधान गतिविधि के क्षेत्र से अधिक द्वारा सीमित हो। इस प्रकार, यदि दावा "अन्यथा वैधानिक" होगा, हालांकि निष्क्रिय या एल्गोरिथ्म के बिना कम उपयोगी होगा, तो दावा इसी तरह वैधानिक विषय वस्तु प्रस्तुत करता है जब एल्गोरिथ्म शामिल किया जाता है। हम निष्कर्ष निकालते हैं कि वाल्टर का यह व्यापक अध्ययन सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों के अनुरूप है। अंतिम फ्रीमैन-वाल्टर-एबेले परीक्षण के अंतिम संस्करण में दो भाग होते हैं। सबसे पहले, यह निर्धारित करना कि क्या दावा बेन्सन के अर्थ के भीतर एक एल्गोरिथ्म का पाठ करता है। दूसरा, यह निर्धारित करना कि क्या एल्गोरिथ्म "भौतिक तत्वों या प्रक्रिया चरणों के लिए किसी भी तरह से लागू किया गया है" प्रति इन रे अबेले। फ्रीमैन-वाल्टर-एबेले परीक्षण के अंतिम संस्करण के तहत, दावे में किसी भी पारंपरिक स्पष्ट उपकरण का कोई भी स्थान अदालत के लिए विषय वस्तु को पेटेंट के योग्य खोजने के लिए पर्याप्त प्रतीत होता था। एक मामले में, संख्यात्मक वर्गों को संग्रहीत करने के लिए एक रॉम पर्याप्त था। इस स्थिति को पौराणिक "केस ऑफ द ऑटोमेटेड सब्सटेंस स्प्रेडर" में देखा गया था, जो उर्वरक फैलाने के लिए एक कम्प्यूटरीकृत प्रणाली थी। इस परीक्षण को काफी हद तक फेडरल सर्किट के लिए कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा इन रे अलापत के साथ समाप्त कर दिया गया था। अब, परिणाम सबसे महत्वपूर्ण हो गया। यदि एक गणितीय एल्गोरिथ्म एक "उपयोगी, ठोस और मूर्त परिणाम" उत्पन्न करता है तो दावा वैधानिक विषय था। इस प्रकार 1990 के दशक के उत्तरार्ध तक 1999 में ए. टी. एंड. टी. कार्पोरेशन बनाम एक्सेल कम्युनिकेशंस, आई. एन. सी. और इसी तरह के अन्य मामलों में भौतिक हार्डवेयर तत्वों की उपस्थिति की आवश्यकता नहीं रह गई। फ्रीमैन-वाल्टर-एबेले परीक्षण को 1998 में स्टेट स्ट्रीट बैंक में अस्वीकार कर दिया गया था, जिसमें इसे "वैधानिक विषय वस्तु की उपस्थिति निर्धारित करने के लिए बहुत कम, यदि कोई हो, तो प्रयोज्यता" के रूप में वर्णित किया गया था। हालाँकि, पेटेंट कार्यालय में इसका उपयोग जारी रहा, जिसने इसे "व्यावहारिक अनुप्रयोग" और "उपयोगी, ठोस और ठोस परिणाम" परीक्षणों के समान ही देखा। मृत्यु इन री अलापत मामले में यह स्पष्ट हो गया कि फेडरल सर्किट के अधिकांश लोगों ने फ्रीमैन-वाल्टर-एबेले परीक्षण की जटिलता के साथ धैर्य खो दिया था, लेकिन मुख्य न्यायाधीश नीस और न्यायाधीश आर्चर ने इस कदम से असहमति जताई। दो ट्रोवाटो निर्णयों ने राय में अंतर को उजागर किया। मूल ट्रोवाटो पैनल निर्णय ने फ्रीमैन-वाल्टर-एबेले परीक्षण का उपयोग यह पता लगाने के लिए किया कि ट्रोवाटो के दावे अयोग्य "अमूर्त विचार" थे। खाली करने के आदेश में कोई कारण नहीं दिया गया कि न्यायाधीश नीस की मूल राय गलत क्यों थी। बाद में फेडरल सर्किट की कोई राय फ्रीमैन-वाल्टर-एबेल परीक्षण पर आधारित नहीं थी। फेडरल सर्किट ने तब कम जटिल "उपयोगी, ठोस और मूर्त परिणाम" परीक्षण की ओर रुख किया, लेकिन इन रे बिल्स्की में इससे दूर हो गया, जिसने फ्रीमैन-वाल्टर-एबेले परीक्षण के एक संशोधित संस्करण को अपनाया, जिसे "मशीन-या-परिवर्तन परीक्षण" के रूप में जाना जाता है। बिल्स्की बनाम कपोस, और फिर दो बाद के मामलों, मेयो बनाम प्रोमेथियस और एलिस बनाम सी. एल. एस. बैंक में इन री बिल्स्की की अपील पर, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मशीन-या-परिवर्तन परीक्षण केवल पेटेंट पात्रता के लिए एक "उपयोगी सुराग" था और एक दो-चरणीय पेटेंट पात्रता परीक्षण निर्दिष्ट किया जिसमें अदालत को पहले यह निर्धारित करना था कि क्या विश्लेषण के तहत पेटेंट दावा एक अमूर्त सिद्धांत के लिए निर्देशित किया गया था और, यदि ऐसा है, तो क्या सिद्धांत को पारंपरिक तरीके के बजाय एक आविष्कार में लागू किया गया था, जैसा कि फ्लूक में निर्धारित किया गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका के पेटेंट कानून के तहत सॉफ्टवेयर पेटेंट भी देखें डायमंड बनाम डायहर गॉट्सचॉक v.Benson पार्कर बनाम फ्लूक स्टेट स्ट्रीट बैंक बनाम सिग्नेचर फाइनेंशियल ग्रुप इन री एबेल इन री बिल्स्की नोट्स सॉफ्टवेयर पेटेंट मामला कानून अमेरिकी कानूनी शब्दावली संयुक्त राज्य अमेरिका पेटेंट मामला कानून फेडरल सर्किट मामलों के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स