Shogun Finance Ltd v Hudson
शोगुन फाइनेंस लिमिटेड बनाम हडसन [2003] यूकेएचएल 62 एक अंग्रेजी अनुबंध कानून का मामला है जो हाउस ऑफ लॉर्ड्स में तय किया गया है, जो एक अनुबंध को रद्द करने के आधार के रूप में गलत पहचान के विषय पर है। पहचान में गलती के क्षेत्र को प्रभावी ढंग से स्पष्ट करने में विफल रहने के कारण यह मामला बहुत आलोचना का विषय रहा है। तथ्य एक बदमाश किराए पर एक मित्सुबिशी शोगुन खरीदने के लिए एक डीलर के पास गया। बदमाश ने उन्हें बताया कि उसका नाम श्री पटेल है और श्री पटेल का ड्राइविंग लाइसेंस पेश किया। डीलर ने शोगुन फाइनेंस से बात की, जिसने श्री पटेल पर क्रेडिट चेक किया। कोई समस्या न पाते हुए, शोगुन फाइनेंस ने किराया खरीद समझौते को अधिकृत किया और बदमाश भाग गया। बदमाश ने तब कार को श्री नॉर्मन हडसन को बेच दिया, जिन्हें इस बात की कोई जानकारी नहीं थी कि वाहन शोगुन फाइनेंस का है और यह एक स्पष्ट किराया खरीद समझौते के अधीन था। शोगुन फाइनेंस ने अपने वाहन की वापसी के लिए श्री हडसन के खिलाफ दावा किया। श्री हडसन ने किराया खरीद अधिनियम 1964 की धारा 27 पर भरोसा किया, जो सामान्य कानून के सिद्धांत के लिए एक वैधानिक अपवाद बनाता है कि "नमो दत कोड नॉन हैबेट" (कोई भी उससे बेहतर स्वामित्व नहीं दे सकता है), क्योंकि एक कार का गैर-व्यापार खरीदार जो किराए पर लेने वाले से किराए पर लेने वाले समझौते के तहत सद्भावना से खरीदता है, वह मालिक बन जाता है। निर्णय 3-3 के निर्णय में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स के बहुमत ने माना कि शोगुन फाइनेंस और बदमाश के बीच किराया खरीद का कोई अनुबंध नहीं था, इसलिए किराया खरीद अधिनियम की धारा 27 लागू नहीं हुई और कार श्री हडसन की नहीं थी। लॉर्ड हॉबहाउस, लॉर्ड फिलिप्स और लॉर्ड वॉकर ने कंडी बनाम लिंडसे में स्थापित सिद्धांत का पालन किया, एक अनुबंध जहां पहचान महत्वपूर्ण है यदि खरीदार अपनी पहचान के बारे में झूठ बोलता है तो यह अमान्य है। फिलिप्स बनाम ब्रूक्स लिमिटेड द्वारा स्थापित आमने-सामने की छूट लागू नहीं हुई क्योंकि विक्रेता विक्रेता नहीं बल्कि वित्त कंपनी थी। लॉर्ड निकोल्स और लॉर्ड मिलेट ने असहमति जताते हुए तर्क दिया कि एक बेहतर नीति यह होगी कि आमने-सामने के अंतर को दूर किया जाए और सभी मामलों में अच्छे विश्वास वाले खरीदार की रक्षा की जाएः इस तरह का विचार 1966 में कानून सुधार समिति द्वारा अपनी बारहवीं रिपोर्ट में प्रस्तावित किया गया था। इसका मतलब यह होगा कि पहचान में गलती के सभी मामलों में अनुबंध तुरंत रद्द होने के बजाय अमान्य हो जाएंगे। इसलिए, यदि मूल विक्रेता माल की बिक्री से पहले अनुबंध को अस्वीकार नहीं करता है, तो तीसरे पक्ष की रक्षा की जाएगी। शोगुन फाइनेंस लिमिटेड बनाम हडसन का परिणाम यह है कि पहचान के लिए गलती का क्षेत्र 'आमने-सामने' अंतर को बरकरार रखता हैः तत्काल आसपास के अनुबंध दूरी पर किए गए अनुबंधों से भिन्न होते हैं। इस तरह के अंतर को तीसरे पक्ष के लिए "कृत्रिम और अनुचित" करार दिया गया है, जो पूरे नुकसान को वहन करते हैं, अगर कम से कम तत्काल मामले में, यह तर्क दिया जाता है कि शोगुन फाइनेंस लिमिटेड के पास स्वतंत्र खरीदार की तुलना में बदमाश की धोखाधड़ी को उजागर करने के लिए कहीं बेहतर साधन थे; किसी भी मामले में, मूल विक्रेता आमतौर पर ऐसे जोखिमों से बचाने और बीमा करने के लिए बेहतर स्थिति में होता है। कुंडी बनाम लिंडसे मोरिसन बनाम रॉबर्टसन अंग्रेजी कानून में गलत प्रतिनिधित्व अंग्रेजी कानून में गलती टिप्पणियाँ संदर्भ इलियट, सी (2004) भी देखें। "बेईमानी से प्राप्त माल के निर्दोष खरीदारों के लिए कोई न्याय नहीं हैः शोगुन फाइनेंस बनाम हडसन", जर्नल ऑफ बिजनेस लॉ, मई 2004 फोस्टर, ए (2004)। कोवेंट्री लॉ जर्नल, 9 (2) मैकमिलन, सी (2004) "गैर-मालिक द्वारा बिक्रीः सच्चे मालिक और अच्छे विश्वास में खरीदार के अधिकारों के बीच एक उचित संतुलन बनाना।" "पहचान के बारे में गलती स्पष्ट की गई? ", लॉ क्वार्टरली रिव्यू, 120 (जुलाई) बाहरी लिंक parliament.uk अंग्रेजी गलत प्रतिनिधित्व मामले कानून अंग्रेजी गलती मामले कानून हाउस ऑफ लॉर्ड्स मामले 2003 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून से फैसले का पूरा पाठ