Arizona v. Gant
एरिजोना बनाम गैंट, 556 यू. एस. 332 (2009), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय था जिसमें कहा गया था कि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के चौथे संशोधन में कानून-प्रवर्तन अधिकारियों को एक गिरफ्तार व्यक्ति द्वारा उत्पन्न अपनी सुरक्षा के लिए एक वास्तविक और निरंतर खतरे को प्रदर्शित करने की आवश्यकता है, या गिरफ्तारी के अपराध से संबंधित साक्ष्य को संरक्षित करने की आवश्यकता है ताकि वाहन के हाल ही में रहने वालों को गिरफ्तार करने और सुरक्षित करने के बाद गिरफ्तारी के लिए वारंट रहित वाहन खोज घटना को उचित ठहराया जा सके। पृष्ठभूमि इस मामले में रॉडनी जे. गैंट शामिल थे, जिन्हें टक्सन, एरिजोना पुलिस ने निलंबित ड्राइविंग लाइसेंस के साथ गाड़ी चलाने के लिए एक बकाया वारंट पर गिरफ्तार किया था। पुलिस ने गैंट को एक दोस्त के यार्ड में गिरफ्तार किया जब उसने अपना वाहन खड़ा किया था और चला जा रहा था। गैंट और घटनास्थल पर मौजूद अन्य सभी संदिग्धों को पुलिस गश्ती गाड़ियों में सुरक्षित रखा गया था। जब अधिकारियों ने गैंट के वाहन की तलाशी ली और एक हथियार और कोकीन का एक थैला पाया, तो उन्होंने उस पर बिक्री के लिए एक नशीली दवा रखने और नशीली दवाओं के सामान रखने का भी आरोप लगाया। अदालत गैंट के वकील के समक्ष तर्कों ने तर्क दिया कि न्यूयॉर्क बनाम बेल्टन में सर्वोच्च न्यायालय के 1981 के फैसले द्वारा प्रदान की गई गिरफ्तारी के लिए वाहनों की घटना की तलाशी के लिए एक सीमित प्राधिकरण का अनुचित विस्तार हो रहा था। निचली अदालतें उन तलाशी की अनुमति दे रही थीं जो चौथे संशोधन के वारंट की आवश्यकता को दरकिनार करने के प्रारंभिक औचित्य के बाद हुई थी, जो "यदि गिरफ्तारी, तो खोज" के तथाकथित उज्ज्वल-रेखा नियम पर निर्भर थी। गैंट ने तर्क दिया, और अदालत अंततः सहमत हो गई, कि बेल्टन नियम के इस तरह के आवेदन ने असंवैधानिक खोजों की अनुमति देते हुए अपवाद को "नियम को निगलने" का कारण बना। न्याय मित्र आयोवा विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर जेम्स टॉमकोविच सहित कानूनी विद्वानों के एक समूह ने एक न्याय मित्र संक्षिप्त में अदालत से न्यूयॉर्क बनाम बेल्टन के 1981 के मामले को पलटने के लिए कहा, जिसने पुलिस को किसी व्यक्ति के वाहन की तलाशी लेने का अधिकार दिया, भले ही वह व्यक्ति वाहन में न हो। टॉमकोविच के अनुसार, बेल्टन संभावित कारण के संवैधानिक मानक को पूरा करने में विफल रहे। अदालत की राय न्यायमूर्ति स्टीवंस द्वारा दी गई एक राय में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि पुलिस हाल ही में सवार व्यक्ति की गिरफ्तारी (और इसलिए वारंट के बिना) के लिए वाहन की घटना के यात्री डिब्बे की तलाशी केवल तभी ले सकती है जब यह विश्वास करना उचित हो कि गिरफ्तार व्यक्ति तलाशी के समय वाहन तक पहुंच सकता है, या कि वाहन में गिरफ्तारी के अपराध का सबूत है। न्यायमूर्ति स्कैलिया ने एक सहमति वाली राय लिखी, जिसमें कहा गया था कि "हमें केवल अधिकारी सुरक्षा के बेल्टन-थोर्नटन नाटक को छोड़ देना चाहिए और उन मामलों को खारिज कर देना चाहिए। मेरा मानना है कि गिरफ्तारी के लिए वाहन की तलाशी की घटना वास्तव में तभी 'उचित' होगी जब तलाशी का उद्देश्य उस अपराध का सबूत हो जिसके लिए गिरफ्तारी की गई थी, या किसी अन्य अपराध का, जिसके बारे में अधिकारी को विश्वास करने का संभावित कारण हो। न्यायमूर्ति एलिटो ने मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स, न्यायमूर्ति कैनेडी और न्यायमूर्ति ब्रेयर के साथ मिलकर एक असहमति लिखी, जिसमें तर्क दिया गया कि अदालत न्यूयॉर्क बनाम बेल्टन और थॉर्नटन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 541 यू. एस. 615 (2004) को खारिज नहीं कर सकती। न्यायमूर्ति ब्रेयर ने न्यायमूर्ति एलिटो के साथ सहमति जताते हुए एक अलग असहमति लिखी कि न्यूयॉर्क बनाम बेल्टन ने वैध गिरफ्तारी के लिए वाहन के यात्री डिब्बे की घटना की वारंट रहित खोज की अनुमति देने वाला एक उज्ज्वल-रेखा नियम स्थापित किया, लेकिन ब्रेयर ने स्वीकार किया कि यह नियम उन परिणामों की ओर ले जा सकता है जो चौथे संशोधन के अंतर्निहित तर्क से अलग हो सकते हैं। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 556 चिमेल बनाम कैलिफोर्निया (1969) न्यूयॉर्क बनाम बेल्टन संदर्भ आगे पढ़ने के लिए पत्रिका |last = रुडस्टीन |first = डेविड S. |year = 2005 |title = बेल्टन रेडक्सः बेल्टन के प्रति से नियम का पुनर्मूल्यांकन एक गिरफ्तारी के लिए एक ऑटोमोबाइल घटना की खोज को नियंत्रित करना |journal = वेक फॉरेस्ट लॉ रिव्यू |volume = 40 |pages = 1287 |issn = 0043-003 X} बर्लैंड, डेविड (2011)। ध्यान दें, "पेंडुलम को रोकनाः क्यों घूरना निर्णय को अदालत को गिरफ्तारी अपवाद के लिए खोज घटना के आगे के संशोधन से बाधित करना चाहिए।" यूनिवर्सिटी ऑफ इलिनोइस लॉ रिव्यू "2011:695। एक्स्टर्नल लिंक्स एरिजोना बनाम गैंट एट स्कोटसविकी यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट केस यूनाइटेड स्टेट्स फोर्थ अमेंडमेंट केस लॉ 2009 इन यूनाइटेड स्टेट्स केस लॉ 2009 इन एरिजोना लीगल हिस्ट्री ऑफ एरिजोना हिस्ट्री ऑफ टक्सन, एरिजोना यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट केस ऑफ द रॉबर्ट्स कोर्ट