Atiyah's Accidents, Compensation and the Law
अतियाह्स एक्सिडेंट्स, कम्पेनसेशन एंड द लॉ (2006) एक कानूनी पाठ है, जो कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस की "लॉ इन कॉन्टेक्स्ट" श्रृंखला में पहला है। यह मूल रूप से 1970 में अंग्रेजी कानूनी विद्वान, पैट्रिक अतियाह द्वारा लिखा गया था और 1987 में चौथे संस्करण के बाद से प्रोफेसर पीटर केन द्वारा लिया गया है। पुस्तक का जोर यह है कि यातना के कानून को समाप्त कर दिया जाना चाहिए, विशेष रूप से व्यक्तिगत चोटों पर कानून से संबंधित, और इसे नो फॉल्ट राज्य क्षतिपूर्ति प्रणाली के साथ प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए। इसके तर्क 1970 के दशक में न्यूजीलैंड में दुर्घटना क्षतिपूर्ति आयोग के साथ इस तरह की प्रणाली की स्थापना के अनुरूप हैं। पुस्तक सौंपने के बाद, अतियाह ने अपना मन बदल लिया, और द डैमेज लॉटरी (1997) लिखी, जिसमें राज्य द्वारा संचालित प्रणाली के बजाय, उन्होंने यातना को समाप्त करने और लोगों को व्यक्तिगत सुरक्षा बीमा खरीदने की वकालत की। प्रोफेसर केन ने हालांकि अतियाह की दुर्घटनाओं को शीर्षक की मूल थीसिस के अनुरूप रखा है। गलती के सिद्धांत की आलोचना पुस्तक का एक मुख्य बिंदु गलती के सिद्धांत की तीखी आलोचना है। यह वह सिद्धांत है जो व्यक्तिगत चोट के मामलों में पीड़ित को मुआवजा देने से पहले उस पक्ष को दोषी ठहराता है। इसका तात्पर्य यह है कि यदि गलती को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है, तो दायित्व का कोई श्रेय नहीं दिया जा सकता है, और इस प्रकार दुर्घटना के पीड़ित को मुआवजा नहीं मिल सकता है। अतियाह ने प्रणाली की छह प्रमुख आलोचनाओं का प्रस्ताव दिया, जो सुझाव देते हैं कि व्यक्तिगत चोट के दावों में दायित्व दावेदार और प्रतिवादी के बीच संबंधों पर नहीं, बल्कि पक्षों और समाज के बीच संबंधों पर केंद्रित होना चाहिए। उनके उदाहरण मुख्य रूप से सड़क यातायात दुर्घटनाओं से संबंधित थे-देय मुआवजे का गलती की डिग्री से कोई संबंध नहीं है। यह इस तथ्य को संदर्भित करता है कि, शोध के अनुसार, सड़कों पर होने वाली प्रत्येक दुर्घटना के लिए, लगभग 122 दुर्घटनाएँ होती हैं-क्या यह उचित है कि दुर्घटना के लिए दुर्भाग्यपूर्ण व्यक्ति को पूरा बोझ उठाना पड़े, जबकि अन्य 122 चालक केवल भाग्यशाली थे? मुआवजे का प्रतिवादी के साधनों से कोई संबंध नहीं है। यह इस तथ्य को संदर्भित करता है कि अंग्रेजी कानून में व्यक्तिगत चोट के लिए मुआवजे के समान स्तर हैं, और यदि किसी प्रतिवादी को भुगतान के लिए अपना घर बेचने के लिए मजबूर किया जाता है, तो उन्हें एक समृद्ध प्रतिवादी की तुलना में काफी अधिक नुकसान उठाना पड़ेगा, जो आसानी से भुगतान कर सकता है। दोष सिद्धांत एक नैतिक सिद्धांत नहीं है क्योंकि एक प्रतिवादी नैतिक रूप से दोषी हुए बिना लापरवाही कर सकता है और इसके विपरीत। अतियाह ने बताया कि यदि गलती सिद्धांत का ध्यान उल्लंघन करने वाले पक्ष को दंडित करना था, तो प्रत्यावर्ती देयता और देयता बीमा क्यों है, जो वास्तविक अपराधी को पीड़ित के मुआवजे का भुगतान करने से बचने की अनुमति देता है। उन्होंने नेटलशिप बनाम वेस्टन [1971] में निर्णय की भी अत्यधिक आलोचना की, क्योंकि इसने एक शिक्षार्थी चालक प्रतिवादी पर दायित्व लगाया, जहां नैतिक दोष स्थापित नहीं किया जा सका। दोष सिद्धांत दावेदार के आचरण या जरूरतों पर अपर्याप्त ध्यान देता है। अतियाह इस बात से चिंतित थे कि एक उत्तरदायी प्रतिवादी को ढूंढना पीड़ित को मुआवजा देने की तुलना में अधिक सम्मान में माना जाता था। उदाहरण के लिए, यदि कोई उत्तरदायी प्रतिवादी नहीं पाया गया, और दावेदार भी पूरी तरह से निर्दोष था, तो वे किसी भी मुआवजे के हकदार नहीं होंगे, जबकि यदि दावेदार ज्यादातर दुर्घटना के लिए दोषी था, तो भी वे कुछ मुआवजे की वसूली करेंगे यदि कोई और भी आंशिक रूप से दोषी था। न्याय के लिए बिना किसी गलती के मुआवजे का भुगतान करने की आवश्यकता हो सकती है। अतियाह ने बोल्टन बनाम स्टोन [1951] के मामले को एक उदाहरण के रूप में उद्धृत किया जहां एक नीतिगत निर्णय ने प्रतिवादी के दायित्व को स्थगित कर दिया, और इसलिए पीड़ित का भुगतान। यदि कोई दोष दायित्व नहीं होता, तो मामला अदालत तक भी नहीं जाता। दोष दायित्व के लिए एक असंतोषजनक मानदंड है क्योंकि उस पर निर्णय लेने में कठिनाइयाँ होती हैं। दोष सिद्धांत का अर्थ है कि मामले के एक पक्ष को दोषी पाया जाना चाहिए, और यहां तक कि गवाह साक्ष्य के कारण इसका निर्धारण करना मुश्किल हो सकता है जो अविश्वसनीय साबित हुआ है। अतियाह इस बात से चिंतित थे कि यदि अदालत एक पक्ष को दोषी पाती है, तो व्यापक समुदाय प्रभावी रूप से दायित्व से मुक्त हो जाता है। एक उदाहरण के रूप में, उन्होंने सुझाव दिया कि सड़क दुर्घटना के लिए एक चालक को दोषी ठहराने के लिए अदालतों में पैसा, समय और संसाधन खर्च करने के बजाय, समाज को भविष्य में ऐसी दुर्घटना से बचने के लिए सड़कों और कारों को सुरक्षित बनाने का प्रयास करना चाहिए। यदि समाज इसे अस्वीकार करता है, तो उस विशेष चालक को उस दुर्घटना के लिए जिम्मेदार क्यों पाया जाना चाहिए जिसे टाला जा सकता था? टॉर्ट सुधार नोट्स टॉर्ट लॉ 2006 गैर-काल्पनिक पुस्तकें लॉ बुक्स भी देखें।