Re Augustus Barnett & Son Ltd
री ऑगस्टस बार्नेट एंड सन लिमिटेड [1986] बी. सी. एल. सी. 170 गलती के मानक पर एक यू. के. दिवालिया कानून का मामला है जो यह दिखाने के लिए आवश्यक है कि निदेशक धोखाधड़ी वाले व्यापार के दोषी रहे हैं। फैक्ट्स ऑगस्टस बार्नेट एंड संस लिमिटेड (बार्नेट) रुमासा एसए की सहायक कंपनी थी और शराब और शेरी निर्यात के लिए यूके का मुख्य खुदरा स्टोर था। बार्नेट के पास परिसंपत्तियों की कमी थी, और इसके लेखा परीक्षक चालू चिंता के आधार पर खातों को प्रमाणित नहीं करेंगे, जब तक कि रुमासा ने पुष्टि नहीं की कि वह कंपनी का समर्थन करता रहेगा। रुमासा ने 1 जून, 1982 को 'लेटर ऑफ कम्फर्ट' के साथ कहा कि यह अतिरिक्त कार्यशील पूंजी प्रदान करेगा। इसने 1981 तक 4 मिलियन पाउंड की सब्सिडी दी थी। 23 फरवरी, 1983 को स्पेन की सरकार द्वारा रुमासा का राष्ट्रीयकरण किया गया था। बार्नेट की संपत्ति की कमी अब 4.5 करोड़ पाउंड थी। लेखा परीक्षकों और वकीलों ने सलाह दी कि बार्नेट के निदेशकों को धोखाधड़ी वाले व्यापार के लिए व्यक्तिगत दायित्व का खतरा था (अब s.213 दिवाला अधिनियम 1986; फिर s.332 कंपनी अधिनियम 1948) जब तक कि अधिक धन ऋणों का भुगतान नहीं कर सकता। 2 सितंबर, 1983 को बार्नेट स्वैच्छिक परिसमापन में चले गए। परिसमापकों ने एक घोषणा के लिए आवेदन किया कि रुमासा धोखाधड़ी वाले व्यापार के लिए एक जानकार पक्ष था। रुमासा ने इसका विरोध किया और तर्क दिया कि कार्रवाई का कोई उचित कारण नहीं था, क्योंकि यह कभी भी आरोप नहीं लगाया गया था कि बार्नेट के निदेशक बेईमान थे या उनका धोखाधड़ी करने का कोई इरादा था। जजमेंट हॉफमैन जे रुमासा के स्ट्राइक आउट आवेदन से सहमत थे। कंपनी अधिनियम 1948, s.332 में कहा गया है कि बंद करने में यदि ऐसा प्रतीत होता है, तो न्यायमूर्ति हॉफमैन ने कहा कि क्योंकि इस धारा में "धोखाधड़ी करने के इरादे से" किसी कंपनी को चलाने वाले व्यक्ति का पता लगाने की आवश्यकता है, यह केवल तभी था जब उस आवश्यकता को पूरा किया गया था कि जानकार पक्ष समान रूप से उत्तरदायी हो सकते हैं। बाहरी व्यक्ति की मानसिक स्थिति अप्रासंगिक थी। छल के अत्याचार में एक कार्रवाई हो सकती है, लेकिन s.332 नहीं। क्योंकि बार्नेट के निदेशकों पर धोखाधड़ी का कोई आरोप नहीं था, इसलिए माता-पिता सहायक नहीं हो सकते थे। एक आज्ञाकारी उक्ति में, हॉफमैन जे ने परिसमापक के तर्कों में से एक को भी देखा। यह था कि वर्षों से वित्तीय सहायता के लिए रुमासा के सांत्वना पत्र से माता-पिता को बार्नेट के ऋणों के लिए उत्तरदायी होना चाहिए। उन्होंने कहा कि इस विषय पर कानून की स्थिति अपर्याप्त थी, और यह काफी सार्वजनिक महत्व का सवाल था; लेकिन ये अंतर्वर्ती कार्यवाही व्यापक जांच के लिए एक अच्छा अवसर नहीं थे। किसी भी मामले में s.332 की भाषा सादा थी। आर बनाम ग्रंथम [1984] क्यू. बी. 675 नोट्स संदर्भ मामले की टिप्पणी भी देखें, 'धोखाधड़ी वाले व्यापार के लिए देयता को धोखाधड़ी के इरादे के प्रमाण की आवश्यकता होती है' [1986] जर्नल ऑफ बिजनेस लॉ 11 ने टिप्पणी करते हुए कहा कि "जबकि माता-पिता-सहायक संबंध, दायित्व को जन्म नहीं देते हैं, ऐसे मामले हो सकते हैं जिनमें माता-पिता, अपने बयानों और आचरण से, इस बात से इनकार करने से वंचित हैं कि उन्होंने ऐसा दायित्व लिया है।" यूनाइटेड किंगडम दिवाला मामला कानून उच्च न्यायालय मामले 1985 यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में