Keating Five
कीटिंग फाइव संयुक्त राज्य अमेरिका के पाँच सीनेटर थे जिन पर 1989 में भ्रष्टाचार का आरोप लगाया गया था, जिन्होंने 1980 के दशक के अंत और 1990 के दशक की शुरुआत में बड़े बचत और ऋण संकट के हिस्से के रूप में एक बड़े राजनीतिक घोटाले को जन्म दिया। पांच सीनेटर-एलन क्रैन्स्टन (कैलिफोर्निया के डेमोक्रेट), डेनिस डीकॉन्सीनी (एरिजोना के डेमोक्रेट), जॉन ग्लेन (ओहियो के डेमोक्रेट), जॉन मैक्केन (एरिजोना के रिपब्लिकन), और डोनाल्ड डब्ल्यू. रीगल, जूनियर (मिशिगन के डेमोक्रेट)-पर 1987 में लिंकन सेविंग्स एंड लोन एसोसिएशन के अध्यक्ष चार्ल्स एच. कीटिंग, जूनियर की ओर से अनुचित तरीके से हस्तक्षेप करने का आरोप लगाया गया था, जो फेडरल होम लोन बैंक बोर्ड (एफएचएलबीबी) द्वारा एक नियामक जांच का लक्ष्य था। एफ. एच. एल. बी. बी. ने बाद में लिंकन के खिलाफ कार्रवाई करने से पीछे हट गया। लिंकन सेविंग्स एंड लोन 1989 में संघीय सरकार के लिए 3 अरब 40 करोड़ डॉलर की लागत से ध्वस्त हो गया। लगभग 23,000 लिंकन बॉन्डधारकों को धोखा दिया गया और कई निवेशकों ने अपनी जीवन भर की बचत खो दी। कीटिंग ने प्रत्येक सीनेटर के लिए किए गए कुल 13 लाख डॉलर के महत्वपूर्ण राजनीतिक योगदान ने काफी जनता और मीडिया का ध्यान आकर्षित किया। एक लंबी जांच के बाद, सीनेट आचार समिति ने 1991 में निर्धारित किया कि क्रैन्स्टन, डीकॉन्सीनी और रीगल ने लिंकन सेविंग्स की एफ. एच. एल. बी. बी. की जांच में काफी हद तक और अनुचित रूप से हस्तक्षेप किया था, जिसमें क्रैन्स्टन को औपचारिक फटकार मिली थी। सीनेटर ग्लेन और मैक्केन को अनुचित तरीके से काम करने से मुक्त कर दिया गया था, लेकिन "खराब निर्णय" का प्रयोग करने के लिए उनकी आलोचना की गई थी। सभी पाँच सीनेटरों ने अपना कार्यकाल पूरा किया। केवल ग्लेन और मैक्केन फिर से चुनाव के लिए दौड़े, और दोनों ने अपनी सीटें बरकरार रखी। मैक्केन दो बार संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति पद के लिए चुनाव लड़ेंगे, और 2008 में रिपब्लिकन पार्टी के उम्मीदवार थे। मैक्केन अगस्त 2018 में अपनी मृत्यु से पहले अपने कार्यालय में रहने वाले अंतिम सीनेटर थे। 1980 और 1990 के दशक की शुरुआत में अमेरिकी बचत और ऋण संकट संयुक्त राज्य में 747 बचत और ऋण संघों की विफलता थी। संकट की अंतिम लागत लगभग $160.1 बिलियन होने का अनुमान है, जिसमें से लगभग $124.6 बिलियन का भुगतान सीधे अमेरिकी संघीय सरकार द्वारा किया गया था। वित्त उद्योग और अचल संपत्ति बाजार में मंदी 1990-1991 आर्थिक मंदी का एक योगदान कारण हो सकता है। 1986 और 1991 के बीच, प्रति वर्ष निर्मित नए घरों की संख्या 18 लाख से घटकर 10 लाख हो गई, जो द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से सबसे कम दर थी। कीटिंग फाइव घोटाला एक विशेष बचत और ऋण, लिंकन सेविंग्स एंड लोन एसोसिएशन ऑफ इरविन, कैलिफोर्निया की गतिविधियों से प्रेरित था। लिंकन के अध्यक्ष चार्ल्स कीटिंग थे, जिन्होंने अंततः लिंकन के अपने भ्रष्ट कुप्रबंधन के लिए पाँच साल की जेल की सजा काट ली। 1984 में कीटिंग के अमेरिकन कॉन्टिनेंटल कॉर्पोरेशन (ए. सी. सी.) द्वारा लिंकन को खरीदे जाने के चार वर्षों के बाद, लिंकन की संपत्ति 1.1 अरब डॉलर से बढ़कर 5.5 अरब डॉलर हो गई थी। इस तरह के बचत और ऋण संघों को 1980 के दशक की शुरुआत में विनियमित कर दिया गया था, जिससे वे अपने जमाकर्ताओं के धन से अत्यधिक जोखिम भरा निवेश कर सकते थे। कीटिंग और अन्य बचत और ऋण संचालकों ने इस विनियमन का लाभ उठाया। बचत और ऋण ने कांग्रेस के कई सदस्यों को कानूनी दान के माध्यम से अभियानों के लिए आवश्यक धन की आपूर्ति करके संबंध स्थापित किए। लिंकन के विशेष निवेशों ने भूमि खरीदने, अचल संपत्ति विकास परियोजनाओं में इक्विटी स्थिति लेने और उच्च उपज वाले जंक बॉन्ड खरीदने का रूप ले लिया। कीटिंग फाइव अफेयर का मुख्य आरोप यह है कि कीटिंग ने विभिन्न यू. एस. में लगभग 13 लाख डॉलर का योगदान दिया था। सीनेटर, और उन्होंने उन सीनेटरों से अमेरिकी संघीय नियामकों का विरोध करने में उनकी मदद करने का आह्वान किया। नियामकों ने बाद में विनाशकारी परिणामों के लिए पीछे हट गए। 1985 में शुरुआत करते हुए, एडविन जे। फेडरल होम लोन बैंक बोर्ड (एफ. एच. एल. बी. बी.) के अध्यक्ष ग्रे को डर था कि बचत उद्योग की जोखिम भरी निवेश प्रथाओं से सरकार के बीमा कोष को भारी नुकसान हो रहा है। ग्रे ने एक नियम स्थापित किया जिसके तहत बचत संघ अपनी संपत्ति का दस प्रतिशत से अधिक "प्रत्यक्ष निवेश" में नहीं रख सकते थे, और इस प्रकार उन्हें कुछ वित्तीय संस्थाओं और साधनों में स्वामित्व पद लेने से प्रतिबंधित कर दिया गया था। लिंकन अपनी पिछली आक्रामकता के परिणामस्वरूप खराब ऋण से बोझिल हो गया था, और 1986 की शुरुआत तक, एफ. एच. एल. बी. बी. द्वारा इसकी निवेश प्रथाओं की जांच और ऑडिट किया जा रहा थाः विशेष रूप से, क्या इसने इन प्रत्यक्ष निवेश नियमों का उल्लंघन किया था; लिंकन ने संघीय जमा बीमा निगम-बीमित खातों को वाणिज्यिक अचल संपत्ति उद्यमों में निर्देशित किया था। 1986 के अंत तक, एफ. एच. एल. बी. बी. ने पाया था कि लिंकन को 13.5 करोड़ डॉलर का गैर-सूचित नुकसान हुआ था और उसने 60 करोड़ डॉलर की विनियमित प्रत्यक्ष निवेश सीमा को पार कर लिया था। कीटिंग ने पहले ग्रे और एफ. एच. एल. बी. बी. का विरोध करने के लिए कई उपाय किए थे, जिसमें तत्कालीन निजी अर्थशास्त्री एलन ग्रीनस्पैन से एक अध्ययन की भर्ती करना शामिल था, जिसमें कहा गया था कि प्रत्यक्ष निवेश हानिकारक नहीं थे, और राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन से कीटिंग के सहयोगी, अटलांटा रियल एस्टेट डेवलपर ली एच. हेन्केल जूनियर को एफ. एच. एल. बी. बी. पर एक खुली सीट पर नियुक्त करने के लिए कहा गया था। मार्च 1987 तक, हालांकि, हेन्केल ने लिंकन के कारण अपने बड़े ऋण होने की खबर पर इस्तीफा दे दिया था। इस बीच, सीनेट ने 1986 के कांग्रेस के चुनावों के दौरान रिपब्लिकन से डेमोक्रेटिक में नियंत्रण बदल दिया था, कई डेमोक्रेटिक सीनेटरों को प्रमुख पदों पर रखा था, और जनवरी 1987 से, कीटिंग के कर्मचारी लिंकन के संबंध में किसी भी एफ. एच. एल. बी. बी. चर्चा से ग्रे को हटाने के लिए क्रैन्स्टन पर दबाव डाल रहे थे। अगले महीने, कीटिंग ने कैलिफोर्निया के मतदाता पंजीकरण को बढ़ाने के लिए क्रैन्स्टन की परियोजना में बड़े पैमाने पर योगदान देना शुरू किया। फरवरी 1987 में, कीटिंग ने रीगल से मुलाकात की और रीगल के 1988 के पुनः चुनाव अभियान में योगदान देना शुरू किया। ऐसा प्रतीत होता था कि सरकार लिंकन को दिवालिया होने के कारण जब्त कर सकती है। हालांकि, जांच में लंबा समय लगा। कीटिंग कह रहे थे कि लिंकन को एफ. एच. एल. बी. बी. द्वारा एक उदार निर्णय दिया जाए, ताकि वह अपने उच्च जोखिम वाले निवेश को सीमित कर सके और सुरक्षित (उस समय) गृह बंधक व्यवसाय में प्रवेश कर सके, इस प्रकार व्यवसाय को जीवित रहने की अनुमति मिले। ऑडिट फर्म आर्थर यंग एंड कंपनी के एक पत्र ने कीटिंग के मामले को मजबूत किया कि सरकारी जांच में लंबा समय लग रहा था। कीटिंग अब चाहते थे कि पाँच सीनेटर उनकी ओर से एफ. एच. एल. बी. बी. में हस्तक्षेप करें। मार्च 1987 तक, रीगल ग्रे से कह रहे थे कि "पश्चिम के कुछ सीनेटर बैंक बोर्ड द्वारा लिंकन बचत को विनियमित करने के तरीके के बारे में बहुत चिंतित हैं", उन्होंने कहा, "मुझे लगता है कि आपको सीनेटरों से मिलने की आवश्यकता है। आपको फोन आएगा। " कीटिंग और डीकॉन्सीनी मैक्केन को लिंकन सेविंग्स के संबंध में नियामकों से मिलने के लिए सैन फ्रांसिस्को की यात्रा करने के लिए कह रहे थे; मैक्केन ने मना कर दिया। डीकॉन्सीनी ने कीटिंग को बताया कि मैक्केन हस्तक्षेप करने से घबरा गया था। कीटिंग ने मैक्केन को अपनी पीठ के पीछे एक "विंप" कहा और 24 मार्च को कीटिंग और मैक्केन के बीच एक गरमागरम, विवादास्पद बैठक हुई। 2 अप्रैल, 1987 को डीकॉन्सीनी के कैपिटल कार्यालय में ग्रे के साथ एक बैठक आयोजित की गई, जिसमें सीनेटर क्रैन्स्टन, ग्लेन और मैक्केन भी उपस्थित थे। सीनेटरों ने अनुरोध किया कि कोई कर्मचारी उपस्थित न हो। डीकॉन्सीनी ने बैठक की शुरुआत "लिंकन में हमारे दोस्त" के उल्लेख के साथ की। ग्रे ने एकत्रित सीनेटरों से कहा कि उन्हें लिंकन बचत और ऋण की स्थिति का विशेष विवरण नहीं पता था, और सीनेटरों को सैन फ्रांसिस्को में बैंक नियामकों के पास जाना होगा जिनके पास बैंक के लिए निरीक्षण क्षेत्राधिकार था। ग्रे ने उन नियामकों और सीनेटरों के बीच एक बैठक आयोजित करने की पेशकश की। 9 अप्रैल, 1987 को, एफ. एच. एल. बी. बी. सैन फ्रांसिस्को शाखा के तीन सदस्यों के साथ दो घंटे की बैठक, फिर से डीकॉन्सीनी के कार्यालय में, लिंकन की सरकार की जांच पर चर्चा करने के लिए आयोजित की गई थी। क्रैनस्टन, डीकॉन्सीनी, ग्लेन, मैक्केन और इसके अतिरिक्त रीगल उपस्थित थे। नियामकों ने महसूस किया कि बैठक बहुत असामान्य थी और एक संयुक्त मोर्चे द्वारा उन पर दबाव डाला जा रहा था, क्योंकि सीनेटरों ने बैठक करने के लिए अपने कारण प्रस्तुत किए थे। डीकॉन्सीनी ने यह कहते हुए बैठक की शुरुआत की, "हम आपसे मिलना चाहते थे क्योंकि हमने निर्धारित किया है कि आपकी संभावित कार्रवाइयों से एक घटक को नुकसान हो सकता है।" मैक्केन ने कहा, "निर्वाचित अधिकारियों के रूप में हमारा एक काम मतदाताओं की उचित तरीके से मदद करना है। ए. सी. सी. (अमेरिकन कॉन्टिनेंटल कॉर्पोरेशन) एक बड़ा नियोक्ता है और स्थानीय अर्थव्यवस्था के लिए महत्वपूर्ण है। मैं उनके लिए कोई विशेष अनुग्रह नहीं चाहूंगा। मैं नहीं चाहता कि हमारी बातचीत का कोई भी हिस्सा अनुचित हो। ग्लेन ने कहा, "स्पष्ट रूप से कहने के लिए, आपको उन पर आरोप लगाना चाहिए या उनकी पीठ से उतर जाना चाहिए", जबकि डीकॉन्सीनी ने कहा, "इसमें क्या गलत है अगर वे अपनी हरकत को साफ करने के लिए तैयार हैं? .. हमारे लिए यह बहुत ही असामान्य है कि एक ऐसी कंपनी हो जिसे उसके नियामकों द्वारा व्यवसाय से बाहर किया जा सके। " नियामकों ने तब खुलासा किया कि लिंकन कई गंभीर आरोपों में आपराधिक जांच के दायरे में था, जिस समय मैक्केन ने कीटिंग के साथ सभी संबंध तोड़ दिए। सैन फ्रांसिस्को के नियामकों ने मई 1987 में अपनी रिपोर्ट पूरी की और सिफारिश की कि अस्थिर ऋण प्रथाओं के कारण सरकार द्वारा लिंकन को जब्त कर लिया जाए। ग्रे, जिनका अध्यक्ष के रूप में समय समाप्त होने वाला था, ने रिपोर्ट पर कार्रवाई को यह कहते हुए स्थगित कर दिया कि कीटिंग के साथ उनके प्रतिकूल संबंध उनके द्वारा की गई किसी भी कार्रवाई को प्रतिशोधी बना देंगे, और इसके बजाय आने वाले अध्यक्ष को निर्णय लेना चाहिए। इस बीच, कीटिंग ने एफ. एच. एल. बी. बी. के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया, जिसमें कहा गया कि इसने लिंकन के बारे में गोपनीय जानकारी लीक की थी। एफ. एच. एल. बी. बी. के नए अध्यक्ष एम. डैनी वॉल थे, जो कीटिंग के प्रति अधिक सहानुभूति रखते थे और उन्होंने यह कहते हुए रिपोर्ट पर कोई कार्रवाई नहीं की कि इसके सबूत अपर्याप्त थे। सितंबर 1987 में, लिंकन जांच को सैन फ्रांसिस्को समूह से हटा दिया गया और मई 1988 में, एफ. एच. एल. बी. बी. ने लिंकन के साथ एक समझौते पर हस्ताक्षर किए जिसमें न्याय विभाग को आपराधिक रेफरल के साथ आगे नहीं बढ़ना शामिल था। जुलाई 1988 में, वाशिंगटन में लिंकन और अमेरिकन कॉन्टिनेंटल दोनों का एक नया ऑडिट शुरू हुआ। अप्रैल 1987 की बैठकों के बाद क्रैन्स्टन ने कीटिंग की ओर से हस्तक्षेप करना जारी रखा, वॉल और कैलिफोर्निया राज्य नियामकों दोनों से संपर्क किया और कीटिंग से मतदाता पंजीकरण परियोजनाओं के लिए बड़ी मात्रा में नए दान प्राप्त करना जारी रखा। डीकोन्सिनी ने कीटिंग की ओर से भी जारी रखा, वॉल, कैलिफोर्निया राज्य नियामकों और संघीय जमा बीमा निगम (एफ. डी. आई. सी.) से संपर्क करते हुए सरकारी जब्ती के विकल्प के रूप में दिसंबर 1988 में लिंकन की बिक्री की मंजूरी की वकालत की। बैंक नियामकों ने लिंकन की बिक्री को मंजूरी देने से इनकार कर दिया। ग्लेन ने भी अप्रैल 1987 के रहस्योद्घाटन के बाद तत्कालीन हाउस मेजॉरिटी लीडर जिम राइट के साथ एक बैठक की स्थापना करके कीटिंग की मदद करना जारी रखा। सीनेटरों और एफ. एच. एल. बी. बी. के अधिकारियों के बीच अप्रैल की बैठकों की खबर पहली बार सितंबर 1987 में नेशनल थ्रिफ्ट न्यूज में दिखाई दी, लेकिन अगले डेढ़ साल तक सामान्य मीडिया द्वारा केवल छिटपुट रूप से कवर की गई। 1988 की शुरुआत में, डेट्रॉइट न्यूज ने रीगल की भागीदारी पर एक कहानी चलाई, जिसका रीगल ने कीटिंग के अभियान योगदान को वापस करने से पहले, लिंकन की ओर से मध्यस्थता से इनकार करके मीट द प्रेस पर जवाब दिया। 1988 के वसंत में, लॉस एंजिल्स टाइम्स ने अपने व्यापार अनुभाग में एक छोटा सा लेख प्रकाशित किया, लेकिन उनके राजनीतिक संवाददाताओं ने इसका अनुसरण नहीं किया; द वाशिंगटन पोस्ट और द वॉल स्ट्रीट जर्नल द्वारा दो अलग-थलग, आंतरिक पृष्ठ उल्लेख इसी तरह आगे बढ़ने में विफल रहे। जैसा कि मीडिया समीक्षक हावर्ड कर्ट्ज़ ने बाद में लिखा, "चार्ल्स कीटिंग की गाथा को राष्ट्रीय चेतना में प्रवेश करने में कई साल लग गए।" इस समय शामिल सीनेटरों के राजनीतिक भाग्य को कोई नुकसान नहीं हुआ। 1988 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव के दौरान, मैक्केन का उल्लेख प्रेस द्वारा रिपब्लिकन उम्मीदवार जॉर्ज एच. डब्ल्यू. बुश के लिए उपराष्ट्रपति पद के उम्मीदवार के रूप में किया गया था, जबकि ग्लेन माइकल डुकाकिस की चयन प्रक्रिया में दो उपराष्ट्रपति पद के अंतिम उम्मीदवारों में से एक थे, जो लॉयड बेंटसन से हार गए थे। लिंकन सेविंग्स एंड लोन लिंकन की विफलता व्यवसाय में बनी रही; 1987 के मध्य से अप्रैल 1989 तक, इसकी संपत्ति 39.1 करोड़ डॉलर से बढ़कर 54.6 करोड़ डॉलर हो गई। इस दौरान, मूल अमेरिकी महाद्वीपीय निगम अचल संपत्ति की खरीद और परियोजनाओं में नुकसान की भरपाई के लिए नकदी प्रवाह के लिए बेताब था। लिंकन के शाखा प्रबंधकों और विक्रेताओं ने ग्राहकों को अपने संघीय-बीमाकृत जमा प्रमाणपत्रों को अमेरिकी महाद्वीपीय के उच्च-उपज वाले बांड प्रमाणपत्रों से बदलने के लिए आश्वस्त किया; ग्राहकों ने बाद में कहा कि उन्हें कभी भी ठीक से सूचित नहीं किया गया था कि अमेरिकी महाद्वीपीय के वित्त की स्थिति को देखते हुए बांड बीमाकृत और बहुत जोखिम भरे थे। वास्तव में, नियामकों ने पहले ही बांडों को कोई विलायक समर्थन नहीं होने का फैसला किया था। एफ. डी. आई. सी. के अध्यक्ष एल. विलियम सीडमैन ने बाद में लिखा कि जमाकर्ताओं को बदलने के लिए लिंकन का दबाव "आधुनिक स्मृति में सबसे निर्दयी और क्रूर धोखाधड़ी में से एक था।" अप्रैल 1989 में अमेरिकन कॉन्टिनेंटल दिवालिया हो गया और 14 अप्रैल 1989 को एफ. एच. एल. बी. बी. ने लिंकन को जब्त कर लिया। लगभग 23,000 ग्राहकों के पास बेकार बांड रह गए। कई निवेशक, जो अक्सर कैलिफोर्निया सेवानिवृत्ति समुदायों में रहते हैं, अपनी जीवन बचत खो देते हैं, और अपनी वित्तीय तबाही के शीर्ष पर ठगे जाने के लिए भावनात्मक क्षति महसूस करते हैं। बांडधारक का कुल नुकसान 25 करोड़ डॉलर और 28 करोड़ डॉलर के बीच हुआ। संघीय सरकार अंततः लिंकन के नुकसान को पूरा करने के लिए $3.4 बिलियन के लिए उत्तरदायी थी जब उसने संस्थान को जब्त कर लिया था। कीटिंग के खिलाफ नियामकों द्वारा दायर एक अरब 11 करोड़ डॉलर की धोखाधड़ी और धोखाधड़ी की कार्रवाई की गई थी। अप्रैल में संवाददाताओं से बात करते हुए, कीटिंग ने कहा, "हाल के हफ्तों में उठाए गए कई सवालों में से एक सवाल यह था कि क्या मेरे वित्तीय समर्थन ने किसी भी तरह से कई राजनीतिक हस्तियों को मेरे मुद्दे को उठाने के लिए प्रभावित किया। मैं सबसे जोरदार तरीके से कहना चाहता हूंः मैं निश्चित रूप से ऐसा उम्मीद करता हूं। लिंकन की विफलता के मद्देनजर, एफ. एच. एल. बी. बी. के पूर्व अध्यक्ष ग्रे ने डेटन डेली न्यूज में 21 मई, 1989 को जॉन डौघर्टी की प्रथम पृष्ठ की कहानी में कीटिंग को सभी पांच सीनेटरों की सहायता के बारे में सार्वजनिक रूप से कहा कि अप्रैल 1987 की बैठकों में सीनेटरों ने कीटिंग को लाभान्वित करने के लिए "सीधे नियामक प्रक्रिया को नष्ट करने" की मांग की थी। जुलाई 1989 में लॉस एंजिल्स टाइम्स में क्रैन्स्टन की भूमिका के बारे में एक लेख के साथ सीनेटरों पर प्रेस का ध्यान आकर्षित होने लगा। कुछ महीनों के भीतर, एरिजोना रिपब्लिक और वाशिंगटन पोस्ट के पत्रकार कीटिंग के साथ मैक्केन के व्यक्तिगत संबंधों की जांच कर रहे थे। कीटिंग के साथ सीनेटरों के संबंध 25 सितंबर, 1989 को ओहियो के कई रिपब्लिकन ने ग्लेन के खिलाफ नैतिकता की शिकायत दर्ज की, जिसमें आरोप लगाया गया कि उन्होंने कीटिंग की ओर से अनुचित तरीके से हस्तक्षेप किया था। पाँच सीनेटरों के खिलाफ प्रारंभिक आरोप 13 अक्टूबर, 1989 को एक जनहित समूह, कॉमन कॉज़ द्वारा लगाए गए थे, जिन्होंने अमेरिकी न्याय विभाग और सीनेट आचार समिति से लिंकन के संबंध में सीनेटरों के कार्यों और कीटिंग से प्राप्त योगदान और क्या उन्होंने सीनेट या संघीय चुनाव कानूनों के नियमों का उल्लंघन किया है, की जांच करने के लिए कहा था। लेकिन सबसे अधिक जनता का ध्यान हाउस बैंकिंग समिति से आया, जिसके नए अध्यक्ष हेनरी बी. गोंजालेज ने लिंकन की विफलता और संबंधित घटनाओं पर 50 घंटे की सुनवाई की। नवंबर 1989 तक, समग्र बचत और ऋण संकट की अनुमानित लागत 500 अरब डॉलर तक पहुंच गई थी, और मीडिया की पूर्व में अनियमित कवरेज बदल गई थी और एक भोजन उन्माद बन गई थी। लिंकन मामला बड़े पैमाने पर प्रेस का ध्यान आकर्षित कर रहा था और सीनेटरों को आम तौर पर "कीटिंग फाइव" के रूप में जाना जाने लगा। सभी सीनेटरों ने इस बात से इनकार किया कि उन्होंने इस मामले में कुछ भी अनुचित किया है, और कहा कि कीटिंग के योगदान से उनके कार्यों पर कोई फर्क नहीं पड़ा। सीनेटरों ने अपने कार्यों का प्रारंभिक बचाव कीटिंग के उनके घटकों में से एक होने पर किया; मैक्केन ने कहा, "मैंने इस तरह का काम कई बार किया है", और कहा कि लिंकन का मामला "उस छोटी महिला की मदद करने जैसा था जिसे उसकी सामाजिक सुरक्षा नहीं मिली थी।" वाशिंगटन के पांच उच्च-शक्ति वकीलों में से कुछ ने उनका प्रतिनिधित्व करने के लिए काम पर रखा-जिसमें ग्लेन के लिए चार्ल्स रफ और मैक्केन के लिए जॉन डाउड शामिल थे-जबकि अन्य को डर था कि ऐसा करने से ऐसा प्रतीत होगा कि उनका राजनीतिक करियर खतरे में था। न्याय विभाग और एफ. बी. आई. ने कीटिंग द्वारा संभावित आपराधिक कार्रवाइयों की जांच शुरू की, लेकिन फिर पांच सीनेटरों को शामिल करने के लिए अपनी जांच का विस्तार किया। एफ. बी. आई. ने जल्द ही क्रैन्स्टन पर अपना ध्यान केंद्रित किया, क्योंकि कीटिंग से सबसे बड़ी राशि क्रैन्स्टन-शामिल मतदाता-पंजीकरण अभियानों में आई, जिनकी कर-छूट की स्थिति का उल्लंघन किया गया होगा। कीटिंग फाइव पर अधिकांश प्रेस का ध्यान प्रत्येक सीनेटर के कीटिंग के साथ सटीक संबंधों पर केंद्रित था। क्रैन्स्टन को अपने 1986 के सीनेट पुनर्निर्वाचन अभियान के लिए कीटिंग और उनके सहयोगियों से 39,000 डॉलर मिले थे। इसके अलावा, कीटिंग ने क्रैन्स्टन द्वारा स्थापित या उनके द्वारा नियंत्रित विभिन्न समूहों को लगभग 850,000 डॉलर और कैलिफोर्निया डेमोक्रेटिक पार्टी को 85,000 डॉलर का दान दिया था। क्रैन्स्टन ने कीटिंग को एक घटक माना क्योंकि लिंकन कैलिफोर्निया में स्थित था। डीकॉन्सीनी को 1988 के सीनेट पुनर्निर्वाचन अभियान के लिए कीटिंग और उनके सहयोगियों से लगभग 48,000 डॉलर प्राप्त हुए थे। सितंबर 1989 में, जब सरकार ने योगदान के संबंध में अनुचित कार्यों के लिए कीटिंग और अमेरिकन कॉन्टिनेंटल पर मुकदमा दायर किया, तो डीकॉन्सिनी ने पैसे वापस कर दिए। डीकॉन्सीनी ने कीटिंग को एक घटक माना क्योंकि कीटिंग एरिजोना में रहते थे; वे लंबे समय से दोस्त भी थे। ग्लेन को अपने 1984 के राष्ट्रपति पद के नामांकन अभियान के लिए कीटिंग और उनके सहयोगियों से प्रत्यक्ष योगदान में $34,000 प्राप्त हुए थे, और ग्लेन से जुड़ी एक राजनीतिक कार्रवाई समिति को अतिरिक्त $200,000 प्राप्त हुए थे। ग्लेन ने कीटिंग को एक घटक माना क्योंकि कीटिंग की अन्य व्यावसायिक चिंताओं में से एक का मुख्यालय ओहियो में था। मैक्केन और कीटिंग 1981 में अपने शुरुआती संपर्कों के बाद व्यक्तिगत दोस्त बन गए थे, और मैक्केन उन पांच लोगों में से एकमात्र थे जिनके कीटिंग के साथ घनिष्ठ सामाजिक और व्यक्तिगत संबंध थे। डीकोन्सिनी की तरह, मैक्केन ने कीटिंग को एक घटक माना क्योंकि कीटिंग एरिजोना में रहते थे। 1982 और 1987 के बीच, मैक्केन को कीटिंग और उनके सहयोगियों से राजनीतिक योगदान में 112,000 डॉलर प्राप्त हुए थे। इसके अलावा, मैक्केन की पत्नी सिंडी मैक्केन और उनके पिता जिम हेन्सले ने अप्रैल 1986 में फाउंटेन स्क्वायर प्रोजेक्ट, एक कीटिंग शॉपिंग सेंटर में $359,100 का निवेश किया था, मैक्केन के नियामकों से मिलने से एक साल पहले। मैक्केन, उनके परिवार और उनकी बेबी-सिटर ने कीटिंग के खर्च पर नौ यात्राएँ की थीं, कभी-कभी कीटिंग के जेट पर; तीन यात्राएँ कैट के में कीटिंग के बहामास रिट्रीट की छुट्टियों के दौरान की गई थीं। मैक्केन ने कुछ यात्राओं के लिए कीटिंग को (13,433 डॉलर की राशि में) तब तक भुगतान नहीं किया जब तक कि उन्हें ले जाने के वर्षों बाद तक उन्हें पता नहीं चला कि कीटिंग लिंकन को लेकर मुसीबत में थे। रीगल को 1988 के सीनेट पुनर्निर्वाचन अभियान के लिए कीटिंग और उनके सहयोगियों से लगभग 76,000 डॉलर मिले थे। रीगल अप्रैल 1988 में घोषणा करेंगे कि वह पैसे वापस कर रहे हैं। कीटिंग के साथ रीगल के निर्वाचन क्षेत्र का संबंध यह था कि कीटिंग का होटल पोंटचार्ट्रेन मिशिगन में स्थित था। सीनेट आचार समिति की जांच और निष्कर्ष इतिहास सीनेट आचार समिति की जांच 17 नवंबर, 1989 को शुरू हुई। यह सभी पाँच सीनेटरों पर केंद्रित था और नौ महीने की सक्रिय जांच और सात सप्ताह की सुनवाई के साथ 22 महीने तक चला। समिति में तीन डेमोक्रेटिक सीनेटर, हॉवेल हेफलिन (अध्यक्ष), डेविड प्रायर और टेरी सैनफोर्ड और तीन रिपब्लिकन सीनेटर, वारेन रुडमैन (उपाध्यक्ष), ट्रेंट लॉट और जेसी हेल्मस शामिल थे। वाशिंगटन के वकील रॉबर्ट एस. बेनेट को समिति के विशेष बाहरी वकील के रूप में नियुक्त किया गया था, जिन्हें जांच करने का काम सौंपा गया था। शुरू में समिति ने निजी तौर पर जांच की। 10 सितंबर, 1990 को, बेनेट ने एक गोपनीय रिपोर्ट प्रस्तुत की, जो जल्द ही लीक हो गई, जिसमें सिफारिश की गई कि समिति क्रैन्स्टन, डीकॉन्सीनी और रीगल की अपनी जांच जारी रखे, लेकिन ग्लेन और मैक्केन के खिलाफ कोई कार्रवाई न करे, क्योंकि बाद के दो का पीछा करने के लिए अपर्याप्त सबूत थे। बेनेट ने यह भी सिफारिश की कि सार्वजनिक सुनवाई की जाए। अटकलबाजी कि यह निर्णय पहले ही हो चुका था, और ग्लेन और मैक्केन दोनों निराश थे कि उनके मामलों को हल करने में लंबी देरी से उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान हो रहा था। हालाँकि, राजनीतिक निहितार्थ थे, क्योंकि दोनों को हटाने से मामले से एकमात्र रिपब्लिकन समाप्त हो जाएगा। समिति के काम को और मुश्किल बना दिया गया क्योंकि कोई विशिष्ट नियम नहीं था जो संघीय नियामकों के साथ हस्तक्षेप करने वाले सदस्यों के औचित्य को नियंत्रित करता था। अक्टूबर के मध्य तक, नैतिकता समिति के पूर्व अध्यक्ष टेड स्टीवंस सहित कई रिपब्लिकन सीनेटर, नैतिकता समिति की निष्क्रियता के बारे में सार्वजनिक रूप से शिकायत करने का असामान्य कदम उठा रहे थे, यह कहते हुए कि यह ग्लेन और मैक्केन के लिए अनुचित था, कि पूरी लंबी प्रक्रिया सभी पांचों के लिए अनुचित थी, और देरी के पीछे राजनीतिक उद्देश्य हो सकते हैं। अंततः, समिति ग्लेन और मैक्केन के संबंध में बेनेट की सिफारिश पर सहमत नहीं हो सकीः उपाध्यक्ष रुडमैन बेनेट से सहमत थे, अध्यक्ष हेफलिन नहीं। 23 अक्टूबर, 1990 को समिति ने मामले में सभी पांच सीनेटरों को रखने का फैसला किया और उनसे और अन्य गवाहों से पूछताछ करने के लिए सार्वजनिक सुनवाई निर्धारित की। ये सुनवाई 15 नवंबर से 16 जनवरी, 1991 तक होगी। वे हार्ट सीनेट कार्यालय भवन के सबसे बड़े सुनवाई कक्ष में आयोजित किए गए थे। उनका सी-स्पैन द्वारा पूरी तरह से सीधा प्रसारण किया गया था, जिसमें सीएनएन और नेटवर्क समाचार कार्यक्रम गवाही के कुछ हिस्सों को दिखा रहे थे। सुनवाई की शुरुआत में, जैसा कि द वाशिंगटन पोस्ट ने बाद में लिखा था, "सीनेटर एक लंबी पंक्ति में एक-दूसरे के साथ बैठे थे, जो एक बदमाश 'डॉकेट' में सह-प्रतिवादियों का एक दृश्य सूचक था।" कुल मिलाकर, मैक्केन ने बाद में लिखा, "सुनवाई एक सार्वजनिक अपमान था।" समिति ने फरवरी 1991 में अन्य चार सीनेटरों पर रिपोर्ट दी, लेकिन क्रैनस्टन पर अपनी अंतिम रिपोर्ट को नवंबर 1991 तक स्थगित कर दिया। उस अवधि के दौरान क्रैन्स्टन के साथ कैसे व्यवहार किया जाए, इस पर समिति के भीतर पक्षपातपूर्ण-गठबंधन असहमति थी, और अगस्त 1991 में हेल्मस द्वारा एक विशेष सलाहकार की रिपोर्ट जारी की गई थी। एक देरी तब भी हुई जब अप्रैल 1991 में प्रायर को दिल का दौरा पड़ा, और समिति में जेफ बिंगमैन द्वारा प्रतिस्थापित किया गया। बिंगमैन ने मामले में शामिल जटिल सामग्रियों को सीखने में महीनों बिताए, केवल जुलाई में हितों के टकराव के कारण इस्तीफा दे दिया। प्रायर को अगस्त 1991 में समिति में फिर से नियुक्त किया गया था, ताकि इसके विचार-विमर्श में और देरी न हो। विभिन्न समिति की रिपोर्टों ने पाँच सीनेटरों में से प्रत्येक को संबोधित किया। क्रैन्स्टनः फटकार लगाई गई सीनेट आचार समिति ने फैसला सुनाया कि क्रैन्स्टन ने एफ. एच. एल. बी. बी. द्वारा जांच में हस्तक्षेप करके अनुचित तरीके से काम किया था। उन्हें कीटिंग से दस लाख डॉलर से अधिक प्राप्त हुए थे, जिसमें उनके साथ निकटता से जुड़े मतदाता पंजीकरण समूहों के लिए 850,000 डॉलर शामिल थे; उन्होंने कीटिंग की ओर से अन्य सीनेटरों की तुलना में अधिक हाथ हिलाया था; और वे एकमात्र सीनेटर थे जिन्हें इस मामले में सीनेट द्वारा आधिकारिक तौर पर फटकार लगाई गई थी। क्रैन्स्टन को सभी पाँच सीनेटरों में से सबसे कठोर दंड दिया गया था। नवंबर 1991 में, सीनेट आचार समिति ने सर्वसम्मति से क्रैनस्टन को फटकार लगाने के लिए मतदान किया, बजाय इसके कि अधिक गंभीर उपाय पर विचार किया जा रहा थाः पूर्ण सीनेट द्वारा निंदा। हेफलिन के अनुसार, क्रैन्स्टन को निंदा से बचाने में मदद करने वाली परिस्थितियों में यह तथ्य शामिल था कि वह कैंसर से पीड़ित थे, और उन्होंने फिर से चुनाव नहीं लड़ने का फैसला किया था। नैतिकता समिति ने पूर्ण सीनेट के एक औपचारिक सत्र के दौरान क्रैन्स्टन को अपनी फटकार देने का असामान्य कदम उठाया, जिसमें लगभग सभी 100 सीनेटर उपस्थित थे। क्रैन्स्टन पर किसी विशिष्ट कानून या नियमों को तोड़ने का आरोप नहीं लगाया गया था, बल्कि उन मानकों का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया था जो हेफलिन ने कहा था कि "आधिकारिक कार्यों को धन जुटाने से जोड़ने की अनुमति न दें।" हालांकि नैतिकता समिति ने कहा कि "समिति को कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया था कि सीनेटर क्रैन्स्टन कभी भी योगदान के बदले में श्री कीटिंग की मदद करने के लिए सहमत हुए थे", समिति ने आधिकारिक तौर पर पाया कि क्रैन्स्टन का आचरण "अनुचित और घृणित" था, जो "पूर्ण, सबसे मजबूत और सबसे गंभीर मंजूरी के योग्य था जिसे समिति को लागू करने का अधिकार है।" मंजूरी इन शब्दों में थीः "नैतिकता पर सीनेट चयन समिति, संयुक्त राज्य सीनेट की ओर से और उसके नाम पर, सीनेटर एलन क्रैन्स्टन को दृढ़ता से और गंभीर रूप से फटकार लगाती है।" सीनेट द्वारा क्रैन्स्टन को फटकार लगाने के बाद, वह अपने खिलाफ प्रमुख आरोपों से इनकार करने के लिए सीनेट के पटल पर गए। जवाब में, रुडमैन ने आरोप लगाया कि फटकार के लिए क्रैन्स्टन की प्रतिक्रिया "अहंकारी, पश्चातापहीन और इस संस्था पर एक धब्बा" थी, और क्रैन्स्टन का यह कहना गलत था कि हर कोई वही करता है जो क्रैन्स्टन ने किया था। क्रैनस्टन के वकील के रूप में सेवारत एलन डर्शोविट्ज़ ने आरोप लगाया कि अन्य सीनेटर केवल "अपने ट्रैक को कवर करने" में बेहतर थे। रीगल और डीकॉन्सीनीः अनुचित तरीके से कार्य करने के लिए आलोचना की गई सीनेट आचार समिति ने फैसला सुनाया कि रीगल और डीकॉन्सीनी ने एफ. एच. एल. बी. बी. द्वारा जांच में हस्तक्षेप करके अनुचित तरीके से कार्य किया था। विशेष रूप से, इसने कहा कि भले ही उनमें से किसी ने भी सीनेट के किसी भी नियम का उल्लंघन नहीं किया, लेकिन उनके आचरण ने "अनुचित होने का आभास दिया।" एफ. एच. एल. बी. बी. के साथ दो बैठकों में नेतृत्व करने के लिए डीकॉन्सीनी को विशेष रूप से दोषी ठहराया गया था। फैसले के बाद, रीगल ने खेद व्यक्त करते हुए कहा, "मुझे निश्चित रूप से खेद है और [उन कार्यों के लिए] जिम्मेदारी स्वीकार करता हूं जो हितों के टकराव के रूप में दिखाई देते हैं।" हालांकि, डीकॉन्सीनी ने कहा कि वह संघीय नियामकों के साथ अपने मामलों में अपने घटकों का प्रतिनिधित्व करने में "आक्रामक" बने रहेंगे। ग्लेन और मैक्केनः अनुचितता से मुक्त लेकिन खराब निर्णय के लिए आलोचना की गई सीनेट आचार समिति ने फैसला सुनाया कि योजना में ग्लेन की भागीदारी न्यूनतम थी, और उनके खिलाफ आरोप हटा दिए गए थे। समिति द्वारा उनकी केवल "खराब निर्णय" के लिए आलोचना की गई थी। नैतिकता समिति ने फैसला सुनाया कि योजना में मैक्केन की भागीदारी भी न्यूनतम थी, और उन्हें भी उनके खिलाफ सभी आरोपों से मुक्त कर दिया गया था। कीटिंग की ओर से संघीय नियामकों से मिलने पर मैक्केन की "खराब निर्णय" लेने के लिए समिति द्वारा आलोचना की गई थी। रिपोर्ट में यह भी कहा गया है कि मैक्केन की "कार्रवाइयां अनुचित नहीं थीं और न ही घोर लापरवाही के साथ ध्यान दिया गया था और मैक्केन के खिलाफ संस्थागत कार्रवाई की आवश्यकता के स्तर तक नहीं पहुंची थी, जिसने संयुक्त राज्य अमेरिका के किसी भी कानून या संयुक्त राज्य सीनेट के विशिष्ट नियम का उल्लंघन नहीं किया है।" अपने कीटिंग फाइव के अनुभव पर, मैक्केन ने कहा हैः "इसका दिखना गलत था। यह एक गलत उपस्थिति है जब सीनेटरों का एक समूह नियामकों के एक समूह के साथ एक बैठक में दिखाई देता है, क्योंकि यह अनुचित और अनुचित प्रभाव की छाप देता है। और ऐसा करना गलत था। उनकी भागीदारी के स्तर के बावजूद, दोनों सीनेटर इससे बहुत प्रभावित हुए। मैक्केन ने 2002 में लिखा था कि अप्रैल 1987 की दो बैठकों में भाग लेना "मेरे जीवन की सबसे बड़ी गलती" थी। ग्लेन ने बाद में सीनेट आचार समिति की जांच को अपने जीवन का निम्न बिंदु बताया। सीनेट आचार समिति ने अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण, कीटिंग के खर्च पर यात्राओं के लिए मैक्केन द्वारा विलंबित प्रतिपूर्ति में किसी भी संभावित नैतिकता उल्लंघन का पीछा नहीं किया, क्योंकि वे मैक्केन के सदन में होने के दौरान हुए थे। आधिकारिक आचरण के मानकों पर सदन समिति ने कहा कि उसके पास भी अधिकार क्षेत्र का अभाव है, क्योंकि मैक्केन अब सदन में नहीं थे। इसने कहा कि इसके लिए मैक्केन को अपने सदन के वर्षों के लिए अपने मौजूदा वित्तीय प्रकटीकरण प्रपत्रों में संशोधन करने की आवश्यकता नहीं थी, इस आधार पर कि मैक्केन ने अब कीटिंग की कंपनी को पूरी तरह से प्रतिपूर्ति कर दी थी। प्रतिक्रियाएँ सभी सीनेट आचार समिति के निष्कर्षों से संतुष्ट नहीं थे। कॉमन कॉज के अध्यक्ष फ्रेड वर्थाइमर, जिन्होंने शुरू में जांच की मांग की थी, ने सोचा कि सीनेटरों के साथ व्यवहार बहुत अधिक उदार है, और कहा, "सीनेट आचार समिति द्वारा की गई कार्रवाई एक पुलिस-आउट और समिति के लिए एक हानिकारक अभियोग है", और "अमेरिकी सीनेट दुनिया के चार्ल्स कीटिंग्स के लिए नीलामी ब्लॉक पर बनी हुई है।" पब्लिक सिटीजन के अध्यक्ष जोन क्लेब्रुक ने इसे "व्हाइटवॉश" कहा। न्यूजवीक के जोनाथन ऑल्टर ने कहा कि यह सरकार का खुद की जांच करने की कोशिश करने का एक उत्कृष्ट मामला था, सीनेट आचार समिति को "शर्मनाक" करार देते हुए कहा कि "कुख्यात कीटिंग फाइव में से चार को कलाई पर टैप करके छोड़ दिया गया था।" न्यूयॉर्क टाइम्स ने सीनेटरों को हल्के में लेने के लिए नैतिकता समिति की आलोचना करते हुए कई संपादकीय प्रकाशित किए। टाइम की मार्गरेट कार्लसन को संदेह था कि समिति ने अपनी पहली रिपोर्ट को खाड़ी युद्ध के समय के साथ समयबद्ध किया था, जिससे इसका समाचार प्रभाव कम हो गया था। सैन फ़्रांसिस्को बैंक के नियामकों में से एक ने महसूस किया कि मैक्केन बहुत हल्के में आ गए थे, यह कहते हुए कि सिंडी मैक्केन के साथ कीटिंग की व्यावसायिक भागीदारी हितों का एक स्पष्ट संघर्ष था। सीनेट आचार समिति के कुछ सदस्य चिंतित थे कि सीनेटरों को हल्के में लेने से उनकी अपनी प्रतिष्ठा को नुकसान होगा। फिर भी, मौजूदा सीनेट नियमों ने डीकोन्सिनी, रीगल, ग्लेन और मैक्केन द्वारा की गई कार्रवाइयों को विशेष रूप से प्रतिबंधित नहीं किया। उपाध्यक्ष रुडमैन ने समिति की कार्रवाइयों का बचाव करते हुए कहाः "[कीटिंग फाइव] के इर्द-गिर्द समाचार मीडिया के उन्माद को देखते हुए, समिति के लिए सबसे आसान काम उन्हें किसी चीज़ के लिए दोषी ठहराना और प्रतिबंधों की सिफारिश करना होता। .. राजनीतिक रूप से कठिन बात, जिसकी रीढ़ की हड्डी की आवश्यकता थी, वह यह थी कि हमने सभी साक्ष्यों की समीक्षा की और केवल तथ्य के आधार पर एक अनुमानित रूप से अलोकप्रिय निष्कर्ष पर पहुंचे। लीक नैतिकता समिति के काम के दौरान कई प्रेस रिपोर्ट सामने आईं जो जांच के पहलुओं को प्रकट करने के लिए थीं। अध्यक्ष हेफलिन लीक से परेशान थे और उनकी दो जांच की गईं, एक समिति की ओर से कार्य करने वाले सामान्य लेखा कार्यालय द्वारा और एक सीनेट के अस्थायी विशेष स्वतंत्र वकील द्वारा। न तो रिपोर्ट एक निर्णायक निष्कर्ष पर पहुंची और न ही लीक में किसी को सीधे तौर पर फंसाया। 1992 में जारी विशेष सलाहकार रिपोर्ट ने पक्षपात को लीक के उद्देश्य के रूप में बताया और कहा कि उनका उद्देश्य डीकॉन्सीनी, रीगल और क्रैन्स्टन को चोट पहुंचाना था; इसने यह भी अनुमान लगाया कि मैक्केन और उनके कर्मचारी प्रमुख लीक के लिए जिम्मेदार थे। डीकॉन्सीनी ने बाद में आरोप लगाया कि मैक्केन ने नैतिकता समिति की कुछ बंद कार्यवाही से आई जांच के बारे में प्रेस को संवेदनशील जानकारी लीक की थी। मैक्केन ने शपथ के तहत ऐसा करने से इनकार किया, हालांकि कई प्रेस रिपोर्टों ने निष्कर्ष निकाला कि मैक्केन उस समय के मुख्य लीक करने वालों में से एक थे। जी. ए. ओ. जांचकर्ता ने बाद में कहा, "मेरे दिमाग में बिल्कुल कोई संदेह नहीं है कि मैक्केन ने ये लीक किए थे।" उपाध्यक्ष रुडमैन ने अपनी 1996 की आत्मकथा में कहा कि मैक्केन और उनके कर्मचारी कुछ लीक के लिए जिम्मेदार थे, लेकिन बाद में उन्होंने इस दावे को खारिज कर दिया। आफ्टरमैथ कीटिंग और लिंकन सेविंग्स अमेरिका की वित्तीय प्रणाली और समाज में क्या गलत हुआ था, इस बारे में तर्क के लिए सुविधाजनक प्रतीक बन गए, और लोकप्रिय संस्कृति संदर्भों में चित्रित किए गए। सीनेटर भी बदनामी से नहीं बचे। 1992 के वसंत तक, ताश खेलने के एक डेक का विपणन किया जा रहा था, जिसे "द सेविंग्स एंड लोन स्कैंडल" कहा जाता था, जिसमें उनके चेहरे पर चार्ल्स कीटिंग ने अपना हाथ उठाया था, जिसमें पांच सीनेटरों की छवियों को उनकी उंगलियों पर कठपुतली के रूप में चित्रित किया गया था। सर्वेक्षणों से पता चला कि अधिकांश अमेरिकियों का मानना था कि कीटिंग फाइव के कार्य समग्र रूप से कांग्रेस के लिए विशिष्ट थे। राजनीतिक इतिहासकार लुईस गोल्ड ने बाद में इस भावना के साथ-साथ क्रैन्स्टन के वकील डर्शोविट्ज़ के तर्क को दोहराते हुए लिखा कि, "'कीटिंग थ्री' के लिए वास्तविक समस्या जो सबसे अधिक शामिल थी, वह यह थी कि वे पकड़े गए थे।" मैक्केन ने लिंकन बांडधारकों द्वारा लाए गए एक दीवानी मुकदमे में कीटिंग के खिलाफ गवाही दी, और उन्हें वादी के सर्वश्रेष्ठ गवाह के रूप में देखा गया। अन्य चार सीनेटरों ने गवाही देने से इनकार कर दिया। क्रैन्स्टन ने जनवरी 1993 में पद छोड़ दिया और दिसंबर 2000 में उनकी मृत्यु हो गई। डीकॉन्सीनी और रीगल ने अपना कार्यकाल समाप्त होने तक सीनेट में काम करना जारी रखा, लेकिन उन्होंने 1994 में फिर से चुनाव की मांग नहीं की। डीकॉन्सीनी को राष्ट्रपति बिल क्लिंटन द्वारा फरवरी 1995 में संघीय गृह ऋण बंधक निगम के निदेशक मंडल में नियुक्त किया गया था। ग्लेन ने 1992 में ओहियो से चौथा कार्यकाल जीतने वाले पहले सीनेटर बनने की कोशिश करते हुए फिर से चुनाव लड़ने का फैसला किया। रिपब्लिकन उम्मीदवार, लेफ्टिनेंट गवर्नर आर. माइकल डेवाइन ने उस वर्ष देश के सबसे गंदे अभियानों में से एक और ग्लेन की सीनेटरी प्रतियोगिताओं में से सबसे कठिन में कीटिंग फाइव के साथ-साथ कई अन्य मामलों पर ग्लेन पर हमला किया। हालाँकि, ग्लेन ने डेवाइन को नौ प्रतिशत अंकों से हराकर सीनेट में एक और कार्यकाल हासिल करने के लिए जीत हासिल की और 1998 में फिर से चुनाव के लिए नहीं लड़े। 1999 के बाद, अमेरिकी सीनेट में शेष कीटिंग फाइव के एकमात्र सदस्य जॉन मैक्केन थे, जिनके लिए 1992 में फिर से चुनाव जीतना उनके अनुमान से अधिक आसान था। वह राजनीतिक प्रेस के साथ दोस्ताना बन कर कुछ हद तक राजनीतिक घोटाले से बच गए। मैक्केन बाद में 2000 में राष्ट्रपति पद के लिए दौड़े और 2008 में रिपब्लिकन राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार बने। 2000 के दशक के दौरान, विवाद के कई पूर्वव्यापी विवरणों ने इस तर्क को दोहराया कि मैक्केन को मुख्य रूप से जांच में शामिल किया गया था ताकि कम से कम एक रिपब्लिकन लक्ष्य हो। जांच में ग्लेन को शामिल करने का श्रेय रिपब्लिकन को दिया गया है जो मैक्केन के शामिल होने से नाराज थे, साथ ही समिति के सदस्यों ने सोचा कि ग्लेन (और मैक्केन) को छोड़ने से शेष तीन डेमोक्रेटिक सीनेटरों के लिए यह बुरा लगेगा। इस घोटाले के बाद अमेरिकी सेन डेविड बोरेन (डी-ओ. के.) के नेतृत्व में अभियान वित्त सुधार को अपनाने के कई प्रयास किए गए, लेकिन अधिकांश प्रयास समिति में विफल रहे। 1993 में एक कमजोर सुधार पारित किया गया था। 2002 में मैक्केन-फ़िंगोल्ड अधिनियम को अपनाने तक पर्याप्त अभियान वित्त सुधार पारित नहीं किया गया था। बेनेट ने बाद में लिखा कि कीटिंग फाइव जांच ने एक अंतर पैदा किया, क्योंकि कांग्रेस के सदस्यों के बाद में योगदानकर्ताओं की ओर से संघीय जांच के साथ मध्यस्थता करने की संभावना बहुत कम थी। अक्टूबर 2008 की शुरुआत में, कीटिंग फाइव स्कैंडल, सितंबर 2008 के सबप्राइम बंधक संकट और तरलता संकट के संभावित समानांतर, और विशेष रूप से रिपब्लिकन राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार मैक्केन के घोटाले में भूमिका, पर उनके डेमोक्रेटिक प्रतिद्वंद्वी, बराक ओबामा के अभियान द्वारा कीटिंग इकोनॉमिक्स नामक 13 मिनट की "वृत्तचित्र" के माध्यम से संक्षेप में जोर दिया गया था। यह परिचय तब हुआ जब मैक्केन अभियान ने ओबामा-अय्यर विवाद पर जोर देना शुरू किया। कीटिंग फाइव मामले का मैककेन के अंततः असफल अभियान पर बहुत कम प्रभाव पड़ा। नैतिकता पर संयुक्त राज्य सीनेट चयन समिति की रिपोर्ट। सीनेटर क्रैन्स्टन, डीकॉन्सीनी, ग्लेन, मैक्केन और रीगल और लिंकन सेविंग्स एंड लोन के बारे में आरोपों की प्रारंभिक जांचः नैतिकता पर प्रवर समिति, संयुक्त राज्य सीनेट, वन हंड्रेड फर्स्ट कांग्रेस, दूसरा सत्र, 15 नवंबर, 1990 से 16 जनवरी, 1991 तक खुली सत्र सुनवाई। वाशिंगटन डी. सी.: सरकारी मुद्रण कार्यालय, 1991। नैतिकता पर संयुक्त राज्य सीनेट चयन समिति। नैतिकता पर सीनेट चयन समिति, अतिरिक्त विचारों के साथ सीनेटर एलन क्रैन्स्टन की जांच, नैतिकता पर सीनेट चयन समिति की रिपोर्ट, एस. रेप. नं। 223, 102d कांग्रेस., पहला उपकर। 36 (20 नवंबर, 1991)। वाशिंगटन डी. सी.: सरकारी मुद्रण कार्यालय, 1991। उद्धरण सामान्य संदर्भ बचत और ऋण संकट जॉन ग्लेन कांग्रेस के घोटालों संयुक्त राज्य अमेरिका में राजनीतिक घोटालों जॉन मैक्केन संयुक्त राज्य अमेरिका में भ्रष्टाचार