York University v Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright)
यह कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का कॉपीराइट समूहों की प्रभावशीलता और कनाडा के कॉपीराइट कानून में निष्पक्ष व्यवहार के मामलों में एक प्रमुख निर्णय है। पृष्ठभूमि सी. सी. एच. कैनेडियन लिमिटेड बनाम लॉ सोसाइटी ऑफ अपर कनाडा में एस. सी. सी. के 2004 के फैसले के बाद से, कई संस्थागत उपयोगकर्ताओं ने यह निर्धारित करने की प्रक्रिया को सरल बनाने की मांग की है कि किसी कार्य की कितनी मात्रा स्वीकार्य हो सकती है, इसकी मात्रा निर्धारित करने वाले दिशानिर्देशों को अपनाकर उचित व्यवहार क्या है। जब कॉपीराइट सामूहिक एक्सेस कॉपीराइट ने दिसंबर 2010 में एक अंतरिम टैरिफ को लागू करने की मांग की, जिसे कनाडा के कॉपीराइट बोर्ड द्वारा अनुमोदित किया गया था, तो यॉर्क विश्वविद्यालय ने जोर देकर कहा कि इसकी कोई भी प्रतिलिपि अपनी स्थिति को परिभाषित करने के लिए जारी किए गए निष्पक्ष व्यवहार दिशानिर्देशों के तहत टैरिफ के दायरे से बाहर थी। प्रासंगिक भाग में, दिशानिर्देशों में कहा गया हैः एक्सेस कॉपीराइट ने अंतरिम शुल्क के तहत देय रॉयल्टी के संबंध में यॉर्क विश्वविद्यालय पर मुकदमा दायर किया, जबकि यॉर्क ने यह कहते हुए एक घोषणा के लिए दावा किया कि इसके दिशानिर्देश कॉपीराइट अधिनियम की धारा 29 के तहत वैध थे। कनाडा के संघीय न्यायालय के तहत अदालतें जुलाई 2017 में जारी एक निर्णय में, कनाडा के संघीय न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एक्सेस कॉपीराइट अंतरिम टैरिफ में बताए गए रॉयल्टी का हकदार था, और यॉर्क विश्वविद्यालय के निष्पक्ष व्यवहार दिशानिर्देश उचित नहीं थे। अंतरिम प्रशुल्क न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि प्रशुल्क (चाहे अंतरिम हो या अंतिम) अधीनस्थ विधान का एक रूप है जो सभी व्यक्तियों के लिए अनिवार्य और बाध्यकारी है और इससे बाहर निकलने की कोई क्षमता नहीं है। "यदि यॉर्क ने एक्सेस के प्रदर्शनों की सूची में किसी भी काम की प्रतिलिपि नहीं बनाई, यदि उसने उन कार्यों की प्रतिलिपि बनाने के लिए उचित अनुमति प्राप्त की, या यदि प्रतिलिपि को कानून द्वारा छूट दी गई थी-निष्पक्ष व्यवहार रक्षा और प्रतिवाद-तो शुल्क लागू नहीं होगा। इन शर्तों के बिना, शुल्क अनिवार्य है। उस निर्णय में, इस तथ्य पर जोर दिया गया था कि सी. सी. एच. छह-कारक परीक्षण दो-चरणीय विश्लेषण का दूसरा भाग था जिसमें एक उपयोगकर्ता को पहले यह पहचानना होगा कि क्या उपयोग की अनुमति दी गई थी, फिर यह आकलन करना होगा कि क्या लेनदेन उचित है, और जोर देकर कहा कि उपयोगकर्ताओं को दोनों चरणों को नहीं जोड़ना चाहिए। पहले चरण के बारे मेंः विश्लेषण के दूसरे चरण की ओर मुड़नाः संघीय अपील न्यायालय अप्रैल 2020 में संघीय अपील न्यायालय में विश्वविद्यालय की अपील को आंशिक रूप से अनुमति दी गई थी। टैरिफ की प्रकृति एक्सेस कॉपीराइट के टैरिफ को अनिवार्य प्रकृति का नहीं माना गया था, क्योंकि "टैरिफ गैर-लाइसेंसधारियों को बाध्य नहीं करते हैं"। यह कनाडा में कॉपीराइट शुल्क से संबंधित विधायी इतिहास के विश्लेषण से उत्पन्न हुआः 1921 में अधिनियम की शुरुआत से 1931 तक, प्रदर्शन अधिकार संगठनों की गतिविधियों का कोई विनियमन नहीं था जो गठित किए गए थे। "[मुझे] अनुचित और अन्यायपूर्ण महसूस किया गया कि इन विक्रेताओं के पास इस तरह के प्रदर्शन अधिकारों को नियंत्रित करने की शक्ति होनी चाहिए ताकि वे ग्रामोफोन रिकॉर्ड और संगीत और रेडियो प्राप्त करने वाले लोगों से ऐसे टोल प्राप्त करने में सक्षम हो सकें जो उन्हें पसंद हों। 1931 में संशोधनों के लिए इन संगठनों को यह सूचना देने की आवश्यकता थी कि वे किन कार्यों पर रॉयल्टी एकत्र करने के लिए अधिकृत थे, साथ ही साथ एक नए संगठित कॉपीराइट अपील बोर्ड से लागू दरों की मंजूरी प्राप्त करने के लिए। 1988 के संशोधनों ने सभी प्रकार के कॉपीराइट के लिए सामूहिक अधिकारों की अवधारणा का विस्तार किया, इस प्रकार अन्य लाइसेंस निकायों को बनाने में सक्षम बनाया। 1997 के संशोधनों ने कॉपीराइट समूहों के वर्तमान ढांचे के गठन को सक्षम बनाया। कनाडाई न्यायशास्त्र ने बाद में शुल्क की प्रकृति और दायरे को परिभाषित किया हैः यदि किसी लाइसेंसधारी ने किसी काम के उपयोग के संबंध में शुल्क के तहत देय राशि का भुगतान किया है, तो उस पर एक प्रदर्शन अधिकार संगठन द्वारा मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। यदि कोई व्यक्ति जो लाइसेंसधारी नहीं है, कॉपीराइट का उल्लंघन करता है, तो अधिकार धारक निषेधाज्ञा के लिए आवेदन करने में सक्षम है। एक उपयोगकर्ता यह चुनने के लिए स्वतंत्र है कि वह संगठन के अनुमोदित बयान में निर्धारित शर्तों पर लाइसेंस लेगा या नहीं। संगठन किसी कार्य के समान उपयोग के लिए लाइसेंस शुल्क और नुकसान दोनों एकत्र नहीं कर सकते हैं। बाद के संशोधनों ने उपयोगकर्ताओं पर अनुमोदित शुल्कों का पालन करने के लिए अनिवार्य आवश्यकताएं नहीं लगाई हैं। बोर्ड टैरिफ बिल्कुल नहीं बनाता या स्थापित नहीं करता हैः यह सामूहिक समितियों द्वारा प्रस्तुत प्रस्तावित टैरिफ को मंजूरी देता है। संघीय न्यायालय के निष्पक्ष व्यवहार विश्लेषण के संबंध में निष्पक्ष व्यवहार करने वाले यॉर्क के प्रतिवाद को इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि इसके दिशानिर्देश यह सुनिश्चित नहीं करते हैं कि उनकी शर्तों के भीतर आने वाली प्रतिलिपि बनाना उचित व्यवहार है, यह देखते हुए कि "यॉर्क ने यह नहीं दिखाया है कि संघीय न्यायालय ने प्रासंगिक कारकों की अपनी समझ में कानून में गलती की है या यह कि वह उन्हें तथ्यों पर लागू करने में स्पष्ट और प्रबल त्रुटि में गिर गया है।" इसके बाद निर्णय को "एक उच्च क्रम के न्यायशास्त्रीय विश्लेषण" के रूप में वर्णित किया गया था, और इसके कई परिणामों को यथासंभव नोट किया गया थाः हालाँकि एक्सेस कॉपीराइट अपने सदस्यों के अधिकारों का प्रतिनिधित्व करने के लिए वैधानिक प्राधिकरण पर भरोसा नहीं कर सकता है, लेकिन यह उनका वार्ता एजेंट बनने में सक्षम हो सकता है। यह अपने सदस्यों के अधिकारों में हिस्सेदारी हासिल करने के लिए अपनी गतिविधियों का पुनर्गठन कर सकता है, उसी तरह जैसे एस. ओ. सी. ए. एन. ने किया है, ताकि अपनी ओर से सीधे नुकसान के लिए मुकदमा किया जा सके, और टैरिफ की तुलना में वैधानिक नुकसान बड़ी मात्रा में हो सकते हैं। यह भी बताया गया कि संस्थान केवल प्रकाशित दिशानिर्देशों के आधार पर निष्पक्ष व्यवहार के बचाव का अनुरोध करने में सक्षम नहीं होंगे, बिना इस बात का सबूत दिए कि नीति का पालन किया गया था, और यह कि प्रतिलिपि वास्तव में एक स्वीकार्य उद्देश्य के लिए की गई थी, यह प्रदर्शित करने के लिए अन्य प्रथाएं और सुरक्षा उपाय हैं। अक्टूबर 2020 में, कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों को अपील करने की अनुमति दे दी। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय में एक्सेस कॉपीराइट की अपील को लागत के साथ खारिज कर दिया गया था। यॉर्क की अपील को बिना किसी लागत के खारिज कर दिया गया था। शुल्क की प्रकृति फेडरल कोर्ट ऑफ अपील के साथ समझौता था कि शुल्क यॉर्क विश्वविद्यालय के खिलाफ लागू करने योग्य नहीं है। यह भी बताया गया कि जिस तरह से एक्सेस कॉपीराइट के संचालन को संरचित किया गया था, वह अपने सदस्यों की ओर से उल्लंघन की कार्यवाही को आगे बढ़ाने में सक्षम नहीं था। "कुछ भी एक्सेस कॉपीराइट और उसके सदस्यों को इस तरह से काम करने के लिए मजबूर नहीं करता है।" डेनियल्स बनाम कनाडा (भारतीय मामले और उत्तरी विकास) में अपने तर्क को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने याद किया, "[घोषणात्मक] राहत की मांग करने वाले पक्ष को यह स्थापित करना चाहिए कि अदालत के पास इस मुद्दे की सुनवाई करने का अधिकार क्षेत्र है, कि प्रश्न वास्तविक है और सैद्धांतिक नहीं है, और यह कि इस मुद्दे को उठाने वाले पक्ष को इसके समाधान में वास्तविक रुचि है।" चूंकि विचाराधीन शुल्क अप्रवर्तनीय था, इसलिए कोई जीवित विवाद नहीं था। चूँकि यह उल्लंघन के लिए कार्रवाई नहीं थी, इसलिए निष्पक्ष लेन-देन के बचाव की आवश्यकता नहीं थी। हालांकि, अदालत ने इस मामले में निचली अदालतों के तर्क को त्रुटिपूर्ण पाया, क्योंकि उसने "सामग्री का उपयोग करने वाले छात्रों के दृष्टिकोण को छोड़कर, केवल एक संस्थागत दृष्टिकोण से विश्लेषण का रुख किया। दोनों दृष्टिकोणों को ध्यान में रखा जाना चाहिए। इसके बाद यॉर्क विश्वविद्यालय ने एक बयान जारी किया, जिसमें उसने जोर देकर कहा कि उसके दिशानिर्देशों ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले में व्यक्त छात्रों के अधिकारों से संबंधित चिंताओं को पहले ही संबोधित कर दिया था। अपने बयान में, एक्सेस कॉपीराइट ने बताया कि आर्थिक नुकसान अदालत में साबित हो गया था और सुप्रीम कोर्ट ने यॉर्क के दिशानिर्देशों का समर्थन करने से इनकार कर दिया था, और संघीय सरकार से सामूहिक रूप से प्रवर्तन उपायों को अधिक प्रभावी ढंग से आगे बढ़ाने में सक्षम बनाने का भी आह्वान किया था। उस भावना का समर्थन कॉपिबेक और अन्य क्यूबेक प्रकाशन संगठनों ने किया, जिन्होंने कहा, "हम केवल यॉर्क विश्वविद्यालय और अन्य विश्वविद्यालयों की अपमानजनक व्याख्याओं का समर्थन करने से सुप्रीम कोर्ट के इनकार की सराहना कर सकते हैं जो अधिकार धारकों को मुआवजा दिए बिना बड़े पैमाने पर कार्यों को पुनः पेश करना चाहते हैं।" इस बात पर भी चिंता व्यक्त की गई कि संस्थानों और छात्रों दोनों के उपयोगकर्ता अधिकारों को संबोधित करने वाले दिशानिर्देशों की दिशा में आंदोलन में संभवतः वर्षों लगेंगे क्योंकि आगे मुकदमेबाजी होगी और राजनीतिक हस्तक्षेप अभी भी आवश्यक हो सकता है। क्यूबेक में, यूनिवर्सिटी लावल ने यॉर्क के मामले में इसी तरह की रणनीति का प्रयास किया था, लेकिन 2018 में अदालत के बाहर एक समझौते पर पहुंच गया था जो प्रांत के अन्य विश्वविद्यालयों में पहले से मौजूद कॉपीराइट अनुपालन के अनुरूप स्थापित करने के लिए सहमत हुआ था। टिप्पणियाँ और संदर्भ टिप्पणियाँ संदर्भ कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 2021 कनाडा के मामले कानून में कनाडा के कॉपीराइट मामले कानून