General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co.
जनरल टॉकिंग पिक्चर्स कार्पोरेशन बनाम वेस्टर्न इलेक्ट्रिक कंपनी, 304 यू. एस. 175 (1938), एक ऐसा मामला था जिसका फैसला संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने 1938 में किया था। निर्णय ने पेटेंट लाइसेंसों में तथाकथित फील्ड-ऑफ-यूज़ सीमाओं को बरकरार रखाः इसने माना कि लाइसेंसधारी और उसके साथ मिलकर काम करने वालों के खिलाफ संघीय अदालत में पेटेंट उल्लंघन मुकदमे में सीमाएं लागू की जा सकती थीं-उदाहरण के लिए, एक ग्राहक जो जानबूझकर लाइसेंसधारी से एक पेटेंट उत्पाद खरीदता है जो लाइसेंस के दायरे से बाहर है। एक क्षेत्र-उपयोग सीमा एक पेटेंट लाइसेंस में एक प्रावधान है जो पेटेंट मालिक एक विनिर्माण लाइसेंसधारी (यानी, एक लाइसेंसधारी जो एक पेटेंट उत्पाद का निर्माण करता है या एक पेटेंट प्रक्रिया करता है) को एक निर्दिष्ट उत्पाद बनाने या निर्दिष्ट चीजें करने के लिए पेटेंट का उपयोग करने के लिए अधिकृत करता है। लाइसेंस अनुमेय संचालन के एक परिभाषित क्षेत्र को निर्दिष्ट करता है या उन क्षेत्रों को निर्दिष्ट करता है जिनसे लाइसेंसधारी को बाहर रखा गया है। उदाहरण के लिए, इस तरह का लाइसेंस एक लाइसेंसधारी को केवल ट्रकों में शामिल करने के लिए पेटेंट किए गए इंजनों का निर्माण करने के लिए, या केवल किसानों को बिक्री के लिए ऐसे इंजनों का निर्माण करने के लिए, या केवल 100 से 200 हॉर्स पावर वाले इंजनों का उत्पादन करने के लिए अधिकृत कर सकता है। आम तौर पर, इस तरह का लाइसेंस लाइसेंसधारक को कुछ संभावित तरीकों में पेटेंट किए गए आविष्कार का उपयोग करने की अनुमति देता है, लेकिन सभी में नहीं, जिन तरीकों से आविष्कार का दोहन किया जा सकता है। एक विशेष फील्ड-ऑफ-यूज़ लाइसेंस में लाइसेंसधारी एकमात्र व्यक्ति होता है जो लाइसेंस के क्षेत्र में आविष्कार का उपयोग करने के लिए अधिकृत होता है। जनरल टॉकिंग पिक्चर्स सिद्धांत उन सभी मामलों पर लागू नहीं होता है जिनमें एक पेटेंट मालिक इस बात पर प्रतिबंध लगाता है कि बाद में पेटेंट किए गए उत्पाद के साथ क्या किया जा सकता है। जब पेटेंट स्वामी किसी ग्राहक को पेटेंट उत्पाद बेचता है, उदाहरण के लिए, इसके बजाय थकावट सिद्धांत लागू होता है और पेटेंट अब इस बात को सीमित करने के लिए काम नहीं करता है कि ग्राहक उत्पाद के साथ क्या करता है या ग्राहक किस क्षेत्र में इसका उपयोग करता है। तथ्यात्मक पृष्ठभूमि एटीएंडटी के पास वैक्यूम ट्यूबों पर पेटेंट थे (जिसे अधिकांश लोगों ने "एम्पलीफायर" कहा) और घरेलू रेडियो, या छोटे, तथाकथित गैर-वाणिज्यिक एम्पलीफायरों के क्षेत्र में उपयोग के लिए ट्यूबों के निर्माण के लिए ट्रांसफॉर्मर कंपनी को पेटेंट का लाइसेंस दिया। ए. टी. एंड. टी. ने तथाकथित वाणिज्यिक उपयोग के क्षेत्र में अन्य कंपनियों (इसकी सहायक कंपनियों) या सिनेमाघरों में उपयोग के लिए बड़े एम्पलीफायरों को लाइसेंस दिया। विभिन्न क्षेत्रों में उपयोग की जाने वाली निर्वात नलिकाएँ अप्रभेद्य थीं। ट्रांसफॉर्मर कंपनी ने अपने उत्पादों को जनरल टॉकिंग पिक्चर्स (जी. टी. पी.) को बेच दिया, जो उपयोग के क्षेत्र की सीमा के बारे में जानते थे लेकिन (जैसे ट्रांसफॉर्मर कंपनी) ने इसे नजरअंदाज कर दिया। एटी एंड टी ने जीटीपी और ट्रांसफॉर्मर कंपनी पर मुकदमा दायर किया। उच्चतम न्यायालय के निर्णय बहुमत की राय ने व्यवस्था को एक प्रसिद्ध, वैध समीचीन के रूप में बरकरार रखाः "पेटेंट मालिक सभी उपयोगों के लिए लाइसेंस प्रदान कर सकते हैं या एक परिभाषित क्षेत्र में उपयोग करने के लिए सीमित कर सकते हैं।" ट्रांसफॉर्मर कंपनी एक सीमित क्षेत्र में केवल एक गैर-विशिष्ट लाइसेंसधारी थी, जैसा कि वह और जनरल टॉकिंग पिक्चर्स जानते थे। ट्रांसफॉर्मर कंपनी के पास अपने लाइसेंस प्राप्त क्षेत्र के बाहर कोई अधिकार नहीं था, और इस प्रकार "याचिकाकर्ता [जनरल टॉकिंग पिक्चर्स] को वह नहीं बता सका जो दोनों जानते थे कि वह बेचने के लिए अधिकृत नहीं है।" बहुमत ने इस बात पर कोई ध्यान नहीं दिया कि क्या तथाकथित एम्पलीफायर वास्तव में एम्पलीफाइंग सिस्टम के विनिमेय शेल्फ-आइटम घटक थे, एक बिंदु जिस पर जस्टिस ब्लैक ने अपनी असहमति में जोर दिया। असहमतिपूर्ण राय न्यायमूर्ति ब्लैक ने असहमति जताई। जैसा कि उन्होंने इसे समझा, और बहुत महत्वपूर्ण माना, सभी लाइसेंसधारियों द्वारा बनाई गई ट्यूबें कवक, विनिमेय वाणिज्य की वस्तुएं थीं, जिन्हें ट्रांसफॉर्मर कंपनी बनाने के लिए अधिकृत थी। एक बार जब उन्होंने विनिर्माण लाइसेंसधारी के हाथों को छोड़ दिया, जिन्होंने उन्हें जनरल टॉकिंग पिक्चर्स को बेच दिया, तो वे पेटेंट एकाधिकार से बाहर हो गएः पेटेंट क़ानून जो एक पेटेंटधारी को "बनाने, उपयोग करने और बेचने" की अनुमति देता है, वह उन उपयोगों को तय करने और प्रतिबंधित करने की कोई शक्ति प्रदान नहीं करता है जिन पर एक व्यापारिक वस्तु को खुले बाजार में खरीदे जाने के बाद रखा जा सकता है, जिसे इसे बनाने और बेचने का अधिकार दिया गया था। न तो बनाने का अधिकार, न ही उपयोग करने का अधिकार, न ही किसी संपत्ति को बेचने का अधिकार, उसी संपत्ति के उपयोग को किसी अन्य व्यक्ति द्वारा नियंत्रित करने का अधिकार शामिल है जिसने इसे खरीदा है। व्यापक रूप से उपयोग की जाने वाली व्यापारिक संपत्ति को बेचने का लाइसेंस पेटेंटी के बेचने के पूरे अधिकार के संभावित हस्तांतरण के रूप में होना चाहिए; यह-गैर-संविदाकारी पक्षों के रूप में-खुले बाजार में खरीदी गई खरीद की सामान्य वस्तुओं के उपयोग को प्रतिबंधित नहीं कर सकता है। प्रभाव जनरल टॉकिंग पिक्चर्स का सिद्धांत वैध कानून बना हुआ है, जो संभावित अविश्वास अपवादों के अधीन है (नीचे देखें)। थकावट सिद्धांत पेटेंट एकाधिकार उत्पाद बिक्री से मुक्त होने के लिए काम नहीं करता है जो एक सीमित लाइसेंसधारी उस व्यक्ति को करता है जो लाइसेंस प्राप्त क्षेत्र के बाहर बेचे गए उत्पाद का उपयोग करना चाहता है-कम से कम जब खरीदार को सीमा की सूचना हो। फिर भी, दोनों सिद्धांतों के बीच तनाव मौजूद है-विशेष रूप से जब उपयोग के क्षेत्र का लाइसेंस उतना स्पष्ट नहीं है जितना हो सकता है। फिर, जैसा कि क्वांटा कंप्यूटर, इंक. बनाम एल. जी. इलेक्ट्रॉनिक्स, इंक. में हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से स्पष्ट होता है, "डिफ़ॉल्ट" नियम लागू हो जाते हैं। डिफ़ॉल्ट नियम, जो तब लागू होते हैं जब कोई अदालत किसी लाइसेंस या अन्य अनुबंध को अस्पष्ट या पूर्ण नहीं बताती है, यह है कि अस्पष्ट मामलों में सामान्य बात करने वाले चित्रों के सिद्धांत पर समाप्ति सिद्धांत नियंत्रित होता है। लाइसेंस में उपयोग प्रतिबंध एक विक्रेता को बांधने के लिए स्पष्ट होना चाहिए, अगर ऐसा करना है तो। इसके अलावा, एक पेटेंट उत्पाद के निर्माण के लिए लाइसेंस के लिए डिफ़ॉल्ट नियम यह है कि लाइसेंस असीमित है, यानी, यह सभी संभावित क्षेत्रों को शामिल करता है। इस प्रकार, एक विनिर्माण लाइसेंस असीमित है जब तक कि इसकी भाषा स्पष्ट रूप से अन्यथा प्रदान नहीं करती है। क्योंकि क्वांटा मामले में संविदात्मक दस्तावेज अपर्याप्त रूप से स्पष्ट थे, या इसलिए सर्वोच्च न्यायालय का मानना था कि न्यायालय ने जनरल टॉकिंग पिक्चर्स सिद्धांत के बजाय समाप्ति सिद्धांत को लागू किया। इसलिए, पेटेंट किए गए उत्पाद के खरीदार उन पर लगाए गए प्रतिबंधों के बिना उनका उपयोग करने के लिए स्वतंत्र थे। अविश्वास अपवाद कुछ परिस्थितियों में, उपयोग के क्षेत्र की व्यवस्था (विशेष रूप से पेटेंट पूल की) अविश्वास कानूनों का उल्लंघन कर सकती है। उपयोग के लिए लाइसेंसों के एक समूह का उपयोग परिचर मूल्य हेरफेर के साथ किसी उत्पाद के प्रतिस्पर्धी निर्माताओं के बीच बाजारों को आवंटित करने के लिए किया जा सकता है। इस प्रकार, हार्टफोर्ड-एम्पायर कंपनी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में, अदालतों ने बोतल निर्माताओं के बीच एक गुट की निंदा की जो गुट के विभिन्न सदस्यों के लिए विभिन्न बाजारों को विभाजित करके संचालित करते थे। सदस्यों को आवंटित संबंधित बाजारों में सीमित लाइसेंस दिए गए थे। यह अविश्वास कानूनों का उल्लंघन करने के लिए आयोजित किया गया था। एथिल गैसोलीन कार्पोरेशन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में, प्रतिवादी एथिल ने अपने कई पेटेंटों के तहत एक ईंधन योजक टेट्रा-एथिल सीसा, टेट्रा-एथिल सीसा युक्त एक मोटर ईंधन, और टेट्रा-एथिल सीसा युक्त ईंधन के साथ एक ऑटोमोबाइल इंजन के संचालन की एक विधि पर एक विस्तृत लाइसेंस कार्यक्रम स्थापित किया था। एथिल ने ईंधन योजक को बेच दिया, और अन्य पेटेंट का अभ्यास करने के लिए इसका उपयोग करने के लिए खरीदारों को लाइसेंस दिया। लाइसेंस कार्यक्रम मोटर ईंधन के लिए कीमतें निर्धारित करता है और उन ग्राहकों के प्रकार को सख्ती से सीमित करता है जिन्हें लाइसेंसधारी मोटर ईंधन बेच सकते हैं। एथिल ने सुप्रीम कोर्ट को इस तथ्य पर जोर दिया कि उसने ईंधन को बिक्री के बाद के प्रतिबंध के अधीन बेच दिया, लेकिन उसने अन्य पेटेंटों को लाइसेंस दिया, जिसमें ईंधन का निर्माण (साधारण गैसोलीन में टेट्रा-एथिल सीसा जोड़कर) और ऑटोमोबाइल इंजनों में ईंधन का उपयोग शामिल था। एथिल ने तर्क दिया कि लाइसेंस प्राप्त पेटेंट और निर्माण ने मामले को जनरल टॉकिंग पिक्चर्स सिद्धांत के दायरे में लाया। सर्वोच्च न्यायालय ने विभिन्न पेटेंटों के बीच कोई अंतर करने से इनकार कर दिया और अविश्वास कानूनों का उल्लंघन करते हुए उद्योग को अनुचित तरीके से "विनियमित" करने के लिए पूरे कार्यक्रम को रद्द कर दिया। संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका पेटेंट मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून बेल सिस्टम में ह्यूजेस कोर्ट 1938 के संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले