Klaassen v. Indiana University
क्लासेन बनाम इंडियाना विश्वविद्यालय (सं। 1: 21-सी. वी.-238 डी. आर. एल., एन. इंड. ), एक 2021 संयुक्त राज्य संघीय अदालत का मामला है जिसमें इंडियाना विश्वविद्यालय में भाग लेने वाले छात्रों ने सितंबर 2021 में लागू होने वाले संस्थान के COVID-19 वैक्सीन जनादेश को चुनौती दी। न्यायाधीश डेमन आर. लीची द्वारा 18 जुलाई, 2021 को प्रारंभिक निषेधाज्ञा के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया था। 2 अगस्त, 2021 को, सातवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने भी जनादेश का आदेश देने के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया, जबकि लीची के फैसले के खिलाफ अपील की गई थी। 12 अगस्त, 2021 को, न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट ने याचिकाकर्ताओं को राहत देने से इनकार कर दिया, जिससे टीकाकरण जनादेश लागू हो गया। इस मामले का नाम नोबल काउंटी, इंडियाना के प्रमुख वादी रयान क्लासेन के नाम पर रखा गया है। मई 2021 में, इंडियाना विश्वविद्यालय ने घोषणा की कि 2021 के सत्र के लिए कोविड-19 टीकाकरण अनिवार्य होगा, सिवाय उन छात्रों के जिन्हें टीकाकरण से चिकित्सा या धार्मिक छूट मिली थी। छूट के लिए अयोग्य छात्रों को या तो टीकाकरण की आवश्यकता होगी, या उन्हें विश्वविद्यालय से बाहर रखा जाएगा, जबकि छूट प्राप्त करने वाले छात्रों को मास्क पहनने, कोविड-19 के लिए समय-समय पर परीक्षण से गुजरने और कुछ सामाजिक दूरी की गतिविधियों में संलग्न होने की आवश्यकता होगी। आठ छात्रों ने इस आवश्यकता पर आपत्ति जताते हुए मुकदमा दायर किया। इनमें से अधिकांश छात्रों को या तो पहले से ही टीकाकरण से धार्मिक छूट मिल चुकी थी, या इस तरह की छूट के लिए पात्र थे, लेकिन इस आवश्यकता पर आपत्ति जताई कि अगर उनका टीकाकरण जारी रहा तो उन्हें मास्क पहनने और कोविड-19 परीक्षण के लिए अलग किया जाए। प्रारंभिक निषेधाज्ञा को अस्वीकार करने वाले जिला अदालत के न्यायाधीश की राय 101 पृष्ठों की थी, जो मामले के उस चरण के लिए असामान्य रूप से लंबी थी। न्यायाधीश लीची ने इस सवाल को विस्तार से संबोधित किया कि क्या 1905 का संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स का मामला अभी भी उचित कानूनी उदाहरण था, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि यह था। न्यायाधीश लीची ने आगे इस आपत्ति की जांच की कि अनिवार्य किए जा रहे टीके केवल आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण के तहत उपलब्ध थे, और पाया कि यह इस आधार पर जनादेश के लिए कोई बाधा नहीं थी कि खाद्य और औषधि प्रशासन ने "ई. यू. ए.-प्लस" स्तर की परीक्षा का उपयोग किया था, जो ई. यू. ए. जारी करने के लिए कानून द्वारा आवश्यक से कहीं अधिक कठोर आवश्यकताएं प्रदान करता था। सातवें सर्किट निर्णय में टीकों की ई. यू. ए. स्थिति पर चर्चा नहीं की गई, लेकिन ध्यान दिया गया कि विश्वविद्यालय द्वारा प्रदान की गई व्यापक छूटों के कारण मामला "विश्वविद्यालय के लिए जैकबसन की तुलना में आसान" था, और क्योंकि जनादेश आम जनता के लिए नहीं था, बल्कि केवल विश्वविद्यालय के छात्रों और कर्मचारियों के लिए था। विशेष रूप से, जिन सभी न्यायाधीशों ने मामले पर विचार किया है, वे रिपब्लिकन नियुक्त थे, जिनमें जिला अदालत में न्यायाधीश लीची, सातवें सर्किट पैनल में न्यायाधीश ईस्टरब्रुक, स्कडर और किर्श और सुप्रीम कोर्ट में न्यायाधीश बैरेट शामिल थे। संदर्भ बाहरी लिंक प्रारंभिक निषेधाज्ञा से इनकार करने वाले जिला न्यायालय की राय और आदेश का पाठ संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून टीकाकरण कानून में अपील 2021 लंबित रहने तक निषेधाज्ञा से इनकार करने वाले सातवें सर्किट निर्णय का पाठ