Iowa v. Tovar
आयोवा बनाम टोवर, 541 यू. एस. 77 (2004), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक सर्वसम्मत निर्णय था जिसमें स्पष्ट किया गया था कि एक प्रतिवादी को छठे संशोधन के तहत परामर्श के अपने अधिकार को माफ करने के लिए कितनी अच्छी तरह से सूचित होना चाहिए। इस मामले में प्रतिवादी ने वकील के अपने अधिकार को माफ कर दिया था और नशे में गाड़ी चलाने के लिए दोषी ठहराया था, और फिर उसे दो बार और नशे में गाड़ी चलाने का दोषी ठहराया गया था, सजा बढ़ने के साथ-साथ उसकी दोषसिद्धि बढ़ गई थी। उन्होंने तर्क दिया कि पहले मामले में न्यायाधीश ने यह नहीं बताया था कि कई बार शराब पीकर गाड़ी चलाने के दोषसिद्धि से अधिक गंभीर सजा होगी, इसलिए उनकी वकील की छूट अमान्य थी। सर्वोच्च न्यायालय ने असहमति जताते हुए कहा कि न्यायाधीश की चेतावनी पर्याप्त थी, और प्रतिवादियों की छूट "जानकार, स्वैच्छिक और बुद्धिमान" थी। पृष्ठभूमि कानूनी पृष्ठभूमि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के छठे संशोधन के परामर्श खंड की सहायता आम तौर पर इस बात की गारंटी देती है कि प्रतिवादियों को आपराधिक कार्यवाही के दौरान एक वकील द्वारा प्रतिनिधित्व करने का अधिकार है। हालाँकि, यह अनिवार्य नहीं है, और प्रतिवादियों को भी अपना प्रतिनिधित्व करने का अधिकार है (जिसे मुकदमेबाजी के रूप में जाना जाता है)। जब कोई प्रतिवादी अपने लिए आगे बढ़ने का विकल्प चुनता है, तो वे एक वकील के अपने अधिकार को माफ कर रहे होते हैं, और बाद में दावा करने में सक्षम नहीं होंगे (जैसे। अपील पर) कि मुकदमा असंवैधानिक था क्योंकि उनके परामर्श के अधिकार का उल्लंघन किया गया था। क्योंकि एक वकील होने से मुकदमे के दौरान बहुत बड़ा बदलाव आ सकता है, सुप्रीम कोर्ट ने 1975 में फरेटा बनाम कैलिफोर्निया में फैसला सुनाया कि प्रतिवादी पक्ष को "आत्म-प्रतिनिधित्व के खतरों और नुकसान" के बारे में चेतावनी दी जानी चाहिए। 1996 में, फेलिप टोवर (उस समय एम्स, आयोवा में एक कॉलेज छात्र) पर नशे में काम करने (ओडब्ल्यूआई) का आरोप लगाया गया था। गिरफ्तारी के समय उनके पास कोई वकील नहीं था और न्यायाधीश ने उनके साथ पुष्टि की कि वह सुनवाई के दौरान अपना प्रतिनिधित्व करना चाहते हैं। टोवर ने एक दोषी याचिका दायर की, और न्यायाधीश ने आयोवा के आपराधिक प्रक्रिया नियमों का पालन करते हुए उसके साथ एक याचिका बातचीत की। न्यायाधीश ने समझाया कि (अन्य बातों के अलावा), टोवर न केवल मुकदमे के अपने अधिकार को छोड़ रहा था, बल्कि उस मुकदमे में एक वकील रखने का अधिकार भी दे रहा था, और "वह वकील आपको एक जूरी का चयन करने, राज्य के गवाहों से सवाल करने और उनसे जिरह करने, आपकी ओर से सबूत, यदि कोई हो, पेश करने और आपकी ओर से न्यायाधीश और जूरी के सामने तर्क देने में मदद कर सकता है।" उन्होंने मुकदमे से संबंधित अन्य अधिकारों की भी समीक्षा की जो टोवर को माफ कर दिए जाएंगे, और टोवर से यह सत्यापित करने के लिए कहा कि वह अभी भी दोषी ठहराना चाहते हैं। तोवर ने ऐसा ही किया। आरोपों के तथ्यात्मक आधार की समीक्षा करने के बाद, न्यायाधीश ने तोवर की दोषी याचिका को स्वीकार कर लिया। सजा सुनाने की सुनवाई में, तोवर फिर से पेश हुए, और न्यायाधीश ने यह सुनिश्चित करने के लिए एक और बातचीत की कि तोवर एक वकील नहीं चाहते हैं और जोखिमों को समझते हैं। तोवर को दो दिन की जेल और 500 डॉलर के जुर्माने के साथ-साथ शुल्क (साथ ही अदालत में खुद को चलाने के लिए 250 डॉलर का जुर्माना और शुल्क, भले ही उसका लाइसेंस निलंबित कर दिया गया था) की सजा सुनाई गई थी। दूसरे और तीसरे ओ. डब्ल्यू. आई. टोवर पर 1998 में फिर से ओ. डब्ल्यू. आई. के लिए आरोप लगाया गया था, और 2000 में तीसरी बार। इन दोनों आरोपों के लिए वकील द्वारा उनका प्रतिनिधित्व किया गया था; 1998 में उन्होंने दोषी ठहराया, और 2000 में उन्होंने दोषी नहीं होने का वादा किया। आयोवा कानून के तहत, पहला ओडब्ल्यूआई एक गंभीर दुराचार था, दूसरा एक गंभीर दुराचार था, और तीसरा एक अपराध था। 2001 में, तोवर के वकील ने एक प्रस्ताव दायर किया कि आरोप को कम किया जाना चाहिए, यह तर्क देते हुए कि 1996 में उनकी वकील की छूट अमान्य थी। निचली अदालत ने यह कहते हुए प्रस्ताव को अस्वीकार कर दियाः टोवर को दोषी ठहराए जाने और सजा सुनाए जाने के बाद, उन्होंने प्रस्ताव के खिलाफ अपील की। अपील द आयोवा कोर्ट ऑफ अपील्स ने पुष्टि की। हालाँकि, आयोवा सुप्रीम कोर्ट ने यह कहते हुए पलट दिया कि 1996 में टोवर द्वारा उनके परामर्श के अधिकार की छूट "जानकार और बुद्धिमान" नहीं थी। यद्यपि यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने अभी तक स्पष्ट रूप से नहीं कहा था कि इस स्थिति के लिए कौन सा मानक लागू किया जाए, आयोवा सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि ब्रैडी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में, एक दोषी याचिका को संवैधानिक रूप से मान्य माना गया था क्योंकि यह "स्वैच्छिक", "ज्ञात" और "बुद्धिमान" (परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए) था, और पैटरसन बनाम इलिनोइस में यह माना गया था कि परामर्श के अधिकार का महत्व मुकदमे के चरण और परिस्थितियों के आधार पर भिन्न होता है। इसके अलावा, पैटरसन की अदालत ने दो प्रमुख मुद्दों की ओर इशारा किया थाः "क्या आरोपी को कार्यवाही में 'वकील की उपस्थिति के अपने अधिकार के बारे में पर्याप्त रूप से जागरूक किया गया था' और 'वकील की सहायता छोड़ने के निर्णय के संभावित परिणाम'। "इसे ध्यान में रखते हुए, आयोवा सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि ट्रायल जज की बोलचाल अपर्याप्त थी, और मामले को एक नए मुकदमे के लिए भेज दियाः सुप्रीम कोर्ट का निर्णय अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से आयोवा सुप्रीम कोर्ट को उलट दिया और टोवर की दोषसिद्धि को बहाल कर दिया। न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग ने अदालत के लिए लिखते हुए कहा कि छठे संशोधन के लिए उतने व्यापक बोलचाल की आवश्यकता नहीं है जितना कि आयोवा अदालत ने माना था। एक प्रतिवादी को "उसके खिलाफ आरोपों की प्रकृति, उसकी याचिका के संबंध में परामर्श पाने के उसके अधिकार और दोषी याचिका के प्रवेश पर स्वीकार्य दंड परिचर की सीमा" के बारे में सूचित किया जाना था, लेकिन बस इतना ही था। एक अभियोग जिसमें एक प्रतिवादी एक दोषी याचिका दायर कर सकता है, निश्चित रूप से मुकदमेबाजी का एक "महत्वपूर्ण चरण" था, और इस प्रकार एक वकील का अधिकार तब था। अदालत ने दलीलों के लिए एक "सूत्र या पटकथा" पर निर्णय लेने से इनकार कर दिया, हालांकि, क्योंकि "स्वैच्छिक, जानकार और बुद्धिमान" छूट के लिए आवश्यक जानकारी की मात्रा विभिन्न प्रतिवादियों और परिस्थितियों के लिए अलग-अलग होगी; अदालत ने नोट किया कि "प्रतिवादी की शिक्षा या परिष्कार, आरोप की जटिल या आसानी से समझी गई प्रकृति, और कार्यवाही का चरण" सभी कारक थे। आयोवा सुप्रीम कोर्ट का फैसला बहुत "कठोर" था, क्योंकि इसमें ऐसे कारकों को ध्यान में नहीं रखा गया था। यह प्रतिकूल भी हो सकता हैः गिन्सबर्ग ने यह भी नोट किया कि टोवर का प्रस्ताव एक संपार्श्विक हमला था (जिसका अर्थ है कि टोवर एक पूर्व निर्णय पर हमला कर रहा था क्योंकि यह एक चल रहे मामले के लिए प्रासंगिक था), और इस तरह सबूत का बोझ उस पर था। तोवर ने यह तर्क देने के लिए बहुत कुछ नहीं किया था कि वह वास्तव में 1996 में अपने अधिकारों से अनजान थे; उन्होंने केवल यह तर्क दिया था कि वे अनजान थे, क्योंकि न्यायाधीश की बोलचाल अधिक व्यापक नहीं थी। अदालत के विचार में, यह अपर्याप्त था। इसे भी देखें फरेटा बनाम कैलिफोर्निया पैटरसन बनाम इलिनोइस संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले आयोवा के कानूनी इतिहास संयुक्त राज्य अमेरिका संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में परामर्श मामले कानून 2004 का छठा संशोधन सहायता