Ashcroft v. Iqbal
एशक्रॉफ्ट बनाम इकबाल, 556 यू. एस. 662 (2009), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें कहा गया था कि वादी को कार्रवाई का एक "प्रशंसनीय" कारण प्रस्तुत करना चाहिए। बेल अटलांटिक कार्पोरेशन बनाम ट्वॉम्बली (और एक साथ ट्विकबल के नाम से जाना जाता है) के साथ, इकबाल ने उस सीमा को बढ़ा दिया जिसे वादी को पूरा करने की आवश्यकता थी। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि सरकारी अधिकारी अपने अधीनस्थों के कार्यों के लिए बिना इस सबूत के उत्तरदायी नहीं हैं कि उन्होंने कथित रूप से भेदभावपूर्ण गतिविधि का आदेश दिया था। मुद्दा यह था कि क्या एफ. बी. आई. के निदेशक रॉबर्ट म्यूलर और संयुक्त राज्य अमेरिका के पूर्व अटॉर्नी जनरल जॉन एशक्रॉफ्ट सहित वर्तमान और पूर्व संघीय अधिकारी इस आरोप के खिलाफ योग्य प्रतिरक्षा के हकदार थे कि वे 11 सितंबर के हमलों के बाद हिरासत में लिए गए मुस्लिम पुरुषों के खिलाफ नस्लीय और धार्मिक भेदभाव के बारे में जानते थे या उन्हें माफ करते थे। इस निर्णय ने "संघीय अदालतों में दीवानी मुकदमेबाजी को भी बदल दिया" जिससे अदालतों के लिए व्यक्तियों के मुकदमों को खारिज करना बहुत आसान हो गया। पृष्ठभूमि 11 सितंबर, 2001 की सुबह, एक पाकिस्तानी-अमेरिकी केबल टेलीविजन इंस्टॉलर जावेद इकबाल निचले मैनहट्टन में थे जब विश्व व्यापार केंद्र पर हमला किया गया था। वह अपने कार्य प्राधिकरण कार्ड को नवीनीकृत करने के लिए जा रहा था, क्योंकि वह एक अप्रवासी था और उसके पास अभी तक स्थायी नागरिकता नहीं थी। आठ सप्ताह बाद शुरू में एक असंबंधित कार्रवाई में, उन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका को धोखा देने की साजिश और पहचान दस्तावेजों (18 यू. एस. सी. के उल्लंघन) के संबंध में धोखाधड़ी के आरोप में गिरफ्तार किया गया था। §§ 371 और 1028), और उन्हें ब्रुकलिन, न्यूयॉर्क में मेट्रोपॉलिटन हिरासत केंद्र में मुकदमे से पहले हिरासत में रखा गया था। जब अधिकारियों ने उनके अपार्टमेंट की तलाशी ली, तो उन्हें 9/11 पर डाउनटाउन में मिलने के लिए एक कार्ड मिला, साथ ही हमलों पर मीडिया रिपोर्टिंग भी मिली, और उन्हें इसमें शामिल होने का संदेह हुआ। इकबाल ने आरोप लगाया कि एफ. बी. आई. के अधिकारियों ने उनकी जाति, धर्म और राष्ट्रीय मूल के कारण 11 सितंबर के हमलों की जांच में उन्हें "उच्च रुचि वाले व्यक्ति" के रूप में नामित करके एक भेदभावपूर्ण नीति अपनाई। उन्होंने जोर देकर कहा कि यह एक पाकिस्तानी मुसलमान के रूप में उनकी पहचान के कारण था कि उन्हें धोखाधड़ी के मुकदमे की प्रतीक्षा करते हुए छह महीने से अधिक समय तक हिरासत केंद्र की प्रशासनिक अधिकतम विशेष आवास इकाई में रखा गया था। इकबाल ने जोर देकर कहा कि जॉन एशक्रॉफ्ट के आदेश पर और उनके द्वारा लिखी गई नीतियों के तहत उन्हें जेल कर्मचारियों द्वारा प्रताड़ित किया गया था। विशेष रूप से, उसने दावा किया कि जिस दिन उसे विशेष इकाई में स्थानांतरित किया गया था, जेल के गार्डों ने बिना किसी उकसावे के उसे उठाया और दीवार पर फेंक दिया, उसके पेट में लात मारी, उसके चेहरे पर घूंसा मारा और उसे कमरे में घसीटा। उन्होंने गवाही दी कि दूसरी बार हमला होने के बाद, उन्होंने चिकित्सा सहायता मांगी लेकिन उन्हें दो सप्ताह तक देखभाल से वंचित कर दिया गया। इसके अलावा, इकबाल ने जोर देकर कहा कि विशेष इकाई में जेल कर्मचारियों ने उन्हें अनुचित कपड़े और शरीर गुहा की तलाशी के अधीन किया, मौखिक रूप से उन्हें "आतंकवादी" और "मुस्लिम हत्यारा" कहकर फटकार लगाई, उन्हें पर्याप्त भोजन देने से इनकार कर दिया, उन्हें अत्यधिक गर्मी और ठंड का सामना करना पड़ा, इसके अलावा, उन्होंने कहा कि जेल कर्मचारियों ने प्रार्थना में उनके प्रयासों, धार्मिक अध्ययन में संलग्न होने और परामर्श तक उनकी पहुंच में हस्तक्षेप किया। इकबाल ने 22 अप्रैल, 2002 को एक अन्य व्यक्ति के सामाजिक सुरक्षा कार्ड का उपयोग करने के लिए दोषी ठहराया और उसे जेल की सजा सुनाई गई, जहाँ वह 15 जनवरी, 2003 को अपनी रिहाई तक रहा। जेल में रहते हुए, उनकी पत्नी ने उन्हें तलाक दे दिया, इस प्रकार उनका ग्रीन कार्ड अमान्य हो गया। इकबाल की रिहाई के बाद उन्हें पाकिस्तान भेज दिया गया था। पाकिस्तान लौटने पर उन्हें अमेरिकी एजेंट घोषित कर दिया गया। परिणामस्वरूप उनके बेटे को प्रताड़ित किया गया और जबरन गायब कर दिया गया। रिहा होने के बाद, इकबाल ने अपने पहले, चौथे, पांचवें, छठे और आठवें संशोधन अधिकारों के उल्लंघन के लिए बिवेन्स बनाम छह अज्ञात नामित एजेंटों द्वारा स्थापित कार्रवाई के निहित कारणों के साथ-साथ संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ क्षतिपूर्ति और दंडात्मक हर्जाने की मांग करने वाले संघीय अपकृत्य दावा अधिनियम के दावों सहित विभिन्न वैधानिक दावों के तहत दावे किए। इकबाल ने तर्क दिया कि म्यूलर और एशक्रॉफ्ट ने व्यक्तिगत रूप से उन्हें और साथ ही अरब अप्रवासियों को अमेरिका में हिरासत में लेने के फैसले को माफ कर दिया। न्याय विभाग के महानिरीक्षक के कार्यालय ने पहले इकबाल जैसे 11 सितंबर के बंदियों के दुर्व्यवहार के खातों की जांच और पुष्टि की थी। ओ. आई. जी. ने सौ से अधिक साक्षात्कार किए और एम. डी. सी. में स्थितियों की अपनी जांच में वीडियो टेप साक्ष्य प्राप्त किए। संघीय सरकार ने तर्क दिया कि इकबाल की कानूनी फाइलिंग सरकारी अधिकारियों को अरब अप्रवासियों और मुसलमानों को हिरासत में लेने की नीति से जोड़ने के लिए पर्याप्त विशिष्ट नहीं थी। जिला अदालत ने पाया कि इकबाल की शिकायत में आरोप लगाए गए तथ्य पर्याप्त थे। इसने यह भी पाया कि ओ. आई. जी. रिपोर्ट ने सुझाव दिया कि याचिकाकर्ता व्यक्तिगत रूप से उन नीतियों को "बनाने या लागू करने" में शामिल थे जिनके कारण प्रतिवादी को प्रशासनिक अधिकतम विशेष आवास इकाई में सीमित कर दिया गया था। यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द सेकंड सर्किट ने निचली अदालत की पुष्टि की और कार्रवाई को खारिज करने से इनकार कर दिया, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि यह खारिज करने के लिए नियम 12 (बी) (6) प्रस्ताव से बचने के लिए पर्याप्त था। उच्चतम न्यायालय ने आंशिक रूप से समीक्षा की अनुमति दी, "क्या निर्णायक आरोप कि उच्च-स्तरीय सरकारी अधिकारियों को अधीनस्थ अधिकारियों द्वारा कथित गलत काम करने की जानकारी थी, बिवेन्स के तहत लाई गई कार्रवाई में खारिज करने के प्रस्ताव से बचने के लिए पर्याप्त हैं।" न्यायमूर्ति कैनेडी द्वारा 18 मई, 2009 को दिए गए 5-4 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने सेकंड सर्किट के फैसले को उलट दिया कि वादी ने पर्याप्त तथ्यों का अनुरोध किया था। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि इकबाल की शिकायत उद्देश्यपूर्ण और गैरकानूनी भेदभाव के दावे को बताने के लिए पर्याप्त तथ्यों का समर्थन करने में विफल रही। अदालत ने पुष्टि की कि द्वितीय सर्किट के पास याचिकाकर्ताओं के प्रस्ताव को खारिज करने से इनकार करने वाले जिला न्यायालय के आदेश की पुष्टि करने के लिए विषय-विषय अधिकार क्षेत्र था। पर्यवेक्षी दायित्व न्यायालय ने पाया कि पूर्ववर्ती के अनुसार, सरकारी अधिकारियों को उनके अधीनस्थों के असंवैधानिक आचरण के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि उत्तरदाता वरिष्ठ है और यह भी कि क्योंकि प्रत्यावर्ती दायित्व बिवेन्स और धारा 1983 के मुकदमों पर लागू नहीं था, एक वादी को यह निवेदन करना चाहिए कि प्रत्येक सरकारी-आधिकारिक प्रतिवादी ने, अधिकारी के अपने व्यक्तिगत कार्यों के माध्यम से, अमेरिकी संविधान का उल्लंघन किया है। ऐसा करने के लिए, अदालत ने पाया कि अदालत ने इकबाल के इस तर्क को खारिज कर दिया कि "पर्यवेक्षी दायित्व" के सिद्धांत के तहत, एशक्रॉफ्ट और म्यूलर "बंदियों के बीच वर्गीकरण निर्णय लेने के लिए अपने अधीनस्थों के भेदभावपूर्ण मानदंडों के उपयोग में ज्ञान और सहमति" के लिए उत्तरदायी हो सकते हैं। सिविल प्रक्रिया के संघीय नियम 8 (ए) (2) के तहत, एक शिकायत में "दावे का एक छोटा और सादा बयान होना चाहिए जो दर्शाता है कि वादी राहत का हकदार है. विस्तृत तथ्यात्मक आरोपों की आवश्यकता नहीं है"। हालांकि, अदालत ने पाया कि नियम 8 में गैर-गतिशील पक्ष को विश्वसनीय तथ्यात्मक आरोपों को दिखाने की आवश्यकता होती है, जिन्हें सच माना जाता है, ताकि "राहत का दावा किया जा सके जो उसके चेहरे पर प्रशंसनीय है।" बेल अटलांटिक कार्पोरेशन बनाम ट्वॉम्बली, 550 यू. एस. 544,570 (2007)। एक दावे में चेहरे की संभाव्यता होती है जब दलील दी गई तथ्यात्मक सामग्री अदालत को उचित निष्कर्ष निकालने की अनुमति देती है कि प्रतिवादी कथित कदाचार के लिए उत्तरदायी है। (आईडी। 556 पर)। ऐसा करते हुए, न्यायालय ने पुष्टि की कि कॉनले बनाम गिब्सन, 355 यू. एस. 41 (1957) (सर्वोच्च न्यायालय का मामला जिसने बेल अटलांटिक कार्पोरेशन बनाम ट्वॉम्बली से पहले नियम 8 अभिवचन मानक को परिभाषित किया था) में निर्धारित मानक का किसी भी संदर्भ में पालन नहीं किया जाना चाहिए। इन दोनों मामलों को अक्सर पोर्टमैंटो त्विकबल द्वारा संदर्भित किया जाता है। न्यायालय ने दलीलों की पर्याप्तता के लिए बेल अटलांटिक कार्पोरेशन बनाम ट्वॉम्बली परीक्षण के सार और आवेदन को दोहरायाः वादी की शिकायत पर परीक्षण को लागू करते हुए, न्यायालय ने माना कि इकबाल की दलीलें ट्वॉम्बली के तहत नियम 8 का पालन नहीं करती हैं। अदालत ने पाया कि उनके कई आरोप (कि याचिकाकर्ता केवल भेदभावपूर्ण कारकों के कारण और बिना किसी वैध दंडात्मक हित के, नीति के मामले में उन्हें कठोर शर्तों के अधीन करने के लिए सहमत हुए, कि एशक्रॉफ्ट उस नीति के "प्रमुख वास्तुकार" थे, और कि म्यूलर इसे अपनाने और निष्पादित करने में "सहायक" थे) निर्णायक थे और उन्हें सच मानने का अधिकार नहीं था। अदालत ने फैसला किया कि यह देखते हुए कि 11 सितंबर के हमले अरब मुसलमानों द्वारा किए गए थे, यह आश्चर्य की बात नहीं थी कि हमलों से संदिग्ध संबंध के कारण व्यक्तियों को गिरफ्तार करने और हिरासत में लेने के लिए कानून प्रवर्तन को निर्देश देने वाली एक वैध नीति अरब मुसलमानों पर एक असमान, आकस्मिक प्रभाव पैदा करेगी, भले ही नीति का उद्देश्य न तो अरबों और न ही मुसलमानों को लक्षित करना था। भले ही शिकायत के अच्छी तरह से संतुष्ट तथ्यों ने एक प्रशंसनीय निष्कर्ष को जन्म दिया कि इकबाल की गिरफ्तारी असंवैधानिक भेदभाव का परिणाम थी, लेकिन यह निष्कर्ष अकेले उन्हें राहत का हकदार नहीं बनाता था क्योंकि उनके दावे पूरी तरह से बंदियों को "उच्च ब्याज" के रूप में वर्गीकृत करने की उनकी स्पष्ट नीति पर निर्भर थे, लेकिन शिकायत में तथ्य नहीं हैं जो दर्शाते हैं कि उनकी नीति भेदभावपूर्ण कारकों पर आधारित थी। अदालत ने इकबाल की तीन दलीलों को खारिज कर दिया। सबसे पहले, अदालत ने पाया कि इकबाल का दावा कि टोम्बली को उसके अविश्वास संदर्भ तक सीमित होना चाहिए, उस मामले या संघीय नियमों द्वारा समर्थित नहीं था। दूसरा, न्यायालय ने पाया कि द्वितीय परिपथ के निर्देश के आधार पर नियम 8 की अभिवचन आवश्यकताओं में ढील देने की आवश्यकता नहीं है कि जिला न्यायालय एक संक्षिप्त निर्णय प्रस्ताव की प्रत्याशा में याचिकाकर्ताओं के योग्य-प्रतिरक्षा बचाव को संरक्षित करने के लिए बंद कमरे में खोज करता है। तीसरा, अदालत ने पाया कि नियम 9 (बी), जिसमें "धोखाधड़ी या गलती" का अनुरोध करते समय विशिष्टता की आवश्यकता होती है, लेकिन "किसी व्यक्ति के दिमाग की अन्य शर्तों को आम तौर पर आरोप लगाने की अनुमति देता है", अदालतों को उसके तथ्यात्मक संदर्भ के संदर्भ के बिना शिकायत के निर्णायक बयानों को श्रेय देने की आवश्यकता नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि द्वितीय सर्किट को पहली बार में यह तय करना चाहिए कि इकबाल को अपनी कम शिकायत में संशोधन करने के लिए अनुमति लेने की अनुमति देने के लिए जिला न्यायालय को रिमांड करना है या नहीं। इसके बाद अपील अदालत ने मामले को जिला अदालत में भेज दिया ताकि वह इस मुद्दे पर फैसला कर सके। मुकदमा शुरू होने से पहले, पक्षकारों ने अदालत के बाहर समझौता कर लिया। उस समझौते ने, अदालत के फैसले के विपरीत, इसमें शामिल सभी सरकारी अधिकारियों के खिलाफ उनके मुकदमे को समाप्त कर दिया। हिरासत केंद्र में गार्ड और पर्यवेक्षकों सहित निचले स्तर के अधिकारियों के खिलाफ इकबाल के दावे अदालत के फैसले से प्रभावित नहीं हैं। सौटर की असहमति के न्यायाधीश सौटर ने न्यायमूर्ति स्टीवंस, न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग और न्यायमूर्ति ब्रेयर के साथ एक असहमति लिखी, जिसमें कहा गया कि इस तथ्य के बावजूद कि एशक्रॉफ्ट और म्यूलर ने स्वीकार किया था कि एक अधिकारी प्रतिवादी वरिष्ठ के अलावा अन्य आधारों पर एक पर्यवेक्षक के रूप में बिवेन्स के दायित्व के अधीन हो सकता है, "[टी] वह अदालत स्पष्ट रूप से इस रियायत को खारिज करती है और. बिवेन्स के तहत पर्यवेक्षी दायित्व को दूर करती है। बहुमत तब बेल अटलांटिक कार्पोरेशन बनाम ट्वॉम्बली, 550 यू. एस. 544 (2007) के तहत अभिवचन मानक को गलत तरीके से लागू करता है, यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि शिकायत एक दावा करने में विफल रहती है। सौटर ने आगे कहा कि बहुमत की स्थिति में मुख्य भ्रांति यह थी कि वे इकबाल के आरोपों को अलग-थलग देख रहे हैं न कि एक इकाई के रूप में। इसके अलावा, इकबाल न केवल यह आरोप लगा रहे थे कि एशक्रॉफ्ट और म्यूलर ने भेदभाव नीति की अनुमति दी थी, बल्कि यह भी कि उन्होंने इसे बनाया था। ब्रेयर की असहमति न्यायमूर्ति ब्रेयर ने एक अलग असहमति दायर करते हुए कहा कि न तो संक्षिप्त विवरण और न ही अदालत की राय ने यह निष्कर्ष निकालने के लिए ठोस आधार प्रदान किया कि निचली अदालतों के पास "सरकार के काम के उचित निष्पादन" में अनुचित हस्तक्षेप को रोकने के लिए अपर्याप्त साधन थे। प्रभाव निर्णय, जिसे पूर्ववर्ती राय बेल अटलांटिक कार्पोरेशन बनाम ट्वॉम्बली के साथ "ट्विकबल" के रूप में संदर्भित किया गया है, को संभवतः "मुख्य न्यायाधीश जॉन जी. रॉबर्ट्स जूनियर के 10 साल के कार्यकाल में सबसे परिणामी निर्णय" के रूप में वर्णित किया गया है क्योंकि इसने व्यक्तियों के नुकसान के लिए "संघीय अदालतों में दीवानी मुकदमेबाजी को बदल दिया है"। यह सर्वोच्च न्यायालय के अब तक के पांच सबसे अधिक उद्धृत फैसलों में से एक है। 2017 तक, इसे 85,000 से अधिक बार उद्धृत किया गया था, ज्यादातर निचली अदालतों में। इसने संभवतः नागरिक अधिकारों के मामलों को संघीय न्यायपालिका के माध्यम से आगे बढ़ाना कठिन बना दिया है। 2017 में लिखते हुए, स्टैनफोर्ड लॉ के प्रोफेसर ने तर्क दिया कि मामले ने ज्यादातर मामले के वास्तविक केंद्र की अनदेखी कीः खुद इकबाल। सिन्नार ने कहा कि अदालत ने इकबाल को एक संदिग्ध और एक विदेशी के रूप में सामान्यीकृत किया, और मामले के मानवीय आयाम को लेने में विफल रही। उन्होंने आगे लिखा कि इकबाल में अदालत का निर्णय कई मायनों में भेदभावपूर्ण है, और अदालत ने 9/11 नजरबंदी के बाद की एक सच्ची और गंभीर समस्या को नजरअंदाज कर दिया। जातीयता, राष्ट्रीयता और धर्म के आधार पर कई गिरफ्तारियां की गईं और संदिग्धों को उनकी बेगुनाही के बावजूद अमानवीय परिस्थितियों में जेल में डाल दिया गया। सिन्नार ने निष्कर्ष निकाला कि मामले से सिविल प्रक्रिया के नियमों में प्रतीत होने वाले अस्पष्ट बदलाव का वादी पर असमान प्रभाव पड़ा है। क्योंकि "गलत काम के बारे में जानकारी अक्सर गुप्त होती है, और वादी को खतरनाक उत्पादों या भेदभावपूर्ण प्रथाओं के बारे में तथ्यों का पता लगाने के लिए खोज की आवश्यकता होती है", अदालतें "संभावित रूप से ऐसे मामले हार रही हैं जो न केवल वादी के जीवन में बल्कि कानून और समाज में भी महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकते हैं। एहाद एल्माघ्राबी, एक मिस्रवासी, जो मूल मुकदमे का हिस्सा था, ने सर्वोच्च न्यायालय में मामला पहुंचने से पहले अमेरिकी सरकार के साथ 300,000 डॉलर में समझौता किया। आगे पढ़ने वाले संदर्भ एशक्रॉफ्ट बनाम इकबाल याचिकाकर्ता एशक्रॉफ्ट और अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के लिए म्यूलर की संक्षिप्त जानकारी अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के उत्तरदाताओं को इकबाल की संक्षिप्त जानकारी अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के उत्तरदाताओं रोलिंस और मैक्सवेल की अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के लिए संक्षिप्त जानकारी याचिकाकर्ताओं एशक्रॉफ्ट बनाम इकबाल (एससीओटीयूएसविकी) एशक्रॉफ्ट बनाम इकबालः विभिन्न रैंकों के लिए अलग-अलग रिक्त स्थान? (JURIST) श्री इकबाल के मामले को खारिज करना (NYT) संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 1871 के दूसरे प्रवर्तन अधिनियम मामले के कानून ने संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले के कानून में कार्रवाई के मामले के कानून 2009 के संवैधानिक कारण को निहित किया संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रस्ताव ने मामले के कानून को खारिज कर दिया संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 11 सितंबर के हमलों से संबंधित रॉबर्ट्स कोर्ट के कानूनी मुद्दों से संबंधित हैं।