Exclusion of evidence obtained under torture
यातना के तहत प्राप्त बयान कई क्षेत्राधिकारों में अदालती कार्यवाही में स्वीकार्य सबूत नहीं हैं। यातना के खिलाफ 1984 के संयुक्त राष्ट्र समझौते के अनुच्छेद 15 में निर्दिष्ट किया गया है किः यातना को रोकने और दंडित करने के लिए 1985 के अंतर-अमेरिकी समझौते के अनुच्छेद 10 में भी इसी तरह का प्रावधान पाया गया हैः इन प्रावधानों में स्वीकारोक्ति प्राप्त करने के उद्देश्य से यातना का उपयोग करने में किसी भी उपयोगिता को रद्द करने के साथ-साथ यह पुष्टि करने का दोहरा विघटनकारी प्रभाव है कि यदि कोई व्यक्ति यातना द्वारा बयान निकालता है, तो इसका उपयोग उसके खिलाफ आपराधिक कार्यवाही में किया जा सकता है। इसका कारण यह है कि अनुभव से पता चला है कि यातना के तहत, या यहां तक कि यातना के खतरे के तहत, एक व्यक्ति केवल दर्द से बचने के लिए कुछ भी कहेगा या करेगा। नतीजतन, यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि परिणामी कथन वास्तव में सही है या नहीं। यदि कोई अदालत वैधता की परवाह किए बिना यातना से प्राप्त किसी भी साक्ष्य पर निर्भर करती है, तो यह राज्य के अधिकारियों को स्वीकारोक्ति के लिए मजबूर करने के लिए एक प्रोत्साहन प्रदान करती है, जिससे घरेलू और विदेश दोनों में यातना के लिए एक बाजार का निर्माण होता है। राष्ट्रीय सीमाओं के भीतर अधिकांश राज्यों ने अपनी कानूनी प्रणालियों को यातना द्वारा निकाले गए साक्ष्य को स्वीकार करने से प्रतिबंधित कर दिया है। यूनाइटेड किंगडम और संयुक्त राज्य अमेरिका में आतंक के खिलाफ युद्ध के दौरान अभियोजन के संबंध में यातना के तहत प्राप्त साक्ष्य के उपयोग का सवाल उठा है। उज्बेकिस्तान में ब्रिटेन के राजदूत क्रेग मरे ने कहा कि उन्हें अगस्त 2002 से पता था कि सी. आई. ए. अफगानिस्तान के बगराम हवाई अड्डे से बंदियों को ताशकंद ला रहा था, जिन्हें उज़्बेक सुरक्षा सेवाओं (एस. एन. बी.) को सौंप दिया गया था। मैंने उस समय अनुमान लगाया था कि ये सभी उज़्बेक नागरिक थे-यह एक गलत धारणा हो सकती है। मुझे पता था कि सी. आई. ए. एस. एन. बी. द्वारा अपनी बाद की पूछताछ से खुफिया जानकारी प्राप्त कर रहा था। वह आगे कहते हैं कि उन्हें उस समय नहीं पता था कि किसी भी गैर-उज़्बेक नागरिक को उज्बेकिस्तान ले जाया गया था और हालाँकि उन्होंने कई पत्रकारों की रिपोर्टों का अध्ययन किया है और उनकी रिपोर्टों को विश्वसनीय पाया है, लेकिन वह इस मुद्दे पर प्रत्यक्ष अधिकारी नहीं हैं। 2003 में, मरे ने सुझाव दिया कि "यातना से प्राप्त जानकारी का उपयोग करना गलत था।" 8 दिसंबर 2005 को सर्वसम्मत लॉ लॉर्ड के फैसले ने इस स्थिति की पुष्टि की। उन्होंने फैसला सुनाया कि अंग्रेजी कानून परंपरा के तहत, "यातना और उसके फल" का उपयोग अदालत में नहीं किया जा सकता है। लेकिन इस प्रकार प्राप्त जानकारी का उपयोग ब्रिटिश पुलिस और सुरक्षा सेवाओं द्वारा किया जा सकता था क्योंकि "उनके लिए एक टिक बम के बारे में जानकारी की अवहेलना करना हास्यास्पद होगा यदि इसे यातना द्वारा प्राप्त किया गया था।" मरे के आरोपों के कारण उनके नियोक्ता, एफ. सी. ओ. द्वारा कोई जांच नहीं की गई और 2004 में उनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई किए जाने के बाद उन्होंने इस्तीफा दे दिया। विदेश और राष्ट्रमंडल कार्यालय की स्वयं राष्ट्रीय लेखा परीक्षा कार्यालय द्वारा जाँच की जा रही थी क्योंकि इन आरोपों के कारण कि उसने अपने ही कर्मचारियों को पीड़ित किया, धमकाया और डराया-धमकाया। मर्रे ने बाद में कहा कि उन्होंने महसूस किया कि वह अनजाने में "छद्म द्वारा यातना" के शिकार हो गए थे। उन्होंने सोचा कि पश्चिमी देशों ने लोगों को शासनों और राष्ट्रों में स्थानांतरित कर दिया जहां यह ज्ञात था कि जानकारी यातना द्वारा निकाली जाएगी, और उन्हें उपलब्ध कराई जाएगी। 7 जुलाई 2009 को हाउस ऑफ कॉमन्स की बहस के दौरान, सांसद डेविड डेविस ने यू. के. सरकार पर रंगज़ीब अहमद को देश छोड़ने की अनुमति देकर (भले ही उनके पास उनके खिलाफ सबूत थे, जिस पर उन्हें बाद में आतंकवाद के लिए दोषी ठहराया गया था) पाकिस्तान जाने की अनुमति देकर यातना को आउटसोर्स करने का आरोप लगाया, जहां कहा जाता है कि इंटर-सर्विसेज इंटेलिजेंस को ब्रिटिश खुफिया एजेंसियों द्वारा अहमद को प्रताड़ित करने की अनुमति दी गई थी। डेविस ने आगे सरकार पर अहमद का मुंह बंद करने की कोशिश करने का आरोप लगाया, और ब्रिटेन में वापस जेल जाने के बाद उन्हें अपने आरोपों के साथ आगे आने से रोक दिया। उन्होंने कहा, "उनके यातना के आरोपों को हटाने का एक कथित अनुरोध थाः अगर उन्होंने ऐसा किया, तो वे उनकी सजा में कटौती कर सकते थे और संभवतः उन्हें कुछ पैसे दे सकते थे। यदि यातना के मामले को छोड़ने का यह अनुरोध सच है, तो यह स्पष्ट रूप से राक्षसी है। यह कम से कम सरकार की प्रतिस्पर्धा रणनीति के तहत शक्तियों और धन का आपराधिक दुरुपयोग होगा, और सबसे खराब तरीके से न्याय के मार्ग को विकृत करने की साजिश होगी। संयुक्त राज्य अमेरिका मई 2008 में, ग्वांतानामो सैन्य आयोगों के समक्ष अभियोजन की देखरेख करने वाले अधिकारी, सुसान जे. क्रॉफर्ड ने मोहम्मद अल-काहतानी के मामले को मुकदमे के लिए संदर्भित करने से इनकार कर दिया क्योंकि उन्होंने कहा, "हमने [उसे] प्रताड़ित किया।" क्रॉफर्ड ने कहा कि स्पष्ट चिकित्सा परिणामों के साथ तकनीकों का एक संयोजन यातना की कानूनी परिभाषा के बराबर है और यह यातना "आगे चलकर सब कुछ कलंकित कर देती है।" 28 अक्टूबर 2008 को, ग्वांतानामो सैन्य न्यायाधीश स्टीफन आर. हेनले ने फैसला सुनाया कि सरकार अफगान नागरिक मोहम्मद जवाद के खिलाफ सैन्य आयोग के मामले में यातना के परिणामस्वरूप दिए गए बयानों का उपयोग नहीं कर सकती है। न्यायाधीश ने माना कि दो अमेरिकी सेवा सदस्यों और एक अफगान दुभाषिये पर ग्रेनेड फेंकने का जवाद का कथित इकबालिया बयान 17 दिसंबर 2002 को सशस्त्र अफगान अधिकारियों द्वारा जवाद और उसके परिवार को मारने की धमकी के बाद प्राप्त किया गया था। सरकार ने पहले न्यायाधीश को बताया था कि अफगान हिरासत में रहते हुए जवाद का कथित स्वीकारोक्ति उसके खिलाफ मामले के केंद्र में था। अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन नेशनल सिक्योरिटी प्रोजेक्ट की कर्मचारी वकील हिना शम्सी ने कहाः "हम न्यायाधीश के इस फैसले का स्वागत करते हैं कि मौत की धमकियों को यातना माना जाता है और इसके परिणामस्वरूप प्राप्त साक्ष्य को मुकदमे से बाहर रखा जाना चाहिए। दुर्भाग्य से, यातना और जबरदस्ती के माध्यम से प्राप्त साक्ष्य सैन्य आयोग के मामलों में व्यापक है, जो योजनाबद्ध रूप से, सबसे मौलिक उचित प्रक्रिया अधिकारों की अवहेलना करते हैं, और कोई भी निर्णय इसका इलाज नहीं कर सकता है। एक महीने बाद, 19 नवंबर को, न्यायाधीश ने अफगान नागरिक मोहम्मद जवाद के खिलाफ सैन्य आयोग के मामले में दंडात्मक पूछताछ के माध्यम से एकत्र किए गए सबूतों को फिर से खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि जब जवाद दिसंबर 2002 को अमेरिकी हिरासत में था, तब एकत्र किए गए सबूतों को उसके मुकदमे में स्वीकार नहीं किया जा सकता है, मुख्य रूप से क्योंकि अमेरिकी पूछताछकर्ता ने उसे डराने के लिए जवाद की आंखों पर पट्टी बांध दी थी और उसे ढका दिया था। 2010 में अहमद खल्फान घैलानी के न्यूयॉर्क मुकदमे में, जिन पर तंजानिया और केन्या में अमेरिकी दूतावासों पर 1998 के बम विस्फोटों में संलिप्तता का आरोप लगाया गया था, न्यायाधीश लुईस ए. कपलान ने जबरदस्ती के तहत प्राप्त साक्ष्य को अस्वीकार्य करार दिया। फैसले में एक महत्वपूर्ण गवाह को शामिल नहीं किया गया, जिसका नाम दबाव में प्रतिवादी से निकाला गया था। जूरी ने उन्हें 280 आरोपों से बरी कर दिया और साजिश के केवल एक आरोप में दोषी ठहराया। यह भी देखें ज़हरीले पेड़ का फल संदर्भ यातना साक्ष्य