Chapman v. California
चैपमैन बनाम कैलिफोर्निया, 386 यू. एस. 18 (1967), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय था कि एक संघीय "हानिरहित त्रुटि" नियम लागू होना चाहिए, समकक्ष राज्य नियमों के बजाय, उन परीक्षणों की समीक्षा के लिए जहां संघीय रूप से संरक्षित अधिकारों का उल्लंघन किया गया था। पृष्ठभूमि कानूनी पृष्ठभूमि "हानिरहित त्रुटि" नियम अमेरिकी कानून का एक अच्छी तरह से स्थापित पहलू थे, जिनकी उत्पत्ति अंग्रेजी सामान्य कानून में हुई थी। मूल विचार यह था कि मुकदमे के दौरान एक कानूनी त्रुटि (जैसे कि साक्ष्य के नियमों का उल्लंघन, या संवैधानिक परीक्षण अधिकार का उल्लंघन) मुकदमे के परिणाम को पलटने का आधार हो सकता है-जब तक कि त्रुटि "हानिरहित" न हो। हालांकि, कानूनी विद्वान विलियम हॉवर्ड के शब्दों में, "हानिरहित" का क्या अर्थ होना चाहिए, इस पर अलग-अलग राय थी। .. हानिरहित त्रुटि विवाद का सार यह रहा है कि क्या साक्ष्य के नियम केवल सत्य का पता लगाने का एक साधन हैं या स्वयं एक अंत हैं, जिनका कभी-कभी सत्य की कीमत पर पालन किया जाना चाहिए। .. .. अधिकांश अमेरिकी क्षेत्राधिकारों में अदालतों ने अंततः बाद वाले को चुना। चैपमैन बनाम कैलिफोर्निया का निर्णय होने तक सभी 50 राज्यों में हानिरहित-त्रुटि कानून थे। तथ्यात्मक पृष्ठभूमि 17 अक्टूबर, 1962 को रूथ एलिजाबेथ चैपमैन और थॉमस लेरॉय टील खराब चेक के साथ एक कमरा किराए पर लेते हुए कैलिफोर्निया के फ्रेस्नो में एक मोटल में एक साथ पहुंचे। रात करीब 10 बजे उन्हें पास के लोदी में एक सराय में देखा गया और वे वहां लगभग तीन घंटे तक बीयर पीते रहे। फिर उन्हें एक अन्य बार, स्पॉट क्लब में लगभग 2 बजे देखा गया, जहाँ अंदर केवल चैपमैन, टील और बारटेंडर, बिली डीन एडकॉक नाम का एक व्यक्ति था। कुछ ही समय बाद, गवाहों ने बार के बाहर तीन लोगों को देखाः एडकॉक, जो दरवाजा बंद कर रहा था, और दो लोग जो चैपमैन और टील के विवरण से मेल खाते थे। अगली सुबह, स्पॉट क्लब अव्यवस्थित पाया गया, जिसमें 260 डॉलर गायब थे, रजिस्टर के कागजात चारों ओर बिखरे हुए थे, और एडकॉक के नियमित कार्यों को पूर्ववत कर दिया गया था। एडकॉक का शव उस सुबह बाद में लोदी के उत्तर में एक खाई में मिला, जिसके सिर में तीन गोलियों के घाव थे और उसके बटुए से लगभग 50 डॉलर गायब थे। चैपमैन को 26 अक्टूबर को सेंट लुइस में गिरफ्तार किया गया था और टील को 2 नवंबर को न्यू ऑरलियन्स में गिरफ्तार किया गया था। निचली अदालतों में प्रक्रियात्मक इतिहास ट्रायल चैपमैन और टील पर हत्या, डकैती और अपहरण का आरोप लगाया गया था और एक संयुक्त मुकदमा 16 अप्रैल, 1963 को आयोजित किया गया था। अभियोजन पक्ष के साक्ष्य में दोनों प्रतिवादियों के कपड़ों पर पाए गए एडकॉक के खून के निशान, उनकी कार के अंदर का रंग जो संभवतः एडकॉक के जूतों से आया था, और गवाह जिन्होंने कहा कि उन्होंने उन्हें उस रात देखा था (जैसे। स्पॉट क्लब में)। वहाँ एक कैदी भी था जिसने टीले की गिरफ्तारी के बाद टीले के साथ हुई बातचीत के बारे में गवाही दी थी, जहाँ टीले ने आपत्तिजनक बातें कही थीं जैसे, "वे पूरी दोपहर पैसे पर बहस कर रहे थे, और उसने कहा कि उसे लूटना उसका विचार था।" अभियुक्तों में से किसी ने भी गवाही नहीं दी। उस समय कैलिफोर्निया के संविधान ने कहा था (अनुच्छेद I § 13 में), "किसी भी आपराधिक मामले में, चाहे प्रतिवादी गवाही दे या न दे, उसके खिलाफ मामले में किसी भी सबूत या तथ्य को अपनी गवाही से समझाने या अस्वीकार करने में उसकी विफलता पर अदालत और वकील द्वारा टिप्पणी की जा सकती है, और अदालत या जूरी द्वारा विचार किया जा सकता है।" इस प्रकार, अभियोजन पक्ष ने गवाही देने में अपनी विफलता के बारे में विस्तार से और बार-बार बात की, यह तर्क देते हुए कि उनकी खामोशी का मतलब है कि वे सबूतों का खंडन नहीं कर सकते। ट्रायल जज ने जूरी के निर्देशों में एक निर्देश भी शामिल किया कि वे प्रतिवादियों की गवाही देने में विफलता से प्रतिकूल निष्कर्ष निकाल सकते हैं। टील को मौत की सजा और चैपमैन को आजीवन कारावास की सजा के साथ दोनों को दोषी ठहराया गया था। कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट में एक अपील पर, चैपमैन और टील ने कई मुद्दों पर तर्क दिया, जो आम तौर पर कमजोर कानूनी तर्क थे (जिसमें त्वरित मुकदमे का उनका अधिकार, जूरी को जारी किए गए विशेष निर्देश और क्या विभिन्न वस्तुओं को सबूत के रूप में अनुमति दी जानी चाहिए थी), और अदालत ने लगभग सभी पर उनके खिलाफ फैसला सुनाया। हालाँकि, 1963 में मुकदमे के बाद, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने ग्रिफिन बनाम कैलिफोर्निया में अपनी राय जारी की थी, जिसमें कैलिफोर्निया संविधान के उस हिस्से को खारिज कर दिया गया था जिसमें अभियोजकों को प्रतिवादियों की गवाही देने में विफलता पर टिप्पणी करने की अनुमति दी गई थी (पांचवें संशोधन के मौन रहने के अधिकार के उल्लंघन के रूप में)। इस बात पर कोई सवाल नहीं था कि अभियोजन पक्ष की व्यापक टिप्पणियों ने इस मामले में पांचवें संशोधन का उल्लंघन किया, लेकिन कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट को अभी भी इस बात पर विचार करना था कि क्या उल्लंघन एक हानिरहित त्रुटि थी। कैलिफोर्निया के हानिरहित त्रुटि नियम के तहत, चैपमैन और टील को यह साबित करना पड़ा कि त्रुटि के परिणामस्वरूप "न्याय की विफलता हुई", और अदालत ने इसके विपरीत फैसला सुनायाः सुप्रीम कोर्ट के बहुमत राय के निर्णय चैपमैन और टील ने यू. एस. सुप्रीम कोर्ट में अपील की, जो 8-1 वोट में उलट गया। बहुमत के लिए लिखते हुए, जस्टिस ब्लैक ने पहले कहा कि कैलिफोर्निया का हानिरहित त्रुटि नियम पांचवें संशोधन के उल्लंघन पर लागू नहीं हो सकता है। बल्कि, संघीय अधिकारों को संघीय कानून द्वारा संरक्षित किया जाना थाः फिर भी, बहुमत ने चैपमैन और टील के इस तर्क को स्वीकार नहीं किया कि उनकी दोषसिद्धि को सिर्फ इसलिए पलट दिया जाना चाहिए क्योंकि उनके मौन रहने के अधिकार का उल्लंघन किया गया था। बहुमत ने नोट किया कि सभी 50 राज्यों में हानिरहित त्रुटि नियम थे, और कांग्रेस ने 28 यू. एस. सी. § 2111 में संघीय अदालतों को निर्देश दिया था कि "त्रुटियों या दोषों के लिए निर्णयों को उलट नहीं किया जाएगा जो पक्षों के पर्याप्त अधिकारों को प्रभावित नहीं करते हैं।" इस प्रकार यह तर्क कि "संविधान का उल्लंघन करने वाली सभी परीक्षण त्रुटियों को स्वचालित रूप से उलटने की आवश्यकता होती है" का समकालीन कानूनी व्यवहार या सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरण में बहुत कम समर्थन था, और एक नया संघीय हानिरहित त्रुटि नियम तैयार किया जाएगा। बहुमत ने 1963 में फाही बनाम कनेक्टिकट में अदालत द्वारा उपयोग किए गए तर्क को उधार लेने का फैसला किया, जब उसने कहा था, "सवाल यह है कि क्या इस बात की उचित संभावना है कि शिकायत किए गए साक्ष्य ने दोषसिद्धि में योगदान दिया होगा।" इसके अलावा, बहुमत ने इस तथ्य को नापसंद किया कि कैलिफोर्निया के शासन ने न्याय की विफलता दिखाने के लिए प्रतिवादियों पर सबूत का बोझ डाल दिया। इसके बजाय नया नियम "संवैधानिक त्रुटि के लाभार्थी को एक उचित संदेह से परे यह साबित करने के लिए अनुरोध करेगा कि जिस त्रुटि की शिकायत की गई है, वह प्राप्त निर्णय में योगदान नहीं देती है।" चैपमैन और टील के मुकदमे में नए नियम को लागू करते हुए, बहुमत ने पाया कि उनकी खामोशी पर अभियोजन पक्ष की व्यापक टिप्पणियां एक उचित संदेह पैदा करने के लिए आसानी से पर्याप्त थीं। भले ही उनके खिलाफ मामला मजबूत था, उन्होंने बचाव में तर्क देने की कोशिश की थी, और जूरी को गवाही देने में उनकी विफलता से प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने के लिए प्रोत्साहित करके इन तर्कों को कम कर दिया गया था-विशेष रूप से यह देखते हुए कि अभियोजन पक्ष ने इसे कितनी बार संदर्भित किया था। इसलिए उनकी दोषसिद्धि को उलट दिया गया और एक नए मुकदमे के लिए रिमांड पर ले लिया गया। स्टीवर्ट की सहमति न्यायमूर्ति स्टीवर्ट ने सहमति व्यक्त की, लेकिन उन्होंने अलग से यह तर्क देते हुए लिखा कि कुछ संवैधानिक उल्लंघन कभी भी हानिरहित नहीं हो सकते हैं। उन्होंने हाल के उच्चतम न्यायालय के मामलों के उदाहरण सूचीबद्ध किए जहां न्यायालय ने नुकसान के किसी भी सबूत की आवश्यकता के बिना दोषसिद्धि को उलट दिया था; उदाहरण के लिए, न्यायालय ने लिनम बनाम इलिनोइस में कहा था कि सबूत के रूप में अनैच्छिक स्वीकारोक्ति के उपयोग के लिए एक हानिरहित त्रुटि नियम लागू करना "अस्वीकार्य" था। स्टीवर्ट चिंतित थे कि बहुमत की राय की व्याख्या सभी स्थितियों में और संविधान के सभी उल्लंघनों के लिए हानिरहित त्रुटि विश्लेषण की आवश्यकता के रूप में की जा सकती है। हार्लन के असहमत न्यायाधीश हार्लन ने असहमति में तर्क दिया कि बहुमत का नया नियम अदालत के अधिकार से अधिक हैः हार्लन ने तर्क दिया कि संविधान को लागू करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय की शक्ति (जो चौदहवें संशोधन के माध्यम से देश में राज्य सरकार की प्रत्येक इकाई पर लागू होती है) और पर्यवेक्षी शक्ति के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर था जो अदालत ने संघीय अदालतों पर रखा था। एक पर्यवेक्षी प्राधिकरण के रूप में, सर्वोच्च न्यायालय न केवल निचली संघीय अदालतों की अपीलों को सुनता था, बल्कि लगभग प्रशासनिक निर्णय ले सकता था, जैसे कि प्रक्रिया के नियम जारी करना (सिविल प्रक्रिया, अपीलीय प्रक्रिया, आदि)। या साक्ष्य के नियम। हारलान के विचार में, एक हानिरहित-त्रुटि नियम सिर्फ एक और प्रक्रियात्मक नियम था, और इसका मतलब था कि संघीय अदालतों को नियम के राज्य संस्करणों का सम्मान करना था जब उन्हें राज्य की अदालत में लागू किया गया था। संदर्भ टिप्पणियाँ संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के वारेन कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में कैलिफोर्निया 1967 का कानूनी इतिहास