Commil USA, LLC v. Cisco Systems, Inc.
कमिल यूएसए, एल. एल. सी. बनाम सिस्को सिस्टम्स, इंक., 135 एस. सी. टी. 1920 (2015), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रेरित पेटेंट उल्लंघन के मानक से संबंधित 2015 का निर्णय था। 6-6 के बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी ने कहा कि (1) प्रेरित उल्लंघन के दावे के लिए यह दिखाने की आवश्यकता है कि प्रतिवादी जानता था कि वह उल्लंघनकारी आचरण में संलग्न है और (2) प्रतिवादी का यह विश्वास कि एक पेटेंट अमान्य है, प्रेरित उल्लंघन के दावे का बचाव नहीं है। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया ने दूसरे बिंदु से असहमति जताते हुए तर्क दिया कि, उनके विचार में, पेटेंट की अयोग्यता में एक अच्छे विश्वास को प्रेरित उल्लंघन के आरोप के बचाव का गठन करना चाहिए। पृष्ठभूमि 2002 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय ने यू. एस. पेटेंट नं. 6,430,395 ("395 पेटेंट") कमिल को। 395 पेटेंट अपने आविष्कार के रूप में एक बेहतर छोटी दूरी के वायरलेस नेटवर्क का दावा करता है जो मोबाइल उपकरणों को एक नेटवर्क में विभिन्न नोड्स के बीच अधिक तेज़ी से और कुशलता से स्थानांतरित करने की अनुमति देता है। 2007 में, कमिल ने सिस्को के वायरलेस एक्सेस पॉइंट्स और नियंत्रकों द्वारा '395 पेटेंट के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए टेक्सास के पूर्वी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में सिस्को सिस्टम्स पर मुकदमा दायर किया। 2010 में, इस मामले की सुनवाई एक जूरी के समक्ष की गई, जिसने पाया कि सिस्को ने दूसरों को 395 पेटेंट का उल्लंघन करने के लिए प्रेरित नहीं किया। जिला अदालत ने मुकदमे के दौरान सिस्को के वकील द्वारा की गई कुछ अनुचित टिप्पणियों के कारण इस फैसले को पलट दिया और दूसरे जूरी परीक्षण का आदेश दिया। दूसरे मुकदमे में, सिस्को ने यह तर्क देने का प्रयास किया कि उसने '395 पेटेंट का उल्लंघन नहीं किया क्योंकि उसे पूरा विश्वास था कि' 395 पेटेंट अमान्य था। हालाँकि, जिला अदालत ने सिस्को को यह तर्क देने की अनुमति नहीं दी और जूरी को सिस्को के अनुरोधित निर्देश प्रदान करने से इनकार कर दिया। दूसरे मुकदमे में जूरी ने बाद में पाया कि सिस्को ने वास्तव में 395 पेटेंट का उल्लंघन किया था और उसे 63.8 लाख डॉलर का हर्जाना देने का आदेश दिया था। सिस्को ने इस फैसले के खिलाफ फेडरल सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स में अपील की, अन्य बातों के अलावा, यह तर्क देते हुए कि जिला अदालत ने सिस्को के अच्छे विश्वास पर जूरी को निर्देश देने से इनकार करना गलत था कि '395 पेटेंट अमान्य था। फेडरल सर्किट सिस्को से सहमत हो गया और उसके खिलाफ जूरी के फैसले को उलट दिया। फेडरल सर्किट के न्यायाधीश पॉलिन न्यूमैन ने हालांकि इस फैसले की आलोचना की और तर्क दिया कि पेटेंट की अयोग्यता के बारे में एक सद्भावना विश्वास उल्लंघन को प्रेरित करने का बचाव नहीं था। दोनों पक्षों ने बाद में आगे की समीक्षा के लिए सुप्रीम कोर्ट में फेडरल सर्किट की राय की अपील की। उच्चतम न्यायालय ने 31 मार्च, 2015 को मौखिक तर्क सुना और 26 मई, 2015 को अपनी राय जारी की। न्यायमूर्ति कैनेडी ने 6-6 बहुमत के लिए लिखते हुए अदालत की राय में दो मुद्दों को संबोधित किया। सबसे पहले, न्यायालय ने ग्लोबल-टेक बनाम एस. ई. बी. में अपनी धारणा को स्पष्ट किया और दोहराया कि, प्रेरित उल्लंघन के लिए दावा करने में, एक वादी को यह दिखाना चाहिए कि प्रतिवादी को न केवल पेटेंट के बारे में पता था, बल्कि यह भी पता था कि उसके कार्यों ने उस पेटेंट का उल्लंघन किया था। दूसरा, न्यायालय ने सिस्को के इस दावे पर विचार किया कि उसे पूरा विश्वास है कि '395 पेटेंट अमान्य था और पाया कि यह दावा, भले ही सच हो, प्रेरित उल्लंघन के दावे के बचाव का गठन नहीं करता है। न्यायालय के निष्कर्ष ने उल्लंघन और अयोग्यता के बीच के अंतर पर बहुत अधिक ध्यान केंद्रित किया, न्यायमूर्ति कैनेडी ने नोट किया कि, जबकि अयोग्यता एक पेटेंट मामले में दायित्व का बचाव हो सकती है, यह अलग से उल्लंघन के निष्कर्ष का बचाव नहीं है। न्यायालय ने आगे विचार किया कि, 35 यू. एस. सी. के तहत। धारा 282, एक पेटेंट को इस तरह से वैध माना जाता है कि अयोग्यता के अच्छे विश्वास को बचाव के रूप में कार्य करने की अनुमति देना उस धारणा को कमजोर कर देगा। अंत में, न्यायालय ने नोट किया कि अन्यथा निर्णय देने से वादियों को केवल प्रेरित उल्लंघन के निष्कर्ष से बचने के लिए पोस्ट-हैक, मुकदमेबाजी-संचालित अयोग्यता सिद्धांतों को विकसित करने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा। अंत में, न्यायालय, कुछ असामान्य तरीके से, गैर-अभ्यास करने वाली संस्थाओं की चर्चा के लिए राय का एक अंतिम खंड समर्पित करता है, जैसे कि पेटेंट ट्रॉल्स, और नोट करता है कि इस बचाव को रोकने से वादी को कंपनियों पर प्रेरित उल्लंघन का आरोप लगाने के लिए मुफ्त लाइसेंस नहीं मिलता है और यह कि प्रतिवादियों के पास पेटेंट की वैधता पर हमला करने के लिए कई रास्ते हैं। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स के साथ न्यायमूर्ति स्कैलिया ने न्यायालय के फैसले से असहमति जताई। जबकि न्यायमूर्ति रॉबर्ट्स अदालत के इस निष्कर्ष से सहमत थे कि प्रलोभन के लिए पेटेंट और उस पेटेंट के कथित उल्लंघन दोनों के ज्ञान की आवश्यकता होती है, वे बहुमत की इस धारणा से असहमत थे कि अयोग्यता का एक अच्छा विश्वास प्रलोभन के आरोप के बचाव के रूप में कार्य नहीं कर सकता है। जबकि न्यायमूर्ति स्कैलिया ने स्वीकार किया कि उल्लंघन और अयोग्यता कानूनी रूप से अलग अवधारणाएं हैं, उन्होंने यह भी नोट किया कि एक व्यावहारिक मामले के रूप में, एक अमान्य पेटेंट का उल्लंघन करना असंभव था। सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर प्रतिक्रियाएं सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मद्देनजर, कानूनी टिप्पणीकारों का मानना था कि इस फैसले का इस बात पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा कि कंपनियों ने पेटेंट उल्लंघन के आरोपों का मूल्यांकन कैसे किया। एस. सी. ओ. टी. यू. एस. ब्लॉग के रोनाल्ड मान ने अदालत के फैसले पर आश्चर्य व्यक्त करते हुए कहा कि कमिल ने "न्यायाधीशों के बहुमत से एक राय की स्पष्ट भाषा को इतनी हाल ही में नजरअंदाज करने के लिए कहा कि जिन लोगों ने इस पर हस्ताक्षर किए वे अभी भी अदालत में हैं।" जैसा कि मान ने इसे देखा, ग्लोबल-टेक बनाम एस. ई. बी. में अदालत के फैसले ने स्पष्ट रूप से सुझाव दिया था कि अयोग्यता का एक अच्छा विश्वास बचाव के रूप में काम कर सकता है जैसे कि अदालत का नया निर्णय प्रतिवादियों के लिए एक आश्चर्यजनक उलट था। आई. पी. वॉचडॉग के जीन क्विन ने टिप्पणी की कि निर्णय एक "उचित" था, जबकि अदालत की राय में कई तथ्यात्मक त्रुटियों की आलोचना करते हुए यह प्रदर्शित किया कि "सर्वोच्च न्यायालय वास्तव में पेटेंट कानून के बारे में कितना कम जानता है"। अन्य टिप्पणीकारों ने नोट किया कि न्यायालय के फैसले से अवैधता से संबंधित पूर्व-मुकदमेबाजी राय पत्रों की संख्या में कमी आने की संभावना है और उल्लंघन के दावों को कम करने की मांग करने वाली कंपनियों को गैर-उल्लंघन के बारे में राय लेने की अधिक संभावना होगी। बाद की कार्यवाही उच्चतम न्यायालय के फैसले के बाद, मामले को इस बात पर विचार करने के लिए फेडरल सर्किट को भेज दिया गया कि मामला कैसे आगे बढ़ना चाहिए। रिमांड पर, फेडरल सर्किट ने माना कि न तो सिस्को और न ही उसके ग्राहकों ने 395 पेटेंट का उल्लंघन किया है और यह निर्णय सिस्को के पक्ष में दर्ज किया जाना चाहिए, इस प्रकार जूरी द्वारा दर्ज किए गए 63.8 लाख डॉलर के फैसले को मिटा दिया गया। संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में न्यायालय की राय 2015 का पाठ संयुक्त राज्य अमेरिका पेटेंट मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका रॉबर्ट्स कोर्ट पेटेंट मामले कानून के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले