Howes v. Fields
हॉव्स बनाम फील्ड्स, 565 यू. एस. 499 (2012), यू. एस. सुप्रीम कोर्ट का एक निर्णय था कि एक कैदी से पूछताछ प्रति अभिरक्षा पूछताछ नहीं थी, और निश्चित रूप से यह "स्पष्ट रूप से स्थापित संघीय कानून" नहीं था कि यह अभिरक्षा थी, जैसा कि आतंकवाद विरोधी और प्रभावी मृत्यु दंड अधिनियम (ए. ई. डी. पी. ए.) द्वारा आवश्यक होगा। इसके बजाय, अदालत ने कहा कि क्या पूछताछ अभिरक्षा में थी, यह विशिष्ट परिस्थितियों पर निर्भर करता है, और इसके अलावा, इस मामले की विशेष परिस्थितियों में, यह अभिरक्षा में नहीं था (यानी, वह इस तरह से "अभिरक्षा में" नहीं था जो मिरांडा बनाम एरिजोना निर्णय द्वारा कवर किया गया था)। इस निर्णय ने छठे सर्किट के नियम को पलट दिया, और कैदी की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को अस्वीकार कर दिया। पृष्ठभूमि रैंडल फील्ड्स मिशिगन में लेनवी काउंटी जेल में एक सजा काट रहे थे जब उन्हें एक सम्मेलन कक्ष में ले जाया गया और दो शेरिफ के प्रतिनिधियों द्वारा पूछताछ की गई। प्रतिनियुक्तियों ने उनसे एक यौन हमले के बारे में सवाल किया जो उस सजा से असंबंधित था जो वे काट रहे थे। पूछताछ शाम 7 से 9 बजे के बीच शुरू हुई, आधी रात तक चली, और किसी भी समय फील्ड्स को मिरांडा चेतावनी नहीं दी गई। हालाँकि, उन्हें बताया गया कि वह सम्मेलन कक्ष छोड़ने और अपनी कोठरी में वापस जाने के लिए स्वतंत्र हैं। उन्हें हथकड़ी या जंजीर नहीं लगाई गई थी, और उन्होंने अपनी कोठरी में वापस जाने या वकील मांगने के लिए नहीं कहा था, लेकिन एक समय पर उन्होंने प्रतिनिधियों से कहा कि वह उनसे और बात नहीं करना चाहते हैं। उसकी कोठरी में लौटने में लगभग 20 मिनट का इंतजार करना पड़ता था ताकि एक गार्ड उसे ले जाने के लिए आ सके। फील्ड्स ने पूछताछ के दौरान बयान दिए कि उन पर मुकदमा चलाया जाएगा और उन्हें थर्ड-डिग्री आपराधिक यौन आचरण के लिए दोषी ठहराया जाएगा। लोक बनाम फील्ड्स नामक 2002 के एक मामले में, एक जूरी ने फील्ड्स को थर्ड-डिग्री आपराधिक यौन आचरण के दो मामलों में दोषी पाया, और उन्हें दस से पंद्रह साल की सजा सुनाई गई। फील्ड्स ने अपने द्वारा दिए गए बयानों को दबाने के लिए एक प्रस्ताव दिया था, इस आधार पर कि उन्हें मिरांडा चेतावनी दी जानी चाहिए थी, लेकिन निचली अदालत ने यह कहते हुए प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया कि पूछताछ हिरासत में नहीं थी। फील्ड्स ने मिशिगन कोर्ट ऑफ अपील्स में अपील की, यह तर्क देते हुए कि दबाने के प्रस्ताव को मंजूरी दी जानी चाहिए थी, कि अन्य यौन कृत्यों के साक्ष्य को बाहर रखा जाना चाहिए था, और यह कि न्यायाधीश सजा के दिशानिर्देशों को अनिवार्य रूप से पार कर गया था। 2004 में, अपील न्यायालय ने अन्य साक्ष्य और सजा को राज्य के कानून के मामले के रूप में बरकरार रखा, और मिरांडा चेतावनी की कमी के बारे में, इसने कहा, "हालांकि प्रतिवादी को उसके मिरांडा अधिकारों को नहीं पढ़ा गया था, उसे बताया गया था कि वह सम्मेलन कक्ष छोड़ने और अपनी कोठरी में लौटने के लिए स्वतंत्र था। प्रतिवादी ने कभी जाने के लिए नहीं कहा। इसलिए, वह मिरांडा के उद्देश्यों के लिए "हिरासत में" नहीं था। फील्ड्स ने मिशिगन सुप्रीम कोर्ट में अपील का अनुरोध किया, लेकिन इसने उनके मामले की सुनवाई करने से इनकार कर दिया। हैबियस कॉर्पस याचिका फील्ड्स ने बाद में संघीय अदालत में एक हैबियस कॉर्पस याचिका दायर की, जिसमें उनकी राज्य अदालत की अपील के समान तर्क दिए गए। 2009 के एक फैसले में, जिला न्यायालय ने सजा या अन्य सबूतों के बारे में उनकी दलीलों पर विचार करने से इनकार कर दिया (ये राज्य के कानून के मुद्दे थे, जिन पर संघीय बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के लिए विचार नहीं किया जा सकता था), लेकिन उसने उनकी याचिका को मिरांडा चेतावनी नहीं दिए जाने के आधार पर स्वीकार कर लिया। अदालत ने फील्ड्स की पूछताछ की तुलना 1968 के मामले मैथिस बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका से की, जहां एक कैदी से एक आई. आर. एस. एजेंट द्वारा पूछताछ की गई थी; बाद में दोषसिद्धि को खारिज कर दिया गया क्योंकि कोई मिरांडा चेतावनी नहीं दी गई थी। जेल वार्डन, कैरोल हॉव्स ने मिशिगन राज्य की ओर से छठे सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में फैसले के खिलाफ अपील की। हालांकि छठे सर्किट में अभी तक असंबंधित अपराधों के लिए कैदियों से पूछताछ के बारे में मिरांडा से संबंधित मामला नहीं था, राज्य ने अन्य सर्किटों के उदाहरणों का हवाला दिया जहां मिरांडा चेतावनियों की आवश्यकता नहीं थी। हालाँकि, अदालत को इनमें से कोई भी उदाहरण प्रासंगिक नहीं लगा, क्योंकि किसी भी उदाहरण में एक कैदी से एक अलग कमरे में अकेले पूछताछ नहीं की गई थी। अदालत ने हाल ही में छठे सर्किट के फैसले, सिम्पसन बनाम जैक्सन पर भरोसा किया, जो वास्तव में समान था, और इस मामले के लिए पूर्ववर्ती को नियंत्रित कर रहा थाः अदालत ने हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के एक मामले, मैरीलैंड बनाम शैट्ज़र का भी उल्लेख किया, जिसमें कुछ हद तक कहा गया थाः तदनुसार, अपील न्यायालय ने कहा, "[ए] कैदी हिरासत में है जब उसे पूछताछ के उद्देश्य से अपनी कोठरी से एक अलग क्षेत्र, जैसे कि कोठरी या सम्मेलन कक्ष में ले जाकर अपने 'सामान्य जीवन' से हटा दिया जाता है।" सुप्रीम कोर्ट का निर्णय मिशिगन राज्य ने यू. एस. सुप्रीम कोर्ट में अपील की, जिसने छठे सर्किट को उलट दिया। अदालत ने सर्वसम्मति से कहा कि फील्ड्स की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका सफल नहीं हो सकी क्योंकि मिरांडा का उनकी स्थिति पर आवेदन "स्पष्ट रूप से स्थापित संघीय कानून" नहीं था, और इसने 6-6 मतों से माना कि उनकी पूछताछ हिरासत में नहीं थी। बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति एलिटो ने दो मुद्दों को संबोधित कियाः 1) कि ए. ई. डी. पी. ए. के लिए आवश्यक था कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाएं "स्पष्ट रूप से स्थापित संघीय कानून" के मुद्दों को संबोधित करें, और छठे सर्किट की मिरांडा और मैथिस की व्याख्या योग्य नहीं थी, और 2) कि भले ही यह बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के बजाय एक सीधी अपील थी, फील्ड्स की पूछताछ को "अभिरक्षा" नहीं माना जा सकता था। "स्पष्ट रूप से स्थापित संघीय कानून" बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाएं एक बहुत पुरानी न्यायिक प्रक्रिया है, जो इंग्लैंड में 12वीं शताब्दी की है। हाल ही में, आतंकवाद विरोधी और प्रभावी मौत की सजा अधिनियम 1996 (ए. ई. डी. पी. ए.), जिसे 28 यू. एस. सी. में संहिताबद्ध किया गया है। धारा 2254, ने इस बात पर विशेष सीमाएं लगा दी थीं कि अमेरिका में संघीय अदालतें राज्य की जेलों में कैदियों की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं को कैसे संभालती हैं। बंदी प्रत्यक्षीकरण का एक रिट तब दिया जा सकता है जब एक राज्य अदालत के फैसले के परिणामस्वरूप "एक ऐसा निर्णय हुआ जो स्पष्ट रूप से स्थापित संघीय कानून के विपरीत था, या जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित एक अनुचित अनुप्रयोग शामिल था। फील्ड्स की स्थिति के लिए मिरांडा के आवेदन पर विचार करते हुए, अदालत ने कहाः बल्कि, अदालत ने यह निर्धारित करने के लिए कि क्या यह हिरासत में था, पूछताछ की परिस्थितियों की मामले-दर-मामले की जांच पर लगातार भरोसा किया था। मैथिस और शैट्ज़र जैसे छठे सर्किट ने जिन मामलों का हवाला दिया था, उनमें उनकी अपनी तथ्यात्मक पूछताछ शामिल थी, और किसी भी स्पष्ट नियम को स्थापित करने के लिए उन पर भरोसा नहीं किया जा सकता था। इसलिए छठा परिपथ अपने स्पष्ट नियम को लागू करने में गलत था, और बंदी प्रत्यक्षीकरण का आदेश देना गलत था। निर्णय के इस भाग में सर्वसम्मति से सभी नौ न्यायाधीश शामिल हुए। हिरासत में पूछताछ छठे सर्किट का स्पष्ट नियम "अनुचित" क्यों था, इसका विवरण देने के बाद, बहुमत ने कहा कि फील्ड्स वास्तव में मिरांडा उद्देश्यों के लिए हिरासत में नहीं था, मुख्य रूप से क्योंकि फील्ड्स को बताया गया था कि वह जब चाहे छोड़ सकता हैः {{<ID1 = = निश्चित होने के लिए, प्रतिवादी ने साक्षात्कार या सहमति को पहले से आमंत्रित नहीं किया था, और उसे सलाह नहीं दी गई थी कि वह प्रतिनियुक्तियों के साथ बात करने से इनकार करने के लिए स्वतंत्र था। निम्नलिखित तथ्य भी प्रत्यर्थी के इस तर्क को कुछ समर्थन देते हैं कि मिरांडा की हिरासत की आवश्यकता को पूरा किया गया थाः साक्षात्कार शाम को पांच से सात घंटे के बीच चला और उस घंटे तक जारी रहा जब प्रत्यर्थी आम तौर पर बिस्तर पर जाता था; प्रत्यर्थी से सवाल करने वाले प्रतिनिधि सशस्त्र थे; और प्रतिनियुक्तियों में से एक, प्रत्यर्थी के अनुसार, "[यू] एक बहुत ही तीखा स्वर था", और, एक अवसर पर, अश्लीलता। हालाँकि, इन परिस्थितियों की भरपाई अन्य लोगों ने की। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि प्रतिवादी को पूछताछ की शुरुआत में बताया गया था, और उसके बाद उसे फिर से याद दिलाया गया कि वह जब चाहे अपनी कोठरी में जा सकता है और वापस जा सकता है। |source = हॉव्स बनाम फील्ड्स, 565 यू. एस. 515 पर (न्यायमूर्ति एलिटो, बहुमत के लिए लिखते हुए)} भाग में गिन्सबर्ग की असहमति न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग, न्यायमूर्ति ब्रेयर और सोटोमेयर के साथ, बहुमत से सहमत थे कि मिरांडा की प्रयोज्यता स्पष्ट नहीं थी, और छठा सर्किट एक स्पष्ट नियम का उपयोग करने के लिए गलत था, और इसलिए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को अस्वीकार करना पड़ा। हालाँकि, उन्होंने फील्ड्स की पूछताछ की परिस्थितियों के बहुमत के विश्लेषण से असहमति जताईः संयुक्त राज्य अमेरिका में मिरांडा बनाम एरिज़ोना मैरीलैंड बनाम शैट्ज़र इलिनोइस बनाम पर्किन्स हैबियस कॉर्पस देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के रॉबर्ट्स कोर्ट के कैदियों और पूर्व कैदियों के अधिकारों का कानूनी इतिहास मिशिगन संयुक्त राज्य अमेरिका का आपराधिक कारण प्रक्रिया मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका हैबियस कॉर्पस मामला कानून मिरांडा चेतावनी मामला कानून प्रवर्तन संयुक्त राज्य अमेरिका पांचवां संशोधन आत्म-अभियोग मामला कानून 2012 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में।