Lawsuits against God
भगवान के खिलाफ मुकदमे वास्तविक जीवन और कल्पना में हुए हैं। क्रियाओं में बहस किए गए मुद्दों में बुराई और हानिकारक "ईश्वर के कृत्यों" की समस्या शामिल है। वास्तविक मुकदमा बेट्टी पेनरोज़ 1969 में, एरिज़ोना के वकील रसेल टी. टैन्सी ने अपने सचिव बेट्टी पेनरोज़ की ओर से भगवान के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसमें 100,000 डॉलर के हर्जाने की मांग की गई। पेनरोज़ ने उसके घर पर बिजली गिरने की अनुमति देने में भगवान को उसकी "लापरवाही" के लिए दोषी ठहराया। मुकदमा इस तर्क के तहत रखा गया था कि भगवान सोनोमा काउंटी में संपत्ति के मालिक थे, क्योंकि लाइमेलिटर्स गायक लू गॉटलिब ने लगभग एक सप्ताह पहले अपने मॉर्निंग स्टार रेंच के विलेख को भगवान को स्थानांतरित कर दिया था। भगवान के संपत्ति पर कब्जा करने में सक्षम नहीं होने के कारण विलेख को अमान्य करार दिया गया था, और इसलिए पेनरोज़ के मुकदमे को भी अमान्य करार दिया गया था। एर्नी चैम्बर्स अमेरिकी राज्य नेब्रास्का में, राज्य सीनेटर एर्नी चैम्बर्स ने 2008 में भगवान के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया, जिसमें अदालत प्रणाली तक सार्वजनिक पहुंच के मुद्दे को प्रचारित करने के प्रयास के रूप में भगवान की हानिकारक गतिविधियों के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की गई। मुकदमा खारिज कर दिया गया क्योंकि भगवान को ठीक से सूचित नहीं किया जा सकता था, एक निश्चित पता नहीं था। न्यायाधीश ने कहा, "यह देखते हुए कि इस अदालत ने पाया है कि नामित प्रतिवादी पर कभी भी सेवा प्रभावी नहीं हो सकती है, इस कार्रवाई को पूर्वाग्रह के साथ खारिज कर दिया जाएगा।" भगवान को एकवचन और सर्वज्ञानी मानते हुए सीनेटर ने जवाब दिया, "अदालत स्वयं भगवान के अस्तित्व को स्वीकार करती है। उस स्वीकृति का एक परिणाम भगवान की सर्वज्ञता की मान्यता है। चूँकि भगवान सब कुछ जानते हैं, भगवान को इस मुकदमे की जानकारी है। नेब्रास्का मीडिया ने गलत तरीके से बताया कि चैंबर्स ने एक अन्य मुकदमे के जवाब में मुकदमा दायर किया जिसे उन्होंने तुच्छ और अनुचित माना। चैम्बर्स ने स्पष्ट किया कि, इसके विपरीत, उनका इरादा यह प्रदर्शित करना था कि किसी भी मुकदमे को तुच्छ नहीं माना जाना चाहिए। उन्हें लगता है कि किसी को भी किसी और पर मुकदमा करने में सक्षम होना चाहिए, "छोटी अनाथ एनी डैडी वारबक्स और वारेन बफेट से कम नहीं।" भगवान पर मुकदमा करके उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि विधानमंडल द्वारा किसी भी मुकदमे को दायर करने से रोकने के प्रयास नेब्रास्का संविधान की गारंटी के खिलाफ होंगे कि अदालत के दरवाजे सभी के लिए खुले होने चाहिए। चैम्बर्स के मामले के जवाब में, दो प्रतिक्रियाएं दायर की गईं। पहला कॉर्पस क्रिस्टी के वकील, एरिक पर्किन्स का था, जो इस सवाल का जवाब देना चाहते थे कि "भगवान क्या कहेंगे"। दूसरा डगलस काउंटी, नेब्रास्का जिला न्यायालय में दायर किया गया था। दूसरी प्रतिक्रिया का स्रोत, जो भगवान से होने का दावा करता है, स्पष्ट नहीं है क्योंकि कोई संपर्क जानकारी नहीं दी गई थी। 30 जुलाई, 2008 को, स्थानीय मीडिया सूत्रों ने बताया कि डगलस काउंटी जिला न्यायालय चैंबर्स के मुकदमे को अस्वीकार करने जा रहा था क्योंकि चैंबर्स प्रतिवादी को सूचित करने में विफल रहे थे। हालांकि, 1 अगस्त को, चैंबर्स को अपने मुकदमे के साथ आगे बढ़ने के लिए 5 अगस्त की अदालत की तारीख दी गई थी। चैंबर्स के हवाले से कहा गया, "समयबद्ध सुनवाई से मुझे उन तथ्यों को रखने का मौका मिलेगा जो प्रस्ताव को स्वीकार करने को सही ठहराएंगे।" उन्होंने आगे कहा, "एक बार जब अदालत निषेधाज्ञा में प्रवेश करती है, तो मैं उतना ही कर सकता हूं जितना मैं अदालत से पूछूंगा। मैं उनसे इसे लागू करने की उम्मीद नहीं करूंगी। हालाँकि, एक न्यायाधीश ने अंततः यह कहते हुए मामले को खारिज कर दिया कि सर्वशक्तिमान को उनके गैर-सूचीबद्ध घर के पते के कारण ठीक से सेवा नहीं दी गई थी। 5 नवंबर, 2008 तक, चैंबर्स ने नेब्रास्का सुप्रीम कोर्ट में एक अपील दायर की। स्वीडन में पूर्व राज्य सीनेटर जॉन डीकैम्प और ई. ओ. ऑगस्टसन ने भगवान का प्रतिनिधित्व करने के लिए कहा। जॉर्न का उल्लेख करने वाले ऑगस्टसन के पत्रों को "तुच्छ" बताया गया था। अपील्स कोर्ट ने चैंबर्स को यह दिखाने के लिए 24 फरवरी तक का समय दिया कि उन्होंने डीकैम्प और ऑगस्टसन को अपने संक्षिप्त विवरण के बारे में सूचित किया, जो उन्होंने किया। मामला अंततः 25 फरवरी को बंद हो गया जब नेब्रास्का कोर्ट ऑफ अपील्स ने अपील को खारिज कर दिया और जिला अदालत के आदेश को खाली कर दिया। अदालत ने उन मामलों को उद्धृत किया जिनके अनुसार "[ए] अदालत वास्तविक विवादों का फैसला करती है और वास्तव में विवादित अधिकारों को निर्धारित करती है, और अमूर्त प्रश्नों या मुद्दों को संबोधित या निपटाती नहीं है जो काल्पनिक या काल्पनिक स्थिति या सेटिंग में उत्पन्न हो सकते हैं।" पावेल एम. 2005 में, पावेल एम. के रूप में पहचाने जाने वाले एक रोमानियाई कैदी ने, हत्या के दोषी ठहराए जाने के 20 साल बाद, रोमानियाई रूढ़िवादी चर्च के खिलाफ मुकदमा दायर किया, रोमानिया में भगवान के प्रतिनिधियों के रूप में, उसे शैतान से दूर रखने में विफल रहने के लिए, अनिवार्य रूप से यह कहते हुए कि उसका बपतिस्मा एक बाध्यकारी अनुबंध था। मुकदमा खारिज कर दिया गया क्योंकि प्रतिवादी, भगवान, न तो एक व्यक्ति था और न ही एक कंपनी, और इसलिए कानून के अधिकार क्षेत्र के दीवानी अदालत के अधीन नहीं था। बिहार, भारत के एक वकील चंदन कुमार सिंह ने हिंदू भगवान राम पर अपनी पत्नी देवी सीता के साथ दुर्व्यवहार करने के लिए मुकदमा दायर किया। अदालत ने उनके मामले को खारिज करते हुए इसे "अव्यावहारिक" करार दिया। ऑस्ट्रेलियाई कॉमेडी फिल्म द मैन हू स्यूड गॉड (2001) में, बिली कॉनोली द्वारा निभाए गए एक मछुआरे ने भगवान के एक कार्य के सामान्य कानूनी छूट खंड पर नष्ट हुई नाव के लिए भुगतान से इनकार करने के बीमा कंपनियों के अधिकार को सफलतापूर्वक चुनौती दी। पृथ्वी पर ईश्वर के प्रतिनिधियों के रूप में दुनिया की धार्मिक संस्थाओं के खिलाफ एक मुकदमे में, धार्मिक संस्थानों को या तो यह कहने की दुविधा का सामना करना पड़ता है कि कानूनी सिद्धांत को बनाए रखने के लिए भगवान मौजूद नहीं हैं, या भगवान के कार्यों से होने वाले नुकसान के लिए उत्तरदायी हैं। एक भारतीय फिल्म, ओएमजी-ओह माय गॉड! (2012), में एक नायक कांजी मेहता (परेश रावल द्वारा अभिनीत) भगवान के खिलाफ मुकदमा दायर करता है जब उसकी दुकान भूकंप में नष्ट हो जाती है और बीमा कंपनी उसका दावा लेने से इनकार कर देती है, यह कहते हुए कि "भगवान का कार्य" उसकी बीमा पॉलिसी के तहत नहीं आता है। तेलुगु फिल्म गोपाल गोपाल इसी का पुनर्निर्माण है, जैसा कि 2016 की कन्नड़ भाषा की मुकुंद मुरारी है। फ्योदोर डोस्तोव्स्की के उपन्यास द ब्रदर्स करामाज़ोव (1880) में, पात्रों में से एक स्पेन में एक महान जांचकर्ता की कहानी बताता है जो यीशु के एक अवतार से मिलता है, उससे पूछताछ करता है और उसे निर्वासित कर देता है। कहा जाता है कि ऑशविट्ज़ यातना शिविर के पूर्व कैदी एली विज़ेल ने तीन यहूदी कैदियों को होलोकॉस्ट के दौरान यहूदी लोगों को छोड़ने के लिए उनकी अनुपस्थिति में भगवान पर मुकदमा करते देखा था। इस अनुभव से, विज़ेल ने नाटक और उपन्यास द ट्रायल ऑफ़ गॉड (1979) लिखा। यह 1649 के दौरान एक यूक्रेनी गाँव में यहूदी निवासियों के नरसंहार के बाद, संभवतः खमेल्नेत्स्की विद्रोह के हिस्से के रूप में स्थापित किया गया है। नाटक में, तीन यात्रा करने वाले गायक एक नाटक करने के इरादे से गाँव में पहुँचते हैं। इसके बजाय वे नरसंहार की अनुमति देने के लिए भगवान का नकली परीक्षण करते हैं। फैसला निर्दोष है, एक अजनबी द्वारा एकमात्र बचाव के बाद, जो एक मोड़ में, शैतान के रूप में प्रकट होता है। फ्रैंक कॉट्रेल बॉयस द्वारा लिखित टेलीविजन नाटक गॉड ऑन ट्रायल (2008) में एली विज़ेल के समान एक दृश्य को दर्शाया गया है, लेकिन बॉयस द्वारा इसे "अप्रामाणिक" के रूप में भी वर्णित किया गया है। इसमें, तीन ऑशविट्ज़ कैदी भगवान पर मुकदमा करते हैं। मुकदमा एक दोषी निर्णय देता है, हालांकि अपील के संभावित कारणों के साथ। ए कॉन्ट्रैक्ट विद गॉड नामक एक लघु कथा संग्रह भी देखें, शीर्षक कहानी में, एक व्यक्ति अपने जीवन की घटनाओं के साथ संघर्ष करता है, जिसे वह भगवान के साथ एक अनुबंध मानता है। गॉड इन द डॉक, सी. एस. लुईस के ईसाई क्षमाप्रार्थियों का एक संकलन है जो अपने इस तर्क को व्यक्त करता है कि आधुनिक मनुष्य, खुद को भगवान द्वारा न्याय किए जाने के रूप में मानने के बजाय, अपने न्यायाधीश के रूप में कार्य करते हुए भगवान को आजमाना पसंद करते हैं। अंतिम निर्णय शैतान के कानूनवाद (धर्मशास्त्र) के खिलाफ मुकदमा करता है, यह विचार कि कानून का पालन करना, भगवान की कृपा में विश्वास नहीं करना, बर्डिचेव के लेवी यित्ज़चोक के छुटकारे का प्रमुख सिद्धांत है, जिसे यहूदी लोगों के लिए "बचाव वकील" के रूप में जाना जाता है, क्योंकि यह माना जाता था कि वह उनकी ओर से भगवान के साथ मध्यस्थता कर सकता है।