United States v. Throckmorton
यूनाइटेड स्टेट्स बनाम थ्रोकमॉर्टन (98 यू. एस. 61) सिविल प्रक्रिया पर यू. एस. सुप्रीम कोर्ट का 1878 का निर्णय है, विशेष रूप से रेस जुडिकाटा, इक्विटी में सुने गए मामलों में। एक सर्वसम्मत न्यायालय ने कैलिफोर्निया के जिला न्यायालय द्वारा मैक्सिकन युग के भूमि दावे को बरकरार रखते हुए एक निर्णय की अपील की पुष्टि की, जिसमें कहा गया कि संपार्श्विक अवरोध उस फैसले को दरकिनार करने के लिए असामयिक प्रस्तावों को रोकता है जहां कथित रूप से धोखाधड़ी वाले साक्ष्य पर पहले ही विचार किया जा चुका है और एक निर्णय पर पहुंचा गया है। इस राय में यह उस प्रकार की धोखाधड़ी, जिसे उसने आंतरिक और बाहरी धोखाधड़ी कहा, के बीच अंतर करता है, जिसमें कार्यवाही के बाहर की भ्रामक कार्रवाइयों ने किसी पक्ष या संभावित पक्ष को इस संभावना के बारे में जागरूक होने से रोक दिया कि वे अदालत में अपने अधिकारों को सही साबित कर सकते हैं। इस मुद्दे पर भूमि का दावा 1850 के दशक की शुरुआत में रिचर्डसन द्वारा जिला अदालत में दायर किया गया था, जो 1838 से कैलिफोर्निया में रह रहे थे। उन्होंने मैक्सिकन प्रक्रियाओं का पालन किया था; मैक्सिकन सरकार के रिकॉर्ड ने इसे सत्यापित किया और सुझाव दिया कि उन्हें अनुदान प्राप्त होगा लेकिन अंतिम आदेश कभी नहीं भेजा गया था। इसलिए, अमेरिकी संघीय सरकार ने दावा किया कि वह अपने भूमि दावे को लंबित रखते हुए पूर्व मैक्सिकन गवर्नर मैनुअल मिशेलटोरेना के पास गए और उनसे एक पिछली तारीख का फरमान प्राप्त किया, जो हस्ताक्षर करने के लिए कथित गवाहों से झूठे हलफनामों द्वारा समर्थित था। केवल 1870 के दशक में, अन्य कागजी कार्रवाई की समीक्षा करते समय, अटॉर्नी जनरल के कार्यालय में सरकारी वकीलों को इसके बारे में पता चला और मामले को लाया गया। न्यायमूर्ति सैमुअल फ्रीमैन मिलर को सरकार की स्थिति का समर्थन करने वाली बहुत कम मिसाल मिली, और बहुत अधिक विरोध में, जिसमें न केवल अमेरिकी अदालतों के फैसले शामिल थे, बल्कि 18 वीं शताब्दी की शुरुआत में अंग्रेजी अदालतों के फैसले भी शामिल थे। उन्होंने दोहरे खतरे के स्थापित कानूनी सिद्धांतों का भी हवाला दिया और मुकदमेबाजी न करने में राज्य का हित अनिश्चित काल तक जारी रहा। मामले के तथ्यों पर, उन्होंने कहा कि मूल याचिका को मंजूरी देने में अदालत को पांच साल लग गए थे, और उस समय सरकार के वकीलों द्वारा इसका पूरी तरह से निरीक्षण किया गया था, या किया जा सकता था। न ही सरकार ने धोखाधड़ी का कोई नया सबूत पेश किया, न ही यह संकेत दिया कि अटॉर्नी जनरल ने नए मुकदमे को अधिकृत किया था। थ्रोकमॉर्टन में निर्धारित नियम को मार्शल बनाम होम्स द्वारा समस्याग्रस्त के रूप में देखा गया है, एक निर्णय 13 साल बाद इसी तरह के एक मामले में जारी किया गया था जिसमें कथित रूप से जाली साक्ष्य के उपयोग के कारण परिणाम पर फिर से विचार करने की मांग की गई थी; इसमें एक उक्ति ने सुझाव दिया था कि अदालतें आंतरिक धोखाधड़ी के मामलों में फैसलों को दरकिनार कर सकती हैं यदि वे प्राप्त परिणामों को अनुचित पाते हैं। 1930 के दशक के अंत में किस मामले पर नियंत्रण था, इस पर एक परिपथ विभाजन विकसित हुआ, लेकिन न्यायालय ने इसे हल करने से इनकार कर दिया, हालांकि उसने तब से कई निर्णयों में नियम को संशोधित और स्पष्ट किया है; सिविल प्रक्रिया 60 (बी) के संघीय नियम ने भी थ्रॉकमॉर्टन की प्रयोज्यता को सीमित कर दिया है। थर्ड सर्किट और कई राज्यों ने मार्शल के पक्ष में थ्रोकमॉर्टन को अस्वीकार कर दिया है। अंतर्निहित विवाद 1838 से कुछ समय पहले, डब्ल्यू. ए. रिचर्डसन मैक्सिकन संप्रभुता के तहत उस समय के अल्टा कैलिफोर्निया में बस गए। खुद को स्थापित करने के बाद, उन्होंने मैक्सिकन गवर्नर से याचिका दायर की कि वे उन्हें उस भूमि का खिताब दें जिस पर वे रह रहे थे। गवर्नर के कार्यालय और रिचर्डसन के प्रतिनिधि के अभिलेखों से पता चला कि संपत्ति या रिचर्डसन के निरंतर निवास पर कोई आपत्ति या पूर्व दावा नहीं था, और यह कि याचिका संभवतः मंजूर की जाएगी। लेकिन रिचर्डसन को गवर्नर के कार्यालय से वास्तविक आदेश कभी नहीं मिला। 1850 में कैलिफोर्निया के यू. एस. राज्य बनने के बाद, रिचर्डसन ने अपने भूमि आयुक्तों के बोर्ड को अपने कानूनों के तहत अपनी उपाधि स्वीकार करने के लिए याचिका दायर की, जिसे बोर्ड ने 1853 में प्रदान किया। इसके बाद, कैलिफोर्निया के संघीय जिला न्यायालय में इसकी अपील की गई, जिसने 1856 में इसकी पुष्टि की; अगले वर्ष अटॉर्नी जनरल द्वारा सर्वोच्च न्यायालय में एक अपील वापस ले ली गई। रिचर्डसन की याचिका का समर्थन अल्टा कैलिफोर्निया के पूर्व मैक्सिकन गवर्नर मैनुअल मिशेलटोरेना द्वारा हस्ताक्षरित एक डिक्री और चश्मदीद गवाहों के हलफनामों द्वारा किया गया था, जो इस बात की पुष्टि करते हैं कि उन्होंने उस तारीख को दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर किए थे जब वे गवर्नर थे। रिचर्डसन की मृत्यु हो गई और उनके उत्तराधिकारियों ने जमीन बेच दी। 1870 के दशक तक, अटॉर्नी जनरल के कार्यालय के ध्यान में यह आया कि उन्होंने वास्तव में 1852 में भूमि आयुक्तों के बोर्ड के समक्ष भूमि दावे के लंबित रहने के दौरान, पूर्व राज्यपाल के पास इस तरह के आदेश पर हस्ताक्षर करने का कोई अधिकार होने के लंबे समय बाद, मिशेलटोरेना के हस्ताक्षर प्राप्त कर लिए थे। उनके हस्ताक्षर का समर्थन करने वाले हलफनामों को भी कथित रूप से गलत बताया गया था। बोर्ड में सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील हावर्ड को स्पष्ट रूप से इस चाल या कम से कम इसकी संभावना के बारे में पता था, लेकिन उन्होंने आयुक्तों को सूचित नहीं किया। हावर्ड के पास तब तक रिचर्डसन की कुछ भूमि थी। 1876 में, संघीय सरकार ने जिला अदालत में एक याचिका दायर की, जिसमें उन्हें और अन्य भूमि मालिकों को नामित किया गया, जिसमें थ्रोकमॉर्टन को प्रमुख प्रतिवादी के रूप में रखा गया, जिसमें भूमि के दावे को इस आधार पर अमान्य करने के लिए कहा गया कि इसे धोखाधड़ी से प्राप्त किया गया था। अदालत ने मना कर दिया; सरकार ने उच्चतम न्यायालय में अपील की। सुप्रीम कोर्ट ने सरकार के खिलाफ फैसला देने वाली एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति सैमुअल फ्रीमैन मिलर ने सबसे पहले इस तथ्य पर ध्यान दिया कि विवादित अनुदान के समय, रिचर्डसन पहले से ही लगभग 20 वर्षों से अपनी भूमि पर रह रहे थे; अदालत ने पूर्व मैक्सिकन देशों में दावों से उत्पन्न होने वाले किसी भी अन्य मामले में भी कभी यह नहीं माना था कि अधिकार साबित करने के लिए अंतिम दस्तावेज की प्राप्ति बिल्कुल आवश्यक थी, खासकर जब दावेदार पहले से ही कब्जे में था। जबकि सरकार के संक्षिप्त विवरण में मूल कार्यवाही में अदालत में धोखाधड़ी पर बहुत विस्तार से चर्चा की गई थी, मिलर ने यह भी नोट किया कि इसने हावर्ड के खिलाफ दुर्व्यवहार का कोई आरोप नहीं लगाया, एक चूक यह सुझाव देती है कि सरकार का मानना था कि वह केवल लापरवाही कर रहा था। मिलर ने सरकार की दलीलों की ओर रुख किया। उन्होंने इस बात पर सहमति व्यक्त की कि एक निजी वादी के विपरीत सरकार सीमाओं के क़ानून से बाध्य नहीं है, लेकिन यह प्रस्ताव को बनाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। सवाल यह था कि क्या न्यायालय का अधिकार क्षेत्र था। उन्होंने इस बात पर सहमति व्यक्त की कि "धोखाधड़ी सबसे गंभीर अनुबंधों, दस्तावेजों और यहां तक कि निर्णयों को भी दूषित करती है", लेकिन यह भी कि "समय बीतने पर. धोखाधड़ी को साबित करने में कठिनाई, और. कानून द्वारा स्थापित न्यायाधिकरणों में औपचारिक न्यायिक कार्यवाही द्वारा स्थापित अधिकारों के आसपास कानून जो संरक्षण देता है, वह कानून के तरीकों के अनुसार" पुरानी धोखाधड़ी को उजागर करना मुश्किल बनाता है। इसने मिलर को दो लैटिन कानूनी सिद्धांतों की ओर अग्रसर कियाः ब्याज री पब्लिक, उट सिट फिनिस लिटियम ("मुकदमेबाजी का अंत होने में एक सार्वजनिक हित है") और नेमो डेबेट बिस वेक्सारी प्रो उना एट ईडम कौसा ("किसी को भी एक ही कारण के लिए दंडित नहीं किया जाएगा या दो बार मुकदमा नहीं चलाया जाएगा")। मुकदमों में कानून या तथ्य की गलतियों को सुधारने की प्रक्रियाएं, जैसे कि अपील या पुनर्विचार, अच्छी तरह से स्थापित थीं और जब तक प्रक्रियाओं का पालन किया जाता था, तब तक इन सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं करती थीं। उन्होंने आगे कहा, "लेकिन उन मामलों में इस सामान्य नियम का एक स्वीकृत अपवाद है, जहां एक मुकदमे में सफल पक्ष द्वारा कुछ किए जाने के कारण, वास्तव में मामले में कोई प्रतिकूल परीक्षण या मुद्दे का निर्णय नहीं था। इनमें ऐसी स्थितियाँ शामिल होंगी जहाँ सबूत को मामले से बाहर रखने के लिए धोखे का इस्तेमाल किया गया था, या प्रतिवादी को कार्रवाई के बारे में जागरूक होने से रोकने के लिए, एक वकील द्वारा भ्रष्ट व्यवहार-ऐसी स्थितियाँ जो, मिलर ने कहा, एक पक्ष को अदालत में एक पूरा मामला पेश करने से रोकती हैं, और इस प्रकार कई राज्य और संघीय उदाहरणों का हवाला देते हुए एक नई कार्यवाही की अनुमति देने के लिए अधिक अक्षांश था। इसके विपरीत, "सिद्धांत समान रूप से अच्छी तरह से तय किया गया है कि अदालत एक फैसले को दरकिनार नहीं करेगी क्योंकि यह एक धोखाधड़ी वाले साधन, या झूठे साक्ष्य, या किसी भी मामले के लिए जो वास्तव में प्रस्तुत किया गया था और फैसले में विचार किया गया था, पर आधारित था" मिलर ने रेस जुडिकाटा पर एक काम का हवाला देते हुए लिखा, क्योंकि यह आमतौर पर मूल कार्रवाई के दौरान धोखाधड़ी के सबूत का पता लगाने की पार्टियों की जिम्मेदारी थी। केवल एक अमेरिकी मिसाल थी जो अन्यथा सुझाव देती थी। मिलर ने मामले में कुछ उदाहरणों की समीक्षा की, जिसकी शुरुआत इंग्लिश कोर्ट ऑफ चांसरी द्वारा सुने गए 1702 के मामले, टोवी बनाम यंग से हुई, जिसमें एक व्यापारी जिसने एक चीज़ बनाने वाले से वसूली करने की असफल कोशिश की थी, जिसने व्यापारी द्वारा चीज़ बनाने वाले को यह बताने के बाद भी अपने एजेंट को बेच दिया था कि उसने खरीदार के खरीद प्राधिकरण को रद्द कर दिया है, एक नए मुकदमे के लिए कहा, इस फैसले के बाद से पता चला कि कथित रूप से प्राथमिक बचाव गवाह चीज़ बनाने वाले का भागीदार था। इस मामले की मास्टर ऑफ द रोल्स से पहले ही असफल अपील की जा चुकी थी, और मिलर ने लॉर्ड कीपर नाथन राइट की राय का हवाला दियाः "नया मामला कुछ मामलों में राहत के लिए आधार हो सकता है, लेकिन यह वह नहीं होना चाहिए जो पहले परीक्षण किया गया था; और न ही, जब यह केवल शपथ लेने में शामिल होता है, तो मैं कभी भी एक नया परीक्षण प्रदान करूंगा, जब तक कि यह कर्मों या लेखन द्वारा प्रकट नहीं होता है, या यह कि एक गवाह जिसकी गवाही पर निर्णय दिया गया था, उसे झूठी गवाही के लिए दोषी ठहराया गया था, या जूरी से परिचित था।" उस अंश को न्यूयॉर्क के कोर्ट ऑफ चांसरी की 1814 की राय में उद्धृत किया गया था, जिसमें एक नमक व्यापारी को एक नए मुकदमे से इनकार किया गया था। अनुबंध के उल्लंघन के लिए उसके खिलाफ एक फैसले के बाद, उस व्यक्ति को पता चला था कि वादी ने अधिक नुकसान का पुरस्कार जीतने के लिए अपने एक गवाह के साथ बाजार मूल्य से अधिक कीमत पर एक काल्पनिक नमक बिक्री की व्यवस्था की थी। चांसलर जेम्स केंट ने नोट किया कि व्यापारी को पता होना चाहिए था कि नमक की कीमत मुकदमे में एक मुद्दा होगा, और उचित रूप से इसके सबूत तैयार करने की उम्मीद की जा सकती थी। मिलर ने कहा कि इस मुद्दे पर "सबसे अच्छी चर्चा" 1854 में मैसाचुसेट्स सुप्रीम न्यायिक न्यायालय द्वारा सुने गए तलाक के मामले में हुई थी। वादी ने धोखाधड़ी और मिलीभगत के कारण अपने पूर्व पति को पांच साल पहले दिए गए तलाक को वापस लेने की मांग की। अदालत के मुख्य न्यायाधीश, लेमुएल शॉ ने पहले के उदाहरणों और विशिष्ट आंतरिक धोखाधड़ी की समीक्षा की थी, जो कि सरकार ने तत्काल मामले में आरोप लगाया था, बाहरी धोखाधड़ी से, जो कार्रवाई उन्होंने पहले वर्णित की थी जो वास्तव में ईमानदार और निष्पक्ष मुकदमे को रोकने का काम करेगी और इस तरह एक नए मुकदमे का आदेश देना उचित होगा। मिलर ने निष्कर्ष निकाला, "हमें लगता है कि ये निर्णय उस सिद्धांत को स्थापित करते हैं जिसके आधार पर हम वर्तमान मामले का फैसला करते हैं।" मिलर का मानना था कि यह नियम न्यायिक प्रणाली के अधिक से अधिक हित में थाः "कि हर उस मामले को फिर से सुनाने की शरारत, जिसमें झूठे गवाहों द्वारा दिए गए फैसले या डिक्री, या अनुबंधों या दस्तावेजों पर जिनकी वास्तविकता या वैधता जारी थी, और जिन्हें बाद में जाली या धोखाधड़ी के रूप में सुनिश्चित किया जाता है, व्यक्तिगत मामलों में न्याय करने से उत्पन्न होने वाले किसी भी मुआवजे की तुलना में अधिक होगा।" एक बार फिर, उन्होंने कहा कि सरकार ने इस बात का कोई सबूत नहीं दिया था कि हॉवर्ड की अदालतों को डिक्री के झूठ के बारे में सूचित करने में कथित विफलता और इसका समर्थन करने वाली झूठी गवाही उनकी ओर से किसी भी जानबूझकर इरादे से आई थी, जो अगर उसने राहत की अनुमति दी होती। अंत में मिलर ने एक और प्रतिवर्ती त्रुटि पाई। कानून के अनुसार, केवल महान्यायवादी या ऐसा करने के लिए स्पष्ट रूप से अधिकृत कोई व्यक्ति ही इस तरह की कार्रवाई कर सकता है। फिर भी कागजी कार्रवाई में केवल वाल्टर वैन डाइक का नाम था, जो कैलिफोर्निया जिले के लिए तत्कालीन अमेरिकी अटॉर्नी थे। ऐसा प्रतीत नहीं हुआ कि उन्हें या सरकार में किसी को भी मामले में बहुत दिलचस्पी थी, क्योंकि उनके पक्ष का प्रतिनिधित्व करने वाला कोई भी वकील मौखिक बहस में पेश नहीं हुआ था। रिकॉर्ड के साथ संलग्न एक बांड की एक प्रति, लेकिन इसके भीतर उल्लेख नहीं किया गया है, जिस पर कुछ निजी व्यक्तियों द्वारा हस्ताक्षर किए गए हैं और संघीय सरकार को हानिरहित बताते हुए कहा गया है कि अटॉर्नी जनरल ने वैन डाइक को कार्रवाई करने के लिए अधिकृत किया था। मिलर आश्वस्त नहीं थे। "यह एक बहुत ही खतरनाक सिद्धांत होगा, जो सरकार से पेटेंट द्वारा आयोजित लाखों एकड़ भूमि के स्वामित्व के लिए खतरा होगा, अगर कोई व्यक्ति जिसे अपने पड़ोसी के खिलाफ कोई शिकायत या दावा है, सरकार को लागत के लिए क्षतिपूर्ति कर सकता है, और एक जिला वकील को आवश्यक प्रोत्साहन प्रदान कर सकता है, तो पेटेंट को अमान्य घोषित करने के लिए संयुक्त राज्य में चांसरी में एक मुकदमा दायर कर सकता है।" इसके बाद का न्यायशास्त्र सुप्रीम कोर्ट थ्रोकमॉर्टन के एक दशक से थोड़ा अधिक समय बाद, मार्शल बनाम होम्स ने एक आयरनक्लैड नियम के रूप में जो घोषणा की थी, उसके लिए एक अपवाद की पेशकश की। लेकिन पाँच साल बाद इस मुद्दे पर अधिक स्पष्ट रूप से बोलने का मौका दिए जाने पर अदालत ने इनकार कर दिया। उसके बाद से केवल 20वीं शताब्दी के मध्य में आंतरिक धोखाधड़ी पर न्यायसंगत राहत के सवाल पर विचार किया गया है, इसने एक और अपवाद बनाया है। 1891 में, अदालत ने मार्शल बनाम होम्स की सुनवाई की, जिसमें याचिकाकर्ता, न्यूयॉर्क की एक महिला, ने लुइसियाना राज्य की अदालत से अपील की कि वह कथित रूप से धोखाधड़ी वाले साक्ष्य के कारण उसके खिलाफ एक फैसले को अलग करने का प्रयास करे, जिसे उसके मूल राज्य में संघीय अदालत में विविधता के तहत हटा दिया गया था। थ्रोकमॉर्टन कोर्ट के एक सदस्य न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हार्लन ने एक बार फिर सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखा जो उनके पक्ष में थी। मार्शल ने इस आधार पर एक नए मुकदमे की मांग की कि मूल मुकदमे में सबूत के रूप में इस्तेमाल किया गया एक पत्र जाली था। हार्लन ने मौजूदा सिद्धांत को दोहराया कि समानता की अदालतें आम तौर पर कानून में पहुंचे फैसले को बाधित नहीं करेंगी, लेकिन फिर अदालत के 1813 के समुद्री बीमा कंपनी बनाम हॉजसन के फैसले से इस प्रभाव का हवाला दिया कि "कोई भी तथ्य जो स्पष्ट रूप से साबित करता है कि किसी फैसले को निष्पादित करना विवेक के खिलाफ है, और जिसमें से घायल पक्ष ने कानून की अदालत में खुद का लाभ नहीं उठाया हो सकता था, या जिसमें से उसने कानून में खुद का लाभ उठाया हो सकता था, लेकिन धोखाधड़ी या दुर्घटना से रोका गया था, जो अपने या अपने एजेंटों में किसी भी गलती या लापरवाही के साथ मिश्रित नहीं था, अदालत में एक आवेदन को उचित ठहराएगा।" अपने उदाहरणों की सूची के अंत में हार्लन ने कहा, "संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम थ्रोकमॉर्टन भी देखें।" लुइसियाना के एक अन्य हालिया मामले, बैरो बनाम हंटन ने "कुछ हद तक अच्छा" का आह्वान किया था, जैसा कि न्यायमूर्ति जोसेफ पी. ब्रैडली ने कहा था, उन मामलों के बीच अंतर जहां संघीय अधिकार क्षेत्र की मांग करने वाले एक वादी ने केवल त्रुटि का आरोप लगाया था और जहां धोखाधड़ी के नए सबूत उपलब्ध थे। उस मामले में उसने धोखाधड़ी को आंतरिक पाया था, लेकिन दो अन्य मामलों में, एक ही नियम को लागू करते हुए, धोखाधड़ी को बाहरी होने के लिए निर्धारित किया गया था, जिससे कार्यवाही मूल हो गई और संघीय समीक्षा का रास्ता साफ हो गया। हारलान ने लिखा, "ये अधिकारी वर्तमान मुकदमे का संज्ञान लेने के लिए सर्किट कोर्ट के अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाते हैं, जो कि एक मूल, स्वतंत्र मुकदमे से कम नहीं है, क्योंकि यह किसी अन्य अधिकार क्षेत्र की अदालत में प्राप्त निर्णयों से संबंधित है।" प्रत्यर्थी को राज्य अदालत के आदेश को लागू करने से रोकने वाला एक संघीय अदालत का आदेश इस प्रकार संघीय अदालतों को राज्य की अदालतों की कार्यवाही पर रोक लगाने से रोकने वाले संघीय कानून के साथ टकराव में नहीं होगा, बल्कि "[i] केवल धोखाधड़ी से प्राप्त निर्णयों का लाभ उससे नहीं लेगा।" पाँच साल बाद अदालत को मार्शल और थ्रोकमॉर्टन के बीच एक स्पष्ट विरोधाभास को हल करने के लिए कहा गया था, या कम से कम ग्रेवर बनाम फौरोट में आंतरिक और बाहरी धोखाधड़ी के बीच के अंतर को स्पष्ट करने के लिए कहा गया था। 1889 में ग्रेवर ने फौरोट पर एक निवेश के बाद मुकदमा दायर किया जिसकी बाद वाले ने उन्हें खराब तरीके से करने की सिफारिश की थी; ग्रेवर का मानना था कि फौरोट ने कंपनी की वास्तविक स्थिति और अपने हित दोनों को छिपा दिया था। लेकिन फौरोट और उसके कोडफेंडेंट, बेली, कंपनी के मालिक, दोनों ने शपथ के तहत योजना से इनकार कर दिया, ग्रेवर मामले को खारिज करने के लिए सहमत हो गए। तीन साल बाद, फौरोट का बैंक विफल हो गया, और दिवालियापन की कार्यवाही के दौरान प्रकट किए गए रिकॉर्ड से, जिसमें लेन-देन से दो साल पहले संघीय सरकार के साथ दायर किए गए रिकॉर्ड शामिल थे, ग्रेवर अपने मूल संदेहों की पुष्टि करने में सक्षम थाः फौरोट के पास वास्तव में कंपनी का एक हिस्सा था, और वह और बेली ने ग्रेवर के साथ सौदे की आय को विभाजित करने पर सहमति व्यक्त की थी। हाथ में इस सबूत के साथ, ग्रेवर इलिनोइस के उत्तरी जिले में गए, न्यायसंगत राहत और मामले को फिर से चलाने का मौका चाहते हुए। न्यायाधीश जेम्स ग्राहम जेनकिंस ने ग्रेवर की याचिका को एक मूल मुकदमा पाया जिस पर वह विचार कर सकते थे। उन्होंने 1894 में लिखा, "इस विधेयक में बताए गए तथ्यों को मानते हुए, मैं इस विश्वास से प्रभावित हुआ हूं कि शिकायतकर्ता को गंभीर रूप से धोखा दिया गया है।" लेकिन वह यह निर्धारित नहीं कर सके कि क्या थ्रोकमॉर्टन और मार्शल नियंत्रित थे और इस प्रकार क्या वह ग्रेवर को राहत दे सकते थेः जेनकिंस ने प्रतिवादियों के लिए प्रक्रियात्मक फैसला सुनाया और सुझाव दिया कि अपील पर समस्या का समाधान किया जा सकता है। सातवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने मामले का फैसला करने का प्रयास करने से पहले सुप्रीम कोर्ट को प्रश्न को प्रमाणित करने का फैसला किया। 1896 में न्यायालय ने सर्वसम्मति से अस्वीकार कर दिया। रिकॉर्ड के हिस्से के रूप में, सातवें सर्किट ने पूरा मामला प्रस्तुत किया था, जिसने मुख्य न्यायाधीश मेलविल फुलर ने लिखा, सर्वोच्च न्यायालय को एक कठिन स्थिति में डाल दिया। कानून अपीलीय परिपथों को बिना किसी विशिष्ट प्रश्न या हल करने के लिए प्रश्नों के न्यायालय में एक पूरे मामले को प्रस्तुत करने से मना करता है। फुलर ने कहा, "यदि हमें यह पता लगाना चाहिए कि दोनों मामलों में स्वीकार किए गए सिद्धांतों द्वारा परीक्षण किए जाने पर बिल अपर्याप्त था, तो हमें एक जवाब वापस करने के लिए तैयार होना चाहिए जो मामले के निपटारे के लिए आवश्यक नहीं है। "इसके लिए व्यावहारिक रूप से हमें पूरे मामले को आगे बढ़ाने की आवश्यकता है, और यह तय करने की आवश्यकता है कि डिमरर को ठीक से बनाए रखा गया था या नहीं।" इस प्रकार, उन्होंने कहा कि न्यायालय इस प्रश्न पर तब तक विचार नहीं करेगा जब तक कि पूरे मामले के खिलाफ अपील नहीं की जाती। रिमांड पर, सातवें सर्किट ने अपना निर्णय जारी किया, उस वर्ष बाद में ग्रेवर के लिए अस्थायी रूप से आयोजित किया। न्यायाधीश विलियम एलन वुड्स ने एक सर्वसम्मत तीन-न्यायाधीशों के पैनल के लिए लिखा जिसने दोनों मामलों में किए गए अंतर पर सावधानीपूर्वक विचार किया। "[एम] स्पष्ट रूप से यह एक शिकायतकर्ता के लिए सच नहीं है कि जब वह अपना बिल लाता है तो उसे इसे बनाए रखने के लिए सबूत के साथ तैयार रहना चाहिए, और किसी भी बचाव को पूरा करने के लिए जो हस्तक्षेप किया जा सकता है", उन्होंने लिखा। "यह उसका विशेषाधिकार है कि वह अपने विरोधी की अंतरात्मा की खोज करने के लिए उसे शपथ के तहत जवाब देने के लिए कहता है, और यदि उसके पास कोई अन्य सबूत या इसे प्राप्त करने का साधन नहीं है, तो उसे जवाब को स्वीकार करना चाहिए या कम से कम उसे स्वीकार करना चाहिए। झूठी गवाही के कारण मामला मुकदमे में नहीं जा सका, इसे बाहरी धोखाधड़ी के लिए थ्रॉकमॉर्टन अपवाद के तहत लाया गया। वुड्स ने लिखा, "वर्तमान मामला सख्त पत्र के भीतर नहीं आता है, और निश्चित रूप से नियम की भावना या कारण के भीतर नहीं आता है।" अंततः, वुड्स ने निष्कर्ष निकाला कि दोनों मामलों में सुलह करना आवश्यक नहीं था; वास्तव में दोनों ने ग्रेवर के लिए पकड़ को उचित ठहराया। "समाज में ऐसी कोई शांति हो सकती है और नहीं होनी चाहिए जहां अदालतें इस तरह की गलतियों का निवारण करने में असमर्थ हों।" टोलेडो स्केल कंपनी बनाम कम्प्यूटिंग स्केल कंपनी। ग्रेवर के लगभग 30 साल बाद, सुप्रीम कोर्ट ने एक पेटेंट उल्लंघन विवाद, टोलेडो स्केल कंपनी बनाम कम्प्यूटिंग स्केल कंपनी में थ्रोकमॉर्टन पर फिर से विचार किया। मामला 1906 में शुरू हुआ था जब प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता (अब मेटलर टोलेडो) पर मुकदमा दायर किया था, जिसमें एल्यूमीनियम सिलेंडर पैमाने पर इसके दो पेटेंटों के उल्लंघन का आरोप लगाया गया था जो उसने पिछले वर्ष बनाना शुरू किया था। चार साल बाद, शिकागो में कम्प्यूटिंग द्वारा अदालत के समक्ष मुकदमा दायर किया गया था, जिसमें इसके नामित उत्पाद के लिए स्मिथ पेटेंट के उल्लंघन का आरोप लगाया गया था। टोलेडो ने अपने बचाव में स्मिथ पेटेंट को पूर्व कला के माध्यम से अमान्य करने की मांग की, यह देखते हुए कि इसके स्पष्ट नवाचार वास्तव में 1870 में पावटकेट, रोड आइलैंड में एक आविष्कारक फिनी को दिए गए एक अन्य पेटेंट द्वारा कवर किए गए थे। 1912 में, सातवें सर्किट के टोलेडो की अपील पर विचार करने से ठीक पहले, इसने फिनी पेटेंट के इतिहास पर शोध करने के लिए पावटकेट में प्रतिनिधि भेजे। उनका मानना था कि कम्प्यूटिंग, जिसे टोलेडो ने 1902 में अपने उत्पादों में से एक की बेईमानी को उजागर करने वाले टोलेडो पर एक महत्वाकांक्षी एकाधिकारवादी के रूप में चित्रित किया था, ने फिनी पेटेंट से संबंधित पूर्व कला के साक्ष्य को दबा दिया था; कंपनी ने इस प्रभाव के लिए हलफनामे पेश किए और बाहरी धोखाधड़ी के आधार पर जिला अदालत में फिर से सुनवाई के लिए याचिका दायर की। इसने कोई अन्य सबूत नहीं दिया, इस विश्वास में कि यह पर्याप्त रूप से प्रदर्शित नहीं कर सका कि कैसे फिन्नी पेटेंट ने स्मिथ में सामग्री को कवर किया क्योंकि फिन्नी ने अपने आवेदन के साथ एक लकड़ी का मॉडल जमा किया था। अदालत ने मामले को जिला अदालत में भेजने से इनकार कर दिया और कम्प्यूटिंग के लिए इस आधार पर फैसला सुनाया कि स्मिथ पेटेंट व्यवहार्य साबित हुआ था जबकि फिनी पेटेंट नहीं था। आठ साल बाद, पावटकेट में अधिक अच्छी तरह से जांच करने के बाद, टोलेडो को अपने पहले के दावों का समर्थन करने के लिए सबूत मिले, जैसे कि कम्प्यूटिंग ने अधिकांश मौजूदा फिनी स्केल खरीदे और गवाहों को चुप रहने के लिए प्रेरित किया। यह सातवें सर्किट में लौट आया और सर्किट के बाहर ओहियो में मामले की फिर से सुनवाई करने के लिए नए सिरे से याचिका दायर की, जहां कम्प्यूटिंग ने शुरू में मुकदमा दायर किया था। न्यायाधीश फ्रांसिस ई. बेकर ने लिखा, "आंतरिक धोखाधड़ी की एक सही परिभाषा से यह प्रदर्शित होना चाहिए कि बाहरी धोखाधड़ी क्या नहीं है, और दोनों के बीच सीमांकन की रेखा खींचनी चाहिए", जिन्होंने 1913 की राय भी लिखी थी, इस विषय पर अधिकार के रूप में थ्रोकमॉर्टन का हवाला देते हुए, और मार्शल और बैरो सहित अन्य मामलों द्वारा इसे असंगत पाया। उस मामले से, उन्होंने आंतरिक धोखाधड़ी को "सफल पक्ष के किसी भी धोखाधड़ीपूर्ण आचरण के रूप में परिभाषित किया, जो शामिल हुए मुद्दों के वास्तविक प्रतिकूल परीक्षण के दौरान किया गया था और जिसका प्रत्यक्ष और सकारात्मक रूप से पराजित पक्ष को गुमराह करने के लिए कोई प्रभाव नहीं पड़ा, जब उन्होंने घोषणा की कि वह मुकदमे के साथ आगे बढ़ने के लिए तैयार हैं।" इसमें झूठी गवाही और/या जाली दस्तावेजों का उपयोग शामिल होगा; निर्णय दिए जाने के बाद धोखाधड़ी का पता चलने पर केवल मूल अदालत ही राहत दे सकती है। इसके विपरीत, बेकर ने थ्रोकमॉर्टन को इस धारणा के रूप में पढ़ा कि बाहरी धोखाधड़ी थीः इन मामलों में, इक्विटी की कोई भी अदालत धोखाधड़ी को ठीक करने की मांग करने वाली कार्रवाई को स्वीकार कर सकती है। अदालत ने धोखाधड़ी के आरोपों को सच के रूप में स्वीकार किया, यह देखते हुए कि "हालांकि जाली दस्तावेजों, झूठे प्रदर्शनों और झूठी गवाही के सकारात्मक उपयोग की तुलना में कम अन्यायपूर्ण है, [वे चलते हैं] किसी के आदर्श निष्पक्ष खेल की भावना के विपरीत है।" लेकिन यह इस मुद्दे को हल करने के लिए पर्याप्त नहीं था कि क्या टोलेडो एक नई सुनवाई का हकदार था, और बेकर, थ्रॉकमॉर्टन के लैटिन सिद्धांत को दोहराते हुए कि मुकदमेबाजी को किसी बिंदु पर कैसे समाप्त होना चाहिए, धोखाधड़ी को आंतरिक मानते थे, क्योंकि कम्प्यूटिंग उन सभी सबूतों को प्राप्त कर सकती थी जो बाद में मूल परीक्षण के समय उजागर हुए थे और इस प्रकार उस समय उचित परिश्रम नहीं किया था। कम्प्यूटिंग कंपनी की कथित खरीद ने टोलेडो कंपनी को मई 1913 से पहले फिनी स्केल के प्रचुर उदाहरण प्राप्त करने से नहीं रोका। टोलेडो ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की, जिसने दो साल बाद मामले की सुनवाई की और सर्वसम्मति से मौखिक तर्क के एक महीने बाद कम्प्यूटिंग के लिए आयोजित किया। मुख्य न्यायाधीश और पूर्व राष्ट्रपति विलियम हावर्ड टाफ्ट ने सातवें सर्किट के इस निष्कर्ष को दोहराया कि टोलेडो न्यायसंगत राहत का हकदार नहीं था क्योंकि उसके पास 1913 से पहले पावटकेट और फिलाडेल्फिया में फिनी पैमाने और कुछ मौजूदा मॉडलों के पूर्व उपयोग के सबूत खोजने का अवसर था। थ्रोकमॉर्टन का संदर्भ देते हुए, उन्होंने अनुमति दी कि जबकि दो प्रकार की धोखाधड़ी के बीच "कभी-कभी अच्छे" अंतर के बारे में बहस होती थी, यह इस मामले में लागू नहीं थाः "[डब्ल्यू] ई का हवाला किसी भी मामले में नहीं दिया गया है जहां यह माना गया है कि धोखाधड़ी बाहरी है जब अदालत ने डिक्री देने पर हमला किया था, तो उसी तथ्यों पर धोखाधड़ी का एक ही मुद्दा था, केवल इसे करने के लिए आरोपित पक्ष के उद्देश्य के रूप में थोड़ा अधिक विस्तृत था।" टोलेडो स्केल की होल्डिंग को तब से सिविल प्रक्रिया के संघीय नियमों में शामिल किया गया है। नियम 60 (बी) (2) उन मामलों में एक नए मुकदमे के लिए प्रस्ताव की अनुमति देता है जहां "नए खोजे गए सबूत हैं कि, उचित परिश्रम के साथ, एक नए मुकदमे के लिए आगे बढ़ने के लिए समय पर पता नहीं लगाया जा सकता था"। हेज़ल-एटलस ग्लास कंपनी बनाम हार्टफोर्ड-एम्पायर कंपनी। हेज़ल-एटलस ग्लास कंपनी बनाम हार्टफ़ोर्ड-एम्पायर कंपनी में, अदालत ने इस सवाल पर विचार किया कि कब एक स्पष्ट रूप से आंतरिक धोखाधड़ी, विशेष परिस्थितियों में, राहत देने के लिए पर्याप्त असहनीय हो सकती है। यह मामला एक अन्य पेटेंट दावे से उत्पन्न हुआ, जिसे प्रतिवादी द्वारा एक दशक पहले अपने प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ लाया गया था। लोअर कोर्ट 1920 के दशक के अंत में, हार्टफोर्ड-एम्पायर ने "गोब फीडिंग" नामक सांचों में कांच लाने की एक तकनीक विकसित और पेटेंट कराई थी। आवेदन के दौरान, हार्टफोर्ड के वकीलों ने गोब फीडिंग की एक क्रांतिकारी नई तकनीक के रूप में प्रशंसा करते हुए एक लेख लिखा, जिसे एक कथित निष्पक्ष प्रयास के नाम से एक प्रतिष्ठित पत्रिका में प्रकाशित करने के इरादे से लिखा गया था; अमेरिकन फ्लिंट ग्लास वर्कर्स यूनियन के अध्यक्ष विलियम क्लार्क ने द ग्लास बजट में प्रकाशित होने पर लेखक के रूप में अपना नाम जोड़ने पर सहमति व्यक्त की। पेटेंट दिए जाने के कुछ ही समय बाद, कंपनी ने पेंसिल्वेनिया के पश्चिमी जिले में उल्लंघन के लिए एक प्रतियोगी हेज़ल-एटलस पर मुकदमा दायर किया। क्लार्क लेख हार्टफोर्ड के वकीलों द्वारा पेश किए गए साक्ष्य का हिस्सा था, हालांकि उन्होंने अपने मामले में इसका ज्यादा उपयोग नहीं किया; इसे फाइल रैपर माना जाता था। जबकि हेज़ल को लेख की वास्तविक उत्पत्ति के बारे में कुछ जानकारी मिली थी, उन्होंने लेख पर महाभियोग चलाने के लिए इसे पेश नहीं करने का फैसला किया, क्योंकि ऐसा करने से अदालत का ध्यान हार्टफोर्ड के पक्ष में दिए गए बयानों की ओर आकर्षित हो सकता है कि वे प्रभावी रूप से खंडन नहीं कर सकते थे। अन्य तर्कों पर भरोसा करते हुए, उन्होंने एक निर्णय जीता कि कोई उल्लंघन नहीं हुआ था क्योंकि गोब फीडिंग पर्याप्त रूप से नया और पेटेंट योग्य होने के लिए पर्याप्त नवीन नहीं था। हार्टफोर्ड ने थर्ड सर्किट से अपील की, इस बार अपने संक्षिप्त में लेख पर जोर दिया। हेज़ल ने इसमें कुछ तथ्यों के खिलाफ केवल मामूली तर्क दिए, लेखक के बारे में जो बताया गया था उसे अपने तक ही रखते हुए। जिला अदालत को 1932 में एक विभाजित पैनल द्वारा उलट दिया गया था, जिसमें न्यायाधीश जोसेफ बफिंगटन की बहुमत राय ने क्लार्क लेख से व्यापक रूप से उद्धृत किया था। हेज़ल ने तब निर्णय पर हमले का आधार बनाने के लिए क्लार्क लेख के वास्तविक लेखकत्व की अधिक गंभीरता से जांच करने का प्रयास किया। यह प्रयास तब विफल हो गया जब हार्टफोर्ड का एक वकील पहले क्लार्क के पास पहुंचा और चुप रहने के बदले में लेख के लिए भुगतान स्वीकार करने के लिए उनके साथ एक समझौता किया। हेज़ल, अब अदालत में प्रचलित होने की कोई संभावना नहीं देख रहा था, और एक व्यवस्था पर आने की लाभ संभावनाओं को देखते हुए, हार्टफोर्ड को लाइसेंस शुल्क में दस लाख डॉलर का भुगतान किया। हार्टफोर्ड के प्रतिद्वंद्वियों में से एक, शॉकी को भी सच्चाई पता चली और उन्होंने सुप्रीम कोर्ट से पुनः सुनवाई और प्रमाणपत्र के लिए याचिका दायर करने का प्रयास किया, लेकिन उन्हें अस्वीकार कर दिया गया। क्लार्क के लेख के पीछे की सच्चाई का ठोस सबूत सात साल तक गुप्त रहा। जब संघीय सरकार ने 1939 में हार्टफोर्ड के खिलाफ एक अविश्वास का मुकदमा दायर किया, तो दस्तावेज़ और रिकॉर्ड बताते हैं कि कैसे कंपनी ने उन्हें लेख के लेखक होने का दावा करने के लिए कहा था और बाद में उन्हें भुगतान किया था। हेज़ल ने हार्टफोर्ड के एक अन्य प्रतियोगी के साथ, जिसने पर्याप्त लाइसेंस शुल्क का भुगतान किया था, जिला अदालत में अपने मूल दावे को फिर से दर्ज करने के लिए अनुमति के लिए थर्ड सर्किट में याचिका दायर की; न्यायाधीशों ने फैसला किया कि चूंकि धोखाधड़ी अपीलीय अदालत में की गई थी, इसलिए मामले की फिर से सुनवाई करनी चाहिए। 1943 में हार्टफोर्ड के लिए एक विभाजित थर्ड सर्किट आयोजित किया गया। न्यायाधीश चार्ल्स एल्विन जोन्स ने बहुमत के लिए लिखा कि हेज़ल और शॉकी दोनों को नौ साल पहले अपील अदालत के ध्यान में धोखाधड़ी लाने का ज्ञान था, और यह कि किसी भी घटना में अदालत ने लेख पर बहुत हद तक भरोसा नहीं किया था; कार्यवाही के दौरान हेज़ल के वकीलों ने केवल एक संदर्भ दिया था जो एक दावे से संबंधित था जिसे उन्होंने गोब फीडिंग की व्यावसायिक सफलता के बारे में सच माना था। उसका यह भी मानना था कि उसके पास निचली अदालत को पलटने की शक्ति नहीं है, भले ही वह इस बात से सहमत हो कि क्लार्क लेख 1932 की अदालत के उलटने में निर्णायक सबूत था। हेज़ल और शॉकी को जिला अदालत में धोखाधड़ी के उत्पाद के रूप में पेटेंट पर हमला करने की सलाह दी गई थी, जोन्स ने लिखाः "यह एक ऐसे उदाहरण में है, यानी, जहां एक डिक्री की खरीद में कथित धोखाधड़ी का सवाल मामले की सुनवाई और निपटान करने के लिए अधिकार क्षेत्र वाली अदालत के समक्ष रखा जाता है, कि संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम थ्रोकमॉर्टन और मार्शल बनाम होम्स का नियम कि क्या कथित धोखाधड़ी बाहरी है या आंतरिक है, जर्मन बन जाता है।" न्यायाधीश जॉन बिग्स जूनियर ने असहमति में बहुमत के इस निष्कर्ष पर विवाद किया कि क्लार्क लेख का 1932 के फैसले पर ज्यादा प्रभाव नहीं पड़ा था; अगर ऐसा नहीं होता, तो उन्होंने पूछा कि बफिंगटन ने इसे इतनी उदारता से क्यों उद्धृत किया था, और अगर उन्हें इसकी वास्तविक उत्पत्ति के बारे में पता होता तो क्या उन्होंने ऐसा किया होता? यह इस तरह से भ्रामक था जो सीधे निर्णय के बिंदु पर गया, जिसमें गोब फीडिंग के पीछे कोई पूर्व कला नहीं मिली। "मुझे लगता है कि जज बफिंगटन और इस अदालत को ठीक उसी तरह धोखा दिया गया था जैसे हार्टफोर्ड-एम्पायर का इरादा था।" न ही बिग्स इस बात से सहमत थे कि हेज़ल और शॉकी उस समय पर्याप्त परिश्रम करने में विफल रहे थे। मुकदमे में उन्हें लेख की उत्पत्ति को सामने लाने की कोई आवश्यकता नहीं थी क्योंकि हार्टफोर्ड ने केवल यह प्रदर्शित करने के लिए इसे प्रस्तुत किया था कि पेटेंट कार्यालय को क्या विचार करना था, और जब उन्होंने अपीलीय फैसले के बाद इसकी उत्पत्ति की जांच शुरू की तो हार्टफोर्ड के वकीलों ने क्लार्क को भुगतान किया ताकि वह हेज़ल के निजी जांचकर्ताओं को सच्चाई का खुलासा न करें, एक लेनदेन का खुलासा केवल वर्षों बाद हुआ। बिग्स ने लिखा, "अगर मैं अपने निष्कर्षों में सही हूं, तो हेजल-एटलस, धोखाधड़ी के सक्षम सबूत के अभाव में, सुनवाई के लिए अपनी याचिका में हार्टफोर्ड-एम्पायर और उसके तीन वकीलों के खिलाफ गंभीर आरोप लगाए होंगे, जो अपने आरोपों को सुनी-सुनाई गवाही पर आधारित करते हैं, जिसे वह साबित करने में असमर्थ रहा था। "यह एक ऐसा मार्ग है जिस पर एक विवेकपूर्ण वादी को बड़ी अनिच्छा के साथ काम करना चाहिए और करना चाहिए।" सुप्रीम कोर्ट हेज़ल ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की, जिसने लगभग एक साल बाद मामले का फैसला उसके पक्ष में किया। न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने पांच-न्यायाधीशों के बहुमत के लिए लिखा, "यहां प्रकट की गई धोखाधड़ी का हर तत्व धोखाधड़ी से उत्पन्न निर्णयों को दरकिनार करने के लिए समानता की ऐतिहासिक शक्ति के प्रयोग की मांग करता है।" थ्रोकमॉर्टन को आंतरिक धोखाधड़ी के साथ पुराने निर्णयों को परेशान करने के खिलाफ सामान्य नियम स्थापित करने के रूप में और होम्स को एक अपवाद की आवश्यकता के रूप में उद्धृत करते हुए जहां धोखाधड़ी अनुचित थी, उन्होंने योजना की परिष्कृत प्रकृति और न केवल पेटेंट कार्यालय के खिलाफ इसके सफल निष्पादन पर ध्यान दिया, बल्कि अपील अदालत, जो विशुद्ध रूप से हार्टफोर्ड के अपने वकीलों की शपथ पर आधारित थी। बिग्स की तरह, ब्लैक ने यह नहीं देखा कि हेज़ल धोखाधड़ी का पता लगाने के लिए मूल मामले के समय की तुलना में अधिक कर सकता थाः ब्लैक ने स्वीकार किया कि क्लार्क के लेख के तीसरे सर्किट पर पड़ने वाले प्रभाव का आकलन करना असंभव था, लेकिन कहा कि यह इस बात से परे था क्योंकि हार्टफोर्ड के वकीलों का स्पष्ट रूप से मतलब था कि यह मायने रखता है। और तीसरे सर्किट के पास मूल निर्णय की अवधि से पहले जिला अदालत में दावे को फिर से खोलने के लिए अनुमति देने की याचिका पर सुनवाई करने की शक्ति थी। ब्लैक ने निष्कर्ष निकाला, "पेटेंट कार्यालय और अदालतों दोनों पर इस धोखाधड़ी का कुल प्रभाव, पेटेंट के दावे के उल्लंघन के लिए हार्टफोर्ड को राहत देने से पूरी तरह से इनकार करने से कम कुछ नहीं है। बहुमत ने थर्ड सर्किट को न केवल अपनी 1932 की हिस्सेदारी को खाली करने और हार्टफोर्ड की अपील को खारिज करने का आदेश दिया, बल्कि जिला अदालत को उस अपील के आधार पर अपने फैसले को रद्द करने और हेज़ल के लिए अपनी मूल धारणा को बहाल करने का निर्देश दिया कि पेटेंट अमान्य था। ब्लैक ने निष्कर्ष निकाला, "धोखाधड़ी से प्राप्त पेटेंट के खिलाफ जनता को पूर्ण सुरक्षा प्रदान करने के लिए, उस पेटेंट को खाली किया जाना चाहिए।" हालांकि उन्होंने इस बात पर विवाद नहीं किया कि हार्टफोर्ड के वकीलों ने अदालत में धोखाधड़ी की थी, न्यायमूर्ति ओवेन रॉबर्ट्स की असहमति ने अदालत की संवैधानिक शक्तियों को पार करते हुए बहुमत की कठोर प्रतिक्रिया की आलोचना की। उन्होंने लिखा, "हमें संघीय अदालतों में स्थापित होने के बाद से लागू कानून की अवहेलना करके एक अव्यवस्थित उपाय का सहारा नहीं लेना चाहिए, ताकि एक असमानता को दूसरे को अपराध करने के जोखिम पर पहुँचाया जा सके।" न्यायालय को केवल थर्ड सर्किट के निर्णय को ठीक से उलट देना चाहिए था और पेटेंट दावे पर एक नए परीक्षण की अनुमति देनी चाहिए थी। यह आवश्यक भी नहीं हो सकता है यदि सरकार पेटेंट को रद्द कर देती है, जैसा कि क्लार्क लेख की सच्चाई के उजागर होने के बाद से यह किसी भी समय करने में सक्षम था। उल्लंघन करने वाले वकील पेशेवर अनुशासन के अधीन थे। टोलेडो स्केल को याद करते हुए, रॉबर्ट्स का मानना था कि अगर हेज़ल ने 1932 में भी अपने पास मौजूद सबूत पेश किए होते, जैसे कि उसके जांचकर्ता का एक हलफनामा कि लेख के बारे में पूछे जाने पर क्लार्क कितना टालमटोल कर रहे थे, तो यह जिला अदालत में मामले को फिर से खोलने और सवाल को वहां निपटाने के लिए पर्याप्त होता। उन्होंने आगे हार्टफोर्ड का देर से पीछा करने के लिए हेज़ल की प्रेरणाओं पर सवाल उठाया, यह देखते हुए कि अंततः हार्टफोर्ड के साथ अपनी लाइसेंस व्यवस्था से लाभ उठाने के बाद, यह भी सरकार के अविश्वास मुकदमे में प्रतिवादी था। इस प्रकार यह हेज़ल के हित में था कि "हवा की ओर एक लंगर डालें" और अपने और हार्टफोर्ड के बीच कुछ दूरी बनाए रखें। रॉबर्ट्स ने आंतरिक बनाम बाह्य धोखाधड़ी के अंतर पर एक फुटनोट में थ्रोकमॉर्टनः संघीय अदालतों की अपीलीय अदालतों का संदर्भ देते हुए 1930 के दशक के दौरान कई वर्षों के अंतराल पर, दो अलग-अलग संघीय अपीलीय सर्किटों ने थ्रोकमॉर्टन और मार्शल के बीच अनसुलझे तनाव पर विचार किया, जो विपरीत निष्कर्ष पर पहुंचे। सर्वोच्च न्यायालय ने कभी भी किसी भी मामले की सुनवाई नहीं की, लेकिन अदालतें इस बात पर विभाजित हैं कि क्या उन्हें दोनों के बीच चयन करने की आवश्यकता है। अमेरिकन बेकरीज कंपनी बनाम वाइनिंग 1935 में फ्लोरिडा के दक्षिणी जिले के न्यायाधीश हालस्टेड एल. रिटर ने अमेरिकन बेकरीज कंपनी बनाम वाइनिंग पर विचार किया, एक कंपनी द्वारा उनके सामने लाया गया एक समीक्षा विधेयक, जिसने अपने एक ट्रक से 18 महीने की लड़की को लगी चोटों के लिए उत्तरदायी होने के बाद, इस आधार पर मामले की फिर से सुनवाई करने की असफल कोशिश की कि लड़की के पिता ने कई गवाहों को रखने की साजिश रची थी, जिसमें उसकी देखभाल करने वाले पहले चिकित्सक भी शामिल थे, जो मुकदमे में खुद को गलत साबित कर रहे थे। फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट में हारने के बाद कंपनी ने न्यायसंगत राहत के लिए संघीय अदालत का रुख किया था। एक महीने बाद, रिटर ने प्रतिवादी (मूल वादी) के लिए आयोजित किया, जिसमें बेकरी को लाचों का दोषी पाया गया। इसने मार्शल में अपना हमला किया था, जबकि वाइनिंग ने जवाब में थ्रॉकमॉर्टन का आह्वान किया था। चूँकि सर्वोच्च न्यायालय ने इस मुद्दे को हल करने के लिए ग्रेवर का उपयोग करने से इनकार कर दिया था, इसलिए वह दोनों मामलों पर पूर्ववर्ती विचार कर सकता था और यह तय कर सकता था कि कौन सा आवेदन करता है। दोनों मामलों को विस्तार से उद्धृत करने के बाद, उन्होंने थ्रोकमॉर्टन को आंतरिक धोखाधड़ी के एक स्पष्ट मामले के रूप में तत्काल मामले के लिए अधिक प्रासंगिक पाया। रिटर ने लिखा, "यहाँ विधेयक में कथित धोखाधड़ी को सक्षम अधिकार क्षेत्र की राज्य अदालतों में प्रस्तुत किया गया था और वहाँ अदालत आयुक्तों के समक्ष भारी मात्रा में गवाही देने पर सुनवाई की गई।" अमेरिकन बेकरीज ने पांचवें सर्किट में अपील की, जिसने वर्ष के अंत तक एक निर्णय वापस कर दिया। न्यायाधीश सैमुअल हेल सिबली ने एक सर्वसम्मत पैनल के लिए लिखा जिसने जिला अदालत को बरकरार रखा। उन्होंने कहा, "यह स्पष्ट है कि कैदी प्रत्यक्षदर्शियों और चिकित्सक द्वारा गवाही दिए गए तथ्यों को वास्तव में मुकदमे में चुनौती दी गई थी।" "धोखाधड़ी और झूठी गवाही इतनी सफल नहीं थी कि विरोधी पक्ष को धोखा दिया जा सके और प्रतिस्पर्धा को रोका जा सके।" जबकि प्रत्यर्थियों ने आंतरिक धोखाधड़ी के लिए अपने मामले को मजबूत करने के लिए थ्रॉकमॉर्टन पर भरोसा किया, याचिकाकर्ताओं ने जवाब दिया कि एक वादी द्वारा अपने गवाहों के साथ एक सफल साजिश एक साधारण झूठी गवाही या जालसाजी से अधिक है, और जब पता चलता है, तो हमेशा एक बाहरी धोखाधड़ी के रूप में जांच की जानी चाहिए जब साजिश का पता नहीं चला था और मुकदमे में एक मुद्दा नहीं बनाया गया था, जैसा कि सिबली ने उनके तर्क को चित्रित किया। उन्होंने स्वीकार किया कि यह "न्यायिक संवेदनशीलता के लिए चौंकाने वाला" था कि धोखाधड़ी पर आधारित एक फैसला खड़ा हो सकता है, लेकिन धोखाधड़ी के दावों के आधार पर अंतहीन मुकदमेबाजी की संभावना की तुलना में यह कम बुराई थी। "कानून न्यायिक तथ्य-खोज की शुद्धता की गारंटी नहीं देता है, लेकिन परिश्रम की शर्त पर, केवल एक निष्पक्ष और पूर्ण परीक्षण की गारंटी देता है।" पब्लिककर बनाम शालक्रॉस चार साल बाद, थर्ड सर्किट ने विपरीत दृष्टिकोण अपनाया। पब्लिककर बनाम शालक्रॉस में याचिकाकर्ता ने फिलाडेल्फिया की एक इमारत के लिए अपने बंधक पर चूक की थी, और प्राप्तकर्ताओं को यह समझाने के बाद कि वह केवल 3,000 डॉलर के लायक है, अपने कई दोस्तों द्वारा भुगतान किए गए केवल 8,500 डॉलर के लिए 850,000 डॉलर के ऋण का निपटान किया। तीन साल बाद, प्राप्तकर्ताओं को पता चला कि उन्होंने उस समय अपनी कुल संपत्ति का बहुत कम प्रतिनिधित्व किया था और निर्णय को खाली करने के लिए जिला अदालत में सफलतापूर्वक याचिका दायर की। पब्लिककर ने मामले को विशुद्ध रूप से कानून के सवाल के रूप में देखते हुए अपील की, प्रभावी रूप से कथित कदाचार को स्वीकार करते हुए लेकिन समीक्षा पर रोक लगाने के लिए थ्रॉकमॉर्टन पर भरोसा किया। न्यायाधीश विलियम क्लार्क ने लिखा, "अपीलार्थी की स्थिति यह प्रतीत होती है कि उसकी परिस्थितियों में, दुष्टता के साथ-साथ पुण्य भी उसका अपना पुरस्कार है।" पब्लिककर का संक्षिप्त विवरण थ्रोकमॉर्टन पर बहुत अधिक निर्भर था, लेकिन "हम खुद को दो मामलों के लिए बाध्य नहीं मानते हैं, जैसा कि हम सोचते हैं, उत्कृष्ट कारण हैं। हम नहीं मानते कि यह हमारी परिस्थितियों पर लागू होता है और हम नहीं मानते कि यह आज सर्वोच्च न्यायालय का कानून है। क्लार्क ने मुकदमेबाजी के अंत में सार्वजनिक हित और दोहरे खतरे के बारे में थ्रॉकमॉर्टन के दो कानूनी सिद्धांतों की ओर इशारा किया। इसके बाद उन्होंने दो आधारों पर उस रुख की आलोचना करने वाले दो हार्वर्ड लॉ रिव्यू लेखों का हवाला दियाः कि धोखाधड़ी के माध्यम से प्राप्त निर्णय असमान है, चाहे दूसरा पक्ष धोखाधड़ी का खुलासा कर सकता था या नहीं, और झूठी गवाही या जालसाजी का आरोप लगाने वाले किसी भी नए दावे का सबूत द्वारा समर्थन किया जाना चाहिए। एक अन्य कानून समीक्षा लेख में बताया गया है कि विस्कॉन्सिन में, जहां राज्य के सर्वोच्च न्यायालय ने थ्रोकमॉर्टन नियम को खारिज कर दिया था, तब से इसने केवल चार मामलों की सुनवाई की थी जो गलत साक्ष्य के आधार पर नए परीक्षण की मांग कर रहे थे। क्लार्क ने यह भी नोट किया कि तत्काल मामले में झूठी गवाही का जोखिम अधिक था क्योंकि सुनवाई अधिकारी आम तौर पर देनदारों के प्रति प्रतिकूल रुख नहीं अपनाते हैं और प्राप्तकर्ताओं के पास परिणाम में व्यक्तिगत हिस्सेदारी नहीं होती है जो उन्हें अपनी वित्तीय स्थिति के बारे में देनदार के दावों की अधिक पूरी तरह से जांच करने के लिए प्रेरित कर सकती है। क्लार्क ने इसके बजाय 1891 से निचली अदालतों में मार्शल की ओर देखा, जो "विस्मय का एक स्रोत" था, जिसके बारे में पब्लिककर के वकील स्पष्ट रूप से अनजान थे। उन्होंने फिर से थ्रोकमॉर्टन और मार्शल के बीच "अनिश्चितता के धुंधले क्षेत्र" पर ध्यान देते हुए कोलंबिया लॉ रिव्यू लेख का विस्तार से हवाला देते हुए कहा कि जब तक अदालतें उनके बीच चयन करने और चुनने के लिए स्वतंत्र हैं, तब तक "कोई संघीय शासन नहीं होगा"। मार्शल को दोनों में से "अधिक हितकारी" बताते हुए, क्लार्क ने अपने और अपने सहयोगियों के लिए लिखा कि जिला अदालत को बरकरार रखा जाएगा क्योंकि "हम मानते हैं कि सच्चाई को प्राप्त करने में होने वाली परेशानी से अधिक महत्वपूर्ण है।" पब्लिककर ने मामले की सुनवाई के लिए सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की, लेकिन उसने प्रमाणपत्र देने से इनकार कर दिया। हेज़ल-एटलस के दो साल बाद, अब-निष्क्रिय सीमा शुल्क और पेटेंट अपील न्यायालय (सी. सी. पी. ए.) ने थ्रोकमॉर्टन की पुष्टि की और पब्लिकर्स के इस तर्क को खारिज कर दिया कि मार्शल ने इसे खारिज कर दिया था और इस तर्क को कि हेज़ल-एटलस ने इसे महत्वपूर्ण रूप से संशोधित किया था। जोसेरैंड बनाम टेलर में इसने टेलर की याचिका पर विचार किया, जो एक पिछले पेटेंट वादी थे, जिन्हें पता चला था कि जोसेरैंड के लिए कई साल पहले एक हस्तक्षेप कार्यवाही में उनके दावे किए गए आविष्कार की व्यवहार्यता के बारे में गवाही गलत थी। न्यायाधीश चार्ल्स शेरोड हैटफील्ड ने पांच-न्यायाधीशों के पैनल के लिए लिखा जिसने सर्वसम्मति से जोसेरैंड के लिए फैसला सुनाया। टेलर ने दोनों का तर्क दिया था कि मार्शल ने थ्रोकमॉर्टन को खारिज कर दिया था, और अगर ऐसा नहीं था तो हेज़ल-एटलस ने निश्चित रूप से किया था, क्योंकि इसने स्पष्ट रूप से आंतरिक-बाहरी अंतर की अवहेलना की थी। सबसे पहले, हैटफील्ड ने प्रतिवाद किया, हेज़ल-एटलस न्यायालय ने भेद पर कोई राय व्यक्त नहीं की थी, न ही दोनों शब्दों को परिभाषित करने का प्रयास किया था। दूसरा, "हम सोचते हैं कि उस मामले में निर्णय से यह स्पष्ट है कि अदालत की राय थी कि उसमें संदर्भित धोखाधड़ी उस मामले में सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा अंततः निर्धारित मुद्दों के लिए बाहरी या संपार्श्विक थी।" हैटफील्ड ने उल्लेख किया कि हेज़ल-एटलस में थ्रोकमॉर्टन और पिकफोर्ड दोनों का हवाला देते हुए सजा के साथ-साथ उस सजा के फुटनोट ने पब्लिककर सहित मामलों का हवाला देते हुए, "जाहिर तौर पर कुछ भ्रम पैदा कर दिया है कि अदालत उस मामले में क्या ठहराने का इरादा रखती है।" लेकिन उस फुटनोट में कुछ भी अदालत द्वारा थ्रोकमॉर्टन को रद्द करने के किसी भी इरादे का संकेत नहीं देता है। उद्धृत अन्य मामलों में शिकागो, रॉक आइलैंड एंड पैसिफिक रेलवे कंपनी बनाम कैलिकोट था, जिसमें आठवें सर्किट ने थ्रॉकमॉर्टन और मार्शल के बीच कोई संघर्ष नहीं पाया था, हैटफील्ड ने देखा। हैटफील्ड ने निष्कर्ष निकालाः मार्शल के तीन साल बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम ग्लीसन में, दूसरे सर्किट ने इस विचार को खारिज कर दिया कि उसने किसी भी तरह से थ्रोकमॉर्टन को खारिज कर दिया था। कथित गलत निरूपण के माध्यम से प्राप्त प्राकृतिककरण को खाली करने के प्रस्ताव को अस्वीकार करते हुए, न्यायाधीश एमिल हेनरी लाकोंबे ने नोट किया कि हाल ही में एक अन्य मामले में, जो उसी मुद्दे पर बदल गया था, सर्किट द्वारा जिला अदालत के समीक्षा से इनकार को बरकरार रखने के लिए एक राय लिखे बिना थ्रॉकमॉर्टन का हवाला देने के बाद, अपीलार्थी ने दो बार सर्वोच्च न्यायालय में प्रमाणपत्र के लिए याचिका दायर की, दोनों बार दोनों मामलों के बीच अनसुलझे मुद्दों का हवाला देते हुए संक्षिप्त विवरण के साथ, और दोनों बार अस्वीकार कर दिया गया। लैकोम्बे ने लिखा, "जब तक इस अदालत का ध्यान सर्वोच्च न्यायालय के किसी निर्णय की ओर नहीं खींचा जाता है, होम्स बनाम मार्शल के अलावा, यू. एस. बनाम थ्रोकमॉर्टन के सिद्धांत की आलोचना या सीमित करते हुए, ऐसा प्रतीत होता है कि टकटकी निर्णय के सिद्धांत को एक ऐसे विधेयक का मनोरंजन करने से रोकना चाहिए जो केवल इस आधार पर किसी निर्णय को खाली करने या रद्द करने का प्रयास करता है कि ऐसा निर्णय उस पक्ष की झूठी गवाही के माध्यम से प्राप्त किया गया था जिससे उसे लाभ होता है।" 1945 में, द्वितीय सर्किट ने याचिकाकर्ता के दावों पर विचार करते समय दोनों मामलों के "अस्थिर प्रश्न" पर ध्यान दिया कि 1945 के ग्रिफ़िथ बनाम बैंक ऑफ़ न्यूयॉर्क में एक आवश्यक शर्त दबाव में उनसे प्राप्त की गई थी। मार्शल पर भरोसा करते हुए कि जिला अदालत वास्तव में न्यायसंगत राहत दे सकती है, न्यायाधीश चार्ल्स एडवर्ड क्लार्क ने कहा कि जबकि थ्रॉकमॉर्टन ने उस शक्ति को बाहरी धोखाधड़ी के मामलों तक सीमित कर दिया था, "बाद के मामले अब इस सीमा का भी सख्ती से पालन नहीं करते हैं।" उन्होंने विशेष रूप से पब्लिककर और हेज़ल-एटलस का हवाला दिया, लेकिन बैंक के दबाव को बाहरी माना क्योंकि इसने ग्रिफ़िथ को अपना मामला पूरी तरह से और निष्पक्ष रूप से पेश करने से रोक दिया था। 1942 में, पब्लिककर के तीन साल बाद, फोर्थ सर्किट ने हिल्टन बनाम गुयोट और टोलेडो स्केल को समर्थन करने वाले उदाहरण के रूप में उद्धृत करते हुए एटना कैजुअल्टी एंड श्योरिटी कंपनी बनाम एबॉट में थ्रॉकमॉर्टन की पुष्टि की। चार दशक बाद, यह इस सवाल पर विभाजित हो गया कि क्या एक दशक पहले हड़ताल के दौरान संघ की हिंसा के बारे में झूठे हलफनामों सहित किसी नियोक्ता का मनगढ़ंत सबूत आंतरिक या बाहरी था। संघ ने असफल रूप से कंपनी के कार्यों की तुलना की थी, जिसमें एक गैर-संघ कर्मचारी को संपत्ति से एक ट्रक उतारने और उसे गंभीर रूप से नुकसान पहुंचाने का निर्देश देना शामिल था, फिर हड़ताली श्रमिकों को नुकसान के लिए जिम्मेदार ठहराते हुए एक झूठी पुलिस रिपोर्ट दर्ज करना, हेज़ल-एटलस में हार्टफोर्ड के लगाए गए लेख के समान ही था। "मार्शल बनाम होम्स के प्रभाव के बारे में बहस" पर ध्यान देते हुए, पांचवें सर्किट के न्यायाधीश जो एम. इंग्रहम ने लिखा कि चौथे सर्किट ने थ्रोकमॉर्टन का अनुसरण किया और इस प्रकार बहुमत के लिए अभिनिर्धारित किया कि "[पी] एर्जरी और मनगढ़ंत साक्ष्य ऐसी बुराइयाँ हैं जिन्हें मुकदमे में उजागर किया जा सकता है और किया जाना चाहिए, और कानूनी प्रणाली वादियों को प्रोत्साहित करती है और उम्मीद करती है कि वे उन्हें जल्द से जल्द जड़ से खत्म कर दें।" असंतुष्ट न्यायाधीश जॉन डी. बुट्ज़नर जूनियर ने जिला अदालत के फैसले को बनाए रखने के लिए हेज़ल-एटलस के साथ बहुत अधिक समानता पाई। उन्होंने नोट किया कि वह मामला भी धोखाधड़ी का पता चलने से पहले लगभग लंबे समय तक एक सुलझा हुआ मामला था, और जबकि ब्लैक की राय ने इसके पीछे के साजिशकर्ताओं को अदालत के अधिकारियों के रूप में संदर्भित किया था, सभी वकील नहीं थे; नेता, जिसने कथित क्लार्क लेख लिखा था, एक "पेटेंट वकील" था, एक शब्द जिसका उपयोग उस समय पेटेंट कार्यालय के समक्ष एक कंपनी के एजेंट के लिए किया जाता था, जो खुद एक वकील नहीं था। और जिस तरह हार्टफोर्ड ने न केवल पेटेंट कार्यालय बल्कि थर्ड सर्किट को धोखा दिया था, उसी तरह तत्काल मामले में कंपनी ने अदालतों और एक संघीय एजेंसी, राष्ट्रीय श्रम संबंध बोर्ड को धोखा दिया था, जिसने कथित हिंसा के कारण संघ को आंशिक रूप से अस्वीकृत कर दिया था। बाद में थर्ड सर्किट मामलों में कहा गया कि प्रति पब्लिककर "इस सर्किट में आंतरिक और बाहरी धोखाधड़ी के बीच के अंतर को कोई महत्व नहीं दिया जाता है, जिसे कभी-कभी केस लॉ में व्यक्त किया जाता है।" 1986 में सर्किट के मुख्य न्यायाधीश, जॉन जोसेफ गिबन्स ने विशेष रूप से उस भेद को खारिज करते हुए कहा था कि "यदि यह कभी भी कानून था, तो मार्शल बनाम होम्स द्वारा इसे खारिज कर दिया गया था" और यह कि "शायद किसी भी घटना में एरी रेलरोड बनाम टॉम्पकिन्स और गारंटी ट्रस्ट कंपनी बनाम यॉर्क, कम से कम विविधता के मामलों में निर्णयों के संबंध में, बच नहीं पाएगा।" एक फुटनोट में गिबन्स ने आगे इस भेद को "चिमेरिकल" के रूप में वर्णित किया। अगले वर्ष पांचवें सर्किट ने ब्राउनिंग बनाम नवारो में थ्रॉकमॉर्टन के अंतर की वैधता के बारे में अपनी बात रखी, जो एक लंबी और विवादास्पद दिवालियापन कार्यवाही से उत्पन्न होने वाले कई संघीय और राज्य मामलों में से एक है। एक सर्वसम्मत पैनल के लिए लिखते हुए जिसने जिला अदालत को केवल अपीलार्थी को राज्य अदालत के फैसले पर पुनर्विचार करने की अनुमति देने के लिए उलट दिया, जिसके बारे में उसने आरोप लगाया था कि वह न्यायाधीश के साथ मिलीभगत के माध्यम से प्राप्त किया गया था, न्यायाधीश ई. ग्रेडी जॉली ने पहले मामले पर हेज़र बनाम वुड्रफ के प्रकाश में विचार किया, जो दिवालियापन कानून में नियंत्रित करने वाली मिसाल है जब एक संघीय अदालत राज्य अदालत के फैसले को चुनौती देने की अनुमति दे सकती है। लेकिन जबकि उस मामले में "धोखाधड़ी द्वारा प्राप्त निर्णयों" का उल्लेख किया गया था, जिनसे न्यायसंगत राहत दी जा सकती है, यह धोखाधड़ी को परिभाषित नहीं करता था, इसलिए जॉली ने पहले थ्रॉकमॉर्टन की ओर रुख किया। जॉली ने थ्रॉकमॉर्टन का सबसे प्रासंगिक पहलू सरकार का यह दावा पाया कि हॉवर्ड को जाली दस्तावेजों के बारे में पता था, फिर भी वह जिला अदालत को सूचित करने में विफल रहा, और हॉवर्ड की लापरवाही या दुर्व्यवहार के किसी भी सबूत की कमी थी। उन्होंने हेज़ल-एटलस में विस्तृत योजना और अदालत के अधिकारियों की भागीदारी को स्पष्ट करते हुए पाया। जॉली ने लिखा, "हेज़ल-एटलस को आम तौर पर निर्णयों पर हमला करने में थ्रोकमॉर्टन द्वारा निर्धारित सीमाओं के विस्तार के रूप में देखा जाना चाहिए, लेकिन अन्य अदालतों को निर्णयों पर सवाल उठाने की व्यापक शक्ति देने के रूप में नहीं, जैसा कि हेज़र दिवालियापन अदालतों को देता है।" "हेज़ल-एटलस अदालत के अधिकारियों द्वारा भ्रष्ट आचरण के परिणामस्वरूप आंतरिक धोखाधड़ी के आधार पर निर्णय पर हमला करने की अनुमति देता है।" जिला अदालत थॉमस बनाम हंटर टेनथ सर्किट न्यायाधीश वाल्टर ए. हक्समैन, कान्सास जिले में एक मामले में बैठे, एक कैदी को मुक्त करने के लिए थ्रॉकमॉर्टन पर भरोसा किया। याचिकाकर्ता, थॉमस, जिसे पहले राज्य लाइनों के पार चोरी किए गए वाहनों को ले जाने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था और दोषी ठहराया गया था, ने उसी आरोप में मिसौरी में गिरफ्तार होने के साथ-साथ अपने पैरोल का उल्लंघन करने के बाद बंदी प्रत्यक्षीकरण के रिट की मांग की। उनकी याचिका में लगाए गए आरोपों में यह भी शामिल था कि उनके वकील डायर उस समय मौजूद नहीं थे जब दूसरे मामले में जूरी ने उन्हें वकील की प्रभावी सहायता से वंचित करते हुए अपना फैसला वापस कर दिया था। डायर ने पहले की कोरम नोबिस सुनवाई में गवाही दी थी कि वह फैसले के लिए मौजूद थे। वह बंदी प्रत्यक्षीकरण सुनवाई में गवाही देने के लिए मौजूद नहीं थे, इसलिए पहले की सुनवाई की प्रतिलिपि पेश की गई थी, लेकिन थॉमस ने इस पर अफवाह के रूप में हमला किया, इसलिए इसे बाहर कर दिया गया, और सरकार ने उनका खंडन करने के लिए कोई अन्य सबूत नहीं दिया। थॉमस की याचिका मंजूर कर ली गई और उन्हें रिहा कर दिया गया। पुनः सुनवाई के लिए दाखिल करने के लिए प्रदान की गई दस दिन की समय सीमा के भीतर, सरकार ने ऐसा किया, अमेरिकी अटॉर्नी और उनके सहायक से शपथ पत्र की पेशकश की, जो मौजूद थे। इसकी याचिका को स्वीकार कर लिया गया और पुनः सुनवाई में नए साक्ष्य के साथ, थॉमस को जेल लौटने का आदेश दिया गया, एक निर्णय अपील पर बरकरार रखा गया। उन्होंने न केवल अपने मूल मामले पर बहस करते हुए तत्काल बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की, बल्कि यह भी तर्क दिया कि पुनः सुनवाई कभी नहीं दी जानी चाहिए थी क्योंकि अभियोजकों के पास डायर की उपस्थिति के बारे में उनकी गवाही को बदनाम करने का उचित मौका था और इस प्रकार वह मुद्दा न्यायिक था। फैसले में डायर की उपस्थिति का समर्थन करने के लिए दिए गए साक्ष्य निर्णायक नहीं थेः जूरी के सेवानिवृत्त होने पर वकील अपने कार्यालय वापस चले गए थे, और अभियोजकों में से एक ने पहले के एक पत्र में कहा था कि उन्हें याद नहीं है कि डायर मौजूद था या नहीं। लेकिन हक्समैन ने लिखा कि अगर थॉमस के खाते को गलत माना जाता है, तो थ्रॉकमॉर्टन हेज़ल-एटलस द्वारा "इस विषय पर प्रमुख मामला था. [भले ही] कुछ हद तक कमजोर [ईडी]"। "भले ही हम मान लें कि थॉमस धोखाधड़ी का दोषी था", हक्समैन ने लिखा, "यह बाहरी धोखाधड़ी नहीं थी। उसकी धोखाधड़ी ने निश्चित रूप से प्रतिवादी को धोखा नहीं दिया या उसे अपना मामला निष्पक्ष रूप से पेश करने से नहीं रोका क्योंकि उस समय उसके पास तथ्य थे जो बाद में वह निर्णय में संशोधन प्राप्त करने के लिए उपयोग करता था। 1972 में री डी बनाती में प्यूर्टो रिको जिले ने थ्रोकमॉर्टन-मार्शल संबंध पर विचार किया। न्यायाधीश जोस विक्टर टोलेडो ने इन रे डी बनाती में अभिनिर्धारित किया कि बाद वाला मामला "ऐसा प्रतीत होता है कि उतना दूर नहीं गया है जितना ऋणी मानता है" क्योंकि यह केवल तभी लागू होता है जब कानून में राहत उपलब्ध नहीं होती थी। "इसके अलावा, [मार्शल] को केवल एक संघीय अदालत में हटाने के प्रक्रियात्मक पहलू के संदर्भ में पढ़ा जा सकता है, जिस परिस्थिति ने श्री न्यायमूर्ति हार्लन की भाषा और उनके अतिगामी थ्रोकमॉर्टन सब साइलेंटियो को उचित ठहराया होगा।" राज्य न्यायालय वार्ड बनाम टाउन ऑफ साउथफील्ड 1886 में, थ्रोकमॉर्टन के आठ साल बाद और मार्शल से पहले, न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स, उस राज्य का सर्वोच्च न्यायालय, वार्ड बनाम टाउन ऑफ साउथफील्ड के साथ आंतरिक/बाहरी अंतर पर विचार करने वाला पहला राज्य रिकॉर्ड न्यायालय बन गया। याचिकाकर्ता, एजवाटर गाँव में कर संग्राहक, रिचमंड काउंटी (स्टेटन द्वीप के साथ सहवर्ती) में साउथफील्ड शहर (दोनों अब निष्क्रिय और न्यूयॉर्क शहर में अवशोषित) का हिस्सा, शहर द्वारा सफलतापूर्वक $66,000 के रोल में से $4,000 के लिए बिना संग्रहित करों में 1872 में मुकदमा किया गया था। निर्णय का भुगतान करने के बाद ही वार्ड को पता चला कि सूची के साथ संलग्न मूल्यांकनकर्ताओं का हलफनामा इतना दोषपूर्ण था कि कोई भी कर एकत्र करने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था। वार्ड ने फैसले को दरकिनार करने और अपने पैसे वापस लेने के लिए मुकदमा दायर किया; शहर की जीत के बाद उन्होंने अपील की। न्यायाधीश रॉबर्ट अर्ल ने शहर के पक्ष में एक सर्वसम्मत अदालत का फैसला सुनाया। कर एकत्र करने का वारंट, जिसमें शपथ पत्र संलग्न नहीं था (मुकदमे में वार्ड का मूल बचाव), ठीक से निष्पादित किया गया था और कर संग्रह की वैधता पर सवाल उठाने का आधार नहीं होता। किसी भी करदाता वार्ड ने अपनी वैधता के बारे में कोई संदेह व्यक्त नहीं किया या उन आधारों पर भुगतान करने से इनकार कर दिया। और अगर उन्होंने सभी कर एकत्र किए होते, तो वार्ड ने कहा, हलफनामे की परवाह किए बिना, उनके खिलाफ मुकदमे का कोई आधार नहीं होता। थ्रोकमॉर्टन पर आंशिक रूप से भरोसा करते हुए, अर्ल ने उन मामलों को अलग किया जहां राहत दी जा सकती हैः एक दशक बाद जज वुड्स ने इस अंश को उद्धृत किया जब सेवेंथ सर्किट ने ग्रेवर में थ्रोकमॉर्टन और मार्शल के बीच सुलह करने का अपना पहला प्रयास किया। पिको बनाम कोहन वार्ड के पाँच साल बाद, कैलिफोर्निया कोर्ट ऑफ अपील पिको बनाम कोहन में औपचारिक रूप से थ्रोकमॉर्टन को अपनाने वाली पहली राज्य अदालत बन गई, जिसके परिणामस्वरूप दोनों को अक्सर अदालत के मुद्दे पर धोखाधड़ी पर अधिकारियों के रूप में एक साथ उद्धृत किया जाता है। पिको याचिकाकर्ता का यह निर्णय लेने का प्रयास था कि उसे संपत्ति की बिक्री वास्तव में एक बंधक थी और इस प्रकार प्रतिवादी को यह पता चलने के बाद अलग रखा गया था कि एक प्रमुख गवाह जिसकी गवाही से उसे अपने दावे का समर्थन करने की उम्मीद थी, लेकिन मुकदमे की सुबह प्रतिवादी द्वारा उसे रिश्वत नहीं दी गई थी। एन बैंक अदालत के लिए लिखते हुए, मुख्य न्यायाधीश विलियम एच. बीटी ने कहा कि चूंकि याचिकाकर्ता को रिश्वतखोरी का संदेह था, लेकिन उसके पास कोई सबूत नहीं था, और अदालत ने परिणामी झूठी गवाही पर विश्वास करने का फैसला किया, यह थ्रोकमॉर्टन के तहत आंतरिक धोखाधड़ी थी और मामले की समीक्षा नहीं की जा सकती थी। "[हम] सोचते हैं कि यह विवाद से परे सुलझा लिया गया है कि एक डिक्री केवल इसलिए खाली नहीं की जाएगी क्योंकि यह जाली दस्तावेजों या झूठी गवाही द्वारा प्राप्त की गई थी।" झूठी गवाही को प्रेरित करने के लिए रिश्वत के उपयोग ने धोखाधड़ी को बाहरी नहीं बनाया, बीटी ने आगे कहा, क्योंकि अदालत कक्ष के बाहर पैसे बदल गए थे, लेकिन कार्यवाही के दौरान व्यावहारिक प्रभाव भीतर था। उन्होंने इस बात पर सहमति व्यक्त की कि गलती "सबसे गंभीर" थी, लेकिन कहा कि यह विधायिका का काम है कि वह इसे इस तरह से संबोधित करे जिससे अंतहीन मुकदमेबाजी को जन्म न मिले "जिसमें कुछ भी अंततः निर्धारित नहीं किया गया था, [जो] कभी-कभी न्याय की विफलता से भी बदतर होगा।" मुकदमे में एक वादीः अदालत को तत्काल मामले और थ्रोकमॉर्टन के बीच कोई अंतर नहीं मिला, और इसका समर्थन करने वाले अन्य राज्य मामलों का भी उल्लेख किया। मैरीलैंड स्टील कंपनी बनाम मार्नी सदी के अंत में मैरीलैंड कोर्ट ऑफ अपील्स, जो उस राज्य की सर्वोच्च अदालत भी थी, ने मैरीलैंड स्टील कंपनी बनाम मार्नी में थ्रॉकमॉर्टन को नियंत्रक के रूप में स्वीकार किया। याचिकाकर्ता ने कई साल पहले एक दुर्घटना में अंधे हुए अपने एक कर्मचारी के पक्ष में एक फैसले को रद्द करने की मांग की थी, यह जानने के बाद कि कर्मचारी ने कई पूर्व सहकर्मियों के साथ साजिश रची थी ताकि यह गवाही दी जा सके कि वे दुर्घटना के समय मौजूद थे जब वे वास्तव में कहीं और थे। न्यायाधीश एंड्रयू हंटर बॉयड ने एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखा कि कर्मचारी के पक्ष में निचली अदालत के फैसलों की पुष्टि करते हुए, इस आधार पर कि कंपनी आसानी से मुकदमे से पहले सच्चाई का पता लगा सकती थी और मार्नी और उसके गवाहों का सामना किया लेकिन ऐसा नहीं किया। बाद में उन्होंने विभिन्न प्रकार की धोखाधड़ी के बीच अंतर या इसकी कमी पर कुछ विस्तार से चर्चा की। बॉयड ने अंतहीन मुकदमेबाजी की संभावना के विरोध में, थ्रोकमॉर्टन और पिको का हवाला दिया, जिसे उन्होंने "कई मामलों में इस मामले से बहुत मिलता-जुलता" पाया, दोनों से व्यापक रूप से उद्धृत किया। उन्होंने लिखा, "यहाँ शायद कोई कुख्यात अपराध नहीं है जो दूसरों के लिए गलत गवाही की तुलना में अधिक बार किया जाता है।" "किसी कारण से हारने वाला पक्ष अपनी हार का श्रेय गवाहों की झूठी शपथ को देने के लिए अक्सर तैयार रहता है, और ऐसी परिस्थितियों में वह जिस मनोस्थिति में होता है, वह उसे आसानी से इस निष्कर्ष पर पहुंचने में सक्षम बनाता है कि उसके प्रतिद्वंद्वी ने पैसे या अन्य गैरकानूनी प्रलोभन के माध्यम से ऐसी झूठी गवाही दी है। इसलिए, याचिकाकर्ता को मजबूत सबूत के साथ उस दावे का समर्थन करने की आवश्यकता थी। बॉयड ने यह स्थिति ली कि पिको में एक और तत्काल मामले जैसी स्थिति जिसमें एक विरोधी पक्ष पर न केवल झूठी गवाही का आरोप लगाया गया था, बल्कि दूसरों के अधीन होने का आरोप लगाया गया था, जहां पराजित पक्ष अन्यथा उचित रूप से मुकदमे के समय इसका पता लगाने में सक्षम था। उन्होंने लिखा, "सबसे पहले, गवाह उन्हें बुलाने वाले पक्ष की इच्छा के खिलाफ झूठी गवाही देने के लिए उपयुक्त नहीं हैं और वे, एक नियम के रूप में, शायद कुछ अपेक्षित मुआवजे के बिना ऐसा नहीं करते हैं। "यह पैसा नहीं हो सकता है, लेकिन अगर यह किसी वादी का अनुग्रह या सद्भावना प्राप्त करने के लिए है, हालांकि वह उन्हें कोई पैसा नहीं देता है, तो यह उतना ही निंदनीय है जैसे कि यह एक आर्थिक भुगतान था।" बॉयड ने अनुमति दी कि एक अपवाद मौजूद हो सकता है जहां एक पक्ष या गवाह को मूल मुकदमे में झूठी गवाही के लिए दोषी ठहराया गया था, क्योंकि यह मुकदमेबाजी जारी रखने के लिए एक बाधा होगी, लेकिन बार में मामले में यह एक मुद्दा नहीं था, इसलिए अदालत को इसे तय करने की आवश्यकता नहीं थी। श्वार्ट्ज बनाम मर्चेंट्स मॉर्गेज कंपनी। 1974 में श्वार्ट्ज ने प्रत्यर्थियों के बीच एक साजिश का आरोप लगाते हुए अपील न्यायालय से मैरीलैंड स्टील पर पुनर्विचार करने के लिए कहा और विशेष रूप से शम्मास का हवाला देते हुए कहा कि मार्शल द्वारा थ्रॉकमॉर्टन नियम, जैसा कि तब अपनाया गया था, कैसे प्रभावित हो सकता है। न्यायाधीश जे. डडली डिगेस ने एक और सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखा, जिसमें घूरने के निर्णय के सिद्धांत का हवाला दिया गयाः बोरिंग बनाम ओट 1909 में विस्कॉन्सिन सुप्रीम कोर्ट बोरिंग बनाम ओट में थ्रोकमॉर्टन की कठोरता को अस्वीकार करने वाला पहला अदालत बन गया। यह मामला एक संपत्ति के निष्पादक बोरिंग द्वारा लाया गया था, यह पता चलने के 17 साल बाद कि प्रतिवादी ने कथित रूप से मृतक, पूल के साथ एक समझौते को गलत तरीके से प्रस्तुत किया था, जिसके बारे में उसने दावा किया था कि उसे मृतक के स्टोर का एक चौथाई हिस्सा विरासत में पाने का अधिकार दिया गया था, जब इसे वास्तव में रद्द कर दिया गया था। बोरिंग ने ओट को फैसले को आगे लागू करने का आदेश देने की मांग की। न्यायमूर्ति जेम्स सी. केरविन ने बहुमत के लिए लिखा, यह सुझाव देते हुए कि थ्रोकमॉर्टन आम तौर पर अच्छा कानून था, लेकिन इसका विस्तार किया जा सकता है। केरविन ने कहा कि थ्रोकमॉर्टन ने एक नियम को स्पष्ट करने की आवश्यकता के रूप में, बाहरी धोखाधड़ी को बहुत स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया था। उन्होंने मार्शल के नियम को संशोधित करने पर भी ध्यान दिया। इस कारण से, "यह समझना आसान नहीं है कि केवल प्रचलित पार्टी की झूठी गवाही द्वारा निर्धारित एक मुद्दा इस तरह की धोखाधड़ी के बराबर क्यों नहीं है, जहां इस तरह की झूठी गवाही पराजित पार्टी के लिए अज्ञात थी, और उचित परिश्रम के अभ्यास से पता नहीं चल सका था", उन्होंने लिखा। "ऐसा प्रतीत होता है कि इस प्रकार प्राप्त किया गया निर्णय उतना ही अनुचित है जितना कि किसी पक्ष को अदालत से दूर रखने या अन्य भ्रष्ट तरीकों से प्राप्त किया गया निर्णय और इस तरह गुण-दोष के आधार पर निष्पक्ष सुनवाई को रोका जा सकता है। इसलिए, यह अभिनिर्धारित करते हुए कि थ्रोकमॉर्टन अदालत को प्रस्ताव को कानून के मामले के रूप में विचार करने से नहीं रोकेगा, केर्विन ने उन तथ्यों पर विचार किया, जो उन्हें वांछित लगे, न कि टोवी और अन्य उदाहरणों द्वारा निर्धारित मानकों के अनुसार। ओट ने लगातार कथित झूठी गवाही से इनकार किया था, और परिस्थितिजन्य साक्ष्य ने सुझाव दिया कि समझौता वास्तव में पूल की मृत्यु के समय लागू था। "अधिकारियों द्वारा अपेक्षित उच्च स्तर के सबूत के लिए वादी के लिए मामला बनाने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं हैं।" एकमात्र असंतुष्ट, न्यायमूर्ति रूजेट डी. मार्शल ने भी राहत देने से इनकार कर दिया होगा, लेकिन क्योंकि वे थ्रोकमॉर्टन को अच्छा कानून मानते थे। मार्शल, उन्होंने लिखा, "[सी] ऑर्ट द्वारा बनाई गई स्थिति की पूरी सराहना किए बिना निर्णय लिए जाने के सभी लक्षण हैं।" मार्शल ने अनुमान लगाया कि यदि अदालत ने थ्रोकमॉर्टन पर बिल्कुल भी विचार किया था, तो यह निर्णय लेने के लिए था कि एक अनुबंध पर याचिकाकर्ता के हस्ताक्षर को सुरक्षित करने के लिए जाली दस्तावेजों का उपयोग बाहरी धोखाधड़ी थी और इस प्रकार राहत के लिए उपयुक्त थी। उस प्रस्ताव के समर्थन में, मार्शल ने तर्क दिया कि "कई मामलों में 1891 के बाद से निर्णय लिया गया. थ्रोकमॉर्टन नियम अपनी पूरी अखंडता में सही पाया गया है।" अलेक्जेंडर बनाम हेगेडोर्न टेक्सास सुप्रीम कोर्ट के 1950 के अलेक्जेंडर बनाम हेगेडोर्न फैसले की इसकी असहमति और बाहरी टिप्पणी दोनों द्वारा थ्रोकमॉर्टन के अनुचित कठोर और कठोर अनुप्रयोग के रूप में आलोचना की गई है, क्योंकि इसने आंतरिक धोखाधड़ी को एक झूठा गैर-प्रमाणित बयान माना है जिसका अदालत में मूल मुकदमे में प्रतिवादी को अस्वीकार करने का प्रभाव था। यह तब शुरू हुआ जब याचिकाकर्ता, एक विवाहित जोड़ा, एक रात एक ग्रामीण सड़क से एक खाई में चला गया ताकि एक खच्चर से टकराने से बचा जा सके जिसे उन्होंने बाद में गवाही दी कि वे प्रतिवादी के स्वामित्व में हैं। चूंकि मवेशियों को सड़कों पर घूमने की अनुमति देना स्थानीय कानून का उल्लंघन था, इसलिए उन्होंने अपनी कार को हुए नुकसान और श्रीमती अलेक्जेंडर को लगी चोटों के लिए मुकदमा दायर किया। जब डिप्टी शेरिफ ने हेगेडॉर्न की सेवा की, एक अप्रवासी जो अंग्रेजी बोल सकता था लेकिन इसे पढ़ या लिख नहीं सकता था, तो हेगेडॉर्न ने डिप्टी से कहा कि वह उसे बताए कि कागजात क्या कहते हैं। इसके बाद वह निर्धारित दिन अदालत में पेश हुए, लेकिन पता चला कि यह सत्र में नहीं था। उन्होंने क्लर्क से पूछा कि यह कब होगा, और क्लर्क ने हेगेडोर्न से पूछा कि क्या उन्होंने एक वकील को बनाए रखा है; हेगेडोर्न ने जवाब दिया कि उन्होंने नहीं रखा है। हेगेडॉर्न ने क्लर्क को अपना पता दिया और क्लर्क से कहा कि वह उसे सूचित करे कि मामले की सुनवाई कब होगी। हेगेडोर्न ने अदालत से फिर से नहीं सुना। सात महीने बाद उन्हें पता चला कि उनके बैंक खाते को चार महीने पहले अलेक्जेंडर्स द्वारा प्राप्त एक डिफ़ॉल्ट निर्णय को संतुष्ट करने के लिए सजाया गया था। उस कार्यवाही में, अलेक्जेंडरों ने न्यायाधीश से कहा था कि वे जानते थे कि खच्चर हेगेडोर्न का था; वास्तव में, यह हेगेडोर्न के बेटे का था और वे उस समय इसके बारे में जानते थे। हेगेडॉर्न ने तब एक वकील को काम पर रखा और इसे दरकिनार करने के लिए कार्रवाई की, इस बात का सबूत प्रदान करते हुए कि उनके बेटे के पास खच्चर था और मुकदमे और अपील दोनों में प्रचलित था। ट्रायल जज ने गवाही दी कि अगर उसे खच्चर के वास्तविक स्वामित्व का पता होता तो वह डिफ़ॉल्ट निर्णय नहीं देता। छह के बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति फ्यू ब्रूस्टर ने पहले पाया कि निचली अदालत के क्लर्क की लापरवाही कानूनी रूप से हेगेडॉर्न के कारण थी, क्योंकि क्लर्क से यह बताने के लिए कहकर कि मुकदमा कब होगा, क्लर्क के वैधानिक कर्तव्यों के दायरे से बाहर एक कार्य है, उन्होंने क्लर्क को अपना एजेंट बना दिया था। चूंकि यह लापरवाही इस प्रकार कानूनी रूप से हेगेडोर्न की अपनी थी, इसलिए वह यह दावा नहीं कर सकता था कि अलेक्जेंडर्स द्वारा की गई किसी भी कार्रवाई ने उसे अदालत में अपना बचाव करने से रोक दिया था और इस प्रकार थ्रोकमॉर्टन, पिको और उस पंक्ति के अन्य मामलों के तहत, यह आंतरिक धोखाधड़ी थी और अपील अदालत को उलट दिया गया था। न्यायमूर्ति ग्राहम बी. स्मेडली ने असहमति जताई, उनके साथ विलियम एम. टेलर भी शामिल हुए। उन्होंने लिखा, "याचिकाकर्ता का गलत कार्य जिला न्यायाधीश को प्रतिवादी हेगेडोर्न की अनुपस्थिति में सुनवाई करने के लिए प्रेरित करने के उद्देश्य से दिया गया एक झूठा बयान था। "इसने जिला न्यायाधीश को आगे बढ़ने के लिए प्रेरित किया, और लेकिन उस बयान के लिए कोई सुनवाई नहीं हुई होगी और कोई निर्णय नहीं दिया गया होगा। यह बहुत स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता का बयान आंतरिक धोखाधड़ी के बजाय बाहरी था। स्मेडली ने घोषणा की कि इसे आंतरिक रूप से निर्णय देना "एक असमान और अन्यायपूर्ण निर्णय के समर्थन में एक अनावश्यक दबाव है"। हेगेडोर्न की भाषा के साथ कठिनाइयों को देखते हुए, "उनसे यह उम्मीद नहीं की जा सकती थी कि उन्हें नोटिस दिए बिना मामले की सुनवाई की जाएगी और उनके खिलाफ बहुत बड़ी राशि में हर्जाने के लिए एक निर्णय दिया जाएगा, जिसके लिए वह किसी भी तरह से उत्तरदायी नहीं थे", स्मेडली ने तर्क दिया। इस प्रकार उसे जिस लापरवाही के मानक का पालन करना पड़ा वह बहुत सख्त था। "[वह] अपनी क्षमता, समझ और जानकारी की सीमा तक मेहनती था।" ब्रायन बनाम ब्रायन 1951 में दक्षिण कैरोलिना सर्वोच्च न्यायालय ने आंतरिक-बाह्य भेद को ब्रायन बनाम ब्रायन में राज्य के कानून के तहत पहली छाप के प्रश्न के रूप में माना, जहां याचिकाकर्ता ने इस आधार पर एक नए मुकदमे की मांग की कि उसे अपने खिलाफ पहले के फैसले के बाद ही पता चला था कि वादी के गवाहों द्वारा हानिकारक गवाही को गलत साबित किया गया था। न्यायमूर्ति जॉर्ज डेवी ऑक्सनर ने संघीय अधिकारियों की ओर देखा और थ्रॉकमॉर्टन को "प्रमुख मामलों में से एक" बताया। उन्होंने पब्लिकर्स की आलोचनाओं को स्वीकार किया, लेकिन उनका मानना था कि हेज़ल-एटलस असहमति में रॉबर्ट्स के फुटनोट ने उन्हें संबोधित करने का काम किया। इसके अलावा, उन्होंने नोट किया कि चौथा सर्किट, जिसमें दक्षिण कैरोलिना शामिल है, ने एटना में थ्रॉकमॉर्टन को स्वीकार किया था। इससे पहले एक मामला आया था जिसमें अदालत ने एक निचली अदालत को उलट दिया था और एक ऐसे मामले में फिर से सुनवाई की अनुमति दी थी जिसमें एक वादी ने अपनी कार को टक्कर से हुए नुकसान के लिए एक रेल मार्ग पर मुकदमा दायर किया था, जिसने गवाही दी थी कि उसने मुकदमे के बाद डीलर की कसम से अधिक भुगतान किया था। लेकिन यह वादी की ओर से भ्रम के परिणामस्वरूप हुआ था, जिसने प्रतिवादी की उचित परिश्रम का सवाल उठाया। ऑक्सनर ने तत्काल मामले को यह कहते हुए अलग किया कि याचिकाकर्ता, प्रतिवादी के रूप में, मुकदमे से पहले जानता था कि उसके खिलाफ गवाह कौन थे और वे किसके सामने गवाही देंगे, जिससे उसे उस समय उनकी विश्वसनीयता और भौतिकता पर हमला करने का पर्याप्त अवसर मिला। तब अपनी उचित मेहनत करने में विफल रहने के कारण, उन्होंने फैसले को लागू करने का आदेश देने का अपना अवसर खो दिया। शम्मस बनाम शम्मस न्यू जर्सी के सर्वोच्च न्यायालय ने 1952 के शम्मस बनाम शम्मस में आंतरिक और बाहरी धोखाधड़ी के बीच के अंतर को अस्वीकार करने का फैसला किया, जहां एक महिला ने इस आधार पर अपने तलाक को अलग करने की मांग की कि उसके पति ने शपथ के तहत गलत तरीके से इनकार किया था कि तलाक अंतिम होने से पहले उसने विदेश में शादी की थी। छह-न्यायाधीशों के बहुमत के लिए लिखते हुए, भविष्य के अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश विलियम जे. ब्रेनन जूनियर ने कहा कि यह "स्पष्ट नहीं" है कि थ्रोकमॉर्टन ने संघीय अदालतों में आवेदन किया था या नहीं। उन्होंने इस राय पर ध्यान दिया कि मार्शल ने इसे खारिज कर दिया होगा, लेकिन हेज़ल-एटलस ने मुद्दे को हल किए बिना दोनों का हवाला दिया था। ब्रेनन ने घोषणा की कि न्यू जर्सी की अदालतें संघीय नियम 60 (बी) से आगे बढ़कर आंतरिक या बाहरी धोखाधड़ी के लिए न्यायसंगत राहत की अनुमति देंगी, जब तक कि यह बिना किसी समय सीमा के अच्छी तरह से समर्थित हो सकता हैः सेंट पियरे बनाम एडमंड्स 1982 में यूटा सुप्रीम कोर्ट ने विस्कॉन्सिन और न्यू जर्सी के साथ मिलकर थ्रोकमॉर्टन को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया। सेंट पियरे बनाम एडमंड्स में यह एक महिला की याचिका पर विचार करता है कि उसके तलाक के समझौते को इस आधार पर अलग कर दिया जाए कि उसके पूर्व पति ने धमकी के माध्यम से प्रमुख कागजी कार्रवाई पर उसके हस्ताक्षर प्राप्त किए थे। न्यायमूर्ति आई. डेनियल स्टीवर्ट ने चार लोगों के एक सर्वसम्मत पैनल के लिए लिखा (क्रिस्टीन एम. डरहम ने भाग नहीं लिया), कि "निर्णयों और फरमानों की स्थिरता स्थापित करने के लिए तैयार किए गए अच्छी तरह से स्थापित और मौलिक सिद्धांतों को इस प्रमुख सिद्धांत के अनुरूप होना चाहिए कि हमारी न्याय प्रणाली में न्यायिक प्रक्रिया की आवश्यक अखंडता को संरक्षित किया जाना चाहिए। जो व्यक्ति उस सत्यनिष्ठा को नष्ट कर देगा, वह बचाव के रूप में यह दलील नहीं दे सकता कि न्याय प्रणाली पर उसकी धोखाधड़ी को निर्णयों को संरक्षित करने के नाम पर संरक्षित किया जाना चाहिए। स्टीवर्ट ने थ्रोकमॉर्टन और मार्शल के बारे में बिना यह बताए चर्चा की कि बार में मामले में कौन नियंत्रण में था। उन्होंने माना कि दो प्रकार की धोखाधड़ी के बीच के अंतर में "बहुत कम योग्यता है। [यह] इससे होने वाले कठोर कानूनी परिणामों के लिए एक तर्कसंगत आधार प्रदान करने में विफल रहता है।" यह स्वीकार करते हुए कि कई अदालतें पूर्व मामले को अभी भी अच्छा कानून मानती हैं, उन्होंने घोषणा की कि यूटा उन अदालतों में शामिल होगा जो बोरिंग और पब्लिकर का हवाला देते हुए थे। फेसी बनाम फेसी 2021 में, मैरीलैंड कोर्ट ऑफ स्पेशल अपील्स ने फेसी बनाम फेसी में थ्रॉकमॉर्टन के तहत आंतरिक और बाहरी धोखाधड़ी में अंतर करने के लिए काफी प्रयास किया, जिसमें पावर ऑफ अटॉर्नी दस्तावेज़ पर कथित रूप से जाली हस्ताक्षर पर राहत मांगी गई थी। यहां तक कि जब उन्होंने इस बात की पुष्टि की कि राज्य की अदालतों ने हमेशा थ्रोकमॉर्टन का पालन किया है, तो न्यायाधीश एंड्रिया लेही ने उस मामले को दोहराते हुए और एक सदी से अधिक की राज्य मिसाल की समीक्षा करते हुए "भेद के आसपास की घबराहट" को स्वीकार किया। लेही ने निष्कर्ष निकाला कि बाहरी धोखाधड़ी "एक प्रतिकूल मुकदमे को रोककर और/या अदालत के अधिकार क्षेत्र को प्रभावित करके न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग को अंजाम देती है [और] आम तौर पर उस मामले में मुकदमा चलाए जाने वाले मुद्दों के लिए संपार्श्विक होती है जिसमें निर्णय दिया जाता है।" दूसरी ओर, आंतरिक धोखाधड़ी "उन तथ्यों से संबंधित है जो मूल मुकदमे में अदालत के समक्ष थे और जिन्हें परीक्षण स्तर पर उठाया या उजागर किया जा सकता था।" उस आधार पर उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि मामले में पावर ऑफ अटॉर्नी को निचली अदालत द्वारा आंतरिक धोखाधड़ी के रूप में सही पाया गया था और इस प्रकार समीक्षा योग्य नहीं था। 1949 में, न्यू हैम्पशायर सुप्रीम कोर्ट ने माना कि आंतरिक और बाहरी धोखाधड़ी के बीच का अंतर तलाक के मामलों में मायने नहीं रखता है क्योंकि कानून का वह क्षेत्र "सामान्य न्यायसंगत विचारों द्वारा शासित होता है।" कैलिफोर्निया कोर्ट ऑफ अपील ने 1966 में स्मिथ बनाम ग्रेट लेक्स एयरलाइंस इंक. का निर्णय लेते समय थ्रोकमॉर्टन और मार्शल के बीच असंगति पर ध्यान दिया। याचिकाकर्ताओं ने प्रतिवादियों द्वारा प्राप्त एक फैसले को लागू करने का आदेश देने की मांग की, जिन्होंने उनसे खरीदने के विकल्प के साथ एक हवाई जहाज पट्टे पर लिया था, यह आरोप लगाते हुए कि प्रतिवादियों ने सरकारी नियामकों के साथ साजिश रची थी ताकि अदालत को यह विश्वास करने में गुमराह किया जा सके कि याचिकाकर्ताओं द्वारा निर्धारित समय के भीतर विमान के लिए पर्याप्त रखरखाव रिकॉर्ड प्रदान करने में विफलता के कारण, प्रतिवादियों को बड़ी कीमत पर स्वयं एक आवश्यक एयरफ्रेम ओवरहाल करना पड़ा। न्यायाधीश ओटो कौस ने थ्रोकमॉर्टन को राज्य के कानून के रूप में पुष्टि की, इसके बाद के अन्य राज्य मामलों को ध्यान में रखते हुए, उसी समय जब संघीय अदालतों में "एक निश्चित मात्रा में भ्रम" था। उन्होंने भी पब्लिककर को स्वीकार किया, लेकिन इसके नेतृत्व का पालन करने से इनकार कर दिया। कौस ने उत्तरदाताओं के पक्ष में लिखा, "जहां तक हम यह निर्धारित कर सकते हैं कि मार्शल बनाम होम्स को कैलिफोर्निया में कभी भी उद्धृत नहीं किया गया है। 1991 में ओक्लाहोमा सुप्रीम कोर्ट एक चिकित्सक के अनुरोध को स्वीकार करते हुए थ्रोकमॉर्टन के पक्ष में आ गया कि अस्पताल के अधिकारियों द्वारा कार्यवाही के दौरान किए गए गलत निरूपण के कारण अस्पताल से उनकी बर्खास्तगी पर लाए गए मुकदमे में उनके खिलाफ एक निर्णय को खाली कर दिया जाए। न्यायमूर्ति मैरियन पी. ओपाला ने लिखा, "इस अदालत ने बाहरी और आंतरिक धोखाधड़ी की थ्रॉकमॉर्टन परिभाषाओं के सार को अपनाया है।" "[लेकिन] हालांकि परिभाषाएं काफी सरल और सीधी हैं, उनका आवेदन अक्सर कुछ हद तक अस्पष्ट रहा है" और इस प्रकार अस्पताल द्वारा उद्धृत राज्य के मामलों में से कोई भी अदालत को डॉक्टर का पक्ष लेने से रोकने के लिए पर्याप्त नहीं था। एक फुटनोट में ओपला ने मार्शल के साथ संघर्ष का उल्लेख किया और इसे अनसुलझा बताया। ऑस्ट्रेलियाई अदालतों ऑस्ट्रेलिया के दक्षिण ऑस्ट्रेलिया जिले के संघीय न्यायालय ने 1992 में धोखाधड़ी के मुद्दे पर थ्रॉकमॉर्टन को "अभी भी संयुक्त राज्य अमेरिका में अग्रणी प्राधिकरण के रूप में माना जाता है", जब उसने मोनरो श्नाइडर एसोसिएट्स बनाम नं। 1 रबेरेम पीटीवाई। लिमिटेड एक अपीलार्थी द्वारा दावा कि अपीलार्थी ने मुकदमे में एक गवाह से सक्रिय रूप से झूठी गवाही दी थी। जबकि अदालत ने आरोप पर विचार करने के लिए एक कारण के रूप में धोखाधड़ी में अदालत के अधिकारियों की भागीदारी के हेज़ल-एटलस में ब्लैक के भेद का हवाला दिया, उसने मूल फैसले को दरकिनार करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं पाए। 2003 के एक मामले में, क्वींसलैंड के जिला न्यायालय ने एक चालक के आरोप पर विचार किया, जिसका वाहन कई साल पहले एक दुर्घटना में क्षतिग्रस्त हो गया था कि दूसरे वाहन के कथित चालक और उसके पति ने मुकदमे में खुद को क्षतिग्रस्त कर लिया था, जब उन्होंने दावा किया था कि वह दुर्घटना में शामिल चालक नहीं थी। उन्होंने धोखाधड़ी के आधार पर उनके और उनके बीमाकर्ता के पक्ष में मूल फैसले को दरकिनार करने की मांग की। न्यायाधीश एलन विल्सन ने प्रतिवादियों के लिए निर्णय दिया कि जबकि कथित झूठी गवाही के साक्ष्य को मुकदमे में उचित परिश्रम के माध्यम से उजागर नहीं किया जा सकता था, दुर्घटना के बारे में वादी का अपना विवरण यह स्पष्ट करने के लिए पर्याप्त विश्वसनीय नहीं था कि प्रतिवादी दूसरा चालक था। समर्थन में, उन्होंने थ्रोकमॉर्टन का हवाला दिया और टोवी बनाम यंग के साथ-साथ हेज़ल-एटलस से भी यही अंश उद्धृत किया। विश्लेषण और टिप्पणी 20 वीं शताब्दी की शुरुआत में थ्रोकमॉर्टन की आलोचना 20 वीं शताब्दी की शुरुआत की है। 1909 में हार्वर्ड लॉ रिव्यू ने अहस्ताक्षरित टिप्पणी की जिसे जज क्लार्क ने पब्लिककर में बड़े पैमाने पर उद्धृत किया। लेखक ने यह सुनिश्चित करने के अपने लक्ष्य में मामले के आधार को संबोधित किया कि मुकदमेबाजी अंततः समाप्त हो जाए। उन्होंने तर्क दिया कि आंतरिक और बाहरी धोखाधड़ी के बीच का अंतर इस तथ्य से कम मायने रखता है कि एक वादी को निष्पक्ष मुकदमे में धोखा दिया गया था, और धोखाधड़ी का आरोप लगाने वाले किसी भी वादी को इसे साबित करने के लिए तैयार होकर अदालत में आना पड़ता था। "अनुचित मुकदमेबाजी के खिलाफ इन सुरक्षा उपायों के साथ मामले की निष्पक्षता का पालन करना कम बुराई है।" लेकिन 1916 में पेनसिल्वेनिया लॉ रिव्यू विश्वविद्यालय में निर्णयों पर धोखाधड़ी-आधारित हमलों के संबंध में पूरे अमेरिका, ब्रिटेन और कनाडा की अदालतों के एक सर्वेक्षण में, ग्राहम वुडवर्ड ने थ्रॉकमॉर्टन को "विशेष रूप से अच्छी तरह से माना और सबसे सावधानीपूर्वक विचार के योग्य" कहा। न्यायाधीश क्लार्क ने कोलंबिया लॉ रिव्यू में 1921 की एक टिप्पणी का भी हवाला दिया जो थ्रोकमॉर्टन और मार्शल के बीच संघर्ष को नोट करने वाले पहले लोगों में से एक थीः "संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने अपनी पूरी निष्पक्षता दिखाने के लिए, दोनों तरीकों से फैसला सुनाया है, और दो मामलों का तमाशा छोड़ दिया है, जिनमें से एक का मानना है कि गलत साक्ष्य उलटने के लिए आधार है, दूसरा कि यह नहीं है, दोनों का पालन किया गया है, और जिनमें से किसी को भी खारिज नहीं किया गया है।" लेखक ने लंबे मुकदमेबाजी को रोकने के हित में एक मजबूत नियम की वकालत की। "क्या बहुत कम संख्या में वादियों को संदिग्ध लाभ प्राप्त करने के लिए अनिश्चितकालीन मुकदमेबाजी की अनुमति दी जानी चाहिए? लेकिन जब तक यह बहस अस्थिर रही, "बार-बार इस दावे के बावजूद कि संघीय शासन स्पष्ट है, एकमात्र संभावित उत्तर यह है कि कोई भी संघीय शासन नहीं है। और जब तक परस्पर विरोधी निर्णयों में से एक या दूसरे को खारिज नहीं किया जाता, तब तक कोई नहीं होगा। बाद में 20वीं शताब्दी में 20वीं शताब्दी के मध्य में, हेज़ल-एटलस और नियम 60 (बी) में 1946 के संशोधन, जिसके तहत आंतरिक/बाहरी अंतर एक निश्चित समय सीमा (उस समय छह महीने, अब एक वर्ष) के भीतर निर्णयों पर लागू नहीं होता है, ने नई टिप्पणी की। 1951 के वेंडरबिल्ट लॉ रिव्यू लेख में कहा गया है, "अगर अदालतें उस समय मौजूद प्रक्रियात्मक मतभेदों पर विचार करतीं तो थ्रॉकमॉर्टन का वर्तमान वजन शायद उतना बड़ा नहीं होता।" लेखक, हेरोल्ड डेडमैन ने उल्लेख किया कि न्यायसंगत राहत जो 1870 के दशक के अंत में उपलब्ध एकमात्र उपाय था, तब से बड़े पैमाने पर उन स्थितियों को अधिक स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करने वाले कानून द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है जिनमें नए परीक्षण दिए जा सकते हैं। डेडमैन ने कहा, "इसने अदालतों को बहुत शर्मिंदा किया है जो इसे सांकेतिक मान्यता देते हैं", इसलिए उन्होंने धोखाधड़ी को इसके आसपास पाने के लिए बाहरी के रूप में पुनर्वर्गीकृत करने के तरीके खोजे हैं। आम तौर पर, वे ऐसा करने के लिए पक्षों के बीच एक प्रत्ययी या अन्य संबंध पर निर्भर थे। साथ ही, "कुछ अदालतों ने अपनी आंतरिक उथल-पुथल से दिखाया है कि शासन की कठोरता को पहचाना जाता है, और फिर भी इसे बनाए रखने के लिए बहुत दूर जाते हैं।" लेकिन डेडमैन ने कहा कि अंग्रेजी अदालतों ने कभी भी समान भेद नहीं किया है। और विस्कॉन्सिन में, बोरिंग को नियम 60 (बी) के समकक्ष किसी भी राज्य के साथ पूरक नहीं किया गया था, फिर भी "अत्यधिक और अंतहीन मुकदमेबाजी को प्रोत्साहित नहीं कर रहा था।" उन्होंने अनुमान लगाया कि शायद राज्य में धोखाधड़ी के लिए आवश्यक सबूतों के भारी बोझ का प्रभाव पड़ सकता है। डेडमैन ने इस विचार को खारिज कर दिया कि नियम 60 (बी) ने थ्रोकमॉर्टन को खारिज कर दिया था; इसके बजाय इसने केवल किसी भी पक्ष को अपना दावा करने के लिए निर्णय के एक साल बाद आंतरिक धोखाधड़ी का आरोप लगाने के लिए दिया था। न ही मार्शल ने पहले की होल्डिंग को विस्थापित किया; डेडमैन के अनुसार इसने प्रत्यक्ष होल्डिंग नहीं की थी और केवल असंवेदनशीलता के माध्यम से राहत की संभावना का सुझाव दिया था। उन्होंने इस भेद के बारे में कहा, "इसकी वैधता संदिग्ध है।" लेकिन मूल रूप से नियम स्थापित करने वाले मामलों के प्रक्रियात्मक पहलुओं को ध्यान में रखते हुए, उनमें अंतर करना संभव है। उन्होंने उम्मीद की कि अदालतें बाहरी धोखाधड़ी की परिभाषा का विस्तार करना जारी रखेंगी, लेकिन इस भेद को समाप्त करने के लिए एक नियम परिवर्तन का सुझाव दिया और यह प्रावधान किया कि "यह आपत्ति कि कोई निर्णय कभी भी अंतिम नहीं होगा" लागू नहीं होती है जब उसी अदालत के समक्ष न्यायसंगत राहत मांगी जाती है जिसने मूल रूप से निर्णय सुनाया था। अगले वर्ष, डीन वैगनर, एक ड्यूक कानून के छात्र, ने हेज़ल-एटलस और नियम 60 (बी) की नई भाषा के मद्देनजर थ्रोकमॉर्टन और मार्शल के बीच संबंधों पर विचार किया, जिसे बाद के मसौदों ने अपने नोटों में इंगित किया था। हेज़ल-एटलस में, उन्होंने तर्क दिया कि न्यायालय ने थ्रोकमॉर्टन के लिए एक अपवाद तैयार किया था और फिर भी निचली अदालतों को इसका अधिक सख्ती से पालन करने के लिए प्रेरित किया था, इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं थी कि उन्होंने जो भी उदाहरण उनके लिए उपयुक्त हो उसे चुनना जारी रखा था। लेकिन जोसेरैंड में सी. सी. पी. ए. की हिस्सेदारी हेज़ल-एटलस को पढ़ने के खिलाफ स्पष्ट रूप से नीचे आ गई थी क्योंकि मार्शल ने किसी भी तरह से थ्रोकमॉर्टन को सीमित कर दिया था। "यह निर्णय महत्वपूर्ण है", उन्होंने कहा, "अगर हार्टफोर्ड मामले की अदालत की व्याख्या सही है तो नया संघीय नियम केवल पुराने थ्रोकमॉर्टन नियम का पुनः कथन बन जाता है।" वैगनर ने डी. सी. के दो मामलों में अदालतों पर विपरीत प्रभावों का उल्लेख किया। परिपथ। 1951 के एक प्रोबेट मामले में इसने जिला अदालत द्वारा वसीयत की स्वीकृति को इस आधार पर दरकिनार करने की याचिका को अस्वीकार करने की पुष्टि की थी कि इसे धोखाधड़ी और झूठी गवाही द्वारा प्राप्त किया गया था। न्यायाधीश बेनेट चैंप क्लार्क की राय में कहा गया कि कथित गलत निरूपण समीक्षा योग्य आंतरिक धोखाधड़ी थी जिसे याचिकाकर्ताओं ने उठाया था लेकिन मुकदमे में प्रबल नहीं था; उन्होंने नियम 60 (बी) की प्रयोज्यता पर विचार करते हुए स्पष्ट रूप से कहा कि जोसेरैंड ने माना था कि हेज़ल-एटलस ने किसी भी तरह से थ्रोकमॉर्टन को नहीं बदला था। फिर भी एक साल बाद, इस आधार पर तलाक को दरकिनार करते हुए कि पत्नी ने मुकदमे में शपथ के तहत अपनी निष्ठा और वित्तीय स्थिति को गलत तरीके से प्रस्तुत किया था, न्यायाधीश हेनरी व्हाइट एडगर्टन ने क्लार्क सहित एक पैनल के लिए लिखते हुए फिर से हेज़ल-एटलस का हवाला देते हुए कहा कि वह नियम 60 (बी) अदालत की शक्ति को "किसी भी समय अदालत में पता चलने के बाद धोखाधड़ी के लिए एक फैसले को दरकिनार करने" तक सीमित नहीं करता है। शम्मास में, न्यू जर्सी सुप्रीम कोर्ट ने अपने संघीय समकक्ष से आगे बढ़कर "[अदालत में धोखाधड़ी] के अर्थ को एक निश्चित समझ से जोड़ा", वैगनर ने लिखा। उन्होंने प्रस्ताव दिया कि कौन सी धोखाधड़ी समीक्षा योग्य थी और कौन सी नहीं थी, और अंतहीन मुकदमेबाजी की अनुमति नहीं देने और धोखाधड़ी को बिना किसी सुधार के नहीं जाने देने के बीच संतुलन का बड़ा मुद्दा इस बात पर निर्भर नहीं करता है कि क्या यह कार्रवाई के भीतर हुआ था, बल्कि मूल कार्रवाई के दौरान चलने वाले पक्ष की उचित परिश्रम पर निर्भर करता है। वैगनर ने तर्क दिया कि हेज़ल-एटलस ने कम से कम थ्रोकमॉर्टन के दायरे को व्यापक बनाने के इरादे का संकेत दिया; उनकी राय में, इसने मार्शल को लागू किया था। और जब तक सुप्रीम कोर्ट अपनी स्थिति को फिर से परिभाषित नहीं करता, तब तक "स्पष्ट रूप से असहनीय" परीक्षण एकमात्र परीक्षण होगा, और यह बना रहेगा, जैसा कि यह रहा है, कि संघीय नियम 60 (बी) के बावजूद कोई संघीय नियम नहीं है। संघीय नागरिक प्रक्रिया पर दो व्यापक रूप से उद्धृत पुस्तकों ने भी सर्वोच्च न्यायालय से स्पष्टता की कमी की आलोचना की है कि क्या थ्रोकमॉर्टन या मार्शल नियंत्रण करता है, और आंतरिक और बाहरी धोखाधड़ी को अलग करने में आने वाली कठिनाई। चार्ल्स एलन राइट और आर्थर आर. मिलर की 55-खंड वाली फेडरल प्रैक्टिस एंड प्रोसीजर अधिकारियों को "अस्पष्ट और भ्रमित" बताती है और नोट करती है कि तीन परिणाम प्रतीत होते हैंः "कुछ निचली अदालतें थ्रोकमॉर्टन नियम का उपयोग करती हैं, अन्य इसे 'सांकेतिक मान्यता' देते हैं, और अन्य इसे पूरी तरह से अस्वीकार करते हैं।" मूर की फेडरल प्रैक्टिस श्रृंखला हेज़ल-एटलस के तुरंत बाद से अपने लेखक की येल लॉ जर्नल की टिप्पणियों को दोहराती है कि "कभी-कभी यह बाहरी और आंतरिक मामले के बीच अंतर करने का प्रयास करने के लिए निरर्थकता की यात्रा होती है", एक उदाहरण के रूप में कैलिकोट का हवाला देते हुएः उन्होंने सुझाव दिया कि इसके बजाय अदालतें इस बात पर ध्यान केंद्रित करें कि धोखाधड़ी कितनी व्यापक थी और आरोपी पक्ष की उचित परिश्रम। 21वीं सदी 2011 में टेक्सास टेक लॉ के प्रोफेसर डस्टिन बेनहम ने लिखा कि बेल अटलांटिक कॉर्प बनाम ट्वॉम्बली और एशक्रॉफ्ट बनाम इकबाल में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसलों से धोखाधड़ी की दलील के लिए ऊंचे मानकों के माध्यम से आंतरिक-बाहरी अंतर को समाप्त करने की अनुमति मिल सकती है। इन दोनों मामलों को 1957 के कॉनले बनाम गिब्सन के फैसले को रद्द करने के रूप में देखा गया था, जिसमें कहा गया था कि धोखाधड़ी, गलती या अन्य अनियमितताओं के आधार पर पहले के फैसले से राहत मांगने वाले वादियों को केवल यह दिखाने की आवश्यकता है कि कथित अनियमितता कल्पनीय थी, और इसे मानक के रूप में व्यवहार्यता के साथ प्रतिस्थापित किया गया था। बेनहम ने थ्रॉकमॉर्टन को एक सुविचारित निर्णय के रूप में देखा जो एक ऐसे समय से पैदा हुआ था, जो सामान्य कानून का अनुरोध करने वाला युग था, जब बेईमान असफल वादियों के लिए झूठी गवाही और जालसाजी के आरोपों को गढ़ना आसान था, इस प्रकार आंतरिक धोखाधड़ी का आरोप लगाने वाली कार्रवाइयों पर अदालत का प्रतिबंध था। उन्होंने लिखा, "लेकिन शुरुआत से ही इस भेद को लागू करना मुश्किल था और जैसे-जैसे दशक बीतते गए, कम व्यावहारिक और न्यायसंगत होता गया", जैसे-जैसे कोड प्लीडिंग और आधुनिक नोटिस प्लीडिंग युग में श्रेणियां बड़ी होती गईं, एक विकास जिसे उन्होंने कॉनले के तहत निम्न मानकों के लिए जिम्मेदार ठहराया। बेनहम ने कहा कि यह समय ट्वॉम्बली और इकबाल के तहत वैचारिक रूप से त्रुटिपूर्ण, असंगत रूप से लागू और अनावश्यक के रूप में भेद को समाप्त करने का है। 2020 के राष्ट्रपति चुनाव के परिणामों को पलटने के डोनाल्ड ट्रम्प के प्रयास के समर्थकों द्वारा उपयोग 2021 में, पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के समर्थक, जो मानते थे कि पिछले साल के चुनाव में जोसेफ बाइडन द्वारा उनकी हार कई राज्यों में व्यापक मतदाता धोखाधड़ी का परिणाम थी, चुनाव परिणाम को पलटने के प्रयास में उन राज्यों में मुकदमे लाए गए। सोशल मीडिया पर, उन्होंने थ्रॉकमॉर्टन का हवाला देते हुए, निर्णय से "धोखाधड़ी सब कुछ खराब करती है" पंक्ति का हवाला देते हुए, इसे पढ़ने का मतलब यह है कि अगर यह साबित किया जा सकता है कि एक भी राज्य के परिणाम धोखाधड़ी से इतने दूषित थे कि अविश्वसनीय थे, तो पूरा चुनाव शून्य था। सिडनी पॉवेल, लिन वुड और ट्रम्प का समर्थन करने वाले मतदाताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले कई अन्य वकीलों ने डेमोक्रेटिक गवर्नर ग्रेचेन व्हिटमर के खिलाफ मिशिगन के पूर्वी जिले में लाए गए एक मामले में थ्रॉकमॉर्टन का हवाला दिया। डेट्रॉइट शहर, डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी और अन्य दल उनकी रक्षा के लिए हस्तक्षेप करने वालों के रूप में शामिल हुए। 2021 में अपनी अंतिम राय में, वादी के मामले और वकीलों की अन्य आलोचनाओं के बीच (जिनमें से सभी ने एक तुच्छ मामला लाने के लिए उनके खिलाफ पेशेवर प्रतिबंधों की सिफारिश की), न्यायाधीश लिंडा पार्कर ने थ्रोकमॉर्टन के उनके उपयोग को संक्षेप में संबोधित किया। पार्कर ने लिखा, "थ्रोकमॉर्टन के लिए वादी के वकील का उद्धरण उलझन भरा है, दोनों क्योंकि मामला उन्नीसवीं शताब्दी के भूमि अनुदान से संबंधित है और इसका चुनाव कानून से कोई लेना-देना नहीं है और क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अनुदान पर इस आधार पर संपार्श्विक हमला नहीं किया जा सकता है कि निर्णय धोखाधड़ी से प्राप्त किया गया था।" उन्होंने इसे इस बात के प्रमाण के रूप में पेश करने के उनके प्रयास को देखा कि मामला "पक्षपातपूर्ण राजनीतिक मुद्रा से प्रेरित था, कानून से पूरी तरह से अलग था. एक ऑनलाइन प्रतिक्रिया लूप का खतरनाक उत्पाद, इन वकीलों ने 'कानूनी मिसाल' का हवाला देते हुए मामले के कानून के गंभीर विश्लेषण से नहीं, बल्कि अपने सोशल मीडिया प्रतिध्वनि कक्षों में शौकिया विश्लेषण और कानूनी कल्पना को साझा करने वाले षड्यंत्र सिद्धांतकारों के बयानों से प्राप्त किया था।" पार्कर ने दोहराया कि थ्रोकमॉर्टन का चुनाव कानून से कोई लेना-देना नहीं था और उस संदर्भ में इसे लागू नहीं किया जा सकता था। "धोखाधड़ी सब कुछ खराब करती है" वाक्यांश जो उन्होंने तय किया था, वह एक कानूनी ग्रंथ से था जिसे न्यायमूर्ति मिलर उद्धृत कर रहे थे, और यह राय का हिस्सा नहीं था। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि थ्रोकमॉर्टन में न्यायालय ने उस सिद्धांत का पालन करने से इनकार कर दिया था। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की प्रतीक्षा अदालत सूची द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की संयुक्त राज्य सूची में 1878 में भी देखें, खंड 98 अलेमन बनाम। क्रिमिनल डिवीजन, सर्किट कोर्ट ऑफ कुक काउंटी, इलिनोइस, 1998 के आपराधिक मामले के न्यायाधीश, जिसमें पहले बरी किए गए प्रतिवादी, जिसे बाद में मामले की सुनवाई करने वाले न्यायाधीश को रिश्वत देते हुए पाया गया था, को फिर से मुकदमा चलाने का आदेश दिया गया था क्योंकि रिश्वत ने राज्य को एक ईमानदार परीक्षण प्राप्त करने से रोक दिया था।