Milpurrurru v Indofurn Pty Ltd
मिलपुररुरु बनाम इंडोफर्न पीटीवाई लिमिटेड (द कार्पेट्स केस) 1990 के दशक में ऑस्ट्रेलिया के तीन संघीय न्यायालय के फैसलों में से एक था जिसमें स्वदेशी सांस्कृतिक और बौद्धिक संपदा (आई. सी. आई. पी.) से संबंधित ऑस्ट्रेलिया में कॉपीराइट कानून का उपयोग शामिल था, अन्य में युम्बुलुल बनाम रिजर्व बैंक ऑफ ऑस्ट्रेलिया (1991) और बुलुन बुलुन बनाम आर एंड टी टेक्सटाइल्स (1998), या "टी-शर्ट केस" शामिल थे। यह मुकदमा तीन आदिवासी कलाकारों और पांच अन्य लोगों की संपत्तियों द्वारा पर्थ आयात कंपनी इनफोर्डर्न के खिलाफ कार्रवाई करने का परिणाम था, जो वियतनाम में बने कालीनों के लिए एक आधार के रूप में अपने डिजाइनों का उपयोग करने और फिर ऑस्ट्रेलिया में आयात करने के लिए थे। दो सप्ताह तक चले मुकदमे के बाद, न्यायमूर्ति वॉन डूसा ने कॉपीराइट अधिनियम 1968 और व्यापार व्यवहार अधिनियम के उल्लंघन के लिए कुल मिलाकर सांस्कृतिक नुकसान के लिए दंडात्मक नुकसान का फैसला सुनाया। पृष्ठभूमि 1993 में, यह पाया गया कि आदिवासी कलाकारों द्वारा कई डिजाइनों को वियतनाम में बने कालीनों पर अनुमति के बिना पुनः प्रस्तुत किया गया था और पर्थ स्थित कंपनी इंडोफर्न पीटीवाई लिमिटेड द्वारा विपणन किया गया था, जिसका नाम उस समय बीचरो था। फर्म ने ऑस्ट्रेलियाई राष्ट्रीय गैलरी द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों का उपयोग शैक्षिक सामग्री के रूप में किया था और ऑस्ट्रेलियाई सूचना सेवा द्वारा प्रकाशित एक कैलेंडर का उपयोग डिजाइनों के आधार के रूप में किया था, दोनों में डिजाइनों के आध्यात्मिक महत्व को ध्यान में रखते हुए पाठ शामिल था। बीचरो ने कलाकारों से अनुमति नहीं ली, हालांकि उन्होंने एबोरिजिनल आर्ट्स मैनेजमेंट एसोसिएशन (एएएमए, बाद में नेशनल इंडिजेनस आर्ट्स एडवोकेसी एसोसिएशन (एनआईएएए)) को एक पत्र लिखा था जिसे प्राप्त या स्वीकार नहीं किया गया था। यह मुद्दा व्यक्तिगत स्वामित्व से संबंधित कॉपीराइट से परे चला गया, क्योंकि डिजाइन पवित्र या संवेदनशील थे, और कलाकारों की अपने समुदायों के प्रति विशिष्ट जिम्मेदारियां थीं कि उनका प्रतिनिधित्व और उपयोग कैसे किया गया था। डिजाइनों पर चलना समुदायों के लिए स्वीकार्य नहीं होता। कला में गुप्त स्वप्न कथाएँ शामिल थीं, जो विशिष्ट थीं और केवल संबंधित सांस्कृतिक समूह के लोगों द्वारा समझी जाती थीं। एक उदाहरण के रूप में, कलाकारों में से एक, बंदुक मारिका के पास जांगकावु और उनकी दो बहनों की कहानी का प्रतिनिधित्व करने के लिए विशेष जिम्मेदारी और अधिकार थे, जो यालंगबारा में उतरे और रीरतजिंगु कबीले को जन्म दिया। उन्होंने समझायाः "मैं कहानी में रुचि रखने वाले अन्य सभी योलंगू के लिए विश्वास पर छवि रखती हूं।" बंदुक मारिका, जॉर्ज मिलपुररूरु, टिम पायुंगका जपानगार्टी, और पाँच अन्य कलाकार या उनकी संपत्ति कॉपीराइट अधिनियम 1968 और व्यापार व्यवहार अधिनियम के तहत मुआवजे की मांग करने के लिए चले गए, एक ऐसे मामले में जिसे "कालीन मामले" के रूप में जाना जाने लगा, जिसे आधिकारिक तौर पर मिलपुररूरु बनाम इंडोफर्न पीटीवाई लिमिटेड के रूप में जाना जाता है। एन. आई. ए. ए. ए., एक गैर-लाभकारी स्वदेशी कला वकालत संगठन (1990-2002; पूर्व में ए. ए. एम. ए.-ऊपर देखें) ने कलाकारों की ओर से मामले का संचालन किया। 25 और 29 जुलाई 1994 और 22 नवंबर और 1 दिसंबर 1994 के बीच डार्विन और पर्थ में मुकदमे की सुनवाई हुई, जिसकी अध्यक्षता न्यायमूर्ति जॉन वॉन डूसा ने की, और 13 दिसंबर 1994 को एडिलेड से वीडियो लिंक द्वारा पर्थ को फैसला सुनाया गया। निष्कर्ष न्यायमूर्ति वॉन डूसा ने यह कहते हुए कि कॉपीराइट उल्लंघन "स्पष्ट रूप से जानबूझकर और गणना की गई थी", कलाकारों को उनकी इच्छाओं के अनुरूप एक समूह के रूप में हर्जाना दिया, और आदेश दिया कि उन्हें कालीन जारी किए जाएं। इस पुरस्कार में पवित्र छवि के अनधिकृत उपयोग से उपजी सांस्कृतिक क्षति के लिए मुआवजा और विशेष रूप से "कंपनी द्वारा उनके कॉपीराइट से लगातार इनकार करने के परिणामस्वरूप कलाकारों को हुई सांस्कृतिक चोट" शामिल थी। न्यायाधीश ने इस बात को ध्यान में रखा कि श्रम-बचत उद्देश्यों के लिए कुछ डिजाइनों में जानबूझकर किए गए कुछ बदलावों ने कलाकारों को और अधिक अपमानित और परेशान कर दिया था, क्योंकि वे ड्रीमिंग कहानियों को ठीक से प्रस्तुत नहीं करते थे। कॉपीराइट उल्लंघनों के अलावा, व्यापार व्यवहार अधिनियम का उल्लंघन किया गया था क्योंकि लेबल ने उपभोक्ताओं को यह सोचने में गुमराह किया था कि मूल कलाकारों को रॉयल्टी का भुगतान किया गया होगा। न्यायमूर्ति वॉन डूसा ने कहाः इसके बाद और महत्व यह उस समय तक ऑस्ट्रेलियाई कलाकारों के खिलाफ कॉपीराइट उल्लंघन के लिए दिया गया सबसे बड़ा जुर्माना था, और इसमें पवित्र छवि के अनधिकृत उपयोग से उपजी सांस्कृतिक क्षति के लिए मुआवजा शामिल था। हालाँकि, कलाकारों या उनके रिश्तेदारों को कभी कोई नुकसान नहीं हुआ, क्योंकि कंपनी को दिवालिया घोषित कर दिया गया था और बंद कर दिया गया था। यह मुकदमा स्वदेशी बौद्धिक संपदा के मुद्दे पर तीन संघीय अदालत के फैसलों में से दूसरा था, अन्य दो युम्बुलुल बनाम रिजर्व बैंक ऑफ ऑस्ट्रेलिया (1991) और बुलुन बुलुन बनाम आर एंड टी टेक्सटाइल्स (1998), या "टी-शर्ट मामला" थे। 1991 के मामले में, गैल्पू कबीले के कलाकार टेरी युम्बुलुल के मॉर्निंग स्टार पोल को दस डॉलर के नोट पर पुनः प्रस्तुत किया गया था। माइकल ब्लेकेनी (1995) ने उल्लेख किया कि कालीन मामले ने आदिवासी कार्यों और लोककथाओं के संरक्षण के मामले में युम्बुलुल बनाम रिजर्व बैंक ऑफ ऑस्ट्रेलिया में सुधार का प्रतिनिधित्व किया था। हालांकि, कॉपीराइट अधिनियम "उन रचनाकारों की आवश्यकता है जो कॉपीराइट स्वामित्व का दावा करने की स्थिति में हैं", जो एक ऐसी समस्या को साबित करता है जहां रचनाकार की मृत्यु के बाद निर्दिष्ट समय से अधिक समय तक डिजाइन बनाए गए थे; कई प्राचीन डिजाइनों के मामले में, निर्माता की पहचान करना असंभव है। यू. एन. एस. डब्ल्यू. (2009) में स्वदेशी विधि केंद्र के एरिन मैके ने लिखा कि सांस्कृतिक नुकसान के लिए दिए गए नुकसान के कारण इस मामले को स्वदेशी मामले कानून में एक महत्वपूर्ण मामले के रूप में नोट किया गया है; हालाँकि, यह अधिनियम "कॉपीराइट स्वामित्व स्थापित करने में स्वदेशी समूहों की प्रकृति और दायित्वों की न्यायिक मान्यता" प्रदान नहीं करता है, और यह स्वदेशी कला की रक्षा और स्वदेशी सांप्रदायिक नैतिक अधिकारों (आई. सी. एम. आर.) के साथ इसके संबंधों से संबंधित आगे के कानूनी विश्लेषण का विषय था। संदर्भ ऑस्ट्रेलिया के संघीय न्यायालय के मामले 1994 में ऑस्ट्रेलियाई कानून 1994 में ऑस्ट्रेलियाई कॉपीराइट मामला कानून ऑस्ट्रेलियाई बौद्धिक संपदा मामला कानून ऑस्ट्रेलियाई आदिवासी कला