Whole Woman's Health v. Jackson
होल वुमन हेल्थ बनाम जैक्सन, 595 यू. एस. _ _ _ (2021), टेक्सास गर्भपात प्रदाताओं और गर्भपात अधिकारों के अधिवक्ताओं द्वारा लाया गया एक संयुक्त राज्य सर्वोच्च न्यायालय का मामला था जिसने टेक्सास हार्टबीट अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती दी थी, एक कानून जो छह सप्ताह के बाद गर्भपात को गैरकानूनी बनाता है। टेक्सास हार्टबीट एक्ट राज्य के अधिकारियों को प्रतिबंध को लागू करने से रोकता है लेकिन निजी व्यक्तियों को छह सप्ताह के बाद गर्भपात करने, सहायता करने या बढ़ावा देने वाले किसी भी व्यक्ति पर मुकदमा करके कानून को लागू करने के लिए अधिकृत करता है। कानून को पूर्व-प्रवर्तन न्यायिक समीक्षा से बचने के लिए इस तरह से संरचित किया गया था क्योंकि राज्य के कानूनों की संवैधानिकता को चुनौती देने वाले मुकदमे आमतौर पर राज्य के उन अधिकारियों के खिलाफ लाए जाते हैं जिन पर कानून को लागू करने का आरोप लगाया जाता है, क्योंकि राज्य पर खुद संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत के तहत मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। मामला इस बात पर केंद्रित था कि क्या कोई राज्य राज्य के अधिकारियों द्वारा सार्वजनिक प्रवर्तन को प्रतिबंधित करते हुए निजी व्यक्तियों को कानून को लागू करने के लिए अधिकृत करके इस तरह से पूर्व-प्रवर्तन न्यायिक समीक्षा से अपने कानूनों को अलग कर सकता है। 10 दिसंबर, 2021 को, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि गर्भपात प्रदाता निजी नागरिक-प्रवर्तन मुकदमों को दायर करने से रोकने के प्रयास में राज्य-न्यायालय के न्यायाधीशों, अदालत के क्लर्कों या राज्य के अटॉर्नी जनरल पर मुकदमा नहीं कर सकते हैं। अदालत ने यह भी माना कि राज्य के लाइसेंस अधिकारियों के खिलाफ गर्भपात प्रदाताओं के दावे प्रस्ताव-से-खारिज चरण से आगे बढ़ सकते हैं। पृष्ठभूमि टेक्सास हार्टबीट एक्ट, जिसे सीनेट बिल 8 या संक्षेप में एस. बी. 8 के रूप में भी जाना जाता है, 87वें टेक्सास विधानमंडल में रिपब्लिकन बहुमत द्वारा अपने नियमित सत्र के दौरान अधिनियमित एक कानून है जो गर्भपात को प्रतिबंधित करता है, जिसमें बलात्कार और अनाचार के मामले शामिल हैं, एक महिला की गर्भावस्था के 6 सप्ताह। टेक्सास कानून नया और अद्वितीय है क्योंकि यह राज्य अभिनेताओं द्वारा सार्वजनिक प्रवर्तन को प्रतिबंधित करता है और इसके बजाय निजी व्यक्तियों द्वारा नागरिक प्रवर्तन का एक विशेष तंत्र बनाता है। यह संघीय अदालत में राज्य के अधिकारियों के खिलाफ प्रतिबंधात्मक राज्य गर्भपात कानूनों के लिए सामान्य संवैधानिक चुनौतियों से बचने की इच्छा से प्रेरित था। कानून को इस तरह से लिखा गया था कि राज्य के अधिकारियों को संघीय अदालत में राज्यों की संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए एक्स पार्टी यंग अपवाद के तहत इसकी संवैधानिकता को चुनौती देने वाले मुकदमों के लक्ष्य से बचाया जा सके। 1 सितंबर को कानून के प्रभावी होने से कुछ समय पहले, पांचवें सर्किट में राज्य प्रतिवादियों की अपील लंबित होने के साथ, वादी ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में एक निषेधाज्ञा के रूप में अपील लंबित होने तक आपातकालीन राहत की मांग की। सर्वोच्च न्यायालय ने अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, और अपने आदेश के साथ अलग-अलग सदस्यों द्वारा असहमति वाले बयानों का एक संग्रह जारी किया, जो अदालत पर अलग-अलग विचारों पर प्रकाश डालता है। हालांकि बहुमत ने तत्काल राहत देने से इनकार कर दिया, और इस प्रकार टेक्सास हार्टबीट अधिनियम को लागू करने की अनुमति दी, अदालत ने इस बात पर ध्यान दिया कि वे एस. बी. 8 की संवैधानिकता पर कोई राय नहीं दे रहे थे, और इस तरह की चुनौतियों को राज्य अदालतों सहित निचली अदालतों में आगे बढ़ाया जा सकता है। डब्ल्यूडब्ल्यूएच बनाम जैक्सन को कानूनी चुनौती, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम टेक्सास में राज्य के खिलाफ संघीय सरकार के मामले के साथ, जारी रही, और 22 अक्टूबर, 2021 को, सुप्रीम कोर्ट ने फिर से तत्काल राहत देने से इनकार कर दिया, लेकिन दोनों को 1 नवंबर, 2021 को सुनवाई के लिए फास्ट-ट्रैक किया। समवर्ती मुकदमेबाजी राज्य अदालत की मुकदमेबाजी इस मामले में अंतर्निहित टेक्सास कानून की भारी आलोचना की गई है, क्योंकि यह माना जाता है कि यह चौदहवें संशोधन के तहत निजता के संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन करता है, जिसे रो बनाम वेड और प्लान्ड पेरेंटहुड बनाम केसी में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसलों द्वारा स्थापित किया गया है। रो में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि राज्य गर्भावस्था की पहली तिमाही के दौरान गर्भपात को विनियमित नहीं कर सकते हैं। केसी में, न्यायालय ने अनुचित बोझ परीक्षण की स्थापना की। एस. बी. 8 में प्रवर्तन एजेंटों के रूप में राज्य के अधिकारियों को हटाने को रो बनाम वेड के आसपास काम करने के साधन के रूप में देखा जाता है, और यदि इसे बरकरार रखा जाता है, तो अन्य राज्यों को पहली तिमाही के भीतर गर्भपात को विनियमित करने के लिए इसी तरह के दृष्टिकोण अपनाने की अनुमति मिलेगी। एसीएलयू और प्लान्ड पेरेंटहुड जैसे संगठन अदालत में कानून को चुनौती देने के लिए तैयार थे। 4 सितंबर, 2021 को, टेक्सास राज्य के एक न्यायाधीश ने चौदह दिनों के लिए टेक्सास राइट टू लाइफ द्वारा एस. बी. 8 मुकदमों से क्लीनिकों को बचाने के लिए एक पूर्व-पक्षीय अस्थायी निरोधक आदेश दिया। इसके बाद 13 सितंबर, 2021 को एक सहमत अस्थायी निषेधाज्ञा लागू की गई। गर्भपात प्रदाताओं और अधिवक्ताओं द्वारा लाए गए एक दर्जन से अधिक मुकदमे ट्रैविस काउंटी, टेक्सास में राज्य जिला अदालतों में लंबित हैं। प्रतिवादी टेक्सास राइट टू लाइफ द्वारा प्रस्ताव पर टेक्सास मल्टी-डिस्ट्रिक्ट लिटिगेशन पैनल द्वारा ट्रायल कोर्ट की कार्यवाही को कुछ समय के लिए रोक दिया गया था, इन मामलों को समेकित करने पर निर्णय लंबित था। बाद में मामलों को एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश को सौंपा गया और संक्षिप्त निर्णय और खारिज करने के लिए क्रॉस-प्रस्तावों के प्रस्तावों पर सुनवाई 10 नवंबर, 2021 को हुई। डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन विधेयक के अधिनियमन से पहले, सर्वोच्च न्यायालय ने डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन में समीक्षा की अनुमति दी थी, जो पंद्रहवें सप्ताह के बाद गर्भपात को अवरुद्ध करने वाले मिसिसिपी गर्भपात कानून पर एक मामला था, जिसकी सुनवाई दिसंबर 2021 में होने वाली है। टेक्सास के कानून को अवरुद्ध करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के इनकार के बाद, डॉब्स में गर्भपात क्लीनिक की स्थिति का समर्थन करने के लिए अदालत के कई मित्रों को प्रस्तुत किया गया था। टेक्सास राइट टू लाइफ ने भी इसी तरह जोनाथन मिशेल द्वारा एक न्यायमित्र संक्षिप्त के साथ विचार किया। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम टेक्सास न्याय विभाग के माध्यम से बाइडन प्रशासन ने टेक्सास के खिलाफ संयुक्त राज्य अमेरिका के नाम पर मुकदमा दायर किया, जिसे ऑस्टिन, टेक्सास में उसी संघीय जिला न्यायाधीश को स्थानांतरित कर दिया गया, जो डब्ल्यूडब्ल्यूएच बनाम जैक्सन की अध्यक्षता करते हैं। राज्य और निजी अभिनेताओं द्वारा टेक्सास हार्टबीट अधिनियम के प्रवर्तन के खिलाफ प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए डीओजे के आवेदन पर वीडियो कॉन्फ्रेंस द्वारा तीन घंटे की सुनवाई 1 अक्टूबर, 2021 को हुई। हालाँकि, न्यायाधीश पिटमैन ने तुरंत कोई निर्णय जारी नहीं किया। मामला संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम टेक्सास राज्य, सिविल एक्शन नं। 1: 21-सी. वी.-0796-आर. पी., टेक्सास के पश्चिमी जिले के लिए यू. एस. जिला न्यायालय में। 6 अक्टूबर, 2021 को, न्यायाधीश पिटमैन ने राज्य न्यायपालिका को एस. बी. 8 दावों को स्वीकार करने, सुनवाई करने और निर्णय लेने से रोकने और अदालत की वेबसाइटों पर नोटिस पोस्ट करने की आवश्यकता के लिए प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए डी. ओ. जे. के आवेदन को मंजूरी दे दी, जिसे टेक्सास ने तुरंत अपील की। 8 अक्टूबर, 2021 को पांचवें सर्किट के एक पैनल ने न्यायाधीश पिटमैन के प्रारंभिक निषेधाज्ञा आदेश पर प्रशासनिक रोक लगाने के लिए राज्य के आपातकालीन प्रस्ताव को मंजूरी दे दी। संघीय सरकार ने कानून के प्रवर्तन पर प्रारंभिक निषेधाज्ञा लगाने के लिए फिर से सर्वोच्च न्यायालय में याचिका दायर की। 22 अक्टूबर, 2021 को, सुप्रीम कोर्ट ने रोक लगाने से इनकार कर दिया, लेकिन 1 नवंबर, 2021 को मौखिक दलीलों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम टेक्सास और डब्ल्यूडब्ल्यूएच बनाम जैक्सन दोनों को तेजी से ट्रैक करने पर सहमत हो गया। सरकार के मामले में सर्वोच्च न्यायालय सरकार की स्थिति की समीक्षा करेगा। डब्ल्यू. डब्ल्यू. एच. के लिए अपना निर्णय जारी करने के उसी दिन, सर्वोच्च न्यायालय ने मामले को आकस्मिक रूप से स्वीकृत बताते हुए खारिज कर दिया। पहला चरण निचली अदालतें मई 2021 में कानून के अधिनियमन के बाद, कई गर्भपात क्लीनिकों और उनके समर्थकों ने 1 सितंबर, 2021, प्रवर्तन तिथि से पहले कानून के प्रवर्तन को अवरुद्ध करने के लिए टेक्सास के पश्चिमी जिले में एक पूर्ववर्ती संघीय मुकदमा दायर किया। वादी ने टेक्सास के अटॉर्नी जनरल केन पैक्सटन, टेक्सास राज्य जिला अदालत के न्यायाधीश (ऑस्टिन रीव जैक्सन) और उनके अदालत के क्लर्क, चिकित्सा लाइसेंस में शामिल टेक्सास राज्य के विभिन्न अधिकारियों, जिनकी एस. बी. 8 के प्रवर्तन में भूमिका थी, और एक निजी व्यक्ति को प्रतिवादी के रूप में नामित किया। अपने मुकदमे में, वादी ने तर्क दिया कि राज्य के न्यायाधीशों, क्लर्कों और अन्य अधिकारियों को एक्स पार्टी यंग सिद्धांत के कारण प्रतिवादी बनने से छूट नहीं दी गई थी, संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए एक अपवाद जब राज्य के अधिकारियों का "अधिनियम के प्रवर्तन के साथ कुछ संबंध" होता है। गर्भपात समूहों ने एस. बी. 8 के तहत निजी प्रवर्तन कार्रवाई में शामिल होने के लिए सभी उत्तरदाताओं के साथ-साथ सभी राज्य न्यायाधीशों और क्लर्कों के खिलाफ निषेधाज्ञा राहत की मांग की। राज्य के न्यायाधीश और अन्य राज्य प्रतिवादियों ने एस. बी. 8 में परिभाषित अपनी संप्रभु प्रतिरक्षा पर जोर देकर जवाब दिया। जिला न्यायाधीश रॉबर्ट पिटमैन ने 25 अगस्त, 2021 को खारिज करने के प्रतिवादियों के अनुरोध को यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि राज्य के अधिकारी एक्स पार्टी यंग छूट के अधीन थे, क्योंकि न्यायाधीश और क्लर्क एस. बी. 8 के प्रवर्तन के लिए केंद्रीय थे। राज्य के उत्तरदाताओं ने पांचवें सर्किट के लिए यू. एस. कोर्ट ऑफ अपील्स में अपनी तत्काल अपील की। पांचवें सर्किट ने 27 अगस्त, 2021 को एक आदेश जारी किया, जिसमें जिला अदालत में आगे की सभी कार्यवाही को रोक दिया गया, जिसमें प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए वादी के अनुरोध पर निर्धारित सुनवाई, प्रतिरक्षा मुद्दों का समाधान लंबित है। पांचवें सर्किट ने बाउर बनाम टेक्सास (2003) से उस सर्किट में एक स्थायी सिद्धांत के हिस्से में फैसला सुनाया, जिसमें निर्णय लिया गया कि "एक न्यायसंगत विवाद की आवश्यकता संतुष्ट नहीं होती है जहां एक न्यायाधीश अपनी न्यायिक क्षमता में कार्य करता है", इस प्रकार राज्य के कई अधिकारियों को एक्स पार्ट यंग मुद्दों से छूट दी गई है। प्रतिवादियों की प्रतिरक्षा संघीय अदालतों को अधिकार क्षेत्र से वंचित कर देगी और उन्हें संवैधानिक तर्कों के गुण-दोष निर्धारित करने से रोकेगी। सुप्रीम कोर्ट 30 अगस्त, 2021 को सेंटर फॉर रिप्रोडक्टिव राइट्स ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट में एक आपातकालीन आवेदन दायर किया, जिसमें अधिनियम को लागू होने से रोकने की मांग की गई। सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा गुण-दोष पर प्रतिकूल निर्णय के बाद संपूर्ण महिला स्वास्थ्य बनाम जैक्सन विवाद नियमित रूप से सर्वोच्च न्यायालय तक नहीं पहुँचा। इसके बजाय, वादी ने सीधे सर्वोच्च न्यायालय से आपातकालीन राहत की मांग की कि पांचवां सर्किट त्वरित आधार पर प्रदान नहीं करेगा। सर्वोच्च न्यायालय में, वादी के आवेदन को छाया उपचार दिया गया था, जिसका अर्थ है कि गुण-दोष पर कोई पूर्ण जानकारी नहीं थी और कोई मौखिक तर्क नहीं था। उच्चतम न्यायालय ने अधिनियम के लागू होने के लगभग 24 घंटे बाद 1 सितंबर, 2021 को आदेश के माध्यम से एक आपातकालीन आवेदन के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। प्रस्ताव को अस्वीकार करने वाले अहस्ताक्षरित बयान में जोर देकर कहा गया है कि यह निचली संघीय या टेक्सास राज्य अदालतों में अन्य कानूनी चुनौतियों को नहीं रोकता है। अदालत के चार सदस्य, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स और अदालत के अधिक उदार सदस्य, न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर, ऐलेना कागन और सोनिया सोटोमेयर, सभी ने असहमति लिखी या उसमें शामिल हुए। अपनी असहमति में, न्यायमूर्ति सोटोमेयर ने लिखा कि "महिलाओं को उनके संवैधानिक अधिकारों का प्रयोग करने से रोकने और न्यायिक जांच से बचने के लिए बनाए गए एक स्पष्ट रूप से असंवैधानिक कानून का आदेश देने के लिए एक आवेदन के साथ प्रस्तुत किया गया है, अधिकांश न्यायाधीशों ने अपना सिर रेत में दफनाने का विकल्प चुना है।" इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय के प्रक्रियात्मक आदेश और उसके साथ दिए गए तर्क ने अदालत के ऐतिहासिक रो बनाम वेड उदाहरण को सीधे खारिज नहीं किया, लेकिन इसे इसके लिए एक खतरे के रूप में देखा गया है। असाधारण राहत के लिए आवेदन का निपटारा करने के अपने आदेश में, अदालत ने स्पष्ट रूप से यह तय करने से परहेज किया कि टेक्सास कानून संवैधानिक था या नहीं, इस सवाल को आगे की मुकदमेबाजी के लिए खुला छोड़ दिया। अदालत ने यह भी संदेह व्यक्त किया कि क्या टेक्सास हार्टबीट अधिनियम द्वारा उठाए गए नए मुद्दों को राज्य के अधिकारियों के खिलाफ संघीय कार्रवाई में मुकदमा चलाया जा सकता है। दूसरा चरण पांचवां सर्किट पांचवें सर्किट के एक प्रस्ताव पैनल ने 10 सितंबर, 2021 को फैसला सुनाया, बाद में इस प्रस्ताव को खारिज कर दिया कि टेक्सास राज्य के न्यायाधीश और उनके क्लर्क नागरिक अधिकार अधिनियम की धारा 1983 के तहत या संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए एक्स पार्टी यंग अपवाद के तहत एक कार्रवाई में उचित प्रतिवादी हैं। पैनल ने फैसला सुनाया कि प्रतिवादियों में सूचीबद्ध राज्य के अधिकारियों का एस. बी. 8 से कोई "प्रवर्तन संबंध" नहीं है। अलग से, पांचवें सर्किट पैनल ने भी निजी व्यक्ति के पक्ष में फैसला सुनाया, जिला अदालत के भीतर मामले की कार्यवाही पर रोक बनाए रखी, जबकि उन्होंने आगे की समीक्षा के लिए मामले में तेजी लाई। सर्वोच्च न्यायालय वादी ने कानून के प्रवर्तन पर प्रारंभिक निषेधाज्ञा लगाने के लिए फिर से सर्वोच्च न्यायालय में याचिका दायर की। 22 अक्टूबर, 2021 को, सुप्रीम कोर्ट ने रोक लगाने से इनकार कर दिया, लेकिन 1 नवंबर, 2021 को संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम टेक्सास के साथ मौखिक दलीलों के लिए डब्ल्यूडब्ल्यूएच बनाम जैक्सन को तेजी से ट्रैक करने पर सहमत हो गया। न्यायालय डब्ल्यू. डब्ल्यू. एच. बनाम जैक्सन के दायरे में कानून की संवैधानिकता की समीक्षा करेगा, विशेष रूप से इस बात पर कि क्या कानून राज्य के अधिकारियों को मुकदमों के प्रतिवादी होने से रोकता है। डब्ल्यू. डब्ल्यू. एच. बनाम जैक्सन से संबंधित मौखिक तर्क इस बात पर केंद्रित थे कि अधिनियम के लागू होने के बाद से राज्य में कोई गर्भपात नहीं हुआ है और अधिनियम के तहत किसी भी कानूनी कार्रवाई के बिना, कानून की संघीय समीक्षा प्रदान करने का कोई तरीका नहीं होगा। इसके अलावा, न्यायाधीशों ने विचार किया कि क्या टेक्सास विधेयक का उपयोग अन्य राज्यों के लिए बंदूक नियंत्रण या स्वतंत्र भाषण जैसे अन्य अधिकारों के सार्वजनिक प्रतिबंध की अनुमति देने के लिए कानून बनाने के लिए एक टेम्पलेट के रूप में किया जा सकता है। न्यायालय ने 10 दिसंबर, 2021 को अपना निर्णय जारी किया, जिसने सर्किट न्यायालय के निर्णय के कुछ हिस्सों को उलट दिया, जबकि अन्य को बरकरार रखा, और मामले को पांचवें सर्किट में भेज दिया। न्यायालय विभाजित था कि किस प्रतिवादी को संपूर्ण महिला स्वास्थ्य मुकदमे से रखा या हटाया जाना चाहिए, जिसमें न्यायमूर्ति नील गोरसच की बहुमत राय के अलावा कई आंशिक सहमति और आंशिक असहमति होनी चाहिए। गोरसच ने लिखा, "अदालत ने इस मामले में निर्णय से पहले यह निर्धारित करने के लिए प्रमाणपत्र प्रदान किया कि क्या, हमारे उदाहरणों के तहत, कुछ गर्भपात प्रदाता हाल ही में लागू किए गए टेक्सास क़ानून को पूर्व-प्रवर्तन चुनौती दे सकते हैं। हम निष्कर्ष निकालते हैं कि इस तरह की कार्रवाई कुछ नामित प्रतिवादियों के खिलाफ अनुमत है लेकिन अन्य के खिलाफ नहीं। निर्णय ने एस. बी. 8 की संवैधानिकता पर कोई बयान नहीं दिया, जिससे कानून लागू रहा। अदालत ने 8-1 से निर्णय लिया कि चिकित्सा लाइसेंस में शामिल उन राज्य अधिकारियों के खिलाफ मुकदमों को जारी रखने की अनुमति दी जाए क्योंकि एस. बी. 8 को लागू करने में उनकी सक्रिय भूमिका थी। न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस निर्णय के इस हिस्से के लिए एकमात्र असहमति थे, यह मानते हुए कि चिकित्सा लाइसेंस देने वाले कर्मचारियों को भी मुकदमे के अधीन नहीं किया जाना चाहिए, यह कहते हुए कि "एस. बी. 8 के समर्थकों को इसके विरोधियों की तुलना में मुकदमेबाजी का अधिक खतरा है। पैक्सटन और राज्य न्यायिक प्रणाली क्लर्कों को होल वुमन हेल्थ मुकदमे से खारिज करने में अदालत 5-4 से विभाजित थी। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने निर्णय के इस हिस्से पर आंशिक असहमति लिखी, जिसमें न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर, सोनिया सोटोमेयर और एलेना कागन शामिल हुए। रॉबर्ट्स का मानना था कि राज्य के अधिकारियों के खिलाफ मुकदमे जारी रहने चाहिए, जिसमें कहा गया था "एस. बी. का स्पष्ट उद्देश्य और वास्तविक प्रभाव। 8 इस न्यायालय के फैसलों को रद्द करने के लिए किया गया है। हालाँकि, यह एक बुनियादी सिद्धांत है कि संविधान 'राष्ट्र का मौलिक और सर्वोपरि कानून' है, और '[i] यह दृढ़ता से न्यायिक विभाग का प्रांत और कर्तव्य है कि वह बताए कि कानून क्या है।' [मार्बरी बनाम मैडिसन, 1 शाखा 137,177 (1803)]। वास्तव में, '[i] यदि कई राज्यों की विधायिकाएं अपनी इच्छानुसार संयुक्त राज्य अमेरिका की अदालतों के फैसलों को रद्द कर सकती हैं, और उन फैसलों के तहत प्राप्त अधिकारों को नष्ट कर सकती हैं, तो संविधान स्वयं एक गंभीर उपहास बन जाता है।' [संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम पीटर्स, 5 शाखा 115,136 (1809)]। संघीय अधिकार की प्रकृति का उल्लंघन कोई मायने नहीं रखता; यह हमारी संवैधानिक प्रणाली में सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका है जो दांव पर है। अदालत उस निजी व्यक्ति के खिलाफ मुकदमे को खारिज करने में सर्वसम्मत थी जिसने एस. बी. 8 के तहत मुकदमा करने की धमकी दी थी, क्योंकि मुकदमे के दौरान, इस व्यक्ति ने गवाही दी थी कि उनका अब मुकदमा दायर करने का कोई इरादा नहीं था। न्यायमूर्ति सोटोमेयर ने आंशिक रूप से एक असहमति लिखी, जिसमें न्यायमूर्ति ब्रेयर और कागन शामिल हुए, यह तर्क देते हुए कि न्यायालय को एस. बी. 8 को असंवैधानिक बना देना चाहिए था क्योंकि यह अन्य राज्यों के लिए "संघीय अधिकारों को रद्द करने के लिए एक मॉडल" प्रदान करता है। उन्होंने लिखा, "अदालत को एस. बी. से पहले महीनों पहले इस पागलपन को समाप्त कर देना चाहिए था। 8 पहले लागू हुआ। यह तब ऐसा करने में विफल रहा और आज फिर से विफल हो गया। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि "राज्य-न्यायालय के अधिकारियों और राज्य के महान्यायवादी के खिलाफ मुकदमे को बंद करके, न्यायालय प्रभावी रूप से अन्य राज्यों को एस. बी. को परिष्कृत करने के लिए आमंत्रित करता है। संघीय अधिकारों को रद्द करने के लिए 8 का मॉडल। इस प्रकार न्यायालय न केवल टेक्सास के नागरिकों के साथ विश्वासघात करता है, बल्कि हमारी संवैधानिक सरकार प्रणाली के साथ भी विश्वासघात करता है। तीसरे चरण में वादी ने 13 दिसंबर को अनुरोध किया कि अदालत का औपचारिक आदेश 25 दिनों की प्रतीक्षा करने के बजाय तुरंत जारी किया जाए, और यह सीधे जिला न्यायालय (न्यायाधीश पिटमैन को, जिन्होंने पहले वादी के लिए फैसला सुनाया था) को जारी किया जाए। शेष राज्य प्रतिवादियों ने अनुरोध किया कि इसके बजाय जनादेश सामान्य अवधि के बाद और पांचवें सर्किट को जारी किया जाए (जहां पैनल ने प्रतिवादियों के लिए फैसला सुनाया था, और जहां वे टेक्सास सुप्रीम कोर्ट को मामले में एक मुद्दे को प्रमाणित करने की कोशिश कर सकते हैं)। 16 दिसंबर को, न्यायमूर्ति गोरसच ने वादी के त्वरित जनादेश के अनुरोध को स्वीकार कर लिया, लेकिन प्रतिवादियों के अनुरोध के अनुसार पांचवें सर्किट को जनादेश जारी किया। न्यायमूर्ति गोरसच की राय में कहा गया था कि "ऐसा प्रतीत होता है कि टेक्सास कानून लाइसेंस-आधिकारिक प्रतिवादियों पर एक ऐसे कानून को लागू करने का कर्तव्य लगाता है जो 'गर्भपात को विनियमित करता है या प्रतिबंधित करता है', एक कर्तव्य जो एस. बी. द्वारा स्पष्ट रूप से संरक्षित है। 8 का बचत खंड। बेशक, टेक्सास की अदालतें राज्य के वैधानिक निर्देशों के अर्थ के अंतिम मध्यस्थ हैं न कि ये। "इस बिंदु पर, गोरसच चार-न्यायाधीशों की बहुलता के लिए लिख रहे थे (क्योंकि थॉमस भाग II-C में शामिल नहीं हुए थे), लेकिन रॉबर्ट्स की सहमति/असहमति में चार न्यायाधीश भी इस बात पर सहमत थे कि उन अधिकारियों के पास प्रवर्तन अधिकार था। रिमांड पर, 17 जनवरी को पांचवें सर्किट (2-1 वोट से) ने टेक्सास के सर्वोच्च न्यायालय को राज्य-कानून के सवाल को प्रमाणित किया कि क्या राज्य के प्रतिवादियों में से किसी के पास एस. बी. 8 के संबंध में प्रवर्तन अधिकार था, दूसरा-यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के 8-1 निष्कर्ष का अनुमान लगाते हुए कि टेक्सास मेडिकल बोर्ड के पास कम से कम प्रवर्तन अधिकार प्रतीत होता है। इस आदेश से पहले, वादी ने 3 जनवरी को यू. एस. सुप्रीम कोर्ट से पांचवें सर्किट को मामले को जिला अदालत में भेजने का आदेश देने के लिए अनिवार्य रिट की मांग की। 22 जनवरी को, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने ब्रेयर (सोटोमेयर और कागन द्वारा शामिल) और सोटोमेयर (ब्रेयर और कागन द्वारा शामिल) द्वारा असहमति पर इन री होल वुमन हेल्थ, 595 यू. एस. _ _ _ (2022) में याचिका को अस्वीकार कर दिया। प्रमाणन पर, टेक्सास के सर्वोच्च न्यायालय ने 11 मार्च को सर्वसम्मति से निर्णय दिया कि राज्य के किसी भी प्रतिवादी के पास क़ानून को लागू करने का अधिकार नहीं है, न्यायमूर्ति थॉमस की एकमात्र राय से सहमत होकर और अन्य 8 न्यायाधीशों के विपरीत पढ़ने (एक एरी अनुमान) को टेक्सास कानून की गलत व्याख्या के रूप में अस्वीकार कर दिया। तदनुसार, 26 अप्रैल को पांचवें सर्किट ने मामले को रिमांड पर ले लिया और सभी शेष सरकारी प्रतिवादियों को प्रवर्तन प्राधिकरण की कमी के कारण बर्खास्त करने का आदेश दिया, जिससे एस. बी. 8 को अवरुद्ध करने वाले निर्णय के बिना मामले को प्रभावी ढंग से समाप्त कर दिया गया। दो महीने बाद, 24 जून को, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन का फैसला किया, जिसमें रो बनाम वेड (1973) को रद्द कर दिया गया। इस प्रकार, गर्भपात पर एस. बी. 8 के लगभग छह सप्ताह के प्रतिबंध को गर्भधारण से शुरू होने वाले अन्य टेक्सास गर्भपात प्रतिबंधों द्वारा हटा दिया गया था। एस. बी. 8 के 10,000 डॉलर के नागरिक दंड को कभी भी किसी के खिलाफ लागू नहीं किया गया है, लेकिन एस. बी. 8 मुकदमों की संभावना ने टेक्सास में अधिकांश गर्भपात को रोका, इससे पहले कि रो और प्लान्ड पेरेंटहुड बनाम केसी को खारिज कर दिया गया था। होल वुमन हेल्थ बनाम हेलरस्टेड्ट, 579 यू. एस. 582 (2016) संदर्भ बाहरी लिंक डॉकेट और होल वुमन हेल्थ बनाम जैक्सन (यू. एस. डी. सी. नं. 1: 21-सी. वी.-616) संपूर्ण महिला स्वास्थ्य बनाम जैक्सन संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों में निषेधाज्ञा राहत के लिए आवेदन को अस्वीकार करने वाले सर्वोच्च न्यायालय के आदेश का पाठ संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के तहत गर्भपात का अधिकार संयुक्त राज्य अमेरिका में महिलाओं के अधिकारों का इतिहास 2021 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों में