DPP v Ziegler
लोक अभियोजन निदेशक बनाम ज़िगलर और अन्य [2021] यूकेएससी 23 यूनाइटेड किंगडम के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय है। तथ्य 2017 में, रक्षा और सुरक्षा अंतर्राष्ट्रीय शस्त्र मेला लंदन, इंग्लैंड में एक्ससीईएल केंद्र में आयोजित किया गया था। चार प्रदर्शनकारियों ने हथियारों के व्यापार का विरोध किया और मेले और मेले में वितरण को बाधित करने के लिए विरोध प्रदर्शन किया। विरोध में अपीलकर्ता सड़क के बीच में लेटे हुए थे जो एक्ससीईएल केंद्र के पास पहुंचे और खुद को डिब्बों को बंद करने के लिए बंद कर लिया। घटनास्थल पर मौजूद पुलिस ने अपीलार्थियों को खुद को सड़क से हटाने के लिए मनाने का प्रयास किया। जब वह विफल हो गया, तो पुलिस ने अपीलकर्ताओं को गिरफ्तार कर लिया, जिसमें 90 मिनट का समय लगा क्योंकि ताला डिब्बों का निर्माण इस तरह से किया गया था जिससे उन्हें अलग करना मुश्किल हो गया था। अपीलार्थियों पर राजमार्ग अधिनियम 1980 (1980 अधिनियम) की धारा 137 (1) के विपरीत, वैध अधिकार या बहाने के बिना राजमार्ग को जानबूझकर बाधित करने का आरोप लगाया गया था और उन्हें मुकदमे में बरी कर दिया गया था। मुकदमे में जिला न्यायाधीश ने ई. सी. एच. आर. के तहत अपीलार्थी के अनुच्छेद 10 और 11 के अधिकारों और उन अधिकारों में पुलिस के हस्तक्षेप की आनुपातिकता को ध्यान में रखा और पाया कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि राजमार्ग का अवरोध अनुचित था। इसलिए अपीलार्थी वैध बहाने के बचाव पर भरोसा कर सकते थे। प्रतिवादी ने मामले के माध्यम से अपील की-एक प्रकार की अपील जो कानून के प्रश्न से संबंधित है, न कि तथ्य से। उच्च न्यायालय ने अपने अपीलीय कार्य में अपील की अनुमति दी और निर्देश दिया कि अपीलार्थियों के खिलाफ दोषसिद्धि दर्ज की जाए। उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अपीलार्थी के ईसीएचआर अधिकारों में हस्तक्षेप करने की आनुपातिकता का निचली अदालत का आकलन गलत था क्योंकि जिला न्यायाधीश अपीलार्थी और जनता के हितों के बीच "उचित संतुलन बनाने" में विफल रहे। उच्च न्यायालय ने अपील करने की अनुमति के लिए अपीलकर्ताओं के आवेदन को अस्वीकार कर दिया, लेकिन "सामान्य सार्वजनिक महत्व के" कानून के दो बिंदुओं को प्रमाणित किया। उच्चतम न्यायालय ने स्वयं अपील करने की अनुमति दी, और पक्षकार इस बात पर सहमत हुए कि अपील में मुद्दे, जैसा कि उच्च न्यायालय द्वारा सामान्य सार्वजनिक महत्व के बिंदुओं के रूप में प्रमाणित किया गया है, ये थेः जब ई. सी. एच. आर. अधिकार किसी आपराधिक मामले में लगे हुए हैं तो कानूनी बहाने के वैधानिक बचाव के संबंध में निचली अदालत के मूल्यांकन के लिए एक अपीलीय अदालत द्वारा क्या परीक्षण लागू किया जाना था? क्या जानबूझकर शारीरिक रूप से अवरोधक आचरण 1980 के अधिनियम की धारा 137 के प्रयोजनों के लिए एक वैध बहाना बनाने में सक्षम है, जहां अन्य राजमार्ग उपयोगकर्ताओं पर जानबूझकर बाधा का प्रभाव न्यूनतम से अधिक है, और उन्हें राजमार्ग से गुजरने से रोकता है, या रोकने में सक्षम है? निर्णय उच्चतम न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया और अपीलार्थियों की दोषसिद्धि को रद्द करने का निर्देश दिया। अपीलीय परीक्षण पहले प्रमाणित प्रश्न के उत्तर में, सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि 1980 के अधिनियम की धारा 137 (1) को पढ़ा जाना चाहिए ताकि ईसीएचआर का अनुपालन किया जा सके। इसका मतलब है कि निचली अदालत को इस बात पर विचार करना था कि क्या अपीलार्थियों को गिरफ्तार करके उनके अनुच्छेद 10 और 11 के अधिकारों में पुलिस का हस्तक्षेप आनुपातिक था। यदि असंगत पाया जाता है, तो अपीलार्थी के पास अंतर्निहित आपराधिक अपराध के लिए वैध बहाने का बचाव होगा। उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि उच्च न्यायालय के लिए इस मामले सहित वर्णित मामले के माध्यम से अपीलों में आवेदन करने के लिए अपीलीय परीक्षण यह था कि क्या न्यायालय का निष्कर्ष "वह था जो इसके लिए यथोचित रूप से खुला था", जिसका अर्थ है कि यह "वेडनसबरी तर्कहीन या विकृत" नहीं था। इस दृष्टिकोण में, तथ्य के निष्कर्ष को केवल तभी चुनौती दी जा सकती है जब कोई भी उचित अदालत तथ्यों पर नहीं पहुंच सकती थी, या यदि कानून की कोई त्रुटि थी जो निर्णय के लिए महत्वपूर्ण थी। उस परीक्षण के अनुसार, जहां वैधानिक बचाव आनुपातिकता के मूल्यांकन पर निर्भर करता है, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि "एक अपील तब होगी जब मामले के तर्क में कोई त्रुटि या दोष है जो आनुपातिकता पर निष्कर्ष की दृढ़ता को कम करता है।" उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि इस तरह की अपीलों में लागू करने के लिए अपीलीय परीक्षण यह था कि क्या निचली अदालत का निर्णय ऐसा था जो किसी भी उचित अदालत ने नहीं किया होगा या क्या निर्णय में कानूनी सामग्री की कोई त्रुटि थी। इसके अलावा, जहां आनुपातिकता का संबंध था, यदि निचली अदालत के तर्क में कोई त्रुटि थी जो आनुपातिकता पर निष्कर्ष की दृढ़ता को कम करती है, तो एक अपील की अनुमति दी जाएगी। जानबूझकर अवरोधक आचरण, वैध बहाना और धारा 137 दूसरे प्रमाणित प्रश्न के उत्तर में, सर्वोच्च न्यायालय ने यूरोपीय मामले कानून की समीक्षा की जिसमें दिखाया गया कि प्रदर्शनकारियों द्वारा जानबूझकर व्यवधान और अवरोधक कार्रवाई अनुच्छेद 10 और 11 के संरक्षण से लाभान्वित होती है। हालांकि, व्यवधान की सीमा और क्या यह जानबूझकर है, आनुपातिकता का आकलन करने में विचार करने वाले कारक हैं। उच्चतम न्यायालय ने आनुपातिकता का मूल्यांकन करते समय विचारण न्यायालय के लिए विचार करने के लिए प्रासंगिक अन्य कारकों को निर्धारित किया, जिसमें यह भी शामिल था कि क्या कार्रवाई का उद्देश्य शांतिपूर्ण होना था, क्या इसमें धारा 137 के अपराध के अलावा कोई अन्य अपराध करना शामिल था, क्या इसे सावधानीपूर्वक एक्ससीईएल केंद्र की ओर जाने वाले वाहनों को लक्षित किया गया था, और क्या यह सीमित अवधि का था। नतीजतन, सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि निचली अदालत ने अपीलार्थी के ईसीएचआर अधिकारों में हस्तक्षेप की आनुपातिकता का आकलन करते समय और हस्तक्षेप को असंगत पाते हुए उन कारकों पर विचार करना सही था। इसके अलावा, निचली अदालत ने अपने तर्क में कोई त्रुटि या दोष नहीं किया जैसे कि अपीलार्थियों के पक्ष में आनुपातिकता पर अपने निष्कर्ष की दृढ़ता को कम करेगा। महत्व जिगलर में फैसले के बाद, अभियोजन पक्ष द्वारा कई मामलों को बंद कर दिया गया या निर्विरोध अपील की गई। यूनाइटेड किंगडम मामले कानून में संदर्भ 2021 मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन का अनुच्छेद 10 मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन का अनुच्छेद 11 ब्रिटिश आपराधिक मामला कानून यूनाइटेड किंगडम मामलों का सर्वोच्च न्यायालय