The Films of Andrei Tarkovsky: A Visual Fugue
द फिल्म्स ऑफ आंद्रेई तारकोव्स्कीः ए विजुअल फ्यूग्यू रूसी फिल्म निर्माता आंद्रेई तारकोव्स्की के जीवन और काम के बारे में 1994 की एक पुस्तक है, जिसे फिल्म विद्वान विदा टी. जॉनसन और ग्राहम पेट्री ने लिखा है। लेखक सोवियत फिल्म उद्योग में तारकोव्स्की के समय पर चर्चा करते हैं; उनके द्वारा बनाई गई प्रत्येक व्यक्तिगत फिल्म का बारीकी से सारांश और व्याख्या करते हैं; और उनके कार्यों में औपचारिक और विषयगत पैटर्न पर चर्चा करते हैं। जबकि कुछ फिल्म विद्वानों ने तारकोव्स्की के फिल्म लेखन के लेखकों के मूल्यांकन या स्वयं तारकोव्स्की के बारे में कुछ दावों के साथ मुद्दा उठाया, पुस्तक को इसके विवरण के लिए व्यापक रूप से सराहा गया और कई लेखकों द्वारा फिल्म निर्माता के सर्वश्रेष्ठ अंग्रेजी भाषा के अध्ययन के रूप में वर्णित किया गया। सारांश आंद्रेई तारकोव्स्की की फिल्मों में तीन भाग होते हैं, जिसके बाद एक परिशिष्ट, नोट्स, फिल्मोग्राफी, ग्रंथ सूची और सूचकांक होता है। जॉनसन और पेट्री तारकोव्स्की पर पिछले विचारों के आलोचक हैं, और यह पुस्तक एक सुधारात्मक कार्य है। समीक्षक डोनाटो टोटारो इसे जीवनी, सांस्कृतिक और ऐतिहासिक संदर्भ के विद्वानों के दृष्टिकोण के लिए "नए आत्मकथात्मकता" के आंदोलन में रखते हैं, इसकी तुलना क्रिस फॉकनर के द सोशल सिनेमा ऑफ जीन रेनॉयर से करते हैं। पहला भाग तारकोव्स्की के कार्यकाल के दौरान सोवियत फिल्म उद्योग की स्थिति के बारे में जीवनी सामग्री और जानकारी के लिए समर्पित है। पहले अध्याय में (जिसे एक शहीद कलाकार कहा जाता है? "), जॉनसन और पेट्री का तर्क है कि एक" शहीद कलाकार "के रूप में तारकोव्स्की का विचार एक मिथक है जिसे बड़े पैमाने पर फिल्म निर्माता ने खुद बनाया था; वे ध्यान देते हैं कि कई अन्य सोवियत निर्देशकों के साथ बहुत बुरा व्यवहार किया गया था (जैसे सर्गेई परजानोव, आंद्रेई कोंचलोव्स्की और किरा मुराटोवा)। वे यह भी बताते हैं कि हालाँकि उनके दुश्मन थे जो महसूस करते थे कि वे यूरोपीय सिनेमा पर बहुत अधिक ध्यान दे रहे थे, लेकिन गोस्किनो के भीतर उनके कई बचावकर्ता भी थे। अगला अध्याय, "शेपिंग एन एस्थेटिक्स ऑफ सिनेमा", तारकोवस्की के फिल्म लेखन के बारे में है। दूसरा भाग द स्टीमरोलर और वायलिन से लेकर उनकी फिल्मों की चर्चा के लिए समर्पित है। उपरोक्त दोनों कार्यों पर अध्याय के अपवाद के साथ (जिसमें इवान के बचपन पर भी चर्चा की गई है), प्रत्येक अध्याय एक व्यक्तिगत कार्य पर केंद्रित है। इसमें पटकथा लेखन, निर्माण इतिहास, रिलीज और फिल्म के आलोचनात्मक स्वागत के बारे में जानकारी शामिल है, जिसके बाद लेखकों द्वारा फिल्म का विश्लेषण किया जाता है। उनका उद्देश्य उनकी रचनाओं की अत्यधिक सट्टा व्याख्याओं से बचना है, और अन्य लेखकों की आलोचना करते हैं कि वे इन्हें बनाते हैं। पश्चिमी आलोचकों का मानना है कि राजनीतिक मतभेद तारकोव्स्की की नौकरशाही समस्याओं का कारण बने। जॉनसन और पेट्री का दावा है कि उनकी अपरंपरागत कहानी कहने और सिनेमाई शैली ने उन्हें प्रेरित किया। उदाहरण के लिए, आंद्रेई रुबलेव को रूस में नकारात्मक रूप से स्वीकार किया गया क्योंकि यह एक समाजवादी यथार्थवादी ऐतिहासिक-महाकाव्य के विपरीत था, इसलिए नहीं कि इसे सोवियत संघ में कलाकार की दुर्दशा पर एक विध्वंसक बयान के रूप में डराया गया था। तीसरे भाग में, जॉनसन और पेट्री ने तारकोव्स्की की फिल्मों में औपचारिक, मूर्तिकला और विषयगत पैटर्न (जैसे कि समय का उनका विशिष्ट उपयोग) के साथ-साथ चित्रकला और साहित्य जैसे अन्य कला रूपों के साथ उनके संबंधों पर चर्चा की। अध्याय 13 में, वे बेलिंट आंद्रेस कोवाच और अकोस स्जिलागी (1987 के काम लेस मोंडेस डी 'आंद्रेई तारकोवस्की के लेखक) के साथ सहमति व्यक्त करते हैं कि तारकोवस्की की फिल्में "बाहरी दुनिया और व्यक्तिगत चेतना के बीच एक विरोध के इर्द-गिर्द संरचित हैं, जिसमें कुछ व्यक्ति क्रूर वर्तमान और बड़े पैमाने पर भूले गए सांप्रदायिक अतीत के आध्यात्मिक मूल्यों के बीच एकमात्र शेष कड़ी प्रदान करते हैं।" एक समीक्षक के अनुसार, विद्वान तारकोव्स्की को एक ऐसे कलाकार के रूप में देखते हैं, जो अपने करियर के दौरान, अपनी भावनाओं को "एक कठोर और कठोर आध्यात्मिकता" में तेजी से दबाता है या उदात्त करता है; वे एक फिल्म निर्माता के रूप में उनके महत्व को काफी हद तक "स्वप्न फिल्मों" की सफल रचना में निहित मानते हैं। परिशिष्ट में दर्पण के अलावा सभी फिल्मों का विस्तृत सारांश है (जिसकी चर्चा पहले से ही भाग दो में किसी भी अन्य काम की तुलना में अधिक समय तक की गई है)। कॉनकॉर्डिया विश्वविद्यालय के रिसेप्शन पॉजिटिव डोनाटो टोटारो ने द फिल्म्स ऑफ आंद्रेई तारकोव्स्की को उस समय तक निर्देशक पर चार अंग्रेजी भाषा की पुस्तकों में से "अब तक की सबसे व्यापक रूप से शोधित और आलोचनात्मक रूप से कठोर" बताया। यह कहते हुए कि जॉनसन और पेट्री दूसरों की व्याख्याओं पर अत्यधिक हमला करते हैं, और द सैक्रिफाइस की एक व्याख्या है जो भी मूल पटकथा पर आधारित है, समीक्षक ने कहा कि पुस्तक के लेखक शब्दजाल से बचते हैं, हठधर्मी ईसाई व्याख्या से बचते हैं, और दर्पण पर इस तरह से चर्चा करते हैं कि "उनका वर्णनात्मक और सांस्कृतिक-ऐतिहासिक विश्लेषण अपने बेहतरीन तरीके से काम कर रहा है।" टोटारो ने दावा किया कि समग्र पुस्तक में "नए शोध और आलोचनात्मक अंतर्दृष्टि का खजाना है [.] जॉनसन और पेट्री ने लिखा है कि तारकोव्स्की पर निश्चित पुस्तक क्या है, और संभवतः कुछ समय के लिए बनी रहेगी।" सिनेस्ट में, लुई मेनाशे ने इस पुस्तक की प्रशंसा करते हुए कहा कि यह तारकोव्स्की पर "साहित्य में एक स्वागत योग्य जोड़, आसानी से अंग्रेजी में सर्वश्रेष्ठ" और एक "स्पष्ट, स्तरीय मार्गदर्शक" है। उन्होंने अपने काम पर उनके प्रतिबिंबों को स्वयं फिल्म निर्माता की तुलना में बहुत अधिक सहायक पाया, और कहा कि लेखक उनकी अनुपलब्धता को अत्यधिक माफ करते हैं लेकिन उनकी सिनेमाई शैली की उचित रूप से प्रशंसा करते हैं। मेनाशे ने भी शब्दजाल से बचने के लिए पुस्तक की प्रशंसा की और घोषणा की, "तारकोवस्की प्रेमियों के साथ-साथ नफरत करने वालों के लिए, यह एक आवश्यक पुस्तक है। यह नफरत करने वालों को भी पुनर्विचार करने के लिए मजबूर कर सकता है। सेटन हॉल विश्वविद्यालय में फिल्म अध्ययन के प्रोफेसर क्रिस्टोफर शैरेट ने लिखा, "तारकोव्स्की पर कई पुस्तकों में से (कुछ केवल चित्र पुस्तकें या ग्रंथ जो एक स्पष्ट या सनकी सिद्धांत को साबित करने पर तुले हुए हैं), यह मुझे सबसे उपयोगी लगता है।" यू. सी. सांता क्रूज़ में पीटर केनेज़ ने कहा कि जॉनसन और पेट्री निर्देशक के इरादों के साथ-साथ उस सांस्कृतिक और राजनीतिक संदर्भ को भी समझते हैं जिसमें उन्होंने काम किया था। उन्होंने यह भी कहा कि "वे पाठकों को अस्पष्ट संदर्भों को समझने में मदद करते हैं [और] बिना किसी शब्दजाल का सहारा लिए अपने कठिन विषय से निपटने का प्रबंधन करते हैं [.] जो कोई भी तारकोव्स्की की फिल्मों को समझना चाहता है-किसी भी मामले में एक बहुत ही कठिन कार्य-उसे पढ़ना चाहिए।" स्वानसी विश्वविद्यालय के रिचर्ड टेलर ने पुस्तक को "प्रासंगिक और पाठ्य विश्लेषण का एक मॉडल" के रूप में संदर्भित किया जो उनके काम की विषयगत संरचना और सुसंगतता को प्रकट करता है। समीक्षक ने यह भी तर्क दिया कि भाग दो में अलग-अलग फिल्मों की चर्चा में, पहले के कई पश्चिमी लेखकों द्वारा बनाए गए और बनाए गए मिथकों को "विनम्रता से लेकिन प्रभावी रूप से ध्वस्त कर दिया गया है।" टेलर ने पुस्तक को "न केवल सोवियत सिनेमा के अध्ययन के लिए, बल्कि आम तौर पर सिनेमा छात्रवृत्ति के लिए एक प्रमुख योगदान" कहा। इसे न केवल व्यापक रूप से पढ़ा जाना चाहिए, बल्कि इसके दृष्टिकोण और प्रारूप में व्यापक रूप से अनुकरण किया जाना चाहिए। रसेल कैम्पबेल ने बताया कि जॉनसन और पेट्री तारकोव्स्की के करियर के तथ्यों को स्थापित करने और उनके कार्यों के विवरण को रिकॉर्ड करने के कार्य के लिए "मेहनती और कठोर छात्रवृत्ति" लाते हैं; हालाँकि, उन्होंने तर्क दिया कि "पुस्तक की बुनियादी विवरण से परे जाने की अनिच्छा एक शून्य छोड़ देती है, और अन्य आलोचकों पर हमले [.] कभी-कभी पांडित्य के कगार पर होते हैं।" उन्होंने दावा किया कि मार्क ले फानु और इयान क्रिस्टी ने पहले ही प्रदर्शित कर दिया था कि तारकोव्स्की एक सच्चे शहीद नहीं थे, और कहा कि जॉनसन और पेट्री का कोवाक्स और स्जिलागी के साथ समझौता "लेखकों का एक सामान्य व्याख्यात्मक ढांचे के सबसे करीब आना" है। अंततः, उन्होंने कहा कि द फिल्म्स ऑफ आंद्रेई तारकोव्स्की "आलोचनात्मक अंतर्दृष्टि और विश्लेषण का नया काम नहीं है जो निर्देशकों में से यह सबसे काव्यात्मक रूप से योग्य है", लेकिन फिर भी अपने तथ्यात्मक डेटा के कारण एक "अपरिहार्य प्रवृत्ति" है। मिश्रित या प्रतिकूल दीना इओर्डानोवा ने लिखा कि जॉनसन और पेट्री की तुलना में तारकोव्स्की का खुद को एक शहीद के रूप में देखना अधिक उचित था, यह कहते हुए कि घर पर उनकी कठिनाइयाँ पश्चिमी निर्माताओं के लिए काम करते समय की तुलना में अधिक गंभीर थीं। इओर्डानोवा ने यह भी तर्क दिया कि कभी-कभी एक अस्पष्ट बिंदु बनाने वाले विवरण की अधिकता होती है, और कुछ प्रतीकों को कई व्याख्याओं के रूप में पहचानने में कुछ विफलताएं होती हैं। यह बताते हुए कि कई मायनों में "विस्तार पर ध्यान देना अध्ययन की एक प्रमुख विशेषता है", समीक्षक ने कहा कि तारकोव्स्की के राजनीतिक विचारों और उनके काम में ईसाई तत्वों पर पर्याप्त चर्चा नहीं की गई थी, और पश्चिमी दृष्टिकोण से तारकोव्स्की के "वैचारिक विश्वास" का मूल्यांकन करने के लिए विद्वानों की आलोचना की। लंदन विश्वविद्यालय में नताशा सिनेसियोस ने लिखा कि द फिल्म्स ऑफ आंद्रेई तारकोव्स्की में पिछले अध्ययनों की तुलना में "उनकी फिल्मों का अधिक विस्तृत और समृद्ध विश्लेषण" है। उन्होंने यह भी दावा किया कि "कई प्रचलित गलतियों को ठीक किया जाता है"। हालाँकि, उन्होंने तर्क दिया कि फिल्म के दृश्यों के उनके कुछ जीवनी अध्ययन अविश्वसनीय हैं क्योंकि पुस्तक का सामान्य दायरा यह साबित करने के लिए आवश्यक पूरी तरह से जीवनी आलोचना को रोकता है कि प्रासंगिक जीवन विवरण कला की व्याख्या करते हैं। उन्होंने तर्क दिया कि जॉनसन और पेट्री ने तारकोव्स्की के बाद के काम को "सामाजिक, सांस्कृतिक, व्यक्तिगत और [.] राजनीतिक संदर्भ में" रखने के बजाय आध्यात्मिक के रूप में पढ़ा। सिनेसियोस ने फिल्म निर्माता के काम को चित्रित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले शब्द को एक गलत परिभाषित शब्द और एक गलत वर्णन दोनों के रूप में भी माना। डेविड प्रैट ने पुस्तक की आलोचना की। उन्होंने कहा कि "महत्वपूर्ण बारीकियों" के कुछ बिंदु सफलतापूर्वक बनाए गए हैं, और तारकोव्स्की से जुड़े लोगों के साथ साक्षात्कार उनके सौंदर्य संबंधी इरादों को अच्छी तरह से उजागर करते हैं। हालांकि, प्रैट ने माना कि तारकोव्स्की जॉनसन और पेट्री की तुलना में दूसरों से अधिक प्रभावित थे, और तारकोव्स्की के फिल्म लेखन के मूल्यांकन के दौरान लेखक के मृत्यु के पश्चिमी लेंस की आलोचना की (यह कहते हुए कि उन्हें इसके बजाय मार्क्सवादी-सोवियत सौंदर्य आलोचना के संदर्भ में देखा जाना चाहिए)। तारकोव्स्की की कामुकता के बारे में अनुमान की आलोचना करते हुए उन्होंने यह भी कहा कि वे अत्यधिक मानते हैं कि उनके जीवन के एक विवरण की एक फिल्म में वही भूमिका है जो उनके जीवन में है। संदर्भ 1994 गैर-काल्पनिक पुस्तकें आंद्रेई तारकोव्स्की फिल्म के बारे में पुस्तकें