Shadow docket
छाया दस्तावेज़ (या गैर-योग्यता दस्तावेज़) उन मामलों में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में प्रस्तावों और आदेशों को संदर्भित करता है जो अभी तक अंतिम निर्णय, अपील पर निर्णय और मौखिक तर्क तक नहीं पहुंचे हैं। यह विशेष रूप से रोक और निषेधाज्ञा (प्रारंभिक राहत) को संदर्भित करता है, लेकिन इसमें संक्षिप्त निर्णय और अनुदान, खाली, रिमांड (जीवीआर) आदेश भी शामिल हैं। "शैडो डॉकेट" वाक्यांश का उपयोग पहली बार 2015 में शिकागो विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर विलियम बाउडे द्वारा इस संदर्भ में किया गया था। छाया डॉकेट सामान्य प्रक्रिया से एक विराम है। ऐसे मामलों में बहुत सीमित जानकारी प्राप्त होती है और आम तौर पर आवेदन दायर होने के एक सप्ताह या उससे कम समय बाद निर्णय लिया जाता है। प्रक्रिया के परिणामस्वरूप आम तौर पर संक्षिप्त, अहस्ताक्षरित निर्णय होते हैं। दूसरी ओर, योग्यता के मामलों में महीनों लगते हैं, मौखिक तर्क शामिल होते हैं, और इसके परिणामस्वरूप बहुमत के तर्क का विवरण देने वाली लंबी राय होती है और यदि कोई हो तो न्यायाधीश सहमत और असहमत होते हैं। इसका उपयोग तब किया जाता है जब अदालत को लगता है कि किसी आवेदक को "अपूरणीय क्षति" होगी यदि उसका अनुरोध तुरंत स्वीकार नहीं किया जाता है। ऐतिहासिक रूप से, छाया डाकेट का उपयोग शायद ही कभी गंभीर कानूनी या राजनीतिक महत्व के निर्णयों के लिए किया जाता था। हालाँकि, 2017 के बाद से, इसका उपयोग परिणामी निर्णयों के लिए तेजी से किया जा रहा है, विशेष रूप से न्याय विभाग द्वारा निचली अदालत के फैसलों पर आपातकालीन रोक के अनुरोधों के लिए। पक्षपात, पारदर्शिता की कमी और जवाबदेही की कमी सहित विभिन्न कारणों से इस प्रथा की आलोचना की गई है। शब्दावली "शैडो डॉकेट" शब्द 2015 में विलियम बाउडे द्वारा गढ़ा गया था, जिन्होंने लिखा थाः इस शब्द का उपयोग कुछ न्यायाधीशों द्वारा स्वयं किया गया है, न्यायमूर्ति एलेना कागन ने अदालत के "शैडो-डॉकेट निर्णय लेने" को "हर दिन अधिक अनुचित, असंगत और बचाव करना असंभव" कहा है। न्यायमूर्ति सैमुअल एलिटो ने स्वयं इस वाक्यांश की आलोचना की है, जिन्होंने एक विश्वविद्यालय के भाषण में इसे "भयावह" कहा और कहा कि इसका उपयोग अदालत को एक खतरनाक समूह द्वारा कब्जा किए जाने के रूप में चित्रित करने के लिए किया गया था जो अपने तरीके पाने के लिए गुप्त और अनुचित तरीकों का सहारा लेता है ", और सीनेटरों द्वारा, टेक्सास के एक पूर्व सॉलिसिटर जनरल टेड क्रूज़ के साथ, कहाः" शैडो डॉकेट, जो अशुभ है। छायाएँ वास्तव में खराब हैं, जैसे कि वास्तव में, वास्तव में खराब। प्रक्रिया उच्चतम न्यायालय की सामान्य कार्यवाही में, मामले गुण-दोष के आधार पर दायर किए जाते हैं। मामले स्वीकार किए जाते हैं यदि चार न्यायाधीश प्रमाण पत्र (चार का तथाकथित नियम) देने का निर्णय लेते हैं, जिसमें भारी बहुमत से इनकार किया जाता है (प्रत्येक कार्यकाल में प्रमाण पत्र के लिए 7,000-8,000 याचिकाओं में से लगभग 80 को मंजूरी दी जाती है)। स्वीकार किए गए मामलों में पूरी जानकारी (यदि कोई हो, तो न्याय मित्रों सहित) और मौखिक तर्क होते हैं, जिनमें मामले आम तौर पर महीनों तक चलते हैं। अंत में, न्यायालय एक लंबी, हस्ताक्षरित बहुमत राय जारी करता है, जिसमें बहुमत फैसले के लिए अपने तर्क को व्यापक रूप से समझाता है। छाया डाकेट के लिए, संबंधित सर्किट न्याय के लिए एक आवेदन के बाद, वे यह तय करेंगे कि स्वतंत्र रूप से निर्णय लेना है या इसे अपने सहयोगियों को भेजना है। आवेदनों को त्वरित समय सीमा पर निपटाया जाता है, जिसमें निर्णय एक सप्ताह या उससे कम समय में आते हैं। यदि कोई न्याय अकेले चलता है, तो किसी मामले में पक्षकार अनुरोध कर सकते हैं कि अन्य न्यायाधीश उन्हें रद्द कर दें। अदालत के अनुसार, रोक लगाने के लिए चार मानदंड हैंः शैडो डॉकेट आदेश आमतौर पर अहस्ताक्षरित और अस्पष्ट होते हैं। अदालत के पर्यवेक्षक यह अनुमान लगाने का प्रयास कर सकते हैं कि न्यायाधीश बहुमत की राय के बजाय हस्ताक्षरित सहमति और असहमति के आधार पर कैसे विभाजित हुए। न्यायालय के अगस्त 2020-जुलाई 2021 के कार्यकाल में, पूरे न्यायालय को भेजे गए 73 आपातकालीन मामलों में से 14 मामलों में सटीक मत गणना ज्ञात थी (कुल मिलाकर ऐसे 150 मामले थे)। उस अवधि के दौरान 56 गुण निर्णय थे। न्यायिक विभाजन के लिए निष्कर्ष तब तक सटीक नहीं हैं जब तक कि प्रमाणिक इनकार के लिए तीन सार्वजनिक असहमति या अन्य सभी आदेशों के लिए चार न हों। स्थगन और निषेधाज्ञा जारी करने का अधिकार कांग्रेस ने प्रत्येक न्याय को विशेष रूप से इसके तहत लंबित प्रमाणपत्र जारी करने के लिए अधिकृत किया है। उच्चतम न्यायालय के नियम 22 और 23 के तहत, स्थगन के अनुरोधों को निर्दिष्ट सर्किट न्याय को निर्देशित किया जाता है, जो या तो अनुदान दे सकते हैं, अस्वीकार कर सकते हैं या अनुरोध को पूर्ण न्यायालय को भेज सकते हैं। 1990 से पहले, सर्वोच्च न्यायालय के नियमों में यह भी कहा गया था कि "किसी भी मामले में किसी भी न्यायाधीश द्वारा निषेधाज्ञा का आदेश दिया जा सकता है जहां इसे न्यायालय द्वारा दिया जा सकता है।" हालाँकि, नियम के इस हिस्से (और निषेधाज्ञा के अन्य सभी विशिष्ट उल्लेख) को दिसंबर 1989 के सर्वोच्च न्यायालय के नियमों के संशोधन में हटा दिया गया था। फिर भी, ऑल रिट्स एक्ट के तहत निषेधाज्ञा के लिए अनुरोध कभी-कभी सर्किट न्याय को निर्देशित किए जाते हैं। एक प्रभावशाली इन-चैंबर राय ने एक निषेधाज्ञा से इनकार करते हुए, इंडियाना की कम्युनिस्ट पार्टी बनाम व्हिटकोम्ब (1972) (रेहंक्विस्ट, चैंबरों में) ने नोट किया कि बाद के इन-चैंबर राय ने इस "निर्विवाद रूप से स्पष्ट" मानक का हवाला दिया है, जिसमें लक्स बनाम रोड्रिग्स (2010) (रॉबर्ट्स, चैंबरों में) और हॉबी लॉबी बनाम सेबेलियस (2012) (सोटोमेयर, चैंबरों में) शामिल हैं। व्हीटन कॉलेज बनाम बर्वेल (2014) में, पूर्ण अदालत ने न्यायमूर्ति सोटोमेयर द्वारा लिखित एक असहमति पर निषेधाज्ञा प्रदान की, जिन्होंने तर्क दिया कि "निर्विवाद रूप से स्पष्ट" मानक लागू होना चाहिए। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने साउथ बे यूनाइटेड पेंटेकोस्टल चर्च बनाम न्यूसम (2020) ("साउथ बे I") में एक एकल सहमति में, पूर्ण अदालत को भेजे जाने पर भी निषेधाज्ञा के अनुरोध को अस्वीकार करने के लिए "निर्विवाद रूप से स्पष्ट" मानक लागू किया। लेकिन ब्रुकलिन बनाम कुओमो (2020) के रोमन कैथोलिक डायोसिस में, अदालत के बहुमत ने शीतकालीन कारकों के कम "सफलता की संभावना" मानक के तहत निषेधाज्ञा प्रदान की, जो प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए सामान्य परीक्षण है। शैडो डॉकेट का उपयोग मुख्य रूप से नियमित आदेश जारी करने के लिए किया जाता था, जैसे कि पक्षों को संक्षिप्त या मौखिक तर्क दायर करने के लिए अधिक समय देना। हालांकि, दुर्लभ अवसरों पर, इसका उपयोग 1953 में जूलियस और एथेल रोसेनबर्ग की फांसी पर रोक और कंबोडिया पर निक्सन प्रशासन की बमबारी को रोकने का आदेश देने वाले आपातकालीन निषेधाज्ञा जैसे परिणामी फैसलों के लिए किया गया था। न्यायालय द्वारा छाया डाकेट का उपयोग करने का एक प्रमुख कारण अपने केसलोड का प्रबंधन करना रहा है। मैरीलैंड बनाम बाल्टीमोर रेडियो शो, इंक. (1950) में, न्यायमूर्ति फेलिक्स फ्रैंकफर्टर ने एक सर्वसम्मत अदालत के लिए समझाया कि छाया डॉकेट क्यों आवश्यक था, यह कहते हुए किः "यदि न्यायालय को अपना काम करना है तो इन मामलों को लेने से इनकार करने के लिए कारण देना संभव नहीं होगा, चाहे वह कितना भी संक्षिप्त क्यों न हो। जिस समय की आवश्यकता होगी वह निषेधात्मक है। 2017 के बाद से महत्वपूर्ण निर्णयों के लिए छाया डॉकेट का उपयोग 2017 के बाद से तेजी से बढ़ा है। यह डोनाल्ड ट्रम्प के राष्ट्रपति पद के साथ हुआ, जब न्याय विभाग ने पिछले प्रशासन की तुलना में कहीं अधिक दर पर सुप्रीम कोर्ट से आपातकालीन राहत (आम तौर पर अपने कार्यकारी कार्यों के खिलाफ निचली अदालत के फैसलों पर रोक लगाने के लिए) मांगी, जिसमें ट्रम्प के चार वर्षों के कार्यकाल में 41 आपातकालीन आवेदन दायर किए गए थे (तुलना में, पिछले 16 वर्षों में ओबामा प्रशासन और बुश प्रशासन ने मिलकर केवल आठ आपातकालीन आवेदन दायर किए थे)। ट्रम्प के कार्यकाल के दौरान छाया डॉकेट के माध्यम से किए गए फैसलों में उनकी यात्रा प्रतिबंध, U.S.-Mexico सीमा पर एक सीमा दीवार के निर्माण के लिए सैन्य धन का उपयोग, ट्रांसजेंडर लोगों को संयुक्त राज्य की सेना में खुले तौर पर सेवा करने से प्रतिबंधित करना, संघीय मौत की सजा का उपयोग और मध्य अमेरिका से शरण चाहने वालों पर प्रतिबंध शामिल थे। सर्वोच्च न्यायालय ने ट्रम्प प्रशासन के 28 अनुरोधों को स्वीकार कर लिया; इससे पहले के 16 वर्षों में, केवल चार को ही स्वीकार किया गया था। ट्रम्प के कार्यालय से प्रस्थान के बाद, अदालत ने बाइडन प्रशासन के खिलाफ निर्णय दिए हैं, एक संघीय बेदखली स्थगन को समाप्त कर दिया है और व्हाइट हाउस की मेक्सिको में बने रहने की नीति को समाप्त करने के प्रयास को रद्द कर दिया है। बाद वाला दो पैराग्राफ लंबे क्रम में तय किया गया था। सितंबर 2021 में, अदालत द्वारा टेक्सास हार्टबीट अधिनियम को लागू होने से रोकने से इनकार करने और होल वुमन हेल्थ बनाम जैक्सन में इसे कैसे चुनौती दी जा सकती है, इस बारे में कुछ तकनीकी मामलों का फैसला करने के बाद शैडो डॉकेट को अधिक प्रमुखता मिली। 2021 में, सदन की न्यायपालिका समिति और उसके सीनेट समकक्ष दोनों ने क्रमशः फरवरी और सितंबर में इस प्रथा पर अपनी पहली सुनवाई की। टिप्पणी अनुचित न्यायिक शक्ति आलोचकों का तर्क है कि छाया उच्चतम न्यायालय को अनुचित मात्रा में शक्ति देती है। हार्वर्ड विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर निकोलस स्टेफानोपोलोस ने तर्क दिया है कि "अस्पष्ट, अनुचित अदालत के आदेशों का विचार अदालतों के बारे में जो माना जाता है, उसके विपरीत लगता है। यदि अदालतों को अपने फैसलों का बचाव करने की आवश्यकता नहीं है, तो वे केवल इच्छा, शक्ति के कार्य हैं। वे कानूनी निर्णय लेने का नाटक भी नहीं कर रहे हैं। अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन के राष्ट्रीय कानूनी निदेशक और जॉर्जटाउन यूनिवर्सिटी लॉ सेंटर के प्रोफेसर डेविड डी. कोल ने भी इसी तरह कहा है कि अगर अदालत "बिना कोई कारण बताए महत्वपूर्ण निर्णय ले सकती है, तो वास्तव में वे क्या कर सकते हैं, इसकी कोई सीमा नहीं है।" यूनिवर्सिटी ऑफ टेक्सास स्कूल ऑफ लॉ में संघीय अदालतों के चार्ल्स एलन राइट अध्यक्ष स्टीव व्लाडेक ने न्यूयॉर्क टाइम्स में लिखते हुए शैडो डॉकेट के नए उपयोगों की आलोचना की हैः अलबामा के सॉलिसिटर जनरल एडमंड लाकोर ने शैडो डॉकेट के उपयोग का बचाव करते हुए कहा है कि "समय-संवेदनशील मामलों" के कारण सामान्य चैनलों का उपयोग करना अनुचित होगा और अदालत को ठीक से काम करने के लिए इसका अस्तित्व महत्वपूर्ण था; पूर्व अमेरिकी सीनेट न्यायपालिका अध्यक्ष चक ग्रासली ने कहा कि होल वुमन हेल्थ बनाम जैक्सन में अदालत का निर्णय "कुछ बहुत ही सामान्य" था। पारदर्शिता की कमी के लिए द शैडो डॉकेट की आलोचना की गई है। विलियम बाउडे ने तर्क दिया है कि छाया डॉकेट "जनता के लिए यह जानना मुश्किल बनाता है कि क्या हो रहा है" और "जनता के लिए यह विश्वास करना मुश्किल है कि अदालत अपना सर्वश्रेष्ठ काम कर रही है"। इसी तरह, सदन की न्यायपालिका अदालतों की उपसमिति के अध्यक्ष हैंक जॉनसन ने तर्क दिया हैः "यह जानना कि न्यायाधीशों ने कुछ मामलों का चयन क्यों किया, उनमें से प्रत्येक ने कैसे मतदान किया, और उनका तर्क अदालत की अखंडता में जनता के विश्वास के लिए अपरिहार्य है।" द इकोनॉमिस्ट ने तर्क दिया है कि छाया डॉकेट "पारदर्शिता और जवाबदेही की कमी" को प्रदर्शित करता है, जबकि स्टीव व्लाडेक ने आलोचना की है कि कैसे निर्णय "दिन के सभी घंटों में दिए जाते हैं. सार्वजनिक भागीदारी या जांच के लिए बहुत कम अवसर के साथ।" उन्होंने तर्क दिया हैः "एक ऐसे न्यायालय के लिए जिसकी वैधता काफी हद तक जनता की अपनी अखंडता की धारणा पर निर्भर करती है, लाखों अमेरिकियों के जीवन को बाधित करने वाले अनदेखे, अहस्ताक्षरित और अस्पष्ट निर्णयों का विकास केवल एक बुरी बात हो सकती है।" छाया डॉकेट की पारदर्शिता की कमी की आलोचना 2015 में शब्द के सिक्कों से पहले हुई थी। 2014 में, न्यूयॉर्क टाइम्स सुप्रीम कोर्ट के संवाददाता एडम लिप्टाक ने अदालत की राय की आलोचना करते हुए कहा कि "अस्पष्ट नहीं है। वे अनुपस्थित हैं। " यह 2005 की अपनी पुष्टि सुनवाई में मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स की टिप्पणियों के जवाब में था कि उन्हें उम्मीद है कि "हम उस बिंदु पर नहीं पहुंचे हैं जहां सर्वोच्च न्यायालय की राय इतनी अस्पष्ट है कि शिक्षित आम व्यक्ति उन्हें नहीं उठा सकते हैं और उन्हें पढ़ सकते हैं और उन्हें समझ सकते हैं।" बायस बाउडे ने उन दरों में मौजूद पूर्वाग्रह से बात की है जिन पर अनुरोध दिए जाते हैं, यह कहते हुए कि "सरकार, विशेष रूप से संघीय सरकार, के पास अदालत का ध्यान आकर्षित करने की विशेष क्षमता है।" व्लाडेक ने आगे इस स्पष्ट पूर्वाग्रह की आलोचना कीः कठोरता छाया डॉकेट की भी इसकी कठोरता की कमी के लिए आलोचना की गई है। व्लाडेक ने तर्क दिया है कि शैडो डॉकेट "न्यायाधीशों को मुकदमेबाजी के बहुत शुरुआती चरण में भारी कानूनी मुद्दों को तय करने की स्थिति में रखता है, एक ऐसे संदर्भ में जिसमें यह अक्सर स्पष्ट नहीं होता है कि प्रासंगिक तथ्य क्या हैं और जिसमें कानूनी तर्क पूरी तरह से विकसित नहीं किए गए हैं।" इसी तरह, पेन स्टेट लॉ में प्रोफेसर और एसोसिएट डीन, शोभा शिवप्रसाद वाधिया ने कहा है कि "यह कल्पना करना मुश्किल है कि [न्यायाधीशों] के पास प्रत्येक पक्ष द्वारा अलग-अलग तर्कों के बारे में सोचने के लिए समान विचार-विमर्श या समय है।" वॉक्स के एक पत्रकार, इयान मिलहाइज़र, जो सुप्रीम कोर्ट को कवर करते हैं, ने तर्क दिया है कि "यदि सुप्रीम कोर्ट अपने कई फैसलों को अपनी छाया में डाल देता है, तो बहुमत में न्यायाधीश कभी भी यह नहीं समझ सकते हैं कि किसी मामले को कैसे तय किया जाए, इसके बारे में उनकी पहली प्रवृत्ति त्रुटिपूर्ण थी।" एलिटो ने छाया डॉकेट में किए गए निर्णयों के पीछे की कठोरता का बचाव किया, इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि कैसे समय की बाधाओं ने अदालत की राय में व्यक्त की जा सकने वाली बातों को सीमित कर दिया और लेखन को सावधानीपूर्वक कैसे किया जाना चाहिएः "पत्रकार सोच सकते हैं कि हम एक राय को केवल उसी तरह से तोड़ सकते हैं जैसे वे लेखों को तोड़ते हैं।" उपयोग में वृद्धि हालांकि वर्षों से न्यायाधीशों ने यह दावा करने की कोशिश की है कि यह "अंतिम समीक्षा की अदालत है न कि प्रथम दृष्टिकोण", अक्टूबर 2018 के कार्यकाल के 11 मामलों में इस उक्ति को दोहराया गया है, अन्य आलोचनाओं को छाया डॉकेट के उपयोग में महत्वपूर्ण वृद्धि पर निर्देशित किया गया है। सितंबर 2019 में, न्यायमूर्ति सोनिया सोटोमेयर ने एक अस्पष्टीकृत आप्रवासन आदेश के विरोध में प्रथा पर सरकार की अत्यधिक निर्भरता की आलोचना करते हुए कहा कि "सरकार ने इस असाधारण तंत्र को एक नए सामान्य के रूप में माना है। ऐतिहासिक रूप से, सरकार ने इस तरह का अनुरोध शायद ही कभी किया है; अब वह ऐसा प्रतिबिंबित रूप से करती है। उन्होंने आगे कहा कि "कुछ समय पहले, अदालत ने उस शॉर्टकट का विरोध किया जिसे सरकार अब आमंत्रित करती है। मुझे खेद है कि मेरे सहयोगियों ने यहां समान संयम का प्रयोग नहीं किया है। डेविड कोल ने इसी तरह तर्क दिया है कि "राहत को सबसे गंभीर मामलों तक ही सीमित रखा जाना चाहिए, जिसमें वास्तव में त्वरित कार्रवाई की आवश्यकता होती है, फिर भी इसे तेजी से चल रहे विवादों पर लागू किया जा रहा है।" न्यायमूर्ति सैमुअल एलिटो ने छाया डॉकेट के बढ़ते उपयोग का बचाव करते हुए कहा कि यह बढ़े हुए आवेदनों के कारण था और इसकी तुलना "आने वाले बहुत सारे दुर्घटना पीड़ितों के इलाज के लिए आपातकालीन कक्ष के बारे में शिकायत करने" से की गई थी। जबकि अक्टूबर 2020 में न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट की नियुक्ति के बाद से सुप्रीम कोर्ट में 6-6 रूढ़िवादी बहुमत रहा है, शैडो डॉकेट का उपयोग बढ़ गया था, और अदालत आदेश से जुड़ी राय की कमी के बावजूद इन आदेशों को पूर्ववर्ती मानती है। शेष उदारवादी न्यायाधीशों, स्टीफन ब्रेयर, सोनिया सोटोमेयर और एलेना कागन ने उनके संदिग्ध उपयोग पर छाया आदेशों के लिए विभिन्न असहमति में बात की थी। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स भी स्वच्छ जल अधिनियम से जुड़े एक मामले में छाया डॉकेट के उपयोग पर असहमति में शामिल हुए, जिसे कागन द्वारा लिखा गया था। पूर्ववर्ती प्रभाव संयुक्त राज्य अमेरिका में सर्वोच्च न्यायालय के रूप में, सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों का पूर्ववर्ती मूल्य होता है, जिसका उपयोग निचली अदालतों द्वारा अपने स्वयं के फैसलों के लिए मार्गदर्शन के रूप में किया जाता है। हालाँकि, अपनी प्रकृति से, शैडो डॉकेट ऑर्डर अस्पष्ट हैं और इस तरह के उपयोग के लिए अभिप्रेत नहीं हैं। इसके बावजूद, हाल के वर्षों में मिसाल के रूप में शैडो डॉकेट ऑर्डर का उपयोग बढ़ा है। हार्वर्ड जर्नल ऑफ लॉ एंड पब्लिक पॉलिसी में लिखते हुए, फेडरल डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया डिस्ट्रिक्ट कोर्ट के जज ट्रेवर एन. मैकफैडेन ने तर्क दिया कि सभी शैडो डॉकेट फैसलों का उपयोग उदाहरण के लिए नहीं किया जाना चाहिएः उन्होंने कहा कि निचली अदालतों को केवल पूर्ण न्यायालय द्वारा जारी रोक पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए और यह निर्देश "सच है भले ही रोक अनुदान में बहुत कम कानूनी तर्क हो, और यह तब भी सच हो सकता है जब कोई तर्क न हो।" उदाहरण के लिए, प्रमाण पत्र से इनकार के संबंध में, न्यायमूर्ति फ्रैंकफर्टर ने लिखाः संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय की सर्वोच्च न्यायालय की प्रक्रियाएं भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का इतिहास इन-चैंबर की राय नोट्स संदर्भ आगे पढ़ने के लिए व्लाडेक, स्टीफन (2023)। द शैडो डॉकेटः सुप्रीम कोर्ट कैसे गुप्त फैसलों का उपयोग शक्ति को कम करने और गणराज्य को कम करने के लिए करता है। न्यूयॉर्कः बेसिक बुक। .. एंड्रयू कोपेलमैन द्वारा समीक्षा। सुप्रीम कोर्ट आम तौर पर दो पृष्ठों में से एक पर उल्लेखनीय आदेश पोस्ट करता हैः अदालत के आदेश (अदालत के अहस्ताक्षरित आदेशों के लिए या एकल न्यायाधीश द्वारा रोक के लिए); और आदेशों से संबंधित राय (यदि सहमति या असहमति वाली राय है)। यदि अदालत बहुमत की राय जारी करती है, तो आदेश को अदालत की राय में पोस्ट किया जाता है। हालाँकि, यह असामान्य है, और यहाँ पोस्ट किए गए अधिकांश निर्णय सामान्य गुणों से हैं। एकल न्याय के अन्य आदेश केवल डॉकेट खोज के माध्यम से एक मामले के डॉकेट में पोस्ट किए जाते हैं। (किसी भी इन-चैंबर्स राय के लिए एक पृष्ठ भी है, लेकिन सबसे हालिया पृष्ठ 2014 में था।) संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय संयुक्त राज्य अमेरिका की अपीलीय प्रक्रिया पारदर्शिता (व्यवहार) 2015 नवविज्ञान