Essential facilities doctrine
आवश्यक सुविधाओं का सिद्धांत (कभी-कभी आवश्यक सुविधा सिद्धांत के रूप में भी जाना जाता है) एक कानूनी सिद्धांत है जो प्रतिस्पर्धा कानूनों के तहत किए गए एकाधिकार के एक विशेष प्रकार के दावे का वर्णन करता है। सामान्य तौर पर, यह एक प्रकार के प्रतिस्पर्धा-विरोधी व्यवहार को संदर्भित करता है जिसमें बाजार की शक्ति वाली एक फर्म बाजार में प्रतिद्वंद्वियों को प्रवेश से वंचित करने के लिए बाजार में "अड़चन" का उपयोग करती है। यह सौदा करने से इनकार करने के दावे से निकटता से संबंधित है। इस सिद्धांत की उत्पत्ति संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून में हुई है, लेकिन इसे यूनाइटेड किंगडम, ऑस्ट्रेलिया, दक्षिण अफ्रीका और यूरोपीय संघ की कानूनी प्रणालियों में अपनाया गया है (अक्सर कुछ संशोधन के साथ)। अवलोकन आवश्यक सुविधाओं के सिद्धांत के तहत, "अन्य प्रतियोगियों के लिए आवश्यक सुविधा" के मालिक पाए जाने वाले एकाधिकारवादी को उस सुविधा का उचित उपयोग प्रदान करने की आवश्यकता होती है, जब तक कि इसका कुछ पहलू साझा पहुंच को बाधित नहीं करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका के अविश्वास कानून के तहत इस सिद्धांत के तहत एक कानूनी दावे के मूल तत्व, जो एक वादी को दायित्व स्थापित करने के लिए दिखाने की आवश्यकता होती है, वे हैंः एक एकाधिकारवादी द्वारा आवश्यक सुविधा का नियंत्रण एक प्रतियोगी की आवश्यक सुविधा को व्यावहारिक रूप से या उचित रूप से दोहराने में असमर्थता एक प्रतियोगी को सुविधा के उपयोग से इनकार; और प्रतियोगियों को सुविधा प्रदान करने की व्यवहार्यता अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के वेरिज़ोन बनाम ट्रिंको, 540 यू. एस. 398 (2004) में फैसले ने प्रभावी रूप से एक पांचवां तत्व जोड़ाः एक एजेंसी (संघीय संचार आयोग, उस मामले में) से नियामक निरीक्षण का अभाव पहुंच को मजबूर करने की शक्ति के साथ। संभावित वादी के लिए कई कारणों से इन तत्वों को स्थापित करना मुश्किल है। एक वादी के लिए यह प्रदर्शित करना काफी कठिन है कि संबंधित बाजार में प्रवेश करने और/या प्रतिस्पर्धा के लिए एक विशेष सुविधा "आवश्यक" है। वादी को यह प्रदर्शित करना चाहिए कि "सुविधा" प्रवेश या प्रतिस्पर्धा के लिए इतनी अनिवार्य होनी चाहिए कि छोटी फर्मों के लिए बाजार के नेता के साथ प्रतिस्पर्धा करना असंभव हो। इसी तरह, वादी को यह दिखाना चाहिए कि प्रमुख फर्म को दूसरों को सुविधा का उपयोग करने की अनुमति देने के लिए मजबूर करने से प्रमुख फर्म की अपने ग्राहकों की सेवा करने की क्षमता में हस्तक्षेप नहीं होगा। विकास एक आवश्यक सुविधा के प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रभावों को संबोधित करने वाला पहला उल्लेखनीय मामला संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम टर्मिनल रेलरोड एसोसिएशन, 224 यू. एस. 383 (1912) में सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय था। सभी रेलवे पुलों को नियंत्रित करने वाले रेलमार्गों के एक समूह और सेंट लुइस के अंदर और बाहर यार्ड बदलने से प्रतिस्पर्धी रेलवे कंपनियों को उस गंतव्य तक आने-जाने के लिए परिवहन की पेशकश करने से रोक दिया गया। अदालत ने इसे व्यापार का अवैध प्रतिबंध माना। इसी तरह के निर्णयों में शामिल हैं, एसोसिएटेड प्रेस बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 326 यू. एस. 1 (1945), जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि एसोसिएटेड प्रेस उपनियम जो सदस्यता को सीमित करते हैं और इसलिए कॉपीराइट वाली समाचार सेवाओं तक पहुंच ने शेरमेन अधिनियम का उल्लंघन किया है। लोरेन जर्नल कंपनी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 342 यू. एस. 143,146-49 (1951) में, द लोरेन जर्नल शहर में समाचार और विज्ञापन करने वाला एकमात्र स्थानीय व्यवसाय था। मामला यह था कि एक छोटे से रेडियो स्टेशन के ग्राहकों के लिए विज्ञापन देने से इनकार करना शेरमेन अधिनियम का उल्लंघन था। अंत में, अदालत ने केवल विज्ञापनों को स्वीकार करने के प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया। ओटर टेल पावर कंपनी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 410 यू. एस. 366,377-79 (1973), जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि ओटर टेल, एक विद्युत उपयोगिता जो सीधे उपभोक्ताओं और फिर से उपभोक्ताओं को बेचने वाली नगर पालिकाओं दोनों को बिजली बेचती है, ने थोक में बिजली की आपूर्ति करने से इनकार करके शेरमेन अधिनियम का उल्लंघन किया, इसके बजाय सीधे ग्राहकों की सेवा की। एस्पेन स्कीइंग कंपनी बनाम एस्पेन हाइलैंड्स स्कीइंग कार्पोरेशन, 472 यू. एस. 585 (1985), ने लॉरेन जर्नल के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा कि एस्पेन स्कीइंग ने वाउचर और स्की लिफ्ट टिकटों को सम्मानित करने से इनकार करके शेरमेन अधिनियम की धारा 2 का उल्लंघन किया है। हेच्ट बनाम प्रो फुटबॉल जहां संभावित अमेरिकी फुटबॉल लीग फ्रेंचाइजी ने यह नहीं दिखाया कि उन्हें वाशिंगटन के आर. एफ. के. स्टेडियम की आवश्यकता थी, आवश्यक सुविधाओं के सिद्धांत को पूरा नहीं किया गया था। सिद्धांत का अनुप्रयोग इस बारे में विवाद है कि वास्तव में एक "आवश्यक सुविधा" क्या है। जबकि यह सिद्धांत अक्सर प्राकृतिक एकाधिकार जैसे उपयोगिताओं और परिवहन सुविधाओं के मालिकों पर लागू किया गया है, यह बौद्धिक संपदा से जुड़ी स्थितियों में भी लागू किया गया है। उदाहरण के लिए, एक अदालत के लिए ऐसे मामले में सिद्धांत को लागू करना संभव है जहां एक प्रतियोगी संभावित प्रतियोगियों को कॉपीराइट या पेटेंट द्वारा संरक्षित सामग्री बेचने से इनकार कर देता है। प्रतिस्पर्धा कानून आवश्यक पेटेंट नोट्स संदर्भ सुलिवन, ई. थॉमस और होवेनकैम्प, हर्बर्ट भी देखें। अविश्वास कानून, नीति और प्रक्रियाः मामले, सामग्री और समस्याएं, पाँचवाँ संस्करण। लेक्सिसनेक्सिस पब्लिशर्स, 2004. पीपी. 701-706। बाहरी लिंक रॉबर्ट पिटोफ्स्की, द एसेंशियल फैसिलिटीज डॉक्ट्रिन अंडर यूनाइटेड स्टेट्स एंटीट्रस्ट लॉ, 70 एल. जे. 443 (2002)। अंतर्राष्ट्रीय दूरसंचार संघ के सिद्धांत की संक्षिप्त व्याख्या दक्षिण अफ्रीका प्रतिस्पर्धा कानून के प्रतिस्पर्धा आयोग के सिद्धांत पर लेख संयुक्त राज्य अमेरिका अविश्वास कानून कानूनी सिद्धांत और सिद्धांत