Premises liability
परिसर देयता (कुछ सामान्य कानून क्षेत्राधिकारों में अधिभोगियों के दायित्व के रूप में जाना जाता है) वह देयता है जो एक भूमि मालिक या अधिभोगकर्ता के पास अपनी भूमि पर होने वाले कुछ अपकृत्यों के लिए होती है। कानून परिसर देयता का दायरा "विभिन्न प्रकार की खतरनाक स्थितियों के कारण होने वाली चोटों से लेकर हो सकता है, जिसमें खुली खुदाई, असमान फुटपाथ, खड़ा पानी, गिरने वाले कर्ब्स, गीले फर्श, अस्वच्छ बर्फ, बर्फीली सैर, गिरने वाली वस्तुएं, अपर्याप्त सुरक्षा, अपर्याप्त प्रकाश व्यवस्था, छिपे हुए छेद, अनुचित रूप से सुरक्षित चटाई, या कुर्सियों या बेंचों में दोष शामिल हैं।" आवेदन करने के लिए परिसर देयता के लिएः प्रतिवादी के पास भूमि या "परिसर" होना चाहिए। वादी को आमंत्रित या कुछ मामलों में लाइसेंसधारी होना चाहिए। परंपरागत रूप से, अतिक्रमण करने वालों को परिसर देयता कानून के तहत संरक्षित नहीं किया जाता था। हालांकि, 1968 में, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने एक बहुत ही प्रभावशाली राय जारी की, रोलैंड बनाम क्रिश्चियन, 69 Cal.2d 108 (1968), जिसने यह निर्धारित करने में आमंत्रित, लाइसेंसधारी या अतिचारक जैसे कानूनी भेद के महत्व को समाप्त कर दिया कि क्या कोई किसी परिसर के मालिक को नुकसान के लिए उत्तरदायी ठहरा सकता है। इस राय के कारण संयुक्त राज्य अमेरिका के कई अन्य राज्यों में कानून में बदलाव हुए, और इसे परिसर देयता के कानून के विकास में एक मौलिक राय के रूप में देखा जाता है। लापरवाही होनी चाहिए-देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन-या कोई अन्य गलत कार्य। हाल के वर्षों में, परिसर देयता का कानून उन मामलों को शामिल करने के लिए विकसित हुआ है जहां एक व्यक्ति तीसरे व्यक्ति के गलत कार्य से दूसरे के परिसर में घायल हो जाता है, जैसे कि हमला। इन मामलों को कभी-कभी "तीसरे पक्ष के परिसर देयता" मामलों के रूप में संदर्भित किया जाता है और वे अपकृत्य कानून के एक अत्यधिक जटिल और गतिशील क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करते हैं। वे विशेष रूप से कर्तव्य और कारण के जटिल कानूनी मुद्दों को प्रस्तुत करते हैं क्योंकि घायल पक्ष संपत्ति के मालिक या मालिक को सीधे या परोक्ष रूप से उत्तरदायी ठहराने की कोशिश कर रहा है, जब तत्काल चोट पैदा करने वाला कार्य, यकीनन, मालिक या मालिक के कारण नहीं था। परिसर देयता का सामान्य कानून सामान्य कानून में, भूमि मालिकों के मामले में, उनके परिसर में आने वालों की देखभाल करने के उनके कर्तव्य की सीमा इस बात पर निर्भर करती है कि किसी व्यक्ति को अतिक्रमणकारी, लाइसेंसधारी या आमंत्रित व्यक्ति के रूप में वर्गीकृत किया गया था या नहीं। इस नियम को अंततः कुछ सामान्य कानून क्षेत्राधिकारों में समाप्त कर दिया गया था। उदाहरण के लिए, इंग्लैंड ने अधिभोगकर्ता देयता अधिनियम 1957 लागू किया। इसी तरह, रोलैंड बनाम क्रिश्चियन के 1968 के ऐतिहासिक मामले में, कैलिफोर्निया के सर्वोच्च न्यायालय ने पुराने वर्गीकरणों को किसी की भूमि पर सभी व्यक्तियों की देखभाल के सामान्य कर्तव्य के साथ बदल दिया, चाहे उनकी स्थिति कुछ भी हो। कई अत्यधिक प्रचारित और विवादास्पद मामलों के बाद, कैलिफोर्निया विधानमंडल ने 1985 में एक क़ानून लागू किया जिसने अतिक्रमणकारियों से कुछ प्रकार के मुकदमों से भूमि मालिकों को आंशिक रूप से प्रतिरक्षा बहाल की। कोलोराडो के सर्वोच्च न्यायालय ने 1971 में देखभाल विश्लेषण के रोलैंड एकीकृत कर्तव्य को अपनाया। कोलोराडो के भूमि मालिकों के खिलाफ मुकदमों के परिणामस्वरूप हुए विस्फोट के कारण राज्य विधानमंडल ने 1986 में कोलोराडो परिसर देयता अधिनियम को लागू किया, जिसने सामान्य कानून वर्गीकरणों का एक साफ-सुथरा वैधानिक संस्करण लागू किया और साथ ही साथ भूमि मालिकों के खिलाफ सभी सामान्य कानून उपचारों को स्पष्ट रूप से विस्थापित कर दिया ताकि राज्य की अदालतों को फिर से अपने दायित्व का विस्तार करने से रोका जा सके। आयरलैंड गणराज्य में, कब्जाधारकों की देयता अधिनियम, 1995 के तहत, अतिक्रमणकारियों, आगंतुकों और "मनोरंजक उपयोगकर्ताओं" की देखभाल का कर्तव्य कब्जाधारियों द्वारा प्रतिबंधित किया जा सकता है; बशर्ते उचित सूचना दी जाए, जिसके लिए परिसर के सामान्य प्रवेश द्वार पर एक प्रमुख सूचना आमतौर पर पर्याप्त होती है। संयुक्त राज्य अमेरिका का परिसर देयता मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून में, परिसर देयता कानून अत्यधिक विकसित है और राज्य से राज्य में भिन्न हो सकता है। अधिकांश राज्यों ने रोलैंड बनाम क्रिश्चियन के आलोक में एक उचित-व्यक्ति मानक के लिए पारंपरिक परिसर देयता ट्राइकोटॉमी को छोड़ दिया है या संशोधित किया है। इस खंड में राज्य मामले कानून के कुछ उदाहरण शामिल हैं। फ्लोरिडा में लाई चाउ बनाम साउथस्टार इक्विटी लिमिटेड कंपनी और ब्रुकसाइड प्रॉपर्टीज इंक., दक्षिण फ्लोरिडा विश्वविद्यालय की एक पूर्व छात्रा, 2001 में अपने नॉर्थ टाम्पा अपार्टमेंट परिसर में एक हिंसक अपहरण से बच गई। दो लोग परिसर के सुरक्षा द्वार से चुपके से गुजरे और 20 वर्षीय छात्र के सिर में तीन बार गोली मार दी। ऐतिहासिक लापरवाही सुरक्षा मामले ने 2004 में चाउ को 15.7 लाख डॉलर का हर्जाना जीता। न्यूयॉर्क में मोरालेस बनाम लिया में, एक पैदल यात्री जिसे एक स्ट्रिप मॉल की पार्किंग में एक कार ने टक्कर मार दी थी, वह मॉल के मालिक से अपनी चोटों के लिए भुगतान प्राप्त करने में असमर्थ था क्योंकि वाहन का चालक और मालिक वादी की चोटों के लिए 100% उत्तरदायी होने के लिए दृढ़ थे। पेराल्टा बनाम हेनरिक्वेज, न्यूयॉर्क की सर्वोच्च अदालत, न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स में कहा गया कि एक भूमि मालिक का कर्तव्य है कि वह प्रकाश प्रदान करे, जब "प्रतिवादियों ने खतरनाक स्थिति पैदा की जिससे दुर्घटना हुई, [और] नोटिस जारी नहीं किया गया था।" इस मामले में, यह रोशनी की कमी थी जो वादी की चोटों का कारण बनी जब वह प्रतिवादी के परिसर के अंधेरे पार्किंग में एक मुड़े हुए कार एंटीना में चली गई। मध्यवर्ती न्यायालय, अपीलीय प्रभाग और एन. वाई. अपील न्यायालय दोनों ने पूर्व उदाहरण का हवाला दिया, कि जब "आम जनता को दुकानों, कार्यालय भवनों और सार्वजनिक सभा के अन्य स्थानों में आमंत्रित किया जाता है, तो मालिक को जनता को एक उचित रूप से सुरक्षित परिसर प्रदान करने का कर्तव्य सौंपा जाता है, जिसमें प्रवेश और निकास का एक सुरक्षित साधन भी शामिल है।" पेराल्टा को कम से कम एक अन्य विभाग के निर्णय में मिसाल के रूप में उद्धृत किया गया है। पेराल्टा को उन उदाहरणों में प्रतिष्ठित किया गया था जहां मकान मालिक को खतरनाक स्थिति की कोई सूचना नहीं थी, उदाहरण के लिए। एक किरायेदार की आगजनी करने की पूर्व आपराधिक प्रवृत्ति। स्लिप एंड फॉल संदर्भ टॉर्ट लॉ रियल प्रॉपर्टी लॉ कृषि कानून भी देखें।