Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union
यूरोपीय संघ के कार्यकरण पर संधि (टी. एफ. ई. यू.) के अनुच्छेद 102 (पूर्व में यूरोपीय समुदाय की स्थापना करने वाली संधि का अनुच्छेद 82) का उद्देश्य किसी उद्योग में व्यवसायों को कीमतों को तय करने के लिए मिलीभगत करके या नए व्यवसायों को उद्योग में पैर जमाने से रोकने के लिए कार्रवाई करके अपने पदों का दुरुपयोग करने से रोकना है। इसकी मुख्य भूमिका एकाधिकार का विनियमन है, जो निजी उद्योग में प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करता है और उपभोक्ताओं और समाज के लिए खराब परिणाम पैदा करता है। यूरोपीय संघ (ई. यू.) प्रतिस्पर्धा कानून में अनुच्छेद 101 के बाद यह दूसरा प्रमुख प्रावधान है। अनुच्छेद 102 का पाठ निम्नलिखित प्रदान करता है, अनुप्रयोग प्रावधान के शब्द अनुच्छेद 102 के अनुप्रयोग में विचार करने के लिए कई मुद्दों को जन्म देते हैं; अर्थात्, 'एक या अधिक उपक्रम', 'प्रासंगिक बाजार', 'प्रमुख स्थिति' और 'सदस्य राज्यों के बीच व्यापार पर प्रभाव' की अवधारणा। एक या एक से अधिक उपक्रम एक इकाई को सामुदायिक प्रतिस्पर्धा कानून और इसलिए अनुच्छेद 102 के अधीन होने के लिए एक 'उपक्रम' होना चाहिए। हॉफनर बनाम एल्सर में यूरोपीय न्यायालय (ईसीजे) का कहना है कि "एक उपक्रम की अवधारणा में आर्थिक गतिविधि में लगी प्रत्येक इकाई शामिल है, चाहे इकाई की कानूनी स्थिति और जिस तरह से इसे वित्तपोषित किया जाता है।" यूरोपीय अदालतों ने फैसला सुनाया है कि एकजुटता के अधिनियम (जैसे सार्वजनिक स्वास्थ्य देखभाल का प्रावधान), सार्वजनिक हित (जैसे हवाई नौवहन सुरक्षा में सुधार), और पर्यावरण की सुरक्षा प्रकृति में आर्थिक नहीं हैं और इसलिए यूरोपीय सामुदायिक प्रतिस्पर्धा नियमों के अनुप्रयोग से बाहर हैं। अनुच्छेद 102 एकल उपक्रमों के कार्यों तक ही सीमित नहीं है क्योंकि 'एक या अधिक उपक्रम' वाक्यांश को शामिल करने से सामूहिक प्रभुत्व को शामिल किया जाता है। सामूहिक प्रभुत्व परिभाषा सामूहिक प्रभुत्व तब होता है जब कुछ हद तक संबंध रखने वाले दो या दो से अधिक व्यवसाय अपने आचरण या ठोस रणनीतिक निर्णयों के माध्यम से बाजार की संरचना को प्रभावित करते हैं। सीमा संस्थाओं के बीच संबंध या संबंध की आवश्यक डिग्री जो सामूहिक प्रभुत्व की खोज के लिए पर्याप्त होगी, इस बात पर निर्भर करेगी कि एक व्यापक या संकीर्ण व्याख्या को अपनाया जाता है या नहीं। जैसा कि केस लॉ के माध्यम से दर्शाया गया है, एक ही कॉर्पोरेट समूह के भीतर व्यवसाय, जैसे कि एक व्यावसायिक समूह, या एक एकल आर्थिक इकाई के भीतर, जैसे कि सहायक कंपनियों के साथ एक बहु-राष्ट्रीय कंपनी, को सामूहिक प्रभुत्व की उपस्थिति स्थापित करने के लिए पर्याप्त संबंध होने के रूप में माना जा सकता है। यह इस बात की संकीर्ण व्याख्या को दर्शाता है कि अनुच्छेद 102 के उद्देश्य के लिए सामूहिक प्रभुत्व क्या होगा। सामूहिक प्रभुत्व निर्धारित करने के उद्देश्यों के लिए दो या दो से अधिक संस्थाओं के बीच संबंध स्थापित करने के लिए एक वैकल्पिक दृष्टिकोण में एक व्यापक व्याख्या शामिल हो सकती है। यह कानूनी और आर्थिक रूप से स्वतंत्र फर्मों को एक विशिष्ट बाजार के भीतर किसी प्रकार के आर्थिक लिंक जैसे कि एक समझौते या लाइसेंस के साथ समाहित करेगा। अल्मेलो में, अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि बाजार में समान आचरण की उपस्थिति से दो या दो से अधिक संस्थाओं के बीच संबंध पाया जा सकता है। सामूहिक प्रभुत्व की स्थापना, चाहे वह एक इकाई द्वारा हो या सामूहिक रूप से फर्मों के एक समूह द्वारा, यूरोपीय संघ प्रतिस्पर्धा कानून या अनुच्छेद 102 टी. एफ. ई. यू. के तहत अवैध या निषिद्ध नहीं है। हालांकि, एक प्रमुख पद का दुरुपयोग निषिद्ध और अवैध है क्योंकि, प्रमुख फर्मों की प्रतिस्पर्धा को विकृत करने वाले उनके आचरण को रोकने की विशेष जिम्मेदारी होती है। नतीजतन, जहां ठोस रणनीतिक निर्णय या एक विशिष्ट बाजार के भीतर एक प्रमुख स्थिति रखने वाली दो या दो से अधिक संस्थाओं के संचालन के परिणामस्वरूप बाजार पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है जिससे अन्य व्यवसायों को नुकसान होता है, यह अनुच्छेद 102 के अनुप्रयोग को ट्रिगर करेगा। सामूहिक प्रभुत्व, जैसा कि मामले के कानून के माध्यम से प्रदर्शित किया गया है, अक्सर एक अल्पाधिकार से जुड़ा होता है, हालांकि सामूहिक प्रभुत्व विलय के संदर्भ में या उसके संबंध में भी उत्पन्न हो सकता है। अल्पाधिकारों के साथ सामूहिक प्रभुत्व के इस जुड़ाव की पुष्टि एयर टूर्स बनाम आयोग में की गई है, जो एक प्रमाणिक और संचयी मानदंड निर्धारित करता है जिसे सामूहिक प्रभुत्व स्थापित करने के लिए संतुष्ट किया जाना चाहिए। सबसे पहले, सामूहिक रूप से प्रमुख समूह के प्रत्येक सदस्य के पास यह जानने की क्षमता होनी चाहिए कि साथी सामूहिक रूप से प्रमुख सदस्य कैसे व्यवहार कर रहे हैं। प्रमुख फर्मों के बीच एक महत्वपूर्ण स्तर की पारदर्शिता होनी चाहिए ताकि सदस्य सदस्यों के आचरण में विकास या परिवर्तनों के बारे में सटीक और त्वरित रूप से जागरूक हों। दूसरा, मौन समन्वय को कुछ समय तक बनाए रखा जाना चाहिए। समूह के सदस्यों द्वारा सामान्य आचरण या नीति से किसी भी विचलन के लिए संभावित प्रतिशोध का खतरा होना चाहिए। अंत में, यह साबित किया जाना चाहिए कि प्रमुख संस्थाओं के उपभोक्ताओं और प्रतिस्पर्धियों (वर्तमान या भविष्य) की संभावित प्रतिक्रिया, प्रमुख संस्थाओं के सामने आने वाली प्रतिस्पर्धा को प्रभावित नहीं करेगी। सामूहिक प्रभुत्व स्थापित करने के लिए इन तीन संचयी शर्तों की पुष्टि बाद में लॉरेंट पियाउ बनाम आयोग के मामले में सामान्य अदालत द्वारा की गई है। उपरोक्त मानदंड को एक इकाई द्वारा प्रभुत्व के दुरुपयोग के संदर्भ में लागू होने के रूप में स्थापित किया गया है। फिर भी, आयरिश चीनी में अदालत के बयान अदालत की स्वीकृति को इंगित करते हैं कि एकल उपक्रम द्वारा प्रभुत्व के दुरुपयोग के लिए लागू मानदंड सामूहिक प्रभुत्व की स्थितियों में लागू होगा। बचाव सभी सामूहिक रूप से प्रभावी आचरण अनुच्छेद 102 टी. एफ. ई. यू. का उल्लंघन नहीं करेगा। जैसा कि यूरोपीय संघ की अदालतों और आयोग के समक्ष कई मामलों में स्थापित और पुष्टि की गई है, प्रमुख फर्मों द्वारा प्रथम दृष्टया अपमानजनक आचरण तीन कारणों में से एक के लिए स्वीकार्य होगाः वस्तुनिष्ठ औचित्य दक्षता स्वामित्व अधिकारों के संबंध में दुरुपयोग व्यवहार में, न तो आयोग और न ही न्यायालय ने कभी इस तरह के बचाव को स्वीकार किया है। सबूत का बोझ जैसा कि माइक्रोसॉफ्ट बनाम आयोग में कहा गया है, सबूत का बोझ प्रतिवादियों/कथित फर्मों पर निर्भर करता है कि वे अदालत के समक्ष लाए गए सामूहिक प्रभुत्व के दावे को गलत साबित करने के लिए वस्तुनिष्ठ औचित्य प्रदान करें-जो अस्पष्ट या सैद्धांतिक तर्क नहीं हो सकते हैं। जहां इस तरह का औचित्य उठाया जाता है, यह आयोग पर निर्भर करता है कि वह प्रमुख फर्मों द्वारा भरोसा किए गए तर्कों और साक्ष्य को गलत साबित करे। उल्लंघन के परिणाम यदि यह स्थापित हो जाता है कि किसी संस्था द्वारा एक प्रमुख पद का दुरुपयोग किया गया है, तो आयोग के पास सामूहिक रूप से प्रमुख फर्मों के खिलाफ व्यवहार और संरचनात्मक उपचार लागू करने का अधिकार और विवेकाधिकार है। व्यवहार संबंधी उपचारों में शामिल हैंः यह अनुरोध करना कि प्रमुख फर्म अपने अपमानजनक आचरण को बंद कर दें और इसमें प्रमुख फर्मों द्वारा सकारात्मक कार्रवाई को अपनाने की आवश्यकता हो सकती है। अपमानजनक व्यवहार में शामिल सामूहिक रूप से प्रमुख संस्थाओं पर जुर्माना लगाना। संरचनात्मक उपचारों में शामिल हैंः किसी व्यवसाय को उसकी परिसंपत्तियों से अलग करना। व्यवसाय के विखंडन को अनिवार्य करना। प्रासंगिक बाजार को परिभाषित करना प्रभुत्व का आकलन करने के लिए एक महत्वपूर्ण पूर्व शर्त है। बाजार परिभाषा का उपयोग उद्यमों के बीच प्रतिस्पर्धा की सीमाओं को स्थापित करने के लिए किया जा सकता है, जिसका उद्देश्य फर्मों द्वारा सामना की जाने वाली प्रतिस्पर्धी बाधाओं की पहचान करना है। आयोग बाजार और भौगोलिक आयाम दोनों में इन प्रतिस्पर्धी बाधाओं को मापता है। प्रासंगिक बाजार के साथ जिसके भीतर प्रतिस्पर्धा का आकलन करना दोनों दृष्टिकोणों का एक संयोजन है। मांग प्रतिस्थापन, आपूर्ति प्रतिस्थापन और संभावित प्रतिस्पर्धा के माध्यम से मूल्यांकन की गई प्रतिस्पर्धी बाधाओं के साथ। उत्पाद बाजार आयोग ने सापेक्ष उत्पाद बाजार को एक ऐसे बाजार के रूप में परिभाषित किया है जिसमें सभी ऐसे उत्पाद और/या सेवाएं शामिल हैं जिन्हें उत्पादों की विशेषताओं, उनकी कीमतों और उनके इच्छित उपयोग के कारण उपभोक्ता द्वारा विनिमेय या प्रतिस्थापन योग्य माना जाता है। उत्पाद बाजार की विनिमेयता का आकलन करने के लिए उपयोग किए जाने वाले दो सामान्य परीक्षण हैंः 'काल्पनिक एकाधिकारवादी' परीक्षण जो यह है कि क्या अनुमानित एकाधिकारवादी कंपनी द्वारा लाभ के लिए कीमत में एक छोटी लेकिन महत्वपूर्ण वृद्धि की अनुमति दी जा सकती है। यदि उपभोक्ता काल्पनिक एकाधिकारवादी के उत्पाद और अन्य उत्पादों से दूर जा सकते हैं और जा सकते हैं तो उनका बाजार अधिक व्यापक रूप से परिभाषित है। 'सहज दृष्टिकोण', जो ब्रांड वफादारी और उत्पादों के उपयोग पर केंद्रित है भौगोलिक बाजार आयोग भौगोलिक बाजार को एक ऐसे क्षेत्र के रूप में परिभाषित करता है जिसमें संबंधित उपक्रम उत्पादों या सेवाओं की आपूर्ति और मांग में शामिल होते हैं, जिसमें प्रतिस्पर्धा की स्थितियां पर्याप्त रूप से सजातीय होती हैं और जिन्हें पड़ोसी क्षेत्रों से अलग किया जा सकता है क्योंकि उन क्षेत्रों में प्रतिस्पर्धा की स्थितियां काफी भिन्न होती हैं। सेलोफेन भ्रान्ति सेलोफेन भ्रान्ति के अस्तित्व का तात्पर्य है कि अनुच्छेद 102 मामलों में बाजार परिभाषा पर विशेष रूप से सावधानीपूर्वक विचार करने की आवश्यकता है और विशेष रूप से एस. एस. एन. आई. पी.-परीक्षण सहित बाजार परिभाषा की कोई भी एकल विधि अपर्याप्त होने की संभावना है। संभावित वैकल्पिक बाजार परिभाषाओं की मजबूती की जाँच करने के लिए विभिन्न तरीकों पर भरोसा करना आवश्यक है। प्रभुत्व-प्रभुत्व की खोज के लिए दो-चरणीय प्रक्रिया की आवश्यकता होती है। सबसे पहले, उस प्रासंगिक बाजार पर विचार किया जाना चाहिए जिस पर उपक्रम काम करता हैः प्रासंगिक उत्पाद बाजार और प्रासंगिक भौगोलिक बाजार दोनों। दूसरा, एक बाजार की स्थापना की गई है, आयोग को यह समझना चाहिए कि क्या उपक्रम को दिए गए बाजार में एक प्रमुख स्थिति प्राप्त है। प्रभुत्व पर जुर्माना कई कारकों के संयोजन से उत्पन्न होता है, आयोग के मार्गदर्शन के पैराग्राफ 12 में तीन कारकों पर प्रकाश डाला गया है जिन पर आयोग विचार करेगाः "(1) मौजूदा आपूर्तिकर्ताओं द्वारा वास्तविक प्रतिस्पर्धियों से लगाए गए प्रतिबंध और बाजार में उनकी स्थिति। (2) वास्तविक प्रतियोगियों द्वारा भविष्य के विस्तार या संभावित प्रतियोगियों द्वारा प्रवेश के विश्वसनीय खतरे द्वारा लगाए गए प्रतिबंध। (3) उपक्रमों के ग्राहकों की सौदेबाजी की ताकत द्वारा लगाए गए प्रतिबंध। वास्तविक प्रतियोगी आयोग के मार्गदर्शन के पैराग्राफ 13 में कहा गया है कि एक उपक्रम की बाजार हिस्सेदारी वर्तमान प्रतियोगियों की स्थिति के रूप में एक 'पहला संकेत' प्रदर्शित करती है। आयोग के मार्गदर्शन के पैराग्राफ 14 और 15 के भीतर स्पष्टीकरण उत्पन्न होता है कि आम तौर पर कम बाजार शेयर पर्याप्त शक्ति के अभाव का एक अच्छा प्रॉक्सी प्रदर्शित करते हैं, (यानी। : प्रभुत्व)। जबकि बाजार हिस्सेदारी जितनी अधिक होगी और जितनी लंबी अवधि तक इसे रखा जाएगा, उतनी ही अधिक संभावना होगी कि उपक्रम के पास पर्याप्त बाजार शक्ति है और इस तरह यह प्रमुख है। तालिका उस दृष्टिकोण को दर्शाती है जिसे आयोग ने किसी उपक्रम के प्रभुत्व का निर्णय करते समय अपने न्यायशास्त्र में अपनाया है। यूरोपीय अदालतों के {। वर्ग = "विकिटेबल" ह्रफ़ = "तपेदिक"। + ह्रफ़ = "वाणिज्यिक सॉल्वैंट्स" |Jurisprudence।-! बाजार हिस्सेदारी%! अवलोकन।-। 100% |Richard व्हिश स्वीकार करता है कि एक 100% बाजार हिस्सेदारी 'दुर्लभ' है, हालांकि यह संभव है, जैसा कि GVL OJ में दिखाया गया है। 100% बाजार शेयर अक्सर वहाँ उत्पन्न होते हैं जहाँ उत्पाद के वितरण के लिए बाजार में केवल एक ही संचालक होता हैः जिसे अदालतों द्वारा वास्तविक एकाधिकार के रूप में संदर्भित किया जाता है। वास्तविक एकाधिकार के और अधिक प्रमाण प्रशासनिक स्वायत्तता देई मोनोपोली डी स्टेटो, टेलीफोनिका एसए बनाम आयोग और मोटोरोला-जी. आर. पी. एस. मानक आवश्यक पेटेंट के प्रवर्तन में देखे जा सकते हैं। ।-। हरेफ = "फ्रांस टेलीकॉम एसए बनाम कमीशन"। 85-90%। उच्च बाजार शेयर आमतौर पर बाजार के प्रभुत्व के निर्णायक होते हैं। आयोग की यह मान्यता 91 प्रतिशत बाजार हिस्सेदारी के साथ टेट्रा पाक रॉज़िंग एसए बनाम आयोग, 96 प्रतिशत हिस्सेदारी के साथ बी. पी. पी. इंडस्ट्रीज पी. एल. सी. और ब्रिटिश जिप्सम लिमिटेड बनाम आयोग और 90 प्रतिशत से अधिक बाजार हिस्सेदारी के लिए माइक्रोसॉफ्ट कार्पोरेशन बनाम आयोग और गूगल बनाम आयोग दोनों के हाल के निर्णयों में दिखाई देती है। ।-। 75 प्रतिशत। एच. आर. ई. एफ. = "यूरोपीय संघ के कार्यकरण पर संधि का अनुच्छेद 101" प्रभुत्व का। ।-। हरेफ = "यूरोपीय संघ प्रतिस्पर्धा कानून" |50%। 50 प्रतिशत बाजार हिस्सेदारी प्रभुत्व का मजबूत प्रमाण प्रदान करती है। 50 प्रतिशत पर एकेजेडओ के प्रभुत्व की धारणा को लागू किया जाता है जिससे आयोग प्रभुत्व का अनुमान लगाएगा। जबकि अनुमान को सीमित होने का तर्क दिया जाता है, धारणा की सीमाओं पर पियर पार्कू, जियोगियो मोनिट और मार्को बोट्टा द्वारा विस्तार से चर्चा की गई है, यूरोपीय संघ प्रतिस्पर्धा कानून में प्रभुत्व का दुरुपयोग उभरते रुझान (2017), 110-113. हाल के मामले कानून में इसके प्रभाव की पुष्टि की गई हैः फ्रांस टेलीकॉम बनाम आयोग, सोलवे बनाम आयोग, एस्ट्राजेनेका एबी बनाम आयोग। ।-40 प्रतिशत या उससे अधिक। प्रभुत्व का प्रमाण। अन्य कारकों के साथ विचार करते हुए।-ह्रफ = "यूरोपीय आयोग"। 25-40%। एकल प्रभुत्व की संभावना नहीं है जब तक कि एक खंडित बाजार और महत्वपूर्ण अन्य कारक न हों। हालांकि, हाल के मामले कानून से पता चलता है कि प्रभुत्व का पता लगाना संभव हैः वर्जिन/ब्रिटिश एयरवेज में 39.7% की बाजार हिस्सेदारी प्रभुत्व के बराबर थी। ।-। 20 प्रतिशत। प्रभुत्व की संभावना खुली छोड़ दी गई। अन्य कारकों के साथ माना जाता है।-। 10 प्रतिशत। बहुत छोटा। जबकि महत्वपूर्ण, रिचर्ड व्हिश स्वीकार करते हैं कि, बाजार हिस्सेदारी के आंकड़े, 'केवल बाजार शक्ति के लिए एक प्रॉक्सी हैं, और अपने आप में निर्धारक नहीं हो सकते हैं।' आयोग के मार्गदर्शन के पैराग्राफ 12 के बाद, संभावित प्रतियोगियों और प्रतिगामी क्रय शक्ति पर भी विचार किया जाना चाहिए। आयोग के मार्गदर्शन के पैराग्राफ 16 में इस बात पर जोर दिया गया है कि आयोग बाजार में नए ग्राहकों के प्रवेश के संभावित प्रभाव के साथ-साथ मौजूदा प्रतिस्पर्धियों के विस्तार पर भी विचार करेगा। ऐसा करने में, आयोग को इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या बाजार में प्रवेश, या बाजार के भीतर विस्तार, (या खतरा), उपक्रम के लिए अपने व्यवहार को बदलने के लिए 'संभावित, समय पर और पर्याप्त' है। आयोग के मार्गदर्शन के पैराग्राफ 16 और 17 में स्पष्ट किया गया है कि मानदंडों को कैसे लागू किया जाना है। 'संभावित' होने के लिए, आयोग को यह देखना चाहिए कि यह कितना संभव है कि विस्तार या बाजार में प्रवेश होगा। आयोग को बाजार की बाधाओं पर विचार करना चाहिएः जहां बाधाएं हैं, वहां एक नई इकाई के लिए बाजार में प्रवेश करना मुश्किल है। आयोग जिन प्रकार की बाधाओं पर विचार कर सकता है, वे पैराग्राफ 17 में सूचीबद्ध हैं। रिचर्ड व्हिश इन्हें "कानूनी बाधाओं, प्रमुख उपक्रम द्वारा प्राप्त आर्थिक लाभ, लागत और नेटवर्क प्रभाव जो ग्राहकों को एक आपूर्तिकर्ता से दूसरे आपूर्तिकर्ता में जाने से रोकते हैं और प्रमुख फर्म के अपने आचरण और प्रदर्शन" के रूप में सारांशित करते हैं। 'समय पर' होने के लिए, प्रवेश या विस्तार 'पर्याप्त रूप से तेज' होना चाहिए ताकि उपक्रम को प्रभुत्व का प्रयोग करने से रोका जा सके। 'पर्याप्त' होने के लिए, प्रवेश या विस्तार का एक महत्वपूर्ण प्रभाव होना चाहिए जिससे यह उपक्रम को अपने प्रभुत्व का प्रयोग करने से रोक सके। प्रवेश या विस्तार उस छोटे पैमाने पर आधारित नहीं हो सकता है जिस पर इसका प्रभाव सीमित होगा। आयोग के मार्गदर्शन के पैराग्राफ 18 में स्वीकार किया गया है कि ग्राहकों के साथ-साथ प्रतियोगियों के पास प्रतिस्पर्धा को बाधित करने की शक्ति है। ऐसा करने में, आयोग को 'ग्राहक की पर्याप्त सौदेबाजी की ताकत' को देखना चाहिएः पैराग्राफ 18 उन विशेषताओं को निर्धारित करता है जिन पर ग्राहक की सौदेबाजी की शक्ति को समझने के लिए चर्चा की जा सकती हैः "ग्राहक का आकार या प्रमुख उपक्रम के लिए उनका वाणिज्यिक महत्व और प्रतिस्पर्धी आपूर्तिकर्ताओं पर जल्दी से स्विच करने की उनकी क्षमता, नई प्रविष्टि को बढ़ावा देने या ऊर्ध्वाधर रूप से एकीकृत करने के लिए, और ऐसा करने के लिए विश्वसनीय रूप से धमकी देने के लिए। "आवेदन में, रिचर्ड व्हिश स्वीकार करते हैं कि यह अधिक संभावना है कि बड़े और परिष्कृत ग्राहकों के पास एक खंडित उद्योग में छोटी फर्मों की तुलना में इस तरह की काउंटरवेलिंग खरीदार शक्ति होगी।" आयोग के मार्गदर्शन में पैराग्राफ 18 में स्पष्ट किया गया है कि काउंटरवेलिंग खरीदार शक्ति को पर्याप्त संयम नहीं माना जाएगा जहां केवल एक विशेष, या सीमित, ग्राहकों की संख्या को प्रमुख undertaking.Motorola द्वारा प्रयोग किए गए बाजार हिस्सेदारी से बचाया जाता हैः मामले में काउंटरवेलिंग खरीदार शक्ति के महत्व पर विचार किया गया। मोटोरोला ने यह तर्क प्रस्तुत किया कि एप्पल की प्रतिगामी खरीदार शक्ति के कारण यह एक प्रमुख उपक्रम नहीं था। जबकि आयोग ने ग्राहक की क्रय शक्ति पर विचार करने की आवश्यकता को पहचाना, मोटोरोला को प्रमुख खोजने में आयोग ने इस मार्गदर्शन को मजबूत किया कि एक ग्राहक के पास महत्वपूर्ण क्रय शक्ति हो सकती है, लेकिन यह उपक्रम के सभी ग्राहकों की रक्षा नहीं कर सकता है। सारांश आयोग के मार्गदर्शन के पैराग्राफ 13 के बाद, जहां तीन शर्तों को पूरा किया जाता है, यह संभावना है कि आयोग उपक्रम को प्रमुख पाएगा। आयोग के मार्गदर्शन का अनुच्छेद 1 इस बात को पुष्ट करता है कि अपने आप में प्रभुत्व अवैध नहीं है, एक बार प्रभावी होने के बाद, उपक्रम "एक विशेष जिम्मेदारी को अपनाता है कि वह अपने आचरण को आम बाजार में प्रतिस्पर्धा को प्रभावित करने की अनुमति न दे।" आयोग की प्रवर्तन प्राथमिकताएँ जिस तरह से यूरोपीय संघ में आयोग प्रभुत्व के मामलों से निपटता है, वह उनके अमेरिकी समकक्षों की तुलना में बहुत अलग है। यूरोपीय संघ आयोग प्रभुत्व के दुरुपयोग की रोकथाम पर बहुत सक्रिय रुख अपनाता है, जबकि अमेरिकी सरकार बहुत अधिक 'लैसेज़-फेयर' दृष्टिकोण अपनाती है और बाजारों को अपने उपकरणों पर छोड़ देती है जब तक कि उन्हें समस्याओं को हल करने के लिए कदम उठाने की आवश्यकता न हो। टी. एफ. ई. यू. के अनुच्छेद 102 के लिए प्रवर्तन प्राथमिकताओं के मार्गदर्शन में उल्लिखित। यूरोपीय संघ आयोग अनुच्छेद 102 को लागू करने का प्रयास करते समय सभी पर्याप्त कारकों को ध्यान में रखता है, और वे यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि प्रभावित पक्षों द्वारा उनके सामने लिए गए मामले में अपना समय लगाना है या नहीं। यूरोपीय संघ आयोग द्वारा आर्डोलिबरेबलिज्म की जर्मन अवधारणा को बाजार को यथासंभव कुशलता से चलाने में सहायता करने के लिए अपनी सभी शक्तियों का उपयोग करके लागू किया जाता है। आयोग हस्तक्षेप की इस अवधारणा का उपयोग संयुक्त राज्य अमेरिका में नहीं किया जाता है, और यूरोपीय संघ द्वारा इसका उपयोग करने से यह पता चलता है कि दोनों अपनी विचारधाराओं और अवधारणाओं में कैसे भिन्न हैं। आम तौर पर, मूल्य आधारित बहिष्करण आचरण को उपभोक्ता के लिए फायदेमंद माना जाता है, क्योंकि उन्हें वस्तुओं और सेवाओं के लिए कम कीमतें मिलेंगी जब कंपनियां सबसे सस्ती होने के लिए प्रतिस्पर्धा करेंगी। हालांकि, जब किसी फर्म की मूल्य रणनीतियों को प्रतियोगियों से प्रतिस्पर्धा में बाधा डालते हुए देखा जा सकता है जो प्रमुख उपक्रम के रूप में कुशल हैं, तो सरकार इसे बदलने के लिए कदम उठाएगी। अन्य प्रकार के उपक्रम जैसे कि विशेष सौदा या हिंसक मूल्य निर्धारण प्रतिस्पर्धी मूल्य निर्धारण की तुलना में बहुत जल्दी हस्तक्षेप किया जाएगा क्योंकि वे अधिक गंभीर हैं और बाजार में उपभोक्ताओं के लिए बहुत अधिक जोखिम पैदा कर सकते हैं। सारांश अनुच्छेद 102 के लिए प्रवर्तन प्राथमिकताओं पर मार्गदर्शन का उपयोग करते हुए, यह कई अलग-अलग प्रकार के तरीकों को रेखांकित करता है कि एक सत्तारूढ़ निकाय को उन असंख्य रणनीतियों को रोकने के लिए कदम उठाना चाहिए जिनका उपयोग कंपनियां प्रभुत्व की स्थिति का दुरुपयोग करने के लिए करती हैं। आयोग कानून को लागू करते समय यूरोपीय अदालतों को बाध्य करने में असमर्थ है, दो चरणीय मामले का उपयोग पैराग्राफ 9 में दिखाए गए अनुसार उन फर्मों को दंडित करने में सरकार की सहायता के लिए किया जाता है जो अपने प्रभुत्व की स्थिति का दुरुपयोग करते हैं। कुछ टिप्पणीकारों ने सुझाव दिया है कि दिशानिर्देशों को हटा दिया जाना चाहिए क्योंकि सभी मामले व्यक्तिगत हैं और निर्णय लेने से पहले परिदृश्य के पूर्ण अवलोकन की आवश्यकता होती है। हालांकि, टेलियासोनेरा में महाधिवक्ता मजाक की राय का उपयोग करते हुए, आयोग के मार्गदर्शन का उपयोग अदालतों को किसी निर्णय के लिए बाध्य करने की क्षमता के बिना 'संदर्भ के उपयोगी बिंदु' के रूप में किया जा सकता है। सदस्य राज्यों के बीच व्यापार पर प्रभाव न्याय की अदालत ने वाणिज्यिक सॉल्वैंट्स में फैसला सुनाया कि सदस्य राज्यों के बीच व्यापार पर एक सराहनीय प्रभाव की आवश्यकता को पूरा किया जाएगा जहां आचरण आंतरिक बाजार में प्रतिस्पर्धा की संरचना में विवाद लाता है। आयोग अनुच्छेद 101 और 102 टी. एफ. ई. यू. में निहित व्यापार अवधारणा के प्रभाव पर आगे के दिशानिर्देश प्रदान करता है, जिसमें सामान्य सिद्धांतों, सदस्य राज्यों के बीच व्यापार की अवधारणा का विवरण दिया गया है। मई प्रभाव की धारणा और प्रशंसा की अवधारणा। प्रभुत्व का दुरुपयोग प्रभुत्व के दुरुपयोग की परिभाषा प्रभुत्व के दुरुपयोग की परिभाषा अनुच्छेद 102 (पूर्व अनुच्छेद 82) से जुड़ी हुई है। अकेले दुर्व्यवहार को अनुच्छेद 102 द्वारा नहीं पकड़ा जाता है, लेकिन एक उपक्रम द्वारा एक प्रमुख पद का दुरुपयोग अनुच्छेद 102 के तहत पकड़ा जाएगा। यह आवश्यक है कि प्रभुत्व के बिना, दुरुपयोग अनुच्छेद 102 का उल्लंघन नहीं करेगा। एक उपक्रम जो दुरुपयोग को प्रमुखता नहीं देता है, उसे पकड़ा नहीं जाएगा, लेकिन अपमानजनक व्यवहार को प्रदर्शित करने वाले प्रमुख उपक्रम को अनुच्छेद 102 के तहत पकड़ा जाएगा क्योंकि उन्हें एक गैर-प्रमुख उपक्रम की तुलना में एक विशेष विशेषता दी जाती है। इस प्रकार यह निर्णायक है कि प्रभुत्व के बिना दुरुपयोग अनुच्छेद 102 का उल्लंघन नहीं करेगा क्योंकि उपक्रम उस दुरुपयोग को करने के लिए उस प्रभुत्व का उपयोग कर रहे हैं हॉफमैन-ला रोश बनाम आयोग को एक महत्वपूर्ण मामला माना जाता है क्योंकि यह शोषण, बहिष्करण और एकल बाजार दुरुपयोग जैसे दुरुपयोगों को निर्दिष्ट नहीं करता है जो उपक्रमों द्वारा किए जाएंगे, बल्कि एक अवधारणा है जो प्रभुत्व के दुरुपयोग के बराबर है। डॉयचे टेलीकॉम एजी बनाम आयोग जैसे निर्णयों ने समान भाषा दी कि उपक्रम को "अपने गुणों पर प्रतिस्पर्धा" करनी चाहिए। सामान्य प्रतिस्पर्धा को एक ऐसे उपक्रम के रूप में पहचाना जाता है जो कीमतों को कम करने और/या नवाचार जैसे अपने गुणों पर प्रतिस्पर्धा करता है। एक प्रमुख उपक्रम के दुरुपयोग की पहचान हिंसक मूल्य निर्धारण जैसे गुणों पर प्रतिस्पर्धा न करके की जा सकती है, इस प्रकार इसे असामान्य प्रतिस्पर्धा व्यवहार के रूप में पहचाना जाएगा। प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रथाओं से होने वाले दुरुपयोग के तीन रूप हैं; बहिष्करण, शोषण और एकल बाजार दुरुपयोग। अनुच्छेद 102 के तहत, बहिष्कृत और शोषणकारी दुर्व्यवहार पर अलग से विचार किया जा सकता है, इसका मतलब यह नहीं है कि दुरुपयोग एक कठोर श्रेणी में आता है। व्हिश और बेली बताते हैं कि "एक ही व्यवहार दोनों विशेषताओं को प्रदर्शित कर सकता है"। प्रभुत्व के दुरुपयोग का एक ओवरलैप एक आम घटना है, रिचर्ड व्हिश का सुझाव है कि एक प्रमुख फर्म जो आपूर्ति करने से इनकार करती है, उसके पास एक शोषक और/या बहिष्कृत भी हो सकता है। कॉन्टिनेंटल कैन बनाम कमीशन के मामले में, अपील न्यायालय ने पुष्टि की कि अनुच्छेद 102 को दोनों प्रकार के दुरुपयोग पर लागू किया जा सकता है। हालांकि ओवरलैप हो सकता है और जैसा कि स्थापित किया गया है कि कोई कठोर श्रेणियां नहीं हैं, अनुच्छेद 102 प्रवर्तन प्राथमिकताओं पर आयोग के मार्गदर्शन ने दोनों के बीच एक अंतर को मान्यता दी। प्रति अवैधता यूरोपीय संघ की अदालतों द्वारा दुरुपयोग का आकलन करने के लिए उपयोग किए जाने वाले एक अधिक औपचारिक दृष्टिकोण को अवैधता के रूप में जाना जाता था। इस दृष्टिकोण का उपयोग आम तौर पर छूट प्रणालियों या वफादारी छूट पर किया जाता था, भले ही यह कीमतों को कम करके उपभोक्ता कल्याण के लिए एक लाभ हो। हालांकि, हिंसक मूल्य निर्धारण जैसे चरम सीमाओं तक कीमतों को कम करने के लिए इस प्रणाली का अभ्यास करने वाले एक प्रमुख उपक्रम को प्रतिस्पर्धा-विरोधी व्यवहार माना जाएगा। यूरोपीय संघ को माइक्रोसॉफ्ट बनाम आयोग में अमेरिका के प्रति दृष्टिकोण के बारे में एक साधारण उदारवाद की आलोचना का सामना करना पड़ा, जिसमें यूरोपीय संघ पर आरोप लगाया गया कि वे प्रतिस्पर्धात्मक प्रक्रिया के बजाय प्रतिस्पर्धियों की रक्षा करते हैं क्योंकि वे बहुत अधिक हस्तक्षेपवादी हैं। दोनों नीतियों में एक अंतर है, संयुक्त राज्य अमेरिका शेरमेन अधिनियम गलत सकारात्मक से डरता है जबकि यूरोपीय संघ हस्तक्षेपवादी दृष्टिकोण के प्रति और अधिक आलोचना जोड़ने वाले झूठे नकारात्मक से डरता है। हालाँकि यह हस्तक्षेपकारी दृष्टिकोण विस्तारित बाजार की पहचान करने में सक्षम है जो गतिशील बाजार संरचना के कारण दुरुपयोग के बराबर होगा, जिसमें आपूर्ति के विभिन्न स्तरों से उत्पादकों और उपभोक्ताओं के बीच बातचीत होगी क्योंकि उपभोक्ता की पसंद प्रतिबंधित है और इससे उपभोक्ता को लाभ नहीं होगा। इसके अलावा, न्याय की अदालत टेलियासोनेरा में निर्णय ने इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद 102 न केवल प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया की रक्षा करता है, बल्कि उन प्रतिस्पर्धियों की भी रक्षा करता है जो बाजार में उतने ही कुशल हैं। उपक्रम छूट प्रणाली को उचित ठहराने में सक्षम है यदि यह आर्थिक दक्षता जैसे बचाव के तहत निष्पक्ष रूप से उचित है। लेकिन इस प्रथा के नकारात्मक प्रभावों को उपभोक्ता कल्याण के लाभ के लिए छूट प्रणाली से सकारात्मक प्रभावों से कम उत्पादन करना चाहिए। प्रभाव-आधारित दृष्टिकोण यूरोपीय संघ ने दुरुपयोग का आकलन करने के लिए एक प्रभाव आधारित दृष्टिकोण की ओर रुख किया और इस प्रकार प्रति दृष्टिकोण से विचलन को पहचाना, यह इंटेल बनाम आयोग के मामले में देखा जाता है। एक प्रभाव-आधारित प्रक्रिया एक आर्थिक प्रकृति के विस्तृत मूल्यांकन के लिए ध्यान में रखती है ताकि उचित आधार दिखाया जा सके कि प्रमुख उपक्रम के दुरुपयोग का प्रतिस्पर्धा पर फोरक्लोजर प्रभाव पड़ता है। यह मुख्य रूप से एक प्रमुख उपक्रम द्वारा उपयोग की जाने वाली प्रतिस्पर्धी प्रथाओं पर केंद्रित है, जिसके लिए प्रतिस्पर्धी प्राधिकरण इस तरह के अभ्यास से उत्पन्न प्रभावों की पहचान करेगा। यह प्रतिस्पर्धा-विरोधी व्यवहार की सीमा तक तथ्यात्मक साक्ष्य प्रदान करेगा जब इसकी तुलना उस अभ्यास के प्रतिस्पर्धी प्रभावों से की जाएगी। दुरुपयोग का आकलन करते समय अपने आप में तर्क का एक नियम प्रदान करता है। इस प्रकार, विस्तृत मूल्यांकन गलत सकारात्मक से बचने और एक प्रभावी हस्तक्षेपवादी दृष्टिकोण प्रदान करने के लिए उपक्रम अभ्यास के आर्थिक प्रभाव को दिखाएगा। यह न केवल उपभोक्ता कल्याण पर दुरुपयोग के संभावित आर्थिक प्रभाव को दर्शाता है, बल्कि यह किए गए दुरुपयोग के लिए एक विस्तृत मूल्यांकन की आवश्यकता की आलोचना को भी समाप्त करता है। यह प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया के बजाय प्रतियोगियों की सुरक्षा के बीच के अंतर को भी स्पष्ट करता है, क्योंकि प्रतिस्पर्धा कानून का लक्ष्य एकल बाजार की अखंडता की रक्षा करना है, इस प्रकार उपभोक्ता कल्याण की रक्षा के लिए प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया की जांच की जाती है। एक प्रभाव-आधारित विश्लेषण उनके मूल्यांकन में परिणामी और डिओन्टोलॉजिकल सोच दोनों को ध्यान में रखता है। परिणामी सोच का तात्पर्य एक उपक्रम को अपमानजनक माना जाता है यदि व्यवहार उपभोक्ता कल्याण लाभ से अधिक है। उपक्रम उनके व्यवहार को उचित ठहरा सकता है यदि प्रतिस्पर्धी समर्थक प्रभाव प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रभावों से अधिक हैं। इसके अलावा, परिणामी सोच उपभोक्ता कल्याण के बजाय संपूर्ण कल्याण को बढ़ावा देती है। इससे पता चलता है कि उपभोक्ताओं द्वारा महसूस किए गए प्रभावों को सामूहिक रूप से वर्गीकृत नहीं किया जाता है, बल्कि वरीयताओं के आधार पर किया जाता है और ये प्राथमिकताएं परिवर्तन या पूर्वाग्रह के अधीन होती हैं। डिओन्टोलॉजिकल सोच उस दुरुपयोग के परिणाम के बजाय प्रतिस्पर्धा प्रक्रिया को देखती है। हालाँकि, यह दृष्टिकोण उपभोक्ता कल्याण पर वास्तविक प्रभावों के परिणाम की परवाह किए बिना प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया की रक्षा करता है। हालाँकि डिओन्टोलॉजिकल सोच का तात्पर्य इसमें एक आलोचनात्मक सोच से है जो कि स्पष्ट सोच है। यूरोपीय संघ परिणामी और डिओन्टोलॉजिकल दोनों दृष्टिकोणों को लागू करते हुए एक आर्थिक आधारित विश्लेषण के साथ वस्तुनिष्ठ रूप से उचित ठहरा सकता है। सामूहिक रूप से यूरोपीय संघ मामले के उपयुक्त संदर्भ में इन दोनों दृष्टिकोणों का अभ्यास कर सकता है, जबकि ये दोनों दृष्टिकोण जब संयुक्त होते हैं तो एक-दूसरे के नुकसान से बचने में सक्षम होते हैं। एकल बाजार हमेशा गतिशील होता है इसलिए यूरोपीय संघ को इस गतिशील बाजार को समायोजित करने की आवश्यकता होगी क्योंकि प्रमुख उपक्रमों के दुरुपयोग का आकलन करने के लिए एक भी मूल्य नहीं है। यूरोपीय संघ द्वारा किए गए मूल्यांकन में एकल बाजार और अंततः उपभोक्ता कल्याण को होने वाले संभावित उपभोक्ता नुकसान को दिखाने में सक्षम होने के लिए स्पष्ट सोच का उपयोग करते हुए डिओन्टोलॉजिकल के विश्लेषण को दिखाने वाले आर्थिक मूल्यांकन के साथ-साथ तथ्यात्मक साक्ष्य को ध्यान में रखा जाता है। बहिष्कृत दुरुपयोग बहिष्कृत दुरुपयोग की परिभाषा को "एक प्रमुख उपक्रम द्वारा किए गए आचरण के रूप में वर्णित किया गया है जो प्रतियोगियों को किसी दिए गए बाजार में लाभप्रदता के प्रवेश या सक्रिय रहने से रोकने में सक्षम है", जिसका अर्थ है कि इसका उपभोक्ताओं पर अप्रत्यक्ष प्रभाव पड़ेगा। यह आचरण या तो 'डाउनस्ट्रीम बाजार में प्रतिस्पर्धा करेगा और उस बाजार को अपने लाभ के लिए बंद करने के लिए कार्य कर रहा है' या 'विशेष खरीद दायित्व शुरू करके अपने और अपने प्रतिस्पर्धियों के बीच अपस्ट्रीम बाजार में प्रतिस्पर्धा को विकृत करता है। अनुच्छेद 102 (बी) के तहत उत्पादन को सीमित करना, "उत्पादन, बाजार या तकनीकी विकास को उपभोक्ताओं के पूर्वाग्रह तक सीमित करना" एक प्रमुख उपक्रम द्वारा दुरुपयोग माना जाता है। एक उदाहरण पोर्टो डी जेनोवा [1991] में पाया गया, जहाँ एक नौवहन बंदरगाह ने खर्च बढ़ाने और प्रौद्योगिकी को अद्यतन करने से इनकार कर दिया। इसने माल की मात्रा को सीमित कर दिया जिससे बंदरगाह अपने कुछ उपयोगकर्ताओं के नुकसान से निपट सकता था। मूल्य भेदभाव मूल्य भेदभाव अनुच्छेद 102 (सी) के तहत आता है, जिसके तहत एक दुरुपयोग "अन्य व्यापारिक दलों के साथ समकक्ष लेनदेन के लिए भिन्न शर्तों को लागू करना है, जिससे उन्हें प्रतिस्पर्धात्मक नुकसान होता है।" इसका एक उदाहरण औद्योगिक ग्राहकों को छूट की पेशकश हो सकती है जो आपकी कंपनी की चीनी का निर्यात करते हैं, लेकिन आयरिश ग्राहकों को नहीं जो उसी बाजार में अपना सामान बेच रहे हैं जिसमें आप हैं। इन्वेस्टोपीडिया प्रदान करता है कि मूल्य भेदभाव ग्राहकों से एक ही उत्पाद या सेवा के लिए अलग-अलग कीमतें लेता है, उदाहरण के लिए जहां उपभोक्ता अंतिम समय में खरीदने वालों की तुलना में कई महीने पहले एयरलाइन टिकट खरीदते हैं। यूनाइटेड ब्रांड्स बनाम कमीशन में, कोर्ट ऑफ जस्टिस ने माना कि एक प्रमुख फर्म प्रतिस्पर्धी बाजार को प्रतिबिंबित करने के लिए अलग-अलग कीमतें ले सकती है। अनुच्छेद 102 (डी) "बांधने" के तहत बांधने को "अनुबंधों के निष्कर्ष को अन्य पक्षों द्वारा पूरक दायित्वों की स्वीकृति के अधीन करने के रूप में परिभाषित किया गया है, जिनकी प्रकृति या वाणिज्यिक उपयोग के अनुसार, ऐसे अनुबंधों के विषय के साथ कोई संबंध नहीं है।" एक उत्पाद को दूसरे की बिक्री में बांधना भी दुरुपयोग माना जा सकता है, जो उपभोक्ता की पसंद को प्रतिबंधित करता है और प्रतियोगियों को दुकानों से वंचित करता है। माइक्रोसॉफ्ट बनाम आयोग में यह कथित मामला था, जिसके परिणामस्वरूप माइक्रोसॉफ्ट विंडोज प्लेटफॉर्म के साथ अपने विंडोज मीडिया प्लेयर को शामिल करने के लिए 497 मिलियन यूरो का जुर्माना लगाया गया। एक ऐसी सुविधा की आपूर्ति करने से इनकार करना जो उपयोग करने के लिए प्रतिस्पर्धा करने का प्रयास करने वाले सभी व्यवसायों के लिए आवश्यक है, एक दुरुपयोग हो सकता है। एक उदाहरण वाणिज्यिक सॉल्वैंट्स नामक एक चिकित्सा कंपनी से जुड़े मामले में था। जब इसने तपेदिक दवाओं के बाजार में अपना प्रतिद्वंद्वी स्थापित किया, तो वाणिज्यिक सॉल्वैंट्स को दवा के लिए कच्चे माल के साथ ज़ोजा नाम की एक कंपनी की आपूर्ति जारी रखने के लिए मजबूर होना पड़ा। ज़ोजा एकमात्र बाजार प्रतियोगी था, इसलिए अदालत द्वारा आपूर्ति को मजबूर किए बिना, सभी प्रतिस्पर्धा समाप्त हो जाती। बंडलिंग बंडलिंग और टाईंग बहुत समान हैं, व्हिश इंगित करता है कि बंडलिंग एक ऐसी स्थिति में उत्पन्न होती है जहां दो उत्पादों को एक ही पैकेज में एक ही कीमत पर बेचा जाता है। बंडलिंग बांधने से केवल इसलिए अलग है क्योंकि इसमें मजबूरी का तत्व नहीं है। स्ट्रीटमैप ईयू लिमिटेड बनाम गूगल इंक एंड ओआरएस में शिकायतों की एक श्रृंखला में बंडलिंग के मुद्दे सामने आए हैं। स्ट्रीटमैप में ऑनलाइन खोज इंजनों के बीच प्रतिस्पर्धा और ऑनलाइन मानचित्रण सेवाओं के आपूर्तिकर्ताओं के बीच प्रतिस्पर्धा शामिल थी। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 'वनबॉक्स' के निर्माण का स्ट्रीटमैप की प्रतिस्पर्धा करने की क्षमता पर कोई सराहनीय प्रभाव नहीं पड़ा। हालाँकि, एक और हालिया निर्णय में, 2018 में आयोग ने गूगल के खोज इंजन के प्रभुत्व को मजबूत करने के लिए एंड्रॉइड मोबाइल उपकरणों के संबंध में अवैध प्रथाओं के लिए गूगल पर € 4.34 बिलियन का जुर्माना लगाया। इस साल की शुरुआत में यूरोपीय आयोग ने तीसरे पक्ष के प्रतिद्वंद्वियों को खोज विज्ञापन प्रदर्शित करने से प्रतिबंधित करके अपने बाजार प्रभुत्व का दुरुपयोग करने के लिए गूगल पर तीसरी बार जुर्माना लगाया था। प्रीडेटरी मूल्य निर्धारण एक विवादास्पद श्रेणी है। यह किसी उत्पाद की कीमतों को लागत से कम करने की प्रथा है ताकि किसी के छोटे प्रतियोगी अपनी लागत को पूरा न कर सकें और बाजार छोड़ न सकें। शिकागो स्कूल हिंसक मूल्य निर्धारण को असंभव मानता है, क्योंकि अगर ऐसा होता तो बैंक इसके वित्तपोषण के लिए धन उधार देते। हालांकि, फ्रांस टेलीकॉम एसए बनाम कमीशन में एक ब्रॉडबैंड इंटरनेट कंपनी को अपनी कीमतों को अपनी उत्पादन लागत से कम करने के लिए € 10.35 मिलियन का भुगतान करने के लिए मजबूर होना पड़ा। "प्रतियोगियों को समाप्त करने के अलावा इस तरह की कीमतों को लागू करने में इसकी कोई रुचि नहीं थी" और एक तेजी से बढ़ते बाजार के बड़े हिस्से पर कब्जा करने के लिए सब्सिडी दी जा रही थी। फ्रांस टेलीकॉम के विपरीत, टेट्रा पाक इंटरनेशनल एसए यह पता लगाने में यूरोपीय रचनात्मकता के विस्तार को दर्शाता है कि टेट्रा पाक ने अपनी प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग किया था, भले ही यह एक बाजार में प्रमुख था, लेकिन उस बाजार में प्रमुख नहीं था जिसमें दुरुपयोग हुआ था। कोर्ट ऑफ जस्टिस ने माना कि अपमानजनक व्यवहार का उद्देश्य बाजार में टेट्रा पाक की स्थिति को लाभ पहुंचाना था। यह केवल इस तथ्य पर आधारित था कि दो बाजारों के बीच 'बहुत करीबी सहयोगी संबंध' थे जिनमें टेट्रा पाक संचालित होता था। मार्जिन स्क्वीज़ मार्जिन स्क्वीज़ पर कोनकुरेंसवेर्केट बनाम तेलियासोनेरा स्वेरिगे के मामले में विचार किया गया था, जहाँ न्यायालय ने स्थापित किया कि यह अपने स्वयं के स्वतंत्र अधिकार में मौजूद है। महाधिवक्ता मजाक ने माना कि थोक पहुंच के लिए प्रमुख उपक्रम की कीमतों और इसकी खुदरा कीमतों के बीच प्रसार की अनुचित प्रकृति और इस तथ्य से उत्पन्न अपमानजनक प्रकृति कि उपक्रम के थोक उत्पाद डाउनस्ट्रीम बाजार में प्रतिस्पर्धा के लिए अपरिहार्य हैं। यह स्लोवाक टेलीकॉम बनाम आयोग के समान है, जिसके द्वारा आयोग ने पाया कि स्लोवाक टेलीकॉम और डॉयचे टेलीकॉम द्वारा गठित उपक्रम ने 12 अगस्त 2005 और 31 दिसंबर 2010 के बीच स्लोवाकिया में ब्रॉडबैंड सेवाओं से संबंधित एकल और निरंतर उल्लंघन किया था। छूट अनुच्छेद 102 में यह नहीं कहा गया है कि ग्राहकों को छूट की पेशकश करना दुरुपयोग है, हालांकि इंटेल बनाम कमीशन के मामले में ऐसा हो सकता है। आयोग ने पाया कि इंटेल ने चार कंप्यूटर निर्माताओं (डेल, लेनोवो, एच. पी. और एन. ई. सी.) को इंटेल से खरीदने की शर्त पर छूट देकर गैरकानूनी तरीके से काम किया। अपने निर्णय में इसने विशिष्टता छूट के माध्यम से प्रभुत्व के दुरुपयोग के लिए इंटेल पर €1.6 बिलियन का जुर्माना लगाया। इसने सॉल्वे और आई. सी. आई. के अपेक्षाकृत हाल के मामलों के बावजूद प्रभाव आधारित दृष्टिकोण के लिए अदालत की मान्यता को भी चित्रित किया, जहां अदालत एक औपचारिक दृष्टिकोण से दूर जाने के लिए अनिच्छुक प्रतीत होती है। विशेष लेन-देन समझौते एक ऐसा समझौता जिसके तहत एक ग्राहक को एक प्रमुख आपूर्तिकर्ता से सभी या अधिकांश विशेष प्रकार की वस्तुओं या सेवाओं को खरीदने की आवश्यकता होती है और उसे प्रमुख फर्म के अलावा किसी अन्य आपूर्तिकर्ता से खरीदने से रोका जाता है। हॉफमैन में कोर्ट ऑफ जस्टिस ने कहा कि एक प्रमुख फर्म के लिए यह अपमानजनक हो सकता है कि ग्राहक को उस फर्म से 'उसकी अधिकांश आवश्यकताओं' को खरीदने की आवश्यकता हो। सोडा-ऐश के मामले में, आयोग ने ग्राहकों को दीर्घकालिक अनिश्चितकालीन आवश्यकताओं के अनुबंध में प्रवेश करने की आवश्यकता के लिए सॉल्वे पर 20 मिलियन यूरो और आईसीआई पर 10 मिलियन यूरो का जुर्माना लगाया। आपूर्ति करने से इनकार करना आपूर्ति करने से इनकार करना वह जगह है जहाँ एक प्रमुख फर्म किसी अन्य फर्म को सामान या सेवाओं की आपूर्ति नहीं करने का फैसला करती है। 'दुरुपयोग' के रूप में मामलों की आपूर्ति से इनकार करने का वर्गीकरण काफी विवादास्पद रहा है। कुछ लोग तर्क देंगे कि यह एक फर्म का विशेषाधिकार है जिसे वह अपनी वस्तुओं और सेवाओं की आपूर्ति करने का फैसला करता है और किसी अन्य फर्म को आपूर्ति नहीं करने या प्रमुख फर्म को उनकी इच्छा के खिलाफ अपने उत्पादों को बेचने के लिए मजबूर करने के लिए फर्म को दंडित करना गलत है। न्याय न्यायालय में एक महाधिवक्ता फ्रांसिस जैकब्स ने इसे स्वीकार करते हुए कहा कि 'अपने व्यापारिक भागीदारों को चुनने और अपनी संपत्ति का स्वतंत्र रूप से निपटान करने का अधिकार आम तौर पर सदस्य राज्यों के कानूनों में मान्यता प्राप्त सिद्धांत हैं' और यदि इन अधिकारों का उल्लंघन किया जाना था तो इसे 'सावधानीपूर्वक औचित्य की आवश्यकता होगी'। यह भी तर्क दिया गया है कि प्रमुख फर्म को दूसरों को अपने उत्पादों की आपूर्ति करने के लिए मजबूर करने का कार्य प्रतिस्पर्धी प्रभाव पैदा नहीं कर सकता है यदि 'फ्री-राइडर' बाजार में अन्य फर्मों द्वारा किए गए निवेश का लाभ उठाने में सक्षम हैं। महाधिवक्ता जैकब्स और यूरोपीय आयोग ने भी इसे स्वीकार किया है। इन विवादों के बावजूद, कानून, कुछ परिस्थितियों में, प्रमुख फर्मों पर अपने उत्पादों की आपूर्ति करने से इनकार नहीं करने का कर्तव्य लगाता है और फर्म पर उत्पादों की आपूर्ति करने का दायित्व लगा सकता है। केस लॉ ने यह निर्धारित करने के लिए एक पर्याप्त परीक्षण विकसित किया है कि कब एक अपस्ट्रीम फर्म द्वारा डाउनस्ट्रीम ग्राहक को आपूर्ति करने से इनकार करना प्रमुख (अपस्ट्रीम) फर्म की स्थिति का दुरुपयोग है। विचार करने के लिए पहला मुद्दा यह है कि क्या आपूर्ति करने से इनकार किया गया है। उत्पाद की आपूर्ति से एकमुश्त इनकार करने से यह संतुष्ट होगा, जैसा कि आयोग ने 'रचनात्मक इनकार' कहा है। इसका एक उदाहरण केवल 'अनुचित शर्तों' पर उत्पाद की आपूर्ति की पेशकश करना होगा; दूसरा उत्पाद की आपूर्ति में अनुचित देरी करना होगा। दूसरा यह है कि क्या अपस्ट्रीम बाजार में अभियुक्त उपक्रम की प्रमुख स्थिति है। अपस्ट्रीम मार्केट का अर्थ है उत्पादों और कच्चे माल के आपूर्तिकर्ता और निर्माता; डाउनस्ट्रीम बाजार उपभोक्ता/ग्राहक-सामना करने वाले व्यवसाय होते हैं। कोर्ट ऑफ जस्टिस ने कहा है कि प्रमुख फर्म को वास्तव में अपस्ट्रीम बाजार में काम करने की भी आवश्यकता नहीं है-यह पर्याप्त हो सकता है कि एक संभावित, या यहां तक कि काल्पनिक, बाजार हो। यह इस समस्या का समाधान हो सकता है कि प्रमुख फर्म द्वारा वस्तुओं या सेवाओं की आपूर्ति करने से इनकार करने के कारण बाजार वास्तव में मौजूद नहीं हो सकता है। विचार करने के लिए तीसरा मुद्दा यह है कि क्या प्रमुख फर्म से मांगी गई पहुंच उस फर्म के लिए अपरिहार्य है जो डाउनस्ट्रीम बाजार में प्रतिस्पर्धा करना चाहती है। इसका एक उदाहरण ऑस्कर ब्रॉनर में देखा जा सकता है। अदालत ने कहा कि दैनिक समाचार पत्र बाजार के लिए एक घर-वितरण प्रणाली अपरिहार्य नहीं थी क्योंकि दैनिक समाचार पत्रों को वितरित करने के लिए अन्य तरीके थे और कोई तकनीकी, कानूनी या आर्थिक बाधाएं नहीं थीं जो अन्य दैनिक समाचार पत्रों के लिए अपनी प्रणाली बनाना असंभव बनाती थीं। मैगिल मामला दर्शाता है कि कब पहुँच अपरिहार्य होगी-उस जानकारी के बिना कि मैगिल में पहुँच का अनुरोध किया गया था, जिस पत्रिका को वे प्रकाशित करना चाहते थे, वह बिल्कुल भी प्रकाशित नहीं हो सकती थी। इसके अलावा, उत्पाद की आपूर्ति से इनकार करने के लिए कोई वस्तुनिष्ठ औचित्य नहीं थे और इनकार करने से द्वितीयक बाजार में सभी प्रतिस्पर्धा समाप्त हो जाती। पहुँच अनिवार्य होगी यदि उस उत्पाद या सेवाओं का दोहराव जिसमें पहुँच की मांग की जाती है, भौतिक रूप से असंभव है (उदाहरण के लिए, समुद्र तट पर केवल एक बिंदु है जहाँ एक गहरे समुद्र में बंदरगाह का निर्माण किया जा सकता है और इस बंदरगाह की सुविधाओं तक पहुँच की मांग की जाती है); कानूनी रूप से असंभव (उदाहरण के लिए, जहाँ उत्पाद बौद्धिक संपदा अधिकारों द्वारा संरक्षित है); या आर्थिक रूप से व्यवहार्य नहीं है (उदाहरण के लिए, यदि बाजार एक दूसरी सुविधा को बनाए रखने के लिए पर्याप्त रूप से बड़ा नहीं है जो प्रमुख फर्म के साथ प्रतिस्पर्धा करेगा)। चौथा मुद्दा यह है कि क्या इनकार करने से डाउनस्ट्रीम बाजार में प्रभावी प्रतिस्पर्धा समाप्त हो जाएगी। कोर्ट ऑफ जस्टिस ने पुष्टि की कि यह प्रदर्शित करना आवश्यक नहीं है कि 'सभी' प्रतिस्पर्धा को समाप्त कर दिया गया था; इसके बजाय, यह स्थापित करना होगा कि 'सभी प्रभावी' प्रतिस्पर्धा को समाप्त कर दिया जाएगा। अंतिम मुद्दा यह है कि क्या प्रमुख फर्म के पास उत्पाद या सेवा की आपूर्ति से इनकार करने के लिए एक वस्तुनिष्ठ औचित्य है। यदि वे ऐसा करते हैं, तो इनकार करना गैरकानूनी नहीं होगा। इस तरह के वस्तुनिष्ठ औचित्य को प्रमुख फर्म के अपने वाणिज्यिक हितों के अलावा एक वैध हित का पीछा करना चाहिए। वस्तुनिष्ठ औचित्य के उदाहरणों में यह शामिल है कि ग्राहक उत्पाद का उपयोग एक अवैध उद्देश्य के लिए करेगा या यह कि पहुंच प्रदान करने से प्रमुख फर्म और डाउनस्ट्रीम प्रतियोगियों के नवाचार के लिए प्रोत्साहन पर नकारात्मक प्रभाव पड़ सकता है। मार्गदर्शन केवल आपूर्ति से इनकार करने से संबंधित है जो ऊर्ध्वाधर पूर्वनिर्धारण का जोखिम उठाता है। हालाँकि, आपूर्ति करने से इनकार करना क्षैतिज पूर्वनिर्धारण के संबंध में भी एक चिंता का विषय हो सकता है, हालाँकि यह दुर्लभ है। इसका एक उदाहरण प्रतियोगियों के उत्पादों को संभालने वाले वितरक के खिलाफ अनुशासनात्मक कदम होंगे। बौद्धिक संपदा अधिकारों की आपूर्ति करने से इनकार करना, या एक प्रमुख फर्म द्वारा अंतरसंचालनीयता जानकारी प्रदान करने से इनकार करना, बौद्धिक संपदा अधिकारों (आई. पी. आर.) का अनुचित प्रयोग माना जाता है और यह अनुच्छेद 102 के तहत आ सकता है। रेनो और वोल्वो के मामले आई. पी. आर. का उपयोग एक प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग हो सकता है या नहीं, इस मुद्दे की यूरोपीय न्यायालय (ई. सी. जे.) द्वारा पहली बार रेनो और वोल्वो के संयुक्त मामलों में जांच की गई थी। यह अभिनिर्धारित किया गया था कि लाइसेंस देने से इनकार करना अपने आप में एक प्रमुख पद का दुरुपयोग नहीं होना चाहिए। हालांकि, अगर एक प्रमुख उपक्रमः स्वतंत्र मरम्मतकर्ताओं को स्पेयर पार्ट्स की आपूर्ति करने से मनमाना इनकार करता है, या अनुचित स्तर पर स्पेयर पार्ट्स की कीमतें तय कर रहा है, या किसी विशेष मॉडल के लिए स्पेयर पार्ट्स का उत्पादन नहीं करने का निर्णय लेता है, भले ही उस मॉडल की कई कारें अभी भी प्रचलन में हैं। इसके परिणामस्वरूप प्रमुख पद का दुरुपयोग हो सकता है। मैगिल मामला मैगिल के मामले में ई. सी. जे. ने बौद्धिक संपदा कानून और यूरोपीय संघ (ई. यू.) कानून के बीच संबंधों पर सबसे महत्वपूर्ण निर्णयों में से एक लिया। मैगिल एक व्यापक, साप्ताहिक टेलीविजन गाइड प्रकाशित करना चाहते थे, जिसमें आयरलैंड और उत्तरी आयरलैंड में उपलब्ध सभी टेलीविजन चैनलों के लिए कार्यक्रम सूची होगी। हालाँकि, आरटीई, आईटीवी और बीबीसी के टेलीविजन चैनल, जो आयरलैंड और उत्तरी आयरलैंड में प्रसारित होते थे, प्रत्येक अपने स्वयं के टेलीविजन गाइड का प्रकाशन कर रहे थे और कॉपीराइट कानून के तहत सुरक्षा का आनंद ले रहे थे। साप्ताहिक सूची पत्रिकाओं की स्पष्ट रूप से सार्वजनिक मांग थी, लेकिन ये प्रसारण कंपनियां मैगिल को लाइसेंस देने से इनकार कर रही थीं। ई. सी. जे. ने कहा कि एक प्रमुख उपक्रम के संचालन को राष्ट्रीय कॉपीराइट कानून के कारण अनुच्छेद 102 के तहत समीक्षा से छूट नहीं दी जाएगी। भले ही एक सिद्धांत के रूप में, केवल लाइसेंस से इनकार करना दुरुपयोग नहीं है, यह असाधारण परिस्थितियों में दुरुपयोग को जन्म दे सकता है। अदालत ने कहा कि लाइसेंस देने से इनकार करना तीन कारणों से दुरुपयोग है। उन्होंने एक नए उत्पाद को बाजार में प्रवेश करने से रोक दिया (इस मामले में एक व्यापक, साप्ताहिक टेलीविजन कार्यक्रम गाइड, जिसे टेलीविजन कंपनियों ने पेश नहीं किया था), जिसके लिए एक संभावित उपभोक्ता मांग मौजूद थी। इनकार करना उचित नहीं था। टेलीविजन कंपनियाँ साप्ताहिक टेलीविजन गाइडों के द्वितीयक बाजार में प्रतिस्पर्धा को समाप्त कर रही थीं। बुनियादी जानकारी तक पहुंच से इनकार करके, जो कि नए उत्पाद के संकलन के लिए अपरिहार्य था, जो कि टेलीविजन गाइड था, वे बाजार से सभी प्रतियोगियों को बाहर कर रहे थे। ब्रॉनर बनाम मीडियाप्रिन्ट मैगिल के फैसले का कारण बनने वाली परिस्थितियों पर ब्रॉनर बनाम मीडियाप्रिन्ट में जोर दिया गया था। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि यह दिखाने की आवश्यकता है कि इनकार करने से दैनिक समाचार पत्र बाजार में सभी प्रतिस्पर्धा समाप्त होने की संभावना है, जबकि यह अनुचित है। इसके अलावा, उस सेवा को ब्रॉनर के व्यवसाय को पूरा करने के लिए अपरिहार्य होना था, और कोई वास्तविक या संभावित विकल्प नहीं था। आई. एम. एस. मामला आई. एम. एस. के मामले में अदालत ने ब्रोनर के फैसले का पालन किया। अदालत को इस बात पर विचार करना था कि क्या लाइसेंस देने से इनकार करने से "द्वितीयक बाजार में सभी प्रतियोगियों को बाहर रखा जा सकता है" और क्या यह "एक नए उत्पाद के उद्भव को रोक सकता है"। अदालत ने कहा कि एक प्रमुख उपक्रम द्वारा लाइसेंस देने से इनकार करना अपने आप में एक दुरुपयोग नहीं है, जब तक कि निम्नलिखित शर्तों को पूरा नहीं किया जाता हैः इनकार एक नए उत्पाद या सेवा को बाजार में प्रवेश करने से रोक रहा है, जिसके लिए एक संभावित उपभोक्ता मांग है। यह इनकार किसी भी वस्तुनिष्ठ विचार से उचित नहीं है। इनकार ऐसा है कि किसी भी प्रतियोगी को द्वितीयक बाजार से बाहर कर दिया जाता है। फिर, ब्रोनर में अदालत द्वारा फिर से निर्धारित मानदंडों पर विचार किया जाना था। न्यायालय ने कहा कि एक आईपी मालिक की आर्थिक स्वतंत्रता और सामान्य रूप से प्रतिस्पर्धा की सुरक्षा के बीच एक संतुलन हासिल करना होगा। उत्तरार्द्ध केवल तभी प्रबल हो सकता है जब लाइसेंस देने से इनकार, एक द्वितीयक बाजार को विकसित होने से रोकता है, जो उपभोक्ताओं को नकारात्मक रूप से प्रभावित करता है। नतीजतन, लाइसेंस को एक द्वितीयक बाजार के विकास की ओर ले जाना चाहिए और न केवल एक नए उत्पाद के अस्तित्व में, या आईपी मालिक पहले से ही जो कर रहा है उसकी प्रतिकृति। माइक्रोसॉफ्ट बनाम आयोग माइक्रोसॉफ्ट बनाम आयोग के मामले में, कोर्ट ऑफ फर्स्ट इंस्टेंस ने स्पष्ट किया कि मैगिल और आईएमएस में पहचानी गई असाधारण परिस्थितियों से कैसे संपर्क किया जाना चाहिए। पर्सनल कंप्यूटर ऑपरेटिंग सिस्टम बाजार में माइक्रोसॉफ्ट का 90 प्रतिशत से अधिक हिस्सा था। ग्राहकों द्वारा उपयोग की जाने वाली व्यक्तिगत कंप्यूटर ऑपरेटिंग सिस्टम को कार्यसमूह सर्वर ऑपरेटिंग सिस्टम के साथ संगत होना चाहिए, ताकि वे एक नेटवर्क में काम कर सकें। हालाँकि, माइक्रोसॉफ्ट अपने प्रतिद्वंद्वियों को अंतरसंचालनीयता जानकारी प्रदान करने और उस जानकारी को कार्य समूह सर्वर ऑपरेटिंग सिस्टम के विकास में उपयोग करने के लिए अधिकृत करने से इनकार कर रहा था, जो माइक्रोसॉफ्ट के साथ प्रतिस्पर्धा में था। नतीजतन, अन्य कार्यसमूह सर्वर ऑपरेटिंग सिस्टम माइक्रोसॉफ्ट के एक के साथ प्रतिस्पर्धा में नहीं रह सके। अदालत ने इस मुद्दे पर पहुँचते समय मैगिल, ब्रॉनर और आई. एम. एस. के पिछले मामलों का उल्लेख किया। इसने माना कि एक प्रमुख उपक्रम द्वारा लाइसेंस देने से इनकार करना अपने आप में अनुच्छेद 102 के तहत प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग नहीं है, जब तक कि यह असाधारण परिस्थितियों में न आए। अदालत ने आयोग से सहमति व्यक्त की कि माइक्रोसॉफ्ट ऑपरेटिंग सिस्टम के साथ काम करने वाले ग्राहकों के कंप्यूटरों को गैर-माइक्रोसॉफ्ट समूह कार्यसमूह सर्वर ऑपरेटिंग सिस्टम के साथ संगत होना चाहिए, ताकि वे बाजार में व्यवहार्य रह सकें। इसका मतलब यह था कि व्यक्तिगत कंप्यूटर की अंतरसंचालनीयता जानकारी, कार्यसमूह सर्वर के संचालन प्रणालियों के द्वितीयक बाजार पर एक विशेष गतिविधि के अभ्यास के लिए आवश्यक थी, और इस प्रकार प्रभावी प्रतिस्पर्धा के रखरखाव के लिए अपरिहार्य थी। माइक्रोसॉफ्ट ने तब यह तर्क देने की कोशिश की कि इनकार करने से द्वितीयक बाजार से सभी प्रतिस्पर्धा बाहर नहीं होगी। हालाँकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह दिखाना आवश्यक नहीं है कि सभी प्रतियोगिताओं को समाप्त किया जाना है। केवल यह दिखाना आवश्यक है कि इनकार उत्तरदायी है, या बाजार पर सभी प्रभावी प्रतिस्पर्धा को समाप्त करने की संभावना है। ऐसा होने की संभावना थी क्योंकि संगठन माइक्रोसॉफ्ट के ऑपरेटिंग सिस्टम से दूर जाने के इच्छुक नहीं थे। इसके अतिरिक्त, माइक्रोसॉफ्ट ने यह तर्क देने की कोशिश की कि इनकार किसी भी नए उत्पाद को बाजार में प्रवेश करने से नहीं रोकता है, जिसके लिए, एक असंतुष्ट उपभोक्ता मांग मौजूद थी। प्रतियोगी केवल माइक्रोसॉफ्ट के उत्पाद की नकल करना चाहते थे। न्यायालय ने कहा कि इस पर अनुच्छेद 102 (2) (बी) के संदर्भ में विचार किया जाना चाहिए। प्रावधान में कहा गया है कि उपभोक्ताओं का पूर्वाग्रह तब उत्पन्न हो सकता है जब तकनीकी विकास की सीमा हो, न कि केवल जब बाजार या उत्पादन की सीमा हो। माइक्रोसॉफ्ट के इनकार के परिणामस्वरूप उपभोक्ताओं को एक तरह से माइक्रोसॉफ्ट के कार्यसमूह सर्वर का उपयोग करने के लिए मजबूर किया गया। अंत में, माइक्रोसॉफ्ट का यह औचित्य कि उसने उस तकनीक के लिए महत्वपूर्ण निवेश किया था और लाइसेंस देने से बौद्धिक संपदा के विकास में निवेश करने के लिए भविष्य के प्रोत्साहन समाप्त हो जाएंगे, अनुचित पाया गया। विविध अन्य गैर-मूल्य निर्धारण दुरुपयोग ऐसे आचरण हैं जो उपरोक्त श्रेणियों के दायरे में नहीं आते हैं। उदाहरणों में बाजार की प्रतिस्पर्धी संरचना को नुकसान पहुंचाना, परेशान करने वाला मुकदमा और तरजीही व्यवहार शामिल हैं। शोषणकारी दुरुपयोग इस प्रकार होता है जब एक प्रमुख फर्म मूल्य वृद्धि और उत्पादन सीमा जैसे आचरण के माध्यम से उपभोक्ताओं को खोए बिना उनका शोषण करने के लिए प्रमुख स्थिति का उपयोग करती है। अनुच्छेद 102 के तहत 'शोषणकारी दुरुपयोग' की कोई कानूनी परिभाषा नहीं है, लेकिन इसे 'किसी भी आचरण के रूप में लिया जा सकता है जो सीधे प्रमुख उपक्रम के ग्राहकों को नुकसान पहुंचाता है'। प्रवेश की बाधाओं के बिना, बाजार को प्रतिस्पर्धा द्वारा स्व-सुधार किए जाने की संभावना है क्योंकि एकाधिकार लाभ नए प्रतियोगियों को बाजार में प्रवेश करने के लिए आकर्षित करेगा। हालांकि, मार्गदर्शन यह सुझाव देता है कि आयोग हस्तक्षेप करेगा जहां आचरण सीधे उपभोक्ताओं का शोषण करता है (उदाहरण के लिए, अत्यधिक उच्च मूल्य वसूलना)। शोषणकारी आचरण के कुछ उदाहरणों में शामिल हैंः अनुचित व्यापार स्थितियाँ अपने ग्राहकों पर ऐसी स्थितियों का प्रभाव जो उन्हें सीधे नुकसान पहुँचाती हैं। जैसे कि प्रतिलिप्याधिकार का दोहन अपने सदस्यों पर अनावश्यक दायित्व लगाता है। आयोग ने टिकट बिक्री व्यवस्था की भी निंदा की, जिसे उन उपभोक्ताओं के लिए अनुचित माना गया, जो प्रतिस्पर्धी स्तर से काफी अधिक मूल्य निर्धारित नहीं करते हैं। अनुच्छेद 102 स्पष्ट रूप से अनुचित मूल्य निर्धारण पर प्रतिबंध लगाता है जिसे अत्यधिक मूल्य निर्धारण को शामिल करने के रूप में समझा गया है। आरोपित मूल्य अत्यधिक और अपमानजनक होने के लिए अनुचित होना चाहिए। यूनाइटेड ब्रांड्स के मामले में उपयोग किए गए परीक्षण में कहा गया था कि क्या प्रभारित मूल्य का आपूर्ति किए गए उत्पाद के आर्थिक मूल्य से कोई उचित संबंध नहीं है और यह एक सामान्य और पर्याप्त रूप से प्रतिस्पर्धी market.Collecting समाजों में प्रमुख उपक्रम द्वारा प्राप्त किए गए मूल्य से अधिक है। आयोग द्वारा अनुच्छेद 102 के तहत प्रतिबंधित किए गए अपमानजनक व्यवहार में अन्य सदस्य राज्यों से भेदभावपूर्ण उपक्रम शामिल हैं; अत्यधिक रॉयल्टी वसूलना; खंडों द्वारा एक लेखक के एकतरफा व्यवहार को अनुचित रूप से प्रतिबंधित करना। एकल बाजार का दुरुपयोग आंतरिक बाजार के सिद्धांतों के लिए हानिकारक व्यवहार जैसे कि अंतर-ब्रांड प्रतिस्पर्धा एकल बाजार की अनिवार्यता को खतरे में डालती है और इसलिए अनुच्छेद 102 द्वारा पकड़ा जाता है। मूल्य निर्धारण प्रथा एकल बाजार दुरुपयोग ब्रिटिश लेलैंड के मामले में प्रस्तुत किया जाता है, जिसके द्वारा एक प्रमुख फर्म अत्यधिक मूल्य निर्धारण करती है, जिसका न केवल एक शोषणकारी प्रभाव पड़ता है, बल्कि समानांतर आयात को भी रोक सकता है और अंतर-ब्रांड प्रतिस्पर्धा को सीमित कर सकता है। इस विशेष मामले में, ब्रिटिश लेलैंड ने महाद्वीप के किसी भी आयातक से £150 का शुल्क लिया, जिसे यूके में कार चलाने के लिए प्रमाण पत्र की आवश्यकता थी। मुख्य मुद्दा भारी लाभ प्राप्त करना नहीं था, बल्कि यह तथ्य था कि समानांतर निर्यात सुचारू रूप से नहीं हो सकता था। यह दर्शाता है कि एकल बाजार नियमों की बाधा अदालतों द्वारा शोषणकारी कार्यों से अलग होगी। इसका समर्थन करने वाले अन्य मामलों में जनरल मोटर्स शामिल है जहां तथ्य बहुत समान थे। जनरल मोटर्स समानांतर आयात में तकनीकी निरीक्षण के लिए अत्यधिक कीमतें वसूलती थी, इस प्रकार उन्हें बाधित करती थी। डॉयचे पोस्ट एजी में एक ऐसी स्थिति शामिल थी जहां डॉयचे पोस्ट ने यूके से जर्मनी में थोक-मेलिंग की अनुमति देने से इनकार कर दिया जब तक कि अधिभार का भुगतान नहीं किया गया था। इसके अलावा, उन्होंने इंटरसेप्ट किए गए मेलिंग को जारी करने में भी देरी की। इसने एकल बाजार डाक प्रणाली की स्थापना में बहुत बाधा उत्पन्न की। एकल बाजार के लिए हानिकारक मूल्य निर्धारण प्रथा का एक और उदाहरण भौगोलिक मूल्य भेदभाव है। इस मुद्दे पर एक लोकप्रिय मामला यूनाइटेड ब्रांड्स का मामला है जहां विभिन्न सदस्य राज्यों से बिना किसी तथ्यात्मक औचित्य के समकक्ष लेनदेन के लिए 50 प्रतिशत तक की अलग-अलग कीमतों का शुल्क लिया गया था। इसने उन खरीदारों को अन्य सदस्य राज्यों के समान लाभ मार्जिन पर पुनर्विक्रय करने से बाधित किया क्योंकि उन सभी से बहुत अलग-अलग शुल्क लिया जाता था, इस प्रकार एकल बाजार को नुकसान होता था। टेट्रा पाक II के मामले में इटली से हमेशा टेट्रा द्वारा प्रदान की जाने वाली सभी विभिन्न प्रकार की पैकेजिंग के लिए अन्य सदस्य राज्यों की तुलना में बहुत कम कीमत ली जाती थी। यह फिर से एक अनुचित भौगोलिक भेदभाव था जिसने competition.Rebates '(और इसी तरह की मूल्य निर्धारण प्रथाओं) को नुकसान पहुंचाया जो आयात और निर्यात में बाधा डालते हैं जिन्हें प्रतिस्पर्धा कानून में उत्पाद की कीमत में कमी के रूप में परिभाषित किया गया है। यदि इसका उपयोग ग्राहकों को अधिक मात्रा में उत्पाद खरीदने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए किया जाता है, तो यह कानूनी होने की संभावना है, लेकिन कई दशकों के मामलों में यह अनुच्छेद 102 के खतरनाक उल्लंघन में विकसित हो गया है यदि उनका उपयोग अन्य सदस्य राज्यों से आयात करने वाले ग्राहक को रोकने के लिए किया जाता है, इस प्रकार यह सुनिश्चित करते हुए कि वे 'वफादार' बने रहें। हॉफमैन-ला रोश के साथ शुरू होने वाले कई मामलों में यह निष्कर्ष निकाला गया था। दुनिया की अग्रणी विटामिन कंपनी अपने ग्राहकों को बनाए रखने और बाजार में अपनी प्रमुख स्थिति बनाए रखने के लिए वफादारी छूट का उपयोग कर रही थी, जिससे स्वस्थ प्रतिस्पर्धा को नुकसान हो रहा था। लगभग 20 साल बाद, आयरिश शुगर के मामले में 90 प्रतिशत बाजार हिस्सेदारी के साथ एक उपक्रम देखा गया, जो ग्राहकों को यूके के प्रतिद्वंद्वी से सस्ती चीनी प्राप्त करने से रोकने के लिए सीमा छूट का उपयोग करता है। प्रसिद्ध मिशेलिन द्वितीय मामले में उपरोक्त मात्रा-आधारित छूट शामिल थी, लेकिन इस स्थिति में, उन्हें अदालतों द्वारा प्रेरित बहुत अधिक वफादारी पाया गया और इस प्रकार वे एकल बाजार दुरुपयोग थे। यह इस तथ्य के बारे में बात करने वाले पहले मामलों में से एक था कि प्रमुख उपक्रमों की विशेष जिम्मेदारियां होती हैं और उन्हें ऐसे काम करने के लिए दंडित किया जा सकता है जो एक गैर-प्रमुख उपक्रम को करने की अनुमति दी जाएगी। तोमरा में छूट का उपयोग करने का खतरा स्पष्ट रूप से देखा गया था क्योंकि छूट के माध्यम से संभावित वफादारी प्रेरित करने वाले प्रभावों की सरल धारणा बिना किसी लागत विश्लेषण के उल्लंघन को सही ठहराने के लिए पर्याप्त थी। केवल प्रतिस्पर्धा पर प्रभाव डालने की क्षमता की आवश्यकता थी। इंटेल के सबसे हाल के मामले में देखा गया कि इंटेल से उनकी अधिकांश आपूर्ति प्राप्त करने के लिए समझौतों के बदले निर्माताओं को छूट देने के लिए कंपनी पर एक अरब यूरो से अधिक का जुर्माना लगाया गया। गैर-मूल्य निर्धारण प्रथाएं आंतरिक बाजार के लिए हानिकारक गैर-मूल्य निर्धारण प्रथाओं को भी अनुच्छेद 102 का उल्लंघन करने के लिए माना जाएगा, हालांकि उनकी अलग-अलग प्रकृति के कारण उन्हें वर्गीकृत करना बहुत कठिन है। यूनाइटेड ब्रांड्स बनाम आयोग में, यू. बी. की गैर-पके हुए केले के निर्यात पर प्रतिबंध लगाकर देशों के बीच समानांतर आयात को रोकने के प्रभाव से वितरकों के साथ अनुबंधों में खंडों को शामिल करने के लिए भी निंदा की गई थी। दूसरे शब्दों में, एक अनुचित खंड था जो उनके ग्राहकों को केले के हरे होने पर निर्यात करने से रोकता था, जिससे ऐसा करना मुश्किल हो जाता था। जब तक शुल्क का भुगतान नहीं किया जाता, तब तक प्रमाण पत्रों की आपूर्ति करने से ब्रिटिश लेलैंड के इनकार ने एकल बाजार में माल की मुक्त आवाजाही को रोकने के लिए एक चाल के रूप में काम किया। रोमानियाई पावर एक्सचेंज में अदालतों ने राष्ट्रीयता के आधार पर भेदभाव पाया क्योंकि गैर-रोमानियाई थोक बिजली व्यापारियों को वैट पंजीकरण प्राप्त करने की आवश्यकता थी। दिलचस्प बात यह है कि ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन ने प्रदर्शित किया कि दवा निर्माताओं को केवल वही आपूर्ति करनी चाहिए जो राष्ट्रीय मानकों द्वारा आवश्यक रूप से निर्धारित की जाती है, न कि जो थोक विक्रेताओं द्वारा अनुरोध किया जाता है और इसलिए अन्य क्षेत्रों में उपक्रमों के विपरीत, समानांतर व्यापार को कुछ हद तक सीमित कर सकते हैं। हिल्टी एक ऐसा मामला था जिसमें उपक्रम ब्रिटेन के बाजार को अपने उत्पादों से अछूता छोड़ना चाहता था और वहां व्यापार को प्रतिबंधित करना चाहता था, जो अनुच्छेद 102 का उल्लंघन था। अंत में, ऊर्जा और परिवहन बाजार में, बी. ई. एच. ऊर्जा, गज़प्रोम और लिथुआनियाई ऊर्जा के तीन मामलों ने अत्यधिक मूल्य निर्धारण के बिना क्षेत्रीय प्रतिबंधों को चित्रित किया। उनके दंड के रूप में, बी. ई. एच. को बुल्गारिया में एक नया पावर एक्सचेंज स्थापित करने के लिए आयोग से वादा करना पड़ा, गज़प्रोम ने मध्य और पूर्वी यूरोप में गैस के पुनर्विक्रय पर प्रतिबंधों को संशोधित करने का वादा किया, साथ ही यह सुनिश्चित करने का वादा किया कि कीमतें प्रतिस्पर्धी बेंचमार्क को दर्शाती हैं और अंत में, लिथुआनियाई ऊर्जा को एक ग्राहक को प्रतिद्वंद्वी की सेवाओं का उपयोग करने से रोकने के लिए नष्ट किए गए रेलवे का पुनर्निर्माण करना पड़ा, साथ ही साथ 27.8 लाख यूरो का जुर्माना भी लगाया गया। यूरोपीय संघ के कार्यकरण पर संधि के अनुच्छेद 101 को भी देखें यूरोपीय संघ प्रतिस्पर्धा कानून यूरोपीय संघ प्रतिस्पर्धा कानून के कार्यकरण पर टिप्पणियाँ संदर्भ संधि