Terminiello v. City of Chicago
टर्मिनियेलो बनाम सिटी ऑफ शिकागो, 337 यू. एस. 1 (1949), एक ऐसा मामला था जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि शिकागो शहर का "शांति भंग" अध्यादेश जो "जनता को क्रोधित करने वाले, विवाद को आमंत्रित करने वाले, अशांति की स्थिति लाने वाले या अशांति पैदा करने वाले" भाषण पर प्रतिबंध लगाता है, संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पहले और चौदहवें संशोधनों के तहत असंवैधानिक था। पृष्ठभूमि आर्थर टर्मिनियेलो, निलंबन के तहत एक कैथोलिक पादरी, ने अमेरिका के ईसाई दिग्गजों को एक भाषण दिया जिसमें उन्होंने विभिन्न नस्लीय समूहों की आलोचना की और कई भड़काऊ टिप्पणियां कीं। भाषण के दौरान सभागार में लगभग 800 लोग मौजूद थे और भाषण का विरोध करते हुए बाहर लगभग 1,000 लोगों की भीड़ थी। शिकागो पुलिस विभाग मौजूद था, लेकिन पूरी तरह से व्यवस्था बनाए रखने में असमर्थ था। टर्मिनियेलो पर बाद में शिकागो के शांति अध्यादेश के उल्लंघन के लिए 100 डॉलर का जुर्माना लगाया गया, जिसके खिलाफ उन्होंने अपील की। इलिनोइस अपीलीय न्यायालय और इलिनोइस सर्वोच्च न्यायालय दोनों ने दोषसिद्धि की पुष्टि की। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने प्रमाणपत्र प्रदान किया। बहुमत की राय देते हुए न्यायमूर्ति विलियम ओ. डगलस ने बहुमत के लिए लिखते हुए, टर्मिनियेलो की दोषसिद्धि को उलट दिया, यह मानते हुए कि उनका भाषण प्रथम संशोधन (जिसे चौदहवें संशोधन द्वारा राज्यों पर लागू किया गया था) द्वारा संरक्षित था, और यह कि अध्यादेश, जैसा कि इलिनोइस अदालतों द्वारा समझा गया था, असंवैधानिक था। डगलस ने कहा कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उद्देश्य विवाद को आमंत्रित करना था, यहां तक कि जहां यह लोगों को क्रोध के लिए उकसाता है; वास्तव में, भाषण की उत्तेजक और भड़काऊ सामग्री को संभावित रूप से सकारात्मक के रूप में देखा जा सकता है। हालांकि डगलस ने स्वीकार किया कि बोलने की स्वतंत्रता असीमित नहीं थी और "लड़ने के शब्दों" पर लागू नहीं होती थी (चैप्लिंस्की बनाम न्यू हैम्पशायर का हवाला देते हुए), उनका मानना था कि इस मामले में ऐसी सीमाएं लागू नहीं होती हैंः हमारे समाज में नागरिक और राजनीतिक संस्थानों की जीवन शक्ति स्वतंत्र चर्चा पर निर्भर करती है। जैसा कि मुख्य न्यायाधीश ह्यूजेस ने डी जोंग बनाम ओरेगन, 299 यू. एस. 353,365,260 में लिखा है, यह केवल स्वतंत्र बहस और विचारों के मुक्त आदान-प्रदान के माध्यम से है कि सरकार लोगों की इच्छा के प्रति उत्तरदायी रहती है और शांतिपूर्ण परिवर्तन प्रभावित होता है। इसलिए स्वतंत्र रूप से बोलने और विचारों और कार्यक्रमों की विविधता को बढ़ावा देने का अधिकार मुख्य अंतरों में से एक है जो हमें अधिनायकवादी शासनों से अलग करता है। तदनुसार हमारी सरकारी प्रणाली के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का एक कार्य विवाद को आमंत्रित करना है। यह वास्तव में अपने उच्च उद्देश्य को पूरा कर सकता है जब यह अशांति की स्थिति को प्रेरित करता है, परिस्थितियों के साथ असंतोष पैदा करता है, या लोगों को क्रोधित भी करता है। भाषण अक्सर उत्तेजक और चुनौतीपूर्ण होता है। यह पूर्वाग्रहों और पूर्वधारणाओं पर प्रहार कर सकता है और इसका गहरा अस्थिर प्रभाव हो सकता है क्योंकि यह किसी विचार की स्वीकृति के लिए दबाव डालता है। यही कारण है कि बोलने की स्वतंत्रता, हालांकि निरपेक्ष नहीं है, चैप्लिंस्की बनाम न्यू हैम्पशायर, ऊपर, पृष्ठों 571-572,62 एस. सी. टी. पर यू. एस. पृष्ठ 769 पर, फिर भी सेंसरशिप या सजा के खिलाफ संरक्षित है, जब तक कि एक गंभीर मूल बुराई का स्पष्ट और वर्तमान खतरा पैदा करने की संभावना नहीं दिखाई जाती है जो सार्वजनिक असुविधा, झुंझलाहट या अशांति से कहीं अधिक है। ब्रिज बनाम कैलिफोर्निया, 314 यू. एस. 252,262,193,159 ए. एल. आर. देखें। 1346; क्रेग बनाम हार्नी, 331 यू. एस. 367,373,1253। हमारे संविधान में अधिक प्रतिबंधात्मक दृष्टिकोण के लिए कोई जगह नहीं है। विकल्प के लिए या तो विधायिकाओं, अदालतों, या प्रमुख राजनीतिक या सामुदायिक समूहों द्वारा विचारों के मानकीकरण की ओर ले जाएगा। विन्सन की असहमति पर असहमति जताते हुए मुख्य न्यायाधीश फ्रेड एम. विन्सन ने इस आधार पर असहमति जताई कि जूरी के निर्देश, जिस पर सुप्रीम कोर्ट के बहुमत ने आपत्ति जताई थी, दोनों अपीलीय अदालतों द्वारा पुष्टि की गई थी। उन्होंने महसूस किया कि इलिनोइस की अदालतों ने अध्यादेश को केवल जुझारू शब्दों को दंडित करने के रूप में माना था और याचिकाकर्ता के वकील ने पहले संवैधानिक आधार पर निर्देश पर आपत्ति नहीं जताई थी। फ्रैंकफर्टर की असहमति के न्यायाधीश फेलिक्स फ्रैंकफर्टर ने मुख्य न्यायाधीश विन्सन की भावनाओं को काफी हद तक प्रतिध्वनित किया, यह महसूस करते हुए कि बहुमत टर्मिनियेलो के जुर्माने को उलटने के लिए अपने रास्ते से बाहर जा रहा था, जब इस तरह की कार्रवाई संघीय और राज्य अदालतों के बीच शक्ति के संतुलन के खिलाफ गईः अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का निस्संदेह मतलब उन विचारों को व्यक्त करने की स्वतंत्रता है जो गहरी, पवित्र मान्यताओं को चुनौती देते हैं और ऐसी भावनाओं को व्यक्त करते हैं जो नाराजगी को भड़का सकते हैं। लेकिन जो लोग ऐसी चीजों में लिप्त हैं, जिनसे इस कार्यवाही ने जन्म दिया, वे शायद ही इतने योग्य हैं कि वे इस न्यायालय को उन प्रतिबंधों से पहले विचलन के लाभार्थियों के रूप में अलग करने के लिए प्रेरित करें जो इस न्यायालय को राज्य न्यायालयों के निर्णयों की समीक्षा करने के लिए बाध्य करते हैं। विशेष रूप से अजीब बात यह है कि इस तरह का अनुग्रह जीवन या स्वतंत्रता के लिए नहीं, बल्कि संपत्ति की एक छोटी राशि को बचाने के लिए दिया जाता है-$100, इलिनोइस के कानूनों के तहत एक कार्यवाही में याचिकाकर्ता पर लगाए गए जुर्माने की राशि जो दीवानी है, आपराधिक नहीं है, और इस प्रकार केवल सीमित समीक्षा के अधीन है। जैक्सन की असहमति न्यायमूर्ति जैक्सन की असहमति विन्सन या फ्रैंकफर्टर की तुलना में काफी लंबी और अधिक विस्तृत थी। जैक्सन ने महसूस किया कि बहुमत सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने की बहुत ही वास्तविक चिंता की अनदेखी कर रहा था, और यह कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के किसी भी प्रतिबंध के बारे में बहुमत का सामान्यीकृत संदेह उन्हें इस तथ्य से अंधा कर रहा था कि टर्मिनियेलो के बोलने के स्थान पर एक दंगा हुआ था। उनका मूल तर्क यह था कि हालांकि पहला संशोधन विचारों की अभिव्यक्ति की रक्षा करता है, लेकिन यह जनता के लिए बड़े पैमाने पर पैदा होने वाले खतरे की परवाह किए बिना, सभी परिस्थितियों में उनकी पूरी तरह से रक्षा नहीं करता है। अपनी बात को रेखांकित करने के लिए, जैक्सन ने टर्मिनियेलो द्वारा मुकदमे में दी गई गवाही के साथ-साथ टर्मिनियेलो के भाषण के अंशों को दोहराया, जिसमें उन्होंने यहूदी विरोधी टिप्पणी की, विभिन्न अमेरिकी सरकारी अधिकारियों के बारे में भड़काऊ टिप्पणी की, और फासीवादी नेताओं की प्रशंसा करते हुए बयान दिए, ताकि उस अराजक और हिंसक स्थिति को प्रदर्शित किया जा सके जिसमें टर्मिनियेलो बोल रहा था। जैक्सन ने द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के विश्व में फासीवाद और साम्यवाद के बीच वैश्विक संघर्ष के संदर्भ में टर्मिनियेलो के भाषण और इसे घेरने वाले हिंसक झड़पों को तैयार किया। उन्हें डर था कि ये दोनों समूह, जो कट्टरपंथियों के प्रभुत्व में थे और अपनी विचारधारा का प्रचार करने के लिए हिंसक साधनों का उपयोग करने के आदी थे, वैध लोकतांत्रिक सरकारों के लिए खतरा थे और अदालत के फैसले से इस तरह की हिंसा को रोकने के लिए स्थानीय कानून प्रवर्तन अधिकारियों की शक्ति बहुत कम हो जाएगी। ऐसा करते हुए, जैक्सन ने माइन कैम्फ से उद्धृत किया, जो सर्वोच्च न्यायालय की राय में हिटलर के काम का एकमात्र संदर्भ है। जैक्सन ने यह भी नोट किया कि शिकागो पुलिस विभाग की मदद के बिना, टर्मिनियेलो अपना भाषण भी नहीं दे पाते और बहुमत की राय शेंक बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में निर्धारित "स्पष्ट और वर्तमान खतरे" परीक्षण के अनुरूप नहीं थी। इस मामले में जैक्सन की असहमति अपने अंतिम पैराग्राफ के लिए सबसे प्रसिद्ध हैः यह न्यायालय इस सिद्धांत को स्वीकार करने की दिशा में बहुत आगे बढ़ गया है कि नागरिक स्वतंत्रता का अर्थ है इन भीड़ से सभी प्रतिबंधों को हटाना और व्यवस्था बनाए रखने के सभी स्थानीय प्रयास नागरिक की स्वतंत्रता की हानि हैं। चुनाव व्यवस्था और स्वतंत्रता के बीच नहीं है। यह व्यवस्था के साथ स्वतंत्रता और दोनों के बिना अराजकता के बीच है। खतरा है कि यदि न्यायालय अपने सैद्धांतिक तर्क को थोड़ा व्यावहारिक ज्ञान के साथ नहीं बदलता है, तो यह संवैधानिक अधिकार विधेयक को एक आत्मघाती समझौते में बदल देगा। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की स्पष्ट और वर्तमान खतरे की आसन्न कानूनविहीन कार्रवाई सूची, खंड 337 भीड़-भाड़ वाले थिएटर में आग लगाना संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति को धमकी देना अब्राम्स बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, ब्रांडेनबर्ग बनाम ओहियो, चैप्लिंस्की बनाम न्यू हैम्पशायर, डेनिस बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, फेनर बनाम न्यूयॉर्क, हेस बनाम इंडियाना, कोरेमात्सु बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, कुंज बनाम न्यूयॉर्क, मास पब्लिशिंग कंपनी बनाम पैटन, (1917) सेचर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, शेंक बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, व्हिटनी बनाम कैलिफोर्निया, येट्स बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों में बाहरी संदर्भ 1949 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में मुक्त भाषण खंड मामले का इतिहास।