List of decisions of the EPO Boards of Appeal relating to Article 52(2) and (3) EPC
यह सूची यूरोपीय पेटेंट कार्यालय (ई. पी. ओ.) के अपील बोर्ड के निर्णयों के लिए एक मार्गदर्शक प्रदान करती है। ये निर्णय यूरोपीय पेटेंट समझौते (ई. पी. सी.) के तहत पेटेंट योग्य विषय-वस्तु के मुद्दे को छूते हैं। साथ में दिए गए नोट निर्णय की सामग्री के बारे में स्पष्टीकरण देते हैं। ई. पी. सी. के तहत पेटेंट योग्य विषय-वस्तु के परिचय के लिए, ई. पी. सी. के तहत पेटेंट योग्य विषय-वस्तु और ई. पी. सी. के तहत सॉफ्टवेयर पेटेंट देखें। सूची का संगठन निर्णय की तारीख तक होता है। सूची में शामिल करने के लिए मानदंड हैंः निर्णय ई. पी. ओ. (ओ. जे.) की आधिकारिक पत्रिका में प्रकाशित किया गया है, या आधिकारिक पत्रिका में प्रकाशित किया जाएगा, जैसा कि निर्णय में संकेत दिया गया है; और निर्णय स्पष्ट रूप से कारणों में अनुच्छेद 52 (2) और/या (3) ई. पी. सी. का उल्लेख करता है, जब तक कि उल्लेख स्पर्शिक न हो या मामला विशेष रूप से प्रक्रियात्मक प्रश्नों से संबंधित न हो। 1980-1989 मार्च 19,1986, टी 51/84 (कोडित विशिष्ट चिह्न/स्टॉकबर्गर)। बोर्ड ने अभिनिर्धारित किया कि यदि कोई दावा पूरी तरह से किसी वस्तु पर कोडित विशिष्ट चिह्न को लागू करने में शामिल प्रक्रियात्मक कदमों पर केंद्रित है, तो उन्हें पूरा करने के लिए तकनीकी साधनों का संकेत या अनुमान लगाए बिना, इस तरह की प्रक्रिया को अनुच्छेद 52 (2) (सी) और (3) ईपीसी द्वारा पेटेंट से बाहर रखा गया है। 15 जुलाई, 1986, T 208/84 (कंप्यूटर से संबंधित आविष्कार/VICOM)। यह निर्णय कंप्यूटर से संबंधित आविष्कारों की पेटेंट योग्यता को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों को निर्धारित करता है। बोर्ड ने माना कि यह तथ्य कि किसी दावे के विषय-वस्तु में अंतर्निहित विचार या अवधारणा एक गणितीय विधि में रहती है, इसका मतलब यह नहीं है कि दावा किया गया विषय-वस्तु एक गणितीय विधि है। "निर्णायक यह है कि दावे में परिभाषित आविष्कार, जब समग्र रूप से माना जाता है, ज्ञात कला में क्या तकनीकी योगदान देता है।" 21 मई, 1987, टी 26/86 (एक्स-रे उपकरण/कोच और स्टर्जेल)। 5 सितंबर, 1988, टी 115/85 (कंप्यूटर से संबंधित आविष्कार/आईबीएम)। 5 अक्टूबर, 1988, टी 22/85 (दस्तावेज़ सार और पुनर्प्राप्ति/आईबीएम)। 6 अक्टूबर, 1988, टी 6/83 (डेटा प्रोसेसर नेटवर्क/आईबीएम)। 14 फरवरी, 1989, टी 38/86 (टेक्स्ट प्रोसेसिंग/आईबीएम)। 14 मार्च, 1989, टी 163/85, (रंगीन टेलीविजन संकेत/बीबीसी)। 25 अप्रैल, 1989, टी 119/88, (रंगीन डिस्क जैकेट/फुजी)। 11 दिसंबर, 1989, जी 2/88, (घर्षण कम करने वाले योजक/मोबाइल तेल III)। इस मामले में, एक पक्ष ने अनुच्छेद 52 (2) ई. पी. सी. और दावे के संबंध में पेटेंट से "खोजों" के बहिष्कार का मुद्दा उठाया। हालांकि विस्तारित अपील बोर्ड ने माना कि विचाराधीन दावा नया नहीं था, इसलिए उसने माना कि अनुच्छेद 52 (2) ईपीसी के तहत पेटेंट से बहिष्कार की जांच करना "निश्चित रूप से" अनावश्यक था। बोर्ड ने यह भी उल्लेख किया कि, एक विशेष मामले में, अनुच्छेद 52 (2) और (3) ई. पी. सी. के तहत समवर्ती नवीनता आपत्तियां और आपत्तियां मौजूद हो सकती हैं, लेकिन वे अलग-अलग आपत्तियां थीं। 12 दिसंबर, 1989, टी 158/88 (वर्ण रूप/एस. आई. ई. एम. ई. एन. एस)। 1990-1994 3 जुलाई, 1990, टी 603/89, (मार्कर/बीटटीआईई)। 19 मार्च, 1992, टी 854/90, (कार्ड रीडर/आईबीएम)। 9 अप्रैल, 1992, टी 164/92, (इलेक्ट्रॉनिक कंप्यूटर घटक/रॉबर्ट बॉश) 15 अप्रैल, 1993, टी 110/90, (संपादन योग्य दस्तावेज़ प्रपत्र/आईबीएम)। 31 मई, 1994, टी 769/92 (सामान्य-उद्देश्य प्रबंधन प्रणाली/एस. ओ. एच. ई. आई.)। बोर्ड ने माना कि एक विधि को कला के तहत बहिष्कृत नहीं माना गया था। 52 (2) और (3) ई. पी. सी. "यदि समस्या के समाधान के विवरण से संबंधित तकनीकी विचार उसी आविष्कार को पूरा करने के लिए आविष्कार को हल करने की आवश्यकता है।" 6 जुलाई, 1994, टी 1002/92 (कतार प्रणाली/पीटरसन)। 1995-1999 जुलाई 1,1998, टी 1173/97 (कंप्यूटर प्रोग्राम उत्पाद/आई. बी. एम.), जिसे 2012 तक कंप्यूटर-लागू आविष्कारों की पेटेंट योग्यता के लिए वर्तमान दृष्टिकोण के लिए एक ऐतिहासिक निर्णय माना जाता है। 2000-2004 15 मार्च, 2000, टी 1194/97, (डेटा संरचना उत्पाद/फिलिप्स)। 8 सितंबर, 2000, टी 931/95, (पेंशन बेनिफिट सिस्टम पार्टनरशिप), जिसे 2012 तक कंप्यूटर-लागू आविष्कारों की पेटेंट योग्यता के लिए वर्तमान दृष्टिकोण के लिए एक ऐतिहासिक निर्णय भी माना जाता है। 26 सितंबर, 2002, टी 641/00 (दो पहचान/कॉमविक), जिसे 2012 तक, कंप्यूटर-लागू आविष्कारों की पेटेंट योग्यता के लिए वर्तमान दृष्टिकोण के लिए एक और ऐतिहासिक निर्णय माना जाता है। 21 अप्रैल, 2004, टी 258/03 (नीलामी विधि/हिताची)। वर्तमान दृष्टिकोण के लिए इस ऐतिहासिक निर्णय में, 2012 तक, कंप्यूटर-लागू आविष्कारों की पेटेंट योग्यता के लिए, बोर्ड ने पेंशन लाभ निर्णय (टी 931/95) से आगे बढ़कर माना कि, सामान्य रूप से, तकनीकी साधनों को शामिल करने वाली एक विधि अनुच्छेद 52 (1) ईपीसी के अर्थ के भीतर एक आविष्कार है। 6 जुलाई, 2004, टी 315/03 (ट्रांसजेनिक जानवर/हार्वर्ड)। बोर्ड ने कहा कि विषय-वस्तु की कुछ श्रेणियों को आविष्कार के रूप में बिल्कुल भी नहीं माना जाता है-इन्हें कभी-कभी बहिष्करण कहा जाता है (अनुच्छेद 52 (2) (3) ई. पी. सी.), विषय-वस्तु की कुछ अन्य श्रेणियों के विपरीत, जबकि आविष्कार माना जाता है, पेटेंट के संरक्षण से वंचित किया जाता है-इन्हें कभी-कभी अपवाद कहा जाता है (अनुच्छेद 53 ई. पी. सी.)। 2005-2009 दिसंबर 16,2005, जी 1/04 (नैदानिक तरीके)। बोर्ड ने कहा कि, "उपचारात्मक उद्देश्यों के लिए निदान, अपने आप में एक बौद्धिक अभ्यास है, जब तक कि नैदानिक प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में विकास के परिणामस्वरूप, नैदानिक निष्कर्ष तक पहुंचने में सक्षम उपकरण का उपयोग नहीं किया जा सकता है। एक बौद्धिक अभ्यास के रूप में, अनुच्छेद 52 (2) ई. पी. सी. के अनुसार, अनुमानात्मक निर्णय चरण को अनुच्छेद 52 (1) ई. पी. सी. के अर्थ के भीतर एक आविष्कार के रूप में नहीं माना जाता है, जबकि उपकरण द्वारा की गई विधि इस प्रावधान के अर्थ के भीतर एक आविष्कार का अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व कर सकती है। 22 मार्च, 2006, टी 388/04 (अप्राप्य मेल/पिटनी बोव्स)। बोर्ड ने कहा कि "अनुच्छेद 52 (2) और (3) ई. पी. सी. के तहत पेटेंट से बाहर रखे गए विषय या गतिविधियाँ तब भी बनी रहती हैं जब वे अनिर्दिष्ट तकनीकी साधनों का उपयोग करने की संभावना का संकेत देते हैं", जैसे कि एक अनिर्दिष्ट कंप्यूटर। 22 मार्च, 2006, टी 619/02 (गंध चयन/अंतर्राष्ट्रीय प्रश्न)। 20 अक्टूबर, 2006, टी 1242/04 (उत्पाद विशिष्ट डेटा/एम. ए. एन. का प्रावधान)। 15 नवंबर, 2006, टी 154/04 (बिक्री गतिविधि का अनुमान/डन्स लाइसेंस एसोसिएशन)। यह ऐतिहासिक निर्णय कंप्यूटर-कार्यान्वित आविष्कारों की पेटेंट योग्यता के संबंध में 2012 तक के वर्तमान दृष्टिकोण को संक्षेप में प्रस्तुत करता है। 13 दिसंबर, 2006, टी 1227/05 (शाल्टक्रेइसिम्यूलेशन I/इनफिनियन टेक्नोलॉजीज)। बोर्ड ने माना कि इसके कार्यान्वयन से परे, एक प्रक्रियात्मक कदम एक दावा की गई विधि के तकनीकी चरित्र में केवल इस हद तक योगदान कर सकता है कि यह विधि के तकनीकी उद्देश्य को पूरा करता है। उस प्रकाश में, अनुकरण विधियाँ जो निर्माण प्रक्रिया का एक आवश्यक हिस्सा हैं और वास्तविक उत्पादन से पहले, ज्यादातर एक मध्यवर्ती चरण के रूप में, केवल इस आधार पर एक तकनीकी प्रभाव से इनकार नहीं किया जा सकता है कि वे अभी तक भौतिक अंतिम उत्पाद को शामिल नहीं करते हैं। 2010-2019 मई 12,2010, जी 3/08 (कंप्यूटर के लिए कार्यक्रम), 22 अक्टूबर, 2008 को ईपीओ के अध्यक्ष द्वारा रेफरल के बाद विस्तारित अपील बोर्ड द्वारा जारी राय। कंप्यूटर के लिए कार्यक्रमों की पेटेंट योग्यता से संबंधित रेफरल को विस्तारित अपील बोर्ड द्वारा अस्वीकार्य के रूप में खारिज कर दिया गया था। विस्तारित बोर्ड ने माना कि कंप्यूटर-कार्यान्वित आविष्कारों की पेटेंट योग्यता के सवाल पर अपील बोर्ड द्वारा दिए गए निर्णयों में विचलन के बजाय मामले के कानून में केवल एक विकास था। 10 मार्च, 2021 से, जी 1/19 (सिमुलेशन), 22 फरवरी, 2019 को टी 489/14 के अंतर्वर्ती निर्णय में तकनीकी अपील बोर्ड 3.5.07 द्वारा एक रेफरल के बाद विस्तारित अपील बोर्ड द्वारा जारी किया गया निर्णय यह भी देखें कि बहिष्कृत विषय वस्तु से संबंधित यूके के फैसलों की सूची पेटेंट मामले की सूची कानून टिप्पणियाँ संदर्भ आगे पढ़ने के लिए अपील बोर्ड के मामले कानून (9वां संस्करण, जुलाई 2019) सॉफ्टवेयर पेटेंट मामले कानून यूरोपीय पेटेंट कार्यालय मामले कानून ईपीओ अपील बोर्ड