Information manipulation theory
सूचना हेरफेर सिद्धांत (आई. एम. टी.) (मैककॉर्नैक 1992) और (मैककॉर्नैक एट अल। 1992) भ्रामक प्रवचन उत्पादन का एक सिद्धांत है, जो एच. पॉल ग्रिस के संवादी निहितार्थ के सिद्धांत में निहित है। आई. एम. टी. का तर्क है कि, "सत्य" और "झूठ" का उत्पादन करने वाले संचारकों के बजाय, रोजमर्रा के भ्रामक प्रवचन के विशाल बहुमत में उन तत्वों के जटिल संयोजन शामिल होते हैं जो इन ध्रुवीय विरोधों के बीच कहीं आते हैं; धोखाधड़ी का सबसे आम रूप प्रासंगिक रूप से समस्याग्रस्त जानकारी (यानी, संदेश जिन्हें आमतौर पर "सफेद झूठ" के रूप में जाना जाता है) का संपादन है। विशेष रूप से, व्यक्तियों के पास दूसरों को गुमराह करने के चार अलग-अलग तरीके उपलब्ध हैंः साझा की जाने वाली प्रासंगिक जानकारी की मात्रा के साथ खेलना, जिसमें गलत जानकारी, अप्रासंगिक जानकारी प्रस्तुत करना और/या अत्यधिक अस्पष्ट तरीके से जानकारी प्रस्तुत करना शामिल है। जब तक इस तरह के हेरफेर गुप्त रहते हैं-यानी, प्राप्तकर्ताओं द्वारा अज्ञात-धोखा सफल होगा। आई. एम. टी. के दो सबसे महत्वपूर्ण व्यावहारिक निहितार्थ यह हैं कि धोखेबाज आम तौर पर ऐसे संदेशों का उपयोग करते हैं जो धोखा देने के लिए पूरी तरह से सच्ची जानकारी से बने होते हैं और क्योंकि यह मामला है, वास्तविक दुनिया के वातावरण में धोखे का पता लगाने की हमारी क्षमता बेहद सीमित है। इतिहास और केंद्रीय विषय 1987 के अंत और 1988 के शुरुआती वसंत में, धोखेबाज विद्वान स्टीवन मैककॉर्नैक-जो तब इलिनोइस विश्वविद्यालय में डॉक्टरेट के छात्र थे-ने अपने शोध प्रबंध के लिए डेटा एकत्र किया। कुछ हद तक अनजाने में मैककॉर्नैक ने एक ऐसी विधि का उपयोग किया जिसका उपयोग पूर्व धोखे शोधकर्ताओं द्वारा नहीं किया गया था। उस समय, अधिकांश धोखे शोधकर्ताओं ने अध्ययन प्रतिभागियों को या तो "झूठ बोलने" या "सच कहने" का निर्देश दिया। हालांकि, मैककॉर्नैक ने अपने अध्ययन में प्रतिभागियों को ऐसा कोई मार्गदर्शन नहीं दिया। इसके बजाय, उन्होंने उन्हें ऐसी स्थितियों में रखा जिन्होंने अन्य लोगों को झूठ बोलने के लिए उकसाया था, और उनसे पूछा कि वे क्या कहेंगे (उन्होंने पहले उन स्थितियों के बारे में जानकारी एकत्र की थी जो कॉलेज के छात्रों के बीच झूठ बोलने को प्रेरित करती हैं)। "सत्य" बनाम "झूठ" के संदर्भ में अपने डेटा को कोड करने में सक्षम होने की पूरी उम्मीद करते हुए, मैककॉर्नैक यह देखकर दंग रह गए कि जो संदेश उत्पन्न किए गए थे, उन्होंने इस तरह के द्विभाजन को चुनौती दी। उनके आंकड़ों में विशिष्ट संदेश में सच्चे और झूठे तत्वों के जटिल संयोजन शामिल थे। अपने बाद के शोध प्रबंध में, मैककॉर्नैक ने तर्क दिया कि दूसरों को गुमराह करने की कोशिश करते समय धोखेबाज दो प्राथमिक आयामों में हेरफेर करते हैंः साझा की गई जानकारी की मात्रा, और क्या ऐसी जानकारी विकृत है या नहीं। दो साल बाद, मिशिगन स्टेट यूनिवर्सिटी में एक सहायक प्रोफेसर के रूप में, मैककॉर्नैक ने अपने शोध प्रबंध के आंकड़ों पर फिर से विचार किया। अपने शोध प्रबंध के संदेशों के द्वि-आयामी लक्षण वर्णन (यानी, "जानकारी की मात्रा" और "जानकारी की विकृति") से असंतुष्ट, उन्होंने अपने डॉक्टरेट सलाहकार, बारबरा ओ 'कीफे से परामर्श मांगा, जिन्होंने सिफारिश की कि वे पॉल ग्रिस के संवादात्मक निहितार्थ के सिद्धांत को सैद्धांतिक आधार के रूप में लें। चार-आयामी ग्रिसियन दृष्टिकोण से अपने डेटा का पुनः विश्लेषण करते हुए (नीचे देखें), मैककॉर्नैक ने एक लगभग सही अच्छाई पाई, और अपने विश्लेषण की व्याख्या करते हुए सम्मेलन पत्रों की एक श्रृंखला लिखी। 1992 में, मैककॉर्नैक ने दो लेख प्रकाशित किए जिन्हें सूचना हेरफेर सिद्धांत में मौलिक कार्यों के रूप में मान्यता दी गई है। अपने पहले लेख में, मैककॉर्नैक ने आई. एम. टी. के मूल आधार को रखा है, अर्थात् कि धोखे के संदेश बातचीत के नियमों के गुप्त उल्लंघन से उत्पन्न होते हैं, और "भ्रामक संदेश भ्रामक रूप से कार्य करते हैं क्योंकि वे बातचीत के आदान-प्रदान को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं" (मैककॉर्नैक 1992)। दूसरा लेख, प्रसिद्ध धोखेबाज विद्वान टिमोथी लेविन (मैककॉर्नैक एट अल) के सहयोग से लिखा गया है। 1992) ने सिद्धांत का एक अनुभवजन्य परीक्षण प्रदान किया। भ्रामक प्रवचन रूपों पर पूर्व कार्य सूचना हेरफेर सिद्धांत के प्रकाशन से पहले, कुछ अध्ययनों ने दूसरों को गुमराह करते समय लोगों द्वारा जानकारी के साथ खेलने के विभिन्न तरीकों की जांच की थी; हालाँकि इन कार्यों को एक दूसरे से जोड़ने के लिए कोई सामूहिक सैद्धांतिक ढांचा नहीं बनाया गया था। इनमें से सबसे प्रभावशाली, मैककॉर्नैक की सोच को आकार देने में, टर्नर, एजली और ओल्मस्टेड (1975) द्वारा महत्वपूर्ण बातचीत के दौरान सूचना नियंत्रण की जांच करना था। टर्नर और अन्य। प्रतिभागियों को एक महत्वपूर्ण बातचीत रिकॉर्ड करने के लिए कहें, और फिर आत्म-विश्लेषण करें कि उनके कितने कथन पूरी तरह से ईमानदार थे, बनाम वे जो महत्वपूर्ण तरीकों से जानकारी को नियंत्रित करते थे। उन्होंने सूचना नियंत्रण के कई रूपों का अवलोकन किया, और उन्हें "झूठ", "अतिशयोक्ति", "अर्ध-सत्य", "रहस्य" और "विचलित करने वाली प्रतिक्रियाओं" सहित श्रेणियों के संदर्भ में वर्णित किया। उन्होंने यह भी देखा कि महत्वपूर्ण बातचीत में अधिकांश (61.5%) कथन पूरी तरह से ईमानदार नहीं थे, बल्कि कुछ तरीके से नियंत्रित जानकारी थे। अन्य विद्वानों ने भी धोखे के प्रकारों के वर्गीकरण का प्रतिपादन किया था। 1984 में, हॉपर और बेल ने अंग्रेजी शब्दों का उपयोग करते हुए भ्रामक प्रकारों की एक टाइपोलॉजी पेश की, जिसमें "काल्पनिक", "खेल", "झूठ", "अपराध", "मास्क" और "यूनीज़" शामिल हैं। संबंधपरक संचार साहित्य के भीतर, 1986 में सैंड्रा मेट्स और उनकी स्नातक छात्रा हेलेन क्रोनिस द्वारा प्रस्तुत एक सम्मेलन पत्र मैककार्नैक की अवधारणा को आकार देने में विशेष रूप से प्रभावशाली था, क्योंकि उन्होंने धोखे को कुछ ऐसा माना जो तब उत्पन्न होता है जब संचारकों को कई और प्रतिस्पर्धी लक्ष्यों से जुड़े जटिल संदर्भों का सामना करना पड़ता है। मेट्स और क्रोनिस ने भ्रामक प्रवचन में भिन्नता को सूचना के गुप्त रूप से गलत तरीके से प्रस्तुत करने की निरंतरता के रूप में चित्रित किया। सैद्धांतिक आधार जैसा कि मैककॉर्नैक ने अक्सर विभिन्न सार्वजनिक प्रस्तुतियों में उल्लेख किया है (मैककॉर्नैक, 2022 देखें) "आईएमटी को समझने के लिए पहले ग्रिस को समझना चाहिए"। अर्थात्, आई. एम. टी. पॉल ग्रिस द्वारा प्रस्तुत संवादी निहितार्थ के सिद्धांत में निहित है। ग्रिस 20वीं शताब्दी के व्यावहारिकता के दार्शनिक थे, जो विशेष रूप से इस बात में रुचि रखते थे कि लोग गैर-पारंपरिक निहितार्थ (यानी, संवादी निहितार्थ) का उपयोग करके शब्दों में एन्कोड किए गए अर्थ से परे अर्थ को कैसे व्यक्त करते हैं। ग्रिस ने नोट किया कि ऐसी स्थितियों में, श्रोता वक्ता के उच्चारणों को समझने में तबला रस शुरू नहीं करते हैं; बल्कि, इन्द्रिय-निर्माण के लिए एक बड़ा लाभ हैः यह ज्ञान कि वक्ता अपने उच्चारणों को संवादात्मक आदान-प्रदान में तर्कसंगत योगदान देना चाहते हैं। ग्रिस ने इसे अपने "सहकारी सिद्धांत" के रूप में तैयार किया, अर्थात्, "जिस स्तर पर यह होता है, उस बातचीत के स्वीकृत उद्देश्य या दिशा से जिसमें आप लगे हुए हैं, अपना संवादात्मक योगदान दें" (ग्रिस, 1975)। इस अंतर्निहित धारणा के परिणामस्वरूप, श्रोता-जब ऐसे बयानों का सामना करते हैं जो अर्थ-निर्माण की अवहेलना करते प्रतीत होते हैं-तो यह मान सकते हैं कि वास्तव में वक्ताओं का मतलब इस तरह के बयानों को आदान-प्रदान के केंद्र उद्देश्य से जोड़ा जाना है। बातचीत के आदान-प्रदान को तर्कसंगत बनाने के लिए ग्रिस ने किस बात को "आवश्यक" माना? चार बातें। वक्ताओं को सभी प्रासंगिक जानकारी ("मात्रा") साझा करनी चाहिए, गलत जानकारी ("गुणवत्ता") से बचना चाहिए, अपनी जानकारी को प्रासंगिक ("संबंध") बनाना चाहिए, और अपनी जानकारी को स्पष्ट और सीधा ("तरीका") बनाना चाहिए। जिस तरह से वक्ता इन धारणाओं का उल्लंघन करते हैं, उन तरीकों की अपनी चर्चा में ग्रिस ने गुप्त उल्लंघनों की संभावना का उल्लेख किया। अर्थात्, कुछ परिस्थितियों में, वक्ता गुप्त रूप से इन अपेक्षाओं का उल्लंघन कर सकते हैं; और जब वे ऐसा करते हैं, तो "वे गुमराह करने के लिए उत्तरदायी होते हैं" (ग्रिस, 1975)। आई. एम. टी. के लेखन में, मैककॉर्नैक ने धोखे की क्षमता के बारे में ग्रिस के पाठ की इस एकल पंक्ति पर ध्यान केंद्रित किया, और इसे भ्रामक प्रवचन का वर्णन करने के लिए एक पूरे ढांचे में विस्तारित किया; यह तर्क देते हुए कि धोखा तर्कहीन और गैर-सहयोगी मानव आदान-प्रदान का एक रूप है। प्रमुख प्रयोगात्मक निष्कर्ष सूचना हेरफेर सिद्धांत के संबंध में मैककॉर्नैक और लेविन (1992) द्वारा किए गए प्रारंभिक प्रयोगों ने पुष्टि की कि सिद्धांत द्वारा प्रस्तुत चार आयामों के साथ जानकारी में हेरफेर, वास्तव में, धोखे की अधिक धारणाओं में परिणाम देता है। उन्होंने यह भी देखा कि कुछ उल्लंघनों को दूसरों की तुलना में "अधिक भ्रामक" माना जाता था; अर्थात्, गुणवत्ता का उल्लंघन। यह देखने के लिए एक और महत्वपूर्ण प्रयोग किया गया कि क्या मैककॉर्नैक के सिद्धांत के परिणामों को पश्चिमी संस्कृतियों के बाहर सामान्यीकृत किया जा सकता है। इसकी जांच व्यक्तिवादी बनाम सामूहिक बहस के चश्मे से की गई थी। इन दोनों सांस्कृतिक ध्रुवों को सांस्कृतिक पहचान और परिप्रेक्ष्य के सबसे व्यापक विषयों के रूप में माना जाता है। यू. एस. को व्यक्तिवादी परिप्रेक्ष्य का प्रतिनिधि माना जाता है, हांगकांग को सामूहिकतावादी परिप्रेक्ष्य का प्रतिनिधित्व करने के लिए चुना गया था। गुणवत्ता और प्रासंगिकता के आयामों को भ्रामक माना जाता था, लेकिन अन्य आयामों को नहीं। इस प्रयोग ने निष्कर्ष निकाला कि जिसे 'सच' के रूप में देखा जाता है, कौन से उल्लंघन स्वीकार्य हैं, उन उल्लंघनों के लिए प्रेरणा और जिसे एक संवादात्मक सिद्धांत माना जाता है, वह सांस्कृतिक पहचान (येउंग, लेविन और निशियामा 1999) पर निर्भर है। एल. झोउ और एस. लटरबी द्वारा किए गए एक अन्य प्रयोग ने आई. एम. टी. के उपरोक्त परीक्षणों के काम का अनुसरण किया। इस प्रयोग ने निष्कर्ष निकाला कि संस्कृतियों में आई. एम. टी. के सिद्धांतों को लागू करने का सबसे अच्छा तरीका बहु-दिशात्मक, बहु-आयामी दृष्टिकोण अपनाना है। बातचीत में मानक कार्यों के इस विषय को ऊपर-नीचे और नीचे-ऊपर दृष्टिकोण (झोउ और लटरबी 2005) के साथ संपर्क किया जाना चाहिए। आई. एम. टी. की आलोचना आई. एम. टी. में दो महत्वपूर्ण आलोचनाएँ की गई हैंः 1996 में, संचार विद्वान स्कॉट जैकब्स और उनके सहयोगियों ने तर्क दिया कि मैककार्नैक ने धोखाधड़ी के लिए ग्रिस के सिद्धांत के अपने (यानी, मैककार्नैक के) अनुप्रयोग में पॉल ग्रिस के काम को गलत तरीके से प्रस्तुत किया। विशेष रूप से, उन्होंने नोट किया कि जबकि आई. एम. टी. ने ग्रिसियन मैक्सिम से संबंधित सूचना हेरफेर की जांच की, यह भ्रामक निहितार्थों के निर्माण को संबोधित करने में विफल रहा। इस मुद्दे को मैककॉर्नैक एट अल द्वारा एक आलोचनात्मक प्रत्युत्तर में संबोधित किया गया था। (1996)। 1997 में, मैककॉर्नैक ने स्वयं आईएमटी की आलोचना करते हुए तर्क दिया कि यह वास्तव में "एक सिद्धांत नहीं है" (मैककॉर्नैक, 1997)। पिछले 20 वर्षों में, विभिन्न सार्वजनिक प्रस्तुतियों में, मैककॉर्नैक ने नोट किया है कि "हालांकि मूल आईएमटी भ्रामक प्रवचन का वर्णन करने के लिए एक उपयोगी वैचारिक ढांचा प्रदान करता है, लेकिन यह वास्तव में एक सिद्धांत नहीं है" (मैककॉर्नैक, 2022 देखें)। यह तथ्य कि यह एक "सिद्धांत" का गठन नहीं करता है, मैककार्नैक को 2014 में आई. एम. टी. 2 को लिखने और प्रकाशित करने के लिए मजबूर किया (नीचे देखें)। सूचना हेरफेर सिद्धांत 2 (आई. एम. टी. 2) 2014 में, मैककॉर्नैक ने सहयोगी केली मॉरिसन और उनके कई स्नातक छात्रों (जिह्यून पाइक और ज़ुन झू सहित) के साथ सूचना हेरफेर सिद्धांत 2 (मैककॉर्नैक एट अल।, 2014) प्रकाशित किया। आई. एम. टी. 2 भ्रामक प्रवचन उत्पादन का एक व्यापक सिद्धांत है, जो भाषण उत्पादन, संज्ञानात्मक विज्ञान और समस्या-समाधान के कृत्रिम बुद्धिमत्ता मॉडल से अनुसंधान में निहित है। आई. एम. टी. 2 में तीन प्रस्तावक समूह और कई विशिष्ट, परीक्षण योग्य, गैर-गलत प्रस्ताव होते हैं। आई. एम. टी. 2 का केंद्रीय दावा यह है कि "भ्रामक और सच्चा प्रवचन दोनों एक भाषण उत्पादन प्रणाली से आउटपुट हैं जिसमें समानांतर-वितरित प्रसंस्करण शामिल है, जो दक्षता, स्मृति और साधन-अंत तर्क द्वारा निर्देशित है; और इस उत्पादन प्रक्रिया में संज्ञानात्मक चक्रों की एक तेजी से-आग श्रृंखला (एक सचेत कार्यस्थल द्वारा एकजुट अलग-अलग मॉड्यूल शामिल हैं), और गतिशील वर्तमान-स्थिति/अंतिम-स्थिति विसंगतियों के जवाब में बारी-बारी से बात करने के दौरान वृद्धिशील-निर्मित प्रवचन का संशोधन शामिल है" (2014, पृष्ठ 15)। आई. एम. टी. 2 के मूल में तीन प्रस्तावात्मक समूह हैं, जो यह संबोधित करते हैं कि लोग जानकारी के साथ कैसे खेलते हैं ताकि दूसरों को गुमराह किया जा सके; संज्ञानात्मक भार जो सूचना हेरफेर के विभिन्न रूपों से जुड़ा होना चाहिए; और उत्पादन प्रक्रिया में जानबूझकर निभाई जाने वाली भूमिका। ये प्रस्तावात्मक समूह तीन मूलभूत धारणाओं में निहित हैं जो धोखे के प्रचलित मॉडलों के बिल्कुल विपरीत हैंः (1) उन संदर्भों में जिनमें सच्चाई स्थितिजन्य रूप से समस्याग्रस्त है (यानी, जिन संदर्भों में लोगों को सच साझा करने के लिए महत्वपूर्ण व्यक्तिगत, संबंधपरक और/या पेशेवर लागतों का सामना करना पड़ेगा), भ्रामक प्रवचन उत्पादन अक्सर सच कहने की तुलना में अधिक संज्ञानात्मक रूप से कुशल होगा (यानी, धोखा सच कहने की तुलना में कम संज्ञानात्मक भार पैदा करेगा)-यही कारण है कि लोग ऐसी स्थितियों में धोखे की ओर रुख करेंगे। (2) भ्रामक प्रवचन, सभी प्रवचनों की तरह, अक्षुण्ण, एकात्मक, असतत "संदेशों" के रूप में उत्पन्न नहीं होता है; बल्कि, बारी-बारी से बात करने के दौरान वृद्धिशील रूप से निर्मित होता है। परिणाम यह है कि लोग शायद ही कभी बातचीत में "झूठ" बोलते हैं; लेकिन इसके बजाय बोलते समय नियमित रूप से गलत जानकारी के छोटे टुकड़ों को अन्यथा सत्यवादी प्रवचन धाराओं में एकीकृत करते हैं। (3) प्रवचन निर्माण प्रक्रिया में किसी भी समय भ्रामक इरादे उत्पन्न हो सकते हैं और क्षय हो सकते हैं; लेकिन निश्चित रूप से एक प्राथमिकता (यानी, प्रवचन उत्पादन शुरू होने से पहले) होने की आवश्यकता नहीं है। इन तीन धारणाओं को विद्वानों और आम लोगों दोनों के लिए समान रूप से विशाल व्यावहारिक और सैद्धांतिक महत्व के साथ कई सरल मार्गों में अनुवादित किया जा सकता हैः धोखा अक्सर सच कहने की तुलना में आसान होता है, यही कारण है कि लोग ऐसा करते हैं। लोग शायद ही कभी गंजे चेहरे वाले झूठ बोलते हैं, लेकिन आम तौर पर अपने सच्चे प्रवचन को झूठ के टुकड़ों के साथ फैलाते हैं। #2 (उपरोक्त) के परिणामस्वरूप, विद्वानों को अपना अनुभवजन्य ध्यान इस अध्ययन पर केंद्रित करना चाहिए कि लोग पूरे "संदेशों" की जांच करने के बजाय अपनी बारी में सूचना तत्वों के साथ कैसे खेलते हैं। भ्रामक प्रवचन का सबसे आम रूप बोलने के दौरान समस्याग्रस्त जानकारी को संपादित करना है (यानी, मात्रा का उल्लंघन)। क्योंकि मात्रा के उल्लंघन का पता लगाना लगभग असंभव है (जब तक कि किसी को सच्ची जानकारी को हटाए जाने की जानकारी नहीं है), रोजमर्रा की बातचीत के भीतर धोखे का पता लगाना खराब होगा। लोग अक्सर धोखा देने का कोई भी इरादा उत्पन्न होने से पहले बोलना शुरू कर देते हैं और केवल तभी धोखा देने का विकल्प चुनते हैं जब समस्याग्रस्त जानकारी स्मृति के भीतर सक्रिय हो जाती है। संदर्भ बावेलस, जे. बी., ब्लैक, ए., चोविल, एन., और मलेट, जे. (1990) विषमतापूर्ण संचार। पारस्परिक संचार में ऋषि श्रृंखला, खंड 11। थाउजेंड ओक्स, सीएः ऋषि। बुलर, डी. बी., और बरगून, जे. के. (1996)। सूचना प्रबंधन पर एक और नज़रः मैककॉर्नैक, लेविन, मॉरिसन और लैपिंस्की के लिए एक प्रत्युत्तर। संचार मोनोग्राफ 63,92-98। बुलर, डी. बी., और बरगून, जे. के. (1998)। धोखे की प्रक्रिया में भावनात्मक अभिव्यक्ति, पी. ए. में एंडरसन, एल. ग्युरेरो, (एड। ), संचार और भावना की पुस्तिकाः अनुसंधान, सिद्धांत, अनुप्रयोग और संदर्भ। सैन डिएगोः एकेडेमिक प्रेस, 381-402। ग्रिस, पी. (1989)। शब्दों के तरीके में अध्ययन। कैम्ब्रिज, एमए। हार्वर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस। हॉपर, आर., और बेल, आर. ए. (1984)। धोखे की संरचना को व्यापक बनाना। त्रैमासिक जर्नल ऑफ स्पीच 70 (3), 288-302। जैकब्स, एस., डॉसन, जे., ब्रैशर्स, डी. (1996)। संचार मोनोग्राफ 63,71-82। लेविन, टी., असादा, के., और लिंडसे, एल. (2003)। संदेश छल के निर्णयों पर उल्लंघन के प्रकार और झूठ की गंभीरता का सापेक्ष प्रभाव, संचार अनुसंधान रिपोर्ट 20 (3), 208-218। लेविन, टी. आर., लैपिंस्की, एम. के., बनास, जे., वोंग, एन. सी., हू, ए. डी. एस., एंडो, के., बाउम, के. एल., और एंडर्स, एल. एन. (2002)। आत्म-संवैधानिक, स्वयं और अन्य लाभ, और भ्रामक संदेशों की पीढ़ी। जर्नल ऑफ इंटरकल्चरल कम्युनिकेशन रिसर्च 31 (1), 29-47। मैककॉर्नैक, एस. ए. (1992)। सूचना हेरफेर सिद्धांत। संचार मोनोग्राफ 59,1-16। मैककॉर्नैक, एस. ए., लेविन, टी. आर., मॉरिसन, के., और एम. लैपिंस्की (1996)। सूचना हेरफेर की बात करते हुएः एक महत्वपूर्ण प्रत्युत्तर। संचार मोनोग्राफ 63,83-92। मैककॉर्नैक, एस. ए., लेविन, टी. आर., सोलोक्ज़ुक, के. ए., टोरेस, एच. आई., और कैम्पबेल, डी. एम. (1992)। जब सूचना के परिवर्तन को धोखे के रूप में देखा जाता हैः सूचना हेरफेर सिद्धांत का एक अनुभवजन्य परीक्षण। संचार मोनोग्राफ 59,17-29। मेट्स, एस. (1989)। घनिष्ठ संबंधों में धोखे की एक खोजपूर्ण जांच। सामाजिक और व्यक्तिगत संबंधों की पत्रिका 6 (2), 159-179। मेट्स, एस., एंड क्रॉनिस, एच. (1986)। संबंधपरक धोखे की एक अन्वेषणात्मक जांच। इंटरनेशनल कम्युनिकेशन एसोसिएशन, शिकागो की वार्षिक बैठक में प्रस्तुत किया गया पेपर। टर्नर, आर. ई., एजली, सी., और ओल्मस्टेड, जी. (1975)। बातचीत में सूचना नियंत्रणः ईमानदारी हमेशा सबसे अच्छी नीति नहीं होती है। कैनसस जर्नल ऑफ सोशियोलॉजी 11 (1), 69-89। युंग, एल. एन. टी., लेविन, टी. आर., और निशियामा, के. (1999)। सूचना हेरफेर सिद्धांत और हांगकांग में धोखे की धारणाएँ। संचार रिपोर्ट 12 (1), 1-11। झोउ, एल., और लटरबी, एस. (2005)। संस्कृतियों में धोखाः नीचे-ऊपर और ऊपर-नीचे के दृष्टिकोण। खुफिया और सुरक्षा सूचना विज्ञान पर आई. ई. ई. ई. अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन, अटलांटा, जी. ए. में प्रस्तुत। संचार सिद्धांत