Commissioner v. Duberstein
आयुक्त बनाम डबरस्टीन, 363 यू. एस. 278 (1960), 1960 से संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जो एक आय करदाता की सकल आय से "उपहार द्वारा अर्जित संपत्ति के मूल्य" के बहिष्कार से संबंधित था। यह निम्नलिखित होल्डिंग्स के लिए उल्लेखनीय है (और इस प्रकार लॉ स्कूल केसबुक में अक्सर दिखाई देता है): यह निर्धारित करते समय कि क्या कुछ अमेरिकी संघीय आयकर उद्देश्यों के लिए उपहार है, महत्वपूर्ण विचार हस्तांतरणकर्ता का इरादा है। यह तथ्य का सवाल है जिसे "मामले-दर-मामले के आधार" पर निर्धारित किया जाना चाहिए। कर लगाने वाले निकाय को एक वस्तुनिष्ठ जांच करनी चाहिए जो "प्रत्येक मामले के तथ्य की समग्रता के लिए मानव आचरण के मुख्य स्रोतों" को देखती है। समीक्षा पर, तथ्य के परीक्षणकर्ता को अपने सामने मौजूद सभी साक्ष्यों पर विचार करना चाहिए और यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या हस्तांतरणकर्ता का इरादा या तो उदासीन था या शामिल थाः उपहार "अलग और उदासीन उदारता" के परिणामस्वरूप होते हैं और अक्सर "स्नेह, सम्मान, प्रशंसा, दान या इसी तरह के आवेगों" से दिए जाते हैं। कंट्रास्ट भुगतान एक "शामिल और अत्यधिक रुचि" अधिनियम के रूप में दिया जाता है। तथ्य न्यायालय को तथ्यों के दो सेट के साथ प्रस्तुत किया गया था। नहीं। 376, कमिश्नर बनाम डबरस्टीन बर्मन मोहॉक मेटल कॉर्पोरेशन के अध्यक्ष थे। डबरस्टीन डबरस्टीन आयरन एंड मेटल कंपनी के अध्यक्ष थे। वे अक्सर फोन पर बात करते थे और एक-दूसरे को संभावित ग्राहकों के नाम देते थे। कुछ विशेष रूप से उपयोगी जानकारी प्राप्त करने के बाद, बर्मन ने डबरस्टीन को कैडिलैक का उपहार देने का फैसला किया। हालांकि डबरस्टीन ने कहा कि उन्हें कार की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि उनके पास पहले से ही एक कैडिलैक और एक ओल्डमोबाइल था, लेकिन उन्होंने अंततः इसे स्वीकार कर लिया। मोहॉक मेटल कॉर्पोरेशन ने बाद में एक व्यावसायिक व्यय के रूप में कार के मूल्य में कटौती की, लेकिन डबरस्टीन ने अपनी कर विवरणी दाखिल करते समय अपनी सकल आय में कैडिलैक के मूल्य को शामिल नहीं किया, इसे एक उपहार माना। आयुक्त ने डबरस्टीन के खिलाफ कार के मूल्य में कमी पर जोर दिया। कर अदालत ने पुष्टि की। नहीं। 546, स्टैंटन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका स्टैंटन ने न्यूयॉर्क शहर में ट्रिनिटी चर्च के लिए चर्च निगम के नियंत्रक और निगम के अध्यक्ष के रूप में काम किया। उन्होंने अपने लिए व्यवसाय में जाने के लिए दोनों पदों से इस्तीफा दे दिया। "उपदान" के रूप में निगम के निदेशकों ने प्रदान की गई सेवाओं की सराहना में स्टैंटन को 20,000 डॉलर से सम्मानित किया। जबकि कुछ निदेशकों ने गवाही दी कि स्टैंटन को वेस्ट्री में सभी द्वारा अच्छी तरह से पसंद किया गया था और 20,000 डॉलर उस सद्भावना को दिखाने के लिए एक उपहार था, कुछ सबूत यह भी दिए गए थे कि स्टैंटन को इस्तीफा देने के लिए मजबूर किया जा रहा था। ट्रायल जज ने एक सरल निष्कर्ष निकाला कि भुगतान एक "उपहार" था। मुद्दे क्या वह कार थी जिसे डबरस्टीन को कराधान के उद्देश्य से उपहार में मिला था? क्या वह पैसा जो स्टैंटन को कराधान के उद्देश्य से उपहार में मिला था? होल्डिंग्स जस्टिस विलियम जे. ब्रेनन, जूनियर ने बहुमत के लिए, डबरस्टीन के संबंध में कर अदालत के फैसले को बरकरार रखाः डबरस्टीन की कार एक उपहार नहीं थी, क्योंकि उद्देश्य निश्चित रूप से "उदासीन" नहीं थे-यह पिछले ग्राहक संदर्भों की भरपाई करने या भविष्य के संदर्भों को प्रोत्साहित करने के लिए दिया गया था। 291-92 पर डुबरस्टीन। स्टैंटन के बारे में अदालत विभाजित हो गई। एक बहुलता ने स्टैंटन की स्थिति को परीक्षण अदालत में वापस भेज दिया, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या वेस्ट्री ने पैसे को उपहार के रूप में या मुआवजे के रूप में देने का इरादा किया था। आईडी. 292 पर। तर्क देते हुए न्यायालय ने पहले इस आधार को खारिज कर दिया कि कराधान उद्देश्यों के लिए एक "उपहार" सामान्य कानून की शर्तों में "उपहार" के समान था। 285 पर डुबरस्टीन। न्यायालय ने इस आधार को भी खारिज कर दिया कि कराधान उद्देश्यों के लिए उपहार क्या है, इस बारे में एक उज्ज्वल रेखा है। 287 पर आईडी। इसके बजाय, यह निर्धारित करते समय कि क्या कुछ कराधान उद्देश्यों के लिए एक उपहार है, महत्वपूर्ण विचार हस्तांतरणकर्ता का इरादा है। 285-286 पर डबरस्टीन (बोगार्डस बनाम आयुक्त का हवाला देते हुए)। यह तथ्य का सवाल है जिसे "मामले-दर-मामले के आधार" पर निर्धारित किया जाना चाहिए। 290 पर डुबरस्टीन। कर लगाने वाले निकाय को एक वस्तुनिष्ठ जांच करनी चाहिए जो "प्रत्येक मामले के तथ्य की समग्रता के लिए मानव आचरण के मुख्य स्रोतों" को देखती है। 289 पर डुबरस्टीन। तथ्य के परीक्षणकर्ता को अपने सामने मौजूद सभी साक्ष्यों पर विचार करना चाहिए और यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या हस्तांतरणकर्ता का इरादा या तो उदासीन था या शामिल थाः उपहार "अलग और उदासीन उदारता" का परिणाम है। 285 पर डबरस्टीन (आंतरिक राजस्व आयुक्त बनाम लोब्यू, 351 यू. एस. 243 (1956) का हवाला देते हुए)। उपहार अक्सर "स्नेह, सम्मान, प्रशंसा, दान या जैसे आवेगों" से दिए जाते हैं। 285 पर डबरस्टीन (रॉबर्टसन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 343 यू. एस. 711,714 (1952) को उद्धृत करते हुए। कंट्रास्ट भुगतान एक "शामिल और अत्यधिक रुचि" अधिनियम के रूप में दिया जाता है। ओलक बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 536 एफ. 2डी 876 (9वां सिर) देखें। 1976)। न्यायमूर्ति व्हिटेकर की सहमति से न्यायमूर्ति व्हिटेकर ने अलग से लिखा कि कभी-कभी, क्या कुछ उपहार है, यह तथ्य और कानून का एक मिश्रित प्रश्न है, न कि सख्ती से एक तथ्य प्रश्न जैसा कि बहुमत ने लिखा है। आईडी. 293 पर। न्यायमूर्ति डगलस की असहमति न्यायमूर्ति डगलस ने असहमति जताई। उनका मानना था कि दोनों उपहार थे। आईडी. डबरस्टीन पर बहुमत का पक्ष लेते हुए, जस्टिस ब्लैक का मानना था कि स्टैंटन का पैसा एक उपहार था। आईडी. 294 पर। डबरस्टीन पर बहुमत का पक्ष लेते हुए, न्यायमूर्ति फ्रैंकफर्टर का मानना था कि स्टैंटन का पैसा निश्चित रूप से एक उपहार नहीं था क्योंकि यह उन्हें उनकी कड़ी मेहनत के परिणामस्वरूप दिया गया था। आईडी. 297-98 पर। उन्होंने समझाया कि जब "कर्मचारियों को उनके नियोक्ता द्वारा रोजगार की समाप्ति पर मूल्य के कुछ अंश दिए जाते हैं" या जब कोई नियोक्ता "किसी व्यावसायिक संबंध में उलझा हुआ भुगतान करता है और किसी सेवा के प्रदर्शन के कारण होता है", तो "एक मजबूत निहितार्थ यह है कि भुगतान एक व्यावसायिक प्रकृति का है" और इसलिए, एक उपहार नहीं है। आईडी. 295-296 पर। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 363 बोगार्डस बनाम आयुक्त, संदर्भ बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले वारेन कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के कराधान और राजस्व मामले कानून 1960 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून में देखें।