Martin v. Herzog
मार्टिन बनाम हर्जोग, ऐप के सी. टी. एन. वाई., 228 एन. वाई. 164, 126 एन. ई. 814 (1920), न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स का मामला था। तथ्य मार्टिन (पी) ने अपीलीय प्रभाग के आदेश की अपील की जिसने जूरी परीक्षण के बाद दर्ज किए गए एक फैसले को उलट दिया जिसमें हर्जोग (डी) को लापरवाही और पी को निर्दोष पाया गया। मार्टिन (पी) 21 अगस्त, 1915 की रात को अपनी बग्गी चला रहा था। पी की अपनी बग्गी और हर्जोग (डी) कार के बीच टक्कर में मौत हो गई थी। दुर्घटना के समय अंधेरा था। पी बिना रोशनी के गाड़ी चला रहा था और डी राजमार्ग के केंद्र के दाईं ओर नहीं रहता था। पी ने आरोप लगाया कि डी सड़क के गलत तरफ गाड़ी चला रहा था। डी ने दावा किया कि पी ने कानून के तहत आवश्यकता के अनुसार बिना हेडलाइट के गाड़ी चलाने में लापरवाही की थी। आरोप के मुख्य भाग में ट्रायल जज ने कहा कि जूरी प्रकाश की अनुपस्थिति पर विचार कर सकती है "यह निर्धारित करने में कि क्या वादी का निर्वसीयत कानून द्वारा प्रदान किए गए बग्गी पर प्रकाश डालने में विफल रहने में अंशदायी लापरवाही का दोषी था। मेरा यह कहना नहीं है कि प्रकाश की अनुपस्थिति अनिवार्य रूप से उसे लापरवाह बनाती है, लेकिन यह आपके विचार के लिए एक तथ्य है। डी ने एक निर्णय का अनुरोध किया कि वादी के वाहन पर प्रकाश की अनुपस्थिति "अंशदायी लापरवाही का प्रथम दृष्टया सबूत" था। इस अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया, और जूरी को फिर से निर्देश दिया गया कि वे रोशनी की अनुपस्थिति को लापरवाही के कुछ सबूत के रूप में मान सकते हैं, लेकिन यह निर्णायक सबूत नहीं था। पी ने तब एक आरोप का अनुरोध किया कि "यह तथ्य कि वादी बिना रोशनी के गाड़ी चला रहा था, अपने आप में लापरवाही नहीं है", और अदालत ने इसे स्वीकार कर लिया। जूरी को निर्देश दिया गया था कि वे रोशनी की चूक को निर्दोष या दोषी मानने के लिए स्वतंत्र हैं। जूरी ने पी. को फैसला सुनाया। अपीलीय प्रभाग ने उस फैसले को उलट दिया। पी ने अपील न्यायालय में अपील की। मुद्दा क्या एक जूरी के पास उस कर्तव्य में ढील देने की शक्ति है जो राजमार्ग पर एक यात्री को एक ही राजमार्ग पर दूसरे के लिए एक क़ानून के तहत देना है? क्या लापरवाहीपूर्ण आचरण अपने आप में कार्रवाई योग्य है जब तक कि यह नहीं दिखाया जाता है कि इस तरह का आचरण चोटों का कारण था? कानून का शासन एक वैधानिक कर्तव्य का अप्रयुक्त उल्लंघन स्वयं लापरवाही है और एक जूरी के पास उस कर्तव्य में ढील देने की शक्ति नहीं है जो राजमार्ग पर एक यात्री को उसी राजमार्ग पर एक कानून के तहत दूसरे को देना है। लापरवाहीपूर्ण आचरण अपने आप में कार्रवाई योग्य नहीं है जब तक कि यह नहीं दिखाया जाता है कि इस तरह का आचरण चोटों का कारण था। होल्डिंग एंड डिसीजन जज बेंजामिन एन. कार्डोजो ने निम्नलिखित निर्णय दिया। असंतुष्ट न्यायाधीश जॉन डब्ल्यू. होगन ने निम्नलिखित पढ़ा। मार्टिन बनाम हर्जोग मार्टिन बनाम हर्जोग का कानूनी विश्लेषण अपकृत्य कानून के निम्नलिखित सिद्धांतों को दर्शाता हैः किसी कानून का उल्लंघन अपने आप में लापरवाही है। 2. अंशदायी लापरवाही के सिद्धांत के तहत, वादी की लापरवाही एक पूर्ण बचाव है। यदि वादी की लापरवाही चोट का कारण थी, तो वादी को वसूली से रोक दिया जाता है। बेंजामिन एन. कार्डोजो द्वारा लिखित एक राय में, न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स ने अपीलीय प्रभाग के फैसले की पुष्टि की कि परीक्षण न्यायाधीश का जूरी निर्देश गलत था। ट्रायल जज ने जूरी को यह निर्धारित करते समय वादी के वैधानिक उल्लंघन पर विचार करने का निर्देश दिया था कि क्या वादी योगदान देने में लापरवाही कर रहा था। अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अंशदायी लापरवाही का प्रश्न जूरी को प्रस्तुत नहीं किया जाना चाहिए था। वादी द्वारा कानून का उल्लंघन केवल लापरवाही का सबूत नहीं था जिस पर तथ्य-खोजकर्ता द्वारा विचार किया जाना चाहिए; यह कानून के मामले में लापरवाही थी। राजमार्ग यात्रियों के लिए हेडलाइट्स की आवश्यकता वाले क़ानून ने एक राजमार्ग यात्री से दूसरे राजमार्ग यात्री के सामान्य कानून कर्तव्य को संहिताबद्ध किया। अपनी बग्गी पर हेडलाइट रखने में विफल रहने पर, वादी ने अन्य राजमार्ग यात्रियों की देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन किया। (सी. एफ. टेडला बनाम एल्मन, जहाँ वादी द्वारा किसी क़ानून का उल्लंघन लापरवाही नहीं थी क्योंकि उनकी विशेष स्थिति में क़ानून का उल्लंघन करना उसका पालन करने से अधिक सुरक्षित था।) यदि किसी वादी की लापरवाही स्वयं अंशदायी लापरवाही है, तो यह चोट का कारण होना चाहिए। मार्टिन बनाम हर्जोग में, अपील न्यायालय ने सूर्यास्त के एक घंटे बाद वादी की रोशनी के बिना यात्रा को दुर्घटना में लापरवाही के योगदान का प्रथम दृष्टया पर्याप्त सबूत पाया। जॉन डब्ल्यू. होगन की एक असहमत राय ने प्रतिवाद किया कि वादी की लापरवाही दुर्घटना का कारण नहीं थी क्योंकि प्रतिवादी सड़क के गलत तरफ गाड़ी चला रहा था। असहमति की राय जूरी के तथ्य के निष्कर्षों को निर्धारित करती है, जिन्हें अपीलीय प्रभाग द्वारा पुष्टि की गई थीः (ए) प्रतिवादी अपनी कार सड़क के गलत तरफ चला रहा था; (बी) वादी की निर्वसीयत अपनी बग्गी को सड़क के चरम दाईं ओर चला रही थी; और (सी) राजमार्ग अच्छी तरह से रोशन था, ताकि गवाह वादी के निर्वसीयत शरीर को चालीस फीट दूर से देख सकें। फुटनोट्स यह भी देखें यूएस टॉर्ट लॉ यूनाइटेड स्टेट्स टॉर्ट केस लॉ न्यूयॉर्क (राज्य) स्टेट केस लॉ 1920 इन यूनाइटेड स्टेट्स केस लॉ 1920 इन न्यूयॉर्क (राज्य) लापरवाही केस लॉ यूनाइटेड स्टेट्स ट्रांसपोर्ट लॉ ट्रांसपोर्ट केस लॉ