The Burning Tigris
द बर्निंग टाइग्रिसः द आर्मेनियन जेनोसाइड एंड अमेरिकाज रेस्पॉन्स पीटर बालाकियन द्वारा लिखित और 2003 में प्रकाशित एक पुस्तक है। इसमें अर्मेनियाई नरसंहार, उससे पहले की घटनाओं और उसके बाद की घटनाओं का विवरण दिया गया है। विशेष रूप से, बालाकियन 1894 से 1923 तक तुर्क साम्राज्य में अर्मेनियाई लोगों के उत्पीड़न और नरसंहार के प्रति अमेरिकी प्रतिक्रिया पर ध्यान केंद्रित करता है। सारांश यह पुस्तक 1880 के दशक में ओटोमन साम्राज्य की स्थिति से शुरू होती है। अब्दुल हामिद द्वितीय 1876 में सत्ता में आए और देश में कई ऐसे मुद्दे हैं जिन्हें उनके द्वारा हल करने की उम्मीद है। विशेष रूप से, साम्राज्य धन और भूमि खो रहा था। अब्दुल हामिद द्वितीय ने इन मुद्दों के लिए देश में गैर-मुसलमानों और विशेष रूप से अर्मेनियाई लोगों को दोषी ठहराया। 1890 के दशक के दौरान तुर्क साम्राज्य में अर्मेनियाई लोगों के अधिकारों को सीमित करने वाले कानून पारित किए गए। 20वीं शताब्दी की शुरुआत तक, अर्मेनियाई लोगों के खिलाफ अत्यधिक ओवरटैक्सिंग, डकैती और हत्या हुई, सभी बिना किसी प्रतिक्रिया के चल रहे थे। सरकार ने ज्यादातर कुर्दिश हमिदिये रेजिमेंटों का निर्माण करके इन कार्यों का समर्थन करना शुरू कर दिया, जिन्होंने बड़े पैमाने पर अर्मेनियाई लोगों को लूटकर अपना जीवन यापन किया। "मैसेडोनियन प्रश्न" के कारण, ओटोमन मैसेडोनिया में निम्न-स्तरीय गृह युद्ध की स्थिति और साम्राज्य के दीर्घकालिक विफल वित्त के कारण, अब्दुल हामिद द्वितीय ने लोकप्रियता खो दी, जिससे अगस्त 1908 में एक लोकप्रिय क्रांति हुई, जो एक गलत अफवाह से शुरू हुई कि राजा एडवर्ड VII और सम्राट निकोलस द्वितीय के बीच एक शिखर सम्मेलन ने ओटोमन साम्राज्य को विभाजित करने के लिए एक गुप्त एंग्लो-रूसी समझौते का नेतृत्व किया था। सेलोनिका (आधुनिक थेस्सलोनिकी, ग्रीस) में गैरीसन ने खुद को अब्दुल-हामिद के खिलाफ घोषित किया और कॉन्स्टेंटिनोपल की ओर कूच किया, केवल अब्दुल-हामिद के लिए यह घोषणा करने के लिए कि वह अपने "दुष्ट" सलाहकारों द्वारा गुमराह किया गया था और यह घोषणा करने के लिए कि 1876 के संविधान को उन्होंने खुद निलंबित कर दिया था। ओटोमन साम्राज्य में खुशी का एक संक्षिप्त क्षण बह गया और अधिकांश अर्मेनियाई लोगों ने युवा तुर्क क्रांति का समर्थन किया, यह मानते हुए कि संविधान की बहाली उन्हें बराबर बना देगी। अब्दुल हामिद द्वितीय को अप्रैल 1909 में संघ और प्रगति समिति नामक एक क्रांतिकारी समूह द्वारा उखाड़ फेंका गया था, जिसे युवा तुर्क के नाम से जाना जाता है, जब उन्होंने 1908 में खोए हुए सत्ता को वापस लेने के उद्देश्य से तख्तापलट का प्रयास किया था। नए शासन ने एक नई शुरुआत का वादा करते हुए कहा कि अब से तुर्क साम्राज्य के सभी लोग समान होंगे। अर्मेनियाई लोगों ने बड़े पैमाने पर नई सरकार का स्वागत किया, यह सोचकर कि उन्हें एक बार फिर बराबर माना जाएगा। इसके बजाय, नई सरकार ने 1915 में शुरू होने वाले नरसंहार और मृत्यु जुलूसों का आदेश दिया। अर्मेनियाई लोगों को घेर लिया गया और मार दिया गया। नरसंहार से बचने के लिए भाग्यशाली लोगों को ओटोमन सीरिया (आधुनिक लेबनान और सीरिया) के विलायत (प्रांत) में निर्वासित कर दिया गया था। संयुक्त राज्य रेड क्रॉस को 1915 में देश में प्रवेश करने की अनुमति दी गई थी। वे जो सहायता प्रदान कर सकते थे वह सीमित थी। नरसंहार को संयुक्त राज्य अमेरिका में मीडिया कवरेज का एक विशाल खाता मिला, जिसके कारण सितंबर 1915 में अर्मेनियाई लोगों को बचाने के लिए नियर ईस्ट रिलीफ कमेटी का गठन किया गया। नियर ईस्ट रिलीफ कमेटी ने नरसंहार रविश आर्मेनिया (जिसे यूरोप में आत्माओं की नीलामी के रूप में जाना जाता है) के बारे में पहली फिल्म शुरू की, जो ऑरोरा मार्डिगनियन की सच्ची कहानी बताने वाली फिल्म थी। सामान्य अमेरिकियों ने नियर ईस्ट रिलीफ में लगभग 10 करोड़ अमेरिकी डॉलर का योगदान दिया, जबकि 1,000 से अधिक अमेरिकी, जिनमें से अधिकांश महिलाएं थीं, सहायता कर्मियों के रूप में सेवा करने के लिए मध्य पूर्व गए। संयुक्त राज्य सरकार प्रथम विश्व युद्ध के बाद एक स्वतंत्र आर्मेनिया बनाकर आर्मेनियाई लोगों की मदद करने की कोशिश करने पर भी विचार कर रही थी। वुडरो विल्सन और कांग्रेस के कुछ सदस्यों ने इस विचार का समर्थन किया, लेकिन यह कभी भी पूरी तरह से काम नहीं कर सका क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका के तुर्क साम्राज्य में तेल हित थे और वे अच्छी शर्तों पर बने रहना चाहते थे। आर्मेनिया में जो बचा था वह सोवियत संघ में एक राज्य बन गया। संयुक्त राज्य अमेरिका के पास अर्मेनियाई लोगों के साथ क्या करना है, इसके लिए महत्वाकांक्षी योजनाएं थीं, लेकिन आर्थिक मुद्दों ने संयुक्त राज्य को किसी भी सार्थक तरीके से मदद करने से रोक दिया। उस समय की अन्य यूरोपीय शक्तियों ने भी बहुत कुछ नहीं किया। तुर्क साम्राज्य के सौ से अधिक उच्च पदस्थ सरकारी अधिकारियों पर युद्ध अपराधों के लिए मुकदमा चलाया गया, 20 से कम को दोषी ठहराया गया, और उनमें से किसी ने भी अपनी पूरी सजा पूरी नहीं की। द न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए एक मिश्रित समीक्षा में, बेलिंडा कूपर लिखते हैं कि बालाकियन कुछ सवाल छोड़ते हैं, जैसे कि तुर्कों की भूमिका जिन्होंने नरसंहार का विरोध किया और क्यों इतने सारे अर्मेनियाई लोगों ने तुर्क साम्राज्य के प्रति अपनी वफादारी की घोषणा करना जारी रखा, लेकिन कहते हैंः "द बर्निंग टाइग्रिस अमेरिकी और साथ ही साथ अर्मेनियाई इतिहास के एक अल्पज्ञात अध्याय को पुनर्जीवित करने में सफल रहा है"। कूपर ने लिखा कि बालाकियन ने "समाजोपैथिक तुर्की नेताओं और आम तौर पर विरोध न करने वाले अल्पसंख्यकों के खिलाफ एक कट्टर आबादी द्वारा तर्कहीन बर्बरता का निरंतर चित्रण" प्रदान किया, लेकिन उन्होंने कहा कि उन्होंने "तुर्क और अर्मेनियाई लोगों के बीच सदियों पुराने संबंधों में परिवर्तन की केवल एक सतही भावना दी जो इस तरह की हिंसा को उजागर कर सकती है।" कूपर ने नरसंहार के प्रति अमेरिका की प्रतिक्रिया के "खोए हुए इतिहास" को बचाने के लिए बालाकियन की प्रशंसा की क्योंकि उन्होंने कहा कि उन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका में उत्पन्न अर्मेनियाई लोगों की पीड़ा के "भारी मानवीय प्रतिक्रिया" का एक उत्कृष्ट विवरण प्रदान किया। कूपर ने उल्लेख किया कि प्रथम विश्व युद्ध के दौरान, आम अमेरिकियों ने नियर ईस्ट रिलीफ फंड के लिए 100 मिलियन अमेरिकी डॉलर (आज लगभग 2 बिलियन अमेरिकी डॉलर) का योगदान दिया, जिसने अर्मेनियाई शरणार्थियों को भोजन और दवा प्रदान की, जो एक अन्यथा निराशाजनक कहानी को आशा की चांदी प्रदान करता है। द बोस्टन ग्लोब में एक समीक्षा में, जॉन शटुक ने लिखाः "द बर्निंग टाइग्रिस में बड़ी कमजोरियां हैं, जिसमें इसकी सरसरी व्याख्या भी शामिल है कि तुर्की सरकार ने अर्मेनियाई लोगों को खत्म करने के लिए क्या प्रेरित किया और इसका सीमित विवरण कि कैसे तुर्की ने सच बताने के सभी प्रयासों को इतने लंबे समय तक अवरुद्ध करने में कामयाबी हासिल की। फिर भी, एक सदी पहले अर्मेनियाई लोगों के लिए बोलने वाले अमेरिकियों की आवाज़ को फिर से पेश करके, बालाकियन संयुक्त राज्य अमेरिका में अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार परंपरा का सम्मान करते हैं, अंतर्राष्ट्रीय कानूनों और संस्थानों की आवश्यकता की ओर इशारा करते हैं जो अब वाशिंगटन द्वारा बदनाम हैं। इन आवाज़ों में से एक के रूप में, प्रारंभिक नारीवादी लेखिका और अर्मेनियाई कारण की चैंपियन शार्लोट पर्किन्स गिलमैन ने 1903 में लिखा, "राष्ट्रीय अपराध अंतरराष्ट्रीय कानून की मांग करते हैं, रोकने के लिए, सबसे अच्छा, प्रतिबंधित करने, दंडित करने के लिए।" द मिनियापोलिस स्टार ट्रिब्यून में एक समीक्षा में, स्टीफन फीनस्टीन ने लिखाः "बालाकियन यह स्पष्ट करते हैं कि आर्मेनिया के बारे में चर्चा समाप्त नहीं हुई हैः नाजी नरसंहार के अपराधियों के विपरीत, किसी भी तुर्की उच्च अधिकारी पर मुकदमा नहीं चलाया गया था। और व्यवस्थित दमन और इनकार जारी है। तुर्की, एक नाटो सदस्य और अमेरिकी सहयोगी, ने संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन के अनुसार नरसंहार को लेबल करने के कांग्रेस के प्रयासों में हस्तक्षेप किया है, और आज भी अपने स्वयं के इतिहास के बारे में प्रवचन को प्रतिबंधित करता है और उन शिक्षकों पर मुकदमा चलाता है जो अपनी कक्षाओं में कहानी बताते हैं। बालाकियन की पुस्तक को एक चेतावनी के रूप में काम करना चाहिएः दमित इतिहास में प्रतिशोध के साथ लौटने का एक तरीका है। कोई केवल यह उम्मीद कर सकता है कि अतीत में अर्मेनियाई मुद्दे से चिंतित अमेरिकी इसके प्रति फिर से ग्रहणशील होंगे, और यह कि तुर्की, लंबे समय से अपने अतीत से इनकार करते हुए, इससे निपटने के लिए अपनी लोकतांत्रिक प्रणाली को मजबूत करेगा। हालांकि बालाकियन का शोध तुर्की या क्षेत्र की भाषाओं में मूल दस्तावेजों पर आधारित नहीं है, लेकिन वह एक स्पष्ट और आकर्षक विवरण लिखने में सफल रहे हैं जो एक जटिल विषय से अपरिचित पाठकों के लिए एक उपयोगी प्रवेश बिंदु के रूप में कार्य करता है। आर्मेनिया की कहानी एक अनुस्मारक है कि हम नरसंहार के युग में रहते हैं, और इस इतिहास के बारे में प्रवचन और प्रारंभिक चेतावनी प्रणालियों की स्थापना शायद इसे बार-बार होने से रोकने का एकमात्र तरीका है। द इंडिपेंडेंट में एक आलोचनात्मक समीक्षा में, मार्क माज़ॉवर ने लिखाः "इन सब की भयावहता पीटर बालाकियन के नए इतिहास के पृष्ठों से स्पष्ट रूप से निकलती है। नरसंहारों के सरासर पैमाने का भारी प्रभाव पड़ता है और जीवित बचे लोगों और राजनयिकों के खातों तक उनकी पहुंच, और अर्मेनियाई संस्कृति और समाज के बारे में उनकी समझ, पीड़ितों के साथ खो गई दुनिया को जीवंत करने में मदद करती है। यह जल्दी से स्पष्ट हो जाता है कि प्रलय पूरे समुदाय पर इस तरह का पहला हमला नहीं था; वास्तव में, उस घटना के साथ समानताएं अक्सर रेखांकित की जाती हैं। हालांकि, माज़ॉवर ने बाल्कियन की कड़ी आलोचना की, जो उन्होंने महसूस किया कि उनकी नैतिकता अर्मेनियाई लोगों के साथ नरसंहार को "सुल्तान अब्दुल हमीद जैसे मनोरोगी के नेतृत्व में दुष्ट अपराधियों" द्वारा पीछा किए जा रहे शुद्ध, धर्मी पीड़ितों के रूप में देखती है। माज़ॉवर ने लिखा कि उनका मानना था कि सबलाइम पोर्ट और अर्मेनियाई लोगों के बीच संबंधों में टूटना काफी हद तक बाद वाले की जिम्मेदारी थी क्योंकि उन्होंने अर्मेनियाई क्रांतिकारियों पर इस उम्मीद में तुर्क अधिकारियों की हत्या करने का आरोप लगाया था कि तुर्क अत्याचार करेंगे जो उनकी ओर से बड़ी शक्ति के हस्तक्षेप का कारण बनेंगे जो बाल्कन में हुआ था। इसी तरह, माज़ॉवर ने तुर्क आरोप लिखा कि अर्मेनियाई लोग रूस समर्थक पांचवें स्तंभ थे, अतिशयोक्तिपूर्ण के माध्यम से, वास्तव में एक आधार था। माज़ॉवर ने लिखा कि 1860 और 1913 के बीच दस लाख से अधिक मुस्लिम शरणार्थी काकेशस और बाल्कन से ओटोमन साम्राज्य में भाग गए थे, जिससे ईसाइयों के खिलाफ मुसलमानों का गुस्सा समझ में आता है, जो उचित नहीं है। अंत में, माज़ॉवर ने लिखा कि ओटोमन साम्राज्य के प्रथम विश्व युद्ध में प्रवेश करने के बाद ओटोमन सेनाओं को रूसी काकेशस के आक्रमण के साथ हार का सामना करना पड़ा था, जो एक आपदा में समाप्त हुआ था, जबकि मित्र राष्ट्र गैलीपोली में उतरे थे, जो कॉन्स्टेंटिनोपल पर कब्जा करने की योजना का पहला चरण था, जिससे 1915 के वसंत में ऐसा प्रतीत होता है कि सबलाइम पोर्ट को विनाश का सामना करना पड़ा था। माज़ॉवर ने लिखाः "इनमें से कोई भी किसी भी तरह से अर्मेनियाई लोगों के साथ जो हुआ उसे सही नहीं ठहराता है, लेकिन यह उस अस्तित्वगत संकट को रेखांकित करता है जो साम्राज्य के युवा और अभिमानी नेतृत्व का सामना कर रहा था, युद्ध के मैदान में अपमानित किया गया था, बर्निंग टाइग्रिस में उनकी भव्य रणनीति, स्पष्ट रूप से पर्याप्त, निंदा का काम बनी हुई है। फिर भी, जो हुआ उसे समझने में हमारी मदद करने के लिए निंदा से अधिक की आवश्यकता होगी। द डेली टेलीग्राफ में एक समीक्षा में, ब्रेंडन सिम्स ने लिखा कि बालाकियन. "अर्मेनियाई नरसंहार की कहानी को सुलभ तरीके से दोहराता है। यह बेहोश दिल वालों के लिए नहीं है। जगह-जगह, कथा क्रूरता और हत्याओं की लगभग असहनीय सूची बन जाती है। यदि लेखक इन पर ध्यान केंद्रित करता प्रतीत होता है, तो इसका कारण नरसंहार के दायरे और इरादे को कम करने के लिए एक संशोधनवादी अभियान में निहित है, जिसे कुछ अन्य प्रतिष्ठित इतिहासकारों द्वारा प्रायोजित किया गया है। सिम्स ने उल्लेख किया कि सबलाइम पोर्टे में अमेरिकी राजदूत हेनरी मोर्गेंथौ सीनियर नरसंहार से नाराज थे, जिससे वे पुस्तक के नायकों में से एक बन गए, लेकिन कुल मिलाकर, विदेश विभाग मोर्गेंथौ की सभी पीड़ाओं के बावजूद ओटोमन साम्राज्य के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं था। सिम्स ने लिखा कि उन्होंने महसूस किया कि बालाकियन नरसंहार को रोकने के लिए पर्याप्त काम नहीं करने के लिए राष्ट्रपति वुडरो विल्सन की आलोचना में बहुत कठोर थे, यह देखते हुए कि थियोडोर रूजवेल्ट जैसे पूर्व राष्ट्रपतियों के लिए कांग्रेस से तुर्क साम्राज्य पर युद्ध की घोषणा करने का आह्वान करना बहुत आसान था। सिम्स ने आगे उल्लेख किया कि जैसा कि गैलीपोली की लड़ाई ने नाटकीय रूप से दिखाया था कि 1915 में भी ओटोमन के पास अभी भी एक दुर्जेय सेना थी जिसने गैलीपोली प्रायद्वीप पर कब्जा करने के लिए एक एंग्लो-ऑस्ट्रेलियाई-न्यूजीलैंड-भारतीय-फ्रांसीसी बल के प्रयास को हराया था। सिम्स ने कहा कि अर्मेनियाई नरसंहार को रोकने का सबसे अच्छा तरीका ओटोमन साम्राज्य को हराना था, जो अंततः 1918 में हुआ, जिसके कारण उन्होंने तर्क दिया कि बालाकियन इस बात पर जोर देने में बहुत तेज थे कि संयुक्त राज्य अमेरिका नरसंहार को रोकने के लिए और अधिक कर सकता था। 2013 में, अमेरिकी विद्वान जेरी सिगमैन ने लिखा कि आज यह व्यापक रूप से कहा जाता है कि यदि प्रथम विश्व युद्ध में अर्मेनियाई नरसंहार पर अधिक ध्यान दिया गया होता, तो द्वितीय विश्व युद्ध में शोआह को रोका जा सकता था। सिगमैन ने लिखा है कि 1876 की बल्गेरियाई भयावहता, जब तुर्कों ने असहाय बुल्गारियाई लोगों पर कुर्द आदिवासियों के साथ मिलकर बशी-बाज़ौकों (अभियानों में तुर्क सेना का अनुसरण करने वाले अनियमित लोगों का एक संग्रह) को मुक्त करके बुल्गारिया में एक विद्रोह को दबाया, उस समय संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोप दोनों में मीडिया का भारी ध्यान आकर्षित किया, लेकिन कार्रवाई करने वाली एकमात्र शक्ति रूस थी, जिसने 1877 में तुर्क साम्राज्य के खिलाफ युद्ध की घोषणा की, जब विभिन्न अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन हिंसा को रोकने में विफल रहे। सिगमैन ने विलियम ग्लैडस्टोन के नेतृत्व में बुल्गारियाई भयावहता की निंदा करते हुए लिबरल के साथ ब्रिटेन में पैदा हुए गतिरोध का वर्णन किया, जबकि रूढ़िवादी प्रधान मंत्री बेंजामिन डिसरेली ने बुल्गारियाई भयावहता को उचित ठहराया क्योंकि बुल्गारियाई लोगों ने ओटोमन साम्राज्य के खिलाफ विद्रोह करके खुद पर हमला किया और सामान्य रूप से नरसंहार और अत्याचारों के लिए पश्चिमी प्रतिक्रियाओं का खाका बनाया। सिगमैन ने लिखा कि डिसरायली के लिए रूस के खिलाफ एक गढ़ के रूप में तुर्क साम्राज्य का समर्थन करना सबसे महत्वपूर्ण बात थी, जिसके कारण उनकी सरकार ने नैतिकता से पहले वास्तविक राजनीति को रखा, जिसके बारे में उनका तर्क था कि यह 20वीं शताब्दी में अत्याचारों के लिए पश्चिमी प्रतिक्रियाओं की विशेषता थी। सिगमैन ने आगे कहा कि उस समय अर्मेनियाई नरसंहार को नजरअंदाज नहीं किया गया था, यह देखते हुए कि द बर्निंग टाइग्रिस जैसी पुस्तकों ने यह स्थापित किया था कि अमेरिकी मीडिया ने उस समय इस विषय को नजरअंदाज नहीं किया था, और इसके बजाय नरसंहार की संतृप्ति कवरेज प्रदान की थी। सिगमैन ने लिखा कि अर्मेनियाई नरसंहार के सभी मीडिया कवरेज के बावजूद, यह शोह को रोकने में विफल रहा, जिससे वह इस निष्कर्ष पर पहुंचेः "प्रदान की गई जानकारी के आधार पर, यह स्पष्ट है कि यहूदी नरसंहार की परवाह किए बिना हुआ होगा, क्योंकि यह अर्मेनियाई नरसंहार के बारे में भारी मात्रा में प्रचार के बावजूद हुआ था जिसने यू. एस. और पश्चिमी यूरोपीय प्रेस को संतृप्त किया था।" सिगमैन ने उल्लेख किया कि हाल ही में 1994 के रवांडा के नरसंहार को भी अमेरिकी और यूरोपीय मीडिया में संतृप्ति कवरेज मिली, और अर्मेनियाई नरसंहार के विपरीत लाइव प्रसारित किया गया क्योंकि विभिन्न टेलीविजन दल ने हत्याओं को पहली बार रिकॉर्ड किया, और फिर भी दुनिया ने अभी भी कुछ नहीं किया। सिगमैन ने तर्क दिया कि मुद्दा नरसंहार का ज्ञान नहीं था जैसा कि आमतौर पर दावा किया जाता है, बल्कि नरसंहार के खिलाफ कार्रवाई करने की इच्छा थी, जिसकी उन्होंने ज्यादातर कमी देखी है। संदर्भ पुस्तकें और लेख 2003 गैर-काल्पनिक पुस्तकें हार्परकॉलिन्स पुस्तकें अर्मेनियाई नरसंहार के बारे में इतिहास की किताबें