Trimarco v. Klein
ऐप के ट्रिमार्को बनाम क्लेन सी. टी. एन. वाई. का, 56 N.Y.2d 98,436 N.E.2d 502 (1982) न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा 1982 का एक निर्णय है जो यह निर्धारित करने में प्रथा के उपयोग से संबंधित है कि क्या किसी व्यक्ति ने स्थिति को देखते हुए उचित रूप से कार्य किया है। यह आमतौर पर प्रारंभिक अमेरिकी अपकृत्य कानून कक्षाओं में अध्ययन किया जाता है। फैक्ट्स ट्रिमार्को (पी) ने एक आदेश के खिलाफ अपील की जिसने पी के पक्ष में एक फैसले को उलट दिया और व्यक्तिगत चोटों के लिए लापरवाही की कार्रवाई में पी की शिकायत को खारिज कर दिया। पी गंभीर रूप से घायल हो गया था जब वह अपने किराए के अपार्टमेंट में अपने टब को घेरते हुए कांच के दरवाजे से गिर गया था। पी या उनकी पत्नी के लिए यह निर्धारित करना संभव नहीं था कि शीशा टेम्पर्ड था या सिर्फ साधारण शीशा। दुर्घटना के बाद, शीशा सिर्फ साधारण शीशा पाया गया। पी ने चोटों के लिए अपने मकान मालिक क्लेन (डी) पर मुकदमा दायर किया। परीक्षण में, पी ने 1956 से 1976 तक टेम्पर्ड ग्लास की प्रथा और उपयोग के बारे में विशेषज्ञ साक्ष्य पेश किए। कम से कम 1950 के दशक की शुरुआत से, बाथरूम के बाड़ों के लिए शटरप्रूफ ग्लेज़िंग सामग्री का उपयोग करने की प्रथा आम उपयोग में आ गई थी, ताकि 1976 तक यहाँ का कांच का दरवाजा अब स्वीकृत सुरक्षा मानकों के अनुरूप न हो। पी ने यह भी दिखाया कि इस अवधि में राष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त सुरक्षा और उपभोक्ता संगठनों के बुलेटिनों के साथ-साथ आधिकारिक संघीय प्रकाशनों ने उन खतरों के बारे में चेतावनी दी थी जो "बाथटब घेरों" सहित "खतरनाक स्थानों" में सादे कांच का उपयोग करने पर छिपे हुए थे। आपत्ति पर, निचली अदालत ने न्यूयॉर्क के सामान्य व्यापार कानून की धाराओं में भी अनुमति दी, जिसमें 1 जुलाई, 1973 तक, आपराधिक प्रतिबंधों के दर्द पर, सभी बाथरूम बाड़ों में केवल "सुरक्षा ग्लेज़िंग सामग्री" का उपयोग करने की आवश्यकता थी। डी के प्रबंध एजेंट ने स्वीकार किया कि, कम से कम 1965 से, यह मकान मालिकों के लिए प्रथागत था, जिनके पास शॉवर घेरों के लिए कांच लगाने का अवसर था, कांच को "प्लास्टिक या सुरक्षा कांच जैसी कुछ सामग्री" से बदलने का। पी को जूरी द्वारा फैसला दिया गया था। अपीलीय प्रभाग ने पी हर्जाना देने के निर्णय को उलट दिया; डी कांच को बदलने के लिए कोई सामान्य कानून कर्तव्य के तहत नहीं था जब तक कि उसे खतरे की पूर्व सूचना न हो। पी ने अपील की। अपील न्यायालय ने पलट दिया और एक नए मुकदमे का आदेश दिया। निर्णय पूछा गया प्रश्न यह था कि क्या प्रथा और उपयोग अपने आप में उचित व्यक्ति मानक के दायरे को तय करते हैं? अदालत की प्रतिक्रिया थी, प्रथा और उपयोग उचित व्यक्ति मानक से संबंधित अत्यधिक प्रासंगिक साक्ष्य है, लेकिन यह लापरवाही के दायरे को परिभाषित नहीं करता है। न्यायाधीश जैकब डी. फ्यूसबर्ग ने निम्नलिखित निर्णय दिया। कानूनी विश्लेषण प्रथा और उपयोग साक्ष्य इस बात के निर्धारण के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है कि क्या एक अभिनेता ने परिस्थितियों में उचित देखभाल का उपयोग किया है। इस तरह के साक्ष्य से पता चलता है कि छोड़ दी गई सावधानी बरतने के परिणामस्वरूप नुकसान तकनीकी और आर्थिक रूप से संभव था और नुकसान स्वयं ही पूर्वानुमेय था। प्रथा और उपयोग के साक्ष्य को लापरवाही के रूप में नहीं माना जाता हैः जूरी या तथ्य खोजकर्ता को अभी भी यह निर्धारित करना चाहिए कि प्रथा और उपयोग उचित है या नहीं। इस प्रकार, प्रथा और उपयोग केवल इस बात का प्रमाण है कि क्या किया जाना चाहिए (अक्सर अत्यधिक प्रेरक साक्ष्य), लेकिन प्रथा और उपयोग के प्रमाण को अभी भी उचित व्यक्ति मानक के साथ मिलान किया जाना चाहिए। प्रथा और उपयोग लापरवाही का निर्णायक प्रमाण नहीं हैं। यूएस टॉर्ट लॉ T.J.Hooper, 60 F. 2d 737 (2d Cir) भी देखें। 1932) (जज लर्नड हैंड की राय)। बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका अपकृत्य मामला कानून न्यूयॉर्क (राज्य) राज्य मामला कानून 1982 संयुक्त राज्य अमेरिका मामला कानून 1982 न्यूयॉर्क (राज्य) में