Stalking the Billion-Footed Beast
"स्टॉकिंग द बिलियन-फूटेड बीस्ट" टॉम वोल्फ का एक निबंध है जो हार्पर्स पत्रिका के नवंबर 1989 के अंक में प्रकाशित हुआ था जिसमें अमेरिकी साहित्यिक प्रतिष्ठान की यथार्थवाद से पीछे हटने के लिए आलोचना की गई थी। पृष्ठभूमि रोलिंग स्टोन पत्रिका में धारावाहिक होने के बाद, वोल्फ का पहला उपन्यास, द बोनफायर ऑफ द वैनिटीज 1987 में प्रकाशित हुआ था। उपन्यास से पहले, वोल्फ ने एक पत्रकार और गैर-काल्पनिक पुस्तकों के लेखक के रूप में अपना करियर बनाया था। वोल्फ "नई पत्रकारिता" के अग्रदूत थे, गैर-कथा की एक शैली जो दृश्य, संवाद, कहानियों के विषयों से पहले व्यक्ति के दृष्टिकोण के उपयोग और रोजमर्रा की दिनचर्या के मिनट के विवरण को रिकॉर्ड करने जैसी नवीन तकनीकों पर बहुत अधिक निर्भर थी। अपने उपन्यास, बोनफायर ऑफ द वैनिटीज में, वोल्फ ने अपनी पत्रकारिता में कई लेखन तकनीकों का उपयोग किया, लेकिन इस बार यह बताने के लिए कि वोल्फ ने एक "काल्पनिक उपन्यास" कहा (हालांकि उपन्यास पारंपरिक रूप से कल्पना को दर्शाता है और इसलिए अनावश्यक है, वोल्फ की "नई पत्रकारिता" को कभी-कभी गैर-काल्पनिक उपन्यासों के रूप में वर्णित किया गया था)। इसके अलावा, वोल्फ 1980 के दशक में न्यूयॉर्क शहर की भावना को पकड़ने के लिए बोनफायर में निकल पड़े। यह पुस्तक एक व्यावसायिक सफलता थी, जो न्यूयॉर्क टाइम्स बेस्टसेलर बन गई और आलोचनात्मक प्रशंसा अर्जित की। अपने हार्पर के निबंध में, वोल्फ (उस समय पत्रिका के एक योगदान संपादक) का तर्क है कि अमेरिकी लेखक अर्नेस्ट हेमिंग्वे, विलियम फॉकनर और जॉन स्टीनबेक जैसे अमेरिकी साहित्य के दिग्गजों के लेखन में देखी गई यथार्थवाद की परंपरा से बहुत दूर भटक गए थे। वोल्फ ने अपनी बात को स्पष्ट करने के लिए अपने स्वयं के लेखन का उपयोग कियाः जब उन्होंने द इलेक्ट्रिक कूल-एड एसिड टेस्ट लिखा, तो उन्हें उम्मीद थी कि एक उपन्यासकार हिप्पी आंदोलन के बारे में एक महान काल्पनिक कहानी लिखेगा; 60 और 70 के दशक में शहरों में नस्लीय संघर्ष के बारे में रेडिकल चिक एंड माउ-माउइंग द फ्लैक कैचर्स लिखने के बाद, उन्हें उम्मीद थी कि महान उपन्यासों का अनुसरण किया जाएगा; द राइट स्टफ के बाद, उन्हें अंतरिक्ष यात्रियों और नासा के बारे में एक उपन्यास की उम्मीद थी। वोल्फ का कहना है कि, उनके आश्चर्य के लिए, इन सांस्कृतिक आंदोलनों पर महान उपन्यास कभी नहीं आएः प्रकाशक, "अगर उनकी नाक को उनकी थर्मोपेन कांच की दीवारों के खिलाफ दबाया जाता, तो युवा उपन्यासकारों के दृष्टिकोण के लिए अरबों पैरों वाले शहर को स्कैन किया जाता, जो निश्चित रूप से उन्हें नस्लीय संघर्षों, हिप्पी आंदोलन, न्यू लेफ्ट, वॉल स्ट्रीट बूम, यौन क्रांति, वियतनाम में युद्ध के बड़े उपन्यास लाएंगे। लेकिन ऐसा लगता था कि ऐसे जीव अब अस्तित्व में नहीं हैं। इस मामले का अजीब तथ्य यह था कि गंभीर साहित्यिक महत्वाकांक्षाओं वाले युवाओं को अब महानगर या समकालीन जीवन के किसी अन्य बड़े, समृद्ध टुकड़ों में कोई दिलचस्पी नहीं थी। वोल्फ ने 1960 में यथार्थवाद से विभाजन को स्थान दिया; जिसके बाद साहित्यिक प्रतिष्ठान बेतुके उपन्यासों, जादुई यथार्थवाद, अतिसूक्ष्मवाद, उत्तरआधुनिकतावाद और विदेशी लेखकों, "नई नस्ल के देवताओं" की ओर मुड़ गया। वोल्फ ने इस नए जुनून के उदाहरण के रूप में मिलान कुंदेरा, जॉर्ज लुइस बोर्गेस, सैमुअल बेकेट, व्लादिमीर नाबोकोव, हैरोल्ड पिंटर, इटालो कैल्विनो और गैब्रियल गार्सिया मार्केज़ को चुना। वोल्फ इन प्रवृत्तियों को अपरिवर्तनीयता की ओर बढ़ते उपन्यास के रूप में देखते हैं। वोल्फ ने निष्कर्ष निकाला कि लेखकों को यथार्थवाद की ओर लौटना चाहिए, "यदि कथा लेखकों को स्पष्ट रूप से सामना नहीं करना पड़ता है, तो बीसवीं शताब्दी के उत्तरार्ध का साहित्यिक इतिहास दर्ज करेगा कि पत्रकारों ने न केवल अमेरिकी जीवन की समृद्धि को अपने क्षेत्र के रूप में लिया, बल्कि साहित्य के उच्च स्तर पर भी कब्जा कर लिया।" वोल्फ के निबंध पर प्रतिक्रिया और आलोचना ने लेखकों, साहित्यिक आलोचकों और पत्रकारों के बीच हंगामा खड़ा कर दिया। निबंध प्रकाशित होने के तीन महीने बाद, लेखक रॉबर्ट टावर्स ने द न्यूयॉर्क टाइम्स में लिखा, "मुझे एक छोटी पत्रिका में एक लेख याद नहीं है जो टॉम वोल्फ के घोषणापत्र की तुलना में साहित्यिक पूल में एक बड़ी छाप छोड़ रहा था।" निबंध के बाद महीनों तक, वोल्फ टेलीविजन पर और व्याख्यान सर्किट पर अपनी थीसिस का बचाव और बहस करते हुए दिखाई दिए। जबकि कुछ आलोचक वोल्फ से सहमत थे, अन्य लोगों ने उनके निबंध के साथ मुद्दा उठाया, यह कहते हुए कि उन्होंने अनिवार्य रूप से तर्क दिया था कि अन्य लेखकों को उनके जैसे होने की आवश्यकता है। आलोचकों ने यह भी नोट किया कि जबकि कई लेखकों ने वोल्फ की आलोचना की गई पुस्तकों के प्रकार लिखे, डॉन डेलिलो या जॉन ले कैरे, लुईस एर्डरिच या टोनी मॉरिसन जैसे अनगिनत लेखक थे, जिन्होंने यथार्थवाद लिखा और समीक्षकों द्वारा उनकी प्रशंसा की गई। द टाइम्स ने निबंध को "दो भागों में गणना किए गए उकसावे के साथ एक भाग गंभीर तर्क" के रूप में वर्णित किया, यह देखते हुए कि निबंध ने बोनफायर ऑफ द वैनिटीज की चर्चा जारी रखने (और बिक्री को बढ़ावा देने) में मदद की थी। अन्य पूरी तरह से खारिज करने वाले थे, लेखक जिम हैरिसन ने कहा कि वोल्फ के विचार "एक नए, सफेद सूट में कला की बौखलाहट" थे। वोल्फ ने बाद में "काल्पनिक उपन्यासों" की शैली में काम किया, 1998 की ए मैन इन फुल और 2004 की आई एम शार्लोट सिमंस। इस निबंध ने वोल्फ और अन्य प्रमुख साहित्यिक हस्तियों के बीच एक विवाद शुरू किया जो कभी समाप्त नहीं हुआ। 2000 में, उन्होंने अपने उपन्यासों की आलोचनाओं के जवाब में जॉन इरविंग, जॉन अपडाइक और नॉर्मन मेलर को "तीन पिट्ठू" कहा। उदाहरण के लिए, इरविंग ने वोल्फ के काम को "याक" और "पत्रकारिता संबंधी अतिशयोक्ति" के रूप में खारिज कर दिया था। इसी तरह के नाम-पुकार ने आई एम शार्लोट सिमंस की रिलीज़ को घेर लिया। जोनाथन फ्रेंजेन के निबंध "पर्चेंस टू ड्रीम" में भी इस निबंध का उल्लेख और आलोचना की गई थी। उपन्यास द डेथ ऑफ द डेथ ऑफ द नॉवेल रेफेरेंसेज की मृत्यु भी देखें आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक अरबों पैरों वाले जानवर का पीछा करना साहित्य के बारे में टॉम वोल्फ के निबंध हार्पर की पत्रिका के लेख 1989 निबंध