Papachristou v. City of Jacksonville
पापाच्रिस्टू बनाम जैक्सनविल, 405 यू. एस. 156 (1972), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसके परिणामस्वरूप जैक्सनविल वैग्रेन्सी अध्यादेश को असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट घोषित किया गया था। इस मामले पर 8 दिसंबर, 1971 को बहस हुई और 24 फरवरी, 1972 को फैसला सुनाया गया। उत्तरदाता जैक्सनविल, फ्लोरिडा शहर था। तथ्य इस मामले में आठ प्रतिवादी शामिल थे। प्रत्येक को जैक्सनविल, फ्लोरिडा, वैग्रेन्सी अध्यादेश का उल्लंघन करने का दोषी ठहराया गया था, जिसने वैग्रेन्सी, लॉयटरिंग और संबंधित गतिविधि को अपराध घोषित किया था। प्रतिवादियों की गिरफ्तारी और दोषसिद्धि के समय वैग्रेंसी अध्यादेश जैक्सनविल का अध्यादेश निम्नलिखित थाः भगोड़े और आवारा, या भीख मांगने वाले व्यक्तियों को भंग करने वाले, आम जुआरी, बाजीगरी या गैरकानूनी खेलों या नाटकों का उपयोग करने वाले व्यक्ति, आम शराबी, आम रात में चलने वाले, चोर, चोरी करने वाले या जेबकतर, चोरी की संपत्ति के व्यापारी, अशिष्ट, अशिष्ट और कामुक व्यक्ति, जुआ खेलने की जगहों के रखवाले, आम रेलर और झगड़ालू, बिना किसी वैध उद्देश्य या वस्तु के इधर-उधर भटकने वाले या टहलने वाले व्यक्ति, आदतन रोटी खाने वाले, अव्यवस्थित व्यक्ति, सभी वैध व्यवसाय की उपेक्षा करने वाले व्यक्ति और आदतन बीमार लोगों के घरों में बार-बार आकर अपना समय बिताते हैं। इन गिरफ्तारियों और दोषसिद्धि के समय डी श्रेणी के अपराधों के लिए 90 दिनों की कैद, 500 डॉलर का जुर्माना या दोनों की सजा थी। प्रतिवादियों का आचरण आठ प्रतिवादियों में से चार-मार्गरेट पापाच्रिस्टौ, बेट्टी केलोवे, यूजीन एडी मेल्टन और लियोनार्ड जॉनसन-पर जैक्सनविल वैग्रेन्सी अध्यादेश के तहत "ऑटो द्वारा पीछा करने" का आरोप लगाया गया था। पापाच्रिस्टौ और केलोवे श्वेत महिलाएँ थीं; मेल्टन और जॉनसन, अश्वेत पुरुष। गिरफ्तारी के समय, जो रविवार की सुबह जल्दी थी, वे जैक्सनविल में केलोवे की कार में गाड़ी चला रहे थे। गिरफ्तार करने वाले अधिकारियों ने इस बात से इनकार किया कि कार के यात्रियों की नस्लीय बनावट गिरफ्तारी का एक कारण थी; बल्कि, अधिकारियों ने दावा किया कि उन्होंने प्रतिवादियों को गिरफ्तार किया क्योंकि वे एक इस्तेमाल की गई कार के पास रुके थे जिसे कई बार तोड़ा गया था। हालाँकि, जिस सुबह उन्हें गिरफ्तार किया गया था, वहाँ टूटने और प्रवेश करने का कोई सबूत नहीं था। प्रतिवादियों की गिरफ्तारी के कुछ ही समय बाद, पुलिस विभाग के किसी व्यक्ति ने पापाच्रिस्टो के माता-पिता को फोन किया और उन्हें बताया कि वह "एक नीग्रो के साथ बाहर गई थी।" पांचवें प्रतिवादी, जिमी ली स्मिथ पर वैग्रेन्सी अध्यादेश के तहत "आवारा" होने का आरोप लगाया गया था। जब उसे गिरफ्तार किया गया तो वह और उसका एक साथी एक दोस्त द्वारा उन्हें कार उधार देने का इंतजार कर रहे थे। यह सप्ताह के एक दिन सुबह 10 बजे से पहले का समय था। वह एक ठंडी सुबह थी, इसलिए स्मिथ और उसका साथी प्रतीक्षा करने के लिए एक ड्राई क्लीनिंग स्टोर में चले गए थे। ड्राई क्लीनिंग स्टोर के मालिकों ने स्मिथ और उसके साथी को जाने के लिए कहा, और उन्होंने ऐसा ही किया। स्मिथ और उनके साथी फिर अपने दोस्त की तलाश में दो-ब्लॉक के रास्ते पर कई बार आगे-पीछे चले। ड्राई क्लीनिंग स्टोर के मालिकों को संदेह हुआ और उन्होंने पुलिस से संपर्क किया, जिसने दोनों लोगों की तलाशी ली। पुलिस को कोई हथियार नहीं मिला, लेकिन उन्हें गिरफ्तार करने के लिए आगे बढ़ी। गिरफ्तार करने वाले अधिकारियों ने कहा कि उन्होंने स्मिथ और उसके साथी को गिरफ्तार कर लिया क्योंकि उनके पास पहचान नहीं थी और क्योंकि उन्हें उनकी कहानी पर विश्वास नहीं था कि वे एक दोस्त का इंतजार कर रहे थे। गिरफ्तारी के समय स्मिथ "एक नीग्रो राजनीतिक समूह के लिए अंशकालिक आयोजक" भी थे। हेनरी एडवर्ड हीथ को अध्यादेश के तहत एक "आम चोर" होने के लिए गिरफ्तार किया गया था। वह अपनी प्रेमिका के घर चला गया था, जहाँ पुलिस अधिकारी पहले से ही एक अन्य व्यक्ति को गिरफ्तार करने की प्रक्रिया में थे। जब वह ड्राइववे से पीछे हटने लगा, तो अधिकारियों ने उसे रुकने और अपनी कार से बाहर निकलने के लिए कहा। उन्होंने ऐसा किया और अधिकारियों ने उनकी और उनकी कार की तलाशी ली। अधिकारियों को कुछ भी नहीं मिला लेकिन उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया और उन पर "आम चोर" होने का आरोप लगाया क्योंकि यह कथित तौर पर उनकी प्रतिष्ठा थी। (हीथ के सह-प्रतिवादी, जो पापाच्रिस्टौ मामले में आठ प्रतिवादियों में से एक नहीं थे, पर ड्राइववे में खड़े होने के लिए भटकने का आरोप लगाया गया था; अधिकारियों ने स्वीकार किया कि वह केवल उनके आदेश पर ऐसा कर रहे थे। थॉमस ओवेन कैम्पबेल पर "आम चोर" होने का भी आरोप लगाया गया था। उसे गिरफ्तार कर लिया गया क्योंकि वह एक सुबह जल्दी घर जा रहा था। अधिकारियों ने उसे रोकने का दावा किया क्योंकि वह तेजी से गाड़ी चला रहा था, लेकिन उन्होंने उस पर तेज गति से गाड़ी चलाने का आरोप नहीं लगाया। अंत में, ह्यूग ब्राउन पर "सड़क पर अव्यवस्थित रूप से भटकने" और "अव्यवस्थित आचरण-हिंसा के साथ गिरफ्तारी का विरोध करने" का आरोप लगाया गया। उसे तब गिरफ्तार किया गया जब एक पुलिस अधिकारी ने उसे एक होटल से बाहर निकलते देखा। अधिकारी ने ब्राउन को अपने पुलिस क्रूजर के पास बुलाया और उसकी तलाश शुरू कर दी। एक पुलिस गवाह ने बाद में गवाही दी कि उसकी "चोर, नशीली दवाओं को धकेलने वाला और आम तौर पर अपमानजनक चरित्र" के रूप में प्रतिष्ठा थी। जैसे ही अधिकारी ब्राउन की खोज कर रहा था, उसने एक जेब को छुआ जहाँ ब्राउन हेरोइन का भंडारण कर रहा था, और ब्राउन विरोध करने लगा। ब्राउन पर जैक्सनविल वैग्रेन्सी अध्यादेश के तहत आरोप लगाया गया था; उन पर मादक पदार्थों के उल्लंघन का भी आरोप लगाया गया था, लेकिन वह था। प्रक्रियात्मक इतिहास जैक्सनविल म्यूनिसिपल कोर्ट ने इस मामले में आठ प्रतिवादियों में से प्रत्येक को जैक्सनविल, फ्लोरिडा, म्यूनिसिपल कोर्ट में जैक्सनविल के वग्रेंसी अध्यादेश का उल्लंघन करने के लिए दोषी ठहराया था। सर्किट अदालत के निर्णय नगरपालिका अदालत की दोषसिद्धि की पुष्टि राज्य परीक्षण अदालत के स्तर पर की गई थी। फ्लोरिडा सर्किट कोर्ट के एक न्यायाधीश ने माना कि दोषसिद्धि असंवैधानिक नहीं थी। ब्राउन बनाम जैक्सनविल का शहर नगरपालिका अदालत और निचली अदालत में हारने के बाद, प्रतिवादियों ने फ्लोरिडा की मध्यवर्ती अपीलीय अदालतों में से एक, फ्लोरिडा की जिला अपील अदालत, फर्स्ट सर्किट में समीक्षा की मांग की। इस चरण में मामले का नाम ब्राउन बनाम जैक्सनविल का शहर प्रतिवादी ह्यूग ब्राउन के नाम पर रखा गया था; बाद में इसका नाम बदलकर मार्गरेट पापाच्रिस्टू के नाम पर मुख्य याचिकाकर्ता के रूप में रखा गया। तीन न्यायाधीशों के पैनल ने 9 जून, 1970 को समीक्षा के लिए प्रतिवादियों की याचिका को सर्वसम्मति से खारिज कर दिया। अपीलीय अदालत ने माना कि निचली अदालत ने प्रतिवादियों की नगरपालिका अदालत की दोषसिद्धि की पुष्टि करते हुए अपने अधिकार का उल्लंघन नहीं किया था या कानून को बनाए रखने में विफल नहीं हुई थी। बल्कि, अदालत ने समझाया कि निचली अदालत ने उस समय फ्लोरिडा राज्य के मौजूदा कानून का उचित रूप से पालन किया था, यह देखते हुए कि पिछले मामले में, जॉनसन बनाम राज्य, फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे पर अवैध अध्यादेश के समान एक क़ानून की संवैधानिकता को बरकरार रखा था। 14 जून, 1971 को अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं की याचिका को प्रमाणपत्र के रिट के लिए मंजूरी दे दी। निर्णय न्यायाधीश डगलस ने अदालत की राय दी। यह 7-0 का निर्णय था, जिसमें न्यायमूर्ति पॉवेल और रेहंक्विस्ट ने मामले के निर्णय में भाग नहीं लिया था। सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि जैक्सनविल का स्वैच्छिकता अध्यादेश असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट था। तर्क भटकाव अध्यादेश दो कारणों से असंवैधानिक रूप से "अस्पष्टता के लिए अमान्य" था। सबसे पहले, यह व्यक्तियों को इस बारे में उचित सूचना देने में विफल रहा कि कानून द्वारा किस आचरण को निषिद्ध किया गया था। दूसरा, इसने मनमाने ढंग से गिरफ्तारी और दोषसिद्धि को प्रोत्साहित किया। अपर्याप्त सूचना न्यायालय ने इस प्रस्ताव के लिए सुप्रीम कोर्ट की मिसाल की एक श्रृंखला का हवाला दिया कि एक कानून को इस बारे में उचित सूचना देनी चाहिए कि वह किस आचरण को प्रतिबंधित करता है, जिसमें लैंजेटा बनाम न्यू जर्सी, कॉनली बनाम जनरल कंस्ट्रक्शन कंपनी और संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम एल. कोहेन ग्रॉसरी कंपनी शामिल हैं। अदालत ने तर्क दिया कि जैक्सनविल अध्यादेश ने इस बारे में पर्याप्त सूचना नहीं दी कि क्या निषिद्ध था और जैसा कि लिखा गया है, यह वास्तव में विभिन्न प्रकार की निर्दोष गतिविधियों को अपराधी बना सकता है। उदाहरण के लिए, अध्यादेश "आदतन समर्थन के दृश्य साधनों के बिना रहने" को मना करता है, जिसे अदालत ने अनैच्छिक माना है। इसी तरह, अध्यादेश ने आवारा पुरुषों के रूप में लेबल किया जो "काम करने में सक्षम थे लेकिन आदतन अपनी पत्नियों या नाबालिग बच्चों की कमाई पर [ई] जीते थे।" न्यायालय ने तर्क दिया कि इसमें उन दोनों पुरुषों को शामिल किया जाएगा जो मंदी या संरचनात्मक रोजगार के कारण बेरोजगार थे, साथ ही उन पुरुषों को भी शामिल किया जाएगा जिन्होंने अमीर महिलाओं से शादी की थी। अध्यादेश ने "नाइटवॉकिंग" पर भी प्रतिबंध लगा दिया, जिसे अदालत ने देखा कि कई लोग केवल तब करते हैं जब वे सो नहीं सकते हैं, और "बिना किसी वैध उद्देश्य या वस्तु के एक स्थान से दूसरे स्थान पर घूमते या घूमते हैं"। अदालत ने कहा कि अपराधी होने की जगह, बिना किसी उद्देश्य के घूमना एक ऐसी गतिविधि है जो "ऐतिहासिक रूप से जीवन की सुविधाओं का हिस्सा है जैसा कि हम उन्हें जानते हैं", और यहां तक कि वॉल्ट व्हिटमैन, वैचेल लिंडसे और हेनरी थोरो जैसे लोगों द्वारा भी इसकी प्रशंसा की गई है। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि ऐसी गतिविधि न केवल स्वाभाविक रूप से निर्दोष है, बल्कि संवैधानिक रूप से भी संरक्षित है। मनमाने ढंग से गिरफ्तारियाँ अदालत ने माना कि स्वैच्छिक अध्यादेश भी असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट था क्योंकि यह पुलिस को बहुत अधिक मनमाना शक्ति देता था। (अध्यादेश की अस्पष्टता का एक अन्य पहलू तब प्रकट होता है जब हम एक संभावित अपराधी को दिए गए नोटिस की कमी पर ध्यान केंद्रित नहीं करते हैं, बल्कि जैक्सनविल पुलिस के हाथों में निर्बाध विवेक के प्रभाव पर ध्यान केंद्रित करते हैं। न्यायालय ने इस तरह के कानून में निहित खतरों की ओर इशारा किया, जो एक बुरे विश्वास वाली गिरफ्तारी का बहाना पेश कर सकता है और जो "कानून के मनमाने और भेदभावपूर्ण प्रवर्तन की अनुमति देता है और प्रोत्साहित करता है।" न्यायालय ने स्वीकार किया कि गरीब लोगों और अल्पसंख्यकों को अक्सर इस तरह के अस्पष्ट कानून द्वारा फंसाया जाता है, जिससे न्याय का समान और समान प्रशासन असंभव हो जाता है। अदालत ने शहर के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि लापरवाही अध्यादेश ने उन्हें "अपराध को शुरुआत में ही खत्म करने" की अनुमति दी क्योंकि "विस्तारित उपचार के लायक होने के लिए बहुत अधिक है।" प्रभाव "लोइटरिंग-प्लस" कानून पापाच्रिस्टौ ने लोइटरिंग और वग्रेंसी कानूनों को पूरी तरह से समाप्त नहीं किया। बल्कि, जैक्सनविल के अध्यादेश को असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट घोषित करके, निर्णय ने इस प्रकार के भविष्य के कानूनों पर स्पष्टता की आवश्यकताएँ लागू कीं। इसने यह भी दृढ़ता से सुझाव दिया कि "मात्र" भटकाव या भटकाव का अपराधीकरण असंवैधानिक होगा। इस प्रकार, पापाच्रिस्टौ के जवाब में, कई स्थानीय सरकारों ने उन्हें संवैधानिक बनाने के प्रयास में अपने लॉयटरिंग और वग्रेंसी कानूनों में संशोधन किया। शहरों ने अब केवल इधर-उधर घूमना या घूमना प्रतिबंधित नहीं किया, बल्कि इसके बजाय तथाकथित "लॉयटरिंग-प्लस" कानून बनाए जो अतिरिक्त तत्वों को लागू करते थे। उदाहरण के लिए, कुछ लॉयटरिंग-प्लस कानूनों में निम्नलिखित में से एक या अधिक की आवश्यकता होती हैः कि व्यक्ति के पास लॉयटरिंग के लिए एक स्पष्ट या पर्याप्त उद्देश्य की कमी है, कि व्यक्ति लॉयटरिंग के लिए संतोषजनक स्पष्टीकरण देने में विफल रहता है, कि व्यक्ति पुलिस के आदेश का पालन करने में विफल रहता है। लॉयटरिंग-प्लस कानूनों के उदाहरण पापाच्रिस्टो के निर्णय के बाद नगरपालिकाओं द्वारा अधिनियमित या पुस्तकों पर रखे गए लॉयटरिंग-प्लस कानूनों के उदाहरणों में शामिल हैंः एक फ्लोरिडा अध्यादेश जो किसी स्थान पर, एक समय में या कानून का पालन करने वाले व्यक्तियों के लिए सामान्य तरीके से नहीं है, उन परिस्थितियों में जो व्यक्तियों या संपत्ति की सुरक्षा के लिए एक उचित और उचित चेतावनी या तत्काल चिंता की गारंटी देता है, एक आयोवा अध्यादेश जो व्यक्तियों को एक साथ इकट्ठा करने, इकट्ठा करने या समूह बनाने के लिए मना करता है, और [ऐसा करने के बाद]। .. .. खड़े होने के लिए, या लेटने के लिए। .. .. किसी भी व्यक्ति या व्यक्तियों के मुक्त मार्ग में बाधा या बाधा के लिए एक इलिनोइस अध्यादेश जो किसी भी आदतन शराबी, व्यक्ति जिसे नशीली दवाओं का आदी या वेश्या के रूप में जाना जाता है, या व्यक्ति जिसे पहले इन वर्गों के अन्य लोगों के साथ सार्वजनिक रूप से इकट्ठा होने के लिए अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था, शिकागो बनाम मोरालेस लॉयटरिंग-प्लस कानून अभी भी पिछले अध्यादेशों के समान न्यायिक जांच के अधीन थे जो केवल लॉयटरिंग या वग्रेंसी को प्रतिबंधित करते थे। 1999 में, एसीएलयू ने सिटी ऑफ शिकागो बनाम मोरालेस नामक मामले में शिकागो के लॉयटरिंग-प्लस कानून की संवैधानिकता को चुनौती दी। एसीएलयू 66 प्रतिवादियों की ओर से मामला लाया, जिन्हें अध्यादेश के तहत गिरफ्तार किया गया और मुकदमा चलाया गया। उस मामले में जारी अध्यादेश, जिसका शीर्षक गैंग मण्डली अध्यादेश था, "आपराधिक सड़क गिरोह के सदस्यों" को सार्वजनिक स्थानों पर घूमने से मना करता है, जिसे "बिना किसी स्पष्ट उद्देश्य के किसी भी एक स्थान पर रहने" के रूप में परिभाषित किया गया है। अध्यादेश के तहत, एक पुलिस अधिकारी जो किसी ऐसे व्यक्ति को देखता है जिसे वह उचित रूप से एक या अधिक अन्य लोगों के साथ घूमते हुए गिरोह का सदस्य मानता है, उन्हें तितर-बितर करने का आदेश दे सकता है। जो कोई भी इसका पालन नहीं करेगा, उसे अध्यादेश का उल्लंघन माना जाएगा और गिरफ्तार किया जाएगा। सुप्रीम कोर्ट की एक बहुलता ने शिकागो अध्यादेश को इसी तरह के कारणों से असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट घोषित कर दिया, जैसा कि जैक्सनविल अध्यादेश को बर्बाद कर दिया था। 1972 से 1500 से अधिक रायों में पापाच्रिस्टौ का उल्लेख किया गया है। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 405 कोलेंडर बनाम लॉसन, 461 यू. एस. 352 (1983) अस्पष्टता सिद्धांत संदर्भ आगे पढ़ने के लिए मेलोन, मार्क (1982) देखें। "आधुनिक शहरी परिवेश में बेघरता"। फोर्डहैम लॉ रिव्यू। 10 (4): 749-781। यहां उपलब्ध हैः https://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/frdurb10&id=767&collection=journals पीटर डब्ल्यू. पॉलोस, गैंग लॉयटरिंग पर शिकागो का प्रतिबंधः लॉयटरिंग कानूनों में अस्पष्टता और अति विस्तार की भावना बनाना, 83 कैलिफोर्निया. एल. रेव. 379 (1995)। यहाँ उपलब्ध हैः https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1696&context=californialawreview। जोएल डी. बर्ग, द ट्रबल्ड कांस्टीट्यूशनलिटी ऑफ एंटीगैंग लोइटरिंग लॉज़, 69 Chi.-Kent L. रेव. 461 (1993)। यहाँ उपलब्ध हैः https://scholarship.kentlaw.iit.edu/cklawreview/vol69/iss2/11 "वैग्रेंसी क़ानून और अध्यादेशों की वैधता", 25 A.L.R.3d 792 (मूल रूप से 1969 में प्रकाशित)। बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले जैक्सनविल, फ्लोरिडा में 20 वीं शताब्दी के बर्गर कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून अस्पष्टता मामले कानून के लिए शून्य संयुक्त राज्य अमेरिका में वैग्रेंसी कानून बेघरता