Armani Da Silva v. UK
अरमानी दा सिल्वा बनाम यूनाइटेड किंगडम 2010 का यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय का मामला है। यह जीन चार्ल्स डी मेनेजेस की शूटिंग और जीवन के अधिकार से संबंधित था। ग्रैंड चैंबर ने 13 से 4 के बहुमत पर माना कि अनुच्छेद 2 का कोई उल्लंघन नहीं हुआ था। पृष्ठभूमि जीन चार्ल्स डी मेनेजेस एक ब्राजीलियाई बिजली मिस्त्री थे जो काम पर जाते समय स्टॉकवेल स्टेशन पर लंदन मेट्रोपॉलिटन पुलिस सेवा के अधिकारियों द्वारा गोली मारकर उनकी हत्या कर दी गई थी। ऐसा इसलिए था क्योंकि पुलिस मेनेजेस की सही पहचान करने में विफल रही, यह मानते हुए कि वह पिछले दिन पाए गए बिना विस्फोट वाले बमों में शामिल था। आवेदक सुश्री दा सिल्वा थीं, जो जीन चार्ल्स डी मेनेजेस की चचेरी बहन थीं। मामला यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय में लाया गया क्योंकि गोलीबारी में शामिल किसी भी पुलिस अधिकारी पर मुकदमा नहीं चलाया गया था। आज तक गोलीबारी में शामिल किसी भी अधिकारी पर मुकदमा नहीं चलाया गया है। निर्णय और तर्क न्यायालय के बहुमत के फैसले में कहा गया कि इंग्लैंड और वेल्स में आत्मरक्षा की परिभाषा अदालत द्वारा मान्यता प्राप्त परिभाषा के समान थी। न्यायालय ने मैककेन और अन्य परीक्षण को लागू किया कि क्या व्यक्ति को एक ईमानदार और वास्तविक विश्वास था कि बल का उपयोग आवश्यक था। न्यायालय ई. सी. एच. आर. के हस्ताक्षरकर्ताओं के बीच मुकदमा चलाने या नहीं चलाने का निर्णय लेने में एक उपयुक्त साक्ष्य बोझ नहीं पा सका। इसलिए, न्यायालय ने इसे राज्य की प्रशंसा के दायरे में फैसला सुनाया। अदालत ने ब्रेकनेल के फैसले का पालन किया जिसमें कहा गया है कि जब सफलता की कोई संभावना नहीं है तो अभियोजन की आवश्यकता नहीं है। उन्होंने गुरटेकिन में पिछले मामले के कानून को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया है कि भले ही कोई अपराध विशेष रूप से गंभीर हो, इसका मतलब यह नहीं है कि इसके लिए अभियोजन की आवश्यकता है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एक ऐसे मुकदमे पर संसाधन खर्च करना जिससे विफल होने की संभावना है और जिससे दोषसिद्धि नहीं होगी, राज्य में जनता के विश्वास को कम करेगा। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि "यह नहीं कहा जा सकता है कि घरेलू अधिकारी कन्वेंशन के अनुच्छेद 2 की आवश्यकताओं के अनुरूप तरीके से विचार करने में विफल रहे, क्या चार्ली 2 और चार्ली 12 द्वारा बल का उपयोग परिस्थितियों में उचित था।" स्टॉकवेल की घटनाओं को ध्यान में रखते हुए "कुछ ही सेकंडों में" हुआ और यह कि "कुछ स्वतंत्र सबूत थे जो अधिकारियों के खातों का समर्थन करते हैं कि उन्हें डर था कि जीन चार्ल्स एक बम विस्फोट कर सकते हैं" अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि "किसी भी व्यक्तिगत अधिकारी पर मुकदमा नहीं चलाने का निर्णय जांच में किसी भी विफलता या गैरकानूनी कृत्यों में राज्य की सहिष्णुता या मिलीभगत के कारण नहीं था। बल्कि, यह इस तथ्य के कारण था कि, पूरी तरह से जांच के बाद, एक अभियोजक ने मामले के सभी तथ्यों पर विचार किया था और निष्कर्ष निकाला था कि किसी भी व्यक्तिगत अधिकारी के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए अपर्याप्त सबूत थे। चार न्यायाधीश थे जो दो अलग-अलग राय में बहुमत से असहमत थे, न्यायाधीश काराकास, वोज्तिजेक और डेडोव ने सख्त आवश्यकता और अपरिहार्यता के आसपास आत्मरक्षा के एक अलग मानक पर ध्यान केंद्रित किया। तीन असहमत न्यायाधीशों ने माना कि बहुमत ने "वस्तुनिष्ठ तत्व पर जोर देकर" गलती की थी। उन्होंने तर्क दिया कि स्थापित मामला कानून एक व्यक्तिपरक शर्त पर आधारित है-एक ईमानदार विश्वास जो बाद में एक वस्तुनिष्ठ तत्व के अलावा गलत साबित होता है। उन्होंने इस चिंता पर प्रकाश डाला कि इस मामले में इसी तरह के आवेदन के परिणामस्वरूप "अभियोजन से वास्तविक प्रतिरक्षा" होगी, एक अन्य न्यायाधीश, न्यायाधीश लोपेज़ गुएरा ने भी इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित करते हुए असहमति जताई कि कोई व्यक्तिगत जिम्मेदारी नहीं ली गई है, भले ही आई. पी. सी. सी. रिपोर्ट में संस्थागत आपराधिक जिम्मेदारी घोषित की गई हो। आलोचना इस निर्णय की आलोचना की गई है। यह तर्क दिया गया है कि न्यायालय ने "मैककेन परीक्षण के वस्तुनिष्ठ सिद्धांत को कम कर दिया" क्योंकि परीक्षण के लिए मूल रूप से "एक ईमानदार विश्वास की आवश्यकता थी जिसे अच्छे कारणों से माना जाता है"। यहाँ, न्यायालय ने कहा कि "अच्छे कारणों का अस्तित्व व्यक्तिपरक रूप से निर्धारित किया जाना चाहिए"। इसने यह भी सुझाव दिया कि यह कभी भी "तर्कसंगतता को एक अलग आवश्यकता के रूप में नहीं मानता है, बल्कि यह निर्धारित करने में एक प्रासंगिक कारक के रूप में मानता है कि क्या कोई विश्वास ईमानदारी से और वास्तव में आयोजित किया गया था।" यह तर्क दिया गया है कि यह परीक्षण राज्य की जिम्मेदारी निर्धारित करने के लिए अनुचित है और उन्हें दोष से बचने की अनुमति देता है। असहमत राय की भी आलोचना की गई है कि "पूर्ण आवश्यकता" की आवश्यकता अक्सर पुलिस के लिए एक असंभव बोझ छोड़ देती है। यदि पुलिस अधिकारी केवल तभी कार्रवाई कर सकते हैं जब पूरी तरह से निश्चित हो, तो अक्सर बहुत देर हो जाती है और जनता के अन्य सदस्य मारे जा सकते हैं या घायल हो सकते हैं। संदर्भ बाहरी लिंक ई. सी. टी. एच. आर. के फैसले यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय के मामलों में यूनाइटेड किंगडम 2010 को शामिल करते हैं