National Identity Clause
राष्ट्रीय पहचान खंड यूरोपीय संघ पर संधि के अनुच्छेद 4 (2) में निहित एक कानूनी सिद्धांत है। इसके मूल उद्देश्य को सांस्कृतिक पहचान की सुरक्षा से जोड़ा जा सकता है, जो स्पष्ट रूप से सांस्कृतिक क्षेत्र में सेवाओं और वस्तुओं की मुक्त आवाजाही से खतरे में है। यह पूरक दक्षताओं से संबंधित क्षेत्रों में यूरोपीय संघ की क्षमता को रोकने के लिए माना जाता था। आज यह आम तौर पर यूरोपीय एकीकरण की सीमाओं और यूरोपीय संघ के भीतर राष्ट्र राज्यों की मुख्य क्षमताओं की सुरक्षा से जुड़ा हुआ है। राष्ट्रीय पहचान संरक्षण और अनुच्छेद 4 (2) टी. ई. यू. का मुद्दा अत्यधिक विवादास्पद है और कानूनी विद्वता, न्यायिक व्यवहार और राजनीतिक विमर्श दोनों में बहस की जाती है। सबसे प्रमुख दरारें इस तरह के विषयों में चलती हैंः सामग्री और दायरा, यूरोपीय संघ के कानून की प्रधानता के सिद्धांत के लिए निहितार्थ और, 2010 के दशक के उत्तरार्ध से-कानून के शासन के संकट के संदर्भ में इसका दुरुपयोग होने की संभावना। मूल राष्ट्रीय पहचान खंड पहली बार अनुच्छेद एफ में मास्ट्रिच की संधि में आया था जिसमें कहा गया था किः "संघ अपने सदस्य राज्यों की राष्ट्रीय पहचान का सम्मान करेगा, जिनकी सरकार की प्रणालियाँ लोकतंत्र के सिद्धांतों पर आधारित हैं।" एम्स्टर्डम की संधि में अनुच्छेद 6 में इसका थोड़ा विस्तार किया गया था। कई विश्लेषक इस बात से सहमत हैं कि इस खंड को शामिल करना शक्ति के संतुलन और संदेह से जुड़ा था कि मास्ट्रिच की संधि अंततः यूरोपीय सुपर-स्टेट के निर्माण का कारण बनेगी। अनुच्छेद एफ को शामिल करने से यह सुनिश्चित होना चाहिए था कि राज्य की महत्वपूर्ण क्षमताएं बरकरार रहेंगी। प्रारंभ में, राष्ट्रीय पहचान खंड पर पर्याप्त विद्वतापूर्ण और न ही न्यायिक ध्यान दिया गया था, कुछ ने यह भी दावा किया कि यह एक राजनीतिक बयान के अलावा और कुछ नहीं था। "राष्ट्रीय पहचान" के सम्मान को इंगित करने वाले शब्दों के बावजूद, इस खंड को आमतौर पर राष्ट्रीय पहचान स्ट्रिक्टो सेंसु के बजाय एक संवैधानिक पहचान, एक कानूनी सिद्धांत के रूप में समझा जाता है, जो एक कानूनी शब्द नहीं है। सामान्य रूप से संवैधानिक पहचान पर एक व्यापक छात्रवृत्ति है, जो इस शब्द के विभिन्न अर्थों को विस्तृत करती है। यूरोपीय संघ के कानूनी आदेश के विशेष मामले में स्थिति अलग नहीं है। राष्ट्रीय पहचान खंड की व्याख्या करने के कई तरीके हैं। राष्ट्रीय पहचान खंड छात्रवृत्ति और न्यायशास्त्र के कार्य और सामग्री आम तौर पर राष्ट्रीय पहचान खंड के कार्यों के संबंध में समान स्थिति लेते हैं। पहला प्रमुख कार्य राष्ट्र राज्य स्तर से यूरोपीय स्तर पर सत्ता के हस्तांतरण के संदर्भ में संवैधानिक पहचान को लागू करना है। इस तरह से समझा गया, संवैधानिक पहचान एकीकरण की डिग्री और क्षमताओं की एक सीमा निर्धारित करती है जिन्हें सदस्य राज्य स्तर से यूरोपीय संघ स्तर तक स्थानांतरित किया जा सकता है। संवैधानिक पहचान की इस अवधारणा को लिस्बन निर्णय में जर्मन संवैधानिक न्यायालय द्वारा सबसे प्रसिद्ध रूप से विस्तृत किया गया था। जर्मन संवैधानिक न्यायालय के अनुसार, यूरोपीय संघ की क्षमताओं को स्थानांतरित करना असंभव होगा जो इस मूल को बनाते हैं, भले ही ऐसा करने के लिए पर्याप्त लोकतांत्रिक बहुमत हो। इस अर्थ में संवैधानिक पहचान सम्मान की डिग्री की एक पूर्ण सीमा का गठन करती है। एक अन्य सामान्य दृष्टिकोण अनुच्छेद 4 (2) टी. ई. यू. को एक सिद्धांत के रूप में मानता है जो सदस्य राज्यों को ई. यू. कानून के प्रावधान को अस्वीकार करने का असाधारण निर्णय लेने की अनुमति देता है। इस तरह से समझा गया, यह सब्सिडी और आनुपातिकता के सिद्धांतों के पूरक तंत्र है और इसका उपयोग केवल अंतिम उपाय के रूप में किया जाना चाहिए। इसे उन स्थितियों में लागू किया जा सकता है, जब यूरोपीय संघ के कानून के दायरे को सीमित करने वाले अन्य सभी तंत्रों का उपयोग करते हुए, यूरोपीय संघ के माध्यमिक कानून के विशेष प्रावधान द्वारा संवैधानिक पहचान के अतिक्रमण के बारे में गंभीर संदेह को दूर करने में विफल रहा। तीसरा, ग्वास्टाफेरो के अनुसार, राष्ट्रीय पहचान खंड का उपयोग सदस्य राज्यों की क्षमता को व्यापक बनाने के लिए भी किया जा सकता है ताकि राष्ट्रीय उपायों को सही ठहराया जा सके जो एकल बाजार के लिए एक बाधा का गठन करते हैं, इसलिए इस तरह के औचित्य की प्रणाली का पूरक और विस्तार करते हैं। जबकि पहचान खंड के कार्यों पर सहमति है, इसके अर्थ और सामग्री का सवाल अधिक विवादित है। ब्रूनो डी विट्टे जैसे कुछ सिद्धांतकारों के लिए, अनुच्छेद 4 (2) टी. ई. यू. को केवल संकीर्ण रूप से समझी गई संस्थागत विविधता का उल्लेख करना चाहिए, जो क्षेत्रीय/स्थानीय स्वशासन, न्यायपालिका के संगठन, संसदीय या अर्ध-राष्ट्रपति प्रणाली, आनुपातिक या बहुसंख्यक चुनावी प्रणाली आदि के बीच चयन जैसे क्षेत्रों के संबंध में ई. यू. के कर्तव्य को सीमित करता है। स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर पर, राष्ट्रीय पहचान खंड की धारणाएँ हैं जो अतिरिक्त-कानूनी कारकों की एक विस्तृत श्रृंखला को शामिल करती हैं। उत्तरार्द्ध में से कुछ मूल संविधान और संवैधानिक अधिनियमों के बीच कार्ल श्मिट के अंतर का उल्लेख करते हैं, जो पूर्व से संवैधानिक पहचान प्राप्त करने की कोशिश करते हैं। सीजेईयू न्यायशास्त्र में राष्ट्रीय पहचान खंड कई फैसलों में, यूरोपीय संघ के न्याय न्यायालय ने राष्ट्रीय पहचान खंड को स्पष्ट किया है। हालाँकि, इस न्यायशास्त्र की अक्सर आलोचना की जाती है, इस हद तक कि कुछ विद्वानों ने खंड की उपयोगिता पर सवाल उठाया था। यह आंशिक रूप से इस तथ्य के कारण है कि इसका उपयोग मामूली संवैधानिक महत्व के मुद्दों से निपटने वाले मामलों में किया गया था, न कि मौलिक मुद्दों में। सायन-विट्गेंस्टीन सी-208/09-सायन-विट्गेंस्टीन के मामले में ऑस्ट्रिया की सरकार ने संवैधानिक पहचान से संबंधित तर्कों को सफलतापूर्वक लागू किया। यह मामला ऑस्ट्रियाई संवैधानिक न्यायालय के फैसले के बाद कुलीन उपाधि को हटाकर नागरिक स्थिति के रजिस्टर में आवेदक की फाइल को सही करने के इरादे से संबंधित था। आवेदक ने दावा किया कि इस तरह के सुधार से उसके स्वतंत्र आवाजाही के अधिकार, सेवाएं प्रदान करने के अधिकार और कला से प्राप्त अधिकारों का उल्लंघन होगा। 21 टीईयू (यूरोपीय संघ की नागरिकता के संबंध में)। इन परस्पर विरोधी दावों को संतुलित करने के बाद, ई. सी. जे. ने निर्णय लिया कि समानता का ऑस्ट्रियाई संवैधानिक सिद्धांत और एक गणराज्य के रूप में इसकी संवैधानिक पहचान यूरोपीय संघ के कानून के आधार पर सेन-विट्गेंस्टीन के दावों पर हावी है। रुनविक-वार्डिन और वार्डिन सी-391/09 रुनविक-वार्डिन के मामले में लिथुआनिया की सरकार ने लिथुआनियाई भाषा के नियमों के अनुसार नागरिक स्थिति रजिस्टर और आधिकारिक प्रलेखन के उद्देश्य से नामों की वर्तनी के संबंध में अपने कानूनों का सफलतापूर्वक बचाव किया। आवेदक ने लिथुआनियाई जन्म प्रमाण पत्र में अपने उपनाम की वर्तनी को "रुनिविक्ज़" और अपने विवाह प्रमाण पत्र को "रुनिविक्ज़-वार्डिन" (दोनों मामलों में एक पोलिश वर्तनी) में बदलने की मांग की। मामला अंततः सीजेईयू के पास गया, जिसने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 4 (2) टीईयू के तहत ईयू को राष्ट्रीय पहचान की रक्षा करनी चाहिए, जिसमें राष्ट्रीय भाषा की सुरक्षा भी शामिल है और उस विशेष मामले में राज्य को आवेदक के नाम और उपनाम की वर्तनी को बदलने के अनुरोध को अस्वीकार करने की अनुमति देने वाले राष्ट्रीय नियम अनुच्छेद 21 टीएफईयू के अनुरूप थे। सी-202/11 लास के मामले में अनुच्छेद 4 (2) टी. ई. यू. के तहत राष्ट्रीय भाषा के संरक्षण को भी मान्यता दी गई थी, हालांकि उस फैसले में सी. जे. ई. यू. ने राष्ट्रीय उपाय को खारिज करते हुए दावा किया कि यह आनुपातिक नहीं था। डिजीबेट सी-156/13 डिजीबेट के मामले में, सीजेईयू ने पाया कि संघीय प्रकार की संस्थाओं में शक्ति के विभाजन पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है और यह अनुच्छेद 4 (2) के तहत संरक्षित है। मामला संयोग के खेल के विनियमन से संबंधित था, जहाँ जर्मन लैंडर में से एक ने एक अधिक उदार कानूनी ढांचा पेश किया। आवेदक ने तर्क दिया कि शेष लैंडर में अधिक प्रतिबंधात्मक ढांचा सेवा प्रदान करने की स्वतंत्रता के लिए एक अनुचित बाधा है। सीजेईयू ने अन्य बातों के साथ-साथ अनुच्छेद 4 (2) का आह्वान करते हुए इस तर्क को खारिज कर दिया। राष्ट्रीय संवैधानिक न्यायालयों के न्यायशास्त्र में राष्ट्रीय पहचान खंड राष्ट्रीय पहचान खंड सदस्य राज्यों में बहुत अधिक प्रचलित है और सी. जे. ई. यू. के समक्ष न्यायिक कार्यवाही में अक्सर लागू किया जाता था। इसके अलावा, यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों की कई संवैधानिक अदालतों ने अपने न्यायशास्त्र में संवैधानिक पहचान का सिद्धांत विकसित किया। पहचान खंड के ये राष्ट्रीय उपयोग सजातीय से बहुत दूर हैं। प्रणालीकरण के शुरुआती प्रयास ल्यूक दिमित्रिओस स्पाईकर द्वारा किए गए थे, जो सॉफ्ट और हार्ड आइडेंटिटी रिव्यू के बीच अंतर करने का प्रस्ताव रखते हैं। पहचान की समीक्षा जितनी "कठिन" होगी, यूरोपीय संघ के साथ क्षेत्राधिकार संबंधी संघर्षों की उतनी ही अधिक संभावना होगी। कहा जाता है कि जर्मनी के जर्मन संवैधानिक न्यायालय ने संवैधानिक पहचान का सबसे विस्तृत सिद्धांत विकसित किया है। अपने प्रसिद्ध लिस्बन निर्णय में अदालत ने लिखाः "हालाँकि, संप्रभु राज्यों के संघ की संधि के आधार पर यूरोपीय एकीकरण को इस तरह से प्राप्त नहीं किया जा सकता है कि सदस्य राज्यों को आर्थिक, सांस्कृतिक और सामाजिक जीवन स्थितियों के राजनीतिक गठन के लिए पर्याप्त जगह न मिले। (.) लोकतांत्रिक प्रारंभिक कार्रवाई के आवश्यक क्षेत्रों में, अन्य बातों के साथ-साथ, नागरिकता, बल के उपयोग पर नागरिक और सैन्य एकाधिकार, बाहरी वित्तपोषण सहित राजस्व और व्यय और अतिक्रमण के सभी तत्व शामिल हैं जो मौलिक अधिकारों की प्राप्ति के लिए निर्णायक हैं, सबसे बढ़कर मौलिक अधिकारों पर बड़े अतिक्रमण जैसे कि आपराधिक कानून के प्रशासन में स्वतंत्रता से वंचित होना या किसी संस्था में नियुक्ति। इन महत्वपूर्ण क्षेत्रों में सांस्कृतिक मुद्दे भी शामिल हैं जैसे कि भाषा का स्वभाव, परिवार और शिक्षा से संबंधित परिस्थितियों को आकार देना, राय, प्रेस और संगठन की स्वतंत्रता का क्रम और विश्वास या विचारधारा के पेशे से निपटना। "इटली पारंपरिक रूप से सबसे यूरोपीय समर्थक देशों में से एक था, जो इतालवी संवैधानिक न्यायालय के न्यायशास्त्र में भी परिलक्षित हुआ था। यह मूल्यांकन किया जाता है, भले ही इतालवी संवैधानिक न्यायालय यूरोपीय संघ (नियंत्रण-सीमा) की शक्तियों को सीमित करने वाले सिद्धांत को विकसित करने वाले पहले लोगों में से एक था। यह रवैया हाल ही में तथाकथित "टैरिको गाथा" (सीजेईयू के टैरिको फैसले से शुरू होने वाली न्यायिक कार्यवाही की एक श्रृंखला) में अधिक रक्षात्मक हो रहा है। टैरिको में विवाद मूल आपराधिक कानून से संबंधित था, जिसमें इतालवी संवैधानिक न्यायालय ने आम संवैधानिक परंपराओं का उल्लेख करके यूरोपीय संघ के कानून द्वारा परिकल्पित उच्च मानक का बचाव किया। इस पहले प्रारंभिक संदर्भ को रचनात्मक न्यायिक संवाद के एक उत्कृष्ट उदाहरण के रूप में सकारात्मक रूप से प्राप्त किया गया था। संवैधानिक पहचान की बहिष्कृत धारणा का उल्लेख करने के बजाय, सामान्य संवैधानिक परंपराओं (एक यूरोपीय समर्थक, सहकारी धारणा) की भाषा में संघर्ष को तैयार करने के लिए विशेष रूप से इसकी सराहना की गई। हालाँकि यह उत्साह अल्पकालिक था, क्योंकि 2018 में इतालवी संवैधानिक न्यायालय द्वारा जारी एक और फैसले में, इसने यूरोपीय संघ के कानून के संबंध में बहुत अधिक रक्षात्मक दृष्टिकोण अपनाया, जो ऐसा लगता है कि इतालवी संवैधानिक पहचान सिद्धांत का जन्म हो रहा है। मध्य-पूर्वी यूरोप कई मध्य यूरोपीय न्यायालयों ने पहचान समीक्षा के अपने सिद्धांत को विकसित किया। जर्मन संवैधानिक न्यायालय ने उनकी संवैधानिक पहचान न्यायशास्त्र को दृढ़ता से प्रभावित किया। उदाहरण के लिए, पोलिश संवैधानिक न्यायालय लिस्बन निर्णय, मामले K-32/09 में, हम पढ़ते हैंः "संवैधानिक न्यायालय इस सिद्धांत में व्यक्त विचार को साझा करता है कि हस्तांतरण के निषेध द्वारा कवर की गई क्षमताएं संवैधानिक पहचान का गठन करती हैं, और इस प्रकार उन मूल्यों को दर्शाती हैं जिन पर संविधान आधारित है। इसलिए संवैधानिक पहचान एक ऐसी अवधारणा है जो "किसी दिए गए राज्य की राजनीतिक प्रणाली के आधार पर 'हार्ड कोर' से संबंधित मामलों को पारित करने की क्षमता से बहिष्कार" के दायरे को निर्धारित करती है, जिसका हस्तांतरण संविधान के अनुच्छेद 90 के आधार पर संभव नहीं होगा। अदालत ने जर्मन फैसले का स्पष्ट रूप से उल्लेख कियाः "इस संदर्भ में, लिस्बन संधि के संरक्षक" संवैधानिक पहचान "के रूप में संघीय संवैधानिक न्यायालय की अपनी भूमिका की पुनर्परिभाषित का उल्लेख करना उचित है। कानून का शासन संकट और राष्ट्रीय पहचान खंड की आलोचना कानून के शासन संकट के संदर्भ में, पोलैंड और हंगरी की सरकारों द्वारा यूरोपीय कानून का पालन न करने को सही ठहराने के लिए अनुच्छेद 4 (2) टी. ई. यू. और राष्ट्रीय/संवैधानिक पहचान के सिद्धांतों का आह्वान किया गया था। 2016 में हंगरी के संवैधानिक न्यायालय ने यूरोपीय संघ के प्रवास संकट के दौरान यूरोपीय संघ के स्थानांतरण योजना का विरोध करने के लिए संवैधानिक पहचान के सिद्धांत का उपयोग किया। पोलिश कानून के प्रोफेसर और लॉ एंड जस्टिस पार्टी द्वारा नामित संवैधानिक न्यायाधीश लेक मोरावस्की के अनुसारः "सख्ती से उदार मॉडल पोलिश परंपरा और संवैधानिक पहचान के साथ असंगत है। इस बात पर दृढ़ता से जोर दिया जाना चाहिए कि पोलैंड का संविधानवाद शुरू से ही (.) सख्ती से उदार मूल्यों पर नहीं, बल्कि गणतंत्रवादी मूल्यों पर आधारित रहा है। यूरोपीय संघ के साथ कानूनी विवादों के ढांचे में दिए गए हाल के पोलिश संवैधानिक निर्णयों में संवैधानिक पहचान के संदर्भ भी मौजूद हैं। निर्णय पी-7/20 में, पोलिश सुप्रीम कोर्ट के अनुशासनात्मक चैंबर के निलंबन को अनिवार्य करने वाले एक अंतरिम उपाय की वैधता के बारे में, पोलिश संवैधानिक अदालत ने लिखाः "8 अप्रैल 2020 को पोलैंड गणराज्य के खिलाफ आदेशित अंतरिम उपाय, अनुच्छेद 4 (2) टीईयू के पहले वाक्य के विपरीत, स्पष्ट रूप से और काफी हद तक संवैधानिक विनियमन के क्षेत्र का अतिक्रमण करते हैं, इस प्रकार पोलिश संवैधानिक पहचान का उल्लंघन करते हैं, जिसमें पोलिश न्यायपालिका एक अस्थायी हिस्सा है। कोई भी प्राधिकरण पोलैंड के नागरिकों और विशेष रूप से पोलैंड के न्यायाधीशों को पोलैंड के संविधान को लागू करने के दायित्व से छूट नहीं दे सकता है। छात्रवृत्ति संवैधानिक पहचान का उपयोग करने के इन नए तरीकों को कानूनी और सांख्यिकीय अवधारणाओं से अधिक अतिरिक्त-कानूनी और राष्ट्रवादी की ओर बढ़ने के रूप में देखती है। कोरियास के अनुसार, संवैधानिक पहचान की लोकलुभावन समझ राष्ट्रीय पहचान की धारणा से दृढ़ता से जुड़ी हुई है, जो राष्ट्रीय मिथकों और प्रतीकों से दृढ़ता से जुड़ी हुई है, जिन्हें पूर्व-दिनांक विशेष संविधान माना जाता है, जो परिवर्तन के लिए अस्वीकार्य है और बहुमत की अभिव्यक्ति और उसके अधिकारों पर केंद्रित है। इसकी पुष्टि ऊपर उल्लिखित हंगरी के संवैधानिक न्यायालय के फैसले से होती है, जहाँ अदालत ने कहा था किः "हंगरी की संवैधानिक आत्म-पहचान एक मौलिक मूल्य है जो मौलिक कानून द्वारा नहीं बनाया गया है-इसे केवल मौलिक कानून द्वारा स्वीकार किया जाता है।" संवैधानिक पहचान के इन उपयोगों ने कुछ विद्वानों को सिद्धांत की आलोचना करने के लिए प्रेरित किया है, यह दावा करते हुए कि यह स्वाभाविक रूप से त्रुटिपूर्ण है और दुरुपयोग के लिए प्रवण है। जर्मन संवैधानिक न्यायालय के "वीस" निर्णय के बाद, प्रमुख विद्वानों के एक समूह ने एक संयुक्त बयान प्रकाशित किया जिसमें वे संवैधानिक बहुलवाद या पहचान सिद्धांतों के किसी भी संस्करण को चुनौती देते हैं जो सीजेईयू के निर्णयों को किसी भी सदस्य राज्य में उनके बाध्यकारी बल से वंचित करने की सुविधा प्रदान करते हैं, इसलिए यूरोपीय कानून की पूर्ण प्रधानता का बचाव करते हैं। फैब्रिनी और साजो के लिए, संवैधानिक पहचान अत्यधिक अनिश्चित है जब इसके स्रोतों और सामग्री की पहचान करने की बात आती है और अनुप्रयोग में मनमानेपन की संभावना होती है। लेखकों का यह भी दावा है कि खंड की व्याख्या में बदलाव आया है, कानूनी-सांख्यिकीय से सांस्कृतिक-राष्ट्रवादी की ओर, और यूरोपीय एकीकरण के दृष्टिकोण से इसका नकारात्मक मूल्यांकन करते हैं। टिप्पणियाँ संदर्भ यूरोपीय संघ पर यूरोपीय संघ संवैधानिक कानून संधि