Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith
एंडी वारहोल फाउंडेशन फॉर द विजुअल आर्ट्स, इंक. बनाम गोल्डस्मिथ (598 यू. एस. _ _ _, 2023) एक यू. एस. सुप्रीम कोर्ट का मामला है जो यू. एस. कॉपीराइट कानून के तहत परिवर्तनकारी उपयोग, उचित उपयोग के एक घटक से संबंधित है। लिन गोल्डस्मिथ द्वारा संगीतकार प्रिंस की एक तस्वीर पर आधारित एंडी वारहोल द्वारा बनाई गई प्रिंस सीरीज़ जारी की गई थी। इसने माना कि वारहोल के परिवर्तन वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए उचित उपयोग के दायरे में आने के लिए अपर्याप्त रूप से परिवर्तनकारी थे, जो दूसरे और नौवें सर्किट के बीच विभाजन से उत्पन्न एक मुद्दे को हल करते थे। गोल्डस्मिथ ने 1981 में न्यूजवीक के लिए असाइनमेंट पर उनकी तस्वीर ली थी और बाद में उस पर कॉपीराइट बनाए रखा था; यह प्रकाशित नहीं हुआ था। तीन साल बाद वैनिटी फेयर ने एंडी वारहोल को राजकुमार के एक सिल्कस्क्रीन चित्रण के लिए एक संदर्भ के रूप में उपयोग करने के लिए छवि को लाइसेंस दिया, गोल्डस्मिथ के साथ समझौते द्वारा, केवल एक बार, उसके श्रेय के साथ। लेकिन वारहोल ने गोल्डस्मिथ से पूछे या सूचित किए बिना अपनी प्रिंस सीरीज़ के आधार के रूप में छवि का उपयोग किया; उन्हें केवल छवियों के अस्तित्व के बारे में तब पता चला जब वैनिटी फेयर्स के प्रकाशक, कोंडे नास्ट ने 2016 में उनकी मृत्यु के बाद प्रिंस को एक विशेष श्रद्धांजलि पत्रिका के लिए, जिसका लाइसेंस एंडी वारहोल फाउंडेशन (ए. डब्ल्यू. एफ.) द्वारा दिया गया था, कवर छवि के रूप में उपयोग किया, बिना किसी श्रेय के। गोल्डस्मिथ और वारहोल फाउंडेशन के बीच संघीय अदालत में मुकदमा शुरू हुआ, जिसने उनकी मृत्यु के बाद से कलाकार के कार्यों को प्रशासित किया है, इस बात पर कि क्या वारहोल द्वारा छवि के पुनः उपयोग ने उनके कॉपीराइट का उल्लंघन किया था। न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले ने 2019 में नींव का पक्ष लिया, लेकिन दो साल बाद दूसरे सर्किट द्वारा उलट दिया गया। सेकंड सर्किट का उलटना आंशिक रूप से कैरीउ बनाम प्रिंस में अपनी 2013 की धारणा के "स्पष्टीकरण" पर निर्भर था, इस प्रभाव के लिए कि एक द्वितीयक काम आवश्यक रूप से मूल का परिवर्तनकारी नहीं था क्योंकि यह सौंदर्य की दृष्टि से अलग था; इसे एक विशिष्ट रूप से अलग कलात्मक उद्देश्य की पूर्ति भी करनी चाहिए, जिसे वारहोल का काम, जब राजकुमार को चित्रित करने के लिए एक पत्रिका के कवर पर उपयोग किया जाता है, तो ऐसा नहीं था। कॉपीराइट और एक अन्य अपीलीय सर्किट पर निमेर सहित कानूनी टिप्पणीकारों ने विशेष रूप से कैरीओ और सामान्य रूप से दूसरे सर्किट की आलोचना की थी कि वे उचित उपयोग का निर्धारण करने में परिवर्तनकारी उपयोग को बहुत अधिक महत्व देते हैं, मई 2023 में, अदालत ने 7-2 से फैसला सुनाया कि गोल्डस्मिथ की तस्वीरों का ए. डब्ल्यू. एफ. का उपयोग उचित उपयोग द्वारा संरक्षित नहीं था। न्यायमूर्ति सोनिया सोटोमेयर ने बहुमत के लिए लिखा कि पत्रिका के लेखों में राजकुमार के चित्रण और उत्पाद की व्यावसायिक प्रकृति में कृतियों का एक समान उद्देश्य था। उनकी राय में न्यायमूर्ति एलेना कागन की जुझारू असहमति का अपमान करने वाले कई फुटनोट शामिल थे, जो बहुमत के लिए समान रूप से कठोर था क्योंकि उन्होंने कला में परिवर्तन के मूल्य का बचाव किया था। कला जगत में टिप्पणीकारों को रिचर्ड प्रिंस और जेफ कून्स जैसे वारहोल से प्रेरित कलाकारों के बीच लोकप्रिय विनियोग कला के भविष्य के लिए डर था, अगर कलाकारों को मुकदमेबाजी या निषेधात्मक लाइसेंस शुल्क के डर से काम बनाने से रोका जाना था। उचित उपयोग, माध्यमिक कार्यों में दूसरों द्वारा कॉपीराइट की गई सामग्री का बिना लाइसेंस का उपयोग, अंग्रेजी सामान्य कानून के तहत लंबे समय से स्वीकार किया गया था, लेकिन अच्छी तरह से परिभाषित नहीं था। अमेरिकी कॉपीराइट कानून के भीतर, संघीय न्यायाधीश जोसेफ स्टोरी, जो बाद में सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश बने, ने 1841 के एक मामले में अदालत द्वारा न्याय किए जाने वाले उचित उपयोग के तीन पहलुओं की पहचान की, फोल्सम बनाम मार्श, यह मानते हुए कि एक दूसरे लेखक द्वारा जॉर्ज वाशिंगटन के कुछ पत्रों का पुनः प्रकाशन उल्लंघन थाः "किए गए चयन की प्रकृति और उद्देश्य", "उपयोग की गई सामग्री की मात्रा और मूल्य", और वह डिग्री जिसमें उपयोग मूल काम की बिक्री को पूर्वाग्रहित कर सकता है, या लाभ को कम कर सकता है, या उद्देश्यों को हटा सकता है "मामले में कानून में शेष रहने की एक सदी से अधिक समय के बाद, कांग्रेस ने 1976 के कॉपीराइट अधिनियम में उचित उपयोग को संहिताबद्ध किया। कहानी के तीन कारक चार बन गए, दूसरा मूल कृति की प्रकृति में विभाजित हो गया और इसका पुनः उपयोग किया गया। 1985 में सुप्रीम कोर्ट ने अदालतों को मार्गदर्शन दिया कि उन्हें हार्पर एंड रो बनाम नेशन एंटरप्राइजेज में कैसे लागू किया जाए, एक मामला जो पूर्व राष्ट्रपति गेराल्ड आर. फोर्ड के लीक हुए संस्मरणों के अनधिकृत प्रकाशन से उपजा है, भले ही यह माना गया था कि उचित उपयोग दावा किए गए बचाव के रूप में लागू नहीं होता है, जनता का काफी ऐतिहासिक महत्व के मामलों के बारे में जानने का अधिकार जैसे कि फोर्ड का अपने पूर्ववर्ती को क्षमा करने का निर्णय, अपर्याप्त था। परिवर्तनकारी उपयोग अदालतें इतनी अनिश्चित रहीं कि पांच साल बाद, एक अन्य संघीय न्यायाधीश, पियरे लेवल, जो तब न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले (एस. डी. एन. वाई.) में बैठे थे, जो कई कॉपीराइट मामलों की सुनवाई करते थे, ने हार्वर्ड लॉ रिव्यू लेख लिखा, "एक उचित उपयोग मानक की ओर", अधिक विशिष्ट विचारों को रेखांकित करते हुए। उन्होंने आज तक उचित उपयोग पर विचार करने वाले मामलों की समीक्षा की, जिसमें हार्पर एंड रो शामिल है, लेकिन दक्षिणी जिला और द्वितीय सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के मामलों पर भी विचार किया गया है, जिनके पास इस पर अपीलीय अधिकार क्षेत्र है। प्रथम कारक, द्वितीयक कार्य के उद्देश्य पर विचार करते हुए, लेवल ने कहा कि अदालतों को दृढ़ता से विचार करना चाहिए कि क्या यह मूल का "परिवर्तनकारी" थाः उन्होंने आगाह किया कि इस तरह का उपयोग अपने आप में उचित उपयोग स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा; इसे आसानी से अन्य कारकों द्वारा ऑफसेट किया जा सकता है जो कॉपीराइट मालिक के पक्ष में वजन कर सकते हैं। चार साल बाद सुप्रीम कोर्ट ने कैंपबेल बनाम एकफ-रोज़ म्यूजिक, इंक. में लेवल का हवाला देते हुए अवधारणा को स्वीकार कर लिया, एक ऐसा मामला जिसने एक लंबे समय से चले आ रहे सवाल का निपटारा किया कि क्या पैरोडी उचित उपयोग का गठन करती है। उस रैप समूह 2 लाइव क्रू की रॉय ऑर्बिसन की "ओह, प्रीटी वुमन" की पैरोडी, जिसे प्रकाशक ने उन्हें लाइसेंस देने से इनकार कर दिया था, को उल्लंघन नहीं मानते हुए, अदालत ने परिवर्तनकारी उपयोग को कुछ ऐसा माना जो न्यायाधीश पहले कारक का आकलन करने में विचार कर सकते हैं। न्यायमूर्ति डेविड सॉटर ने एक सर्वसम्मत न्यायालय के लिए लिखा, "हालांकि उचित उपयोग के निष्कर्ष के लिए इस तरह का परिवर्तनकारी उपयोग बिल्कुल आवश्यक नहीं है, लेकिन विज्ञान और कला को बढ़ावा देने के लिए कॉपीराइट का लक्ष्य आम तौर पर परिवर्तनकारी कार्यों के निर्माण से आगे बढ़ता है। इस प्रकार इस तरह के काम कॉपीराइट की सीमा के भीतर उचित उपयोग सिद्धांत की गारंटी के केंद्र में हैं। विनियोग कला और कॉपीराइट 20वीं शताब्दी के बाद के दशकों में, एंडी वारहोल और रॉबर्ट रॉशनबर्ग जैसे पॉप कलाकारों ने उपभोक्ता संस्कृति और मीडिया में बड़े पैमाने पर उत्पादित छवियों की बढ़ती मात्रा पर प्रतिक्रिया व्यक्त की, विशेष रूप से विज्ञापन, उन छवियों का उपयोग अपनी कला में, कभी-कभी अपनी कला के रूप में, एक प्रथा जिसे "विनियोग कला" कहा जाता है। दो मामलों में यह मुकदमों का कारण बना। वारहोल ने फोटोग्राफर द्वारा लाए गए 1966 के दावे का निपटारा किया, जिसकी छवि को उन्होंने अपनी फ्लावर्स सीरीज़ के आधार के रूप में इस्तेमाल किया था। चौदह साल बाद रॉशनबर्ग इसी तरह एक फोटोग्राफर के साथ बस गए जिनके काम का उन्होंने उपयोग किया था; तब तक उन्होंने उन तर्कों के साथ उचित उपयोग पर बहस की थी जिन्हें अब परिवर्तनकारी उपयोग के रूप में स्वीकार किया गया था। जेफ कून्स और रिचर्ड प्रिंस 1980 के दशक के दौरान कला परिदृश्य में प्रमुख हो गए, दोनों दूसरों के काम को फिर से तैयार करने पर निर्भर थे, इसी तरह ड्राइंग सूट। एक पोस्टकार्ड को फिर से बनाने वाली एक मूर्ति जिसे कून्स ने पाया था और कॉपीराइट नोटिस को फाड़ दिया था, को रोजर्स बनाम कून्स में द्वितीय सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा उचित उपयोग नहीं माना गया था, क्योंकि यह मूल के समान था जिससे इसे "समझना मुश्किल" हो गया था। गारफील्ड कॉमिक स्ट्रिप से ओडी के अनधिकृत उपयोग के कारण वह अगले वर्ष मुकदमे में हार गए। दोनों में से किसी भी मामले में परिवर्तनकारी उपयोग पर विचार नहीं किया गया; वे लेवल के पेपर के बाद लेकिन कैंपबेल से पहले तय किए गए थे। लेकिन 12 साल बाद, अधिक स्पष्ट रूप से परिवर्तनकारी उपयोग के साथ, कून्स प्रबल हो गए जब फैशन फोटोग्राफर एंड्रिया ब्लैंच ने आरोप लगाया कि उनके द्वारा ली गई तस्वीर के हिस्से का उपयोग उनके कॉपीराइट का उल्लंघन करता है। चूँकि उन्होंने ब्लैंच के काम से केवल महिला के निचले पैरों और जूतों का उपयोग किया था, उनके कोण को बदल दिया और उन्हें एक कोलाज के हिस्से के रूप में अन्य छवियों से महिलाओं के निचले पैरों के तीन अन्य सेटों के साथ एक अलग पृष्ठभूमि पर रखा, सेकंड सर्किट ने माना कि कून्स ने उचित उपयोग का दावा करने के लिए ब्लैंच की छवि को पर्याप्त रूप से बदल दिया था। इसने कहा कि कैंपबेल में सुप्रीम कोर्ट का परीक्षण, कून्स ने जो किया था, उसका "लगभग पूरी तरह से वर्णन करता है"। कैरीउ बनाम प्रिंस फोटोग्राफर पैट्रिक कैरीउ ने 2008 में रिचर्ड प्रिंस पर बाद के कैनाल ज़ोन प्रदर्शन पर मुकदमा दायर किया, जिसने कैरीउ की 2000 की पुस्तक यस, रास्ता से 30 छवियों को 28 चित्रों में पुनर्निर्मित किया, जिनमें से कुछ को उनके मूल से न्यूनतम रूप से बदल दिया गया था जबकि अन्य को कोलाज में उपयोग किया गया था। इस मामले ने कला की दुनिया में काफी ध्यान आकर्षित किया क्योंकि दक्षिणी जिला कैरियू के पक्ष में था और कॉपीराइट कानून के तहत उपलब्ध सबसे गंभीर उपाय के लिए एक निषेधाज्ञा जारी कीः राजकुमार की उनके काम की किसी भी न बिकने वाली प्रतियों को जब्त करना और/या नष्ट करना, और प्रदर्शनी सूची। यह आशंका थी कि निर्णय विनियोग कला पर एक डरावना प्रभाव होगा। ट्रायल जज डेबोरा बैट्स ने फैसला सुनाया कि प्रिंस ने कैरियू की अधिकांश तस्वीरों को पर्याप्त रूप से परिवर्तित नहीं किया था, क्योंकि अपनी गवाही में उन्होंने उन पर किसी भी इच्छित टिप्पणी को छोड़ दिया था। उसने यह भी पाया कि प्रिंस और गैगोसियन गैलरी, जो कैनाल ज़ोन का प्रदर्शन करती थी, ने बुरे विश्वास के साथ काम किया क्योंकि उसने प्रिंस के काम को मूल काम की अनुमति की स्थिति की जांच किए बिना बेच दिया था, यह जानने के बावजूद कि वह नियमित रूप से दूसरों के काम का उपयोग करता था और कैरीओ की संपर्क जानकारी और कॉपीराइट नोटिस अपनी पुस्तक में आसानी से उपलब्ध था। अपील पर, दूसरा सर्किट उलट गया। पैनल ने माना कि बैट्स ने गलती की थी कि परिवर्तनकारी उपयोग को मूल काम पर टिप्पणी के रूप में देखा जाना चाहिए, या कुछ बड़ा; यह पर्याप्त था कि उनके परिवर्तनों ने छवियों की मनोदशा को बदल दिया था। न्यायाधीश बैरिंगटन डी. पार्कर जूनियर ने पैनल के लिए लिखाः अदालत ने 30 छवियों में से 25 को परिवर्तनकारी माना और अन्य पांच को जिला अदालत को अपने मानक के तहत उनका आकलन करने के लिए भेज दिया, जब तक कि वह निर्णय नहीं लिया जा सकता, तब तक निषेधाज्ञा को खाली कर दिया, एक निर्णय जिसे कला समुदाय ने सराहा। 2014 में कैरियू और प्रिंस ने ऐसा होने से पहले ही मामले को सुलझा लिया। परिवर्तनकारी उपयोग की भूमिका को इस हद तक बढ़ाने के लिए कैरियू की आलोचना की गई थी कि यह अकेले ही पूरी निष्पक्ष उपयोग जांच के लिए डिस्पोज़िटिव बन सकता है। अगले वर्ष, कीनिट्ज़ बनाम स्कोनी नेशन में, एक स्थानीय अधिकारी की तस्वीर के परिवर्तनकारी उपयोग के निष्कर्ष की पुष्टि करते हुए, जिसका इस्तेमाल टी-शर्ट पर उनका मजाक उड़ाने के लिए किया गया था, सेवेंथ सर्किट के न्यायाधीश फ्रैंक ईस्टरब्रुक ने लिखाः "परिवर्तनशीलता का निष्कर्ष अन्य कारकों के विश्लेषण को बदल देता है ताकि उन्हें महत्वहीन बना दिया जा सके" कॉपीराइट वकील किम लैंडसमैन ने कैरीओ के दो साल बाद लिखा, पहले के शोध पर ड्राइंग करते हुए दिखाया कि अदालतों ने 2005 से परिवर्तनशीलता के पक्ष में वाणिज्यिक पुनः उपयोग के सवाल को तेजी से कम कर दिया था। "ऐसा लगता है कि पेंडुलम किसी भी परिवर्तन को परिवर्तनकारी के रूप में पहचानने की दिशा में बहुत आगे बढ़ गया है, जैसे कि यह सिद्धांत अब उचित उपयोग को निगलने की धमकी देता है", कॉपीराइट पर निमेर ने लिखा, उस क्षेत्र में कानून के लिए एक व्यापक रूप से उद्धृत गाइड, मामले के बाद, एक "सुधार" के लिए आह्वान करते हुए, एक टिप्पणी जिसे सेकंड सर्किट ने स्वयं 2016 के मामले में स्वीकार किया, भले ही उसने कैरीओ को अपने मामले के कानून में परिवर्तनकारी उपयोग के लिए "उच्च-जल चिह्न" कहा। 1981 में फोटोग्राफर लिन गोल्डस्मिथ ने अपने संगीत करियर की शुरुआत में प्रिंस की तस्वीरों की एक श्रृंखला ली। 1984 में प्रिंस पर्पल रेन के जारी होने के बाद, पत्रिका वैनिटी फेयर, एक कोंडे नास्ट प्रकाशन, ने उन तस्वीरों में से एक, एक एकल काले और सफेद पूर्ण लंबाई की चित्र तस्वीर (पहले अप्रकाशित) को एक नियोजित विशेषता के लिए लाइसेंस दिया; यह सहमति हुई कि तस्वीर का उपयोग एक चित्रण के लिए "कलात्मक संदर्भ" के रूप में किया जाएगा जिसका उपयोग केवल एक बार किया जाएगा। इसके बाद पत्रिका ने पॉप-आर्ट कलाकार एंडी वारहोल को तस्वीर से सिर्फ प्रिंस के सिर का उपयोग करके एक अत्यधिक रंगीन सिल्कस्क्रीन बनाने के लिए नियुक्त किया, जो "पर्पल फेम" की विशेषता को दर्शाता है। गोल्डस्मिथ ने श्रेय साझा किया। वारहोल ने 1984 और 1987 में उनकी मृत्यु के बीच राजकुमार के चित्र के 16 रूप बनाए, जिन्हें सामूहिक रूप से प्रिंस श्रृंखला के रूप में जाना जाता है, जिसमें उल्लेखनीय 1984 ऑरेंज प्रिंस संस्करण भी शामिल है। सभी 16 कृतियाँ वारहोल के निजी संग्रह में रह गईं जब वे जीवित थे और उनकी मृत्यु के बाद एंडी वारहोल फाउंडेशन फॉर द विजुअल आर्ट्स (AWF) द्वारा प्रबंधित किया गया था। प्रिंस श्रृंखला के कार्यों को आधुनिक कला संग्रहालय, टेट और द एंडी वारहोल संग्रहालय सहित दुनिया भर के संग्रहालय शो और दीर्घाओं में कई बार प्रदर्शित किया गया है। 2016 में प्रिंस की मृत्यु के बाद, कोंडे नास्ट ने कवर इमेज के रूप में प्रिंस सीरीज़ संस्करणों में से एक के साथ उनके जीवन को देखते हुए एक स्मारक पत्रिका प्रकाशित की। वैनिटी फेयर में तस्वीर और सह-श्रेय को लाइसेंस देने के बावजूद, गोल्डस्मिथ ने आरोप लगाया कि जब तक उन्होंने कोंडे नास्ट कवर नहीं देखा, तब तक वह चित्रण और प्रिंस सीरीज़ के अस्तित्व से अनजान थीं। कोंडे नास्ट ने फाउंडेशन को श्रेय दिया और उनका उल्लेख नहीं किया। प्रारंभिक निर्णय गोल्डस्मिथ ने फाउंडेशन को सूचित किया कि उनका मानना है कि ये अतिरिक्त कार्य उनकी तस्वीर के कॉपीराइट का उल्लंघन थे और उन्होंने कानूनी कार्रवाई करने का इरादा व्यक्त किया। फाउंडेशन ने न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले में एक प्रारंभिक निर्णय के लिए दायर किया, जिसमें अदालत के कागजातों में कहा गया कि यह एक "झटका" जैसा महसूस हुआ। गोल्डस्मिथ ने वारहोल छवि को उनके कॉपीराइट का उल्लंघन घोषित करने की मांग करते हुए एक जवाबी दावा दायर किया। जिला अदालत ने 2019 में, न्यायाधीश जॉन जी. कोएल्टल ने फाउंडेशन के प्रस्ताव को मंजूरी दे दी। उनका मानना था कि वारहोल ने उचित उपयोग के तहत गोल्डस्मिथ की मूल तस्वीर को पर्याप्त रूप से बदल दिया था ताकि राजकुमार के परिवर्तन को "एक कमजोर, असहज व्यक्ति से एक प्रतिष्ठित, जीवन से बड़ी आकृति" में दिखाया जा सके। फाउंडेशन ने यह भी तर्क दिया था कि गोल्डस्मिथ के दावे को 1976 के कॉपीराइट अधिनियम के तहत सीमाओं के तीन साल के क़ानून द्वारा वर्जित किया गया था, लेकिन उन्होंने दूसरे और अन्य परिपथों में उदाहरण का हवाला दिया कि उल्लंघन दावे के लिए सीमाओं का क़ानून तब शुरू होता है जब कॉपीराइट मालिक को उल्लंघन की वास्तविक या रचनात्मक जानकारी होती है, न कि जब कथित रूप से उल्लंघन करने वाला काम बनाया गया था। उन्होंने यह भी नोट किया कि गोल्डस्मिथ ने दावा किया था कि उल्लंघन 2016 में कोंडे नास्ट को दिए गए लाइसेंस के साथ हुआ था, न कि वारहोल के काम के मूल निर्माण के साथ, जिससे उनका दावा समय पर हो गया। कोएल्टल की राय का मूल चार कारकों का अनुप्रयोग था-वाणिज्यिक बनाम गैर-वाणिज्यिक उपयोग, अभिव्यंजक बनाम गैर-अभिव्यंजक प्रकृति, उपयोग किए गए मूल काम का हिस्सा और क्या द्वितीयक काम मूल के लिए बाजार के अवसरों को नुकसान पहुंचाता है-एक अदालत कॉपीराइट दावे में विचार करती है जहां बचाव के रूप में उचित उपयोग का दावा किया जाता है। कोएल्टल ने देखा कि हालांकि प्रिंस श्रृंखला के काम मुख्य रूप से वाणिज्यिक थे, कई को संग्रहालयों को दान कर दिया गया था, और फाउंडेशन ने अपने कार्यक्रमों का समर्थन करने के लिए वारहोल के कार्यों को लाइसेंस देने से होने वाले मुनाफे का उपयोग किया, इसलिए इसके काम को दृश्य कला में सार्वजनिक हित का समर्थन करने के लिए भी कहा जा सकता है। "किसी भी स्थिति में", उन्होंने आगे कहा, "प्रिंस श्रृंखला के काम परिवर्तनकारी हैं, और इसलिए उनकी (सीमित) वाणिज्यिक प्रकृति का आयात कम हो जाता है।" वारहोल ने गोल्डस्मिथ की तस्वीर के "कमजोर इंसान" को लिया था और इसे संगीतकार के सिर पर काटकर, विरोधाभास को मजबूत करके और जोर से, अप्राकृतिक रंग जोड़कर, कोएल्टल का विश्लेषण कैरिउ पर बहुत अधिक निर्भर था। दूसरे कारक पर, क्या मूल तस्वीर परिवर्तनकारी उपयोग स्थापित करने के लिए फाउंडेशन के लिए एक उच्च बार बनाने के लिए पर्याप्त अभिव्यंजक थी, कोएल्टल ने किसी भी पक्ष के लिए नहीं पाया। गोल्डस्मिथ का यह तर्क कि तस्वीर कभी प्रकाशित नहीं हुई थी, उन्होंने अनुमति दी, सामान्य रूप से मामले को उनके पक्ष में सुलझा लिया। लेकिन इस उदाहरण में उन्होंने इसे वारहोल के संदर्भ के रूप में उपयोग करने का लाइसेंस दिया था। परिवर्तनकारी उपयोग की उनकी खोज ने भी इस कारक के महत्व को और कम कर दिया। गोल्डस्मिथ ने तर्क दिया कि वारहोल द्वारा उनके काम से केवल राजकुमार के चेहरे का उपयोग करने के बावजूद तीसरा कारक, मूल काम का हिस्सा, अभी भी उनके पक्ष में था क्योंकि यह उनकी छवि का "सार" था। कोएल्टल ने कीनिट्ज़ की ओर देखा, जहाँ ईस्टरब्रुक ने लिखा था कि "[घ] बचावकर्ताओं ने मूल का इतना हिस्सा हटा दिया कि, चेशायर कैट की तरह, केवल मुस्कान बनी रहती है।" इसी तरह, तत्काल मामले में, "वारहोल ने प्रिंस सीरीज़ बनाने में लगभग सभी तस्वीर के सुरक्षात्मक तत्वों को हटा दिया", कोएल्टल ने लिखा, क्योंकि वह प्रिंस के चेहरे और न ही उसके पोज को कॉपीराइट नहीं कर सकती थी। कोएल्टल ने अंतिम कारक पर विचार करना शुरू करते हुए लिखा, "गोल्डस्मिथ बुद्धिमानी से यह तर्क नहीं देता है कि वारहोल के काम ने [उसके] हॉटोग्राफ की सीधी बिक्री के लिए उसके बाजार को हड़प लिया है।" "यह स्पष्ट है कि वारहोल और गोल्डस्मिथ फाइन-आर्ट या अन्य प्रकार के प्रिंट के लिए बाजार अलग हैं।" इसके बजाय उन्होंने दावा किया था कि अगर वह उस तस्वीर या इसे पसंद करने वाले अन्य लोगों को बेचने का फैसला करती हैं तो प्रिंस सीरीज़ भविष्य में नुकसान पहुंचाएगी। कोएल्टल को यह तर्क प्रेरक नहीं लगाः चूँकि चार में से तीन कारकों ने फाउंडेशन का समर्थन किया, कोएल्टल ने इसे संक्षिप्त निर्णय दिया। अपील कोर्ट गोल्डस्मिथ ने सेकंड सर्किट में अपील की। उन्होंने एक गोफंडमी पेज पर कहा कि उन्होंने इस मामले के लिए 400,000 डॉलर खर्च किए थे और 20 लाख डॉलर जुटाने की मांग की थी। उन्होंने लिखा, "मैं यह परिभाषित करने की उम्मीद करती हूं कि कॉपीराइट कानून के उचित उपयोग पहलू के तहत क्या परिवर्तनकारी है ताकि किसी और को वह सहन न करना पड़े जो मुझे करना पड़ा है, ताकि काम करने के लिए उत्तराधिकारी उनके लिए जो बचा था उससे लाभान्वित हो सकें, और ताकि भविष्य के रचनाकार जो अपने काम को कॉपीराइट करते हैं, उन्हें कभी भी गहरे जेब वाले कलाकारों, व्यवसायों या नींव के खिलाफ अपने अधिकारों के लिए लड़ना न पड़े।" सर्किट न्यायाधीश जेरार्ड ई. लिंच, डेनिस जैकब्स और रिचर्ड जे. सुलिवन के एक पैनल ने मार्च 2021 में कोएल्टल के फैसले को उलट दिया, जिससे गोल्डस्मिथ के मुकदमे को आगे बढ़ाने की अनुमति मिली। इसने उन्हीं चार कारकों पर विचार किया लेकिन पाया कि वे सभी गोल्डस्मिथ के दावे के पक्ष में थे। मामले के तथ्यों की समीक्षा करने के बाद, लिंच की बहुमत की राय लागू मामले के कानून की ओर मुड़ गई, विशेष रूप से कैरिओ। लिंच ने लिखा, "जबकि हम कैरिउ से बंधे रहते हैं, और इसके अपने तथ्यों पर इसकी शुद्धता पर सवाल उठाने का कोई अवसर या इच्छा नहीं है, नीचे दिए गए निर्णय की हमारी समीक्षा हमें आश्वस्त करती है कि कुछ स्पष्टीकरण क्रम में है।" उच्चतम न्यायालय ने अपने मामलों में निष्पक्ष उपयोग पर जोर दिया था कि "यह एक संदर्भ-संवेदनशील जांच है जो सरल सरल नियमों को स्वीकार नहीं करती है।" फिर भी, लिंच ने कहा, कोएल्टलः लिंच ने कैरियू में जारी 30 तस्वीरों में से पांच पर ध्यान केंद्रित किया, जिन्हें अदालत ने जिला अदालत को भेज दिया था, जहां प्रिंस ने विषय के चेहरों सहित कुछ पहलुओं पर चित्रकारी की थी, क्योंकि यह नहीं मिल सका कि प्रिंस ने परिवर्तनकारी रूप से उनका उपयोग किया था जो कानून के मामले में परिवर्तनकारी उचित उपयोग के रूप में स्वचालित रूप से योग्य नहीं था। और जबकि अदालत ने उपन्यासों के फिल्म रूपांतरणों को कई रचनात्मक पेशेवरों के शामिल होने और विकल्पों की विस्तृत श्रृंखला के कारण बहुत अधिक परिवर्तन शामिल करने के लिए माना, "[उन्हें] व्युत्पन्न कार्यों के एक प्रतिमान उदाहरण के रूप में पहचाना जाता है", जैसा कि सर्किट ने ऑथर्स गिल्ड, इंक. बनाम हाथीट्रस्ट में देखा था। परिवर्तनकारी उपयोग को निर्धारित करने में एक कारक के रूप में कलाकार के कथित या अनुमानित इरादे पर विचार करते हुए, लिंच ने लिखा, कोएल्टल ने गलती कीः "जिला न्यायाधीश को कला समीक्षक की भूमिका नहीं निभानी चाहिए और इस मुद्दे पर कार्यों के पीछे के इरादे या अर्थ का पता लगाने की कोशिश करनी चाहिए। ऐसा इसलिए है क्योंकि न्यायाधीश आम तौर पर सौंदर्य संबंधी निर्णय लेने के लिए अनुपयुक्त होते हैं और क्योंकि ऐसी धारणाएं स्वाभाविक रूप से व्यक्तिपरक होती हैं। उन्होंने कहा कि यह स्पष्ट था कि प्रिंस सीरीज़ गोल्डस्मिथ की तस्वीर से ली गई थी, और परिवर्तनकारी कार्यों के लिए उचित उपयोग रक्षा विफल रही क्योंकि वारहोल का काम "उन तत्वों को महत्वपूर्ण रूप से जोड़े या बदले बिना गोल्डस्मिथ तस्वीर के आवश्यक तत्वों को बरकरार रखता है।" लिंच ने अपनी बात रखने के लिए फिल्म रूपांतरण के क्षेत्र को वापस कर दियाः लिंच ने स्वीकार किया कि वारहोल ने गोल्डस्मिथ की तस्वीर के कुछ पहलुओं को हटा दिया था। लेकिन, "हालांकि हम यह निष्कर्ष नहीं निकालते हैं कि प्रिंस सीरीज़ की कृतियाँ आवश्यक रूप से कानून के मामले में व्युत्पन्न कृतियाँ हैं, वे एक ही काम को एक अलग रूप में प्रस्तुत करने के बहुत करीब हैं, जो एक उच्च-विपरीत स्क्रीनप्रिंट होने के रूप में है, जो मूल का परिवर्तनकारी उपयोग करने वाले कार्यों की तुलना में हैं।" उन्होंने देखा कि प्रिंस सीरीज़ कैरियू में भेजे गए पांच कार्यों की तुलना में कम परिवर्तनकारी थी क्योंकि "वे काम स्पष्ट रूप से कैरियू के मूल चित्रांकन से इस तरह से विचलित थे जो एक पूरी तरह से अलग कलात्मक अंत का सुझाव देते थे।" अंत में, लिंच ने कोएल्टल की इस धारणा को भी खारिज कर दिया कि "वारहोल्स" होने के नाते, प्रिंस सीरीज़ परिवर्तनकारी थीः "उस तर्क का मनोरंजन करना अनिवार्य रूप से एक सेलिब्रिटी-साहित्यिक चोरी का विशेषाधिकार पैदा करेगा; कलाकार जितना अधिक स्थापित होगा और कलाकार की शैली जितनी अधिक विशिष्ट होगी, उस कलाकार को दूसरों के रचनात्मक श्रम को चुराने की उतनी ही अधिक छूट होगी।" उन्होंने यह दोहराते हुए राय के इस हिस्से को समाप्त किया कि यह निष्कर्ष पूरी तरह से कानूनी था और अदालत वारहोल के काम पर एक सौंदर्य निर्णय व्यक्त नहीं कर रही थी। व्यावसायिक उपयोग के मुद्दे पर, लिंच कोएल्टल से सहमत थे कि श्रृंखला और अन्य वारहोल कार्यों को लाइसेंस देने में फाउंडेशन का उद्देश्य विशुद्ध रूप से व्यावसायिक नहीं था। लेकिन जबकि यह विश्लेषण थोड़ा जटिल था, उन्होंने इसे मुकदमेबाजी के अन्य चरणों में अधिक प्रासंगिक माना, जैसे कि न्यायसंगत उपचार तैयार करना। "फिर भी, जिस तरह हम यह नहीं मान सकते कि प्रिंस सीरीज़ कानून के मामले के रूप में परिवर्तनकारी है, न ही हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि वारहोल और ए. डब्ल्यू. एफ. गोल्डस्मिथ को उनके काम के अधिकारों के लिए 'प्रथागत मूल्य' का भुगतान किए बिना इसका मुद्रीकरण करने के हकदार हैं, भले ही उस मुद्रीकरण का उपयोग जनता के लाभ के लिए किया जाए।" लिंच ने यह भी माना कि कोएल्टल ने दूसरे कारक, काम की प्रकृति पर अपनी खोज में गलती की थी। लिंच ने कहा कि सिर्फ इसलिए कि गोल्डस्मिथ ने इसे कोंडे नास्ट को एक कलाकार के संदर्भ के रूप में उपयोग करने के लिए लाइसेंस दिया था, इसलिए इसे प्रकाशित नहीं किया गया क्योंकि उन्होंने यह तय करने का अधिकार बरकरार रखा कि इसे कब और कब प्रकाशित करना है। "गोल्डस्मिथ फोटोग्राफ को रचनात्मक और अप्रकाशित दोनों के रूप में मान्यता देने के बाद, जिला अदालत को इस कारक को गोल्डस्मिथ के पक्ष में पाया जाना चाहिए था, भले ही उसने निर्णय दिया हो कि प्रिंस सीरीज़ पहले कारक के अर्थ के भीतर परिवर्तनकारी काम करती है।" लिंच को तीसरे कारक के बारे में अधिक कहना था, मूल काम की मात्रा का उपयोग किया गया था। फाउंडेशन ने फिर से तर्क दिया था कि वारहोल ने तस्वीर के विशिष्ट तत्वों को हटा दिया और इस तरह प्रिंस सीरीज़ को स्पष्ट रूप से अपना काम बना लिया। लिंच ने कहा, "[यह] छाप छोड़ देता है।" लिंच ने कहा कि प्रिंस श्रृंखला की छवियों को "गोल्डस्मिथ फोटोग्राफ के चित्रण या छवियों के रूप में तुरंत पहचाना जा सकता है"। उन्होंने कहा कि फाउंडेशन ने अपने तर्क का समर्थन करने के लिए प्रिंस की अन्य तस्वीरों को सबूत के रूप में प्रस्तुत किया था, लेकिन उनके लिए उन्होंने वास्तव में गोल्डस्मिथ के मामले को यह प्रदर्शित करके मजबूत किया कि श्रृंखला बहुत अलग दिखती अगर उन अन्य तस्वीरों को संदर्भ के रूप में इस्तेमाल किया जाता। "वास्तव में, वारहोल की प्रक्रिया का प्रभाव गोल्डस्मिथ फोटोग्राफ के कुछ पहलुओं को कम करने के बजाय बढ़ाने का था।" लिंच ने कहा कि फाउंडेशन ने इस बात का कोई सबूत नहीं दिया था कि वारहोल विशेष रूप से गोल्डस्मिथ की तस्वीर में रुचि रखते थे। उन्होंने इस मामले को कीनिट्ज़ से यह कहते हुए भी अलग किया कि उस मामले में तस्वीर मूल से किसी भी तरह से मिलती-जुलती थी, "गोल्डस्मिथ फोटोग्राफ की वारहोल की प्रस्तुति राजकुमार की आंखों में चमक के लिए काफी अधिक विवरण छोड़ती है, जहां गोल्डस्मिथ के स्टूडियो में छतरी उनके शिष्यों को प्रतिबिंबित करती है।" वह मामला किसी भी स्थिति में दूसरे परिपथ में बाध्यकारी उदाहरण नहीं था। अंतिम कारक को संबोधित करते हुए, मूल काम के लिए बाजार पर प्रभाव व्यापक होने का उपयोग था, लिंच ने फिर से कोएल्टल के साथ सहमत होकर शुरू किया, कि इस मामले में गोल्डस्मिथ की तस्वीर और प्रिंस सीरीज़ के लिए प्राथमिक बाजार ओवरलैप नहीं हुए। वह कोएल्टल के फैसले से असहमत थे कि वारहोल की छवि दो कारणों से उनके लाइसेंस बाजार को प्रभावित नहीं करेगीः तथ्य यह है कि उन्होंने छवि को लाइसेंस नहीं दिया था, इसका मतलब यह नहीं था कि वह कभी भी ऐसा नहीं करेंगी, क्योंकि अदालत को मौजूदा के अलावा संभावित बाजारों पर विचार करना था, और कोएल्टल ने फाउंडेशन के बजाय उस पर इस तरह के नुकसान के लिए सबूत का बोझ डालकर प्रक्रियात्मक रूप से गलती की थी। लिंच ने व्युत्पन्न कार्यों के लिए बाजार की ओर बढ़ते हुए लिखा, "सबसे प्रत्यक्ष रूप से, ए. डब्ल्यू. एफ. का प्रिंस सीरीज़ का लाइसेंस गोल्डस्मिथ को श्रेय या भुगतान किए बिना कोंडे नास्ट को काम करता है, जिसके लिए वह अन्यथा हकदार होती। "हालांकि हम हमेशा चौथे कारक के तहत चुनौती दिए गए उपयोग से खोए हुए रॉयल्टी पर विचार नहीं करते हैं (क्योंकि किसी भी उचित उपयोग में आवश्यक रूप से ऐसा करने के अधिकार के लिए भुगतान किए बिना प्राथमिक कार्य का उपयोग करने वाले द्वितीयक उपयोगकर्ता शामिल होते हैं), हम उन पर विचार करते हैं जहां प्राथमिक कार्य के लिए पारंपरिक या उचित बाजार के भीतर द्वितीयक उपयोग होता है। विश्लेषण को यह भी ध्यान में रखना था कि प्रतिलिपि बनाने से जनता को क्या लाभ हो सकता है। फाउंडेशन को कला पर एक डरावना प्रभाव का डर था जिसमें इसी तरह की नकल शामिल थी, लेकिन लिंच ने उन चिंताओं को खारिज कर दियाः "इस राय में कुछ भी कला के निर्माण को नहीं रोकता है जिसे उचित रूप से एक नए अर्थ या संदेश को व्यक्त करने के रूप में माना जा सकता है, और एक नए उद्देश्य को मूर्त रूप देता है, जो इसकी स्रोत सामग्री से अलग है।" उन्होंने नोट किया कि गोल्डस्मिथ ने उल्लंघन किए गए कॉपीराइट के धारक के रूप में कुछ अधिक चरम उपायों को छोड़ दिया था, और यह कि यह प्रिंस सीरीज़ का फाउंडेशन का लाइसेंस था, न कि वास्तविक काम, जो उसने उल्लंघन करने का आरोप लगाया था। "इस प्रकार, जो कला अपनी स्रोत सामग्री की वाणिज्यिक प्रतिकृति में नहीं बदली गई है, और जो अन्यथा एक अलग प्राथमिक बाजार पर कब्जा कर लेती है, उसके पास प्रिंस श्रृंखला के वाणिज्यिक लाइसेंस की तुलना में काफी अधिक 'सांस लेने की जगह' है।" सभी चार कारकों को गोल्डस्मिथ के पक्ष में पाते हुए, और यह देखते हुए कि फाउंडेशन ने "इस मामले के लिए अद्वितीय अतिरिक्त प्रासंगिक विचारों की पेशकश नहीं की थी जिसे हमें ध्यान में रखना चाहिए", लिंच ने उनके लिए कहा कि फाउंडेशन उचित उपयोग का हकदार नहीं था। पुनः सुनवाई के बाद संशोधित निर्णय निर्णय दिए जाने के कुछ ही समय बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने गूगल बनाम ओरेकल का फैसला किया, जो वर्षों में उचित उपयोग पर इसका पहला निर्णय था। फाउंडेशन ने पुनः सुनवाई के लिए याचिका दायर की, और पैनल ने इसे मामले पर इसके प्रभाव पर विचार करने की अनुमति दी, जिसे फाउंडेशन ने एक अलग परिणाम के लिए कहा। लेकिन कई महीनों बाद जारी किए गए फैसले के एक संशोधित संस्करण में, जिसमें गूगल को ध्यान में रखा गया था, लिंच को मना कर दिया गया था। फाउंडेशन, उन्होंने कहा, "निष्पक्ष उपयोग के कठोर और तेज़ स्पष्ट नियमों को अपनाने के रूप में दोनों विचारों की गलत व्याख्या करता है। इसके विपरीत, दोनों राय मानते हैं कि उचित उपयोग के निर्धारण अत्यधिक प्रासंगिक और तथ्य विशिष्ट हैं, और आसानी से कठोर नियमों तक सीमित नहीं हैं। अदालत ने यह भी नोट किया था कि चूंकि गूगल में कंप्यूटर कोड शामिल है, जो लेखन का एक मुख्य रूप से कार्यात्मक रूप है, इसलिए इसकी धारणा कॉपीराइट कानून के अन्य क्षेत्रों में इतनी आसानी से लागू नहीं हो सकती है जहां कलात्मक अभिव्यक्ति मुद्दा था। लिंच ने फाउंडेशन के इस दावे को भी खारिज कर दिया कि पहले के फैसले ने कला की एक पूरी शैली को प्रभावी रूप से गैरकानूनी घोषित कर दिया, मामले की तुलना दो सॉफ्टवेयर निर्माताओं के बीच गूगल के विवाद से की। पर्याप्त समानता तर्क अंत में, लिंच ने फाउंडेशन के वैकल्पिक तर्क पर विचार किया कि जिला निर्णय की पुष्टि इस आधार पर की जानी चाहिए कि दोनों कार्य काफी हद तक समान नहीं थे। लिंच ने कहा कि आम तौर पर कॉपीराइट मुकदमों में यह सवाल, जब उठाया जाता है, तो एक जूरी पर छोड़ दिया जाता था, लेकिन इस मामले में होने की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि प्रतिलिपि बनाने का अवसर एक काल्पनिक नहीं था, बल्कि मामले का एक निर्धारित केंद्रीय तथ्य था। और जबकि इसे अक्सर विचार के लिए निचली अदालत में भेज दिया जाता था, यह नहीं होना चाहिए था, और इस मामले में चूंकि उचित उपयोग पर पहले ही जोर दिया जा चुका था, इसलिए ऐसा नहीं होना चाहिए था। लिंच ने "अधिक विवेकपूर्ण पर्यवेक्षक" परीक्षण को लागू करने के लिए फाउंडेशन के तर्क को खारिज कर दिया क्योंकि यह मीडिया, ज्यादातर घर की सजावट के लिए आरक्षित था, जिसमें आम तौर पर कॉपीराइट योग्य और गैर-कॉपीराइट योग्य तत्वों का मिश्रण होता था, जो अदालत के समक्ष तस्वीरों के साथ मुद्दा नहीं था। इसलिए वह "साधारण पर्यवेक्षक" परीक्षण के साथ गए, प्रिंस श्रृंखला को फाउंडेशन द्वारा उद्धृत उदाहरणों से अलग करते हुए कहा कि उन मामलों में, कथित उल्लंघनकर्ता के पक्ष में हल किए गए, उन छवियों को शामिल किया गया था जो मूल काम को दोहराते थे, या करने का प्रयास किया था, बजाय इसके कि वे सीधे वारहोल के रूप में इससे व्युत्पन्न हुए थे। लिंच ने निष्कर्ष निकाला, "इसका मतलब यह नहीं है कि एक सटीक प्रजनन का प्रत्येक उपयोग एक ऐसा कार्य है जो काफी हद तक मूल के समान है।" "लेकिन यहाँ, गोल्डस्मिथ का काम जिस हद तक वारहोल के भीतर पहचाना जा सकता है, उस पर कोई उचित बहस नहीं हो सकती है कि काम काफी हद तक समान हैं। राजकुमार, अन्य प्रसिद्ध कलाकारों की तरह, बहुत तस्वीरें खींची गईं। लेकिन गोल्डस्मिथ फोटोग्राफ सहित ऐसी तस्वीरों की एक श्रृंखला तक पहुंच रखने वाले किसी भी उचित दर्शक को वारहोल की प्रिंस श्रृंखला के लिए स्रोत सामग्री के रूप में बाद वाले को पहचानने में कोई कठिनाई नहीं होगी। जैकब्स सहमति न्यायाधीश डेनिस जैकब्स ने "एक बिंदु बनाने के लिए" एक छोटी सहमति जोड़ीः कि अदालत का निर्णय फाउंडेशन के 2016 के लाइसेंस तक सीमित था और हालांकि उसने एक घोषणात्मक निर्णय के लिए कहा था कि प्रिंस सीरीज़ स्वयं गैर-उल्लंघनकारी थी, गोल्डस्मिथ ने इसे चुनौती नहीं दी थी इसलिए अदालतें फैसला नहीं दे सकती थीं। उन्होंने श्रृंखला में अन्य कार्यों के मालिकों को आश्वस्त किया, और वास्तव में वारहोल और अन्य आधुनिक कलाकारों की अन्य कृतियों को जिन्हें व्युत्पन्न कार्यों के रूप में चुनौती दी जा सकती है कि इस निर्णय ने उन्हें प्रभावित नहीं किया। सर्वोच्च न्यायालय फाउंडेशन ने द्वितीय सर्किट के फैसले को चुनौती देने के लिए सर्वोच्च न्यायालय में याचिका दायर की, जिसे उसने "कॉपीराइट के कानून में एक समुद्री परिवर्तन" कहा, जो "दृश्य कला की एक पूरी शैली पर कानूनी अनिश्चितता का बादल" डाल देगा। अदालत के समक्ष ए. डब्ल्यू. एफ. ने दावा किया कि निर्णय ने कॉपीराइट कानून के पूरे उद्देश्य को नष्ट कर दियाः रचनात्मक प्रगति को बढ़ावा देना। इसने कहा कि राय का यह आग्रह कि "यह निष्कर्ष कि वे छवियां कानून द्वारा 'व्युत्पन्न' (और 'परिवर्तनकारी' नहीं) माने जाने के करीब हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि प्रिंस सीरीज़ (या अधिक व्यापक रूप से वारहोल की कला) अपमानजनक कलात्मक अर्थों में, गोल्डस्मिथ के काम या किसी और के काम का 'व्युत्पन्न' है, कपटी था और एक डरावना प्रभाव पैदा कर सकता है। सेकंड सर्किट के तर्क के तहत, जैसा कि फाउंडेशन द्वारा दावा किया गया है, वारहोल जैसे कलाकार को उल्लंघन के दावों का सामना करने के डर से आज इसी तरह का काम बनाने से रोका जाएगा, जिसे सर्किट के मानक के तहत बरकरार रखा जाएगा। फाउंडेशन ने दूसरे सर्किट द्वारा बनाए गए उचित उपयोग प्रावधानों के तहत परिवर्तनकारी कार्यों के मामले पर सर्किट विभाजन को संबोधित करने की मांग की, विशेष रूप से नौवें सर्किट के साथ जहां अधिकांश उचित उपयोग रक्षा मामलों की सुनवाई की गई है और जो परिवर्तनकारी कार्यों के लिए जिला अदालत के उपचार का समर्थन करते हैं। फाउंडेशन ने जिला अदालत की स्थिति का समर्थन करते हुए परिवर्तनकारी उपयोग से संबंधित गूगल एल. एल. सी. बनाम ओरेकल अमेरिका, इंक. (2021) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले की भी पहचान की। गोल्डस्मिथ ने तर्क दिया कि सेकंड सर्किट का निर्णय कॉपीराइट के लिए उतना भयानक नहीं था जितना कि फाउंडेशन ने दावा किया था, यह कहते हुए कि उसने "नीचे दिए गए निर्णय के लिए एक छोटा सा दृष्टिकोण अपनाया, लेकिन आकाश गिरने के बहुत करीब नहीं है।" सुप्रीम कोर्ट ने मार्च 2022 में मामले के लिए प्रमाण पत्र प्रदान किया, जिसे अगले कार्यकाल के दौरान सुना जाना था, यह तय करते हुए कि क्या फाउंडेशन द्वारा ऑरेंज प्रिंस को कोंडे नास्ट को दिए गए लाइसेंस ने गोल्डस्मिथ के कॉपीराइट का उल्लंघन किया है। अमेरिका. कॉपीराइट कार्यालय ने अपने न्यायमित्र संक्षिप्त में गोल्डस्मिथ का पक्ष लेते हुए कहा कि वारहोल की कृतियों का उचित उपयोग नहीं था, क्योंकि वे नए अभिव्यंजक अर्थ नहीं बनाते थे, और वारहोल के पक्ष में एक निर्णय "मौजूदा कृतियों को उपयुक्त बनाने के लिए प्रतिलिपिकारों की क्षमता को नाटकीय रूप से विस्तारित करेगा।" निर्णय न्यायालय ने 18 मई, 2023 को अपना निर्णय जारी किया, केवल इस सवाल पर विचार करते हुए कि क्या फाउंडेशन से लाइसेंस प्राप्त छवि से बने कोंडे नास्ट के उपयोग को वाणिज्यिक संदर्भ में परिवर्तनकारी के रूप में वर्णित किया जा सकता है, और अन्य कारकों के रूप में दूसरे सर्किट के सभी निष्कर्षों को खड़ा होने दिया जा सकता है। न्यायमूर्ति सोनिया सोटोमेयर ने बहुमत के लिए लिखा, जिसमें गोल्डस्मिथ के सभी छह अन्य न्यायाधीश शामिल हुए। न्यायमूर्ति नील गोरसच ने न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन के साथ एक सहमति वाली राय लिखी। न्यायमूर्ति एलेना कागन की असहमति में मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स भी शामिल हुए। अपनी पकड़ से परे, इस मामले ने सोटोमेयर और कागन की एक-दूसरे के साथ असामान्य रूप से टकराव के स्वर के लिए टिप्पणी की। असहमति की सीधे आलोचना करने वाले अपने कई फुटनोटों में से एक में, सोटोमेयर ने इसे "गलत बयानों और अतिशयोक्ति की एक श्रृंखला के रूप में वर्णित किया, [इसके] पहले वाक्य से लेकर उसके अंतिम वाक्य तक।" कागन ने अपने स्वयं के एक फुटनोट में असहमति पर बहुमत के असामान्य ध्यान केंद्रित करने पर ध्यान दिया, "टिप्पणी के पृष्ठों और वापसी फुटनोटों की मुट्ठी भर" की आवश्यकता पर सवाल उठाया, अगर बहुमत ने असहमति को तर्कहीन और आधारहीन पाया जैसा कि उसने दावा किया था, और सुझाव दिया कि इसकी राय इस प्रकार "आत्म-खंडन" हो सकती है। बहुमत सोटोमेयर के फैसले ने, न केवल मुद्दे पर छवियों के साथ, बल्कि गोल्डस्मिथ और अन्य लोगों द्वारा राजकुमार की अन्य तस्वीरों के साथ-साथ वारहोल के कुछ कार्यों के साथ, बड़े पैमाने पर मामले के तथ्यों और अंतर्निहित मामले के कानून को दोहराया। उन्होंने अक्सर लिंच की राय का हवाला दिया। एक समय पर उन्होंने गोल्डस्मिथ की छवि पर वारहोल की छवि का एक छोटा संस्करण रखा, जिसे घुमाया गया ताकि यह दोनों की आवश्यक समानता को प्रदर्शित करने के लिए मूल छवि के कोण से तुरंत मेल खाए। सोटोमेयर ने कहा, "यहां सेकंड सर्किट के विश्लेषण में क्या भूमिका या संदेश खेला गया है, यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है। फिर भी, वह इसके निष्कर्षों के साथ सहमत थीं कि सौंदर्य या अभिव्यंजक परिवर्तन अपने आप में किसी काम को अतिक्रमणकारी नहीं बनाते हैं और उस अर्थ या संदेश को किसी काम के उद्देश्य का आकलन करने में माना जा सकता है, लेकिन उसी तरह उस जांच में वे अपने आप में डिस्पोज़िटिव नहीं हैं। लिंच की यह चेतावनी कि न्यायाधीशों को इस विभाग में कला समीक्षक नहीं होना चाहिए, आंशिक रूप से सही थी, सोटोमेयर ने लिखा कि एक अदालत को किसी काम के कलात्मक महत्व का मूल्यांकन नहीं करना चाहिए। "लेकिन एक द्वितीयक कार्य के अर्थ को, जैसा कि यथोचित रूप से माना जा सकता है, यह निर्धारित करने के लिए आवश्यक सीमा तक माना जाना चाहिए कि क्या उपयोग का उद्देश्य मूल से अलग है, उदाहरण के लिए, क्योंकि उपयोग मूल के बारे में टिप्पणी करता है, आलोचना करता है या अन्यथा अनुपलब्ध जानकारी प्रदान करता है।" अंत में, सोटोमेयर ने लिखाः सहमति "[टी] वह अदालत का निर्णय मुझे बिल्कुल सही लगता है", गोरसच ने लिखा। उन्होंने सोटोमेयर के अनुस्मारक को दोहराया कि न्यायाधीशों के सामने एकमात्र मुद्दा फाउंडेशन द्वारा एक पत्रिका के आवरण को चित्रित करने के लिए छवि का लाइसेंस था। "[यू] पहले उचित उपयोग कारक के तहत मुख्य बात यह है कि फाउंडेशन के उपयोग के उद्देश्य और चरित्र में सुश्री गोल्डस्मिथ की छवि के साथ प्रतिस्पर्धा शामिल थी। यह जानना कि पहला उचित उपयोग कारक क्या है, सुश्री गोल्डस्मिथ के पक्ष में है। उन्होंने प्रस्ताव दिया कि यदि ए. डब्ल्यू. एफ. ने प्रिंस श्रृंखला को "एक गैर-लाभकारी संग्रहालय या 20 वीं शताब्दी की कला पर टिप्पणी करने वाली एक लाभकारी पुस्तक में प्रदर्शित किया, तो उस उपयोग का उद्देश्य और चरित्र उचित उपयोग की ओर इशारा कर सकता है।" सोटोमेयर की तरह, कागन ने कलाकृति की छवियों के साथ अपनी राय को उदारता से चित्रित किया। उन्होंने न केवल गोल्डस्मिथ की तस्वीर और ऑरेंज प्रिंस दोनों को फिर से मुद्रित किया, उन्होंने वारहोल की अन्य कृतियों और बाद के खंडों में, डिएगो वेलाज़क्वेज, टिटियन, जियोर्जियोन और फ्रांसिस बेकन की चित्रों का उपयोग कला में नकल और परिवर्तन की ऐतिहासिक भूमिका के बारे में अपनी बात रखने के लिए किया। कागन ने अधिकांश लोगों पर "एक विपणन निर्णय के आधार पर मामले का फैसला करने का आरोप लगायाः [इर] दृष्टिकोण में, वारहोल द्वारा एक पत्रिका को सिल्कस्क्रीन का लाइसेंस देना उचित उपयोग को रोकता है।" ऐसा करके उन्होंने गलत तरीके से यह सवाल उठाया था कि वारहोल के काम ने गोल्डस्मिथ के काम में क्या मूल्य, यदि कोई हो, जोड़ा था। उन्होंने लिखा, "क्योंकि कलाकार का इतना व्यावसायिक उद्देश्य था, दुनिया की सारी रचनात्मकता उसे बचा नहीं सकी।" "वह सैद्धांतिक बदलाव कॉपीराइट के मूल उद्देश्य को पूरा करता है।" कागन ने सवाल किया कि वैनिटी फेयर और बाद में कोंडे नास्ट के संपादकों ने वारहोल के काम को क्यों चुना होता, अगर उन्होंने वास्तव में गोल्डस्मिथ की तस्वीर में कुछ नहीं जोड़ा होताः कागन ने आगे कहा, अधिकांश लोग भूल गए थे कि "काम जितना अधिक परिवर्तनकारी होगा, कम व्यावसायीकरण मायने रखता है", जैसा कि कैंपबेल बनाम एकफ-रोज़ म्यूजिक, इंक और गूगल में इसके निर्णय, दोनों मामलों में जहां कथित रूप से उल्लंघन करने वाला काम क्रमशः मुख्य रूप से और विशुद्ध रूप से वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए किया गया था, से पता चलता है। वास्तव में, बाद के मामले में अदालत ने वारहोल के काम को एक उदाहरण के रूप में उद्धृत किया था कि परिवर्तनकारी उपयोग से समाज को कैसे लाभ हुआ। "[डब्ल्यू] टोपी उन्होंने गोल्डस्मिथ की तस्वीर के लिए की, उन वस्तुओं की सेवा में जो उनके पक्ष में शक्तिशाली रूप से मायने रखती हैं। उन्होंने एक पुरानी तस्वीर से शुरुआत की, लेकिन उन्होंने एक नई चीज बनाई। कागन ने विशेष रूप से बहुमत के इस निष्कर्ष की आलोचना की कि दोनों कृतियों में एक ही "आवश्यक प्रकृति" थीः अंत में, कागन ने कहा कि अधिकांश ने ऑरेंज प्रिंस के व्यावसायिक उपयोग पर इस तरह के मूल्य को रखते हुए, पहले कारक को चौथे, बाजार के नुकसान के साथ जोड़ दिया, जब यह माना गया कि श्रद्धांजलि पत्रिका के आवरण पर व्यावसायिक उपयोग ने बाद में छवि के उपयोग के लिए गोल्डस्मिथ के बाजार पर प्रतिकूल प्रभाव डाला। उन्होंने लिखा, "कानून के तहत, अदालतों को दोनों के बीच संतुलन बनाना चाहिए-और इस प्रकार मूल रचनाकारों को पुरस्कृत करने और दूसरों को अपने कार्यों को आगे बढ़ाने में सक्षम बनाने के बीच। "ऐसा तब नहीं हो सकता जब एक कोर्ट, बहुमत में, पहले गोल को दोगुना गिनता है और दूसरे को अनदेखा करता है।" उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि न्यायालय ने प्रासंगिक पूर्व उदाहरणों की इतनी गंभीर रूप से गलत व्याख्या की थी कि पूर्व कार्यों के साथ परिवर्तनकारी कलात्मक अभिव्यक्ति को ठंडा कर दिया था और "हर प्रकार की रचनात्मकता को दबा देगा"। प्रतिक्रिया गोल्डस्मिथ, जिन्हें नैशविले में अपना घर गिरवी रखना पड़ा और कानूनी शुल्क में $20 लाख का भुगतान करने के लिए एक गोफंडमी पेज स्थापित किया, ने कहा कि हालांकि वह "अविश्वसनीय रूप से आशान्वित" थीं, लेकिन उन्हें पता था कि जीत की गारंटी नहीं थी। "(मैं) यदि आप अपने अधिकारों के लिए खड़े नहीं होते हैं, तो आप उन्हें खो देते हैं। मैं अभी भी वास्तव में उस राहत की सांस नहीं ले पा रहा हूं जो मैं लेना चाहता हूं। गोल्डस्मिथ विशेष रूप से कागन की असहमति से निराश थेः "यह कलाकारों के लिए एक झटका होगा? नहीं "। एडम गोपनिक ने द न्यू यॉर्कर में लिखा कि उन्होंने सोटोमेयर और कागन के बीच की लड़ाई को ताज़ा पाया। "हम ऐसे वैचारिक एकजुटता के युग में रहते हैं, अच्छे और बुरे कारणों से, उन लोगों के बीच जो एक ही 'पक्ष' में माने जाते हैं, कि उनके बीच गंभीर बहस की कोई भी छोटी सी झलक अच्छी लगती है, जिसका उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है।" उन्होंने सुझाव दिया कि दोनों इस बात पर सहमत हो सकते हैं कि "जिस गुण को हम एक उधार ली गई छवि में अतिरिक्त कलात्मकता के रूप में सोचते हैं, वह लगभग हमेशा धर्मनिष्ठा की तुलना में पैरोडी के बहुत करीब होता है।" जबकि कला में परिवर्तन के लिए कागन का बचाव उसके चेहरे पर सराहनीय था, गोपनिक ने इसे पायाः कला की दुनिया पर ध्यान केंद्रित करने वाले टिप्पणीकारों ने चिंता व्यक्त की कि विनियोग कला, जिसका उदाहरण प्रिंस सीरीज़ द्वारा दिया गया है, निर्णय के परिणामस्वरूप प्रभावित हो सकता है। आर्ट इन अमेरिका में एन. वाई. यू. कानून की प्रोफेसर एमी एडलर ने लिखा, "[इसने] कानून के इस पहले से ही जटिल क्षेत्र को ले लिया और इसे और भी जटिल बना दिया।" "लेकिन एक बात स्पष्ट हैः एक कलाकार के लिए अब पिछले काम से उधार लेना कहीं अधिक जोखिम भरा है। कोई भी कलाकार जो मौजूदा कल्पना के साथ काम करता है, उसे अब अपने अभ्यास पर पुनर्विचार करना चाहिए। एक वकील नियुक्त करें, हो सकता है कि एक लाइसेंस के लिए बातचीत करने की कोशिश करें और आगे बढ़ने के लिए तैयार रहें यदि आपको वापस कर दिया जाता है या आप शुल्क नहीं ले सकते हैं। " आर्टनेट में, अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन के आर्ट्स सेंसरशिप प्रोजेक्ट के निदेशक, मार्जोरी हेन्स ने कहा कि अदालत ने गोल्डस्मिथ के लिए "कामकाजी पत्रकार गोल्डस्मिथ के लिए सहानुभूति और वारहोल फाउंडेशन की नाराजगी, कला की दुनिया के ग्लैमर और विशेषाधिकार की आभा के कारण" माना था। यह निर्णय "विनाशकारी रूप से गलत" था, क्योंकि वाणिज्यिक और गैर-वाणिज्यिक उपयोग के बीच के अंतर के तहत इसे लागू किया गया था "कलाकारों, विक्रेताओं, क्यूरेटरों, संग्रहकर्ताओं और कला की दुनिया में हर किसी को मामले-दर-मामले अनुमान लगाना चाहिए कि क्या एक रचनात्मक काम जो उचित उपयोग के रूप में शुरू हुआ है, वह कॉपीराइट कानून के तहत उस बचाव को खो देगा जो इस बात पर निर्भर करता है कि इसे कैसे दिखाया, बेचा या विपणन किया जाता है।" आर्टफोरम में पीटर करोल ने उन चिंताओं को प्रतिध्वनित किया, लेकिन अंततः अदालत के लक्ष्य की व्याख्या "अनुवर्ती कला प्रथाओं में उपयोग किए जाने वाले स्रोत कार्यों के लिए एक पुनर्जीवित लाइसेंस बाजार" के रूप में की। एडलर ने बाद में गोपनिक के भाई ब्लेक, जो एक वारहोल जीवनीकार थे, को द न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए लिखने की अनुमति दी, कि वारहोल अपने कार्यों को लाइसेंस देने के लिए बड़े बाजार के कारण कला की दुनिया में एक "यूनिकॉर्न" थे। नतीजतन, यह निर्णय "अधिकांश कलाकारों के लिए अप्रासंगिक" था। फिर भी अगर गोल्डस्मिथ की स्थिति में भविष्य के रचनाकारों ने लाइसेंस के लिए अत्यधिक राशि लेने की मांग की तो उन्हें समस्याएं दिखाई दीं। अन्य गोपनिक ने निर्णय के दायरे की आलोचना की। एक अन्य विनियोग कलाकार, एरिक डोयरिंगर ने उनसे कहा, "यदि इसका उचित उपयोग है, तो इसके साथ आप जो चाहें वह करना उचित होगा।" वर्जीनिया रूटलेज, एक पूर्व क्यूरेटर, जो एक वकील बन गई और कैरीउ में एक संक्षिप्त का सह-लेखन किया, को डर था कि डोयरिंगर जैसे कलाकार "डर की पहाड़ी से नीचे गिर सकते हैं" और खुद को केवल उन कार्यों से कला बनाने तक सीमित कर सकते हैं जिन्हें वे लाइसेंस दे सकते हैं। एक अन्य आर्टनेट टिप्पणीकार, बेन डेविस ने बाद में कहा कि यह आशंका इस बिंदु से चूक गई। "मुझे लगता है कि दिलचस्प सवाल यह हैः क्या हम वास्तव में 'सेलिब्रिटी-कलाकार अपवाद' में 'उचित उपयोग' पर विश्वास करते हैं? उन्होंने कहा कि विनियोग पर कला जगत के "रक्षात्मक रूप से अधिकतम" रुख ने इसे कागन की असहमति को बहुत अधिक विश्वास दिलाया। डेविस ने लिखा कि ऑरेंज प्रिंस और जिस श्रृंखला से यह आया है, उसे व्यापक रूप से वारहोल की सर्वश्रेष्ठ कृतियों में से एक के रूप में स्वीकार नहीं किया गया है। "राजकुमार की छवि हैक का काम है। यह 'मैं उस चित्र को चित्रित कर सकता था' कला आलोचना के स्कूल की राय नहीं है; यह स्वर्गीय वारहोल पर एक आम आलोचनात्मक विचार है। डेविस का कहना है कि कलाकार अपनी कला की सीमाओं का परीक्षण करने के बजाय अपनी जीवन शैली और साक्षात्कार पत्रिका जैसी सहायक परियोजनाओं के वित्तपोषण में अधिक व्यस्त था। "कागन हैरान है कि अधिकांश लोग ऐसा व्यवहार करते हैं जैसे कि वारहोल सिर्फ एक वारहोल 'इंस्टाग्राम फिल्टर' लगा रहा था-लेकिन यह इस मामले में वह जो कर रहा था उससे बहुत दूर नहीं है।" एक दशक पहले, डेविस ने याद किया, कला जगत कम सहानुभूतिपूर्ण था जब लॉस एंजिल्स के सड़क कलाकार श्री ब्रेनवाश ने ब्रिटिश फोटोग्राफर डेनिस मॉरिस द्वारा सिड विसियस की एक प्रसिद्ध तस्वीर पर पूर्व के टेक पर लाए गए उल्लंघन के मुकदमे को खो दिया था, जिसमें गोल्डस्मिथ के लिए वारहोल के काम की तुलना में अधिक परिवर्तन शामिल था। छवि के उपयोग पर सोटोमेयर का जोर डेविस को कागन के परिवर्तनशीलता के व्यापक आलिंगन की तुलना में अधिक उपयोगी लगा, विशेष रूप से अज्ञात प्रभावों के साथ कृत्रिम बुद्धिमत्ता हो सकती है। "अगर वे पूरी तरह से वारहोल-इयान विनियोग के एक स्वचालित रोमांटिककरण से जुड़े रहते हैं तो इस खतरनाक इलाके को नेविगेट करने में रचनात्मक उद्योगों की मदद करने वाला नहीं है। अगर हम 2024 की दुनिया के माध्यम से एक रास्ता खोजने जा रहे हैं तो 1964 का वारहोल 1984 के वारहोल से कैसे अलग है, इस बारे में बारीक तरीके से सोचना वास्तव में उपयोगी हो सकता है। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के कॉपीराइट मामले कानून की सूची रॉबर्ट्स कोर्ट नोट्स संदर्भ द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के कॉपीराइट मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले प्रिंस (संगीतकार) एंडी वारहोल 2023 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले रॉबर्ट्स कोर्ट फेयर उपयोग मामले कानून