Definitions of knowledge
ज्ञान की परिभाषाएँ ज्ञान की आवश्यक विशेषताओं को निर्धारित करने का प्रयास करती हैं। निकटता से संबंधित शब्द ज्ञान की अवधारणा, ज्ञान का सिद्धांत और ज्ञान का विश्लेषण हैं। ज्ञान की कुछ सामान्य विशेषताओं को दार्शनिकों के बीच व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है, उदाहरण के लिए, कि यह एक संज्ञानात्मक सफलता या वास्तविकता के साथ एक ज्ञानात्मक संपर्क का गठन करता है और यह कि प्रस्तावात्मक ज्ञान में सच्चा विश्वास शामिल है। विश्लेषणात्मक दर्शन में ज्ञान की अधिकांश परिभाषाएँ प्रस्तावात्मक ज्ञान या ज्ञान पर ध्यान केंद्रित करती हैं-जैसे कि यह जानने में कि डेव घर पर है, इसके विपरीत कि ज्ञान-कैसे (ज्ञान-कैसे) व्यावहारिक क्षमता को व्यक्त करता है। हालाँकि, ज्ञानमीमांसा में ज्ञान के गहन अध्ययन के बावजूद, इसकी सटीक प्रकृति के बारे में असहमति अभी भी कई और गहरी दोनों हैं। इनमें से कुछ असहमति इस तथ्य से उत्पन्न होती हैं कि अलग-अलग सिद्धांतकारों के मन में अलग-अलग लक्ष्य होते हैंः कुछ लोग इसकी सबसे प्रमुख विशेषता या विशेषताओं को चित्रित करके व्यावहारिक रूप से उपयोगी परिभाषा प्रदान करने की कोशिश करते हैं, जबकि अन्य लोग इसकी आवश्यक और पर्याप्त स्थितियों की सैद्धांतिक रूप से सटीक परिभाषा का लक्ष्य रखते हैं। आगे के विवाद पद्धतिगत मतभेदों के कारण होते हैंः कुछ सिद्धांतकार अमूर्त और सामान्य अंतर्ज्ञान या परिकल्पनाओं से शुरू करते हैं, अन्य ठोस और विशिष्ट मामलों से, और फिर भी अन्य भाषाई उपयोग से। ज्ञान के मानकों के बारे में अतिरिक्त असहमति उत्पन्न होती हैः क्या ज्ञान कुछ दुर्लभ है जो बहुत उच्च मानकों की मांग करता है, जैसे कि अचूकता, या क्या यह कुछ सामान्य है जिसके लिए केवल कुछ साक्ष्य रखने की आवश्यकता होती है। एक परिभाषा जिसे कई दार्शनिक मानक मानते हैं, और जिसकी चर्चा प्राचीन यूनानी दर्शन के बाद से की गई है, वह न्यायसंगत सच्चा विश्वास (जे. टी. बी.) है। इसका तात्पर्य यह है कि ज्ञान एक मानसिक स्थिति है और कुछ गलत जानना संभव नहीं है। विश्लेषणात्मक दार्शनिकों के बीच व्यापक सहमति है कि ज्ञान सच्चे विश्वास का एक रूप है। यह विचार कि औचित्य एक अतिरिक्त आवश्यक घटक है, इस अंतर्ज्ञान के कारण है कि अंधविश्वास, भाग्यशाली अनुमानों या गलत तर्क पर आधारित सच्ची मान्यताएं ज्ञान का गठन नहीं करती हैं। इस संबंध में, ज्ञान किसी चीज के बारे में सही होने से कहीं अधिक है। ज्ञान की प्रकृति के बारे में अधिकांश असहमति का स्रोत इस बात से संबंधित है कि और क्या आवश्यक है। मानक दार्शनिक परिभाषा के अनुसार, यह औचित्य है। मूल विवरण आंतरिक रूप से औचित्य को व्यक्ति की एक अन्य मानसिक स्थिति के रूप में समझता है, जैसे कि एक अवधारणात्मक अनुभव, एक स्मृति या दूसरा विश्वास। यह अतिरिक्त मानसिक स्थिति ज्ञात प्रस्ताव का समर्थन करती है और इसके लिए एक कारण या साक्ष्य का गठन करती है। हालांकि, मानक दार्शनिक परिभाषा के कुछ आधुनिक संस्करण इसके बजाय औचित्य की एक बाहरी अवधारणा का उपयोग करते हैं। ऐसे कई विचार इस बात की पुष्टि करते हैं कि एक विश्वास उचित है यदि इसे सही तरीके से प्रस्तुत किया गया था, उदाहरण के लिए, एक विश्वसनीय संज्ञानात्मक प्रक्रिया द्वारा। 20वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में ज्ञान की न्यायसंगत-सत्य-विश्वास परिभाषा की गंभीर आलोचना हुई, मुख्य रूप से एडमंड गेटियर द्वारा दिए गए प्रति-उदाहरणों की एक श्रृंखला के कारण। इनमें से अधिकांश उदाहरणों का उद्देश्य उन मामलों को स्पष्ट करना है जिनमें एक उचित सच्चा विश्वास ज्ञान के बराबर नहीं है क्योंकि इसका औचित्य इसकी सच्चाई के लिए प्रासंगिक नहीं है। इसे अक्सर महामारी भाग्य कहा जाता है क्योंकि यह सिर्फ एक आकस्मिक संयोग है कि उचित विश्वास भी सच है। कुछ ज्ञानविदों ने इन प्रति-उदाहरणों से निष्कर्ष निकाला है कि ज्ञान की जे. टी. बी. परिभाषा गहराई से त्रुटिपूर्ण है और उन्होंने ज्ञान की एक कट्टरपंथी पुनः अवधारणा की मांग की है। हालाँकि, कई सिद्धांतकार अभी भी इस बात से सहमत हैं कि जे. टी. बी. की परिभाषा सही रास्ते पर है और उन्होंने सुझाए गए प्रति-उदाहरणों से निपटने के लिए अधिक मध्यम प्रतिक्रियाओं का प्रस्ताव दिया है। कुछ लोगों का मानना है कि औचित्य की अपनी अवधारणा को संशोधित करना उनसे बचने के लिए पर्याप्त है। एक अन्य दृष्टिकोण औचित्य के अलावा एक अतिरिक्त आवश्यकता को शामिल करना है। इस दृष्टिकोण पर, एक न्यायोचित सच्चा विश्वास होना ज्ञान की एक आवश्यक लेकिन पर्याप्त शर्त नहीं है। इस तरह के मानदंडों की एक बड़ी विविधता का सुझाव दिया गया है। वे आम तौर पर कई ज्ञात प्रति-उदाहरणों से बचने का प्रबंधन करते हैं लेकिन वे अक्सर नए प्रस्तावित मामलों का शिकार हो जाते हैं। यह तर्क दिया गया है कि, सभी गेटियर मामलों को दरकिनार करने के लिए, अतिरिक्त मानदंड को महामारी के भाग्य को पूरी तरह से बाहर करने की आवश्यकता है। हालाँकि, इसके लिए ज्ञान के एक बहुत ही उच्च मानक की आवश्यकता हो सकती हैः कि सभी प्रकार के भाग्य को बाहर करने के लिए अचूकता से कम कुछ भी आवश्यक नहीं है। ज्ञान का पराजय सिद्धांत न्यायसंगत सच्चे विश्वास के अलावा चौथे मानदंड पर आधारित परिभाषा का एक उदाहरण है। अतिरिक्त आवश्यकता यह है कि ऐसा कोई सत्य नहीं है जो विश्वास के पराजित करने वाले कारण का गठन करे यदि व्यक्ति इसके बारे में जानता हो। जे. टी. बी. परिभाषा के अन्य विकल्प हैं विश्वसनीयता, जिसका मानना है कि ज्ञान को विश्वसनीय प्रक्रियाओं, कारण सिद्धांतों द्वारा उत्पादित किया जाना चाहिए, जिसके लिए आवश्यक है कि ज्ञात तथ्य ज्ञान का कारण बने, और सद्गुण सिद्धांत, जो ज्ञान को बौद्धिक गुणों की अभिव्यक्ति के साथ पहचानते हैं। ज्ञान के सभी रूप प्रस्तावात्मक नहीं हैं, और गैर-प्रस्तावात्मक ज्ञान के विभिन्न रूपों की विभिन्न परिभाषाएँ भी प्रस्तावित की गई हैं। लेकिन विश्लेषणात्मक दार्शनिकों के बीच जांच का यह क्षेत्र कम सक्रिय है और कम विवाद की विशेषता है। किसी के पास व्यावहारिक ज्ञान या ज्ञान है यदि उनके पास संबंधित क्षमता या क्षमता है। परिचय द्वारा ज्ञान किसी प्रस्ताव के साथ नहीं बल्कि किसी वस्तु के साथ संबंध बनाता है। इसे अपने प्रत्यक्ष अवधारणात्मक अनुभव के आधार पर अपने उद्देश्य के साथ परिचित होने के रूप में परिभाषित किया गया है। सामान्य विशेषताएँ और असहमति ज्ञान की परिभाषाएँ ज्ञान की आवश्यक विशेषताओं का वर्णन करने का प्रयास करती हैं। इसमें कुछ जानने और न जानने के बीच के अंतर को स्पष्ट करना शामिल है, उदाहरण के लिए, यह जानना कि धूम्रपान कैंसर का कारण बनता है और यह न जानने के बीच क्या अंतर है। कभी-कभी "ज्ञान की अवधारणा", "ज्ञान का सिद्धांत" और "ज्ञान का विश्लेषण" अभिव्यक्तियों का उपयोग पर्यायवाची शब्दों के रूप में किया जाता है। ज्ञान की विभिन्न सामान्य विशेषताओं को व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है। उदाहरण के लिए, इसे संज्ञानात्मक सफलता या वास्तविकता के साथ महामारी संपर्क के रूप में समझा जा सकता है, और प्रस्तावात्मक ज्ञान को "एक अच्छे तरीके से एक सच्चे प्रस्ताव पर विश्वास करने" के रूप में वर्णित किया जा सकता है। हालाँकि, इस तरह के विवरण बहुत अस्पष्ट हैं और "संज्ञानात्मक सफलता" का क्या अर्थ है, किस प्रकार की सफलता शामिल है, या "विश्वास करने के अच्छे तरीके" क्या हैं, इसके बारे में अधिक स्पष्टीकरण के बिना बहुत उपयोगी हैं। ज्ञान की प्रकृति के बारे में असहमति कई और गहरी दोनों हैं। इनमें से कुछ असहमति इस तथ्य से उत्पन्न होती हैं कि किसी शब्द को परिभाषित करने के अलग-अलग तरीके हैं, दोनों उस लक्ष्य के संबंध में जिसे कोई प्राप्त करना चाहता है और उसे प्राप्त करने के लिए उपयोग की जाने वाली विधि के संबंध में। ये कठिनाइयाँ इस तथ्य से और बढ़ जाती हैं कि "ज्ञान" शब्द का उपयोग ऐतिहासिक रूप से विविध घटनाओं की एक बड़ी श्रृंखला के लिए किया गया है। इन घटनाओं में सैद्धांतिक ज्ञान शामिल है-जैसे कि यह जानने में कि पेरिस फ्रांस में है, व्यावहारिक ज्ञान, जैसे कि तैरना जानने में, और परिचित द्वारा ज्ञान, जैसे कि किसी सेलिब्रिटी को व्यक्तिगत रूप से जानने में। यह स्पष्ट नहीं है कि इन सभी रूपों का एक अंतर्निहित सार है। इस कारण से, अधिकांश परिभाषाएँ या तो स्पष्ट रूप से या निहित रूप से ज्ञान तक ही सीमित रहती हैं-जिसे "प्रस्तावात्मक ज्ञान" भी कहा जाता है, जिसे सबसे प्रतिमानात्मक प्रकार के ज्ञान के रूप में देखा जाता है। यहां तक कि जब प्रस्तावात्मक ज्ञान तक ही सीमित हो, तब भी विभिन्न परिभाषाओं के बीच अंतर आमतौर पर पर्याप्त होते हैं। इस कारण से, किसी की ज्ञान की अवधारणा का चयन इस तरह के प्रश्नों के लिए मायने रखता है कि क्या कोई विशेष मानसिक स्थिति ज्ञान का गठन करती है, क्या ज्ञान काफी सामान्य है या काफी दुर्लभ है, और क्या ज्ञान है। ज्ञान की परिभाषा और विश्लेषण की समस्या 20वीं और 21वीं शताब्दी दोनों में ज्ञानशास्त्र के भीतर गहन चर्चा का विषय रही है। ज्ञान का अध्ययन करने वाली दर्शन की शाखा को ज्ञानमीमांसा कहा जाता है। लक्ष्य इन असहमति का एक महत्वपूर्ण कारण यह है कि ज्ञान को परिभाषित करने की कोशिश करते समय विभिन्न सिद्धांतकारों के मन में अक्सर बहुत अलग लक्ष्य होते हैं। कुछ परिभाषाएँ मुख्य रूप से ज्ञान के उदाहरण खोजने में सक्षम होने की व्यावहारिक चिंता पर आधारित हैं। ऐसी परिभाषाओं के सफल होने के लिए, यह आवश्यक नहीं है कि वे सभी और केवल इसकी आवश्यक विशेषताओं की पहचान करें। कई मामलों में, आसानी से पहचाने जाने योग्य आकस्मिक विशेषताएं सटीक लेकिन जटिल सूत्रों की तुलना में खोज के लिए अधिक सहायक हो सकती हैं। दूसरी ओर, सैद्धांतिक पक्ष पर, तथाकथित वास्तविक परिभाषाएँ हैं जिनका उद्देश्य अन्य अवधारणाओं के संबंध में वैचारिक मानचित्र पर इसके स्थान को समझने के लिए शब्द के सार को समझना है। वास्तविक परिभाषाएँ सैद्धांतिक स्तर पर बेहतर होती हैं क्योंकि वे बहुत सटीक होती हैं। हालाँकि, एक वास्तविक परिभाषा खोजना अक्सर बहुत कठिन होता है जो सभी प्रति-उदाहरणों से बचती है। वास्तविक परिभाषाएँ आमतौर पर मानती हैं कि ज्ञान एक प्राकृतिक प्रकार है, जैसे "मनुष्य" या "पानी" और "कैंडी" या "बड़े पौधे" के विपरीत। प्राकृतिक प्रकार वैज्ञानिक स्तर पर अन्य घटनाओं से स्पष्ट रूप से अलग हैं। एक प्राकृतिक प्रकार के रूप में, ज्ञान को एक विशिष्ट प्रकार की मानसिक स्थिति के रूप में समझा जा सकता है। इस संबंध में, "ज्ञान का विश्लेषण" शब्द का उपयोग यह इंगित करने के लिए किया जाता है कि कोई व्यक्ति विभिन्न घटकों की तलाश करता है जो एक साथ प्रस्तावात्मक ज्ञान बनाते हैं, आमतौर पर इसकी आवश्यक विशेषताओं के रूप में या ऐसी स्थितियों के रूप में जो व्यक्तिगत रूप से आवश्यक और संयुक्त रूप से पर्याप्त हैं। इसे एक रसायनज्ञ के सादृश्य में समझा जा सकता है जो एक नमूने का विश्लेषण करता है ताकि उसमें शामिल तत्वों के रूप में इसकी रासायनिक संरचनाओं की खोज की जा सके। अधिकांश मामलों में, ज्ञान की प्रस्तावित विशेषताएँ कई अलग-अलग उदाहरणों पर लागू होती हैं। हालांकि, इस तरह की परियोजना के लिए मुख्य कठिनाई सभी विपरीत उदाहरणों से बचना है, अर्थात। ऐसा कोई उदाहरण नहीं होना चाहिए जो विश्लेषण से बच जाए, यहां तक कि काल्पनिक विचार प्रयोगों में भी नहीं। सभी संभावित प्रति-उदाहरणों से बचने की कोशिश करके, विश्लेषण का उद्देश्य ज्ञान के बारे में एक आवश्यक सत्य तक पहुंचना है। हालाँकि, यह धारणा कि ज्ञान एक प्राकृतिक प्रकार है जिसमें सटीक रूप से परिभाषित मानदंड हैं, आम तौर पर स्वीकार नहीं किया जाता है और कुछ लोगों का मानना है कि "ज्ञान" शब्द केवल एक पारंपरिक उपलब्धि को संदर्भित करता है जो समाज द्वारा कृत्रिम रूप से गठित और अनुमोदित है। इस संबंध में, यह विभिन्न बाहरी और आंतरिक पहलुओं से जुड़ी एक जटिल स्थिति को संदर्भित कर सकता है। यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि यदि ज्ञान एक प्राकृतिक प्रकार नहीं है तो एक वास्तविक परिभाषा प्रदान करने का प्रयास शुरू से ही व्यर्थ होगा, भले ही केवल इस बात पर आधारित परिभाषाएँ कि शब्द का सामान्य रूप से उपयोग कैसे किया जाता है, फिर भी सफल हो सकती हैं। हालाँकि, इस शब्द का बहुत अधिक सामान्य वैज्ञानिक महत्व नहीं होगा सिवाय भाषाविदों और मानवविज्ञानी के जो यह अध्ययन करते हैं कि लोग भाषा का उपयोग कैसे करते हैं और वे क्या महत्व देते हैं। इस तरह का उपयोग एक संस्कृति से दूसरी संस्कृति में मौलिक रूप से भिन्न हो सकता है। कई ज्ञानविदों ने अक्सर स्पष्ट रूप से स्वीकार किया है कि ज्ञान की एक वास्तविक परिभाषा है। लेकिन एक स्वीकार्य वास्तविक परिभाषा खोजने में असमर्थता ने कुछ लोगों को ज्ञान को अधिक पारंपरिक शब्दों में समझने के लिए प्रेरित किया है। विधियाँ ज्ञान को परिभाषित करने के लक्ष्यों के संबंध में इन मतभेदों के अलावा, इस बारे में भी महत्वपूर्ण पद्धतिगत अंतर हैं कि कोई व्यक्ति अपनी परिभाषा पर कैसे पहुँचता है और उसे उचित ठहराता है। एक दृष्टिकोण में केवल ज्ञान के विभिन्न प्रतिमानात्मक मामलों को देखना शामिल है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि उन सभी में क्या समानता है। हालाँकि, इस दृष्टिकोण का सामना इस समस्या के साथ किया जाता है कि यह हमेशा स्पष्ट नहीं होता है कि ज्ञान किसी विशेष मामले में मौजूद है या नहीं, यहां तक कि प्रतिमानात्मक मामलों में भी। यह परिपत्रता के एक रूप की ओर ले जाता है, जिसे मानदंड की समस्या के रूप में जाना जाता हैः ज्ञान के व्यक्तिगत मामलों की पहचान करने के लिए ज्ञान के मानदंड की आवश्यकता होती है और ज्ञान के मानदंड क्या हैं, यह जानने के लिए ज्ञान के मामलों की आवश्यकता होती है। इस समस्या के लिए दो दृष्टिकोण सुझाए गए हैंः कार्यप्रणाली और विशिष्टता। मेथोडिस्ट ज्ञान की प्रकृति के बारे में अपने पहले से मौजूद अंतर्ज्ञान या परिकल्पनाओं में अपना विश्वास रखते हैं और ज्ञान के मामलों की पहचान करने के लिए उनका उपयोग करते हैं। दूसरी ओर, विशेषज्ञ मानते हैं कि विशेष मामलों के बारे में हमारे निर्णय अधिक विश्वसनीय हैं और सामान्य मानदंडों पर पहुंचने के लिए उनका उपयोग करते हैं। भाषाई स्तर पर अधिक आधारित एक निकटता से संबंधित विधि यह अध्ययन करना है कि "ज्ञान" शब्द का उपयोग कैसे किया जाता है। हालाँकि, इस शब्द के कई अर्थ हैं, जिनमें से कई विभिन्न प्रकार के ज्ञान से मेल खाते हैं। यह उनके उपयोग का विश्लेषण करने से पहले इच्छित प्रकार से संबंधित अभिव्यक्तियों का चयन करने की अतिरिक्त कठिनाई का परिचय देता है। ज्ञान के मानक असहमति और ज्ञान को परिभाषित करने में कठिनाई का एक और स्रोत इस तथ्य से उत्पन्न होता है कि ज्ञान के कई अलग-अलग मानक हैं। "ज्ञान का मानक" शब्द इस बात को संदर्भित करता है कि किसी को ज्ञान देने के लिए आवश्यकताएं कितनी अधिक हैं। यह दावा करना कि एक विश्वास ज्ञान के बराबर है, इस विश्वास को एक विशेष महामारी की स्थिति का श्रेय देना है। लेकिन वास्तव में यह क्या स्थिति है, अर्थात। एक सच्चे विश्वास को ज्ञान के लिए किस मानक से गुजरना पड़ता है, यह संदर्भ से संदर्भ में भिन्न हो सकता है। जबकि कुछ सिद्धांतकार बहुत उच्च मानकों का उपयोग करते हैं, जैसे कि अचूकता या संज्ञानात्मक भाग्य की अनुपस्थिति, अन्य यह दावा करके बहुत कम मानकों का उपयोग करते हैं कि केवल सच्चा विश्वास ज्ञान के लिए पर्याप्त है, कि औचित्य आवश्यक नहीं है। उदाहरण के लिए, कुछ मानकों के अनुसार, कहीं यह पढ़ना कि सौर मंडल में आठ ग्रह हैं, इस तथ्य को जानने के लिए पर्याप्त औचित्य है। दूसरों के अनुसार, प्रासंगिक मापों की गहरी खगोलीय समझ और "ग्रह" की सटीक परिभाषा आवश्यक है। दर्शन के इतिहास में, विभिन्न सिद्धांतकारों ने एक और भी उच्च मानक निर्धारित किया है और माना है कि निश्चितता या अचूकता आवश्यक है। उदाहरण के लिए, यह रेने डेसकार्टेस का दृष्टिकोण है, जिसका उद्देश्य बाद के सभी ज्ञान की नींव के रूप में कार्य करने के लिए बिल्कुल निश्चित या निर्विवाद पहले सिद्धांतों को खोजना है। हालाँकि, समकालीन दृष्टिकोण में यह दृष्टिकोण असामान्य है। संदर्भविदों ने तर्क दिया है कि मानक उस संदर्भ पर निर्भर करते हैं जिसमें ज्ञान का दावा किया जाता है। उदाहरण के लिए, कम हिस्सेदारी की स्थिति में, एक व्यक्ति को पता हो सकता है कि सौर मंडल में 8 ग्रह हैं, भले ही एक ही व्यक्ति के पास उच्च हिस्सेदारी की स्थिति में इस ज्ञान की कमी हो। ज्ञान के मानकों का सवाल इस बात के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है कि ज्ञान कितना सामान्य या दुर्लभ है। रोजमर्रा के प्रवचन के मानकों के अनुसार, धारणा और स्मृति के सामान्य मामले ज्ञान की ओर ले जाते हैं। इस मायने में, छोटे बच्चों और जानवरों के पास भी ज्ञान होता है। लेकिन एक अधिक कठोर अवधारणा के अनुसार, उनके पास ज्ञान नहीं है क्योंकि बहुत उच्च मानकों को पूरा करने की आवश्यकता है। ज्ञान के मानक भी इस सवाल के केंद्र में हैं कि क्या संदेहवाद, अर्थात। यह सिद्धांत कि हमें कोई ज्ञान नहीं है, सच है। यदि बहुत उच्च मानकों का उपयोग किया जाता है, जैसे कि अचूकता, तो संदेहवाद प्रशंसनीय हो जाता है। इस मामले में, संदेह करने वाले को केवल यह दिखाना होता है कि किसी भी अनुमानित ज्ञान अवस्था में पूर्ण निश्चितता का अभाव है, कि जबकि वास्तविक विश्वास सच है, यह गलत हो सकता है। हालाँकि, रोजमर्रा की भाषा में इस शब्द का उपयोग कैसे किया जाता है, इन मानकों को जितना अधिक कमजोर किया जाता है, उतना ही कम प्रशंसनीय संदेह हो जाता है। कई दार्शनिक ज्ञान को न्यायोचित सत्य विश्वास (जे. टी. बी.) के रूप में परिभाषित करते हैं। यह परिभाषा तीन आवश्यक विशेषताओं के संबंध में ज्ञान को दर्शाती हैः एस जानता है कि पी अगर और केवल तभी जब (1) पी सच है, (2) एस मानता है कि पी, और (3) यह विश्वास उचित है। इस परिभाषा के एक संस्करण पर प्लेटो के थिएटेटस में सुकरात द्वारा विचार किया गया और अस्वीकार कर दिया गया। आज, विश्लेषणात्मक दार्शनिकों के बीच व्यापक, हालांकि सार्वभौमिक नहीं, सहमति है कि पहले दो मानदंड सही हैं, यानी कि ज्ञान सच्चे विश्वास का तात्पर्य है। अधिकांश विवाद औचित्य की भूमिका से संबंधित हैंः यह क्या है, क्या इसकी आवश्यकता है, और इसे किन अतिरिक्त आवश्यकताओं को पूरा करना है। सत्य इस बात में भारी सहमति है कि ज्ञान का अर्थ सत्य है। इस संबंध में, कोई भी ऐसी चीजों को नहीं जान सकता है जो सच नहीं हैं, भले ही संबंधित विश्वास उचित और तर्कसंगत हो। इसलिए कोई नहीं जान सकता कि हिलेरी क्लिंटन ने 2016 का अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव जीता, या कि डोनाल्ड ट्रम्प ने 2020 का अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव जीता, क्योंकि ये घटनाएं नहीं हुईं। यह इस विचार को दर्शाता है कि ज्ञान एक ऐसा संबंध है जिसके माध्यम से एक व्यक्ति वास्तविकता के साथ संज्ञानात्मक संपर्क में खड़ा होता है। इस संपर्क का तात्पर्य है कि ज्ञात प्रस्ताव सत्य है। फिर भी, कुछ सिद्धांतकारों ने यह भी प्रस्ताव दिया है कि ज्ञान के लिए सत्य हमेशा आवश्यक नहीं हो सकता है। इस संबंध में, एक समुदाय के भीतर व्यापक रूप से आयोजित एक उचित विश्वास को ज्ञान के रूप में देखा जा सकता है, भले ही वह गलत हो। एक अन्य संदेह रोजमर्रा के प्रवचन में कुछ मामलों के कारण है जहां इस शब्द का उपयोग एक मजबूत विश्वास व्यक्त करने के लिए किया जाता है। उदाहरण के लिए, हिलेरी क्लिंटन का एक कट्टर प्रशंसक यह दावा कर सकता है कि उन्हें पता था कि वह जीतेंगी। लेकिन ऐसे उदाहरणों ने कई सिद्धांतकारों को आश्वस्त नहीं किया है। इसके बजाय, इस दावे को शायद एक वास्तविक ज्ञान दावे की तुलना में एक अतिशयोक्ति के रूप में बेहतर समझा जाता है। इस तरह के संदेह अल्पमत के विचार हैं और अधिकांश सिद्धांतकार स्वीकार करते हैं कि ज्ञान का अर्थ सत्य है। विश्वास ज्ञान को आमतौर पर विश्वास के एक रूप के रूप में समझा जाता हैः कुछ जानने का मतलब है कि कोई व्यक्ति उस पर विश्वास करता है। इसका मतलब है कि अभिकर्ता विचाराधीन प्रस्ताव को स्वीकार करता है। हालाँकि, सभी सिद्धांतकार इससे सहमत नहीं हैं। यह अस्वीकृति अक्सर सामान्य भाषा में पाए जाने वाले विरोधाभासों से प्रेरित होती है जो यह सुझाव देती है कि दोनों परस्पर अनन्य हैं, जैसे कि "मैं ऐसा नहीं मानता; मैं इसे जानता हूँ।" कुछ लोग एजेंट के दृढ़ विश्वास की ताकत में इस अंतर को यह मानते हुए देखते हैं कि विश्वास एक कमजोर पुष्टि है जबकि ज्ञान में एक मजबूत दृढ़ विश्वास होता है। हालाँकि, इस तरह की अभिव्यक्तियों के लिए अधिक सामान्य दृष्टिकोण उन्हें शाब्दिक रूप से नहीं बल्कि व्याख्याओं के माध्यम से समझना है, उदाहरण के लिए, "मैं केवल यह नहीं मानता; मैं इसे जानता हूँ।" इस तरह, अभिव्यक्ति ज्ञान को विश्वास के रूप में देखने के साथ संगत है। एक अधिक अमूर्त प्रतिवाद "विश्वास" को "सहमति के साथ सोचने" या "कुछ सच होने की प्रतिबद्धता" के रूप में परिभाषित करता है और यह दर्शाता है कि यह ज्ञान पर भी लागू होता है। एक अलग दृष्टिकोण, जिसे कभी-कभी "ज्ञान पहले" कहा जाता है, इस विचार के आधार पर विश्वास और ज्ञान के बीच के अंतर को बरकरार रखता है कि ज्ञान का विश्लेषण नहीं किया जा सकता है और इसलिए इसे बनाने वाले तत्वों के संदर्भ में नहीं समझा जा सकता है। लेकिन इस दृष्टिकोण के विरोधी इस बात से इनकार कर सकते हैं कि ज्ञान का विश्लेषण नहीं किया जा सकता है। इसलिए उल्लिखित तर्कों के बावजूद, अभी भी व्यापक सहमति है कि ज्ञान विश्वास का एक रूप है। कुछ ज्ञानविदों का मानना है कि ज्ञान के लिए सच्चा विश्वास ही पर्याप्त है। हालाँकि, यह दृष्टिकोण बहुत लोकप्रिय नहीं है और अधिकांश सिद्धांतकार स्वीकार करते हैं कि केवल सच्ची मान्यताएँ ज्ञान का गठन नहीं करती हैं। यह विभिन्न प्रति-उदाहरणों पर आधारित है, जिसमें एक व्यक्ति दोषपूर्ण तर्क या भाग्यशाली अनुमान के आधार पर सच्चा विश्वास रखता है। जे. टी. बी. परिभाषा का तीसरा घटक औचित्य है। यह इस विचार पर आधारित है कि ज्ञान के लिए सच्चा विश्वास होना पर्याप्त नहीं है, कि ज्ञान का अर्थ केवल किसी चीज़ के बारे में सही होने से अधिक है। इसलिए हठधर्मी विचारों, अंधे अनुमानों या गलत तर्क पर आधारित विश्वास ज्ञान का गठन नहीं करते हैं, भले ही वे सच हों। उदाहरण के लिए, यदि कोई मानता है कि माचू पिचू पेरू में है क्योंकि दोनों अभिव्यक्तियाँ यू अक्षर के साथ समाप्त होती हैं, तो यह सच्चा विश्वास ज्ञान का गठन नहीं करता है। इस संबंध में, ज्ञानमीमांसा में एक केंद्रीय प्रश्न एक सच्चे विश्वास को ज्ञान में बदलने के लिए अतिरिक्त आवश्यकताओं से संबंधित है। ये अतिरिक्त आवश्यकताएँ क्या हैं, इस बारे में अकादमिक साहित्य में कई सुझाव और गहरी असहमति हैं। एक सामान्य दृष्टिकोण यह पुष्टि करना है कि अतिरिक्त आवश्यकता औचित्य है। इसलिए सच्चे विश्वास जो अच्छे औचित्य पर आधारित हैं, ज्ञान का गठन करते हैं, जैसे कि माचू पिचू के बारे में विश्वास व्यक्ति की पेरू की यात्रा करने और वहां माचू पिचू की यात्रा करने की ज्वलंत हाल की स्मृति पर आधारित है। इस विचार ने कई सिद्धांतकारों को इस निष्कर्ष पर पहुँचाया है कि ज्ञान और कुछ नहीं बल्कि सच्चा विश्वास है जो उचित है। हालाँकि, यह तर्क दिया गया है कि रोजमर्रा के प्रवचन में कुछ ज्ञान दावों को औचित्य की आवश्यकता नहीं है। उदाहरण के लिए, जब एक शिक्षक से पूछा जाता है कि उनके कितने छात्र जानते थे कि वियना ऑस्ट्रिया की राजधानी है, तो वे बिना किसी चिंता के दिए गए सही उत्तरों की संख्या का हवाला दे सकते हैं कि क्या ये उत्तर उचित मान्यताओं पर आधारित थे। कुछ सिद्धांतकार इस प्रकार के ज्ञान को "हल्के ज्ञान" के रूप में वर्णित करते हैं ताकि इसे ज्ञान की अपनी चर्चा से बाहर रखा जा सके। इस संबंध में एक और सवाल यह है कि ज्ञान के बराबर एक सच्चे विश्वास के लिए औचित्य कितना मजबूत होना चाहिए। इसलिए जब अभिकर्ता के पास किसी विश्वास के लिए कुछ कमजोर सबूत होते हैं, तो उस विश्वास को रखना उचित हो सकता है, भले ही इसमें कोई ज्ञान शामिल न हो। कुछ सिद्धांतकारों का मानना है कि औचित्य निश्चित या अचूक होना चाहिए। इसका मतलब है कि विश्वास का औचित्य विश्वास की सच्चाई की गारंटी देता है, जैसे कि एक अनुमानात्मक तर्क में, इसके परिसर की सच्चाई इसके निष्कर्ष की सच्चाई को सुनिश्चित करती है। हालाँकि, यह दृष्टिकोण ज्ञान के विस्तार को बहुत कम मान्यताओं, यदि कोई हो, तक सीमित करता है। औचित्य की इस तरह की अवधारणा एक पूर्ण विकसित संदेह को जन्म देने की धमकी देती है, इस बात से इनकार करते हुए कि हम कुछ भी नहीं जानते हैं। समकालीन प्रवचन में अधिक सामान्य दृष्टिकोण त्रुटिपूर्ण औचित्य की अनुमति देना है जो उचित विश्वास को उसकी सच्चाई सुनिश्चित किए बिना तर्कसंगत रूप से आश्वस्त करता है। यह डिडक्टिव आर्ग्यूमेंट्स के विपरीत एम्प्लीएटिव आर्ग्यूमेंट्स के काम करने के तरीके के समान है। फेलिबिलिज्म के साथ समस्या यह है कि औचित्य की ताकत डिग्री में आती हैः सबूत इसे कुछ हद तक संभावना, काफी संभावना, या अत्यधिक संभावना बना सकते हैं कि विश्वास सच है। यह सवाल उठाता है कि ज्ञान के मामले में औचित्य कितना मजबूत होना चाहिए। आवश्यक डिग्री संदर्भ पर भी निर्भर कर सकती हैः कम-दांव वाली स्थितियों में ज्ञान के दावे, जैसे कि शराब पीने वाले दोस्तों के बीच, उच्च-दांव वाली स्थितियों में ज्ञान के दावों की तुलना में कम मानक हैं, जैसे कि अकादमिक प्रवचन के विशेषज्ञों के बीच। आंतरिकता और बाह्यवाद औचित्य की ताकत के बारे में मुद्दे के अलावा, इसकी प्रकृति के बारे में अधिक सामान्य सवाल भी है। औचित्य के सिद्धांतों को अक्सर आंतरिकवाद और बाह्यवाद में विभाजित किया जाता है जो इस बात पर निर्भर करता है कि क्या केवल विषय के आंतरिक कारक ही औचित्य के लिए जिम्मेदार हैं। आम तौर पर, एक आंतरिकवादी अवधारणा का बचाव किया जाता है। इसका मतलब है कि विषय की आंतरिक मानसिक स्थिति विश्वासों को सही ठहराती है। इन अवस्थाओं को आमतौर पर कारणों या साक्ष्य के रूप में समझा जाता है, जैसे अवधारणात्मक अनुभव, यादें, तर्कसंगत अंतर्ज्ञान, या अन्य उचित विश्वास। इस स्थिति का एक विशेष रूप साक्ष्यवाद है, जो विशेष रूप से साक्ष्य के अधिकार पर औचित्य का आधार बनाता है। यह इस दावे से व्यक्त किया जा सकता है कि "व्यक्ति एस समय टी पर प्रस्ताव पी पर विश्वास करने में उचित है यदि और केवल तभी जब पी एट टी के लिए एस का साक्ष्य पी पर विश्वास करने का समर्थन करता है"। कुछ दार्शनिक साक्ष्य रखने के लिए एक अतिरिक्त आवश्यकता के रूप में निर्धारित करते हैं कि विश्वास वास्तव में इस साक्ष्य पर आधारित है, अर्थात। कि साक्ष्य और विश्वास के बीच किसी प्रकार का मानसिक या कारणात्मक संबंध है। इसे अक्सर "विषाक्त औचित्य" के रूप में संदर्भित किया जाता है। इसके विपरीत, एक सच्चे विश्वास के लिए पर्याप्त सबूत होना लेकिन अंधविश्वास के आधार पर इस विश्वास को बनाए रखना केवल "प्रस्तावात्मक औचित्य" का मामला है। इस तरह का विश्वास ज्ञान के बराबर नहीं हो सकता है, भले ही प्रासंगिक साक्ष्य मौजूद हों। आंतरिकवाद का एक विशेष रूप से सख्त संस्करण पहुंच आंतरिकवाद है। इसका मानना है कि केवल विषय के अनुभव के लिए आत्मनिरीक्षण रूप से उपलब्ध राज्य ही औचित्य के लिए प्रासंगिक हैं। इसका मतलब है कि गहरी अचेतन अवस्थाएं औचित्य के रूप में कार्य नहीं कर सकती हैं। एक निकटता से संबंधित मुद्दा इन राज्यों की आंतरिक संरचना या वे एक दूसरे से कैसे जुड़े हुए हैं, इस सवाल से संबंधित है। मूलभूततावादियों के अनुसार, कुछ मानसिक स्थितियां बुनियादी कारणों का गठन करती हैं जो स्वयं को औचित्य की आवश्यकता के बिना उचित ठहरा सकती हैं। सुसंगततावादी एक अधिक समतावादी स्थिति का बचाव करते हैंः जो मायने रखता है वह कुछ विशेष राज्यों की विशेषाधिकार प्राप्त महामारी की स्थिति नहीं है, बल्कि अन्य सभी राज्यों के साथ संबंध है। इसका मतलब है कि एक विश्वास उचित है यदि यह एक सुसंगत भाग के रूप में व्यक्ति के विश्वासों के पूर्ण नेटवर्क में फिट बैठता है। दार्शनिकों ने आमतौर पर औचित्य की एक आंतरिकवादी अवधारणा का समर्थन किया है। आंतरिकवाद के साथ विभिन्न समस्याओं ने कुछ समकालीन दार्शनिकों को औचित्य की बाहरी अवधारणाओं का उपयोग करके ज्ञान के आंतरिकवादी खाते को संशोधित करने के लिए प्रेरित किया है। बाहरी लोगों में व्यक्ति के लिए बाहरी कारक भी शामिल हैं, जैसे कि विश्वास किए गए तथ्य के साथ एक कारण संबंध का अस्तित्व या एक विश्वसनीय विश्वास निर्माण प्रक्रिया। इस क्षेत्र में एक प्रमुख सिद्धांत विश्वसनीयता है, यह सिद्धांत कि एक सच्चा विश्वास उचित है यदि इसे एक विश्वसनीय संज्ञानात्मक प्रक्रिया द्वारा लाया गया था जिसके परिणामस्वरूप सच्चे विश्वास होने की संभावना है। इस दृष्टिकोण पर, मानक अवधारणात्मक प्रक्रियाओं या अच्छे तर्क पर आधारित एक सच्चा विश्वास ज्ञान का गठन करता है। लेकिन ऐसा नहीं है अगर इच्छाधारी सोच या भावनात्मक लगाव कारण है। हालाँकि, सभी बाहरी लोग अपने सिद्धांतों को ज्ञान के जे. टी. बी. खाते के संस्करण के रूप में नहीं समझते हैं। कुछ सिद्धांतकार औचित्य की एक बाहरी अवधारणा का बचाव करते हैं जबकि अन्य "औचित्य" की एक संकीर्ण धारणा का उपयोग करते हैं और बाहरीवाद को इस अर्थ के रूप में समझते हैं कि ज्ञान के लिए औचित्य की आवश्यकता नहीं है, उदाहरण के लिए, कि एक विश्वसनीय प्रक्रिया द्वारा उत्पादित होने की विशेषता औचित्य का एक रूप नहीं है, बल्कि इसका सरोगेट है। ज्ञान के कारण सिद्धांत में भी यही अस्पष्टता पाई जाती है। प्राचीन दर्शन में प्लेटो के थीएटेटस में, सुकरात कई सिद्धांतों पर विचार करते हैं कि ज्ञान क्या है, पहले केवल सच्चे विश्वास को एक पर्याप्त खाते के रूप में छोड़कर। उदाहरण के लिए, एक बीमार व्यक्ति जिसके पास कोई चिकित्सा प्रशिक्षण नहीं है, लेकिन आम तौर पर आशावादी दृष्टिकोण के साथ, यह मान सकता है कि वह अपनी बीमारी से जल्दी ठीक हो जाएगा। फिर भी, अगर यह विश्वास सच साबित होता, तो भी रोगी को पता नहीं होता कि वह ठीक हो जाएगा क्योंकि उसके विश्वास में औचित्य की कमी थी। प्लेटो का मानना है कि अंतिम विवरण यह है कि ज्ञान "एक खाते के साथ" सच्चा विश्वास है जो इसे किसी तरह से समझाता है या परिभाषित करता है। एडमंड गेटियर के अनुसार, प्लेटो यहाँ जिस दृष्टिकोण का वर्णन कर रहे हैं, वह यह है कि ज्ञान सही विश्वास है। इस दृष्टिकोण की सच्चाई का अर्थ यह होगा कि यह जानने के लिए कि एक दिया गया प्रस्ताव सच है, किसी को न केवल प्रासंगिक सही प्रस्ताव पर विश्वास करना चाहिए, बल्कि ऐसा करने के लिए एक अच्छा कारण भी होना चाहिए। इसका एक निहितार्थ यह होगा कि कोई भी केवल कुछ सच होने पर विश्वास करने से ज्ञान प्राप्त नहीं करेगा। ज्ञान की जे. टी. बी. परिभाषा, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, को प्लेटो के थीएटेटस में पहले ही खारिज कर दिया गया था। जे. टी. बी. परिभाषा 20वीं शताब्दी में गंभीर आलोचना के घेरे में आई, मुख्य रूप से एडमंड गेटियर द्वारा दिए गए प्रति-उदाहरणों की एक श्रृंखला के कारण। यह आमतौर पर गेटियर समस्या के रूप में जाना जाता है और इसमें ऐसे मामले शामिल हैं जिनमें भाग्यशाली परिस्थितियों के कारण एक उचित विश्वास सच है, अर्थात। जहाँ विश्वास के लिए व्यक्ति का कारण उसकी सच्चाई के लिए अप्रासंगिक है। एक प्रसिद्ध उदाहरण में एक व्यक्ति शामिल है जो कई खलिहानों के अग्रभाग के साथ एक ग्रामीण सड़क पर गाड़ी चलाता है। चालक को यह नहीं पता होता है और अंत में वह एकमात्र असली गोदाम के सामने रुक जाता है। इस मामले का विचार यह है कि उनका एक उचित सच्चा विश्वास है कि उनके सामने की वस्तु एक खलिहान है, भले ही यह ज्ञान का गठन नहीं करता है। इसका कारण यह है कि यह सिर्फ एक भाग्यशाली संयोग था कि वे यहाँ रुके और कई नकली खलिहानों में से एक के सामने नहीं रुके, इस मामले में वे भी अंतर नहीं बता पाते। यह और इसी तरह के प्रति-उदाहरणों का उद्देश्य यह दिखाना है कि केवल औचित्य ही पर्याप्त नहीं है, अर्थात। कि कुछ उचित सच्चे विश्वास हैं जो ज्ञान के बराबर नहीं हैं। ऐसे मामलों की एक सामान्य व्याख्या संज्ञानात्मक या महामारी भाग्य पर आधारित है। विचार यह है कि यह एक भाग्यशाली संयोग या एक आकस्मिक दुर्घटना है कि उचित विश्वास सच है। इसलिए औचित्य कुछ अर्थों में दोषपूर्ण है, इसलिए नहीं कि यह कमजोर साक्ष्य पर निर्भर करता है, बल्कि इसलिए कि औचित्य विश्वास के लिए जिम्मेदार नहीं है, सिद्धांतकारों ने इसके बजाय वास्तविक विश्वास के बारे में बात करके इस समस्या का जवाब दिया है। इस संबंध में, वारंट का तात्पर्य है कि संबंधित विश्वास को केवल संज्ञानात्मक भाग्य या दुर्घटना के आधार पर स्वीकार नहीं किया जाता है। हालाँकि, हर कोई इस बात से सहमत नहीं है कि यह और इसी तरह के मामले वास्तव में जे. टी. बी. परिभाषा के विपरीत उदाहरण हैंः कुछ ने तर्क दिया है कि, इन मामलों में, एजेंट वास्तव में विचाराधीन तथ्य को जानता है, उदाहरण के लिए। कि नकली खलिहान के उदाहरण में चालक जानता है कि भाग्य शामिल होने के बावजूद उनके सामने की वस्तु एक खलिहान है। इसी तरह का बचाव इस विचार पर आधारित है कि संज्ञानात्मक भाग्य की अनुपस्थिति पर जोर देने से औचित्य के बारे में अविश्वास का एक रूप सामने आता है, अर्थात। उस औचित्य को विश्वास की सच्चाई की गारंटी देनी होगी। हालाँकि, अधिकांश ज्ञान के दावे उतने सख्त नहीं हैं और इसके बजाय यह अनुमति देते हैं कि इसमें शामिल औचित्य गलत हो सकता है। गेटियर समस्या एडमंड गेटियर को उनके 1963 के पेपर "क्या न्यायसंगत सच्चा विश्वास ज्ञान है?" के लिए जाना जाता है। ", जिसने ज्ञान की सामान्य अवधारणा को उचित विश्वास के रूप में प्रश्न में डाल दिया। केवल ढाई पृष्ठों में, गेटियर ने तर्क दिया कि ऐसी परिस्थितियाँ हैं जिनमें किसी का विश्वास उचित और सच हो सकता है, फिर भी ज्ञान के रूप में गिनने में विफल रहता है। अर्थात्, गेटियर ने तर्क दिया कि एक सच्चे प्रस्ताव में उचित विश्वास उस प्रस्ताव को जानने के लिए आवश्यक है, लेकिन यह पर्याप्त नहीं है। गेटियर के अनुसार, कुछ ऐसी परिस्थितियाँ होती हैं जिनमें किसी को ज्ञान नहीं होता है, तब भी जब उपरोक्त सभी शर्तों को पूरा किया जाता है। गेटियर ने दो विचार प्रयोगों का प्रस्ताव रखा, जो ज्ञान के शास्त्रीय खाते के विपरीत उदाहरण के रूप में गेटियर मामलों के रूप में जाने जाते हैं। इनमें से एक मामले में दो लोग, स्मिथ और जोन्स शामिल हैं, जो एक ही नौकरी के लिए अपने आवेदनों के परिणामों की प्रतीक्षा कर रहे हैं। प्रत्येक व्यक्ति की जेब में दस सिक्के होते हैं। स्मिथ के पास यह मानने के लिए उत्कृष्ट कारण हैं कि जोन्स को नौकरी मिल जाएगी (कंपनी के प्रमुख ने उन्हें बताया); और इसके अलावा, स्मिथ को पता है कि जोन्स की जेब में दस सिक्के हैं (उन्होंने हाल ही में उन्हें गिना है)। इससे स्मिथ अनुमान लगाते हैंः "जिस व्यक्ति को नौकरी मिलेगी, उसकी जेब में दस सिक्के हैं।" हालाँकि, स्मिथ इस बात से अनजान है कि उसकी जेब में दस सिक्के भी हैं। इसके अलावा, यह पता चला है कि जोन्स को नहीं, बल्कि स्मिथ को नौकरी मिलने वाली है। जबकि स्मिथ के पास यह मानने के लिए मजबूत सबूत हैं कि जोन्स को नौकरी मिलेगी, वह गलत है। इसलिए स्मिथ का एक उचित सच्चा विश्वास है कि जिस व्यक्ति को नौकरी मिलेगी, उसकी जेब में दस सिक्के हैं; हालाँकि, गेटियर के अनुसार, स्मिथ को यह नहीं पता कि जिस व्यक्ति को नौकरी मिलेगी, उसकी जेब में दस सिक्के हैं, क्योंकि स्मिथ का मानना है कि "जोन्स की जेब में सिक्कों की संख्या के आधार पर सच है, जबकि स्मिथ को पता नहीं है कि स्मिथ की जेब में कितने सिक्के हैं, और वह अपने विश्वास को जोन्स की जेब में सिक्कों की गिनती पर आधारित करता है, जिसे वह झूठा विश्वास करता है कि वह आदमी है जिसे नौकरी मिलेगी।" ये मामले ज्ञान होने में विफल रहते हैं क्योंकि विषय का विश्वास उचित है, लेकिन केवल भाग्य के आधार पर ही सच होता है। दूसरे शब्दों में, उन्होंने गलत कारणों से सही चुनाव किया (यह मानते हुए कि जिस व्यक्ति को नौकरी मिलेगी, उसकी जेब में दस सिक्के हैं)। गेटियर फिर इसी तरह का दूसरा मामला पेश करते हैं, जिसके माध्यम से उनके उदाहरणों की विशिष्टताओं को उचित सच्चे विश्वास के संदर्भ में ज्ञान को परिभाषित करने के लिए एक व्यापक समस्या में सामान्यीकृत किया जा सकता है। गेटियर समस्या पर विभिन्न उल्लेखनीय प्रतिक्रियाएँ मिली हैं। आम तौर पर, उन्होंने ज्ञान की एक नई परिभाषा प्रदान करने के लिए पर्याप्त प्रयास किए हैं जो गेटियर-शैली की आपत्तियों के लिए अतिसंवेदनशील नहीं है, या तो एक अतिरिक्त चौथी शर्त प्रदान करके कि ज्ञान का गठन करने के लिए सही विश्वासों को पूरा करना चाहिए, या ज्ञान के लिए आवश्यक और पर्याप्त शर्तों का एक पूरी तरह से नया सेट प्रस्तावित करना चाहिए। हालाँकि उन सभी का उल्लेख करने के लिए बहुत अधिक प्रकाशित प्रतिक्रियाएँ हुई हैं, लेकिन कुछ सबसे उल्लेखनीय प्रतिक्रियाओं पर नीचे चर्चा की गई है। प्रतिक्रियाएँ और वैकल्पिक परिभाषाएँ ज्ञान की जे. टी. बी. परिभाषा के साथ समस्याओं ने विविध प्रतिक्रियाओं को उकसाया है। कड़ाई से बोलते हुए, अधिकांश समकालीन दार्शनिक ज्ञान की जे. टी. बी. परिभाषा से इनकार करते हैं, कम से कम इसके सटीक रूप में। एडमंड गेटियर के प्रति-उदाहरण इस समकालीन दृष्टिकोण को आकार देने में बहुत प्रभावशाली थे। वे आम तौर पर संज्ञानात्मक भाग्य के किसी रूप को शामिल करते हैं जिसमें औचित्य जिम्मेदार नहीं होता है या विश्वास के सच होने के लिए प्रासंगिक नहीं होता है। कुछ प्रतिक्रियाएं मानक परिभाषा के भीतर रहती हैं और समस्याओं को कम करने के लिए छोटे संशोधन करने की कोशिश करती हैं, उदाहरण के लिए, कि औचित्य को कैसे परिभाषित किया जाता है। अन्य लोग समस्याओं को दुर्गम के रूप में देखते हैं और ज्ञान की कट्टरपंथी नई अवधारणाओं का प्रस्ताव करते हैं, जिनमें से कई को औचित्य की आवश्यकता नहीं है। इन दो चरम सीमाओं के बीच, विभिन्न ज्ञानमीमांसा विशेषज्ञों ने मानक परिभाषा से एक मध्यम विचलन के लिए समझौता किया है। वे आमतौर पर स्वीकार करते हैं कि यह सही दिशा में एक कदम हैः ज्ञान के लिए उचित सच्चा विश्वास आवश्यक है। हालाँकि, वे इस बात से इनकार करते हैं कि यह पर्याप्त है। इसका मतलब है कि ज्ञान हमेशा उचित सच्चे विश्वास का संकेत देता है, लेकिन हर उचित सच्चे विश्वास से ज्ञान नहीं बनता है। इसके बजाय, वे पर्याप्तता के लिए आवश्यक एक अतिरिक्त चौथे मानदंड का प्रस्ताव करते हैं। परिणामी परिभाषाओं को कभी-कभी ज्ञान के जे. टी. बी. + एक्स खातों के रूप में संदर्भित किया जाता है। एक निकटता से संबंधित दृष्टिकोण औचित्य को वारंट के साथ प्रतिस्थापित करना है, जिसे तब ज्ञान के लिए जो कुछ भी आवश्यक है, उसके साथ औचित्य के रूप में परिभाषित किया जाता है। एक अतिरिक्त मानदंड शुरू करने का लक्ष्य गेटियर मामलों के रूप में प्रति-उदाहरणों से बचना है। इस तरह की चौथी विशेषता के लिए कई सुझाव दिए गए हैं, उदाहरण के लिए, यह आवश्यकता कि विश्वास का अनुमान झूठ से नहीं लगाया जाता है। जबकि वैकल्पिक खाते अक्सर कई विशिष्ट मामलों से बचने में सफल होते हैं, यह तर्क दिया गया है कि उनमें से अधिकांश सभी प्रति-उदाहरणों से बचने में विफल रहते हैं क्योंकि वे संज्ञानात्मक भाग्य की संभावना को खुला छोड़ देते हैं। इसलिए एक अतिरिक्त मानदंड पेश करने से संज्ञानात्मक भाग्य के विभिन्न ज्ञात उदाहरणों को बाहर करने में मदद मिल सकती है, परिणामी परिभाषा अक्सर अभी भी नए मामलों के लिए अतिसंवेदनशील होती है। इस समस्या से बचने का एकमात्र तरीका यह सुनिश्चित करना है कि अतिरिक्त मानदंड संज्ञानात्मक भाग्य को बाहर करता है। यह अक्सर इस अर्थ में समझा जाता है कि विशेषता की उपस्थिति में विश्वास की सच्चाई निहित होती है। इसलिए यदि यह संभव है कि किसी विश्वास में यह विशेषता बिना सच होने के हो, तो संज्ञानात्मक भाग्य के मामले संभव हैं जिनमें एक सच्चे विश्वास में यह विशेषता है लेकिन इस विशेषता के कारण यह सच नहीं है। ज्ञान को गैर-आकस्मिक रूप से सच्चे विश्वास के रूप में परिभाषित करके समस्या से बचा जा सकता है। एक समान दृष्टिकोण एक भाग्य-विरोधी स्थिति का परिचय देता हैः विश्वास केवल भाग्य से सच नहीं है। लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि ये परिभाषाएँ कितनी उपयोगी हैं जब तक कि "गैर-आकस्मिक" या "भाग्य की अनुपस्थिति" की अधिक सटीक परिभाषा प्रदान नहीं की जा सकती है। यह अस्पष्टता गैर-स्पष्ट मामलों में आवेदन को कठिन बना देती है। एक निकटता से संबंधित और अधिक सटीक परिभाषा के लिए आवश्यक है कि विश्वास सुरक्षित रूप से गठित हो, अर्थात। कि जिम्मेदार प्रक्रिया ने संबंधित विश्वास पैदा नहीं किया होगा यदि यह सच नहीं था। इसका मतलब है कि, जो भी स्थिति दी गई है, यह प्रक्रिया तथ्य पर नज़र रखती है। रिचर्ड किर्कम सुझाव देते हैं कि ज्ञान की हमारी परिभाषा के लिए आवश्यक है कि विश्वास के लिए साक्ष्य इसकी सच्चाई को आवश्यक बनाता है। जे. टी. बी. खातों द्वारा सामना की जाने वाली विभिन्न समस्याओं से बचने के लिए ज्ञान के व्यवहार्यता सिद्धांत व्यवहारहीनता पर आधारित एक अतिरिक्त शर्त पेश करते हैं। वे इस बात पर जोर देते हैं कि इस विश्वास को बनाए रखने के लिए एक अच्छा कारण होने के अलावा, यह भी आवश्यक है कि इसके खिलाफ कोई निर्णायक सबूत न हो। इसे आमतौर पर बहुत व्यापक अर्थों में समझा जाता हैः एक न्यायोचित सच्चा विश्वास ज्ञान के बराबर नहीं होता है जब कोई सत्य होता है जो विश्वास के लिए एक पराजित कारण का गठन करता है यदि व्यक्ति इसके बारे में जानता था। संज्ञानात्मक भाग्य के गेटियर मामलों से बचने के लिए यह व्यापक समझ आवश्यक है। इसलिए उपरोक्त खलिहान के उदाहरण में, यह समझाया गया है कि विश्वास ज्ञान के बराबर नहीं है क्योंकि, यदि व्यक्ति इस क्षेत्र में नकली खलिहानों की व्यापकता के बारे में जानता था, तो यह जागरूकता इस विश्वास को नकारने का काम करेगी कि यह एक विशेष इमारत एक वास्तविक खलिहान है। इस तरह, दलबदल सिद्धांत गलती से उचित मान्यताओं को अनुचित के रूप में पहचान सकता है। इसकी समस्याओं में से एक यह है कि यह ज्ञान से बहुत अधिक मान्यताओं को बाहर करता है। यह विशेष रूप से हारने वालों को गुमराह करने से संबंधित है, अर्थात। सच्चाई जो एजेंट को गलत धारणा देगी कि उनका एक कारण पराजित हो गया था। कीथ लेहरर के अनुसार, संज्ञानात्मक भाग्य के मामलों को इस आवश्यकता से टाला जा सकता है कि औचित्य किसी भी गलत कथन पर निर्भर न हो। उनके विचार पर, "एस जानता है कि पी अगर और केवल तभी जब (i) यह सच है कि पी, (ii) एस स्वीकार करता है कि पी, (iii) एस उस पी को स्वीकार करने में उचित है, और (iv) एस किसी तरह से पी को स्वीकार करने में उचित है जो किसी भी गलत कथन पर निर्भर नहीं करता है।" विश्वसनीयतावाद और कारणात्मक सिद्धांत विश्वसनीय और कारणात्मक सिद्धांत बाह्यवाद के रूप हैं। कुछ संस्करण केवल जे. टी. बी. की ज्ञान की परिभाषा को यह समझाकर संशोधित करते हैं कि औचित्य का क्या अर्थ है। अन्य यह मानते हुए आगे प्रस्थान का गठन करते हैं कि औचित्य आवश्यक नहीं है, कि विश्वसनीयता या सही कारण संबंध औचित्य के प्रतिस्थापन के रूप में कार्य करते हैं। विश्वसनीयतावाद के अनुसार, एक सच्चा विश्वास ज्ञान का गठन करता है यदि यह एक विश्वसनीय प्रक्रिया या विधि द्वारा उत्पन्न किया गया था। विश्वसनीय प्रक्रियाओं के अनुमानित उदाहरण सामान्य परिस्थितियों में नियमित धारणा और वैज्ञानिक विधि हैं। इस दृष्टिकोण के रक्षक इस बात की पुष्टि करते हैं कि विश्वसनीयता भाग्यशाली संयोग के खिलाफ सुरक्षा के रूप में कार्य करती है। सद्गुण विश्वसनीयता विश्वास का एक विशेष रूप है जिसमें बौद्धिक गुण, जैसे कि ठीक से काम करने वाली संज्ञानात्मक क्षमताएं, ज्ञान के उत्पादन के लिए जिम्मेदार हैं। विश्वसनीयतावादियों ने एक स्पष्ट और प्रशंसनीय विवरण देने के लिए संघर्ष किया है कि कोई प्रक्रिया कब विश्वसनीय है। एक दृष्टिकोण इसे उच्च सफलता दर के माध्यम से परिभाषित करता हैः एक विश्वास बनाने की प्रक्रिया एक निश्चित क्षेत्र के भीतर विश्वसनीय होती है यदि यह इस क्षेत्र में सच्ची मान्यताओं का उच्च अनुपात पैदा करती है। एक अन्य दृष्टिकोण विश्वसनीयता को इस संदर्भ में समझता है कि प्रति-तथ्यात्मक परिदृश्यों में प्रक्रिया कैसे काम करेगी। इन दोनों परिभाषाओं के खिलाफ तर्क प्रस्तुत किए गए हैं। एक और आलोचना इस दावे पर आधारित है कि विश्वसनीयता उन मामलों में पर्याप्त नहीं है जहां एजेंट के पास विश्वास को उचित ठहराने के लिए कोई कारण नहीं है, भले ही जिम्मेदार प्रक्रिया विश्वसनीय हो। ज्ञान के कारण सिद्धांत का मानना है कि विश्वास किए गए तथ्य को सही तरीके से सच्चे विश्वास का कारण बनना चाहिए ताकि विश्वास ज्ञान के बराबर हो। उदाहरण के लिए, यह विश्वास कि पेड़ में एक पक्षी है, ज्ञान का गठन कर सकता है यदि पक्षी और पेड़ संबंधित धारणा और विश्वास पैदा करते हैं। कारण संबंध संज्ञानात्मक भाग्य के कुछ मामलों से बचने में मदद करता है क्योंकि यह विश्वास अब आकस्मिक नहीं है। हालाँकि, यह उन सभी से बच नहीं पाता है, जैसा कि ऊपर दिए गए नकली खलिहान के उदाहरण में देखा जा सकता है, जहाँ असली खलिहान की धारणा ने असली खलिहान के बारे में विश्वास पैदा किया, भले ही यह एक भाग्यशाली संयोग था। कारण सिद्धांत की एक और कमी यह है कि विभिन्न विश्वास ज्ञान हैं, भले ही प्रस्तुत किए गए तथ्यों के साथ एक कारण संबंध मौजूद न हो या संभव न हो। गणितीय प्रस्तावों में मान्यताओं के लिए यह मामला है, जैसे कि "2 + 2 = 4", और कुछ सामान्य प्रस्तावों में, जैसे कि "बिल्ली के बच्चे से छोटा कोई हाथी नहीं"। सद्गुण-सैद्धांतिक परिभाषा सद्गुण-सैद्धांतिक दृष्टिकोण ज्ञान को बौद्धिक गुणों की अभिव्यक्ति के रूप में देखकर संज्ञानात्मक भाग्य की समस्या से बचने की कोशिश करते हैं। इस दृष्टिकोण से, गुण एक व्यक्ति के गुण हैं जिनका उद्देश्य कुछ अच्छा करना है। बौद्धिक गुणों के मामले में, मुख्य लाभ सत्य है। इस संबंध में, लिंडा ज़गज़ेब्स्की ने ज्ञान को "बौद्धिक गुण के कार्यों से उत्पन्न होने वाली वास्तविकता के साथ संज्ञानात्मक संपर्क" के रूप में परिभाषित किया है। एक निकटता से संबंधित दृष्टिकोण कौशल की सफल अभिव्यक्ति के अनुरूप बौद्धिक गुणों को समझता है। यह स्पष्ट करने में सहायक है कि संज्ञानात्मक भाग्य से कैसे बचा जाता है। उदाहरण के लिए, एक तीरंदाज भाग्य या उनके कौशल के कारण बैल की आंख में लग सकता है। इस विचार के आधार पर, अर्नेस्ट सोसा ने ज्ञान को एक ऐसे विश्वास के रूप में परिभाषित किया है जो "एक तरह से विश्वास करने वाले के कौशल को प्रकट करता है, या उसके लिए जिम्मेदार है।" "कोई गलत आधार नहीं" प्रतिक्रिया गेटियर को सबसे पहले सुझाए गए उत्तरों में से एक, और शायद गेटियर समस्या का जवाब देने का सबसे सहज तरीका, "कोई गलत आधार नहीं" प्रतिक्रिया है, जिसे कभी-कभी "कोई गलत आधार नहीं" प्रतिक्रिया भी कहा जाता है। विशेष रूप से, इस जवाब का बचाव डेविड मैलेट आर्मस्ट्रांग ने अपनी 1973 की पुस्तक, बिलीफ, ट्रुथ एंड नॉलेज में किया था। प्रतिक्रिया का मूल रूप यह दावा करना है कि जो व्यक्ति उचित सच्चा विश्वास रखता है (उदाहरण के लिए, गेटियर के पहले मामले में स्मिथ) ने एक सच्चे विश्वास का अनुमान लगाने की गलती की (जैसे। "जिस व्यक्ति को नौकरी मिलेगी उसकी जेब में दस सिक्के हैं") एक झूठी धारणा से (जैसे। "जोन्स को नौकरी मिल जाएगी")। इस प्रतिक्रिया के समर्थक इसलिए प्रस्ताव करते हैं कि हम ज्ञान के लिए एक चौथी आवश्यक और पर्याप्त शर्त जोड़ते हैं, अर्थात्, "न्यायसंगत सच्चे विश्वास का अनुमान एक गलत विश्वास से नहीं लगाया जाना चाहिए"। गेटियर समस्या का यह जवाब सरल, प्रत्यक्ष है, और ऐसा प्रतीत होता है कि गेटियर मामलों में प्रासंगिक मान्यताओं को बनाने में क्या गलत होता है। हालाँकि, आम सहमति यह है कि यह विफल हो जाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि गेटियर द्वारा मूल सूत्रीकरण में एक ऐसा व्यक्ति शामिल है जो एक झूठी धारणा से एक सच्चे विश्वास का अनुमान लगाता है, कई वैकल्पिक सूत्रीकरण हैं जिनमें ऐसा नहीं है। उदाहरण के लिए, एक ऐसे मामले को लें जहां एक पर्यवेक्षक एक कुत्ते को एक पार्क में चलते हुए देखता है और यह विश्वास बनाता है कि "पार्क में एक कुत्ता है"। वास्तव में, यह पता चला है कि पर्यवेक्षक एक कुत्ते को बिल्कुल नहीं देख रहा है, बल्कि एक कुत्ते की एक बहुत ही जीवंत रोबोटिक प्रतिकृति है। हालाँकि, पर्यवेक्षक से अनजान, वास्तव में उद्यान में एक कुत्ता है, हालाँकि एक कुत्ता कुत्ते की रोबोटिक प्रतिकृति के पीछे खड़ा है। चूंकि यह विश्वास "उद्यान में एक कुत्ता है" एक दोषपूर्ण अनुमान शामिल नहीं है, बल्कि इसके बजाय भ्रामक अवधारणात्मक जानकारी के परिणामस्वरूप बनाया गया है, इसलिए गलत आधार से कोई अनुमान नहीं लगाया गया है। इसलिए ऐसा लगता है कि जबकि पर्यवेक्षक को वास्तव में एक सच्चा विश्वास है कि उसका अवधारणात्मक अनुभव पकड़ने के लिए औचित्य प्रदान करता है, वह वास्तव में नहीं जानती है कि पार्क में एक कुत्ता है। इसके बजाय, ऐसा लगता है कि उसने एक "भाग्यशाली" न्यायसंगत सच्चा विश्वास बनाया है। गैटियर समस्या के लिए एक कम सामान्य प्रतिक्रिया का बचाव रिचर्ड किर्कम ने किया है, जिन्होंने तर्क दिया है कि ज्ञान की एकमात्र परिभाषा जो कभी भी सभी प्रति-उदाहरणों से प्रतिरक्षित हो सकती है, वह है अभेद्यवादी परिभाषा। सिद्धांत के अनुसार, ज्ञान की एक वस्तु के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए, एक विश्वास न केवल सच और उचित होना चाहिए, बल्कि विश्वास के औचित्य के लिए उसके सत्य की आवश्यकता होनी चाहिए। दूसरे शब्दों में, विश्वास का औचित्य अचूक होना चाहिए। जबकि अभेद्यता वास्तव में गेटियर समस्या के लिए एक आंतरिक रूप से सुसंगत प्रतिक्रिया है, यह हमारे रोजमर्रा के ज्ञान विवरणों के साथ असंगत है। उदाहरण के लिए, जैसा कि कार्टेशियन संशयवादी बताएगा, मेरे सभी अवधारणात्मक अनुभव एक संदेहपूर्ण परिदृश्य के साथ संगत हैं जिसमें मैं बाहरी दुनिया के अस्तित्व के बारे में पूरी तरह से धोखा खा रहा हूं, इस मामले में मेरी अधिकांश (यदि सभी नहीं) मान्यताएं झूठी होंगी। इससे विशिष्ट निष्कर्ष यह निकलता है कि मेरे रोजमर्रा के विश्वासों के अधिकांश (यदि सभी नहीं) पर संदेह करना संभव है, जिसका अर्थ है कि अगर मैं वास्तव में उन विश्वासों को रखने में उचित हूं, तो वह औचित्य अचूक नहीं है। औचित्य के अचूक होने के लिए, अपने रोजमर्रा के विश्वासों को बनाए रखने के मेरे कारणों को इस संभावना को पूरी तरह से खारिज करने की आवश्यकता होगी कि वे विश्वास झूठे थे। नतीजतन, यदि ज्ञान का गठन करने के लिए किसी विश्वास को अचूक रूप से उचित ठहराया जाना चाहिए, तो यह मामला होना चाहिए कि हम अधिकांश (यदि सभी नहीं) उदाहरणों में गलत हैं जिनमें हम रोजमर्रा की स्थितियों में ज्ञान होने का दावा करते हैं। हालांकि गोली काटना और इस निष्कर्ष को स्वीकार करना वास्तव में संभव है, अधिकांश दार्शनिकों को यह सुझाव देना असंभव लगता है कि हम कुछ भी नहीं जानते हैं या लगभग कुछ भी नहीं जानते हैं, और इसलिए अविश्वासवादी प्रतिक्रिया को कट्टरपंथी संदेहवाद में गिरने के रूप में अस्वीकार करते हैं। अनुरेखण स्थिति रॉबर्ट नोजिक ने ज्ञान की एक परिभाषा दी है जिसके अनुसार एस जानता है कि पी अगर और केवल अगरः पी सच है; एस का मानना है कि पी; अगर पी गलत था, तो एस उस पी पर विश्वास नहीं करेगा; अगर पी सच था, तो एस का मानना होगा कि पी. नोजिक का तर्क है कि इनमें से तीसरी स्थिति गेटियर द्वारा वर्णित प्रकार के मामलों को संबोधित करने का काम करती है। नोजिक आगे दावा करता है कि यह स्थिति डी. एम. द्वारा वर्णित प्रकार के मामले को संबोधित करती है। आर्मस्ट्रॉन्गः एक पिता का मानना है कि उसकी बेटी एक विशेष अपराध करने के लिए निर्दोष है, दोनों अपनी बच्ची में विश्वास के कारण और (अब) क्योंकि उसने अदालत कक्ष में अपनी बेटी की बेगुनाही का एक निर्णायक प्रदर्शन प्रस्तुत किया है। अदालत की विधि के माध्यम से उनका विश्वास चार अधीनता शर्तों को संतुष्ट करता है, लेकिन उनका विश्वास-आधारित विश्वास नहीं है। यदि उसकी बेटी दोषी थी, तो भी वह अपनी बेटी में विश्वास के आधार पर उसकी बेगुनाही पर विश्वास करेगा; यह तीसरी शर्त का उल्लंघन करेगा। ब्रिटिश दार्शनिक साइमन ब्लैकबर्न ने इस सूत्रीकरण की यह सुझाव देते हुए आलोचना की है कि हम ज्ञान विश्वासों के रूप में स्वीकार नहीं करना चाहते हैं, जबकि वे "सत्य का अनुसरण करते हैं" (जैसा कि नोजिक के खाते में आवश्यक है), उचित कारणों से नहीं माना जाता है। इसके अलावा, नॉज़िक जैसे ज्ञान के बाहरी खातों को अक्सर उन मामलों में बंद करने को अस्वीकार करने के लिए मजबूर किया जाता है जहां यह सहज रूप से मान्य है। फ्रेड ड्रेट्स्के द्वारा नोजिक के समान एक विवरण भी प्रस्तुत किया गया है, हालांकि उनका विचार प्रासंगिक विकल्पों पर अधिक ध्यान केंद्रित करता है जो प्राप्त हो सकते थे यदि चीजें अलग होतीं। नोजिक किस्म और ड्रेट्स्के किस्म दोनों के दृश्यों को शाऊल क्रिप्के द्वारा सुझाए गए गंभीर मुद्दों का सामना करना पड़ा है। ज्ञान-प्रथम प्रतिक्रिया टिमोथी विलियमसन ने ज्ञान के एक सिद्धांत को आगे बढ़ाया है जिसके अनुसार ज्ञान सही विश्वास और कुछ अतिरिक्त शर्तों को उचित नहीं ठहराता है, बल्कि प्राथमिक है। विलियमसन ने अपनी पुस्तक नॉलेज एंड इट्स लिमिट्स में तर्क दिया है कि ज्ञान की अवधारणा को विश्लेषण के माध्यम से अन्य अवधारणाओं के एक समूह में विभाजित नहीं किया जा सकता है-इसके बजाय, यह सुई जेनरिस है। इस प्रकार, विलियमसन के अनुसार, औचित्य, सत्य और विश्वास आवश्यक हैं लेकिन ज्ञान के लिए पर्याप्त नहीं हैं। विलियमसन को एकमात्र दार्शनिकों में से एक होने के लिए भी जाना जाता है जो ज्ञान को एक मानसिक स्थिति मानते हैं; अधिकांश ज्ञानविज्ञानी इस बात पर जोर देते हैं कि विश्वास (ज्ञान के विपरीत) एक मानसिक स्थिति है। इस प्रकार, विलियमसन के दावे को अत्यधिक विरोधाभासी माना गया है। केवल सच्चा विश्वास अपने 1991 के पेपर, "ज्ञान केवल सच्चा विश्वास है" में, क्रिस्पिन सार्टवेल का तर्क है कि औचित्य ज्ञान के लिए एक अनावश्यक मानदंड है। उनका तर्क है कि "भाग्यशाली अनुमानों" के सामान्य प्रति-उदाहरण मामले वास्तव में विश्वास नहीं हैं, क्योंकि "कोई भी विश्वास अलगाव में नहीं है. यह दावा कि कोई व्यक्ति कुछ मानता है कि उस व्यक्ति की दावे के प्रति कुछ हद तक गंभीर प्रतिबद्धता है।" वह एक ऐसे गणितशास्त्री का उदाहरण देते हैं जो एक समस्या पर काम कर रहा है, जो अवचेतन रूप से, "अंतर्दृष्टि की चमक" में, उत्तर देखता है, लेकिन अपने विश्वास को व्यापक रूप से सही ठहराने में असमर्थ है, और कहता है कि ऐसे मामले में गणितशास्त्री अभी भी उत्तर जानता है, इसके बावजूद कि वह चरण-दर-चरण स्पष्टीकरण देने में सक्षम नहीं है कि वह इसे कैसे प्राप्त किया। उनका यह भी तर्क है कि यदि मान्यताओं को ज्ञान का गठन करने के लिए औचित्य की आवश्यकता होती है, तो मूलभूत मान्यताएं कभी भी ज्ञान नहीं हो सकती हैं, और चूंकि ये ऐसी मान्यताएं हैं जिन पर हमारी अन्य सभी मान्यताएं उनके औचित्य के लिए निर्भर करती हैं, इसलिए हम कभी भी ज्ञान नहीं रख सकते हैं। न्याय दर्शन ज्ञानमीमांसा में विशेष रुचि रखने वाले भारतीय दर्शन के छह पारंपरिक विद्यालयों में से एक है। भारतीय दार्शनिक बी. के मतिलाल ने गेटियर समस्या का जवाब देने के लिए नव्य-न्याय फेलिबिलिस्ट परंपरा को अपनाया। न्याय सिद्धांत p को जानने और p को जानने के बीच अंतर करता है-ये अलग-अलग कारण स्थितियों के साथ अलग-अलग घटनाएं हैं। दूसरा स्तर एक प्रकार का अंतर्निहित अनुमान है जो आमतौर पर पी (ज्ञान सरलीकरण) जानने के प्रकरण के तुरंत बाद आता है। गेटियर मामले की जांच गंगाशा उपाध्याय (12वीं शताब्दी के उत्तरार्ध) के एक दृष्टिकोण का उल्लेख करके की जाती है, जो किसी भी सच्चे विश्वास को ज्ञान मानते हैं; इस प्रकार गलत मार्ग से प्राप्त एक सच्चे विश्वास को इस दृष्टिकोण पर ज्ञान का सरलीकरण माना जा सकता है। औचित्य का सवाल केवल दूसरे स्तर पर उत्पन्न होता है, जब कोई अर्जित विश्वास के ज्ञान-हुद पर विचार करता है। शुरू में, अनिश्चितता की कमी होती है, इसलिए यह एक सच्चा विश्वास बन जाता है। लेकिन अगले ही क्षण, जब श्रोता यह जानने का उद्यम शुरू करने वाला होता है कि क्या वह पी जानता है, तो संदेह पैदा हो सकता है। "यदि, कुछ गेटियर जैसे मामलों में, मैं दिए गए घटित विश्वास के ज्ञान-प्रमाण के बारे में अपने अनुमान में गलत हूं (क्योंकि सबूत छद्म-प्रमाण हो सकते हैं), तो मैं अपने विश्वास की सच्चाई के बारे में गलत हूं-और यह न्याय दोषवाद के अनुसार हैः सभी ज्ञान-दावों को बनाए नहीं रखा जा सकता है। अन्य परिभाषाएँ जे. एल. ऑस्टिन के अनुसार, न्यायपूर्ण जानने का अर्थ है विचाराधीन विषय के बारे में सही दावे करने में सक्षम होना। इस व्यावहारिक दृष्टिकोण पर, जानकार की आंतरिक मानसिक स्थिति मायने नहीं रखती है। दार्शनिक बैरी एलन ने भी ज्ञान में मानसिक अवस्थाओं की भूमिका को कम करके दिखाया और ज्ञान को "उत्कृष्ट कलात्मक प्रदर्शन" के रूप में परिभाषित किया, जो कि भाषा सहित कलाकृतियों के साथ अनुकरणीय प्रदर्शन है, लेकिन पुलों, उपग्रहों और आरेखों जैसी तकनीकी वस्तुओं के साथ भी। एलन ने विशिष्ट ज्ञानमीमांसा की इसके "प्रस्तावात्मक पूर्वाग्रह" (प्रस्तावों को आदर्श ज्ञान के रूप में मानना), इसके "विश्लेषणात्मक पूर्वाग्रह" (ज्ञान को आदर्श रूप से मानसिक या वैचारिक रूप से मानना), और इसके "विवेकी पूर्वाग्रह" (ज्ञान को आदर्श रूप से विवेकी के रूप में मानना) के लिए आलोचना की। उन्होंने ज्ञान को आवश्यक और पर्याप्त स्थितियों के संदर्भ में बहुत विविध माना। उन्होंने दावा किया कि वे ज्ञान को ज्ञान के स्थान पर नहीं रख रहे हैं, बल्कि एक ऐसी परिभाषा का प्रस्ताव कर रहे हैं जो दोनों से अधिक सामान्य है। एलन के लिए, ज्ञान "भाषा से गहरा, विश्वास से अलग, सत्य से अधिक मूल्यवान है।" एक अलग दृष्टिकोण ज्ञान की भूमिका के संबंध में इसकी विशेषता है, उदाहरण के लिए, यह कुछ करने या सोचने के लिए प्रदान या गठित कारणों के बारे में है। इस अर्थ में, इसे इस रूप में समझा जा सकता है कि एजेंट को किसी तथ्य पर जोर देने, तर्क करते समय इस तथ्य को आधार के रूप में उपयोग करने या इस तथ्य के बारे में एक विश्वसनीय सूचना देने वाले के रूप में कार्य करने का अधिकार क्या है। इस परिभाषा को कुछ तर्क सिद्धांत में अपनाया गया है। पॉल सिल्वा की "पहले जागरूकता" ज्ञानमीमांसा का मानना है कि ज्ञान का सामान्य मूल जागरूकता है, जो एक ऐसी परिभाषा प्रदान करता है जो विश्वास में आधारित विश्वासहीन ज्ञान और ज्ञान दोनों के लिए जिम्मेदार है। मानव विज्ञान के भीतर, ज्ञान को अक्सर बहुत व्यापक अर्थों में समझ या संस्कृति के समकक्ष के रूप में परिभाषित किया जाता है। इसमें यह विचार शामिल है कि ज्ञान में अर्थ सामग्री की पुष्टि होती है और यह मस्तिष्क जैसे सब्सट्रेट पर निर्भर करता है। ज्ञान सामाजिक समूहों को इस अर्थ में दर्शाता है कि एक ही सामाजिक क्षेत्र से संबंधित विभिन्न व्यक्ति बहुत समान होते हैं कि वे क्या जानते हैं और वे जानकारी को कैसे व्यवस्थित करते हैं। यह विषय ज्ञान के नृविज्ञान के रूप में जाने जाने वाले उपक्षेत्र के लिए विशिष्ट रुचि का है, जो इस और इसी तरह की परिभाषाओं का उपयोग यह अध्ययन करने के लिए करता है कि ज्ञान का पुनरुत्पादन कैसे किया जाता है और यह विभिन्न सांस्कृतिक संदर्भों में सामाजिक स्तर पर कैसे बदलता है। गैर-प्रस्तावक ज्ञान, प्रस्तावक ज्ञान, जिसे तथ्यात्मक ज्ञान या ज्ञान भी कहा जाता है, विश्लेषणात्मक दर्शन में ज्ञान का सबसे प्रतिमानात्मक रूप है, और दर्शन में ज्ञान की अधिकांश परिभाषाओं में इस रूप को ध्यान में रखा गया है। यह कुछ जानकारी रखने को संदर्भित करता है। अन्य प्रकार के ज्ञान में अंतर अक्सर उन्हें व्यक्त करने के लिए उपयोग किए जाने वाले भाषाई सूत्रीकरणों के बीच के अंतर के आधार पर किया जाता है। इसे ज्ञान कहा जाता है-क्योंकि इसे आमतौर पर उस खंड का उपयोग करके व्यक्त किया जा सकता है, जैसा कि "मुझे पता है कि डेव घर पर है"। रोजमर्रा के प्रवचन में, "ज्ञान" शब्द विभिन्न अन्य घटनाओं को गैर-प्रस्तावित ज्ञान के रूपों के रूप में भी संदर्भित कर सकता है। कुछ सिद्धांतकार ज्ञान को ज्ञान से अलग करते हैं। नॉलेज-डब्ल्यूएच को डब्ल्यूएच-क्लॉज का उपयोग करके व्यक्त किया जाता है, जैसे कि यह जानना कि धुआं कैंसर का कारण क्यों बनता है या यह जानना कि जॉन एफ कैनेडी को किसने मारा। हालाँकि, अधिक सामान्य दृष्टिकोण ज्ञान को समझना है-जो एक प्रकार के ज्ञान के रूप में है-क्योंकि संबंधित अभिव्यक्तियों को आमतौर पर उस खंड का उपयोग करके व्याख्या की जा सकती है। ज्ञान-वह और ज्ञान-कैसे (ज्ञान-कैसे) के बीच एक स्पष्ट अंतर है। ज्ञान को व्यावहारिक ज्ञान या क्षमता ज्ञान के रूप में भी जाना जाता है। इसे इस तरह के सूत्रीकरणों में व्यक्त किया जाता है, "मुझे पता है कि साइकिल चलाना कैसे है।" व्यावहारिक ज्ञान के सभी रूपों में किसी न किसी प्रकार की क्षमता शामिल होती है, यानी कुछ करने की क्षमता होना। इसलिए गिटार बजाना जानने का मतलब है इसे बजाने की क्षमता होना या गुणन तालिका को जानना, संख्याओं के उत्पादों का पाठ करने में सक्षम होना। इस कारण से, ज्ञान को संबंधित क्षमता, कौशल या क्षमताओं के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। ज्ञान के कुछ रूपों में ज्ञान भी शामिल है-और कुछ सिद्धांतकार यह भी तर्क देते हैं कि व्यावहारिक और प्रस्तावात्मक ज्ञान एक ही प्रकार के हैं। हालाँकि, प्रस्तावक ज्ञान आमतौर पर केवल मनुष्यों के लिए आरक्षित होता है जबकि व्यावहारिक ज्ञान पशु साम्राज्य में अधिक आम है। उदाहरण के लिए, एक चींटी चलना जानती है लेकिन संभवतः उसे पता नहीं है कि वह वर्तमान में किसी की रसोई में चल रही है। इसलिए, ज्ञान-कैसे और ज्ञान-को दो अलग-अलग प्रकार के ज्ञान के रूप में देखना अधिक सामान्य दृष्टिकोण है। अक्सर चर्चा किए जाने वाले एक अन्य वैकल्पिक प्रकार का ज्ञान परिचित द्वारा ज्ञान है। इसे किसी व्यक्ति के साथ प्रत्यक्ष परिचितता के रूप में परिभाषित किया गया है, अक्सर किसी व्यक्ति के साथ, और केवल तभी उत्पन्न होता है जब कोई व्यक्ति इस व्यक्ति से व्यक्तिगत रूप से मिला हो। इस संबंध में, यह एक प्रस्ताव के लिए नहीं बल्कि एक उद्देश्य के लिए एक संबंध है। परिचय का तात्पर्य है कि व्यक्ति को ज्ञान की वस्तु के साथ प्रत्यक्ष अवधारणात्मक अनुभव हुआ है और इसलिए वह इससे परिचित है। बर्ट्रेंड रसेल वर्णन द्वारा ज्ञान के साथ इसकी तुलना करते हैं, "जो उन चीजों के ज्ञान को संदर्भित करता है जिन्हें विषय ने तुरंत अनुभव नहीं किया है, जैसे कि एक ऐसे देश के बारे में एक वृत्तचित्र के माध्यम से सीखना जो अभी तक नहीं गया है। परिचित द्वारा ज्ञान को एक सीधी वस्तु का उपयोग करके व्यक्त किया जा सकता है, जैसे, "मैं डेव को जानता हूँ।" इस संबंध में यह ज्ञान से अलग है-क्योंकि उस खंड की आवश्यकता नहीं है। किसी व्यक्ति के बारे में तथ्यों को उस व्यक्ति के साथ सीधे परिचित हुए बिना जाना जा सकता है। उदाहरण के लिए, पाठक को पता होगा कि नेपोलियन एक फ्रांसीसी सैन्य नेता था जो नेपोलियन को व्यक्तिगत रूप से नहीं जानता था। इस बात पर विवाद है कि क्या परिचित ज्ञान गैर-प्रस्तावित ज्ञान का एक रूप है। कुछ सिद्धांतकार इससे इनकार करते हैं और तर्क देते हैं कि यह प्रस्तावात्मक ज्ञान को व्यक्त करने का केवल एक व्याकरणिक रूप से अलग तरीका है। ज्ञानमीमांसा परिभाषाओं में संदर्भ अवधारणाएँ