Independent state legislature theory
स्वतंत्र राज्य विधायिका सिद्धांत या स्वतंत्र राज्य विधायिका सिद्धांत (आई. एस. एल.) एक न्यायिक रूप से खारिज कानूनी सिद्धांत है जो यह मानता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान राज्य की अदालतों, राज्यपालों, या विधायी शक्ति वाले अन्य निकायों (जैसे संवैधानिक सम्मेलनों या स्वतंत्र आयोगों) से किसी भी नियंत्रण और संतुलन के बिना उस राज्य के निर्वाचित सांसदों को राज्य के भीतर संघीय चुनावों को विनियमित करने का अधिकार देता है। जून 2023 में, मूर बनाम हार्पर मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने अमेरिकी संविधान के चुनाव खंड की एक विस्तृत व्याख्या के खिलाफ 6-6 के फैसले में फैसला सुनाया, जो राज्य विधानसभाओं को चुनावों पर एकमात्र शक्ति देता है, लेकिन भविष्य के मामले में एक संकीर्ण फैसले से इनकार नहीं किया। इस सिद्धांत को 'फ्रिंज' के रूप में वर्णित किया गया है और विरोधियों को डर है कि यह अस्थिर राज्य विधानसभाओं या रूढ़िवादी अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय में शक्ति केंद्रित करके चुनाव विध्वंस को सक्षम करेगा जो अमेरिकी लोकतंत्र को कमजोर और खतरे में डाल देगा। यह सिद्धांत पहली बार तत्कालीन राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार जॉर्ज डब्ल्यू बुश के वकीलों द्वारा उठाए गए कानूनी तर्कों में दिखाई दिया, जिसमें 2000 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव के दौरान फ्लोरिडा में वोटों की फिर से गिनती को रोकने की मांग की गई थी। न्यायालय ने पहले 2015 में एरिजोना राज्य विधानमंडल बनाम एरिजोना स्वतंत्र पुनर्निर्धारण आयोग में आई. एस. एल. को खारिज कर दिया था, हालांकि सुप्रीम कोर्ट के चार न्यायाधीशों ने बाद में इस सिद्धांत के कुछ संस्करण को अपनाने में रुचि दिखाई। आई. एस. एल. सिद्धांत का उपयोग उत्तरी कैरोलिना में मूर बनाम हार्पर में एक जेरीमैंडर के समर्थकों द्वारा किया गया था। उत्तरी कैरोलिना में रिपब्लिकन राज्य के सांसदों ने अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट से उत्तरी कैरोलिना सुप्रीम कोर्ट के इस दृढ़ संकल्प को रद्द करने के लिए कहा था कि कांग्रेस के जिलों उत्तरी कैरोलिना के सांसदों ने अमेरिकी कांग्रेस के लिए दौड़ में रिपब्लिकन उम्मीदवारों का पक्ष लेने के लिए आकर्षित किया था। सुप्रीम कोर्ट ने जून 2023 में मूर में 6-6 के फैसले में कहा कि चुनाव खंड ने आई. एस. एल. के व्यापक अध्ययन को खारिज करते हुए संघीय चुनावों पर राज्य विधानसभाओं को अनियंत्रित अधिकार नहीं दिया। उन्होंने भविष्य के मामले में एक संकीर्ण निर्णय के लिए दरवाजा खुला छोड़ दिया। 19वीं शताब्दी के समर्थकों ने संवैधानिक सम्मेलन के दौरान चार्ल्स पिंकनी द्वारा कथित रूप से प्रस्तावित एक खंड का भी हवाला दिया है, हालांकि कुछ विद्वान दस्तावेज़ को धोखाधड़ी के रूप में खारिज करते हैं। विवादित दस्तावेज़ में कहा गया हैः "प्रत्येक राज्य प्रतिनिधि सभा के लिए लोगों द्वारा चुनाव कराने का समय और तरीका निर्धारित करेगा और प्रतिनिधि सभा अपने सदस्यों के चुनाव विवरण और योग्यता के न्यायाधीश होंगे।" 1820-1821 के मैसाचुसेट्स संवैधानिक सम्मेलन के दौरान, जेम्स टी. ऑस्टिन ने मैसाचुसेट्स संविधान में एक प्रावधान को शामिल करने का प्रस्ताव रखा जो हर दो साल में नए कांग्रेस जिलों को फिर से तैयार करने के लिए मैसाचुसेट्स विधायिका की शक्ति को सीमित कर देगा। इस प्रस्ताव को अन्य सम्मेलन प्रतिनिधियों द्वारा अमेरिकी संविधान के चुनाव खंड के उल्लंघन के रूप में खारिज कर दिया गया था, प्रतिनिधि न्यायमूर्ति जोसेफ स्टोरी ने तर्क दिया कि इस तरह का संशोधन सम्मेलन के बराबर होगा "विधानमंडल पर नियंत्रण ग्रहण करना जिसे संयुक्त राज्य का संविधान उचित नहीं ठहराता है।" 1873 में, मिसिसिपी के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि मिसिसिपी संविधान का एक प्रावधान जिसमें सभी आम चुनावों को द्विवार्षिक रूप से आयोजित करने की आवश्यकता होती है, चुनाव खंड के तहत कांग्रेस के चुनावों का समय निर्धारित करने के लिए मिसिसिपी के विधानमंडल के विवेक को सीमित नहीं करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने मैकफर्सन बनाम ब्लैकर में अपने 1892 के फैसले से आई. एस. एल. के लिए कुछ मंजूरी का संकेत दिया। उस मामले में, न्यायालय ने राष्ट्रपति निर्वाचकों के चयन को विनियमित करने वाले मिशिगन कानून की संवैधानिकता का मूल्यांकन किया। कानून को बरकरार रखते हुए, अदालत ने 1874 की सीनेट समिति की रिपोर्ट को मंजूरी देते हुए उद्धृत किया जिसमें राष्ट्रपति निर्वाचकों की नियुक्ति के लिए राज्य विधानसभाओं की पूर्ण शक्ति को मान्यता देने वाली भाषा शामिल है। समिति की रिपोर्ट में कहा गया है कि इस तरह की शक्ति "उनसे नहीं ली जा सकती है या उनके राज्य संविधान द्वारा संशोधित नहीं की जा सकती है।" हालाँकि, क्योंकि ब्लैकर में अदालत के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या मिशिगन कानून संघीय संविधान के अनुरूप था, इसलिए अदालत ने आई. एस. एल. को संबोधित करने के लिए कोई प्रत्यक्ष निर्णय नहीं लिया। 20वीं शताब्दी के दौरान 20वीं शताब्दी के अधिकांश समय में, राज्य अदालतों और संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय दोनों ने आई. एस. एल. को काफी हद तक नजरअंदाज या खारिज कर दिया। उदाहरण के लिए, 1916 में, सुप्रीम कोर्ट ने ओहियो राज्य में फैसला सुनाया। डेविस बनाम हिल्डेब्रांट ने कहा कि ओहियो संविधान में एक संशोधन जो जनता को राज्य विधानमंडल के कानूनों को उलटने की अनुमति देता है, संवैधानिक था, भले ही विधानमंडल द्वारा नए कांग्रेस जिलों को अपनाने को उलट दिया गया हो। न्यायालय ने अपने तर्क में चुनाव खंड या आई. एस. एल. के अन्य सिद्धांतों का उल्लेख नहीं किया। 1932 में सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से स्माइली बनाम होल्म में फैसला सुनाया कि अमेरिकी संविधान राज्यपाल को राज्य विधायिका द्वारा पारित पुनर्वितरण प्रस्ताव पर वीटो करने से मना नहीं करता है। बुश बनाम गोर सुप्रीम कोर्ट में आई. एस. एल. में रुचि का आधुनिक पुनरुद्धार बुश बनाम गोर से उपजा है, विशेष रूप से मुख्य न्यायाधीश रेहंक्विस्ट द्वारा लिखे गए उस मामले में तीन-न्यायाधीशों की सहमति वाली राय से। 2000 के राष्ट्रपति चुनाव में डाले गए मतपत्रों की राज्यव्यापी हाथ से फिर से गिनती के फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट के आदेश के बहुमत के अमान्य होने से सहमत होते हुए, मुख्य न्यायाधीश ने तर्क दिया कि अदालत का निर्णय इस तथ्य से और अधिक समर्थित था कि फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट का निर्णय फ्लोरिडा के चुनाव संहिता के वैधानिक पाठ से काफी अलग था-चुनाव खंड का उल्लंघन। 2015: एरिजोना राज्य विधानमंडल बनाम एरिजोना स्वतंत्र पुनर्निर्धारण आयोग 2015 में, सुप्रीम कोर्ट ने एरिजोना राज्य विधानमंडल बनाम एरिजोना स्वतंत्र पुनर्निर्धारण आयोग में 5-4 के फैसले में आई. एस. एल. को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया। उस मामले में, न्यायालय ने एरिजोना राज्य के लिए कांग्रेस के जिलों को आकर्षित करने के लिए एक स्वतंत्र आयोग को दिए गए अधिकार की संवैधानिकता पर विचार किया। आयोग की स्थापना पहल द्वारा की गई थी जिसमें एरिजोना के मतदाताओं ने राज्य विधानमंडल से कांग्रेस के पुनर्वितरण की शक्ति को हटाने के लिए राज्य के संविधान में संशोधन करने के लिए मतदान किया था। एरिजोना राज्य विधानमंडल ने मुकदमा दायर किया, यह तर्क देते हुए कि एक निर्वाचित राज्य विधानमंडल से दूर कांग्रेस के नक्शे खींचने की शक्ति को फिर से सौंपना चुनाव खंड का उल्लंघन है। अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति रूथ गिन्सबर्ग द्वारा लिखित बहुमत की राय में, अदालत ने फैसला सुनाया कि चुनाव की खंड भाषा "उसका विधानमंडल" या तो राज्य के प्रतिनिधि निकाय के विधायी प्राधिकरण या राज्य के नागरिकों द्वारा लोकप्रिय पहल (यदि राज्य के संविधान के अनुरूप हो) के उपयोग को संदर्भित कर सकती है। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने मामले में असहमति जताई, उनके साथ न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया, क्लेरेंस थॉमस और सैमुअल एलिटो भी शामिल हुए। मुख्य न्यायाधीश ने तर्क दिया कि संविधान के पाठ, संरचना और इतिहास के लिए चुनाव खंड को पढ़ने की आवश्यकता है क्योंकि एक राज्य के भीतर संघीय चुनावों को विनियमित करने का कर्तव्य विशेष रूप से उस राज्य के निर्वाचित प्रतिनिधित्व निकायों को सौंपा गया है। मुख्य न्यायाधीश के अनुसार, यह व्याख्या अमेरिकी संविधान के सत्रहवें संशोधन की आवश्यकता की संरचनात्मक समझ बनाने का एकमात्र तरीका है, जिसने अमेरिकी चुनावों की आवश्यकता के लिए संविधान में संशोधन किया। प्रत्येक राज्य के "लोगों द्वारा" सीनेटर, प्रत्येक राज्य के "विधानमंडल" को ऐसी शक्ति प्रदान करने वाली पूर्व भाषा को प्रतिस्थापित करते हैं। बहुमत के तर्क को खारिज करते हुए, मुख्य न्यायाधीश ने संशोधन के अनुसमर्थन प्रयासों पर विडंबनापूर्ण टिप्पणी कीः "क्या चमत्कार है! क्या उन्हें इस बात का एहसास नहीं था कि उन्हें केवल संवैधानिक शब्द 'विधानमंडल' की व्याख्या 'जनता' के रूप में करनी थी? 2020 स्वतंत्र राज्य विधानमंडल सिद्धांत का उपयोग अन्य राज्यों के बीच पेंसिल्वेनिया में 2020 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव के परिणामों को पलटने के लिए किया गया था। 2020 के संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति चुनाव के बाद से, सुप्रीम कोर्ट के चार रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने आईएसएल के लिए सहानुभूति का संकेत दिया है। विस्कॉन्सिन के अनुपस्थित मतदाता कानूनों को चुनौती देने वाले एक संघीय मामले में, न्यायमूर्ति ब्रेट कैवनॉग और नील गोरसच ने इस सिद्धांत को अपनाने में रुचि दिखाई। विशेष रूप से, न्यायमूर्ति कैवनॉग ने आई. एस. एल. के पक्ष में लिखा जैसा कि राष्ट्रपति निर्वाचक खंड से लिया गया है, "अनुच्छेद II के पाठ का अर्थ है कि विधायिका का स्पष्ट रूप से व्यक्त इरादा प्रबल होना चाहिए और यह कि एक राज्य अदालत विधायिका द्वारा अधिनियमित राज्य चुनाव संहिता से अलग नहीं हो सकती है।" इसी मामले में एक अन्य राय में, न्यायमूर्ति गोरसच (न्यायमूर्ति कैवनॉग के साथ) ने तर्क दिया कि चुनाव खंड "यह प्रदान करता है कि राज्य विधानसभाएं-न कि संघीय न्यायाधीश, न कि राज्य न्यायाधीश, न कि राज्य के राज्यपाल, न कि अन्य राज्य अधिकारी-चुनाव नियम निर्धारित करने की प्राथमिक जिम्मेदारी लेते हैं।" मूर बनाम हार्पर 2022 में, न्यायमूर्ति एलिटो, न्यायमूर्ति थॉमस और गोरसच के साथ, उत्तरी कैरोलिना सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर रोक लगाने के लिए एक आवेदन को अस्वीकार करने में असहमत हुए। राज्य के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने उत्तरी कैरोलिना महासभा द्वारा 2022 के अमेरिकी मध्यावधि चुनावों के लिए कांग्रेस के नक्शे को अपनाने को अमान्य कर दिया और न्यायिक रूप से बनाए गए नक्शे को लागू करने का आदेश दिया, इस आधार पर कि यह रिपब्लिकन पार्टी के पक्ष में एक चरम मामला था। असहमति ने कहा कि उत्तरी कैरोलिना न्यायपालिका के कार्य अदालत द्वारा समीक्षा के योग्य थे, यह तर्क देते हुए कि "[चुनाव खंड की] भाषा राज्य सरकार के एक विशेष अंग को निर्दिष्ट करती है [कांग्रेस के चुनावों के लिए नियम निर्धारित करने के लिए], और हमें उस भाषा को गंभीरता से लेना चाहिए।" अदालत ने 2022-2023 कार्यकाल के दौरान मूर बनाम हार्पर के रूप में मामले की समीक्षा करने पर सहमति व्यक्त की। अदालत ने 6-6 के फैसले में सिद्धांत के एक विस्तृत दृष्टिकोण को खारिज कर दिया, लेकिन रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने भविष्य में एक संकीर्ण फैसले के लिए दरवाजा खुला छोड़ दिया। सिद्धांत संवैधानिक व्याख्या के रूप में, आई. एस. एल. का कड़ा विरोध किया गया था। जबकि अक्सर मौलिक आधार पर बचाव किया जाता है, कई मौलिक विद्वानों ने इस सिद्धांत को खारिज करते हुए मूर में सुप्रीम कोर्ट में न्यायमित्र संक्षिप्त विवरण दायर किए। अन्य लोगों ने नियंत्रण और संतुलन को हटाने और संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के लिए स्विंग राज्यों सहित चुनाव परिणामों को नष्ट करने के लिए अस्थिर राज्य विधानसभाओं की क्षमता के बारे में चिंता व्यक्त की। चर्चा किए गए अमेरिकी संविधान के प्राथमिक भाग अनुच्छेद I, धारा 4, खंड 1 (चुनाव खंड) हैः सीनेटरों और प्रतिनिधियों के लिए चुनाव आयोजित करने का समय, स्थान और तरीका प्रत्येक राज्य में उसके विधानमंडल द्वारा निर्धारित किया जाएगा; लेकिन कांग्रेस किसी भी समय कानून द्वारा ऐसे विनियम बना या बदल सकती है, सिवाय सीनेटरों को चुनने के स्थानों के। [जोर दिया गया] संविधान के चर्चा किए गए द्वितीयक भाग में अनुच्छेद 2, धारा 1, खंड 2 में राष्ट्रपति निर्वाचक खंड हैः प्रत्येक राज्य निर्वाचकों की संख्या, सीनेटरों और प्रतिनिधियों की पूरी संख्या के बराबर नियुक्त करेगा, जिसके लिए राज्य कांग्रेस में हकदार हो सकता हैः लेकिन किसी भी सीनेटर या प्रतिनिधि, या संयुक्त राज्य अमेरिका के तहत विश्वास या लाभ का पद धारण करने वाले व्यक्ति को निर्वाचक नियुक्त नहीं किया जाएगा। [जोर दिया गया] निर्वाचक खंड और चुनाव खंड दोनों में "उसके विधानमंडल" वाक्यांश की व्याख्या आई. एस. एल. के समर्थकों के तहत विशेष रूप से राज्य के निर्वाचित प्रतिनिधि निकाय को संदर्भित करने के लिए की जाती है, न कि राज्य सरकार के अन्य हिस्सों जैसे राज्यपाल या राज्य अदालतों को। प्रोफेसर माइकल मोर्ले ने आई. एस. एल. के पक्ष में तर्क देते हुए कहा कि यह विधानसभाओं के लिए लचीलापन देगा, कि चुनाव प्रशासन पूरी तरह से राजनेताओं द्वारा चलाया जाना चाहिए, राज्य विधानसभाओं में अधिक शक्ति डालनी चाहिए, और चुनाव विवादों को अधिक तेज़ी से हल करना चाहिए। आलोचक मौलिकवादी आलोचक कंजर्वेटिव पूर्व संघीय अपीलीय न्यायाधीश जे. माइकल लुटिग ने लिखा है कि आईएसएल का समर्थन करने के लिए कुछ भी मौजूद नहीं है। अमेरिकी कानूनी विद्वान विक्रम अमर का तर्क है कि राज्य विधानसभाओं को कभी भी राज्य के संविधानों सहित अन्य राज्य संस्थानों से अलग या संप्रभु नहीं किया गया था, क्योंकि वे लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व करने का केवल एक रूप हैं। अन्य कानूनी विद्वानों का मानना है कि आई. एस. एल. संघवाद की मूल बातों और शक्तियों के पृथक्करण के साथ-साथ अभूतपूर्व और असंवैधानिक भी है। संस्थापक विशेष रूप से राज्य विधानसभाओं से सावधान थे और उन्हें कभी भी उच्च सम्मान में नहीं रखते थे, न ही उन विधानसभाओं और राज्य सरकार की अन्य शाखाओं के बीच चुनावों पर सत्ता के बंटवारे ने विवाद पैदा किया। इसके अतिरिक्त, पहला संशोधन केवल "कांग्रेस" को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करने से रोकता है, लेकिन पहला संशोधन व्यापक रूप से कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं पर भी लागू होता है। मानक आलोचना आई. एस. एल. को अपनाने से कई राज्य चुनाव कानूनों और विनियमों की वैधता के बारे में पर्याप्त भ्रम पैदा होगा। कुछ लोगों को डर है कि यह सिद्धांत अमेरिकी लोकतंत्र के लिए एक गंभीर, संभावित रूप से घातक झटका होगा। मूर बनाम हार्पर के लिए प्रस्तुत एक न्यायमित्र संक्षिप्त में, पूर्व सार्वजनिक अधिकारियों और संघीय न्यायाधीशों के एक द्विदलीय समूह ने तर्क दिया कि आई. एस. एल. एक ही पार्टी में राजनीतिक शक्ति के प्रवेश की अनुमति दे सकता है। अमेरिका के भौगोलिक रूप से आधारित विधानमंडलों के लिए जिला रेखाएं पहले से ही एक पार्टी को नुकसान पहुंचाती हैं क्योंकि बर्बाद वोटों के परिणामस्वरूप एक दक्षता अंतर होता है, जो अनियंत्रित जेरीमैंडरिंग के साथ और व्यापक हो सकता है। ये भौगोलिक दक्षता अंतराल राज्यव्यापी दौड़ों में मौजूद नहीं हैं जैसे कि राज्यपाल, राज्य सर्वोच्च न्यायालय के न्याय के लिए, या मतपत्र पहल के लिए जो उस राज्य में मतदाताओं की इच्छा का अधिक प्रतिनिधित्व करते हैं। यह भी देखें कि 2020 के संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति चुनाव को पलटने के प्रयास 2020 के राष्ट्रपति चुनाव के बाद मतदान को प्रतिबंधित करने के लिए रिपब्लिकन प्रयासों में संयुक्त राज्य अमेरिका के चुनाव में डेमोक्रेटिक बैकस्लाइडिंग संयुक्त राज्य अमेरिका में मतदाता दमन संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के संवैधानिक कानून संवैधानिक व्याख्या के सिद्धांत संयुक्त राज्य अमेरिका के चुनाव कानून