Santley v Wilde
सेंटले बनाम वाइल्ड [1899] 2 सीएच 474 एक बंधक की कानूनी प्रकृति के संबंध में अंग्रेजी अपील न्यायालय का एक निर्णय है, और एक बंधक में एक प्रावधान को किस हद तक बंधन के रूप में या मोचन की इक्विटी पर "रुकावट" के रूप में रद्द किया जा सकता है। अदालत ने इन तथ्यों पर निर्णय दिया कि ऋणदाता को बंधक देने वाली थिएटर कंपनी के संचालन के लाभ का एक हिस्सा देने वाला प्रावधान मोचन की इक्विटी के लिए प्रतिकूल नहीं था, और वैध था। तथ्य बंधक एक महिला थी जिसके पास एक संपत्ति का दस साल का पट्टा था, और वह एक थिएटर को जारी रखने के लिए £2,000 उधार लेना चाहती थी। गिरवी रखने वाला उसे पाँच साल की अवधि में पुनर्भुगतान योग्य राशि, ब्याज के साथ उधार देने के लिए सहमत हो गया, और इसके अलावा उसे गिरवी रखने की तारीख से पट्टे के अंत तक थिएटर के लाभ का एक तिहाई प्राप्त करना था (यानी। उस तारीख के बाद जब बंधक का पूरी तरह से भुगतान किया गया होगा)। अपील न्यायालय मुख्य निर्णय मास्टर ऑफ द रोल्स, सर नथानिएल लिंडले द्वारा दिया गया था। उनके निर्णय को अंग्रेजी कानून के तहत बंधक की प्रकृति के बारे में उनके द्वारा दिए गए महत्वपूर्ण बयानों के लिए उतना ही याद किया जाता है जितना कि इस मुद्दे पर निर्णय के लिए। अपने निर्णय की शुरुआत में उन्होंने यह विचार व्यक्त कियाः 'एक बंधक भूमि का हस्तांतरण या ऋण के भुगतान या किसी अन्य दायित्व के निर्वहन के लिए प्रतिभूति के रूप में संपत्ति का एक असाइनमेंट है जिसके लिए इसे दिया जाता है। यह एक बंधक का विचार हैः और प्रतिभूति ऐसे ऋण या दायित्व के भुगतान या निर्वहन पर भुनाने योग्य है, इसके विपरीत किसी भी प्रावधान के बावजूद। यह, मेरी राय में, कानून है। 'उन्होंने तब व्याख्या कीः' ऋण या दायित्व के भुगतान या निष्पादन पर मोचन को रोकने के लिए डाला गया कोई भी प्रावधान जिसके लिए प्रतिभूति दी गई थी, वह मोचन की इक्विटी पर एक रुकावट या बंधन का अर्थ है और इसलिए शून्य है। इससे यह पता चलता है कि "एक बार बंधक हमेशा एक बंधक होता है"; "उनका मानना था कि लाभ के हिस्से से संबंधित प्रावधान मोचन की इक्विटी पर कोई बाधा नहीं था। उन्होंने महसूस किया कि सीमित प्रतिभूति को दस साल के पट्टे पर दिए गए बंधक को देखते हुए, यह एक उचित सौदा था और यह बंधककर्ता के भुनाने के अधिकार को अनुचित रूप से बाधित नहीं करता था। लाभ का एक हिस्सा देना प्रतिभूति की प्रकृति के प्रतिकूल नहीं था। टिप्पणी इस मामले को बाद में हाउस ऑफ लॉर्ड्स सहित विभिन्न निर्णयों में अनुमोदन के साथ उद्धृत किया गया है। हाल ही में इसे पैरा [44] में अनुमोदन के साथ उद्धृत किया गया था। इसे प्रमुख ग्रंथों, फिशर एंड लाइटवुड के लॉ ऑफ मॉर्गेज द्वारा अनुमोदन के साथ भी उद्धृत किया गया है, जिन्होंने इसे 'एक बंधक का उत्कृष्ट विवरण' के रूप में वर्णित किया है, और बंधकों के कानून पर चचेरे भाई। अधिकांश अनुमोदन उन सिद्धांतों से संबंधित है जिन्हें यह प्रतिपादित करता है। गुण-दोष पर वास्तविक निर्णय की लॉर्ड मैकनाघटेन और लॉर्ड डेवी ने नोक्स बनाम राइस [1902] एसी 24 में कड़ी आलोचना की थी। लॉर्ड मैकनाघटेन ने एक बार फिर इसकी आलोचना की, एक ऐसा मामला जिसमें नथानिएल लिंडले (तब तकः लॉर्ड लिंडले) भी बैठे थे, और जिसमें उन्होंने असहमति जताई, लेकिन यह भी स्वीकार किया कि "सेंटले बनाम वाइल्ड एक कठिन मामला था, और इसे गलत तरीके से तय किया गया होगा, हालांकि मुझे नहीं लगता कि यह था।" ब्रिटिश साउथ अफ्रीका कंपनी बनाम डी बीयर्स कंसोलिडेटेड माइन्स लिमिटेड [1912] एसी 52 में भी इसी तरह के मामले की आलोचना की गई थी। फुटनोट्स कोर्ट ऑफ अपील (इंग्लैंड और वेल्स) मामलों में ब्रिटिश कानून 1899 में अंग्रेजी संपत्ति मामला कानून 1899