Impeachment of Samuel Chase
संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के एक सहयोगी न्यायाधीश सैमुअल चेज़ पर 12 मार्च, 1804 को संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिनिधि सभा द्वारा कदाचार का आरोप लगाते हुए महाभियोग के आठ लेखों पर महाभियोग चलाया गया था। संयुक्त राज्य सीनेट के समक्ष उनके महाभियोग परीक्षण ने 1 मार्च, 1805 को बरी कर दिया, जिसमें आठ अनुच्छेदों में से किसी को भी दोषसिद्धि के लिए आवश्यक दो-तिहाई बहुमत प्राप्त नहीं हुआ। महाभियोग एक पक्षपातपूर्ण मामला था। यह थॉमस जेफरसन के नेतृत्व वाली डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन पार्टी द्वारा एक ऐसी न्यायपालिका को कमजोर करने का प्रयास था जिसे काफी हद तक विरोधी फेडरलिस्ट पार्टी द्वारा आकार दिया गया था। इन परिणामों ने एक स्वतंत्र न्यायपालिका के मानदंडों को मजबूत करने में मदद की और महाभियोग के लिए केवल एक अधिकारी और कांग्रेस के बीच असहमति से अधिक की आवश्यकता थी। चेस संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के एकमात्र न्यायाधीश हैं जिन पर कभी महाभियोग चलाया गया है। पृष्ठभूमि संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के एक सहयोगी न्यायाधीश सैमुअल चेज़ का महाभियोग राजनीति से प्रेरित था। उस समय एक हाई-प्रोफाइल मामला, महाभियोग ने अन्य बातों के अलावा, संघीय अदालतों की भूमिका कैसी होनी चाहिए, इस पर पार्टियों के बीच लड़ाई के बीच उस युग के दो प्रमुख संयुक्त राज्य राजनीतिक दलों को एक-दूसरे के खिलाफ खड़ा कर दिया। महाभियोग से पहले के युग में जॉन एडम्स के नेतृत्व वाले संघवादियों और थॉमस जेफरसन के नेतृत्व वाले डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन के बीच गरमागरम राजनीतिक लड़ाई देखी गई थी। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय को उस समय संघीय पार्टी के लिए दृढ़ता से पक्षपाती माना जाता था। महाभियोग काफी हद तक सर्वोच्च न्यायालय के इस झुकाव की प्रतिक्रिया थी। एसोसिएट जस्टिस चेस को सुप्रीम कोर्ट में सबसे पक्षपातपूर्ण न्याय माना जाता था। वह एक मजबूत संघवादी थे और सार्वजनिक रूप से राष्ट्रपति थॉमस जेफरसन के विरोध में थे। उन्होंने 1800 के राष्ट्रपति चुनाव के दौरान संघवादी पदधारी जॉन एडम्स के लिए प्रचार किया था। महाभियोग, आंशिक रूप से, मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल के तहत पिछले वर्षों में सर्वोच्च न्यायालय की शक्ति में वृद्धि की प्रतिक्रिया थी, जिसमें ऐतिहासिक मार्बरी बनाम मैडिसन निर्णय भी शामिल था। लोकतांत्रिक-रिपब्लिकन न्यायपालिका और विशेष रूप से सर्वोच्च न्यायालय को सरकार में अपनी शक्ति के समेकन के लिए एक बाधा के रूप में देखते थे। जब जेफरसन ने पदभार संभाला, सुप्रीम कोर्ट के सभी छह न्यायाधीश संघवादी थे, और 1804 तक, जेफरसन को सुप्रीम कोर्ट की रिक्ति को भरने के लिए केवल एक ही नियुक्ति करने का मौका मिला था। राष्ट्रपति जेफरसन, मार्बरी बनाम मैडिसन में विशेष न्यायिक समीक्षा के अपने दावे के माध्यम से न्यायपालिका द्वारा सत्ता की जब्ती से चिंतित थे, उन्होंने संघीय लोगों को पीठ से हटाने के लिए अपनी पार्टी के प्रयासों का नेतृत्व किया। जब थॉमस जेफरसन ने 1800 के राष्ट्रपति चुनाव में संघवादी निवर्तमान राष्ट्रपति जॉन एडम्स को हराने के बाद 1801 में राष्ट्रपति के रूप में पदभार संभाला, तो वे न्यायपालिका की स्वतंत्रता के प्रति अधीर हो गए। उनका मानना था कि कांग्रेस या कार्यपालिका का संघीय न्यायाधीशों पर अधिक प्रभाव होना चाहिए, और उनका मानना था कि उनकी नियुक्ति और निष्कासन अन्य नियुक्त सार्वजनिक अधिकारियों की तर्ज पर अधिक नियमित होना चाहिए। 1800 के संयुक्त राज्य अमेरिका के चुनावों में जेफरसन को न केवल एडम्स को अपदस्थ करते हुए देखा गया था, बल्कि डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन को संयुक्त राज्य कांग्रेस के दोनों सदनों पर नियंत्रण करते हुए भी देखा गया था, जिसे जेफरसन ने "1800 की क्रांति" के रूप में संदर्भित किया था। पार्टी ने विधायिका के कक्षों में पर्याप्त संख्या में सीटें जीती थीं ताकि पार्टी काल्पनिक रूप से केवल अपने सदस्यों के मतों के साथ एक संघीय अधिकारी पर महाभियोग चलाने और उसे हटाने में सक्षम हो सके। कांग्रेस में जेफरसन के सहयोगियों ने, उनके उद्घाटन के तुरंत बाद, 1801 के न्यायपालिका अधिनियम को निरस्त कर दिया था, कानून द्वारा बनाए गए निचली अदालतों को समाप्त कर दिया था और आजीवन नियुक्तियों के बावजूद उनके संघीय न्यायाधीशों को समाप्त कर दिया था। मई 1803 में, इस निरसन के दो साल बाद, चेस ने बाल्टीमोर ग्रैंड जूरी के समक्ष अपने आरोप में इसकी निंदा करते हुए कहा कि यह "संपत्ति और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए सभी सुरक्षा को छीन लेगा, और हमारा रिपब्लिकन संविधान एक भीड़तंत्र में डूब जाएगा।" 1800 से कई घटनाओं के साथ-साथ महाभियोग के आरोपों में यह एक भूमिका निभाएगा। 1800 से पहली घटना यह थी कि चेस ने अप्रैल 1800 में एक जिला न्यायाधीश के रूप में कार्य करते हुए थॉमस कूपर पर जोरदार हमले किए, जिन्हें एलियन और राजद्रोह अधिनियमों के तहत आरोपित किया गया था; चेस ने एक न्यायाधीश के बजाय एक अभियोजक की रणनीति अपनाई थी। इस आचरण ने डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन लोगों को नाराज कर दिया। जॉन फ्राइज के मुकदमे के तुरंत बाद उनके आचरण ने डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन को और क्रोधित कर दिया। मई 1800 में जेम्स टी. कैलेंडर के मुकदमे में उनका आचरण और भी अधिक क्रोधित करने वाला था। बाद में 1800 में, जब न्यू कैसल, डेलावेयर में एक ग्रैंड जूरी ने एक स्थानीय प्रिंटर पर अभियोग लगाने से इनकार कर दिया, तो चेस ने उन्हें यह कहते हुए रिहा करने से इनकार कर दिया कि वह एक विशिष्ट प्रिंटर के बारे में जानते थे, जिसे वह चाहते थे कि वे राजद्रोही व्यवहार के लिए अभियोग लगाए। जेफरसन ने हमले को निर्विवाद रूप से बुरे व्यवहार और चेस पर महाभियोग चलाकर न्यायपालिका पर संघीय प्रभाव को कम करने के अवसर के रूप में देखा, जिससे दो सप्ताह बाद चेज़ पर महाभियोग चलाने के लिए सदन के विचार को प्रेरित करने में मदद मिली, जब उन्होंने मैरीलैंड के कांग्रेसी जोसेफ हॉपर निकोलसन को पत्र लिखकर पूछाः "हमारे संविधान के सिद्धांतों पर [चेस द्वारा] राजद्रोही और आधिकारिक हमला किया जाना चाहिए। .. बिना सजा पाए जाने के लिए? " 1803 में, संघीय जिला न्यायाधीश जॉन पिकरिंग, जिनकी मानसिक स्थिति में गिरावट आई थी, पर शराब पीने की आदत के आरोप में महाभियोग चलाया गया और उन्हें हटा दिया गया। पिकरिंग संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिनिधि सभा द्वारा महाभियोग का सामना करने वाले केवल दूसरे अधिकारी थे, और संयुक्त राज्य अमेरिका की सीनेट द्वारा एक परीक्षण के बाद हटाए जाने वाले पहले अधिकारी थे। महाभियोग के माध्यम से एक न्यायाधीश को पद से सफलतापूर्वक हटाने ने कांग्रेस में कई लोगों को सर्वोच्च न्यायालय को अधीनता की ओर धकेलने के साधन के रूप में महाभियोग के उपकरण का उपयोग करने के लिए प्रोत्साहित किया। इसी तरह पेन्सिलवेनिया के न्यायाधीश अलेक्जेंडर एडिसन को उस राज्य की विधायिका द्वारा महाभियोग के माध्यम से हटाना उत्साहजनक था। जिस प्रस्ताव ने आधिकारिक तौर पर चेस पर महाभियोग चलाया था, उसे प्रतिनिधि सभा ने 12 मार्च, 1804 को अपने महाभियोग परीक्षण में पिकरिंग को दोषी ठहराए जाने के एक घंटे बाद ही अपनाया था। डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन ने एक व्यापक दृष्टिकोण अपनाया कि महाभियोग का उपयोग किस लिए किया जा सकता है। उनका प्रभावी रूप से मानना था कि कांग्रेस उन न्यायाधीशों को हटाने के लिए महाभियोग का उपयोग कर सकती है जिनकी राय एक तिहाई से अधिक सीनेटरों द्वारा नापसंद की गई थी, और इसे न्यायाधीशों को "लोगों" की भावनाओं के अनुरूप रखने के साधन के रूप में देख रही थी। प्रतिनिधि सभा में महाभियोग महाभियोग जांच शुरू करने के लिए मतदान संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के सहयोगी न्यायाधीशों में से एक सैमुअल चेस और पेंसिल्वेनिया जिले के जिला न्यायाधीश रिचर्ड पीटर्स के आधिकारिक आचरण की जांच के लिए नियुक्त विशेष समिति के नेतृत्व में चेस के खिलाफ महाभियोग जांच शुरू की गई थी। चेज़ की जाँच के लिए एक विशेष समिति नियुक्त करने का प्रस्ताव 5 जनवरी, 1804 को रोनोक के जॉन रैंडोल्फ़ द्वारा सदन में पेश किया गया था। 6 जनवरी, 1804 को पेनसिल्वेनिया जिले के न्यायाधीश रिचर्ड पीटर्स की जांच को सदन के एक वोट में विशेष समिति के लिए प्रस्तावित प्रस्ताव में संशोधन द्वारा जोड़ा गया था। संशोधित प्रस्ताव को सदन द्वारा 7 जनवरी, 1804 को एक 81-40 वोट में अपनाया गया था। प्रारंभिक जाँच के घटनाक्रम जाँच चलाने के लिए विशेष समिति में नियुक्त कांग्रेसियों में जॉन बॉयल, जोसेफ क्ले, पीटर अर्ली, रोजर ग्रिसवोल्ड, बेंजामिन ह्यूगर, जोसेफ हॉपर निकोलसन, रोनोक के जॉन रैंडोल्फ शामिल थे। 10 जनवरी, 1804 को सदन ने विशेष समिति को लोगों, कागजात और रिकॉर्ड भेजने के लिए अधिकृत किया। 30 जनवरी, 1804 को सदन ने उन्हें किसी भी दस्तावेज और कागजात को छापने के लिए अधिकृत किया, जिसे वे आवश्यक समझते थे। महाभियोग प्रस्ताव को अपनाना महाभियोग जांच चलाने वाली विशेष समिति ने 6 मार्च, 1804 को सदन को एक रिपोर्ट सौंपी, जिसमें महाभियोग प्रस्ताव के साथ चेस के महाभियोग की सिफारिश की गई। 12 मार्च, 1804 को विशेष समिति ने औपचारिक रूप से पूर्ण सदन को अपनी जांच पर अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। रिपोर्ट में कहा गया है, समिति ने बड़ी संख्या में मुद्रित दस्तावेज भी बनाए थे, जिसमें समिति और अन्य दोनों द्वारा ली गई कई गवाही और बयानों को रेखांकित किया गया था। 12 मार्च, 1804 को विशेष समिति द्वारा सदन को सूचित किए जाने के बाद, सदन महाभियोग प्रस्ताव पर मतदान करने के लिए बिना बहस के आगे बढ़ा। चेज़ पर महाभियोग चलाने के प्रस्ताव को अपनाने के लिए सदन ने 73-32 को वोट दिया। यह तीसरी बार था जब संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिनिधि सभा ने एक संघीय नागरिक अधिकारी पर महाभियोग चलाने की अपनी शक्ति का अभ्यास करने के लिए मतदान किया था, पिछली दो घटनाओं में विलियम ब्लाउंट का 1797 का महाभियोग था (जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका की सीनेट ने इस सवाल के कारण आरोपों को खारिज करने के लिए मतदान किया कि क्या संयुक्त राज्य कांग्रेस के सदस्य वास्तव में संवैधानिक रूप से अपनी महाभियोग शक्तियों के अधीन थे) और 1803 में न्यू हैम्पशायर संघीय जिला अदालत के न्यायाधीश जॉन पिकरिंग का महाभियोग। संयोग से, महाभियोग प्रस्ताव को अपनाने के लिए मतदान, सीनेट द्वारा पिकरिंग के महाभियोग परीक्षण में पिकरिंग को दोषी ठहराने के लिए मतदान करने के केवल एक घंटे बाद हुआ। महाभियोग प्रस्ताव में लिखा थाः प्रस्ताव को स्वीकार करने के बाद, रोनोक के कांग्रेसी जॉन रैंडोल्फ और पीटर अर्ली को सीनेट के समक्ष जाने और उन्हें महाभियोग मतदान के बारे में सूचित करने के लिए एक समिति में नियुक्त किया गया था। 14 मार्च, 1804 को सदन को सीनेट से एक संदेश मिला कि सीनेट महाभियोग पर उचित आदेश लेगा। जाँच के बाद के महीनों में महाभियोग प्रस्ताव पारित होने के बाद की अवधि में चेज़ की गतिविधियों की जाँच के साथ-साथ चेज़ को हटाने के पक्ष में जनमत को आकार देने के लिए डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन द्वारा एक महीने के लंबे प्रयास के साथ महीनों तक निरंतर महाभियोग जाँच देखी गई। मूल रूप से जनवरी में जांच शुरू होने के केवल ग्यारह महीने बाद ही महाभियोग के अनुच्छेदों को अपनाया गया था। महाभियोग के लेखों को अपनाना संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रारंभिक संघीय महाभियोगों में, पहले एक सामान्य महाभियोग प्रस्ताव पारित करने की प्रथा थी, और उसके बाद ही विशिष्ट आरोपों को रेखांकित करने वाले महाभियोग के लेखों को अपनाया जाता था। हालाँकि, यह आधुनिक संयुक्त राज्य संघीय महाभियोग प्रथाओं से अलग है। 13 मार्च, 1804 को चेस के खिलाफ महाभियोग का लेख तैयार करने के लिए एक विशेष समिति नियुक्त की गई थी। समिति में नियुक्त कांग्रेस सदस्य जॉन बॉयल, जोसेफ क्ले, पीटर अर्ली, जोसेफ हॉपर निकोलसन और रोनोक के जॉन रैंडोल्फ थे। 26 मार्च, 1804 को सदन को महाभियोग के सात अनुच्छेदों की सूचना दी गई थी, लेकिन उन्हें मेज पर रखने का आदेश दिया गया था और कांग्रेस के अवकाश में प्रवेश करने से पहले उन पर कोई कार्रवाई नहीं की गई थी। 6 नवंबर, 1804 को, लेखों को एक विशेष समिति को भेजा गया था जिसमें कांग्रेसी जोसेफ क्ले, पीटर अर्ली और रोनोक के जॉन रैंडोल्फ और जॉन रिया शामिल थे। 30 नवंबर, 1804 को महाभियोग जांच गतिविधियों के अंत में, कांग्रेसी रैंडोल्फ ने सदन को महाभियोग के आठ लेखों की सूचना दी। 4 दिसंबर, 1804 को प्रतिनिधि सभा ने महाभियोग के आठ अनुच्छेदों को अपनाने के लिए मतदान किया। सभी मामलों में निचली सर्किट अदालतों में ट्रायल जज के रूप में चेज़ का काम शामिल था। उस दिन, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को सर्किट अदालतों में व्यक्तिगत रूप से सेवा करने का अतिरिक्त कर्तव्य था। उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश अपने समय का केवल एक छोटा सा हिस्सा वाशिंगटन, डी. सी. में अपीलीय न्यायाधीशों के रूप में एक साथ मिलने में बिताते थे। उनका अधिकांश समय संयुक्त राज्य अमेरिका के अलग-अलग भौगोलिक क्षेत्रों में सर्किट न्यायाधीशों के रूप में कार्य करने में व्यतीत हुआ। इस भूमिका में वे उस क्षेत्र के न्यायालय में स्थायी रूप से नियुक्त एक संघीय जिला न्यायाधीश के साथ मिलकर काम करेंगे। उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश उस व्यवस्था को पसंद नहीं करते थे जिसमें उन्हें सर्किट अदालत के इन कर्तव्यों को सौंपा गया था। चेस के खिलाफ लगाए गए आरोपों का मूल यह था कि राजनीतिक पूर्वाग्रह ने चेस को प्रतिवादियों और उनके वकील के साथ स्पष्ट रूप से अनुचित तरीके से व्यवहार करने के लिए प्रेरित किया था। डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन सिद्धांत के बावजूद कि महाभियोग के लिए आपराधिक कार्य की आवश्यकता नहीं थी, कई लेख उन कृत्यों पर केंद्रित थे जिन पर संदिग्ध रूप से आपराधिक होने का आरोप लगाया गया था। यह स्पष्ट नहीं है कि इन आरोपों को महाभियोग के लेखों में शामिल किया गया था, लेकिन एक सिद्धांत यह है कि रोनोक के जॉन रैंडोल्फ चेज़ की ओर से आपराधिकता साबित करने में रुचि रखते थे, भले ही महाभियोग के अपने सिद्धांत में आपराधिकता की आवश्यकता न हो। महाभियोग के अनुच्छेदों के क्रम ने अपमानजनक घटनाओं को कालानुक्रमिक क्रम में रखा। अनुच्छेद I महाभियोग के पहले लेख में चेस पर 1800 में जॉन फ्राइज़ के सर्किट कोर्ट राजद्रोह मुकदमे के दौरान अनुचित तरीके से कार्य करने का आरोप लगाया गया था, जिसमें चेस पर एक निष्पक्ष न्यायाधीश के रूप में कार्य करने में विफल रहने और इसके बजाय "उच्च मनमाने, दमनकारी और अन्यायपूर्ण तरीके से" कार्य करने का आरोप लगाया गया था। लेख में चेस पर फ्राइज़ के बचाव के खिलाफ पक्षपाती होने का आरोप लगाया गया था। लेख में चेस की निष्पक्षता की कथित कमी के तीन उदाहरण दिए गए हैं। पहले उदाहरण में दावा किया गया कि चेस ने कानून के मामले पर एक लिखित राय दी थी, जिस पर फ्राइज़ का बचाव भौतिक रूप से उनके बचाव वकील के जूरी के सामने बोलने में सक्षम होने से पहले था, जिससे फ्राइज़ के बचाव के खिलाफ जूरी को पूर्वाग्रह हुआ। दूसरे उदाहरण में दावा किया गया कि चेज़ ने फ्राइज़ के बचाव पक्ष के वकील को कई अंग्रेजी कानूनी अधिकारियों का हवाला देने से प्रतिबंधित कर दिया था और संयुक्त राज्य अमेरिका के कई क़ानून जो उनके पास थे, वे उन स्थितियों का उदाहरण होंगे जो वे अपने बचाव में रेखांकित कर रहे थे। तीसरे जाँचकर्ता ने दावा किया कि उन्होंने फ्राइज़ को "कानून पर (अपने वकील के माध्यम से) जूरी को संबोधित करने के उनके संवैधानिक विशेषाधिकार के साथ-साथ इस तथ्य पर भी प्रतिबंधित कर दिया था, जो कि उनके अपराध या निर्दोषता को निर्धारित करने के लिए था, और साथ ही साथ जूरी से तर्क सुनने और कानून के प्रश्न के साथ-साथ तथ्य के प्रश्न को निर्धारित करने के उनके निर्विवाद अधिकार को छीनने का प्रयास करना था, जो निर्णय में शामिल था, जिसे उन्हें देना था।" लेख को 82-34 के वोट से अपनाया गया था। अनुच्छेद II दूसरे लेख में चेस पर मई 1800 के मुकदमे में अनुचित तरीके से काम करने का आरोप लगाया गया था जिसमें जेम्स टी. कैलेंडर पर राष्ट्रपति जॉन एडम्स के खिलाफ राजद्रोही मानहानि के साथ विदेशी और राजद्रोह अधिनियम के तहत आरोप लगाया गया था, जिसमें एक जूरी सदस्य, जॉन बैसेट के अनुरोध के खिलाफ फैसला सुनाया गया था, क्योंकि मुकदमे से पहले ही मामले पर एक व्यक्तिगत निर्णय पर पहुंच गया था। लेख को 83-35 के वोट से अपनाया गया था। अनुच्छेद III तीसरे लेख में चेस पर जेम्स टी. कैलेंडर मुकदमे में जॉन टेलर को कैलेंडर की ओर से एक भौतिक गवाह के रूप में गवाही देने की अनुमति देने से इनकार करके कदाचार का आरोप लगाया गया। लेख को 83-34 के वोट से अपनाया गया था। अनुच्छेद IV चौथा अनुच्छेद कैलेंडर मुकदमे के दौरान चेज़ के आचरण से संबंधित था, जिसमें उन पर "प्रकट अन्याय, पक्षपात और असंयम" द्वारा चिह्नित आचरण का आरोप लगाया गया था। लेख में कई उदाहरण दिए गए हैं। लेख को 84-34 के वोट से अपनाया गया था। अनुच्छेद V पाँचवें अनुच्छेद में आरोप लगाया गया कि कैलेंडर परीक्षण के दौरान समन के बजाय वारंट जारी करना "संयुक्त राज्य अमेरिका के न्यायिक न्यायालयों की स्थापना के लिए एक अधिनियम" की वैधानिक भाषा के अनुरूप नहीं था। किसी भी बुरे इरादे का आरोप नहीं लगाया गया था, लेख में प्रभावी रूप से तर्क दिया गया था कि एक त्रुटि एक महाभियोग अपराध का गठन कर सकती है। लेख को 70-45 के वोट से अपनाया गया था। अनुच्छेद VI छठे अनुच्छेद में आरोप लगाया गया कि कैलेंडर परीक्षण के दौरान जारी रहने से उनका इनकार "संयुक्त राज्य अमेरिका के न्यायिक न्यायालयों की स्थापना के लिए एक अधिनियम" की वैधानिक भाषा के अनुरूप नहीं था। लेख को 73-42 के वोट से अपनाया गया था। अनुच्छेद VII सातवाँ लेख न्यू कैसल, डेलावेयर ग्रैंड जूरी में चेस के आचरण से संबंधित था। लेख को 73-38 के वोट से अपनाया गया था। अनुच्छेद VIII आठवाँ लेख बाल्टीमोर ग्रैंड जूरी में चेस के आचरण से संबंधित था। इसने चेस पर "अत्यधिक अभद्र, गैर-न्यायिक" होने का आरोप लगाया और उन पर "उच्च न्यायिक चरित्र के साथ वेश्यावृत्ति करने का भी आरोप लगाया, जिसके साथ उन्हें निवेश किया गया था, एक चुनावी पार्टी के निम्न उद्देश्य के लिए"। लेख, यकीनन, महाभियोग के लिए प्राथमिक प्रेरणा का सबसे अधिक प्रतिबिंब थाः यह विचार कि चेस एक पक्षपातपूर्ण संघवादी था। लेख के पहले खंड में, आरोपों को रेखांकित करते हुए, 74-39 के वोट द्वारा अपनाया गया था। लेख का दूसरा खंड, जिसमें महाभियोग प्रक्रिया और मुकदमे की तैयारी के कुछ सामान्य पहलुओं को रेखांकित किया गया था, को 78-32 के एक अलग वोट द्वारा अपनाया गया था। मतदान अवलोकन सदन प्रबंधकों की नियुक्ति महाभियोग के आठ अनुच्छेदों को अपनाने के बाद, सदन ने सदन प्रबंधकों को बैलेट द्वारा नियुक्त करने के प्रस्ताव पर विचार किया जो सीनेट के समक्ष महाभियोग परीक्षण में अभियोजन पक्ष के रूप में कार्य करेंगे। हालांकि, इस प्रस्ताव पर मतदान अगले दिन तक के लिए स्थगित कर दिया गया था। 5 दिसंबर, 1804 को सदन ने प्रस्ताव को मंजूरी दी और सात सदन प्रबंधकों की नियुक्ति के लिए मतदान किया। पहले मतपत्र पर, छह व्यक्तियों ने प्रबंधकों के रूप में चुने जाने के लिए आवश्यक बहुमत प्राप्त किया (जॉन बॉयल, पीटर अर्ली, रोजर नेल्सन, जोसेफ हॉपर निकोलसन, रोनोक के जॉन रैंडोल्फ और सीज़र ऑगस्टस रॉडनी)। इसके बाद, अंतिम स्थान को भरने के लिए दूसरा मतदान आयोजित किया गया। इस दौर में किसी को भी आवश्यक बहुमत नहीं मिला। स्पीकर नथानिएल मैकन ने राय दी कि, दूसरे मतपत्र पर ऐसी स्थिति से संबंधित सदन के स्थायी नियम के अनुसार, जो उनका मानना था कि लागू होता है, सबसे बड़ी बहुलता वाले व्यक्ति को विधिवत निर्वाचित माना जाना चाहिए। चूंकि दूसरे मतपत्र पर जॉर्ज डब्ल्यू. कैम्पबेल की सबसे बड़ी बहुलता थी, इसलिए स्पीकर मैकन की राय थी कि कैम्पबेल को विधिवत रूप से सातवें महाभियोग प्रबंधक के रूप में चुना गया था। हालांकि, दो कांग्रेसियों ने अध्यक्ष के फैसले के खिलाफ अपील की, और सदन ने मतदान किया कि अध्यक्ष मैकन का निर्णय "क्रम में" नहीं है। इसलिए, तीसरा मतदान आयोजित किया गया। बैलेट के साथ, कैंपबेल को आवश्यक बहुमत प्राप्त हुआ, और इसलिए उन्हें सातवें प्रबंधक के रूप में चुना गया। सभी सात सदस्य डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन पार्टी के सदस्य थे। महाभियोग प्रबंधकों के चुनाव के बाद, सदन ने प्रबंधकों को सीनेट के समक्ष लेख लाने के लिए एक प्रस्ताव को मंजूरी दी। इसके बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिनिधि सभा के क्लर्क द्वारा सीनेट को यह सूचित करने के लिए एक संदेश भेजने का आदेश देते हुए एक प्रस्ताव को मंजूरी दी गई कि सदन ने महाभियोग प्रबंधकों की नियुक्ति की है और उन्हें लेखों को सीनेट में ले जाने का निर्देश दिया है। 6 दिसंबर, 1804 को, रोजर नेल्सन ने महाभियोग प्रबंधक के रूप में अपनी नियुक्ति को अस्वीकार कर दिया, क्योंकि उन्हें मुकदमे के दौरान वाशिंगटन, डी. सी. से अनुपस्थित रहना होगा। नेल्सन की जगह क्रिस्टोफर एच. क्लार्क को नियुक्त किया गया। रोनोक के जॉन रैंडोल्फ ने महाभियोग प्रबंधकों के अध्यक्ष और मुख्य प्रवक्ता के रूप में कार्य किया। सीनेट परीक्षण मुकदमे के समय सीनेट को जेफर्सनियन डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन द्वारा नियंत्रित किया गया था। एक 25-9 बहुमत के साथ, उनके पास दो-तिहाई सुपरमेजोरिटी थी जो काल्पनिक रूप से एक पार्टी-लाइन वोट में भी चेस की सजा हासिल करने में सक्षम थी। मुकदमे के अधिकारियों ने उपाध्यक्ष आरोन बर ने मुकदमे के पीठासीन अधिकारी के रूप में कार्य किया। उस समय बर-हैमिल्टन द्वंद्वयुद्ध के दौरान अलेक्जेंडर हैमिल्टन की घातक गोलीबारी के परिणामस्वरूप दो राज्यों में उनके खिलाफ हत्या के आरोप थे। महाभियोग परीक्षण की अध्यक्षता करना उपराष्ट्रपति के रूप में किए गए अंतिम आधिकारिक कर्तव्यों में से एक था, साथ ही 13 फरवरी, 1805 को महाभियोग परीक्षण के बीच में 1804 के राष्ट्रपति चुनाव के लिए इलेक्टोरल कॉलेज वोट के प्रमाणन की अध्यक्षता की। मुकदमा समाप्त होने के अगले दिन वह सीनेट को अपना उपराष्ट्रपति विदाई भाषण देंगे। जैसे-जैसे मुकदमा करीब आया, शायद यह प्रभावित करने के लिए कि बर मुकदमे का संचालन कैसे करेगा, जेफरसन ने बर पर अधिक ध्यान देना शुरू कर दिया। बर को राष्ट्रपति भवन (व्हाइट हाउस) में भोजन करने के लिए कई निमंत्रण मिले लुइसियाना क्षेत्र में नव-स्थापित सरकार में महत्वपूर्ण कार्यालयों में नियुक्त बर के सौतेले बेटे, बर के बहनोई और बर के करीबी दोस्त जेम्स विल्किंसन थे। इसी तरह, चेज़ पर महाभियोग चलाने और उसे हटाने के मुख्य प्रस्तावक सीनेटर विलियम ब्रांच जाइल्स ने एक याचिका वितरित की जिसमें न्यूयॉर्क के गवर्नर जॉर्ज क्लिंटन से यह देखने का आग्रह किया गया कि बर के खिलाफ हत्या का अभियोग वापस लिया जाए। कई डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन सीनेटर इस याचिका पर हस्ताक्षर करने के लिए बाध्य थे। अपनी पुस्तक ग्रैंड इन्क्वेस्ट्स में, विलियम रेहंक्विस्ट ने कहा कि उन्होंने कोई ऐतिहासिक प्रमाण नहीं देखा कि बर को इन प्रस्तावों से राजी किया गया था। मुकदमे के पीठासीन अधिकारी के रूप में उनके प्रदर्शन के लिए बर की बहुत प्रशंसा की गई। हालांकि, कुछ सीनेटर इस बात से असंतुष्ट थे कि उन्होंने पीठासीन अधिकारी के रूप में कैसे काम किया था, विलियम प्लमर ने अपनी दैनिक डायरी में लिखा था, "श्री बर उल्लेखनीय रूप से टेस्टी हैं-वह अत्याचारी के बारे में अधिक व्यवहार करते हैं-अधीर, भावुक हैं-डांटते हैं-वह गुस्से में हैं क्योंकि हम अधिक समय तक नहीं बैठते हैं।" महाभियोग प्रबंधकों ने अभियोजकों के रूप में कार्य किया। चेज़ का बचाव उनके वकील रॉबर्ट गुडलो हार्पर, जोसेफ हॉपकिन्सन, चार्ल्स ली फिलिप बार्टन की और लूथर मार्टिन ने किया था। मार्टिन ने अंततः बचाव में अग्रणी भूमिका निभाई। मुकदमे के नियम 30 नवंबर, 1804 को मुकदमे की तैयारी में, सीनेट ने सीनेटर अब्राहम बाल्डविन, जॉन ब्रेकेनरिज, विलियम ब्रांच जाइल्स, इज़राइल स्मिथ और डेविड स्टोन को एक विशेष समिति में सेवा करने के लिए नियुक्त किया, जिसे सीनेट के लिए कार्यवाही के नियम बनाने का काम सौंपा गया था। 7 दिसंबर, 1804 को इस समिति द्वारा बनाए गए नियमों को पूर्ण सीनेट को वापस सूचित किया गया। मुकदमे के लिए उन्नीस नियम अपनाए गए। इन नियमों को सीनेट द्वारा 24 और 31 दिसंबर, 1804 को औपचारिक रूप से अपनाया गया था। ऐसा प्रतीत होता है कि इन नियमों का उपयोग जेम्स एच. पेक और वेस्ट ह्यूजेस हम्फ्रीज़ के बाद के महाभियोग परीक्षणों के लिए भी किया गया था। इसके बाद एंड्रयू जॉनसन के खिलाफ महाभियोग की सुनवाई से पहले नए नियम बनाए गए। जॉनसन के महाभियोग परीक्षण में चेस के महाभियोग के लिए बनाए गए नियमों का उपयोग नहीं किया जा सका, क्योंकि उन नियमों में सीनेट के एक अधिकारी की अध्यक्षता में होने वाले परीक्षण के लिए विशिष्ट शब्दों का उपयोग किया गया था, जबकि संविधान में कहा गया है कि मौजूदा राष्ट्रपतियों के लिए महाभियोग परीक्षण की अध्यक्षता संयुक्त राज्य के मुख्य न्यायाधीश द्वारा की जाती है। हालाँकि, जॉनसन के महाभियोग परीक्षण के लिए अपनाए गए नियम कुछ हद तक चेस और पहले के महाभियोग परीक्षणों के नियमों से अनुकूलित थे। कार्यवाही की शुरुआत सीनेट ने पहली बार 7 दिसंबर, 1807 को महाभियोग परीक्षण की कार्यवाही शुरू की। महाभियोग के लेखों को सीनेट चैंबर में ले जाया गया जहां उन्हें पढ़ा गया। इसके बाद जस्टिस चेस के लिए एक समन जारी किया गया, जिसे 2 जनवरी, 1805 को वापस किया जाना था, जिस समय जस्टिस को आरोपों का जवाब देना था। 3 जनवरी, 1805 को दोपहर लगभग 2 बजे अदालत को उद्घोषणा द्वारा खोला गया। उपराष्ट्रपति बर को शपथ दिलाई गई। बर ने तब सीनेटरों को शपथ दिलाई। यह सीनेटर जॉर्ज लोगान, सैमुअल मैकले और विलियम प्लमर के अपवाद के साथ था, जिन्हें इसके बजाय एक पुष्टि दी गई थी। यह सीनेटर जेम्स ए. बेयर्ड, विलियम कॉक, जॉन गेलार्ड और डेविड स्टोन के अपवाद के साथ भी था, जो उपस्थित नहीं थे। इस दिन प्रतिनिधि सभा का कोई भी सदस्य उपस्थित नहीं था, जिसमें सदन के महाभियोग प्रबंधकों की अनुपस्थिति भी शामिल थी। पीठासीन अधिकारी के रूप में उपराष्ट्रपति बर ने घोषणा की कि उन्हें बचाव पक्ष से एक पत्र मिला है जिसमें एक हलफनामा है जिसमें पुष्टि की गई है कि उन्हें मुकदमे की तैयारी के लिए और समय चाहिए। इसके बाद शपथ पत्र पढ़ा गया। सीनेट ने तब उस तारीख को बढ़ाने के लिए मतदान किया जिसके द्वारा उन्हें जवाब प्राप्त करना था और 4 फरवरी, 1805 तक मुकदमे के साथ आगे बढ़ना था और प्रतिनिधि सभा और सैमुअल चेस को इस विस्तार के बारे में सूचित करना था। सीनेट चैंबर की सजावट अभिवाक चरण की शुरुआत से पहले, उपराष्ट्रपति बर ने मुकदमे के लिए सीनेट चैंबर को सजाया था जिसे संवाददाताओं थॉमस लॉयड और सैमुअल हैरिसन स्मिथ ने "उपयुक्त भव्यता की शैली" के रूप में वर्णित किया था। मुकदमे के लिए कक्ष में एक अर्ध-गोलाकार गैलरी का निर्माण किया गया था, जिसकी तुलना एक संघीय सीनेटर ने "रोमन एम्फीथिएटर" से की थी। लॉयड और हैरिसन ने मुकदमे के लिए सीनेट चैंबर की व्यवस्था का वर्णन इस प्रकार किया, चौंतीस सीनेटर लाल-कपड़े से ढकी बेंच की दो पंक्तियों में बैठे, जो दीर्घाओं और बचाव और अभियोजन के लिए अलग रखे गए क्षेत्र की ओर देखने के लिए उन्मुख थे। महिला दर्शकों द्वारा उपयोग के लिए बनाई गई अस्थायी गैलरी में कपड़े से ढकी हरी सीटों की तीन पंक्तियाँ थीं। बचाव पक्ष और अभियोजन पक्ष सीनेट के बार के सामने अलग-अलग डिब्बों में बैठे थे, जिसमें नीले कपड़े से ढकी सीटें थीं। याचिका चरण 4 फरवरी, 1805 को लगभग 9.45 बजे, सीनेट के सभी सदस्यों की उपस्थिति और उपराष्ट्रपति बर की अध्यक्षता में घोषणा द्वारा अदालत का उद्घाटन किया गया। सीनेट चैंबर दर्शकों से भर गया था। सीनेटर बेयर्ड, कॉक, गेलार्ड और स्टोन को शपथ दिलाई गई, जो सभी उस समय मौजूद नहीं थे जब शपथ पहले सीनेटरों को दी गई थी। इसके बाद यह आदेश दिया गया कि संयुक्त राज्य सीनेट के सचिव सदन को नोटिस दें कि सीनेट को उनके सार्वजनिक कक्ष में बुलाया गया था, मुकदमे के साथ आगे बढ़ने के लिए तैयार किया गया था, और सदन के सदस्यों के आवास के लिए कक्ष में सीटें प्रदान की गई थीं। सदन के महाभियोग प्रबंधक, कई मिनट बाद, सदन के अन्य सदस्यों के साथ अपनी सीट लेने के लिए कक्ष में प्रवेश किया। इसके बाद चेस और उनके कानूनी सलाहकार पेश हुए। चेस ने महाभियोग अदालत में अपना जवाब पढ़ने की अनुमति मांगी, और सीनेट ने उन्हें अनुमति देने के लिए एक वोट से सहमति व्यक्त की। चेज़ फिर अपना जवाब पढ़ने के लिए आगे बढ़ा। चेज़ की प्रतिक्रिया 100 से अधिक पृष्ठों की थी। उन्होंने इसे ढाई घंटे या साढ़े तीन घंटे तक पढ़ा। मूल रूप से, जब चेज़ ने कक्ष के डिब्बे में प्रवेश किया था, तो संयुक्त राज्य सीनेट के हाथों में सार्जेंट चेज़ के लिए एक कुर्सी लाया। हालाँकि, बर ने आदेश दिया कि इस कुर्सी को हटा दिया जाए, यह मानते हुए कि कक्ष को अंग्रेजी आपराधिक परीक्षण प्रथा की नकल करनी चाहिए जिसमें कैदियों को "गोदी में" खड़ा किया जाता था। हालांकि, चेज़ ने अपने खराब स्वास्थ्य के कारण कुर्सी का उपयोग करने की अनुमति देने के लिए कहा। चेज़ चौंसठ वर्ष के थे और गठिया से पीड़ित थे। इस अनुरोध के बाद, बर ने चेज़ को उपयोग करने के लिए एक कुर्सी प्रदान करने की अनुमति दी। अपने जवाब में, चेस ने किसी भी अपराध या दुराचार से इनकार किया। चेज़ ने फ्राइज़ और कैलेंडर परीक्षणों और न्यू कैसल ग्रैंड जूरी में अपने आचरण की व्याख्या करते हुए आरोपों को संबोधित किया। उदाहरण के लिए, तीसरे लेख के जवाब में, उन्होंने तर्क दिया कि जॉन टेलर की गवाही "अनिर्णायक, महत्वहीन और अस्वीकार्य" थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि फैसलों में त्रुटियां पद से हटाने का आधार नहीं हैं। उन्होंने आठवें आरोप का पूरी तरह से खंडन किया। बाल्टीमोर ग्रैंड जूरी से संबंधित आरोपों के जवाब में, उन्होंने तर्क दिया कि राजनीतिक अभिव्यक्ति में गलती करने को अपराध नहीं माना जाना चाहिए, यह टिप्पणी करते हुए कि अन्यथा, "सत्ता में एक पार्टी, इस बहाने के तहत, किसी भी न्यायाधीश को नष्ट कर सकती है जो कुछ ऐसा कह सकता है जो उनके द्वारा अपनी प्रणाली के प्रतिकूल राजनीतिक राय में समझने में सक्षम हो।" चेस के जवाब को पढ़ने के बाद, रैंडोल्फ ने सदन के प्रबंधकों से प्रतिक्रिया तैयार करने के लिए समय देने का अनुरोध किया, जो कुछ दिनों बाद 9 फरवरी, 1805 को दिया गया। तर्क का चरण तर्क के चरण में, दोनों पक्षों ने कई गवाहों को बुलाया, जिसमें कुल 52 ने गवाही दी। मुकदमे को 13 फरवरी को निलंबित कर दिया गया था ताकि 1804 के राष्ट्रपति चुनाव के इलेक्टोरल कॉलेज वोट का प्रमाणन किया जा सके, जिसमें जेफरसन को फिर से चुना गया था। तर्क के चरण के दौरान चेस से कोई सीधी पूछताछ नहीं की गई थी। अभियोजन पक्ष की प्रस्तुति मुकदमे का तर्क चरण 9 फरवरी, 1805 को शुरू हुआ। अभियोजन पक्ष ने पहले पांच दिनों में अपनी प्रस्तुति दी। महाभियोग के लेखों से संबंधित चेस के आचरण के बारे में शपथ गवाही देने के लिए 18 गवाहों को पक्ष में लाया गया था। अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत मामला दो गुना था। उन्होंने तर्क दिया कि महाभियोग एक ऐसी प्रक्रिया थी जिसके माध्यम से सीनेट को चेस जैसे अधिकारियों को उनके अपने विशेषाधिकार पर हटाने की अनुमति दी गई थी, और इसलिए महाभियोग परीक्षण में किसी भी आधार को साबित करने की आवश्यकता नहीं थी। वैकल्पिक रूप से, इससे असंतुष्ट लोगों के लिए, उन्होंने यह साबित करने के उद्देश्य से अन्य तर्क प्रस्तुत किए कि चेस ने ऐसी सामग्री की थी जो एक उच्च अपराध या दुराचार था जो पद से हटाने के योग्य था। पीटर अर्ली ने अभियोजन पक्ष की प्रस्तुति की प्रारंभिक टिप्पणी प्रदान की। इसके बाद जॉर्ज डब्ल्यू. कैंपबेल द्वारा संघीय महाभियोग पर जेफर्सनियन दृष्टिकोण का समर्थन करते हुए एक लंबी और विस्तृत प्रस्तुति दी गई। कैम्पबेल ने तर्क दिया, कैम्पबेल ने तब मुकदमे में चेज़ के कार्यों को रेखांकित किया, विशेष रूप से कैलेंडर मुकदमे के दौरान उनके आचरण पर ध्यान केंद्रित किया। कैम्पबेल की टिप्पणी दो दिनों तक चली। उनके भाषण को "नीरस और भ्रमित" के रूप में वर्णित किया गया है, और उनकी टिप्पणियों के दौरान सीनेट चैंबर में दर्शकों ने बहुत कम भाग लिया था। अभियोजन पक्ष की प्रस्तुति के शुरुआती भाग में, अर्ली और कैंपबेल दोनों ने टिप्पणी की जिसमें महाभियोग के कई लेखों को संबोधित किया गया था। हालांकि, अर्ली की टिप्पणियों ने काफी हद तक अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही को संक्षेप में प्रस्तुत किया। शुरू में आरोप लगाया गया कि चेज़ की उच्च शिक्षा को देखते हुए, चेज़ की न्यायिक त्रुटियों से केवल एक ही निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि उन्होंने निष्पक्ष न्याय के रास्ते में व्यक्तिगत "सजा की प्यास" को आने दिया था। शुरुआत में यह भी घोषित किया गया था, "निश्चित रूप से हमसे ऐसे भ्रष्ट मामले का सबूत नहीं मांगा जाएगा जो अब विचाराधीन है, इसका जवाब यह है कि आपराधिक इरादा अधिनियम के सामने स्पष्ट है।" कैम्पबेल ने अभियोजन पक्ष द्वारा समर्थित कानूनी सिद्धांतों पर चर्चा की और यह भी तर्क दिया कि एक अराजनैतिक न्यायपालिका होना महत्वपूर्ण था, जिसमें चेस पर अपनी राजनीतिक मान्यताओं को आगे बढ़ाने के लिए अपनी न्यायिक स्थिति का दुरुपयोग करने का आरोप लगाया गया था। कैम्पबेल ने तर्क दिया कि चेज़ का, "न्यायवादी अधिकार पार्टी के उद्देश्यों के लिए वेश्यावृत्ति था।" कैम्पबेल ने यह भी तर्क दिया कि राजनीतिक ग्रैंड जूरी के आरोप न्यायिक स्वतंत्र के आदर्श के साथ असंगत थे क्योंकि वे न्यायाधीशों की निष्पक्षता को धूमिल करते थे। अर्ली और कैम्पबेल के बाद, क्रिस्टोफर एच. क्लार्क ने संक्षिप्त रूप से बात की। उनकी टिप्पणी पाँचवें और छठे लेख पर केंद्रित थी, जो कैलेंडर परीक्षण से संबंधित थे। बचाव पक्ष की प्रस्तुति बचाव पक्ष की प्रस्तुति में, जिसमें चार दिन लगे, यह तर्क दिया गया कि संविधान का उद्देश्य केवल एक सिविल अधिकारी के अभियोग योग्य अपराध करने के आरोपों से संबंधित आरोपों के लिए महाभियोग है। इसकी शुरुआत 15 फरवरी, 1805 को रॉबर्ट गुडलो हार्पर की टिप्पणियों से हुई। बचाव पक्ष ने अपनी प्रस्तुति में 32 गवाहों को बुलाया। जॉन हॉपकिन्सन ने 'राजद्रोह, रिश्वतखोरी, या अन्य उच्च अपराधों और दुराचारों' के लिए महाभियोग की अनुमति के लिए संवैधानिक प्रिस्क्रिप्शन की व्याख्या का तर्क दिया कि, संविधान के तहत, "किसी भी न्यायाधीश पर किसी भी कार्य या अपराध के लिए महाभियोग नहीं चलाया जा सकता है और उन्हें पद से हटाया नहीं जा सकता है जिसके लिए उन्हें दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।" उन्होंने तर्क दिया कि कांग्रेस, अपनी मर्जी से, यह तय नहीं कर सकती कि महाभियोग योग्य आचरण क्या है, बल्कि, संविधान की इस व्याख्या पर ध्यान देना होगा। उन्होंने घोषणा की कि जबकि महाभियोग के सदन के पास "महाभियोग की शक्ति थी", कि "वे इस प्रत्यायोजित शक्ति का प्रयोग किन मामलों में कर सकते हैं, यह संविधान पर निर्भर करता है, न कि उनकी राय, सनक या सनक पर"। उन्होंने एक स्वतंत्र न्यायपालिका के मूल्य के लिए एक तर्क को रेखांकित किया, और आगे तर्क दिया कि जिन परिस्थितियों के लिए चेस पर महाभियोग चलाया जा रहा था, उन्हें हटाने से न्यायिक स्वतंत्रता कमजोर होगी, इतिहासकार एडम ए. पर्लिन ने सदन द्वारा नियुक्त महाभियोग प्रबंधकों पर कांग्रेस की क्षमता का विस्तार करने, "अपनी इच्छा और खुशी पर अपराध पैदा करने" की मांग करने का आरोप लगाया, और तर्क दिया कि चेस को दोषी ठहराए जाने से कांग्रेस विशुद्ध रूप से राजनीतिक उद्देश्यों के लिए न्यायाधीशों को हटाने में सक्षम होगी। 19 फरवरी, 1805 को बचाव पक्ष की प्रस्तुति के दौरान, बर ने चेज़ को मुकदमे में व्यक्तिगत उपस्थिति को रोकने की अनुमति दी क्योंकि चेज़ को गठिया के दर्दनाक मामले का सामना करना पड़ा। जॉन हॉपकिंसन की प्रस्तुति के बाद, फिलिप बार्टन की और चार्ल्स ली ने 22 फरवरी, 1805 को बात की। 23 फरवरी, 1805 को लूथर मार्टिन ने भाषण दिया। अपनी टिप्पणी में, लूथर मार्टिन, जो स्वयं संयुक्त राज्य अमेरिका के संवैधानिक सम्मेलन के प्रतिनिधि थे, ने घोषणा की, मार्टिन ने फ्राइज़ मुकदमे और कैलेंडर मुकदमे में चेज़ के आचरण का बचाव किया। मार्टिन ने चेज़ के कुछ विशिष्ट व्यवहार का बचाव किया जिन पर अभियोजन पक्ष द्वारा हमला किया गया था। उन्होंने कैलेंडर मुकदमे में चेस के न्यायिक आचरण को उचित ठहराया, जिसमें राजद्रोह कानून की जांच भी शामिल थी, जो स्वयं ही विचाराधीन था। मार्टिन ने स्वीकार किया कि चेज़, कभी-कभी, अपनी व्यक्तिगत भावनाओं से अत्यधिक प्रभावित हुआ था, लेकिन तर्क दिया कि यह व्यवहार था, मार्टिन ने तर्क दिया कि महाभियोग का उपयोग पक्षपातपूर्ण तरीके से किया जा रहा था, जिससे न्यायपालिका की अखंडता को एक राजनीतिक दल द्वारा अनुशासन के तहत रखा गया था। समापन टिप्पणी 20 फरवरी, 1805 को शुरू हुई और आठ दिनों तक चली। समापन टिप्पणी के दौरान, सदन के महाभियोग प्रबंधकों ने पहले और अंत दोनों में बात की, जिसमें बचाव पक्ष ने बीच में टिप्पणी की। रॉबर्ट गुडलो हार्पर ने डिफेंस की प्रस्तुति की समापन टिप्पणी दी। अपनी टिप्पणी में, उन्होंने तर्क दिया, हार्पर ने विरोधाभासी तर्क प्रस्तुत करने के महाभियोग प्रबंधकों के दृष्टिकोण की ओर भी ध्यान दिलायाः पहले यह तर्क देते हुए कि उन्हें कुछ भी साबित करने की आवश्यकता नहीं है, फिर एक महाभियोग योग्य अपराध का सबूत प्रस्तुत करने की कोशिश करने के लिए आगे बढ़ना। उन्होंने तर्क दिया कि, एक ओर प्रबंधकों ने तर्क दिया कि "यह केवल नीति और समीचीनता का सवाल है", और यह भी उद्धृत किया, "अंग्रेजी और अमेरिकी दोनों कानूनी अधिकारी, महाभियोग के सिद्धांत को समझाने के उद्देश्य से, और यह साबित करने के लिए कि प्रतिवादी के खिलाफ आरोप लगाए गए कार्य महाभियोग योग्य अपराधों के बराबर हैं।" यह एक ऐसी आलोचना है जिसका कभी भी महाभियोग प्रबंधकों द्वारा सीधा जवाब नहीं दिया गया। निकोल्सन, रैंडोल्फ और रॉडनी ने अभियोजन पक्ष के लिए समापन टिप्पणी की। एक दिन पहले बीमार होने और अपने तैयार नोट खोने के बावजूद, रैंडोल्फ ने समापन टिप्पणी में व्यक्तिगत रूप से ढाई घंटे तक बात की। रैंडोल्फ ने तर्क दिया, "[चेस] पर अपने कानून के खिलाफ और अपनी पवित्र शपथ के खिलाफ, अपनी न्यायिक क्षमता में विश्वासघात, आंशिक रूप से और व्यक्तियों के संबंध में कार्य करने का आरोप लगाया गया है।" इसके बाद सीनेट ने अपना निर्णय देने के लिए 1 मार्च, 1805 को महाभियोग की अदालत के रूप में फिर से बैठक करने का संकल्प लिया। फैसला सीनेट ने 1 मार्च, 1805 को प्रत्येक अनुच्छेद के फैसले पर मतदान करने के लिए बैठक की। सीनेट की दीर्घाएँ कई दर्शकों से भरी हुई थीं जिन्होंने सीनेट के विचार-विमर्श को देखा। 25 सदस्यों के साथ, डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन के पास चेस को काल्पनिक रूप से दोषी ठहराने के लिए अपने दम पर पर्याप्त वोट थे। हालाँकि, सीनेट ने चेस को सभी आरोपों से बरी करने के लिए मतदान किया, प्रत्येक लेख में कम से कम छह डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन सीनेटरों को सभी संघीय सीनेटरों को बरी करने के लिए मतदान में शामिल होते देखा गया। 34 सीनेटर (25 डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन और 9 फेडरलिस्ट) थे। इसलिए, सभी सीनेटरों के मतदान के साथ, दोषी ठहराने/पद से हटाने के लिए आवश्यक दो-तिहाई बहुमत तक पहुंचने के लिए 23 "दोषी" मतों की आवश्यकता थी। अंततः, जिस अनुच्छेद को सबसे अधिक दोषी वोट मिले (अनुच्छेद VIII), वह अभी भी दोषसिद्धि के लिए दो-तिहाई बहुमत से चार वोट कम रह गया। एक फैसले पर मतदान 12:30 बजे शुरू हुआ। प्रत्येक वोट के लिए, उपराष्ट्रपति बर ने व्यक्तिगत रूप से एक रोल कॉल वोट में प्रत्येक सीनेटर से पूछा, "श्रीमान, आप कैसे कहते हैं; क्या प्रतिवादी, सैमुअल चेज़, दोषी है या महाभियोग के लेख में आरोपित उच्च अपराध या दुराचार का दोषी नहीं है?" प्रत्येक सीनेटर ने जवाब में या तो "दोषी" या "दोषी नहीं" का वोट डाला। मतदान समाप्त होने के बाद, बर ने घोषणा करने से पहले प्रत्येक गिनती का पाठ किया, किसी भी सीनेटर ने अपने वोट के कारणों को समझाते हुए सीनेट को कोई फ्लोर टिप्पणी नहीं की। यह अधिक आधुनिक अमेरिकी संघीय महाभियोग परीक्षणों से अलग है, जिसमें सीनेटर अक्सर मुकदमे की समाप्ति के बाद भाषण देते हैं। इसके तुरंत बाद चेस जून 1811 में अपनी मृत्यु तक अदालत में रहे। चेज़ के बरी होने से थॉमस जेफरसन को राजनीतिक हार का सामना करना पड़ा। जेफरसन संभवतः मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल पर महाभियोग चलाने के लिए आगे बढ़े होंगे यदि सीनेट ने चेस को दोषी ठहराया होता। संयुक्त राज्य कांग्रेस में डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन की चेज़ को हटाने में विफलता के बाद डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन की पेनसिल्वेनिया सुप्रीम कोर्ट के सभी तीन संघीय न्यायाधीशों (एडवर्ड शिप्पेन चतुर्थ और थॉमस स्मिथ, जैस्पर येट्स) को हटाने में विफलता हुई, जिन पर इसी तरह 23 मार्च, 1804 को डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन के नेतृत्व वाले पेनसिल्वेनिया हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव्स पर राजनीतिक आधार पर महाभियोग चलाया गया था, लेकिन 28 जनवरी, 1805 को हुए मतदान में पेनसिल्वेनिया सीनेट के समक्ष उनके महाभियोग परीक्षण में बरी कर दिया गया था। हार स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं, संघीय सरकार और राज्य न्यायपालिकाओं दोनों में कुछ लोकतांत्रिक-रिपब्लिकन ने अपने संविधानों में संशोधन करने पर अपना ध्यान केंद्रित किया। रोनोक के जॉन रैंडोल्फ संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में प्रस्ताव और संशोधन के लिए उसी दोपहर सदन के पटल पर उपस्थित हुए, जो राष्ट्रपति को, कांग्रेस के दोनों सदनों के अनुरोध पर, किसी भी संघीय न्यायाधीश को हटाने की अनुमति देगा। जोसेफ हॉपर निकोलसन ने एक संवैधानिक संशोधन का प्रस्ताव रखा जो राज्य विधानसभाओं को किसी भी कारण से सीनेटरों को वापस बुलाने (हटाने) की अनुमति देगा। पेंसिल्वेनिया राज्य विधानमंडल में, राज्य के संविधान में संशोधन प्रस्तावित किए गए थे जो न्यायाधीशों को साधारण बहुमत से हटाने की अनुमति देंगे, महाभियोग की सजा के लिए सीमा को एक साधारण बहुमत बना देंगे, और न्यायाधीशों के पास आजीवन नियुक्तियों के बजाय वर्षों का कार्यकाल होगा। 1805 के पेनसिल्वेनिया गवर्नर चुनाव का एक प्रमुख मुद्दा राज्य संवैधानिक सम्मेलन आयोजित करने की संभावना होगी। लिगेसी चेज़ एकमात्र यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश हैं जिन पर कभी महाभियोग चलाया गया है। कई मामलों में एकतरफा अंतर से चेस को बरी करने से एक अनौपचारिक मिसाल कायम हुई, जिसके बारे में कई इतिहासकारों का कहना है कि इसने न्यायपालिका की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने में मदद की। जैसा कि मुख्य न्यायाधीश विलियम रेहंक्विस्ट ने अपनी पुस्तक ग्रैंड इन्क्वेस्ट में उल्लेख किया है, कुछ सीनेटरों ने चेस के प्रति अपनी पक्षपातपूर्ण शत्रुता के बावजूद उन्हें दोषी ठहराने से इनकार कर दिया, जाहिरा तौर पर क्योंकि उन्हें संदेह था कि उनके निर्णय की केवल गुणवत्ता ही हटाने का आधार थी। चेज़ के बाद से संघीय न्यायाधीशों के सभी महाभियोग कानूनी या नैतिक कदाचार के आरोपों पर आधारित रहे हैं, न कि न्यायिक प्रदर्शन पर। अपने हिस्से के लिए, उस समय से संघीय न्यायाधीश आम तौर पर राजनीतिक पक्षपात की उपस्थिति से बचने की कोशिश में चेस की तुलना में बहुत अधिक सतर्क रहे हैं। महाभियोग ने न्यायपालिका की प्रकृति पर संवैधानिक सवाल उठाए और संविधान के तहत न्यायिक स्वतंत्रता की उचित सीमा को परिभाषित करने के प्रयासों की एक श्रृंखला का अंत था। इसने महाभियोग की शक्ति की अनौपचारिक सीमाएँ निर्धारित कीं, इस अवधारणा को तय किया कि न्यायपालिका को पक्षपातपूर्ण राजनीति में शामिल होने से प्रतिबंधित किया गया था, आपराधिक जूरी परीक्षण में न्यायाधीश की भूमिका को परिभाषित किया और न्यायिक स्वतंत्रता को स्पष्ट किया। निर्माण काफी हद तक दृष्टिकोण था, क्योंकि इसने नए कानूनी सिद्धांतों को संहिताबद्ध किए बिना राजनीतिक मानदंडों को संशोधित किया। मुकदमे के परिणाम को देखने से न्यायपालिका की स्वतंत्रता की रक्षा हुई। जबकि महाभियोग उस समय एक प्रमुख घटना थी जब यह हुआ था, तब से इसे सामान्य सार्वजनिक चेतना और यहां तक कि विद्वानों के कवरेज के मामले में भी सापेक्ष ऐतिहासिक अस्पष्टता में बदल दिया गया है। संदर्भ स्रोतों ने चेस, सैमुअल चेस, सैमुअल चेस, सैमुअल महाभियोग चेस, सैमुअल महाभियोग चेस, सैमुअल महाभियोग चेस, सैमुअल महाभियोग चेस, सैमुअल महाभियोग ट्रायल चेस, सैमुअल महाभियोग ट्रायल चेस, सैमुअल आरोन बर का हवाला दिया।