Carey v. Brown
कैरी बनाम ब्राउन, 447 यू. एस. 455 (1980), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय है जो प्रथम संशोधन के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित है। इलिनोइस राज्य द्वारा पारित एक कानून ने आवासों के सामने धरना देने पर प्रतिबंध लगा दिया था, लेकिन इसने श्रम विवादों के लिए एक अपवाद बनाया था। कार्यकर्ताओं के एक समूह ने नस्लीय एकीकरण की कमी के संबंध में शिकागो के महापौर के घर के सामने विरोध प्रदर्शन करने के लिए दोषी ठहराए जाने के बाद कानून को चुनौती दी। अदालत ने पाया कि विरोध के विषय पर आधारित कानून का भेद अनुचित और असंवैधानिक था। पृष्ठभूमि इलिनोइस आवासीय पिकिंग क़ानून 1967 में पारित किया गया था; शिकागो ट्रिब्यून ने उस समय टिप्पणी की थी कि "शिकागो के मेयर डेली का घर पिछले विरोध प्रदर्शनों का एक प्रमुख लक्ष्य रहा है"। 1977 में, नस्लवाद के खिलाफ समिति ("सीएआर") नामक एक समूह शिकागो में नस्लवाद के खिलाफ विरोध करना चाहता था, और वे विशेष रूप से मेयर माइकल बिलैंडिक पर शिकागो के स्कूलों के नस्लीय एकीकरण को गति देने के तरीके के रूप में बस का समर्थन नहीं करने के लिए परेशान थे। 6 सितंबर को, उन्होंने इस मुद्दे पर महापौर के घर के सामने विरोध प्रदर्शन किया, और लगभग 20 लोगों को कानून के तहत गिरफ्तार किया गया, जिसमें कहा गया थाः समूह के सदस्यों ने कानून के प्रवर्तन को अवरुद्ध करने और इसे असंवैधानिक घोषित करने के लिए सरकार (शिकागो शहर, कुक काउंटी और इलिनोइस राज्य सहित) पर मुकदमा दायर किया। निचली अदालतों में कार्यवाही जिला अदालत में मुकदमा इलिनोइस के संघीय उत्तरी जिले में दायर किया गया था। नस्लवाद के खिलाफ समिति के सदस्यों ने कई कानूनी तर्क दिए, जिनमें यह भी शामिल था कि क़ानून अस्पष्ट या व्यापक था, और न्यायाधीश ग्रेडी इनसे असहमत थे, और न्यायाधीश इसी तरह सरकार द्वारा किए गए कई तकनीकी तर्कों से असहमत थे, जैसे कि पूर्व आपराधिक मुकदमे के कारण कुछ मुद्दों की छूट (जिन्हें गिरफ्तार किया गया था वे बस दोषी मानते हैं)। न्यायाधीश ग्रेडी ने वादी के इस तर्क पर भी ध्यान दिया कि श्रम धरना के लिए कानून के अपवाद ने कानून को असंवैधानिक बना दिया। सामान्य तौर पर, प्रथम संशोधन और समान संरक्षण खंड का संयोजन भाषण की सामग्री को विनियमित करने के अधिकांश प्रयासों को प्रतिबंधित करता है, और विषय मामलों के बीच अंतर करना सामग्री को विनियमित करने का एक तरीका है। उच्चतम न्यायालय ने 1972 के मामले में शिकागो पुलिस विभाग में फैसला सुनाया था। v. मोस्ले ने कहा कि एक खरीद-रोधी कानून असंवैधानिक था क्योंकि इसमें श्रम से संबंधित धरना-प्रदर्शन की अनुमति देने वाला एक अपवाद था, और उनका तर्क था कि कानून ने सामग्री-आधारित विनियमन बनाया। हालाँकि, न्यायाधीश ने सोचा कि इस मामले में तर्क काम नहीं कर सका क्योंकि महापौर का घर रोजगार का स्थान नहीं था (उन्होंने स्पष्ट रूप से माना कि श्रमिक प्रदर्शनकारी ऐसे निवास पर धरना नहीं देंगे जो उनके काम से असंबंधित था)। दूसरे शब्दों में, कानून ने विषय वस्तु के अस्वीकार्य आधार के बजाय स्थान के 'तटस्थ' आधार को विनियमित किया। कानून में कोई संवैधानिक समस्या नहीं पाते हुए, अदालत ने वादी के खिलाफ फैसला सुनाया, और उन्होंने अपील की। अपील न्यायालय में सातवें सर्किट के लिए अपील न्यायालय ने क़ानून को उलट दिया। अपील अदालत ने सोचा कि जिला न्यायाधीश ने क़ानून को गलत तरीके से पढ़ा हैः नतीजतन, इलिनोइस राज्य ने कानून पारित करते समय विश्वास किया होगा कि किसी निवास पर श्रमिकों का धरना "घर की शांति और गोपनीयता में अनुचित हस्तक्षेप नहीं है"। इस बात के कोई सबूत नहीं होने के कारण कि यह अधिक विघटनकारी होगा, इस क़ानून के तहत अन्य विषयों पर धरना-प्रदर्शन को प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता था। सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय 6-6 के मत से, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील न्यायालय की पुष्टि की और माना कि क़ानून असंवैधानिक था। बहुमत के लिए लिखते हुए न्यायमूर्ति ब्रेनन ने समझाया कि अदालत उसी तर्क को लागू कर रही थी जिसका उसने मोस्ले में उपयोग किया थाः सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपने तर्क में, प्रतिवादियों ने जोर देकर कहा था कि इलिनोइस राज्य "श्रम विरोध के लिए विशेष सुरक्षा" प्रदान करने की कोशिश कर रहा था, और यह क़ानून लिखने के तरीके को उचित ठहराता है। बहुमत ने जवाब दिया कि, जबकि श्रम धरना के लिए यह चिंता "सराहनीय" थी, इसने किसी भी तरह से भाषण पर सामग्री-आधारित प्रतिबंध को उचित नहीं ठहराया, और तर्क ने यह भी स्वीकार किया कि कानून का उद्देश्य अपनी सामग्री के आधार पर भाषण में अंतर करना था। स्टीवर्ट की सहमति न्यायमूर्ति स्टीवर्ट ने इस बात पर जोर देने के लिए एक संक्षिप्त सहमति लिखी कि उन्होंने सोचा कि मामले का परिणाम केवल समान संरक्षण खंड को लागू करने के बजाय "स्वतंत्र भाषण के संवैधानिक संरक्षण के मूल अर्थ" को लागू करने का मामला था। रेहंक्विस्ट की असहमति न्यायमूर्ति रेहंक्विस्ट ने एक असहमति लिखी जिसमें मुख्य न्यायाधीश बर्गर और न्यायमूर्ति ब्लैकमन शामिल हुए। असहमति ने निराशा व्यक्त की कि, जबकि सर्वोच्च न्यायालय के पास "सावधानीपूर्वक तैयार किए गए कानूनों का जश्न मनाने वाले पूर्व विचारों में प्रशंसा के कई भजन" थे, इस तरह के मामलों में, राज्य अपने कानून में किसी भी अपवाद को शामिल नहीं करना बेहतर होता। कानून में प्रभावी रूप से चार अपवाद थेः "पहला, यदि निवास को" व्यवसाय के स्थान "के रूप में उपयोग किया जाता है तो सभी शांतिपूर्ण धरना की अनुमति है।" "दूसरा, यदि निवास का उपयोग" "आम तौर पर सामान्य जनहित के विषयों पर चर्चा करने के लिए उपयोग किए जाने वाले परिसर में एक बैठक या सभा को आयोजित करने के लिए किया जा रहा है" "तो सभी शांतिपूर्ण धरना की अनुमति है।" "तीसरा, यदि निवास का उपयोग" "रोजगार के स्थान" "के रूप में भी किया जाता है जो श्रम विवाद में शामिल है, तो श्रम से संबंधित धरना की अनुमति है।" "अंत में, कानून में प्रावधान है कि एक निवासी को अपना घर घेरने का अधिकार है।" चूंकि यह निर्विरोध था कि राज्यों को सामान्य रूप से आवासों की घेराबंदी को प्रतिबंधित करने की अनुमति दी गई थी, इसलिए असहमति ने महसूस किया कि तीसरे अपवाद पर बहुमत का ध्यान अत्यधिक था। शिकागो पुलिस विभाग भी देखें। v. मोस्ले संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले बर्गर कोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका मुक्त भाषण खंड मामला कानून संयुक्त राज्य अमेरिका समान संरक्षण मामला कानून 1980 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले कानून इलिनोइस का कानूनी इतिहास 1980 इलिनोइस में