T 1173/97
टी 1173/97, जिसे कंप्यूटर प्रोग्राम उत्पाद/आईबीएम या बस कंप्यूटर प्रोग्राम उत्पाद के रूप में भी जाना जाता है, यूरोपीय पेटेंट कार्यालय (ईपीओ) के तकनीकी अपील बोर्ड का एक निर्णय है, जो 1 जुलाई, 1998 को जारी किया गया था। यह यूरोपीय पेटेंट कन्वेंशन (ई. पी. सी.) के अनुच्छेद 52 (2) और (3) की व्याख्या करने के लिए एक ऐतिहासिक निर्णय है और क्या कंप्यूटर प्रोग्राम को ई. पी. सी. के तहत पेटेंट से बाहर रखा गया है। इसने मुख्य रूप से कहा कि "एक कंप्यूटर प्रोग्राम उत्पाद को पेटेंट योग्यता से बाहर नहीं रखा गया है, अगर इसे कंप्यूटर पर चलाया जाता है, तो यह एक और तकनीकी प्रभाव पैदा करता है जो प्रोग्राम (सॉफ्टवेयर) और कंप्यूटर (हार्डवेयर) के बीच" सामान्य "भौतिक बातचीत से परे है।" निर्णय टी 1173/97 ने तकनीकी चरित्र वाले कंप्यूटर प्रोग्रामों को गैर-तकनीकी चरित्र वाले कंप्यूटर प्रोग्रामों से अलग किया, और इस प्रकार यह अपील बोर्ड के पिछले कई निर्णयों द्वारा लिए गए दृष्टिकोण से अलग था कि सभी कंप्यूटर प्रोग्रामों को कला के तहत बाहर रखा गया था। 52 (2) (सी) और (3) ईपीसी। टी 935/97 (ई. पी. ओ. की आधिकारिक पत्रिका में प्रकाशित नहीं) के साथ टी 1173/97 को "अभूतपूर्व निर्णय" माना जाता है। विस्तारित अपील बोर्ड ने टी 1173/97 को "आगे के तकनीकी प्रभाव" की अपनी परिभाषा में मौलिक और [अनुच्छेद 52 (2) और (3) ई. पी. सी. के तहत बहिष्करण] के लिए योगदान दृष्टिकोण का परित्याग "के रूप में वर्णित किया है। बोर्ड ने सबसे पहले ट्रिप्स समझौते और ई. पी. सी. के बीच संबंधों की जांच की। इसने पुष्टि की कि ट्रिप्स समझौते को सीधे ई. पी. सी. पर लागू नहीं किया जा सकता है, लेकिन ट्रिप्स समझौते को ध्यान में रखना उचित समझा, क्योंकि यह "वर्तमान रुझानों का स्पष्ट संकेत देता है"। बोर्ड ने माना कि "यह ट्रिप्स [और विशेष रूप से कला का स्पष्ट इरादा है। 27 (1) ट्रिप्स] किसी भी आविष्कार को पेटेंट से बाहर नहीं करना, चाहे वे किसी भी प्रौद्योगिकी के क्षेत्र से संबंधित हों, और इसलिए, विशेष रूप से, कंप्यूटर के लिए कार्यक्रमों को बाहर नहीं करना। बोर्ड ने हालांकि बताया कि "यूरोपीय पेटेंट आवेदनों की जांच के लिए ठोस पेटेंट कानून का एकमात्र स्रोत [उस समय] यूरोपीय पेटेंट कन्वेंशन था।" बोर्ड ने इसलिए कला पर विचार किया। 52 (2) और (3) ई. पी. सी. और निष्कर्ष निकाला कि कला का संयोजन। 52 (2) और (3) ई. पी. सी. (कंप्यूटर प्रोग्रामों का बहिष्कार, लेकिन केवल तभी जब आवेदन कंप्यूटर प्रोग्रामों से संबंधित हो) यह दर्शाता है कि विधायक कंप्यूटर के लिए सभी प्रोग्रामों को पेटेंट से बाहर नहीं करना चाहते थे। बोर्ड ने तब अनुच्छेद 52 (3) ई. पी. सी. में "इस तरह" अभिव्यक्ति का अर्थ निर्धारित करने का प्रयास किया। इसने निष्कर्ष निकाला कि, यदि किसी कंप्यूटर प्रोग्राम का कोई तकनीकी चरित्र है, तो इसे पेटेंट योग्य माना जाना चाहिए, क्योंकि किसी आविष्कार के तकनीकी चरित्र को आम तौर पर इसकी पेटेंट योग्यता के लिए एक आवश्यक आवश्यकता के रूप में स्वीकार किया जाता है, दूसरे शब्दों में, "तकनीकी चरित्र होने का अर्थ अनुच्छेद 52 (3) ईपीसी के अनुसार" इस तरह के "प्रावधान के तहत पेटेंट से बाहर नहीं किया जाना है। तकनीकी चरित्र बोर्ड ने अगला निर्णय दिया कि "अनुच्छेद 52 (2) और (3) ई. पी. सी. के तहत कंप्यूटर के लिए कार्यक्रमों की पेटेंट योग्यता से बहिष्करण की व्याख्या करने के उद्देश्य से. कंप्यूटर के लिए कार्यक्रमों को तकनीकी चरित्र के रूप में नहीं माना जा सकता है क्योंकि वे कंप्यूटर के लिए प्रोग्राम हैं।" अन्यथा, चूंकि सभी कंप्यूटर प्रोग्राम कंप्यूटर पर चलाने के लिए उपयुक्त हैं, इसलिए एक ओर, तकनीकी चरित्र वाले कंप्यूटर प्रोग्राम और दूसरी ओर, कंप्यूटर प्रोग्राम के बीच कोई अंतर नहीं किया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, केवल यह तथ्य कि एक आविष्कार एक कंप्यूटर प्रोग्राम है, इन कानूनी प्रावधानों की व्याख्या करते समय यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त कारण नहीं है कि इसका एक तकनीकी चरित्र है। इन प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए, कंप्यूटर प्रोग्रामों की तकनीकी विशेषता, बोर्ड द्वारा "कंप्यूटर प्रोग्राम द्वारा दिए गए निर्देशों के निष्पादन (हार्डवेयर द्वारा) से प्राप्त होने वाले आगे के प्रभावों" में पाई गई, जहां इन आगे के प्रभावों का एक तकनीकी चरित्र होता है। एक आविष्कार जो एक तकनीकी प्रभाव लाता है, उसे एक आविष्कार माना जा सकता है। एक कंप्यूटर प्रोग्राम को कला के अर्थ के भीतर आविष्कार माना जाना चाहिए। 52 (1) ई. पी. सी. यदि यह तकनीकी प्रभाव पैदा करता है। आगे के तकनीकी प्रभाव के बारे में अधिक विस्तार से बताते हुए, बोर्ड ने कहा कि "एक कंप्यूटर प्रोग्राम उत्पाद में एक तकनीकी चरित्र हो सकता है क्योंकि इसमें पूर्व निर्धारित आगे के तकनीकी प्रभाव का कारण बनने की क्षमता है।" इसलिए "कंप्यूटर प्रोग्राम उत्पादों को सभी परिस्थितियों में पेटेंट से बाहर नहीं रखा गया है"। संक्षेप में, बोर्ड ने कहा किः "अपने आप में दावा किया गया एक कंप्यूटर प्रोग्राम पेटेंट से बाहर नहीं है यदि प्रोग्राम, कंप्यूटर पर चलने पर या कंप्यूटर में लोड होने पर, एक तकनीकी प्रभाव लाता है, या लाने में सक्षम है, जो प्रोग्राम (सॉफ्टवेयर) और कंप्यूटर (हार्डवेयर) के बीच" सामान्य "भौतिक बातचीत से परे है जिस पर इसे चलाया जाता है।" बोर्ड ने यह भी विचार रखा कि "इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कंप्यूटर प्रोग्राम का दावा स्वयं किया जाता है या वाहक पर रिकॉर्ड के रूप में किया जाता है।" प्रेषण तब मामले को पहली बार में प्रेषित किया गया था, अर्थात। जाँच प्रभाग, आगे अभियोजन के लिए, और "विशेष रूप से इस बात की जाँच के लिए कि क्या. दावों के शब्दों को अनुच्छेद 52 (2) और (3) ई. पी. सी. के तहत पेटेंट से बाहर रखा गया है।" योगदान दृष्टिकोण पर राय बोर्ड ने इस अवसर का उपयोग यह कहने के लिए भी किया कि "पूर्व कला के संबंध में एक आविष्कार द्वारा प्राप्त तकनीकी योगदान का निर्धारण करना. अनुच्छेद 52 (2) और (3) के तहत संभावित बहिष्कार पर निर्णय लेने की तुलना में नवीनता और आविष्कारशील कदम की जांच करने के उद्देश्य से अधिक उपयुक्त है।" बाद में निर्णय टी 931/95 और टी 258/03 में इस पर जोर दिया गया। बाद के कानूनी विकास जैसा कि 12 मई, 2010 के विस्तारित अपील बोर्ड द्वारा अपनी राय जी 3/08 में समझाया गया है, निर्णय टी 1173/97 में बोर्ड द्वारा लिए गए एक विशेष दृष्टिकोण का बाद के मामले कानून द्वारा पालन नहीं किया गया था, विशेष रूप से बाद के निर्णय टी 424/03 द्वारा। टी 1173/97 में बोर्ड का विचार था कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि किसी कंप्यूटर प्रोग्राम का दावा स्वयं किया जाता है या किसी वाहक पर रिकॉर्ड के रूप में (दोनों ही मामलों में अनुच्छेद 52 (2) और (3) ई. पी. सी. का पालन करने के लिए "आगे तकनीकी प्रभाव" की आवश्यकता होगी)। हालाँकि इस दृष्टिकोण को विस्तारित अपील बोर्ड द्वारा टी 1173/97 के अपने परिसर के विपरीत माना गया है। टी 424/03 में बोर्ड (निर्णय टी 258/03 के तर्क का अनुसरण और विस्तार) इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि एक कंप्यूटर-पठनीय माध्यम पर एक कंप्यूटर प्रोग्राम का दावा आवश्यक रूप से अनुच्छेद 52 (2) ईपीसी के तहत पेटेंट से बहिष्करण से बचाता है, जो "आगे के तकनीकी प्रभाव" (अनुच्छेद 52 (2) और (3) ईपीसी के प्रावधानों को पूरा करने के लिए) की आवश्यकता को स्वयं द्वारा दावा किए गए कंप्यूटर प्रोग्रामों (उदाहरण के लिए, कंप्यूटर-पठनीय माध्यम पर दावा नहीं किया गया) तक सीमित करता है। यूरोपीय पेटेंट कन्वेंशन के तहत सॉफ्टवेयर पेटेंट भी देखें अनुच्छेद 52 (2) और (3) ई. पी. सी. जी. 3/08 से संबंधित ई. पी. ओ. अपील बोर्डों के निर्णयों की यूरोपीय पेटेंट कन्वेंशन सूची, कंप्यूटर प्रोग्रामों की पेटेंट योग्यता के सवाल पर यूरोपीय पेटेंट कार्यालय के अध्यक्ष द्वारा एक रेफरल के बाद विस्तारित अपील बोर्ड द्वारा जारी राय; रेफरल को अंततः अस्वीकार्य टिप्पणियों और संदर्भों के रूप में अस्वीकार कर दिया गया था।