Rose v. Locke
रोज़ बनाम लॉक, 423 यू. एस. 48 (1975), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें "प्रकृति के खिलाफ अपराध" को प्रतिबंधित करने वाले टेनेसी क़ानून को असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट नहीं माना गया था जैसा कि कनिलिंगस पर लागू होता है, संतोषजनक क्योंकि यह पर्याप्त चेतावनी देने के उचित प्रक्रिया मानक को पूरा करता है कि पुरुष इस तरह से आचरण कर सकते हैं ताकि जो वर्जित है उससे बचा जा सके। उस मानक के खिलाफ देखे जाने पर, चुनौती दी गई वैधानिक वाक्यांश सामान्य कानून में आपराधिक अपराधों का वर्णन करने वाले कई अन्य शब्दों की तुलना में अस्पष्ट नहीं है, जिन्हें अब आपराधिक संहिताओं में संहिताबद्ध किया गया है। इसके अलावा, टेनेसी सुप्रीम कोर्ट ने पहले उन दावों को खारिज कर दिया था कि क़ानून को संकीर्ण रूप से लागू किया जाना था, जिसने पर्याप्त रूप से स्पष्ट सूचना दी है कि जब ऐसा कोई मामला सामने आएगा तो इसे यहां शामिल कृत्यों पर लागू माना जाएगा। तथ्य प्रतिवादी को प्रकृति के खिलाफ अपराध करने के लिए दोषी ठहराया गया था जब प्रतिवादी ने एक महिला के घर में प्रवेश किया, एक चाकू पेश किया, उसे आंशिक रूप से कपड़े उतारने के लिए मजबूर किया, और उसे अपने दो बार प्रदर्शन करने के लिए मजबूर किया। प्रतिवादी ने इस आधार पर अपील की कि वैधानिक शब्द "प्रकृति के खिलाफ अपराध" "अपने आप में असंवैधानिक अस्पष्टता के आरोप का सामना नहीं कर सकता है" और टेनेसी की किसी भी राय को खोजने में असमर्थ है जो पहले कनिलिंगस के अधिनियम पर क़ानून को लागू करती थी। न्यायालय की राय 17 नवंबर, 1975 को जारी एक प्रति क्यूरियम निर्णय में, न्यायालय ने पाया कि क़ानून अस्पष्ट नहीं था, और इसके अलावा, प्रतिवादी यह दावा नहीं कर सकता था कि उसे कोई नोटिस नहीं दिया गया था कि उसका आचरण क़ानून के दायरे में हो सकता है। अदालत ने प्रतिवादी की दलीलों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि टेनेसी क़ानून के प्रतिबंध में कनिलिंगस का कार्य शामिल है। 1955 की शुरुआत में, टेनेसी ने इस दावे को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया था कि "प्रकृति के खिलाफ अपराध" में भेदभाव शामिल नहीं था, उन क्षेत्राधिकारों को अस्वीकार करते हुए जिन्होंने अपराध की एक संकीर्ण और प्रतिबंधात्मक परिभाषा ली थी। चार साल बाद, टेनेसी सुप्रीम कोर्ट को यह कहते हुए उद्धृत किया गया था कि "निषेध मानव जाति या एक जानवर के साथ सभी अप्राकृतिक मैथुन को अपने दायरे में लाता है, जिसमें सोडोमी भी शामिल है।" इसके अलावा, अन्य क्षेत्राधिकारों ने पहले से ही ऐसे कृत्यों पर लागू होने के लिए समान वैधानिक भाषा का उचित रूप से अर्थ लगाया था। और टेनेसी अदालत की स्पष्ट घोषणाओं को देखते हुए कि उसके क़ानून का उद्देश्य व्यापक कवरेज को प्रभावित करना था, स्पष्ट रूप से या अन्यथा, यह इंगित करने के लिए कुछ भी नहीं था कि प्रतिवादी के कार्य "प्रकृति के खिलाफ अपराधों" के दायरे से बाहर थे। इसलिए, कानून अस्पष्ट नहीं था, और प्रतिवादी के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया था। ब्रेनन की असहमति न्यायमूर्ति ब्रेनन, न्यायमूर्ति मार्शल की सहमति के साथ, सबसे पहले प्रकृति के खिलाफ अपराधों की बहुमत की व्यापक व्याख्या पर सवाल उठाया। इस मामले के लिए विशेष महत्व की बात है, जैसा कि कोर्ट ऑफ अपील्स ने सटीक रूप से कहा है, "अदालतों ने 'प्रकृति के खिलाफ अपराधों' की पहुंच को अपराध के रूप में समझने में व्यापक रूप से [423 यू. एस. 48,54] अंतर किया है।" स्टीवर्ट की असहमति न्यायमूर्ति स्टीवर्ट ने न्यायमूर्ति मार्शल की सहमति के साथ लिखा कि मामला वेनराइट बनाम स्टोन, 414 यू. एस. 21 के फैसले के अनुरूप नहीं था। विशेष रूप सेः [टी] फ्लोरिडा की अदालतों ने बार-बार और स्पष्ट रूप से फैसला सुनाया था कि विचाराधीन राज्य कानून ठीक उसी आचरण को प्रतिबंधित करता है जिसमें प्रतिवादियों को संलग्न पाया गया था। यहाँ, इसके विपरीत, टेनेसी अदालतों ने कभी यह फैसला नहीं दिया था कि लॉक ने जो कार्य किया था, वह टेनेसी क़ानून की अस्पष्ट और गूढ़ भाषा द्वारा कवर किया गया था। टेन. कोड एन. 39-707। यह भी देखें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सूची, खंड 423 बाहरी लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले 1975 संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में कानून अस्पष्टता मामले कानून के लिए शून्य मौखिक कामुकता कुन्निलिंगस संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के बर्गर कोर्ट के मामले