Harriton v Stephens
हैरिटन बनाम स्टीफंस, ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय का 9 मई 2006 को दिया गया एक निर्णय था, जिसमें अदालत ने एक विकलांग महिला द्वारा लापरवाही से चिकित्सा सलाह के बाद पैदा होने के लिए मुआवजे के अधिकार की मांग करने वाले "गलत जीवन" के दावे को खारिज कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप उसकी मां की गर्भावस्था को समाप्त नहीं किया गया। पृष्ठभूमि तथ्य अपीलार्थी, एलेक्सिया हैरिटन, गंभीर जन्मजात अक्षमता वाली एक 25 वर्षीय महिला थी जो गर्भवती होने के दौरान उसकी माँ के रूबेला वायरस के संक्रमण के कारण हुई थी। इन अक्षमताओं ने हैरिटन को अपनी देखभाल करने में असमर्थ बना दिया। प्रतिवादी, पॉल रिचर्ड स्टीफंस, हैरिटन की माँ का डॉक्टर था जब वह गर्भवती थी। पैथोलॉजिकल परीक्षण करने और समीक्षा करने के बाद, डॉ. स्टीफंस ने माँ को सलाह दी कि उन्हें रूबेला वायरस नहीं है। हैरिटन की माँ ने दावा किया कि अगर उन्हें विकलांग बच्चे होने की संभावना के बारे में पता होता तो वह अपनी गर्भावस्था को समाप्त कर देती। मुकदमे का इतिहास हैरिटन ने न्यू साउथ वेल्स के सर्वोच्च न्यायालय में डॉ. स्टीफंस पर मुकदमा दायर किया, यह दावा करते हुए कि डॉ. स्टीफंस अपनी माँ के इलाज में उचित देखभाल करने में विफल रहे, और उस विफलता के लिए उनकी माँ ने उनकी गर्भावस्था को समाप्त कर दिया होता और हैरिटन का जन्म नहीं हुआ होता। कार्रवाई की सुनवाई करने वाले न्यायाधीश, न्यायमूर्ति टिम स्टडर्ट ने कार्रवाई के साथ-साथ एक ही समय में लाए गए दो अन्य गलत जीवन के मामलों को खारिज कर दिया। जस्टिस स्टडर्ट (हैरिटन और वालर बनाम जेम्स) द्वारा खारिज किए गए तीन गलत जीवन मामलों में से दो के खिलाफ न्यू साउथ वेल्स कोर्ट ऑफ अपील (सुप्रीम कोर्ट का एक अपीलीय प्रभाग) में अपील की गई थी। अपील न्यायालय ने 2-1 के बहुमत से दोनों अपीलों को खारिज कर दिया। मुख्य न्यायाधीश जेम्स स्पिगेलमैन के अनुसार, यह प्रस्ताव कि एक अजन्मे बच्चे के लिए डॉक्टर का कर्तव्य ऐसा आचरण करने के लिए बढ़ाया गया है, जो ठीक से किया जाता है, गर्भावस्था की समाप्ति का कारण बनता है, "स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि यह आम तौर पर, या व्यापक रूप से, समुदाय में आयोजित मूल्यों को प्रतिबिंबित नहीं करता है।" 29 अप्रैल 2005 को, हैरिटन और वालर को उच्च न्यायालय में अपील करने के लिए विशेष अनुमति दी गई। 10 नवंबर 2005 को उनकी अपीलों पर एक साथ सुनवाई हुई। ब्रेट वॉकर ने मौरिस ब्लैकबर्न कैशमैन द्वारा निर्देशित हैरिटन के लिए वरिष्ठ वकील के रूप में काम किया; ब्लेक डॉसन ने स्टीफंस के लिए और स्टीफन गैगलर ने वरिष्ठ वकील के रूप में काम किया। उच्च न्यायालय ने 9 मई 2006 को 6-6 के बहुमत से हैरिटन की अपील को खारिज करने का फैसला किया। हैरिटन की अपील के कारणों के बाद उसी दिन वालर की अपील को उस फैसले में बहुमत के साथ खारिज कर दिया गया था। प्रमुख निर्णय न्यायमूर्ति क्रेनन द्वारा लिखा गया था, जिनके साथ मुख्य न्यायाधीश ग्लीसन और न्यायमूर्ति गुममॉ और हेडन ने सहमति व्यक्त की, जिसमें उनके कारणों को बहुमत का समर्थन दिया गया। न्यायमूर्ति कैलिनन और हेने ने अपील को खारिज करने के लिए सहमत होकर अलग-अलग निर्णय लिखे, जबकि न्यायमूर्ति किर्बी ने असहमति जताई। फैसले पर प्रतिक्रिया प्रेस प्रतिक्रिया उच्च न्यायालय के फैसले को मीडिया में एक "ऐतिहासिक मामले" के रूप में रिपोर्ट किया गया था। एक पत्रकार और वकील रिचर्ड एकलैंड ने सिडनी मॉर्निंग हेराल्ड में फैसले की आलोचना करते हुए तर्क दियाः बहुमत की स्थिति जिसे समायोजित करने में विफल रहती है वह यह है कि एक नई आधुनिक व्यवस्था है। चिकित्सा प्रौद्योगिकी भ्रूण के विकास के बहुत शुरुआती चरणों में असामान्यताओं का पता लगा सकती है। नियमित रूप से अच्छे चिकित्सा अभ्यास के परिणामस्वरूप मनुष्यों का अस्तित्व नहीं होता है। एलेक्सिया [हैरिटन] और कीडेन [वालर] के माध्यम से जो बनाया गया है, ठीक वही है जो डॉक्टरों को बनाए जाने से रोकने के लिए लगाया गया था। अकादमिक प्रतिक्रिया मार्गरेट फोर्डहम, एक कानूनी शिक्षाविद, ने फैसले के बाद लिखा कि गलत जीवन के लिए स्वीकृति प्राप्त करने का दावा करने के लिए, "अदालतों को इस तरह के कार्यों के नैतिक और नैतिक निहितार्थ के संबंध में पूर्ण हृदय परिवर्तन से गुजरना होगा।" शिक्षाविद एवलिन एलिस और ब्रेंडा मैकगिवर्न ने फैसले को गलत जीवन के दावों की जोरदार अस्वीकृति के रूप में संदर्भित किया और फैसले की तुलना यूनाइटेड किंगडम में अदालतों द्वारा गलत जीवन के दावों के समान अस्वीकृति से की। सिडनी लॉ रिव्यू में फैसले के परिणाम की आलोचना की गई थी, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया थाः लॉजिक ने हैरिटन में उच्च न्यायालय द्वारा प्राप्त परिणाम की मांग की होगी, लेकिन निष्पक्षता दूसरी की मांग करती है। मेलबर्न यूनिवर्सिटी लॉ रिव्यू में लिखने वाले एक वकील, डीन स्ट्रेटन ने दावा किया कि उच्च न्यायालय का निर्णय "पीछे हट गया", "असंगत तर्क और गलत नीति का सहारा लेकर वादी को कानूनी रूप से उचित उपचार से वंचित कर दिया।" संदर्भ फुटनोट्स उद्धृत ग्रंथ ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के मामले 2006 में ऑस्ट्रेलियाई कानून 2006 में मामला कानून ऑस्ट्रेलियाई अपकृत्य मामला कानून