Deeks v Wells
डीक्स बनाम वेल्स कनाडाई लेखक फ्लोरेंस डीक्स और अंग्रेजी लेखक एच. जी. के बीच एक कनाडाई अदालत का मामला था। वेल्स। डीक्स ने आरोप लगाया कि वेल्स ने अपनी पुस्तक, द आउटलाइन ऑफ हिस्ट्री लिखने में अपनी पुस्तक, द वेब ऑफ द वर्ल्ड्स रोमांस से छेड़छाड़ की थी, जिससे उनके कॉपीराइट का उल्लंघन हुआ था। उन्होंने कनाडाई, अमेरिकी और ब्रिटिश मैकमिलन प्रकाशन कंपनियों द्वारा विश्वासघात का भी आरोप लगाया। इस मामले का फैसला अंततः वेल्स के पक्ष में प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति द्वारा किया गया था, जो उस समय कनाडा सहित ब्रिटिश साम्राज्य के लिए सर्वोच्च अदालत थी। बैकग्राउंड डीक्स का जन्म 1864 में मोरिसबर्ग, कनाडा वेस्ट में एक ऐसे परिवार में हुआ था जो महिलाओं के लिए शिक्षा को महत्व देता था। 30 साल की उम्र में, उन्होंने विक्टोरिया कॉलेज, टोरंटो में अध्ययन करने के लिए दाखिला लिया। कुछ वर्षों के बाद उन्होंने प्रेस्बिटेरियन लेडीज कॉलेज में पढ़ाना शुरू किया, और कनाडा की महिला कला संघ और टोरंटो महिला लिबरल क्लब में सक्रिय थीं। उन्होंने महिलाओं के योगदान पर जोर देते हुए नारीवादी दृष्टिकोण से दुनिया का इतिहास लिखने के विचार की कल्पना की। उन्होंने इस परियोजना पर चार साल तक काम किया और 1918 में द वेब ऑफ द वर्ल्ड्स रोमांस शीर्षक के साथ अपनी पांडुलिपि पूरी की। अगस्त 1918 में, उन्होंने इसे कनाडा के मैकमिलन को प्रस्तुत किया, जो ब्रिटिश प्रकाशन घर, मैकमिलन कंपनी की कनाडाई शाखा थी, जो अमेरिकी मैकमिलन कंपनी को भी नियंत्रित करती थी। कनाडा के मैकमिलन ने पांडुलिपि को कम से कम आधे साल तक रखा, लेकिन फिर 1919 में किसी समय इसे डीक्स को वापस कर दिया, इसे प्रकाशित करने से इनकार कर दिया। 1918 की शरद ऋतु के अंत में, डीक्स द्वारा टोरंटो में मैकमिलन के साथ अपनी पांडुलिपि छोड़ने के कुछ महीनों बाद, वेल्स ने दुनिया के अपने इतिहास पर काम करना शुरू कर दिया। उन्होंने शुरू में पुस्तक को प्रकाशित करने के लिए ब्रिटेन के मैकमिलन से संपर्क किया, लेकिन जब उन्होंने इसे पारित कर दिया, तो वे न्यूयॉर्क के मैकमिलन और दो अन्य ब्रिटिश प्रकाशन फर्मों से रुचि लेने में सक्षम हो गए। मूल रूप से 1919 में शुरू होने वाले धारावाहिक रूप में जारी, द आउटलाइन ऑफ हिस्ट्री को 1920 में दो खंडों के सेट में प्रकाशित किया गया था। किसी समय डीक्स को वेल्स की पुस्तक के बारे में पता चला। उन्होंने इसकी समीक्षा की और आश्वस्त हो गईं कि जब वेल्स अपनी पुस्तक लिख रहे थे तो उनकी अपनी पांडुलिपि तक उनकी पहुंच थी। आखिरकार, 1926 में उन्होंने वेल्स और विभिन्न प्रकाशन घरानों पर कॉपीराइट के उल्लंघन और विश्वास के उल्लंघन के लिए मुकदमा दायर किया, यह आरोप लगाते हुए कि कनाडा के मैकमिलन ने उनकी पांडुलिपि ब्रिटेन भेजी थी, जहां वेल्स ने इसका उपयोग किया था और इसे अपने काम के लिए इस्तेमाल किया था। उन्होंने ओंटारियो अदालतों में कार्रवाई की और 500,000 डॉलर के हर्जाने की मांग की। ओंटारियो अदालत के मुकदमे के फैसले के फैसले इस मामले की सुनवाई ओंटारियो के सर्वोच्च न्यायालय के उच्च न्यायालय प्रभाग के न्यायमूर्ति रानी के समक्ष की गई थी, जो बिना जूरी के बैठे थे। डीक्स के पास इस बात का कोई सीधा सबूत नहीं था कि टोरंटो में मैकमिलन ने पांडुलिपि ब्रिटेन भेजी थी, या कि वेल्स के पास इसकी पहुंच थी। इसके बजाय, उन्होंने अपने पाठ और वेल्स पुस्तक के बीच तुलना पर भरोसा किया, यह आरोप लगाते हुए कि रूपरेखा और दृष्टिकोण में, स्पष्ट संकेत थे कि वेल्स ने अपनी पांडुलिपि पर भरोसा किया था। उन्होंने साहित्य के तीन विशेषज्ञ गवाहों को बुलाया, जिनमें प्रोफेसर विलियम ए. इरविन भी शामिल थे, जो प्राचीन भाषाओं के पाठ्य विश्लेषण में विशेषज्ञ थे। इरविन ने दोनों ग्रंथों की एक व्यापक तुलना तैयार की थी और गवाही दी थी कि उनकी राय में यह स्पष्ट था कि वेल्स के पास डीक्स की पांडुलिपि तक पहुंच थी। अन्य दो गवाहों, लॉरेंस बर्पी और जॉर्ज एस. ब्रेट ने उस तर्क का समर्थन किया, लेकिन उतनी दृढ़ता से नहीं। वेल्स ने अपने बचाव में गवाही दी। उन्होंने इस आरोप का स्पष्ट रूप से खंडन किया कि उन्होंने डीक्स पांडुलिपि का उपयोग किया था, यह कहते हुए कि उन्होंने इसे कभी नहीं देखा और न ही सुना था। मैकमिलन कंपनी के प्रतिनिधियों ने भी गवाही दी कि पांडुलिपि का कोई अनुचित उपयोग नहीं किया गया था। ट्रायल जज ने डीक्स द्वारा बुलाए गए गवाहों के साक्ष्य को खारिज कर दियाः उन्होंने यह भी कहा कि उन्होंने "प्रोफेसर इरविन की शानदार परिकल्पनाओं" को खारिज करते हुए वेल्स और मैकमिलन प्रतिनिधियों के बचाव साक्ष्य को स्वीकार कर लिया। इसलिए उन्होंने कार्रवाई को खारिज कर दिया और डीक्स को प्रतिवादियों को अदालती लागत का भुगतान करने का आदेश दिया। अपीलीय निर्णय डीक्स ने तब ओंटारियो सुप्रीम कोर्ट के अपीलीय प्रभाग में अपील की। उन्होंने स्वयं अपने मामले का तर्क दिया, लेकिन सफलता नहीं मिली। अपीलीय प्रभाग के चार न्यायाधीशों ने सहमति व्यक्त की कि अपील को लागत के साथ खारिज कर दिया जाना चाहिए। सबसे लंबी राय न्यायमूर्ति रिडेल ने दी थी, जिन्होंने प्रोफेसर इरविन द्वारा दिए गए तुलनात्मक साक्ष्य पर ध्यान केंद्रित किया था। न्यायमूर्ति रिडेल मुकदमे के न्यायाधीश से सहमत थे कि इरविन का विश्लेषण बिल्कुल भी सम्मोहक नहीं था। उनका मानना था कि लेखन इतिहास में, लेखक अनिवार्य रूप से समान स्रोतों पर भरोसा करते हैं और समान त्रुटियां कर सकते हैं, लेकिन यह स्वयं कॉपीराइट उल्लंघन का प्रमाण नहीं है। उन्होंने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि वेल्स के लिए उनके पास उपलब्ध समय में द आउटलाइन लिखना शारीरिक रूप से असंभव होता। मुख्य न्यायाधीश लैचफोर्ड (जिनके साथ न्यायमूर्ति मास्टेन सहमत थे) ने एक छोटी राय लिखी, जिसमें उन्होंने टिप्पणी की कि सबूत आश्वस्त कर रहे थे कि कनाडाई मैकमिलन कंपनी ने कभी भी पांडुलिपि ब्रिटेन नहीं भेजी थी। उन्होंने वेल्स की सकारात्मक गवाही का भी उल्लेख किया कि उन्होंने कभी पांडुलिपि नहीं देखी, न ही डीक्स के बारे में सुना। न्यायमूर्ति ऑर्डे ने इसी तरह टिप्पणी की कि इस बात का कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है कि वेल्स ने कभी पांडुलिपि देखी थी, और यह भी माना कि समान विषयों पर इतिहास समान शब्दों और संगठन का उपयोग करेगा। डीक्स ने जिन समानताओं का आरोप लगाया था, वे बचाव पक्ष के गवाहों द्वारा किए गए इनकार का खंडन करने के लिए पर्याप्त नहीं थे। प्रिवी काउंसिल डीक्स की न्यायिक समिति के निर्णय ने तब प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति को अपील की, जो उस समय कनाडा सहित ब्रिटिश साम्राज्य और राष्ट्रमंडल के लिए अपील की सर्वोच्च अदालत थी। उस समय के कानून के तहत, वह कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय को दरकिनार करते हुए सीधे ओंटारियो अपीलीय प्रभाग से न्यायिक समिति में अपील कर सकती थी। वह एक वकील का खर्च वहन नहीं कर सकती थी, और अपने साठ के दशक के अंत में खुद मामले का तर्क दिया। अपील की सुनवाई करने वाले पैनल में लॉर्ड एटकिन, लॉर्ड टॉमलिन और लॉर्ड थैंकर्टन शामिल थे। लॉर्ड एटकिन ने न्यायिक समिति के लिए निर्णय दिया। उन्होंने यह नोट करते हुए शुरुआत की कि नीचे दिए गए दोनों न्यायालय बुनियादी तथ्यों पर सहमत थे, और निष्कर्ष निकाला था कि इस बात का कोई सबूत नहीं था कि वेल्स ने कभी पांडुलिपि देखी थी। न्यायिक समिति का सामान्य दृष्टिकोण उस प्रकार के साक्ष्य के मुद्दे की फिर से सुनवाई करना नहीं था, लेकिन चूंकि डीक्स व्यक्तिगत रूप से पेश हुए और उनके मामले के प्रति दृढ़ता से प्रतिबद्ध थे, इसलिए उन्होंने फैसला किया कि अपील को सुनना महत्वपूर्ण था। हालांकि, लॉर्ड एटकिन ने निष्कर्ष निकाला कि वह निचली अदालतों के तथ्यात्मक निष्कर्षों से सहमत हैं। उन्होंने वेल्स के साक्ष्य का हवाला दिया, जिन्होंने इस बात से इनकार किया कि उन्होंने कभी पांडुलिपि देखी थी, और एक श्री शाऊल के साक्ष्य का भी हवाला दिया, जो कनाडा के मैकमिलन में पांडुलिपि की समीक्षा के लिए जिम्मेदार थे। शाऊल ने गवाही दी कि पांडुलिपि हमेशा उसके पास थी। लॉर्ड एटकिन ने इंग्लैंड में मैकमिलन के बोर्ड के अध्यक्ष सर फ्रेडरिक मैकमिलन की गवाही का भी उल्लेख किया, जिन्होंने गवाही दी कि हर पांडुलिपि बोर्ड के सामने आती थी, और डीक्स पांडुलिपि ने ऐसा कभी नहीं किया था। साक्ष्य की समीक्षा के आधार पर, लॉर्ड एटकिन ने निष्कर्ष निकाला कि पांडुलिपि ने कभी कनाडा नहीं छोड़ा था, वेल्स को कभी नहीं दी गई थी, और वेल्स ने इसका उपयोग नहीं किया था। लॉर्ड एटकिन ने साहित्यिक विशेषज्ञों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की भी समीक्षा की। निचली अदालतों की तरह, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि सबूत इस सीधे सबूत का खंडन करने के लिए पर्याप्त नहीं थे कि पांडुलिपि ने कभी कनाडा नहीं छोड़ा था। उन्होंने इस बात पर सहमति व्यक्त की कि जो समानताएं मौजूद हैं, उन्हें विषयों की सामान्य प्रकृति और दोनों लेखकों द्वारा उपयोग किए जाने वाले सामान्य स्रोतों से समझाया जा सकता है। वह न्यायमूर्ति रानी द्वारा इरविन के साक्ष्य को "शानदार" के रूप में वर्गीकृत करने से भी सहमत थे। समापन में, लॉर्ड एटकिन ने टिप्पणी की कि डीक्स ने "बड़ी स्पष्टता और बड़ी ताकत के साथ" मामले पर बहस की थी, लेकिन वे मुद्दे के बिंदुओं के बारे में उन्हें समझाने में विफल रहे थे। इसलिए अपील को लागत के साथ खारिज कर दिया गया। विरासत कनाडा की अदालतों द्वारा मामले को एक प्राधिकरण के रूप में उद्धृत किया जाना जारी है, हाल ही में 2021 में संघीय न्यायालय द्वारा। कनाडाई एनसाइक्लोपेडिक डाइजेस्ट द्वारा विभिन्न प्रस्तावों के समर्थन में भी इसका उल्लेख किया गया है, जो कनाडाई कानून की सामान्य रूपरेखाओं में से एक है। न्यायिक समिति के निर्णय के लगभग सत्तर साल बाद, डीक्स बनाम वेल्स कनाडा की अदालत प्रणाली में महिलाओं के बारे में विद्वानों की बहस का विषय बन गया। 2000 में, ए. बी. कार्लटन विश्वविद्यालय में इतिहास के प्रोफेसर मैककिलॉप ने द स्पिनस्टर एंड द प्रोफेट नामक एक पुस्तक प्रकाशित की, जो वेल्स के खिलाफ डीक्स के आरोपों और ओंटारियो अदालतों द्वारा उनके साथ किए गए व्यवहार का अध्ययन है। मैककिलॉप ने सिद्धांत दिया कि डीक्स को अदालतों द्वारा उचित व्यवहार नहीं मिला था, जो पुरुषों के प्रति पक्षपाती थे। चार साल बाद, क्वींस यूनिवर्सिटी फैकल्टी ऑफ लॉ में कानून के एक सेवानिवृत्त प्रोफेसर डेनिस मैग्नसन ने एक विरोधी दृष्टिकोण के साथ एक लेख प्रकाशित किया, जिसमें तर्क दिया गया कि डीक्स के पास साक्ष्य पर एक कमजोर मामला था और एक निष्पक्ष परीक्षण प्राप्त हुआ। मैग्नसन ने निष्कर्ष निकाला कि मामले का फैसला 2004 में कनाडा के वर्तमान कॉपीराइट कानून के तहत उसी तरह किया गया होगा। हेरोल्ड जी. फॉक्स, "कॉपीराइट के कानून में साहित्यिक चोरी का साक्ष्य" (1946), 6 विश्वविद्यालय। टोरंटो एलजे 414. कनाडा के मामले कानून में कनाडा 1932 से अपील पर प्रिवी काउंसिल मामलों की न्यायिक समिति