Valin v Langlois
वैलिन बनाम लैंगलोइस कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक कनाडाई संवैधानिक कानून निर्णय है, जो संघीय चुनावों पर संघीय संसद के अधिकार क्षेत्र के साथ-साथ प्रांतीय उच्च न्यायालयों के संवैधानिक अधिकार क्षेत्र से संबंधित है। अदालत ने माना कि कनाडा की संसद के पास संघीय चुनावों को विनियमित करने वाले कानूनों को लागू करने का एकमात्र अधिकार क्षेत्र है, जिसमें विवादित चुनावों के प्रावधान भी शामिल हैं। न्यायालय ने यह भी माना कि प्रांतीय उच्च न्यायालयों के पास संघीय और प्रांतीय कानून के प्रश्नों पर सामान्य अधिकार क्षेत्र है, और संसद संघीय कानूनों को लागू करने के लिए प्रांतीय अदालतों को अधिकार क्षेत्र दे सकती है। यह मामला 1878 में मॉन्टमोरेंसी की क्यूबेक सवारी में एक विवादित संघीय चुनाव से उत्पन्न हुआ था। पियरे-विंसेंट वेलिन को सफल उम्मीदवार घोषित किया गया था, लेकिन उनके चुनाव को उनके प्रतिद्वंद्वी जीन लैंगलोइस ने डोमिनियन कंट्रॉवर्टेड इलेक्शन एक्ट, 1874 के तहत क्यूबेक के सुपीरियर कोर्ट में चुनौती दी थी। अपील पर, कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने कानून की संवैधानिकता को बरकरार रखा। वेलिन ने तब प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति में अपील करने की कोशिश की, जो उस समय ब्रिटिश साम्राज्य के भीतर कनाडा के लिए अंतिम उपाय की अदालत थी। न्यायिक समिति ने अपील करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया और उच्चतम न्यायालय के फैसले को कानून के शासी बयान के रूप में छोड़ दिया। कनाडा का सर्वोच्च न्यायालय प्रांतीय उच्च न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र के साथ-साथ संघीय चुनावों पर संसद के अधिकार क्षेत्र के संबंध में वेलिन बनाम लैंगलोइस में अपने फैसले को मूलभूत मामले के रूप में उद्धृत करना जारी रखता है। कनाडाई संवैधानिक कानून पर ग्रंथों में भी इस उद्देश्य के लिए इसका उल्लेख किया गया है। पृष्ठभूमि डोमिनियन कंट्रॉवर्टेड इलेक्शन एक्ट, 1874 जब 1867 में कनाडा का गठन किया गया था, तो हाउस ऑफ कॉमन्स शुरू में विवादित चुनावों से निपटने के लिए प्रत्येक प्रांत के पूर्व-परिसंघ कानूनों पर निर्भर था। उन कानूनों ने ब्रिटिश हाउस ऑफ कॉमन्स के उदाहरण का पालन कियाः एक आम चुनाव के बाद, हाउस ऑफ कॉमन्स के अध्यक्ष चुनाव याचिकाओं को सुनने और निर्णय लेने के लिए कॉमन्स के सदस्यों की एक समिति की स्थापना करेंगे। प्रक्रिया हमेशा दृष्टिकोण और परिणाम में पक्षपातपूर्ण थी। 1873 में, संसद ने एक नया अधिनियम लागू किया जो सभी प्रांतों में संघीय चुनावों पर समान रूप से लागू होता था, और जिसने पहले से मौजूद प्रांतीय कानूनों को निरस्त कर दिया, जिस हद तक वे संघीय चुनावों पर लागू होते थे। 1873 के अधिनियम ने प्रत्येक प्रांत में एक चुनाव न्यायालय की स्थापना की, जो प्रांत के वरिष्ठ न्यायालयों के न्यायाधीशों को चुनाव न्यायालय में बैठने के लिए आकर्षित करता है। उन अदालतों के पास चुनाव याचिकाओं की सुनवाई और निर्णय करने का विशेष अधिकार क्षेत्र होगा, जिससे वह शक्ति हाउस ऑफ कॉमन्स से छीन ली जाएगी। 1873 का अधिनियम केवल एक वर्ष के लिए लागू रहा। 1874 में, 1874 के संघीय चुनाव के बाद, संसद ने एक नया क़ानून, द डोमिनियन कंट्रॉवर्टेड इलेक्शन एक्ट, 1874 लागू किया और 1873 के अधिनियम को निरस्त कर दिया। 1873 के अधिनियम के विपरीत, 1874 के अधिनियम ने विशेष चुनाव न्यायालयों का निर्माण नहीं किया। इसके बजाय, इसने प्रत्येक प्रांत के उच्च न्यायालयों को सीधे चुनाव याचिकाओं का परीक्षण करने का अधिकार क्षेत्र सौंपा। यह 1874 का अधिनियम था जिसे वैलिन बनाम लैंगलोइस में चुनौती दी गई थी। 1878 मॉन्टमोरेंसी चुनाव चुनौती वैलिन बनाम लैंगलोइस 1878 के संघीय आम चुनाव में मॉन्टमोरेंसी की सवारी में एक विवादित चुनाव से उत्पन्न हुई। मॉन्टमोरेंसी की सवारी क्यूबेक शहर के बाहर ग्रामीण क्षेत्र में स्थित थी। जीन लैंगलोइस 1867 से 1878 तक मॉन्टमोरेंसी के सदस्य थे, और 1878 के चुनाव में फिर से इस सीट से चुनाव लड़े। 1878 में पियरे-विंसेंट वेलिन उनके प्रतिद्वंद्वी थे। वैलिन को विजेता घोषित किया गया था, लेकिन लैंगलोइस ने डोमिनियन कंट्रॉवर्टेड इलेक्शन एक्ट, 1874 के तहत क्यूबेक सुपीरियर कोर्ट में चुनाव परिणाम को चुनौती दी। वालिन ने अदालत के अधिकार क्षेत्र को चुनौती देते हुए प्रारंभिक आपत्ति जताई। उन्होंने तर्क दिया कि संघीय संसद संघीय चुनाव मामलों पर प्रांतीय अदालतों को अधिकार क्षेत्र नहीं दे सकती है। सुपीरियर कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश मेरेडिथ ने आपत्ति को खारिज कर दिया और कहा कि अदालत का अधिकार क्षेत्र था। वेलिन ने तब कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। सुप्रीम कोर्ट के फैसले वकील की प्रस्तुतियाँ अपील पर, वैलिन का प्रतिनिधित्व एक वकील, ऑनर-साइरियस पेलेटियर, क्यू. सी. द्वारा किया गया था, जो विवादित चुनावों में विशेषज्ञ थे। पेलेटियर ने तीन बिंदुओं पर तर्क दियाः (1) कि प्रांतीय न्यायालयों की संरचना विशेष प्रांतीय अधिकार क्षेत्र का मामला था, और संघीय सरकार अपने अधिकार क्षेत्र में जोड़ नहीं सकती थी; (2) कि संघीय सरकार ने 1874 के कानून में एक संघीय अदालत नहीं बनाई थी; (3) कि संसद में बैठने का अधिकार एक राजनीतिक अधिकार था, जिसे दीवानी अदालतों को नहीं सौंपा जा सकता था। लैंगलोइस एक वकील थे और अपनी ओर से पेश हुए। उन्होंने जवाब दिया कि संसद प्रांतीय अदालतों को अधिकार क्षेत्र प्रदान कर सकती है, बशर्ते संसद अपने विधायी प्राधिकरण के भीतर रहे, जैसे कि संघीय चुनाव। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि संसद ने वास्तव में एक संघीय अदालत का निर्माण किया था, और यह मायने नहीं रखता कि अधिकार को राजनीतिक अधिकार के रूप में चिह्नित किया जाए या नागरिक अधिकार के रूप में। न्यायालय के कारण मामले का फैसला करने वाले पाँच न्यायाधीशों ने सर्वसम्मति से विवादित चुनाव अधिनियम, 1874 की वैधता को बरकरार रखा। (न्यायालय के सभी छह न्यायाधीशों ने शुरू में अपील सुनी, लेकिन जस्टिस स्ट्रॉन्ग ने बीमारी के कारण निर्णय में भाग नहीं लिया।) जिन पाँच न्यायाधीशों ने मामले का फैसला किया, उनमें से प्रत्येक ने अपने-अपने कारण लिखे, जैसा कि उस समय अदालत की प्रथा थी। सबसे लंबे कारण मुख्य न्यायाधीश रिची ने दिए, जिन्होंने चुनावी चुनौतियों के इतिहास को रेखांकित किया। उन्होंने अदालत के अधिकार क्षेत्र के मुद्दे की ओर रुख करने से पहले संविधान अधिनियम, 1867 की धारा 41 के तहत अपनी चुनाव प्रक्रियाओं को नियंत्रित करने की संघीय संसद की शक्ति का भी हवाला दिया। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि जब संसद ने प्रांतीय अदालतों को एक संघीय कानून पर अधिकार क्षेत्र प्रदान किया, तो यह किसी भी तरह से प्रांतीय विधानसभाओं की अपने अधिकार के भीतर मामलों को नियंत्रित करने की शक्तियों में हस्तक्षेप नहीं कर रही थी। उन्होंने यह भी माना कि प्रांतीय वरिष्ठ अदालतें सामान्य अधिकार क्षेत्र की अदालतें हैं, जो संघीय कानूनों के साथ-साथ प्रांतीय कानूनों द्वारा दिए गए अधिकार का प्रयोग करने में सक्षम हैंः उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि क्या संघीय क़ानून प्रांतीय अदालतों को अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है, या किसी विशिष्ट उद्देश्य के लिए संघीय अदालतों के रूप में प्रांतीय अदालतों का गठन करता है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। किसी भी स्थिति में, कानून संघीय अधिकार क्षेत्र के भीतर था। न्यायमूर्ति फोरनियर ने फ्रेंच में कारण लिखे, जो अंग्रेजी में भी प्रकाशित हुए। उन्होंने लिखा कि वे मुख्य न्यायाधीश के कारणों से सहमत हैं। उनका मुख्य कहना यह था कि यदि संसद संविधान अधिनियम, 1867 की धारा 41 के अधिकार के तहत पारित चुनाव कानूनों जैसे संघीय कानूनों को लागू करने के लिए प्रांतीय अदालतों को अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं कर सकती है, तो संसद की संवैधानिक शक्तियों में एक महत्वपूर्ण अंतर था। इसमें संघीय कानूनों के निष्पादन को सुनिश्चित करने का कोई तरीका नहीं होगा। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि संसद को प्रांतीय अदालतों को संघीय कानून पर अधिकार क्षेत्र प्रदान करने का अधिकार था। न्यायमूर्ति हेनरी ने संघीय संसद की कानून बनाने की शक्ति के दायरे से इस मामले का रुख किया। उन्होंने स्वीकार किया कि संसद के पास संघीय चुनाव मामलों के संबंध में कानून बनाने की एकमात्र शक्ति थी। इसलिए संसद के पास प्रांतीय अदालतों को चुनाव क्षेत्राधिकार सौंपने की शक्ति थी, जैसा कि उसने संघीय कानून के अन्य मामलों जैसे कि आपराधिक कानून के साथ किया था। उन्होंने राजनीतिक चरित्र के मामलों, जैसे कि चुनाव और अन्य प्रकार के संघीय कानूनों के बीच कोई अंतर नहीं देखा। अधिकार क्षेत्र सौंपना किसी भी तरह से प्रांतीय विधानसभाओं की शक्तियों का उल्लंघन नहीं करता था, क्योंकि संघीय चुनावों पर उनका कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। न्यायमूर्ति टास्चेरो ने कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि संसद संघीय चुनावों के क्षेत्र में कानून बना सकती है, और इसलिए उस विषय पर अधिकार क्षेत्र प्रांतीय अदालतों को सौंप सकती है, जैसे कि संघीय अधिकार क्षेत्र के अन्य मामलों, जैसे कि आपराधिक कानून और दिवालियापन के साथ। न्यायमूर्ति ग्वाइन ने इस तर्क पर ध्यान केंद्रित किया कि चुनावी चुनौतियों का मुद्दा एक नागरिक अधिकार के बजाय एक राजनीतिक अधिकार है, जिसे अदालतों को नहीं सौंपा जा सकता है। उन्होंने उस तर्क को खारिज कर दिया, ब्रिटिश उदाहरणों पर भरोसा करते हुए जहां संसद ने चुनावी चुनौतियों को अदालतों में स्थानांतरित कर दिया था, साथ ही यह निष्कर्ष निकालते हुए कि संसद के चुनाव के लिए खड़े होने का अधिकार स्पष्ट रूप से एक नागरिक अधिकार था। इसलिए अधिकार क्षेत्र प्रांतीय न्यायालयों को सौंपा जा सकता है। प्रक्रियात्मक निर्णय मुख्य अधिकार क्षेत्र के मुद्दे के अलावा, उच्च न्यायालय के फैसले द्वारा एक प्रक्रियात्मक मुद्दा भी उठाया गया था। वैलिन ने लैंगलोइस और उसके एजेंटों पर भ्रष्ट आचरण का आरोप लगाते हुए एक प्रति-याचिका दायर की थी। मुख्य न्यायाधीश मेरेडिथ ने फैसला सुनाया कि असफल उम्मीदवार के खिलाफ प्रति-याचिका दायर करने के लिए वैलिन के लिए एक वैधानिक समय सीमा थी, और उन्होंने उस समय अवधि के भीतर ऐसा नहीं किया था। इसलिए उन्होंने प्रति-याचिका को खारिज कर दिया। क्षेत्राधिकार के मुद्दे से एक अलग निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से प्रति-याचिका से संबंधित अपील को खारिज कर दिया। अलग-अलग कारणों से, अदालत ने सहमति व्यक्त की कि असफल उम्मीदवारी के खिलाफ प्रति-याचिका दायर करने के लिए केवल एक सीमित समय था, और वैलिन समय सीमा को पूरा नहीं कर पाए थे। न्यायिक समिति के निर्णय वैलिन ने प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति में अपील करने के लिए अनुमति के लिए आवेदन किया। उस समय न्यायिक समिति कनाडा सहित ब्रिटिश साम्राज्य के लिए सर्वोच्च न्यायालय थी। यह कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय से अपील सुन सकता था, बशर्ते प्रस्तावित अपीलार्थी को अपील करने की अनुमति दी गई हो। जूडा बेंजामिन, क्यू. सी. और गेन्सफोर्ड ब्रूस छुट्टी के आवेदन पर वैलिन के वकील थे। लैंगलोइस के लिए कोई नहीं आया। न्यायिक समिति ने 13 दिसंबर, 1879 को सुनवाई के समापन पर छुट्टी के लिए आवेदन को खारिज कर दिया। लॉर्ड चांसलर, लॉर्ड सेलबोर्न ने न्यायिक समिति के लिए निर्णय दिया। उन्होंने कहा कि छुट्टी के आवेदन पर समिति को विचार करने के लिए दो प्रश्न थे। सबसे पहले, क्या मामला आगे की अपील के लिए पर्याप्त महत्व का मुद्दा उठाता है? दूसरा, क्या कोई गंभीर और महत्वपूर्ण प्रश्न निर्धारित करने की आवश्यकता थी? उनका मानना था कि पहला मुद्दा स्पष्ट रूप से पूरा किया गया था। हाउस ऑफ कॉमन्स के चुनावों के संबंध में संघीय संसद की शक्ति काफी सार्वजनिक महत्व का विषय था। हालाँकि, समिति ने निष्कर्ष निकाला कि आवेदन दूसरे बिंदु पर विफल रहा, क्योंकि उन्हें सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय की शुद्धता के बारे में कोई संदेह नहीं था (जिसे लॉर्ड सेलबोर्न ने "अपील न्यायालय" के रूप में संदर्भित किया था)। संविधान अधिनियम, 1867 की धारा 41 ने संघीय संसद को इस क्षेत्र में कानून बनाने की शक्ति दी और उस शक्ति में विवादित संघीय चुनावों को निर्धारित करने के लिए प्रांतीय अदालतों को अधिकार क्षेत्र प्रदान करने की शक्ति शामिल थी। अंतिम परिणाम न्यायिक समिति द्वारा तय किए गए अधिकार क्षेत्र के मामलों के साथ, क्यूबेक के सुपीरियर कोर्ट में मुख्य न्यायाधीश मेरेडिथ के सामने चुनाव चुनौती फिर से शुरू हुई। सुनवाई में, वैलिन ने स्वीकार किया कि उनके एजेंटों द्वारा भ्रष्ट आचरण किए गए थे, जो चुनाव को रद्द करने के लिए पर्याप्त थे। हालाँकि, उन्होंने जोर देकर कहा कि वे प्रथाएँ उनकी जानकारी के बिना और उनकी भागीदारी या सहमति के बिना की गई थीं। उस स्वीकारोक्ति पर, मुख्य न्यायाधीश मेरेडिथ ने फैसला सुनाया कि वैलिन का चुनाव अमान्य था। उन्होंने हाउस ऑफ कॉमन्स के अध्यक्ष के पास अपनी रिपोर्ट दायर की, जिन्होंने तब मॉन्टमोरेंसी में उपचुनाव के लिए एक रिट जारी की। न तो वालिन और न ही लैंगलोइस उपचुनाव में चुनाव के लिए खड़े हुए, जिसे ऑगस्टे-रील एंगर्स ने जीता था। निर्णय का महत्व सर्वोच्च न्यायालय इस मामले को प्रांतीय उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के लिए एक मूलभूत मामले के रूप में उद्धृत करना जारी रखता है, विशेष रूप से संवैधानिक मामलों में। संवैधानिक कानून के ग्रंथों में और उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के विश्लेषण में भी इस उद्देश्य के लिए मामले का उल्लेख किया गया है। न्यायिक समिति में कनाडाई अपीलों के उन्मूलन के बाद, कनाडा के न्याय मंत्री और अटॉर्नी जनरल ने न्याय विभाग को ब्रिटिश उत्तरी अमेरिका अधिनियम, 1867 (अब संविधान अधिनियम, 1867) के निर्माण और व्याख्या पर न्यायिक समिति द्वारा तय किए गए सभी संवैधानिक मामलों का एक संकलन तैयार करने का निर्देश दिया, ताकि कनाडाई पीठ और बार की सहायता की जा सके। यह मामला न्यायिक समिति के संवैधानिक निर्णयों के तीन खंडों के संग्रह में शामिल किया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने भी इस मामले को संघीय चुनावों पर संघीय अधिकार क्षेत्र के लिए उदाहरण के रूप में उद्धृत किया है। संदर्भ कनाडाई संवैधानिक मामला कानून कनाडाई संघवाद मामला कानून कनाडाई मामले कानून में कनाडा से अपील पर प्रिवी काउंसिल मामलों की न्यायिक समिति 1879